Author: Нарышкин С.Е.   Лесейцев Д.В.  

Tags: полеводство   полевые культуры и их производство   литература универсального содержания   история   история россии   гражданская война   смутное время   издательство наука   российское государство  

Year: 2024

Similar

Смутное время в России начала XVII века

Империя Цин и Русское государство в XVII веке

Смутное время: Российское государство в начале XVII в.: исторический атлас

Первое Советское правительство

Text 
                    
ИСТОРИЯ
РОССИИ
В ДВАДЦАТИ ТОМАХ
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Нарышкин СЕ, доктор экономических наук
(председатель)
Макаров НА академик РАН (зам. председателя)
Петров ЮА доктор исторических наук
(зам. председателя)
Артизов АН, доктор исторических наук
Бородкин А.И., член-корреспондент РАН
Васильева О.Ю., академик РАО
Деревянко АП., академик РАН
Карпов С.П., академик РАН
Крадин Н.Н., академик РАН
Левыкин АК, кандидат исторических наук
Липкин МА, член-корреспондент РАН
Магомедов ММ., доктор экономических наук
Могилевский К.И, кандидат исторических наук
Никифоров К. В, доктор исторических наук
Пивовар Е.И, академик РАН
Побережников И.В., член-корреспондент РАН
Полонский В.В., член-корреспондент РАН
Рынков ВМ, доктор исторических наук
Сиренов АВ., член-корреспондент РАН
Тишков ВА, академик РАН
Торкунов АВ, академик РАН
Христофоров В.С, член-корреспондент РАН
Чубарьян АО, академик РАН

Петров ЮА, доктор исторических наук (отв. редактор)
Горский АА, доктор исторических наук (зам. отв. редактора)
Журавлев СЗ, доктор исторических наук (зам. отв. редактора)
Захаров В.Н, доктор исторических наук (зам. отв. редактора)
Плех ОА, кандидат исторических наук (отв. секретарь)
Булдаков В.П, доктор исторических наук
Вовина-Лебедева В.Г, доктор исторических наук
Гайдуков П.Г, член-корреспондент РАН
Голдин В.И, доктор исторических наук
Зверев В.В, доктор исторических наук
Зубкова Е.Ю, доктор исторических наук
Кондрашин В.В, доктор исторических наук
Конявская ЕА, доктор филологических наук
Кудряшов С.В, кандидат исторических наук
Кучкин ВА, доктор исторических наук
Лисейцев АВ, доктор исторических наук
Мироненко С.В, член-корреспондент РАН
Пихоя Р.Г, доктор исторических наук
Редин ДА, доктор исторических наук
Рогожин НМ, доктор исторических наук
Соловьев КА, доктор исторических наук
Трепавлов В.В, член-корреспондент РАН
Флоря Б.Н, член-корреспондент РАН
Христофоров ИА, доктор исторических наук
Шелохаев В.В, доктор исторических наук
Шестаков ВА, доктор исторических наук
Юрасов АВ, кандидат исторических наук

МОСКВА • НАУКА • 2024


ИСТОРИЯ
РОССИИ
ТОМ 5
КНИГА ПЕРВАЯ _________________________________________

РОССИЯ В XVII ВЕКЕ

РОССИЙСКОЕ
ГОСУДАРСТВО
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ
XVII века

1598-1645 годы

Ответственный редактор
доктор исторических наук Д. В. ЛИСЕИЦЕВ

МОСКВА • НАУКА • 2024


ББК 93/94
УДК 633(2)
И90

Редакционная коллегия тома:
В. А. Аракчеев, В.Е Вовина-Лебедева, А. Г. Гуськов, В. Н, Захаров, Д. В. Лисейцев (ответственный редактор),
Н.И. Никитин, О, В. Новохатко, ИМ. Рогожин, А, В. Сиренов, В.В. Трепавлов, И. А. Устинова (ответственный
секретарь), С. М. Шамин
Рецензенты:

доктор исторических наук В. Н. Глазьев,
доктор исторических наук Л/. С Черкасова

Издание подготовлено при финансовой поддержке
фонда «История Отечества»

Выражаем глубокую признательность за поддержку
ПАО «Транснефть» и лично Николаю Петровичу Токареву

История России: в 20 т. / Ин-т российской истории РАН. — М.: Наука, 2024.
18ВК 978-5-02-040487-8
Т, 5: Россия в XVII веке. Кн. 1: Российское государство в первой половине XVII века. 1598-1645 годы. —
2024. — 770 с. — 18ВК 978-5-02-041527-0
Предлагаемая вниманию читателя книга открывает собой состоящий из двух частей 5-й том «Истории России»,
в котором повествуется о событиях 1598—1645 гг. Особое место уделяется первой в истории России гражданской
войне — Смутному времени начала XVII в., наполненному противостоянием социальных и политических сил внутри
страны и осложненному вмешательством соседних государств. На страницах книги рассматривается трудный процесс
преодоления последствий Смуты, не завершившийся в полной мере даже к середине XVII столетия, когда сложилась
политическая и социально-экономическая обстановка, подготовившая почву для череды потрясений «бунташного
века».
Для широкого круга читателей.

18ВК 978-5-02-040487-8
18ВК 978-5-02-041527-0 (т. 5, кн. 1)

© Коллектив авторов, 2024
© Институт российской истории РАН, 2024
© ФГБУ «Издательство «Наука», редакционно­
издательское оформление, 2024


ВВЕДЕНИЕ
Рубеж двух веков (конец XVI — пер­
вая половина XVII) занимает особое мес­
то в истории России. Этот период во всех
сторонах жизни общества ознаменовался
ростом кризисных тенденций, выливших­
ся в мощный социально-политический
конфликт, названный современниками
Смутным временем. Пресечение царской
династии на фоне серьезных экономи­
ческих проблем и обострения социаль­
ных противоречий привело к падению
легитимности власти выборных царей
и превращению самозванства как явле­
ния в наиболее характерную черту ох­
ватившей Россию гражданской войны.
Лишившаяся поддержки населения стра­
ны, династия Годуновых была свергну­
та; севший на престол Лжедмитрий I,
продержавшись на троне менее года, пал
жертвой заговора, организованного бояри­
ном князем Василием Шуйским, ставшим
новым монархом. В свою очередь и этот
царь столкнулся с мощным народным
движением — восстанием под руко­
водством Ивана Болотникова, а затем
и с новыми самозванцами — Лжепетром
и Лжедмитрием И. Ситуация усугубилась
началом войны с Речью Посполитой, по­
ражения в которой ускорили падение пра­
вительства Василия Шуйского. Смутное
время вступило в кульминационную фазу:
российский престол предложили поль­
скому принцу Владиславу Вазе, в Москву
вступил польско-литовский гарнизон. Тер­
ритория Московского государства стала
пространством, где хозяйничали отряды

интервентов и шайки местных разбойни­
ков. Между тем патриотически настро­
енная часть населения страны, организо­
вавшись в возникшие одно за другим два
народных Ополчения, взяла курс на осво­
бождение Москвы и восстановление рос­
сийской государственности. Победа опол­
ченцев и провозглашение царем молодого
представителя боярского рода Романо­
вых — Михаила Федоровича — ознамено­
вали перелом в ходе Смуты, продолжав­
шейся, однако, еще несколько лет. Лишь
к концу второго десятилетия XVII в. це­
ной огромных людских потерь, экономи­
ческого разорения и существенных терри­
ториальных уступок соседям Московское
государство вышло из Смутного времени.
Длительное царствование Михаила Фе­
доровича, ставшего основателем новой цар­
ской династии, прошло под знаком пре­
одоления тяжелых последствий Смутного
времени. Постепенно восстанавливалась
экономика страны, территория Московско­
го государства увеличивалась за счет при­
соединения сибирских земель, достигнув
к середине XVII в. современных границ на
берегах Тихого океана. Между тем преж­
ний потенциал страны еще не восстано­
вился, и попытка возвращения военным пу­
тем потерянных в Смуту западных земель
оказалась преждевременной и неудачной.
Правительство царя Михаила Федоровича,
справившись в целом с делом восстанов­
ления страны после Смутного времени, не
решило ни одной проблемы, стоявшей пе­
ред обществом на рубеже XVI—XVII сто5


ВВЕДЕНИЕ

летий. В основе экономики Московского
государства по-прежнему лежало земле­
делие, базирующееся на экстенсивных ме­
тодах хозяйствования. Промышленность
оставалась в зачаточном состоянии. Боль­
шинство населения страны продолжало
жить в реалиях натурального хозяйства,
связи отрезанного от главных морских пу­
тей Московского государства с мировым
рынком оставались слабыми. Замедленный
гражданской войной начала XVII в. про­
цесс закрепощения крестьянства и посад­
ского населения продолжился, порождая
новые социальные противоречия. Восста­
навливались прежние властные институты,
а традиционализм, выраженный в форму-

* *
Каждая историческая эпоха, уходя,
оставляет после себя материальный след
и оформляющийся в сознании поколений
образ. Следы со временем неизбежно теря­
ют четкость, и читать их становится все
труднее. По мере ухода из жизни участни­
ков и очевидцев событий, все более обоб­
щенным и упрощенным становится и неося­
заемый образ эпохи, сглаживаются частно­
сти и детали, более выпуклыми становятся
важные и характерные черты. Портрет про­
шлого размывается и идеализируется, по­
скольку, как справедливо заметил Н. М. Ка­
рамзин, «история злопамятнее народа»1.
И если первые поколения, живущие по за­
вершении эпохи, во многом конструируют
ее образ, опираясь на устное предание (рас­
сказы очевидцев), то спустя несколько деся­
тилетий такая возможность по естествен­
ным причинам утрачивается, и реконструк­
ция прошлого становится возможной только
с опорой на источники — письменные и ма­
териальные следы, оставленные ушедшим
временем. В определенный момент воссоз­
данный учеными-историками образ стано­
вится вдохновляющим началом для людей

лировке «как при прежних великих госуда­
рях бывало», стал доминирующим течени­
ем политической жизни. Однако правитель­
ства первых царей из династии Романовых
имели дело с более конфликтным социу­
мом. Смутное время основательно поколе­
бало веру в божественную природу верхов­
ной власти. Несоответствие политических
притязаний ближайшего окружения царя
Михаила Федоровича и его наследника
новым народным представлениям о долж­
ном характере взаимоотношений между
властью и обществом способствовало мед­
ленному, но верному вызреванию серии со­
циальных конфликтов наступающего «бунташного века».

*

искусства, создающих картину прошлого
художественными средствами. И этот порт­
рет; особенно если он возникает в преломле­
нии воображения талантливого мастера,
становится для большинства людей привле­
кательнее и убедительнее более фактогра­
фичной, но и более сухой реконструкции
профессионала-историка. Впрочем, и сам
ученый по своей человеческой природе от­
нюдь не свободен от магии художественного
образа, накладывающего отпечаток и на его
представления о прошлом.
Память о прошлом избирательна. Осо­
бенно прочно в ней удерживаются яркие
и эмоционально окрашенные образы. Му­
жество павших под ударами сабель батыевой конницы и героизм воинов, вышедших
на Куликово поле, более притягательны, не­
жели молчаливый, униженный, но упорный
труд поколений, нашедших в себе силы
возродить павшую цивилизацию после раз­
рушительного нашествия. В народном со­
знании прочно укоренились героические
фигуры Александра Невского и Дмитрия
Донского, но менее известны (а многим
и вовсе неизвестны) Симеон Гордый и Иван

1 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 9. Калуга, 1994. С. 190.

6


ВВЕДЕНИЕ

Красный. В этом отношении чрезвычайно
повезло эпохе Смуты: ее трагическая живо­
писность давно привлекла внимание людей
искусства, и события российской истории
начала XVII в. многими воспринимаются
теперь через призму пушкинского «Бориса
Годунова» и опер Михаила Глинки («Иван
Сусанин») и Модеста Мусоргского («Борис
Годунов»). В сознании большинства наших
соотечественников Смутное время визуали­
зируется памятником Кузьме Минину и кня­
зю Дмитрию Пожарскому — скульптурной
композицией Ивана Мартоса, облачившего,
впрочем, своих героев в античные одежды.
Последовавшему за Смутным временем цар­
ствованию Михаила Романова досталось в на­
родной памяти более скромное место. Лежа­
щее между двумя периодами потрясений,
оно не привлекало пристального внимания
историков и художников и воспринималось
в лучшем случае как эпилог Смуты или про­
лог Бунташного века. Непривлекательность
эпохи царя Михаила Федоровича для людей
искусства в известной степени облегчает ра­
боту историка: при реконструкции картины
прошлого ему не приходится преодолевать
стереотипы и мифологию, которыми неиз­
бежно обрастают эпохи, более востребован­
ные у людей искусства.
В отличие от художника, могущего по­
зволить себе руководствоваться воображе­
нием, ученый должен опираться на труды
предшественников, но прежде всего — на
оставленные прошедшими временами до­
кументальные следы. Это — та самая «ра­
бота над источником — тяжелая, мелочная,
до крайности скучная, в которой сохнет
ум, вянет воображение, но зато вырастает
достоверность»2. Существует множество
классификаций исторических источников;
историческая наука традиционно наиболее
охотно оперирует письменными памятни­
ками прошлого. Последние условно под­
разделяются на нарративные (повествова­
тельные) и документальные источники.
Нарративные представляют собой более

или менее пространные тексты, повеству­
ющие о тех или иных событиях. Они при­
влекают своей связностью, сюжетностью
и целостностью изложения, оборотной сто­
роной которых нередко оказывается тен­
денциозность, выраженная в более или ме­
нее яркой авторской позиции. Докумен­
тальные источники тоже не избавлены от
склонности судить и давать оценки, осо­
бенно в тех случаях, когда содержат в себе
нарратив — челобитные, воеводские отпи­
ски, статейные списки дипломатов. Однако
они более фактографичны: сложно найти
политическую или иную ангажирован­
ность в тексте купчей грамоты, поручной
записи или приказной выписки о выплате
жалованья служилому человеку. Докумен­
ты обыкновенно сухи, а содержащаяся
в них информация часто крайне фрагмен­
тарна, но в совокупности они дают возмож­
ность реконструировать картину прошлого
без опасения попасть под обаяние уже го­
товой схемы, услужливо предлагаемой нар­
ративным источником. Реконструируя про­
шлое, однако, историк должен опираться
по возможности на максимально широкий
круг разнотипных источников, используя
их преимущества и имея в виду очевидную
тенденциозность и ограничения достовер­
ности каждого из них.

Нарративные источники первой по­
ловины XVII в. Начавшееся в Московском
государстве на заре XVII в., Смутное время
вызвало небывалый всплеск публицистиче­
ской активности. Гражданская война пре­
вратилась в центральный сюжет для книж­
ников той эпохи: люди мучительно искали
ответы на извечные вопросы: «кто виноват»
и «что делать», углубляясь в предыдущую
эпоху в надежде обнаружить в ней корни
Смуты и с тревогой заглядывая в будущее.
Уже начальный этап Смутного времени вы­
звал к жизни серию текстов, когда после свер­
жения Лжедмитрия I возникла необходи­
мость осмыслить события предыдущих лет.

2 Забелин И.Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М.» 1883. С. 22.

7


ВВЕДЕНИЕ

Начало комплексному изучению рос­
сийских повествовательных памятников
Смутного времени положила в конце XIX в.
магистерская диссертация С.Ф. Платоно­
ва3. Вскоре ученый опубликовал большин­
ство исследованных им источников в XIII
томе «Русской исторической библиоте­
ки»4. К рассмотрению российских нарра­
тивных источников по истории Смутного
времени в их совокупности историки
вновь обратились лишь столетие спустя5.
К числу наиболее известных публицисти­
ческих произведений, написанных в нача­
ле Смуты, относятся «Сказание о Гришке
Отрепьеве», «Повесть, каю восхити не­
правдою на Москве царский престол Бо­
рис Годунов»6 и «Повесть како отомсти
всевидящее око Христос Борису Годуно­
ву...» (последнее сочинение найдено, опу­
бликовано и введено в научный оборот
около полувека назад)7. К кульминацион­
ному моменту Смутного времени (1611 г.)
относят написание «Новой повести о
преславном Российском царстве» и «Пла­
ча о пленении и конечном разорении Мо­

сковского государства»8. Уже после осво*
бождения Москвы от оккупационного гар­
низона, но до завершения гражданской
войны, появились «Хронограф 1617 года»9
и «Повесть о Земском соборе 1613 года»
(последняя опубликована в 1985 г.)10. На­
конец, по окончании Смуты появилось це­
лое созвездие ярких и талантливо напи­
санных авторских11 публицистических со­
чинений, творцы которых анализировали
события еще свежего в памяти кризиса, па­
раллельно решая задачу оправдания своего
(порой небезупречного) политического по­
ведения. К их числу могут быть отнесены
«Словеса дней и царей Ивана Хворостинина», «Повесть Катырева-Ростовского», «По­
вести князя Шаховского»12, «Мемуары»
Арсения Еласонского13, «Временник» дья­
ка Ивана Тимофеева14, «Сказание» Авраамия Палицына15. Авторство написанной на
рубеже 1620—1630-х гг. и относительно
недавно обнаруженной анонимной «Пове­
сти о победах Московского государства»
приписывается смоленскому дворянину
Афанасию Вараксину16. Отдельного упоми­

3 См. новейшее академическое издание: Платонов С. Ф. Собр. соч.: В 6 т. Т. 1: Древнерусские сказания
и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник. М., 2010.
4 РИБ. Т. 13. СПб., 1892.
5 Морозова Л. Е. Смута начала XVII века глазами современников. М., 2000; Антонов Д. И. Смута в куль­
туре Средневековой Руси. Эволюция древнерусских мифологем в книжности начала XVII века. М., 2009;
Он же. Цари и самозванцы. Борьба идей в России Смутного времени. М., 2019.
6 РИБ. Т. 13. Стб. 145—176,713—754.
7 Буганов В. И., Корецкий В.И., Станиславский А.Л. «Повесть како отомсти...»: Памятник ранней пу­
блицистики Смутного времени // Тр. Отдела древнерусской литературы. Т. 28. Л., 1974. С. 231—254.
8 РИБ. Т. 13. Стб. 187—234.
9 Попов А.Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской
редакции. М., 1869. С. 185—204.
10 Повесть о Земском соборе 1613 года // ВИ. 1985. № 5. С. 90—94.
11 Сочинения о Смуте, написанные в более ранний период, анонимны, и их исследователям приходится ПО
отдельным намекам и указаниям строить более или менее убедительные гипотезы относительно их авторства.
12 РИБ. Т. 13. Стб. 525—712,837—876.
13 Арсений (Елассонский). Мемуары из русской истории//Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 163—210,
14 См. последнее академическое переиздание: Временник Ивана Тимофеева. СПб., 2004.
15 Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955.
16 Енин ГП. «Повесть о победах Московского государства» — новонайденный памятник древнерусской
литературы. Л., 1982; Молочников А.М. Родословие Вараксиных и «Повесть о победах Московского государ­
ства» И Смутное время в России в начале XVII века: Поиски выхода: к 400-летию «Совета всея Земли» в Ярос­
лавле. Материалы Международной научной конференции. Ярославль, 6—9 июня 2012 года. М., 2012.
С. 326—330.

8


ВВЕДЕНИЕ

нания заслуживают памятники позднего щую публику, а сочинения, написанные по
русского летописания. Среди них особое завершении Смуты, и вовсе порой выглядят
место занимает «Новый летописец», осве­ текстами, адресованными единственному
щающий события с конца царствования читателю, фактически возглавлявшему пра­
Ивана Грозного до 1630 г. Впервые опубли­ вительство Московского государства — па­
кованный в конце XVIII в., он неоднократ­ триарху Филарету.
но переиздавался17 и исследовался ученыИными по стилистике и вдохновляюще­
ми-источниковедами, сделавшими немало му началу были сочинения иностранного
для определения его авторства и источни­ происхождения. Российская гражданская
ков информации, отраженной на его стра­ война сподвигла взяться за перо иностран­
ницах18. Во второй половине XX столетия цев, оказавшихся ее свидетелями, а порой
арсенал исследователей Смутного времени и активными участниками. К числу первых
обогатился еще двумя летописными памят­ откликов зарубежных очевидцев начинав­
никами XVII в. — Пискаревским и Бель­ шегося Смутного времени относится напи­
ским летописцами19.
санный анонимным английским автором
Написанные российскими очевидцами очерк о царствовании и гибели Лжедми­
сочинения о Смуте, при всех их стилистиче­ трия I — «Сообщение о кровавой и страш­
ских особенностях и разнообразии фактоло­ ной резне в городе Москве...»20. Ценным
гического содержания, имеют черты сход­ источником сведений о начальной фазе
ства. Создатели этих текстов не столько Смуты является сочинение французского
стремились подробно изложить ход собы­ наемника Жака Маржерета, который, по­
тий, сколько старались дать им оценку с мо­ ступив на российскую службу в 1600 г.,
рально-религиозных позиций. Зачастую из­ стал одним из командиров отрядов инозем­
бегая вникать в подробности, они давали цев при Борисе Годунове, а затем возглав­
общий взгляд на происходившее в недавнем лял роту придворной охраны Лжедмитрия I.
прошлом, пытаясь найти ответ на вопрос о После убийства самозванца француз по­
причинах обрушившихся на страну бед­ кинул Московское государство и вскоре
ствий и извлечь из них уроки на будущее. опубликовал у себя на родине сочинение
Литературные труды русских очевидцев «Состояние Российской империи»21, под­
гражданской войны начала XVII в. не рас­ робно описав географию, этнографию
считаны на публикацию и широкую читаю­ и экономику России, охарактеризовав ее
17 Русская летопись по Никонову списку. Т. 8. СПб., 1792; Новый летописец И ПСРЛ. Т. 14. СПб., 1910.
С. 23—154; Новый летописец// Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 263—410.
18 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII века (из истории древнерусского летописания) // ИЗ.
Т. 14. М., 1945. С. 81—128; Вовина-Лебедева В.Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004.
19 Яковлева О. А. Пискаревский летописец // Материалы по истории СССР. Т. 2: Документы по истории
XV—XVII вв. М., 1955. С. 7—144; Бельский летописец // ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 238—271. Анализу па­
мятников позднего летописания посвящены работы: Солодкин Я. Г. История позднего русского летописа­
ния. М., 1997; Он же. Очерки по истории общерусского летописания конца XVI — первой трети XVII века.
Нижневартовск, 2008; Он же. «Межуусобная кровь пролилась»: Очерки по истории публицистики и лето­
писания в России конца XVI — первой трети XVII в. Нижневартовск, 2011; Хазанова С. И. Пискаревский
летописец: Происхождение, источники, авторство. М., 2014.
20 Воскобойник Н. И. Английский источник о правлении и гибели Лжедмитрия // Исследования по
источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сборник статей. М., 1991. С. 45—75.
21 На русском языке это сочинение впервые опубликовано в 1830 г.; см. последние научные издания:
Маржерет Ж. Россия начала XVII в.: Записки капитана Маржерета. М., 1982; Маржерет Ж. Состояние
Российской империи. Ж. Маржерет в документах и исследованиях: Тексты, комментарии, статьи.
М„ 2007.
9


ВВЕДЕНИЕ

политическое устройство и ознакомив чи­
тателя с драматическими событиями пер­
вых лет Смуты. Изданный во Франции,
труд Маржерета вызвал оживленный инте­
рес в немецких землях: с опорой главным
образом на него написал и опубликовал
в 1608 г. в Кельне свой очерк о начале
Смутного времени Герард Гревенбрух22.
О событиях начала XVII в. оставил сочине­
ние немецкий наемник Конрад Буссов,
живший в России в 1601—1613 гг. Особен­
но ценным является его рассказ о лагере
Лжедмитрия II, под чьими знаменами Бус­
сов служил23. Опубликованный в 1620 г.
труд шведского дипломата Петра Петрея,
неоднократно в начале XVII в. приезжав­
шего в Москву с дипломатическими мисси­
ями, сближает с сочинением Маржерета
внимание к географии, обычаям народов,
религии и государственному строю Мо­
сковской державы. В описании событий
Смуты Петрей преимущественно следовал
использованному им труду Буссова. Впро­
чем, повествование шведского дипломата
доведено до заключения в 1617 г. Столбовского мирного договора; особое внимание
он акцентировал на вопросах придворного
и посольского церемониала24. Немало инте­
ресных подробностей о Московском госу­
дарстве начала XVII в. содержится в пове­

ствовании голландского купца и дипломата
Исаака Массы, описавшего царствования
Бориса Годунова, Лжедмитрия I и начало
правления Василия Шуйского25. История
первого самозванца и злоключения Марины
Мнишек и поляков, оказавшихся в плену
в Московском государстве, подробно опи­
саны в записках Станислава Немоевского
и «Дневнике Марины Мнишек» (его вела,
впрочем, не сама «царица московская»,
а кто-то из ее ближайшего окружения)26.
С оружием в руках находились в России
в годы Смуты польские мемуаристы
Йозеф Будило, Самуил Маскевич и Ни­
колай Мархоцкий, чье внимание в силу
рода основных занятий сосредоточилось
главным образом на описании хода воен­
ных действий. На их фоне выделяется
аналитичностью написанный в среде при­
ближенных гетмана Станислава Жолкевского очерк событий русской Смуты «На­
чало и развитие Московской войны»27.
Особое место в ряду иностранных ис­
точников о событиях Смутного времени
принадлежит «Дневнику Яна Петра Сапеги», в котором подробно, день за днем,
описываются действия войск гетмана, со­
стоявшего на службе Лжедмитрия II28.
Наконец, события последних лет Смуты,
совпавших со временем похода на Москву

22 Московская трагедия, или Рассказ о жизни и смерти Димитрия. СПб., 1901.
23 См. последние публикации источника: Конрад Буссов. Московская хроника. 1584—1613. М.; Л.,
1961; Он же. Московская хроника 1584—1613 гг. // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 9—162.
24 Последние издания: Реляция Петра Петрея о России в начале XVII в. М., 1976; Петрей П. История о
Великом княжестве Московском, происхождении великих русских князей, недавних смутах, произведен­
ных там тремя Лжедимитриями, и о московских законах, нравах, правлении, вере и обрядах, которую со­
брал, описал и обнародовал Петр Петрей де Ерлезунда в Лейпциге 1620 г. // О начале войн и смут в Моско­
вии. М., 1997. С. 151—464.
25 Масса И. Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии, случив­
шихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей И О начале войн и смут в Московии.
М., 1997.
26 Записки Станислава Немоевского (1606—1608 гг.). Рукопись Жолкевского. Рязань, 2007; Дневник
Марины Мнишек. СПб., 1995.
27 Будило Й. Дневник событий, относящихся к Смутному времени (1603—1613 гг.), известный под име­
нем истории ложного Димитрия И РИБ. Т. 1. СПб., 1872; Дневник Маскевича 1594—1621 гг. И Сказания
современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859; Мархоцкий Н. История Московской войны. М.,
2000; 2дНае\м1а8. Росг^ек 1 рго^гез \уо)пу шовЫежвИе). Кгакбмг, 1998.
28 Дневник Яна Петра Сапеги (1608—1611)// Памятники истории Восточной Европы: Источники XV—
XVII вв. Т. 9. М.; Варшава, 2012.

10


ВВЕДЕНИЕ

войска королевича Владислава и предше­
ствовавших заключению Деулинского пе­
ремирия, изложены на страницах дневника
Якуба Собеского29. Краткий перечень ино­
странных сочинений о Смуте свидетель­
ствует о повышенном внимании, вызван­
ном разгоревшейся в Московском госу­
дарстве гражданской войной: описания
российских событий начала XVII в. опу­
бликованы в Англии, Франции, Германии,
Голландии, Швеции и, разумеется, в Речи
Посполитой, более других европейских
держав втянутой в «московскую траге­
дию».
Отличительной чертой сочинений ино­
странцев о Смутном времени является их
фактографичность: иноземные очевидцы
и участники русской гражданской войны
стремились в первую очередь дать своему
читателю представление о ходе событий;
характеристика происходившего с точки
зрения религии и морали в их трудах игра­
ет вспомогательную роль. Достоинством
этих источников является внимание к де­
талям быта, экономической жизни, поли­
тического устройства, отличавшим рос­
сийское общество от синхронного им
европейского — ведь это должно было
вызвать интерес читающей публики и
обеспечить коммерческий успех изданию.
И хотя порой европейские исследователи
не полностью вникали в суть описывае­
мых ими явлений, эти труды представля­
ют особенный интерес, поскольку в них
содержатся сведения, на которых не реша­

лись или не видели смысла акцентировать
внимание российские авторы30.
С завершением Смутного времени судь­
ба Московского государства вновь ушла на
периферию внимания европейских читате­
лей, и большинство из них продолжали счи­
тать наиболее информативным источником
знаний о «Московии» столетней давности
труд Сигизмунда Герберштейна. По сути,
единственным масштабным сочинением о
России времени царя Михаила Федоровича
оказался труд голштинского ученого и ди­
пломата Адама Олеария, в 1630-е тт. дважды
побывавшего в России в составе диплома­
тических миссий31.

Документальные источники россий­
ской истории первой половины XVII в.
Сохранность актового материала и доку­
ментов делопроизводства столичных прика­
зов за начало XVII в. приходится признать
неудовлетворительной. В значительной сте­
пени причиной тому стали обстоятельства
Смутного времени, когда Кремль и распо­
ложенные в нем государственные учрежде­
ния на протяжении длительного времени
находились в руках оккупационного гарни­
зона Речи Посполитой. Тяжелейший удар
по приказным архивам нанес печально из­
вестный московский пожар 3 мая 1626 г.,
когда «в приказех книги писцовые старые
и приходные и росходные, и иные всякие
приказные дела, и денежный, и золотыя,
и всякие казны безчисленно много выгоре­
ло все без остатку»32. Глубокий знаток

29 8оЫеик1 УакиЬ. О1агш82 екзре<1усу)е) то$1ае«гек!е] <1мл11е1те) кго1етсга ЮТабузкмга 1617—1618.
Оро1е, 2010.
30 Крайне упрощенной выглядит точка зрения, высказанная В. Р. Мединским: «практически все авторы,
писавшие о России, выполняли заказ тех или иных политических кругов. Их сочинения не являлись объек­
тивными впечатлениями частных лиц, посетивших новую страну. Цель их состояла в том, чтобы дать чита­
телям только ту информацию, которая была выгодна заказчикам, и соответственно настроить европейскую
общественность по отношению к Русскому государству в нужном для заказчиков направлении» (Медин­
ский В.Р. Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII в.:
Дис. ... д-ра ист. наук. М., 2011. С. 438).
31 Олеарий Адам. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб.,
1906.
32 Цит. по: Гальцов В.И. Вступительная статья // Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. 1. М.,
1977. С. 6.
11


__________________ ВВЕДЕНИЮ

источников по истории Московской Руси
М.Н. Тихомиров считал эту дату своего
рода рубежом в российском архивоведе­
нии: «Акты, датированные временем до
1626 г., — сравнительная редкость. Доку­
менты, которые появляются после пожара
1626 г., существуют в значительном оби­
лии»33. К сожалению, это был не последний
ущерб, который нанесла огненная стихия
документальным свидетельствам о жизни
Московского государства. В 1701 г., напри­
мер, очередной пожар в Москве без остатка
уничтожил архив приказа Казанского двор­
ца, управлявшего Поволжьем, а в первой
трети XVII в. — также и Сибирью. Полно­
стью утраченной считается документация
важных финансовых ведомств — приказов
Большого прихода и Новой четверти34. Па­
губно сказалось на сохранности старинных
документов и пребывание в Москве «Вели­
кой армии» Наполеона в 1812 г. Помимо
пожаров, материалы приказного делопро­
изводства пропадали и по другим причи­
нам, в частности — из-за небрежного хра­
нения. Опись архива Посольского приказа,
составленная после пожара 1626 г., изоби­
лует указаниями на состояние рукописей:
«поплел и изодрался весь», «грамота ветха,
розодралася и писма многово не знать»,
«печать ростопилась», «попортился и испо­
ду нет», «верху нет, изотлел», «ветх и роспался», «многово места чести нелзя, згнило, и потлело, и мыши изъели»35. При этом
сохранность делопроизводства Посольско­
го приказа за период Смуты может считать­
ся неплохой — утрачена примерно чет-

1

верть составленной в начале XVII в. в дй« -1
пломатическом ведомстве документации36»
Нередко старые документы уничтожались |
самими приказными служащими, полагав*
шими, что те утратили утилитарное спра* .|
вочное значение (некоторые из документов I
начала XVII в. дошли до нас на оборотных |
сторонах материалов более позднего вре- I
мени — старые листы в условиях дефицита Ц
бумаги иногда использовались в качестве 1
черновиков)37. Тем не менее материалы 1
приказного делопроизводства со второй
половины 1620-х гг. сохранились в доста- |
точном для реконструкции истории Мо- 1
сковского государства количестве. И если <4
относительно спокойное время царствования Михаила Федоровича не слишком |
вдохновляло современников на написание я
объемных повествовательных сочинений, -1
то документальными материалами эта эпо- -Я
ха обеспечена сполна.
Ц
Какие же основные документальные -1
источники используют исследователи при -Л
изучении истории России первой поло- |
вины XVII в.? Важная для реконструкции 1
политической истории Московского госу- а
дарства информация содержится в доку- |
ментах, происхождение которых связано |
с главным приказным ведомством стра- 1
ны — Разрядом. К их числу относятся раз- ]
рядные книги, фиксировавшие назначения ,1
на воеводские должности в полках и го- |
родах, участие наиболее знатных предста- '3
вителей Государева двора в придворных |
церемониях, приемах иностранных дипло- |
матов и т. д. Соответствующие записи ве- |

33 Тихомиров М.Н. Российское государство XV—XVII вв. М., 1973. С. 350.
34 Ермолаев И. П. Территориально-административная сфера деятельности приказа Казанского дворца. .я
(К постановке вопроса) // Классы и сословия России в период абсолютизма: Межвуз. сб. ст. Куйбышев,
1989. С. 5; Раздорский А. И. Головство и откуп: Очерки из истории таможенного и кабацкого дела на юге
и западе европейской России в XVII в. (по материалам приходо-расходных книг московских приказов и городовых таможенных и кабацких книг). М., 2017. С. 11.
3
35 Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. 1. С. 58—60,271,274,276,282.
1
36 ЛисейцевД. В. Посольский приказ в эпоху Смуты. М., 2003. С. 223—227,321.
Л
37 Например, фрагмент интереснейшего следственного дела по обвинению в попытке отравления Я
Бориса Годунова сохранился на обороте столпа с документами по связям России с Османской империей Я
(Флоря Б. Н. Из следственного дела Богдана Бельского И АЕ за 1985 г. М., 1986. С. 302—306).
.Я

12


ВВЕДЕНИЕ

лись погодно вплоть до середины XVII в.38
Важным источником по истории Госуда­
рева двора — ближайшего царского окру­
жения — были боярские книги, в которых
фиксировались пребывание того или ино­
го лица в чине (боярина, стольника, дьяка
и т.д.), размер жалованья, иногда — ин­
формация о той или иной службе, опале
или смерти. Боярские книги составлялись
без строгой регулярности и дополнялись
уточняющими записями в течение несколь­
ких лет39. В отличие от боярских книг,
боярские списки составлялись в Разрядном
приказе 2—3 раза в год и более оперативно
отражали изменения в составе Государева
двора4041
. Учетные материалы по одному из
наиболее многочисленных чинов Госуда­
рева двора — жильцам — аккумулирова­
лись в особых жилецких списках*'. Важ­
ным источником, отображающим ежеднев­
ную работу Разрядного приказа во всем ее
разнообразии, являются записные книги
Московского стола42 и другие материалы
делопроизводства этого ведомства43.

Отдельной разновидностью источни­
ков, дающих возможность исследовать со­
став, имущественное положение и боеспо­
собность провинциальных детей боярских,
являются десятни. Время от времени пра­
вительство осуществляло проверку числен­
ного состава и способности к несению рат­
ной службы («конность, людность и оружность») служилых людей отдельных уез­
дов. Присылаемая из столицы комиссия
при содействии наиболее авторитетных
представителей местной городовой дво­
рянской корпорации производила «разбор»
детей боярских; по результатам их деятель­
ности составлялись разборные десятни.
Для организации выдачи служилым людям
жалованья предназначались десятни де­
нежной раздачи. Размер денежного жалова­
нья и поместного оклада, на который мог
рассчитывать (но не всегда имел в реально­
сти) провинциальный сын боярский, фик­
сировались в десятнях поместного и де­
нежного верстания44. Первая половина
XVII в. стала временем расцвета земского

38 Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV — начала XVII в. М., 1962. Среди наиболее
важных публикаций разрядных книг первой половины XVII в. могут быть названы: ДР. Т. I. СПб., 1850;
Т. 2. СПб., 1851; КР. Т. 1. СПб., 1853; Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113—7121 гт.).
М., 1907; Разрядная книга 1559—1605 гг. М., 1974; Разрядные книги 1598—1638 гт. М., 1974; Разрядная
книга 1550—1636 гг. Т. 2. Вып. 1. М., 1976; Разрядная книга 1475—1605 гг. Т. 4. Ч. 1. М., 1994; Т. 4. Ч. 2.
М„ 2003.
39 Лукичев М.П. Боярские книги XVII в.: Труды по истории и источниковедению. М., 2004. Сохранив­
шиеся за первую половину XVII в. боярские книги опубликованы: АМТ. Т. 1: 1571—1634. СПб., 1890.
№ 108. С. 138—147 (Боярская книга 1616 года); Боярская книга 1627 года. М., 1986; Боярская книга
1639 года. М., 1999.
40 Станиславский А. Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа // Актовое источнико­
ведение. М., 1979. С. 123—152; Он же. Труды по истории Государева двора в России XVI—XVII вв. М.,
2004.
41 «Подлинные» боярские списки 1626—1633 годов: Сборник документов. М., 2015; Горбатов Е.Н.
Жилецкий список 7133 г. И Очерки феодальной России. Вып. 19. М.; СПб., 2016. С. 300—363.
42 Новохатко О. В. Записные книги Московского стола Разрядного приказа XVII века. М., 2001. Запис­
ные книги за первую половину XVII в. опубликованы: РИБ. Т. 9. СПб., 1884; Т. 10. СПб., 1886.
43 Петров К. В. Делопроизводство Разрядного приказа XVI—XVII веков в официальных и частных ру­
кописях. Исследования и материалы. М., 2018.
44 Сторожев В.Н. Десятни и Тысячная книга XVI века И Описание МАМЮ. Кн. 8. Огд. 3. М., 1891;
Козляков В.Н. Десятни, «сыскные» и «подлинные» списки городовых служилых корпораций Верхнего По­
волжья первой половины XVII века // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского
периода: сб. ст. М., 1988. С. 65—86; Лаптева ТА. Десятни XVII в. как исторический источник: Особен­
ности составления и научного использования // Вести, архивиста. 2012. № 4. С. 19—29; Чеченков П.В.
В конце Смуты: Служилый «город» по нижегородской десятне 1618 года // РИ. 2013. № 6. С. 141—159.
Укажем некоторые из последних публикаций десятен начала XVII в.: Малов А.В. Торопецкая верстальная

13


ВВЕДЕНИЕ

самоуправления, историю которого можно
изучать с опорой на материалы делопроиз­
водства земских изб*45; большой докумен­
тальный след после себя оставили функци­
онировавшие параллельно с земскими вое­
водские (съезжие) избы46.
Исключительно важное место в жизни
подданных Московского государства игра­
ла земля (как объект хозяйственной экс­
плуатации и собственности) и поземель­
ные отношения. С земли «кормилось» по­
давляющее большинство россиян XVII в.;
обладание поместьями и вотчинами опре­
деляло уровень достатка и боеспособ­
ность служилого человека; от размеров зе­
мельных угодий напрямую зависел и объ­
ем налогообложения. Поэтому огромное
значение как для людей, так и для государ­
ства имели поземельные описания, в пер­
вую очередь — писцовые книги, получив­
шие свое наименование по должности
административного лица — писца, произ­
водившего описание тех или иных терри­
торий (как правило — в пределах уезда).
Этот источник содержит в себе подробные

описания земельных и лесных угодий
с фиксированием их границ, площади, ка->
чества почв, наличия различных промыс­
лов (сенокосов, бобровых гонов, бортных
ухожьев), количества крестьянских дво­
ров. Подвергались описанию и города, где
отмечались как административные и мир­
ские строения (укрепления, воеводские
дворы, земские избы, кабацкие и таможен­
ные дворы), хозяйственные объекты (куз­
ницы, солодовни, торговые лавки), так
и дворы с указанием имен их владельцев47,
В условиях экономической разрухи, охва­
тившей Московское государство в годы
Смуты, старые писцовые описания утра­
тили актуальность, и население городов
и уездов обращалось к столичным властям
с просьбой о проведении своего рода ре­
визии — дозора, на основании которого
обнищавшее и поредевшее население мог­
ло нести государственные повинности.
Итоги деятельности составлявших эти
экстренные описания дозорщиков отрази­
лись в дозорных книгах, сохранивших цен­
ные сведения о состоянии городов и уез­

десятня 114-го (1605/06) — 115-го (1606/07) гг. И Единорог. Материалы по военной истории Восточной Евро­
пы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. Вып. 1. М., 2009. С. 7—75; Он же. Новгородская невин­
ная десятая 1601 г. И Единорог. Вып. 3. М., 2014. С. 245—277; Елецкий уезд в начале XVII века. Елецкие десятаи и платежные книги. М., 2011.
45 См., например, отписи о сборе денег на земские нужды с вятских крестьян в 1615/16 г.
(РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 38504). О земском самоуправлении и документации земских изб см.: Булга­
ков М.Б. О составе документации земских посадских изб XVII столетия // Историческая компарати­
вистика и историческое построение: Тез. докл. и сообщ. XV науч. конф. М., 2003. С. 71—74; Швейковская Е. Н. Русский крестьянин в доме и мире: Северная деревня конца XVI — начала XVIII века. М.,
2012. С. 251—290.
46 Укажем на публикации документов приказных изб первой половины XVII в., вышедшие в послед­
ние годы: Нижегородский край в конце XVI — первой половине XVII в. Акты приказного делопроизвод­
ства: Сборник документов. Нижний Новгород, 2009; Беляков А. В. Документы XVI — начала XVII века из
Темниковской приказной избы // Средневековые тюркско-татарские государства. 2016. № 8. С. 39—48;
Рыбалко Н.В., Дмитриева Е.Г. Соликамский архив: Реконструкция и источниковедческий анализ
(1605—1608 годы). Волгоград, 2017.
47 АПД. Т. 1. М., 1913; Т. 2. М., 1917; Мерзон А.Ц. Писцовые и переписные книги XV—XVII вв.: Учеб­
ное пособие по источниковедению истории СССР. М., 1956; См. публикации документов первой половины
XVII в. последних лет: Писцовая книга г. Костромы 1627/28—1629/30 гг. Кострома, 2004; Писцовые и пере­
писные книги Старой Руссы конца XV—XVII в. М., 2009; Записные вотчинные книги Поместного приказа
1626—1657 гг. М., 2010; Писцовые материалы Ростовского уезда XVII века. 1629—1631 гг. М., 2012;
Писцовая книга татарским поместным землям Алатырского уезда 1624—1626 годов. М.; Н. Новгород,
2012; Материалы по истории Нижегородского края конца XVI — первой четверти XVII века. Ч. 1—2.
М., 2015.

14


ВВЕДЕНИЕ

дов Московского государства в первые
десятилетия после Смуты48.
Незаменимым источником для изучения
экономической жизни и реконструкции госу­
дарственного бюджета России являются при­
ходные и расходные (иногда объединенные
в приходо-расходные) книги различных при­
казов. Здесь педантично день за днем фикси­
ровали поступления в приказы материаль­
ных ценностей (иностранной серебряной мо­
неты, пушнины, «рыбьего зуба», меда, воска
и т.д.) и денежных средств (налоги и подати
с подведомственных территорий, перечисле­
ние денег из других приказов). Столь же тща­
тельно оформлялись и расходы — от копееч­
ных трат на содержание под стражей «колод­
ников» и приобретение чернил и свечей до
направления огромных сумм в несколько
тысяч рублей для уплаты жалованья служи­
лым людям. Приходо-расходные книги Раз­
рядного приказа, в частности, позволяют
проследить динамику расходования денеж­
ных средств на поддержание обороноспо­
собности пограничных уездов; хорошо со­
хранившиеся приходо-расходные книги
Устюжской и Новгородской четвертей дают
возможность делать выводы об экономиче­
ском состоянии северных уездов Московско­
го государства49. В деле изучения хозяйствен­
ной жизни и торговли трудно переоценить
важность и информационную насыщенность
таможенных книг. Практически в каждом

городе и крупных селах страны функциони­
ровали таможенные избы, где, по закону,
должны были фиксировать приезд всех тор­
говых людей, количество и стоимость товара
у них; любая торговая операция облагалась
пошлиной, о взятии которой в таможенных
книгах делались соответствующие записи.
Этот источник позволяет оценить направле­
ния и объемы товаропотоков, дает представ­
ление об уровне цен и доходах, получаемых
государством за счет взимания таможенных
пошлин50. Если таможенные книги давно
привлекли к себе внимание исследователей,
то сохранившиеся в значительном числе ка­
бацкие книги, в которых записывали количе­
ство и стоимость изготовленного на вино­
курнях вина, пива и меда, равно как и объем
проданного алкоголя с указанием цены
и прибыли от его реализации, пока еще ждут
своего исследователя51.
Немало ценной информации о земель­
ной собственности служилых людей, ре­
зультатах судебных разбирательств, эко­
номической активности посадского насе­
ления и крестьян содержат документы
Печатного приказа. Это ведомство выпол­
няло функции государственного нотариата,
удостоверяя приложением печати подлин­
ность практически всех грамот — данных
(на вотчины), управных (с распоряжениями
к местным властям о защите чьих-либо на­
рушенных прав), сыскных (о восстановле-

48 Тимохина Е. А. Дозорные книги городов первой трети XVII в. как источник по истории средневеково­
го города Европейской России: Автореф. дне.... канд. ист. наук. М., 2005.
49 Раздорский А. И. Приходо-расходные книги Разрядного приказа XVII — начала XVIII в. как источник
по истории торговли, купечества и таможенного дела И Вести, архивиста. 2011. № 3. С. 39—46; Лисейцев Д. В.
Расходы Московского государства на оборонные нужды в порубежных уездах в 1620—1650 гт. (по прихо­
до-расходным книгам Разрядного приказа) И Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 6: Шестые
чтения памяти академика РАН Л. В. Милова: Материалы к Междунар, науч. конф. Москва, 21—22 ноября
2019 г. М., 2019. С. 307—311. Наиболее ранние из сохранившихся приказных приходо-расходных книг
опубликованы: Приходо-расходные книги Казенного приказа// РИБ. Т. 9. СПб., 1884; Приходо-расходные
книги московских приказов 1619—1621 гг. М., 1983.
50 Мерзон А. Ц. Таможенные книги XVII в.: Учебное пособие по источниковедению истории СССР. М.,
1957. Наиболее значительные публикации таможенных книг за 1-ю половину XVII в.: Таможенные книги
Московского государства XVII века. Т. 1: Северный речной путь: Устюг Великий, Сольвычегодск, Тотьма
в 1633—1636 гг. М.; Л., 1950; Таможенная книга Вологды 1634—1635 гг. М., 1983; Таможенные книги Сухоно-Двинского пути XVII в. Вып. 1—8. СПб., 2013—2019.
51 Раздорский А. И. Об изучении и публикации кабацких книг XVII века: к постановке проблемы //
Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания. М., 2002. С. 394—397.

15


11
й
ВВЕДЕНИЕ

нии прав собственности, в т.н. на беглых
крестьян и холопов), правых (оформляв­
ших судебное решение), откупных (о праве
эксплуатации того или иного хозяйствен­
ного объекта) и т.д. За приложение печати
взималась особая печатная пошлина, и факт
ее взятия оформлялся в особых пошлинных
книгах Печатного приказа (если получатель
грамоты по какой-то причине от уплаты
пошлины освобождался, запись об этом де­
лалась в беспошлинных книгах)5253
.
Ценнейшим источником для изучения
истории внешней политики Московского го­
сударства является делопроизводство По­
сольского приказа — посольские книги
и столпы52. Эти документы содержат бога­
тую информацию о функционировании оте­
чественной дипломатической службы, подго­
товке российских миссий за границу, приеме
иностранных посольств в Москве, основных
внешнеполитических приоритетах Москов­
ского государства, истории дипломатическо­
го этикета. Составлявшиеся для российских
дипломатов подробные наказы (инструкции)
раскрывают круг вопросов, интересовавших

правительства русских царей, очерчивают за*
дачи, поставленные перед послами, рисуют Л
картину состояния внутренних и внешних
дел страны, адресованную иностранным
контрагентам. Статейные списки (отчеты)»^
составленные русскими посланниками в про* Ж
цессе выполнения их миссий, открывают Ж
читателю богатую информацию о ходе пере* ж
говоров и внутреннем состоянии стран, с ко-: Ц
торыми Россия поддерживала дипломатиче* Я
ские контакты54.
;-Я
История церкви, церковных институтов я
и духовных корпораций (монастырей), пре- Я
жде всего их хозяйственная деятельность, и
реконструируются с опорой на документы, ,.Я
составленные служащими патриарших при- I
казов55. Информационная насыщенность до- |
кументов по истории отдельных епархий Я
и митрополий может быть проиллюстрирована примером приходо-расходных книг
Вологодской епархии56. Большой интерес
I
для исследователей представляют архивные
|
собрания монастырей, в частности, вклад­
ные книги и хозяйственные документы57.
3
Массу ценной информации содержат со1

52 Федорин К.Д. Печатный приказ как тип государственного учреждения допетровской России И Спорные вопросы отечественной истории XI—XVIII вв.: Тез. докл. и сообщ. первых чтений, посвящ. памяти л
А. А. Зимина. М., 1995. С. 267—270; Иванова Е.В. Книги Печатного приказа 1613—1649 гг. как историче- '
ский источник: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2004. Наиболее ранние из книг Печатного приказа
3
опубликованы: Документы Печатного приказа (1613—1615 гг.). М., 1994.
53 До недавнего времени в исторической литературе для обозначения одной из разновидностей форм .з
делопроизводства XVII в. ошибочно использовался термин «столбцы»; доказано, что правильный термин —
я
«столпы» (Гуськов А. Г. «Столбцы» — «столпы» — «столпики»: Терминологическая дискуссия // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании: Материалы XXXIV Междунар, науч.
конф. Москва, 7—8 апреля 2022 г. М., 2022. С. 93—95).
>Я|
54 Обзор посольских книг из фондов-коллекций, хранящихся в ЦГАДА (конец XV — начало XVIII в.). \
М., 1990; Рогожин Н. М. Посольские книги России конца XV — начала XVII в. М., 1994. За начало XVII в.
опубликованы: Посольская книга по связям России с Англией 1613—1614 гг. М., 1979; Посольская книга по
связям России с Англией 1614—1617 гг. М., 2006.
)
55 Устинова И. А. Книги Патриарших приказов 1620—1649 гг. как исторический источник. М., 2011. Делопроизводство патриарших приказов публикуется и вводится в научный оборот (см. серию публикаций; Она
же. Делопроизводственные документы патриарших приказов 1-й половины XVII в. И Вести, церковной исто- . а
рии. 2012. № 3/4 (27/28). С. 5—52; 2013. № 1/2 (29/30). С. 5—97; № 3/4 (31/32). С. 5—84; 2014. № 1/2 (33/34). |
С. 48—107; № 3/4 (35/36). С. 31—71).
56 Приходо-расходные денежные книги Вологодского архиерейского дома Святой Софии и окладные
книги церквей Вологодской епархии. XVII — начало XVIII в. М.; СПб., 2016.
1
57 См., например: Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987; Маштафаров А. В. Кашин- |
ский Сретенский монастырь в документах XV — начала XVII в. И Русский дипломатарий. Вып. 3. М., 1998. |
С. 45—61; Антонов А. В. Костромские монастыри в документах XVI — начала XVII в. // Там же. Вып. 7. М., |

16

1


ВВЕДЕНИЕ

хранившиеся в архивохранилищах чело­
битные (обращения подданных Москов­
ского государства к верховной власти
с просьбами о правосудии, жалованье
и т.д.). Невозможно переоценить сведения
о жизни людей XVII в., сохранившиеся
в составе их частной корреспонденции58.
Немало информации исследователь может
почерпнуть из материалов переписки сто­
личной администрации с воеводами и дру­
гими должностными лицами провинциаль­
ных городов. Из Москвы на места отправ­
лялись составленные от имени государя
указные грамоты, в ответ в приказы по­
ступали отписки, содержавшие подробное
изложение ситуации в городах и уездах
и отчеты об исполнении полученных
распоряжений59. Повседневная деятель­
ность государственного аппарата России
отразилась в деловой переписке между ор­
ганами центральной власти — памятях —
как правило, небольших по объему запро­
сах информации или административных
распоряжениях по тому или иному вопро­
су, а также в присылаемых в ответ справках
и сообщениях о выполнении полученных
предписаний.
Помимо документов, отложившихся
в российских архивах, материалы по исто­

рии Московского государства XVII в. об­
наруживаются в зарубежных древлехра­
нилищах. Наиболее перспективны для
поиска собрания документов в научных
учреждениях Польши (АгсЫадшт Сйбмше
ПаишусЬ,
Варшава;
В1Ыю1ека
Акт
СгайогузкюЬ, Краков) и Швеции
(К1кзагк1Уе1, Стокгольм, где находятся вы­
везенные в начале XVII в. документы
новгородской приказной избы и захвачен­
ные в Речи Посполитой материалы архива
Сапег)60. На данный момент опубликова­
на лишь небольшая часть хранящихся
в архивах документов первой половины
XVII в., большинство источников еще не
введены в научный оборот, изрядное коли­
чество их даже не разобрано и не внесено
в архивные описи. Их изучение и освое­
ние — задача многих поколений ученых.
Наконец, следует помнить, что в деле
реконструкции истории XVII в. можно
использовать не только письменные, но
и материальные источники, изучаемые
преимущественно археологами61. Доступ­
ные исследователю «следы минувших
лет» позволяют реконструировать исто­
рию Московского государства первой по­
ловины XVII в. на прочной документаль­
ной базе.

2001. С. 52—Кистерев С.Н. Акты московского Чудова монастыря 1507—1606 гг. //Там же. Вып. 9. М.,
2003. С. 59—234; Приходные и расходные денежные книги Кирилло-Белозерского монастыря 1601—1637 гт.
М.; СПб., 2010; Кочетков В.Д., Чибис А.А. Алатырский Свято-Троицкий мужской монастырь в XVI—
XVII вв. Чебоксары, 2013; Акты Покровского Суздальского девичьего монастыря XVI — начала XVII в. //
Акты Российского государства. Т. 3. М., 2019.
58 Новохатко О. В. Россия. Частная переписка XVII в. М., 2018.
59 См., например, публикацию: Указные грамоты городовым воеводам и приказным людям 1613—
1626 гг. М., 2012.
60 Ассошйз оГ ап Оссиртеб Осу. Са1а1о§ие оГ Ле Мо\у§ого<1 Оссирабоп АгсЫуез 1611—1617. Зепез 1—2.
81оскйо1ш, 2005; Черепнин Л. В. Обзор Фонда новгородских документов, хранящихся в Государственном
архиве Швеции в Стокгольме И Пробл. источниковедения. Вып. 9. М., 1961. Перспективность поиска доку­
ментов в зарубежных архивах продемонстрирована работами последних лет: Селин А. А. Новгородское об­
щество в эпоху Смуты. СПб., 2008; Тюменцев И. О., Тупикова Н.А., Тюменцева Н. Е. Документы русского
архива Яна Сапеги: Находки 2013—2018 годов И Вести. Волгоград, гос. ун-та. Сер. 4. История. Регионоведение. Международные отношения. 2019. Т. 24, № 2. С. 44—54.
61 Плодотворность такого подхода в изучении истории XVI—XVIII вв. продемонстрировала проведен­
ная совместно Институтом российской истории и Институтом археологии в 2013 г. научная конференция
«От Смуты к империи. Новые открытия в области археологии и истории России XVI—XVIII вв.: Материа­
лы научной конференции (Москва, 20—22 ноября 2013 г.)». М.; Вологда, 2016.
17

*

1

1
’

|


ВВЕДЕНИЕ

* * *
История XVII столетия изложена на развитием страны, преимущественно в на­
страницах 5-го тома, состоящего из двух правлениях, заданных в предшествующий
книг. Деление осуществлено по проблем­ период. Вторая книга хронологически ох­
но-хронологическому принципу. Первая ватывает отрезок времени от вступления на
книга охватывает временной отрезок с 1598 престол Алексея Михайловича до начала
по 1645 г.; в ней рассматриваются события эпохи петровских преобразований (1645—
Смутного времени и преодоление его по­ 1689 гг.), включая раздел, посвященный
следствий в царствование Михаила Федо­ истории народов России на протяжении
ровича Романова. Более подробно освеща­ всего XVII столетия. Равным образом, на
ются сюжеты, связанные со структурой материалах всего века освещаются вопро­
российского общества и экономическим сы культурного развития страны.

«Х+ХОИ*


Часть I

ВСТУПЛЕНИЕ
РОССИИ В СМУТУ
(1598—1610 гг.)


Глава 1

ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

Российское государство иа рубеже XVI—XVII вв.

Территория. В XVII столетие Россия Приказное делопроизводство XVII в., рав­
вступила одним из самых крупных по но как и многочисленные челобитные под­
территории государством, имевшим пло­ данных русских царей, подтверждают
щадь около 5 млн квадратных километров, правоту второй точки зрения — оба наи­
занимающим большую часть Восточно- менования использовались параллельно
Европейской равнины и преодолевшим (причем «Московское государство» фигу­
условную географическую границу Евро­ рирует в документах заметно чаще «Рос­
пы (Уральские горы). В исторической нау­ сийского»). В этой книге авторы использу­
ке несколько десятилетий продолжается ют оба варианта наименования Россия
дискуссия относительно того, как следует XVII столетия как взаимозаменяемые.
Естественным северным рубежом стра­
именовать страну: Московским или Рос­
сийским государством? Одни авторы ука­ ны являлись воды Северного Ледовитого
зывают на то, что в официальном титуле океана. Важнейшими пунктами, обозначав­
коронованных особ XVI—XVII вв. фигу­ шими политическое и экономическое при­
рирует именно Россия («великий госу­ сутствие России в этом регионе, были Хол­
дарь, царь и великий князь всеа Русии»), могоры (начавшие уступать первенствую­
а Московским государством (точнее — щую роль основанному в 1584 г. при
Московией) страну называли лишь в Ев­ впадении Северной Двины в Белое море
ропе с подачи польско-литовской пропа­ Архангельску), Кольский острог (близ со­
ганды, желавшей таким образом лишить временного Мурманска у побережья Барен­
Рюриковичей права претендовать на «на­ цева моря), Мезень (на Белом море в устье
следство Мономаха» — белорусские и ма­ одноименной реки) и построенная в 1600 г.
лорусские земли1. Другие ученые указы­ на р. Таз недалеко от побережья Карско­
вают на то, что уже в XVI в. земли, нахо­ го моря Мангазея. Если северный рубеж
дившиеся под властью Ивана Грозного Московского государства был четко обо­
и его преемников, активно именовались значен природой, то южный и восточный
Московским государством без всякого имели менее определенный вид.
На юго-востоке владения русских ца­
влияния польско-литовской дипломатиче­
ской практики, и потому понятия «Россий­ рей достигли северного побережья Кас­
ское государство» и «Московское государ­ пийского моря. Наиболее значительным
ство» были синонимичны друг другу2. пунктом здесь, недалеко от впадения
1 Хорошкевич А. Л. Россия и Московия. Из истории политико-географической терминологии // АсГа
Ва1йсо-81ау1са. 1976. Т. 10. С. 47—57. Она же. Россия или Московия? // Родина. 2005. № 11. С. 53—57;
Она же. Символы русской государственности. М., 1993. С. 40.
2 Шмидт С. О. В некотором царстве, в некотором государстве... И Родина. 2004. № 12. С. 35—40.
21


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГТ.)

Матеус Мериан. План Москвы начала XVII века (Петров чертеж)

в море Волги, оставалась Астрахань. На
Северном Кавказе опорной точкой рос­
сийского влияния был Терский горо­
док в дельте Терека. Пространство между
Нижней Волгой, Нижним Доном и Тере­
ком, на историко-географических картах
обыкновенно обозначаемые как часть Рос­
сийского государства, на начало XVII в.
к числу владений русских государей мо­
жет быть отнесено лишь номинально. По
побережьям рек здесь располагались по­
селения (городки) донских, волжских
и терских казаков, чье подчинение Москве
к началу XVII в. было отнюдь не безуслов­

ным; в степях Предкавказья кочевали но­
гайцы, чья зависимость от русских царей
характеризуется как вассальная с элемен­
тами протектората3. Столь же номинально
владением Московского государства счита­
лись земли на р. Янк (ныне р. Урал), контро­
лируемые яицкими казаками (с центром
в Яицком городке недалеко от нынешнего
Уральска на территории Казахстана). На
юго-западе опорными пунктами, обозна­
чившими стремление российских властей
утвердиться на степных пространствах
поля, стали построенные в конце XVI в.
Белгород, Оскол, Валуйка и основан-

3 Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. М., 2002. С. 647; Куц О.Ю. Донское казачество времени
Азовской эпопеи и 40-х гг. XVII в.: Политическая и военная история. М., 2014. С. 43—44.


ГЛАВА 1. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

ный в 1600 г. при впадении Оскола в Се­ были разделены между Швецией и Речью
верский Донец Царев-Борисов. С возник­ Посполитой. Здесь самым крупным рос­
новением последнего российские земли сийским политическим и экономическим
пришли в непосредственное соприкоснове­ центром был Псков. Далее к югу Москов­
ние с территориями, подвластными крым­ ское государство граничило с Речью Пос­
ским ханам, находившимся в вассальной политой. Крупнейшими русскими города­
зависимости от Османской империи.
ми на этом рубеже являлись Смоленск,
Восточные границы Московского госу­ Брянск, Стародуб, Новгород-Северский,
дарства в конце XVI в. пребывали в динами­ Чернигов и Путивль. Еще южнее, в направ­
ческом развитии. Шло постепенное покоре­ лении Белгорода и Царева-Борисова, гра­
ние территории Сибирского ханства, завер­ ница с Речью Посполитой проходила при­
шившееся к 1598 г. с разгромом хана мерно по водоразделу Северского Донца
Кучума4. Здесь быстро возводились остроги, и Днепра.
Значительная часть территорий Россий­
превращавшиеся затем в города: Тюмень
(1586 г.), Тобольск (1587 г.), ставший адми­ ского государства оказалась под властью
нистративным центром Сибирского цар­ московских государей лишь в XVI в. В два
ства в составе России, Целым (1592 г.), Бе­ последних десятилетия века русские пе­
резов (1593 г.), Сургут (1594 г.) и Верхотурье реселенцы лишь начинали закрепляться
(1598 г.). Подчинение башкир власти рус­ к востоку от Урала, и «прирастать Сибирью
ских царей подчеркивалось размещени­ российское могущество» в тот момент еще
ем в их землях крепости Уфа. Более 1000 не начинало. Не слишком долго пребывали
верст границы Московского государства к концу столетия в составе России и мно­
пролегали по р. Волге от Казани до Астраха­ гие другие территории. Это были, прежде
ни; между ними к концу XVI в. возвели всего, города и уезды, именовавшиеся в ад­
крепости Самара (1586 г.), Царицын (1589 г.) министративной практике того времени
и Саратов (1590 г.), рассекавшие это рассто­ Низовыми. К их числу относились про­
яние на отрезки по 250—300 верст без иных странства, расположенные в Среднем
крупных российских опорных пунктов.
и Нижнем Поволжье — земли бывшего
Западный рубеж России был единствен­ Казанского ханства (наиболее крупные го­
ным, где страна встречалась с державами, рода — Казань, Свияжск, Чебоксары) и кре­
претендовавшими на четкое разграничение пости на Нижней Волге вплоть до быв­
подвластных территорий. На северо-западе шей столицы самостоятельного ханства —
земли русских государей в Лапландии Астрахани. Во второй половине XVI столе­
(Лопской земле) соприкасались с норвеж­ тия в составе Московского государства
скими владениями датских королей. Юж­ оказались земли, административно относя­
нее земли Московского государства огра­ щиеся к Польским городам** — Елец, Воро­
ничивались пределами принадлежащей неж, Курск, Оскол, Белгород, Валуйка,
шведским монархам Финляндии и доходи­ Царев-Борисов. Почти все перечисленные
ли до Финского залива Балтийского моря, территории (за исключением земель Казан­
часть побережья которого (между устьями ского царства) были слабо заселены, их
Невы и Наровы) входила в состав России. хозяйственное освоение лишь начиналось.
К югу от Финского залива земли Москов­ Раньше, в юнце XV — начале XVI в., под
ской державы заканчивались у границ быв­ властью Москвы оказались Рязанские го­
шего Ливонского ордена, чьи владения рода (территория бывшего Рязанского кня4 Трепавлов В. В. Сибирский юрт после Ермака: Кучум и Кучумовичи в борьбе за реванш. М., 2012. С. 61.
* Именование «польские» произведено от слова «поле» (в значении «степь»).

23


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 №)

жества — Переславль-Рязанский, Пронск),
города от Немецкой украйны (Псков), от
Литовской украйны (Вязьма, Смоленск),
Северские (Брянск, Стародуб, НовгородСеверский, Рыльск, Чернигов, Путивль).
Ко времени воцарения Бориса Годунова
в состав Московского государства чуть бо­
лее столетия входила территория бывшей
Новгородской республики — сам Великий
Новгород и Поморские города (к концу
XVI в. наиболее значительными из них были
Архангельск, Великий Устюг и Тотьма).
Среди Заокских (Калуга, Козельск, Волхов)
и Украинных (Тула, Мценск) городов неко­
торые находились под властью Великого
княжества Литовского еще в конце XV в.
Историческое ядро быстро росшей на про­
тяжении XVI в. державы составляли земли,
лежавшие преимущественно в бассейне
Верхней Волги и Оки. Помимо самой
Москвы, к числу этих Замосковных городов
принадлежали крупные поволжские города,
не так давно бывшие столицами самостоя­
тельных княжеств — Тверь, Ростов, Ярос­
лавль, Кострома, Нижний Новгород, а также
Белоозеро, Вологда, Галич, Коломна, Влади­
мир и Суздаль.
Всего же на территории Московского го­
сударства к концу XVI в. насчитывалось
около 200 городов. И хотя столичные власти
стремились распространить на территорию
всего государства действие единого законо­
дательства, унифицировать денежную и фи­
скальную систему, добиться полной центра­
лизации последние Рюриковичи не сумели.
На местах сохранялась изрядная пестрота
юридических норм и административных
практик, оставшихся от времени полити­
ческой раздробленности, а экономическое
своеобразие регионов выражалось, в числе
прочего, в расхождении систем мер и весов
и функционировании внутренних таможен­
ных пошлин (последним, впрочем, Москов­
ское государство не отличалось от большин­

ства современных ему европейских госу*
дарств). Обособленность регионов от
центра и друг от друга, отсутствие длитель*
ного исторического опыта пребывания
в пределах одного государства усугубля*лись огромными расстояниями, отделяв­
шими столицу от окраин страны. Границы
державы к северу, востоку и юго-востоку
лежали более чем в 1000 верстах от
Москвы, и на преодоление этого расстоя­
ния гонцу требовалось при благоприятных
обстоятельствах не менее двух недель.
Это создавало ощутимую проблему «обрат­
ной связи»: получив вести из Архангельска,
столичные власти в лучшем случае могли
донести до тамошних воевод свое распоря­
жение лишь через месяц, а отчет о его
исполнении приходил через полтора. В силу
этого обстоятельства стремление москов­
ских властей регламентировать все и вся
вступало в конфликт с фактическим отсут­
ствием контроля на местах. Кроме того,
подобное положение дел не могло не вы­
зывать у местных жителей убеждения в не­
способности столичного правительства
войти в тонкости местной специфики и по­
догревало центробежные настроения, вы­
рвавшиеся наружу в эпоху Смуты, ока­
завшейся, в числе прочего, выступлением
регионов против центра5.

Население. На огромных простран­
ствах, занимаемых Московским государ­
ством, к началу XVII в. проживало относи­
тельно немногочисленное население, по
приблизительным оценкам составлявшее
около 7 млн человек6. Плотность населения
на территории страны была неравномер­
ной. Наиболее густонаселенными были
земли в бассейне Верхней Волги, а также
южная часть Новгородского уезда. Гораздо
меньшей плотность населения остава­
лась в окраинных северных, южных и вос­
точных землях Московского государства.

5 Флоря Б. Н. Бунт окраин против центра // Родина. 2005. № 11. С. 52.
6 Водарский Я. Е. Население России за 400 лет (XVI — начало XX в.). М., 1973. С. 27.

24


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

На этих малонаселенных и слабо освоен­
ных территориях особенно ярко проявля­
лась одна из демографических особенно­
стей страны — полиэтничность. Если в цен­
тре численно решительно преобладала
титульная нация — русские (великороссы),
то на севере страны, на Урале и по течению
Оки и Средней Волги русские жили в плот­
ном контакте с финно-угорскими народами;
на Средней и Нижней Волге и в Западной
Сибири значительную долю населения
составляли тюркские народы — татары
и башкиры. Соответственно еще одной
важной чертой населения Московского го­
сударства была его поликонфессиональность. Большинство подданных русского
царя были православными христианами
(немногочисленные католики и протестан­
ты, проживавшие в стране, в массе своей
быстро приобщались к «греческой вере»).
Татарское и башкирское население Москов­
ского государства в основном исповедовало
ислам (преимущественно суннитского тол­
ка). Финно-угорские и сибирские народы,
будучи частично христианизированными,
продолжали придерживаться традиционных
языческих культов. При безусловном преоб­
ладании христианского православного насе­
ления и фактическом придании правосла­
вию статуса государственной религии, на­
сильственная христианизация в Московском
государстве была скорее исключением, чем
правилом.
Большинство подданных Московского
государства к началу XVII в. проживали

в сельской местности (по приблизительным
оценкам, в стране насчитывалось порядка
100 тыс. сел и деревень)7. Количество горо­
жан вряд ли превышало 300 тыс. человек.
Наиболее крупным городом страны была
Москва, где численность населения на нача­
ло XVII в. оценивалась в 100 тыс. человек.
Лишь в нескольких городах — Великом
Новгороде, Пскове, Смоленске, Ярославле,
Нижнем Новгороде и Казани — населе­
ние исчислялось десятками тысяч человек.
Город, имевший несколько тысяч населения,
считался крупным, а многие, особенно
вновь построенные на восточных и южных
границах страны, еще не имели посада, их
население состояло практически из одного
гарнизона, включавшего в себя от несколь­
ких десятков до нескольких сотен стрель­
цов и казаков8. Впрочем, и в крупных горо­
дах торгово-ремесленный люд составлял не
более половины населения. Большинство
городов являлись центрами уездов — ос­
новной территориально-административной
единицы в Московском государстве. Уез­
ды, в свою очередь, делились на волости,
или станы (огромный по территории Новго­
родский уезд делился, кроме того, на пять
пятин).
Социальная структура российского об­
щества к началу XVII в. отличалась слож­
ностью и пестротой. С точки зрения цен­
тральной власти подданные русского царя
условно составляли две неравные по чис­
ленности группы — служилых и жилецких (неслужилых) людей. Служилые люди

7 Каштанов С. М. Россия // История Европы. Т. 3: От Средневековья к Новому времени (конец XV —
первая половина XVII в.). М., 1993. С. 119.
8 Так, в конце XVI в. посад лишь начинал формироваться в Ельце, существенно уступая численностью
местным служилым людям (Ляпин Д. А. История Елецкого уезда в конце XVI — XVII в. Тула, 2011. С. 27).
Ситуация оставалась прежней и в первые десятилетия XVII в. В Воронеже, бывшем к 1615 г. «вполне сформи­
ровавшимся городом» с населением около 1000 человек, посадских людей насчитывалось лишь 59 чело­
век. В Саратове в начале 1630-х гг. из 511 жителей лишь 83 принадлежали к посадскому населению; в 1626 г.
в Валуйке с населением 660 человек посадских людей не было совсем (Гераклитов А. А. История Саратовско­
го края в XVI—XVIII вв. Саратов, 1923. С. 227—228; Зенченко М.Ю. Южное российское порубежье в конце
XVI — начале XVII в. Опыт государственного строительства. М., 2008. С. 179; Чепухин А. Г. Волуйка: Кре­
пость на южнорусской окраине (судьбы служилых и жилецких людей XVII века) [Электронный ресурс] //
История военного дела: Исследования и источники. 2014. Т. 5. С. 185. <ЬПр:/Ау\у\у.пиШ51.тГо/2014/08/04/
сЬерухт>).
25


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

несли военную или чиновную службу, по­
лучая от государства жалованье в той или
иной форме — в виде земельных угодий
(на правах вотчины или поместья) или
денежного оклада. В эту социальную ка­
тегорию включались прежде всего «слу­
жилые по отечеству», для которых служба
(в большинстве случаев ратная) была на­
следственной обязанностью. Сюда вхо­
дили члены Государева двора и провин­
циальные дети боярские. «Служилые по
прибору»9 — стрельцы, казаки, пушкари,
воротники — «прибирались» на службу
и несли ее за денежный оклад; наделение
их поместьями — относительная редкость.
Подавляющее большинство населения Мо­
сковского государства составляли люди
жилецкие, а среди них, в свою очередь,
численно преобладали крестьяне — чер­
носошные и владельческие (дворцовые,
помещичьи и монастырские). К числу не­
служилых людей относилось и посадское
(торгово-ремесленное) население городов.
Основной обязанностью неслужилых лю­
дей в отношении государства была уплата
податей — тягло, вследствие чего большая
часть из них именовались «тяглыми». От
тягла освобождались лично несвободные
люди (холопы) и жители городских белых
слобод. Не несли тягла также представи­
тели духовенства. Последнее делилось на
белое (приходское) и черное (монашество,
включавшее в себя как представителей
высшей церковной иерархии, так и насель­
ников двух сотен монастырей).
Самому населению Московского госу­
дарства было присуще скорее представле­
ние о трехчастном делении российского
общества, отраженное в терминологии по­
даваемых царям челобитных. Просители,
относящиеся к числу служилых людей, име­

новали себя государевыми холопами, а представители духовенства — государевыми бо­
гомольцами, лица из прочего неслужилого
люда — государевыми сиротами. На первый
взгляд, эта картина напоминает трехчаст­
ную сословную структуру средневекового
западноевропейского общества («те, кто
сражаются», «те, кто молятся», «те, кто тру­
дятся»)10. Однако делить российский соци­
ум начала XVII в. на сословия не представ­
ляется возможным, поскольку «холопы»,
«богомольцы» и «сироты» никак не демон­
стрировали осознания своей сословной со­
лидарности. Разделенные на множество
«чинов», не осознающие единства за преде­
лами собственного города или уезда, они не
представляли собой сплоченных социаль­
ных групп, способных отстаивать собствен-,
ные права11.
Эти чины невозможно схематически
изобразить в виде классической пирамиды,
где один социальный слой стоит выше дру­
гого. Детей боярских из южнорусских уез­
дов, не имевших крестьян и потому вынуж­
денных самостоятельно обрабатывать зем­
лю, по образу жизни и имущественному
положению трудно отличить от представи­
телей крестьянства. Занимавшийся в сво­
бодное от службы время ремеслом и торгов­
лей стрелец, писавший себя в челобитных
«холопом», не был богаче или влиятельнее
«сироты» — посадского человека (подобно
стрельцу или небогатому сыну боярскому,
имевшему дома оружие и обязанному в слу­
чае вражеского нападения участвовать в обо­
роне своего города). Чаще всего для обоб­
щенного обозначения разных социальных
групп в Московском государстве употреб­
лялся оборот «всяких чинов люди» (он ис­
пользовался как для обозначения населения
страны в целом, так и для отдельно взятого

9 Оба понятия — «служилые по отечеству» и «служилые по прибору» — не встречаются в документах
XVI—XVII вв., являясь терминами историографического происхождения.
10 Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 239—240.
11 «Политический порядок в Московском государстве основан был на разверстке между всеми класса­
ми только обязанностей, не соединенных с правами» // Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. Т. 6: История сосло­
вий в России. М., 1989. С. 310.
26


ГЛАВА 1. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

города, служилых, тяглых и нетяглых лю­
дей). Поэтому в отношении социальной
структуры российского общества рубежа
XVI—XVII вв. представляется правильным
говорить не о сословной стратификации,
а о более дробном чиновном делении.
Экономическое развитие. Основная
часть населения Московского государства
к началу XVII в. была занята в сельском хо­
зяйстве, в котором наибольшую роль игра­
ло хлебопашество. Это занятие фиксирует­
ся документами на всей территории стра­
ны — от поморских уездов до недавно
основанных польских городов, хотя, разу­
меется, в областях с неблагоприятными
климатическими условиями оно играло
вспомогательную роль. Среди выращивае­
мых культур на территории страны уверен­
но преобладала озимая рожь. В северных
уездах в силу особенностей климата конку­
ренцию ей составлял овес (подобно про­
чим зерновым культурам, занимавшим су­
щественно меньшие посевные площади —
пшенице, ячменю, гречихе, просо, гороху —
высевавшийся ярью). Широкое распро­
странение имели также посевы технических
культур — льна, конопли и хмеля. Переход
к паровой системе с трехпольным севооборо­
том к началу XVII в. еще не был повсемест­
ным, преобладая в центральных уездах стра­
ны с наибольшей плотностью населения, что
указывает на завершение в этих местах про­
цесса внутренней колонизации. На окраинах
государства все еще широко практиковались
перелог и подсечное земледелие.
Урожайность на территории уездов,
бывших основными центрами пашенного
земледелия, в зависимости от качества
почвы и климатических условий, колеба­
лась для ржи, овса и ячменя в пределах
сам-2 — сам-5 (что примерно соответство­
вало урожайности на большей части терри­
тории Европы; рентабельность достигалась

при урожае сам-3 и выше). Немалую
роль в хозяйстве большинства сельского
населения Московского государства играло
скотоводство. В центральных уездах стра­
ны на крестьянское хозяйство в среднем
приходилось 1—2 лошади, 2—3 коровы и 3
овцы (в южных и западных уездах поголо­
вье скота было существенно выше). Разво­
дились также козы, свиньи, куры, утки
и гуси12. Вспомогательную роль в хозяйстве
играли огородничество, охота, рыболов­
ство, бортничество. В отдельных регионах
крестьянство вовлекалось в разнообразные
промыслы, в частности — солеварение, до­
бычу и обработку железной руды.
Если сельское хозяйство естественным
образом было основным и жизнеобеспечи­
вающим занятием населения сельской мест­
ности, преимущественно продолжавшего
жить в реалиях натурального хозяйства, то
для жителей городов, также практиковав­
ших скотоводство и огородничество, эти
занятия носили характер важного, но все
же второстепенного способа самообеспече­
ния. Главными занятиями посадского насе­
ления российских городов к началу XVII в.
являлись, безусловно, ремесло и торговля
(к тому моменту еще не отделившиеся друг
от друга). Большинство городов были ре­
гиональными центрами кузнечного, плот­
ничного, гончарного и кожевенного реме­
сел, некоторые же из них приобретали из­
вестность в масштабах всего государства.
Одной из важнейших отраслей зарожда­
ющейся российской промышленности на
рубеже XVI—XVII столетий была железо­
делательная отрасль (главные центры ее
развития — Москва, Водская пятина Нов­
городской земли и сам Великий Новгород,
Устюжна Железопольская, Вологда, Тула,
Кашира и Серпухов). Крупнейшими цент­
рами литейного дела оставались Москва,
Псков и Великий Новгород. Ткачество раз­
вивалось в районах массового разведения

12 Горская Н. А. Земледелие и скотоводство // Очерки русской культуры XVI века. Ч. 1. М., 1977. С. 44—
58,71—73,90—92.

27


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 Н1
,)

льна (Новгород, Псков, Тверь, Ярославль);
кожевенное дело получило большое рас­
пространение в Москве, Великом Новгоро­
де, Вологде и Ярославле. К числу добыва­
ющих промыслов, вовлекавших в себя как
городское, так и сельское население, отно­
сится прежде всего солеварение, приносив­
шее в начале XVII в. самые высокие при­
были. Важнейшими центрами солеварения
были Балахна в Поволжье, а также Соль
Вычегодская и Соль Камская на севе­
ро-востоке страны. Традиционные центры
добычи соли — Старая Русса в Новгород­
ской земле, Нерехта, Большая Соль, Малая
Соль и Соль Галицкая на севере Замосковья к началу XVII в. начали утрачивать ли­
дирующее положение в отрасли. Среди
распространенных промыслов можно на­
звать также изготовление селитры (компо­
нент, необходимый для производства поро­
ха), дегтярное и смолокурное дело.
Города играли роль крупнейших центров
внутренней торговли, одним из которых
к началу XVII в. была столица — в Москву
стекались товары со всего государства
и из-за его пределов. Крупнейшими цен­
трами торговли оставались также: Архан­
гельск, Великий Новгород, Псков, Смо­
ленск, Ярославль, Вологда, Великий Устюг,
Нижний Новгород, Казань, Астрахань. Тор­
ги и торжки организовывали и за предела­
ми городов, в сельской местности; у стен
монастырей разворачивались ярмарки.
XVI век в экономической жизни стран
Западной Европы прошел под знаком про­
цессов, вызванных к жизни началом эпохи
Великих географических открытий. Пере­
мещение основных торговых путей на оке­
анские просторы выдвинуло в число миро­
вых лидеров государства, имевшие выход
к новым торговым магистралям и техниче­
ские возможности их освоения: Испанию,
Португалию, Голландию, Англию и Фран­
цию. В свою очередь, эти процессы нанес­
ли удар по благополучию государств, ранее
процветавших за счет торговли на внутрен­
них морях Европы (Балтийском и Среди­
28

земном) — Дании, Швеции, итальянскийторговых республик. Россия, в морской тор»
говле участия практически не принимавшая^
не могла полностью остаться в стороне сгГ
этих процессов, но ее роль в них была пас*
сивной. В середине XVI в. английские мореплаватели в поисках северного пути в Индию
положили начало российской беломорской
торговле со странами Европы. Более мощ­
ный британский торговый капитал, спло­
ченный в Московскую торговую компанию,
к началу XVII в. обладал в России исключи­
тельными привилегиями, позволявшими не
только уверенно оттеснять от архангельской
торговли основных конкурентов — голланд­
ских и северогерманских негоциантов, но
и, ввиду отсутствия у Московского государ­
ства собственного флота, диктовать условия
и навязывать цены на товары русским куп­
цам. Попытка России силой оружия занять
Прибалтику закончилась неудачей (вне за-,
висимости от того, что балтийская торговля
во время Ливонской войны уже утрачивала
прежнее экономическое значение). К нача­
лу XVII в. единственными морскими во­
ротами России в Европу был Архангельск,
и эти ворота, ввиду сложностей навига­
ции в полярных водах, оставались закрыты­
ми до восьми месяцев в год.
Европейские купцы извлекали из бело­
морской торговли с Московским государ­
ством немалые прибыли, вывозя через Ар­
хангельск стоившую в России относитель­
но дешево продукцию сельского хозяйства
и различных промыслов, а также природ­
ные ресурсы — хлеб, лен, пеньку, сало, де­
готь, смолу, лес, икру, в свою очередь, им­
портируя в Россию шерстяные и шелковые
ткани, оружие, бумагу, пряности, ювелир­
ные украшения и собственно европейскую
серебряную монету, целенаправленно ску­
паемую российскими властями для нужд
отечественного монетного производства.
Главной целью иностранных негоциан­
тов в России к началу XVII в. оставалось
стремление проложить через российские
владения дорогу на Восток — в Персию


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

и Индию. Правительства Ивана Грозного
и Бориса Годунова, осознавая ценность мо­
нопольного положения, занимаемого Росси­
ей на волжско-каспийском торговом пути,
отказывали английской Московской компа­
нии в праве беспошлинной транзитной
торговли. Астрахань играла роль ворот,
распахнутых на Восток, сюда стекались то­
вары из государств Средней Азии, Кавказа,
Персии, Индии. Неслучайно в разгар Смут­
ного времени, в 1612 г., в Англии рассма­
тривался проект колонизации Русского Се­
вера и Поволжья13. Отказ в предоставлении
европейским купцам прямого пути к Кас­
пийскому морю позволил Московскому
государству сохранить независимость в тор­
говых отношениях со странами Востока
(здесь русские купцы вели себя более ак­
тивно, совершая торговые поездки за ру­
беж), но одновременно способствовал пе­
ренаправлению западноевропейских торго­
вых капиталов в иное русло.
В последний день уходившего XVI в.,
31 декабря 1600 г., английская королева Ели­
завета подписала указ о создании британ­
ской Ост-Индской компании, имевшей к се­
редине XVII в. в Индии более 20 торговых
факторий. В 1602 г. собственную Ост-Инд­
скую компанию под патронажем Генераль­
ных штатов основали и нидерландские не­
гоцианты, и это объединение торговцев в ко­
роткие сроки превратилось в самую богатую
и влиятельную в мире финансовую и поли­
тическую структуру своего времени14.
Если к началу XVII в. Архангельск на
Белом море и Астрахань на Каспийском
были двумя полюсами внешней торговли

Московского государства, то соединявший
их торговый путь выполнял роль провод­
ника, по которому тек электрический ток
товарооборота, вдыхавший жизнь в эту сфе­
ру экономической жизни страны. Наиболее
богатые на конец XVI в. города России ле­
жали именно здесь — на Волге (Астрахань,
Казань, Нижний Новгород, Ярославль, Ко­
строма) и на севере страны (Вологда, Вели­
кий Устюг, Архангельск); XVII столетие
стало для них в прямом смысле этого слова
«золотым веком». Одновременно перемеще­
ние основного центра тяжести торговой
жизни на это направление уже к концу
XVI в. пагубно сказалось на благосостоя­
нии городов, являвшихся ранее наиболее
важными пунктами торговли со странами
Европы — Пскова и Новгорода. Обыкно­
венно упадок этого региона объясняют
опричным погромом 1570 г., после которого
эти некогда богатейшие русские города так
и не смогли оправиться. Среди причин
кризиса северо-западного края называют
также его разорение в годы Ливонской
войны; развитие поместной системы, под­
разумевавшей усиление крепостнических
тенденций при постепенном вытеснении
натурального оброка денежным; упомина­
ется также об истощении природных ре­
сурсов (например, соляных промыслов в
окрестностях Старой Руссы). Не меньшую
роль в запустении Псковских и Новгород­
ских земель сыграло перемещение торговой
жизни от берегов Балтики на побережье
Белого моря15.
Россия, в целом слабо вовлеченная
в международную торговлю, не испытала

13 Любименко И. И. Английский проект 1612 г. о подчинении Русского Севера протекторату короля Иа­
кова I // Науч.-истор. журн. 1914. № 5. С. 1—16; РМррз О. М. 81г 1оЬп Мегпск ЕпаПхЬ МегсЬапГ — О1р1отаТ
т 8еуеп!ееп1Ь СепШгу Йиз81а. №му1опуй1е, Мавз, 1983. Р. 68—72.
14 Мошенский С. 3. Зарождение финансового капитализма И Рынок ценных бумаг доиндустриальной
эпохи. Киев, 2016. С. 30, 122.
15 Яницкий Н Ф. Экономический кризис в Новгородской области XVI века (по писцовым книгам). Киев,
1915. С. 112—131; Скрынников Р.Г. Россия накануне «Смутного времени». М., 1981. С. 153—162; Заозерская Е. И. У истоков крупного производства в русской промышленности ХУТ—XVII веков: К вопросу о генезисе
капитализма в России. М., 1970. С. 68—71; Аракчеев В. А. Средневековый Псков: Власть, общество, повседнев­
ная жизнь в XV—XVII вв. Псков, 2004. С. 145; Он же. Власть и «земля»: Правительственная политика в отно­
шении тяглых сословий в России второй половины XVI — начала XVII в. М., 2014. С. 283—293.
29


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

на себе в полном объеме последствий раз­
вернувшейся в странах Западной Европы
«революции цен». Иностранцы, посещав­
шие Московское государство в первой поло­
вине XVII в., констатировали дешевизну
продовольственных товаров относительно
европейских цен16. Оставался довольно сла­
бым и уровень товарно-денежных отноше­
ний. С одной стороны, это давало определен­
ную страховку от воздействия негативных
экономических тенденций, периодически
возникавших в европейской экономике, с дру­
гой — такой тип хозяйственной жизни ста­
вил население Московского государ­
ства в жесткую зависимость от природ­
но-климатических
условий,
нередко
бывавших крайне неблагоприятными (осо­
бенно ярко это продемонстрировал голод
1601—1603 гг.). В целом же можно конста­
тировать, что к концу XVI в. экономическое
состояние Московского государства было
далеко от катастрофического. Безусловно,
опричнина, Ливонская война, набеги крым­
ских татар и синхронные им эпидемии
к концу царствования Ивана Грозного при­
вели хозяйственную жизнь страны к кризи­
су, однако уже во второй половине 1580-х гг.
появились признаки экономического подъ­
ема. Бывавшие при дворе русских царей
иностранцы неоднократно писали о потря­
сающем воображение богатстве государе­
вой казны, по их представлениям, никогда
не расходовавшейся и, напротив, ежегодно
существенно пополнявшейся17. Нельзя не
отметить и того, что 1580—1590-е гг. стали
временем активного освоения Московским
государством степных пространств на Ниж­
ней Волге и в Великой Степи, а также зе­
мель Западной Сибири. С 1585 по 1600 г. на

окраинах построили около двух десятков го­
родов-крепостей — редкий год обходился
без появления нового опорного пункта, обо­
значавшего военно-политическое присут­
ствие России на новых территориях. Одно­
временно с этим возводились мощные
каменные укрепления в Астрахани, Смолен­
ске, стены Белого города в Москве. Разуме­
ется, при пустой казне и разоренном до пре­
дела населении страны подобное было бы
невозможно, хотя такой геополитический
демарш сразу на трех направлениях не мог
состояться без серьезных трансформаций
в социально-экономической сфере.
Стремительный рост территории Мо­
сковского государства (за XVI в. ее пло­
щадь увеличилась вдвое) на фоне постоян­
ных и не всегда успешных войн с соседями
ставил на повестку дня вопрос об укреп­
лении новых рубежей страны, о необхо­
димости увеличения вооруженных сил.
Поддержание боеспособности поместной
конницы, составлявшей основу русского
войска в XVI—XVII вв., определяло не­
избежность расширения практики испомещения детей боярских, что вело к со­
кращению фонда черносошных земель
и соответственно уменьшению налоговых
поступлений в государственную казну. Это,
равно как и расходы на содержание расту­
щего стрелецкого войска, обусловливало
увеличение налогового бремени, ложивше­
гося на податное население Московского
государства. Реакцией крестьян и посад­
ского населения на усилившуюся в конце
XVI в. закрепостительную практику прави­
тельства и увеличение государственных
податей становилось бегство из-за поме­
щика или от тягла111. Последнему в немалой

16 «Съестных припасов там много, и они дешевы» (Маржерепг Ж. Состояние Российской империи. Ж. Маржсрет в документах и исследованиях: Тексты, комментарии, статьи. М., 2007. С. 122); «Вообще во всей России,
вследствие плодородной почвы, провиант очень дешев. Ведь две копейки за курицу (это в нашей монете 2 шил­
линга. или 1 грош мейссенской) монеты; 9 яиц получали мы за 1 копейку» (Олеарчй А. Описание путеше­
ствия в Московию... Смоленск. 2003. С. 35).
17 Флетчер Дж. О государстве Русском. СПб.. 1906. С. 45; МаржеретЖ. Состояние Российской импе­
рии... С. 139.
•* Аракчеев В. А. Власть и «земля»... С. 326—327.

30


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

степени способствовали огромные про­
странства Российской державы при очень
небольшой плотности населения. Слабость
развития товарно-денежных отношений,
аграрный тип экономики и господство
натурального хозяйства обусловили кон­
сервацию положения, когда основным, а
порой и единственным способом обеспе­
чения средствами к существованию оста­
валась земля в сочетании с рабочей силой,
необходимой для ее обработки. Это, в свою
очередь, как и в европейских землях, ле­
жавших севернее Дуная и восточнее Эльбы,
делало неизбежным закрепощение населе­
ния, и прежде всего крестьянства. Фактиче­
ское и юридическое прикрепление основной
части населения страны к земле и тяглу
к концу XVI в. стало социальной реаль­
ностью и породило острый конфликт между
потребностями государства и интересами
сельского и посадского населения. Этот
конфликт в начале XVII в. перешел в ост­
рую фазу, сделавшись одной из важней­
ших причин вспыхнувшей в стране граж­
данской войны — Смуты, на время замед­
лившей, но не остановившей процесс
закрепощения.

Особенности политического строя.
В конце XVI в. политический строй Мо­
сковского государства подвергся серьезному
испытанию. Правившая страной царская
династия пресеклась в 1598 г. со смертью
царя Федора Ивановича, не оставившего
наследников. Престол впервые передали не
по наследству — на троне оказался избран­
ный государь. Это обстоятельство нередко
служит основанием для того, чтобы опреде­
лить политический строй Московского госу­
дарства рубежа XVI—XVII вв. как сослов­
но-представительную монархию. Этот тер­
мин имеет в отечественной исторической
науке непростую судьбу. Первоначально
в российской историографии его употреб­
ляли лишь при описании политического

Царь Федор Иванович. Пластическая реконструкция

строя европейских государств позднего
Средневековья и раннего Нового времени.
На «российскую почву» это понятие
перенес Н.П. Павлов-Сильванский, писав­
ший в опубликованной в 1907 г. работе, что
«Московское царство XVII в. по своей
структуре одинаково с западноевропейской
сословной монархией»”. С середины XX в.
выражение «сословно-представительная мо­
нархия» стали употреблять для описания го­
сударственного порядка на Руси середины
XVI — середины XVII в. Решающую
роль в официальном закреплении этого по­
нятия в советской исторической науке сы­
грали работы С. В. Юшкова. Опираясь на
марксистское видение исторического про­
цесса как явления универсального, Юшков
постарался доказать, что Русское государ­
ство прошло в своем развитии те же этапы,
что и страны Европы, и одним из этих эта­
пов стал период сословно-представитель­
ной монархии. Впервые эту мысль Юшков

” Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. Пг., 1924. С. 134.
31


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1б10|«

сформулировал в 1940 г. на страницах неод­
нократно переизданного впоследствии учеб­
ного пособия, а затем она нашла отраже­
ние в напечатанной в 1950 г. программной
статье автора: раннефеодальная монархия
в России в середине XVI в, трансформиро­
валась в сословно-представительную, а сто­
летие спустя — в абсолютную. Крупнейших
специалистов по истории России XVI—
XVII вв. (С. В. Бахрушина, М.Н. Тихомирова,
К. В. Базилевича), не соглашавшихся с воз­
можностью употребления термина «сослов­
но-представительная монархия», Юшков
обвинил в неправильной трактовке истории
политических форм русской феодальной мо­
нархии20. Возразить Юшкову успел только
Базилевич2122
. Любопытно, что оба оппонен­
та в дискуссии активно апеллировали к на­
учному авторитету трудов В. И. Ленина
и И. В. Сталина.
Особую роль в утверждении в совет­
ской историографии определения России
XVI—XVII вв. как сословно-представи­
тельной монархии сыграли немногочис­
ленные высказывания В. И. Ленина. Ред­
кая вышедшая в СССР научная работа по
отечественной истории этого периода об­
ходилась без отсылки к ленинской фразе
про «русское самодержавие XVII века с бо­
ярской Думой и боярской аристократией».
Как правило, данные слова цитировались
глухо — лишь с указанием на том и стра­

ницу полного собрания сочинений ЛенШи!
Объяснение этому очевидно — назваЙМ
соответствующих статей указывало на'Ж
что в историю XVII в. Ленин не углублЯЯ
ся. Эти работы будущий вождь мировСМ
пролетариата написал в 1909 и 1911 гп, Ди
святив их критике товарищей по революция
онной борьбе — эсеров и меньшевиков^
Общий смысл ленинских слов трактовал™
так: власть русских царей XVI—XVII вта
не была абсолютной, ограничиваясь <<(Ц
ярской Думой и боярской аристокЙ
тией». А это, в свою очередь, наилучтпэд
образом вписывалось в предложении!
С. В. Юшковым концепцию сословно-пред|
ставительной монархии в России ХУБя
XVII вв., утвердившуюся в трудах совей
ских историков в качестве господствуй^
щей. Уже в шестом томе «Очерков истории
СССР», опубликованном в 1955 г., о сод
словно-представительной монархии в Роод
сии XVI—XVII вв. писали как о чем-то
не нуждающемся в доказательствах (при
том, что на страницах посвященного
XVI в. и вышедшего в тот же год пятого
тома «Очерков» о сословно-представит
тельной монархии речи не велось)23..Тер­
мин закрепился в советской историческою
литературе, попав на страницы научны^
работ ее классиков — М.Н. Тихомирова!
А. А. Зимина, Р.Г. Скрынникова, Н.Е. НОО
ва, Л. В. Черепнина24, а также утвердивши®

20 Юшков С. В. История государства и права в России (IX—XIX вв.). Ростов н/Д., 2003. С. 477—47Д|
Он же. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Советское государство и право, 1950,
№10. С. 39—51.
_
.
21 Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода// ВИ. 1949. № 11. С. 86.’, ,1
22 Ленин В. И. Как социалисты-революционеры подводят итоги революции и как революция подвей
итоги социалистам-революционерам // Поли. собр. соч. Т. 17. М., 1968. С. 346; Он же. Наши упраздните
(О г. Потресове и В. Базарове) //Там же. Т. 20. М., 1973. С. 121.
.’;
23 «Таким образом, в первой половине XVII в. сословно-представительная монархия сохран
еще в полной силе свои наиболее характерные черты» (А. А. Новосельский); «После ликвидации интерв!
ции продолжалось развитие сословно-представительной монархии» (К. В. Базилевич, С. К. Богоявленск]
Н.С. Чаев); «Сословно-представительная монархия — важный этап феодального государства на пути I
перехода к абсолютизму» (А. И. Заозерский) (Очерки истории СССР. Т. 6: Период феодализма. XVII |
Гл. 3: Государственный строй. М., 1955. С. 340,344,360).
24 Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI в. //|
1958. № 5. С. 17; Зимин А. А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крестьянской войны в В1
сии. М., 1986. С. 6; Он же. Реформы Ивана Грозного // Очерки социально-экономической и политичен

32


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

в текстах обобщающих работ 1960-х —
2010-х гг.25
Между тем сторонникам концепции
сословно-представительной
монархии
приходилось постоянно оговаривать оче­
видное несходство политических институ­
тов и практик Московского и европейских
государств, долженствующих быть ему
аналогиями. Приходилось подчеркивать
и объяснять запоздалость формирования
сословного представительства в России,
равно как и скоротечность этого периода.
Болевой точкой концепции являлись быто­
вавшие в Московском государстве Зем­
ские соборы, факт существования которых
трактовался как главное доказательство
движения России в русле общеевропей­
ских исторических процессов. Но и здесь
приходилось отмечать их крайнюю сла­
бость и несамостоятельность соборов
по сравнению с европейскими «собратья­

ми»; отдельной проблемой становилось
то, что за вторую половину XVI в. насчи­
тывается лишь два бесспорных случая
созыва Земских соборов (здесь, впро­
чем, в ход пошли «открытия» новых со­
боров на сомнительной доказательной
базе)26. Сложно было примирить тезис
о сословно-представительной монархии
XVI в. с очевидной неограниченностью
власти Ивана Грозного как в годы оприч­
нины, так и после ее отмены. А. А. Зимин
и А. Л. Хорошкевич снимали это про­
тиворечие тезисом о том, что утвержде­
ние сословно-представительной монархии
«скомкал» опричный деспотизм Ивана IV;
Иван Грозный, по их определению, был
первым самодержавным царем, но XVII в.
продемонстрировал слабость царской вла­
сти, «когда вслед за крестьянской войной
возродится и сословное представитель­
ство в виде Земских соборов»27.

истории России середины XVI в. М., 1960. С. 325—326; Он же. Опричнина. М., 2001. С. 140; Он же. Про­
блемы истории России XVI в. в свете ленинской концепции истории русского феодализма // В. И. Ленин
и историческая наука. М., 1968. С. 326—327; Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 317;
Носов НЕ. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969; Черепнин Л.В.
К вопросу о складывании сословно-представительной монархии в России (XVI в.) // История СССР. 1974.
№ 5. С. 51—70.
25 «После изгнания из Москвы иноземных захватчиков в России снова утвердилась сословно-пред­
ставительная монархия» (Тихонов Ю. А. Россия в первой половине XVII века И История СССР с древней­
ших времен до наших дней. Т. 2: Борьба народов нашей страны за независимость в XIII—XVII вв. Обра­
зование единого Русского государства. М., 1966. С. 9,320); «С середины XVI в. политический строй в Рос­
сии принимает форму сословно-представительной монархии, характерную для ряда европейских фео­
дальных монархий в период становления и укрепления централизованных государств» (Леонтьев А. К.
Государственный строй И Очерки истории русской культуры XVI века. В 2 ч. Ч. 2. М., 1977. С. 10);
«С началом созыва Земских соборов в годы царствования Грозного феодальная монархия приобрела
черты сословно-представительной монархии и сохраняла их до середины 50-х гг. XVII в.» (Он же.
Очерки истории русской культуры XVII в. В 2 ч. Ч. 1. М., 1979. С. 297); «Деятельность местных
сословно-представительных учреждений и Земских соборов позволяет говорить о сословной монар­
хии в России середины XVI — середины XVII в., о феодальной монархии с сословным представитель­
ством» (Шмидт С. О. Россия // История Европы. Т. 3: От Средневековья к Новому времени (конец XV —
первая половина XVII в.). М., 1993. С. 258); «Россия в XVII в. проходила европейский путь развития
своей государственности — от монархии с активно действующими сословно-представительными
собраниями (Земские соборы) к торжеству абсолютистских, бюрократических методов управления»
(Малов В. Н. Тенденции развития государственности: Абсолютизм // ВИ. В 6 т. Т. 3: Мир в раннее Новое
время. М., 2013. С. 491).
26 Историографическая ситуация, когда «открытия новых соборов стали как бы самоцелью», описа­
на в статье Н. И. Павленко (Павленко И.И. К истории Земских соборов XVI в. // ВИ. 1968. № 5. С. 82,85).
27 Зимин А. А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982. С. 133; Зимин А.А. В канун
грозных потрясений... С. 6.
33


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГТ.)

ч

Параллельно концепции сословно-пред­
ставительной монархии в отечественной
историографии бытовал и взгляд на Рос­
сию XVI—XVII вв. как на разновидность
«восточной деспотии», чьи истоки следует
искать во влиянии ордынской и византий­
ской политических традиций. Корни такого
взгляда на верховную власть в России ле­
жат в исторических трудах представителей
демократического направления отечествен­
ной историографии. Характеризуя власть
Ивана Грозного, Н.И. Костомаров писал,
что «самодержавие вознеслось до такой
высоты, что уже восходить было некуда бо­
лее: сам божественный закон не смел по­
ставить ему пределов»28. Этот взгляд на
корни и сущность царской власти усвоили
и представители социал-демократического
направления в исторической науке. По
определению Г. В. Плеханова, «если осед­
лая русская Европа получила возможность
справиться с кочевой Азией, то ее соб­
ственные общественно-политические от­
ношения оказались очень похожими на те,
которые господствовали в азиатских деспо­
тиях. Стало быть, Европа победила “азиатцев” лишь потому, что сама сделалась Ази­
ей»29. В советской историографии и после
утверждения концепции сословно-предста­
вительной монархии периодически выска­
зывались мысли о «деспотическом характе­
ре» власти московских государей, имею­
щей корни в ордынском иге и византийском
образце. А. А. Зимин указывал на то, что
российское самодержавие вышло из «кро­
вавой колыбели монгольского рабства»30;
отсылки к ордынскому и византийскому
прообразу русского «деспотического само­

державия» присутствуют и на страницах
статьи В. Б. Кобрина и А. Л. Юрганова31,
В постсоветской историографии XVI—
XVII вв. также характеризуются как «пе­
риод становления и развития самодержа­
вия в России», стремящегося «утвердить
государственность деспотического типа»32.
Если сторонники концепции сослов­
но-представительной монархии стреми­
лись обосновать принадлежность России
XVI—XVII вв. к европейской цивилиза­
ции, то последователи идеи самодержав­
ной монархии деспотического типа были
склонны отнести Россию к числу восточ­
ных деспотий. Первая из вышеназванных
схем с середины XX в. в историографии
безусловно господствовала; вторая заметно
уступала ей в популярности. С того же са­
мого времени отечественная историческая
наука отказалась от еще одной — некогда
очень авторитетной — «вотчинной тео­
рии», характеризовавшей Московское госу­
дарство как личную вотчину потомков Ива­
на Калиты. Одним из первых государствен­
ное устройство Московской державы в духе
этого подхода охарактеризовал К. А. Нево­
лин, писавший, что «князь управлял своим
княжеством так же, как частный человек
управляет своим домом, потому что князья
смотрели на свои владения как на частную
собственность»33. Утверждением в россий­
ской историографии вотчинная теория обя­
зана поддержке В. О. Ключевского, писав­
шего, что «князь удельного времени был
государь с правами верховной власти, и со­
биравшийся при нем совет бояр был госу­
дарственным советом в тогдашнем смысле
этих слов. Но управление в княжестве того

28 Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси // Исторические монографии и исследова­
ния Николая Костомарова. Т. 12. СПб., 1872. С. 140—141.
29 Плеханов Г. В. История русской общественной мысли. Т. 1. М.; Л1925. С. 72.
30 Зимин А. А. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца XV в.). М., 1973. С. 374.
31 Кобрин В. Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (к по­
становке проблемы) И История СССР. 1991. № 4. С. 54—64.
32 Ананьич Б. В. От самодержавия к советской власти И Вести. РАН. 1997. Т. 67. № 2. С. 136.
33 Неволин К. А. Образование управления в России от Иоанна III до Петра Великого // Поли. собр. соч.
Т. 6: Исследования о различных предметах законоведения. СПб., 1859. С. 105.

34


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

времени складывалось по типу частной
привилегированной вотчины и заимствова­
ло формы из круга частных юридических
отношений»34. Мысль В. О. Ключевского
была поддержана и развита в трудах
Н. П. Лихачева, С. Ф. Платонова, А. С. Лаппо-Данилевского, Н.А. Рожкова, Б. И. Сы­
ромятникова, С. Б. Веселовского35.
Революционные потрясения 1917 г. ока­
зали влияние на развитие историографии
истории России XVI—XVII вв., и вотчин­
ная теория происхождения российской го­
сударственности как не соответствующая
постулатам марксизма о классовой природе
государства лишилась возможности разви­
тия. Постепенно ушли из жизни сторонни­
ки взгляда на Московскую державу как на
огромную вотчину государя. Одним из по­
следних эту позицию отстаивал Б. И. Сыро­
мятников, причудливо смешавший вотчин­
ную теорию с набиравшей вес концепцией
сословно-представительной монархии. Мо­
сковское государство XVI—XVII вв. ис­
следователь представлял как «типичную
ограниченную феодальную сословно-пред­
ставительную монархию московских “само­
державных” царей, которые все еще смот­
рят на свое государство как на наследствен­

ную “вотчину”, “отчину и дедину” своих
предков удельной Руси»36. Составить кон­
куренцию восторжествовавшему в совет­
ской историографии взгляду на XVI—
XVII вв. в истории России как на период
сословно-представительной монархии вот­
чинная теория не могла, а следовать ей ста­
новилось небезопасно. На страницах исто­
рической периодики появлялись категори­
ческие заявления о том, что «“вотчинная
теория” происхождения государственного
управления должна быть отброшена», равно
как и требования «решительного отмежева­
ния» от нее советских историков37. Между
тем исследователи второй половины XX в.
убедительно показали, что корни многих ор­
ганов управления Российского государства
уходят в систему дворцово-вотчинных уч­
реждений московских князей38.
Именно поэтому пресечение царской
династии Рюриковичей в 1598 г. и вступле­
ние на престол Бориса Годунова знамено­
вали собой вынужденное начало серьезной
политической трансформации. Московское
государство в силу устоявшейся традиции
понималось как вотчина, личное владение
государя, вольного распоряжаться своим
имуществом и судьбой под данных на свое

34 Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. Пг., 1919. С. 137.
35 Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века: Опыт исторического исследования. СПб., 1888. С. 3,9—11;
Лаппо-Данилевский А. С. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до
эпохи преобразований. СПб., 1890. С. 453; Рожков Н.А. Происхождение самодержавия в России. Пг., 1923.
С. 59; Сыромятников Б. И. История русского государственного права: Лекции приват-доцента Б. И. Сыромят­
никова, читанные в Московском коммерческом институте в 1908/09 академическом году. М., 1909. С. 511;
Веселовский С. Б. Приказный строй управления Московского государства // Русская история в очерках
и статьях. Киев, 1912. С. 164—165; Платонов С. Ф. Боярская дума — предшественница Сената // Статьи по
русской истории (1883—1912 гг.). СПб., 1912. С. 454.
36 Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. Ч. 1. М.; Л., 1943.
С. 115.
37 Чернов А. В. О зарождении приказного управления в процессе образования Русского централизован­
ного государства И Тр. МГИАИ. 1965. Т. 19. С. 273—293; С. 176—179, 191, 193. «Отмежеваться» от «вот­
чинной теории» пришлось, в частности, А. А. Зимину, никогда и не заявлявшему себя ее последователем
(Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России в XV—XVI вв. // ИЗ. Т. 87. М., 1971. С. 220).
38 Зимин А. А. О сложении приказной системы на Руси // Докл. и сообщ. Института истории АН СССР.
Вып. 9. М., 1954. С. 164—176; Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском госу­
дарстве: Из истории создания централизованного государственного аппарата в конце XV — первой полови­
не XVI в. М., 1961; Алексеев Ю.Г.У кормила Российского государства: Очерк развития аппарата управле­
ния XIV—XV вв. СПб., 1998.

35


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610

усмотрение. Но если эти права «природного»
государя были бесспорны, то легитимность
монарха, вступившего на трон «по многомя­
тежному человечества хотению», оказыва­
лась под вопросом. Подобный взгляд на раз­
вернувшиеся в России начала XVII в. собы­
тия не был чужд их современникам — во
«Временнике» дьяка Ивана Тимофеева Мо­
сковское государство эпохи Смуты уподоб­
лено оставшейся без мужа вдове, попавшей
под власть отбившихся от рук «злых рабов»39.
Политическое устройство Московского
государства к началу ХУЛ в. не претерпело
существенных перемен и в целом соответ­
ствовало структуре властных органов, сло­
жившихся в стране в середине XVI столетия.
Верховная власть была сосредоточена в ру­
ках монарха—царя, чьи полномочия не име­
ли юридических ограничений; в его титуле
к концу XVI в. прочно закрепилось слово
«самодержец». Ближайший правительствен­
ный круг государя составляла Боярская дума.
Вступление на престол Бориса Годунова вы­
звало волну пожалований думными чинами,
и в 1599 г. численность членов Думы достиг­
ла рекордного уровня — 52 человека. По
определению А.П. Павлова, конец XVI —
начало XVII в. стали временем, когда «из
органа первоначально родовой земельной
аристократии Дума постепенно трансформи­
руется в орган служилой аристократии,
в своеобразный совет “из начальников при­
казов”»40. Однако этот процесс начался за­
долго до конца XVI в. и был еще далек от
завершения.
На рубеже XVI—XVII вв. закончилась
важная реформа центральных органов вла­
сти, заключавшаяся в административном
обособлении приказов-четвертей, после

чего приказная система приобрела очерта»1
ния, существенно не менявшиеся на протя*
жении полувека. Она включала в себя два
с половиной десятка ведомств-приказов}
где одновременно служили порядка полу*
сотни дьяков (двое-трое из них в чине дум*
ных дьяков входили в состав Боярской
думы) и около 500 подьячих. В свою оче­
редь, многие приказы возглавлялись бояра­
ми или окольничими, что позволяло прика­
зам и Думе действовать в режиме свое­
образного взаимопроникновения41.
Параллельно укреплению системы цен­
трального управления рос контроль столи­
цы над жизнью в регионах: последняя чет­
верть XVI в. стала начальным этапом скла­
дывания института воеводского управления
на местах. В городах Сибири, Казанского
царства, в пограничных уездах воеводы,
назначаемые из столицы, помимо военной,
приобретали административную и судеб*
ную власть. В городах Севера и в Замоско*
вье стали заметными фигурами назначен­
ные из Москвы и наделенные широкими ад*
министративно-судебными полномочиями
«судьи», дьяки и подьячие42. Формирующая­
ся система воеводского управления в боль*
шинстве городов и уездов России сосуще­
ствовала со сложившимися в середине
XVI в. органами местного самоуправления:
выбираемыми из уездных детей боярских
губными старостами и городовыми приказ­
чиками43; земскими избами с избранными
посадским населением города земскими
старостами и целовальниками, собственной
«казной» и делопроизводством; институтом
уездных и волостных старост у крестьян.
Переоценивать степень самостоятель­
ности органов самоуправления и тем более

39 Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 333.
40 Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584—1605 гг.). СПб;,
1992. С. 64,231.
41 ЛисейцевД. В. Административно-финансовая реформа правительства Бориса Годунова и оформление
четвертных приказов в Московском царстве конца XVI в. // Преподаватель XXI век. 2010. № 4. С. 244—253;
42 Павлов А. П. Государев двор... С. 239—242.
43 Синелобов А.П. Персональный состав городовых приказчиков и губных старост Московского госу*
дарства XVI—XVII вв. М., 2018.
36


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

видеть в них силу, противостоящую цен­
тральной власти, не стоит. По мнению
В. В. Бовыкина, «...структуры местной
власти... оказались безусловно вплете­
ны в “общее дело”... включены в состав
государственного исполнительного меха­
низма». Но и полностью отказывать мест­
ному самоуправлению в способности вы­
ходить из конфликтных ситуаций без вме­
шательства со стороны государства тоже не
следует44. Справедливой представляется
оценка, данная земствам В. А. Аракчеевым.
Отрицая «существование земских учреж­
дений как политически цельного сослов­
но-представительного механизма самоуп­
равления», исследователь отметил их эф­
фективность и способность отстаивать
свои локальные интересы45.
В выборных органах местного само­
управления ряд специалистов видят сослов­
ное представительство на местах. Этот те­
зис, однако, небесспорен. Существование
органов самоуправления было обусловлено
не стремлением населения влиять на общий
ход дел в государстве, а удобством решения
большинства вопросов на месте без участия
центральной власти, не имевшей возможно­
сти и не стремившейся вмешиваться в дела,
выходящие за пределы обеспечения оборо­
носпособности и своевременного поступле­
ния податей в государеву казну. Не под­
креплялось «сословное представительство»
и постоянно (или хотя бы регулярно) дей­
ствующим органом власти на общегосудар­
ственном уровне. Земские соборы, в которых
обыкновенно усматривают такую структуру,
оставались институтом экстраординарным;
о необходимости его созыва в Москве вспо­
минали (а на местах не вспоминали вовсе)
лишь в критических ситуациях. К числу по­
следних, безусловно, относился династиче­
ский кризис — пресечение царской динас­
тии в 1598 г. Избрание царя на соборе,

однако, не означало торжества принципа со­
словного представительства; нельзя не со­
гласиться с тезисом А.П. Павлова: «факт
соборного избрания Бориса Годунова не из­
менил самого существа самодержавной вла­
сти в России»46. Но если институционально
система власти в конце XVI в. изменений не
претерпела, то отношение к ней подданных,
воспитанных в понятиях и символах «госу­
дарства-вотчины», с приходом на престол
«неприродного государя» остаться неизмен­
ным не могло. И это противоречие стало
одной из главных причин вспыхнувшей
в начале XVII в. в Московском государстве
Смуты.

Международное положение Москов­
ского государства. Основными внешнепо­
литическими партнерами Московского го­
сударства на рубеже XVI—XVII вв. оста­
вались державы, с которыми страна
граничила и соответственно имела неуре­
гулированные до конца взаимные террито­
риальные претензии — Речь Посполитая,
Швеция и Крымское ханство. Пресечение
царской династии и вступление на пре­
стол в 1598 г. Бориса Годунова не изменили
дипломатического курса страны, поскольку
внешнеполитические реалии, определяв­
шие политику Московского государства, не
претерпели существенных изменений, а на
российском престоле оказался человек, на
протяжении предыдущего десятилетия лич­
но выстраивавший конструкцию внешней
политики Москвы. С наиболее вероятны­
ми противниками — Речью Посполитой
и Швецией — Московское государство
после завершения военного конфлик­
та в Прибалтике к концу XVI в. пребыва­
ло в состоянии непрочного покоя. В 1592 г.
перемирие на 12 лет заключили с Речью
Посполитой; со Швецией в 1595 г. подпи­
сали завершивший русско-шведскую войну

44 Бовыкин В. В. Русская земля и государство в эпоху Ивана Грозного: Очерки по истории местного
самоуправления в XVI в. СПб., 2014. С. 363, 375.
45 Аракчеев В. А. Власть и земля... С. 408.
46 Павлов А.П. Государев двор... С. 221.

37


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 т)

Тявзинский мирный договор. Ратифициро­
вать его в Москве, однако, не спешили.
Конец XVI столетия принес с собой
благоприятные для российской внешней
политики изменения геополитической си­
туации. В 1599 г. в Швеции низложили ко­
роля Сигизмунда Вазу, что означало распад
личной унии этого королевства с Речью
Посполитой. В 1600 г. между двумя госу­
дарствами вспыхнула война за обладание
прибалтийскими землями. В историогра­
фии присутствует мнение, что в те годы
стержнем российской внешней политики
было именно стремление решить «балтий­
ский вопрос»47. Однако правительство Бо­
риса Годунова не пожелало вмешать­
ся в конфликт своих западных соседей. При
этом от официального подтверждения
Тявзинского мира со Швецией в Москве
по-прежнему уклонялись, а с Речью Поспо­
литой в 1602 г. перемирие продлили на 20
лет. На большую склонность московской
дипломатии к конфронтации со Швецией
указывают и два проекта династических
браков, которые Борис Годунов планиро­
вал в начале XVII в. В 1600 г. он пригла­
сил в Москву принца Густава, незаконно­
рожденного сына шведского короля Эри­
ка XIV. Густав рассматривался как жених
царевны Ксении Борисовны и мог впослед­
ствии быть использован как претендент на
шведскую корону (в Швеции ситуация в тот
момент не отличалась определенностью —
короля Сигизмунда изгнали из страны,
а его дядя герцог Карл Зюдерманландский
еще не провозгласил себя королем). От это­
го плана царю Борису пришлось отказать­
ся, и в 1602 г. мужем Ксении Годуновой
должен был стать принц Ханс, младший
брат датского короля Христиана IV. Этот
брак способствовал бы сближению Мо­
сковского государства с Датским королев­

ством, соперничавшим со Швецией из-за
господства на Балтийском море. Данную
политическую комбинацию расстроил!
внезапная смерть в Москве датского принца. Но и после этого в Стокгольме продол»
жали видеть в политике русского царя
угрозу шведским интересам, и кораль
Карл IX в посланной в мае 1604 г. гра­
моте Борису Годунову был вынужден
угрожать ему войной. Вторжение в Рос­
сию с территории Речи Посполитой войск
Лжедмитрия I заставило Бориса Годуно­
ва пересмотреть позицию в отношении
северо-западного соседа, и в марте 1605 г.
он отправил посольство на пограничный
съезд со шведами, однако падение его пра­
вительства прервало переговорный про­
цесс48.
Если польско-шведская война 1600—
1611 гг. давала Московскому государству
основания надеяться на несколько спокой­
ных лет на западном рубеже, то другой
крупный военный конфликт — Долгая
война 1593—1606 гг. между империей
Габсбургов и Турцией на территории
Венгрии — позволял России рассчитывать
на усиление своего влияния на южном на­
правлении — на Кавказе и в Северном
Причерноморье. С конца XVI в. импе­
ратор Рудольф II Габсбург искал союза
с персидским шахом Аббасом I Великим,
и дипломатия Бориса Годунова активно
содействовала сближению этих двух про­
тивников султана Мехмеда III. Москов­
ское государство при этом не довольство­
валось ролью посредника в переговорах.
Последняя русская дипломатическая мис­
сия к султану отбыла в 1594 г. и была на»
долго задержана в Турции. Обмен посоль»
ствами между Москвой и Стамбулом пре­
рвался почти на два десятилетия. Тем
временем активизировались переговоры

47 История внешней политики России. Конец XV—XVII век (От свержения ордынского ига до Север­
ной войны). М., 1999. С. 199.
,
48 РГАДА. Ф. 96. Оп. 2. Д. 29. Л. 1—2; Кн. 12. Л. 6; Кн. 13. Л. 296об.—297об.; Д. 8 (1615 г.). Л. 11—
11об.;Д. 5 (1616 г.). Л. 7.

38


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

Московского государства с державой Габс­
бургов, следствием чего стало заключе­
ние в 1595 г. соглашения о совместных дей­
ствиях против Османской империи; с 1597 г.
московская дипломатия искала также воз­
можность вступить в военный союз против
султана с Персией49.
Изменению геополитической ситуации на
южном направлении в пользу Московского
государства сопутствовало ослабление на­
тиска кочевников Великой Степи на россий­
ские рубежи. Отчасти это объясняется про­
движением в Степь русских крепостей —
в последнее десятилетие XVI в. были по­
строены Елец, Валуй ка, Белгород, Оскол
и Царев-Борисов, заметно усилившие рос­
сийские позиции в бассейне Дона и Север­
ского Донца. Силы крымского хана ГазиГирея II, вернувшего себе престал после
победы в очередной междоусобной войне
в Крыму в 1597 г., были задействованы на
полях сражений Долгой войны в Венгрии.
В этих условиях Борис Годунов мог, не
рискуя дождаться повторения крымского на­
бега на Москву 1591 г., демонстрировать в
1598 г. известным серпуховским походом го­
товность противостоять татарским нападе­
ниям на русские земли, параллельно ведя
интенсивные переговоры с Бахчисараем50.
Ногайские мирзы в то же время вели междо­
усобные войны, завершившиеся провозгла­
шением бием (князем) Иштерека, принявше­
го в 1600 г. власть над Ногайской Ордой из
рук представителей Бориса Годунова в Аст­
рахани. Свою зависимость от русского царя
ногайский бий вполне осознавал, сказав од­
нажды: «только бы де царь Борис ему, Иштереку князю, не дал света видеть, и ево бы де,
Иштерека, давно не было». Вследствие пере­

численных обстоятельств набеги степняков на
русские рубежи практически сошли на нет51.
Правительство Бориса Годунова дея­
тельно прорабатывало план заключения во­
енно-политического альянса с Крымским
ханством против Османской империи. На­
дежды на выступление Гази-Гирея II против
его стамбульского сюзерена имели основа­
ния: отношения между ханом и султаном не
были безоблачными. В 1601 г. брат Гази-Ги­
рея Селямет-Гирей, носивший в Крыму ти­
тул калги (наследника), после неудачного
мятежа бежал в Стамбул, а это могло по­
влечь за собой смещение хана при поддерж­
ке войск султана. Недовольство последнего
вызывало явное нежелание хана участво­
вать в военных действиях в Венгрии. Совре­
менник характеризовал поведение крымско­
го хана словами: сколько раз ни ходил он
в венгерские походы, не оказал ни одной
достойной упоминания услуги. В 1602 г.
хан привел своих людей в Венгрию уже по
окончании кампании, после чего и вовсе
без разрешения султана покинул театр воен­
ных действий и вернулся в Бахчисарай. На
этом фоне логичным становилось политиче­
ское сближение Московского государства
с Крымским ханством.
В 1602 г. в присутствии русского посла
кн. Г. К. Волконского Гази-Гирей II принес
шерть (клятву на Коране), пообещав пол­
ностью прекратить нападения своих людей
на южные рубежи Московского государ­
ства (этот договор заменил собой утратив­
ший силу после смерти царя Федора Ива­
новича и временного отстранения от вла­
сти хана Гази-Гирея II договор 1594 г.).
Договоренности между Москвой и Бахчи­
сараем не ограничивались этим соглашени-

49 Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960. Л. 165об., 196об.; Белоку­
ров С. А. О Посольском приказе. М., 1906. С. 116; Бушев П. П. История посольств и дипломатических отноше­
ний Русского и Иранского государств в 1586—1612 гг. (по русским архивам). М., 1976. С. 362, 396; История
внешней политики России. С. 199.
50 Виноградов А. В. Русско-крымские отношения в период второго правления хана Гази-Гирея II в 1597—
1607 гг. И Средневековые тюрко-татарские государства. 2019. № 11. С. 19—20.
51 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.; Л., 1948.
С. 37—42; Трепавлов В. В. Указ. соч. С. 632,638.

39


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГВ)

ем: завязались секретные трехсторонние
переговоры с участием императора Рудоль­
фа Габсбурга. От конца 1603 г. сохрани­
лись не вполне ясные сведения о «великом
тайном деле», по поводу которого велась
переписка: «о чом ты, государь... писал
и посылал к цысарю; да и листы... ко
государю... от цысаря есть, да в тех же де
листах... ко государю... писал цысарь, а
к нему... писал царь крымской, а к нему...
писал ты, государь». Идея привлече­
ния в ряды антиосманского союза крым­
ского хана не была чужда и европейским
политикам того времени. Непосредствен­
ным образом альянс Москвы и Бахчисарая
был направлен против Османской импе­
рии, но мог представлять угрозу и для Речи
Посполитой. Впрочем, весной — летом
1604 г. отношения Московского государ­
ства и Крымского ханства заметно охладе­
ли, следствием чего стала концентрация
русских войск на южных рубежах для пре­
дотвращения возможного набега крымских
татар52.
К этому времени правительство царя Бо­
риса Федоровича успело перейти от планов
к их осуществлению. Весной 1604 г. по
Волге в Каспий, а оттуда на территорию Да­
гестана выступили воеводы И.М. Бутурлин
и О.Т. Плещеев. Ядро их войска составлял
крупный корпус стрельцов — 10 тыс. чело­
век. Их задачей были военные действия
против вассала Османской империи — Тар­
ковского шамхала Сурхая53. Факт отправле­
ния на Кавказ весной 1604 г. в поход круп­
ного воинского контингента (эта акция, по
утверждению русского посла в Грузии, обо­
шлась царской казне в 300 000 руб.)54 свиде­

тельствует о том, что осложнении в отношад
ниях с западными соседями правительств
Бориса Годунова в тот момент не предвад,
дело и вряд ли всерьез верило в возмож,ность вторжения Лжедмитрия в Россия*
Поход начался удачно: русское войско суме»,
ло захватить кумыцкую столицу Тарад
и приступило к строительству укрепленных
городков на территории шамхальства, обе»
спечивая возможность проникновения строг
лецких отрядов в Кахетию и Картли. Одно­
временно с отправлением на Кавказ войска
Бутурлина и Плещеева в Грузию отбыло
посольство М. И. Татищева с задачей приве­
сти в российское подданство Кахетинское
и Картлийское царства, а также найти не­
весту для царевича Федора Борисовича
и жениха для царевны Ксении Борисовны.
Если двумя годами ранее Борис Годунов
посредством династического брака рассчи­
тывал организовать анти шведский альянс
с Данией, то 1604 г. в его планы входило
включение в орбиту российского влияния
Дагестана и Грузии. В октябре 1604 г. отряд
из 40 стрельцов свиты посла М. И. Татищева
участвовал в сражении близ кахетинского
города Загема на стороне грузинского царе­
вича Георгия против османского войска,
обеспечив своему союзнику победу. Позд­
нее русский посол по просьбе картлийскогО
царя Георгия оставил у него 150 стрельцов
из своего сопровождения, взяв с него клят­
ву «к турским городам их не посылать..;
до государева указу». При дворе картлий­
скогО царя М.И. Татищев нашел и потен­
циальных супругов для детей Бориса Году­
нова — ими должны были стать царевич
Хоздрой и царевна Елена. Однако ситуация

-------------------------•,
52 РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. Д. 1 (1604 г.). Л. 4—6,79—84; Ф. 123. Оп. 1. Д. 2 (1604 г.). Л. 27; Разрядная кни­
га 1550—1636 гг. М., 1976. С. 215—216; Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской
Порты до начала XVIII в. СПб., 1887. С. 455,457,461,462; Новосельский А. А. Борьба Московского государи,

ства с крымскими татарами... С. 47, 48; Иванич М. Участие казачьих отрядов в австро-турецкой война
1593—1606 гг. // Место России в Европе: Материалы междунар, конф. Будапешт, 1999. С. 161; Гайворон*
ский О. Повелители двух материков. Т. 1: Крымские ханы XV—XVI столетий и борьба за наследство Вели­
кой Орды. Киев; Бахчисарай, 2007. С. 341—342.
53
Бушев П. П. Указ. соч. С. 390.
54
Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 11. СПб., 1824. С. 60.
।

40


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

на Кавказе в конечном итоге сложилась
неблагоприятно для осуществления планов
Бориса Годунова. Воспользовавшись тем,
что основные силы персидского шаха
Аббаса Великого осаждали Ереван, султан
двинул войска в Дагестан. Весной 1605 г.
войско Бутурлина и Плещеева под на­
тиском неприятеля покинуло Тарки и было

истреблено во время отступления к Терско­
му городку55. Начинавшаяся в Москов­
ском государстве Смута и падение ди­
настии Годуновых не только сделали про­
должение российской экспансии на Кавказ
невозможным, но и превратили саму Мо­
скву в предмет притязаний соседних дер­
жав.

Внутренняя и внешняя политика царя Бориса Годунова
Воцарение Бориса Годунова. В ночь с 6
на 7 января 1598 г.* скончался царь Федор
Иванович. Пресеклась династия Ивана Ка­
литы, правившая Русским государством на
протяжении столетий. Угасание династии
«прирожденных» московских государей от­
четливо обозначилось к середине 1590-х гг.
после гибели в Угличе царевича Дмитрия
Ивановича (1591 г.) и смерти единственной
дочери царя Федора царевны Феодосии
(1594 г.). Уже тогда со всей остротой воз­
ник вопрос о престолонаследии и стали
выявляться претенденты на высшую
власть в стране, прежде всего Годуновы
и Романовы56. Однако прямой переход цар­
ской власти к представителю боярской или
княжеской семьи, не принадлежавшей
к роду «прирожденных московских госуда­
рей», был невозможен. К концу XVI в. ут­
вердилось представление о том, что важней­
шие вопросы, касающиеся судеб страны,
должны решаться «всей землей». Еще
в 1586 г. участники переговоров с польским
послом М. Гарабурдой заявляли по поводу

заключения перемирия между Россией
и Речью Посполитой: «то дело великое все­
го христианства, государю нашему о том
деле радити со всею землею... и на тое раду
съезжатися из далних мест, из Новгорода,
и изо Пскова, и из Казани, и из Астрахани,
и из иных далных мест»57. Созыв избира­
тельного Земского собора мог состояться
лишь по прошествии 40-дневного траура
по усопшем царе Федоре Ивановиче.
Согласно официальной документации,
события 1598 г. происходили следующим
образом. После кончины Федора Иванови­
ча до решения вопроса о преемнике на пре­
столе власть в стране формально перешла
к его вдове, царице Ирине Федоровне.
8 января от ее имени издали указ об ам­
нистии, на свободу отпустили всех «тю­
ремных сидельцев»58. По прошествии девя­
тидневного траура по царе Федоре царица
объявила о решении уйти в Новодевичий
монастырь и 15 января туда удалилась,
приняв постриг под именем Александры.
От ее имени продолжали писать грамоты

55 РГАДА. Ф. 110. Оп. 1. Д. 2 (1604 г.). Л. 23—24, 91—92; Бушев П. П. Указ. соч. С. 392,413.
* Здесь и далее в этом томе все даты приводятся по летоисчислению от Рождества Христова
и по юлианскому календарю (на Руси до 1699 г. включительно использовалось исчисление лет от Сотво­
рения Мира, по церковному преданию, имевшее место за 5508 лет до Рождества Христова; переход
на григорианский календарь в России состоялся в 1918 г.). В конце XVI и в XVII вв. действовавший
в Московском государстве юлианский календарь «отставал» от принятого в странах католической
Европы на 10 дней.
56 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. М., 1995.
С. 148—151; Павлов А. П. Государев двор... С. 51—52.
57 РГАДА. Ф. 79. Кн. 16. Л. 89об.—90,278об.
58 Мордовина С. П. Указ об амнистии 1598 г. // Сов. архивы. 1970. № 4. С. 84—86.

41


ЧАСТЬ I ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—16101с)

Царица Ирина Федоровна Годунова. С культурный
портрет, реконструкция по черепу

по городам и «указы о всяких делех»54.
Правление царицы-иноки Александры рас­
сматривалось как временное — «покаместа
Бог царство не устроит от всех мятежей и
царя даст»м*. Реальная власть в обстановке
междуцарствия находилась в руках патри­
арха Иова, управлявшего не только цер­
ковными, но и светскими делами. В ян­
варе 1598 г., «по государыни царицы и ве­
ликой княгини Александры Федоровны
веса Русии указу, бояре князь Федор Ива­
нович Мстиславской с товары ши сказыва­
ли патриарху Иеву Московскому и веса
Русии» о произошедших местнических
столкновениях псковских и смоленских
воевод, и от имени патриарха конфликтую­
щим отправили грамоты61. Иов выступил
инициатором созыва Земского собора для
избрания нового царя. Власти разослали

по городам грамоты с предписанием
к чстыредесятнице по смерти царя Федора
Ивановича съезжаться в Москву пределвитслям разных чинов «со всей земля
Российского царствия»62. 17 февраля па­
триарх открыл заседания собора, произно­
ся пространную речь в пользу избрания
Бориса Годунова с обоснованием прав
последнего на царский престол. Участники
собора присоединились к мнению главы
церкви и приняли решение об избрании на
царство Бориса Годунова. 18 и 19 февра­
ля в Успенском соборе служили торже­
ственные молебны в честь нового государя,
а па следующий день организовали торже­
ственное шествие членов собора и жителей
столицы в Новодевичий монастырь, чтобы
просить царицу-иноку Александру Федо­
ровну благословить брата, а самого Бори­
са — сесть на царский престол. На мольбы

участников шествия Борис Годунов отве­
тил отказом. 21 февраля в Новодевичий
монастырь из Москвы двинулся крестный

ход с наиболее почитаемыми иконами
и святынями.
После долгих уговоров Борис объявив
о согласии принять венец. 26 февраля на­
реченный государь торжественно въехав
в Москву. На время Великого Поста ОМ
вновь удалился в Новодевичий монастыре
изредка наезжая в столицу для совета^
с патриархом и боярами о государственным
делах. В марте — апреле в Москве и про»
винции провели церемонию целовашц
креста на верность царю Борису. По про»
шествии пасхальных празднеств, 30 апрот
ля Борис Годунов окончательно переехав
в Москву на царский двор. К тому ври»
мсни стали поступать вести о сосредоточе­
нии возле южных границ Руси крымских
войск. Для отражения возможного №

•"> Разрядные книги 1598—1638 гг. М., 1974. С. 53—61; Разрядная книга 1550—1636 гг. *
1976. Т. 2. С. 134; Мк-лов Ф.И. Масловский архив. Вып. 1 (1569—1631 гг.)// ЧОИДР. 1916. Кн. 2. Отд.
С. 50 51.
«*» 11СРЛ. Т. 34. М„ 1978. С. 201.
61 Разрядные книга 1598—1638 гг. С. 53—58.
62 АА ). СПб.. 1836. Т. 2. С. 23; ДРВ. Ч. 7. М„ 1788. С. 49.

42


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

правительство Бориса Годунова провело
мобилизацию всех наличных воинских
сил. 7 мая царь выступил во главе войск
из Москвы в Серпухов. Выяснилось, одна­
ко, что крымский хан не намеревался идти
на Русь, о чем, вероятно, Годунов имел
сведения еще накануне выступления из
Москвы. В конце июня в Серпухов при­
был крымский посланник Алей-мурза с
предложением мира. Его сопровождал рус­
ский посол Леонтий Лодыженский, види­
мо, отправленный в Крым сразу после
кончины царя Федора Ивановича. Годунов
использовал прием ханского посланника,
чтобы продемонстрировать крымцам мощь
Русского государства. Помпезный прием
ханского посольства в ставке Бориса Фе­
доровича сопровождался переговорами,
увенчавшимися соглашением об обмене
послами с целью заключения нового
русско-крымского мирного договора63. Го­
дунов максимально использовал Серпухов­
ской поход для упрочения своего положе­
ния на престоле. Он щедро вознаградил
воинов, участвовавших в походе, потчевал
их за царскими столами, раздавал денеж­
ное жалованье за службу. 2 июля Борис Го­
дунов торжественно вступил в Москву как
победитель над татарами. Его коронация
состоялась 3 сентября 1598 г. в Успенском
соборе64.
Вступление на престол Бориса Годуно­
ва не было, однако, столь гладким, как
представлено в официальной документа­
ции. Записки и донесения иностранцев, ле­
тописи и сказания о Смуте сообщают о за­
кулисной стороне событий — борьбе за
власть между Борисом Годуновым и его со­
перниками, о боярских заговорах, о пред­

выборной агитации, сопровождавшейся
подкупами и насилием. В Новом летописце
отмечено, что в период избирательной кам­
пании князья Шуйские «едины его не хотяху на царство»65. Но, как убедительно пока­
зал С.Ф. Платонов, не Шуйские и иные
князья, а бояре Романовы, состоявшие
в кровном родстве с угасшей династией,
являлись плавными соперниками Бориса
Годунова в борьбе за царский престол66.
Оршанский староста А. Сапега передавал
слухи (не лишенные фантастических дета­
лей) об ожесточенных столкновениях меж­
ду Борисом Годуновым и Федором Ники­
тичем Романовым в борьбе за власть в пе­
риод царского избрания. О столкновениях
(«великой смуте») в правящих верхах по
поводу избрания нового царя и нежелании
представителей боярской аристократии
признать Годунова государем писал некий
немецкий агент из Пскова 28 февраля
1598 г. Сапега сообщал также, что уже
после наречения Бориса Годунова царем
Ф. Н. Романов, Б.Я. Бельский и некоторые
другие представители знати («однако не
все»), не желая признать Годунова госуда­
рем, пытались возвести на престол татар­
ского царя Симеона Бекбулатовича67.
В исторической литературе дискуссион­
ным остается вопрос о законности избра­
ния на царство Бориса Годунова: не подта­
сован ли состав участников Земского собо­
ра 1598 г., каков был его реальный состав?
Долгое время в историографии господство­
вало мнение о том, что избрание на царство
Бориса Годунова являлось комедией, разы­
гранной по заранее написанному сцена­
рию. Данное мнение основано преимуще­
ственно на свидетельствах нарративных

63 Виноградов А.В. Русско-крымские отношения в период второго правления хана Гази-Гирея II...
С. 19—20.
64 Разрядная книга 1475—1605 гт. М., 1994. Т. 4. Ч. 1. С. 21, 52; Разрядная книга 1474—1598 гг. М.,
1966. С. 517, 520.521; Разрядная книга 1475—1605 гг. М., 1994. Т. 4. Ч. I. С. 21,52.
65 ПСРЛ. М., 1965. Т. 14. С. 50.
66 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 148—149.
67 Русский архив. 1910. № II. С. 339—345; Щербачев Ю.Н. Датский архив // ЧОИДР. 1893. Кн. 1.
Отд. 1. С. 298—300.
43


4

5

ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—)61б№)

источников, в частности — ярком, но тен­
денциозном рассказе «Повести, како отом­
сти...» о том, как агенты Бориса Годунова
путем подкупов и прямого насилия при­
нуждали население столицы «просить» его
на царство с целью заставить «велицых
бояр» признать «волю народа»68. Этот рас­
сказ послужил одним из главных источни­
ков для Н.М. Карамзина, а вслед за ним
и для А. С. Пушкина при воссоздании кар­
тины избрания Бориса Годунова.
Важный шаг в изучении истории цар­
ского избрания сделал В. О. Ключевский.
Произведя детальный анализ перечня
и подписей утвержденной грамоты об из­
брании Бориса Годунова (основного доку­
мента Земского собора 1598 г.) и сравнив
их с подписями на акте собора 1566 г.,
он пришел к выводу о «правильности»
и традиционности состава собора 1598 г.
Затеянная клевретами Годунова агита­
ция в народной среде шла мимо собора,
она повлияла на его решение, но самого со­
става Земского собора она не коснулась;
«подстроен был ход дела, а не состав со­
бора»69. Указав на наличие ряда расхожде­
ний между перечнем «участников собора»
и подписями в утвержденной грамоте, да­
тированной 1 августа 1598 г., Ключевский
пришел к заключению, что перечень
утвержденной грамоты отражает состав
участников собора на начальный период
его деятельности (февраль—март), а под­
писи поставлены в момент завершения его
работы (к 1 августа 1598 г,). Ключевский
впервые обратил внимание на то, что лица,
значащиеся в перечне и подписях утверж­
денной грамоты как дворяне выборные из
городов, являлись носителями особого

чина дворянства, что не помешало ему раб»
сматривать их одновременно и как пред*
ставителей на соборе от провинциальной)
дворянства. Основным же принципом уча*
стия в Земском соборе 1598 г. историк счй»

тал представительство «по служебному 5 Г
положению, а не по общественному довЮ
|
рию». В полном составе на соборе при»
|
сутствовали верхи духовенства и Боярская? |
дума, достаточно полно были представлю
ны чины столичного дворянства и дьяки) I
значительно менее заметно участие про- у
инициального дворянства.
Специальное исследование посвятила 1
собору 1598 г. С.П. Мордовина70. Благ у
годаря детальному источниковедческому?
исследованию утвержденной грамоты, вы­
явлению ее списков и редакций, введе- ;
нию в научный оборот новых источников
(в частности, близкого по времени к собору )
боярского списка 1598/99 г.) ей удалось су-;
щественно уточнить выводы Ключевского :
относительно состава участников Земского ? ч
собора и характера представительства на I |
нем. Исследовательница установила, что гМ
упомянутые в перечне утвержденной гра- |
моты и подписавшие грамоту дворяне вы-;. |
борного чина несли тогда обычную (оче;
редкую) службу в столице, и их никак |
нельзя было рассматривать как выборных ^.1
представителей с мест. С.П. Мордовина
?
пришла к выводу об отсутствии выборного начала и господстве чиновно-должност- |
ного принципа представительства на собо- |
ре 1598 г. Эту точку зрения поддержали .<|
А. А. Зимин и Л. В. Черепнин71. Согласно
Мордовиной, перечень утвержденной гра- • |
моты, датированной 1 августа 1598 г., со* ./
ставлен не ранее середины июля, а вскоре -V;

68 РИБ. СПб., 1892. Т. 13. Стб. 12—16.
?
69 Ключевский В. О. Состав представительства на Земских соборах древней Руси И Соч. В 8 т. М., 1959.’ Й

Т. 8. С. 51—70.
Я
70 Мордовина С.П. К истории утвержденной грамоты 1598 г. И АЕ за 1968 год. М., 1970. С. 127—141',
Она же. Характер дворянского представительства на Земском соборе 1598 г. // ВИ. 1971. № 2, 'ж
С. 55—63.
_
Ж
71 Зимин А. А. В канун грозных потрясений... С. 230—-231; Черепнин Л. В. Земские соборы Русского госу- ?Ц
дарства в XVI—XVII вв. М„ 1978. С. 146—147.
.йЦ

44

I
|


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

после этого началось подписание грамоты,
продолжавшееся в течение длительного
времени (и после ее утверждения 1 авгу­
ста)72. Мордовина, Черепнин и Зимин фак­
тически признали, что перечень и подписи
утвержденной грамоты, датированной 1 ав­
густа 1598 г., в целом верно отражают со­
став и структуру собора 1598 г., хотя
и позднего этапа его деятельности. Их ана­
лиз привел исследователей к выводу об от­
сутствии на соборе 1598 г. выборных деле­
гатов с мест и господстве чиновно-долж­
ностного принципа представительства.
Изучение состава Земского собора
1598 г. осложняется тем, что перечень и под­
писи утвержденной грамоты, датированной
1 августа 1598 г., относятся к значительно
более позднему времени — началу 1599 г.73
Это обстоятельство дает основание для пе­
ресмотра представлений о ходе царского из­
брания в 1598 г., о «правильности» состава
Земского собора, избравшего на царство Бо­
риса Годунова. Австрийский посланник
М. Шиль сообщал, что по прошествии
40-дневного траура по царю Федору Ивано­
вичу (17 февраля) думный дьяк Василий
Щелкалов от имени Боярской думы предло­
жил народу присягнуть на верность «кня­
зьям и боярам» (Думе). Опираясь на эти све­
дения, Р.Г. Скрынников пришел к выводу о
противостоянии Боярской думы и созванно­
го по инициативе патриарха Иова Земского
собора. Избрание Бориса Годунова, по мне­
нию ученого, было не вполне легитимным,

поскольку в деятельности собора не участво­
вала важнейшая курия — Боярская дума.
Лишь к началу Серпуховского похода
(апрель — начало мая) руководству Думы,
согласно Скрынникову, пришлось признать
власть царя Бориса74. Эго представление
о своеобразном двоевластии Земского собора
и Боярской думы оспорено в литературе75.
Согласно информации из различных
источников, Борис Годунов вскоре после
своего избрания управлял страной как за­
конный и полновластный государь, и его
власть распространялась на бояр и вое­
вод. В марте от его имени вынесены реше­
ния по местническим спорам между пред­
ставителями знати, писались грамоты на
места; в марте 1598 г. от имени царя Бори­
са вел переговоры с иностранными посла­
ми думный дьяк В. Я. Щелкалов, высту­
павший ранее, если верить показаниям
М. [Пиля, в пользу передачи власти боя­
рам76. В целом достаточные основания со­
мневаться в законности избрания Бориса
Годунова «правильно составленным» (по
терминологии Ключевского) Земским со­
бором отсутствуют. Об избрании Бориса
Годунова «всей землей», «всеми чинами»
свидетельствуют не только официальные
годуновские документы, но и позднейшие
источники о Смутном времени77.
Вывод о позднем происхождении пе­
речня и подписей на утвержденной грамо­
те, датированной 1 августа 1598 г., застав­
ляет заново рассмотреть вопрос о характе-

72 Мордовина С.П. К истории утвержденной грамоты 1598 г. С. 135—138. Близкого мнения о времени
подписания утвержденной грамоты придерживался А. А. Зимин (Зимин А. А. В канун грозных потрясе­
ний.... С. 231,232,291).
73 Скрынников Р.Г. Земский собор 1598 г. и избрание Бориса Годунова на трон И История СССР. 1977.
№ 3. С. 143; Он же. Россия накануне «Смутного времени...». С. 123—125; Павлов А.П. Соборная утверж­
денная грамота... С. 213—214; ЛисейцевД. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты.
Тула, 2009. С. 137—141.
74 Скрынников Р.Г. Россия накануне «Смутного времени...». С. 134—140.
75 Павлов А.П. Соборная утвержденная грамота... С. 210—211; Зимин А.А. В канун грозных потрясе­
ний.... С. 220—221; Козляков В. Н. Борис Годунов: Трагедия о добром царе. М., 2011. С. 170—174.
76 Павлов А. П. Государев двор... С. 59.
77 Об оценке воцарения Бориса Годунова авторами русских летописей и сказаний о Смутном времени
см.: Солодкин Л. Г. Земские соборы Московской Руси конца XVI века (спорные проблемы истории и исто­
риографии). Нижневартовск, 2010. С. 88—125.
45


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 НЬ)

ре представительства на Земском соборе,
избравшем на царство Бориса Годунова.
Следует отметить, что сделанный исследо­
вателями на основании анализа поздних
перечня и подписей утвержденной грамоты
вывод об отсутствии на соборе 1598 г.
представительства «от земли» находится
в противоречии с показаниями как офици­
альной годуновской документации, так
и позднейших источников об избрании Бо­
риса Годунова «всей землей», «всеми горо­
дами» Московского государства. Вряд ли
это были просто трафаретные формулиров­
ки. Показательно, что в источниках различ­
ного происхождения избрание Бориса Го­
дунова «всей землей» противопоставляется
воцарению Василия Шуйского «по избра­
нию немногих городов», «кроме воли всея
земля»78. Идея представительства «всей
земли» для решения важнейших вопросов
довольно прочно вошла в сознание людей
конца XVI в. Но кто же мог представлять
на соборе 1598 г. «землю»?
Определенные сведения о реальном со­
ставе избирательного собора дает нам со­
хранившийся ранний вариант утвержден­
ной грамоты (список И. А. Навроцкого —
редакция Н)79. Она довела до нас,
правда, в отличие от поздней редакции
(Строгановский и другие списки — редак­
ция С), перечень и подписи не всех чинов
Земского собора, а только представителей
духовенства. Но зато содержавшиеся здесь
перечень и подписи духовных лиц так же,
как сам собор, датируются маем — июлем
1598 г.80 Если в перечне и подписях ре­
дакции Н значатся соответственно 115
и 126 имен духовных лиц, то в поздней

редакции С — только 82 и 99 имей* ЙО
главное различие заключается в самом ВОГ
ставе духовных лиц, перечисленных и ПО» '
ставивших свои подписи в разных ва»
риантах грамоты. Перечень духовенства «
утвержденной грамоты редакции С пол$ <
ностью совпадает с перечнем духовных <
лиц в так называемой «Лествице о собор» Ж
ных властех» 1598/99 г.
-1 Й
Очевидно, этот документ, составлен*
ный в конце 1598 — начале 1599 г., лег в ос* $
нову перечня духовенства утвержденной $
грамоты редакции С81. Подобного рода Д
«лсствицы» представляли собой особого |
рода документы, фиксировавшие состав 1
верхушки духовенства (архиереев и настоя* 'Т
телей важнейших монастырей) — Освя- <
щенного собора. Состав последнего был |
довольно устойчивым, его члены созыва--Д
лись в Москву для обсуждения важнейших
вопросов церковной и государственной >
жизни регулярно и именно по ЧИНОВНО- у
должностному, а не выборному принципу82; к»
Но если в поздней редакции С в качестве
«участников» собора перечислены лишь Л
члены Освященного собора, то в редакции
Н, помимо членов этой высшей церковной’
организации, упоминаются также имена 5
целого ряда настоятелей и старцев из «второстепенных» провинциальных монастырей, а также представителей белого духо- з
венства.
> 1
Можно предположить, что созыв деле­
гатов от духовенства на собор в 1598 г. осуществлялся по двум разным принципам — 1
церковная верхушка (члены Освященного 4
собора во главе с патриархом) была призва- ■<
на на собор по праву своего должностного а

78 ПСРЛ. Т. 14. С. 50,68; Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. ИЗ.
Ч
79 ДРВ. Ч. 7. С. 36—127; Мордовина С.П. К истории утвержденной грамоты 1598 г. С. 127—141;
Скрынников Р.Г Россия накануне «Смутного времени». С. 120—125; Зимин А. А. В канун грозных потрясе- Я
ний.... С. 227—232; Павлов А. П. Соборная утвержденная грамота... С. 206—225.
|
80 ПавловА.П. Соборная утвержденная грамота... С. 215—218.
..
81 РНБ. ОР. 0.4.17. Л. 45—50об.
|
82 Павлов А.П. Церковная иерархия в системе государственной власти России и учреждение патриарше- я
ства // РогесЬип§еп гиг озиигораНсЬеп ОезсЫсЬге. Вб 76: ЯеН(роп иш! 1п1е§гаиоп 1т Мовкаиег Ки$в1апф Я
Копхер1е ипб Ргакйкеп, Ро1епйа1е ипб Отепхеп 14-17 ЗаЬгЬипдеП. МевЬабеп, 2010.8.69—79.
I ’Я
46


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

положения, тогда как остальная часть духо­
венства присутствовала в качестве выбор­
ных представителей с мест. Такой принцип
представительства четко прослеживается
и на Земском соборе 1613 г. — на обороте
утвержденной грамоты об избрании на
царство Михаила Федоровича (ее варианты
сохранились в подлиннике) в начале (перед
подписями бояр и прочих чинов) идут под­
писи высшего духовенства (членов Освя­
щенного собора), подписи же прочих пред­
ставителей духовенства стоят в конце доку­
мента среди выборных от разных городов
и уездов83.
Утвержденная грамота об избрании на
царство Бориса Годунова содержит опреде­
ленные свидетельства о том, что власти,
подготавливая избирательный собор, пред­
писывали съезжаться в Москву представи­
телям «всяких чинов» «со всея земли Рос­
сийского царствия»84. О вызове на собор
1598 г. делегатов с мест говорят и другие
источники. Некий немецкий агент сооб­
щал в донесении из Пскова 28 февраля
1598 г. о том, что еще за несколько недель
до собора «через гонцов выписали для вы­
боров духовных прелатов, воевод и некото­
рых именитых бояр из главных городов», а
также «важнейших от общества»85. О важ­
ности учета мнения населения провин­
ции в деле царского избрания может кос­
венно свидетельствовать сообщение даже
враждебно настроенного по отношению
к Борису Годунову автора «Повести како
отомсти...» о посылке Борисом своих аген­
тов («злосоветников» и «рачителей») «по
всем градом Росийские области ко всем
людем», «чтобы на государство всем ми­

ром просили Бориса»*6. Ж. Маржерет, один
из наиболее осведомленных авторов, не
только сообщает о вызове представителей
из провинции в Москву для царского из­
брания, но и называет число делегатов от
каждого города, которым надлежало при­
быть в столицу по 8—10 человек*7. При­
мерно такому же числу делегатов от уездов
предписывалось быть и на Земском соборе
1613 г.8889
Таким образом, мы имеем основания
полагать, что призыв делегатов на собор
1598 г. осуществлялся не только по чинов­
но-должностному, но и по территориально­
му принципу8’. Но главенствующее поло­
жение на соборе занимали не представите­
ли с мест, а привилегированные верхи
общества — члены церковного Освящен­
ного собора, верхушка Государева двора
(думные люди и московские чины дворян­
ства) и купечества (гости и торговые люди
Гостиной и Суконной сотен). Они и под­
держали кандидатуру Бориса Годунова, не­
мало сделавшего для удовлетворения их
интересов в годы своего правления при Фе­
доре Ивановиче.
Борис Годунов сыграл видную роль
в деле учреждения патриаршества в Рос­
сии в 1589 г., что позволило ему заручить­
ся в дальнейшем широкой поддержкой со
стороны церковной иерархии во главе с па­
триархом Иовом. Будучи многолетним пра­
вителем государства, Борис Годунов сумел
привлечь на свою сторону значительную
часть представителей знати. Многие бояре
были обязаны Годунову своим служебным
возвышением. К началу избирательной
кампании 1598 г. большая часть членов Бо-

83 Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова. М.,
1906. С. 75—92.
84 ААЭ. Т. 2. С. 23; ДРВ. Ч. 7. С. 49.
85 Щербачев Ю. Н. Датский архив. С. 298.
86 РИБ. Т. 13. Стб. 12; Смирнов П.П. Посадское строение при царе Борисе Годунове// ИЗ. 1938. Т. 14.
С. 18.
87 Маржерет Ж. Состояние Российской империи... С. 54,126,215.
88 Черепнин Л. В. Земские соборы... С. 187—188.
89 Павлов А. П. Государев двор... С. 226.

47


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 М);'?

ярской думы склонялись поддержать кан­
дидатуру Бориса Годунова. Главные сопер­
ники Годунова в борьбе за престол — бояре
Романовы — занимали в Думе не столь зна­
чительные позиции. Надежных сведений
о выступлениях против Годунова князей
Ф.И. Мстиславского и Шуйских мы не
имеем. Ослабленные в ходе придворной
борьбы 1580-х гг. князья Шуйские не могли
принять активного участия в борьбе за цар­
ский престол. Длительное правление госу­
дарством обеспечило Годунову поддержку
со стороны приказного аппарата. Верной
опорой Бориса были головы московских
стрелецких полков, а его родственник
И. В. Годунов являлся руководителем Стре­
лецкого приказа90. В конечном счете побе­
да Бориса Годунова в избирательной борь­
бе 1598 г. стала результатом его много­
летнего правления государством при царе
Федоре Ивановиче.
3 сентября 1598 г. Борис Годунов был
торжественно венчан на царство в Успен­
ском соборе патриархом Иовом. Этим ак­
том окончательно узаконивалась его власть
как «Богом венчанного» государя. По дан­
ным А. С. Мельниковой, монеты царя Бо­
риса стали чеканиться лишь после сентя­
бря 1598 г.91 Торжества коронации Годуно­
ва длились целую неделю. Новый царь
всеми мерами стремился обрести популяр­
ность в народе, торжественно обещая забо­
титься и о последних нищих в стране. По
случаю коронации он выдал множество
льгот и пожалований различным слоям
населения92. Имеется даже свидетельство

о том, что царь намеревался регламентйрО»
вать объем повинностей владельчесйЙМ
крестьян93. Но, заигрывая с сословиями^;
Борис Годунов отнюдь не желал зависеть,
от них. Стремление быть народу «МйЛб/*.
стивцем великим» выражало кредо скорее^
самодержавного монарха, нежели зависи­
мого от избирателей «земского» царя. Вы­
давая подданным ту или иную льготу^;
Годунов одновременно требовал от них®
преданности себе, поощряя доносы на «во?;
ров» и «изменников»9495
.
Важной и непростой задачей было обцуЛ
снование прав Бориса Годунова на прё&
стол, преемственности с прежней династии
ей «прирожденных» российских государе^
Важную роль в создании официальной? <
идеологии царствования Бориса Годуновасыграл патриарх Иов, под чьим руководи
ством происходила выработка документа^,
ции избирательного собора и, прежде
всего, основного соборного акта—утверж?'.
денной
грамоты.
Для
аргументаций?
перехода высшей власти к представителю
«нецарского» рода составители утвержден­
ной грамоты 1598 г. опирались на визадтийскую традицию престолонаследия???
Хотя в утвержденной грамоте подчеркивав
ется факт «всенародного», представителя^
ми «всей земли» избрания на царство Бо­
риса Годунова, согласно общей концепции’
этого документа, Борис был не столько ндродным избранником, сколько избранником ■
Божьим. Божественное же «предызбранниу ?
чество» Годунова проявлялось, согласуй??
утвержденной грамоте, в особой милосЦЦ;

90 Павлов А. П. Государев двор... С. 56—57.
'■
91 Мельникова А. С. Русские монеты от Ивана Грозного до Петра Первого. М., 1989. С. 64—66;
кин Я.Г. Земские соборы... С. 134—138.
..ЖК
92 Скрынников Р.Г. «Земская» политика Бориса Годунова и борьба с голодом в начале XVII в. // Ген§3ф$;
и развитие феодализма в России: Проблемы социальной и классовой борьбы. Л., 1985. С. 164—170.
' 'Ш;
93 Донесение о поездке в Москву М. Шиля 1598 г. М., 1875. С. 17.
94 РИБ. Т. 2. СПб., 1875. Стб. 63—66.
Ж?
95 Медведев И. П. Византийское престолонаследие и русский престол в XVI—XVII вв. // Судебник
на Ш. Становление самодержавного государства на Руси: Сб. ст. СПб., 2004. С. 427—434; Флоря Б.НДЯк
зантийская историческая традиция и избрание Бориса Годунова на русский трон И XVIII Международ^ЩШЦ
конгресс византинистов: Резюме сообщений. Т. 1. М., 1991. С. 326—327.

48


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

и благоволении к нему прежних «при­ ли присяги рассматриваются в документе
рожденных» государей (Ивана IV и Федора как «раскольники церкви Божия и всего
Ивановича), в успехах его деятельности православного христианства, мятежники
как правителя государства. Участники со­ и разорители закона Божия»98. В подкрест­
бора, избрав на престол Бориса Годунова, ной записи на верность царю Борису от 15
лишь предугадали Божий промысел. «Тем сентября 1598 г. как тяжкие государствен­
же тебе убо, превеликий государь Борис ные преступления рассматриваются поку­
Федорович, — говорил на соборе патриарх шения на жизнь и здоровье государя и чле­
Иов, — не по человеческому единомышле- нов его семьи99. Эти идеи, впервые нашед­
нию, ниже по человеческому угодию пре- шие полное выражение в подкрестной
дизбираем, но по праведному суду Бо­ записи на верность царю Борису и в при­
жию... Богу на се наставляющу народ сяге его сыну Федору Борисовичу 1605 г.100,
единогласие имети... яко же пишет: глас получили дальнейшее развитие и законода­
народа глас Божий»96. Развиваемая в со­ тельное оформление в Соборном уложении
борной документации 1598 г. идея «Глас 1649 г.101 Утверждение к концу XVI в. пред­
народа — глас Божий» имела широкое рас­ ставлений о преступлениях против лично­
пространение в средневековом мире (уох сти государя как о тягчайших государ­
рориИ — гох Пег). Божественное «предыз- ственных преступлениях явилось важным
брание» ставило Бориса Годунова в один показателем укрепления самодержавной
ряд с прирожденными российскими госу­ власти, ставшего следствием опричной
дарями. Самодержцем, чья власть «дана от и послеопричной политики Ивана Грозно­
Бога от прародителей велицих государей го, а также деятельности Бориса Годунова
российских», представляли Годунова рус­ как правителя государства в годы царство­
ские послы за границей97.
вания Федора Ивановича.
Факт «всенародного» соборного избра­
ния Бориса Годунова на царство не изме­
Политика царя Бориса по отноше­
нил самого существа самодержавной вла­ нию к боярской знати и дворянству.
сти в России и не означал установления Власть российских самодержцев в XVI—
прямой зависимости русской монархии от ХУЛ вв. не была абсолютной. Чтобы удер­
сословий и сословных собраний. Составле­ жаться на троне, царю Борису приходилось
ние утвержденной грамоты и другой со­ считаться с местнической традицией и про­
борной документации об избрании на цар­ водить в отношении к боярской знати осто­
ство Бориса Годунова сыграло важную рожную и гибкую политику. Как опытный
роль в решении судьбы русской самодер­ политик, он понимал опасность прямого
жавной монархии. Утвержденная грамота давления на аристократию и коренной лом­
1598 г. содержит текст присяги на верность ки традиций во взаимоотношениях с бояр­
царю Борису и новой династии, заканчива­ ской элитой. В тексте утвержденной грамо­
ясь угрозами отлучения от церкви и прокля­ ты боярам, дворянам и приказным людям
тием в адрес тех, кто ее нарушит. Нарушите­ предписывалось не искать себе чести «не
96 ААЭ. Т. 2. С. 19—22,25,55; ДРВ. Ч. 7. С. 38,42-48.
97 Савва В. И. Московские цари и византийские василевсы. Харьков, 1901. С. 358—359.
98 ААЭ. Т. 2. С. 41.
99 Там же. С. 57—60.
1“ СГГиД. Ч. 2. М., 1819. С. 191—192.
101 Князьков С. Е. О квалификации политических преступлений конца XVI — начала XVII в. // Реализм
исторического мышления. Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения, посвященные
памяти А. Л. Станиславского: Тезисы докладов и сообщений. М., 1991. С. 123—124.
49


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1 б 10 ГТ.)

по отечеству и не по своему достоинству
свыше своего отечества и службы»102. Это
фактически означало намерение нового
царя придерживаться традиционно сло­
жившихся служебно-местнических отно­
шений внутри элиты.
По случаю венчания на царство в сен­
тябре 1598 г. Борис Годунов щедро раздавал
думные чины. К концу первого года его
царствования Дума значительно увеличила
свой состав — ее численность достигла
52 человека. В числе вновь пожалованных
в Думу были и представители первостепен­
ной княжеской знати — наиболее родови­
тый из князей Ростовских кн. М.П. КатыревРостовский; считавшийся «старейшим»
в роду князей Оболенских в конце XVI в.
князь Ф.А. Ноготков; князь Гедиминович
А. В. Трубецкой; служилый князь В. К. Чер­
касский. В конце царствования Бориса
Годунова состав Думы сократился, и к лету
1605 г. она состояла из 38 человек. При
этом в Думе вырос удельный вес княжеской
знати — из 20 думных бояр 1605 г. 12 чело­
век принадлежали к первостепенным кня­
жеским родам или являлись знатными
иноземцами (князья Ф.И. Мстиславский,
И.М. Воротынский, В. И. и Д.И. Шуйские,
М.П. Катырев-Ростовский, И. И. и А. И. Го­
лицыны, А. П. Куракин, Н. Р. и Т. Р. Трубец­
кие, В. К. Черкасский и знатный «воеводич»
С. А. Волошский)103.
Считается, что царь Борис чрезмерно
возвышал своих родственников и сторон­
ников и с их помощью правил государ­
ством, но реальная картина была сложнее.
С. Б. Веселовский рассматривал как «небы­
валое явление» пожалование в Думу в цар­
ствование Бориса шестерых представите­
лей рода Годуновых104. Однако все эти лица
вошли в Думу лишь через окольничество,
как второстепенная служилая знать. Бояр­
ским чином при царе Борисе пожаловали
102
103
104
105

50

лишь двоих Годуновых; одновременно е
этим сошли со сцены старые и влиятелй
ные представители рода — Д. И. и И. В. Гб»
дуновы. Никто из вновь введенных в Думу
Годуновых не отличался большими госу»
дарственными способностями. Наиболее
заметен среди них Семен Никитич. Чело­
век энергичный, но грубый, он подвизался
по части политического сыска и пользо­
вался дурной репутацией.
Царь Борис не слишком жаловал и не
пускал в Думу сородичей Годуновых —
Сабуровых и
Вельяминовых105. Как
и прежде, он стремился найти поддерж­
ку в различных кругах боярства, в том
числе и в княжеской знати. И это ему уда­
валось. Введенные им в Думу князья аю
тивно и небезуспешно местничали со стю
рыми боярами Шуйскими, Голицыными,
Романовыми и даже с «первым» думным
боярином кн. Ф. И. Мстиславским. Обязанные Годунову своим возвышением, онй
лояльно относились к новой династии. Бот
рису удалось привлечь на свою сторону
и многих представителей старомосковско­
го боярства. Мнение С. Ф. Платонова о по­
литическом одиночестве царя Бориса в бо­
ярской среде нуждается в корректировке.
Круг бояр и придворных, пользовавшихся
расположением Годунова, был довольно
широким, но не представлял собой единой
сплоченной «партии».
Ослабленные репрессиями 1580-х гг.
и лишенные опоры в боярской, церковной
и посадской среде князья Шуйские и дру­
гие представители оппозиционной княже­
ской знати не смогли открыто выступить
против Годунова ни во время царского
избрания, ни в годы его царствования,
Возвратив в начале 1590-х гг. из ссылки
Шуйских, Борис Годунов не торопился
вернуть в столицу их сторонников — Го­
ловиных, Колычевых и кн. И. М. Воротын­

ААЭ. Т. 2. С. 39.
Павлов А. П. Государев двор... С. 64—66.
Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 195.
Веселовский С. Б. Исследования... С. 193; Павлов А. П. Государев двор... С. 68.


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

ского, остававшихся не у дел вплоть до
его смерти. По свидетельству Маржерета,
Годунов не доверял Шуйским, а старше­
му из них, князю Василию Ивановичу, не
позволял жениться106. В 1599/1600 г.
завели политическое дело на младшего из
братьев Шуйских — Ивана Ивановича,
временно лишенного думного чина107. Это
была, очевидно, персональная опала: на
прочих Шуйских каких-либо следов опа­
лы в годы царствования Бориса Годунова
не обнаруживается. Не все Шуйские были
враждебны Годунову. Брат Василия —
Дмитрий Шуйский — как и Борис прихо­
дился зятем Малюте Скуратову и старался
мирить бояр с Годуновым во время изби­
рательной кампании 1598 г. С Годуновыми
состоял в свойстве и Александр Иванович
Шуйский, женатый на дочери Г. В. Году­
нова. Не доверял царь Борис князьям Го­
лицыным и предпочитал держать их по­
дальше от столицы на воеводствах в го­
родах. Однако прямых опал на них не
последовало, а одного из представителей
рода — князя Василия Васильевича — по­
жаловали в бояре. Внешнее первен­
ство в Думе удерживал кн. Ф.И. Мстис­
лавский, но, лишенный властолюбия, он
не доставлял больших беспокойств царю
Борису.
Главную угрозу для Годунова представ­
ляли бояре Романовы. В начале царствова­
ния Борис внешне благоволил им. В роспи­
си Серпуховского похода (май 1598 г.) боя­
рин Федор Никитич и кравчий Александр
Никитич Романовы значились как «дворо­
вые (т.е. ближние) воеводы». По случаю
венчания на царство Бориса Годунова
А.Н. Романова произвели в бояре, а его
брата Михаила — в окольничие; в 1598—
1599 гг. бояр Романовых приглашали к цар­

ским столам. Однако они вряд ли смири­
лись с поражением в избирательной борь­
бе. С воцарением Бориса и утверждением
новой династии они утрачивали свое преж­
нее исключительное положение близких
царских родственников. Осенью 1600 г. Ро­
мановы по обвинению в стремлении изве­
сти царствующий род Годуновых «ведов­
ством и кореньем» подверглись суровой
опале и репрессиям108. Старшего из братьев
Романовых — Федора Никитича — пост­
ригли в монахи и сослали на Двину в Антониев-Сийский монастырь, были разосланы
по ссылкам и тюрьмам — Александр, Ми­
хаил, Иван и Василий Никитичи. Репрес­
сии затронули членов семей опальных. От­
правилась в тюрьму в Заонежские погосты
супруга Ф.Н. Романова Ксения Иванов­
на (в постриге Марфа); на постриже­
ние в Никольский монастырь в Чебоксары
сослали тещу Ф.Н. Романова Марию Ше­
стову; ссылке на Белоозеро подверглись
дети Ф. Н. Романова (будущий царь Миха­
ил Федорович с сестрой), сестра Ф.Н. Ро­
манова Анастасия Никитична (в будущем
супруга боярина кн. Б.М. Лыкова) и жена
А. Н. Романова Ульяна Семеновна (ур. По­
гожая). По тюрьмам разослали родствен­
ников Романовых — князей Черкасских,
Сицких, А. А. Репнина, Далматовых-Карповых. Многие из репрессированных —
Александр, Михаил и Василий Никитичи
Романовы, князья Иван Васильевич Сицкий с супругой и сыном и Борис Канбулатович Черкасский — погибли в ссылке.
Разгром Романовых был связан с болезнью
царя Бориса, обострившейся в 1600 г. Бес­
покоясь за судьбу наследника, Годунов
решил нанести удар первым, воспользо­
вавшись доносом холопа Романовых на
господ.

106 МаржеретЖ. Состояние Российской империи... С. 154.
107 Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. 1. М., 1977. С. 262; Боярские списки последней
четверти XVI — начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. Ч. 2. М., 1979. С. 43.
108 Скрынников Р.Г. Борис Годунов и падение Романовых в 1600 г. И Из истории феодальной России:
Статьи и очерки: К 70-летию со дня рождения проф. В. В. Мавродина. Л., 1978. С. 116—124; Он же. Соци­
ально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII в. Л,, 1985. С. 21—34.

51


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГГ.)

Дело Романовых оказалось самым круп­
ным политическим процессом времени
царствования Бориса Годунова, но оно пря­
мо коснулось относительно небольшой
группы бояр и дворян. Основная часть бояр
не поддержала Романовых109. Более того,
именно бояр опальные Романовы считали
виновниками своих бед110. Опале подверг­
ся в годы царствования Бориса Годунова
Б. Я. Бельский, бывший союзником Рома­
новых в ходе избирательной борьбы 1598 г.
Но опала на Бельского не связана напря­
мую с делом Романовых: гонения на него
состоялись уже после ареста Романовых по
доносу одного из служивших в Аптекар­
ском приказе докторов, обвинившего Бог­
дана Яковлевича в намерении отравить
царскую семью111.
В литературе распространено мнение,
что в среде оппозиционного боярства со­
зрела идея подготовки самозванца с целью
свержения Годуновых. Но прямых и надеж­
ных сведений в источниках на этот счет мы
не имеем. Известно, что в 1604—1605 гг.
царь Борис посылал во главе полков про­
бив Лжедмитрия бояр знатных князей
К*. И. Мстиславского, В. И. и Д. И. Шуйских
и В. В. Голицына, и эти воеводы нанесли
гсамозванцу сокрушительное поражение
при Добрыничах. Сомнения вызывает до­
гадка С.Ф. Платонова о возможной при­
частности к этой интриге бояр Романо­
вых112. То, что самозванец (Григорий От­
репьев) жил на дворе у Романовых и их
сторонников Черкасских, само по себе еще
не дает оснований для подобных сужде­
ний113. Если принять данное предположе­
ние, то непонятен будет факт смягчения ре­
жима содержания опальных Романо­
вых в конце царствования Годунова
и возвращение из ссылок некоторых его

сторонников. Открытая измена войска
Годуновым произошла лишь после смерти
Бориса. Причем изменили далеко не все
бояре, и часть воевод (князья М.П. Каты*
рев-Ростовский, А. А. Телятевский и др.)
отошли с верными полками к Москве. Рус­
ские и иностранные источники единодуш­
но свидетельствуют, что инициатива сдачи
самозванцу городов Северской украйны
принадлежала не воеводам, а низшим сло­
ям населения. Вопреки мнению В. О. Клю­
чевского и С. Ф. Платонова, считавших, что
Смута началась «сверху» (в боярской сре­
де), неспокойно в канун Смуты было не на­
верху социальной лестницы, а на нижних
ступенях общественной пирамиды.
Традиционно сложившиеся служеб­
но-местнические отношения царь Борис
соблюдал не только по отношению к чле­
нам Боярской думы, но и к прочим чинам
Государева двора. После смерти Ивана
Грозного во второй половине 1580-х гг.
произошел решительный пересмотр чинов­
ного состава Государева двора, приведен­
ного в строгое соответствие с местниче­
ской традицией и происхождением служи­
лых людей. Согласно боярскому списку
1588/89 г., в высших московских чинах
(стольниках, стряпчих и дворянах москов­
ских) решительно преобладали представи­
тели знатных княжеско-боярских родов.
Такой аристократический состав столич­
ных чинов сохранялся на всем протяжении
правления и царствования Бориса Годуно­
ва. В 1588/89—1605 гг. к княжеско-бояр­
ской знати принадлежало 91 % стольников,
76 % дворян московских и около 60 %
стряпчих. Иным был социальный состав
нижних чинов двора — жильцов и выборных дворян. Среди них редко встречались
представители аристократических родов,

109 Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба... С. 25—26; Павлов А.П. Государев двор... С. 75.
110 ПСРЛ.Т. 14. С. 53; АИ. Т. 2. СПб., 1841. С. 39,41,51.
111 Флоря Б.Н. Из следственного дела Богдана Бельского // Археогр. ежегодник за 1985 г. М., 1986.
С. 302—306.
112 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 160.
113 Скрынников Р. Г. Самозванцы в России в начале XVII в. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1987. С. 38.

52

■
I

9


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

преобладали выходцы из верхушки про­
винциального дворянства.
Утвердившийся к концу XVI в. чиновный
принцип деления двора закреплял политиче­
ское господство аристократической верхуш­
ки служилых людей (думных и высших мо­
сковских чинов) и обособлял ее от служеб­
ных связей с уездным дворянством. В руках
этой привилегированной части общества со­
средоточились высшие административные,
судебные, военные и придворные должно­
сти. Более того, в период правления и цар­
ствования Бориса Годунова происходило
усиление роли боярской знати в администра­
тивном руководстве государством, что выра­
зилось в возрастании непосредственного
участия представителей знати в руководстве
приказами и развитии системы воеводского
управления на местах114. Однако княже­
ско-боярская знать, утратившая в годы
опричного и послеопричного развития стра­
ны значительную часть родовых вотчин
и прежнее влияние на местах, в целом не
являлась аристократическим антиподом са­
модержавию, а имела своеобразный харак­
тер служилой аристократии. Гарантировав
сохранение традиционного местнического
обычая, благодаря которому русская знать
держалась на вершине социальной лестни­
цы, Борису Годунову удалось добиться ее
консолидации вокруг трона.
Представители нижнего чина государе­
ва двора — выборные дворяне — в конце
XVI — начале XVII в. все более тяготели
к местной службе. В отличие от московско­
го дворянства, выборные дворяне чередо­
вали службу в столице со службой «с горо­
дом вместе». В Москве они получали, как
правило, лишь второстепенные назначе­
ния, зато на местах считались «своими» —
состояли в качестве выборных сотенных
голов, окладчиков и т. д. В конце XVI — на­
чале XVII в. общая численность городовых

выборных дворян и число «городов», где
оформилась эта группа служилых людей,
заметно выросли. С 1589 по 1603 г. число
выборных дворян увеличилось прибли­
зительно с 600 до 900 человек, а «вы­
бор» в начале XVII в. существовал в 56 уез­
дах (в 1588/89 г. — в 47)115.
К началу XVII в. границы Русского госу­
дарства продвинулись далеко на юг и вос­
ток, в связи с чем повышалась численность
дворянства окраинных областей. «Города»,
где вновь оформился институт «выбора»
(Алексин, Арзамас, Волхов, Брянск, Верея,
Карачев, Лихвин, Лух, Мещера, Нижний
Новгород, Одоев, Орел, Перемышль, Серпейск, Стародуб-Северский), располагались
преимущественно на южной, юго-западной
и восточной окраинах государства. Прави­
тельство Бориса Годунова вынуждено было
считаться с возросшей силой и влиянием
дворянства окраин, однако не стремилось
открыть для него широкий доступ ко двору
и реальному управлению страной. В начале
XVII в. из новых «городов» в выборе служи­
ло лишь около 100 человек (т.е. примерно
девятая часть всех выборных дворян). Не­
значительный доступ ко двору получило
многочисленное и влиятельное нижегород­
ское дворянство (в выборных дворянах по
Нижнему Новгороду состояло 5 человек);
по Мещере в 1602—1604 гг. мы встречаем
упоминание только о 4 выборных дворянах,
по Карачеву — о 3, по Брянску — о 2, по
Арзамасу, Орлу, Одоеву и СтародубуСеверскому — по 1.
К концу XVI в. окончательно прекра­
тился призыв на московскую службу при
дворе представителей многочисленного
дворянства северо-западного края (дворян­
ства Новгородской и Псковской обла­
стей)116. Все это опровергает долгое время
бытовавший в литературе тезис о «продворянской» политике Бориса Годунова, о его

114 Павлов А. П. Государев двор... С. 228—233,239—249.
115 Станиславский А. Л. Труды по истории государева двора в России XVI—XVII вв. М., 2004. С. 54,
133—134.
116 Павлов А. П. Государев двор... С. 126—130.
53


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

стремлении привлечь к управлению страной
широкие круги дворянства. В конце XVI —
начале XVII в. обозначились серьезные
расхождения интересов привилегированно­
го московского и уездного дворянства, с
одной стороны, и дворянства центра
и окраин — с другой, что послужило од­
ним из важных факторов происхождения
Смуты начала XVII в.

Политика царя Бориса по отноше­
нию к тяглым сословиям. Социально-эко­
номический кризис начала XVII в. О сущ­
ности экономического кризиса в России
рубежа XVI—XVII вв. и вызвавших его
причинах большинство историков писали,
опираясь на новгородские материалы, что
обусловлено особенностями состояния
Источниковой базы. Н.Ф. Яницкий, одним
из первых обратившийся к изучению кри­
зисных явлений второй половины XVI в.,
на материалах писцовых книг 1580-х гг.
установил, что кризис в Новгороде и Нов­
городской земле ударил в первую очередь
по посадскому торгово-промышленному
и крестьянскому населению117. П.П. Смир­
нов истоки кризиса усматривал в первую
очередь в разрыве хозяйственных связей
между городом и деревней вследствие ис­
чезновения страты своеземцев и переро­
ждении городов из «всесословных земле­
владельческих центров в изолированные
местечки». Второстепенную роль сыграло
изменение маршрутов международной тор­
говли в Восточной Европе118. Динамику
кризиса
в
Новгороде
рассматривал
С. В. Бахрушин, считавший рост налогов
основной причиной запустения 1580-х гг.,
и в Новгороде начала XVII в. он уже видел
признаки хозяйственного восстановле­
ния119. Развернутая концепция кризиса вто­

рой половины XVI в. разработана коллек­
тивом, подготовившим издание «Аграрной
истории Северо-Запада России». Она вклю­
чала сокращение сельского населения, по­
севных площадей и крестьянских наделов,
распространение экстенсивных севооборо­
тов, обнищание крестьянства, увеличение
количества выморочных владений и сокра­
щение торгово-промышленного населе­
ния120.
Первым историком, рассматривавшим
кризис конца XVI в. через призму измене­
ний в структуре населения, была Е. И. Ко­
лычева, указавшая на роковую роль эпиде­
мий 1550—1560-х гт.: «эпидемия изме­
нила половозрастной состав населения,
породила большое количество неполных
и бездетных семей, нарушила родствен­
но-соседские связи в деревне и тем самым
привела к деформации общины. Неполная
семья, лишенная частично или полностью
взрослых мужских рук и помощи сосе­
дей, была не в состоянии распахать
надел в прежнем объеме. Нарушение
(в результате главным образом эпидемии)
нормального воспроизводства населения
привело к тому, что нарастание эконо­
мического кризиса на какой-то период
стало необратимым»121. Объяснительная
модель Колычевой применима не только
к аграрному кризису второй половины
XVI в., но и к экономической катастрофе
времени Смуты. Однако проблема эко­
номического состояния русского города
и села накануне гражданской войны и его
описания языком науки до настоящего
времени не решена. По вопросу о том, что
это было — кризис или «разорение», —
источники содержат противоречивые све­
дения. С одной стороны, города с их укре­
плениями не могли не привлекать ок­

1,7 Яницкий Н. Ф. Экономический кризис в Новгородской области XVI века. Киев, 1915. С. 100.
118 Смирнов П.П. Города Московского государства в первой половине XVII века. Т. 1, вып. 2: Количе­
ство и движение населения. Киев, 1919. С. 14,26.
1,9 Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 1.М., 1952. С. 147, 150,211.
120 Аграрная история Северо-Запада России XVI в.: Новгородские пятины. Л., 1974. С. 294.
121 Колычева Е.И. Аграрный строй России XVI в. М., 1987. С. 187.

54


ГЛАВА 1. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

рестных крестьян, пополнявших убыль причинами. Именно убыль населения пре­
посадского населения. В разгар Сму­ допределила контуры хозяйственного кри­
ты в 1609/10 г. из поместья калужского зиса в годы гражданской войны, когда,
дворянина В. С. Износкова вышли в Калу­ по выражению Ф. Броделя, «смерть сто­
гу на посад 11 крестьян «с женами и с ит в центре обыденной жизни, как Цер­
детьми, и со всеми животы, и статки»122.
ковь в центре деревни»123.
С другой стороны, на базе единичных
Динамическое нарастание кризисных
фактов невозможно реконструировать мо­ явлений в городах северо-запада было не­
дель хозяйственного состояния страны. Не­ посредственно связано с военно-политиче­
обходимы новые источники, позволяющие ским противостоянием регионов и интер­
решить эту задачу. Исследование купчих вентов. В 1610—1611 гг. Новгород активно
1609—1616 гг. на дворы и лавки в Новгоро­ торговал с русскими городами — Волог­
де показало, что значительную их часть дой, Осташковом, Торжком, товарооборот
продали из-за непосильной фискальной на­ города превышал 25 тыс. руб. В 1613—
грузки — «для бедности и тягла»122. 1614 гг. его рынок сжался до размеров ре­
П. П. Смирнов считал, что купчие крепости гионального, а среди иногородних торгов­
на дворы мало отличались от закладных ка­ цев преобладали купцы из Ивангорода
бал, свидетельствуя о быстро растущей за­ и крестьяне Новгородской земли. За три
долженности рядовых посадских людей124125
. года число явок иногородних торговцев
Среди продавцов недвижимости значите­ сократилось в 16,5 раза, а общий товаро­
лен удельный вес вдов, недвусмысленно оборот — в шестеро126. Это явление стало
характеризовавших свое положение: «про­ следствием противостояния Швеции и Мо­
дала она двор свой... потому, что у нее де­ сковского государства на территории Нов­
тей не осталося и тягла тянути невозмож­ городской земли, превратившейся в арену
но». Вдовство тяжело отзывалось и на по­ сражений. Противоположный пример пред­
ложении семей, живших на «белых ставляют собой Нижегородская и Рязан­
местах». Удельный вес дворов, проданных ская земли, защищенные от посягательств
вдовами из-за невозможности тянуть тягло тушинцев и польских оккупационных ар­
и вести домохозяйство по причине утраты мий. Рязанщина в течение всей Смуты
главы семьи, достаточно велик: тяглые чер­ была житницей столицы, и Прокофий Ля­
ные дворы проданы вдовами в 29 случаях пунов умело использовал это преимуще­
(36 % от общего количества). Проданные ство, перекрывая или, наоборот, открывая
вдовами (главным образом — священно­ доступ рязанского хлеба в Москву127.
служителей) 8 белых дворов составляли Нижегородская земля, не обладая таким ка­
19,5 % от общего числа подобных сделок. чеством почв, тем не менее на рубеже
Это свидетельствует о существенной де­ XVI—XVII вв. притягивала колонистов из
формации демографической структуры западных посадов и уездов128. Катастрофа
городской семьи, причем деформация эта Смутного времени, тяжело отразившись на
часто не была вызвана естественными деревне и посадах центра и северо-запада
122
123
124
125

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 37600. Л. 1—3.
Кеа1 Е«1а1е ТгапаГег Е>ее<1.ч т Моу^огод 1609—1616. 81оскЬо1т, 1987.8.112.
Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. Т. 1. М., 1947.
Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. 2: Люди и вещи. М., 1995. С. 157.

126 Варенцов В. А. Торговля и купечество Новгорода по данным таможенных книг И Торговля и пред­
принимательство в феодальной России. М., 1994. С. 112—116.
127 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 316.
128 Любомиров П. Г. Очерк истории Нижегородского ополчения 1611—1613 гг. Пг., 1917. С. 6—26.
55


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 №)

России, гораздо меньше затронула восточ­
ные районы страны.
Сокращение посевных площадей и наде­
лов крестьян в центре России затронуло и
вотчины крупнейших монастырей. Показа­
тельным является пример Иосифо-Волоколамской обители, в чьих вотчинах в
1595—1605 гт. запашка сократилась на 30 %,
а в 1639 г. рожью засеяли в 5,4 раза меньше
пашни, чем в 1605 г. Из приведенного при­
мера ясно, что для центральных регионов
России в первые годы XVII в. пик кризиса
был еще впереди. Прогрессирующее сокра­
щение запашки не может быть объяснено
только демографическим кризисом — по­
следний сопровождался агротехнической
катастрофой, что подтверждают материалы
сысков на местах. В 1665 г. в Псковской зем­
ле при выяснении возможностей добычи
соли установили, что более чем за 100 лет
до времени сыска, примерно в 1550-х гг.,
жители Псковской земли настояли на пре­
кращении соледобычи из-за вырубки лесов,
«что де тогда было гораздо жило, и окол со­
леваров в дальних местах дров не было».
Сокращение населения привело к деграда­
ции и заболачиванию почв и к наступлению
на бывшие пашни леса: «дровяного оску­
дения, за что прежние промыслы соляные
покинуты были, опасатца нечево... леса ве­
ликие во все стороны на много верст»129. Та­
ким образом, можно выделить такой крите­
рий кризиса, как экологическая катастрофа,
выражавшаяся в распространении экстен­
сивных севооборотов и крупномасштабном
сокращении пригодных для ведения сельско­
го хозяйства земель. В то же время сохра­
нение производительных сил в восточных
регионах обозначило вектор дальнейшего
развития страны: колонизация восточных и
южных земель в XVII в. стала важным им­
пульсом грядущей модернизации.

Одним из ключевых проявлений и фак*
торов усугубления кризиса стала фио*
кальная политика государства. Проблема
интенсивности фискального принужденна
и темпы роста налогов в Московском госу*
дарстве второй половины XVI — начала
XVII в. давно стали предметом дискуссии.
В. И. Корецкий считал, что одновременно
с указом о крестьянском выходе в 1601 г.
вышел указ о сборе государственных нало­
гов, которому он придавал особое значе­
ние: «ноября в 28 день... велел государь
с Новагорода с посаду и с Новгородцкого
уезда свои государевы всякие денежные
доходы на нынешней на 110-й год собрата
все сполна против 109-го года»130. Доку­
менты более позднего времени свидетель­
ствуют, что это был обычный ежегодный
указ131. Наиболее ранний комплекс докумен­
тов, позволяющих воспроизвести систему
сбора податей на северо-западе России, от­
носится к зиме 1601—1602 гг. Материалы
делопроизводства Новгородской приказной
избы демонстрируют важные корректи­
вы в процессе сбора налогов, иницииро­
ванные начавшимся осенью 1601 г. голо­
дом. Уже в декабре старосты Обонежской
пятины докладывали, что они не смогли
к Рождеству собрать положенных податей.
Причиной стал порожденный неурожаем
голод: «изо многих погостов крестьяне
от гладу розбежались, и с женами, и с
детьми за белозерский рубеж и по иным
местем». Известен порядок сбора надо-»
гов в новгородской Деревской пятине зи­
мой 1601/02 г.: деньги взимались в трй
приема в течение трех недель с конца де­
кабря 1601 г.132 Та же система использова­
лась в Новгороде и его землях и в годы
шведской оккупации, являясь, видимо,
устоявшейся фискальной практикой. Во­
просы изменений в области налогообложе­

129 Сборник Московского архива Министерства юстиции. Т. 6. М., 1914. С. 148.
130 РИБ. Т. 38. Л., 1928. Стб. 193, 197—200.
131 Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975:
С. 155—156.
132 РИБ. Т. 38. Стб. 207(216—219.

56


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

ния рубежа XVI—XVII вв. разработаны
лишь частично, и почти исключительно на
новгородском материале. С вотчин ИосифоВолоколамского монастыря в 1581/82 г.
взяли 38 руб. 45 коп. данных и полонянич­
ных денег с сохи, в 1589 г. — 22,5 руб.,
в 1592 г. — 10 руб. ямских денег с сохи133.
Системный анализ фискальной нагрузки на
рубеже XVI—XVII вв. по новгородским
материалам выполнил Г. В. Абрамович, от­
метивший, что в северо-западных уездах
за вторую половину XVI в. налоги номи­
нально выросли в 5,7 раза134. Несомнен­
но, в 1560 — начале 1600-х гг. налоги
росли, но предложенную исследователем
методику подсчета следует скорректиро­
вать. В 1601—1602 гг., по его данным, в нов­
городских пятинах с обжи платили 429
московских денег135. Пересчет податей дает
несколько меньшую сумму — 419 денег.
Соответственно в новгородских пятинах
в 1601—1602 гг. с сохи следовало брать
62 руб. 42 коп. 1 деньгу.
Сопоставление этой суммы с налогами,
взимаемыми в Замосковье, проблематично
ввиду существенной разницы в размерах
сохи, являвшейся основной окладной еди­
ницей (на северо-западе страны она состав­
ляла 300 четвертей земли среднего каче­
ства, тогда как в Замосковье — 1000 чет­
вертей). Осложняет сравнение и бедность
сведений по Замосковному краю. Исключе­
нием является лишь сумма налогов, со­
бранных на посаде Можайска в 1596—

1598 гг., где с сохи брали 58 руб. 51 коп.136
При очевидной фрагментарности данных,
относящихся к одному из наиболее разо­
ренных регионов в стране, нельзя не отме­
тить существенного возрастания налогово­
го бремени при синхронно протекавшей
инфляции. Объем собираемых в новгород­
ских пятинах налогов катастрофически
уменьшался, и в стране в целом ситуация
была тяжелой.
Правительство пыталось нивелировать
глубину кризиса традиционными метода­
ми, главным из которых являлась апроби­
рованная в XVI в. иммунитетная политика.
Р.Г. Скрынников на основе составленного
Д.А. Тебекиным каталога иммунитетных
грамот’ конца XVI — начала XVII в. при­
вел общую статистику подтверждений Бо­
рисом Годуновым прежних и новых жало­
ванных грамот, выданных до мая 1599 г.137
Иммунитетная политика правительства на
рубеже XVI—XVII вв. — важный индика­
тор положения дел в стране. До интрониза­
ции царя Бориса Федоровича она выгляде­
ла крайне неуверенной: с 22 марта 1598 г.
нареченный царь распорядился не взимать
оброк или подводы с монастырских владе­
ний, однако сохранившиеся акты фрагмен­
тарны и свидетельствуют об осторожности
правительства в столь остром вопросе.
Лишь 23 августа освободили от налогов
двор Соловецкого монастыря в Холмого­
рах; акт с соответствующим распоряжени­
ем стал первым «тарханом»’ правительства

133 Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 235.
134 Абрамович Г. В. Государственные повинности владельческих крестьян северо-западной Руси XVI —
первой четверти XVII века И История СССР. 1972. № 3. С. 75—76.
135 РИБ. Т. 38. Стб. 167—170.
136 Веселовский С.Б. Сошное письмо. Т. 1. М., 1915. С. 152.
’ Под иммунитетными грамотами понимают составленные по определенным формулярам пожалования
верховной власти, согласно которым землевладелец или их группа наделялись иммунитетом в фискальном
или судебном отношениях, т. е. выводились из подчинения органам местного управления.
137 Тебекин Д.А. Хронологический перечень иммунитетных грамот за 1584—1610 гг. // АЕ за 1978 год.
М., 1979. С. 193—194; Скрынников Р. Г. Россия накануне «Смутного времени»... С. 147,201.
* «Тарханами» в источниках XVI в. называли иммунитетные грамоты, освобождавшие землевладель­
цев, наряду с подсудностью наместникам и волостелям, от главных государственных налогов: дани, ямских
денег, примета, тамги. В отличие от тарханов, иммунитетные грамоты, освобождавшие от подсудности
наместников и мелких дворцово-княжеских повинностей, называли несуцимыми.

57


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 Л)

нового царя138. 3 сентября 1598 г. Бориса
Годунова венчали на царство, и уже 15 сен­
тября он дал тарханную грамоту с запреще­
нием содержать кабаки на посаде и освобо­
ждением от ряда косвенных налогов по­
садских людей Новгорода. В сравнении
с финансовой политикой предшественни­
ков это стало беспрецедентным шагом. По­
сады всегда были главным источником
доходов для казны — это в конце XVI в.
отметил английский купец и дипломат
Дж. Флетчер139. Теперь жители посада по­
лучили существенные льготы: «,..с их
дворов, со всего посаду наши всякие де­
нежные доходы, и с их лавок, и с прилав­
ков, и с скамей и с анбаров и с восков ла­
вочные денежные оброки сложили, и мел­
кие промыслы, извоз водяным и сухим
путем и дрягильскую пошлину, и сусло
и квас, для промыслу молодчих посадцких
людей, никому в откуп давати и оброку с
тех мелких промыслов на посадцких людех
имати не велели, и нашу отчину великое
государство Великий Новгород во всем
отарханили»140. Этот шаг следует рассма­
тривать в связи с более поздним (1 ноября
И598 г.) пожалованием посадским людям
■ крестьянам Корелы и Корельского уезда,
возвращенным Швецией в состав России.
I Жители посада и уезда получили пра®о беспошлинной торговли в Новгороде,
Пскове и Москве и освобождались от
выплаты всех налогов на 10 лет141. Под­
державшие Годунова церковные корпора­
ции также начали получать привилегии.
30 сентября несудимую и тарханно-проез­
жую грамоту получил новгородский мит­

рополит. Царским пожалованьем управ*
ленцы Софийской вотчины получили
права беспошлинной закупки и провоза
товаров для нужд кафедры142. Успенский
собор московского Кремля, где проходи*
ла коронация царя, 24 декабря 1598 г. по*
лучил тарханно-несудимую грамоту на
вотчины в Московском, Дмитровском
и Ярославском уездах, освобожденные от
всех налогов: «...тем их людем и крестьяном не надобе наша никоторая дань, ни
ям, ни подводы, ни ямские деньги»143.
Сыгравшие исключительную роль в борь­
бе Годунова за трон, Новодевичий мона­
стырь и его игуменья Евдокия первона­
чально получили лишь подтверждение
грамоты на беспошлинный провоз това­
ров с астраханских промыслов (31 декаб­
ря 1598 г.). Но уже 30 января 1599 г. оби­
тели дали грамоту, освобождавшую мо­
настырскую вотчину от всех основных
налогов: «священники, и дьяконы, и дьяч­
ки церковные, и слуги, и люди, и крестья?
не нашие дани, и ямских, и приметных
денег, и иных великих пошлин в нашу
казну не платят»144.
Интерпретация жалованных грамот Ус­
пенскому собору и Новодевичьему монасты­
рю затруднительна, поскольку тогда про­
должалось действие постановления 1584 г.
о запрете тарханов. Считается доказанным,
что, несмотря на продолжавшуюся выдачу
тарханных грамот, их действие в 1580—
1590-х гг. прекратилось. Например, вы­
плачивал налоги со своих вотчин, несмотря
на наличие тарханных грамот 1587 г.,
Иосифо-Волоколамский монастырь145. Чу*

138 Архив СПб ИИ РАН. Ф. 2. № 136. Л. 95—97об.
139 Флетчер Дж. О государстве Русском. СПб., 1906. С. 45; Середонин С. М. Сочинение Джильса Флет­
чера «ОГ 1Ье Кивке Сопипоп\уеа11Ь» как исторический источник. СПб., 1891. С. 331—335.
‘
140 ДАИ. Т. 1. СПб., 1846. № 146. С. 249.
141 Там же. № 149. С. 253.
142 Там же. № 148. С. 252.
143 Акты Российского государства: Архивы московских монастырей и соборов XV — начала XVII в. М.>
1998. № 6. С. 24.
■’.- Й
144 Там же. № 140,141. С. 337—342.
.
145 Колычева Е. И. Аграрный строй России... С. 162—167.
; а

“ 'А

58

1


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

Патриаршая вотчина 27 февраля 1599 г.
дов монастырь добился в 1586 г. права не
платить налоги с наиболее старых сел, пе­ получила две жалованные грамоты. Одной
решедших в монастырь еще по духовной из них подтверждалось право патриарше­
его основателя митрополита Алексея146. го Благовещенского монастыря провозить
Большая часть льгот правительства Бориса для собственных нужд запасы в Москву.
Годунова касалась мелких монастырей, на­ Вторая освобождала патриаршие владе­
пример, Палеостровского в Обонежской пя­ ния от служб по конюшенному и ловче­
тине, чья запашка не превышала шести чет­ му ведомствам, но не давала освобожде­
вертей и который по грамоте от 5 марта ния от основных налогов151. Тарханные
1600 г. освобождался от оброка147. Осво­ грамоты суздальскому Спасо-Евфимьеву
бождение Успенского собора и Новоде­ монастырю 1576 и 1580 гг. подтвердили
вичьего монастыря от уплаты основных 11 сентября 1599 г. с существенным ог­
налогов следует рассматривать в контексте раничением, фактически упразднявшим
общей тарханной политики правительства тархан: «наши денежные доходы с мо­
Годунова.
настырских вотчин платят по книгам
В феврале 1599 г. без всяких измене­ сполна, а иные подати и посохи, и цело­
ний были подтверждены несудимые и об­ вальников с своих вотчин дают по нашему
рочные грамоты Симонову монастырю: на указу»152.
беспошлинную варку соли, тарханно-про­
В 1600—1604 гг. правительство Году­
езжая, тарханная с освобождением от ос­ нова выдало более 60 грамот монастырям,
новных налогов на сельцо Коровничье иерархам церкви и светским лицам, одна­
(чье население состояло из беспашенных ко содержавшиеся в них привилегии были
ремесленников)148. При том тарханно-не- мизерными и касались главным образом
судимую грамоту Ивана IV 1567 г. на беспошлинного провоза товаров на нужды
вотчину в Можайском уезде Борис Году­ обителей153. Лишь ряд мелких монастырей
нов 28 февраля 1599 г. подтвердил с су­ и обладавший крупными вотчинами Ново­
щественным ограничением: «опричь на­ девичий получили иммунитетные приви­
ших денежных доходов»14’. Тарханно- легии, выделявшие их из числа других
несудимые грамоты на села в Вышего- обителей. Большинство церковных корпо­
родском и Дмитровском уездах, на двор раций, обладавших иммунитетными гра­
на посаде Ярославля, а также льготная мотами, не смогли в полной мере восполь­
грамота с освобождением всех монастыр­ зоваться дарованными привилегиями изских вотчин от налогов на 15 лет до 1600 г. за одновременных запретов и продолжаю­
не были подтверждены вовсе150. Оче­ щего действовать постановления 1584 г.
видно, что большая часть вотчины Симо­ об упразднении тарханов. Решения 1580
нова монастыря и после воцарения Году­ и 1584 гг. об ограничении роста церковно­
нова продолжала платить основные на­ го землевладения и ликвидации тарханов
логи.
парадоксальным образом укрепили поло146 Хозяйственные книги Чудова монастыря 1585/86 г. М., 1996. С. 19—20.
147 АИ. Т. 2. СПб., 1841. № 31. С. 28.
148 Акты феодального землевладения и хозяйства: акты московского Симонова монастыря. М., 1983.
К» 51, 121, 146, 147, 162. С. 56, 134, 177, 179,209.
149 Там же. № 163. С. 211.
150 Там же. № 152. С. 187; № 153. С. 191; № 199. С. 245.
151 Акты феодального землевладения и хозяйства. М., 1961. Ч. 3. № 36. С. 69; № 37. С. 70.
152 Акты суздальского Спасо-Евфимьева монастыря 1506—1608 гг. М., 1998. № 194. С. 359—363.
153 ТебекинД.А. Хронологический перечень... С. 220—227.

59


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 №)

жение церковных владений в городах. На­
ряду с ограничительными мерами оба пра­
вительственных постановления содержа­
ли положения о сохранении за церковью
и монастырями даже тех вотчин, которые
«не утвержены крепостми»154. К концу
XVI в. в обстановке продолжавшегося
хозяйственного кризиса посадское на­
селение, подобно крестьянам, старалось
выйти из тягла, и слободы светских и цер­
ковных беломестцев на посадах пополня­
лись покидавшими посад ремесленниками
и торговцами.
Политика Годунова в отношении поса­
дов реконструируется на основании позд­
них упоминаний, ибо царским указом о сы­
ске посадских тяглецов мы не располагаем.
По мнению П.П. Смирнова, эта политика
носила в полной мере сословный характер,
поскольку, в отличие от предшествующих
попыток в середине XVI в., была направле­
на на создание однородных посадских об­
щин. В 1598—1602 гг. не менее чем в 10
городах, преимущественно центра страны,
■роизошли экспроприации слобод бело­
местцев, а их население принудительно пе­
ревели в состав посада. В Серпухове смеж­
ной с посадом вотчины лишился серпухов­
ской Боровский монастырь. «Посадское
строение» в Кореле в соответствии с гра­
мотой от 14 декабря 1599 г. заключалось
в сыске и выводе на посад Корелы бывших
посадских людей, живших в захребетни­
ках в церковных и помещичьих землях, од­
нако выводить их из черных волостей, где
они платили подати вместе с тяглецами,
было запрещено155. На посаде Переславля-Рязанского произошли наиболее мас­
штабные мероприятия: из числа дворников
белых дворов и служилых людей по прибо­
ру собрали «черную слободу» не менее чем

из 367 тяглецов, хотя сведений о конфйска»
циях владений беломестцев здесь нет. Три
приведенных примера характеризуют ос*
новные принципы посадского строение
Годунова, вопреки мнению Смирнова, йё
предполагавшие безусловного вывода «й
посад из-за всяких чинов людей по двум
основаниям: во-первых, по торгу и про*
мыслу, во-вторых, по старожилью»156. Цар*
ские стройщики не свозили в посад тягле*
цов из черных деревень и, возможно, и!
деревень другой владельческой принад*
нежности, ограничиваясь захребетниками^
дворниками и служилыми людьми по при­
бору из числа бывших посадских. В этом
заключалось существенное отличие меро­
приятий Годунова от «строений» 163(М
1650-х гг.
В формирующемся военно-фискальном
государстве изымаемых у населения в виде,
налогов средств не хватало для содержания
армии, в связи с чем на рубеже XVI—
XVII вв. в городах на степной границе пра-‘
вительство ввело специфическую повин­
ность — государеву десятинную пашню1.'
Имеющееся в историографии отождествле-'
ние десятинной пашни с государственной
барщиной в дворцовых селах не отражает
существа этого важного явления157. Необхо­
димость обеспечивать хлебом дальние
степные гарнизоны и донских, волжских
и яицких казаков обусловила введение для
служилых людей лесостепной полосы
(Белгород, Оскол, Курск, Елец, Воронеж)
отработочной повинности. Работы велись
на государственной пашне, которую надле­
жало пахать «всем городом» (в том числе
стрельцам и казакам). В помощь немного­
численным гарнизонам южных городов ле­
том приходили приказы пеших стрельцов!
разделившись на десятки, они выполняли

154 Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII ВТексты (далее — ЗАРГ). Л., 1986. № 43. С. 62.
155 ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. № 13. С. 62—63.
156 Смирнов П.П. Посадские люди... Т. 1. С. 170,177.
157 Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба... С. 143—144.

60


ГЛАВА I, ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

полевые работы, используя казенных ло­ обеспечивающей и несение службы, и вы­
шадей и инвентарь158. Такая организация плату налогов. Будучи не в состоянии по­
работ вызывала недовольство служилых следовательно придерживаться сословного
людей, но по завершении Смуты практи­ принципа распределения обязанностей,
ка пополнения казенных хлебных запасов правительство допускало их смеше­
урожаем с «государевой десятинной паш­ ние в интересах государевой службы.
ни» утвердилась в городах Белгородской
«Великий голод» был вызван климати­
черты: еще в 1664 г. в Ельце «городские ческими изменениями в Европе: глобаль­
и уездные служилые и жилетцкие вся­ ным похолоданием начала XVII в., хо­
ких чинов люди по розвытке всем го­ лодным и дождливым летом 1601 г., а так­
родом» пахали 200 десятин государевой же последствиями кризиса, подорвавшего
пашни159.
устойчивость крестьянского хозяйства. Вес­
Разорение поместного дворянства и не­ ной 1602 г. цены на хлеб достигли максиобходимость перевооружения армии поро­ мальных значений и выросли в центре
дили еще одну практику — формирование страны в 25 раз. Массовая гибель населе­
из детей боярских «приказов» конных са- ния от голода и болезней, когда толь­
мопальников, вооруженных, видимо, про­ ко в Москве умерло 120—127 тыс. человек,
тотипом позднейших карабинов. В росписи создала у современников впечатление ката­
русского войска 1604 г. перечислены не ме­ строфы. При этом известный указ Бориса
нее 357 детей боярских из Волхова «полко­ Годунова в Соль Вычегодскую от 3 ноября
вых и с пищальми», 267 служилых «с пи­ 1601 г. содержит сведения о значительной
щальми» из Орла и Кром, 409 детей бояр­ концентрации хлеба в руках церкви и «про­
ских «с пищальми» из Черни, Новосиля житочных» светских людей162. Введен­
и Одоева, 336 из Ряжска160. Несмотря на то ные в научный оборот данные о террито­
что по традиции дети боярские «с пищаль­ риальном распространении голода 1601—
ми» учитывались одним подразделением 1603 гг. позволяют существенно скоррек­
с детьми боярскими «полковыми», в бою тировать представления о его масштабах.
они выполняли разные задачи. Об их пони­ Н.А. Горская привела сведения о хлебных
женном социальном статусе свидетель­ запасах крупнейших монастырей -— Иосиствуют и результаты верстания конных са- фо-Волоколамского, Кирилло-Белозерско ­
мопальников в Путивле, где они получили го, Спасо-Прилуцкого — считая, однако,
либо поместные дачи по 30—50 четвертей что голод подорвал их хозяйственную
пашни, либо бортные угодья с обязанно­ устойчивость, заставляя даже закупать
стью платить в казну оброк медом161. Пере­ хлеб для посевов и потребления. Эти выво­
численные мероприятия правительства Го­ ды существенно уточнены 3. В. Дмитрие­
дунова производят впечатление системы, вой, показавшей, что летом голодного
восходящей к реформам 1550-х гг. Ее сущ­ 1601 г. в вотчинах Кирилло-Белозерской
ность определялась потребностями оборо­ обители планировали собрать не менее
ны страны вдоль расширяющихся на вос­ 15 тыс. четвертей ржи. Очевидно, что голо­
ток границ. Правящий класс осознавал да, сопоставимого с распространенным
необходимость разверстки повинностей, в центральных уездах, на Белоозере не
158 Миклашевский И.Н. К истории хозяйственного быта Московского государства. Т. 1. М., 1894.
С. 217—269.
159 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Белгородского стола. Д. 514. Л. 263.
160 Станиславский А.Л. Труды по истории государева двора... С. 380—391.
161 Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI — начала XVII в. М., 1967. С. 129—134.
162 ЗАРГ. № 49. С. 67.

61

;
1


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гт.)

было. Монастырь в августе 1602 и весной
1603 г. продавал хлеб, причем его цена (120
денег) всего на 20 % превышала «указную»
цену 1601 г., установленную правитель­
ством Годунова для пресечения спекуляции
хлебом. В те же годы из монастырских
житниц крестьянам выдавали хлеб «взаем
и в денги»163. К декабрю 1602 г. послед­
ствия голода преодолели и в Суздальском
уезде. В хозяйстве крестьянина Потапа Де­
нисова в начале зимы имелось 72 четверти
зерна разных видов, что позволяет гово­
рить о хорошем урожае 1602 г. и заверше­
нии голодных лет164.
Проверка может быть лишь опосредо­
ванной — по данным новгородских кабаль­
ных книг. Исследование В.М. Панеяха
выявило основные закономерности и дина­
мику похолопления и отпуска из холоп­
ства в начале XVII в. в Новгородской зем­
ле. В сентябре 1601 — феврале 1602 г.
в Великом Новгороде зафиксирован суще­
ственный прирост количества закабалений
по сравнению с предыдущими годами —
почти в 1,5 раза. Гипотетически же восста­
новленная цифра закабалений за весь
1601/02 г. дает по сравнению с предыду­
щим прирост закабалений почти в 6 раз,
а количества кабальных холопов — в 7
раз. В Деревской пятине пик голода насту­
пил год-два спустя: наибольшее число слу­
жилых кабал даны в марте — мае 1603 г.
и в декабре 1603 — марте 1604 г. Писцы
Старой Русы, находившейся на западной
границе Деревской пятины, также фикси­
ровали убыль населения от голода 1602/03
и 1603/04 гг.165 По мнению Панеяха, ряды
холопов пополняли лишенные средств
к существованию во время голода люди,

а господствующий класс изыскивал денеж­
ные средства не только для приобретения
новых холопов, но и для их прокормления.
Однако в годы голода стоимость холопов
падала: люди были готовы продавать­
ся в рабство уже не за 4—5 руб., а за 2—3
и даже за 1 руб. В 1602/03 г. в Бежецкой пя­
тине Новгородской земли однорублевые
кабалы приближались к 50 % всех кабаль­
ных сделок. Кроме того, в начале XVII в.
практически исчезли кабалы с максималь­
ной суммой 15 руб. (их составляли на
привилегированных холопов-послужильцев, вербовавшихся из среды дворянства)166.
Эго явление можно объяснить снижением
спроса в годы голода на слишком дорогие
услуги холопов-министериалов, из кото­
рых, по Р. Г. Скрынникову, комплектовались
отряды вооруженных слуг — боевых холо­
пов. Скрынников с доверием отнесся к
рассказу Авраамия Палицына и полагал,
что в результате экономических бедствий
как мелкие помещики, так и землевла­
дельцы средней руки не располагали мно­
голетними продовольственными запасами,
что и стало причиной роспуска холопской
дворни167.
Трагедия военных слуг рабского состоя­
ния заключалась, видимо, не столько в том,
что их сгоняли со дворов, сколько в том,
что после смерти господина наследники не
брали их на службу или не соглашались
выдавать им кабалы на приличествующие
их статусу сумму в 15 руб. Резкое падение
сумм служилых кабал в Новгороде косвен­
но подтверждает гипотезу о масштабном
исходе привилегированных военных слуг
с господских дворов в 1601—1603 гг. Вряд
ли они столь же массово уходили в разбой­

163 Горская Н.А. Товарность зернового земледелия в хозяйствах монастырских вотчин центра Русского
государства начала XVII в. И Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1962 год. Минск, 1964.
С. 124—136; Дмитриева З.В. Хлебный бюджет Кирилло-Белозерского монастыря в начале XVII в. И Тр.
С.-Петерб. ин-та истории РАН. СПб., 2015. Вып. 1 (17). С. 9—15.
164 Корецкий В.И. Формирование крепостного права... С. 180—181.
165 Смирнов П. П. Города Московского государства... С. 22.
166 Панеях В. М. Холопство в XVI — начале XVII века. Л., 1975. С. 155—157, 160,163—164.
167 Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба... С. 83.

62


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

ники: их участие в разбоях могло быть еди­
ничным фактом, в то время как магистраль­
ная дорога вела эти деклассированные эле­
менты в состав военных гарнизонов юга
России, где шла вербовка служилых людей
по прибору и где могли пригодиться адми­
нистративные и военные навыки, приобре­
тенные ими на службе у своих хозяев.
Претерпевало изменения и положение
крестьянства. К моменту интронизации Го­
дунова оно было достаточно определен­
ным. Многолетняя практика заповедных
(с 1581 г.) и сыскных (с 1594 г.) лет, когда
осуществляли сыск и возвращение на «ста­
рые жеребьи» крестьян-налогоплательщи­
ков, привела к фактическому закрепоще­
нию частновладельческих крестьян. Вре­
менно и территориально ограничив срок
сыска пятью годами (не позднее 4 мая
1594 г.), правительство Бориса Годунова
издало указ 1597 г., обобщив практику воз­
вращения беглых крестьян через суд. Про­
цесс закрепощения развивался двумя па­
раллельными путями: правительство изыс­
кивало способы оптимизировать систему
сыска частновладельческих крестьян («за­
поведные годы»), а с 1584/85 г. существова­
ла система сыска и возвращения в тягло
дворцовых и черносошных крестьян пис­
цовыми комиссиями.
Положение о прикреплении дворцовых
крестьян, наряду с черносошными, к тяглу
впервые в качестве законодательной нор­
мы известно из указа от 28 ноября 1601 г.:
«а в дворцовые села, и в черные волости,
и за потриарха, и за митрополиты, и за архиепискупы, и за владыки, и за монастыри,
и за бояр, и за околничих, и за дворян болших, и за приказных людей, и за дияков,
и за столников, и за стряпчих, и за голов

стрелетцких, и из-за них в нынешнем во
110-м году крестьян возити не велети»168.
Указ Бориса Годунова, разрешавший вы­
воз крестьян служилыми людьми на усло­
виях Судебника 1550 г. (в сроки Юрьева
дня и с выплатой пожилого), преследовал
очевидную цель: позволить крестьянам по­
кинуть земли «оскудевших» служилых лю­
дей и перейти к землевладельцам, распола­
гавшим ресурсами, достаточными для ока­
зания «подмоги» крестьянам169.
В 1602 г. указ повторили, причем двор­
цовых и черносошных крестьян в нем не
упомянули, но присутствовало категориче­
ское постановление: «возили б крестьян
промеж себя те все люди, которым велено
возити во 110-м году»170. Логично заклю­
чить, что и по указу 24 ноября 1602 г. отме­
ченные категории крестьян не пользова­
лись правом выхода. С. Б. Веселовский счи­
тал, «что и в следующем 112-м году в третий
раз дан был указ о выходах», который, од­
нако, не сохранился171. У нас нет оснований
считать, что третий указ отличался от двух
предыдущих. Факт прикрепления к тяглу
дворцовых и черносошных крестьян дает
ответ на вопрос, стоявший перед многи­
ми исследователями этих указов: какую
процедуру подразумевали указы 1601
и 1602 гг. — «выход» крестьян, или их «вы­
воз» землевладельцами172.
Коль скоро выход крестьян из дворцо­
вых и черносошных волостей уже не прак­
тиковался, любые переходы частновладель­
ческих крестьян трактовались в законе
и приобретали форму их вывозов землевла­
дельцами. В. И. Корецкий был прав, когда
писал, что необходимо «различать так на­
зываемые законные крестьянские выходы
и вывозы... по указу 1601 г. ... от стихий-

•« ЗАРГ. № 50. С. 70.
169 там же. № 50,51. С. 90—95.
по Там же. №51. С. 71.
171 Веселовский С. Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М., 1978. С. 43.
172 Дьяконов М.А. Заповедные и выходные лета. Пг., 1915. С. 15—17; Смирнов И. И. Восстание Болот­
никова 1606—1607 гг. М.; Л., 1951. С. 65,ПанеяхВ.М. К вопросу об Указе 1601 г.//Проблемы источникове­
дения. Т. 9. М., 1960. С. 266.

63


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

ных крестьянских выходов и насильствен­
ных вывозов, осуществлявшихся вопреки
этим правилам». Корецкий трактовал указы
1601—1602 гг. в контексте закрепостительной политики конца XVI — начала XVII в.
еще и как проявление «второго этапа» поли­
тики Бориса Годунова. С его точки зрения,
если реконструированный им указ 1592/93 г.
издали в интересах «служилой массы» по­
мещиков и вопреки мнению «старейших
бояр», то, разрешая крестьянский выход
в 1601—1602 гг., царь «сделал ставку на
столичное дворянство и верхушку дворян­
ства провинциального, принеся им в жертву
интересы мелкого служилого люда»173.
В текстах указов определенно названы
категории землевладельцев, кому запреща­
ли и разрешали вывозить крестьян. «Отка­
зывать и возить» крестьян разрешалось вы­
борным дворянам, детям боярским дворо­
вым и городовым, а по указу 1602 г. также
дворцовым служителям и жильцам. За­
претили возить крестьян, как видно из циированного текста, боярам, окольничим
। «большим» (московским) дворянам174,
оличество бояр и окольничих в конце
VI — начале XVII в. составляло от 38
до 52 человек, стольников
70, стряп­
чих — 35, дворян московских — 174. По­
скольку в составе подпавших под запрет
категорий землевладельцев и находилось
столичное дворянство, можно сказать, что
именно оно и лишилось преференций из­
данием указов.
Крупные землевладельцы и монастыри
выигрывали в условиях относительно сво­
бодных переходов крестьян. Именно они
располагали ресурсами, позволяющими да­
вать ссуды новоприходцам, поэтому ис­
ключение их в 1601 г. из числа землевла­
дельцев, которые и из-за которых могли
«возить» крестьян, несомненно, было им
173
174
175
176
177
64

невыгодно, и в то же время действительно
создавало преференции среднему и мелко­
му дворянству. Выгоду от временного раз­
решения вывозов получила верхушка про­
винциальных помещиков, поскольку 255
жильцов и около 900 выборных дворян
действительно принадлежали к верхушке
уездного дворянства и «тяготели к местной
служилости»175.
Однако на практике указы 1601—1602 гг.
не могли не нарушаться, о чем свидетель­
ствует челобитная веневского помещика
кн. В. Туренина от августа 1613 г. о возвра­
щении ему насильно вывезенных крестьян:
«тот князь Иванов приказщик Борисовича
Черкасково Чюжой вывозит тех моих крестьянишок насильством, потому что те мои
крестьянишка пожили в лихолетье на Сере­
бряных Прудах в суседех с пол-год, и тому
лет з двенатцать»176. В 1601 г., во время го­
лода, вывезший крестьян кн. Борис Кайбулатович Черкасский, отец кн. Ивана Бори­
совича и владелец Серебряных Прудов^
принадлежал к числу больших или москов­
ских дворян, которые не могли «возить»
крестьян по указам 1601—1602 гг.177 О мас­
совых нарушениях указов со стороны пред­
ставителей правящей элиты на основании
одного источника судить невозможно, но,
скорее всего, эти нарушения не были еди­
ничными. Пренебрежения запретами со
стороны крупных землевладельцев, а так­
же наличие права вывоза крестьян у массы
рядовых детей боярских не позволяют вы­
делить некие этапы в закрепостительной
политике Годунова. Вероятно, она развива­
лась с учетом фискальных интересов госу­
дарства, основой которых было исправное
несение тягла.
Социальное напряжение, переходя­
щее в предельном случае в классовую
борьбу, свойственно любому обществу; для

Корецкий В.И. Формирование крепостного права... С. 159, 190.
ЗАРГ. № 50. С. 70; № 51. С. 71.
Павлов А.П. Государев двор... С. 64—66, 107—130.
РГАДА. Ф- 396. Оп. 1. Д. 37631. Л. 1.
ЗАРГ. № 50. С. 70; Павлов А. П. Государев двор... С. 115.


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

стран Европы раннего Нового времени оно
было константным общественным состоя­
нием. «Разбоями» официальные источники
именовали очаги деятельности неповинующихся правительству людей, занимавших­
ся грабежами и убийствами в России
XVI—XVII вв. О «разбоях» в России напа­
ла XVII в. писали многие исследователи,
и уже С. Ф. Платонов связал «деятельность
разбойничьего атамана Хлопка» со злоупо­
треблениями «сильных людей» во время
голода. Именно оно, по мысли Платонова,
«придавало простому разбою вид социаль­
ного протеста»178.
До середины XX в. возможности изу­
чения «разбоев» ограничивались скудо­
стью письменных источников, из кото­
рых в научном обороте находились глава
Нового летописца «О разбойницех и о по­
сылке на разбойников» и записки Исаака
Массы. Заслугой И. И. Смирнова стало
введение в научный оборот разряда
1602/03 г. о посылке воевод «за разбойни­
ки» и осуществление развернутого иссле­
дования «восстания Хлопка». Автор пола­
гал, что в «разбоях» участвовали главным
образом холопы, и считал этот феномен
«предвестником» восстания Болотнико­
ва179. В противовес Смирнову А. А. Зимин
развернул концепцию «Первой крестьян­
ской войны» в России, начальным этапом
которой, с его точки зрения, стало «вос­
стание Хлопка» 1603 г.180
Развернутое исследование крестьян­
ской войны начала XVII в. на основе новых
источников осуществил В. И. Корецкий.
К числу правительственных мер, направ­
ленных на борьбу с разбойниками, Корец­
кий относил издание в 1601 г. нового уло­
жения «по разбойным и татиным делам»,
предусматривавшего льготы для средних
и мелких помещиков в выплате государ­

ственных налогов по строительству тю­
рем и содержанию тюремной администра­
ции. В качестве примеров развернувшегося
в 1602—1603 гг. «массового антифеодаль­
ного движения» Корецкий приводил факты
коллективного, общинного протеста новго­
родских ямщиков, крестьян дворцовой Аргуновской волости, чей староста «с товарыщи» был бит батогами «передо всеми
волостными людьми», жалобы на разбои
и грабежи в Белозерском уезде. Наиболее
важным вкладом Корецкого в изучение
проблемы «разбоев» стала находка нака­
за посланнику Богдану Поликарповичу,
направленному на борьбу с разбойниками
в г. Белую и Бельский уезд. В соответствии
с концепцией первой крестьянской войны
Зимина Корецкий называл восстание Хлоп­
ка «генеральной репетицией восстания Бо­
лотникова» и началом крестьянской вой­
ны181.
Смирнов, Зимин и Корецкий считали,
что в начале XVII в. в центре России имело
место грандиозное восстание, синхронно
охватившее значительную территорию от
Волока Ламского и Вязьмы до Владимира
и Рязани. В числе причин восстания исто­
рики называли недовольство царским ука­
зом 1597 г., лишившим кабальных холопов
права выкупаться на свободу до смерти
своих владельцев, что означало усиление
закрепостительной политики. Аксиомой
считалось также, что восстание спровоци­
ровал голод 1601—1603 гг., когда многие
холопы были изгнаны хозяевами (а значит,
лишены источников пропитания), однако
продолжали считаться их собственностью.
Географический охват восстания в пред­
ставлениях историков создавал реальную
угрозу для московского правительства, по­
скольку оно затронуло центральные уезды
страны — Владимирский, Волоколамский,

178 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 166.
179 Смирнов И. И. Восстание Болотникова... С. 78—79.
180 Зимин А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в. // ВИ. 1958.
№ 3. С. 98.
181 Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 195—208,211—219,234—235.
65


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

Вяземский, Коломенский, Медынский, Мо­
жайский и Ржевский. Р. Г. Скрынников от­
части пересмотрел вышеизложенные выво­
ды и доказал, что посылки дворян «за розбойники» были растянуты во времени
в течение года (начиная с осени 1602 г.).
Исследователь поставил под сомнение
«представления о грандиозном восстании,
будто бы охватившем разом огромную тер­
риторию от Вязьмы до Владимира, и от
Волоколамска до Рязани»182.
Феномен «разбоев» в России начала
XVII в. удостоился внимания зарубежных
историков. Ролан Мунье посвятил русским
«бандитам», орудовавшим летом — осенью
1603 г., один абзац своей книги и связал это
явление с «изгнанием рабов и крестьян
своими помещиками во времена великого
голода»183. Чарльз Даннинг пересмотрел
ряд стереотипов в истории Смутного вре­
мени, и, в частности, назвал «упрощенны­
ми и вводящими в заблуждение» представ­
ления советских историков о том, что «вос­
стание Хлопка» стало предвестником
восстания Болотникова или началом пер­
вой крестьянской войны. Он констатиро­
вал, что свидетельства об участии кре­
стьян в мятеже 1603 г. отсутствуют, а боль­
шая часть повстанцев были элитными
военными холопами, которых Даннинг
считал профессиональными солдатами184.
Анализ методов борьбы с разбоями по­
могает определить типологию повстанче­
ских движений в России на рубеже XVI—
XVII вв. и место в них событий 1603 г.
Мысль о том, что восстание холопов спро­
воцировал голод 1601—1603 гг., впервые
высказана Авраамием Палицыным: «Во
время же великого глада сего озревшеся
вси, яко не мощно питати многую челядь,

и начаша рабов своих на волю отпускати;
и инии убо истинно, инии же лицемерством»185. Палицын возлагал ответствен­
ность за бунт «рабов» на их владельцев:
помимо тех, кто честно отпускал их на
волю, уничтожая «крепости», были и та­
кие, кто гнал их со двора, не освобождая от
холопства.
Правительство,
видимо,
осознавало
опасность массового изгнания холопов из
господских дворов, ибо лишенные всяче­
ских средств производства и зачастую от­
выкшие от сельского труда, холопы стано­
вились опасным элементом для общества.
По указу от 16 августа 1603 г. о выдаче
отпускных грамот холопам, владельцы ко­
торых изгнали их во время голода без
оформления отпуска на волю, холопы по­
лучали право являться в Холопий приказ
и требовать выдачи отпускных грамот186.
Большинство историков связывали указ с
голодом 1601—1603 гг. и разрастанием
«разбоев», социальную базу которых пра­
вительство надеялось подорвать таким об­
разом. Однако исследователи обращали
внимание и на то, что его издали, когда
снимали урожай 1603 г., и голод прекратил­
ся, а сведений о практической реализации
указа не обнаружено. С другой стороны,
В.М. Панеях отмечал упрощенную про­
цедуру отпуска холопов, живших в про­
винции, ибо они могли являться в Москву
и получать отпускные в Холопьем прика­
зе в отсутствие своих господ. Массовый
приток в Москву холопов, не только изгнан­
ных господами, но и «беглых, увидевших
легкую возможность легализовать свое
освобождение», не мог не привести к по­
полнению разбойничьих ватаг в окрестно­
стях столицы187.

182 Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба... С. 66—70.
183 Моизтег К. Реазап( 11рга1ып{; т 8еуеп1ееп1Ь-Сеп1игу Ггапсе, Н.изз!а апд СЫпа. Ь., 1971. Р. 181.
184 Оиптпз СИез/ег 8. Ь. Киэда’з
см! хуаг: ТЬе Т1те оГТгоиЫеа апё Охе (оилёш^ оГ Котапоу дупаЛу.
Релизу 1уата, 2001.
185 Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 107.
186 ЗАРЕ № 52. С. 71—72.
187 Там же. № 52. С. 96.

66


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

Хронология «разбоев» в Центральной
России может быть определена данными
нарративных источников и записей разряд­
ных книг за 1602/03 г. о посылке «дворян
за разбойники». Исаак Масса датировал
восстание сентябрем 1603 г. и писал о его
участниках как о «крепостных холопах»,
а численность отряда, отправленного с
И. Ф. Басмановым, определял в «примерно
сотню лучших стрельцов»188. В. И. Корецкий
и Р. Г. Скрынников выяснили, что отправ­
ленные на Волок Дамский М. Б. Шеин
и А. И. Безобразов могли выполнять
свою миссию в сентябре — ноябре 1602 г.
По мнению Скрынникова, Е. В. Бутурлин
и Ф. П. Акинфов, отправленные «за раз­
бойники» в Медынь, осуществляли сыск
примерно в то же самое время — в сентяб­
ре — декабре 1602 г. Посланный во Влади­
мир А. Ф. Третьяков-Головин сыскивал
разбойников вместе с Т. М. Лазаре­
вым в конце 1602 — начале 1603 г. в Вязь­
ме, куда направили кн. И. А. Татева
и А. Мелентьева, сыск разбойников осу­
ществляли в декабре 1602 — феврале
1603 г. И. Н. Салтыков и Ф. Жеребцов вели
борьбу с разбойниками в Ржеве Владими­
ровой, вероятно, летом 1603 г.189
Точную дату имеют лишь распоряжения
об отправке 17 сентября 1603 г. «на Рязань»
князей М.М. Шаховского и Б. А. Барятин­
ского и в Пронск Я. Я. Вельяминова
и И. И. Волынского190191
. Нет достоверных
данных о времени отправки в течение
1602/03 г. кн. Д. В. Туренина в Можайск
и И.М. Пушкина в Коломну. Таким обра­
зом, из семи экспедиций, отправленных
для борьбы с разбойниками, три вели сыск
летом или ранней осенью 1603 г., а четы­
ре — поздней осенью 1602 или зимой

1602/03 гг. Столь растянутая хронология
«посылок за разбойники» подтолкнула ис­
следователей к двум противоположным вы­
водам: В. И. Корецкий заключил, что по­
встанческое движение имело гораздо
большую длительность и, следовательно,
масштабы, а Р.Г. Скрынников заключил,
что «разбои» были сугубо локальным явле­
нием и трансформировались в значимое
движение лишь на заключительном этапе.
Кроме того, Скрынников, предполагая, что
«деревня не осталась в стороне от движе­
ния разбоев», заключил, что «источники не
дают возможности определить меру уча­
стия крестьян... в восстании Хлопка»1’1.
Важную для исследования темы инфор­
мацию содержит наказ Богдану Поликар­
повичу, направленному для подавления по­
встанческого движения в Бельском уезде.
Наказ сохранился в подлиннике, но без на­
чальных строк, из-за чего фамилия этого
человека осталась неизвестной. Богдан
Поликарпович должен был мобилизовать
в уезде все наличные силы, включая дво­
рян и детей боярских, стрельцов во главе
с губными старостами, городовыми при­
казчиками и «розными приказными людь­
ми». Процедура сыска в отношении убитых
разбойниками в окрестностях сел людей
включала расспрос приказчиков, старост,
целовальников и лучших крестьян, а также
пытки последних в случае, если они «не за­
являли про тех побитых людей». Лейтмо­
тивом при этом является указание на глав­
ную опасность разбойничьего движения:
она состояла не столько в самих разбойни­
чьих бандах, сколько в их сетях. Сети по­
встанческого движения включали три эле­
мента: «где разбойником приезд», «где
розбойники станы стоят» и наличие их

188 Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937. С. 71.
189 Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 209—210; Скрынников Р.Г. Социально-поли­
тическая борьба... С. 67—69.
190 Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII в., 1601—1608: Сборник документов. М.,
2003. С. 19.
191 СкрынниковР.Г. Социально-политическая борьба... С. 81.

67


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

сообщников «в иных городах»192. «Станы»
разбойников могли находиться вдали от се­
лений в безлюдной болотистой или лесис­
той местности, и если бы «лихие люди»
укрывались лишь там на них, предположе­
ния Скрынникова и Даннинга об отсут­
ствии свидетельств участия крестьян в дви­
жении были бы основательны. Однако в на­
казе, как и в губных грамотах и Уставной
книге Разбойного приказа193, особое внима­
ние уделено двум другим элементам сетей.
Во-первых, это живущие в данном уезде
«розбойники и лихие люди», «х кому с розбоев приезжают». «Лихими» эти люди,
очевидно, становятся после процедуры
«облихования»,
включавшей
«крепкие
пытки» с использованием огня. Во-вторых,
это «розбойники и лихие люди», живу­
щие в «иных городах», которых привозят
на очные ставки с местными разбойниками
и при необходимости допрашивают и пы­
тают. В случае доказательства вины этих
«оговорных людей» их предписывали аре­
стовывать, а «дворы их и животы перепи­
сав, запечатати»194.
Не подлежит сомнению, что коль скоро
предполагаемые сообщники разбойников
имеют «животы» и, самое главное, дворы,
которые надлежит опечатывать с целью
фиксации движимого имущества и вре­
менного выхода из тягла, их соучас­
тие в разбоях являлось побочным заняти­
ем. В обыденной жизни они были, скорее
всего, городскими и сельскими тяглецами,
т. е. крестьянами и посадскими людьми.
Одним словом, разбойничья сеть, даже
состоявшая в большинстве своем из воен­
ных слуг-холопов, не могла функциони­
ровать без содействия обывателей-по­
собников. Весомое подтверждение этой
гипотезы обнаруживается во введен­
ном в научный оборот В. И. Корецким
деле 1602/03 г. новгородских помещиков
192
193
194
195

68

Кулебакиных и Ушаковых, обвинявших
друг друга в предоставлении убежища раз­
бойникам. По словам Кулебакиных, Уша­
ковы отправляли на разбой некоего Демку,
а сами «розбойникам у себя на дворе стан
держали, и розбойники Гордюшка с товарыщи у них приставали, и розбойную рух­
лядь к ним приносили»195. Вне зависимо­
сти от степени правдоподобности этой
версии, сам факт действий в окрестностях
Тихвинского монастыря разбойничьего
отряда под предводительством некоего
Гордея и его взаимодействия с внешне
законопослушным населением убежда­
ет в существовании криминальной (или
повстанческой) сети и на северо-западе
России.
Дополнительным
аргументом
в пользу этой гипотезы является хроноло­
гия посылок воевод на борьбу с разбой­
никами. Почему четыре экспедиции —
в Волок Ламский, Вязьму, Владимир
и Медынь — отправились поздней осенью
1602 или зимой 1602/03 гг.? Ответ пред­
ставляется очевидным: поздней осенью
разбойники покидали лесные чащи вблизи
проезжих дорог, где их поиск осложняло
обилие растительности, и останавлива­
лись во дворах своих сообщников, пере­
жидая морозы и приторговывая трофеями
своего ремесла.
«Разбои» 1602—1603 гг. правительству
удалось подавить с помощью местных об­
щин. Как гласил наказ, Богдан Поликарпо­
вич должен был сыскивать разбойников
и «всяких лихих людей» с привлечением
старост, целовальников, крестьян разной
владельческой принадлежности и посад­
ских людей. По приезде в г. Белую воеводе
надлежало собрать помимо приказных лю­
дей и священнослужителей посадских ста­
рост, целовальников и из слобод «всяких'
людей». Сыск в деревнях и селах осуществ­
лялся при обнаружении тел «побитых

Народное движение в России... С. 20—22.
ПРП. Вып. 4. М„ 1956. С. 176—188, 356—370.
Народное движение в России... С. 20—22.
Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 184—185.


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

людей» с участием «тех сел и деревень
приказщиков, и старост, и целовальников,
и лутчих крестьян»196.
Еще Р. Г. Скрынников предположил,
что в борьбе с «разбоями» сыщик Богдан
Поликарпович «должен был опереться на
крестьянский мир»197. Опираясь на отдель­
ных крестьян и бобылей из деревень и по­
садских людей, разбойники в 1602—1603 гг.
противостояли общинам тяглых людей
Белой и Бельского уезда. Участники «разбоев» неизбежно маргинализовались и
были обречены на поражение, оказавшись
не в силах аккумулировать энергию мир­
ского протеста. Это позволяет отвергнуть
представление о распространении «разбо­
ев» в 1602—1603 гг. как «первом этапе кре­
стьянской войны». Массовое повстанче­
ское движение осенью 1604 г. получило
иную социальную базу в виде казачьих
формирований, чьи ряды пополнялись
в том числе бывшими разбойниками из
числа холопов.

Внешняя политика правительства
Бориса Годунова. Основными задачами
внешней политики царя Бориса являлись
сохранение мира с соседями, укрепление
и расширение границ Московского госу­
дарства, стремление завязать династиче­
ские отношения с правящими домами
других государств. Важнейшей внешнепо­
литической задачей было решение бал­
тийского вопроса. По Тявзинскому «вечно­
му миру» 1595 г., заключенному после
русско-шведской войны начала 1590-х гг.,
Швеция вернула России захваченные ранее
старинные русские города — Ивангород,
Ям, Копорье и Корелу. Однако Нарва оста­
лась шведской, и главная стратегическая
задача войны — обеспечение свободного
выхода для России к Балтийскому морю
путем восстановления «нарвского море­

плавания» — достигнута не была. Швед­
ский флот господствовал на Балтийском
море, а русская торговля оказалась под
контролем ливонских купцов, подданных
Швеции. Идя на подобные уступки, рус­
ское правительство явно переоценило
опасность военного союза Швеции и Речи
Посполитой196. В 1587 г. на польский
престол избрали шведского принца Си­
гизмунда Вазу. Складывание династи­
ческой унии между Речью Посполитой
и Швецией должно было изменить расста­
новку сил в Европе не в пользу России. Од­
нако союз двух государств оказался не­
прочным. После смерти короля Юхана Ш
(в конце 1592 г.) в Швеции развернулась
острая борьба за власть между его сыном
Сигизмундом (королем польским) и бра­
том, герцогом Карлом. Осенью 1595 г.
последнего провозгласили единоличным
правителем Швеции. Союз Речи Посполи­
той и Швеции, скрепленный династиче­
ской унией, сменился открытым противо­
стоянием.
В конце XVI — начале XVII в. Россия
активизировала усилия для решения во­
проса о «нарвском мореплавании», пыта­
ясь сыграть на польско-шведских противо­
речиях. Правительство царя Бориса пред­
лагало шведскому правителю герцогу
Карлу помощь против Сигизмунда и Речи
Посполитой при условии уступки Нарвы.
Наряду с этим реанимировали проект обра­
зования под протекторатом России особого
королевства в Ливонии. Летом 1599 г. в Мо­
скву прибыл сын шведского короля Эрика
XIV принц Густав, который, по замыслам
русского правительства, должен был стать
королем Ливонии в качестве русского вас­
сала; Нарве при этом предстояло отойти
к России. Густав не оправдал возложенных
на него надежд. Уже весной 1600 г. русские
власти, получив сведения о тайных сноше-

196 Народное движение в России... С. 20—22.
197 Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба... С. 78.
|»8 Флоря Б. И. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале XVII в. М.,
1973. С. 61—«2,206.
69


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

ниях Густава с королем Сигизмундом, убе­
дились в ненадежности своего ставленни­
ка. По сведениям иностранных источников,
Густава прочили в женихи дочери царя Бо­
риса царевне Ксении, однако вопрос о ре­
альности этих планов является спорным199.
Не оправдались и надежды русского прави­
тельства на уступки со стороны шведских
властей в нарвском вопросе. Шведы демон­
стрировали явное нежелание способство­
вать усилению позиций России на Балтике,
твердо требуя от русских властей ратифи­
кации Тявзинского договора и продолжая
чинить препятствия для самостоятельной
торговли русских купцов в этом регионе200.
Опасаясь возможного военного кон­
фликта с Речью Посполитой, русские вла­
сти предпринимали попытки привлечь на
свою сторону державу Габсбургов, исполь­
зуя возникшие противоречия между Свя­
щенной Римской империей и Польско-Ли­
товским государством из-за влияния в Семиградье. Правительство царя Бориса
Годунова активно поддерживало претензии
Врата императора Рудольфа II эрцгерцога
Максимилиана на польскую корону. Вы­
двигался проект династической унии меж­
ду Габсбургами и русским престолом через
женитьбу эрцгерцога Максимилиана на ца­
ревне Ксении. Однако в ходе перегово­
ров в Вене (1600 г.) выяснилось, что Ру­
дольф II отнюдь не склонен поддерживать
притязания брата и идти на разрыв с като­
лической Польшей, в которой Габсбурги,
считавшие себя главным оплотом католи­
чества в Европе, видели важного союзни­
ка в борьбе с Реформацией201.

Ухудшение международного положения
Речи Посполитой (распад польско-швед>*
ской унии, угроза татарско-турецкой экс­
пансии) заставляло ее правящие круги
в конце 1590-х гг. искать военно-полити­
ческого союза с Московским государ­
ством. В период междуцарствия после
смерти царя Федора Ивановича в 1598 г.
польская сторона выдвинула кандидатуру
короля Сигизмунда III на русский престол
с тем, чтобы осуществить унию между дву­
мя государствами. Эта акция, однако, успе­
ха не имела, не найдя поддержки в русском
обществе. Беспокойство относительно воз­
можной позиции России в случае назре­
вавшего военного конфликта между Речью
Посполитой и Швецией побудило поль­
ско-литовские власти в 1600 г. отпра­
вить в Москву «великое посольство» во
главе с Л. Сапегой с предложением заклю­
чения «вечного мира» и проектом федера­
ции двух государств. Многие положения
польского проекта (права на приобретение
польско-литовской шляхтой земельных
владений в России, предоставление воз­
можностей отправлять русских людей для
обучения в иноземные школы, свободное
распространение на территории Русского
государства католичества, открытие косте­
лов) были неприемлемыми для русской
стороны. Проект, отводивший доминирую­
щую роль в будущем союзе правящему
классу Речи Посполитой, отклонили202.
Главным результатом переговоров явилось
заключение в 1601 г. нового перемирия
между Россией и Польско-Литовским госу­
дарством сроком на 20 лет (до августа

199 Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос... С. 70—71,91—93,100—101; Ковален­

ко Г. М. Кандидат на престол: из истории политических и культурных связей России и Швеции XI—XX ве­
ков. СПб., 1999. С. 41—46.
200 Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос... С. 124—129.
201 Он же. Русско-австрийские отношения на рубеже XVI—XVII вв. (посольство Афанасия Власо­
ва в Империю) И Международные связи стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы и спямно-германские отношения. М., 1968. С. 54—80; Он же. Русско-польские отношения и балтийский вопрос...
С. 77—89,102—121.

202 Он же. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине
XVI — начале XVII в. М„ 1978. С. 249—267.
I
70


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

1622 г.), ратифицированного королем Си­ нова заметно укрепились культурные кон­
такты России со странами Западной и Цен­
гизмундом ПР03.
Убедившись в бесперспективности по­ тральной Европы. Современники едино­
пыток добиться договоренности со швед­ душно свидетельствуют о благоволении
скими властями по балтийскому вопросу, Годунова к иностранцам, его стремлении
правительство Бориса Годунова взяло курс к внедрению на Руси достижений западной
на сближение с Данией, сильной морской цивилизации. На службу в Россию охотно
державой и старой соперницей Швеции на принимали западных специалистов — воен­
Балтийском море. Союз с Данией предпола­ ных, архитекторов, врачей, рудознатцев. Че­
галось скрепить браком дочери царя Бориса ловек живого практического ума, Борис
Ксении с датским принцем Гансом (Иоган­ Годунов был не чужд европейскому просве­
ном). Будущий царский зять должен был по­ щению и вынашивал планы учреждения
лучить в России в удел «великое княжество в России школ по западным образцам. Пока­
Тверское», а также богатую Важскую зем­ зателен факт отправки группы молодых дво­
лю. В сентябре 1602 г. датский принц с рянских детей для обучения за границу206.
большой свитой прибыл в Москву. Однако
Главная угроза на южных границах Рос­
28 октября 1602 г. он скоропостижно скон­ сии в XVI в. исходила от Крымского ханст­
чался. Заключить с Данией союз против ва. Но с 1594 г. Крым втянулся в затяжную
Швеции не удалось, хотя поиски соглаше­ войну на стороне Османской империи про­
ний с датским двором продолжались203
204.
тив империи Габсбургов, а также в военные
Торговля России со странами Европы действия против Молдавии и Речи Посполи­
осуществлялась, как и ранее, в основном той. Это заставило крымского хана на время
через север страны. Главными торговыми отказаться от набегов на Российское госу­
партнерами России оставались Англия дарство и пойти на мирные переговоры
и Голландия. Английская сторона пыталась с Москвой207. В 1599 г. была организована
добиться от правительства Бориса Годуно­ крупная военная экспедиция во главе с вое­
ва предоставления ей монопольного права водами Б. Я. Бельским и С. Р. Алферьевым,
на торговлю в России, однако царь откло­ которым поручили поставить новую кре­
нил домогательства англичан, стремясь пость у впадения р. Оскол в Северский До­
обеспечить равные права купцам разных нец208. Правительство Годунова придавало
стран205. В годы царствования Бориса Году­ большое значение строительству этой кре203 Виноградов А. В. К вопросу о месте «Смуты» в военно-дипломатической конфронтации Русского госу­
дарства и Речи Посполитой на рубеже XVI—XVII столетий // Смутное время: Итоги и уроки. Материалы

III Всерос. науч. конф. Иваново, 2016. С. 43—44.
204 Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос... С. 170—183; Козляков В.И. Борис
Годунов. С. 204—206.
205 Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937. С. 58; Скрынников Р.Г. Рос­
сия в начале XVII в. «Смута». М., 1988. С. 134—135.
206 Арсеньев А. В. История посылки первых русских студентов за границу при Борисе Годунове. СПб., 1887;

Платонов С.Ф. Борис Годунов. Пг., 1921. С. 91; Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. С. 135—141; Козля­
ков В. Н. Борис Годунов... С. 199—203.
207 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.; Л.,

1948. С. 41—42.
208 Багалей Д. И. Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства. М., 1887.
С. 42—52; Загоровский В. П. Город Царев-Борисов И Изюмская черта. Воронеж, 1980. С. 53-—62; Скрынни­
ков Р.Г. Россия в начале XVII в. С. 75; Салодкин Я.Г. Из ранней истории Царева-Борисова И Проблемы
изучения истории Центрального Черноземья. Воронеж, 2000. С. 81—93; Анхимюк Ю.В. Гарнизон ЦареваБорисова в конце XVI — начале XVII века // Белгородская черта: Сборник статей и материалов по истории
Белгородской оборонительной черты. Вып. 3. Белгород, 2018. С. 3—13.
71


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гс)

пости, о чем свидетельствовало само ее на­
звание — Царев-Борисов город. Продви­
жение рубежей далеко в степь, появление
сильной крепости с многочисленным гарни­
зоном на Северском Донце не могло не вы­
зывать обеспокоенности у крымских вла­
стей. В 1601 г. в Крым для переговоров
о мире отправилось посольство во главе
с кн. Г. К. Волконским с богатыми дарами
для хана. Волконский успешно выполнил
возложенную на него миссию и в июне
1602 г. добился подтверждения ханом Гази-Гиреем мирного договора с Россией, за­
ключенного в 1594 г.209
В 1598 г. ратные люди разгромили орду
хана Кучума, кочевавшую в Барабинских
степях, что привело к окончательному рас­
паду его государства. Шло дальнейшее про­
движение Московского государства в Си­
бирь. В 1604 г. на востоке Западной Сибири,
на берегу р. Томь основали г. Томск.

В 1586 г. в Россию прибыли послы ка­
хетинского царя Александра с заявлением
о его готовности «со всею землею под
кров царствия и под царскую... поддать­
ся» и с просьбой о военной помощи210. От­
ветив согласием на обращение православ­
ной Грузии, русское правительство акти­
визировало свою политику на Северном
Кавказе. На пути в глубь Кавказа стояли
владения дагестанского властителя —
шамхала Тарковского, являвшегося дав­
ним противником России, Кабарды и Ка­
хетии. В конце 1580—1590-х гг. русские
войска предприняли ряд походов против
шамхала, но утвердиться в «шевкальской
земле» не смогли. В 1604 г. была снаряже­
на крупная военная экспедиция против
шамхала во главе с воеводой окольничим
И.М. Бутурлиным. Русские войска взяли
город Тарки, но и этот поход закончился
неудачей211.

* * *
Первые годы царствования Бориса Го­
дунова прошли внешне благополучно. Од­
нако результаты хозяйственного и соци­
ального кризиса, постигшего страну в по­
следний период царствования Ивана
Грозного, не удалось полностью преодо­
леть. Не успевший вполне оправиться от
послеопричного разорения хозяйственный
организм страны подвергся в начале
XVII в. новому удару — страшному голо­
ду, длившемуся три года и охватившему
основную территорию страны. В конце
царствования Бориса Годунова резко
обострились социальные противоречия

в стране. Особенно напряженная обста­
новка сложилась на южных окраинах го­
сударства. В начале XVII в. из централь­
ных и северных районов страны сюда
устремился широкий поток беглых кре­
стьян и холопов, вливавшихся в ряды
«вольного» казачества. Оно пополнялось
не только пашенными людьми, но и бое­
выми боярскими холопами и разоривши­
мися дворянами. Закаленное в столкнове­
ниях с татарами и турками казачество яв­
лялось серьезной военной силой. Казаки
были недовольны строительством на юж­
ной границе новых городов. Резкое повы­

209 ПСРЛ. Т. 14. С. 56; Лисейцев Д. В. Русско-крымские дипломатические контакты в начале XVII столе­
тия // Тюркологический сборник 2005 г. Тюркские народы России и Великой степи. М., 2006. С. 249; Виногра­
дов А. В. Русско-крымские отношения... С. 27—29; Он же. Посольский съезд и размен под Ливнами и Царе­
вым-Борисовым 1601—1602 гт. // Тульский кремль и южные рубежи России. Материалы Всерос. науч. конф.
М., 2020. С. 33—43.
210 Белокуров С. А. Сношения России с Кавказом: Материалы, извлеченные из Московского главного
архива Министерства иностранных дел. Вып. 1: 1578—1613 гг. М., 1889. С. 10—13.
211 ПСРЛ. Т. 14. С. 57—58; Попов А.Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесен­
ных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 322—323.
72


ГЛАВА I. ЦАРСТВОВАНИЕ БОРИСА ГОДУНОВА

шение цен на хлеб в голодные годы спо­
собствовало активизации набегов казаков
на территории Крыма и Турции, что гро­
зило привести к международным ослож­
нениям. Нападали казаки и на русские се­
ления и купеческие караваны. Это понуж­
дало правительство Бориса Годунова
предпринять против них репрессивные
меры и запретить продажу на Дон пороха
и продовольствия212. Но репрессии не
смогли усмирить казачество и лишь уси­
лили его недовольство.
Пытаясь организовать самообеспечение
вновь присоединенных южных земель про­
довольствием, правительство стало широко
привлекать местное население к барщинной
повинности на государевых землях (госуда­
рева десятинная пашня). Но поскольку кре­
стьянское население было здесь немного­
численным, обработка земель лепта в основ­
ном на плечи приборных служилых людей

и мелкопоместных детей боярских, принуж­
денных сочетать тяготы ратной службы с
нелегким земледельческим трудом213. Это не
могло не вызывать протеста служилого на­
селения южных городов. Большое недоволь­
ство вызывало у мелкопоместных дворян
проникновение на плодородные земли юга
крупного боярского землевладения. Сосед­
ство влиятельных при дворе землевладель­
цев наносило большой урон владениям
служилой мелкоты, что определяло ее нега­
тивное отношение к правительству Бориса
Годунова214. В конце царствования Бориса
Годунова южная окраина государства пред­
ставляла собой «пороховой погреб», гото­
вый взорваться в любой момент. «Искрой»,
воспламенившей южные рубежи, явилось
вступление в пределы России Самозванца,
выдававшего себя за царевича Дмитрия,
спасшегося от подосланных Годуновым
убийц.

*Х*Х*Х*Х*

1990'

С’

Л ^Ражданская в°**на в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М.,

213 Миклашевский И.Ц, к истории хозяйственного быта Московского государства. Т. 1. М., 1894.
269; Платонов С. ф. Очерки по истории Смуты... С. 67; Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в.

214 Станиславский А. Л. Указ об ограничении землевладения столичного дворянства 1619 г. // Теория
и методы источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин: Межвуз. сб. М., 1985. С. 72;
Павлов А.П. Государев двор... с. 201—202.


Глава 2

НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

Падение правительства Годуновых
Смутное время. Историография. В на­
чале XVII в. Московское государство всту­
пило в полосу острого социального, эконо­
мического и политического кризиса,
осложненного вмешательством соседних
держав. Этот тяжелый для страны период
получил от современников емкое назва­
ние — «Смута», или «Смутное время».
В отечественной исторической науке со
времени В. О. Ключевского господствовало
убеждение, что потрясения начала XVII в.
впервые стал называть Смутой подьячий
Григорий Котошихин, описывавший собы­
тия спустя полвека после их заверше­
ния. Это утверждение порой встречается
и в современной исторической литературе1.
Источники начала XVII в., однако, свиде­
тельствуют, что выражения «Смутное вре­
мя», или «Смута», для обозначения текущих
событий активно употреблялись в делопро­
изводстве центральных государственных
учреждений, куда, в свою очередь, попали
из повседневной разговорной речи совре­
менников2. На протяжении полутора деся­
тилетий Московское государство пережило
серию политических переворотов и мощ­
ных народных восстаний, стало свидете­
лем появления вереницы самозванцев, претендовавщих на верховную власть. Значи­
тельную часть территории Московского
государства оккупировали, а затем и от­

торгли Речь Посполитая и Швеция, и к
концу Смуты страна потеряла до пятой
части населения. На преодоление негатив­
ных экономических последствий Смутно­
го времени ушли десятилетия. На протя­
жении «смутных лет» страна видела чере­
ду индивидуальных и массовых измен
и подвигов.
Перед историей как наукой стоит не
только очевидная задача изложить ход со­
бытий, но и попытаться ответить на вопрос
относительно их причин и последствий.
Что ввергло страну в столь тяжелый и дли­
тельный кризис? В последние десятилетия
в отечественной исторической науке все­
сторонне охарактеризованы социальные
причины Смутного времени, в первую оче­
редь — активизировавшийся в конце XVI в.
процесс закрепощения крестьян (и более
широко — всего податного населения стра­
ны). Накалялись противоречия в отноше­
ниях между холопами и их хозяевами, осо­
бенно обостренные отнюдь не безупреч­
ным в этическом отношении поведением
последних в голодные годы начала XVII в.
Вызревал и конфликт между провинциаль­
ными служилыми людьми и столичной
аристократией, тоже не являвшей собой
сплоченного общими интересами сосло­
вия. Столкновение между центром и пери­
ферией страны оказалось одной из осяов-

1 Ключевский В. О. Русская история: Полный курс яекЦДЙ. Кн. 2. М., 1995. С. 137; МорозоваЛ.Е. Смута
начала XVII в. глазами современников. М., 2000. С. 3.
2 Лисейцев Д. В. Смутное время: Происхождение, содержание и хронологические рамки понятия // Св.
Рус. истор. об-ва. Т. 8 (156). М., 2003. С. 318—322.
74


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

ных линий напряженности. На протяжении
XVI в. в Московском государстве выстраи­
валась жесткая централизованная полити­
ческая структура, не оставлявшая места
для самостоятельности регионов. Ответом
на эту политическую линию в условиях ос­
лабления центральной власти стала вспыш­
ка центробежных настроений, особенно
проявившая себя в Новгородских и Казан­
ских землях.
Перечисленные «гордиевы узлы» про­
тиворечий, возможно, не пришлось бы раз­
рубать в ходе длительной и кровавой меж­
доусобицы, если бы ситуацию не усугублял
тяжелый экономический кризис. Неурожай
и голод 1601—1603 гг. выявили проблемные
стороны экономического развития Москов­
ского государства: относительная неразви­
тость товарно-денежных отношений при
господстве натурального хозяйства и экс­
тенсивности в основной для страны —
сельскохозяйственной — сфере. Необходи­
мо отметить и едва намечавшееся мануфак­
турное производство, отрезанность страны
от морских торговых путей, хозяйственную
обособленность регионов. Безусловно, де­
тонатором социального взрыва стал дина­
стический кризис: пресечение царского
рода, вступление на престол «выборного»
государя — все это было тяжелым испыта­
нием для сознания людей, воспитанных
в традициях наследственной монархии.
В сочетании с проблемами в социальноэкономической сфере это привело к возник­
новению на российской почве феномена
самозванства, превратившегося в наиболее
яркую, во многом определяющую черту
Смутного времени начала XVII в. Начина­
ясь как кризис, спровоцированный сугубо
внутренними причинами и обстоятель­
ствами, Смута не могла не привлечь ко­
рыстного интереса сопредельных держав,
в разные моменты поддерживавших ту или
иную политическую группировку в борьбе

за власть. На завершающей стадии Смут­
ного времени иностранное вмешательство
даже превратилось в основной дестабили­
зирующий фактор, однако видеть в нем
главную причину начала кризиса нельзя.
Правящие круги Речи Посполитой и Шве­
ции лишь пользовались начавшейся в Мос­
ковском государстве междоусобицей, под­
брасывая хворост в пламя, разгоревшееся
помимо их усилий.
Первое систематическое изложение со­
бытий Смутного времени вышло из-под
пера В.Н. Татищева, посвятившего ему за­
ключительную четвертую часть своей
«Истории Российской», над которой уче­
ный работал в 1739—1741 гг., имея перед
глазами и в памяти бурные события эпохи
дворцовых переворотов. Важнейшей при­
чиной Смуты Татищев полагал непоследо­
вательную крепостническую политику
царя Бориса Годунова, «из чего великая
беда приключилась. И большею частию
чрез то престал с жизнию всею своея фа­
милии потерял, а государство великое разо­
рение претерпело»3. Специальному рас­
смотрению событий Смутного времени
посвятил свой труд кн. М.М. Щербатов.
Первое издание его сочинения вышло
в 1774 г. в очевидной связи с разворачи­
вавшимся в тот момент в Российской
империи восстанием под руководством
Е. И. Пугачева, чье самозванство приглаша­
ло к проведению параллелей с событиями
XVII в. (от Смуты до восстания Степана
Разина). Причину Смуты автор увидел
в «слабости народной»: люди, «пребывая
спокойны и щастливы, или ежели и чув­
ствуют и легких огорчения, однако часто
быв увлекаемы легкомыслием и новостию,
в злейшия себя нещастия ввергают»4.
Спустя четыре десятилетия, в 1817 г.,
был опубликован обзор событий Смутного
времени начала XVII в., имеющий почти
детективную историю. Директор Государ-

3 Татищев В. Н. Собрание сочинений: Т. 7 и 8. М., 1996. С. 367.
4 Щербатов М. М. Краткая повесть о бывших в России самозванцах. СПб., 1793. С. 2.
75


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГП)

ственного ассигнационного банка Г. В. Гераков сначала сообщил, что эту рукопись
ему «доставил случай», сам же он добавил
в нее лишь некоторые пояснения, но посвя­
щение императрице Елизавете Алексеевне
составил уже от собственного имени, что
вызывало у читателя мысль о его автор­
стве. Однако уже в следующем году выяс­
нилось, что опубликованный Гераковым
труд на самом деле принадлежал перу по­
койного управляющего Московским глав­
ным архивом Н. Н. Бантыш-Каменского.
Опираясь на документы подведомственно­
го ему учреждения, преимущественно на
дела дипломатические, ученый-архивист
написал очерк событий 1598—1613 гг. —
от смерти царя Федора Ивановича до воца­
рения Михаила Федоровича. Причину дра­
матических событий начала XVII в. автор
видел исключительно в интригах властей
Речи Посполитой: «Доселе Россия насла­
ждалась спокойством и благоденствием
внутренним и внешним. Польша не могла
равнодушно на сие взирать, и завидуя оно­
му счастию, воздвигла такое орудие к нане­
сению ей удара, что оная, долгое время раз­
дираема будучи разными междоусобиями
и мятежами, едва, и то не скоро могла
исправиться». Заглавие, данное книге Гера­
ковым, оказалось пророческим: она оста­
лась практически неизвестной не только
широкому кругу читателей, но и специали­
стам по истории Смуты5.
По-настоящему Смутное время откры­
лось для читающей российской публики
лишь в середине 1820-х гг. с выходом по­
следних — XI и XII — томов «Истории го­
сударства Российского» Н.М. Карамзина.
Убежденный монархист, Карамзин осозна­
вал ответственность верховной власти за
народные бедствия. Говоря о причинах, он
отметил, что Смута подготовлена «неисто­
вым тиранством двадцати четырех лет

Иоанновых, адскою игрою Борисом'
властолюбия, бедствиями свирепого гало* |
да и всеместных разбоев, ожесточением'
сердец, развратом народа — всем, что.
предшествует ниспровержению государств,
осужденных Провидением на гибель или
на мучительное возрождение»6. Рассмотре­
нию событий Смуты посвящен труд се­
натора Д.П. Бутурлина, опубликованный
в трех частях в 1839—1846 гг. и посвящен­
ный председателю Кабинета министров
и Государственного совета кн. И. В. Василь­
чикову. Излагая события от смерти Ивана
Грозного до начала «междуцарствия», ав­
тор, вопреки выводам Карамзина, исходил
из того, что предшествующая Смутному
времени эпоха «нисколько не приготов­
ляет» к потрясениям начала XVII в., когда
«русский народ... вдруг сам разрывает
все узы законной подчиненности и с неи­
моверным остервенением вдается в ужа­
сы самовольства и безначалия». Главным
же следствием Смуты Бутурлин полагал
«изменения в общественном устройстве
самого многолюднейшего сословия в Рос­
сии»7.
В 1858 г. вышел 8-й том капитального
труда по истории России С. М. Соловьева.
Почти весь том посвящен изложению со­
бытий Смутного времени (завершившего­
ся, в понимании автора, воцарением Ми­
хаила Романова). Источниками охватив­
ших страну бедствий историк считал
действия оппозиционных Борису Годуно­
ву «чиноначальников» и «неудовлетвори­
тельное состояние народной нравственно­
сти». Но главным содержанием Смуты
Соловьев полагал «борьбу между общественным и противуобщественным элог
ментами, борьбу земских людей, соб­
ственников, которым было выгодно под­
держать спокойствие... с так называемыми 1
казаками, людьми безземельными, бродя?'

5 Бантыш-Каменский Н.Н. Отрывок из российской истории мало кому известный с 1598—1613 гг.
Пг., 1817. С. 13.
6 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 11. СПб., 1824. С. 120.
7 Бутурлин Д. П. История Смутного времени в России в начале XVII века. СПб., 1839. С. 2—3.

76


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

чими, людьми... которые хотели жить на
счет общества, жить чужими трудами».
Отмечая социальную составляющую в со­
бытиях начала XVII в., Соловьев тем не
менее не считал, что запрет крестьянского
выхода мог быть одной из причин начала
Смуты8.
В 1866 г. вышло посвященное Смутно­
му времени исследование Н. И. Костомаро­
ва, ставшее на тот момент, безусловно, наи­
более значительным и подробным моно­
графическим
изложением
российской
истории начала XVII в. Между тем никаких
глубоких противоречий внутри российско­
го общества, ставших причиной Смуты,
исследователь не обнаружил. По его мне­
нию, источником всех бед страны стали
происки римских пап и властей Речи Пос­
политой: «причины появления этого пере­
ворота следует искать не внутри, а вне Рос­
сии. Едва ли без натяжки можно указать на
что-нибудь такое, что обусловливало бы
неизбежность Смут и потрясений в начале
XVII в. в самом Московском государстве...
Источник этого потрясения — на западе,
а не в Москве»9. Похожих взглядов на при­
роду Смутного времени придерживался
Д.И. Иловайский, представивший свою
трактовку событий через три десятилетия
после Костомарова. Буквально первой же
фразой своего труда исследователь возло­
жил ответственность за Смуту на правящие
круги Речи Посполитой: «Адский замысел
против Московского государства — замы­
сел, плодом которого явилось самозван­
ство — возник и осуществился в среде
враждебной польской и ополяченной за­
паднорусской аристократии». И хотя, пред­
ставляя общий обзор событий начала
XVII в., Иловайский отметил и внутренние
причины, способствовавшие возникнове­
нию кризиса (тиранство Ивана Грозного,

брожение, вызванное мерами закрепоще­
ния), в конечном итоге в его понимании
все свелось к «гнусной польской интри­
ге», главным архитектором которой был
канцлер Лев Сапега.
Политический
и социальный строй России, по Иловай­
скому, никоим образом не способствовал
внутреннему конфликту: «Смута несом­
ненно подтвердила... что в общем Москва
воздвигала государственное здание проч­
но и логично; так что никакие бури и по­
трясения не могли поколебать его ос­
новы»10.
Иной взгляд на Смутное время сфор­
мулирован В. О. Ключевским на страни­
цах «Курса русской истории», который он
читал в Московском университете с конца
1870-х гг. Анализу событий начала XVII в.
посвящены четыре лекции (их содержание
впервые опубликовано в 1908 г.). Причи­
ны начала Смуты ученый видел прежде
всего в особенностях внутреннего со­
циально-политического и экономического
устройства России. По его мнению, «ко­
ренными причинами Смуты надобно при­
знать народный взгляд на отношение ста­
рой династии к Московскому государству,
мешавший освоиться с мыслью о выбор­
ном царе, и потом самый строй государ­
ства с его тяжелым тягловым основанием
и неравномерным распределением госу­
дарственных повинностей: первая причи­
на вызвала и поддерживала потребность
воскресить погибший царский род... вто­
рая причина превратила династическую
интригу в социально-политическую анар­
хию»".
Классикой в исследовании истории
Смутного времени стала опубликованная
в 1899 г. работа С.Ф. Платонова «Очерки
по истории Смуты в Московском государ­
стве». В истории общегосударственного

8 Соловьев С. М. История России с древнейших времен И Соч. Кн. 4. Т. 8. М., 1989. С. 376—380.
9 Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия. М., 1994. С. 783.
10 Иловайский Д. И. Смутное время Московского государства. Окончание истории России при первой
династии И История России. Т. 4. Вып. 1. М., 1894. С. 1,259,268.
11 Ключевский В. О. Соч. В 9 т. Т. 3: Курс русской истории. Ч. 3. М., 1988. С. 55.

77

Т

'МОНГОЛ .


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГП)

кризиса он выделил три периода — дина­
стический, социальный и национальный;
истоки Смуты виделись ему в борьбе вер­
ховной власти с родовой аристократией;
другой причиной он считал «сложный про­
цесс борьбы за землю и рабочие руки».
Главным итогом Смуты Платонов считал
торжество представителей «средних обще­
ственных слоев»: уничтоженное старое бо­
ярство и разгромленное казачество были
вынуждены уступить политическую аван­
сцену другим социальным группам: «Сму­
та... выдвинула вперед простого дворяни­
на и “лучшего” посадского человека»12.
Приблизительно в том же ключе рассу­
ждал о Смуте Г. Лучинский — автор вы­
шедшей годом позже в словаре Брок­
гауза и Ефрона энциклопедической статьи
«Смутное время», где, по сути, излагается
концепция российской истории рубежа
XVI—XVII вв. В. О. Ключевского. Лучин­
ский не дал этому историческому явлению
внятного определения, предпочитая рассу­
ждать о том, чем, по его мнению, Смута не
была: «Смутное время поражает своею не­
ясностью, неопределенностью. Это — не
политическая революция, так как она [Сму­
та] началась не во имя нового политическо­
го идеала и не привела к нему; ...это — не
социальный переворот, так как опять-таки
Смута возникла не из общественного дви­
жения». Между тем причины Смуты автор
видел именно в политической и социаль­
ной плоскости — в конфликте между само­
державной властью московских государей
и аристократическим характером их прави­
тельства, а также бегстве податного закре­
пощаемого населения из центра страны на
окраины13.

Историки-марксисты изучали событие
начала XVII в. с позиций теории классовой
борьбы. От употребления термина «Смута»
они отказались, руководствуясь представле*
нием об искусственном происхождении тер»
мина, порождении его «дворянской и бур»
жуазной историографией». М.Н. Покров*
ский в вышедшем в 1920 г. кратком пособии
по отечественной истории определил собы­
тия начала XVII в. понятием «крестьянская
революция». Оборот «Смута» он употреб­
лял в кавычках, поясняя, что буржуазные
историки придумали данный термин, дабы
«скрыть, что называемое ими “смутным”
время было восстанием народной массы
против ее угнетателей»14. Более высокий
аналитический уровень продемонстрирован
Покровским в статье, опубликованной
в Энциклопедическом словаре братьев Гра­
нат в 1923 г., хотя данное им определение
Смутного времени оказалось лапидарным:
«период русской истории, непосредственно
предшествовавший появлению на москов­
ском престоле династии Романовых». Лишь
в конце статьи ученый вернулся к прежнему
своему взгляду на Смуту как на «неудачную
крестьянскую революцию». При этом «крас­
ный профессор» заметил, что «в европей­
ской истории наибольшую аналогию с на­
шей Смутой представляет “Великая кре­
стьянская война” в Германии в первой
четверти XVI в.». В очерке Покровского на­
шлось место и «боярской интриге», и поль­
ско-католической экспансии, и торжеству
«торгового капитала»15. Если Покровский
трактовал события начала XVII в. как «кре­
стьянскую революцию», то в историко­
социологической схеме другого историкамарксиста, Н.А. Рожкова, Смута определя-

12 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. (Опыт изучения
общественного строя и сословных отношений в Смутное время). М., 1937. С. 429—431.
13 Лучинский Г Смутное время // Энциклопедический словарь Брокгауз и Ефрон. Т. 30а. СПб., 1900.
С. 584.
14 Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1920. С. 46—61.
15 Он же. Смутное время И Энциклопедический словарь Русского библиографического института
«Гранат». Т. 39. М„ 1923. Стб. 626—640.
78


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

лась как революция дворянская, причем
революция победившая16.
Для историографии первых полугора де­
сятилетий Советской власти характерно ис­
пользование фразеологии, заимствованной
из недавнего прошлого — «крестьянская ре­
волюция», «революционная армия», «белый
террор» и т.д.17 Характерно для времени вы­
ражение из вышедшей в 1931 г. монографии
А. Н. Штрауха: «среди русских дворян и ка­
питалистов, напуганных крестьянской рево­
люцией, нашлось бы немало охотников при­
звать на помощь английских интервентов...
Однако... в последнюю минуту русский
торговый капитал и дворянство нашли в са­
мих себе силы подавить внутреннюю
“смуту”»18. Перенимали эти термины и уче­
ные дореволюционной школы. Ученик
В. О. Ключевского Ю.В. Готье в опублико­
ванном в 1921 г. очерке определил Смуту
как «спаянную в одно целое цепь револю­
ций», отметив также, что после свержения
Лжедмитрия I в России «начинается соци­
альная борьба, тесно связанная с граждан­
ской войной»19. Официальная позиция ран­
ней советской историографии в отношении
событий российской истории начала XVII в.
отразилась в кратком очерке М. В. Нечкиной
«Смутное время» на страницах опублико­
ванного в 1930 г. восьмого тома «Малой
советской энциклопедии». Само понятие
«Смута» использовалось в статье исключи­
тельно с кавычками, его возникновение свя­
зывалось с «контрреволюционными круга­
ми». Смутное время определялось как
«крупнейшая крестьянская революция»,
ликвидацию которой обеспечили «дворян­

ско-посадские
ополчения,
выявившие
смычку контрреволюционных сил внутри
страны»20. В том же духе события россий­
ской истории начала XVII в. трактовали
в школьных учебниках. Соответствующий
параграф учебника д ля 6—7-го классов оза­
главили в соответствии с новым видением
российской истории марксистской историо­
графией, хотя он и содержал еще прежнее,
«старорежимное» наименование эпохи:
«Крестьянская война начала XVII в.
(“смута”)». Автор параграфа В.Н. Вернад­
ский констатировал, что «еще в конце XVI в.
классовая борьба начала принимать форму
гражданской войны», а неурожайные годы
дали старт «длительной крестьянской вой­
не». Текст короткого параграфа изобилует
оборотами, пришедшими из недавних дней
(«контрреволюция», «интервенция», «дво­
ряне-попутчики»). Очень заметно влияние
на автора идей М. Н. Покровского: вслед за
крупнейшим авторитетом ранней советской
исторической науки Вернадский находил
параллели между событиями Смуты и «Ве­
ликой крестьянской войной в Германии»
XVI в., а правительство Василия Шуйско­
го определил как «боярско-купеческое».
В духе господствовавшего в официальной
историографии взгляда негативно охарак­
теризована деятельность народных ополче­
ний, представленных «контрреволюцион­
ными силами». Подводя итог, Вернадский
констатировал: «гражданская война в Мос­
ковском государстве в начале XVII в.
(1605—1613 гг.) была в основном движени­
ем крестьянско-холопской массы против
крепостнического государства»21.

16 Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной дина­
мики). Т. 4: Дворянская революция в России. Л.; М., 1928. С. 173—191.
17 Дубровский С.М. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв. // Крестьянские войны. М., 1925;
Фирсов Н.Н. Крестьянская революция на Руси в XVII веке: Исторический очерк. М.; Л., 1927; Томсинский С. Г. Крестьянские движения в феодально-крепостной России. М., 1932.
18 Штраух А. И. Торговый капитал в Московском государстве. М.; Л., 1931. С. 92.
19 Готье Ю. В. Смутное время: Очерк истории революционных движений начала XVII столетия.
М., 1921. С. 9, 53.
20 Нечкина М. В. «Смутное время» // Малая советская энциклопедия. Т. 8. М., 1930. С. 64—65.
21 Гуковский А.И., Трахтенберг О.В. История. Эпоха феодализма: Учебник для 6-го и 7-го классов
средней школы. М., 1934. С. 200—204 (параграфы по отечественной истории написаны В.Н. Вернадским).
79


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ <1598—1610 ГТ.)

Если А. А. Савич на страницах опубли­
кованной в 1927 г. статьи продолжал писать
о «великой московской смуте», еще никак
не оправдываясь за употребление этого
«чуждого марксистской науке понятия»22,
то спустя десятилетие, в ходе разгрома
исторической школы М. Н. Покровского,
посмертно обвиненного в «вульгарном со­
циологизме» и «очернительстве истории
России», ситуация ужесточилась. Покров­
скому в вину поставили даже осто­
рожное употребление «дворянско-буржу­
азного» термина «Смута». Руководством
для изучения российской истории начала
XVII в. для советских историков стали
мысли, озвученные И. В. Сталиным в 1931 г.
в беседе с писателем Э. Людвигом: со­
ветский вождь отметил, что большевики
всегда интересовались фигурами предво­
дителей крестьянских восстаний, констати­
ровал обреченность таких народных высту­
плений, проходивших под царистскими ло­
зунгами23. Вплоть до середины 1950-х гг.
редкая работа по истории Смуты обходи­
лась без цитирования этих тезисов24. С кон­
ца 1930-х гг. употребление термина «Сму­
та» уже само по себе становилось поводом
для критики; вместо этого историки-марк­
систы взяли на вооружение понятия
«крестьянская война и иностранная ин­
тервенция»25. В томах первого издания
Большой советской энциклопедии статьи
о Смутном времени (равно как и крестьян­
ской войне начала XVII в.) уже не было.
Вместо того в 46-м томе этого издания

(1940 г.) поместили большую статью
Н.Е. Подорожного о польско-шведской ин­
тервенции. Автор подверг суровой критике
взгляды М.Н. Покровского и его последо­
вателей, которые, по его мнению, «оказа­
лись, по существу, не в состоянии преодо­
леть трактовку буржуазных историков
(особенно Платонова)». Подорожный пи­
сал, что «в истории героической борьбы ве­
ликого русского народа за сохранение на­
циональной независимости борьба русских
народных масс против польско-шведской
интервенции в начале 17 в. представляет
одну из наиболее ярких страниц»26. Любо­
пытно, что ранее Подорожный на страни­
цах того же многотомного издания (1927 г.),
характеризуя восстание Болотникова как
«первое проявление крестьянского движе­
ния в начале 17 в. под лозунгом казацкого
равенства и вольного пользования землей»,
считал вполне допустимым опираться на
труд Покровского, которого позднее стал
обвинять в неспособности преодолеть
трактовки буржуазных историков27. Лишь
вскользь в 1-м издании Большой советской
энциклопедии Смутное время упомянуто
при рассуждениях о «крестьянских граж­
данских войнах», где оно стояло в одном
ряду с крестьянской войной в Германии
1525 г., восстаниями Разина и Пугачева
в России и Тайпинским восстанием в Ки­
тае, когда «крестьянство выступало как
главная движущая сила гражданской вой­
ны или его гражданская война входила ин­
гредиентом в гражданские войны других

22 Савич А. А. Польско-литовская интервенция в эпоху великой московской смуты. Пермь, 1927.
23 Сталин И. В. Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом 13 декабря 1931 года//Соч. Т. 13. М.,
1951. С. 112—113.
24 Пожалуй, последней работой, где рассуждения Сталина о крестьянских восстаниях использовались
как научный аргумент, стала вышедшая в 1958 г. статья А. А. Зимина (Некоторые вопросы истории кре­
стьянской войны в России в начале XVII в. И ВИ. 1958. № 3. С. 105).
25 Савич А. А. Польская интервенция начала XVII в. в оценке М.Н. Покровского И Против исторической
концепции М.Н. Покровского. Ч. 1. М., 1939. С. 179—243; Пичета В. И. Крестьянская война и борьба
с иностранной интервенцией в начале XVII века. Дворянско-буржуазная историография и М.Н. Покров­
ский//Там же. Ч. 2. М„ 1940. С. 91—93.
<
26 Подорожный Н.Е. Польско-шведская интервенция в Московское государство в начале 17 век* И
Большая советская энциклопедия. 1-е изд. Т. 46. М., 1940. Стб. 248—259.
27 Н. Щодорожный]. Болотников И Там же. Т. 6. М., 1927. Стб. 812.

80


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

классов»28. П.П. Смирнов события начала
XVII в. определил как крестьянскую
и гражданскую войну и отметил, что «кре­
стьянская война началась раньше появле­
ния самозванца и польской интервенции».
Гражданскую войну он заключил в хроно­
логические рамки 1606—1612 гт., опираясь
как на труды С. Ф. Платонова, так и на не­
избежные отсылки к рассуждениям Ф. Эн­
гельса о Крестьянской войне в Германии
1525 г.29 Наряду с этим эпоху Смуты про­
должали трактовать и как «революцию на­
чала XVII в.»: в интерпретации Б. И. Сыро­
мятникова, в частности, «Торговые люди
по призыву Козьмы Минина, поддержав
выступление дворянского ополчения под
водительством кн. Пожарского, не только
совершили свой “патриотический” подвиг,
освободив общими усилиями “Царство
русское” от иноземной интервенции, но
и покончили с угрозой социальной револю­
ции со стороны народных масс»30.
Наиболее значительной работой по
истории Смутного времени в первые деся­
тилетия советской историографии является
труд И. И. Смирнова о восстании И. И. Бо­
лотникова, вышедший в 1951 г. Народное
движение начала XVII в. охарактеризовано
им как крестьянская война, причем решаю­
щую роль в утверждении этой трактовки
событий автор отвел И. В. Сталину: «Ста­
линский анализ природы крестьянских
восстаний в России XVII—XVIII вв.
сыграл решающую роль в развитии совет­
ской исторической науки в вопросе о кре­
стьянских движениях»31. После кончины

Сталина дискуссия о событиях Смуты
вновь стала возможной. В опубликованной
в 1954 г. статье В. И. Лебедева начало
XVII в. охарактеризовано как «широкая
гражданская война крестьянства против
феодалов-землевладельцев» (автор ставил
знак равенства между крестьянской и гра­
жданской войной)32. Заметным вкладом
в изучение Смутного времени стали моно­
графические исследования И. С. Шепелева
и Н.П. Долинина, посвященные 1608—
1612 гт.; последний из этих авторов счел
возможным определить описываемые про­
цессы термином «гражданская война» (по­
лагая его синонимичным понятию «кре­
стьянская война»)33.
Понятие «Смутное время» оставалось
под запретом, а для обозначения событий
начала XVII в. использовали формулиров­
ку «крестьянская война и иностранная ин­
тервенция». Именно с ней встречался чита­
тель, открывая вышедший в 1955 г. пятый
том «Очерков истории СССР»34. В конце
1950-х гт. на страницах журнала «Вопросы
истории» развернулась дискуссия относи­
тельно сущности событий начала XVII в.
А. А. Зимин подверг критике монографию
И. И. Смирнова за недостаточно четкое
название движения Болотникова крестьян­
ской войной, равно как и за то, что тот
хронологически ограничивает ее 1606—
1607 гт., тогда как восстание Болотникова
представляло собой лишь кульминацию
крестьянской войны, длившейся с 1603
по 1614 г. Смирнов выступил с ответными
возражениями; с мнением Зимина солида-

28 В. Вернадский]. Гражданская война И Там же. Т. 18. М., 1930. Стб. 668.
29 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. Т. 1. М., 1947. С. 338,341.
30 Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. Ч. 1. М.; Л., 1943.
С. 140.
31 Смирнов И. И. Восстание Болотникова, 1606—1607 гг. Л., 1951. С. 9,28—29.
32 Лебедев В. И. К вопросу о характере крестьянских движений в России XVII—XVIII вв. И ВИ. 1954.
№ 6. С. 92.
33 Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608—1610 гг. Пяти­
горск, 1957; Долинин Н. П. Подмосковные полки (казацкие «таборы») в национально-освободительном дви­
жении 1611—1612 гг. Харьков, 1958. С. 11—15.
34 Очерки по истории СССР. Т. 5. М., 1955. События начала XVII в. изложены в написанной коллекти­
вом авторов главе под редакцией И. И. Смирнова (гл. 3, с. 444—623).

81


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гт.)

ризировались В. И. Корецкий и Р. В. Овчин­
ников35. Однако еще до завершения спора
между учеными в 1956 г. в 39-м томе вто­
рого издания «Большой советской энци­
клопедии» была напечатана статья «Смут­
ное время», практически исключившая
возможность использования данного тер­
мина, рекомендуя вместо этого говорить о
крестьянской войне и интервенции: «Со­
ветская историография не пользуется тер­
мином “Смутное время” ввиду его явной
ненаучности и рассматривает конец XVI —
начало XVII в. как период Крестьянской
войны и польской и шведской интервен­
ции в России»36. Этот взгляд на сущность
событий начала XVII в. на несколько деся­
тилетий утвердился в отечественной исто­
рической науке в качестве своего рода ак­
сиомы, а сама эпоха в исследованиях вто­
рой половины XX в. утратила целостность:
«крестьянскую войну» стали рассматри­
вать изолированно от «иностранной ин­
тервенции».
Сложившаяся ситуация была зафикси­
рована в середине 1960-х гг. на страницах
ового обобщающего труда по истории
1ССР, а также в соответствующих статьях
Советской исторической энциклопедии»37.
I то же время Д. П. Маковский предпринял
не поддержанную большинством ученых

попытку обосновать взгляд на Смутное
время как на раннюю буржуазную революцию3*. Несколько особняком в историо­
графии Смутного времени стоит вышедшая
в 1967 г. книга К. В. Чистова, где самозван­
ство рассмотрено «как проявление опреде­
ленных качеств социальной психологии на­
родных масс»39. В 1980-е гг. началась реа­
билитация понятия «Смутное время». Едва
ли не одним из первых к нему вернулся на
страницах опубликованной в 1980 г. статьи
о Кузьме Минине В. И. Буганов, употре­
бивший этот термин без кавычек40.
Р.Г. Скрынников в 1981 г. поместил его
в название монографии, завершив ее, од­
нако, выводом о том, что в начале XVII в.
в России вспыхнула «грандиозная Кре­
стьянская война». В работах 1985—1989 гг.
исследователь уже активно использовал
понятие «Смута», характеризуя скрываю­
щиеся за ним события как гражданскую
войну, ставя под сомнение правомочность
использования
понятия
«крестьянская
война» для событий начала XVII в.41 Эта
линия получила развитие в конце XX —
начале XXI в. в трудах наиболее автори­
тетных специалистов по истории вопроса:
событиям начала XVII столетия вернули
право именоваться Смутой, отказав в воз­
можности считаться крестьянской войной

35 Зимин А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны... С. 97—113; Смирнов И.И. О некото­
рых вопросах истории борьбы классов в Русском государстве начала XVII в. // ВИ. 1958. № 12. С. 116—131;
Корецкий В. И. Из истории крестьянской войны в России начала XVII в. // Там же. 1959. № 3. С. 118—137;
Овчинников Р.В. Некоторые вопросы крестьянской войны начала XVII в. в России // Там же. 1959. № 7.
С. 69—83.
36 «Смутное время» // Большая советская энциклопедия. Т. 39. М., 1956. С. 432.
37 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 2. М., 1966. С. 227—296; Овчинников Р.В.
Крестьянское восстание под предводительством И. И. Болотникова 1606—1607 // Советская историческая
энциклопедия. Т. 8. М., 1965. Стб. 119—122; Назаров В.Д. Польская и шведская интервенция И Там же.
Т. 11. М., 1968. Стб. 291—295.

38 Маковский Д.П. Первая крестьянская война в России. Смоленск, 1967. С. 293—295.
39 Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды XVII—XIX вв. М., 1967. С. 26.
40 «Финансовая деятельность Минина, его большая роль в пополнении истощенной в годы Смуты каз­
ны» (Буганов В. И. «Выборный человек всею землею» Кузьма Минин // ВИ. 1980. С. 102).
41 Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1981. С. 184; Он же. Социально-поли­
тическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. Л., 1985. С. 3—10; Он же. Россия в начале
XVII в. «Смута». М., 1988. С. 3—6; Он же. Спорные проблемы восстания Болотникова // История СССР.
1989. №5. С. 89—110.

82


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

и предпочитая использовать определение
«гражданская война»42.
Понятие «гражданская война» широко
применяется в отечественной историче­
ской науке — в первую очередь для рас­
крытия сущности вооруженного противо­
стояния в России в 1918—1922 гг., а также
при описании социально-политических кон­
фликтов в Древнем Риме эпохи упадка Рес­
публики, противостояния сторонников ко­
роля и парламента в Англии 1640-х гг., вой­
ны за отмену рабства в США в 1860-е гг.,
борьбы между республиканцами и франки­
стами в Испании в 1936—1939 гг.43 Обще­
признанной дефиниции гражданской вой­
ны при этом не существует. Ее обычно
определяют как острый внутренний соци­
альный конфликт, в ходе которого борющи­
еся за власть группировки создают собст­
венные властные структуры (претендую­
щие на всю полноту власти в стране)
и вооруженные силы, переходя к военному
противостоянию. Противостояние вовлека­
ет в себя значительную часть населения
страны (что влечет за собой крупные люд­
ские потери) и охватывает большие терри­
тории. Гражданская война может включать
в себя как составляющую межнациональ­
ные конфликты и столкновения между от­
дельными социальными группами, но ее
суть не исчерпывается только этими линия­
ми противостояния. Нередко граждан­

ские войны осложняются вооруженным
вмешательством (интервенцией) соседних
держав.
Перечисленные черты весьма характер­
ны для событий Смуты начала XVII в. Рас­
сеченное непримиримыми противоречия­
ми «вертикально», российское общество
демонстрировало разделение на противо­
стоящие группировки всех социальных
групп, от холопов до бояр, не исключая
и духовенства: одни церковные иерархи
(патриархи Иов и Гермоген) поддерживали
московских самодержцев, вторые (пат­
риарх Игнатий) — держали сторону само­
званца, третьи (митрополит Ростовский
Филарет Романов) вовсе пытались играть
в Смуте самостоятельную роль.
По обе стороны условного «обществен­
ного разлома» оказывались не только пред­
ставители одних «чинов», но даже и члены
семей, причем коснулась эта беда предста­
вителей всех социальных слоев. В то время
как боярин Михаил Глебович Салтыков,
бежавший в 1611 г. в Речь Посполитую, так
и остался приверженцем королевича Вла­
дислава, его племянники — Борис и Ми­
хаил Михайловичи Салтыковы — входили
в круг наиболее влиятельных лиц при дво­
ре царя Михаила Федоровича. Князь Ми­
хаил Петрович Барятинский сражался под
знаменами царя Василия Шуйского в те же
годы, когда его родной брат кн. Федор

42 Станиславский А. Л. Гражданская война в России начала XVII в.: Казачество на переломе истории.
М., 1990. С. 247; Тюменцев И. О. Смута в России в начале XVII столетия: Движение Лжедмитрия II. Волго­
град, 1999. С. 541; Козляков В. Н. Служилый «город» Московского государства XVII в. (от Смуты до Собор­
ного уложения). Ярославль, 2000. С. 29; Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России и русское
общество. М., 2005. С. 372—374; Назаров В.Д. Смута в России в конце XVI — начале XVII в. И Всемирная
история. Т. 3: Мир в раннее Новое время. М., 2013. С. 295; Аракчеев В. А. Власть и «земля». Правитель­
ственная политика в отношении тяглых сословий в России второй половины XVI — начала XVII в. М.,
2014. С. 399.
43 Смирнов В. М. Кризис республики и эпоха гражданских войн // История Европы. Т. 1: Древняя Евро­
па. М., 1988. С. 462—481; Барг М.А. Английская революция середины XVII века И История Европы. Т. 4:
Европа Нового времени (XVII—XVIII вв.). М., 1994. С. 28—35; Сидорович О. В. Рим на пути к мировой
державе // Всемирная история. Т. 1: Древний мир. М., 2011. С. 591—597; Винокурова М.В., Дмитриева О. В.
Англия в XVII веке // Всемирная история. Т. 3: Мир в раннее Новое время. М., 2013. С. 536—544; Шпотов Б. М. США: На пути к могуществу // Всемирная история. Т. 5: Мир в XIX веке: На пути к индустриаль­
ной цивилизации. М., 2014. С. 703—705; Кудряшов С. В. Глобальный мировой конфликт И Всемирная исто­
рия. Т. 6. Кн. 2: Мир в XX в.: Эпоха глобальных трансформаций. М., 2018. С. 7.

83


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

Петрович делал успешную карьеру в ту­
шинском стане Лжедмитрия II, выслужив
себе у «Вора» боярский чин. «По разные
стороны баррикады» оказались дьяки Ва­
силий и Федор Осиповичи Яновы: первый
из них, поднявшись еще при Василии IV до
думного дьячества, эмигрировал в Польшу,
второй — служил царю Михаилу в долж­
ности тверского воеводы. Евдоким Яковле­
вич Витовтов сделал ставку на Тушинского
вора: служил у самозванца дьяком, а в ок­
купационном правительстве в Москве —
думным дьяком. По злой иронии междо­
усобицы, его брат, Григорий Яковлевич Ви­
товтов, служивший прежде царю Василию
Шуйскому, стал одним из видных дьяков в
лагере осаждавшего Москву Первого опол­
чения. Костромской сын боярский Смирной
Иванович Сколков оборонял от сторонников
Лжедмитрия II Москву, а его сын Михаил,
присягнувший самозванцу, в то же самое
время сидел в осаде в костромском Ипать­
евском монастыре, отражая нападения отл)ядов царя Василия. Уже после заключения
Щеулинского перемирия в одном из послед­
них боев Смуты — под Устюжной 20 фев­
раля 1619 г. — произошел, по определению
А. Л. Станиславского, «хрестоматийный
для гражданских войн эпизод: казак Осип
Федоров взял в плен своего родного брата
Тимофея»44. Подобные примеры можно
множить —■ реалии братоубийственной во­
йны создавали их в немалом количестве.
Потрясения начала XVII в., названные со­
временниками Смутой, наделены всеми ха­
рактерными чертами гражданской войны.

События того времени не укладываются
в классическую марксистскую схему борь­
бы между социальными «верхами» и «ни­
зами»: Смутное время, по сути своей, было
конфликтом, намного более сложным, чем
крестьянская война. Последнее, впрочем,
не дает оснований игнорировать наличие
в событиях начала XVII в. напряженности
и конфликтов, связанных с усилением закрепостительной политики московского
правительства.
Непросто обстоит дело и с термином
«интервенция». Его появление в трудах со­
ветских историков обусловлено стремлени­
ем найти параллели между событиями на­
чала XVII и начала XX в.: если Граждан­
ская война 1918—1922 гг. сопровождалась
интервенцией ряда держав, то и для вмеша­
тельства во внутренний кризис Московско­
го государства его соседей напрашивался
тот же термин. Он стал использоваться со­
ветскими историками достаточно рано
и занял прочные позиции в арсенале рос­
сийских исследователей Смуты45. Наибо­
лее востребованной тема интервенции на­
чала XVII в. стала в трудах отечественных
историков накануне и в начале Второй ми­
ро-вой войны. Н. Е. Подорожный, напри­
мер, повествуя о событиях начала XVII в.,
насчитал три последовательно сменившие
друг друга «польские интервенции» — по­
ход Лжедмитрия I, движение Тушинского
вора и вторжение войск Речи Посполи­
той в пределы Московского государства
в 1609 г.46 Очевидно стремление авторов
выходивших в конце 1930-х гт. исследова­

44 Станиславский А.Л. Гражданская война... С. 198; Тюменцев И.О. Смутное время в России начала
XVII столетия. Движение Лжедмитрия 11. М., 2008. С. 229, 253, 300; ЛисейцевД. В. Приказная система Мо­
сковского государства в эпоху Смуты. М.; Тула, 2009. С. 592, 636; Смирнов А. В. Костромской служилый
город в период движения Лжедмитрия II (1608—1610 гг.) И Смутное время: Итоги и уроки. Материалы Ш
Всерос. науч. конф. (п. Палех, 22 апреля 2016 г.). Иваново, 2016. С. 205,217.
45 СавичА.А. Польско-литовская интервенция...
п
46 Фигаровский В. А. Отпор шведским интервентам в Новгороде // НИС. Вып. 3—4. Новгород, 19381
С. 58—85; Подорожный Н. Е. Разгром польских интервентов в Московском государстве в начале XVIIК
М., 1938; Пегов В. И. Польско-шведская интервенция в Карелии в начале XVII в. Петрозаводск, 1939;
ченко А. И. Разгром польской интервенции в начале XVII в. М., 1939; Базилевич К. В. Крестьянская война
в начале XVII в. Разгром польской и шведской интервенции: Стенограмма лекций, прочитанных 29 и 30
декабря 1939 года. М., 1940.
84


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

ний о Смутном времени «привязать» свой
материал к реалиям текущего момента.
Л. Б. Генкин опубликованный в 1939 г.
очерк о борьбе с «польскими интервента­
ми» в Ярославском крае закончил выраже­
нием уверенности: «И если враг — фа­
шистские авантюристы и захватчики — ос­
мелится напасть на нашу страну, великую
страну победившего социализма, его ждет
судьба, много худшая, чем та, которую ис­
пытали польские интервенты в начале XVII
века»47. Большой популярностью тема
борьбы народов России с иноземными за­
хватчиками в годы Смуты стала пользо­
ваться во время Великой Отечественной
войны, когда обращение к патриотическим
образам прошлого приобрело безусловную
актуальность.
Особо следует отметить вышедший
в 1943 г. в г. Горьком сборник статей «Ве­
ликое дело Минина и Пожарского», в каче­
стве эпиграфа к которому использованы
слова И. В. Сталина, произнесенные во
время парада на Красной площади 7 нояб­
ря 1941 г.: «Пусть вдохновляет вас в этой
войне мужественный образ наших великих
предков — Александра Невского, Дими­
трия Донского, Кузьмы Минина, Димитрия
Пожарского, Александра Суворова, Михаи­
ла Кутузова!». Автор вступительной статьи
Н.М. Добротвор буквально первой фразой
отметил, что «замечательные националь­

ные герои и великие патриоты Кузьма Ми­
нин и Димитрий Пожарский не только не
потеряли своего исторического значения,
но, наоборот, неизмеримо выросли в наших
глазах... Товарищ Сталин... не случайно об­
ратился к нашим великим предкам... и под­
нял высоко их мужественный образ». В за­
вершение своей статьи Добротвор вновь
актуализировал тему борьбы с интервен­
тами XVII в.: «Наступающие части могу­
чей Красной Армии это — шаги Ильи
Муромца, вобравшего в себя всю силу
народную и всю ленинско-сталинскую
мудрость. Это шаги Мининых и Пожар­
ских»48. Тема патриотизма и борьбы с ин­
тервентами проходит красной нитью и че­
рез другие статьи, составившие сборник
(даже в текстах сугубо историографиче­
ских и искусствоведческих)49.
«Интервенция» остается в активном
лексиконе специалистов по истории Сму­
ты50; более того, порой ей отводят роль
одного из важнейших факторов возник­
новения общенационального кризиса51.
В последние годы среди историков идет
дискуссия о том, следует ли использовать
эту терминологию. Под интервенцией при­
нято понимать вмешательство одного го­
сударства во внутренние дела другого.
В 1604 г. содействие Лжедмитрию I в борь­
бе за престол оказывала часть правящих
кругов Речи Посполитой (включая короля).

47 Генкин Л. Б. Ярославский край и разгром польской интервенции в Московском государстве в начале
XVII в. Ярославль, 1939. С. 169.
** Добротвор Н.М. Великое дело Минина и Пожарского И Тр. Горьков, пед. ин-та. Вып. 11. Горький,
1943. С. 3,15.
49 Чебаевский Ф.В. Триумфальное шествие народной рати //Там же. С. 16—31; Савич А. А. Освобождение
Москвы И Там же. С. 32—41; Смирнов Д. Н. Кузьма Минин // Там же. С. 42—61; Неделин А. И. Димитрий По­
жарский И Там же. С. 62—70; Свободов А.Н. Ополчение Минина и Пожарского в русской литературе // Там
же. С. 71—88; Парусов А. И. Нижегородское ополчение в исторической литературе XX в. // Там же. С. 89—
114; ПриваловаН.И. К истории Нижегородского ополчения (новые документы)//Там же. С. 115—129.
50 Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция...
51 «Одной из главных причин возникновения Смуты... была “скрытая интервенция” польского короля
Сигизмунда III — организатора авантюры Лжедмитрия. С помощью самозванца он внес смуту в русское
общество и привел его к расколу» (Морозова Л. Е. Иностранная интервенция как одна из главных причин
Смуты начала XVII в. в России // Смутные времена начала XVII—XX столетий и опыт их преодоле­
ния в исторической судьбе России: Сб. материалов по итогам Всерос. науч.-практ. конф, с междунар,
участием. 2—3 ноября 2020 г., г. Владимир. Владимир, 2020. С. 23).

85


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГГ.)

Эта ситуация вполне вписывается в понятие
«скрытая интервенция». Однако влиятель­
ная часть подданных польского короля не
поддерживала «царевича» в его походе,
превратившимся в итоге в «частное пред­
приятие» Ежи Мнишека52. Под знаменами
Лжедмитрия II сражалось немало поддан­
ных короля Сигизмунда III, категорически
отказывавшегося
помогать самозванцу.
С 1609 г. Речь Посполитая вела против свое­
го восточного соседа войну, что отнюдь
не синонимично интервенции. Но, начав
в 1610 г. переговоры с врагами Василия
Шуйского о возведении на российский пре­
стал королевича Владислава, Сигизмунд III
перешел к прямому вмешательству во вну­
тренние дела Московской державы. Дей­
ствия шведских войск в России в 1609—
1610 гт. на стороне правительства Василия
Шуйского с позиций последнего выглядели
как союзнические, но для сторонников Лже­
дмитрия II являли образец интервенции. По­
пытка посадить на русский престал шведско­
го принца, поддержка прошведских сил
В Новгородской земле могут трактоваться как
интервенция. Отказ от политических притя­
заний в пользу территориальных в 1614—
1615 гг. плавно превратил «шведскую ин­
тервенцию» в «русско-шведскую войну».
Использование термина «интервенция» в от­
ношении событий начала XVII в. представля­
ется оправданным, однако употреблять его
следует корректно и осторожно53.
Предметом научной дискуссии остается
вопрос о хронологических рамках Смутно­
го времени. С. Ф. Платонов полагал его на­
чалом финал царствования Ивана Грозно­
го, когда наступил «династический» этап
кризиса («боярская Смута»)54. Иногда нача­

лом Смутного времени называют момент
пресечения московской ветви династии
Рюриковичей и вступления на престол Бо­
риса Годунова55. Представляется, однако,
что в конце XVI в. можно находить корни
Смуты, но не ее саму. Вслед за очевидцами
событий большинство исследователей свя­
зывают начало Смуты с вторжением в Мо­
сковское государство войск Лжедмитрия I
(1604 г.).
Меньше единодушия отмечается в во­
просе о том, что можно считать концом
Смутного времени. В исследованиях XIX —
начала XX в. этим событием называли из­
брание в 1613 г. царем Михаила Федоровича
Романова. Иногда событием, прекратившим
Смуту, считают освобождение Москвы
в 1612 г. Но анализ первых лет царствования
Михаила Федоровича заставляет констати­
ровать, что в стране шла все та же граждан­
ская война, которую современники продол­
жали именовать Смутным временем. Поми­
мо шедших на западных рубежах войн с
Речью Посполитой и Швецией (на чьей сто­
роне воевало немало под данных Московско­
го государства), следует упомянуть действия
атамана Ивана Заруцкого на юге и юго-вос­
токе страны, казачьи мятежи в северных
уездах, восстание поволжских народов на
востоке страны. Событием, подведшим чер­
ту под Смутой, стал «королевичев приход»,
закончившийся неудачей поход польско-ли­
товских войск на Москву в 1618 г. Четыр­
надцать «смутных лет», о которых писал
Авраамий Палицын, укладываются во вре­
менной промежуток между 1604/05 г. (вторжение Лжедмитрия I) и 1618/19 г. (Деулинское перемирие с Речью Посполитой и по­
следовавший за ним размен пленных)56.

52 Тюменцев И. О. К вопросу о «скрытой интервенции» Речи Посполитой против России 1604—1605 гг. //
Петербургские славянские и балканские исследования. 2012. № 2(12). С. 53—54.
53 Лисейцев Д. В. Дискуссионные вопросы в истории Смуты начала XVII в. И Гум. вести. МГТУ
им. Н.Э. Баумана. 2016. № 9. С. 1—17.
>
54 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 142—143.
55 Антонов Д. И. Смута в культуре Средневековой Руси. Эволюция древнерусских мифологем в книж­
ности начала XVII века. М., 2009. С. 212.
■
56 Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 106.
86

,
|


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

Самозванство в России начала XVII в.
Лжедмитрий /. Непопулярная внутренняя
политика царя Бориса Федоровича Годуно­
ва в сочетании с резким падением уровня
жизни населения из-за неурожайных лет
(1601—1603 гт.) до предела обострили си­
туацию в Московском государстве, ока­
завшемся на грани социального взрыва.
Особенности политической культуры боль­
шинства подданных страны заставляли их
видеть источник своих бедствий в злонаме­
ренных действиях «лихих бояр», не даю­
щих «доброму государю» узнать правду о
состоянии дел в государстве. В случае с Бо­
рисом Годуновым эта схема не работала,
поскольку новый монарх сам в недалеком
прошлом был боярином и не принадлежал
к «царскому корени». Сказывалось и то,
что в народном сознании путь Годунова
к трону выглядел небезупречно — по стра­
не циркулировали толки, в которых реаль­
ные случаи расправ царя с политическими
конкурентами перемешивались с недока­
занными слухами. Обрушившиеся на стра­
ну бедствия народное сознание (и родив­
шаяся позже публицистика) объясняло бо­
жьей карой за грехи самодержца. Выход из
сложившейся ситуации народно-утопиче­
ская мысль видела лишь в возведении
на престол праведного и, что особенно
важно, «природного» государя, чьи права
на трон никем не могут быть поставлены
под сомнение. В условиях полного пресе­
чения прежней правящей династии есте­
ственным результатом становилось укоре­
нение на российской почве феномена само­
званства57.
Самозванство не было исключительной
чертой российской социальной утопии.
Хронологически наиболее близки к рос­
сийской Смуте случаи появления в конце
XVI в. в оккупированной Испанией Порту­
галии «Лжесебастьянов», выдававших себя

за пропавшего в 1578 г. без вести короля
Себастьяна Желанного. Вряд ли есть осно­
вания считать, что русское самозванство
имеет зарубежные корни. В России к на­
чалу XVII в. сложились необходимые для
зарождения самозванческой легенды усло­
вия субъективного (пресечение царского
рода) и объективного (резкое ухудшение
положения народа) характера. Без этого
любой самозванец был бы обречен на
неудачу. В Московском же государстве са­
мозванство более десятилетия оставалось
знаменем народных движений. Российское
самозванство начала XVII в. как разновид­
ность социальной утопии зародилось в са­
мом российском социуме. В афористиче­
ской форме это отметил В. О. Ключевский,
написавший, что самозванец «был лишь
испечен в польской печке, а заквашен в
Москве»58.
Первым (и самым удачливым из всех)
самозванцем в России стал Григорий От­
репьев. Впрочем, версий происхождения
Лжедмитрия I накопилось немало: выска­
зывались предположения о том, что он был
поляком, подготовленным в Речи Поспо­
литой иезуитами, сыном кн. А. М. Курбско­
го, внебрачным отпрыском Ивана Грозного
и даже подлинным царевичем Дмитрием.
Он был, вне сомнения, незаурядной лично­
стью авантюрного склада, не чуждой ро­
мантических порывов, не лишенной воин­
ской доблести. Современники отмечали
его недюжинный ум и политические да­
рования. Подобно предшественникам на
престоле, первый самозванец чередовал
тайные расправы и публичные казни с вели­
кодушными помилованиями опасных для
него людей. В начинающейся в Московском
государстве гражданской войне он пы­
тался играть самостоятельную роль. Вряд
ли справедливо поэтому повторять в отно­
шении Лжедмитрия I клише, разработанные

57 Чистов К. В. Русская народная утопия: Генезис и функции социально-утопических легенд. СПб.,
2011. С. 65—66.
58 Ключевский В. О. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 2. М., 1995. С. 151.
87


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГТ.)

Лука Килиан. Лжедмитрий 1

в окружении Бориса Годунова и Василия
Шуйского. Первый самозванец был больше,
чем просто «щепкой, попавшей в водово­
рот событий», равно как несправедливо
именовать его «марионеткой» польского ко­
роля.
Будущий Лжедмитрий I родился около
1580 г. в небогатой провинциальной семье
галичских детей боярских Отрепьевых,
при крещении получив имя Юрий. Рано
потеряв отца, он поступил в услужение
к Михаилу Никитичу Романову, влившись
в ряды челяди этой боярской семьи.
Обрушившаяся на Романовых осенью
1600 г. опала заставила Отрепьева искать
спасения в иноческом платье. Он принял

постриг под именем Григория в Предтечей»
ском Железноборовском монастыре недалеко от Галича, затем перебрался в Спа*
со-Ефимьевскую обитель в Суздале и, на*
конец, оказался в резиденции патриарха
Иова — московском Чудове монастыре.
Грамотный и одаренный, молодой монах
быстро выдвинулся на позиции патриарше*
го секретаря и неоднократно бывал вместе
с ним в царских палатах. Возможно, имен*
но тогда у Отрепьева возникла идея при*
нять имя покойного царевича Дмитрия
Ивановича. Согласно официальной версии,
монах не сумел удержать этих мыслей
втайне, начав бахвалиться в присутствии
прочей братии: «Буду царем на Москве».
На Отрепьева донесли, но от кнута и ссылки его спасло, согласно более позднему
источнику, потворство дьяков приказа
Большого дворца — Смирного Васильева
и Семена Ефимьева. Предупрежденный об
опасности, Григорий Отрепьев под предло­
гом поездки на богомолье в Киево-Печер­
ский монастырь отправился в Новго­
род-Северский и в апреле 1602 г. оказался
на территории Речи Посполитой. Дальней­
ший его путь пролегал через Киев, Острог
и Гощу, где осенью московский чернец
сбросил монашеское одеяние и стал учить­
ся в школе ариан (развивавшаяся в Речи
Посполитой ветвь кальвинизма). Посвятив
около полугода изучению латыни и вопро­
сов богословия, весной 1603 г. Отрепьев
перебрался в Брагин, став слугой право­
славного магната кн. Адама Вишневецкого.
Там Отрепьев заявил о своем царственном
происхождении, выдав себя за «чудесно
спасшегося» сына Ивана Грозного — царевича Дмитрия39.
Эта тревожная новость стала известна
в Москве в том же 1603 г. На первых порах
правительство Бориса Годунова воздержи?
валось от активных действий на государ*
ственном уровне. По сведениям Конрада

.

'

'

к
•<
’■

•
“
ст
Л
|
Я
Я
Я
И

Буссова, царь тайно посылал к Вишневец- ■

39 ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 58—59; Козляков В. Н. Лжедмитрий I. М., 2009. С. 71—73,77, 80—81.
88

—
1
I


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

кому гонцов, обещая в обмен на выдачу са­
мозванца уступить несколько пограничных
крепостей, но тем самым лишь упрочил
веру князя в истинность «московского
царевича»60. В конце 1603 г. Лжедмитрий
перебрался к Константину Вишневецкому,
а тот переправил его в Самбор, где старос­
той был его тесть — Юрий (Ежи) Мни­
шек. В лице последнего самозванец обрел
горячего сторонника. Причиной тому ста­
ло, с одной стороны, затруднительное по­
ложение польского вельможи, который изза долгов перед казной мог в ближайшее
время оказаться в тюрьме. Вторым резоном
стала вспыхнувшая в «царевиче» страсть
к 15-летней дочери Мнишека Марии-Анне
(Марине). Возможность отсрочить уплату
долгов казне под предлогом поддержки
«царевича Димитрия» и перспектива уви­
деть дочь на троне соседнего государства
оказались для Мнишека достаточными ос­
нованиями поддержать Отрепьева.
В Речи Посполитой не могло не най­
тись политических сил, заинтересованных
в оказании помощи претенденту на россий­
ский престол. В некоторой степени идею
поддержки самозванца своим противникам
подсказал сам Борис Годунов. Еще в начале
1598 г., в разгар борьбы «правителя» за цар­
ский венец, польская разведка зафиксирова­
ла ходившие по Москве слухи, что на слу­
чай возможного поражения Годунов держит
при себе некоего юношу, во всем похожего
на покойного царевича Дмитрия Ивановича,
чтобы выдвинуть его кандидатуру и этим
способом сохранить в своих руках верхов­

ную власть над страной61. Следует помнить
и о том, что Борис Годунов демонстративно
принимал сторону потенциальных претен­
дентов на престолы соседних государств.
В конце XVI в. Россия предоставила убежи­
ще крымскому царевичу Мурад-Гирею; при­
ютили в Москве и внебрачного сына швед­
ского короля Эрика XIV — принца Густа­
ва62, представителя шведского королевского
дома Ваза, которого можно было не только
рассматривать как претендента на швед­
скую корону, но и создавать тревогу при
дворе кораля Речи Посполитой Сигизмун­
да Ш, не желавшего отказываться от собст­
венных прав на шведский престол.
Правительство Годунова на первых по­
рах ограничивалось сбором информации че­
рез лазутчиков и перепиской пограничных
воевод с «державцами» порубежных горо­
дов Речи Посполитой. Разумеется, эти дей­
ствия координировались из Москвы. В кон­
це 1603 г. в Москву поступили обнадежива­
ющие сведения «про вора про Гришку
ростригу», который якобы «сидит окован,
и книги де еретические у него выняли».
Согласно полученным сведениям, король
Сигизмунд III сердился на Адама Вишне­
вецкого, «что де он у себя держал по ся ме­
ста вора, которой называетца царевичем»,
самозванца же король и Рада намерены
прислать в цепях в Москву63. Видимо,
воодушевленный этими сведениями, Году­
нов решил обратиться непосредственно
к властям Речи Посполитой. В начале
1604 г. к Раде (официально — от бояр) от­
правили посланника Смирного Отрепьева,

60 Буссов К. Московская хроника 1584—1613 гг. И Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 32;
Петрей П. История о Великом княжестве Московском, происхождении великих русских князей, недав­
них смутах, произведенных там тремя Лжедимитриями, и о московских законах, нравах, правлении, вере
и обрядах, которую собрал, описал и обнародовал Петр Петрей де Ерлезунда в Лейпциге 1620 г. И О нача­
ле войн и смут в Московии. М., 1997. С. 286.
61 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 178—179.
62 Беляков А. В. Крымский царевич Мурад-Гирей в Астрахани (1586—1591 гг.): западноевропейский
аспект политики Бориса Годунова на Северном Кавказе И Смутное время в России: Конфликт и диалог
культур. Материалы науч, конф., Санкт-Петербург, 12—14 октября 2012 г. СПб., 2012. С. 18—Буссов К.
Московская хроника... С. 18—19; ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 51.
63 РГАДА. Ф. 52. Оп. 1. Д. 1 (1604 г.). Л. 3,6, 7; Ф. 53. Оп. 1. Кн. 3. Л. 20об.—22, 78об.—79об.; Описи
Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960. С. 127.
89


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГТ.)

родного дядю самозванца. Одновременно
в Киев к воеводе кн. Константину Острожскому от патриарха Иова поехал посланник
Афанасий Пальчиков6465
.
Но на рубеже 1603—1604 гт. ситуация для
самозванца изменилась в лучшую сторону.
В ноябре 1603 г. король Сигизмунд III со­
общил о нем папскому нунцию Клаудио
Рангони, а тот не замедлил передать эту ин­
формацию в Ватикан66. Сам король скло­
нялся к поддержке самозванца, поскольку
это сулило, как минимум, ослабление вос­
точного соседа. Как максимум же, возведе­
ние на русский престол человека, обязан­
ного своим возвышением польскому мо­
нарху, позволяло рассчитывать на союз с
Московским государством против Швеции
и на возвращение потерянной Сигизмун­
дом в 1599 г. шведской короны. С королем
были солидарны Мнишки и Вишневецкие,
равно как и иезуиты, видевшие в помощи
претенденту на русский престол возмож­
ность распространить на территорию Мос1ювского государства действие Брестской
Бнии 1596 г., а в перспективе и утвердить
Ггам католичество. Были у самозванца
в Речи Посполитой и противники, притом
довольно влиятельные — канцлер и вели­
кий гетман коронный Ян Замойский, гетман
польный коронный Станислав Жолкевский и гетман литовский Ян-Кароль Ходкевич66.
В начале марта 1604 г. Мнишек
и кн. Вишневецкий сопроводили Лжедми­
трия в Краков, где находился тогда король.
Монарх 5 марта тайно принял «царевича»,
подарил ему золотую цепь и выделил из
личных средств 40 тыс. злотых, намекнув,

что не станет препятствовать набору «ЦП
ревичем» наемного войска в Речи Посполм»
той. Одновременно король отдал прияв
арестовать возвращавшегося через поль»
ские владения из Дании русского послам**
ника Афанасия Власьева, но сопротивление придворной группировки, не желавшей
обострения отношений с Москвой, заста­
вило его отказаться от этого намерения67.
Дипломатия Речи Посполитой в Бахчиса»
рае пыталась склонить крымского хана Гази-Гирея к набегу на земли Московского
государства68.
Помощь польского короля не была бес­
корыстной: в случае победы и вступления
на престол Лжедмитрий обещал уступить
Речи Посполитой Смоленские и Северские
земли. Среди крупных городов, передавае­
мых западному соседу «сыном Ивана Гроз­
ного», оказались Смоленск, Брянск, Черни­
гов, Рыльск, Путивль, Новгород-Северский
и Курск. Еще одним шагом самозванца, на­
правленным на обеспечение поддержки
польских правящих кругов, стал его тай­
ный переход в католичество, состоявшийся
в апреле 1604 г. Об этом событии Лжедми­
трий известил письмом римского папу
Климента VIII, намекнув о намерении вне­
сти вклад в ликвидацию «греческой схиз­
мы» (православия)69.
В мае 1604 г. в Самборе Лжедмитрий
подписал составленный Мнишеком «брач­
ный контракт»: «царевич» обязался по до*
стижении престола взять в жены дочь сандомирского воеводы Марину, уплатить
тестю миллион злотых (в пересчете на
русские деньги — около 300 тыс. руб.). Не­
весте самозванца доставались на правах

64 РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 26. Л. 62об.—63, 138об.—141; Лжедмитрий I и Украина: Указатель архая»!
ных материалов. Киев, 1990. С. 11.
“
65 Козляков В. Н. Лжедмитрий I. С. 44.
66 АгиЛгийетсг А. Ог!е)е млеИое) зтШу. Кактсе, 1999. 8. 174, 183—184.
67 Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале XVII в. М., 197К:
С. 199—200.
68 РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 26. Л. 77—77об.; СИРИО. Т. 137. М., 1912. С. 179.
69 Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990,’
С. 72—73; Козляков В.Н. Лжедмитрий 1. С. 90, 100.
90


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

удела Новгородские и Псковские земли
(«а мне в тех обоих государствах... ничем
не владети и в них ни во что не вступатися»). Ей гарантировалось свободное испо­
ведание католической веры; более того,
в течение года или двух Лжедмитрий обя­
зывался сделать Московское государство
католической страной (в случае наруше­
ния этого условия Марина могла растор­
гнуть брак с сохранением прав на Новгород
и Псков)70.
Успеху самозванца способствовали не
только политические выгоды, извлекаемые
Речью Посполитой из его поддержки. Это­
му помогла излишне нервная реакция са­
мого Бориса Годунова. В начале 1604 г.
в Краков прибыл Смирной Отрепьев, по­
требовавший личной встречи с племянни­
ком («чтоб его поставили с тем вором с
очей на очи»), но в этом польские власти
русскому посланнику отказали. Не добился
успеха и Афанасий Пальчиков, надолго за­
держанный в Киеве у кн. Острожского71.
В послании, отправленном к властям Речи
Посполитой с гонцом Постником Огаре­
вым осенью 1604 г.72, накануне вторжения
войска самозванца в Россию, московские
власти, пусть и теоретически, допустили
возможность того, что Лжедмитрий и на
самом деле сын Ивана Грозного, спеша при
этом доказать отсутствие у него законных
прав на трон и в этом случае: «Хотя бы тот
вор и подлинно был князь Димитрий Углицкий .. .то он не от законной, от седьмой
жены»73. Последняя оговорка, однако, на
фоне прежних утверждений, что власти
Речи Посполитой имеют дело с самозван­
цем, могла навести короля и Раду на мысли
о подлинности претендента на русский
престол.

Параллельно правительство Бориса Го­
дунова пыталось заручиться поддержкой
донского казачества, отправив к нему по­
сланника Петра Хрущова. Однако агитация
сторонников Лжедмитрия на Дону оказа­
лась убедительнее: в сентябре 1604 г. каза­
ки схватили Хрущова и отвезли его к «ца­
ревичу Димитрию». Царский посланник
поцеловал крест самозванцу, но спустя не­
сколько месяцев его все же казнили по об­
винению в измене74. Не принесли успеха
Борису Годунову и переговоры с ногайским
бием Иштереком, начатые царским послан­
ником Степаном Годуновым близ Астраха­
ни в ноябре 1604 г. Русский дипломат скло­
нял ногайского князя к нападению на земли
Речи Посполитой: «Будет государю... рать
их понадобитца на литовского короля,
притчею литовской король учинитца госу­
дарю нашему... не в послушаньи, и ему
бы, Иштереку князю, на тех государевых
недругов самому ити, и братью свою...
с воинскими людьми посылати, а собе тем
корысть и богатество получити, а ведомо
им и самим, какова Литовская земля бога­
та». Кроме того, Годунов требовал, чтобы
ногайцы пошли войной на «воров-каза­
ков», поддержавших Лжедмитрия. Ногай­
ский бий, однако, от участия в военных
действиях уклонился, а миссия Степана Го­
дунова подверглась нападению привержен­
цев самозванца, причем часть свиты по­
сланника была захвачена и отправлена
к лжецаревичу75. Не дала эффекта и попыт­
ка добиться поддержки императора Свя­
щенной Римской империи Рудольфа П
Габсбурга (к его двору в ноябре 1604 г. от­
правили гонца — переводчика Ганса Ант­
лера). Доставленная им грамота содержала
жалобы на польского короля. Император

70 Скрынников Р.Г. Самозванцы в России... С. 74—75; Козляков В. Н. Лжедмитрий I. С. 98—99.
71 РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 26. Л. 62 об.—63,138об.—141; Лжедмитрий I и Украина. С. 11.
72 АИ. Т. 2. СПб., 1841. С. 60—61.
73 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 4. Т. 8. С. 400—401.
74 Скрынников Р. Г. Россия в начале XVII в. С. 130,177; Тюменцев И. О. Лжедмитрий I и вольные казаки
Днепра, Дона, Терека и Лика // Веста. Южного научного центра РАН. 2006. Т. 2. № 4. С. 85.
75 РГАДА Ф. 127. Оп. 1. Д. 3 (1604 г.). Л. 181—189,195—196; Буссов К. Московская хроника... С. 33.
91


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

получил послание, однако никаких дей­
ствий не предпринял, а самого гонца на об­
ратном пути задержали в Швеции, где тот
и скончался76.
В целом гражданская война в Москов­
ском государстве начиналась в обстоятель­
ствах, благоприятных для Годунова. Речь
Посполитая и Швеция вели войну за При­
балтику, а империя Габсбургов и Персия
противостояли Османской империи и Крым­
скому ханству. Ни одно из сильных сопре­
дельных государств не имело возможности
активно вмешаться в схватку царя Бориса
и «царевича Димитрия». Исход их борьбы
зависел от того, на чьей стороне окажутся
симпатии большей части населения Мо­
сковской державы. Как показали ближай­
шие события, в этом отношении преемник
Рюриковичей проигрывал тени младшего
сына грозного царя.

Вторжение в Россию войска Лже^шмитрия I. Получив неофициальную под­
держку короля Сигизмунда при активном
■содействии своего будущего тестя Юрия
Мнишека, Лжедмитрий приступил к форV мированию наемной армии. На полученТ ные от короля деньги собрать большое вой­
ско возможности не было, и на начальном
этапе похода оно не превышало 3 тыс. че­
ловек. Самозванец, однако, рассчитывал на
поддержку населения страны, успевшего
разочароваться в Годунове. Расчет оказался
верным. Первый смотр своему воинству
претендент на русский престол устроил
в Самборе 15 августа 1604 г., а с наступле­
нием осени двинулся в направлении Киева,
куда прибыл 12 октября. Ему пришлось по­
тратить три дня на переправу через Днепр
(киевский воевода, ранее уже выразивший
недоверие Лжедмитрию, распорядился пе­
регнать все плавсредства на левый берег
реки). Вслед за этим армия Лжедмитрия I
вступила на территорию Московского го­

сударства. Первая же оказавшаяся на ее
пути крепость — Моравск — без боя распахнула ворота; гарнизон целовал крест
«царевичу Димитрию Ивановичу». Свою
роль сыграли предварительно разосланные
по городам Северщины грамоты от лица
«сына Ивана Грозного» с призывами присоединяться к законному наследнику трона
и вступать в борьбу против «похитившего
царский венец» Бориса Годунова. Именно
так повели себя защитники одного из ключевых для Северской земли городов —
Чернигова, сдавшегося самозванцу в нача­
ле ноября. Примеру черниговцев последо­
вали жители Путивля, Рыльска, Севска
и Курска.
Правительство Бориса Годунова, распо­
лагая гораздо большими людскими ре­
сурсами, уступало противнику не толью
в борьбе за симпатии населения, но и в ско­
рости. Формирование царского войска нача­
лось лишь в сентябре 1604 г., и Петр Басма­
нов, шедший со своим отрядом к Чернигову,
узнал о падении крепости, будучи от нее в 15
верстах. В сложившейся ситуации воевода
предпочел отступить в Новгород-Северский
и занять там оборону, дожидаясь подхода
основных правительственных войск. Ини­
циатива в Северской земле оказалась в ру­
ках сторонников самозванца, получившего
у стен Чернигова подкрепление — отряд
донских казаков. Под его знамена стекались
и жители Северщины, готовые вступить
в борьбу с «узурпатором» Годуновым. Упор­
ное сопротивление Лжедмитрию оказывал
лишь Новгород-Северский, гарнизон кото­
рого усилил отряд Басманова. Два штурма
города успеха сторонникам самозванца не
принесли. Войску Лжедмитрия приходи­
лось тратить время на осаду, теряя одно из
главных преимуществ — мобильность.
К числу его успехов в те дни можно отнести
только добровольный переход под руку са­
мозванца одной из сильнейших крепостей

I

।
I
I
I
।
*

.■

76 Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос... С. 200—201; История внешней по­
литики России. Конец XV—XVII в. (От свержения ордынского ига до Северной войны). М., 1999. С. 202.
92

II


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

региона — Путивля. «Царевичу» досталась
казна, присланная туда для раздачи жалова­
нья царским войскам.
У стен Новгорода-Северского 21 дека­
бря 1604 г. произошло первое полевое сра­
жение между войсками Бориса Годунова
и Лжедмитрия I. Численность возглавлен­
ной боярином кн. Федором Ивановичем
Мстиславским царской армии оценивалась
от 25 до 40 тыс. человек, тогда как сторон­
ников самозванца — около 15 тыс. человек.
Но исход сражения решило не количество
ратных людей, а стремительная атака поль­
ской тяжелой кавалерии (гусар) под пред­
водительством Лжедмитрия на правый
фланг русского войска. Командовавший
полком правой руки боярин кн. Дмитрий
Иванович Шуйский отступил, дав неприя­
телю прорваться в тыл Большого полка.
В завязавшейся сече кн. Мстиславский по­
лучил несколько сабельных ранений; поте­
ряно было и главное войсковое знамя.
Лишь контратака стрельцов спасла годуновское войско от полного разгрома и по­
зволила ему отступить для перегруппиров­
ки к Стародубу (что не помешало воеводам
рапортовать в Москву о победе). Войско
Лжедмитрия, также понесшее ощутимые
потери, не смогло добиться капитуляции
Новгорода-Северского77.
Неспособность Лжедмитрия воспользо­
ваться плодами победы под Новгородом-Северским, сведения о приходе к Ста­
родубу свежих годуновских отрядов, а так­
же нежелание расплатиться с наемниками
за проведенные на службе месяцы — все
это снизило популярность самозванца
в собственном войске. 1 января 1605 г. зна­
чительная часть наемников отправилась
восвояси, покинул Лжедмитрия и гетман
его армии Юрий Мнишек, сославшийся на
необходимость присутствия на сейме. Оса­
ду Новгорода-Северского пришлось пре­

кратить, и остатки войска самозванца от­
ступили к Путивлю — единственной в тех
местах каменной крепости. Там ему уда­
лось пополнить силы прибывшими под его
знамена запорожскими казаками (числен­
ностью до 12 тыс. человек).
Спустя три недели после отступления
Лжедмитрия от Новгорода-Северского,
20 января 1605 г., противоборствующие
армии вновь сошлись в бою. Сражение
развернулось в дворцовой Комарицкой во­
лости близ деревни Добрыничи. Силы про­
тивников на сей раз оказались приблизи­
тельно равными (по 20 тыс. человек с
каждой стороны), но годуновские войска
лучше подготовились к схватке — новый
командующий боярин кн. Василий Ивано­
вич Шуйский учел опыт предыдущего
столкновения. Лжедмитрий не сумел по­
вторить прежнего успеха — атака его кон­
ницы захлебнулась, наткнувшись на плот­
ный огонь русских орудий и стрельцов,
укрывшихся за возами «гуляй-города». Ка­
валерия обратилась в бегство, пешие части
самозванца (преимущественно — запорож­
цев) окружили и разгромили78. Плененных
под Добрыничами русских сподвижников
самозванца казнили на месте; подданных
Речи Посполитой вместе с захваченными
пушками, знаменами и копьем Лжедми­
трия отправили в качестве трофеев в
Москву. Лжедмитрий спасся с поля боя
бегством, направившись в Рыльск, а затем
в расположенный недалеко от границы
Путивль, где он мог ожидать подкреплений
из Речи Посполитой и от крымских татар
(к ним поехал с просьбой о подмоге рыльский сын боярский Константин Ширков).
Самозванец просил поддержки и у бия
ногайцев Иштерека79.
История Лжедмитрия могла закончить­
ся, едва начавшись. На сейме в Варшаве,
начавшем работу в январе 1605 г., с поче-

77 Курбатов О. А. Военная история русской Смуты начала XVII века. М., 2014. С. 39.
78 Там же. С. 39—42.
79 ЛисейцевД.В. Татарский фактор во внешней политике Московского государства в начале XVII в. И
Сборник Русского исторического общества. М., 2006. Т. 10 (158). С. 123.
93


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГС)

том приняли посланника Бориса Годуно­
ва Постника Огарева, а лица, поддержав­
шие Лжедмитрия, подверглись осуждению.
Впрочем, самозванец не был пассивным
наблюдателем — от него на сейм с сообще­
нием о первых успехах в Северской земле
прибыл посланник кн. И. А. Татев80. Уже
в начале 1605 г. в Речь Посполитую из
Москвы выехал еще один гонец — Андрей
Бунаков, помимо очевидной задачи обли­
чения «расстриги» добивавшийся отзыва
королевских подданных, сражавшихся на
стороне Лжедмитрия81. Миссия успеха не
имела: «паны рада тому всему не повери­
ли, и того гонца у себя задержали, и то все
поставили ни во што»82. Около того же вре­
мени король и Рада принимали и послан­
ника от Лжедмитрия Супеша Булгакова83.
Польские власти, таким образом, воздер­
живались от официального вмешательства
[В разгорающийся на территории соседнего
|государства конфликт, поддерживая связи с
'обеими противоборствующими сторонами.
Такую же выжидательную позицию заняли
крымский хан и ногайский бий.
Царским воеводам оставалось пресле­
довать самозванца, чтобы пленить его или
выдворить за пределы страны. Между тем
русские войска действовали медленно и
безынициативно. Двинувшись к стенам при­
сягнувшего лжецаревичу Рыльска, они оса­
дили этот город, но, не добившись успеха,
отступили к Севску. Случившееся вызвало
досаду царя Бориса, отправившего в дей­
ствующую армию окольничего П. Н. Шере­

метева и думного дьяка А. И. Власьева
«к боярам с речью, и пенять, и расспраШИв
вать, для чего от Рыльска отошли»84. Цар?
ские войска тем временем опустошали /
примкнувшую к самозванцу Комарицкуй; 4
волость. По сведениям Исаака Массы, «они '
вешали мужчин за ноги на деревья, а потом ,•
жгли, женщин, обесчестив, сажали на раска­
ленные сковороды, также насаживали их на
раскаленные гвозди и деревянные колья, де­
тей бросали в огонь и воду». О расправах <
над жителями волости писал и Конрад Бус-: ■
сов: «повесили на деревьях за одну ногу не­
сколько тысяч крестьян с женами и детьми
и стреляли в них из луков и из пищалей»;
Однако репрессивные меры приводили
к противоположным результатам: уцелев­
шие утверждались в намерении стоять за
«праведного государя» царевича Димитрия.
Полученный воеводами от имени Бориса
Годунова упрек в недостаточном усердии,: ■
в свою очередь, вызвал брожение в царских;
войсках: многие опасались наказания85.
;
Ширился круг городов, целовавших
крест «царевичу Димитрию». В начале
1605 г. волжские и терские казаки предпри* |
няли неудачную попытку захвата Астраха-' а
ни; более успешными оказались их дей-- <
ствия выше по Волге, где они взяли Цари-; <цын86. К мятежной Северщине примыкали Л
города «польские» и «украинные»: к марту
1605 г. против Годунова выступили Цаа
рев-Борисов, Белгород, Оскол, Валуйка,д
Воронеж, Елец и Ливны87. Это обрушивало; Д
систему обороны южнорусских городов %|

80 Дневник Марины Мнишек. СПб., 1995. С. 147.
а# '
81 В ноябре 1604 г. он еще находился в составе действующей армии в Северской земле (Скрынников Р.Ге Я
Россия в начале XVII в. С. 147).
.,
82 РЕАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 26. Л. 65об,—ббоб.; Кн. 27. Л. 91 об.
•' Ж
83 Лжедмитрий и Украина. С. 21.
‘Л
84 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113—7121 гг.). М., 1907. С. 3.
85 Масса И. Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии, случив»'Зи
шихся до 1610 г. за короткое время правления нескольких государей // О начале войн и смут в Московии?,йЙ|
М., 1997. С. 70; Буссов К. Московская хроника... С. 41; ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 62—63; Даннинг Ч. Террор км-Я
средство возмездия и наказания во время Смуты в России (1604—1607 гг.) // РИ. 2012. № 5. С. 36.
‘
86 Тюменцев И. О. Смута в Понизовых городах 1604—1614 гг.//Там же. 2012. № 5. С. 12—13.
87 Салодкин Я. Г. Из ранней истории Царева-Борисова // Проблемы изучения истории Центрального Черцр^дН
земья: Сборник статей памяти профессора В.П. Загоровского (1925—1994). Воронеж, 2000. С. 87.
.


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

в случае вторжения отрядов крымского рода оказался малоэффективным, и орудия
хана Гази-Гирея II. При продолжении успе­ отвели с огневых рубежей (в чем позднее
хов антигодуновского движения на юге видели измену командующего «нарядом»
страны правительственные войска оказы­ окольничего М.Г. Салтыкова). В царском
вались перед угрозой быть отрезанными войске начался падеж лошадей. Воеводы
от Москвы или вовсе оказаться в окруже­ не смогли воспрепятствовать проникнове­
нии. Складывающаяся стратегическая пер­ нию в Кромы отряда сторонников Лжедми­
спектива заставила царские войска, прекра­ трия под руководством путивльского ка­
тив осаду Рыльска, двинуться не к Путив- зачьего сотника Юрия Беззубцева, усилив­
лю, где находилась после битвы при шего гарнизон крепости и доставившего
Добрыничах ставка Лжедмитрия, а на се­ обоз с провиантом88
89.
вер, к занятой его сторонниками крепости
Борьба между Борисом Годуновым
Кромы.
и Лжедмитрием разворачивалась и вдале­
Кромы были в тот момент самым север­ ке от Кром, в Путивле. В конце февраля
ным из форпостов самозванца: оттуда от­ 1605 г. самозванец, желая опровергнуть
крывалась дорога к важной крепости в ни­ версию московских властей о том, что он
зовьях Оки — Орлу, расположенному всего является беглым монахом Чудова монасты­
в 40 верстах; отсюда был доступен путь ря Григорием Отрепьевым, решил предъя­
к Калуге и Туле. Вероятно, поэтому цар­ вить сподвижникам «подлинного» От­
ские войска под командой Ф. И. Шеремете­ репьева (позднее установили, что это был
ва сосредоточились на осаде этой неболь­ бродячий монах Леонид). Годунов, в свою
шой крепости, сыгравшей роковую роль очередь, не оставлял попыток избавиться
в истории Смуты. Осада Кром началась от противника, начинавшего выигрывать
в марте 1605 г. Обороной города руководил у него в борьбе за симпатии подданных.
воевода Григорий Акинфов, а ядром мя­ Царь неоднократно подсылал в Путивль
тежного гарнизона стали несколько сотен людей, чтобы доказать самозванство «ца­
донских казаков под командой атамана Ан­ ревича» или извести его ядом. 7 марта
дрея Корелы (наиболее видные донские 1605 г. в Путивле схватили трех монахов
атаманы от участия в боевых действиях Чудова монастыря, под пытками сознав­
воздерживались, но под знаменами Лже­ шихся в намерении отравить «Димитрия
дмитрия к весне 1605 г. находилось до 1000 Ивановича». Подобные случаи предава­
дончаков — около половины всего Войска лись гласности и становились козырями
Донского)8». Артиллерийский обстрел го­ Лжедмитрия в идеологической игре с Бо­
рода привел к пожару и уничтожению де­ рисом Годуновым, которого вероломные
ревянных стен Кром, но казаки оперативно методы борьбы не красили90. В тактиче­
возвели земляные укрепления, прячась от ском плане ни одна из сторон к весне
пушечного огня в вырытых близ подошвы 1605 г. не могла числить себя в победите­
вала землянках и совершая вылазки за пре­ лях: в активе каждой из них было по одно­
делы крепости («грехов же ради наших, му выигранному полевому сражению
многих людей побивали из осады»). Цар­ и по одной неудачной осаде вражеской
ские войска большого упорства под стена­ крепости. Но в борьбе за симпатии под­
ми Кром не демонстрировали. Артилле­ данных перевес оказывался на стороне
рийский обстрел земляных укреплений го­ самозванца.
88 Тюменцев И. О. Лжедмитрий I и вольные казаки... С. 85.
89 Скрынников Р.Г. Самозванцы в России... С. 106—108.
90 Там же. С. 114—116.
95


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гт.)

В разгар этого противостояния 13 апре­
ля 1605 г. Борис Годунов скоропостижно
скончался от кровоизлияния в мозг. Смерть
его оказалась неожиданной и породила
толки об отравлении и даже самоубийстве
«неправедного» государя, боявшегося воз­
мездия от «царевича Димитрия Иванови­
ча». Умирающего царя едва успели по­
стричь в монахи под именем Боголеп91.
Трон переходил к его единственному сыну,
16-летнему царевичу Федору Борисовичу—
юноше не по годам развитому и образо­
ванному, но не имевшему шансов удер­
жаться на престоле в условиях граждан­
ской войны.
Свержение Годуновых. Смерть царя
Бориса Федоровича ускорила процесс раз­
межевания в кругах правящей элиты Мо­
сковского государства. В среде боярства
становилось все меньше лиц, готовых свя­
зать будущее с семьей Годуновых, лишив­
шейся предводителя. Царем нарекли Фе­
дора Борисовича, но венчать его на цар­
ство можно было не ранее завершения
сорокадневного траура по усопшему роди­
телю. Фактически бразды правления ока­
зались в руках вдовы Бориса Годунова,
царицы Марии Григорьевны. В боярской
среде, однако, хорошо помнили о проис­
хождении дочери Малюты Скуратова, по­
этому осиротевшая царская семья могла
рассчитывать лишь на лояльность бли­
жайшей родни — Годуновых, Вельямино­
вых и Сабуровых. Представители перво­
степенных боярских родов в массе сдела­
ли иной выбор.
В сложившейся ситуации правитель­
ство Годуновых совершило серьезную так­
тическую ошибку, решив сменить командо­
вание в полках, безрезультатно стоявших
у стен Кром. Вероятно, царица Мария Гри­
горьевна намеревалась держать не оправ­

давших доверия бояр в Москве под непо­
средственным контролем, заменив их на
тех, в чьей преданности она не сомнева­
лась. В столицу отозвали бояр князей
Ф.И. Мстиславского, В. И. и Д. И. Шуй­
ских; им на смену в полки под Кромы от­
правились князья М.П. Катырев-Ростовский, А. А. Телятевский и герой недавней
обороны Новгорода-Северского П.Ф. Бас­
манов. Назначение кн. Телятевского воево­
дой Сторожевого полка вызвало немедлен­
ную местническую претензию Петра Бас­
манова, красочно описанную в разрядных
записях: «падчи на стол, плакал с час, лежа
на столе, а встав с стола, являл и бил челом
боярам и воеводам всем: “ныне Семен Го­
дунов выдает меня зятю своему в холопи,
князю Ондрею Телятевскому, и я не хочу
жив быти, смерть приму, а тово позору не
могу терпети”». Новые полковые назначе­
ния вызвали цепную реакцию местниче­
ских исков, оскорбленных родовых чувств
и размышлений о несправедливости прави­
тельственного круга. В итоге «смена лоша­
дей на переправе» обошлась Годуновым
слишком дорого: брожение в рядах ратных
людей дополнилось заговором в среде пол­
кового командования92.
Власть стремилась легализовать гряду­
щее вступление на трон Федора Году­
нова, апеллируя не только к наследствен­
ным правам юного царевича, благослов­
ленного умирающим родителем. Права Фе-,
дора Борисовича подкрепляли утвержде­
ниями о том, что на престол его якобы
избрал Земский собор. Уже 29 апреля
1605 г. грамоты об этом рассылались из
Москвы по городам. Согласно их тексту^
вдову Бориса Годунова и его сына Федора
об этом молили патриарх и «весь освя­
щенный Вселенский собор», бояре и «весь
царский сигклит», гости, торговые люди «И
всенародное множество Российского госуп

91 Масса И. Краткое известие о Московии... С. 82; Петрей П. История о великом княжестве Москов­
ском... С. 293; Арсений (Елассонский). Мемуары из русской истории И Хроники Смутного времени. М.,
1998. С. 176; ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 63.
92 Козляков В. Н. Лжедмитрий I. С. 128—129.
96


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

дарства». В грамотах сообщалось, что в из­
брании государя приняли участие люди
всех городов, за исключением занятых са­
мозванцем Путивля и Чернигова93. Между
тем было очевидно, что сторону Лжедми­
трия держат отнюдь не два города, да
и имеющееся в тексте рассылаемых по го­
родам крестоцеловальных записей обя­
зательство не служить «Димитрию» (а не
расстриге, как того именовали ранее) наво­
дило на размышления.
Годуновы окончательно утратили воз­
можность влиять на ситуацию в стране
7 мая 1605 г. В тот день находившемуся
под Кромами войску предстояло целовать
крест царю Федору Борисовичу. Однако
оскорбленные родственниками нареченно­
го государя воеводы привели в исполне­
ние свой замысел — вместо присяги Фе­
дору Годунову ратным людям предложили
целовать крест «Димитрию Ивановичу».
Инициатором мятежа считаются Петр Ба­
сманов, его сводные братья князья Васи­
лий и Иван Голицыны, а также Михаил
Салтыков; массово поддержали выступле­
ние против Годуновых дети боярские из
окских городов — Переславля-Рязанского,
Тулы, Алексина и Каширы. Окончательно
чаша весов склонилась в пользу Лжедми­
трия благодаря организованной защитни­
ками крепости Кром вылазке, заставив­
шей немногих сохранивших преданность
Годуновым воевод и ратных людей бежать
в Москву. Большинство воинов поцеловали
крест «Димитрию Ивановичу». Покинув
Путивль, самозванец отправился к Кромам.
Не встречая почти никакого сопротивления
(авангарду его войска пытались противо­
стоять только в Калуге и Серпухове), он
овладел Орлом, Мценском, Крапивной
и Тулой9495
.
Остановившись в Туле, Лжедмитрий
стал дожидаться исхода борьбы в Мо­

скве, куда выехали два его эмиссара —
Григорий Пушкин и Наум Плещеев. Они
везли с собой «государеву» грамоту с при­
зывом оставить «изменника Федьку Году­
нова» и целовать крест законному наслед­
нику. В противном случае сын Ивана
Грозного обещал расправиться с населе­
нием столицы. 1 июня 1605 г. грамоту
доставили в подмосковное село Красное,
жители которого проводили посланцев
Лжедмитрия до Лобного места в Кремле.
Здесь послание «царевича Димитрия» за­
читали москвичам, и это положило конец
непрочной власти Годуновых в столице.
Возмущенная толпа ворвалась в царские
покои, взяв под стражу вдовствующую
царицу Марию Григорьевну, нареченного
царя Федора и его сестру царевну Ксению.
Восставший народ принялся громить дво­
ры Годуновых, Сабуровых и Вельямино­
вых: «разграбили и расхитили их, так
что даже не оставили ни одного гвоздя
в стене»; ворвавшись в боярские погре­
ба, толпа принялась уничтожать запасы,
зачерпывая вино даже шапками и сапо­
гами. По свидетельству Исаака Массы,
на этом пиршестве до полусотни чело­
век упились до смерти93. Грабежи дво­
ров сподвижников Годуновых продолжа­
лись несколько дней. Тело покойного
царя Бориса извлекли из гробницы
в Архангельском соборе Кремля и пере­
захоронили в бедном Варсонофьевском
монастыре.
Боярская дума в условиях разгула на­
родной стихии не видела иного выхода,
кроме признания власти Лжедмитрия. Воз­
вращенный из ссылки Федором Годуновым
бывший любимец Ивана Грозного Богдан
Бельский во всеуслышание заявлял не
только о «чудесном спасении царевича Ди­
митрия», но и уверял, будто лично помогал
осуществиться этому «божьему промыс-

93 ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. № 32. С. 87.
94 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 214.
95 Масса И. Краткое известие о Московии... С. 91.
97


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГС)

лу». Боярин кн. В. И. Шуйский, 14 годами
ранее возглавлявший комиссию, расследо­
вавшую обстоятельства гибели царевича
Дмитрия, четыре месяца назад разбивший
самозванца при Добрыничах, публично про­
сил у народа прощения за свою ложь. Те­
перь он утверждал, будто в Угличе в 1591 г.
убили вовсе не сына Ивана Грозного; насто­
ящий царевич уцелел и скоро явится в Мо­
скву. 3 июня 1605 г. из Москвы в Тулу вые­
хала возглавленная боярином кн. И.М. Во­
ротынским делегация, чтобы «добить
челом» государю Димитрию Ивановичу.
Самозванец не отказал себе в удовольст­
вии унизить правительственную группу,
демонстративно приняв перед нею явив­
шихся к нему на службу донских казаков96.
Тем не менее недавним слугам Годуновых
их вины «отдали». С этого момента Лже­
дмитрий стал считать себя полновластным
хозяином Москвы. 6 июня 1605 г. грамоты
по городам отправляли уже от имени «царя
л великого князя Дмитрия Ивановича всеа
Русии», причем с указанием, что составле­
ны эти документы «на Москве»97, хотя само­
званец тогда еще не прибыл в столицу.
В передавшийся ему «царствующий
град» Лжедмитрий не торопился. Пере­
бравшись из Тулы в Серпухов, он, по неко­
торым данным, дал знать москвичам, что
в столицу приедет не раньше, чем они

«уберут с дороги» арестованного Федора
Годунова98. Для выполнения этого деМ
в Москву от самозванца поехали люди
из его ближайшего окружения — бояре
князья В. М. Рубец-Мосальский и В. В. Го­
лицын (первый примкнул к Лжедмитрию
еще в Северской земле, второй — под Кромами), М. Молчанов, дьяк Б. Сутулой
и А. Шерефединов (в прошлом один из
наиболее близких к Ивану Грозному дья­
ков). 10 июня 1605 г. они, взяв с собой не­
сколько стрельцов, пришли к содержав­
шимся под стражей Годуновым и задушили
низложенного «нареченного царя» Федора
и вдовствующую царицу; царевне Ксении
жизнь сохранили (ее ждала унизительная
участь наложницы Лжедмитрия). Москви­
чам после расправы над Годуновыми сооб­
щили, будто те сами отравили себя ядом.
Не ограничившись этой расправой, послан­
цы «Димитрия Ивановича» низложили и
патриарха Иова — известного привержен­
ца Годуновых. Для самозванца патриарх
был опасен как возможный обличитель (по
официальной версии Отрепьев выполнял
при Иове обязанности секретаря). Патри­
арха низвели с кафедры (объявив, будто он
сложил чин добровольно вследствие немо­
щи)99. 20 июня 1605 г. Лжедмитрий, встре­
чаемый ликованием народа, торжественно
вступил в Москву.

Царствование Лжедмитрия I
Внутренняя политика Лжедмитрия I.
Обстоятельства прихода Лжедмитрия I к
власти (вступление претендента в столицу
после напряженной вооруженной борьбы)
не имели в российской истории прецедентов
со времен развернувшейся полутора сто­
летиями ранее усобицы между внуками
Дмитрия Донского — Василием Темным

и Дмитрием Шемякой. Для подданных
Московскою государства, самые старые из
которых могли помнить вокняжение Ивана
Грозного, ситуация, когда на престол садил­
ся мнимый сын последнего, была исключи­
тельной. Власть не перешла от отца к сыну
по духовной грамоте, ее транзит не освящал
и ореол всенародного избрания. Фактически

96 Козляков В.Н. Лжедмитрий I. С. 138.
97 ААЭ. Т. 2. №35. С. 92.
98 Буссов К. Московская хроника... С. 47—48.
99 Ульяновский В. И. Смутное время. М., 2006. С. 55*—-106; Мазуров А. Б. Государев дьяк Андрей Щерефединов и его род И РИ. 2011. № 2. С. 77—92.

98


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

ее взял вооруженной рукой человек, в чьем
царственном происхождении имелись со*
мнения. В силу этих обстоятельств Лже­
дмитрий как никто из его предшественни­
ков нуждался в легитимации собственной
власти, доказательствах своей «истинности»
как наследника Ивана Грозного.
Задача была не из простых, и вести себя
самозванцу приходилось так, чтобы любые
сомнения относительно законности его вла­
сти толковались в его пользу. Лжедмитрий I
не стал спешить с венчанием на царство,
желая прежде публично доказать, что явля­
ется именно тем, за кого себя выдает. Тем
более что сомнения в его происхождении оз­
вучил вскоре после вступления войска «ца­
ревича» в Москву человек, чье слово обла­
дало в столице немалым политическим ве­
сом — боярин кн. В. И. Шуйский. Ему
приписывают слова, произнесенные едва ли
не в момент торжественного въезда само­
званца в Кремль: «Черт это, а не настоящий
царевич; вы сами знаете, что настоящего ца­
ревича Борис Годунов приказал убить. Не
царевич это, но расстрига и изменник наш».
Слова боярина Шуйского были опасны не
только тем, что он был лидером одной из
сильнейших боярских группировок в Думе
и, возможно, выражал ее мнение. Князь Ва­
силий Иванович в 1591 г. возглавлял в Угли­
че следственную комиссию, расследовав­
шую обстоятельства гибели царевича Дми­
трия. Схваченный по доносу, Шуйский мог
быть приговорен самозванцем к смерти
в духе традиций его мнимого отца (Ивана
Грозного) или предшественника (Бориса Го­
дунова). Лжедмитрий, однако, предпочел
действовать иначе. Суд над «изменником»
он возложил на Боярскую думу и Освящен­
ный собор, привлекли и представителей
московского посадского населения100. Вы­
ступив с обвинительной речью, помимо из­

меннических слов инкриминировав Шуй­
ским подготовку покушения на себя (едва
ли не «пороховой заговор»), «царевич» не­
мало усилий потратил и на опровержение
слов обвиняемого. Никто не решился воз­
звать к государеву милосердию: «ни власти,
ни из бояр, ни из простых людей никто за
них не стоял, все же на них кричали». Еди­
нодушное осуждение Шуйских было равно­
значно признанию в беглом «расстриге»
младшего сына Ивана Грозного. Василию
Шуйскому вынесли смертный приговор, ис­
полнение которого назначили на 30 июня.
Казнь, однако, отменили в последний мо­
мент, когда кающегося в преступлениях
Шуйского уже вывели к плахе. Новый мо­
нарх не хотел походить на предшественника
и демонстрировал намерение удерживать
власть милостью, а не жестокостью (извест­
ны его слова — «Два способа у меня к удер­
жанию царства. Один способ — быть тира­
ном, а другой — не жалеть копну, всех жа­
ловать; лучше тот образец, чтобы жаловать,
а не тиранить»). Отсечение головы Шуйско­
му заменили на ссылку, оказавшуюся непро­
должительной101. Самозванец не злоупо­
треблял инструментами публичного устра­
шения: Годуновы и их родня Сабуровы
и Вельяминовы подверглись опалам и ссыл­
кам, но не казням (в последнем, впрочем,
уже не было нужды — наиболее опасные
для Лжедмитрия фигуры ликвидировали
еще до его прибытия в Москву и как бы без
его участия).
В деле легитимации власти самозванца
наиболее авторитетным становилось слово
вдовы Ивана Грозного — царицы-инокини
Марфы Федоровны Нагой, находившейся
в годы царствования Бориса Годунова в за­
точении в монастыре на Выксе близ Белоозера, в 500 верстах от столицы. Надо пола­
гать, что за мнимой матерью Лжедмитрий

100 Присутствие посадских людей на суде над боярами Шуйскими дало основание некоторым исследовате­
лям видеть в этом политическом процессе заседание Земского собора. Впрочем, Л. В. Черепнин не считал воз­
можным именовать собором этот «акт политической расправы, облеченный в форму судебного приговора»
(ЧерепнинЛ.В. Земские соборы Русского государства XVI—XVII вв. М., 1978. С. 151).
101 ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. СПб., 1910. С. 67; КозляковВ.Н. Лжедмитрий I. М., 2009. С. 149—151.
99


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гт.)

послал сразу по вступлении в Москву. Эту
деликатную миссию, от успеха которой во
многом зависела судьба самозванца, возло­
жили на будущего героя Смуты кн. Михаи­
ла Васильевича Скопина-Шуйского. Во из­
бежание неожиданностей молодого вель­
можу сопровождал в поездке близкий
к «царевичу» кн. В. М. Рубец-Мосальский.
18 июля 1605 г. вдовствующая царица при­
была в Москву. Самозванец встретил ее
в подмосковном селе Тайнинском, причем
встреча происходила в присутствии наро­
да, тронутого проявлениями бурной радо­
сти от обретения «матерью» ее «чудесно
спасшегося сына». Царицу-инокиню посе­
лили в кремлевском Вознесенском мона­
стыре, куда Лжедмитрий позднее неодно­
кратно наведывался, демонстрируя сынов­
ние чувства. Позже объяснение поведению
Марфы Нагой искали в страхе перед само­
званцем, желании отомстить Годуновым,
стремлении добиться почестей и богатства.
Бесспорно, однако, что, организовывая
прилюдную встречу с матерью покойного
царевича Дмитрия, человек, похитивший
его имя, очень рисковал. Отказ вдовы Ива­
на Грозного признать в «расстриге» своего
«воскресшего» сына мог обойтись ему до­
рого102. Впрочем, поведение Лжедмитрия
в Москве вообще отличала, по свидетель­
ству современников, несвойственная со­
знательному обманщику беспечность. Он
демонстративно игнорировал некоторые
русские обычаи (в частности — после­
обеденный сон), держал себя «запросто»
с приближенными, лично принимал чело­
битчиков, завел обыкновение прогуливать­

ся по городу и посещать торговые лавки,
порой не взяв с собой охраны и свиты, лич­
но укрощал коней и садился в седло без по­
сторонней помощи, выходил с рогатиной
на медведя103.
Продемонстрировав москвичам весо­
мое доказательство своего царственного
происхождения — официальное признание
«матерью», — Лжедмитрий I счел возмож­
ным венчаться на царство. Церемония про­
шла 21 июля 1605 г. в Успенском соборе
Кремля согласно официальному чину вен­
чания, хотя и без излишней пышности.
С этого момента он стал государем и отри­
цание его прав на престол становилось
тяжким преступлением.
Новый монарх, как было заведено, на­
чал правление с щедрой раздачи думных
чинов. Если на исходе царствования Бори­
са Годунова в Боярской думе состояло ме­
нее 40 человек, то при Лжедмитрии 1 ее
численность превысила 70 человек. Есте­
ственным образом в Думу вошла «родня»
нового царя по материнской линии — бо­
ярами стали сразу пятеро Нагих, а брат ца­
рицы-инокини Михаил Федорович Нагой
занял и наиболее почетную при дворе
должность конюшего. Самозванец демон­
стративно осыпал милостями вельмож, по­
страдавших от подозрительности и жесто­
кости царя Бориса: Ивану Никитичу Рома­
нову пожаловали боярский чин, а старшему
из Романовых — Филарету Никитичу —
даровали беспрецедентное право рас­
стричься и вернуться в мир (Филарет, одна­
ко, предложение отклонил и вскоре его
возвели в сан митрополита Ростовского

102 Козляков В.Н. Лжедмитрий I. С. 153, 166; Леонтьев Я.В. «Ближней приятель, боярин и воевода»:
М.В. Скопин-Шуйский него армия. М., 2017. С. 18.
103 Масса И. Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии, слу­
чившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей И О начале войн и смут в Моско­
вии. М., 1997. С. 99; Буссов К. Московская хроника 1584—1613 гг. II Хроники Смутного времени. М., 1998.
С. 51—52; Петрей П. История о Великом княжестве Московском, происхождении великих русских князей,
недавних смутах, произведенных там тремя Лжедимитриями, и о московских законах, нравах, правлении,
вере и обрядах, которую собрал, описал и обнародовал Петр Петрей де Ерлезунда в Лейпциге 1620 года //
О начале войн и смут в Московии. М., 1997. С. 299—300; Маржерет Ж. Состояние Российской империи.
Ж. Маржерет в документах и исследованиях: Тексты, комментарии, статьи. М., 2007. С. 168.
100


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

и Ярославского). Возвращались из ссылок всем не так примитивно: радикальной
и становились боярами и другие жертвы чистки приказной администрации не по­
годуновских опал — в их числе Богдан следовало. Как и в предыдущее царство­
Яковлевич Бельский, кн. Иван Михайло­ вание, здесь одновременно несли службу
вич Воротынский. Не забытыми оказа­ порядка полусотни дьяков, из которых по­
лись и представители наиболее знатных ро­ давляющая часть состояла в приказах
дов Московского государства — боярами и прежде. Лишь восемь дьяков, вероятно,
и окольничими стали Шереметевы, Голови­ впервые оказались на вершине канцеляр­
ны и члены княжеских семей Галицыных, ской службы при Лжедмитрии I (и по мень­
Куракиных, Кашиных, Лыковых, Одоев­ шей мере половина из них имели опыт
ских, Скопиных-Шуйских. Щедрые пожа­ приказной службы в должности подьячих).
лования думных чинов демонстрировали Вернулись на службу некоторые дьяки,
готовность нового царя поддерживать доб­ оставшиеся «не у дел» после смерти Ивана
рые отношения с аристократическими се­ Грозного или попавшие в опалу при Борисе
мействами и должны были обеспечить ему Годунове; не подверглись гонениям и при­
поддержку в этой наиболее влиятельной со­ казные руководители, получившие чин из
циальной группе. Демонстрацией добрых рук царя Бориса. Однако наиболее важ­
намерений и своеобразной уступкой аристо­ ные учреждения возглавили люди, выдви­
кратии стало и помилование князей Шуй­ нутые Лжедмитрием I или его ближайшим
ских. При этом в свой ближний круг само­ окружением. Главой Посольского приказа
званец допускал лишь тех, кто на деле про­ остался заслуживший полное доверие но­
демонстрировал ему преданность. В бояре вого царя думный дьяк Афанасий Власьев
и дворецкие самозванец пожаловал испол­ (получивший, помимо того, чин казначея).
нителя наиболее грязных и деликатных по­ На протяжении большей части короткого
ручений — кн. Василия Михайловича Руб- царствования самозванца он находился
ца-Мосальского; боярином стал потомок с миссией в Речи Посполитой; в его отсут­
опричников Петр Федорович Басманов, по­ ствие дипломатическим ведомством руко­
ставленный самозванцем во главе своей ох­ водил думный дьяк Иван Грамотин, пере­
раны. Хранителем государственной печати шедший на сторону самозванца в числе
стал думный дьяк Богдан Сутупов10*.
первых. Новые лица оказались во главе
Важную роль в деле укрепления власти Разрядного приказа, а руководство одного
самозваного царя играли центральные ор­ из ключевых ведомств Московского госу­
ганы управления — приказы. Голландский дарства — Поместного приказа — за не­
купец И. Масса утверждал, что «все преж­ долгое правление Лжедмитрия успело сме­
ние чиновники, как то: дьяки, подьячие... ниться четырежды. Практически полно­
были удалены и замещены теми, коим царь стью обновилась административная группа
более доверял»104
105. Реальная кадровая ситу­ приказа Большого дворца, руководить ко­
ация в приказной системе выглядела со­ торым стал боярин кн. В.М. Рубец-Мо104 Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584—1605 гг.). СПб.,
1992. С. 64—66; Ульяновский В. И. Россия в начале Смуты: Очерки социально-политической истории
и источниковедения. Ч. 1. Киев, 1993. С. 227—240.
105 Масса И. Краткое известие... С. 95. Ряд исследователей отнеслись к утверждению голландца с из­
лишней доверчивостью. В. И. Ульяновский, в частности, отметил, что «личный состав руководства приказ­
ного аппарата в июне 1605 — мае 1606 г. претерпел серьезные изменения, на своих местах остались лишь
некоторые дьяки»; по мнению Н. В. Рыбалко, при самозванце многие дьяки прекратили службу в приказах,
отказавшись служить самозванцу (Ульяновский В.И. Россия в начале Смуты... С. 154; Рыбалко Н.В. Рос­
сийская приказная бюрократия в Смутное время начала ХУЛ в. М., 2011. С. 142).

101


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

сальский. Пользовавшийся безграничным
доверием самозванца боярин П.Ф. Басма­
нов возглавил Стрелецкий приказ. Другой
соратник самозванца — Б. Сутулое —
в чине думного дьяка управлял приказом
Казанского дворца и стал печатником106.
В целом кадровая политика Дмитрия Само­
званца заслуживает высокой оценки. Со­
хранив на службе в приказах опытных ад­
министраторов при минимальном привле­
чении в систему новых лиц, Лжедмитрий I
сумел обеспечить нормальное функциони­
рование центрального государственного
аппарата, поставив при этом во главе наи­
более важных учреждений людей, в чьей
преданности сомневаться не имел основа­
ний. Впрочем, сохранить руководство при­
казов в этом виде самозванцу не удалось,
что отчасти стало причиной его падения.
Если боярство и Государев двор состав­
ляли непосредственное окружение Лже­
дмитрия, в котором ему предстояло цар­
ствовать, то силой, вознесшей самозванца
на царский трон, оказалась среда провин­
циальных дворян и детей боярских (из нее,
собственно, вышел и сам «царь Димитрий
Иванович»). Поддержка самозванца этим
социальным слоем, переход на его сторону
целых городовых служилых корпораций во
многом обусловлены тем, что правитель­
ство Бориса Годунова на протяжении дли­
тельного времени игнорировало нужды
уездного дворянства. Почти прекратились
разборы и верстания жалованьем, ограни­
ченной стала возможность служебного ро­
ста: пробиться из провинциальных детей
боярских в состав Государева двора было
практически невозможно107. От поддержан­
ного им Лжедмитрия I уездное дворянство

ожидало радикального изменения ситуа­
ции, и в этих надеждах не обманулось.
Короткое царствование Лжедмитрия I за­
помнилось уездным служилым людям
прежде всего массовыми верстаниями
1605/06 г. Позднее этот шаг самозванца
оценивали как популистскую попытку ку­
пить расположение составлявшего основу
русского войска провинциального дворян­
ства: «А в городех дворян и детей боярских
велел для прелести верстать и давать окла­
ды большие»; «хотя всю землю прелстити
и будто тем всем людям милость показать
и любим быти, велел все города верстати
поместными оклады и денежными окла­
ды»108. Анализ сохранившихся разборных
десятен показывает, что при Лжедмитрии
верстания действительно имели массовый
характер, при этом в выигрыше оказыва­
лись представители низов «служилого го­
рода» (лицам с высокими окладами придач
не давали). Ощущение щедрости Лжедми­
трия усиливалось от того, что он распоря­
дился выплатить увеличенное денежное
жалованье, хотя буквально годом ранее
провинциальное дворянство уже получило
денежные оклады от Бориса Годунова,
с опозданием вспомнившего о необходимо­
сти обеспечить лояльность войска в усло­
виях войны с самозванцем. Обыкновенно
дети боярские не получали денежных окла­
дов столь часто, тем более — два года под­
ряд109. Увеличение денежных и поместных
окладов при Лжедмитрии не было чрезмер­
ным, но тем не менее свидетельствовало
о заботе нового царя о провинциальных
служилых людях. Видимо, щедрость «царя
Димитрия» определялась не только по­
пулистскими соображениями, но и воин­

106 ЛисейцевД.В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. М.; Тула, 2009. С. 459—?

467.
107 Козляков В. Н. Служилый «город» Московского государства XVII в. (от Смуты до Соборного уложе?
ния). Ярославль, 2000. С. 25—28; Зенченко М. Ю. Южное российское порубежье в конце XVI — начал®
XVII в. М., 2008. С. 107—108; ЛисейцевД. В. Костромские выборные дворяне рубежа XVI—XVII вд. // Ррс.
история. 2013. № 6. С. 111—128.
.
108 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113—7121 гг.). М., 1907. С. 6.
109 Козляков В.Н. Служилый «город»... С. 78—80.

102


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

ственными намерениями, в частности, под­
готовкой похода на Азов. Не случайно
современник и свидетель событий Смуты
кн. Иван Михайлович Катырев-Ростовский
не удержался от похвалы в адрес «расстри­
ги», который «конское рыстание любляше
велми, на враги своя ополчитель смел,
храбрость и силу имея, воинство же любяше»110. Это, однако, не дает оснований счи­
тать, что самозванец планировал превра­
тить провинциальное дворянство в глав­
ную опору своей власти.
В отечественной историографии сложи­
лось мнение, согласно которому одной из
главных причин начала Смуты в России
стало закрепощение крестьянства, а успех
Лжедмитрия I объяснялся поддержкой ши­
роких народных масс: самозванец вознесся
на престол на гребне волны классовой
борьбы. Он не пошел навстречу провинци­
альному дворянству в вопросе о возвраще­
нии бежавших в голодные годы крестьян
и холопов, поэтому ранняя советская исто­
риография видела в самозванце «крестьян­
ского царя». Позже близкой точки зрения
придерживался В. И. Корецкий, полагав­
ший, что Лжедмитрий намеревался восста­
новить отмененное в конце XVI в. право
крестьянского выхода в Юрьев день111. Су­
дить о политике самозванца в отношении
низших социальных слоев населения Мо­
сковского государства можно по двум зако­
нодательным актам. Первый из них — при­
говор Боярской думы от 7 января 1606 г.
о кабальных холопах. Он запрещал оформ­
лять кабалу на имя двух и более владельцев
(так, оформляя кабалу на себя и наследни­
ков, холоповладельцы обходили указ Бори­

са Годунова, запрещавший наследственное
владение холопами). Реализация этого при­
говора вернула свободу приблизительно
четверти кабальных холопов (хотя запре­
щенная практика продолжала существо­
вать и позднее), и можно предполагать, что
в какой-то мере данная норма вдохновлена
личным опытом самозванца, успевшего по­
бывать холопом у бояр Романовых112. Дру­
гой важный для характеристики внутрен­
ней политики Лжедмитрия I документ —
царский указ от 1 февраля 1606 г., согласно
которому крестьян следовало возвращать
прежним помещикам при условии, если
они подались в бега ранее голодных лет
или же после них. От принудительного воз­
врата прежним хозяевам освобождались
беглые, ушедшие от хозяев во время голо­
да. В этом случае прежним владельцам ка­
тегорически отказывали: «не умел он кре­
стьянина своего прокормити в голодные
лета, и ныне его не пытай». Эта норма фев­
ральского указа Лжедмитрия трактовалась
учеными по-разному. Кто-то видел в ней
уступку крестьянам или помещикам южнорусских уездов, иные — заботу о «сильных
людях», к которым, как правило, и уходили
во время голода беглые; В. И. Корецкий по­
нял этот шаг как попытку продлить «уроч­
ные лета» до шести лет против прежних
пяти113.
В конце царствования Лжедмитрия I на­
чалась работа по составлению нового «Свод­
ного Судебника», куда вошла и известная
88-я статья Судебника 1550 г., законода­
тельно закреплявшая право крестьянина на
«выход» в Юрьев день. Р.Г. Скрынников
утверждал, что самозванец, отстаивавший

110 Повесть князя Ивана Михайловича Катырева-Ростовского // РИБ. Т. 13. СПб., 1909. Стб. 621—622.
111 Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1920. С. 66—67; Корецкий В. И. Фор­
мирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975. С. 238.
112 Корецкий В.И. Формирование крепостного права... С. 248; Панеях В.М. Холопство в XVI —
начале XVII в. Л., 1975. С. 195—199; Панеях В.М. Холопство в первой половине XVII в. Л., 1984.
С. 50—51; Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в. Григорий Отрепьев. Новосибирск,
1990.178 с.
113 Покровский М.Н. Русская история... С. 67; Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 248;
Скрынников Р. Г. Самозванцы в России... С. 176; Козляков В. Н. Служилый «город»... С. 28.

103


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГТ.)

прежде всего интересы дворянства, «не до­
пускал мысли о возможности даже времен­
ного восстановления Юрьева дня», тогда
как В. И. Корецкий полагал, что осложне­
ние внутриполитической ситуации в стра­
не наряду с готовящимся боярским за­
говором заставили «царя Дмитрия» искать
возможности привлечения симпатий кре­
стьянского населения путем восстановле­
ния старинного права перехода'14. Поиск
сил, могущих спасти лжецаря от назреваю­
щего переворота, возможно, обусловил
благожелательность, с которой весной
1606 г. Лжедмитрий воспринял известие о
появлении в низовьях Волги нового само­
званца — «царевича Петра», выдававшего
себя за никогда не существовавшего сына
царя Федора Ивановича. По свидетельству
современников, царь Дмитрий Иванович
отправил к мнимому родственнику грамо­
ту, предлагая либо удалиться восвояси
(в случае, если он является самозванцем),
либо (если он и правда царский племян­
ник) «наспех» следовать в Москву. Числен­
ность отряда, сопровождавшего «царевича
Петра Федоровича», достигала 4 тыс. чело­
век (примерно с теми же силами начинал
полутора годами ранее свою эпопею сам
Лжедмитрий). Возможно, самозванец ви­
дел возможность использования вольного
казачества, поддержавшего его в самом на­
чале борьбы за власть, в качестве противо­
веса боярам"5.
К числу наиболее важных и влиятель­
ных социально-политических структур
Московского государства принадлежала
Русская православная церковь. От взаимо­
отношений с ней во многом зависело, ста­
нет ли режим самозваного царя прочным.
В случае несогласия православного духо­
венства признать Лжедмитрия законным

царем не смогло бы состояться ни его вен­
чание на царство, ни присяга новому госу­
дарю. Хотя спор о приоритете де-факто
давно завершился в Московском государ­
стве торжеством «царства» над «священ­
ством», позволить себе игнорировать пози­
цию духовенства самозванец не мог. Пер­
вым его шагом в установлении контроля
над иерархией православной церкви стало
смещение патриарха Иова, уже 24 июня
1605 г. замененного на московской кафедре
митрополитом Рязанским и Муромским
Игнатием, одним из первых в среде высше­
го православного духовенства перешед­
шим на сторону самозванца. Сторонником
«царя Димитрия» должен был стать и Фи­
ларет Никитич (Романов), освобожденный
из монастырского заточения и к концу ко­
роткого царствования самозванца возведен­
ный в сан митрополита Ростовского и Ярос­
лавского. Вместе с низложенным патри­
архом Иовом в изгнание отправились
настоятели столичных монастырей -— Чу­
дова, Андроникова и, возможно, Симонова.
Прочие представители высшего духовен­
ства признали нового государя (информа­
ция об отказе склониться перед самозван­
цем архиепископа Астраханского Феодо­
сия вызывает сомнения). Радикальных
перемен в составе епископата Русской пра­
вославной церкви при Лжедмитрии не
произошло"6. Как и его предшественники,
самозваный царь не оставлял вниманием
монастыри, успев за неполный год пребы­
вания на престоле дать православным оби­
телям более сотни жалованных грамот. Об
этом после падения «злого расстриги»
предпочитали молчать, зато широкой
огласке предали случаи «ограбления» са­
мозванцем монастырей (в октябре 1605 г.,
в частности, из казны Троице-Сергиева

Корецкий В.И. Формирование крепостного права... С. 253—257; Скрынников Р.Г Самозванцы
в России... С. 176.
115 Смирнов И. И. Восстание Болотникова, 1606—1607 гг. Л., 1951. С. 368—370; Корецкий В. И. Формц;
рование крепостного права... С. 253—257; Тюменцев И. О. Лжедмитрий I и вольные казаки Днепра, Дон?,
Терека и Янка // Веста. Южного научного центра РАН. 2006. Т. 2. № 4. С. 86—87.
1,6 Ульяновский В.И. Смутное время. М., 2006. С. 108—109,134,221.
‘

104


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

монастыря изъяли вклады Бориса Годунова
на общую сумму 4 тыс. рублей)117.
Приведя с собой в Москву немало ино­
верцев (католиков и протестантов), дав
в Польше обещание перевести Русь в като­
лическую веру, Лжедмитрий не предприни­
мал практических шагов в этом направле­
нии. Контакты с Римской курией активизи­
ровались — сменивший в мае 1605 г. папу
Климента VIII новый понтифик Павел V
поддерживал переписку с Лжедмитрием
через папского нунция в Польше Клаудио
Рангони, побуждая царя организовать пере­
ход московского народа в католичество.
В октябре 1605 г. в Москву с посланием от
папы прибыл племянник нунция Алессан­
дро Рангони, вскоре отпущенный в Рим
с грамотами самозванца. В декабре 1605 г.
«царь Димитрий» отправил в «Вечный го­
род» своего посланника Андрея Лавича118.
В Москве в конце 1605 г. приняли по­
сланников римского папы в Персию — мо­
нахов-кармелитов Павла-Симона, Иоанна
и Вицентия, которым предоставили воз­
можность следовать через русские земли
ко двору шаха Аббаса Великого119. В грамо­
тах к папе Лжедмитрий охотно писал о не­
обходимости совместной борьбы всех хри­
стиан против турок, но обходил молчанием
вопрос о переходе его подданных в католи­
ческую веру. Находившиеся при нем в
Москве иезуиты с тревогой доносили папе,
что «царь» почти перестал их принимать,
предпочитая окружать себя православны­
ми и протестантами (за неделю до гибели
самозванца в Кремле даже произнесли лю­
теранскую проповедь)120. Следуя традици­
онной политике своих предшественников

на троне, Лжедмитрий поддерживал право­
славие за пределами Московского государ­
ства: отправил соболиную казну право­
славному духовенству Львова, церковную
утварь в православный храм Петра и Павла
в Крыму, распорядился выдать «милосты­
ню» приехавшим с Афона греческим пра­
вославным иерархам121. Единственный из­
вестный случай, когда два крупных цер­
ковных иерарха (митрополит Казанский
и Свияжский Гермоген и епископ Коломен­
ский Иосиф) оказались в оппозиции к са­
мозванцу, касался споров о способе при­
общения к православию невесты Лже­
дмитрия Марины Мнишек — патриарх
настаивал на миропомазании, тогда как не­
согласные с ним требовали перекрещива­
ния122. После смерти Лжедмитрия церковь
предала его анафеме, но при жизни отно­
шения «расстриги» и тайного католика
с Русской православной церковью склады­
вались вполне благополучно.

Внешняя политика Московского госу­
дарства в царствование Лжедмитрия I.
Оказавшись на российском престоле, Лже­
дмитрий I унаследовал внешнеполитиче­
ский курс, основы которого заложил его
предшественник. Дипломатические вопро­
сы новый государь начал решать еще до
вступления в столицу. 8 июня 1605 г. он вы­
звал к себе в Тулу губернатора английской
Московской торговой компании Джона
Меррика, после чего царский гонец доста­
вил в Архангельск находившемуся там ан­
глийскому послу Томасу Смиту грамоты
«царя Димитрия» и изъял послания, напи­
санные от лица Бориса Годунова. Самозва-

117 Козляков В. Н. Лжедмитрий I. С. 167.
118 РГАДА. Ф. 149. Оп. 1. Д. 17, 186.
119 Об этой миссии см.: Магилина И.В. Посольство монахов-кармелитов в России. Смутное время гла­
зами иностранцев. 1604—1612 гг. М., 2018.
120 Буссов К. Московская хроника... С. 61.
121 РГАДА. Ф. 149. Оп. 1. Д. 16,17,186,29,43с; Ф. 79. Оп. 1. Кн. 26. Л. 138—138об.; Ф. 123. Оп. 1. Д. 2
(1606 г.). Л. 15; Опись архива Посольского приказа 1626 года. Ч. 1. М., 1977. С. 331; Лжедмитрий I и Украи­
на: Указатель архивных материалов. Киев, 1990. С. 26.
122 Ульяновский В. И. Смутное время. С. 239.

105


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

нец намеревался отправить в Лондон
собственного посла (эту миссию должен
был выполнить его секретарь Станислав
Бучиньский), но осуществить своего наме­
рения не успел. Все прежние привиле­
гии английских купцов новый монарх под­
твердил; аналогичной оказалась позиция
Лжедмитрия в отношении голландских
и ганзейских негоциантов. Последние
24 августа 1605 г. получили право бес­
пошлинной торговли «с тем, чтобы разо­
драть грамоту Бориса Годунова и взять
новую от Его Императорского Величе­
ства»123.
Наиболее активные контакты при Лже­
дмитрии Московское государство поддер­
живало с Речью Посполитой. Польские
дипломаты позднее утверждали, что за
полтора года, прошедших от вторжения
войск самозванца в пределы России до его
гибели, в Краков приезжало от него «х ко­
ролю посланников и гонцов з десять».
В июне 1605 г. с вестью о победе он на­
правил в Речь Посполитую своего секре­
таря Яна Бучиньского; в сентябре туда от­
правился гонец Петр Чубаров, в октябре —
Михаил Толочанов, в декабре — Иван
Безобразов124125
. Наиболее значительной из
миссий, направленных Лжедмитрием 1
в Речь Посполитую, стало отбывшее в
сентябре 1605 г. посольство, возглавлен­
ное думным дьяком Посольского приказа
Афанасием Власьевым. В ноябре он, пред­
ставляя персону своего государя, принял
участие в церемониале заочного обруче­
ния с Мариной Мнишек123. Речь Посполи­
тая также присылала в Москву диплома­
тов. В августе 1605 г. с официальными
поздравлениями в связи со вступлением

Думный дьяк Афанасий Власьев

на трон к Лжедмитрию I отправился
посланник Александр-Корвин Госевский,
вторично прибывший в Москву уже в бо­
лее высоком ранге посла вместе с Никола­
ем Олесницким в мае 1606 г. для присут­
ствия на свадьбе самозванца и перегово­
ров об обещанных «царевичем» двумя
годами ранее территориальных уступ­
ках и совместной войне с Османской им­
перией126.
Хотя король Сигизмунд III принял дея­
тельное участие в судьбе «сына Грозного»,
отношения между Московским государ­
ством и Речью Посполитой при Лжедми­
трии I не были безоблачными. Уже в грамо­
те, отосланной в Краков в октябре 1605 г.,
самозванец требовал от короля титуловать

123 Смит Т. Путешествие и пребывание в России. СПб., 1893. С. 91—93; РЫррл С. М. 8и ЗоНп Метек
Еп^ИвЬ МегсЬап! — В(р1ота( т 8еуеп1еепФ СепШгу Кивыа. МеиЛопуШе, Мав$. 1983. Р. 50—58, 62—64;
Ро1$к1 81оуупйс Ыо^пЛсхпу. Т. 3. Кгакбуу, 1937.8. 89; РГАДА. Ф. 61. Оп. 1. Д. 20. Л. 3.
124 РГАДА. Ф. 79. Оп. 1.Кн.26.Л. 251об.;Д. 1 (1605 г.). Л. 5,10—23; Ф. 149. Оп. 1.Д. 18а; 19—21;Ф. 123.
Оп. 1. Д. 2 (1604 г.). Л. 234об.; Дневник Марины Мнишек. СПб., 1995. С. 34,64.
125 Маржерет Ж. Состояние Российской империи. С. 168; Дневник Марины Мнишек. С. 173—177.
I
126 Козляков В.Н. «Дневник Марины Мнишек» — памятник Смутного времени // Дневник Мун
Мнишек. С. 6; РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 26. Л. 67об.—68.

106


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

себя императором. Того же в ноябре доби­
вался от дипломатов Речи Посполитой
и посол А. Власьев: «чтоб король к тому
вору велел в своих грамотах писати и
в речи говорит цесарем и самодержецем».
В подкрепление справедливости этих тре­
бований русский посол демонстрировал
привезенные из Москвы грамоты датских
королей. Спор о титуле продолжился в Мо­
скве на переговорах в мае 1606 г.127*Особен­
ное раздражение в Кракове вызывало со­
провождение титула «цесарь» эпитетами
«непобедимый» или «непобедимейший»,
которые в Речи Посполитой того времени
использовали «регалисты» — сторонники
укрепления королевской власти (польск.
«кгд1 технус/аЯопу», лат. «тех тукИййтиз»). По свидетельству Исаака Массы,
это новшество подсказали Лжедмитрию
противники короля Сигизмунда, желавшие
возвести на трон Речи Посполитой русско­
го монарха. Последнее, учитывая близкое
знакомство самозванца с Николаем Зебжидовским, поднявшим в 1606 г. против коро­
ля восстание («рокош»), представляется
возможным121.
Самозванец не торопился выполнять
обязательства, взятые на себя в Польше,
в частности — передать Речи Посполитой
Северские и Смоленские земли. На первых
порах он отговаривался невозможностью
территориальных уступок в условиях еще
непрочного утверждения на троне; в даль­
нейшем Лжедмитрий вовсе взял свое обе­
щание назад, приватно заявив польским по­

слам о готовности компенсировать отказ
в землях деньгами. Активизировав контак­
ты с римской курией, Лжедмитрий не стал
орудием Ватикана, а, напротив, продолжал
традиционную политику московских госу­
дарей, направленную на поддержку право­
славия за рубежом. Считать Лжедмитрия I
послушным орудием в руках короля Си­
гизмунда III и папской курии в свете имею­
щихся источников не приходится. Отно­
шения Московского государства и Речи
Посполитой были намного сложнее: само­
званец явно уклонялся от выполнения дан­
ных в Польше обещаний и, видимо, поддер­
живал контакты с подданными польского
короля, недовольными своим монархом.
Продолжались пограничные стычки между
Северским Донцом и Днепром, в районе
принадлежавших былым покровителям «ца­
ревича» князьям Вишневецким Прилук, а на
другом участке границы, в Себеже, по рас­
поряжению царя обосновался усиленный
стрелецкий гарнизон129.
Польско-литовская дипломатия со сво­
ей стороны, действуя параллельно в Мо­
скве и Бахчисарае, пыталась спровоциро­
вать русско-крымский конфликт. В сен­
тябре 1605 г. в Крым отбыл посол Речи
Посполитой, предлагавший хану разру­
шить русские крепости в «поле». Поль­
ские же послы в Москве, согласно состав­
ленной для них в феврале 1606 г. инструк­
ции, должны были склонять Лжедмитрия
к войне против Крыма, уверяя, что про­
тив хана поднял мятеж его брат, к кото-

127 РГАДА. Ф. 149. Оп. 1. Д. 17; Ф. 79. Оп. 1. Кн. 26. Л. 103; Описи царского архива... С. 83; Опись архива
Посольского приказа 1626 г. С.
Юзефович Л.А. «Как в посольских обычаях ведется...» (Русский посоль­
ский обычай юнца XV — начала XVII в.). М., 1988. С. 114,124; Карамзин Н. М. История государства Россий­
ского. Т. 11—12. Калуга, 1995. С. 430—431; Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства нача­
ла XVII в. М., 1994. С. 249.
121 Масса И. Краткое известие... С. 111; Лаврентьев А.В. Царевич — царь — цесарь: Лжедмитрий I,
его государственные печати, наградные знаки и медали 1604—1606 гт. СПб., 2001. С. 9—24; Лисейцев Д. В.
Дипломатическая терминология в Московском государстве начала XVII столетия // Московская Русь:
Специфика развития. Будапешт, 2003. С. 108; МжжзетмпЬ' /. 8е)т 1607 г. а га1атал1е 81? р!ап6тк геГогту
ра6в(ша // Карлик? ДгесхуроароИге] XVII—XVIII V. калгана, 1965. 8. 40; АпАпа1ен>1с2 А. Эаеуе юеЦйе)
аппКу. Кайписе, 1999.8.343,346.
129 «до хатки 81еЫега кмЫе тоактеятзсу рсгуткхасац у зГгге!с6» па 1о вргошадхац у оаадхац» (ВйЫюСека СгаШигуякюЬ. ТеИ Кагаягеюсга. Т. 101. И 7.8.51—52).

107


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

рому якобы уже примкнули «дальние ор­
ды»130. Усилия польско-литовской диплома­
тии, однако, успехом не увенчались.
В исторической литературе бытует мне­
ние, что Лжедмитрий I готовился к войне
против Крымского ханства131. Об этом
в своих записках упоминали Конрад Буссов
и Исаак Масса. Оба автора сообщают, что
на протяжении зимы 1605/06 г. в Ельце
концентрировались тяжелая артиллерия,
амуниция и провиант. Согласно «Новому
летописцу», самозванец уведомил поль­
ских послов о готовности уже весной
1606 г. выступить в поход. Исаак Масса
и Авраамий Палицын добавляют также,
будто Лжедмитрий направил хану издева­
тельское послание и оскорбительный для
мусульманина подарок — «шубу от кож
свиных»132. В посольской документации
никаких следов подобного демарша не об­
наруживается — напротив, переписка са­
мозванца и хана выдержана в самых благо­
желательных тонах. Рассказ же о «бесчест­
ных дарах», вероятно, имеет фольклорное
происхождение (в народе ходили рассказы
о том, что таким образом мнимый отец
Лжедмитрия Иван Грозный отвечал на пре­
тензии турецкого султана Селима II)133.
Окружение Лжедмитрия 1 продолжало
политику, направленную на укрепление рос­
сийских позиций на южных рубежах. При­
бывшего в Москву при Борисе Годунове
крымского гонца Джан-Ахмеда-челиби

Лжедмитрий принял 21 июля 1605 г., через
месяц после вступления в столицу и в день
своего венчания на царство, заявив на ауди­
енции о намерении «быть в дружбе и люб­
ви» с ханом Гази-Гиреем134. В сентябре
в Бахчисарай с официальным извещением
о вступлении на русский трон нового госу­
даря отбыл русский гонец Афанасий Мелентьев-Курлаков. Гонец вернулся в Москву
в конце января 1606 г. в сопровождении
ханского гонца Аллаш-батыра; вместе с
ними Гази-Гирей отпустил гонца Констан­
тина Ширкова (годом ранее поехавшего
к хану от Лжедмитрия из Путивля). Ответ­
ным шагом Лжедмитрия стало отправление
новой миссии в Крым — в марте 1606 г.
к хану Гази-Гирею, на сей раз в ранге по­
сланника, поехал прежний гонец Афанасий
Мелентьев в сопровождении подьячего
Дмитрия Радцова. Указаний на то, что Лже­
дмитрий I планировал войну с Крымским
ханством, в материалах делопроизводства
Посольского приказа не обнаруживается135.
Военные приготовления русских войск
на южном рубеже действительно имели ме­
сто, но объектом их действий должны были
стать не владения Гази-Гирея, а турецкая
крепость Азов. Формально эта военная ак­
ция могла быть направлена и против Крым­
ского ханства, находившегося в вассальной
зависимости от Османской империи. Одна­
ко отношения Бахчисарая со Стамбулом
были тогда крайне сложными: хан пытался

130 В1Ы)о<ека СгаПогузкхсЬ. Тек) 1Чагиагеху|сга. Т. 100М 133.8. 543; Т. 101. М 7. 8.41; К 19. 8. 143—145;
Т. 102. К 51. 8.323; К 55. 8.349; Н!аСопа дуркипаср ро1$к)е). Т. 2. 1572—1795. ХУагзгахуа, 1982. 8. 125.
131 Новосельский А.А. Указ. соч. С. 48—49; Лаврентьев А.В. Царевич — царь — цесарь... С. 23, 120,
124—125, 128; Нопа В. Кокозг 8апскитпегек1 а Эут11г 8атоххуатес И Одгодхеше 1 ге(дгтас)1а ху Ро1асе. Т. 34.
ХУагиахуа, 1981.8.73—80; Ульяновский В. И. Русско-шведские отношения в начале XVII в. и борьба за Балтику //
Сканд. сб. Вып. 33. Таллинн, 1990. С. 73—74.
132 Буссов К. Московская хроника... С. 53; Масса И. Краткое известие... С. 105; Сказание А краями»

Палицына. М.;Л., 1955. С. 113—114; ПСРЛ.Т. 14. Ч. 1.С. 68.
133 Каган М.Д. Легендарная переписка Ивана Грозного как литературный памятник первой четверти
XVII в. // Тр. Отдела древнерусской литературы. Т. 13. М.; Л., 1957. С. 263—264,271.
134 РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Д. 2 (1604 г.). Л. 173—182; Акты времени Лжедмитрия I (1603—1606 гг.) //
Смутное время Московского государства (1604—1613 гг.). Материалы, изданные Императорским Обнуи
ством истории и древностей российских при Московском университете. М., 1918. С. 188—189.
135 Лисейцев Д. В. Татарский фактор во внешней политике Московского государства в начале
XVII века И Сборник Русского исторического общества. Т. 10(158). М., 2006. С. 124—128.

108


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

освободиться от султанской власти и еще
несколькими годами ранее вступил в тай­
ные контакты с противниками своего сюзе­
рена — царем Борисом Годуновым и им­
ператором Рудольфом Габсбургом. Война
с Османской империей, действительно,
была включена в политическую повестку
дня правительства Лжедмитрия. Одним из
направлений запланированного самозван­
цем антиосманского похода была турецкая
крепость Азов. Именно для этого на Дону
строились суда, а в Елец подтягивалась тя­
желая артиллерия (неэффективная против
татарской конницы, но необходимая при
осаде крепостей). Видимо, с этой же целью
Лжедмитрий устроил в Москве «военные
учения», в ходе которых его ратные люди
штурмовали построенную специально для
этого «потешную крепость»13*.
Вторым направлением удара русских
войск должен был стать Северный Кавказ.
12 ноября 1605 г. Лжедмитрий слушал от­
чет возвратившихся из Грузии русских по­
сланников М.И. Татищева и А. Иванова;
спустя месяц, 13 декабря, царь принял при­
ехавших в Москву с посольством черкес­
ских мурз. Самозванец всецело одобрил
действия черкесов, оказывавших в 1605 г.
помощь корпусу воеводы И.М. Бутурлина
на Кавказе: «Хотя есте ходили и по Борисо­
ву веленью, только нашим же государствам
прибавленья и разширенья искали». Лже­
дмитрий заверил мурз, что намерен про­
должить дело, неудачно начатое Годуно­
вым. Весной 1606 г. по Волге в направле­
нии Каспия и Дагестана выступило боль­
шое русское войско под командой боярина
Ф. И. Шереметева. Задачи этой рати описа­
ны в наказе посольству кн. И.П. Ромода­

новского, отправленному из Москвы в Пер­
сию всего за несколько дней до гибели
Лжедмитрия: «вперед великий государь...
турскому за его неправды, а шевкалу за его
измену терпети не учнет, пошлет на них
многую рать свою и велит кумыцких лю­
дей до основания разорили и городы во
всех украинских местех поставили». Заинте­
ресованный в антиосманском союзе с Пер­
сией, Лжедмитрий 1 распорядился постро­
ить в Астрахани для людей персидского
шаха особую мечеть (в Персии господство­
вал шиизм, тогда как большинство мусуль­
ман — подданных Московского государ­
ства являлись суннитами)*137.
В преддверии конфликта с Османской
империей было разумно обеспечить и под­
держку Ногайской Орды. Весной 1606 г.
к бию Большой Орды Иштереку от Лже­
дмитрия отправился с подарками послан­
ник Третьяк Кашкаров. В Москве, в свою
очередь, приняли посланника из Казыева
улуса Алей-мурзу Шейдякова'38. Имелись
контакты и с Войском Донским, значитель­
ная часть которого поддержала самозванца
в его борьбе с Борисом Годуновым. В конце
царствования «царь Димитрий» отправил
на Дон с жалованьем посланника Василия
Толстого. В документах Посольского при­
каза указано, что Толстой ехал к казакам от
царя Василия Шуйского, однако это вызы­
вает сомнения: из того же документа яв­
ствует, что после Толстого 13 июля 1606 г.
Шуйский отправил с жалованьем на Дон
другого посланника — Семена Молвянинова. Вряд ли за два неполных месяца пребы­
вания на престоле царь Василий успел бы
послать к казакам жалованье дважды. Ве­
роятно, Василий Толстой поехал на Дон

|3* Лисейцев Д. В. Северное Причерноморье в геостратегических планах Московского государства начала
XVII в.: Собирался ли Дмитрий Самозванец завоевывать Крым? // Проблемы истории Новороссии. М., 2015.
С. 36—44; Ульяновский В. И. «Турецкий гамбит» Лжедмитрия I: Проект «священной войны» И Проблемы
славяноведения: Сборник статей и материалов. Брянск, 2017. С. 31—62.
137 РГАДА. Ф. 77. Оп. 1. Д. 1 (1607 г.). Л. 13—15; Д. 3 (1616 г.). Л. 10; Ф. 115. Оп. 1. Д. 1 (1605 г.). Л. 9;
Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 85—86; ЛисейцевД. В. Русско-персидские дипломатические контак­
ты и «кавказский вопрос» в политике России в начале XVII в. И Россия XXI. 2000. № 5. С. 178.
1’8 РГАДА. Ф. 127. Оп. 1. Д. 1 (1608 г.). Л. 1; Д. 3 (1608 г.). Л. 4; Ф. 77. Оп. 1. Д. 1 (1607 г.). Л. 17.

109


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

еще при Лжедмитрии, а указание на его Сигизмунда III). Вскоре, однако, Лжедми­
отъезд при Василии Шуйском объясняется трий отказался от военных планов в При­
редактированием дипломатических доку­ балтике. В ноябре 1605 г. королевич Густав
ментов после убийства самозванца (анало­ отправился в ссылку, началась подготовка
гично поступили с документами миссий к походу на Азов. В начале 1606 г. в Москве
«расстриги» в Персию и Ногайскую Ор- приняли шведского гонца Фредерика Татца
(задержанного в России до гибели само­
ду)13’.
Отдельного анализа заслуживает во­ званца). Таким образом, Лжедмитрий I вер­
прос о политике Московского государства нулся в отношении Швеции к внешне­
на балтийском направлении. Польский ко­ политической линии, намеченной Борисом
роль, оказывая Лжедмитрию содействие Годуновым: поддержание мира на севе­
в борьбе за престол, рассчитывал на союз с ро-западной границе при одновременном
Московским государством против Швеции. отказе от подтверждения условий Тявзин­
На первых порах, казалось, планы Сигиз­ ского договора141.
мунда III начали реализовываться. Рус­
Имеются основания предполагать, что
ско-шведский посольский съезд, который при Лжедмитрии 1 Московское государство
должен был начаться весной 1605 г., не со­ поддерживало контакты с империей
стоялся: русское посольство, отправленное Габсбургов и Данией, хотя прямых указа­
Борисом Годуновым, отозвали из пригра­ ний на это нет. Однако в марте 1606 г.
ничного Тесова. Прежний курс на уклоне­ крымским гонцам перед их отпуском на ро­
ние от ратификации Тявзинского мирного дину объявили, что ко двору «царя Дими­
договора 1595 г. был ужесточен самозван­ трия Ивановича» с поздравлениями по по­
цем. В августе 1605 г. ивангородский вое­ воду вступления на престол приезжали
вода потребовал отпустить на свободу за­ гонцы и посланники от императора, поль­
держанного шведами российского гонца ского и датского королей, а также других
Ганса Англера, возвращавшегося из импе­ государей (каких именно — не уточня­
рии Габсбургов. 22 октября 1605 г. Лже­ лось). Акцентирование внимания на им­
дмитрий отправил заносчивое письмо к ко­ перском дипломате можно объяснить высо­
ролю Карлу IX, сообщая о заключении рус­ ким статусом «цесаря». Но упоминание
ско-польского союза. По данным шведского о вымышленном датском дипломате в этом
дипломата Петра Петрея, Лжедмитрий со­ ключе смысла не имеет: Дания не занимала
бирался начать войну со Швецией и даже важного места в политических планах
приказал отправить в пограничный Иван- Крымского ханства и Османской империи.
город материалы для наведения переправы Не исключено поэтому, что при Лжедми­
через Нарову. Однако и здесь самозванец трии в Москву, действительно, прибыли
действовал отнюдь не как «игрушка в ру­ какие-то дипломатические представители
ках польских магнатов»*140: в конфликте с датского короля. В описи архива Посоль­
Карлом IX он планировал использовать ского приказа 1614 г. упоминается «грамо­
права на шведский трон жившего в России та датцкого Крестьянуса кораля к царю Бо­
королевича Густава (что равно не устраива­ рису, о торговых немцех о Юрьи да о Дани­
ло ни шведского короля, ни его племянника ле Буровых, прислана с ними во 113-м
130 РГАДА. Ф. 111. «Донские дела». Оп. 1. Д. 1 (1613 г.). Л. 1—2; Ф. 127. Оп. 1. Д. 5 (1613 г.). Л. 121
Ф. 77. Оп. 1.Д. 1 (1617 г.). Л. 222.
*
140 Формулировка А. А. Зимина (Зимин А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в на­
чале XVII в. // ВИ. 1958. № 3. С. 99).
141 Петрей П. История о великом княжестве Московском... С. 305—306; Ульяновский В.И. Руоско-шведские отношения... С. 61,65, 69—75.
ПО


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

[1604/05] году». Между тем в выписках о
русско-датских контактах упоминаний о
приезде в Москву датских купцов с коро­
левской грамотой нет142. По всей видимо­
сти, упомянутые купцы отправились в Мо­
скву ко двору Бориса Годунова, но оказа­
лись там при Лжедмитрии, чья дипломатия
решила использовать данный визит как до­
полнительное доказательство признания
нового царя на международной арене.
Надо полагать, что у Лжедмитрия I
были контакты и с императором Рудоль­
фом II Габсбургом. Известить его о своем
воцарении самозванец мог через одного из
своих посланников к папе римскому —
А. Рангони или А. Лавича, чей путь в Рим
пролегал через владения императора. Ви­
димо, при Лжедмитрии в Москве побывал
имперский гонец Еремей Рюмер. Он упо­
мянут русским гонцом Иваном Фоминым
в 1615 г. в перечне послов и гонцов, побы­
вавших на его памяти в Москве143. При
этом имперские дипломаты в перечне рас­
положены в хронологической последова­
тельности, и Еремей Рюмер упомянут по­
следним. И если прочие упомянутые Фо­
миным дипломаты легко идентифицируют­
ся, то относительно Рюмера этого сказать
нельзя144. Расположение в перечне его име­
ни после имен имперских дипломатов Логау и Паули, побывавших в Москве в 1604 г.,
позволяет отнести миссию Рюмера к более
позднему времени. Вероятно, продолжав­
ший войну с Османской империей Ру­
дольф П, получив в конце 1605 г. официаль­
ное уведомление о воцарении «Димитрия
Ивановича» (потенциального союзника
в борьбе с султаном), отправил в Москву

гонца с поздравлениями. Видимо, о нем и со­
общили в марте 1606 г. отбывающим в Бах­
чисарай крымским гонцам.
Проанализировав внешнюю политику
Московского государства времени царство­
вания Лжедмитрия 1, можно сделать вывод
о том, что в 1605—1606 гг. в дипломатиче­
ском курсе России не произошло карди­
нальных изменений. При самозванце Мо­
сковское государство проводило прежнюю
линию во взаимоотношениях с соседними
державами. Активизация контактов с Речью
Посполитой и римскими папами не меняла
в целом дипломатического курса страны.
Внешняя политика Лжедмитрия оказалась
прямым продолжением дипломатического
курса его предшественников на россий­
ском престоле, поскольку на международ­
ной арене перед Россией стояли те же зада­
чи, что и ранее.

Переворот 17 мая 1606 г. Царствова­
ние Лжедмитрия I оказалось непродолжи­
тельным — от его вступления в Москву до
гибели прошло 11 месяцев. Среди ошибок
самозваного царя, вызывавших недоволь­
ство его подданных, обыкновенно указыва­
ют неумеренное и демонстративное увле­
чение Лжедмитрия западной (прежде все­
го — польско-литовской) культурой. Новый
монарх любил появляться на людях в поль­
ской одежде, завел обыкновение сопрово­
ждать обеды музыкой, исполняемой при­
бывшими из Речи Посполитой музыканта­
ми. Почерпнутые в Кракове и Варшаве
политические понятия самозванец пытался
перенести на российскую почву, переиме­
новав Боярскую думу в Сенат, а бояр —

142 РГАДА. Ф. 53. Оп. 1 Д. 1.(1614г.). Л. 115—119,266; Ф. 123. Оп. 1.Д. 2 (1606 г.). Л. 2; Описи Царско­
го архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960. С. 84.
143 РГАДА. Ф. 32. Оп. 1. Д. 2 (1614 г.). Л. 141.
144 С. А. Белокуров ошибочно посчитал его переводчиком Посольского приказа Еремеем Еремеевым,
ездившим в 1612 г. от Второго ополчения к императору Матвею Габсбургу (Белокуров С. А. Списки ди­
пломатических лиц русских за границей и иностранных при русском дворе (с начала сношений по
1800 г.). Вып. 1. М., 1892. С. 41). Вряд ли, однако, Иван Фомин мог назвать имперским дипломатом рус­
ского гонца, бывшего к тому же его сослуживцем (оба одновременно были «немецкими» переводчиками
Посольского приказа).
111


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гт.)

в «сенатарей»143*
, себя же титулуя «непобедимейшим цесарем»'46. При дворе появил­
ся новый церемониальный чин «великого
мечника» (доставшийся кн. М.В. СкопинуШуйскому)147, а казначей А. И. Власьев стал
зваться «великим секретарем и надворным
подскарбием». Значительным влиянием на
царя и политическую жизнь страны обла­
дали входившие в личную канцелярию
Лжедмитрия 1 его секретари-поляки, пре­
жде всего братья Бучиньские. Подобное
«полонофильство» молодого государя под­
держивалось наиболее близкими к нему
русскими вельможами, некоторые из них
были сверстниками Лжедмитрия. Вслед за
царем в гусарское платье оделся один из
его русских фаворитов — П.Ф. Басманов;
тогда же, видимо, приобрел вкус к евро­
пейской одежде другой любимец само­
званца — кравчий кн. И. А. Хворостинин148.
Однако увлечение монарха польской куль­
турой вряд ли вызывало одобрение боль­
шинства придворных, выросших и вос­
питанных на иных культурных и поли­
тических понятиях. Не случайно через
несколько лет, когда начались переговоры
об избрании русским царем польского
принца Владислава, одним из ключевых
условий, поставленных российской сторо­
ной, стал запрет на введение в Московской
державе иноземных обычаев. Эту же черту
политического мышления своих русских
современников отметил поляк Самуил
Маскевич: на предложения поляков «сое­

диниться с народом польским и также приобресть свободу» его собеседники «моско­
виты» отвечали: «Вам дорога ваша воля,
нам неволя. У вас не воля, а своеволие:
сильный грабит слабого... У нас, напротив
того, самый знатный боярин не властен
обидеть последнего простолюдина: по пер­
вой жалобе царь творит суд и расправу.
Если же сам государь поступит неправо­
судно, — его власть: как Бог, он карает
и милует»149*
.
Если представителей социально-поли­
тической верхушки в поведении Лжедми­
трия I настораживало его увлечение поль­
скими политическими понятиями и атрибу­
тами, то рядовое население столицы,
в целом расположенное к царю Димитрию
Ивановичу, было раздражено поведением
прибывших в столицу поляков (чья числен­
ность резко возросла накануне свадьбы са­
мозванца и Марины Мнишек). В свите цар­
ской невесты 2 мая 1606 г. в Москву прие­
хало порядка 2 тыс. гостей из Речи
Посполитой. Для их размещения многих
москвичей выселяли из их домов, а сами
подданные польского короля нередко про­
воцировали недовольство местного населе­
ния, в частности, заходя в православные
храмы и вступая в полемику с представите­
лями российского духовенства. Немало не­
благоприятных для Лжедмитрия I толков
вызвала и сама царская свадьба, состояв­
шаяся 8 мая 1606 г.'5о. Организаторы
церемонии приложили все усилия, чтобы

143 В. И. Ульяновский выразил сомнения относительно употребления в русской политической среде нача­
ла XVII в. данного термина, полагая, что его использовали лишь поляки. Имеются, однако, указания на то, что
при Лжедмитрии I бояр именовали сенаторами и русские члены Государева двора (Ульяновский В. И. Россия
в начале Смуты. Ч. 1. С. 165—166; Лисейцев Д. В. Дипломатическая терминология в Московском государстве
начала XVII столетия И Московия: Специфика развития. Будапешт, 2003. С. 109).
146 Лаврентьев А. В. Царевич — царь — цесарь... С. 9—24.
147 Юзефович Л. А. Указ. соч. С. 103—104.
148 Дневник Марины Мнишек. С. 39; Соловьев С. М. Соч. Кн. 5: История России с древнейших времен.
Т. 9. М., 1990. С. 317.
149 Дневник Маскевича 1594—1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Ч. 2. СПб/,
1859. С. 57.
•
130 С позиций католического вероучения брак «царя Димитрия» и Марины Мнишек заключили в Краю*
ве в ноябре 1605 г., и новая церемония была не нужна; для православных подданных краковский церемони­
ал не имел законной силы, и венчание молодых было необходимо.
■ • .•
112


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

миропомазание царицы выглядело в глазах
православных как переход в православие,
а для католиков — как часть венчания на
царство, но отказ венчаемых принять
причастие из рук патриарха испортил ста­
рательно подготовленное представление.
Причиной тому стало категорическое не­
желание римского папы дать Марине Мни­
шек разрешение для вида следовать во вре­
мя свадьбы православным обрядам131. Не­
мало недовольства вызвали и торжества по
случаю царского бракосочетания, включав­
шие в себя, помимо прочего, маскарад
(большинство иноземных артистов и музы­
кантов погибли вместе с Лжедмитрием,
а на труп последнего бросили скоморошью
маску)151
152.
Брак с иностранкой вызвал немало
опасных для самозваного царя разговоров:
современники отмечают, что после царской
свадьбы в Москве начали едва ли не в го­
лос говорить о том, что государь — совсем
не тот, за кого себя выдает. Кроме того, в обо­
зримом прошлом на девушке, не являю­
щейся подданной Московского государ­
ства, из мнимых предков Лжедмитрия
женился лишь великий князь Иван III
(вступивший в брак с византийской прин­
цессой Софьей Палеолог). Женитьба на
неправославной иноземке, не принадлежав­
шей притом к правящим домам, безусловно,
была рискованным и дорого обошедшимся
самозванцу шагом. Брак с Мариной Мни­
шек лишал Лжедмитрия возможности сде­
лать сильный политический ход — женить­
ся на представительнице одного из влия­
тельных боярских семейств, способного
в перспективе стать опорой для молодого
государя. Соответственно и боярские се­
мейства лишались возможности укрепить
позиции при дворе Димитрия Ивановича
матримониальными методами.

Оппозиция самозванцу в боярской сре­
де не сразу стала всеобщей. На первых по­
рах во время торжеств по поводу прибытия
«царевича Димитрия» в Москву недоволь­
ство его приходом к власти по неосторож­
ности выразил лишь боярин кн. В. И. Шуй­
ский; приговоренный к смертной казни, он
был помилован самозванцем. К концу
1605 г. Шуйские в своих прежних бояр­
ских чинах находились в Москве, продол­
жая плести интриги против помиловавшего
их государя. Тайные противники Лжедми­
трия укрепляли позиции в аппарате государ­
ственного управления. Самозванец неосто­
рожно ослабил внимание к вопросам кадро­
вой политики в руководстве центральными
органами власти — приказами, во главе
многих из которых к концу его царствова­
ния оказались лица, чья лояльность к царю
была сомнительна. Боярин кн. Д.И. Шуй­
ский возглавил приказ Казанского дворца,
располагавший крупными денежными
средствами и контролировавший значи­
тельную часть территории страны. В конце
1605 — начале 1606 г. ключевые позиции
во главе ряда важных приказов заняли
люди, принадлежавшие к «клиентеле» кня­
зей Шуйских. В приказе Большого прихода
на службе оказались окольничий М. И. Та­
тищев (впоследствии — один из активных
участников заговора против самозванца)
и дьяк П. Палицын (его родня пострада­
ла вследствие поддержки заговора Шуй­
ских в 1586 г.). Казенный приказ в отсут­
ствие находившегося в Речи Посполитой
А. И. Власьева возглавил окольничий
В.П. Головин, принадлежавший к семей­
ству, взлеты и падения которого с конца
XVI в. были связаны с положением при
дворе князей Шуйских. В Казенном прика­
зе появился и дьяк Т Осипов, позднее лич­
но выступивший с обличениями Лжедми-

151 Пирлинг П. Дмитрий Самозванец. Ростов и/Д., 1998. С. 325—330; Успенский Б. А. Свадьба Лже­
дмитрия И Успенский Б. А. Этюды о русской истории. СПб., 2002. С. 203—208.
152 Топычканов А. В., Шамин С. М. Перфомативная культура российского двора ХУЛ в.: Литургические
действа, выступления скоморохов и артистов, театр // Рос. история. 2016. № 6. С. 101—102.
113


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

трия. По всей видимости, к числу тайных
противников самозванца принадлежали
и некоторые руководители Разрядного и По­
местного приказов и Большого прихода153.
К концу 1605 г. позиции Лжедмитрия
стали гораздо менее прочными, нежели
в начале царствования. В декабре из Мо­
сквы в Краков отправился царский гонец
Иван Безобразов. Исполнив официальную
часть миссии, Безобразов добился тайной
встречи с представителями властей Речи
Посполитой, во время которой от лица
бояр, князей Шуйских и Голицыных,
упрекал короля Сигизмунда III, посадив­
шего на московский трон человека низкого,
легкомысленного, склонного к тирании
и недостойного царского сана. Через Безо­
бразова бояре делились с руководством
Великого княжества Литовского планами
низложения Лжедмитрия, рассчитывая на
согласие западного соседа содействовать
воцарению в России сына польского коро­
ля — принца Владислава Вазы154.
8 января 1606 г. голландец Исаак Масса
датировал «великое волнение в Кремле: по­
казалось, что некие люди очутились близ
царских покоев, так что царь с двумя стре­
лецкими капитанами, взяв оружие, пошел
в большую палату... но никого не смогли
найти, кто был причиной, однако схватили
двух или трех человек, которые и под пыт­
кой ни в чем не признались и были казне­
ны». Ходили слухи о том, что запланиро­
ванное убийство Лжедмитрия должен был
осуществить Андрей Шерефединов. Со­
хранилась смутная информация о некоем
заговоре против самозваного царя, вызре­
вавшем в среде московских стрельцов: се­
мерых из них схватили и отдали на распра­
ву собственным товарищам155. Организо­
ванный Шуйскими новый заговор против
Лжедмитрия, таким образом, готовился

долго и основательно — с рубежа 1605—
1606 гг.
Осуществлению планов мятежников
способствовал рост недовольства москви­
чей прибытием в столицу большого коли­
чества поляков: между теми и другими на
улицах Москвы стали происходить откры­
тые столкновения. Вместе с тем терять вре­
мя противникам самозванца было опасно:
по Волге к столице продвигался пригла­
шенный Лжедмитрием в Москву крупный
казачий отряд под предводительством его
мнимого племянника — лжецаревича
Петра Федоровича. Их появление в городе
могло существенно изменить расстановку
сил. К середине мая они находились уже
близ Свияжска, о чем участников заговора
наверняка известил глава приказа Казан­
ского дворца боярин кн. Д.И. Шуйский.
В ночь на 17 мая 1606 г. заговорщики
приступили к осуществлению своего наме­
рения. По их сигналу в городе стали бить
в набатные колокола. Разбуженные москви­
чи заполнили улицы города; посланные
в толпу люди Шуйских стали кричать о не­
обходимости спасти царя Димитрия от по­
ляков, якобы собиравшихся его убить.
В Москве начались погромы дворов, где
квартировали польские и литовские гости
самозванца и Марины Мнишек. Сами же
заговорщики (по свидетельству очевид­
цев — около 200 человек) ворвались
в Кремль, чтобы расправиться с Лжедми­
трием. Интересно, что и в последние мину­
ты жизни «расстрига» вел себя нетипично
для самозванца: выглянув в окно, он потря­
сал алебардой и выкрикнул: «Я вам не Го­
дунов!»; спасаясь бегством, нашел время
предупредить об опасности супругу.
Выпрыгнув из окна с большой высоты
и на время потеряв сознание, Лжедмитрий
едва не спасся — подоспевшие стрельцы

153 Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века: Опыт исторического исследования. СПб., 1888. С. 424;
Павлов А. П. Государев двор... С. 35; Лаврентьев А. В. Царевич... С. 20—21; Лисейцев Д. В. Приказная си­
стема... С. 468.
154 2дИаенз1а5. РосхДОк 1 рго^гез ичупу то$к1е\у$к|е). Кгако*, 1998. 8.49.
155 Масса И. Краткое известие о Московии... С. 103—104.

114


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

окружили его, намереваясь защитить госу­
даря от изменников. Мятежники, однако,
пригрозили сжечь стрелецкие слободы
и расправиться с семьями стрельцов, и это
решило участь «Димитрия Ивановича».
Оказавшись в руках мятежников, он стал
требовать отвести себя на Лобное место,
обещая сообщить народу о том, кем же он
является на самом деле. Это предложение,
однако, было отвергнуто, и лжецаря застре­
лили на месте (его убийцей стал, по одним
сведениям, купец Григорий Мыльников, по
другим — дворянин Григорий Валуев).
Позднее анонимный автор «Нового лето­
писца» (допустивший, кстати, ошибку в да­
тировке переворота, указав, что описывае­
мые события случились 14 мая) попытался
разделить «боярский подвиг» и «народный
гнев» — в изложении летописца сначала
кн. Василий Шуйский с соратниками сверг­
ли и убили расстригу, и лишь потом «поднял­
ся весь мир», двинувшийся громить дворы,
где квартировали под данные Речи Посполи­
той. Очевидцы событий описывают картину
случившегося иначе: заговорщики сначала об­
ратили народное недовольство на своеволь­
ных гостей столицы, сами же, воспользовав­
шись начавшимися беспорядками, ворвались
в царские покои и убили самозванца156.
Свержение и убийство Лжедмитрия I ор­
ганизаторы переворота постарались пред­
ставить как самоотверженный подвиг главы
заговора — боярина кн. В. И. Шуйского. Со­
бранным у Лобного места москвичам сооб­
щили, что человек, которого они еще вчера
почитали за царя, оказался беглым мона­
хом-расстригой Гришкой Отрепьевым, от­
ступником от истинной веры. Огласили впе­
чатляющий список злодеяний самозванца,
а также его намерения в ближайшее время

искоренить на Руси православие, насадив
вместо того «латинскую ересь», физически
истребить знатнейшие фамилии страны и
передать Речи Посполитой спорные погра­
ничные территории. На третий день после
переворота в собравшейся у Лобного места
толпе Василия Шуйского «выкрикнули» ца­
рем (это действо в скором времени попыта­
лись выдать за якобы собравшийся в столи­
це Земский собор, а князя Шуйского пред­
ставить народным избранником). Быстро
переработали и концепцию случившегося
несколькими днями ранее мятежа, и в ней
нашлось место для «народного гнева»: от­
бывшее в Польшу в июне 1606 г. посольство
нового царя Василия Шуйского должно
было, согласно наказу, заявить властям Речи
Посполитой, что Лжедмитрия «осудя ис­
тинным судом, всенародное множество
Московского государства убили»157.
Такая фразеология не могла обмануть
очевидцев событий; не ввела она в заблу­
ждение и наиболее видных специалистов
по истории Смуты. С. Ф. Платонов, в част­
ности, писал о том, что низложение Лже­
дмитрия I стало делом рук «реакционной
партии бояр-князей», свергнувших его «пу­
тем уличного переворота при сочувствии
духовенства и столичного населения»158.
Позднее, однако, в советской историогра­
фии возобладала иная точка зрения, в рам­
ках которой случившиеся 17 мая 1606 г.
события трактовались как «всенародное
восстание» или «дворцовый переворот»,
вылившийся благодаря участию «широких
масс городского населения столицы» в «во­
оруженное восстание против интервен­
тов», «начавшее перерастать в выступление
против феодалов вообще»159. В последние
десятилетия свержение Лжедмитрия I все

156 ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 308; Масса И. Краткое известие о Московии... С. 115—116; Петрей П. История
о великом княжестве Московском... С. 68—69.
•57 РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 26. Л. 89—89об.
158 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв.: Опыт изуче­
ния общественного строя и сословных отношений в Смутное время. М., 1937. С. 225.
159 Зимин А. А. Некоторые вопросы... С. 100; Очерки истории СССР. Т. 5: Период феодализма. Конец
XV — начало XVII в. М., 1955. С. 501—502; Черепнин Л. В. Земские соборы... С. 151.
115


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГТ.)

чаще описывается терминами «заговор» или
«переворот»160.
Следует согласиться с тем, что падение
Лжедмитрия I не было обусловлено на­
правленным против него народным восста­
нием. Имя «чудесно спасшегося» сына
Ивана Грозного долго еще сохраняло попу­
лярность в стране и вскоре вновь стало зна­
менем широкого народного движения.
Вряд ли это мото произойти, если бы в на­
роде «Димитрия Ивановича» всерьез счи­

тали «злым расстригой», марионеткой
польского короля, врагом православия
и предателем интересов Московского госу*
дарства. И, напротив, поспешное и сомни­
тельно-легитимное вступление на престол
организатора мятежа Василия Шуйского,
равно как и обстоятельства переворота,
унесшего жизни немалого числа поддан­
ных Речи Посполитой, сулили серьезные
социально-политические потрясения и кон­
фликт с западным соседом.

Воцарение Василия Шуйского. Восстание Ивана Болотникова
Вступление на престал Василия
Шуйского. Лжедмитрий I пал жертвой бо­
ярского заговора в ночь 17 мая 1606 г. Сра­
зу же после убийства самозванца бояре-за­
говорщики направились на улицы города,
чтобы успокоить москвичей и спасти бло­
кированных на подворьях послов Речи По­
сполитой, Юрия Мнишка и его родню. Их
удалось выручить из беды, но москвичи
успели расправиться с более слабыми ком­
паниями иноземцев. Наутро власть в стра­
не перешла к Боярской думе и Освященно­
му собору. Большинство церковных иерар­
хов съехались в Москву по случаю свадьбы
Лжедмитрия I, поэтому Освященный со­
бор сразу оказался в центре политической
борьбы. Свергнутого «ампиратора» объя­
вили самозванцем-расстригой Григорием
Отрепьевым — «слугой дьявола»161. К по­
лудню 17 мая волнения в Москве утихли.
Церковный «синклит» и Боярская дума
смогли собраться на совещание в Кремле

для решения вопроса о власти. В отсут­
ствие царя временным главой государства
становился патриарх, поэтому заговорщи­
ки первым делом с помощью Освященного
собора сместили патриарха Игнатия за слу­
жение «дьяволу»: коронацию, вопреки рус­
ской традиции, Марины Мнишек без при­
нятия православия162163
.
В то время лидирующие позиции среди
княжеской аристократии занимали князья
Шуйские, а среди старомосковских бояр­
ских родов — Романовы — родня царя Фе­
дора Иоанновича. Обе группировки были
ослаблены репрессиями Бориса Годунова.
Князь Ф. И. Мстиславский приходился род­
ней Калитичам по женской линии; его
толкал к власти деятельный свояк П. Н. Ше­
реметев. В очередной раз всплыла ком­
промиссная кандидатура «царя» Симеона
Бекбулатовича. Князья Голицыны счита­
лись «Шуйскому приятели» и самостоя­
тельной политической игры пока не вели16?.

160 Скрынников РГ. Самозванцы в России... С. 229; Ульяновский В.И. Россия в начале Смуты... Ч,Х
С. 184—185; КозляковВ.Н. Лжедмитрий I. С. 214.
Т:.
161 Записки Станислава Немоевского // Титов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежащие
И. А. Вахромееву. Вып. 6. М., 1907. С. 80, 98,101, 122—125; Дневник Марины Мнишек... С. 55—62; Дцер-’
ник происшествий московских и посольства в Москву пана Н. Олесницкого и его секретаре
А. Гонсевского И Сказания современников о Димитрии Самозванце. Ч. 2. СПб., 1859. С. 238—239.
162 Ульяновский В. И. «Священство» и «Царство» в начале Смуты: Московские патриархи, российски#
монастыри, духовенство Востока. М.; СПб., 2021. С. 145,156—162.
мЖ
163 Павлов А. П. Государев двор... С. 36,45,47—48; Ульяновский В. И. Российские самозванцы: Пжедчц.
трий I. Киев, 1993. С. 54—56,62—87; Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII столетия: Иван Болап^:


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

Большим сюрпризом для заговорщи­
ков-бояр стало заявление, сделанное поль­
скими послами в ходе переговоров кня­
зьям Д.И. Шуйскому и В. В. Голицыну,
что «Василий Шуйский з братию своею
и со многими бояры» через посланника
И.Р. Безобразова в январе 1606 г. тайно
просили Сигизмунда III свергнуть само­
званца и дать на Московское государство
королевича Владислава. Князь Д. И. Шуй­
ский, ставший наследником престола при
бездетном брате, не высказал возражений
и предпочел отмолчаться. Как видно, кан­
дидатура на русский престол королевича
Владислава уже в мае 1606 г. рассматрива­
лась всерьез164.
Вскоре после переворота тесть Лже­
дмитрия Ю. Мнишек неожиданно приехал
в Кремль и обращался с дочерью «как с им­
ператрицей», демонстрируя свое видение
ситуации: после смерти мужа власть долж­
на перейти к венчанной с самозванцем Ма­
рине Мнишек. Шуйские оказались в чрез­
вычайно затруднительном положении. По­
мимо русских соперников, на пути к трону
у них оказались два иноземных кандидата—
«императрица» Марина Мнишек и короле­
вич Владислав. Василий Шуйский нашел
оригинальное решение: в Кремле возник
проект его женитьбы на вдове самозванца.
С помощью Мнишков Шуйский, опытный
царедворец, нейтрализовал кандидатуру
королевича Владислава, получившую под­
держку среди части членов Государева
двора165. Формула присяги бояр в кресто­
целовальной записи Василию Шуйскому,
оформленной в мае 1606 г., запрещала
приглашать иностранцев на московский

престол, закрыв королевичу Владиславу
путь к трону. Бояр обязали верно служить
новому царю Василию Ивановичу и его
будущим жене и детям. Формула при­
сяги поддерживала иллюзии возможной
реализации проекта женитьбы Василия
Шуйского на Марине Мнишек, но и откры­
вала возможность от него отказаться. Это
был явный компромисс Шуйских и Мниш­
ков, усиливший позиции претендента на
трон.
Князь Шуйский стал фаворитом в борь­
бе за власть по праву крови как Рюрико­
вич — ближайший родственник москов­
ского правящего дома по мужской линии.
«Принцы крови» были убеждены, что могут
занять престол как «природные» государи
без созыва Земского собора. Бояре, иерархи
церкви так же, как и будущий царь, не
решились вынести вопрос об избрании царя
на собор, ограничившись предъявлением
москвичам двух возможных кандидатов:
князей Василия Ивановича Шуйского и Фе­
дора Ивановича Мстиславского. Специаль­
но собранная и подготовленная толпа вы­
крикнула «нужного» кандидата, а «техни­
ческого» отклонила. Земский собор, ни
правильный, ни импровизированный, не со­
зывался166.
Крестоцеловальная запись Василия Шуй­
ского — беспрецедентный в истории России
документ, позволивший В. О. Ключевскому
высказать предположение о предпринятой
в мае 1606 г. попытке ограничения само­
державия в России. Будущий царь поклял­
ся не верить доносчикам и соглядатаям,
не казнить, не отбирать имущество бояр
и дворян без суда и следствия. Этот доку-

ков. Л., 1988. С. 11—37, 40; Рггергегка А. С. Ог1а1аша жузк ПупнСга II Затоэтгапса « 1а1асЬ 1607—1608.
ЗаЬгхе, 2007. 8. 20; Русский Архив Яна Сапеги 1608—1611 гг.: Тексты, переводы, комментарии. Волгоград,
2012. С. 589.
164 Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция... С. 62—63,69.
165 Дневник Марины Мнишек. С. 61—62; Дневник происшествий... С. 249; Дмитриевский А.А. Архи­
епископ Елассонский Арсений и мемуары его из русской истории по рукописи трапезунтского Сумелийского
монастыря. Киев, 1899. С. 139,232; Флоря Б.Н Польско-литовская интервенция... С. 62-63,69.
166 СГГиД- Ч. 1. М., 1813. № 141. С. 299—300; Сказание Авраамия Палицына... С. 232; СкрынниковР. Г.
Смута в России... С. 41—42.
117


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

мент нельзя анализировать в отрыве от дру­
гой крестоцеловальной записи: в ответ на
клятву царя бояре, в свою очередь, покля­
лись служить государю честно, без «во­
ровства» и измены. Это был именно тот
компромисс, которого Иван Грозный и боя­
ре безуспешно добивались друг от друга
в 1566 г.167
Показательным выглядело наречение но­
вого патриарха. Митрополит Ростовский
Филарет (Романов) еще при самозванце от­
казался вернуться в мир и прибыл в Москву
лишь весной 1606 г. У него не было доста­
точно времени и возможностей, чтобы со­
брать разгромленный Борисом Годуновым
кружок своих приверженцев. Его брат Иван
Романов не обладал характером и качест­
вами лидера, а в политической борьбе, как
показали последующие события, тяготел
к кн. Ф.И. Мстиславскому. Сын Филарета
Михаил еще был слишком молод. В сложив­
шейся ситуации ступенькой к престолу для
Романовых могло стать патриаршество.
Царь Василий имел среди членов Освящен­
ного собора верных приверженцев — ми­
трополитов Крутицкого Пафнутия и Казан­
ского Гермогена, но ни один из этих канди­
датов поддержки у Освященного собора не
нашел. Победил Филарет, чья мать, княгиня
Е.А. Горбатая, принадлежала к клану Шуй­
ских. Именно его провозгласили «наречен­
ным» патриархом одновременно с царским
поставлением Василия Шуйского168, что яв­
лялось компромиссом между боярскими
группировками Шуйских и Романовых.
Новый царь, Боярская дума и Освящен­
ный собор постановили канонизировать

царевича Дмитрия. В Углич для обретения
мощей царевича поехали «нареченный па­
триарх» Филарет, архиепископ астрахан­
ский Феодосий, бояре кн. И. М. Воротын­
ский и П.Н. Шереметев169. Канонизация
царевича стала ловким политическим хо­
дом Василия Шуйского, сумевшего под
благовидным предлогом удалить из Мо­
сквы своих главных соперников в борьбе за
власть и одновременно окончательно разо­
блачить самозванца. 23 мая 1606 г. Мари­
ну Мнишек выслали из Кремля на подво­
рье отца, у ее родни отобрали подарки
Лжедмитрия, проект брака «императрицы»
с новым царем рухнул170.
Бояре, дворяне, духовные лица, купцы,
в том числе и некоторые бывшие любим­
цы самозванца, по случаю коронации со­
гласно давней традиции, поднесли царю
Василию богатые дары. Они надеялись,
что новый монарх, как прежние «при­
рожденные государи», в ответ одарит их
денежным и земельным жалованьем и на­
значит на выгодную службу. Их ждало
разочарование. Новый царь вызвал не­
удовольствие «воинов» скупостью и «не­
благодарностью». Ссылаясь на то, что
Лжедмитрий I разбазарил казну, новый
царь не одарил своих подданных тради­
ционными подарками в честь венчания на
царство171.
Более серьезные проблемы у царя Васи­
лия Ивановича возникли с войском, со­
бранным для запланированного Лжедми­
трием похода на Азов. Значительная часть
служилых людей, не дождавшись пожа­
лований, без особого желания целовали
' I)

167 Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. Пг., 1919. С. 262; Скрынников Р.Г. Царство террора.
СПб., 1992. С. 272—275,288—290.
4
168 ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 211; Сказание Авраам ия Палицына. С. 116; Русская старина. 1896. Ч. 86.
№ 7. С. 115, 117; ВМОИДР. 1855. Кн. 23. Смесь. С. 3—5; Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Мя­
сковском государстве в XVI—XVII вв.: Опыт изучения общественного строя и сословных отношений
в Смутное время. М., 1995. С. 289.
169 РИБ. Т. 13. СПб., 1892. Стб. 892,918; ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. № 44.2. С. 102.
■ Ф
170 Дневник Марины Мнишек. С. 62; Записки Станислава Немоевского. С. 100, 102—103; СкрыюмЛ
кое Р.Г Смута в России... С. 60—61.
•♦-<

171 ЛисейцевД.В. Приказная система... С. 469.
118

•


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

крест царю Василию. Бывшие сторонни­
ки Лжедмитрия, как прямо говорят ис­
точники, подняли мятеж17*. Вероятно,
этот бунт войска во время присяги
20—22 мая 1606 г. спровоцировал волне­
ния в Москве.
24—25 мая 1606 г. неизвестные распро­
странили по Москве письма «чудом спасше­
гося царя Дмитрия» и призвали православ­
ных покарать изменников, чьи дома по­
метили особым знаком. Современники-ино­
странцы вскоре выяснили, что письма от
имени «царя Дмитрия» распространяли лю­
бимцы самозванца — М.А. Молчанов,
казначей и печатник Б. И. Сутупов, Г. И. Микулин и кн. Г.П. Шаховской172
173. В августе
1606 г. Молчанов явился в Самборе, где его
приняла жена Ю. Мнишка как «чудом спас­
шегося царя Дмитрия», что было невоз­
можно без ведома ее супруга. Обиженный
тесть самозванца явно стоял у истоков но­
вой самозванческой интриги.
Волнения 24—25 мая 1606 г. дали по­
вод Шуйскому принять решительные меры
к укреплению своей власти. В ходе перего­
воров с польскими послами произошел кру­
той поворот. 27 и 30 мая 1606 г. бояре об­
винили власти Речи Посполитой и Юрия
Мнишка в организации самозванческой
интриги Лжедмитрия I. Послы Речи Поспо­
литой и Мнишки оказались под арестом.
Об их скором возвращении на родину
теперь надо было забыть. Василий Шуй­
ский отпустил в Речь Посполитую лишь

нанятых Мнишком солдат. С воеводой оста­
лись только около 300 слуг из его двора.
Вскоре ветераны похода Лжедмитрия I
В. Валевский, М. Меховецкий, М. Зенович
и другие подключились к организации
новой самозванческой интриги, получив
высокие должности и особое жалованье
у Лжедмитрия II174.
28 мая 1606 г. власти поспешили зачи­
тать по всей Москве грамоту нареченного
патриарха Филарета, архиепископа Феодо­
сия и бояр об обретении мощей царевича
и происходящих от них чудесах173. При
этом «нареченный царь» не стал дожидать­
ся возвращения «нареченного патриарха»
из Углича, и 1 июня 1606 г. митрополит
Новгородский и Тихвинский Исидор спеш­
но венчал Василия Шуйского на царство,
а затем Освященный собор избрал патриар­
хом вместо Филарета митрополита Казан­
ского и Свияжского Гермогена. Новый царь
подозревал своих политических противни­
ков в организации недавних волнений
в Москве. Еще 29 мая 1606 г. он вызвал
в Москву престарелого и слепого инока
Стефана — бывшего «царя» Семиона
Бекбулатовича — и сослал его на Соловки.
Князя Ф. И. Мстиславского отодвинули
в Боярской думе на вторые роли. П. Н. Ше­
реметева задержали на пути из Углича и от­
правили на воеводство во Псков. 3 июня
1606 г. «нареченный» патриарх Филарет,
прибыв в Москву с мощами царевича Дми­
трия, встретился с «нареченным» патриар-

172 Акты времени правления царя Василия Шуйского 1606—1610 гг. // Смутное время Московского
государства 1604—1613 гг. Вып. 2. М., 1915. С. 243; Кулакова И. П. Восстание 1606 года в Москве и воца­
рение Василия Шуйского // Социально-экономические и политические проблемы истории народов СССР.
М., 1985. С. 49.
173 Дневник Марины Мнишек. С. 70; СИРИО. Т. 137. М., 1912. С. 301; Зап. Станислава Немоевского.

С. 104; Паерле Г. Зап. о путешествии из Кракова в Москву и обратно, с 19 марта 1606 г. по 15 декабря
1608 г. // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Ч. 1. СПб., 1859. С. 201; Россия начала XVII в.:
Зап. капитана Маржерета. М., 1982. С. 174—176; Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в.
М., 1937. С. 145.
174 Дневник Марины Мнишек. С. 62—66; Дневник происшествий... С. 249—260; Хронограф 1617 г. //
ПЛДР. Вып. 9. Конец XVI — начало XVII в. М., 1987. С. 336; Ргхер>6гкаА. Ор. ей. 8. 36—57.
173 ААЭ. Т. 2. № 44. С. 100; Зап. капитана Маржерета. С. 171—172; Савицкий К. Дневник: Извлечение
и пересказ Я. Велевицкого И Жалкевский С. Зап. о Моск, войне. СПб., 1871. С. 183—184; Зап. Станислава
Немоевского. С. 100; Буссов АГ. Московская хроника 1584—1613 гг. М.; Л., 1961. С. 129.
119


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

хом Гермогеном. Чтобы убедить народ, что
царевич был убит, а не зарезался сам,
в гроб с телом покойного положили ореш­
ки, которые он якобы держал в руке в мо­
мент гибели. Однако заверения царицыинокини и нового царя, бывшего ранее
главой Боярской следственной комиссии,
неоднократно менявших свои показания,
никого не убедили. В народе твердили, что
вместо тела царевича в гроб положили труп
недавно убитого мальчика176.
6 июня 1606 г. разослали окружную
грамоту, воспроизводившую документы о
тайном католичестве Лжедмитрия, его
сговоре с папой Климентом VIII и польским
королем Сигизмундом III и намерении ис­
требить бояр во время празднеств 18 мая
1606 г. Подробно описали и церемонию
перенесения мощей царевича Дмитрия, ко­
торого Освященный собор канонизировал,
установив его поминовения в день рожде­
ния, смерти и перенесения мощей. Раку
с мощами поставили в Архангельском
соборе Кремля рядом с его предками177.
В воскресенье 15 июня 1606 г. москвичи
с оружием и каменьями «по неведомой при­
чине» окружили у Лобного места на Крас­
ной площади царя, шедшего на церковную
службу. Шуйский «начал плакать», упрекая
подданных в непостоянстве и желании изба­
виться от него. Заявив о готовности оста­
вить престол, он даже на какое-то мгнове­
ние передал царские регалии боярам, но
в ответ на мольбы москвичей забрал их на­

зад и велел народу разойтись. Происшедшее
произвело на современников впечатление
разыгранного спектакля, подобного тем, что
устраивал со своими отречениями от пре­
стола Иван Грозный. После этого о кресто­
целовальной записи царя Василия можно
было забыть. 28 июня 1606 г. Мнишков
перевели с бывшего подворья Бориса Году­
нова в дом сосланного дьяка А. Власьева;
попытки возродить самозванческую интри­
гу в Москве провалились178.
В отличие от предшественников, царь
Василий не стал сразу массово жаловать
думные чины своим приверженцам179. Он
начал с того, что сменил руководство сто­
личных приказов, в первую очередь — дум­
ных дьяков своего предшественника, отпра­
вив последних в провинцию: И.Ф. Стреш­
нева — в Устюг, И. Т. Грамотна — во Псков,
А. И. Власьева — в Уфу, С. В. Чередова пе­
ревел в рядовые дьяки. В ключевых прика­
зах появились новые думные дьяки: в Раз­
рядном — Т.А. Витовтов, в Посольском —
В.Т. Телепнев, в Казенном — Г. Г. Желябуж­
ский. Брат царя кн. Д.И. Шуйский возгла­
вил Конюшенный приказ вместо М.Ф. На­
гого. Окольничий И. Ф. Крюк-Колычев сме­
нил в Большом дворце кн. В.М. РубцаМосальского, сосланного на воеводство
в Корелу. Глава Поместного приказа боярин
П.Н. Шереметев отбыл воеводой во Псков,
ловчий Г. Г. Пушкин — в Белую, а ясельни­
чий А.М. Воейков возглавил посольство
в Крым180. Аналогичным образом царь по

176 ААЭ. Т. 2. С. 103; Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 84; Дневник происшествий... С. 258—
259; Зап. капитана Маржерета. С. 172—173; Масса И. Краткое известие о Московии... С. 160—161; Зап.
Станислава Немоевского. С. 107—108; Дневник Марины Мнишек. С. 66; Буссов К. Московская хронкка... С. 319—320.
177 Дневник происшествий... С. 259; Буссов К. Московская хроника... С. 320.
178 Дневник Марины Мнишек. С. 71—72; Смирнов И. И. Восстание Болотникова... С. 552; Зап. капитан*
Маржерета. С. 176—177.
..м
179 После переворота выбыли только два боярина — кн. В. И. Шуйский, П.Ф. Басманов и два думных
дворянина — Г. И. Микулин, Б. И. Сутупов (Станиславский А.Л. Труды по истории Государева двор*
в России XVI—XVII вв. М., 2004. С. 292—293; Список сторонников царя Василия Шуйского: Новая наход­
ка в шведском архиве. Публ. И. О. Тюменцева // АЕ за 1992 год. М., 1994. С. 314—317; Дмитриевский 4>А1
Указ. соч. С. 137—138).
18° СГТиД. Ч. 2. С. 94—96; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 87, 269—271; Веселовский С.Б^Дрвл
ки и подьячие XVI—XVII вв. М., 1975. С. 98, 129—130, 497; Станиславский А.Л. Труды... С. 292—293}
120

!


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

ступил с церковными иерархами. Филарет
вернулся на митрополичью кафедру в Ро­
стов, ближайший его приверженец архиепи­
скоп Астраханский и Терский Феодосий
уехал в Астрахань и скончался в Царицыне.
В свои епархии отправились из Москвы
и остальные члены Освященного собора.
Точку в борьбе за Москву поставила интро­
низация Гермогена в патриарха Московско­
го 3 июля 1606 г.181
В конце мая — июне 1606 г. новые вла­
сти приняли меры для установления конт­
роля над провинцией. По городам отпра­
вились гонцы, организовавшие присягу
царю Василию Ивановичу. Из разных кон­
цов страны приходили вести о крестном
целовании новому государю. Среди при­
сягнувших Шуйскому была и главная база
повстанческого движения Лжедмитрия I —
Северская земля182*
. Местные служилые
и тяглые люди, пострадав от Бориса Году­
нова, получили от Лжедмитрия I налоговые
льготы, но воеводы, вероятно, смогли убе­
дить их в том, что новый царь сохранит их
привилегии.
Решение Василия Шуйского разослать
бывших фаворитов самозванца в разные
края страны оказалось ошибкой. Такой
способ борьбы с оппозицией приносил
плоды в относительно спокойные времена,
но оказался непригоден в Смуту. Отправив
М. Г. Салтыкова и кн. В. М. Мосальского на
северо-запад, царь смог их временно изо­
лировать. Аналогичным образом царь по­
ступил с кн. Г. П. Шаховским, назначив его

на воеводство в Пугивль, не подозревая,
что тот, как и второй воевода И. Е. Михнев,
втянут в организацию новой самозванческой интриги. В обозе новых путикльских
воевод Москву тайно покинули сподвижни­
ки Лжедмитрия IМ. А. Молчанов и Б. И. Су­
тулое. Оказавшись вне стен столицы, они
стали рассылать от имени «чудом спасше­
гося царя Дмитрия» грамоты, скрепленные
украденной Сутуповым малой государевой
печатью, мистифицируя простолюдинов
слухами о скором его возвращении. «За­
водчики нового воровства» добрались до
Северщины, где им предстояло решить
трудную задачу: заставить здешних людей,
хорошо помнивших первого самозванца,
поверить в спасение их государя182.

Начало восстания против царя Васи­
лия. Весть о гибели царя Димитрия Ивано­
вича застала Лжепетра и отряд терских
и волжских казаков между Казанью и Сви­
яжском. Охранные грамоты самозванца
утратили силу, и четырехтысячный казачий
отряд оказался в окружении правитель­
ственных войск. Казаки отправили в Казань
присланного еще от Лжедмитрия I гонца
Т. Юрлова с предложением выдать Лже­
петра воеводам, а сами под покровом ночи
миновали Казань184. В августе 1606 г. по
Москве поползли слухи о разбоях Лжепетра
и его казаков на Волге от Казани до Цари­
цына. Гарнизоны Самары и Саратова не
смогли остановить казаков. Следовавший
в Астрахань боярин Ф. И. Шереметев с вой-

Улышовский В. И. Россия в начале Смуты: Очерки социально-политической истории: В 2 ч. Ч. 1. Киев, 1993.
С. 250; Лисейцев Д.В., Рогожин Н.М., Эскин Ю.М. Приказы Московского государства XVI—XVII вв.
Словарь-справочник. М.; СПб., 2015. С. 41,83,91,127,159.
181 ВМОИДР. 1855. Кн. 23. Смесь. С. 3—4\Дубаков А.В. Первый Астраханский архиепископ Феодосий И
Мир Православия. Вып. 1.Волгоград, 1997.С.57—61Козляков В. Н. Смута в России XVII век. М., 2007. С. 192.
182 Акты времени правления царя Василия Шуйского. № 1. С. 1—3; СТТиД. Ч. 2. № 144, 146. С. 302—
304,306—307.
182 Дневник Марины Мнишек. С. 71; Зап. Станислава Немоевского. С. 119; Паерле Г Указ. соч.
С. 213; Буссов К. Московская хроника... С. 321; Зап. капитана Маржерета. С. 173—175; Смирнов И.И.
Восстание Болотникова... С. 552; СкрынниковР.Г Смута в России... С. 65—66.
184 Болтин Б. [Записки] И Попов А. Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесен­
ных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 330—331; ААЭ. Т. 2. № 81.2. С. 173—174; Смир­
нов И. И. Восстание Болотникова... С. 224—226.

121


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

ском к тому времени достиг Царицына,
поэтому Лжепетр со своим отрядом ушел на
Дон183
*185.
В литературе сложилось основанное на
поздних источниках мнение, что восстание
против царя Василия началось с Северщины, откуда вождь повстанцев бывший хо­
лоп Иван Болотников якобы отправил от­
ряд Истомы Пашкова в Польские города,
тем самым побудил юг страны выступить
против Шуйского186. Истома (Филипп) Ива­
нович Пашков происходил из городовых
детей боярских и не был известен в Мо­
скве. Авторы сочинений о Смуте именова­
ли его то «соловленином», то «епифанцем», то «веневцем», то «казачьим атама­
ном». Его дед, отец, дядя и двоюродные
братья имели поместья в Веневском уезде,
и Истома Пашков, скорее всего, был венев­
ским городовым сыном боярским. Он ро­
дился около 1583 г., служить начал в 1598 г.
с отцовского поместья. Отец Истомы, Иван
Григорьев сын Пашков, получал денежное
жалованье из Галицкой чети. В 1603 г.,
вступив во владение поместьями умершего
отца, Истома Пашков до гибели Лжедми­
трия I служил сотником у епифанских
детей боярских. Выборным дворяни­
ном и казачьим головой он стал уже
после перехода на службу царю Васи­
лию Шуйскому187. В документальных

источниках нет данных о его службе или
связях с приверженцами самозванца на
Северщине.
Восстание в Польских и Украинных го­
родах в июне 1606 г. подняли местные слу­
жилые люди из бывшего повстанческого
войска самозванца; находившиеся во время
свадебных торжеств в Москве отказались
присягать Василию Шуйскому. Уйдя «всем
войском» в свои города, они сорвали прися­
гу новому царю188. Вскоре Пашков с по­
встанцами захватил крепость Елец с запаса­
ми продовольствия и снаряжения, дезорга­
низовав полки Берегового и Украинного
разрядов, собранные самозванцем для похо­
да на Азов. В верховья Дона к Воронежу че­
рез камышенско-иловлинский волок отпра­
вился Лжепетр с отрядом казаков. Вести
о происходящем достигли Москвы 21 июня
1608 г. Делопроизводственные документы
и современные записи однозначно говорят,
что Путивль восстал много позже Ельца189.
С приходом лжецаревича начались распра­
вы над воеводами, отказавшимися присяг­
нуть «царю Дмитрию» и его «племянни­
ку». Погибли князь Г. Т. Долгоруков (Елец),
окольничий М. Б. Шеин едва избежал смер­
ти. К повстанческому движению примкну­
ли воеводы кн. Д. И. Долгоруков, М. Ф. Ак­
саков, А.Н. Ржевский и дьяк С. Линев190.
На Северщине строптивых воевод стали

183 ААЭ. Т. 2. № 81.2. С. 173—174; Акты времени правления царя Василия Шуйского. С. 202; Болтин Б.
[Зап.]. С. 330—331; Дневник происшествий... С. 177; Дневник Марины Мнишек. С. 71; Зап. Станислава
Немоевского. С. 119—120; Масса И. Краткое известие о Московии... С. 150; Зап. капитана Маржерета.
С. 168—170.
186 Смирнов И. И. Восстание Болотникова... С. 88—135; Корецкий В. И. О формировании И. И. Болот»
никова как вождя крестьянского восстания // Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв. М., 1974,
С. 123—126; Буссов К. Московская хроника... С. 136; Скрынников Р.Г. Смута в России...С. 74—83.
,
187 Князьков С.Е. Материалы к биографии Истомы Пашкова и истории его рода И АЕ за 1985 год. М.,
1986. С. 68—74.
188 Акты времени правления царя Василия Шуйского. С. 1—3; СГГиД. Ч. 2. № 144, 146. С. 302—304,
306—307; Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII в. 1601—1608: Сборник документов
М., 2003. С. 327; Кулакова И. П. Указ. соч. С. 49.
, ,
189 ААЭ. Т. 2. № 81.2. С. 173—174; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 8, 155; Болтин Б. [Записки])
С. 331; Дневник Марины Мнишек. С. 71; Буссов К. Московская хроника... С. 136; Зап. капитана Марай),
рета. С. 174—177.
190 Народное движение в России... С. 138, 149, 332; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 7—8, 81,
ПСРЛ. Т. 14. С. 74; Смирнов И. И. Восстание Болотникова... С. 98.
,,

122


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

сажать в тюрьмы и казнить по приказу
Лжепетра лишь осенью 1606 г.
В июне царь Василий и патриарх Гемо­
ген написали в Елец пространные послания,
убеждая повстанцев отстать «от воровства»
и обличая злой умысел иноземцев, заслав­
ших в Россию самозванца, чтобы «пору­
шить» православную веру и заменить ее ка­
толичеством. В августе 1606 г. к ельчанам
приехал дядя царевича Дмитрия — боярин
Г.Ф. Нагой с письмом от царицы-инокини
Марфы с уверениями, что царевич Дмитрий
убит в Угличе, а в Москве царствовал само­
званец. Усилия правительства оказались
тщетны191. Тогда царь Василий попытался
силой подавить Елецкое восстание. К сере­
дине августа 1606 г. воевода кн. И.М. Воро­
тынский из таявших на глазах полков Укра­
инного и Берегового разрядов собрал не­
большое правительственное войско, дал бой
повстанцам и осадил Елец. Лжепетр со сво­
ими казаками повернул в низовья Дона «на
зимовку». Защитники Ельца имели все не­
обходимое для длительной обороны, тогда
как воины Воротынского остро нуждались
в самом необходимом и под различными
предлогами покидали полки192193
. Сложи­
лось опасное для московских властей равно­
весие сил.
В начале августа 1606 г. в Самбор в за­
крытой карете приехал и был принят как
«чудом спасшийся» зять Мнишков Михаил
Молчанов. Именно в это время рокошане —
мятежные магнаты и шляхта, с которыми
Лжедмитрий I в свое время тайно вступил
в сговор против Сигизмунда III, оконча­
тельно порвали с краковскими властями
и собрались на съезд, где со дня на день

ожидали появления «царя Дмитрия». Осо­
бенно усердствовали в распространении
слухов о спасении Лжедмитрия ветераны
похода первого самозванца в Россию,
прежде всего будущий «канцлер» Лже­
дмитрия II Валентий Валевский. Вскоре
в Киев приехало посольство повстанцев,
уверенных, что «царь Дмитрий» скрывает­
ся в одном из окрестных замков и появится
на съезде рокошан. Организаторы новой
самозванческой интриги готовили публич­
ное появление «царя Дмитрия», чтобы
получить от рокошан помощь в борьбе за
польский, а затем и московский престо­
лы192. Видимо, по этой причине Михаил
Молчанов с благословения Юрия Мнишка
решился играть роль самозванца.
Московские власти жестко отреагирова­
ли на появление в Самборском замке самоз­
ванца. 16 августа 1606 г. Мнишки и их род­
ня отправились из Москвы в ссылку в Ро­
стов, Ярославль, Тверь, Кострому и Галич.
Сигизмунд III, напуганный перспективой
рокоша, отказался от первоначальных пла­
нов войны с Россией и принял меры, чтобы
не допустить возникновения новой само­
званческой интриги. Ранее задержанных на
границе русских послов кн. Г. К. Волконско­
го и А. Иванова пропустили в Речь Поспо­
литую. Они оказались готовы ответить на
вопрос о том, кто такой «Самборский вор»,
дав детальное словесное описание Михаила
Молчанова. По приказу короля литовский
канцлер Лев Сапега отправил в Самбор сво­
их официальных представителей для разо­
блачения самозванца. Власти Речи Поспо­
литой закрыли восточную границу для пе­
ресечения ее ратными людьми194.

191 ААЭ. Т. 2. № 58. С. 130—135; СГГиД. Ч. 2. № 147, 149. С. 308—318.
192 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 85, 141; ПСРЛ. Т. 34. С. 244; Скрынников Р.Г. Смута в Рос­
сии... С. 85.
193 Пирлинг П. Исторические статьи и заметки. СПб., 1913. С. 400,402; Рперюгка А. С. Ор. ей. 8. 27;
Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 3. Т. 12. М., 1989. Примеч. 49, 57. Стб. 15, 17;
ПирлингП. Исторические статьи... С. 399 402; Масйхемюк! Г. Рокка а Мозк\уа 1603—1618. Орш1е । 81апоичзка 8/1асЬ1у ро1$к1е]. ^агеха^а, 1968; 8. 120; Скрынников Р.Г. Смута в России... С. 60—61.
194 Дневник Марины Мнишек. С. 72—73, 75; СИРИО. Т. 137. С. 307, 312; Пирлинг П. Исторические
статьи... С. 401—402; Мас1сгеи>з1а Г. Рокка а Мозк^ма... 8. 134; Рггер1дгка А. С. Ор. ей. 8. 19.
123


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

Молчанов и его сообщники оказались
в тупике. Самозванец был разоблачен
русскими и польскими властями еще до
своего публичного появления. После по­
пыток мистификации людей, никогда не
видевших Лжедмитрия I, Молчанов отка­
зался от роли «чудом спасшегося царя
Дмитрия» и исчез из Самбора, чтобы че­
рез два года появиться в России в качестве
«окольничего» Тушинского вора. В ре­
зультате 1606—1607 гг. в истории Смуты
возникло специфическое явление — дви­
жение самозванца продолжилось без са­
мозванца195.
Северяне сохраняли верность царю Ва­
силию до августа 1606 г. Новые путивльские воеводы князья Т.П. Шаховский,
И. Е. Михнев и их спутники М. А. Молчанов
и Б. И. Сутупов появились на Северщине
в июле 1606 г. Здесь они разделились.
Князья Шаховский и Михнев остались
в Путивле принимать дела у прежних вое­
вод, а Молчанов и Сутупов отправились
в Речь Посполитую. Старые путивльские
воеводы кн. А. И. Бахтеяров-Ростовский
и И. Г. Ловчиков сдали дела, но уехать
из Путивля «не успели». Свидетельство
венецианского купца Талампио о при­
бытии самозванца в Самбор в на­
чале августа 1606 г., августовский съезд
рокошан, августовское посольство киев­
лян, фиксация А. Рожнятовским 22 июля
1606 г. в дневнике слухов о восстании
в Путивле дают основание предположить,
что кн. Шаховский и его товарищи захвати­
ли власть в Путивле в августе 1606 г.
Активную роль в восстании, вероятно,
сыграли
неформальный
предводитель
местных служилых людей Ю. Беззубцев,

голова П.Д. Юшков и другие ветераны
похода Лжедмитрия I на Москву, к тому
времени вернувшиеся на родину, ранее от­
казавшиеся присягнуть Василию Шуйско­
му в столице196.
Василий Шуйский поначалу действо­
вал, как и в Ельце, дипломатическими ме­
тодами, отправив к повстанцам на Северщину посольство во главе с хорошо знав­
шим Лжедмитрия I бывшим настоятелем
Чудова монастыря митрополитом Кру­
тицким Пафнутием. Иерарх тщетно обли­
чал «чернокнижника» расстригу Григория
и «много молил» путивлян прекратить вос­
стание197.
Иван Исаевич Болотников, с чьим име­
нем в советской литературе связывали вос­
стание 1606—1607 гг., появился на Север­
щине уже после начала мятежа в Путивле.
Предводитель повстанцев в прошлом, ви­
димо, был сыном боярским. В XVI в.
различные семьи Болотниковых владели
вотчинами и поместьями в Суздальском,
Дмитровском, Вяземском, Торопецком и
Тульском уездах. Дьяк Иван Иванович Бо­
лотников при царе Василии служил на Ста­
ром Земском дворе, затем в Ополчениях
и при царе Михаиле; «воровство» Болотни­
кова на его карьере никак не отразилось.
В Тушино сделал карьеру другой человек
с этой фамилией — городовой сын бояр­
ский суздалец Федор Минич Болотников,
«воровской» воевода Юрьева-Польского.
Его брат Евстигней-Сулеш Минич Болот­
ников в боярском списке 1610—1611 гг. за­
писан как выборный дворянин. Тушинский
«царик» не забывал продвигать по службе
родственников погибших ветеранов по­
встанческого движения, и можно предпо-

195 Масса И. Краткое известие о Московии... С. 166; СИРИО. Т. 137. С. 306; Скрынников Р.Г. Смута
в России... С. 68.
<
196 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 84; Буссов К. Московская хроника... С. 136, 321; Дневнв
Марины Мнишек. С. 71; Пирлинг П. Исторические статьи... С. 399—402; Смирнов И.И. Восстание Божу

никова... С. 552; Скрынников Р.Г. Смута в России... С. 60—61; Тюменцев И.О. Смутное время... С. 17355,362,366,368,380; Масюгежк/ Г. Рокка а Мозкдуа... 8.120.
197 ОР ЛНБ НАН. Ф. 5. № 5998/Ш. Л. 253—254; Сказание Авраамия Палицына. С. 266; Карамзин Н.М,
Указ. соч. Т. 12. Примеч. 49, 57. С. 15,17.
’-Ч
124


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

пожить, что Иван Болотников принадле­
жал к этой ветви разросшегося рода
Болотниковых, которые, боясь «утерьки
чести», исключили его из своей родослов­
ной198.
На рубеже XVI—XVII вв. Болотников,
подобно многим современникам, попал
в кабальные холопы; его господином стал
фаворит Годуновых кн. А. А. Телятевский.
Не смирившись со своей долей, он бежал от
своих господ в вольные казаки на Дон
и Волгу, где разбойничал — «воровал».
Здесь Иван Исаевич был пленен степняка­
ми и продан в рабство на турецкую галеру.
Жизнь гребца обычно бывала короткой
из-за непосильного труда и истязаний, но
казаку повезло — его освободили венеци­
анцы, и он через Речь Посполитую отпра­
вился на Русь. В Самборе Ивана Болот­
никова пригласил на тайную аудиенцию
Михаил Молчанов и, назвавшись «чудом
спасшимся царем Дмитрием», дал грамоту,
назначив его «гетманом» своего формиру­
ющегося в Путивле войска. Произошло это
в первой половине августа 1606 г., а в кон­
це месяца («в осень») новоявленный «гет­
ман» отправился из Путивля в поход на
Москву1".
В. И. Корецкий полагал, что Болот­
ников привел из Речи Посполитой в Путивль большое войско вольных казаков.
Р.Г. Скрынников оспорил этот вывод,
указав, что возвращавшийся из турецкого
плена через Италию Болотников никак
не мог собрать и незаметно провести через
бурлящую рокошем Речь Посполитую

большое войско. В октябре 1606 г. до рус­
ских послов дошел слух, что Самборский
вор назначил «гетманом» некоего Заболоц­
кого и отправил на Северщину с войском,
но их задержали на границе по приказу ли­
товского канцлера Л. Сапеги. Заболоцкий
был реальным человеком — доверенным
лицом самозванца. Летом 1608 г. он играл
роль посредника между «царицой» Мари­
ной Мнишек и новоявленным «царем Дми­
трием» (Лжедмитрием П). Его родню —
дворян московских Б. В. и И. И. Заболоцких
Василий Шуйский велел взять под стражу.
Но Заболоцкий никогда не был гетманом
самозванца. Сходство фамилий Болотни­
ков и Заболоцкий, при отсутствии досто­
верной информации, вероятно, преврати­
ло этих разных людей в одно лицо. Само­
званец смог дать своему «гетману» лишь
небольшой отряд, разогнанный на грани­
це200.
Послы царя Василия в Речи Посполи­
той кн. Г. К. Волконский и А. Иванов узна­
ли, что в Самборе наряду с Заболоцким
якобы находился боярин кн. В.М. РубецМосальский. На самом деле это был
кн. В.Ф. Александров-Мосальский, позже
главный воевода Лжепетра. Князь В. М. Рубец-Мосальский в 1606—1608 гг. служил
воеводой пограничной Корелы201. Тот факт,
что в августе 1606 г. гетманское назначение
получил бывший холоп Иван Болотников, а
не московский дворянин кн. В. Ф. Алексан­
дров-Мосальский, вряд ли был случайным.
Дело, видимо, не в полководческих талан­
тах и рыцарских доблестях. Болотников,

198 РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 18. Д. 157. Л. 1—5, 164, 200—205; Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 131; Русский архив Сапеги. С. 433—448; Веселовский С. Б. Ономасти­
кой. Древнерусские имена, прозвища и фамилии. М., 1974. С. 44,182, 213, 276, 305, 334; Веселовский С.Б.
Дьяки и подьячие... С. 61——62;ЛисейцевД. В. Приказная система... С. 588.
199 Смирнов И.И. Восстание Болотникова... С. 143—150; СкрынниковР.Г. Смута в России... С. 78.
'мо Масса И. Краткое известие о Московии... С. 156; Корецкий В. И. О формировании... С. 130; Скрын­
ников Р.Г. Смута в России... С. 78; Дневник Сапеги (1608—1611)//Памятники истории Восточной Европы:
Источники XV—XVII вв. Т. 9. М.; Варшава, 2012. С. 50—52; СИРИО. Т. 137. С. 12, 307; Народное движе­
ние в России... С. 297; Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 12. С. 76—77.
201 Станиславский А.Л. Труды... С. 300—301; СИРИО. Т. 137. С. 290—292, 301; Белокуров С.А. Раз­
рядные записи... С. 96; Реляция Петра Петрея о России в начале ХУЛ в. М., 1976. С. 96.
125


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГТ.)

хлебнувший холопьей доли и рискнувший
искать вольного казачьего счастья, больше
подходил на роль вождя войска обеднев­
ших детей боярских и бывших боевых хо­
лопов, нежели член Государева двора. Он
без особых проблем был принят жителями
Северской земли как «гетман», тогда как
кн. В.Ф. Александров-Мосальский и про­
чие представители знати остались городо­
выми воеводами. Вторым воеводой по­
встанческого войска стал предводитель
путивльских детей боярских Юрий Беззубцев202. Северские повстанцы не доверяли
московским боярам и дворянам, недавно
предавшим «царя Дмитрия», и явно не же­
лали воевать под их началом.
Данные о численности выступившего
в поход из Путивля войска Ивана Болотни­
кова не сохранились. Р.Г. Скрынников по­
лагал, что костяк его рати составили отря­
ды северских детей боярских из повстанче­
ской армии Лжедмитрия I, отпущенные из
Москвы летом 1605 г.203 Единственным го­
родом на Северщине, где числились выбор­
ные дворяне (всего двое), был Брянск. Кор­
порации городовых детей боярских, судя
по тому, что местные администрации воз­
главляли воеводы, а не головы, формирова­
лись в Брянске, Новгород-Северском, Путивле, Стародубе-Северском, Чернигове.
В 1589 г. московские власти поручили
Юрию Беззубцеву набрать на службу
«охотчих казаков 102 человека», но к на­
значенному сроку ни одного казака повер­
стать не удалось. Тогда власти разрешили
вместо казаков набрать «детей боярских самопальников» и достигли желаемого ре­
зультата. Потенциальные служилые казаки
стали дворянами с минимальными помест­
ными окладами и, по сути, лишь с фор­
мальными отличиями от своих служивших
по прибору собратьев204. Не зря впослед­
ствии враги называли Беззубцева «атама­
202
203
204
205

126

ном». В ходе военных действий 1604—
1605 гт. ряды местных служилых людей
поредели. Авраамий Палицын отметил, что
повстанческая армия пополнилась деклас­
сированными элементами: беглыми холо­
пами, разорившимися служилыми людьми
и уголовниками, находившими приют на
пограничье в Северских и Польских горо­
дах. Общая численность повстанческого
войска, по сведениям келаря Троице-Сергиева монастыря, в 1607 г. в Калуге и Туле
достигала 20 тыс. человек205. Из них 7 тыс.
воинов пришли на помощь Болотникову с
Лжепетром в 1607 г., немало к тому време­
ни под знаменами самозванца воевало
и повстанцев из разных городов. Поэтому
вряд ли войско Ивана Болотникова в начале
похода насчитывало более 2—3 тыс. чело­
век.
В первой половине июня 1606 г. образо­
вался еще один центр повстанческого движе­
ния. Им стала Астрахань, куда сначала прие­
хал гонец с окружными грамотами о воцаре­
нии Василия Шуйского, а затем поползли
слухи о «чудесном спасении царя Дми­
трия». 17 июня 1606 г. воевода Ф.И. Шере­
метев прислал в Астрахань из Царицына
гонца с вестью о своем скором прибытии
в город. Однако Шереметева отправил «на
Низ» из Казани еще Лжедмитрий I, и вся со­
проводительная документация, в том числе
проезжие грамоты, были составлены от
имени самозванца. Астраханцы решили, что
их жестоко обманули, и взбунтовались.
Дьяка Афанасия Карпова — организатора
крестного целования царю Василию —
толпа растерзала. Прочих сторонников Шуй­
ского бросили в тюрьму. Примечательно,
что астраханский воевода, окольничий
кн. И.Д. Хворостинин, абсолютно не замет
тен в этих событиях. Он, как и некоторые
другие воеводы, присягнул самозванцу и
принял участие в повстанческом движения,

Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 9,42.
Скрынников Р. Г. Смута в России... С. 79.
Он же. Социально-политическая борьба... С. 140.
Сказание Авраамия Палицына. С. 255—256.


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

но видеть в нем главного организатора вос­
стания нет достаточных оснований206.
В Астрахани, как позднее в Пскове,
и Новгороде Великом, вспыхнул открытый
конфликт «больших» и «меньших» людей,
в который вмешались «воровские» казаки.
Победу одержали «меньшие» люди; их
противникам пришлось бежать к Шереме­
теву или «на Каспийское море». Казаков же
астраханцы отогнали от города. Летом
1606 г. казаки привели в Астрахань сразу
трех «царевичей» — Ивана-Августа, Лавра
и Осиновика. Те тут же стали казнить
приверженцев Василия Шуйского и жало­
вать служилых людей, присягнувших само­
званцам. Среди прочих казнили Осиновика
как явного обманщика. Воеводу окольниче­
го кн. И.Д. Хворостинина пожаловали в
бояре. И. И. Смирнов трактовал эти события
как усиление классовой борьбы, Р. Г. Скрын­
ников увидел в них признак «перерожде­
ния» повстанческого движения. С вывода­
ми исследователей трудно согласиться.
Астраханцы изначально не проводили «ре­
волюционных преобразований», поэтому
и «перерождаться» было некому. Они боро­
лись за «природного» государя и его «пле­
мянников» против узурпатора и его бояр207.
Воевода Ф. И. Шереметев какое-то вре­
мя пытался объясниться и уговорить астра­
ханцев пустить его в город, но, поняв тщет­
ность дипломатических усилий, подошел
к городу и стал лагерем на острове Балчик.
Взять город штурмом он не имел возмож­
ности, но и астраханцы, переманившие на
свою сторону многих ногайских мурз, не
смогли разгромить правительственное вой­

ско и взять лагерь Шереметева штурмом208.
Сложилось равновесие противоборствую­
щих сил, нарушенное восстанием в Цари­
цыне в начале лета 1607 г. Царицынский
воевода Ф.П. Чудинов-Акинфов с сыном,
посол в Персию окольничий кн. И. П. Ромо­
дановский и другие приверженцы Василия
Шуйского были схвачены и казнены само­
званцем. В августе 1607 г. в городе побывал
«царевич» Иван-Август, к тому времени
избавившийся от Лавра и во главе большо­
го отряда шедший на помощь «дяде» вверх
по Волге. Осенью 1607 г. Царицын был
взят войском Шереметева, который здесь
и зазимовал209.
Восстания на Северщине и в Астраха­
ни изменили соотношение сил в брато­
убийственной войне. На флангах прави­
тельственных войск образовались еще два
новых центра повстанческого движения,
оттянувшие на себя значительные силы
правительственных войск.

Кульминация восстания Болотнико­
ва. «В осень» Иван Болотников и Юрий Беззубцев во главе повстанческого войска вы­
ступили в поход из Путивля через Комарицкую волость к Москве. Р. Г. Скрынников
полагал, что гетман Самборского самозван­
ца на пути к столице дважды пытался овла­
деть Кремами. Первый раз, потерпев пора­
жение, он отступил на Северщину и сел
в осаду в Новгороде-Северском. Лишь
со второго раза, благодаря восстанию в
Заокских городах и отъездам дворян из пра­
вительственного войска, он овладел городом.
Версия исследователя основана на поздней

206 Балтин Б. [Записки]. С. 330; Акты времени правления царя Василия Шуйского. С. 202—203; ПСРЛ.
Т. 14. С. 69. Смирнов И. И. Восстание Болотникова... С. 229.
207 СГТиД. Ч. 2. № 155. С. 326—327; Акты времени правления царя Василия Шуйского. С. 161—162,
169, 203; ПСРЛ. Т. 14. С. 72; Масса И. Краткое известие о Московии... С. 153; Смирнов И.И. Восстание
Болотникова... С. 234—237; Скрынников Р.Г. Смута в России... С. 156—160; Тюменцев И. О. Смутное вре­
мя... С. 264—273.
208 СИРИО. Т. 137. С. 351—352; Акты времени правления царя Василия Шуйского. С. 161,203.
209 Свиридонова В. П., Тюменцев И. О. Описание путешествия монахов по Волге в 1606—1607 гт. (главы
из «Хроники кармелитов») И Стрежень. Волгоград, 2001. Вып. 2. С. 409—415; Бычкова М. Е. Состав класса
феодалов. С. 185; Гневушев А. М. Акты времени правления царя Василия Шуйского. С. 158—214.
127


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

челобитной сына боярского Д. И. Матова, чей
дядя будто бы погиб при осаде правитель­
ственными войсками засевшего в Новгороде-Северском Болотникова. Осада города,
как известно по другим источникам, имела
место только в 1604 г. Никаких данных о
пребывании Болотникова в Новгороде-Северском и тем более о его осаде правитель­
ственными войсками летом 1606 г. нет. Ве­
роятно, дворянин ошибочно отнес события
1604 г. к 1606 г. Болотников и его войско
ходили в поход на Кромы только один раз —
«в осень» 1606 г.210
Царь Василий Иванович направил про­
тив северских повстанцев три полка из Бе­
регового разряда. После ухода боярина
кн. М. Ф. Кашина с большей частью воинов
под Елец новое войско было создано пу­
тем переформирования оставшихся полков
правительственных войск. К началу бое­
вых действий сбор нового войска не завер­
шился. Тем не менее первое столкновение
авангарда правительственного войска с от­
рядами Болотникова и Беззубцева оказалось
удачным. Правда, развить успех царским во­
еводам не удалось. Известие о том, что «гет­
ман» самозванца смог захватить и удержать
за собой Кромы, памятные служилым лю­
дям по многомесячной безуспешной осаде
в 1604—1605 гг., деморализовало царские
отряды. Очевидцы указывают, что воины
правительственных полков из Новгородской
и Псковской земель, Замосковных городов,
истомленные многомесячным бесплодным
стоянием на юге страны и бессмысленными
стычками с повстанцами, «воевать не похотели» и стали под разными предлогами
разъезжаться по домам. Князю Ю.Н. Тру­
бецкому ничего не оставалось, как начать
отход к Орлу на соединение с находящимся
здесь Сторожевым полком Украинного раз­
ряда. В этом полку кн. И. А. Хованского

также начались массовые отъезды дворян
со службы. Царю пришлось спешно напра­
вить сюда кн. Д. И. Мезецкого и три приказа
стрельцов «уговаривать ратных людей»
остаться на службе. С отступающими к Ка­
луге полками они встретились у Лихвинской засеки, но не смогли их остановить211.
К тому времени служилые люди Орла
и других крепостей южнее Калуги принес­
ли присягу самозванцу.
После неудачи у Кром и в Орле Васи­
лий Шуйский попытался исправить поло­
жение, послав в Калугу доверенных вое­
вод — брата кн. И. И. Шуйского, боярина
кн. Б.П. Татева, окольничего М.И. Тати­
щева, дьяка Ф. Лихачева с членами Госуда­
рева двора. Московские власти не имели
воинских резервов. И. И. Шуйский смог
укрепить свое войско остатками полков
Ю.Н. Трубецкого и И. А. Хованского и на­
нес тяжелое поражение И. И. Болотникову
при устье р. Угры 23 сентября 1606 г.
Однако радость оказалась преждевремен­
ной: царские воеводы не смогли восполь­
зоваться плодами победы. На этот раз ка­
лужане восстали против царя Василия
и пустили в город Ивана Болотникова и его
воинов212. Вместо Кром, правительствен­
ным войскам теперь предстояло осаждать
более мощную крепость — Калугу —
с еще более туманными перспективами.
Успехи Болотникова и Беззубцева рез­
ко изменили ситуацию у Ельца. Пытаясь
удержать Кромы, кн. И.М. Воротынский
затеял перегруппировку сил, направив
кн. М. Ф. Кашина с его полком обратно в Новосиль, но местные служилые люди к тому
времени уже присягнули самозванцу. Вое­
воду в город не пустили, и ему пришлось
отступить к Туле. Восстание в тылу выну­
дило кн. И.М. Воротынского отвести остав­
шиеся полки туда же. Оттуда дворяне и дети

210 Буссов К. Московская хроника... С. 139; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 9; Скрынников Р.Л
Смута в России... С. 77—78.
211 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 9,83, 139, 155.
ч■
212 Народное движение в России... С. 224; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 9,142, 155.

128


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

боярские без разрешения разъехались по
своим домам. Оставшиеся без войска воево­
ды отправились в Москву. Туляне, а вслед за
ними служилые люди всех Заоцких городов,
принесли присягу самозванцу. Осенью
1606 г. полки Берегового и Украинного раз­
рядов окончательно распались. Служилые
люди Украинных, Береговых и Рязанских
городов принесли присягу призраку само­
званца213.
Столкнувшись с двумя наступающими
по сходящимся направлениям повстанче­
скими войсками, царь Василий Иванович
приказал собрать в Козельске резервное
войско во главе с боярами кн. В. В. Голицы­
ным, И.Н. Романовым и кн. В. В. Кольцовым-Мосальским, но война внесла в эти
планы свои коррективы. Появление отря­
дов Истомы Пашкова на подступах к Сер­
пухову в конце сентября — начале октября
1606 г. вынудило царя Василия спешно пе­
ребросить сюда боярина кн. В. В. Кольцова-Мосальского и Б. И. Нащокина с теми
служилыми людьми, кого удалось собрать
для похода на Козельск. Бой на реке Лопасне закончился неудачно для царских вое­
вод. Им пришлось отойти за Серпухов
и стать на берегу р. Пахры. На помощь
кн. В. В. Мосальскому срочно выслали пле­
мянника царя кн. М. В. Скопина-Шуйского
с прибывшими из-под Калуги боярином
кн. Б.П. Татевым и думным дворянином
А. В. Измайловым. Бой на Пахре закончил­
ся поражением повстанцев, и их первое на­
ступление на Москву удалось отбить214.
В октябре 1606 г. Истома Пашков нео­
жиданно для противника повернул на Ка­
ширу и вскоре вышел к Коломне. Здесь он
соединился с рязанцами под предводитель­
ством Прокофия Ляпунова и Григория Сунбулова и подошел к городу. Группа служи­

лых людей во главе с литвином С. Кохановским сдала город повстанцам. Путь на
Москву по Коломенской дороге был открыт;
и власти стали готовить москвичей к осаде.
16 октября 1606 г. Василий Шуйский при­
казал всенародно зачитать «Повесть о ви­
дении некоему мужу духовну», согласно ко­
торой Иисус Христос и Богородица преду­
предили москвичей о нападении на Москву
«кровоядцев» и «разбойников» и призвали
молиться о «мире всего мира»215.
Взятие Пашковым Коломны вынудило
кн. М.В. Скопина-Шуйского перевести свое
войско в Домодедовскую волость. Здесь он
присоединился к присланному из Москвы
войску во главе с воеводами князьями
Ф.И. Мстиславским и Д.И. Шуйским.
В бой бросили всех находившихся в Москве
членов Государева двора: бояр, дворян мо­
сковских, стольников, стряпчих, жильцов,
приказных, а также оставшихся на Москве
немногих дворян из городов. Сражение
произошло 26—27 октября 1606 г. у
с. Троицкое-Лобанове на Коломенской до­
роге. Наспех сколоченное разношерстное
войско, ведомое бездарными князьями
Мстиславским и Шуйским, потерпело со­
крушительное поражение. Современникам
запомнилось, что во время боя повстанцы
секли юных стольников, стряпчих и жиль­
цов розгами, а не саблями, и буквально
разогнали царское войско216.
В течение сентября — октября 1606 г.
среди повстанцев ходили упорные слухи,
что «царь Дмитрий» находится в Калуге.
Повстанческое войско, ведомое Пашковым
и Ляпуновым, 28 октября 1606 г. подошло
к Москве Коломенской дорогой. Авангард,
состоявший из казаков, стал лагерем в Заборье у Серпуховских ворот. Основные
силы расположились лагерем в с. Коломен-

213 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 9,156; Дневник Марины Мнишек. С. 78.
214 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 42,89, 142, 146.
213 ПСРЛ. Т. 14. С. 72; Скрынников Р.Г. Смута в России... С. 108; РИБ. Т. 13. Стб. 177—186.
216 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 9—10, 89, 146; ПСРЛ. Т. 14. С. 77; Скрынников Р.Г. Смута
в России... С. 111.
129


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

ском в последних числах октября 1606 г.217
«Заборские» казаки сначала не имели ника­
кого отношения к Ивану Болотникову и се­
верской рати.
В начале октября 1606 г. Болотников от­
правил в рейд из Калуги к Вязьме и Мо­
жайску отряд повстанцев под командова­
нием атамана Соломы и бывшего холопа
А. Клешнина Васьки Шестака. Вновь вое­
водами повстанцев оказались атаман и
беглый холоп, а не выборный или горо­
довой сын боярский. Примечателен пер­
сональный состав плененных из этого от­
ряда: среди них были дети боярские из
Курска, Орла, новокрещены, служилые
иноземцы и греки; холопы из Алексина,
Вереи, Козельска, Мещовска; помещичьи
и дворцовые крестьяне; гулящие люди из
Болхова, Козельска и Путивля. Нетрудно
заметить, что это в основном обнищавшая
служилая мелкота, беглые крестьяне, холо­
пы и гулящие люди из Северщины и Ук­
раинных городов, что полностью под­
тверждает свидетельство Авраамия Пали­
цына о большом количестве деклассирован­
ных элементов в войске Болотникова218.
Повстанцы довольно быстро заняли
Боровск, Верею, Борисов, Можайск и к 13
октября 1606 г. — Волок Ламский219. Можаичей и вязьмичей «смутил» Федька
Берсень, назначенный Болотниковым вто­
рым воеводой в Можайск220. Присягнули
«Вору» и дети боярские — звенигородцы.
В первой декаде октября атаманы Солома
и Васька Шестак подняли против властей
служилых людей в Тверском уезде221.
Связь Москвы со Смоленщиной прерва­
лась, а сообщение с Псковской и Новго­
родской землей оказалось существенно
затруднено. Беспрепятственно получать
помощь Василий Шуйский мог лишь из

Замосковья и Поморья. Несмотря на
острую нужду в ратниках, царь был вы­
нужден отправить в Иосифо-Волоколамский монастырь отряд во главе с окольни­
чим И.Ф. Крюком-Колычевым, а по Смо­
ленской дороге — рать кн. Д. И. Мезецкого.
Властям сильно помогли монахи Иосифо-Волоколамского монастыря. Предводи­
телей повстанцев — Солому и Шестака —
с честью принял в обители старец Дио­
нисий (Голицын). Усыпив бдительность
гостей обильным застольем и большим ко­
личеством спиртного, старец велел мона­
стырским слугам убить атаманов, а их
спутников задержать. Повстанцы осадили
монастырь, но взять первоклассную кре­
пость без длительной осады не могли. Тем
временем архиепископ Тверской и Кашин­
ский Феоктист мобилизовал своих детей
боярских, приказных людей и горожан и по­
мог властям подавить повстанческое дви­
жение в Тверском уезде. Около 9 ноября
1606 г. отряд окольничего И. Ф. Крюка-Ко­
лычева из Москвы освободил Иосифо-Волоколамский монастырь от осады, затем
двинулся на Можайск и Вязьму. К нему на
помощь выступили смоленские дворяне
во главе с сыном боярским Г. И. Полте­
вым. Заняв Дорогобуж и Вязьму, они
в окрестностях Можайска соединились с
Крюком-Колычевым. Можайские «воров­
ские» воеводы из местных дворян Петр
Зеклюзин и Федор Жихарев сели в осаду.
Исход борьбы за Можайск решил переход
на сторону правительственных сил отряда
казаков атамана Ивана Гремыкина. Это
одно из немногих упоминаний вольных
казаков в войске Болотникова. Примеча­
тельно, что в источнике они не названы
«донскими», «терскими» или «черкаса­
ми», а атаман носил то же прозвище, что

217 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 226,229;ПаерлеГ. Указ. соч. С. 217.
218 Сказание Авраамия Палицына. С. 255—256; Народное движение в России... С. 96.
219 ПСРЛ. Т. 34. М„ 1978. С. 214—215.
220 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 9; Станиславский А. Л. Труды... С. 155,353,402—403.
221 Смирнов И. И. Восстание Болотникова... С. 198.
130


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

один из слуг Иосифо-Волоколамского мо­
настыря Асан Гремыкин222. Родственные
связи, по всей видимости, способствовали
тому, что переговоры властей с казаками
быстро завершились успехом.
Около 1 ноября 1606 г. войско Ивана Бо­
лотникова, изрядно пополнившееся служи­
лыми людьми из уездов, находившихся
в полосе его наступления, прибыло к сто­
лице Калужской дорогой и расположилось
в Котлах. Затем Болотников и его воины пе­
решли в с. Коломенское, где соединились
с войском Истомы Пашкова и Прокофия
Ляпунова. Общая численность повстанче­
ских войск достигала 20—30 тыс. человек.
Их было недостаточно для штурма или
блокады Москвы223.
Повстанцы рассчитывали, что москвичи
откроют перед ними ворота города, но их
ждало разочарование. Жители столицы пре­
красно знали, что «царь Дмитрий» убит.
Верхи столичного посада, как, например,
купцы Мыльниковы, были тесно связаны
с Шуйскими и участвовали в убийстве Лже­
дмитрия I и в возведении на трон нового
царя. Василий Шуйский и его сторонники
смогли убедить москвичей, что после
17 мая 1606 г. они крепко связаны с новым
государем, и если Москва будет сдана, всех
ждут казни. Москвичам пришлось взять­
ся за оружие. Полк у Серпуховских во­
рот возглавили первостатейные бояре —
князья М.В. Скопин-Шуйский, А. В. Голи­
цын и Б. П. Татев. Второй полк возглавляли
князья И. И. Шуйский, И. В. Голицын
и М. Б. Шеин. Вскоре по осажденной
Москве поползли слухи о новом видении
в Архангельском соборе Кремля. Семи по­
садским стражникам «из Овощного ряду»
у царской усыпальницы послышался голос
читающего «за упокой», перекрывавший

шум и говор в 20—30 голосов. Голос чи­
тавшего вдруг стал ослабевать и в какой-то
момент его попытался заглушить лицедей­
ский смех. Но тут раздались возмущенные
голоса слушавших заупокойную службу.
Смех утих и чтение продолжилось. Лице­
действующим был голос «слуги дьяво­
ла» — Лжедмитрия I, прерванный в едином
порыве голосами богоугодных природных
московских царей и князей, оплакивающих
беды Русской земли. Примечательно, что
караул возглавлял приверженец Василия
Шуйского Истома Мыльников224.
Повстанцы и москвичи были вынужде­
ны вступить в переговоры, длившиеся око­
ло 2 недель. Оказавшиеся среди москов­
ских послов доброхоты царя Василия —
купцы Мыльниковы уверяли повстанцев,
что видели «царя Дмитрия» мертвым. Они
изъявляли готовность открыть ворота Мо­
сквы, если повстанцы предъявят им «чудом
спасшегося царя». Болотников слал на Северщину гонца за гонцом, но Самборский
вор так и не решился появиться под
Москвой225. Отсутствие «царя Дмитрия»
и уверения москвичей подрывали автори­
тет и власть Болотникова как главнокоман­
дующего, назначенного государем. Одер­
жавший решающие победы над правитель­
ственными войсками Пашков, а также не
менее удачливый в сражениях предводи­
тель рязанских дворян Ляпунов были недо­
вольны тем, что бывший холоп Болотников
и вождь северских повстанцев Беззубцев
с сыновьями оттеснили их на вторые роли.
И. И. Смирнов пришел к выводу, что в по­
встанческом лагере произошло размежева­
ние сил между крестьянами и дворянами.
«Примкнувшие» к движению дети бояр­
ские якобы осознали угрозу крестьянского
«черного передела» и предпочли перейти

222 Народное движение в России... С. 71,72,86,96; Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 10;ПСРЛ. Т. 14.
С. 74; Т. 34. С. 215; Смирнов И. И. Восстание Болотникова... С. 198,277,286; Скрынников Р. Г. Смута в Рос­
сии... С. 125.
223 Буссов К. Московская хроника... С. 138; СкрынниковР. Г. Смутав России... С. 114—115.
224 РИБ. Т. 13. Стб. 186.
225 Буссов К. Московская хроника... С. 139; Масса И. Краткое известие о Московии... С. 156—157.

131


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

на сторону правительственных сил.
Р. Г. Скрынников оспорил этот вывод, ука­
зав на то, что «измены» Ляпунова и Пашко­
ва не ознаменовали начала массового пере­
хода служилых людей на сторону властей,
а явились результатом личных разногласий
между вождями повстанческого движе­
ния226. Исследователи не обратили внима­
ния на то, что не сумев предъявить «царя
Дмитрия», Болотников обратился уже не
к москвичам, а к их холопам и черни с при­
зывом расправляться с хозяевами, если они
отказываются служить «царю Дмитрию»,
жениться на их женах и дочерях и захваты­
вать их поместья, вотчины и имущество227.
«Гетман царя Дмитрия» фактически про­
возгласил поместный и вотчинный передел
в духе «опричнины» или «особого двора»
Ивана Грозного, сильно напугав дворян
и детей боярских. Бегство Ляпунова, а сле­
дом за ним и совсем не знатного Пашкова
свидетельствовало, что размежевание сил
в повстанческом лагере произошло между
служилыми людьми и бывшими служи­
лыми холопами и казаками, а не между
служилыми людьми и крестьянами. Вопре­
ки наблюдениям американского историка
Ч. Даннинга, это был социальный кон­
фликт — раскол служилого сословия по
горизонтали, между социальными стра­
тами228.
Москвичи, ездившие в Коломенское,
уловили изменения в настроениях служи­
лых людей и установили контакты с дворя­
нами в повстанческом лагере. Р.Г. Скрынни­
ков обнаружил данные о тайных перего­
ворах царя с Ляпуновым и Пашковым.
Осознав, что с москвичами не удастся до­
говориться, Болотников прервал переговоры
и 15 ноября 1606 г. внезапно атаковал укре­

пления, выстроенные кн. М.В. Скопиным*
Шуйским напротив Серпуховских ворот
в Замоскворечье. В разгар боя Ляпунов
и Сунбулов с рязанцами неожиданно для
атакующих перешли на сторону Василия
Шуйского, что вынудило болотниковцев
прекратить бой и отступить. В литературе
установилось мнение, что Ляпунов увел
к царю Василию 500 рязанских дворян.
В действительности рязанцев ушло не бо­
лее 40 человек, прочие были стрельцами.
Царь Василий пожаловал Ляпунова чином
думного дворянина, прочим выдал щедрое
вознаграждение229.
26 ноября 1606 г. И. И. Болотников по­
пытался захватить Красное село, чтобы,
став в нем лагерем, блокировать Москву с
северо-востока. Атаку отбил кн. СкопинШуйский. На другой день, 27 ноября,
воеводы князья Ф. И. Мстиславский и
И.М. Воротынский с полками вышли из
Москвы. Навстречу им из Коломенского
лагеря выступил Болотников. Стычки
продолжались до глубокой ночи, но реша­
ющего сражения так и не произошло.
29 ноября 1606 г. в Москву прибыли смо­
ляне во главе с воеводой И. Ф. КрюкомКолычевым. 30 ноября 1606 г. полки кня­
зей И. И. Шуйского и М. В. Скопина оса­
дили лагерь повстанцев в Заборье, отрезав
его от основных сил повстанческого
войска. Правительственное войско пере­
хватило инициативу230.
2 декабря 1606 г. обе рати сошлись в ре­
шающей битве. Правительственные полки
атаковали лагерь в Заборье. Иван Болотни­
ков вышел из Коломенского лагеря на по­
мощь. Неожиданно его передовой полк
(500 воинов) под командой Истомы Пашко­
ва ударил по своим. Болотников не знал,

226 Смирнов И.И. Восстание Болотникова... С. 282—298; Скрынников Р.Г Смута в России... С. 137—
138.
227 Смирнов И. И. Восстание Болотникова... С. 197, 554.
228 йиптп^ СИез1ег 8. к. Кизыа’з йге1 с!уП >уаг: Ше Т1те оГТгоиЫеа апд ±е ГоишИпв о? Котапоу дупавСу.
Реппзу]уата, 2001. Р. 18.
229 Народное движение в России... С. 93—112, 327; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 10.
230 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 10,46, \85; Масса И. Краткое известие о Московии... С. 162.
132


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

что царь Василий купил Пашкова большой
суммой денег и чином выборного дворяни­
на. Измена вызвала замешательство в ря­
дах повстанцев231. Полки князей И. И. Шуй­
ского и М. В. Скопина, оставив у Заборского лагеря небольшие заслоны, решительно
ударили по войску повстанцев, опрокинули
его и захватили лагерь в Коломенском. За­
тем полк кн. И. И. Шуйского возобновил
осаду Заборья и через три дня принудил
повстанцев сдаться232. На царскую службу
поверстали около 4 тыс. из 10 тыс. сидев­
ших в осаде в Заборье повстанцев, разме­
стив их на постой в столице; отказавшихся
утопили в Москве-реке.

Поражение повстанческого войска.
5 декабря 1606 г. Василий Шуйский в окруж­
ной грамоте поспешил известить населе­
ние страны о полном разгроме повстанцев
и заявил, что население всех городов и про­
чие люди принесли ему присягу, а «воров»
перебили или изгнали из своих городов233.
Иван Болотников тем временем увел
из-под Москвы свое войско к Серпухову,
где намеревался сидеть в осаде до прихода
«царя Дмитрия», но в городе не оказалось
запасов продовольствия и снаряжения.
Здесь повстанческое войско разделилось.
Бывшие соратники Ляпунова и Пашкова
ушли к Коломне, но местные жители с боем
отогнали их от города, за что царь Васи­
лий их щедро наградил. Повстанцам при­
шлось отступить в Венев и Тулу. Болотни­
ков же увел свою часть войска в Калугу,
чье население с радостью встретило по­
встанцев и снабдило всем необходимым.

Царь Василий отправил преследовать от­
ступающих полк боярина кн. И. В. Голи­
цына. Царские воеводы предложили Бо­
лотникову сдаться, но тот, собравшись с си­
лами, 12 декабря 1606 г. неожиданно
атаковал правительственный полк как из
крепости, так и из ближайших окрестно­
стей. Воспользовавшись замешательством,
бывшие заборские казаки ушли из прави­
тельственного войска в Тулу. Примеча­
тельно, что они не оказали никакой помо­
щи болотниковцам234235
.
17 декабря 1606 г. еще два полка пра­
вительственного войска во главе с бо­
ярином кн. И. И. Шуйским пришли к Ка­
луге на помощь осаждающим. Калугу
полностью блокировали. Артиллерийским
огнем осаждающие разрушили земляные
сооружения и оголили деревянный часто­
кол крепости, к которым стали подводить
примет — поленницы дров, намереваясь
зажечь деревянный острог. Болотниковцы
подвели под примет подкопы и заложили
в них мины. Когда царское войско изгото­
вилось к штурму, примет вместе с людьми
взорвали. Повстанцы тотчас совершили
вылазку из крепости и нанесли значитель­
ный урон ошеломленному врагу233.
Положение осажденных, несмотря на
одержанную победу, оставалось тяжелым,
но и правительственное войско оказалось
не в лучшем положении. Осада затягива­
лась, приближалось время весеннего сева,
когда дворяне под различными предлогами
покидали театр военных действий. В янва­
ре 1607 г. к Калуге подошел «Особный»
полк бояр и князей Ф. И. Мстиславского,

231 Смирнов И.И. Восстание Болотникова... С. 200; Народное движение в России... С. 327;
Зимин А. А. К изучению восстания Болотникова // Проблемы общественно-политической истории Рос­
сии и славянских стран: Сборник статей к 70-летию академика М.Н. Тихомирова. М., 1963. С. 203—208;
Корецкий В.И. Формирование крепостного права... С. 303; Скрынников Р.Г Смута в России... С. 123,
126—128.
232 ПСРЛ. Т. 14. С. 73; Т. 34. С. 244; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 177.
233 Смирнов И.И. Восстание Болотникова... С. 203.
234 ПСРЛ. Т.' 14. С. 73; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 90, 143, 206; Смирнов И.И. Восстание
Болотникова.., С. 168,203,279.
235 Смирнов И. И. Восстание Болотникова... С. 10,90,143,147,173.
133


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гт.)

М.В. Скопина-Шуйского и Б.П. Тито­
ва236. Мстиславский принял общее коман­
дование правительственным войском.
Тем временем в Москве царь Василий
Иванович провел ряд акций, призванных
успокоить умы и способствовать преодоле­
нию Смуты. Он приказал перезахоронить
тела царей Бориса Федоровича, Федора Бо­
рисовича и царицы Марии Григорьевны Го­
дуновых. Р. Г. Скрынников считал, что царь
стремился обличить самозванца, погубив­
шего законно избранного царя и его семью,
одновременно обвинив москвичей и всех
русских людей в нарушении присяги закон­
ному царю, за что Бог попустил на них «дья­
вола и его слуг» — повстанцев. В. Н. Козля­
ков полагает, что реабилитацией Годуновых
Шуйский пытался доказать законность сво­
ей власти и обличить грех клятвопреступ­
ления русского мира. В. И. Ульяновский за­
метил, что царь Василий, дискредитируя
Ьамозванца, был вынужден привлечь нахо­
дящегося на покое первого патриарха Мо­
сковского Иова, и тот, видимо, поставил ус­
ловием своего участия в этом политическом
щействе достойное перезахоронение Году­
новых. Во время службы 19—20 февраля
1607 г. Иов ни разу не обвинил Бориса Году­
нова в цареубийстве: виновными в гибели
царевича стали некие «враги и ласкатели»237.
Бог в его интерпретации попустил дьявола
и его слуг из-за греха русских людей, нару­
шивших присягу Годуновым и допустивших
их убийство слугами самозванца. Годуно­

вых погребли в Троице-Сергиевом монасты­
ре. В 1622 г. здесь же похоронили инокиню
Ольгу (в миру — царевна Ксения Году­
нова)238.
Обновления состава Боярской думы к на­
чалу 1607 г. были вызваны рядом факторов.
Из Боярской думы по различным причи­
нам выбыли 11 бояр, окольничий и думный
дворянин. Из них только бояре кн. А. А. Телятевский и окольничий кн. И.Д. Хворостинин приняли участие в движении само­
званцев. Царь Василий Шуйский получил
наконец возможность выдвинуть предан­
ных ему людей: М.Б. Шеина, князей
М. С. Туренина, В. Т. Долгогрукого (в бояре),
Ф.В. Головина (в окольничие), П.П. Ляпу­
нова и Г. И. Полтева (в думные дворяне),
Т.Ю. Луговского (в думные дьяки)239. Дум­
ного дьяка Г. Г. Желябужского отправили го­
родовым дьяком в Сибирь, в приказе он
уступил место Г.Ф. Елизарову. Примеча­
тельно, что царь Василий заместил менее
половины 7 из 15 вакантных мест в Бояр­
ской думе240.
Уход войска Ивана Болотникова с Северщины и проблемы повстанцев под Кромами
заставили путивльского воеводу кн. Г.П. Ша­
ховского послать гонца в низовья Дона
и пригласить Лжепетра и казаков прийти на
помощь северским повстанцам. Войско
вольных казаков успело стругами подняться
к верховьям Северского Донца до того, как
реку сковал лед. В Путивле вновь начались
расправы над боярами и дворянами, не же-

236 Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 11, 86.
237 ААЭ. Т. 2. № 67. С. 148—160; Буссов К. Московская хроника... С. 86—87; Петрей П. История о ве­
ликом княжестве Московском... С. 327—328; Ульяновский В.И. Смутное время... С. 391.
238 Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. С. 29; Буссов К. Московская хроника... С. 86—87;
Петрей П. История о великом княжестве Московском... С. 328.
239 Болтин Б. [Записки]. С. 330; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 8, 10—11, 42, 44—45, 83—84,
87, 89, 91, 95, 108, 117—119, 139—140, 143—144, 146, 155, 157, 214, 217, 259, 263; Вкладная книга ТроицеСергиева монастыря. С. 42, 56, 137; Смирнов И.И. Восстание Болотникова... С. 88, 241, 243, 245, 249;
ПетровП.Н. История родов Российского дворянства. Т. 1. М., 1991. С. 195,206.
240 Станиславский А. Л. Труды... С. 293; Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 12,45, 87,89,91,117__
118, 144; Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. С. 56, 135, 137; Петров П.Н. Указ соч. Т. 1.
С. 206, 388; Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие... С. 183; КобекоД. Ф. Волошский воеводич Степан Алек­
сандрович И Известия Русского генеалогического общества. Т. 4. М., 1911. С. 32; Смирнов И. И. Восстание
Болотникова... С. 302—309.

134


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

павшими целовать крест царю Дмитрию
и его племяннику (П.И. Буйносов-Ростов­
ский (Белгород) М.В. Бутурлин и И. И. Бе­
зобразов (Оскол), П.С. Воейков (Курск),
окольничий А.Р. Плещеев (Ливны)), в чем
И. И. Смирнов и В. И. Корецкий видели яр­
кое проявление «классовой борьбы»241. При
самозванце стала формироваться Боярская
дума из аристократов, присягнувших «вору
Петрушке». Р.Г. Скрынников счел происхо­
дящее радикализацией социального проти­
воборства, одновременно давшей толчок к
«перерождению» повстанческого движения.
Ч. Даннинг оспорил это наблюдение иссле­
дователя, полагая, что в Северской земле
имел место не социальный конфликт, а рас­
кол служилого сословия по вертикали242.
Выводы исследователей нуждаются в уточ­
нениях. Скрынников прав в том, что движе­
ние Лжепетра, как и астраханских, а позднее
и полевых «казачих царевичей», изначально
возникло как социальное противоборство
деклассированных и деклассирующихся
элементов: нищающих служилых людей,
беглых холопов и вольных казаков с верхни­
ми стратами служилого сословия, поэтому,
несомненно, радикализировало повстанче­
ское движение. Даннинг прав в том, что
ни объективно, ни субъективно повстанцы
не стремились уничтожить существующий
строй. Появление «царевича» в повстанче­
ском лагере делало его центром «воровской»,
параллельной московской, социально-по­
литической системы. Повстанцы отстаива­
ли «опричный» принцип верной службы
царю, наказывающему и жалующему дво­
рян исключительно за личную службу. На
Северщине появился зародыш будущего
раскола служилого сословия по вертика­
ли, окончательно оформившегося позднее
в Тушино. А пока повстанческое движение
носило ярко выраженный характер соци­
ального противоборства. Российское обще­

ство было расколото по социальной гори­
зонтали.
В феврале 1607 г. царь Василий Шуй­
ский стал собирать войска для захвата Тулы.
В Кашире на основе правительственного от­
ряда под командованием кн. А. В. Хилкова
сформировали Передовой полк из детей
боярских «коширян, тулян, ярославцев, углечан и низовых городов». В Алексине со­
брали Большой полк под командованием
боярина кн. И. М. Воротынского. Стороже­
вой полк, судя по последующим событиям,
образовался из правительственных отрядов
под Калугой. В начале февраля 1606 г. полк
кн. А. В. Хилкова выступил против засев­
ших в Веневе бывших «пашковцев». Меж­
ду воинами правительственного отряда и
повстанцами произошел жестокий бой, при­
чем А. Рожнятовский и И. Масса писали о
торжестве мятежников, а кн. А. В. Хилков,
напротив, рапортовал о своей победе (что
выглядит более правдоподобно). Затем
полк Хилкова соединился с отрядом из
Арзамаса и захватил «взятьем» городок
Серебряные Пруды. Возникла опасность
разгрома «болотниковцев» и «пашковцев»
по частям. Объединить их действия мог
только самозванец, и, за отсутствием
Лжедмитрия, эту роль взял на себя Лжепетр. Вместе с кн. Г.П. Шаховским он
выступил со всеми имеющимися силами на
помощь Болотникову и тульским повстан­
цам. Войско Лжепетра к тому времени
достигло 15—20 тыс. человек, но было
разношерстным и плохо вооруженным243.
В феврале 1607 г. Лжепетр, не встречая
серьезного сопротивления, водворился в Ту­
ле. Оттуда навстречу полку кн. А. В. Хилко­
ва выступил отряд кн. И.Д. КлубуковаМосальского и пана И. Старовского. На под­
ступах к Серебряным Прудам повстанцы
попали в засаду и потерпели поражение,
их воеводы были взяты в плен. Развивая

241 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 84; Корецкий В.И. Формирование крепостного права...
С. 273—275; Смирнов И.И. Восстание Болотникова... С. 213,244—248,252—253, 371.
242 СкрынниковР.Г Смута в России... С. 156—160; Оиптп^ СИ. Б. Б. Пивыа’в
ст1 \уаг... Р. 18.
243 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 44, 82,114, 157, 185,206,228.

135


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 Л)

успех, полк кн. Хилкова двинулся к Дедилову, но сам угодил в засаду, потерпел се­
рьезное поражение и отступил в Каширу2-’-’.
23 февраля 1607 г. Лжепетр и кн. А. А. Те­
лятевский направили еще одно войско под
командованием кн. В.Ф. АлександроваМосальского из Тулы к Калуге. В то вре­
мя Большим полком правительственного
войска у Калуги командовал боярин
И.Н. Романов, Передовым — окольничий
кн. Д. И. Мезецкий, Сторожевым — боярин
М.А. Нагой. Повстанцам удалось пробить
брешь в блокаде города с юга у р. Вырки.
Но вскоре полк кн. Александрова-Мосальского был окружен основными силами
правительственного войска и разгромлен,
его воевода попал в плен. На радостях царь
Василий прислал к Калуге стольника
кн. И. Б. Черкасского с наградными золоты­
ми монетами. Достигнутый правитель­
ственными войсками успех, однако, не
1имел последствий, поскольку воевода Лжептетра боярин кн. А. А. Телятевский нанес
поражение наступавшему на Тулу Большо­
му полку правительственного войска под
командованием боярина кн. И.М. Воро­
тынского, вынужденного спешно отсту­
пить в Алексин244
245.
Весь конец марта и апрель 1607 г. прави­
тельственные войска и повстанцы накапли­
вали силы. В начале мая 1606 г. кн. А. А. Те­
лятевский со всем войском двинулся из
Тулы к Калуге и неожиданно атаковал пра­
вительственную рать, бывшую в тот момент
довольно малочисленной, так как в это вре­
мя в Москве собирали войска для похода на
Тулу. 3 мая 1607 г. произошло решительное
сражение на р. Пчельне. Атаку повстанче­
ских отрядов на правительственные полки
поддержала мощная вылазка калужского

гарнизона. Царское войско было разгромив»
но, Калуга деблокирована. Иван Болотников
вместе с кн. Андреем Телятевским ушел
к Лжепетру в Тулу. Разделившиеся силы по*
встанцев вновь объединились вокруг Лжепетра246.
Царю Василию удалось собрать войско
для похода на Тулу только к лету 1607 г.
21 мая царь сам выступил из Москвы
к Серпухову с Государевым полком, костяк
которого составляли члены Государева дво­
ра, и нарядом. Управлять Москвой царь
оставил брата, боярина кн. Д. И. Шуйского
с престарелыми боярами247. Повстанцы не
стали ждать и попытались разбить соби­
рающееся правительственное войско по
частям. «Воровские» воеводы — боярин
кн. А. А. Телятевский, московский дворя­
нин М.Ф. Аксаков и И. И. Болотников —
атаковали полки князей А. В. Голицына
и Б.М. Лыкова на р. Восме в Каширском
уезде 5 июня 1607 г. Войско, состоявшее,
видимо, из воинов Лжепетра — терских,
яицких, волжских и донских вольных каза­
ков, усиленных данковскими, путивльски-'
ми и рыльскими служилыми казаками248,
переправилось через реку и вклинилось
в боевые порядки неприятеля по покрыто­
му буераками оврагу на северном берегу
реки. Окопавшись, они меткими залпами
вселили ужас в дворян. Победа повстан­
цев была близка. Выручил царское войско
знавший тактику повстанцев Ляпунов. Сна­
чала кн. А. В. Голицын, а за ним и
П.П. Ляпунов переправились на южный бе­
рег Восмы, обошли казаков и всеми силами
обрушились на основные силы повстанче­
ского войска. «Воровским» воеводам при­
шлось отступить к Туле, бросив казаков на
произвол судьбы. После многодневных

244 Смирнов И.И. Восстание Болотникова... С. ИЗ, 286; Народное движение... С. 300; Масса И
Краткое известие о Московии... С. 167; Дневник Марины Мнишек. С. 82.
,,
245 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 11, 44, 86, 90, 143, 147, 157; Скрынников Р.Г. Смута в Роо
сии... С. 169.
246 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 11,44,86,144.
у
247 Там же. С. 11—12,45,87,117—118,173.
248 Смирнов ИИ Восстание Болотникова... С. 217.

136


ГЛАВА 2. НАЧАЛО СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

боев, истратив порох и продовольствие,
1700 казаков сдались. Большую их часть
казнили, остальных отправили в ссылку.
Происшедшее породило среди повстанцев
слух об измене кн. Телятевского249.
После сражения на Восме перешли в на­
ступление основные силы правительствен­
ных войск под командованием первого вое­
воды большого полка боярина кн. М. В. Ско­
пина-Шуйского. На калужской дороге у села
Павшина к нему присоединились два при­
бывших полка бояр князей А. В. Голицына
и Б.М. Лыкова. Вместе с Государевым пол­
ком это фактически были все наличные
силы правительственных войск250. Лжепетр
смог направить против них войско, возглав­
ленное воеводами кн. А. А. Телятевским,
И. И. Болотниковым и С. Кохановским. Оно
заняло оборону у Малиновых ворот Засеч­
ной черты в верховьях р. Вороньей — при­
токе Угры. Атаки Передового полка мало­
численное войско повстанцев отбило, но не
смогло выдержать столкновения с главными
силами неприятеля и отступило в Тулу с
большими потерями251.
28 июня 1607 г. царь с государевым пол­
ком и артиллерией подошел к Алексину.
Местные повстанцы сначала отказались
сдаться, но после первых же залпов артил­
лерии открыли ворота. 30 июня 1607 г. Ва­
силий Шуйский привел Государев полк
к Туле и принял командование войском.
Выяснилось, что реального плана осады
крепости у него нет. Огромное правитель­

ственное войско в свое время не смогло
взять деревянные Кромы (1605) и Калугу
(1606—1607). Что делать с первоклассной
каменной крепостью Тулы — никто не
знал. Повстанцы, совершавшие дерзкие
вылазки, постоянно срывали осадные рабо­
ты. Запасов в крепости хватало для много­
месячной обороны, которая неминуемо
привела бы к распаду правительственного
войска, как случилось в недавнем прошлом
у Кром. Царя спас муромский сын бояр­
ский Иван Сумин сын Кровков, предложив­
ший затопить город при помощи запруды
на р. Упа252. Начались осадные работы.
Тем временем в Туле начался «перебор
людишек» в духе опричных казней Ивана
Грозного. Всех, кого заподозрили в симпа­
тиях к царю Василию, мучили разными
пытками и казнили, сбрасывая с раската.
Репрессии привели к разобщению в лагере
осажденных. Князь Г. П. Шаховской к мо­
менту сдачи Тулы сидел в тюрьме, И. И. Бо­
лотников лишился должности «набольшего
воеводы»253. В начале октября 1607 г. Тулу
затопили, все запасы осажденных уничто­
жила вода. 10 октября 1607 г. царь Василий
поклялся на кресте, что все повстанцы бу­
дут помилованы, но тут же нарушил клят­
ву. Лжепетра после пыток в декабре 1607 г.
казнили. Остальных руководителей восста­
ния разослали по тюрьмам в Поморские го­
рода. Иван Болотников был казнен приста­
вами осенью 1608 г. при приближении
к месту заключения отряда тушинцев254.

* * *
Воцарение Василия Шуйского «по пра­
ву крови» без избирательного Земского со­
бора способствовало резкому ослаблению

самодержавия и привело к бунту служилых
людей из повстанческого войска Лжедми­
трия I. Царю Василию удалось утвердить

249 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 11—12, 45, 87, 117—118, 173; Буссов К. Московская хрони­
ка... С. 143; СмирновИ.И. Восстание Болотникова... С. 441.
250 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 11—12,45.
251 Там же. С. 91; СмирновИ.И. Восстание Болотникова... С. 116; ПСРЛ. Т. 14. С. 246.
252 Смирнов И.И. Восстание Болотникова... С. ХАТ, Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 158.
253 СмирновИ.И. Восстание Болотникова... С. 441.
254 Буссов К. Московская хроника... С. 143—144; ПСРЛ. Т. 14. С. 246.
137


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГТ.)

свою власть в Москве и на большей терри­
тории страны, но восстание в войсках при­
вело к расколу между верхами и низами
служилого сословия, что создало почву для
продолжения самозванческой интриги. Ее
инициаторами стали бывшие фавориты
и иноземное окружение самозванца. Вос­
стание против царя Василия началось с
бунта в войске и в июне — июле 1606 г.
охватило Польские и Украинные города,
Астрахань и только в августе — Северщину. Костяк повстанческого движения
составили ветераны армии Лжедмитрия I.
Их отряды быстро пополнились декласси­
рованными элементами и превратились во
внушительную, но не слишком боеспо­
собную силу. Служилое сословие в России
раскололось: вокруг царя Василия сплоти­
лись Государев двор и дворянские корпора­
ции Замосковья, Немецкой и Литовской
украйн, под знамена самозванцев собра­
лись служилые люди Польских, Украин­
ных, Северских, Заокских, Рязанских и
Понизовых городов, а также большое

число беглых холопов со всей террйТО*
рии страны. Деклассированные элементы
во главе с Иваном Болотниковым при­
шли к руководству движением во время
осады Москвы, что вызвало недовольство
дворян и детей боярских и, в конечном
счете, привело к поражению повстанцев.
Войско Донское участия в движении
Болотникова не принимало, под знамена­
ми самозванца воевали лишь отдельные
формирования терских, донских и волж­
ских казаков. Серьезной проблемой для
повстанческого движения стало отсутствие
самозванца. Михаил Молчанов был разоб­
лачен и не решился играть роль «царя
Дмитрия». Лжепетр, а вслед за ним
и другие «казачьи царевичи» оказались
не в состоянии заменить Лжедмитрия I,
мастерски использовавшего для дости­
жения своих целей разные силы. Ка­
зачьи самозванцы были лишь игрушка­
ми в руках разнородных политических
сил,
развязавших
братоубийственную
войну.

^ХЗХФХЖФ


Глава 3

РАЗВИТИЕ
ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

Появление нового самозванца
Начало движения Лжедмитрия II.
«Чудом спасшийся царь Дмитрий» объя­
вился на Северщине летом 1607 г. Васи­
лий Шуйский и его окружение затратили
немало сил, чтобы выяснить, кто выдавал
себя за Лжедмитрия II и какие силы за ним
стояли, но их ждала неудача. Во всех офи­
циальных документах самозванец неиз­
менно назывался «вором» или «цариком»1.
Польские власти также приложили немало
сил, стремясь выяснить личность «царя
Дмитрия». Они попытались получить ин­
формацию у ветеранов похода Лжедми­
трия I; одного из них — еврея Якуба —
Лев Сапега в сентябре 1607 г. отправил
в Стародуб для опознания самозванца.
Посланец нарушил инструкции канцлера,
признал Лжедмитрия II истинным царем
и привез от него письма к Сигизмунду Ш.
Канцлер оправдывался перед королем, убе­
ждая, что не причастен к происшедшему2.
Если бы Лжедмитрий II был «ставленни­
ком интервентов», как считали советские
историки, вряд ли Сапеге понадобилось
оправдываться. Правящие круги Речи По­
сполитой не были причастны к появлению
Лжедмитрия II в Стародубе.

Дважды после бегства самозванца из
Тушина и его убийства в Калуге в его ве­
щах находили Талмуд. В июле 1612 г. Нов­
городский митрополит Исидор и иезуит
К. Савицкий говорили, что Лжедмитрий II
был евреем. Царь Михаил Романов в своих
посланиях также заявлял о еврейском про­
исхождении Вора. Р. Г. Скрынников пришел
к выводу, что фактов для того, чтобы счи­
тать Лжедмитрия П крещеным евреем, было
достаточно. Наиболее достоверные сведе­
ния о самозванце сообщил неизвестный бе­
лорусский клирик — автор Баркулабовской
летописи, хорошо знавший самозванца до
его превращения в «царя Дмитрия». Он
указал, что Лжедмитрием II являлся некий
грамотей, обучавший детей сельских свя­
щенников в окрестностях Шклова и Моги­
лева. Эти сведения подтверждают К. Бус­
сов и К. Савицкий. Буссов, лично знакомый
с самозванцем, смог узнать, что человек,
ставший Лжедмитрием П, долго жил в Речи
Посполитой, где его знали под именем
Иван и где он работал учителем в Шклове.
Савицкий установил, что самозванец преж­
де по поручению некоего протопопа учил
детей в селах в окрестностях Могилева3.

1 СГГиД. Ч. 2. М., 1819. № 154,156, 167. С. 325,327—328,344—346; ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. № 90,93,
107, 119,120,127, 128, 137. С. 183—184,188—190,208,223—225,235—240,250—253 (далее —АИ). Т. 2.
СПб., 1841. №157. С. 180.
2 Хвалибог Г. Донесение // ВМОВДР. 1855. Кн. 23. Смесь. С. 3—4; ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 103. Оп. 4. № 556/
Уа. Л. 90—90об.
3 ПСРЛ. Т. 14. СПб., 1910. С. 76; История Дмитрия Московского и Марины Мнишек, дочери Сандомирского воеводы, царицы Московской // РА. 1909. Кн. 2. № 6. С. 204; ААЭ. Т. 2. № 210. С. 357; Т. 3. СПб., 1841.
№ 29. С. 65—68; Савицкий К. Дневник: Извлечение и пересказ Я. Велевицкого // Жолкевский С. Записки
о Московской войне. СПб., 1871. Стб. 191—192; О1апиз2 «йор кг61а 1тс1 Хфыпипи III ой $гсге$1пге§о

139


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

Эта информация позволяет поддержать ги­
потезу Скрынникова.
Учитель начал тайно домогаться благо­
склонности попадьи. Узнав об этом, раз­
гневанный протопоп его выгнал. С этого
момента двери домов священников для
него оказались закрытыми, и он превратил­
ся в бродягу. С. Маскевич отметил, что ре­
шение играть роль «царя Дмитрия» быв­
ший учитель принял не самостоятельно.
Буссов, Маскевич и ряд польских авторов
писали, что главным организатором самозванческой интриги стал ротмистр Мико­
лай Меховецкий, вместе с друзьями подо­
бравший под забором бродягу, отдаленно
напоминавшего Отрепьева, и заставивший
играть роль «царя Дмитрия»*4. Это дало ос­
нование историкам утверждать, что само­
званец был ставленником польской шлях­
ты. С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров,
С. Ф. Платонов, Р. Г. Скрынников, Б. Н. Фло­
ря справедливо указывали, что нельзя пре­
увеличивать роль поляков и литовцев в ор­
ганизации самозванческой интриги. Созда­
телями Лжедмитрия II они считали русских

повстанцев, а в иноземцах видели исклю­
чительно наемников. Это мнение разделя­
ют и польские исследователи5.
Вскоре после водворения Лжепетра в
Путивле русские послы разузнали, что он
обратился к киевским властям с просьбой
принять его посольство. Успехи русских
повстанцев и некоторая стабилизация ситу­
ации в Речи Посполитой позволили Сигиз­
мунду III ужесточить свои позиции на пе­
реговорах с русскими послами в декабре
1606 г. Радные паны от имени короля
потребовали немедленного отпуска всех
пленных поляков, в противном случае гро­
зили оказать помощь и Дмитрию, и Петру.
В инструкциях к сеймикам король вновь
поднял вопрос о войне с Россией в надежде
объединить вокруг трона польское обще­
ство. Гетман Жолкевский получил строгие
инструкции задерживать русских повстан­
цев, «ищущих на Украине царя Дмитрия»,
и не допускать ухода наемников в Россию6.
По прибытии на Северщину Лжепетр
намеревался «искать царя Дмитрия» в Ук­
раине. Не прошло и нескольких недель,

\уг]а2(1и 2 \У|'1па р<х! 8то1епзк ау гоки 1609 а (Не 18 аи§и81а I ГоПиппе§о роАУобгеша ргхег 1а1а сНу|е <1о ауг^сш
татки 8то1епзка (V гоки 1611. Москоу, 1999. 8. 115; ПСРЛ. Т. 32. М., 1975. С. 191—192; Скрынников Р.Г.
Смута в России в начале XVII ст.: Иван Болотников. Л., 1988. С. 201—202; Буссов К. Московская хроника
1584—1613 гг. М.; Л., 1961. С. 144.
4 Маз!аем/1с2 5. Рапи^йпк // Рат^йик! 8атие1а 1 Во§и81а\уа Каашиегха Ма8к1е\У1С2ОАУ (ичек XVII). УА/госЬау, 1961. 8. 108; Савицкий К. Дневник. Стб. 191—192; Буссов К. Московская хроника... С. 334; Хвалибог Г Донесение. С. 4.
5 Щербатов М.М. Краткая повесть о бывших в России самозванцах. СПб., 1774. С. 85—86; Карам­
зин Н.М. История государства Российского. Кн. 3. Т. 12. М., 1989. Стб. 35—36; Ключевский В. О. Курс
лекций по русской истории // Собр. соч. Т. 3. М., 1988. С. 40; Смирнов И. И. Восстание И. И. Болотникова,
1606—1607 гг. М.; Л., 1951. С. 458; Зимин А. А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны в начале
XVII в. // Вопр. истории. 1958. № 3. С. 101—102; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба
в Русском государстве в 1608—1610 гг. И Труды по истории Смуты в России в начале XVII столетия.
Волгоград, 2012. С. 35—37; Маковский Д.П. Первая крестьянская война в России. Смоленск, 1967.
С. 400—401; Соловьев С.М. Соч. Кн. 4: История России с древнейших времен. Т. 8. М., 1989.
С. 477—478; Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XVII ст. И Соч.
СПб., 1904. С. 299—300; Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве в
XVI—XVII вв.: Опыт изучения'общественного строя и сословных отношений в Смутное время. М., 1995.
С. 267—269; Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005.
С. 370—380; МаазгеунНаД Рокка а Мозкхуа 1603—1618. Орт1е । 81апо>У18ка $г1асЬ1у роккге). У^агагаша,
1968; Ро1ак Ж О Кгегп! 1 8то1епзгс2уп?: Ро1йука КхесгрозроИСе) АУоЬес МозкАуу ау 1а1асЬ 1607—1612.
Тогип, 1995. 8. 22—24; Рпер1егка А. О. Ог!а1аша Ауорк ОутКга II ЗатохАУапса ау 1а1асЬ 1607—1608.
ХаЬгге, 2007. 8. 33.
6 СИРИО. Т. 137. М., 1912. С. 330,346,349,352; МаасгепзкШ. Рокка а МоакАУа... 8. 128.

140


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

как русские послы кн. Г. К. Волконский
и А. Иванов узнали, что самозванец поя*
вился в окрестностях Витебска7. Лжепетр
пересек границу Речи Посполитой б декаб­
ря 1606 г. Спустя две недели за ним при­
ехали староста чечерский Зенович и шлях­
тич Сенкевич, доставившие самозванца
в Оршу для встречи с Андреем Сапегой,
а затем — в Россию8. В Кракове вскоре
узнали, что «царь Дмитрий» неожиданно
«приехал в Витебск, откуда, открыто по­
казав себя всем, написал письмо рыльским мещанам»9. Баркулабовская летопись
также свидетельствует, что как только в быв­
шем школьном учителе начали «узнавать
царя Дмитрия», он тайно бежал из окрест­
ностей Витебска в Пропойск, где его схвати­
ли по приказу старосты чечерского М. Земо­
вича и посадили в тюрьму1011
. Из этого сле­
дует, что М. Меховецкий и М. Зенович
подобрали шкловского бродягу еще до по­
ездки Лжепетра, и в декабре 1606 г. была
предпринята первая неудачная попытка пуб­
личного объявления Лжедмитрия П.
Меховецкий, Зенович и их товарищи
разыскали беглого шкловского бродягу, за­
садили его в пропойскую тюрьму под ви­
дом «русского шпиона» и заставили играть
роль стольника Андрея Андреевича Наго­
го. Вторичное возрождение самозванческой интриги, судя по всему, опосредован­
но связано с семьей Мнишков. Ядвига
Мнишек дала деньги организаторам интри­

ги и ознакомила самозванца с прекрасно
знавшими первого самозванца коморником
Кроликовским и священником-католиком
Антонием Вдохом. Они стали готовить
шкловского бродягу к роли «царя Дмит­
рия»». В средине мая 1607 г. Зенович при­
казал препроводить своего подопечного,
принявшего имя Нагого к русской границе.
Спутниками «Нагого» были подьячий
Алексей (Александр) Рукин и торговый че­
ловек из Пропойска Григорий Кашинец, ко­
торым поручили не допустить исчезнове­
ния самозванца после пересечения грани­
цы. В районе небольшой пограничной
крепости Попова Гора 23 мая 1607 г. буду­
щего самозванца и его спутников передали
русским повстанцам, опознавшим в нем
«по знакам» своего царя12.
Передача Лженагого указывает на сго­
вор между белорусскими шляхтичами и
русскими участниками интриги. Режиссе­
ром состоявшегося далее «стародубского
действа» был атаман Иван Мартынович Заруцкий. Этот человек обладал всеми каче­
ствами народного вождя. Он родился в Речи
Посполитой в Тарнополе в мещанской се­
мье, в молодости попал в плен к крымским
татарам и бежал к казакам. Довольно бы­
стро он стал атаманом и оказался в окруже­
нии Лжедмитрия I во время его пребыва­
ния в Киеве в 1604 г. После гибели само­
званца атаман принял активное участие
в восстании Болотникова13.

7 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. ОззоНпешп. № 5998/Ш. Л. 249—250об.
8 Там же. № 5998ЛП. Л. 249 -250об., 253—254; СИРИО. Т. 137. С. 344—346.
9 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998ЛИ. Л. 253—254.
10 ПСРЛ. Т. 32. С. 192.
11 Буссов К. Московская хроника... С. 144, 275; Магскоск! М. №з1опа тозк1е\уз1ае) дуо)пу И Мозкша
\у г^касЬ ро1ако\у. Рат^Ппк! <1о\у6<1с6\у 1 ойсего* §ат1хопи ро1зк1е8О 'я Мозк\У1е ж 1а<асЬ 1610—1612. Уаг8ОУ1ае, 1995. 8.24—25; ПСРЛ. Т. 14. С. 76; Т. 32. С. 192; Стольник А. А. Нагой в то время находился на госу­
даревой службе, по-видимому, в Москве (Станиславский А. Л. Тр. по истории Государева двора в России
XVI—XVII веков. М„ 2004. С. 297; Скрынников Р. Г. Смута в России... С. 189).
12 ПСРЛ. Т. 14. С. 78; Т. 32. С. 192; Буссов К. Московская хроника... С. 144; ВисБИо 7. Н1зСопа Ошйга
Ызгудуево // Мозклуа \у г?касЬ ро1ак6уу. Рапи?&1к1 йохубдсб'» ! ойсегоуу вапмгопи роЫае^о 'н Мозкчае
уу 1а1асЬ 1610—1612. Уагзоу1ае, 1995. 8. 413; Магскоск! М. Ор. сП. 8. 24—25.
13 Буссов К. Московская хроника... С. 144—146; 2д1к1е*кк1 8. Росг^Сек 1 рго^гез утсупу тозйеуузИе).
ХУагзгахуа, 1966. 8. 185—186; История Дмитрия Московского... С. 212; ВиВгНо 3. Ор. сП. 8. 412; Скрынни­
ков Р.Г Смута в России... С. 198; РперюгкаА. С. Ор. ей. 8. 48—49.

141


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГТ.)

Организаторам самозванческой интриги
предстояло решить трудную задачу: добить­
ся, чтобы жители Северщины, прекрасно
знавшие Лжедмитрия 1, признали в новом
самозванце прежнего государя. Именно по­
этому Лженагой, перейдя границу 23 мая
и водворившись в Стародубе 12 июня, объя­
вил о себе только через месяц — 12 июля
1607 г. К тому времени повстанцы смогли
сговориться со стародубскими детьми бояр­
скими об организации публичного появле­
ния «царя Дмитрия» в их городке, где Лже­
дмитрий I никогда не бывал. Спутник само­
званца Рукин в это время ездил по
Северщине и всюду говорил, что государь
находится в Стародубе14. В Путивле мест­
ные служилые люди схватили подьячего
и пригрозили ему казнью, если он не пока­
жет им царя. Они отправили в Стародуб
детей боярских, чтобы «проведать» истину.
В Стародубе Рукина повели на пытку, во
время которой лицедей в притворном страхе
за свою жизнь указал на Лженагого и заво­
пил, что это и есть «царь Дмитрий». В этот
момент Лженагой, по свидетельству И. Мархоцкого, обрушился на путивлян и Старо­
дубцев с площадной бранью, обвиняя их
в нежелании распознать истинного госуда­
ря. Толпа пала на колени. Послы путивлян
поняли, что оказались в ловушке. Им ничего
не оставалось, как признать в проходимце
«прежнего царя Дмитрия»15. Составной ча­
стью разыгранного спектакля стало появле­
ние в Стародубе крупного отряда инозем­
цев, возглавляемого одним из главных орга­
низаторов интриги паном М. Меховецким.
Лжедмитрий II тотчас назначил его «гетма­
ном» и поручил ему создание новой по­
встанческой армии16. Факты указывают на

то, что авторами разыгранного в Стародубе
спектакля были Иван Заруцкий и Миколай
Меховецкий.
Вопросом жизни и смерти для Заруцкого и Меховецкого стало создание в Старо­
дубе новой повстанческой армии, способ­
ной обеспечить безопасность Лжедми­
трия II и помочь осажденным в Туле. Сразу
же после празднеств, организованных по
случаю объявления «царя Дмитрия» в Ста­
родубе, самозванец обратился с грамотами
к жителям Новгорода-Северского, Черни­
гова, Путивля, Могилева, Орши, Мстиславля, Кричева, Минска17. География распро­
странения посланий самозванца показыва­
ет, откуда Заруцкий и Меховецкий прежде
всего рассчитывали получить помощь. Речь
шла не о новом «отложении» земель от Ва­
силия Шуйского, а о признании в Шклов­
ском бродяге «чудом спасшегося царя Дми­
трия». Людские ресурсы территорий, заня­
тых повстанцами, были ограниченными.
Сборы в войска Лжедмитрия I, Болотнико­
ва и Лжепетра истощили и без того ограни­
ченные мобилизационные возможности
Северских, Польских и Заокских городов.
Если в 1604 г. из Воротынска призвали на
войсковую службу 105 детей боярских, то
в январе 1609 г. — всего лишь 14 человек18.
Наметился и отход уставших от братоубий­
ственной войны служилых людей от пов­
станческого движения. 29 июня 1607 г.
«многие дворяне и дети боярские всех Си­
верских городов» явились к царю Василию
IV в лагерь у Алексина и принесли повин­
ную. Шуйскому «добили челом» жители
Ряжска, воеводы Лжепетра кн. И. Л. Клобуков-Масальский, кн. Ф.П. Засекин, Л. Фу­
стов19. Пытаясь привлечь служилых людей

14 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 168. Л. 527—527об.; ВискИоЗ. Ор. ей. 8.413; Магскоск! М. Ор. ей. 8.25.
15 ВиаЬ/о./. Ор. ей. 8.413;Буссов/С. Московская хроника... С. 145.
16 Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комис­
сией (далее — АЗР). Ч. 4. СПб., 1851. С. 334—335.
17 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 168. Л. 527—527об.; ПСРЛ. Т. 14. С. 76; Т. 32. С. 192.
18 Архив Санкт-Петербургского института истории РАН. К. 124. Собрание С. В. Соловьева. Оп. 1.
Ед. хр. 231.
19 ААЭ. Т. 2. № 76. С. 169; Скрынников Р. Г. Смута в России... С. 227.
142


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

на свою сторону, Лжедмитрий II подтвер­
дил все прежние пожалования и льготы
Лжедмитрия I северянам и начал раздавать
новые. Появление самозванца вызвало
взрыв энтузиазма только у низших слоев
общества20.
Проблемы с набором служилых людей
в повстанческую армию заставили Лже­
дмитрия II и его советников обратиться за
помощью к казакам. В движении Лжедми­
трия II, как полагал А. Л. Станиславский,
казаки с Дона, Волги, Днепра и Терека не
играли заметной роли, уступив место каза­
честву, образовавшемуся в Центральной
России в результате «оказачивания» мест­
ного населения21. Гипотеза историка не
объясняет, почему в 1607 г. появление са­
мозванцев в казачьих станицах на Дону,
Волге, Тереке стало массовым явлением.
Думается, феномен многочисленных «са­
мозванных царевичей» был порожден
стремлением рядовых казаков обойти ре­
шение Войскового круга и, как в свое вре­
мя с Лжепетром, выступить на помощь
«царю Дмитрию»22. Но казакам понадоби­
лось время, и они начали прибывать на по­
мощь к самозванцу только с конца осени
1607 г.
Иван Заруцкий и Миколай Меховецкий
пытались заручиться поддержкой за рубе­
жом. Вскоре после окончания «стародубского спектакля» староста чечерский М. Зенович переправил Сигизмунду III грамоту
Лжедмитрия II, но король наотрез отказал­

ся иметь дело с бродягой. В Москву для
продолжения переговоров с Василием Шуй­
ским отправили посланников С. Битовско­
го и Я. Союлинского23.
Меховецкий и Заруцкий пытались, по­
добно болотниковцам, напрямую обратить­
ся за помощью к иноземным солдатам24*.
За дело найма солдат на службу «царику»
активно взялись люди, участвовавшие в ор­
ганизации похода Лжедмитрия I и родствен­
ники убитых в Москве поляков, жаждавшие
мести. Они собрали деньги на новый
поход21. Особые надежды организаторы
интриги возлагали на мятежных солдат Инфляндской (Прибалтийской) армии Я. К. Ходкевича. Последним, однако, было не до са­
мозванца. Захватив «в приставства» име­
ния короля в Белоруссии, они ожидали от
казны положенного им жалованья и до нит­
ки обобрали местное податное население26.
Первоначальное ядро иноземного войска
«царика», как и русского повстанческого
войска в 1606—1607 гт., составили ветера­
ны движения Лжедмитрия 1.
В польской историографии высказано
предположение, что благодаря широким
контактам обоих самозванцев с рокошанами, основную массу иноземного войска
составили бывшие повстанцы из Речи По­
сполитой. Высказывалось и мнение, что
подавляющую часть иноземцев на службе
у самозванца составили бывшие солдаты
королевских войск. Рокошанами были
только два ротмистра самозванца — А. Ли-

20 Русский архив Яна Сапеги 1608—1611 гт. (далее — Русский архив Сапеги): Тексты, переводы, ком­
ментарии. Волгоград, 2012. № 100. С. 139—140; Маслов Ф.И. Масловский архив. Выл. 1 (1569—1631 гт.)
(далее — Масловский архив) И ЧОИДР. 1916. Кн. 2. Огд. 1. С. 74—75; ПСРЛ. Т. 32. С. 192.
21 Станиславский А.Л. Гражданская война в России в начале XVII в.: Казачество на переломе истории.
М., 1990. С. 29.
22 Бутурлин Д.П. История Смутного времени в России в начале XVII в. Ч. 2. СПб., 1841. Прил. 7.
С. 56—57; Плач о пленении и конечном разорении Московского государства // ПЛДР: Конец XVI — начало
XVII в. М„ 1987. С. 138; ПСРЛ. Т. 14. С. 77.
23 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 103. Собр. рода Сапег № 556/Уа. Л. 84—85об„ 90—91 об.; АЗР. Т. 4. СПб., 1851.
С. 269.
24 МаЛаеюсгБ. Рашфшк... 8.118; ОР ЛНБНАНУ. Ф. 5.№ 168. Л. 527—527об.
23 Гиршберг А. Марина Мнишек. СПб., 1908. С. 54; Пирлинг П. Дмитрий Самозванец. М., 1912. С. 400;
Рпер/бгкаА. Ор. С1Х. 8. 49—59.
26 Русский архив Сапеги. № 1. С. 27—28; ПСРЛ. Т. 32. С. 191; Мас1сгетк1 У. Ро1зка а Моакука... 8.141.
143


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

совский и С. Тышкевич, и возможно,
П. Руцкой. Тем не менее лидеры рокошан
М. Зебжидовский и П. Горайский сыграли
важную роль в формировании наемного
войска царика, дав кн. Роману Рожинскому
значительные суммы денег27. Исход целых
подразделений королевской армии в Рос­
сию позволил лидерам рокошан ослабить
позиции Сигизмунда Ш на переговорах
о мире и нивелировал результаты победы
королевских войск под Гузовым. С другой
стороны, удаление из Речи Посполитой
солдат, готовых из-за задержек жалованья
захватывать имущество короля, был выго­
ден и властям.
Лжедмитрию П и организаторам самозванческой интриги поначалу не удалось
получить широкой помощи из-за рубежа.
В Стародуб прибыли только отряды М. Меховецкого, мозырского хорунжего Й. Будилы и М. Харлинского. Наемное войско са­
мозванца едва ли превышало 1 тыс. человек.
Большая часть прибывших сформирована
из представителей низших слоев обще­
ства28. Ядро нового повстанческого войска
составили служилые люди Стародуба-Северского во главе с Григорием Веревкиным
и казаки-«болотниковцы» Ивана Заруцко­
го. Вместе с наемниками войско достигло
численности около 3 тыс. человек.
В Стародубе начала формироваться «во­
ровская» Боярская дума, где видную роль
играли организаторы самозванческой ин­
триги. Атамана Ивана Заруцкого пожалова­

ли в «бояре». Ротмистр Миколай Меховецкий стал «гетманом» войска самозванца.
Г. Кашинец — «подскарбием» (казначеем).
Стародубец, сын боярский Г. Веревкин,
вошел в «воровскую» думу в чине думного
дворянина. Д.Т. Рындина пожаловали
в «думные дьяки» Поместного приказа.
В «воровской» Боярской думе оказались
только два члена московского Государева
двора: дворяне московские князья С. Г. Зве­
нигородский (бывший черниговский воево­
да) — «боярин и дворецкий» и Д.И. Мосальский (рославльский воевода) —
«окольничий»29.
Критическое положение болотниковцев
заставило Заруцкого и Меховецкого высту­
пить в поход на Тулу 10 сентября 1607 г.
Служилые люди Почепа «с радостью» при­
няли войско самозванца 15 сентября. Из
Почепа Лжедмитрий II и его воины 20 сен­
тября двинулись на Брянск. Здесь были со­
средоточены запасы оружия и снаряжения,
необходимые для оснащения новой по­
встанческой армии. В пути самозванец по­
лучил известие о том, что войско Васи­
лия Шуйского заняло Брянск. В действи­
тельности, это был небольшой отряд из 250
воинов головы Елизара Безобразова, вы­
везшего все запасы и зажегшего город, от­
ступив в Мещовск30.
Царик занял Брянск около 24—25 сен­
тября 1607 г. Здесь произошел первый бунт
наемников, недовольных тем, что богатая
добыча от них ускользнула. Уговорив бун­

27 5оЫеяк1 ИС ЗбИое^зк! па Кгети. 1Уаг$га\уа, 1920. 8. 7; Туяг1атз1а К. 1Мо]па о 8то1епзк. Ьдубда, 1932.
8. 8; Маааем/зк!3.Мупа Нотои'а » Роксе (1606—1607). Сг. 1.1Угос1а>у, 1960. 8. 139; Флоря Б.Н. Поль­
ско-литовская интервенция... С. 69—81; РперюгкаА. О. Ор. ей. 8. 59—63.
28 АОАО. Ккрз агсЬ. Кай/. V. Т. 44. И 193; ВискИоЗ Ор. ей. 8.413.
29 Буссов К. Московская хроника... С. 144—145; Маз!аетсг Б. Рапн^йнк... 8. 117—119; Русский
архив Сапеги. № 40. С. 63—65; МагсНоскг М. Ор. ей. 8. 24—25. ПСРЛ. Т. 14. С. 76; Акты времени
правления царя Василия Шуйского 1606—1610 гг. // Смутное время Московского государства 1604—
1613 гг. Вып. 2. М., 1915. № 68. С. 80; Масловский архив. № 91. С. 74—75; Веселовский С.Б.
Дьяки и подьячие XV—XVII вв. М., 1975. С. 455; Станиславский А.Л. Труды... С. 299; ААЭ. Т. 2. № 88.
С. 181.
30 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113—7121 гг.). М., 1907. С. 158—159; Бал­
тин Б. [Записки] И Попов А. Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хроногра­
фы русской редакции. М., 1869. С. 336; ВискЫо 3. Ор. ей. 8. 413—414; ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 1388.
Л. 71—73; ПСРЛ. Т. 14. С. 76.

144


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

окольничего Ф.В. Головина. Другой отряд
правительственных войск под командова­
нием стольника кн. Д.И. Мезецкого и
Ф.И. Леонтьева отбил у передовых отрядов
самозванца Одоев и Крапивну33. Немного­
численные и плохо вооруженные отряды
Лжедмитрия II не могли противостоял» вы­
ступившим против них правительственным
войскам. Руководители повстанческого ла­
геря 17 октября 1607 г. отдали приказ об
отступлении из Белева к Карачеву. Здесь
войско Лжедмитрия 11 стало распадаться.
Первыми стан самозванца покинули запо­
рожские казаки. Затем взбунтовались наем­
ники, требуя расчета и намереваясь вернуть­
ся в Речь Посполитую. Русские ратники вы­
казали намерение выдать «царика» Василию
Шуйскому. Почувствовав неладное, само­
званец бежал в Орел. Попытки гетмана Меховецкого уговорить Лжедмитрия II вер­
нуться ни к чему не привели. Самозванец,
видимо, решил порвать со своими покрови­
Расширение движения сторонников телями и довериться путивлянам34.
самозванца. Капитуляция повстанческой
Воеводы кн. И. В. Галицын и Ф. В. Голо­
армии Ивана Болотникова в Туле 10 октяб­ вин, узнав о бегстве «вора», прекратили на­
ря 1607 г. резко изменила общую военно­ ступление. В Брянск, жители которого при­
стратегическую ситуацию на юге России. несли повинную царю Василию, вступил
Долгое время бытовала основанная на по­ значительный гарнизон во главе с бояри­
казаниях поздних источников гипотеза, что ном кн. М.Ф. Кашиным. Тульская победа,
царь Василий допустил ошибку, распустив развал войска самозванца, наметившийся
правительственную армию из Тулы по переход на сторону московского правитель­
домам32. Документы свидетельствуют, что ства городов, участвовавших в «воровстве»,
сразу после взятия Тулы царь Василий при­ вселяли надежды на скорое прекращение
нял действенные меры для разгрома само­ гражданской войны33. Василий Шуйский,
званца. На Пчельню «для брянских вестей» решив, что имеющихся в Брянске войск до­
отправили воевод бояр кн. М.В. Скопи­ статочно для борьбы с самозванцем, отпу­
на-Шуйского и И. Н. Романова с целью вос­ стил служилых людей, утомленных много­
препятствовать соединению самозванца месячной осадой Тулы.
Между тем изменилась ситуация в со­
с калужскими повстанцами. Против «вора»
царь послал боярина кн. И. В. Голицына и седней Речи Посполитой. В октябре 1607 г.
товщиков, Лжедмитрий II 1 октября 1607 г.
двинулся из Брянска в Карачев. 2 октября
он занял город без боя. Здесь к «царику»
присоединились запорожские казаки. Меховецкий 4 октября решился совершить
дерзкий налет на отряд правительственных
войск кн. В.Ф. Литвинова-Мосальского,
осаждавший Козельск. Наемники напали
на лагерь Литвинова-Мосальского на рас­
свете 8 октября и застали его воинов врас­
плох. В коротком бою правительственный
отряд потерпел поражение. В руки наемни­
ков попал обоз, решивший часть проблем
снабжения повстанческого войска. II ок­
тября Лжедмитрий II торжественно въехал
в город. Жители Козельска встретили его
с ликованием. Развивая успех, гетман
Меховецкий двинул войско к Белеву и
16 октября занял его. Передовые отряды
самозванца, захватив Епифань, Крапивну
и Дедалов, вышли на подступы к Туле31.

31 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998 /Ш. Л. 286; ВиАгИо А. Ор. ей. 8. 414; Белокуров С.Л. Разрядные
записи... С. 118; ПСРЛ. Т. 14. С. 76.
32 Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 12. Стб. 40; Соловьев С. М. Указ. сеч. Т. 8. С. 466.
33 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 12—13,46,88,91,119,147, 158,214—215.
34 ВиАгИо А. Ор. ей. 8.414—415; Магскоскл М. Ор. ей. 8.25—26.
33 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 12,46,88,91,119,147—148,158—159. Скрынников Р. Г. Сму­
та в России... С. 237—240.

145


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГТ.)

войско короля, стоявшее в лагере под Завихостьем, разделилось. Одни солдаты отпра­
вились на зимние квартиры, другие ушли
в Валахию на помощь господарю Констан­
тину, третьи решили идти с князем Рома­
ном Ружинским в Россию к Лжедми­
трию II. К самозванцу отправились отряды
В. Валевского, С. Тышкевича, кн. А. Виш­
невецкого, Я. Мелешко, А. Лисовского —
всего около 2—2,5 тыс. наемников36. Имен­
но они «убедили» «царика» начать 3 ноября
1607 г. наступление на Карачев и Брянск.
Меховецкий и новые иноземные команди­
ры самозванца соединились у Брянска 9
ноября. Меховецкий при этом сохранил
должность гетмана, Харлинский и Валевский стали маршалком и канцлером37. Об­
щая численность гарнизона Брянска под
командой боярина кн. М.Ф. Кашина со­
ставляла 3 тыс. воинов. Подготовив кре­
пость к обороне, воеводы решили встре­
тить врага на подступах к городу. Однако
наемники лихой атакой смяли и обратили
в бегство правительственный отряд, на его
плечах ворвавшись в город. Воевода едва
успел засесть в крепости, а победители по­
ставили на сожженном посаде укреплен­
ный лагерь и начали осаду38.
К концу 1607 г. наемное войско само­
званца выросло приблизительно до 5 тыс.
человек39. Одновременно силы Лжедми­
трия II пополнились крупными отрядами
русских повстанцев. К царику явился само­
званец — «царевич» Федор Федорович во

главе трехтысячного отряда погребицких
казаков. Бывший соратник Ивана Болотни*
кова Юрий Беззубцев привел к самозванцу
до 4 тыс. бывших воинов повстанческой
армии, вновь изменивших Василию Шуй­
скому. Общая численность войска Лжедми­
трия II достигла 10 тыс. человек40. Русские
повстанцы, вопреки сложившимся в лите­
ратуре представлениям, играли в нем важ­
ную роль.
Положение правительственного отряда,
осажденного в Брянске, с каждым днем ухуд­
шалось. Царь Василий направил к городу
войско под командой боярина кн. И. С. Ку­
ракина и стольника кн. В.Ф. ЛитвиноваМосальского41. Передовой отряд кн. Литвинова-Мосальского, достигнув города 14 де­
кабря 1607 г., в ледоход форсировал
р. Десну. Гарнизон крепости одновременно
ударил по лагерю противника. Гетман Ме­
ховецкий оказался не готовым к такому
развитию событий. Ночью ударил сильный
мороз, река стала, и правительственные
войска получили возможность доставить
в крепость все необходимое, произведя пе­
регруппировку сил для удара по лагерю са­
мозванца42.
Брянские события заставили Василия
Шуйского, не дожидаясь весны, 8 января
1608 г. направить значительные силы про­
тив самозванца. В Большом полку коман­
довали боярин кн. Д.И. Шуйский, боярин
кн. Б.М. Лыков, в Передовом — бояре
кн. В. В. Голицын и М.А. Нагой. «По по­

36 АСАО. Ккрв агсЬ. Кайг. Ог. 5. Т. 44. № 193; ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998/Ш. Л. 283—284, 286об.;
Мазкгетсх5. Рагш^йнк... 8. 107—ПО, 118—119; ВискИоОр. ей. 8.414—415; МагсИоск! М. Ор. ей. 8.25—
26; Буссов К. Московская хроника... С. 149; Ко^по^скг К. 2ус1е 1.Р. 8ар1еЫ // 2ус1е 8ар1еЬдду. Т. 2. ХУйпо,
1791. 8. 34; Ог1е<1изгуск1 М. КгоСк! гув йие^бд* 1 врга^у Ывом<сгус6^. Т. 1. Ьхуулу, 1837. 8. 27—28, 35, 40—41;
И'йпегН. ЫвоАУсусу. Магвгач’а, 2004; Зорин А. В. Лисовчики. Александр Юзеф Лисовский и его полк в исто­
рии Смутного времени. М., 2017.
37 ОР ЛНБ НАНУ Ф. 5. № 5998 /III. Л. 286; ВискНо Л Ор. ей. 8. 414—415; Магскоск1 М. Ор. ей. 8. 25—
27,31—33; Буссов К. Московская хроника... С. 149;ПСРЛ.Т. 14. С. 77.
38 ОР ЛНБ НАНУ Ф. 5. № 5998 /III. Л. 286; Вис/гНоЛ Ор. ей. 8. 415; ПСРЛ. Т. 14. С. 77.
39 ВискПо Л. Ор. ей. 8. 415—416; АСАЭ. Якрв агеИ. Кайг. Ог. 5. Т. 44. № 193; ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5.
№ 5998/111. Л. 323; РИБ Т. 1. Стб. 713—716.
40 ОР ЛНБ НАНУ Ф. 5. № 5998/111. Л. 286—287; Буссов К. Московская хроника... С. 148.
41 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 13,46, 119, 159.
42 ВисЫо Л Ор. ей. 8. 415; ПСРЛ. Т. 14. С. 78.

146


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

следнему зимнему пути» войско достигло
Волхова. Сюда к нему из Брянска подошли
князья И. С. Куракин и В.Ф. Литвинов-Мосальский с отрядом, ставшим Сторожевым
полком43. Гетман Меховецкий, получив из­
вестие о выступлении войска кн. Д. И. Шуй­
ского, не решился дать генеральное сраже­
ние. Лжедмитрий II и его воины в разгар
зимы покинули лагерь и через Карачев
пошли в Орел, куда прибыли 6 января
1608 г. Этот город на несколько месяцев
стал «воровской» столицей. Расположив­
шись в Орле — крепости на степной гра­
нице, руководители повстанческого дви­
жения, по всей видимости, намеревались
получить помощь из казачьих станиц
поля. И они ее получили. К весне 1608 г.
под знамена Лжедмитрия II собралось око­
ло 3 тыс. запорожских и до 5 тыс. русских
казаков44.
Весной 1607 г. появление лжецаревичей
в станицах донских, волжских, терских
и запорожских казаков стало массовым яв­
лением. Они звались «царевичами» — Фе­
дором, Клементием, Савелием, Симеоном,
Василием, Брошкой, Гавриилом, Марты­
ном — «детьми» или «внуками» Ивана
Грозного. «Царевичи», вероятно, понадо­
бились рядовым казакам, чтобы обойти
официальное решение Войскового круга
о невмешательстве Войска Донского
в борьбу правительства и повстанцев, при­
нятое летом 1606 г. после выдачи Васили­
ем Шуйским жалованья и припасов дон­
цам45. Ни один из этих самозванцев не смог
стать вождем повстанческого движения
в России. Их появление было вызвано про­
тестом против политики «огосударствле­

ния» вольного казачества. В украинных
уездах Московского государства отряды са­
мозванцев быстро обрастали как станица­
ми служилых казаков, так и отрядами мест­
ных служилых людей «по прибору», пре­
вращаясь в «казачьи» полки. Лжедмитрий II
с почетом принимал своих мнимых род­
ственников и давал чины казачьим атама­
нам. Все они заняли видные места при его
дворе4*.
Зимой 1607/08 г. руководители дви­
жения самозванца и правительство Шуй­
ского издали ряд законодательных актов.
И. И. Смирнов пришел к выводу, что харак­
терной чертой политики царя Василия по
вопросу о «крестьянах и холопах» явилось
стремление использовать законодательство
«как средство для привлечения на свою
сторону тех или иных слоев землевладель­
цев-феодалов, равно как и для внесения
разложения в ряды участников восста­
ния»47. И. С. Шепелев отметил, что законо­
дательные акты 1607—1608 гт. носили
«временный, непрочный характер», царь
стремился удержать холопов от перехода
в стан самозванца и в конечном счете до­
стиг поставленной цели. Лжедмитрий II,
по мнению исследователя, широкими по­
жалованиями дворянам и детям боярским
и законодательными уступками крестьянам
и холопам также стремился к «мобили­
зации дополнительных ратных сил»48.
В. И. Корецкий, изучив законодательные
акты Василия Шуйского и материалы, от­
разившие их реализацию на практике, при­
шел к заключению, что царь в указах о хо­
лопах стремился вернуться к закрепостительным нормам 1590-х гг., однако новые

43 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 13, 47, 92, 147, 159, 174, 186, 206, 214, 220, 222, 249; Бус­
сов К. Московская хроника... С. 148; Дневник Марины Мнишек. СПб., 1996. С. 104.
44 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998/Ш. Л. 286об.—287; ВисЬИо 1. Ор. ей. 8.415—416; МагсИосН М. Ор. ей.
8.26—27; ПСРЛ. Т. 14. С. 78—79; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 13.
45 Станиславский А. Л. Гражданская война в России... С. 29.
* Буссов К. Московская хроника... С. 147—148; ПСРЛ. Т. 14. С. 77; Т. 34. М., 1978. С. 250; Россия начала
XVII в.: Зап. капитана Маржерета. М., 1982. С. 206; Русский архив Сапеги. №281. С. 377—379.
47 Смирнов И. И. Восстание И.И. Болотникова... С. 415.
48 Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 50—51,139—140, 146—147.
147


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГГ.)

законы, по мнению историка, во многом
остались на бумаге, так как в условиях
«крестьянской войны» правительство не
имело средств для их реализации. Законо­
дательная политика Лжедмитрия II, по
мнению исследователя, носила противоре­
чивый характер49. В.М. Панеях, проанали­
зировав правительственные нормативные
акты начала 1608 г. в контексте законода­
тельства о холопах конца XVI — начала
XVII в. и их реализацию на практике, при­
шел к выводу, что законы Шуйского о холо­
пах были противоречивы, и многие вводи­
мые нормы остались на бумаге и вскоре
пришлось отменить50.
Законодательные акты Лжедмитрия II
не сохранились, но об их содержании мож­
но судить по рассказам современников.
К. Буссов сообщил, что в конце 1607 — на­
чале 1608 г. «царик» издал указ, подвергав­
ший репрессиям изменивших ему дворян
и детей боярских с семьями; их имущество
отходило к верным самозванцу служилым
холопам. Показания немецкого наемника
подтверждает враждебно настроенный
к повстанцам автор продолжения «Казан­
ского сказания», сообщивший о том, что
разрешение захватывать поместья господ
получили «рабы» (т.е. холопы), а не кре­
стьяне. Для дворян и детей боярских, по­
павших в опалу, конфискации Лжедми­
трия II явились настоящей катастрофой51.
Московское правительство не осталось
безучастным к усилиям врага. В начале
1608 г. оно издало три новых законодатель­
ных акта: боярский приговор 25 февраля
и царские указы 9 марта и 19 марта. В цент­
ре внимания законодателей оказались слу­

жилые холопы. Обращение руководителей
Холопьего приказа к царю и Боярской думе
вызвали челобитные дворян и детей бояр­
ских с просьбами законодательно урегули­
ровать противоречия, возникшие между
холоповладельцами52. Новые законы, под­
тверждая право старых владельцев на воз­
вращение холопов, но позволяли холопам
искать лучшей доли, если хозяин их выгнал
в голод. Это отвечало интересам новых
холоповладельцев и являлось главной при­
чиной уступок холопам.
Господствовавшая до недавнего време­
ни в литературе схема, согласно которой
Василий Шуйский был «боярским царем»
и проводил политику в интересах бояр, не
объясняет произошедших перемен. Новые
законы должны были поддержать бояр и
дворян, доказавших преданность царю Ва­
силию, щедро жаловавшему своих привер­
женцев после разгрома войск Болотникова
и Лжепетра в Туле в конце 1607 г.53 Опуб­
ликовав законодательные акты, содержав­
шие значительные уступки дворянам, де­
тям боярским и холопам, царское прави­
тельство стремилось привлечь их на свою
сторону. Благодаря этому некоторые холо­
пы смогли приобрести новый юридический
статус и противостоять домогательствам
прежних холоповладельцев, бросивших их
на произвол судьбы в лихую годину. Изда­
вая новые законы, Шуйский и Лжедми­
трий II способствовали усилению противо­
стояния старых и новых холоповладельцев '
и инициировали острый конфликт между
служилыми людьми южных уездов и их
холопами. Сотни помещиков, спасаясь от
репрессий, бежали к Шуйскому, холопы же

49 Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975.
С. 351.
>
50 Панеях В. М. Холопство в конце XVI — начале XVII в. Л., 1975. С. 232—240.
51 Буссов К. Московская хроника... С. 149—150; Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 106—»
107,255—256; Казанское сказание // Тихомиров М. Н. Классовая борьба в России в XVII в. М., 1969. С. 224;
ЧОИДР. 1916. Кн. 2. № 92. С. 75—76.
52 ЗАРГ. Т. 1. Л., 1986. С. 76—77.
/
53 Седов П. В. Поместные и денежные оклады как источник по истории дворянства в Смуту // Архив
русской истории. Вып. 3. М., 1993. С. 230—231.

148


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

составили «новое дворянство» самозванца.
Трещина, наметившаяся между ними во
времена Болотникова и Лжепетра, превра­
тилась в пропасть34.
В начале 1608 г. в движении Лжедми­
трия II случился крутой поворот. Королев­
ский ротмистр кн. Роман Ружинский из
южнороссийских Рюриковичей, ссудивший
Лжедмитрию I крупную сумму денег, одол­
жил средства у вождя рокошан М. Эебжидовского и нанял в Речи Посполитой вой­
ско в 4 тыс. солдат. Во главе этого войска
он явился к Лжедмитрию II. Гетман само­
званца Меховецкий, не желавший уступать
первенство Ружинскому, в апреле 1608 г.
был свергнут и изгнан из таборов само­
званца. Новым гетманом стал Ружинский.
Из прежних руководителей движения са­
мозванца реальную власть сохранил лишь
атаман Заруцкий. Ружинский практически
сразу отправил отряд Александра Лисов­
ского на помощь рязанским повстанцам.
Тогда же он обратился с посланием к мо­
сковским боярам — своим «сродычам»
кн. В. В. Голицыну и И. С. Куракину, убе­
ждая их, что Лжедмитрий II — подлинный
царь. Несколько дней спустя «царь Дмит­
рий Иванович» обратился с грамотой
к смолянам, возлагая ответственность за
недавние репрессии против дворян и детей
боярских на Лжепетра и других казацких
«царевичей». «Царик» обличил своих мни­
мых родственников как самозванцев и объ­
явил, что приказал их казнить54
55. Новое
окружение самозванца отказалось от поли­
тики переустройства служилого сословия
по опричному образцу, взяв курс на объеди­
нение бояр и дворян вокруг Лжедмитрия II.

Готовясь к новым боям с правительственны­
ми войсками, Ружинский и Заруцкий возоб­
новили попытки получить помощь от Си­
гизмунда Ш. Впервые за время пребывания
в России «царик» 17 января 1608 г. обратил­
ся с посланием к «родителю» — Ю. Мнишку. В начале февраля до Кракова добралось
посольство Лжедмитрия II. Власти Речи По­
сполитой встретили посланцев самозванца
холодно и отказались иметь с ними дело.
Сенаторы рекомендовали королю принять
решительные меры против ухода солдат на
службу самозванцу56.
Ситуацию в России резко изменило сра­
жение под Волховом 30 апреля — 1 мая
1608 г. Василий Шуйский отправил туда
войско численностью не более 15 тыс. че­
ловек. Противостоящая армия Лжедмит­
рия II насчитывала в своих рядах 13—13,5
тыс. воинов57. В ночь с 30 апреля на 1 мая
в обоих лагерях созвали совещания коман­
дования. Князь Дмитрий Шуйский решил
уклониться от сражения, отвести войска за
Засечную черту и преградить противнику
дорогу на Москву, кн. Роман Ружинский,
в свою очередь, приказал переместить вой­
ско в более удобный лагерь. Наутро оба
войска заняли боевые порядки. Шуйский
выдвинул передовые отряды ближе к про­
тивнику в надежде отвлечь его внимание
стычками и отдал приказ об отходе. Тем
временем соратники Лжедмитрия водрузи­
ли на повозки хоругви и под прикрытием
войска двинулись к новому месту. Обоз
поднял тучи пыли, из которых были видны
только знамена. Воины правительственной
армии решили, что им во фланг заходят
крупные силы противника, и среди них

54 ААЭ. Т. 2. № 87. С. 179; ПСРЛ. Т. 14. С. 79; Мапйос1а М. Ор. < 8.29,.32—33.
55 МаНаеупсг 5. Рагш;1шк... 8. 118—119; МагсИоск1 М. Ор. ей. 8. 27, 28—39; Новицкий И.П. Князья
Ружинские И Киевская старина. 1882. Т. 2. С. 74; Балтин Б. [Записки]. С. 340; РИБ. Т. 2. СПб., 1875.
Стб. 218—221; Бутурлин Д. П. Указ. соч. Ч. 2. Прил. № 7. С. 56—57.
56 АгсЫхуит доти КасЫ^Шб*. Кгакучу, 1881. 8. 52; СГГиД. Ч. 2. № 156. С. 327—328; Кгашкаг Р.
ОЬгагу 1 »1гегипк1 ЫаСопсхше. АУагагахуа, 1906. 8.346—347; ГиршбергА. Указ. соч. С. 66; Ро1ак Ж Ор. ей.
8.45.
57 РГАДА. Ф. 210. Д. 8. Л. 1—73об.; Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 13,47,92,147,159,174,186,
206,214, 220, 222, 249.
149


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГГ.)

началась паника. Передовые отряды пра­
вительственного войска, прикрывавшие от­
ход основных сил, неожиданно стали отхо­
дить. Ружинский бросил на противника
основные силы. Управление правитель­
ственными полками было утрачено. Слу­
жилые люди обратились в бегство38. Одни
стремились укрыться в Волхове, там их
скопилось около 5 тыс. человек, другие,
в том числе кн. Д.И. Шуйский и воеводы,
пытались пройти через проходы в засеках;
многие погибли в свалке, вызванной беспо­
рядочным бегством. После поражения пра­
вительственной армии осажденные в Вол­
хове 3 мая сдались на милость победителя
и целовали крест самозванцу58
59. Катастро­
фическое поражение у Волхова лишило Ва­
силия Шуйского с таким трудом собранно­
го войска. Роман Ружинский и Иван Заруцкий повели войско на Москву по уездам,
чье население давно участвовало в по­
встанческом движении. В Козельске и Ка­
луге самозванца встретили с хлебомсолью. Возле устья р. Угры плененные
в Волхове воины правительственного
войска, переправившись через Оку, поки­
нули самозванца и ушли в Москву60.
Известия о разгроме правительствен­
ной армии под Волховом и появление брата
царя и его воинов в Москве 6 мая 1608 г.
вызвали волнения в столице. Василий Шуй­
ский и его приверженцы в очередной раз
постарались напугать москвичей тем, что
«Дмитрий» их сурово накажет за мятеж 17
мая 1606 г. Бежавшие от «царика» участни­
ки Волховского сражения уверили жителей
столицы, что «Дмитрий» — явный само­

званец, войско его невелико, и в его стане
заправляют иноземцы. Направление пропа­
ганды изменилось. Власти заявили служилым людям, что мобилизуют их на войну
с Литвой для защиты православной веры,
а не против повстанцев61.
Навстречу самозванцу по Калужской
дороге отправили новое войско во главе
с боярами кн. М. В. Скопиным-Шуйским
и И.Н. Романовым, занявшее позиции по
р. Незнань между Подольском и Звенигоро­
дом. Здесь Скопин-Шуйский обнаружил
в своем войске «шатость» —- заговор, орга­
низованный князьями И. М. КатыревымРостовским, Ю. Н. Трубецким и И. Ф. Трое­
куровым. Царь приказал Скопину-Шуйско­
му срочно отвести войска в Москву. Вскоре
«заговорщики», принадлежавшие к груп­
пировкам, оппозиционным Шуйским, по­
пали в опалу62. В «Дневнике» Марины
Мнишек 1 и 5 июня 1608 г. зафиксировано
получение вестей об измене всех бояр Ва­
силию Шуйскому и о мятеже в столице, во
время которого одни выступали за царя,
другие -— «ни за ту, ни за другую сторо­
ну»63.
Ружинский и Заруцкий, зная, что мест­
ность вдоль Калужской дороги разорена
в боях предыдущих лет, из Калуги высту­
пили не на Москву, а в направлении Смо­
ленской дороги. В результате этого маневра
под ударом оказались уезды с развитым
дворянским землевладением: Вязьма, До­
рогобуж, Можайск, Звенигород. Боязнь,
что «воровские» отряды разорят поместья
и разграбят их имущество, по-видимому,
и породила шатость на Незнани. Самозва-

58 ПСРЛ. Т. 14. С. 79; Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 13, 222; МагсНос/а М. Ор. ей. 8. 34; ВшЫ1оЗ. Ор. ей. 8.417—418.
59 Магскос!а М. Ор. ей. 8. 35; Ви&Ио
Ор. ей. 8. 417—418; ПСРЛ. Т. 14. С. 79; Болтин Б. [Записки].
С. 340.
60 МагсНос/а М. Ор. ей. 8. 37; ПСРЛ. Т. 14. С. 79; Т. 34. С. 248; Балтин Б. [Записки]. С. 340.
61 Буссов К. Московская хроника... С. 151; ПСРЛ. Т. 14. С. 79; МагсНос/а М. Ор. ей. 8. 35; Дневник Ма­
рины Мнишек. С. 111.
62 ПСРЛ. Т. 14. С. 79; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 94, 149, 162; Петров П.Н. История родов
Российского дворянства. Т. 1. М., 1991, С. 206.
63 ПСРЛ. Т. 14. С. 79; Дневник Марины Мнишек. С. 114.
150

г
1
,и
л
3
г
5


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

нец вышел на Смоленскую дорогу в райо­
не покинутого жителями и гарнизоном
Борисова и направился к столице. Мо­
жайск сдался после артиллерийского об­
стрела64.
Тушинский лагерь самозванца. Войско
Лжедмитрия II обошло столицу с севера
и стало лагерем в селе Тайнинском около
9—10 июня 1608 г., перекрыв пути из сто­
лицы в Замосковье. Вскоре в лагере само­
званца поняли, что и сами они оказались от­
резаны от основных баз снабжения. Князь
Ружинский и атаман Заруцкий перемести­
лись в подмосковное село Тушино. 14 июня
1608 г. Василий Шуйский во главе Госуда­
рева полка, сформированного из членов
Боярской думы, приказных и дворовых
чинов, вышел из Москвы и расположился
на Ваганькове у р. Пресни. Это заставило
людей самозванца спешно соорудить укре­
пленный лагерь65.
Ружинский и его полковники поняли,
что недооценили силы противника и реши­
ли прибегнуть к хитрости. Они попытались
усыпить бдительность противника, отка­
завшись от активных боевых действий и
вступив с ним в переговоры. Тем временем
была произведена разведка и подготовлен
удар по основной группировке правитель­
ственных войск. Перед рассветом 25 июня
1608 г. гетман приказал солдатам в полном
вооружении выйти из лагеря и построиться
к бою. Неожиданно для всех выдвинутый
вперед полк Валевского, почти не встречая
сопротивления, ворвался в лагерь прави­
тельственных войск. Ружинский тотчас
двинул туда и основные силы. Застигнутая
врасплох армия Василия IV обратилась
в бегство. Наемники, их слуги и русские
приверженцы самозванца увлеклись гра­

бежом имущества побежденных. В это
время в сражение вступил находившийся
в резерве Государев полк. Полки прави­
тельственных войск контратаковали вра­
жеские полки, выбив их из захваченного
лагеря. Сторонников Лжедмитрия спасла
заминка правительственных войск при
переправе через р. Химку, и они сумели
удержаться в тушинском лагере66. К исходу
дня линия противостояния правитель­
ственных войск и тушинских отрядов ста­
билизировалась примерно у исходных по­
зиций.
Бытует мнение, что после Ходынского
сражения начались массовые отъезды
бояр и дворян от «боярского» царя к
«Вору», положившие начало знаменитым
«перелетам». Краткие записи, сделанные
в Разрядном приказе летом 1608 г., рисуют
иную картину. По их данным, с 21 июля
по 30 августа 1608 г. в Тушино перебежа­
ло относительно небольшое количество
служилых людей. Наиболее значительны­
ми из них были стольники князья Д. Т. Тру­
бецкой, Д.М. Черкасский и А.Ю. Сицкий67. Москву покинули молодые предста­
вители боярских родов, оппозиционных
Шуйским, утратившие надежду на успеш­
ную карьеру вследствие репрессий, после­
довавших за неудачным походом на р. Незнань. Сопоставление сведений о составе
Боярской думы в начале и в конце цар­
ствования Василия Шуйского позволяет
констатировать резкое сокращение в ней
доли представителей княжеских родов
и старомосковской знати, при одновре­
менном увеличении количества дворян.
Это не соответствует сложившейся в со­
ветской литературе оценке Василия Шуй­
ского как «боярского царя», а о его
правлении — как об «аристократической

64 МагсИос!аМ. Ор. ей. 8. 37; Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 14,48,97,207.
65 ВискИо! Ор. ей. 8.418; Белокуров С.Л. Разрядные записи... С. 13,252; МапВосН М. Ор. ей. 8.38—39.
66 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 252; МагсНоск! М. Ор. ей. 8.40—42; ВшкИоХ Ор. ей. 8.418—
419; Балтин Б. [Записки]. С. 341; ПСРЛ. Т. 14. С. 80; Т. 34. С. 248; РИБ. Т. 13. СПб., 1909. С. 390-392.
67 Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 253—254; Болтин Б. [Записки]. С. 341; Шепелев И. С. Освобо­
дительная и классовая борьба... С. 84—87.
151


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гт.)

реакции». Василий IV, как и прежние мо­
сковские государи, продвигал на ключе­
вые позиции в органах государственного
управления «своих» людей, зачастую не­
знатного происхождения, отбирая их по
принципу преданности. Одновременно он
закрыл доступ к престижным чинам
и должностям представителям оппозиции.
Аналогичная ситуация сложилась при Го­
сударевом дворе. Придворные и военно­
административные чины подверглись ра­
дикальному обновлению, и здесь наблюда­
лась та же тенденция, что и среди думных
чинов. Царь Василий в своей политике ру­
ководствовался, как и его предшественни­
ки, практическими соображениями, актив­
но продвигая по службе преданных ему
людей. Результатом этой политики явилось
значительное усиление позиций дворян­
ства при Государевом дворе. Одновремен­
но такой подход стал и одной из главных
причин «перелетов» и военных поражений,
преследовавших правительственные вой­
ска в борьбе с самозванцем68. Проводимая
Шуйским политика, направленная на недо­
пущение в Боярскую думу стольников
и дворян московских из оппозиционных
аристократических кланов, оттеснение их
на вторые и третьи роли при помощи пре­
данных «худородных» выдвиженцев, а так­
же ссылки на дальние воеводства и прямые
репрессии подтолкнули многих к участию
в повстанческом движении и отъездам
в Тушино. Но размеры этих «отъездов» не
следует преувеличивать. Они не привели
к распаду Государева двора и Боярской
думы и свидетельствовали о глубоком кри­
зисе, переживаемом этими институтами го­
сударственной власти в царствование Ва­
силия Шуйского.

И. С. Шепелев отметил, что появление
самозванца у стен столицы дало толчок к
массовому отпадению западных и северозападных уездов страны от Василия IV.
Наблюдения исследователя не подтверж­
даются источниками. Упомянутые истори­
ком Можайск, Вязьма, Дорогобуж и Звени­
город отряды самозванца заняли еще до
подхода к Москве69. Иначе развивались со­
бытия в городах от «Литовской украйны»,
где гарнизоны в основном состояли из
служилых людей по прибору. Псковская
летопись сообщает, что вернувшиеся после
Белховского сражения стрельцы, дети
боярские и их холопи «приведоша при­
городы и волости к крестному целова­
нию». Именно они, а не крестьяне и по­
садские миры, выступили в поддержку са­
мозванца. 12 июля 1608 г. приверженцам
Лжедмитрия II удалось достичь крупного
успеха: Великие Луки, Невель и Заволочье с волостями целовали крест само­
званцу. Во главе движения стал сын бояр­
ский Ф.М. Плещеев, пожалованный «во­
ром» в бояре. На северо-западных рубежах
начал зарождаться и постепенно расши­
ряться новый очаг повстанческого движе­
ния. В первых числах августа 1608 г. само­
званцу присягнул Торопец, а в конце меся­
ца — Белая. Впрочем, местные служилые
люди, вступив в борьбу с гарнизонами
Пскова, Смоленска и других городов, пока
не могли оказать существенной помощи
войску самозванца70.
Столкнувшись со значительными пра­
вительственными силами, руководство
Тушинского лагеря сочло необходимым
вызвать под Москву полковника А. Лисов­
ского, отправленного из Орла в рейд на
Рязанщину в начале 1608 г. Лисовский за­

68 Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII столетия: Движение Лжедмитрия II. М., 2008.
С. 332—359.
69 Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 170—171; МагсНос/аМ. Ор. ей. 8.37.
70 ПСРЛ. Т. 34. С. 248; Савицкий К. Дневник. Стб. 202—204; АИ. Т. 2. № 93. С. 124; Болтин Б. [Запис­
ки]. С. 341—342; Енин ГП. «Повесть о победах Московского государства» — новонайденный памятник
Древнерусской литературы. Л., 1982. С. 10; Казанское сказание. С. 227; Псковские летописи. Т. 2. М.; Л.,
1955. С. 269.

152


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

хватил Зарайск и вышел на ближние под­
ступы к Переславлю-Рязанскому. Воевода
кн. И. А. Хованский лично возглавил
ополчение из рязанских и арзамасских
дворян и детей боярских. Воины прави­
тельственного отряда в походе проявляли
беспечность и в результате 30 марта
1608 г. были «со пьяна» разбиты на голо­
ву. Только арзамасцев в том бою погибло
около 300 человек. Князю Хованскому
и местным дворянам пришлось сесть
в осаду, арзамасцев же царь отозвал в Мо­
скву71. Лисовский быстро пополнил свой
отряд, состоявший из наемников и каза­
ков, служилыми людьми украинных и ря­
занских городов, запорожцами, донскими
казаками, и летом 1608 г. численность его
отряда, по завышенным данным, достигла
30 тыс. человек. Споря о преувеличенной
численности «полка» Лисовского, иссле­
дователи не обратили внимание на то,
что лисовчики везли «денежную казну
и запас вин фрянчюжских»72, т.е. главная
задача рейда заключалась не столько в
помощи рязанским повстанцам, сколько
в стремлении доставить в Тушино необ­
ходимые для войска «Вора» продоволь­
ствие и снаряжение. Обремененный обо­
зами, отряд Лисовского, по-видимому,
производил впечатление многотысячного
войска.
В июле 1608 г. Лисовский со своим от­
рядом оставил Рязанщину и подошел к Ко­
ломне. Воевода кн. А. Г. Долгорукий «испужался и Коломну покинул, а сам побежал
к Москве». Гарнизон пытался оказать со­
противление врагам, но Лисовский «взять­

ем» овладел городом и подверг его разгра­
блению. В плен попали епископ Коломен­
ский Иосиф и находившийся в городе
боярин кн. В.Т. Долгоруков. В Коломне
А. Лисовский взял артиллерию, пополнил
свой отряд людьми и снаряжением и вы­
ступил к Москве. Василий Шуйский 27
июня послал навстречу ему по коломен­
ской дороге войско боярина князя И. С. Ку­
ракина. На следующий день оно атаковало
отряд Лисовского, когда тот переправлялся
через Москву-реку у Медвежьего брода.
Приверженцы самозванца были разбиты
наголову, а сам полковник бежал с поля боя
«с невеликими людьми». Царские войска
отбили Коломну, взяли много пленных, за­
хватили всю артиллерию противника, каз­
ну и большие запасы продовольствия. Ли­
совского преследовать не стали, опасаясь
попасть в засаду73.
Летом 1608 г. войско самозванца попол­
нилось новыми отрядами наемников. Круп­
нейшим из них оказался пересекший гра­
ницу Московского государства в середине
июля отряд Яна Петра Сапеги в 1700
воинов. Почти все они были солдатами
инфляндской армии Я. К. Ходкевича, нака­
нуне рокоша М. Зебжидовского взбунтовав­
шимися из-за неуплаты жалованья и захва­
тившими королевские имения в Белорус­
сии74. Не раз высказывалась гипотеза о том,
что Ян Сапега, отправляясь в Россию, яко­
бы выполнял секретные поручения Сигиз­
мунда III и Льва Сапеги73. Документы сви­
детельствуют, однако, что между двумя Сапегами не было взаимопонимания. Более
того, позже канцлер в открытую заявлял

71 ВискНо 3. Ор. ей. 8. 419; Магскос/а М. Ор. ей. 8. 32—33; Болтин Б. [Записки]. С. 340; ПСРЛ. Т. 14.
С. 80; Зорин А. В. Лисовчики... С. 34.
72 Белокурое С. А. Разрядные записи... С. 14,161,253;5алтии/>. [Записки]. С. 342.
73 Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 14,20,48,93,120,148,161,168,176,186,207,253; Болтин Б.
[Записки]. С. 241—242; ПСРЛ. Т. 14. С. 81.
74 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998/Ш. Л. 323; Ф. 103. № 556/Уа. Л. 135; ВискНо Н. Ор. ей. 8.418; Магскос1а М. Ор. ей. 8. 43—44; Дневник Яна Петра Сапеги 1608—1611 (далее — Дневник Сапеги)//Памятники
истории Восточной Европы. М.; Варшава, 2012. С. 34—37, 62—65; МаМета Б. РаттфСшк... 8. 117 119;
Буссов К. Московская хроника... С. 151; СИРИО. Т. 137. С. 730.
73 Корю-мс/а К. Ор. ей. 8. 155—158; Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты... С. 269; Шепе­
лев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 81—82; ГиршбергА. Указ. соч. 8.188.

153


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гт.)

королю, что не верит заявлениям троюрод­
ного брата76. Ротмистр Я.П. Сапега с инфляндскими солдатами затеяли поход в Рос­
сию на свой страх и риск против воли коро­
ля и его окружения. Вместе с тем власти
Речи Посполитой ограничились увещева­
ниями и никаких решительных мер по пре­
дотвращению похода наемников в Россию
не предприняли77.
Тем временем военные неудачи застави­
ли Василия Шуйского возобновить перего­
воры с польскими послами М. Олесницким,
А. Госевским, С. Битовским и кн. Ю. Друцким-Соколинским, прерванные в начале
1608 г. Царь и бояре привлекли к выработке
соглашения Ю. Мнишка. Переговоры за­
вершились заключением 17 июля 1608 г.
перемирия на 3 года и 11 мес на условиях
5(а1их цио. При этом Шуйский обещал выстить из России послов и всех пленных
оляков до 18 сентября 1608 г.; те, в свою
чередь, дали клятву не служить новому
амозванцу. Послы именем короля обяза­
лись отозвать подданных Речи Посполитой
из Тушинского лагеря на родину. Послы
Речи Посполитой и Ю. Мнишек написали
кн. Ружинскому в Тушино письмо, в кате­
горичной форме требуя покинуть пределы
Московского государства. Тесть самозванца
публично открестился от Лжедмитрия II и
помог царю и боярам успокоить москви­
чей78. В соответствии с договором послов
и семью Мнишков отпустили из Москвы
23 июля 1608 г. Сопровождать их до гра­

ницы и охранять от тушинцев поручили бо­
ярину кн. В.Т. Долгогрукову с отрядом
численностью от 500 до 1000 детей бояр­
ских из Белой, Вязьмы, Дорогобужа и Смо­
ленска79.
Наемники, вопреки ожиданиям Василия
Шуйского, проигнорировали требование
послов, а гонца к королю Абросима Лодыженского схватили тушинцы80. Юрий Мни­
шек и его дочь на следующий день после
выезда из столицы сообщили тушинцам
все необходимые сведения для перехвата
правительственного отряда, но их появле­
ние в Тушино не входило в планы Ружинского и Заруцкого, и посланные за ними
отряды тушинцев долго «не могли» их
найти81. 29 июля первый посол Н. Олесницкий и Мнишки рассорились со вто­
рым послом А. Гонсевским и ушли на
Белую. А. Гонсевский пересек границу
в районе Велижа. Н. Олесницкий и Мниш­
ки остановились в с. Верховье в тридца­
ти милях от Белой и, получив известие
о приближении войска Александра Збо­
ровского, на рассвете 14 августа 1608 г.
покинули свой лагерь, предоставив воз­
можность тушинцам расправиться с со­
провождавшими их русскими. Неожиданно
для себя Юрий и Марина Мнишек оказа­
лись заложниками. Зборовский с товари­
щами не спешили с возвращением в Ту­
шино, ожидая отряд Сапеги близ Царева
Займища. Лишь 18—19 августа Сапеге
удалось столковаться с Мнишками отно-

76 РгосИачка А. 'А'ургадаа па 8то1еп$к И КлуаНа1тк 1л(е\у$к1. 8РЬ., 1909. 8. 47—80.
77 ^гизгетлпсг А. 2у\У01 -Г.К. СЬос1к!еи'1сга. Т. 2. ХУагзга\уа, 1805. 8. 249; Метсеъпсг ./.V. Ох1е]е
рапошаша 2увтип<11а 111. Т. 2. ХУагагажа, 1819. 8. 327; Соловьев С.М. Указ. соч. Кн. 4. Т. 8.
С. 493; Яогек Р. Нш(опа ри)ику Запа Р1о1га 8ар1еЬу-81агб51у Ш8иаск1е§о // ЕсЬа рггеагкгёа. 4. 2003.
8.31—49.
78 8юкЬо1т. П1к$агк1Уе( (далее — 8К). 8кок1о8(ег$ат1т@еп. Рокка Ьгеу. Е. 8596; ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5.
№ 5998/111. Л. 314—314об.; СИРИО. Т. 137. С. 656—726; Дневник Марины Мнишек. С. 112, 119—120;
Титов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежащие И. А. Вахромееву. Вып. 6. М., 1907.
С. 263—264; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 175—177,251—252.
79 СИРИО. Т. 137. С. 725—726; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 253; Савицкий К. Дневник.
Стб. 14,48—51,161,186,201; АИ. Т. 2. № 93. С. 124; МагсИоскг М. Ор. сП. 8.44.
80 Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция... С. 77.
81 СГГиД. Ч. 2. № 160. С. 336; История Дмитрия Московского... С. 181; Дневник Марины Мнишек.
С. 113, 115.

154

1


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

сительно дальнейших действий; в честь
этого события для «царицы» устроили па­
рад82.
К августу 1608 г. самозванцу под Мо­
сквой служили около 16 тыс. человек. Из
них под знаменами Ружинского и Заруцкого начинали боевой путь 3 тыс. наемников,
2 тыс. запорожцев, 4 тыс. казаков и русских
повстанцев, порядка 7 тыс. наемников при­
шли в Тушино с Сапегой, который, имея в сво­
ем активе Мнишков, мог диктовать преж­
ним вождям движения Лжедмитрия II свои
условия83. Ситуация изменилась с прибы­
тием в стан самозванца Лисовского. От­
ступив на Рязанщину после неудачного
боя у Медвежьего брода, полковник со­
вершил глубокий рейд вдоль границы
и вышел к Нижнему Новгороду и Владими­
ру. Этот маневр был вызван стремлением
соединиться с отрядом лжецаревича Ива­
на-Августа, шедшего из Нижнего Повол­
жья в центральные уезды. Пополнив свой
отряд русскими повстанцами, Лисовский
двинулся к Москве и, минуя Владимир
и Переславль-Залесский, вышел к Троице-Сергиеву монастырю. Василий Шуй­
ский успел ввести в Троицу значительный
гарнизон и направил навстречу Лисовско­
му два полка. Лисовский обманул воевод
и привел в Тушино до 6 тыс. бойцов. В ос­
новном это были вчерашние болотниковцы, Повстанцы из Рязани, Арзамаса и дру­
гих пограничных городов. Доставленного
в Тушино «царевича» Ивана-Августа, как
и его предшественников, разоблачили
и казнили84.
Переговоры между Сапегой, Ружинским
и Мнишками перемежались пирами и завер­

шились в сентябре 1608 г. решением урав­
нять «в заслуженном» сапежинцев с осталь­
ными наемниками. Параллельно шли пе­
реговоры Мнишков с Лжедмитрием П.
«Царица» не слишком хотела приветство­
вать «мужа» и не была рада его приезду,
своим поведением умножив подозрения
в том, что Лжедмитрий II — не прежний
«царь Дмитрий»85. При этом тушинцы отве­
тили и на призыв к переговорам, поступив­
ший из Москвы от имени Боярской думы.
7 сентября стороны обменялись заложника­
ми: в Москву отправились Заруцкий и Ли­
совский, в Тушино — бояре кн. И. В. Голи­
цын и И. Ф. Колычев. Шедшие в течение дня
переговоры, однако, закончились безрезуль­
татно86. Лишь через три дня после этого Ма­
рина Мнишек публично въехала в стан Лже­
дмитрия И, признав в нем своего законного
супруга. Юрий Мнишек получил от само­
званца грамоту с обязательством сразу пос­
ле взятия Москвы выдать «тестю» в благо­
дарность за помощь 300 тыс. руб. Немед­
ленно была предпринята новая попытка
добиться поддержки от короля Сигизмун­
да Ш, к которому с бывшим послом коро­
левским послом Олесницким отправили
весть о «воссоединении царской семьи»,
выразившей желание возобновить друже­
ственные отношения с Речью Посполитой.
Несколько дней спустя Ружинский и Сапега
в присутствии свидетелей публично покля­
лись не замышлять худого друг против
друга и торжественно обменялись сабля­
ми; Гетман Р. Ружинский с И. Заруцким
остались руководить движением самозван­
ца в Тушине. Полковник Я. Сапега с А. Ли­
совским с войском должны были занять

82 АИ. Т. 2. № 93. С. 124; ПСРЛ. Т. 14. С. 81; Т. 34. С. 248; Савицкий К. Дневник. Стб. 202—205;
МагсНоск! М. Ор. ей. 8. 44; Дневник Сапеги. С. 46—51; ВискИоЗ. Ор. ей. 8.420.
83 Дневник Сапеги. С. 46—51, 62—64; Буссов К. Московская хроника... С. 151; ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5.
№5998/111. Л. 323.
84 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998/1П. Л. 323; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 253—254; Сказание
Авраамия Палицына. С. 130—132, 147—149, 152; Болтин Б. [Записки]. С. 339—342; Дневник Сапеги.
С. 62—64; Русский архив Сапеги. № 21. С. 43—44; ПСРЛ. Т. 14. С. 89.
83 Дневник Сапеги. С. 52—57; Магекоск1 М. Ор. ей. 8. 43—45.
86 ЧОИДР. 1847. Ч. 2. С. 9—10; Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 12. Примеч. 207. Сгб. 45; Дневник Сапеги.
С. 55—57; Зап. Станислава Немоевского. С. 281.
155


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

Троице-Сергиев монастырь и захватить
Замосковные, Поморские и Низовые го­
рода87.

Переговоры Василия Шуйского со
шведами, ногайцами и крымскими тата­
рами о военной помощи. Действия Мнишков и Олесницкого продемонстрировали
московскому руководству, что перемирие,
подписанное 17 июля 1608 г., выполняться
не будет, и Василий Шуйский совершил
крутой поворот во внешней политике,
приняв предложение помощи от шведского
короля Карла IX. Оценки нового внешне­
политического курса Москвы разнятся от
положительной88 до крайне отрицательной:
союз со Швецией обернулся для России
новыми бедами, дав повод полякам для
вторжения и создав условия для шведской
интервенции89. Вести переговоры со Шве­
цией поручили боярину кн. Скопину-Шуй­
скому, отправленному 10 августа 1608 г.
в звании новгородского наместника в Вели­
кий Новгород. В конце августа царский
племянник обратился к шведским властям
в Ливонии и Выборге, заявив, что движе­
ние Лжедмитрия II инспирировано поляка­
ми и литовцами, желающими после захвата
Московского государства начать войну со
Швецией. Разрушить планы Сигизмунда III
боярин предлагал с помощью военного со­
юза между Василием IV и Карлом IX. Вско­
ре удалось достичь договоренности об от­
правке в Россию 5 тыс. наемного войска
(2 тыс. всадников обещали ежемесячно
платить 50 тыс. руб., 3 тыс. пехотинцам —
по 36 тыс. руб.; генералу причиталось по 5

тыс. руб., полковникам 4 тыс., прочим офицерам — 5 тыс. руб.)90.
Одновременно Василий Шуйский пы*
тался получить военную помощь в борьбе
против своих врагов на других направле­
ниях. Весной 1608 г. главнокомандующий
правительственными войсками в Нижнем
Поволжье боярин Ф. И. Шереметев доби­
вался от ногайцев участия в подавлении
восстания в Астрахани. В конце лета 1608 г.
в Москве Василий IV принял ногайских
послов и обратился к правителю Ногайской
Орды князю Иштереку с призывом идти
в русские земли против «государевых из­
менников». Шереметеву приказали отсту­
пить от Астрахани и прибыть в централь­
ные уезды Московского государства на
помощь правительственным войскам. На­
дежды царя на поддержку Ногайской Орды
не оправдались. Еще в 1607 г. многие
ногайские мурзы в Астрахани «шертовали» «царевичу» Ивану-Августу и «царю
Дмитрию» и приняли участие в боях
против войск Шереметева. Не удалось
добиться помощи и из Крыма. В начале
1608 г. (по другим сведениям — в ноябре
1607 г.) умер хан Гази-Гирей II, и в Крыму*
развернулась борьба за власть. Победите­
лем в ней стал ханский брат Селямет-'
Гирей, и ему предстояло в первую очередь
укрепить свою власть в Бахчисарае91.
>
Успешно начатые переговоры кил
М.В. Скопина-Шуйского со шведами на>
несколько месяцев прервало народное вост Л
стание, случившееся во Пскове 1—2 сентября 1608 г. Ситуация в городе стала выхо­
дить из-под контроля еще весной 1608 г.,

87 СГГиД. Ч. 2. № 164. С. 340—341; Дневник Сапеги. С. 55—63; Гиршберг А. Указ. соч. С. 99.
88 Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 12. Стб. 172,175,250; Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 4. Т. 8. С. 490; Косто­
маров Н.И. Смутное время... С. 380.
■ '■
89 Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 398—400.
90 Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 14,48,123,162,187,254; Видекинд Ю. История десятилетней
шведско-московской войны XVII в. М., 2000. С. 36; А1тци1л1 Н. Зуег^е осЬ Ку$1ап<1 (ЪгЬипбе! тоС Ро1еп,
1595—1611. Ораа1а, 1907.8. 127—130.
А
91 Акты времени правления царя Василия Шуйского. С. 163—164, 180—181, 186—189, 196—197/1
206—-221,225—226; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 163; ПСРЛ. Т. 14. С. 86; Зайцев И.В. Крымсиое'
ханство во второй половине XV—XVII в. // История Крыма. Т. 1. М., 2017. С. 402—403; ВииофМН
дов А. В. Русско-крымские отношения в период второго правления хана Гази-Гирея II... С. 40.
’ Л
156


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

когда 9 мая в городе появились отпущенные
самозванцем после Волховского сражения
псковские стрелецкий голова А. Огибалов
и сотник М. Блаженников с «прелестными
грамотами» самозванца. Воеводы аресто­
вали посланцев «Вора» и смогли на какоето время успокоить псковичей, но был
утрачен контроль над Псковским уездом,
где население целовало крест самозванцу.
Главными очагами восстания на Псковщи­
не стали крепости Себеж, Опочка, Крас­
ный, Остров и Изборск. Инициаторами
движения в пользу Лжедмитрия здесь,
как и на Северщине, оказались местные
дворяне, их холопы и служилые люди по
прибору. Воевода П. Н. Шереметев с сыном
Борисом и дьяк И.Т. Грамотин пытались
силой подавить восстание в уезде. Ведя
себя, как на вражеской территории, и тем
самым подталкивая псковских служилых
людей и крестьян к участию в тушинском
движении, они усиливали и недовольство
горожан, испытывавших трудности из-за
разрыва торговых связей с сельской окру­
гой92.
Усугубляли ситуацию переговоры Ско­
пина-Шуйского со шведами, в которых
обитатели Псковской и Новгородской зем­
ли привыкли видеть неприятеля. Ситуация
в Пскове накалялась. Посадские люди
Пскова выражали одинаковое недовольство
как «большими людьми», так и «мелкими
людьми — стрельцами, казаками и поселя­
нами». Жители Пскова раскололись не на
две, а на три группировки: «большие люди»
стояли за Шуйского, «мелкие служилые
люди», крестьяне и деклассированные эле­
менты («чернь») — за Лжедмитрия П,
а серединная часть посада — были против

и тех и других. Приверженцы самозванца
попросили помощи у тушинского воеводы
Великих Лук Ф.М. Плещеева, подступив­
шего в августе 1608 г. к Пскову во главе
отряда детей боярских «многих городов»
от Литовской украйны. Восставшие схва­
тили воеводу и впустили в город тушин­
ский отряд Плещеева и присягнули
«Вору». Расправы над воеводами и мест­
ными богатеями начались не сразу, а лишь
после псковского пожара 15 мая 1609 г.
До этого момента тушинцам приходилось
считаться с настроениями псковского
«мира»93.
Псковское восстание резко изменило
в пользу тушинцев ситуацию в Новгород­
ской земле. Скопина-Шуйского в Новгород
Великий сопровождал незначительный,
плохо вооруженный отряд из 200 конных
новгородских дворян и 200 пеших костро­
мичей94*
. Узнав о восстании в Пскове, Ско­
пин-Шуйский смог направить на помощь
воеводе Шереметеву лишь небольшой от­
ряд из детей боярских и казаков, в котором
произошел раскол. Часть воинов вернулись
в Новгород, остальные — в основном каза­
ки — ушли в Псков93. Около 8 сентября
1608 г. на сторону самозванца перешли
новгородские пригороды — Ивангород, Ко­
рела и Орешек, чьи гарнизоны состояли
главным образом из стрельцов и казаков.
Присяга «Вору» в этих крепостях проводи­
лась при активном участии местных вое­
вод, сосланных сюда царем Василием из
столицы — князей И. Ф. Хованского (Ивангород) и А.Д. Приимкова-Ростовского
(Корела) а также боярина М.Г. Салтыкова
(Орешек)96. В Новгородской земле, как
и в других пограничных уездах, основной

92 Псковские летописи. Т. 2. С. 268—270; Аракчеев В. А. Псковский край в XV—XVII вв. Общество и го­
сударство. СПб., 2003. С. 165—Ж193 Псковские летописи. Т. 1. М.; Л., 1941. С, 134—135; Т. 2. С. 269—271; Временник Ивана Тимофеева.
М.; Л., 1951; ПСРЛ. Т. 14. С. 84.
94 Записки Станислава Немоевского. С. 265.
93 Псковские летописи. Т. 2. С. 271.
96 8К. Ехпепеа Низка Ьгеу. № 27; Станиславский А.Л. Труды... С. 300—301; Видекинд Ю. История деся­
тилетней шведско-московитской войны... С. 41; ААЭ. Т. 2. № 99. С. 196; ПСРЛ. Т. 14. С. 85.
157


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

движущей силой сопротивления в пользу
самозванца были «служилая мелкота» —
стрельцы и казаки.
Восстания в пригородах вызвали волне­
ния и среди новгородцев, недовольных вое­
водой М. И. Татищевым и дьяком Е. Телеп­
невым. Последние убедили Скопина-Шуй­
ского, что без шведской помощи им не
удастся успокоить новгородцев, и тот, под­
давшись на уговоры, взял городскую казну
и 8 сентября 1608 г. тайно покинул Новго­
род. На пути к Ивангороду Скопин-Шуй­
ский, Татищев и Телепнев узнали, что гар­
низон крепости целовал крест самозванцу,
и путь к Нарве, где находился крупный
шведский гарнизон, был отрезан. Беглецы
направились к Орешку, но едва не были
взяты в плен присягнувшим самозванцу
воеводой М. Г. Салтыковым97. Метания
кн. Скопина и его товарищей по Новгород­
ской земле породили в Новгороде слух
о том, что он собрался бежать в Швецию.
Мнения горожан разделились. В Великом
Новгороде, как и в Пскове, образовалось
несколько группировок, причем основная
борьба развернулась между средними
слоями и радикально настроенными низа­
ми посада. В решающий момент у ворот
города не оказалось тушинского отряда.
Напротив, Скопин-Шуйский, осознав свою
ошибку, заявил о намерении вернуться
в город. Митрополит Исидор и воевода
кн. А. П. Куракин смогли склонить мнение
горожан в пользу правительства царя Васи­
лия IV98.

Захват тушинцами Замосковья ■
Южного Поморья. В исторических рабо­
тах высказано предположение, что у руко­
водителей тушинского лагеря к сентябрю
1608 г. сложился план отсечения Москвы
от контактов с внешним миром: Ружинский и Заруцкий должны были, оставаясь
в Тушино, контролировать Калужскую
и Смоленскую дороги; Руцкой — взять
Иосифо-Волоколамский монастырь и пе­
ререзать путь к Твери; Кернозицкий — за­
хватить Великий Новгород; Сапеге и Ли­
совскому предстояло блокировать Дми­
тровскую, Ярославскую и Владимирскую
дороги, овладеть Троице-Сергиевым мо­
настырем и добиться перехода на сторону
самозванца Замосковья и Поморья; Хме­
левский намеревался взять Коломну и пе­
ререзать дорогу на Рязань99. Очевидно,
однако, что действия тушинцев не были
синхронными: поход Руцкого к ИосифоВолоколамскому монастырю начался уже
20 августа 1608 г., тогда как рейд Кернозицкого к Новгороду состоялся только
в ноябре, а к Коломне тушинские отряды
направились лишь 10 декабря. Тушинский
гетман и полковники, таким образом, не
имели в конце сентября продуманного
плана осады столицы100.
Численность сапежинского войска, вы­
ступившего к Троице-Сергиеву монасты­
рю, по оценкам ученых, составляла около
10 тыс. человек101 19 сентября 1608 г. До­
стоверные источники подтверждают мены
шее из предполагаемых количество. Войско
'
>6

97 Временник Ивана Тимофеева. С. 128—131; ПСРЛ. Т. 14. С. 84—85.
ц(
98 Временник Ивана Тимофеева. С. 130—131, 134—135; Болтин Б. [Записки]. С. 341; ЦСРЛ. Т. 14. С.I»
ААЭ. Т. 2. № 99. С. 196; Видекинд Ю. История десятилетней шведско-московитской войны... С. 40—41.
" Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 235; Гиршберг А. Указ. соч. С. 102—103; А1тди1яИ

Ор. ей. 8. 128; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 94—96.
100 ВискИо У. Ор. с><- 8. 421—422; Дневник Сапеги. С. 46—49; Русский архив Сапеги. № 62. С. 96—1
Дневник Марины Мнишек. С. 130.
।
101 Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 12. Стб. 59; Бутурлин Д.П. Указ. соч. Ч. 2. С. 151; Голохвастов'Д.
Замечания об осаде Троице-Сергиевой лавры в 1608—1610 гт. И Московитянин. 1842. Ч. 3. № 6. О 1
Горский А. В. Возражения против «Замечаний об осаде Троицкой Лавры» И Московитянин. 1842. НЬ4. М
С. 410; Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 4. Т. 8. С. 508; Шепелев И. С. Освободительная и «гпятпмя ворК
С. 275—277; Гиршберг А. Указ. соч. С. 102; Николаева Т.В. Народная защита Троице-Сергиева монав
в 1608—1609 гг. М., 1954. С. 7.
и
158


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

Сапеги и Лисовского, в значительной сте­
пени состоявшее из кавалерии и имевшее
14 легких орудий, было отлично подготов­
лено к полевому сражению и абсолютно не
способно для осады крепостей102.
Подготовка тушинцев к походу не оста­
лась незамеченной в Москве. Царь Василий
приказал своему младшему брату боярину
кн. И. И. Шуйскому выступить 18 сентября
1608 г. Общая численность правитель­
ственного войска достигала 15—20 тыс.
человек, костяк его составляли дворяне из
Замосковья103. Сражение между царским
войском и сапежинцами произошло 22 сен­
тября 1608 г. у села Рахманцева недалеко от
Троице-Сергиева монастыря и закончилось
поражением армии кн. И. И. Шуйского.
Царские воеводы намеревались напасть на
противника при его подходе к Троице и од­
новременными ударами с тыла и из крепо­
сти, куда заранее ввели крупный гарнизон,
разгромить врага. Сапеге удалось расстро­
ить планы противника. Он развернул свое
войско в боевой порядок, чтобы напасть на
полки Шуйского на марше, однако те успе­
ли занять выгодные позиции у Рахманцева
еще до начала атаки тушинцев. Гетман
бросил на противника «лисовчиков», но те
повернули назад, не вступив в соприкосно­
вение с противником. Правительственные
войска контратаковали и нанесли полку
Лисовского большой урон. Контратака
полка Микулинского отбросила ратников
Шуйского к исходным позициям. Царские
воеводы попытались контратаковать про­
тивника и добились некоторого успеха, но
опять были вынуждены отступить под на­
тиском брошенных гетманом в бой пяти-

горцев. Третья контратака царского войска
оказалась удачной — они обратили в бег­
ство тушинские полки на правом и левом
флангах, охватив занимавший централь­
ную позицию полк Сапеги и отбив у про­
тивника артиллерию. Едва не попавший
в плен гетман пробился к обозу, те у него
оставался последний резерв — две гусар­
ские и две пятигорские роты. Их атака ре­
шила исход сражения. Воины правитель­
ственной армии не ожидали удара. В крити­
ческий момент боя главные воеводы
царского войска бежали с поля боя. Лишив­
шись воевод, обратились в бегство Сторо­
жевой и Большой полки. Лишь Передовой
полк под командой кн. Г.П. Ромодановского
выстоял, но вскоре и его разгромили
сапежинцы. Преследование бегущих про­
должалось четыре мили. Рахманцевсмое
сражение закончилось серьезным пораже­
нием правительственных войск, открывшим
приверженцам Лжедмитрия II дорогу в Замосковье, но это был далеко не разгром, как
его пытались представить тушинцы104.
Вскоре после Рахманцевского сражения
жители Переславля-Залесского принесли
присягу самозванцу. Посольство из дворян,
посадских людей и крестьян прибыло к Са­
пеге 7 октября 1608 г. Сведений о «классо­
вой борьбе» дворян с посадскими и кре­
стьянами Переславского уезда в документах
не обнаруживается: зажиточная верхушка
местного дворянства села в осаду в Троице-Сергиевом монастыре, тогда как бед­
ные и разорившиеся помещики присягнули
«Вору» и помогали сапежинцам105. Вскоре
небольшой тушинский отряд, состоявший
из запорожцев, татар и гусар, занял город,

102 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998/Ш. Л. 323; Дневник Сапеги. С. 60—67; ААЭ. Т. 2. № 91. С. 188; Рус­
ский архив Сапеги. № 138. С. 196—197; Сказание Авраамия Палицына. С. 155.
•°з Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 15, 50, 97—98, 220—221; Дневник Сапеги. С. 60—63; Рус­
ский архив Сапеги. № 336. С. 457—458; ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998/Ш. Л. 330—ЗЗОоб.; Шепелев И. С. Ос­
вободительная и классовая борьба... С. 96—97.
«о* Дневник Сапеги. С. 63—67; ПСРЛ. Т. 14. С. 81—82; Болтин Б. [Записки]. С. 340; Белокуров С. А. Раз­
рядные записи... С. 50; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 96—97.
•оз Дневник Сапеги. С. 68—71; Русский архив Сапеги. № 190. С. 272—273; Тюменцев И. О. Очерки по
истории обороны Троице-Сергиевой Лавры. Волгоград, 1995. С. 53,77.

159


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

где к сторонникам Лжедмитрия II примкну­
ли две сотни местных детей боярских106.
Владимирский воевода Т. Ф. Сеитов вы­
ступил в поход 8 октября 1608 г. во главе
владимирского и муромского ополчений.
Он намеревался по дороге соединиться
с суздальцами и юрьевцами, а затем —
с ратными из Ростова и Ярославля в Переславле-Залесском. Захват Переславля не­
приятелем внес существенные коррективы
в планы Сеитова. Местом сбора верных
Василию Шуйскому сил стал Ростов. Уход
приверженцев царя Василия в поход с Сеи­
товым, однако, создал благоприятные усло­
вия для тушинской пропаганды и ослабил
проправительственные силы на местах.
Посадские люди, крестьяне и часть дворян
Юрьева-Польского решили целовать крест
самозванцу. Их посольство прибыло к Сапеге 12 октября 1608 г.107
14 октября агитаторы в пользу само­
званца появились в Суздале. В городе
возникло замешательство. Организатором
измены суздальцев Василию Шуйскому,
видимо, был тушинский воевода Ф.К. Пле­
щеев; поддержал переворот и местный
архиепископ Галактион108. Примерно тогда
же тушинцы захватили Ростов и учинили
в городе кровавую резню. Здесь сторонни­
кам Лжедмитрия II противостоял двух­
тысячный отряд воеводы кн. Т. Сеитова
из ростовских, владимирских, ярославских
детей боярских и даточных (вероятно.

юрьевцев и суздальцев)109. Тушинцы отпра­
вили в Ростов к митрополиту Филарету
и жителям Ростова посланников с грамо­
той, предлагая принести присягу само­
званцу. Митрополит приказал бросить пар­
ламентеров в тюрьму. Ярославские дети
боярские предложили митрополиту поки­
нуть Ростов и сесть в осаду в хорошо
укрепленном Ярославле, но Филарет на­
стоял на сражении у стен Ростова, надеясь
на успех ввиду двукратного численного пе­
ревеса над неприятелем. На рассвете
15 октября тушинцы внезапно атаковали
вышедший из Ростова отряд Сеитова, смяли
его и обратили в бегство, на плечах против­
ника ворвавшись в город. Защитники Росто­
ва, по свидетельству очевидцев, «бились до
упаду», но не смогли изменить ход боя.
Оставшиеся в живых были осаждены в со­
борной церкви без всякой надежды на спасе­
ние. Митрополит попытался добиться снис­
хождения, выйдя из храма с хлебом и солью.
Но тушинцы ворвались в храм и перебили
всех, кто там находился. Митрополит Фила­
рет и воевода кн. Третъяк Сеитов в простых
рубищах отправились в Тушино110.
Разгром правительственного отряда
в Ростове открыл тушинцам путь в при­
волжские города и уезды Замосковного
края и Поморья. Вскоре крест самозванцу
поцеловали жители крупнейшего из горо­
дов Замосковья — Ярославля. 18 октября
их посольство явилось в лагерь Сапеги

106 Русский архив Сапеги. № 269. С. 366—367; Дневник Сапеги. С. 68—73; Буссов К. Московская хро­
ника... С. 154; Дневник Марины Мнишек. С. 127; ПСРЛ. Т. 14. С. 82—83.
107 Русский архив Сапеги. № 190,270,289,324. С. 272—273,368,389—390,440—442; Дневник Сапеги.
С. 70—73.
108 Русский архив Сапеги. № 18, 61, 62, 289, 290, 294—298, 304, 306—307, 311. С. 40—41, 95—97,
389—390, 394—397,401,404—415,418; ПСРЛ. Т. 14. С. 82; Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 15; Ска­
зание Авраамия Палицына. С. 123; Любомиров П.Г Очерки истории Нижегородского ополчения. М., 1939.
С. 289; Дневник Сапеги. С. 74—79,108—109,114—115.
109 Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 4. Т. 8. С. 516; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба...
С. 253—254; ГиршбергА. Указ. соч. С. 110—111; ААЭ. Т. 2. № 88, 91. С. 179—181, 184—187; ПСРЛ. Т. 14.
С. 82; Русский архив Сапеги. № 190,341. С. 272—273,461—462; Масса И. Краткое известие о Московии...
С. 176; Дневник Сапеги. С. 70—73; Дневник Марины Мнишек. С. 127.
110 Русский архив Сапеги. № 269,270. С. 366—368; ПСРЛ. Т. 14. С. 82; ААЭ. Т. 2. № 88. С. 180; Дневник
Сапеги. С. 70—75; Дневник Марины Мнишек. С. 127; Сказание Авраамия Палицына. С. 273; Буссов К. Мо­
сковская хроника... С. 154.
160

.
,
-

Я


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

у Троицы с изъявлением покорности. При- ■
сяга ярославцев самозванцу была вынуж­
денным актом со стороны местных земцев,
а отнюдь не победой «социальных низов»,
как полагал И. С. Шепелев1". 19 октября
гетман принимал в своем лагере под Трои­
цей прибывших сообщить о покорности
«царю Дмитрию» жителей Углича, 21 октяб­
ря самозванцу присягнули в с. Романово,
затем — в Пошехонье и Костроме. В юж­
ных уездах Замосковья также не наблюда­
лось социального бунта низов. После ухода
из Владимира воеводы кн. Сеитова и вла­
димирских дворян бывшие ссыльные
окольничий И. И. Годунов и М. И. Вельями­
нов 14 октября убедили «всех владимир­
цев и с уездом» принести присягу само­
званцу. Владимирское посольство прибыло
к Сапеге под Троицу 23 октября 1608 г.
Позднее И. И. Годунов склонил к присяге
Лжедмитрию II муромцев. К 26 октября
тушинцам удалось добиться перехода на
сторону самозванца Вологды. Местные
жители — воевода Н.М. Пушкин и дьяк
Р. М. Воронов — действовали с благосло­
вения архиепископа Вологодского при ак­
тивной поддержке дворян, детей боярских
и горожан. Смена власти в городе прошла
мирно, без расправ «черни» над верхуш­
кой посада. 29 октября 1608 г. крест
«Вору» целовали в Устюжне Железно­
польской, а к 1 ноября их примеру после­
довали в Галиче"2.
Тревожные слухи, ходившие по Замосковью и Поморью осенью 1608 г. и спо­
собствовавшие переходу на сторону само­

званца многих городов и уездов, привели
к противоположному результату в Устюге
Великом, Соли Вычегодской, в Перми и на
Вятке. Они находились вдалеке от основ­
ных театров военных действий, поэтому,
получив известия о погромах в Ростове и на­
чавшихся реквизициях в Ярославле и Во­
логде, местные земские миры решили не
испытывать судьбу и подождать, чем закон­
чится противоборство Василия Шуйского
и Лжедмитрия П"3.
На первых порах такой же выжидятепьной линии придерживались в Нижнем Нов­
городе, к жителям которого тушинцы обра­
тились с ультиматумом в середине ноября
1608 г. Не располагавший значительным гар­
низоном, город не имел возможности вести
активные боевые действия против «воров».
Решение вступить в открытый конфликт
с тушинцами городской мир принял позд­
нее, когда возникла реальная угроза захвата
Нижнего Новгорода тушинскими отрядами.
Неопределенная позиция нижегородцев спо­
собствовала обращению к Лжедмитрию П касимовцев, шагчан и темнигювцев"4. В нояб­
ре — декабре 1608 г. восстание поволжских
народов охватило Алагырский, Цивильский,
Свияжский, Чебоксарский уезды и переки­
нулось на Луговую сторону Волги. Послан­
ный боярином Ф.И. Шереметевым, отряд
стрельцов, казаков, немцев, чувашей и баш­
кир едва успел пробиться в Нижний Новго­
род 1 декабря 1608 г. В феврале 1609 г. к Са­
пеге добрались посланцы восставшего Сара­
това. Таким образом, в конце 1608 г. очаги
повстанческого движения в Нижнем и Сред-

111 Дневник Сапеги. С. 70—75; ААЭ. Т. 2. № 88. С. 180; Русский архив Сапеги. № 332, 333, 336,337,
341, 349. С. 454—458, 461—462, 467—468; Масса И. Краткое известие о Московии... С. 175; Шепе­
лев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 180—181.
112 Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 15; Масса И. Краткое известие о Московии... С. 176; Косто­
маров Н.И. Смутное время... С. 338; Покровский Н.И. Начало народной войны в Московском государстве
в 1608—1610 гт. // Тр. ист.-филол. факультета Ростовского-на-Дону университета. Вып. 3. Ростов н/Д., 1945.
С. 16—17; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 182—185; ААЭ. Т. 2. № 89,91. С. 182,
186; Русский архив Сапеги. № 61, 191, 289, 335, 347—350. С. 95—96, 273—274, 389—390, 456—457,
465—468; Дневник Марины Мнишек. С. 126,157. Примеч. 277; Дневник Сапеги. С. 70—77.
ААЭ. Т. 2. № 88. С. 179—181.
П4 Русский архив Сапеги. № 62,186. С. 96—97,260—261; Дневник Сапеги. С. 76—11 ■, Любомиров П. Г.
Указ. соч. С. 5—6,34.

161


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 1т.)

нем Поволжье соединились. Отряд арза­
масских мурз Бибая и Теребердея напал на
Чебоксары и блокировал там посланный
Шереметевым правительственный отряд.
Сообщение между Нижним Новгородом
и Казанью прервалось. Шереметев, на вой­
ска которого уповал Василий Шуйский, до­
бравшись к середине ноября 1608 г. до Каза­
ни, оказался в окружении"5.
Тревожной оставалась ситуация в севе­
ро-западных уездах Московского государ­
ства. Большинство местных детей боярских,
разъехавшись после Рахманпевского сраже­
ния по поместьям, присягнули «вору» и де­
монстрацией лояльности к нему пытались
спасти свои имения от грабежей. К исходу
октября 1608 г. вслед за Ивангородом, Ореш­
ком и Корелой присягу Лжедмитрию II при­
несли гарнизоны Ладоги, Яма, Копорья
и жители новгородских пятин. Великий
Новгород оказался в осаде. В ноябре 1608 г.
из Тушина туда направился полковник
Я. Кернозицкий с войском численностью
6 тыс. человек. Князь М.В. Скопин-Шуй­
ский решил остановить врага на подступах
к городу. В городе начались волнения, нов­
городцы заподозрили в измене одного из
воевод — М.И. Татищева. Испуганный
царский племянник без суда и следствия
выдал Татищева на растерзание толпе, иму­
щество его конфисковали"6.
В середине ноября 1608 г. тушинцы по­
дошли к Новгороду, стали у монастыря
Спаса на Хутыни и занялись грабежами
окрестностей. Кернозицкий перерезал доро­
ги на Москву, Ивангород, Орешек и органи­
зовал блокаду Новгорода. Скопину-Шуйско­

му не без труда удалось убедить новгородцев
сесть в осаду. Воевода не решался предпри­
нимать наступательных действий против
тушинцев, не вполне полагаясь на верность
горожан; к тому же в одной из неудачных вы­
лазок он потерял до 400 человек. Новго­
родские дети боярские либо отсиживались в
поместьях, либо отъезжали к «вору». Без по­
мощи извне Скопин-Шуйский не мог осво­
бодить от тушинцев Новгородскую землю"7.
Блокада Новгорода людьми самозванца и пе­
реход под их контроль большинства приго­
родов, в том числе Орешка и Корелы, приве­
ли к затяжной паузе в переговорах со шведа­
ми и всерьез обеспокоили Карла IX. Он
приказал сконцентрировать войска в Фин­
ляндии и Ливонии, чтобы при дальнейшем
ухудшении ситуации на северо-западе стра­
ны начать вторжение в Россию. Планирова­
лось взять Орешек, Корелу и Ивангород"8.
Показания источников о ситуации в Мо­
скве в конце 1608 — начале 1609 г. скудны.
Ослабленные массовыми отъездами служи­
лых людей в Тушино, царские войска вели
борьбу с войском неприятеля, вряд ли дости­
гавшим численностью 20 тыс. человек. Мно­
гие наемники разбрелись по своим «приставствам», некоторые, разочаровавшись в само­
званце, вернулись в Речь Посполитую.
В тушинских полках оставалось мало кава­
лерии, пополнения самозванец получал пре­
имущественно от донских и запорожских ка­
заков. В условиях наступавшей зимы многие
дворяне и дети боярские разъехались из Ту­
шино по поместьям"9. До начала декабря
1608 г. правительственные полки оставались
в прежних лагерях на Пресне и Ходынке

1,5 Дневник Сапеги. С. 94—95; Веселовский С. Б. АЛА. № 394. С. 519—520; Любомиров П. Г Указ. соч.
С. 35; Ермолаев И. П. Среднее Поволжье во второй половине XVI—XVII в.: Управление Казанским краем.
Казань, 1982. С. 79.
116 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 168. Л. 540; Видекинд Ю. История десятилетней шведско-мосповитской
войны... С. 41; ПСРЛ. Т. 14. С. 85; Т. 34. С. 250; ВМОИДР. Выл. 8. Смесь. М., 1850. С. 1—40; Временник
Ивана Тимофеева. С. 104; Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 252.
"7 ОР ЛНБ НАНУ Ф. 5. № 168. Л. 540; ПСРЛ. Т. 14. С. 85; Т. 34. С. 250; Видекинд Ю. История десяти­
летней шведско-московитской войны... С. 35,41,59.
*•
1,8 А1тдик1 Н. Ор. ей. 8. 130—131.
*■
119 ААЭ. Т. 2. № 94. С. 191; ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998/111. Л. 323; Шепелев И. С. Освободительная
и классовая борьба... С. 205—206, 377—378.
•<

162


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

и имели частые стычки с тушинцами. Куль­
минацией этих столкновений стала неудач­
ная попытка штурма столицы на 1 ноября
1608 г. Окрыленные успехами в Замосковье
и Поморье, тушинцы по призыву пьяного
ротмистра Я. Бобовского попытались неожи­
данной атакой разгромить неприятеля, но
дорого заплатили за свою самоуверенность.
В конце ноября — начале декабря 1608 г. мо­
сковские полки, как и троицкие осадные си­
дельцы, старались развить успех, но тушин­
цы использовали тактику засад и вынудили
их перейти к обороне120.
Неудачи царя Василия привели к новым
отъездам его людей в Тушино. В декабре
документы фиксируют массовые случаи пе­
реходов членов Государева двора на сторо­
ну Тушинского вора121. Это заставило царя
Василия отвести поредевшие полки за сте­
ны Деревянного города. В осаде остались
«заречные и украинные дети боярские, кото­
рые в воровстве не были» (им некуда было
ехать), и немного детей боярских из Замосковья. Бояре кн. И.И. Шуйский и И.Н. Ро­
манов расположились с Большим полком
у Тверских ворот, князья И.М. Воротын­
ский и Т.П. Ромодановский с Передовым —
у Петровских ворот, Государев полк под
началом кн. Д.И. Мезецгого стал у Никит­
ских ворот. Опасаясь мятежа, царь подго­
товил Кремль к осаде, приказав устано­
вить на его стенах пушки, снятые с укре­
плений Земляного и Деревянного городов.
Царские войска перешли к глухой обо­
роне. Все попытки тушинцев заманить
московские отряды в засаду успеха не
имели122.1
*

Оборона Тронце-Сергиева и Иосифо-Волокапамского монастырей. В условиях

противостояния между Москвой и Тушино
особое значение приобретало мужественное
сопротивление, оказываемое сторонникам
Лжедмитрия П защитниками Троице-Сергиева монастыря. Покинув поле Рахманцевского сражения, войско Я. Сапеги днем 23 сен­
тября 1608 г. подошло к стенам обители, где
намеревалось стать лагерем121.
Троице-Сергиев монастырь в начале
ХУЛ в. являлся авторитетнейшим религиоз­
ным центром Московского государства и бо­
гатым хозяйственным комплексом. Толью
в Замосковье троицким монахам принад­
лежало около 196 тыс. десятин земли (не
считая поросшей лесом), 6236 крестьянских
и более 650 бобыльских дворов. Ежегодный
доход Троицы составлял огромную сумму—
1500 руб. Центром монастыря была мощная
каменная крепость, возведенная в 1540—
1550-х гг. на возвышенном месте, окаймлен­
ном крутыми оврагами р. Кончуры и ее
притоков. Укрепления состояли из 12 башен,
соединенных стенами общей протяжен­
ностью 1250 м, высотой от 8 до 14 м, толщи­
ной 1 м. В башнях размещалось ПО пушек.
Подступы к крепости преграждали рогатки
и надолбы. Внутри имелись значительные
запасы продовольствия и снаряжения. Учи­
тывая важное стратегическое положение
крепости, руководство Тушинского лагеря
наметило создать здесь опорный пункт на
северо-востоке страны, где Сапеге пред­
стояло получить все необходимое для со­
держания своих солдат124. С помощью
богатств монастыря руководители движения

120 ААЭ. Т. 2. № 90,93,94. С. 184, 189,191.
121 Дневник Марины Мнишек. С. 129—130; ААЭ. Т. 2. № 165. С. 281; АЛА. С. 344.
122 Болтин Б. [Записки]. С. 342; Белокурое С.А. Разрядные записи... С. 15; Дневник Марины Мнишек.
С. 130—133.
121 Тюменцев И. О. Оборона Троице-Сергиева монастыря в 1608—1610 гт. М., 2007; НогекР. ОЫ^геша
к1ав1оги1го1ско-з1ег81е»зк1е8о )ако рггукМ зкгороЫбе] згиШк! оЫ^йисге] г рост^хко^ ХУЛ ?меки И Рокка
Му41 \уо]вко*а па рггевиеш
О1згуп, 2008. 8. 80—94.
124 Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в. М., 1937. С. 115—127; Голубинский Е. Е. Преподобный Сер­
гий Радонежский и созданная им Троицкая лавра. СПб., 1909. С. 160; Коробков Н.М. Крепостная стена
Троицко-Сергиевской лавры И Историко-археологический сборник. М., 1948. С. 48—64; Русский архив
Сапеги. № 207. С. 293—294.
163


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 1Т.)

самозванца намеревались рассчитаться с на­
емниками.
Численность троицких осадных сидель­
цев оценивалась историками от 2,5 до 8 тыс.
человек. Польский документ 1609 г. указыва­
ет на то, что в крепости находилось пример­
но 3—3,5 тыс. осажденных, из них около
2—2,5 тыс. воинов. Основу гарнизона крепо­
сти составили монахи Троицкого и Педаль­
ного монастырей, имевшие боевой опыт
и способные носить оружие (общая числен­
ность монахов составляла около 320 чело­
век), 130—150 слуг, около 800 даточных кре­
стьян, а также жители близлежащего села
Клементьева. Василий Шуйский прислал
в обитель отряд из 700—800 дворян, ПО
стрельцов и небольшое число посадских и
крестьян Замосковья под командованием
воевод окольничего кн. Г. Б. Долгорукова
и А. И. Голохвастова’25.
Ян Сапега и его полковники рассчитыва­
ли, что защитники Троицы, подобно жите­
лям большинства русских городов и крепо­
стей, не окажут им сопротивления. Но их
ждало разочарование. Власти монастыря —
рхимандрит Иоасаф и соборные старцы по­
нимали, что захват монастыря наемника­
ми-иноверцами и казаками грозит «поруга­
нием веры», разграблением накопленных
богатств и другими бедами. Они призвали
укрывшихся в Троице людей не сдаваться сапежинцам и в дальнейшем стали душой обо­
роны крепости. Неоднократные обращения
Сапеги с предложениями сдаться оказались
безрезультатными. В «Сказании об осаде
Троице-Сергиева монастыря» приведены

тексты писем Сапеги и Лисовского к воево­
дам и властям обители с предложением
сдаться, а также ответное послание с отпове­
дью «слугам дьявола». Анализ источника |
показал, однако, что тексты писем целиком
заимствованы автором из «Повести о при'
хождении польского короля Стефана Баггория под град Псков». В действительности
обращения гетмана к защитникам монасты­
ря остались без ответа’2*.
।
Троицкий келарь Авраамий Палицын пи|
сад, что ожесточенные бои между защитни­
ками крепости и сапежинцами развернулись
в первые же часы после появления неприяте­
ля у стен обители. Осажденные при прибли­
жении противника якобы сожгли все по­
стройки и слободы вокруг монастыря и со‘
вершили успешную вылазку навстречу •
врагу, а в сентябре — октябре будто бы вы­
держали шестинедельный артобстрел мона­
стыря и отбили три штурма. Этот рассказ
келаря также заимствован, но из другого ]
литературного источника — «Повести о взя- 1
таи Царьграда турками». В действительно- }
ста, как видно из троицких и сапежинских
|
документов, в первые недели боевые дей- 1
ствия ни с той, ни с другой стороны не велись. Сапега и его воины построили два

1
1

укрепленных лагеря в Терентьевской роще
и на Красной горе, а затем приступили к подготовке штурма крепости. Гетману не удалось раздобыть осадной артиллерии. Само-

3
1
|
|

званец прислал ему только одно орудие,
стрелявшее калеными ядрами (всего их было
восемь). Во всех других восьми батареях,

я
I
I

сооруженных тушинцами, разместились по-

125 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998/Ш. Л. 253—254; ГолохвастовД П. Указ. соч. С. 293—294; Ч. 6. № 12.
С. 414; Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 4. Т. 8. С. 508; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба...
С. 274—275; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 253; ЧОИДР. 1846. Кн. 4. Смесь С. 3—4; Русский архив
Сапеги. № 154, 156, 158. С. 219,221—225; Зап. Станислава Немоевского. С. 240—241; Сказание Авраамия
Палицына. С. 132—133, 152, 168—169; Отдел рукописей Рос. ЮС. библиотеки (РГБ). Ф. 304. Библиотека
Троице-Сергиевой лавры. № 818. Л. 202—205об.; Николаева С.В. К истории Троице-Сергиева монастыря'
в период Смутного времени (по синодикам и вкладным книгам и Описи 1641/42) // Деулинское перемирия
1618 г.: Взгляд через четыре столетия. М., 2018. С. 70—78.
*
126 Русский архив Сапеги. № 158. С. 223—225; Сказание Авраамия Палицына. С. 134—137, 152, 158,
160, 170; Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 197—199, 259—263; ЧОИДР. 184&
Кн. 4. Смесь. С. 3—4; Из истории создания «Сказания» А. Палицына И ТОДРЛ. Т. 57. 2006. С. 234—247$»
Дневник Сапеги. С. 68—75.

164


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

левые орудия, неспособные повредить стены
и бессильные против ПО пушек крепости.
Поэтому Сапега сделал ставку на взятие кре­
пости при помощи подкопа, подведенного
тушинцами под Пятницкую башню. Осад­
ные работы заняли весь октябрь и половину
ноября 1608 г.|ЭТ
Первые столкновения у Троицы прои­
зошли в октябре 1608 г., когда сапежинцы
перерезали сообщение монастыря с внеш­
ним миром через подземный ход. Троицкие
ратники совершили вылазки 8,10,24,26 и 29
октября 1608 г., разведуя позиции противни­
ка и помогая гонцам преодолевать вражеское
боевое охранение. Почти все стычки закон­
чились победами троицких ратников. Они
разгромили несколько застав сапежинцев,
ранили полковника Лисовского и захватили
в плен ротмистра Вузовского. Лишь 10 ок­
тября троицкие ратники потерпели пораже­
ние. Предатели — монастырский слуга Осип
Селевин и его служка — предупредили вра­
гов о готовящейся вылазке и помогли орга­
низовать засаду127
128. Стычки у Троицы в сен­
тябре — октябре 1608 X носили локальный
характер, и их значение не следует преуве­
личивать.
Достигнув головокружительных успехов
в Замосковье и Поморье, сапежинцы решили
одним ударом овладеть Троице-Сергиевым
монастырем и предпринять штурм крепости
до окончания осадных работ. В третьем часу
ночи с 1 на 2 ноября 1608 г. штурмовые ко­
лонны сапежинцев с лестницами, щитами
и турами двинулись со всех сторон к стенам
крепости. Приступ оказался неожиданным
для защитников монастыря, но пламя пожа­
ра пивного двора осветило атакующих и по­
зволило троицким пушкарям залпами карте­
чи решить исход сражения. Сапежинцы,
понеся значительные потери, смешались

и бросились назад. Первый штурм Троицы
провалился129130
.
От пленных защитники Троицы узнали
о строительстве подкопа под Пятницкую
башню. По приказу воевод внутри монасты­
ря позади этой башни возвели дубовую сте­
ну на тот случай, если сапежинцам удастся
осуществить задуманное. Троицкие ратники
атаковали предполье Пятницкой башни, но
несли потери и не смогли пробиться ко входу
в подкоп. Успех был достигнут 9 ноября
1608 г., когда вылазные отряды попали под
губительный огонь вражеских батарей
и были контратакованы противником. Ста­
рец Нифонт (Змеев), стремясь помочь това­
рищам, организовал атаку на батареи врага
на Красной горе. Атака захлебнулась под
огнем вражеской артиллерии, но в пылу
боя никто не заметил, что небольшой от­
ряд троицких воинов оврагом зашел в тыл
к батареям противника. Их удар в решаю­
щий момент боя застал противника врас­
плох, среди тушинцев началась паника.
Пользуясь неразберихой, участники вы­
лазки увезли в Троицу 8 или 11 полевых
пушек*».
Два дня спустя воеводы бросили почти
все силы на батареи у Терентьевой рощи. Во
время боя группа подрывников обнаружила
устье подкопа и стала готовиться к взрыву,
но сапежинцы атаковали вылазные отряды
и отбросили их к стенам монастыря. Голова
И. Внуков со своими воинами попытался ис­
править положение, но это ему не удалось.
Сапежинцы могли достичь устья подкопа,
и все усилия троицких воинов пропали бы
даром. В этот момент подрывники —
клементьевские крестьяне Солота и Никон
Шилов — взорвали подкоп вместе с собой.
Новый штурм Троицы оказался сорван. В по­
следующие дни защитники Троицы пы-

127 Русский архив Сапеги. № 158. С. 223—225; ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998/П1. Л. 253—254; Дневник
Сапеги. С. 64—75; Сказание Авраамия Палицына. С. 132,137—138,141-—143,146.
128 Русский архив Сапеги. № 158. С. 223—225; Сказание Авраамия Палицына. С. 142—144; Дневник
Сапеги. С. 64—Ж
129 Русский архив Сапеги. № 158. С. 223—225; Сказание Авраамия Палицына. С. 142—143,146.
130 Там же. С. 144—145,147, 154—156; ААЭ. Т. 2. № 104.2. С. 205.

165


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГТ.)

тались развить успех, но уничтожить шанцы
врага у Терентьевской рощи не смогли131.
Одновременно с захватом Троицы тушинцы планировали овладеть важным стра­
тегическим пунктом к северо-западу от сто­
лицы — почитаемым и богатым ИосифоВолоколамским монастырем. Его братия
владела вотчинами в Волоколамском, Твер­
ском, Рузском, Клинском, Дмитровском,
Московском, Звенигородском и Козельском
уездах. Только в Рузском и Волоцком уездах
ей принадлежало около 23 446 четвертей
земли в одном поле. В Рузском уезде на зем­
лях монастыря размещались 1293 крестьян­
ских двора. В 1605 г. в казне обители име­
лось 8370 руб.’32
К обители выступил отряд, основу кото­
рого составлял полк П. Руцкого численно­
стью в 1150 кавалеристов. Царь Василий не
успел отправить в Иосифо-Волоколамский
монастырь гарнизон, и обитель защищалась
собственными силами: ее обороняли мона­
хи, монастырские слуги (276 детей боярских
и служек), даточные крестьяне и окрестные
жители. Они ответили отказом на предложе­
ние сдаться и сели в осаду. Предпринятые
Руцким в конце 1608 г. попытки захватить
монастырь стоили «немало крови с обеих
сторон», самого полковника тяжело рани­
ли133. Героическая оборона Иосифо-Волоколамского монастыря на несколько месяцев
сковала значительную группировку тушин­
ских войск.
Под Москвой тем временем руководите­
ли движения Лжедмитрия II создали парал­
лельные органы управления страной. Была

организована «воровская» Боярская дума,
включавшая около полусотни человек, сло­
жился и Государев двор с собственным воен­
но-административным аппаратом. В Тушино
собрались практически все боярские группи­
ровки, изгнанные Шуйским из московской
Думы. По мнению С.Ф. Платонова, основу
«воровской» Думы составили представители
знати, первенствовавшей в Москве во время
опричнины: Трубецкие, Ярославские, Сал­
тыковы, Годуновы-Вельяминовы. Докумен­
ты, однако, рисуют иную картину: ключевую
роль в Тушино играло старомосковное бояр­
ство во главе с «патриархом» Филаретом (Ро­
мановым) и его родней. В Тушино функцио­
нировали и собственные приказы: Разряд­
ный, Поместный, Посольский, Печатный,
Большого прихода, Большого и Казанского
дворцов. На местах осуществлялась смена
воевод и взимались налоги134.
Поместное ополчение обыкновенно не
требовало от казны значительных денежных
затрат, поскольку дворяне являлись на служ­
бу с запасами продовольствия, пополняемо­
го за счет поставок из поместий и вотчин.
В условиях «междоусобной брани» это было
затруднительно, поэтому через месяц-два
дворяне под различными предлогами разъез­
жались по домам. В отличие от них, наемни­
ки и казаки могли рассчитывать только на
«государево денежное жалованье» и «корм».
Поэтому податному населению России при­
ходилось содержать целое войско. Еще в Стародубе самозванец обещал иноземцам трой­
ное жалованье по сравнению с европейски­
ми расценками, а также поместья, если

131 Русский архив Сапеги. № 158. С. 223—225; Сказание Авраамия Палицына. С. 152—153, 157—160.
132 Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV —
начало XVI в.). М., 1977. С. 185—187; Ульяновский В. И. Православная Церковь и Лжедмитрий I И Архив
русской истории. Вып. 3. М., 1993. С. 45—46.
133 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998/Ш. Л. 323; ВисЪИо 3. Ор. сП. 8. 421—422; Белокуров С. А. Разрядные
записи... С. 48, 97, 104, 126; АИ. Т. 2. № 174. С. 200—202; Дневник Марины Мнишек. С. 143; Шепе­
лев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 152-—153.
134 ААЭ. Т. 2. № 91.3. С. 186; Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты... С. 273; Веселовский С.Б;
Дьяки и подьячие... С. 71, 154, 190, 263, 558, 600; Русский архив Сапеги. № 32, 40, 85, 315. С. 53—54,
62—63, 112—113,428; АПА... С. 242,244,342; ВисЪИо 1 Ор. сП. 8. 413—414,424,436,463; Боярский спи-*
сок 1610—1611 гг. // ЧОИДР. 1909. Кн. 2. Отд. 3. С. 74; Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты...
С. 270—271.
166


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

наемник решит остаться в России. Но ино­
земцев и казаков интересовала лишь звонкая
монета. Лжедмитрий II и его окружение по­
началу пытались решить проблему снабже­
ния войска за счет обычных денежных и на­
туральных налогов с податного населения.
Местные воеводы, следуя распоряжениям
«царика», обязаны были выдавать деньги
и «корм» отрядам наемников и казаков; сол­
датам категорически запрещали грабить на­
селение. Впрочем, запрет этот они повсе­
местно игнорировали, а долги самозванца по
уплате жалованья неуклонно росли135.
Поначалу самозванцу удавалось отделы­
ваться обещаниями. В октябре 1607 г. он по­
клялся иноземным солдатам оплатить доро­
гу в Россию и обратно, а в мае 1608 г. посу­
лил разделить между ними царскую казну
и сокровищницу после захвата Москвы.
Вскоре Лжедмитрий II был вынужден согла­
ситься с трансформацией податного режима.
Весной 1608 г. Ружинский и наемники заста­
вили «царика» и его «бояр» назначать в горо­
да, наряду с русскими воеводами, инозем­
цев. Захват Псковщины, Новгородчины, Замосковья и Поморья позволил переложить
основную тяжесть содержания наемных
и казачьих полков на местных земцев. В ок­
тябре 1608 г. после очередных задержек
с выплатами жалованья наемники отобрали
у «воровских» дьяков окладные книги и за­
ставили самозванца отправить в города
и уезды страны представителей иноземного
войска, которым предстояло добиться упла­
ты налогов населением. В ожидании «заслу­
женного» иноземные солдаты с подачи рот­
мистра Андрея Млоцкого разделили дворцо­

вые волости и села между палками и ротами
наемного войска и превратили их в «приставства», начав собирать с населения «кор­
мы на прожиток». Каждая рота направила
в захваченные дворцовые волости приставов
и слуг, бравших продовольствия и фуража
«столько, сколько хотели». Именно эти бес­
чинства явились главной причиной восста­
ния земщины Замосковья и Поморья против
самозванца136.
В Поморье, в силу природных условий,
преобладали тяглые посадские и крестьян­
ские миры. Крепкие, не разъединенные
различными владельческими формами хо­
зяйства, местные миры быстро разобра­
лись, что их ждет в ближайшем будущем,
и выступили против врага. Первые очаги
сопротивления гушинцам образовались
в Нижегородском и Галицком уездах, бы­
стро распространяясь на Поволжье, Замосковье и Поморье137. Отписки вологодцев
устюжанам зафиксировали слухи о полном
разгроме тушинцев у Троице-Сергиева мо­
настыря в сражениях 1 и 9—11 ноября и под
Москвой 11 ноября 1608 г. Галичане подня­
ли восстание против тушинцев 23 ноября.
К 26—27 ноября на борьбу поднялись в
Тотьме, 29 ноября — в Костроме и Волог­
де. Нижегородский мир активизировался
после прибытия в город 1 декабря отряда
голов А. Микулина и Б. Износкова из вой­
ска Ф.И. Шереметева. 2 декабря воевода
А. С. Алябьев разбил тушинский отряд
и выбил врагов из Балахны. 5 декабря он
рассеял другой вражеский отряд. 10 де­
кабря пытавшихся собраться с силами
тушинцев в селе Ворсме вновь разбил

135 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. Оззойпешп. № 168. Л. 523—524; № 1388. Л. 71—73; Магскоскл М. Ор. ей. 8. 24,
27—28; Масса И. Краткое известие о Московии... С. 176; Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция...
С. 73—74; Русский архив Сапеги. № 3. С. 30; Дневник Сапеги. С. 52—55, 66—69.
136 ВискИо Г. Ор. ей. 8. 413—414; МагсНоскл М. Ор. ей. 8. 36, 46—47; Буссов К. Московская хроника...
С. 156; Соловьев С.М. Указ. соч. Кн. 4. Т. 8. С. 503—509; Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты...
С. 245—249; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 253—268.
137 Соловьев С.М. Указ. соч. Кн. 4. Т. 8. С. 508—509; Костомаров Н.И. Смутное время... С. 357; Пла­
тонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 248, 304; Любомиров П.Г. Указ. соч. С. 35—36; Генкин Л.Б.
Ярославский край и разгром польской интервенции в Московском государстве в начале XVII в. Ярославль,
1939. С. 88; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 300.

167


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГГ.)

Алябьев. Развивая успех, он нанес пораже­
ние противнику у села Павлова и 11 декаб­
ря освободил его138.
Первые успехи способствовали дальней­
шему распространению движения. В борьбу
с тушинцами вступили муромцы, пошехон­
цы, романовцы, угличане, ярославцы, белозерцы, устюженцы. Восставших поддержало
население Устюга Великого и других горо­
дов Поморья. Отряды ополченцев появились
в Суздальском, Владимирском, Дмитровском
уездах. К середине декабря 1608 г. движение
против сподвижников самозванца охватило
Кашин, Бежецкий Верх, Новгородские пяти­
ны139. Получив эти воодушевляющие изве­
стия, боярин Ф.И. Шереметев выступил с
войском из Казани 5 декабря, миновал Сви­
яжск и 22 декабря 1608 г. нанес поражение
тушинцам, осаждавшим Чебоксары. Даль­
нейшее продвижение войска было оста­
новлено нападением тушинских отрядов на
Свияжск. Опасаясь быть отрезанным от ос­
новной базы — Казани, — Шереметев с ча­
стью сил вернулся к Свияжску и 1 января
1609 г. нанес поражение «воровским лю­
дям». Взаимодействие между правитель­
ственными силами в Нижнем Новгороде
и Казани восстановилось, но от похода
на Москву Шереметеву пришлось отказать­
ся140.
В конце декабря 1608 г. полковник Кернозицкий неожиданно прекратил осаду Нов­

города Великого и отступил к Старой Руссе.
Источники не оставляют сомнений в том(
что этот демарш был связан с продвижением
к Великому Новгороду отрядов ополченцев
С. Горихвостова из Тихвина и Е. Резакова из
Заонежских погостов на фоне всеобщего
восстания в Поморье и в Новгородских
пятинах141.
Руководители Тушина поначалу решили,
что имеют дело с шайками разбойников, со­
стоящими из беглых слуг и уголовников. По­
теря Костромы и восстание в Ярославле за­
ставили Ружинского и Сапегу выслать про
тив
повстанцев
полки
Лисовского
численностью более 2,5 тыс. человек. Дру­
гие отряды бросили на Устюжну Железопольскую, Шую, Лух, Кинешму и Нижний
Новгород142. Плохо вооруженные, необучен­
ные, не имевшие единого руководства отря­
ды земских ополчений не смогли выдержать
ударов тушинских полков, состоявших в ос­
новном из профессиональных воинов. Около
11 декабря 1608 г. Лисовский подавил вос­
стание в Ярославле, земцы потерпели пора­
жение у Шуи, Соли Великой и у с. Данилова!
28 декабря 1608 г. захватчики взяли Костро­
му, 3 января 1609 г. — Галич. Огнем и мечом
прошли они по уездам Замосковья и Помо­
рья, заставив посадских людей и крестьян
вновь целовать крест Лжедмитрию II и зан
платить денежную контрибуцию в размере
150 руб. с сохи143. Террор против мирного

138 ААЭ. Т. 2. № 89,91.2,94.2., 104.2. С. 182,185—186,191—192,203—206; АИ. Т. 2. № 177. С. 205—206;
Дневник Сапеги. С. 76—77; Русский архив Сапеги. № 129, 188, 194, 208, 224. С. 177—178, 262—2641,
275—276,295—296,312—313.
'Ж
139 Русский архив Сапеги. № 188, 195, 289,314. С. 262—264,276—277,389—390,427—428; ААЭ. Т;2<
№ 95, 104.2. С. 192,203—206; АИ. Т. 2. № 115. С. 144; Дневник Сапеги. С. 78—79; Буссов К. Московская
хроника... С. 155.
140 АИ. Т. 2. № 145.2. С. 168; ААЭ. Т. 2. № 100. С. 198; Веселовский С.Б. АПА... № 394.
С. 519—520; Акты, относящиеся до юридического быта Древней России. Т. 2. СПб., 1864.'№ 230.У
Стб. 672—673.
141 ПСРЛ. Т. 14. С. 85—86.
142 Русский архив Сапеги. № 225, 229. С. 314, 323—324; ААЭ. Т. 2. № 103. С. 203; Дневник Мариш
Мнишек. С. 129—130; Дневник Сапеги. С. 76—79; Буссов К. Московская хроника... С. 155; МагсНосИ
Ор. ей. 5.48; Повесть об Устюжне Железнопольской // РИБ. Т. 2. СПб., 1875. Стб. 798—799; Кабанов А. Ю,
Семененко А. М. Ивановский край в Смутное время. Иваново, 2010. С. 34—73.
И
143 ААЭ. Т. 2. № 97, 98. С. 194—195; АИ. Т. 2. № 177. С. 206; Дневник Сапеги. С. 80—83; Буссов'А
Московская хроника... С. 155; Сказание Авраамия Палицына. С. 268.
74

168


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

населения превратил жителей Поморья и Замосковья в непримиримых врагов тушинцев.
Сторонникам Лжедмитрия II удалось сбить
первую, стихийную волну народных высту­
плений. Но их победа не была полной: жите­
ли Вологды, Устюжны Железопольской,
Великого Устюга и ряда других городов
и уездов Поморья отразили нападение не­
приятеля. Нижегородцы 11 января 1609 г.
в бою у стен своего города наголову раз­
громили тушинцев и отбросили их к Мурому
и Владимиру144*
.
В критический для земского дела мо­
мент посадских людей и крестьян предали
городовые дворянские корпорации. В боях
с земцами на стороне тушинцев приняли
участие владимирские, суздальские, юрьев­
ские, лухские, ярославские, переславские
дворяне. Костромские и галицкие дети бо­
ярские в решающий момент перешли на
сторону врага и помогли ему захватить Ко­
строму. Стремясь продемонстрировать пре­
данность «царю Дмитрию», они расправля­
лись с недавними товарищами по оружию
с особой жестокостью143. Братоубийствен­
ная война в России могла перейти в новую
фазу.
Но и в Тушино нарастали кризисные тен­
денции. Дележ захваченной добычи к концу
1608 г. спровоцировал новые конфликты
между людьми Лжедмитрия II. Народное
восстание в Замосковье и Поморье и слухи
о подготовке кораля Сигизмунда Ш к втор­
жению в Россию беспокоили солдат «царика», рисковавших не дождаться уплаты за­
служенного жалованья146. Тушинское руко­
водство пыталось предотвратить зреющий
бунт, отправив представителей «рыцарства»
на сейм, где им предстояло убедить коро­

ля и сенаторов, будто их самовольный уход
в Россию был вызван стремлением обезопа­
сить страну от междоусобий и возможного
нападения царя Василия на Речь Поспо­
литую. Наемники просили, чтобы их не
считали изменниками и заявляли, что «под­
виги рыцарства» заслуживают достойной
награды. Примечательно, что послы име­
новали самозванца не «царем Дмитри­
ем», а «гем, которого они теперь носят на
руках, которого мы выдвигаем на пре­
стол Московский». Тем самым они давали
понять польским властям, что готовы
убрать самозванца и помочь коралю поко­
рить Москву, если родина оплатит их «за­
слуги»147.
Тесть «царика» Юрий Мнишек взялся
руководить деятельностью тушинских ди­
пломатов. Пытаясь уговорить Сигизмунда Ш
поддержать самозванца, он изложил про­
грамму превращения России в полонизиро­
ванное, окатоличенное через унию союзное
государство и старался защитить интересы
дочери как «московской царицы». Вместе
с ним ехало русское посольство во главе
с думным дьяком Федором Лопухиным.
Лжедмитрий выплатил Мнишку 2 тыс. руб.
и согласился на создание для Марины Мни­
шек особого удела в Калуге. Солдаты, давно
ожидавшие уплаты жалованья, узнав о пере­
даче денег Мнишку, подняли мятеж. Масла
в огонь подлили перехваченные солдатами
грамоты самозванца с приказом местным
властям казнить солдат, самовольно соби­
равших с покоренного населения провиант
и фураж. Мнишек и члены его посольства на
несколько дней стали пленниками солдат, не
позволявших им выехать из Тушино. Коман­
дирам с трудом удалось убедить наемников

144 Русский архив Сапеги. № 197. С. 278; Дневник Сапеги. С. 86—87; ЛюбомировП.Г Указ. соч. С. 36;
Повесть об Устюжне Железнопольской. Стб. 798—799.
143 Русский архив Сапеги. № 195, 229, 297, 298, 300, 352. С. 276—277, 323—324, 396—399, 469—470;
ААЭ. Т. 2. № 97. С. 194; АИ. Т. 2. № 177. С. 204—205.
146 Русский архив Сапеги. № 207,208,230,321, 326. С. 293—296,324—325,437—439,443-444; РИБ.
Т. 1. Стб. 143—150; Дневник Марины Мнишек. С. 132—134; Дневник Сапеги. С. 86—87; МасихегляН .1.
Ро1$кааМоакша... 8.149—162.
147 РИБ. Т. 1. Стб. 143—150; СИРИО. Т. 148. М., 1913. С. 15—34.

169


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГТ.)

дали. Сапега и Зборовский посадили само
*
званца под домашний арест. Солдаты, осоз­
нав, что в случае бегства Лжедмитрия они
останутся ни с чем, согласились продолжить
службу150. Формирование параллельных
структур власти, начавшееся в провинции,
завершилось. Наемники установили полны
*
контроль над действиями «царика», «воров­
ской» Думы, приказов и местных органов
власти.
Появление Мнишка на сейме в Варшаве
в конце января 1609 г. в русской одежде
и с бородой произвело сильное впечатление,
но его проект использовать Лжедмитрия П
для подчинения Московского государства
отвергли. Тон задавали сторонники войны
с Россией. Не дало результата посольство
А. Рожнятовского в Рим с письмами Марины
Мнишек и Романа Ружинского. Осталось без
ответа письмо «царицы» Марины папскому
нунцию в Польше Симонетте. Сигизмунд Ш
наотрез отказался дать аудиенцию тушин­
ским послам, которых выслушали сенаторы,
чтобы вскоре выпроводить обратно в Рос­
сию151. Новое посольство тушинцев во главе
с «канцлером» В. Валевским, направленное
в мае 1609 г., также не было принято коро­
лем152. Юрий Мнишек, осознав, что ждать
поддержки не приходится, бросил свою
дочь на произвол судьбы.

в том, что воеводу ради общей пользы следу­
ет отпустить148.
Войсковые депутаты собрались в Туши­
но 28 января 1609 г. Лжедмитрий П прислал
к ним «бояр» кн. Г.П. Шаховского
и М.Г. Салтыкова с собранными к тому мо­
менту деньгами. Солдаты подсчитали, что
«царик» задолжал им астрономическую сум­
му — 17 млн злотых. Платы, предложенной
войску, было недостаточно. Бояре компенси­
ровали нехватку денег новыми обещаниями,
и это вызвало новый бунт. Состоявшиеся по
этому поводу 30 января и 1 февраля 1609 г.
общие собрания наемного войска потребова­
ли у «царика» полного расчета. Самозванец
устами своих бояр молил об отсрочке. После
бурных споров солдаты избрали из своей
среды депутатов-«децемвиров» во главе
с кн. Ружинским, Сапегой и Зборовским, на­
делив их всей полнотой власти. В течение
трех недель им надлежало собрать деньги
для выплаты жалованья; все тушинские от­
ряды к тому времени предстояло собрать под
Москвой для получения расчета149. Учрежде­
ние института «децемвиров» сделало наем­
ников хозяевами финансов тушинского дви­
жения и затронуло интересы русских после­
дователей самозванца. «Царик» в страхе за
свою жизнь хотел прибегнуть к старому
средству — тайно бежать, но его план разга­
*

Анализ источников заставляет отказать­
ся от принятой в русской и советской лите­
ратуре оценки движения Лжедмитрия II
как «скрытой иностранной интервенции».

*

*

о

На начальном этапе оно было прямым про­
должением движения Истомы Пашкова,
Ивана Болотникова и Лжепетра, в ходе ко­
торого зимой повстанцы намеревались реа­

148 В1ЬНо1ека 2ак1аНи Кагойомге^о йп. О$8о1ш$к1сЬ учс 5Угос1ажш. Ккра. 2686/П. К. 6—9; ОР ЛНБ НАНУ.
Ф. 5. № 168. Л. 540; СИРИО. Т. 148. С. 15—34; Дневник Марины Мнишек. С. 133—134; СГГиД. Ч. 2. № 171,
173. С. 351—354; Мас^сгеччз/а /. Ро1$ка а Моакмга... 8. 149—162; Соловьев С.М. Указ. соч. Кн. 4. Т. 8.
С. 481—486; Костомаров Н. И. Смутное время... С. 323—325; Гиршберг А. Указ. соч. С. 66—67,108—1141
149 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998ЛП. Л. 253—254; Дневник Сапеги. С. 78—79,90—93; ГиршбергА. УшЛ
соч. С. 108—114.
' «!
150
Дневник Сапеги. С. 90—95; Гиршберг А. Указ. соч. С. 108—114.
' ’ -1
«1 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998ЛП. Л. 253—254; СГГиД. Ч. 2. № 170. С. 349—350; ВшкИо 1 Ор. сШ
8.424; Гиршберг А. Указ. соч. С. 119—122; Ро1ак НС Ор. ей. 8.68—73.
-"Ч
152
170

Ро1ак ИС Ор. ей. 8. 81.

1


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

лизовать принципы переустройства обще­
ства, декларированные Болотниковым на
переговорах с москвичами в ноябре 1606 г.
Они не стремились к революционному пе­
реустройству общества, а лишь открывали
«социальные лифты» для служилых людей,
скатившихся на самое дно общества —
в холопы и казаки. По сути своей, это была
«опричнина снизу». Служа «истинному
царю», холоп или казак получал возмож­
ность не только вернуть, но и приумножить
свое имущество и получить высокие чины
и жалованье. Массовые конфискации име­
ний привели к тому, что большинство де­
тей боярских юга и юго-запада России от­
шатнулись от самозванца, и позиции Васи­
лия Шуйского на короткое время окрепли.
Захват власти в стане самозванца кн. Рома­
ном Ружинским и появление в его стане
Яна Сапеги круто изменили политический
курс самозванца. Новый гетман самозван­
ца, громя с помощью наемных солдат пра­
вительственные войска, смог захватить
большую часть страны и блокировать сто­
ронников Василия Шуйского в Москве. На
призывы переходить на службу к самозван­
цу откликнулись некоторые представители
оппозиционных боярских родов, недоволь­
ных Шуйскими, а также основная масса
провинциального дворянства, пытавшаяся
таким образом спасти свое имущество.
Присяга Лжедмитрию II большей части
дворянских корпораций позволила образо­
вать в Тушино новый Государев двор и ор­
ганы центрального и местного управления.
В 1608 г. в стране сложилось положение,
похожее на ситуацию 1560—1580-х гг., ког­
да в России были две Боярские думы (зем­
ская и дворовая), два двора и параллельные
друг другу приказы. Но есть и существен­
ная разница: Иван Грозный, проводя поли­
тику «разделяй и властвуй», мог диктовать
элитам свою волю, тогда как в 1608—
1610 гг. воюющие друг с другом группи­

ровки играли царем и самозванцем «яко де­
тищами». В 1607—1610 гг. (а не в течение
всей Смуты, как полагает Ч. Даннинг),
раскол в русском обществе пролегал не
в горизонтальной, классовой плоскости,
а в вертикальной — внутри служилого со­
словия1». Недопускаемые к карьерному
продвижению, оттесненные от власти оп­
позиционные слои служилого сословия
объединились вокруг фигуры Лжедми­
трия П и с помощью иноземных солдат пы­
тались вернуть утраченные позиции. Соз­
данные в Тушино государственные струк­
туры не были какой-то принципиально
новой формой «революционного» режима,
представляя собой подражание московским
органам власти.
Видя неспособность дворянского опол­
чения эффективно бороться с хорошо воо­
руженными и подготовленными солдатами
наемного войска самозванца, царь Василий
Шуйский поспешил заключить перемирие
с Речью Посполитой, чтобы добиться вы­
вода иноземных солдат из России. Переми­
рия король не ратифицировал, и солдат из
России вывести не удалось. Мнишки оказа­
лись в стане самозванца, и наемники Я. Са­
пеги использовали их в торге с Р. Ружин­
ским. Осознав сделанную ошибку, Василий
Шуйский отправил кн. М.В. СкопинаШуйского в Великий Новгород на перего­
воры о союзе со Швецией против Речи По­
сполитой. Это дало королю Сигизмунду Ш
повод к открытому вторжению в Россию;
шведский король Карл IX получил возмож­
ность под видом помощи начать захват тер­
риторий Московского государства. Если до
того Россия являлась ареной братоубий­
ственной войны, то теперь она преврати­
лась в объект агрессии своих соседей.
Тушинский режим за прошедшее время
успел существенно трансформироваться.
Войско самозванца, ядро которого состав­
ляли отряды наемников и казаков, требова-

153 Оиптпд СИ. 5. А. Киз81а’з Риз1 Сго1 МУаг. ТЬе Типе оГТгоиЫез апд 1Ье Котапоу Вупаз1у. РеппзПуата,
1992. 8. 18.

171


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гт.)

ло огромных средств на его содержание.
Солдатские бунты способствовали образо­
ванию в Тушино и на контролируемых от­
туда территориях параллельных органов
власти: децемвиров, комендантов гарнизо­
нов, приставов, установивших контроль
над традиционными органами власти. Ино­
земные солдаты, собирая традиционные
и экстренные налоги, самочинно грабя
присягнувших самозванцу людей, в счи­
танные недели обобрали податное населе­
ние страны. Доведенные до отчаяния
посадские люди и крестьяне взялись за
оружие, чему в немалой степени поспособ­

ствовали победы защитников Москвы
и Троице-Сергиева монастыря в ноябре
1608 г. Анализ характера движения против
тушинцев в Замосковье и Поморье позво­
ляет прийти к выводу, что оно было зем­
ским, а не «освободительным» или «анти­
феодальным». Только в Костроме и Галиче
зимой 1608/09 г. борьба посада и крестьян
с тушинцами переросла в открытый, но до­
вольно быстро угасший социальный кон­
фликт. Земское движение развивалось под
лозунгами изгнания «иноверцев» и уничто­
жения их приспешников во имя восстанов­
ления власти царя Василия Шуйского.

Вмешательство в гражданскую войну Швеции и Речи Посполитой
Подъем земского движения в конце
1608 — начале 1609 г. Отправка крупных
тушинских отрядов для подавления зем­
ского движения в Замосковье и Поморье
ослабила их группировку у стен Москвы
и заставила сменить тактику в борьбе за
русскую столицу. Важным элементом в ре­
ализации тушинских планов должен был
стать захват Коломны, куда отправили от­
ряд ротмистра Павла Хмелевского. Царь
Василий выслал туда отряд под началом
кн. С. В. Прозоровского. Хмелевский подо­
шел к Коломне через Каширу около 15 де­
кабря 1608 г., намереваясь организовать
осаду города. Прозоровский, оценив силы
противника, произвел вылазку и наголову
разгромил тушинцев, взяв в плен Хмелев­
ского. Десять дней спустя Василий IV, уз­
нав от коломенских воевод об очередном
наступлении тушинцев на город, направил
туда рать под командой кн. Д.М. Пожар­
ского. Не дожидаясь тушинцев у стен горо­
да, воевода атаковал спящего противника
на рассвете в его таборах в с. Высоцком

Гуслицкой волости и наголову разбил.
В итоге боев за Коломну правительствен­
ным войскам удалось удержать путь снаб­
жения Москвы из Рязанщины154.
Особые надежды тушинцы возлагали
на организацию переворота в Москве, ко­
торый они попытались осуществить в кон­
це февраля — начале марта 1609 г. Тяготы
осады вызывали недовольство в Москве,
вылившееся в мятеж «на сыропустную суб­
боту» 25 февраля 1609 г., когда заговорщи­
ки (московские дворяне Т.В. Грязной,
Г.Ф. Сунбулов и выборный по Верее
кн. Р.И. Гагарин) попытались совершить
переворот и свергнуть Василия Шуйского.
Мятежники координировали свои действия
с тушинцами. Ян Сапега отправил в Мо­
скву с крупной суммой денег для «подкупления» тамошних людей и шпионажа
сына боярского К. Хвостова и двух холо­
пов. Там же в решающую минуту оказался
бывший Самборский вор — «окольничий»
М.А. Молчанов — со своим приятелем
кн. Ф.Ф. Мещерским155, но события явно

154 Русский архив Яна Сапеги 1608—1610 годов: Тексты, переводы, комментарии (далее — Русский
архив Сапеги). Волгоград, 2021. № 181. С. 251—252; Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время.
М., 1907. С. 51—52,101; ПСРЛ. Т. 14. СПб., 1910. С. 84; Дневник Марины Мнишек. СПб., 1995. С. 130.
155 Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XVII ст. // Сочинения. СПб.,
1904. С. 375—377; Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве в XVI—XVII вв.:
172


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

развивались не по тушинскому сценарию.
Мятежники явились на заседание Боярской
думы, затем пытались захватить патриарха
Гермогена, взбудоражили москвичей. Они
добивались созыва импровизированного
Земского собора, включающего в свой со­
став Боярскую думу, Освященный собор
и представителей служилых людей и мо­
сквичей. Мятежники призывали бояр, па­
триарха, служилых людей царя «переме­
нить», а не присягнуть «царю Дмитрию».
Бояре и патриарх остались верны Шуйско­
му и, улучив момент, укрылись по дворам.
Потерпев неудачу в Думе, мятежники яви­
лись вместе с патриархом на Лобное место,
где при стечении народа стали «честь
грамоту» о том, что царь избран незаконно,
не «всею землею», нарушил крестоцело­
вальную запись, данную при вступлении
на престол, совершая незаконные казни.
Патриарх Гермоген потребовал перечис­
лить имена тайно казненных, и бунтовщи­
ки не смогли назвать ни одного. Патриарх
сумел сыграть на самолюбии москвичей,
заявив, что царь избран Московским го­
сударством, которого всегда все «государ­
ства Русской земли слушали», а крово­
пролитие — кара Божья русским людям
за измену законному государю. Москвичи
вняли его словам и «разъехались, иные
в город, иные по домам поехали». Тушинцы пытались перехватить инициативу,
призвали мир выдать Василия IV «царю
Дмитрию» и отправили в Тушино посоль­
ство из двухсот человек с повинной гра­
мотой. Тем временем верные Шуйскому
бояре пришли к нему на помощь «ис пол­

ков». Царь, не убоявшись смерти, вышел
навстречу врагам, и те, напуганные его ре­
шимостью, бежали из Москвы в Ташино.
Перебежчики сообщили Сапеге иную вер­
сию событий: Василий Шуйский, явив­
шись перед миром с войском, поклялся на
кресте, что через три недели придет по­
мощь от кн. М.В. Скопина-Шуйского,
Ф.И. Шереметева и от татар. Начавшееся
в Тушине ликование было прервано прине­
сенной новыми перебежчиками вестью о
том, переворот провалился. Однако удер­
жать власть царю Василию удалось не без
труда; в те дни случилась новая волна мас­
совых отъездов из Москвы в Тушино и под
Троицу13*.
Пытаясь ускорить сдачу столицы, ту­
шинское руководство 25 марта 1609 г.
в третий раз направило крупные силы во
главе с ротмистром А. Млоцким для захва­
та Коломны. Высланный Василием Шуй­
ским к Коломне отряд кн. В.Ф. ЛитвинаМосальского 6 апреля 1609 г. потерпел
сокрушительное поражение. Шедшие в Мо­
скву обозы с продовольствием попали
в руки тушинцев. Попытки П. П. Ляпунова
и рязанцев помочь севшему в Коломне
в осаду кн. Литвину-Мосальскому оста­
лись безуспешными137. Весть о перехвате
неприятелем хлебных обозов из Рязани
2 апреля 1609 г. вызвала волнения в столи­
це. Москвичи не желали терпеть бедствия
осады и вновь потребовали низложения
Василия Шуйского. Народу прочли отпи­
ски кн. Скопина-Шуйского и боярина Ше­
реметева об их выступлении к Москве.
В организации мятежа против царя обви-

Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. М., 1995. С. 281; Шепе­
лев И. С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608—1610 гт. И Тр. по истории
Смуты в России в начале XVII столетия. Волгоград, 2012. С. 397—381; Дневник Яна Петра Сапеги 1608—
1611 годов (далее — Дневник Сапеги) И Памятники истории Восточной Европы. Т. 9. М.; Варшава, 2012.
<2 зз__91 93__ юз
|3* Дневник Сапеги. С. 96—105; Русский архив Сапеги. № 139. С. 197—198; ПСРЛ. Т. 14. С. 87; ААЭ.
Т. 2. СПб., 1836. № 169. С. 287.
137 Ви<кИо У. Н181опа ОпнСга ГаЬгу^езо // Мовкмга * г^касЬ ро!ак6«г. Рапнфйнк! дожббсбвг 1 овсегбиг
Загтгопи ро1вк1езо « Мовкте * 1а(асЬ 1610—1612. Уагаоу1ве, 1995. 8. 424; Белокуров С.Л. Разрядные
записи... С. 16; ПСРЛ. Т. 14. С. 87, 93; Памятники обороны Смоленска 1609—1611 гг. М., 1912.

С. 257—258.
173


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

нили боярина И.Ф. Крюк-Колычева, вскоре
после пыток казненного158.
Во второй половине апреля 1609 г. ситу­
ация в Москве продолжала ухудшаться.
Дороговизна и голод усугублялись цингой.
Поток беглецов из Москвы в Тушино рос:
бежали преимущественно представители
низших слоев городского населения: пуш­
кари, подьячие, сытники и боевые холопы.
6 мая последовали новые волнения. В этот
раз царя спасли бежавшие из Тушино ино­
земцы — Матьяш Мизинов и несколько
«бояр» «царика». Среди них оказался и
один из зачинщиков беспорядков 17 фев­
раля 1609 г. кн. Р. Гагарин, выступившие
с разоблачавшими самозванца речами159.
Тем временем натиск тушинцев на Троице-Сергиев монастырь ослаб, поскольку с
конца 1608 г. значительная часть полка
А. Лисовского участвовала в карательной
экспедиции в Поморье. Защитники мона­
стыря воспользовались передышкой, для
пополнения запасов продовольствия, фура­
жа и дров. Почти ежедневно троицкие рат­
ники нападали на сапежинские обозы на
близлежащих дорогах, отвлекая на себя зна­
чительные силы врага. Не имея сил для но­
вого штурма, Сапега решил организовать
полную блокаду Троицкой крепости. С кон­
ца декабря 1608 г. отряды осажденных на
вылазках стали попадать в засады и терпеть
поражения, потеряв в стычках 325 человек.
Запасы обители быстро сокращались, с фев­
раля 1609 г. в монастыре от цинги ежеднев­
но умирало по 15—20 человек160. Васи­
лий Шуйский пытался помочь осажденным,
отправив ночью 15 января 1609 г. к мона­
стырю небольшое подкрепление. Сапега,

предупрежденный предателями, блокировал
подступы к монастырю и вынудил москов*
ских ратников отступить. Спустя месяц
в ночь с 15 на 16 февраля 1609 г. московский
отряд из 70 казаков и 20 монастырских слуг
во главе с атаманом Сухим Останковым
столкнулся с поднятыми по тревоге ротами
сапежинцев. На этот раз русские ратники
атаковали превосходящие силы противника.
Защитники Троицы, услышав шум боя, сде­
лали вылазку и помогли Останкову с казака­
ми пробиться в крепость, куда удалось до­
ставить 20 пудов пороха. Поражение раздо­
садовало сапежинцев, и Лисовский приказал
казнить пленных на глазах у их товарищей.
В ответ защитники Троицы казнили всех
пленных, захваченных ими ранее в боях.
Происшедшее вызвало бурю негодования
в сапежинских лагерях, родственники и
друзья погибших хотели казнить Лисовско­
го, и лишь заступничество Сапеги спасло
«полковника» от расправы161.
Получив подкрепление, защитники Трои­
цы смогли ненадолго активизировать боевые
действия, но весной 1609 г. количество забо­
левших защитников монастыря резко возрос-,
ло — в марте цинга уносила из жизни по
20—30, а в апреле — от 50 до 100 человек.
Лишь с появлением зелени заболевания
пошли на убыль и к июлю прекратились во­
все. К лету в Троице остались 40 монахов,
102 дворянина, 20 стрельцов, 40 казаков,
а также старики, женщины и дети. Воинов
едва хватало для защиты стен, вылазки пред­
принимались лишь в крайних случаях162.
Подходили к концу и силы защитников
Иосифо-Волоколамского монастыря. Лишь
в декабре 1608 — январе 1609 г. они пред­

158 Русский архив Сапеги. № 143. С. 200—202; Дневник Сапеги. С. 108—111; ПСРЛ. Т. 14. С. 87.
159 Русский архив Сапеги. № 140—144,182. С. 198—202,254; Дневник Сапеги. С. 108—121.
160 ААЭ. Т. 2. № 104. С. 203—205; Буссов К. Московская хроника 1584—1613 гт. М., 1961. С. 155; Русский
архив Сапеги. № 152,154,158. С. 217,219,223—-225; Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 160,164,
167—169; Дневник Сапеги. С. 76—79; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 326—334.
161 Русский архив Сапеги. № 158. С. 223—-225; Дневник Сапеги. С. 86—87,96—97; Сказание Авраамия
Палицына. С. 169,170—171; ЧОИДР. 1846. Кн. 4. Смесь. С. 4.
162 Русский архив Сапеги. № 158. С. 223—225; Дневник Сапеги. С. 96—117, 120—127; Сказание
Авраамия Палицына. С. 171, 175—177,182.
>

174


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

приняли несколько вылазок, дорого обошед­
шихся обеим сторонам (в числе прочих ра­
нили командира тушинского отряда П. Руц­
кого)163.
Смоленск был крупным городом и пре­
красной крепостью, его жители за под­
держку царя Василия в 1606—1607 гт. по­
лучили значительные налоговые льготы
и неизменно поддерживали его164. Летом
1608 г. в Смоленске проживало около
20 тыс. жителей, а его гарнизон включал
1000 стрельцов, 300 детей боярских смолян
и 100 брянчан. Тушинцы осознавали недо­
статочность своих сил для взятия города
и сделали ставку на внезапность и высту­
пление протушинских элементов. Убедить
горожан присягнуть «царику» взялся смо­
лянин сын боярский Иван Иванович Зубов,
пожалованный самозванцем в думные дво­
ряне. Смоленские воеводы — боярин
М.Б. Шеин и кн. П.И. Горчаков — смогли
упредить противника. В начале декабря
1608 г. отряд смолян кн. Я. П. Барятинского
нанес неожиданный удар и захватил Доро­
гобуж. Однако плоды этой победы вскоре
были утрачены: прибывший в город Зубов
антиправительственной агитацией разло­
жил правительственный отряд: многие
дети боярские и стрельцы «издрогали» и
«розбежались». Зубов и его сторонники,
ободренные успехом, явились в Смоленск,
но здешние воеводы решительно пресекли
тушинскую агитацию. «Воровской думный
дворянин» с товарищами угодили в тюрьму.
Руководству Тушинского лагеря не удалось
решить проблему обеспечения тыла и безо­
пасности дорог в Речь Посполитую165.

Постепенно менялось отношение к дви­
жению Лжедмитрия II основной массы
провинциальных детей боярских. Служба
самозванцу не спасала их вотчины и поме­
стья от разграбления. Большая часть соби­
раемых налогов шла на жалованье наемни­
кам, а конфискованные вотчины и поместья
«изменников», равно как и черные и двор­
цовые земли, передавали преимуществен­
но фаворитам самозванца. Провозглашение
в Тушино власти децемвиров лишило горо­
довых дворян надежды на получение де­
нежного жалованья, а проведенное по при­
казу Лжедмитрия II в апреле — мае 1609 г.
изъятие у бояр и дворян всех ранее роздан­
ных им дворцовых земель в Переславском
и Суздальском уездах показало, что ще­
дрые тушинские пожалования ничего не
стоят166.
Карательные акции тушинцев лишь на
время задержали развитие земского движе­
ния. В начале февраля 1609 г. ополченцы из
Юревца-Повольского и соседних городов
под началом Ф.В. Бобарыкина разгромили
тушинского воеводу Ф. К. Плещеева и суз­
дальских дворян у с. Дунилова под Шуей,
создав реальную угрозу захвата Суздаля.
Сапега срочно отправил туда значительные
подкрепления, 17 февраля разбившие и от­
бросившие отряд Бобарыкина от Суздаля.
Развивая достигнутый успех, тушинцы
в марте разгромили ополченцев в Шуе, ра­
зорили Плес, Лух и Холуй167. Вскоре, одна­
ко, пришли тревожные вести из Костромы,
где посадские люди и крестьяне отплатили
недавно предавшим их детям боярским,
утопив около 200 человек вместе с членами

163 АИ. Т. 2. СПб., 1841. № 174. С. 200—203; Дневник Марины Мнишек. С. 143; Тюменцев И. О.
Очерки по истории обороны Троице-Сергиевой Лавры в 1608—1610 гт. Волгоград, 1995. С. 67—68,
69—72.
164 флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в Россию и русское общество. М., 2005. С. 103—104.
165 АИ. Т. 2. № 140. С. 161—162; Дневник Сапеги. С. 38—41; Повесть о победах Московского государ­
ства. Л., 1982. С. 8.
166 Сказание Авраамия Палицына. С. 267—268; Отдел рукописей Львовский научной библиотеки На­
циональной академии наук Украины (далее — ОР ЛНБ НАНУ). Ф. 5. ОазоЦпешп. № 168. Л. 540; Русский
архив Сапеги. № 23,25,268. С. 45—46,360—361; ААЭ. Т. 2. № 104.2,107. С. 203—206,208.
167 Русский архив Сапеги. № 300—302,310. С. 398 400,417—418; Дневник Сапеги. С. 94—103.

175


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—16)0 ГГ.)

семей в Волге. Остатки тушинского гарни­
зона заперлись в Ипатьевском монастыре.
3 марта присланные на помощь осажден­
ным отряды вновь заняли Кострому, но уже
12 марта 1609 г. костромской воевода «боя­
рин» Н.Д. Вельяминов-Зернов написал Сапеге, что вновь сидит в осаде от «вологод­
ских и поморских мужиков», прося помо­
щи. У стен Костромы развернулось новое
сражение, а тушинский гарнизон в городе
достиг 1 тыс. человек’®.
Положение сподвижников самозванца
на Верхней Волге становилось все более
шатким. 3 марта 1609 г. отряды земского
ополчения из Каргополя, Белоозера, Устю­
га под командованием головы Б. Трусова
выбили их из Романова. Убеждая местных
служилых людей и посад целовать крест
Василию Шуйскому, Трусов счел необхо­
димым опровергнуть слухи о расправах
ополченцев над дворянами и детьми бояр­
скими, дистанцируясь от действий по­
встанцев в Костроме. Полковник Тышке­
вич с наемниками и тушинцы Тышкевича
и ярославскими дворянами 8 марта отбили
Романов, но вскоре ополченцы вновь заня­
ли город, вступив, кроме того, в Пошехонье и Мологу, создавая угрозу также Углит^у169.

В конце февраля — начале марта 1609 г.
Ян Сапега получил информацию, что пра­
вительственные войска осадили Арзамас;
17 марта поступило известие, что помогав­
шие боярину Ф.И. Шереметеву ногайцы
захватили и сожгли Шацк. Отряды татар,
мордвы, черемисы, осаждавшие Шереме­
тева в Чебоксарах, были вынуждены отсту­
пить168
170171
169
. В марте — апреле 1609 г. в ходе
боев земцев с тушинцами наступил пе­
релом. 18 марта крест царю Василию

целовали в Муроме; 27 марта Владимир*
ские дворяне, посадские люди и крестья*
не, получив помощь из Нижнего Нов­
города и Мурома, поднялись против ту*
шинцев; вслед за ними «принесли вину»
Василию Шуйскому многие дворяне из
Юрьева-Польского. В Суздале назревал
переворот, который архиепископ Галак­
тион вместе с суздальскими и луховскими дворянами хотели осуществить с при­
ходом к городу отрядов из Владимира.
Присланный Сапегой полковник Лисов­
ский с казаками и пятигорцами упредили
заговорщиков и жестоко с ними расправи­
лись. В Суздале к отряду А. Лисовского
присоединились Ф. К. Плещеев и А. 3. Просовецкий с местными дворянами. Вместе
они подошли к Владимиру 3 апреля 1609 г.
в тот момент, когда нижегородские, казан­
ские и владимирские ратники вышли из
города, намереваясь наступать на Суздаль.
Неожиданное нападение тушинцев обра­
тило ополченцев в бегство. Одержав по­
беду, Лисовский предложил владимирцам
сдаться, но те ответили отказом’71.
Победа тушинцев не имела послед­
ствий, так как 7—8 апреля 1609 г. восстали
жители Ярославля. В заговоре в пользу
Василия Шуйского приняли участие воево­
да «боярин» И. И. Волынский, дьяк Т. Коп­
пин и местные дворяне. Получив изве­
стие о приближении к городу отрядов зем­
ских ополчений, предводитель тушинцев
С. Тышкевич вышел из Ярославля навстре­
чу противнику, рассчитывая на сражение
в поле, где конница имела преимущества
над плохо вооруженными пешими опол­
ченцами. Бой произошел у с. Егорьевского
7 апреля 1609 г. Атаковав противника, на­
емники уже начали одерживать верх, когда

168 Русский архив Сапеги. № 209,210,268,356—358. С. 296—297,360—361,473—475; Дневник Смо­
ги. С. 98—104.
169 Русский архив Сапеги. № 268,315, 357,358. С. 360—361,428,474—475; ААЭ. Т. 2. № 113. С. 215—
216; Дневник Сапеги. С. 98—100,102—104,108—109.
170 Дневник Сапеги. С. 96—101,104—105.
171 Русский архив Сапеги. № 203, 304, 305, 308, 309, 330. С. 282, 401—403, 415—416, 447; Дневник
Сапеги. С. 102—105,106—117.

176


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

неожиданно на сторону ополченцев пере­
шли ярославские дворяне. Это решило ис­
ход боя — тушинский отряд был разгром­
лен наголову; Тышкевич вырвался из окру­
жения с немногими людьми. 8 апреля
1609 г. ярославцы отказались повиноваться
тушинским воеводам и принесли присягу
царю Василию. Полковник Тышкевич
и «боярин» кн. Ф.П. Барятинский едва вы­
брались из города живыми. Я. Сапеге при­
шлось срочно направить к городу полки
Я. Микулинского и А. Лисовского, а из Ту­
шино туда послали кн. А. Ружинского, пол­
ковника Ю. Будилу и «боярина» И.Ф. Нау­
мова172. Тушинцам понадобилось время,
чтобы подготовить Ростов, Юрьев-Поль­
ский и Переславль-Залесский к обороне
и остановить волну народных выступле­
ний. 15 апреля отряды ополчения кашин­
ских дворян и поморских ратников хле­
бом-солью встретили в Угличе. Подошед­
ший к городу из Калязина монастыря
тушинский отряд был наголову разбит 21
мая. Серьезные проблемы возникли у тушинцев и под Костромой. 1 мая Ипатьев­
ский монастырь осадил Д.В. Жеребцов,
возглавивший отряд из костромских, Га­
лицких, унженских и парфеньевскнх детей
боярских и судайских казаков, действовав­
ших вместе с посадскими людьми и кре­
стьянами. За две недели передышки ярос­
лавцы получили крупные подкрепления,
артиллерию и боевые запасы из Помор­
ских городов. Вместе с ними сели в осаду
дворяне и дети боярские: вологжане, поше­
хонцы, ярославцы, костромичи, галичане,
ростовцы, романовцы, ярославцы, посад­
ские люди и крестьяне. Бои за Ярославль
начались 30 апреля 1609 г. и с коротки­
ми перерывами длились почти весь май
1609 г. Первый приступ защитники ус­
пешно отбили, но 1 мая тушинцам удалось

зажечь посад. Предатель открыл ворота
города. Тушинцы ворвались на улицы по­
сада и устроили там резню. Горожане
и ратники отступили в кремль и СпасоПреображенский монастырь. Попытки тушинцев захватить Кремль и Спасо-Преоб­
раженский монастырь не увенчались ус­
пехом. В начале июня 1609 г. палки
А. Лисовского, Ю. Будилы и «окольничего»
И.Ф. Наумова были вынуждены отказаться
от безуспешных попыток захватить Ярос­
лавль и выступили на выручку тушинцам
в Костроме173.

Выборгский договор между Москов­
ском государством в Швецией. Упорная
борьба отрядов земских ополчений с тушинцами в Замосковье и Поморье помогла
кн. М.В. Скопину-Шуйскому в начале ян­
варя 1609 г. отогнать полковника Я. Кернозицкого и запорожских казаков от Великого
Новгорода. Переговоры о союзе со шведа­
ми возобновились, и уже 28 февраля 1609 г.
был подписан Выборгский трактат о воен­
ном союзе в борьбе с Речью Посполитой
и туптинцами Стороны подтвердили Тявзинский мирный договор 1595 г. Василий
Шуйский отказался от всех притязаний
в Прибалтике и обязался передать Швеции
пограничную крепость Корелу с уездом. За
это Карл К предоставлял в распоряжение
союзника экспедиционный корпус (2 тыс.
конницы и 3 тыс. пехоты). Российская сто­
рона обязывалась обеспечить наемникам
уплату жалованья сразу после пересечения
границы и снабжать солдат всем необходи­
мым. Иноземные солдаты не должны были
брать под контроль взятые ими города
и крепости и грабить местное население.
При этом русских пленных надлежало за
выкуп передавать русскому командованию;
подданные Речи Посполитой оставались
в распоряжении шведов. Подписывая до-

172 Русский архив Сапеги. № 22,227,360. С. 44 -45,322,477; ВисЫ1о.1. Ор. ей. 8.425; Дневник Сапеги.
С. 112—115.
173 ААЭ. Т. 2. № 118, 123. С. 223, 228—230; Русский архив Сапеги. № 211, 277, 318, 330, 331, 362.
С. 298,373,430—432,447—448,478—479; ВикгИо 1 Ор. ей. 8.425—427; Буссов К. Московская хроника...
С. 158; Дневник Сапеги. С. 114—123.
177


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

говор, Скопин-Шуйский не подозревал, что
король отправит в Россию западноевропей­
ских наемников — англичан, шотландцев
и французов, которым задолжал большие
суммы за прежнюю службу174.
Командующий наемным войском гене­
рал Я.П. Делагарди привел в Новгород
отряд численностью в 5 тыс. человек. Сразу
по прибытии «шведов» Скопин-Шуйский,
в чьем распоряжении было около 1 тыс.
русских воинов, предложил Делагарди вы­
ступить на Москву. Тот; однако, указал на
необходимость предварительного занятия
Пскова, Яма, Копорья, Ивангорода и Гдова
для обеспечения безопасности тыла. При
неблагоприятном развитии событий шведы
рассчитывали овладеть этими городами,
а также Орешком, Ладогой и Колой с пер­
спективой захвата Новгородской и Псков­
ской земель для дальнейшей войны с
Речью Посполитой175.
Шведское войско в основном состояло
из английских, шотландских, французских
и немецких наемников, чей срок службы
истек в 1608 г. Полученными от Скопи­
на-Шуйского в ноябре 1608 г. деньгами
Карл IX смог рассчитаться с ними. В Рос­
сии наемники сразу потребовали уплаты
жалованья, а до расчета стали грабить села
и деревни в окрестностях Ивангорода, Яма
и Копорья, державших сторону самозван­
ца. В ответ на жалобу Скопина-Шуйского
Карл IX заявил, что готов взять на себя со­
держание солдат, если ему передадут
«в залог» Орешек, Ладогу и Колу и тайно
приказал Делагарди захватить Новгород
и ни в коем случае не идти на Москву. Од­

нако для реализации задуманного шведам
требовались значительные средства, кото­
рых король не имел. Скопин-Шуйский вы­
платил солдатам аванс и распорядился пе­
редать шведам Корелу, после чего Делагар­
ди согласился выступить на Москву176.
В первых числах мая 1609 г. передовые
отряды русско-шведского войска двину­
лись в направлении Старой Руссы, Торжка,
Торопца, Порхова и Пскова. Тушинский
полковник Кернозицкий был вынужден от­
ступить из Старой Руссы к Торжку. Пере­
довой отряд Ф.Д. Чулкова и Э. Горна на­
стиг тушинцев в с. Каменка, где пьяные ка­
заки были разгромлены, а Кернозицкий
едва смог уйти в Ржеву-Владимирову
с тридцатью товарищами. Весть о походе
Скопина-Шуйского вызвала волну антитушинских восстаний в Торжке, Торопце,
Старой Руссе, Старице, Осташкове, Ржеве,
Зубцове, Холме и Белой, жители которых
расправлялись с тушинцами и встречали
царское войско хлебом-солью177.
Псковичи, как и жители других русских
городов и сел, страдали от тушинских по­
боров, хотя и добровольно присягнули
«царю Дмитрию». Приказные самозванца
сначала конфисковали имущество «измен­
ников», затем реквизировали деньги у го­
стей, потом пришла очередь «поносовщины», в счет чего были изъяты огромные
средства. Развязка наступила неожиданно
после большого пожара 15 мая 1609 г.,
уничтожившего большую часть города.
В Пскове начались волнения; дворяне, ду­
ховенство и купцы запросили помощи
у Скопина-Шуйского, попытавшись напра­

174 А1тдий1 Н. Зуег^е осЬ Ку$1ап<1 (огЬипйе! то1 Ро1еп, 1595—1611.11рва1а, 1907. 8. 128—141; Шеп&
лев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 402—403.
175 Петрей П. История о Великом княжестве Московском И О начале войн и смут в Московии. М., 1997.
С. 286; Видекинд Ю. История десятилетней шведско-московитской войны XVII в. М., 2000. С, 41, 57—58}
МтциинН. Ор. ей. 8.127,130—132,139,146—148.
176 Видекинд Ю. История десятилетней шведско-московитской войны... С. 56, 59; А1тдии1 Н. Ор. ей.
8. 130—131,146—148.
•)
177 ААЭ. Т. 2. № 121. С. 222; ПСРЛ. Т. 14. С. 90; Видекинд Ю. История десятилетней шведско-московит­
ской войны... С. 65; Дневник Сапеги. С. 122—123; Повесть о победах... С. 10; ЧОИДР. 1866. Кн. 4. Смесь
С. 15; А1тдик1 Н. Ор. ей. 8.141—143.
,
178


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

вить гнев горожан против тушинской пар­
тии — стрельцов, казаков и черни. Тушинцы действовали более решительно. Они
обвинили «больших людей» в поджоге
и смогли напугать псковичей вестью о при­
ближении к городу шведов. 8 мая псков­
ский посад поддержал тушинцев. Оказав­
шись хозяевами положения, те массовым
террором разгромили партию привержен­
цев Василия Шуйского и отбросили от го­
рода новгородцев178.
Удачнее для сторонников царя Василия
складывались дела на Смоленщине. В на­
чале мая 1609 г. смоленские воеводы от­
правили отряд во главе с кн. Я. П. Барятин­
ским и С. Г. Одадуровым на соединение
с кн. М. В. Скопиным-Шуйским. При под­
держке местных служилых людей они очи­
стили от «воров» Дорогобуж и Вязьму, вы­
ручили из осады жителей Белой. Это гро­
зило отрезать тушинцам пути отступления
к границам Речи Посполитой, и они стали
концентрировать свои отряды под Троицей
и в Тушино, готовясь покинуть пределы
Московского государства179. Не без труда
кн. Ружинскому и Заруцкому удалось на­
править против войска Скопина-Шуйского
полковника А. Зборовского и «боярина»
кн. Г.П. Шаховского с отрядом наемников,
русских служилых людей и казаков. Сапега, несмотря на мольбы самозванца как
можно скорее идти к Твери, задержался
у Троицы для штурма крепости, приказав
Микулинскому с полком выступить из Уг­
лича на соединение со Зборовским. Туда
же пришли остатки отряда Кернозициого.
Общая численность тушинского отряда до­

стигла 3 тыс. человек180181
*. Ружинский и За182
руцкий тем временем, по требованию сол­
дат, 5 июня 1609 г. предприняли штурм
Земляного города Москвы. Неожиданно
для врага правительственное войско вы­
шло из столицы гуляй-городом и дало сра­
жение противнику. Тушинцев опрокинули
и отбросили за р. Ходынку18'. Сражение по­
казало, что люди самозванца уже не явля­
ются полными хозяевами положения у стен
столицы. Неудача ждала и гетмана Сапегу,
предпринявшего
решительный
штурм
Троице-Сергиева монастыря. Собрав у его
стен около 3 тыс. воинов и 5 тыс. посошных крестьян, он рассчитывал орудийным
огнем в ночь с 28 на 29 июня 1609 г. зажечь
обитель; лазутчик-трубач Мартьяш взялся
вывести из строя артиллерию и открыть
ворота крепости. Защитники Троицы, одна­
ко, разоблачили лазутчика, узнали о планах
врага и приготовились к приступу. Обстрел
крепости калеными ядрами не дал резуль­
тата. Штурмовые колонны сапежинцев
были встречены огнем троицких пушек
подошвенного боя. Сапежинцы отступили,
потеряв 7 «добрых панов», 400 казаков
и множество даточных187.
Русско-шведская рать продолжала на­
ступление в направлении Москвы. Тушин­
ские отряды Зборовского, Кернозицкого
и кн. Шаховского сумели сжечь Старицу
и перебили восставших против Вора жите­
лей. Под Торжком авангард правитель­
ственного войска под командованием
С.В. Головина и Э. Горна 17 июня 1609 г.
дал неприятелю бой и заставил его отсту­
пить в Тверь. При этом силы тушинцев

178 Псковские летописи. Т. 1. М.; Л., 1941. С. 135—136; Т. 2. М.; Л., 1955. С. 271—272; Дневник Мари­
ны Мнишек. С. 133; А1тци1з1 Н. Ор. ей. 8.142.
179 Дневник Сапеги. С. 116—118; ЧОИДР. 1866. Кн. 4. Смесь. С. 15; ААЭ. Т. 2. № 128. С. 239; Повесть
о победах... С. 10; А1тдик1 Н. Ор. ей. 8.143.
но Русский архив Сапеги. № 280,281,284,286. С. 375—379,381,383; МагсНоск! М. НйХогуа *о]пу тозк1е\мзк1е] И Моакмга мм г^касЬ ро1ак6мм. Рапй^Спйй йоммодсб* 1 обсегбму дапихопи ро1зк1е$о «г Моакиле ж 1а1асЬ 1610—1612. Уагеоухае, 1995.8.47—48; ВискИо Ор. ей. 8.426—427.
181 ПСРЛ. Т. 14. С. 88; Болтин Б. [Записки] И Попов А.Н. Изборник славянских и русских сочинений
и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 343; Дневник Сапеги. С. 128—130.
182 Русский архив Сапеги. № 169, 170, 175. С. 233—237, 241—242; Сказание Авраамия Палицына.
С. 172—175, 177—179; Дневник Сапеги. С. 138—139.
179


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610

были распылены: кн. Шаховский, оставив
Зборовского в Твери, отошел в города от
Литовской украйны, полк Микулинского 20
июня штурмом овладел Угличем и 27 июня
нанес поражение ополченцам у Бежецкого
Верха, а затем, узнав о поражении Зборов­
ского, отошел к Калязину монастырю'83.
В середине мая 1609 г. тушинские отря­
ды татар и черемисы атаковали Нижний
Новгород. Нижегородцы запросили у нахо­
дившегося в Чебоксарах боярина Ф.И. Ше­
реметева помощи. В начале июня его рать
(3 тыс. стрельцов и 500 башкир) прибыла
в город. Отряды земских ополчений возоб­
новили наступление из Владимира на Суз­
даль и из Мурома на Касимов. Сапеге при­
шлось направить к Владимиру 300 конных
и 200 пеших воинов, в Касимов из Тушина
перебросили местных татар, нанесших по­
ражение воеводе А. С. Алябьеву183
184*
.14 июня
186
владимирцы вновь неудачно пытались за­
нять Суздаль, а ротмистр И. Сума и воево­
да Ф.К. Плещеев, преследуя противника,
зажгли посад Владимира. Большая часть
города выгорела, но, засевшие в стенах го­
рода, его последние защитники выстояли.
Развивая успех, тушинские отряды морд­
вы, черемисов, бортников, татар и русских
людей из Арзамаса, Касимова, Темникова,
Кадома, Алатыря и Козмодемьянска вновь
атаковали Нижний Новгород, и Ф.И. Ше­
реметеву пришлось подтянуть к городу до­
полнительные силы183. В середине июня
Шереметев узнал, что лисовчики, ушедшие
из-под Ярославля, захватили и вырезали
Кинешму, рассчитывая здесь переправить­
ся за Волгу. Подошедший к городу на судах
крупный отряд ополченцев из Юрьев-

ца-Повольского во главе с Ф. В. Бобарыкиным потерпел поражение; его командира
взяли в плен и зверски замучили. Затем тушинцы захватили Юрьевен и начали гото­
виться к переправе на левый берег Волги,
чтобы идти к Костроме. Шереметев срочно
направил из Нижнего Новгорода против
лисовчиков плавную рать, 28 июня разгро­
мившую противника во время переправы
через Волгу в районе Решмы. В панике
отступавшие тушинцы едва не оставили
Ростов. Лисовский с остатками своего от­
ряда с трудом пробился на правую сторону
реки и ушел в лагерь у Троицы. Осажден­
ным в Костроме тушинцам пришлось
сдаться воеводе Д.В. Жеребцову. Сторон­
ники самозванца продолжали удерживать
Касимов, Арзамас и Алатырь, без занятия
которых Шереметев не мог выступить
к Москве18*.
Вести об успехах кн. М.В. СкопинаШуйского и Ф.И. Шереметева усилили
замешательство в Тушинском стане, но
надежда на богатую добычу в Москве,'
Троице-Сергиевом и Иосифо-Волоколамском монастырях взяла верх. На помощь
А. Зборовскому отправили лишь относи­
тельно небольшие подкрепления, вслед­
ствие чего под его знаменем собралось от
4 до 5 тыс. человек. Скопин-Шуйский в
Торжке существенно пополнил свои силы
за счет отрядов из Смоленска, Дорогобужа,'
Вязьмы и Белой187. Сражение между двумя
армиями под Тверью началось 11 июля
1609 г. Зборовский бросил в атаку поль­
скую конницу под проливным дождем, вы­
ведшим из строя мушкеты шведской пехо­
ты. Тушинцы смяли оба фланга правитель­

183 ААЭ. Т. 2. № 128. С. 239; ПСРЛ. Т. 14. С. 90; Т. 34. М„ 1978. С. 250; ВшкНо 1 Ор. ей. 8.426-427;
Дневник Сапеги. С. 134—139.
" '•
184 Русский архив Сапеги. № 330. С. 447; Дневник Сапеги. С. 122—127,134—137.
'85 Там же. С. 132—137.
к
186 Там же. № 280, 281, 284, 286. С. 74—76; Дневник Сапеги. С. 132—135; ПСРЛ. Т. 14. С.М?
89; Буссов К. Московская хроника... С. 158; Миловидов И. Очерк истории Костромы. Кострома, 18М'
202 с.
187 Магскос1а М. Ор. ей. 8. 50; ВискИо .1. Ор. ей. 8. 427; Видекинд Ю. История десятилетней шведо*
московской войны... С. 67; ААЭ. Т. 2. № 128. С. 239; Повесть о победах... С. 10.

180


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

ственного войска, но их собственный центр
отбросили к Твери. От стен города наемни­
ки контратаковали и смогли взять верх.
Разбитые союзники винили друг друга
в неудаче: русские говорили о случаях пе­
рехода наемников на сторону неприятеля,
шведская сторона указывала на двусмыс­
ленное поведение «московитов», во время
боя бросившихся грабить их обоз. В течение
следующего дня Скопин-Шуйский и Делагарди привели деморализованное войско
в порядок и подготовились к новому удару
по противнику. В лагере Зборовского тем
временем беспечно праздновали победу.
В разгар пира правительственное войско
неожиданным ночным штурмом 13 июля
1609 г. овладело Тверью. Остатки разгром­
ленного войска Зборовского засели в кре­
пости без надежды вырваться из окруже­
ния. Дорога на Москву была открыта188.
Однако через несколько дней Ско­
пин-Шуйский неожиданно снял осаду и от­
ступил за Волгу. Причиной этого демарша
стал бунт солдат Делагарди, потребовав­
ших уплаты жалованья после одержанной
победы. Скопин-Шуйский не мог сразу
рассчитаться с наемниками, и многие из
них, «набравшись под Тверью богатства»,
навсегда покинули Россию. Делагарди смог
удержать только около 2100 человек, кото­
рые, расположившись на Валдае, стали
грабить окрестные села, ожидая уплаты
жалованья. В правительственном войске
осталось лишь несколько сотен шведских
солдат под командой X. Сомме. СкопинШуйский, уйдя за Волгу, выбил полк Ми-

кулинского из Калязина монастыря и рас­
положился здесь лагерем. Около месяца
воевода готовил из земцев Замосковья
и Поморья новую правительственную ар­
мию: они проходили обучение военному
искусству под руководством Сомме и его
солдат. Особое внимание уделялось борьбе
пехоты против конницы189.
Царь Василий 25 июня 1609 г., пользу­
ясь ослаблением Тушинского лагеря, попы­
тался разгромить его при помощи гуляй-го­
рода. Ружинскому и Заруцкому, однако,
удалось разбить передвижное укрепление
на части, перебить пехоту и захватить ору­
жие. С большим трудом правительствен­
ные полки отбили гуляй-город и отогнали
тушинцев к их лагерю. Бой вновь проде­
монстрировал равновесие сил под Мо­
сквой. В столице начались волнения, вско­
ре затихшие с прибытием от Скопина-Шуй­
ского вести о победе под Тверью. 17 июля
коломенский воевода кн. В.Ф. Литвинов-Мосальский разбил осаждавшего го­
род полковника А. Млоцкого, вынужденно­
го отступить к Серпухову. Правительствен­
ные войска получили возможность, хоть
и с боями, доставлять в Москву обозы
с продовольствием190.
Тяжелее всего летом 1609 г. была ситуа­
ция в Троице-Сергиеве монастыре. Горстке
обессиленных болезнями и голодом защит­
ников Троицы (около 200 человек) предсто­
яло отбить приступ многотысячного вой­
ска, стянутого Сапегой к стенам обители
для решающего приступа191. Гетман сделал
ставку на подавляющее численное превос-

188 Видекинд Ю. История десятилетней шведсио-московитской войны... С. 70; ААЭ. Т. 2. № 130, 132.
С. 241—246; ПСРЛ. Т. 14. С. 91; ВшЬИо 1 Ор. сП. 8.427—428; МагсИосЬ М. Ор. сП. 8.53—54; Русский ар­
хив Сапеги. № 33—36. С. 54—57.
189 ААЭ. Т. 2. № 132, 137. С. 242—246,250—253; Дневник Сапеги. С. 138—143,146—149, 152—155;
Повесть о победах... С. 11; Видекинд Ю. История десятилетней шведско-московитской войны... С. 72—74,
79—80; Соловьев С. М. Соч. Кн. 4: История России с древнейших времен. Т. 8. М., 1989. С. 527; Плато­
нов С.Ф. Очерки по истории Смуты... С. 260; Гиршберг Л. Марина Мнишек. СПб., 1908. С. 135—136;
А1тдии1Н. Ор. сП. 8.159—160; Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 415—418.
190 Дневник Сапеги. С. 138—143; ВидгНо Ор. сП. 8.426—427; ААЭ. Т. 2. № 132. С. 242—246; ПСРЛ.
Т. 14. С. 90—91.
191 Ругукий архив Сапеги. № 167. С. 231—232; Дневник Сапеги. С. 146—149; ВшкНо 3. Ор. ей. 8.428;
Буссов К. Московская хроника... С. 160; Сказание Авраамия Палицына. С. 180—182.
181


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 гг.)

ходство своих воинов, организовав атаку
крепости со всех сторон. Сигналом к при­
ступу должны были послужить три выстре­
ла осадной пушки. Во время штурма 29
июля одни ратники бросились в атаку
после первого выстрела, другие — после
второго, остальные — после третьего.
Началась неразбериха, в темноте тушинцы
атаковали друг друга, и штурм закончился
провалом. Защитники Троицы, земцы Замосковья и Поморья, правительственные
войска восприняли случившееся как вели­
кое чудо и явное доказательство божьей
милости, тогда как боевой дух сапежинцев накануне решающих боев был сильно
подорван. В челобитных Лжедмитрию II
дети боярские, стрельцы и казаки жало­
вались, что гетманы, полковники и рот­
мистры их «не берегут» и просили, что­
бы «царик» пожаловал и отпустил на от­
дых. После неудачного штурма Троицы
русские тушинцы стали под различными
предлогами покидать лагеря Сапеги и
Лисовского”2.
В конце лета — начале осени 1609 г.
правительственные войска предприняли
новое наступление против тушинцев.
Ф. И. Шереметев, усилив войско ратниками
земского ополчения, 10 августа под Муро­
мом полностью разбил угрожавшие Ниж­
нему Новгороду тушинские отряды татар,
мордвы, черемисов и бортников касимов­
ского царя Ураз-Мухаммеда. Преследуя
противника, воевода осадил Касимов
и взял его штурмом. Из Касимова прави­
тельственное войско, достигшее 6 тыс. че­
ловек, пришло во Владимир. Очередная
попытка занять Суздаль, однако, не уда­
лась — передовой отряд войска Шеремете­
ва 28 августа был разгромлен192
193. Почти од­
новременно с выступлением Шереметева

в окрестностях Углича, Дмитрова и Перес*
лавля-Залесского появились разведыва­
тельные отряды Скопина-Шуйского. Один
из них, возглавляемый С. Г. Коробьиным,
пытался поднять восстание против тушин­
цев в Переславле-Залесском, но столкнув­
шись с крупными отрядами неприятеля, за­
жег город и ушел к Калязину194*
.
30 июля 1609 г. Скопин-Шуйский со­
гласился на дополнительный набор наем­
ников и 17 августа подписал новое согла­
шение с Делагарди. Воевода выслал Делагарди крупную сумму денег и отдал
распоряжение о передаче шведам Корелы.
Шведское войско численностью в 3 тыс.
человек подошло к Калязину только
16 сентября, поэтому Калязинский бой
Скопину пришлось вести лишь силами
русских полков (около 20 тыс. человек)
и трех сотен наемников Христерна Сомме.
Численность армии, приведенной к Каля­
зину Сапегой, была вдвое меньше. 14 ав­
густа сапежинцы заняли Рябов монастырь.
Передовые русские отряды переправились
на правый берег Волги и построили ук­
репления для обеспечения переправы
своих основных сил. Сапежинцы пыта­
лись атаковать их, но те засели в палиса­
дах и встретили врага огнем. Попытки
выманить их из укреплений успеха не
принесли. Гетман смог отрезать противни­
ка от Волги и окружить, но предполагая
возможную ночную переправу основных
сил русского войска, не решился оста­
ваться на ночь у укреплений противника
и приказал своему войску отойти в Рябов
монастырь”3.
Ночью 21 августа в лагере тушинцев
получили известие о скором вторжении ко­
ролевской армии в Россию и неспособно­
сти Лжедмитрия II расплатиться с наемни­

192 8кок1м1егаат1т(;еп. Кузка Ьгеу. Е 8610 (2). РЕА 331. РЕА 48.1—2; Сказание Авраамия Палицына.
С. 180—183,189; Дневник Сапеги. С. 146—149; Русский архив Сапеги. № 281. С. 377—379.
$

193 Дневник Сапеги. С. 150—151;ПСРЛ. Т. 14. С. 89.
194 Там же. С. 91.
• Г
193 Дневник Сапеги. С. 148—159,161; МапНос1а М. Ор. ей. 8. 54—56; ВискИоУ. Ор. ей. 8.428; Повесть
о победах.. .С. 11; А1тдии1 Н. Ор. ей. 8. 154—157.
182


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

ками за службу. Солдаты взбунтовались
и потребовали возвращения в Тушино. Сапега и Зборовский были вынуждены начать
отход. Без всякого порядка наемники
ушли в Тушино из Переславля-Залесского,
и в этот город Сапеге пришлось перебрасы­
вать полки из Ростова и Суздаля. Тем вре­
менем Скопин-Шуйский переправился че­
рез Волгу и организовал преследование
противника. 8 сентября один из его передо­
вых отрядов появился у Переславля-Залес­
ского. Местные дворяне, посадские и кре­
стьяне тотчас подняли восстание и переби­
ли солдат, оставленных в городе Сапегой.
Попытка Лисовского отбить город оказа­
лась неудачной, и полковник, опустошив
окрестные села, отступил в Ростов. Лету­
чие отряды Скопина и Делагарди неожи­
данно захватили Александровскую слободу,
уничтожив там четыре хоругви сапежинцев.
Оказавшемуся в окружении Лисовскому
пришлось уйти из Ростова в Суздаль, где
он оказался отрезанным от основных сил
тушинцев. 9 октября русско-шведское вой­
ско сосредоточилось в Александровской
слободе. Пользуясь неразберихой в сапежинском стане, Скопин-Шуйский направил
в Троицу отряд из 300 человек во главе
с Д. В. Жеребцовым. 16 октября внезапным
ударом он смял заслоны сапежинцев и про­
рвался в монастырь196.

Начало войны с Речью Поспалшной.
К исходу лета 1609 г. подготовка войск
Речи Посполитой к вторжению в Россию
в основном завершилась. Король не имел
возможности собрать большой армии, так
как сейм не дал согласия на войну и выде­
ление средств на нее. Королю пришлось
обращаться за деньгами к сеймикам и про­
сить о содействии магнатов. Деньги на вой­
ну выделил папа римский. «Партии войны»

во главе с королем и его ближайшими со­
ветниками — подканцлером коронным
Ф. Крыйским и коронным подкоморием
А. Боболей — удалось объединить основ­
ные политические группировки Речи По­
сполитой и подготовить общественное
мнение к объявлению войны восточному
соседу, однако среди польско-лиговской
элиты не было единства относительно ко­
нечных целей кампании. Сигизмунд III
претендовал на московский престол, стре­
мясь использовать Россию как плацдарм
для войны со Швецией ради возвращения
шведской короны. Король и его окруже­
ние полагали, что бояре и дворяне с ра­
достью примут короля, и их можно будет
купить вольностями и земельными пожа­
лованиями, не осознавая, что «литовский»
кандидат мог добиться поддержки лишь
при условии принятия им православия
и сохранения российских порядков. Гет­
ман С. Жолкевский выдвигал проект унии
между Речью Посполитой и Московским
государством путем возведения королеви­
ча Владислава на русский престол. Канц­
лер Л. Сапега более реалистичной целью
считал возвращение Смоленщины, Северщины и Великих Лук. Ю. Мнишек, опира­
ясь на под держку тушинских наемников,
предлагал возвести на русский престол
Лжедмитрия II и его именем подчинить
Россию. Не было единства и относи­
тельно конкретных планов ведения войны.
Жолкевский настаивал на вторжении
через истощенную братоубийственной
войной Северщину, Сапега и Госевский —
через Смоленщину. Более весомыми ко­
роль признал доводы последних: смо­
ленские дворяне находились в войске Ско­
пина, что ослабило гарнизон Смоленска,
а прилегающие земли еще не были
разорены197.

196 ВшЬИо 3. Ор. ей. 8. 428; МапЗюсН М. Ор. ей. 8. 55—58; Буссов К. Московская хроника... С. 160;
Дневник Сапеги. С. 158—165,168—171; Сказание Авраамиа Палицына. С. 191—192; Повесть о победах...
С. 12; ПСРЛ. Т. 34. С. 252; А1тдии1Н. Ор. ой. 8.158.
197 2бМае*в1а 8. Росг^ек 1 рго^гга *о|пу пювИеягаЬе}. 9/апханга, 1966. 8.108—109,114—117; РпхЗюзка А. \УуЬрга*а па 8то1ейзк (2 Пай* НГечузИево капс1епя г. 1609—1611) И КмаПаЬйк 1йеяуз1п. 1911.

183


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 !Т.)

Ценнейшим источником по истории
обороны Смоленска 1609—1611 гг. являет­
ся архив смоленской приказной избы, за­
хваченный поляками и литовцами в 1611 г.,
вывезенный в Швецию во время Потопа
и недавно оцифрованный шведскими
коллегами*198199
. Агрессивные приготовления
Речи Посполитой не остались незамечен­
ными в Смоленске. Воеводы — боярин
М.Б. Шеин, кн. П.И. Горчаков и дьяк
Н. Алексеев — своевременно предупреди­
ли об этом царя Василия, запросили помо­
щи и стали готовить город к обороне. Мо­
билизации в правительственную армию
обескровили Смоленщину, и основу гарни­
зона составили посадские люди Смолен­
ска, Вязьмы и Дорогобужа (2785 человек)
и даточные крестьяне (1074 человек). Дво­
ряне (около 300 человек из Смоленска,
Вязьмы, Дорогобужа, Брянска, Серпейска,
Мещовска, Рославля и Почепа), пушкари
(37) и стрельцы (550) составляли меньшин­
ство. Всего удалось собрать около 5 тыс.
человек'". Город защищали первоклассные
укрепления, отстроенные в 1595—1602 гг.
архитектором Федором Конем. На стенах
было установлено не менее 500 орудий,
с внешней стороны крепость защищали
остроги и земляные укрепления200. При

наличии хорошо подготовленного много­
численного гарнизона Смоленск был не­
приступен.
Накануне вторжения король объявил,
что как христианский государь и законный
наследник московских Рюриковичей он
идет в Россию, чтобы занять отчий престол, прекратить братоубийственную вой*
ну и предоставить боярам, дворянам и купцам те же вольности, что имеют подданные
Речи Посполитой. Армия вторжения состояла из 7,8 тыс. кавалеристов (гусар,
пяти горцев, рейтаров и казаков) и 4,5 тыс.
пехоты при 30 орудиях, из которых только
четыре были тяжелыми, а остальные —
полевыми201.
Смоляне отказались открыть ворота ко­
ролю, сожгли посады и слободы и пригото­
вились к обороне. Аналогично поступили
жители Белой (ее осадил А. Госевский) и
Дорогобужа. Практически все дворянские
корпорации и посады Смоленщины, а так­
же городов Литовской украйны держались
царя Василия или Тушинского вора. Побе­
доносного шествия королевской армии
к Москве не получилось: Сигизмунда III
и его советников подвела уверенность, что
наемники самозванца — подданные Речи
Посполитой немедленно вернутся на служ-

8. 58—60; Ро1ак №. О Кгет! 1 8то1еп5гсхуп?: РоПгука КгесгрозроПГе] хуоЬес Моакмгу у/ 1а(асЬ 1607—1612Тогий, 1995. 8. 59—68,74—75,87—90; Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция... С. 96—97,105.
1
198 Готье Ю.В. Смоленские акты из семейного архива графов Брагге. М., 1898; Памятники обороны
Смоленска... М., 1912; Медведев П. А. Подготовка Смоленской обороны 1609 г. // Источниковедческое изучение памятников письменной культуры: Сб. науч. тр. Л., 1990. С. 79, 82; Тюменцев И. О. Архив Смолейской приказной палаты Смутного времени: Перспективы изучения // Палеороссия. Древняя Русь во врем»
ни, в личностях, в идеях. 2017. Выл. 8. С. 402—408.
199 Памятники обороны Смоленска... № 233,237. С. 158, 165—166; Мальцев В.П. Борьба за Смоленск
(XVI—ХУЛ вв.). Смоленск, 1950. С. 217, 226, 228, 230—232; Александров С. В. Смоленская осада 1609^1611 гт. М., 2011. С. 164—170; Епифановский П. В. Значение обороны Смоленска лета — осени 1610 года

;

..
а
/
V
*

<
,

С
В
И

Д

■
Я

в событиях Смутного времени // Изв. Смоленск, гос. ун-та. 2010. № 3(11). С. 220—225; Епифанов-

М
Л
В
^0

ский Л. В. Челобитные смолян к смоленским воеводам 1609—1611 гг. по вопросам социального обеспеч»
ния// Изв. Смоленск, гос. ун-та. 2013. № 3(23). С. 178—185; Молочников А. М. Земский совет в осажденнШ
Смоленске и его влияние на патриотический подъем 1610—1611 гг. И Вести. Нижегород. гос. ун-та. 2011
№2. С. 46—50.
200 Косточкин В. В. Государев мастер Федор Конь. М., 1964. С. 13; Александров С. В. Указ. 004,0
С. 161—164.
,..и-,ПД

201 Огапиах дго§1 кг61а)тс! 2у^тип1а 111 од зхсх^йНше^о мндагди г 5УИпа род 8то1епкк ш Г°ки 1609
18 аи@и$1а 1 ГоПиппецо рои'одхеп^а ргхег 1а(а дийе до \у(?с1а хатки 8то1ешка зк токи 1611. УУпхйдо, 1990
8.61; Александров С. В. Указ. соч. С. 159.
।
184


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

бу родине. Однако такой патриотический
порыв лишил бы наемников заслуженного
у самозванца жалованья, и долги самозван­
ца удержали иноземных солдат в Тушино,
первое время спасая «царика» и его двор от
катастрофы202.
Королевские войска без особого труда
заняли пригородные монастыри под свои
лагеря и 16 сентября 1609 г. начали осаду
Смоленска, выбив смолян из предмост­
ных укреплений. Начались артиллерий­
ские обстрелы города, перемежавшиеся
предложениями сдаться. 24 сентября
осаждающие предприняли первый штурм
города. Атаковали двумя колоннами пехо­
ты: Л. Вайер с немцами прорвался с пе­
тардами к Копытецким и Пятницким во­
ротам, кавалер А. Новодворский с вен­
герской и немецкой пехотой — к Аврамиевским. Вайера постигла неудача,
а Новодворскому удалось взорвать ворота
и ворваться в крепость, но не получив
подкреплений, он был выбит смолянами,
вновь заделавшими ворота203.
Первые дни боев показали, что у оборо­
няющихся не было сил и опыта для удер­
жания всех фортификационных сооруже­
ний, не говоря о вылазках и контрударах.
Легкость, с которой Новодворский ворвал­
ся в город, свидетельствовала о неопыт­
ности защитников Смоленска. Причину
неудач не следует искать в классовых про­
тиворечиях между дворянами, посадскими
людьми и крестьянами: между ними сло­
жился земский союз. Руководство оборо­
ной осуществляли воеводы, опиравшиеся
на всегородских старост. Помимо старост,
в совет при воеводах вошли архиепископ
с духовенством, представители служилых

и даточных людей. Дети боярские, стрель­
цы и пушкари стали командирами только
что набранных в солдаты посадских и кре­
стьян20*.
Выявились проблемы и в войске короля.
Как и при других осадах, кавалеристы не
приняли участия в штурме, считая зазорным
заниматься «добыванием замков». В атаку
пошла лишь пехота, и преимущество напа­
давших было лишь в выучке возможности
концентрации сил на определенном на­
правлении. В дальнейшем осаждающие
били по городским стенам и башням, пыта­
ясь разбить их или зажечь постройки в кре­
пости. Имея 500 орудий против 6 осадных,
защитники Смоленска поначалу проигры­
вали артиллерийские дуэли из-за нехватки
пороха и ядер. Сказывалось и отсутствие
опытных пушкарей — их было лишь 37
на 500 пушек и затинных пищалей. Но
по мере приобретения боевого опыта
ситуация стала меняться в пользу осаж­
денных, и к зиме в королевском войске
осталось лишь два осадных орудия205.
Деньги, собранные Сигизмундом III на
войну, таяли на глазах, поэтому гетман
Жолкевский предложил королю, оставив
тысячный отряд для осады Смоленска,
остальным войском совершить бросок на
Москву. В 1610 г. гетман совершил имен­
но этот маневр, но в 1609 г. король на это
не решился. Королевская пехота занялась
рытьем подкопов под стены и башни,
а шляхтичи разъехались по селам и дерев­
ням на зимние квартиры. 15 и 21 октября
1609 г. осажденные во время вылазок на
шанцы противника обнаружили подкопы.
Началась минная война, в которой за­
щитники города брали верх над осаждаю-

202 Тюменцев И. О., Тупикова НА., Мирский С.В. Неизвестный фрагмент дневника похода короля Си­
гизмунда III в Россию 1609—1610 гт. И Вести. Волгоград, гос. ун-та. Серия 4: История. Регионоведение.
Международные отношения. 2017. Т. 22. № 4. С. 91—108; Памятники обороны Смоленска... № 48. С. 29;
Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция... С. 90—92,97,114.
203 Дневник Сапеги. С. 36—45; ХИапизг йгор... 8.66-—74.
204 ГНяппят <1го81... 8. 78—83; Мальцев В.П. Указ. соя. С. 249—254; Александров С.В. Указ. соя.
С. 176—178, 191—\92-, Молочников А. М Земский совет... С. 46—50.
205 2дВаец/з1а 8. Ор. ей. 8. 119; Александров С. В. Указ. соя. С. 196.
185


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГГ.)

щими. Хуже обстояло дело со смоленскими
пригородами. В ноябре 1609 г. захватчики
установили контроль над Вязьмой и Доро­
гобужем, весной заняли Мосальск, Брянск,
Серпейск, Новгород-Северский, Чернигов
и Рославль. Осенью 1609 г. смоленским
воеводам и всегородским старостам уда­
лось навести твердый порядок в осаж­
денном городе, укрепить дисциплину
и подготовить город к зиме. От голода
страдали лишь беднейшие жители, и слу­
чаев бегства из крепости было мало. Осаж­
денные сносно пережили зиму 1609/10 г.206,
тогда как Речь Посполитая из-за авантюр,
затеянных наемниками и королем, оказа­
лась перед перспективой тяжелой войны
на два фронта с Московским государством
и Швецией.
Вести о вторжении королевского войска
в Россию и появление в Тушинском стане
самозванца мятежных солдат Зборовского
вызвали взрыв недовольства наемников.
Солдаты составили конфедерацию (войско­
вой союз), обязавшись без измены служить
«царю Дмитрию» и вступив в открытую
конфронтацию с королем. Лжедмитрий II
пообещал отдать им в залог «все земли
Северские и Рязанские» (при том, что Се­
верская земля давно была «пожалована»
Юрию Мнишку). В нарушение традиций
обязательства царя скрепили глава «воров­
ской» Думы кн. Д. Т. Трубецкой и «царица»
М. Мнишек. К королю под Смоленск вые­
хало посольство наемников, жестко потре­
бовавших от Сигизмунда не лишать их
«заслуженного» и покинуть пределы Мо­
сковского государства ради блага Речи
Посполитой. Послы от конфедерации 27

сентября 1609 г. приехали под Троицу к
Сапеге. Гетман и его солдаты не верили
в кредитоспособность Лжедмитрия, поэто­
му первыми из тушинских наемников по­
пытались переложить долги самозванца на
короля. Стоявшие в Вязьме запорожские
казаки отказались присоединиться к кон­
федерации и направили к королю своих
представителей с известием о возвращении
к нему на службу207.
Наемное войско самозванца вступило
в период глубокого кризиса и распада, но,
тем не менее, предпринимало отчаянные
попытки захватить Москву, Троице-Сергиев и Иосифо-Волоколамский монастыри.
В ночь с 10 на 11 октября 1609 г. предатели
тайно провели штурмовые отряды рекой
Неглинной к стенам Земляного города Мо^
сквы и зажгли семь башен. Москвичи отби­
ли нападение и наутро возвели на месте
выгоревшей стены острог, сведя на нет ре­
зультаты ночного боя. Иначе сложилась
судьба защитников Иосифо-Волоколамского монастыря: исчерпав все возможности
к сопротивлению, осажденные сдались
прибывшему из Тушино гетману Ружинскому208.
Окрыленный успехом, Ружинский 18
октября привел к Троице 2 тыс. воинов. Ту­
шинские войска представляли собой вну:
шительную силу, но Сапега не пошел с Ру->
жинским к Александровской слободе, дав
ему в помощь лишь несколько рот. 19 ок­
тября у села Каринского Ружинский рао:
сеял боевое охранение правительственного
войска, но был атакован основными силач
ми русских и шведов и загнан в свой лагерь
с чувствительными потерями, после чего

206 ПСРЛ. Т. 34. С. 252; 2оИаеню1а 8. Ор. ей. 8. 120; О1агшвг <1гов1... 8. 86—87, 89, 96; Маз1ае*псх 8
Раш1?1п1к // Рат1ф1пйа 8атие1а 1 Во^и$1а\уа Кавпгиегга Мавк1е*1схд\у («чек XVII). Ц/гос1ачг, 1961. 8. 104—
106; АЗР. Т. 4. СПб., 1851. № 183. С. 320—427; Александров С.В. Указ. соч. С. 185—193, 197,210.
. и<
207 8К. 8кок1о5(ег8атПп(»еп. Рокка Ьгеу. Е 8597; 8кок1о$1е1зат1швео. Кувка Ьгеу. Е. 8604; Собр. гос. гр*й
мот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел (далее — СГГиД). Ч. 2. Мй
1819. № 180. С. 262—363; Русский архив Сапеги. № 39а, 49. С. 61—62, 81—82; Дневник Салеги. С}. 166—
169; МагсНоскл М. Ор. ей. 8. 109—112; Костомаров Н.И. Смутное время... С. 406—407; ГиршбергА. УмЦ|
соч. С. 156—157.
208 ВискИо^ Ор. ей. 8.429; Русский архив Салеги. № 121—123. С. 168—171.
186


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

ушел в Тушино209. 24 октября к селу Каринскому с тем же успехом ходил Сапега. 28
октября в Троицкую крепость прорвался
еще один русский отряд с провиантом
и военным снаряжением. Дороги в сапежинский лагерь союзники перекрыли
острожками и засеками. 1 ноября царь
Василий направил к Скопину-Шуйскому
трехтысячный отряд с требованием уско­
рить наступление на Москву. 11 ноября
в Александровскую слободу прибыл со
своим войском боярин Ф.И. Шереметев.
Скопин-Шуйский тотчас выдвинул вперед
отряд С. В. Головина, ставшего в 7 верстах
от Троицы укрепленным лагерем. Сапега
оказался один на один с сильным царским
войском с перспективой попасть в окру­
жение210.
Уход Шереметева из Владимира в Алек­
сандровскую слободу едва не обернулся
для владимирцев бедой. Лисовский и Просовецкий неожиданно напали на Владимир
и едва его не взяли. Запалив посады и пе­
ребив много людей, тушинские воеводы
отступили в Суздаль. 12 октября 1609 г.
в Нижнем Новгороде произошел «всполох»
в связи с приближением крупного тушин­
ского отряда. 18 ноября 1609 г. волжские
казаки,
Козьмодемьянские,
санчурские,
яранские стрельцы и черемисы захватили
на Вятке городок Котельнич. СкопинуШуйскому пришлось направить в Восточ­
ное Замосковье крупный отряд кн. Б. М. Лы­
кова, но Лисовскому и Просовецкому уда­
лось отразить нападение на Суздаль211. Шли
бои и в окрестностях Коломны. Около 26 ок­
тября А. Млоцкий и И. Салков разгромили
отряд воеводы кн. В.Ф. Литвинова-Мо-

сальского с продовольственным обозом для
столицы. Млоцкий вновь осадил Коломну,
а Салков отправился в рейд по подмосков­
ным дорогам. В Москве опять наступила
«дороговизна» и «сумление великое». Си­
туацию исправил кн. Д.М. Пожарский,
разбивший Салкова на Владимирской до­
роге и добившийся перехода на сторону
правительства крестьян подмосковных во­
лостей212.
Несмотря на успехи в борьбе с тушинцами, отношения между шведами и русски­
ми в Александровской слободе были не­
безоблачными. Жители Корелы отказались
передать свой город шведскому королю.
Делагарди, выполняя инструкцию Кар­
ла IX, заявил, что вторая партия наемников
прибудет в Россию только при условии
передачи шведам Орешка, Ивангорода
и Колы. Русско-шведский союз оказался
под угрозой разрыва, но известия о перего­
ворах Сигизмунда Ш с тушинскими наем­
никами подействовали на шведов отрезвля­
юще. 7 декабря 1609 г. Скопин-Шуйский
и Делагарди заключили новое соглашение.
Шведы обязались прислать еще 4 тыс. на­
емников, а русские оплатить их службу по
прежним расценкам. Карлу IX дали туман­
ное обещание удовлетворить его запросы
после прямых переговоров Делагарди с Ва­
силием IV. Новая партия шведских наемни­
ков прибыла в Александровскую слободу
7 января 1610 г., но в ней оказалось всего
850 человек — прочие умерли или разбе­
жались дорогой. Несмотря на это, Скопин
добился огромного
успеха.
Воевода
Г. Л. Валуев совместно с гарнизоном Трои­
цы дал гетману сражение, после чего 12 ян-

209 Дневник Сапеги. С. 168—177; Повесть о победах... С. 12; ВшкНо X Ор. ей. 8. 429—430; ПСРЛ.
Т. 14. С. 92; Т. 34. С. 251; А!тцив1 Н. Ор. ой. 8. 158—159; Шепелев И.С. Освободительная и классовая
борьба... С. 436—438.
210 Дневник Сапеги. С. 168—177; Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 17,53,124,163; ВисБ.Ио.1. Ор.
ей. 8.429—430; ПСРЛ. Т. 14. С. 92; Т. 34. С. 252; Выдекинд Ю. История десятилетней шведско-мосиовитской войнм
85 ~ 87
2,1 ААЭ. Т. 2. № 142,143. С. 257—259; Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 17,53; ПСРЛ. Т. 14. С. 94;
Т. 34. С. 252; Видекинд Ю. История десятилетней шведско-московитской войны... С. 94.
212 Дневник Сапеги. С. 172—177; ПСРЛ. Т. 14. С. 93—94.

187


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1в10ГГ.)

варя 1610 г. Сапега отдал приказ к отсту­
плению в Дмитров. Союзное войско тотчас
заняло Троице-Сергиев монастырь, где
в живых осталось лишь шесть монахов во
главе с архимандритом213, горстка воинов и
мирян и отряд Д. Жеребцова.
Из Дмитрова Сапега отправил пахоликов (солдатских слуг) за продоволь­
ствием и фуражом в окрестные деревни и
села. В распоряжении гетмана осталось все­
го 400 наемников и 1000 казаков. 9 февраля
1610 г. в окрестностях Дмитрова появился
отряд боярина кн. И. С. Куракина. Наемни­
ки вышли в поле и, разбитые наголову, они
с трудом успели укрыться в крепости. От­
ряд Куракина не был готов осаждать Дми­
тров и отошел к Троице. Воспользовавшись
этим, Сапега зажег крепость и ушел к Рже­
ву на соединение с наемниками из Тушина.
Весной 1610 г. Лисовский и Просовецкий,
теснимые правительственными войсками,
покинули Суздаль и совершили глубокий
рейд по тылам царской армии, разорив Ро­
стов, Калязин монастырь. Взять Торопец
они не смогли и отошли в Великие Луки214*.
Замосковье и Поморье очистились от тушинцев; героическая оборона Троице-Сергиева монастыря закончилась разгромом
сапежинского войска.
Распад Тушинского лагеря. Вести
о создании тушинской конфедерации обес­
покоили руководство Речи Посполитой.
Король отправил в Тушино комиссаров
с требованием призвать солдат как поддан­
ных Речи Посполитой немедленно вернуть­
ся на королевскую службу под угрозой объ­
явления вне закона; вступать в переговоры
с Лжедмитрием II королевские посланники
не имели полномочий ни при каких обстоя­

тельствах. Тушинским боярам комиссары
должны были предложить возвести на пре»
стол королевича Владислава; в случав
полной неудачи они имели полномочия
предложить мирные переговоры Василию
Шуйскому. Одновременно под Смоленск
выехало посольство тушинского «рыцар­
ства», требовавшее вывода королевски#
войск из России213. В Тушино приезд ко*
миссаров постарались представить как
официальный визит королевских послов
к «царю Дмитрию», но комиссары демон­
стративно отказались обменяться привет-1
ствиями с посланными «цариком» дворяна­
ми, проигнорировав также Лжедмитрия II
и его супругу. Они остановились у кн. Ружинского, безуспешно уговаривавшего их
вступить в переговоры с самозванцем. 10
декабря 1609 г. Ружинский созвал собрание
наемного войска, где послы призвали сол­
дат вернуться на службу к королю. «Рыцар­
ство» ухватилось за идею получить долги
самозванца у короля, ссылаясь на то, что
своими саблями они подготовили условия
для завоевания России. 17 декабря нача­
лись переговоры об условиях возвращения
на королевскую службу. Тушинцы предла­
гали помощь Сигизмунду Ш в возвраще­
нии Речи Посполитой Смоленщины и Северщины в обмен на возведение на мо*
сковский престол самозванца. Получив
категорический отказ, солдаты тотчас за­
были о «царике» и заявили, что готовы под­
держать короля в случае оплаты им всех
долгов самозванца. Узнав об отсутствии
у короля денег, «рыцарство» выразило го
товность получить 5 млн злотых с королев*'
ских имений в Речи Посполитой, а проа
чее — с Северщины, но и тут встретили,
отказ. Переговоры зашли в тупик, ситуация

.1
213 Дневник Сапеги. С. 159—160,163—164, 170; Видекинд Ю. История десятилетней шведсю-моеям*
ской войны... С. 94; Сказание Авраамия Палицына. С. 193—194; Николаева С. В. К истории Троице-Серпк
ева монастыря в период Смутного времени (по синодикам, вкладным книгам и описи 1641/42 г. //Деуяии
ское перемирие 1618 г.: Взгляд через четыре столетия. М., 2018. С. 72—73.
Ява
214 Дневник Сапеги. С. 176—191; МагсНоск! М. Ор. ей. 8. 60—63; Повесть о победах... С. 13—Ш
ПСРЛ. Т. 34. С. 253; ПСРЛ. Т. 14. С. 95; Т. 34. С. 254.
3Я
213 8К. 8кок1о51егеат11п8еп. Куака Ьгеу. Е. 8604; Е. 8597; МагскосН М. Ор. ей. 8.55—57,112—117.
188

Я


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

в наемном войске накалилась до предела,
а кн. Ружинский в подпитии поднял руку
на «царика»216.
10 декабря 1609 г. самозванец пред­
принял неудачную попытку бежать из
Тушино во время «прогулки» к Москве.
Ружинский бросился за ним в погоню,
схватил и посадил под арест. 27 декабря
казаки, воспользовавшись стычкой наем­
ников с москвичами, тайно вывели «ца­
рика» из «дворца» и вывезли за ворота
лагеря в телеге, прикрытой тесом. Вско­
ре Лжедмитрий объявился в Калуге, где
его встретили хлебом-солью. Бегство са­
мозванца взорвало ситуацию в Тушин­
ском лагере. Солдаты решили, что коман­
диры, тайно договорившись с королем,
убили самозванца — и теперь некому
оплатить его долги. Толпа взбунтовавших­
ся солдат бросилась грабить терем само­
званца и знатных бояр. Через несколько
дней после бегства «царика» в полки
явился из Калуги Стефан Казимерский
с письмами от самозванца к Марине Мни­
шек и солдатам. Командирам наемного
войска и «боярам» Лжедмитрий II писал,
что вынужден бежать, так как его жизни
угрожали изменники гетман Р. Ружин­
ский и М. Г. Салтыков. «Вор» обещал сол­
датам расплатиться, если они явятся на
службу в Калугу217.
Утвердившись в Калуге, Лжедмитрий II
и его новые советники тотчас отправили
по городам грамоты, призывая верные им
тушинские отряды и жителей задержи­
вать поляков и литовцев и доставлять их
в Калугу. Ветеран повстанческого движе­
ния Ю. Беззубцев, выполняя распоряжение

«царика», неожиданно напал в Серпухове
на своего бывшего товарища ротмистра
А. Млоцкого и его солдат, «прямивших
к королю», и наголову их разгромил21».
По дороге к Смоленску 10 января 1610 г.
королевские комиссары узнали, что «боя­
рин и слуга» самозванца — кн. Г.П. Шаховский вместе со своим отрядом ушел
из Царева Займища в Калугу. К огорче­
нию короля и его советников за ним после­
довал Я. Кернозицкий с запорожскими
казаками. Связь с Лжедмитрием II устано­
вила Марина Мнишек, принявшая актив­
ное участие в агитационной работе среди
солдат219. Ружинский, Зборовский, Руцкой
и многие другие командиры наемного вой­
ска, проявляя лояльность к коралю, вызы­
вали недоверие солдат. В середине января
тайно от Ружинского в Калугу договари­
ваться об условиях возвращения солдат
к «царику» отправился Ф. Тышкевич.
В конце января 1610 г. русские и татары
неожиданно для своих начальников —
атамана Заруцкого и касимовского царя
Ураз-Мухаммеда — вышли из Тушинского
лагеря и под командой тушинских бояр
кн. Д.Т. Трубецкого и М.И. Колодки­
на-Плещеева двинулись в Калугу. Подня­
тые по тревоге наемники атаковали отсту­
пающих ратников, нанеся им огромный
урон. Это был исход основной части рус­
ского войска самозванца из Тушино в Ка­
лугу220.
В середине февраля 1610 г. в Тушино
вернулся Ф. Тышкевич с письмом Лжедми­
трия II к наемникам. «Царик» возложил
вину за свое бегство на изменников с гет­
маном Ружинским во главе, желавших вы-

216 8Я. 8кок1о51егкат11п2еп. «узка Ьгсу. Е. 5997; Е. 8597; ВискИо 3. Ор. ей. 8.430; МагсНосН М. Ор. ей.
8.57; Русский архив Сапеги. № 363. С. 489—490; Буссов К. Московская хроника... С. 160.
217 Русский архив Сапеги. № 40, 40а. С. 62—64; Гиршберг А. Указ. соч. С. 168; Буссов К. Московская
хроника... С. 162—163; ВшкИо 1 Ор. ей. 8. 429—430; Акты времени правления царя Василия Шуйского.
С. 80; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 125.
218 Буссов К. Московская хроника... С. 162; ВисЬИо.1. Ор. ей. 8.430.
219 8Я. 8кок1оз1егаат1твеп. Яузка Ьгсу. Е. 8597; Буссов К. Московская хроника... С. 162—163.
220 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998/Ш. Л. 383—387; МаггАосЬ' А/. Ор. ей. 8.58—59; Буссов К. Московская
хроника... С. 163.

189


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГП)

дать его королю. Самозванец заявил, что
готов заплатить войску, согласно прежним
записям, при первой возможности, Предло­
жения «царика» вызвали бунт в Тушинском
лагере. Приверженцы Лжедмитрия II, воз­
главляемые Я. Тышкевичем, явились на со­
званное кн. Р. Ружинским войсковое собра­
ние в полном вооружении и разогнали его,
призвав солдат собраться на новое совеща­
ние ради смещения гетмана и принятия ре­
шения о возвращении на службу к «пари­
ку». Между солдатами Ружинского и мя­
тежниками вспыхнула драка, переросшая
в перестрелку. Ружинскому с большим тру­
дом удалось овладеть ситуацией и угово­
рить солдат дождаться возвращения депу­
татов с ответом короля. Марина Мнишек,
почувствовав, что ее пребывание в Тушин­
ском лагере стало небезопасным, 13 февра­
ля 1610 г. вместе с И. В. Глазуном-Плещеевым бежала в Дмитров к Я. Сапеге, а отту­
да— в Калугу221.
Новый взрыв эмоций произошел в Ту­
шине 27 февраля, когда ездившие под Смо­
ленск депутаты привезли ответ короля на
просьбы войска. Сигизмунд III изъявлял
радость по поводу согласия «рыцарства»
служить отчизне, но заявлял, что в государ­
ственной казне нет денег на жалованье на­
емникам, а отдавать в залог свои владения
по законам Речи Посполитой он не имеет
права. Он обещал заплатить за будущую
службу ровно столько, сколько сможет ему
дать Речь Посполитая. Король согласился
выполнить обещания самозванца и выпла­
тить «заслуженные» солдатами деньги в те­
чение 10 дней по вступлении на престол
Московского государства, а в противном
случае передать им доходы с Северской
и Рязанской земель222. Ответ короля разо­

чаровал наемных солдат. После долган
споров, переходивших в драки, солдаты
приняли предложение Ружинского отсту»
пить к Волоку Дамскому и разойтись кто
куда желает. Войско зажгло Тушинский ла*
герь и 6—8 марта 1610 г. двинулось по на»
меченному маршруту. С ними ушли остав*
шиеся русские тушинцы во главе с «патри»
архом» Филаретом. Некоторые тушинцы
увели свои роты и часть наемников в Калу»
гу. Ружинский слег в горячке и 25 марта
1610 г. умер в Иосифо-Волоколамском мо­
настыре от рецидива раны, полученной го»
дом ранее223.
За проведение переговоров «рыцар­
ства» с Сигизмундом III взялся А. Зборов­
ский. Король к тому времени оказался
в чрезвычайно затруднительном положе­
нии. Распад Тушинского лагеря и разгром
сапежинцев в Замосковье привели к тому,
что немногочисленное королевское войско
оказалось один на один с союзными рус­
скими и шведскими полками. Попытка
вступить в переговоры с Василием Шуй­
ским о заключении мира закончилась не­
удачей, так как русские требовали немед­
ленного вывода войск из России. Сигиз­
мунд Ш сумел привлечь под свои знамена
наиболее боеспособные полки Зборовско­
го, Млоцкого и Вилямовского. Основная
масса наемного войска самозванца оста­
лась ни с чем224.
После распада Тушинского лагеря на
службу королю Сигизмунду III перешли
около четверти «думцев» самозванца.
Порвали с «цариком» в основном люди,
близкие к «патриарху» Филарету (Рома»
нову). Примерно половина членов «во»
ровской» Думы
сохранила верность
Лжедмитрию и последовала за ним в Ка-

221 Русский архив Сапеги. № 41. С. 66—68; ВшкИо У. Ор. ей. 8.435—438; Буссов К. Московская хрони­
ка... С. 163; МагсНос!а М. Ор. С1С. 8.57—59.
<
лр
222 8К. 8кок1о81ег8атКпвеп. Кубка Ьгеу. Е. 8597; ВшБНо
Ор. ей. 8. 30—436; МэтйоОЬ' М ОрЗей
8. 57—59; ПСРЛ. Т. 14. С. 95.
,
^ВискИо! Ор.сй.8.438—МагсНоск1 М. Ор. ей. 8.58—61,63.
Л.; •• |«1
224 8К. 8кок1о81егаатНпёеп. Кубка Ьгеу. Е. 8597; ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998/П1. Л. 388—391с4Й
ВискИо! Ор. ей. 8. 435—436,439—440; Магскоск1М. Ор. ей. 8. 63.
.. ->•.* хМ

190


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

лугу225. Ключевой фигурой в новой «во­
ровской» думе стал «боярин и слуга»
кн. ГП. Шаховский. При дворе самозван­
ца усилились позиции боярских и дворян­
ских родов, хранивших традиции оприч­
ной среды. В Калуге, видимо, функциони­
ровали приказные ведомства: Казанского
дворца, Разрядный, Поместный прика­
зы226. Власть Лжедмитрия II по-прежне­
му признавали в Астрахани, Арзамасе,
Воронеже, Стародубе-Северском, Рослав­
ле, Почепе, Белеве, Великих Луках, Пско­
ве и Ивангороде227.
Лжедмитрий II и его бояре сохранили
контроль не только над старыми центрами
повстанческого движения: Северщиной,
Польскими, Украинными, частью Заокских
и Низовых городов, Астраханью, но и над
Великими Луками, Псковщиной с близле­
жащими новгородскими пригородами —
Ивангородом, Гдовом, Ямом и Копорьем.
В отличие от населения центральных
уездов, где местные власти находились
под полным контролем наемников, жите­
ли этих мест не подверглись прямым на­

силиям и бесчинствам иноземных солдат,
а лишь испытали на себе всю тяжесть
налогов, собираемых тушинской админи­
страцией на содержание наемного и каза­
чьих войск. Здесь не было наемных отря­
дов, и земским силам удавалось оказывать
значительное влияние на дела местного
управления через авторитетных «воров­
ских» воевод. Именно поэтому оно поддер­
жало беглого самозванца в трудную для
него минуту22*.
Основу калужского войска самозванца
составили отряды русских служилых лю­
дей и казаки. В январе 1610 г. их привели
к «Вору» кн. Г.П. Шаховский, Я. Кернозицкий и, возможно, Ю. Беззубцев. В начале
февраля 1610 г. бояре князья Д.Т. Трубец­
кой, И.П. Засекли, М.М. Колодкин-Пле­
щеев и кн. П.Я. Урусов прибыли в Калугу
с остатками русского войска, брошенного
самозванцем в Тушине. Довольно крупный
отряд удалось собрать к февралю 1610 г.
в Великих Луках и на Псковщине боярину
Ф.М. Плещееву229. К весне 1610 г. отряды
самозванца настолько окрепли, что смогли

225 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998/Ш. Л. 385об.; Ф. 103. Собр. Сапег из Красилова. Оп. 5.
№ 556/Уа. Л. 192; СГГиД. Ч. 2. С. 441,451,480, 543; АЗР. Т. 4. С. 305,323—329,346,348,372,375,379,
392, 394, 401, 403, 406; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 18, 25, 57, 104, 125, 217, 226, 256—257,
264; Боярский список 1610/11 г. И ЧОИДР. 1909. Кн. 2. Отд. 3. С. 73—103; Памятники обороны Смолен­
ска... С. 253; А/<мЬеи'1сг 5. Рапи?Ш1к. 8.119—120,138—139; МаккосН М. Ор. ей. 8.57—58; ПСРЛ. Т. 14.
С. 87; Русский архив Сапеги. № 78,97. С. 107,131—133; ААЭ. Т. 2. № 104.2,165. С. 203—206,280—284;
АИ. Т. 2. № 280. С. 339—340; ПСРЛ. Т. 14. С. 87—88, 104, 128, 149; Акты времени правления царя
Василия Шуйского. С. 31; Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе. М.,
1911. С. 335; Сухотин Л.М. Четвертинки Смутного времени. М., 1912. С. 241, 258; АПА. С. 344—346;
АПО. С. 67, 69; Акты времени междуцарствия 1610—1611 гт. М., 1915. С. 52—53, 92; Дневник Сапеги.
С. 68—77, 192—195, 272—273; Псковские летописи. Т. 1. С. 135; Т. 2. С. 269—270, 276; Буссов К.
Московская хроника... С. 169; Любомиров П.Г. Очерки истории Нижегородского ополчения 1611—
1613 гт. М., 1939. С. 287—288; Веселовский С. Б. Цуякм и подьячие XV—XVII вв. М., 1975. С. 522.
226 ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998/Ш. Л. 383—387; Русский архив Сапеги. № 97,98. С. 131—136; ААЭ.
Т. 2. № 165. С. 281; СГГиД. Ч. 2. С. 94—95; АИ. Т. 2. № 280. С. 339—340; Буссов К. Московская хроника...
С. 162—163,168; Дневник Сапеги. С. 68—75,272—273; Веселовский С.Б. Арзамасские поместные акты...
С. 52—53, 92, 344—346; Любомиров П.Г. Указ. соч. С. 287—290; Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие...
С. 246,356,416.
227 Боярский список 1610/11 г. С. 76, 86; АПА. С. 344; Земельные пожалования в правление царя
Владислава. С. 21; АИ. Т. 2. № 88,280,285,302. С. 120,339,344; АЗР. Т. 4. С. 331,334; Псковские летописи.
Т. 2. С. 276; Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция... С. 91.
228 Русский архив Сапеги. № 96. С. 129—131; Псковские летописи. Т. 2. С. 272—273.
229 8К. ЗкоЫоМетзашИп^еп. Кузка Ьгеу. Е. 8597; ОР ЛНБ НАНУ. Ф. 5. № 5998/Ш; Мдгскос!а М. Ор. ей.
8. 58—59; ВшкНо 1 Ор. ей. 8. 429—430; Буссов К. Московская хроника... С. 162—163; Дневник Сапеги.
С. 186—189.
191


ЧАСТЬ I. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—1610 ГТ.)

нанести несколько весьма ощутимых уда­
ров правительственным отрядам. Князь
Д.М. Черкасский разгромил в феврале
1610 г. у Шацка правительственный отряд
кн. В, Ф. Мосальского и отбил у него недав­
но захваченный у приверженцев самозван­
ца Арзамас. Боярин Ф.М. Плещеев в фев­
рале 1610 г. во главе войска численностью
в 6 тыс. человек совершил поход на Ве­
ликий Новгород и занял Старую Руссу.
Однако воевать на два фронта отряды
самозванца не могли. Новая партия швед­
ских наемников под командой Э. Горна
и П. Делавилля заставили Плещеева отсту­
пить. Приверженцы самозванца потеряли
Старицу, Ржеву Пустую, были отброшены
к Пскову и Великим Лукам. А. Госевский
3 апреля 1610 г. захватил Белую. Между
правительственными и польскими войска­
ми вспыхнули упорные бои за Иосифо-Волоколамский монастырь и Белую. Тушин­
ские отряды в Великих Луках и Пскове
оказались отрезанными от Калуги. Они по­
пытались заручиться помощью отрядов
Лисовского и росовецкого, пробившихся из
Замосковья в Великие Луки230. По просьбе
псковичей, лисовчики и казаки направи­
лись к Ивангороду и разгромили шведское
войско, осаждавшее город. Но по возвра­
щении между ними и местными привер­
женцами самозванца произошел конфликт.
Лисовский и Просовецкий хотели вновь
остановиться в Пскове, однако посадские,
напуганные недавними грабежами и бес­
чинствами, на этот раз не пустили их в го­
род. Обозленные лисовчики и казаки захва­
тили псковский пригород Воронеч. Здесь
пути Лисовского и казаков разошлись. Рус­
ские воины, соединившись с отрядом Про-

совецкого, ушли к Великим Лукам. Здесь
бывшие тушинцы присоединились к пре»
вительственному отряду Г. Л. Валуева и по*
могли ему «высечь» Великие Луки. Тем
временем Лисовский, пополнив свой отрад
иноземцами, занялся грабежом сел и дере*
вень на Псковщине. Жители Пскова, Иван*
города, Гдова, Яма и Копорья, все еще дер­
жавшиеся самозванца, оказались в окружи
нии врагов: поляков, литовцев, шведов,
правительственных отрядов и мародеров-лисовчиков, которые, по словам мест­
ного летописца, «Псковщину всю пусту
сделавшу»231.
Не лучше для Лжедмитрия II и его
приверженцев складывалась ситуация на
Северщине. В марте 1610 г. служившие ко­
ролю запорожские казаки штурмом овладе­
ли Стародубом-Северским, пленив местно­
го воеводу самозванца кн. А. А. Хованско­
го. В конце марта отряд королевских войск
штурмом овладел Почепом, а киевский
подкормий Горностай захватил Чернигов.
В апреле 1610 г. запорожцы Богушевский
и Ганченко убедили жителей Новгорода-Северского целовать крест королевичу
Владиславу. В начале мая 1610 г. принесли
присягу королевичу жители Рославля232.
Лжедмитрий II утратил главную базу свое­
го движения — Северщину. Подконтроль­
ными ему остались только Польские горо­
да, часть Украинных, Заокских, Низовых
и Астрахань.
Водворившись в Калуге, Лжедмитрий П
разослал грамоты, призывая своих воевод
арестовывать иноземцев и конфисковать их
имущество. В кратчайшие сроки самозва­
нец и его бояре смогли собрать значительные суммы денег и наполнить темницы за-

230 Дневник Сапеги. С. 253; Делавилль деДомбаль П. Краткое рассуждение о том, что произошло в Мо­
сковии со времени царствования Ивана Васильевича, императора, до Василия Ивановича Шуйского //
Мезин С. А., Рабинович Я. И. Пьер Делавиль и его сочинение о Смутном времени // Историографический
сборник. Вып. 23. Саратов, 2008. С. 131; МагсИоск1 М. Ор. сП. 8. 63—64; иПаеикк! Б. Ор. сгГ. 8. 123—124;
Эгапизг дго^... 8.146—147; ПСРЛ. Т. 14. С. 95; Т. 34. С. 254.
231 Буссов К. Московская хроника... С. 160; Псковские летописи. Т. 1. С. 122, 137—138; Т. 2. С. 275—
276; ПСРЛ. Т. 14. С. 102.
Л
232 8К. 8кок1о$1егзат11п§еп. Кузка Ьгеу. Е. 8597; Огапизг дго^!... 8. 135—136, 143.
.
)
192

«■

■

;
1
Л

1
Д
■


ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО КРИЗИСА

ложниками233. Ситуация коренным образом
изменилась в мае 1610 г., когда Сигиз*
мунд III принял на службу наиболее бое­
способные полки и роты вчерашних тушинцев. Большей части наемного войска
предложили служить королю без всяких
условий. 16 мая 1610 г. солдаты отправили
посольство к «царику», прося принять и*
на службу. Лжедмитрий II пообещал при­
слать солдатам в Прудки или в Медынь по

30 злотых на каждого конного, а в дальней­
шем оплатить все свои старые долги. Он
брался обеспечивать солдат провиантом
и фуражом без задержки и выпустить всех
пленных поляков. Руководители движения
Лжедмитрия II учли печальный опыт про­
шлого и стремились не допустить в даль­
нейшем воссоздания системы приставств.
Остатки тушинского «рыцарства» потяну­
лись в лагеря в Прудках и Медыни234.

• ♦ •
В польской историографии господству­
ет точка зрения, что основными причинами
распада Тушинского лагеря явились поход
Сигизмунда Ш в Россию и разногласия
между гетманами Ружинским и Сапегой235*
.
Шведские историки были убеждены, что
правительственные силы одержали победу
над приверженцами самозванца благодаря
шведской военной помощи234. С.Ф. Плато­
нов полагал, что победили тушинцев «глав­
ным образом замосковные и поморские му­
жики», чьими силами и средствами «стал
крепок» кн. М.В. Скопин-Шуйский. Эта
победа и вторжение Сигизмунда III, по его
мнению, явились двумя главными причи­
нами «падения» Тушинского лагеря. В со­
ветской историографии сложилось пред­
ставление о том, что решающую роль
в разгроме приверженцев самозванца пра­
вительственными силами сыграла освобо­
дительная борьба русского народа237. С по­
следним мнением нельзя не согласиться.
Бесчинства наемников Лжедмитрия II спо­
собствовало подъему земского движения
на занятых ими территориях. Наспех ско­

лоченные отряды земцев терпели пораже­
ния, но вновь и вновь собирались с силами
и наносили удары противнику с невидан­
ным упорством. Выступление народа
спасло царя Василия от окончательного
разгрома. Ополченцы освободили По­
морье и значительную часть Замосковья
и Новгородской земли, отвлекли на себя
значительные силы приверженцев само­
званца, что помогло выстоять защитникам
Москвы, Коломны и Троице-Сергиева мо­
настыря.
Заключение союза со шведами Скопи­
ным-Шуйским наряду с реальной военной
помощью создало много проблем. При­
сланные солдаты оказались западноевро­
пейскими наемниками. Шведский король
Карл IX использовал союзный договор для
экспансии в Россию. В сложившихся усло­
виях Скопин-Шуйский принял единствен­
но правильное решение — создать из отря­
дов земских ополчений новую правитель­
ственную армию. Благодаря массовой
поддержке населения Замосковного края
ему удалось нанести военное поражение

233 Буссов К. Московская хроника... С. 162—163.
234 8К. 8кок!о81егзат1ш^еп. Яуака Ьгеу. Е. 8597; 2дШен»зк18. Ор. ей. 8. 122, 124; Мазк1ем>1сг 8. РатфП1к. 8. 120—122; ВискИо Л Ор. ей. 8. 442—444; Буссов К. Московская хроника... С. 164; Русский архив
Сапеги. № 44. С. 70—71; Дневник Сапеги. С. 186—189.
235 Багизгемсг А. 2ухуо1 3. К. СЬосОаетсга. Т. 2. ХУагагахуа, 1805. 8.354; Метсеи'йг / У. Ог1е]е рапохуата 2увтшйа Ш. Т. 2. 'Ивпяжмв, 1819. 8. 360—363,394.
234 А1тци&1 Н. Ор. ей. С. 141.
237 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 266—267; Шепелев И. С. Освободительная и классо­
вая борьба... С. 466.
193


ЧАСТЬ 1. ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (1598—№10

сторонникам самозванца и деблокировать
столицу в марте 1610 г.238
Вторжение войск Речи Посполитой
в Россию не принесло быстрого успеха.
Королевское войско увязло в осаде -Смо­
ленска. Победы правительственных войск
и вторжение Сигизмунда Ш вызвали кри­
зис в движении самозванца. Бегство «царика» привело к распаду Тушинского лагеря
и размежеванию сил, занимавших его сто­
рону. Но движение Лжедмитрия П не было

разгромлено окончательно. Самозванец?
и его приверженцы укрепились в Калуге»:
В России образовалось три центра власти;
в Москве сидел царь Василий Шуйский»
в Калуге — Лжедмитрий II, в лагере под
Смоленском формировалась Боярская дума;
и Государев двор королевича Владислава»
Гражданская война оказалась осложнена
интервенцией Речи Посполитой и расту*
шим вмешательством в русские дела
Швеции.

*х$хфхфх*

238 Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба... С. 464.


Часть П

РОССИЯ
НА ПУГИ ИЗ СМУТЫ
(1610—1619 гг.)


Глава 1

КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

Низложение Василин Шуйского. Междуцарствие

Падение правительства Василия
Шуйского. К весне 1610 г. положение пра­
вительства царя Василия IV оставалось
сложным, и предсказать, каким образом бу­
дут развиваться события, не представля­
лось возможным. С одной стороны, после
распада Тушинского лагеря весной 1610 г.
непосредственная угроза захвата Москвы
неприятельскими войсками миновала. Од­
нако это лишало Василия Шуйского под­
держки части его окружения, которому ра­
нее в условиях острой фазы противостоя­
ния непопулярный царь представлялся
«меньшим злом». В свою очередь, пере­
живал серьезный кризис и лагерь обосно­
вавшегося в Калуге Лжедмитрия П. После
бегства лжецаря его приверженцы сделали
непростой выбор. Часть тушинцев после­
довала за самозванцем («Калужским во­
ром», как его теперь стали именовать в Мо­
скве). Немалое число вчерашних сторонни­
ков Лжедмитрия продолжали выжидать
удобного случая подороже продать свои
сабли. Наиболее опасным для «царика»
стало решение многих поляков и даже рус­
ских его сподвижников отъехать под знаме­
на польского кораля. Еще в январе 1610 г.
из Тушино к Сигизмунду Ш под Смоленск
выехало посольство, состоявшее из недав­
них русских сторонников Лжедмитрия П.
Во главе миссии стояли тушинские бояре
кн. В.М. Рубец-Мосальский, М.Г. Салты­
ков и думный дьяк И. Т. Грамотин. Посоль­
ство предложило российский престол (все
еще принадлежавший Василию Шуйскому

и остававшийся объектом притязаний Лже­
дмитрия II) сыну польского короля принцу
Владиславу. При этом тушинцы выдви­
нули ряд условий, нашедших отражение
в заключенном под Смоленском 4 февраля
1610 г. договоре с коралем Сигизмун­
дом III.
Текст договора 4 февраля 1610 г. вклю­
чал в себя 18 статей, и первые из них со­
держали гарантии позиций Русской право­
славной церкви. Королевича, согласно до­
говору, должен венчать на царство патриарх
(переход Владислава в православие опре­
делялся как желательная, но не обязатель­
ная мера); будущий монарх отказывался от
вмешательства в духовные дела. Договор
провозглашал Неприкосновенность церков­
ного имущества и гарантировал духовен­
ству уплату из государевой казны жалова­
нья — руги. Категорически запрещался
въезд на территорию Московского государ­
ства иудеям, а католикам в виде уступки
дозволялось построить в Москве един­
ственный костел.
Отдельно в договоре прописали права
различных социальных слоев российского
общества. Члены Государева двора —
«думные и ближние люди» — сохраняли
прежнее жалованье, поместья и вотчины,
королевичу надлежало их «держать в своей
государевой милости по достоинству каж­
дого». Регулярную уплату денежного жа­
лованья обещали провинциальным детям
боярским; в их же интересах объявлялся
запрет освобождения холопов. Вопрос о со197


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гт.|

хранении вольного казачества на Волге,
Дону, Яике и Тереке оставался без отве­
та — решить его предстояло позднее. Ряд
статей касались дальнейших взаимоот­
ношений между Московским государ­
ством и Речью Посполитой: предполага­
лось освобождение обеими сторонами
военнопленных, декларировались намере­
ния двух стран заключить военный союз
против всех недругов и организовать со­
вместную оборону южных рубежей от та­
тарских набегов. Подданным Московского
государства и Речи Посполитой предостав­
ляли право свободного въезда для торговли
на территорию соседней державы; в од­
ностороннем порядке оговаривалось право
русских людей выезжать за рубеж для
«науки». При этом переход крестьян из
Руси в Литву и наоборот категорически
запрещался.
Составители договора позаботились
и о сохранении основных властных инсти­
тутов Московского государства: творить
правосудие следовало по прежнему «Су­
дебнику», не подлежал изменениям тради­
ционный способ взимания налогов (впро­
чем, оговаривалось смягчение фискальной
нагрузки на разоренные войной уезды при
одновременном введении дополнитель­
ных податей на относительно благополуч­
ных территориях). Подданным Речи По­
сполитой договор запрещал получать
в России чины и занимать воеводские
должности.
Царскую власть составители договора
постарались ограничить. 11-я статья прак­
тически воспроизводила текст крестоцело­
вальной записи Василия Шуйского 1606 г.
Государю следовало «людей высоких чинов
без вины не понижать, а меньших чинов
поднимать в соответствии с заслугами». До­
говор отменял принцип коллективной ро­
довой ответственности за преступления

члена семьи: непричастные к преступлению родственники не подвергались опале
и сохраняли за собой имущество. Прови­
нившиеся же несли наказание после об­
суждения приговора с Боярской думой. По­
следняя вообще закрепляла свой статус за­
конодательно: обязательство избираемого
царя по важным делам совещаться с бояра­
ми встречается в десяти статьях договора,
в том числе — в вопросах сохранения или
конфискации поместий и вотчин и органи­
зации налогообложения. 11-я статья дого­
вора устанавливала обязанность царя по
вопросам наказаний консультироваться
с Боярской думой: «без совета и приговора
бояр думных государь... ничего делать не
будет». В договоре иногда усматривают
и обязательство совещаться по вопросам
изменения судебной системы с Земским
собором (8-я статья). Впрочем, Собор как
таковой в договоре не упоминается, но
имеется формулировка «вся земля» —
«если это будет угодно боярам и всей зем*
ле»1. Вряд ли, однако, за этой формулщ
ровкой скрывается Земский собор — по-;
нятие «вся земля» в договоре юридически
не определено; никак не прописано, каким
образом царь и бояре намерены узнавать
волю «всей земли». Вероятно, в данном
случае речь идет не о конкретном полита-;
ческом институте2, а о декларируемом наг
мерении действовать в интересах всего,
общества.
•, ■
Договор, подписанный под Смоленском
4 февраля 1610 г., вызывает у исследова?
телей противоположные оценки — в нем
видели первую в России попытку юриди­
чески закрепить идею личных прав
(В. О. Ключевский) или даже первый ру$п
ский конституционный проект (Р. Крамми), но также и «национально-консерва­
тивный» документ, со страниц которое
«веет духом опричнины и годуновскод)
.■•4

1 АЗР. Т. 4. СПб., 1851. № 180. С. 314—317.
2 Л. В. Черепнин отметил, что «в этом документе впервые зафиксирована роль “земли” как
верховного сословного органа» (Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М., 19ТВ?

С. 159).
198

'

.ПЭ


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

Подписание февральского договора оз­
режима» (С. Ф. Платонов)3. Б. Н. Флоря, от­
метив, что статьи будущего соглашения начало официальное появление нового пре­
под Смоленском формировались в Тушино тендента на царский венец, а политика
под влиянием контактов с польско-литов­ Речи Посполитой в отношении Московско­
ской шляхтой, пришел к выводу о том, го государства с этого момента с полным
что, по замыслу тушинцев, «желательное основанием может быть определена терми­
политическое устройство Русского госу­ ном «интервенция».
дарства было определено как сослов­
События на различных театрах военных
но-представительная монархия». По мне­ действий весной 1610 г. в целом складыва­
нию исследователя, на это указывает пред­ лись удачно для правительства Василия
полагаемое активное участие «всей земли» Шуйского. Основные силы войск короля
в важнейших вопросах — в частности — Сигизмунда III, скованные безрезультатной
в изменениях систем судопроизводства осадой Смоленска, не имели возможности
и налогообложения4. Однако тушинские стратегического маневра. В марте — апре­
послы если и имели в виду некое сослов­ ле верные Василию Шуйскому отряды
ное представительство, то отказались от успешно теснили как сторонников Лже­
этой идеи достаточно легко. В утвержден­ дмитрия II (их выбили из Старой Руссы,
ном королем варианте договора на долю Осташкова и Иосифова монастыря), так
«всей земли» оставались лишь участие и отряды Речи Посполитой, вынужденные
в реформировании судебной системы и ре­ покинуть Ржеву-Владимирову, Зубцов и По­
шении не предусмотренных договором во­ горелое Городище. Русские войска осадили
просов. Вместе с тем неприкосновенными крепость Белую, лежавшую от Смоленска
остались все гарантии, которые требовало в 130 верстах, создавая угрозу основному
для себя духовенство и лично патриарх, королевскому войску5.
а полномочия бояр оказались даже расши­
Одновременно с этим московская дип­
рены по сравнению с исходным вариантом ломатия активно работала над созданием
тушинского проекта договора. Можно со­ военной коалиции против Речи Посполи­
гласиться с предположением Б.Н. Флори той. К этому моменту Московское государ­
о том, что заключенный под Смоленском ство уже белее года состояло в союзе со
в феврале 1610 г. договор выражал ин­ Швецией. Дипломаты Василия Шуйского
тересы тушинских бояр, возглавленных не оставляли надежды вовлечь в конфликт
Филаретом Романовым. Последний, будучи с Сигизмундом III Ногайскую Орду, и осо­
«нареченным» патриархом, в случае ус­ бенно Крымское ханство. Усилия эти ста­
пеха затеи мог рассчитывать заменить на ли приносить первые плоды. В марте
московской патриаршей кафедре сторон­ 1610 г. из Бахчисарая в Москву вернулся
ника Василия Шуйского — патриарха Гер­ гонец Воин Пургасов, сообщивший о го­
могена. Политическим идеалом этой груп­ товности хана Селямет-Гирея в ближайшее
пировки, видимо, была не сословно-пред­ время направить на помощь царю Василию
ставительная монархия, а боярская оли­ крупное войско, возглавленное калгой (на­
следником хана) Джанибек-Гиреем. Той же
гархия.
3 Ключевский В. О. Русская история. Кн. 2. М., 1995. С. 159—161; Крамми Р. «Конституционная
реформа» в Смутное время И Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Сама­
ра, 2001. С. 240—258; Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—
XVII веков: Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. М., 1937.

С. 323.
4 ФлоряБ.Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005. С. 121—128.
5 Курбатов О. А. Военная история русской Смуты начала XVII века. М„ 2014. С. 107—108.

199


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 ГЛ)

весной крымские татары и ногайцы совер­
шили совместный набег на владения Речи
Посполитой (при том, что в королевском
лагере под Смоленском находился посол
крымского хана, уверявший Сигизмунда III
в мирных намерениях своего государя)6.
Несколько медленнее продвигались пере­
говоры с бием Ногайской Орды Иштереком, но и последний в июне 1610 г. пообе­
щал послать в помощь Московскому госу­
дарству своих людей под началом мурзы
Бек-Магмета7. Василий Шуйский предо­
ставил своим потенциальным союзни­
кам — Швеции и Крымскому ханству —
возможность завязать между собой непо­
средственные контакты: в феврале 1610 г.
в Москве приняли крымских послов, воз­
вращавшихся через русские земли из Сток­
гольма. Весной эту миссию в сопровожде­
нии русского посланника Артемия Шенши­
на отпустили в Бахчисарай8.
С середины апреля, однако, началась
череда событий, приведших к падению
царя Василия. «Началом конца» для Васи­
лия IV стала темная история, связанная
со смертью его четвероюродного племян­
ника — боярина кн. М.В. Скопина-Шуй­
ского. Победы, одержанные воеводой на
пути от Новгорода к Москве, избавление от
осады Троице-Сергиева монастыря, ликви­
дация Тушинского лагеря под Москвой —
все это принесло молодому военачальнику
славу спасителя столицы, а наиболее
несдержанные стали говорить о том, что
Скопин-Шуйский более достоин царско­
го венца, нежели Василий IV. Вождь ря­

занского дворянства П.П. Ляпунов сове*
товал воеводе принять его помощь в низ*
ложении царя, предлагая трон самому
князю Михаилу Васильевичу. И хотя См>
пин-Шуйский с позором прогнал послан»
ников Ляпунова, Василий Шуйский и его
брат Дмитрий (при бездетном царе сто»
явший ближе всего к престолу) боялись
популярности племянника. Вероятно, знал
царь Василий и о письме Скопину-Шуй­
скому от Сигизмунда III от 3 марта
1610 г. — король призывал полководца
поддержать притязания на царский венец
королевича Владислава. 23 апреля 1610 г.
после крестин сына кн. И. М. Воротынснн
го, где Скопин-Шуйский был крестным
отцом, воевода внезапно скончался. В на­
роде говорили, что князя отравили, пола­
гая непосредственной исполнительницей
злодеяния жену кн. Д. И. Шуйского Екате­
рину Григорьевну (дочь Малюты Скура=
това)9.
и
Молва о случившемся распространи»
лась быстро, в лагере короля Сигизмун­
да III об этом говорили уже 3 мая. Позднее
дворянин Степан Исленьев объяснял при»
чины своей ссылки в самом конце царство­
вания Василия Шуйского тем, что на него
донесли, «будто он царя Насилья злословил
для смерти князя Михайла Васильевича
Шуйского». Из этого документа следует,
что слухи о случившейся в Москве траго^
дии в последние два месяца царствования
Василия Шуйского успели достичь далекой
Вологды. Обстоятельства гибели князя бы­
стро нашли отражение в фольклоре. Вери-

6 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в XVII в. М.; Л., 1948. С. 62,70—71;
Захарьина Н. С. Русско-крымские отношения в годы правления Василия Шуйского (1607—1610 гг.)// Со­
циально-экономическая и политическая история Юго-Восточной Европы (до середины XIX в.). Киши­
нев, 1980. С. 136; Флоря Б. Н. Османская империя, Крым и страны Восточной Европы в конце XVI — м2
чале XVII в. // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII ■?
Ч. 1: Главные тенденции политических взаимоотношений. М., 1998. С. 57.
7 Лисейуев Д. В. Русско-ногайские отношения в эпоху Смуты И ОпешаИайса 1иуеш1е: Сборник рабо|
молодых сотрудников и аспирантов. М., 2002. № 3. С. 133.
8 Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 года. М., 1960. С. 132—133; Видв(
кинд Ю. История десятилетней шведско-московитской войны. М., 2000. С. 100,111,580.
-3
9 Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция... С. 153; Петрова Н.Г Скопин-Шуйский. М., 2010.
С. 265,268,281—289.
200


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

ли в виновность царя и его брата, видимо, ствие навстречу иконе, вероятнее всего,
и родственники умершего князя10. Устране­ предваряло выступление царской армии
ние популярного и талантливого полковод­ к Смоленску (конец мая — начало июня)11.
Окончательный крах правительства Ва­
ца дорого обошлось Василию Шуйскому
и его окружению. И без того невысокий силия Шуйского обусловило поражение
авторитет монарха пал еще ниже; в мае царских войск в битве у деревни Клушино.
1610 г., по призыву П.П. Ляпунова, из по­ Армия, возглавленная младшим братом
виновения московским властям вышла Ря­ царя Василия боярином кн. Д. И. Шуйским,
занская земля, а сам Ляпунов затеял пере­ выступила в направлении Смоленска, что­
говоры о низложении царя Василия с боя­ бы деблокировать город, около 10 месяцев
осаждавшийся польско-литовскими вой­
рином кн. В. В. Голицыным.
В Кремле рядом с теряющим остатки сками. Во второй половине мая 1610 г.
народной поддержки царем оказался еще царские отряды возобновили активность
один опасный противник. 11 мая русские на польско-литовском направлении: отряд
отряды отбили у бывших сторонников (около 8 тыс. человек) под командованием
Лжедмитрия II Иосифо-Волоцкий мона­ Григория Валуева и кн. Федора Елецкого
стырь, «освободив» находившегося там обосновался в Цареве Займище и построил
«воровского патриарха» Филарета Никити­ здесь укрепленный острожек. В свою
ча Романова, несколькими месяцами ранее очередь, 23 мая из-под Смоленска, отде­
поддержавшего (если не выдвинувшего) лившись от королевской армии, выступило
идею передачи русского престола польско­ войско под командой гетмана Станислава
му королевичу. В Москве Филарет не под­ Жолкевского, двинувшееся на выручку си­
вергся аресту — официально он считался дящему с апреля в осаде в крепости Белой
пленником Тушинского вора («адамант польско-литовскому гарнизону. До стол­
крепкий и столп непоколебимый»). Имев­ кновения в этот раз дело не дошло — к мо­
ший под держку как в боярской среде, так менту подхода Жолкевского к Белой
и среди людей самозванца, Филарет факти­ (4 июня) командовавший осадой шведский
чески возглавил оппозицию Василию Шуй­ наемник Эверт Горн отступил от стен
скому в столице. Возможно, не без его уча­ крепости к Можайску, куда уже подходи­
стия была организована попытка сверже­ ло войско боярина кн. Д. И. Шуйского.
ния царя, о чем в лагере польского короля
Вопрос о численности русско-шведско­
узнали 10 июня. Заговорщики убедили Ва­ го войска в Клушинской битве остается
силия IV выйти за пределы города под дискуссионным. Автор приписываемого
предлогом торжественной встречи достав­ Жолкевскому дневника сообщает о 8 тыс.
ленного из недавно освобожденного Мо­ наемников и 40 тыс. «московитов». Сам
жайска почитаемого образа Николы Можай­ гетман в донесении королю об одержанной
ского. После выхода царя из города предпо­ победе сообщал о 5 тыс. наемников и более
лагалось закрыть за ним ворота и более не чем 30 тыс. русских. Тушинец И. Будило,
пускать его в Москву. Данное событие не не участвовавший в битве, указал, что
могло произойти ранее занятия Можайска «немцев» при Клушино было 7 тыс. чело­
правительственными войсками (а это случи­ век, русских — 16 тыс.; участник Клушинлось в первой декаде мая 1610 г.), а само ше­ ского сражения Самуил Маскевич упоми10 АСЗ. Т. 2. М., 2001. № 511. С. 437; Эскин Ю. М. Пожарский и Шуйские. Отзвук трагедии 1610 г. // РИ.
2012. № 5. С. 82—87; Леонтьев Я. В. «Ближней приятель, боярин и воевода»: М.В. Скопин-Шуйский и его
армия. М., 2017. С. 50—52.
11 Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция... С. 174—175, 179—180; Козляков В.Н. Смута в Рос­
сии. XVII в. М., 2007. С. 290; Курбатов О.А. Военная история... С. 107.
201


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 ГГ.)

нает о 50 тыс. русско-шведского войска
(без учета 20 тыс. человек посохи — «воо­
руженных холопей, возивших за войском
рогатки для укрепления лагеря». Числен­
ность войска Жолкевского Маскевич, силь­
но греша против правды, оценивает лишь
в 2,5 тыс. человек). По сведениям О. А. Кур­
батова, общая численность русско-швед­
ского войска составляет 15 тыс. человек (не
считая посохи). Впрочем, упомянутый ав­
тор предпочитает видеть в Клушинской
битве «очередное звено в цепи столкнове­
ний польской и шведской армий», посколь­
ку не желавшие воевать за Василия Шуй­
ского русские «почти не приняли в ней уча­
стия»1213
.
Жолкевский, собрав под своим знаме­
нем порядка 10 тыс. человек, совершил
рейд к Цареву Займищу и осадил стоявший
там отряд Валуева. Спустя неделю,
23 июня, узнав о приближении основного
царского войска, гетман скрытно увел от
острожка конницу (6—7 тыс. человек, пре­
имущественно крылатые гусары), оставив
у Царева Займища пешие силы, создавав­
шие видимость, будто все польско-литов­
ские силы остаются у стен русского укре­
пленного лагеря. После этого Жолкевский
выступил навстречу войску кн. Дмитрия
Шуйского, сойдясь с ним 24 июня 1610 г.
у деревни Клушино.
Бой начался на рассвете. Напасть на
русский лагерь врасплох Жолкевский не
смог — его отряды растянулись на марше,
отстала и артиллерия, что дало Шуйскому
и Делагарди час на подготовку к сражению.
Первый удар польско-литовской конницы
обратил в бегство большую часть русских
отрядов, а сам воевода кн. Д.И. Шуйский

заперся в обозе, не предпринимая до концВ
сражения никакой активности. Около 3 ча*
сов гусары Жолкевского атаковали укре»
пленные позиции наемников Делагарди (по
свидетельству участника сражения, коннн*
ца схватывалась с противником 8—10 разу
Подоспевшие орудия заставили «немцев»
вместе с их предводителем Делагарди
жать с поля боя. Примерно 3 тыс. наемни­
ков (преимущественно немцев и француз
зов) продолжали обороняться, отбив еще
несколько конных атак, но в итоге вступили
в переговоры с неприятелем и перешли на
его сторону. Весомой причиной, толкнув­
шей наемников к такому решению, стала
задержка выплаты жалованья. Из Москвы
на раздачу им прислали 10 тыс. руб. и еще
на 20 тыс. пушнины. Эти деньги, однако,
командир наемного войска Делагарди не
торопился раздавать, вероятно, собираясь
удержать для себя жалованье, причитаю­
щееся солдатам, которым предстояло по­
гибнуть в сражении. Когда изменившие
наемники бросились грабить русский
обоз, воевода кн. Д. И. Шуйский бежал,
для задержки преследователей распорядив­
шись разбросать по оставленному лагерю
деньги и меха. В Можайск разбитый цар­
ский брат и наследник, оставив в рукйх
торжествующего неприятеля казну, артил­
лерию, знамена и собственную булаву,
прибыл верхом на крестьянской лошади.
Спустя неделю после Клушинской битвы,
в первых числах июля, капитулировало си­
девшее в Цареве Займище войско Валуева,
причем русские отряды примкнули к армии
Жолкевского, согласившись содействовать
возведению на престол королевича Вла­
дислава12.

12 2д11ае\ыз1а 5. Росг$1ек 1 рговгез *о)пу то$1ое>у$)йе). Кгакбж, 1998. 8. 73—79; Дневник Маскевича
1594—1621 гг. // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. I. СПб., 1859. С. 37; Будило Й.

Дневник событий, относящихся к Смутному времени (1603—1613 гг.), известный под именем ис­
тории ложного Димитрия // РИБ. Т. 1. СПб., 1872. Стб. 195; Курбатов О.А. Военная история..,
С. 108—111.
е
13 Буссов К. Московская хроника 1584—1613 гг. И Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 125—126;
Будило Й. Дневник... Стб. 195—198; Мархоцкий Н. История Московской войны. М., 2000. С. 73—77;
2дНаен>з1а 8. Росгд1ек I рго^гез «купу то5к1ем/зк1е). 8. 73—79; Видекинд Ю. История десятилетней швед-

202


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

30 июня, получив известие о несчаст­
ном для царских войск Клушинском сраже­
нии, из Калуги на Москву двинул свои
силы (около 10 тыс. человек) Лжедми­
трий II. Расстояние, которое следовало
пройти на пути к Москве армиям самозван­
ца и гетмана Жолкевского, было приблизи­
тельно одинаковым, и в канцелярии Вели­
кого княжества Литовского с тревогой го­
ворили, что Москва теперь подобна
девушке на выданье, и нужно опасаться,
как бы ее не получил тот, кто явится пер­
вым14*
. 5 июля войско Лжедмитрия П овла­
дело Боровском и учинило резню в стенах
Пафнутьева монастыря (по явно завышен­
ным данным «Нового летописца», в стенах
обители пало до 12 тыс. человек)13. Ситуа­
ция к югу от столицы становилась все бо­
лее тревожной для московского правитель­
ства: после падения Боровска крест само­
званцу поцеловали в Коломне и Кашире;
изменнические намерения посадского на­
селения Зарайска с трудом пресек воевода
кн. Д. М. Пожарский16.
В условиях, когда собственные поддан­
ные отказывались умирать за царя Василия
Шуйского, его последней надеждой остава­
лись призванные им на помощь отряды
крымских татар. В конце весны 1610 г. Ва­
силий Шуйский отправил в Крым мценского сына боярского Артемия Шеншина с де­
нежной казной, обещанной хану в соответ­
ствии с договором 1609 г. Своей цели
миссия не достигла — в степи ее разгроми­

ли ногайцы, завладевшие казной, предна­
значенной для крымских татар. Убедитель­
ных оснований считать, что посольство
Шеншина все же добралось до Крыма,
источники не содержат17. Тем не менее от­
ряды крымских татар в соответствии с до­
говором 1609 г. пришли в русские земли.
Во главе этого войска (численностью до
40 тыс. человек) стояли калга ДжанибекГирей, Арслан-мурза Сулешев и злей­
ший враг Речи Посполитой — предводи­
тель Дивеева улуса Кантемир-мурза по
прозвищу Кровавый меч. Этот эпизод рус­
ско-крымских отношений в современной
литературе воспроизводится не вполне точ­
но. Вслед за «Новым летописцем» исследо­
ватели утверждают, что встречать крым­
ских «царевичей» отправился боярин
кн. И.М. Воротынский, заключивший ле­
том 1610 г. с крымскими татарами договор:
за военную помощь против людей само­
званца Василий Шуйский уплачивал им
30 тыс. руб. и брал на себя обязательство
впредь ежегодно отправлять в Крым по
20 тыс. руб.1819
На самом деле, этот договор
заключили годом ранее, и именно поэтому
летом 1610 г. татары пришли воевать на
стороне Василия IV1’.
Основные силы татар с царевичем во
главе стояли на Оке близ Серпухова, но пе­
редовые отряды выдвинулись в Боровский
уезд. У пересечения Калужской дороги
с р. Нарой (Медвежий брод) татары 10—
11 июля атаковали двигавшееся на Москву

ско-московитсгой войны. С. 123—127; Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция... С. 167—168; Курба­
тов О. А. Военная история... С. 108—111.
14 Ро1ак Я'. О Кгеш! 1 8то1епиупе. РоНГука КхесгуровроНсе) ^оЬес Мозкжу » 1аСасЬ 1607—1612. Тогип,

1995. 8. 203.
13 ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. СПб., 1910. С. 98—99. Критику сведений «Нового летописца» см.: Синелобов А. П.
Яков Змеев и Афанасий Челищев: История одной «измены»//РИ. 2013. № 6. С. 105—ПО.
>6 ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 99.
17 РГАДА. Ф. 127.Оп. 1.Д. 1 (1611 г.). Л. 7об.; Описи Царского архива... С. 132—133; Захарьина Н. С.
Указ. соч. С. 137.
18 ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 98; Захарьина Н.С. Указ. соч. С. 137—138; Флоря Б.Н. Польско-литовская
интервенция... С. 182; Курбатов О. А. Военная история... С. 113.
19 Лисейцев Д. В. Русско-крымские дипломатические контакты в начале XVII столетия // Тюркологиче­
ский сборник. 2005. Тюркские народы России и Великой степи. М., 2006. С. 269—270.

203


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 ГГ^

войско Лжедмитрия II: «едва Вор усидел в таборах»20. Последние стычки татар
с людьми Лжедмитрия II произошли
15 июля, после чего Джанибек-Гирей увел
войска в степь, объявив причиной отсту­
пления бескормицу. По всей вероятности,
уход крымских татар из пределов Москов­
ского государства объясняется получением
известия о кончине хана Селямет-Гирея
(умер в конце мая — начале июня 1610 г.).
Его наследнику Джанибек-Гйрею следова­
ло вернуться в Бахчисарай и утвердить
свою власть над Крымским юртом, где ха­
ном провозгласил себя его соперник Мехмед-Гирей Ш21.
Уход крымских татар в степь открыл
войску Лжедмитрия II дорогу на Москву,
и это окончательно определило участь
царя Василия. Уже 10 июля стоявший
в Можайске гетман Жолкевский получил
известия о беспорядках в Москве: «Мир
кричал ему: ты нам не государь». Гонцы
гетмана доставляли туда грамоты с пред­
ложениями низложить Василия Шуйского
и провозгласить царем королевича Вла­
дислава, и эти слова находили среди мо­
сквичей немало сторонников22. Однако
«Калужский вор» пришел к стенам Мо­
сквы раньше польско-литовско-русского
войска гетмана Жолкевского. 16 июля
Лжедмитрий развернул лагерь в с. Коло­
менское. Согласно «Новому летописцу»,
сторонники Василия Шуйского и Лжедми­
трия П, съезжаясь, уговорились об одно­
временном низложении своих государей,
после чего предполагалось совместно вы­
брать нового царя.

Одновременно рязанский воевода Про*
кофий Ляпунов с помощью своего брата
Захария договорился с боярином кн. В. В. Па­
лицыным о сведении царя Василия с пре-,
стола. 17 июля мятежникам удалось под­
нять «всю Москву» и привести с Лобного
места бояр и патриарха за Москву-реку
к Серпуховским воротам, где и объявили
о свержении Шуйского с трона. Вслед за
этим противники Василия Шуйского яви­
лись в Кремль и низложили царя, поместив
свергнутого монарха под стражу на его ста­
ром дворе. По свидетельству «Нового лето­
писца», взявшие власть в столице бояре об­
ратились к людям самозванца, предлагая
им выполнить свою часть договоренности.
Сторонники самозванца, однако, отречься
от Лжедмитрия отказались. На следующий
день Василия Шуйского насильно постриг­
ли в монахи23.
«Карамзинский хронограф» аналогич­
ным образом повествует о том, что «све­
дение» Василия Шуйского с престола начат
лось с переговоров между боярами и сто­
ронниками самозванца. Однако собрание,
принявшее решение о низложении Васи­
лия IV, хронограф локализует в другом ме­
сте — за Арбатскими воротами24. Противо­
речие двух источников отметил С. Ф, Пла­
тонов, предположивший ошибку автора
«Нового летописца»: собираться за Серпу­
ховскими воротами для решения столь
важного дела в месте, открытом для напа­
дения сторонников Лжедмитрия II со
стороны Коломенского, было рискованно;
и напротив, за Арбатскими воротами участ­
ники собрания могли чувствовать себя

20 Описи Царского архива... С. 132—133; Разрядная книга 1550—1636 гг. М., 1976. С. 256; Белоку­
ров С.А. Разрядные записи... С. 19, 55; ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 98; Ро1ак ИС О Кгепй 1 Бпмйепахупе... 8. 153;
2д1к1е\тк15. Росх^Гек 1 ргодгез \уо]пу тозкгешзкге]... 8. 67; Ап&ийежсг А. Вх1е]е \У1е1к1е] зтцСу. КаСотср,
1999.8.288.
21 Гайворонский О. Повелители двух материков. Т. 2: Крымские ханы первой половины XVII столетия
в борьбе за самостоятельность и единовластие. Киев; Бахчисарай, 2009. С. 30—35,38.
22 Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция... С. 182—183.
23 ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 99—100; Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 207.
24 Попов А.Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской
редакции. М., 1869. С. 346.

204


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

в безопасности. С мнением Платонова от­
носительно Арбатских ворот как места, где
разворачивались события 17 июля 1610 г.,
согласился Б. Н. Флоря25.
При этом характер событий оценивает­
ся историками по-разному. Одни исследо­
ватели, отталкиваясь от данных названных
выше источников, увидели в случившемся
«бунт» или «мятеж»26; другие, исследуя
историю сословного представительства
в России, поставили вопрос о возможности
трактовать события 17 июля 1610 г. как ре­
зультат деятельности Земского собора.
Впервые о свержении Василия Шуйского
решением собора с некоторой оговоркой
заявил Н.П. Загоскин: «мы не можем не
признать народное собрание 17 июля
1610 г. за Земский собор, хотя, конечно, за
собор неполный, за Земский собор по идее,
если и не по его действительному соста­
ву»27. Исследователь истории сословного
представительства В.Н. Латкин охаракте­
ризовал июльские события 1610 г. как ква­
зисобор (низложение царя Василия и пред­
ложение венца королевичу Владиславу,
осуществленное небольшим количеством
людей, в официальных документах пред­
ставлялось как воля всех чинов Московско­
го государства; иначе говоря, этот «собор»
не был полномочен принимать решений за
все население страны)28.
С. Ф. Платонов в исследовании истории
Земских соборов отметил, что Василия
Шуйского свергли «не собором представи­

телей всей земли, а скорее мятежным ско­
пищем людей всех чинов», это было «де­
лом москвичей, делом народным, но не де­
лом “всей земли”. Скопище московских
жителей, носившее мятежный характер,
нельзя считать ни в каком случае Зем­
ским собором»29. Своего рода «реабилита­
цию», возвращение июльским событиям
1610 г. статуса Земского собора осуще­
ствил Л. В. Черепнин, отметивший, что
«при проведении... июльского переворота
столкнулись две формы его осуществле­
ния: вечевой приговор и решение Земского
собора». В роли вече выступило собрание
москвичей на Красной площади, организо­
ванное Захарием Ляпуновым; функции
Земского собора выполнила «сходка за Ар­
батскими воротами». Впрочем, ученый так
и не поставил точки в этом вопросе, отме­
тив сначала, что Земский собор в Москве
образовался и действовал «после сверже­
ния Шуйского» при боярском правитель­
стве, затем констатировав, что наука распо­
лагает о соборе 17 июля 1610 г. неполными
данными. Тем не менее собор 17 июля
1610 г., лишивший Василия Шуйского пре­
стола и передавший власть в руки «семи­
боярщины», в итоговый перечень земских
соборов XVI—XVII вв. исследователем
включен (при этом Л. В. Черепнин указал,
что передача 17 июля 1610 г. власти бояр­
скому правительству названа собором
впервые именно в его работе)30. С точкой
зрения Черепнина, солидаризировался (из-

25 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 339,463 (примем. 181); Флоря Б.Н. Польско-литов­
ская интервенция... С. 187.
26 Соловьев С. М. Соч. Кн. 4: История России с древнейших времен. Т. 8. М., 1989. С. 556—557; Косто­
маров Н И. Смутное время Московского государства в начале ХУЛ столетия. М., 1994. С. 546—549; Клю­
чевский В, О. Русская история. Кн. 2. С. 163.
27 Загоскин Н. П. История права Московского государства. Т. 1. Казань, 1877. С. 235.
28 Латкин В. Н. Земские соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевро­
пейскими представительными учреждениями. СПб., 1885. С. 107—111.
29 Платонов С. Ф. Московские земские соборы... С. 69,71.
30 Полагая сторонником своего взгляда на июльские события 1610 г. С. Ф. Платонова, Л. В. Черепнин не
обратил внимания на категорическое несогласие ученого считать их Земским собором, выраженное в спе­
циальном исследовании 1882 г. (Платонов С. Ф. Московские земские соборы... С. 71), равно как и на опре­
деление участников низложения царя как «народного скопища» в главном научном труде С.Ф. Платонова
(«Очерки по истории Смуты...». С. 339). Доказывая возможность считать июльские события 1610 г.

205


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

бегая употребления термина «Земский со­
бор») Б. Н. Флоря, указавший, что «хотя в со­
брании участвовали лишь находившиеся
в Москве бояре, дети боярские и москов­
ский посадский “мир”, в глазах современ­
ников оно было представителем “всей зем­
ли”, вполне правомочным решать вопрос
о судьбе избранного царя»*31. Автор новей­
шей научной биографии царя Василия
Шуйского В. Н. Козляков также склонился
к мысли о том, что «царская отставка была
освящена решением коллективного съезда
(в прямом смысле) — импровизированного
земского собора, состоявшегося в откры­
том поле»32.
Источники, повествующие о низложе­
нии Василия Шуйского, расходятся в опре­
делении места «народного собрания»: «Но­
вый летописец» указывает на Серпухов­
ские, а «Карамзинский хронограф» — на
Арбатские ворота. Обратим внимание так­
же на сообщение очевидца событий —
немца-наемника Конрада Буссова, служив­
шего Лжедмитрию II. Воспроизводя похо­
жую картину (активная роль Захария
Ляпунова, насильственное сведение Васи­
лия Шуйского с престола), он сообщает,
что решение о низложении Шуйского с
престола приняли на Лобном месте, в 100 м
от кремлевской стены; вслед за этим на­
род ворвался в Кремль, сверг царя, тут
же постриженного в монахи. Интересно,
что Буссов отмечает еще одно собрание
москвичей, случившееся на следующий
день после описанных событий, причем
указывает на то, что жители столицы «со­
брались в открытом поле за городом на той

стороне, где не было осады, чтобы всеми
сословиями держать совет, кого из важных
вельмож избрать новым царем»; там реши.-,
ли предложить царский венец королевичу
Владиславу33. Надо полагать, что это по­
следнее собрание произошло за Арбатски­
ми воротами, тогда как первое, завершив­
шееся свержением царя Василия, имелц
место за Серпуховскими воротами.
Конрад Буссов не вполне точен. Свер­
жение Василия Шуйского он датировад
14 июля (большинство источников указы­
вают на 17 июля; 14 июля, однако, фигури­
рует как день свержения Василия Шуйско­
го в «Новом летописце»). Наемник сообща­
ет, что царя постригли в монахи в день
низложения (на самом деле это произошло
на третий день после переворота, 19 июля
(эта дата приведена, в частности, в Дневни­
ке Сапеги; о пострижении Шуйского на
третий день после низложения сообщаете*
и в «Мемуарах» Арсения (Елассонского)).
В рассказе Буссова нет также упоминания
о неудачной сделке между москвичами
и тушинцами, как, впрочем, не знает об
этом и другой сторонник самозванца —
И. Будило, подобно Буссову написавший
о пострижении Шуйского в день низложе­
ния. Дневник Сапеги сообщает, что иници­
атива переговоров о низложении обоих ца­
рей-соперников принадлежала московской
стороне, причем озвучили ее лишь 18 июля,
на следующий день после свержения Васи­
лия Шуйского34. Однако оснований не до-,
верять Буссову в его указании на второе
«народное собрание», случившееся на сле­
дующий день после падения правительства

Земским собором, Л. В. Черепнин сослался на опубликованную в 1905 г. статью Платонова — «Собор ока­
зался, по старым понятиям, правильным и правомочным» (Платонов С. Ф. К истории московских земских
соборов. С. 230). Однако приведенная Л. В. Черепниным цитата характеризует вовсе не обстоятельства
июля 1610 г., а события августа того же года (Черепнин Л.В. Земские соборы... С. 161—162, 166, 383,
385,392).
31 Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция... С. 188.
32 Козляков В. Н. Василий Шуйский. М., 2007. С. 224.
33 Буссов К. Московская хроника... С. 135—136.
34 Будило Й. Дневник... Стб. 201—202; Дневник Яна Петра Сапеги (1608—1611)//Памятники иск
Восточной Европы. Источники XV—XVII вв. Т. 9. М.; Варшава, 2012. С. 207; Арсений (Елассона
Мемуары... С. 187.

206


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

царя Василия, у нас нет. Следует обратить
внимание на еще одно обстоятельство.
Низложение Василия Шуйского, слу­
чившееся 17 июля 1610 г., сначала не вос­
принималось как необратимый шаг. Све­
денный с трона, он был помещен под стра­
жу на своем прежнем дворе и, по сведениям
Жолкевского, пытался вернуть себе власть.
Согласно «Дневнику Сапеги», 18 июля, на
следующий день после свержения царя Ва­
силия, москвичи обращались к людям Лже­
дмитрия II со словами «Если мы своего
царя сбросим, и вы своего». Из этого следу­
ет, что события 17 июля в Москве не все
считали окончательным лишением Шуй­
ского царской власти, его возвращение на
трон не исключалось. И лишь после отказа
«тушинцев» низложить Лжедмитрия II
встал вопрос об окончательном отстране­
нии бывшего царя. В тексте присяги вре­
менному боярскому правительству ого­
варивался запрет «на Московское госу­
дарство хотети» как самозванца, так
и «бывшего государя» Василия Шуйского.
Впрочем, там присутствовали и гарантии
в отношении свергнутого царя и его семьи:
«и нам над государем и над государынею,
и над ево братьями убивства не учинити
и никакова дурна»35. Однако обещание,
данное членами боярского правительства,
видимо, никак не связывало организаторов
беспорядков 17 июля: 19 июля они устрои­
ли насильственное пострижение Василия
Шуйского в монахи (о чем уже на следую­
щий день уведомляли жителей Перми —
«и ныне в чернецах»)36.
Таким образом, картина падения прави­
тельства Василия Шуйского реконструиру­
ется следующим образом. После пораже­
ния царской армии в битве при Клушино
царь Василий утратил остатки авторитета

в глазах населения столицы. К Москве бы­
стро приближались неприятельские войска
со стороны Калуги (Лжедмитрий II) и Мо­
жайска (гетман Жолкевский); в городе на­
чались беспорядки, которые Василий IV
уже не мог обуздать. Между москвичами
и сторонниками «Калужского вора» нача­
лись переговоры об одновременном низло­
жении государей-соперников (причем сто­
ронники самозванца выполнять это согла­
шение не собирались). Прокофий Ляпунов
вел собственную игру (интересно, что
Жолкевский считал его человеком Лжедми­
трия, а сражавшийся в войске самозванца
Буссов подозревал Прокофия Петровича
в связях с гетманом). Возможно, братья Ля­
пуновы, не принадлежа к двум основным
«партиям», намеревались организовать во­
царение кн. Василия Голицына. 17 июля
1610 г. мятежники, собрав своих сторонни­
ков у Серпуховских ворот, где имели кон­
такты с людьми Лжедмитрия, двинулись
в Кремль и после еще одного собрания (на
Лобном месте) низложили Василия Шуй­
ского. Видеть в этом событии исполнение
воли Земского собора вряд ли приходит­
ся — ближайшие аналогии случившемуся
в тот день в Москве событию можно обна­
ружить в низложении 1 июня 1605 г. наре­
ченного царя Федора Борисовича Годунова
или убийстве 17 мая 1606 г. Лжедмитрия I.
Во всем этом приняли участие преимуще­
ственно представители городских посад­
ских низов (Буссов указал, что действовала
в основном «чернь», тогда как все это
«многим важным персонам и купцам не
слишком понравилось»). Анархическая со­
ставляющая событий на том закончилась,
власть в столице оказалась в руках Бояр­
ской думы. На следующий день, 18 июля,
бояре обратились к стоявшим в Коломен-

35 ТдИаежЫ 5. Росг$1ек 1 ргоцгез шору пюаКешзкге). 8. 84; Дневник Сапеги. С. 207; СГТиД. Ч. 2. М.,
1819. № 198. С. 390.
36 Участниками пострижения царя Василия разные источники называют Захария Ляпунова, князей
Петра Засекина и Василия Туренина (или кн. Василия Тюфякина) (ААЭ. Т. 2. № 162. С. 277; Сказание
Авраамия Палицына. С. 208; 2д1к1еуизк1 & Росг^Гек 1 ргорез шору то$к1еш$к1е). 8. 84; ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1.
С. 100).
207


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 Л)

ском людям самозванца с предложением
покинуть Лжедмитрия II, но встретили ка­
тегорический отказ. На следующий день,
19 июля, бояре собрали народ для огла­
шения важного решения. На сей раз никто
не помешал бы им собраться у Лобного ме­
ста, но, вероятно, предполагалось произве­
сти необходимые политические действия
в присутствии большого стечения народа,
а Красная площадь не могла вместить всех
жителей Москвы. Местность за Серпухов­
скими воротами после срыва договоренно­
стей со сторонниками Лжедмитрия П стала
небезопасна, и новое собрание произошло
на поле за Арбатскими воротами, где стоя­
ли отряды, выдвинутые для защиты сто­
лицы от наступающего войска гетмана
Жолкевского. Здесь была предпринята без­
результатная попытка провозгласить но­
вого царя (рассматривались кандидатуры
кн. В. В. Голицына и М. Ф. Романова, не ис­
ключалось и повторное воцарение Василий
Шуйского). Во избежание реставрации вла­
сти последнего опасавшиеся наказания
организаторы мятежа 17 июля постригли
бывшего царя в монахи. Власть временно
передали Боярской думе, на верность кото­
рой население Москвы, а затем и государ­
ства, стали приводить к присяге. Судьбу
царского венца решать предстояло Земско­
му собору37.

Начало междуцарствия. Боярское пра­
вительство в Москве. Низложение царя
Василия Шуйского и невозможность опе­
ративно решить вопрос о его преемнике на
престоле привели к установлению в столи­
це власти Боярской думы. Началось время,
названное современниками «безгосударным», а историками — «междуцарствием»
(калька с польского Ьегкгд1е^1е и латинско­
го т1егге%пит). Московское государство

сталкивалось с междуцарствием не впёр
вые: в 1598 и 1606 гг. стране уже прихо*
дилось на время оставаться без государя.
Однако ситуация 1610 г. существенно 01*
личалась от предыдущих казусов, коЩ1
были явные или, по меньшей мере, наибо^
лее вероятные претенденты на престо^
кроме того, ни в одном из случаев у стей
Москвы не стояли войска, поддержи^
вавшие собственных кандидатов. И если'
в 1598 г. после смерти царя Федора предло­
жение целовать крест Боярской думе не вы­
звало одобрения населения столицы («Нё
знаем ни князей, ни бояр, знаем только ца-1
рицу»)38, то в 1610 г. находившиеся в Мо­
скве люди сами просили бояр до избраний
государя принять власть над страной: «дво­
ряне, и чашники, и стольники, и стряпчие,
и головы, и дети боярские, и сотники,
и стрельцы, и казаки, и всякие служилые
люди, и приказные, и гости, и торговые, и
черные и всякие люди всего Московской
государства, били мы челом боярам... чтоб
пожаловали, прямили Московское государУ
ство, покуда нам даст Бог государя на
Московское государство»39. Присяга бояр8
скому правительству состоялась, вероятно',1
19 или 20 июля 1610 г. 20 июля по городах!
уже рассылались грамоты с извещением!
о сведении с трона Василия Шуйского, намерении выбрать государя «всею землей^
сослався со всеми городы... а до тех мест
правити бояром князю Федору Ивановичу
Мстисловскому с товарыщи»40. Состав это­
го «временного правительства» никак нё
определен, и, вероятнее всего, никому нё
приходило в голову составлять перечень
лиц, в него входящих — речь шла о Бояр­
ской думе в целом. Между тем уже в XIX в?
в исторических трудах по истории Смуты
для обозначения временного правителе
ства, оказавшегося у власти в 1610 г., стали

37 ААЭ. Т. 2. № 162. С. 277—278; СГГиД. Ч. 2. № 197,198. С. 388—390; Мархоцкий Н. История Моей»
ской войны. С. 79.
38 Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 4. Т. 8. С. 337.
39 СГТиД. Ч. 2. К» 198. С. 390.
*
40 ААЭ. Т. 2. № 162. С. 277—278.
208


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

употреблять термин «семибоярщина». Пер­
вым из историков это понятие использовал
в 1833 г. Н. А. Полевой: «Бояре, заседавшие
в Думе, управляли государством, писали
граматы от своего имени, и народ, по при­
говору их, соглашался на все. Народная
память в одном слове выразила полный
и верный отпечаток представителей...
Думы именем Семибоярщины». В состав
«семибоярщины» историк включил князей
Мстиславского и Голицына, братьев Ляпу­
новых, Михаила Салтыкова и «незабвен­
ного патриарха Ермогена». Деятельность
боярского правительства Полевой харак­
теризовал крайне негативно; по его мне­
нию, «падение Семибоярщины готовило
новое возрождение Руси»41. Окончатель­
ное утверждение «седмочисленных бояр»
в историографии Смуты произошло после
выхода труда С.Ф. Платонова «Очерки
по истории Смуты». Историк попытался
реконструировать состав «семибоярщи­
ны» — по его мнению, в нее к сентябрю
1610 г. входили князья Ф.И. Мстислав­
ский, И.М. Воротынский, А. В. Трубец­
кой, А. В. Голицын, Б.М. Лыков и бояре
И.Н. Романов и Ф.И. Шереметев — имен­
но они обсуждали с гетманом Жолкевским
условия вступления в Москву польсколитовского войска. Ранее, по предположе­
нию Платонова, в нее входил кн. В. В. Го­
лицын42. Из работы Платонова «семибояр­
щина» как уже нечто не нуждающееся

в разъяснениях и доказательствах попала
в советскую историографию43, причем
к членам боярского правительства прочно
пристал ярлык «изменников» и предателей
национальных интересов44. В исторической
литературе о Смуте редкое сочинение
обходится без упоминания «семибоярщи­
ны»; особо следует отметить гипотезу
Р. Г. Скрынникова, полагавшего, что на
Руси еще со времени малолетства Ивана
Грозного существовала традиция созда­
вать в кризисных ситуациях правитель­
ственную комиссию в составе семи бояр45*.
В работах В. Г. Ананьева, поддержавшего
мысль Скрынникова о традиционности
боярских комиссий из семи человек, пред­
принята попытка реконструировать изме­
нения в составе «семибоярщины»; ис­
следователь отметил, что считать членов
боярского правительства предателями не
следует, они оказались, скорее, заложни­
ками ситуации44. В.Н. Козляков предпо­
ложил, что ограничивать круг «седмочис­
ленных бояр» именно семью персонами
не следует — слова автора Хронографа
следует понимать «в ироническом, а не
в буквальном смысле... в том же семан­
тическом ряду, что и известная русская
пословица про “семь нянек”»47. Я. Г. Солодкин, напротив, поставив вопрос о том,
существовала ли «семибоярщина» на са­
мом деле, резюмировал, что «автору
последней части Хронографа представ-

41 Полевой Н. А. Русская вивлиофика, или собрание материалов для отечественной истории, географии,
статистики и древней русской литературы. Т. 1. М., 1833. С. 214—217.
42 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 346—347.
43 При этом определенности в вопросе о составе «семибоярщины» не появилось. Ю. В. Готье, напри­
мер, включил в ее состав двух князей Голицыных, Мстиславского, Воротынского, Лыкова и бояр Романова
и Шереметева (Готье Ю. В. Смутное время: Очерк истории революционных движений начала XVII столе­
тия. М., 1921. С. 78).
44 Козаченко А. И. Разгром польской интервенции в начале ХУЛ в. М., 1939. С. 102; Базилевич К. В. Кре­
стьянская война в начале XVII в. Разгром польской и шведской интервенции: Стенограмма лекций, прочи­
танных 29 и 30 декабря 1939 г. М., 1940. С. 27—28.
43 Скрынников Р.Г. Московская семибоярщина // ВИ. 1973. № 2. С. 213; Скрынников Р.Г. Минин
и Пожарский. М„ 2011. С. 129.
44 Ананьев В. Г. Семибоярщина//Родина. 2005. № II. С. 35—40; Он же. Семибоярщина (1610—1612 гг.).
Состав и политическая судьба: Автореф. дис.... канд. ист. наук. СПб., 2007.
47 Козляков В.Н. Смута в России... С. 475 (примеч. 4).
209


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619

лялось, что московское правительство
в течение своего лишь двухмесячного су­
ществования... состояло из семи бояр,
и мы... вправе говорить о такой чис­
ленности “земледержцев”... относительно
второй половины июля — сентября
1610 г.»48.
Исследователями истории Смутного
времени установлено, что в источниках
начала XVII в. слово «семибоярщина» не
упоминается, а единственным указанием
на численность правительственного круга
является
свидетельство
«Хронографа
1617 года»: «По царе и великом князе Ва­
силии Ивановиче всеа Русии прияша
власть государства Русьскаго седмь мо­
сковских боляринов, но ничто же управльшим, точию два месяца власти насладишася»49. Таким образом, полностью игнори­
ровать указание на численность боярского
правительства мы не можем, и приходится
искать ответ на вопрос о том, почему же
она определена автором «Хронографа»
именно в семь человек. На момент падения
правительства царя Василия в Москве на­
ходились 17 бояр. Боярский список 1611 г.
перечисляет имена 33 бояр (из них 10, со­
гласно пометам в самом списке, находи­
лись за пределами столицы). В феврале
1611 г. грамоту к защитникам Смоленска
с призывом сдать город королю Сигизмун­
ду подписали 17 бояр, входящих в состав
московского правительства50. К моменту
освобождения Москвы осенью 1612 г.
в Кремле оставались девять из них51. Одна­
ко двое — князья И.М. Воротынский и
И. В. Голицын — еще в октябре 1610 г. ока­
зались под стражей по подозрению в связях

с Лжедмитрием II и явно не входили
в правящие круги. К январю 1612 г. в СОд
став боярского правительства, продолжай»
шего поддерживать кандидатуру польско»
го королевича на российский престол,
определенно входили лишь семь бояр •—?
кн. Ф. И. Мстиславский, кн. И. С. Куракин,
кн. Б.М. Лыков, Ф.И. Шереметев, И.Н. Ро-^
манов, М. А. Нагой, кн. А. В. Трубецкой. Их
подписи обнаруживаются на грамотах, рт?
правленных 25—26 января 1612 г. в Ко­
строму и Ярославль с призывом хранить
верность присяге королевичу Владиславу
и обличениями в адрес участников Перво-,
го ополчения52. Этим кругом лиц очерчи­
вается состав «седмочисленных бояр».
Следует, однако, учитывать, что «семибо;ярщиной» они стали не сразу после сверл
жения Василия Шуйского, а позднее, ког$
да в силу обстоятельств превратились из,
пусть и номинально, но независимого вре­
менного русского правительства в марио­
нетку польско-литовских оккупационных
властей. Именование боярского правитель^
ства «семибоярщиной» для первых меся­
цев после низложения Василия Шуйской
го — прочно укоренившаяся в историографии ошибка.
Боярское правительство в очень непро­
стых условиях пыталось организовать вы­
боры нового царя, причем в этот раз дедо.
не должно было ограничиться имитацией
Земского собора: практически сразу по Гол
родам стали рассылать грамоты, где декла­
рировалось намерение выбирать государя,
«всею землею и сославшись з городами»,
а жителей провинции призывали присы­
лать на собор участников, «изо всех чинов

48 Солодкин Я. Г. Существовала ли московская Семибоярщина? // Вести. «Альянс-архео». Вып. 2, М,;
СПб., 2013. С. 9.
49 Попов А. Н. Изборник... С. 200.
50 Боярский список 1611 года. Издан Н.П. Лихачевым // Сборник Археологического института. Т. 4,
СПб., 1895. С. 5—6; АИ. Т. 2. СПб., 1841. № 322. С. 379.
51 Павлов А.П. Думные и комнатные люди царя Михаила Романова: Просопографическое исследрдаг,
ние: В 2 т. Т. 1. СПб., 2018. С. 48. Исследователь перечисляет десять имен, но один из них, А. А. Нагой, ве­
роятно, в Кремле в 1610—1612 гг. не находился.
52 СГГиД. Ч. 2. № 276,277. С. 582, 587.

210


ГЛАВА 1. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

выбрав по человеку». Такие послания от­
правили 20 июля в Пермь Великую, 24
июля — в Сургут, 29 июля — в Казань.
В этих июльских грамотах еще не шло речи
ни о каком конкретном кандидате, при этом
польские и литовские люди в них фигури­
ровали как враги, а «Калужский вор» ис­
ключался из числа возможных претенден­
тов на царский венец53. В последнем во­
просе в Москве не достигли настоящего
единодушия, и Лжедмитрий II неоднократ­
но получал от представителей социальных
низов извещения о готовности признать его
государем, а само правительство в первые
дни продолжало вести на сей счет перего­
воры со сторонниками самозванца, лишь
23 июля категорически отказав Лжедми­
трию в его притязаниях54.
В тот же день в подмосковном селе
Хорошове разбило лагерь войско гетма­
на Жолкевского (около 15 тыс. человек).
В Москве, по свидетельству польского оче­
видца, находилось тогда не менее 30 тыс.
человек русского войска, но часть из них
располагалась на южных подступах к го­
роду, где с 24 июля стали совершать на­
падения на окрестные деревни воины
Лжедмитрия II (около 15 тыс. человек). До­
полнительную проблему создавали завя­
завшиеся между гетманом и представите­
лями самозванца переговоры. Впрочем,
31 июля Жолкевский и входившие в со­
став его войска русские люди обратились
с предложением избрания царем королеви­
ча Владислава и к московскому правитель­
ству; к боярам отправили экземпляр дого­
вора от 4 февраля 1610 г. между королем
и тушинцами, а также текст присяги коро­
левичу, принесенной гарнизоном острога
в Цареве Займище. На следующий день,
1 августа, русские отряды из войска Жол­
кевского без разрешения гетмана помогли
московским ратным людям отразить оче­

редное нападение сторонников самозван­
ца55.
Это происшествие указывало на един­
ственно приемлемый для московской
и польско-литовской сторон вариант ре­
шения проблемы. 5 августа 1610 г. гетман
Жолкевский вступил в переговоры с мо­
сковской делегацией, возглавленной бояра­
ми кн. Ф. И. Мстиславским, кн. В. В. Голи­
цыным, Ф.И. Шереметевым, окольничим
кн. Д.И. Мезецким и думными дьяками
В.Г. Телепневым и Т.Н. Луговским. Мо­
сковская сторона поддерживала провозгла­
шение царем королевича Владислава на ус­
ловиях, в целом повторявших основные
позиции февральского договора тушинцев
с королем Сигизмундом Ш. 17 августа
1610 г. предварительный договор был под­
писан. Наиболее существенным отличием
нового соглашения стало категорическое
требование принятия королевичем право­
славия (Жолкевский, сославшись на отсут­
ствие у него инструкций по этому вопросу,
обещал способствовать положительному
решению проблемы). Отдельно в договоре
оговорили амнистию по делу об убийствах,
случившихся в Москве в мае 1606 г., во
время свержения Лжедмитрия I. Августов­
ский договор включил в себя ряд допол­
нительных положений, в частности о со­
вместных действиях против Лжедмитрия II
и порядке допуска людей из войска Жол­
кевского в Москву для торговли56. К 19 ав­
густа столица принесла присягу королеви­
чу Владиславу.
Организовать избрание царя «всей зем­
лей», таким образом, не удалось и на этот
раз. В тексте договора этот факт постара­
лись замаскировать длинным перечнем чи­
нов, от чьего имени вели переговоры пред­
ставители боярского правительства —
были названы все чины от высшего
духовенства и думцев до торговых людей,

53 СГГиД. Ч. 2. № 197,198. С. 388—390.
54 Буссов К. Московская хроника... С. 137; Дневник Сапеги. С. 219,221.
55 Мархоцкий Н. История Московской войны. С. 80; Дневник Сапеги. С. 207—215.
56 СГГиД. Ч. 2. № 200. С. 399—405.

211


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 т)

стрельцов, казаков, пушкарей и «всех чи­
нов служилых и жилецких людей великого
Московского государства»57. Между тем
первейшее обещание бояр — выбрать госу­
даря, «сославшись з городами», оказалось
нарушено. Об этом не преминул упомянуть
автор «Нового летописца», подчеркнув­
ший, что Владислава избрали на престол
«бояре и все люди московские, не перес­
лавшись с городами»58. Осознавало это
и само боярское правительство, вынужден­
ное оправдываться перед провинцией.
В грамоте, отправленной в Пермь 19 авгу­
ста и оповещавшей об избрании королеви­
ча Владислава царем, напоминали о преж­
них призывах прислать в Москву людей
для царского избрания, констатировав: «и из
городов по ся места никакие люди не быва­
ли». В грамоте от 30 августа 1610 г. в Ка­
зань этот момент предпочли обойти молча­
нием, вместо того подробно изложив усло­
вия воцарения Владислава и рассказав
о помощи гетманских войск в защите Мо­
сквы от «Калужского вора»59.
Добившись подписания договора об из­
брании русским царем королевича Владис­
лава, гетман Жолкевский стал действовать
как союзник московского правительства,
рассчитывавшего на его помощь в борьбе
с Лжедмитрием 11, не оставлявшим попы­
ток захватить Москву. Нападения его войск
на столицу имели место 10 и 14 августа; са­
мозванцу поцеловали крест города, ранее
упорно ему сопротивлявшиеся: Владимир,
Галич, Ростов, Суздаль, Кашира, Коломна,
Серпухов, Юрьев-Польский. 26 августа со­
хранявшие верность боярскому правитель­
ству полки совместно с войском Жолкевского нанесли удар по позициям «Калуж­
ского вора», вынудив самозванца бежать

в Калугу, а часть его сторонников — прй<<
сягнуть «царю Владиславу Жигимонтовй^
чу». Оставил самозванца и наиболее автЪ^
ритетный из его военачальников — гет^
ман Ян Петр Сапега. Получив от боярскогй
правительства 10 тыс. злотых, он увел свой
отряды в Мосальск и Мещовск60. Движе^
ние Лжедмитрия II вступило в последнюю,
агонизирующую фазу.
Тем временем московское правитель­
ство деятельно готовилось к отправлений
представительного посольства в лагерь'
короля Сигизмунда III под Смоленской
Договор 17 августа 1610 г. носил пред­
варительный характер, его предстояло
утвердить в ходе переговоров с королем.
12 сентября русское посольство отправи­
лось под Смоленск. Во главе миссии вста­
ли митрополит Филарет Романов и боярин
кн. Василий Голицын. Выбор именно этих
лиц главными послами был на руку поль­
ской стороне — не так давно имя сына ми­
трополита Филарета — Михаила Федоро­
вича Романова — прозвучало среди воз­
можных претендентов на русский престол,
а кн. Голицын и сам рассчитывал на цар­
ский венец. Состав посольства должен был
в миниатюре представлять «всю землю»,
доказывая тем самым единодушное согла­
сие народа на воцарение королевича Вла­
дислава. Значимыми фигурами в составе
миссии, кроме митрополита Филарета
и боярина кн. Голицына, являлись окольни­
чий кн. Д. И. Мезецкий, думный дворянин
В. Б. Сукин, думный дьяк Т.И. ЛуговскоЙ
и дьяк С. Васильев. В посольство вошлц|
представители всех чинов Государева дво­
ра, дети боярские от 32 городовых служи­
лых корпораций (в том числе — от городов
и уездов, контролируемых Лжедмитри­

57 СГГиД. Ч. 2. № 199. С. 391. В историографии бытует убеждение, что посольство на переговори
с Жолковским действовало от имени собора: «После свержения при боярском правительстве в Москве об­
разовался и действовал Земский собор» (ЧерепнинЛ.В. Земские соборы... С. 163).
58 ПСРЛ.Т. 14. Ч. 1.С. 100—101.
59 ААЭ. Т. 2. № 164,165. С. 279,281—282.
60 Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII столетия: Движение Лжедмитрия II. М., 2008.
С. 551—554.
212


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

ем 11, даже от его «воровской столицы» — в обеспечении беспрепятственного входа
Калуги). Для полноты картины в посоль­ войск в столицу сыграли как члены бояр­
ство включили шесть торговых людей ского правительства (бояре Ф. И. Шереме­
и семерых стрельцов. В общей сложности тев и один из князей Голицыных), так
миссия состояла из 80 человек, 278 «лю­ и приехавшие от короля и уже успевшие
дей посольских» и почти пяти сотен сопро­ водвориться в городе недавние тушинцы
вождавших их детей боярских и стрель­ М. Г. Салтыков и И. Т. Грамотен63. На этом
и закончилась самостоятельная деятель­
цов61.
Уже после отбытия посольства под ность боярского правительства, которое,
Смоленск, 17 сентября 1610 г., Жолкевский по меткому замечанию автора «Хроногра­
по договоренности с боярским правитель­ фа 1617 года», «точию два месяца власти
ством предпринял первую попытку ввести насладишася».
войско в Москву. В ответ на это в столице
вспыхнули беспорядки: «один чернец уда­
Оккупация Москвы. Обострение поли­
рил в колокол и сказал собравшемуся наро­ тической обстановки. После принесения
ду, что поляки направляются к городу». Ис­ населением Москвы присяги королевичу
пуганные этим происшествием бояре, по­ Владиславу, отступления в Калугу войска
дозревавшие в случившемся козни братьев Лжедмитрия II и размещения в Кремле
Шуйских, попросили гетмана отложить польско-литовского гарнизона король Си­
вступление в город на три дня, выслав тем гизмунд III чувствовал себя хозяином по­
временем бывшего царя в Иосифо-Воло- ложения. Прежние условия договора с туколамский монастырь, а его братьев — шинцами от февраля 1610 г. уже не ус­
в Белую. 19 сентября 1610 г. первые поль­ траивали монарха, рассчитывавшего на
ско-литовские отряды вошли в Москву62. большее. Перед ним открывалась перспек­
Уже 30 сентября в столице начались волне­ тива самому занять российский престол,
ния, связанные с намерениями гетмана во­ объединив в одно государство Россию
дворить в столице дополнительный воин­ и Речь Посполитую. Это, в свою очередь,
ский контингент. Организатором сопротив­ давало надежду на возвращение давно
ления польские источники называют утраченной шведской короны.
патриарха, собравшего у себя «множество
Московское посольство тем временем
людей не столько простого народа, сколько прибыло под Смоленск и в начале октября
из дворян и служивых людей». Трижды 1610 г. вступило в переговоры с Сигизмун­
Гермоген приглашал членов правитель­ дом Ш. Король, однако, практически сразу
ства к себе и добился своего, пригрозив выдвинул условия, делавшие соглашение
явиться со своими сторонниками к бо­ с боярским правительством невозможным.
ярам. Недовольство удалось подавить не В качестве доказательства серьезности на­
без труда (четверых участников совеща­ мерений русской стороны Сигизмунд ждал
ния у патриарха пришлось взять под стра­ капитуляции Смоленска, при этом от за­
жу). На другой день, 1 октября, дополни­ щитников крепости требовали присяги не
тельные польско-литовские отряды всту­ королевичу Владиславу, а самому королю
пили в Москву. Наиболее активную роль Речи Посполитой. Впоследствии это, вне
«■ СИРИО. Т. 142. СПб., 1913. С. 182—184.
62 Дату этого события указывает Николай Мархоцкий, служивший в войске Жолковского. Он указал
на то, что вступление польско-литовских войск в Москву произошло в день св. Михаила, приходящийся
у католиков на 19 сентября (Мархоцкий Н. История Московской войны. С. 84).
63 Поход Его Королевского Величества в Москву 1609 г. // РИБ. Т. 1. Стб. 678—683; Флоря Б.Н. Поль­
ско-литовская интервенция... С. 260—262.

213


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 ГТ.)

зависимости от исхода переговоров, могло
стать основанием для отторжения Смолен­
ской земли от Московского государства.
С конца октября 1610 г. смоленский вопрос
стал основным «камнем преткновения»
в переговорном процессе. Русское посоль­
ство в ответ на требования польско-литов­
ской стороны резонно возражало, что необ­
ходимости в допуске войск Речи Посполи­
той в Смоленск нет—сразу после венчания
на царство королевича Владислава смоляне
присягнут новому государю и подчинятся
любому его распоряжению. Главным про­
тивником планов польского короля «Новый
летописец» называет митрополита Фила­
рета, в чьи уста вложены слова: «и тебе, го­
сударю, недостойно стоять под вотчиной
сына твоего». Более того, российская сто­
рона требовала от короля демонстрации
добрых намерений, подтверждением чему
мог бы стать отвод войск Речи Посполитой
от стен Смоленска. Категорически отказы­
вался вести переговоры о капитуляции
и смоленский воевода боярин М.Б. Шеин.
Королевским дипломатам пришлось искать
дополнительных обоснований необходимо­
сти продолжения осады — 11 ноября
1610 г. в Москву боярскому правительству
направили послание, обвиняя защитников
Смоленска и лично воеводу Шеина в тай­
ных контактах с «Калужским вором»:
«в городе Смоленске между людьми вели­
кое нестроение, и множество таких, кото­
рые вору калужскому радеют и умирать за
него хотят», поэтому отступление королев­
ской армии от крепости ослабит позиции
Московского государства и будет на руку
самозванцу. И если склонность смольнян
признать над собой власть Лжедмитрия II
вызывает сомнения, то наличие в осажден­

ном городе пропольской партии, возглавлю*
емой архиепископом Сергием, подтверждав
ется показаниями источников. Неоднознач*
ной была и позиция смоленских детей
боярских64.
Относительно принципиально важного
для российской стороны условия — принй!
тия королевичем Владиславом правослй^
вия — король отговаривался невозможно­
стью решить столь важный вопрос за сына.
Это окончательно завело переговоры в ту*
пик. Вскоре монарх и вовсе стал намекать
русским послам о собственном желании
принять царский венец. Население Мос­
ковского государства тем временем при*
носило присягу королевичу Владиславу.
К октябрю 1610 г. помимо Москвы короле­
вичу целовали крест в Переславле-Залесском, Ростове, Угличе, Кашине, Твери, Бе­
жецком Верхе, Галиче, Костроме, Ярослав­
ле, Вологде, Белоозере, Тотьме, Великом
Устюге, Суздале, Владимире, Переславле-Рязанском, Касимове, Коломне, Муроме,
Нижнем Новгороде, Казани, Перми. Не
без борьбы, но признали власть королеви­
ча в Великом Новгороде, Великих Луках,
Торжке, Торопце, Пронске и Шацке6566
. Спи­
сок городов, признавших над собой власть
польского принца, наверняка перечислен­
ными выше не исчерпывался. Огромные
пространства Московского государства, од­
нако, создавали своеобразные политиче­
ские парадоксы: в августе 1610 г. в Перми
все еще продолжали выполнять распо*
ряжения Василия Шуйского, узнав о его
низложении с опозданием почти в два ме­
сяца; в сибирских Тобольске и Сургуте
о свержении Василия IV и переходе власти
к боярскому правительству узнали только
в октябре, а в Томске — в декабре 1610 г.и
«и

64 СИРИО. Т. 142. С. 193; ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 103; Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция,..
С. 301.
65 АСЗ. Т. 2. № 77. С. 84; Готье Ю.В. Памятники обороны Смоленска 1609—1611 гг. М., 1912. С. 130:
Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция... С. 263—265.
•
66 Акты времени междуцарствия (1610 г. 17 июля — 1613 г.)// Смутное время Московского государсц^!
(1604—1613 гт.): Материалы, изданные Императорским обществом истории и древностей российских при
Московском университете. М., 1915. С. I, 3—4.
' •
214


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

В условиях, когда многие города и уез­
ды приносили присягу королевичу Вла­
диславу, король Сигизмунд уже не видел
необходимости в утверждении договорен­
ности бояр с гетманом Жолкевским. Пока
под Смоленском шли переговоры отно­
сительно воцарения королевича Владисла­
ва, польско-литовские войска, вступившие
в Москву как союзные, быстро превраща­
лись в оккупационные. Гетман Жолкевский
старался поддерживать в своих отрядах
дисциплину, пресекая случаи насилия со
стороны его подчиненных в отношении
москвичей. В октябре 1610 г., однако, Жол­
кевский оставил Москву, отправившись
в Варшаву для участия в сейме. В Иосифо-Волоколамском монастыре он забрал
с собой в качестве почетного пленного
бывшего царя Василия Шуйского. Коман­
довать польско-литовским гарнизоном
в Москве стал полковник Александр-Кор­
вин Госевский, не обладавший тактом и по­
литической осторожностью предшествен­
ника, к тому же при Василии Шуйском
проживший в русской столице два года как
пленник (он прибыл посланником к Лже­
дмитрию I и после свержения последнего
удерживался в Москве вплоть до заключе­
ния перемирия между Московским госу­
дарством и Речью Посполитой). Жолкев­
ский добился назначения пана Госевского
главой Стрелецкого приказа, что само по
себе — случай беспрецедентный: во главе
ведомства, управлявшего существенной ча­
стью русских пеших войск, оказался под­
данный другого государства67.
Впрочем, Госевский руководил не толь­
ко столичным гарнизоном, но и фактически
присвоил диктаторские полномочия, непо­
средственно вмешиваясь в государствен­
ные дела. Образ действий командира поль­
ско-литовского гарнизона прекрасно иллю­
стрируется делом по челобитной думного

дьяка И. Грамотина, просившего у «царя
Владислава Жигимонтовича» поместье в
Невельском уезде. Прошение сопровожда­
лось резолюцией Госевского: «Царского
величества бояром князю Федору Иванови­
чу Мстиславскому с товарищи. Мой совет
вам таков, что прикгожо Ивана Тарасьеви­
ча за его службу тем поместьем пожало­
вать. И вашим... милостям покговора...
так делать велеть. Александре Корвин
Кгосевский вашим милостям челом бьет».
Вопрос решили быстро и положительно
для челобитчика. Позднее бояре, обраща­
ясь к Госевскому, описывали ситуацию
в Москве следующим образом: «К боярам
ты ходил... только, пришод, сядешь, а воз­
ле себя посадишь своих советников, Михайла Салтыкова, князя Василья Мосальского, Федьку Андронова, Ивана Грамоти­
на с товарищи, и того нам не слышить, что
ты с своими советники говоришь и приго­
вариваешь, и что велишь по которой чело­
битной зделать, так и зделают, а подписы­
вали челобитные твои ж советники, дьяк
Иван Грамотен, Евдоким Витовтов, Иван
Чичерин»6*.
Все перечисленные боярами члены
близкого к Госевскому круга — выходцы из
тушинского лагеря, перешедшие на службу
польскому королю еще в феврале 1610 г.
Именно они и стали настоящим (в отличие
от декоративной Боярской думы) прави­
тельством «царя Владислава Жигимонто­
вича». По требованию Сигизмунда III за
ними официально признали полученные
в Тушино чины (в Боярском списке 1611 г.
боярами записаны кн. Ю. Н. Трубецкой
и трое Салтыковых), а И. Т. Грамотина, по­
мимо думного дьячества, пожаловали в пе­
чатники69. План введения бывших тушинцев в состав московского правительства
король составлял при активном содействии
тушинского думного дьяка Федора Андро-

67 Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция... С. 262.
« РГАДА. Ф. 141. Оп. 1. Д. 2 (1610 г.). Л. 68—69; Ф. 79. Оп. 1. Кн. 30. Л. 187—187об.
69 Боярский список 1611 г. С. 6.
215


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 ГС)

нова еще до начала переговоров под Смо­
ленском. Андронов, вероятно, является
автором «Списка похлебцев» Василия
Шуйского (их следовало удалить от госу­
дарственных дел), а также участвовал в со­
ставлении «Листа на уряды» — перечня
верных королю лиц с указанием желатель­
ных для них административных постов. По
меткому замечанию С.Ф. Платонова, «со­
став благонадежной, с точки зрения Сигиз­
мунда, московской администрации был
скоро и просто определен: Москвою долж­
ны были управлять именем кораля тушин­
ские “воровские” бояре и дьяки»70.
К осуществлению новой фазы подчине­
ния себе Москвы король Сигизмунд при­
ступил в конце октября 1610 г., возобновив
практику раздачи чинов и должностей сво­
им сторонникам. Чин дворецкого пожало­
вали боярину кн. В.М. Рубцу-Мосальскому, на Казенном дворе официально водво­
рился Ф. Андронов, печатнику и думному
дьяку И. Т. Грамотину, помимо Посольско­
го приказа, подчинили Поместный. Коро­
левские сторонники постепенно вытесняли
из руководства приказов прежних дьяков.
Позже российская сторона обвиняла поль­
ско-литовские
оккупационные
власти
и лично полковника Госевского в проведе­
нии злонамеренной кадровой политики:
«во всех приказех учинили худых людей
шишиморов, тому недостойных... а преж­
них есте приказных людей... всех изо всех
приказов изринули... старых дьяков, кото­
рые бывали при прежних царех, всех...
отженул прочь, а иным ничего делать не
велел». Не все назначения, инспирирован­
ные окружением польского короля, вступи­
ли в силу — административная система
Московского государства до весны 1611 г.
оказывала этому давлению сопротивление,
хотя и весьма пассивное. Тем не менее во

главе ключевых приказов — Разрядного,
Поместного, Посольского, Казенного, Стро»
лецкого, Иноземского, Пушкарского, Боль*
шого и Казанского дворцов, Большого при*
хода, Новгородской и Устюжской четвер­
тей — оказались сторонники польского
короля; около 20 приказных дьяков в Мо­
скве к началу 1611 г. были выходцами из
тушинского лагеря и получили свои назна­
чения из рук Сигизмунда III71.
]
Московские бояре мирились со склады­
вающейся ситуацией, где им отводилась
неблаговидная роль молчаливых пособии;'
ков хозяйничающих в столице подданных
Речи Посполитой; правительством они яв­
лялись лишь номинально. Свое положение
в Москве сами они спустя пять лет описы;
вали именно так: «Бояре были у вас что
в вязенье, велели есте руки прикладывать,
и они прикладывали поневоле и не четчи
грамот»72. Уже с середины сентября 1610 г.
Сигизмунд III, ранее просто раздававший
земли перешедшим на его сторону поддан­
ным Московского государства, стал обра­
щаться с указаниями к московскому прави­
тельству, именуя его членов «боярами на­
шими» и позволяя себе распоряжаться
делами не принадлежащего ему государ­
ства («приказуем вам... а инако ж бы есте
не чинили»)73. Подобное самоуправство
короля члены боярского правительства пас­
сивно поощряли. Еще до отправления по;
сольства под Смоленск они начали просить
Сигизмунда и канцлера Льва Сапегу
о пожаловании близких им лиц и сами при­
нимали из рук короля земли и чицы
(кн. Ф. И. Мстиславского, в частности, в ок­
тябре 1610 г. пожаловали в конк};
шие, кн. И. С. Куракин выхлопотал себ?
«лист», восстановивший его в пращи
на земли в Смоленском уезде; о «вотчим
ных своих деревнишках» били челом корСт

70 АИ. Т. 2. № 314. С. 372; Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 356; Флоря Б.Н. Попыли»
литовская интервенция... С. 274.
. __
71 ЛисейцевД.В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. М.; Тула, 2009. С. 479 485,»
72 РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 30. Л. 190—190об.
,
73 СГГиД. Ч. 2. № 208. С. 451—452; АЗР. Т. 4. № ССЕХ1У, ССЕХУ. С. 350.

216


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

лю и его сыну бояре Ф.И. Шереметев и
кн. Б.М. Лыков)74.
Боярское правительство быстро утрачи­
вало контроль над ситуацией не только
в стране, но и в самой столице. При этом
даже люди, прибывшие в Москву из-под
Смоленска как явные сторонники польско­
го короля, конфликтовали между собой, пе­
риодически посылая доносы друг на друга
канцлеру Сапеге. Уже в октябре 1610 г.
думный дьяк Ф. Андронов обвинял в само­
управстве и казнокрадстве бояр Салтыко­
вых; М.Г. Салтыков в ответ жаловался кан­
цлеру на Андронова, узурпировавшего кон­
троль над финансами, что не сулило делу
короля в столице ничего доброго: «со
Мстиславского с товарыщи и с нас дела посняты... по таким думцам и правителям не
быть к Москве ни одному городу». Бывше­
му тушинскому боярину приходилось кон­
статировать в Москве «в людех от теснот
великую скорбную и дурную молву». При
этом Салтыкова нельзя назвать обладате­
лем патриотических взглядов — в том же
письме он уговаривал короля обманом за­
хватить Москву, прикрывая бросок своей
армии якобы планирующимся походом
к Калуге против Лжедмитрия 11: «А лутчее
б, государь, дело: идти королю к Москве не
мешкая, покамест города от Москвы не от­
станут и к вору ся не приложат... А под
Смоленском... что королю стоять? Коли бу­
дет король на Москве, тогда и Смоленеск
совсем его будет»75.
В условиях отсутствия прочной и при­
знаваемой всеми светской власти особое
значение для страны и столицы приобрела
позиция патриарха Гермогена. В предыду­
щее междуцарствие, в 1598 г., на патриарха
Иова возложили руководство процедурой
избрания нового государя. Однако в 1610 г.
подобного не произошло. 17 июля 1610 г.
«Новый летописец» показывает владыку
невольным участником собрания у Серпу­

ховских ворот («и бояр насильно взяли,
и патриарха Гермогена»), причем пред­
стоятель церкви пытался убедить участни­
ков бунта отказаться от своего замысла,
а затем удалился, не дождавшись заверше­
ния «злого совета» (при этом «Хронограф
1617 года» сохранил известие о том, что от­
ношения между Василием Шуйским и Гер­
могеном отнюдь не были безоблачными).
Патриарх осудил и насильственное постри­
жение царя Василия, хотя постриг осу­
ществляли священники и дьяконы патриар­
шего Чудова монастыря (туда же Василия
Шуйского отправили после пострижения).
Можно предположить, что и сам патриарх
находился в те дни фактически под аре­
стом, не имея возможности влиять даже на
клир монастыря, в котором проживал. Ин­
тересно, что в крестоцеловальной записи,
составленной около 19 июля 1610 г., нет ни
слова о том, что власть временному бояр­
скому правительству передается с благо­
словения патриарха и духовенства. Отсут­
ствует упоминание о патриархе и духовных
чинах в грамотах, посланных 20 июля
в Пермь и 24 июля в Сургут. Вероятно,
сформулированное в этих документах на­
мерение выбрать царя «всей землей» и при­
зыв присылать для этого выборных пред­
ставителей в Москву появились без согла­
сования с патриархом. «Новый летописец»
сообщает, что боярское правительство и ре­
шение предложить престол королевичу
Владиславу приняло без совета с патриар­
хом, поставив его перед фактом, однако по­
следний категорическим условием своего
благословения этого начинания объявил
непременное принятие польским принцем
православия. Поляки располагали сведени­
ями, что Гермоген, будучи противником
избрания на престол иноземца, предла­
гал провозгласить царем либо боярина
кн. В. В. Голицына, либо М.Ф. Романова.
Тем не менее с избранием на престол коро-

74 АИ. Т. 2. № 291,298,311. С. 352,355,367; АЗР. Т. 4. № СОХЛ, СОМУ. С. 364.
75 АИ. Т. 2. № 306. С. 361—363.
217


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 ГТ.)

левича Владислава патриарх согласился,
и в договоре, заключенном 17 августа
1610 г. с гетманом Жолкевским, имя Гермо­
гена и Освященный собор открывают пе­
речень лиц и чинов, приглашавших сына
польского короля на российский престол.
Именем патриарха 19 августа призывали
целовать крест королевичу жителей Перми.
Посольство, отправленное под Смоленск
к королю Сигизмунду III 12 сентября, так­
же действовало от имени «смиренного Ермогена»76. В конце сентября, однако, имен­
но Гермоген возглавил сопротивление вве­
дению польско-литовского войска в Москву
и имел серьезную стычку с главой боярско­
го правительства кн. Ф. И. Мстиславским,
указавшим патриарху, «чтобы смотрел за
церковию, а в мирския дела не вмешивал­
ся, потому что никогда прежде не было
того, чтобы попы управляли делами госу­
дарственными»77.
Наконец, в начале декабря 1610 г. Гер­
моген категорически отказался благосло­
вить москвичей на целование креста коро­
лю Сигизмунду III. Произошло это «перед
Николиным днем в пятницу ввечеру» (2 де­
кабря). Явившиеся к патриарху боярин
М.Г. Салтыков и Ф. Андронов встретили
решительный отказ, как и присоединив­
шийся к ним на другой день кн.
Ф.И. Мстиславский. Не помогли и угрозы
физической расправы — в ответ патриарх
публично обратился к населению Москвы:
«посылал... по сотням к гостям и к торго­
вым людям, чтоб были они к нему в собор­
ную церковь. И гости, и торговые, и всякие
люди, пришед в соборную церковь, отказа­
ли, что им креста королю не целовати»78.
Тем временем Сигизмунд III сумел
склонить на свою сторону большинство

участников московского посольства под
Смоленском (наиболее значимая фигура
среди них — думный дворянин В. Б. Су*
кин), и в декабре 1610 г., покинув смолен*
ский лагерь, они вернулись в Москву79. Тем
самым польско-литовская сторона не толь*
ко сокращала численность партнеров
по переговорам, но и способствовала деза*
вуированию русской миссии: ей теперь го­
раздо сложнее было действовать от имени
«всей земли». В самой столице уже в нача­
ле декабря 1610 г. члены боярского пра­
вительства (как его формальный глава
кн. Ф.И. Мстиславский, так и явный сто­
ронник короля М.Г. Салтыков) принялись
склонять москвичей к присяге Сигизмун­
ду III. Король, правда, отправил в Москву
грамоту, извещая об отпуске на царствова­
ние сына, королевича Владислава. Посла­
ние это датировано 11 декабря, тем самым
днем, когда на пути к полному контролю
короля над Московским государством пало,
казалось, последнее препятствие80.
Считать себя полновластным хозяином
в России польскому монарху до декабря
1610г. мешал «Калужский вор» — его про­
должали держаться в Калуге, Туле, Серпу-,
хове, Алексине, Медыни, Белеве, Воротынске, Лихвине, Козельске, Брянске, Одоеве,
Михайлове, Темникове, Перемышле, Орле,
Болхове, Воронеже, Путивле, Арзамасе,
Чебоксарах, Яранске, Астрахани, Пскове,
Великих Луках и Ивангороде. В Калуге при
самозванце находилось около 4,5 тыс. че­
ловек войска. С такими силами сложно
было рассчитывать на успех, но ситуация
менялась быстро и непредсказуемо: в янва­
ре 1611 г., еще не зная о гибели Лжедми­
трия, ему присягнул ключевой город Сред­
него Поволжья — Казань; тогда же крест

76 СГГиД. Ч. 2. № 197—199. С. 388—391; ААЭ. Т. 2. № 162, 164, 165. С. 277—280; СИРИО. Т. 14Д.
С. 176; Попов А.Н. Изборник... С. 201; ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 102.
.
77 Поход его королевского величества в Москву... Стб. 682.
78 СГГиД. Ч. 2. № 224. С. 491.
79 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 354.
80 АСЗ. Т. 2. № 185. С. 174—175.
218


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

самозванцу поцеловали на Вятке». Остава­
лись у «Калужского вора» сторонники и в
столице, а самоуправство польско-литов­
ских властей все больше отталкивало мо­
сквичей от поддержки кандидатуры поль­
ского королевича, повышая шансы на успех
Лжедмитрия II. В середине октября 1610 г.
польским властям в Москве стало известно
о планировавшемся захвате города сторон­
никами самозванца: 19 октября серпухов­
ской воевода Федор Плещеев намеревался
скрытно проникнуть с отрядом в Кремль,
перебить находившихся там поляков и аре­
стовать боярское правительство81
82. В пись­
ме канцлеру Льву Сапеге от 29 октября
1610 г. боярин М. Г. Салтыков сообщил, что
«на Москве многая смута от вора ставится,
и люди к нему прелщаются». Стало извест­
но о тайных контактах с самозванцем бояр
князей И.М. Воротынского и А. В. Голицы­
на, взятых под стражу83. Интересно, что
первый из них в июле 1610 г. принял дея­
тельное участие в низложении Василия
Шуйского, а брат второго тогда же рассма­
тривался как претендент на царский венец.
Как показали дальнейшие события, в част­
ности — появление и короткий успех Лже­
дмитрия III — тема самозванства в русской
Смуте еще не была окончательно исчерпана.
Однако террор, развязанный Лжедми­
трием II на фоне неудач лета — осени
1610 г., поставил в жизни самозванца кро­
вавую точку. Непосредственной причиной
гибели «Калужского вора» стала учиненная
по его приказу расправа над касимовским
царем Ураз-Мухаммедом, заподозренным
в измене. Чингисида убили, а тело его бро­
сили в Оку. Возмущенный этим поступком
«царика», татарский вельможа князь Петр
Урусов решил отомстить за гибель УразМухаммеда. 11 декабря 1610 г., когда само­

званец отправился на охоту в сопровожде­
нии татарского конвоя, Урусов зарубил его
и бежал в степь. Случившееся вызвало но­
вую волну репрессий в Калуге: по призыву
овдовевшей Марины Мнишек казаки ата­
мана Ивана Заруцкого устроили бойню,
уничтожая остававшихся в Калуге татар.
Весть о гибели самозванца в Москве полу­
чили уже 14 декабря, а спустя два дня дум­
ный дьяк и печатник И.Т. Грамотин уве­
домляли об этой новости канцлера Сапегу:
«Про Калужскаго есть новины добрые, же
его забито, о чем до короля, его милости,
будут писать бояре». В тот же день под
Калугу пришло из Мещовска войско Яна
Петра Сапеги, с которым у людей само­
званца в последние месяцы происходили
постоянные стычки. Не сумев договорить­
ся с калужанами, Сапега принялся захваты­
вать окрестные города — Перемышль,
Лихвин, Алексин, Одоев, Воротынск. В ка­
лужском лагере тем временем произошел
окончательный раскол: предводитель «во­
ровской» Думы боярин кн. Д. Т. Трубецкой
настаивал на принесении присяги короле­
вичу Владиславу, и часть недавних сторон­
ников самозванца последовали его совету.
В Москву практически сразу отправили де­
легацию, и 3 января 1611 г. Калуга «при­
несла вину» и присягнула королевичу.
Целовали крест королевичу и во многих
других городах, ранее служивших само­
званцу. Марина Мнишек, в скором времени
после смерти мужа родившая сына Ивана,
настаивала на принесении присяги «Воренку». Ее притязания поддержал атаман
Заруцкий, удалившийся с «царицей Мари­
ной Юрьевной» из Калуги в Тулу84.
К концу 1610 г. ситуация, казалось,
складывалась благополучно для осущест­
вления планов Сигизмунда Ш. В его руках

81 АИ. Т. 2. № 293. С. 352—353; Тюменцев И. О. Указ. соч. С. 555—556,560.
82 Поход его королевского величества в Москву... Стб. 691.
83 АИ. Т. 2. № 306. С. 362—363.
84 Тям же. № 308, 313. С. 365, 371; Дневник Сапеги. С. 263; Флоря Б.Н. Польско-литовская интервен­
ция... С. 312—313; Тюменцев И.О. Указ. соч. С. 563; Беляков А.В. Ураз-Мухаммед ибн Ондан и Исиней
Карамышев сын Мусаитов. Опыт совместной биографии. Алматы, 2019. С. 117—119.
219


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 1Т.)

находилась столица Московской державы,
боярское правительство быстро теряло
остатки авторитета в уездах, а в самой
Москве становилось послушным исполни­
телем распоряжений командира поль­
ско-литовского оккупационного гарнизона.
Москвичи и жители многих городов были
связаны присягой, данной королевичу Вла­
диславу; соперник польского принца
в борьбе за царский венец, Лжедмитрий II,
погиб в Калуге; лагерь его сторонников
стремительно разваливался; немалая их
часть предпочла поцеловать крест короле­
вичу. Планам Сигизмунда III в Москве от­
крыто противостоял лишь патриарх Гермо­
ген, взятый в декабре под стражу, хотя он
и не отказывался венчать на царство Вла­
дислава при условии принятия им право­
славия. Но уже слышались первые раскаты
грома, предвещавшие грозу, которой пред­
стояло обрушить наспех возводимое зда­
ние польско-литовского господства в Рос­
сии. Упорствовали в отказе целовать крест
королю главы Великого посольства под
Смоленском митрополит Филарет и кн. Ва­
силий Голицын, а сам осажденный город

по-прежнему оказывал сопротивление. По­
стоянно откладываемый приезд королевича
Владислава в Москву вызывал недоволь­
ство москвичей, а в провинции известна
о засилье оккупантов в столице порождало
возмущение. В иных уездах и городах оно
выливалось в переход под павшее знамя
самозванца; начиналось и формирование
Первого ополчения. Оно еще не сложи­
лось в своих основных контурах, возника­
ли и рушились планы союзов самых при­
чудливых конфигураций. Один из них, на­
пример, объединял предводителя рязанских
земских полков Прокофия Ляпунова со
сподвижником Лжедмитрия II и покровите­
лем Марины Мнишек атаманом Иваном Заруцким, талантливым польским кондотье­
ром Яном Петром Сапегой и князем Васи­
лием Рубцом-Мосальским, совсем недавно
горячо отстаивавшим интересы королевича
Владислава в Москве85. Эти люди имели
разное политическое прошлое и несовпа­
дающие планы (что и обусловило конечное
расхождение их путей), но объединяло их
одно — неприятие политики польского ко­
роля в Московском государстве.

Центробежные и центростремительные тенденции
в окраинных регионах Московского государства в начале XVII в.
Новгородские земли в эпоху Смуты.
Новгород Великий в Смутное время про­
шел свой особый путь. Приграничное по­
ложение Новгородской земли предопреде­
лило особенности политических баталий
в этом регионе. В начале XVII в. о былой
независимости Новгорода от Москвы уже
никто не вспоминал: с конца XV в. здесь
неоднократно менялись элиты. Уже к концу
XVI в. Новгород Великий обладал пример­
но той же социальной структурой, что сло­
жилась и в других уездах Московского го­
сударства. Повседневную жизнь города
определяло его пограничное со Шведским

королевством положение. Постоянное при­
сутствие в Новгороде купцов, дипломатов
разного ранга, интерес к городу и Новп>
родской земле со стороны шведских поли­
тиков были важной специфической чертой
новгородского быта рубежа XVI—XVII вв.
Отсюда и особенная роль Шведского коро­
левства в истории Новгорода эпохи Смуты.
Пограничное положение делало присут­
ствие в Новгороде шведских подданных
обыденностью, шведов в Новгороде хоро-^
шо знали, и многие горожане и экономиче­
ски активные крестьяне часто бывали
в приграничных районах с торговыми це-

85 АИ. Т. 2. № 144, 318. С. 166—167, 375; ААЭ. Т. 2. № 182. С. 310—311; Русский архив Яна Сапат
1608—1611 гг.; Тексты, переводы, комментарии. Волгоград, 2012. С. 153—154.
“!
220


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

Вид Великого Новгорода. Гравюра из книги Адама Олеария

лями. Такие поездки были легальны и не
преследовались властями. Особенно тес­
ные отношения между шведами и новго­
родцами установились после Тявзинского
мирного договора 1595 г., нормализовавше­
го отношения между Московским государ­
ством и Швецией.
Напряжение на русско-шведской грани­
це, впрочем, не ослабевало и после подпи­
сания Тявзинского мира и размежевания
границы 1595—1597 гг.86 В начале XVII в.
Борис Годунов намеревался заключить
союз со Швецией против Речи Посполитой.
В 1604 г. в Ивангород послали боярина
М.Г. Салтыкова. Он еще в 1592—1593 гг.
вел здесь переговоры со шведскими по­
слами, а в 1602 г. встречал жениха царев­
ны Ксении Годуновой — датского принца

Ханса. В начале 1605 г. на переговоры
со Швецией отправили П.Н. Шереметева,
кн. И. П. Ромодановского и дьяков Г. Клобукова и И. Максимова. 12 февраля в Орешек
прибыли шведские комиссары, пробывшие
там до 25 марта 1605 г. 14 июня 1605 г. в
Ивангород пришла весть о прибытии
в Москву «царя Дмитрия Ивановича». Ве­
роятно, в связи с этим шведский гарнизон
Нарвы привели в боевую готовность. Лже­
дмитрий I, по мнению шведских истори­
ков, в дипломатических отношениях со
Шведским королевством выполнял тре­
бования папской курии и короля Речи
Посполитой Сигизмунда III Вазы, поддер­
живая притязания последнего на шведский
престол. Уже в июле 1605 г. шведский
король Карл IX составил свои послания

86 Флоря Б. Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале ХУЛ в. М., 1973.
221


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 №)

новгородским властям, изобличающие
«царя Дмитрия»87.
В сентябре 1605 г. по приказу нового
царя началось верстание новгородских слу­
жилых людей в Ивангороде и Новгороде88.
О событиях последующих двух лет новго­
родской истории ивестно немного. Часть
новгородских служилых людей, в том чис­
ле дети боярские новгородского митро­
полита, были мобилизованы на войну про­
тив самозванца еще в 1604 г. Значитель­
ную часть войска, осаждавшего Кромы
в 1605/06 г., составляли именно новгород­
ские помещики. Одновременно какое-то
число новгородских служилых людей нахо­
дились в Москве при нареченном царе
Федоре Борисовиче, продолжив затем
службу в столице и при Лжедмитрии I.
После майского переворота 1606 г. не­
мало новгородцев приняли участие в боях
против болотниковцев. В 1606/07 г. за
участие в сражениях под Калугой и Тулой
заметное число новгородцев получили
придачи к поместным и денежным окла­
дам. Под Калугой сражалось не менее 129
новгородских служилых людей, Тулу осаж­
дало, как минимум, 209 новгородцев, не­
сколько десятков участвовало в Болховской
битве8’.
В конце 1608 г. Новгород был окружен
враждебными силами, фактически осажден

и отрезан от пригородов (присягиувшйЯ
Тушинскому вору) и уезда. Власти Новгф
рода Великого не контролировали ни двор»
цовых волостей, ни детей боярских, мнб*
гие из которых разъехались по поместьям.
В Новгородской земле воцарилась анар*
хия. Остановилось поступление в город ка­
зенных и дворцовых доходов. Политичес­
кий кризис усугубился бегством из города
и возвращением воеводы кн. М.В. Скопи­
на-Шуйского и убийством второго воеводы
М.И. Татищева (виновником этой распра­
вы позднее называли С. В. Головина)’». Го­
ловин был среди тех, кто в 1609 г. подписал
в Выборге договор со шведскими предста­
вителями о помощи наемными войсками
в обмен на город Корелу с уездом. Мос­
ковская сторона гарантировала своевре­
менную оплату услуг наемных войск. Как
показал Г. А. Замятин, глава московской де­
легации кн. М.В. Скопин-Шуйский, не
имевший в наказе права передачи террито­
рий Швеции, поступил так на свой страх
и риск. В Москве о согласии на передачу
Швеции Корелы с уездом узнали лишь не­
сколько месяцев спустя91. Шведско-новго­
родские силы во главе с генералом Я. П. Делагарди и кн. М.В. Скопиным-Шуйским
двинулись на Торжок и Тверь, перешли
Волгу в районе Калязина монастыря, осво­
бодили от осады Троице-Сергиев мона­

87 А1тдик1 Н. 8уеп§е осЬ Куз81апд. 1595—1611. Ту1з1еп от Ез(1ап<1, (огЬипде! то! Ро1еп, .<1е гузка
§гап81ап(1еп8 егбйгп§ осЬ <1еп зЮга ёупазНзка р1апеп. 11ррза1а, 1907.
88 Мятлев Н. Десятая Водской пятины 1605 г. // Известия Русского географического общества.
Вып. 4. СПб., 1911. С. 435—509; Ульяновский В. И. Русско-шведские отношения в начале ХУП в. и борьба
за Балтику И Скандинавский сборник. Вып. 33. Таллинн, 1990. С. 60—75; Лаврентьев А. В. Соби­
рался ли Лжедмитрий I воевать с Карлом IX? (Внешнеполитические планы Самозванца и Швеции;
1605—1606 гг.) // Россия и Швеция в Средневековье и Новое время: Архивное и музейное наследие. Мб
2002. С. 72—78.
89 Об участии новгородских детей боярских в походах Смутного времени свидетельствуют в первую
очередь разборные десятни 1619 г. Впрочем, к тому времени большое количество новгородцев погибло иди
умерло естественной смертью, и следовательно, информация об их участии в событиях Смуты в десятнда
отсутствует. Эти данные существенно дополняют поместные дела 1611—1614 гг., где говорится, в частно­
сти, о придачах к окладам новгородским детям боярским за участие в боях под Тулой при царе Василии
Шуйском или в походе кн. М.В. Скопина-Шуйского к Москве.
90
Эскин Ю. М. Смута и местничество // Архив русской истории. Вып. 3. М., 1993. С. 67.
.
91 Замятин Г. А. Россия и Швеция в начале XVII века. Очерки политической и военной истории. СПб»
2008. С. 441.

222


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

стырь и весной 1610 г. вступили в Москву.
После внезапной смерти Скопина-Шуйско­
го новгородцы стали покидать войско
и уезжать в поместья. Делагарди после
разгрома под Клушиным ушел на север
принимать Корелу под власть шведского
короля92.
После получения известий о Клушинской битве в Новгороде царила расте­
рянность. После ввода польско-литовского
гарнизона в Кремль в Новгород Великий
послали И.М. Салтыкова, которому пред­
стояло привести новгородцев к присяге на­
реченному царю Владиславу93. В письме
Гонсевского Салтыкову в лагерь под Нов­
городом, однако, содержалось указание,
чтобы тот «новгородцов и новгородские
пригороды приводил на королево имя»94,
т.е. осуществлять присягу не царю Влади­
славу, а его отцу Сигизмунду III. После
свержения царя Василия Шуйского и за­
ключения московскими боярами договора
с гетманом Жолкевским центр принятия
политических решений переместился в ко­
ролевский лагерь под Смоленском. Туда
съезжались служилые люди, в том числе —
и из городов северо-запада. Среди лиц,
получивших пожалования от короля Си­
гизмунда в 1610—1612 гг., было много ак­
тивных участников политической жизни
Новгорода зимы 1610/11 г. До прибытия
И.М. Салтыкова в Новгород все доку­
менты там составлялись от имени царя
Василия Шуйского (несмотря на то, что
в Новгороде уже знали о его свержении).
После долгих препирательств с новгород­
цами 10 октября 1610 г. Салтыков всту­
пил в город. «Летопись о многих мяте­
жах» сообщает, что И.М. Салтыков и

кн. Г. К. Волконский были посланы в Нов­
город Великий по желанию боярина
М. Г. Салтыкова. Этому, однако, противоре­
чит письмо, отправленное последним вели­
кому канцлеру литовскому Льву Сапеге
осенью 1610 г.: боярин просил вернуть
своего сына в Москву с дальней новгород­
ской службы95.
Тем временем на северо-западных ру­
бежах обострялись отношения со Швеци­
ей. Летом — осенью 1610 г. шведские вой­
ска заняли Корелу, а затем Ладогу. Генерал
Делагарди после взятия Корелы ушел
в Выборг, где в октябре 1610 г. и получил
известие о присяге Новгорода Великого
Владиславу Жигимонтовичу. 30 октября
1610 г. в Выборг прибыли посланные
к Карлу IX еще царем Василием Шуйским
Смирной Отрепьев и подьячий Пятой Гри­
горьев96. Началось противостояние Новго­
рода, признавшего власть Владислава,
и шведского экспедиционного корпуса,
действовавшего на северо-западе. Оно,
впрочем, не было острым. Делагарди был
готов к диалогу с новыми новгородскими
властями. 25 октября 1610 г. он обратился
с посланием к И.М. Салтыкову, олицетво­
рявшему власть сторонников царя Вла­
дислава97.
В течение 1610/11 г. власть в Новгороде
Великом сменилась трижды. В октябре
1610г. Салтыков привел новгородцев к при­
сяге нареченному царю Владиславу. Мо­
сковское правительство, сложившееся по­
сле свержения Василия Шуйского в июле
1610 г., представляло собой альянс, постро­
енный на началах компромисса между быв­
шими членами Государева двора царя
Василия и Тушинского вора. При этом

92 Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция... М., 2005. С. 175.
93 Рукопись Жолкевского // Львовская летопись. Русские летописи. Т. 4, Рязань, 1999. С. 597.
94 Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция... С. 299.
95 Летопись о многих мятежах и разорении Московского царства от внутренних и внешних неприяте­
лей. М., 1788. С. 195; Памятники обороны Смоленска 1609—1611 гг. // Смутное время Московского госу­
дарства 1604—1613 гг. М„ 1912. Вып. 6. С. 253—254.
96 Замятин Г. А. Россия и Швеция... С. 38.
я КордтВ.А. Из семейного архива графов Делагарди. Юрьев, 1894. С. 11.
223


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

именно бывшие тушинцы показали себя
наиболее активной группой среди сторон­
ников Владислава. Сам И. М. Салтыков
был последовательным сторонником воца­
рения в Московском государстве не Вла­
дислава, а короля Сигизмунда III. Около
12 марта 1611 г. новгородцы объявили
Ивана Салтыкова и его товарища Корнила
Чоглокова изменниками и посадили их
в тюрьму98. Вскоре Салтыкова казнили,
а Чоглоков примкнул к Подмосковному
ополчению (в июне 1612 г. он стал послан­
ником кн. Трубецкого в Ярославль, в лагерь
кн. Пожарского)99.
Второй воевода Новгорода, кн. И. Н. Болъшой-Одоевский, после переворота стал гла­
вой новгородского правительства. Несмо­
тря на арест Салтыкова, немедленный союз
Новгорода Великого с. Подмосковным
ополчением не возник; вплоть до апреля
1611 г. документы из новгородских прика­
зов подписаны именем царя Владислава
Жигимонтовича и бояр и воевод князей
И.Н. Большого-Одоевского и В.Т. Долго­
рукова. Были назначены новые дьяки
новгородского происхождения — Семен
Лутохин и Андрей Лысцов, а позднее То­
мило Сергеев. В апреле 1611 г. в Новгород
прибыл
представитель Подмосковного
ополчения — чашник и воевода В. И. Бу­
турлин, вероятно, не только для проведе­
ния новой присяги, но и для возможных пе­
реговоров со шведами. В июне 1611 г. «из
подмосковных таборов» в Новгород прие­
хали также дьяк Афиноген Голенищев,
кн. П.И. Пронский, а также бывшие ту­
шинцы боярин кн. С. Г. Звенигородский
и думный дьяк Денис Софонов. Между
тем войско Делагарди продолжало манев­
рировать на северо-западных рубежах
Московского государства. Весной 1611 г.
полковник Делавилль сдал Салтыкову Ла­
догу, а сам генерал выступил из Выборга
98 ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. № 183. С. 313—314.
99 Замятин Г.А. Из истории борьбы... С. 56.
100 Там же. С. 11—12.
101 Лыжин Н.П. Столбовский мир и переговоры,

224

к Новгороду, обойдя крепость Орешек
и заняв Лопский погост. Оттуда он уведо^
мил о своем движении новгородского вое» л
воду боярина кн. И. Н. Большого-Одоев* Д
ского и подошел к Новгороду 2 июня 1611 ц Ж
Через четыре дня в Хутынском монасты* ж
ре начались переговоры между Я. Дела* ж
гарди и В. И. Бутурлиным; 27 июня шве- ж
ды и новгородцы обменялись заложника* И
МИ100.
I Я
Новгородские укрепления не были под* Я
готовлены к длительной обороне. Во время ж
переговоров 8 июля дьяк А.Ф. Голенищев Я
начал открыто угрожать шведам, после ж
чего новгородское войско подожгло пред* Я
местья на Московской дороге и напало на Я
шведский лагерь. Еще через четыре дня, ж
12 июля, новгородцы осуществили новую Ж
вылазку. Шведское военное руководство, 'Ж
разочаровавшись в возможности догово» ж
риться с новгородцами, стало готовить ж
штурм города. Он последовал 16 июля ж
1611 г. Шведы смогли прорваться сквозь Я
укрепления Софийской стороны, после >
чего пал и Новгородский кремль. 17 июля ж
шведы перешли Волхов и заняли Торговую ж
сторону Новгорода. Отряды казаков, при* ЯГ
веденные в Новгород чашником Бутурли- Ж
ным, воспользовавшись суматохой, разгра- $5
били новгородские торговые ряды и ушли ж
из города к Бронницам. Практически никто Л
из новгородских служилых людей за ними ж
не последовал101. Несколько дней Новгород Я
пребывал в руках шведских солдат. Но ж
25 июля 1611 г. городские власти (ми* ж
трополит Исидор и воевода кн. И.Н. Болы- Я
шой-Одоевский) подписали со шведским Я
войском договор, гарантирующий мир, Я
и союзные отношения войска Делагарди Я
и Новгорода Великого. В договоре указы- 1
валось, что один из шведских принцев в бу- "Я
дущем должен был стать царем «Новго* Я
родского и Московского государства». Это Я

предшествовавшие. СПб., 1857. С. 4.


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

отражало как идеи самого Делагарди, так
и планы Подмосковного ополчения и, веро­
ятно, части новгородцев. Впрочем, практи­
чески в те же дни под Москвой убили Про­
кофия Ляпунова, и пути Новгорода Велико­
го и «подмосковных таборов» разошлись
(в марте 1612 г. Ополчение признало царем
Псковского вора)102.
Инициатива выдвижения кандидатуры
шведского королевича на московский пре­
стол в июле 1611 г., вероятно, принадлежа­
ла именно Делагарди (похожим образом
годом ранее под Москвой действовал гет­
ман Жолкевский). Затрудненность комму­
никаций с центрами принятия решений
(обмен вестями со Стокгольмом занимал
несколько недель) и необходимость немед­
ленного политического действия подтал­
кивали и шведского, и польского воена­
чальников на инициативы, граничащие
с авантюрой. Однако, помимо шведского
войска и подмосковного Ополчения, на се­
веро-западе действовала еще одна полити­
ческая сила. В конце июля 1611 г., менее
чем через две недели после того, как Нов­
город заняли шведы, к жителям Старой
Руссы обратился новый самозванец — бу­
дущий «Псковский вор». «Царь Дмитрий
Иванович» объявлял старорушанам, что
собрал в Ивангороде своих сторонников
(служилых людей новгородских пригоро­
дов — Яма, Копорья и Ивангорода) и убе­
ждал жителей Старой Руссы примкнуть
к нему для изгнания из страны поляков
и шведов. Он утверждал об отказе от якобы
предложенной ему шведской помощи, по­
тому что и прежде чужеземцы приносили
русским одни несчастья. В этой грамоте,
по определению Г. А. Замятина, звучала
«патриотическая нота, призыв к защите
страны и религии от чужеземных захватчи­
ков» (вместе с тем в этой прокламации
присутствовала и ссылка на авторитет
102
103
104
103

шведского войска и даже на возможную по­
мощь самозванцу со стороны шведского
принца Густава)103.
27 августа 1611 г. из Новгорода в Сток­
гольм к королю Карлу IX с сообщением
о договоре новгородцев с Делагарди вые­
хал гонец — вяземский дворянин Иван
Якушкин104. Вместо кораля Карла IX, кото­
рый скончался в ноябре 1611 г., Якушкина
в начале 1612 г. дважды принял новый ко­
роль Швеции — Густав II Адольф. Боль­
шое новгородское посольство в Стокгольм
во плаве с юрьевским архимандритом Никандром снарядили позже, 25 декабря
1611 г. Наказ посольству составили в Нов­
городе, и в нем впервые встречается от­
сылка к «варяжской легенде». Задачей
посольства было приглашение на «Нов­
городское и Московское государства» од­
ного из шведских принцев (о воцарении
Густава Адольфа в Новгороде еще не
знали)103. Тем временем после договора
25 июля 1611 г. Новгород возглавили
«бояре и воеводы» Делагарди и кн. Одоев­
ский. Не дожидаясь возвращения посоль­
ства из Швеции, новые власти присту­
пили к восстановлению контроля над
Новгородской землей. Осенью 1611 г. к
Устрецкому острожку выступило войско
под началом новгородца Н.В. Вышеслав­
цева и шведа Э. Горна. Им предстояло
занять ключевые пункты в Бежецкой и
Деревской пятинах Новгородского уезда
и укрепиться там.
К началу 1612 г. в Новгородской земле
постепенно восстанавливалось правиль­
ное управление, начался сбор таможенных
платежей, оброчных денег и других дохо­
дов за прошедшие годы. Установившаяся
в городе новая власть не во всем воспро­
изводила «московский» порядок управле­
ния. Формально правительство на равных
основаниях возглавляли «бояре и воево-

Седов П.В. Лжедмитрий III // Вопросы истории Европейского Севера. Петрозаводск, 1993. С. 30.
Замятин Г. А. Россия и Швеция... С. 270.
Там же. С. 63.
Замятин ГА. К вопросу об избрании Карла Филиппа...
225


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 т) Л

ды» Делагарди и Одоевский, но власть
последнего была номинальной и ограни­
чивалась правом подписания грамот и,
возможно, распределением поместного
фонда. Все важнейшие финансовые реше­
ния принимались шведским секретарем
М.М. Пальмом, чья подпись на докумен­
тах приравнивалась к «рукоприкладствам»
новгородских дьяков. Значительную часть
собираемых в Новгородской земле средств
передавали шведским военным. Чрезвы­
чайные военные расходы были выше воз­
можностей города и уездных территорий,
контролируемых новгородским прави­
тельством106.
События в Новгороде чрезвычайно за­
нимали новое земское движение во главе
с кн. Д. М. Пожарским и К. Мининым. За­
няв Ярославль, лидеры Ополчения в апре­
ле 1612 г. отправили в Новгород для об­
суждения кандидатуры шведского принца
на российский престол посольство во гла­
ве с дворянином С. Л. Татищевым. 12 мая
его приняли в Новгороде; через неделю
оно двинулось обратно в Ярославль107.
В своих отписках члены посольства отме­
тили, что шведы не чинят насилия в горо­
де и не притесняют православия. 8 июня
1612 г. из Новгорода к руководителям Вто­
рого ополчения выехало посольство во
главе с вяжицким игуменом Геннадием,
стольником кн. Ф. Т. Черным-Оболенским
и С. Отрепьевым. Новгородские послы
пришли в Ярославль 24 июня 1612 г., не
привезя ожидаемых «добрых вестей»:
в Ярославле предполагали, что принц
Карл-Филипп уже прибыл в Новгород,
принял православие, послы же сообщили
лишь о присяге новгородцев Карлу-Фи­
липпу. По прибытии в Ярославль посоль­

ство принял митрополит Кирилл, но далй
в течение двух недель никаких переговФ
ров не велось. Руководители Ополчений
решили поддерживать отношения с Нов*
городом Великим и 26 июля 1612 г. сна*
рядили туда новое посольство, возглав*
ленное П.И. Секириным. Вместе с ним
в Новгород возвращалась новгородская
миссия. Секирин отправился обратно
30 сентября 1612 г.108 Переговоры с новгородскими властями продолжались почти
до самого избрания царем Михаила Романова; желание видеть на престоле одного
из шведских принцев у руководителей
Ополчения, включая кн. Д.М. Пожарскх>
го, было вполне искренним. С весны
1613 г. начался период утверждения правительства на российском престоле нового царя, которому приходилось выстраивать отношения с новгородцами на новых
основаниях.

а
1
I
|
I
I
1
I
1
«
]
1
']
1
1
1
1
I
л
I
1

Новгород Великий между Москвой
и Стокгольмом. Известия о царском избрании в феврале 1613 г. достигли Новгорода Великого быстро. Свидетель калитуляции польско-литовского гарнизона Москвы
новгородский
гонец
Богдан
Дубровский по возвращении в Новгород
поведал о том, что Кремль заняло казацкое
войско, а царские сокровища раздали в на­
граду «лучшим и старшим» казакам: «военачальники разделили между ними всеми
доспехи, ружья, сабли и прочие вещи, а также найденные в Кремле деньги, так что
каждый казак получит деньгами и ценными вещами по восемь рублей». Показания
Дубровского чрезвычайно близки по риторике «Повести о Земском соборе 1613 г.».
Подлинными хозяевами Москвы в кацун

1
|
1
1
'

106 8ипс1Ьегз Н. ТЬе Ыоу§ого<1 К.аЬа1а Воокх оГ 1614—1616. Тех1 апд сопнпеп1агу (Ас1а Ып|уег$11а|Ь
81оско1пйепз1$. 8<оскЬо1т 81аУ1С 81и<Не$, уо1. 14). 81оскЬо1т, 1982. С. 2.
Т
'°7 КА. 8епе 2:351. Л. 472.
108 Козляков В. Н. Земское ополчение в Ярославле в 1612 г.// Смутное время в России в начале XVII в.:
Поиски выхода. К 400-летию «Совета всея земли» в Ярославле: Материалы Международной научной апя*
ференции (Ярославль, 6—9 июня 2012 г.). Ярославль, 2012. С. 17—18; КА. ЫОА. 8епе 2:356. Л. 69—70;
8епе 2:69. Л. 32; Замятин Г.А. К вопросу об избрании Карла Филиппа... С. 51—67.
226

;
.
1
]
]
1
1
1


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

царского избрания были казаки; «вся Зем­
ля» отвернулась от «бояр»109.
Источники, повествующие о смене
новгородцами в 1613—1617 гг. политиче­
ских лагерей, не позволяют определенно
судить о мотивах их выбора. Неясно, в ка­
ких случаях новгородцы искренне стреми­
лись служить царю Михаилу Федоровичу
или королевичу «Карлусу Филиппу Карлусовичу», а когда их выбор определялся
страхом или стремлением заслужить про­
щение за прежние проступки. Идея един­
ства Московского государства, вероятно,
не была господствующей во всех русских
землях, в течение 1615—1619 гг. вновь
объединившихся вокруг Москвы. Поли­
тическая субъектность, опыт которой
местные элиты получили в годы Смуты,
оказалась ценным (хотя, как выяснилось
позже, — и бесполезным) опытом актив­
ности. Лучше всего значение этого опыта
самостоятельного политического выбора
характеризует выступление новгородско­
го гостя Степана Иголкина в Выборге
осенью 1613 г.: он заявил о нерасторжи­
мости союза, «историческом единстве»
Новгорода и Москвы, указывая, однако,
на субъектность Новгорода. Впрочем, та­
ких взглядов в 1612—1614 гг. вряд ли
придерживались все новгородцы. Для лю­
дей XVII в. вопрос о конфессиональной
принадлежности государя и подданных
был важнее, чем рассуждения о политиче­
ском единстве Московского государства.
Шведский король Густав Адольф при­
нял решение послать младшего брата,
принца Карла-Филиппа, в Выборг лишь
в декабре 1612 г., почти через год после
обращения к нему новгородцев. В Новго­
род он отправил сына боярского Федора
Боборыкина, которому предстояло пере­
дать королевское распоряжение собраться
в Выборге к началу 1613 г. уполномочен­

ным не только от Новгорода, но и «от все­
го Московского государства»110. Боборы­
кин смог передать призыв Густава Адоль­
фа только новгородцам. В Москву тогда
уже съезжались выборные для избрания
царя. В соборе 1613 г. принимали участие
далеко не все области Московской держа­
вы, в частности, не были представлены на
нем новгородцы. Однако уже в марте
1613 г. шведскую администрацию и новго­
родцев известили о провозглашении ца­
рем в Москве Михаила Романова. В апре­
ле 1613 г. об этом узнали и в Стокгольме.
При том вплоть до лета 1613 г. официаль­
ных грамот о «царском обирании» в Нов­
город не приходило.
В июле 1613 г. принц Карл-Филипп
с небольшой свитой прибыл в Выборг.
Вместо представителей всего Московско­
го государства на границе его встретили
только новгородцы. Инструкции Густава
Адольфа, подготовленные для представле­
ния русской депутации в Выборге, подра­
зумевали три варианта развития событий:
воцарение Карла-Филиппа в Москве, при­
соединение к Швеции Новгородской
и Псковской земель или отказ русских от
шведского принца вовсе. В последнем слу­
чае предполагалось добиться подтвержде­
ния условий Тявзинского мира и, кроме
того, права продажи и покупки любых то­
варов в России шведскими купцами и раз­
решения шведским подданным находиться
в любом городе России. Королевские ин­
струкции соответствовали тем ожиданиям,
какие летом 1612 г. руководители Ополче­
ния связывали с принцем Карлом-Филип­
пом. Но время было упущено. В записках
секретаря принца Карла-Филиппа Тордсена сохранился перевод присяги, принесен­
ной новгородскими послами Карлу-Фи­
липпу перед отъездом на родину 17 сентя­
бря 1613 г. Разочарованные переговорами

100 Арсеньевские шведские бумаги // Сборник Новгородского общества любителей древностей. Вып. 5.
Новгород, 1911. С. 16—18; К<лю1епко О. ТгоиЫед уеагз. ТЬе Ьаск^гошк) оГ(Ье Оссирабоп //АссоипТз оГйте
оссир!е<1 С11у. Са<а1о^ие оГйте Моу^окк! Оссирабоп АгсЫуеа 1611—1617. $1оскЬо1т, 2005.
110 Замятин Г. А. К вопросу об избрании Карла Филиппа... С. 26.

227


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 т)

шведские послы вместе с принцем 17 янва­
ря 1614 г, уехали из Выборга111.
С конца 1613 г. в Новгородской земле
стало заметным ужесточение политики
шведских властей по отношению к мест­
ным жителям на фоне перехода все новых
территорий под контроль московского пра­
вительства. В сентябре 1613 г. шведсконовгородское войско потерпело крупное
поражение от московских отрядов под
Тихвинским монастырем. Череда военных
неудач шведского оружия и особенности
географии восточных областей Новгород­
ской земли привели к захвату сравнительно
небольшим отрядом московского войска
важного укрепления в этом районе. Войско
во главе с молодым кн. С. В. Прозоровским,
опиравшееся на поддержку части новго­
родских служилых людей, смогло противо­
стоять войскам генерала Делагарди. Это
было серьезным успехом новой московской
власти, а Тихвин на три с половиной года
стал важной базой Москвы на новгород­
ском направлении112.
В момент политического кризиса осе­
ни 1613 г. в Новгороде, когда выборгские
переговоры провалились, шведским поли­
тикам пришлось отказаться и от идеи про­
ведения кандидатуры Карла-Филиппа на
московский престол, и от мысли об инкор­
порации Новгородской земли в Шведское
королевство. Если в успехе проекта возве­
дения «шведского» царя на российский
престол сомневались и представители
шведской политической элиты, то идея от­
деления Великого Новгорода от Москов­
ской державы была, как выяснилось в Вы­
борге, невозможна для новгородского об­
щества. Именно после провала Выборгских
переговоров в основе шведской «новгород­
ской политики» лег принцип геа1ро11йк. Ко­

роль Густав Адольф стал приверженцем
идеи скорейшего мирного соглашения с Мо­
сквой, с чем он предполагал обратиться
к царю Михаилу Романову113.
Однако Москва еще до начала Выборг­
ских переговоров открыла военные дей­
ствия против шведов. В июле 1613 г. нача­
лось движение московских войск в новго­
родском направлении, что ознаменовало
крах политических проектов генерала Де­
лагарди. Шведские политики, включая ко­
роля, в тот момент не отказались еще от
идеи инкорпорцации Новгорода в состав
Шведского королевства. Королевская ин­
струкция о ведении переговоров с Мо­
сквой, составленная летом 1614 г., предус­
матривала совместное участие шведских
и новгородских представителей в диплома­
тических контактах с представителями Мо­
сковского государства; новгородцы должны
были публично отказаться от подданства
московскому царю.
Военные столкновения 1614 г. под Брон­
ницами прервали движение к миру. Сы­
грала важную роль и агитация со стороны
русского правительства. Уже в октябре
1613 г., когда войско боярина кн. Д.Т. Тру­
бецкого находилось еще на полпути к Нов­
городу, от имени воеводы составили посла­
ние к новгородцам. В нем формулирова­
лась цель похода: официальное объявление
новгородцам об избрании царем Михаила
Федоровича и приведение их к присяге
новоизбранному царю. Прокламация, иди,
как именовали этот документ шведы, «бес­
стыдное письмо московитов», сыграла
свою роль в идеологическом противостоя­
нии (несмотря на то, что шведы потребова­
ли формального резкого ответа новгород­
ских элит). Под Новгородом близ Бронниц
кн. Трубецкой потерпел поражение. Под­

111 Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Т. 14. Н. Новгород, 1913.
С. 10—16; Шаскольский И.П. Столбовский мир 1617 г. и торговые сношения России со Шведским государ­
ством. М., 1964. С. 33—36; Форстен Г. В. Балтийский вопрос в XVI—XVII столетиях (1544—1648). Т- 2.
СПб., 1894. С. 121—122; Замятин ГА. Россия и Швеция... С. 219.
112 Курбатов О. А. Тихвинское осадное сидение 1613 г. М., 2006.
113 Видекинд Ю. Указ. соч. С. 317.

228


ГЛАВА 1. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

державшие его тихвинские казаки зимой
1613/14 г. не смогли удержать блокаду Ла­
доги И ушли в Заонежье. В июне и июле
1614 г. состоявший на шведской службе
шотландец С. Коброй во главе полка нанес
два поражения московскому войску на
р. Мете. К середине июля 1614 г. Трубецко­
му пришлось начать отступление114.
Осенью 1614 г. шведская администра­
ция предприняла последнюю попытку при­
нудить новгородцев к принятию шведского
подданства. Предложение целовать крест
королю Густаву Адольфу вызвало резкое
отторжение у новгородцев. Участник по­
сольства в Выборг Яков Боборыкин сооб­
щал о недоразумении: прибывший к ним
посадский человек Томило Пристальное
сообщал, что «с ним, с Томилом, прислано
от Исидора митрополита и от боярина от
князя Ивана Одоевского и от ноугородцов,
ото всяких людей, чтоб послы королю
крест целовали, и послы, которые с архимаритом Киприаном, дворяне и всякие
люди, тех Томиловых речей не послышали,
и королю креста не целовали». Митропо­
лит Исидор и кн. Одоевский ответили Бо­
борыкину, что не давали Пристальцову ни­
какого поручения. Делагарди также заявил,
«что он про то целованье-то перво от нево
и слышит». Проблема присяги Густаву
Адольфу волновала новгородцев и в даль­
нейшем. Со сменившим Якоба Делагарди
Эвертом Горном новгородцам удалось до­
говориться об отсрочке принятия решения
до Пасхи115.
15 января 1615 г. в Москву из Новгорода
прибыло посольство хутынского архиман­
дрита Киприана. В него входили также дво­
ряне Яков Боборыкин и Матвей Муравьев,
имевшие при себе официальное обращение
о мире, продиктованное Э. Горном, и тай­
ную челобитную от новгородцев. Посоль­
ство приняли холодно, на аудиенции послов
114
115
116
117

объявили изменниками. Те отвечали, что
выступают совместно со шведами лишь по­
тому, что терпят насилие от них: «А та их
мысль по чему им ведати, а только б они у не­
мецких людей были не в неволе, и были б
им в силу, и оне б давно и сами сех немец­
ких людей побили, а то им немецкие люди
не в силу». 12 февраля после встречи по­
сольства с боярами члены посольства сооб­
щили приставу о том, что у них есть с собой
тайная челобитная новгородцев к царю Ми­
хаилу, о которой они не решились сказать на
официальной аудиенции, опасаясь утечки
информации, могущей пагубно отразиться
на судьбах оставшихся в Новгороде их еди­
номышленников116.
14 февраля 1615 г. в Аптекарской палате
новгородских послов тайно принимали бо­
ярин Б. М. Салтыков и думный дьяк
П.А. Третьяков. Архимандрит Киприан
рассказал о пришедших вскоре после его
возвращения из посольства в Выборг гра­
мотах от псковских воевод, где было напи­
сано «государево имя»: «и как де новгород­
цы услышали, что в грамотах писано госу­
дарево имя, и оне де все сняли шапки
и государьскому имени обрадовались, да
и досталь королю о крестном целовании
отказали, а только б де не те псковские гра­
моты в ту пору прилунились, и многих деи
новгородцких торговых людей... на коро­
лево имя х крестному целованью привели,
обещая им от короля льготу, и денги, и зо­
лотые»117. Новгородские послы просили
о тайной грамоте от государя ко всем нов­
городцам, где содержались бы гарантии
царской милости. 22 февраля 1615 г. Я. Бо­
борыкин и М. Муравьев втайне от архи­
мандрита Киприана присягнули царю Ми­
хаилу Федоровичу. 15 апреля 1615 г. по­
сольство отпустили в Новгород.
В конце апреля посольство вернулось
в Новгород. Новгородец Федор Баишев со-

ВидекиндЮ. Указ. соч. С. 315; КА. МШсапа: 1287: 13; 1287:14.
РГАДА. Ф. 96. Оп. 1. Д. 1 (1614 г.). Л. 10—11.
Там же. Д. 2 (1615 г.). Л. 106,116—117.
Там же. Л. 149.

229


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619

общал позднее, что после их возвращения
«собрали всех руских и неметцих людей
к Лобному месту и сказали им про государя
царя и великого князя Михаила Федорови­
ча всеа Русии к собе и ко всем ноугородцким руским людем великую милость». По
его словам, «руские де власти и всяких чи­
нов люди, слыша к себе про великую госу­
дареву милость, почали быта радостны»,
тогда как шведы «почали думать и удумали
де всех руских людей привести ко кресту
на королевское имя». Затея эта провали­
лась: «руские всяких чинов люди в том им
отказали, королю деи нам креста не целовати, а и королевичю: де мы крест целова­
ли на том, что чтобы король королевича которово-нибудь дата на Московское госу­
дарство, и... креститися было ему в нашу
христьянскую в греческую веру». Швед­
ские власти обратились к архимандриту
Киприану с просьбой убедить новгородцев
присягнуть Густаву Адольфу. Однако архи­
мандрит «из кельи не пошел» и отказался
благословить новгородцев на такое крестоцелование118.
Согласно памятникам более позднего
времени, в новгородцах якобы царило
«единачество»: все они стремились для
виду сохранять верность присяге КарлуФилиппу, в душе надеясь на скорое воз­
вращение под власть Москвы. Однако со­
поставление двух синхронных событиям
сообщений в Москву от дьяка Пятого Гри­
горьева и старорусского подьячего Григо­
рия Сулешова показывает, что «единачества» среди новгородцев не было. Князь
Никифор Мещерский, отказавшийся при­
кладывать руку к верительной грамоте, где

его записали «королевским дворянином»)яЦ
мотивировал свой отказ: «мы-де королей#»
чевы, а не королевские». Это свидетель» 'Я
ствует о том, что безоговорочной поддерж»
ки у Михаила Федоровича в Новгороде не 'я
было119.
Я
Миссия архимандрита Киприана в Мо- Я
скву стала одним из важных этапов на пути з|
примирения
Московского
государства Я
и Швеции. Инициатором посольства вы- .Ц
ступила шведская администрация, с дека- Я
бря 1614 г. искавшая возможности мирно? Я
го соглашения с Москвой. Под контролем Я
шведов происходил и отбор посланных-. Я
Более того, шведы знали и о секретных ’-.-З
сношениях послов с московскими властями, но они не пошли на прямые репрес- Я
сии120. С начала 1615 г. Московское госу- |
дарство и Швеция стремились к миру. По- -Я
средниками в переговорах выступали я
представители Нидерландов и Англии. Ан- Я
тлийский король Яков I обратился с пред- 'Ц
ложением о посредничестве к Густаву
Адольфу, и английский торговец и дипломат Джон Меррик начал подготовку к пере- Я
говорам. Весной 1615 г. Московское госу- ,Я
дарство и Швеция договорились о размене -Я
пленных. Переговоры о мире, однако, ве- -Ц
лись одновременно с осадой Пскова коро? |
лем Густавом Адольфом. Еще в августе
1614 г. монарх обратился к псковичам 1
с грамотой, призывая их к покорности его
воле и обещая привилегии и свободы121. -Я
Подступившие к городу летом 1615г. шведские войска не стяжали славы и успеха. Во "Я
время осады погиб шведский фельдмаршал Ц
Эверт Горн. С другой стороны, отправлен» я
ное на выручку Пскову войско боярина Ц

118 РГАДА. Ф. 96. Оп. 1. Д. 3 (1615 г.). Л. 201.
;3
119 Кулакова И.П. Социально-политическая терминология и эволюция взаимоотношений власти и со? Я
словий в России второй половины XVI — начала XVII в. // Сословия и государственная власть в России.
XV — середина XIX в. Международная конференция. Чтения памяти академика Л. В. Черепнина: Тез, з
докл. Ч. 1. М., 1994. С. 254—272; Флоря Б.Н. О приговоре Первого ополчения // ИЗ. Т. 8(126). 2005. <3
С. 85—114.
" |
120 Замятин Г. А. Посольство архимандрита Киприана, Я. Боборыкина и М. Муравьева из Новгорода
в Москву в 1615 г. // НИС. Вып. 15(25). Великий Новгород, 2015. С. 350—412.
;
121 ФорстенГ.В. Балтийский вопрос... Т. 2. С. 135—137.
1
230


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

Ф.И. Шереметева так и не смогло про­
рваться к городу из-за действий в Верхнем
Поволжье отряда польского полковника
А. Лисовского122.12 сентября 1615 п, в раз­
гар осады Пскова, находившийся в коро­
левском лагере риксканцлер Аксель Оксеншерна встретился с нидерландским послан­
ником Иоахими и сформулировал шведские
мирные предложения: русские должны вы­
платить Швеции семь миллионов рейхста­
леров; король уведет свои войска из Нов­
городской земли, оставив за собой Ям,
Ивангород, Копорье и Корелу123. В то же
время все более проявлялось неприятие
шведской власти значительной частью нов­
городцев. В те дни Делагарди писал канцле­
ру Оксеншерне, что новые шведские на­
местники ничего не понимают в делах, из-за
чего из-под Яма и Копорья разбегаются
крестьяне. Король поручил ему возглавить
переговоры с московскими посланными
между Осташковом и Старой Руссой124.
Возвращение Новгорода в состав
Московского государства. Выбор места
для ведения переговоров оказался предме­
том долгих препирательств. Одно из пред­
ложенных мест шведы отвергли на том ос­
новании, что «для прибытия туда необхо­
димо каждый раз переплывать большую
реку, в которой вода осенью так высока,
что доходит до седел лошадей; к тому же
течение в ней так быстро, что слабых
лошадей непременно снесет течением».
В итоге выбор остановили на деревне
Дедерино. Оба посольских стана, москов­
ский и шведский, были укреплены. Швед­
ская делегация разместилась в с. Романо­
во, и для постройки острога туда пригнали
из Старой Руссы 50 «подымных людей»125.

Русский укрепленный стан разместился
в с. Полоново. Московские послы в Деде­
рине опасались как провокаций со сторо­
ны шведов, так и возможного нападения
отрядов полковника Лисовского. Стояв­
ший во Ржеве боярин Ф. И. Шереметев пи­
сал главе русской делегации кн. Д.И. Мезецкому, что «октября в 10 день... пришли
подо Ржеву изгоном безвестно по Вязем­
ской дороге с московской стороны Лисов­
ской... А выходцы... сказывают, что им,
перелезли Волгу, над городом Ржевою
промышлять приступом и всякими про­
мыслы, чтоб город взять, а ис подо
Ржевы... итги под Осташков». Послам
пришлось сесть в осаду в Осташкове
(там оставались лишь 200 стрельцов и 200
дворян), но 20 октября они все же отпра­
вились в Полоново126.
Переговоры со Швецией сопровожда­
лись постоянным тайным контактом рус­
ских послов с новгородцами. В посольские
станы приходили перебежчики, лазутчики,
там допрашивали пленных; туда же отсы­
лалась информация, поступавшая в По­
сольский приказ из других источников.
В свою очередь посольство также переда­
вало в Москву все полученные вести.
23 февраля 1616 г. дедеринские переговоры
завершились, и шведская делегация, пере­
дав русской стороне свои предложения, по­
кинула резиденцию ввиду надвигающейся
весенней распутицы. Накануне, 22 февра­
ля, заключили трехмесячное перемирие,
после чего предстояло возобновить перего­
воры между Тихвином и Ладогой. Позиция
Делагарди по отношению к Новгороду
после завершения переговоров в Дедерино
изменилась: не видя возможности сохра­
нить город за Швецией, он приступил

122 Зорин А. В. Лисовчики. Александр Юзеф Лисовский и его полк в истории Смутного времени. М.,
2017. С. 150—151.
123 Замятин Г. А. Условия заключения Сталбовского мирного договора между Россией и Швецией
9 марта 1617 г. // НИС. Вып. 16(26). В. Новгород, 2016. С. 362.
124 Лыжин Н.П. Указ. соч. С. 4; Замятин Г. А. Россия и Швеция... С. 400.
125 Форстен Г В. Балтийский вопрос... Т. 2. С. 139.
126 РГАДА. Ф. 96. Оп. 1. Д. 10 (1615 г.). Л. 322—330,338—344.

231


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гГ.)

к ограблению его населения. Уже в начале
февраля 1616 г. на Новгород возложили но­
вые чрезвычайные платежи (собрать наме­
ревались 3 тыс. руб.)127. Несмотря на пере­
мирие, весной 1616 г. Делагарди писал ко­
ролю о возможности нанесения удара по
занятому русскими войсками Тихвину
(ввиду сложностей осуществления плана
король отверг предложение генерала).
15 мая 1616 г. король направил последнюю
инструкцию шведской делегации, возглав­
ленной все тем же Делагарди; в королев­
ской канцелярии составили и примерный
образец мирного договора128. Между тем
в Москве предложения шведской стороны,
переданные голландцем ван Бредероде, от­
клонили, и нидерландские посредники, не
веря в успех своей миссии, в марте 1616 г.
вернулись на родину129.
Стороны договорились о перемирии на
лето и о начале следующих переговоров
между Тихвином и Ладогой. Прибывшие
в Тихвин в июне 1616 г. послы —
кн. Д. И. Мезецкий, А. И. Зюзин, дьяки
Н. Новокшенов и Д. Семенов — деятельно
занимались сбором информации о состоя­
нии дел в шведском тылу, предпринимая,
в свою очередь, все меры по пресечению
шпионажа в русском стане: «и нищих веле­
ли голове стрелецкой с сотники и с стрель­
цами беречь и розсматривать, чтоб лазут­
чики в нищем платье в острог не вошли и в
монастырь не ходили». Большой удачей
русской стороны стал контакт с казачьим
атаманом Чегодаем Спешневым, пришед­
шим и укрепившимся возле устья р. Сясь.
Контроль над этим местом позволял рус­
ским послам, в отличие от шведов, контро­
лировать военную обстановку в зоне пере­
говоров130. На руку российской стороне
127
128
129
130

была и позиция посредника на перегоМ*
рах — английского дипломата Дж. Мерри*
ка. Шведы понимали, что представитель
английского короля действует в интересах
Москвы, но, стремясь к окончанию проги*
востояния, не требовали его замены. Мер­
рик прибыл к шведским послам в Ладогу,
где на переговорах превалировали вопрось!
о сумме контрибуции и крепостях, которые
должны отойти к Швеции. Роль ладожских
переговоров стала определяющей: именно
здесь выработали не только основные
принципы будущего мира, но и оговорили
основные пути его реализации. В поздней­
ших документах Посольского приказа при
переговорах с Мерриком в июне 1617 г. эти
договоренности назвали «Ладожским дого­
вором». После заключения прелиминарно­
го договора Меррик и Делагарди известили
новгородцев о нем131.
Почти одновременно с прибытием швед­
ских представителей в Ладогу к Пскову
подступили войска фельдмаршала К. Юлленъельма. В сентябре 1616 г. шведы вы­
строили укрепления («шанцы») на р. Вели­
кой, откуда без успеха пытались действо­
вать против псковского гарнизона. В конце
декабря 1616 г. брошенный Юлленъельмом
гарнизон «шанца» капитулировал, о чем
псковские воеводы 7 января 1617 г. уведо­
мили посла кн. Мезецкого132.
В 1616 г. эскалация насилия в Новгоро­
де продолжалась. Важным вопросом было
обеспечение сохранности казны Софий­
ского собора. Бежавший в Тихвин старец
Иосиф поведал: «А на митрополичи де,
государь, дворе стоит немецкая сторожа,
ротмистр стоит на конюшенном дворе,
а немцы у митрополичя крылца стоят днем
и ночью, а стергут де, государь, митропо­

РГАДА. Ф. 96. Оп. 1. Д. 3 (1616 г.). Л. 244—250.
Видекинд Ю. Указ. соч. С. 398,402—403.
Замятин Г. А. Россия и Швеция... С. 347.
РГАДА. Ф. 96. Оп. 1. Д. 8 (1616 г.). Л. 117—120,140—143.

**

131 Замятин ГА. Условия... С. 353; Видекинд Ю. Указ. соч. С. 415; Форстен Г.В. Балтийский
вопрос...Т. 2. С. 107—108.
'32 Замятин Г. А. Условия... С. 348—349, 367.

232


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

лита в церкви Софеи Премудрости Божии,
чтоб церковные казны не перехоронили».
Он же сообщил, что шведские солдаты по­
сланы «Волховом к Грузину и на Тигоду
и в ыные погосты крестьян грабить и поби­
вать». Констатировалась хлебная дорого­
визна: «руские люди многие помирают го­
лодом»133. Дьяк Семен Лутохин тайно со­
общил в Тихвин о «правежах великих»,
побоях и арестах новгородцев, казни пятиконецкого старосты Андрея Ременникова
за контакты с русскими послами, отметив
при том, что из Новгорода в Копорье, Ям,
Орешек и в Швецию «неволею» никого не
высылают, а в храме святой Софии и дру­
гих православных храмах «пенья и по ся
места всегда есть, а Бога де молят втайне за
государя»134. Численность жителей Новго­
рода заметно сократилась. В сентябре
1616 г. из города тайно передали челобит­
ную на имя царя Михаила Федоровича, со­
гласно которой «руских людей в Новегороде всего детей боярских человек с 30 да посадцких людей с 200, а с Покрова святей
Богородицы все хотели из Новагорода
идти, потому что им от великих правежев
прожить не мочно». В русские станы пере­
бежали более 500 служилых людей. Часть
детей боярских и подьячих присягнули ко­
ролю; не присягнувших Густаву Адольфу
новгородцев обложили чрезвычайными по­
датями. Хлеб в Новгород приходилось при­
возить из Швеции и Финляндии135. Тем
временем дело явно шло к подписанию
мирного договора и ввиду этого русские
послы из Тихвина не столько призывали
новгородцев уходить «на государево имя»,
сколько советовали терпеть в ожидании
скорого избавления и государевой милости.
Из Новгорода они получили подписанную

митрополитом Исидором грамоту от 18 де­
кабря 1616 г., в которой сообщалось о мо­
литвах новгородцев за здоровье царя Ми­
хаила; владыка писал, что обещал полное
прощение даже тем, кто «прямили немцам
или по грехом крест целовали» королю,
«как было отпущено тем, кто прямил поль­
ским и литовским людям»136.
В январе 1617 г. русско-шведские пере­
говоры вступили в заключительную фазу.
Русские послы при посредничестве ан­
глийского дипломата Меррика пытались
убедить шведскую сторону сократить кон­
трибуцию до 20 тыс. руб., отказываясь при
этом передать королю в качестве залога
крепости Ладогу и Гдов: передача русских
городов иноверцам, с православным насе­
лением, создавала угрозу их православным
жителям. В итоге шведы согласились пере­
дать Ладогу русским властям через 14 дней
после подписания договора и уплаты де­
нежной контрибуции, а залогом исполне­
ния обязательств оставался только Гдов.
Обсуждался также вопрос о перебежчиках:
шведские послы предлагали внести в текст
договора статьи о запрете агитации, о вы­
даче перебежчиков и о совместном поиске
уголовных преступников. Спорили также
и о порядке передачи Швеции отходящих
к ней по договору территорий утверждали
послы, русские послы безуспешно настаи­
вали на выводе оттуда всего населения в
Россию137. Долгие и жаркие дебаты вызвал
вопрос о титулах: московская сторона при­
дирчиво изучала варианты перевода на
шведский язык слова «обладатель» в име­
новании русского царя и выражала сомне­
ния в правомочности употребления в титу­
ле короля Швеции слова «Ингерманланд­
ский»138.

133 РГАДА. Ф. 96. Оп. 1. Д. 5 (1616 г.). Л. 108; Д. 7 (1616 г.). Л. 161—162.
134 Там же. Д. 8 (1616 г.). Л. 6—11,297—299,300-306.
135 Там же. Д. 9 (1616 г.). Л. 87—89.
136 Там же. Д. 1 (1617 г.). Л. 212—223.
137 Якубов К. И. Россия и Швеция в первой половине XVII в. М., 1897. С. 4—7,9—13.
138 РГАДА. Ф. 96. Оп. 1. Д. 2 (1617 г.). Л. 89—116; Д. 1 (1617 г.). Л. 260; Видекинд /О.-Указ. соч.
С. 426—427; Якубов К. И. Указ. соч. С. 7—8,25.
233


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

После оживленной переписки между
послами и Москвой 10 февраля 1617 г. на
фоне начавшегося наступления войска ко­
ролевича Владислава на западных рубежах
Боярская дума приговорила пойти на
уступки Швеции и подписать мирный до­
говор, что и произошло в деревне Столбово
27 февраля 1617 г. Князь Д.И. Мезецкий
с товарищами 2 марта получили царскую
грамоту с предписанием принять Новгород
у шведов; 13 марта фельдмаршал Юлленъельм прислал послам ключи от Новгород­
ского Кремля и пушечного двора, и 14 мар­
та Великий Новгород вернулся под власть
Московского государства. К концу марта
русская администрация утвердилась в Ла­
доге и Порхове. Выход из Смуты не повлек
за собой репрессий в Новгороде. За новго­
родцами в основном были сохранены по­
местья; пожалования, полученные при
шведах, не утверждались лишь в спорных
случаях139.

Казанские земли в Смутное время.
Интеграция земель покоренного Казанско­
го ханства в состав Московского государ­
ства с середины XVI в. велась с учетом
опыта, приобретенного в процессе инкор­
порации Новгородской и Смоленской зе­
мель: практиковалась раздача поместий на
новоприсоединенных территориях, вывод
значительной части местной элиты в цен­
тральные и северо-западные области цар­
ства и замена ее переселяемыми слу­
жилыми людьми из этих областей (наи­
более известны опричные переселения)140.
Все эти меры, впрочем, не дали того же
эффекта, что в Великом Новгороде конца
XV в. Во второй половине XVI в. Нов­

город был уже обычным городом Мо­
сковского государства без существенной
местной специфики, тогда как в Казани
и Астрахани переселенцы из центра
страны оставались чуждым для основной
массы
населения
элементом.
Казань
и Астрахань являлись крепостями, окру­
женными чужим и подчас враждеб­
ным, но чаще — индифферентным насе­
лением.
Завоевание Казанского ханства считает­
ся первым шагом к превращению Москов­
ского государства в империю141. После
1552 г. большинство татарского населения
вывели из Казани, город заселили русски­
ми горожанами и купцами, началось интен­
сивное строительство православных церк­
вей. Нерусские/неправославные народы
царства стали платить в казну налоги142.
В классическом обозрении городов Мо­
сковского государства С. Ф. Платонова Ка­
занский край и города между Нижним Нов­
городом и Казанью (Свияжск, Чебоксары,
Цивильск, Кокшайск и др.) описаны как
поставленные в покоренных землях наро­
дов Поволжья колониальные крепости, ох­
раняющие «перелазы» через реки и контро­
лирующие тот или иной ясачный народ143.
Все это, равно как и медленное, но не­
уклонное верстание на службу представи­
телей этих народов, начавшееся задолго до
присоединения Казани к Москве, опреде­
ляло и социальный облик Казанского края
в Смуту. Исследование социальной струк­
туры Казанского края показывает, как
в России в годы Смуты росла субъектность
не только региональных центров, но и язы­
ковых и религиозных групп, составлявших
население. В грамотах от городов, объеди-

139 РГАДА. Ф. 96. Оп. 1. Д. 2 (1617 г.). Л. 55—68, 79—88, 379—380; Замятин Г.А. Условия... С. 356—
359, 373—376; Козляков В.Н. Михаил Федорович. М., 2004. С. 161.
140 Коллманн Н. Ш. Россия и ее империя. 1450—1801. М., 2023. С. 96—97.
141 Карре1ег А. ТЬе Киамап Етрие: А Ми1Пе1Ьп1С Н1$1огу. Наг1о», 2001.
142 Коллманн Н. Ш. Указ. соч. С. 96—98; КотатеИо М. Р. Тйе ЕШаше Етрие: Кагал апд 1Ье СгеаНоп оГ
Киаыа, 1552—1671. МасНаоп, 2012.
143 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. М., 1995.
С. 79—80.

234


ГЛАВА 1. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

Казань в XVII веке. Гравюра из книги Адама Олеария

нивших весной — летом 1611 г. в Под­ стояло войско боярина Ф. И. Шереметева.
московном ополчении свои ратные силы, По приказу самозванца весной 1606 г. Ше­
Казань и Казанский край именовались реметев выступил к Астрахани. Между Ка­
«царьствующим преславным градом», «Бо­ занью и Самарой его войско встретилось
гом держимой Казанского государьства об­ с идущими вверх по Волге к Москве каза­
145. Шереметев
ластью» и «великим государьством Казан­ ками во главе с Лжепетром144
ским». В грамотах, посланных в Новгород продолжил путь к Астрахани, а часть горо­
от Второго ополчения в апреле 1612 г., дов Казанского края (Цивильск, Козмоотдельно упоминаются и сами казанские демьянск, Алатырь) присягнули «царю
земли, и отдельные категории их населе­ Дмитрию Ивановичу» и поддержали дви­
ния: «понизовских городов царства Казан­ жение Ивана Болотникова. В Казань же
ского иных всех городов князи и мурзы после воцарения Василия Шуйского напра­
и тотарове... и всех чинов всякие люди всех вили новых воевод — бояр В. П. Морозова
городов Московского государства и Казан­ и Б. Я. Бельского. Обратный путь войска
Ф. И. Шереметева на выручку осажденной
ского»1**.
Воцарение Лжедмитрия I в Москве Тушинским вором Москве пролегал по
в 1605 г. сыграло существенную роль Волге; и к ноябрю 1608 г. он подошел к Ка­
в истории Казанского края. В городе тогда зани. Кругом бушевало восстание: Ала144 КА. МПйапа: 1287: 8; Козляков В. Н. Герои Смуты. М., 2012. С. 251,258.
145 Тюменцев И. О. Смутное время в России... С. 133.

235


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 т)

тырь, Чебоксары, Цивильск, Свияжск вы­
ступили на стороне «царя Дмитрия Ивано­
вича»; арзамасские мурзы блокировали
в Чебоксарах один из отрядов войска Ше­
реметева. Сторонники царя Василия одер­
жали победу и укрепились в Казани. С де­
кабря 1608 г. эта важнейшая крепость на
Волге превратилась в основную базу пра­
вительственных сил. Оттуда Шереметев
вел боевые действия против тушинцев
в Чебоксарах, под Свияжском, нанес в ян­
варе 1609 г. поражение «ворам» из Алатырского, Чебоксарского, Курмышского
уездов. Острое политическое напряжение
в Поволжье не дало Шереметеву развить
успех и двинуться под Москву, и он на­
долго задержался в Казанском крае, вос­
станавливая власть царя Василия в окру­
ге144*.
Наиболее полно история Казани в эпоху
Смуты получила отражение в совместной
работе В. И. Корецкого, М.П. Лукичева
и А. Л. Станиславского147. Ученые подверг­
ли критике утвердившееся в историогра­
фии с XIX в. мнение о борьбе в Казани
в годы Смуты двух партий — «московской»
и «туземной». Считалось, что именно по­
следняя, «туземная», партия стала опорой
дьяка Никанора Шульгина в его борьбе за
самостоятельность Казани. «Новый лето­
писец», демонизировавший фигуру Шуль­
гина, приписал его движению антимосковскую направленность, и этот взгляд на
события подхватило большинство исследо­
вателей XIX — середины XX в. С критикой
такого подхода выступил П. Г. Любомиров.
Он реконструировал биографию дьяка,
происходившего из луховских детей бояр­

ских. Дьяком в Казань Шульгина назначи­
ли летом 1606 г. по воцарении Василия
Шуйского, отправившего туда же на вое­
водство боярина Б. Я. Бельского. Если счи­
тать назначение Бельского почетной ссыл­
кой, то роль Шульгина при нем была
непростой. Никанор Шульгин не только
выполнял обычные управленческие функ­
ции, но и участвовал в военных действиях
во главе казанских стрельцов, сотрудничая
с ратью Ф. И. Шереметева. 30 августа
1610 г. в Казань отправили боярскую гра­
моту о низложении царя Василия. Только
после прибытия в Казань 7 января 1611 г.
дьяка Афанасия Евдокимова с известиями
о наречении на престол королевича Вла­
дислава и о неясной судьбе московского
посольства в королевский лагерь под Смо­
ленском казанцы целовали крест Лжедми­
трию II (погибшему месяцем раньше).
«Новый летописец» указывал на это собы­
тие как на причину убийства Богдана Бель­
ского, будто бы сопротивлявшегося при­
сяге царю Дмитрию. Спустя три дня в Ка­
зани узнали о гибели «царя». Однако
П. Г. Любомиров отметил, что в кресто­
целовальной записи казанцев «царю Дми­
трию Ивановичу» Бельский назван вое­
водой Казани. Л. А. Дубровина отнесла
смерть Бельского к началу 1612 г., утверж­
дая, что тот сопротивлялся «отложению
Казани от Москвы». Эта точка зрения
присутствует в историографии, и теперь
(дьяк Никанор Шульгин именуется вырази­
телем интересов сепаратистски настроен­
ной «феодальной верхушки»)148.
В. И. Корецкий, М. П. Лукичев и А. Л. Ста­
ниславский обратили внимание на запись

144 Тюменцев И. О. Смутное время... С. 308,443.
147 Корецкий В. И., Лукичев М.П., Станиславский А. Л. Документы о национально-освободительной
борьбе в России в 1612—1613 гг. И Источниковедение отечественной истории: Сборник статей. М.: Наука,
1989. — С. 240—267; Лукичев М. П. Боярские книги XVII века: Труды по истории и источниковедению. М.,
2004. С. 198—234.
148 Любомиров П.Г. Очерки истории Нижегородского ополчения И Подвиг нижегородского ополчения. Т. X
Н. Новгород, 2011. С. 111—113; Дубровина Л. А. Первая крестьянская война в Марийском крае И Из истории
крестьянства Марийского края. Йошкар-Ола, 1980. С. 3—65; Ермолаев И.П. Казань в общественно-политиче­
ской борьбе за изгнание поляков из Москвы в 1612 г. // Учен. зап. Казан, ун-та. 2013. Т. 155. Кн. 3. Ч. 1. С. 46—54.
236


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

в одном из летописцев об убийстве Богда­ ным пришел в Ярославль. В походе на
на Бельского 7 марта 1611 г., т.е. уже после Москву при этом казанцы участия не при­
присяги Казани «царю Дмитрию Ивано­ няли, почти в полном составе к осени
вичу». Они указали, что более вероятной вернувшись в Казань. Именно этот мо­
причиной его убийства было не сопротив­ мент стал временем обособления Казани
ление присяге самозванцу, а его отноше­ и началом «авантюры» Никанора Шульги­
ние к Подмосковному ополчению, к кото­ на. Дьяк, по сути, оказался первым поли­
рому казанцы примкнули в мае 1611 г. (по тиком, не интересовавшимся Москвой
их мнению, первоначально сторонники как местом и символом верховной власти.
союза с Москвой во главе с Бельским про­ В. Н. Козляков охарактеризовал деятель­
играли). Убийство Ляпунова дало казан­ ность Шульгина как сепаратистскую,
цам формальный повод для выхода из под­ описав при этом политическую обста­
чинения руководству Ополчения. Однако новку, в которой пришлось действовать
еще летом 1611 г. под Москву продолжали дьяку: местные элиты брали на себя от­
прибывать служилые люди из Казани ветственность за происходившее в их го­
и Свияжска. Казанское войско с воеводой родах*
150.
В. П. Морозовым во главе доставило в ла­
Особую роль в этом эпизоде играла
герь Ополчения список иконы Казанской позиция казанского митрополита Ефрема.
Богоматери, и именно казанцы 18 июня Его отношение к руководству Второго
1611 г. освободили Новодевичий мона­ ополчения не вполне ясно: в июле 1612 г.
стырь14’.
кн. Д.М. Пожарский отправил в Казань
К сентябрю 1611 г., однако, казанские к митрополиту Ефрему игумена Саввина
дьяки Никанор Шульгин и Степан Дич­ Сторожевского монастыря Исайю для по­
ков стали действовать независимо от руко­ ставления его в крутицкие митрополиты,
водства Подмосковного ополчения. Они но Ефрем отказался рукоположить став­
отправили грамоту в Пермь, предлагая не ленника ополченцев151. Шульгин при под­
слушать никаких распоряжений из-под держке казанского посада, окрестных кре­
Москвы, пока не будет избран царь. При­ стьян, инородцев и детей боярских в
сланный от кн. Д. Т. Трубецкого и И. М. За- конце 1612 г. отстранил митрополита от
руцкого эмиссар И. Полочанинов был управления: «Во 120-м году в приговорех
убит казанцами. Во второй половине дека­ писали имя Ефрема митрополита и дьячьи
бря 1611 г. для сбора рати в Казань из имена и всей земли Царства Казанского,
Нижнего Новгорода прибыл Иван Биркин. а во 121-м году в приговорех написаны
«Новый летописец» утверждает, что тот дьяки Никанор Михайлович Шульгин да
будто бы вступил в сговор с Шульгиным Степан Яковлевич Дичков со всею землею
из-за конфликта с предводителем Опол­ Казанского государства»152. Роль митро­
чения кн. Пожарским. Но в то же вре­ поличьей кафедры в Казани в годы Смуты
мя 9 февраля 1612 г. казанские дьяки не стоит преуменьшать: казанский митро­
писали в Курмыш, требуя послать рат­ полит Гермоген стал в 1606 г. патриархом,
ных людей в Нижний Новгород, а весной а его преемник Ефрем в 1612—1613 гг.
1612 г. казанский отряд во главе с Бирки- был старшим в лествице московских цер140 Козляков В. Н. Смута в России. XVII век. М., 2007. С. 355.
150 Новая имперская история Северной Евразии. Ч. I. Казань, 2017. С. 327; Козляков В.Н. Герои
Смуты... С. 251,258.
151 Казанский Митрополит Ефрем, помазавший на царство Михаила Феодоровича Романова. Казань,
1908. С. 3.
152 Корецкий В. И., Лукичев М. П., Станиславский А. Л. Указ. соч. С. 201.
237


ЧАСТЬ П. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 Л)

ковных иерархов (после новгородского ми­
трополита Исидора, не имевшего тогда воз­
можности участвовать в общерусских де­
лах)153. Личности митрополита Ефрема
посвящена большая апологетическая ли­
тература; всерьез дискутируется вопрос
о том, патриотичной ли была позиция ка­
занского митрополита в 1611 г. при приня­
тии присяги «царю Дмитрию Иванови­
чу»154.
Зимой 1612/13 г. казанские власти не
занимали выраженной антимосковской
позиции, не вступали в открытую кон­
фронтацию с взявшими Москву ополче­
ниями, но проявляли высокую степень не­
зависимости. Захват в декабре 1612 г. Вят­
ки и принуждение Вятской земли к уплате
налогов в Казань, а не в Москву, происхо­
дили одновременно с помощью москов­
скому правительству на других направле­
ниях. На рубеже 1612/13 г. Никанор Шуль­
гин и казанцы отправили 4600 свияжских
татар на помощь Мирону Вельяминову
против Ивана Заруцкого. Разрыва с Мо­
сквой в Казани никто не хотел. Примерно
к то же время Шульгин выступил против
Баруцкого с основной казанской ратью, но
Ьошел только до Арзамаса (сам Шульгин
[в ноябре 1612 г. получил от воевод опол­
ячения грамоту на поместье в Арзамасском
уезде)155. Почти сразу после царского
избрания, в конце февраля 1613 г., из
Москвы отправили две миссии. Одна, во
главе с игуменом бежецкого Антониева
монастыря Кириллом, — в Арзамас к Ни­

канору Шульгину и казанскому войску
В грамоте Шульгину выговаривали, Что
избрание царя задержалось именно из-за
отсутствия выборных из Казани156. Шульгин с казанским войском присягнули царю
Михаилу, и 14 марта 1613 г. грамоту об
этом доставили к царю, двигавшемуся из
Костромы к Москве157. Одновременно из
Москвы выехала делегация в Казань, где
примерно в то же время произошел пе­
реворот — были арестованы посадский
староста Ф. Оботуров и другие сторон­
ники Шульгина, освобождены тюремные
сидельцы и вятчане, захваченные казан­
цами во время похода на Вятку. Казань
присягнула царю Михаилу Федоровичу,
а Никанора Шульгина арестовали под
Свияжском158. Его товарища, дьяка Степа­
на Дичкова, не сместили с поста (12 апре­
ля 1613 г. он обратился к жителям Царевосанчурска с требованием присягнуть
Михаилу Федоровичу). После переворо­
та в Москву выехала казанская делега­
ция во главе с митрополитом Ефремом.
25 марта царю сообщили о присяге Каза­
ни, а 5 апреля — об отправлении гонцов
в Чебоксары, Кузьмодемьянск, Алатырь,
Курмыш и Свияжск с требованием при­
сягнуть Михаилу Федоровичу. После это­
го в Казань отправили воеводу кн. Юрия
Ушатого159.
Назначение новых воевод не завершило
Смуты в Казанском крае. Серьезная моби­
лизация служилых людей Казанского края
произошла в 1614 г., когда планировался

153 Павлов А. П. Думные и комнатные люди... Т. 1. С. 98—99.
154 Алексеев И. Е. «Во имя Христа и во сдаву Государеву...»(Деятельность казанских черносотенцев по
увековечению памяти святителя Ефрема, помазавшего на царство Михаила Федоровича Романова) // На
страже Империи. Вып. 1: Статьи и документы по истории черносотенного и белого движений. Казань, 2006.
С. 157—172.
155 Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. Казачество на переломе истории. М., 1990.
С. 65.
156 Козляков В.Н. Смута в России... С. 521.
157 Морозова Л. Е. Россия на пути из Смуты. М., 2005. С. 190—191.
158 Павлов А.П. Думные и комнатные люди... Т. 1. С. НО; Сухотин Л. М. Первые месяцы царствования
царя Михаила. Столбцы Печатного приказа. М., 1915. С. 29—30.
159 Морозова Л. Е. Россия на пути из Смуты. С. 190—191.


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

поход на Астрахань против Ивана Заруцкого|6°. В 1615 г. против центральной власти
восстали татары, чуваши и черемисы во
главе со служилым татарином Бналеем Енмаметевым. Это выступление связано
с чрезвычайными денежными сборами,
практиковавшимися в первые годы после
воцарения Михаила Романова. Отправлен­
ные в 1615 г. в Казань собирать «пятую
деньгу» кн. А. В. Сицкий и дьяк Ч. Оботуров были заподозрены в произволе. Сперва
их деятельность вызвала выступление в
Свияжске: лавки в городе по приезду сбор­
щиков оказались запертыми, их владель­
цы разъехались, а выборные уклонялись от
сбора платежей. Казанский татарин Девлет-Бахта Тойбахтин сообщал сборщикам,
что черемисы подговаривают чувашей к
бунту.
Поволжские мусульмане в критической
обстановке отказывались собирать деньги
на жалованье ратным людям сверх обыч­
ного ясака. В апреле 1615 г. казанский
воевода кн. И.М. Воротынский добился
*

Казанский и новгородский опыт авто­
номного существования в Смутное время
не показывает стремления больших горо­
дов и земель выйти из-под власти Москвы,
но определяет возможности политической
субъектности такой большой области в си­
туации коллапса центральной власти.
В разных городах в непохожих политиче­
ских ситуациях находились представители
элиты, готовые принимать ответствен­
ность за решение местных, не только
земских, но и политических вопросов.

освобождения «инородцев» от «пятой
деньги», но осенью объявили второй
сбор «пятины». Это вызвало бегство из
войска служилых татар и черемисов. «Ка­
рамзинский хронограф» ошибочно назвал
вождем выступления князя Еналея Шугурова. На самом деле восстание возгла­
вил Еналей Енмаметев — служилый та­
тарин Арской дороги161. Восставшие раз­
били вражески настроенных стрельцов
и осадили Казань. В ноябре 1615 г. против
них стали собирать войско в Нижнем
Новгороде; Строгановы сформировали
собственные отряды на Каме и Чусовой.
Данное движение трудно назвать нацио­
нальным или религиозным: татары-му­
сульмане участвовали в противостоянии
с обеих сторон: вождя восстания Еналея
Енмаметева взял в плен татарин Емей
Хозяшев. К февралю 1616 г. антиправи­
тельственное движение в Казанской земле
прекратилось. Сыновей Еналея Енмаме­
тева отправили в ссылку в Великий Нов­
город162.
*160*

Подробности политической борьбы в Ка­
зани в 1611—1613 гг. не ясны, но оче­
видно, что местные элиты умели устраи­
вать свою жизнь в ситуации вакуума
центральной власти. Использование пе­
чати Казанского государства (при сох­
ранении традиций московского бюро­
кратического делопроизводства) было
манифестацией возможностей региональ­
ной самостоятельности в рамках боль­
шой московской политической культу­
ры163.

160 Попов А. Н. Изборник... М., 1869. С. 361.
161 Там же. С. 362. Эта ошибка укоренилась в историографии (Габдуллин И.Р.Оп служилых татар к та­
тарскому дворянству. М., 2006. С. 27).
162 Документы по истории Казанского края. Казань, 1990. С. 108—ПО; ЛисейцевД.В. Новые сведения
о «татарской войне» 1615—1616 гг. в Казанском царстве и судьбе членов семьи предводителя Еналеева вос­
стания // Золотоордынское обозрение. 2020. № 8(1). С. 107—126.
163 Лукичев М.П., Станиславский А. Л. Печать Казанского царства и социально-политическая борьба
в Казани в начале XVII в. // Лукичев М. П. Боярские книги XVII в. С. 192—193.

239


ЧАСТЬ II РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 ГП)

Церковь во время Смуты
Государство и церковь: взаимоотно­
шения в условиях Смуты. В событиях
Смутного времени начала XVII в. особую
роль играли духовенство и Русская право­
славная церковь. Между тем многие про­
блемы и сюжеты из истории церкви оста­
ются нерешенными, в частности, состав,
функции и роль Освященного и церков­
ного соборов при правителях Смутного
времени, социальное и имущественное
положение духовенства и монастырей, сте­
пень их вовлечения в события Смуты,
их политическая, экономическая, культур­
ная роль, влияние на организацию сопро­
тивления шведам, полякам и «русским
ворам». Несмотря на традиционный ин­
терес к тематике, делом будущего ос­
тается научная реконструкция биографий
крупнейших церковных деятелей — патри­
архов, русских архиереев и архимандритов
Смутного времени164.
Церковь — крупнейший институт рус­
ской государственности — в условиях об­
щественного кризиса начала XVII в. стала
важным участником внутриполитической
борьбы, силой, к союзу с которой стреми­
лись претенденты на престол, поскольку
именно она обеспечивала легитимность
власти. При всех правителях эпохи Смуты
представители духовной власти присут­
ствовали на заседаниях Боярской думы
(хотя и без возможности активно влиять на

ее решения). В 1598 г. в условиях династи*
ческого кризиса и отсутствия коронованно*
го государя созыв Земского собора фор*
мально провозгласил патриарх Иов. В ходе
предварительных заседаний Освященного
собора шла активная работа по обоснован
нию новой формы легитимации царской
власти — избрания на Земском соборе165.
Обоснование нашлось в церковных кано­
нах: «яко апостольстии ученицы многи ис­
пытании, и по правилам, сшедшимся собо­
ром, поставляти своему отечеству пастыря
и учителя и царя достойно, его же Бог избра». По мысли авторов приговора, если
является законным избрание патриарха со­
бором епископов, то и избрание царя все­
народным собором также законно: «сия же
убо и ина премнога святейший патриарх
изыскав от божественного писания, паки
созывает к себе сыновей своих... и весь
Освященный собор, и бояр, и дворян, и все
христолюбивое воинство, и всех право­
славных християн: с ними же советует
о предъизбрании государя на царьство,
вкупе же и предлагает им яже избра от бо­
жественных писаний»166.
Патриарх Иов написал «Повесть о чест­
ном житии царя и великого князя Федора
Иоанновича», в которую помимо описания
важнейших событий его царствования
включил несколько отрывков, подчеркива­
ющих доблесть Бориса Годунова как пра-

164 Макарий (Булгаков), митр. Московский. История Русской Церкви. Кн. 6. М., 1996. С. 51—ПО;
Смирнов А. Святейший патриарх Филарет Никитич Московский и всея России. М., 1847; Богданов А. П.
Русские патриархи (1589—1700). Т. 1. М., 1999. В последние годы появляются отдельные исследования
биографического характера: Ульяновский В. И. «Прямые» и «кривые» из духовного чина: Анатомия ми­
фов // Ульяновский В. И. Смутное время. М., 2006. С. 107—151; Рабинович Я. Н. Новгородские страницы
биографии Астраханского архиепископа Онуфрия // НИС. Т. 15. 2015. № 25. С. 182—200. Исследованию
данной проблематики способствуют биографические статьи о русских духовных лицах периода Смуты
в «Православной энциклопедии».
,
165 О работе Освященного собора в конце XVI в. см.: Усачев А. С. Годуновы и Освященный собор Рур­
ской церкви в последней трети XVI в. И Три даты трагического пятидесятилетия Европы (1598—1618—•
1648): Россия и Запад в годы Смуты, религиозных конфликтов и Тридцатилетней войны. М., 2018.
С. 164—173.
166 Российское законодательство. Т. 3. М., 1985. С. 36—39; Т. 2. СПб., 1836. № 7. С. 21—23.
■ '

240


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

вителя, защитника церкви и полководца167. окраине государства учредили Астрахан­
А. П. Павлов обратил внимание, что «со­ скую епархию. После начала движения
гласно общей концепции соборной утверж­ Лжедмитрия I борьбе с ним придали харак­
денной грамоты, он [Борис Годунов. — тер «священной обороны православной
И. У.] был не столько избранником народ­ веры и церкви»173.
ным, сколько избранником Божьим»168.
Лжедмитрий 1, одерживая победы над
Патриарх Иов обосновал подобное пони­ правительственными войсками, демонстра­
мание ситуации: «превеликий государь Бо­ тивно молился перед иконой Божией Мате­
рис Федорович не по-человеческому уго­ ри, перенесенной в Путивль из Курска,
дию предизбираем... но по праведному подчеркивая свою принадлежность к пра­
суду Божию»169.
вославию. Вскоре у него появились сторон­
При избрании Годунова высшее духо­ ники из числа высшего духовенства. Рязан­
венство оказалось на его стороне170, что ский архиепископ Игнатий в 1604 г. по воле
было обусловлено целенаправленными дей­ патриарха Иова анафематствовал Лжедми­
ствиями Бориса Федоровича и его семьи. трия I, однако вскоре по вступлении по­
Патриарх Иов был ставленником и сторон­ следнего в русские земли поддержал его,
ником Годунова, митрополит Крутицкий признал законным претендентом на пре­
Геласий входил в состав угличской след­ стол и привел к присяге самозванцу Рязан­
ственной комиссии в 1591 г., что также скую землю174. Заняв Москву, Лжедми­
свидетельствует о его лояльности к Борису трий I писал Игнатию: «твоими молитвами
Годунову. Укреплению связей с духовен­ и благословеньем Рязань и Кошира, и все
ством способствовали и обильные земель­ иные грады нашему величеству добили
ные пожалования. Митрополит Вологод­ челом, и мы тобе о том великое воздароский Иона (Думин) получил в 1598/99 г. бо­ ванье возсылаем»175. Престарелого патри­
гатую подмосковную вотчину171. В 1590-е гг. арха Иова во время литургии свели с пре­
многочисленные представители клана Го­ стола (владыку «разоблачили» и сослали
дуновых — богатейшего семейства стра­ в Старицу в монастырь Пречистой Богоро­
ны — делали щедрые вклады в крупнейшие дицы, место его иноческого постриже­
монастыри — Троице-Сергиев, Костром­ ния)176, а вскоре высшее духовенство под
ской Ипатьевский, Соловецкий, Кирилло- Москвой участвовало в торжественной
Белозерский, Иосифо-Волоколамский и дру­ встрече самозванца: «со всем царским чи­
гие, привлекая на свою сторону их бра­ ном, и власти [духовные. — И. У] при­
тию172. В дальнейшем Борис Годунов актив­ шли»177. В грамотах Лжедмитрия I сообща­
но использовал церковный ресурс для реше­ лось, что патриарх и духовенство признали
ния политических задач. В 1602 г. на южной в нем законного сына царя Ивана и «в своих
167 ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. СПб., 1910. С. 1—22.
168 Павлов А.П. Государев двор...1992. С. 221.
169 ААЭ. Т. 2. С. 19—22,55; ДРВ. Ч. 7. М., 1788. С. 38,42—48.
170 Павлов А.П. Государев двор... С. 73.
171 Башнин Н.В. Вотчина Вологодского архиерейского дома Св. Софии в Московском уезде в конце
XVI—XVIII в. И Вызов времени: Становление централизованных государств на Востоке и Западе Европы
в конце XV—XVII в. Калуга, 2019. С. 296.
172 Павлов А.П. Государев двор... С. 57.
173 Ульяновский В. И. Смутное время. С. 27.
174 Булычев А. А. Игнатий//ПЭ. Т. 21. М., 2009. С. 110.
173 ПСРЛ. Т 34. М., 1978. С. 243.
।76 Там же. Т. 14. Ч. I. С. 65.
177 Там же. С. 65; РИБ. Т. 13. СПб., 1892. Огб. 732,926,935—937.
241


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

винах добили челом»17*. Новым патриархом
стал архиепископ Игнатий (Грек)178
179. Факти­
чески эти события стали отправной точкой
Смуты для русской церкви. В официальных
документах периода правления Лжедми­
трия 1 была озвучена выгодная власти вер­
сия событий: признав самозванца законным
наследником престола, патриарх Иов благо­
словил его и по старости удалился на покой,
после чего на церковном соборе патриархом
избрали Игнатия. Архиепископ Архангель­
ского собора Московского Кремля Арсений
(Елассонский), современник и участник
всех наиболее значимых событий русской
истории Смутного времени, свидетельство­
вал, что собор высказывался за оставление
на патриаршем престоле Иова. Но поставле­
ние Игнатия в патриархи все же состоялось,
и он венчал Лжедмитрия на царство180.
Несмотря на смещение патриарха, ду­
ховенство в целом заняло лояльную по­
зицию по отношению к новому царю. Сре­
ди духовных лиц, отказавшихся признать
Лжедмитрия I и последовавших в ссылку,
оказались архимандриты: Чудова монасты­
ря — Варлаам и Адроникова монастыря —
Василий. Сведения созданного в 1617 г.
Жития архиепископа Астраханского Фео­
досия, представляющего его пострадавшим
за убеждения борцом с самозванцем, не со­
ответствуют имеющимся данным о службе
Феодосия Лжедмитрию I и последующем
его отправлении на епархию при Василии
Шуйском в качестве своеобразной ссыл­
ки181.
Авраамий Палицын так описал ситуа­
цию в русской церковной иерархии по во­

царении Лжедмитрия 1: «Потом же
советом его злым с патриархом Игнати­
ем покоршеся вси митрополиты, архиепи­
скопы, и епископы, архимариты, и игуме­
ны, и весь первоначальствующих священ­
ный чин, и князи и боляре со всеми
начальствующими... И истинно свидетельствующе о нем в тех писаниих, яко
праведно сын царя Ивана Васильевича
Димитрий, а вси знающе, яко Григорий
чернец, наипаче же Пафнотий, митропо­
лит Крутицкий: при нем в Чудове мона­
стыре на крылосе стоял и у патриарха
Иова боле года во дворе был, служа
писмом»182. При общем молчании духо­
венства на некоторых его представителей
возложили особую ответственность.
В начале правления Лжедмитрия I его
политика по отношению к архиереям и мо­
настырям была вполне традиционной: вы­
давались или подтверждались жалованные
грамоты духовенству и обителям, особенно
в отношении прав беспошлинного провоза
товаров и торговли183. Например, Солотчинский монастырь получил тарханную
грамоту, Корельский Николаевский — жа­
лованную на беспошлинную торговлю со­
лью, Тихвинский Успенский — несудимую, Суздальский Покровский — об осво­
бождении вотчинных крестьян от ямской
и посошной службы, податей и пошлин,
Астраханский Троицкий — на хлебную
и денежную ругу, соляной промысел и
рыбную ловлю с освобождением от под­
судности воеводам184. Многие из пожало­
ванных монастырей находились на окраи­
нах и в пограничных землях Москов­

178 СГГиД. Ч. 2. М., 1819. № 89. С. 200.
179 ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 67; РИБ. Т. 13. Стб. 732.
180 СГГиД. Ч. 2. № 70, 92. С. 149—151, 204—205; Арсений (Елассонский). Мемуары из русской исто­
рии // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 178; ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 67; РИБ. Т. 13. Стб. 732.
181 Дмитриевский А. А. Архиепископ Елассонский Арсений и его вновь открытые исторические мемуа­
ры. Киев, 1899. С. 100; Ульяновский В. И. Смутное время. С. 108, 110—113.
182 РИБ. Т. 13. Стб. 493.
183 Тебекин Д.А. Перечень иммунитетных грамот 1584—1610 гг. // АЕ за 1978 г. М., 1979. С. 193—194.
184 АИ. Т. 2. СПб., 1841. № 58—61, 64. С. 71—77, 79—80; Акты, относящиеся до юридического быта
Древней России. Т. 1. СПб., 1857. № 41.111. Стб. 131—132; Акты Российского государства. Архивы Москов­
ских монастырей и соборов XV — начала XVII в. М., 1998. С. 30—31, 83—88, 387—394.

242


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

ского государства, и их лояльность способ­
ствовала укреплению позиций Лжедми­
трия I в этих регионах. Патриарх Игнатий
много усилий приложил к тому, чтобы
Лжедмитрия воспринимали как законного
православного царя, стремился отвести от
него подозрения в сотрудничестве с «ла­
тынами»185.
Политический характер носило возвра­
щение из ссылки Филарета Романова.
Однако первоначально его направили в
Троице-Сергиев монастырь, откуда он не
мог принимать участие в текущих делах
управления страной'86. В мае 1606 г. Фи­
ларета поставили на Ростовскую кафедру
после сведения с нее митрополита Ки­
рилла (Завидова). Возможно, это реше­
ние мотивировалось тем, что Кирилл, по­
ставленный Борисом Годуновым, рассма­
тривался Лжедмитрием I как лицо не­
лояльное187*
. Низведенный митрополит
стал простым иноком в Троице-Сергиеве
монастыре, где прежде был игуменом.
В 1611 г. его восстановили на кафедре, и он
занимал ее до кончины в 1619 г. Современ­
ники отмечали и другие факты, когда Лже­
дмитрий I «святителей с престола сверг;
преподобных архимандритов, и игуменов,
и иноков, не токмо от паств, но и от мона­
стырей отлучил»,88.
Обостряло ситуацию в стране прене­
брежительное отношение иностранного
окружения самозванца к русской вере и свя­

тыням. Очевидец писал, что поляки стали
«вмешиваться в... религию и извращать
законы, тиранить, угнетать и притеснять,
расхищать казну... и... вели себя как за­
воеватели, так что русская знать, митро­
политы, епископы, монахи и все люди
возмущались и роптали на порядки этого
нового правительства»189. Вызывали раз­
дражение и связи Лжедмитрия с католи­
ками, однако, как установлено, идея о вве­
дении католичества принадлежала не
Лжедмитрию I, а была использована в про­
паганде Василием Шуйским190.
8 мая 1606 г. в Успенском соборе Мо­
сковского кремля состоялось венчание
Лжедмитрия I и Марины Мнишек. Обряд
совершал патриарх Игнатий191. В ходе це­
ремонии молодожены отказались от прича­
стия. Отказавшиеся же благословить ново­
брачных митрополит Казанский Гермоген
и епископ коломенский Иосиф отправи­
лись в ссылку192. Арсений (Елассонский)
назвал эту свадьбу «первой и великой печа­
лью, и начало скандала и причина многих
бед для всего народа московского и всей
Руси». Конфликт с религиозными традици­
ями и духовенством в конечном итоге стал
одной из главных причин падения Лжедми­
трия I. К концу правления Лжедмитрия ис­
чезла даже формальная его поддержка ду­
ховенством, а патриарх Игнатий оказался
в изоляции. Недовольство вылилось в заго­
вор, поддержанный не только боярами, но

185 СГГиД. Ч. 2. № 92. С. 204—205.
186 В. И. Ульяновский предполагает наличие у Филарета собственных политических интересов, в соот­
ветствии с которыми он выбрал Троице-Сергиев монастырь, выжидая более благоприятного момента вдали
от Москвы, однако впоследствии решил воспользоваться возможностью получить сан митрополита
в Ростове (Ульяновский В. И. Смутное время... С. 134—138). См. также: Титов А. А. Ростовская иерархия:
Материалы для истории Русской церкви // Чтения в обществе любителей духовного просвещения. 1890.
Май — июнь. С. 130,132; Успенский Б. А. Царь и патриарх: Харизма власти в России (Византийская модель
и ее русское переосмысление). М., 1998. С. 198—199.
187 Ульяновский В. И. Смутное время. С. 134—135.
«• ААЭ. Т. 2. № 58. С. 129—130; РИБ. Т. 13. Сгб. 736.
189 Джером Горсей. Записки о России. XVI — начало ХУЛ в. М., 1990. С. 136.
190 Ульяновский В. И. Православная Церковь и Лжедмитрий I // Архив русской истории. Вып. 3.
М., 1993. С. 37.
191 Арсений (Елассонский). Мемуары. С. 182; ПСРЛ. Т. 34. С. 207; РИБ. Т. 13. Сгб. 56,743,823.
I»2 РИБ. Т. 13. Стб. 583,740.

243


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

и высшим духовенством ”3. 17 мая 1606 г.
самозванца убили, на престол взошел Ва­
силий Иванович Шуйский, а патриарха Иг­
натия свели с престола и заключили в Чудовом монастыре.
По вступлении на престол Василий
Шуйский озаботился укреплением своего
положения и дискредитацией предше­
ственника. Было принято решение о пере­
несении тела царевича Дмитрия из Углича
в Москву для подтверждения его гибели.
Свидетельствовать мощи царевича в Углич
направилась комиссия во главе с боярином
кн. И. М. Воротынским, митрополитом Ро­
стовским Филаретом и епископом Астра­
ханским Феодосием. 3 июня 1606 г. состоя­
лось торжественное перенесение мощей из
Углича в Архангельский собор Московско­
го Кремля и прославление царевича Дми­
трия в лике святых193
194. У гроба стали свер­
шаться исцеления, по приказу царя фикси­
ровались в специальных «тетрадях». Одно
из «исцелений» закончилось смертью боль­
ного, после чего доступ к мощам закрыли.
По Москве поползли слухи о том, что мощи
подложные195.
В том же 1606 г. Василий Шуйский
произвел торжественное перезахоронение
останков Бориса Годунова и членов его
семьи196. Провозглашение царевича Дми­
трия святым и перезахоронение останков
царя Бориса, считавшегося убийцей царе­
вича, на первый взгляд, являлись противо­
речащими друг другу акциями, но в этих
действиях выразилась суть идеологической
политики Василия IV, стремившегося ис­
пользовать «все методы воздействия на
сознание современников, особенно цер­

ковно-религиозные церемонии, символы
и даже чудотворения». В литературе вы*
сказывалось мнение о том, что при подго*
товке восстания против Лжедмитрия 1 Ро­
мановы и Шуйские достигли договорен­
ности, и митрополиту Филарету обещали
патриарший сан197. Однако пока Филарет
был в Угличе, политическая обстановка
изменилась — спешное венчание на цар­
ство Василия Шуйского 1 июня 1606 г.
в отсутствие нареченного патриарха про­
вел новгородский митрополит Исидор.
Через месяц — 3 июля 1606 г. состоялась
интронизация нового патриарха. Им стал
митрополит Казанский Гермоген, извест­
ный своим аскетизмом борец за правосла­
вие. Недоверие Василия Шуйского к Фи­
ларету и политические опасения царя не
позволили
представителю
Романовых
стать патриархом198. Ситуация в русской
церкви оставалась непростой — в стране
одновременно жили четыре патриарха —
нареченный Филарет, действующий Гер­
моген и низложенные Иов и Игнатий.
В целом события 1605—1606 гг., когда
представители светской власти меняли
патриархов, исходя из собственных инте­
ресов, способствовали падению авторите­
та высшей духовной власти в обществе.
Крупнейшей идеологической акцией
Василия Шуйского стал церковный собор
1607 г. 3 февраля 1607 г. состоялось сове­
щание царя с патриархом Гермогеном и Ос­
вященным собором. Было принято реше­
ние послать в Старицу за патриархом
Иовом, чтобы тот мог, «приехав к Москве,
простите и разрешити всех православных
крестьян в их преступлении крестного це­

193 Арсений (Елассонский). Указ. соч. С. 182—183.
194 ААЭ. Т. 2. № 48. С. 106—115; СГГиД. Ч. 2. № 142,146,149. С. 300—301,306—308,316—318; Смир­
нов И.И. Восстание Болотникова. 1606—1607. М., 1951. С. 287.
195 Масса И. Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии, слу­
чившихся до 1610 г. за короткое время правления нескольких государей // О начале войн и смут в Московии.
М„ 1997. С. 134—135.
196 ААЭ. Т. 2. №48. С. 106—115; ДАИ. Т. 1.СП6., 1846. № 151; СГГиД. Ч. 2. № 142, 146, 149. С. 300—
301,306—308,316—318.
197 Ульяновский В. И. Смутное время... С. 138—139.
198 Козляков В. Н. Василий Шуйский... С. 106; Ульяновский В. И. Смутное время. С. 139—140.
244


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

лования и во многих клятвах»14 февра­
ля Иов прибыл в Москву. На новом заседа­
нии Освященного собора в присутствии
царя и патриархов выработали текст «про­
щальной» грамоты. Большую ее часть за­
няло изложение официальной версии со­
бытий, произошедших с 1598 по 1606 г.
Особое внимание уделили крестоцелованию царю Борису Годунову и его семье, а по­
сле смерти царя — его сыну Федору Бори­
совичу. Патриарх Иов выступил свидете­
лем и поручителем всех этих крестных
целований. Однако, «грехов наших ради...
огнедыхательный дьявол, лукавый змей...
прельстил» народ, и на престол взошел
Лжедмитрий I — «рострига Григорий От­
репьев»: произошло нарушение крестного
целования и иные «вины многие». Пере­
чень «вин», приведенных в грамоте, весь­
ма примечателен. Во-первых, свержение
и убийство царской семьи. Во-вторых, по­
ругание соборной церкви (Успенского со­
бора). Имелся в виду эпизод, когда восстав­
шие с оружием и «дреколием» вошли
в храм во время совершения Божественной
литургии. Обвинителем по этому пункту
выступил сам патриарх Иов, которого тол­
па, проникнув в алтарь «взяша... и по пло­
щади таская, позориша многими позоры».
Третья «вина» вменялась уже непосред­
ственно Лжедмитрию, пришедшему на
царство Московское «с Люгеры, и с Жиды,
и с Ляхи, и с Римляны, и с прочими осквер­
ненными языки», поругавшему христиан­
ские церкви и женившемуся на «люторке».
В результирующей части приговора патри­
арх Иов и собор призывали всех право­
славных христиан хранить верность одо­

левшему святотатца царю Василию, след­
ствием чего должно стать «благословение,
и мирное сожитие, и любовь, и радость» по
всему царству*
200. 20 февраля в Успенском
соборе при большом стечении народа
патриарх Иов принял покаяние от москви­
чей, отслужил молебен и торжественно объ­
явил о прощении греха клятвопреступления.
Собор 1607 г. имел особое значение: его
решениями Василия Шуйского вписали в че­
реду законных правителей России, причем
его права на власть подтвердили два патри­
арха. Среди «вин», перечисленных в про­
щальной грамоте, основной акцент сделан
не на клятвопреступлении, а на допущении
поругания православной веры, что и стало
причиной Божьего гнева, народного вос­
стания и падения Лжедмитрия I. Стремясь
укрепить свое положение на престоле,
Шуйский подчеркнул свои заслуги в защи­
те православия, борьбе с самозванцем
и иноверцами, заключив крепкий союз
с церковной иерархией: даже в 1610 г. па­
триарх Гермоген был принципиальным
противником сведения царя Василия с пре­
стола.
На протяжении Смутного времени па­
триарх с Освященным собором были неиз­
менными, хотя преимущественно номи­
нальными, участниками политического
процесса201. Претенденты на престол вре­
мен Смуты стремились иметь при дворе
собственных патриарха и Освященный со­
бор. Лжедмитрий II, захватив в плен Ро­
стовского митрополита Филарета, провоз­
гласил его «патриархом» и организовал при
нем деятельность Освященного собора,
куда формально входили пленный архиепи-

•» ААЭ. Т. 2. № 67. С. 148—149.
200 Там же. № 67. С. 154—156.
201 Установить степень влияния духовных лиц в этом органе государственного управления чрезвы­
чайно трудно. По этому поводу в историографии нет единого мнения. А.П. Богданов считает присут­
ствие патриарха Иова в Думе времен Бориса Годунова лишь идеологической формой, не имевшей под
собой реального политического содержания. Аналогичный вывод, проанализировав свидетельства о вве­
дении Лжедмитрием I в состав Думы членов Освященного собора, сделал и Э. Э. Шульц (Богданов А. П.
Русские патриархи. Т. 1. С. 7—85; Шульц Э. Э. Отношения церкви и государства в России в первой трети
XVII в.: Дис.... канд. ист. наук. М., 2001. С. 78—79; Ульяновский В.И. Православная Церковь и Лжедми­
трий I. С. 29—62).
245


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

Патриарх Гермоген первоначально был
скоп Тверской Феоктист и присягнувший
самозванцу архиепископ Суздальский Га­ против призвания Владислава и выступал
за кандидатуру кн. В. В. Голицына, од*
лактион202.
К концу 1600-х гг., ввиду начала войны нако ввиду тяжести военно-политической
с Речью Посполитой, сведения с престола обстановки в стране ему пришлось под­
Василия Шуйского и обсуждения возмож­ держать решение Боярской думы203. По
ного приглашения на российский престол условиям договора, Владиславу надлежа­
иноверного королевича «защита веры» ло креститься в православную веру, вен­
стала приобретать характер доминирую­ чаться на царство по старому чину от
щей идеи. На первое место в определении
патриарха Гермогена, выбрать в Москов­
«своих» и «чужих» вышла религиозная ском государстве православную жену.
принадлежность, отношение к националь­ Особо прописывались гарантии сохране­
ным святыням. Церковь на самом напря­ ния положения православия: «И святи­
женном витке Смуты оказалась едва ли тельскому и священническому чину и всем
не единственной объединяющей силой, православным хрестияном быти в право­
в равной степени важной для всех сторон
славной христианской вере греческого за­
конфликта. Яркой иллюстрацией этого
кона по-прежнему, и римских костелов,
обстоятельства служат договоры о при­ и веры, и иных розных вер и молеб­
глашении на русский престол инозем­
ных храмов в Московском государстве...
ных кандидатов. На рубеже 1609—1610 гг. нигде не ставити... А крестьянские наши
тушинский «патриарх» Филарет Романов православные веры греческаго закона ни­
вел переговоры с польским королем чем не нарушите и не бесчестите... чтоб
Сигизмундом III о возможности постав­
наша святая православная вера... имела
ления на российский престол короле­ свою целость и красоту по-прежнему».
вича Владислава. В проекте договора со­
Как православный государь Владислав
держались требования к претенденту: должен был чтить и украшать право­
принятие православия, венчание на цар­ славные храмы, не вмешиваясь в духов­
ство по древнему чину, неприкосно­
ные и святительские дела. Отдельно под­
венность веры, святынь и церковного черкивались честь и уважение, которые
имущества, запрет на деятельность като­
он должен оказывать патриарху Гермогену
лических и протестантских проповедни­ и всему духовному чину; оговаривалась
ков203.
и неприкосновенность церковных владе­
После распада тушинского лагеря Фи­ ний200. В тексте договора церковь и госу­
ларет в мае 1610 г. вернулся в Москву, дарство представляются двумя равными
а в июле был сведен с престола Василий опорами существования российского на­
Шуйский. 17 августа 1610 г. боярское рода.
правительство при поддержке церковного
11 июля 1611 г. новгородские власти
собора и патриарха Гермогена заключило (в лице митрополита Исидора и кн. И.Н. Одо­
договор о приглашении на престол коро­ евского) заключили со шведским королем
левича Владислава. В основу договора Карлом IX договор, предполагавший из­
лег проект, выработанный в Тушино204205
. брание одного из шведских принцев «вели­
206
202 Тюменцев И. О. Смута в России в начале XVII в.: Движение Лжедмитрия II. Волгоград, 1999.
С. 270—273; ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 82.
203 Ульяновский В. И. Смутное время... С. 154.
204 Он же. Смутное время. С. 146; СГГиД. Ч. 2. № 199,201. С. 391—399,406—438.
205 Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция... С. 202, 205, 207.
206 СГГиД. Ч. 2. № 199. С. 393—394.
246


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

ким князем» Новгородского государства207.
В нем, как и в тушинском и московском
договорах, устанавливались гарантии не­
прикосновенности веры, подтверждались
права монастырей208*
. Поддержали заключе­
ние договора митрополит Исидор и «весь
освященный собор». Договор предписывал
«не делать никакого препятствия и при­
теснения... вероисповеданию и богослу­
жению, не принуждать к принятию иной
веры... оставить свободное отправление
древняго Греческаго исповедания; не раз­
рушать и не разхищать... храмов, мона­
стырей, утварей и образов; не причинять
никакой обиды... всему духовенству, по­
ступать с ними... с уважением... не лишать
их... имений и церковных доходов»200.
С другой стороны, митрополит Исидор
и кн. Одоевский обязались «заблаговре­
менно уведомлять обо всем, дошедшем до
нашего сведения из Москвы, или других
окрестных стран и всей России». Впрочем,
это обещание они нарушили при первой
возможности.
Несмотря на активное обсуждение во­
проса о приглашении иноземного прави­
теля в Московское государство (шведского
королевича — в Новгородской земле, поль­
ских претендентов — в тушинском лагере
и в Москве), все заключенные договоры
с иноземными правительствами похожи
в одном — обеспечении положения пра­
вославной веры и церкви, гарантирующей
сохранение образа жизни, традиций, само­
идентификации русского народа.
Русские архиереи в период Смуты. Ко­
нец 1600-х — начало 1610-х гг. стали вре­
менем непростого выбора для многих
представителей духовенства.

С одной стороны, они становились
вдохновителями вооруженного сопротив­
ления захватчикам (как Коломенский епи­
скоп Иосиф, Тверской епископ Феоктист,
настоятели многих монастырей). Митропо­
лит Ростовский Филарет при захвате Рос­
това поляками затворился в соборном хра­
ме и увещевал нападавших прекратить свя­
тотатство. С другой стороны, весьма часто
представителям высшего духовенства при­
ходилось идти на сотрудничество с оккупа­
ционными властями, выбирая возможные
варианты защиты паствы в обстоятельствах
плена и поругания. Примером может слу­
жить путь митрополита Новгородского
Исидора. В условиях шведско-новгород­
ского политического альянса владыка во­
шел в состав правительства Делагарди —
Одоевского. В городе не было единомыс­
лия — имелись как адепты сотрудничества
со шведами, так и сторонники борьбы с за­
хватчиками. Митрополит Исидор и воевода
кн. Одоевский оказались в сложной ситуа­
ции. Заключенный со шведами договор
1611 г. о приглашении на престол шведско­
го королевича содержал обязательства не
поддерживать связи с Москвой.
Однако, по поручению митрополита
Исидора, в 1613 г. в Москву направили
двух монахов со сведениями военного ха­
рактера210. Самоотверженная оборона Тих­
винского Успенского монастыря способ­
ствовала переходу значительного числа
колеблющихся новгородцев на сторону мо­
сковского правительства. В этих условиях
митрополит Исидор и кн. Одоевский отка­
зались ехать в Выборг на переговоры со
шведами, продолжая выражать лояльность
шведскому королю Густаву II Адольфу и
выигрывая время ввиду «двоемысленно-

207 Памятники истории Смутного времени. М., 1909. № 23. С. 73—78; СГТиД. Ч. 1. М., 1813. № 264.
С. 553—563; ААЭ. Т. 2. № 187. С. 317—318.
208 Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты. СПб., 2008. С. 694—695; Селин А. А. Смута на
Северо-Западе в начале XVII в.: Очерки из жизни новгородского общества. СПб., 2017. С. 255—383,
470—509.
200 Памятники истории Смутного времени. № 23. С. 75.
21° ДАИ. Т. 2. № 3. С. 4.

247


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

ста» новгородцев. Новгородское посольство
в Выборге возглавили архимандрит Хутынского монастыря Киприан и возвращавший­
ся из посольства в Стокгольм архимандрит
Никандр. Киприан официально подтвердил
желание новгородцев стать подданными
шведского короля, избегая при этом прямого
подчинения города Густаву П Адольфу. Пе­
релом в ситуации произошел в 1615 г., когда
в Москву отправилось новгородское посоль­
ство с просьбой о прощении «вин». Во главе
миссии снова встал архимандрит Хутынского монастыря Киприан211.
Непростым было в 1608—1610 гг. поло­
жение митрополита Ростовского Филарета,
захваченного в плен Лжедмитрием П и на­
реченного тушинским «патриархом». Фи­
ларет в этот период не предпринимал само­
стоятельных действий, осуществляя цер­
ковную власть на территориях, где власть
патриарха Гермогена не действовала212. Но
после бегства «Вора» Филарет фактически
возглавил тушинское правительство и вел
переговоры с поляками213.
Некоторые архиереи выбрали сотрудни­
чество с захватчиками, чтобы защитить
свою паству. В литературе существуют две
точки зрения о судьбе архиепископа суз­
дальского Галактиона. Н.М. Карамзин пола­
гал, что в 1608 г. сторонники Лжедмитрия II
низложили владыку, после чего тот скончал­
ся в изгнании214. А. В. Маштафаров, однако,
обратил внимание на источники, свидетель­
ствующие, что Галактион присягнул само­
званцу вместе с жителями Суздаля при по­

явлении тушинцев в октябре 1608 г.215 Он
дважды бывал в Тушино (номинально явля­
ясь членом Освященного собора при «па­
триархе» Филарете): вскоре после присяги
с просьбой о защите епархиального имуще­
ства и в 1609 г. — очищаясь от обвинений
в измене (был оправдан и отпущен на епар­
хию)216. Вскоре по возвращении в Суздаль
владыка Галактион умер «от кручины».
Сохранилось свидетельство о сотрудни­
честве с поляками архимандрита переслав­
ского Троицкого Данилова монастыря —
Ионы, будущего митрополита Крутицкого
и местоблюстителя патриаршего престола
(1614—1619). В 1608 или 1609 г. гетману
Я. Сапеге направили челобитную, подпи­
санную архимандритом Ионой и другими
представителями
высшего духовенства
и посада, об оставлении у них воеводой
пана Стадницкого. В ней рассказывалось,
какие беды терпело все население города
от «ратных людей, что к нам из табар, от
государя... Дмитрея Ивановича... ходят».
Спасаясь от разграбления, переславцы били
челом Сапеге с просьбой дать им воеводу
«для береженья». Назначенный воеводой
пан Стадницкий их устраивал: «от него
к нам... береженье от ратных людей было ве­
ликое, а кривды от него к нам не бывало»217.
Были среди русских архиереев Смуты
и непреклонные борцы с захватчиками, му­
ченики за веру. Например, Тверской влады­
ка Феоктист в 1606 г. активно выступал
против отрядов Ивана Болотникова218,
в 1608 г. — против поляков. В 1609 г. он

211 Кобзарева Е.И. Шведская оккупация Новгорода в период Смуты XVII в. М., 2005. С. 292—296,
352,388.
212 Румянцев В. С. К биографии всероссийского патриарха Филарета: Пасторская деятельность на
Ростовской владычной кафедре в Смутное время // История и культура Ростовской земли: Материалы науч,
конф. 2004 г. Ростов Великий, 2005. С. 164—170.
213 Подробнее об этом с изложением существующих версий относительно мотивов поведения будущего
патриарха см.: Ульяновский В. И. Смутное время... С. 141—145.
214 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 12. М., 1989. С. 76; Карташев А. В. Очерки по
истории Русской церкви. В 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 67—68.
215 Маштафаров А. В. Галактион, архиепископ Суздальский // ПЭ. Т. 10. М., 2005. С. 289—291.
216 Тюменцев И. О. Смута в России... С. 271—272.
217 АИ. Т. 2. № 353. С. 419—420.
218 ААЭ. Т. 2. № 58. С. 129—135.
248


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

Смерть патриарха Гермогена открыла
попал в тушинский плен, бежал, но был
схвачен и принял мученическую смерть*19. период церковного «вдовства» (межпатри­
В 1608 г., когда многие псковичи стали аршества), длившегося с 1612 по 1619 г.
присягать Лжедмитрию П, «преставися... После освобождения Москвы бразды цер­
от кручины» Псковский архиепископ Ген­ ковного правления принял митрополит Ка­
занский и Свияжский Ефрем. Он был стар­
надий*
220.
Особую страницу истории русской шим из «наличных» архиереев, поскольку
церкви в период Смуты составляет дея­ митрополит Новгородский Исидор оказал­
тельность патриарха Гермогена. По мере ся на оккупированной шведами территории
усиления кризиса его политическая и идео­ Новгородской земли, а место традиционно­
логическая роль возрастала, что прояви­ го блюстителя патриаршего престола —
лось в активном участии патриарха и дру­ Крутицкого митрополита — пустовало
гих представителей духовенства (особенно с 1608 г. Митрополит Ефрем руководил
иноков Троице-Сергиева монастыря) в соз­ русской церковью до своей смерти 26 де­
дании народных ополчений, рассылке по кабря 1613 г., он венчал на царство Михаи­
стране грамот с призывом борьбы против ла Федоровича 11 июля 1613 г. На Утверж­
поляков221. На данный момент не известны денной грамоте 1613 г. поставили свои
«самостоятельные тексты, которые можно подписи представители высшего русского
было бы назвать инициативными грамота­ духовенства: митрополиты — Казанский
ми, написанными от имени патриарха Гер­ Ефрем и Крутицкий Иона; архиеписко­
могена... с целью организации вооружен­ пы — Суздальский Герасим, Рязанский Феоного движения против польско-литовских дорит, Архангельского собора Арсений;
интервентов»222. Приписываемые патриар­ епископы — Коломенский Иосиф и Корельху Гермогену грамоты в Нижний Новгород ский Сильвестр; архимандриты, игумены
и северные уезды были, вероятно, отправ­ и келари 23 крупнейших монастырей223.
лены от имени патриарха, но составлены Большинство этих обителей в период Сму­
не им. Однако ключевую роль в развитии ты пережили осады и разорения и лишь на­
освободительного движения сыграл сам чали восстанавливаться из руин.
факт их рассылки от имени Гермогена, бла­
После смерти митрополита Ефрема
гословение им деятельности ополчений. местоблюстителем патриаршего престола
С декабря 1610 г., когда в Москве обосно­ стал Крутицкий митрополит — Иона. Ми­
вались поляки, под угрозой «злой смерти» трополит Ростовский Филарет, возглавив­
требовавшие от Гермогена призвать опол­ ший посольство к польскому королю Си­
чение к самороспуску, патриарха свели гизмунду, оказался в плену. Его возвраще­
с престала и заключили в Чуцовом мона­ ние в Москву состоялось в июне 1619 г.,
стыре. 17 февраля 1612 г. он скончался в за­ а 24 июля 1619 г. он был поставлен во главе
ключении, не дожив до освобождения Мо­ русской церкви иерусалимским патриар­
сквы (по разным версиям он умер от голода хом Феофаном, приехавшим в Москву за
милостыней.
или был удавлен).
21’ РИБ. Т. 13. С. 513.
220 Псковские летописи. Выл. 1. М., 2000. С. 134.
221 ААЭ. Т. 2. № 169. С. 286—291.
222 Рыбшко Н.В., Дмитриева Е.Г., Малеева Е. С. Роль грамот патриарха Гермогена в организации зем­
ского ополчения 1611 гада // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История.
Регионоведение. Международные отношения. 2017. Т. 22. № 1. С. 48.
223 Утверженная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова. М.
1906. С. 75—77.

249


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 №)

Русские архиереи, настоятели монасты­
рей, протопопы и простые священники
во время Смуты выполняли важные дип­
ломатические миссии, отправляясь в по­
сольства. В состав посольства митропо­
лита Филарета под Смоленск к королю
Сигизмунду III (1610 г.) были отобраны
«мужи разумные и грамоту знающие от
священнического чина и от дьяконского,
которые бы умели говорить с латинянами
о православной христианской вере». Впо­
следствии в польский плен к Филарету
направили Сретенского игумена Ефрема.
Из Нижнего Новгорода к Дмитрию По­
жарскому с просьбой возглавить Опол­
чение было направлено посольство во
главе с архимандритом Печерского мона­
стыря Феодосием. Посольство новгород­
цев, стремившихся установить связи с
Московским государством, возглавил игу­
мен Вяжищского монастыря Геннадий.
«Умолить» Марфу и Михаила Романовых
принять выбор Земского собора в 1613 г.
в Костромской Ипатьевский монастырь от­
правилось посольство во главе с Рязанским
архиепископом Феодоритом и «многими
властями черными»224. Почти все прави­
тельства Смутного времени для увещева­
ния «разбойных людей» направляли духов­
ных лиц.
Кризис верховной власти и постоянная
смена правителей не могли не затронуть
систему церковного управления, во главе
которого стояли архиереи — патриарх, ми­
трополиты и епископы, настоятели мона­
стырей. Они осуществляли управление об­
ширными землями своих епархий, собор­
но-русской церковью, являлись крупными
вотчинниками. В период Смуты на оккупи­
рованных землях епархиальные архиереи
нередко оставались единственными пред­
ставителями Московского государства, на­
деленными властными полномочиями. При

отсутствии вакантных кафедр в России начала XVII в. единовременно было 14 архи*
ереев, к которым следует добавить архиепископа при Архангельском соборе Московского Кремля.
Всего в 1598—1619 гг. на канонической
территории Московского патриархата ар­
хиерейскую власть осуществляли 34 архие­
рея, из них 20 были поставлены в рассматриваемый период225. Мобильность ар­
хиереев между кафедрами в период Смуты
практически отсутствовала: 26 владык из
34 занимали только одну кафедру с момен­
та поставления до смерти или удаления.
Пять архиереев эпохи Смуты поднялись
в Лествице духовных властей: троих поставили в патриархи (Рязанский митрополит
Исидор, Казанский митрополит Гермоген,
Ростовский митрополит Филарет); двух
перевели на более значимые кафедры
(архиепископ Вологодский Иона в митро­
политы Ростовские, архиепископ Макарий
Вологодский в митрополиты Новгород­
ские).
Перемещение еще двух архиереев’ меж­
ду кафедрами было вызвано обстоятель­
ствами Смуты. В сложной ситуации ока­
зался Корельский и Орешковский епископ
Сильвестр. Его епархия располагалась на
пограничных землях, часть из которых (Ко­
рельский уезд) Василий Шуйский в 1609 г.
решил передать шведам в уплату за по­
мощь против тушинцев. Местное населе­
ние отказалось подчиниться властям. В ли­
тературе высказывалось мнение о том, что
именно епископ Сильвестр стал вдохно­
вителем этого сопротивления226. Владыке
удалось покинуть осажденную крепость
и вывезти с собой церковные реликвии. Па­
триарх Гермоген поставил его на вдовству­
ющую Вологодскую кафедру. Из Вологды,
однако, Сильвестр продолжал окормлять
территории обеих епархий, В 1612 Г. он

224 ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 129,133.
225 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей российский Церкви. СПб., 1877.
226 Опарина Т. А. Выбор чина приема в православие западных христиан в период междупатриаршества
(1612—1619 гг.) // РИ. 2010. № 5. С. 120; Видекинд Ю. Указ. соч. С. 85.
250

■
:
|
|

.

I


ГЛАВА 1. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

был пленен на несколько дней казаками,
взявшими Вологду, а в 1613 г. его постави­
ли на Псковскую кафедру.
Архиепископ Арсений (Елассонский),
оставшийся в Москве после учреждения
патриаршества, в 1597—1615 гг. служил
при Архангельском соборе Московского
Кремля, но в 1613 г. ввиду нехватки канди­
датов был поставлен на вакантную Твер­
скую кафедру, а в 1615 г. переведен в Суз­
даль. Особый случай составляет карьера
митрополита Ростовского и Ярославского
Кирилла (Завидова). Его поставили на ка­
федру 18 марта 1605 г. Решением Лжедми­
трия I в апреле 1606 г. в Ростов вместо него
поставили Филарета (Романова), а Кирилла
удалили с кафедры (на которой его восста­
новили в 1611 г.).
В эпоху Смуты нередки были случаи
насильственного сведения архиереев с ка­
федр, их пленения и гибели. Решением
светских властей с епархий свели патриар­
хов Иова и Игнатия, митрополита Ростов­
ского Кирилла. В 1608 г. войсками Алек­
сандра Лисовского при взятии Коломны
был пленен архиепископ Коломенский
Иосиф, вскоре освобожденный царскими
войсками227. В 1611 г. после взятия Смолен­
ска увезли в Варшаву раненого архиеписко­
па Сергия. В Тушино в 1608—1610 гг. и в
польском плену в 1612—1619 гг. находился
митрополит Ростовский и Ярославский Фи­
ларет. Пленен и убит тушинцами был твер­
ской архиепископ Феоктист; в темнице Чу­
дова монастыря в 1612 г. уморили голодом
патриарха Гермогена. Семеро архиереев
(почти четверть от общего числа владык пе­
риода Смутного времени) были отторгнуты
от епархии насильственно, пятеро из них
перенесли тяготы плена, двое погибли.
Во время Смуты случались длительные
периоды вакантности кафедр. Учрежден­
ная в 1602 г. Астраханская и Терская епар­
хия фактически не знала архиерея до
1616 г. Тверская кафедра «вдовела» после

убийства архиепископа Феоктиста с 1608
по 1613 г., патриаршая — в 1612—1619 гг.
Длительное «вдовство» этих епархий объ­
яснялось не столько внутрицерковными
проблемами, сколько политическими об­
стоятельствами: астраханские земли 1613—
1614 гг. были охвачены мятежом атамана
Ивана Заруцкого, на территории Тверской
епархии бесчинствовали поляки и тушинцы, патриаршую кафедру должен был за­
нять «нареченный» патриарх Филарет Ни­
китич, до 1619 т. находившийся в польском
плену. В остальных случаях смена архиере­
ев в период Смуты (смерть или удаление на
покой) происходила довольно быстро —
в течение нескольких месяцев. При этом
кандидаты в большинстве случаев избира­
лись по традиции из числа архимандритов
наиболее значимых монастырей (Чудова,
Троице-Сергиева, Кирилло-Белозерского
и др.), имевших большой опыт настоятель­
ства. Без смены владык пережила Смуту
Коломенская епархия, которую в 1586—
1615 гг. (29 лет) окормлял архиепископ
Иосиф. Митрополит Исидор занимал Нов­
городскую кафедру 16 лет (1603—1619 гг.).
Несмотря на чрезвычайные обстоятельства
Смуты, не получила широкого распро­
странения практика случайного или анга­
жированного поставления архиереев, были
сохранены традиционные формы и сроки
пополнения архиерейского корпуса, соблю­
дались требования к кандидатам в епис­
копы.
Смута нанесла серьезный удар по рус­
ской иерархии, создав «кадровый» кризис.
В 1610—1611 и в 1613—1615 гг. одновре­
менно более половины кафедр либо вдов­
ствовали, либо переживали смену архие­
рея. Наиболее тяжелыми для русской Церк­
ви, как и для страны в целом, стали
1608—1612 гг. В 1611—1612 гг. число неза­
нятых кафедр достигло пика — восемь из
четырнадцати. Вдовели патриаршая кафе­
дра (1612—1619), Тверская (1609—1619),

227 ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 181.

251


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

Суздальская
(1609—1612),
Псковская
(1610—1616), Вологодская (1609—1613),
Астраханская (1606—1616), Крутицкая
(1611—1613). Были лишены возможности
находится на территории своих епархий
Сильвестр Корельский (с 1611 г. в Во­
логде), Сергий Смоленский (с 1611 г.
в Польше). Грамота кн. Д.М. Пожарского
митрополиту Казанскому и Свияжскому
Ефрему от 29 июля 1612 г., сообщая о смер­
ти патриарха Гермогена, описала картину
страшного опустошения: «по градом мно­
гие пастыри наши и учители, митрополи­
ты, и архиепископы, и епископы, яко пресветлые звезды погасоша... едина соборная
церковь Пречистые Богородицы осталась
на Крутицах, и та вдовствует»228.
В первые два десятилетия XVII в. се­
рьезным изменениям подверглась и сама
епархиальная сеть. В начале столетия на
территории Московского государства су­
ществовали 14 епархий: Патриаршая об­
ласть — самая большая и богатая, возглав­
ляемая патриархом; митрополии Новгород­
ская, Казанская, Ростовская и Крутицкая;
архиепископии Суздальская, Рязанская,
Тверская, Смоленская, Вологодская, Астра­
ханская; епископии Псковская (с 1616 г. —
архиепископия), Коломенская, Корельская.
Псковскую епархию открыли в 1590-е гг.
во исполнение решений собора 1589 г.
Корельская епархия возникла на землях,
возвращенных России Швецией по Тявзинскому мирному договору 1595 г. Нако­
нец, в 1602 г. основана Астраханская епар­
хия, что закрепило факт вхождения этих
земель в состав Московского государства
в 1550-е гг. Новая церковная структура на
юге страны создавалась в политических

целях, ей предстояло стать «важным прово­
дником правительственного влияния на духовную жизнь казачества»229. К 1619 г. ка­
ноническая территория русской церкви со­
кратилась до 12 епархий. С 1611 г. на
территории Корельской епархии велись бо­
евые действия, эти земли были оккупиро­
ваны шведами и по Столбовскому миру
1617 г. утрачены Россией (города Корела,
Орешек, Ивангород, Копорье и Ям); при
этом Корельская епархия прекратила суще­
ствование. По Деулинскому перемирию
1618 г. Россия уступила Речи Посполитой
Смоленск, Рославль, Дорогобуж, НовгородСеверский и ряд других городов, входив­
ших в состав Смоленской епархии, утра­
ченной Московским патриархатом более
чем на 30 лет. Оставшиеся в составе Рос­
сии Брянск, Карачев и Севск были включе­
ны в состав Патриаршей области230. В годы
Смуты у епархиальных архиереев возника­
ли административные проблемы, связан­
ные с захватом отдельных территорий.
В 1613 г. ввиду шведской оккупации Нов­
города Вагу, Каргополь и Двину передали
в управление Вологодскому архиепископу,
но уже в 1617 г. их вернули в состав Новго­
родской епархии231. Впрочем, еще в 1622 г.
Новгородский митрополит Макарий обра­
щался к царю, жалуясь на неподчинение
населения этих земель его власти, после
чего получил новую царскую грамоту на
эти земли232.

Русские монастыри в эпоху Смуты.
Роль русских монастырей в Смуту много­
гранна — они являлись центрами сопротив­
ления захватчикам, местами богомолий, бо­
гадельнями и житницами для разоренных

228 СГГиД. Ч. 2. № 283. С. 599—600.
229 Дубаков А. В. Образование Астраханской епархии в XVI — начале XVII в. // Средневековое право­
славие от прихода до Патриархата. Вып. 2. Волгоград, 1998. С. 156—168; Он же. Астраханская епархия
Русской православной церкви (середина XVII — XVIII столетие). Волгоград, 2004.
230 Покровский И. М. Русские епархии в XVI—XIX вв., их открытие, состав и пределы: Опыт церковно­
исторического, статистического и географического исследования. Казань, 1897. С. 171.
231 АИ. Т. 3. СПб., 1846. № 74. С. 69—71.
232 ААЭ. Т. 3. СПб., 1836. № 123. С. 139.

252


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

земель. В период Смуты они становились в 1616 г. Как место ссылки поляков и союз­
ников Лжедмитрия использовался Спа­
местом жизни постриженных царей и цариц.
Во многих из них жил до начала своей со-Каменный монастырь233.
Монастыри были опорными пунктами
интриги самозванец Григорий Отрепьев.
В Чудове монастыре был пострижен царь царских и повстанческих войск: во время
Василий Шуйский, сосланный впослед­ восстания Болотникова царские войска сто­
ствии в Иосифо-Волоколамскую обитель. яли в Новодевичьем и Даниловском, поль­
Царицу Елену, жену Василия Шуйского, ские и литовские войска не раз укреплялись
постригли в Новодевичьем монастыре. в Новодевичьем, Спасо-Хутынском, Можай­
В монастырских стенах доживали свой ском Лужецком и других монастырях.
век вдовы царя Ивана Грозного и цареви­
Обители выполняли многочисленные
ча Ивана Ивановича: в Тихвинском Вве­ социально-экономические и политические
денском девичьем — царица Дарья (Кол- задачи, являясь центрами военной обороны
товская), вдова царя Ивана Грозного; в Суз­ и призрения, и внесли большой вклад в ор­
дальском Покровском — царица Алексан­ ганизацию ополчений, вели борьбу за вер­
дра, во Владимирском Успенском девичьем ность присяге центральной власти. Многие
царица Параскева Михайловна — вдовы монастыри-крепости стали центрами обо­
царевича Ивана Ивановича. В период роны, претерпели длительные осады от
правления Лжедмитрия I в кремлевском польско-литовских, шведских и казачьих
Вознесенском женском монастыре жили отрядов, когда братия не только поддержи­
«мать» лжецаря Мария (в иночестве Мар­ вала молитвами ратных людей, но и сама
фа) Нагая и его невеста Марина Мнишек.
брала в руки оружие. Наиболее распро­
Монастыри традиционно, а в период страненной формой сопротивления стало
Смуты особенно интенсивно, служили ме­ укрытие повстанцев от «лихих» людей,
стом ссылки опальных деятелей, список равно как и отказ в поставке продоволь­
которых обновлялся каждый раз при сме­ ствия захватчикам.
нах правителей. Такая форма опалы часто
Героической страницей Смутного време­
применялась в годы правления Бориса Го­ ни стала длившаяся 16 месяцев (с 25 ок­
дунова, устранявшего с политической аре­ тября 1608 по 12 января 1610 г.) оборона
ны своих соперников: в начале XVII в. боя­ Троице-Сергиева монастыря от тушинских
рин Федор Никитич Романов стал иноком войск, возглавляемых гетманом Яном СапеАнтониево-Сийского монастыря Филаре­ гой и полковником Александром Лисовским.
том, в Кожеозерском постригли в монахи «Дом Святой Троицы» занимал важное стра­
кн. Ивана Васильевича Сицкого. В 1606 г. тегическое положение в Замосковье, его
в Вологодском Горицком Воскресенском захват позволил бы неприятелю перекрыть
монастыре постригли царевну Ксению Го­ северо-восточные дороги и организовать
дунову (в иночестве Ольга). В 1606 г. по полную блокаду Москвы. Обитель защища­
указу Лжедмитрия I в Кирилло-Белозер­ ли монастырская братия, служки, крестьяне
ской обители постригли под именем Сте­ из близлежащих сел и отряд, присланный из
фана царя Симеона Бекбулатовича. Через Москвы царем Василием234. Серьезным ис­
месяц его перевели на Соловки, а в 1612 г. пытанием для осажденных стал мор, длив­
вернули в Кириллов, где он и скончался шийся с ноября 1608 по май 1609 г. На
233 Денисов Л. И. Православные монастыри Российской империи. М., 1908. С. 583—585, 605—606;
Смирнов И. А. Поляки в Кириллове // ФГБУК «Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художе­
ственный музей-заповедник»; Беляков А. В. Симеон Бекбулатович: Пример адаптации с Востока в России.
СПб., 2022. ЦКЬ: Ьир://к1гтизеит.ги/18зие/аг11с1е.рЬр?П>2792 (дата обращения: 30.10.19).
234 Тюменцев И. О. Оборона Троице-Сергиева монастыря в 1608—1610 гг. М., 2007. С. 17—19.

253


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

Виллем Гондиус. Портрет Яна Петра Сапеги.

протяжении всего «троицкого сидения»
осажденные предпринимали смелые вылаз­
ки за стены монастыря, нанося польским
войскам серьезный урон и пополняя запасы
крепости. Монастырь не удалось взять ни
хитростью, ни силой — мощные штурмы
1 ноября 1608 г. и 28 июля 1609 г. окон­
чились для тушинских войск неудачей. На
рубеже 1609—1610 гг. подошедшим на по­
мощь Троице войскам кн. М.В. СкопинаШуйского удалось снять осаду.
Большую популярность и обществен­
ный резонанс имели рассказы о видениях,
когда защитникам обители являлся св. Сер­
гий Радонежский. Преподобный явил себя
как защитник и предстоятель перед Госпо­
дом за Русскую землю, а его обитель стала

духовным центром сопротивления. Сказа­
ние Авраамия Палицына, в котором собра­
ны сведения о большинстве видений, стало
одним из наиболее популярных сочинений
о Смуте (оно известно более чем в 200 спи­
сках XVII—XVIII вв.)235. Таких рассказов
келарь привел 18. В них Сергий являлся с
предостережением о грядущих нападениях
(например, о приступе к Пивному двору в
октябре 1608 г., который, как и было
предречено, состоялся и был отбит). Свя­
той являлся с ободрением сражающимся,
многие осажденные видели, как преподоб­
ный с учеником Никоном кропил стены
монастыря, после чего стрелы «от них отскачюще, к ним возвращахуся и многих
уязвляху». Осаждающие также видели
Сергия грозно предупреждавшим врага
о необходимости снять осаду. Являлся пре­
подобный и с увещеванием в унынии во
время голода и мора в обители. Перед тре­
тьим приступом осаждающим было виде­
ние — они узрели бурную реку, а над ней
двух старцев, суливших вражеским воинам
в случае атаки плыть по той реке бурело­
мом. Одно из наиболее известных чудес
в этом цикле — видение о трех монахах,
выехавших из монастыря по направле­
нию к Москве. Осаждающие не смогли
их поймать или как-либо им навредить;
вскоре монахов увидели в осажденной
Москве, куца они привезли возы с хле­
бом236.
Еще одной яркой иллюстрацией боевой
и духовной роли монастырей в Смуту ста­
ло Тихвинское осадное сидение — осада
Тихвинского Успенского монастыря швед­
скими войсками в 1613 г. Обитель, осно­
ванная в 1560 г. по указу Ивана Грозного,
как и Троица, имела важное стратегическое
значение, прикрывая северо-западные тер­
ритории России со стороны Ладожского
озера. Во время захвата этих территорий
шведами в 1611—1612 гг. обитель сильно

233 Солодкин Я. Г. Авраамий // СККДР. Вып. 3. Ч. 1. СПб., 1992. С. 38.
236 РИБ. Т. 13. Стб. 1053, 1063—1066, ПИ—1112, 1134—1136, 1139—1141,1170—1174; ПСРЛ. Т. 14.
Ч. 1.С. 95.
254


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

пострадала, на ее территории разместился за «разоренье и за осадное селенье» были
шведский гарнизон. Русскую администра­ даны грамоты, предоставлявшие ряд льгот,
цию здесь возглавлял игумен Онуфрий освобождавших крестьян монастырских
с воеводой А. Г. Трусовым»7. 25 мая 1613 г. вотчин от податей и торговых пошлин.
в Тихвине началось антишведское восста­ В 1614 г. царь Михаил Федорович пожало­
ние, царские войска во главе с кн. Семеном вал обители «за осадное от немец сидение
Прозоровским, двигавшиеся к Пскову, ока­ и за разорение» вотчину в Николаевском
зали Тихвину поддержку, укрепившись Шунгском погосте. На доходы, получаемые
в Большом Успенском монастыре. К сере­ с этой вотчины, монастырь восстанавли­
дине августа шведы выбили русскую рать вался после разорения: «строился, и хлеб­
в Малый Успенский монастырь, начались ные запасы покупали, и всякие росходы
обстрел крепости и подготовка к штурму. исполняли, и рыбные ловли заводили,
Ситуация обострялась тем, что в составе и острожную поделку делали»237
241. Память
240
*239
осаждающих войск были и новгородцы. об этих событиях закрепилась в «Сказа­
Отойдя к Малому монастырю, защитники нии о осаде Тихвинского Успенского мо­
приготовились к обороне, совершали демо­ настыря шведами в 1613 г.». Первая ре­
рализующие противника вылазки, мешая дакция Сказания, насыщенная подробно­
подготовке штурмов и строительству осад­ стями осады, была, вероятно, создана по
ных укреплений, выявляли и уничтожали следам событий и включена в Новгород­
подкопы. Значительную роль в этот период скую летопись. Во второй (пространной)
сыграл моральный настрой защитников версии Сказания акцент перенесен на
Тихвина»8. Большое значение осажденные чудеса от Тихвинской иконы Божией
придавали покаянным практикам, в част­ Матери. Текст нередко (но не однозначно)
ности посту и молебнам.
атрибутируется иконописцу Тихвинского
Победа над шведами под Тихвином Успенского монастыря Родиону Сергееву
сделала монастырь центром освободитель­ и датируется 1650-ми гг.242243
В память о
ного движения в Новгородской земле. событиях 1613 г. под Тихвином установ­
Князь С. В. Прозоровский впоследствии лен праздник Чуда Тихвинской иконы
стал вкладчиком обители и принял в ней Богоматери.
постриг под именем Сергия»9. Большую
Особую роль в последние годы Смуты
роль в деле обороны обители сыграл архи­ сыграли монастыри Севера, на протяжении
мандрит Онуфрий, ставший позднее, всей Смуты поддерживавшие законную
в 1615 г., архиепископом Астраханским290. столичную власть материальными и люд­
Власти не забыли подвиг монастыря: 12 но­ скими ресурсами, а также молитвами242.
ября 1613 г. и 20 июля 1617 г. обители В 1600-е гг. потрясения Смуты еще слабо
237 Рабинович Я. Н. Новгородские страницы... С. 182—200.
»8 Курбатов О. А. Тихвинское осадное сидение 1613 г. М., 2006. С. 19—20.
239 Там же. С. 44—45.
240 Рабинович Я. Н. Указ. соч. С. 182—200.
241 Абепенцева О. А. К вопросу о реконструкции комплекса жалованных грамот XVII в. Большому
Тихвинскому Успенскому монастырю И Вести. С.-Петерб. ун-та. История. 2013. № 3. С. 13—14. Опублико­
вана грамота: Абепенцева О. А. О праве Большого Тихвинского Успенского монастыря на сбор таможенных
пошлин в XVII веке // Русское средневековье: Сборник статей в честь профессора Юрия Георгиевича Алек­
сеева. М., 2012. С. 777—781.
242 Енин Г П. Сказание о осаде Тихвинского монастыря шведами в 1613 г. // СККДР. Выл. 3. Ч. 3. СПб.,
1998. С. 425—428.
243 Стародубцев О. В. Русские монастыри в Смутное время И История в подробностях. 2010. № 5.
С. 44—53.
255


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

затронули этот регион. Однако в 1610-е гг.
обители Новгородской земли, Вологодчи­
ны и Поморья оказались под ударом самых
разных сил (казачьих, польско-литовских
и шведских отрядов). Особенно тяжело на­
селению Севера пришлось в 1614—
1615 гг., хотя разбои в тех краях продолжа­
лись вплоть до 1620 г. В сентябре 1612 г.
был разорен Иннокентиев Комельский мо­
настырь, находившийся на дороге из Гали­
ча в Вологду (по ней двигались отряды
запорожцев, взявших и разграбивших
последний из этих двух городов). В чело­
битной 1623 г. насельники монастыря пи­
сали: «приходили на Вологду полские и
литовские люди, и тот де монастырь разо­
рили, и братие посекли»244. Пять лет сдер­
живал регулярные набеги неприятеля Ки­
рилло-Белозерский монастырь.
В 1611, 1613—1615 гг. центром обо­
роны Поморья от шведов, литовцев, поля­
ков и черкасов был Соловецкий мона­
стырь245. Примечательно, что шведы при­
знавали властные полномочия местного
игумена, общаясь с ним по военным вопро­
сам и заключая перемирия. Интересы шве­
дов в Поморье сосредоточились на Коль­
ском и Сумском острогах, позволявших
контролировать побережье Белого моря.
В 1609—1610 гт. шведы пытались зару­
читься поддержкой игумена Антония
(1605—1613), но встретили отказ246. В на­
чале 1611 г. в Поморье послали шведскую
военную экспедицию. Поход полутора­
тысячного войска начался в марте 1611 г.;
шведы дошли до берега Белого моря, но
вскоре отступили под натиском погодных
условий и не прекращавших партизанскую
войну монастырских крестьян. Летом того
же года шведы совершили новый поход

в Поморье, им удалось высадиться в 30 км
от Соловецкого монастыря, где они просто­
яли до осени. Власти Соловков обратились
за помощью к правительству, и в Сумский
острог направили отряд служилых людей.
Осенью 1613 г. атаки шведских и казацких
отрядов на Поморские территории возоб­
новились, начались грабительские набеги
на соловецкие вотчины. В 1614 г. между
обителью и управляющими восточных
шведских областей было подписано пере­
мирие до заключения мира между страна­
ми. Стрелецкие отряды стояли в Сумском
и Кемском острогах, как и на самих Солов­
ках, охраняя обитель и население вотчин.
Сам монастырь превратился в вооружен­
ную крепость.
Далеко не все монастыри могли дать от­
пор противнику, десятки малых и средних
обителей сначала в западных и централь­
ных, а в 1610-е гг. и в северных районах
страны подверглись разорению. В 1609 г.
сторонники Лжедмитрия II захватили Ко­
стромской Ипатьев, а в 1610 г. — ИосифоВолоколамский монастыри. После несколь­
ких приступов пал Калязинский Успенский
монастырь. Многие обители, взятые штур­
мом, подвергались полному разрушению,
а их насельников предавали смерти. В Ма­
лоярославецком Николаевском монастыре
истребили всю братию, после чего он де­
сять лет пребывал в запустении247. В Ярос­
лавском Толгском монастыре убили 46 мо­
нахов, в Спасо-Прилуцком — 91 человек.
После двух шведских погромов на столе­
тие прекратила существование Валаамская
Спасо-Преображенская обитель, в 1613 г.
сожгли Александро-Свирский и разорили
Николо-Корельский монастыри. Дважды
(в 1613 и 1618—1619 гг.) разорялся Спа-

244 Шамина И. Н. Преподобный Иннокентий Комельский и основанный им монастырь И Вестник цер­
ковной истории. 2009. № 1—2. С. 29.
245 Фруменков Г. Г. Соловецкий монастырь и оборона Поморья в XVI—XIX вв. Архангельск, 1963.
С. 16—18.
246 Рабинович Я. Н. Соловецкий монастырь и игумен Антоний в 1611 г. //История в подробностях. 2011.
№6. С. 18—22.
247 Амвросий (Орнатский). История российской иерархии. Ч. 6. М., 1815. С. 702.
,
256


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

со-Прилуцкий Димитриевский монастырь,
в трапезной которого сожгли заживо 59 мо­
нахов248. Несколько раз подвергался разоре­
нию Каргопольский Спасо-Преображен­
ский монастырь. В ходе погромов погибла
вся братия Калязинской, Костромской
Успенской и Костромской Крестовоздвиженской обителей. На этом общем фоне
нельзя не отметить случаи, когда настоя­
тели некоторых монастырей (Владимир­
ского Рождественского, Суздальского СпасоЕвфимиева, Можайского Лужецкого, пере­
славских Даниловского и Никитского)24’
предпринимали попытки сотрудничества
с тушинцами с целью защиты населения от
грабежей и насилия.
Хозяйство многих обителей, даже не
подвергшихся непосредственному захвату
и разрушению, переживало тяжелые вре­
мена. Спасо-Каменный монастырь, нахо­
дившийся на острове, избежал прямого
разорения в Смуту, но в 1610-е гг. треть
принадлежавших обители деревень были
разгромлены, размер запашки сократился
с 1794 до 353 четвертей — на 4/5. Только
к концу 1620-х гг. земельный фонд мона­
стырских вотчин в основном восстановил­
ся, хотя и не полностью, достигнув 1038
четвертей**230. Экономическое восстановле­
ние монастырских владений продолжалось
до 1640-х гг., после чего картина стабили­
зировалась. До 68% запашки запустело во
владениях Дионисиево-Глушицкого мона­
стыря231.
Разрушительные последствия Смуты
были колоссальны — многие монастыри,
церкви и приходы практически запустели.

В захваченных поляками, повстанцами или
разбойниками землях пощады не было ни­
кому. Авраамий Палицын свидетельство­
вал о действиях поляков и русских «во­
ров»: «Бысть бо тогда разорение святым
Божиим церквам от самех правоверных.,.
Чин иноческий и священнический не
вскоре смерти предааху, но прежде зле мучаще всячески, и огнем жгуще, и испытую­
ще сокровищ, и потом смерти предаваху».
Ситуация в Никольском монастыре на
р. Сухоне в 1620 г., уже по завершении
Смуты, была плачевной: «монастырь стоит
пуст, разорен от польских, и от литовских
людей, и от русских воров, а церкви стоят
без пения, братьи и служебников нет». Мо­
настырские деревни к тому моменту лежа­
ли в пустошах «лет с пять и больши»232.
Наибольший урон был нанесен мона­
стырям Новгородской митрополии. В пер­
вые десятилетия после Смуты она бук­
вально восстанавливалась из руин, камен­
ное строительство возобновилось лишь во
второй половине столетия. До двух десят­
ков монастырей здесь в ходе Смуты или
в первые годы после нее прекратили су­
ществование или обратились в храмы.
Приходскими церквами стали женский
монастырь Двенадцати апостолов на Чудинцеве в Великом Новгороде, Петропав­
ловский особный мужской (затем жен­
ский) монастырь на Белоозере. Об этом
свидетельствуют Роспись новгородских
монастырей и церквей 1615 г. и Опись го­
рода Новгорода 1617 г., содержащие пе­
речни разоренных и разрушенных мона­
стырей и храмов233.

248 Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. Кн. 6. С. 135—136.
245 Тюменцев И. О. Смута в России... С. 272.
230 Адаменко О.Н. Землевладение и хозяйство Спасо-Каменного монастыря в XV—ХУЛ вв.: Автореф.
дне.... канд. ист. наук. Архангельск, 2008. С. 14.
231 Башнин Н.В. Дионисиево-Гпушицкий монастырь — центр социально-экономической и духовной
жизни Кубенско-Заозерного края в XV—XVI вв.: Автореф. дне. ... канд. ист. наук. СПб., 2011. С. 16. Под­
робнее см.: Башнин И. В. Дионисиево-Гпушицкий монастырь и его архив в XV—XVII вв.: Исследование и тек­
сты. М.; СПб., 2016.
232 АИ. Т. 3. С. 82—84.
233 Опись Новгорода 1617 гада. Ч. 1. М., 1984. С. 27—173; Ч. 2. М., 1984. С. 322—330; Анкудинов И. Ю.
Роспись новгородских церквей 1615 г.// НИС. Вып. 11(21). СПб., 2008. С. 367—382.
257


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

Православные обители помогали властям деньгами и ратными людьми, вели
большую благотворительную и социаль­
ную работу. После снятия осады стал
огромным госпиталем и богадельней Троице-Сергиев монастырь. «Соловецкие чудо­
творцы» одолжили царю Василию Шуй­
скому из своей казны в 1608 г. 2 тыс. ру­
блей, а в 1609 г. — еще 3150 рублей. Боярин
кн. М.В. Скопин-Шуйский в 1609 г. обра­
щался за финансовой помощью к братии
Соловецкого, Трифоно-Печенгского, Устюж­
ского Михаило-Архангельского, СпасоПрилуцкого монастырей и получил ее. Об­
щая сумма займов в государеву казну из
казны Троице-Сергиева монастыря в пери­
од Смуты составила более 65 тыс. рублей,
Соловецкого — более 17 тыс. рублей. Во
время голода в Москве 1608 г., по предло­
жению царя и патриарха, Троице-Сергиев
монастырь организовал раздачу хлеба из
своих житниц, чем помог стабилизировать
обстановку в городе, жители которого в ус­
ловиях надвигавшегося голода начали было
думать о низложении царя Василия254. Мо­
настыри оказывали немалую помощь рат­
никам Первого и Второго ополчений.
Одними добровольными пожертвовани­
ями дело не ограничивалось — правитель­
ство регулярно взыскивало с монастырей
и монастырских крестьян налоги и чрезвы­
чайные сборы. В 1604 г. по указу царя Бо­
риса Годунова церковные иерархи и мо­
настыри были обязаны выставлять своих
слуг с оружием и запасами в поход против
Лжедмитрия I и содержать их в течение
службы. Даже небогатая Спасо-Васьянова
пустынь (Каргопольский Спасо-Преобра­
женский монастырь) выделял «на ратное
дело» людей и деньги. При этом ратникам

предписывали быть «с луки и с пищалми,
и с топоры, и с рогатинами, и со всяким
ратным оружьем»; вместо одного ратника
в казну можно было внести 15 рублей. Сбо*
ры в государеву казну нередко наносили
церковному хозяйству не меньший урон,
чем набеги. В 1614 г. поборы с имений Во­
логодского архиепископа привели его кре­
стьян «в совершенное разорение, и многие
разбежались от тех насилий и правежей,
которым их подвергали царские сборщики,
а сам архиерей... почти голодом помирал».
В 1617 г. с вотчин Кирилло-Белозерского
и других обителей собирали средства на
жалованье московским стрельцам: «по 120
четвертей ржи да по 160 четвертей овса
с СОХИ»255.
На выходе из Смуты, несмотря на мас­
совую раздачу жалованных грамот мона­
стырям, правительство ужесточило налого­
вую политику по отношению к церковным
вотчинам, требуя уплаты ямских и стрелец­
ких денег и хлебных запасов, исполнения
городовой и острожной повинностей256.
В 1610-е гг. усилилось налоговое бремя,
легшее на церковные владения: были вве­
дены пушечные деньги, поставки хлебных
запасов, «запросные» и «пятинные» день­
ги257. Для сбора кормов в северные мона­
стыри направлялись казачьи атаманы. В де­
кабре 1612 г. по грамоте князей Д.М. По­
жарского и Д. Т. Трубецкого в вотчины
Вологодского архиепископа, Спасо-Прилуцкого и Павлова-Обнорского монастырей
отправили атамана Андрея Шилова с двумя
десятками казаков на четыре месяца для
сбора корма и шуб. Им разрешили собрать
с тех вотчин «265 четьи муки ржаные, 265
четьи сухарей, 49 четьи с полуосминой
круп, 49 четьи с полуосминой толокна, 530

254 Макарий (Булгаков). История русской церкви. Кн. 6. Т. 10. С. 138.
255 Там же. С. 137—138.
256 Черкасова М. С. К изучению финансового статуса русских монастырей в XVI—XVII вв. (по актово­
му материалу) // Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник.
ЦКЬ: йПр:/Лузу\у. кйишвешп. ги/ 185ие/агйс1е. рЬр?1Е>=2201 (дата обращения: 30.10.19).
257 ААЭ. Т. 2. № 216. С. 276; Преображенский А. А., Морозова Л. Е., Демидова Н. Ф. Первые Романовы.
М„ 2007. С. 68—72.
258


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

четвертей овса, 260 полоть мяса свиного, ли восемь книг (Триоди постная и цветная,
132 пуда с полупудом соли, 530 возов Октоих, Апостол, Минея общая, архиерей­
сена». Предусмотрен был также корм ка­ ский Чиновник, Служебник (Требник)),
ждому казаку. Монастырским крестьянам при Гермогене — три (Евангелие, Минеи за
предписывалось самим везти все собран­ сентябрь, октябрь, ноябрь и начало дека­
ное в Москву, за отказ полагался штраф258. бря, церковный Устав). После польского
Самым значительным в сравнении с вотчи­ погрома и пожара на Печатном дворе
нами других монастырей южной части Во­ в 1611 г. книгопечатание временно прекра­
логодского уезда оказалось запустение в тилось. В 1613 г. по указу царя Михаила
вотчинах Иннокентиева Комельского мона­ Федоровича типографию восстановили
в другом месте, и в 1614—1618 гг. в свет
стыря.
Правительство не было заинтересовано вышли Часослов, Псалтырь, Служебник
в разорении монастырей и архиерейских (трижды), Октоих и Минея общая280.
В 1610-е гг. состоялась серия церковных
домов. По воцарении Михаила Романова
началась выдача жалованных грамот архи­ соборов, где обсуждались важные канони­
ереям. В период Смуты и особенно после ческие вопросы. Смута вызвала обостре­
нее (в 1620-е гг.) архиереи всех епархий по­ ние богословских дискуссий, вынесла на
лучили царские грамоты с подтверждением поверхность значительные противоречия
права судить все духовенство своей епар­ внутри иерархии. В годы кризиса произо­
хии во всех делах, отправлять на свои тер­ шла децентрализация церковного управле­
ритории для суда и сбора дани десятильни- ния, возможности иерархов в отдаленных
ков, приказных и других светских чинов­ регионах ослабли, а в некоторых районах
ников по всем храмам и монастырям (ранее стали вовсе номинальными261. В 1616 г.
многие из них получали льготные грамоты, «без сыску, не по делу, по доводу» митро­
освобождавшие их от архиерейского суда, полит Крутицкий Иона лишил святитель­
выплаты архиерейской дани и других сбо­ ства и отправил «на смиренье» в Новгород­
ров). В условиях разорения Смутного вре­ ский Кириллов монастырь архиепископа
мени для владык жизненно важно было Вологодского и Великопермского Некта­
обеспечить сбор дани в архиерейскую каз­ рия262. Второй процесс был связан с делом
ну, и отмена монастырских льгот способ­ о книжной справе. В ноябре 1616 г. царь
Михаил Федорович направил игумену Троствовала решению этой задачи259260
.
ице-Сергиева монастыря Дионисию грамо­
Церковная жизнь в период Смуты. ту об исправлении и подготовке к печати
Церковная жизнь не прекращалась даже Потребника. Это дело царь поручил старцу
в сложных обстоятельствах Смутного вре­ Арсению (Глухому). В 1618 г. митрополит
мени. Велась, в частности, традиционная Иона созвал церковный собор, и справщи­
книжная работа. При патриархе Иове изда­ ки старец Арсений и поп Иван Наседка
258 ААЭ. Т. 2. № 216. С. 276.
259 Стефанович П. С. Приход и приходское духовенство в России в XVI—XVII вв. М., 2002. С. 182.
260 Макарий (Булгаков'). История Русской Церкви. Кн. 6. Т. 10. С. 115.
261 М1сНе1з С. В. ТЬе РаЪтагсЬ’з Щуа1з: Ьоса! ЗПопрпеп апд 1Ье ЬшпСз оГ СЬигсЬ КеГогт Оипп§ 1Ье
8еуеп1ееп1Ь СепТигу // Модепйхтд Мизсоуу: ЯеГопп апд аосга! скалке ш аеуетеепШ Киаага. Ь.; 14. V., 2004.
Р. 332.
262 ЧОИДР. 1866. Кн. 3. Отд. 5. С. 8—10; Булычев А. А. История одной политической кампании XVII в.:
Законодательные акты второй половины 1620-х годов о запрете свободного распространения «литовских»
печатных и рукописных книг в России. М., 2004. С. 74; Башнин Н.В. Архиепископ Вологодский и Велико­
пермский Нектарий Грек: Служение и «смирение» // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2019. № 2.
С. 60—70.
259


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

вместе с архимандритом Дионисием под­
верглись осуждению за неверное исправле­
ние книг263.
Разорения и бесчинства Смуты не прер­
вали монашеских традиций: возникали но­
вые монастыри и пустыни, обретались свя­
тыни, на месте сожженных храмов возво­
дились новые. В 1603 г. преподобный
Евфросин недалеко от Устюжны основал
Синеозерскую Благовещенскую пустынь;
около 1605 г. в 85 верстах от Тотьмы осно­
вана Бабозерская Николаевская пустынь,
в 1607 г. — в Устюжском уезде на р. Недуме вырос Усть-Недумский Введенский мо­
настырь. В 1609 г. началось отшельниче­
ство Никодима Кожеозерского, основателя
Хозьюгской пустыни. В 1615 г. была осно­
вана Дорофеева Южская, в 1616 г. в Елабу­
ге — Троицкая пустынь; около того же вре­
мени преподобный Елеазар Анзерский ос­
новал Троицкий Анзерский скит264.
В период Смуты на Руси прославилось
немало преподобных: в Кожеезерском мо­
настыре — Серапион (|1611), в Соловец­
ком — пустынники Андрей (II606) и Ни­
кифор (|1617), игумены Антоний (|1613)
и Иаков (|1614). В Ростовской Борисоглеб­
ской пустыни прославился старец Иринарх
(•(•1616), добровольно носивший на себе тя­
желые железные цепи, постоянно утяжеляя
их. Церковное и монастырское строитель­
ство, восстановление разрушенных хра­
мов в основном за счет средств государ­
ственной казны, велось и в южных районах
страны265.
В XVII в. началось повсеместное почи­
тание Феодоровской иконы Божией Матери,
с которой связывалось избрание на русский

престол Михаила Федоровича. В Новом ле­
тописце зафиксирована легенда о том, что
инокиня Марфа благословляла ею сына при
избрании на царство. Копия иконы храни­
лась в Рождество-Богородицкой церкви
Кремля. Современные исследователи со­
мневаются в реальности этой легенды, но
в XVII в. иконе придавали особенное значе­
ние в деле обретения государя и избавления
страны от тягот Смуты266. Важной церков­
ной и государственной реликвией стала ико­
на Казанской Божией Матери, сыгравшая
значительную символическую роль в собы­
тиях начала 1610-х гг. Икону обрели в 1579 г.
в Казани, чудесно сохранившейся после по­
жара, ее список отправили в Москву царю
Ивану Грозному, а на месте обретения обра­
за на царские деньги основали монастырь.
По преданию, икона представляла со­
бой список с образа Богоматери, сотворен­
ного евангелистом Лукой. К началу XVII в.
Казанская икона Богоматери уже была ши­
роко известна и почиталась далеко за пре­
делами Казанской епархии и Поволжья.
С образом Казанской Божией Матери свя­
заны значительные события эпохи Смуты;
в 1609 г. во время безуспешных атак тушинцев на Ярославль в городе находился
чудотворный Романовский образ Казан­
ской Богоматери. В 1611 г. под Москву из
Казани доставили список с иконы, нахо­
дившийся в Ополчениях во время освобо­
ждения Москвы в 1612 г. Образ стал духов­
ным символом новой монархии. В 1624—
1625 гг., по распоряжению царя Михаила
и патриарха Филарета, кн. Д.М. Пожар­
ский «украси многою утварию» икону «по
обету своему»267. В 1636 г. близ Кремля

263 О ходе разбирательства, обвинениях и полемике справщиков см.: Макарий (Булгаков). История Рус­
ской Церкви. Кн. 6. Т. 10. С. 114—127.
264 Денисов Л. И. Православные монастыри... № 2—32. С. 1—39.
265 Забелин И.Е. Минин и Пожарский. «Прямые» и «кривые» в Смутное время. М., 1883. С. 275—288;
Папков А. И. Русская православная Церковь на Юге России в годы Смуты И Труды исторического факульте­
та Санкг-Петерб. ун-та. 2012. № 10. С. 230—232.
,
ч
266 ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. С. 129—130; Каган М.Д. Сказание о иконе Богоматери Федоровской // СИКДР.
Вып. 3. Ч. 3. С. 407—412.
,/Л|
267 ПСРЛ. Т. 14. С. 113, 132—133.
. -4

260


ГЛАВА I. КУЛЬМИНАЦИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

выстроили собор в честь Казанской иконы
Божией Матери, куда совершались ежегод­
ные крестные ходы из Успенского собора в
память об освобождении Москвы. С 1649 г.
праздник начали отмечать по всей стране:
образ стал символом русской государствен­
ности. Стали известны чудеса от разных
списков с иконы в Касимове, Тобольске,
Суздале, Каплунове. В 2005 г. в России в
день празднования Казанской иконы Бо­
жией Матери установлен общегосудар­
ственный праздник — День народного
единства (4 ноября)268.
Значительную роль в осознании собы­
тий Смутного времени играли знамения
и видения. Они оценивались современни­
ками как свидетельство Божественного
вмешательства, защиты Русской земли, по­
этому имели большой общественный резо­
нанс. Наиболее известные видения Смут­
ного времени отразили ключевые события
этого периода. Особенно интенсивны и ак­
туальны они были в 1606—1612 гг. 12 октя­
бря 1606 г., в день начала осады Москвы
повстанческими войсками Болотникова и
Пашкова, в столице было явлено видение
«зело ужаса исполнено» некоему «мужу
духовну», узревшему в Успенском соборе
Господа на престоле в окружении ангелов,
Богородицы и Иоанна Предтечи, а также
пророков, апостолов, мучеников. Он на­
блюдал, как Богородица молила Сына
о спасении московских людей, и Господь
обещал простить грешников, «аще покают­
ся»269. По окончании видения «муж духов­
ный» рассказал о нем протопопу кремлев­
ского Благовещенского собора Терентию,

записавшему видение. Оно имело прямые
последствия — был установлен специаль­
ный пост и начаты молебны в церквах;
рассказ Терентия зачитали в московских
храмах. Спасение Москвы от захватчиков
современники оценили как результат за­
ступничества Богородицы270. Близкое по
содержанию видение посетило преподоб­
ного Иринарха Затворника, избравшего тя­
желый путь умерщвления плоти в Ростов­
ском Борисоглебском монастыре. В 1608 г.
голос поведал ему о разорении и пленении
Русского государства и велел идти в Мо­
скву к царю. Преподобный отправился
в столицу, встретился с царем Василием
Шуйским и рассказал ему о случившем­
ся271. Встреча состоялась в сложный для
столицы период, когда городу угрожали
войска Лжедмитрия II, а видение препо­
добного Иринарха стало своеобразным
предупреждением об опасности. Значи­
тельный общественный резонанс приобре­
ло видение о разрушении двух столпов
царских палат в Кремле, бывшее одному
из участников похорон кн. М.В. Скопи­
на-Шуйского в апреле 1610 г.272 В этом ви­
дении отразилось общественное беспокой­
ство, вызванное внезапной смертью моло­
дого удачливого воеводы, в котором многие
видели преемника царя Василия Шуйского.
Мощный социальный отклик имело Ни­
жегородское видение некоего Григория
28 мая 1611 г., узревшего Господа и полу­
чившего от него знамение: «проповеждь
во граде сем, чтобы приняли пост и молит­
ву с покаянием... да постятся и молятся
Богу три дня и три нощи неумолкно и не

268 Буланин Д. М. Сказание о июне Богоматери Казанской в Тобольске И СККДР. Выл. 3. Ч. 4. СПб.,
2004. С. 565—568; Буланин Д. М. Сказание о Богоматери Казанской Ярославской И Там же. С. 570—572; Рома­
нова А. А. Сказание о июне Богоматери Казанской Ломовсюй (Нижнеломовской) // Там же. С. 568—569;
Назаров В.Д. Что будут праздновать в России 4 ноября 2005 года? // Отечественные записки. 2004. № 5(20).
С. 85—96.
269 РИБ. Т. 13. Стб. 177—184.
270 Толстовский летописец // Летопись занятий Археографической экспедиции. Т. 2. СПб., 1836. № 57.
С. 128.
271 РИБ. Т. 13. Стб. \УП\ДоброцветовП.К. Иринарх Ростовский, преподобный И ПЭ. Т. 26. М., 2011.
С. 389.
272 РИБ. Т. 13. Стб. 1346—1348.

261


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

ядуще, не пиюще, старыя и малыя дети, —
и отвращу от них праведный гнев свой...
да еще будет воздвигнут храм имени в Мо­
сковском государстве и соборуют всем
Вселенским Собором и освятят»273. Храм
предполагалось поставить в Москве «на
Пожаре близь Василия Блаженнова», туда
следовало перенести икону Владимирской

Богоматери. Повесть о видении стала рас­
пространяться летом 1611 г., о нем «писаша во все грады русских», после чего уста­
новили строгий пост, из-за чего «младенцы
без числа умроша»274. Есть основания по­
лагать, что распространение этого видения
сыграло важную роль в формировании Ни­
жегородского ополчения.

Смутное время стало периодом напря­
жения всех сил и ресурсов Московского
государства — экономических, военных и
духовных. Роль Русской церкви и духовен­
ства в эпоху потрясений начала XVII в.
была велика и многогранна. Во все времена
она выполняла важные функции — эконо­
мическую, политическую, культурно-идео­
логическую. Основной задачей церкви яв­
ляется поддержание постоянной молитвы,
совершение богослужения и таинств, но
в период Смуты даже эта основная функ­
ция часто не могла быть выполнена ввиду
уничтожения храмов и монастырей, пле­
нения и убийства священнослужителей.
В этот период особое значение для людей
приобретали такие формы духовной борь­
бы духовенства, как непрестанная молит­
ва, совершение каждодневных молебнов,
крестных ходов, постов. Даже в годы запу­
стения Смутного времени церковная жизнь
продолжалась — основывались новые мо­
настыри, отстраивались разрушенные хра­
мы, хранились чудотворные иконы, пере­
писывались книги. Церковь выполняла
важнейшую мировоззренческую функцию

в обществе, предлагая пастве систему
принципов, ценностей, идеалов. Любая
власть, появлявшаяся в стране в период
Смуты, искала пути легитимации через
компромисс с церковью. Являясь крупным
землевладельцем, она переносила все тяго­
ты разорения и разграбления, усиления на­
логового гнета. Многие монастыри в пери­
од Смуты взяли на себя призрение ране­
ных, вдов и сирот.
Последствия Смуты для русского духо­
венства и церкви неоднозначны. Сохра­
нилась и закрепилась тенденция вмеша­
тельства светской власти в духовные дела,
нараставшая с XVI в., проявившая себя
в фактах сведения с престола патриархов
Иова и Игнатия. С другой стороны, дея­
тельность патриарха Гермогена и других
подвижников по организации национальноосвободительного движения и борьбы за
веру способствовала значительному повы­
шению авторитета духовенства. Несмотря
на колоссальный материальный ущерб, ра­
зорение, уничтожение храмов и монасты­
рей, Русская церковь не только сохранила,
но и усилила свои позиции в обществе. 1

«ХФХФХФХФ

273 РИБ. Т. 13. Стб. 237—238.
274 ПСРЛ.Т. 14. Ч. 1.С. 115.


Глава 2

ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

Первое ополчение
Образование Первого ополчения. Имя
думного дворянина Прокофия Ляпунова —
будущего организатора земского движения
против польско-литовского гарнизона в Мо­
скве рано привлекло к себе внимание сто­
ронников Сигизмунда III. Гетман Жолкевский рекомендовал Ляпунова королю как
«влиятельного» человека в Рязанской зем­
ле, а родной брат будущего главы Ополче­
ния Захарий Ляпунов вошел в состав по­
сольства московских властей к королю Си­
гизмунду III под Смоленск1. В октябре
1610 г. Прокофий Ляпунов совершил поход
на Пронск для борьбы со сторонниками
Лжедмитрия II. Там он попал в осаду, но на
выручку рязанскому воеводе пришел за­
райский воевода, стольник кн. Д.М. По­
жарский, «собрася с Коломничи и с Резан­
цы». Воеводы нанесли поражение «черка­
сам», отошедшим от Пронска к Михайлову,
и воеводе И.Н. Сунбулову, бежавшему
в Москву. Встреча Ляпунова и кн. Пожар­
ского имела важное значение для всего

земского движения 1611—1612 гг.2 Вероят­
но, уже тогда рязанский воевода Ляпунов
начал договариваться о совместных дей­
ствиях с зарайским воеводой кн. Пожар­
ским и с другими членами Двора, объеди­
няя всех недовольных неисполнением до­
говора о призвании королевича Владислава
и подчиненным положением Боярской
думы в столице.
На переговорах с польско-литовской
стороной в 1615 г. боярина кн. В. В. Голи­
цына обвиняли, что он, находясь в посоль­
стве под Смоленском, первым обратился
к патриарху Гермогену и Прокофию Ляпу­
нову, извещая их, что кораль «сына своего
на Московское государство дата не хочет,
а хочет прилучити к Полше и к Литве». Как
пытались доказать представители короля
Сигизмунда III, действия Ляпунова в Ряза­
ни, «поднявшегося» к Москве «по присыл­
ке» кн. Голицына, стали следствием обра­
щений из-под Смоленска. Вспоминалось
и имя патриарха Гермогена, по словам уча-

1 Флоря Б. Н. Прокопий Ляпунов и Сигизмунд Ш//Славянский альманах. 2000. М., 2001. С. 42—51.
2 По предположению Л.М. Сухотина, эти события произошли в декабре 1610 г., а Ю.М. Эскина, —
до 1 декабря 1610 г. Встречается и другая датировка — после II января 1611 г. В «Дневнике» королевско­
го похода сохранилась точная дата выступления П. П. Ляпунова на Пронск — 26 сентября 1610 г. Позднее
в королевском лагере под Смоленском в числе первых сторонников начавшегося движения во главе с ря­
занским воеводой называли И.Н. Сунбулова (РИБ. Т. 1. СПб., 1872. Сгб. 693; ПСРЛ. Т. 14. СПб., 1910.
С. 107; Сухотин Л. М. К вопросу о причастности патриарха Гермогена и князя Пожарского к делу Перво­
го ополчения И Сборник статей в честь Матвея Кузьмича Любавского. Пг., 1917. С. 341—342; Флоря Б. Н.
Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005. С. 334—335; Курбатов О. А.
Военная история русской Смуты начала XVII в. М., 2014. С. 121, 124—125; Эскин Ю.М. Дмитрий
Михайлович Пожарский. М., 2018. С. 47—48; Козляков В.Н. О начальной истории Первого ополчения:
П.П. Ляпунов, И.Н. Сунбулов и бои под Пронском // Веста. Рязан. гос. ун-та им. С.А. Есенина. 2019.
№ 2(63). С. 7—14).
263


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

ствовавшего в переговорах 1615 г. А. Госевского, именно патриарх первым призвал
к сопротивлению: «тайно бутто весь мир
научил», желая «побить» врага, вошедшего
в столицу3. Действительно, Гермоген не
подчинился давлению, связанному с по­
пыткой изменения договора 17 августа
1610 г. в пользу Сигизмунда III. И его пози­
ция повлияла на формирование главных
объединительных идей земского движения,
связанных с борьбой за православие и об­
винением в бездействии членов Боярской
думы4.
Организация Первого ополчения нача­
лась после смерти Лжедмитрия П в Калуге
11 декабря 1610 г. Земское ополчение объе­
динило разрозненные силы, поддерживав­
шие ранее царя Василия Шуйского или са­
мозваного «Тушинского вора». Согласить­
ся на такой союз прежним врагам было
трудно, и только нараставшая угроза пере­
дачи московского трона польскому королю,
осаждавшему Смоленск, заставила земские
силы действовать сообща. Именно тогда
во главе ополчения встал думный дворянин
П.П. Ляпунов, находившийся на воевод­
стве в Переславле-Рязанском. Сказалось
срединное положение рязанских земель
на путях между другими центрами органи­
зации движения по созданию Ополче­
ния — Нижним Новгородом, Тулой и Ка­
лугой. Бывшие последовательные сторон­
ники царя Василия Шуйского в Нижнем
Новгороде и Рязани вошли в союз с преж­
ними сторонниками «царя Дмитрия».
Калужский воевода, боярин кн. Д.Т. Тру­
бецкой в ответ на обращение из Москвы

сначала согласился поддержать избрание
на царство польского королевича Владис­
лава, но затем присоединился к Ополче­
нию. Самостоятельную политику вел дру­
гой тушинский боярин, предводитель каза­
ков И.М. Заруцкий. Он взял под свое
покровительство вдову самозванца Марину
Мнишек с новорожденным сыном — «ца­
ревичем» Иваном Дмитриевичем, и ушел
с казачьим войском из Калуги в Тулу. Раз­
ногласия и вражда, связанные с прежними
боевыми действиями правительственной
армии царя Василия Шуйского против тушинцев, осложнялись в новом земском
движении социальной рознью между дво­
рянами и казаками.
Перемены в позиции рязанского воево­
ды явно были связаны с неудачей смолен­
ского посольства. Первые обращения Ля­
пунова к боярам в Москву с требованием
подтвердить, будут ли исполнены условия
избрания королевича Владислава на мо­
сковский престол, датируются концом де­
кабря 1610 г. Бояре из Москвы написали
королю Сигизмунду III под Смоленск, что
Прокофий Ляпунов «со всею Резанью...
отложился» и «породы и места заседает»,
а «денежные доходы и хлеб всякой збирает к себе». Они обвиняли участника смо­
ленского посольства Захария Ляпунова
в «ссылке» с братом «грамотками и людми», а также упоминали о совместных дей­
ствиях П.Л. Ляпунова в Рязани и И.М. Заруцкого в Туле5. Полноценный земский
союз стал складываться после начала
переговоров Ляпунова с нижегородским
воеводой кн. А. А. Репниным. Грамота

3 РГАДА. Ф. 79. Д. 30. Л. 122, 139.
4 Сухотин Л. М. К вопросу о причастности... С. 324—338. Находка В. И. Корецкого одного из посла­
ний патриарха Гермогена, вопреки мнению исследователя, не может считаться «обращением к широкой
служилой массе, составлявшей основу Первого ополчения» (Корецкий В. И. Послание патриарха Гермо­
гена // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология: Ежегодник. 1975.
М., 1976. С. 22—26; Володихин Д.М. Патриарх Гермоген. М., 2015; Рыбалко Н.В., Дмитриева Е.Г.,
Малеева Е.С. Роль грамот патриарха Гермогена в организации земского ополчения 1611 г. // Вести.
Волгоград, гос. ун-та. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2017. Т. 22. № 1.
С. 41—52).
5 СГГиД. Ч. 2. М., 1819. № 223. С. 489—490; Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция...
С. 331—332.

264


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

из Рязани в Нижний Новгород была пере­
хвачена в Муроме 11 января и отослана
в
Москву
воеводой
окольничим
кн. В.Ф. Мосальским.
Получив сведения о грамоте рязанского
воеводы, А. Госевский переслал «ядови­
тый универсал» Ляпунова королю Сигиз­
мунду под Смоленск. Ляпунов обращался
из Рязани ко всем чинам в Нижнем Новго­
роде — воеводам и приказным людям, дво­
рянам и детям боярским, стрельцам, каза­
кам, пушкарям и купцам. С самого начала
острие борьбы было направлено против
членов Боярской думы, отдавших власть
в руки иноземцев и забывших свою «прав­
дивую веру», отступивших от патриарха
и других церковных пастырей ради «славы
света» и «солодких роскошей». Из Ряза­
ни шел призыв: «станем крепко за землю
нашу, пойдем против тых, которые пустошат правдивую веру». В грамоте Ляпу­
нова перечислены основные задачи земско­
го объединения, связанные с действиями
«всей земли» по организации похода на
Москву и выборами царя: «раду зделаем,
кому быть на Московском государстве
государем». Вспоминая прежний договор
с гетманом Жолкевским о призвании коро­
левича Владислава, соглашались выпол­
нить его только при соблюдении главных
условий о крещении королевича Владисла­
ва «по греческому закону», выводе литов­
ских людей из пределов Московского госу­
дарства и оставлении королем Смоленска:
«и мы ему государу, всею землею рады,

и крест ему, государу, целуем правыми
душами, и будем ему, государу, холопы,
яко и прежним своим государем»6.
Программа земского движения была
широкой, в первой крестоцеловальной
записи участников земского ополчения, со­
ставленной в январе 1611 г., присягали «на
том, что нам за православную крестиянскую веру и за Московское государьство
стояти и от Московского государьства
не отстати». Возможность избрания поль­
ского королевича на русский трон в опол­
чении все еще допускалась, но участники
Ополчения отказывались целовать крест
Сигизмунду Ш и даже договаривались не
иметь с ним никаких дел («креста не целовати, и не служите, и не прямити ни в чем
ни которыми делы»)7. Представители горо­
дов, участвовавших в движении, обещали
«за Московское государьство на полских
и литовских людей стояти заодин», «очищати» столицу от врагов, а короля Сигизмунда
«на Московское государьство и на все госу­
дарьства Росийского царьствия не хотети». Целью ополчения было избрание царя:
«А кого нам на Московское государьство
и на все государьства Росийского царьствия
государя Бог даст, и нам ему государю слу­
жити и прямити и добра хотети во всем
вправду, по сему крестному целованью»8.
Призывы Ляпунова к совместным дей­
ствиям с Нижним Новгородом совпали
с возникновением там самостоятельного
движения по благословению патриарха
Гермогена и «совету всей земли»9. Во вре-

6 Цит. по: Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия. 1604—
1613 // Костомаров Н.И. Собрание сочинений. Кн. 2. Т. 4—6. СПб., 1904. С. 526—527; Флоря Б.Н. Поль­
ско-литовская интервенция... С. 333—334.
7 Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция... С. 342. Упоминание о кандидатуре королевича Владис­
лава мото быть сделано, чтобы «не навредить» посольству во главе с митрополитом Филаретом и бояри­
ном кн. В. В. Голицыным и для привлечения колеблющихся сторонников, не желавших нарушать прежнюю
присягу.
8 ААЭ. Т. 2. № 176, 179. С. 301,307—308.
9 В одной из первых отписок из Нижнего Новгорода в Рязань сообщали о приезде из Москвы 12 января
1611г. доверенных людей сына боярского Р. Пахомова и посадского человека Р. Мосеева, специально ездив­
ших к патриарху Гермогену и получивших его благословение. Правда, при этом ссылались, что патриарх
«приказывал... речью», а «писма» они не могли привезти, «что де у него писаги некому» (СГГиД. Ч. 2.
№ 228. С. 497—498; ААЭ. Т. 2. № 176. С. 301).

265


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 т)

мя переговоров под Смоленском в 1615 г.
русской стороне предъявили и прочитали
«смутную грамоту» от 8 января 1611 г.,
тайно отправленную патриархом Гермоге­
ном в Нижний Новгород и пересланную от­
туда в Кострому, Галич «и в иные городы»10. При получении известий о сборе
Ополчения бояре во главе с М. Г. Салтыко­
вым приходили к патриарху Гермогену, об­
виняя его, «что де ты писал еси к ним, что­
бы они шли под Москву, а ныне ты ж к ним
пиши, чтоб они воротилися вспять». И хотя
Гермоген отрицал эти обвинения, он требо­
вал убрать «литовских людей» из Москвы,
говоря о благословении всем «помереть
за православную веру». Следствием стало
помещение патриарха под домашний арест:
«Слышаху ж они такие словеса, позоряху
и лаяху его и приставиша к нему приставов
и не велеша к нему никово пущати»11.
В Дневнике королевского похода под
Смоленск в записи от 17 февраля 1611 г. так­
же говорилось об обвинениях Гермогена
в «недоброжелательстве» к Сигизмунду Ш
(эти события происходили в самом начале
Великого поста). От владыки потребовали,
чтобы он «простонародья не возмущал, и до
бунтов и кровопролития не приводил», а в
ответ на возражения предъявили некие
«верные документы», требуя, чтобы он не
вмешивался в государственные дела, а так­
же «придали» ему приставов»12.
Глава польско-литовского гарнизона
в Москве Александр Госевский пытался
не допустить появления под столицей сил,
враждебных королю. Сторонники короля
Сигизмунда контролировали прямую доро­
гу от Смоленска к Москве — Дорогобуж,

Вязьму, Можайск и Волок Ламский и ста­
рались укрепиться на других путях, откуда
могли ожидать прихода собираемого Ля­
пуновым Ополчения. Отчитываясь в письме
королю 21 января 1611 г., Госевский писал
о направлении на восставших полка
М. Струся, «чтобы перерезать дорогу этому
обманщику, которая ведет от Рязани к Мо­
скве», признавая, впрочем, что силы отряда,
посланного против Ляпунова, были «малы».
Призыв идти «на рязанские места» отпра­
вили также бывшему гетману самозванца
Я.П. Сапеге и его войску, квартировавшему
в Перемышле, Мещовске и других калуж­
ских городах. Однако сапежинцы не отклик­
нулись на просьбы Госевского и Боярской
думы. Войско Сапеги, ранее поддерживав­
шее Лжедмитрия II, одновременно вело пере­
говоры с московским гарнизоном, королем
Сигизмундом и воеводами в Калуге и Туле
об уплате им жалованья за прежние службы.
Сапежинцы даже готовы были действовать
сообща со сторонниками начинавшегося
земского движения, когда писали в Калугу:
«а мы свои горла за вас дадим, покаместа
вам Бог пошлет государя на Московское государьство». Предложение Сапеги Ляпунов
воспринял серьезно, и 11 февраля 1611 г. он
отослал в Калугу своего племянника для
возможного договора о соединении с сапежинцами, правда, на определенных услови­
ях, поручив этому войску быть «в Можайске
на дороге»: «а с нами ему в одных полкех
не быти». В тот момент войско гетмана Са­
пеги обсуждало возможность «идти за
леса», но гетман убеждал их еще потерпеть
и дождаться результатов переговоров с ко­
ролем Сигизмундом под Смоленском13.

'О АЗР. Т. 4, № 209. С. 482.
11 Яркая деталь, сохраненная в летописи, слова патриарха Гермогена: «И слышати латынсково пения

не могу» (ПСРЛ. Т. 14. С. 107).
12 тквагкшеГ 8кок1о81егзатПп§еп. Е8597. Л. 361. Цит. по цифровой копии, см.: Козляков В. Н. «Дневник
похода короля Сигизмунда III под Смоленск» как источник по истории Первого ополчения И Вспомогатель­

ные исторические дисциплины в современном научном знании: Материалы 32-й Междунар, науч. конф.
Москва, 11—12 апреля 2019 года. М., 2019. С. 203—206.
13 Русский архив Яна Сапеги 1608—1611 гг. Тексты, переводы, комментарии (далее— Русский архив
Сапеги). Волгоград, 2012. № 109. С. 150; ААЭ. Т. 2. № 182. С. 310—312; Дневник Яна Петра Сапеги (1608—
266


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

Боярская дума в Москве тоже пыталась вестно о противодействии сбору Ополче­
противодействовать начинавшемуся зем­ ния коломенского воеводы В. Б. Сукина.
скому движению. Грамота в Тулу, где гово­ Несколько хоругвей послали «на разгром
рилось о посылке «на Резань... войною Серпухова»16. Попытка Госевского взять
пана Сапегу да Струса со многими людми под контроль главные дороги, по которым
литовскими» не достигла цели, «туленя» Ополчение собиралось идти в Москву,
отказались поддерживать бояр и переслали не удалась. Но воеводам ближайших к Мо­
их обращение Ляпунову14. В сторону Вла­ скве городов пришлось делать непростой
димира, через который должно было идти выбор, и в земской рати не оказалось суз­
к столице Ополчение из Нижнего Новгоро­ дальского воеводы окольничего И. П. Голо­
да, послали объединенное войско «русских вина, ярославских воевод В.П. Головина
и литовских людей» во главе с боярином и Т.Г. Корсакова, вологодского воеводы
кн. И. С. Куракиным. Королевский секре­ Г. Г. Пушкина. Не сразу примкнули к дви­
тарь Якуб Задзик сообщал в одном из пи­ жению воеводы Юрьева-Польского и Пе­
сем, что «ротмистр Руцкий с нескольки­ реелавля-Залесского17.
ми сотнями кавалерии вышел из столицы
Несмотря на серьезное противодей­
и, соединившись с Куракиным, который ствие, Ополчение сумело объединиться в
также имел несколько сотен москвитян, очень короткое время — январь — февраль
разгромил под Владимиром людей князя 1611г. Опорой движения стали ПереславльПросовецкого (с которыми тот шел к Ляпу­ Рязанский, Тула и Калуга. В союзе с ними
нову), и почти весь Владимир отложил­ были также «Северские и Украинные го­
ся»15. Однако отряд кн. Куракина не смог рода»18. Дорога в Северскую землю через
выполнить главной задачи и установить Тулу и Орел оказалась перекрыта в начале
контроль над Владимиром, а казаки атама­ февраля 1611 г., когда Орел, Кромы, Кара­
на А.З. Просовецкого смогли соединиться чев и Волхов захватили и разорили запо­
с силами Ополчения. Отойдя от Владимира рожские казаки. «Черкасы» расправились
в сторону Александровской слободы, рать С местным населением и отослали пленных
кн. Куракина и отряд ротмистра Косаков- воевод под Смоленск к Сигизмунду III. Ко­
ского встретили отпор местных жителей ролевский секретарь Якуб Задзик сооб­
и вынуждены были вернуться в Москву.
щал о действиях казаков, ожидавших даль­
Гусарские роты и казачьи полки, под­ нейшего приказа от короля: «Великое кро­
чинявшиеся «пану Руцкому», пытались пе­ вопролитие от такого своеволия, которое
рекрыть «коломенскую дорогу» в 10 милях весьма отвращает от нас рвение этих лю­
(примерно, 50 км) от Москвы и даже выби­ дей, тем более, что [казаки] делают сие
ли неприятеля из двух слободок. Из пе­ только ради грабежа и [даже] с теми горо­
реписки Рязани и Нижнего Новгорода из­ дами, которые присягали его милости коро161 1) // Памятники истории Восточной Европы: Источники XV—XVII вв. Т. 9. М.; Варшава, 2012 (далее —
Дневник Сапеги). С. 277—285.
14 ААЭ. Т. 2. № 176. С. 301.
15 Эйлъбарт Н. В. Смутное время в польских документах Государственного архива Швеции. Комменти­
рованный перевод и исторический анализ. Новосибирск, 2013. С. 278; Кабанов А.Ю. Казачий атаман Ан­
дрей Захарович Просовецкий — один из организаторов Первого ополчения И Смутное время и земские
ополчения в начале XVII века. К 400-летию создания Первого ополчения под предводительством П. П. Ля­
пунова: Сб. тр. Всерос. науч. конф. Рязань, 11—12 апреля 2011 г. Рязань, 2011. С. 143—149.
16 КИсваНдуеС. 8кок1ов1егзат1твеп. Е. 8597. Л. 360; ААЭ. Т. 2. № 176, 179. С. 302, 306—307; Мархоцкий Н. История Московской войны. М., 2000. С. 88.
17 Сухотин Л. М. К вопросу о причастности... С. 322.
18 СГГиД. Ч. 2. № 228. С. 497—498.

267


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610— 1619 гг.)

левичу». У повстанцев оставался лишь
один путь сообщения с Украинными и Се­
верскими городами — через Брянск и Ка­
лугу. В Брянске находился бывший воевода
Лжедмитрия II — стольник В. П. Шереме­
тев, там же оказались многие смоленские
дворяне и дети боярские, не пожелавшие
подчиниться Сигизмунду III и потерявшие
свои поместья. Разоренные войной, служи­
лые люди из Смоленска и северских горо­
дов собирались в Рославле и Брянске и вели
переписку с воеводой осажденного Смо­
ленска — боярином М. Б. Шеиным. В апре­
ле — мае 1611 г. Северская земля во главе
с И.Н. Салтыковым” приняла участие в
восстании против короля. Однако дворяне
Брянска, Новгород-Северского и Путивля
во главе с воеводами В.П. Шереметевым,
кн. Ф.П. Барятинским и Ю. Беззубцевым
изначально не ставили цели похода на
Москву. Они стремились оказать поддерж­
ку осажденному Сигизмундом III Смолен­
ску, и только неудача восстания привела
их из северских городов в подмосковные
полки.
Важными центрами сбора Первого
ополчения стали города Замосковного
края, откуда поддержка земских сил рас­
пространилась на Север и в Нижнее По­
волжье. Основным центром объединения
сил в Замосковном крае оказался Нижний
Новгород. Послания оттуда шли во Влади­
мир, Суздаль, Муром, Кострому, Галич,
Ярославль и Вологду. Далее письма пере­
правлялись в Соль Галицкую, Тотьму, Ве­
ликий Устюг и другие поморские города,
достигая также Перми и Соли Камской.
Традиционной была связь Нижнего Нов­
города и Ярославля по Волге с Казанью
и понизовыми городами. Присоединение

к земскому движению Ярославля помогло
координации действий с Великим Новго­
родом и близлежащими уездами и города­
ми, включая Тверь, Торжок, Устюжну и Уг­
лич*
20.
Города от «Немецкой украйны» на се­
веро-западе страны в это время были вов­
лечены в сложную войну со сторонниками
польского короля и нового самозванца
Лжедмитрия III, объявившегося в Иванго­
роде. Вокруг Пскова на стороне короля
Сигизмунда воевал полковник А. Лисов­
ский, поэтому псковичи, ранее поддержи­
вавшие Лжедмитрия П, скорее были го­
товы принять нового самозванца, чем при­
соединиться к заключенному в Москве
договору о призвании на престол поль­
ского королевича. Традиционной остава­
лась рознь Пскова и Великого Новгорода,
где присягнули королевичу Владиславу2*.
Новгородцы вели свою войну со швед­
ским войском Я. Делагарди, наступавшим
на Корелу и Ладогу. Как писал Госевский
королю Сигизмунду III из Москвы, под
предлогом помощи Великому Новгороду
против шведов, выслали 600 стрельцов
и 300 казаков, «к которым было недове­
рие»22. Однако после получения известий
о сборе земского Ополчения в Новгоро­
де произошел переворот, завершившийся
арестом воеводы — боярина И. М. Салты­
кова. Город вступил в переговоры как
с Делагарди, так и с организаторами Опол­
чения23.
Сбор земских сил назначили на Пасху
(24 марта 1611 г.). За неделю до этого сро­
ка, во время празднования Вербного вос­
кресенья, в Москве случился очередной
конфликт стрельцов, пушкарей и посад- .
ских людей с офицерами и солдатами поль-

” К|к5агк|уеС. 8кок1о5(ег5атНп§еп. Е. 8597. Л. 361; Флоря Б. И. Польско-литовская интервенция...

С. 321,357—358,360—361; Эйльбарт Н. В. Смутное время в польских документах... С. 275—276.
20 ААЭ.Т. 2. № 182,183. С. 310, 314.
21 Рабинович Я.Н. Малые города Новгородской земли в Смутное время. Великий Новгород, 2013.

С. 144—150; Он же. Малые города Псковской земли в Смутное время. Псков, 2014.
22 Эйльбарт Н. В. Смутное время в польских документах... С. 208—210.
23 Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты. СПб., 2008. С. 347—350.
268

1


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

ско-литовского гарнизона, ставший про­
логом к московской катастрофе 19 марта
1611 г. В составленной «по горячим сле­
дам» реляции королевского гонца Я. Комо­
ровского говорилось, что «в Вербное вос­
кресенье, без всякого на то повода, взбун­
товавшись, пошло несколько тысяч людей
московских, мира и стрельцов в поле». Все
это напоминало события, связанные со све­
дением с престола царя Василия Шуйско­
го, и для такой «демонстрации» необходим
был важный предлог, и им стал подход
к Москве сил Первого ополчения. Жители
Москвы обсуждали «в поле» свои «обиды
и притеснения» от солдат польско-литов­
ского гарнизона и требовали защиты, для
чего «к Ляпунову за помощью послали»24.
Только получив от Госевского гарантии
безопасности, москвичи вернулись в город.
Но противостояние уже началось: в Мо­
скве, как писал Коморовский, появились
500 стрельцов, высланных вперед воевода­
ми Ополчения. В Страстной вторник, т.е.
19 марта, случился конфликт, вызванный
отказом посадских людей исполнять при­
каз Госевского о размещении пушек на
башнях и воротах Китай-города и Кремля.
Тогда из Кремля вышли немецкие роты
и вместе с польско-литовским «рыцар­
ством» стали расправляться с жителями
Москвы: «в Китай-городе в тот день погиб­
ло шесть или семь тысяч москвитян. В лав­
ках, называемых клетями и устроенных на­
подобие краковских суконных рядов, тела
убитых были навалены друг на друга.
Люди бежали к воротам, показывая знака­
ми, что они ни в чем не виноваты. Я не раз­
решил их трогать и пропустил через свои

ворота до полутора тысяч человек»25. Нача­
лось ожесточенное наступление на укре­
пления, находившиеся под контролем поль­
ско-литовского гарнизона. На переговорах
с польско-литовскими послами 1615 г. мо­
сковская сторона обвиняла Госевского в на­
чатой им войне против мирных и безо­
ружных людей: «а торговых людей секли,
заперши в Китай город, в четвертом да
в пятом часу дни, как все люди в торг со­
шлись, и лавки отперли и сели. А москов­
ским всяким людем и битца было им не­
чем, не токмо сабли или сомопалы, и ножа
на бедре, и старому и немношному костыля
было не сметь носить». Госевский, напро­
тив, пытался представить свои действия
как ответ на сборы сторонников Ляпунова:
«а в московских людях в поспольству учала быть смута, и на польских и на литов­
ских людей и на них бояр ненавесть болши
прежнего, и хотели над полскими и над ли­
товскими людми и над ними, бояры, учинити измену, учали в Болтом в Каменном
и в Деревяном городе збиратца многие
люди со всяким боем и в колокола бить по­
часту»26.
Первые вооруженные столкновения «чер­
ных людей и стрельцов» с силами поль­
ско-литовского гарнизона были вызваны
необходимостью самообороны. В боях око­
ло своего двора на Сретенке был ранен
кн. Д.М. Пожарский. Кроме Пожарского,
как свидетельствовал «Новый летопи­
сец», у Яузских ворот «на Кулишках» бил­
ся И.М. Бутурлин, а за Москвой-рекой
И. Колтовский. Впрочем, по предположе­
нию Ю.М. Эскина, в этот момент вожди
дворянской части земского движения, воз-

24 Бахун Т. Пацификация и пожар Москвы 29 марта — 5 апреля 1611 года И Мининские чтения: Сбор­
ник научных трудов по истории Смутного времени в России начала XVII в. В память 400-летия Нижегород­
ского Подвига. Н. Новгород, 2012. С. 294. Яна Коморовского отослали из-под Смоленска в гонцах 26 марта
1611 г.: СИРИО. Т. 142. СПб., 1913. С. 265.
25 Мархоцкий Н. История Московской войны. С. 89. В реляции Я. Коморовского действия польсколитовского гарнизона оправдывались сопротивлением жителей Москвы: «измену так начали: улицы все
бревнами забросали, бочками, санями, досками перегородили, дабы ни конные, ни пешие пройти не могли;
стрелков в клетях, из коих товары самые лучшие несколькими днями ранее повывозили, с рушницами,
копьями да рогатинами засадили» (Бахун Т. Пацификация... С. 295).
26 РГАДА. Ф. 79. Д. 30. Л. 197об.—198,201—201об.

269


ЧАСТЬ П. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

можно, «попытались упредить события
и установить контроль над городом до при­
хода основных сил Ополчения»27. Бои ока­
зались безуспешными, хотя они и свиде­
тельствовали о прямой поддержке земского
движения населением столицы. Для Госевского начавшаяся война стала предлогом
для уничтожения московского посада,
сожженного по его приказу до подхода ос­
новных отрядов Первого ополчения28. Од­
новременно расправились с недовольными
действиями короля Сигизмунда членами
Боярской думы. Погиб находившийся под
арестом боярин кн. А. В. Голицын, были
убиты думный дворянин И.М. Пушкин,
кн. В.М. Лобанов-Ростовский, «и иных
многих княжат и боярских детей великих
родов оплота, многих побили»29. Патриар­
ха Гермогена перевели с патриаршего дво­
ра на подворье Кирилло-Белозерского мо­
настыря в Кремле30. Вспоминая об этом
на переговорах 1615 г., польско-литовские
дипломаты обвиняли патриарха Гермогена
в призыве Ополчения к Москве: «што сму­
та всчалася и кровь хрестианская пролилася от него, и из городов люди пришли,
и городы отложилися по его ж зсылке: што
есьмо вам письмом показали, да и сами
ведаете то подлинно»31. Волнения в Мо­
скве утихли только в Великий четверг —
21 марта, когда началась повторная присяга
на имя королевича Владислава, а оставав­

шихся в столице людей, в знак покорно­
сти, обязали перепоясываться «рушника­
ми». Однако уже на следующий день ста­
ло известно о подходе к Москве одного
из отрядов Первого ополчения во главе
с А. Просовецким32.
С военной точки зрения уничтожение
посадов и Стрелецкой слободы в Замоскво­
речье означало подготовку столицы к оса­
де. Иноземный гарнизон, затворившийся
в московских укреплениях, получал ощу­
тимое преимущество, так как подходившие
к столице ополченцы лишались необхо­
димого им крова и продуктов. Ротмистр
Н. Мархоцкий вспоминал: «Деревянные сте­
ны выгорели дотла, люди уходили из горо­
да в окрестные слободы и монастыри. Был
оставлен и Белый город: все люди ушли
в поле, так что наши, не встретив сопро­
тивления, выжгли и его до основания. Этот
пожар все разорил, погубил великое мно­
жество людей. Великие и неоценимые по­
тери понесла в тот час Москва»33. Москов­
ский пожар 19 марта и подавление первых
выступлений стали рубежом, после которо­
го были невозможны прежние договорен­
ности с представителями короля Сигиз­
мунда о династическом союзе с Речью По­
сполитой. В новой крестоцеловальной
записи участников земского движения пол­
ностью отказывались от поддержки канди­
датур короля и его сына: «королю и короле­

27 Л.М. Сухотин, напротив, писал о «непричастности» кн. Д.М. Пожарского к делу Ополчения (Сухо­
тин Л.М. К вопросу о причастности... С. 342—346; Эскин Ю.М. Дмитрий Михайлович Пожарский...
С. 51—52,338).
28 Дневник Маскевича. 1594—1621 гг. И Сказания современников о Димитрии Самозванце. Т. 1. СПб.,
1859. С. 64; Будило Й. Дневник событий, относящихся к Смутному времени (1603—1613 гг.), известный
под именем ложного Димитрия // Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комис­
сией (далее — РИБ). Т. 1. СПб., 1872. Стб. 229—230.
29 РГАДА. Ф. 79. Д. 30. Л. 201. В суматохе бежал от приставов В.И. Бутурлин (Бохун Т. Пацификация...
С. 295).
30 Белокуров С. А. О месте заключения патриарха Гермогена в 1611—1612 гг. И Сборник статей в честь
Матвея Кузьмича Любавского. Пг., 1917. С. 625—626. До этого времени патриарх Гермоген оставался
во главе Освященного собора, и к нему по-прежнему обращались с официальными посланиями из-под Смо­
ленска, например, при отсылке посольства А. Жолкевского 29 марта 1611г. (СИРИО. Т. 142. С. 264).
31 АЗР. Т. 4. № 209. С. 486.
32 Бохун Т. Пацификация... С. 282—285.
33 Мархоцкий Н. История Московской войны. С. 90—91.
270


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

вичу полскому и литовскому креста не целовати, и не служити, и не прямити ни в
чем никоторыми делы»34. Трагедия Москвы
названа в источниках «конечным разорени­
ем». Она мобилизовала людей на отпор
врагу, что с особой силой было выражено
в «Новой повести о преславном Россий­
ском царстве». Ее безымянный автор обра­
щался с призывом к современникам: «Что
стали, что оплошали? Чего ожидаете и вра­
гов своих на себя попущаете?». Он звал
всех к «делу-подвигу» спасения Москвы:
«Время, время пришло»35.
Осада Москвы. Передовые отряды Пер­
вого ополчения подошли к Москве в день
московского пожара 19 марта 1611 г. Два
посланных Ляпуновым полка «в деревян­
ный замок за Москвой-рекой на подмогу
здешним вошли». Вскоре рядом со столи­
цей оказались воеводы, пришедшие «от
Владимира с великим войском»: «Просовецкий, князь Василий Мосальский, Ар­
темий Измайлов, князь Репнин». Против
владимирско-нижегородского отряда были
посланы полки Н. Струся и А. Зборовско­
го, сумевшие нанести им существенный
урон. Но на помощь подоспели другие
земские силы — полки кн. Д. Т. Трубецко­
го и И.М. Заруцкого из Калуги и Тулы,
вставшие в Николо-Угрешском монастыре,
и кн. Ф. И. Волконский и И. И. Волынский
с несколькими тысячами войска» из Ко­
стромы и Ярославля.
Собравшиеся в Первое ополчение рат­
ные люди заняли Симонов и Спасо-Андро­
ников монастырь36. Ротмистр Мархоцкий

вспоминал действия «стотысячного вой­
ска» Ополчения при подходе к Москве:
«Ранехонько, едва рассвело, глядь, — а мо­
сквитяне уже большую часть Белых стен
заняли. Между стеной и рекой Яузой они
поставили свой обоз, один конец которого
упирался в берег Москвы-реки, а другой
протянулся к Неглинной, протекающей че­
рез город». Позиции со стороны можай­
ской дороги, напротив, остались под кон­
тролем польско-литовского гарнизона. Гла­
ва гарнизона Госевский отправил немецкие
и польские сотни пехоты для охраны Ни­
китских, Арбатских, Чертольских ворот и ба­
шен Белого города: «Так и остались: мы —
с одной стороны, а москвитяне — с дру­
гой. Случилось это вопреки и нашему, и их
желанию»37. Попытка Госевского навязать
Первому ополчению генеральное сражение
«всем войском» не удалась. В конце мар­
та — начале апреля 1611г. войска ополчен­
цев начали полноценную осаду Москвы.
Объединение разнородных сил обусло­
вило сложный характер земского движе­
ния. Каждый из отрядов шел к столице са­
мостоятельно из Рязани, Калуги, Тулы,
Нижнего Новгорода, Ярославля и других
городов. О составе Ополчения дает пред­
ставление «Роспись, кто из которого города
пошел воевод с ратными людьми». Первым
в ней назван полк П.П. Ляпунова, возгла­
вившего Рязанские и Северские города.
В основном же в «Росписи» перечислены
служилые люди из городов Замосковного
края. Как правило, земские отряды собира­
ли местные воеводы и выборные дворяне
из уездов. Особое значение придавало уча-

34 ААЭ. Т. 2. № 188. С. 319—320; СИРИО. Т. 142. С. 262—263.
35 Новая повесть о преславном Российском царстве // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 14. Ко­
нец XVI — начало XVII века. СПб., 2006. С. 170,172; Козляков В, Н. Военные действия польско-литовского
гарнизона в Москве против Первого земского ополчения в начале 1611 г. И Вести. Волгоград, гос. ун-та.
Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2021. Т. 26. № 1. С. 23—32.
36 На переговорах 1615 г. в числе первых воевод Ополчения, подошедших к Москве 23 марта 1611 г.,
называли Ф. Плещеева, И. И. Волынского и атамана А.З. Просовецкого (РГАДА. Ф. 79. Д. 30. Л. 198об.;
ВоИип Т. Моакхуа. 1612. \Уагага^а, 2005. 8. 119—121; Бохум Т Пацификация... С. 284—285).
37 Мархоцкий Н. История Московской войны. С. 91—92; Мирский С. В. Бои польского гарнизона с вой­
сками Первого земского ополчения (по мемуарам М. Мархоцкого) И Смутное время и земские ополчения...
С. 28—39.

271


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гт.)

стие в Ополчении людей, имевших думные
чины. Одним из первых в «Росписи» назва­
но имя окольничего кн. В.Ф. Мосальского,
пришедшего под Москву из Мурома. Еще
в начале января он оставался верен при­
сяге королевичу Владиславу, но позже пе­
решел на сторону земского движения. От­
ряд из Нижнего Новгорода возглавил один
из организаторов Первого ополчения, вое­
вода кн. А. А. Репнин. В Суздале и Влади­
мире собрались местные дворяне и дети
боярские во главе с воеводой окольничим
А. В. Измайловым; в этот же отряд входили
«казаки волские и черкасы» А.З. Просовецкого.
В числе первых под Москву пришли слу­
жилые люди из Ярославля во главе с воево­
дой И. И. Волынским. Кроме местных дворян
и детей боярских, в Ярославле собрались
«старые» казаки, стрелецкий приказ И. Тол­
стого (посланный ранее из Москвы на Волог­
ду), московские и астраханские стрельцы
и казачий приказ Т. В. Шарова из Новгорода
Великого. Их привели к присяге и выдали
жалованье. Для этого войска изготовили «пи­
щали полковые» и «волкони [фальконеты. —
В. /С] скорострельные», а пехоту вооружили
копьями. Передовые отряды выдвинулись
в поход из Ярославля еще во время Великого
поста — 21 и 25 февраля. В Переславле-Залесском они оказались 4 марта. Костромичей
привел в Ополчение воевода кн. Ф.И. Вол­
конский, галичан — П.И. Мансуров38. В Ро­
манове вместе «с рускими людми» и воево­
дами кн. В.Р. Пронским и романовским
дворянином кн. Ф.А. Козловским собира­
лись в поход ногайские «мурзы и татары».
Служилых людей из Вологды и Поморских

городов, пришедших под Москву, возглав­
лял воевода Ф. Нащокин. Известно также
о службе в Ополчении кашинцев, бежечан
и угличан во главе с воеводой Ф. И. Погожим,
а также тверичей3**. Собравшиеся под Мо­
сквою в конце марта — начале апреля 1611г.
силы земского Ополчения встали «станами
близко Каменново города». П.П. Ляпунов
«с рязанцы» расположился у Яузских ворот,
полк во главе с кн. Д.Т. Трубецким, атаманы
и казаки И.М. Заруцкого, служившие ранее
«у Вора в Калуге», стояли «подле города
до Покровских ворот»40. Отдельное управле­
ние сохраняли казачьи «таборы».
Воеводы территориальных отрядов на­
чали осаду стен и башен Белого города.
Князь Репнин «с нижегородцы», окольни­
чий кн. Мосальский «с арзамасцы и му­
ромцы», окольничий Измайлов «с володимерцы» встали у Сретенских ворот. «Ко­
стромичи, ярославцы, угличане и кашинцы
воевали на Трубе». Известно также про
создание двух сборных полков во главе
с И. С. Погожим, «а с ним дети боярские,
атаманы и казаки», и М. А. Вельяминовым,
стоявшими вместе с «ратными людьми
и казаками» у Петровских и Тверских во­
рот41. Расположение полков Первого опол­
чения показывает, что оно смогло пере­
крыть только часть путей и подходов к
главным московским укреплениям. Воево­
ды придерживались осторожной тактики
и рассчитывали на длительную осаду, по­
сле занятия ряда башен Белого города на­
чалось устройство лагеря и укреплений для
защиты от нападений врага: «острожек от
стены в отдалении соорудили, для стрель­
бы в земле себе переходы и ямы устроили

38 Сохранился список галичских дворян и детей боярских, составленный «в те поры», как воевода Петр
Мансуров «шел с галичаны под Москву к Прокофью Ляпонову» (ОР РНБ. Эрм. Д. 394. Л. 18об; Козля­
ков В. И. Служилый «город» Московского государства XVII века (От Смуты до Соборного уложения). Ярос­
лавль, 2000. С. 51).
39 ААЭ. Т. 2. № 183, 188. С. 313,322; Павлов А. П. «Сыскной» список тверских дворян и детей боярских
1613 года// Русский дипломатарий. Вып. 10. М., 2004. С. 208—209.
40 Попов А.Н. Изборник славянских и русских сочинений и сталей, внесенных в хронографы'русской
редакции. М., 1869. С. 350—351.
41 Там же. С. 351—352.

272


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

и пушечки на башни повтягивали»42. Даль­
нейшие действия воевод земского Ополче­
ния сосредоточились на установлении кон­
троля над укреплениями Белого города
и организации блокады польско-литовского
гарнизона в Китай-городе и Кремле.
После прихода под Москву Ляпунов по­
пытался организовать военный союз с Ве­
ликим Новгородом. В апреле 1611 г. туда
на переговоры выехали В. И. Бутурлин
и представители «тушинской» части Опол­
чения: бывший боярин и дворецкий Лже­
дмитрия II — кн. С. Г. Звенигородский
и «воровской» печатник и думный дьяк
Д. И. Софонов. В Новгород вернулись и ка­
заки приказа Т. В. Шарова. К моменту при­
езда миссии Бутурлина в Новгороде нача­
лись переговоры о союзнических действи­
ях со Швецией. В мае — июне 1611 г. к ним
подключились и послы Ополчения, начав­
шие обсуждать возможное призвание на
русский престол шведского королевича.
После приезда под Москву представителей
Я. Делагарди 16 июня 1611 г., в Первом
ополчении приняли приговор, подтвер­
ждавший согласие главных воевод на при­
нятие кандидатуры шведского королевича
(при условии оказания шведами военной
помощи против короля Сигизмунда). Одна­
ко дела в Новгороде пошли не так, как
рассчитывали в подмосковных полках. По­
сле штурма 16 июля 1611 г. город был взят
войсками Делагарди. Бутурлин и ряд дру­
гих посланцев подмосковного Ополчения
вернулись под Москву, не получив ожидае­
мой поддержки43.
Военное противостояние полков Опол­
чения с польско-литовским гарнизоном

Москвы шло с переменным успехом. В ко­
ролевском лагере под Смоленском получа­
ли тревожные известия: «Наши [в Москве]
молят о спасении, на них наступают боль­
шие войска; Господь Бог ведает, как они
выдержат эту громаду без скорой подмо­
ги»44. Первые достоверные сведения о по­
ложении дел в столице были получены
из реляции королевского гонца Я. Коморов­
ского. Из его слов следовало, что «полови­
ну столичного города удерживают моско­
виты, а половину — войско е. м. короля»4’.
Коморовский сообщил об окружении «не­
приятелем» укреплений Белого города, и хо­
тя московское войско находилось под са­
мыми стенами, положение оборонявшихся
не было столь опасным, как можно было
бы подумать. С точки зрения королевского
гонца, оборонявшие столицу солдаты пре­
вратились в толпу мародеров и думали
только об обогащении: «Каждый день вы­
лазки, столкновения, на которые, если бы
наши выезжали трезвее, нежели бывают
обычно, [то] редко когда бы неприятель
не понес потерь».
Войско перестало слушаться своих рот­
мистров, полковников и судей, грабило без
разбора «московских людей», в том числе
«даже самых преданных» новым властям:
«ради малой добычи, под предлогом изме­
ны, много их погибает, даже самые не­
винные». Королевские послы, получившие
от бояр «казну своих прошлых государей»
не смогли добиться ее справедливой раздачи
и оценки, войско действовало по собствен­
ному произволу. «Они сами это оценивали,
как хотели, сами же брали [сокровища],
и причинили такой большой ущерб той каз-

42 Бохун Т. Пацификация... С. 296.
43 Видекинд Ю. История десятилетней шведско-московитской войны. М., 2000. С. 199—202; Замя­
тин Г. А. Россия и Швеция в начале XVII века: Очерки политической и военной истории. СПб., 2008.
С. 46—58, 213—214; Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты. С. 352—357; Замятин ЕА. Воен­
ные операции Ганса Муша в Московском государстве в 1611—1612 гт. контрмеры Первого и Второго опол­
чений // НИС. Вып. 18 (28). В. Новгород, 2019. С. 398—399; Тюменцев И. О. Смутное время в России начала
XVII века. Движение Лжедмитрия II. М., 2008. С. 582,594.
44 Эйльбарт Н. В. Смутное время в польских документах... С. 291.
43 Дневник Сапеги. С. 293.

273


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гт.)

не, что того, чего хватило бы на оплату не­
скольких четвертей, едва хватило на две»
(срок службы исчислялся по «четвертям»,
каждые три месяца)46. Среди вещей, полу­
ченных польско-литовским воинством, была
золотая статуя Иисуса, изготовленная при
Борисе Годунове: «Но получив “Иисуса”
из московской казны... разрубили его на ку­
ски и поделили между собой»47.
Силы Первого ополчения перекрыли
возможности поставок продовольствия
из большинства уездов вокруг столицы
и блокировали сторонников короля в Мо­
скве. Свободной оставалась только Смо­
ленская дорога, по которой обеспечивалась
связь с королевским лагерем. Учитывая это
обстоятельство, войско гетмана Яна Сапеги, уехавшего в апреле 1611 г. на перегово­
ры с королем в Смоленск и в Литву, пере­
шло в Можайск. Там оно дождалось воз­
вращения гетмана, получившего 28 мая
обещание короля Сигизмунда уплатить жа­
лованье за текущую службу. Но гетману
еще предстояло уговорить свое войско со­
действовать осажденному в Москве «това­
риществу». Часть сапежинцев настаивали
на переговорах с Ляпуновым. Гетман Сапега возобновил контакты с Госевским, одно­
временно 4 июня прислав свой «лист» Ля­
пунову. Главный воевода земского Ополче­
ния сразу отозвался на обращение гетмана,
прочитав его послание как поддержку сво­
их действий. Он призывал гетмана при­
соединиться к борьбе за православие и вы­
ступить вместе с ним против Госевского
и московских бояр: «и пришод бы тебе
к Московскому государству за православ­
ную нашу веру и за правду стояти против
лжесловного неисправления лукавых под
присягою старосты Госевского и полковни­
ков, и ротмистров, и всего злопагубного
их рыцерства, и против московских бояр
непостоятельного предания Московского
государства»48.

17 июня 1611 г. «послы от Ляпунова
и всей земли московской» — Ф. К. Плеще­
ев, С. И. Толстой и Н. Лопухин — передали
сапежинскому войску свои предложения.
Ляпуновские послы ссылались на «оши­
бочную присягу» гетмана Жолкевского,
«опустошение и сожжение столицы» и «ра­
зорение домов Божиих». Они предлагали
сапежинцам вместе уничтожить «тех, кото­
рые находятся в столице» или отойти ку­
да-нибудь «в плодородный край» и не пре­
пятствовать Ополчению. Сохранявшему
нейтралитет сапежинскому войску готовы
были сразу заплатить «одну четверть де­
нег». Но Сапега явно использовал перего­
воры с Ляпуновым лишь для того, чтобы
получить дополнительное преимущество
в переговорах с «рыцарством» в Москве,
тем более что одновременно с «московски­
ми послами» приехали и представители
Госевского, также призывавшего сапежин­
цев уничтожать общего врага, и обещав­
шего уплату «залога» и «вещи опальных».
Послам Ополчения снова стали напоми­
нать о присяге королевичу Владиславу, и
на этом переговоры зашли в тупик. Пред­
ставители Ляпунова сослались на то, «что
того в поручении не имеют» и говорили
о необходимости «совета со всею землею
Московской». 20 июня «полковое собра­
ние» сапежинского войска приняло оконча­
тельное решение двинуться на войска Пер­
вого ополчения. Прокофий Ляпунов еще
собирался встретиться с Яном Сапегой,
но просил отсрочить личные переговоры
на время, «так как они об успокоении зем­
ли той и прекращении кровопролития со­
вещались». Однако встреча не состоялась,
вместо этого в Ополчении за одну ночь
построили острожек около Даниловского
монастыря и «людей туда посадили». Оче­
видно, в Ополчении перестали надеяться
на благополучный исход переговоров с сапежинцами. 23 июня произошел первый

46 Эйльбарт Н. В. Смутное время в польских документах. С. 295—297.
47 Мархоцкий И. История Московской войны. С. 87.
48 Русский архив Сапеги. № 115, 391. С. 157—159,555—556.
274


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

крупный бой подмосковных полков с вой­
ском Сапеги49.
Переход сапежинцев на сторону короля
Сигизмунда III и договор Сапеги с главой
польско-литовского гарнизона в Москве Госевским значительно укрепили силы про­
тивников Ополчения. Одновременно стало
известно о взятии королевскими войсками
Смоленска 3 июня 1611 г., после чего ожи­
далось выступление короля к Москве:
«если бы из-под Смоленска войска пришли
к столице и поставили свой обоз в тылу
у московского войска, то последнему при­
шлось бы так туго, что москвитяне непре­
менно склонились бы перед королем»*
30.
Однако Сигизмунд III давно тяготился смо­
ленскими делами и неуступчивостью мо­
сковских послов, поэтому не упустил пово­
да с триумфом вернуться в Вильно и Вар­
шаву. Московский гарнизон должен был
по-прежнему держаться и ждать помощи,
в то время как войскам Первого ополчения
удалось добиться важного стратегического
преимущества, когда в конце июня 1611 г.
они полностью взяли под контроль укре­
пления Белого города и стали готовить
наступление на Китай-город и Кремль.
По свидетельству Николая Мархоцкого,
«захватив стены вокруг нас, москвитяне,
чтобы зажать нас со всех сторон, быстро
поставили за Москвой-рекой два острожка
и разместили в них сильные отряды. А до
этого ими был вырыт глубокий ров от од­

ного берега реки на всю протяженность
Крым-города и Китай-города, — прямо до
другого берега31. В течение целых шести
недель мы находились в плотной осаде.
Выбраться от нас можно было, разве что
обернувшись птицей, а человеку, будь
он хитер, как лис, хода не было ни к нам,
ни обратно»32.

Приговор 30 июня 1611 г. Начало оса­
ды Москвы изменило соотношение по­
литических сил: наряду с боярским пра­
вительством в столице появились «бояре
Московского государства» под Москвой.
Первые держались прежних договореннос­
тей о призвании королевича Владислава,
но вынуждены были подчиниться силе ока­
завшегося в Москве польско-литовского
гарнизона, вторые действовали от имени
«всей земли», объединившись для борьбы
с внешним врагом. Ополчение, блокиро­
вавшее польско-литовский гарнизон в
Москве, получало нараставшую поддержку
жителей Московского государства, в полки
под Москву продолжали приезжать новые
служилые люди. По мере его укрепления
задачи земского движения разрастались
и стали включать организацию нового цен­
тра власти в стране. 30 июня 1611 г. опол­
ченцы оформили общий Приговор земских
сил, собравшихся для освобождения столи­
цы33. Целью его создания было «устро­
енье» земли, главные воеводы Ополчения,

49 Дневник Сапеги. С. 297—303.
30 Мархоцкий Н. История московской войны. С. 93.
31 Работами по рытью укреплений в Замоскворечье, проводившимися «перед Сопегиным приходом»,
руководил воевода М. А. Вельяминов АСЗ. Т. 4. М., 2008. № 548. С. 466).
32 Мархоцкий Н. История московской войны. С. 99. Дату начала «окружения» можно вычислить лишь
примерно, учитывая, что оно длилось шесть недель, и осада была снята извне войском гетмана Яна Сапеги,
ушедшим от Москвы «в рейд» и для сбора продовольственных запасов к Троице-Сергиеву монастырю,
Александровской слободе и Переславлю-Залесскому 14 июля, а вернувшимся только 14 августа 1611 г.

(Дневник Сапеги. С. 307,319).
33 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. М., 1995.
С. 381—390; Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории.
М., 1990. С. 36—39; Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М., 1978.
С. 173—179; Шепелев И. С. Вопросы государственного устройства и классовые противоречия в Первом
земском ополчении // Сборник научных трудов Пятигорского государственного педагогического института.
Вып. 2. 1948. С. 101—137; Шепелев И. С. Национально-освободительная борьба в Русском государстве
275


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

члены Двора, дьяки и земские представите­
ли договаривались: «И всяким земским
и ратным делом промышлять, бояром, ко­
торых изобрели всею землею по сему всее
земли приговору»54. Принятие Приговора
становилось своеобразной «конституцией»
новой власти, переданной от имени «всей
земли» избранным руководителям Опол­
чения — «боярам Московского государ­
ства» кн. Д. Т. Трубецкому, И. М. Заруцкому
и П. П. Ляпунову.
Приговор 30 июня 1611 г. устанавливал
порядок распределения вотчин и поместий
для воевавших в Ополчении дворян и де­
тей боярских. Первая статья провозглашала
возвращение к привычному пожалованию
по «чинам»: «боярину боярское, а околь­
ничему окольническое, примеряся к преж­
ним большим бояром». Декларировалось
известное общее стремление современни­
ков Смуты возвращения к порядку «как
было при прежних Российских прироженных государях». Учитывая прежние по­
жалования участников земских ополчений
во времена противостояния царя Василия
Шуйского и Лжедмитрия II, во второй ста­
тье Приговора пытались уйти от практики
раздачи земли служилым людям не «по
их мере», чтобы добиться равного пожало­
вания по заслугам в соответствии с помест­
ными и денежными окладами.
Не признавались только пожалования,
сделанные «на королевичево Владиславово
имя», но и здесь были исключения. Конфи­
скации и раздаче «беспоместным и разореным» не подлежали единственные или
наследственные «отцовские поместья».

В третьей статье провозглашалась борьба
с бесконтрольной («самовольством, без боярсково и всей земли совету») раздачей
дворцовых и черносошных земель. Такие
«лишние» земли, полученные воеводами
в полках и городах, постановили пустить
в раздачу или «отписать в Дворец». В При­
говоре решался и вопрос передачи земли
сидевших в Москве бояр, дворян и дьяков
тем, кто находился на земской службе «под
Москвою в полкех» (правда, беспоместные
родственники осажденных, находившиеся
в Ополчении, имели право претендовать
на получение земельных дач).
Сложилась запутанная ситуация, когда
земли людей, выступивших на стороне
Ополчения, по распоряжениям польского
короля Сигизмунда отдавали его сторонни­
кам, тогда как Ляпунов еще на этапе сбора
земской рати в начале марта 1611 г. стал
выдавать грамоты на поместья «измен­
ников», сидевших в Москве. Так поступи­
ли, например, с поместьем думного дьяка
В. Янова в Шацком уезде («а Василей Янов
ныне на Москве, сложа с полскими и ли­
товскими людми, стоит на православную
крестьянскую веру»). Ляпунов распоря­
жался землями в уездах, присоединивших­
ся к земскому движению и даже отменял
пожалования, сделанные Лжедмитрием II
в Калуге. Показателен формуляр ввозных
грамот, выдававшихся от имени «Великия
Российские державы Московского государ­
ства бояр и думного дворянина и воеводы
Прокофея Петровича Ляпунова по совету
всей земли». Правда, кроме собственной
печати, в подтверждение таких пожалова-

в 1611 г. (Первое земское ополчение) И Из истории национально-освободительной борьбы в дореволюцион­
ной России. Волгоград, 1968. С. 3—137; Флоря Б.Н. О Приговоре Первого ополчения // ИЗ. Т. 8. М., 2005.
С. 85—114; Козляков В. Н. Герои Смуты. М., 2012. С. 67—72.
54 Памятник впервые опубликован Н. М. Карамзиным в «Истории государства Российского» по рукопи­
си, хранящейся в настоящее время в РНБ. Другой вариант текста приговора позднее разыскал и опублико­
вал И.Е. Забелин. К сожалению, Приговор 30 июня 1611 г. сохранился не в подлиннике, а в поздних копиях
(РО РНБ. Е 4. 341. Л. 2—9; РГАДА. Ф. 135. Древлехранилище. Д. 269. Л. 1—8); Карамзин Н.М. История
государства Российского. Т. 9—12. СПб., 1843. Кн. 3. Примеч. к Т. 12. Гл. 5. Стб. 138—144; Забелин И.Е.
Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1901. С. 260—268; Платонов С. Ф. Социаль­
ный кризис Смутного времени. Л., 1924. С. 44—55; Российское законодательство X—XX вв. Т. 3. М., 1985.
С. 43—51; Общественная мысль России в XVI—XVII вв. Т. 1: Великая Смута. М., 2010. С. 309—316.
276


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

ний Ляпунов ничего использовать не мог,
поэтому в выданных им документах имел­
ся пункт о последующем подтверждении
грамот в Поместном приказе. Но дальней­
шую работу по оформлению пожалований
приходилось отложить до избрания нового
царя”.
В подмосковных полках практика полу­
чения грамот на новые поместья и вотчины
стала массовой, формуляр документов из­
менился незначительно, появились лишь
упоминания о других боярах и воеводах —
кн. Трубецком и Заруцком (их имена стоя­
ли первыми), а также уточнения, что гра­
моты «писаны в полкех под Москвой».
В документах, составленных в Ополчении,
приведены также дополнительные упоми­
нания о справе подьячих и подписи дьяков.
Грамоты по-прежнему скреплялись печа­
тью Ляпунова и выдавались на время,
до утверждения пожалований при новом
царе: «А как аж даст Бог на Московское
государство государя». Земельные раздачи
из числа владений, «взятых и отписанных
на землю до указу», позволяли Первому
ополчению привлекать новых сторонников
и награждать их за раны и смерть на зем­
ской службе. Так, 17 июня 1611 г. была вы­
дана грамота на костромскую вотчину боя­
рина кн. И. С. Куракина, ходившего похо­
дом на Владимир против войск Ополчения.
Его земли отдали в поместье кн. Д. М. По­
жарскому, возможно, в возмещение заслуг,
связанных с участием в организации дви­
жения (или как компенсацию конфискован­
ного у него за «измену» поместья по грамо­
те от имени «царя Владислава Жигимонтовича всея Русин и наияснейшего великого
государя Жигимонта, короля польского»)55
56.
В Приговоре 30 июня 1611 г. пытались
учесть разнообразие возможных ситуаций
при распределении земли. В четвертой ста­
тье дополнительно говорилось о праве всех
бедных и не имевших поместий людей,

служивших в Ополчении, дополнительно
требовать удовлетворения своих нужд,
«поговоря бояром со всею землею, тде при­
гоже». Ополчение, ставившее целью борь­
бу за православную веру, по-особому от­
неслось к церковной собственности и пре­
пятствовало раздаче служилым людям
патриарших земель, требуя только «соби­
рать с них корм в Дворец». В случае смерти
или гибели ратного человека в Ополчении
гарантировалось, что их поместья будут
унаследованы сыновьями, отданы вдовам
и дочерям «на прожиток», но в любом слу­
чае не пойдут в раздачу «мимо родства».
Особенно сложным оказался вопрос испомещения служивших «с землею вместе»
членов Двора, жильцов и городовых дво­
рян и детей боярских из городов, полно­
стью потерявших поместья от разорения
и войны «в порубежных городех от Литов­
ской стороны, и в Украиных в Северских
городех от Крымских стороны». Они име­
ли право на получение вотчин в других
городах, но в новых условиях учитывалось
преимущество пострадавших от войны
с королем Сигизмундом III служилых лю­
дей из «городов от Литовской украйны»
(«а смольняном и беляном, и дорогобуженом, и вязмечем, и можайчем, и всем разо­
ренным городам поместья давати напе­
ред»). Устанавливался допустимый для
служилых людей срок приезда в Ополче­
ние — 25 мая 1611 г. Всем, кто приехал
в Ополчение позднее, могла грозить конфи­
скация и раздача поместий, хотя приезды
служилых людей продолжались и позже.
Значительная часть статей Приговора
30 июня 1611 г. посвящена организации
власти и управления в Ополчении. Из-за
розни «бояр Московского государства»
сложился порядок, при котором каждый
из главных воевод мог издавать отдельные
распоряжения и собирать налоги на свои
полки. Это запутывало управление, приво-

55 АСЗ. Т. 3. М., 2002. № 70. С. 55; Т. 4. № 149. С. 115.
56 АСЗ. Т. 3. № 329. С. 270; Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 49—50,224.
277


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619гт.)

дило к остановке сбора доходов и к бескон­
трольному распоряжению ими городовыми
воеводами в уездах, поддержавших Опол­
чение. Исполнение распоряжений главных
воевод требовало организации традицион­
ных приказов, и под Москвой появились
параллельные административные структу­
ры, дублировавшие действия столичного
правительства. В Приговоре упоминается
о создании в Ополчении приказов Большо­
го дворца, Большого прихода, Разрядного,
Поместного, Разбойного, Земского, а также
четвертей. Из источников известны также
приказы Казанского дворца, Челобитный
и Ямской. Новшеством было решение «по­
садить» в Поместный приказ для решения
«поместных дел» не думного дьяка, а «дво­
рянина из больших дворян», и назначить
служить с ним дьяков, «выбрав всею зем­
лею». Большинство приказов возглавили
дьяки, ранее служившие царю Василию,
продолжая «прежнюю московскую систе­
му властных учреждений как организаци­
онно, так и по своему штату»57.
Упорядочение сбора кабацких и тамо­
женных денег (иногда полковые «меньшие
воеводы» без «боярского ведома» заводили
кабаки и торги прямо в полках и брали по­
шлины «с приезжих телег») требовало
«централизации» поступления денежных
доходов в Большом приходе и четвертных
приказах. Для этого назначались верные
целовальники и вводилась земская печать:
«А печать к грамотам о всяких делах устроити земскую, а о больших о земских делах
у грамот быти руке боярской». Сохранился
черновик грамоты Ляпунова во Владимир
от 29 июня 1611 г., составленной почти од­
новременно с Приговором, из которой
можно понять всю остроту стоявшей про­
блемы: «и вы, ныне всякие окладные и не­

окладные деньги, збирая, мимо Розряду
присылаете к бояром по полком, и те день­
ги емлют бояре без мирсково ведома и дают
их неведомо на какие розходы, и те деньги
пропадают меж рук». В случае неисполнения прежних решений «всей земли» о сбо­
ре денег исключительно «в большом Розряде или в четверти» и их распределении
по общему боярскому приговору, Ляпунов
грозил покинуть земскую рать: «и я, Прокофей, ото всего дела и от земсково про­
мыслу отступлюся»58. Поэтому Приговор
30 июня 1611 г. наделял полномочиями ис­
ключительно «большие» ополченские при­
казы — Разрядный и Поместный, чтобы
положить конец произволу в самых суще­
ственных для служилых людей делах о на­
значении придач и жалованья за службу
и раны, и при решении земельных дел,
«чтоб в поместных делах смуты не было».
Особое внимание в Приговоре уделили
порядку управления и обеспечения казачье­
го войска. Атаманам и казакам, которые
«служат старо», разрешалось перейти в бо­
лее высокий чин и служить «с городы», про­
чие получали право на хлебный и денежный
корм из приказов Большого дворца, Боль­
шого прихода и четвертей «во всех полкех
равно». Последняя оговорка имела принци­
пиальное значение, так как казаки использо­
вали «приставства», собирая запасы с взя­
тых ими в кормление территорий по своему
усмотрению. Приговор запрещал такое са­
моуправство: «а с приставства из городов
и из дворцовых сел, и из черных волостей
атаманов и казаков свесть». Впредь казакам
при сборе кормов следовало действовать
под присмотром «дворян добрых» и при­
данных им «для рассылки» детей боярских
и стрельцов. Количество кормов также
должно было соответствовать установлен-

57 Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. М.; Тула, 2009. С. 490;
Рыбалко Н. В. Приказная система управления в Первом ополчении // Смутное время и земские ополчения...
С. 54—59.
58 Акты подмосковных ополчений и Земского собора 1611—1613 гт. И Смутное время Московского го­
сударства (1604—1613 гт.). Материалы, изданные Императорским обществом истории и древностей рос­
сийских при Московском университете. Вып. 5. М., 1911. № 1. С. 3.
278

'

|


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

ным нормам: «и велети кормы сбирати по
указу, почему приговорят и укажут бояре,
и мимо указу никакого насильства и разо­
ренья крестьяном не чинити». Именно в свя­
зи с этими статьями в Приговоре упомянуто
о создании Разбойного и Земского прика­
зов, исполнявших «полицейские» функ­
ции. С решением казачьего вопроса связана
и знаменитая 23-я статья Приговора, где
рассматривался вопрос о вывезенных и бег­
лых крестьянах: «по сыску крестьян и лю­
дей отдавать назад старым помещикам».
Значимость такого решения для служилых
людей была велика, однако трактовать эту
норму как исключительно «закрепостительную» мешает уточнение о беглых, живущих
«по городом по посадом», и умолчание
о судьбе других крестьян и холопов, напри­
мер, поступивших в казацкую службу и ока­
завшихся в подмосковных полках59.
Заключительные статьи Приговора
устанавливали основы земской власти: «а
строить землю и всяким ратным делом
промышлять бояром, которых изобрели
всею землею по сему всее земли пригово­
ру». В них рассматривались вынесенные
из опыта Смуты проблемы, связанные
с социальной рознью и анархией. В Опол­
чении стремились уйти от практики бес­
судных казней и расправ, требуя «о управе
бити челом бояром и всей земле». Рассмо­
трение дел об «изменном земском деле»
и наказание смертной казнью должны
были обязательно чиниться «по сыску»
и исключительно по решению стоявших
во главе Ополчения бояр, «поговоря со
всею землею, смотря по вине». Решения
о казнях и ссылках следовало принимать
публично, «объяви всей земле», а наруши­
телям самим грозила смертная казнь за
убийство «без земского приговору».
Б.Н. Флоря, характеризуя общую на­
правленность Приговора 30 июня 1611 г.,

писал: «представления детей боярских о же­
лательном для них общественном порядке,
как они отразились в приговоре, предпола­
гали существование сильной центральной
власти»*0. Но согласно 24-й статье Приго­
вора, главные воеводы были поставлены
в зависимость от «земли»; предусматрива­
лась и возможность смены бояр, «которых
выбрали ныне всею землею для всяких
земских и ратных дел в правительство».
При организации власти существовал прин­
цип представительства разных чинов и раз­
ных территорий, служивший противове­
сом чрезмерной централизации. Приговор
«всей земли» скреплен подписями многих
людей, служивших в подмосковных пол­
ках, а не только руководителей Ополчения.
Среди рукоприкладств под текстом При­
говора упоминаются имена окольничего
А. В. Измайлова, стальников кн. И. А. Голи­
цына, Т. В. Измайлова и И. П. Шереметева,
полковых воевод стольника кн. П. В. Бахтеярова-Ростовского и М.А. Вельяминова.
Приговор подписали дворяне и дети бояр­
ские из служилых «городов» Замосковного
края (Владимир, Муром, Юрьев-Польской,
Переславль-Залесский, Нижний Новгород,
Ярославль, Ростов, Романов, Пошехонье,
Кострома, Галич, Кашин, Дмитров, Волог­
да), «от Литовской украйны» (Смоленск,
Можайск и Звенигород), Украинных и
Заокских (Калуга, Лихвин, Воротынск, Мещовск, Волхов), Северских (Брянск). Наря­
ду с членами Двора и уездными дворянами
в утверждении Приговора участвовали ата­
маны и сотники «вместо своих станиц и ка­
заков». К сожалению, в сохранившихся ко­
пиях Приговора Ополчения о подписях
сказано в самом общем виде. Из посадов
упомянут только отдаленный Архангель­
ский город, свидетельства о подписях дру­
гих посадских людей не приведены. Труд­
нообъяснимым выглядит и умолчание об

59 Станиславский А. Л. Первая крестьянская война в России и правительственная политика по отноше­
нию к вольному казачеству // Проблемы социально-экономической истории феодальной России: К 100-ле­
тию со дня рождения чл.-корр. АН СССР С. В. Бахрушина. М., 1984. С. 235—247.
60
Флоря Б.Н. О Приговоре Первого ополчения... С. 109.

279

-Ж»».


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

утверждении Приговора дворянами и деть­
ми боярскими тульских и рязанских «го­
родов», с самого начала воевавших в Опол­
чении.
Несмотря на принятие Приговора, иско­
ренить рознь в Ополчении не удалось: вое­
воды вскоре рассорились друг с другом.
Автор «Нового летописца» писал, что при­
чиной неустройств стала «великая нена­
висть и гордость» в «начальниках»: «друг
пред другом чести и начальства получить
желаста, ни един единого меньши быти
не хотяше, всякому хотяшеся самому владети». Со страниц источника в адрес Ляпу­
нова прорвалась застарелая боярская оби­
да: «не по своей мере вознесеся и гордость
взя. Много убо отецким детем позору
и бесчестья делаша, не токмо боярским де­
тем, но и самим боярам»6162
. Но еще серьез­
нее оказалась вражда между дворянской
и казачьей частями Ополчения, чем и вос­
пользовался стоявший во главе московско­
го гарнизона А. Госевский. Ротмистр Мархоцкий описал «ловкие действия пана Госевского», подделавшего грамоту с указом
«побивать» казаков, «подписанную» глав­
ным воеводой Ополчения. В грамоте гово­
рилось: «мол, где ни случится какой-нибудь
донской казак, всякого следует убивать и то­
пить. А когда даст Господь Бог Московско­
му государству успокоение, он [Ляпунов]
этот злой народ [казаков] якобы весь истре­
бит»®. Во время обмена пленными под­
ложную грамоту намеренно передали ата­
ману Сидору Заварзину, через него она по­
пала в подмосковные полки. Для разбора
обстоятельств ее появления созвали каза­

чий круг, куда вызвали и Ляпунова. Вопре­
ки обещаниям и поручительствам, мятеж­
ные казаки убили главного воеводу. Вместе
с П. П. Ляпуновым погиб и его «недруг ве­
лики» И. Н. Ржевский, пытавшийся сказать
казакам: «за посмешно де Прокофья убили.
Прокофьевы де вины нет»63.

Кризис Первого ополчения. Гибель ор­
ганизатора земского движения Прокофия
Ляпунова 22 июля 1611 г. надолго отложи­
ла решение главной задачи — освобожде­
ния Москвы. Об общей розни и неустрой­
стве в земских делах говорилось в статье
«Нового летописца» с красноречивым на­
званием «О разъезде ратных людей ис-под
Москвы»: «под Москвою ж бяше нестрое­
ние великое и ратным людем от казаков го­
нение и теснение великое, ноипаче же от
Понизовых казаков; и царя Василия лаяху
и позоряху. Ратные же люди не можаху тер­
пети лай государи своему и своего нестер­
пимого позору, отойдоша вси от Москвы
прочь, койждо по своим градом»64. О пере­
менах под Москвой сказано и в «Карамзин­
ском хронографе»: «И после Прокофьевы
смерти столники и дворяне, и дети бояр­
ские городовые ис-под Москвы розъехались по городом и по домом своим, бояся
от Заруцкаго и от казаков убойства». Одна­
ко далее автор хронографа писал не о кон­
це Ополчения, а о продолжении службы
дворян, уезжавших из-под Москвы на воеводства и «по приказом»65. В подмосковных полках продолжали жить «москвичи
торговые и промышленные, и всякие чер­
ные люди», работали Разрядный, Помест-

61 ПСРЛ.Т. 14. С. 112.
62 В записках Н. Мархоцкого также сообщается о попытке А. Госевского действовать через польско-ли­
товских людей («некоторые из наших были с москвитянами еще со времен первого Дмитрия»), находив­
шихся в Ополчении под Москвой, но эти замыслы оказались раскрытыми: «наших взяли на пытки, и когда
они во всем признались, погубили ужасной смертью, посадив несколько человек на колы» (Мархоцкий Н.
История Московской войны. С. 94—95; ПСРЛ).
63 Полое Л. Я. Изборник... С. 352.
, .
64 ПСРЛ. Т. 14. С. 112—113.
.. ,.1г
65 См. указ бояр и воевод кн. Д.Т. Трубецкого и И.М. Заруцкого о смене воеводы в Проври 2 августа
1611г. (АСЗ. Т. 4. № 325. С. 241—242).

280

|

1


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

ный, Печатный и другие приказы, из горо­
дов и уездов присылали корм для войска.
Однако теперь в Первом ополчении преоб­
ладали те, кто раньше служил Лжедми­
трию II, был «в воровстве в Тушине и Ка­
луге»6*.
Сохранившиеся документы подтвержда­
ют перемены в составе Ополчения, указан­
ные автором «Карамзинского хронографа».
С конца июля 1611 г. прежних дьяков
из подмосковных полков разослали по го­
родам, а управление приказами перешло
к бывшим тушинцам. Например, во главе
Поместного приказа встали дьяки Ф. Шушерин и II. Третьяков66
67. Наиболее замет­
ным новшеством в делопроизводстве под­
московных приказов было использование
земской печати. В документах стали ука­
зывать, что «к сей грамоте бояре и воево­
ды князь Дмитрей Тимофеевич Трубецкой
да Иван Мартинович Заруцкой велели зем­
скую печать приложить»68. Символика зем­
ской печати — одноглавый орел — под­
черкивала сосредоточение власти в руках
«земли»69, хотя при решении поместных
дел сохранялась оговорка: «как даст Бог
на Московское государство государя».
Два главных воеводы — кн. Трубецкой
и Заруцкий — продолжили осаду столицы
«по воротам» Белого города. В июле 1611 г.
подмосковные полки получили серьезное
подкрепление от «понизовой рати» во главе
с казанским воеводой боярином В.П. Мо­
розовым, «а с ним пришли казанцы и свияженя и казанских пригородов дворяне

и дети боярские, и головы стрелецкие
с приказами с стрельцами и служилые кня­
зи и мурзы и татаровя»70. Эти отряды, «советався с атаманы и казаки, которые стоят
под Москвою», помогли отвоевать Ново­
девичий монастырь, имевший важное стра­
тегическое значение на пути из Москвы
в Смоленск. Однако между новыми и ста­
рыми отрядами Ополчения возник кон­
фликт, основанный на прежних противоре­
чиях сторонников царя Василия и Лжедми­
трия II.
В полках Первого ополчения появились
и многие дворяне «городов от Литовской
украйны» и Северщины — участники неу­
давшегося восстания, потерявшие свои
земли после взятия Смоленска королем
Сигизмундом. По приговору Трубецкого
и Заруцкого смоленским дворянам выдели­
ли дворцовые земли в Арзамасском уезде,
куца они и отправились из-под Москвы.
Однако крестьяне отказались исполнять
распоряжения земского правительства, де­
ло дошло до военного противостояния
«смольян» и «дворцовых мужиков», под­
держанных арзамасскими стрельцами71.
После гибели Прокофия Ляпунова Опол­
чение стало терять достигнутое преимуще­
ство в боях с польско-литовским гарнизо­
ном. 28 июля 1611 г сапежинцы, воевав­
шие вокруг Троице-Сергиева монастыря,
Александровской слободы, Переславля-Залесского и Ростова, получили известия,
«что московиты... отбили все стены Белого
города около Москвы и нашим воротам пе-

66 Попов А.Н. Изборник... С. 352.
67 Лисейцев Д. В. Приказная система... С. 490—492.
68 АСЗ. Т. 3. № 109. С. 95—96; Т. 4. № 150,315. С. 115,233—234.
69 Лихачев Н.П. Земская печать Московского государства в Смутное время // Нумизматический сбор­
ник. Т. 3. М„ 1915. С. 263—283.
70 Попов А. Н. Изборник... С. 352.
71 Там же. С. 353. Об этой истории упоминается в грамоте казанского дьяка Никанора Шульгина курмышскому воеводе С. В. Елагину от 9 февраля 1612 г.: «в Арзамасе стрельцы заворовали, дворян и детей
боярских, и жилецких всяких людей, и животов побивают, и вешают, и на пытках пытают, и огнем жгут,
и заводят воровство, и ворихе Маринке и ее Маринкину сыну хотели крест целовать» (Грамоты и отписки
1611—1612 г. курмышскому воеводе Елагину // Летопись занятий Археографической комиссии. Выл. 1.
СПб., 1861. С. 22—23).
281


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

рскрыли»72. Гетман Сапега поспешил вер­
нуться к столице и был под Москвой 4 ав­
густа. Сходу начав военные действия, сапежинцы нанесли поражение ополченцам
и освободили от блокады польско-литов­
ский гарнизон. Неудачи усугубились тем,
что в начавшихся боях 12 августа 1611 г.
попал в плен один из организаторов земско­
го движения казачий атаман А. Просовецкий. Начались переговоры об его освобож­
дении, обмене других «знатных пленных»
и даже «об успокоении этого государства».
Правда, сапежинцы по-прежнему не согла­
шались войти «за городские стены» и объе­
диниться в «общей конфедерации» с поль­
ско-литовском гарнизоном во главе с А. Госевским, пока не получат полной платы73.
В ответ в Москве им обещали «инсигнии
в залог», т.е. царские короны и другие сим­
волы власти московских царей.
В воскресенье 25 августа состоялось
новое крупное сражение «с двух сторон
на стенах и в поле». По словам гетманских
секретарей, «неприятель понес большой
урон, ибо в поле врагов убито до тысячи
человек, и ворота наши взяли и сожгли, мо­
сковитов, закрывшихся в крепости, выру­
били и другой башней также овладели; од­
нако все это пришлось затем оставить» (на­
чиная с прихода Сапеги основные бои,
с переменным успехом, шли за обладание
Никитскими и Тверскими воротами)74.
В разгар переговоров об уплате жалованья
своему войску гетман Сапега заболел и вы­

нужден был уехать в Москву. Его смерть
14 сентября 1611 г. привела к тому, что
одна часть сапежинцев продолжила служ­
бу в составе польско-литовского гарнизона
за «стенные деньги» (оборону московских
укреплений, осаждавшихся подмосковны­
ми полками), а другая отошла от Москвы75,
Важной вехой в истории противостоя­
ния подмосковных полков со сторонника­
ми короля Сигизмунда стал приход в сто­
лицу гетмана Яна Карла Ходкевича.
Назначенный королем ведать московские
дела, гетман подошел к Москве через де­
сять дней после смерти Сапеги. В Ополче­
нии давно ожидали его прихода, поэтому
приготовили «встречу». Китай-город об­
стреляли «калеными ядрами», и сильный
пожар нанес урон московскому гарнизону,
заставив побросать награбленное имуще­
ство. Об ожесточенных боях с гетманом,
наступавшим от Спасо-Андроникова мона­
стыря, писал автор «Нового летописца»76.
Ходасевичу удалось провезти в Москву не­
обходимые запасы, обеспечив дальнейшее
присутствие польско-литовского гарнизона
в городе. С санкции гетмана сапежинское
войско получило плату из царской казны
за службу под Москвой (обещанные Госевским «царские шапки», разделенные сапежинцами между собою). Вмешался Ходкевич и в дела Боярской думы, когда возвра­
тил встреченное им по дороге посольство
боярина кн. Ю. Н. Трубецкого на сейм. По­
пытка заставить московских бояр изменить

72 Подтверждают сложное положение польско-литовского гарнизона и записки Н. Мархоцкого, писав­
шего о невозможности в тот момент договориться с сапежинцами «о совместных действиях... ибо со всех
сторон были окружены» (Мархоцкий Н. История Московской войны. С. 100).
73 Король Сигизмунд III отказал приехавшим в Вильно послам «полка усвятского старосты», т.е. Сапе­
ги, удовлетворить их «несообразные требования»: «Человеческая рука не может взять что-либо там, где
ничего нет» (Русский архив Сапеги. № 394. С. 563).
74 Дневник Сапеги. С. 319,323—327,401—403; Мархоцкий Н. История Московской войны. С. 100—104.
75 Самуил Маскевич писал о сапежинском войске: «Оно не хотело повиноваться ни нашему региментарю, ни кому-либо другому; занималось только набегами, ни с кем не делилось добычею, пропекало
москвитян сзади и наживалось. Королю также не служило, исключая разве того времени, когда несколько
недель стояло под Москвою» (Дневник Маскевича. С. 76; Мархоцкий Н. История Московской войны.
С. 105—106).
76 ПСРЛ. Т. 14. С. 115. См. также: Арсений (Елассонский). Мемуары из рурской истории // Хроники
Смутного времени. М., 1998. С. 194.
282


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

наказ послам ни к чему не привела77, но,
очевидно, действия гетмана должны были
рассеять последние иллюзии русских сто­
ронников договора о призваний королевича
Владислава. Вскоре Ходкевич ушел от Мо­
сквы за запасами в Рогачево (близ Дмитро­
ва), а польско-литовский гарнизон в Мо­
скве прекратил активные бои, поставив ус­
ловием их продолжения уплату жалованья
к 6 января 1612 г.
События, связанные с «Хоткеевичевым
приходом», подтверждают, что остававши­
еся под Москвой земские силы продолжали
оказывать давление на столицу. Ополчение
защищало уезды Московского государства
от «внутренней» войны с польско-литовски­
ми войсками. Однако земские войска попрежнему нуждались в средствах. В гра­
мотах от имени бояр и всех чинов, слу­
живших в Ополчении, жителей городов
и уездов просили прислать к Москве де­
нег «кому сколько мочно», чтобы «ратные
люди от Москвы для нужи и голоду не
разошлися»; «ратные люди приходят к бояром с великим шумом, что озябли и голод­
ни, и на сторожу не идут, а дать им нечево». Сохранился целый комплекс мате­
риалов об организованном в Ополчении
осенью 1611г. сборе шубных кафтанов, что
свидетельствует о намерении оставаться
под Москвой78.
В Ополчении продолжали служить мно­
гие представители высших чинов Двора,
записанные по «московскому списку»,
и уездные дворяне, о чем свидетельствует
список полка кн. Д.Т. Трубецкого от 2 но­

ября 1611 г, В этом документе упоминается
несколько десятков имен стольников, стряп­
чих, московских дворян, жильцов и детей
боярских «из городов», «которые были на
земской службе». Осенью 1611 г. в полку
Трубецкого служили стольники Т.В. Измай­
лов и воеводы отдельных отрядов Первого
ополчения М.А. Вельяминов и И. С. По­
гожий. В Ополчении находились братья
стольники И. П. Шереметев (позже его об­
виняли в расправе с Ляпуновым)79 и быв­
ший брянский воевода В.П. Шереметев,
приехавший в подмосковные полки в сен­
тябре 1611 г. В перечне служилых людей
полка кн. Трубецкого встречаются имена
представителей многих московских дво­
рянских родов. «Приехали с бояры» и слу­
жили потом «без съезду» в Ополчении
дворяне и дети боярские из Рязани, калуж­
ских «городов» — Алексина, Боровска,
Козельска, Лихвина, Мещовска, а также
Брянска и Смоленска. 12 из 17 упомянутых
в списке полка кн. Трубецкого дворян
Заоцских городов — бывшие «осадные мо­
сковские сидельцы царя Василия Шуйско­
го», не служившие ранее Лжедмитрию II,
но оставшиеся под Москвой80.
К январю 1612 г. власть подмосковного
боярского правительства признавали около
45 городов. Поддержку Ополчению оказы­
вали Вологда, Поморье и земли Строгано­
вых; грамотам и указам, рассылавшимся
из Ополчения, подчинялись в Украинных,
Рязанских, Заоцких и Северских городах
(Тупа, Орел, Кромы, Переславль-Рязанский,
Калуга, Путивль). В ближайшем Подмо-

77 СИРИЮ. Т. 142. С. 266—289.
78 Долинин Н. П. Подмосковные полки (казацкие «таборы») в национально-освободительном движении
1611—1612 гг. Харьков, 1958. С. 122; АПО... №47. С. 9,58.
79 Акты, относящиеся до юридического быта древней России. Т. 2. СПб., 1864. № 192. Стб. 602—603.
80 АМГ. Т. 1. М., 1890. № 45. С. 78—82; Павлов А. П. К вопросу об участии дворянства «Украинных го­
родов» в событиях Смуты И Смутное время в России в начале XVII в.: Поиски выхода. К 400-летию «Сове­
та всея земли» в Ярославле. Материалы Международной научной конференции (Ярославль, 6—9 июня
2012 г.). М., 2012. С. 125—126. О большом количестве дворян и детей боярских, остававшихся в Первом
ополчении под Москвой, свидетельствуют и упоминания о придачах четвертного жалованья «при боярех»,
хотя в источниках так могли упоминаться пожалования как Первого, так и Второго ополчений (Кормленая
книга Костромской чети 1613—1627 гг. // РИБ. Т. 15. СПб., 1894. Стб. 268—635; Сухотин Л. М. Четвертин­
ки Смутного времени (1604—1617 гг.). М., 1912. С. 42—179).

283


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гт.)

сковье контролировались Серпухов, За­
райск и Коломна, где был устроен «двор»
Марины Мнишек с сыном — царевичем
Иваном Дмитриевичем. На северо-западе
боярское правительство Трубецкого и Заруцкого признавали Торопец, Великие
Луки, Невель и Псков81.
Тем временем в Нижнем Новгороде шло
формирование нового Второго ополчения
под руководством кн. Д.М. Пожарского
и К. Минина, изначально не вступавшего
в открытый конфликт с подмосковными
боярами. В Нижнем Новгороде продол­
жали служить воеводы Первого ополче­
ния кн. В. А. Звенигородский и А. С. Аля­
бьев. Титул, использованный в наказах
кн. Д.М. Пожарского, включал упоминание
о боярах в подмосковных полках: «Вели­
кие Росийские державы Московского государьства бояр и воевод и столника и воево­
ды князя Дмитрея Михайловича Пожарско­
го с товарищи». Свидетельства формальной
поддержки подмосковного правительства
присутствуют в переписке кн. Пожарского
с курмышским воеводой С. В. Елагиным,
где говорилось о сборе ратных людей в по­
ход «под Москву против польских и литов­
ских людей». Нижегородское ополчение
не сразу стало претендовать на первенство
в земском движении82.
Все изменилось, когда 3 марта 1612 г.
под Москвой было организовано целова­
ние креста Лжедмитрию III (Псковскому
вору)83. От его поддержки скоро отказа­
лись, но эта присяга подтвердила подозре­
ния в том, что конечной целью части преж­

них тушинцев и казаков в Первом ополче­
нии оставалась борьба за своих самозваных
кандидатов в цари. Начался массовый пере­
ход служилых людей из подмосковных
полков к кн. Пожарскому. Представление
о том, как это происходило, дает история
переславльского воеводы А.Ф. Палицына.
Недавний герой боев под Троицей отказал­
ся поддержать присягу атаманов и казаков
«вору Сидорку, которой называетца царем
Дмитреем» и обратился с посланием к По­
жарскому. Главный воевода Нижегородско­
го ополчения подтвердил, что новое зем­
ское движение не поддерживает самозван­
цев и добивается избрания царя «всею
землею»: «а у нас, господине, во всех По­
низовых и Поморских городех совет на том,
что нам стоять единодушно за православ­
ную крестьянскую веру, и Маринки, и сына
ее, и нового вора Сидорка на государства
не хотети, а обирать государя всею землею,
ково Бог даст»84. С момента прихода Вто­
рого ополчения из Нижнего Новгорода в
Ярославль в конце марта — начале апреля
1612 г. появились два центра земской вла­
сти: правительство бояр под Москвой и но­
вый «Совет всея земли» в Ярославле. Они
имели одну цель — освобождение столицы
от врага, но пришли к ней разными путями.
Земские силы во главе с Кузьмой Мини­
ным и кн. Дмитрием Пожарским учли
ошибки Прокофия Ляпунова: они действо­
вали более основательно, не доверяя атама­
ну Заруцкому и «вольным казакам». После
неудачного покушения на кн. Пожарского
в Ярославле, организованного Заруцким,

81 Долинин Н.П. Подмосковные полки... С. 63; АСЗ. Т. 2. №480. С. 413—414.
82 Грамоты и отписки 1611—1612 г. курмышскому воеводе Елагину. С. 9, 16, 19; АСЗ. Т. 2. № 264.
С. 237; Т. 3. № 404. С. 328—329; Т. 4. № 21. С. 18; Морохин А. В., Кузнецов А. А. Кузьма Минин. Человек
и герой в истории и мифологии. М., 2017. С. 46—56; Козляков В.Н. Развитие земской идеи в Нижегород­
ском ополчении И Мининские чтения. 2006. Н. Новгород, 2007. С. 163—179; Козляков В.Н. Герои Смуты...
С. 185—186.
83 Тюменцев И. О. Движение земских ополчений и Лжедмитрий III // Смутное время и земские ополче­
ния... С. 38—50.
84 АСЗ. Т. 3. № 314. С. 256. Патриарх Гермоген предостерегал от совместных действий с «атаманьем»,в послании, переданном в Нижний Новгород еще в августе 1611 г., где он говорил о казачьем претендента
в цари: «Отнюдь Маринкин на царьство не надобен: проклят от святого собору и от нас» (ААЭ. Т. 2. № 194.
С. 343).

284


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

последний со своими сторонниками ушел
из-под Москвы, что стало признанием
проигрыша казаков. Другая часть Первого
ополчения, остававшаяся под Москвой
в полку кн. Трубецкого, еще сыграла свою
роль в дальнейшей освободительной борь­
бе. После знаменитого боя с войском Ходкевича, объединившись с Нижегородской
ратью, она участвовала в освобождении
Москвы85. Заслуги боярина кн. Д.Т. Трубец­
кого были особо отмечены в «Утвержден­
ной грамоте» об избрании царя Михаила
Федоровича упоминанием о ратных людях,
которые «стояли под Москвою полтора
года»86.
Первое ополчение, организованное
в 1611 г. для освобождения столицы от поль­

ско-литовского гарнизона, показало верный
путь самоорганизации общества. В перепи­
ске и крестоцеловальных записях участ­
ников земского движения были сформу­
лированы главные идеи освободительной
борьбы: защита православной веры и из­
брание нового царя. Приговор «всей зем­
ли» 30 июня 1611 г. обосновал новый
порядок управления страной и решения
текущих задач с помощью организации при­
казов и назначения городовых воевод. Одна­
ко противоречия между дворянами и казака­
ми оказались неустранимыми. Первому
ополчению удалось организовать длитель­
ную осаду столицы, но освободить Москву
оно смогло только после объединения с вой­
ском кн. Д. М. Пожарского и К. Минина.

Второе ополчение и освобождение Москвы
История Второго (Нижегородского)
ополчения, освободившего в 1612 г. Мо­
скву от польско-литовских интервентов,
несколько веков привлекает внимание об­
щества и исследователей. Уже в XVII в.
русские книжники посвятили немало вре­
мени описанию событий, связанных с со­
зывом земской рати и освобождением
Москвы от интервентов87. Научный инте­
рес к событиям этого периода заметен

с XIX в.88 Наиболее подробно в конце
XIX в. историю Второго ополчения осве­
тил в защищенной в 1899 г. докторской
диссертации «Очерки по истории Смуты
в Московском государстве» С.Ф. Плато­
нов89. Повышенный интерес к событиям
1611—1612 гг. проявился и в 1911—1912 гг.
в ходе подготовки сборника материалов,
подготовленного архивистами и учеными
во главе с Платоновым90.

85 ЛисейцевД. В. Синтез управленческих структур Первого и Второго Народных ополчений // Смутное
время и земские ополчения... С. 60—73.
86 Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова. М.,
1906. С. 40.
87 Повесть о победах Московского государства. Л., 1982; ПСРЛ. Т. 14. М., 2000. С. 116—127; Бельский
летописец // ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 259—261; Пискаревский летописец // Там же. С. 217—219; Псковские
летописи // ПСРЛ. Т. 5. Выл. 1. М., 2003. С. 128—129; Шайдакова М.Я. Нижегородские летописные памят­
ники XVII в. Н. Новгород, 2007; Латухинская степенная книга. 1676 год. М., 2012. С. 677—689.
88 Соловьев С.М. Соч. Кн. 4: История России с древнейших времен. Т. 8. М., 1989. С. 641—667; Забе­
лин И.Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999; Костомаров Н.И. Смутное
время Московского государства. М., 1994. С. 721—755.
89Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—ХУП вв. М., 1995.
С. 340—351.
90 Сборник переиздан спустя 100 лет (Подвиг нижегородского ополчения. В 2 т. Н. Новгород, 2011).
См. также: Митрофанов В. В. С. Ф. Платонов и нижегородские архивисты в подготовке 300-летия подвига
Нижегородского ополчения // Мининские чтения: Сб. науч. тр. по истории Смутного времени в России
начала XVII в. В память 400-летия Нижегородского Подвига. Н. Новгород, 2012 (далее — Мининские
чтения-2012). С. 409—132.
285


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—16191*)

В 1913—1914 гг. на страницах журна­
ла Министерства народного просвещения
была опубликована магистерская диссерта­
ция П. Г. Любомирова—ученика С. Ф. Пла­
тонова — «Очерк истории Нижегородского
ополчения 1611—1613 гг.» (в виде отдель­
ного издания она вышла в 1917 г., а затем
была переиздана в 1939 г.). Эта работа
остается наиболее фундаментальным ис­
следованием земского движения К. Минина
и кн. Д.М. Пожарского. По утверждению
Любомирова, возникновение Ополчения,
его организация и весь начальный (нижего­
родский) период его истории очень слабо
отражены в источниках, и в этих сюжетах
«остается еще много неясного, спорного»91.
В 1958 г. Н.П. Долинин высказал ряд
новых соображений о деятельности Вто­
рого ополчения92. В 1980 г. В. И. Буганов
издал работу о Минине, уделив особое
внимание действиям Второго ополчения
со времени формирования до освобожде­
ния Москвы от интервентов осенью
1612 г.93 На закате советской эпохи вышли
исследования, среди которых особо следу­
ет выделить работы Р.Г. Скрынникова94
и А. Л. Станиславского95. Изучение исто­
рии Второго ополчения продолжается. Си­

туацию в Поволжье, предшествовавшую
образованию Ополчения в Нижнем Нов*
городе, противостояние тушинцам подроб­
но изучил А. В. Антонов96. Оригинальные
мысли о начальной истории Второго опол­
чения высказаны В.Н. Козляковым, обо­
значившим несколько этапов в создании
земского движения97. Отдельные аспекты
истории Ополчения, связанные с его отно­
шениями с Великим Новгородом, исследо­
ваны в трудах Е. И. Кобзаревой98 и А. А. Се­
лина99*
. В коллективном труде об истории
праздника 4 ноября раздел, посвящен­
ный истории Второго ополчения, напи­
сан В.Н. Козляковым и П. Михайловым180.
Сделанные В. Н. Козляковым выводы под­
тверждены и дополнены в исследовании
Б.М. Пудалова101. Раздел об истории Ниже­
городского ополчения присутствует в под­
робном
биографическом исследовании
Ю.М. Эскина102 о кн. Д.М. Пожарском.
В монографии О. А. Курбатова о военной
истории Смуты также имеется раздел о Вто­
ром ополчении103. Отдельные аспекты исто­
рии земского движения нашли отражение,
на страницах статей, подготовленных в ходе
многолетней работы конференции «Минин­
ские чтения» в Нижнем Новгороде, ставшей

91 Любомиров П.Г. Очерк истории Нижегородского ополчения 1611—1613 гг. М., 1939. С. 47.
92 Долинин Н. И. Подмосковные полки... С. 79—114.
93 Буганов В. И. «Выборный человек всею землею» Кузьма Минин // Вопросы истории. 1980. № 9.
С. 90—102.
94 Скрынников Р. Г. Минин и Пожарский: Хроника Смутного времени. М., 1981; Скрынников Р. Г. Соци­
ально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII столетия. Л., 1985; Он же. Россия в начале
XVII в. Смута. М., 1988.
95 Станиславский А. Л. Гражданская война в России...
96 Антонов А. В. К начальной истории Нижегородского ополчения И Историко-археографические иссле­
дования: Россия XV — начала XVII в. М., 2013. С. 264—336.
97 Козляков В.Н. Развитие земской идеи... С. 163—179; Он же. Смута в России. XVII век. М., 2007.
С. 362—410; Он же. Герои Смуты.;. С. 132—232; День народного единства: Биография праздника. М., 2009.
С. 41—80.
98 Кобзарева Е. И. Шведская оккупация Новгорода в период Смуты XVII века. М., 2005, С, 199—244.
" Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты....
10° День народного единства... С. 281—302.
101 Пудалов Б. М. «Смутное время» и Нижегородское Поволжье в 1608—1612 гт.-: Историографический
очерк. Н. Новгород, 2011. С. 34—41.
,.,
102 ЭскинЮ.М. Дмитрий Михайлович Пожарский... С. 58—102.
•
103 Курбатов О. А. Военная история русской Смуты начала XVII в. М., 2014. С. 137—153286

ж


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

полем, объединившим исследователей оте­
чественной истории начала XVII в.104 К на­
чалу XXI в. историки смогли значительно
расширить сведения о Событиях, связанных
с историей Второго ополчения.

Предпосылки формирования земской
рати в Нижнем Новгороде. Ко времени
начала нового земского движения у жите­
лей Нижнего Новгорода уже имелся опыт
участия в военных действиях В октябре
1606 г. в нижегородской округе разверну­
лось движение сторонников Ивана Болот­
никова105. К югу от Нижнего Новгорода
вспыхнуло восстание русских крестьян
и мордвы, к которым примкнула часть
нижегородских дворян во главе с И. Б. До­
можировым и кн. И.Д. Волховским.
По мнению П.Г. Любомирова, поддержка
восстания нижегородскими дворянами
объяснялась «именем будто бы спасшегося
царевича Дмитрия», успевшего удовлетво­
рить их ожидания верстанием и денежным
жалованьем в период своего царствова­
ния106. К середине осени 1606 г. значитель­
ная часть земель к югу от Нижегородского

уезда вплоть до правобережья Оки контро­
лировалась повстанцами. На рубеже ок­
тября— ноября 1606 г. эти отряды во главе
с И. Б. Доможировым и лидерами мордвы
Варгадином и Московым начали осаду
Нижнего Новгорода107108
. Ситуация осложня­
лась тем, что еще весной многие из
местных дворян отправились на службу
в Астрахань и не могли оказать помощи
осажденному городу100. Однако повстанцы
не располагали достаточными силами для
штурма хорошо укрепленного города. В де­
кабре 1606 — январе 1607 г. осаду Нижне­
го Новгорода сняли и «ис под Нижнева
воры разбежалися». Власть царя Василия
восстановилась в Алатыре и Арзамасе109.
После поражения болотниковцев под Мо­
сквой пошло на спад и движение повстан­
цев в районе Нижнего Новгорода. Вскоре
нижегородские отряды приняли участие
в сражениях с болотниковцами при Сере­
бряных Прудах и на р. Восме. На службу
к царю Василию перешли и предводители
нижегородских дворян-повстанцев И. Б. Доможиров и кн. И. Д. Волховской110. Переход
дворян-нижегородцев на сторону Василия

104 Пудалов Б. М. Дьяк Нижегородского ополчения (Новые данные к биографии) // Мининские
чтения: Материалы научной конференции. Н. Новгород, 2001. С. 20—21; Он же. К биографии Кузьмы
Минина И Мининские чтения: Тр. науч. конф. Н. Новгород, 2007, С. 184—196; Морохин А. В. Нижегород­
ское духовенство и формирование ополчения 1612 года // Там же. С. 145—153; Рыбалко Н.В. Система
управления в Нижегородском ополчении // Там же. С. 153—163; Пудалов Б.М. Третье имя на обложке
(к вопросу о руководителях земского движения в Нижнем Новгороде в 1611—1612 гг.) // Мининские
чтения: Тр. участников Междунар, конф. Н. Новгород, 2010 (далее — Мининские чтения-2010).
С. 125—137; Бохун Т. Поляки в Кремле — факты и мифы И Там же. С. 84—95; Солодкин Я.Г. Авраамий
Палицын и победа земских ополченцев над Я.К. Ходкевичем в августе 1612 г. // Там же. С. 95—101;
Замятин Г. А. Минин и Пожарский // Мининские чтения-2012. С. 24—32; Кузнецов А. А., Морохин А. В.,
Пудалов Б.М. Историография Ополчения Минина и Пожарского (предварительные наблюдения) И
Там же. С. 78—118.
105 О датировке восстания под Арзамасом, названного И. И. Смирновым Приволжским восстанием,
октябрем 1606 — январем 1607 гг. см.: Смирнов И. И. Восстание Болотникова. 1606—1607. Л.; М., 1951.
106 Любомиров П.Г. Указ, соч. С. 48,
107 С. 203; Попов А. И. Изборник... С. 333; ПСРЛ. Т. 14. С. 72.
108 Антонов А. В. К начальной истории... С. 270.
10» Восстание И. Болотникова: Документы и материалы. М., 1959. С. 209, 210; Народное движение
в России в эпоху Смуты начала XVII в., 1601—1608: Сборник документов. М., 2003. С. 114—115.
110 Павлов А.П. Выборное нижегородское дворянство в первой половине XVII в. // Мининские чте­
ния-20 10. С- 418—419; Мусихин А. Л. Доможировы — участники событий Смутного времени в Нижегород­
ском крае // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Восточной Европы в XI—XVII вв.
Н. Новгород, 2011 (далее — Мининские чтения-2011), С. 113—125.
287


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

Нижний Новгород в XVII веке. Гравюра из книги Адама Олеария

Шуйского был обусловлен щедрыми зе­
мельными пожалованиями со стороны
царя111.
Осенью 1608 г. Нижний Новгород вновь
блокировали отряды сторонников Лжедми­
трия II; тушинцы захватили Арзамас и Балахну. Главной целью сторонников само­
званца был Нижний Новгород — его захват
открывал доступ к территориям Вол­
го-Окского междуречья, где против власти
Василия Шуйского могли выступить по­
волжские народы — чуваши, татары, марий­
цы и мордва. В этих условиях нижегородцы
показали себя последовательными сторон­
никами царя Василия. 21 ноября 1608 г. они
получили ультиматум с требованием «цело­
вать крест государю царю и великому князю

Дмитрею Ивановичу всеа Руси» под угро­
зой жестокого наказания. Бескомпромисс­
ную позицию горожан сформулировал ар­
химандрит Вознесенского Печерского мо­
настыря Иоиль: в Нижнем Новгороде все
«хотят за государево царево и великого кня­
зя Василья Ивановича... крестное целова­
ние помереть, на чом они ему, государю,
крест целовали». Нижегородцы призвали
жителей соседних уездов не допустить, что­
бы «крестьянская неповинная кровь не ли­
лась, а были бы балахонцы и всякие люди...
во единой мысли с нижегородцы... кто бу­
дет на Московском государстве государь,
тот всем нам и вам государь»112. Для управ­
ления городом и уездом создали чрезвы­
чайный орган власти — Городовой совет.

111 Любомиров П. Г Указ. соч. С. 49,50.
112 АИ. Т. 2, № 107. С. 137; Тюменцев И. О. Смутное время в России... С. 307—308.
288


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

Сюда вошли представители православного
духовенства, воеводы кн. А. А. Репнин
и А. С. Алябьев, дьяк В. Семенов, дворяне,
служилые иноземцы, а также «гости, и зем­
ские старосты, и целовальники, и посадские
всякие люди»113.
Московское правительство направило на
помощь Нижнему Новгороду действовав­
ший в Поволжье крупный отряд Ф.И. Ше­
реметева, пославшего на помощь городу
отряды нижегородских дворян, стрельцов,
казаков, чуваш и башкир под командой
А. А. Микулина и Б. А. Износкова114*. Меж­
ду тем власти Нижнего Новгорода начали
самостоятельные военные действия против
превосходящих сил сторонников Лжедми­
трия П. Длительная оборона города требо­
вала больших запасов продовольствия. На­
против нижегородского кремля при впаде­
нии Оки в Волгу (Стрелка) размещались
склады местных торговых людей. Один
из служилых людей — Михаил Ордын­
цев — 22 ноября 1608 г. вывел из города
к Стрелке отряд, «и на него, Михаила, при­
ходили изменники из Болохны атаман Тимоха Таскаев, и хотел Стрелку засесть,
и Михайло... запасы с Стрелки вывез
в Нижний все сполна и Стрелку выжег для
приходу воровских людей»113. 25 ноября
от Арзамаса к Нижнему Новгороду по­
дошли отряды тушинцев под командовани­
ем Андрея Сурвоцкого и Варгодина Качинкова. Нижегородский воевода Андрей Аля­
бьев устроил вылазку и разбил мятежников.
29 ноября город отбил новую атаку, а 30
ноября 1608 г. тушинцы предприняли об­
щий штурм Нижнего Новгорода — «был

приступ в четырех местах к Печерским,
к Никольским, к Ильинским воротам, да от
Балахны». Алябьев и на этот раз отбросил
противников от города.
1 декабря в осажденный Нижний Нов­
город пробился отряд А. А. Микулина
и Б. А. Износкова. Усиление городского
гарнизона позволило перейти к наступле­
нию. Уже 2 декабря тушинцы «по Волохон­
ской дороге» подошли к Нижнему Новго­
роду — «Тимоха Таскаев с сотоварыщи,
да с ним болохонцы и суздальцы и шуяне,
и костромичи, и кинешемцы, и юрьевчане, и гороховцы дети боярские и всякие
люди с большим нарядом». Воевода Аля­
бьев предпринял вылазку, в ходе которой
сторонников Лжедмитрия II отбросили от
Нижнего Новгорода. Затем состоялось еще
одно сражение около деревень Колосове
и Козино. Тушинцев разбили и «до Балах­
ны топтали, и Балахну взяли». В плену
у нижегородцев оказалось более 300 чело­
век. Новость о разгроме тушинцев под Балахной быстро разнеслась по округе
и вдохновила на борьбу жителей других
мест. В те же дни находившиеся в селе
Павлово тушинцы сообщали, что «хотели
их переимати павловские мужики и отве­
сти в Нижней»116. 5 декабря 1608 г. сторон­
ники Лжедмитрия II вновь попытались за­
хватить Нижний Новгород, и снова воевода
Алябьев разгромил их и на протяжении 15
верст гнал противника, захватив в плен 300
человек. После этого нижегородцы пере­
шли к активным наступательным операци­
ям против тушинцев в районе Мурома.
10 декабря Алябьев нанес удар сторонни-

ИЗ ААЭ. Т. 2, № 104. С. 204—205.
114 Антонов А. В. К начальной истории Нижегородского ополчения. С. 274—277.
113 Пудалов Б. М. К событиям а Нижегородском Поволжье в 1608—1609 гт. (малоизвестный источник) //
Мининские чтения-2011. С. 65, 71.
1,6 Сборник князя Хилкова. СПб., 1879. № 12. С. 34—35; ААЭ. Т. 2. № 104. С. 204; Пудалов Б.М.
К событиям в Нижегородском Поволжье... С. 65—66; Антонов А.В. К начальной истории Ниже­
городского ополчения. С. 279; Беляева В.Н. Личностное измерение событий общероссийского мас­
штаба: Последствия присяги Лжедмитрию П для балахнинских посадских старост и их семей И Смут­
ное время в России в начале ХУП в.: Поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли». М., 2012.

С. 145—149.
289


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

кам Лжедмитрия II под селом Ворсма,
11 декабря — под Павловым. К 16 декабря
привели к присяге на верность царю Васи*
лию Гороховец и Ярополч. В декабре полу­
чили отписки с изъявлением поддержки
из Луха, Костромы и Шуи. Отряды нижего­
родцев тем временем выдвинулись к Муро­
му. После сражения у села Бурцева в 20
верстах к югу от Нижнего Новгорода 6 ян­
варя 1609 г. отряд тушинцев был вынужден
отойти к селу Ямгородскому, где на следу­
ющий день Алябьев разгромил его, взяв
в плен командира отряда князя С. Вязем­
ского, затем публично казненного в Ниж­
нем Новгороде117.
6 февраля состоялось новое сражение
у села Кадницы, заставившее сторонников
самозванца отойти к Арзамасу. 15 февраля
войско Алябьева неудачно штурмовало
Арзамас, затем выступило к Мурому, где
18 марта победило восстание против ту­
шинцев. 27 марта нижегородцы заняли
Владимир; успешными оказались и весен­
ние походы на Касимов и Юрьевец. В кон­
це мая 1609 г. в Нижний Новгород пришла
«понизовая рать» (3000 стрельцов и 500
татар и башкир) Ф. И. Шереметева, приняв­
шего на себя командование всеми прави­
тельственными силами в регионе: «быв
в Нижнем, на многих воровских людей
от себя посылал и многих воровских людей
побивал, а иных многих обрати же ко царю
Василию»118. Не всегда действия нижего­
родцев были удачными. Сотня Мисюря
Ивановича Соловцова 1 июня 1609 г. вы­
ступила под Юрьевец, где столкнулась

с польско-литовским отрядом Александра
Лисовского и была вынуждена оставить го­
род и отступить за Волгу. Впрочем, в конце
июня Юрьевец вновь перешел под кон­
троль правительственных сил"9. В июле
1609 г. основные силы Ф.И. Шеремете­
ва оставили Нижний Новгород и двину­
лись к Москве на соединение с армией
кн. М.В. Скопина-Шуйского. Это привело
к активизации в округе сторонников Лже­
дмитрия II, центром сосредоточения кото­
рых оставался Арзамас. В октябре 1609 г.
в Нижнем Новгороде случился «всполох
от воровских людей», весной 1610 г. город
вновь осаждали тушинцы120. В июне 1610 г.
нижегородский воевода кн. А.М. Львов
с помощью присланного из Москвы под­
крепления взял приступом Арзамас. Таким
образом, опыт ведения военных действий,
проходивших на территории региона, спо­
собствовал зарождению идеи создания но­
вой земской рати именно в Нижнем Новго­
роде.

Формирование Второго ополчения.
Второе ополчение стало формироваться
в Нижнем Новгороде осенью 1611 г. Состо­
яние источников не позволяет детально
восстановить процесс создания новой зем­
ской рати. Инициатива исходила от ниже­
городского земского старосты Кузьмы
Минина. Достоверных сведений о времени
и месте его рождения нет. Известно, что
Минин был посадским человеком и торго­
вал мясом121. Запись в синодике Печерского
Вознесенского монастыря, где обозначен

117 ПСРЛ. Т. 14. С. 86; ААЭ. Т. 2. № 104. С. 205; АИ. Т. 2. № 112,113,131. С. 141—143, 155; Дневник
Яна Петра Сапеги (1608—1611) // Памятники истории Восточной Европы. Источники XV—XVII вв.
Т. 9. М.; Варшава, 2012. С. 87; Антонов А. В. К начальной истории Нижегородского ополчения.
С. 279—281.
1,8 Народное движение в России... С. 292; ПСРЛ. Т. 14. С. 89,135.
119 Кабанов А.Ю. Нижегородский дворянин Мисюрь Иванович Соловцов — забытый герой Смуты //
Мининские чтения-2012. С. 144—146.
120 Акты XIII—XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий

после отмены местничества//ЧОИДР. 1898. Кн. 3.36 294. С. 314.
.......... ..
*•
121 РИБ.Т. 13. СПб., 1891. С. 127,613,699; Попов А Н. Изборник... С. 202,310;ПСРЛ. Т. 14. С. 116;
Т. 34. С. 217; Симон (Азаръин). Книга о чудесах преподобного Сергия И Памятники древней письменно^
сти. Вып. 70. СПб., 1888. С. 33; Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113—7121 гг.). Мч

290


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

А. Афанасьев. Кузьма Минин

«род Козмы Минина нижегородца»122,
позволяет говорить о том, что он проис­
ходил из Нижнего Новгорода. У Кузьмы
были братья Сергей и Безсон, последний
из них упомянут в писцовой книге Ниж­
него Новгорода 1620—1621 гг.123 Кузьма
Минин был женат, и после его смерти
остались вдова Татьяна Семеновна и сын
Нефед. Опираясь на условную дату
рождения Нефеда (по предположению
Д.В. Лисейцева, в июне 1601 г.), можно
полагать, что в брак Кузьма Минин мог

вступить не позднее 1600 г. Исходя из рус­
ской традиции раннего вступления в брак,
можно предположить, что он родился
в 1580-е гт. По мнению Б.М. Пуцалова,
родиться будущий народный герой мог
и в 1570-е гг.124125
Имя Кузьмы Минина часто
дополняют приставкой «Сухорук» («Сухо­
рукий»). Однако единственным источни­
ком, называющим Минина так, является
«Новый летописец»123.
Выбор Кузьмы Минина земским ста­
ростой Нижнего Новгорода свидетель­
ствует о том, что он пользовался уваже­
нием в городской среде. Недаром автор
«Пискаревского летописца» отметил, что
нижегородский земский староста был
«смышлен и язычен», а голландец Э. Геркман характеризовал Минина как человека,
«обладавшего большим даром слова»126.
Высказывались предположения о том, что
Кузьма участвовал в военных действиях
в составе нижегородского отряда в рядах
Первого ополчения и «имел непосред­
ственное отношение к руководству воен­
ными операциями». Д.М. Пожарский,
по словам автора «Нового летописца»,
свидетельствовал о том, что Минин «бы­
вал человек служивой». Другие источники
также сообщают, что земского старосту
выбрали «владети и промышляти ратным
делом»127.
Долгое время считалось, что Минина
вдохновили на создание Ополчения призы­
вы из Троице-Сергиева монастыря128. Этот
тезис поставлен под сомнение И.Е. Забели-

1907. С. 60; Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII в. М., 1987. С. 414; Геркман Э. Историческое повествование о важнейших смутах в государстве Русском // Хроники Смутного
времени. М., 1998. С. 257.
122 Центральный Архив Нижегородской области (ЦАНО). Ф. 2636. Оп. 2. № 2. Л. 173.
123 Писцовая книга Нижнего Новгорода 1620—1621 гг. И Писцовая и переписная книги XVII в. по Ниж­
нему Новгороду, изданные Археографической комиссией. СПб., 1896. С. 46.
124 Лисейцев Д.В. Новый источник о службе Нефеда Минина И Мининские чтения-2012. С. 164—165;
Пуданов Б.М.К биографии Кузьмы Минина. С. 189.
125 Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004. С. 261.
126 ПСРЛ. Т. 34. С. 217; Геркман Э. Указ. соч. С. 257.
127 ПСРЛ.Т. 14. С. 116; ПоповА.Н. Изборник.. .С. 353; Бибиков Г. Н. Бои русского народного ополчения
с польскими интервентами 22—24 августа 1612 г. под Москвой И ИЗ. Т. 32. М., 1950. С. 180.
121 Сухотин Л. М. Народные движения 1611 и 1612 гг. И ЧОИДР. 1913. Кн. 4. С. 15.
291


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

ным, С.Ф. Платоновым и П.Г. Любомиро­
вым129. Большинство современных исследо­
вателей считают, что на жителей Нижнего
Новгорода оказали влияние грамоты патри­
арха Гермогена. Патриарх проклинал «Воренка» и его сторонников и призывал ниже­
городцев не допустить воцарения в Москве
ставленника казаков. Призыв главы церкви
нашел отклик в Казани, откуда «сослалися
с Нижним Новым городом, и со всеми горо­
да Поволскими, и с горними и с луговыми
татары, и с луговою черемисою» и догово­
рились о том, чтобы «быти всем в совете и в
соединенье, и за Московское и за Казанское
государство сгояти». Пункт этого договора
акцентировал внимание на совместном про­
тиводействии казакам в случае, если они
сами начнут выбирать нового царя — «а бу­
дет казаки учнут выбирати на Московское
государство государя, по своему изволенью
одни, не сослався со всей землею, и нам
бы того государя на государство не хотети»130.
Событиям, предшествовавшим рожде­
нию в Нижнем Новгороде идеи создания
нового Ополчения, согласно преданию,
стало явление во сне Минину преподоб­
ного чудотворца Сергия Радонежского,
призвавшего земского старосту на борьбу
с интервентами131. Обстоятельства, при ко­
торых земский староста выступил с иници­
ативой создания Второго ополчения, оста­
ются практически неизвестными. Принято
считать, что начало было положено знаме­
нитым воззванием Минина к жителям
Нижнего Новгорода. Речь земского старо­
сты содержится в нескольких источниках.
В «Повести о победах Московского госу­

дарства», созданной в конце 1620-х — на­
чале 1630-х гг, отмечено, что Кузьма пред­
ложил пригласить в Нижний Новгород
в качестве военной силы смоленских дво­
рян и детей боярских, находившихся в то
время под Арзамасом: «Путче бо есть нам
имения своя им отдать, а самим от иновер­
ных поругания свободным быти, и в вере
правой жити... нежели от иноверных наи­
тия и разорения на себе ждати, и себе,
и жены, и детей своих неволею отстати»132.
По-другому воззвание Минина читается
в «Новом летописце» — памятнике, соз­
данном в окружении патриарха Филарета
в 1630 г.133: «Будет нам похотеть помочи
Московскому государству, ибо нам не пожелети животов своих; да не токмо живо­
тов своих, ино не пожелеть и дворы свои
продавать, и жены, и дети закладывать,
и биги челом, хто бы вступился за истин­
ную православную веру и был бы у нас на­
чальником»134. Еще один вариант высту­
пления земского старосты содержится в со­
чинении Симона (Азарьина) — «Книге
о чудесах преподобного Сергия», состав­
ленной в середине XVII в.: «Московское...
государство и прочие гради болыпия
и меныпия все разорени быша от без­
божных, и людие благороднии от вельмож
и до простых все посечени быша, жены
их и дщери пред лицем их опозорени и в
плен ведоми быша, и не мочно тоя беды изгиаголити. Яко же слышим, и ныне Москва
и прочие гради одержими от еретик, одолеша погани мало не всю землю Русскую. Толико благодатию Божиею град наш един
Богом храним, и пребываем яко в безбоязнении; а враги наши, поляки и литва,

129 Забелин И.Е. Минин и Пожарский... С. 42—50; Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 394—
400', Любомиров П. Г. Указ. соч. С. 47—55.
।
130 ААЭ. Т. 2. К® 194. С. 343; АН. Т. 2. № 333. С. 399.
131 Лихачев А.Е., Кривцов Д.Ю. Роль Церкви в преодолении Смутного времени И' Христианская
церковь и социокультурные кризисы Восточной Европы: сб. науч. тр. Н. Новгород. 2014л&<40; Скмм
(Азарьин). Книга о чудесах... С. 33—34.
> М I 1.ч'.
132 Повесть о победах... С. 29—30.
г.Т
133 Солодкин Я. Г. Летописец Новый И СККиДР. (XVII в.). Ч. 2. СПб., 1993. С. 238.
им
134 ПСРЛ. Т. 14. С. 116; Вовина-Лебедева В.Г. Новый летописец. С. 306. онг
- ‘.СУ.
292


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

с ними ж и рустии, крестопреступники,
яко свирепии волцы, зияющее усты свои­
ми, хотящее разхитити нас, яко овца,
неимущих пастыря, и град наш разорению
предали; мы же о сем ни мало пекущееся
и промыслу не чиним»135. Наконец, чет­
вертый вариант воззвания косвенно опре­
деляется в сообщении «Пискаревского ле­
тописца»: «И некоим смотрением божиим
лета 7120-го в Нижнем Новеграде некий
торговой человек от простых людей, имянем Козьма, прозвище Минин, смышлен
и язычен. И почал советовати со своею
братьею с нижегородцы з гостами и с
торговыми людьми, и со всякими: како
бы им пособити Московскому государьству»136. Все эти версии «мининского при­
зыва» к нижегородцам объединяет одно —
они были созданы спустя несколько де­
сятилетий после описываемых событий,
поэтому их достоверность вызывает сом­
нения.
По мнению исследователей, воззвание А. Афанасьев. Князь Дмитрий Михайлович Пожар­
ский
Минина прозвучало между 25 августа и 26
октября 1611 г.137. Дальнейшая хронология дубских, в начале 1590-х гт. имел чин
событий остается неясной: источники про­ стряпчего с платьем, затем стал стольни­
тиворечат друг другу в изложении их ком. Военная служба князя началась
последовательности: неизвестно, обратил­ в 1606 г. в боях с болотниковцами под Мо­
ся ли земский староста сначала к смолен­ сквой. В 1608—1609 гг., будучи воеводой
ским дворянам, а затем к Пожарскому в Коломне, Пожарский сражался с отряда­
с предложением возглавить Ополчение, ми Лжедмитрия II. В начале 1610 г., будучи
или, организовав сбор средств и получив воеводой в Зарайске, князь подавил бунт
принципиальное согласие князя, пригласил противников царя Василия и уговорил жи­
в Нижний Новгород ратную силу из дворян телей города служить тому царю, которого
западных уездов, неудачно испомещенных признают в Москве. В марте 1611 г. в рядах
руководителями Первого ополчения в Ар­ Первого ополчения он бился с поляками
замасе?
на улицах Москвы, был тяжело ранен и от­
Не совсем ясны и обстоятельства появ­ правился на лечение в одну из своих вот­
ления в Нижнем Новгороде в качестве во­ чин (историки не имеют единого мнения,
енного лидера будущего Ополчения князя в какую именно — Мугреево, Пурех, Ниж­
Пожарского. Дмитрий Михайлович Пожар­ ний Ландех; не исключено, что лечиться
ский (1578—1642), из рода князей Старо- Пожарский мог в Святоезерском монасты135 Симон (Аэарыш). Книга о чудесах... С. 34—35; Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести
о Смутном времени как исторический источник. СПб., 1913. С. 378.
о* ПСЙЛ. Т. 34. С 217.
137 Эвбеями И.Е. Минин и Пожарский... С. 102; Любомиров П.Г. Указ. соч. С. 52; Казяяков В.Н. Герои
Смутн... С. 182.

293


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

ре)138. Источники противоречиво излагают
обстоятельства призвания князя в Нижний
Новгород. Согласно «Новому летописцу»,
после принятия «приговора всего града
за руками», по которому Минину поручили
сбор средств на содержание рати, нижего­
родцы во главе с архимандритом Печерско­
го Вознесенского монастыря Феодосием
отправились к Пожарскому с просьбой
стать военным руководителем Ополчения,
и князь сразу согласился: «рад бысть и хотяше ехати в тот час»139. «Карамзинский
хронограф» сообщает, что к Пожарскому
«послали нижегородца дворянина доброва
Ждана Петрова сына Болтина, да с ним посадцких людей». В разрядных записях от­
мечено, что князь «прошение их с радостию
приемлет»140.
Сам
Пожарский
в окружной грамоте от июня 1612 г. уверял,
что «присылали по меня, князя Дмитрия,
из Нижняго многажды, чтоб мне ехати
в Нижний для земскаго совета»141.
Выбор именно Пожарского военным
лидером Ополчения мог быть продиктован
разными соображениями. Его вотчины рас­
полагались близ границ Нижегородского
уезда, а сам он теоретически мог быть
ранее знаком с Кузьмой Мининым (впро­
чем, прямых свидетельств об этом нет)142.
Безусловно, в расчет приняли и личные
качества воеводы: один из официальных

актов указывает, что Пожарского выбрали
военным лидером Ополчения «за разум,
и за правду, и за дородство, и за
храбрость к ратным земским делам»143.
Исследователи истории Смуты задавались
и вопросом о том, почему нижегородцы
пригласили военного лидера Ополчения
со стороны, не воспользовавшись услуга­
ми своих воевод — кн. В. А. Звенигород­
ского и А. С. Алябьева. Князь Звенигород­
ский, человек пожилого возраста, стал во­
еводой в Нижнем Новгороде лишь
в начале сентября 1611 г. и не успел при­
обрести в городе авторитета144. Воевода
А. С. Алябьев, напротив, успел проявить
незаурядные
качества
военачальника
в сражениях со сторонниками Лжедми­
трия II в 1608—1610 гг., но при этом был
недостаточно «честен», т.е. знатен, про­
исходя из дорогобужской служилой корпо­
рации145.
Точная дата выбора кн. Пожарского во­
енным лидером Второго ополчения неиз­
вестна; условия его призвания оговарива­
лись в ходе продолжительных переговоров.
Князь поставил делегации нижегородцев
условие, чтобы снабжением Ополчения за­
нимался выбранный всем «миром» каз­
начей, и власти города сделали таким
«выборным человеком» Кузьму Минина148.
Взяв на себя руководство финансами Опол­

138 Бутурлин М.Д. О месте погребения князя Дмитрия Михайловича Пожарского и о том, где он лечил­
ся от ран осенью 1611 г. И ЧОИДР. 1875. Кн. 4. С. 15—35; Забелин И.Е. Минин и Пожарский. С. 316—318;
Якушкин Г. Р., Якушкина М. М. Страницы истории Му греевских владений князя Дмитрия Михайловича По­
жарского // Пожарский юбилейный альманах. Вып. 6: К 400-летию Ополчения К. Минина и князя Д. М. По­
жарского. Иваново, Южа, 2011. С. 30.
139
ПСРЛ. Т. 14. С. 116.
140
Попов А. А. Изборник... С. 353; Белокуров С.А. Разрядные записи... С. 60.
141
СГГиД. Ч. 2. № 281. С. 595.
142 Макарихин В.П. Князь Дмитрий Михайлович Пожарский. Н. Новгород, 1999. С. 8; Филатов Н.Ф.
Подвиг во имя России. Козьма Минин и Дмитрий Михайлович Пожарский. Н. Новгород, б/г. С. 23; Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 61—62; Козляков В. Н. Герои Смуты. С, 138.
143
СГГиД. Ч. 2. К» 285. С. 606.
144
Любомиров П.Г. Указ. соч. С. 59.
145 Сухотин Л. М. К истории Нижегородского ополчения 1611—1613 гг. // ЧОИДР. 1911; Кц 3. С. 43; Дл
линии Н.П. Подмосковные полки. С. 83—85; Балыкина М.И. Андрей Семенович Алябьев -г яоевода Ниж­
него Новгорода в Смутное время // Смутное время в России в начале XVII века: Поиски выхода.'С. 291—302.
146
Любомиров П. Г. Указ. соч. С. 47—48.
:

294


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

чения, он сложил полномочия земского
старосты. Опасаясь перемены в настрое­
ниях местного населения, Минин настоял
на составлении горожанами особого доку­
мента — приговора о беспрекословном вы­
полнении жителями города решения
об окладе, согласно которому они обязыва­
лись «во всем быти послушливым и покорливым» и «ратным людем давати деньги».
Приговор он тут же отправил Пожарско­
му147. В 20-х числах октября 1611 г. князь
отправился в Нижний Новгород. Встретив
по дороге вяземских и дорогобужских дво­
рян, испомещенных руководством Первого
ополчения в Ярополческой волости, По­
жарский убедил их присоединиться к фор­
мирующемуся Ополчению148.
Костяк формирующейся рати составили
«смоляне» — дворяне западных уездов
Московского государства, оказавшиеся под
Арзамасом после захвата Смоленска поль­
ским королем Сигизмундом III. В мае
1611 г. по всей западной окраине России
против поляков произошло мощное восста­
ние, во главе которого стоял И.Н. Салты­
ков149. Вынужденные оставить захваченные
войсками Речи Посполитой западные уез­
ды, представители смоленской дворянской
корпорации были пожалованы руковод­
ством Первого ополчения новыми поме­
стьями в Арзамасском уезде, но, отторгну­
тые местным населением, они оказались
в затруднительном положении. «Карамзин­
ский хронограф» сообщает, что «бояре» на­
правили смоленских дворян под Арзамас
«испоместити их из дворцовых сел, а для
розделу с ними был Никифор Васильевич
Траханиотов. И смольяне пришли в Арза­
мас и стали все в селе в ызбной слободе
под градом, и дворцовые мужики не послу­

шали, делить себя не дали, чтоб им быть
за ними в поместьях и стояли многое вре­
мя, и бои с мужиками были, толко мужиков
не осилели, помогали мужикам арзамаские
стрелцы триста человек»150.
«Повесть о победах Московского госу­
дарства» приводит иные сведения о кон­
фликте смолян с местным населением:
жители Арзамаса «смольяном кормов и за­
пасов дата не восхотеша, и начата проти­
вится, и не возмогоша. Тогда арзамасцы
безумен совет сотвориша и к смольяном
на бой поидоша, восхотеша противни им
быти и смольян озлобита. Смольяне же,
видев их многое безумие и непокорение...
за их непокорство их побили, и два острож­
ка у них взяли, и мелкими запасы наполнилися». Автор «Повести», сообщая о воору­
женном столкновении смолян с жителями
Арзамаса, говорит о поражении последних.
Составитель «Повести» являлся непосред­
ственным участником событий и, возмож­
но, был представителем смоленской дво­
рянской корпорации151152
. Это обстоятельство
могло стать причиной искажения действи­
тельности: автор не хотел писать о пораже­
нии земляков, чьи выдающиеся военные
качества он неоднократно подчеркивал
в «Повести». Более достоверным источни­
ком является «Карамзинский хронограф».
Оставление смоленскими дворянами Арза­
маса и их приход в Нижний Новгород кос­
венно свидетельствуют о поражении смо­
льян в конфликте с местным населением.
Так или иначе, в районе Арзамаса осенью
1611 г. находились представители смолен­
ской дворянской корпорации общей чис­
ленностью около двух тысяч человек, при­
глашенных нижегородцами стать воору­
женной основой земского движения'52.

>47 ПСРЛ. Т. 14. С. 116—117; Любомиров П.Г. Указ. сеч. С. 63.
148 Кабанов А. Ю., Семененко А. М. Ивановский край в Смутное время. Иваново, 2010. С. 88.
149 Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция... С. 356—358.
150 Попов А Н Изборник... С. 353.
151 Повесть о победах... С. 29\ Енин Г. П. «Повесть о победах Московского государства» — новонайденный памятник древнерусской литературы // Повесть о победах... С. 102.
152 Козляков В. Н. Герои Смуты... С. 136.
295


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

Неясен вопрос и о времени и обстоя­
тельствах появления смоленских дворян
в Нижнем Новгороде. Разрядные записи
не содержат на сей счет никаких деталей153.
Согласно «Новому летописцу», смоляне
сначала отправили своих представителей
к властям города, «чтоб их приняли к себе
в Нижний», после чего Пожарский решил
пригласить их вместе с дворянами Дорого­
бужа и Вязьмы на службу, и «нача давати
жалованье, что збираху в Нижнем»'54.
По другим сведениям, инициативу призва­
ния смоленских дворян проявили сами вла­
сти Нижнего Новгорода. «Повесть о побе­
дах Московского государства» называет
инициатором Минина, который «обеща
им дата денежные оброки, кормовыя запа­
сы, еже есть годно им на потребу». После
этого отряды смолян 6 января 1612 г. вошли
в Нижний Новгород155. Симон (Азарьин) от­
метил, что сначала в Нижнем Новгороде
был составлен «приговор всего града за ру­
ками», затем нижегородцы «с молением»
отправили представителей к смолянам, «да
придут в Нижней, обещав им корм и казну
на подмогу давати». «Карамзинский хроно­
граф» также зафиксировал информацию
о том, что нижегородцы сами присылали де­
легацию к смолянам, чтобы те «в Нижний
пришли». Источник указывает и точную
дату отправления смолян в Нижний Новго­
род — «о Дмитриев день», т. е. 26 октября.
«Пискаревский летописец» связывает ини­
циативу призвания смолян с деятельностью
Минина156. Воеводы Нижнего Новгорода ак­
тивного участия в событиях, связанных
с организацией Второго ополчения, не при­

нимали, хотя и не препятствовали созданию
земской рати157.
Есть гипотеза, что смоленских дворян
изначально пригласили в Нижний Новго­
род лишь для обороны города. Нижего*
родцы могли опасаться захвата и раз­
грабления города интервентами или
отрядами казаков. Отписка Пожарского
в Курмыш от 20-х чисел декабря 1611 г.
целью сбора военных отрядов в Нижнем
Новгороде называла «итьти... под Москву
против литовских и польских людей», что
не означало противопоставления новой
земской рати Первому ополчению. Позд­
нее в Нижнем Новгороде стали рас­
пространять «программные» документы
от имени земского совета во главе с воево­
дами кн. Д. М. Пожарским и И. И. Биркиным158. Первоначально же Минин выдви­
нул идею о найме служилых людей для
создания отрядов самообороны. Подразу­
мевалось, что оплачивать службу смолян
должна была казна Нижнего Новгорода.
Это объясняет поддержку инициативы
земского старосты со стороны не только
посадского населения, но и представите­
лей местной дворянской корпорации, ко­
торые не могли не понимать губительных
последствий разорения Нижнего Новгоро­
да «ворами»159.
Сама нижегородская дворянская кор­
порация в подготовке Второго ополчения
решающей роли не сыграла. В годы Сму­
ты произошло заметное ее сокращение:
в 1607 г. в нее входило 185 человек го­
родовых детей боярских, а в 1622 г. —
лишь 130. Отразились события граждан­

153 Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 23.
154 ПСРЛ.Т. 14. С. 117.
155 Повесть о победах... С. 30—31.
156 Симон (Азарьин). Книга о чудесах... С. 33, 35—36; Попов А.Н. Изборник... С. 353; ПСРЛ. Т. 34.
С. 2\1\ Козляков В.Н. Герои Смуты... С. 185.
'
157 Козляков В.Н. Герои Смуты... С. 186; Морохин А. В., Кузнецов А. А. Ополчение 1611—1612 гг. и вла­
сти Нижнего Новгорода: Проблемы отношений // Смутное время в России в начале XVII ж: Поиски выхода.
С. 39—46.
■ ' ’
158 Козляков В.Н. Развитие земской идеи... С. 167—169; Козляков В. Н. Герои Смуты... С. 187—192. ‘
159 Пудалов Б. М. «Смутное время» и Нижегородское Поволжье... С. 36.

296


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

ской войны и на служилом землевладении
нижегородцев: каждое пятое поместье за­
пустело, а доля обрабатываемой пашни,
принадлежавшей служилым землевла­
дельцам, не превышала 25%. Обстановка
в регионе оставалась неспокойной, и это
заставляло задуматься власти Нижнего
Новгорода о необходимости защиты соб­
ственных тылов160. В июле 1611 г. часть
нижегородских и арзамасских стрельцов,
входивших ранее в отряды кн. Репнина
в составе Первого ополчения, находились
в Суздале, не успев вернуться в Нижний
Новгород161.
Источники содержат противоречивые
сведения об объеме сборов для финансо­
вой организации Ополчения. Сам Минин
поделил свое имущество на три части и,
«взяв две части имения своего, и со мно­
гою радостию принесе на собрание казны
ратным людем, себе же на потребу едину
часть имения своего остави». По примеру
земского старосты поступили и остальные
жители Нижнего Новгорода162. «Карам­
зинский хронограф» приводит сведения
о том, что Минин «нижегородцких посадцких торговых и всяких людей склады­
вал, с ково что денег взять, смотря по пожитком и по промыслом, и в города на
Болохну и в Гороховец послал же вклады­
вать»163.
Из этого следует, что приговор распро­
странялся не толью на жителей города,
но и на население уезда и даже соседние
города. «Нижегородский летописец» отме­
тил, что в городе «с посацких людей...

имели пятую денгу ратным людям на жало­
ванье»164. «Пискаревский летописец» со­
держит более подробную информацию,
согласно которой Минин «почал в Новегороде казну збирати з гостей, и с торговых
людей, и со всяких тамошних житейских
людей, хто чего стоен: с ыного рубль,
с ыного пять и шесть, с ыного десять,
и двадцать, и пятьдесят, и сто, и двести,
и триста, и пятьсот, и тысячю, и больши.
И свою казну дал тут же всю»165. Симон
(Азарьин) сообщил, что главный инициа­
тор создания Ополчения «мало себе нечто
в дому своем оставив, а то все житие свое
положив пред всеми на строение ратных
людей. И тако же и прочий пости и торго­
вые люди приносяще казну многу. Инин
же аще и не хотяще скупости ради своея,
но и с нужею приносяще». Этот же автор
указал, что и «уездные люди не единого
Нижняго Новаграда, но и прочих градов,
везуша казну, колико кто можаше»166. В од­
ном из посланий начала 1612 г. отмечалось,
что «всякие люди Нижнего Новагорода, по­
советовав меж собя, приговорили животы
свои и домы с ними (смолянами, дорогобужанами, вязьмичами. — А.М.) разделити,
жалованье им и подмогу дати». В грамоте
в Яренск от 4 октября 1612 г. отмечено, что
жители Нижнего Новгорода «сами себя
ни в чем не пощадили». В окружной грамо­
те, датированной июнем 1612 г., также со­
держалась информация о том, что «в Ниж­
нем Новегороде гости и посадские люди,
и выборный человек Косма Минин, ревнуя
пользе, не пощади своего имения, учали

160 Черненко Д. А., Чеченков П. В. Нижегородская служилая корпорация до и после Смуты: первые ито­
ги изучения И Смутное время в России: Конфликт и диалог культур. Материалы науч, конф., Санкт-Петер­
бург, 12—14 октября 2012 года. СПб., 2012. С. 273—274; Балыкина ИИ. Нижегородские дворяне и дети
боярские XVI—XVII вв.: процессы эволюции провинциальной служилой корпорации: дис. ... канд. ист.
наук. Н. Новгород, 2016. С. 156.
>61 АЮ. СПб., 1838. № 339. С. 362—363.
162 Повесть о победах... С. 31.
163 ПоповА.Н. Изборник... С. 353.
1«4 Шайдакова ИЯ. Указ. соч. С. 158, 176, 190,204,219,232,244,254 —255,264.
165 ПСРЛ. Т. 34. С. 217.
166 Симон (Азарьин). Книга о чудесах... С. 35—36.

297


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

ратных людей сподоблять денежным жало­
ваньем»167. Похожие данные приводят и со­
временники-иностранцы. Й. Будила зафик­
сировал, что инициатор создания Ополче­
ния «сам отдал все свое имущество
и деньги, а потом, когда его избрали рас­
поряжаться этим делом, то он стал соби­
рать деньги из городов, никому не делая
послаблений, и давал их войску»168. Гол­
ландец Э. Геркман отметил, что Минин
«убеждал народ честно исполнять свой
долг, жертвовать своим имуществом и кро­
вью для того, чтобы единодушно изгнать
поляков из страны. Он указал на самые
удобные для этого средства, которые необ­
ходимо было принять, и предложил, со сво­
ей стороны, давать 90 рублей на военные
издержки, если бы даже у него было всего
100 рублей, и, сверх того, сам обещал уча­
ствовать в походе против неприятеля.
Он говорил, что все должны делать то же.
Со стороны мясника это был очень необык­
новенный поступок, достойный прославле­
ния»169.
После принятия решения о создании
войска и оформления особого «приговора
всего града за руками» Минин стал зани­
маться сбором денег на «строение ратных
людей», используя разные способы получе­
ния финансов: добровольные пожертвова­
ния, принудительные сборы и займы.
По информации «Нового летописца», ни­
жегородцы согласились заложить все, что
у них было, не исключая собственных жен
и детей. В «Хронографе Оболенского» со­
хранилось известие о «вдовице», пожерт­
вовавшей суммой в 10 тыс. рублей из име­

ющихся у нее 12 тыс. Этими действиями
женщина «многих людей в страх вложи­
ла»170. Патриотический порыв нижегород­
цев, безусловно, имел место. «Повесть'
о разорении Московского государства» го­
ворит о том, что жители Нижнего Новго­
рода «воскорбеша душами, да никако одо­
леют поляки и литва православных... и собравше казну многу, и ратным людем
начата давати, на то же смотря и во всех
градех казну собирающее и к Кузьме привозяще»171.
Идея принудительного сбора средств
на Ополчение и «приговор всего града»
часть населения встретила без энтузиазма.
Ряд состоятельных людей не желали вы­
полнять обещание и были принуждены
к этому: «Иии же аще и не хотяще скупо­
сти ради своея, но и с нужею приносяще:
Козма бо уже волю взем над ними по их
приговору»172. Поскольку решение исхо­
дило от всего нижегородского «мира», не­
довольным пришлось подчиниться. Со­
хранилась информация о том, что местные
власти в лице воевод кн. В. А. Звенигород­
ского, А. С. Алябьева и дьяка В. Семенова
заключали «приговор» с И.И. Биркиным,
Мининым и посадским населением Ниж­
него Новгорода о получении неокладных
доходов «у всяких людей» города «ратным
людем на жалованье... покаместа нижегородцкие денежные доходы в зборе бу­
дут»173. Активизировались экономические
контакты с соседними городами и уезда­
ми. В частности, были организованы фи­
нансовые сделки с предпринимателями
Гороховца. Гороховлянин Фрол Филатов

167 ААЭ. Т. 2. № 201,213. С. 339, 372; СГГиД. Ч. 2. № 281. С. 594.
168 РИБ. Т. 1. СПб., 1872. С. 316.
169 Геркман Э. Указ. соч. С. 257—258.
170 Подвиг Нижегородского ополчения. Т. 1. С. 501, 516.
11
171 Повесть о разорении Московского государства и всеа Российским земли // ЧОИДР. 1881. Кн. 2.
Отд. 9. С. 38; Эйльбарт Н. В. Смутное время в польских документах... С. 308.
172 Симон (Азарьин). Книга о чудесах... С. 35.
173 Выписка из приходной книги Нижегородского уезда о сборе денег на жалованье ратным людям, от­
правлявшимся с князем Д.М. Пожарским для освобождения Москвы в 1612 гаду // ВМОИДР. Кн. 17. М.,
1853. Смесь. С. 1—2; Нижегородские платежницы 7116 и 7120 гт. М., 1910. С. 151—152.1

298


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

«с товарищи» в 1611/12 г., в момент фор­
мирования Ополчения, откупил у нижего­
родских воевод богатый кабак в селе Пав­
лово, заплатив вперед 450 руб. Вероятно,
что этот жест местных властей, разрешив­
ших откуп жителям соседнего уезда, стал
средством по привлечению капиталов жи­
телей Гороховца для организации Второго
ополчения174*
.
Доходами пришлось поделиться и бо­
гатым купцам из Ярославля. У Григория
Никитникова взяли 500 руб., у Василия
и Степана Лыткиных — 350 руб., у Вто­
рого Чистого — 100 руб. В апреле 1612 г.
для нужд Ополчения в Нижнем Нов­
городе в принудительном порядке взяли
«у москвича у Оникея Порывкина да
у Филипа Дощаникова сорок рублев»173.
Немалые средства позаимствовали у пред­
ставителей известного предприниматель­
ского рода Строгановых. Синодики пред­
ставителей этой семьи сохранились в ря­
де монастырей Нижнего Новгорода, что
указывает на тесные связи предприни­
мателей с нижегородским регионом176.
Документы свидетельствуют, что «у Ни­
китиных да у Максимовых людей Стро­
гоновых, у Юшки да у Митюшки Петро­
вых, взято три тысечи сто шестнадцать
рублев»177. Подробности этого вклада
средств во Второе ополчение привел
в челобитной царю Алексею Михайло­
вичу в 1672 г. Г.Д. Строганов. Он от­
мечал, что «в прошлых, государь, годех...
бояре и воеводы, князь Дмитрей Тимо­
феевич Трубецкой да князь Дмитрей Ми­
хайлович Пожарской, да Кузма Минич,

да Прокофей Ляпунов имели у прадедов
моих многие денги... и в тех денгах
прадедом и дедом моим отписи давали
за своими руками, что те было им денги
платить... а в Нижнем, государь, Новегороде с торговых людей в Московское
же разоренье боярин князь Дмитрей Ми­
хайлович Пожарской имал деньги, и как
из Нижнего Новагорода пошел под Мо­
скву и нижегородцы, государь, посацкие
люди те свои денги из таможенных и из
кабацких доходов взяли назад»178. Руко­
водители формирующегося Ополчения
были не единственными, кто в тяжелые
годы Смуты обращался к Строгановым
за финансовой помощью. Грамотой от
9 августа 1609 г. царь Василий Шуйский
извещал Максима и Никиту Строгановых,
что в Москве у их приказчиков взято
209 руб. 1 декабря 1609 г. П.П. Ляпунов
извещал Андрея и Петра Строгановых,
что он взял у их приказчика «в заем
триста рублей». Из грамоты от 24 марта
1610 г. известно, что Василий Шуйский
занимал у Андрея и Петра Строгановых
еще 2000 руб.179
Правительство царя Михаила Федоро­
вича по достоинству оценило помощь
Строгановых: в 1614 г. государь «пожа­
ловал именитых людей Максима Яковле­
вича и Никиту Григорьевича Строгано­
вых за прежних их многие службы и за
денежные многие поборы, что иманы
у них под Москвою и по городом мно­
гие деньги и даваны дле христианского
избавления и Московского государства
от польских и от литовских людей очи-

174 ЛисейцевД.В. «А им де от тех кабацких откупщиков обида и наснльство великое...»: борьба за ка­
бацкие откупа в Нижегородском уезде на исходе Смутного времени // Вести. Нижегород. ун-та им. Н. И. Ло­
бачевского. 2017. № 1. С. 77.
173 Нижегородские платежницы... С. 151—152.
>76 Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека (НГОУНБ). Ф. 1.
Оп. 2. № 26. Л. 90об.—91; № 37. Л. 42; ЦАНО. Ф. 2636. Оп. 2. № 2. Л. 56; Мусихин А.Л. Род Строгановых
по записям нижегородских и вятских синодиков // Вести. Нижегород. ун-та им. Н.И. Лобачевского. 2012.
№ 6. Ч. 3. Н. Новгород, 2012. С. 88—94.
177 Выписка из приходной книги Нижегородского уезда... С. 2; Нижегородские платежницы... С. 152.
П« ДАИ. Т. 6. СПб., 1857. № 67. С. 262.
179 Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI—XVII вв. М., 1962. С. 130.


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

щения служилым людям на жалованье».
В грамоте царя Алексея Михайловича
1673 г. также отмечалось, что «у Андрея
Строганова во время мимошедшее, как
стояли под Москвой бояре наши и воево­
ды князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой
да стольник князь Дмитрий Пожарский, и
Прокопий Ляпунов, взяты у него, Андрея,
многия деньги ратным людям на жало­
ванье»180.
На каждого ратника Ополчения 1611—
1612 гг. полагался оклад в 30 руб., следо­
вательно, сумма, необходимая на содер­
жание войска (не учитывая питания вои­
нов и лошадиного корма), приближалась
к 30 тыс. руб. «Пискаревский летописец»
публикует сведения о том, что после сбора
средств Минин «почал жалованье давати:
хто чего достоин». Схожую информацию
содержит «Повесть о разорении», свиде­
тельствующая о том, что жалованье вы­
давалось «комуждо по достоянию». «Бель­
ский летописец» приводит конкретные
суммы жалованья, отмечая, что Пожар­
ский и Минин давали «многие столовые
запасы и денежное великое жалованье
по тритцати по пяти рублев, смотря по
человеку и по службе своим презреньем».
Другие суммы называет «Карамзинский
хронограф». Этот источник сообщает, что
смолян «пожаловали денежным жалова­
ньем болшим, первой статье давали по
50 рублев, а другой по 45 рублев, третьей
по 40 рублев, а менши 30 рублев не было,
и пожаловав всех ратных людий и Козаков
и стрелцов и пошли в великой пост
в Ярославль»181.
В распоряжении историков имеются
и другие сведения о размерах выдаваемо­

го участникам Второго ополчения жало*
ванья. Челобитная смоленского дворянина
Я. Ф. Шушерина в качестве высшей суммы
жалованья называет 28 руб. «Повесть о по*
бедах» приводит другие цифры, отмечая,
что Кузьма Минин «разобрав же дворян
града Смоленска против их дворянской
чести на три стати, учинив первую ста­
тью, и среднюю, и меншую, и вместо госу­
дарева жалованья даде им по 15 рублев,
потом же даде им по статьям: первой
статье по 30 рублев, средней же статье по
20 рублев, меншей же статье по 15 ру­
блев». Предварительная равная для всех
раздача известна только в «Повести о по­
бедах». Видимо, сумму в 15 руб. смолен­
ские дворяне получили за поступление на
службу в Нижнем Новгороде. Расхожде­
ния в источниках возможно, связаны с
тем, что дворяне одной статьи могли по­
лучать неодинаковое жалованье: его раз­
меры зависели от числа людей и коней,
выставлявшихся дворянином, от степени
и качества вооруженности182.
Постепенно вокруг Минина и Пожар­
ского в Нижнем Новгороде возник своего
рода новый орган власти (С.Ф. Платонов
назвал его «Приказом ополченских дел»,
другие исследователи предпочитают на­
зывать его «Совет всея земли» или горо­
довой совет)183. При его создании учли
опыт деятельности Городового совета
в 1608—1609 гг. Судя по тексту грамоты
в Курмыш от 26 декабря 1611 г. и другим
косвенным данным, «Приказ ополченских
дел» действовал активно, но ему не под­
чинялась воеводская администрация горо­
да. Оба органа действовали обособленно
друг от друга. Это помогает объяснить

180 Устрялов Н.Г Именитые люди Строгановы. СПб., 1842. С. 48,88.
181 ПСРЛ. Т. 34. С. 217; Повесть о разорении... С. 38; Бельский летописец. С. 259; Попов А Н. Избор­
ник... С. 353; Любомиров П.Г. Указ. соч. С. 68.
.
182 Повесть о победах... С. 3,148 (прим. 64).
183 Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты... С. 348; Речь профессора С.Ф. Платонова на тор*
жественном заседании Нижегородской ученой архивной комиссии 25 августа 1911 гопа // Мининские
чтения: Материалы науч. конф. Н. Новгород, 2005. С. 12; Черепнин Л.В. Земские собора. С. 180;
Пудалов Б. М. «Смутное время» и Нижегородское Поволжье... С. 38.
,.

300


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

факт отсутствия имени Минина на доку­
ментах, исходивших от Приказа ополчен­
ских дел1»*.
В новый орган власти вошли предста­
вители «служилого города» (кн. И. Д. Вол­
ховской), местного духовенства (архиман­
дрит Печерского монастыря Феодосий
и протопоп Спасо-Преображенского собо­
ра Савва Бвфимьев), приказного аппарата
(Василий Юдин Башмаков, служивший
в Нижнем Новгороде подьячим, а с 1607 г.
дьяком)184
185. Заметной фигурой в совете стал
второй воевода И. И. Биркин, участвовав­
ший в организации Первого ополчения,
вел переговоры между Рязанью и Нижним
Новгородом в начале 1611 г., а в июле того
же года служил воеводой в Арзамасе.
Именно в период воеводства Биркина воз­
ник вооруженный конфликт смолян с Арза­
масом, после чего не позднее 31 августа
его сменили на воеводстве18*.
Видимо, разногласиями Биркина с ру­
ководством Первого ополчения, лишивше­
го его воеводства в Арзамасе, можно объ­
яснить его активное участие в создании
Второго ополчения. Важно отметить, что
Биркин пользовался авторитетом у смо­
лян, последовательно поддерживавших его
даже в период конфликта в Ярославле
в 1612 г.187 В этой связи возможно предпо­
ложить, что инициатива призвания в Ниж­
ний Новгород представителей смоленской
дворянской корпорации могла исходить
от Биркина.
Новый представительский орган вла­
сти, опираясь на местное земское само­
управление, действовал от имени всего ни­

жегородского «мира» и поступивших на
службу ратных людей. Началась рассылка
грамот с призывом присоединиться к ново­
му земскому движению. Инициатива встре­
тила поддержку: «в городах же слышаху
в Нижнем собрания, ради быша и посылаху к нему (Пожарскому. — Л. М.) на со­
вет»188189
.
Первые «программные» документы
из Нижнего Новгорода сохранились лишь
в списках и датируются большинством ис­
следователей февралем 1612 г.<» В грамо­
те, отправленной в Курмыш в феврале
1612 г., обозначен состав участников ново­
го органа власти, действовавшего в Ниж­
нем Новгороде: «Дмитрей Пожарской, Иван
Биркин, Василей Юдин, и дворяня, и дети
боярские Нижнево Новагорода, и смолняня, и дорогобуженя, и вязмичи, иных
многих городов дворяня, и дети боярские,
и головы литовские, и стрелецкие, и литва, и немцы, и земьские старосты, и тамо­
женные головы, и все посацкие люди
Нижнево Новагорода, и стрелцы, и пуш­
кари, и затишцики, и всякие служилые
и жилецкие люди». Грамота излагала ис­
торию создания Первого ополчения и до­
словно повторяла призыв патриарха Гер­
могена. Инициатива нижегородцев полу­
чила поддержку жителей Казани, Костро­
мы и Ярославля, что в итоге и привело к
«единомыслию» городов. Союз городов
задумывался как оборонительный, хотя
и были обозначены цели похода нового
Ополчения из Нижнего Новгорода «под
Москву против литовских и польских
людей»190.

184 Пудалов Б. М. «Смутное время» и Нижегородское Поволжье... С. 38.
185 Пудалов Б. М. Дьяк Нижегородского ополчения. С. 20—21.
186 АЛА. М„ 1915. № 287, 290, 295, 392. С. 377, 380—381, 386, 516; Любомиров П.Г. Указ. соч.
С. 59—60.
187 ПСРЛ. Т. 14. С. 120; Козляков В.Н. Герои Смуты... С. 331.
188 Там же. С. 117; Грамоты и отписки 1611—1612 гг. курмышскому воеводе Елагину. С. 24.
189 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 411,471;ЛюбомировП.Г. Указ. соч. С. 84,233; КозляковВ.Н. Герои Смуты. С. 190,331.
190 Грамоты и отписки 1611—1612 гг. курмышскому воеводе Елагину. С. 8; Козляков В.Н. Герои Смуты.
С. 187.
301


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

Деятельность воеводы И. И. Биркина
в составе нижегородского совета иллю­
стрируют и другие мероприятия, осущест­
вленные новым органом власти. В 20-х
числах декабря 1611 г. Биркин был в селе
Мурашкине, где, видимо, занимался сбо­
ром доходов. Затем он отправился в Казань,
откуда в Нижнем Новгороде ждали воен­
ной и финансовой поддержки. Из Мурашкино Биркин отправил отписку курмыш­
скому воеводе С. В. Елагину, упомянув
о целях своей поездки в Казань: «А мне
били челом Нижнева Новагорода всякие
люди, чтоб мне ехати в Казань, для ратных
людей». Поторапливая курмышского вое­
воду с присылкой денежных средств и рат­
ных людей, Биркин ссылался на принятое
решение о том, что «казанских и всех пони­
зовых городов всяким ратным людем сходитца в Нижней и идти всем с стольником
и воеводою князем Дмитрием Михайло­
вичем Пожарским да со мною Иваном
на помощь Московскому государству под
польских и литовских людей»19'. Данные
о сборе кормов «казанским ратным всяким
людям» содержатся и в нижегородских
платежницах 1611/12 г.191
192 В декабре 1611 г.
было отдано распоряжение осуществить
в ряде сел Нижегородского и Курмышского
уездов сбор денежных доходов и отправить
их в Нижний Новгород на жалованье слу­
жилым людям, а местным властям этих сел
приказано прибыть в город для «земского
совету». В те же дни появилось и еще одно
распоряжение — прислать «для справки»
из Курмыша в Нижний Новгород «дворян
и детей боярских из земских лутчих людей
и изо всех чинов по человеку». Жители
Курмыша подавали свои челобитные
на имя «бояр и всей земли». Курмышский

приказный человек именовался в докумен­
тах «Великороссийского Московского госу­
дарства бояр и воевод и всей земли воево­
дой». В декабре 1611 г. в письме к курмыш­
скому воеводе Пожарский и дьяк В. Юдин
просили сполна выдать жалованье мест­
ным дворянам, стрельцам и казакам, кото­
рым после этого приказали «со всею служ­
бою идти в Нижний тотчас; а из Нижнева
идти вам... и под Москву против литов­
ских и польских людей». Уже в декабре
«все городы согласились с Нижним, по­
низовые и поволские, и Рязань, и всякие
доходы посылают в Нижней Новгород
и хотят... поборать и умирать за благо­
честивую веру и за свои души». В фев­
рале 1612 г. они же просили жителей
Курмыша по «боярскому приговору и по
совету всей земли» направить «на зем­
скую службу» в Нижний Новгород «дво­
рян и детей боярских, и сотников стрелец­
ких с стрельцы, и тарханов, и чувашу,
и черемису»193.
К концу 1611 г. в Нижнем Новгороде
полным ходом шла подготовка к выступле­
нию в поход. 5 декабря 1611 г. Пожарский
в послании к вологодским воеводам просил
прислать к месту сбора Ополчения порох
и свинец194*. 1 марта 1612 г., когда Ополче­
ние уже покинуло Нижний Новгород, мест­
ное население на общем сходе приняло ре­
шение продать имевшийся у горожан воск
(108 пудов) москвичу Федору Замошнико­
ву, чтобы он перепродал его для покупки
на нужды города в Вологде пороха и свин­
ца. К 10 апреля 1612 г. эта операция была
закончена193: не рассчитывая дождаться
пороха и свинца из Вологды, руководство
земского движения приняло решение об
изъятии боеприпасов из арсенала Нижнего

191 Грамоты и отписки 1611—1612 гг. курмышскому воеводе Елагину... С. 9; Корецкий В.И., Лукичев М.П., Станиславский А.Л. Документы о национально-освободительной борьбе в России в 1612—
1613 гг. // Источниковедение отечественной истории. М., 1989. С. 9—10.
192 Подвиг Нижегородского ополчения. Т. 1. С. 198.
193 Грамоты и отписки 1611—1612 гг. курмышскому воеводе Елагину. С. 8—14,18,23т—24.
194 Там же. № 201. С. 338—341.
193 Нижегородские платежницы... С. 121—122.

302


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

Новгорода, оставив город фактически без­
защитным.
При начале формирования Ополчения
Минин и Пожарский соблюдали осторож­
ность и не вступали в конфронтацию с ру­
ководством Первого ополчения, и сам по­
ход позиционировался как попытка ока­
зать помощь подмосковным полкам196. Эти
мотивы действий обозначены в грамоте из
Нижнего Новгорода на Вычегду: «и ныне
бы идти всем на полских людей вскоре
до тех мест, покаместа ратные люди под
Москвою стоят, чтоб литовские люди Мо­
сковскому государству конечные погибели
не навели и верховых бы и понизовых го­
родов и досталь не разорили»197. И. Будила,
находившийся позднее в ссылке в Нижнем
Новгороде, отметил в своих записках, что
Минин обещал собирать деньги на Ополче­
ние, «только бы они шли поскорее добы­
вать с Трубецким столицу»19*. Интересно,
что как только под Москвой узнали о наме­
тившемся союзе Нижнего Новгорода и Ка­
зани, возникло подозрение, что города об­
суждают кандидатуру будущего царя. Руко­
водители нижегородской рати серьезно
отнеслись к этим слухам и попытались сра­
зу же пресечь их, организовав розыск в де­
кабре 1611 г.199
Хорошая организация Ополчения и вы­
сокое жалованье, выплачиваемое ополчен­
цам, способствовали притоку желающих
вступить в ряды нового земского движе­
ния: «Слышаху же в городех ратные люди,
что в Нижнем збираютца все свободный
чин, поидоша изо всех городов. Первые
приидоша коломничи, потом резанцы, по­
том же из Украиных городов многих люди
и казаки и стрельцы, кои сидеша на Москве
при царе Насилье. Они же им даваша жало­

ванье». Денежное жалованье, кормовые
деньги, последовавшие затем раздачи поме­
стий — все это создало «благоприятный мо­
ральный климат» в формирующемся Опол­
чении. В Нижний Новгород, узнав о земской
инициативе созыва Ополчения, пришли
опытные воеводы — князья Р.И. Гагарин,
Д.П. Лопата-Пожарский и Р.П. ПерелыгаПсжарский200.
Отписка руководства Второго ополче­
ния властям Вологды помогает выяснить
состав сформированных вооруженных сил.
Этот документ составлен от имени «дворян
и детей боярских Нижняго Новагорода
и смольян, и дорогобужан, и вязмичей,
и иных многих городов дворян и детей бо­
ярских, и голов литовских и стрелецких,
и литвы, и немци, и земских старост, и та­
моженных голов, и всех посадских людей
Нижнего Новагорода, стрельцов и пушка­
рей, и затонщиков, и всяких служилых лю­
дей, и жилецтех людей». В тексте отмече­
но, что в Нижнем Новгороде уже собраны
«многих розных городов ратные люди,
и дворяне, и дети боярские, и стрельцы,
и казаки». Основу Ополчения составили
около 2 тыс. опытных воинов из западных
уездов страны и около тысячи нижегород­
цев и служилых людей из Рязани и Колом­
ны201.
Первоначально Пожарский, получив
еще в конце 1611 г. информацию о подго­
товке похода польско-литовских отрядов
под Суздаль, планировал выступить к это­
му городу202. Однако вскоре пришла весть,
что Суздаль и Владимир захвачены отряда­
ми братьев Просовецких. А. Просовецкий
в начале 1612 г. неудачно пытался органи­
зовать во Владимире сбор дворянских от­
рядов для помощи Первому ополчению.

196 Долинин Н.П. Подмосковные полки... С. 18, 90,94.
197 Любомиров П. Г. Указ. соч. С. 233—237.
198 РИБ. Т. 1. С. 315—316.
199 Грамоты и отписки 1611—1612 гг. курмышсиому воеводе Елагину. С. 13,15—16.
200 ПСРЛ. Т. 14. С. 117; Повесть о победах... С. 31; Курбатов О.А. Военная история... С. 142.
201 ААЭ. Т. 2. № 201. С. 338—339.
202 Грамоты и отписки 1611—1612 гг. курмышскому воеводе Елагину. С. 18; ААЭ. Т. 2. № 201. С. 250.

303


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

Это привело к возникновению на­
пряженности и открытому вооруженному
конфликту между земским движением
Нижнего Новгорода и отрядами Просовецких203. В это же время в непростом по­
ложении оказались Кострома и Ярославль,
куда приближались передовые отряды фу­
ражиров гетмана Ходкевича20*. В начале
1612 г. слухи о движении в Нижнем Нов­
городе, видимо, достигли Москвы и от
патриарха Гермогена потребовали обра­
титься с посланием к Ополчению, чтобы
«не ходили под Московское государство».
Глава церкви отказался это делать и «от­
толе начата его морити гладом и умориша его хладною смертью»205. В сере­
дине февраля 1612 г. противодействовать
Второму ополчению пытались И. Заруцкий
и А. Просоветски, предпринимавшие уси­
лия захватить Ярославль, «чтоб не дата
совокупитися Нижегородцкой рати с ярос­
лавцы». Угроза «верховым городам» со
стороны казаков и оккупантов заставила
руководителей Второго ополчения изме­
нить планы и избрать новый маршрут:
вместо прямой дороги к Москве через Вла­
димир решили идти вверх по Волге
на Ярославль. На решение руководства
Второго ополчения могли повлиять и дей­
ствия шведского отряда Г. Мунка в Обонежской пятине и его попытка захватить
Сумской острог, Белоозеро, Каргополь
и Устюжну206.

Начало похода Второго ополчения.
Земская рать в Ярославле. Отряды ниже­
городской рати выступили в поход в Ве­

ликий пост, начавшийся в 1612 г. 23 фев­
раля. По расчетам П.Г. Любомирова, на
переход войска из Нижнего Новгорода
в Ярославль требовалось от двух до
трех недель207. Из грамоты, направленной
в Переславль-Залесский, явствует, что
Пожарский планировал прийти в Яро­
славль 15 марта208. Вероятно, значительную
часть пути Ополчение прошло по льду
Волги. Автор «Повести о победах Москов­
ского государства» отметил, что военачаль­
ники заранее просчитали маршрут и напра­
вили послания «по градом и по большим
селам, чтобы ратным людем на станех гото­
вили запасы и кормы, чтобы никакие скудо­
сти не было»209. Ополчение шло к Ярослав­
лю через Балахну, Юрьевец, Решму, Кинеш­
му и Плес.
Уже в первом городе на пути Ополче­
ния, Балахне, Минин «многим своим раде­
нием к ратным людем повеле всех посацких людей собрата и повеле им по нижегороцкому уставу две части имения своего
в казну ратным людем отдати, себе же на
потребу третию часть имения оставили».
Представителям местного посада приш­
лось подчиниться, хотя среди балахнинцев
были и те, кто «восхотеша утаити имения
своя, и принесоша не противу его окладу,
и скудни называющеся». Минин отреаги­
ровал в духе времени — «видев их проныр­
ство и о имении их попечения, повелевая
им руце отсещи», после чего балахнинцы,
«не восхотеша в велицей скорби быта, наи­
паче принесоша по его окладу»210. Столь
жесткие действия «выборного человека»
в Балахне, возможно, подпитывались не-

203 Давыдов М.И. Челобитные властей Суздальского Покровского монастыря вождям Второго ополче­
ния и социально-политическая борьба в Суздале в 1611 — начале 1612 года // Мининские чтения-2012.
С. 122.
'■
204 Козляков В. Н. Герои Смуты... С. 191.
205 ПСРЛ. Т. 14. С. 173.
206 Коваленко Г М. Г. А. Замятин о переговорах Новгорода и Ярославля в 1612 г. // Смутное время в Рос­
сии в начале ХУП в.: Поиски выхода. С. 53.
207 ЛюбомировП.Г. Указ. соч. С. 91—93.
■■■' ’<
208 АСЗ.Т.З. М., 2002. № 314. С. 256—257.
209 Повесть о победах... С. 32.
1
210 Там же.
304


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

приязнью нижегородцев к жителям со­
седнего города, в 1608 г. поддержавшим
тушиНЦеВ в их нападении на НйЖййй
Новгород2". Не исключено, что свою роль
сыграла и неудача ранее предпринятой
попытки «обложить» жителей Балахны. Ре­
шительность Минина свидетельствовала
о сложности ситуации и важности для
Ополчения финансовой стороны дела.
В Балахне К нижегородскому войску при­
соединился подоспевший отряд дворян
«розных городов», возглавленный Матвеем
Плещеевым212. Из Балахны ополченцы
двинулись вверх по Волге. В Юрьевце
местные жители собрали для Ополчения
«многую казну»; туг к войску примкнул
большой отряд служилых юртовских татар.
Оставив в городе небольшой гарнизон,
рать двинулась дальше213.
В начале марта войско прибыло в с. Решму, где получило известие о присяге
Первого ополчения объявившемуся годом
ранее в Ивангороде и Пскове новому са­
мозванцу — Лжедмитрию Ш. «Чудом спас­
шегося царя Дмитрия Ивановича» поддер­
жали и московские казаки. После гибели
Прокофия Ляпунова и захвата генералом
Делагарди Новгорода самозванец, рассы­
лавший грамоты с призывами объеди­
няться против шведов и поляков, стал
центром притяжения патриотических сил214.
Первое ополчение отправило к самозванцу
посольство, публично признавшее в нем
государя215. 2 марта 1612 г. подмосковное
ополчение под давлением казаков присяг­
нуло на верность самозванцу216. Арзамас,
Курмыш и Алатырь также целовали крест
Лжедмитрию, будучи недовольными по­
пытками Трубецкого и Заруцкого испо-

местить здесь служилых людей. Позже
власть самозванца утвердилась и в Север­
ской земле.
Из Решмы путь рати Пожарского шел
к Кинешме, где пришлось сделать более
продолжительную остановку. Кинешемцы
примкнули к Ополчению и пополнили ее
казну. К середине марта власть Второго
ополчения признала и администрация Переславля-Залесского. В Плесе руководите­
ли рати получили от костромских гонцов
известие о том, что их воевода И.П. Шере­
метев принадлежит к сторонникам Лже­
дмитрия Ш. Шереметев не намеревался
пускать рать в город, «не хотяше с ними
быти в совете». Кострома стала первым
крупным городом на пути следования
земского войска, где оно могло получить
существенную поддержку. Кроме того,
здесь была самая крупная в Замосковье
дворянская корпорация, насчитывавшая бо­
лее тысячи человек. Приблизившись к Ко­
строме, рать Пожарского расположилась
«на посаде близко города». Начавшиеся
волнения костромского посада способ­
ствовали переходу власти в городе к силам,
лояльным Ополчению. Управлять Костро­
мой назначили кн. Р.И. Гагарина и дьяка
А. Подлесова. В этом назначении военный
лидер Второго ополчения руководствовался
тем, что кн. Гагарин и Подлесов ранее,
в 1611 г, подучили назначение в Кострому
от руководства Первого ополчения. Воз­
вращение им прежних полномочий сим­
волизировало связь нижегородской рати
с подмосковными полками: Пожарский
избегал конфликта с последними. Важно
было и показать воеводам других городов,
что они сохранят свою власть при условии

211 Морохин Л. В., Пудалов Б.М.К. биографии Кузьмы Минина // РИ. 2009. № 4. С. 205.
212 ПСРЛ. Т. 14. С. 118.
213 Народное движение в России... С. 357.
214 Седое П.В. Лжедмитрий Ш // Вопросы истории Европейского Севера. Петрозаводск, 1993. С. 23—33;
Тюменцев И. О. Движение земских ополчений и Лжедмитрий Ш... С. 38—50.
215 ПСРЛ. Т. 14. С. 115.
216 РИБ. Т. I. С. 287.

305


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

поддержки земцев в их борьбе с казачьим
своеволием217.
С Костромы собрали «дань по уставу»
Минина и организовали набор на службу
местных дворян и детей боярских218. В Ко­
строме последовало еще одно важное назна­
чение: в марте туда прибыла делегация
из Суздаля, просившая послать в город
воеводу и ратных людей для защиты от воз­
можного нападения атамана Просовецкого. Из Костромы в Суздаль спешно высту­
пил отряд нижегородских и балахнинских
стрельцов под командой кн. Р.П. ЛопатыПожарского для защиты города от разоре­
ния «воровскими казаками», присягнувши­
ми на верность Лжедмитрию Ш. В Сузда­
ле противостояние с казаками оказалось
особенно напряженным. Вытесненные из
города, казаки некоторое время осаждали
Суздаль. Отряд Лопаты-Пожарского, ве­
роятно, достиг осажденного города около
20—22 марта219. Казаки, не вступая в бой,
отошли к Москве. Князь Лопата-Пожарский
остался воеводой в Суздале, серьезно по­
страдавшем в ходе военных действий
1611—1612 гг. Сохранились свидетельства
и о том, что летом 1612 г. урон владениям
суздальской Покровской обители нанесли
и отряды Второго ополчения. Монастыр­
ские власти жаловались, что «всякие ратные
люди, из Ярославля и с Костромы идучи
на службу, крестиян... биют и грабят, и под­
воды емлют безпрестанно, и крестияня вко­
нец загибли»220. Суздаль был важным стра­
тегическим пунктом, и руководство земской

рати стало внимательно следить за ситуа­
цией в городе. 4 мая 1612 г. оно распоряди­
лось выслать из Суздаля «казачьих жен
и детей, и племянников», по чьей вине в По­
кровском монастыре «воровство... чинится
великое»221.
В конце марта 1612 г. основные силы
Второго ополчения вступили в Ярославль.
Первые действия Пожарского в этом горо­
де коснулись обустройства ратников после
длительного перехода. Один из пригоро­
дов Ярославля долгое время назывался
Таборы, здесь же находилась и Таборская
улица, что свидетельствует о сохранении
в народной памяти факта нахождения здесь
отрядов Ополчения. Топоним указывает на
осторожность, с которой армия Пожарско­
го выбрала место для основного лагеря —
ратники расположились рядом с земляным
городом и Волгой со стороны Романова
и Вологды, поддерживавших Ополчение.
Там проходила и дорога в Поморские горо­
да, также державшиеся Минина и Пожар­
ского222.
Для земской рати оставался актуальным
вопрос о финансовом обеспечении. Перво­
начально в Ярославле повторилась та же
история с «уставом» Кузьмы Минина, что
и в Нижнем Новгороде и Балахне — не
все жители города горели желанием жерт­
вовать имуществом ради земского дела.
«Лучшие» люди Ярославля. Занимавший
должность земского старосты богатый ку­
пец и промышленник Григорий Никитни­
ков, владелец огромного состояния, ранее

217 Любомиров П. Г. Указ. соч. С. 93; Козляков В. Н. Герои Смуты... С. 196.
218 Повесть о победах... С. 32; Козляков В. И. Герои Смуты. С. 197.
219 Лисейцев Д. В. Новые источники о боевых действиях в Замосковье в 1609—1612 годах И Смутное
время: итоги и уроки: Сб. материалов II Всерос. науч. конф. Иваново — Кохма — Шуя. 20—22 апреля
2012 г. Иваново, 2012. С. 153; Давыдов М.И. Челобитные властей Суздальского Покровского монастыря...
С. 120, 122; Он же. Суздальские осадные сидения 1612, 1615 и 1618 гг. // Смутное время: Итоги и уроки:
Материалы 111 Всерос. науч. конф. (п. Палех, 22 апреля 2016 года). Иваново, 2016. С. 81-^-82.
220 Давыдов М. И. Взаимоотношения Суздальского Покровского девичьего монастыря р оккупационны­
ми силами в 1608—1610 и 1611—1612 гг. // Веста. Нижегород. ун-та им. Н.И. Лобачевского. 2017. № 1.
С. 62.
221 Он же. Челобитные властей Суздальского Покровского монастыря... С, 122.
< <д
222 Козляков В.Н. Земское ополчение в Ярославле в 1612 г. II Смутное время в России В начале XVII
века: Поиски выхода. С. 19.
.
<<;

306


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

уже выделял деньги на Ополчение. Одна­
ко теперь он вместе с прочими купцами
не сразу подчинился требованиям руковод­
ства земского движения. Споры вызвало
и требование собрать деньги со всех посад­
ских людей Ярославля: «Пришедше князь
Димитрей Михайлович с полки и сташа
в Ярославле. Козьма же Минин, пришед
в Ярославль и поиде в земскую избу денежнаго збору и для кормов и запасов рат­
ным людем по его нижегородцкому окладу.
Ярославцы же посацкия люди, Григорий
Никитин и иныя лутчия люди, послушати
его не восхотеша. Он же много тязав
их своими доброумными словесы, и повеле не в честь взята их, Григорья Никити­
на с лутчими людми, и отвести ко князю
Дмитрию Михайловичу, и повеле жывоты
их напрасно брата. Они же вси, видевши
от него велику жестость и свою неправду,
ужасни быша, и вся вскоре с покорением
приидоша, имение свое принесоша, по его
уставу две часта в казну ратным людем от­
дающее, третью же себе оставиша»223. Ве­
роятно, руководители Второго ополчения
прибегли в Ярославле к новому принуди­
тельному займу в крупных размерах, что
и вызвало сопротивление богатых посад­
ских людей. Лишь угроза конфискации
имущества заставила их выполнить требо­
вания Минина. Спустя много лет Никитни­
ков напоминал царю о возврате ему денег,
данных для выплаты жалованья ратным
людям224225
. Но одновременно с этими жест­
кими мерами руководители Ополчения
пригласили «лучших» посадских людей
Ярославля, в том числе и Никитникова,
в земский совет, продемонстрировав право
жителей города распоряжаться собранны­
ми деньгами и участвовать в делах земско­
го движения223.
Во время пребывания армии Пожарско­
го в Ярославле окончательно оформилась

политическая программа Ополчения. Она
включала в себя освобождение Москвы
и созыв Земского собора для избрания но­
вого государя. Об этом сохранилось свиде­
тельство в грамоте, направленной из Ярос­
лавля в Соль Вычегодскую 7 апреля 1612 г.
В документе были сформулированы глав­
ная цель и основные направления действий
Второго ополчения. В грамоте обозначена
инициатива организации «земского сове­
та», для чего из других городов просили
прислать «изо всех чинов людей человека
по два» с наказами, что свидетельствовало
о том, что в Московском государстве появ­
ляется новая власть, решительно заявив­
шая о себе. Грамота создавалась с перспек­
тивой выборов законного царя. Городам
и уездам предлагали «советовать со всяки­
ми людми общим советом, как бы нам
в нынешнее конечное разорение быта
не безгосударным; чтоб нам, по совету все­
го госуцарьства, выбрати общим советом
государя... чтоб нам всем единокупно
за свою веру и за отечество против врагов
своих безсумненною верою стояти». Поми­
мо того, предлагали следовать примеру ни­
жегородцев — «промеж себя обложить, что
кому с себя дать на подмогу ратным лю­
дям».
Собранные в городах средства указали
отправлять в Ярославль. В документе опре­
делялась и позиция движения по отноше­
нию к Первому ополчению — среди тех
ратников, принесших клятву освобождать
Москву, указаны лишь служилые люди «по
отечеству» при отсутствии каких-либо упо­
минаний о казаках. Руководство земской
рати полностью отказывалось от сотрудни­
чества с казаками и их лидером — атама­
ном Заруцким226. Пожарский принципи­
ально не использовал националистических
лозунгов: в грамотах доминировало поня­
тие «вся земля», а православное население

223 Повесть о победах... С. 32.
224 Овчинникова Е. С- Церковь Троицы в Никитниках. М., 1970. С. 5—9.
225 Козляков В. Н. Земское ополчение в Ярославле... С. 15.
224 ДАЭ. Т. 2. № 203. С. 353—358.
307


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 ГС.)

страны не противопоставлялось другим — лета Второе ополчение контролировало
иноверным — подданным Московского го­ Поволжье от Нижнего Новгорода до Ярос­
сударства. Это обеспечило Ополчению лавля и Ростова, его власть признали в Га­
поддержку со стороны мусульман и служи­ личе и Архангельске. Под контроль Второ­
лых иноземцев227.
го ополчения перешли и города Восточного
Длительное — в течение четырех меся­ Замосковья — Владимир и Шуя, а также
цев — пребывание рати в Ярославле вызы­ Арзамас231. Ополчение предпринимало уси­
вало немало вопросов у современников. лия по укреплению городов в своем тылу.
Так, Авраамий Палицын, посетивший ру­ В мае 1612 г. последовали распоряжения
ководителей Второго ополчения в конце относительно строительства новой крепо­
июня — начале июля, оставил нелицепри­ сти в Белоозере. Военные отряды для укре­
ятный отзыв о том, что в те месяцы проис­ пления гарнизонов отправили в Архан­
ходило в Ярославле: «И пришедшу ему во гельск и Устюжну, усилили меры безопас­
град Ярославль, и виде мятежников, и ла­ ности в Сумском остроге232.
скателей, и трапезолюбителей, а не богоПозиции Ополчения на севере крепли,
любцов, и воздвигнущих гнев и свар между и легитимность земской рати признал Со­
воевод и во всем воиньстве». Келарь Трои- ловецкий монастырь, которому 25 апреля
це-Сергиева монастыря даже пытался «по­ выдали постановление о запрещении взи­
учить» Минина и Пожарского «и все во- мать с обители соляные пошлины в Холмо­
иньство» скорее идти под Москву228. Меж­ горах и Архангельске. В обмен на под­
ду тем у Палицына имелись свои тверждение прежних льгот и возвращение
мотивы упрекать лидеров Второго ополче­ в монастырскую казну незаконно взыс­
ния — глава подмосковного войска канных средств власти Соловков выдали
кн. Д.Т. Трубецкой оказывал покровитель­ воеводам Второго ополчения заем, о чем
ство «дому святого Сергия», выдавая ему свидетельствовала расписка Пожарского,
грамоты, и охранял обитель от нападений долгое время хранившаяся в ризнице оби­
казаков на его вотчины. И именно Трубец­ тели233. Деньги были нужны в первую оче­
кой, а не Пожарский являлся, с точки зре­ редь для уплаты жалованья ратным людям.
ния монастырских властей, главным лиде­ В Ярославле армия Пожарского увеличи­
лась благодаря новым отрядам из Романо­
ром земских сил229.
Особая роль посадской общины в фор­ ва, Углича, Галича, Вологды, Твери, Торж­
мировании Ополчения обусловила его под­ ка, Старицы, Ржевы, Волока Ламского,
держку другими городами. Уже в апреле Зубцова, Можайска, Белого, Клина, Дми­
1612 г. его влияние распространялось трова. На сторону Второго ополчения пере­
на Белоозеро, Вологду, Ростов, Кострому, шли 17 казачьих атаманов со станицами;
Холмогоры, Устюг и Тотьму230. К концу обзавелось земское войско и артиллерией.
227
228
229
230

Пудалов Б. М. «Смутное время» и Нижегородское Поволжье... С. 40.
Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 221.
Козляков В.Н. Земское ополчение в Ярославле... С. 18.
Там же. С. 20.

л

231 Акты времени междуцарствия (1610 г., 17 июля — 1613 г.) // Смутное время Московского Го­
сударства (1604—1613 гг.). Материалы, изданные Императорским обществом истории и древностей
российских при Московском университете. М., 1915. С. 51, 57—59; АПО // Смутное время Московсвого
государства (1604—1613 гг.). Материалы, изданные Императорским обществом истории и древностей
российских при Московском университете. Вып. 5. М., 1911. С. 84, 164; АЛА. № 309. С. 410.
232 ААЭ. Т. 2. № 200,205, 206. С. 247—248,259—261; АПО. № 72. С. 85—87; ПСРЛ Т. 14. С. 121,123}
Любомиров П. Г. Указ. соч. С. 160—161.
I
233 ААЭ. Т. 2. № 204,205. С. 358—360.
308


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

Ярославский период деятельности Второго оккупацией шведов33*. Вопреки устоявше­
ополчения характеризуется активными во­ муся мнению о том, что переговоры отно­
енными действиями против «воровских» сительно возведения иноземного королеви­
казаков. Помимо Суздаля, Пожарский’ по­ ча на российский престол были лишь по­
сылал своих воевод во Владимир, Перес­ литическим маневром кн. Пожарского337,
лавль-Залесский, Ростов, Устюжну, Кашин, Г. А. Замятин пришел к выводу о том, что
Углич, Тверь, Касимов «и в иные города». шведская кандидатура всерьез рассматри­
Весной 1612 г. к северу от Ярославля на­ валась руководством Второго ополчения;
ходились верные Заруцкому казачьи отря­ сегодня эта точка зрения господствует
ды. Князь Д.П. Лопата-Пожарский очистил в трудах по истории Смуты238239
. Диплома­
от них Пошехонье и склонил на сторону тическая переписка между Ярославлем
Второго ополчения кашинского воеводу и Новгородом доказывает серьезность на­
кн. Д.М. Черкасского, ранее поддерживав­ мерений обеих сторон, увидевших возмож­
шего «подмосковных бояр»334. Той же вес­ ность реализовать свои интересы, объеди­
ной Черкасский с входившими в его отряд нившись вокруг кандидатуры шведского
смолянами и казанцами по поручению По­ принца. Следовало учитывать и угрозу от­
жарского ходил к Антониеву Сийскому мо­ деления от Московского государства Нов­
настырю, выбив оттуда запорожцев, а вслед города. Шведы, утвердившись в Новгоро­
за тем выступил к Угличу и смог добиться де, взяли под контроль Ям, Копорье, Гдов
перехода на сторону Второго ополчения ка­ и плотно блокировали Ивангород339. С вес­
ны 1612 г. по инициативе руководства Вто­
заков Заруцкого под Кашиным и Угличем234
235236
.
237
Одной из главных целей земского дви­ рого ополчения началась переписка с нов­
жения был выбор нового государя. В усло­ городским правительством240. В конце
виях продолжающейся Смуты в Ярославле апреля из Ярославля в Новгород отправи­
приемлемой фигурой считали шведского лось посольство численностью в 17 чело­
принца Карла-Филиппа, ранее уже рассма­ век («ото всех городов по человеку и изо
тривавшегося в этом качестве и Первым всех чинов»), представлявших Смоленск,
ополчением, и населением Великого Нов­ Казань, Нижний Новгород и «все Низовгорода, оказавшегося летом 1611 г. под ские города», Тверь, Ярославль, Кострому,
234 Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в.: Очерки истории. СПб., 2006. С. 251,
309,316.
235 СГГиД. Ч. 2. № 281. С. 595; Повесть о победах... С. 32;ЛисейцевД.В. Новые источники... С. 148.
236 Кобзарева Е. И. Переговоры Новгорода со шведами об избрании Карла Филиппа на русский пре­
стол // НИС. Вып. 9 (19). СПб., 2003. С. 316—338.
237 Эта версия нашла отражение в следующих трудах: Козаченко А. И. Разгром польской интервенции
в начале XVII в. М., 1939. С. 147; Парусов А.И. Нижегородское ополчение в исторической литературе
XX в. // Великое дело Минина и Пожарского: Тр. Горьков, гос. пед. ин-та. Вып. 13. Горький, 1943. С. 94;
Осипов К. Борьба с польской интервенцией в начале XVII в. И За родную землю. М., 1949. С. 152—153; Бе­
резов П. И. Минин и Пожарский. М., 1957. С. 249—-251; Скрынников Р.Г. Минин и Пожарский. С. 250—255.
238 ПСРЛ. Т. 14. С. 119; Замятин ГА. К вопросу об избрании Карла Филиппа на русский престол.
Юрьев, 1913. С. 85; Он же. «Новый летописец» о сношениях между Ярославлем и Новгородом в 1612 г. //
ЖМНП. 1914. № 3. С. 63—87; Он же. Из истории борьбы Швеции и Польши за Московский престол в на­
чале XVII в. И Россия и Швеция в начале XVII в. СПб., 2008. С. 71—76; Коваленко Г М. Г. А. Замятин о пе­
реговорах Новгорода и Ярославля... С. 51—57; Волков В.А. Один из десяти И Родина. 2005. № 11. С. 97;
Козляков В.И. Смута в России. С. 378; Аобэорева Б. И. Шведская оккупация... С. 203—216.
239 Кобзарева Е.И. Шведская оккупация... С. 201,204,207.
240 ВидекинбЮ. История десятилетней шведско-московитской войны... С. 233. Е.И. Кобзарева предпо­
лагала, это послание Пожарского могло быть привезено в Новгород С. Л. Татищевым. См.: Кобзарева Е. И.
Шведская оккупация... С. 212.
309


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 т)

Вологду и Поморье. Возглавил миссию
С. Л. Татищев2*1. Ярославское посольство на­
ходилось в Новгороде с 12 по 19 мая, ведя
переговоры о союзе против казаков Лже­
дмитрия III и поляков, а также о кандида­
туре шведского принца на российский
престол. Был поднят вопрос и о разграни­
чении сфер влияния между Вторым опол­
чением и Новгородом: Татищев требовал,
чтобы новгородцы не предлагали другим
городам присоединиться к своему «госу­
дарству» без уведомления об этом земской
рати, предлагая им отправить в Ярославль
двух-трех представителей «от каждого
чина»2*2.
В начале июня 1612 г. ярославское по­
сольство вернулось из Новгорода. «Новый
летописец» отметил, что Татищев будто
бы заявил: «Отнюдь в Новгороде добра не­
чего ждати»2*3. Однако в грамоте в То­
больск, отправленной 10 июня, кн. Пожар­
ский писал, что «Татищев с товарищи ска­
зали, что в Новгороде от Немецких людей
никакой порухи и православным христиа­
нам разорения никакого нет, а живут
по-прежнему, без всякой скорби». В Путивль и Северские города тогда же обратились
с призывом прислать выборных для обсуж­
дения вопроса об избрании царем короле­
вича Карла-Филиппа2**.

Ответное посольство из Новгорода (игу­
мен Геннадий, кн. Ф.Т. Черный-Оболенский
и С.Е. Отрепьев) прибыло в Ярославль
в 20-х числах июня и большого успеха
не добилось. Сразу по прибытии в Ярослав­
ль новгородских послов принял ростовский
митрополит Кирилл, после чего в перегово­
рах возникла двухнедельная пауза. В итоге
в Ярославле признали, что кандидатура
шведского принца видится земским властям
наиболее подходящей, но отказались уча­
ствовать в посольстве в Швецию, настаивая
на приезде принца в Россию и его переходе
в православие, что и нашло отражение в от­
ветной грамоте от 26 июля 1612 г. В конце
июля в Новгород отправилось новое по­
сольство Второго ополчения, возглавлен­
ное П. И. Секириным, проведшее там около
двух месяцев. Главным итогом перегово­
ров стала временная нейтрализация новгородско-шведских сил, исключившая для
Ополчения опасность войны на два фронта241
245246
244
243
242
. Непросто складывались у ярослав­
ского правительства и отношения с Каза­
нью, в условиях кульминации Смутного
времени проводившей самостоятельную
политику, временами граничившую с се­
паратизмом2**.
Переговоры с Новгородом были не един­
ственной внешнеполитической акцией Вто-

241 ААЭ. Т. 2. № 208. С. 264; Селин А. А. Новгородское общество начала XVII в. // Смутное время на
Северо-Западе Московского государства. СПб., 2011. С. 360—361, 480; Кабанов А.Ю., Рабинович Я.Н.
Смутное время начала XVII века: Судьбы участников. Иваново, 2015. С. 89—99.
242 Подвиг Нижегородского ополчения. Т. 1. С. 282—2Я9; Кобзарева Е. И. Шведская оккупация... С. 213.
243 ПСРЛ.Т. 14. С. 119.
244 СГГиД. Ч. 2. № 282. С. 598—599; Маркевич Н.А. Избрание на царство Михаила Федоровича Рома­
нова//ЖМНП. 1891.№9. С. 184—185; Любомиров П.Г. Указ. соч.С. 141—142.
245 ДАИ. Т. 1. М., 1846. № 164. С. 288—290; Сборник Новгородского общества любителей древности.
Вып. 5. Новгород, 1911. С. 15; Подвиг Нижегородского ополчения. Т. 2. С. 239—240; Галахвостов [Д/Т.]
Ответ на рецензии и критику «замечаний» об осаде Троицкой лавры И Московитянин. 1844. № 7. С. 161;
Якубов К. И. Русские рукописи Стокгольмского государственного архива // ЧОИДР. 1890. Кн. 4. С. 49; 7Ьтов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежащие И. А. Вахрамееву. Вып. 4. Сергиев Посад, 1897.
С. 284—285; Кобзарева Е.И. Шведская оккупация... С. 216—220,226,229; Селин А.Л. Новгородское обще­
ство начала XVII в. С. 308,362; Козляков В. Н. Двор в поисках монарха в 1612 г. (забытый источник о новго­
родском посольстве к «совету всея земли» в Ярославле) И Верховная власть, элита и общество в России
XIV — первой половины XIX в. Российская монархия в контексте европейских и азиатских монархий и им­
перий: II междунар, науч, конф.: Тез. докл. М., 2009. С. 72—74; Кабанов А.Ю., Рабинович Я.Н. Смутное
время... С. 122.
246 Любомиров П. Г. Указ. соч. С. 79.
•ч310

(

I

।
:


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

рого ополчения. В начале июня 1612 г. че­
рез Ярославль возвращалось из Персии по­
сольство Священной Римской империи.
Послам вручили грамоту к императору
с просьбой о посредничестве в заключении
мира с Речью Посполитой. Приватно об­
суждался и вопрос об избрании на россий­
ский престол представителя династии
Габсбургов247. Летом 1612 г. велись перего­
воры и с европейскими наемниками во главе
с полковниками А. Флодерау и А. Астоном,
высказавшими намерение служить Второму
ополчению. 10 августа представитель наем­
ников в Переславле-Залесском разговари­
вал с посольским дьяком С. Романчуковым,
а затем его принял и сам Пожарский, от­
казавшийся в итоге принять иноземцев
на службу248.
Считается, что около 1 апреля 1612 г.
в Ярославле оформился новый орган вла­
сти — «Совет всея земли». Его статус исто­
рики определяли как подобие Боярской
думы или Земского собора. Современные
исследователи характеризуют его как «выс­
ший представительный орган особого со­
става, а в определенной сфере бытования
формулы “по совету всея земли” она же
выступала как орган исполнительной вла­
сти»24’. Формально «Совет всея земли» стал
органом под руководством бояр В.П. Моро­
зова, князей В.Т. Долгорукова, А.П. Ку­
ракина. Помимо них, в состав совета во­
шли и другие представители столичной
знати, в начале 1612 г. оказавшиеся вне
пределов Москвы. Их участие в Ополче­

нии было не просто важным политическим
фактором, способствовавшим усилению
земства, но и символом легитимности но­
вой власти.
«Совет всея земли» стал новым времен­
ным правительством России. Историки спо­
рят относительно эффективности его рабо­
ты. В.Н. Козляков высказал мнение, что
разветвленная приказная система в Ярос­
лавле создана так и не была и в деятель­
ности «Совета всея земли» отсутствова­
ли признаки «целенаправленной политики
по выстраиванию полноценного приказно­
го порядка с четким распределением дел
по каждому ведомству»250. Между тем пер­
вые упоминания о работе приказных орга­
нов в Ярославле относятся уже к началу
апреля 1612 г. 9 апреля галичане плати­
ли оброки и подати Второму ополчению;
12 мая деньги от них принимал дьяк прика­
за Галицкой чети Василий Юдин, стояв­
ший у истоков формирования Ополчения
в Нижнем Новгороде. Функционировали
в Ярославле также Разрядный и Помест­
ный приказы. Первый из них, возглавлен­
ный дьяком Михаилом Даниловым, начал
работу в апреле, второй, где служили Гера­
сим Мартемьянов и Федор Лихачев, — из­
вестен с июня. С мая документы фиксиру­
ют существование при Ополчении приказа
Казанского и Мещерского дворца (дьяк Се­
мен Головин). В июне в Ярославле опреде­
ленно работал приказ Большого дворца, из­
вестны также упоминания о деятельности
Монастырского и Посольского приказов,

247 Любомиров П. Г. Указ. соч. С. 114; Памятники дипломатических сношений древней России с держа­
вами иностранными. Т. 2. СПб., 1852. Стб. 1407—1429.
248 Ноздрин О. Я. «Верные слуги его Величества». Семейство Астонов первой половины XVII в. И Ми­
нинские чтения-2012. С. 249—253; Акты времени междуцарствия. С. 53—56; СГТиД. Ч. 2. № 285. С. 604—
607; Марсжерет Ж. Состояние Российской империи. Ж. Маржерег в документах и исследованиях: Тексты,
комментарии, статьи. М., 2007. С. 280—299; Скабелкин О. В. Иностранные наемники и Второе ополчение //
Смутное время в России в начале XVII в.: Поиски выхода. С. 58—62.
249 Сухотин Л. М. Народные движения 1611 и 1612 гг. С. 17; Назаров В.Д. «Совет всей земли» опол­
чений и сословное представительство в России в гады Смуты: (Традиции и изменения, понятия и практи­
ки) И Сословное представительство в России в контексте европейской истории. Вторая половина XVI —
середина XVII в. Международная научная конференция 7—10 октября 2013 г.: Тезисы докладов. М., 2013.
С. 105.
250 Козляков В.Н. Земское ополчение в Ярославле... С. 21; Он лее. Герои Смуты... С. 218.

311


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гт.)

Новгородской и Костромской четвертей251.
Всего весной — летом 1612 г. при Втором
ополчении действовало не менее десяти
приказов и дюжины дьяков (причем ни
один из них не был связан с тушинским ла­
герем, а некоторые перешли в Ярославль
из подмосковного лагеря)252. Утвердили
в Ярославле и свою печать-эмблему, взяв
за ее основу перстневую печать кн. Пожар­
ского253.
Вопросы, решавшиеся ярославским
правительством, были разнообразны: по­
полнение бюджета и организация снаб­
жения ратников, выплата жалованья,
мобилизация военных сил, кадровые пе­
рестановки и назначения, наделение по­
местьями и урегулирование земельных
споров, назначения воевод и дьяков в
города (в частности, в Углич, Переслав­
ль-Залесский, Ростов, Белоозеро, Влади­
мир и Тверь)254. Приезжавшие в Ярославль
челобитчики добивались принятия зем­
ских приговоров, оформления грамот,
проведения дозоров земель. Круг вопро­
сов, решаемых властями Ополчения, был
широк и разнообразен. 24 июня, напри­
мер, последовало распоряжение о наделе­
нии властей суздальского Покровского
монастыря в дворцовом селе Писцово Ко­
стромского уезда овсом «во ржи место»;
25 июля последовало распоряжение о пе­
реводе старца Стефана (в миру — царя

Симеона Бекбулатовича) из Соловецкого
в Кирилло-Белозерский монастырь. Ярое*'
лавское правительство вообще поддер*
живало оживленные контакты с обителя­
ми, как правило, удовлетворяя челобит­
ные властей суздальского Покровского,
московского Симонова, Троице-Сергиева
монастырей255256
*.
В Ярославле функционировал Освя­
щенный собор, возглавленный ростов­
ским митрополитом Кириллом. Его по­
ставили на Ростовскую епархию еще до
начала Смуты, затем он жил на покое
в Троице-Сергиеве монастыре, где ранее
служил архимандритом. Власти Второго
ополчения активно участвовали в церков­
ной кадровой политике, приняв решение
о назначении на суздальскую кафедру ар­
химандрита Герасима, поехавшего для ру­
коположения в Казань. В конце июня
1612 г. «по совету всей земли» на заме­
щение вакантной Крутицкой кафедры рас­
сматривалась кандидатура игумена СаввоСторожевского монастыря Исайи, но это
назначение не состоялось. Участие же пред­
ставителей церкви в делах земского прави­
тельства было скорее всего лишь формаль­
ным255. Минин и Пожарский заботились
и об идеологической поддержке Ополче­
ния. Недалеко от Ярославля, в ростовском
Борисоглебском монастыре жил известный
подвижник старец Иринарх, по мнению со-

251 ДИ. Т. 2. № 337. С. 402-403; ААЭ. Т. 2. № 209. С. 266; Любомиров П. Г. Указ. соч. С. 121—123; ЛисейцевД.В. Синтез управленческих структур... С. 66.
252 Лисейцев Д.В. Приказная система... С. 494; Рыбалко Н.В. Российская приказная бюрократия...
С. 409—410.
253 Садиков П. А. Земская печать и Нижегородское ополчение 1611—1612 гт. // Летопись занятий Архео­
графической комиссии. Т. 35. Л., 1929. С. 7—9.
254 ААЭ. Т. 2. № 206. С. 360—361; Марасанова В. М. Пребывание ополчения Козьмы Минина и князя
Дмитрия Пожарского в Ярославле в 1612 году // Смутное время: Итоги и уроки: Сборник материалов 11 Все*
рос. науч. конф. С. 199.
255 АИ. Т. 2. № 203,338,339. С. 346,403—405; ААЭ. Т. 2. № 209. С. 366; Описание актов собрания гра­
фа А. С. Уварова. М., 1905. С. 98—99; Бутрин Е.С. Отголоски Смуты: «Лисовчики» в Шуйском уезде
в 1610-х гт. // Смутное время: Итоги и уроки: Материалы Ш Всерос. науч. конф. С. 23—25; Давыдов М.Ц,
Челобитные властей суздальского Покровского монастыря... С. 118—128.
„«
256 СГТиД. Ч. 2. № 283. С. 599—600; ААЭ. Т. 2. № 209. С. 266; АСЗ. Т. 3. № 405. С. 330—332; Хоэй?
ков В.Н. Герои Смуты. С. 209; Флоря Б.Н. Русское общество в эпоху Смуты... С. 60; Назаров В.Д. «Совет»
всей земли»... С. 105.
312


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

временников, обладавший даром предвиде­
ния. Лидеры Второго ополчения получили
от него благословение на поход к Москве237.
Укрепило авторитет земской рати и обре­
тение ею знаменитой Казанской иконы Бо­
жией матери (или ее списка)231.
В Ярославле продолжили и раздачу ДОнег служилым людям. Приезжавшие в зем­
ские полки ратные люди нуждались, преж­
де всего, в жалованье и кормах. Назначение
поместных и денежных окладов происхо­
дило в полках только при чрезвычайных
обстоятельствах, но в дальнейшем ярослав­
ское верстание признали законным239. От­
менялись земельные пожалования, выпро­
шенные «перелетами» у Сигизмунда Ш,
забирали поместья и у некоторых лиц, по­
лучивших их от Первого ополчения*
260.
В этом вопросе лидеры Второго ополчения
демонстрировали лояльность к казакам,
перешедшим на службу к новой земской
власти: после того как из Суздаля вытес­
нили отряды Просовецких, часть казаков
перешли на сторону Второго ополчения,
и 12 мая по указу «бояр и воевод и по сове­
ту всей земли, и, по наказу князя Романа
Петровича Пожарского с товарищи», трем
из них выделили поместья в Опольском
стане Суздальского уезда261. Сохранились
известия и о том, что в этом принимал уча­
стие и Минин. П.Т. Тарбеев в 1613 г. свиде­
тельствовал, что дворянам и детям бояр­
ским белянам в Ярославле «для их бедно­
сти и разорения» дали жалованье по трем
статьям — 24,26 и 27 руб., «а давал боярин

князь Дмитрей Михайлович Пожарской
да Козьма Минин»262.
Казна Ополчения пополнялась в Ярос­
лавле не только чрезвычайными сбора­
ми, но и налогами, взимаемыми при выдаче
документов, подтверждавших права на зе­
мельные владения и полученные ранее льго­
ты. Одним из первых в Ярославль прие­
хал игумен Кирилло-Белозерского монасты­
ря Матфей, привезший с собой документы
на земельные владения и привилегии. Игу­
мен просил власти Ополчения подтвердить
права на владения и льготы. Подтверждение
тарханных грамот обители, датированное
8 апреля, является одним из первых реше­
ний ярославского правительства263.
В Ярославле организовали денежный
двор и наладили чеканку полноценной се­
ребряной монеты, быстро завоевавшей по­
пулярность у населения и способствовав­
шей росту авторитета Второго ополчения.
Впервые на его существование обратил
внимание Л. М. Сухотин, опубликовавший
челобитную Максима Юрьева, бывшего
«в Ярославле на денежном дворе у госуда­
рева дела в бойцех»264. Ярославль славил­
ся своими ремесленниками-серебряника­
ми. Важно отметить, что в городе до конца
XV в. действовал денежный двор, а мест­
ный князь Александр Федорович был од­
ним из немногих удельных правителей при
Иване III, кто сохранил право чеканки соб­
ственной монеты. Поколения мастеров-се­
ребряников не могли не сохранить воспо­
минания об этом. Организация денежного

237 Библиотека литературы Древней Руси. Т. 14. СПб., 2006. С. 498; Соколова Л. В. Александр, инок //
СККиДР. Ч. 1. СПб., 1992. С. 62—63; Забелин И. Е. Безвестный герой Смутного времени И Древняя и новая
Россия. 1875. № 3. С. 245—251.
238 ПСРЛ. Т. 14. С. 132—133; Павлович Г.А. Казанская икона Богородицы и Казанский собор на Крас­
ной площади в Москве И Культура средневековой Москвы. М., 1995. С. 226,227.
239 Любомиров П.Г. Указ. соч. С. 119.
260 Сухожин Л. М. Четвертинки Смутного времени (1604—1617). М., 1912. С. 270—272,288.
261 Любомиров П. Г. Указ. соч. С. 93; Памятники дедовой письменности XVII века: Владимирский край.
М., 1984. С. 6—13; Станиславский А.Л. Гражданская война в России... С. 42—43.
262 Сухотин Л. М. Четвертинки Смутного времени... С. 257.
263 ААЭ. Т. 2. № 204. С. 258; Козляков В. Н. Земское ополчение в Ярославле... С. 20.
264 Сухожии Л.М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича. (Столбцы Печатного приказа).
М., 1915. С. 99.
313


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

двора в Ярославле в 1612 г., таким образом,
не только основывалась на солидной мате­
риальной базе, но и опиралась на длитель­
ную традицию.
Большое количество в городе мастеровсеребряников обеспечило кадры для денеж­
ного двора. Чеканка собственных монет
Вторым ополчением имела особый мораль­
но-политический аспект. Монеты ярослав­
ского денежного двора впервые обнаружил
в середине XX в. известный нумизмат
И. Г. Спасский. В настоящее время известно
15 типов копеек Ярославского денежного
двора. Клады с монетами Второго ополче­
ния показывают, что они быстро распро­
странялись по территории России. На ярос­
лавских копейках традиционно помещалось
изображение всадника с копьем и надпись
с именем последнего, всеми признаваемого
законным царя Федора Ивановича, умерше­
го в 1598 г. Денежный двор располагался ря­
дом с гостиным двором «в Земляном городе
в начале торговой площади близ берега Вол­
ги»265. Не удивительно, что после утвержде­
ния в России в 1613 г. новой династии отря­
ды казаков проявляли к городу особый инте­
рес: по их сведениям, там хранились
«Московского государства вся казна и бо­
гатство»266.
Ярославское правительство не забыва­
ло и о необходимости урегулировать отно­
шения с земскими силами, стоявшими под
Москвой. В июне 1612 г. начались первые
попытки по налаживанию связи между ру­
ководителями Первого и Второго ополче­
ний: кн. Д.Т. Трубецкой и И.М. Заруцкий
направили в Ярославль послание кн. По­
жарскому. Однако несколько месяцев, про­

веденных Вторым ополчением в Ярослав*
ле, обострили противоречия среди земских
сил. Руководство Первого ополчения про­
должало контролировать города к югу от
Москвы — Коломну, Тулу, Калугу, Переславль-Рязанский, Волхов, но сфера его вли­
яния быстро сокращалась267. Кроме того,
Пожарский едва не пал жертвой покуше­
ния, организованного И. Заруцким. Обсто­
ятельства этого неудачного покушения
остаются не совсем ясными. «Новый лето­
писец», описывая это событие, отметил,
что князь, находившийся в съезжей избе,
отправился «смотрити наряду [артилле­
рии. — Л.М], которому идти под Москву.
И пришед, ста у дверей розрядных. Казаку
же именем Роману, приемшу его за руку,
той же Степанка казак, который прислан
ис-под Москвы, кинулся меж их и их
розшибе, и хоте ударити ножем по брюху
князь Дмитрея, хотя его зарезати». Однако
удар пришелся по казаку Роману, а сам
предводитель ополчения не пострадал.
Примечательно, что Пожарский не дал каз­
нить покушавшегося. Его и всех заговор­
щиков отправили «по городам, по темни­
цам, а иных взяша под Москву на обличе­
ние и под Москву привезоша, и объявиша
их всей рати»268.
Автор «Пискаревского летописца» так­
же отметил покушение на князя «на съез­
жем дворе», но, по его словам, казак слу­
чайно «поколол» ножом некоего «сына
боярского», сопровождавшего Пожарского.
Известно, что какие-то раны, полученные
в Ярославле, беспокоили князя и позднее:
«Ивашка Заруцкой прислал в Ярославль,
а велел испортите князя Дмитрея По-

265 Мельникова А. С. Русские монеты от Ивана Грозного до Петра I. История русской денежной системы
с 1533 по 1682 г. М., 1989. С. 120—128; Рязанцева Т.В. Ярославский денежный двор и монеты Второго
ополчения // Смутное время начала XVII в. Проблематика, методы, концептуальные подходы: Сборник
материалов межрегиональной общественно-научной конференции (Ярославль, 27—28 мая 2009 г.). Яро­
славль, 2009. С. 159—174; Рязанцева Т.В. Монеты Ярославского денежного двора (Второго ополчения)
в ярославских кладах И Смутное время в России в начале XVII века: Поиски выхода. С. 69—77.
266 Станиславский А. Л. Гражданская война в России... С. 122.
267 АПО. С. 92,94.
268 ПСРЛ. Т. 14. С. 121—122.
314


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

жарского, и до нынешняго дни та болезь
в нем». Продемонстрировав милосердие
к покушавшемуся, Пожарский одновре­
менно использовал покушение на себя для
привлечения на свою сторону всех предста­
вителей земского движения. «Пискаревский
летописец» сообщает, что он написал по­
слание под Москву к кн. Д.Т. Трубецкому
и «ко всем дворяном и детем боярским,
и стрельцом и казаком», сообщив о престу­
плении казачьего атамана. После этого 28
июля Заруцкий со значительной частью ка­
зацких отрядов («мало не половина») ушел
из-под Москвы в Коломну, оттуда на Рязан­
щину и далее на юг269. В итоге Первое
ополчение оказалось еще более ослаблен­
ным. Покушение Заруцкого затормозило
переговоры о объединении Ополчений. Ле­
том 1612 г. даже ходили слухи о том, что
Пожарский арестовал Заруцкого, но тот
сбежал из-под стражи. Польские источни­
ки содержат сведения и о боевых столкно­
вениях Второго ополчения с отрядами ка­
заков270.
Между тем 20 мая 1612 г. арестовали
Лжедмитрия Ш, а 2 июля под охраной отпра­
вили его в Москву. Здесь он содержался
в тюрьме в стане Д.Т. Трубецкого. В начале
июня руководство Первого ополчения поста­
новило считать присягу «псковскому вору»
недействительной, и 6 июня в Ярославль отправли предложение об объединении Опол­
чений и совместном избрании царя.

Поход к Москве и освобождение сто­
лицы. Во второй половине июля 1612 г. По­

жарский двинул к Москве передовые отря­
ды. Сначала к столице отправился отряд
в 400 всадников под руководством
М.С. Дмитриева и Ф.В. Левашова. Воево­
дам приказали не входить в казацкие табо­
ры и поставить свой острожек у Петров­
ских ворот. 24 июля отряд подошел к Мо­
скве271. 2 августа прибыли еще 700
всадников во главе с кн. Д. П. Лопатой-По­
жарским, укрепившимся у Тверских во­
рот272. 27 июля из Ярославля к Москве вы­
ступили и основные силы ополченцев.
По мере продвижения войск к Москве про­
должался сбор средств на военные нуж­
ды273. К 14 августа Ополчение подошло
к Троице, где келарь Авраамий Палицын
потребовал от Пожарского ускорить движе­
ние к столице. Четырехдневная остановка
у стен обители была нужна для того, чтобы
«укрепитися с казаками, чтобы никакова
бы зла не умышляли»274.
Посланный к столице во главе передо­
вого отряда кн. В. И. Туренин сообщил, что
«етман Хаткеев вскоре будет под Москву»,
и 18 августа основные силы двинулись
к Москве. В ночь на 20 августа они уже
стояли у стен столицы, заняв позиции у Ар­
батских ворот. Историки приводят разные
данные о численности отрядов Второго
ополчения в диапазоне от 6—7 до 20 тыс.
человек; наиболее убедительными выгля­
дят подсчеты, согласно которым под Мо­
скву с Пожарским пришло около 12,5 тыс.
человек. Осажденный в Москве гарнизон
Речи Посполитой насчитывал в тот момент
3—3,5 тыс. человек275. Подойдя к Москве,

269 ПСРЛ. Т. 34. С. 217—218. Численность казаков, ушедших вместе с И. М. Заруцким из-под Москвы,
составляла около 2500 человек (Станиславский А.Л. Гражданская война в России... С. 50—51).
270 Кобзарева Е. И. Шведская оккупация... С. 227; Эйльбарт Н. В. Смутное время в польских докумен­
тах... С. 306.
27< ПСРЛ. Т. 14. С. 124.
272
Курбатов О.А. Военная история... С. 147.
273
Повесть о победах... С. 33.
274
ПСРЛ. Т. 14. С. 122—123; Симон (Аэарыш). Книга о чудесах... С. 37.
275 Любомиров П. Г. Указ. соч. С. 116—118; Бибиков Г. Н. Указ. соч. С. 173—197; Бахун Т. Битва под Мо­
сквой 1—3 сентября 1612 г. // Куликово поле и ратные поля Европы. Прошлое и настоящее: Материалы
Междунар, контр. «Куликово поле среди ратных полей Европы». 31 мая — 2 июня 2000 г. Тупа, 2002.
С. 76—77; Бакун Т. Как гетман Ходкевич проиграл под Москвой в 1612 г. // Единорогь: Материалы по воен-

315


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

Минин и Пожарский сознательно отделяли
свои отряды от Первого ополчения, пред­
видя неминуемые раздоры и не желая ока­
заться в подчинении боярина Д.Т. Тру­
бецкого. Отношения между руководством
Ополчений оставались напряженными: ка­
заки не скрывали неприязни к хорошо сна­
ряженным воинам Минина и Пожарского,
в свою очередь обвинявшим их в разбоях
и грабежах.
Гетман Я. К. Хоткевич привел свои вой­
ска из Можайска к 21—22 августа и занял
лагерем Поклонную гору. Ученик известных
полководцев—Я. Замойского и С. Жолкевского — он имел большой боевой опыт.
Громкую славу и известность Ходасевичу
принесли победы во время войны со Шве­
цией под Кокенгаузеном (1601 г.), Белым
Камнем (1604 г.) и, особенно, под Киркхольмом (1605 г.). Войско гетмана насчиты­
вало от 8 до 10 тыс. человек. Основу его
армии составили приведенные из Ливонии
отряды, к которым добавились украинские
полки — до 6 тыс. человек, конные роты —
до 2 тыс. всадников, и пехота — 1,5 тыс.
венгров и поляков и 200 немцев*
276. Гетман
рассчитывал подойти к Москве раньше
ополченцев, но не успел277. Армия Ходкевича имела серьезное преимущество —
боевая подготовка польских гусар и пехо­
ты была гораздо выше, чем у русских рат­
ников.
Сражение началось утром 22 августа
и длилось до восьми вечера. Ходкевич
наступал от Новодевичьего монастыря
к Кремлю по левому берегу Москвы-реки.
После полудня пеший бой шел уже полным

ходом у острожков и на валах Земляного
города, когда один из отрядов Второго опал*
чения ударил в тыл Ходкевичу с другого бе*
рега. Гетману удалось сбросить в реку
часть русских полков, но центр ополчен*
цев с Пожарским во главе устоял. Лагерь
Трубецкого, расположенный в Лужниках,
на призывы о помощи не реагировал: «богати пришли из Ярославля, и сами одни от­
стоятся от етмана»278. Лишь к концу дня
пять конных сотен из полков Трубецкого,
заявив воеводе, что «в вашей нелюбви
Московскому государству и ратным людям
пагуба становитца», решились оказать по­
мощь отрядам Второго ополчения и нанес­
ли полякам внезапный удар, заставив их
отступить.
Потери с обеих сторон были велики.
Следующий день, 23 августа, противники
отдыхали и перебазировались, готовясь
к новому сражению, начавшемуся утром
24 августа и длившемуся «с первого часу
дни до другого часу ночи»27’. Пожарский
двинул главные силы на юг, к берегу
Москвы-реки, а сам перешел от Арбатских
ворот в район церкви Ильи Обыденного
на Остоженке. Ходкевич переправился на
другой берег, решив отбросить войска По­
жарского из Замоскворечья и прорваться
к Кремлю с юга. Отряды Первого ополче­
ния на этот раз координировали свои дей­
ствия с Пожарским и укрепились на валах
Земляного города. Ходкевич лично повел
в атаку свои основные силы и буквально
«втоптал в Москву реку» отряды Пожар­
ского, ставшие отходить на другой берег*.
К полудню 24 августа оборона ополченцев

ной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. Вып. 2. М., 2011. С. 10;
Бохун Т. Поляки в Кремле... С. 91; Кобзарева Е.И. Шведская оккупация... С. 211; Курбатов О.А. Военная
история... С. 145.
>
276 ААЭ. Т. 2. № 213. С. 272; Курбатов О.А. Военная история... С. 148; Васильев А. А. Войско гетмана
Ходкевича // Армии и битвы. 2003. № 2. С. 38—43.
277 Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 84—85.
«1
278 ПСРЛ.Т. 14. С. 124.
1
279 ААЭ. Т. 2. № 213. С. 272; Записки киевского мещанина Божка Балыки о московской осаде 1612 г. (Ш
летописного сборника Ильи Кощаковского) И Киевская старина. 1882. № 7. С. 103.
.'4|
т 280 ПСРЛ. Т. 14. С. 125.
1

316


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

была прорвана: конница отошла за Москву-реку, а пехота залегла «по ямам и кропивам». Самого Пожарского в ходе сраже­
ния ранили пулей в руку. Из-за преувели­
ченных слухов о ранении и даже гибели
князя боевой дух ополченцев упал. Казаки
Трубецкого тоже оставили позиции и вер­
нулись в свой лагерь. Дальнейшую помощь
Второму ополчению со стороны казаков
Авраамий Палицын приписывал своей аги­
тации: по его словам, Минин и Пожарский
тогда «в недоумении быша», а он, прибыв
в их лагерь, «видев князя Дмитреа и Козьму
и многих дворян плачущеся» и умолявших
его воздействовать на казаков. В лагере ка­
заков келарь увидел «множество овых пью­
щих, а овых играюще», их «умалив и много
поучив от Божественнаго писания». После
этого казаки «вен скоро устремишася ко вра­
гом на бой»281. Станица атамана Филата Межакова вместе с тремя другими казачьими
сотнями пришла на помощь Второму опол­
чению. Возможно, казаков привлекла ин­
формация о богатых возах обоза Ходасевича,
пытавшихся прорваться в Кремль. По дру­
гим данным, Палицын просто «посули
им мнопо монастырскую казну»282.
Соотнесение комплекса источников по­
зволяет отвести главную роль в деле воссо­
единения Второго и Первого ополчений
Кузьме Минину. Автор псковской летописи
отметил, что он «прииде в полк князя Дми­
триев Трубецкого, и начат со слезами молити ратных о любви, да помогут друг другу,
и обещеваше им великия дары»283. Еще бо­
лее колоритно уговоры Мининым казаков
описал автор «Повести о победах Москов­

ского государства»: «выборный человек»
обратился к казакам со словами: «Вы
праздны стояще, кую честь себе обрящете... помощь учинити не хощете и враж­
де-злобе работаете?». В итоге Минин «сво­
ими доброумными словесы» смог убедить
казаков, которые «яко от тьмы во свет уклонишася, всю вражию злобу забывше и чрез
Москву-реку вброд поидоша, хотяше князьДмитриеву полку. м помощь учинити»284.
По данным Симона (Азарьина), призывать
казаков ездили архимандрит Дионисий,
Минин и Авраамий Палицын.
К вечеру того же дня Кузьма предложил
Пожарскому отбить переправу на Крым­
ском броде. Раненый князь одобрил план,
сказав Минину: «Емли, ково хощеши!»285.
«Выборный человек» отобрал три лучшие
дворянские конные сотни, к ним присоеди­
нился также отряд польского ротмистра
П. Хмелевского, перешедшего к Трубецко­
му из-за конфликта с А. Госевским и затем
присоединившегося ко Второму ополче­
нию286. Подробный рассказ о дальнейших
действиях Минина приводит «Новый лето­
писец»: Минин «взя ротмистра Хмелевско­
го да три сотни дворянские и перешел
за Москву реку и ста против Крымского
двора. Тут же стояху у Крымсково двора
рота литовская конная да пешая, Кузма
же с теми сотнями напустиша впрямь
на них. Они же не дождався их, побегоша
к таборам Хоткеевым, рота роту смяху»287.
Одновременно с нападением конных сотен
во главе с Мининым русская пехота со­
вместно со спешившимися конниками на­
чала продвигаться вперед: «русские всею

281 Сказание Авраамия Палицына. С. 224—225; Записки киевского мещанина Божка Балыки... С. 103;
Салодкин Я. Г. Авраамий Палицын и победа земских ополченцев над Я. К. Ходкевичем в августе 1612 г.//
Мининские чтения-2010. С. 95—101
282 Станиславский А. Л. Гражданская война в России... С. 83; Эскин Ю.М. Дмитрий Михайлович По­
жарский. С. 91; ПСРЛ. Т. 14. С. 125.
283 Псковские летописи //ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. М., 2003. С. 129.
284 Повесть о победах... С. 34.
283 ПСРЛ. Т. 14. С. 125—126.
286 Эскин Ю. М Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 91.
287 ПСРЛ. Т. 14. С. 125—126.

317


ЧАСТЬ П. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

силою стали налегать на табор гетмана»288.
К середине дня они заняли переправу.
В ходе боя ополченцы «множество поль­
ских людей побита» и захватили около 400
возов с продовольствием, оружием и бое­
припасами. Победа была полной. За три
дня тяжелых сражений Ходасевич потерял
не менее 1500 человек убитыми, ранеными
и пленными. С остатками армии, гетман 28
августа отступил от Москвы к Можайску
и Смоленску.
Несмотря на общую победу, сближения
лидеров двух Ополчений не произошло.
Трубецкой желал, чтобы Минин и Пожар­
ский «ездили к нему в таборы. Они же
к нему не ездяху в табары не для того,
что к нему ездити, но для ради казачья
убойства»289. 5 сентября в лагере Тру­
бецкого встретились старые тушинцы
князья Т.П. Шаховской, И. Засекин,
И.П. и П.П. Шереметевы, попытавшиеся
усилить раскол между лидерами Ополче­
ний. Они агитировали казаков разгромить
дворянское войско, убить Пожарского и
идти грабить северные города290. Через две
недели после разгрома гетмана, 9 сентября
1612 г. из стана Второго ополчения в Во­
логду отправили грамоту, повествующую
о непростых отношениях в подмосковных
полках: «атаманы и казаки учинили в полкех и по дорогам грабежи и убивства вели­
кие, и хотят итти по городом в Ярославль,
и на Вологду, и в иные городы, чтоб их ра­
зорять... а нас бы всех ратных людей переграбить и от Москвы отженуть»2’1. Приме­
чательно, что рассказав жителям Вологды
о боях с Ходасевичем, Пожарский ни сло­

вом не упомянул об участии в сражении ка­
заков Первого ополчения, что подтвержда­
ет сохранение напряженности между сила­
ми Ополчений292. Подтверждение этому
содержится в тексте грамоты, отправлен­
ной позднее из Москвы на Белоозеро:
«И были у нас по ся места под Москвою
розряды розные». В итоге лидеры Ополче­
ний при посредничестве властей ТроицеСергиева монастыря отодвинули политиче­
ские амбиции на второй план и пришли
к выводу о необходимости формально
объединиться и оповестить об этом стра­
ну. Произошло это около 25 сентября
1612 г. В тот день грамоту в Арзамас от­
правили лишь от лица Пожарского «с товарыщи», а в Одоев — только от имени Тру­
бецкого. Но в тот же день грамота
в Костромской уезд, давно находящийся
под контролем Второго ополчения, посла­
ли грамоту «Московского государства от
боярина и воеводы от князя Дмитрея Тимо­
феевича Трубетцкого да от столника и вое­
воды от князя Дмитрея Михайловича Пожарсково»293.
В дальнейшем они подписывали доку­
менты уже совместно и в октябре начали
рассылать грамоты о том, что «ныне меж
себя мы, Дмитрий Трубецкой и Дмитрий
Пожарский, укрепились, что нам да выбор­
ному человеку Кузьме Минину Московско­
го государства доступать и Российскому
государству во всем добра хотеть безо вся­
кие хитрости, и розряд и всякие приказы
поставили на Неглимне, на Трубе, и снесли
в одно место и всякие дела делаем заод­
но»294. После официального оформления

288 РИБ. Т. 1. Стб. 324.
289 ПСРЛ. Т. 14. С. 126.
290 Любомиров П. Г. Указ. соч. С. 152.
’
291 Акты, относящиеся до юридического быта древней России. Т. 2. СПб., 1864. № 191. Стб. 601—603.
292 ЛисейцевД.В. «И всякие приказы поставили на Неглимне»: о времени и обстоятельствах оформле­
ния правительства «Совета всея земли» И Народные ополчения и российские города в Смутное время наш­
ла XVII в.: Материалы Всерос. науч. конф. Город Балахна Нижегородской области (6—1 октября 2011 г.).
Н. Новгород, 2012. С. 79.
293 АПА. №. 315. С. 417; АСЗ. Т. 3. № 217,339. С. 178,279.
294 ААЭ. Т. 2. № 214. С. 273—274; АПА. № 315,319. С. 417,422; ЧОИДР. 1913. Кн.4. Разд. 4. С. 30—39;
Якушкин Г. Р. Грамота князей Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского о даче кн. И.Н. Хованскому в вотчину

318


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

союза двух Ополчений их приказные ского без приказа стали штурмовать Ки­
структуры объединились не сразу, и в них тай-город. Интервенты после непродолжи­
еще долгое время ощущалось преобладаю­ тельного боя отступили в Кремль. Наконец,
щее влияние лидеров Второго ополчения. 26 октября были согласованы условия ка­
В Галицкой четверти даже в декабре 1612 г питуляции гарнизона. Всем сдавшимся га­
предпочитали действовать по прямому ука­ рантировали сохранение жизни. Одновре­
занию кн. Д. М. Пожарского295.
менно из Кремля выпустили московских
После объединения Трубецкой и По­ бояр и их родню (в их числе был юный
жарский сосредоточились на осаде Ки­ Михаил Федорович Романов с матерью).
тай-города и Кремля, где царил голод. Ради 27 октября состоялась капитуляция: солда­
экономии продовольствия из осады выпу­ ты полка Струся попали к казакам Трубец­
стили русских жителей. В воспоминаниях кого, перебившим почти всех пленных.
современников неоднократно упоминались Остальных передали в полки Пожарского.
случаи каннибализма, жертвами которого И. Будила отметил, что «рыцарство отведе­
стали свыше 250 солдат и офицеров. На­ но в таборы и роздано боярам, а имуще­
блюдалась и острая нехватка пороха296. ство, какое у кого было, отняли и роздали
10—11 сентября Пожарский направил осаж­ русским казакам. Принимал его Кузьма»299.
денным
предложение
капитулировать: Вступившие в Кремль ополченцы стали
«обязуюсь сохранить головы ваши и иму­ очищать храмы и приводить в порядок
щество ваше в целости. А я то возьму дворцовое хозяйство.
на свою душу, и всех ратных людей упро­
После изгнания из столицы интервен­
шу»297. В ответ последовал гордый отказ: тов ополченцы — дворяне и часть казаков,
«Мы не закрываем от вас стен: добывайте, получившие от руководства Ополчения
если они вам нужны, а напрасно царской поместья, — поспешили в свои новые вла­
земли шпынями и блинниками не иустоши- дения. Между тем в конце ноября 1612 г.
те; лучше ты, Пожарский, отпусти к сохам к Москве подходил с войском польский
своих людей. Пусть крестьянин по-прежне­ король Сигизмунд III. Ситуация стала
му возделывает землю, пусть поп знает критической, и Пожарский обратился
церковь, Кузьмы пусть занимаются своей с воззваниями по городам, призывая рат­
торговлей — царству тогда лучше будет»29’. ных людей на помощь столице. Однако
22 сентября ополченцы попытались атако­ до новых сражений дело не дошло: Сигиз­
вать Кремль. Во второй половине октября мунд III, не обладая достаточными сила­
голод, дезертирство и упадок дисциплины ми, не сумел взять Волок Ламский и, по­
в польском гарнизоне достигли своего апо­ лучив известие о капитуляции польского
гея. 22 октября начались переговоры, во гарнизона в Кремле, 27 ноября отступил
время которых воины из отрядов Пожар­ к Смоленску300.
приселка Пестиков Суздальского уезда // Пожарский юбилейный альманах. Вып. 5. Иваново; Южа, 2009.
С. 124—125; Лисейцев Д. В. Синтез управленческих структур... С. 68; Он же. «И всякие приказы поста­
вили на Неглимне». С. 77—83.
295 Лисейцев Д. В. Синтез управленческих структур... С. 68.
296 Записки киевского мещанина Божки Балыки... С. 103—104; РИБ. Т. 1. Стб. 348—350; Т. 13. М.,
1891. Стб. 615, 702; Эскин Ю.М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 99; Эйлъбарт Н.В. Смутное время
в польских документах... С. 309,311,315.
292 РИБ. Т. 1. С. 326—330.
299 Там же. С. 330—338.
299 Будило Й. Дневник событий, относящихся к Смутному времени (1603—1613 гт.), известный под
именем ложного Димитрия //РИБ. Т. 1. С. 353.
300 Эйльбарт Н. В. Смутное время в польских документах... С. 242—243,317.
319


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1бки.1в1.

Начало царствования Михаила Федоровича Романова.
Завершение и итоги Смутного времени
О времени завершения Смуты. Избра­
ние на царство Михаила Федоровича Рома­
нова в отечественной историографии
на протяжении длительного времени счита­
лось моментом завершения Смутного вре­
мени. Начало этой традиции относится
к первым месяцам царствования нового го­
сударя. Уже летом 1613 г. русские послы, от­
бывшие в Священную Римскую империю
с официальной целью известить императора
Матвея Габсбурга об утверждении на пре­
столе Михаила Романова, получили наказ,
где фигурировали слова: «А которая была
в Росийском государстве до него, государя,
смута, и рознь, и в людех скорбь, того в ра­
дости забыл, кабы ничего не бывало»301. Та­
кого рода заверения, однако, не могут слу­
жить надежным свидетельством — прибли­
зительно так же осенью 1607 г., во время
краткого затишья в боях со своими против­
никами, Василий Шуйский уверял королей
Швеции и Речи Посполитой в том, что Сму­
та подошла к своему завершению: «ныне
во всех наших великих государствах смуты
никакие нет, и всех наших великих госу­
дарств люди служат нам... с радостью»;
«которые городы по воровской смуте посмутилися были, и те городы государю добили
челом, а достальные городы... в своих ви­
нах милости просят»302.
Официальная версия, утверждаемая пра­
вительством Михаила Федоровича и оста­
вившая значительный документальный след,
оказала заметное влияние на труды ис­
следователей, изучавших историю Смуты.
Князь М.М. Щербатов повествование о Смут­
ном времени завершил сообщением о смер­
ти атамана Ивана Заруцкого и Марины
Мнишек, отметив, что «Россия от частых
волнений и разорений мудрым правитель301
302
303
304
320

_3«>*

''^аиопогь
сктепйог ааег?
Ъжл&гаС, 1аМгоа1ейкгкСшслй*

Царь Михаил Федорович Романов. Гравюра из книги
Адама Олеария

ством царя Михаила Федоровича избавле­
на была»303. С. М. Соловьев указал на то,
что «Смутное время окончилось избранием
царя, и престол молодого Михаила был
поддержан вследствие того, что люди Мо­
сковского государства наказались, был под­
держан вследствие стремления большин­
ства... восстановить все по-прежнему, как
было при прежних великих государях»304.
В том же русле лежит и классическое иоследование С. Ф. Платонова, поставившего
точку в своей работе на моменте избранна
на престол Михаила Федоровича, когда,
по его мнению, «московское очищение а»
вершилось... Смута нашла свой конец, и но»

РГАДА. Ф. 32. Оп. 1. Д. 1 (1613 г.). Л. 52.
Народное движение в России... № 55. С. 174; РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 27. Л. 40—41об.
Щербатов М. М. Краткая повесть о бывших в России самозванцах. СПб., 1793. С. 160.
Соловьев С. М. Соч. Кн. 5: История России с древнейших времен. Т. 9. М., 1990. С. 243.

-н


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

вому московскому царю оставалась лишь
борьба с ее последствиями и с последни­
ми вспышками острого общественного
брожения»305. Равным образом другой клас­
сик отечественной исторической науки,
В. О. Ключевский, воздержавшись от пря­
мого указания на момент завершения кри­
зиса начала XVII в., тем не менее назвал
царя Михаила Федоровича родоначальни­
ком новой династии, положившим конец
Смуте, оборвав на этом повествование
о ней и перейдя к рассмотрению вопроса
о ее последствиях306. Утверждению точки
зрения о завершении Смуты избранием
на престол Михаила Романова в немалой
степени способствовали торжества в честь
300-летия правившей династии. Выходив­
шие около 1913 г. труды — как научные,
так и публицистические — завершали по­
вествование о Смуте на событии, давшем
повод к столь любимому правительством
юбилею, лишь изредка и «скороговоркой»
упоминая о том, что в первые годы цар­
ствования Михаилу Романову пришлось
потратить немало сил на преодоление «по­
следствий Смутного времени». Неудиви­
тельно, что на рубеже XX—XXI вв., когда
тема Смуты вернулась в круг активно изу­
чаемых исторических проблем, юбилейная
риторика столетней давности вновь стала
актуальной и нашла отражение в ряде но­
вейших исследований307.

Между тем приходится констатировать,
что современники, несмотря на усилия
официальной правительственной пропаган­
ды, отнюдь не спешили с выводами о том,
что избрание на престол нового (а для жив­
ших в условиях длительной гражданской
войны людей — очередного) государя зна­
менует прекращение Смуты. Многие из по­
воротных событий российской истории ру­
бежа XVI—XVII вв. (пресечение царской
династии Рюриковичей, избрание на пре­
стол Бориса Годунова, свержение Лжедми­
трия I, воцарение Василия Шуйского и его
низложение, освобождение Москвы в 1612 г.)
стали толчком к созданию серии историче­
ских сочинений30*. В то же время избрание
на царство Михаила Романова подобного
всплеска публицистической активности
не породило (за исключением, может быть,
«Повести о Земском соборе 1613 года», во­
прос о времени написания которой оконча­
тельно не решен)309. Сочинения о Смуте,
написанные уже после воцарения Михаила
Федоровича, не обрываются этим событи­
ем. Троицкий келарь Авраамий Палицын,
например, завершивший написание своего
труда около 1620 г., довел повествование
до похода королевича Владислава на Мо­
скву и заключения Деулинского перемирия
с Речью Посполитой в 1618 г.310 Представ­
ляется убедительной позиция Я. Г. Солодкина, пришедшего к выводу о том, что

305 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. Опыт изучения
общественного строя и сословных отношений в Смутное время. М., 1937. С. 428—429.
306 Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. В 3 кн. Кн. 2. М., 1995. С. 182.
307 Морозова Л. Е. Смута начала XVII в. глазами современников. М., 2000; Антонов Д. И. Смута в куль­
туре Средневековой Руси. Эволюция древнерусских мифологем в книжности начала XVII века. М., 2009;
Антонов Д. И. Цари и самозванцы. Борьба идей в России Смутного времени. М., 2019.
308 Подробный анализ литературных памятников, порожденных эпохой Смуты, содержится в одной
из первых крупных работ С.Ф. Платонова «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени
XVII века как исторический источник» (Платонов С.Ф. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 1. М., 2010.
С. 187—519). Рассмотрению этой же темы посвящено исследование Л. Е. Морозовой «Смута начала
XVII в. глазами современников...». Об отдельных литературных памятниках эпохи Смуты см.: Солодкин Я. Г. История позднего русского летописания. М., 1997; Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец.
История текста. СПб., 2004; Хазанова С. И. Пискаревский летописец. Происхождение, источники, автор­
ство. М., 2014.
309 Повесть о Земском соборе 1613 г. И ВИ. 1985. № 5. С. 89—96.
310 Сказание Авраамия Палицына. С. 106,239—248.
321


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

14-летняя Смута, по мнению Палицына («и
до четырехнадесети лет, оттоле же смяте­
ние бысть во всей Руской земле»), завер­
шилась в 1618 г.311 Дьяк Иван Тимофеев
связывал завершение Смуты с прекраще­
нием войны против Речи Посполитой
и возвращением в 1619 г. из плена наречен­
ного патриарха Филарета Никитича. До
этого момента, согласно образному выра­
жению дьяка, Россия была подобна «неко­
ей оставшейся после мужа вдове, которая
находится во власти своих же собственных
рабов, разоряется, разрывается и как бы по
жребиям разделяется, наказанная этим
по божию усмотрению»312.
Необходимо отметить, что многие сочи­
нения о завершении Смутного времени
(вне зависимости от того, какое именно со­
бытие помещено в их финал), написаны
в 1619—1620 гг. Помимо «Сказания» Авраамия Палицына и «Временника» Ивана
Тимофеева313, к таковым относятся «Ме­
муары из русской истории» архиепископа
Арсения (Елассонского), которые автор, по
собственному его признанию, «положил
у колен» в 1619 г., хотя и завершил свой
рассказ событиями более ранними — рас­
правой правительства царя Михаила над
атаманом Заруцким, Мариной Мнишек и
ее сыном314. «Словеса дней и царей и свя­
тителей Московских» князя И. А. Хворостинина обрываются на еще более ранних
событиях (освобождении Москвы в 1612 г.),
но и этот литературный труд появился
в 1619 г.315
Памятники позднего русского летопи­
сания не завершают повествования о Сму­

те 1613-м годом. Наиболее известный из
них — «Новый летописец» — доведен
до 1630 г. Впрочем, события 1620-х гг. описаны конспективно, подробный рассказ
продолжается лишь до возвращения в Мо­
скву
патриарха
Филарета
Никитича
в 1619 г.316 Сходная картина имеет место
на страницах «Бельского летописца», где
об избрании на царство Михаила Романова
сказано крайне лаконично, а повествование
о «бедствиях» Московского государства до­
ведено до описания похода гетмана Сагай­
дачного на Москву в 1618 г. О дальнейших
событиях (за исключением московского по­
жара 1626 г. и Смоленской войны) в «Бель­
ском летописце» рассказывается очень
немногословно317. Впрочем, и в далеких
от публицистического пафоса делопроиз­
водственных текстах первых лет царство­
вания Михаила Федоровича обнаружива­
ются фразы, свидетельствующие о том, что
современники продолжали определять те­
кущий момент термином «Смута». В июне
1617 г. дьяки Посольского приказа — ве­
домства, сделавшего немало для убежде­
ния иностранных дворов в полной победе
правительства царя Михаила Федоровича
над всеми его недругами, допустили харак­
терную оговорку в беседе с английским по­
слом Джоном Мерриком. Мотивируя отказ
в предоставлении английским купцам разре­
шения беспошлинной торговли через Волгу
с Персией, русские дипломаты заявили: «са­
мому ему... ведомо, что ныне в Московском
государстве от многие войны торговые вся­
кие люди пооскудели, ведомо ему, которой
год в Московском государстве смута»318.

311 Солодкин ЯГО датировке начальных глав «Истории» Авраамия Палицына // Труды Отдела древне­
русской литературы. Т. 32. Л., 1977. С. 299—300.
312 Временник Ивана Тимофеева. СПб., 2004. С. 332—333.
313 Державина О. А. «Сказание» Авраамия Палицына и его автор // Сказание Авраамия Палицына.
С. 29; Она же. Дьяк Иван Тимофеев и его «Временник» И Временник Ивана Тимофеева. С. 356.
314 Арсений (Елассонский). Мемуары из русской истории... С. 204.
315 Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести... С. 376.
316 Морозов Б.Н. Смутное время пазами русских и иностранцев // Хроники Смутного времени. М.,
1998. С. 466.
317 ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 262—266.
318 Посольская книга по связям России с Антией 1614—1617 гг. М., 2006. С. 122.
322


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

Для россиян, живших в первые годы шать северные и северо-западные уезды
царствования Михаила Федоровича, Смута страны еще несколько месяцев после под­
еще не ушла в прошлое. Уверенности писания Деулинского перемирия. В Сумерв том, что новый государь удержится ской волости действия такого многотысяч­
на престоле и станет основателем царской ного отряда зафиксированы в февралединастии, а не разделит участь своих менее марте 1619 г.: «нас... и попов наших,
счастливых предшественников, у современ­ и женишок, и детишок побили, а иные
ников не было (не стоит забывать, что и сам на морозех, бегаючи по лесу, померли,
новопровозглашенный царь едва не оказал­ а иные зженые и зяблые и ныне лежат живы
ся жертвой разбойничьей шайки и спасся без рук и [от] мороза гниют; а младенцев,
лишь благодаря легендарному подвигу кре­ котором году или полугоду, за ноги емлюстьянина Ивана Сусанина). Окраины Мо­ чи, об угол побивали и в печь в огонь мета­
сковского государства демонстрировали ли»31’. Подобного рода картины типичны
центробежные устремления, особенно за­ для разгара Смутного времени, и вряд ли к
метные на территориях Казанского царства ним применимы определения официальной
и Новгородской земли. Страна по-прежне­ пропаганды, уверявшей, что «все его цар­
му находилась в состоянии гражданской скому величеству служат с радостию, и вез­
войны, и последние отголоски самозванче- де его царским счастьем в его государстве
ской интриги отзвучали лишь к концу строитца доброе»*
320. Продолжавшиеся бед­
1614 г., когда схватили и казнили атамана ствия сопровождались углублением эконо­
Заруцкого и четырехлетнего сына Марины мического кризиса: денежные сборы, по­
Мнишек («Воренка»). Серьезную дестаби­ ступавшие в государственную казну,
лизацию вносили продолжающиеся каза­ к 1617 г. сократились по сравнению
чьи мятежи. Пик их пришелся на лето с 1613 г. на треть и были втрое ниже сумм,
1615 г., когда было подавлено движение собираемых с населения до начала Смут­
атамана Михаила Баловня, но и после этого ного времени. Предпринимаемые прави­
казаки продолжали создавать московскому тельством царя Михаила Федоровича по­
правительству большие проблемы, грабя пытки пополнить бюджет за счет экстраор­
мирное население и примыкая к отрядам динарных налогов («пятинные и запросные
Речи Посполитой. Продолжалась война деньги») в целом проблемы не решали,
со Швецией (до 1617 г.) и Речью Посполи­ создавая дополнительную социальную на­
той (до конца 1618 г.). Пик противостояния пряженность на местах321. Избрание на
с последней пришелся на 1618 г., когда ар­ престол Михаила Федоровича Романова
мия претендовавшего на царский венец ко­ в 1613 г. не знаменовало собой завершения
ролевича Владислава (примерно наполови­ Смутного времени на Руси, хотя и стало
ну состоявшая из изменивших царю Миха­ в известном смысле поворотной точкой
илу русских людей), едва не взяла штурмом в преодолении многолетнего кризиса, по­
Москву. Отдельные отряды «литовских лю­ следние страницы которого были перевер­
дей и русских воров» продолжали опусто­ нуты лишь в 1618—1619 гг.322
РГАДА. Ф. 141. Оп. 1. Д. 2 (1619 г.). Л. 248—249.
320 Посольская книга по связям России с Липшей. С. 54.
321 Веселовский С. Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила
Федоровича. М., 1908; Лисейцев Д. В. Экономическое состояние Московского государства в первые годы
царствования Михаила Федоровича (по материалам приказа Владимирской четверти) И РИ. 2017. № 4.
С. 17—35.
322 Станиславский А. Л. Гражданская война в России...; Лисейцев Д. В. Временные границы Смуты И
РИ. 2012. №5. С. 43—54.
323


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

Земский собор 1613 года и воцарение
Михаила Романова, Земский собор, из­
бравший в 1613 г. на престол нового госу­
даря, стал одним из знаковых событий
в Смутном времени начала XVII в. Точ­
ная дата начала работы собора неизвест­
на. В наиболее ранних грамотах, разослан­
ных от руководителей Ополчений в города
(11 ноября — в Соль Вычегодскую, 15 ноя­
бря — в Великий Новгород, 19 ноября -—
в Белоозеро), писали о необходимости при­
слать в Москву представителей для участия
в Соборе («выбрав из ыгуменов, и ис про­
топопов, и из посадцких, и из уездных лю­
дей, и из дворцовых сел, и ис черных воло­
стей десяти человек лутчих, и разумных,
и постоятельных людей») к 6 декабря
1612 г.323 В социальном плане представи­
тельство на готовящемся Соборе должно
было стать предельно широким, предпола­
галось даже участие крестьян (позднее,
в грамоте, отправленной в феврале 1613 г.
от имени Собора в Казань, указали, что
в избрании царя приняли участие «во­
лостные крестьяня от Литовские, и от
Крымские, и от Немецкие украины, завод­
ских и поморских и северных всех горо­
дов»)324325
.
К назначенному сроку, однако, выбор­
ные попасть в Москву не могли. Грамоту
на Белоозеро, например, доставили лишь
4 декабря 1612 г., когда уже не могло быть

речи о том, чтобы выборные люди от этого
города могли прибыть в столицу в срок.
Осознав невозможность открыть работу
Собора к назначенной дате, временное пра­
вительство в середине декабря начало рас­
сылку новых грамот с извещением о пере­
носе сборного срока на 6 января 1613 г.
Однако и к этому моменту организовать
прибытие выборных людей в Москву было
крайне проблематично. На Белоозере но­
вую грамоту получили только 27 декабря;
грамоту в Архангельск и вовсе отправили
лишь 31 декабря, и в самом лучшем случае
она могла быть получена на Двине в сере­
дине января 1613 г.323
Неудивительно, что и к 6 января 1613 г.
выборные от многих городов на Собор
явиться не успели. Сохранившиеся доку­
менты свидетельствуют, что в январе 1613 г.
в Москве находились представители Вла­
димира, Кадома, Калязина, Коломны, Новосиля, Ростова, Переславля-Рязанского,
Торжка, Тулы, Черни, Ярославля326. На
«Утвержденной грамоте», считающейся
итоговым документом Земского собора
1613 г., имеются рукоприкладства предста­
вителей 43 городов и уездов, расположен­
ных на расстоянии не более 400—500 верст
от столицы327. В работе Собора не приняли
участия жители Архангельска и Двинской
земли, Сибири, Казани, Астрахани, Пскова,
Новгородской земли (занятой шведскими

323 ДАИ. Т. 1. СПб., 1846. № 166. С. 291—294; АПО; Подвиг Нижегородского ополчения. Т. 2.
С. 314—316.
324 Корецкий В.И., Лукичев М.П., Станиславский А.Л. Документы о национально-освободительной
борьбе в России в 1612—1613 гг. //Лукичев М.П. Боярские книги XVII века: Труды по истории и источни­
коведению. М., 2004. С. 219.
325 Новые акты Смутного времени. С. 107; Зимин А.А. Акты Земского собора 1612—1613 гг. //
Государственная библиотека СССР им. В.И. Ленина. Зап. Отд. рукописей. Вып. 19. М., 1957.
С. 188—189.
326 Забелин И.Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. СПб., 2005. С. 232; Сухо­
тин Л. М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича... С. 96,97, 101.
327 «Утвержденная грамота» 1613 года об избрании на царство Михаила Федоровича Романова //
Козляков В.Н. Смута в России. XVII век. М., 2007. С. 500—501. Впрочем, датировка оформления этого
документа 1613-м годом вызывает сомнения (Лисейцев Д.В. К датировке составления царских ут­
вержденных грамот конца XVI — начала XVII в. // Мининские чтения: Тр. участников Междунар, науч,
конф. Нижегородский гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского (24—25 октября 2008 г.). Н. Новгород, 2010.
С. 24—31).

324


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

войсками), Смоленщины (находившейся
под оккупацией польско-литовских войск),
Торопца (покинули Москву еще до избра­
ния царя), Нижнего Новгорода и Калуги
(их представители приехали в столицу уже
после провозглашения Михаила Романова
царем)328.
Считается, что работа Земского собора
началась в январе 1613 г. несмотря на от­
сутствие представителей большинства го­
родов и уездов, и хотя в это время уже
выдавались грамоты от имени Собора,
верховная власть оставалась в руках
«дуумвирата» — князей Трубецкого и По­
жарского. От их лица продолжали награ­
ждать служилых людей до конца февраля
1613 г.329330
Согласно официальной версии,
утвердившейся уже после завершения ра­
боты Собора, состоявшееся 21 февраля
избрание на престол было единодушным
и практически безальтернативным. Более
того, провозглашению Михаила Романова
царем якобы даже предшествовало его
«предызбрание», случившееся двумя не­
делями ранее, 7 февраля. В тот день участ­
ники Собора сошлись на кандидатуре Ми­
хаила Федоровича, но официальное его
провозглашение его государем решили от­
ложить на две недели, чтобы убедиться
в том, что на местах люди также склоня­
ются к этой кандидатуре. Между тем даже
в документах, отражающих официальную

версию, сохранились следы ожесточенной
политической борьбы на Соборе: «и мно­
гое было волнение людям: каждый хотел
по своему замыслу делать, каждый про
кого-то говорил... Было же волнение ве­
ликое... иные подкупали и засылали, же­
лая не в свою степень»338.
Вопреки утверждениям пророманов­
ской пропаганды, кандидатура Михаила
Федоровича в начале 1613 г. не была без­
альтернативной. В частности, в среде бояр­
ства рассматривалась выдвинутая в заня­
том шведами Великом Новгороде персона
принца Карла-Филиппа, младшего брата
короля Густава II Адольфа. Во всяком
случае, еще в начале февраля шведская
администрация в Новгороде узнала от
возвратившихся из Москвы купцов, что
казаки предложили провозгласить царем
Михаила Романова, но бояре ответили
на их предложение отказом, склоняясь
к предложению царского венца шведскому
принцу. В данном случае можно было
бы предполагать, что информаторы наме­
ренно исказили картину событий, желая
угодить шведам.
Однако подтверждение факту поддерж­
ки боярством фигуры шведского коро­
левича обнаруживается в словах пере­
водчика русского посольства в Дании
Дмитрия Миколаева, в частной беседе со­
общившего датчанам, что «на Москве

328 Подвиг Нижегородского ополчения. Т. 2. С. 316; Замятин Г. А. Из истории борьбы Швеции и Поль­
ши...; Новые акты Смутного времени. С. 99—100, 107; Зимин А. А. Акты Земского собора 1612—1613 гг.
С. 187—188; Корецкий В. И., Лукичев М.П., Станиславский А. Л. Документы о национально-освободитель ­
ной борьбе... С. 214—215,219—220.
329 Забелин И.Е. Указ. соч. С. 232; Сухотин Л. М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича.
С. 96,97, 101.
330 «И по многие дни на соборе... всякие люди, не обинуяся, говорили и единомышленной
совет... обьявливали, что быти... на всех великих преславных Росийских государствах государем...
Михаилу Федоровичи) Романову-Юрьеву»; «весь народ... как бы едиными устами и в одно слово за­
кричали... чтобы царствовал над ними благочестивейший царь и великий князь Михаил Феодоро­
вич»; «и еще прежде вопрошениа во всем народе, яко от единех уст вен возопишя: “Михаил Феодо­
рович да будет царь”»; «И положилась во всех людей мысль... и возопили все громогласно, что
люб всем на Московское государство Михаил Федорович Юрьев» («Утвержденная грамота» 1613 года
об избрании на царство Михаила Федоровича Романова. С. 500—501; Арсений (Елассонский). Ме­
муары из русской истории. С. 200; Сказание Авраамия Палицына. С. 232—233; ПСРЛ. Т. 14. СПб., 1910.
С. 129).

325


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

государя... выбирали чорные люди, а лутчие... хотели свейского королевича». Име­
лись и сторонники провозглашения царем
польского принца Владислава. Взятый по­
ляками в плен под Москвой, сын боярский
Иван Философов на допросе поведал, что
«на Москве у бояр... и у лутших людей
хотение есть, чтоб просити на господарство... великого господаря королевича
Владислава Жигимонтовича, а имянно
де о том говорити не смеют, боясь каза­
ков». Сторонники королевича Владислава
не оставили своих замыслов и после про­
возглашения Михаила Романова царем.
Шведы летом 1613 г. узнали, что от бояр
(в частности, от кн. Дмитрия Трубецкого,
Федора Шереметева и даже царского дяди
Ивана Романова) к королю Сигизмунду III
тайно послали гонца с просьбой возобно­
вить наступление на Москву и обещания­
ми содействовать возведению на трон
принца Владислава. В причастности к
этой интриге подозревали и наиболее вид­
ного члена Боярской думы — кн. Федора
Мстиславского. Таким образом, сохранив­
шиеся источники свидетельствуют, что
наиболее влиятельная часть боярства пла­
нировала возведение на престол швед­
ского или польского принца, тогда как
в казачьей среде поддержкой пользова­
лась кандидатура Михаила Федоровича
Романова.
Однако и у казаков молодой Михаил Ро­
манов не рассматривался как единствен­
ный претендент на престол. Среди них
пользовался поддержкой и двухлетний сын
Марины Мнишек и Лжедмитрия II — «Воренок». Об этом в плену свидетельствовал

Иван Философов («примеривают Филаре­
това сына или воровского Колужского»);
после отказа Собора считать «Воренка»
кандидатом на престол до половины стояв­
ших в Москве казаков ушли под знамена
атамана Заруцкого. Претендентами высту­
пали и представители русских боярских ро­
дов. В «Повести о Земском соборе 1613
года» перечислены: кн. Ф.И. Мстислав­
ский, кн. И. М. Воротынский, кн. Д. Т. Тру­
бецкой, И.Н. Романов, кн. И. Б. Черкас­
ский, Ф.И. Шереметев, князья Д.М. По­
жарский и П.И. Пронский. Из других
источников известны имена еще двоих
кандидатов — князей И. В. Голицына
и Д.М. Черкасского331.
Обилие претендентов, затянувшееся
прибытие в столицу выборных от городов,
своеволие собравшихся в столице в боль­
шом количестве казаков затрудняли избра­
ние царя. В среде казачества сама идея со­
борного избрания не вызывала поддержки:
по некоторым известиям казаки предлагали
решить судьбу царского венца жребием
между кн. Д.Т. Трубецким, кн. И. В. Голи­
цыным и М.Ф. Романовым (фигуру по­
следнего как претендента на престол впер­
вые выдвинул еще в 1610 г. патриарх Гер­
моген)332. Нежелание казаков положиться
в вопросе выбора царя на волю Земского
собора, видимо, было обусловлено тем, что
они не входили в число его участников.
Во всяком случае, в написанных от лица
Собора грамотах они не включены в пере­
чень «чинов», чьим именем действовало
правительство.
Отдельной проблемой остается вопрос
о том, что именно представляло собой пра-

331 РГАДА. Ф. 53. Оп. 1. Д. 1 (1614 г.). Л. 176, 179; Ф. 210. Оп. 13. Д. 7. Л. 550; Арсеньевские шведские
бумаги // Сборник Новгородского общества любителей древности. Вьш. 5. Новгород, 1911. С. 21—23; Ни­
жегородская ученая архивная комиссия. Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии;
Сборник статей, сообщений, описей дел и документов. Т. 11: Памятники истории Нижегородского движе­
ния в эпоху Смуты и земского ополчения 1611—1612 гт. Н. Новгород, 1912. С. 507; Платонов С. Ф. Москов­
ское правительство при первых Романовых И Собр. соч.: В 6 т. Т. 3. М., 2012. С. 344; Повесть о Земском со»
боре 1613 г. С. 90—94.
332 Арсеньевские шведские бумаги. С. 30; Повесть о Земском соборе 1613 г. С. 93—94; 2о1к1ензк1 &
Росг^Сек 1 рго§гез \*о)пу то81ае»8к1е). Кгакбду, 1998. 8. 87.
,

326


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

вительство, управлявшее страной из Мо­ ние: «митрополиты, и архиепископы,
сквы с осени 1612 до весны 1613 г. В исто­ и епископы, и архимандриты, и игумены,
рической литературе бытует мнение о том, и весь Освященный собор, и цари, и царе­
что Московским государством в те месяцы вичи разных земель, которые служат в Мо­
правил Земский собор, или «Совет всея сковском государстве, и бояре, и околниземли», фактически выполнявший функ­ чие, и столники, и стряпчие, и дворяне,
ции «временного правительства»333. Между и приказные люди, и дворяне из городов,
тем следов участия «Совета всея земли» и дети боярские, и всякие служилые, и го­
в управлении страной документы не обна­ сти, и торговые и всяких чинов люди Мо­
руживают. Очень многие вопросы, начиная сковского государства»336. Впрочем, этот
с локальных и текущих, вроде наделения документ уникален, и уникальность его,
поместьями, вотчинами и назначения де­ вероятнее всего, обусловлена исключи­
нежного жалованья, заканчивая организа­ тельностью статуса бенефициара грамо­
цией избирательного Земского собора, фак­ ты — одного из двух фактических руково­
тически решал «дуумвират» вождей Опол­ дителей временного правительства. Пожа­
чения — князья Дмитрий Трубецкой лование от имени «людей всех чинов»
и Дмитрий Пожарский. Соответствующие в данном случае было единственным воз­
грамоты писали от их имени без апелляции можным вариантом, иначе получилось бы,
к собору или «Совету всея земли»334. Более что кн. Трубецкой жалует вотчиной само­
того, анализ сохранившегося делопроиз­ го себя.
водства Первого и Второго Ополчений
В предвыборной борьбе использова­
1611 — начала 1613 г. позволяет усомнить­ лись, в том числе, и не самые честные ме­
ся, что под Москвой и в Москве вообще су­ тоды агитации: обоих членов правитель­
ществовало временное правительство, но­ ственного «дуумвирата», князей Д. Т. Тру­
сившее название «Совет всея земли» — бецкого и Д.М. Пожарского, позднее
формула «по совету всей земли» была всего обвиняли в попытках подкупить избирате­
лишь речевым оборотом, обозначающим лей. Стремление кн. Трубецкого стать ца­
всеобщее одобрение того или иного реше­ рем зафиксировано в «Повести о Земском
ния князей-дуумвиров335. Первый, и на дол­ соборе 1613 года». Ее анонимный автор
гое время единственный, документ, оформ­ сообщает, что боярин на протяжении по­
ленный от имени Земского собора, был со­ лутора месяцев устраивал у себя «пиры
ставлен лишь в январе 1613 г. — это многих» для казачьего воинства, насчиты­
жалованная грамота боярину кн. Д.Т. Тру­ вавшего тогда до 40 тыс. человек337. Князя
бецкому на богатую дворцовую волость Д.М. Пожарского также обвиняли в по­
Вага.
пытках подкупа: «воцарялся и царства до­
В грамоте перечислены люди, от име­ купался, и стало это ему в 60 тысяч»338.
ни которых осуществлялось пожалова­ Между тем выборы царя продолжали
333 Черепнин Л. В. Земские соборы... С. 187.
334 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 6. Ч. 2. Л. 83об.; СГГиД. Ч. 2. № 287. С. 609; Новые акты Смутного време­
ни. С. 103,128,314. С. 99, 107; (1578—1618 гг.)//С. 465,466,468,471,474,478; ЗиминА.А. Акты Земского
собора 1612—1613 гг. С. 187; С. 348—349.
335 Лисейцее Д. В. «Советская власть» в годы Смуты: Об одном историографическом мифе // РИ. 2021.
№ 6. С. 90—110; Лисейцее Д.В. «Совет всея земли» при Первом ополчении: История одного фантома //
СапаШап-Атепсап 81аугс 81иШеа. 2022. Уо1.56. Р. 479—497.
336 Забелин И.Е. Указ. соч. С. 232.
337 Повесть о Земском соборе 1613 г. С. 93—94.
338 Необоснованность этих обвинений убедительно доказана Ю.М. Эскиным (Эскин Ю.М. Дмитрий
Михайлович Пожарский. С. 168).
327

■. ■жзинвяйиа.


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 т)

откладывать ввиду того, что предста­
вители от городов и уездов все никак
не могли съехаться в столицу. Казанской
делегации направили послание, сообщав­
шее уже о случившемся царском избра­
нии. Нижегородцы также приехали в
Москву с опозданием, и некоторые из
них присоединились к делегации, отправ­
ленной от Собора в Кострому к избранно­
му государю, иные же поспешили в Ниж­
ний Новгород с известием о результатах
выборов. Не оказалось на 21 февраля
в столице и представителей Калуги —
выбранный калужанами для участия в со­
боре гость Смирной Судовщиков привез
«мнение» своих земляков (полностью со­
впавшее с решением Собора) уже после
провозглашения Михаила Федоровича ца­
рем339.
Исход борьбы за царский венец был ре­
шен 21 февраля 1613 г. вмешательством ка­
зачества, потребовавшего возведения на
престол 16-летнего Михаила Федоровича
Романова. Описание этого события содер­
жится в найденном относительно недавно
источнике — «Повести о Земском соборе
1613 года». Анонимный автор, вероятно,
принадлежавший к казачьей среде, отме­
тил очевидный антагонизм между боярами,
желавшими избрать царем одного из пред­
ставителей московской аристократии, и ка­
заками: «А с казаки совету бояра не имеюща, но особ от них. А ожидающи бояра,
чтобы казаки из Москвы вон отъехали,
втаи мысляше». Иначе говоря, участие
казаков в работе собора не предполага­
лось, и неслучайно в жалованной грамоте
кн. Трубецкому, написанной от имени Со­
бора, казаки не упомянуты. Не дождав­
шись от бояр решения, казаки «советоваше
всем казачьим воинством», после чего, вы­
ломав ворота, ворвались на двор Крутицко­
го митрополита (в отсутствие патриарха
исполнявшего обязанности местоблюсти­
теля патриаршей кафедры) и «грубыми
339 Сказание Авраамия Палицына. С. 233.
328

словесы» потребовали провозглашения ГО'
сударя — «кому нам поклонится и слу­
жите, и у ково нам жалованье просити».
Демарш казаков произвел на бояр глубо­
кое впечатление, и они были вынуждены
немедленно организовать импровизирован­
ное заседание Земского собора, к участию
в работе которого пригласили и представителей казачества: «Князи же и боляра, и дворяне, и дети боярские возвестиша друг другу на собор, и собрався
на сборныя места, и повестиша казаком
на собор».
В присутствии казаков бояре заявили
о готовности решить судьбу престола жребием («да кому Бог подаст»), перечислив
восьмерых кандидатов из собственной
среды. Этот вариант, однако, казаки отвергли и, «возопиша... велим гласом
воедино», провозгласили царем Михаила
Романова. Сделано это было вопреки воле
бояр и, вероятно, прочих участников
спешно собранного совещания. Возразить
своевольной казачьей стихии бояре не
посмели: «страхом одержими и трепетни
трясущеся, и лица их кровию пременяющеся, и ни един никто же може что
изрещи». Единственную попытку отвести
кандидатуру Михаила Федоровича предпринял его собственный дядя Иван Ни­
китич Романов, указавший на то, что
выдвинутый казаками претендент «еще
млад и не в полне разуме» (что созвучно
легендарным словам, приписываемым бо­
ярину Федору Ивановичу Шереметеву —
«Миша-де Романов молод, разумом еще
не дошел»). Это возражение казаки от­
клонили. Решающее слово в деле наре­
чения царем Михаила Федоровича каза­
честву приписывает и поздний по времени
возникновения «Бельский летописец».
В этом источнике отмечена как скоротечность процедуры, так и исключитель­
ная роль казаков в провозглашении нового
монарха: «и почали выбирати царя, и не-

;
'
,
;
:

*
,
|
>
;

;
।

'
:

1
I

|

-

•
|


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

много о сем советовали, и единеми усты доровича и кому, соответственно, дина­
глаголаху, что быти царю Михаилу Фе­ стий Романовых фактически была обязана
доровичи) Романову, и паче Всех казахи». своим внезапным возвышением.
В изложении «Повести о Земском соборе
Борьба за власть, однако, не заверши­
1613 года» события 21 февраля 1613 г. лась аккламацией Михаила Романова
показаны не как соборное избрание го­ 21 февраля 1613 г. Провозгласив его ца­
сударя, а как аккламация — Михаила рем, согласно «Повести о Земском соборе
Романова провозгласили царем под не­ 1613 года», казаки покинули город и стали
посредственным давлением вооружен­ в своем лагере под Москвой; «боляра же
ной казачьей массы,. Влияние на этот разыдошася вен восвояси», попытавшись
процесс Земского собора, так и не ус­ уклониться от принесения новому госуда­
певшего собраться в запланированном рю присяги. Сделать этого они не суме­
составе, оказалось минимальным346.
ли — казаки заставили бояр присягнуть
Поддержка казачеством Михаила Фе­ избранному монарху, после чего организо­
доровича Романова может быть объяснена вали массовое целование креста Михаилу
разными причинами. Среди них — сим­ Федоровичу. Присяга эта состоялась не
патии казаков, ранее прошедших через сразу, а несколько дней спустя. На первых
Тушинский лагерь Лжедмитрия II, к отцу порах правящий «дуумвират», видимо, пы­
кандидата, тушинскому патриарху Фила­ тался игнорировать не вполне легитимное
рету Никитичу. Свою роль могла сыграть решение казачества. 21 февраля 1613 г.,
молодость и политическая неопытность в день избрания царя, в Белоозеро отправи­
нового монарха; последний аргумент мог ли грамоту с указанием испоместить слу­
примирить с кандидатурой Михаила Ро­ жилых людей в Белозерском уезде на чер­
манова и его конкурентов из числа бояр­ носошных и дворцовых землях. Грамоту,
ской знати. Кроме того, права Михаила как и прежде, подписали «Великороссий­
Федоровича на престол подкреплялись ские державы Московского государства бо­
рассуждениями о свойстве бояр Рома­ ярин и воевода Дмитрей Трубецкой да
новых с угасшей царской династией Рю­ стольник и воевода Дмитрей Пожарской».
риковичей. Последний аргумент вскоре Интересно, что этот документ не содержит
подхватило и стало активно использовать упоминаний о Земском соборе, равно как
в пропагандистских целях окружение умалчивает и о случившемся в этот день
нового государя, использовавшее утверж­ царском избрании. Теоретически эти «умол­
дения о «родстве» Михаила Федоровича чания» могут быть объяснены тем, что гра­
с царями Федором Ивановичем и Ива­ моту написали (и отправили) раньше госу­
ном Васильевичем едва ли не активнее, дарева избрания (оказавшегося, таким об­
чем напоминания о «всенародном из­ разом, для временного правительства
брании»34'. Между тем так и остается неожиданностью). Однако этот аргумент
нерешенным вопрос о том, кто вел среди не работает в отношении другого сохра­
казаков агитацию в пользу Михаила Фе­340
* нившегося документа — грамоты о запрете
341
340 Повесть о Земском соборе 1613 г. С. 90—94; ПСРЛ. Т. 34. С. 219; Станиславский А. Л. Граждан­
ская война в России,.. С. 80—93; Тюменцев И.О. Казаки на избирательном Земском соборе 16-13 г. //
От Смуты к империи.. Новые открытия в области археологии и истории России XVI—XVIII вв. С. 332—
338; ЛисейцевД В. Земский собор 1613 г.: Выборы без выбора или выбор без выборов? И Вести. Волго­
град. грс. ун-та. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. 2019. Т. 24. № 2.
С. 141-142.
341 Арсеньевские шведские бумаги. С. 23; № 10, С. 30—31; Маржерет Ж. Состояние Российской импе­
рии... С. 392.

329


ЧАСТЬ П. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 т)

взимания кормов в пользу казачества с вот­
чин московского Симонова монастыря.
Грамоту эту послали в Галич 22 февраля
1613 г., и она составлена от имени князей
Трубецкого и Пожарского (первый из них,
правда, своей подписи не поставил). Здесь
содержится апелляция к воле более широ­
кого круга лиц («и вы б нашего боярского
приговору и всей земли совету Слушали»),
но по-прежнему отсутствует упоминание
о состоявшемся накануне царском избра­
нии342.
Следы политической борьбы, продол­
жавшейся в Москве после 21 февраля
1613 г., сохранили и другие источники. Гла­
ва шведских оккупационных властей Вели­
кого Новгорода генерал Я.-П. Делагарди
зафиксировал полученную информацию
о том, что Михаила Романова вопреки воле
боярства провозгласили царем казаки,
а присяга новому монарху произошла под
агрессивным давлением социальных ни­
зов — «казаки и чернь сбежались и с боль­
шим шумом ворвались в Кремль к боярам
и думцам, напустились на них с сильными
ругательствами». Руководители «времен­
ного правительства» и вовсе были блоки­
рованы: «своих военачальников князя Дми­
трия Тимофеевича Трубецкого и князя
Дмитрия Михайловича Пожарского в их
домах осадили и принудили их согласиться
на свое избрание великого князя»343. Еще
один штрих к картине февральских собы­
тий 1613 г. добавляет текст грамоты, от­
правленной 25 февраля в Казань. С одной
стороны, в документе говорится о едино­
душном избрании Михаила Федоровича
царем. Однако в грамоте обнаруживаются
важные детали, в более поздних официаль­
ных документах отсутствующие. Осущест­

вление царского избрания без казанской де­
легации авторы грамоты оправдывали дав­
лением со стороны ратных людей, в том
числе казаков: «приходили на нас с вели­
ким шумом и ставили нам о государском
обиранье в нерадение». Второй важный
момент, обращающий на себя внимание, —
присяга избранному царю произошла толь­
ко 24 февраля 1613 г. — через три дня
после избрания, но еще до того, как Миха­
ила Романова известили о случившемся344:
Страна целовала крест человеку, который
мог еще отказаться принять царский венец;
сообщения о присяге Михайлу Федоровичу
в провинциальных городах стали посту­
пать в столицу раньше, чем отправленная
от Собора делегация сумела найти народ­
ного избранника в костромском Ипатьев­
ском монастыре.
Официальное оповещение населения
страны об избрании нового государя нача­
лось лишь 25 февраля 1613 г. Сохранилось
несколько грамот, извещавших об этом со­
бытии — во Владимир, Казань, в Пошехонье, на Двину й в Кольский острог. Эти до­
кументы содержали уже основательно цен­
зурированную версию событий 21 февраля
1613 г. — речь шла об исключительно еди­
нодушном, добровольном и всенародном
провозглашении царем Михаила Федоро­
вича. И если ранее с перечислением «чи­
нов» — участников ЗемскОго собора мы
сталкивались лишь в жалованной грамоте
кн. Трубецкому, то теперь апелляция к ав­
торитету собравшихся в Москве «всяких
чинов выборных людей» стала неизменной
частью формуляра документов, причем
в перечне «чинов» появились ранее там
отсутствовавшие казаки. Двинскую грамо­
ту подписали восемь бояр и окольничих,

342 АИ. Т. 2. СПб., 1841. С. 407—408; Лаптева ТА. «И мы осадных сидельцов за службы велели
испоместить»: Жалованная грамота «Совета всея земли». 1613 г. // Исторический архив. 1993. № 6.
С. 192—196.
343 Арсеньевские шведские бумаги. С. 30—31; Замятин Г. А. К истории Земского собора 1613 года//Тр.
Воронеж, гос. ун-та. 1926. Т. 3. С, 73—-74.
344 Корецкий В. И., Лукичев М.П., Станиславский А. Л. Документы о национально-освободительной
борьбе... С. 216—220.
330


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

Кольскую — семь, пошехонскую — четы­
ре обладателя этих высших думныхчийбв.
На всех трех свою подпись поставил
кй. Д. М. Пожарский, Тогда как рукопри­
кладство кн. Д. Т. Трубецкого присутствует
лишь на грамоте в Кольский острог. На гра­
мотах в Пошехонье и на Двину имелись
также подписи провинциальных выборных
людей, представлявших Боровск, Вологду,
Каширу, Мценск, Одоев, Переславль-Рязанский, Погорелое Городище, Торжок, То­
ропец и Устюжну Железопольскую343
Представительство провинции на Соборе
в Москве, таким образом, и к концу февра­
ля 1613 г. оставалось далеким от полного.
Между теМ столичные власти с 27 фев­
раля в своих распоряжениях начали ссы­
латься на волю избранного царя. По горо­
дам разослали грамоты, запрещавшие вы­
плачивать жалованье кому бы то ни было
без приказа «всего 'собору и без боярского
приговору», собранные же на местах день­
ги надлежало присылать в Москву к госу­
дарю. Одновременно с этим без санкции
Собора запретили выдавать' деньги и из
столичных приказов. Видимо, целью явля­
лось отстранение от финансовых рычагов
кн. Дмитрия Трубецкого, активно искавше­
го царского венца и не сумевшего с досто­
инством пережить крушения своих надежд
(«и лежа много дней, не выходя из двора
своего с кручины»). И вряд ли случайной
оказалась замена в тот же день руководите­
ля Печатного приказа: им стал Ефим Те­
лепнев, никак не связанный с бывшим
«правителем», тогда как всего неделей ра­
нее, 19 февраля, на эту должность заступил

дьяк Меркурий Любученииов, ранее слу­
жившийв радах Первого ополчения346.
Избранный царь находился в тот мо­
мент с матерью, инокиней Марфой,
В Ипатьевском монастыре близ Костромы
И узнал о своем избрании на царство толь­
ко через три недели, когда 14 марта к нему
прибыло отправленное от имени Земского
собора посольство. Михаил Романов согла­
сился принять царский венец, но с при­
бытием в Москву не торопился. Покинув
Кострому уже 19 марта, он через два дня
оказался в Ярославле, где задержался
почти на полтора месяца. Все это время
политическая ситуация оставалась слож­
ной и неопределенной. Официально гла­
вой государства признавался царь Михаил
Федорович, но в Москве в это время функ­
ционировали Боярская дума и Земский
собор, по-прежнему обладавшие полити­
ческим весом. Фактически сложившееся
весной 1613 г. в стране двоевластие нашло
выражение в дублировании администра­
тивных структур — одновременно, напри­
мер, действовали два приказа Большого
дворца (один в Москве, другой — в Ярос­
лавле)347.
Не вполне определенной оставалась си­
туация в столице. В исторических исследо­
ваниях на базе анализа переписки между
Москвой и царем Михаилом сложилось
мнение о том, что в первой половине апре­
ля 1613 г. Земский собор и руководители
Ополчения уступили первенство Боярской
думе: до определенного момента, якобы,
государь вел переписку с Собором, а затем
исключительно с боярами348. Эта картина

345 СГТиД. Ч. 3. № 4. С. 11; Любомиров Ц,Г. Указ. соч. С. 407—408; Зимин А.А. Акты Земского собора
1612—1613 гг. С, 188—192; Разрядная, книце 1598—1638 гг. М., 1974. С. 181—183; Корецкий В.И.,
Лукичев М.П., Станиславский А.Л. Документы о национально-освободительной борьбе... С. 214—221;
Павлов А. П. Грамота земского собора н Кольский острог от 25 февраля 1613 г. // Сборник статей и публика­
ций, посвященный Андрею Алексеевичу Булычеву. На 60-летие со дня рождения и 35-летие начала научной
деятельности. М., 2020. С. 172—192.
346 Новые акты Смутного времени. С. 128, 129; Документы Печатного приказа (1613—1615 гг.). М.,
1994. С. 11; Повесть о Земском соборе 1613 г- С. 94.
347
Лисейцев Д В. Приказная система Московского государства... С. 664—665.
348 Соловьев С. М. Указ. соц. Кн. 5. Т. 9. С- 13; Черепнин Л- В. Земские соборы... С. 203; Морозова Л. Е.
Россия на пути из Смуты: Избрание на царство Михаила Федоровича. М., 2005. С. 178—179.

331


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 |т.)

не соответствует действительности. Уже
4 марта грамоты к Михаилу Федоровичу
с сообщениями о присяге, принесенной
в Переславле-Рязанском и Свияжске, со­
ставили не от всех «чинов», а только от Ос­
вященного собора и Боярской думы («бого­
мольцы твои, Кирилл, митрополит Ростов­
ской и Ярославской, и архиепископы,
и епископы, и весь освященный собор,
и холопи твои Мстиславской с товарищи»).
К высшему духовенству и боярам с требова­
нием прислать государеву печать и бояр­
ский список обратилась 17 марта посланная
от Земского собора делегация. Непосред­
ственно к «бояром нашим князю Федору
Ивановичу Мстиславскому с товарищи»
от лица царя Михаила грамоты писали с 29
марта по 30 апреля. Но при этом не прекра­
щалась и переписка с Собором. Грамоту
от 17 марта о согласии Михаила Романова
вступить на престол адресовали «всего Мо­
сковского государства всяких чинов и из го­
родов приезжим людем». От имени Собора
царю писали еще 30 апреля, а царское по­
слание ко «всяких чинов людям» с уточне­
нием времени государева прибытия в столи­
цу датировано 1 мая349. Параллельная пере­
писка царского окружения с Освященным
собором и Боярской думой, с одной сторо­
ны, и со «всяких чинов людьми», — с дру­
гой, продолжалась вплоть до прибытия Ми­
хаила Федоровича в Москву. Поэтому вряд
ли имеет смысл искать момент, когда Зем­
ский собор и руководители Ополчения сло­
жили полномочия, уступив их Боярской
думе с кн. Мстиславским во главе.
На первый взгляд, анализ переписки
между царем Михаилом и московскими
властями наводит на мысль о том, что
вожди Ополчения — Трубецкой и Пожар­
ский — лишились былой власти оказались
в тени Боярской думы и Земского собора.

2 марта, спустя десять дней после избрания
царя, в сибирскую Мангазею отправили
грамоту от «бояр и воевод». Подкрепляя
свое распоряжение «советом всей земли»,
они указывали мангазейскому воеводе ехать
в Москву с собранной пушниной, причем
не к избранному государю (об этом в грамо­
те не сказано ни слова), а «к нам, к Москве».
Написанная в марте 1613 г. грамота в Шую
сообщает о принятии у шуян холстов и смо­
лы «по государеву цареву и великого князя
Михаила Федоровича всеа Русии указу и по
приговору и по наказу боярина и воеводы
князя Дмитрея Тимофеевича Трубецкого
да столника и воеводы князя Дмитрея Ми­
хайловича Пожарского». Черновик грамоты,
отправленной к царю Михаилу от Земского
собора около 26 марта, содержит любопыт­
ные следы правки: в исходном варианте по­
слания присутствовали вычерненные слова
«мы, холопи твои, Дмитрей Трубецкой
да Дмитрей Пожарской».
Незадолго до приезда Михаила Федоро­
вича в Москву Трубецкой и Пожарский об­
ратились к нему с челобитной, недвусмыс­
ленно продемонстрировавшей сохранение;
вождями Ополчения большого влияния
на ратных людей: челобитчики сообщили,
что именно к ним, а не к Собору или бо­
ярам, приходят сражавшиеся под их знаме­
нами служилые люди с просьбами о допу­
ске к церемонии встречи государя под
Москвой. И в составленной 30 апреля ро­
списи служилых людей, посланных встре­
чать прибывающего в столицу монарха,
действительно, упоминаются атаманы, еса­
улы и казаки «князь Дмитриева полку Ми­
хайловича Пожарского», из чего следуем
что предводители Ополчения продолжали
командовать своими вооруженными отря­
дами вплоть до приезда в Кремль царя
Михаила350.
‘

349 МорозоваЛ.Е. Россия на пути из Смуты... С. 321—323, 328, 329, 338, 357, 379, 434,435, 445,449,
459,463—464.
,
»
350 ДР. Т. 1. СПб., 1850. Стб. 1083, 1207; Любомиров П.Г. Указ. соч. С. 320; Эскин Ю.М- Документы
о Мангазее в Смутное время // Новые материалы по истории Сибири досоветского периода. Но
бирск, 1986. С. 54.
332


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

Видимо, именно неопределенность си­
туации в Москве заставляла юного мо­
нарха медлить с приездом в Кремль —
объяснения задержки необходимостью ре­
монта царских палат, весенней распути­
цей и опасностью со стороны бесчин­
ствующих на дорогах казаков не исчерпы­
вали всех причин, побуждавших Михаила
Федоровича продолжительное время оста­
ваться в Ярославле. В Москву Михаил
Федорович приехал лишь 2 мая 1613 г.,
а на царство его венчали через два меся­
ца — 11 июля 1613 г. На этой церемонии
кн. Д.Т. Трубецкому поручили нести за
государем скипетр, а только что пожало­
ванному в бояре кн. Д. М. Пожарскому —
державу.

вом «быти х Казанскому государству, а Мо­
сковского государства ни в чем не слушати... а для государева царского обиранья
выборных людей и денежных доходов
к Москве не посылать, а прислати в Ка­
зань». Не встретив в вятчанах согласия,
Шульгин отправил туда 500 стрельцов, аре­
стовавших несколько человек, казненных
впоследствии в Казани. Представителей Ка­
занского края на Земский собор Никанор
Шульгин так и не отправил, предпочитая
вести собственную политическую игру.
Двигаясь «добре мешкотно», казанская
рать дошла лишь до Арзамаса, так и не
придя в соприкосновение с казаками За­
руцкого. 7 марта 1613 г. Шульгин неожи­
данно выступил обратно в Казань, сослав­
шись на то, что его войско взяло с собой
Движение атамана Ивана Заруцкого. лишь трехмесячный запас провианта. По
Мятеж Никанора Шульгина. Одной сведениям «Нового летописца», Никанор
из наиболее насущных проблем, стоявших Шульгин отказался целовать крест но­
перед временным правительством, а затем вому царю, мотивируя свое решение же­
и правительством царя Михаила Федо­ ланием узнать мнение всех казанцев, наме­
ровича, была борьба против атамана реваясь между тем взбунтовать население
Ивана Заруцкого, намеревавшегося возве­ Казанского царства против новоизбранно­
сти на российский престол сына Марины го царя. План Шульгина не осуществился:
Мнишек Ивана Дмитриевича («Воренка»), не доезжая до Казани, в Свияжске он
Около ноября 1612 г. по просьбе земского был арестован и отправлен в Москву,
правительства к Рязанским городам, нахо­ а оттуда — в ссылку в Сибирь. После
дившимся перед угрозой захвата Заруцким, ареста Шульгина Казанское царство верну­
из Казани выступил крупный, численно­ лось под власть московского правитель­
стью в 4600 человек, отряд свияжских та­ ства351.
тар, посланных фактическим правителем
Серьезной проблемой для московского
Казанского царства дьяком Никанором правительства оставалось движение ата­
Шульгиным. В начале декабря 1612 г. и сам мана Заруцкого. Его сторонники к весне
Шульгин, теперь именовавшийся воево­ 1613 г. занимали Рязанские города Михай­
дой, выступил из Казани с ратью, чтобы лов, Пронск, Ряжск, Данков и Епифань.
помочь рязанским воеводам в борьбе про­ В середине марта 1613 г. отряд, отправлен­
тив Заруцкого. Однако дьяк вынашивал ный из Переславля-Рязанского воеводой
собственные планы, намереваясь отделить Мироном Андреевичем Вельяминовым, вы­
от Московского государства Казанское цар­ бил казаков Заруцкого из Пронска; опаса­
ство, к которому планировал присоединить ясь попасть в окружение, атаман покинул
Михайлов и с отрядом численностью
также Вятскую землю.
Перед выходом в поход против Заруцко­ до 3 тыс. человек перебрался в Епифань.
го он отправил на Вятку грамоту с призы­ Рязанские войска в начале апреля овладели
351 ПСРЛ. Т. 14. С. 130; Корецкий В.И., Лукичев М.П., Станиславский А.Л. Документы о национально-освободительной борьбе... С. 205—210; РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 278. Л. 143об.

333


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гс)

Михайловом, Рижском и Печерниками,
11 апреля из Москвы в направлении Путивля выступило войско под командованием
воеводы кн. Даниила Ивановича Долгору­
кова, который должен был воспрепятство­
вать прорыву Заруцкого в направлении тер­
риторий, контролируемых польско-литов­
скими отрядами. Неделей позже, 19 апреля,
против Заруцкого из столицы выдвинули
еще одну рать, возглавленную боярином
кн. Иваном Никитичем Одоевским.
Примерно в тот же период интерес
к Заруцкому и его отрядам стал проявлять
польский король Сигизмунд Ш: в апреле
и мае 1613 г. он дважды посылал своих
людей с грамотами к мятежному атаману,
причем в первом случае на переговоры от­
правили родного брата Ивана Заруцко­
го — Захарьяша. Согласно челобитной од­
ного из участников этой миссии, «хотел
король... сына Маринкина посадить на государьство Московское, а хотел ему дать
литовских людей, а Ивашке... Заруцкому
велел быть у литовских и у руских людей
етманом». Атаман Заруцкий к этому вре­
мени оставил Епифань и захватил Крапивну, но через неделю покинул и ее, занял
город Чернь, а затем дважды неудачно
штурмовал Ливны. После этого, овладев
южной крепостью Лебедянь, Заруцкий
воспользовался медлительностью направ­
ленных против него воевод и снова совер­
шил рейд на север в направлении Данкова.
Поход оказался неудачным, и атаман от­
ступил в Лебедянь, а оттуда к Воронежу.
У
стен
Воронежа
между
ратью
кн. И. Н. Одоевского и казаками И. М. За­
руцкого развернулись упорные бои: два
дня — 29—30 июня 1613 г. — шло сраже­
ние возле города, 2 июля бой возобновил­
ся на берегу Дона, и, наконец, 3 июля про­
изошло столкновение у переправы через
реку352.

Потерпевшие поражение казаки Заруц­
кого двинулись степью в направлений
Астрахани и захватили этот город. По всей
вероятности, мысль об отступлении в том
направлении возникла у атамана Заруцкого
еще весной 1613 г., когда он уговаривал
Марину Мнишек отправиться искать по­
кровительства у персидского шаха Абба­
са. Обосновавшись в Астрахани, Заруцкий
провозгласил в городе власть трехлетнего
«Воренка» — сына Марины Мнишек Ива­
на Дмитриевича. Сведения об астрахан­
ском периоде движения Заруцкого носят
отрывочный характер. Судя по всему, за­
хваченный город и сама Марина Мнишек
превратились в разменную монету в прово­
димой атаманом политике. Заруцкий уста­
новил контакты с бием Ногайской Орды
Иштереком, заявив, что Лжедмитрий II
укрылся в Персии и потребовав принесе­
ния присяги «Воренку»: «Московским го­
сударством завладела и всеми городами
литва да немцы, и мы де идем очищать
Москву, а Вор де прежней жив в Козылбашех, а таперва де ево сын, и вы де шертуйте сыну воровскому». При этом Заруцкий
был готов уступить Астрахань ногайцам,
а Марину Мнишек выдать замуж за одного
из ногайских мурз353.
Одновременно Заруцкий отправил по­
сольство в Персию, прося экономической
и военной помощи в борьбе против москов­
ского правительства и обещая за это устуг
пить шаху Аббасу I Астрахань. При этом
Заруцкий и Марина Мнишек дезинформи­
ровали шаха, уверяя, что Москвой продолжают владеть поляки: «лихи де на нас
московские наши недруги; только де ты
ратных людей вскоре не .пожалуешь...
и с Москвы де вскоре будет рать, и Астарахань деи осадят и из Астарахани де нас
не выпустят. А только де ты пожалуешь,
ратных людей дашь вскоре, и мы де, в Аста-

352 РГАДА. Ф. 210. «Разрядный приказ». Оп. 13. Д. 7. Л. 547; Станиславский А. Л. Гражданская война
в России... С. 58,68—-71,74.
353 Лисейцев Д. В. Русско-ногайские отношения в эпоху Смуты И ОдепЦЩаЦраЛиуепЦе:, Сборник работ
молодых сотрудников и аспирантов. Т. 3. М., 2002. С. 138—141.
334


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

рахани собрався, с ратными людьми Мо­
скву возьмем и от литовских людей очи­
стим», Однако некоторые члены посоль­
ства тайно извещали персидского шаха
о том, что «Ивашко Заруцкой и Маринка
в Астарахани живут воровством, а на Мо­
сковском государстве де государь,., Ми­
хаил Федорович... и земля.,. государева ут­
вердилась вся, опричь Астарахани». О том
же сообщал в своей грамоте астраханский
воевода кн. Иван Дмитриевич Хворостинин (впоследствии убитый по приказу За­
руцкого). В результате щах, первоначально
планировавший взять Марину Мнишек
в жены и присоединить к Персии Астра­
хань и Терский городок, от своего намере­
ния отказался. ,
.., ...
Ответ Аббаса Великого вызвал ярость
Марины Мнишек, которая грамоту шаха
«изодрала, и, изжовав, всю розметала».
Более удачными оказались контакты Заруцкого с Ногайской Ордой: бий Большой
Орды Иштерек уже летом 1613 г. принес
присягу «Воренку» и отправил в Астра­
хань в качестве заложника одного из сво­
их сыновей. Йзвестно, что в конце 1613 г.
ногайцы, крымские татары и астраханские
стрельцы совместно действовали против
калмыков. Весной 1614 г. ногайцы Ищтерека по приглашению Заруцкого прикоче­
вали к стенам Астрахани. Ногайский бий
при этом придерживался собственных ин­
тересов: обещал турецкому султану» что
«он де ему достанет Астарахани и будет
под его рукою»; самого Заруцкого Иште­
рек убеждал признать над собой власть
султана и обещал помощь в захвате горо­
дов Поволжья354.
Московское правительство возобнови­
ло активную борьбу против Заруцкого
лишь весной 1614 г. 18 марта 1614 г.
из Москвы в Астрахань к казакам Заруц­
кого и к самому атаману отправили грамо­

ту с призывом прекратить борьбу и при­
сягнуть царю Михаилу Федоровичу355.
Вслед за этим войско под командованием
боярина кн. И. Н. Одоевского и окольниче­
го С.В. Головина, направленное против
мятежников и зимовавшее в Казани, вы­
ступило в поход на Астрахань. Из Терско­
го городка под Астрахань воевода Петр
Петрович Головин отправил отряд под ко­
мандой казанского сына боярского Васи­
лия Хохлова, заставивший Заруцкого, Ма­
рину Мнишек и несколько сотен казаков
бежать из города. 24 июня 1614 г. мятеж­
ников схватили на Медвежьем острове
на р. Яак и отправили в Москву. В столице
Заруцкого посадили на кол, «Воренка» по­
весили, а Марина Мнишек умерла в за­
ключении (по версии польских властей —
заморена голодом)356.
Боевые действия против войск Шве­
ции и Речи Посполитой в 1613—1614 гг.

Еще одной проблемой, не терпевшей отла­
гательства, было продолжение войны про­
тив Швеции и Речи Посполитой. Войска
Речи Посполитой удерживали к весне 1613 г.
под контролем Смоленские и Северские
земли, их крупные отряды действовали
в районе Калуги. Польский принц Владис­
лав отказывался признать законным избра­
ние на российский престол Михаила Федо­
ровича и продолжал именовать себя рус­
ским царем, что делало для правительства
новоизбранного государя войну против
Речи Посполитой приоритетной задачей.
Уже в начале апреля 1613 г. из Москвы
в Северские города выступило войско под
командованием стольника кн. Д.И. Долго­
рукова; 30 июля в Москве получили весть
о том, что польско-литовские войска оста­
вили Путивль. Однако основным стратеги­
ческим направлением наступления русских
войск стала Смоленщина: в июле 1613 г.

354 Лисейцев Д. В. Русско-персидские дипломатические контакты и «кавказский вопрос» в политике
России в начале XVII века И Россия XXI. 2000. № 5. С. 189—19,1.
355 ДДЭ. Т. 3. СПб., 1836. № 26,29. С. 54,65,
356 ПСРЛ. Т. 14. С. 134.

335


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

туда отправили двенадцатитысячное войско
под командованием стольника кн. Д. М. Чер­
касского. Начало похода оказалось успеш­
ным. Жители Вязьмы принесли присягу
царю Михаилу Федоровичу еще до прибы­
тия к ее стенам отрядов кн. Черкасского;
вслед за тем русские войска заняли Дорого­
буж. Вскоре после этого воеводам удалось
склонить к капитуляции и переходу на
русскую службу состоявший из западно­
европейских наемников гарнизон крепости
Белая (в дальнейшем они продолжали чис­
литься в составе русских войск и именова­
лись «бельскими немцами»). Тогда же на
сторону Московского государства перешел
гарнизон крепости Невель. В августе
1613 г. русская рать уже стояла у стен Смо­
ленска, блокировав город, польско-литов­
ские защитники которого оказались в тяже­
лом положении. По словам российских ди­
пломатов, город был близок к капитуляции:
«в Смоленске литовским людем от госуда­
ревых людей теснота и нужда великая
во всем, и голод великой, ядят мыши,
и кожи, и кошки». Однако активных дей­
ствий русские войска под Смоленском
не предпринимали, а польско-литовская
сторона летом и осенью 1614 г. дважды
проводила в город подкрепления и продо­
вольственные обозы.
В итоге осада Смоленска затянулась
почти на четыре года (до мая 1617 г.)
и оказалась безуспешной. Военные дей­
ствия на Смоленском направлении огра­
ничивались стычками у острогов, выстро­
енных русскими войсками близ города.
Военные столкновения случались и в
окрестностях Невеля: русские войска со­
вершали рейды к литовским крепостям
Уле, Освее и Озерищу, а сам Невель

в июле 1614 г. отбил три нападения полк*
ско-литовских войск. Шли и пограничные
стычки в Северской земле: воеводы Ной*
города-Северского, Рыльска и Путивля
организовывали удачные нападения на ок«
рестности литовского Гомеля, а польсколитовские отряды совершали контрудары
в уездах этих городов357.
Хуже обстояли дела на северо-запад­
ном направлении. Шведские войска к мо­
менту избрания на престол Михаила
Федоровича Романова держали под ок­
купацией Новгород Великий, Ладогу;
Орешек, Ям, Копорье, Ивангород, Гдов,
Порхов и Старую Руссу. Псковская земля
была практически отрезана от Москов­
ского государства территориями, оккупи­
рованными шведскими и польско-литов­
скими отрядами. В Новгороде под давле­
нием шведских войск решили возвести
на российский престол шведского принца
Карла-Филиппа. В случае неудачи Новго­
родская земля должна была отделиться
от Московского государства и стать дер­
жавой под протекторатом Шведского ко­
ролевства358.
В апреле 1613 г. против шведов напра­
вили 15 казачьих станиц, ранее входивших
в состав Первого и Второго ополчений,
а также детей боярских ряда Замосковных
городов. Командовать отрядом общей чис­
ленностью около 2 тыс. человек назна­
чили стольника кн. Семена Васильевича
Прозоровского и Леонтия Андреевича
Вельяминова. Выступив из Ярославля,
в мае 1613 г. они одержали победу над
шведскими войсками у острога Усть-река.
Известие о случившемся сподвигло к вос­
станию против шведов русскую часть
гарнизона Тихвинского монастыря. 25 мая

357 Книга сеунчей 161—1619 гг. Документы Разрядного приказа о походе А. Лисовского (осень — зима
1615 г.)//Памятники истории Восточной Европы. Т 1. М.; Варшава, 1995. С. 22—30; Курбатов О. А. Воен­
ная история... С. 190—194; Козляков В.Н. Михаил Федорович. М., 2004. С. 86—90.
358 Замятин Г. А. Россия и Швеция в начале XVII века; Он же. «К Российскому царствию пристану.
Борьба за освобождение русских городов, захваченных шведами, в 1613—1614 гг. Великий Новгород, 2012;
Кобзарева Е.И. Шведская оккупация... С. 246—266; Селин А. А. Новгородское общество в эпоху Смуты.
Рабинович Я. Н. Малые города Новгородской земли... 2013. С. 237—246.
336


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

1613 г. они перебили стоявшие в обители кн. Д.Т. Трубецкого. В отрядах Трубецкого
шведские части и пленили воеводу; спустя тем временем царил разброд: «бяше же
месяц в Тихвин вступило войско кн. Про­ у них в рати нестроение великое от казаков
зоровского. Подступившие в середине и от всяких людей». В марте 1614 г. русское
июля 1613 г. к монастырю шведские вой­ войско наконец выступило на Новгород
ска окружили Тихвин, но после двухме­ и остановилось в Бронницком остроге,
сячной осады в сентябре были вынужде­ у стен которого с середины мая в течение
ны отступить. В июне 1613 г. в результате двух месяцев шли бои со шведами. Вслед­
восстания от шведов освободили Гдов. ствие просчета русского командования, вы­
Затем в июле этого же года против швед­ бравшего неудачную позицию для лагеря,
ской оккупации восстали жители Порхова, а также массового дезертирства казаков
однако их выступление было подавлено. и служилых людей, кн. Трубецкому в июле
Гдов оставался в руках русских более 1614 г. пришлось отступить на исходные по­
года: успехом для шведов увенчалась зиции, в Торжок. В дальнейшем боевые дей­
лишь четвертая его осада (в сентябре ствия на русско-шведском фронте велись
1614 г.), возглавленная лично королем с переменным успехом, и в марте 1615 г. на­
чался размен военнопленных3*0.
Густавом II Адольфом359.
В сентябре 1613 г. из Москвы выступи­
Действия
«воровских
казаков»
ла рать численностью 5 тыс. человек под
командованием боярина кн. Д.Т. Трубец­ в 1614—1615 г& Движение атамана Ми­
кого. Ее целью было освобождение хаила Баловня. Поражения русских войск
от шведской оккупации Новгорода Вели­ от шведов летом 1614 г. резко обострили
кого. Войско Трубецкого дошло лишь внутриполитическую ситуацию в стране.
до Торжка, где ему пришлось зазимовать. Еще в апреле 1614 г. в Пошехонье из каза­
Зимой 1613/14 г. продолжались военные ков, оставивших войско кн. Д.Т. Трубецко­
действия, не принесшие ни одной из сто­ го, сформировалось казачье войско, не же­
рон заметного преимущества: русские во­ лавшее более служить царю Михаилу Фе­
йска в ноябре 1613 г. подступили к Ладоге доровичу. В их планы входило, продвигаясь
и осадили ее, но в январе 1614 г. сняли по р. Шексне, а затем по Волге, пробиться
осаду. В свою очередь, в феврале — марте в Астрахань и примкнуть к атаману Заруц1614 г. шведские войска потерпели неуда­ кому. Встревоженному подобной перспек­
чу в осаде Рамьппевского острога, оборо­ тивой московскому правительству при­
няемого воеводой Андреем Федоровичем шлось объявить сбор экстраординарного
налога («пятой деньги») со всего населе­
Палицыным.
Наиболее ощутимым успехом русского ния страны на жалованье ратным людям
оружия стал разгром под Олонцом 6 февра­ (дополнительно собрали до 113 тыс. руб.).
ля 1614 г. находившихся на шведской служ­ В дальнейшем на завершающем этапе Сму­
бе запорожских казаков полковников Сидо­ ты сборы экстраординарных податей с на­
ра и Барышпольца, возвращавшихся из не­ селения Московского государства стали
удачного похода на Холмогоры. После этой обычным явлением. Вторая пятина, возло­
победы русские казаки отправились «кор­ женная на подданных Михаила Федорови­
миться» на Белоозеро и в Заонежье, лишь ча в 1614/15 г., оказалась заметно мень­
в мае 1614 г. примкнув к войску боярина*337ше — денежные поступления в казну от ее
359 Рабинович Я. Н. Гдов в Смутное время (1604—16211т.). Великий Новгород, 2011. С. 26—47.
300 Курбатов О. А. Тихвинское осадное сидение. М., 2006. С. 8—12, 23—25, 28, 30, 40—41; Рабино­
вич Я.Н. Гдов в Смутное время... С. 28—32, 44; Лисейцев Д.В. Посольский приказ в эпоху Смуты. М.;
Тупа, 2009. С. 335—336.
337

33» »


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

сбора оцениваются в 53 тыс. руб. Наиболее
тяжелой для населения стала третья пяти­
на, назначенная в 1616 г.: сборы по ней
должны были составить около 173 тыс. руб.
Четвертая пятина, собранная в 1616/17 г.,
принесла казне около 50 тыс. руб.; в том
же объеме запланировали собрать назна­
ченную в апреле 1618 г. пятую пятину361.
Объявление правительства о начале
сбора дополнительных податей с населе­
ния в пользу ратных людей заставило часть
казаков, надеявшихся получить заслужен­
ное в прежних боях жалованье, возвратить­
ся в полки Трубецкого. Однако после пора­
жения царских войск под Бронницами вой­
ско распалось окончательно: ратные люди
«розбрелись розно», а составлявшие нема­
лую часть рати казаки отправились грабить
северные уезды Московского государства,
ссылаясь на то, что царское правительство
оказалось не в состоянии обеспечить вы­
плату им жалованья.
1 сентября 1614 г. в Москве прошло
расширенное заседание Боярской думы
и высшего духовенства с привлечением
представителей московского посадского на­
селения (в подобных политических актах
исследователи нередко видят доказатель­
ства функционирования Земских соборов).
Ситуацию на севере страны собравшимся
обрисовали в следующих выражениях:
«пришли в уезды воры-казаки многие
люди, православных христиан побивают;
и жгут, и мучат розными муками, И ратным
людям на жалованья денежных доходов
и хлебных запасов сбирать не дадут; а ко­
торая денежная казна собрана, и тое казну
к Москве от их воровства провезти не мочно»; «во многих местех стоят казаки и во­
руют, церкви божьи разоряют и образы об­

дирают, и всякое поруганье православной
христианской вере безпрестани». На пере­
говоры с мятежными казаками отправили
посольство в составе суздальского архие­
пископа Герасима, боярина кн. Бориса Ми­
хайловича Лыкова и дьяка Богдана Ильина.
Одновременно Лыкову поручили собирать
в Замосковных городах детей боярских для
противодействия бунтующему казачеству.
На дорогах, соединяющих Москву с север­
ными уездами, было опасно перемещаться
даже иностранным послам, всегда сопрово­
ждаемым сильными вооруженными конво­
ями. Приставу при английском после, сле­
довавшем из Архангельска в Москву осе­
нью 1614 г., дали предписание: «в ночи
б сторожи и караулы были крепкие, чтоб
в дороге и на станех воровские люди, но­
чью искрадом пришед, над послы какова
дурна не учинили». В конце ноября 1614 г.
казаки разоряли Костромской уезд, а затем
двинулись на Кинешму и Юрьевец-Повольский. На подавление казачьих мятежей
в Суздальском и Костромском уезде выдви­
нули войско под руководством воеводы
И. В. Измайлова; между тем большая часть
бунтующих казаков находилась в Вологод­
ском и Белозерском уездах и в Пошехонье362.
Одновременно с этим в пределах Мо­
сковского государства действовал крупный
отряд запорожцев под предводительством
Захарьяша Заруцкого, брата атамана Ивана
Заруцкого (около этого времени казненного
в Москве). В декабре 1614 г. в Москве по­
лучили известие об отражении нападения
3. Заруцкого, до того действовавшего у кре­
пости Белой, на приграничный Торопец,
а уже 3 января 1615 г. у Васильевой слобо­
ды близ Юрьевца-Повольского этот отряд

361 Веселовский С.Б. Семь сборов... С. 26—57, 64, 76—78; Лихачев Н.П. Новые данные о Земском
соборе 1616 г. И Русский исторический журнал. Кн. 8. Пг., 1922. С. 78; Воскобойникова Н.Ц. К истории
финансовой политики Русского государства в начале XVII века // История СССР. 1986. № 3. С. 159;
■ЛисейцевД. В. Земский собор 1616 г. и сбор третьей пятины в Московском государстве: Механизмы взаимо­
действия правительства и податного населения на исходе Смутного времени // РЦ. 2016. № 5. С. 3—20.
362 Веселовский С.Б. Семь сборов... С. 26—57,76—78; ДР. Т. 1. Стб. 143—144; СГД«Д. Ч. 3. М., 1822.
№22. С. 100; Козляков В. Н. Михаил Федорович. С. 56—61.

338


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

разбил боярин кн. Б.М. Лыков. Разгром
запорожцев, однако, не был полным: спу­
стя три недели после поступления сведе­
ний о победе над 3. Заруцким на Волге,
28 января 1615 г. в Москве получили весть
о его нападении на Карачев, а в Койце февраля у него было столкновение
с русскими отрядами уже на территории
Речи Посполитой, под Лоевым. Войско
кн. Б.М., Лыкова после столкновений
с 3. Заруцким на Волге двинулось к Ярос­
лавлю, а затем к Вологде, где еще 4 января
1615 г. разбили крупный казачий отряд
Р. Картаща. Это заставило часть бунтующе­
го, в северных уездах казачества согласить­
ся на предложение московского правитель­
ства и. вернуться на царскую службу под
Тихвин. Однако ситуация в северных уездах
оставалась напряженной: в марте 1615 г.
правительственные войска разбили круп­
ный отряд «воровских казаков» в Карго­
польском уезде, а.12 апреля в Угличском
уезде разгромили станицы атаманов Бори­
са Юмина и Андрея Колышкина, в которых
«опричь товарыщев» насчитывалось до 500
казаков. Описание столкновения с казака­
ми показывает, что мятежники были непло­
хо организованы и подготовлены к боям
с правительственными войсками: они от­
строили собственные остроги, а в. числе за­
хваченных трофеев названы набат и знаме­
на. 22 апреля 1615 г. в Белозерском уезде
уничтожили отряд «воровских казаков»
атамана Федора Ослоповского363.
К весне 1615 г. ситуация для московско­
го правительства начинала стабилизиро­
ваться. Движение Ивана Здруцкого было
подавлено, малолетний претендент на цар­
ский венец, «Воренок», казнен, русские
войска осаждали Смоленск, на шведском

направлении наметилось затишье. Однако
картину существенно портило нападение
ногайцев на южные рубежи Московского
государства. Летом 1614 г. они появлялись
под Мценском и Веневом, а весной 1615 г.
совершили глубокий рейд вплоть до цен­
тральных уездов страны — Коломенского,
Боровского и Серпуховского и грабили
даже подмосковную Домодедовскую во­
лость. 21 мая 1615 г. они присылали своих
Послов в Москву, безуспешно пытаясь
представить свое нападение как поход
на службу русскому царю. В мае — июле
1615 г. татарские нападения зафиксирова­
ны под Одоевом, в Крапивне и в Соловском
уезде364.
В эти тревожные месяцы правительство
царя Михаила Федоровича вновь столкну­
лось с необходимостью бороться с «воров­
скими казаками». Около 2 тыс. казаков, за­
нимавшихся грабежами в северных уез­
дах, еще 27 января 1615 г. согласились
вернуться на государеву службу и отправи­
лись к Тихвину, остававшемуся форпостом
в русско-шведском противостоянии. Одна­
ко и на службе многие из казаков «от во­
ровства не отстали», продолжая заниматься
не столько войной, сколько грабежами. Бо­
лее всего казаков волновали предпринима­
емые властью попытки их «разбора»,
вследствие чего люди, ставшие казаками
относительно недавно, могли быть возвра­
щены в свое прежнее состояние. Среди
казаков не менее половины составляли
вчерашние холопы и крестьяне (хотя
попадались среди них и бывшие дети бояр­
ские, подавшиеся в казаки «от бедности
беспоместной»); возвращение в прежнее
состояние ничего хорошего им не сулило.
Эти опасения вольного казачества нашли

363 Книга сеунчей. С. 31—33» 35—37; Шепелев И. С. Польско-литовская интервенция в России и осво­
бодительная борьба с ней в 1613—1618 гг. // Шепелев И. С. Труды по истории Смуты в России в начале
ХУП столетия: В 2 т. Т. 1: Национально-освободительная и классовая борьба в Русском государстве в нача­
ле XVII столетия: Научные статьи. Волгоград, 2012. С. 311.
364 Книга сеунчей. С. 29,30,37—39; ЛисейцевД. В. Татарский фактор во внешней политике Московско­
го государства в начале ХУП века // Сборник Русского исторического общества. Т. 10(158). М., 2006.
С. 146—147.

339


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

отражение в приговоре, сформулирован­
ном ими позднее, летом 1615 г., в селе
Пушкино под Москвой: «будет деи госу­
дарь велел бы розбирати, которые были
в козаках боярские люди или крестьяня,
и им деи было за то помереть всем заодин,
и итти по городом, а иным на Дон, а приго­
вор деи у казаков был в Пушкине, которые
боярские люди были в казаках, а учнут
отъезжати к государю к Москве, и тех деи
казаков вешати». В конце мая — начале
июня 1615 г. очередная попытка осуще­
ствить «разбор» казаков под Тихвином
спровоцировала восстание казачества под
руководством атамана Михаила Ивановича
Баловнева (Баловня), выходца из данков­
ских казаков.
Повстанцы постановили идти к Москве
и добиваться амнистии за совершенные ра­
нее преступления и уплаты жалованья за
службу. На этих условиях они готовы были
отправиться под Смоленск. Однако казаки
не исключали возможности присоеди­
ниться к войску польского полковника
Александра Лисовского, чьи отряды стояли
тогда под Брянском и Карачевом. В июне
1615 г. казачьи отряды (не менее 30 станиц
общей численностью от 4 до 5 тыс. чело­
век) двинулись из-под Тихвина к Москве
через Устюженский и Бежецкий уезды.
К Москве они подошли по Троицкой доро­
ге, став в начале июля 1615 г. лагерем
в с. Ростокино. Появление казаков под Мо­
сквой оказалось для царя Михаила Федо­
ровича неожиданностью: всего нескольки­
ми днями ранее из столицы в поход против
Лисовского выступило крупное войско, ко­
торое, в противном случае, оставалось
бы оборонять царскую резиденцию. Не ис­
ключено, впрочем, что данный шаг прави­
тельства продиктовали именно такие меры
безопасности: значительную часть поки­
нувшего столицу воинства составляли
именно казаки, и они при появлении под
Москвой отрядов Баловня вполне могли

примкнуть к восстанию. Московские вла­
сти были вынуждены вступить в перегово­
ры с повстанцами, требовавшими выдать
им на расправу нескольких членов прави­
тельства; они настаивали также на переда­
че им «в кормление» Северских городов.
Однако в середине июля в Москву прибыли
войска боярина кн. Б. М. Лыкова, и это из­
менило соотношение сил. По требованию
правительства казаки передислоцировали
свой лагерь из Ростокино к стенам Донско­
го монастыря, где свободу их действий
с трех сторон ограничивала Москва-река.
23 июля 1615 г. М. Баловнева и нескольких
атаманов пригласили в Москву якобы для
получения государева жалованья, но вме­
сто этого их схватили и бросили в тюрьму.
Тем временем оставшиеся без атаманов
казачьи станицы были атакованы войсками
кн. Б.М. Лыкова и А. В. Измайлова. Вырвав­
шись из окружения, казаки пытались уйти
по Серпуховской дороге, преследование
их продолжалось на протяжении 30 верст.
В плен взяли более 3 тыс. человек; предво­
дителей восстания казнили в Москве365.

Военные действия против польсколитовских и шведских войск в 1615—
1617 гг. Заключение Столбовского мире
со Швецией. В то время, когда под Тихви­
ном назревало восстание казаков атамана
Баловнева, в Северской земле появился
один из самых известных деятелей Смут­
ного времени —- Александр-Юзеф Лисов­
ский. Первоначально он оказался под сте­
нами Брянска с отрядом численностью око­
ло 600 человек 13 марта 1615 г. Оставив
у города часть своих людей, полковник
внезапным ударом захватил Карачев, где
его войско увеличилось вдвое. Вероятно,
400 казаков, пришедших из-под Брянска
и разорявших 8 мая 1615 г. посад города
Воротынска и Воротынский уезд, при­
надлежали к войску Лисовского 22 июня
Лисовский снова появился шэд Брянском

365 Станиславский А.Л. Гражданская война в России... С. 136—147.
340


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

и предпринял не увенчавшуюся успехом
попытку штурма города. Сняв продолжав­
шуюся 11 недель осаду, Лисовский отошел
в Карачев. Тем временем 29 июня 1615 г.
из Москвы против него отправили русское
войско (порядка 2 тыс. человек, 2/3 из них
составляли казаки) под командой другой
легендарной личности Смутного време­
ни — боярина кн. Д. М. Пожарского. Встре­
ча двух воинств произошла 20 августа близ
Орла. После упорного боя, в котором каза­
ки почти в полном составе покинули
кн. Пожарского, оставшегося с шестью
сотнями дворян, детей боярских и стрель­
цов, русские войска сумели все же заста­
вить Лисовского отступить к Кромам.
После этого «лисовчики» неожиданно дви­
нулись на север. Не сумев взять Волхов
и Лихвин, они 1—2 сентября 1615 г. захва­
тили брошенные воеводами Белев и Пере­
мышль. Князь Пожарский преследовал не­
приятеля, дав ему 11 сентября бой в Воро­
тынском уезде, а 30 сентября — под
Перемышлем.
Это заставило «лисовчиков» двинуться
далее на север, к Ржеве, где они оказались
уже 19 октября 1615 г. Пожарский, не имея
возможности преследовать противника,
остановился в Калуге, поскольку его вой­
ско быстро таяло из-за массового дезер­
тирства служилых людей; некоторые каза­
ки перебегали непосредственно к Лисов­
скому. Кроме того, Пожарскому пришлось
бороться против отрядов мятежного ка­
зачьего атамана Афанасия Кумы: отколов­
шись от правительственного войска с 15
единомышленниками, тот быстро увели­
чил свой отряд до 500 человек и разо­
рял Боровский, Рузский, Звенигородский,
Верейский, Медынский и Можайский
уезды. В ноябре 1615 г. атамана Куму
схватили в Можайском уезде и отправили
в Москву.*341

Вскоре Пожарского в связи с болезнью
отозвали в Москву, где в ноябре начали
формировать новую рать против Лисовско­
го. Во главе отряда численностью в 2 тыс.
человек поставили кн. Михаила Петровича
Барятинского. Войско, однако, собиралось
медленно, а сам воевода продвигался без
спешки (к середине декабря он находился
в Ярославле, в то время как Лисовский уже
разорял окрестности Мурома). В итоге
кн. Барятинского отстранили от командова­
ния и даже по царскому указу публично
выпороли; против Лисовского направили
отряд под командой стольника кн. Василия
Ивановича Туренина. Лисовский тем вре­
менем в течение ноября 1615 г. захватил
и выжег посады Торжка, Кашина, Углича
и разграбил с. Даниловское, после чего по­
вернул на юго-восток, в направлении Шуи
и Нижнего Новгорода. Дальнейший его
путь пролегал вдоль Оки. После разграбле­
ния посада Мурома Лисовский двинулся
по Оке, разорив с. Старая Рязань, Переславль-Рязанский, Серебряные Пруды и Ве­
нев, 19 декабря 1615 г. вступил в схватку
с царскими войсками близ Тулы, а 21 дека­
бря 1615 г., уже в Алексинском уезде, по­
терпел поражение от воевод князей
В. И. Туренина и Ф. С. Куракина. В районе
Перемышля отряд Лисовского замкнул
кольцо своего похода, и в январе 1616 г.
полковник с немногочисленными уцелев­
шими соратниками ушел на территории,
занятые польско-литовскими войсками366.
Параллельно «войне Лисовского» в вос­
точных уездах Московского государства,
населенных татарами, башкирами, марий­
цами, удмуртами и чувашами, в конце
1615 — начале 1616 г. развернулось анти­
правительственное выступление, по имени
предводителя, Еналея Енмаметева, обычно
именуемое «Еналеевым восстанием»; син­
хронные события источники употребляют

366 Эскин Ю.М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 120—129; Курбатов О.Л. Военная история...
С. 199—201; Станиславский Л.Л. Гражданская война в России... С. 154—157; Зорин А.В. Лисовчики.
Александр Юзеф Лисовский и его полк в истории Смутного времени. М., 2017. С. 127—171.
341


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

выражение «татарская война». Сведений
об этом эпизоде Смутного времени сохра­
нилось немного. Среди причин восстания
исследователи его истории называют воз­
мущение населения поволжских уездов
фискальной
политикой правительства,
в частности — сбором пятинных денег367.
Однако это предположение вызывает со­
мнения. На момент начала восстания сбор
второй пятины уже завершился, причем
размеры этого экстраординарного сбора
были относительно невелики. Вскоре по­
сле подавления восстания объявили сбор
третьей пятины, и ее размер оказался суще­
ственно выше. Между тем сбор пятинных
денег социального взрыва не спровоциро­
вал, и деньги с территорий Казанского цар­
ства в 1616 г. удалось взыскать практиче­
ски в полном объеме368. Следовательно, го­
ворить о разорении региона или опасениях
правительства спровоцировать новые про­
тесты увеличением налогового бремени
не приходится. Начало восстанию положил
бунт казанских ратных людей, случивший­
ся во время похода кн. Д.М. Пожарского
против А. Лисовского. Их отряды присое­
динились к русскому войску под Лихвином, вероятно, в конце августа — начале
сентября 1615 г., а спустя месяц, казан­
цы, направленные преследовать неприяте­
ля под Перемышль, не подчинились прика­
зу воеводы — «все казанские люди побегоша в Казань»369. Оказаться в родных местах
бежавшие из-под Перемышля казанские
ратные люди могли не ранее середины

ноября, когда, видимо, и вспыхнуло Енайе*
ево восстание.
События разворачивались на широком
пространстве протяженностью в несколько
сотен верст — от Казани на западе до Пермской земли на востоке. Датированные све­
дения о наибольшей активности повстан­
ческих сил относятся к концу января
1616 г., когда «тотаровя, и чюваша, и че­
ремиса, и вотяки, и башкирцы пришли
на Сарапул войною», а затем направились
по р. Каме к Осинскому острогу; восстав­
шие действовали также под Царево-Кок*
шайском и Уржумом. Силы повстанцев
оказались достаточно велики, чтобы держать в осаде ключевой город региона —
Казань. Известие о восстании в Казанской
земле в Москве восприняли с большой
тревогой — в начале февраля 1616 г. нача­
лось формирование войска для приведения
мятежников в повиновение. Рать возгла­
вил боярин кн. Юрий Яншеевич Сулешев,
успевший дойти до Нижнего Новгорода,
где получил сведения о том, что «казанские
вести поминовались». Еналеево восстание
было подавлено собственными силами
казанских воевод: «побили в Казани государевых изменников казанских татар Еналейка Енмаметева с товарыщи». Произо­
шло это около середины февраля 1616 г.,
а в Москве эту весть получили к концу ме­
сяца. На Каме повстанцев разбили под Са­
рапулом и Осинским острогом отряды, со­
бранные и за собственный счет вооружен­
ные торговыми людьми Строгановыми370.

367 Акчурин М., Ишеев М. Татары Верхнего и Среднего Поволжья — участники Смуты начала XVII века//
Этнологические исследования в Татарстане. Выл. 4. Казань: Институт истории АН Республики Татарстан,
2010. С. 42—64.
368 РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 38507. Л. 37; Веселовский С.Б. Семь сборов... С. 26—57; Воскобойнико­
ва Н.П. Указ. соч. 159—161;ЛисейцевД.В. Земский собор 1616 г. С. 16—17.
и
369 ПСРЛ. Т. 14. С. 137; Зорин А.В. Великий рейд Александра Лисовского (март — декабрь
1615 г.) И Русский сборник. Вып. 5. (Труды кафедры отечественной истории древности и средневековья
Брянского государственного университета им. академика И. Г. Петровского. Вып. 12). Брянск, 2009.
С. 227.
'
370 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 6. Ч. 2. Л. 43, 78, 82—83, 98, 251; Д. 8. Л. 101, 219; Д. 71. Л. 17; Д. 901.
Л. 280; Ф. 396. Оп. 1. Д. 38506. Л. 11; Д. 38697. Л. 1; Оп. 2. Кн. 278. Л. 143об.; Попов А.'Н. Изборник,..
С. 362; Материалы по истории Башкирской АССР. Ч. 1. М.; Л., 1936. С. 155; Пермская летопись с 1263—1
1881 тт. Второй период. С 1613—1645 гт. Пермь, 1882. С. 69.
342

1

{
।
I

'
।
|
।


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

Енапеево восстание носило Националь» ми внешнеполитическими партнерами —
ный характер. Искать в нем экономическую Англией, Голландией, Священной Римской
подоплеку, как отмечено выше, не прихо­ империей, Османской империей, Крым­
дится. Трудно увидеть в действиях восстав­ ским ханством). Русские послы выехали
ших и «антифеодальное выступление» — в Осташков уже 20 августа 1615 г. В распо­
повстанцы во время своих рейдов не щади­ ряжении псковского воеводы боярина Ва­
ли крестьян, убивая их и грабя их дворы, силия Петровича Морозова было около
сжигали и травили лошадьми сено и обмо­ 4 тыс. человек; на выручку осажденному
лоченный хлеб. Сохранившиеся докумен­ городу из Москвы отправили еще 4,5 тыс.
ты указывают прежде всего на националь­ ратных людей под началом боярина Федора
ный состав восставших («заворовали ка­ Ивановича Шереметева. Однако в районе
занские татарове, и чюваша, и черемиса»), Ржевы войска Шереметева надолго задер­
равно как и свидетельствуют о том, что жались из-за рейда Лисовского и до конца
жертвами восставших в первую Очередь осады так и не поспели на помощь осаж­
оказывались именно русские люди. Осоз­ денной крепости. После долгого обстрела
навали национальный характер казанского города шведской осадной артиллерией за­
бунта и в Москве: не случайно в самый раз­ щитники города отразили два штурма
гар восстания, в конце января 1616 г., пра­ (17 сентября и 9 октября). Во время подго­
вительство царя Михаила Федоровича рас­ товки к третьему штурму, 11 ноября, раз­
порядилось не брать печатных пошлин «с рыв одного из шведских орудий привел
казанских и с понизовых городов с татар, к детонации всех пороховых запасов швед­
и с чюваши, и с черемисы». Мера эта дей­ ской стороны, и 17 ноября 1615 г. шведам
ствовала почти четыре года после восста­ пришлось прекратить осаду Пскова и от­
ния и напрямую связывалась с имевшей ступить. Эго обстоятельство сделало швед­
место в Казанском царстве в 1615—1616 гг. скую сторону более сговорчивой на начав­
«шатостью»371.
шихся 3 января 1616 г. русско-шведских
Во второй половине 1615 г тревожные переговорах в с. Дедерино. Этому же спо­
события разворачивались на северо-запад­ собствовало и одновременное начало пере­
ных рубежах Московской державы. В июле говоров русских послов с польско-литов­
1615 г. шведский король Густав II Адольф, скими дипломатами под Смоленском (по­
возглавив 9-тысячное войско, выступил сольство боярина кн. Ивана Михайловича
в поход на Псков и 29 июля начал осаду го­ Воротынского выехало туда в сентябре
рода. Решение короля было продиктовано 1615 г). Переговоры с Речью Посполитой
желанием навязать русской стороне более оказались безрезультатными и прервались
выгодные для Швеции условия мирного в феврале 1616 г. Со Швецией переговоры
договора, поскольку приближалось начало продвигались более удачно, и в феврале
русско-шведских переговоров. Посредни­ 1616 г. с ней заключили перемирие, пере­
ками на этих переговорах вызвались высту­ росшее после длительной дипломатиче­
пить английские и голландские дипломаты ской борьбы в мирный договор, подписан­
(к тому моменту благодаря усилиям руко­ ный в деревне Столбово 27 февраля 1617 г.
водства Посольского приказа Московское По его условиям, Швеция возвращала Мо­
государство успело восстановить диплома­ сковскому государству оккупированные ей
тические контакты со всеми важнейши­*
343Новгород Великий, Старую Руссу, Ладогу,
371 РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 2. Л. 163; Лисейцев Д.В. Новые сведения о «татарской войне» 1615—
1616 гг. в Казанском царстве и судьбе членов семьи предводителя Еналеева восстания И Золотоордынское
обозрение. 2020. № 8 (1). С. 107—126.

343


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

Порхов и Гдов. К Швеции отходили Ивангород, Ям, Копорье, Орешек и Корела, что
означало полную потерю Россией выхода
к Балтийскому морю. Кроме того, Москов­
ское государство обязывалось выплатить
шведской стороне контрибуцию в размере
20 тыс. руб. Результаты мирного договора
высоко оценили обе стороны: король Гу­
став II Адольф, выступая в риксдаге, под­
черкнул, что отныне «у русских отнято
море»; правительство Михаила Федорови­
ча, в свою очередь, узнав о заключении
мира, распорядилось организовать в горо­
дах по этому случаю салют: «из наряду ве­
лели стреляти из большого и из рушнова,
чтоб про то всем было явно и ведомо»372.

Поход королевича Владислава на
Москву. Деулинское перемирие с Речью
Посполитой. После заключения мирного
договора со Швецией Московское государ­
ство продолжило войну с Польско-Литов­
ским государством. Сейм Речи Посполитой
еще в июле 1616 г. санкционировал поход
на Москву королевича Владислава, продол­
жавшего претендовать на царский венец.
Впрочем, вторая половина 1616 г. прошла
в мелких пограничных стычках. Гораздо
больше тревоги внушали продолжавшиеся
с июля по октябрь нападения ногайцев,
с которыми приходилось биться под Тулой,
Брянском, Волховом, Серпейском, Курском,
Ельцом, Данковом и Осколом. Однако уже
в январе — феврале 1617 г. польско-ли­
товские войска отдельными отрядами под­
ступали к Путивлю, Курску, НовгородуСеверскому и Воронежу, не добившись,
впрочем, успеха ни под одним из этих
городов. В апреле 1617 г. войско короле­
вича Владислава выступило к Смоленску

(общее командование осуществлял гетман
Ян Кароль Ходкевич). Война с Речью
Посполитой не была для Московского
государства исключительно внешнеполи­
тической проблемой, поскольку в составе
отрядов королевича Владислава сражалось
немало русских противников царя Михаила
Романова, именуемых в составленных в
Москве документах «русскими ворами».
К началу похода численность польского во­
йска едва превосходила 5 тыс. человек. По­
стоянная нехватка средств для уплаты жа­
лованья воинам исключала возможность
значительного пополнения польского вой­
ска за счет вновь прибывающих поляков.
Между тем, по приблизительным оценкам,
на момент выступления королевича Вла­
дислава из Вязьмы на Москву в июне
1618 г. в его распоряжении находилось уже
войско численностью от 9 до 11 тыс. чело­
век, около половины из них составляли
русские сторонники «царя Владислава Жигимонтовича»373.
Весна и лето 1617 г. прошли в локаль­
ных столкновениях между русскими
и польско-литовскими войсками под Смо­
ленском и Дорогобужем. Повторилась вол­
на татарских набегов: в мае — октябре
1617 г. русские отряды отражали нападе­
ния степняков в Валуйке, в Елецком,
Ливенском, Михайловском, Болховском,
Черньском, Мценском и Козельском уездах.
Осенью 1617 г. военная ситуация для рос­
сийской стороны стала крайне неблагопри­
ятной. Воевода кн. Ю.Я. Сулешев, стояв­
ший во главе русских войск в Дорогобуже,
под давлением отрядов Речи Посполитой
отступил к Москве «без государева указу»;
вслед за этим самовольно оставили пози­
ции под Смоленском воеводы М. М. Бутурт

372 Шаскольский И.П. Столбовский мир 1617 г. и торговые отношения Росрци со Шведским государ­
ством. Л., 1964. С. 37—78; Рогожин Н. М. Посольские книги России конца XV — начала ХУД в. М., 1994;
ЛисейцевД.В. Посольский приказ... С. 333—336; Указные грамоты городовым воеводам и приказным лю­
дям 1613—1626 гг. М„ 2012. С. 195.
373 Книга сеунчей. С. 45—50, 52—56; Соловьев С.М. Кн. 5. Т. 9. С. 95, 96; Кобержицкф С. Сказания
о походах польского короля Сигизмунда и королевича Владислава в Россию Ц Сын Отечеррм. 1842. № ((.
С. 7; РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Д. 4. Л. 268,321.
,

344


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

лин и И. С. Погожий. В октябре 1617 г. вое­
вода И. Г. Одадуров сдал королевичу кре­
пость Дорогобуж; гарнизон и население
города присягнули Владиславу. Эго извес­
тие вызвало панику в Вязьме: воеводы
князья П.И. Пронский и М.В. Белосель­
ский бежали из города; вслед за ними поки­
нула Вязьму значительная часть ее жите­
лей. Казаки из войска вяземских воевод,
покинув предводителей, отправились гра­
бить Северские уезды. Вскоре крест ко­
ролевичу целовали и жители Козельска.
В сложившейся ситуации возникала реаль­
ная угроза Калуге и Можайску, у стен кото­
рых первые столкновения с неприятелем
произошли уже в конце ноября — начале
декабря 1617 г. Мятежных вяземских каза­
ков правительство Михаила Федоровича,
амнистировав, направило в Калугу; в Мо­
жайск послали царскую грамоту с призы­
вом, «чтоб они, памятуя Бога, и пречистую
Богородицу, и свои души, на чем они госу­
дарю крест целовали, на литовские смуты
не прельстились»37*.
В сложившейся обстановке московское
правительство сконцентрировало основные
силы в районе Можайска, где командовать
войсками назначили боярина кн. Б.М. Лы­
кова, и в Калуге, оборонять подступы к ко­
торой поручили боярину кн. Д.М. Пожар­
скому. Главные силы польско-литовского
войска сконцентрировались в Вязьме (где
находились сам королевич Владислав
и гетман Ходкевич); крупную группировку
войск в Товарковском остроге, угрожав­
шую Калуге, возглавлял полковник Петр
Опалинский. В Козельске стояли отряды
«лисовчиков» под командой полковника
Станислава Чаплинского (прежний предво­
дитель «лисовчиков», А. Ю. Лисовский,
умер, упав с коня, в октябре 1616 г.). От­
дельный отряд под командованием «госу­
дарева изменника» Ивана Мещеринова
осаждал крепость Белую. В течение пер­
вых пяти месяцев 1618 г. ни одна из проти­

востоящих сторон, не имея серьезного
перевеса над силами неприятеля, не пред­
принимала наступательных действий, ог­
раничиваясь мелкими стычками.
Установившееся в театре военных дей­
ствий равновесие было нарушено в июне
1618 г. Войско королевича Владислава 5 ию­
ня выступило из Вязьмы и в районе крепо­
сти Кременск соединилось с товарковской
группировкой Опалинского. Туда же подтя­
нулись отряды «лисовчиков» и прибывшее
из Речи Посполитой подкрепление, воз­
главляемое Мартином Казаковским. В кон­
це июня 1618 г. польско-литовские войска
подступили к Можайску, и у стен города
до начала августа шли упорные бои. Одна­
ко самым коренным образом соотношение
сил между противоборствующими сторо­
нами было нарушено в конце июня 1618 г.
вторжением в пределы Московского госу­
дарства запорожского гетмана Петра Сагай­
дачного с войском численностью до 20 тыс.
человек. Захватив крепость Ливны, запо­
рожцы («черкасы») двинулись в направле­
нии Москвы (где планировалось соедине­
ние с войском королевича Владислава),
в целом повторяя маршрут продвижения
основных сил Ивана Болотникова в 1606 г.:
вслед за Ливнами запорожцы захватили
Елец (где пленили русское посольство, сле­
довавшее в Крым), Лебедянь, Данков, Ско­
пин, Ряжск, Сапожок и Шацк. Города Ми­
хайлов, Пронск и Переславль-Рязанский су­
мели отбить нападения неприятеля.
В условиях вражеского наступления
сразу на двух направлениях, с запада и с
юга, правительство Михаила Федоровича
приняло решение отвести войска к Москве.
12 июля полки воеводы кн. Д.М. Черкас­
ского, оставив Рузу, пришли на соединение
с войском боярина кн. Б.М. Лыкова в Мо­
жайск. Одновременно с этим основная часть
войска кн. Д.М. Пожарского из Калуги
перешла в Боровск, а затем в Серпухов. За­
дачей Пожарского стала организация безо-

37* Книга сеунчей. С. 59—67; ПСРЛ. Т. 14. С. 140—141.

345


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

паевого отступления отрядов Лыкова
из Можайска в Москву. Умело маневрируя
и тревожа контрударами польско-литов­
ские войска, Пожарский сумел добиться
поставленной цели: в ночь на 6 августа
1618 г. войско кн. Лыкова, оставив Мо­
жайск, двинулось к Москве. Оборонять
окский рубеж от запорожцев гетмана Са­
гайдачного выпало на долю кн. Г. К. Вол­
конского, избравшего местом дислокации
Коломну.
Армия королевича Владислава двину­
лась к Москве вслед за отступающими рус­
скими отрядами. В оборонявших столицу
войсках было неспокойно. Взбунтовались
казаки в войске кн. Д. М. Пожарского, отхо­
дившего от Боровска к Серпухову: «казаки
же многие пошли на Оку-реку и начали
воровать». Москву начали готовить к обо­
роне, разворачивая полки на направлени­
ях потенциально возможных ударов не­
приятельских войск. Сначала главные от­
ряды разместились у Арбатских (воевода
кн. В. С. Куракин) и Калужских (под коман­
дой кн. И. М. Катырева-Ростовского) ворот.
По мере того как войска противника все
ближе подходили к Москве, дополнитель­
ные полки поставили у Сретенских, Заяузских, Коломенских и Тверских ворот, а по
дорогам каждый день и по ночам отправля­
лись разведывательные отряды — «подъ­
ездные станицы»375.
Обстановка в Москве была крайне не­
спокойной. В июле 1618 г. воеводы, стояв­
шие с полками непосредственно в Москве
(в Замоскворечье), сообщали в Разрядный
приказ, что «отоманы и казаки на заставе
не стоят и на сторожу не ездят, и будет
в приход литовских людей какое дурно
учинитца в безлюдстве, и нам бы... от тебя,
государя, в опале не быть». Известия об от­
ступлении войск из Можайска вызвало но­
вую волну недовольства со стороны служи­

лых людей: «взволновал дьявол людей рат­
ных: приходили на бояр с большим шумом
и указывали, чего сами не знали». Предво­
дителями этого мятежа стали дети бояр­
ские из Смоленска, Ярославля и Нижнего
Новгорода. Перед лицом реальной угрозы
захвата Москвы польско-литовскими вой­
сками царь Михаил Федорович отправил
для сбора дополнительных войск и денег
на уплату жалованья служилым людям боя­
рина кн. Б.М. Лыкова в Нижний Новго­
род и боярина кн. И. Б. Черкасского в Ярос­
лавль37®.
Запорожцы гетмана Сагайдачного тем
временем в начале сентября 1618 г. под­
ступили к Зарайску и после неудачного
штурма его крепости двинулись к Коломне.
При получении известия о приближении
неприятеля казаки дезертировали из пол­
ков кн. Волконского и ушли в село Вязники
(на полпути между Владимиром и Нижним
Новгородом). Волконский с оставшимися
силами не сумел воспрепятствовать пере­
праве неприятельских войск через Оку.
Вскоре его покинули и отряды детей бояр­
ских. Впрочем, овладеть хорошо укреплен­
ной Коломной запорожцы не смогли. Оста­
вив город в тылу, они вдоль правого берега
Москвы-реки двинулись к Москве на сое­
динение с войсками королевича Влади­
слава377.
Ситуация для обороняющих Москву от­
рядов делалась все более угрожающей, ста­
новилось очевидным, что избежать проры­
ва неприятеля к столице не удастся. Из
Москвы по всем дорогам отправляли отря­
ды, сжигавшие хлеб и сено, причем снача­
ла опустошали села, лежавшие более чем
в 20 верстах от города, а затем началось
уничтожение несжатого хлеба и в непо­
средственной близости от Москвы. Войско
королевича Владислава и гетмана Ходкевича тем временем приближалось к городу

375 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 9. Л. 126,209,243; ДР. Т. 1. Стб. 334,336,342.
37« РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 7. Л. 216; ПСРЛ. Т. 14. С. 143—145.
377 Станиславский А.Л. Гражданская война в России... С. 179—194; Сас П.М. Залоршш у польсь
ко-московськ|й В1ЙН1 наприкшш смути (1617—1618 р.) //. Ыла Церква. 2010. С. 347—394.
346


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

с северо-запада, со стороны Волока Дам­
ского, и 23 сентября уже заняло подмосков­
ное с. Хорошово, оказавшись, таким обра­
зом, на левом берегу Москвы-реки и не
имея перед собой водной преграды на пути
к Кремлю. Наступавшие с юга, со стороны
Коломны и Каширы, запорожские отряды
к тому времени заняли с. Черная Грязь
(ныне — Царицыно), продвигаясь вдоль
правого берега Москвы-реки. Соединение
двух частей вооруженных сил Речи Поспо­
литой было запланировано в Тушино, поэ­
тому черкасам гетмана Сагайдачного пред­
стояло переправиться на противополож­
ный берег реки.
Первую попытку перейти Москву-рску
запорожцы предприняли 26 сентября. В тот
день они вступили в дер. Котлы и прибли­
зились к Донскому монастырю. Источники
описывают события, развернувшиеся у мо­
настырских стен, по-разному. Анонимный
автор «Нового летописца» утверждал, что
сражения тут не случилось, обвинив цар­
ских воевод в малодушии: «Бояре же
с Москвы шли со всей ратью и, грехов ради
наших, ужас взял, и боя с ними не завяза­
ли». Отправленная спустя неделю после
событий (2 октября) царская грамота в Белоозеро, напротив, сообщает о завязавшем­
ся под Донским монастырем сражении,
причем русские отряды действовали не
без успеха: «И бояре наши и воеводы
с ратными людьми... на тех черкас ходили
и... черкас многих побили и языки многие
же поймали».
Польские источники рисуют события
у стен Донского монастыря как череду от­
дельных поединков (в том числе между
П. Сагайдачным и воеводой В. Бутурли­
ным, из которого гетман вышел победите­
лем); стычки эти так и не переросли в
крупномасштабную битву. Считалось, что
после сражения у Донского монастыря
черкасы простояли на прежнем месте
до 28 сентября, когда, совершив небольшой
переход и перебравшись через Москву-ре­
ку вброд, соединились в Тушино с войском

королевича Владислава. Недавно открытые
источники позволяют уточнить картину
последних боев Смутного времени за Мо­
скву. Мимо Коломенских острожных ворот
запорожские казаки прошли, видимо, не
встретив отпора со стороны отряда воево­
ды В. М. Бутурлина (не исключено, что та­
ковым было условие личного поединка во­
еводы и гетмана). Этот эпизод противосто­
яния и описан на страницах «Нового
летописца»: «ужас взял, и боя с ними не за­
вязали». Вслед за этим, однако, казаки Са­
гайдачного у Серпуховских ворот вступили
в сражение с русским войском под коман­
дой кн. И.М. Катырева-Ростовского, о чем
известно, в частности, из челобитной ра­
ненного в том бою стряпчего Нефеда Ми­
нина, сына знаменитого «выборного всею
землею человека»: «В нынешнем... 127
году сентября в 26-м дне, как шли черкасы
мимо Москвы, и был бой твоему государе­
ву воеводе князю Ивану Михайловичи) Катыреву». Об этом столкновении шла речь
в грамоте, отправленной в Белоозеро 2 ок­
тября 1618 г.
27 или 28 сентября запорожцы вступи­
ли в новое сражение с русским гарнизоном
Москвы возле Новодевичьего монастыря.
Таким образом, становится ясным, что
после неудавшейся попытки войти в город
Серпуховскими воротами гетман Сагай­
дачный проследовал вдоль излучины
Москвы-реки, ее правым берегом, форси­
ровав водную преграду близ Новодевичье­
го монастыря. Еще один бой с запорожца­
ми документально зафиксирован близ До­
рогомилова, т.е. опять же на правом берегу
Москвы-реки. Лишь после этого запорож­
цы переправились через реку и 28 сентября
соединились с войском королевича Владис­
лава и гетмана Ходкевича. Анализ пере­
мещений запорожского войска свидетель­
ствует о том, что предводитель черкас как
минимум дважды пытался прорваться
в Москву (через Серпуховские ворота и со
стороны Новодевичьего монастыря), не со­
бираясь, по-видимому, следовать в Тушино
347


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—161* Н>)

и не желая делить славу и добычу с поль­
ско-литовскими войсками. В лагере короле­
вича, вероятно, понимали смысл маневров
Сагайдачного в окрестностях Москвы, при­
чем великого литовского гетмана они мог­
ли задеть персонально, поскольку запорож­
цы искали удачи именно на тех направле­
ниях, где за шесть лет до того, в августе
1612 г., потерпел неудачу сам Ян Кароль
Ходкевич. Не исключено, что это обстоя­
тельство повлияло на распределение пози­
ций, назначенных Ходкевичем для решаю­
щего штурма Москвы: по определению
украинского историка П. М. Саса, запорож­
цам отвели роль «статистов» и «массов­
ки»378.
К моменту решающей схватки короле­
вич Владислав имел в своем распоряжении
20-тысячную армию, испытывавшую не­
хватку провианта и фуража; у него не
было осадных орудий, а без них успех
мог принести только генеральный штурм
(в идеале — неожиданный). Оборонял Мо­
скву гарнизон численностью 11 тыс. чело­
век, ахиллесовой пятой которого был край­
не низкий уровень дисциплины. Поль­
ско-литовские и запорожские отряды
предприняли решающий штурм Москвы
в ночь на 1 октября 1618 г. Неожиданного
удара, однако, нанести не удалось — нака­
нуне в Москву перебежали два наемни­
ка-француза, успевшие сообщить русскому
командованию о замыслах неприятеля.
Главный удар польско-литовских войск
пришелся на Арбатские ворота. Их удалось
взорвать, но сломить сопротивление за­
щитников Москвы Ходкевич так и не су-

Гетман Петр Конашевич-Сагайдачный

мел. Однако даже после отражения присту­
па польских войск у Арбатских ворот в обо­
ронявших Москву частях продолжались
беспорядки и массовое дезертирство. По
свидетельству «Нового летописца», стояв­
шие в Москве в большом количестве каза­
ки «не похотеша потерпети, а от воровства
своего отстати. И взбунтовав ночью, проломиша за Яузою острог и побегоша из Мо­
сквы тысячи с три казаков». Дети бояр­
ские также не демонстрировали стойкости
и дисциплинированности. Воеводы инфор­
мировали Разрядный приказ о том, что но­
чевать те разъезжаются по домам в городе,
а за Москвой-рекой с ними, за исключени­
ем четырех дворян, «не живут... ни один
человек»379.

378 ПСРЛ. Т. 14. С. 145; ЗоЫезкМакиЬ. О^агшах екзре<1усу)е) пюа1аеш5к1е) <№и1еЬйе) кг61сипсга >М1а<1у81аша
1617—1618. Оро1е, 2010. С. 75; Сас П.М Запорожш у польсыю-московсыай вИЬп... С. 372—376; Маев­
ский А. А. Последний поход на Москву: Экспедиция королевича Владислава в 1617—1618 гг. // Смута в России
и Потоп в Речи Посполитой: Опыт преодоления государственного кризиса в XVII столетии. Материалы рос­
сийско-польской научной конференции. Москва, 24—26 октября 2012 г. М., 2016. С. 265; ЛисейцевД. В. По­
следние аккорды Смуты: Оборона Москвы в 1618 году // Смутные времена в истории России начала XVII
и начала XX столетий: Природа и уроки. Материалы междунар, науч. конф. Волгоград, 2018. С. 256—269.
379 РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. Д. 7. Л. 222,296; ПСРЛ. Т. 14. С. 147; Скабелкин О. В.
Французы, которые помогли отстоять Кремль в 1618 гаду // Мининские чтения: Тр. науч. конф. Н. Новго­
род, 2007. С. 119—123; Сас П.М. Запорожец у польсько-московсыой вШнь.. С. 380—381; Маевский А.А.
Последний поход на Москву... С. 265.

348


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

После неудачного штурма между сторо­
нами завязались переговоры на р. Пресне.
Тем временем основные силы королевича
Владислава подступили к Троице-Сергиеву
монастырю, но и здесь их ожидала неуда­
ча. В ноябре переговоры возобновились;
1 декабря 1618 г. они завершились заклю­
чением перемирия (вступившего в силу
25 декабря 1618 г.) в дер. Деулино близ
Троице-Сергиева монастыря. По условиям
перемирия, заключенного на 14,5 лет,
Речь Посполитая обязывалась в течение
2,5 мес вывести войска с территории Мо­
сковского государства; к тому же сроку

должен был состояться размен пленных
(в реальности затянувшийся до лета
1619 г.). К Речи Посполитой отходили горо­
да Белая, Дорогобуж, Красный, Монастыр­
ский острог, Невель, Новгород-Северский,
Почел, Рославль, Себеж, Серпейск, Смо­
ленск, Стародуб, Трубчевск, Чернигов.
За королевичем Владиславом сохранялось
право использовать титул русского царя.
Заключение Деулинского перемирия, вы­
вод польско-литовских войск и размен
пленных стали точкой, завершившей про­
должавшееся полтора десятка лет Смутное
время.

* * ♦
Смутное время начала XVII в., безус­
ловно, принадлежит к числу наиболее тя­
желых и драматичных периодов в истории
России. Не случайно его события побудили
русских авторов к публицистической ак­
тивности уровня, не виданного прежде
и долго не достигавшегося впоследствии.
Потрясения затяжной гражданской войны
вызывали потребность осмыслить эти со­
бытия, выяснить их причины и осознать
уроки, и не только для России, но и за ее
пределами. Пожалуй, никогда раньше ино­
странные авторы не проявляли к Москов­
скому государству такого живого интере­
са — выйдя за пределы жанра повествова­
ний очевидцев, русская Смута практически
«по горячим следам» попала и на страни­
цы произведений художественной драма­
тургии380. По прошествии времени память
о Смуте продолжала жить в сознании наро­
да, находя выход как в фольклоре («плач»
царевны Ксении Годуновой, песни о «Гришке-расстрижке» и «ворухе Маринке»), так
и в нередких в царствование Михаила Фе­
доровича «непригожих речах» о царе и его

окружении. Не забывали о Смуте и пред­
ставители власти, крайне резко и жестко
реагировавшие на любую критику, даже
если та принимала относительно безо­
бидную форму пьяного бахвальства в ка­
баке381.
Превратившись из свежего воспомина­
ния в полулегендарное прошлое, Смута
продолжила бытование в сознании образо­
ванной части российского общества, время
от времени обретая актуальность. Богатая
яркими личностями и впечатляющими
свершениями Смута периодически притя­
гивает к себе исследователей особенно
в наиболее острые моменты истории. На
памятнике «Тысячелетие России» эпоха
представлена изображениями Минина, По­
жарского, царя Михаила, патриарха Фи­
ларета и Авраамия Палицына. Наиболее
узнаваемым визуальным образом Смуты
стала работа И.П. Мартоса — памятник
Минину и Пожарскому на Красной площа­
ди (это изваяние служит эмблемой Обще­
ственной палаты РФ и Российского истори­
ческого общества). О преодолении Смуты

380 Балашов Н. И. Лопе де Вега и проблема испанской драмы XVII века на восточнославянские темы И
Изв. Академии наук СССР. Отделение литературы и языка. 1963. Т. 22. Вып. 1. С. 3—18.
381 Об этом см.: Новамбергский Н.Н. «Слово и дело государевы» (процессы до издания «Уложения»
царя Алексея Михайловича, 1649). Т. 1—2. М., 1911; Лукин П.В. Народные представления о государствен­
ной власти в России XVII века. М., 2000.

349


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

(чаще всего с обращениями к подвигу люди Московского государства научились,
Второго ополчения) вспоминали во время что значит рознь и шатость, развязываю­
вторжения в Россию Наполеона при фор­ щие руки ворам. Земские люди имели
мировании отрядов народного ополчения. столько нравственной силы, что могли вос­
В Гражданскую войну в составе Вооружен­ пользоваться наказанием, встали, соедини­
ных сил Юга России числился бронепоезд лись, очистили государство». В соответ­
«Князь Пожарский», а другой броне­ ствии с собственной концепцией Смуты
поезд — «Козьма Минин» — в 1942 г. по­ как конфликта между «общественными»
ступил на вооружение Красной армии.
и «противообщественными» элементами,
Имена Минина и Пожарского прозвучали исследователь считал главным результатом
в речи И. В. Сталина, произнесенной во Смутного времени победу первых («зем­
время парада на Красной площади 7 ноября ских людей») над вторыми (аристократией
1941 г. Таким образом, память о давно про­ и казачеством), был восстановлен «наряд,
шедшей эпохе в упрощенной и отчасти нарушенный стремлениями меньшинства».
мифологизированной форме на протяже­ Важным итогом Смуты Соловьев полагал
нии многих десятилетий служит делу про­ торжество неограниченной царской власти,
паганды и патриотического воспитания.
опирающейся на Земские соборы: «могу­
Историческая наука, никогда не бывая щественное большинство... смотрело пополностью свободной от различных поли­ прежнему на значение царя, и слабое мень­
тических влияний, тем не менее должна ре­ шинство должно было сообразоваться
шать прежде всего исследовательские зада­ с этим взглядом»382
383.
чи и стремиться к реконструкции событий
Н. И. Костомаров, по сути, солидаризи­
и пониманию их сути, а не заниматься ровался с мнением Соловьева, не увидев
поиском идеологических конструкций. никаких принципиальных перемен, прои­
По мере того как бурные события Смутно­ зошедших в Московском государстве под
го времени уходили в прошлое, внимание влиянием Смуты. Трактуя потрясения на­
к ним стало приобретать «академический» чала XVII столетия как следствие происков
характер. Интересно, что первая попытка и интриг Речи Посполитой и папства, уче­
написания «государственной версии» исто­ ный резюмировал: «страшное потрясение,
рии Московского государства, предприня­ испытанное и тяжко прочувствованное го­
тая в середине XVII в. силами специально сударством Московским, оказало на него
для того созданного Записного приказа, на­ только временное влияние и осталось без
чалась (впрочем, и закончилась) именно важных последствий для его внутреннего
сбором информации о Смуте382. С пере­ организма... Несмотря на множество раз­
ходом российской исторической науки от рушительных элементов, вышедших тогда
описания прошлого к его осмыслению с самого дна жизни, государство это заклю­
естественным образом стали подниматься чало в себе столько здоровых и живитель­
вопросы о месте Смутного времени в ис­ ных начал существования и дальнейшего
тории страны, о влиянии, оказанном им на саморазвития, что устояло против внешне­
дальнейшее развитие России. Одним из го напора, удержалось на той самой степе­
первых ответ на этот вопрос дал С. М. Со­ ни развития, до какой успело прежде того
ловьев, писавший, что «страшным опытом дойти, скоро оправилось от ударов и, как
382 Белокуров С. А. О Записном приказе («Записывали степени и грани царственные»). 1657—1659 гг. //
ЧОИДР. 1900. Кн. 3. Отд. 2. С. 45—84; Лукичев М.П., Морозов Б.Н. К истории организации официального
летописания XVII в. // АЕ за 1992 г. М., 1994. С. 134—144.
383 Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. 5. Т. 9. С. 10,243,244.

350


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

ни в чем не бывало, пошло своей прежней
исторической дорогой»3»*. Той же мысли
о незыблемости политических порядков
и традиций Московской державы придер­
живался Н. П. Павлов-Сильванский. По его
мнению, «Смутное время не внесло новых
начал в государственную жизнь. Прави­
тельство Михаила Феодоровича восста­
навливает, утверждает и развивает основы
государственного строя, заложенные в пре­
дыдущем столетии. Московское государ­
ство времени царя Алексея Михайловича
по главным началам своего строя не отли­
чается от государства времен Иоанна Гроз­
ного»384
385.
Мысль о восстановлении прежнего по­
литического строя как главного итога Смут­
ного времени не была поддержана В. О. Клю­
чевским, отметившим, что в ходе потрясений
начала XVII в. «прервалось политическое
предание, старый обычай, на котором дер­
жался порядок в Московском государстве
XVI в.». Страна переставала быть вот­
чиной государя, превращаясь в государ­
ство, а «общество, предоставленное само­
му себе, поневоле приучалось действовать
самостоятельно и сознательно, и в нем
начала зарождаться мысль, что оно, это об­
щество, народ, не политическая случай­
ность... но что такая политическая слу­
чайность есть скорее династия... Мысль
о государе-хозяине в московских умах по­
степенно если не отходила назад, то ослож­
нялась новой политической идеей госуда­
ря — избранника народа»386. Наличие глу­
боких перемен в жизни Московского
государства, ставших следствием Смуты,
констатировал С. Ф. Платонов, вслед за Со­
ловьевым называя победителями в соци­
альном противостоянии начала XVII в.

«средние слои населения» (провинциаль­
ное дворянство и торговых людей): «Смута
смела... аристократические пережитки
и выдвинула вперед простого дворянина
и ‘'лучшего’’ посадского человека». Выра­
жением торжества «средних слоев» над
«разбитым боярством» стад, по мнению
историка, своего рода «симбиоз» царя
и Земского собора, общей целью которых
было «поддержать и укрепить восстанов­
ленный государственный порядок». Говоря
об этом восстановленном порядке, Плато­
нов, тем не менее, был далек о того, чтобы
считать Московское государство XVII сто­
летия точной копией державы, существо­
вавшей до Смуты. В одной из своих позд­
них работ исследователь констатировал:
«Во всех своих мероприятиях новая мо­
сковская власть стремилась к тому, чтобы
вернуться к старому порядку, “как при
прежних великих государях бывало”. Она
пока не чувствовала, что Смута уже навсег­
да опрокинула этот старый порядок и что
грядущая жизнь должна строиться заново,
на сочетании старых основ с новыми эле­
ментами»387.
Разработанная Соловьевым и Платоно­
вым концепция Смуты как социального
конфликта, победителем в котором оказал­
ся союз провинциального дворянства с по­
садским населением городов, в крайне
упрощенном виде воспроизводилась в ра­
ботах представителей ранней советской
марксистской историографии, считавших
результатом Смутного времени торжество
контрреволюционного союза дворян и ку­
печества над революционными казацкокрестьянскими массами388. В дальнейшем
в советской историографии восторжество­
вал иной взгляд на итоги «крестьянской

384 Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия. 1604—1613. М.,
1994. С. 795.
385 Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. М., 2000. С. 131.
386 Ключевский В. О. Русская история. Кн. 2. С. 183,185.
387 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты... С. 431; Он же. Москва и Запад в XVI—XVII веках.
Борис Годунов. М., 1999. С. 63.
388 Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1920. С. 72—75.
351


ЧАСТЬ 11. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 гг.)

войны и иностранной интервенции», более
соответствующий ленинскому тезису о вла­
сти в России XVII в. как о «самодержавии
с Боярской думой и боярской аристократи­
ей». В «Очерках истории СССР» отмечено,
что на выходе из Смуты в России сложил­
ся «режим, отвечавший интересам бояр­
ской аристократии и частично дворянства»;
утешением патриотическим чувствам чи­
тателя становилась констатация победы,
одержанной русским народом в борьбе
с иностранной интервенцией389. На исходе
советской эпохи результаты Смуты стали
оцениваться в духе риторики поздней
«перестройки» — теперь речь шла об упу­
щенных возможностях и альтернативах,
торжестве «необузданного деспотизма», уп­
рочении крепостного права, отказе от
«модернизации страны» и надолго забытых
«ростках правового государства»390. В не­
давно опубликованном кратком очерке сре­
ди последствий гражданской войны на­
чала XVII в. отмечены ослабление пози­
ций России в международных отношениях,
экономический упадок, преодоление кото­
рого относится лишь к середине — второй
половине столетия, усиление крепостниче­
ских тенденций, небывалый всплеск дея­
тельности институтов сословного представи­
тельства391.
Какими же оказались для Московского
государства итога Смуты начала XVII в.?
Безусловно, важнейшим из них стало сохра­
нение национальной независимости страны,
вынужденной на протяжении долгого вре­
мени противостоять сильным соседям. До­
биться этого позволило максимальное на­
пряжение всех людских и экономических
ресурсов России. Следует учитывать также,
что сохранению суверенитета Московского

государства способствовала удачно сложив­
шаяся международная ситуация. Сопредель­
ные с ним державы пребывали в состоянии
вооруженных конфликтов между собой
(датско-шведская
(Кальмарская)
война
1611—1613 тт.; польско-шведские войны
1600—1611 и 1617—1618 гг.; турецко-пер­
сидские войны 1603—1612 и 1616—
1618 гг.). Московское государство утратило
Смоленские и Северские земли (возвратить
их удалось лишь через полвека), а также вы­
ход к Балтийскому морю, обретение которо­
го стало возможным лишь столетие спустя.
При выходе из Смуты Россия оказалась
на своих западных границах отброшена
к состоянию рубежа XV—XVI вв.
Полтора десятилетия гражданской вой­
ны и конфликтов с сопредельными госу­
дарствами принесли огромные людские
потери и привели к серьезным трансфор­
мациям в социальной структуре общества.
По приблизительным подсчетам, каждый
пятый подданный Московского государ­
ства погиб, оказался в плену или подался
в бега. Точные данные о потерях населе­
ния вряд ли когда-нибудь будут получены
учеными, но, видимо, оценка людских по­
терь в 20% от общей численности населе­
ния не является завышенной. Наиболее
точные данные, позволяющие учитывать
динамику изменений численности населе­
ния, дают десятни, фиксировавшие ин­
формацию о провинциальных детях бояр­
ских. Состав нижегородского служилого
города между 1607 и 1618 гг. сократился
с 341 до 280 человек — на 18%, причем
основное и наиболее боеспособное ядро
корпорации (городовые дети боярские) по­
несли самые существенные утраты —
их стало меньше на 30%392. Большие поте­

389 Очерки по истории СССР. Т. 5. М., 1955. С. 599,604.
390 Кобрин В. Б. Смутное время — утраченные возможности // История Отечества: Люди, идеи, реше­
ния. Очерки истории России IX — начала XX века. М., 1991. С. 175—176, 185.
391 Назаров В.Д. Смута в России в конце XVI — начале XVII в. // Всемирная история. Т. 3: Мир в ран­
нее Новое время. М., 2013. С. 306—307.
392 Черненко Д. А., Чеченков П. В. Нижегородская служилая корпорация до и после Смуты: Первые ито­
ги изучения//Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2012. № 10. С. 314.

352


ГЛАВА 2. ПРЕОДОЛЕНИЕ СМУТЫ

ри взрослого трудоспособного (и боеспо­
собного) мужского населения, видимо,
были повсеместным явлением. В Костром­
ском уезде в 1616 г. десятая зафиксировала
около 750 детей боярских, из них порядка
30 числились отставленными из-за старо­
сти и увечий, а еще сотня были едва до­
стигшими совершеннолетия. Одновремен­
но в уезде проживало порядка 120 моло­
дых вдов с детьми-недорослями и не менее
80 дворянских детей, у которых не было
ни отца, ни матери393. Нарушение половоз­
растного баланса (резкое сокращение чис­
ленности взрослого мужского населения)
привело к возникновению эффекта «демо­
графической ямы». Восстановить числен­
ность населения уровня конца XVI в. уда­
лось лишь к середине XVII столетия394.
Значимым социальным явлением стала
маргинализация населения в форме «оказачивания»: вольное казачество стало за­
метной, активной и потенциально опасной
частью социума, пополнившись за годы по­
трясений не только выходцами из обще­
ственных низов (холопов и крестьянства),
но и представителями прочих «чинов» —
посадских людей, стрельцов, а также детей
боярских.
Тяжелыми оказались и экономические
последствия Смуты. На протяжении полуто­
ра десятков лет страна была полем сраже­
ний — как между соотечественниками, так
и с иноземными войсками. Схватки и грабе­
жи происходили на всем огромном про­
странстве Московского государства —
от сгоревшего в 1612 г. Царева-Борисова
на юге до атакованного в 1614 г. запорож­
скими казаками Архангельска на севере,
от осажденного в 1615 г. шведским королем
Пскова на западе до Осинского острога
на Каме, окрестности которого в 1616 г. опу­
стошили участники Еналеева восстания.
Наиболее часто ударам подвергались самые
густонаселенные и экономически развитые

центральные уезды Московского государ­
ства, где города и села за время Смуты за­
хватывались и разорялись не единожды.
Не избежала общей участи и сама столица.
Царившая повсеместно разруха усугубля­
лась сокращением численности населения
и неспособностью центральной власти обе­
спечить контроль за экономическим состоя­
нием провинции и поступлением в казну на­
логов. К концу Смутного времени доходная
часть бюджета сократилась втрое по срав­
нению с началом XVII в., а введение эстраординарных налогов — «запросных и пя­
тинных денег», — не решая финансовых
проблем радикальным образом, лишь усу­
губляло разорение податного населения.
Превращенные в пепелища города и села,
брошенные крестьянами и зарастающие
лесом пашни оставила после себя первая
в истории России гражданская война.
Цена, уплаченная народом и государ­
ством за долгую междоусобицу и мучи­
тельный выход из нее, оказалась огромной.
Вынесены ли были из Смуты «уроки»,
о которых спустя века так охотно рассуж­
дают политики и публицисты? Среди при­
чин, породивших Смутное время, называ­
ют конфликт между центром и провинцией,
спровоцированный стремлением прави­
тельства к усилению централизации за счет
ликвидации самостоятельности регионов.
По завершении гражданской войны эта
тенденция лишь упрочилась. Воеводская
система управления на местах, зародив­
шись как чрезвычайная мера, стала поли­
тической нормой после Смуты. Одновре­
менно на рубеже 1620—1630-х гг. заметно
сократился приток провинциальных детей
боярских в ряды Государева двора, увели­
чивая тем самым пропасть между столич­
ным «аристократом» и провинциальным
служилым человеком.
Другая движущая сила социальных кон­
фликтов начала XVII в., закрепостительная

393 РГАДА. Ф. 210. Оп. 11. Д. 1- Л. 1—111.
394 Водарский Я. Е. Население России за 400 лет (XVI — начало XX в.). М., 1973. С. 27.

353


ЧАСТЬ II. РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 т)

политика правительства, лишь на время
была ослаблена, возобновившись вскоре
по завершении Смутного времени. Прежней
оставалась структура российской экономи­
ки, как и ранее не видевшей альтернатив на­
меченному еще в конце XVI в. пути выжи­
вания в окружении враждебно настроенных
соседей за счет прикрепления податного на­
селения ради содержания военно-служило­
го люда. Не претерпел существенных изме­
нений и политический строй Московского

государства. Новая династия продолжала
жить старыми понятиями «государства-вотчины», а роль Земских соборов оказалась
не столь велика, как принято считать,
В этом, пожалуй, был важнейший из неусво­
енных властью уроков Смуты: правитель­
ство продолжило в формате монолога об­
щаться с народом, разучившимся за годы
гражданской войны сохранять почтительное
молчание. Платой за это стала новая череда
потрясений «бунташного века».

ж*х*х*х*


Часть III

СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОЕ
И ПОЛИТИЧЕСКОЕ
РАЗВИТИЕ РОССИИ
В 1620—1640-х гг.


Глава 1
III. И

<$> —

I

I

.. .............. —

ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ
РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА
В 1620—1640-е гт.
Система государственного управления
Царь Михаил Федорович Романов
(1613—1645 гг.). Освобождение столицы
от польских интервентов было даже не пер­
вым, а нулевым условием восстановления
государства после его фактического распа­
да и экономической разрухи Смутного вре­
мени. На повестке дня стояли многие зада­
чи — обеспечение безопасности страны от
иностранной интервенции и внутренних
волнений, возрождение экономики, устрой­
ство финансов и наполнение пустой казны,
восстановление вооруженных сил и многие
другие. Но главной задачей и одновремен­
но инструментом для решения всех других
было воссоздание и укрепление государ­
ственной структуры и системы государ­
ственного управления.
В 1613 г. в России сложилась особенная
ситуация — во главе государства встал мо­
нарх, власть которому, по официальной
версии, через Земский собор делегировало
почти все общество, исключая лично не­
свободных людей. Первого Романова обыч­
но называют фигурой компромисса, но вер­
нее назвать его фигурой консенсуса. Чудом
удержавшееся на краю пропасти государ­
ство отчетливо осознало важность не прос­
то уступок социальных групп друг другу,
а необходимость их реального сотрудниче­
ства. В XVII в. мировосприятие, представ­
ления о государственном укладе предпола­
гали единственно возможный вариант госу­
дарственного устройства — монархию.

Во-первых, это была многовековая тра­
диция, в менталитете той эпохи определяв­
шая практически все стороны жизни. Вы­
борность монарха в данном случае (как и в
ряде предыдущих) оказалась вынужденной
мерой, так как пресеклась наследственная
власть — старая царская династия — в со­
знании общества единственно правильная.
Выборную власть русские люди XVII в.
считали исходящей от «многомятежного I
человечества хотения», т.е. подверженной (
частным, сиюминутным влияниям и пото­
му неустойчивой, неверной. Наследствен­
ность же власти виделась данной от Бога,
стоявшей над несовершенством человече­
ских желаний и устремлений.
Во-вторых, монарх в России послесмутного времени представлял собой как бы
равнодействующую всех сил, столкнув­
шихся в Смуте, точку схождения этих сил.
По представлениям народа, «сильных у го­
сударя нет»1, т.е. перед ним все равны:
и боярин, и крестьянин, а значит, царь —
единственный гарант порядка в государ­
стве для всех слоев общества. Немаловаж­
ную роль в выборе именно Михаила Рома­
нова сыграло соотношение социальных сил,
участвовавших в избрании — несомненно,
большой вес городового дворянства и каза­
чества, больше всего опасавшихся внутрибоярских раздоров и возможного повторе­
ния восшествия на престол представителей
элит, подобных Годунову и Шуйскому, или

1 Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII века. М., 2000. С. 20.

357


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х ГП

даже призвания иностранного государя,
как королевич Владислав. Михаил Федо­
рович по разным причинам устраивал все
социальные силы, участвовавшие в вы­
борах монарха и в той или иной степени
влиявшие на эти выборы — старую и но­
вую аристократию, рядовое дворянство,
посад и черносошное крестьянство, каза­
чество.
В буквальном смысле слова получив­
ший власть из рук народа, Михаил Федоро­
вич, несмотря на молодость и активное
влияние на него приближенных и родствен­
ников, оказался здравомыслящим правите­
лем. В течение всего царствования он не­
укоснительно следовал главной стратеги­
ческой цели того периода — воссозданию
и укреплению русской государственности,
для чего старался не разрушить хрупкое
равновесие сил, установившееся в обще­
стве с его избранием. Характер власти царя
Михаила, несомненно, определялся его лич­
ностными особенностями — мягкостью,
неконфликтностью, что многими воспри­
нималось тогда и расценивается теперь как
слабость. Однако для такого способа управ­
ления имелись и объективные основания.
Страна была разорена, устала от войн
и стремилась к умиротворению и спокой­
ной жизни. Лучшей тактикой правителя
в таких условиях могут стать лавирование
между различными общественными пото­
ками и умение решить проблемы не силой,
а дипломатией.
Специфической чертой русского поли­
тического строя в начале XVII в. было фак­
тическое и номинальное соправительство
молодого царя и его отца — Федора Ники­
тича Романова. В 1619 г. «тушинский» па­
триарх Филарет вернулся из плена на роди­
ну. Уже через десять дней после прибытия
в Москву Филарета рукоположил в сан Мо­
сковского патриарха бывший тогда в столи­
це Иерусалимский патриарх Феофан Ш.

Безусловно, и в этом случае сказались лич­
ностные свойства государственного деяте­
ля: Филарет был жестким, не склонным
к компромиссу, а главное, властолюбивым.
Однако и здесь возведению в сан патриарха
именно Филарета способствовали некото­
рые объективные обстоятельства. Интро­
низация подтверждала законность патри­
аршего сана, полученного Филаретом от
Лжедмитрия II и, очевидно, не имевшего
в глазах народа достаточной легитимности.
Это же обстоятельство, вероятно, застави­
ло Филарета и Михаила Федоровича огра­
ничиться не только решением церковного)
собора русских архиереев, полностью
компетентного в поставлении нового гла­
вы русской церкви, но и укрепить свою
позицию авторитетом одного из вселен­
ских патриархов. К тому же с возвра­
щением в Москву Филарета на самом
верху властной структуры создалась нео­
бычная и трудно разрешимая для XVII в.
ситуация: у первого царя новой династии,
естественно, не могло быть отца-царя.
В то же время старшим в роду был именно
Филарет, и ему предстояло подчиняться
своему сыну-государю. Возведение отца
в патриарший сан несколько исправляло
ситуацию. Совсем устраняло противоре­
чия в определении старшинства между
отцом и сыном присвоение Филарету
в 1622 г. титула «великий государь», под­
твердившее уже существующее положе­
ние патриарха как соправителя царя
Михаила2.
Как ни парадоксально, двоевластие не
расшатывало’, а, напротив, укрепляло еще
слабую русскую монархию. Филарет был
племянником царицы Анастасии Рома­
новны, первой жены Ивана Грозного, и,
таким образом, «протягивал нить» между
старой, освященной традицией и истори­
ей, династией, и династией новой, в чьей
легитимности сомневались многие не

2 Преображенский А. А., Морозова Л. Е., Демидова Н. Ф. Первые Романовы на российском престоле. М.,
2007. С. 86—87.

358


ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

только за рубежом, но и внутри страны. русской истории. Первым установлением,
На русский трон по-прежнему претендо­ письменно закрепившим порядок работы
вали шведский королевич Карл-Филипп Думы, стал Судебник 1550 г.; в нем отмече­
и польский королевич Владислав, казаки но: «а которые будут дела новые, а в сем
И.М. Заруцкого прочили на московский Судебнике не написаны, и как те дела, с го­
престол Ивана, сына Марины Мнишек сударева докладу и со всех бояр приговору,
и Лжедмитрия II. Совместное правление вершатся, и те дела в сем Судебнике при­
ближайшего родственника угасшей дина­ писывали»4. Столетием позже концепция
стии со всенародно избранным сыном-ца­ предназначения и полномочий Боярской
рем
олицетворяло
преемственность думы в государстве осталась прежней.
власти, а значит стабильность управления В главе X «О суде» Соборного уложения
и всей государственной жизни, что было 1649 г. Боярская дума рассматривается
главной целью в создании новой полити­ в первую очередь как высший судебный ор­
ческой системы,
ган, но в то же время фиксируются и общие
В политической истории России этот положения, характеризующие ее место
случай официального соправительства, сво­ в государственной системе, повторяющие,
его рода «дуумвирата» отца и сына, патри­ по сути, хотя и более развернуто, определе­
арха и царя, остался исключительным. Фи­ ния Судебника 1550 г.: «А спорные дела,
ларет имел широкие полномочия в управ­ которых в приказех зачем вершить будет
лении государством — своими указами он немощно, взносить ис приказов в доклад
формировал правительство, назначал, сме­ к государю царю и великому князю Алек­
щал и отправлял в ссылку представителей сею Михайловичи) всея Русии, и к его госу­
высших чинов и приказной администра­ даревым бояром, и околничим, и думным
ции. 20 мая 1625 г. царская грамота дала людем» (ст. 2). Это был весьма практичный А
патриарху судебную и административную подход к разделению исполнительной и за- 1
власть в пределах Патриаршей области над конодательной власти, выраженный более ■
всем духовенством (исключая дела уголов­ лаконично и прямолинейно, чем в позд- I
ного характера), а также полномочия по нейшем законодательстве. В той же статье I
сбору налогов с церковных земель («опричь определялся коллегиальный характер выра- 1
митрополичих и архиепискуплих и епис- ботки решений самого широкого профиля |
куплих дестин»)3.
Боярской думой при направляющей роли
монарха: «А бояром, и околничим, и дум­
Боярская дума. Власть с царем факти­ ным людем сидеть в полате, и по государеву
чески разделяла Боярская дума. К началу указу государевы всякие дела делать всем
XVII в. она полностью сложилась как вместе». В главе X провозглашалось также,
государственный институт. Специального что в основание деятельности правитель­
указа, учредившего Боярскую думу, скрупу­ ства должен быть положен принцип соци­
лезно расписанных должностных обязан­ альной справедливости: «Делать всякие го­
ностей ее членов, в русском законодатель­ сударевы дела не стыдяся лица сильных,
стве как XVII в. так и предшествующего и избавляли обидящаго от руки неправедна-;
периода не было. Этот орган, сложивший­ го» (ст. 1).
Как и царь, Боярская дума обладала за­
ся естественным путем, вырос из совета
бояр при князьях еще в удельный период конодательной инициативой, но на практи3 ААЭ. Т. 3. СПб., 1836. № 164. С. 231; Карташев А. В. Очерки по истории Русской церкви. Т. 2. М.,
1992; Зверев С.П. Патриарх Филарет (Романов): Личность, государственная и церковная деятельность:
Автореф. дне.... канд. ист: наук. М., 2005.
4 АИ. Т. 1. СПб., 1841. № 153. С. 249—250.

359


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ке (что и нашло отражение в законодатель­
стве) большинство решений Думы явля­
лось ответом на запросы, исходившие от
нижестоящих государственных структур:
приказов, местной администрации самых
разных рангов, от воевод до земских изб,
и даже от отдельных людей через их че­
лобитные, ведь русское законодательство
XVII в. было прецедентным.
Боярская дума также являлась (вместе
с государем) высшим правительственным
органом, определяя общую политику госу­
дарства, как внутреннюю, так и внешнюю.
На заседаниях Думы рассматривался весь
круг текущих дел — военных, дипломати­
ческих, финансовых, административных,
требовавших решения в данный момент.
При этом Думой определялись базовые,
ключевые задачи, практическое их испол­
нение делегировалось нижестоящим ин­
станциям — центральной (приказы) или
местной (воеводы) администрации. От вер­
ховной власти инициатива исходила ред­
ко — в случае важных стратегических ре­
шений, менявших курс страны в какой-ли­
бо области (объявление войны, введение
новых налогов, изменение административ­
ного устройства, строительство крупных
оборонительных сооружений и т.п.).
К XVII в. структура Боярской думы
полностью сформировалась. В нее входили
четыре группы представителей русской
элиты: бояре, окольничие, думные дворяне
и думные дьяки. Государь лично жаловал
служилых людей по отечеству в эти чины;
и они сохранялись за думными людьми по­
жизненно. При этом была возможность
подниматься с нижнего чина до верхнего
(что происходило, правда, крайне редко),
также по усмотрению государя. В отличие
от московских и городовых чинов, в кото­
рые служилых людей жаловали и за служ­
бу, и по отечеству, думные чины давались
преимущественно по отечеству. В зависи­
мости от знатности рода служилый человек
мог быть пожалован в бояре из московских
дворян или стольников (это была привиле­
360

гия высшей знати, представителей княже­
ских родов Рюриковичей и Гедиминовичей
и старого московского боярства). Менее
знатных служилых людей жаловали в боя­
ре из окольничих. Также в зависимости от
родовитости служилый человек мог быть
пожалован в окольничие сразу из москов­
ских дворян, из стольников или комнат­
ных стольников (такой привилегией также
пользовались представители знати, но ме­
нее родовитой, такие, как потомки удель­
ных князей) и из думных дворян. В чин
думного дворянина чаще всего жаловали
из стольников, а также из сугубо при­
дворных чинов, например, постельничего
и ясельничего, стоявших в служилой ие­
рархии ниже думных чинов. Обычно дум­
ными дворянами становились выходцы из
незнатных фамилий московских и даже го­
родовых дворян, достигавшие высокого
чина личными заслугами. Наконец, низ­
шую ступень в Думе представляли думные
дьяки. Этот чин получали выдвинувшиеся
на службе приказные дьяки. Исключение
составляли пожалования из гостей, кото­
рые, став думными дьяками, обычно воз­
главляли финансовые приказы. Пожалова-1
ние в думные дьяки часто сопровождалось
одновременным назначением на новое
место службы (в другой приказ), обычно
более значимый.
В первой половине XVII в. главенствую­
щее положение в Думе занимали представи­
тели знати, но постепенно она наполнялась
людьми, пожалованными в высшие чины по
родству с царицами. Это были выходцы из
совсем незнатных родов, часто городового
дворянства — Стрешневы, Милославские.
Небольшую часть думных людей составля­
ли фавориты государей. В течение полувека
число думных людей постепенно возраста­
ло, причем увеличивалось представитель­
ство думных дворян и думных дьяков.
Приказная система. По воцарении
Михаила Федоровича приказная система,
существовавшая с XVI в., полностью вос-


ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

становилась. Собственно приказы не пре­
кращали своего существования в течение
всей Смуты — они работали и в Москве,
и в Тушинском лагере, были созданы и в
ополчениях5. Естественно, что компетен­
ция этих учреждений в эпоху распада госу­
дарства, когда большая часть областей
страны не подчинялась центральной вла­
сти, стала крайне узкой, распространяясь
лишь на территории, контролируемые со­
ответствующими властями; сократилось и
число приказов. С восстановлением госу­
дарственной власти и ее распространением
на территорию всего государства москов­
ские приказы также расширяли свои пол­
номочия; одновременно создавались новые
учреждения. Через десятилетие после вос­
шествия на престол царя Михаила в Мо­
скве существовало примерно 30 прика­
зов, часть их были временными, сформи­
рованными для решения задач текущего
момента.
Классификация приказов весьма затруд­
нительна для современного исследователя,
поскольку эти органы центрального госу­
дарственного управления строились на со­
вершенно иных принципах, нежели совре­
менные. Приказная система выросла есте­
ственным путем, на национальной почве,
отвечая тем требованиям на конкретных
временных отрезках, которые возникали
в ходе строительства Русского государства
в каждый период его развития. Поэтому
любая классификация приказов является
в значительной степени условной6.
К началу XVII в. можно выделить при­
казы с общегосударственной компетенци­
ей, отраслевые, и территориальные, но при

этом территориальные приказы также об­
ладали чертами учреждений общегосудар­
ственных. Большая часть приказов наделя­
лась судебными функциями в отношении
тех категорий населения, которые были
этим приказам подчинены. В то же время
существовали и собственно судебные при­
казы, чья компетенция распространялась
на определенные территории. Все эти осо­
бенности исходили из внутренней логики
образования административных учрежде­
ний XVII в., складывавшихся постепенно,
согласно представлениям той эпохи об эф­
фективном управлении, и видоизменяю­
щихся в соответствии с потребностями
времени.
Наиболее общей характеристикой при­
казов по функциям соответствует их деле­
ние на учреждения с общегосударствен­
ной, местной компетенцией и дворцового
ведомства. Из первых, в свою очередь,
можно отметить приказы административ­
ные, финансовые, судебные и военные.
Административные приказы с обще­
государственной компетенцией включали ।
прежде всего три государствообразующих
приказа — Поместный, Разрядный и По­
сольский. Территория, входившая в ведение
Поместного приказа, сложилась в XVI в.
и охватывала все земли Русского государ­
ства, за исключением земель, ведомых
в приказах Казанского дворца и Сибир­
ском. Поместный приказ наделял служи­
лых людей земельными владениями и ве­
дал учетом тяглого населения поместий
и вотчин. Здесь оформляли все сделки на
землю — поместную и вотчинную, а также
проходил суд по земельным делам. Основ-

5 Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. М.; Тупа, 2009.
6 Московские и другие старинные приказы // Древняя Российская Вивлиофика. Ч. 20. М., 1791; Вер­
нер И. И. О времени и причинах образования московских приказов. М., 1908; Веселовский С. Б. Приказный
строй управления Московского государства. Киев, 1912; Устюгов Н.В. Центральное управление. Прика­
зы // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. М., 1955; Ерошкин Н.П. История государствен­
ных учреждений дореволюционной России. М., 1968; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России
XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987; Государственные учреждения России XVI—
XVIII вв. М., 1991; История государственного управления в России. М., 2001; Государственное управление.
Основы теории и организации. Т. 1,2. М., 2002.

361


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ной функцией Разрядного приказа было тории государства. В ведении приказа
управление служилыми людьми — поддер­ Большой казны находились государствен­
жание иерархической структуры служи­ ное, казенное хозяйство — казенные пред­
лого сословия по отечеству, координация приятия, торговля, а также гости, торговые
его деятельности, ведение ратного дела люди Гостиной и Суконной сотен. Чет­
в общегосударственном масштабе, админи­ вертные приказы руководили сбором нало­
стрирование службы высшего российского гов с соответствующих территорий госу­
сословия. Кроме того, Разряд традиционно дарства, при этом собранные средства шли
осуществлял функции делопроизводства на удовлетворение общегосударственных
государя и Боярской думы, выступая в роли потребностей, например, выплату жалова­
связующего звена между высшей властью нья служилым людям. В конце 1620-х гг.
и приказами. Внешние функции государ­ Галицкая и Владимирская четверти объе­
ства осуществлялись через Посольский динились под одним управлением. Все чет­
приказ. Одной из старейших его функций вертные приказы обладали правом суда над
было хранение государственных печатей, посадским и крестьянским населением
использовавшихся для скрепления между­ своих территорий.
К приказам с собственно судебными
народных документов. В его компетенцию
входили сношения с иностранными госу­ функциями можно отнести Владимирский
дарствами, а также все дела с иностранны­ судный, Московский судный, Холопьего
ми торговцами на территории России, суда, Разбойный, Земский и Челобитный.
в том числе суд над ними. Посольский при­ Владимирскому судному приказу были под­
каз собирал специальный общегосудар­ ведомственны высшие категории служило­
ственный налог на выкуп пленных русских го сословия по отечеству — думные и дво­
людей — полоняничные деньги. В его ве­ ровые чины. В Московском судном приказе
дение входили также донские казаки и слу­ судились городовые служилые люди по от­
жилые татары. В течение XVII в. глава ечеству. В приказе Холопьего суда разбира­
Посольского приказа руководил и некото­ лись спорные дела владельцев холопов';
рыми приказами с территориальными с его помощью осуществлялся сыск бе­
функциями.
глых; здесь происходило оформление слу­
К общегосударственным приказам с ад­ жилых кабал. Разбойный приказ ведал уго­
министративной компетенцией первой по­ ловным судопроизводством на территории
ловины XVII в. можно отнести Ямской всего государства, кроме Москвы. В его
приказ, на котором лежала обязанность функции входил контроль над деятельно­
обеспечивать казенным транспортом госу­ стью непосредственных судебных орга­
дарственных служащих. Ему подчинялась нов — губных изб. Уголовные дела в сто­
система ямских слобод, ямов с их населе­ лице ведались в Земском приказе. Чело­
нием — ямщиками. В его ведение входило битный приказ принимал челобитные,
также поддержание качества основных до­ поданные государю. Здесь также разбира­
рог и сбор особого налога с тяглого населе­ лись дела приказных служащих, дьяков
ния страны — ямских денег. В группу фи­ и подьячих. Кроме того, этот приказ счи­
нансовых ведомств общегосударственного тался высшей апелляционной инстанцией
масштаба входили приказы Большого при­ для судных дел, решавшихся в других при­
хода, Большой казны и четвертей (Влади­ казах.
мирской, Галицкой, Костромской, Новго­
Главным военным ведомством государ­
родской и Устюжской). Приказ Большого ства являлся Разряд, но, кроме него, суще­
прихода ведал сбором таможенных денег ствовали узкоспециализированные воен­
и контролем над таможнями на всей терри­ ные приказы, число которых постепенно
362


ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

росло. Одним из старейших был Стре­
лецкий приказ, созданный для управления
стрелецким войском и суда над стрельца­
ми. Сюда поступал налог на содержание
стрелецкого войска — стрелецкий хлеб.
В ведение Стрелецкого приказа, наряду
с Земским, входило полицейское управле­
ние Москвой. Пушкарский приказ управлял
мастерскими, производившими артилле­
рию и боеприпасы, а также ведал обслужи­
вавшим орудия персоналом — пушкарями,
затинщиками, зелейными мастерами, ка­
зенными кузнецами. Иноземский приказ
ведал иноземцев на русской службе, пре­
имущественно военной, а Рейтарский —
полками нового строя, создававшимися
в России с 1630-х гг. Казачий приказ управ­
лял вольными казаками, на протяжении
царствования Михаила Федоровича посте­
пенно переходившими в разряд городового
казачества; К началу 1640-х гг. дела Ка­
зачьего приказа перешли в Челобитный.
К числу центральных ведомств с терри­
ториальной компетенцией относился при­
каз Казанского дворца, учрежденный для
управления землями, присоединенными
к России в XVI в. на Востоке — бывшими
царствами Казанским, Астраханским и Си­
бирским. В 1637 г. из него выделился Си­
бирский приказ, специально созданный для
управления Сибирью. В ведении Казанско­
го и Сибирского приказов находились слу­
жилые люди, несшие службу на соответ­
ствующих территориях. Большая часть на­
логов, собранных с жителей этих земель,
оставалась для удовлетворения местных
нужд. Только из Сибирского приказа по­
ступал в Москву ясак, взимаемый с мест­
ных народов в виде натурального налога —
мехов.
В компетенцию дворцовых приказов
входило удовлетворение нужд царского
двора, хотя иногда их деятельность распро­
странялась и на общегосударственные
дела. Приказ Большого дворца управлял
всем царским хозяйством — как в столице,
так и на территории всего государства —

в дворцовых селах и волостях. Ему были
подведомственны судом все люди, служив­
шие в дворцовых учреждениях и жившие
в собственных царских владениях. Приказу
подчинялись специализированные ведом­
ства, отвечавшие за разные отрасли двор­
цового хозяйства — Хлебенный, Сытенный, Житенный и Кормовой дворы. Казен­
ный приказ играл не менее важную роль
в приказной системе — здесь ведали цар­
скую казну, включавшую не только доро­
гие предметы обихода, одежды и проч., но
и царские и патриаршие регалии и госуда­
рев архив. Конюшенному приказу подчиня­
лись царские конюшни и мастерские, в ко­
торых изготовлялись транспортные сред­
ства для царской семьи — сани, кареты,
а также конская упряжь. К числу дворцо­
вых приказов относились Оружейная, Зо­
лотая и Серебряная палаты, где изготов­
лялись и хранились царское парадное ору­
жие и предметы дворцового обихода.
В Царской и Царицыной Мастерских пала­
тах шили царское платье и белье. Одним
из важнейших дворцовых приказов был
Аптекарский, в чьем ведении находились
аптека и лекари, обслуживавшие царя, его
семью и царский двор.
В
государственной управленческой
практике с начала XVII в. получило рас­
пространение решение непрофильных для
основных приказов текущих или экстрен­
ных задач посредством создания времен­
ных, узкоспециализированных учреждений
с небольшим штатом и почти полным от­
сутствием канцелярии. Подобные учрежде­
ния получили название Сыскных приказов.
Круг их компетенции был весьма широк —
от сыска беглых холопов и крестьян до ре­
шения земельных и имущественных спо­
ров служилых людей или расследования
дел политического характера.
Власть и общество. Особенности фор­
мирования правительства при Михаиле
Федоровиче с первых дней воцарения
определялись его стремлением к укрепле363


ЧАСТЬЮ. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-хгг.

нию государственной власти, невозможно­
му без доверия большинства населения
к правительству. А это требовало, во-пер­
вых, преемственности власти, т.е. привле­
чения старых элит, и, во-вторых, избегания
радикальных перемен в государственном
устройстве, в том числе при формирова­
нии правительства, введения в него пред­
ставителей новых, «послесмутных» элит.
Поэтому новый государь как бы «обвола­
кивал» старые элиты новыми, проводил по­
литику лояльности к представителям раз­
ных политических сил, даже занимавших
враждебные позиции по отношению друг
к другу. Таким образом достигалось шат­
кое, но все же равновесие в неспокойном
еще обществе. В Боярскую думу 1613 г.
входили как «седьмочисленные бояре»
(кн. Ф.И. Мстиславский, кн. И.М. Воро­
тынский, Ф. И. Шереметев, И. Н. Рома­
нов, кн. Б.М. Лыков), так и руководители
обоих Ополчений князья Д.Т. Трубецкой
и Д. М. Пожарский (получивший боярский
чин в день венчания Михаила Федорови­
ча на царство), и даже приверженцы коро­
левича Владислава и обоих Лжедмитриев
(как, например, те же кн. Б.М. Лыков
и Ф.И. Шереметев). Михаил Федорович
уравнял представителей разных группиро­
вок в правах на занятие государственных
постов, невзирая на их политическое про­
шлое. В отличие от предшественников, он
сумел отказаться от репрессий (хотя имел
для них немало оснований), понимая, что
подвергнуть преследованиям пришлось бы
слишком многих, а это привело бы к ново­
му всплеску гражданской войны.
Несомненно, молодой царь нуждался
в доверенных лицах, в твердой опоре при
наличии столь разнонаправленных полити­
ческих векторов. Учитывая, какое значение
(можно сказать, определяющее во всех об­
ластях жизни) имели семейные связи
в XVII в., неудивительно, что царь окружил
себя родственниками: в Боярскую думу
7 ААЭ.Т.З.№ 121. С. 168.
364

вошел М.М. Салтыков, двоюродный брат
царя по матери, И.Н. Романов, дядя по
отцу, кн. И. Б. Черкасский, двоюродный
брат по отцовской линии. В историографии
утвердился негативный взгляд на привле­
чение родственников молодым царем Ми­
хаилом, тем более что многие из них не за­
медлили воспользоваться положением для
обогащения. Однако этот взгляд неистори­
чен и, кроме того, отсутствие родственных
связей с царем не гарантировало благовид­
ного поведения представителей высшей
власти. Таким образом, Михаил, вступив
на престол, создал «коалиционное» прави­
тельство, отвечавшее главному требованию
момента — оно умиротворяло общество
и тем самым укрепляло государственную
власть.
Вернувшийся из плена патриарх Фила­
рет активно включился в государственное
управление и вполне реалистично оценил
ситуацию в стране — еще не укрепивший­
ся авторитет царской власти, ее малые воз­
можности реально контролировать жизнь
в государстве. Сразу по возвращении в Рос­
сию Филарет стал если не инициатором, то
активным сторонником созыва Земского
собора для решения вопросов об «исправ­
лении и устроении земли»: «Как... Бог
вынес из Полши и из Литвы отца нашего;
великого государя святейшаго патриарха
Филарета Никитича Московскаго и всеа
Русии, и он, государь, порозсмотрясь
о всем в нашем государьстве, и того ж лета,
не отсрочивая, советовав с нами, с великим
государем, о земском устроении, и учиня
собор, говорили есмя с бояры нашими
о многих статьях, чтоб в нашем государь­
стве многая статьи поправити к покою и к
строенью нашим людем»7. Предстояло по­
строить такую налоговую систему, которая,
пополняя казну, не вела бы к разорению на­
селения, а напротив, способствовала его
экономическому подъему. Для практиче­
ского решения этих вопросов постановили


ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

создать новые писцовые и дозорные книги,
данные которых помогли бы распределить
бремя налогообложения по территориям
и группам населения адекватно их эконо­
мическому состоянию. Для решения этих
вопросов необходимы были консультации
с жителями разных уездов, поэтому пред­
полагался вызов в столицу представителей
духовенства, служилых людей и посада, ко­
торые не только «умели разсказать обиды
и насильства, и разоренье», но и предло­
жить свои варианты решения проблем —
«чем Московскому государству полниться
и ратных людей пожаловать, и устроить бы
Московское государство, чтобы пришло
все в достоинство»8. Поддержка общества
оставалась необходимой и для решения
внешнеполитических задач. При возникно­
вении военной опасности и необходимости
отразить внешнюю агрессию государство
нуждалось в экстраординарных средствах
и увеличении армии. Такие вопросы при
все еще не выправившемся экономическом
положении в стране нельзя было решить
без поддержки населения или хотя бы важ­
ных его групп — торговых людей, от го­
стей до посадских, обладавших средства­
ми, и служилых людей, несших на себе
главные тяготы военных действий9.
Характерной чертой первого десятиле­
тия царствования Михаила Федоровича
стало активное привлечение представите­
лей разных социальных групп к решению
наиболее остро стоявших перед страной за­
дач. Постепенно ситуация в стране норма­
лизовалась. Завершилась война с внешним
неприятелем; внутреннее напряжение, вы­
ражавшееся в крестьянских и казацких мя­
тежах, практически спало. Восстанавлива­
лись частные хозяйства, наполнялась госу­
дарственная казна, укреплялись власть и ее
административный аппарат. Это, однако, не
повлекло за собой ослабления или разрыва
связей между властью и обществом. Эти

связи приобрели другую форму, более
адекватную существующему положению
в стране. Роль обратной связи между обще­
ством и властями играли челобитные. На
период 1620 — начала 1630-х гт. приходит­
ся увеличение числа коллективных чело­
битных. Челобитные являли собой не про­
сто жалобы людей друг на друга и на пло­
хих начальников. Следуя укоренившимся
традициям, власти обязывались рассмо­
треть каждую челобитную. Это была бес­
платная для государства система постоян­
ной обратной связи между управляющими
и управляемыми, ничего не стоившая каз­
не система контроля за административ­
ным аппаратом. Власти относились к че­
лобитным с большим вниманием. Особым
весом обладали коллективные челобит­
ные. Кроме сигналов о неблагополучии на
местах, они нередко содержали предложе­
ния об улучшении не удовлетворявшей
людей ситуации. Ответом на такие чело­
битные мог быть Земский собор, но чаще
правительство собирало «комиссию» из
представителей сословия, от чьего имени .
подана челобитная, и вместе с членами I
этой комиссии находило решение пробле- I
мы. «Комиссия» могла и вовсе не созы- I
ваться, но поставленная в челобитной
проблема все равно решалась Боярской
думой и царем.
С начала 1630-х гт. ситуация в стране
вновь ухудшилась, что стало следствием
крайне обременительной для государства
и податного населения Смоленской войны
1632—1634 гт., а также татарских набегов
на южные уезды России (в 1632 г. были ра­
зорены уезды — Елецкий, Карачевский,
Ливенский, Мценский, Новосильский и Ор­
ловский, в 1633 г. — Алексинский, Волхов­
ский, Зарайский, Калужский, Каширский,
Коломенский, Ливенский, Пронский, Ря­
занский, Серпуховской, Тарусский). Обо­
стрилась и внутренняя обстановка — снова

8 Готье Ю.В. Акты, относящиеся к истории Земских соборов. М., 1909. С. 20—21.
9 ААЭ. Т. 3. № 275. С. 419.

365


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

вспыхнули крестьянские и казацкие вос­
стания (под руководством И. Балаша,
А. Чертопруда и др.)10. В 1630—1640-е гг.
практика обращения служилых и торговых
людей с коллективными челобитными
к верховной власти активизировалась. Кол­
лективные челобитные как бы очерчивали
повестку для правительства: требования

протекционизма для русского купечества
в челобитных 1635, 1637 и 1639 гг., запрос
от служилых людей к правительству об от­
мене урочных лет и о реформировании су?1
дебной системы (возвращении губной си­
стемы), требования посада о возвращении
в тягло закладчиков в челобитных 1637
и 1641 гг.11

Земские соборы первой половины XVII века

Земские соборы в отечественной исто­
риографии. Одним из специфических явле­
ний политического устройства Московско­
го государства считаются функционировав­
шие с середины XVI в. Земские соборы.
В XIX в. они оказались в центре внимания
историков и в не меньшей степени публи­
цистов. Оценка этого института во многом
определялась общественно-политическими
взглядами исследователей и обстоятель­
ствами времени, в которых авторы обраща­
лись к истории Земских соборов. При
этом зачастую одна и та же особенность
их функционирования могла получить диа­
метрально противоположные характери­
стики ученых. Б.Н. Чичерин, например,
на страницах своего впервые опубликован­
ного в 1866 г. труда дал соборам уничтожа­
ющую оценку. По его мнению, соборы «ни­
когда не могли сделаться существенным
элементом государственной жизни», при­
чиной чему было их «внутреннее ничтоже­
ство». На соборах «царь совещался с под­
данными как помещик со своими крепост­
ными, но государственного учреждения из

этого не могло образоваться»12. У И.Д. Бе­
ляева отмеченная Б.Н. Чичериным безыни­
циативность Земских соборов, напротив,'
вызвала одобрение, и он назвал ее чуть ли
не образцом для подражания: «Земские со­
боры были самою твердою и надежною
опорою царской власти», при этом «сам на­
род... земля Русская никогда не требовали
Земских соборов... земля никогда не при­
сваивала себе права созывать соборы,
а всегда считала только своею повинностию выслать представителей на собор,
когда царь потребует этой повинности. Это
завет наших предков потомкам»13. Вслед за
этим в исторической науке развернулась
дискуссия относительно возможности про­
ведения параллелей между Земскими собо­
рами Московского государства и предста­
вительными учреждениями Западной Ев­
ропы. Наиболее полное выражение мысль
о типологической близости российских по­
литических институтов с зарубежными на­
шла в исследовании В.Н. Латкина14. Про­
тивоположный взгляд на соборы как на
специфическое явление российской исто­

10 Поритев Б. Ф. Социально-политическая обстановка в России во время Смоленской войны // История
СССР. 1957. № 5. С. 112—140.
11 Базилевич К. В. Коллективные челобитья торговых людей и борьба за русский рынок в первой
половине XVII века // Известия Академии наук СССР. Отделение общественных наук. 1932. № 2. С. ПО;
Смирнов П.П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой половине XVII в. // ЧОИДР.
Кн. 3. М., 1915. С. 6—7, 39—40; Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII века. Т. 1. М.; Л., 1947. С. 427.
12 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 536, 547, 560, 562.
13 Беляев И.Д. Земские соборы на Руси. М., 1902. С. 52, 80.
14 Латкин В. Н. Земские соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевро­
пейскими представительными учреждениями. СПб., 1885.

366


ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИМ СТРОИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

рии, не сопоставимое с европейскими по­
литическими структурами, отразился в ра­
боте В. О. Ключевского15.
По мере развития дискуссии о соборах
ученые постепенно расширяли круг извест­
ных фактов и пополняли источниковую базу
их изучения. Историографическая схема,
лежащая и сегодня в основе изучения Зем­
ских соборов XVII в., в основных очерта­
ниях оформилась на страницах диссерта­
ционного исследования С. Ф. Платонова
(1883 г.). К соборам начала XVII в. он при­
числил организованный в 1605 г. Лжедми­
трием I суд над князьями Шуйскими. Сти­
хийное собрание москвичей в июле 1610 г.,
завершившееся низложением царя Василия
Шуйского, Платонов Земским собором не
считал, констатируя, что хотя свержение
этого царя «было актом гораздо более на­
родным, чем его избрание», тем не менее
«скопище московских жителей, носившее
мятежный характер, нельзя считать ни в ка­
ком случае Земским собором». Равным об­
разом, представленное боярским прави­
тельством как результат соборного избра­
ния наречение царем польского королевича
Владислава «произведено было не всей
землей, а одной Москвой», в заявлениях
же об участии в этом политическом акте
всего народа Платонов резонно увидел
обыкновенное для времени Смуты «зло­
употребление именем всей земли». Напро­
тив, принявшее известный Приговор Пер­
вого ополчения 30 июня 1611 г. «подмо­
сковное собрание служилых всяких чинов
людей и казачества» исследователь предла­
гал считать Земским собором, «несмотря
на неполноту» его состава. Более того,
в нем Платонов видел «предтечу того Со­
бора, который избранием царя Михаила
Федоровича укрепил расшатанное государ­

ство и положил предел смутам». При Вто­
ром ополчении в Ярославле также сложился
ставший фактически правительством Мо­
сковского государства Земский собор. Прав­
да, его функционирование С.Ф. Платонов
доказывал лишь косвенными аргумента­
ми — в частности, упоминанием в грамотах
от Ополчения «приговора всей земли» и не­
которыми умозрительными рассуждениями
(«Если соборное начало проявилось так
ярко в подмосковной полуземской рати, то
естественно ему было с такою же яркостью
проявиться и в войске чисто земском»). Пла­
тонов выразил мысль о том, что именно во
время действия обоих Ополчений в характе­
ре Земских соборов произошла существен­
ная перемена. Если ранее соборы представ­
ляли собой «редкое, необычное явление го­
сударственной жизни» и им была чужда
«идея полного представительства», то при
Михаиле Федоровиче «стремились к пред­
ставлению на соборах возможно большего
числа местностей», притом соборы «стано­
вятся даже постоянными в продолжении не­
скольких лет». По мнению Платонова, пери­
од постоянного функционирования соборов
с сессиями, длившимися по три года, про­
должался с 1613 по 1622 г.16
Советская историческая наука, по сути,
продолжила рассмотрение истории Зем­
ских соборов в прежнем русле, опираясь на
марксистскую методологию и сложившую­
ся к середине XX в. концепцию «сослов­
но-представительной монархии» в Москов­
ском государстве XVI—XVII вв. Угасший
на время исследовательский интерес к
соборам возродился после публикации
в 1958 г. статьи М.Н, Тихомирова, опреде­
лившего дальнейший вектор их изучения
как сословно-представительных органов,
аналогичных западноевропейским17. Стре-

15 Ключевский В. О. Состав представительства на Земских соборах Древней Руси (посвящается Б. Н. Чи­
черину) // Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. Т. 8. М., 1990. С. 227—334.
16 Платонов С. Ф. Московские земские соборы XVI и XVII веков: Собр. соч.: В 6 т. Т. 1. М., 2010. С. 65,
69, 71,72, 78, 81—83, 101; Т. 3. М., 2012. С. 9—18.
17 Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века //
Российское государство XV—XVII веков. М., 1973. С. 69.

367


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х Гт.

мясь сделать эти аналогии более убеди­
тельными, советские исследователи прило­
жили массу усилий для выявления ранее
неизвестных Земских соборов (при этом
для констатации открытия нового собора
порой было достаточно обнаружения слу­
чайного упоминания о том, что царская
власть осуществила тот или иной шаг «по
совету» с людьми разных чинов). Немало
таких «открытий» пришлось на XVI столе­
тие18, но и для начала ХУЛ в. без выявле­
ния новых соборов не обошлось.
К перечисленным в трудах дореволюци­
онных историков соборам добавились Зем­
ские соборы 1604 г. (собранный по случаю
получения известий о якобы готовящемся
вторжении крымского хана в пределы Мо­
сковского государства), 1607 г. (два собо­
ра — первый для отмены присяги Лжедми­
трию I, второй — для суда над самозваным
царевичем Петром). При этом в самом
фундаментальном советском исследовании
о соборах — монографии Л. В. Черепни­
на — некоторые из политических событий
времени Смуты были из числа Земских со­
боров «разжалованы» (собор 1605 г. для
суда над Шуйскими), иные же, напротив,
до этого статуса повышены (собор 1606 г.,
провозгласивший царем Василия Шуйско­
го; собор 17 июля 1610 г., низложивший
этого монарха; августовский собор того же
года, предложивший царский венец коро­
левичу Владиславу). В изложении дальней­
шей истории Земских соборов Л. В. Череп­
нин следовал схеме С.Ф. Платонова, ука­
зывая на их функционирование при Первом
и Втором ополчениях и принципиальные
новации в их деятельности с начала цар­
ствования Михаила Федоровича («Собор

1613 г. открывает новый период в деятель­
ности Земских соборов, в который они
вступают как сложившиеся органы сослов­
ного представительства, играющие роль
в государственной жизни, активно участву­
ющие в решении вопросов внутренней
и внешней политики»). Соборы 1613—
1619 гг. исследователь также считал по­
стоянно действующими органами власти".
В 1619 г., по его мнению, в работе собо­
ров наметился «известный перелом»: если
прежде на них решались вопросы текущие,
то теперь «предметом рассмотрения зем­
ского собора сделались мероприятия, рас­
считанные на более длительный срок и ста­
вившие своей целью более прочное восста­
новление разрушенной экономики страны
и расстроенных государственных финан­
сов»; теперь «в большей мере, чем раньше,
звучит голос горожан, отчетливее проявля­
ются их сословные требования»19. В конеч­
ном итоге в отечественной историографии
утвердился взгляд на первые два десятиле­
тия XVII в. как на период расцвета Земских
соборов, за которым последовало посте­
пенное падение их значения по мере того
как абсолютистские тенденции брали верх
над началами сословного представитель­
ства20.
В последние десятилетия утвердившая­
ся в рамках советской историографии кон­
цепция сословно-представительной монар­
хии стала подвергаться ревизии21. Земские
соборы, игравшие едва ли не ключевую
роль в доказательстве развития в России
XVI—XVII вв. институтов сословного пред­
ставительства, также стали объектом кри­
тического анализа. В рамках этого подхода
Земские соборы трактуют как «инфор­

18 Павленко Н. И. К истории Земских соборов XVI в. // ВИ. 1968. № 5. С. 82, 85.
19 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М., 1978. С. 151, 154, 156, 157,
160—162, 164,211,229—230.
20 Леонтьев А. К. Государственный строй // Очерки русской культуры XVII века. Ч. 1: Материальная
культура. Государственный строй. М., 1979. С. 301—302.
21 Бойцов М.А. Сословно-представительная монархия: Ошибка в переводе? // Сословное представи­
тельство в России в контексте европейской истории. Вторая половина XVI — середина XVII в. Междуна­
родная научная конференция. 7—10 октября 2013 г.: Тез. докл. М., 2013. С. 29—32.
368


ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

мационные и декларативные совещания»;
распространенность соборной практики
поставлена под сомнение, а сами соборы
предстают скорее как институты терри­
ториального, чем сословного представи­
тельства, в связи с чем под вопросом ока­
зывается правомерность их сопоставления
с западноевропейскими органами сослов­
но-представительной власти22.
Земские соборы первого десятилетия
XVII в. Первым после 1598 г. Земским со­
бором, упоминаемым в исследовательской
литературе по данному вопросу, является
организованное правительством Бориса Го­
дунова совещание, проходившее 15 мая
1604 г. Поводом к этому стало получение
известий о возможном вторжении войск
крымского хана в пределы Московского го­
сударства. Впервые на это событие указал
В. И. Корецкий. Достаточным основанием
для вывода о том, что это событие действи­
тельно было Земским собором, Корецкий
и развивший его выводы Л.В. Черепнин
посчитали формулировку в тексте «Разряд­
ной книги 1598—1638 гг.», согласно кото­
рой царь Борис сообщил о надвигающейся
опасности «на соборе... патриарху... и все­
му освященному [собору], и бояром, и при­
казным людем, и дворяном»23. Достовер­
ность этого единственного известия о со­
боре вызывает вопросы — информация
о «соборе 1604 г.» содержится лишь в раз­
рядных записях, оформленных спустя три
с лишним десятилетия после описываемых
событий — в конце 1630-х гг. Остается
непонятным, почему не первый и не

последний (и не самый острый) в исто­
рии русско-крымских отношений момент
ухудшения взаимоотношений стал пово­
дом для созыва Земского собора. Состав
участников совещания 1604 г. также дает
основания сомневаться в возможности
трактовать его как собор — скорее речь
может идти о расширенном заседании
Боярской думы и Освященного собора
с привлечением находившихся в столице
дворян.
К такого же рода процедурам, видимо,
следует отнести суд над князьями Шуйски­
ми в 1605 г., в котором С. Ф. Платонов уви­
дел «странный образец Земского собора»,
а Л. В. Черепнин — «акт политической рас­
правы, облеченный в форму судебного при­
говора». Источники (иностранного и пре­
имущественно позднего происхождения)
сообщают, что в этом политическом дей­
стве приняли участие как Боярская дума
и Освященный собор, так и «простые
люди» или «выборные чины», однако нет
сведений ни о социальном статусе этих лю­
дей, основаниях их участия в «соборе»
и сыгранной ими роли. Все это позволило
Черепнину резонно усомниться в право­
мочности определения суда над Шуйскими
как Земского собора24.
Однако в отношении другого события,
типологически сходного с судом над князь­
ями Шуйскими, суда над самозванцем
Лжепетром, приведенные выше аргументы
не были приняты во внимание. На основа­
нии единственного позднего упоминания
в «Пискаревском летописце» о том, что
Василий Шуйский «Петрушку-вора велел

22 Торке Х.-Й. Так называемые Земские соборы в России // ВИ. 1991. № 11. С. 3—10; Ызеу1зе>/ й. V.
2етзку ЗоЬогз оГ Ле 1а1е 16Л — еаг1у 17Л сепШгу ш Кизз!а: НкЛповгарЫса! з1егео(урез т Ле геЯесНоп оГ
Ы$1опса1 зоигсез // ЗЛЛа Ызйпса. Н1з1опа тодета. 2015. Уо1.37. Р. 71—9Г,ЛисейцевД.В. Почему Земский
собор — не парламент? // РИ. 2020. № 4. С. 142—150.
23 Материалы по истории Земского собора 1575 г. и о поставлении Симеона Бекбулатовича «великим
князем всеа Русии». Подгот. В.И. Корецкий // АЕ за 1969 год. М., 1971. С. 296—298; Разрядная книга
1598—1638 гг. М., 1974. С. 160—161; Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 148—149.
24 Маржерет Ж. Состояние Российской империи. Ж. Маржерет в документах и исследованиях:
Тексты, комментарии, статьи. М., 2007. С. 94, 167; Платонов С.Ф. К истории московских земских собо­
ров... С. 65; ЧерепнинЛ.В. Указ. соч. С. 150—151.

369


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

казнити по совету всей земли», исследова­
тели сделали вывод о том, что «речь идет
о каком-то подобии Земского собора»,
и «такой судебный собор действительно
был»25. Если, однако, руководствоваться
подобными критериями, придется с теми
же основаниями предположить, что свер­
жение Лжедмитрия I и расправа над ним
17 мая 1606 г. также стали результатом при­
говора Земского собора: в наказ русскому
посольству, отправленному в Речь Поспо­
литую вскоре после воцарения Василия
Шуйского, включены слова о том, что
Расстригу «осудя истинным судом, всена­
родное множество Московского государ­
ства убили»26.
Подобный подход, когда любое упоми­
нание «совета всей земли», «всенародного
множества» или «собора» трактуется как
свидетельство о функционировании Зем­
ского собора, может в перспективе суще­
ственно увеличить количество упоминаний
этого политического института, однако до­
стоверность таких свидетельств крайне не­
велика. Например, составленный в 1630-е гг.
«Бельский летописец» упоминает о том,
что осенью 1608 г. царь Василий Шуйский
«посоветовав... с преосвященным Гермаге­
ном, патреархом московским и всеа Ру­
син... и со всем освященным собором, и з
бояры, и со всеми з думными, и с ратными,
и з жилецкими, и с черными людми... по
совету всего Московского государства..,,
послал... с Москвы в Великой Новгород....
князя Михаила Васильевича СкопинаШуйского, а велел ему наймовать немец­
ких многих людей охочих и Московскому
государству помощь учинить»27. Формаль­
но мы имеем необходимые условия (упо­
минания о «совете всего Московского госу­
дарства» и перечисление среди участников
этого «совета» представителей разных «чи­
нов» вплоть до «черных людей») для заяв­

ления об «открытии неизвестного ранее
Земского собора». Однако позднее проис­
хождение источника и отсутствие под­
тверждения его информации синхронными
описываемому событию свидетельствами
заставляют проявлять осторожность в вы­
водах.
Стремление обосновать тезис об укре­
плении в Московском государстве сослов­
ного представительства заставляло совет­
ских исследователей видеть Земские собо­
ры даже там, где обнаружить их было
проблематично, Источники времени Сму­
ты вполне единодушно указывают , на то,
что вступление на престол в мае 1606 г. Ва­
силия Шуйского не сопровождалось собор­
ным избранием — «царя-самовенечника»
не избрали, а «выкрикнули» на царство.
Между тем и вызвавшие очередной виток
потрясений обстоятельства воцарения Ва­
силия IV трактовались как Земский собор:
высказано предположение, согласно кото­
рому «прежде чем Василий Шуйский
вышел на Красную площадь в качестве
претендента на престол, он был признан
таковым на расширенном заседании- Бояр­
ской думы с участием представителей
дворянства и купечества». Основанием
для этого предположения стало сообще­
ние «Пискаревского летописца» о том, что
бояре, дворяне, дети боярские, гости
и торговые люди приговорили вывести
на Лобное место Василия Шуйского
и Федора Мстиславского, чтобы «спроси­
те... всего народу: ково выберут народом,
тому быта на государьстве». Соответствен­
но невнятное и неверифицируемое сооб­
щение позднего летописца стало решаю­
щим аргументом для утверждений: «ука­
занное совещание было своего рода
Земским собором, может быть, численно
незначительным и без участия выборных
из городов», «первоначальное решение об

25 Зимин А. А. И.И. Болотников и падение Тулы // Крестьянские войны XVII—XVIII вв. в России: Про­
блемы, поиски, решения. М., 1974; С. 57; Черепнин Л. В. Указ. соч. С, 157.
26 РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 26. Л. 89—89об.
27 ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 249.

370


ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

избрании на царство Василия Шуйского именоваться Земским собором, либо писа­
было принято Земским собором узкого со­ ли о нем как о квазисоборе, то в историо­
става». В воцарении Василия Шуйского графии последних десятилетий свержение
предлагалось видеть «взаимодействие двух царя Василия часто предстает как ре­
сил: Земского собора как сословно-пред­ зультат действий собора, пусть даже
ставительного органа и народного движе­ и «импровизированного»30. Сохранившие­
ния»28.
ся источники, однако, описывают события
Земским собором именуется также по­ того дня как бунт, ставший следствием
литическое действо, состоявшееся 20 фев­ общения москвичей со сторонниками
раля 1607 г. в Успенском соборе Кремля, Лжедмитрия II31, и Земский собор случив­
когда правительство Василия Шуйского шееся напоминает не более, чем, напри­
организовало процедуру публичного пока­ мер, стихийное свержение Годуновых
яния населения столицы за нарушение в июне 1605 г.
крестного целования Борису Годунову и его
Приходится констатировать, что собор
семье и освобождения от присяги Лже­ не был собран и после низложения царя
дмитрию I.
Василия, хотя временное боярское прави­
19 февраля патриарх Гермоген распоря­ тельство и пыталось его организовать, на­
дился (по предварительному согласова­ чав рассылку грамот по городам Москов­
нию с царем) собрать на следующий день ского государства. Стремительное разви­
в Успенском соборе мужскую часть мо­ тие событий заставляло бояр принимать
сковского посада. 20 февраля требование решения без консультаций с провинцией,
патриарха выполнили, посадские люди про­ и наречение царем польского королевича
сили о прощении, дарованном им специаль­ Владислава в августе 1610 г. произошло
но для этого доставленным в Москву преж­ без участия выборных людей, что при­
ним предстоятелем церкви Иовом. Данная шлось констатировать и самому прави­
процедура, в которой сложно усмотреть ка­ тельству: «из городов до сих пор никакие
кие-либо элементы сословного представи­ люди не бывали»32. Следы действий Зем­
тельства (за исключением краткого присут­ ского собора нередко ищут в «Приговоре»
ствия на ограниченной площади большого Первого ополчения 30 июня 1611 г. или
количества людей), тем не менее трактует­ в деятельности «Совета всея земли» при
ся как «Земский собор, задачей которого Втором ополчении, однако документы де­
было укрепить идейно-политические пози­ монстрируют лишь формирование прави­
ции Русского государства»29.
тельственных структур при войсках Опол­
К числу соборов без достаточных ос­ чений. Эти правительства действовали от
нований причисляют события 17 июля имени «всей земли», включали в себя
1610 г., приведшие к низложению царя Ва­ представителей разных чинов и террито­
силия Шуйского. Если ученые XIX в. либо рий, что, однако, не делало их Земскими
совсем отказывали этому событию в праве соборами.
28 ПСРЛ. Т. 34; М., 1978. С. 211; ЧерепнинЛ.В. Указ. соч. С. 153—154.
29 ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. № 67. С. 148—160; ЧерепнинЛ.В. Указ. соч. С. 156.
30 Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т. 1. Казань, 1877. С. 235; Латкин В.Н. Земские соборы древней Руси... С. 107—111; Платонов С.Ф. Московские земские соборы...
С. 69, 71; Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 161, 162, 166, 383, 385, 392; Флоря Б.Н. Польско-литовская ин­
тервенция в России и русское общество. М., 2005. С. 188; Козляков В.Н. Василий Шуйский. М., 2007.
С, 2243,1 Подробнее о низложении Василия Шуйского см. в 1-й главе 2-й части этого тома.
32 ААЭ. Т. 2. № 164. С. 279.

371


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-хгг.

О соборной практике первых лет
царствования Михаила Федоровича.
В исторической науке бытует убеждение
в том, что первые годы царствования Ми­
хаила Романова стали временем настояще­
го расцвета Земских соборов, заседавших
без роспуска по нескольку лет подряд.
Считается, в частности, что Собор, из­
бравший в 1613 г. царем Михаила Романо­
ва33, продолжал непрерывно заседать до
конца 1615 г. Доказательствами тому слу­
жат сомнительные аргументы. Подтвер­
ждениями функционирования
собора
в 1614 г., в частности, служат обращения
верховной власти к подданным от имени
«всяких чинов людей» со ссылкой на
«всей земли приговор»; при этом под «со­
бором» правительство порой совершенно
определенно понимало совместное засе­
дание Боярской думы и высшего духовен­
ства34. При том не сохранилось ни одного
документа, бесспорно указывающего на
то, что собор беспрерывно заседал с 1613
по 1615 г.; отсутствуют и доказательства
созыва в этот хронологический отрезок
нового собора. Собор, чье реальное функ­
ционирование не вызывает сомнений, со­
стоялся в марте 1616 г. Причиной его со­
зыва стали серьезные финансовые пробле­
мы, испытываемые страной на исходе
Смутного времени. Планируя сбор оче­
редной, третьей по счету с начала царство­
вания Михаила Федоровича «пятины»
(«пятой деньги»), правительство хотело
заручиться санкцией со стороны «всего
мира», не решаясь в данном случае заме­
нить настоящее соборное решение декла­
ративными утверждениями о якобы состо­
явшемся соборном совещании. Рассылка
грамот по городам с требованием при­

слать выборных людей «для великого
и земского дела» началась в конце 1615 —
начале 1616 г.
Царские грамоты предписывали орга­
низовать на местах выборы представите­
лей, делегируемых в Москву для участия
в работе собора. При этом участвовать
в выборах должно было все посадское на­
селение города, но избираемые не могли
принадлежать к городской бедноте —
«молодшим людям». Распоряжение пра­
вительства выполнили — по всей види­
мости, для участия в работе Земского
собора на местах выбирали людей со­
стоятельных. В частности, от ПереславляЗалесского в Москву отправили выбор­
ного человека Павла Яковлева, позднее
занимавшего в родном городе должность
земского старосты и промышлявшего
крупными кабацкими откупами, равно
как и выборный от Ярославля Смирной
Бобров (в апреле 1612 г. он поставил
подпись на грамоте от руководства Вто­
рого ополчения в Соль Вычегодскую);
Таможенными и кабацкими головами
позднее стали выборный от Мурома
(впоследствии — член Гостиной сотни)
Семен Черкасов, от Двинской земли —
Микула Кистеников, от Перми — Иван
Могильников. Заметной фигурой в Устюжне Железопольской стал выборный от это­
го города Нечай Иванов, в 1614—1624 гт.
неоднократно бывавший земским цело­
вальником и вступавший в конфликты
с городской администрацией (вплоть до
воеводы).
Практика выдвижения для участия
в соборах представителей зажиточных
городских верхов, видимо, была обычным
явлением — прибывшая в 1613 г. в Москву

33 В данном разделе речь о нем не ведется, подробное изложение истории собора 1613 г. см. во 2 главе
2-й части настоящего тома.
34 ААЭ. Т. 3. СПб., 1836. № 26, 29, 30, 68. С. 54—61, 65—68, 69—70, 105; ДР. Т. I. СПб., 1850.
Стб. 143—144; СГГиД. Ч. 3. М., 1822. С. 100, 101; Платонов С.Ф. Московские земские соборы...
С. 103—106; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 217—219; Лисейцев Д. В. Новое известие о деятельности Собора
в 1614 году И Представительные институты в России в контексте европейской истории XV—XVII вв.
М., 2017. С. 118—125.
372


ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

нижегородская делегация состояла преиму­
щественно из богатых посадских людей,
некоторые из них позднее вошли в столич­
ную Гостиную сотню; интересы калужан
представлял гость Смирной Судовщиков35.
Можно уверенно говорить о присутствии
на соборе 1616 г. выборных людей от 28
городов Московского государства, в основ­
ном расположенных относительно недале­
ко от столицы: Переславль-Залесский,
Ростов, Ярославль, Кострома, Кашин,
Романов, Юрьевец-Повольский, Коломна,
Серпухов, Тула, Владимир, Суздаль, Му­
ром, Арзамас, Алатырь, Нижний Новго­
род, Балахна. Присутствовали на Соборе
и представители ряда более удаленных
от Москвы мест — Белоозера, Великого
Устюга, Соли Вычегодской, Тотьмы,
Устюжны Железопольской, Каргополя,
Холмогор, Пермской и Вятской земель,
а также Выми и Важской волости36. При­
сутствие на Соборе выборных от других
городов остается под вопросом. Напри­
мер, грамоту с изложением соборного по­
становления в Казань отправили с казан­
ским сыном боярским Архипом Якши­
ным, приехавшим в Москву в конце
февраля по иной причине — с известием
о разгроме ёналеевского восстания в ка­
занских землях. К приехавшим в столицу
выборным людям на Соборе присоедини­
лись Освященный собор, Боярская дума,
члены Государева двора, а также «москов­
ские и всех городов гости»37.
Интересно, что столичные власти, чет­
ко указывая количество представителей от

каждого города (из некоторых надлежа­
ло прислать по два, из иных — по три
человека), никак не обозначали даты,
когда им следовало прибыть в Москву.
При этом 12 января 1616 г. в ряд городов
грамоты о присылке выборных людей
направили вторично. В Чердынь такую
грамоту доставили лишь 17 февраля38,
следовательно, выборные люди от Перм­
ской земли могли оказаться в Москве для
участия в работе собора не ранее сере­
дины марта. По всей вероятности, сна­
чала предполагалось провести заседание
в конце февраля, поскольку подготовлен­
ная для ознакомления выборных людей
роспись прихода и расхода денег в столич­
ных приказах фиксировала ситуацию на
22 февраля 1616 г.39 К назначенному
сроку, однако, выборные в столицу не по­
доспели, и собор приступил к работе
в середине марта.
Выборным людям зачитали речь, де­
монстрировавшую плачевное состояние
финансов Московского государства на ис­
ходе Смутного времени. В текущем году
предполагалось собрать лишь около
270 тыс. руб. (столько поступило в казну
годом ранее), тогда как на самые необхо­
димые расходы требовалось порядка
600 тыс. руб., и дефицит бюджета, по
оценке приказных дьяков, составлял по­
рядка 330 тыс. руб. В связи с этим пра­
вительство и обратилось к участникам
Собора за санкцией на проведение нового
сбора пятинных денег. Анализ финансо­
вой документации московских приказов

35 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1. Новгород. Кн. 15. Л. 192; Ф. 141. Оп. 2. Д. 81 (1636 г.). Л. 86; Д. 38 (1642 г.).
Л. 128; Ф. 233. Оп. 1. Кн. 4. Л. 321; Ф. 371. Оп. 2. Д. 11. Л. 52; Ф. 396. Оп. 1. Д. 39967. Л. 2; Указные грамоты
городовым воеводам и приказным людям 1613—1626 гг. М., 2012. С. 37—41, 56, 69—72, 82, 137, 171;
Лисейцев Д. В. «Взяв с собою... из всяких чинов выборных, крепких и разумных и постоятельных людей»:
состав нижегородской делегации на Земском соборе 1613 г. И Преподаватель XXI век. 2019. № 1. Ч. 2.
С. 309—316.

36 Воскобойникова Н. П. К истории финансовой политики Русского государства в начале XVII века //
История СССР. 1986. № 3. С. 156—161.
37 Указные грамоты... С. 169.
38 ААЭ. Т. 3. № 77. С. 111.
39 Лихачев Н.П. Новые данные о Земском соборе 1616 г. // Русский исторический журнал. Кн. 8.
Пг., 1922. С. 83—84.

373


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х Гт.

позволяет сделать вывод о том, что власти
существенно «сгустили краски», описывая
состояние государевой казны: денег в рас­
поряжении правительства имелось пример­
но на 100 тыс. руб. больше, а расходы
должны были оказаться заметно меньше
заявленных, что в итоге давало не такой
огромный дефицит бюджета — около
60 тыс. руб.40
Заседания собора продолжались, веро­
ятно, несколько дней: в разосланных по за­
вершении его работы грамотах указано,
что «наши богомольцы... и весь Освящен­
ный собор, и бояре, и окольничьи, и столники, и стряпчие, и дворяне, и московские
и всех городов гости, и выборные торговые
люди меж собя о том советовали и думали
многие дни»41. По всей вероятности, на
протяжении этого времени между прави­
тельством и присланными в Москву выбор­
ными людьми шел своеобразный торг, в ре­
зультате чего последние сумели прибли­
зительно вдвое сократить сумму денег,
затребованных казной для покрытия бюд­
жетного дефицита. Сохранившаяся роспись
сумм, которые предстояло взыскать по го­
родам Московского государства в рамках
сбора пятинных денег в 1616 г., в общей
сложности дает около 173 тыс. руб. Это
примерно вдвое меньше, чем запрашивало
правительство, но в 2,5—3 раза превосхо­
дило прогнозируемый бюджетный дефи­
цит. Экстраординарная подать 1616 г.
должна была принести государству при­
мерно столько же денег, сколько дали
сборы двух предыдущих пятин в 1614
и 1615 гг. Что же касается выборных лю­
дей, то они, похоже, для гарантии целевого
расходования пятинных денег добились
учреждения специального приказа Сбора

пятинных и запросных денег и назначения
его руководителем популярного в народе,
но находившегося в некоторой оппозиции
к правительству боярина кн. Д.М. Пожар­
ского42.
Функционирование созванного в марте
1616 г. Земского собора не было продолжи2
тельным. Самая ранняя из сохранившихся
грамот с изложением его решений датиро­
вана 18 марта (отправлена в Соль Вычегод­
скую 20 марта). Основной массив грамот
из Москвы по городам с распоряжением
приступить к сбору пятинных денег отпра­
вили между 20 и 27 марта, самая поздняя
из сохранившихся — 20 апреля43. Под­
тверждений распространенному в историо­
графии тезису о том, что прибывшие в на­
чале 1616 г. в Москву выборные люди со­
храняли свои полномочия до 1619 г.,
в нашем распоряжении нет. Одним из дока­
зательств длительной, трехлетней сессий
Земского собора является информация о за­
седании собора 12 сентября 1616 г. для об­
суждения условий заключения мирного до­
говора со Швецией. Распоряжение о его
созыве последовало лишь накануне, 11 сен­
тября, из чего исследователи истории собо­
ров делали вывод, что выбранные народом
представители на тот момент все еще оста­
вались в Москве. Среди участников назва­
ны члены Боярской думы', Освященного со­
бора, Государева двора, гости, торговые
и «всяких чинов люди». Именно так описы­
вали состав соборных совещаний позднее,
в 1630—1640-е гг., когда о присылке выбор­
ных людей из провинции речи не велось.
Более обобщенно выглядит перечень участ­
ников совещания 15 декабря 1616 г., кото­
рым торжественно зачитали отписку по­
слов с русско-шведского посольского съез­

40 Лисейцев Д. В. Земский собор 1616 г. и сбор третьей пятины в Московском государстве: механизмы
взаимодействия правительства и податного населения на исходе Смутного времени // РИ. 2016. № 5.
С. 15.
41 Указные грамоты... С. 169.
42 ААЭ. Т. 3. №. 78, 79. С. 111—113; Лисейцев Д. В., Рогожин Н. М., Эскин Ю. М. Приказы Московского
государства XVI—XVII вв.: Словарь-справочник. М.; СПб., 2015. С. 166.
43 Воскобойникова Н.П. Указ. соч. С. 156—161; ААЭ. Т. 3. № 78. С. 111—112.

374


ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

да — «власти, и бояре, и всяких чинов
люди»44. Еще один предполагаемый собор
исследователи относят к июню 1617 г.
Основанием для выводов о его заседании
служит единственное упоминание в грамо­
те, посланной в Тотьму 8 июня 1617 г.:
«И мы говорили о том со властьми, и з боя­
ры нашими, и со всеми думными людьми,
и с московскими гостьми, и со всеми тор­
говыми и с тяглыми людьми». Чуть ниже
процедура принятия решения о сборе оче­
редных пятинных денег описана иначе:
«и бояря наши, говоря с московскими
з гостьми и с торговыми и со всякими
людьми, приговорили»45. По своему форма­
ту она чрезвычайно похожа на способ вы­
работки решения относительно предостав­
ления льгот английским купцам 28 июня
1617 г., когда по царскому указу боярская
комиссия вызвала к себе «московских го­
стей и торговых людей, которые ходят тор­
говать в Асторохань, и торговывали в Асторохани с кизылбашскими, и з бухарскими,
и иных земель с торговыми людми, кото­
рые приходят торговать в Асторохань, и ко­
торые торгуют у Архангилского города»46.
Правительственная комиссия для при­
нятия решения затребовала консультации
компетентных в обсуждаемом вопросе лю­
дей, но видеть в этой процедуре работу по­
стоянно действующего сословно-предста­
вительного органа власти вряд ли можно.
Трудно отнести к числу Земских соборов
организованную 9 сентября 1618 г. встречу
царя с его подданными, находившимися
в Москве. Распоряжение о сборе людей
последовало накануне, 8 сентября. Разу­
меется, в столь сжатый срок можно было
собрать лишь жителей Москвы и находив­
шихся в столице провинциальных служи­
лых людей. Такого рода импровизирован­

ные публичные мероприятия, когда слу­
чайно подобранных людей информировали
о принятых властью решениях, имели
место ранее (например, в феврале 1607 г.);
практиковали их и позднее. В грамотах, ра­
зосланных в сентябре 1618 г., говорилось,
что меры по обороне столицы разработаны
«советовав... со всем Освященным собо­
ром, и с бояры, и со всякими служилыми
и жилетцкими людьми». При этом посла­
ния к служилым людям написали от имени
царя, а к посадским людям — от высшего
духовенства (причем в последних перечень
участников собора прописан намного под­
робнее — тут перечислены и провинциаль­
ные дети боярские, торговые люди, стрель­
цы, казаки)47. Подтверждений тому, что
в сентябре 1618 г. правительство царя Ми­
хаила общалось с теми же людьми, что и в
1616 г., в нашем распоряжении нет.

Соборы в политической жизни Мос­
ковского государства по завершении Сму­
ты. Считается, что новый Земский собор
созвали в 1619 г. по инициативе вернувше­
гося из плена царского родителя — патри­
арха Филарета Никитича. Слово «собор»
мелькнуло в грамоте в Галич от 3 июля
1619 г., текст которой свидетельствует,
что, на этот раз правительство при при­
нятии решений обошлось без созыва
представителей провинциальных городов:
царь с патриархом, Освященным собором,
«думными и со всякими людми Москов­
ского государства, учиня собор, о всех
статьях говорили, как бы исправить и зем­
лю устроить». Действительный состав это­
го совещания, видимо, отражен в гра­
моте от ноября 1621 г.: «советовав с нами,
великим государем, о земском устроении,
и учиня собор, говорили есмя с бояры

44 Замятин Г. А. Два документа к истории Земского собора 1616 г. // Тр. Воронеж, гос. ун-та. 1925. Т. 1.
Воронеж, 1925. С. 302—310; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 224-—226.
45 Веселовский С. Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила
Федоровича. М., 1908. С. 176; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 226.
46 Посольская книга по связям России с Англией 1614—1617 гг. М., 2006. С. 153.
47 СГГиД. Ч. 3. С. 169; КР. Т. 1. СПб., 1853. Стб. 561, 589,593; ДР. Т. 1. Сгб. 353—354.

375


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-хгт.

нашими о многих статьях». На совещании
констатировали бедственное положение
страны, массовое «закладывание» тяглых
людей за бояр и необходимость прове­
дения дозоров городов и уездов, поскольку
прежним описаниям доверять нельзя. Со­
бравшиеся приговорили организовать но­
вую серию дозоров; решение конфликт­
ных ситуаций возложили на созданный
годом ранее приказ «Что на сильных лю­
дей челом бьют», возглавленный боярами
князьями И. Б. Черкасским и Д.И. Мезецким48.
Лишь после этого началась рассылка
грамот по городам с призывом прислать из
каждого города «из духовных людей по
человеку, да из дворян и из детей боярских
по два человека добрых и разумных, да по
два человека посадских людей, которые
бы умели росказать обиды, и насильства,
и разоренья, и чем Московскому государ­
ству полниться, и ратных людей пожа­
ловать, и устроить бы Московское госу­
дарство... чтобы нам и отцу богомолцу
Филарету Микитичу... всякия их нужи,
и тесноты, и разоренья, и всякие недостат­
ки были ведомы; а мы, великий государь,
с отцом своим... советовав, по их чело­
битью... учнем о Московском государстве
промышляти». Из текста рассылаемых
грамот видно, что правительство было
склонно считать собором свое расширен­
ное совещание с участием высшего духо­
венства, и этот «собор» к моменту рассыл­
ки грамот уже состоялся.
Выборным от городов отводилась роль
челобитчиков; на основании их обраще­
ний царь и патриарх намеревались «о Мо­
сковском государстве промышляти». При
этом в первых грамотах, разосланных
в июле, не указывалось конкретного сро­

ка, к которому надлежало прислать в Мо­
скву выборных людей, что не способство­
вало их одновременному прибытию в сто­
лицу и вряд ли могло помочь правильной
организации работы Земского собора. Из
более поздней грамоты от 9 сентября
1619 г. известно, что жителям Устюжны
велели прислать своих выборных к 1 октя­
бря, но в связи с отбытием государя на
богомолье срок перенесли на Николин
день (6 декабря). Выборные челобитчики
(поп, посадский человек и волостной
крестьянин) из Тотьмы в Москву при­
были 3 октября, ко 2 ноября в столице
оставались лишь два последних, поп же
был отпущен домой. Сведениями о том,
что в 1619 г. собор с участиями вы­
борных людей состоялся, мы не распо­
лагаем49.
Следующее упоминание о деятельности
Земского собора датируется 12 октября
1621 г. На фоне обострения отношений
с Речью Посполитой правительство царя
Михаила и патриарха Филарета постанови­
ло собрать в Грановитой палате представи­
телей «чинов» для их ознакомления с поли­
тической ситуацией.
Отражающий работу собора текст вве­
ден в научный оборот давно и неоднократ­
но публиковался50. Опираясь на эти мате­
риалы, исследователи соборной практики
констатировали, что работа собора заняла
всего один день; быстрота его созыва тра­
диционно объяснялась тем, что сессия со­
бора длилась с 1619 г. и, возможно, пред­
ставители «всей земли» все эти годы про­
должали жить в Москве. Констатировалось
и очевидное падение значения собора —
его члены не участвовали в выработке по­
литического решения, а лишь были проин­
формированы о решении верховной власти.

48 Козляков В. Н. Служилый «город» Московского государства XVII века (От Смуты до Соборного уло­
жения). Ярославль, 2000. С. 75.
49 ААЭ. Т. 3. № 105. С. 143—145; Готье Ю.В. Акты... С. 20—23; Латкин В. Н. Материалы для исто­
рии Земских соборов XVII столетия (1619—20, 1648—49, 1651 годов). СПб., 1884. С. 5; Указные грамо­
ты... С. 216—217, 344—345; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 231—236.
50 СГГиД. Ч. 3. С. 224—233; КР... Т. 1. Стб. 773—786; Готье Ю. В. Акты... С. 24.

376


ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гт.

В этом С.Ф. Платонов, а вслед за ним
Л. В. Черепнин увидели переломный мо­
мент в истории Земских соборов, ознаме­
новавший начало их упадка на фоне ук­
репления царской власти по завершении
Смуты51.
Источниковую базу сведений о соборе
1621 г. на материалах делопроизводства
Посольского приказа существенно расши­
рил Б. Н. Флоря, сделавший, впрочем, к тем
же выводы, что и его предшественники.
По мнению исследователя, Земский собор
все еще имел большое значение в поли­
тической жизни государства, однако пра­
вительству удалось свести его функции
к простому собранию, на котором предста­
вителей «всей земли» всего лишь проин­
формировали о принятом царем решении:
«апеллируя к авторитету собора, прави­
тельство Филарета стремилось одновре­
менно ограничить его реальную роль в ре­
шении политических проблем». Ученый
констатировал, что за 2—3 дня (созвать
собор распорядились 9 октября) собрать
представителей провинции в Москву было
невозможно, даже если предположить, что
лица, выбранные участвовать в Соборе
в 1619 г., еще сохраняли свои полномочия.
Собрав на совещание лишь тех из них,
кто волей обстоятельств в октябре 1621 г.
оказался в Москве, правительство Фила­
рета демонстрировало, что оно «было
заинтересовано в одобрении уже принятого
им решения, а не стремилось по-деловому
обсудить создавшееся международное по­
ложение с представителями сословий»52.
Соглашаясь с этим тезисом ученого, не­
обходимо отметить, что ничего принци­
пиально нового в таком отношении пра­
вительства к «собору» не наблюдается —
как и прежде, оно лишь демонстрировало
согласование своей политики со «всей
51
244.
52
53
54

землей», привлекая для этого случайную
выборку столичных жителей и людей, ока­
завшихся волей случая в Москве. Пред­
ставителями «земли» центральные власти
вполне могли их считать, хотя, по сути,
никто этих людей не выбирал, и они,
в принципе, никого на «соборе» не пред­
ставляли. Интересно, что через два дня
после собрания в Грановитой палате, 14 ок­
тября 1621 г., из Москвы в Тотьму направи­
ли грамоту с распоряжением прислать
в Москву нескольких представителей по­
сада и волостей из числа земских старост
и целовальников последних восьми лет,
причем срок их прибытия в Москву в гра­
моте не обозначен53. Надо полагать, с эти­
ми людьми предстояло обсудить вопросы
упорядочения сбора недоимок на пороге
возможного военного конфликта с запад­
ным соседом.
Своего рода продолжением процедуры,
проведенной правительством в октябре
1621 г., стал собор, проведенный, предпо­
ложительно, в марте 1622 г. Вернувшийся
из Речи Посполитой гонец доставил в Мо­
скву грамоты, из которых становилось оче­
видным, что польско-литовская сторона не
намерена идти на уступки, и военный кон­
фликт становился более вероятным. Для
оповещения о потенциальном столкнове­
нии с западным соседом, вероятно, прове­
ли заседание, аналогичное предыдущему.
О нем известно по единственному упоми­
нанию в грамоте, отправленной 14 марта
1622 г. в Великий Новгород: «уч и ня со­
бор... говорили о том... всему освященно­
му собору и бояром нашим и думным людем, и дворяном и всего Московского госу­
дарства всяких чинов людем»54. После
мартовского собрания 1622 г. (если оно
действительно имело место) на протяже­
нии десятилетия ученые, несмотря на все

Платонов С. Ф. Московские земские соборы... С. 117—121; Черепнин Л.В. Указ. соч. С. 236—239,

Флоря Б.Н. О Земском соборе 1621 года // История СССР. 1981. № 4. С. 100—106.
Указные грамоты... С. 227.
КР. Т 1. Стб. 830; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 238—239.
377


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

старания, не смогли обнаружить ни одного
намека на функционирование соборов.
Объясняется этот длительный перерыв
обыкновенно укреплением государства по
завершении Смуты и успехами абсолю­
тистской политики правительства патриар­
ха Филарета.
Следующий Земский собор состоялся
уже во время Смоленской войны с Речью
Посполитой. Он датируется 11 ноября 1632 г.
и прошел в Столовой палате Кремля. При­
чиной его созыва стала острая необходи­
мость введения экстраординарного налога
ради уплаты жалованья ратным людям —
«пятинных денег». Как именно организо­
вали работу собора, каков был состав его
участников, источники умалчивают. В рас­
поряжении исследователей имеется лишь
краткая разрядная запись («был государь
и святейший государь патриарх на соборе
для денежнаго сбору»), а также два экзем­
пляра «государевой речи» к участникам
собора. Итогом заседания в Столовой па­
лате стал указ о сборе «пятой деньги»55.
Судя по тому, что исследователи не распо­
лагают ни одной грамотой, содержащей
распоряжение о присылке выборных людей
в Москву, в 1632 г. правительство царя
Михаила, как и ранее, обошлось приглаше­
нием на расширенное заседание правитель­
ства представителей столичного посада
и случайно оказавшихся в Москве жителей
провинциальных уездов, которым пред­
стояло выступить в роли «всяких чинов
людей всего Московского государства». Во
всяком случае именно так правительство
поступило год с небольшим спустя — в ян­
варе 1634 г., когда ему потребовалось по­
лучить санкцию на сбор новой «пятины».
28 января 1634 г. царь указал собрать для
этого собор, и тот состоялся уже на следу­
ющий день. Быстрота выполнения госуда­
рева распоряжения указывает на то, что и в
данном случае, подобно 1621 г., в Столо­
вую палату пригласили случайных пред­

ставителей московского населения. И в
этом случае исследователи истории Собо­
ров пытались прибегнуть к привычному
оправданию этой быстроты предположени­
ями о продолжении полномочий «народ­
ных представителей», выбранных в 1632 г.
(подобного рода построения подверг аргу­
ментированной критике Л. В. Черепнин).
Среди участников совещания перечислены
представители духовенства и Государева
двора, различных категорий столичного
посадского населения, но отсутствуют упо­
минания выборных людей от провинциаль­
ных городов56.
Крайне скудны сведения, на базе кото­
рых высказывались предположения о про­
ведении соборов во второй половине
1630-х гг. Грамоты, разосланные по горо­
дам Московского государства с требовани­
ем прислать в Москву к 25 декабря 1636 г.
по шесть «лутчих и в уме не оскуцных» де­
тей боярских «для государева и земского
дела», стали основанием для предположе­
ния о созыве Земского собора для рассмо­
трения «каких-то военных дел», однако
сведениями о том, что это предполагаемое
мероприятие действительно состоялось?
наука не располагает57. Столь же слабым
является фундамент для рассуждений о со­
боре, заседание которого относят к концу
1637 г. Единственное известное упомина­
ние о нем содержится в грамоте, отправ­
ленной из Москвы в Устюжну Железо­
польскую в декабре 1637 г. В ней жите-1
лей Устюжны уведомили о нападении
крымских татар на южные уезды Москов­
ского государства, возможной войне с ха­
ном и необходимости по этой причине
собрать с населения страны новую экстра­
ординарную подать. Жителям Устюжны со­
общили, что это непопулярное решение
приняли на соборе; участниками послед­
него названы члены Боярской думы, Освя­
щенного собора, Государева двора, дети
боярские из городов, а также «гости, торго­

55 ДР. Т. 2. СПб., 1851. Стб. 299; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 245—248.
56 ААЭ. Т. 3. № 242. С. 368—369; Готье Ю. В. Акты... С. 30—34; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 249—252.
57 Готье Ю. В. Акты... С. 35—36; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 253—254.
378


ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

вые и всякие жилецкие люди». Чиновный
состав этого собрания примерно таков же,
как в 1634 г. и позднее, в 1642 г., когда
участников собрали в течение одного дня
без привлечения выборных людей от про­
винции. Надо полагать, что совещание,
постановившее собирать дополнительный
налог с населения, состоялось (если оно
действительно имело место) незадолго до
составления грамоты в Устюжну, в декабре
1637 г.58 Обострение отношений с Крым­
ским ханством стало поводом для органи­
зации еще одного собора, состоявшегося
в июле 1639 г. Сведения о нем сохранились
в составе делопроизводства Посольского
приказа по связям России с Крымом. Рас­
поряжение «о крымском деле учинити со­
бор» последовало 7 июля, сам же он со­
стоялся спустя 12 дней, 19 июля. В его ра­
боте приняли участие представители тех
же чинов, что и на аналогичных собраниях
1630-х гг. Провинцию представляли исклю­
чительно находившиеся в Москве дети бо­
ярские, а мнение посадского населения вы­
ражали только члены привилегированных
купеческих корпораций — гостей, Гости­
ной и Суконной сотен. Не менее недели
после заседания правительство собирало
письменные «мнения» разных чинов — ду­
ховенства и торговых людей, единодушно
выражавших готовность «за государское
здравие помереть», не забывая, впрочем,
напомнить государю о своем крайнем ра­
зорении и желательности равномерного
распространения податей на всех его под­
данных. Существенные текстологические
совпадения «мнений» заставляют предпо­
ложить, что они в известной степени были
продиктованы самим правительством или
основательно им отредактированы59.
Последним за время царствования Ми­
хаила Федоровича считается собор, состо­

явшийся в январе 1642 г. Повод к его созы­
ву дала необходимость решения вопроса
о дальнейшей судьбе взятой донскими ка­
заками турецкой крепости Азов. 3 января
1642 г. по распоряжению правительства
в Столовой палате были собраны Боярская
дума, Освященный собор, члены Государе­
ва двора, представители провинциального
дворянства и столичного посадского насе­
ления. Сохранившиеся в составе диплома­
тической документации по связям России
с Османской империей черновые материа­
лы60 затрудняют реконструкцию работы
Земского собора. В них упоминается, что
собранным в Столовой палате людям объ­
явили о намерении правительства обсу­
дить «азовскую проблему», для чего пред­
ложили выбрать из своей среды предста­
вителей — от каждого чина от 2 до 20
человек (в зависимости от численного со­
става чина). Составленные списки выбор­
ных от каждого чина из Разрядного прика­
за передали в Посольский, и по спискам
выборных людей допустили к дальнейше­
му обсуждению вопроса в Столовой пала­
те. Общая численность выборных (не счи­
тая бояр и духовенства) составила почти
200 человек, представлявших около 50
провинциальных дворянских корпораций
и 17 московских сотен и слобод. Вопрос
о том, как именно отбирались участники
собора, у исследователей вызвал разногла­
сия. С. Ф. Платонов полагал, что провинци­
альных детей боярских для участия в Со­
боре выбрали на местах в конце 1641 г.,
и к январю 1642 г. они прибыли в Москву.
Л. В. Черепнин определенно на этот вопрос
не ответил, однако указание в отношении
представителей некоторых дворянских кор­
пораций — владимирской, нижегородской,
муромской и луховской — «которые здесь
на Москве» — позволяет сделать вывод

58 ААЭ. Т. 3. № 275. С. 418—420; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 254—256.
59 Шумилов В.Н. Дело Земского собора 1639 года // Дворянство и крепостной строй в России
XVI—ХУШ вв.: Сборник статей, посвященный памяти Алексея Андреевича Новосельского. М., 1975.
С. 293—302.
60 СГГиД. Ч. 3. №113. С. 378—400.
379


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

о том, что к работе Собора привлекли
служилых людей, в январе 1642 г. нахо­
дившихся в Москве, и к их выдвижению
основная масса их товарищей по чину от­
ношения не имели. Этим же объясняется
и отсутствие на соборе представителей про­
винциального посадского населения (дан­
ное обстоятельство заставило Платонова
констатировать неполноту состава собора
1642 г.). После общего заседания в тече­
ние января 1642 г. специально назначен­
ные дьяки записывали и обобщали мне­
ния представителей разных чинов, при
всем разнообразии оттенков склонявшихся
к принятию Азова под государеву руку, при
том выражая готовность поддержать царя
в любом его решении («а на то дело ратное
разсмотрение твоего царского величества»,
«велит то государь учинить по своему госу­
дареву рассмотрению»). Приговор собора
1642 г. не сохранился, а возможно, и не
существовал вовсе: по предположению
Л. В. Черепнина, дело могло обстоять по­
добно ситуации 1639 г. — «правительство
ознакомилось с мнениями сословий и само
приняло решение»61.
Решение это разошлось с настроениями
большинства участников собора 1642 г. —
вскоре российские власти официально от­
казались помогать донским казакам в обо­
роне Азова. Данный факт, с одной сторо­
ны, демонстрирует отсутствие зависимости
царской власти от мнения представите­
лей «всех чинов», к которым она сама же

обращалась за поддержкой. Формулировки
участников собора («в том его государева
воля, как ему, государю, о том Бог изве­
стит», «то в его государской воле») указы­
вают на то, что и сами назначенные вла­
стью «выразители народного мнения» ни­
коим образом не мыслили себя институтом,
ограничивающим государеву волю, — их
усилия были главным образом направлены
на то, чтобы эту волю «угадать». Вместе
с тем нельзя не заметить того, что предста­
вители разных чинов начинали уже демон­
стрировать своего рода «сословную соли­
дарность». Представители детей боярских,
подавая свои мнения, стремились защитить
свои владельческие права на крестьян и вы­
ступали с критикой «сильных людей» из
государева окружения; торговые люди ука­
зывали на свое «оскудение» вследствие
проведения правительством жесткой фи­
скальной политики. Безусловно, поданные
«мнения» были разрозненными и «сослов­
но-эгоистичными», а сами участники со­
бора не осмеливались еще ни на чем на­
стаивать, полагаясь на волю государя62. Тем
не менее материалы собора 1642 г. демон­
стрируют начало формирования у провин­
циальных дворян и столичных торговых
людей осознания внутренней чиновной
солидарности, общих интересов и проб­
лем, о которых они громко заявили позже,
во время обострения политического кри­
зиса Московского государства в 1648—
1649 гг.

♦ * *
Нерегулярный характер функциониро­
вания Земских соборов в XVII в., их не­
определенный юридический статус, огра­
ниченность возможностей влияния на при­
нятие верховной властью политических
решений — все это обусловливало отноше­

ние к ним в обществе. Участие в работе
проходивших в столице Земских соборов
для населения Московского государства
было не законным правом, дающим воз­
можность оказать влияние на политиче­
скую и экономическую жизнь страны,

61 Загоскин Н.П. Укоз. соч. С. 263; Платонов С. Ф. Московские земские соборы... С. 127—135; Череп­
нин Л. В. Указ. соч. С. 262—272.
62 Это стало поводом для крайне пессимистичной оценки собора 1642 г.; Б.Н. Чичериным (Чиче­
рин Б. Н. Указ. соч. С. 557—558).

380


ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гт.

а тяжелой повинностью, сопряженной с не­
обходимостью совершить зачастую дли­
тельную, недешевую63 и порой небезопас­
ную дорогу в Москву ради исполнения роли
статиста в организованном правительством
политическом спектакле. Поэтому в тех не­
многочисленных случаях, когда власть дей­
ствительно пыталась организовать Собор
с участием выборных от городов и уездов
(а не обойтись случайным собранием ока­
завшихся в наличии в столице людей), про­
винция старалась уклониться от исполнения
данного предписания, срывала назначенные
сроки открытия работы собора, а порой
и вовсе уступала право выбора своих пред­
ставителей местному воеводе64.
На первый взгляд, такое политическое
поведение населения в отношении Зем­
ских соборов кажется странным на фоне
широчайшего распространения выборного
и представительного начала на уровне го­
рода, уезда, сотни, общины или того или
иного «чина». Однако необычной эта ситу­
ация выглядит лишь в свете традиционных
представлений о соборах как об органах
сословного представительства. Между тем
в XVII в. подданные Московского государ­
ства себя идентифицировали в первую оче­
редь в плане принадлежности к тому или
иному городу (уезду), т.е. территориально
обозначая себя. В челобитных на государе­
во имя, они прежде всего указывали на
местность, откуда происходили, и лишь по­
сле этого сообщали свой социальный ста­
тус («тверитин сын боярский», «калуженин
посадский человек» и т.д.). Представления
о «сословии» как о чем-то общегосудар­
ственном в их сознании еще не оформи­
лись, и провинциальному елецкому сыну

боярскому было проще найти общий язык
и действовать сообща с елецким казаком,
нежели с сыном боярским из Ярославля.
На уровне уезда или города люди вполне
уверенно дифференцировали себя на чи­
новные (сословные) группы, но осознанию
единства с иногородними представителями
своего чина препятствовали более крепкие
связи и общие интересы с земляками раз­
ных чинов. Отстаивая эти интересы, они
могли действовать сообща, подавая, напри­
мер, челобитную с жалобами на произвол
воеводы или подьячего, но местные проб­
лемы проще и быстрее решались на мес­
тах, чем в столице. Явившись по приказу
в Москву для участия в соборе, про­
винциальные выборные люди выступали
прежде всего как представители своего ре­
гиона («земли»), а не как выразите­
ли чаяний общенациональных социальных
групп. Именно так — как представителей
земель, а не чинов или сословий — воспри­
нимала прибывших из городов и уездов
выборных людей центральная власть, заин­
тересованная прежде всего в организации
территориального, а не сословного пред­
ставительства. На это указывает анализ
употребления понятия «выборные люди»
в отношении участников Земских собо­
ров — этим термином обозначали вне зави­
симости от социальной принадлежности
провинциальных участников собора, в от­
личие от московских чинов и посада65. Зем­
ские соборы Московского государства были
в первую очередь органами территориаль­
ного представительства, и их сопоставле­
ние с синхронно с ними существовавшими
институтами сословного представитель­
ства стран Западной Европы (парламентом,

63 В 1648 г. отправка в Москву двух выборных людей для участия в соборе обошлась населению Вели­
кого Новгорода в весомую сумму — 25 руб. (РГАДА. Ф. 141. Оп. 2. Д. 14 (1647 г.). Л. 679).
64 Шмелев Г. Отношение населения и областной администрации к выборам на Земские соборы в XVII в. И
Сборник статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому его учениками, друзьями и почитателями
ко дню тридцатилетия его профессорской деятельности в Московском университете. Ч. 2. М., 1909. С. 494—
496; Кабанов А. К Организация выборов на Земские соборы XVII в. //ЖМНП. 1910. № 9. С. 120—121.
65 ЛисейцевД. В. Легитимность верховной власти в России в эпоху Смуты: К вопросу о статусе «выбор­
ных людей» // РИ. 2014. № 4. С. 146—154.

381


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

Генеральными штатами и т.д.) не способ­
ствует пониманию их сути.
При этом сама идея соборов и народно­
го представительства не была абсолютно
чужда российской политической мысли
первой половины XVII в. Французский на­
емник Жак Маржерет, повествуя о вступле­
нии на престол Бориса Годунова, отметил,
что и сам правитель первоначально намере­
вался «созвать Штаты страны надлежащим
образом, а именно по восемь-десять человек
от каждого города, с тем, чтобы вся страна
единодушно решила, кого должно из­
брать»66. Соотечественник Маржерета Пьер
Делавиль, очевидец и активный участник
событий Смуты, среди причин социальных
потрясений называл неправильный порядок
вступления на престол российских монар­
хов — начиная с Бориса Годунова («путем
интриг был избран императором») и его
сына Федора Борисовича («был избран им­
ператором... но только москвичами, без со­
гласия всей земли») и заканчивая Василием
Шуйским («это свершилось без признания
всей земли, возмутилась и восстала против
Москвы, которая присвоила себе право из­
бирать и свергать их императора»)67. Мысль
о необходимости привлечения к выбору го­
сударя людей, специально для того прислан­
ных из разных частей страны, приписывает
автор «Нового летописца» боярам, озабо­
тившимся проблемой передачи высшей вла­
сти после свержения Лжедмитрия I: «нача­
та... думати, как бы сослатца со всею зем­
лею, и чтоб приехали з городов к Москве
всякие люди, как бы по совету выбрати на
Московское государство государя»68.

Идея необходимости участия в избра­
нии государя выборных представителей
«всей земли» нашла выражение и в грамо­
тах, разосланных по городам после низло­
жения Василия Шуйского: «государя на
Московское государство выбрать с нами, со
всякими людьми, всею землею, и сослав­
шись с городами, кого даст Бог на Москов­
ское государство»69. Именно так, с макси­
мальным привлечением выборных людей
от провинции, намеревались организовать
Земский собор в 1613 г. Идея непременного
представительства городов и уездов при
решении важнейших государственных во­
просов пережила Смуту и прозвучала
в представленном в 1634 г. стряпчим
И. А. Бутурлиным проекте создания посто­
янно функционирующего Земского собора:
«из московских выбрать... из служилых из
нарочитых людей... и в городех из городу
по человеку неслужилых людей, а ис чер­
ных по человеку ж, а из больших городов
по дву... И тем выборным людем городами
на Москве устроить дворы... или их пере­
менять погодно»70. И правительство в наи­
более острых ситуациях шло на организа­
цию именно таких соборов, к участию
в которых приглашались представители
провинциальных городов и уездов, как это
было, в частности, в 1616 и 1648 гг.
В подавляющем же большинстве случа­
ев царская власть предпочитала иметь дело
с узким кругом наиболее близких к престо­
лу лиц — бояр и высшего духовенства, со­
вместные заседания которых уже в конце
XVI в. правительство нередко именовало
«соборами»71. Привлекая к этим совеща­

66 Маржерет Ж. Состояние Российской империи. С. 126.
67 Краткое рассуждение о том, что произошло в Московии со времени царствования Ивана Васильеви­
ча, императора, до Василия Ивановича Шуйского // Историографический сборник: Межвузовский сборник
научных трудов. Вып. 23. Саратов, 2008. С. 125,126,128.
68 ПСРЛ. Т. 14. Ч. 1. СПб., 1910. С. 69.
69 СГГиД. Ч. 2. С. 388—390; ААЭ. Т. 2. № 165. С. 281—282.
70 Кабанов А. К. «Государево дело» стряпчего Бутурлина о злоупотреблениях в Московском государстве //
Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии: Сборник статей, сообщений, описей
и документов. Т. 8. Н. Новгород, 1909. С. 68.
71 Флетчер Дж. О Государстве Русском. СПб., 1906. С. 27.

382


ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

ниям представителей Государева двора, вер­
хушки столичного торгового люда и случай­
но очутившихся в Москве провинциальных
детей боярских, правительства первой по­
ловины XVII в. трактовали эти собрания
как Земские соборы, где с формальной точ­
ки зрения присутствовали и представители
провинции, и «всяких чинов люди». Такие
собрания можно было оперативно собрать
и распустить, они оказывались более пред­
сказуемыми и управляемыми, нежели Со­
боры с участием людей, действительно
выбранных на местах. Игнорирование прин­
ципиально важного условия представи­
тельства — приглашения на соборы лиц,
уполномоченных вести с властью диалог
от лица своих избирателей, — скрыва­
лось за размытыми перечнями участников
(«и всего Московского государства всяких
чинов люди»).
Вместе с тем нельзя не отметить того
факта, что периодически возникавшая
у верховной власти потребность в апелля­

ции (пусть и фиктивной) к авторитету Зем­
ских соборов свидетельствует о том, что
идея необходимости их созыва для реше­
ния вопросов общегосударственного значе­
ния все отчетливее выкристаллизовыва­
лась в российской политической мысли.
Начавшиеся процессы формирования со­
словного самосознания наряду с осознани­
ем потенциальной роли Земского собора
как политического института выражения
чиновных (сословных) интересов могли
в перспективе двинуть политическое раз­
витие страны в русле модели сословно­
представительной монархии. Однако абсо­
лютистская тенденция, имевшая в России
исторически более глубокие корни, оказа­
лась сильнее. Оправившееся к середине
XVII в. после потрясений Смуты самодер­
жавие, осознав проистекающую от «выбор­
ных людей» опасность, свернуло соборную
практику, прекратив использовать ее даже
в собственных целях на уровне имитации
народного представительства.

Органы местного управления и самоуправления

После завершения Смуты территориаль­
но-административная структура Московско­
го государства не претерпела изменений.
Основной территориально-административ­
ной единицей оставался уезд, сложивший­
ся вокруг города, являвшегося центром
уезда. Но в результате складывания госу­
дарства из разнородных территорий удель­
ного времени многие части страны имели
собственное, исторически сложившееся
административно-территориальное деле­
ние. К ним относятся станы, которые могли
быть как самостоятельными образования­
ми, так и входить в уезды; волости, состав­
лявшие части станов или административно
равные им. Административно-территори­

альное деление страны также зависело от
географического положения той или иной
области. Свою специфику имели Север
и Северо-Запад России. В Новгородской
земле сохранилось деление на пятины
и входившие в них погосты; Псковская
земля и Новоторжский уезд делились на
губы. В Сибири уезды состояли из ясачных
волостей и слобод72.
С середины XVI в. на границах госу­
дарства, прежде всего южных, возникли
особые административно-территориальные
образования — разряды. Управленческой
и судебной властью в этих округах обла­
дали не городовые, а полковые воеводы.
В мирное время они осуществляли управ-

72 Градовский А.Д. История местного управления в России // Собр. соч. Т. 2. СПб., 1899; Богоявлен­
ский С. К. Местное управление // Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI—XVII веков.
М., 2006.
383


ЧАСТЫП. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ление городом, а в период военных дей­
ствий возглавляли местные и приданные
им вооруженные силы. Первым таким раз­
рядом стал Украинный, расположенный по
р. Оке. Позже, с продвижением границы на
юг, он сменился Тульским, а с созданием со
второй половины 1630-х гг. Белгородской
черты — Белгородским. Очень рано воз­
никло деление территории на разряды
в Сибири, что объяснялось удаленностью
от столицы и необходимостью в существо­
вании сильного местного административ­
ного центра. Таким образом, в 1599 г. воз­
ник Тобольский разряд с центром в Тоболь­
ске. Тобольском}' воеводе были подчинены
воеводы всех сибирских городов, а сам он
подчинялся приказу Казанского дворца,
а затем Сибирскому. С продвижением гра­
ниц на восток появились разряды Томский
(1629 г.) и Ленский (1638 г.), но общее ру­
ководство всеми сибирскими разрядами
и их воеводами оставалось в руках тоболь­
ского воеводы.
К началу XVII в. местное управление
представляло собой сложный, но гармо­
ничный и сбалансированный, сложивший­
ся естественным путем механизм. На низо­
вом уровне административной структуры
работали самые ранние по времени созда­
ния органы местного управления — губ­
ные и земские избы во главе с губными
и земскими старостами73. Термин «губа»
применительно к управлению означал не­
кую определенную административную еди­
ницу, округ, примерно в границах волости
(в Поморье), пятины (в Новгородской зем­
ле) или уезда (на основной территории Мо­
сковского государства). Население округа
из всех сословий (и служилых, и тяглых,
но лично свободных) избирали человека

«доброго», «прямого душой и животом
прожиточного» и обязательно грамотного^
поскольку к нему приходила корреспон­
денция из центра, а он сам должен был до­
кументировать свою деятельность. Канди­
датом на должность губного старосты
в подавляющем большинстве случаев вы­
ступал представитель служилого сосло­
вия — городовой дворянин или сын бояр­
ский, реже — посадские люди или даже
церковные власти. В XVII в. срок службы
губного старосты никак не ограничивался,
продолжаясь столько, сколько он устраивал
свой округ и Разбойный приказ, которому,
в границах своей компетенции, непосред­
ственно подчинялся и перед которым отчи­
тывался. Но отвечал за свою службу губной
староста не только перед центральным вег
домством. В той же мере за правильное)
справедливое исполнение своих обязанно­
стей он нес ответственность и перед вы­
бравшими его людьми — и староста, и вы­
борщики ручались за исправную службу
губного старосты своим имуществом. По­
этому губной староста в любой момент
мог быть отставлен от должности — как
по своей просьбе (по старости или болез­
ни), так и в связи с претензиями жителей
своего округа.
Для вхождения в должность избранный
кандидат являлся в Москву, в Разбойный
приказ, чтобы лично представиться и предъ­
явить собственноручно заверенные избира­
телями и горрдовым воеводой выборные
списки, после чего здесь же, в приказе, его
приводили к присяге. Он получал, как и во­
евода, наказ, где объявлялись и разъяснят
лись его полномочия, обязанности и ответ­
ственность за их исполнение. Однако быва­
ли случаи, когда руководители Разбойного

73 Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII в. М., 1856; Грабовский А.Д. Указ, соч.; Шума­
ков С. А. Губные и земские грамоты Московского государства. М., 1895; Носов Н.Е. Очерки по истории
местного управления Русского государства первой половины XVI в. М.; Л., 1957; Булгаков М.Б. Государ­
ственные службы посадских людей в XVII в. М., 2004; Воробьев А. В., Черкасова М. С. «А которых розбойников или татей где поймаете, доведчи на них, да их казните...». Вельская губная грамота 1539/40 г. // ИА.
2011. № 3; Аракчеев В. А. Власть и «земля». Правительственная политика в отношении тяглых сословий
в России второй половины XVI — начала XVII века. М., 2014.
384


ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

приказа не утверждали выбранного в уезде
старосту и назначали другого кандидата,
также предложенного местным сообще­
ством74. Из названия головного ведомства
ясно, какого рода деятельность входила
в компетенцию губного старосты: сыск
и расправа с «ведомыми разбойниками»,
под которыми понимались не только обыч­
ные уголовники, но и участники антиправи­
тельственных выступлений. Чаще всего это
были «бытовые» преступления — убийства,
воровство, грабеж, поджоги, драки с увечья­
ми. Исключение составляли политические
дела, проходившие по категории «слова
и дела государева», находившиеся в компе­
тенции воеводы, да и то чаще всего они пе­
редавались в Москву, в соответствующий
приказ. В конце XVI — начале XVII в. пол­
номочия губных старост включали в себя
также контроль за распределением земель­
ных пожалований и сбором государствен­
ных налогов.
Со временем губные старосты, продол­
жая оставаться выборными местными адми­
нистраторами, стали восприниматься и об­
ществом, и правительством как часть госу­
дарственной машины. По всей видимости,
движение это было встречным. Губные ста­
росты, получив власть из рук избирателей,
все равно чувствовали себя выше послед­
них (особенно после посещения Москвы
и утверждения центральным ведомством)
и ближе к государственной администрации.
Правительство же начинало все более ши­
роко использовать этот управленческий ре­
сурс (при всегдашней его нехватке в России
XVII в.) для исполнения своих поручений.
По Уложению 1649 г. губной староста мог
уже официально заменять воеводу, если по
каким-то причинам его не было в городе
вовсе или он временно отсутствовал.
Губному старосте, как и воеводе, пола­
гался аппарат в виде губной избы, которая

была малочисленнее приказной. В боль­
ших городах делопроизводством губной
избы ведал дьяк (чаще его называли губ­
ным дьячком), в малых — подьячий. И тот
и другой избирались местным населением
и приносили присягу. Помощник губно­
го старосты, губной целовальник (целовал
крест перед воеводой, принимая присягу),
тоже был выборным администратором, но
избирался исключительно тяглыми людь­
ми — посадскими и уездными (черносош­
ными, лично свободными, крестьянами)
без участия служилых людей по отечеству.
При избрании требовалось, чтобы человек
был «добрый и животом прожиточный, ко­
торых бы с такое дело стало», т.е. уже про­
явивший себя в управлении; грамотность
не являлась непременным условием заня­
тия должности. Сроки пребывания в долж­
ности, как и число губных целовальников,
законом не ограничивались, определяясь
обстоятельствами городской жизни и на­
сущной необходимостью. Целовальники
опирались на избираемых в волостях, ста­
нах, сельских и посадских округах сотни­
ков, пятидесятников и десятников, состав­
ляя вместе с ними местную «полицейскую
организацию». Содержались губные цело­
вальники, как и весь губной аппарат, за
счет избирателей, «по их договору»75.
В условиях Смутного времени, с распа­
дом многих связей — административных,
хозяйственных, корпоративных — деятель­
ность губных изб во многих уездах прекра­
тилась. Однако этот управленческий аппа­
рат настолько хорошо зарекомендовал себя
в предыдущую эпоху, что правительство,
испытывавшее недостаток в управленче­
ских кадрах, стало инициатором возрожде­
ния деятельности губных изб, необходи­
мых для наведения порядка в охваченных
разрухой уездах. В 1627 г. царский указ
предписал восстановить губное управле-

74 Синелевое А. П. Персональный состав городовых приказчиков и губных старост Московского госу­
дарства XVI—XVII вв. М., 2014. С. 22—24.
75 РГАДА. Ф. 210. Оп. 8. Вязка 2. Ч. 1. № 7. Л. боб., 8об.

385


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—16,4.6^ гг.

ние в стране76. Другим указом — 1644 г. —
постановили проводить обязательные вы­
боры в органы губного самоуправления77.
Еще одним участником административ­
ной деятельности на местах был земский
староста. Земские избы во главе с земски­
ми старостами появились несколько позже
губных изб, после упразднения должно­
стей наместников и волостелей. В отличие
от губного, «электоратом» земского старо­
сты были черносошные крестьяне и посад­
ское население. В компетенцию земских
органов входило решение дел, в современ­
ной терминологии, судных гражданских
и тех уголовных, которые могли рассматри­
ваться в так называемом состязательном
процессе (т.е. драки, побои, кражи, ябедни­
чество, подделка документов). Более тяж­
кие преступления — поджог; убийство, раз­
бойное нападение — земские старосты
чаще всего рассматривали совместно с губ­
ными. Важной обязанностью земских ста­
рост; постепенно вытеснившей судебную,
был сбор окладных налогов (с твердо уста­
новленной суммой платежей на определен­
ные государственные нужды) и средств на
содержание воеводской администрации.
Кроме того, земские старосты по распоря­
жению воеводы организовывали обследо­
вание города (главным образом, с фискаль­
ными целями), составляли по результатам
обследования документацию и заверяли ее
не только своими подписями, но и подпи­
сями представителей посада78.
У земского старосты, как и у губного,
имелся свой «аппарат», с помощью которо­
го староста осуществлял свои полномочия.
Это были земский дьяк или земские подья­
чие и земские целовальники. Все эти долж­
ностные лица избирались из числа «луч­
ших людей» — зажиточных черносошных
крестьян и состоятельных посадских лю­
дей. В своей деятельности земские выбор­

ные «чиновники», как и губные, опирались
на низших представителей этой выборной,
в своем роде демократической системы —
сотских, пятидесятских и десятских, вы­
ставляемых крестьянской общиной. Для
сборов налогов население некоторых горо­
дов выбирало из местных посадских лю­
дей таможенных и кабацких голов и их
помощников — ларечных и рядовых цело­
вальников. Все они приносили присягу (це­
ловали крест) в приказной избе в присут­
ствии воеводы. На должности таможенных
голов и целовальников выбирались люди
«добрые», «душою прямые и животом про­
житочные», т.е. состоятельные, «не воры
и не бражники». Таможенные головы и це­
ловальники осматривали и оценивали при­
везенные товары, боролцсь с контрабан­
дой, собирали ввозные пошлины, устраи­
вали заставы, учреждали таможни на вновь
появившихся торгах и ярмарках. Кабацкие
головы и целовальники организовывали
строительство и цочинку кабаков, изготов­
ление казенного вина, пива и меда, их хра­
нение и продажу. За. все недоборы соответ­
ствующих налогов и пошлин головы и це­
ловальники, а также выбравшие их люди
несли ответственность личным имуще­
ством. Собранные кабацкими и таможен­
ными головами деньги поступали в приказ­
ную избу и хранились в специальной ком­
нате или выгородке, в особом сундуке,
вплоть до отправки в Москву.
Исключение из общероссийской мест­
ной административной системы составля­
ли дворцовые земли, находившиеся в раз­
ных областях страны. На этих территориях
судебная и административная власть от­
правлялась дворцовыми приказчиками, на­
значавшимися из приказа Большого дворца
и ему подчинявшимися.
Отдельной ступенью в иерархии мест­
ного управления были городовые приказ­

76 РИБ. Т. 9. СПб., 1884. С. 455.
77 ПРП. Вып. 5. Памятники права периода сословно-представительной монархии. Первая половина
XVII века. М., 1959. С. 235.
78 РГАДА. Ф. 210. Оп. 8. Вязка 2. Ч. 1. № 7. Л. 11.

386


ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

ные люди (приказчики). Это один из ста­
рейших институтов уездной администра­
ции, появившийся на рубеже XV—XVI вв.
Городовые приказчики не были выборны­
ми — их назначали из центра, преиму­
щественно из Разрядного приказа. По со­
циальному составу и функциям они прак­
тически не отличались от появившихся
позднее городовых воевод. В городовые
приказчики определяли представителей го­
родовых служилых людей по отечеству,
в южных пограничных городах — иногда
служилых по прибору. Городовые приказ­
чики занимались вопросами обороны в ши­
роком смысле слова — строительством
укреплений, оснащением города боеприпа­
сами, сбором воинских сил и средств для
обороны, организацией обороны во время
военных действий. Первоначально городо­
вые приказчики исполняли и судебные
функции, позже перешедшие к губным ста­
ростам. Институт городовых приказчиков
просуществовал почти до конца XVII в.:
городовые приказные люди стали фактиче­
ски воеводами в маленьких, чаще всего
пограничных городках-крепостях, куда по
незначительному масштабу дел не направ­
ляли воеводу.
Во главе города и уезда стоял воевода,
осуществлявший военные и администра­
тивные функции. Воеводское управление,
появившись в середине XVI в. в погранич­
ных городах, к началу следующего столе­
тия распространилось на всей территории
государства. Все военные, административ­
ные, судебные функции управления горо­
дами в XVII в. были сосредоточены в руках
воевод, но главным оставалось военное
руководство городом, а потому городского
руководителя назначали из Разрядного
приказа, Инициатива назначения за редким
исключением исходила от самого кандида­
та на должность городового воеводы. Он
подавал прошение (челобитную) в Разряд­
ный приказ с просьбой определить его
воеводой выбранного им города. Челобит­
ные из Разряда «взносились» руководите­

лем Разрядного приказа «в верх» — на рас­
смотрение царя и Думы. Глава государства
лично формировал местную администра­
цию и отвечал за ее назначение. Решение
принималось на основании сведений о быв­
ших военных и административных служ­
бах кандидата, степени его знатности и ро­
довитости (в крупные, значимые города
направлялись люди более знатные и с бо­
лее высокими чинами), а также о вакантно­
сти искомого места. Если решение царя
и Думы не было однозначно положитель­
ным — возникали какие-либо сомнения
или вопросы относительно кандидата на
воеводство, то Разрядному приказу поруча­
ли провести расследование и составить
«докладную выписку».
После окончательного решения царем
и Думой челобитную с соответствующей
пометой о решении дела возвращали в Раз­
рядный приказ, где устанавливали уже кон­
кретные сроки вступления в должность во­
еводы и заготавливали необходимые сопро­
водительные документы, прежде всего
наказ новоназначенному воеводе, в кото­
ром подробно определялись его обязанно­
сти по управлению городом. Вторым доку­
ментом была «росписная грамота» — пред­
писание сменяемому воеводе сдать город
преемнику и провести вместе с ним осмотр
городских укреплений, казенных строений,
служилых и ратных людей, пересчитать во­
оружение и боеприпасы, а также хлебные,
соляные и прочие осадные запасы города,
денежную казну и городской архив, чтобы
новый воевода мог «росписаться» в приеме
городского хозяйства. Наказ и росписную
грамоту выдавали новоназначенному воево­
де, В наказ вносили и распоряжения отно­
сительно прежнего воеводы: если он при­
надлежал к московским чинам, ему пред­
писывали явиться в Москву за новым
служебным назначением, если же это был
городовой служилый человек, его направля­
ли в свой город; Новый воевода по вступле­
нии в должность отсылал в Разряд отчет
о приеме города — «росписной список».
387


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-Хгг.

Важным моментом вступления в долж­
ность было «крестоцелование» (присяга)
городового воеводы. Чаще всего это проис­
ходило в городском соборе в присутствии
городовых служилых людей, которых вслед
за тем воевода также «приводил к целова­
нью». Очевидно, что служилые люди про­
сились на воеводство, чтобы поправить
свое имущественное положение. Воевода
получал из казны денежное жалованье, но
значительную часть его содержания со­
ставляли подношения на именины и празд­
ники (и не только самому воеводе, но и его
семье и приближенным), для чего посад­
ское общество выделяло особые средства.
У этой практики имелись свои плюсы —
люди точно знали, во что им обходится
местное управление, «прейскурант» услуг
и даров был утвержден не письменно, но
давней прочной традицией, и если воевода
«перебирал», на него писали жалобу-чело­
битную с требованием заменить на менее
жадного, что нередко удовлетворялось цен­
тральной властью. Обычный срок воевод­
ства составлял два года, но в некоторых
случаях мог быть увеличен или сокращен.
Если воевода положительно проявлял себя
на административном поприще, благодар­
ные жители города просили царя оставить
его еще на год, и иногда срок воеводства
доходил до пяти лет.
Смена городовых воевод являлась не
просто ротацией административного кор­
пуса: это был и действенный механизм
контроля центра над местным управлени­
ем. Новый воевода по необходимости ста­
новился самым строгим ревизором для
прежнего градоначальника: все недочеты,
ошибки в управлении, убытки для казны
перекладывались на вступавшего в долж­
ность. Естественно, что новый воевода ока­
зывался в высшей степени заинтересован
в том, чтобы малейшие отклонения от уста­
новленных порядков фиксировались в росписном списке и отправлялись в Москву.
При такой системе смены глав местной ад­
министрации специальные постоянно дей­
388

ствующие органы надзора не требовались.
Перемещаясь на воеводство из города в го­
род, представители служилого сословия уз*навали особенности различных регионов
страны, расширяя кругозор и получая опыт
управления, необходимый и в провинции,
и в центральных административных орга­
нах. Обязательная служба в действующей
армии на границах государства выстраива­
ла четкую иерархию приоритетов для горо­
дового воеводы — оборона страны, инте­
ресы казны, эффективность гражданского
управления, суд.
В наши дни бытует стереотипное мне­
ние, что воевода обыкновенно был жадным,
глуповатым и несамостоятельным человеч­
ком, обиравшим горожан и по каждому во­
просу обращавшимся за разрешением и
разъяснениями в Москву. Среди городовых
администраторов встречались и такие, но
в целом воеводский корпус составляли люди'
с молодости приученные к войне (а значит
и к дисциплине). Они с ранних лет привле­
кались к исполнению разных государствен­
ных поручений, приобретая умение управ­
лять, проявлять инициативу и отвечать за
принятые решения. Расхожие представле­
ния об их несамостоятельности в город­
ских делах вызваны непониманием специ­
фики управленческих процессов, взаимо­
отношений власти и общества XVII в.,
ситуации с подчинением различных сфер
городского управления разным инстанциям!
В XVII в. в административном подчине­
нии провинциальных городов была своя
система. Города по границам государства?
особенно южные, находились в ведении
Разрядного приказа практически во всех
делах — судебных, военных, поместных,
по сыску беглых крестьян. В других горо­
дах сферы влияния разделялись между раз­
ными приказами: одни собирали налоги,
другие ведали судом определенных кате-2
горий людей или отраслями хозяйства (на­
пример, Ямской приказ в любом городе
ведал «ямской гоньбой»), третьи контроли­
ровали разные стороны военной и админи-


ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

стративной жизни города. Разрядный при­
каз, назначавший воевод в «Замосковные
города», ведал их только «службой», т.е.
военными городовыми корпорациями слу­
жилых людей по отечеству (городовыми
дворянами) и состоянием этих городов в во­
енном отношении. В прочих же отношениях
(суд некоторых категорий служилых людей,
сбор определенных налогов, содержание
ряда казенных объектов и проч.) город ве­
дался в других приказах.
В наказе основные обязанности воево­
ды определялись как «ведати губные и татинные и всякие государевы дела, и чет­
вертные доходы сбирати, и посадских
людей судить»79. Воевода призывал на во­
енную службу городовых дворян и детей
боярских, периодически проводил их смот­
ры и высылал в полки по требованию
Разрядного приказа. Канцелярия воеводы
(приказная изба) вела списки городовых
служилых людей по отечеству и по при­
бору, фиксируя возраст, поместный и де­
нежный оклады и все их военные и граж­
данские службы. Надзор за городскими
укреплениями и административными стро­
ениями лежал на воеводе, хотя часть соо­
ружений по своему назначению были под­
ведомственны Пушкарскому и Разбойному
приказам: первый ведал почти на всей тер­
ритории государства боеприпасами и ме­
стами их хранения, второй — тюрьмами.
Этим же приказам подчинялись специали­
сты, обслуживавшие указанные объекты:
пушкари, воротники, затинщики, тюрем­
ные сторожа. Эти люди принадлежали
к служилым людям по прибору и, как пра­
вило, получали государственное жалова­
нье, но бывало, что горожане, выбирая их
из своей среды, содержали их на свой
счет80. Иногда городской гарнизон усили­
вался присланными частями — стрелецки­
ми полками, подчиненными Стрелецкому

приказу, хотя общий контроль в городе
оставался за воеводой. Воеводы в крупных
пограничных регионах страны — в Архан­
гельске, Великом Новгороде, Смоленске,
Белгороде, Астрахани, Казани, Тобольске —
имели более широкую компетенцию, чем
в центральных уездах. Им передали часть
полномочий центральных ведомств — при­
казов (разумеется, под их контролем), на­
пример, верстания служилых людей и на­
деления их поместьями, контактов с со­
предельными государствами и народами.
Таким образом, воевода должен был по­
стоянно взаимодействовать с несколькими
центральными учреждениями. Тем не ме­
нее ответственность за городские укрепле­
ния в целом лежала только на нем, и имен­
но он принимал работу городских специа­
листов, ремонтировавших или строивших
заново крепостные сооружения, что и от­
мечалось в соответствующих документах81.
В управлении городом воевода опирал­
ся на персонал съезжей, или приказной
избы. Если город был крупным и значи­
мым, являлся центром большой области, то
воеводскую канцелярию возглавлял дьяк,
присланный из Москвы. В меньших горо­
дах помощниками воеводы в управлении
выступали подьячие съезжей избы — до­
вольно заметные и влиятельные фигуры
в жизни провинциального города. Воевода
осуществлял общее, стратегическое управ­
ление городом, но все нити управления,
рычаги влияния при решении дел сходи­
лись в руках подьячих. Количество подья­
чих, обслуживавших административные
нужды города, в XVII в. для каждого горо­
да специально не определялось. Разрядный
приказ, ведавший всеми подьячими госу­
дарства, назначал только «окладное чис­
ло» — сумму на жалованье всем подьячим
приказной избы. Поэтому количество по­
дьячих в приказной избе определялось гиб-

79 РГАДА. Ф. 210. Оп. 6а. Д. 1. Л. 196об.
80 Найденов НА. Переславль-Залесский: Материалы для истории города XVII и XVIII столетий. М.,
1884. С. 3.
81 РГАДА. Ф. 210. Оп. 8. Вязка 2. Ч. 1. № 7. Л. 7об.
389


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ко: с одной стороны, окладным числом,
с другой — объемом работы, которую слу­
жащие этого учреждения должны были вы­
полнять. Жалованье городовым подьячим
выплачивалось из местных доходов—«пен­
ных» (штрафных), прогонных, пошлинных
денег с судных дел и т.п., а эти денежные
поступления не отличались стабильностью.
Управленческая система XVII в. изначально
предполагала побочные источники дохода
для подьячих — «кормление от дел». Горо­
довых подьячих «кормило» провинциаль­
ное общество — от служилых людей по
отечеству и монастырских властей до по­
садских людей и уездных крестьян.
По большей части ресурсом для попол­
нения штата приказной избы становились
семьи городовых приказных подьячих и —
в очень большой степени — городовые
площадные подьячие. Площадные подья­
чие были выходцами из посада, грамотны­
ми людьми, знающими толк в составле­
нии различных документов — челобитных,
купчих, договорных и прочих грамот, т.е.
документации частноправового характера.
В исторической литературе их справедливо
сравнивают с нотариусами. Они не были
дельцами-единоличниками, а формировали
свою корпорацию во главе со старостой и,
хотя не состояли в штате воеводской
канцелярии, все же входили своего рода
промежуточным звеном в общую госу­
дарственную систему управления. Об
этом свидетельствует то, что имена пло­
щадных подьячих всех русских городов
фиксировались, наравне с именами и ок­
ладами городовых приказных подьячих,
в Москве, в специальных подьяческих
списках Разрядного приказа. При необхо­
димости площадных подьячих команди­
ровали в районы боевых действий, в
полковые канцелярии (разрядные шатры).
Площадные подьячие получили название
от места своей деятельности — они сидели
на площади, чаще всего рядом с местным
административным учреждением (приказ­
ной избой или воеводским домом) и об­
390

служивали местное население. В большин­
стве случаев вакансии в местном органе
управления — приказной избе — замеща­
лись выходцами из этого же города или
уезда. Начав карьеру площадным или
«молодым» подьячим в приказной избе,
местные служащие получали не только
богатый делопроизводственный и управ­
ленческий опыт, но и преимущество, кото1
рому ничего нельзя было противопоста­
вить — даже столичную искушенность
в делах: глубочайшее знание местных
обычаев, особенностей жизни, связей раз­
ных людей между собой и, разумеется,
связей самого подьячего с местными «силь­
ными» людьми. Это ставило городового
подьячего в выгодное положение в отноше­
нии воеводы, не знавшего местных жиз­
ненных обстоятельств, и давало в руки
сильные рычаги в делах местного управле­
ния и суда. При этом, если московский
подьячий назначался сверху, то местный
выбирался местным же обществом, был
его эмиссаром во властных структурах.
Низший уровень городовой администра­
ции составляли неделыцики и приставы
(выбиравшиеся на определенный строк
в помощники к воеводе из отставных или
бедных, не могущих нести «дальнюю»
службу служилых людей), на которых ло­
жилось практическое исполнение многих
распоряжений воеводы.
Кроме аппарата приказной избы, в под­
чинении воеводы состояли должностные
лица с особой специализацией, помогав­
шие ему управлять отдельными сферами
городского хозяйства: осадный, стрелец­
кий, пушкарский головы, ямской приказ­
чик, руководившие соответствующими во­
енными и гражданскими корпорациями^
Все они были местными жителями, но со­
стояли на государственной службе и не
избирались, а назначались из Москвы со­
ответствующими приказами. На осадном
голове (назначался из служилых по отече­
ству) лежала обязанность непосредствен­
ной организации защиты города при напа-


ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

дении на него и поддержания в боевом
состоянии городских осадных людей —
служилых по прибору, дворян и детей
боярских, из-за старости, увечья или бед­
ности отставленных от дальней полковой
службы. В распоряжении осадного головы
для различных посылок находились ден­
щики, дежурившие по очереди. Стрелец­
кий голова был чином стрелецкого войска
и принадлежал к числу служилых по оте­
честву, хотя и не высших чинов (из горо­
довых дворян или детей боярских). Он
возглавлял, как правило, несколько сотен
стрельцов и назначался Стрелецким при­
казом. Стрелецкий голова со стрельцами
находились в распоряжении воеводы, но
последний не имел полномочий вмеши­
ваться во внутренние дела стрелецкого
полка.
Пушкарский голова руководил город­
ской артиллерией и назначался Пушкар­
ским приказом из той же среды служилых
людей, что и стрелецкий голова, нахо­
дясь в распоряжении городового воево­
ды. Ямской голова осуществлял надзор за
выполнением ямской повинности ямщи­
ками.
Система местного управления в Москов­
ском государстве XVII в. представляется
на первый взгляд одновременно и слишком
сложной (со взаимно перекрещивающи­
мися полномочиями разных групп админи­
страции, с дублированием некоторых функ­
ций, подчинением города и его отдельных
частей разным центральным учреждениям),
и слишком простой, поскольку состояла все­
го из трех главных уровней управления —
воеводы и его аппарата, губной и земской
изб. Городовой воевода исполнял в городе
роль главного администратора, направляя
действия всех городских управленческих
структур, обеспечивая' одновременно связь
провинции со столицей.

В течение XVII в. губные и земские ор­
ганы самоуправления в большой степени
утратили прежние полномочия, перешед­
шие к воеводам, и влились в государствен­
ную структуру управления. Но само су­
ществование многочисленных выборных
местных администраторов, пусть и низше­
го звена, демонстрирует весомость само­
управления в жизни местного общества.
Причиной тому были и многовековые тра­
диции «мирской», общинной жизни, и об­
ширность территории государства при ма­
лочисленности чиновничества (на одного
управленца в конце XVII в. приходилось
около 3,5 тыс. человек)82. Еще одним нема­
ловажным фактором такого устройства си­
стемы управления стал опыт власти в соби­
рании и восстановлении государства после
Смуты, когда пришло понимание: без по­
мощи «земли» не обойтись. Следует учи­
тывать и другую характерную черту рус­
ского государственного устройства — че­
лобитные. Система (именно система)
челобитных была одной из важнейших
в строении государственного управления
XVII в. Челобитные, при всех своих оче­
видных и кажущихся минусах, были на­
дежной системой обратной связи, давали
возможность центральной власти учиты­
вать и защищать (в том числе и в судебном
порядке) интересы всех слоев населения,
а также давали народу надежду на защиту
и разумный порядок жизни, поддерживае­
мой властью.
Именно такая форма управления, благо­
даря системе противовесов, баланса между
централизующей ролью верховной власти
и самоуправлением на местах, была гибкой,
адаптивной, способной быстро реагировать
на постоянно меняющиеся обстоятельства
городской и уездной жизни и позволяла на
разных уровнях решать малые и большие
повседневные задачи.

82 Водарский Я. Е. Население России за 400 лет (XVI — начало XX в.). М., 1973. С. 27; Демидова Н. Ф.
Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 275. В совре­
менной России это соотношение— 1:98 (Ьйр://1ор. гЬс. ги/есопописз/15/10/2014/543сГе56сЬЬ20Г8с4е0Ь98Е).

391


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

Государство и церковь в 1620—1640-х гг.

Русская церковь после Смуты. Госу­
дарственная деятельность патриарха
Филарета Никитича. Ликвидация по­
следствий Смуты стала основным со­
держанием церковной и государствен­
ной политики во второй половине
1610-х—1630-е гг. Особая роль в органи­
зации этого процесса принадлежит патри­
арху Филарету Никитичу (1619—1633).
В период Смуты он был не на первых
ролях, в его биографии имелись и ком­
прометирующие моменты («патриарше­
ство» в тушинском лагере). Однако
семилетний польский плен придал Фила­
рету ареол мученика Смуты. Его полити­
ческое и церковное положение еще боль­
ше укрепилось благодаря особенностям
поставления, ради которого в 1619 г.
продлили пребывание в Москве Иеруса­
лимского патриарха Феофана, прибыв­
шего на Русь за милостыней. Феофан
руководил избирательным церковным со­
бором и совершил интронизацию Фила­
рета 24 июня 1619 г. по чину патриарха
Иова. В церемонии приняли участие
митрополиты Казанский Матфей и Кру­
тицкий Иона, архиепископы Суздальский
Арсений и Вологодский Макарий, епис­
коп Коломенский Рафаил, архимандриты
и игумены крупнейших монастырей —
московских Чудова и Симонова, вла­
димирского Рождественского, костром­
ского Ипатьевского, псковского Печерско­
го83.

В литературе роль патриарха Филарета
в государственном управлении оценивают
по-разному — от утверждений о соправительстве царя и патриарха до признания
владыки фактическим правителем страны.
Как реального единоличного правителя
России, без воли и благословения которого
«ничего не смел делать» царь Михаил, оце­
нивали патриарха Филарета Н. И. Костома­
ров, А.Е. Пресняков, Е.Д. Сташевский,
позднее в том же ключе высказывался
и П.П. Смирнов84. В современной литера­
туре такая оценка тоже не забыта, напри­
мер, А.П. Боданов считает, что патриарх
мог отменять царские указы85. В новейшем
исследовании А.П. Павлова на обширном
источниковом материале показаны полити­
ческие итоги «периода правления Филаре­
та» — «формирование лояльной придвор­
ной романовской Думы, представлявшей
собой группировку... родственников и при­
ближенных Романовых», а также ограниче­
ние «традиционных прерогатив Думы
в сфере законодательства и внешнеполити­
ческой деятельности»86. С другой стороны,
столь же обширна и традиция, оцениваю­
щая деятельность царя и патриарха как ре­
альное соправительство. Близки к подоб­
ному взгляду были С. М. Соловьев
и В. О. Ключевский87. В.Н. Козляков при­
шел к выводу, что несмотря на то, что Фи­
ларет был первым советником своего сына,
некоторые его советы были не приняты ца­
рем. Соправительство совершалось в русле

“СГГиД.Ч.З. М., 1822.№45.С. 187—201; ДАИ. Т. 2. СПб., 184б.№76. С. 200—201; ДР. Т. 1.СП6., 1850.
Стб. 391,400 -407.
84 Костомаров Н. И. Филарет Никитич Романов // Русская история в жизнеописаниях ее главнейших
деятелей: В 3 т. Т. 2. Ростов н/Д., 1997. С. 73; Пресняков А.Е. Царь Михаил Федорович // Российские само­
держцы. М., 1990. С. 20; Сташевский Е.Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича: В 2 ч.
Ч. 1. Киев, 1913. С. 201—203; Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века:
В 2 т. Т. 1. М.; Л., 1947. С. 357.
85 Богданов А.П. Русские патриархи. 1589—1700: В 2 т. Т. 1. М., 1999. С. 338.
86 Павлов А. П. Думные и комнатные люди царя Михаила Романова: Просопографическое исследова­
ние. Т. 1. СПб., 2019. С. 459,464.
87 Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 5. История России с древнейших времен. Т. 9. М., 1990. С. 117—118;
Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций: В 3 кн. Кн. 2. Ростов н/Д., 1998. С. 199.

392


ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

существовавших политических традиций детей боярских насчитывается среди слу­
с участием Боярской думы88. Споры по это­ живших патриархам в ХУП в. так же, как их
му вопросу продолжаются89.
предки — митрополитам в XIV-—XV вв.9192
Вне сомнения, патриарх Филарет зани­ В состав Патриаршего двора в связи с осо­
мал уникальную позицию в российском бым статусом отца государя ввели новый
политическом пространстве первой поло­ чин патриарших стольников, которых при
вины XVII в. Он являлся отцом царя и в со­ Филарете Никитиче насчитывалось 576й.
ответствии с патриархальными нормами Статус патриарших служилых людей при
общества, закрепленными в «Домострое», Филарете подчеркивался и тем, что их име­
предписывавшем безусловное подчинение на, наряду с именами патриарших дьяков,
родителям, имел особенный статус и почи­ заносились в боярские книги. В Боярской
тание со стороны сына-царя. Филарет — книге 1627 г. содержится список стольников
единственный из духовных лиц эпохи, кто патриарха Филарета и патриарших дьяков
сохранил отчество, использовавшееся и в с указанием размеров их денежных окладов
официальных документах. Это подчерки­ и поместий93. После смерти патриарха этот
вало его связь с правящей фамилией и род­ чин служилых людей расформировали и бо­
ство с пресекшейся династией Рюрикови­ лее не восстанавливали94. Чины патриарших
чей. Наконец, Филарет получил особый дворян и детей боярских сохранились при
титул: в дополнение к традиционному об­ Патриаршем дворе, но их статус был невы­
ращению «великий господин», он носил соким — в общей системе государственной
и титул «великий государь»90. Статус «цар­ военной службы они занимали место, близ­
ского родителя» сказался и на составе па­ кое к провинциальному дворянству95.
триаршего двора. В митрополичий, а позд­
Вне зависимости от того, как оценивать
нее патриарший, двор входили патриаршие роль патриарха Филарета в политической
бояре, дворяне, дети боярские; многие конфигурации Московского государства
семьи десятилетиями служили при главах 1620-х гг., очевидно, что деятельность его
русской церкви. Даже события Смутного не ограничивалась исключительно духов­
времени не изменили ядра патриаршего ной сферой или отцовскими советами, он
двора — более 30 % фамилий патриарших принимал участие в решении государствен88 Козляков В. Н. Михаил Федорович. М., 2004. С. 159—163.
89 Исаев Д.П. К вопросу о характере соправительства Михаила Федоровича и Филарета (1619—
1633 годы) И Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2010. № 3. С. 66—71.
90 Подробнее об эволюции патриаршего титула см.: Страхова О. Б. Официальная титулатура русских
патриархов в изданиях Московского печатного двора (1589—1700 гт.)// Ра1аеоз1ау|са. СатЬпд^е. 2007.15/2.
С. 150—156.
91 Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Ч. 2. М.; Л., 1947. С. 413—
438; Устинова И. А. Книги Патриарших приказов 1620—1649 гг. как исторический источник. М., 2011.
С. 146—161.
92 Люткина Е.Ю. Стальники патриарха Филарета в составе двора Михаила Романова (1619—1633 гг.) И
Социальная структура и классовая борьба в России XV—XVIII вв. М., 1988. С. 97—115; Она же.
Патриарх Филарет как личность и государственный деятель (историография, итоги, перспективы) //
Человек и его время. М., 1991. С. 8—12; Она же. Государство, Церковь и формирование статуса патриар­
ших дворян и детей боярских в XVII веке // Сословия и государственная власть в России. XV — сере­
дина XIX в.: Тез. докл. Междунар, конф.: Чтения памяти академика Л. В.Черепнина. Ч. 1. М., 1994.
С. 293—305.
93 Боярская книга 1627 года. М., 1986. С. 117,
94 Горбатов Е.Н. Документы разбора стольников патриарха Филарета (1633—1634 гг.) И Российская
генеалогия. 2017. № 2. С. 21—60.
95 Люткина Е.Ю. Государство, Церковь и формирование статуса... С. 293.
393


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ных дел, реформировании налоговой сис­
темы и армии. Многие царские указы от­
крывает формула «Государь царь и великий
князь Михаил Федорович всея России и ве­
ликий государь святейший патриарх Фила­
рет Никитич Московский и всея России
указали». Влияние Филарета сказывалось
в разных сферах. После 1619 г. на пер­
вые роли при дворе вышли люди, близ­
кие к патриарху — бояре М.Б. Шеин,
кн. И. И. Шуйский, кн. И. Б. Черкасский,
Ф.И. Шереметев, дворяне Б. И. Пушкин,
Б.М. Глебов, И. Г. Коробьин. Из Москвы
удалили неугодных патриарху братьев Сал­
тыковых, бояр князей А. В. Лобанова-Ростов­
ского, В.Т. Долгорукова (отец рано скончав­
шейся первой жены царя Михаила), Д.Т. Тру­
бецкого, нескольких дьяков. Современник
отзывался о Филарете: «нравом опальчив
и мнителен, а владителен таков был, яко и са­
мому царю боятися его, боляр же и всякого
чина царского синклита зело томляше заточеньми необратными и и немы наказаньми...
всякими же царскими делами и ратными вла­
дел»96. Лишь после смерти Филарета многие
из опальных вернулись из ссылок.
Во внешней политике патриарх был ак­
тивным сторонником войны с Речью Поспо­
литой. Причиной здесь служило не только,
как писал современник, желание Филарета
«свою обиду отмстити Литовскому королю
Владиславу и всем Полским людем»97, но
и новое понимание внешнеполитических
перспектив России98. Однако неверно счи­
тать Филарета единственным сторонником
войны, навязавшим ее царю. Вопрос о вой­
не с Польшей обсуждался с начала 1620-х гг.,

сопровождаясь действиями по созданию
антипольской коалиции, переговорами со
Швецией. За оппозицию этой идее в 1626 г.
сослали дьяка Посольского приказа Ивана
Грамотина. Филарет вел активную переписку
с европейскими монархами, способствовал
заведению в России полков «нового строя»,
и введению чрезвычайного налога — «пя­
той деньги» после начала Смоленской вой­
ны. Патриарх сумел добиться согласия на
войну сначала от царя, а затем и от Земско­
го собора99. Патриарх внимательно следил
за ходом военных действий, о чем свиде­
тельствуют отписки, которые ему отдельно
отправлял воевода М. Б. Шеин (последний
стал в конце правления Филарета Никитича
одним из его наиболее доверенных лиц)100.
По свидетельству современника, сильное
душевное потрясение от поражения рус­
ских войск под Смоленском («впаде в вели­
кую скорбь») стало причиной смерти Фи­
ларета101. Разумеется, годы плена, лишений
и войн серьезно сказались на здоровье па­
триарха, которому к моменту поставления
в 1619 г. было около 65 лет, он страдал
«камчугом» (подагрой), а в 1629 г. даже со­
боровался102. 1 октября 1633 г. патриарх
скончался, и внешнеполитическая линия
резко изменилась. В апреле 1634 г. за сдачу
Смоленска, приравненную к государствен­
ной измене, казнили боярина М. Б. Шеина,
а в мае — июне того же года был заключен
Поляновский мир с Польшей, положивший
конец неудачной для России войне. Вер­
нулся из ссылки противник войны дьяк
И.Т. Грамотен. Внешнеполитическая линия
покойного патриарха потерпела фиаско.

96 Попов А. Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской
редакции. М., 1869. С. 316.
97 Там же.
98 Бантыш-Каменский Н. Н. Переписка между Россиею и Польшею по 1700 год. Ч. 3. Б. м. и г. С. 47;
Вайнштейн О. А. Россия и Тридцатилетняя война. М., 1947. С. 91; Пори/нев Б.Ф. Тридцатилетняя война
и вступление в нее Швеции и Московского государства. М., 1976. С. 168—230.
99 Морохин А. В. Об обстоятельствах смерти патриарха Филарета Никитича // РИ. 2017. № 3. С. 31—33.
100 ААЭ. Т. 3. СПб., 1836. № 230. С. 339—340; Павлов А.П. Думные и комнатные люди... Т. 1.
С. 463.
101 Попов А. Н. Изборник... С. 316—318.
102 Письма русских государей и других особ царского семейства. Т. 1. М., 1848. С. 62.

394


ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

Основные события церковной жизни
1620—1630-х гг. Помимо активного учас­
тия в светских делах, перед Филаретом
Никитичем стояло немало задач церков­
ных. Прежде всего стоит отметить, что
с его именем связано беспрецедентное
повышение статуса патриарха в стране,
ставшее позднее образцом для патриарха
Никона103; Показательно, что последний
обратился к «Сказанию об учреждении па­
триаршества» — сочинению, о времени
создания которого в литературе долгое вре­
мя шел спор. Датировки основывались на
опубликованном тексте «Сказания»104. Се­
годня возникновение этого памятника да­
тируют 1626—1627 гг., что позволяет свя­
зать создание «Сказания» с патриарше­
ством Филарета Никитича105. Основной
задачей произведения стало обоснование
правомочности создания московского па­
триаршества и утверждение высокого ста­
туса главы русской церкви при православ­
ном царе, что было особенно важно после
событий Смуты. «Сказание», написанное
под контролем Филарета, отразило офици­
альное понимание роли церкви в государ­
стве и «симфонии» двух властей — свет­
ской и духовной.
Непростым оказалось доставшееся Фи­
ларету Никитичу наследие Смуты в бого­
словско-канонических вопросах. В Речи
Посполитой жил патриарх Игнатий, постав­
ленный во главе церкви Лжедмитрием I.
Особую остроту в Смутное время приоб­
рел вопрос о принятии в православие ино­
славных. В 1610-е гг. местоблюститель
патриаршего престола Крутицкий митро­

полит Иона провел церковные соборы на
книжных справщиков, решения которых
требовали пересмотра. Все эти вопросы
Филарет вынес на обсуждение церковных
соборов 1619—1621 гг. Церковную дея­
тельность Филарета Никитича нередко ин­
терпретируют как «реформы»106.
Исследователи отмечали, что Филарет
активно участвовал в государственной по­
литике Москвы как практический политик-западник, при этом в идеологической
сфере он проявил себя последовательным
изоляционистом и консерватором. В пе­
риод Смуты и увеличения числа иноверцев
на территории Московского государства
в стране стал развиваться процесс конфессионализации, ставший «формой проявле­
ния русского самосознания, впервые сфор­
мировавшегося именно в эпоху Смуты. На­
ция воспринималась как одна религиозная
община». По окончании Смуты этот про­
цесс не только не прекратился, но и уси­
лился, и в период патриаршества Филарета
«идеи конфессиональной исключительно- ,
сти получили... свое максимальное разви­
тие»107. Они выражались в усилении цер- I
ковного контроля в разных сферах жизни,
последовательном искоренении различных
«неправд» из церковной практики.
Одним из примеров может служить си­
туация на северных рубежах Русского госу­
дарства, где по Столбовскому миру были
утрачены города Корельской епархии, но
православное население, церкви и духо­
венство на этих землях остались. На пе­
реговорах шведские послы настаивали,
чтобы духовные лица православного испо-

103 Белякова Е. В. Как использовалось понятие «симфония» в политической борьбе в России в XVI
и XVII вв. И Вызов времени: Становление централизованных государств на Востоке и Западе Европы в кон­
це XV—XVII вв. Калуга, 2019. С. 246.
104 Обзор историографии по этому вопросу см.: Белякова Е.В., Мошкова Л. В., Опарина Т.А. Кормчая
книга: От рукописной традиции к печатному изданию. М.; СПб., 2017. С. 273; ДАИ. Т. 2. СПб., 1846. № 76.
С. 185—221.
105 Белякова Е.В., Мошкова Л. В., Опарина Т.А. Кормчая книга. С. 272—293.
106 Смирнов А. Патриарх Филарет Никитич. М., 1874; Вовина В. Г. Патриарх Филарет (Федор Никитич
Романов) И ВИ. 1991. № 7—8. С. 56—72.
107 Опарина Т.А. Иван Наседка и полемическое богословие киевской митрополии. Новосибирск, 1998.
С. 285—286.

395


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ведания могли ездить к новгородскому ми­
трополиту за поставлением, благословени­
ем, решением духовных дел. В отсутствие
патриарха в 1617 г. этот вопрос решить
было невозможно108. В 1619 г. Новгород­
ский митрополит Макарий направил царю
и патриарху челобитную с вопросом о ду­
ховенстве на этих землях: «в какой мере
впредь им быти, и давать ли им антиминсы
и благословенье чинити?». Решение оказа­
лось положительным, после чего Макарий
направил послание православному духо­
венству в Корелу: «несть достойно разлу­
чатся вам духовного порождения, в нем
же родистеся и доныне стоите и пребывае­
те... приходили ко мне и... благословение
и продление во всяких духовных делах от
нас приимати и антиминсы и вся, яже церк­
вам Божиим влепоту, подавати вам хо­
тим»109. Однако постепенно полномочия
Макария в деле окормления православно­
го населения шведской Корелы сужались.
Ситуация осложнялась из-за перебежчи­
ков. В феврале 1620 г. к Макарию тайно
пришел из-за рубежа выборный человек от
«лучших людей» с целью получить разре­
шение перейти «на государеву сторону».
Макарий сообщил об этом воеводам, и в
ответ на их запрос царь указал перебежчи­
кам в приеме отказывать110. Полномочия
митрополита в духовных вопросах ограни­
чили: ему запретили самому писать свя­
щенникам шведских земель и «с маршалком не ссылаться, потому что он человек
духовной и чину великого, и ему с инозем­
цы ссылаться непригоже». При необходи­
мости митрополиту указали обращаться
к воеводе. Такая ситуация сохранялась
вплоть до возобновления Корельской епар­
хии в 1685 г.111

Несмотря на нестроения Смутного
времени, в русской церкви продолжалась
книжная справа. В 1616г. царь Михаил Фе­
дорович поручил архимандриту ТроицеСергиева монастыря Дионисию провести
исправления Требника и Каноника. Книги
предстояло исправить и обновить. В 1616—
1618 гг. справщики старцы Арсений Глу­
хой и Антоний совместно с Иваном Насед­
кой провели не только сверку текстов по
аналогичным русским спискам, но и прав­
ку служб и канонов. В ходе работы книж­
ники перешли и к правке других богослу­
жебных книг — Триоди Цветной, Октоиха,
Общей Минеи, месячных Миней. Сличени­
ем списков справщики не ограничились:
они следили за содержанием текста, заме­
няли отдельные слова, исправляли ошибки.
Правке подверглись и некоторые славо­
словия в молитвах, например, в молитве на
освящение воды, откуда удалили слова
«и огнем». В 1618 г. тексты представили
местоблюстителю патриаршего престола
митрополиту Крутицкому Ионе для обсуж­
дения на церковном соборе. Однако в ходе
дискуссии другие троицкие монахи выска­
зали обвинения справщикам и архиман­
дриту Дионисию в том, что они писали «по
произволу». Особенное недовольство собо­
ра вызвало изъятие прилога «и огнем». Он
настолько прочно закрепился в чине водо­
святия на праздник Богоявления, что воз­
никла даже традиция тушить в освященной
воде зажженные свечи. Архимандрит Дио­
нисий и Иван Наседка были запрещены
в служении, старцы Арсений Глухой и Ан­
тоний лишены Причастия. Всех их пригово­
рили к ссылке в дальние монастыри; Диони­
сия, подвергнув публичному позору и побо­
ям, заключили в Новоспасский монастырь.

'<* ААЭ. Т. 3. № 107, 111, 127. С. 146—147, 154—155, 179—182.
1°» Там же. № 107. С. 146—149.
110 Якубов К. Россия и Швеция в первой половине XVII в.: Сборник материалов. М., 1897. С. 268—269.
111 ААЭ. Т. 3. № 111. С. 154—155; Покровский И. Русские епархии в XVI—XIX вв., их открытие, состав
и пределы: Опыт церковно-исторического, статистического и географического исследования: В 2 т. Т. 1. Ка­
зань, 1913. С. 86; Дмитриев А. П. История Корельской (Кексгольмской епархии)// «Вуокса»: Приозерский
краеведческий альманах. Т. 1. Вып. 2. СПб., 2001. С. 160—209.

396


ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

Став патриархом, Филарет не мог оста­
вить без внимания вопрос об опальных
справщиках. По возвращении из плена он
созвал новый собор для рассмотрения дела
Дионисия. Собор теперь оправдал Дио­
нисия, восстановив его в сане Троицкого
архимандрита, а других справщиков взяли
на московский Печатный двор112. Оправда­
тельному приговору способствовала пози­
ция Иерусалимского патриарха Феофана,
поддержавшего опальных справщиков. Од­
нако по вопросу о прилоге «и огнем» па­
триарх Филарет испытывал колебания. Прав­
ку в книги не внесли, ограничившись
припиской на полях, что этот вопрос спор­
ный и требует решения. В Константино­
поль и Иерусалим послали грамоты с во­
просами. Лишь в 1625 г. Филарет дождался
ответа восточных патриархов и указал
изъять прилог из Требника113.
Еще один насущный вопрос, стоявший
перед патриархом Филаретом, был связан
с чином принятия в православие предста­
вителей инославных христианских кон­
фессий. Он имел политическую подопле­
ку, поскольку был связан с официальным
осуждением патриарха Игнатия на момент
возведения на патриарший престол в Рос­
сии Филарёта, жившего в Речи Посполи­
той и открыто принявшего унию. На цер­
ковном соборе 1620 г. по вопросу о чине
приема в православие патриарший сан Иг­
натия впервые официально подвергли со­
мнению, а деятельность Игнатия призна­
ли неканоничной и осудили. Основной
претензией в адрес Игнатия стало наруше­
ние обряда крещения — принятие в пра­
вославие Марины Мнишек одним лишь

миропомазанием114. Выбор обряда при
приеме иноверцев в православие — миро­
помазанием или перекрещиванием — при­
обрел особую актуальность в годы Смуты:
Дважды вставала проблема вероисповеда­
ния претендентов на царский престол
(царская невеста Марина Мнишек и коро­
левич Владислав). В 1610—1620-е гг. про­
блема оставалась актуальной ввиду значи­
тельного количества иностранцев, оказав­
шихся в России в период Смуты и после
нее. Вопрос о чине приема в православие
приобрел прикладной характер, поскольку
в ХУЛ в. в сфере идентичности вероиспо­
ведание превалировало над национальны­
ми факторами, а принятие православной
веры означало переход в подданство рус­
скому царю115.
Наконец, необходимо было решить, как
относиться к единоверцам из Украины
и Беларуси, где в 1620-—1621 гг. Иеруса­
лимский патриарх Феофан рукоположил
православных епископов и возобновил дея­
тельность Киевской православной митро­
полии. Немаловажным для Филарета Ни- |
китича было и дать оценку деятельности I
местоблюстителя патриаршего престола I
митрополита Ионы в 1610-е гг. Патриарху
стало известно, что тот не только допускал
принятие католиков в православие через
миропомазание, а не полное перекрещива­
ние, но и рекомендовал так поступать свя­
щенникам, обратившимся к нему за разъяс­
нением. Даже во время разбирательства по
этому вопросу, организованного в 1620 г.
патриархом Филаретом, митрополит Иона
долго «непокоряшеся истине и глаголаше,
яко не подобает их крестити», подтверждая

112 Флоря Б. Н. Дионисий (Зобниновский) И ПЭ. Т. 15. М., 2007. С. 257—267.
113 ААЭ. Т. 3. № 166. С. 240—242.
114 Требник иноческий. М., 1639. Л. 214об.—215; Дмитриевский А. А. Архиепископ Элассонский Арсе­
ний и мемуары его из русской истории по рукописи трапезундского Сумелийского монастыря. Киев, 1899.
С. 130—134; Макарий (Булгаков), митрополит Московский. История русской церкви. Т. 9. М., 1996.
С. 82—83; Успенский Б. А. Царь и патриарх. Харизма власти в России: Византийская модель и ее русское
переосмысление. М., 1998. С. 192—207.
115 Опарина ТА., Орленка С.П. Указы 1627 и 1652 гг. против «некрещеных иноземцев» И ОИ. 2005.
№ 1. С. 22—39.

397


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

свою позицию ссылкой на решения VI Все­
ленского собора, которые Филарет отметал
как ошибочные.
Однако вскоре Иона покаялся, и Собор
1620 г. осудил практику миропомазания
при приеме в православие, сделав обяза­
тельным перекрещивание иноверцев116. Об­
винения против Ионы стали своеобразным
«прикрытием» для решения щекотливого
вопроса об Игнатии. Фактически это был
заочный суд над бывшим патриархом, за­
вершившийся его обвинением в искажении
таинств. В соборной речи патриарха Фила­
рета отмечено, что «Игнатия за такову
вину», что презрел «правила святых апо­
стол и святых отец... священноначалиицы великия святыя церкви российски я...
изверже»117. По завершении собора бывше­
го патриарха Игнатия анафематствовали.
Решение Собора 1620 г. стало источником
обличений Игнатия в последующих сочи­
нениях, сборниках, грамотах118.
После прений 16 декабря 1620 г. Собор
принял важнейшее решение о принятии
иноверцев в православие путем перекре­
щивания (оно было отменено Большим
Московским собором). Правило это рас­
пространялось и на белорусов, приходя­
щих на Русь из Польши. Таким образом,
королевич Владислав, отказавшись от кре­
щения в православие, не мог рассматри­
ваться как законный претендент на мо­
сковский трон. Решения Собора 1620 г.
подвели итог многим богословским кол­
лизиям Смутного времени. Собор устано­
вил и обосновал строгое деление на пра­
вославных и еретиков, отделяя тем самым

русское православие от других вероиспо­
веданий. В то же время решение о пере­
крещивании расходилось с канонической
традицией русской и греческой церквей;
где предпочтение отдавалось миропомаза­
нию, хотя практиковалось и повторное
крещение119.
Патриарх Филарет много внимания
уделял борьбе за благочестие. В 1627 г.
вышел царский указ, запрещающий соби­
раться «на безлепицу» за Старым Ваганьковым кладбищем, а вслед за ним —
патриарший указ о запрете «игрищ», пред­
писанием «коледы б, и овсеня, и плуги»
не кликать120.
Некоторые деятели Смутного времени
в период патриаршества Филарета под­
верглись опале. Авраамия Палицына пере-;
вели из Троице-Сергиева монастыря в Со­
ловецкий. Вероятно, он поплатился за обл
ращение к польскому королю, оставление
Троицы во время осады и сотрудничество
с польскими властями. Князь Иван Хворостинин, служивший Лжедмитрию I, осу­
жденный патриархом Гермогеном и не­
сколько лет проведший в Иосифо-Волоколамском монастыре, получил прощение
и почести от правительства Михаила Рома­
нова, поскольку сражался в рядах ополче­
ний. Тем не менее он стремился выехать
в Литву, и патриарх Филарет инициировал
обвинение Хворостинина в оскорблении
государя. В ходе следствия предъявили
крамольные памфлеты князя, а также его
«мудрования» о церковных догматах. Кня­
зя обвинили в том, что «пристал» «к поль­
ским и латынским попам к полякам, и в

116 НИОР РГБ. Ф. 304.1. № 741. Л. 47об. С некоторыми сокращениями решения Собора опубликованы
в Требнике иноческом.
117 Требник иноческий. Л. 215.
118 Булычев А. А. История одной политической кампании XVII века: Законодательные акты второй поло­
вины 1620-х годов о запрете свободного распространения «литовских» печатных и рукописных книг в Рос­
сии. М., 2004. С. 92—94; РИБ. Т. 2. СПб., 1875. № 160. Стб. 552—553.
119 Белякова Е.В. Об отмене решений Собора 1620 г. // Электронный научно-образовательный журнал
«История». 2019. Т. 10. Вып. 3 (77) [Электронный ресурс]. Доступ для зарегистрированных пользователей.
ОКЬ: Ьйр8://Ы«1огу.]е«. «и/ «207987840004671-7-1/ (дата обращения: 07.12.2019); Белякова Е.В., Мошко­
ва Л. В., Опарина Т. А. Кормчая книга. С. 309—404.
120 ЗАРГ. Л., 1986. № 155, 164. С. 129,137.

398


ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

вере с ними соединился, и книги и образы
их письма принимал». Опала кн. Хворостинина была обусловлена и тем, что он
читал европейскую литературу, с точки
зрения Филарета, недозволенную. Также
выяснилось, что он не почитал святых,
иконы, догмат воскрешения из мертвых.
Хворостинина сослали в Кирилло-Белозер­
ский монастырь. В ссылке он получал ду­
шеспасительную литературу от патриарха.
Опальный князь, пытаясь снять с себя об­
винения, написал с опорой на западные
сочинения послание патриарху Филарету,
в котором позволил себе критику обще­
ственной морали и церковной практики,
осуждая «огосударствление» церкви и вов­
лечение церковных деятелей в политиче­
скую жизнь121.
По занятии патриаршего престола Фи­
ларет начал борьбу за ограничение ино­
странного влияния. Наиболее сложным для
русской церкви оставался книжный во­
прос. Митрополит Макарий (Булгаков) от­
метил, что «при Филарете Никитиче вы­
шло из Московской типографии больше
книг, нежели сколько было напечатано их
во все предшествовавшее время от ее на­
чала». Подтверждая свой вывод, историк
приводит перечень книг, вышедших из пе­
чати по благословению и личному сви­
детельствованию патриархом Филаретом:
полный комплект Миней месячных (изда­
ны в 1619—1630 гг.), Служебник (шесть
изданий), Часослов (пять изданий), Апо­
стол, Требник, Минея Общая (по четыре
издания), Евангелие, Псалтирь, Псалтирь
следованная, Устав церковный и Триодь
постная (по три издания), Триодь цветная,
Учительное Евангелие (по два издания),

Октоих и Каноник (по одному изданию)122.
Расширяя русскую богословскую тради­
цию, Филарет Никитич обращался за помо­
щью к константинопольскому патриарху
Кириллу Лукарису. В литературе высказы­
вались предположения, что Филарет заказал
гугеноту Жаку Русселю перевод «кальви­
нистского служебника»: внимание патри­
арха к полемической литературе подпиты­
валось стремлением взять реванш у Речи
Посполитой123.
Обращение к опыту соседних народов
таило в себе опасности идеологического
характера. В 1627 г. в Москве состоялись
прения по поводу вышедшего из печати
православного Катехизиса киевского уче­
ного Лаврентия Зизания. Русские справ­
щики усмотрели в книге католические мо­
тивы, и решено было уничтожить весь ее
тираж. Началась кампания по запрету сво­
бодного распространения печатных и руко­
писных книг «литовской» (украинско-бело­
русской) печати: Указом 1 декабря 1627 г.
предписывалось собрать и сжечь все книги
киевского монаха Кирилла Транквиллиона,
а уже 4 декабря в Москве сожгли 60 эк­
земпляров его Учительного Евангелия124.
В следующем году началась работа по опи­
санию литовских книг, имевшихся в церк­
вях, и последовательной замене их книга­
ми русской печати, в домах также запреща­
лось держать такие книги125.
В 1633 г., по патриаршему указу, изъяли и
сожгли тираж Типикона 1610 г.126 В 1620-е гг.
изъяли и уничтожили многие рукописи,
входившие в индекс запрещенных книг:
книга Рафии, «Сказание Афродитиана» (по
указу патриарха Филарета, листы с этим
сочинением надлежало «выдрати» из книги

121 ААЭ. Т. 3. № 147, 149. С. 212—213, 215; Анашкина Н. Иван Андреевич Хворостинин — писатель
первой четверти XVII в. // 81ау1а ОпепСаНз. Коса. Уо1. 38, И 3—4. УГагегатеа, 1989. 8. 497—510; Опари­
на Т.А. Иван Наседка. С. 143—155.
122 Макарий (Булгаков). История русской церкви. Кн. 6. Т. 11. М., 1996. С. 296.
123 Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война... С. 422—423; Опарина Т. А. Иван Наседка. С. 173—174, 186.
124 Макарий (Булгаков). История русской церкви. Кн. 6. Т. 11. С. 298.
125 СГГиД. Ч. 3. М„ 1822. № 77. С. 298—299.
126 ААЭ. Т. 3. № 228. С. 337—338.
399


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х Гт.

«Великие Четьи-Минеи» митрополита Ма­
кария)127. После смерти Филарета Никитича
эти меры постепенно сошли на нет — на
Печатном дворе перепечатали украинские
издания — «Катехизис» Петра Могилы,
«Грамматику» Мелетия Смотрицкого, «Но­
моканон» Захария Копыстенского, апока­
липтическую «Книгу о вере» игумена На­
фанаила, «Кириллову книгу» и др.
Среди проблем церкви, доставшихся
в наследство от Смуты, были кадровые во­
просы: замещение вдовствующих кафедр,
открытие новых епархий. Московское пра­
вительство активно использовало церков­
ные ресурсы для укрепления власти в отда­
ленных, слабоуправляемых, вновь присое­
диненных регионах. На Соборе 1620 г.
учредили Тобольскую епархию, оформив­
шую присоединенные перед Смутой си­
бирские земли в церковно-административ­
ном отношении. Первым архиепископом
Сибирским и Тобольским стал Киприан
(1620—1624), бывший архимандрит СпасоХутынского монастыря в Новгороде, актив­
ный участник новгородско-шведских пере­
говоров начала 1610-х гг. Ввиду слабости
здоровья он пробыл на кафедре недолго
и вскоре его заменил архиепископ Макарий
(1624—1635). С деятельностью последнего
связано становление Тобольского архие­
рейского дома и разворачивание миссио­
нерской деятельности в крае. Удаленность
от Москвы, обширность территорий, сла­
бое развитие церковной организации обу­
словили особое положение, занимаемое
в Сибири воеводами и архиепископами.
Вступая на сибирскую кафедру, Макарий
получил от царя и патриарха «Память об
управлении епархиею» (8 февраля 1625 г.),
где описаны его обязанности и обширные
полномочия. Митрополит получил широ­

кие права «о государевых и всяких думных
делах» с тобольскими воеводами «советовати и мысль своя им во всякия дела давати», обязывался следить за должным вы­
полнением воеводами обязанностей, не до­
пускать незаконных поборов128. Макария
наделили правом участвовать в рассмотре­
нии уголовных дел, передавать их на
утверждение царю, задерживать исполне­
ние приговоров, принимать челобитные
против воевод, направляя их царю. Память
предписывала: «а которой татарин дойдет
до вины и убежит к нему, архиепископу, от
опалы... опричь измены, и похочет крести­
тесь, и ему тех татар приимати и держати
их у себя бережно»; до царского распоря­
жения крестить их не следовало, но и «вое­
водам и диаком... никак не отдавать».
Любые формы насильственной христиани­
зации категорически запрещались. Архи­
епископу надлежало «татар к себе приучати, и приводите их ко крещенью с лю­
бовью, а страхом и жесточью ко крещению
никак не приводите».
Особую заботу следовало проявлять
о готовящихся принять крещение и новокрещеных: «лутчих держати у себя... и поучати... крестьянскому закону, и покоити их,
как мочно, а иных роздавати крестить в мо­
настырь. А как новокрещеные из-под начала
выйдут, и архиепискупу их звати к себе ести
почасту и их покоите»129. Макарий, однако,
придерживался более строгих правил при­
нятия в христианство. По поводу прощения
преступлений новокрещенам он в одной из
отписок отмечал: «в правилах... апостоль­
ских и отеческих писано — велено прини­
мать во крещение вольных людей — чтоб
ни от смерти, ни от беды, ни от напасти для
того, что примет крещение и причащение,
да опять заворовав, обусурманится»130.

127 Опарина Т.А. Иван Наседка. С. 155—156.
128 Иванов П. Описание государственного архива старых дел. М., 1850. С. 263—266.
129 Там же. С. 264.
130 Буцинский П.Н. Сибирские архиепископы Макарий, Нектарий, Герасим (1625—1650 гг.). Харьков,
1891. С. 23; ДРВ. Ч. 3. М., 1788. С. 153—154; ПСРЛ. Т. 36. М., 1987. С. 150;Конев А. Ю. Неизвестный источ­
ник о крещении Лобана (Онжина) Алачева: К истории Кодских князей и их потомков (XVII — начало

400


Портрет Исаака Абраамсона Массы.
1 равюра Адриана Мэтама с картины кисти
Франца Хальса. 1635.

Расходная книга Патриаршего казенного приказа.
Российский государственный архив древних актов, Москва. Фонд 235. Опись 2.
Единица хранения 38. Листы 297 об.-298.


Капитуляция Михаила Шеина под Смоленском. Неизвестный художник. 1634-1659.

(Ж) ОБОРОНА АЗОВА КАЗАКАМИ 7 июня—26 сентября 1641 г.

СОСТАВ СИЛ
Войска
Флот
(т. чел.)
(суда)
Казаки ок. 9
Турки ок. 125
7,06

ПОТЕРИ
Войска
(т. чел.)

ок. 400

ок. 6
ок. 50

Перевозка турецких войск
—» к Азову на малых судах

Каланчинский^
тЧ-ф,—п

Артиллерия на земляном
валу
Штурмы Азова и их отражение

АЗОВ
26.09

Прорыв казаков из Черкасска в осажденный Азов

татары

// \\

50 тыс.

о26.09
>

Масштаб 1:300 000

Минные подкопы
Преграждение Дона частоколом
Преследование отступающих турецких войск

Азов возвращен Турции в 1643 г.

Оборона Азова в 1641 году. Карта-схема. Воспр. по: Морской атлас Министерства Обороны СССР.
Т. III. Ч. 1. Издание Главного Штаба Военно-Морского Флота, 1958.


ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

Хронической проблемой сибирских
архиереев, особенно в первые десятиле­
тия после образования кафедры, стала не­
хватка священнических кадров, заметная
даже в крупных монастырях. Из городков
и острогов шел поток челобитных о бег­
стве попов и дьяконов и запустении церк­
вей. Владыки слали в Москву челобитные
с просьбой прислать «попов для многих
церквей». Много внимания митрополит
Макарий уделял борьбе с торговлей жен­
щинами, многоженством и насилием, став­
шими распространенным явлением в ре­
гионе*
131. Предметом многих тревог были
сибирские монастыри, являвшиеся местом
ссылки или предсмертного пострижения
служилых людей (такая «братия» могла
составлять до половины насельников).
Ситуация в Сибирской епархии волновала
патриарха Филарета. Вскоре по ее откры­
тии в грамоте 1622 г. он выговаривал
вновь поставленному Сибирскому митро­
политу Киприану, что среди его паствы
распространились блуд, ересь, «скаредныя дела»132.
Выходу из духовной Смуты, укрепле­
нию основ общества в 1620-е гг. способ­
ствовали установление новых церковных
праздников, прославление новоявленных
святых. В 1610-е гг. стали распространять­
ся известия о чудесах от гроба основателя
Костромского Унженского Макарьевского
монастыря Макария Унженского (|1504).
Летом 1619 г. в обитель направили специ­
альную комиссию, подтвердившую досто­
верность сообщений. 22 августа 1619 г.
царь Михаил Федорович отправился на

Унжу к мощам Макария Чудотворца133. Ве­
роятно, той же осенью Макария прослави­
ли в лике преподобных, установив ему па­
мять 25 июля134. На следующий год такие
же изыскания провели в отношении осно­
вателя чухломского Городецкого монасты­
ря Авраамия Галицкого (| 1375). На осно­
вании свидетельств братии монастыря, ис­
целенных, свидетелей чудес в 1621 г.
Авраамия прославили в лике преподобных,
установив память ему 20 июля135.
В марте 1625 г. персидский посол пре­
поднес государю и патриарху подарок от
шаха — «великого и славного Христа
срачицу», Ризу Господню136. Патриарх с
Освященным собором осмотрел подарок,
но усомнился в ее достоинствах, увидев
латинские письмена. Было решено носить
артефакт к болящим, петь молебны
«и молить Бога, чтобы он сам открыл
о ней истину». Чудеса не замедлили слу­
читься, и в конце марта 1625 г. соборно
установили новый праздник Положения
Честной Ризы Господней Господа нашего
Иисуса Христа в Москве (празднование
27 марта)137.

Система церковного управления. Важ­
ным направлением деятельности патриар­
ха Филарета была церковно-администра ­
тивная, связанная с работой патриарших
приказов и Патриаршего двора. Распро­
странено убеждение, что именно Филарет
в начале своего правления (1619—1625 гг.)
создал патриаршие приказы, уподобив их
аналогичным органам государственного
управления. Причиной их создания счита-

XIX в.) // Вести. Нижневартов. гос. ун-та. 2018. № 4. С. 18—24; Миллер Г Ф. История Сибири. Т. 2. М.; Л.,
1937. С. 393.
131 Буцинский П.Н. Сибирские архиепископы... С. 11; Оглоблин НН. «Женский вопрос» в Сибири
в XVII веке И Ист. вести.: Ист.-лит. жури. 1890. Т. 61. С. 199—203.
132 СГГиД. Ч. 3. № 60. С. 245—253.
133 ДР.Т. 1. Стб. 413.
134 Письма русских государей... № 18, 19, 22. С. 27—29, 31—32.
135 Макарий (Булгаков). История русской церкви. Кн. 6. Т. II. С. 306.
136 ДР. Т. 1. Стб. 661—667; Т. 2. СПб., 1851. Стб. 761—822.
137 СГГиД. Ч. 3. № 73; ААЭ. Т. 3. СПб., 1836. № 168.
401


ЧАСТЬ Ш. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ют политические амбиции патриарха13*.
Обсуждается и версия о возникновении
приказов при патриархе в конце XVI в.138
139
В 1620-е гг. завершился длительный про­
цесс оформления системы церковного
управления. Современные исследования
показывают, что уместно говорить о начале
формирования патриарших приказов одно­
временно со складыванием общегосудар­
ственного приказного аппарата в Москов­
ском государстве в 1560-е гг. Источники
свидетельствуют, что приказная форма
управления проникла в церковную админи­
страцию ненамного позднее, чем возникла
в светском аппарате. Уже в конце XVI в.
можно уверенно говорить о существовании
при митрополитах (с 1589 г. — патриархах)
Казенного приказа140. Есть сведения о его
работе и в период Смутного времени.
Структуры, близкие к приказным, суще­
ствовали в конце XVI — начале XVII в.
и в других крупных архиерейских домах,
в частности — Новгородском141. Однако их
окончательное структурное оформление,
складывание устойчивого штата, делопро­
изводства, круга полномочий относится
уже к XVII в. Первые приказы классиче­
ского типа сложились при патриаршей ка­
федре в 1620-е гг., в дальнейшем они воз­
никли во всех епархиях. В первой полови­
не XVII в. существовало три патриарших
приказа — Казенный (во главе стоял назна­
чаемый патриархом из духовных лиц ста­
рец-казначей), Дворцовый (с дворецким из

патриарших бояр или дворян), Разрядный
(им руководили патриарший и царский
бояре). Система патриарших приказов
в 1620-е гг. переживала период структур­
ного и функционального оформления по­
сле разорений Смутного времени. Влия­
ние на ее становление, без сомнения,
оказали особый статус и возможности па­
триарха Филарета как отца государя и гла­
вы церкви. В задачи патриарших приказов
входило управление делами Патриаршей
области, а в некоторых случаях и обще­
церковными.
Территория и объем полномочий патри­
арха в Патриаршей области были оформле­
ны жалованной грамотой царя Михаила
Федоровича от 20 мая 1625 г. Грамота
включила в состав Патриаршей области бо­
лее 40 городов (Москва, Владимир, Ко­
строма, Нижний Новгород, Галич, Брянск,
Путивль, Курск с уездами и др.), а в них
«монастыри, и соборные церкви, и ружные,'
и приходские храмы». Несмотря на получе­
ние единой жалованной грамоты, в патри­
аршей казне продолжали храниться более
древние документы на каждую из десятин
области142. Представители патриаршей ад­
министрации («кому отец наш великий го­
сударь святейший патриарх Филарет Ники­
тич Московский и всея Руси боярам своим
и приказным людям прикажет») на терри­
тории Патриаршей области получали пра­
во «архимаритов, и игуменов, и черных
попов, и дьяконов, и братью, и слуг и слу­

138 Филарет (Гумилевский), архиепископ Черниговский. История русской церкви. Т. 4: Период Патриар­
шества 1589-—1720. Рига, 1847. С. 10—II; Каптерев Н.Ф. Светские архиерейские чиновники. М., 1874.
С. 192; Шимко И. И. Патриарший Казенный приказ И Описание документов и бумаг, хранящихся в Москов­
ском архиве Министерства юстиции (далее — Описание МАМЮ). Кн. 9. М., 1894. С. 4; Ульяновский В. И.
Смутное время. М., 2006. С. 149.
139 Неволин К. А. Образование управления в России от Ивана Ш до Петра I // Неволин К. А. Поли. собр.
соч. Т. 6. СПб., 1859. С. 133, 202, 203; Рыбалко Н.В. Российская приказная бюрократия в Смутное время
начала XVII века. М., 2011. С. 242—251.
140 Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства... С. 428—431; Лисейцев Д. В., Рогожин
Н. М., Эскин Ю. М. Приказы Московского государства... С. ПО—117.
141 Греков Б.Д. Новгородский Дом св. Софии (Опыт изучения организации и внутренних отношений
крупной церковной вотчины) И Избранные труды. Т. 4. М.; Л., 1960. С. 63—122.
142 ААЭ. Т. 3. № 164. С. 231; РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. Д. 4. Л. 4—8об„ 11—12; Д. 7. Л. 17—23; 25об,—
28об.; Д. 24. Л. 15об.—ЗОоб.
402


ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

жебников, и девичьих монастырей игуменей, и стариц, и слуг и служебников,
и соборных церквей протопопов, и прото­
дьяконов, и попов, и дьяконов, и приход­
ных, и ружных храмов попов же, и дьяко­
нов, и весь причет церковный, и монастыр­
ских и церковных вотчинных крестьян,
и всяких монастырских, и церковных лю­
дей, во всяких управных, и в духовных
делах судом, и управою, кроме разбойных
и татинных, и кровавых дел, которые меж
ими суд и росправа, или кто сторонний
человек побьет челом... ведать и распра­
ву меж ими чинить, и пошлины имать по
уложению»143. Население домовых вотчин­
ных патриарших владений также ведалось
в патриарших приказах на основании мно­
гочисленных жалованных грамот на ка­
ждую территорию. В царской жалованной
грамоте патриарху Филарету от 20 ноября
1619 г. на две трети Варзужской волости
указано: «и наши воеводы и приказные
люди Варзужских крестьян не судят и
не ведают их ни в чем, и пошлин с них
и явки не емлют... тех патриарших кре­
стьян судят патриаршие бояре и приказные
люди»144.
Патриаршие приказы являлись частью
общегосударственной системы управле­
ния. Их задачей было церковное админи­
стрирование и управление духовным со­
словием не только на территории епархии
патриарха, но и в особых случаях (подго­
товка церковных соборов, расследования
и проч.) на всех землях Русской церкви.
Патриаршие дьяки назначались царем и не­
редко потом продолжали карьеру в госу­
даревых приказах. На конец 1620-х гг.
пришелся ряд проверок деятельности па­

триарших приказов, и несколько дьяков от­
правились в ссылки за «утайку» казенных
денег145.
Патриарх Филарет немало преуспел
в деле накопления казны. Приходные книги
патриаршего Казенного приказа позволяют
выделить тенденцию постепенного роста
запасов в 1620-е гг. и последующего их
снижения в 1630—1640-е гг. Если при­
нять самый «богатый» в этом отношении
1629/30 г. за 100 % (остаток в патриаршей
казне на конец года составил 41 461 руб.),
то в наименее благополучном 1645/46 г. за­
пасы казны иссякли до 14% (5657 руб.)146.
Этот процесс связан с общим сокращением
размеров Патриаршего двора и его роли
после смерти Филарета Никитича, а также
со значительными заимствованиями из па­
триаршей казны, обусловленными потреб­
ностью государства в средствах на ведение
Смоленской войны.
В 1619—1620-е гг. в Патриаршей обла­
сти провели перепись церквей и церковных
земель для упорядочивания сбора церков­
ной дани. В начале XVII в. в Патриаршей
области прошли первые дозоры церквей,
при которых стали учитывать наличие цер­
ковной земли147. В 1620—1630-е гг. дозоры
и переписи церквей участились, дань стали
собирать с учетом каждого приходского
двора и церковной земли. Объектом описа­
ния в окладных церковных книгах являлось
низовое звено церковной организации —
приход. В патриаршую казну с церквей по­
ступали окладные и неокладные доходы.
К первым относились взимания, заранее
закрепленные за каждой церковью в ходе
переписей церквей, локальных дозоров,
реже — челобитных и «сказок» местного

143 ААЭ. Т. 3. № 164. С. 231—232.
144 АИ. Т. 3. СПб., 1841. № 82. С. 80—81; Горчаков М.И. О земельных впадениях всероссийских митро­
политов, патриархов и Св. синода (988—1738 гг.). Из опытов исследования в истории русского права. СПб.,
1871. С. 328—335.
145 Устинова И. А. Книги Патриарших приказов... С. 94—105, 119—130; РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. Д. 3.
Л. 172—172об.; Д. 6. Л. 643—644.
146 РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. Д. 5. Л. 5об.; Д. 20. Л. 4.
147 Описание МАМЮ. Кн. 2. СПб., 1872.

403


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

духовенства о количестве приходских дво­
ров и угодий при церкви.
Окладные сборы включали церковную
дань и более архаичные десятилъничьи день­
ги (взнос в пользу архиерейского долж­
ностного лица — приказного или дворец­
кого), архиерейский заезд (подать за объезд
архиереем или его чиновниками епархии),
московский подъем (сбор на выезд епархи­
ального архиерея в Москву), соборную
гривну (взнос в архиерейскую казну с со­
боров в начале Великого поста) и прочее148.
Неокладные доходы складывались из по­
шлин, взимавшихся священнослужителями
при исправлении треб — венчания (венеч­
ные пошлины), отпевания (похоронные по­
шлины), почеревые (пошлины при рожде­
нии внебрачного ребенка), пенные (штра­
фы). В 1632 г. патриарх Филарет указал
унифицировать сбор дани в своей епархии:
упорядочили и закрепили размеры дани
с приходских дворов духовенства, причта,
прихожан (с воеводских, вотчинников, го­
стиных дворов — 6 денег, с подьячих,
лучших людей посадских — 4 деньги,
с остальных — 2 деньги), а также с пахот­
ных церковных земель и угодий. Эта систе­
ма укрепилась на территории Патриаршей
области и впоследствии распространилась
на другие епархии149. Суть реформы своди­
лась к унификации разнообразных мелких
сборов с церквей, установлению их фикси­
рованного (наименьшего по стране) разме­
ра, уничтожению архаичных видов цер­
ковной дани. Филарет одним из первых по­
ставил задачу централизации церковного

управления, укрепления власти на местах
за счет создания бюрократической системы
внутри церкви. Унификация многочис­
ленных мелких сборов, превращение их
в единый взнос — «дань» — в епархиях
происходила позднее. Так, в Вологодской
епархии этот процесс, сопровождавшийся
ростом размера платежей, прослеживается
в 1640—1670-х гг.150
На основе сохранившейся делопроизвод­
ственной документации патриаршего Казен­
ного приказа можно восстановить смету
(«бюджет») доходов и расходов патриар­
шей кафедры в первые десятилетия после
Смуты. Такая реконструкция позволяет
оценить сущность и особенности функцио­
нирования патриарших приказов. Наиболее
полный комплект приходо-расходных книг
(в них зафиксированы поступления и рас­
ходы на нужды двух других патриарших
приказов) сохранился за 1640/41 г.151 Неко­
торую специфику приходо-расходных опе­
раций этого периода обусловила смерть па­
триарха Иоасафа (значительные расходы
на погребение и поминовение патриарха).
Особенностью периода межпатриаршества
стали крупные займы из церковной казны
в государственную152. Среди займов выде­
ляются три крупнейших: 30 мая из патри­
аршей казны в Новгородскую четверть взя­
ли 4500 руб. «иноземцом на корм»; 18 июня
в Стрелецкий приказ на жалованье городо­
вым стрельцам — еще 500 руб., а 28 июня
в тот же приказ — 5702 руб. Общая сумма
займов составила 10 702 руб. Однако уже
20 августа того же года всю сумму вернули

148 Стефанович П. С. Приход и приходское духовенство в России в XVI—XVII вв. М„ 2002. С. 118—

119.

149 Шимко И. И. Патриарший Казенный приказ. С. 123—125; Стефанович П.С. Приход и приходское
духовенство. С. 117.
150 Черкасова М. С. Архиерейские окладные книги как источник по землевладению и народонаселению
в XVII в. // Актуальные проблемы аграрной истории Восточной Европы X—XXI вв. Источники и методы
исследования: Материалы XXXII сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы Рязань
2012. С. 137.
151 РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. Д. 12,13; Ф. 236. Оп. 1. Д. 6, 8 (опубликовано: Устинова И. А. Делопроизвод­
ственные документы патриарших приказов первой половины XVII в. // Вести, церковной истории 2011=
2017. № 27/28—45/46.
152 Шимко И. И. Патриарший Казенный приказ... С. 245.
404


ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1620—1640-е гг.

из государственных приказов153. Патриар­
шая казна нередко была ссудной кассой
не только для государства, но и для част­
ных лиц.
Расходы, зафиксированные в книгах па­
триаршего Казенного приказа в 1640/41 г.,
достигли 7372 руб. (для сравнения в 1639/40 г. — 7003 руб.). Они включали
в себя три основных направления: церков­
ные, хозяйственные и административные.
К церковным тратам относились расходы
на содержание патриарха, написание «бла­
гословенных» образов (для раздачи патри­
архом членам царского двора и богомоль­
цам по праздникам), «церковное строение»,
покупка вина, ладана, организация церков­
ных «действ» — «пещного» на Рождество,
«водосвятного» на Крещение, «вербного»,
раздача милостыни — нищим, вдовам, бо­
гомольцам, новокрещенам. Хозяйственные
расходы шли на патриаршие вотчины
и нужды патриаршего двора, выплату жа­
лованья патриаршим людям, текущий ре­
монт и строительство, закупки семян, опла­
ту труда наемных работников, транспорт­
ные расходы и проч. Административные
расходы составляли траты на организацию
делопроизводства в патриарших прика­
зах — покупку бумаги, чернил, предметов
интерьера. В 1639/40 г. церковные рас­
ходы кафедры составили более 1400 руб.
(20% всех трат), хозяйственные — 61%
(около 4200 руб.), а административные —
20% (около 1300 руб.). В 1640/41 г. «смета»
расходов претерпела изменения в связи со
смертью патриарха: церковные расходы со­
ставили 42% (более 3000 руб.), хозяйствен­
ные сократились до 10% (721 руб.), а ад­
министративные возросли до 48%.
Доходная часть патриаршего бюджета
складывалась из окладных (церковная
дань) и неокладных (венечные, похорон­
ные и прочие пошлины) сборов, а также
доходов от продажи продуктов (зерна,

рыбы и др.), оброчных денег со сданных
в аренду пустых церковных земель. Под­
счет данных за 1640/41 г. показал, что
основную статью дохода патриаршей ка­
федры составляли церковные сборы (цер­
ковная дань, оброк с пустых церковных
земель), они составили 66% всех посту­
плений. Приход от продажи вотчинных
продуктов и рыбы оказался незначитель­
ным — лишь 12% (около 700 руб.). Осталь­
ные 22% (около 1200 руб.) складывались
из выплат по заемным кабалам, поступле­
ний с крестьян денег в счет оплаченных ка­
федрой государственных налогов. Обеспе­
чение патриарха как главы русской церкви
и патриаршего двора базировалось на пря­
мых и косвенных налогах, взимаемых
с приходского духовенства и мирян (плата
за совершение обрядов). Основные денеж­
ные расходы кафедры были связаны с со­
держанием патриаршего дома, двора и хо­
зяйства домовых владений, а также обес­
печения церковных нужд, богослужения
и «представительской» функции церкви.
Помимо приказов при патриархе су­
ществовали различные «дворцы», обеспе­
чивавшие его быт: Конюшенный, Сушиленный, кормовая палата, разнообразные
мастерские. Деятельность хозяйственных
учреждений обеспечивали повара, истоп­
ники, водовозы, конюхи, дворники. В кни­
гах выдачи жалованья патриаршим всяких
чинов людям, ведшимся в Казенном патри­
аршем приказе, присутствует особый блок
записей, где фиксировались «кадровые»
указы патриарха. Эти сведения позволя­
ют утверждать, что хозяйственный персо­
нал патриаршего дома по вопросам назна­
чения и увольнения со службы, повышения
в чине, увеличения жалованья находился
в исключительном ведении патриарха и на­
значенных им лиц — казначея, дворецкого.
Во главе «дворцов» стояли, как правило,
лица духовного звания — старцы, назнача-

153 РГАДА. Ф. 235. Оп. 2. Д. 12. Л. 429—492об., 493об.; Д. 13. Л. 843—843об.; Швейковская Е.Н. Из
истории финансово-налоговой системы России XVII в. И История СССР. 1988. № 5. С. 65.

405


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х

емые патриархом. Укрепление и разраста­
ние структур патриаршего дома также свя­
зано с деятельностью патриарха Филарета.
В первые десятилетия после Смуты
государственная политика в отношении
церкви в целом сохраняла прежнее направ­
ление на ограничение экономического вли­
яния последней. Указ от 27 августа 1622 г.
закрепил за монастырями вотчины, куплен­
ные и данные им после запретительных ре­
шений Собора 1580 г. Указ, однако, имел
два ограничения — под его действие не по­
падали вотчины, по которым были возбуж­
дены иски, а также полученные после во­
царения Михаила Романова. Принимая
«поправку» на нестроения Смутного вре­
мени, правительство тем не менее актуали­
зировало и подтвердило запрет 1580 г. на
продажу, завещание, заклад вотчин мона­
стырям. В 1623 г. начались массовая реви­
зия жалованных монастырских грамот и их
переписывание «по государскому новому
уложению»154. Новые правила ограничили
размер беспошлинной торговли для мона­
стырей, расширили перечень обязательных

налогов (ямские деньги, стрелецкий хлеб
и др.). Светские власти стали все чаще
обращаться за средствами в монастырскую
и даже патриаршую казну, не всегда возвра­
щая займы. Излюбленной практикой стала
компенсация долгов предоставлением мона­
стырям-кредиторам отдельных льгот. После
смерти Филарета царь Михаил Федорович
продолжил эту линию: в 1634 г. приняли ре­
шение о выкупе у монастырей вотчин, заве­
щанных в 1606—1612 гг. В 1620—1640-е гг.
проводились кампании по сыску и возвраще­
нию закладников, наибольшее число которых
оседало при монастырях.
Усиление светского влияния ощуща­
лось и в сфере церковного управления
в 1630—1640-е гг. Преемники Филарета
Никитича — патриархи Иоасаф I (1634—
1640) и Иосиф (1642—1652) занимали при
дворе гораздо более скромные позиций!
Кафедра иногда вдовствовала более года.
В периоды междупатриаршества (1613—
1619, рубеж 1633—1634, 1640—1642 гг.)
управление патриаршим домом брали на
себя царь и назначенные им бояре и дьяки.

«ХФХФХ<Ж<$>

154 ЗАРГ. № 122, 126. С. 114,116.


Глава 2

Ф

СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
В 1620—1640-е гг.

Особенности стратификации российского общества в XVII в.

Процесс изучения социального положе­
ния основных служилых и тяглых сословий
в отечественной историографии можно раз­
делить на два основных этапа. Первую мо­
дель социальной стратификации в России
XVII в. предложил В. О. Ключевский. Суть
ее состояла в разделении общества на
«чины», которые исследователь может све­
сти в основные классы, или состояния: люди
служилые, тяглые посадские, тяглые сель­
ские и холопы. В 1610—1640-х гг. в резуль­
тате «наследственного прикрепления людей
к состояниям, в которых заставал их крепив­
ший их закон... замкнутые и обязанные клас­
сы получили характер сословий»1. А. А. Но­
восельский в соответствии с марксистским
представлением о социальной структуре
пред ложил считать развивавшиеся в рамках
средневекового сословного деления классы
«классами-сословиями»2. В современных
исследованиях все чаще социальный строй
допетровской России предстает бессослов­
ным, а естественными элементами структу­
ры общества признаются «чины»3.
Взгляд на социальный строй России
XVI—XVII вв. Ролана Мунье сформиро­
вался на основе его концепта «социальной
страты», которая может быть представле­
на сословием (оп/ег), кастой или классом.
Сословная стратификация виделась Мунье
самым фундаментальным видом стратифи­

кации. Он считал ее наиболее часто встре­
чающейся и самой естественной, по­
скольку, по его мнению, это единственная
стратификация, способная спонтанно вос­
станавливать сама себя в ходе социальных
потрясений любой длительности. Разгра­
ничивая сословную, классовую и кастовую
стратификации, ученый, однако, подчерки­
вал, что чистые формы общества крайне
редки, поскольку на практике историк, как
правило, сталкивается с промежуточными
типами, содержащими характеристики раз­
ных классификаций. Социальный строй
Московского государства Мунье считал ли­
тургическим (служебным), а к сословиям
относил лишь три разряда служилых лю­
дей: «государевы слуги формировали три
главных сословия, которые несли службу
в Думе, столичном городе и других горо­
дах». Тяглое население он был склонен
объединять в один «класс государевых
тяглецов», противостоявший «классу госу­
даревых слуг»4.
Наиболее перспективной методологией
изучения структуры обществ средневеко­
вья и Раннего Нового времени нам пред­
ставляется сформировавшаяся в рамках
школы Р. Козеллека концепция «интегриро­
ванных сословий». К.-Ф. Вернер отмечает,
что в западноевропейском сословном об­
ществе XI—XVIII вв. помимо «интегриро-

1 Ключевский В. О. Соч. В 9 т. Т. 3. М., 1988. С. 146—149.
2 Очерки истории СССР: Период феодализма. XVII в. М., 1955. С. 17-—19.
3 Миронов Б. Н. Российская империя: От традиции к модерну: В 3 т. Т. 1. СПб., 2014. С. 458.
4 МоизтегК. 8ос1а1 ШегагсЫеа. 1450 1о Ше ргезепС. Ь., 1973. Р. 41, 119—120.

407


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ванных сословий», в том числе купеческого,
ремесленнического, крестьянского, были
беднейшие налогоплательщики и неплате­
жеспособные, чей удельный вес в составе
городского населения доходил до 50 %.
Этот бедный народ («худые бюргеры») не
платил полноценных налогов и не мог
представительствовать от цехов5. Таким
образом, даже в Западной Европе сослов­
ное деление не охватывало все общество.
Подобный подход к социальной исто­
рии России XVII в. позволяет разрешить
дилемму использования понятий «сосло­
вия» и «чины». Термин «чин», в концепции
Б.Н. Миронова применяемый для обозна­
чения социальной группы, в источниках
XVII в. понимался в таком смысле не
всегда. Во время официальных церемоний
(например, приведения выборных людей
и окладчиков к крестному целованию) тер­
мин «чин» определял статусную группу.
Так, 5 апреля 1634 г. в Свияжске в собор­
ной церкви упомянутая процедура была
осуществлена «перед властьми и всяких
чинов перед людьми»6. Словом «чин»
в данном случае обозначена именно статус­
ная группа во время официальной церемо­
нии, т. е. система чинов определяла прежде
всего иерархию власти. Чин — такой же
маркер социальной стратификации, как
землевладение и служба, и от службы зави­
сел не чин, а его место в иерархии.
На практике в составе каждой из со­
циальных групп в России XVII в. присут­
ствовали страты, которые можно назвать
«интегрированными сословиями»: в среде
тяглого населения посада это были соб­
ственно посадские люди, делившиеся на
«лучших, середних и меньших», несшие
полноценное тягло и выполнявшие госу­
дарственные службы по тяглой разверстке.
Вне этого «интегрированного сословия»
находились, с одной стороны, члены корпо­

раций гостей, Гостиной и Суконной сотен,
с другой — посадские бобыли, захребетни­
ки, подсуседники, либо исключенные из
тяглой разверстки, либо несшие минималь­
ное тягло («бобыльский оброк»). Тяглецы
посадов, в том числе московских черных
слобод, подобно крестьянам традиционно
именовались сиротами. Тяглецы четырех
московских слобод (Кадашевской, Тверской,
Константиновской, Хамовной) и двух хамов­
ных сел Ярославского уезда писались, по­
добно служилым людям, «холопами госуда­
ревыми» еще до 1613 г., «а по какому вели­
ких государей указу, того не сыскано»7. I
В составе социальной группы сельского
населения также выделяется «интегриро­
ванное сословие» собственно крестьян, нес­
ших полноценное тягло. Бобыли, задворные
люди, дворовые люди, сидевшие на пашне,
не входили в состав «сословия», составляя
страту сельских «крепостных людей», либо
освобожденных от уплаты государственных
налогов, либо включавшихся в раскладку
податей поэтапно. В рамках этой концеп­
ции объяснимо промежуточное положение
служилых людей по прибору, соотносимых
исследователями с крестьянами и посад­
скими людьми по перечню побочных заня­
тий (см. ч. III, гл. 2). Привлечение крестьян
и посадских людей к исполнению воинской
повинности, о чем будет сказано ниже, так­
же роднило их со служилыми людьми по
прибору.
Понятие интегрированного сословия
позволяет уйти от терминологии источника
и выделить существенные общие черты
в положении различных социальных страт.
Интегрированные части посадских людей
и крестьян в России XVII в. представляли
собой социальные группы, различавшиеся
по образу жизни, выполняемым в отноше­
нии государства обязанностям и законода­
тельно зафиксированным правам.

5 Вернер К.-Ф., Гщницер Ф., Козеллек Р., Шенеман Б. Народ, нация, национализм, масса // Словарь ос­
новных исторических понятий. Т. 2. М., 2014. С. 512—514.
6 РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 50394. Л. 58.
7 Богоявленский С. К. Научное наследие. М., 1980. С. 91.
408


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гт.

Государев двор в 1620—1640-е гг.

В годы царствования Михаила Федоро­ представительства старой княжеско-бояр­
вича произошли существенные перемены ской знати11 в московских чинах. Если до
в составе и структуре правящей элиты — Смуты она составляла среди стольников
Государева двора. Заметно возросла его чис­ свыше 90%, то в середине 1620-х гг. —
ленность. Если к началу Смуты (к 1604 г.) лишь немногим более половины (54,8%).
он насчитывал порядка 1570 человек (око­ Еще больше снизилась численность знати
ло 40 членов Боярской думы и представи­ среди дворян московских: в конце XVI — на­
телей высших дворцовых чинов, свыше 80 чале XVII в. она составляла приблизитель­
дьяков, более 70 стольников, 35 стряпчих, но три четверти, а в середине 1620-х гг. —
274 жильца, 180 дворян московских и 900 только 15%. Снижение доли представите­
выборных дворян по 56 уездам)8, то к кон­ лей старой княжеско-боярской знати XVI в.
цу первой четверти XVII в. численность в составе московских чинов шло и в даль­
Двора составила уже около 3580 человек нейшем. К середине XVII в., по данным бо­
(42 члена Боярской думы и представителей ярского списка 1649/50 г., она составляла
высших дворцовых чинов, 82 дьяка, около среди стольников 32,6%, дворян москов­
220 стольников, не менее 80 стряпчих, око­ ских — лишь 9,8%, стряпчих — 6,9%12.
Начиная с работ В. О. Ключевского ши­
ло 180 стольников патриарха Филарета,
свыше 1120 жильцов, порядка 760 дворян рокое распространение получила точка
московских и 1100 выборных дворян). Об­ зрения о снижении значения боярства
щее число дворовых возросло в 2,3 раза9. в XVII в. и «растворении» боярской ари­
И если количество выборных дворян за стократии в служилой дворянской массе13.
первую четверть XVII в. изменилось в це­ Эта концепция оспорена американским
лом незначительно, то численность мо­ историком Р.О. Крамми. Детально изучив
сковских чинов увеличилась существенно. состав Боярской думы и его динамику
Общее число стольников, стольников па­ в 1613—1645 гг., ученый пришел к выводу,
триарха Филарета, стряпчих и дворян мо­ что в Думе на всем протяжении царствова­
сковских (всего 1241 человек) сравнялось ния Михаила Федоровича доминировали
с численностью всего Государева двора выходцы из старых княжеско-боярских ро­
конца XVI в. (по данным боярского списка дов, в то время как представительство но­
1588/89 г., Двор насчитывал около 1200 че­ вых родов было практически незаметно14.
ловек)10. Рост численности московского Сделанный Крамми вывод об аристократи­
дворянства за счет выходцев из уездных ческом составе Боярской думы периода
дворян сопровождался уменьшением доли царствования Михаила Федоровича застав8 Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584—1605 гг.). СПб., 1992.
С. 66, 109, 112, 116, 118—119,234.
9 Павлов А. П. Правящая элита Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII в. И
Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в.: Очерки истории. СПб., 2006. С. 351—352.
10 Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. Ч. 1.
М., 1979. С. 104—176.
11 О критериях выделения аристократических родов см.: Павлов А.П. Государев двор... С. 14—18;
Он же. Думные и комнатные люди царя Михаила Романова: Просопографическое исследование: В 2 т.
Т. 1.СП6., 2018. С. 36—38.
12 Павлов А. П. Правящая элита... С. 352, 357.
13 Ключевский В. О. Боярская дума в Древней Руси. Пг., 1919. С. 384; Очерки истории СССР... С. 158.
14 Сгиттеу В. О. ТЬе ЯесопаНШбоп оГ сЬе Во1аг Апз1осгасу: 1613—1645 // РогасЬип^еп гиг оа1еигорагзсЬеп ОезсЫсЫе. Вб 18. ВегНп, 1973. 8. 187—220.
409


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ляет пересмотреть традиционные пред­
ставления об упадке боярства во времена
Смуты и в последующие годы.
Как сочетаются выводы о доминирова­
нии в Боярской думе княжеско-боярской
знати с отмеченными выше фактами актив­
ного проникновения в ее состав прежде
аристократических московских чинов Го­
сударева двора, выходцев из уездного дво­
рянства? Можно ли рассматривать эти
факты как свидетельство вытеснения при
дворе боярской знати «дворянством» и раз­
рушения традиционной, основанной на
местничестве и родстве, системы служи­
лых чинов? Ответы на поставленные во­
просы можно получить путем анализа пер­
сонального состава различных чинов Госу­
дарева двора, обстоятельств и способов
попадания новых людей в его члены, сте­
пени их интеграции в традиционную си­
стему придворных отношений.
Боярская дума. В исторической лите­
ратуре утвердилась в целом справедливая
точка зрения о том, что избрание царя Ми­
хаила Федоровича Земским собором 21 фев­
раля 1613 г. произошло без широкой под­
держки со стороны боярской знати; замет­
ную роль в деле царского избрания сыграли
выступления казачества и московского
простонародья15. Выстраивать взаимоотно­
шения с верхами служилого сословия но­
вой династии приходилось заново. После
избрания царя власть в Москве перешла от
временного земского правительства к Бояр­
ской думе во главе с ее «первым» бояри­
ном — кн. Ф.И. Мстиславским. Однако
между руководством Думы и земскими

воеводами (князьями Д.Т. Трубецким и
Д.М. Пожарским) существовали серьезные
политические противоречия. Если высокое
положение в стране старого руководства
Боярской думы поддерживалось силой тра­
диции, то позиции земских воевод подкре­
плялись их авторитетом и влиянием в
армии. Популярность Трубецкого и Пожар­
ского среди части дворянства обуслов­
ливалась и широкими земельными раздача­
ми, проводившимися в Первом и Втором
ополчениях. Земское правительство в 1612—
1613 гг. практиковало переводы поместных
земель в вотчины в качестве пожалований
«за московское очищение». Воспользовав­
шись моментом, когда кн. Д.Т. Трубецкой
во главе войска находился в походе против
шведов под Новгородом, Боярская дума
30 ноября 1613 г. приняла приговор, один
из пунктов которого предписывал аннули­
ровать пожалованье этих вотчин и перево­
дить их в поместья в соответствии с по­
местными окладами16. Принятие этого при­
говора подрывало авторитет земских воевод
в служилой среде. В первые годы царство­
вания Михаила Федоровича кн. Д.Т. Тру­
бецкой ушел в тень придворной жизни17. От
государственных дел в начале царствования
Михаила Романова отошел и кн. Д.М. По­
жарский. С декабря 1613 г. до июня 1615 г.
упоминания о его нахождении на царской
службе отсутствуют18.
Снижение значимости руководителей
ополчений не привело к торжеству старой
думской аристократии, утратившей в Сму­
ту авторитет в обществе и внутреннее
единство. В годы царствования Михаила
Федоровича представители первостепен­

15 Замятин Г. А. Россия и Швеция в начале XVII в.: Очерки политической и военной истории. СПб.,
2008. С. 177—179, 185; Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе
истории. М., 1990. С. 80—92; Скрынников Р.Г. Михаил Романов. М., 2005. С. 147—172; Тюменцев И. О. Из
истории избирательного Земского собора 1613 г. // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 74—82;
Козляков В. Н. Михаил Федорович. М., 2004. С. 30—52; Лисейцев Д. В. Демократия Смутного времени. Как
проходил Земский собор 1613 г. // Родина. 2013. № 2. С. 14—17.
16 ЗАРГ. Тексты. Л., 1986. № 70. С. 82.
17 Павлов А. П. Думные и комнатные люди... Т. 1. С. 150—153.
18 Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. М., 2013. С. 116—117.
410


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

ной княжеской знати, бывшие члены бояр­
ского правительства (князья Ф.И. Мстис­
лавский, И.М. Воротынский, И. В. Голицын,
И. С. Куракин, А. В. Трубецкой) существен­
ной роли в делах управления не играли.
Наличие противоречий между старым ру­
ководством Боярской думы и лидерами
земского движения способствовало утвер­
ждению у власти группировки родствен­
ников и фаворитов матери царя Михаила
старицы Марфы во главе с Салтыковыми.
Эта придворная группировка сумела за­
нять главенствующее положение при дво­
ре. В 1613—1618 гт. происходило обновле­
ние состава Боярской думы и придворных
чинов за счет включения родственников Ро­
мановых и людей, близких к матери царя19.
Основным содержанием придворной борь­
бы стал не столько конфликт с оппози­
цией, сколько соперничество между клана­
ми царской родни. Салтыковы, родственни­
ки матери царя Михаила, оттеснили от
власти бояр романовского круга во главе
с И.Н. Романовым. Их злоупотребление
положением вызывало массовое недоволь­
ство в различных слоях общества. Но, не­
смотря на признаки правительственного
кризиса, нельзя не признать и того, что
в первые годы царствования Михаила Фе­
доровича произошло укрепление положе­
ния Романовых в правящей боярской среде.
Важные перемены в составе и полити­
ческом облике боярской элиты произошли
после возвращения из польского плена Фи­
ларета Никитича, отца царя Михаила. На
смену Салтыковым и их сторонникам при­
шла новая правительственная группировка
во главе с патриархом Филаретом. Пер­
венствующее положение в ней заняли боя­
ре, связанные с царствующей семьей узами
кровного родства (И. Н. Романов, Ф. И. Ше­
реметев, князья И. Б. Черкасский, Б. М. Лы­
ков, Сицкие). Главной фигурой нового

правительства стал кн. И. Б. Черкасский.
Происходило пополнение Боярской думы
людьми, близкими к романовскому кругу.
Резко сократилась прослойка первостепен­
ных князей. К 1633 г. из Думы выбыли «ве­
ликие» бояре — князья Ф.И. Мстислав­
ский, И.М. Воротынский, И.С. Куракин,
А. В. и Д. Т. Трубецкие, И. В. Голицын. С их
уходом в Думе не осталось старых незави­
симых бояр-«княжат», способных составить
аристократическую оппозицию романов­
ской династии. Кроме того, шел процесс
постепенной интеграции первостепенных
«княжат» в систему новых придворных от­
ношений. С Романовыми породнился и во­
шел в число ближних, «комнатных» людей
сын боярина кн. И.М. Воротынского —
кн. А. И. Воротынский, женатый первым
браком на Марии Лукьяновне Стрешневой
(сестре царицы), вторым — на Марфе Ива­
новне (дочери боярина И. Н. Романова, дво­
юродной сестре царя Михаила)20.
При Филарете заметно возросла роль
Думы в административном управлении
страной. В рассматриваемое время 33 при­
каза из 43 (не считая сыскных) возглавля­
лись судьями из служилой знати21. Важные
перемены произошли в иерархии Боярской
думы. Традиционно ее возглавляли пред­
ставители первостепенной княжеской зна­
ти. После схода со сцены виднейших «кня­
жат» во главе думской иерархии встали бо­
яре романовского круга, получившие не
только фактическое, но и формальное до­
минирование в государстве. С конца 1626 г.
перечни имен в боярских списках возглав­
лял царский дядя И. Н. Романов, после его
смерти в 1640 г. — кн. И. Б. Черкасский.
Формирование лояльной Думы, представ­
лявшей собой собрание родственников
и приближенных Романовых, стало важ­
ным политическим итогом правления Фила­
рета. Упрочение положения династии Рома-

19 ПавловЛ.П. Думные и комнатные люди... Т. 1. С. 163—168, 188—204.
20 РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 291. Л. 79—81, 153.
21 Павлов А.П. Думные и комнатные люди... Т. 1. С. 454—458.
411


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

новых в правящих верхах способствовало
выходу из социального и политического
кризиса, вызванного Смоленской войной.
После смерти Филарета (1633 г.) со­
став Думы изменился. Вернулись из ссы­
лок опальные Б.М. и М.М. Салтыковы,
думные дьяки И.Т. Грамотин, Т.И. Луговской, Е. Г. Телепнев, Ф. Ф. Лихачев. Это не
повлекло, однако, смены руководства. Не
имея за спиной поддержки в лице матери
царя Михаила (умершей в 1631 г.), Салты­
ковы не могли играть прежней роли при
дворе. Во главе правительства по-прежне­
му стоял кн. И. Б. Черкасский, а после его
смерти (1642 г.) данное место занял боярин
Ф.И. Шереметев. Но в последние годы
царствования Михаила Федоровича все же
происходили изменения в расстановке сил
в правящей среде, складывались группи­
ровки, боровшиеся за власть. Наиболее от­
четливо эта борьба проявилась в начале
1640-х гг. в связи с делом о сватовстве дат­
ского принца Вальдемара к царевне Ирине
Михайловне. Участниками борьбы тогда
выступили царские родственники и при­
ближенные (Стрешневы, Шереметевы, Моро­
зовы, князья Львовы). Едва ли это были
«партии», члены которых имели четкие
«программы» относительно путей разви­
тия страны22. В «деле Вальдемара» каждая
группировка преследовала прежде всего
клановые интересы23.
К концу царствования Михаила Федо­
ровича в составе Боярской думы заметно
сократилось представительство первосте­
пенной княжеской знати. Выбыли князья
Воротынские, Трубецкие, Куракины, Хован­
ские; после смерти боярина кн. И. И. Шуй­
ского (1638 г.) пресекся род Шуйских. Из
первостепенных князей в Думе оставались
лишь связанные с романовским кругом
князья Н.И. Одоевский и И. А. Голицын.
Заметно ослабли и позиции бояр старого

романовского круга. Умерли бояре И. Н. Ро­
манов (1640 г.), князья И. Б. Черкасский
(1642 г), П.А. Репнин (1643 г.), А.Ю. и
Ю.А. Сицкие (1644 г.). Бояре Ф.И. Шере­
метев и кн. Б. М. Лыков из-за возраста и бо­
лезней постепенно отходили от дел. По­
шатнулись и позиции царицыной родни —
Стрешневых. При этом существенно уси­
лилось влияние боярина Б. И. Морозова,
что во многом подготовило его приход
к власти в начале царствования Алексея
Михайловича24.
В целом за время царствования Михаи­
ла Романова боярская знать не только со­
хранила, но и упрочила свое положение
высшего правящего слоя. Наряду с этим
происходил процесс изменения облика
русской знати и Боярской думы. Дума по­
степенно превращалась из собрания родо­
вой княжеско-боярской аристократии в со­
вет придворных при новой царствующей
династии. Будучи собранием преимуще­
ственно царских родственников и при­
дворных, Боярская дума стала политиче­
ской опорой новой династии, важным
составным элементом системы самодер­
жавной монархии.

Стольники. Несмотря на вхождение
в состав стольников выходцев из новых
дворянских родов, этот чин в первой поло­
вине XVII в. продолжал сохранять аристо­
кратический характер. В годы царствова­
ния Михаила Федоровича, как и ранее)
сразу в чине стольника начинали службу
при дворе представители наиболее знатных
княжеских и старомосковских боярских
родов. Княжеско-боярская знать сохраняла
за собой привилегию на преимуществен?
ное вхождение в состав высшего москов­
ского чина стольников. В первой половине
XVII в. происходило пополнение старой
боярской знати новыми родами, чьи пред­

22 Филина Е.И. «В поисках альтернативы...»: «Придворные партии» в политической борьбе в России
30—50-х гг. XVII в. М., 2011. С. 177—181.
23 Павлов А. П. Думные и комнатные люди... Т. 1. С. 672.
24 Там же. С. 672—675.

412


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

ставители выдвигались в Думу и утвержда­
лись в боярской среде — князья Волкон­
ские и Львовы, Волынские, Измайловы,
Нагие, Пушкины, царские родственники
Стрешневы. Старая родовая аристократия
XVI в. и новые роды, выдвинувшиеся в бо­
ярскую среду в первой половине XVII в.,
составляли почти 2/3 стольников, служив­
ших при Михаиле Федоровиче (436 чело­
век из 698). Однако и прочие стольники
были неслучайными людьми в придворной
элите. Сюда попадали сыновья и родствен­
ники лиц, получивших благодаря близости
к царской семье, придворным связям и лич­
ной выслуге думные и придворные чины.
Среди стольников царя Михаила были вы­
ходцы из видных дворянских родов, пред­
ставителей которых еще при Иване IV,
Федоре Ивановиче и Борисе Годунове пожа­
ловали думными, придворными и москов­
скими чинами.
В рассматриваемое время шел процесс
формирования чина «комнатных» стольни­
ков («спальников») как привилегированной
группы внутри двора25. В этом чине слу­
жили лица различного возраста, жизненно­
го опыта и происхождения. Данная группа
пополнялась представителями как знат­
ных княжеско-боярских фамилий (Воро­
тынские, Черкасские, Голицыны, Троеку­
ровы, Сицкие, Морозовы, Шереметевы), так
и новых «дворянских» (Стрешневы, Хитровы, Толочановы, Милюковы, Собакины).
Главным принципом ее комплектования яв­
лялись родственные и личные связи с цар­
ской семьей, близость ко двору, а не знат­
ность рода. Из членов родов, близких к цар­
ской семье, формировался круг стольников
царевича Алексея Михайловича, старицы
Марфы Ивановны (матери царя Михаила
Федоровича) и царицы Евдокии Лукьянов­
ны. Среди царевичевых и царицыных сталь­
ников мы видим представителей как знат­

ных аристократических семей (Морозовы,
Салтыковы, Годуновы, Бутурлины, князья
Одоевские, Лыковы, Ромодановские, Великогагины), так и «дворянских» (Матюшки­
ны, Собакины, Голохвастовы, Волковы,
Травины, Юшковы). Царевичевы и царицыны стольники формально не входили
в состав Государева двора. Однако в даль­
нейшем они делали карьеру уже при цар­
ском дворе, войдя в круг царских стольни­
ков, а также в Думу. Служба в царевичевых
и царицыных стольниках открывала до­
ступ в элиту двора многим представите­
лям прежде малозаметных «дворянских»
родов. Применительно к стольникам мож­
но говорить не столько о вытеснении бояр­
ской аристократии «дворянством», сколько
о пополнении знати представителями но­
вых родов, которые оказывались тесно свя­
занными родственными и групповыми ин­
тересами со старой знатью.
Служба стальников в первой половине
XVII в. носила в основном придворный ха­
рактер. Они выполняли функции почетной
охраны государя, прислуживали за царски­
ми столами, служили в рындах, сопрово­
ждали государя во время походов. В то же
время в XVII в. стольники все больше при­
влекались к делам государственного уп­
равления, назначаясь полковыми и горо­
довыми воеводами, судьями приказов, что
свидетельствует о возросшем общегосу­
дарственном значении этого чина.

Стольники патриарха Филарета.
В период правления Филарета (1619—
1633 гг.) в связи с особым положением па­
триарха в Государеве дворе выделился осо­
бый чин патриарших стольников, принад­
лежавших прежде всего к Государеву, а не
к патриаршему двору26. Пожалования в чин
патриарших стольников начались уже
в 1619 г. Первый полный перечень стольни-

25 Павлов А. П. Комнатные стольники царя Михаила Романова // Времена и судьбы: Сб. ст. в честь
75-летия В. М. Панеяха. СПб., 2006. С. 73—96.
26 Люткина Е.Ю. Стольники патриарха Филарета в составе двора Михаила Романова (1619—1633) И
Социальная структура и классовая борьба в России XVI—XVIII вв. М., 1988. С. 97—114.

413


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

ков Филарета содержится в боярском спи­
ске 1626 г., где значатся имена около 180
представителей этого чина. К концу патри­
аршества Филарета их число увеличилось
втрое — до 550 человек27. Следует от­
метить, что количество стольников патри­
арха росло интенсивнее, чем царских:
к 1630/31 г. первых было почти в 2 раза
больше, чем вторых (520 против 280). Указ
от 8 августа 1626 г. давал стольникам па­
триарха Филарета право на получение под­
московных поместий, равных по размерам
поместьям царских стольников, стряпчих
и дворян московских (100 четвертей зем­
ли)28. По статусу патриаршие стольники
близко стояли к представителям высших чи­
нов московского дворянства. Однако по
знатности они значительно уступали цар­
ским стольникам и московским дворянам —
представители большинства фамилий столь­
ников Филарета до Смуты не поднимались
выше городовых выборных дворян.
Патриарших стольников верстали, как
правило, из жильцов, реже — сразу в столь­
ники. В основной массе стольники Филаре­
та являлись людьми молодыми — их сред­
ний возраст составлял около 23 лет, почти
четверть из них были не старше 15 лет29.
Несмотря на то, что они представляли со­
бой особый чин Государева двора (а не
только патриаршего), их служба протекала
прежде всего при патриархе, которому они
приносили присягу на верность30. По всей
видимости, патриаршие стольники выпол­
няли при дворе Филарета те же функции,
что и при царском дворе государевы столь­
ники. Сведения об их государственной
службе немногочисленны и отрывочны;

редко они имели характер «именных» на­
значений. Чаще всего они служили вместе
с отцами, родственниками или покрови­
телями, а также в составе особых отря­
дов стольников патриарха в военных по­
ходах31.
Набирая в стольники людей в основной
своей массе молодых и даже несовершен­
нолетних, патриарх учитывал, вероятно,
главным образом заслуги и положение при
дворе их родни. Несмотря на относительно
худородный состав, стольники патриарха
Филарета не были совершенно случайны­
ми людьми при дворе. В большинстве это
выходцы из родов, представители которых
в Смуту и сразу после нее стали утвер­
ждаться в составе московского дворян­
ства. Сам факт пожалования в патриаршие
стольники являлся показателем расположе­
ния к данной фамилии при дворе и, прежде
всего, со стороны Филарета, который про­
двигал своих стольников. В 1620-х — нача­
ле 1630-х гг. ежегодно практиковались при­
уроченные к большим церковным праздни­
кам пожалования целых групп патриарших
стольников в царские32. После смерти Фи­
ларета произвели разбор патриарших столь­
ников, определивший их дальнейшую судь­
бу. Из 517 человек, явившихся к разбору,
353 пожаловали в высшие чины москов­
ского дворянства (в царские стольники —33 человека, в стряпчие — 85, в москов­
ские дворяне — 235), 159 человек перевели
в жильцы и лишь 5 человек определили
в выборные городовые дворяне33. Хотя на­
хождение в составе Государева двора чина
патриарших стольников было явлением
временным, оно оказало заметное влияние

27 Боярская книга 1627 г. М., 1986. С. 42; РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. Д. 151; Оп. 9. Д. 22. Столпик 1. Л. 18—28;
Горбатов Е.Н. Документы разбора стольников патриарха Филарета (1633—1634 гт.) // Российская генеало­
гия: Науч, альманах. Вып. 2. М., 2017. С. 22.
28 ЗАРГ. Тексты. С. 127.
29 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 844.
30 РИБ. Т. 9. СПб., 1884. С. 519.
31 Люткина Е.Ю. Стольники патриарха Филарета... С. 109—НО.
32 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 25. Столпик 2. Л. 18—20; № 51. Столпик 3. Л. 26—28.
33 Там же. Оп. 4. Д. 151; Горбатов Е. Н. Документы разбора стольников... С. 23.
414


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-с гг.

на дальнейшую эволюцию двора — через
этот чин в состав московских чинов дво­
рянства вошло немало представителей но­
вых служилых родов.
Стряпчие. В иерархии чинов Государе­
ва двора стряпчие стояли рангом ниже
стольников. Их служба носила в основном
придворный характер. Они являлись рында­
ми, прислуживали за царскими столами, со­
провождали государя в походах, на общего­
сударственной службе были малозаметны,
очень редко их назначали на воеводства
в города. Судя по пометам боярских спи­
сков, стряпчие служили в головах у стрель­
цов, входили в состав посольств за границу
(как правило, вместе с отцами). Во время
военных походов стряпчие расписывались
отдельными отрядами, иногда выполняя
функции сотенных голов. В XVI — начале
XVII в. общее количество стряпчих не пре­
вышало четырех десятков человек. В пер­
вой половине XVII в. их численность суще­
ственно выросла. В боярской книге 1615 г.
упомянуто 54 стряпчих, в боярском списке
1626 г. — 81, в боярском списке 1645 г. —
уже 21734. В 1613—1645 гг. у большинства
стряпчих к моменту зачисления в этот чин
отцы и другие родственники уже служили
в составе столичного дворянства (дворяна­
ми московскими и стольниками). Главным
резервом пополнения чина стряпчих были
жильцы, а в 1619—1633 гг. — и стольники
патриарха Филарета. Выходцы из знатных
родов зачислялись в состав стряпчих сразу,
минуя службу в нижних чинах двора. Срав­
нительно редко в стряпчие жаловали горо­
довых выборных дворян.
Дворяне московские. В отличие от
стольников и стряпчих, служивших пре­
имущественно при дворе, служба дворян
московских носила в основном общего­

сударственный характер. Назначения дво­
рян московских разнообразны — они стано­
вились воеводами в полках и городах, судья­
ми в приказах, являлись послами и послан­
никами за рубеж, производили описания
уездов и верстания на службу городовых
дворян, были объезжими головами в Мо­
скве. В первой половине XVII в. в составе
и численности дворян московских прои­
зошли существенные изменения. Накануне
Смуты их количество не превышало 200 че­
ловек, в боярском списке 1626 г. значится
уже 762 человека, 1644 г. — 1432 (т.е. за
40 лет численность дворян московских
увеличилась более чем в 7 раз). Одновре­
менно в составе дворян московских проис­
ходило сокращение доли представителей
княжеско-боярской знати. Однако активное
пополнение рядов московского дворянства
(ранее, до Смуты, аристократического по
составу чина) выходцами из провинциаль­
ных служилых родов едва ли можно трак­
товать как вытеснение старой знати рядо­
вым дворянством. Попав в круг московской
дворовой элиты, выходцы из новых родов
утрачивали связи с прежней средой (уезд­
ными дворянскими организациями) и стре­
мились закрепиться при дворе, завязать
здесь тесные родственные и личные отно­
шения35.
Наиболее интенсивное выдвижение
в московские дворяне выходцев из провин­
циальных служилых родов имело место
в годы Смуты и в первое десятилетие цар­
ствования Михаила Романова. Пополнение
состава московского дворянства новыми
людьми в значительной мере происходило
за счет лиц, проявивших себя на службе
в Смутное время и в начале нового цар­
ствования. Особенно щедро в московское
дворянство в 1613—1626 гг. жаловали дво­
рян западных и юго-западных служилых
«городов» (из пожалованных в московские

34 АМГ. Т. 1. СПб., 1890. С. 141—143; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 22. Столпик 1; Д. 184.
35 Павлов А. П. Правящая элита... С. 329—338; Он же. Московские дворяне и их роль в системе государ­
ственной власти России в первой половине XVII в. И Проблемы истории России: Сб. науч. тр. Вып. 9: Россия
и Запад в переходную эпоху от Средневековья к Новому времени. Екатеринбург, 2011. С. 217—229.

415


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гп

дворяне городовых дворян самые много­
численные группы составляли выходцы из
Новгорода — 44 человека, Смоленска — 37,
Мещовска — 17, Рязани — 16, Козель­
ска — 15, Серпейска — 13 человек). Имен­
но западное и южное дворянство наиболее
активно проявило себя в событиях Смуты.
Дворянство Замосковных городов, тради­
ционно составлявшее основную базу по­
полнения Государева двора, выдвинуло в со­
став дворян московских лишь треть из всех
пожалованных в этот чин в 1613—1626 гг.
городовых дворян (119 человек из 350). Из
762 дворян московских, упомянутых в бо­
ярском списке 1626 г., только 271 человек
принадлежал к родам, имевшим в конце
XVI — начале XVII в. представителей в
московских чинах. Таким образом, в пер­
вой четверти XVII в. произошло решитель­
ное обновление генеалогического состава
московского дворянства. Во второй четвер­
ти XVII в. пополнение состава московских
дворян представителями новых родов было
■заметно менее интенсивным. Из 1431 дворянина московского, упомянутого в боярГском списке 1650 г., только 337 человек
принадлежали к новым фамилиям, не слу­
жившим в составе высших чинов москов­
ского дворянства в первой четверти XVII в.
Это свидетельствует о продолжении тради­
ционной практики комплектования москов­
ского дворянства по принципу семейной
преемственности.
Дворяне московские (прежде всего их
верхушка) в первой половине XVII в. со­
храняли значение основного «стратилатского» чина — из них рекрутировалась
большая часть полковых и городовых вое­
вод. Видную роль играли дворяне москов­
ские и в центральном административном

управлении — многих из них назначали
приказными судьями36. В большинстве при­
казов периода царствования Михаила Фе­
доровича (в 29 из 50) мы встречаем судей
из числа дворян московских. В 22 приказах
дворяне московские были первыми (главны­
ми) судьями, а ряд ведомств (Большой при­
ход, Городового дела, Земский, Казачий,
Каменный, Холопий приказы, Печатный и
Патриарший двор) возглавлялся преиму­
щественно судьями из московских дворян.
В первой половине XVII в. дворяне москов­
ские оставались важным резервом пополне­
ния Боярской думы. Из 48 лиц, пожалован­
ных в период царствования Михаила Федо­
ровича чинами бояр и окольничих, 29 были
из дворян московских.

Жильцы. Представители нижнего мо­
сковского чина Государева двора — жиль­
цы — в первой половине XVII в. про­
должали нести преимущественно при­
дворную службу (выполняли роль личной
охраны государя, несли дневальную службу
во дворце, были поддатнями у рынд, сопро­
вождали царя во время выездов на богомо­
лья). В военных походах и на службе в Туль­
ском разряде они составляли особые отря­
ды, назначались посыльными от царя
к воеводам, собирали даточных людей, слу­
жили стрелецкими и казачьими головами.
В административном управлении жильцы
не играли видной и самостоятельной роли.
На воеводствах в городах они, в массе своей
люди молодые, как правило, служили вместе
со старшими родственниками, набираясь
опыта в делах военно-административного
управления37.
На протяжении первой половины XVII в.
шло увеличение численности жильцов. По

36 Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII в. И Московский приказный аппарат и делопроизводство
XVI—XVII вв. М., 2006. С. 37—308.
37 Павлов А. П. Ценный источник по истории русского дворянства XVII в. (материалы жилецкого разбо­
ра 1643 г.) // Российское государство в XIV—XVП вв.: Сб. ст., посвященный 75-летию со дня рождения
Ю.Г. Алексеева. СПб., 2002. С. 308—436; Он же. Правящая элита... С. 338—344; Горбатов Е.Н. Материа­
лы к истории жилецкого разбора 1643 г. // Очерки феодальной России. Вып. 18. М.; СПб., 2015. С. 224—
358; Он же. Жилецкий список 7133 г. // Очерки феодальной России. Вып. 19. М.; СПб., 2016. С. 300—363.

416


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

приблизительным подсчетам, их количе­
ство в 1616/17 г. составляло 525 человек,
в 1624/25 г. — около 1120, в 1642/43 г. —
порядка 120038. Рост численности данной
группы служилых людей происходил скач­
кообразно. Это объясняется тем, что жиль­
цы являлись своего рода «переходным» чи­
ном, из их состава шло комплектование раз­
личных чинов двора. Наиболее видные
«отечеством» и службой жильцы жалова­
лись в стольники, стряпчие и дворяне мо­
сковские. В 1619—1633 гг. в значительной
мере за их счет шло комплектование столь­
ников патриарха Филарета. Непригодные
к несению столичной службы, а также
совершившие различные служебные про­
винности жильцы переводились в ряды
уездного дворянства. Согласно материалам
жилецкого разбора 1643 г., их средний
возраст в начале 1640-х гг. составлял около
26 лет, и почти каждый четвертый получил
этот чин в возрасте до 14 лет39. Пожалова­
ние в жильцы несовершеннолетних давало
им преимущества в плане служебной карье­
ры: от стажа службы зависело дальнейшее
чиновное продвижение, прослужившие в
жильцах 20 лет и более имели право на по­
лучение чина московского дворянина.
Если в конце XVI — начале XVII в.
жильцов редко жаловали непосредственно
в дворяне московские, то после Смуты по­
добные пожалования стали распространен­
ной практикой, и именно жильцы, а не вы­
борные городовые дворяне, как ранее, вы­
ступили главным резервом пополнения
состава дворян московских и других выс­
ших московских чинов. В своих челобит­
ных и сказках, подаваемых перед разбором,
жильцы, обосновывая свои права на при­

надлежность к московской придворной
среде, стремились доказать, что их род тя­
готеет именно к столичной службе, что их
родственники служат «по московскому
списку, а в городах никто не служит». На
московской службе они утверждались бла­
годаря не только поддержке сородичей, но
и покровительству видных бояр и придвор­
ных40. При этом жильцы, не имевшие проч­
ных связей в московской придворной сре­
де, как правило, не удерживались на служ­
бе в столице. Те из них, у кого в провинции
имелись более тесные родственные связи,
чем в столице, а также компактные земель­
ные владения в определенных уездах, по­
давали челобитные о производстве их в го­
родовые дворяне.
Выборные дворяне. В Смутное время
уездное дворянство (прежде всего дворян­
ство западных и южных уездов, ранее фак­
тически отстраненное от участия в полити­
ческой жизни) вышло на арену общерусской
политической борьбы. В годы Смуты и
после нее происходило интенсивное попол­
нение московского дворянства за счет вы­
ходцев из уездов. Эти факты едва ли можно
однозначно трактовать, вслед за С.Ф. Пла­
тоновым, как победу в период Смуты «сред­
них классов» общества (в первую очередь
рядового дворянства)41. Зачисление в состав
московского дворянства наиболее видных
представителей провинциальных дворян
вело к их отрыву от уездных организаций
и обретению ими нового социального стату­
са. Выход из состава «служилых городов»
этих «лучших» дворян на деле приводил не
к усилению провинциального дворянства
в целом, а к ослаблению городовых дворян-

38 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 900. Столпики 2,3; Д. 897. Столпик 1; Д. 852. Стол пик 1; Д. 842. Столпик 3;
Д. 837. Столпики 2, 3; Д. 830. Столпик 2; Горбатов Е.Н. Материалы к истории жилецкого разбора...
С. 244—245.
39 Павлов А.П. Ценный источник... С. 308—436; Горбатов Е.Н. Материалы к истории жилецкого раз­
бора... С. 224—358.
40 Павлов А. П. Думные и комнатные люди... Т. 1. С. 465—470.
41 Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. М., 1995.
С. 365—366.
417


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-хгг.

ских корпораций, лишая их влиятельной
и авторитетной верхушки. Постоянный от­
ток в ряды московских чинов наиболее вид­
ных представителей уездного дворянства
способствовал снижению социального ста­
туса верхушки «служилого города» — вы­
борных дворян. Одним из показателей этого
можно считать значительное сокращение
средних размеров поместных окладов вы­
борных дворян во второй четверти XVII в.
По Владимиру с 1626 по 1648 г. средний по­
местный оклад выборного дворянина умень­
шился с 600 до 418 четвертей, по Сузда­
лю — с 621 до 412, по Рязани — с 662 до
471 четверти42.
После Смуты продолжался процесс осе­
дания выборных дворян по городам, наме­
тившийся еще в конце XVI в. Стремитель­
ное увеличение численности московских
чинов приводило к тому, что роль выборных
дворян как резервной части Государева дво­
ра снижалась. С начала 1630-х гг. перечни
выборных дворян исчезли из боярских спи­
сков43, и они полностью утратили связь с Го­
сударевым двором. Система служилых чи­
нов Московского государства приобрела за­
конченную форму: чины думные и чины
московские, составляющие правящую при­
вилегированную элиту русского общества,
и чины городовые (выборные дворяне,
дворовые и городовые дети боярские).
В первой половине XVII в. продолжалось
увеличение числа служилых «городов»,
имеющих институт выбора. Выборная груп­
па оформилась в городах Северо-Западного
края (Великий Новгород, Великие Луки,
Ржева Пустая, Торопец, Невель), Поволжья
(Курмыш, Алатырь, Гороховец), Северской

земли (Новгород-Северский, Чернигов, Путивль, Рославль, Почеп), в Вологде, Клину,
Белгороде и Курске. Несмотря на процессы
консолидации служилых «городов», уездное
дворянство оказалось отстраненным от сто­
личной службы и, следовательно, от реаль­
ной власти в стране.

Дьяки. Особый чин Государева двора
составляли дьяки. Общая их численность
в стране (включая думных, приказных, го­
родовых и находящихся «не у дел»)
в 1626 г. составляла 78 человек, в 1633 г. —
90, в 1646 г. — 86 человек. Рост числа при­
казных людей в центральном администра­
тивном аппарате происходил не за счет
дьяческих кадров, а благодаря увеличению
количества подьячих. На протяжении всего
XVII в. в связи с усилением роли боярской
знати в управлении страной происходило
уменьшение роли дьяков в руководстве
приказами. В 1633/34 г. в московских
приказах служили 53 дьяка, но из них
только четверо стояли во главе приказов
(главным образом — четвертных); Во главе
двух приказов (Посольского и Разрядного)
находились думные дьяки; остальные
центральные ведомства возглавляли судьи
из служилой знати (35 человек)44. Пред­
ставители думных и московских чинов
постепенно оттесняли дьяков от руковод­
ства центральным административным ап­
паратом.
В царствование Михаила Федоровича,
особенно со времени возвращения из плена
патриарха Филарета, происходило реши­
тельное обновление состава дьяческих кад­
ров45. Пополнение дьячества людьми но­

42 РГАДА. Ф. 210. Оп. ?. Д. 263. Л. 23—131; Оп. 4. Д. 304. Л. 5—93; Оп. 9. Д. 22. Сголпик 1] Л. 83—86,
104—106.
43 Станиславский А. Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа // Актовое ис­
точниковедение: Сб. ст. М., 1979. С. 148; Павлов А.П. Боярские списки 30—40-х гг. XVII в. // Россия
XV—XVIII столетий. Волгоград; СПб., 2001. С. 146—149.
44 Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма; М.,
1987. С. 23—25.
45 Павлов А.П. Правящая элита... С. 349; Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства
в эпоху Смуты. М.; Тула, 2009. С. 501—517.

418


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

выми, привыкшими работать под началом 66%)47. В то же время в дьяки проникали
судей из бояр и дворян, а не самостоятель­ и выходцы из других сословных групп (го­
но руководить учреждениями, не могло не стей, духовенства). Служба в дьяках для
сказаться на социально-политическом об­ родовитого дворянина не считалась почет­
лике этой группы в целом. В первые годы ной и наносила урон местнической чести
царствования Михаила Федоровича прави­ дворянского рода в целом48. Сыновья дья­
тельство, нуждавшееся в опытных админи­ ков неохотно шли по стопам родителей.
стративных кадрах, активно привлекало Лишь десять дьяков царя Михаила Романо­
к управлению страной приказных деяте­ ва были дьячьими сыновьями. В основном
лей, выдвинувшихся в годы Смуты. Наибо­ в этот чин попадали из подьячих и городо­
лее видные из них (И. Т. Грамотен, С. 3. Ва­ вых детей боярских; пожалования из раз­
сильев, Н.Н. Новокщенов, В. Г. Телепнев, личных чинов Государева двора относи­
Ф.Ф. Лихачев, Т.Н. Луговской) в качестве тельно немногочисленны. Из выборных
думных дьяков возглавили важнейшие при­ дворян в дьяки попали девять человек, из
казы и играли видную роль в правитель­ жильцов — четыре, из дворян москов­
стве: Опалы Филарета нанесли значитель­ ских —12. Службу в дьяках представители
ный урон влиянию и престижу думных видных дворянских родов едва ли рассма­
дьяков. Вновь пожалованные в чин думных тривали как удачное завершение карьеры.
дьяков лица не пользовались таким весом Половина дьяков, пожалованных в этот
и влиянием в государстве, как их предше­ чин из дворян московских, впоследствии
ственники. Одним из ярких показателей вновь оказались в рядах московского дво­
уменьшения былого значения думного дья- рянства49.
чества является получившая распростране­
В основной своей части дьячество (за
ние с 1640-х гг. практика службы в Разряд­ исключением наиболее видных его предста­
ном приказе одновременно двух думных вителей) не смогло установить прочных свя­
дьяков, причем один из них был не главой зей с московским дворянством и, в силу сво­
приказа, а его товарищем46.
его худородства, вполне интегрироваться
По данным С. К. Богоявленского, боль­ в правящую среду московской служилой
шинство дьяков первой половины XVII в. знати. В делах административного управле­
являлись выходцами из дворянства (в 1628 г. ния на протяжении XVII в. дьячество посте­
они составляли 79% от численности всех пенно оттеснялось на второй план предста­
дьяков, в 1635 г. их доля снизилась до вителями московской придворной знати.

* * *
В годы царствования Михаила Федоро­ теснение аристократии «дворянством»,
вича верхи Государева двора (думные и мо­ сколько пополнение при дворе старой зна­
сковские чины) продолжали удерживать го­ ти представителями новых родов. Попав
сподствующее положение в государстве. в круг московской дворовой элиты, члены
Активное проникновение в состав тради­ новых родов утрачивали связи с прежней
ционно аристократического московского «дворянской» средой и стремились закре­
дворянства выходцев из уездного дворян­ питься при дворе, завязать с его представи­
ства на практике означало не столько вы­ телями тесные родственные и личные от46 Богоявленский С. К. Приказные судьи... С. 146; Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия... С. 27.
47 Богоявленский С. К. Приказные дьяки XVII в. // ИЗ. Т. 1. М., 1937. С. 224—225.
48 Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия... С. 84.
49 Павлов А. П. Правящая элита... С. 351.
419


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ношения. При этом верхушка уездного дво­
рянства (выборные дворяне) утрачивала
связь с Государевым двором. Отстранение
от участия в реальном управлении страной
представителей местной верхушки и сосре­

доточение важнейших функций военной}
административной и судебной власти в ру­
ках московской правящей элиты — важная
характерная особенность политического
развития Русского государства в XVII в.

Провинциальное дворянство
Разбор и «большой сыск» окладов
1622 г. Окончание Смутного времени стало
заметной вехой в истории провинциаль­
ного дворянства, организованного в уезд­
ные служило-землевладельческие корпора­
ции — «города»50. Их участие в событиях
Смуты стало одним из важных факторов
сохранения Московского государства. Од­
нако вплоть до начала 1620-х гг. приходи­
лось мириться с тем, что в Разрядном при­
казе отсутствовали достоверные данные
о количестве дворян и детей боярских, со­
ставлявших основу войска. Организован­
ный после 1613 г. «сыск» окладов не позво­
лил получить полные сведения, создавая
трудности для мобилизации поместной
конницы в полки. «Дозор» разоренных зе­
мельных владений охватил лишь часть уез­
дов. Права многих собственников поме­
стий нуждались в подтверждении, в чем
были заинтересованы все «города». Хотя
из-за общего разорения и утраты архивов
оставалось неясным, насколько достоверна
информация, предоставляемая самими слу­
жилыми людьми о придачах поместного
и денежного жалованья, полученных в пе­
риод противостояния царя Василия Шуй­

ского с Лжедмитрием П, а также «при бо­
ярах» в земских ополчениях. Время «боль­
шого сыска» и проверки сведений об
окладах служилых людей «по отечеств™
пришло только в конце 1621 — начале
1622 г.
Решение о проведении разбора служи­
лых «городов» приняли на Земском соборе
12 октября 1621 г., когда рассматривался
вопрос о вступлении в союз с турецким
султаном, Крымом и шведским королем
в период войны против Речи Посполитой
Используя заинтересованность правитель?
ства царя Михаила Федоровича в сборе ар­
мии, уездные дворяне и дети боярские по­
дали челобитную царю и патриарху об их
разборе: «чтоб государи их пожаловали^
велели их в городех разобрати, кому модно
их государева служба служите, чтоб дворя­
не и дети боярские никакое человек в избылых не был». Согласно соборному при­
говору, речь шла о начале войны: «за злыя
неправды, стояти на литовского короля»;
Уездным дворянам и всем служилым лю­
дям предписывалось, чтобы они «на госу­
дареву службу были готовы, лошади кор­
мили и запас пасли»51.

50 Новосельский А. А. Правящие группы в служилом «городе» XVII в. И Учен. зап. Института истории
РАНИОН. 1928. Т. 5. С. 315—335; Он же. Город как военно-служилая и как сословная организация про­
винциального дворянства в XVII в. И Исследования по истории эпохи феодализма: Научное наследие. М.,
1994. С. 178—197; Козляков В.Н. Служилый «город» Московского государства XVII в. (от Смуты до Собор'
ного уложения). Ярославль, 2000; Лаптева ТА. Провинциальное дворянство России в XVII в. М., 2010;
КпеЬоп У.А. АШосгасу ш 1Ье Ргоущсея. ТЬе Миясоуйе (Эеп1гу апд РоПйса! СиЙиге ш Ле ЗеуегйеепЛ СепШгу.
§1апГогд: 81апГогд Птуегяйу Ргеяя, 1996; Ре1пМпсе\1 И. И. Структура, динамика и иерархия служилых «горо­
дов» в XVII в. // СаЫегя ди шопде гияяе. 2015/1. УЫ. 56. Р. 137—174. Обзор новейшей историографии по
истории служилого «города» см.: Козляков В.Н. «Обычные» люди Московского государства И Служилые
люди России XVI—XVII вв. М., 2018. С. 5—17.
51 Готье Ю. В. Акты, относящиеся к истории Земских соборов. М., 1909. С. 27; Зердалов Л. Н. К вопро­
су о десятнях // ЧОИ ДР. 1891. Кн. 1. Смесь. С. 14—16.
420


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

Тогда же состоялось распределение на
службу («посланы в породы, для разбора»)
членов Боярской думы, стольников и дво­
рян, что традиционно происходило при
общем смотре уездных дворян и детей бо­
ярских. Князя Д.Т. Трубецкого направили
в Ярославль, кн. Т.П. Ромодановского в Кострому и Галич, кн. П.И. Куракина —
в Тверь и Кашин, И. И. Салтыкова — в Во­
логду, кн. И. Ф. Хованского — во Владимир
и Муром, кн. А. В. Лобанова-Ростовско­
го — в Нижний Новгород, кн. Ю. Я. Сулешева — в Рязань и Шацк, кн. Ф. И. Лыко­
ва — в Тулу, Б.М. Салтыкова — в Калу­
гу, кн. И.М. Барятинского — в Белев
и Мценск. В остальных городах разбор
проводили воеводы, «которые в тех городех по службам», в том числе кн. Д. И. Мезецкий в Великом Новгороде и кн. Б. М. Лы­
ков в Казани. Центры сбора дворян и детей
боярских находились в следующих горо­
дах: «от Немецкой украйны» — Псков, «от
Литовской украйны» — Луки Великие,
Торопец, «в Северских и Польских горо­
дах» — Брянск, Путивль, Курск, Белгород,
Оскол, Воронеж, Елец, Ливны52.
Воеводы, отправлявшиеся в города для
разбора, получили наказы 8 ноября 162-1 г.
Они должны были объявить служилым лю­
дям «неправды и нарушенье» со стороны
Речи Посполитой и рассказать об обраще­
ниях других государств за поддержкой
в начатой ими войне. В наказах разборщи­
кам содержалась информация о посылке
гонца в Речь Посполитую и об ожидании
ответа и «исправленья» короля Сигизмун­
да III. Дворянам и детям боярским предла­
галось готовиться к будущей службе и ожи­
дать «государева указа вскоре»53.
Одними из самых сложных проблем
при проведении разбора стали возвраще­
ние к общепринятому порядку назначения
окладов, установление соответствия их

размеров служебной годности и заслугам
дворян и детей боярских. Существовала
опасность «круговой поруки» окладчиков,
представлявших «верхи» служилого «горо­
да»: они могли назначать максимальные по­
местные и денежные оклады своим род­
ственникам независимо от их службы во
времена Смуты на стороне царя Василия
Шуйского или самозванца в Тушино. В на­
казах разборщикам говорилось об ответ­
ственности и наказании за сообщение лож­
ных сведений о придачах к жалованию.
Одновременно образовался Сыскной приказ
для проведения «большого сыска помест­
ных и денежных окладов». Во главе Сыск­
ного приказа стояли окольничий С. В. Голо­
вин, Ю.И. Татищев, А.З. Шапилов и дьяк
П. Микулин. В отличие от разбора, «боль­
шой сыск» окладов затронул всех слу­
жилых людей «по отечеству». «Лишние»
и «вылганные» придачи жалованья, полу­
ченные «при царе Василье», в Тушино
и «при боярех», полагалось отбирать, остав­
ляя у служилых людей только прежние
оклады5-1.
Сохранившиеся разборные десятни ста­
ли важной точкой отсчета в жизни уезд­
ных дворян. С этого времени нарушенный
Смутой порядок службы был окончательно
восстановлен. Комплекс мер, связанных
с проведением разбора, позволил получить
полную картину состава дворян и детей бо­
ярских, данные 0 наличии у них поместий
и вотчин, о готовности провинциальных
дворян, новиков и недорослей к полковой
службе. Впервые после Смутного времени
в Разрядном приказе собрали достоверные
сведения о численности служилых людей
в «городах». В разных уездах служило от
нескольких сотен до нескольких десятков
дворян и детей боярских55. Разбор 1622 г.
позволил лучше организовать охрану юж­
ных границ, вернуться к постоянным назна-

52 Готье Ю. В. Акты... С. 27—29.
53 СГГиД. Ч. 3. № 59. М., 1822. С. 243,245.
54 ЗАРГ. Тексты. Л., 1986. №117. С. 111—112.
55 Новицкий В. И. Выборное и большое дворянство XVI—XVII вв. Киев, 1915. С. 143—147.
421


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х тт.

чениям в полки Украинного разряда, про­
должить восстановление укреплений и кре­
постей. Заработала и система земельного
обеспечения дворян и детей боярских.
Служба и землевладение детей бояр­
ских. В жизни рядового дворянина главной
была полковая служба в строю поместной
конницы. Однако следует учитывать геогра­
фические особенности распределения дво­
рян и детей боярских в уездах на службе «с
городом», «типологию военно-территориал ьных корпораций», как и их «региональную
неоднородность»56. Наиболее привилегиро­
ванным оставалось дворянство Замосковно­
го края, исторически сложившееся на тер­
ритории прежних великих княжений (Вла­
димир, Кострома, Нижний Новгород, Тверь
и Ярославль)57. К каждому из этих уездных
центров «тянули» соседние или малые «го­
рода», традиционно связанные с ними тер­
риториальной общностью58. После Смуты,
когда дворяне из Смоленска и других горо­
дов «от Литовской украйны» потеряли свои
земельные владения, их испоместили преи­
мущественно в Вологодском и Белозерском
уездах. В дальнейшем смоленское дворян­
ство стало учитываться на службе вместе
с замосковным дворянством. Существовал
определенный порядок выезда этих дворян

и детей боярских на «дальнюю» полковую
службу с оружием, подготовленными запа­
сами и лошадьми59.
Центром сбора русского войска для ох­
раны границ от крымских набегов тради­
ционно оставался Украинный разряд с Боль­
шим полком в Туле, полками Правой и Ле­
вой руки, Передовым и Сторожевым, в
разное время размещавшимися в Мценске,
Новосили, Дедилове и Крапивне. Вместе
с ними действовали служилые люди, соби­
равшиеся в Переславле-Рязанском. По мере
укрепления границы, в 1635 и 1636 гг. нача­
лось строительство Козлова и Тамбова,
в 1638-1645 гг. Большой, Передовой и Сто­
рожевой полки встали в Туле, Веневе, Кра­
пивне, Мценске, Одоеве и Рязани. С 1646 г.
они выдвинулись еще дальше — в Ливны,
Курск и Елец, а новая линия обороны про­
шла по городам Белгородской черты: Белго­
роду, Осколу, Карпову, Яблонову и ЦаревуАлексееву60.
Назначения на полковую службу получа­
ли дворяне из «городов», расположенных
в пределах Украинного разряда — Тулы,
Орла и Калуги. В своих уездах также служи­
ли дворяне и дети боярские из рязанских
«городов». Новгородские и псковские дво­
ряне и дети боярские традиционно служили
на северо-западе, в городах «от Немецкой

56 Ре&иЫпсеу НИ. Структура, динамика и иерархия... С. 166—172.
57 Балыкина М.И. Нижегородские дворяне и дети боярские XVI—XVII вв.: Процессы эволю­
ции провинциальной служилой корпорации: Дис. ... канд. ист. наук. Н. Новгород, 2016; Козляков В.Н.
Служилый «город» Ярославского уезда в конце XVI — первой половине XVII в. // Служилые
люди России XVI—XVII вв. М., 2018. С. 242—292; Лисейцев Д.В. Костромские выборные дворя­
не рубежа XVI—XVII вв. // Российская история. 2013. № 6. С. 111—128; Смирнов Н.В. Поместное
дворянство в конце XVI—XVII в. (на примере тверского «служилого города») // Тр. кафедры истории
России с древнейших времен до XX в. Т. 1. СПб., 2006. С. 628—646; КлчеЬоп У.А. АЫосгасу ш 1Ье
Ргоутсез...
58 Показательны такие территориальные связи между нижегородским и арзамасским дворянством. См.:
Арзамасский уезд в XVII в. Источники по истории служилых землевладельцев: Исследование и тексты / Сост.
Б.М. Пудалов. Н. Новгород, 2021; Материалы по истории Нижегородского края XVI — первой четверти XVII в.
Ч. 1—2. М.,2015.
59 Лаптева ТА. Провинциальное дворянство... С. 142—178.
^Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в.
М.; Л., 1948; Он же. Город как военно-служилая и как сословная организация... С. 180—182; Мизис Ю.А.
Белгородская и Тамбовская черта как часть территории южнорусского фронтира И Белгородская черта:
Сб. ст. и материалов по истории Белгородской оборонительной черты. Вып. 3. Белгород, 2018.
С. 83—87.
422


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гт.

украйны». Большое количество людей, тре­ уездного дворянина в местническом отно­
бовавшихся для постоянной службы, обу­ шении выше не только детей боярских из
словило существование двух самых круп­ своей корпорации, но и служилых людей
ных уездных служило-землевладельческих сотенного строя из других уездов.
корпораций в противоположных концах го­
Дворяне из «городов» получали имен­
сударства — на северо-западе и юго-востоке: ные назначения, когда выбирались в стре­
в Новгороде и Переславле-Рязанском (с де­ лецкие сотники и головы, а приказам требо­
лением новгородского и рязанского дворян­ валось найти «дворянина добра» для испол­
ства в одном случае на пятины, в другом —
нения функций приказчиков в дворцовых
на станы). Традиционно много детей бояр­ владениях, сыщиков по уголовным делам
ских служило в Северских и Польских и поиску беглых, а также приставов у опаль­
городах, однако в южных уездах почти не ных людей. Приказная служба могла рас­
было «выбора». Невысокий статус служи­ пространяться и на должности городовых
лых людей, набранных в городах по Белго­ воевод, иногда даже в тех уездах, где они
родской черте «по прибору», занятых сторо­ служили. В большинстве уездов дворяне
жевой службой, строительством и охраной и дети боярские исполняли должности
укреплений, не позволяет причислить их к губных старост и городовых приказчиков.
традиционным «городам», не случайно их Губные старосты выбирались местным дво­
потомки впоследствии стали однодворцами61.
рянством, в последующем их выбор ут­
Находясь на службе с полковыми воево­ верждался в Разбойном приказе. Оставаясь
дами, назначавшимися из бояр и членов реликтами системы местного управления
Государева двора, дворяне и дети боярские XVI в., в рассматриваемый период губные
обязаны были записаться в книги приездов, старосты и городовые приказчики являлись
а воеводы вели текущий учет «естей» уже частью правительственного аппарата.
и «нетей» на периодических смотрах пол­ Должности губных старост замещались
ков. Дворяне и дети боярские распределя­ людьми, не принадлежавшими к заметным
лись для службы по сотням, наиболее при­ местным родам. На такую службу чаще все­
вилегированные из них, служившие по го набирали отставных или увечных дворян
«выбору», получали назначения в головы и детей боярских, кто по тем или иным при­
таких сотен. «Головство» считалось ответ­ чинам не мог находиться в полках. Губные
ственной службой, так как головы постоян­ избы организовывали следствие по уголов­
но отчитывались перед полковыми воево­ ным преступлениям, взаимодействуя с Раз­
дами, собирали сведения о наиболее отли­ бойным приказом и городовыми воеводами,
чившихся в боях и на военных вылазках составляли отдельные книги о наделении
служилых людях, подавали сведения об их служилых людей землей в уездах по распо­
награждении. Служба в головах ставила ряжениям Поместного приказа62.
61 Важинский В. М. Землевладение и складывание общины однодворцев в XVII в. (по материалам южных
уездов России). Воронеж, 1974; Глазьев В. Н. Очерки истории города Воронежа и Воронежского уезда в конце
XVI — XVII в. Воронеж, 2018; Курбатов О. А. Разряды ратных людей на юге Русского государства накануне
создания Белгородской черты в первой трети XVII в. // Белгородская черта: Сб. ст. и материалов по истории Бел­
городской оборонительной черты. Выл. 3. Белгород, 2018. С. 37—44; Ляпин Д. А. Служилая корпорация детей
боярских Козловского уезда в 1637—1651 гг. // Белгородская черта: Сб. ст. и материалов по истории Белгород­
ской оборонительной черты. Вып. 3. Белгород, 2018. С. 78—82; Петрухинцев Н.Н. Структура военных форми­
рований Белгородской черты на начальном этапе военных реформ Алексея Михайловича // Белгородская черта:
Сб. ст. и материалов по истории Белгородской оборонительной черты. Вып. 3. Белгород, 2018. С. 103—113.
62 Глазьев В. Н. Власть и общество на юге России в XVII в.: Противодействие уголовной преступности.
Воронеж, 2001; Синелобов А. П. Персональный состав городовых приказчиков и губных старост Москов­
ского государства XVI—XVII вв. М., 2018.
423


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

За время Смуты изменилось многое,
в том числе структура размещения служи­
лых «городов», они потеряли преимуще­
ственное право претендовать на помест­
ную землю на территории своих уездов.
Состоялся большой передел земли, затро­
нувший не только поместья и вотчины, но
и дворцовые и черносошные земли. Появ­
ление в уездах значительного количества
людей из Государева двора (в том числе
в связи с пожалованием уездных дворян по
«московскому списку»), переселение дво­
рян и детей боярских из разоренных во
время Смуты уездов на север и в центр го­
сударства меняли характер землевладения
в станах и волостях, создавая сложности
в функционировании земского самоуправ­
ления. От точности сошного письма и уче­
та населенной земли зависела и организа­
ция сбора налогов, взимаемых со служи­
лых землевладельцев63.
Необходимость восстановления утра­
ченной документации о землевладении
стала очевидной после большого пожара
в Москве в мае 1626 г., уничтожившего зна­
чительную часть приказных архивов. Тогда
было принято решение о составлении пис­
цовых книг по всем уездам страны. «Вало­
вое» описание городов и уездов, начатое на
рубеже 1620—1630-х гг., растянулось до
начала 1640-х гг. Составители писцовых
книг зафиксировали сложившийся в уездах
характер землевладения, помогли восста­
новить прямую связь между окладами и ко­
личеством поместной и вотчинной земли
во владении служилых людей.
Проведение писцового описания потре­
бовало немедленного решения ряда значи­
мых для служилых «городов» вопросов
распределения земельной собственности.
Поместное право носило прецедентный ха­
рактер, нормы, введенные в связи с рассмо­

трением одного дела, применялись и в дру­
гих подобных случаях. Показательно, как
10 января 1628 г. решили дело коломенских
дворян и детей боярских, часть которых
присягала Лжедмитрию II. За образец при­
няли решение о службе каширских и рязан­
ских дворян, получивших вотчины «за мо­
сковское осадное сиденье» при царе Васи­
лии Шуйском. Те, кто даже «неволею»
служил «Вору», теряли право на вотчины,
которые
предлагалось
«поворачивать»
в поместья64.
Важно было учитывать разные обстоя­
тельства, связанные с происхождением вот­
чинной и поместной земли, следить за тем,
чтобы ее количество соответствовало ок­
ладу служилого человека. Земельные вла­
дения могли быть «родовыми», «старин­
ными», «отцовскими», полученными по жа­
лованным и ввозным грамотам или
купленными у других лиц. Устанавливался
порядок наследования «родовых» и «дан­
ных» вотчин, переходивших сыновьям или
дочерям, либо отдававшихся «в род» — «кто
ближе того роду вотчичем». Вдовам остав­
ляли права на «покупные» вотчины65. Поме­
стья тоже передавались по наследству, хотя
старшие сыновья верстались «в отвод»
и должны были самостоятельно находить
земельные наделы для обеспечения службы.
По нормам писцового описания 1620—
1630-х гг. сошное письмо в землях служи­
лых людей составляло 800 четвертей
«доброй» земли в одной сохе. Писцы в уез­
дах должны были правильно оценить каче­
ство наделов, характер пашни и угодий.
Отдельно возникал вопрос об «одабривании» прежних дворцовых и черносошных
земель, сначала розданных в поместья,
а потом переведенных в вотчину. Здесь
действовало правило: «вотчинные земли не
добрятца», так как при этом уменьшается

63 Веселовский С. Б. Сошное письмо: Исследование по истории кадастра и посошного обложения Мо­
сковского государства. Т. 1. М., 1915; Т. 2. М., 1916.
64 ЗАРГ. Тексты. № 167. С. 138.
65 Там же. № 190. С. 151.

424


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620— 1640-е гт.

количество земли в «даче»66. При проведе­
нии описания главным оставался вопрос об
учете крестьян, холопов и бобылей в поме­
стьях и вотчинах. Именно «живущая четь»,
обеспеченная крестьянскими руками, обла­
галась налогом. Дворовая четь поначалу
включала меньше дворов, однако потом,
в результате принятия указов 1630—
1631 гг., в «живущую пашню» положили
от 8 до 12 крестьянских дворов и от 4 до
8 — бобыльских. Нормы такого оклада
одновременно являлись показателем степе­
ни разорения уездов и отвечали интересам
облегчения окладов налогов, взимаемых со
служилых людей67.
Пожар 1626 г. уничтожил результаты
работы Разрядного приказа по восстанов­
лению сведений о поместных и денежных
окладах дворян и детей боярских в первые
годы правления царя Михаила Федорови­
ча. Попытка восстановить содержание раз­
борных десятен 1622 г. с помощью списков,
остававшихся у разборщиков, не увенча­
лась успехом. Оставались еще хранившие­
ся в архиве Разрядного приказа «подлин­
ные» списки служилых «городов», но в них
отсутствовали сведения о вооружении
и землевладении, собранные во время раз­
бора 1622 г. Неизбежные сложности воз­
никли и при учете новиков и недорослей,
«поспевавших» в службу. Поэтому в пер­
вую очередь провели общий смотр новиков
всех «городов», позволивший получить ин­
формацию о текущем составе пополнения
дворянских сотен. В ноябре 1627 г. бояри­
ну кн. Ю.Я. Сулешеву указали провести
в Москве верстание недорослей, записан­
ных в разборные десятый 1622 г. Таких го­
товых к службе новиков к весне 1628 г. на­
копилось 1762 человека из 62 городов. Для
их верстания 12 марта 1628 г. создали еще
одну комиссию во главе с боярином
кн. Д. М. Пожарским. С этого времени при­

нятие присяги, получение поместных и де­
нежных окладов в Москве для недорослей,
поступавших в службу, стало общим пра­
вилом68.
Разбор 1630—1631 гг. Новый разбор
служилого города, начатый весной 1630 г.,
был связан с подготовкой к войне с Речью
Посполитой. Разбор растянулся на два года,
а его результаты легли в основу Смет рус­
ского войска, составленных перед началом
Смоленской войны 1632—1634 гг. В отли­
чие от прежнего разбора, общие смотры
служилых людей надо было провести, не
нарушая сложившийся в 1620-х гг. поря­
док полковой службы дворян и детей бояр­
ских по «половинам» служилых «городов».
Раньше всех к смотру и разбору на три
статьи — «первую», «другую» и «третью»
(25, 20 и 15 руб.) — для раздачи денежного
жалованья в Москву вызвали дворян и
детей боярских, назначенных на службу
в полки летом 1630 г. Однако при отсылке
грамот в города возникла путаница, многие
дворяне и дети боярские уже уехали на
службу. Боярин кн. Ю.Я. Сулешев провел
разбор «первой» половины замосковных
«городов» и городов «от Литовской украйны» в Москве в июне, а «другой» — в авгу­
сте 1630 г. Первоначально были составле­
ны разборные списки дворян и детей бояр­
ских из Нижнего Новгорода, Арзамаса,
Мещеры, Костромы, Галича, Владимира,
Суздаля, Смоленска, Вологды и других
«городов». Дворян и детей боярских распи­
сали на три статьи к денежному жалованью
согласно их «конности, людности и оружности» и определили тех, кто «в государеву
службу не пригодитца». В отличие от дру­
гих разборов, дворяне и дети боярские не
могли претендовать на верстание в более
высокие чины. Специальным распоряже­
нием разборщикам напоминали, что назна-

66 Там же. Тексты. № 196. С. 153—154.
67 Веселовский С.Б. Сошное письмо... Т. 2. С. 481—488.
68 Зеруалов А. Н. О верстании новиков всех городов 7136 г. И ЧОИДР. Ч. 4. Отд. 1. 1895. С. 1—73.

425


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

чения на службу по «выбору» и «по дворо­
вому списку» оставались прерогативой
Разрядного приказа.
В сентябре — октябре 1630 г. началась
раздача денежного жалованья воевода­
ми — боярином М. Б. Шеиным и окольни­
чим кн. С. В. Прозоровским. Одновременно
они провели разбор дворян и детей бояр­
ских, не успевших приехать на летние
смотры в Москву. Указ об общем разборе
дворян и детей боярских появился только
в ноябре 1630 г. Тогда боярин кн. Д.М. По­
жарский выдал в Москве денежное жало­
ванье дворянам и детям боярским, нахо­
дившимся летом на службе в Вязьме: из
Ярославля, Переславля-Залесского, Росто­
ва, Романова, Вязьмы, Можайска и Рузы.
Дворян и детей боярских из украинных,
рязанских, приокских и северских уездных
корпораций велели «розбирати бояром в городех». Боярина М.М. Годунова послали
в Тулу и Рязань, окольничего кн. С. В. Про­
зоровского — в Калугу и Мценск. С назна­
чением для разбора в Тулу кн. Г. К. Волкон­
ского случился местнический казус, так
как от имени дворян тульского «города»
была подана челобитная о «невместности» такой службы69. В остальных городах
разбор и раздачу жалованья проводили
следующие воеводы: кн. А.Ф. Литвинов-Мосальский — в Путивле, кн. В. Г. Ро­
модановский — в Брянске, Ф. В. КлепиковБутурлин — в Великих Луках, князья
Ю.Я. Сулешев и С.Н. Гагарин — в Новго­
роде, кн. Н. М. Мезецкий и П. М. Юшков —
в Пскове, В. И. Патово — в Торопце70.
Связь разбора с военными приготовле­
ниями стала очевидной. В грамоте велико­

луцкому воеводе от 25 декабря 1630 г. пи­
сали о нарушении польско-литовской сто»
роной перемирия и «задорах» на границе:
«нашу землю подседают»71. Решение о
проведении общего смотра и разбора дво­
рян и детей боярских «всех городов» на­
прямую связывали с приближавшимся сро­
ком окончания Деулинского перемирия!
Упоминания о пограничных конфликтах
отражали особую роль Пскова и Великих
Лук, оказывавшихся на передней линий
войны с Речью Посполитой. Для других
городов разбор рассматривался прежде
всего в качестве необходимой меры наве­
дения порядка в учете служилых людей!
Дворян и детей боярских предупреждали
о необходимости готовности к службе; не
раскрывая никаких военных планов, чтобы
они «всякое ратное оружье строили» и
выезжали на обычную полковую службу:
«а в полкех вам будет против розбору кон­
ской смотр». Другим важным показателей
серьезности военных приготовлений стала
отсрочка в судебных делах дворян и детей
боярских с 1 декабря 1631 г., «покаместа
им разбор минется»72.
Разбор 1630—1631 гг. растянулся на
значительный срок, однако впервые за дол­
гое время удалось получить полную карти­
ну состава и служебной годности помест­
ной конницы, нашедшую отражение в со­
ставленных одна за другой сметах русского
войска 1631 и 1632 гг. «Ядро» провин­
циального дворянства составляли замо­
сковные уезды и бывшие города «от Литов­
ской украйны»73. Особый статус дворян За­
московного края подчеркивался вызовом
на разбор в Москву, а отличия состояли

69 Эскин Ю. М. Очерки по истории местничества в России XVI—XVII вв. М., 2009. С. 349—377.
70 Козляков В.Н. Служилый «город»... С. 95—106.
71 РГАДА. Ф.210. Оп. 11. Д. 20. Л. 100—102.
72 АМГ. Т. 1. № 292—293. СПб., 1890. С. 320—322.
73 Служилые «города» Замосковного края и «от Литовской украйны»: Указатель состава дворян и детей
боярских по десятням и спискам 1620—1630-х годов И Российская генеалогия: Науч, альманах. Вып. 10.
М., 2021; Ма1оу А. V. ТЬе ЫитЬег оГ Кизыап Тгоорз оп Ле Еуе оГ Ле 8то1еп$к \Уаг (1632—1634): ТЬе
Епшпегабуе Ыз1 оГ 1630 апб СошрНайоп оГЛе Иге! Йабопа! Е$бта1е$ оГМПйагу Реор1е. НегаМ оГЛе Киззит
Асабету оГ8с1епс1ез. 2023. Уо1. 93.1з. 8ирр1. 2. Р. 100—115.
426


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

только в службе «городов» в полках Укра­
инного разряда (5987 человек) или в Вязь­
ме (1405 человек). Других дворян и детей
боярских разобрали на местах, в том числе
2780 человек в Туле, 2816 в Рязани, 749
в Калуге, 1893 человека в Мценске. Замо­
сковные, украинные и рязанские «города»
не только были разобраны к службе на
три статьи, но и получили денежное жало­
ванье — по 25,20 и 15 руб. Основные горо­
да «от Немецкой украйны» прошли разбор,
но ко времени составления Сметы раздача
жалованья им еще не состоялась: Новго­
род — 1028 человек, Псков — 169, Ржева
Пустая — 179 человек. Дети боярские
северо-западных уездов (Торопец, Вели­
кие Луки) и Северские города (Брянск,
Путивль) получили жалованье по 10 руб.
(421 и 1300 человек соответственно). Слу­
жилые люди Польских городов, получав­
шие ежегодное жалованье, в разборе не
участвовали. В Белгороде, Осколе, Валуйке, Воронеже, Курске, Ельце, Ливнах и
Лебедяни их насчитывалось 4500 человек.
Общее количество дворян и детей боярских
по Смете 1632 г. составило 24 7,14 человек,
служивших в более чем 80 уездах.
Сведения о разборе на три статьи дворян
и детей боярских были использованы уже
весной 1631 г. при назначениях на службу
в полки Украинного разряда. Полки в Туле,
Дедилове, Крапивне, Мценске, Рязани
и Пронске собирались «для обереганья госу­
даревы украйны от крымских и от нагайских людей и от черкас»74*
. Продолжались
и приготовления к войне с Речью Посполи­

той, разряд похода армии под Дорогобуж
и Смоленск начинался с июня 1631 г. и со­
держал упоминания о нарушении переми­
рия и пограничных спорах: «в Путивле, и во
Брянску, и в Рылску, и в Торопце, и на Лу­
ках, и в Вязме, и во Ржеве и в иных в Укра­
инных городех многие неправды и задоры
учинились». В обосновании причин войны
говорилось о разорении польскими и литов­
скими людьми сел и деревень, принадле­
жавших дворянам и детям боярским, а так­
же о вывозе их крестьян за рубеж73.
Служилый «город» в войнах с Речью
Посполитой и Крымом. Смоленская вой­

на 1632—1634 гг. на два десятилетия опре­
делила расстановку сил и взаимоотноше­
ния между Московским государством и Ре­
чью Посполитой. Служилый «город»,
составлявший основу поместной конницы,
мобилизовали в полки русского войска.
«По наряду» уездные дворяне и дети бояр­
ские назначались в три полка: Большой
полк боярина М.Б. Шеина и окольничего
А. В. Измайлова под Дорогобуж и Смо­
ленск, Передовой полк окольничего
кн. С. В. Прозоровского и кн. М.В. Бело­
сельского в Ржеву Владимирову и Белую,
Сторожевой полк стольника Б.М. Нагово
в Калугу. Передовой и Сторожевой полки,
взяв крепость Белую, должны были соеди­
ниться с основными силами под Смолен­
ском76. Отдельно организовали полк воевод
Ф. К. Плещеева и Б. Ф. Болтина, отправлен­
ных в Северский поход77. Все эти силы
вступили в войну 10 августа 1632 г.

74 ДР. Т. 2. СПб., 1851. Стб. 195—196; КР. Т. 2. СПб., 1855. Сгб. 316—333.
73 КР. Т. 2. Сгб. 371—374.
76 АМТ. Т. 1. № 367. С. 368—369; Козляков В. И. Служилый «город» в Смоленской войне 1632—
1634 гг. И От Древней Руси к России Нового времени: Сб. ст. к 70-летию А. Л. Хорошкевич. М., 2003.
С. 188—197; Меньшиков Д. Н. Боевая сила армии М. Б. Шеина в Смоленском походе 1632-—-1634 гг. И Вести.
Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. 2008. Вып. 4. Ч. 1. С. 10—16; Он же. Подготовка и начало
Смоленского похода М.Б. Шеина (лето — осень 1632 г.) // Тр. кафедры истории России с древнейших
времен до XX в. Т. 2: «В кратких словесах многой разум замыкающе...»: Сб. науч. тр. в честь 75-летия
проф. Р. Г. Скрынникова. СПб., 2008. С. 398—407; Петров К. В. Новые источники по истории Смоленской
войны 1632—1634 гг. // Очерки феодальной России. Вып. 4. М., 2000. С. 116—131.
77 Ракитин А. С. Северский поход и осада Чернигова. Боевые действия на юго западном порубежье Мо­
сковского государства и Речи Посполитой в период Смоленской войны (1632—1634 гг.). М., 2021. С. 44—86.

427

■■М


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

Наряд на службу «городов» отчасти от­
ражал их иерархию, связанную с местниче­
ской значимостью командования полками.
Например, владимирцы, традиционно слу­
жившие в Большом полку Украинного раз­
ряда, были назначены в полк главного вое­
воды боярина М. Б. Шеина, где их насчиты­
валось 151 человек78. Кроме них на службу
в Большой полк назначили 356 смолян, 207
суздальцев, 102 юрьевца, 115 муромцев,
1013 рязанцев «всех станов», 359 тулян, 265
каширян, 206 нижегородцев, 364 арзамасца,
52 дорогобужанина, 122 вязмича, 36 лушан79. Сравнение этих цифр со сведениями
Сметы русского войска показывает, что
большинству дворян и детей боярских
предписывалось явиться на полковую служ­
бу всем «городом». Рязанские и другие
«украинные» «города» частично остава­
лись в резерве, но это была «третья»,
наименее боеспособная, статья городовой
корпорации.
Грамоты «городам» о готовности к вы­
сылке на службу в полк боярина М. Б. Шеи­
на стали рассылать из Разрядного приказа
с 25 июня 1632 г. В частности, тульскому
воеводе Ф. И. Философову велели объявить
тулянам — дворянам и детям боярским,
«которым по розбору для службы наше де­
нежное жалованье дано», — о готовности
к выходу на службу в Вязьму. Отдельную
грамоту послали тульскому «городу» с об­
ращением к самим «дворяном выборным
и детем боярским дворовым и городовым
туляном»: от них требовалось быть готовы­

ми к походу с Шеиным и Измайловым:
«а однолишно бы вам, дворяном и детем
боярским, на нашу службу в Вязьму быть
готовым тотчас со всею службою против
розбору, а сю нашу грамоту, прочитал, по­
сылали б есте меж себя, чтоб вам всем
наша служба была ведома»80.
Другие служилые «города», определен­
ные на службу в главный полк русского
войска, попали под командование второго
воеводы — окольничего А. В. Измайлова.
С ним были назначены служилые люди из
Галича (496 человек), Мещеры (324), Во­
логды (135), Звенигорода (43), Гороховца
(16), Алатыря (126), Курмыша (72), Соловы
(53), Ряжска (224). Всего же с обоими вое­
водами главного полка должно было нахо­
диться на службе около 5 тыс. уездных
дворян и детей боярских. К этой цифре
надо добавить 2700 «райтар», солдат «но­
вого строя», вербовавшихся из беднейших
детей боярских и бывших «в наученье»
у немецких полковников, 323 белозерца
(бывшие атаманы и казаки, почти сравняв­
шиеся по социальному статусу с детьми
боярскими) и 289 дворян и детей боярских
из понизовых городов. Всего же служи­
лых людей «по отечеству» из разных
уездов насчитывалось примерно 8300, что
составляло почти треть от общей числен­
ности полков Шеина и Измайлова (26 331
человек)81.
В полки с окольничим кн. С. В. Прозо­
ровским и кн. М. В. Белосельским направи­
ли почти 4 тыс. дворян и детей боярских из

78 По предположению Н.Н. Петрухинцева, «первенство Владимира отражало, видимо, еще более ран­
ние пласты представлений об иерархии, лежавшие во временах Московского княжества» (Ре(гиИтсеу № №
Структура, динамика и иерархия... Р. 173).
79 КР. Т. 2. Стб. 385.
80 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 76. Л. 1—4.
81 КР. Т. 2. Стб. 386—388. В архивной «Росписи» людей, посланных с воеводами М.Б. Шеиным
и А. В. Измайловым, сообщаются несколько иные цифры: Владимир — 159 человек (в разрядных книгах —
151), Смоленск — 363 (356), Суздаль — 240 (207), Юрьев-Польской — 124 (102), Муром — 117 (115),
Рязань — 1078 (1013), Тула — 410 (359), Кашира — 307 (265), Нижний Новгород — 298 (206), Арзамас —
534 (364), Дорогобуж — 55 (52), Вязьма — 134 (122) и 11 казаков, Можайск — 88 (нет в разрядных книгах),
Лух — 31 (36); всего дворян и детей боярских, назначенных с М.Б. Шеиным, — 3946 человек (3348),
с А. В. Измайловым — 1837 (1539), вместе — 5782 (4886). Всего служилых людей — 21 579 (26 331)
(РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 76. Л. 53—55, 60, 64).

428


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гт.

Ржевы, Зубцова, Ярославля, Белой, Костро­
мы, Новгорода, Кашина, Бежецкого Верха,
Углича, Твери, Торжка, Старицы, Пошехонья, Переславля-Залесского, Ростова, Во­
лока, Рузы, Дмитрова, Клина82. Городовые
дворяне практически полностью составля­
ли этот отряд русского войска, доля новокрещенов, служилых татар и казаков в пол­
ку кн. Прозоровского была незначительна.
Из уездных дворян и детей боярских За­
окских и Украинных «городов» состоял полк
стольника Б. М. Нагово. Всего из них назна­
чили на службу 1620 человек83. В походе
«на Сиверу» с воеводами Ф. К. Плещеевым
и Б. Ф. Болтиным должно было участвовать
1056 детей боярских, атаманов и казаков из
северских «городов»84.
Смоленская война 1632—1634 гг. завер­
шилась для русского войска тяжелым пора­
жением, многие дворяне и дети боярские
были убиты, ранены или умерли на службе,
количество «нетчиков» исчислялось сотня­
ми. Неудачный исход войны выявил слож­
ности и архаичный характер системы ком­
плектования и вооружения войска, устарев­
шую тактику ведения боев и осады. Полки
«нового строя» оказались неподготовлен­
ными к службе. Существенный урон нанес­
ли вторжения татар, вынудившие детей бо­
ярских дезертировать из-под Смоленска
для спасения семей и имущества. Война,
где погибли, получили увечья и раны тыся­
чи служилых людей, привела к затяжному
экономическому кризису и многолетнему
противостоянию уездных и столичных дво­
рян. Этому способствовал и переход на раз­
дельный учет московских и уездных чинов,
когда перечни «выборных» дворян полно­

стью исчезли из боярских книг и списков85,
а новые пожалования в «московский спи­
сок» стали редкостью. Если с 1613 по
1626 г. в состав московского дворянства по­
жаловали 350 уездных дворян из 50 горо­
дов, то с 1632 по 1650 г. — только 90 горо­
довых дворян из 36 уездных корпораций86.
Со второй половины 1630-х гг. глав­
ной задачей страны стала борьба с напа­
дениями крымских татар. После взятия
Азова донскими казаками в Москве полу­
чили сведения, что «турской салтан велел
крымскому царю Московское государство
воевать семь лет»87. В 1637 г. в результате
прихода крымского царевича Сафат-Гирея
под Новосиль под удар попали служилые
«города» южных уездов. В следующем
году ожидался приход с войском самого
крымского царя, поэтому в Москве при­
няли меры по восстановлению и строи­
тельству новой оборонительной черты на
юге России. Согласно разрядной книге
1638 г., дворяне и дети боярские должны
были явиться под командование боярина
кн. И. Б. Черкасского и «засечных» воевод.
Сохранилось немало жалоб дворян, отка­
зывавшихся участвовать в земляных рабо­
тах на засеках, считая их несовместимыми
с понятиями «честности» полковой служ­
бы. Однако вплоть до начала 1640-х гг.
дворяне и дети боярские продолжали слу­
жить в Одоеве и других городах, где стро­
илась новая линия укреплений88. Одно­
временно создали приказ для сбора «даточ­
ных пеших людей», увеличили налоги на
оборону южных уездов, собиравшиеся со
всех чинов, включая уездных дворян, вдов
и недорослей. Это привело к появлению

82 КР. Т. 2. Стб. 388—389.
83 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 76. Л. 6—9,20—24; КР. Т. 2. Стб. 389— 390.
84 КР. Т. 2. Стб. 390.
85 «Подлинные» боярские списки 1626—1632 гг.: Сб. документов. М., 2015.
86 Правящая элита Русского государства. С. 331—334; Павлов А. П. Выборные городовые дворяне в пер­
вой половине XVII в. И Тр. кафедры истории России с древнейших времен до XX в. Т. 2: «В кратких слове­
сах многой разум замыкающе...». СПб., 2008. С. 390—397.
87 Разрядная книга 1598—1638 гг. М., 1974. С. 319.
88 Яковлев А. И. Засечная черта Московского государства в XVII в. М., 1916; Загоровский В.П. Белго­
родская черта. Воронеж, 1969.
429


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

«незатейливой, но неприятном и досадной
уездной оппозиции», отстаивавшей свои
права в борьбе с «сильными людьми»89.
Обострение противоречий между служилым «городом» и столичными властя­
ми. Военное поражение в Смоленской вой­
не тяжело отразилось на состоянии государ­
ства, участвовавшие в походах служилые
люди требовали награды за службу. В кри­
зисных обстоятельствах, где каждый стре­
мился обеспечить свои поместные оклады
«живущей» землей с крестьянскими двора­
ми, в «соревновании» челобитчиков за лю­
бое свободное поместье побеждали «силь­
ные люди», имевшие возможность влиять
на принятие решений в Поместном приказе.
Согласно указу, с 1 апреля 1637 г. для обе­
спечения землей детей боярских южных
«городов» ввели запрет на приобретение
там поместий и вотчин боярами и служилы­
ми людьми московских чинов. Указ касался
имевших особое значение для охраны госу­
дарства 12 украинных и польских уездов:
Воронежа, Ельца, Оскола, Курска, Новосиля, Ливен, Рыльска, Карачева, Волхова,
Орла, Мценска, Лебедяни90. 29 июня 1639 г.
появился еще один указ, запрещавший раз­
дачу поместий городовых дворян и детей
боярских членам Государева двора и обмен
поместьями и вотчинами между ними. Од­

нако эта мера пришла в несоответствие
с интересами самого дворянства, осознавав­
шего свое родовое единство. Спустя восемь
лет под давлением служилых людей этот
указ отменили, «потому что многие москов­
ские люди з городовыми одних родов».
Ограничения по обмену земельными владе­
ниями мешали семьям служилых людей
устраивать свадьбы своих детей с предста­
вителями родов московских дворян из-за не­
возможности даже в одном уезде отдать или
получить поместья в приданое91.
Коллективные протесты уездных дво­
рян и детей боярских стали важным стиму­
лом к изменениям в законодательстве,
а борьба с произволом «сильных людей»
способствовала выравниванию судебных
прав столичных и уездных дворян92. Дворя­
не и дети боярские боролись за увеличение
срока «урочных лет» сыска беглых и спра­
ведливый суд без «московской волокиты».
«Урочные лета» сыска беглых крестьян
помогали незаконному «перераспределе­
нию» крестьян, бежавших от уездных дво­
рян и детей боярских в экономически бо­
лее устойчивые боярские вотчины. Борьбу
с «сильными людьми» по поводу беглых
людей хорошо иллюстрирует случай с де­
лом по иску боярина кн. Б.М. Лыкова
к И. Арцыбашеву в 1637 г. Несмотря на
встречную челобитную Арцыбашева о по-

89 Не случайно исследователь истории Засечной черты Московского государства и Приказа сбора рат­
ных людей А. И. Яковлев одним из первых обратился к изучению «настроений» городового дворянства
в очерке «Москва и служилый город в первую половину XVII в.» (Яковлев А. И. Приказ сбора ратных лю­
дей: 146—151/1637—1653 гг. М., 1917. С. 90).
90 ЗАРГ. Тексты. № 239. С. 177.
91 Там же. № 271, 320. С. 190, 218.
92 Рождественский С. В. Из истории отмены «урочных лет» для сыска беглых крестьян в Московском
государстве XVII в. И Сб. ст., посвященных В. О. Ключевскому. М., 1909. С. 153—163; Смирнов П.П. Чело­
битные дворян и детей боярских всех городов в первой половине XVII в. И ЧОИДР. Кн. 3. 1915. С. 1—73;
Сташевский Е.Д. К истории дворянских челобитных И Сб. ст., посвященных Л.М. Савелову. М., 1915.
С. 100—124; Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М., 1978. С. 260—262;
Кошелева О.Е. Коллективные челобитья дворян на бояр (XVII в.) // ВИ. 1982. № 12. С. 171—177; Высоц­
кий Д. А. Коллективные дворянские челобитные XVII в. как исторический источник // Вспомогательные
исторические дисциплины. Т. 19. Л., 1987. С. 125—138; Андреев И.Л. «Сильные люди» Московского госу­
дарства и борьба дворян с ними в 20—40-е годы XVII в. И История СССР. 1990. № 5. С. 77—88; Он же.
Коллективные дворянские челобитные как исторический источник // Источниковедение: Поиски и находки.
Вып. 1. Воронеж, 2000. С. 57—70; Лаптева ТА. Провинциальное дворянство России... С. 422—479.

430


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

беге его крестьянина, сжегшего и разорив­
шего «дворишко» своего владельца, дело
решили в пользу кн. Лыкова. Когда же Ар*
цыбашев добился переноса дела на рассмо­
трение в другой приказ, думный дьяк Иван
Гавренев прямо объяснил свое нежелание
докладывать это дело царю тем, что не
хотел «остужатца с боярином с князем Бо­
рисом Михайловичем, что де мне боярина
обвинить, а тебя оправить»93.
Протест уездных служилых людей осно­
вывался и на стремлении добиться наград за
боевые заслуги. Дворяне и дети боярские
в коллективной челобитной 1637 г. просили
их пожаловать «за прежнюю службу и за
кровь», упоминали о своей «бедности и разо­
ренье», а также о «нынешних беспрестанных
службах». Они стремились получить «веч­
ное» государево жалованье и добиться пол­
ной отставки срока «урочных лет», считая
единственными основаниями владения кре­
стьянами и холопами запись в писцовых кни­
гах, выписи из них и «крепости». Царь Ми­
хаил Федорович и Боярская дума, напротив,
решали вопрос об «урочных летах» посте­
пенно, «примериваясь» к другим землевла­
дельцам. Сначала служилых людей уравняли
в правах с крупнейшим вотчинником Троице-Сергиевым монастырем, а срок сы­
ска крестьян увеличили с пяти до девяти лет.
С отменой «урочных лет» связана
и борьба за судебные права. Для решения
дел о беглых крестьянах и холопах уезд­
ным дворянам и детям боярским приходи­
лось приезжать в Москву. Но даже если
им удавалось добиться рассмотрения дела
в приказе, служилых людей встречала зна­
менитая «московская волокита», из-за чего
они и требовали переноса судных дел в уез­
ды. В челобитной 1637 г. прозвучало тре­
бование выработки единого для всех зако­

нодательства: «судить в городех по своему
государеву указу и по своей государеве ула­
женной судебной книге»94. В коллективной
дворянской челобитной 1641 г. появилось
требование создания отдельной боярской
палаты для разбора дел с «сильными людь­
ми», судить дела в которой предлагалось
по Судебнику Ивана Грозного. Небогатые
дворяне и дети боярские, сталкивавшиеся
с несправедливостью в судах, особо проси­
ли разобраться с взятками: «и посулы бы
государь велел вывесть»95. С 23 июля
1641 г. в ответ на новые требования уездно­
го дворянства указом был установлен деся­
тилетний срок сыска беглых людей (15 лет
разрешалось искать вывезенных крестьян).
Однако решение проблемы с «посулами»
снова отложили, служилым людям предла­
галось самим подавать челобитные о зло­
употреблениях96.
Наиболее острое противостояние уездно­
го и столичного дворянства произошло во
время созыва и работы Земского собора
1642 г., обсуждавшего вопрос о судьбе Азова.
По словам нижегородского сына боярского
П.Г. Колбецкого, передававшего в начале
июля 1641 г. новости из столицы, в Москве
«смятенье стало великое», а «боярам от зем­
ли быть побитым»97. Речи уездных дворян на
Соборе содержали жалобы на злоупотребле­
ния в суде и московскую волокиту, разорив­
шую их «пуще турских и крымских бусурманов». Выборные представители от Нижнего
Новгорода и Мурома изложили свое мнение,
ярко обличая деяния «сильных людей» и при­
казных дельцов: «А ныне при тебе государе
твои государевы бояре и ближние люди по­
жалованы твоим государским жалованьем...
многими поместьи и вотчинами, а твои госу­
даревы диаки и подьячие... будучи беспре­
станно у твоих государевых дел и обогатев

93 Сташевский Е.Д, К истории дворянских челобитных... С. 113—116; Андреев И.Л. «Сильные люди»
Московского государства... С. 81.
94 ЗАРГ. Тексты. № 237. С. 176; Лаптева Т.А. Провинциальное дворянство России... С. 373—388.
95 Смирнов П. П. Челобитные дворян... С. 43.
96 ЗАРГ. Тексты. № 287. С. 197—198.
97 Акты XVI—XVIII вв., извлеченные А.Н. Зерцаловым. М.» 1897. С. 13—20.

431


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-хгг.

многим богатеством неправедным своим
мздоимством, и покупили многия вотчины
и домы свои строили многие, палаты камен­
ный такие, что неудобь-сказаемыя, блажен­
ный памяти при прежних государех и у вели­
кородных людей таких домов не бывало,
кому было достойно в таких домах жити»98.
Вступление на престол царя Алексея Ми­
хайловича стало поводом для продолжения
коллективных обращений к власти. Находив­
шиеся в августе 1645 г. на службе в Украин­
ном разряде дворяне и дети боярские, вос­
пользовавшись случаем, подали новую чело­
битную о вознаграждении за службу и об
отмене «урочных лет». Рассмотрев эту чело­
битную, 19 октября 1645 г. приняли решение
подтвердить прежний срок сыска в десять
лет, потому что «перед уложеньем прежних
государей» уже было «прибавлено пять лет,

и учинено вдвое — десять лет»99. В феврале
1646 г. царь Алексей Михайлович и Боярская
дума приняли решение о составлении «для
подлинного ведома» переписных книг дво­
ров по всем городам и уездам Русского госу­
дарства. В наказы посылавшимся в уезды
переписчикам внесли обещание, что после
переписи дворов и сыска крестьян и бобы­
лей за десять лет все беглые «будут крепки
без урочных лет». Таким образом, служилые
люди получили надежду на наведение по­
рядка в сыске беглых100. Но разрешение са­
мых насущных вопросов, отвечавших инте­
ресам провинциального дворянства, прои­
зошло лишь летом 1648 г. в чрезвычайных
условиях московского бунта — крайне опас­
ного для власти общего протеста оказав­
шихся в Москве городовых детей боярских
и московского посада.

Служилые люди «по прибору»
Состав и организация служилых людей
«по прибору». Служилыми людьми «по при­
бору» принято называть совокупность «чи­
нов» Московского государства, занимавших
низшие ступени в его служебной иерархии.
Это прежде всего стрельцы и городовые ка­
заки, пушкари и затинщики. Иногда к ним
относят не только ратных людей, но и сторо­
жей, воротников, казенных ремесленников,
бирючей, палачей и некоторые другие соци­
альные группы. При этом большинство исто­
риков ограничивает круг приборных «чинов»
стрельцами, казаками и пушкарями. Данная
категория населения Московского государ­
ства была довольно многочисленной: долгое
время она составляла основную часть жите­
лей на его южной окраине, в Нижнем Повол­
жье и Сибири, являлась заметной социаль­

ной прослойкой в Москве и ряде других
крупных городов. Термин «служилые люди
по прибору» не встречается в источниках
XVI—XVII вв.: в документах они именуются
просто «служилыми людьми». Определе­
нием «приборные» историки подчеркивают
особый характер их верстания — «прибора»
из тяглого населения и из «гулящих людей»,
что отличало их от служилых «по отечеству».
Смута начала XVII в. сократила числен­
ность приборного войска, но к 1630-м гг. она
вернулась к уровню конца XVI в. и продол­
жала расти. В 1632 г. в 120 русских городах
насчитывалось примерно 36 тыс. приборных
служилых, а в 1651 г. в 150 городах — уже
почти 80 тыс. В центральной части страны
численность гарнизонов сокращалась, в при­
граничных городах, наоборот, существенно

98 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 173. Л. 12, 14; СГГиД. Ч. 3. № 113. С. 378—400; Готье Ю.В. Акты...
С. 51—52; Рождественский С. В. О Земском соборе 1642 г. И Сб. ст., посвященных В. И. Ламанскому. Ч. I.
СПб., 1907. С. 94—103; Черепнин Л. В. Земские соборы... С. 11, 262—272.
99 СмирновП.П. Челобитные дворян... С. 47—48; ЗАРГ. Тексты. № 307. С. 211—212.
100 ЗАРГ. Тексты. № 311. С. 214—215; Веселовский С. Б. Сошное письмо... Т. 2. С. 226—331.

432


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

увеличивалась101. Исключением являлся стре­
лецкий гарнизон Москвы, количественный
состав которого ко второй трети XVII в. уве­
личился с 6 до 22 тыс. человек. Следующие
по величине гарнизоны к середине XVII в.
имели Севск (более 6 тыс. человек) и Астра­
хань (около 4 тыс.). Самыми малочисленны­
ми из окраинных гарнизонов были сибир­
ские (за исключением Тобольска, где в се­
редине XVII в. насчитывалось около 1200
служилых). Численность и соотношение ка­
тегорий служилых людей в городах тоже
были различны. В Замосковном крае и По­
морье почти не встречаются казаки, на
южной окраине стрельцы в количественном
отношении преобладали над ними, а в гар­
низоне Астрахани в середине XVII в. каза­
ков не было совсем. В целом же в Москов­
ском государстве к середине XVII в. стрель­
цов имелось вдвое больше, чем городовых
казаков: 44 486 (треть от общего количества
ратных людей) и 21 124 человека соответ­
ственно. Пушкарей насчитывалось 4245 че­
ловек, драгун — 8107102.
Большинство стрельцов несли пешую
службу, но были и конные — в Москве,
Валуйках, Терках, городах Поволжья. Горо­
довые казаки, напротив, в основном состав­
ляли конницу (за исключением Сибири, где
преобладали пешие казаки). Они делились
также на «полковых» (обязанных нести по­

ходную службу вместе с дворянскими полка­
ми), «дозорных» (или «сторожевых»), «ста­
ничных» (входивших в состав подвижных
отрядов — «станиц», осуществлявших раз­
ведку в степи). «Беломестными» называли
казаков, служивших «с земли» и освобожден­
ных от налогов и повинностей; «поместны­
ми» — наделенных землей на основе по­
местного права. На севере, где «казаками»
называли вольнонаемных работников, для
отличия от них служилых казаков иногда
употреблялось выражение «ратные казаки».
В документации многих городов группы
служилых людей, переведенные из других
гарнизонов, долго обозначались по месту
их прежней дислокации. В гарнизон Ельца,
например, входили казаки «можайские» и
«ярославские». Приверженность казаков
к прежним наименованиям проявлялась и в
том, что некоторые их группы, ведущие
происхождение от вольных казаков, будучи
уже типичными служилыми людьми, долгое
время звались в своих гарнизонах казаками
«донскими», «волжскими», «терскими» и т. д.103
В XVII в. городовые казаки служили
«по стрелецкому уряду», не отличаясь сво­
им положением в гарнизонах от других
приборных людей и нередко объединяясь
со стрельцами под началом одного долж­
ностного лица. Возможно, длительное со­
существование равных по положению, но

101 Смирнов П.П. Города Московского государства в первой половине XVII в. Т. 1. Вып. I. Киев, 1917.
С. 179—181, 354; Чернов А. В. Вооруженные силы Русского государства в XV—XVII вв.: С образования
централизованного государства до военных реформ при Петре I. М., 1954. С. 130, 167; Чистякова Е.В. Го­
родские восстания в России в первой половине XVII в. Воронеж, 1975. С. 22.
102 Смирнов П.П. Города... Т. 1. Вып. 1. С. 143, 147, 154—155, 166, 170; Александров В.А. Стрелецкое
войско на юге Русского государства в XVII в.: Дис. ... канд. ист. наук. М., 1947. С. 17; Чернов А.В. Воору­
женные силы... С. 167; Голикова Н. Б. Очерки по истории городов России конца XVII — начала XVIII в. М.,
1982. С. 36, 40; Никитин Н.И. Служилые люди Западной Сибири XVII в. Новосибирск, 1988. С. 29—30;
Романов М.Ю. Стрельцы московские. М., 2004. С. 40—41.
103 Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. С. 31; Чернов А.В. Вооруженные силы...
С. 126—130, 165; Романов М.Ю. Стрельцы московские... С. 73—74; Кадерова Т.Н. Служилые люди по «при­
бору» на Атемаро-Саранской засечной черте в XVII в. // Исторические, философские, политические и юриди­
ческие науки, культурология и искусствоведение: Вопр. теории и практики. № 6. Ч. 1. Тамбов, 2013. С. 86;
Пучина Т.А. Система чинопроизводства «начальных людей» служилых казаков в городах Белгородского раз­
ряда в XVII в. // Вести. Оренбургского государственного университета. 2015. № 3. С. 14—20; Дубман Э.Л.
Служилые люди Южного Средневолжья в конце XVI — XVII в. // Вести. Самарского университета. История,
педагогика, филология. 2013. № 8-2 (109). С. 13—25; Рощупкин А.Ю. Служилые казаки города Ельца и уезда
в конце XVI — первой половинеXVII в.: Дис.... канд. ист. наук. Елец, 2016. С. 5,44, 182, 191.

433

яш


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

по-разному называвшихся «чинов» обуслов­
лено некоторым различием их правового
статуса: по Уложению 1649 г. стрельцов,
в отличие от казаков и пушкарей, запреща­
лось в случае неуплаты долга выдавать го­
ловой истцу104. По ряду признаков можно
заключить, что у городовых казаков служба
первое время регламентировалась в мень­
шей степени, чем у стрельцов, и изначально
стрелецкое войско должно было отличаться
в лучшую сторону от других категорий при­
борных служилых, но на практике этого до­
стичь не удавалось.
Традицией, видимо, объясняется и дли­
тельное (до XVIII в.) существование таких
категорией приборного войска, как «черка­
сы» и «литва» («казаки литовского списка»).
Они обычно несли конную службу и разме­
щались главным образом на юге и востоке
страны. Эти отряды, первоначально уком­
плектованные в основном выходцами из
Речи Посполитой, нередко включали и пред­
ставителей западноевропейских народов
(«немцев»). Со временем этническое свое­
образие таких подразделений утрачивалось,
их представители «обрусевали» и уже ни­
чем кроме специфических названий не вы­
делялись из основной массы приборных
служилых, хотя, возможно, еще помнили
о нерусском происхождении своих предков
и сохраняли ряд свойственных им культур­
но-бытовых отличий105. Отсутствие едино­
образия в наименованиях категорий служи­
лых людей, обладавших одинаковыми пра­
вами и обязанностями, может объясняться
и тем, что общее управление приборным
войском в Московском государстве осу­
ществлялось через разные ведомства: при­
казы Разрядный, Стрелецкий, Пушкарский,
Иноземский, Казачий, Челобитный, Казан­

ского дворца, Сибирский. В каждом из них
складывались свои традиции оформления
документации, что могло приводить к раз­
нобою в обозначении одних и тех же со­
циальных групп.
Круг обязанностей приборных служи­
лых строго не регламентировался. Конные
казаки и стрельцы выполняли прежде всего
поручения, связанные с необходимостью
передвигаться на лошадях: бывали гонца­
ми, несли в степи сторожевую и «полко­
вую» службу. Для пеших казаков и стрель­
цов самой распространенной во время вой­
ны являлась «осадная» служба, в мирное
время — «городовая» (караулы в городе
и на заставах). Их обязанностью была так­
же «посольская стойка» (почетный караул
при въезде в город иноземных послов),
равно как и полицейские функции, участие
в тушении пожаров. Специфика пешей
службы предполагала и дальние (требовав­
шие иногда многолетнего отсутствия в го­
роде) «посылки», например на усиление
других гарнизонов или на сбор ясака и по­
иск «новых землиц» в Сибири. В обязанно­
сти пушкарей входил уход за орудиями,
а поскольку он требовал технических на­
выков, они нередко одновременно являлись
кузнецами и «пороховыми мастерами». Но
далеко не всегда обязанности служилого
человека зависели от принадлежности
к тому или иному «чину». Конным казакам
приходилось служить и пешие службы,
а пеших казаков и стрельцов порой сажали
на коней для устройства в степи караулов
и «проезжих станиц» — все это диктова­
лось необходимостью использовать огра­
ниченные людские ресурсы для решения
широкого круга задач по обороне страны
и освоению окраинных территорий106.

104 Соборное уложение 1649 г.: Текст. Комментарии. Л., 1987. С. 62.
105 Никитин Н.И. Служилые люди... С. 39—41; Азнабаев Б. А. Уфимское дворянство в конце XVI —
первой трети XVIII в. Уфа, 1999.
106 Епифанов П.П. Войско И Очерки русской культуры XVII в. Ч. 1. М., 1979. С. 255; Голикова Н.Б.
Очерки по истории городов... С. 42,50—51; Никитин Н. И. Служилые люди... С. 84—86, 88, 90—93; Рома­
нов М.Ю. Стрельцы московские... С. 26—27, 59, 68, 95; Волков В. А. Войны и войска Московского государ­
ства (конец XV — первая половина XVII в.). М., 2004. С. 239, 242, 247.

434


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

На приборное войско, кроме того, возла­
гались ловля рыбы «на государя», заготовка
сена, леса, строительного камня, строитель­
ство и ремонт казенных зданий и укрепле­
ний. На южной окраине служилые люди
разных «чинов» работали и на «государевой
десятинной пашне»107. Из-за множества
«посылок» и «служб» их порой не хватало
даже на караулы, и воеводам приходилось
ставить туда посадских, крестьян и гулящих
людей. В таких условиях стрельцам и каза­
кам было не до воинского ученья: попытки
внедрять его не имели успеха, и служилые
усваивали «хитрость ратного строения» уже
в боевых условиях108.
Облегчить приборным людям их поло­
жение могла практика поочередного отбы­
вания «служб», предполагавшая как чередо­
вание длительных «посылок» с непродол­
жительными, так и временное освобождение
от поручений. Однако приказная документа­
ция пестрит жалобами на нарушение этой
очередности по причине малолюдства гар­
низонов. Ратные люди нередко шли на
разделение службы на доли: так появлялись
«половинщики», «третчики», «четвертин­
ки», соответственно указанным долям за­
гружаемые и вознаграждаемые. Еще чаще
практиковался наем на самые обремени­
тельные «службы». Официально он допу­
скался лишь в порядке исключения, при­
чем нанимать позволялось только служи­
лых людей. Но в действительности властям
приходилось мириться как с широким рас­

пространением наемничества, так и с при­
влечением к нему представителей различ­
ных «чинов» — вплоть до гулящих лю­
дей109.
Воинские формирования сотенного зве­
на обычно назывались у стрельцов сотня­
ми, у казаков — станицами, у «литвы» — ро­
тами. Во главе их стояли сотники или го­
ловы (у стрельцов), атаманы (у казаков),
ротмистры (у «литвы»). Далее следовали
полусотни («пятидесятии») и десятки, воз­
главляемые пятидесятниками (у казаков их
могли называть есаулами) и десятниками.
Если в гарнизоне служило несколько ста­
ниц или сотен, из них составляли приказ
под управлением головы. Полный приказ
насчитывал 500 человек, но в очень круп­
ных гарнизонах мог включать в себя до
1200 служилых. Десятниками обыкновен­
но назначали рядовых служилых. Пятиде­
сятники, как и атаманы, за редкими исклю­
чениями тоже были выходцами из «при­
борной» среды. Сотники и головы часто
являлись дворянами или детьми боярски­
ми. Особенно строго это правило соблюда­
лось в отношении стрелецких и казачьих
голов — вторых после воевод лиц, осу­
ществлявших управление в гарнизонах и
имевших свои канцелярии с войсковой каз­
ной, подьячими, приставами и денщиками
из числа рядовых служилых. И если пред­
ставители низшего и среднего командного
звена могли находиться на должностях не­
определенное время, то головы, подобно

107 Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта Московского государства. Ч. 1. М., 1894. С. 217,
221—222; Чистякова Е.В. Городские восстания... С. 22, 111; Голикова НБ. Очерки по истории городов...
С. 52; Скабелкин О. В. Формы эксплуатации служилых людей Воронежского края феодальным государством
во второй половине XVII в. // История заселения и хозяйственного освоения Воронежского края в эпоху
феодализма. Воронеж, 1987. С. 46; Романов М.Ю. Стрельцы московские... С. 74—75.
108 Русская военная сила. Т. 1. М., 1897. С. 412; Никитин Н. И. Служилые люди... С. 95—96; Леонтье­
ва Г. А. Служилые люди в Восточной Сибири во второй половине XVII — первой четверти XVIII в. (по
материалам Иркутского и Нерчинского уездов). М., 2012. С. 68, 258.
109 АИ. Т. 5. СПб., 1842. С. 186; Марголин С. Л. К вопросу об организации и социальном составе
стрелецкого войска в XVII в. // Учен. зап. Московского областного педагогического института. Т. 27. М.,
1953. С. 90—91; Устюгов Н.В. Научное наследие. М., 1974. С. 145; Никитин Н.И. Служилые люди...
С. 100—102; Горбачев В. И. Стрелецкое войско рязанских и украинных городов России 30—40-х гг.
XVII в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Воронеж, 2013. С. 13, 17; Рощупкин А.Ю. Служилые казаки...
С. 194,249.
435


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

воеводам, назначались лишь на несколько
лет, после чего уступали место другим110.
Обязанности и полномочия представи­
телей командного состава в приборном
войске были многообразны, но не всегда
четко определены. Головы могли ведать
в своих подразделениях наборами на
«убылые места» и отставкой, разрешать
служилым временные отлучки из гарнизо­
на, судить их («опричь татьбы и разбоя») по
«невеликим» (до 15 руб.) искам, контроли­
ровать выдачу жалованья. Однако большая
часть этих полномочий содержалась и в
наказах воеводам тех же городов. В неко­
торых гарнизонах должности голов дли­
тельное время оставались вакантными, не­
редко серьезно ограничивались и права
действующих голов. Конфликты в гарни­
зонах возникали и из-за того, что в ряде
регионов воеводы и головы подчинялись
разным ведомствам111.
Общий порядок в приборных отрядах
поддерживался системой жестких мер,
предусматривающих в том числе строгий
контроль за повседневной жизнью служи­
лых. Его осуществлению способствовало
компактное расселение служилых людей
слободами, бывшее повсеместной практи­
кой в городах европейской части страны.
Начальству предписывалось ежедневно
«пересматривать» подчиненных, следить
за их поведением112. В реальности столь
тщательная регламентация быта служи­

лых людей была невозможна, и основная
нагрузка по контролю над приборными
людьми ложилась на командиров среднего
и низшего звена. Они же замещали сотни­
ков и голов во время их болезней или отъ­
ездов по служебным делам. Характерно,
что высшие командные должности в гар­
низонах нередко подолгу пустовали, не­
смотря на наличие желающих их занять,
тогда как в десятники служилых могли на­
значить и «неволею» с простым объясне­
нием — «для того, что без десятника в де­
сятке быть не уметь»113.
Характерная примета времени — непо­
следовательность в выборе дисциплинар­
ных мер. В XVII в. закон определял лишь
род наказания, а не его степень: при назна­
чении наказания батогами или кнутом не
указывалось число ударов, при назначении
тюремного заключения не оговаривался его
срок. Царские наказы воеводам и головам
предписывали поступать с правонарушите­
лями «смотря по тамошнему делу и по ви­
нам». Это не могло не порождать злоупо­
треблений, что подтверждается материала­
ми многочисленных «сыскных дел»114.
Наряду с административными структу­
рами у служилых людей «по прибору» дей­
ствовали традиции и нормы самоуправле­
ния, свойственные в большой мере вольно­
му казачеству: общие сходы под войсковым
знаменем для обсуждения текущих дел;
самостоятельная разверстка наиболее обре­

1,0 Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000. С. 112—113, 159; Бобров­
ский П. Постоянные войска и состояние военного права в России в XVII столетии. М., 1882. С. 30; Ники­
тин Н. И. Служилые люди... С. 37—38,42,49—50; Романов М. Ю. Стрельцы московские... С. 20,54,89—90.
1,1 Глазьев В.Н. Воронежские стрельцы и их роль в экономическом развитии края в XVII в. // История
заселения и хозяйственного освоения Воронежского края в эпоху феодализма. Воронеж, 1987. С. 25; Ники­
тин Н.И. Служилые люди... С. 42—43; Романов М.Ю. Стрельцы московские... С. 79, 82, 93; Барахович П. Н. Казачьи головы в Центральной Сибири XVII — начала XVIII столетия (Енисейск, Красноярск) //
Вестн. Красноярского государственного педагогического университета. 2014. № 4. С. 151—158.
112 Александров В. А. Стрелецкое войско... С. 97—99; Романов М.Ю. Стрельцы московские... С. 79, 82,
89; Горбачев В.И. Стрелецкое войско... С. 13, 16.
113 РГАДА. Ф. 214. Кн. 244. Л. 239об.
114 Мартысевич И.Д., Шульгин В. С. Право и суд // Очерки русской культуры XVII в. Ч. 1. М., 1979. С. 338;
Чистякова Е.В. Городские восстания... С. 127, 173; Голикова Н.Б. Очерки по истории городов... С. 54—55;
Никитин Н. И. О практике управления сибирскими гарнизонами в XVII в. // Торговля, промышленность и го­
род в России XVII — начала XIX в. М., 1987. С. 111—112; Романов М.Ю. Стрельцы московские... С. 86—87.

436


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гт.

менительных «служб»; практика выбор­
ности «начальных людей»; наличие в под­
разделениях собственной казны; раздел
военной добычи поровну между всеми
«полчанами». В экстремальных ситуациях
неофициальная организация порой оттес­
няла официальную115. В этом проявляли
себя, с одной стороны, все еще сильные
традиции «мирского», общинного само­
управления, с другой — гибкость и манев­
ренность государственного устройства.

Социальный статус и экономическое
положение служилых людей «по прибо­
ру». Одной из проблем, с которой «служи­
лый мир» постоянно сталкивался, являлась
убыль личного состава гарнизонов вслед­
ствие столкновений с неприятелем, голода
и лишений во время дальних походов или
«осадных сидений», пленения, болезней.
Некоторые бежали со службы, уходили
в отставку добровольно или изгонялись по
решению начальства. Затягивание с верста­
нием на «убылые места» переживалось
служилыми болезненно, ибо увеличивало
нагрузку на остававшихся в строю. Воен­
ная служба в XVII в. не ограничивалась ни
количеством отданных ей лет, ни возрас­
том. Источники свидетельствуют о пре­
клонном (более 80 лет) возрасте некоторых
стрельцов и казаков. Их просьбы об отстав­
ке нередко рассматривались на самом «вер­
ху», где предписывали решать вопрос поло­
жительно лишь в случае, если челобитчики
будут «добре стары и гораздо увечны». При
этом дееспособных служилых могли отста­
вить за неподобающее поведение, например
«за пьянство и за зернь»116. Принимать на

службу разрешалось с 15 лет, но большин­
ство определявшихся в казаки, стрельцы
или пушкари являлись людьми зрелыми —
от 20 до 30 лет. Претенденты должны были
быть «не воры... молоды и из пищалей
стрелять горазды». Предпочтение следова­
ло отдавать детям, братьям и племянникам
служилых людей — по возможности тем,
кто уже обзавелся семьями и был «прожи­
точен». В не слишком многочисленных
гарнизонах так чаще всего и бывало, но
в крупных и слабообжитых городах, а так­
же в случаях массового экстраординарного
набора в казачью или стрелецкую службу
ее наследственный характер соблюсти не
удавалось из-за элементарной нехватки
родственников служилых людей. Тогда
ряды приборного войска заполнялись гуля­
щими людьми и выходцами из посадского
и крестьянского населения.
Власти пытались разработать порядок
такого верстания. Из семей посадских лю­
дей и крестьян разрешалось принимать
в стрельцы третьего сына, чтобы остальные
оставались «в тягле», однако жизнь и здесь
часто вносила свои коррективы. При необ­
ходимости срочно восполнить людские по­
тери происходили массовые зачисления
в приборную службу тяглого населения, по­
рой целыми волостями. Это могло осущест­
вляться и «в неволю», но обычно недостатка
в желающих повысить социальный статус,
перейдя из «тягла» на «государеву службу»,
не наблюдалось. Взятки воеводам за такой
перевод — обыденное явление, в то время
как добровольное «становление» служилых
людей в крестьяне или в посад происходило
нечасто117.

115 Александров В. А. Народные восстания в Восточной Сибири во второй половине XVII в. // ИЗ. Т. 59.
М., 1957. С. 308; Чистякова Е.В. Городские восстания... С. 134—135, 159; Александров В.А., Покров­
ский Н.Н. Власть и общество. Сибирь в XVII в. Новосибирск, 1991.
116 Никитин Н.И. Служилые люди... С. 52—61; Романов М.Ю. Стрельцы московские... С. 80; Барахович П. Н. Служилое население Центральной Сибири в XVII столетии (Енисейский и Красноярский уезды):
Дис. ... канд. ист. наук. Красноярск, 2016. С. 70—74.
• 117 Александров В. А. Стрелецкое войско... С. 128, 145; Никитин Н.И. Служилые люди... С. 58, 62—64;
Романов М.Ю. Стрельцы московские... С. 21,41—42,45; Пузанов В.Д. Военные факторы русской колониза­
ции Западной Сибири (конец XVI—XVII в.). СПб., 2010. С. 321.

437


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х 1т.

По государственному обеспечению при­
борное войско делилось на две основные
категории. Представители одной из них по­
лучали денежное, хлебное (а часто и соля­
ное) жалованье постоянно, представители
другой служили главным образом с земли,
иные выплаты им полагались лишь перед
военными походами или при обустройстве
на новом месте. Размер жалованья зависел
не только от принадлежности к тому или
иному «чину», но и от местонахождения
гарнизона. Из провинциальных гарнизонов
самыми высокооплачиваемыми были ниж­
неволжские и сибирские, что объяснялось
особыми трудностями несения службы в
этих регионах, усугубляемыми дороговиз­
ной товаров и услуг. Почти во всех круп­
ных гарнизонах имелась прослойка служи­
лых с повышенными по сравнению с
остальной «братьею» за какие-либо особые
заслуги окладами.
В Сибири большинству служилых пола­
гались три вида жалованья — деньги, хлеб
, и соль. В середине XVII в. у основной масI сы конных казаков Сибири денежное до­
вольствие составляло от 7 до 8 руб. в год,
у пеших казаков, стрельцов, пушкарей и затинщиков — от 4 руб. 25 коп. до 5 руб.
25 коп. Размер хлебных окладов сибирских
служилых составлял от 7,5 до 11 четвертей
ржи и овса, соляных — от 1,25 до 2,25 пу­
дов в год118. Примерно такие же оклады
имели астраханские служилые. На запад­
ных рубежах ситуация была иной. В Пско­
ве, Кольском остроге, Архангельске и Ве­
ликом Устюге стрельцы, казаки и пушкари
получали в год от 3 до 5 руб. Московские

стрельцы находились в более выгодном по­
ложении: их денежные оклады колебались
от 4 до 7 руб.119 В Заокских городах в сере­
дине XVII в. стрельцам платили по 3 руб. и
выделяли 6 четвертей ржи, но далеко не во
всех гарнизонах. Основным видом жалова­
нья в регионе являлись земельные наделы.
Их порою давали вместо хлебного обеспе­
чения при сохранении денежных окладов.
Аналогичным образом обстояло дело и с
беломестными казаками юга Сибири, позд­
нее тоже полностью переведенными на
службу «с пашни»120.
Московское правительство пыталось
распространить подобную практику и на
центральные районы. Во Владимире
стрельцам вместо хлебного жалованья
были даны земля и сенные покосы, вместо
денежного — лавочные места (порой сда­
ваемые, как и земельные угодья, в наем),
а также сусляной и квасной промыслы; Но
такая «экономия» не всегда себя оправды­
вала. В Васильсурске не получавшие жало­
ванья стрельцы однажды попросту «раз­
брелись», и в итоге оказалось некому охра­
нять даже «таможенную и кружечного
двора казну»121. На южной и юго-восточ­
ной окраинах таких проблем не возникало:
плодородие и немалые размеры выделяе­
мых в качестве «государева жалованья» зе­
мельных участков примиряли большинство
стрельцов и казаков с условиями службы;
Нормы наделения приборных людей
землей не были одинаковыми. Общий («в
трех полях») размер участка, отводимого
приборному служилому в качестве госуда­
рева жалованья, мог составлять от 12 до 60

118 Никитин Н.И. Служилые люди... С. 104—\\3, Леонтьева Г. А. Служилые люди... С. 81—83; Барахович П.Н. Служилое население... С. 237—238.
119 Смирнов П. Города... Т. 1. Вып. 1. С. 27; Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. М.,
1969. С.
\ Голикова Н.Б. Очерки по истории городов... С. 55; Буганов В.И. Московские восстания конца
XVII в. М., 1969. С. 69.
120 Александров В.А. Стрелецкое войско... С. 209, 232; Пузанов В.Д. Военные факторы... С. 320, 323;
Горбачев В. И. Стрелецкое войско... С. 18—19.
121 Тихонравов К. Владимирская стрелецкая слобода И Владимирский сборник: Материалы для ста­
тистики, этнографии и археологии Владимирской губернии. М., 1857. С. 78—79; Бакланова Н.А. Торги
и промыслы Васильсурска в XVII в. // ИЗ. Т. 40. М., 1952. С. 286.

438


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

десятин (чаще всего 20—30). Но на ранних
этапах колонизации степных «украин» эти
нормы практического значения не имели:
до середины XVII в. типична ситуация, ког­
да служилые «землей владеют и пашут,
сколько кому вмочь», а распахать они мог­
ли обычно не более 10 % от отведенных
им наделов. Надо также отметить особый
характер такого землевладения: в отличие
от большинства служилых «по отечеству»,
приборным служилым земля отводилась
не индивидуально, а на всю группу, что
определяло крестьянский характер земле­
пользования. Пастбища и сенокосы быва­
ли в общей собственности не только
у приборных служилых, но часто и у де­
тей боярских122.
Хозяйства приборных служилых сбли­
жал с крестьянскими и их трудовой харак­
тер. Казаки, стрельцы и пушкари могли
пользоваться услугами наемных работников
и использовать труд зависимых людей (бо­
былей, дворников или половников), а иные
имели и холопов, однако основная масса
приборного населения жила собственным
трудом. Наем работника на колонизуемых
окраинах был слишком дорог и для боль­
шинства служилых недоступен (в Западной
Сибири в 1640-х гг. он обходился
в 8—10 руб. «на лето» — больше годового
оклада конного казака). Это приходилось
учитывать центральной администрации,
предписывавшей воеводам следить за со­
хранением рабочих рук в хозяйствах служи­
лых людей, несмотря на большой соблазн
верстать на «убылые места» в гарнизонах
родственников выбывших123.
Чье положение было лучше — тех, кто
на постоянной основе получал денежное
и натуральное довольствие, или тех, кто
служил с' земли? На первый взгляд ка­
жется, что первые обеспечивались лучше:
недовольство стрельцов и казаков перево­

дом с казенного содержания на службу
«с пашни» —- явление хорошо известное.
Однако государево жалованье выплачива­
лось более-менее регулярно лишь с начала
1620-х гг. до денежной реформы 1654 г. За­
тем финансовый кризис положил этому
относительному благополучию конец, и с
1660-х гг. государственное обеспечение
служилых людей происходило с большими
перебоями: жалованье подолгу задержива­
лось, деньги часто заменяли «товарами»
(в основном тканями). При этом в особен­
но тяжелом положении оказывались даль­
ние гарнизоны.
В период относительного финансового
благополучия страны у «жалованных лю­
дей» также возникало немало проблем. Го­
довые оклады редко выдавались единовре­
менно: они, как правило, выплачивались
частями (обычно в два приема), а их самые
распространенные размеры могли обеспе­
чить прожиточный минимум не более двух
человек, так что людям «семьянистым» жа­
лованья не хватало даже при условии его
регулярной выплаты, что вынуждало их ис­
кать дополнительные источники существо­
вания. Это было непросто, поскольку нахо­
дившихся на казенном довольствии служи­
лых отправляли в «дальние посылки»
гораздо чаще, чем тех, кто служил с пашни.
Служилым, не обремененным семейными
заботами, прожить на одно лишь жалова­
нье было легче — им и о крыше над голо­
вой меньше приходилось заботиться, по­
скольку расселяли их обычно по чужим
подворьям или в своеобразных «казармах»,
часто обустраиваемых в полых стенах («городнях») «рубленых» городов. Но даже
в Сибири, где нехватка женщин долгое
время создавала переселенцам немало
проблем, уже в середине XVII в. холостяки
в большинстве городов обычно составляли
не более 30—40 % личного состава гар-

122 Миклашевский ИН. К истории хозяйственного быта... Ч. 1. С. 76—77, 173; Каберова Т.Н. Служи­
лые люди по «прибору»... С. 87; Пузанов В.Д. Военные факторы... С. 320.
123 Александров В.А. Стрелецкое войско... С. 144—145, 185; Никитин НИ. Служилые люди... С. 163;
Рощупкин А. Ю. Служилые казаки... С. 190—193.

439


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

низонов (в основном в пеших подразделе­
ниях, комплектуемых молодым и наименее
«прожиточным» контингентом)124.
Материальное положение служилых
всех категорий до известной степени об­
легчали экстраординарные выплаты. На­
пример, на «дворовое строение» выдавали
от 2 до 10 руб. Полагалась награда за бое­
вые заслуги: за «явственный бой» — пол­
тина, за убитых или плененных неприяте­
лей — рубль. Задействованным на строи­
тельных работах порой выплачивался
поденный корм. Однако такие выплаты не
были частыми125. Дополнительным жалова­
ньем могла являться выдача сукна, но на
постоянной основе она осуществлялась
лишь в Москве. Это позволяло каждому
приказу столичных стрельцов иметь осо­
бый цвет парадных кафтанов. В провин­
циальных же гарнизонах не отмечается на­
личия какой-либо форменной одежды, хотя
на торжественных церемониях служилым
постоянно предписывалось быть «в цвет­
ном платье». Существовали и определен­
ные представления о том, какая одежда
приличествует им при появлении в при­
сутственном месте, бытовало выражение
«стрелецкое платье». В большинстве гар­
низонов приборное войско обеспечивалось
за счет казны однотипным огнестрельным
оружием и боеприпасами. Копья и берды­
ши у приборных служилых тоже обычно
бывали «государевыми»; из казны могли
выдавать во временное пользование и до­
спехи126.

Приборное войско не могло обойтись
без дополняющих государево жалованье
источников существования. Самое простое
и доступное из них служилые люди нахо­
дили в приусадебном хозяйстве, устраивая
при своих дворах огороды, разводя домаш­
ний скот и птицу. На колонизуемых окраи­
нах важным подспорьем являлись также
рыбный промысел и охота. В городах на
Волге широкое распространение получил
наем служилых на различные судовые ра­
боты. Если позволяли климатические усло­
вия и военно-политическая обстановка, ка­
заки и стрельцы, даже получая на постоян­
ной основе хлебное жалованье, нередко
заводили собственную пашню.
Разъезжая по стране с различными по­
ручениями, они имели возможность заку­
пать пользующиеся повышенным спросом
товары в одном месте и перепродавать их
в другом, поэтому торговля являлась од­
ним из частых занятий приборных людей.
Для многих из них она приобретала харак­
тер постоянной деятельности, показателем
чего стали принадлежавшие им лавки
и торговые места, фиксируемые в перепис­
ных и дозорных книгах русских городов.
Наиболее состоятельные и оборотистые
торговцы из числа служилых нередко бра­
ли различные откупа (на бани, кабаки, во­
допои, сборы с рыбных, соляных промыс­
лов), тем самым существенно приумножая
свое состояние. Среди приборных служи­
лых, наконец, постоянно упоминаются ре­
месленники — каменщики, плотники, куз-

124 Полное собрание законов Российской империи. Т. 3. СПб., 1830. С. 357—358, 536—537, 582, 585;
РИБ. Т. 8. СПб., 1884. Стб. 569, 871, 873; Александров В.А. Стрелецкое войско... С. 232; Голикова Н Б.
Очерки по истории городов... С. 55—56; Никитин НИ. Служилые люди... С. 118—121, 123—125, 137—
138; Барахович П.Н. Служилое население... С. 77—78; Вершинин Е.В. Русская колонизация Северо-Запад­
ной Сибири в конце XVI—XVII в. Екатеринбург, 2018. С. 316—317.
125 Александров В.А. Стрелецкое войско... С. 148—149; Голикова Н.Б. Очерки по истории городов...
С. 55; Романов М.Ю. Стрельцы московские... С. 58, 83; Волков В. А. Войны и войска... С. 235—236,248.
126 Марголин С. Л. Вооружение стрелецкого войска // Тр. ГИМ. Вып. 20. М., 1948. С. 85—102;
Он же. К вопросу... С. 63—95; Никитин Н.И. Начало казачества Сибири. М., 1996. С. 75—76; Романов М.Ю. Стрельцы московские... С. 51—52; Волков В.А. Войны и войска... С. 240; Рощупкин А.Ю.
Служилые казаки... С. 206—212; Багрин Е.А. Военное дело русских на восточном пограничье России
в XVII в.: Тактика и вооружение служилых людей в Прибайкалье, Забайкалье и Приамурье. СПб., 2013.
С. 78—138.

440


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

нецы, мясники, свечники, кожевники, са­
пожники, портные, хлебники, квасники.
Некоторые из них владели крупными ма­
стерскими, где использовали труд не толь­
ко членов семьи, но и учеников, а также за­
висимых и наемных людей127.
Правительство не просто мирилось
с побочными занятиями приборного вой­
ска, оно стремилось извлечь из них макси­
мальную выгоду. В Сибири после 1623 г. за
каждую десятину пашни из оклада служи­
лого человека вычитали часть хлебного жа­
лованья. В результате многие служилые во­
обще лишались этого вида довольствия,
иные же, если размер их пашни превышал
установленные нормы, должны были пла­
тить «выдельный хлеб» — сдавать десятую
или пятую часть урожая. Ближе к западно­
му пограничью в 1647—1648 гг. прибор­
ных людей лишали хлебного жалованья за
промыслы, после 1649 г. наиболее успеш­
ных хозяев стали вообще переводить в по­
сад128.
Такие меры на какое-то время снижали,
но не останавливали хозяйственную актив­
ность служилого населения. Главным ее
итогом стали впечатляющие успехи России
в освоении южных и восточных окраин.
Именно служилые люди являлись там пио­
нерами земледелия и играли важную роль
в развитии сельскохозяйственного произ­
водства вплоть до конца XVII в. Заметен их
вклад в развитие торговли и ремесла коло­
низуемых регионов: приборные служилые
обычно занимали в этих сферах наиболее

сильные или равные с посадскими людьми
позиции129.
Торгово-ремесленная деятельность слу­
жилых «по прибору» давно попала в поле
зрения исследователей, и в литературе по­
лучило широкое распространение мнение,
что эта категория городского населения «по
характеру своих повседневных занятий ре­
меслом и торговлей» практически ничем
не отличалась от посадских людей, а стре­
лец или пушкарь был настолько же воин,
насколько ремесленник и торговец. Рас­
хождения между сторонниками этой точки
зрения касались главным образом вопроса
о том, являлись ли приборные служилые
«врагами»-конкурентами посадских людей
или же их союзниками в противостоянии
с властями130. Но внимательное изучение
вопроса о побочных занятиях служилых
привело исследователей к выводу о необхо­
димости ограничить представление о при­
борных людях как о постоянно торгующей
и «промышляющей» категории населе­
ния. Даже в экономически развитых и от­
носительно безопасных в военно-полити­
ческом. отношении городах в «торги и про­
мыслы» было вовлечено не более 25—30%
служилых. Причины их сравнительно низ­
кой торгово-промышленной активности ус­
матриваются в общей экономической не­
устойчивости и сравнительной узости рынка
в Московском государстве, в конкуренции
иногородних купцов, а главное — в сильной
загруженности приборных людей служба­
ми, откупаться от которых через взятки или

127 Белоцерковский Г.М, Тупа и Тульский уезд в XVI и ХУЛ вв. Киев, 1914. С. 89, 115; Голикова Н.Б.
Очерки по истории городов... С. 58—79; Романов М.Ю. Стрельцы московские... С. 76—77.
128 Тихомиров М. Н. Классовая борьба... С. 42; Смирнов П П. Посадские люди и их классовая борьба до
середины XVII в. Т. 1. М.; Л., 1947. С. 196—197; Т. 2. М.; Л., 1948. С. 625—626; Александров В. А. Стрелец­
кое войско... С. 291; Леонтьева Г. А. Служилые люди... С. 112—113, 116.
129 Александров В. А. Стрелецкое войско... С. 75—76; Важинский В.М. Развитие рыночных связей
в южных русских уездах во второй половине XVII в. // Учен. зап. Кемеровского педагогического институ­
та. Кафедра истории. Кемерово, 1963. № 5. С. 116—117; Никитин Н.И, Военнослужилые люди и освое­
ние Сибири в XVII в. И История СССР. 1980. № 2. С. 167—173; Голикова Н. Б. Очерки по истории горо­
дов... С. 82.
130 Заозерский А. И. Царская вотчина XVII в.: Из истории хозяйственной и приказной политики царя
Алексея Михайловича. М., 1937. С. 295; Богоявленский С.К. Хованщина// ИЗ. Т. 10. М., 1941. С. 181—182;
Тихомиров М. Н. Классовая борьба... С. 41, 141; Смирнов П. П. Посадские люди... Т. 2. С. 625.

441


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-хгт.

выставление наемщиков могли немногие.
Большинству же чаще всего приходилось
ограничиваться спорадическими приработ­
ками131.
В аналогичной ситуации оказывались
те, кто в поисках дополнительных источни­
ков существования обращались к хлебопа­
шеству. Даже в южных районах Сибири,
где перебои в уплате жалованья были
частым явлением, большинство казаков
и стрельцов так и не обзавелись собствен­
ными пашнями. Их значительный вклад
в хозяйственное освоение окраин объясня­
ется не поголовным участием в торговле,
ремесленном производстве и земледелии,
а относительной малочисленностью посад­
ского и крестьянского населения на этих
территориях. По мере роста населения
происходило снижение роли «военно-слу­
жилого элемента» в экономической жизни
региона.
Не имеет однозначного решения и во­
прос о социальном статусе приборных слу­
жилых в Московском государстве. Общим
местом в историографии стало мнение об
их промежуточном положении между слу­
жилыми по отечеству и тяглыми слоями,
причем ко вторым они стояли ближе, чем
к первым132. Утверждение о близости к кре­
стьянству тех приборных людей, которые
служили с пашни, не вызывает сомнений.
Что же касается остальных, то сходство их
по социально-экономическому положению
с посадским населением нельзя обосновы­
вать тезисом о «повседневных» занятиях
ремеслом и торговлей: в отношении боль­
шинства служилых это не соответствует
действительности, да и сами посадские

люди во многих городах Московского госу­
дарства занимались главным образом
неквалифицированной работой по найму
и хлебопашеством133. Диапазон побочных
занятий приборных людей слишком велик
для сближения их с какой-то одной катего­
рией населения: одни в этом отношении
были близки к крестьянам, другие — к по­
садским, третьи — к «промышленным»
или «гулящим» людям, а четвертые не по­
ходили ни на кого из них. Но всех их объе­
диняла одна черта: вне зависимости от за­
нятий в свободное время все они считали
себя прежде всего воинами134, поэтому не­
удачными выглядят попытки представить
их в ином качестве — например, специфи­
ческими представителями крестьянства.
Сформировавшись в XVI в. как допол­
нение к дворянскому ополчению, прибор­
ное войско получило некоторые льготы
и привилегии, сближавшие его с низшими
слоями господствующего класса. О соци­
альном статусе приборных служилых мож­
но судить по такому показателю, как офи­
циально установленные суммы за их выкуп
из плена. Если дворян выкупали «казной»
по особой цене (в зависимости от помест­
ного оклада), то за московских стрельцов
полагалось выплатить по 40 руб. за челове­
ка, за городовых стрельцов и казаков — по
25 руб., за посадских людей — по 20 руб.,
за крестьян и холопов — по 15 руб.135
Приборные служилые имели право вла­
деть зависимыми людьми, в том числе хо­
лопами, но его реализация не получила
массового распространения, и хозяйства
абсолютного большинства казаков, стрель­
цов и пушкарей держались на их семейном

131 Никитин Н.И. К вопросу о социальной природе приборного войска И История СССР. 1990. № 2.
С. 14—59.
132 Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. СПб., 1909. С. 197; Александров В.А. Стре­
лецкое войско... С. 284; Гэликова Н. Б. Очерки по истории городов... С. 37; Покровский Н. Н. Томск. 1648—
1649 гг. Воеводская власть и земские миры. Новосибирск, 1989. С. 4.
133 Бакланова Н.А. Торги и промыслы Васильсурска... С. 285; Емельянов Н.Ф. Население Среднего
Приобья в феодальную эпоху. Томск, 1980. С. 114—122.
134 Горбачев В.И. Стрелецкое войско... С. 17, 22.
135 Епифанов П. П. Войско... С. 262.
442


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

труде. В этом отношении они не отлича­
лись принципиально от других категорий
свободного населения Московского госу­
дарства: половники, захребетники и даже
холопы встречались и у посадских людей,
и у зажиточных крестьян136. Приборные
служилые освобождались от основных по­
датей, а также от судебных (на иски до
12 руб.) и печатных пошлин (с жалобами
друг на друга), могли торговать беспошлин­
но на сумму до 1 руб. Однако с середины
XVII в. льготы эти начали урезать, торго­
вые места и помещения, мельницы, а ме­
стами и рыбные ловли, принадлежавшие
служилым, стали облагать оброком, на слу­
жилых людей южной окраины возложили
новые натуральные (хлебные) налоги, фак­
тически повсеместно приборные люди ста­
ли платить (хотя и по уменьшенной норме)
прямой налог — «полоняничные день­
ги»137.
Приборное войско никогда не отлича­
лось социальной однородностью. С одной
стороны, существовал привилегированный
столичный, с другой — провинциальные
гарнизоны. «Чиновная» иерархия внутри

самих гарнизонов тоже предполагала су­
щественные различия в формах и порядке
государственного обеспечения тех или
иных категорий служилых людей, прямо
отражавшиеся на их материальном поло­
жении. На нем сказывалось и внутреннее
разделение гарнизонов на группы, разли­
чавшиеся по характеру и масштабам по­
бочных хозяйственных занятий. Однако до
конца столетия общие, корпоративные ин­
тересы приборного войска являлись для
него приоритетными и в кризисных ситуа­
циях часто брали верх над групповыми.
В ходе развивавшегося в Московском госу­
дарстве процесса «отвердения сословий»
приборные служилые все больше отдаля­
лись от служилых «по отечеству» и в конце
концов в большинстве фактически слились
с теми слоями тяглого населения, к кото­
рым были близки в различных районах
страны. Процесс этот протекал неравно­
мерно, его интенсивность зависела прежде
всего от региона, но он был абсолютно за­
кономерным, являясь наглядным примером
судьбы промежуточных социальных групп
в российском обществе XVII столетия.

Служилые иноземцы на российской службе

Выходцы из Западной Европы как осо­
бая социальная группа в России XVII в.
Немногочисленной, но заметной и важной
частью российского социума XVII в. были
поступившие на военную службу выходцы
из стран Западной Европы. Данные о за­
падноевропейских ратных людях на рус­
ской службе в царствование Михаила Фе­
доровича зафиксированы в материалах
приказного делопроизводства (прежде все­
го в столпах и книгах Разрядного и Ино­
земского приказов, а также в сохранивших­

ся грамотах, памятях, отписках, выписях,
челобитных, коллективных и индивидуаль­
ных сказках, списках раздачи денежного
жалованья и т.д.). В силу плохой сохранно­
сти источников сведения о служилых ино­
земцах за 1610—1620-е гг. весьма фрагмен­
тарны, следовательно, реконструкция их
жизни и службы в Московском государстве
будет неполной.
К концу 1610-х гг. практика использова­
ния Московским государством иностран­
ных военных насчитывала уже более столе-

136 Очерки истории СССР: Период феодализма. XVII в. М., 1955. С. 185—186; Никитин Н.И. Служи­
лые люди... С. 159—163; Леонтьева Г. А. Служилые люди... С. 149—150; Барахович П.Н. Служилое насе­
ление... С. 307—308.
137 Александров В. А. Стрелецкое войско... С. 352—353; Загоровский В.П. Белгородская черта... С. 246—
248; ГоликоваН.Б. Очерки по истории городов... С. 56—58; Романов М.Ю. Стрельцы московские... С. 77.

443


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

тия, и в XVI — начале XVII в. сформирова­
лись все основные правила, определявшие
уклад их жизни и службы. Иностранцы
оказывались на русской службе при разных
обстоятельствах. Периодически практико­
вался наем военных в других странах пред­
ставителями Московского государства; не­
которые иноземцы сами приезжали в Рос­
сию с целью поступления на службу. Кроме
того, имели место случаи добровольного
перехода на русскую сторону из неприя­
тельских войск во время боевых действий.
Выходили «на государево имя» и военно­
пленные. Такие источники пополнения
русского войска иноземцами стали особен­
но значимыми в период Балтийских войн
второй половины XVI в.
Устоялся порядок приема иностранцев
на службу, сложилась традиция награждать
иноземца за сам факт приезда и поступле­
ния на службу, оформились два основных
вида жалованья — денежное и поместное.
В зависимости от вида жалованья служи­
лые иноземцы делились на две катего­
рии — поместных и кормовых. Однако —
и это принципиальная особенность поло­
жения иностранных военных в Московском
государстве — независимо от вида жалова­
нья они не были наемниками, поскольку
в абсолютном большинстве случаев не
имели возможности покинуть по своему
желанию не только службу, но и саму стра­
ну. Весьма афористично принцип такой по­
литики сформулировал служивший в Рос­
сии времени Ивана Грозного немец Генрих
Штаден: «И редко бывает, чтобы иноземец
дерзнул бежать из страны, ибо дорога
в страну широка и просторна, а из стра­
ны — узкая-преузкая»138.

К началу XVII в. выработался курс
московских властей на интеграцию служи­
лых иноземцев в состав русского общества
вообще и служилого сословия в частно­
сти. Поощряя переход в православие
(косвенным свидетельством такого стиму­
лирования может служить указ 1558 г., за!
щищавший принявших православие ино­
земцев и их детей от насильственного по­
ход опления)139, правительство превращало
иноземцев в полноценных подданных
царя. Верстание же поместными и денеж­
ными окладами, наделение поместьями;
а подчас и вотчинами, превращали ино­
странцев на русской службе в таких же
служилых людей, что и дворяне и дети бо­
ярские.
Постепенно сформировался перечень
стран и земель, уроженцы которых регу­
лярно оказывались на русской службе (пре­
имущественно выходцы из Англии, Шот­
ландии, Франции и немецких княжеств).; За
годы Смуты состав служилых иноземцев
претерпел серьезные изменения. С одной
стороны, число их сократилось за счет уби­
тых (один «немчин» в 1624 г., когда не
смогли найти никого из его сослуживцев,
констатировал: «старые иноземцы повы­
биты»), перебежчиков в войска Швеции
и Речи Посполитой и просто уехавших из
страны (по данным голландского купца
Исаака Массы, более 500 иноземцев полу­
чили разрешение покинуть Россию)140.
С другой стороны, несколько сотен ино­
странцев пополнили иноземский контин­
гент служилого населения страны за счет
перебежчиков, военнопленных и приехав­
ших в Московское государство ради посту­
пления на службу141.

138 Штаден Г. Записки немца-опричника. М., 2002. С. 84.
139 ЗАРГ. Тексты. Л., 1986. № 31. С. 51.
140 РИБ. Т. 2. № 166. СПб., 1875. Стб. 639; Буссов К. Московская хроника: 1584—1613. М.; Л., 1961.
С. 138, 142, 147; Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937. С. 154.
141 Скабелкин О. В. Ирландская рота на русской службе в последние годы Смуты И Шэмрок: Журнал
ирландских исследований. 1997. № 1. С. 71—85; Он же. Иностранцы на Русском Севере в годы Смуты //
Исторические записки: Науч. тр. исторического факультета ВГУ. Вып. 3. Воронеж, 1998. С. 5—20; Он же.
Переходы западноевропейцев из войск Владислава на русскую сторону в 1618 г. // Исторические записки:
Науч. тр. исторического факультета ВГУ. Вып. 5. Воронеж, 2000. С. 17—26; Он же. Шотландцы на русской

444


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

С окончания Смуты и до конца 1620-х гг.
приток иноземцев на русскую военную
службу не прекращался, но его масштабы
в условиях мирного времени значительно
уменьшились. Если в 1619 г. одних только
«немцев» приняли как минимум 17 человек
(абсолютное их большинство — дезертиры
из войск королевича Владислава и гетма­
на Сагайдачного, перешедшие на русскую
службу в первые месяцы 1619 г.), то за
1620—1628 гг. известно лишь 18 случаев
приезда «немцев» для службы в России.
Тому несколько причин. Во-первых, на­
чавшаяся в Европе Тридцатилетняя война
поглотила большую часть западноевропей­
ских наемников, обеспечив их работой
в привычных им географических и культур­
ных условиях, сделав непривлекательной
службу в далекой Московии. Во-вторых, фи­
нансовое положение Московского государ­
ства в первые годы после Смуты сдержива­
ло прием на службу иностранцев, чье содер­
жание легло бы дополнительным бременем
на бюджет. К тому же за годы разорения
страны иноземными войсками в России ак­
тивизировались ксенофобские настроения
в виде крайне негативного отношения к не­
православным христианам, особенно к ка­
толикам. Известно, что такие настроения
разделял один из самых влиятельных людей
той эпохи — патриарх Филарет.
Все приезжавшие на русскую службу
иноземцы обычно проходили процедуру,
включавшую в себя несколько этапов. Сра­
зу же после пересечения границы иноземец
попадал к воеводе пограничного города,
где у него под запись выясняли цель приез­
да. «Расспросные речи» отсылали в Моск­
ву, где принималось решение о допуске
иностранца в страну. Если из столицы при­
ходило разрешение пропустить иноземца,
то местные власти выдавали ему «кормо­
вые деньги» на дорогу до Москвы и от­
правляли туда в сопровождении пристава

из местных служилых людей. В Москве
иноземца еще раз, уже более детально, до­
прашивали в Посольском приказе, затем
передавали в Иноземский приказ, где его
зачисляли на службу.
В ходе «расспросов» власти выясняли,
кем был отец приехавшего по происхожде­
нию и по положению в обществе, где и в
каком звании служил сам «выходец» до
приезда в Россию и какое жалованье полу­
чал за службу. Проверяли эти данные пока­
заниями других иностранцев, уже находив­
шихся в Московском государстве, так как
они могли знать иноземца по прошлой
службе. Эти «знатцы» предоставляли пись­
менное ручательство правдивости слов
новоприбывшего иностранца. Такие сведе­
ния требовались для дифференцированно­
го подхода при назначении жалованья.
Важным элементом «расспроса» только
что приехавших иноземцев являлось полу­
чение «вестей» — новостей о международ­
ной обстановке. В условиях закрытости
страны русские люди бывали заграницей
только в составе нечастых дипломатиче­
ских миссий, и сведения о том, что делает­
ся в Европе, по этому каналу поступали
редко и нерегулярно. Европейские дипло­
маты, также посещавшие Россию нечасто,
не были заинтересованы в передаче объек­
тивной информации, представляя интересы
собственной страны. Именно поэтому лю­
бые приезжающие в страну иноземцы рас­
сматривались Посольским приказом как
ценные информаторы, обладающие по­
следними новостями о международной об­
становке. Очевидно, в Посольском приказе
составили специальный «вопросник», рас­
считанный на опрос частных лиц, приез­
жавших в Московское государство. В пер­
вую очередь нужна была информация о по­
ложении в странах, которые были соседями
России и главными политическими игрока­
ми в Восточной Европе (Речь Посполитая,

службе в середине 10-х годов XVII в. // Исторические записки: Науч. тр. исторического факультета ВГУ.
Вып. 2. Воронеж, 1997. С. 14—21.

445


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

Швеция, Турция), а также в империи
Габсбургов. Судя по ответам опрошенных,
в Москве интересовались прежде всего во­
енными столкновениями и заключенными
по их итогам мирными соглашениями.
Всегда вызывали интерес данные о монар­
хах — смены на престолах, местонахожде­
ние того или иного правителя в момент
отъезда информатора в Россию, планы ди­
настических браков. Старались узнать о
наличии и количестве наемных войск, рав­
но как и о настроениях и планах в отноше­
нии Московского государства. В 1620-е гг.
самое пристальное внимание вызывали со­
бытия Тридцатилетней войны.
Обязательным элементом поступления
служилого иноземца на службу являлось
получение вознаграждения за приезд —
жалованья «за выход». В 1620-х гг. немно­
гочисленные «немцы», приехавшие в Мо­
сковское государство, получали обычно по
5—6 руб. и «сукно доброе» (последнее
представляло собой стандартный отрез —
«портище» — сукна сорта «настрафиль»
в 3,75 аршина по цене 2,5 руб.). В отдель­
ных случаях это жалованье оказывалось
значительно выше. Выходец из Империи
(«Цысарские земли») капитан Фалентин
Росворм в 1623 г. получил 40 соболей це­
ной в 20 руб., 10 аршин камки (более доро­
гой ткани, нежели сукно) и 4 аршина сукна
сорта «лундыш». Объяснялось это не толь­
ко капитанским чином выходца, но и тем,
что его удостоили быть «у государя у ру­
ки», т.е. царской аудиенции во дворце. Дру­
гой пример нестандартно большого «вы­
ходного жалованья» имел место в 1628 г.,
когда шотландец Роберт Кар получил день­
гами 25 руб. и сразу три вида ткани, при­
чем высокого качества — камку, тафту
и сукно142. Хотя сам приезжий и был рядо­
вым, но, по его словам, происходил из знат­
ного рода и имел на родине высокий ста­
тус: «служил у аглинского короля во дворя-

нех ближних во дворех. А отец де его
был... у короля в ближних в больших дворянех, честной великой человек. А дядья де
иво, отцу его родные братья... ныне у аг­
линского ж короля в ближних боярех». Воз­
можно, что дело не только и не столько
в статусе Кара и его родичей в Англии, а в
том, что он, в отличие от многих других
иностранцев, имел родственников и свой­
ственников среди служилых иноземцев
в Московском государстве: «выехал он...
к его дядьям и братьям родным, что выеха­
ли наперед иво — ротмистры Яков да Ондрей Шавы да братья иво Джан да Томос
Кяри»143. Вероятно, что они, будучи хоро­
шо знакомы с «тонкостями» работы мо­
сковских приказов, подсказали сородичу,
что нужно сделать, чтобы получить жало­
ванье побольше.
После Смуты в документации, связан­
ной со служилыми иноземцами, в дополне­
ние к старому делению на поместных и кор­
мовых, появилось новое деление на две ка­
тегории: иноземцы старого и нового выезда.
К первым относились те, кто оказался в Мо­
сковском государстве до Смуты, ко вто­
рым — поступившие на службу в годы Сму­
ты и позже. Со временем определение «ста­
рого выезду» стало условным, поскольку
под этой рубрикой в учетной документации
начали записывать и детей иноземцев старо­
го выезда, родившихся уже в России.
Абсолютное большинство служилых
иноземцев в Московском государстве пер­
вой половины XVII в. составляли две груп­
пы — «поляки и литва», а также «немцы».
«Поляки и литва» были уроженцами Речи
Посполитой (отдельно от них учитывали
«черкас» — выходцев с украинских земель
этого государства). «Немцами», помимо
собственно немцев, называли англичан, гол­
ландцев, датчан, итальянцев, курляндцев,
лифляндцев, французов, шведов и шотланд­
цев. Третью по численности группу инозем­

142 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 799. Л. 249; Ф. 396. Оп. 1. Д. 811. Л. 1.
143 Там же. Ф. 141. Оп. 1. Д. 75 (1628 г.). Л. 2,4.

446


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620— 1640-е гг.

цев на российской службе составляли вы­
ходцы из Османской империи, прежде всего
с Балкан — валахи («волошане»), греки,
«мутяне», сербы и турки. Среди служилых
иноземцев особо упоминаются венгры
(«утреня», «венгреня») и выходцы из Пер­
сии («кизылбашеня»).
С середины 1620-х гг. источники фикси­
руют особую группу служилых людей —
иноземцев «московского списка», или «мо­
сковских иноземцев», распределенных по
ротам. Первоначально (самые ранние дан­
ные относятся к 1625 г.) таких рот насчи­
тывалось шесть. Причем три из них были
сугубо «немецкими»: две состояли из по­
местных «немцев» старого выезда, одна —
из «немцев» нового выезда (как помест­
ных, так и кормовых). В четвертой роте со­
стояли кормовые иноземцы старого выезда,
выходцы из различных стран, в том числе
«немцы». Еще две роты включали в себя
поместных иноземцев старого выезда, но
не «немцев». На протяжении второй поло­
вины 1620-х гг. «московский список» по­
стоянно расширялся, увеличивалось и ко­
личество рот. К 1627 г. сформировали седь­
мую роту: в нее зачислили кормовых
греков, поляков нового выезда и неболь­
шую группу кормовых «немцев». В 1628 г.
создали восьмую роту, в которую входили
«гречане, сербяне, волошеня» и «нем­
цы»144. В каждой роте, помимо рядового
состава, была, как правило, группа офице­
ров: ротмистр (командир роты), поручик
и прапорщик. Нередко в роте числились
два музыканта — литаврщик и сурнач.
Если ротмистров назначали, то двух млад­
ших офицеров обычно выбирала сама рота.
Результат выборов фиксировался в подава­
емой в Иноземский приказ служилыми
людьми роты коллективной челобитной
с просьбой утвердить их «выбор». После
этого подписавших документ иноземцев
вызывали в приказ и расспрашивали, всем

ли выбранный офицер «люб». В случае ут­
вердительного ответа кандидата назначали
на должность.

Иноземцы на службе Московскому го­
сударству. Основной обязанностью «мо­
сковских иноземцев» была служба в Укра­
инном разряде — группировке русских
войск, ежегодно направлявшейся за Оку
для обороны в случае возможного набега
крымских и ногайских татар. Главное
соединение группировки — Большой
полк — базировалось в Туле. Поскольку
служба иноземцев в Украинном разряде ча­
сто именовалась «тульской службой»,
а учетные документы фиксировали присут­
ствие или отсутствие «московского ино­
земца» с формулировкой «на Туле», это яв­
ное свидетельство того, что иноземские
роты направлялись именно в Большой полк
Украинного разряда. На службу инозем­
ские роты вызывались не ежегодно все
вместе, а «по половинам»: сначала одни
роты, на следующий год — другие. В слу­
чае возникновения особой угрозы могли
вызвать на службу и находящуюся на отды­
хе половину.
Ежегодная организация службы ино­
земцев в Украинном разряде обычно про­
исходила следующим образом. В конце
зимы — начале весны Разряд направлял за­
прос в Иноземский приказ, и по этому за­
просу там составляли список всех инозем­
ских рот. Он состоял из двух частей: переч­
ня прошлогодней «половины», служилые
люди которой в текущем году отдыхали,
и «половины» текущего года, чья очередь
была ехать на «тульскую службу». В сере­
дине весны Разряд направлял в Инозем­
ский приказ распоряжение вызвать в Тулу
тех иноземцев, которые в предшествую­
щем году «на государеве службе в полкех
не были, а жили по домам». Из Иноземско­
го приказа по уездам, где жили служилые

144 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 19. Ч. 1. Л. 26—96; Ч. 3. Л. 141—215; Д. 25. Л. 1—81; Д. 1139. Л. 1—69,
211—229.
447


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

иноземцы, рассылали грамоты с тем же
распоряжением к городовым воеводам. Яв­
ляться на службу в Тулу обычно требова­
лось в первой декаде мая. Длительность же
службы в текущем году определялась фор­
мулами «все лето до отпуску», «с весны
и во все лето». «Половина», в текущем году
находившаяся на отдыхе, должна была
быть готовой по первому призыву тоже от­
правиться на службу (при получении «про
воинских людей больших вестей»). Ино­
земский приказ требовал от иноземцев,
чтобы «они на государеву службу были
готовы, лошади кормили и запасы пасли»,
«в дальние места не розъезжались и были б
в деревнях со всею службою наготове».
Бывали случаи, когда руководство Ино­
земского приказа разрешало отдельным
служилым людям нарушить установлен­
ные сроки службы: приехать позже или
даже перенести выход на службу на следу­
ющий год. Так, задержаться разрешили че­
лобитчику («хто бы за тем делом ходил»),
действовавшему в интересах группы шот­
ландцев и ирландцев по оформлению их
поместий в Алатырском уезде; греку, ожи­
давшему известий о выкупе брата из турец­
кого плена; был случай, когда перенесли
службу на год иноземцу-погорельцу. Чтобы
свести такие случаи к минимуму, на время
нахождения войск в Украинном разряде все
иноземцы независимо от того, в какой «по­
ловине» они оказались в текущем году, по­
лучали отсрочку в судебных делах («а кото­
рым иноземцом ныне быти на государеве
службе на Туле и которым быти на службе
по вестей... а для службы велети инозем­
цом всем во всяких делех отсрочить, покаместа служба минетца»)145.
По разным причинам «тульская служ­
ба» иноземца могла прерваться в текущем
году. Отпускали в Москву представителей
кормовых иноземцев хлопотать о выплате

жалованья. Обычно кормовые иноземцы
получали жалованье в Москве до отъезда
в Тулу, но только за два месяца — за май
и июнь. Служба же в Украинном разряде
занимала обычно не менее четырех меся­
цев — с мая по август. Вторая выплата про­
исходила уже в Туле, куда деньги присыла­
ли из столицы. С этими выплатами регу­
лярно
случались
задержки,
поэтому
практически ежегодно кормовые инозем­
цы, находившиеся в Большом полку Укра­
инного разряда, обращались к воеводам
с просьбой разрешить им отправить своих
представителей в Москву. Отказов, как
правило, не было. Разрешали покинуть
службу и больным. В этом случае сначала
проводили своего рода медосмотр, и если
болезнь подтверждалась, иноземца отпу­
скали на лечение146.
В 1630 г. прошла реорганизация подраз­
делений служилых иноземцев «московско­
го списка». Прежде всего уравняли числен­
ность служилых людей в ротах: теперь
в каждой из них состояло по 100 человек!
Иноземский приказ постарался сделать эт­
нический состав рот более однородным,
чтобы в роте служили выходцы из более
или менее одного региона («ныне отобра­
ны они, гречене, все в одну роту, как и иные
иноземцы — гречене к греченом, литва
к литве, немцы к немцам»)147. Делалось это
с целью свести к минимуму языковые ба­
рьеры между сослуживцами. Кроме того]
в одной роте теперь могли служить и по­
местные, и кормовые иноземцы. При этом
«московский список» расширили за счет
включения в него новых иноземцев, а коли­
чество рот увеличилось с восьми до один­
надцати:
1) рота Михаила Желиборского — поля­
ки и «литва» старого выезда;
2) рота Петра Гамолтова — «немцы»
старого выезда;

146 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 801. Л. 123, 210—210об., 223—224; Д. 903. Л. 427—427об.
146 Там же. Д. 903.
147 Там же. Д. 801. Л. 187.

448


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гт.

3) рота Якова Рогановского — поляки Кто-то жаловался на враждебное отноше­
ние со стороны офицера («порутчик... со
и «литва»;
4) рота Дениса Фанвисина — «немцы» мною во брани и похволяетца на меня вся­
кими делы», «ему... порутчик... недруг,
старого выезда;
5) рота Томаса Терна — «немцы» ново­ похвалился иво убить до смерти»)149. Во
го выезда, в основном выходцы с Британ­ всех случаях Иноземский приказ шел на­
встречу челобитчикам.
ских островов;
Военная служба была главной, но не
6) рота Петра Кремского — поляки
единственной обязанностью служилых ино­
и «литва» нового выезда;
7) рота Яна Вуда — «немцы», в основ­ земцев. Еще в правление Василия III во
время встреч иностранных послов инозем­
ном нового выезда;
8) рота Михаила Барышевского — «лит­ цы участвовали в своеобразных военных
ва» и представители других национально­ парадах или торжественных построениях.
Эта традиция сохранялась и позже.
стей, не являвшихся «немцами»;
9) рота Николая Мустафина — «грече- В 1627 г. во время встречи османского по­
не, сербяне и Волошине», а также «турче- сольства его по дороге к Кремлю встречали
войска, включавшие и служилых инозем­
не» старого и нового выезда;
10) рота Григория Врославского — «лит­ цев, живших или находившихся в тот мо­
мент в Москве. Для посольского дела каж­
ва»;
11) рота Христофора Рыльского — «лит­ дому предписали быть «конным, и цвет­
ным, и людным»150. Последнее означало,
ва»:
Примечательно, что при формировании что иностранцы приводили на торжествен­
роты Мустафина в нее записали четверых ную встречу посла и своих военных слуг.
Иноземцы, не входившие в «московский
русских Сельчанин, прончанин, болховитин
и ряшенин) — «турских полоняников». список», жили и служили в ряде городов Рос­
Надо полагать, они знали турецкий язык сии. Все они относились к категории кормо­
и могли общаться со своими новыми сослу­ вых, и большинство — к иноземцам нового
живцами — выходцами из Османской им­ выезда. К сожалению, источники сохранили
перии. Видимо, это первый известный слу­ о них гораздо меньше сведений, нежели об
чай, когда русских людей зачисляли в одно их собратьях, расписанных по ротам.
В начале 1630 г. в Иноземском приказе
подразделение с иностранцами под коман­
приняли решение организовать для всех
дование иностранца148.
Некоторое время после реорганизации служилых иноземцев, и в первую оче­
рот имели место переходы иноземцев из редь для «немцев», переподготовку; учите­
одного подразделения в другое. Мотивы лями предстояло выступить прибывающим
были разными: кого-то забыли перевести в Россию западноевропейским офицерам,
к землякам; другие просились в роту, где имеющим опыт участия в Тридцатилетней
служили его друзья, а в новой роте «слу­ войне. Для этого решили собрать сведения
жить... государева служба невозможно: о наличных служилых иноземцах в городах
друзей и знакомова человека никово не (учет «московских иноземцев», распреде­
имею, пристать не х кому». Иные сетовали ленных по ротам, велся ежегодно). Судя по
на языковой барьер («язык у них шкотцкой всему, это первая попытка сбора подоб­
и ирлянской, а я... языку их не разумею»). ной статистической информации. Обработ148 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 801. Л. 66—67.
14» Там же. Л. 177—179, 191—192.
15° Там же. Д. 903. Л. 1—2.

449


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

ка полученных данных позволила соста­
вить перечень городов и городков, где про­
живали и служили иноземцы: Алаты
(«пригород» Казани), Алатырь, Арск, Ка­
зань, Кашира, Кокшайск, Курмыш, Лаишев,
Малмыж, Нижний Новгород, Оса, Свияжск,
Серпухов, Суздаль, Темников, Тула, Уфа,
Уржум, Царево-Санчурск, Цивильск, Че­
боксары, Ядрин, Яранск, Ярославль. Число
же иноземцев в городах, по этим сведениям
(в ряде случаев неполным, что было специ­
ально оговорено в документе), колебалось
от 1 до 114. Если среди иноземцев «москов­
ского списка» практически нет черкас, то
среди городовых иноземцев мы встречаем
выходцев с украинских земель Речи Поспо­
литой практически во всех перечисленных
городах (в Туле, кроме того, была еще от­
дельная группа «днепровских казаков»)151.
В 1620-х гг. часть кормовых иноземцев
получали годовое жалованье, часть — ме­
сячное, часть — поденное. Годовое жало­
ванье было самым престижным, и случаи
перевода иноземцев с месячного жалова­
нья на годовое на рубеже 1610—1620-х гг.
можно оценивать как поощрение, награду
за службу во время Смуты. Получатели
этого жалованья, будучи поверстаны по­
местными и денежными окладами, тем не
менее не владели поместьями и, следова­
тельно, не являлись поместными инозем­
цами, оставаясь иноземцами кормовыми.
Таковыми были только иноземцы старого
выезда «московского списка». Размер полу­
чаемых ими сумм колебался от 5 до 13 руб.
в год. В условиях мирного времени боль­
шинство получали жалованье «в полы
оклада», т.е. только половину суммы, пре­
дусмотренной окладом. Если оклад был
ниже 10 руб. (минимальное жалованье
иноземца составляло 7 руб.), выплачива­
лась не половина оклада, а больше. Такой
принцип выплат назывался «по указной
статье». В результате никто из «немцев» не
получал менее 5 руб. в год. «По указной

статье» деньги выплачивались и в том
случае, когда денежный оклад превышал
20 руб. Человек с окладом 23 руб; полу­
чал не 11,5 руб., а 10,5 руб., с окладом
25 руб. — 11 руб., с окладом 31 руб. —
всего 13 руб. Иными словами, власти про­
водили политику частичного выравнива­
ния денежного жалованья в мирное время,
в результате чего уменьшалась разница
в доходах между различными группами
служилых иноземцев.
Месячное жалованье получала часть
иноземцев в ротах и часть иноземцев в горо­
дах. У «немцев» «московского списка» пре­
обладали две ставки — 2,4 и 3,6 руб., тогда
как у каширских и серпуховских жалованье
колебалось от 1 руб. 5 коп. до 1,5 руб.
Поденное жалованье имело две состав­
ляющих — кормовые деньги и «питье»!
Суммы кормовых денег у «немцев» состав­
ляли от 2 до 20 коп. в день. В исключитель­
ных случаях сумма могла значительно пре­
вышать верхний предел: капитан Росворм
получал 40 коп. в день (это жалованье вы­
плачивалось и на его жену и двух слуг)!
«Питье» состояло их трех компонентов —
«вина», меда и пива. Объем выдаваемого
«вина» измерялся чарками, меда и пива —
кружками. Когда иноземцу назначалось
«питье» в объемах, превышающих обыч­
ные нормы (например, в расчете на семью
и слуг), в качестве единицы измерения ис­
пользовалось ведро или его часть («четь»
ведра). Минимальным и наиболее распро­
страненным у «немцев» было жалованье
в две чарки «вина», одну кружку меда
и одну кружку пива в день, максималь­
ным — четыре чарки «вина», полведра
меда и ведро пива в день.
Поместные иноземцы поголовно входи­
ли в «московский список» и были «распи­
саны» по соответствующим ротам. Геогра­
фия испомещения «немцев» включала тер­
ритории 17 уездов европейской части
России: Алатырского, Белевского, Белозер-

151 РГАДА. Ф.210. Оп. 9. Д. 801. Л. 127, 131а, 132об., 135—143, 153—159.

450


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

с кого, Владимирского, Вологодского, Га­
лицкого, Кашинского, Коломенского, Ко­
стромского, Нижегородского, Переславско­
го, Романовского, Ростовского, Рязанского,
Суздальского, Угличского и Ярославского.
В качестве награды за оборону Москвы
в 1618 г. служилые иноземцы, как и рус­
ские служилые люди, получили право пе­
ревести пятую часть своей поместной зем­
ли в вотчину. Такую же награду получили
некоторые иноземцы и за «московское
осадное сидение» в царствование Василия
Шуйского. В результате часть поместных
иноземцев стали одновременно и вотчин­
никами.

Служилые иноземцы и Смоленская
война. Правовой статус служилых ино­
земцев. К концу 1620-х гг. у российских
властей стала формироваться идея будущей
войны с Речью Посполитой. В 1629 г. резко
изменилась международная обстановка
в Европе. Весной того же года был заклю­
чен Любекский мир, завершивший «дат­
ский период» Тридцатилетней войны, а в
сентябре подписано Альтмаркское переми­
рие между Швецией и Речью Посполитой.
Сотни наемников, служивших в армиях го­
сударств-участников войны, оказались не
у дел, и потому Московское государство
вновь стало рассматриваться ими как арена
приложения их умений и навыков. Со вто­
рой половины 1629 г. источники фикси­
руют прибытие в Россию небольших групп
«немцев», основную часть которых состав­
ляли офицеры. В следующем году подоб­
ная практика не только продолжилась, но
и стала более распространенной. Именно
тогда в Москву приехал будущий главный
вербовщик иноземцев в русскую армию —
полковник Александр Лесли. Начавшиеся
в 1629 г. «выезды» принципиально отлича­
лись от немногочисленных приездов ино­

странных военных предшествующих лет.
Жалованье за «выезд» в среднем стало
больше, а часть приезжих удостоилась ред­
кой чести «увидеть царские очи» — аудиен­
ции во дворце, что тоже влияло на раз­
меры жалованья. И прием во дворце,
и щедрое «выходное» жалованье свиде­
тельствовали о новом правительственном
курсе в преддверии готовящейся Смолен­
ской войны. Щедрость же и демонстратив­
ное внимание к группам приезжающих
привлекали новых «немцев» в Московское
государство152.
В 1630 г. в связи с начавшейся подготов­
кой к войне в жизни служилых иноземцев,
помимо реорганизации рот, произошли еще
два важных изменения. Во-первых, весной
было принято решение «немцев» москов­
ского списка не посылать на службу в Укра­
инный разряд. Вместо «тульской службы»
для них в Москве организовали своего рода
«курсы повышения квалификации», где их
следовало обучать только что прибывшим
в Россию военным специалистам. Называ­
лось это мероприятие «ратным ученьем
у полковников». Во-вторых, на это «уче­
нье» вызвали и «немцев» из городов («тот­
час з женами и з детьми»)153. Каждый из
приехавших иноземцев должен был явить­
ся в Иноземский приказ и «записать» там
свой приезд. Осенью 1630 г. для всех служи­
лых иноземцев провели еще одно небыва­
лое мероприятие — разбор: «Указали есмя
иноземцов старого и нового выезду помес­
ных и кормовых грек и волошан, и сербян,
и немец, и литву розных государьств розобрати против городовых дворян»154.
В начале 1630-х гг., готовясь к войне
с Речью Посполитой, помимо активного
приема на службу все увеличивавшегося
потока приезжающих иностранных воен­
ных, было организовано небывалое для
Московского государства мероприятие —

152 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 45. Л. 203.
>53 Там же. Д. 801. Л. 8, 133—133об., 135—135об„ 136, 147.
154 Там же. Д. 855. Л. 27.

451


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-хгг.

массовый наем за границей рядовых и офи­
церов. По оценкам исследователей, на вре­
менную службу приняли несколько тысяч
человек преимущественно из протестант­
ских стран и областей Западной Европы.
Это были не служилые иноземцы — особая
часть служилого сословия России, а наем­
ники в полном смысле этого слова: после
окончания войны их обещали отпустить
восвояси. Несколько таких «вышедших
в отставку в Москве» солдат встретились
Адаму Олеарию на пути голштинского по­
сольства из Новгорода в Москву в августе
1634 г. Они и вели себя, как типичные на­
емники: «понаведались в корзину с провизиею, выбили дно в бочке с пивом, напи­
лись и отняли у нашего конвойного стрель­
ца его саблю». Правда, вскоре последовало
и возмездие: «когда... сделанное ими дело
стало известно, двое из них были сильно
избиты нашим приставом, и шпаги и ружья
у них были отняты»155. Какая-то часть
наемников предпочла не уезжать домой,
а превратиться в служилых иноземцев.
Сравнение списков иноземских рот 1630 г.
с такими же списками, составленными
после Смоленской войны, показывает, что
личный состав этих подразделений значи­
тельно изменился: появились десятки «но­
вых» людей, вне всякого сомнения, из чис­
ла вчерашних наемников.
Массовый наем иностранных военных,
их использование в Смоленской войне
и переход части из них на постоянную
службу русскому царю привели к ряду
принципиальных изменений в положении
служилых иноземцев. Иноземский контин­
гент пополнился людьми с опытом ведения
боевых действий в современной войне
и применения новых видов вооружения.
Иностранных офицеров начали использо­
вать не только внутри иноземских подраз­

делений, но и в качестве командиров над
русскими служилыми людьми в первых
полках нового строя. Само возникновение
этих принципиально новых полков во мно­
гом стало следствием как резкого (пусть
временного) увеличения числа иностран­
цев в вооруженных силах Московского го­
сударства, так и появления на русской
военной службе ряда старших офицеров
(полковников А. Лесли, А. Крафорда) —
носителей подкрепленных опытом Тридца­
тилетней войны новых идей в деле военной
организации. Расширился и усложнился
низший и средний командный состав
подразделений: помимо привычных уже
русским людям капитанов, ротмистров, по­
ручиков и прапорщиков появились «капра­
лы, пригадеры тож», «каптинармасы, над
ружьем дозорщики тож», «саржанты», пол­
ковые обозники, ротные заимщики156.
Законодательство впервые специально
обратилось к теме служилых иноземцев
вскоре после избрания Михаила Федорови­
ча на царство. Не позднее 27 ноября 1613 г.
появился боярский приговор о вымороч­
ных земельных владениях иноземцев:
«Иноземцов старые поместья в роздачю
дворяном и детем боярским в поместья,
опричь иноземцов, никому не отдавать.
А которой иноземец умрет, а после ево
жены и детей, и роду и племяни не останетца, или которой иноземец в опале будет,
и те иноземетцкие старые поместья и вот­
чины велено отписать на государя до тех
мест, покаместо о тех поместьях и о вотчи­
нах иноземцево челобитье будет»157.
Указанный законодательный акт имел
принципиальное значение для правового
положения иностранцев в России. Во-пер­
вых, было заявлено о своеобразной кон­
сервации земельного фонда, находящегося
у иноземцев, при этом гарантом его сохран­

155 Олеарий А. Описание путешествия в Московию. Смоленск, 2003. С. 41.
156 РГАДА. Ф. 210. Оп. 10. Д. 112. Л. 81, 87, 90, 96, 100—102, 120.
157 ЗАРГ. Тексты. № 69. С. 82.

452


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гт.

ности государство объявило себя. Во-вто­
рых, законодатель признал (повидимому,
роз1 /асШт) наличие у иноземцев не только
поместий, но и вотчин. В 1615/16 г. к теме
консервации иноземского земельного фонда
обратились вновь, в результате чего появил­
ся боярский приговор: «Царя Васильевых
дач и которые даваны при боярех, и тех поместей не отымати, потому что им давано за
службу и за кровь. А вперед иноземцовых
поместей не давать мимо иноземцов»158.
Возможно, появление такого приговора вы­
звано тем, что в начале нового царствования
предпринимались попытки оттягать у ино­
земцев земли, полученные в предыдущие
годы. Вероятно, в качестве обоснования по­
добных исков указывали нелегитимность
земельных пожалований. Переход помещи­
ков-иноземцев в годы Смуты из одного лаге­
ря в другой также мог использоваться как
предлог для исков. Однако правительство
Михаила Федоровича последовательно про­
водило курс на установление в стране соци­
ального мира, и любые попытки пересмотра
и ревизии земельных пожалований предше­
ствующих царствований пресекались. Не­
прикасаемость фонда иноземских земель
для русских служилых людей вновь под­
твердили.
В указе от 31 марта 1625 г. определялся
порядок крестного целования во время су­
дебных разбирательств в приказах: инозем­
цы должны были клясться «по своей вере».
Одновременно иноземцам запрещалось
входить в православные храмы. Это прави­
ло действовало и раньше, но являлось сугу­
бо церковным делом и, кроме того, по-ви­
димому, нередко нарушалось в ходе раз­
бирательств в приказах, когда иноземцы
присутствовали на процедуре целования
креста русскими ответчиками в одной из
кремлевских церквей159.

В 1630 г. землевладение иноземцев
вновь привлекло внимание российских
властей. Указ, вышедший не позднее 8 мая,
запрещал продажу, обмен и сдачу в аренду
поместной и вотчинной земли иноземцами
русским людям, позволяя осуществление
этих сделок между иноземцами и только
при участии государства. Для каждой такой
операции Иноземский приказ составлял
специальный указ и на его основании на­
правлял память в Поместный приказ, где
сделка и регистрировалась160. Таким обра­
зом, земельные сделки между иноземцами
упорядочивались за счет двойного контро­
ля со стороны Иноземского и Поместного
приказов.
В XVII в. власти Московского государ­
ства продолжали оказывать мягкое давление
на служилых иноземцев, поощряя их пере­
ход в православие. Примером такого давле­
ния можно считать указ 1627 г., по которо­
му иностранцам, не перешедшим в право­
славие, запретили иметь православных
холопов в домашнем услужении, «чтобы
в том христианским душам осквернения не
было и без покаяния не помирали». Право­
славные холопы подлежали немедленному
изъятию у неправославных господ. Данный
указ стал еще одним шагом в проведении
политики защиты православия, приписыва­
емой патриарху Филарету161. Использова­
лись различные стимулы для смены веры,
одним из которых было жалованье «для кре­
щения». Возникнув в XVI в., оно без прин­
ципиальных изменений существовало и в
первой четверти XVII в. Процедура пере­
крещивания включала в себя пребывание
«под началом» в одном из монастырей, об­
ращение с челобитной о жалованье, выдачу
этого жалованья и собственно обряд пере­
крещивания. Обычно награда за крещение
включала от 2 до 7 руб. (в том числе для

158 ЗАРГ. Тексты. № 79. С. 85.
159 Там же. № 142. С. 123—124.
160 Там же. № 198. С. 156.
161 Там же. № 166. С. 138; Опарина ТА., Орленка С.П. Указы 1627 и 1652 годов против «некрещеных
иноземцев» // ОИ. 2005. № 1. С. 22—39.
453


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

покупки «русского платья») и «сукно до­
брое». Реже выдавалось готовое «платье».
В отдельных случаях одежда могла быть
весьма дорогой: шотландец ротмистр Архи­
бал Вахуб получил «платье» стоимостью
35 руб.162
Часть поместных иноземцев, перешед­
ших в православие, стали родоначальника­
ми российских дворянских родов. Среди
них были предки двух великих русских ли­
тераторов — Д. И. Фонвизина и М. Ю. Лер­
монтова. Теннис фон Внесен, «из старых
лифляндских пленников», попал в русский
плен в 1570-х гг. вместе с отцом, бароном
Берндтом фон Виссеном, и двумя братья­
ми, после чего поступил на службу русско­
му царю, став угличским помещиком Дени­
сом Бернтовым сыном Фанвисиным. Вот
как он описывал свою службу: «Почел я...
служити блаженные памети при государе
царе и великом князе Иване Васильевиче
всеа Русии и служил при нем, государе,
пять лет, и с тех мест и по ся места вам го­
сударем и Московскому государству всякие
ваши государевы службы. И на многих
боех и на приступех многыжды ранен...
А как... при боярех приступали города Ки­
тая к Микольским воротам, и на том при­
ступе з города их пушки волконейки мне...
пробили ногу». Во второй половине
1620-х гг. он командовал ротой поместных
«немцев старого выезда». Весной 1630 г.
ротмистр Денис Фанвисин попросился
в отставку: «И от головных ран не довижю
и не досльппю, а руки изсечены и истрелены... и от той раны без наги. Ия... от тех
ран увечен и стар, твоей государевы служ­

бы впредь служить не смогу. А детишка...
мои, Бориска да Дениска, твою государеву
службу служат. Милосердый государь...
пожалуй... вели... меня для моей увечной
скорби и старости от своей государевы
службы отставить». Ветерану пошли на­
встречу, решив «за старость и за увечье от­
ставить»163.
Шотландец Джордж Лермонт оказался
на русской службе в 1613 г. в числе «вель­
ских немцев» — шотландцев и ирландцев,
сдавших крепость Белую войскам царя Ми­
хаила Федоровича. «Шляхтич Юрьи Лер­
ман» служил в особой шотландской роте
«вельских немцев», стал поручиком и галицким помещиком, в 1620-х гг. состоял
в объединенной роте «бельских немцев».
Его службу продолжили сыновья — галицкие помещики Андрей Юрьев сын Лерман
и Петр Юрьев сын Лерман значатся в спи­
сках иноземских рот 1643—1644 гг.164
Элита «татарского» населения в Рос­
сии первой половины XVII в. Расширение

границ страны и планомерная правитель­
ственная политика привлечения на службу
иностранцев обусловили формирование
в России особого социального слоя —
«служилых иноземцев». Появление этой
группы не потребовало подготовки специ­
ального законодательства, признававшего
за данной категорией населения самостоя­
тельный юридический статус. Всех ино­
земцев того времени условно можно разде­
лить на «внутренних» и «внешних». К пер­
вым относились представители народов,
вошедших в состав Российского государ­

162 РГАДА. Ф.210. Оп. 13. Д. 7. Л. 114—115,416,434.
163 Там же. Оп. 9. Д. 19. Ч. 1. Л. 84; Ч. 2. Л. 199; Д. 25. Л. 63; Д. 801. Л. 24, 209—209об.;
Д. 903. Л. 295; Д. 1020. Л. 38; Д. 1139. Л. 36; Буссов К. Московская хроника... С. 149; Опарина Т.А. Пробле­
ма источников депортаций ливонских пленников в Россию И Балтийский вопрос в конце XV — XVI в. М.,
2010. С. 258; Скабелкин О. В. Рота Дениса Фанвисина на службе в Украинном разряде И Вести. ВГУ. Сер.:
История. Политология. Социология. 2012. № 1. С. 163—167.
164 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 19. Ч. 1. Л. 92; Ч. 2. Л. 152; Д. 25. Л. 70; Д. 801. Л. 39; Д. 903. Л. 310;
Д. 1020. Л. 46; Д. 1070. Ч. 6. Л. 12—13; Д. 1139. Л. 55; Оп. 10. Д. 112. Л. 98; Скабелкин О. В. Рота «бельских
немцев» на службе в Украинном разряде И Вести. ВГУ 2013. № 2. С. 177—183; Он же. Шотландцы на
русской службе... С. 14.

454


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

ства вместе с территориями, где они про­
живали. Большая их часть контролирова­
лась территориальными приказами (Ка­
занского дворца, Сибирским). «Внешние
иноземцы» находились под контролем осо­
бых ведомственных приказов (Посольско­
го, Панского). Правовые нормы, применяе­
мые как к первым, так и ко вторым, почти
всегда были едиными, будь то язычник, му­
сульманин, католик или протестант165. Осо­
бенности имела практика применения пра­
ва отъезда из России. На западном направ­
лении оно практически исключалось, на
восточном, из-за размытости границ, вос­
пользоваться им было несколько проще. Но
в любом случае Москвой это рассматрива­
лось как бегство.
Специфической особенностью Москов­
ского государства являлось то, что его пол­
ноправными подданными могли быть толь­
ко православные христиане: понятия «под­
данства» и «вероисповедания» совпадали
и подменяли друг друга. Для того, чтобы
иноземец воспринимался в России как
подданный, ему в обязательном порядке
следовало стать православным. Понятия
«татарин» или «русский» в рассматривае­
мый период были конфессионимами, указы­
вающими скорее на религиозную принад­
лежность, чем на этническую. Русским мог
зваться только православный, к татарам же
причисляли всех мусульман, а в ряде слу­
чаев и язычников (например, служилых
остяков могли назвать татарами). Всех слу­

жилых иноземцев неевропейского проис­
хождения в документах XVII в. могли назы­
вать служилыми татарами. Нередки случаи,
когда в разряд служилых татар попадали
сарты (оседлое население Средней Азии),
черкесы, арабы, турки и даже грузины.
Главное отличие «внутренних инозем­
цев», или же «полу подданных»166, от ос­
новной массы населения Московского го­
сударства заключалось в невозможности
иметь в домашнем услужении православ­
ных (данное правило не распространялось
на крестьян, работавших на помещичьей
земле). Подобная практика появилась еще
в XVI в. и впервые фиксируется в 1586 г.
Многократное повторение этого указа на
протяжении нескольких десятилетий XVII в.,
видимо, свидетельствует о низкой степени
его фактического исполнения. Жесткие
меры по контролю за соблюдением указа
проводились только первое время после
очередного его издания167. При этом запрет
налагался и на отдельные категории право­
славного населения, в частности на казан­
ских новокрещенов, по царскому указу от
18 июля 1593 г. утративших право «у себя
держать некрещеных татар, марийцев, чу­
ваш и немцев». Аналогичные меры реали­
зовывались и в Сибири168. Данное требова­
ние было направлено на ограничение кон­
тактов вчерашних мусульман с любым
неправославным населением.
Служилые иноземцы также не могли
стать членами Государева двора. Кроме

165 Опарина Т.А. Иноземцы в России XVI—XVII вв. М., 2007. С. 10; Орленка С.П. Выходцы из Запад­
ной Европы в России XVII в.: Правовой статус и реальное положение. М., 2004. С. 44—101; Беляков А. В.
Крещение мусульман и проблема их интеграции в России XVI—XVII вв. И Национальная политика России
в контексте современных вызовов: Идеи, практики, перспективы: Сб. тр. по итогам работы научно-исследо­
вательских секций «Конгресса народов России —2015». Н. Новгород, 2015. С. 56—74.
166 Термин предложен Т.А. Опариной.
167 Орленко С.П., Опарина Т.А. Указы 1627 и 1652 годов... С. 22—39; Беляков А.В. Новые документы
к биографии астраханского царевича Арслан-Али ибн Кайбупы И Русский дипломатарий. Вып. 10. М., 2004.
С. 189—196; Орленко С.П. Выходцы... С. 36, 73.
168 Загидуллин И. К. Исламские институты в Российской империи: Мечети в европейской части России
и Сибири. Казань, 2007. С. 50; Конев А. Ю. Правовые аспекты конфессиональной политики в отношении
народов Сибири в конце XVI — начале XVIII в. И Исторические, философские, политические и юридиче­
ские науки, культурология и искусствоведение: Вопр. теории и практики: В 3 ч. № 12. Ч. 3. Тамбов, 2013.
С. 101—107.

455


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

того, в России существовал особый земель­
ный фонд, земли которого раздавались ис­
ключительно неправославным служилым
людям. Впервые он зафиксирован в доку­
ментах начала XVII в., но косвенные дан­
ные позволяют предположить его возник­
новение значительно раньше1®. Эти земли
запрещалось продавать и жаловать право­
славным.
Подобная мера защищала землевладение
служилых иноземцев. Однако указанные
требования являлись непоследовательны­
ми и противоречили иным указам. Суще­
ствование подобного правила в дальней­
шем привело к правовой коллизии в Собор­
ном уложении (статьи 3 и 14 главы XVI).
В одной из них было велено «иноземские
[поместья] иноземцам беспоместным и ма­
лопоместным, а мимо иноземцев, инозем­
ских поместий никому не давать. А рус­
ских поместий иноземцам не давать»,
в другой разрешалась мена поместьями
между русскими и иноземными (иновер­
ными) помещиками169
170. Главным отличием
служилых «иноземцев» от православных
была ограниченная возможность карьер­
ного роста. Крещение и переход в полно­
ценное подданство зачастую становились
трамплином для значительного повышения
социального и имущественного статуса.
Некрещеные же иноземцы, составляя осо­
бую социальную группу, требуют отдель­
ного рассмотрения171.
«Инородцы» — поздний термин, появив­
шийся только в XIX в.; до того применялся

только термин «иноземцы». Под «внутренни­
ми иноземцами» и их элитами подразуме­
ваются почти исключительно служилые
люди. Национальная элита, не несшая воин­
ской службы, не интересовала московские
власти. Мордовские князья и мирзы, напри­
мер, попадали в круг внимания писцов
и представителей воеводских администра­
ций только после верстания в военную служ­
бу, до того момента плотно сливаясь с тяг­
лыми людьми. Для представителей власти
более важны были мордовские сотники,
ответственные за сбор и уплату податей;
Исключением являлись только многочислен­
ные сибирские князьцы и есаулы, стоявшие
во главе волостей, хотя и они скорее выступа­
ют как «верховные» организаторы выплаты
ясака с конкретной территории172.
Всех служилых иноземцев неевропей­
ского происхождения в Московском госу­
дарстве XVII в. можно разделить на не­
сколько категорий:
1) Чингисиды (потомки Чингисхана) —
татарские цари и царевичи из сибирских
и казахских Шибанидов, Хивы и Астра­
хани173;
2) дети и внуки «природных впадете?
лей», а также представители родоплемен­
ной верхушки сопредельных государств; I
3) представители родоплеменной знати;
проживающие на территориях, вошедших
в состав Московского государства;
4)
казаки — незнатные служилые татары.
Иноземцы ведались в разных приказах:
дела наиболее знатных из них, а также

169 Ногманов А. Татары Среднего Поволжья и Приуралья в российском законодательстве второй поло­
вины XVI—XVIII в. Казань, 2002. С. 32; РГАДА. Ф. 1167. Оп. 1. Д. 367. Л. 22.
170 Орленка С.П. Выходцы... С. 77.
171 Хамамото М. О христианизации служилых татар в первой половине XVII в. И Гасырлар авазы =
Эхо веков. 2004. № 2 (37). С. 196—203; Нататою М. Ыат ш Яиа$1а: ТЬе Та1аг Сопуегвюп 1о Ле ОгЛобох
СЬлгсЬ. Токуо, 2009; Опарина Т.А. Иноземцы в России...; История и культура татар-кряшен (XVI—
XX вв.). Казань, 2017.
172 Акчурин М. М. О мордовских князьях Алатырского края II Средневековые тюрко-татарские государ­
ства. 2012. №4. С. 8—II; РГАДА. Ф. 214.0л. 1.Д. 11; Ф. 1167. Оп. 1.Д. 1443,1946.
173 Беляков А. В. Симеон Бекбулатович И Единорогъ: Материалы по военной истории Восточной Евро­
пы эпохи средних веков и Раннего Нового времени. Выл. 2. М., 2011. С. 159—191; Он же. Новые докумен­
ты... С. 189—196; Он же. Царевич Авган-Мухаммед ибн Араб-Мухаммед в России первой половины
XVII в. // Тюркологический сборник — 2006. М., 2007. С. 95—112.

456


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

Касимов в ХУП веке. Гравюра из книги Адама Олеария

членов их дворов рассматривались в По­
сольском приказе, остальных курировали
в Казанском дворце, жителей Сибири в созданном в 1637 г. Сибирском приказе.
Некоторые локальные группы попадали
в ведение иных приказов.
Служилые Чингисиды появились в
Московском государстве еще в XV в.
К XVII столетию система их материаль­
ного содержания и формы использования
в интересах государства были детально
разработаны. Однако «золотой век» этой
категории подданных московского госу­
даря остался в прошлом. В начале XVII в.
еще сохранялась традиция пожалования
того или иного представителя «золотого
рода» (тюрк, алтан уруг)™ доходами с от­
дельных городов. В первую очередь это
Касимов, где располагалось так называе­
мое «Касимовское царство»174
175. Пожалова­
ние Касимова являло собой пример пожиз­
ненного кормления. Очередному «владель­
цу» полагались доходы с городских
таможен, кабаков, судебные пошлины, по­
дати с посадского населения. Кроме того,

в уезде ему выделялись из дворцовых сел
обширные (более 2000 четей) поместья,
а также земли в поместную раздачу членам
его двора. При этом в регионе существова­
ли две параллельные структуры управле­
ния. Помимо общегосударственной — вое­
водской — также фиксируется территория
«царства» (татарский посад и земли, пожа­
лованные Чингисиду и членам его двора).
При проведении писцового описания они
фиксировались отдельно.
В 1600 г. в Москве касимовским царем
провозгласили Ураз-Мухаммеда — казах­
ского царевича и пасынка сибирского хана
Кучума. Ураз-Мухаммед имел крайне не­
простой характер, определивший его неод­
нозначную позицию и постоянные метания
в годы Смуты. Не сумев ужиться с Лже­
дмитрием П, касимовский царь был по при­
казу самозванца убит, что, в свою очередь,
стало одной из причин убийства «царика»
свойственником Ураз-Мухаммеда — но­
гайским князем Петром Урусовым176.
Следующим
касимовским
царем
в 1614 г. стал сибирский царевич Арслан

174 Потомки четырех сыновей Чингисхана и его старшей жены Борте (Джучи, Чагатая, Угедея и Тулуя).
175 Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. 1—4. СПб., 1863—1887.
176 Беляков А. В. Ураз-Мухаммед ибн Ондан и Ценней Карамышев сын Мусаитов: Опыт совместной био­
графии. Алматы, 2019; Трепавлов В. В., Беляков А.В. Сибирские царевичи в истории России. СПб., 2010.
С. 176—179.
457


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

(Араслан), который около 1604 г. добро­
вольно выехал на службу в Московское
государство и принял активное участие
в событиях Смутного времени на стороне
Второго ополчения. На назначение его ка­
симовским царем, возможно, повлиял тот
факт, что он через Ивана Грозного прихо­
дился Михаилу Федоровичу Романову тро­
юродным братом. После кончины Арслана
в апреле 1626 г. у его малолетнего сына
Сенд-Бурхана отписали все касимовские
доходы, кроме поместий. Это означало
фактическую ликвидацию «Касимовского
царства». Позже конфискованные доходы
вернули почти в полном объеме, но СеидБурхан и его дети с того момента именова­
лись только царевичами касимовскими177.
Помимо Касимова в начале XVII в. Чинги­
сиды получали доходы от Кашина (астра­
ханский царевич Арслан-Али) и Бежецко­
го Верха (сибирский царевич МухаммедКул)178.
Татарские цари и царевичи, их жены,
вдовы и дочери в большинстве (в тот пе­
риод в России их насчитывалось несколько
десятков человек) проживали в Ярославле,
с конца XVI в. ставшем своеобразной та­
тарской «столицей» Московского государ­
ства, в Касимове и Москве. Многие из них
находились на положении кормовых ино­
земцев, хотя некоторым жаловали поме­
стья. Всем кормовым иноземцам полагался
поденный корм, выдававшийся деньгами
(иногда это были довольно крупные сум­
мы). Особо знатным полагалось также по­
денное питье — несколько чарок хлебного
вина и по несколько кружек меда или пива
в день. Практиковались и отдельные вы­
платы на свечи, дрова и конский корм.
В XVII в. Чингисиды обладали высоким
статусом, уступая в положении только
царю и его детям. Однако заметного влия­

ния на принятие управленческих решений
они не имели. Их военное значение, очень
заметное в предшествующие века, также
сошло на нет. Испомещенные члены «золо­
того рода» уже не выступали в поход с соб­
ственными отрядами, теперь лишь выстав­
ляя даточных людей со своих поместий. Их
основной функцией стало участие в раз­
личных официальных церемониях, подчер­
кивавших статус московского монарха как
«царя царей». Особое место в политиче­
ской жизни страны занимали сибирские
Чингисиды, чьи владения в начале XVII в.
еще не успели окончательно утвердиться
как часть Московского государства. Потом­
ки хана Кучума не оставляли надежды вер­
нуть себе власть над потерянными земля­
ми, и Москва, в свою очередь, стремилась1
вывезти в Россию всех потомков хана Ку­
чума, чтобы ликвидировать источник по­
стоянной тревоги на восточных рубежах
царства179. Добиться этого не удалось, но
тем не менее Кучумовичи в силу своей
многочисленности являлись заметным эле­
ментом среди служилых иноземцев.
Отдельной группой выезжей знати на
царской службе в России в первой полови­
не XVII в. были ногайские мирзы (князья).
Дети и внуки ногайских правителей (биев)
стали выезжать на Русь еще в начале
XVI в., занимая здесь положение, близкое
к статусу служилых Чингисидов. Эта тра­
диция сохранялась и в XVII в., но с важ­
ным изменением. Если ранее потомки вы­
езжавших мирз могли оставаться мусуль­
манами, то ногайские мирзы, выехавшие во
владения русских царей в XVII в., в обяза­
тельном порядке принимали православие.
Исключение составляли только лица, на­
сильственно вывезенные в Россию и нахо­
дящиеся под домашним арестом, а также
их дети. В первой половине XVII в. источ-

177 Беляков А. В. Араслан Алеевич — последний царь касимовский // Рязанская старина: 2004—2005.
Выл. 2—3. Рязань, 2006. С. 8—30.
178 Он же. Чингисиды в России XV—XVII вв.: Просопографическое исследование. Рязань, 2011.
С. 281,292.
179 Трепавлов В. В. Сибирский юрт после Ермака: Кучум и Кучумовичи в борьбе за реванш. М., 2012!
458


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гт.

ники фиксируют в России князей Шейдя- являлось неумение провести правильные
ковых, Кутумовых, Юсуповых, Урусовых, параллели между статусом их предков
Смайлевых, Тинмаметевых, Барангазыевых, в Сибири и теми или иными чинами при
Иштерековых, Мамаевых180. Значительной московском дворе. Пример удачного ис­
роли в военных действиях они не играли. пользования статуса оставшихся на родине
Если в середине XVI в. в Романовском родственников при попытке встроится
и соседнем с ним Ростовском уездах про­ в новую социальную иерархию демонстри­
живало не менее 400 казаков, принадле­ руют крымские выходцы. В результате ди­
жавших ногайским мирзам, то в начале настического кризиса в Крыму середины
XVII в. их было немногим более сотни, 1580-х гг. в Россию выехали мирзы Яшлави это число с каждым десятилетием сокра­ ские (Сулешевы) и Кулюковы (Куликовы).
щалось. По размерам материального содер­ Крымские реалии в Москве знали гораздо
жания из общей среды выделялись мирзы лучше сибирских, и после крещения Суле­
Кутумовы и Юсуповы. Им в Романовском шевы смогли достичь боярства183. Особый
уезде принадлежали обширные поместья статус как дети и внуки «природных владе­
по несколько тысяч четей, а из городских телей», хотя формально и вступивших со
доходов они получали фиксированные де­ своими землями в российское подданство,
нежные выплаты. Ногайские мирзы (Шей- в Москве имели выезжие черкесские кня­
дяковы, Кутумовы, Юсуповы, Смайлевы и, зья. Они в обязательном порядке прини­
по-видимому, Урусовы) посредством за­ мали православие, после чего занимали
ключения браков активно роднились с Чин- видное положение в составе Государева
гисидами. Проживали они преимуществен­ двора и получали значительное материаль­
но в Москве, Романове и Ярославле.
ное содержание, чему способствовало по­
К ногайским мирзам по статусу близки четное место, занимаемое в царском окру­
знатные сибирские выходцы. В первом по­ жении ранее выехавшими князьями Чер­
колении они занимали в России очень вы­ касскими.
сокое положение, однако их дети и внуки
Наиболее многочисленной группой слу­
значительно теряли в статусе. Например, жилых иноземцев в России были уездные
Степан Кощаков, внук сибирского Кара­ служилые мирзы и казаки. В XVI в. они
чи181, во второй четверти XVII в. бьш кор­ присутствовали практически во всех уез­
мовым иноземцем и получал поденный дах с развитой системой поместного земле­
корм, близкий к нижнему пределу поло­ владения. После Смуты начала XVII в.
женного для иноземцев; тогда как на рубе­ за исключением Романовского уезда они
же XVI—XVII вв. его деду и отцу принад­ обнаруживаются лишь на национальных
лежали крупные поместья в Новгородском окраинах, в местах традиционного прожи­
уезде, а дед возглавлял значительный вания тюркских служилых людей — в Ме­
военный отряд182. Причиной тому, видимо, щере и примыкающих к ней Алатырском
180 Трепавлов В. В. Российские княжеские роды ногайского происхождения: Генеалогические истоки
и ранняя история // Тюркологический сборник — 2002. М., 2003. С. 320—353.
181 Один из высших титулов у ряда тюркских народов, иногда соотносимый с визирем, но не полностью
совпадающий с ним по функциям и значению.
182 РГАДА. Ф. 131. Оп. 1. Д. 3 (1619 г.). Л. 1; Беляков А. В. Как звали большого сибирского карачу? И
История, экономика и культура средневековых тюрко-татарских государств Западной Сибири: Материалы
II Всерос. науч. конф. (Курган, 17—18 апр. 2014 г.). Курган, 2014. С. 63—64; Он же. Исиней Карамышев
сын Мусаитов. Неизвестный герой Смутного времени // Вести. Нижегородского университета им. Н. И. Ло­
бачевского. 2012. № 6. Ч. 3. С. 82—87.
183 Беляков А. В. Крымские выходцы в России: Служба и правовой статус И Золотоордынское обозрение.
2016. № 1.С. 145—146.

459


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

и Арзамасском уездах, на территории быв­
ших Казанского, Астраханского и Сибир­
ского ханств, в Башкирии и Удмуртии184.
В общую картину не вполне вписыва­
ются астраханские ногайцы. Нарастание
кризисных явлений в Большой Ногайской
Орде в начале XVII в. привело к росту вли­
яния Москвы в нижневолжском регионе,
однако добиться безоговорочного подчине­
ния ногайских мирз не удавалось долгое
время. Они давали шерти (присягу) русско­
му царю, предоставляли в Астрахань ама­
натов (заложников), получали поденный
корм и годовое денежное жалованье (одна­
ко в значительно меньшем по сравнению
с их проживавшими в Москве родственни­
ками объеме), но при том готовы были
в любой момент нарушить свои обязатель­
ства185. Возникла двойственность в статусе
ногайских мирз: оклады и поденный корм,
а также положение родных и двоюродных
братьев в астраханских степях и в Москве
кардинально отличались. Для поднятия
статуса астраханским ногаям приходилось
принимать православие и переселяться на
север. Москва в этих вопросах шла на­
встречу неохотно, да и сами мирзы редко
по собственной воле соглашались проме­
нять степную вольницу на жизнь вдали от
родных кочевий. Этим объясняется массо­
вый исход значительной части служилых
ногайских мирз в эпоху Смуты за пределы
Московского государства.

Служилые татары: состав, статус
и служба. Служилые татары делились на
мирз, князей и казаков. Мирзы186 и князья

были потомками старой родоплеменной
знати. У служилых татар отсутствовал при­
вычный титул «князь», передаваемый всем
потомкам. Князем (биком, бием) именовал­
ся только глава рода. В Мещере, однако, до
начала XVII в. существовало правило, ког­
да московский государь мог за службу по­
жаловать «княжением» того или иного
мирзу. Как правило, это подразумевало пе­
редачу права сбора ясака с определенных
мордовских территорий. После Смуты эта
практика прекратилась. Казаки, в отличие
от мирз и князей, были выходцами из рядо­
вых общинников. При этом размеры по­
местных окладов мирз и казаков карди­
нально не различались, хотя усредненные
показатели у первых несколько выше. Меж­
ду этими двумя группами, по-видимому,
существовало социальное разграничение.
По документам XVI—XVII вв., не извест­
ны браки, заключенные между представи­
телями данных категорий служилых татар.
Наименее исследованной остается кате­
гория иноземцев — служилых людей «по
прибору». В Темниковском уезде фиксиру­
ются следующие неправославные группы
служилых людей, относящиеся к данной
категории:
1) тарханы, или тарханцы;
2) служилые мордовские казаки; |
3) служилые мордва-тарханы.
По статусу к ним близки засечные сто­
рожа и белопашцы, которые «служат госу­
дареву городовую службу, а оброку госу­
дарева не платят»187. Тарханы часто несли
службу по обороне засек. Они существова­
ли и у иных народов — чувашей, марийцев,

184 Бахрушин С. В. Сибирские служилые татары в XVII в. // ИЗ. М., 1937. С. 55—80; Долгих Б. О.
Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII в. Т. 1. М., 1960; Беляков А. В. Служилые татары
Мещерского края XV—XVII вв. // Единорогъ: Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи
средних веков и Раннего Нового времени. М., 2009. С. 160—195; Исхаков Д. М. Арские князья и нукратские
татары. Казань, 2010; Тичинских З.А. Служилые татары и их роль в формировании этнической общности
сибирских татар (XVII—XIX вв.). Казань, 2010; Азнабаев Б. А. Башкирское общество в XVII — первой
половине XVIII в. Уфа, 2016.
185 Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. Казань, 2016.
186 От персид. «амйр-задэ» — сын эмира (князя в русской традиции).
187 Приправочный список с дозорной книги города Темникова и Темниковского уезда 1613—1614 гг.
Казань, 2015. С. 14.
460


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

башкир188. У различных народов имелись чем отличалась от хозяйства русского по­
свои особенности статуса данной катего­ местья (разве что более активным разви­
рии служилых людей. У башкир, в частно­ тием овцеводства в Романовском уезде), на
сти, известны потомственные и личные окраинах государства заметно стремление
тарханы. Первоначально все мужское насе­ к развитию скотоводческого хозяйства189.
ление перечисленных народов обязывали Известны случаи, когда отдельные семьи
нести военную службу (у мордвы, сохра­ на протяжении нескольких поколений не
нившей статус, близкий к черносошным имели пашни и не получали поденного кор­
крестьянам Русского Севера, эта практика ма, существуя, вероятно, за счет данных им
известна еще в XVII в.). При этом часть на­ в вотчину бортных ухожеев — лесных
селения долгое время сохраняла возмож­ участков, пригодных для бортничества. Та­
ность сделать военную службу своей ос­ кие ухожен, равно как и обширные сенные
новной деятельностью. В таком случае их покосы (до 4 тыс. копен), могли быть зна­
пашня исключалась из общинного земле­ чительных размеров. Похожая ситуация
владения и освобождалась от государст­ наблюдалась в Сибири: служилым татарам,
венных податей. В случае компактного ис- в отличие от русских и «литвы», не давали
помещения тарханов на новых землях их хлебного жалованья. Основным источни­
земельные владения уступали наделам слу­ ком их существования являлись лесные
жилых татар, что дает основания относить ухожен, где они занимались охотой и дру­
их к служилым людям «по прибору» или, гими лесными промыслами190.
по крайней мере, к промежуточной катего­
В Москве осознавали, что наличие
рии между служилыми людьми «по отече­ в стране значительного числа иноверцев со
ству» и «по прибору». На протяжении своими традициями быта и судопроизвод­
XVII в. отмечается тенденция к слиянию ства требует гибкого подхода к местному
мордовских и чувашских тарханов со слу­ управлению. Изначально власти стреми­
жилыми татарами.
лись опереться на местную элиту, сохра­
Служилые иноземцы наделялись поме­ нявшую прежние привилегии при условии
стьями или получали поденный корм. Мак­ безоговорочной лояльности191. В Сибири,
симальный поместный оклад доходил до например, на рубеже XVI—XVII вв. сохра­
700 четей. В реальности их землевладение нялось множество мелких княжеств. В Ме­
никогда не достигало подобных размеров щере и на прилегающих к ней территориях
(для сравнения: поместные оклады Чинги- существовало двойное судопроизводство.
сидов могли составлять 2000 четей, ногай­ В Алатырь 19 мая 1635 г. по челобитью та­
ских мирз — 1300 четей, а реальное зем­ тар послали грамоту, по которой было «ве­
левладение часто оказывалось больше). лено их судить на Алатаре, а по селам и де­
Форма хозяйственной деятельности служи­ ревням не судить»192. Это сообщение дает
лых иноземцев зависела от особенностей прямое указание на некий суд, проходив­
региона: во внутренних уездах она мало ший непосредственно по месту жительства
188 Димитриев В.Д. Чувашия в эпоху феодализма. Чебоксары, 1986.
189 Беляков А. В. Структура населения и формы хозяйственной деятельности в Темниковском и Кадомском уездах XVI — начала XVII в. // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 4: Четвертые чтения
памяти академика РАН Л. В. Милова. Материалы к междунар, науч. конф. Москва, 26 октября — 1 ноября
2015 г. М., 2015. С. 357—363.
190 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 1084. Стб. 1. Л. 20,25.
191 Моисеев М. В. Мусульманская политика Русского государства в эпоху Ивана Грозного: Дискуссион­
ные аспекты // риаезбо Во8$1са. 2016. Т. 4. № 1. С. 37—54.
192 РГАДА. Ф. 233. Оп. 1. Кн. 23. Л. 174.
461


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

(«по селам и деревням»). Он мог осущест­ есаулов был древним общетюркским явле­
вляться абызами (хафизами) и затрагивал, нием. У сибирских служилых татар они
вероятно, брачные и имущественные отно­ упоминаются на рубеже XVI—XVII вв.
шения. Важно отметить, что такой суд от­ Там они, наряду с князцами и мурзами,
менили по просьбе самих татар, посчитав­ могли стоять во главе административноших воеводский суд более выгодным для территориальных единиц. Но есаулы дей­
ствовали только в тех волостях, где
себя.
Уездные корпорации, как правило, слу­ отсутствовали представители родоплемен­
жили по половинам, расписываясь на два ной знати196. Возможно, их выбирали из
срока. В ряде случаев прежние лидеры наиболее уважаемых рядовых общинников
местных корпораций (князья Еникеевы в случае гибели старой знати. В тюркских
в Темникове, Кутумовы в Романове) за ак­ служилых подразделениях упоминаются
тивное участие в событиях Смутного вре­ также абызы (хафизы), без чьего посредни­
мени сохранили право «по государеву ука­ чества нельзя было принести шерть (клят­
зу ходить на службу по особным грамотам ву) московскому государю; их привлекали
со своим двором, а не з городом вместе»193. также к судопроизводству с участием му­
В отдельных уездах (Темниковский, Ела- сульман197.
томский) существовала более сложная
В XVII в. происходило постепенное
структура управления военными отряда­ и неуклонное снижение роли служилых та­
ми194. Кадомские татары в начале XVII в. тар как самостоятельного вида войска. Их
выходили на службу со своими боевыми общее количество, включая иные народы
холопами. Около 1615 г. царским указом Поволжья, время от времени привлекаемые
последние были «роспущены на волю».
к службе, составляло всего несколько ты­
Постоянное дробление поместий между сяч человек и не превышало 10 % от общей
наследниками привело к тому, что боль­ численности вооруженных сил страны.
шинство мирз с трудом могли содержать Уже в 1630-е гг. мещерские татары начали
боевых холопов. Возможно, данный указ переходить в рейтары и даже солдаты.
распространялся на все регионы России: Главным источником их существования
около 1617 г. из-под управления романов­ стал поденный корм, а не поместное жало­
ских мирз ненадолго вывели их татар. ванье198.
Институт служилых иноземцев эволю­
В начале XVII в. документы фиксируют
любопытное новшество: новокрещены ционировал вместе со всем русским вой­
стали нести службу вместе с прежней ском. Татарские военные соединения не
своей татарской служилой корпорацией. были инородным элементом, который при­
С того же времени у служилых татар Каси­ ходилось трансформировать: на каждом
мова и Кадома упоминается ранее не встре­ историческом этапе развития Московского
чавшаяся должность — есаул195. Институт государства тюркские отряды находят себе
193 Беляков А. В. Документы Темниковской и Кадомской приказных изб эпохи Смуты // Мининские
чтения-2012. Н. Новгород, 2012. С. 233—241; Акчурин М., Ишеев М. Татары Верхнего и Среднего По­
волжья — участники Смуты начала XVII в. // Этнологические исследования в Татарстане. Выл. 4. Казань,
2010. С. 42—64; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 184. Стб. 5. Л. 139.
194 Книга полоцкого похода 1563 г. СПб., 2004. С. 40.
195 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 1084. Стб. 1. Л. 4, 23, 72, 76, 182.
196 Там же. Ф. 214. Оп. 1. Кн. 11. Л. 10, 155об., 161об., 175,235об., 243.
197 Беляков А. В. Абызы (хафизы) в Московском государстве XVI—XVII вв. // Средневековые тюрко­
татарские государства. 2015. № 7. С. 40—45.
198 РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. Кн. 44. Л. 44об.—45, 89об.—90, 184, 205,230, 534.
462


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

Астрахань в XVII веке. Гравюра из книги Адама Олеария

прямые аналогии в структуре русского вой­
ска. При этом хорошо прослеживается раз­
деление служб различных страт служилых
иноземцев. Если татарские цари и цареви­
чи, ногайские и крымские мирзы в первую
очередь самим фактом своего присутствия
поднимали престиж московского государя,
хотя и не освобождались от участия в воен­
ных действиях, то уездные служилые люди
разделяли всю тяжесть воинской службы
с русскими служилыми людьми. Нельзя
не отметить и такой специфический род
деятельности служилых иноземцев, как
служба в Посольском приказе. Внешне­
политическое ведомство нуждалось в ли­
цах, знающих дорогу в восточные страны
(станичники и новокрещены Посольского
приказа), а также в переводчиках устной

(толмачи) и письменной (переводчики)
речи. Как правило, такие специалисты на­
бирались из служилых татар Мещеры. Для
многих из них эта служба становилась на­
следственной. Служили иноземцы толма­
чами и в воеводских избах тех регионов,
где проживало большое количество не­
русского населения (Казань, Астрахань,
Уфа, города Сибири)199.
В настоящее время достаточно значи­
мым является вопрос о численности слу­
жилых иноземцев в России того периода.
И здесь можно отметить развитие двух
параллельных процессов. С одной сторо­
ны, шла христианизация отдельных групп
служилых татар (как правило, небольших
анклавов в окружении русского населе­
ния)200. С другой стороны, в местах, где

199 ЛисейцевД. В. Посольский приказ в эпоху Смуты. М., 2003.
200 Сепии А. А. Татары-мусульмане и новокрещены в Новгородской земле: Формирование и функциони­
рование малой социальной группы (конец XVI — начало XVII в.) И ОиаезИо Коязгса. 2016. Т. 4. № 3. С. 93—
НО; Моисеев М.В., Селин А. А. Новгородские татары и новокрещены: Перспективы исследования // Новгородика — 2015. От «Правды Русской» к российскому конституционализму: Материалы V Междунар, науч,
конф. Н. Новгород, 2016. С. 43—55.

463


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

их количество было значительным, на­
блюдался рост численности, что способ­
ствовало переселению татар в соседние,
менее освоенные регионы. Например, мно­
гие темниковские и кадомские татары
после Смуты переселились в Алатырский
уезд201.
Служилые татары, даже если их предки
столетиями были подданными московского
государя, не возражали против идентифика­
ции себя в качестве иноземцев. В их чело­
битных регулярно встречаются такие фор­
мулировки, как «ради нашего иноземства»,
«против нашей братии, иноземцев». Не от­
деляя себя от иного населения Московского
государства, в годы Смуты они боролись не
за Русскую землю или православную веру,
а за «обчее земское дело». Подписи мещер­
ских татар как жителей региона, давно во­
шедшего в состав Московского государства,
появились под актом об избрании царем
Михаила Романова202. Анализ перечня лиц,

подписавших документ, позволяет сделать
вывод о том, что для московских властей
служилые иноземцы не были единой мас­
сой. Среди подписавших «утвержденную
грамоту» присутствуют мирзы из Кадома,
Темникова и Арзамаса, но нет ни одного
царя, царевича или ногайского мирзы, от­
сутствуют сибирские, казанские, астрахан­
ские и касимовские татары. По-видимому,
вся масса иноземцев условно делилась на
исконно своих (Темников и Кадом стали
московскими на рубеже XIV—XV вв.) и не­
давно присоединенных.
В Московском государстве в ходе дол­
гой и сложной эволюции сложилась успеш­
но функционировавшая модель многона­
ционального общества, где, с одной сторо­
ны, существовало единое правовое поле,
с другой — учитывались региональные
особенности жизни всех подданных рус­
ского государя, пусть они и оставались
официально «полуподданными».

Православное духовенство
Русское православное духовенство в пер­
вой половине XVII в. включало в себя
выходцев практически из всех слоев об­
щества. Духовенство делилось на два
«чина» — черное (монашествующее) и бе­
лое (приходские священники). Лица, при­
нявшие монашеский постриг, лишались
права заводить семью и принимали на себя
ряд других обетов, но при этом им откры­
валась возможность построения церковной
карьеры, поскольку высшие церковные
должности могли занимать только монахи.
Ярким примером служит церковная био­
графия патриарха Никона (Никиты Минова), выходца из крестьянской семьи, став­

шего главой Русской церкви. Духовенство
(прежде всего монашествующее) пополня­
лось членами всех сословных групп: в пе­
риод Смуты для устранения политических
противников широко использовался пост­
риг в монашество представителей боярства,
нередко монахами становились выходцы из
дворянства (Авраамий Палицын, патриарх
Иоаким (Савелов)), постриг также прини­
мали стрельцы, торговые и посадские
люди, крестьяне. Состав белого духовен!
ства пополнялся преимущественно пред­
ставителями посадской и крестьянской
общины, поскольку до середины XVII в.
превалировала практика выборности свя-

201 Писцовая книга татарским поместным землям Алатырского уезда 1624—1626 гг. М.; Н. Новгород,
2012. С. 43,46, 51,59,73, 78, 80, 119.
202 Беляков А. В. Участие служилых иноземцев в избрании на царство Михаила Романова И Представи­
тельные институты в России в контексте европейской истории XV — середины XVII в. М., 2017. С. 231—
237; Акчурин М.М. Татарские подписи на утвержденной грамоте 1613 г. // Древняя Русь: Вопросы медие­
вистики. 2017. № 3. С. 5—6.

464


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

щеннослужителей, но во второй половине
XVII в. начался переход к наследованию
церковных должностей203.

Черное духовенство. Социальная струк­
тура черного духовенства не была однород­
ной. К черному (монашествующему) духо­
венству относились «князья церкви» —
церковные иерархи во главе с патриархом,
а также архимандриты и игумены наиболее
значимых монастырей. Они обладали круп­
ными земельными владениями, где осу­
ществляли судебную, административную
и фискальную власть: Церковные иерархи
участвовали в высшем церковном управ­
лении посредством церковных соборов,
а между их созывами — Освященного со­
бора при патриархе.
Для обозначения высшего духовенства
в источниках используются формулы «Ос­
вященный собор»204, «патриарх со всеми
властьми», «патриарх с митрополиты, со
архиепископы и епископы, и архимандри­
ты, и игумены, и протопопы». Роль и влия­
ние архиереев были различны. Новгород­
ский митрополит и Астраханский или
Псковский архиепископ имели несопоста­
вимые доходы, влияние и размеры епархий.
К середине XVII в. в Новгородской епар­
хии насчитывалось около 2000 церквей,
тогда как в Псковской в конце 1670-х гг. —
лишь 189 (по другим данным — 16О)205.
В 1620—1640-е гг. в Московском патриар­
хате действовали в общей сложности около
40 иерархов. Горизонтальная и вертикаль­
ная мобильность архиереев в этот период
была невелика. Трое иерархов поднялись

по церковной «лествице»: известный дея­
тель Смутного времени митрополит Ки­
приан (Старорусенков) последовательно
возглавлял Сибирскую, Крутицкую и Нов­
городскую кафедры; митрополит Павел ру­
ководил Псковской, а затем Крутицкой
епархиями; патриарх Иоасаф ранее был ар­
хиепископом Псковским. На протяжении
всего рассматриваемого периода не меня­
лись архиереи в трех епархиях: епископ
Коломенский Рафаил возглавлял кафедру
34 года (1618—1652), митрополит Вар­
лаам, преемник Филарета Романова на Ро­
стовской кафедре — 33 года (1619—1652),
митрополит Матфей руководил Казанской
кафедрой на протяжении трех десятилетий
(1615—1646). Большинство архиерейств
заканчивались смертью архиерея либо его
удалением на покой. Едва ли не единствен­
ным примером лишения кафедры по суду
в этот период является дело Суздальского
архиепископа Иосифа (Курцевича) 1634 г.
Выехавший на Русь в 1624 г. епископ Вла­
димирский и Брестский Иосиф в 1626 г. по­
лучил Суздальскую кафедру. Он стал одной
из ключевых фигур в политике патриарха
Филарета по налаживанию связей с пред­
ставителями высшего сословия Литовской
Руси. Однако после смерти Филарета
Иосифа подвергли церковному суду по об­
винениям в нарушении монашеских обетов
и ведении непристойного образа жизни.
Церковный суд лишил его сана и пригово­
рил к ссылке в Антониев-Сийский, а после
в Соловецкий монастырь, где Иосиф и умер
в 1641 г.206 В целом же архиерейский кор­
пус в 1620—1640-е гт. был стабилен.

203 Суслова Е.Д. Служители церкви в Карелии Раннего Нового времени: Складывание династий. Петро­
заводск, 2013.
204 Вовина-Лебедева В. Г. «Освященный собор» в источниках XIV — начала XVI в. // СаЫег Ди МопДе
Киеве. 1апУ1ег—)иш 2005. 14 46/1-2. Р. 387—396.
205 АИ. Т. 5. № 122, 172. СПб., 1842. С. 199—200, 303; Покровский И.М. Русские епархии в XVI—
XIX вв., их открытие, состав и пределы: Опыт церковно-исторического, статистического и географического
исследования. Казань, 1897. С. 78, 95, 313; Водарский Я.Е. Население России в конце XVII — начале
XVIII в.: Численность, сословно-классовый состав, размещение. М., 1973. С. 83.
206 Горбатов Е. Н. Новые материалы по делу архиепископа Иосифа (Курцевича) // Вести, церковной
истории. 2017. № 1—2 (45—46). С. 5—45.
465


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

Важную роль в Русской церкви играли
архимандриты и игумены наиболее круп­
ных монастырей. В таких обителях суще­
ствовала развитая система управления, име­
лись келари, казначеи, соборные старцы,
строители, больничные старцы, ризничие,
книгохранители. Управление крупным мо­
настырем осуществлял архимандрит (игу­
мен) совместно с «черным собором». В не­
которых обстоятельствах роль «соборных
старцев» в принятии важнейших решений
могла быть значительной207.
Социально-правовой статус «черных
властей» был закреплен законодательно.
В главе X (ст. 32—80) Соборного уложения
1649 г. «О суде» подробно расписан размер
штрафов за «бесчестье» духовным чинам:
оскорбление патриарха или митрополита
каралось торговой казнью и тюремным за­
ключением; за обиду архимандрита или
старца (келаря, казначея, соборного старца)
крупнейших монастырей полагался штраф
от 20 до 80 руб. Позиция каждого монасты­
ря в общецерковной иерархии определя­
лась традицией и духовным статусом оби­
тели, а не ее вотчинными ресурсами. Мо­
настыри включались в так называемую
«Лествицу властем»208. В ней первое место
занимал Троице-Сергиев монастырь, далее
следовали владимирский Рождественский,
московский Чудов, московский Спасский
на Новом, новгородский Юрьев, москов­
ский Симонов, свияжский Богородицкий,
Спасо-Андроников, казанский Преобра­

женский, костромской Ипатьевский, ниже­
городский Печерский, новгородский Хутынский, Кирилло-Белозерский и про­
чие209. Большинство из них являлись также
крупнейшими вотчинниками.
В первой половине XVII в., несмотря на
принятие светской властью ограничитель-;
ных мер, рост церковного землевладения
продолжался. Основными путями террито­
риальных приращений являлись государе­
вы пожалования, которые зачастую дела­
лись в нарушение собственных царских
указов (особенно многочисленными они
были в периоды патриаршества Филарета
Никитича и Никона). Продолжались и при­
ем земель в виде вкладов «на помин души»,
покупка и обмен земель. В 1628 г. царским
указом было разрешено продавать, обмени­
вать и отдавать выслуженные вотчины в
виде вкладов в монастыри210. Принципиаль­
ным образом ситуация изменилась лишь
после принятия Соборного уложения 1649 г.
Помимо крупных монастырей сущест­
вовали и продолжали возникать малые оби­
тели, «монастырьки», скиты, пустыни; при­
писные монастыри. Этот процесс можно
объяснить различными факторами. В Сму­
ту появилось большое количество одино­
ких, увечных, обездоленных людей, искав­
ших спасения и утешения в монастырских
стенах211. Монастыри по-прежнему выпол­
няли колонизационные функции, особенно
на окраинах страны. Кроме того, после
Смуты в обществе наблюдался подъем бла­

207 Чумичева О. В. Соловецкое восстание 1666—1676 гг. М., 2009. С. 151—155.

208 Существовали как общегосударственные «лествицы», так и епархиальные: Румянцева В. С. Россий­
ская церковная иерархия в конце XVI — первой половине XVII в. (к постановке проблемы) // Церковь
в истории России. Сб. 6. М., 2005. С. 18—34; Павлов А. П. Церковная иерархия в системе государственной
власти России и учреждение патриаршества И Ке11§юп ипд 1п1е^га11оп пл Мовкаиег Кивв1ап<1. Копхер1е ипс!
Ргакикеп, Ро1епба1е ип<1 Огепхеп. 14—17 ЗаИгЬипбегГ УУЫвЬабеп, 2010. 8. 74—77; Башнин Н.В. Вологодские
степенные и нестепенные монастыри в XVI—XVII вв. // От Смуты к империи. Новые открытия в области
археологии и истории России XVI—XVIII вв.: Материалы науч. конф. М.; Вологда, 2016. С. 460—476.
209 Соборное уложение 1649 г.: Текст, комментарии. Л., 1987. Гл. 10. Ст. 32—80. С. 34—37.
210 Там же. Гл. 17. Ст. 42. С. 90; Горчаков М.И. О земельных владениях всероссийских митрополитов,
патриархов и Святейшего Синода (988—1738 гг.): Из опытов исследования в истории русского права.
СПб., 1871.
211 Водарский Я.Е., Истомина Э.Г. Православные монастыри России и их роль в развитии культуры
(XI — начало XX в.). М., 2009. С. 66—70.
466


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

гочестия и активизировались вклады в мо­
настыри. При проведении описаний ис­
пользовались разные приемы классифика­
ции обителей — деление на мужские
и женские или девичьи, городские и заго­
родные, вотчинные и безвотчинные, боль­
шие и малые, «приписные» и «пустые»,
ружные (находящиеся на государственном
обеспечении)212. В малых и средних обите­
лях не было сложной системы управления,
они не отличались большим количеством
братии, не имели богатых владений, неред­
ко существовали лишь за счет пожертвова­
ний и собственного труда.
К середине XVII в. в России насчитыва­
лось 494 самостоятельных монастыря,
к концу XVII в. — более 600 обителей,
имевших крестьянские дворы, и примерно
столько же монастырей, не имевших кре­
постных. Численность монашества в сере­
дине XVII в. неизвестна, к концу столетия
она составляла порядка 10 тыс. человек213.
В деле подсчета численности монашествую­
щих еще не исчерпан потенциал таких
источников, как переписные и описные
книги монастырей и отдельных епархий,
жалованных и ружных грамот монастырям
и прочих источников, нередко содержащих
полные списки братии; дополнительную ин­

формацию дают акты, писцовые книги
XVI—XVII вв. и сотные выписи из них214.
Например, с 1640—1650-х гг. в описях воло­
годских монастырей появляются поимен­
ные списки братии215. Можно подсчитать ко­
личество братии в некоторых крупных
и средних монастырях второй трети XVII в.:
в 1621 г. в Кирилло-Белозерском монастыре
было 186 человек, в 1668 г.—224, в ТроицеСергиевом монастыре в 1595 г. — 195 мо­
нахов, в 1641 г. — 244, в 1701 г. — 427.
В то же время существовали и гораздо
более скромные обители: в приписном
к Спасо-Прилуцкому монастырю Николь­
ском женском монастырьке в середине
XVII в. проживало от 25 до 34 сестер.
В небольшом Кирилло-Новоезерском мо­
настыре в 1646 г. братия насчитывала лишь
11 старцев с игуменом, в 1649 г. — 16,
в 1657 г. — 24. В данном случае рост братии
связан с обретением мощей и канонизацией
преподобного Кирилла Белого. Совсем не­
велик был патриарший домовый Федоров­
ский монастырь, где в 1641 г. проживало
всего 20 человек братии216.

Белое духовенство. В первой половине
XVII в. белое духовенство предстает неод­
нородной в социальном и финансовом от-

212 Румянцева В. С. Монастыри и монашество в XVII в. И Монашество и монастыри в России XI—
XX вв.: Исторические очерки. М., 2005. С. 168.
213 Водарский Я. Е., Истомина Э.Г. Православные монастыри... С. 70; Водарский Я.Е. Население Рос­
сии... С. 85; Он же. Духовенство // Отечественная история. История России с древнейших времен до
1917 г.: Энцикл. Т. 2. М., 1996. С. 102.
214 Черкасова М. С. Монашество в Московской Руси: Демографические аспекты И Церковь. Богословие.
История: Материалы VI Всерос. научно-богословской конф., посвященной 100-летию мученической кончи­
ны святых Царственных страстотерпцев и их верных спутников. Екатеринбург, 2018. С. 321—327; Перепис­
ные книги вологодских монастырей XVI—XVIII вв.: Исследование и тексты. Вологда, 2011; Васильев Ю. С.
Две переписные («записные») книги Белозерского уезда и Чарондской округа // Белозерье: Краеведческий
альманах. Вып. 3. Вологда, 2007. С. 115—140.
215 Шамина И. Н. Из истории вологодских монастырей XVI—XVII вв. (состав насельников) И ОИ. 2003.
№ 1.С. 143.
216 Дмитриева 3. В. Битные и описные книги Кирилло-Белозерского монастыря XVI—XVII вв. СПб.,
2003. С. 297—298,301—304; Николаева С. В. Троице-Сергиев монастырь в XVI — начале XVIII в. (вклады,
вкладчики, состав монашеской братии). Сергиев Посад, 2009. С. 111, 131; Черкасова М.С. Монашество
в Московской Руси... С. 324; Суворов И. Новое церковно-историческое открытие И Вологодские епархиаль­
ные ведомости. 1865. Прибавления к № 2. С. 56—60; Сазонова ТВ. Кирилло-Новоезерский монастырь:
Опыт изучения малых и средних монастырей России XVI—XVII вв. М.; СПб., 2011. С. 124; РГАДА. Ф. 235.
Оп. 2. Д. 12. Л. 382об.
467


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ношении социальной группой. Точная ее
численность в России в первой половине
XVII в. неизвестна, по приблизительным
оценкам, вместе с членами семей мужского
пола она насчитывала 100—НО тыс. чело­
век217. Наиболее влиятельной и богатой
прослойкой белого духовенства являлись
настоятели соборов (протопопы). Протопо­
пы кремлевских соборов традиционно ста­
новились царскими духовниками, были
вхожи в царскую семью, могли оказывать
влияние на текущие церковные события.
По своему положению они приближались
к церковным «властям». Например, прото­
поп московского Благовещенского собора
Стефан Вонифатьев являлся не только ду­
ховником царя Алексея Михайловича, но
и одним из духовных руководителей «боголюбцев». Протопопы московских храмов
участвовали в церковных и земских собо­
рах, сослужили патриарху. На церковном
соборе в феврале 1649 г. присутствовали
десять московских протопопов218.
Крупные соборы имели вотчинные вла­
дения. В конце XVII в. московский Архан­
гельский собор владел 1237 крепостными
дворами, треть из которых числилась за
протопопом и соборным клиром, на втором
месте стоял московский Благовещенский
собор с 638 дворами, на третьем — москов­
ский Успенский собор (269 дворов). Ма­
териальное положение протопопов епар­
хиальных кафедральных соборов также
обеспечивалось большими вотчинными
владениями (например, в Суздале соборная
церковь к концу XVII в. владела 162 дво­
рами, в Ярославле — 78, в Рязани — 50,

в Коломне — 31)219. Соборные протопопы
в епархиальных городах были лицами вли­
ятельными, известны случаи их конфлик­
тов с архиереем. В 1659 г. священник со­
борной церкви в Суздале Никита Констан­
тинов написал обширную челобитную
с обвинениями в адрес своего архиерея
Стефана, следствием чего стал церковный
суд над архиереем220.
Положение рядового священника в Рос­
сии XVII в. напрямую зависело от того,
в какой церкви он служил — соборной,
ружной, вотчинной, общинной. Наиболее
привилегированную группу составляли
священники соборных и ружных церквей,
находившихся на жалованьи из патриар­
шей или царской казны. Соборные церкви
в XVI—XVII вв. возводились, как правило;
по царскому указу и уже при основании по­
лучали государеву ругу (денежную и хлеб­
ную)221. Нередко ружные церкви имели
и другие привилегии — неподсудность
местному архиерею, освобождение от вы­
платы дани222223
. Соборное уложение 1649 г.
отменило податные и тяглые привилегии
ружных храмов, но за ними сохранились
выплаты из государевой казны. В XVII в.
расширилась практика наделения церквей
землей, особенно в южных уездах при
строительстве новых городов и церквей22?;
Вотчинные храмы возводились земле­
владельцами для более удобного доступа
к церкви, как место родового богомолья.
В то же время вотчинные церкви рассма­
тривались как часть земельного владения
и в таком качестве могли продаваться;
«вкладываться» по душе вместе с землей.

217 Водарский Я.Е. Духовенство... С. 102; Он же. Население России... С. 83.
218 Деяние Московского церковного собора 1649 г. // Белокуров С. А. Из духовной жизни московского
общества XVII в. М., 1902. С. 29—52.
219 Водарский Я. Е. Население России... С. 87—88.
220 Устинова И. А. «Дело» архепископа Суздальского и Тарусского Стефана 1659—1663 гг.: Источнико­
ведческий аспект// Исследования по источниковедению истории России до 1917 г.: Сб. ст. к 90-летию проф.
И. А. Булыгина. М., 2016. С. 246—268.
221 Стефанович П. С. Приход и приходское духовенство в России в XVI—XVII вв. М., 2002. С. 178.
222 Николай (Ярушевич), иерам. Церковный суд в России до издания Соборного уложения Алексея Ми­
хайловича (1649 г.). Пг., 1917. С. 348—369.
223 Стефанович П. С. Приход и приходское духовенство... С. 130.

468


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гт.

Соборное уложение к явлениям одного бирский и Тобольский Макарий (Кучин)
порядка относит «церковное строение», (1624—1635) столкнулся с катастрофиче­
дворы, угодья, земли вотчины. В таких об­ ской нехваткой священнических кадров,
стоятельствах между священником и вот­ ощущаемой даже в крупных монастырях.
чинником возникали наемно-договорные При этом из городков и острогов шел
отношения, что ставило духовенство в за­ поток челобитных о бегстве попов и дьяко­
висимое от владельца церкви положение224. нов и запустении церквей. Ежегодно Мака­
Церковные земли в центральных регионах рий направлял царю и патриарху просьбы
не несли тягла.
«о попах для многих церквей», но ситуация
На севере страны, а также в псковских не улучшалась. В челобитной 1634 г. Мака­
землях, где вотчинное землевладение прак­ рий писал: «в городах и острогах черными
тически отсутствовало, вплоть до конца и белыми попамы скудно... и в твоих госу­
XVII в. сохранялась практика найма священ­ даревых городах и острогах многие люди
ника «миром» (общиной) и выделение ему помирают без покаяния и без причастия».
общинных земель, являвшихся тяглыми. Естественная убыль кадров не восполня­
В этой ситуации священник обязывался пла­ лась, поскольку «вновь... из мирских людей
тить с этих земель все государственные пода­ в попы никто не ставится... А мне... из То­
ти225. Более того, местные жители восприни­ больска... посылать некого: в Знаменском
мали пользование такими земельными участ­ монастыре один черный поп, а в ружных
ками как одно из главных условий солдатской храмах только по одному белому». Для обе­
службы, и, по мнению прихожан, церковные спечения довольно скромного запроса Ма­
дьячки, владевшие тяглой землей, должны кария на священников (в Тюмень и Верхоту­
были служить226. Община могла изгнать рье по два попа, в Енисейск, Туруханский
неугодного попа, лишив его средств к суще­ острог, Березов, Сургут, Табаринскую сло­
ствованию. Выборными являлись и должно­ боду — по одному) в Европейской России
сти церковнослужителей — дьякона, поно­ устроили «прибор» священников с тем, что­
маря (как правило, они выполняли также бы «излишек... отпустить в Сибирь, потому
функции церковного сторожа, продавали что в Сибирь попов надобно много». Прави­
в храме свечи), дьячка, просвирницы. Со­ тельство обещало щедрые средства «на
циальные связи и взаимодействие клириков подъем», хлебную и денежную ругу и оклад
с прихожанами на уровне локального кре­ в Сибири. Год спустя в распоряжение Мака­
стьянского сообщества были шире и слож­ рия прибыли 17 попов и архимандрит228.
Сословное оформление духовенства
нее, чем просто наемно-договорные: духо­
венство и мирян связывали многочисленные к середине XVII в. не завершилось, отсут­
ствовали закрепленные законодательно пра­
взаимные ссуды и кредиты227.
Во вновь открытых, отдаленных от ва и обязанности духовенства, оставались
Москвы епархиях наблюдался серьезный размытыми его сословные границы. Русское
кадровый голод. Второй архиепископ Си­ духовенство не пользовалось в первой поло224 Соборное уложение... Гл. 17. Ст. 27. С. 86—87; Стефанович П.С. Приход и приходское духовен­
ство... С. 47.
225 Богословский М. М. Земское самоуправление на Русском Севере. Т. 2. М., 1910. С. 37; Верюжский В. М. Афанасий, архиепископ Холмогорский. СПб., 1908. С. 171—172.
226 Мюллер Р. Б. Очерки по истории Карелии XVI—XVII вв. Петрозаводск, 1949. С. 127.
227 Суслова Е.Д. Духовенство и миряне Олонецкого уезда: Опыт урегулирования кабальной тяжбы
в Шуйском погосте в середине XVII в. // Вести. РУДН. 2010. № 4. С. 75,78,84.
™ Буцинский П.Н Сибирские архиепископы Макарий, Нектарий, Герасим (1625—1650). Харьков,
1891. С. 11—13.

469


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

вине XVII в. правом исключительной цер­
ковной подсудности: по уголовным делам,
земельным вопросам, делам государствен­
ным («слово и дело государево»)229 оно было
судимо светским судом. В светском суде (в
приказе Большого дворца) судилось и духо­
венство, имевшее несудимые грамоты, да­
вавшие право избегать архиерейского суда
в епархии. В 1649 г. появился особый свет­
ский орган для суда над духовенством —
Монастырский приказ. Святительская юрис­
дикция над духовенством сохранялась в ду­
ховных вопросах, но и здесь были возможны
злоупотребления светских властей230.
В отличие от представителей высших
слоев духовенства, приходские священни­
ки, хотя и были законодательно защищены
от бесчестья (Соборное уложение 1649 г.
установило размер штрафа в пользу попа
в 5 руб.), на практике сталкивались с наси­
лием со стороны как светских властей, так
и архиереев. В челобитной середины XVII в.
эффективность этой статьи Соборного уло­
жения оценивается крайне низко: «и ныне
похвальное слово у не боящихся Бога дво­
рян и боярских людей: бей попа что собаку,
лишь бы жив был, да кинь 5 рублей»231.
Приходское духовенство не освобождалось
от государственных податей и повинно­
стей. На Севере оно нередко несло тягло,
поскольку церквям выделялись тяглые зем­

ли, встречалось это явление и в других ре­
гионах страны. В южных уездах, напротив,
духовенство сразу исключалось из тягла.
При этом оно платило разнообразные пода­
ти и налоги — с лавок, амбаров, угодий
и другого имущества, отбывало городовую, мостовую повинности232. Духовенство
было освобождено от воинской повинно­
сти, но в середине XVII в. началась практи­
ка военных разборов духовенства233.
Представителям духовенства не разре­
шалось поступать на государственную
службу. 7 декабря 1640 г. вышел указ о за­
прете перехода поповских и дьяконовых
детей в подьячие. На Севере, однако, были
довольно «прозрачные грани между соци­
альными слоями», не препятствовавшие
социальной мобильности, и дети священни­
ков нередко пополняли ряды провинциаль­
ных приказных людей. Духовенство прини­
мало активное участие в земской деятельно­
сти (выборы губных старост, подписи под
мирскими челобитными). Рассмотрение по­
добных случаев позволяет сделать, вывод
о том, что приходское духовенство в Мо­
сковском государстве так и не обособилось
в отдельное сословие, оставаясь одним из
элементов земского мира234.
В XVII в. в Московском государстве не
существовало института церковной деся­
тины (по крайней мере в отношении при­

229 Новомбергский Н. Слово и дело государевы: Процессы до издания Уложения Алексея Михайловича
1649 г. Т. 1.М., 1911. С. 25,44, 53—55.
230 Знаменский П. В. Приходское духовенство на Руси. Администрация духовенства в Древней Руси //
Православное обозрение. 1867. Т. 22. № 3. С. 316—318.
231 Цит. по: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 6. Т. 11. М., 1991. С. 202.
232 Чечулин Н.Д. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889. С. 48, 300—301, 329—330;
Знаменский П. В. Приходское духовенство на Руси. Повинности приходского духовенства // Православное
обозрение. 1867. Т. 22. № 2. С. 183—187.
233 Архангельский М. О Соборном уложении в отношении к Православной Русской Церкви // Христиан­
ское чтение. 1881. Ч. 2. С. 111; Суслова Е.Д. Духовенство Новгородской епархии в российско-шведском
приграничье XVII в.: Практика привлечения к службе в пашенных солдатах и ее последствия (по Олонец­
ким актам) // Новгородика — 2008. Вечевая республика в истории России: Материалы Междунар, науч.-практ. конф. 4. 1. Великий Новгород, 2009. С. 281, 283.
234 Демидова Н.Ф. Приказные люди XVII в.: Социальный состав и источники формирования // ИЗ.
Т. 90. М., 1972. С. 348; Суслова Е.Д. Северное духовенство как источник пополнения приказной бюрокра­
тии XVII в.: Опыт локального исследования // РИ. 2009. № 3. С. 126; Стефанович П. С. Приход и приход­
ское духовенство... С. 208.
470


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гт.

ходского духовенства). Обеспечение этой
социальной группы складывалось из не­
скольких компонентов. Одним из основных
источников достатка священника была цер­
ковная земля. Выделение земли в вотчин­
ных частновладельческих церквях зависело
от владельца, в общинных церквях данный
вопрос решался «миром». Решения Стогла­
вого собора 1551 г. установили обязатель­
ный характер выделения земли вновь по­
строенным церквям. Однако эта практика
закрепилась лишь к концу XVI в. — хра­
мам стали выделять землю и иные угодья
(пашни, сенные покосы) в размере 20 деся­
тин. Этот порядок сохранялся в 1620-е гг.,
когда писцы в обязательном порядке выде­
ляли новопостроенным церквям 10—20 че­
тей не облагаемых налогом земель. На
практике площадь участка часто оказыва­
лась меньше 20 четей, случались и захва­
ты церковных земель как вотчинниками,
так и крестьянами. Система контроля за
соблюдением норм наделения церквей зе­
мельными владениями в XVII в. не сложи­
лась, отсутствовал и комплекс мер законо­
дательной защиты этих земель235. Священ­
ник мог быть землевладельцем, самостоя­
тельно приобретая земли. Некоторые из них
становились дворовладельцами, заводили
лавки в городах, занимались ремеслом, на­
нимались в учителя, переписывали книги,
получали плату за поручительство при со­
ставлении духовных завещаний. Еще одним
важным и повсеместным видом доходов бе­
лого духовенства являлись платы за требы,
молебны и сорокоусты, подношения прихо­
жан к праздникам. Эти разнообразные фор­
мы доходов не были регламентированы и за­
конодательно оформлены.

В целом из всего состава духовенства
приходское составляло наименее привиле­
гированную и обеспеченную группу. Осо­
бенно отчетливо это видно на примере
окраинных городов. В южных районах
страны в 1620-—1640-е гг. многие церкви
продолжали оставаться в запустении после
Смутного времени: например, со всех
18 церквей в Осколе и Оскольском уезде
в 1640/41 гг. не была собрана церковная
дань, копились долги за предшествующие
годы. Важным источником дохода духовен­
ства являлась денежная и хлебная руга,
с древних времен выплачиваемая церквям
их патронами — строителями, покровителя­
ми. Царские и патриаршие ружные церкви
получали регулярные выплаты из казны,
частновладельческие церкви пользовались
покровительством землевладельца; в по­
следнем случае размер и регулярность вы­
платы руги определялись произвольно или
на договорной основе. Многочисленную
и наименее благополучную в социальном
и имущественном плане группу безместного или крестцового духовенства составляли
священники, не имевшие собственного
прихода. Они обыкновенно собирались на
перекрестках больших дорог (откуда и про­
изошло название) и пытались наняться на
службу к проезжающим мимо путникам236.
Деятельность священника регламенти­
ровалась специальными ставленными гра­
мотами (для дьяконов — патрахельными,
орарными), подтверждавшими право ду­
ховного лица священнодействовать, слу­
жить в церкви. Грамоты оформляли в кан­
целярии епархиального архиерея, за них
взималась плата (печатные пошлины за
приложение архиерейской печати)237. Овдо-

235 Стефанович П. С. Приход и приходское духовенство... С. 109—123, 129—130, 133; Колычева Е.И.
Утраченные указы 1619 г. и начала 1620-х гг. о сыске государственного податного населения // Реформы
в России XVI—XIX вв. М., 1992. С. 44; Холмогоров В. И.. Холмогоров Г. И. Исторические материалы для
составления церковных летописей Московской епархии. М., 1881. Вып. 5: Радонежская десятина. С. 77, 83,
96; Вып. 7: Перемышльская и Хотунская десятины. С. 32, 125.
236 РГАДА. Ф. 236. Оп. 2. Д. 13. Л. 84об.—87об., 803—805об.; Стефанович П. С. Приход и приходское
духовенство... С. 152, 158.
237 Знаменский П. В. Руководство к русской церковной истории. Казань, 1875. С. 136.
471


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

вевшие священники лишались права слу­
жить, но на короткий период времени мог­
ли получить разрешительную грамоту.
Стоглавый собор 1551 г. учредил инсти­
тут поповских старост, избираемых из
представителей приходского духовенства.
Они осуществляли сбор дани с церквей
и духовенства, вели книги записей венеч­
ных, похоронных и почеревых грамот, над­
зирали за благочестием в церквях. При
патриархе и архиереях для контроля над
деятельностью духовенства существовали
особые тиуны, в Москве действовала Тиун­
ская (Поповская) изба. В соборном приго­
воре от 13 июня 1594 г. более подробно по­
вторены основные положения Стоглава
о московской Поповской избе. Помимо по­
повских старост, которым надлежало бы­
вать там ежедневно, создали своеобразный
«контрольный совет», чтобы «надзирать
| над старостами поповскими и над попы».
Среди членов «совета» названы священни­
ки крупнейших московских церквей: про­
топопы Спасского, Стретенского, Возне­
сенского, Никольского и Покровского со­
боров. В случае недостаточного усердия
старост и десятских по выполнению возло­
женных на них обязанностей протопопам
следовало их увещевать, а потом доклады­
вать об их поведении патриарху238.
На протяжении первой половины
XVII в. патриархи неоднократно получали
жалобы на поведение московского духо­
венства. Например, в октябре 1604 г. к па­
триарху Иову поступила челобитная от
«патриархова тиуна» сына боярского Ивана
Чортова (обращает на себя внимание появ­
ление во главе Поповской избы светского
чиновника) о нестроениях среди москов­
ского духовенства. Тиун доложил, что со­
борный приговор 1594 г. и другие решения

не выполняются: «старости деи и десят­
ские поповские в избу не приходят и попов
и дияконов от бесчинства не унимают».
Безместные попы для получения найма на
службы не идут в Поповскую избу, а «са­
дятся... у Фроловского мосту и безчинства
чинят великие, меж себя бранятся и уко­
ризны чинят скаредные и смехотворные,
а иные меж себя играют и борются и кулач­
ки бьются», а потом, не простив друг дру­
га, служат божественную литургию. Нару­
шения отмечались и в последовании цер­
ковной службы. Некоторые отказывались
показывать тиуну ставленные грамоты,
подтверждавшие их священство, а «тиуна
те безместные попы... лают и позорят».
Ответом на извет Ивана Чортова стал при­
говор патриарха Иова, в рукописных сбор­
никах зафиксированный в качестве 103-й
главы Стоглава. Патриарх подробно пропи­
сал полномочия московского тиуна. К нему
в обязательном порядке являлись священ­
ники со ставленными грамотами для найма
на службы, он собирал «явочные от обеден
деньги»239, а также в случае совершения
церковной службы без доклада в Тиунской
избе взимал штрафы — промытные деньги
(2 гривны) и «хоженое» (10 денег). Грамота
установила взаимный контроль тиуна
и старост поповских: в случае нарушения
одной из сторон правил другая обязана
была известить патриарха, решавшего это
дело лично240.
Принятые меры не привели к решению
проблемы. О продолжавшихся нестроениях
в системе организации безместного духовен­
ства в Москве свидетельствует память патри­
арха Иоасафа тиуну и поповскому старосте
1636 г. О поводе для составления памяти
говорится туманно: «ведомо убо великому
господину святейшему Иоасафу, патриарху

238 ААЭ. Т. 1. № 360. СПб., 1836. С. 442.
239 Явочные деньги от обеден — пошлина, установленная для Москвы в 1604 г. в размере 1 деньги от со­
вершения каждой службы «безместным» духовенством. Взималась после «явки» в Тиунской избе (Перов И.
Епархиальные учреждения в русской церкви в XVI и XVII вв.: Историко-канонический очерк. Рязань, 1882.
С. 91).
240 ААЭ. Т. 2. № 223. СПб., 1836. С. 380—381.
472


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

Московскому и всея Руси, от многих изве­
стием», что в церквах по всей столице «чи­
нится мятеж и соблазн, и нарушение нашея
святые и православные христианские непо­
рочные веры» — многогласие (говорят «го­
лосов в пять и в шесть, и болыпи»), беседы
мирян и священников в церкви во время
службы, пьянство клира, опоздание со служ­
бами в праздничные дни, шум и потасовки,
устраиваемые во время служб нищими
(«ползают, писк творяше»). Особо патриарх
остановился на порицании народных гуля­
ний, когда во время церковных праздников
происходили «игры и кощуны бесовские,
повелевающее медведчиком и скоморохам
на улицах... сатанинские игры творити, и в
бубны бита, и в сурны ревети, и руками плескати и плясати». Беспокойство патриарха
вызывал дурной пример, подаваемый свя­
щенниками пастве: «видя то православнии
христиане в церквах Божиих и в наставницех неисправление, и от того им смущается
ум и скудеет вера». Такое оскудение в вере,
по словам патриарха, способствовало успе­
хам проповеди «папежьского и люторского
и калвинского учения».
В памяти 1636 г. подробно описаны
церковные обязанности поповских старост:
наблюдать, чтобы в церквях многогласие
не превышало пения в два—три голоса;
следить, чтобы прихожане по всем празд­
никам и воскресеньям приходили в Цер­
ковь и стояли «во всякой тишине»; священ­
ники должны учить паству «страху Божию
и всякому благочинию»; нищим в церквах
милостыни не просить. Поповским старо­
стам предписывалось приходить в Тиун­
скую избу «почасту, цо вся воскресные

дни», где тиун должен им указанную па­
мять перечитывать. Дисциплинирующий
характер памяти проявился и в том,
что увеличилась ответственность старост
и тиуна за будущие нарушения: первым от
патриарха за «оплошку» грозило «быть
в запрещении накрепко», а второму — ду­
ховное наказание241. Анализ содержания
памяти 1636 г привел Н.Ф. Каптерева
к выводу о том, что «тиун является здесь не
только раздающим знамена безместным
попам и получающим с них установлен­
ную пошлину, или надзирающим за их по­
ведением, но уже таким чиновником, поли­
цейскому надзору которого подчинено все
московское духовенства»242. Несмотря на
принятые меры, вопрос об образовании,
благочинии и нравственном состоянии
приходского духовенства в 1640-е гг. стал
одним из наиболее злободневных и в ко­
нечном счете его вынесли на обсуждение
церковных соборов 1650—1660-х гг.
В первой половине XVII в. российское
духовенство находилось лишь в начале
пути сословного оформления и представ­
ляло собой крайне неоднородную социаль­
ную группу. На одном ее полюсе находи­
лось высшее духовенство («черные вла­
сти»), принимавшее участие в решении
важнейших вопросов государственного
и церковного управления, обладавшего ко­
лоссальными материальными и людскими
ресурсами. На другом полюсе стояло при­
ходское духовенство, чьи материальное
обеспечение и образ жизни с трудом позво­
ляют выделить его из состава крестьянско­
го или посадского мира, органичной ча­
стью которого оно и было.

Крестьянство
Крестьянство в годы Смуты: право­
вое положение и социальные изменения.
Крестьянский вопрос в политике проти­

воборствующих сил. Крестьяне составля­
ли подавляющее большинство населения
России. Ко времени переписи 1646 г.

241 ААЭ. Т. 3. № 264. СПб., 1836. С. 401—405.
242 Каптерев Н. Ф. Светские архиерейские чиновники в Древней Руси. М., 1874. С. 157—158.

473


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

в стране числилось около 3 млн частновла­
дельческих крестьян, 700—800 тыс. из
них принадлежали духовенству243. Соци­
альная история России первой половины
XVII в. насыщена множеством событий,
маркирующих ряд процессов, в том числе
поэтапного закрепощения тяглого населе­
ния. Оформленное указами о заповед­
ных летах, а также указами 1594 и 1597 гг.
начало процесса закрепощения до настоя­
щего времени вызывает множество воп­

росов.
С гражданской войны, сопровождав­
шейся массовым перераспределением зе­
мельной собственности, началось XVII сто­
летие. Если церковные корпорации в целом
сохранили свои владельческие комплексы,
то мобилизация земель светских землевла­
дельцев, особенно помещиков, была доста­
точно активной. В разных регионах страны
фиксируется множество «изменничьих» по­
местий, чьи владельцы, например, из Новго­
рода отъезжали в Москву или Псков244. Проб­
лема закрепления крестьян за землевла­
дельцами обострилась и оказалась в центре
внимания руководителей правительствен­
ных учреждений. Один из ключевых во­
просов состоит в том, в функции какого
приказа входил сыск беглых и вывезенных
крестьян. В. И. Корецкий не сомневался
в том, что дела о незаконном вывозе
крестьян находились в компетенции По­
местного приказа. Цитируя указную гра­
моту в Новгород от 28 июля 1610 г., иссле­
дователь сфокусировал внимание на кре­
стьянах и бобылях, живших в спорном
поместье245. Между тем эта грамота по­
священа укреплению прав вдовы помещи­
ка на владение прожиточным поместьем.
Поскольку такие мероприятия, как отвод

земель по окладу и выделение части поме­
стья на прожиток, являлись функцией По­
местного приказа, его дьякам пришлось
решать дела и о спорных крестьянах и бо­
былях. Но это было явное осложнение
судебного дела сопутствующими обстоя­
тельствами.
До середины XVII в. Поместный приказ
ведал главным образом учетом поместных
и вотчинных земель, их описанием, отво­
дом земель по окладу при пожалованиях
и при продаже в вотчину. Указная книга По­
местного приказа первой половины XVII в.
содержит указы и выписки из указов за пе­
риод с 1572/73 по 1648 г. Все 88 указов, вы­
деленных составителями академического
издания, посвящены исключительно вот­
чинным и поместным делам. Несмотря на
то, что с 1637 г. вышел ряд указов, посвя­
щенных сыску беглых, ни один из указов
о прикреплении крестьян не нашел отраже­
ния в Указной книге Поместного прика­
за246. Прямых доказательств в пользу того,
что Поместный приказ в начале XVII в.
занимался сыском беглых, у нас нет. На­
против, имеются сведения о других цен­
тральных правительственных учрежде­
ниях, в чью компетенцию входил сыск.
В двух списках указа Лжедмитрия I от
1 февраля 1606 г. содержится важнейшая
помета: «По государеву цареву и великого
князя Дмитрея Ивановича всеа Русии указу
память боярину Афонасью Александровичю Нагово, да думному дворянину Григорью Ивановичю Микулину, да дьяком
Петру Желябужскому да Дею Чечетову»247.
Дьяк Петр Желябужский по меньшей мере
до 1605 г. возглавлял Нижегородскую чет­
верть, с августа 1606 г. был дьяком Галиц­
кой чети248.

243 Водарский Я. Е. Население России... С. 25—27, 30—31.
244 Селин А. А. Смута на Северо-Западе России в начале XVII в.: Очерки из жизни новгородского обще­
ства. СПб., 2017. С. 365—383.
245 Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975. С. 325.
246 ПРП. Вып. 5. М., 1959. С. 431—483.
247 ЗАРГ. Тексты. М., 1986. № 55. С. 73.
248 Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства... С. 322—323, 602.
474


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гт.

В наказе об управлении тяглым населе­
нием Чухломы и уезда, данном от имени
королевича Владислава 20 ноября 1610 г.,
помимо неоднократно цитировавшегося по­
становления о запрете выхода черносошных
крестьян «до государева указу», содержится
еще одно немаловажное указание: «А кото­
рые крестьяне живали за государем, а ныне
живут те крестьяне за патриархом, и за ми­
трополиты, и за архиепискупы, и за мона­
стыри, или за бояры, или за дворяны, или за
детьми боярскими, и ему про тех крестьян
сыскивать волостными и сторонними людь­
ми, сколь давно и в котором году те крестья­
не выбежали, да те сыскные списки присы­
лать к Москве, и велеть отдавать в Галицкой
чети диаку Ондрею Подлесову»249.
Очевидны мотивы, в силу которых сыск
беглых черносошных крестьян поручили
контролировать четвертным приказам. По­
скольку бегство тяглого населения наноси­
ло ущерб государственным финансам, мо­
сковское правительство в полном соответ­
ствии с позднейшей административной
практикой возложило сыск беглых на уч­
реждение, ответственное за сбор налогов
и суд на данной территории — Галицкую
четверть. В 1613—1619 гг. сыском кре­
стьян в городах Засечной черты занимался
Разрядный приказ, в Белозерском уезде
в 1615 г. сыск крестьян осуществлял при­
каз Большого дворца250. Закрепление кре­
стьян за владельцами и сыск беглых вошли
в компетенцию Поместного приказа лишь
в 1646 г. с началом валовой переписи.
Указ от 1 февраля 1606 г. сохранился
в памяти, адресованной дьяку П. Желябуж­
скому, служившему в 1605—1606 гг. в Ни­
жегородской и Галицкой четвертях. Указ

посвящен сыску крестьян, бежавших до
«голодных лет» 1601—1604 гг. и после них
«в государевы и дворцовые села, и в чер­
ные волости, и за помещиков, и за вотчин­
ников». Лишь в случае бегства крестьян
или их ухода в холопы непосредственно
в голодные годы и по причине невозможно­
сти «прокормитися» указ разрешал остав­
лять людей за новыми владельцами. Заклю­
чительной фразой в указе устанавливаются
пятилетние урочные годы: «А на беглых
крестьян по старому приговору далее пяти
лет суда не давати»251.
Указ дал ученым почву для дискуссии,
суть которой главным образом состояла
в интерпретации срока сыска беглых кре­
стьян: фраза «до 110-го году, до голодных
лет за год» означала, что сыск беглых по
указу составлял пять лет и пять месяцев.
В то же время указ ограничивал сыскные
годы пятью полными годами. Г. Н. Анпило­
гов предположил, что указ устанавливал
лишь «обратную исковую давность» с
109-го (1600/01) г., делая исключение для
крестьян, бежавших от землевладельцев
в голодные годы «от бедности», потому что
им «прокормитися нечим»252. Р.Б. Мюллер
указала, что по указам ранее 3 мая 1594 г.
сыскные пятилетние годы устанавливались
для Новгородской земли «вперед»253. Ин­
терпретация указа Лжедмитрия I в боль­
шей степени зависит от общего понимания
процесса закрепощения на рубеже XVI—
ХУПвв.
Согласно историографической тради­
ции, на протяжении двухсот лет важная
роль в процессе закрепощения отводилась
так называемому «Соборному уложению»
царя Василия Шуйского от 9 марта 1607 г.254

249 ДРВ. Ч. 11. М., 1789. С. 369.
250 Анпилогов ГН К вопросу о законе 1592—1593 гг., отменившем выход крестьянам, и урочных летах
в конце XVI — первой половине XVII в. // История СССР. 1972. № 5. С. 173—175; ДАИ. Т. 2. № 35. СПб.,
1846. С. 64—66.
251 ЗАРГ. Тексты. № 55. С. 73—74.
252 Анпилогов Г.Н.К вопросу о законе... С. 168.
253 ЗАРГ. Комментарии. Л., 1987. № ?. С. 101.
254 Там же. № 57. С. 104—109.
475


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х п.

Современные исследования текста Уложе­
ния выявили значительные расхождения
этого акта с современным ему кодифициро­
ванным законодательством. Наличие в тек­
сте уникальных для законодательных актов
терминов «сигклит» и «кромолы» свиде­
тельствует об искусственно сложившемся
составе лексики вводной части документа.
Ссылка на доклад «Поместной избы бояр
и диаков» и наименование писцовых книг
конца XVI в. по аналогии с переписными
книгами XVII в. («книги 101-го году»)
обнаруживают зависимость редактора Уло­
жения от хорошо знакомого ему делопро­
изводства XVII в. О том же свидетельству­
ют текстуальные совпадения с Соборным
уложением 1649 г., в том числе аналогич­
ное понимание пожилого.
Изменение конечного срока подачи че­
лобитных (1 сентября «сего года»), искус­
ственно выстроенная усложненная проце­
дура возврата беглых прежним владельцам,
экстраординарный штраф за прием бег­
лых обнаруживают в редакторе Уложения
1607 г. человека XVIII столетия. В то же
время в тексте присутствуют труднообъяс­
нимые в рамках сложившейся концепции
нормы права: сыск беглых под руковод­
ством местных воевод и приказных
людей и отсутствие упоминания земель
служилых людей в перечне разрядов зем­
левладения. Наконец, само обнаружение
текста Соборного уложения 1607 г. в архи­
ве Чердынской приказной избы вызывает
закономерный вопрос: почему закон Васи­
лия Шуйского, регулировавший взаимоот­
ношения между землевладельцами и кре­
стьянами, оказался именно в администра­
тивном центре Пермской земли, где не
существовало феодального землевладения
в его классическом для центра России
виде?
Все это заставляет предположить, что
в руках у Татищева был дефектный под­

линник или список указной грамоты, от­
правленной из московского приказа воево­
де в Чердынь или другой город СевероВостока России. Указная грамота содержа­
ла ссылки на некое «уложение» и предпи­
сание осуществить сыск и вернуть на ста­
рые места сошедших посадских людей,
а также дворцовых и черносошных кре­
стьян. Возможно, в грамоте содержалась
норма о 15-летнем сроке сыска беглых кре­
стьян. Правительство Василия Шуйского
весной 1607 г. остро нуждалось в финансо­
вой поддержке., поэтому понятен его инте­
рес именно к торгово-промышленным об­
щинам Северо-Востока России — одного
из немногих районов, находившихся под
безусловным контролем Москвы. Для Та­
тищева плавный интерес указной грамоты
Шуйского состоял в том, что в ней предла­
гался жесткий механизм возврата тяглых
людей — их сыск под руководством воевод
и дьяков. Татищев, как ему казалось, осу­
ществил реконструкцию утраченного Уло­
жения, распространив его действие на все
категории крестьян, и прежде всего на
крестьян помещичьих. Смысловые лакуны
Татищев заполнил хорошо известными ему
нормами права XVII в.255
Взаимодействие государства и обще­
ства в кризисные эпохи обладает специфи­
кой, связанной с деформацией институтов
власти и открытым неповиновением орга­
низованных социальных групп. Экстраор­
динарная ситуация вынуждает государство
предпринимать чрезвычайные меры, изо­
бретать новые способы воздействия на от­
казывающихся подчиняться подданных, не
сообразуясь с результативностью этих ме­
роприятий. Описанные тенденции прояви­
лись уже в 1610 г. во время переговоров
русских делегаций с польским королем
Сигизмундом III, направленных на обеспе­
чение сохранения русским обществом тра­
диционных социальных и политических

255 Аракчеев В. А. Власть и «земля»: Правительственная политика в отношении тяглых сословий в Рос­
сии второй половины XVI — начала XVII в. М., 2014. С. 95—100, 332—351.


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

институтов под властью нового государя256.
К числу таковых принадлежал складывав­
шийся в Российском государстве в конце
XVI — начале XVII в. Крепостной порядок.
И договор от 4 февраля 1610 г. между ту­
шинским посольством и поляками, и дого­
вор от 17 августа 161'0 г. предусматривали
запрещение крестьянских переходов и со­
хранение зависимости холопов от своих
господ257.
Столь же последовательными защитни­
ками традиционных институтов были руко­
водители Первого ополчения, чей при­
говор от 30 июня 1611 г. предписывал осу­
ществлять сыск беглых: «А которые
дворяне и дети боярские в нынешнее смут­
ное время и в разоренье вывозили у своей
же братьи у дворян и у детей боярских кре­
стьян и людей, и которые у них выбежав,
живут по городам ио посадам, и про то по
их челобитью сыскивать, а по сыску кре­
стьян и людей отдавать назад старым поме­
щикам»258. В отличие от царских указов,
приговор 1611 г. не содержал конкретных
дат, не определял длительность «урочных
лет», представляя собой; по сути-, деклара­
цию о намерениях, из-за противоречий
внутри Ополчения и продолжавшейся граж­
данской войны не осуществимых на прак­
тике.
Закрепостительная политика прави­
тельства в эпоху Смуты была малоуспешна
не только по причине деградации государ­
ственного аппарата; существенное значе­
ние имели также длившееся годами отсут­
ствие вотчинников и помещиков в деревне
и даже в Москве и активная пропаганда ка­
зачьего образа жизни в районах, подвергав­
шихся нападениям сторонников самозван­
цев. Тем не менее землевладельцы упорно
стремились получить ввозные грамоты на

свои владения в любом властном центре,
безотносительно к его возможностям до­
биться выполнения распоряжения. 06 этом
свидетельствуют послушные грамоты, вы­
данные руководителями Первого ополче­
ния25’. Однако ущербные формы прави­
тельственной практики компенсировались
опорой на «старину», придававшую закон­
ность первым постановлениям правитель­
ства Романовых.
В современных концепциях Смуты как
гражданской войны крестьяне выступают
в качестве пострадавшей стороны, что
в целом справедливо, однако это утвержде­
ние нуждается в коррективах. И в отече­
ственной, и в зарубежной историографии
участие крестьян в восстаниях традицион­
но трактуется либо как локальные бунты
плохо вооруженного населения, либо как
включение в состав повстанческих форми­
рований военных слуг помещиков («бое­
вых холопов» в трактовке Р. Г. Скрынникова). Ролан Мунье, характеризуя социаль­
ный состав армии Болотникова, заметил,
что большинство вставших под его знамена
крестьян и разбойников «служили своим
господам как солдаты и имели навыки ис­
пользования огнестрельного оружия и служ­
бы в полевых условиях». Мунье отмечал
также, что повстанцы получали под держку
со стороны черных, монастырских и двор­
цовых крестьян приграничных уездов, обя­
занных снабжать вооруженные силы, но не
ставил вопроса об их непосредственном
привлечении к военной службе260.
Между тем уже С. А. Белокуров ввел
в научный оборот данные о даточных лю­
дях, мобилизованных из населения дворцо­
вой Комарицкой волости. Из опубликован­
ных им разрядных записей следует, что
в конце 1604 г. в составе правительствен-

256 Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция и русское общество. М., 2005. С. 372.
257 АЗР. Т. 4. № 180. СПб., 1851. С. 314—317; СГГиД. Ч. 2. № 199. М„ 1813. С. 394.
258 Платонов С. Ф. Социальный кризис Смутного времени И Памятники социально-экономическом
истории России. Л., 1924. С. 54.
25’ ДСЗ. Т. 4. № 138,184,258,478. М., 2008. С. 102, 140,192,351.
2«° Моилтег К. РеазаШ Српзт§ ш ЗеуеШеепШ-СеЩигу Егапсе, К,изз1а апб СЫпа. Ьопбоп, 1971. Р. 186.

477


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ной армии находились «головы ж з да[то]шными людми: Ондрей Матвеев сын
Воейков, Иван Петров сын Биркин, Ондрей
Бунаков, Борис Угримов, Данило Яблоч­
ков, а с ними комаричан по пятосот чело­
век». И. И. Смирнов полагал, что Комарицкая дворцовая волость должна была дать
2,5 тыс. человек, по мнению Р. Г. Скрынникова — 500261. Даже меньшая численность
отряда даточных людей из дворцовых кре­
стьян, вооруженных пищалями, заставляет
считать этот отряд внушительной силой,
сопоставимой по боевой мощи с отрядом
крупного служилого города.
В 1607 г., как раз в годы гражданской
войны, правительство Василия Шуйского
ввело норму мобилизации даточных лю­
дей — «с сохи по шти человек: по три че­
ловеки конных, да по три человеки пе­
ших»262. В 1614 г. правительство Михаила
Романова собирало даточных людей с се­
верных посадов в среднем по 10 человек
с сохи. Поморские города, включая Вагу,
должны были дать около 2 тыс. даточных,
Устьянские волости — 50, Соль Вычегод­
ская — 100, Вятские посады — 300263.
В период Смуты имели распространение
и другие способы вооружения тяглых лю­
дей, использовавшиеся и значительно позд­
нее. В сметной росписи от января — июня
1631 г. по Великим Лукам содержится
реестр вооружения дворцовых и помещи­
чьих крестьян уезда: «дворцовые Спас­
ские Никольские волости крестьян и их
детей, и братьи, и племянников, и сосед
230 чел.: с пищальми 52 чел., с рогатины
108 чел., з бердыши 9 чел., без бою 61 чел.;
за дворяны и детьми боярскими уездных

крестьян и бобылей 702 чел.: с пищальми
18 чел., с рогатины 44 чел., з бердыши
2 чел., без бою 638 чел.»264. Характер воору­
жения ратных людей имел прямую зависи­
мость от их статуса: удельный вес дворцо­
вых крестьян, вооруженных пищалями, со­
ставлял 22,6%, количество вооруженных
пищалями помещичьих крестьян было нич­
тожно, но холодное оружие в умелых руках
тоже представляло внушительную силу.
Изложенные факты, свидетельствующие
о вооружении правительством сельского на­
селения приграничных уездов и включении
его представителей в состав мобилизацион­
ного резерва, позволяют по-новому интер­
претировать как характер повстанческих
движений в России в целом, так и отдель­
ные события их истории. В.Д. Назаров свя­
зал активную роль дворцовых и оброчно­
государственных крестьян в событиях Смут­
ного времени с большим весом общинных
институтов на их землях265. Однако социаль­
но-политическую активность дворцовых
крестьян проще объяснить реальным фактом
их вооружения, нежели предполагаемыми
и трудно уловимыми по источникам общин­
ными институтами. В ином свете представ­
ляет это обстоятельство и сущность повстан­
ческого движения в Великих Луках в 1609 г.
Местный воевода в беседе с А. Госевским
указывал: «наши собственные крестьяне ста­
ли нашими господами», «теперь всем сами
крестьяне владеют», в то время как «лучшие»
посадские люди бессильны противостоять
им266. Источник свидетельствует о выступле­
нии вооруженных крестьян, игравших роль
мобилизационного резерва для «осадного
времени» уже в начале XVII в.

261 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. М., 1907. С. 2; Смирнов И. И. Восстание Болот­
никова. М., 1951. С. 111—112; Скрынников Р.Г Социально-политическая борьба в Русском государстве
в начале XVII в. Л., 1985. С. 188—189.
262 ААЭ. Т. 2. № 77. СПб., 1836. С. 170; РИБ. Т. 35. № 68. СПб., 1917. С. 138.
263 Веселовский С. Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила
Федоровича. М., 1908. С. 18—19.
264 РГАДА. Ф.210. Оп. 11.Д. 23. Л. 119.
265 История крестьянства СССР. Т. 2. М., 1990. С. 280.
266 Флоря Б.И. Польско-литовская интервенция... С. 95.
478


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

Материальная повседневность крес­
тьянства: община и особенности социаль­
ной структуры черносошной и частно­
владельческой деревни. Социально-поли­
тическая нестабильность начала XVII в.
совпала по времени с начавшимся закрепо­
щением и процессом формирования общи­
ны нового типа — тяглово-передельной.
В дискуссиях о сущности русской общины
Раннего Нового времени обсуждалось мно­
жество проблем, две из которых заслужи­
вают особого внимания: какова была при­
рода сельской общины в первой половине
XVII в.; что представляла собой формиро­
вавшаяся крестьянская община на частно­
владельческих землях? Еще в середине
XX в. в отечественной исторической науке
считалось, что в XVII в. община в России
не играла существенной роли. А. А. Но­
восельский, поддерживавший концепцию
долевого землевладения А. Я. Ефименко,
прямо указывал, что «Русский Север XVI—
XVII вв. ...не знал общинного землевла­
дения в полном смысле этого слова»267.
В. Д. Назаров, напротив, именно из наслед­
ственного права дворов на долю в участках
пахотных земель и сенокосов вывел воз­
можность полных переделов в черносош­
ной деревне268. В трудах А. И. Копанева
концепция долевого землевладения была
отвергнута, но модель общины-волости
XVII в., реконструируемая исследователем,
также ничем не напоминает передельную
общину XVIII—XIX вв. Исследователь
развивал теорию «подворно-участкового
владения», под которым он понимал совла­
дение составляющих деревню дворохозяев
(большей частью — малых семей), имев­
ших определенный надел269.
Вплоть до середины XVII в. в Поморье
и, частично, в центре России продолжала
существовать община-волость, практиче­
ски не знавшая земельных переделов. Ее

границы могли совпадать с границами во­
лости, погоста (в Новгородском уезде) или
губы (на Псковщине), однако в ее состав
могли входить земли самой разной владель­
ческой принадлежности. Типичным приме­
ром являются волости Костромского уезда
в 1620-е гг. После отписки на государя име­
ния М.М. Салтыкова губной староста по­
ручил охрану помещичьего хозяйства, сбор
крестьянских доходов и «сенных оброчных
денег» выборным из посадских людей Ве­
ликой Соли и крестьянам соседних «чер­
ных деревень»; они же должны были меж
крестьян «управу чинить»270. Ясно, что
владельческой общины в поместье не было,
и, возможно, даже в тягловом отношении
поместье Салтыкова и окружающие черно­
сошные крестьяне оставались в одной
«кости», будучи вынужденными развер­
стывать фискальную нагрузку между вла­
дельцами разного сословного статуса.
В случае отсутствия землевладельцев
старосты и целовальники таких общин-во­
лостей отвечали за сохранность урожая:
сведения об этом содержатся в ужинных
и умолотных книгах новгородских пого­
стов периода шведской оккупации. В сен­
тябре 1613 г. целовальник Карачуницкого
погоста М. Голиков в присутствии старо­
сты, целовальника и волостных людей,
«которых волостью выбрали», «в Болчинском погосте досматривали и переписали
на побитых и безвестных крестьянских
участках и на пустых на порозжих землях
ржи и ярового всякого хлеба, хто сколько
пахал ко 121-му [1612/13] году». В данном
случае, как и в Костромском уезде в сле­
дующем десятилетии, целовальник сосед­
него погоста обладал экстерриториаль­
ными полномочиями. В 1616 г. ревизию
урожая в брошенных «изменниками» поме­
стьях Бутковского погоста Водской пятины
осуществляла комиссия, куда включили

267 Очерки истории СССР: Период феодализма. XVII в.... С. 192.
268 История крестьянства СССР... Т. 2. С. 274.
269 Копанев А. И. Крестьяне Русского Севера в XVII в. Л., 1984. С. 108.
270 РГАДА. Ф. 1209. Оп. 183. Д. 11085. Л. 144—145.
да

■■■■■


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

волостных людей, в том числе старосту ми­
трополичьей Полянской волости271.
Первая половина XVII в. стала време­
нем формирования общин в частновладель­
ческих землях. Первоочередная их задача
состояла в надзоре за сохранностью уро­
жая, производная — в преследовании кор­
чемства и организации сменяемости вы­
борных старост. Именно такой характер
носила община в вотчинах суздальского
Покровского монастыря, судя по наказу
1632 г. приказчику, в чьи задачи входили
досмотр поспевающего хлеба, контроль за
молотьбой вместе со старостами, целоваль­
никами и лучшими крестьянами. Ссыпав
обмолоченное зерно в монастырскую жит­
ницу, приказчик должен был ее «запечатать
своею и старостиною и целовальниковою
печатью» и следить, чтобы земский или
церковный дьячок вел ужинные и умолот­
ные книги. Контроль (вместе со старостой,
целовальниками и лучшими крестьянами)
за корчемством монастырских крестьян
также возложили на приказчика. В выбор­
ных и поручных записях старост в вотчине
Покровского монастыря также отражены
в первую очередь фискальные обязанно­
сти: старосту выбирали «ко государевым
и монастырским, и к мирским всяким де­
нежным сборам, и к монастырскому всяко­
му хлебу ржаному и яровому»272.
Регулярная, не реже 1 раза в 2—3 года,
сменяемость волостных выборных лиц
была гарантией от их «воровства» и наси­
лия в отношении бедняков: «Да и того над
крестьяны беречь накрепко, чтоб у них во­
ровства, воров и ябедников в старостах и в
целовальникех не было, и бес перемены
б старосты и целовальники годы по два
и по три не были; и в заговоре б старосты

и целовальники своим родством и племянем не были, чтоб от них молочим крестьяном в зборех обид и насильства никотораго не было»273. В наказе особо отмечены
«молочие», т.е. малоимущие, крестьяне, по
определению зависящие от «лучших», наи­
более состоятельных. Однако ни в наказе
целовальнику, ни в выборных и поручных
записях не упоминаются земельные пере­
делы.
Не дают оснований предполагать нали­
чие переделов в вотчинах и данные о под­
ворной вытной раскладке, содержащей ма­
териал для выводов об имущественной со­
стоятельности крестьян. В нижегородской
вотчине А. В. Измайлова в 1634 г. зафикси­
ровано 112 дворов, жители которых сидели
на наделах от >/4 до ’/32 выти. Объем их по­
винностей существенно различался. Если
15 богатейших крестьянских дворов паха­
ли барщину по 1,3 десятины и платили об­
рок вотчиннику по 250 денег, то барщин­
ные работы малоимущих дворов ограничи­
вались 0,1 десятины, а выплачиваемый ими
денежный оброк составлял 31 деньгу274.
Экономическая состоятельность крестьян
определяла хозяйственную ценность поме­
стья. В челобитной вологодского помещика
В. Шайдурова 1627—1628 гг. содержится
жалоба на отдельщика, в его отсутствие
отделившего другим помещикам «лутчих
крестьян выбором с семьями и сыновьями»
и отнявшего у него усадебный двор, где
жил крестьянин с четырьмя взрослыми сы­
новьями, которые до этого помещика «пои­
ли и кормили и на службу помогали»275.
В крупных вотчинах, сохранивших
в годы экономического и социально-поли­
тического кризиса население и хозяйство,
община постепенно перерастала дистрибу­

271 1ЧОА. 8епе 1: 99. Р. 885; 8епе 1: 57. Р. 3—4.
272 Описание актов собрания А. С. Уварова. Отд. 2. М.» 1905. С. 177; АЮ. СПб., 1838. С. 288—289.
273 РИБ. Т. 35. Стб. 823—824.
274 Тихонов Ю. А. Помещичьи крестьяне в России: Феодальная рента в XVII — начале XVIII в. М., 1974.
С. 147—149.
275 Материалы для истории делопроизводства Поместного приказа по Вологодскому уезду в XVII в.,
собранные В.Н. Сторожевым. [Б.м., Б.г.] Вып. 1. С. 90.

480


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

тивно-фискальную стадию и трансформи­ ды, а тягла... положено в выть или 2, а се­
ровалась в полицейско-поземельную. Та­ редних и мелких крестьян деревнишка безкими уже в первые послесмутные годы угодные, в покупке рублев по 20, и по 30
предстают общины в вотчинах Кирилло- и меньши, а в тягло положены против тех
Белозерского и, особенно, Троице-Сергие- же угодных деревень по выти ж и по 2»278.
ва монастыря. Мирские должностные лица В челобитной отразилась социальная ана­
вместе с приказчиками участвовали в сы­ томия черносошной деревни, где даже «ма­
ске беглых крестьян и селили их на тяглые ломочные» крестьяне обладали правом
места, покупали от имени приказчика, купли-продажи деревень с угодьями, но не
сотских и всех крестьян дворы на посаде могли повлиять на волостную вытную рас­
Углича276. Тем не менее производствен­ кладку податей. Правовое положение чер­
ные функции общины в первой половине носошных крестьян детально охарактери­
XVII в. по источникам не просматривают­ зовал А. Г. Маньков, с чьей точки зрения
ся; основной производственной и хозяй­ нормы Уложения 1649 г. о «прикреплении
ственной ячейкой сельской экономики к наделу» или «к волостным общинам»
оставался крестьянский двор.
распространялись на все категории кре­
В еще большей, чем частновладельче­ стьян279. В более поздней монографии ис­
ской деревне, степени имущественная диф­ следователь рассмотрел эволюцию поряд­
ференциация была свойственна деревне ных и ссудных записей на частновладель­
черносошной. В двух волостях Сольвыче- ческих крестьян, не касаясь при этом
годского уезда в 1625 г. земельная обеспе­ проблемы статуса крестьян черносош­
ченность колебалась от 4,5 до 13,5 и 28 де­ ных280.
сятин на двор277. В изветной челобитной
Концепцию Малькова подверг критике
подьячего Павла Демидова, поданной А. И. Копанев, считавший, что «порядные
в Устюжскую четь в 1641 г., представлена записи, заключавшиеся в черносошной
впечатляющая картина земельного нера­ среде в течение всего XVII в., не имели
венства в Устюжском уезде: «Богатых лю­ закрепостительного значения. Порядчик,
дей, и горланов, и ябедников не будет садившийся на земле крестьянина или на
и двусот человек, а середних и мелких земле волостной церкви, не превращался
будет больши тритцати тысеч, а все бед­ в крепостного, поскольку поряд здесь
ные от них плачут и до конца разорились. был деформированным наймом». Копанев
А в писцовых... прежних книгах тех же бо­ сформулировал ряд кардинальных отличий
гатых людей, и горланов, и ябедников де­ черносошных крестьян от частновладель­
ревни облегчены, и в тягло те писцы не де­ ческих, что позволило ему отвергнуть кон­
лом клали — богатых и горланов деревня цепцию Манькова о закрепощении помор­
в покупке ста в 3, и в 4, и в 5 сот рублев ской деревни. По его мнению, в отличие
и больши, пашнею и сенными покосы уго­ от крепостного крестьянина, черносошный
21ь Дмитриева З.В. Хлебный бюджет Кирилло-Белозерского монастыря в начале XVII в. // Тр.
Санкт-Петербургского института истории РАН. Вып. 1 (17). СПб., 2015. С. 9—157; Шумаков С. А. Угличские
акты. М., 1900. С. 109—ПО; Памятники социально-экономической истории Московского государства
XIV—XVII вв. Т. 1. М., 1929. С. 185—260,273—347.
277 Огризко 3. А. К вопросу о размерах крестьянских земельных угодий в XVII в. И Ежегодник по аграр­
ной истории Восточной Европы 1963 г. Вильнюс, 1964. С. 209.
278 АПД. Т. 2. Вып. 1. М., 1917. С. 377.
279 Маньков А. Г. Уложение 1649 г.: Кодекс феодального права России. Л., 1980. С. 96, 109; История кре­
стьянства СССР... Т. 2. С. 372—373.
280 Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998. С. 87—89.

481


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-хгг.

являлся «гражданином государства, в поль­
зу которого платил налоги и нес различные
повинности». Вслед за А. Я. Ефименко
Копанев считал, что половник был лишь
частным видом порядчика и в северных
уездах поряд имел широкое распростране­
ние. Черносошные крестьяне могли уйти
в посад, что было «полностью запрещено»
помещичьим крестьянам, и наконец, чер­
носошные крестьяне обладали правом
брать на откуп таможенные и кабацкие
сборы, «чего полностью были лишены
владельческие крестьяне». Когда Копанев
писал о том, что «даже при наследствен­
ном поряде в церковной деревне (и в мона­
стырской вотчине) крестьянин оставался
свободным», и со ссылкой на мнение
Н.А. Рожкова предлагал «считать поряд
наймом», он оперировал не более чем 200
грамотами двинских монастырей и церк­
вей281. Однако другие источниковые ком­
плексы, введенные в научный оборот
Г. Н. Образцовым и 3. А. Огризко, он интер­
претировал, опираясь на собственные вы­
воды, построенные на неочевидной стати­
стике.
Между тем введенные в научный обо­
рот источниковые комплексы не подтвер­
ждают выводов Копанева. Из 27 опублико­
ванных Г.Н. Образцовым порядных Антониево-Сийскому монастырю 1579—1652 гг.
только две оформлены на половников.
В порядной записи 1613 г. два крестьянина
поряжались на пашенную землю мона­
стырской деревни на пятилетний срок.
Половники получили трехлетнюю льготу:
«А три годы нам в той деревни жити без
празги, что та земля нам розпахати на льго­
те». По истечении трехлетнего срока по­
ловники обязались два года жить в той же
деревне, высевая по половинам свой и мо­
настырский хлеб. Михайло и Савва за­

ключили ряд, имея собственных лошадей
и хозяйственный инвентарь. Монастырские
власти, согласно договору, обладали пра­
вом выслать половников из своей деревни
и раньше оговоренного срока, но с усло­
вием денежной компенсации за поставлен­
ные «хоромы»282. Если бы во всех поряд­
ных половников присутствовали такие
условия, можно было бы согласиться
с мнением А. И. Копанева, что «по эконо­
мическому положению хозяйства половни­
ков были сходны с хозяйствами крестьян».
С точки зрения исследователя, в правовом
отношении «половник всегда стоял на
уровне черносошного крестьянина, ничем
не отличался от волощанина — он оставал­
ся членом волости»283.
Однако другая опубликованная Г. И. Об­
разцовым порядная создает противопо­
ложное представление о половничестве.
В 1652 г. два крестьянина порядились в ка­
честве третников на один год в хозяйство
посредника — монастырского закладчика
Богдана Подберезного. Порядчики наня­
лись на работы без скота и практически без
инвентаря — с одними серпами: «А конная
сила и всякой деревеньской завод летной
и зимной, сохи с сошниками и бороны,
и зимние сани, и ужища, и хомуты, и косы
и топоры их, старцово да Богданово, а сер­
пы то наши третниковы». Порядчикам мо­
настырский закладчик выделил три коровы
из пяти и «старый горный» двор, не взяв
обязательства ставить новые хоромы284. Из
процитированной порядной не создается
впечатления о порядчиках как состоятель­
ных крестьянах-волощанах: скорее, это пе­
реходящие наемные работники, избегаю­
щие податной ответственности.
Поряды на черносошном Севере неред­
ко сопровождались залогом и последую­
щей продажей земель. В 1645 г. братья

281 Копанев А. И. Крестьяне Русского Севера... С. 56—65, 180—190.
282 Образцов Г.Н. Оброчные и порядные записи Антониево-Сийскому монастырю XVI—XVII вв. //
Исторический архив. Т. 8. М., 1953. С. ПО.
283 Копанев А. И. Крестьяне Русского Севера... С. 166.
284 Образцов Г.Н. Оброчные и порядные записи... С. 126—128.

482


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

Макар и Кирилл Ивановы, дети Чащины,
заложили в Антониево-Сийский монастырь
собственную деревню Бахтаковскую за
95 руб., а через год порядились на нее,
оформив порядную грамоту на десять лет.
Подобно обычным порядчикам, братья
обязались «с тое деревни платить всякое
государево тягло и дань, и оброк с миром
вместе». Порядчики, правда, отказались
служить «с миром» какие-либо службы
и гарантировали монастырю в случае не­
выполнения условий порядной огромную
неустойку («заставу») в сумме 50 руб. Как
выяснил Г. Н. Образцов, волощане Ступин­
ской волости опротестовали уход двух
тяглецов в монастырские закладчики. Ру­
ководство Новгородской четверти даже
распорядилось вернуть Чащиных в тяглые
государевы крестьяне, однако этого не
было сделано: и деревня Бахтаковская,
и крестьяне остались за монастырем285.
В данном случае мы видим фактическое
оформление крепостной зависимости быв­
ших черносошных крестьян от монасты­
ря-землевладельца.
Существенной чертой крестьянских
порядных северо-запада и центра России
было предоставление поряжающимся кре­
стьянам подмоги. В изученных А. И. Ко­
паневым порядных о подмоге упоминает­
ся лишь в одном документе, и то в «ми­
кроскопическом» объеме — меры ячменя,
на основании чего исследователь сделал
вывод о реальном отсутствии подмоги
в Поморье286. Однако еще М. А. Дьяконов
показал, что отсутствие указаний о выда­
че подмоги в порядных вовсе не озна­

чает, что крестьяне в этих случаях помо­
щи не получали, поскольку факт выдачи
подмоги удостоверялся не крестьянской
записью, а подможными кабалами или
записями287.
Из опубликованных Г.Н. Образцовым
27 порядных 1579—1652 гг. подмога упо­
мянута в двух документах, но в отнюдь не
символическом объеме: в первом случае
«на подмог» дали «монастырский дворец
со всеми хоромы», т.е. с целым комплексом
построек, в том числе с новой избой (ее по­
рядчики должны были перенести на осваи­
ваемую ими пустошь), во втором — порядчики-третники в качестве подмоги получи­
ли 12 мер ржи и жита и рубль денег288.
Ю. С. Васильев считал подмогой поселение
порядчика «ко рже и к парам», за что под­
вергся критике А. И. Копанева289. Но имен­
но такой вид подмоги роднит практики
привлечения на новые участки черносош­
ных и частновладельческих крестьян: еще
Дьяконов указывал, что землевладельцы
исторического центра России «зачисляют
в подмогу засеянный хлеб, старые хоромы
и выданную прежнему жильцу подмогу,
если новый порядчик поселился в готовый
двор, ко ржи готовой и ко всем крестьян­
ским животам прежнего жильца»290. В кре­
стьянских порядных Псковской съезжей
избы 1626—1644 гг. объем подмоги, как
правило, не фиксировался, но «денежная
и хлебная по кабалам подмога», указанная
в отдельных записях, с которых не снима­
лись копии в записные книги съезжей избы,
упоминается не менее чем в десятке поряд­
ных291.

285 Образцов Г.Н. Оброчные и порядные записи... С. 98—100, 122—123.
286 Копанев А. И. Крестьяне Русского Севера... С. 184.
287 Дьяконов М. А. Очерки из истории сельского населения Московского государства в XVI—XVII вв.
СПб., 1898. С. 115.
288 Образцов Г.Н. Оброчные и порядные записи... С. 114, 128.
289 Васильев Ю. С. Порядные записи северной монастырской вотчины XVII в. // АЕ за 1976 г. М., 1977.
С. 83; Копанев А. И. Крестьяне Русского Севера... С. 184.
290 Дьяконов М. А. Очерки... С. 114.
291 Акты, относящиеся к истории тяглого населения Московского государства. Вып. 1. Юрьев, 1895.
С. 34.

483


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

Важнейшим аргументом Копанева в под­
тверждение точки зрения о резком отли­
чии черносошных крестьян от владельче­
ских был тезис о включении черносошных
крестьян в государственную фискаль­
ную систему. Однако сам исследователь
констатировал, что порядчики-долыцики
(третники и половники), а также порядчики с высокой нормой празги (платы за
аренду земли) освобождались их нанима­
телями (главным образом церковными
властями) от уплаты налогов292. Не упоми­
нается об уплате налогов половниками
в порядных Антониево-Сийскому мона­
стырю в Подвинье293. В порядных част­
новладельческих крестьян константным
является предоставление землевладель­
цем льгот на уплату государственных
податей и повинностей. Льготы, предо­
ставлявшиеся на два—три года, давали
поряжавшимся крестьянам право «в те
льготные лета... на него дела не делати, и пашни ево не пахати, и податей ни­
каких не платити». В порядной 1627 г.,
данной «вольным человеком» псковскому
помещику Ногину, порядчик помимо вы­
платы податей освобождался на два года
от сдачи «пятинного хлеба». Аналогичная
льгота в порядной 1628 г. выражается
в освобождении от сдачи «пятого снопа»
и выплаты государевых податей. Непре­
менным элементом порядных является
обязательство новых тяглецов «государе­
вы всякие подати платити... как отойдут
льготные лета»294. В уездах поместного
землевладения в первой половине XVII в.
была многочисленная группа земледель­
цев, не плативших налогов и вносивших
землевладельцу оброк в уменьшенном
объеме, т.е. бобылей. Но как только бо­

быль обрастал хозяйством, достаточным
для несения тягла, он менял статус, по­
ражаясь «на повыток, где жил крестья­
нин».
Аналогичные системы поряда суще­
ствовали на севере и в центре страны и в
практике привлечения в церковные вотчи­
ны так называемых «детенышей» — наибо­
лее бесправных и жестоко эксплуатируе­
мых обедневших сельских жителей. Фор­
мально будучи наемными работниками,
«детеныши» на практике оказывались в по­
ложении крепостных людей, подобно жив­
шим на месячине задворным холопам или
позднейшим крепостным крестьянам. При­
казчик одной из вотчин вологодского архи­
епископа, оговариваясь, что «детеныши»
«договор со мною чинили в наймех», пи­
сал: «И оне... просят денег половины
ныне, а хлеб... яз сулил им месешной, по
твоему государеву приказу; а приговари­
ваю... ныне с сего числа потому, чтобы
инде оне не ульнули»295.
Утверждения А. И. Копанева о «капита­
листическом характере» земледельческого
хозяйства поморских крестьян, нанимавших
работников или половников, остались де­
кларациями. Природа эксплуатации кре­
стьян в России XVII в. коренилась в особен­
ностях социально-экономического строя,
определенных Л. В. Миловым как «неадек­
ватные формы капитала»296, проявлявшиеся,
например, в распространении откупов,
в том числе среди крестьян. Обосновывая
различия в положении черносошных и част­
новладельческих крестьян, Копанев писал,
что черносошный крестьянин являлся соб­
ственником хозяйства, которое могло быть
привлечено к покрытию казенных убытков,
в то время как на хозяйство владельческого

292 Копанев А. И. Крестьяне Русского Севера... С. 190.
293 Образцов ГН. Оброчные и порядные записи... С. ПО, 128.

294 РГАДА. Ф. 1209. Оп. 3. Кн. 17765. Л. Зоб., 17об.; Кн. 17767. Л. Юоб.; Акты, относящиеся к истории
тяглого населения... Вып. 1. С. 22.
295 Дьяконов М. А. Очерки... С. 229, 301.
296 Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.
С. 483—553.

484


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гт.

крестьянина распространялась власть поме­
щика297. Однако широкая практика предо­
ставления откупов крестьянам вотчин
И.Н. Романова в 1620—1630 гт. убеждает,
что правительственные агенты в лице кре­
постных крестьян пользовались не мень­
шим доверием в приказах.
Не являются обоснованными и сужде­
ния исследователей о существенных (чуть
ли не на порядок) различиях в уровне на­
логообложения черносошных и частно­
владельческих крестьян. А. Г. Маньков со
ссылкой на С. Б. Веселовского писал, что
«на черных землях общая сумма сборов
с сохи составляла от 48 до 200 руб.», в то
время как «поместные и вотчинные кре­
стьяне платили с сохи несколько более
13 руб.»298. В действительности Веселов­
ский показал, что последняя цифра харак­
теризует уровень налогообложения в конце
XVI в., а фрагментарность данных за пе­
риод Смутного времени позволяет выска­
зывать лишь предположения. Из дела Нов­
городской четверти 1676 г. известна выпись
из дозорной книги В. Овцына 1606/07 г.,
согласно которой с сохи на Торговой сторо­
не Новгорода уплачивалась сумма, состав­
лявшая 41 руб. 23 алтына 5 денег299. Эта
сумма сопоставима с данными о посошном
обложении других посадов в 1620-х гг.:
с посада Вологды в 1620—1627 гг. взима­
лось от 33 до 42 руб. с сохи. При этом
в указанную сумму входили данные, ям­
ские, приметные, полоняничные, пищаль­
ные деньги300.
Рост налогов в Смутное время продол­
жался, о чем свидетельствует взимавшийся
с тяглецов Муромского и Переславского

уездов «денежный налог по 80 руб. с со­
хи»301. Сопоставление же окладов налогов
для черносошного Севера и центра страны
затруднено сложившейся практикой отбы­
вания ряда повинностей в натуре: в то вре­
мя как население Поморья служило ям­
скую гоньбу, тяглецы центра платили ям­
ские деньги, объем которых в 1643/44 г.
составлял 784 руб. с сохи. И наоборот, бо­
лее низкий оклад стрелецких денег с уез­
дов Поморья (150—200 руб. с сохи) ком­
пенсировался тем, что основная часть уез­
дов центра поставляла стрелецкий хлеб
в натуре, причем в начале 1640-х гг. оклад
стрелецкого хлеба повысили до 700 юфтей
ценой 96 коп. за юфть, что в пересчете на
соху составляло 672 руб.302
Наиболее существенным отличием
частновладельческих порядных от черно­
сошных был срок заключения договора: во
всех известных порядных 1620—1640-х гг.
срок их действия неограничен или ограни­
чен неопределенным оборотом «до госуда­
ревых до выходных лет». Обнаруженный
М. А. Дьяконовым среди псковских поряд­
ных случай десятилетнего поряда на самом
деле представляет собой жилую (жилецкую) запись303. На черносошном Севере по­
ложение дел было принципиально иным:
среди опубликованных Образцовым поряд­
ных нет ни одной заключенной навечно
или без указания срока, а из изученных Ко­
паневым таких документов не более шести.
Это обстоятельство указывает истинный
спектр различий в практиках поряда на
черносошном Севере и в частновладель­
ческих землях центра и северо-запада
Московского государства. Такие различия

297 Копанев А. И. Крестьяне Русского Севера... С. 66.
298 История крестьянства СССР... Т. 2. С. 373, 382 (примеч. 27).
299 Писцовые и переписные книги Новгорода Великого XVII — начала XVIII в. СПб., 2003. С. 59.
300 Веселовский С. Б. Сошное письмо... Т. 1. С. 150—151.
301 Русский архив Яна Сапеги 1608—1611 гг.: Тексты. Переводы. Комментарии. Волгоград, 2012.

С. 317.
302 Веселовский С. Б. Сошное письмо... Т. 1. С. 162—180,415—417.
303 Акты, относящиеся к истории тяглого населения... Вып. 1. С. 43; Дьяконов М.А. Очерки...

С. 99.
485


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

коренились не в материальной повседнев­
ности и отнюдь не в различиях магист­
ральных путей развития Поморья и ос­
тальной России, а в практиках закрепо­
щения.

Становление крепостного права в рус­
ской деревне. Восстановление крепостного
порядка в стране началось в 1613—1614 гг.,
когда вышли первые после «нового разоре­
нья» указы о сыске беглых. В них шла речь
о возвращении служилым людям их беглых
крестьян, живущих за Троице-Сергиевым
монастырем менее пяти лет, а также более
пяти лет, если на них своевременно подали
явки, и о девятилетием сроке сыска беглых
крестьян Троице-Сергиева монастыря304.
Сами эти указы не сохранились; их содер­
жание гипотетически реконструируется на
основании царской грамоты на Белоозеро
от февраля 1615 г., указа от 10 марта 1615 г.
и справки из Патриаршего приказа 1638 г.
Как справедливо подчеркнула Р.Б. Мюл­
лер, «неясно... был ли один указ о беглых
в Троице-Сергиев монастырь и из него, или
это были два разных указа, а также отно­
сился ли указ о пятилетних урочных годах
только к крестьянам, бежавшим в Трои­
це-Сергиев монастырь, или он имел более
широкое применение; если был издан от­
дельный указ о пятилетних урочных годах,
то как его следует датировать»305.
В грамоте на Белоозеро от февраля
1615 г. и справке из Патриаршего приказа
1638 г. содержатся важнейшие детали,
предметно характеризующие закрепостительную практику того времени. Во-пер­
вых, беглых надлежало «сыскивати старо-

жильцы и окольными многими людьми;
всякими сыски, накрепко, большим по­
вальным обыском», что не было новше­
ством: практика опроса обыскных людей
известна еще в период реализации указов
о заповедных летах. Во-вторых, крестьян
надлежало «вывозити в Троецкие вотчи­
ны с женами, и с детьми, и со всеми живо­
ты, и с хлебом стоячим и земляным, на
старые их жеребьи, где кто наперед сего
жил»306. Ни в одном из известных указов
о закрепощении конца XVI — начала
XVII в., равно как и в делах о сыске
беглых того времени, «старые жеребью!
как основание прикрепления крестьян не
упоминались.
Неясность относительно реконструиру­
емого указа вызвала дискуссию, начатую
А. А. Новосельским, утверждавшим, что
практика урочных лет возникла только при
правительстве Романовых307. Г.Н. Анпило­
гов считал, что указом 1613/14 г. не была
введена девятилетняя давность сыска бег­
лых на будущее время, а вводился на­
раставший с годами срок с 30 сентября
1604 г, к 1615 г. увеличившийся до 11 лет
и возраставший вплоть до 1619 г.308
В. И. Корецкий сомневался в возможности
осуществления бессрочного сыска на завер­
шающем этапе Смуты, однако собственной
концепции закрепостительных мероприя­
тий 1613—1614 гг. не предложил309. В на­
писанном им совместно с А. Г. Маньковым
параграфе коллективного труда по истории
крестьян замечено, что при Михаиле Фе­
доровиче восстановили пятилетний срок
сыска беглых крестьян (без указания даты
этого указа)310. Дискуссия осложнялась оче­

304 ЗАРГ. Тексты. № 72. С. 83.
305 Там же. Комментарии. № 72. С. 121—123.
306 ДАЙ. № 35. Т. 2. СПб., 1846. С. 64—66.
307 Новосельский А. А. К вопросу о значении урочных лет в первой половине XVII в. // Академику
Б.Д. Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952. С. 183.
308 АнпилоговГ.Н. К вопросу о законе... С. 171—173.
309 Корецкий В. И. Формирование крепостного права... С. 341,362; Он же. Закрепостительное законода­
тельство после первой крестьянской войны в России // Социально-политический и культурный облик де­
ревни в его историческом развитии: Тез. докл. М., 1980. С. 251—252.
3,0 История крестьянства СССР... Т. 2. С. 379.
486


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гт.

видным недостатком источников, синхрон­
ных предполагаемому времени издания ука­
за 1613/14 г.: в научный оборот ввели лишь
одно дело о сыске беглых, датируемое пери­
одом с декабря 1614 по 1616 г.311
Введенные в научный оборот дела о бег­
лых, датируемые апрелем — декабрем
1613 г., дают возможность высказать более
определенные суждения как о времени из­
дания этого указа; так и о его содержа­
нии312. Челобитные о побегах крестьян из
вотчин и поместий в Заокских уездах пода­
вались во Владимирскую четверть в апре­
ле — декабре 1613 г. Среди челобитчиков
были не только высокопоставленные вот­
чинники (Новодевичий монастырь, цар­
ский постельничий К. Михалков, князья
Т. Васильчиков, А. В. Сицкий, И. Голицын),
но и землевладельцы средней руки
(В. С. Износков, кн. В. Туренин, А. Дуров,
Архангельский собор города Пуха). Их вот­
чины и поместья располагались в Медын­
ском, Калужском, Дедиловском, Венев­
ском, Боровском, Лухском уездах. Из этих
имений на протяжении 12 лет сбежали или
были вывезены не менее 60 крестьянских
семей с имуществом. Беглые находили но­
вое место жительства на посадах Калуги,
Владимира, Воротынска, в поместьях Туль­
ского и Соловского уездов, в вотчине
кн. Черкасского в селе Серебряные Пруды.
Метод доказательства владельческой
принадлежности беглых крестьян описан
в царской грамоте калужскому воеводе
А. В. Измайлову и дьяку И. Шатилову:
«в Калуге на посаде про тех ево княж (Ан­
дреевых крестьян и вдов, которые в сей на­
шей грамоте имяны писаны», сыскать «вся­
кими сыски накрепко: архимандриты
и игумены и протопопы и попы и дьяконы
по священству, а дворяны и детьми бояр­
скими и посадцкими всякими людьми по

нашему крестному целованью: те крестья­
не, Которые в нашей грамоте имяны писа­
ны, преж сево за кем жили, и сколько лет
у ково жили наперед тово, и в Калугу на
посад сколь давно и из-за ково пришли,
и за князь Ондреем наперед сево они жили
ль, да хто что про то в обыску скажет, и вы
б тех обыскных людей имена и речи велели
написати на список земскому или церков­
ному дьячку подлинно порознь, да к тому
обыскному списку тем обыскным людем,
которые грамоте умеют, велели руку свою
приложить, а которые обыскные люди гра­
моте не умеют, и в тех обыскных людей ме­
сто отцы их духовные руку свою приложи­
ли... и обыскной список прислали к нам
к Москве»313.
Такие принципы сыска были тради­
ционными со времени принятия указа о за­
поведных годах и применялись до 1650-х гг.
Столь же традиционными и неопределен­
ными оставались критерии, по которым
крестьяне подлежали возврату: «Да будет
в обыску обыскные люди скажут, что те
крестьяне старинные князя Ондрея Ситцково, и в Калугу на посад вышли из ево
вотчины ис сельца Нефедова с деревнями
в нынешнее разоренье, и вы б тех крестьян
князя Ондрея велели отдать во крестьяне по
прежнему, и никаких податей с них в ряд
с посадцкими людьми имать не велели»314.
Выражение «старинные крестьяне» к 1613 г.
еще не стало устоявшимся в приказной доку­
ментации, хотя близкие по смыслу выраже­
ния «старые тяглецы», «истари троетцкий»,
«искони вечные» использовались в докумен­
тах второй половины XVI в.315
Ключевым для понимания закрепостительных процессов в начале XVII в. являет­
ся содержание челобитной веневского по­
мещика В. Туренина, владельца деревни
Свиридове с пустошами, заявлявшего о на-

311 Анпилогов Г. Н. К вопросу о законе... С. 169.
312 Аракчеев В. А. Власть и «земля»... С. 353—362.
313 РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 37537. Л. 1—2.
314 Там же. Л. Зоб.—4.
315 Дьяконов М.А. Очерки... С. 24—26.
487


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

сильственном вывозе его крестьян приказ­
чиком боярина Черкасского: «В нынеш­
нем... во 122 году нс той моей поместной
деревеньки Свиридова вывозит крестьянишек моих насильством твоего государева
боярина князя Ивана Борисовича Черкасково с Серебряных Прудов приказщик Чу­
жой: Федьку Подпоякина да Третьяка Хал­
туру, а те... крестьяне старинные мои
и родились за мною, холопом твоим, и де­
ды их и отцы их жили за мною, холопом
твоим, во крестьянех. А тот князь Иванов
приказщик Борисовича Черкасково Чужой
вывозит тех моих крестьянишок насиль­
ством потому, что те мои крестьянишка
пожили в лихолетье на Серебряных Пру­
дах в суседех с полгод и тому лет з двенатцать». Просьбу Туренина не вывозить
крестьян удовлетворили после рассмот­
рения дела в приказе, что отразилось в сле­
дующей резолюции дьяка: «122 октября
в 20 день государь, царь и великий князь
Михаил Федорович всея Русии пожало­
вал, велел ему дать грамоту, и тех крестьян
вывозити из-за него до тех мест; покаместа с службы приедет, не велеть выво­
зить»316.
Указанная челобитная отличается опре­
деленной недоговоренностью по ряду пози­
ций. Во-первых, не вполне понятно: времен­
ный, до возвращения истца со службы, или
постоянный характер носит резолюция дья­
ка. Во-вторых, очевидно, что В. Туренин не
изложил в челобитной всей правды. «Лихо­
летье» за 12 лет до 1613 г. это, разумеется,
голод 1601 г. В каком бы качестве ни жили
крестьяне Туренина в вотчине Черкасского
(подсоседников или тяглых крестьян), они
могли быть вывезены Черкасским в сумато­
хе, вызванной указом Бориса Годунова
о разрешении вывоза крестьян, изданным не
позднее 28 ноября 1601 г. В-третьих, указ
содержал существенные ограничения для
столичных дворян, определявшие «за»

и «из-за» кого крестьян в 1601 г. вывозить не
разрешалось. В перечень чинов столичных
дворян попадали и дворяне большие, или
московские, к которым в 1601 г. принадле­
жал Борис Кайбулатович Черкасский, отец
Ивана Борисовича и владелец Серебряных
Прудов в годы великого голода317. Следова­
тельно, крестьяне Туренина были вывезены
Черкасскими в нарушение указа 1601 г,
после чего вернулись к прежнему помещи­
ку. В обстоятельствах того времени Черкас­
ские представили свой незаконный вывоз
как милость, обеспечение чужих крестьян
возможностью прокормить свои семьи в го­
лодные годы путем их подселения в каче­
стве подсоседников к своим крестьянам.
Именно память о былом проживании кре­
стьян в Серебряных Прудах подтолкнула
приказчика, видимо, получившего задание
от вотчинника, вернуть прежних жильцов
спустя 12 лет, хотя нахождение челобитчика
на службе отсрочило вынесение судебного
решения.
Изложенные дела о беглых, при всей их
фрагментарности, дают определенную
сумму наблюдений, нуждающихся в интер­
претации. Первое и самое важное наблюде­
ние состоит в том, что методы сыска
и идентификации беглых крестьян оста­
лись теми же, что использовались еще
в 1580-х гт. в период издания указов о запо­
ведных годах. Основная форма этого мето­
да — повальный обыск — применялась
еще ранее, во время обысков в запустев2
ших землях в новгородских пятинах и в су­
дах общей юрисдикции. В ходе повального
обыска земским или церковным дьячком
составлялся протокол, используемый при­
казным дьяком для издания указной грамо­
ты или, при необходимости, в суде. По­
следняя возможность всегда подразумева­
лась приказными, о чем свидетельствует их
ремарка в указной грамоте от 4 октября
1613 г. по поводу челобитья И. Голицына:

316 РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 37631. Л. 1.
317 ЗАРГ. Тексты. № 50. С. 70; Павлов А. П. Государев двор... С. 115.

488


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

«а будет в тех крестьянех каков спор учинитца, и ты б о том отписал к нам к
Москве»318.
Второе наблюдение обнаруживает ост­
рейший парадокс, ставший еще в 1970-х гг.
камнем
преткновения
в
дискуссии
Г.Н. Анпилогова с концептуальными по­
строениями Б. Д. Грекова. В четырех из семи
дел, по которым приняли положительные,
удовлетворяющие просьбы землевладель­
цев о возвращении беглых решения, срок
бегства крестьян не превышал пяти лет. Из
пятого дела ясно, что землевладельцы могли
попытаться вернуть крестьян, некогда жив­
ших у них, и через 12 лет. Нарушение закона
отцом инициатора вывоза — кн. И. Б. Чер­
касского — не позволяет проверить, могло
ли правительство распорядиться вернуть
крестьян 12 лет спустя, но для нас важно
другое. Челобитчик В. Туренин аргументи­
ровал свою просьбу не превышением указ­
ного срока, а тем, что его крестьяне в 1601 г.
жили в вотчине Черкасского не на тягле, а в
подсоседниках. Таким образом, содержание
пяти изученных дел о беглых за апрель —
октябрь 1613 г. убеждает, что норма об уроч­
ных годах в виде пятилетнего срока в 1613 г.
не использовалась.
Но значит ли это, что в начале XVII в.
имел место бессрочный сыск беглых кре­
стьян в том смысле, как об этом писал
Г. Н. Анпилогов, т. е. возникший вслед­
ствие прикрепления крестьян совокупно­
стью крепостных документов в период реа­
лизации указов о заповедных годах? Анпи­
логов считал, что бессрочный сыск был
подтвержден в дальнейшем указами 1597
и 1607 гг., отсчитывавшими давность на бу­
дущее время с 1592 г.319 Но приказные, судя
по делам о беглых 1613 г., руководствова­
лись в первую очередь концептом, более
100 лет назад изученным М. А. Дьяконо­
вым, но с тех пор незаслуженно отодвину­

тым на периферию проблемы320. Речь идет
о понятии «старины» и «старых дворов,
доль, жеребьев», куда следовало возвра­
щать беглых крестьян. Крепостной поря­
док в начале XVII в., видимо, восстанавли­
вался именно на основе этого концепта,
понимаемого не вполне определенно. Если
удавалось доказать, что на «старых дворах»
жили еще отцы и деды нынешних крестьян,
это служило неоспоримым аргументом, од­
нако в условиях массового перемещения
населения во времена Смуты этот довод
использовался далеко не всегда.
Землевладельцы, как правило, тоже ис­
кали крестьян, ушедших в «последнее ра­
зорение», если их следы еще удавалось
найти. Этим, видимо, и объясняется, что
сроки бегства крестьян в большинстве су­
дебных дел 1613 г. не превышают пяти лет.
Изложенные соображения убеждают в том,
что указы 1613/14 г. и от 10 марта 1615 г.
о вывозе беглых крестьян Троице-Сергиева
монастыря за 9 и 11 лет были даны обители
в порядке исключения и исходя из принци­
па «наименьшего зла». В указе 1615 г. упо­
минались челобитные помещиков, «что
возят в троецкие вотчины их старинных
крестьян, которые жили за ними лет двад­
цать и болши». Предоставив Троице-Сергиеву монастырю право сыскивать своих
беглецов за 11 лет до конца 1616 г., царь
и бояре «во 125 году тех троецких крестьян
со 113 году свозити есмя не велели, а будет
о том наш указ новой». Более позднее за­
конодательство подтверждает, что одиннад­
цатилетний срок сыска не удержался в ка­
честве правовой нормы, ибо в 1637 г. по­
мещики требовали давать им суд «во кре­
стьянстве» в соответствии с указами о девя­
тилетием сыске троицких крестьян321.
Большинство исследователей не усма­
тривали различий в методах сыска беглых
крестьян разной владельческой принадлеж-

318 РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Ч. 24. № 37624. Л. 3.
319 АнпилоговГ.Н. К. вопросу о законе... С. 170.
320 Дьяконов М. А. Очерки... С. 20—-30.
321 ЗАРГ. Тексты. № 80,238. С. 84, 177.
489


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-хгг.

ности. Е.И. Колычева, изучавшая писцо­
вые наказы 1619—1622 гг., не обнаружила
разницы между наказами, относящимися
к частновладельческим и черносошным
землям. Исследовательница заключила, что
предписания писцам о сыске и возвраще­
нии тяглецов могли быть обусловлены как
влиянием Уложения 1607 г., так и предпо­
лагаемым изданием в 1608—1610 гг. «неиз­
вестного нам указа о закреплении государ­
ственных тяглых людей»322. Согласно дру­
гой концепции, писцовые наказы 1585 г.
и 1620-х гг. предписывали осуществлять
сыск, вывоз и укрепление на старых местах
не владельческих крестьян, а исключитель­
но дворцовых и черносошных, в то время
как частновладельческие крестьяне возвра­
щались только по суду323.
После 1585 г. наиболее ранний из со­
хранившихся указ относится к 1621 г. Со­
гласно документу, воеводе Чердыни пред­
писали: «а беглых людей велели б естя сыскивати до нынешнего 129 году, и велели
их свозити на старые места, где кто жил
наперед сего, и вперед того велели беречи
накрепко, чтоб крестьяне вперед не бегали;
а тех людей, за кем они живут в податях ве­
лели подавать на крепкие поруки с записьми до нашего указу, чтоб им вперед непо­
вадно было воровать, наших крестьян за
себя приимать». Очевидно, что распоряже­
ние чердынскому воеводе касалось кре­
стьян черных волостей и ни в коей мере не
относилось к частновладельческим кре­
стьянам; аналогичное распоряжение вы­
шло и в 1629 г.324
В наказе писцам посадов Великого Нов­
города и Старой Руссы с уездом от июня

1622 г. содержится распоряжение о мерах
по возвращению посадских людей и кре­
стьян Старорусского уезда: «А вывозити
им старорусских посадских людей и старо­
русских черных волостей крестьян за госу­
даря, которые довелися по государеву ука­
зу, до 128-го году за 10 лет, сыскивая про то
накрепко»325. Писцы Новгорода и Пскова
должны были описывать все земли, в том
числе монастырей и служилых землевла­
дельцев, но их сыску подлежали только по­
садские люди и черносошные или дворцо­
вые крестьяне. Данное положение варьиро­
валось в зависимости от того, существовали
ли в данном уезде черносошные или иные
«государевы» земли.
В Псковской земле в 1620-х гг. не было
черносошных крестьян, но имелись двор­
цовые волости. Соответственно, изменя­
лись и формулировки наказа. Наказ пис­
цам посада и уезда Пскова от 22 июля
1623 г. предписывал: «а вывозити им
псковских пригородов посадцких людей
и дворцовых волостей крестьян за госуда­
ря тех, которые довелись по государеву
указу, до 128 году за 10 лет, сыскивая
про то накрепко»326. Таким образом, со­
гласно писцовому наказу, в Псковской
земле сыску и вывозу непосредственно
писцами практически на равных условиях
подлежали только посадские люди и двор­
цовые крестьяне, хотя описаны были все
категории земель327.
Однако уже к 1625 г. стали применяться
разные способы сыска, с одной стороны,
посадских людей, с другой — черносош­
ных и дворцовых крестьян, что впервые
нашло отражение в грамоте из Устюжской

322 Колычева Е.И. Мероприятия правительства по восстановлению аграрного производства в экстре­
мальных условиях (70-е гг. XVI — 20-е гг. XVII в.) // Формы сельскохозяйственного производства и госу­
дарственное регулирование. М., 1994. С. 31—33.
323 Аракчеев В. А. Власть и «земля»... С. 293—332.
324 АИ. Т. 3. № 160, 286. СПб., 1841. С. 288, 458.
325 АПД. Т. 1. № 104. М., 1913. С. 177—186.
326 Там же. № 120. С. 238.
327 Масленникова Н. Н. Писцовые и переписные книги XVII в. — основной источник по истории псков­
ских крестьян // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 21. Л., 1990. С. 202.
490


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

чети к писцам Соли Вычегодской от 11 сен­
тября 1625 г. В историографии этот доку­
мент оказался известен в первую очередь
потому, что в нем в сокращенном виде из­
ложено «уложение» Михаила Федоровича,
но комментаторы просто отметили его не­
ясность328. Очевидно, однако, что в грамо­
те упомянуты два царских указа (один из
них, видимо, назван «уложением»), где
трактовались проблемы сыска одновре­
менно посадских людей, а также дворцо­
вых и черносошных крестьян, и трактова­
лись, в отличие от писцовых наказов,
по-разному: «По нашему уложенью изо
всех городов сошлых посадцких людей,
и из наших дворцовых сел и черных воло­
стей крестьян велено вывозить за нас на
старые их жеребьи: посадцких людей по
127-й год за 10 лет, а уездных людей выво­
зить, которые вышли до московского разо­
ренья с 117-го году, и после московского
разоренья с 19-го году по нынешней 134-й
год»32?.
Содержание приведенной выше цитаты
из «уложения» противоречило предшеству­
ющим упоминаниям десятилетнего срока
сыска черносошных и дворцовых крестьян,
поскольку он увеличивался более чем
в полтора раза. Очевидно, что распоряже­
ние о сыске «уездных людей» Сольвычегодского уезда было оформлено не «уложе­
нием», а указом, не имевшим общероссий­
ского значения и предназначавшимся для
урегулирования проблем сыска черносош­
ных крестьян Поморья и Предуралья. Со­
гласно справке приказа Большого дворца
от 15 сентября 1628 г., беглых крестьян вы­
давать из дворцовых сел и свозить в двор­
цовые села предписывалось в течение де­
сяти лет, «а дале 10 лет из дворцовых сел
выдавати и в дворцовые села вывозити не
велено»330.

Одновременно с описанной практикой
эволюционировали формы сыска беглых
частновладельческих крестьян. Главным их
отличием стал сыск по суду. Г. Н. Анпило­
гову удалось доказать, что пятилетние
урочные годы, в течение которых служи­
лые люди и церковные корпорации могли
искать своих беглых крестьян, были введе­
ны лишь в сентябре — ноябре 1619 г.
В коллективной челобитной служилых го­
родов 1634/35 г. урочные лета квалифици­
ровались как губительное нововведение:
«а в прежних де годех и при прежних государех в тех беглых крестьянах урочных
лет не бывало»331. Урегулированию судеб­
ных процедур посвящена одна из статей
статейного списка от 11 января 1628 г.
Предметом ее рассмотрения стали судеб­
ные конфликты из-за оценки личности
и имущества беглых крестьян, которые за­
кон предписывал оценивать в среднем по
4 руб. за «голову» и 5 руб. за «животы».
В указе предусматривались и более высо­
кая оценка имущества, но решение об этом
возлагалось на суд, а также опротестование
ложной присяги землевладельца, утвер­
ждавшего перед судом о неприеме беглых
крестьян332.
Суд с «сильными людьми», в чьих вот­
чинах и поместьях укрывались крестьяне,
бежавшие от мелких помещиков, был для
последних серьезной проблемой: в коллек­
тивной челобитной помещиков Замосков­
ных и Украинных городов они писали, что
«в ту пять лет про тех своих беглых кре­
стьян за службою и за московскою волоки­
тою проведать и суда на них добитца не мо­
гут». Описание злоупотреблений «сильных
людей» и церковных корпораций по во­
просу о владении беглыми крестьянами
должно было произвести впечатление на
правительственных чиновников, поскольку

328 Смирнов П.П. Посадские люди... Т. I. С. 387; ЗАРГ. Комментарии. № 143. С. 154.
329 АПД. Т. 1. № 202. С. 401; ЗАРГ. Тексты. № 143. С. 124.
330 РГАДА. Ф. 141. Оп. 1. Д. 42 (1628 г.). Л. 1—92.
331 Смирнов П.П. Челобитные дворян... С. 38—50.
332 ЗАРГ. Тексты. № 169. С. 140; Там же. Комментарии. № 169. С. 162—163.
491


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

основной аргумент служилых людей-челобитчиков состоял в невозможности испол­
нения военной службы. Р. Б. Мюллер пред­
положила, что правительственное решение
издали не как указ, а в виде несохранившейся, но известной по дьяческой помете
на списке челобитной от 20 февраля 1637 г.
и по памяти из Разряда в Московский суд­
ный приказ жалованной грамоты333. Со­
гласно царскому пожалованию, суд о бег­
лых крестьянах помещиков Украинных
и Замосковных городов по сыску и по кни­
гам следовало давать «против того, как
Троецкого Сергиева монастыря властем на
их монастырских на беглых крестьян ука­
зано давать». Поскольку в вотчины Троице-Сергиева монастыря крестьян по суду
и по сыску следовало отдавать «на старые
жеребьи за деветь лет», эту же норму рас­
пространили и на крестьян светских земле­
владельцев334.
Указ от 23 июля 1641 г. в историогра­
фии также обычно рассматривается как
уступка, вырванная служилыми городами
у правящей элиты в момент обострения от­
ношений с Турцией и Крымом из-за Азова.
Однако статейный список, в составе кото­
рого до нас дошел этот указ, содержит ста­
тью 4, посвященную «обидам и насильствам», творимым живущими за «сильны­
ми людьми» в закладчиках посажанами.
Уже это обстоятельство побуждает квали­
фицировать статейный список 1641 г. как
завершающий акт серии законодательных
мероприятий 1637—1639 гг., посвященных
правовому положению тяглых людей. Суть
указа 1641 г. — установление десятилетней
исковой давности для сыска беглых. Кре­
стьян предписывалось отдавать «из ево го­
сударевых дворцовых сел, и из черных во­
лостей», «также из-за патриарха, и из-за
митрополитов, из-за монастырей, и из-за
бояр, и из-за околничих, из-за думных лю­
333 ЗАРГ. Комментарии. № 237, 238. С. 186.
334 Там же. Тексты. № 237. С. 176—177.
335 Там же. № 287. С. 197.

492

дей, из-за столников, из-за стряпчих, из-за
дворян московских, из-за дияков, из-за дво­
ровых и всяких чинов московских людей,
и из-за городовых дворян и детей боярских,
и из-за иноземцов, и из-за вдов, и из-за не­
дорослей».
Датой отсчета исковой давности (деся­
тилетней для беглых крестьян и пятнадца­
тилетней для вывезенных) являлся день
выхода указа, хотя в статейном списке от
23 июля 1641 г. отсутствует детально раз­
работанная процедура возврата беглых.
Более подробно в указе описана процеду­
ра сыска вывезенных крестьян: впервые
в российском законодательстве вывоз кре­
стьян отличается от бегства, и для сыска
вывезенных крестьян устанавливаются
пятнадцатилетние урочные годы. За вла­
дение вывезенными крестьянами закон
предписывал взыскивать за год прожива­
ния по 5 руб. Особое внимание к выво­
зам крестьян в статейном списке обоснова­
но серьезными конфликтами в среде служи­
лого сословия из-за «смертных убийств
и грабежей» во время насильственных вы­
возов.
Кроме того, указ статейного списка
1641 г. существенно унифицировал право­
вое положение дворцовых, черносошных
и частновладельческих крестьян. Не запре­
щая прямо переходы крестьян, указ, с од­
ной стороны, распространил десятилетний
срок сыска беглых на частновладельческих
крестьян, с другой — впервые узаконил
сыск беглых черносошных крестьян не
писцами по предписаниям писцовых нака­
зов, а так же, как и помещичьих, — по суду:
«из ево государевых дворцовых сел и из
черных волостей отдавати по суду, и по
крепостям, и по сыску за десять лет»335.
И оставался один шаг до введения бессроч­
ного сыска для всех категорий крестьян­
ства по Соборному уложению. В 1640-х гг.


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620— 1640-е гт.

крестьяне уже осмысляются как неотъем­
лемая принадлежность поместья, и при
обмене последними «выменные крестья­
не», как правило, оставались на своих
тяглых жеребьях, хотя на них новые вла­
дельцы предпочитали брать «записи с по­
рукою»336.
Окончательное закрепощение крестьян
в России затянулось до 1649 г. по целому
ряду причин. Не последнее место среди
них занимала система сошного письма, по­
могшая, по мнению А. И. Яковлева, сохра­
нить «пережитки крестьянского выхода,
ограничивавшие владельческие права на
крестьянина». Яковлев усматривал основ­
ной смысл деятельности приказа Сбора
ратных людей с 1637 г. в изменении поряд­
ка сбора налогов и переходе к подворной
системе их взимания, что с неизбежностью
привело к подворной переписи 1646 г. и за­
крепощению тяглого населения337. Однако
если оценивать деятельность приказа Сбо­
ра ратных людей в первую очередь через

призму реорганизации военной службы
дворянства, то в мероприятиях правитель­
ства по упорядочению сыска крестьян как
основного производителя ресурсов для
осуществления службы можно усмотреть
системность.
Правовое положение крестьянства в Мо­
сковском государстве в середине 1640-х гг.
оставалось не вполне определенным.
С одной стороны, крестьянство во все
большей степени оказывалось в крепост­
ной зависимости, с другой — до тех пор,
пока крепостное состояние распространя­
лось лишь на налогоплательщиков, торная
дорога вела крестьян в слободы беломест­
цев в городах и в захребетники к посад­
ским людям и богатым односельчанам по
жилым записям. Результатом стало про­
грессирующее оскудение мелких помещи­
ков, бессильных противостоять не только
могущественным светским и церковным
землевладельцам, но и предприимчивым
тяглецам.

Посадские люди

Посадские люди: правовое положение
и социальный статус. Проблема определе­
ния численности посадских людей и их
удельного веса в составе населения России
XVII в. остается предметом дискуссии. Зна­
чительное большинство посадских людей
проживало в городах, которых к 1645 г. в ев­
ропейской части России насчитывалось око­
ло 200, из них в первой половине XVII в. ос­
новано порядка 20338. Расчетная численность
посадского населения России этого времени

(до посадского строения 1649—1652 гг.) со­
ставляла 150—160 тыс. человек339. Крупней­
шим посадом в первой половине XVII в. яв­
лялся московский, где, согласно окладным
книгам 1638—1639 гг., располагался 1221
«целый» черный двор; видимо, уже тогда ре­
альных дворов было больше, поскольку
к 1649 г., по переписным и строельным кни­
гам, в Москве находилось 1894 двора340.
Другие крупнейшие посады располага­
лись в Поволжье (Ярославль, Кострома,

336 Дьяконов М. А. Очерки... С. 94.
337 Яковлев А. И. Приказ сбора ратных людей... С. 58, 541—548.
338 Зенченко М. Ю. Города России XVII в. // Мининские чтения: Тр. участников междунар, науч. конф.
Н. Новгород, 2010. С. 503—515.
339 Исходя из 31,1—31,5 тыс. посадских дворов, указанных в переписных книгах 1646 г. По подсчетам
Я.Е. Водарского, в Русском государстве в 1678 г. было порядка 134 тыс. посадских людей мужского пола
(без учета мещан Украины), что составляло около 2 % всех тяглых людей (Водарский Я. Е. Население Рос­
сии... С. 130—136).
340 Смирнов П.П. Города Московского государства... Т. 1. Вып. 2. С. 120—121.
493


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

Казань, Нижний Новгород), крупный посад
был в связывавшей этот регион с Помо­
рьем Вологде. Однако экономическая мощь
посада измерялась отнюдь не численно­
стью его жителей, а совокупным капиталом
всего городского населения, вовлеченного
в торговлю и промыслы. Е. Д. Сташевский,
анализируя сведения о пятинных окладах
городов в 1634 г., подсчитал, что на Москву
приходилось около трети пятинных сборов
(90 тыс. из 320 тыс. руб.)341.
Город в России XVII в. представлял со­
бой совокупность территорий разной право­
вой принадлежности: собственно дворов
посадских людей, посадских дворовых мест,
занятых служилыми людьми и монастыря­
ми, «белых слобод», находившихся в соб­
ственности монастырей и дворян, стрелец­
ких и казачьих слобод. Слободы разбивали
пространственную целостность и правовую
однородность городов, ослабляя общины
посадских людей, но благоприятствуя раз­
витию ремесленного производства и торгов­
ли. Первая половина XVII в. стала периодом
бурного роста как частновладельческих сло­
бод на посадах и вблизи них, так и слобод
служилых людей, куда, собственно, и уходи­
ли закладчики с посадов. Правительство
пыталось ограничить выход закладчиков
с посада, и в первую очередь через запрет
продажи тяглых дворов.
В ответ на челобитную сотских и ста­
рост московских черных слобод и сотен
в 1620/21 г. вышел указ, предписывавший
посадским людям «тяглых дворов и дворо­
вых мест не продать, и не заложить, и по
душе, и в приданые никому не отдать»342.
В дальнейшем правительство корректиро­
вало данную норму: в 1621/22 г. нижего­
родцам предписывалось не только «имать

в посад» дворы, проданные беломестцам,
но и «отдавать беломесцом» дворы, ку­
пленные у них посадскими людьми343,
В речах земского старосты Ярославля Бог­
дана Хохликова экономическое ослабление
посада к 638 г. объяснено уходом посад­
ских людей в закладчики, ввиду чего город
стал «в разделение», поскольку «всяк хочет
жить в легкости, в закладчиках, кроме по­
сада тягла»344.
Определение юридической природы закладничества породило оживленные споры
в исторической науке. В. О. Ключевский
писал, что «тяглые посадские закладыва­
лись без займа или с фиктивным займом
за привилегированных землевладельцев,
светских и духовных, и не отбывали им
дворовой службы, а селились на их льгот­
ных землях дворами и целыми слободами
и присвояли себе их поземельные льго­
ты»345. Н.П. Павлов-Сильванский полагал,
что закладчики в России второй половины
XVI — первой половины XVII в. не всегда
связывали себя кабальными долгами или
ссудами, но, ища покровительства и осво­
бождения от налогов, закладывались за
«беломестцев» — служилых людей и цер­
ковные корпорации. Б.Н. Миронов утвер­
ждает, что закладчики — это «лица, вы­
шедшие из государева тягла и поступившие
в личную зависимость по кабалам или по
записям о заемных долгах и ссудах». Одна­
ко статья 18 Соборного уложения, где гово­
рится об отказе давать суд по кабалам, за­
емным долгам и ссудам на бывших заклад­
чиков, не свидетельствует о том, что все
закладчики являлись должниками тех, за
кем они жили в закладе; это обстоятельство
не было решающим в самой процедуре за­
клада346.

341 Сташевский Е.Д. Очерки из истории царствования Михаила Федоровича. Ч. 1. Киев, 1913. С. 378.
342 ЗАРГ. Тексты. М., 1986. № 103. С. 104; Там же. Комментарии. Л., 1987. № 103. С. 141.
343 Там же. Тексты. № 115. С. ПО; Там же. Комментарии. № 115. С. 144—145.
344 РГАДА. Ф. 396. Он.?. Д. 41680. Л. 815—818.
345 Ключевский В. О. Сочинения в 9 томах... Т. 3. С. 151.
346 Смирнов П. П. Посадские люди... Т. 1. С. 324—327; Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарии.
Л., 1987. С. 101,301.

494


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гт.

На западных и южных границах России
посадские люди в большей степени сталки­
вались не с закладничеством, а с домини­
рованием в городах служилого населения.
Типичным примером засилья служилых ка­
заков является город Великие Луки, полно­
стью опустошенный в 1611—1612 гг. Вос­
становление его началось в 1618—1619 гг.
с массового заселения территории бывше­
го посада служилыми казаками, чья ста­
ница численностью 90 человек получила
«посадцкие дольничные земли» на Торго­
вой стороне. Одновременно на Городовой
стороне «посадцкие дольничные земли»
передали под осадные дворы дворянам
и детям боярским местного служилого го­
рода. Возвращавшиеся с 1621 г. бывшие
тяглецы получили неудобные для заселе­
ния земли, о чем они безуспешно жало­
вались в Устюжскую четверть347. Другой
пример роста численности служилого на­
селения демонстрирует Коломна, где в
1641 г. в руках «белых» дворовладельцев
находились 12 посадских дворов, 81 по­
садское дворовое место, 27 солодовых ам­
баров. Хозяева этих дворов и мест были об­
ложены оброком, но его суммы, конечно,
не компенсировали ущерба посадской об­
щины, лишавшейся тяглецов, не участво­
вавших в мирских разметах и платежах
и не служивших служб с мирскими людь­
ми348349
. В ряде случаев беломестцам прихо­
дилось нести с миром городовую и острож­
ную повинности: от них не были свободны
ни льготчики, ни тарханщики, ни бело­
местцы.
Посадская община («мир») объединяла
всю совокупность «черного» налогооблагае­
мого населения городов, монастырских по­
садов и рядков. Кадастрами первой полови­

ны XVII в. учитывались такие категории
посадского населения, как «лутчие», «се­
редине» и «меньшие» люди, а также посад­
ские бобыли. Лишь первые три категории
посадских тяглых дворов клались в сошное
письмо; часть посадских бобылей по причи­
не имущественной маломощности или не­
трудоспособности клали в оброк, а часть
признавали негодными и для оброка. По
писцовым книгам 1627/28 г., в Вологде из
302 дворов в сошное письмо положили 116,
бедных и худых оброчных дворов насчиты­
валось 82, нетяглых безоброчных бобыль­
ских — 59. Смута начала XVII в. нанесла
тяжкий удар по посадам, что и показало ва­
ловое письмо 1620-х гг., согласно данным
которого дворы «лутчих и середних людей»
составляли в разных городах страны от 1,5
до 18,0%**
Между тем именно зажиточные горожа­
не выдвигали своих представителей на вы­
борные должности и несли основную тя­
жесть многочисленных «служб»: отбывае­
мых в пользу государства ответственных
должностей на таможнях, в кабаках и госу­
дарственных промыслах. Крайне обреме­
нительной была служба посадских людей
«головами» на таможнях; изредка крупные
посадские общины выступали как юриди­
ческое лицо и от своего имени брали мест­
ные таможни на откуп, как, например, об­
щина Пскова в 1636 г.350 Руководящие
должности в системе городского само­
управления (старосты, земские целоваль­
ники) исполнялись безвозмездно. Это не
являлось особенностью русских городов:
в немецких землях «названные» бюргеры
также исполняли выборные должности
безвозмездно351. Интересы и потребности
общины выражал мирской сход, потен-

347 РГАДА. Ф. 141. Оп. 1. Д. 27 (1641 г.).
348 Там же. Ф. 396. Оп. 1. Д. 50539. Л. 1—15.
349 Веселовский С.Б. Сошное письмо... Т. 2. М., 1916. С. 645—656.
350 Захаров В. И. Таможенное управление в России XVII в. // Государственные учреждения России
XVI—XVII вв. М., 1991. С. 52.
351 Вернер К.-Ф., Гщницер Ф„ Козеллек Р., Шенеман Б, Народ, нация, национализм, масса // Словарь
основных исторических понятий. Т. 2. М., 2014. С. 507.

495


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

циально объединявший домохозяев посада
или его части (слободы, сотни). Более позд­
ние материалы свидетельствуют, что дале­
ко не все дворовладельцы участвовали
в сходе, чем пользовались зажиточные го­
рожане.
Занимавшиеся солеварением на черно­
сошных промысловых посадах Севера
«лутчие люди самокруты» облагали нало­
гами свои варницы и дворы отдельно от
большей части посада. В Соли Вычегод­
ской в 1620-х гг. это обрекло «середних»
и «молодших» на выплаты непропорцио­
нально большой, по их представлениям,
доли налогов352. В Великом Новгороде
в 1671 г. в совещании в земской избе уча­
ствовали 18 человек, собравшихся для рас­
кладки расходов на содержание целоваль­
ников и выбора пятиконецкого старосты,
а на площади перед избой собралось около
50 человек, пытавшихся повлиять на исход
совещания353. Мирской сход принимал по
самым разным вопросам «приговоры», со­
державшие «рукоприкладства» участников
и имевшие обязательную для исполнения
силу.
На сходе происходили выборы земско­
го старосты, в крупных общинах, напри­
мер Пскове, выбирали двух «всегородных» старост. Староста выполнял ключе­
вые функции — контроль за соблюдением
правопорядка и сбором налогов. В по­
мощь старосте выбирали целовальников,
которым следовало, «будучи в земских
целовальниках, мирских людей и себя во
всяких мирских розметах окладывать и на
мирской росход с посадцких людей и с
себя по мирскому окладу збирати деньги».
Когда в 1621 г. в Устюжне Железопольской
таможенные и кабацкие целовальники
и другие мирские люди отказались пла­
тить подати, содействие земским цело­

вальникам должен был оказать воевода354.
Коллегиальный состав земской избы обя­
зывался пресекать злоупотребления вы­
борных лиц, но на практике староста и це­
ловальники находили способ для осущест­
вления незаконных фискальных операций,
когда они собирали с посада якобы на го­
сударевы подати суммы, значительно пре­
вышавшие требуемые355.
Разверстка натуральных повинностей
и налогов и сбор последних — одни из
главных функций посадской общины. «Раз­
руб» повинностей между тяглецами произ­
водился на основании мирского данного
оклада: сведений о составе семьи, оцен­
ки движимого имущества тяглеца («живо­
тов»), его торговых оборотов. По этой при­
чине посадская община подобно сельской
основывалась на круговой поруке. Появле­
ние нового тяглеца в составе посада сопро­
вождалось составлением поручных запи­
сей, в которых поручители гарантировали
его фискальную состоятельность и со­
циальную благонадежность. Посадский че­
ловек, садясь на черную землю, вступал
в договор с посадским миром, чьи предста­
вители отводили ему участок земли или
даже пустой двор.
Несмотря на то, что верховным соб­
ственником посадской земли был государь,
любой ее участок и постройки на нем нахо­
дились в свободном гражданском обороте
между тяглецами: отдавались на оброк, на­
следовались, завещались, продавались. При
этом новому владельцу участка или по­
строек передавалось право владения с обя­
занностью платить полагавшиеся по мир­
ской раскладке платежи и нести посад­
ские службы. П.П. Смирнов определял
черное землевладение в терминах римского
права как землевладение прекарное, рус­
скую форму суперфициарной аренды зем­

352 РГАДА. Ф. 141. Оп. 1. Д. 80 (1627 г.).
353 Богоявленский С. К. Научное наследие. М., 1980. С. 77.
354 Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства. М., 1909. С. 167.
355 Булгаков М. Б. Государственные службы посадских людей в XVII в. М., 2004. С. 41, 65.
406


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620— 1640-е гт.

ли356. Помимо разверстки тягла на посаде
осуществлялась раскладка лавочного обро­
ка, уплачиваемого всеми владельцами ла*
вок, включая закладчиков и служилых лю­
дей. А. С. Лап по-Данилевский усматривал
основную функцию общины в несении тяг­
ла и полагал, что «вне тяглых интересов
общинная связь между членами посадской
общины была довольно слаба»357.
Между тем существовали еще две важ­
нейших сферы мирской жизни, где общин­
ные институты играли ключевую роль: суд
и оборона города. В начале XVII в. во мно­
гих городах, сохранивших земское само­
управление на основе уставных грамот, вы­
бирали помимо старост и сотских «излюб­
ленных земских судей». В Шуе по уставной
грамоте 1606 г. и Устюжне Железопольской
по грамоте 1614 г. в руках земских судей
находились дела о бое и грабеже, займах и,
видимо, некоторые другие гражданские
дела. Дела о татьбе и разбое с поличным
входили в компетенцию губных старост, но
контроль за потенциальными преступника­
ми следовало осуществлять выборным пя­
тидесятникам и десятникам358.
Представление о посадских людях как
преимущественно мирных тружениках, по­
глощенных повседневными заботами о про­
мыслах и торгах, нуждается в серьезной
коррекции в связи с проблемой вооружения
тяглого населения. Источники первой по­
ловины XVII в. (росписные списки и раз­
рядные книги) содержат наиболее ранние
данные о почти поголовном вооружении
посадского населения и мобилизационных
предписаниях каждому боеспособному го­

рожанину о его месте на городской стене
или башне359. Оружие, числившееся за по­
садскими людьми, постоянно находилось
на руках у ополченцев, что следует, напри­
мер, из наказа от 19 ноября 1633 г. боярину
кн. Ю.Я. Сулешеву и дьяку Ф. Витовтову
об осуществлении переписи дворов в Мос­
кве. Согласно наказу, следовало учитывать
проживающих во дворах людей с указа­
нием о наличии у населения различного
рода оружия: «а у которых ружья нет, и
тем людем велети у себя держати ружьепищали добрыя, чтоб у всяких людей были
пищали»360. В росписном списке Москвы
1638 г. наличие оружия зафиксировано
в большинстве посадских дворов361.
Эта практика возникла не позднее Сму­
ты: у Исаака Массы и Станислава Стад­
ии цкого содержатся сообщения об орга­
низации обороны Москвы от повстанцев
Болотникова осенью 1606 г., когда царь Ва­
силий осуществил перепись всех москви­
чей старше 16 лет и не побоялся вооружить
их пищалями, саблями, рогатинами, топо­
рами, расписав по осадным местам362. Из­
ложенные факты создают принципиально
иную оптику в понимании повстанческих
движений, поскольку включение посад­
ских людей в состав боевых формирований
(десятков и полусотен) порождало готов­
ность ополченцев использовать оружие и в
условиях мира против действующей вла­
сти. Наиболее очевидным примером яв­
ляется Псков, чье посадское население
в XVII в. дважды поднимало восстания.
В годы Смуты вооруженные посадские
люди совместно с дворянами и стрельцами

356 Смирнов П.П. Города Московского государства... Т. 1. Вып. I. С. 59—60.
357 Лаппо-Датшевский А. С. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен
Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890. С. 120, 308.
358 Наместничьи, губные и земские уставные грамоты... С. 147—156.
359 Аракчеев В. А. Ополчение «из всяких жилецких людей»: Мобилизационные ресурсы городов Севе­
ро-Запада России в 1630-х гг. // Три даты трагического пятидесятилетия Европы (1598—1618—1648): Рос­
сия и Запад в годы Смуты, религиозных конфликтов и Тридцатилетней войны. М.» 2018. С. 211—220.
360 АМГ. Т. 1: 1571—1634. СПб., 1890. С. 545—546.
361 Труды Московского отдела Императорского русского военно-исторического общества. Т. 1. М 1911
С. 3—257.
362 Восстание Болотникова: Документы и материалы. М., 1959. С. 137, 184.

497


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

почти четыре года (1608—1612 гг.) удержи­
вали город в противостоянии с правитель­
ством царя Василия Шуйского и шведским
корпусом Делагарди, а в 1650 г. — полгода
в борьбе с правительственной армией.
Аналогичное положение вещей суще­
ствовало и в городах Центральной и Запад­
ной Европы, где создавались городские
ополчения, находившиеся под командова­
нием городских чиновников363. Описанную
практику породило отсутствие надежных
инструментов военного управления, а вве­
денные в научный оборот факты не позво­
ляют согласиться с неоднократно высказы­
вавшимися суждениями о начале «военной
революции» в России во второй поло­
вине XVI в.
Подобно сельской общине, посадский
мир не привносил уравнительных начал
в городское сообщество; напротив, тор­
гово-промысловая деятельность порождала
имущественное неравенство, одним из по­
люсов которого были наемные работники.
В русских городах и селах издавна практи­
ковалось использование двух форм: срочно­
го найма (наймиты упоминаются в Псков­
ской судной грамоте и судебниках) и
добровольной службы (холопства без
оформления крепостей). Последняя до кон­
ца XVI в. была бессрочной, а указ 1597 г.
ограничил ее шестью месяцами364. По­
скольку единственным возможным спосо­
бом привлечения в хозяйство рабочих рук
по закону 1597 г. осталось кабальное хо­
лопство, как минимум с 1607 г. лично сво­
бодные работники оформлялись во дворы
хозяев по жилым записям. Первый извест­
ный указ, регламентировавший порядок
оформления жилых записей, был издан не
позднее 30 мая 1641 г. или, как предполо­
жил В. М. Панеях, 26 августа 1640 г.365

Сущность указа состояла в запрете владе­
ния кабальными холопами для большей ча­
сти населения страны: тяглых людей, по­
пов, стрельцов, пушкарей, монастырских
служек, холопов. Все эти категории полу­
чили право привлекать рабочую силу толь­
ко посредством жилой записи366.
Как памятники права, так и жилые
записи содержат немало подробностей по­
ложения людей, отдавших себя в работу.
Например, в первой половине XVII в. бы­
товала практика отдачи по жилым записям
несовершеннолетних детей. Патриархаль­
ный характер этой практики восходил к са­
мым архаичным образцам, включая инсти­
тут закупов «Русской Правды». В случае
невыполнения хозяйских поручений жилые
записи давали право хозяевам наказывать
работников, «смиряя» их «всяким смире­
нием», и «от глупости унимать без бояз­
ни». Обязательным условием вступления
в службу по жилой записи был «заряд» на
сумму не менее 10 руб.: так называлась
неустойка, уплачиваемая человеком, по­
кидавшим своего хозяина до истечения
срока. Как правило, работникам запреща­
лось работать на сторону, а это не давало
им возможности скопить сумму, необхо­
димую для выплаты неустойки для осво­
бождения.
Часто наемная плата выдавалась работ­
нику авансом, и в случае его ухода до исте­
чения срока («срочных» или «урочных
лет») хозяин имел полное право не только
вернуть работника к себе во двор, но и ли­
шить его оплаты за весь выполненный
труд. Сроки проживания работников в хо­
зяйских дворах по жилым записям, как
правило, были велики, составляя десять
лет или вообще продолжаясь до смерти
хозяина. Имеются основания предполагать

363 Апс/егзоп М. 8. УУаг апд 8ос1е1у т Ле Еигоре оГ Ле ОШ Кейгле. Еоп1апа, 1988. Р. 29—32; Хеншем Н.
Миф абсолютизма: Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии Раннего Ново­
го времени. СПб., 2003. С. 51—-52.
364 Панеях В. М. Холопство в XVI — начале XVII в. Л., 1975. С. 38—48.
365 ЗАРГ. Комментарии. № 286. С. 202.
366 Там же. Тексты. № 286. С. 195.
498


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

особое, почти привилегированное, положе­
ние некоторых работников, как, например,
в записях Федора Махотина, данных кадашевцу Фролу Реброву. Будучи, видимо, тя­
жело больным человеком, хозяин принял
работника в качестве приказчика, фактиче­
ски сделав его сонаследником, поручив ему
«радеть во всем домовитом житье вместе
с хозяином» и, в свою очередь, обязавшись
выделить ему после смерти третью часть
собственности367.
Подобные привилегированные условия
для работников были исключением; гораз­
до чаще жилая запись обрекала на кабаль­
ные условия труда. По условиям ряда жи­
лых записей работник-ремесленник подоб­
но задворному холопу получал «месячину»
в виде продуктов питания и одежды. Со­
хранившиеся за первую половину XVII в.
жилые записи даны духовным лицам
и даже владельческому крестьянину, но
в большинстве случаев — посадским лю­
дям. Круг обязанностей работников по
жилым записям был, по сути, не ограни­
чен: помимо выполнения обязанностей,
обусловленных ремесленной специализа­
цией, им следовало «работать всякую чер­
ную работу» или «быть во всяких службах
черных».
Другим полюсом городского сообще­
ства являлись купцы с крупными состоя­
ниями, пополнявшие корпорации гостей,
Гостиной и Суконной сотен. Гости получа­
ли индивидуальные жалованные грамоты
с податным и судебным иммунитетом; тор­
говые люди Гостиной сотни имели общую
жалованную грамоту на всю корпорацию,
аналогичную грамотам гостей, но без пра­
ва выезда за рубеж368. Гость должен был со­
стоять «у государева дела», не имея права
«ходить за своими торгами и промысла­

ми», но на практике семейные коммерче­
ские дела вели младшие члены семьи: сы­
новья и другие родственники. В руках го­
стей концентрировалась собственность
в различных городах страны: Г. И. Юдин
владел двором и лавками в Москве, амба­
ром в Архангельске, двором в Вологде. Под
управлением гостей и торговых людей Го­
стиной и Суконной сотен находились круп­
ные таможни, денежные дворы, операции
с доходными товарами (меха и соль). Зача­
стую в одних руках объединялось несколь­
ко служб: например, псковский гость Се­
мен Великий «с товарищи» в 1615 г. заве­
довал кабаками, таможней и денежным
двором в Пскове369.
Пожалование посадского человека чи­
ном гостя или торгового человека Гости­
ной сотни меняло его сословный статус
и исключало из посада, тем более что эти
корпорации пополнялись не только выход­
цами из посада, но и иностранцами.
В России было 25 гостей в 1613 г. и 35
в 1625 г. Гостиная сотня в 1620-х гг. насчи­
тывала 248 человек, а всего в эту корпора­
цию в первой половине XVII в. включили
взамен выбывших 871 торгового челове­
ка370. Большинство гостей и членов Гости­
ной сотни проживали в столице; в начале
XVII в. гости жили и в провинциальных
городах, но в дальнейшем руководство
столичных корпораций зачастую против
воли купцов переводило их из провинции
в Москву.

Посадские «строения» и проблема
прикрепления к тяглу на посадах. Право­
вое положение посадских людей в начале
XVII в. отличалось неопределенностью.
В историографии получило распростране­
ние представление П.П. Смирнова об ус-

367 Горская Н.А. Жилые записи (к истории найма в XVII в.) // История СССР. 1963. № 5. С. 64—66.
368 Кистерев С. Н. Структура Гостиной сотни во второй половине XVI — первой половине XVII в. //
Очерки феодальной России. Выл. 16. М.; СПб., 2013. С. 231—272.
369 Документы Печатного приказа (1613—1615). М., 1994. С. 419.
370 Голикова Н. Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI — первой четверти XVIII в
Т. 1.М., 1998. С. 258,298,381.

499


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ловном прикреплении посадских людей,
основанном на временном прекращении
переходов тяглецов в заповедные годы, еще
в 1580-х гг.371 В современной историогра­
фии обоснована концепция, согласно кото­
рой посадские люди не подпадали под дей­
ствие указов о заповедных годах и под­
лежали сыску в рамках осуществления
писцовых описаний в соответствии с нака­
зами, причем в посады вывозились лишь
бывшие тяглецы, заложившиеся за свет­
ских и духовных землевладельцев372. Имен­
но на таких принципах было основано по­
садское строение в Кореле в 1599 г.373
В случае, если посадские люди не заклады­
вались за беломестцев, а переходили в тяг­
ло в другие посады или черносошные во­
лости, правительство не стремилось пре­
следовать их. Общепринятая практика
свободных переходов посадских людей на­
ряду с черносошными крестьянами на
тяглые места отражена в суждении выбор­
ных людей Соли Вычегодской: «У нас де
так ведется истари, хто куцы не похочет
ехати на житье, и о том де преж сего запо­
веди не бывало»374.
Тяглецы, однако, предпочитали уходить
в белые слободы, «избывая тягла», а поса­
ды могли бороться за своих тяглецов лишь
при поддержке правительства, чья полити­
ка в отношении посадов была противоре­
чивой. Руководство четвертных приказов
рассылало воеводам указы, предписывав­
шие вернуть в тягло бывшие черные дворы,
а беломестцев с них «сослать». Согласно
царскому указу от 8 мая 1618 г., в Нижнем
Новгороде посадским людям не разреша­
лось «белых мест в черные покупати
и дворов на них ставити». Срок давности
проживания посадских людей на белых
местах и белых людей на черных составлял

-

500

пять лет, и возврат в тягло мог быть осу­
ществлен в случае, если человек жил на
новом месте менее пяти лет375. Содержав­
шееся в заключении грамоты предписание
(тяглым людям не селиться на белых ме­
стах, а белым — не покупать черных)
оставляет впечатление благого пожелания,
не подкрепленного нормами материально­
го права.
Это нетерпимое положение должен был
изменить Земский собор 1619 г. В грамо­
тах, отправленных 3 июля в Галич и 5 июля
в Новгород, содержались распоряжения,
во-первых, о выводе из Москвы в «Украин­
ные города» прежних жителей их посадов,
во-вторых, о выводе на прежние тяглые
места заложившихся за беломестцев по­
садских людей, при этом следовало доправить на беломестцах налоги за прошлые
годы. Исполнение этих решений возложи­
ли на три новых приказа сыскных дел:
«приказ, что на сильных бьют челом»
(князья И. Б. Черкасский и Д.И. Мезецкий), приказ по пересмотру жалованных
грамот (кн. А. Ю. Сицкий и С. Голо­
вин) и приказ, осуществлявший посадское
строение (кн. Ю.Я. Сулешев). Приказ Сулешева просуществовал до марта 1621 г.
и был упразднен, поскольку деятельность
по сыску посадских людей велась всеми
приказами, в чьем ведении находились
города: четвертями, Разрядным и Зем­
ским376.
В 1619—1621 гг. сформировались ос­
новные принципы сыска посадских людей,
в той или иной степени воплощавшиеся до
1640-х гг. П. П. Смирнов полагал, что «срок
вывода посадских тяглецов, ушедших из
посада, не был выяснен ни в 1619, ни
в 1620 г.», а сам сыск закладчиков «мыс­
лился бессрочным, что обращало его в...

371 Смирнов П.П. Посадские люди... Т. 1. С. 158.
372 Аракчеев В. А. Власть и «земля»... С. 292—308.
373 ААЭ. № 13. Т. 2. СПб., 1836. С. 62—63.
374 РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 9 (1621/22 г.).
375 АЛД. Т. 1. № 65. М., 1913. С. 88.
376 Смирнов П.П. Посадские люди... Т. 1. С. 178—180.


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

невыполнимое дело»377. Однако сведения
о сыскных мероприятиях 1619—1621 гг.
слишком фрагментарны, чтобы высказы­
вать столь категоричное суждение. Наибо­
лее ранние сохранившиеся писцовые нака­
зы 1620-х гг. содержат определенное требо­
вание вывозить закладчиков из числа
бывших посадских людей за десять лет.
Наказ писцам посадов Великого Новгорода
и Старой Руссы от июня 1622 г. предписы­
вает проводить сыск и вывоз на старые
места посадских людей Великого Новгоро­
да: «Да будет которые посадские люди, не
хотя быти в тягле с мирскими людьми,
а льготя себе и покиня свои дворы, вышли
за митрополита, или за монастыри, и за
всяких чинов людей после смутных лет,
и про тех посадцких людей сыскав, где хто
за кем живет, да тех людей по государеву
указу до 128-го году за десять лет из-за тех
людей вывозить и посажати их на старые
места». Наказ писцам посада и уезда Пско­
ва от 22 июля 1623 г. предписывает: «вывозити им псковских пригородов посадцких
людей и дворцовых волостей крестьян за
государя тех, которые довелись по госуда­
реву указу, до 128 году за 10 лет, сыскивая
про то накрепко»378.
Прямая ссылка на «уложение» Михаила
Федоровича содержится в грамоте из
Устюжской чети к писцам Соли Вычегод­
ской от 11 сентября 1625 г. Дьяки Устюж­
ской четверти предписали писцам выяс­
нить прежний статус ушедших в Сибирь
крестьян Усольского уезда и, если окажет­
ся, что они —■ бывшие тяглые посадские
люди или волостные крестьяне, вернуть
их: «Да и потому их из Сибири взяти на
старину, что по нашему уложенью изо всех
городов сошлых посадцких людей и из на­
ших дворцовых сел и черных волостей кре­
стьян велено вывозить за нас на старые их

жеребьи, посадцких людей по 127-й год за
10 лет»379. В изложенных в писцовых нака­
зах и грамоте Устюжской чети формули­
ровках на самом деле имелся в виду один
срок — 1 сентября 1619 г. В наказах пред­
писывалось вывозить посадских людей «до
128 году за 10 лет», т.е. до 1 сентября
1619 г., в грамоте 1625 г. из Устюжской
чети — «по 127-й год за 10 лет», т.е. вклю­
чая 1618/19 сентябрьский год, но тоже до
1 сентября 1619 г. «Уложение» царя Ми­
хаила о сыске закладчиков было принято,
скорее всего, непосредственно после Зем­
ского собора, т.е. не ранее 3 июля 1619 г.
Десятилетний срок сыска беглых посад­
ских людей предполагался и в грамоте от
декабря 1629 г. о возвращении «на свои
жеребьи» посадских людей Слободского
и Шестакова городков380.
Однако сыск 1619 и последующих го­
дов не дал существенных результатов, по­
скольку отток тяглецов в слободы церков­
ных корпораций и «сильных людей» про­
должался. 27 августа 1622 г. вышел указ,
посвященный нарушениям соборного при­
говора 1580 г., но на деле условия перехода
вотчин в монастыри смягчились. Если до
1613 г. не подавалось челобитье о выкупе
вотчины, поступившей в монастырь, то она
навсегда оставалась за монастырем по при­
чине ее «застарения». Самое главное, одна­
ко, состояло в том, что указы обходились
частными решениями: в челобитной 1648 г.
говорилось, что вотчины давались в мона­
стыри «по государевым указом и по под­
писным челобитным, и без государевых
указов собою»381. Лишь после кончины па­
триарха Филарета правительство в обста­
новке нарастающего недовольства посад­
ских и служилых людей предприняло две
попытки сыска: в 1637—1638 и 1639—
1642 гг. К этому времени отчетливо обна-

377 Смирнов П.П. Посадские люди... Т. 1. С. 184.
378 АПД. Т. 1. № 104, 120. С. 177—186,238.
379 Там же. № 202. С. 401; ЗАРГ. Тексты. № 143. С. 124.
380 АИ. Т. 3. № 160. СПб., 1841. С. 288.
381 ААЭ. Т. 4. № 33. СПб., 1836. С. 49.

501


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ружилась главная проблема русского горо­
да: доминирование так называемых «силь­
ных людей», к числу которых современники
относили бояр, окольничих, патриарха, ар­
хиепископов, игуменов крупных монасты­
рей382.
Все эти категории собственников были
подсудны Владимирскому судному приказу
с боярином кн. И. А. Голицыным и дьяком
Т. Агеевым во главе. Именно они получили
9—27 мая 1637 г. указ о сыске закладчиков
из числа посадских людей в Москве. Со­
хранившаяся выписка из указа содержит
распоряжение выводить закладчиков, кото­
рые «вышли с тягла с Московского разоре­
нья, как он, государь... воцарился»383.
Любые крепости, взятые на закладчиков
с 121 (1612/13) г., объявлялись недействи­
тельными. Срок сыска, таким образом, до­
стигал 24,5 лет, что беспрецедентно для
первой половины ХУП в., а география ме­
роприятия ограничилась Москвой. Итоги
сыска 1637/38 г. оказались более чем
скромными: на посад Москвы вернули
в тягло 173 ответственных налогоплатель­
щика с семьями, что составляло чуть более
трети всех известных закладчиков384.
Необходимость увеличить количество
налогоплательщиков на посадах привела
правительство к решению воссоздать при­
каз Сыскных дел 12 сентября 1638 г. и раз­
вернуть сыскную деятельность на крупней­
ших посадах европейской части России385.
В течение четырех лет сыск осуществлялся
под руководством боярина кн. Б. А. Репни­
на и дьяка Т. Голосова в 39 городах стра­
ны386. Существенным отличием новых
принципов сыска от сложившейся практи­

ки было то, что приказ не ориентировался
на челобитные с мест, а рассылал на места
грамоты воеводам о проведении повально­
го обыска: «ставить» перед собой земских
старост, целовальников и всех посадских
людей, расспрашивая их о том, кто из по­
садских людей «сшел» с 1613 г. за бело­
местцев387. На первом этапе, в 1639 г., со­
ставили росписи посадских людей, «кото­
рые сами были в посаде, и с посадцкими
людьми тягло тянули, и у которых были
в посаде отцы и братья, а со 121 году выш­
ли с посаду и заложились в закладчики».
В Пскове роспись включала 160 человек,
из них почти четверть (38 человек) явля­
лись закладчиками архиепископа388.
Однако не ранее 25 мая 1639 г. принци­
пы сыска сильно изменились. П.П. Смир­
нов и К. Н. Сербина считали, что причиной
отступления правительства стали волнения
в поместной армии и на посаде Москвы389.
Однако подробное рассмотрение новаций
убеждает в том, что руководство приказа
Сыскных дел руководствовалось необхо­
димостью учесть разнообразные нюансы
жизни города. Этими соображениями было
продиктовано требование, чтобы для дока­
зательства посадской «старины» закладчи­
ка привлекались писцовые книги. Не менее
важно связанное с предыдущим условие,
согласно которому в посад не следовало
возвращать людей, с чьих торгов с 1613 по
1634 г. брали «пятую деньгу», но сами они
не были записаны в тягло по писцовым
книгам390. Ясно, что приказ руководство­
вался в таких случаях в первую очередь
фискальными интересами государства,
а последние явно не находились в центре

382 Андреев И. Л. «Сильные люди» Московского государства // История СССР. 1990. № 5. С. 77—88.
383 АЛД. Т. 2. Вып. 1. С. 430—431.
384 Смирнов 77.77. Посадские люди... Т. 1. С. 438.
385 ЗАРГ. Тексты. № 255. С. 183.
386 Смирнов 77.77. Посадские люди... Т. 1. С. 474—475.
387 ААЭ. Т. 3. № 279. СПб., 1836. С. 422—423.
388 РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 37575. Л. 1—3.
389 Смирнов П.П. Посадские люди... Т. 1. С. 463—464; ЗАРГ. Комментарии. № 267. С. 196.
390 ЗАРГ. Тексты. № 267. С. 188.

502


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

внимания неповинующихся армии и посад­
ских людей.
На втором этапе сыска в январе 1640 г.
в города отправили сыщиков. Обнаружен­
ных по росписям бывших посадских лю­
дей было предписано «вывозить на посад
з женами, и з детьми, и со всеми животы,
и с хлебом стоячим, и с молоченым, и со
всяким животинным кормом, и с хоромы»,
а после вывоза взять «по тех людех
в житье поручные записи» с обязатель­
ством жить в тягле и платить подати391. Ре­
зультаты сыска оказались на первый
взгляд весомыми: у беломестцев удалось
изъять от 33% в Коломне (68 дворов) до
72% в Нижнем Новгороде (94 двора)392.
Но поскольку на значительное количество
белых слобод у владельцев имелись закон­
ные документы, а население слобод
в большой степени состояло из бывших
крестьян, результаты сыска 1638—1640 гг.
в целом оказались ограниченными: прави­
тельство старалось решать судьбу каждого
закладчика в рамках традиционных судеб­
ных процедур.
В середине XVII в. крупные светские
и церковные землевладельцы абсолютно
доминировали на посадах. Одним из наи­
более красноречивых примеров такого по­
ложения вещей являлась Москва, где
в 1640-х гг. числилось не менее 4,5 тыс.
дворов. Крупнейший сегмент городской
территории находился в руках дворцового
хозяйства: в 18 дворцовых слободах насчи­
тывалось 2200 тяглых дворов. Собственно
посадское население объединялось в пяти
сотнях, трех полусотнях и девяти черных
слободах и составляло 1650 дворов. В па­
триарших слободах в столице было не ме­
нее 700 крестьянских и бобыльских дво­
ров393. В. провинциальных посадах патри­
арху и епископату принадлежали 1750

дворов, патриарху — не менее 1 тыс. дво­
ров в семи слободах Москвы, монасты­
рям — до 4 тыс. дворов в столице и про­
винциальных городах. В условиях, когда
посад составлял чуть более трети населе­
ния столицы, его общины были ослаблены
мощной конкуренцией Дворца и патриар­
ха, чьи резиденты пользовались обширны­
ми льготами и преференциями.
Крупными городскими землевладельца­
ми оставались московские бояре, находив­
шиеся в родственных связях с правящей
династией. Бояре Романовы имели в соб­
ственности в посадских слободах в разных
городах более 1600 дворов крестьян и бо­
былей, причем далеко не все их слободы
стояли на вотчинной земле. Слободки Ро­
мановых в Воронеже и Ельце располага­
лись на данной государевой земле, в Боров­
ске, Калуге и Вязьме — на черных посад­
ских местах, перешедших к боярским
крестьянам посредством частных сделок
купли-продажи. В городских владениях
кн. Я. К. Черкасского насчитывалось около
100 дворов по разным уездам394.
Неверно было бы утверждать, что правя­
щая элита на протяжении 1630—1640-х гг.
не видела альтернативы введению крепост­
ного права. Судя по тому, что по указу
1639 г. правительство освободило платель­
щиков пятинных денег от возвращения
в тягло, даже если они являлись закладчи­
ками, предпринимались попытки решить
проблемы финансовыми нововведениями.
Но все попытки правительства царя Миха­
ила прекратить отток тяглецов в слободы
закончились безрезультатно. Нерешен­
ность обеих проблем не позволяла создать
полноценное военно-фискальное государ­
ство, способное на равных конкурировать
с соседями в неравновесном геополитиче­
ском поле Восточной Европы.

391 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Суздаль. Д. 1. Л. 50.
392 Шаховская Н. Сыск посадских тяглецов и закладчиков в первой половине XVII в. // Жури. Мини­
стерства народного просвещения. 1914. Кн. 10. С. 259.
393 Смирнов П. П. Посадские люди... Т. 1. С. 275.
394 СмирновП.П. Города Московского государства... Т. 1. Вып. 2. С. 315—325.

503


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

Холопство
Проблема определения места холопов
в социальной структуре российского обще­
ства остается дискуссионной. Дореволю­
ционная историография не выделяла холо­
пов в отдельное сословие. В советской
историографии, оперировавшей по отно­
шению к социальным стратам термином
«класс-сословие», их определяли как «еди­
ное сословие», включавшее различные
категории, имевшие разный правовой
и хозяйственный статус395. Крупнейший
специалист по истории русского холоп­
ства в англо-американской историографии
Р. Хелли считал холопов, а также другие
страты русского общества кастами — зам­
кнутыми группами, пополнявшимися по­
томственно396.
Изучению холопства препятствует огра­
ниченность Источниковой базы. Исследо­
вания по истории холопства первой поло­
вины XVII в. основаны главным образом
на материалах Северо-Запада России —
Новгорода и Пскова. По причине гибели
архива Холопьего приказа в 1682 г. по дру­
гим регионам, включая Москву, до нас
дошли лишь отдельные судебные дела.
Между тем из кабальной книги Великого
Устюга 1619—1620 гг. известно о распро­
странении холопства в Поморье397. Фраг­
ментарные данные о наличии кабального
холопства в Тотьме содержатся в тамо­
женных книгах 1630/31 и 1631/32 гг. Так,
8 декабря 1630 г. в кабальное холопство
к тотемскому воеводе И. А. Францбекову
поступили Л.Ф. Мижуев и В. Шиляков
с женой; 6 ноября 1631 г. во двор к нему же
поступила семья вольных людей с Ваги398.
Невзирая на отсутствие в Поморье помест­

ного землевладения, закабалением воль­
ных людей здесь занимались не только слу­
жилые, но и тяглые люди.
Институт холопства включал в себя со­
вокупность правовых норм, регламентиро­
вавших положение холопов в зависимости
от их юридического статуса и хозяйствен­
ного положения. Значительная часть холо­
пьего населения вотчин и поместий зака­
балялась для выполнения сельскохозяй­
ственных работ. Такие холопы именовались
«задворными людьми», т.е. жившими за
двором помещика, вне его усадища, на
своих дворах, или холопами-страдниками.
Поскольку владельцы холопов были воль­
ны распоряжаться ими по собственному
усмотрению, государство до поры не инте­
ресовалось особенностями правового по­
ложения задворных людей. Однако необхо­
димость регламентации проживания холо­
па-страдника с семьей в отдельном дворе,
его имущественной ответственности перед
владельцем-«государем» вызвала к жизни
боярский приговор от 14 апреля 1624 г.
За совершение уголовных преступлении
холопы-страдники несли имущественную
ответственность: «А которые люди жили
за двором, а, живучи, также воровали,
и на тех задворных людех выти имати»399.
В ходе реформы прямого налогообложения
1620-х гг. было введено понятие «живущей
четверти», состоявшей из крестьянских
и бобыльских дворов, что создало ситуа­
цию, когда земля, используемая задворны­
ми людьми, перестала облагаться налога­
ми. У землевладельцев появился стимул
увеличивать количество дворов холоповстрадников, что привело к бурному росту

395 Панеях В. М. Холопство в XVI — начале XVII в. С. 5.
396 Хелли Р. Холопство в России 1450—1725 гг. М., 1998. С. 26—27, 31.
397 Аракчеев В. А. Холопство в России XVII в.: Институт, не породивший касту И РиезПо Козыса. 2016.

Т. 4. №3. С. 116.
398 Таможенные книги Сухоно-Двинского пути XVII в. Вып. 7. СПб., 2018. С. 228; Вып. 8. СПб., 2019.
С. 219.
399 ЗАРГ. Тексты. № 138. С. 122.
504


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гт.

количества задворных людей в середине составленные по старым правилам, потеря­
XVII в.*»
ли законную силу. Правом владеть холо­
Большинство холопов в первой полови­ пами до 1630-х гг. обладали представители
не XVII в. не были заняты производи­ всех сословных и чиновных групп рос­
тельным трудом, выполняя функции слуг- сийского общества — служилые люди по
министериалов и рядовой прислуги. Чис­ отечеству, приказная бюрократия, священ­
ленность дворни у высокопоставленных нослужители, монастырские и владычные
сановников порой достигала десятков се­ слуги, стрельцы, пушкари, тяглые люди
мей; немалое значение имели холопы-при­ и сами холопы. Землевладельцы-татары му­
казчики в торгово-промышленной деятель­ сульманского вероисповедания также могли
ности гостей и провинциального купече­ владеть православными холопами, но указа­
ства. Столь важная роль холопов в жизни ми 1622 и 1627 гг. эту практику запретили403.
общества не являлась особенностью одной Согласно кабальной книге Великого Устю­
лишь России, определяясь совокупностью га 1619—1620 гг., в городе и его уезде, где
ментальности и господствующих право­ не было крепостных крестьян, владельца­
вых понятий того времени, метко назван­ ми холопов являлись воевода кн. А. В. Приной А. И. Яковлевым «холопьим укла­ имков-Ростовский, дворяне, дьяк, гость,
дом». М. Блок показал значимость группы торговый человек Суконной сотни, посад­
министериалов-рабов в немецком и фран­ ские люди и два холопа404. По данным за­
цузском обществе до XII—XIII вв.400
401 писных кабальных книг 1620—1630-х гг.,
А. И. Яковлев в своем исследовании отме­ в новгородских пятинах и Пскове вла­
чает, что отношения между господами дельцами кабальных людей были приказ­
и холопами строились на основе «глубо­ чик кн. Ю. Мышецкого, холоп воеводы
кой, органической, даже нравственной свя­ кн. Д.П. Пожарского, холоп И. А. Загос­
зи, весьма похожей на связь между едино­ кина405.
кровными родственниками». «Глубокий
В 1630-х гг., стремясь стратифициро­
религиозный идеал» «верного раба» был не вать московское общество, правительство
просто речевым оборотом, а, по словам запретило холопам покупать свободных
Яковлева, порождал «внутреннюю соли­ людей в кабалу, разрешив брать на них на
дарность» между господином и рабом как определенный срок жилецкие записи. Этот
участниками «дуалистической системы» указ 1634/35 г., известный по упоминанию
холопства402.
в статье 105 главы XX Соборного уложе­
До начала XVII в. холопом могли вла­ ния, исполнялся не в полной мере, свиде­
деть одновременно несколько хозяев, тельством чему является дело, иницииро­
и служилая кабала в таких случаях оформ­ ванное Золиным («человеком» кн. Воро­
лялась сразу на отца и сына, что затрудняло тынского), в 1635 г. выигравшим тяжбу за
освобождение кабального после смерти свою беглую «девку», купленную ранее
владельца. После издания приговора от у крестьянина своего господина. Соборное
7 января 1606 г. кабалы стали оформлять уложение категорически постановило:
только на одного хозяина, а документы, вольным людям, желающим «жить у бояр400 Аракчеев В. А. О причинах перехода к подворной системе налогообложения в 1678—1679 гг. И Еже­
годник по аграрной истории Восточной Европы: 2014 г. М.; Самара, 2015. С. 118—125.
401 Блок М. Феодальное общество. М., 2003. С. 330—338.
402 Яковлев А. И. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в. Т. 1. М.; Л., 1943. С. 28—29.
403 ЗАРГ. Тексты. № 166. С. 138.
404 Аракчеев В. А. Холопство в России... С. 117.
405 Панеях В. М. Холопство в первой половине XVII в. Л., 1984. С. 117.
505


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ских людей», служить «из воли по записем
же урочные годы, а служилых кабал на та­
ких вольных людей боярским людем не да­
вать же»406.
Реорганизация страты холоповладельцев была продолжена указом, изданным не
позднее 30 мая 1641 г.: помимо «боярских
людей» владеть кабальными холопами за­
претили «тяглым людем, и попом, и стрель­
цом, и пушкарем, и монастырским служ­
кам»407. Эту норму частично подтвердило
Соборное уложение, зафиксировавшее за­
прет кабалить людей воеводам и приказ­
ным людям в тех городах, где они находят­
ся на службе, пользуясь служебным поло­
жением408. В 1640-х гг. привилегия владеть
холопами стала сословной: ею обладали
дворяне и гости как особая служилая кор­
порация.
Состав и правовое положение холопов
в России первой половины XVII в. остают­
ся предметом дискуссии. Р. Хелли, следуя
в этом вопросе позиции В. О. Ключевского,
относил к холопам жилецких людей и даже
закладчиков409. Это мнение находится в про­
тиворечии с законодательными памятника­
ми, начиная с указа от 6 марта 1608 г. и за­
канчивая Соборным уложением. К страте
холопов относились несвободные люди
нескольких категорий, между которыми,
несмотря на юридические различия, на­
блюдалась социальная близость. Вечной,
наследственной и потомственной была за­
висимость полных холопов. Этот институт
оказался необычайно устойчивым по при­
чине архаичного менталитета общества,
в котором символом богатства являлась
многочисленная дворня из потомственно

служивших при дворе людей. Предки ста­
ринных холопов первой половины XVII в.
порой служили своим господам в девяти
поколениях, возводя свое происхождение
к полным людям середины XV в.410
Бурно растущей категорией холопства
стали кабальные люди. По указу 1597 г., им
надлежало служить лишь в течение жизни
своих господ, после их смерти становясь
вольными людьми. Однако жизнь была го­
раздо разнообразнее правовых норм; Так,
в первой половине ХУП в. фиксировались
случаи передачи кабальных людей по на­
следству, равно как и обмен ими. Владель­
цы нередко «поступались» кабальными хо­
лопами, фактически продавая их411. Сами
кабальные люди не всегда стремились по­
кинуть наследников старого владельца
и брали у них новую кабалу. Р. Хелли пола­
гал, что люди XVII в. не усматривали ощу­
тимой разницы между кабальными и пол­
ными холопами, тем более что стоимость
полного холопа в большинстве случаев со­
впадала с суммой, выплачиваемой кабаль­
ному при его закабалении (2—3 руб.)412.
Страта холопов пополнялась выходца­
ми из всех социальных слоев, прежде все­
го крестьянами и бобылями. Вплоть до на­
чала XVII в. действовала статья 88 Судеб­
ника 1550 г., разрешавшая крестьянину
покидать землевладельца без отказа в слу­
чае поступления в холопы. Указом 1606 г.
впервые на землевладельцев налагались
ограничения в приеме крестьян в холопы;
исключение составляли случаи, когда кре­
стьянин «сшол от бедности и животов
у нево не было ничево»413. Указ, изданный
не раньше 1616 г., предписывал: «крестьян

406Яковлев А.И. Холопство и холопы... С. 132; Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарии. Л.,
1987. С. 115.
407 ЗАРГ. Тексты. С. 195.
408 Соборное уложение 1649 г.... С. 109.
409 Хелли Р. Холопство в России... С. 52.
410 Яковлев А. И. Холопство и холопы... С. 484.
411 Панеях В. М. Холопство в первой половине XVII в. С. 52—54.
412 Хелли Р. Холопство в России... С. 312—314.
413 ЗАРГ. Тексты. № 55. С. 74.

506


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

своих в холопи и крестьянок своих в
рабы никому имать не велено». Указом от
3 июля 1630 г. кабалы запретили давать
не только на крестьян, но и на крестьян­
ских детей414. Указ, изданный не позднее
30 мая 1641 г., распространял запрет да­
вать служилые кабалы и на посадских лю­
дей, что подтверждено Соборным уложе­
нием415. К началу 1640-х гг. закон запре­
щал землевладельцам холопить как своих,
так и чужих крестьян, что нашло отраже­
ние в формуляре кабальных книг, состави­
тели которых расспрашивали закабаляе­
мых, не являются ли они чьими-либо кре­
стьянами416.
Институт холопства в России вряд ли
достиг бы такого уровня развития, если бы
путь в холопы не был разрешен детям бо­
ярским. В указах 1557 и 1638 гг. неверстаным детям боярским разрешили давать на
себя служилые кабалы417. Лишь в указ, из­
данный не позднее 30 мая 1641 г., включен
категорический запрет кабалить детей бо­
ярских безотносительно их служебной год­
ности. Подробное разъяснение этой колли­
зии содержалось в статейном списке от
23 июля 1641 г.: верстаных и имевших по­
местья детей боярских, перешедших в хо­
лопы, надлежало забирать из холопства
даже с семьями и верстать в службу. Ранее
перешедших в холопы служилых людей
предписывалось оставлять в господских
дворах лишь в том случае, если они не
были верстаны и не имели поместий.

Впредь подобную практику запретили,
о чем свидетельствуют обнаруженные
А. И. Яковлевым дела об освобождении из
холопства И. Торбеева и Ф. Жихарева418.
Наконец, на похолопление служилой каба­
лой детей-сирот вводилось возрастное
ограничение (не младше 15 лет) и устанав­
ливалась фиксированная величина кабаль­
ной суммы для одного человека (3 руб.).
Все эти меры должны были препятствовать
уходу в холопы людей служилых и тяглых
как наиболее ценных для государства. Пра­
вительство могло мириться лишь с попол­
нением страты холопов из среды гулящих
людей и военнопленных. Однако до ликви­
дации холопства как института в середине
XVII в. было еще далеко.
Изложенные факты свидетельствуют
о том, что холопы не обладали признаками
сословия. В то же время статус холопа не
отвечает предложенному Р. Хелли опреде­
лению касты, поскольку, будучи чрезвы­
чайно размытой социальной группой, холо­
пы «вбирали» в свои ряды представителей
разных социальных страт. Покидая ряды
холопов, вольноотпущенники могли стать
крестьянами, гулящими и посадскими людь­
ми и даже людьми служилыми. Являясь
крайне архаичной социальной группой, хо­
лопы играли исключительную роль в об­
ществе, границы между сословиями кото­
рого были размыты, а их права и обязанно­
сти системно прописаны лишь в Соборном
уложении 1649 г.

Вольное казачество
Расселение и основные занятия воль­
ных казаков. В начале XVII в. вольное
казачество уже представляло собой значи­
тельную военно-политическую силу, с ко­

торой вынуждены были считаться правите­
ли окрестных государств. Основные райо­
ны расселения вольных казаков к этому
времени обозначились довольно четко:

414 Яковлев А.И. Холопство и холопы... С. 350; ЗАРГ. Тексты. № 200. С. 157.
415 ЗАРГ. Тексты. № 286. С. 195; Соборное уложение 1649 г.... С. 116—117.
416 Панеях В. М. Холопство в первой половине XVII в. С. 191.
417 ЗАРГ. Тексты. № 23. С. 45; № 258. С. 184.
418 Яковлев А. И. Холопство и холопы... С. 146.
507


ЧАСТЫП. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

Днепр ниже порогов, средний и нижний
Дон с притоками, Волга от Самарской Луки
до Астрахани, Яик в среднем и нижнем те­
чении, низовья Эмбы, Терек от низовьев до
Сунжи. Вместе с тем разделение казаков по
«рекам» долгое время было условным: от­
дельные отряды («станицы») казаков в мо­
сковской приказной документации обычно
назывались «волжскими», «яицкими» и т. д.
просто по месту последнего «выхода» той
или иной их группы «на Русь»419.
При всей пестроте этнического соста­
ва казачества в рассматриваемый период
в нем решительно преобладали славяне.
Голландский купец И. Масса, находивший­
ся в Москве в 1601—1609 гг., писал, что ка­
заки — люди «различных племен... но по
большей части московиты и говорят по
большей части по-московски»420. Однако
если в XVI в. «казаковать» с «Руси» уходи­
ли главным образом люди «воинского
чину» (обедневшие дворяне и дети бояр­
ские, «боевые холопы», стрельцы и другие
«приборные» служилые), то с XVII в. наря­
ду с ними в составе вольного казачества
все чаще оказывались посадские люди
и крестьяне. Это была в основном моло­
дежь, легко адаптирующаяся к любым ус­
ловиям, выросшая в атмосфере постоян­
ных вражеских набегов и войн и потому
имевшая навыки владения холодным и ог­
нестрельным оружием.
Как писал о донских казаках бывший
подьячий Г. Котошихин, «люди они поро­
дою москвичи и иных городов, и новокре­
щеные татаровя, и запорожские казаки,
и поляки, и ляхи, и многие из них москов­
ских бояр, и торговые люди, и крестьяне,

которые приговорены были х казни в розбойных и татиных и в иных делех, и покрадчи и пограбя бояр своих, уходят на
Дон»421. Сами донские казаки о своем про­
исхождении говорили то же самое: «Отбе­
гаем мы ис того государьства Московского,
из работы вечныя, ис холопства неволнаго,
от бояр и дворян государевых, да зде при­
бегли и вселились в пустыне непроходней»422. Аналогичные сведения о своей
«родословной» сообщали и казаки с других
рек, выводя своих предков «от беглых рос­
сийских людей». Но и свободное вступле­
ние в ряды вольного казачества было ши­
роко распространено. На Дону казаками
нередко становились люди, легально при­
ходившие с «Руси» с торговыми каравана­
ми, нанимавшиеся к казакам на разные
работы и порой принимавшие участие
в предпринимаемых ими военных походах.
Районы, откуда уходила «в казаки» основ­
ная масса переселенцев, хорошо известны:
для Дона это, как правило, южнорусские
уезды, для Яика — поволжские, а затем
и среднерусские. Сложнее определить
места «выхода» казаков Терека, среди ко­
торых были выходцы с Дона, Рязанщины,
новгородских земель423.
Основным типом казачьих поселений
по-прежнему оставались укрепленные «го­
родки», чаще всего вмещавшие не более
сотни человек. Дон являлся самой крупной
областью формирования русского казаче­
ства. К середине XVII в. там находилось
уже три десятка казачьих «городков», в то
время как на Яике в начале XVII в. — око­
ло десяти, а к середине столетия — еще
меньше, поскольку большинство казаков

419 Скрынников Р. Г Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986. С. 188; Зенченко М.Ю. Южное
российское порубежье в конце XVI—XVII в.: Опыт государственного строительства. М., 2008. С. 59—60.
420 Масса И. Краткое известие о Московии... С. 77.
421 Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. С. 159.
422 Воинские повести Древней Руси. М.; Л., 1949. С. 68.
423 Рознер И. Г. Яик перед бурей. М., 1966. С. 6; Дариенко В.Н. Классовая борьба на Яике в XVII—
XVIII вв. М., 1966. С. 14; Козлов С. А. Кавказ в судьбах казачества. СПб., 2002. С. 8, 19—20; Очерки тради­
ционной культуры казачеств России. Т. 1. М.; Краснодар, 2002. С. 31, 245, 308; Куц О.Ю. Донское казачество
в период от взятия Азова до выступления С. Разина (1637—1667). СПб., 2009. С. 67, 72, 75—76, 109—115.
508


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гт.

в этом регионе стало концентрироваться
вокруг главного, Яицкого, городка424. Чис­
ленность вольного казачества постоянно
колебалась и к началу XVII в. вряд ли пре­
вышала 14 тыс. человек. На Дону до сере­
дины столетия в различные периоды на­
считывалось от 5 до 10 тыс. казаков, на
Волге в начале XVII в. — около 3 тыс., на
Яике к середине столетия — более 2 тыс.,
на Тереке на начало XVII в. казаков было
от 500 до 1000 человек425.
Непосредственными соседями яицких
казаков в XVII в. являлись башкиры, но­
гайцы и теснившие их калмыки. Дон­
ские казаки плотно контактировали также
с крымскими татарами и азовскими турка­
ми. Порой между сторонами заключались
кратковременные союзы, но в целом прева­
лировала конфронтация. Она возобладала
и на Северном Кавказе, где у казачества
Терека с местным населением поначалу
складывались добрососедские отношения.
Они ухудшались по мере того, как Кавказ
становился ареной соперничества сосед­
них держав, а у горцев развивался процесс
формирования собственных государств, со­
провождавшийся повышенной военной ак­
тивностью и экспансией на соседние зем­
ли426. По численности окрестные народы
многократно превосходили вольное казаче­
ство, поэтому у казаков оказывался «ко
двору» каждый боеспособный мужчина,
и они наотрез отказывались выдавать кого
бы то ни было. Важность принципа «с

Дона выдачи нет» определялась также тем,
что казачеству надеяться на значительное
пополнение своих рядов за счет естествен­
ного прироста не приходилось. С конца
XVI в. источники отмечают наличие у каза­
ков семей и, соответственно, детей, однако
до середины XVII в. большинство вольных
казаков оставались холостяками: полная
опасностей жизнь не располагала к созда­
нию семейного очага427428
.
Основой хозяйства на казачьих реках
являлось рыболовство, существенным под­
спорьем служила охота, иногда — добыча
соли, бортничество; значительное место
в казачьих хозяйствах постепенно стало за­
нимать скотоводство. Хлебопашество же
в казачьих областях было практически не­
возможно из-за постоянной военной угро­
зы и к тому же оказалось под запретом как
недостойное вольных казаков занятие.
Главным источником их существования
оставался «воинский промысел», и казаки
прямо заявляли о невозможности без него
«прокормиться и одетись»42*.
«Воинский промысел» понимался каза­
ками широко: к нему они относили воен­
ное наемничество, набеги для отгона скота
у соседей-кочевников, морские походы на
крымские, турецкие и персидские берега за
«зипунами» (военной добычей) и «ясырем» (пленниками), грабеж послов и про­
возимой «сухим» или «водным» путем ку­
печеской и даже царской «казны». Исходя
из этого, некоторые исследователи прихо-

424 Пронштейн А. П. К истории возникновения казачьих поселений и образования сословия казаков на
Дону И Новое о прошлом нашей страны. М., 1967. С. 118; Дариенко В. Н. Община на Яике в XVII — первой
четверти XVIII в. // Ежегодник по аграрной истории. Вып. 6: Проблемы истории русской общины. Вологда,
1976. С. 47—48.
425 Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака... С. 124—125; Козлов С. Л. Кавказ... С. \2, Куц О.Ю.
Донское казачество в период от взятия Азова... С. 261—268.
426 Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. М., 2001. С. 423—425; Никитин Н.И. Кавказское казаче­
ство в судьбах России XVI—XVIII вв. // Отечественная история. 2004. № 6. С. 151—152; Кусаинова Е.В.
Русско-ногайские отношения и казачество в конце XV—XVII в. Волгоград, 2005.
427 Очерки традиционной культуры... Т. 1. С. 218; Куц О.Ю. Донское казачество в период от взятия
Азова... С. 119—120.
428 Тхоржевский С. Донское войско в первой половине XVII в. // Русское прошлое. Сб. 3. Пг.; М., 1923.
С. 13, 22; Изюмов А.И. Уральская казачья община // ВИ. 1998. № 3. С. 129; Куц О.Ю. Донское казачество
в период от взятия Азова... С. 269—314.
509


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

дят к выводу о «чисто криминальном ха­
рактере» действий казаков429. Подобные ха­
рактеристики недостаточны для понимания
столь сложного социально-политического
явления как вольное казачество. Следует
учитывать, что сами казаки постоянно
страдали от нападений на их «городки»,
торговые караваны и занимавшиеся охотой
и рыбной ловлей ватаги со стороны сосе­
дей, и в данном случае крайне трудно опре­
делить инициаторов и виновников кон­
фликтов. Кроме того, свои походы против
татар и турок казаки часто рассматривали
не только как способ обогащения, но и как
возмездие за нападения «бусурман» на
Русь, за пролитие ими «невинной христи­
анской крови» и угон в рабство православ­
ного населения430.
В поведении вольных казаков многое не
укладывалось в традиционные представле­
ния о разбойничестве. Донские казаки во
время походов на «бусурманские» владе­
ния за «зипунами» освобождали из неволи
много «русского полону», кормили «отгромленных полоняников» своим «припа­
сом» и, если те не хотели оставаться на
Дону, снабжали их продовольствием в до­
рогу, обеспечивали судами и охраной. Та­
кая помощь оказывалась не только право­
славным, но и христианам вообще. Оцени­
вая поступки казаков с точки зрения
господствовавшей в XVII в. морали и эти­
ки, нельзя абстрагироваться и от социаль­
ных аспектов проблемы. Известны случаи,
когда «воровские» казаки убивали на захва­
ченных судах служилых и «приказных»
(«начальных») людей, но отпускали людей

«работных» и гонцов с царскими грамота­
ми. Казакам XVII в. не чужды были поня­
тия о воинской чести и славе, а к полу­
чаемым в качестве наград регалиям и зна­
менам они относились как к воинским
святыням431. Касаясь казачьих разбоев
и «насильств», нельзя также не учитывать
этические понятия и психологические
установки, господствовавшие в военной
среде того времени. Они допускали в целях
самообеспечения грабеж жителей не толь­
ко вражеской, но и своей страны, что было
обыденным явлением в армиях всего
мира432.
Социальная организация и боевые ка­
чества казачьих сообществ. Обществен­

ному укладу вольного казачества были при­
сущи устойчивые традиции коллективизма
и взаимопомощи. Сами казаки воспринима­
ли свои сообщества как братства («товари­
щества»), а военную, политическую и со­
циальную форму своего объединения назы­
вали «войском». В XVII в. оно упоминается
применительно к Дону, Запорожью, Яику
и Тереку. Высшую законодательную власть
в «войске» осуществлял «круг» — собрание
казаков-воинов «всей реки». Решения на
нем принимались, как правило, в соответ­
ствии с мнением подавляющего большин­
ства присутствующих, выражаемым криком
«Любо!» или «Не любо!»433. Женщины и во­
обще все, кто проживал на «войсковой» тер­
ритории, но не являлся полноправным каза­
ком, а также «пенные» (т.е. проштрафивши­
еся) казаки права голоса на круге не имели.
Из дальних «городков» для рассмотрения

429 Миненко Н. Хождение за «Камень» И Родина. 2000. № 5. С. 67; Зенченко М.Ю. Южное российское
порубежье... С. 63—64.
430 Козлов С.А. Кавказ... С. 17, 20—21; Куц О.Ю. Донское казачество в период от взятия Азова...
С. 314—322, 393—394.
431 Тхоржевский С. Донское войско... С. 13—14, 22; Гераклитов А.А. История Саратовского края
в XVI—XVIII вв. Саратов, 1923. С. 204, 206; Куц О.Ю. Донское казачество времени Азовской эпопеи
и 40-х гг. XVII в.: Политическая и военная история. М., 2014. С. 80, 263.
432 Станиславский А. Л. Гражданская война в России... С. 31; Мамонов В. Ф. История казачества Рос­
сии. Т. 1. Екатеринбург; Челябинск, 1995. С. 66—67.
433 Крестьянская война под предводительством Степана Разина: Сб. документов. Т. 1. М., 1954. С. 162;
Записки иностранцев о восстании Степана Разина. Л., 1968. С. 50.

510


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620— 1640-е гг.

особо важных дел в столицу «войска» при­ сковской приказной документации чаще
сылали лишь представителей: для решения противопоставлялись казаки «молодые»,
текущих дел было достаточно казаков, при­ т.е. новопришлые. Старожилы, как прави­
сутствующих в главном городке. Круг давал ло, оказывались более зажиточными («до­
санкции на военные походы и постройку мовитыми»), пользовались большим авто­
новых городков, отправлял посольства к со­ ритетом, причем главным показателем их
седним народам и государствам, вершил суд состоятельности обычно являлось наличие
и расправу (на основе обычного права), ве­ семьи435. У многих казаков находились в ус­
дал дележом («дуваном») военной добычи, лужении молодые «товарищи» («чуры») —
разбирал челобитья казаков войску.
своего рода оруженосцы, занимавшие в
Исполнительная власть была сосредо­ войске подчиненное положение. Они не
точена в руках войскового атамана, избира­ имели права голоса на круге и не только
емого кругом обычно на год. Он мог быть обучались ратному мастерству, но и выпол­
переизбран на новые сроки, а также ли­ няли для своих хозяев всякую «работу» —
шиться власти по решению круга в любое пасли лошадей, заготавливали сено и т.д.
время и после отставки уже ничем в право­ Сторонние наблюдатели порой принимали
вом отношении не отличался от рядовых их за холопов. Но и таковые у казаков име­
казаков. Отправляясь в поход, избирали по­ лись: домовитые могли держать в своих хо­
ходного атамана, имевшего неограничен­ зяйствах ясырей436. Тем не менее в право­
ную власть над его участниками. Помощ­ вом отношении все казаки — и «старые»,
никами атаманов являлись есаулы (чаще и «молодые» — составляли единую массу,
всего двое). Управление в отдельных го­ поэтому как в 1592, так и 1638 г. в ответ на
родках и самостоятельно действовавших запрос Москвы о «лучших людях» в войске
казачьих отрядах строилось по тому же донские казаки заявляли, что «то у них
принципу: там были свои круги, атаманы и лучшие люди, кого они, выбрав войском,
и есаулы. Решение круга считалось обяза­ пошлют государю», а на Дону «все они
тельным для всех членов казачьего сооб­ меж себя ровны»437.
щества. Отказ от выполнения принятых на
Относительно общей характеристики
круге решений мог повлечь за собой изгна­ социального устройства вольного казаче­
ние из войска, но чаще всего — казнь. Си­ ства в исторической литературе сущест­
стемой жестоких наказаний поддержива­ вуют различные точки зрения, но большин­
лась строгая дисциплина и во время воен­ ство исследователей сходится во мнении,
ных походов434.
что по сравнению с господствующими
Казачьи сообщества не были однород­ в окрестных государствах порядками каза­
ными. Прежде всего в них выделялись чьи «войска» представляли собой весьма
«старые» казаки — те, кто относительно архаичный тип общественной организа­
давно жил на территории войска. Им в мо­ ции438. Нельзя, однако, не видеть и того, что
434 Тхоржевский С. Донское войско... С. 10—12; Куц О. Ю. Донское казачество в период от взятия Азо­
ва... С. 204—217.
435 Козлов С. А. Кавказ... С. 26; Куц О. Ю. Донское казачество в период от взятия Азова... С. 366—379.
436 Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII в. Л., 1985.
С. 137; Станиславский А.Л. Гражданская война... С. 36, 97, 142, 147—148, 170, 189, 191; История казаче­
ства Азиатской России. Т. 1. Екатеринбург, 1995. С. 90; Куц О.Ю. Донское казачество в период от взятия
Азова... С. 68.
437 Тхоржевский С. Донское войско... С. 18.
438 Никитин Н.И. О социальной природе казачьих сообществ XVI—XVII вв. // ИЗ. Вып. 16. М.» 2016.
С. 172—215.

511


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

при всей архаичности она не оставалась жии, продовольствии и иных «припасах»,
неизменной, а эволюционировала, втяги­ были не прочь кому-нибудь послужить.
ваясь в систему развивавшихся в соседних Между Москвой и казачеством стали скла­
странах феодальных отношений. Необхо­ дываться отношения, вначале напоминав­
димо также отметить объективную неиз­ шие союзнические, а затем — вассальные.
бежность складывания у вольных казаков Они и предопределили постепенное вхож­
изначально присущих им форм управления дение казачьих областей в состав Россий­
и внутренней организации, которые поро­ ского государства. Процесс этот порой
дили экстремальные условия их бытия, осложнялся обстоятельствами внутреннего
и они наилучшим образом приспособились и внешнеполитического характера, но был
именно к ним. Казачьи сообщества пред­ неуклонным и неизбежным. По догово­
ставляли собой тип организации, специаль­ ренности с Москвой казаки сопровожда­
но и идеально приспособленной для вой­ ли посольства, следовавшие через степи
ны, ибо именно она выступала для них не «с Руси» и «на Русь», поставляли разведы­
только главным источником существова­ вательные сведения, «чинили воинский
ния, но и образом жизни.
промысел» над враждебными ордами, вре­
Казачье войско отличалось высокой бое­ менно включались в состав действующей
способностью. Недостаток живой силы для армии в ходе войн. За это казаки получали
противодействия окрестным государствам от московского правительства в качестве
и «ордам» казаки компенсировали умелой жалованья не только деньги и хлеб, но
тактикой ведения боевых действий, зна­ и оружие, порох, свинец, сукно, холст, вино
нием «воинских обычаев» противника. Ка­ и другие припасы439.
заки владели как «русскими», так и «татар­
Государева служба стала для вольного
скими» боевыми приемами, умело сочета­ казачества одним из промыслов, жизненно
ли их в сражениях и выработали немало важных еще и потому, что жалованье за
собственных эффективных способов борь­ него предусматривало также право свобод­
бы. В отличие от кочевников, казаки умели ного въезда в русские города для свидания
не только совершать набеги, но и брать с родственниками и торговли, носившей
(и защищать) хорошо укрепленные города. для казаков беспошлинный характер. Еще
Казакам были «за обычай» как «лучный», большее значение для вольных казаков,
так и «огненный» бой, сражения как в кон­ особенно на Дону, имели регулярные по­
ном, так и в пешем строю, как на воде, так ездки к ним торговых людей с товарами,
и на суше. Сильные военной хитростью, которые казаки меняли главным образом на
умением устраивать засады, заманивать захваченную в походах добычу. Население
противника в ловушки казаки не терялись южнорусских уездов имело тесную связь
и в полевых сражениях. Исследователи от­ с Доном по линии как экономических, так
мечают у казаков отчаянную («на пределе и личных, в том числе родственных, свя­
разумного») храбрость.
зей. В свою очередь, южнорусские окраи­
Правители Московского и Польско-Ли­ ны являлись для донских казаков свое­
товского государств быстро поняли, какую образным тылом: оттуда поступали нуж­
пользу можно извлечь из действий казачьей ные им товары, происходило пополнение
вольницы, и стали активно вовлекать ее людьми, туда можно было уйти в случае
в орбиту своего влияния. В свою очередь хозяйственных или военных неурядиц. Для
и казаки, нуждаясь в огнестрельном ору­ яицких казаков такое же значение имели
439 Тхоржевский С. Донское войско... С. 23—24; Казачий Дон: Очерки истории. Ч. 1. Ростов н/Д., 1995.
С. 80—81, 140.
512


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг

Самара в XVII веке. Гравюра из книги Адама Олеария

поволжские города, прежде всего Самара.
Кроме того, на Руси имелось несколько мо­
настырей, где больные, увечные и просто
состарившиеся казаки находили приют. На
Русь часто возвращались и обнищавшие се­
мьи погибших казаков, а на богомолье не­
редко отправлялись и вполне дееспособные
казаки. Во время таких поездок они вполне
легально забирали с собой оставшиеся там
семьи, женились, а то и вывозили женщин,
сманив или умыкнув440.
Московское правительство не оставля­
ло попыток поставить под контроль дей­
ствия казаков по отношению к соседям.
Наибольшие неприятности московской ди­
пломатии доставляли походы казаков на ту­
рецкие города. Открещиваясь от подобных
акций, русские власти заверяли султана,

что казаки — «ведомые воры», беглые раз­
бойники, не подчиняющиеся царю и недо­
ступные его ратным людям из-за удаленно­
сти от российских пределов. По-настояще­
му круто власти обходились лишь с теми
казаками, которых сами считали «воров­
скими»: кто грабил казенные грузы, «гро­
мил» и убивал царских послов, совершал
другие государственные преступления. Од­
нако не только опала, но и «прощение
вин» — обычное явление во взаимоотно­
шениях Москвы с казачеством441.

Вольное казачество в период Смут­
ного времени и по его завершении. Воль­
ные казаки, хотя и называли себя, подобно
всем служилым людям, холопами великого
государя, а свои земли — частью государ-

440 Тхоржевский С. Донское войско... С. 18, 24\Дариенко В.И. Община на Яике... С. 57; Очерки тради­
ционной культуры... Т. 1. С. 216—218; Дуг/ О.Ю. Донское казачество в период от взятия Азова... С. 26,
53—54, 61—62, 66, 77—78.
441 Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 4: История России с древнейших времен. Т. 7. М., 1989. С. 280—
281; Кн. 5. Т. 9. М., 1990. С. 205—206, 212, 215; Тхоржевский С. Донское войско... С. 20—21; Вол­
ков В. А. Войска и войны Московского государства (конец XV — первая половина XVII в.). М., 2004.
С. 259—260.

513


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гп

ства Московского442, до конца XVII в. прово­
дили фактически самостоятельную внеш­
нюю политику. Они воевали и заключали
соглашения с соседями, руководствуясь пре­
жде всего собственными интересами443. Да
и служить царю они соглашались лишь на
определенных условиях. Даже будучи вклю­
ченными в состав действующей армии,
вольные казаки находились вне московской
юрисдикции и, по словам Г. Котошихина,
судились «во всяких делех по своей воле,
а не по царскому указу»444. Дорожа волей,
казаки под всякими предлогами отказыва­
лись присягать русскому царю, придержи­
ваясь принципа добровольной службы кому
бы то ни было445.
До поры это находило понимание у мо­
сковских властей. Но оно пришло не сразу,
что временами порождало серьезные кон­
фликты. Отношения Москвы с донским ка­
зачеством сильно обострились в правление
Бориса Годунова. Добиваясь покорности
казаков, он запретил им въезд в русские го­
рода для торговли и свидания с «родимца­
ми» и объявил блокаду Донской земли. Это
предопределило поддержку казачеством
самозваных претендентов на российский
престол во время Смуты446. Именно тогда
вольное казачество вышло на историче­
скую арену как самостоятельная сила, сы­
гравшая важную роль в победе первого са­
мозванца. В дальнейшем многочисленные
казачьи низы действовали самовольно, не­
редко выдвигая собственных «царевичейсамозванцев447.

В условиях Смуты не только «Поле», но
и центральные районы страны стали пре­
вращаться в зону формирования вольного
казачества: «Во всех городех паки казаков
из холопей и крестьян намножилось, и в
кождом городе поделали своих атама­
нов»448. Поляки активно использовали каза­
чество в своих целях, видя в нем разруши­
тельную силу. Казаки хозяйничали на гро­
мадных территориях и либо просто
разбойничали, либо получали от того или
иного правительства на прокорм («в приставство») населенные крестьянами земли,
а порой «чинили насильства и беды такие,
чего и бесермены не чинят». Но иногда ка­
зацкие отряды нанимались жителями горо­
дов и монастырями для защиты от разбой­
ников и грабителей.
Возрастание сопротивления народа «во­
ровским» шайкам, успехи войск царя Васи­
лия Шуйского в борьбе с тушинцами, поль­
ская интервенция — эти события сделали
возможным союз между казачеством и па­
триотически настроенным населением.
И если в Первом ополчении имели место
распри между казаками и дворянами, то ру­
ководителям Второго ополчения удалось
добиться вооруженной поддержки казаков.
После капитуляции польского гарнизона
казаки подмосковных «таборов» на некото­
рое время оказались наиболее внушитель­
ной силой в столице. Это в значительной
мере обеспечило вступление на престол
Михаила Романова, устраивавшего казаков
больше, чем другие претенденты449.

442 Станиславский А.Л. Гражданская война... С. 8.
443 Тхоржевский С. Донское войско... С. 10, 20—23; Мамонов В.Ф. История казачества... Т. 1.
С. 69—72.
444 КотошихинГ. О России... С. 159.
445 Тхоржевский С. Донское войско... С. 15; Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба...
С. 133; Станиславский А.Л. Гражданская война... С. 10—12.
446 Пушкарев С.Г. Донское казачество и Московское государство в XVII в. // ВИ. 1994. № 11. С. ПО;
Станиславский А.Л. Гражданская война... С. 17—18.
447 Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII столетия: Движение Лжедмитрия II. М., 2008.
С. 134—135,573—574.
448 Цит. по: Тюменцев И. О. Смутное время... С. 189.
449 Станиславский А.Л. Гражданская война... С. 31, 44—45, 85—91, 103—136; Тюменцев И. О. Смут­
ное время... С. 574, 576.

514


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

Вольное казачество оставалось серьез­
ной силой в центре страны еще несколько
лет. Лишь после разгрома под Москвой
в 1615 г. войска атамана Баловня расклад
сил изменился, и казачьи своеволия пошли
на убыль. Часть казаков ушла на свои реки,
иных приняли на государственную службу
в качестве «приборных» людей, немногие
стали помещиками. Нередко казаки добро­
вольно шли и на понижение социального
статуса, поступая в холопы к крупным зем­
левладельцам. Но в большинстве своем
оставшиеся на Руси казаки были недоволь­
ны правительством и обвиняли его в том,
что оно не относится к ним как к полно­
правным служилым людям. Этим объясня­
ются колебания казачьей массы в 1617—
1618 гг. во время похода на Москву короле­
вича Владислава и переход части казаков
на его сторону. Однако осенью 1618 г.
московское правительство закрыло глаза
на прошлое «новых» казаков и начало
в массовом порядке жаловать их поместья­
ми: меньшую часть (около 1,5 тыс. чело­
век) — по индивидуальным окладам, боль­
шую — по коллективным нормам. «Каза­
чий вопрос» в центре страны за время
царствования Михаила Федоровича был
решен450.
В своих коренных областях казачество
после «московского разоренья» пережи­
вало расцвет, увеличилось численно и
укрепилось организационно. Исключением
стала судьба волжских казаков, так и не
оформившихся в самостоятельную воен­
но-политическую силу. Москва не могла
мириться с казачьей вольницей на главной
транспортной артерии страны, и после
Смуты, так и не создав единой войсковой

организации, волжские казаки были вытес­
нены с Волги и влились в ряды вольного
казачества других рек или в состав гарни­
зонов волжских городов, став служилыми
людьми «по прибору»451.
На Дону, где в конце XVI в. войсковая
организация сложилась лишь у «низового»
казачества, после Смуты в единое «войско»
объединилась «вся река». Поставки с Руси
хлеба, военных припасов и прочего жало­
ванья на Дон увеличивались, а в русских
городах казакам по-прежнему предоставля­
лись торговые льготы и привилегии. Связь
с казаками осуществлялась через Посоль­
ский приказ, и по приезде их депутаций
в Москву им оказывались почести «как чужеземским нарочитым людем», а царские
посланники на Дону должны были, явив­
шись в казачий круг, поклониться и от име­
ни государя спросить войско о здоровье.
Незыблемым оставался принцип: «С Дона
выдачи нет»452. Он действовал и в других
казачьих войсках, что не мешало и им поль­
зоваться поддержкой Москвы.
Жалованье яицким казакам, также объ­
единившимся после Смуты в единую вой­
сковую организацию, стало выдаваться ре­
гулярно в начале правления Михаила Рома­
нова453, постоянное жалованье на Терек
высылалось с середины XVII в. Казаки Те­
река стали надежным союзником России на
Кавказе. И если ранее Москва поддержива­
ла их в основном негласно, то с 1620—
1630-х гг. она уже открыто взяла терское
казачество под протекторат, так что даже
при принятии ею под свое покровительство
северокавказских правителей одним из ус­
ловий являлись мирные отношения с каза­
ками454.

450 Станиславский А.Л. Гражданская война... С. 96—102, 112, 136—145, 158—163, 166—170, 185.
451 Гераклитов А.А. История Саратовского края... С. 190—191, 244; Козлов С.А. Кавказ... С. 9—10;
Зенченко М.Ю. Южное российское порубежье... С. 60—62.
452 Котошихин Г.К. О России... С. 159; Тхоржевский С. Донское войско... С. 10—12, 26—28; Мининков Н.А. «Не воровать, а прямить!»: Донское казачество и Михаил Романов // Родина. 2013. № 2. С. 19.
453 Рознер И. Г. Антифеодальные государственные образования в России и на Украине в XVI—XVIII вв. //
ВИ. 1970. № 8. С. 51; История казачества Азиатской России... Т. 1. С. 39.
454 Козлов С.А. Кавказ... С. 122.
515


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

С XVII в. источники вполне определен­ власть делать это даже не пыталась! На
но указывают на подчеркнутую привер­ Яике события развивались иначе. Чтобы
женность казаков православию и ясное наказать казаков за грабежи на Волге и Ка­
осознание ими принадлежности к русско­ спии, из Астрахани на Янк направили
му народу. «Помня свою природу», они правительственные войска, разбитые там
остро реагировали на «росхищенье» право­ наголову. Однако Москве было важно со­
славного населения Руси во время татар­ хранить яицких казаков как форпост, вы­
ских набегов и называли угоняемых в «бу- двинутый на восток, и использовать их в
сурманское» рабство полоняников «отцами качестве военной силы, поэтому прави­
своими, и матерями, и сестрами едино­ тельство решило не усугублять конфликт.
утробными»435. Однако и после Смуты ка­ На Яик «уговаривать» казаков послали
заки мало считались с государевыми инте­ сына боярского Богдана Змеева, которому
ресами при организации набегов на под­ удалось не только набрать на службу отряд
властные Османской империи и Персии в тысячу человек, но и привести казаков
земли, что по-прежнему создавало серьез­ к присяге. После окончания Смоленской
ные помехи российской дипломатии. Мо­ войны многие из яицких казаков остались
сковские власти не раз высказывали неудо­ служить в южнорусских городах. Самым
вольствие по поводу этих набегов, порой же действенным способом борьбы с их
на несколько лет задерживали высылку своеволием на Каспии стало возведение
жалованья на Дон — в 1625—1627 гг. в устье реки Яик крепости, для чего Моск­
и 1629—1631 гг. Особенно обострились от­ ва в 1640-х гг. использовала инициативу
ношения Москвы и Дона в 1630 г., когда купца Михаила Гурьева, получившего в об­
правительство Михаила Романова, стре­ мен на строительство города большие льго­
мясь склонить Османскую империю к со­ ты при организации широкомасштабного
вместной борьбе против Речи Посполи­ рыбного промысла. Охрану нового города
той, пыталось заставить Войско Донское правительство взяло на себя и сильно стес­
пойти вместе с турками на «польского нило казаков в их действиях на Каспийском
короля». Казаки убили явившегося к ним море457.
воеводу И. Карамышева и в ответном
Совершать морские походы донцам бо­
послании, изъявив готовность служить рус­ лее всего мешала турецкая крепость Азов
скому царю, пригрозили уйти с Дона, «буде в устье Дона, и в 1637 г. очередная попытка
мы тебе, государю, и всей земле не надоб­ казаков ликвидировать это препятствие
ны». Вскоре стороны пошли на примире­ увенчалась неожиданным успехом, правда,
ние. Казаки переизбрали войскового атама­ очень дорого им в дальнейшем обошед­
на, на время снизили военную активность, шимся. Знаменитое «Азовское осадное си­
а Москва призвала их на начавшуюся дение» обескровило донское казачество, его
войну с Речью Посполитой и возобновила численность сократилась с 10 до 4—5 тыс;
поставки жалованья455
456.
человек458. Особенно сильный удар донцам
От присяги великому государю казаки нанесли в 1643 г., когда турецко-татарское
продолжали уклоняться. На Дону намере­ войско разгромило их главные силы на Мо­
ние привести к ней войско в 1632 и 1645 гг. настырском острове. Царское правитель­
закончилось неудачей, а на Тереке царская ство хоть и отказалось взять Азов под свою
455 Куц О. Ю. Донское казачество в период от взятия Азова... С. 325,392—393,402,404,408.
456 Тхоржевский С. Донское войско... С. 23,27; Рознер И.Г. Антифеодальные государственные образо­
вания... С. 51.
457 Козлов С.А. Кавказ... С. 180.
458 Куц О. Ю. Донское казачество в период от взятия Азова... С. 263.
516


ГЛАВА 2. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В 1620—1640-е гг.

власть, но оказало донским казакам боль­
шую помощь и фактически спасло их от
уничтожения. Это показывает, насколько
Московское государство было заинтересо­
вано в сохранении казачества на своих ру­

бежах и как много значила для казаков
в кризисных ситуациях поддержка Мос­
квы. Тем не менее серьезные противоре­
чия между сторонами сохранялись еще
долго.

*Х*Х*Х*Х*


Глава 3

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
РОССИИ
В 1620—1640-е гг.
Писцовые описания и «дозоры» в 1620—1640-е гг.
К моменту избрания царем Михаила
Федоровича Романова бюрократический
аппарат Московского государства уже стал
оправляться от ударов, выпавших на его
долю во времена Смуты. Одними из важ­
нейших мер, направленных на выход стра­
ны из кризиса, стали наведение порядка
в землевладении, проведение новых ка­
дастровых описаний и восстановление
фискальной системы1. Важность этого на­
чинания прекрасно понимали лидеры
Ополчения князья Д. Т. Трубецкой и
Д. М. Пожарский: уже на пятый день после
освобождения Кремля (1 ноября 1612 г.)
они отдали распоряжение дьяку Помест­
ного приказа Герасиму Мартемьянову со­
брать все документы данного ведомства.
Задача эта была не из легких: «после Мо­
сковского разорения сыскивали Поместно­
го приказу дел, писцовых и дозорных книг,
и столпов, и дач в Посольском приказе
и по иным розным приказом»2.

Урегулирование вопросов, связанных
с землевладением, продолжилось после во­
царения Михаила Федоровича. О внима­
нии правительства к этой проблеме в пер­
вые годы правления нового царя красно­
речиво свидетельствуют законодательные
акты 1613—1619 гг., больше половины из
которых посвящены именно вопросам зем­
левладения3. Такая заинтересованность вла­
стей не в последнюю очередь объясняется
и тем, что подданные московского царя
и сами стремились как можно скорее наве­
сти порядок в указанной сфере, о чем сви­
детельствуют книги Печатного приказа
1613—1616 гг., испещренные записями
о подтверждении владельческих прав на
поместья и вотчины и о выдаче ввозных
грамот и других документов4.
Сильная потребность государства и об­
щества решить накопившиеся в области
землевладения проблемы в целом объясня­
ется колоссальным значением землевладе-

1 Историография писцовых описаний и дозоров первых десятилетий XVII в. обширна: Лаппо-Данил веский А. С. Организация прямого обложения в Московском государстве со времени Смуты до эпохи
преобразований. СПб., 1890; Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта Московского государ­
ства. Ч. 1: Заселение и сельское хозяйство южной окраины XVII в. М., 1894; Седашев В.Н. Очерки
и материалы по истории землевладения Московской Руси в XVII в. М., 1912; Веселовский С. Б. Сошное
письмо: Исследование по истории кадастра и посошного обложения Московского государства. Т. 1. М.,
1915; Т. 2. М., 1916; Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в.: Опыт исследования по истории экономиче­
ского быта Московской Руси. М., 1937; Милов Л. В., Булгаков М. Б., Гарскова И. М. Тенденции аграрного
развития России первой половины XVII столетия: Историография, компьютер и методы исследования.
М., 1986; Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России XVII — первой половины XIX в.: Размеры
и размещение. М., 1988.
2 Антонов А. В. К истории форм приказного делопроизводства конца XVI в. // Русский дипломатарий.
Вып. 9. М., 2003. С. 418—419.
3 ЗАРГ. Тексты. Л., 1986. № 66—93. С. 80—100.
4 Документы Печатного приказа (1613—1615 гг.). М., 1994.
518


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гт.

ния в ту эпоху. Если же говорить о кон­
кретных задачах, стоявших перед прави­
тельством в ходе царствования Михаила
Федоровича, то надлежало в первую оче­
редь разобраться в земельных спорах, по­
рожденных пожалованиями поместий и вот­
чин правительствами, противостоявшими
друг другу в Смуту (определить, чьи пожа­
лования считать законными). Кроме того,
власти желали восстановить поступление
регулярных прямых окладных налогов
и уйти от практики экстраординарных фи­
нансовых запросов и денежных займов.
Наиболее эффективным инструментом для
решения этих задач являлось проведение
новых кадастровых описаний земли.
Отправка писцовой комиссии начина­
лась с царского указа или, в случае дозора,
с челобитной местных жителей. Во главе
комиссии находился большой писец, назна­
чавшийся, как правило, из московских дво­
рян и наделенный значительными полно­
мочиями. После целования креста (прися­
ги) руководитель писцового дела получал
наказ из Поместного приказа, хотя иногда
такие инструкции могли выдаваться и дру­
гими учреждениями — четвертями, прика­
зом Большого дворца и т.д. К писцу при­
крепляли целовавшего крест старого по­
дьячего и от двух до пяти молодых, чья
благонадежность подтверждалась поруч­
ными записями. Их набирали из разных
приказов, поскольку только так можно
было обеспечить проведение масштабных
кадастровых описаний.
Писцовая комиссия получала книгу
сошного письма и приправочные книги5, на
основе которых им предстояло составить
новые документы. Прибыв в уездный го­
род, комиссия объявляла о начале своей де­

ятельности воеводе и местным жителям, от
которых требовалось предоставить писцам
сказки о земельных владениях, количестве
дворов и их населении. Едва ли не главная
задача писцов заключалась в проверке прав
землевладельцев на поместья и вотчины.
Речь шла не только о наличии у собствен­
ников каких-либо документов, но и о за­
конности получения и пользования име­
нием. Начав составление книг с описания
города, писцам надлежало продолжить ра­
боту в уезде, объехав все крупные села,
в идеале — побывав в каждом населенном
пункте. Проверив и уточнив содержание
сказок, решив все земельные споры и про­
ведя межевание, писцовая комиссия при­
ступала к следующему этапу: составлению
черновика писцовой книги, который затем
предстояло отредактировать и переписать
набело в Москве6.
В первые годы после воцарения Михаи­
ла Романова правительство, не имея воз­
можности немедленно послать писцов во
все уезды, ограничилось сыском прежних
платежных книг и документов, где были за­
фиксированы оклады, по которым населе­
ние платило подати до Смуты. Найти такие
материалы во многих городах не смогли,
поскольку местные архивы сильно постра­
дали во время гражданской войны. Там, где
оклады удалось установить, это не дало
желаемого эффекта: прежние оклады плохо
соотносились с разоренным в результате
произошедших событий хозяйством, по­
этому население не могло нести прежнее
налоговое бремя. В результате последовала
серия просьб от жителей наиболее постра­
давших уездов о проведении срочного
описания экономического состояния их
земель — дозоров.

5 Книга сошного письма — своего рода справочник по измерению площади с указанием основ­
ных мер, их применения и соотношения, а также с инструкциями о том, как следует перекладывать по­
лученные данные в податные единицы — четверти и сохи (см., например: Книга сошнаго письма
7137 г. // ВМОИДР. Кн. 17. М. С. 33—90). Приправочные книги — материалы предыдущего дозора или
письма.
6 Милов Л. В., Булгаков М. Б., Гарскова И. М. Тенденции аграрного развития... С. 56__ 72.
519


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

Самая ранняя челобитная о проведении
дозора относится к 1611/12 г.7 В следую­
щие годы количество челобитных росло.
Основными просителями были крупные
светские вотчинники, монастырские вла­
сти, жители дворцовых сел. Проведение
дозора в те годы сталкивалось со многими
сложностями. Правительство не имело ре­
сурсов, чтобы послать в каждый уезд пол­
ностью укомплектованную группу, поэто­
му приходилось поручать это дело местной
администрации. В Вологде роль дозорщи­
ков монастырских земель исполняли воево­
да, дьяк и губной староста. Несмотря на
успешное составление дозорных книг, мо­
настырь жаловался «боярам Московского
государства» на то, что из-за войны сооб­
щение со столицей нарушилось, и отпра­
вить книги в Москву не было никакой воз­
можности, в результате воевода продолжал
взимать налоги с владений монастыря по
старому окладу8.
К 1614—1615 гг. относятся дозоры,
охватившие если не все, то, по-видимому,
большую часть уездов, хотя судить навер­
няка о масштабе кадастровых работ тех лет
мы не можем за недостатком источников.
Заинтересованность крупных землевла­
дельцев в наиболее благоприятном для
себя результате дозора, а значит и низких
податях, привела к тому, что в адрес дозор­
щиков высказывалось немало обвинений
в злоупотреблениях и «поноровке сильным
людям», а также в том, что они «по недружбе клали большее тягло»9. Поспешность
работы дозорщиков вредила не только на­
селению, но и интересам казны. Например,
дозорщики Ливенского уезда в 1614/15 г.

пропустили («прописали») 59 поместий и
часть одного поместья из 786. Либо у до­
зорщиков не хватило времени, либо они со­
знательно пренебрегали обязанностями, не
желая выезжать в удаленные от города ста­
ны, на которые и приходилось наибольшее
количество пропущенных владений10.
Дозоры первых лет царствования Миха­
ила Романова не могли охватить всю стра­
ну, в результате одни землевладельцы все
еще с ущербом для себя платили подати по
окладам рубежа XVI—XVII вв., в то время
как другим стало легче, так как размер их
налогов сократили по результатам недав­
них дозоров. Это способствовало нараста­
нию социальной напряженности. Однако
и в тех уездах, где дозоры уже провели,
оклады могли перестать соответствовать
действительности. В первую очередь это
касается территорий, где все еще продол­
жались боевые действия.
Дозорные книги 1610—1620-х гг. отли­
чала «упрощенная» форма делопроизвод­
ства, обусловленная необходимостью бы­
строго восстановления фискальной систе­
мы (на эти годы приходится не менее 134
дозоров в 81 уезде)11. Не располагавшие
достаточным временем для тщательного
описания дозорщики часто торопились, от­
казываясь от самостоятельных измеритель­
ных работ, составляли земельный кадастр
в основном по сказкам местных жителей,
устраняясь и от разбора запутанных меже­
вых споров. Неточности в работе дозорщи­
ков и разнообразные злоупотребления пол­
номочиями влекли за собой жалобы насе­
ления на несправедливость положенного
на него тягла.

7 Сташевский Е.Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича: В 2 ч. Ч. 1. Киев, 1913.
С. 100.
» ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. № 220. С. 374—375.
9 ЗАРГ. Тексты. № 87. С. 94.
10 Мацук М.А. К вопросу о полноте фиксации поместий дозорщиками первых лет правления Михаила
Федоровича // Вопросы истории и культуры северных стран и территорий. 2017. № 2. С. 15,20.
11 Зенченко М.Ю. Дозорная книга // Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 6. Ч. 1. М.,
2009. С. 191; Тимохина Е. А. Дозорные книги городов первой трети XVII в. как источник по истории средне­
векового города Европейской России: Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 2005.
520


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

По возвращении в июне 1619 г. из поль­
ского плена отца царя Михаила Федоро­
вича — патриарха Филарета Никитича —
был принят приговор, засвидетельствовав­
ший расстройство фискальной системы.
В уезды, не пострадавшие от войны в
1618—1619 гг., решили отправить писцов,
а в разоренные места—дозорщиков12. Речь
шла о составлении новых писцовых и до­
зорных книг. Так был дан старт валовому
письму 1620—1630-х гг., самому полному
и масштабному кадастровому описанию
в истории России вплоть до Генерального
межевания второй половины XVIII в. Но­
вое описание было невозможно без прове­
дения дозоров уездов, принявших на себя
удары войск польского королевича Владис­
лава. Масштабы их разорения легко пред­
ставить на примере Елецкого уезда. Сопо­
ставление платежниц с дозоров 1614/15 и
1619/20 гг. показывает, что количество зем­
левладельцев снизилось вдвое (с 1589 до
783), сократилась и площадь запашки. Если
в 1614/15 г., согласно данным платежных
книг, четверть и более паханой земли чис­
лилась за достаточно большим количест­
вом землевладельцев, то в 1619/20 г. таки­
ми объёмами могли похвастаться всего не­
сколько десятков. Правительство приняло
во внимание бедственное положение ельчан и позволило им платить налоги по до­
зору 1619/20 г. вплоть до завершения ва­
лового письма по Ельцу в 1630 г. Десяти­
летний льготный период способствовал
восстановлению хозяйства уезда13.
К 1621 г. продлившиеся полтора-два
года дозорные работы закончились. Без
злоупотреблений не обошлось и на этот
раз. Как признавали сами власти, «иные
(книги. — А. В.) делали воровством, не по
нашему указу, забыв наше крестное цело­
ванье и наш словесной приказ, с силных

сбавливали, а на мелких прибавливали не
по правде»14. После завершения составле­
ния дозорных книг по ряду уездов разосла­
ли писцов, но кадастровые описания при­
шлось приостановить, так как 3 мая 1626 г.
в столице случился пожар, уничтоживший
большую часть приказных архивов. О мас­
штабах потерь Поместного приказа извест­
но из преамбулы к указной книге этого уч­
реждения. Уже на следующий день после
страшного бедствия служащие приказа об­
наружили среди вынесенных материалов
один указ времени Федора Ивановича и за­
конодательные акты, принятые новой дина­
стией с 1613 по 1626 г. Кроме того, подья­
чим удалось спасти судебные дела, хранив­
шиеся у них в ящиках, «отпуски» с царских
грамот о даче земли, смогли сохранить
и документы Поместного приказа, исполь­
зуемые в процессе судебных разбира­
тельств в других центральных учрежде­
ниях.
Однако сами писцовые дозоры 1618/19
и 1619/20 гг. погибли в огне. Для восста­
новления бесценных кадастровых материа­
лов обратились к трудившимся ранее в По­
местном приказе дьякам Воину Трескину
и Ивану Остапову, руководившим прием­
кой книг у дозорщиков. На руках у дьяков
все еще оставались приправочные книги.
Эти книги имелись и у писцов, распола­
гавших, помимо прочего, черновыми ма­
териалами дозоров. Из городов, среди ко­
торых особо выделены Великий Новго­
род и Псков, затребовали платежные книги
и государевы указы об отделе и отказе зем­
ли. В Разряде запросили копии разборных
десятен 1621/22 г., чтобы использовать их
для компенсации сведений из утраченных
документов15. Восстановив самые ценные
из погибших в пожаре материалов, которые
могли помочь в составлении нового када-

12 ЗАРГ. Тексты. № 87. С. 94—95
13 Елецкий уезд в начале XVII в.: Елецкие десятин и платежные книги. М., 2011. С. 15,319,400
14 ААЭ. Т. 3. СПб., 1836. № 121. С. 168.
15 ПРП. Вып. 5: Памятники права периода сословно-представительной монархии. Первая половина
ХУЛ в. М., 1959. С. 432—434.

521


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

стра. Поместный приказ интенсифициро­
вал работу. К концу 1620-х гг. писцы успе­
ли выполнить порученную им миссию
в ряде уездов, а в целом валовое письмо
завершили к середине 1630-х гг.
Самым значительным событием, свя­
занным с проведением валового письма,
стало постепенное введение «живущей»,
или «дворовой», четверти16. В XVI в. пря­
мые налоги взимались с количества пахот­
ной («живущей») земли, основной едини­
цей измерения которой была четверть.
Определенное число четвертей, в зависи­
мости от качества земли и статуса ее вла­
дельца, складывалось в тяглую единицу —
соху. Подобная система измерения земли
и соотнесения ее с фискальными нормами
называлась сошным письмом. Смута на­
чала XVII в. привела к сокращению насе­
ления, активизировала его перемещение,
что способствовало уменьшению обла­
гаемой налогами пахотной земли17. Дозору
щики, отправленные в уезды в первые
годы царствования Михаила Романова,
хотя и продолжали класть землю в сошное
письмо, вскоре убедились в практической
невозможности соблюсти интересы казны
при сохранении посильности тягла для
населения. Одним из крупнейших уездов
Московского государства был Рязанский.
Здесь в конце XVI в. крестьяне пахали 8700
живущих четвертей, а к 1616 г. это число
уменьшилось до 260 четвертей, еще 1600
четвертей пахали наездом (пашня наездом
не клалась в сошное письмо и с нее не пла­
тили тягло, а потому рязанские крестьяне
предпочитали обрабатывать лишь малую

часть собственной земли, направляя основ­
ные силы на пахоту наездом соседних
запустевших, но все еще пригодных для
плуга земель)18. В Рязанском уезде имелись
свои особенности налогообложения одно­
дворцев. Отправленные в этот регион писцы
«на однодворцев сошного письма не смели
не положить, потому что они преж сего
в сошном письме были ж»19. Поскольку од­
нодворцы не обладали зависимыми людьми,
их хозяйства обложили податями по норме
четверик, полчетверика пашни и т.д.
Еще одна причина установления жи­
вущей четверти заключалась в том, что
у землевладельца могли проживать зависну
мые люди, занимавшиеся торговлей и ре­
меслом. Они не пахали землю, но с них
также желательно было начать взимать по­
дати. Первоначально правительство рас­
считывало включить в тягло и дворы бело!
пашцев, чья обрабатываемая земля ранее
не облагалась налогами. Большое влияние
на появление живущей четверти оказало
и общее уменьшение запашки, которую те­
перь стало тяжелее считать. Едва ли не
главной проблемой в работе писцов оказа­
лось определение «живущего» и «пусто­
го». Обычно крестьянин из-за нехватки
удобрений не мог постоянно обрабатывать
один и тот же участок пашни. Через пару
десятилетий плодородность земли падала,
и крестьянин старался обзавестись землей
под перелогом, пахал наездом запустевшие
поля, устраивал «однохлебные» пашни
(места, где хлеб сеяли только раз) на лесных
росчистях. Писец, рассчитывавший тягло
и составлявший книги раз в два-три десяти!

16 В ряде уездов альтернативной единицей стала «живущая выть» {Дмитриева З.В. От посошиого
к подворному налогообложению: Трансформация фиска в Московском государстве XVI—XVII вв. // Еже­
годник по аграрной истории Восточной Европы. 2018. № 1. С. 6—7).
17 С этой ситуацией столкнулось и оккупационное шведское правительство Великого Новгорода, в ка­
честве льготы ставшее класть в обжу не количество паханой земли, а число крестьян из расчета
25 человек на одну обжу. По мнению 3. В. Дмитриевой, такая практика могла предвосхитить появление жи­
вущей четверти и оказать влияние на ее становление (Дмитриева 3. В. К вопросу о появлении новой нало­
говой единицы в Русском государстве — «живущей чети» // Ежегодник по аграрной истории Восточной
Европы. 2012. № 1. С. 108, НО).
18 Ключевский В. О. Курс русской истории // Собрание сочинений в 9 томах. Т. 3. М., 1988. С. 213.
19 Миклашевский И. Н. К истории хозяйственного быта... С. 45.
522


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

летия, должен был уметь примеряться к си­
туации, записывать в «жилое» пашню, про­
гнозируя при этом динамику ее изменения.
Кроме того, ему следовало не внести туда
лишнего из необлагаемого фиском «пусто­
го» (например, пашню наездом).
С учетом упадка страны после Смуты
старый механизм писцового письма мало
подходил для объективной оценки объема
распаханной земли и расчета подъемного
тягла, необходимого для удовлетворения
нужд казны20. Наконец, после Смуты уве­
личилось количество бобыльских дворов,
составившее во многих уездах от 40 до
60%21. Бобыльское хозяйство, как правило,
уступало крестьянскому в платежеспособ­
ности. Бобыли далеко не всегда пахали
землю, они могли заниматься ремеслами
и кормиться различными заработками. Рез­
ко возросшее число бобылей, не имевших
пашни, нельзя было положить в тягло по
сошному письму, а те из них, что пахали
землю, зачастую обрабатывали небольшие
наделы и были бедны.
Для улучшения налогообложения пра­
вительство учредило новую фискальную
единицу — живущую четверть, в которую
входило определенное количество дворов
крестьян и бобылей. Нормы живущей чет­
верти прошли более чем десятилетний путь
эволюции. Первоначально они были выше,
что вело к жалобам разоренного дворянства,
просившего увеличить число дворов, со­
ставлявших эту новую податную единицу.
Первые частные уступки породили лавину
челобитных с мест. Прося облегчить тягло,
служилые люди апеллировали к положению
землевладельцев соседних уездов: нижего­
родцы и арзамасцы обращались к примеру
курмышан и алатырцев, а те в свою оче­
редь — к примеру рязанцев22.
Окончательно нормы живущей четвер­
ти утвердили для большей территории

Московского государства к 1630 г. (в пяти
уездах — лишь к 1632 г.). К этому момен­
ту валовое письмо практически заверши­
лось в части уездов, в других же шло
полным ходом. Это означало, что в ряде
случаев писцовым комиссиям предстояло
пересчитать фискальную нагрузку, по­
скольку ранее они пользовались нормати­
вами, от которых успели отказаться. Под­
счеты и сами по себе представляли непро­
стую задачу. Если в вотчине условного
ростовского сына боярского было девять
крестьянских и три бобыльских двора, то
чтобы положить их в живущую четверть
по соответствующим нормам, писцу не
хватало одного бобыльского двора. Чтобы
получить искомый, писец приравнивал по
установленному соотношению один кре­
стьянский двор к двум бобыльским. В ито­
ге во всей вотчине получалась одна жи­
вущая четверть и один «лишний» бо­
быльский двор, существовавший лишь на
бумаге как абстрактная величина для вы­
числения. Чтобы «распорядиться» этим
двором, писцу следовало либо положить
на него совсем мелкую часть от живущей
четверти, либо присоединить его при рас­
четах к владениям другого землевладель­
ца. В первом случае накапливались мел­
кие дроби, при несовершенстве приемов
подсчета не складывавшиеся в точные
доли, во втором — это было неудобно
с точки зрения налогообложения. Посто­
янная взаимная конвертация крестьянских
и бобыльских дворов увеличивала риск
появления механических ошибок. Возник­
новению неточностей в раскладке живу­
щих четвертей способствовало и то, что
платежеспособность хозяйств дворовладельцев не была одинаковой, а значит пис­
цу приходилось учитывать населенность
двора, количество обрабатываемой зем­
ли и пр.

20 Милов Л. В., Булгаков М. Б., Гарскова И. М. Тенденции аграрного развития... С. 81.
21 Сташевский Е.Д. Очерки по истории царствования... Ч. 1. С. 30.
22 АЛД. Т. 2. Вып. 1. М„ 1917. С. 280—281.

523


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

Преодолеть эти сложности, не нанеся
ущерба интересам казны и не возложив на
плечи тяглых людей непомерное бремя,
можно было лишь внося коррективы в нор­
мы живущей четверти, несколько увеличи­
вая или, что случалось чаще, облегчая фи­
скальную нагрузку. Технически это дела­
лось разными способами. Например,
с помощью вставок и зачеркивания части-'
цы «пол», когда вместо «полчетверика
и полполчетверика» записывали «полполполчетверика», и оклад таким образом
уменьшался в 6 раз23. Подобная практика
временами придавала расчетам столь высо­
кую степень погрешности, что некоторые
дореволюционные исследователи предпо­
лагали существование каких-то особых
норм живущей четверти, не известных по
сохранившимся царским указам. Впрочем,
на данный момент нет сомнений в том, что
нормы были одинаковыми для всех писцов,
а право вносить изменения являлось ча­
стью их широких ПОЛНОМОЧИЙ24.
Отдельный и до сих пор не до конца вы­
ясненный вопрос: было ли прежнее распре­
деление тягла по пашне полностью уничто­
жено с завершением валового письма?
П.Н. Милюков полагал, что несмотря на
широкое распространение живущей чет­
верти, остался ряд территорий, где фиск
был организован по-прежнему. Речь идет
о дворцовых и черносошных землях, где
в ходу оставались старые единицы сошно­
го письма — «выть» и «малая сошка». Все
они сохранились, потому что проживавшие
здесь крестьяне обладали высокой степе­
нью самостоятельности, могли сами «раз­
рубать» и «разметывать» тягло между со­

бой на уровне волостей, сел и деревень.
Установив количество паханой пашни
в четвертях, правительство могло поделить
полученные сохи на ровные доли — выти,
не задумываясь о том, как дальше будет
распределен объем платежей среди мест­
ных жителей25.
Современная наука отошла от этой кон­
цепции. Л. В. Милов полагал, что «с 1627 г.
практически все сохранившиеся писцовые
книги в основу норм тяглоспособности на­
селения кладут принцип живущей или дво­
ровой четверти»26. Вместе с тем есть осно­
вания утверждать, что всеобщее введение
живущей четверти не означало автоматиче­
ского упразднения прежней системы сош­
ного письма, по которому налогами облага­
лась распаханная земля. Более того, нормы
сошного письма спорадически продолжали
существовать и применяться в ряде уездов.
В Воронежском уезде для местной элиты,
владевшей крестьянами и бобылями, рас­
четы произвели исходя из количества дво­
ров (т.е. по живущей четверти), а для
«пустопоместных» служилых людей, судя
по всему, с учетом площади пашни и уго­
дий27. В целом же использование живущей
четверти с точки зрения фиска делало бес­
смысленными и ненужными точные заме­
ры земельных владений, пашни и угодий.
Для писцов теперь достаточно было убе­
диться в наличии крепостей, дававших вла­
дельческие права на землю. Неудивитель­
но, что в 1627 г. руководители Поместного
приказа поставили перед царем, патриар­
хом и боярами вопрос о том, целесообраз­
но ли вообще измерять площадь земельных
владений28.

23 Милов Л. В., Булгаков М. Б., Гарскова И. М. Тенденции аграрного развития... С. 123.
24 Лаппо-Данилевский А. С. Организация прямого обложения... С. 251—252, 255—256; Милов Л.В.,
Булгаков М.Б., Гарскова И. М. Тенденции аграрного развития... С. 122.
25 Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVII столетия и реформа Петра
Великого. СПб., 1905..С. 14.
26 Милов Л. В., Булгаков М. Б., Гарскова И. М. Тенденции аграрного развития... С. 111—112.
27 Камараули Е. В. О применении норм «живущей четверти» в период писцового описания Воронежско­
го уезда в 1627—1629 гг. //Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2018. № 2 (72). С. 40.
28 АЛД. Т. 1. М., 1913. С. 514.

524


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гт.

Перечисленные проблемы эволюции
норм живущей четверти и реализации их
на практике привели к появлению в книгах
валового письма ряда особенностей, позво­
ляющих разделить писцовые книги на три
типа. Эта классификация не только носит
источниковедческий характер, но и помо­
гает понять, как проходили ключевые эта­
пы работы над писцовыми книгами и ка­
кие особенности применения нововведен­
ной «живущей четверти» существовали на
практике.
Первый, оптимальный, тип назван так
потому, что содержит в себе максимум мас­
совых данных «о реальных размерах го­
сподской и крестьянской полевой пашни
трехпольного севооборота, о размерах па­
шенных земель, с различной давностью за­
брошенных в перелог», а также о катего­
риях населения и сельскохозяйственных
угодьях29. Такие писцовые книги, как пра­
вило, составлялись комиссиями, проводив­
шими описания до того, как правительство
выпускало указ о нормах живущей четвер­
ти на этой территории. Не имея возможно­
сти положить дворы в тягло на месте, писцы
составляли подробные писцовые книги. За­
тем, переписав их набело, оставляли в кни­
гах пустое место для результатов будущих
подсчетов, когда они получат царский указ.
Поскольку все калькуляции проводились не
до, а после описания и в ограниченный пе­
риод времени, в книгах оптимального типа
содержится наибольший процент отклоне­
ний от норм царского указа о «живущей чет­
верти». Данный факт объясняется не только
недостатком навыков и трудолюбия подья­
чих, но и необходимостью в условиях не­
хватки времени несколько раз корректиро­
вать нормы в сторону уменьшения и обе­
спечения посильности фиска. Впрочем, на

достоверность сведений самих писцовых
книг эти отклонения не влияют.
Второй, деформированный, тип писцо­
вых книг во многом противоположен опти­
мальному. Подобные кадастровые доку­
менты были продуктом работы комиссий,
получивших царский указ с нормами живу­
щей четверти до составления черновой
книги. Такие писцовые комиссии стара­
лись обойти ключевое противоречие, когда
в формальных категориях сошного письма
оклад считался по дворам, а должен был
считаться по пашне, которая теперь почти
не имела никакого значения. В итоге там,
где обычно писали о тягловой пашне, пис­
цы поместили данные о живых четвертях
по двору, а сведения об обрабатываемой
земле они записали в «пустое», в том числе
обозначая их как пашню наездом. Они под­
разумевали, что раз земля не облагается на­
логом, значит ее место в «пустом»30. Сохра­
нив форму сошного письма, составители
наполнили ее совсем другим содержанием.
Деформированный тип менее информати­
вен, чем оптимальный. Однако разница
между ними не так велика. В тех уездах,
где преобладала «пашня наездом», дефор­
мированные писцовые книги дают всю ту
же информацию о действительной кресть­
янской пашне, часто записываемой в «пашню
наездом».
Третий тип писцовых книг близок к оп­
тимальному, но имеет небольшое отли­
чие — пашня крестьянина и землевладель­
ца здесь не разделена. Причина этого могла
заключаться в особенностях фиска в раз­
личных уездах и в приправочной докумен­
тации. Например, оба вида пашни могли
указываться одной цифрой в выданной По­
местным приказом сотной грамоте. В Ме­
щере помещики и вотчинники исстари пла-

29 Милов Л. В., Булгаков М. Б., Гарскова И. М. Тенденции аграрного развития... С. 112—132. К первому
типу, среди прочих, относится писцовая книга по Нижнему Новгороду (Материалы по истории Нижегород­
ского края конца XVI — первой четверти XVII в. Ч. 1. М., 2015).
30 Милов Л. В., Булгаков М.Б.^Гарскова И. М. Тенденции аграрного развития... С. 132—148. Ко второму
типу относится писцовая книга по Ростову (Писцовые материалы Ростовского уезда XVII в. 1629—1631 гг.
М., 2012).

525


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

тили и с господской, и с крестьянской паш­
ни, что зафиксировал дозор 1618—1619 гт.,
результаты которого, в свою очередь, ис­
пользовались при валовом описании Ме­
щеры31.
Принятие живущей четверти стало важ­
ным шагом на пути к подворному обложе­
нию. Но в чем же разница между ними,
коль скоро в обоих случаях значение имело
не количество пашни, а лишь число дво­
ров? Обе системы обложения подразумева­
ли уплату податей по неформальному дого­
вору, мирскому размету, производимому
полюбовно дворовладельцами или их по­
мещиками, но реформа живущей четверти
предполагала расчет налогообложения на
основании долей сошного письма, соот­
ветствующих комбинации дворов. Если на
хозяйство сына боярского, являвшегося
однодворцем, была положена осьмина жи­
вущего (что немало), то это не значит, что
он платил половину налогов, взимаемых
с целой живущей четверти. Нормы рас­
кладки, применявшейся писцами, требова­
лись только для того, чтобы соединить дво­
ры в четверти и сохи, а тяглецы сами оп­
ределяли, кто и сколько может вносить
в казну. Тем самым правительство обеспе­
чивало наполняемость казны, делая плате­
жи более посильными, а их размер более
справедливым.
Свою специфику имело налогообложе­
ние посадских людей, либо плативших об­
рок, либо также положенных в сошное
письмо. Выплачивать оброк было легче,
поскольку он представлял собой фиксиро­
ванную сумму, не подверженную колеба­
ниям, тогда как налоги, уплачиваемые по
сошному письму, время от времени изме­
нялись. Царский указ мог скорректировать
размер ямских или стрелецких денег, из­

менив соответственно и сумму, ложащую­
ся на соху. Оброчники в целом платили
значительно меньше, нежели те, кто вно­
сил налоги по сошному письму. При этом
часто сошные и оброчные дворы на поса­
дах соседствовали. Именно такую картину
рисует валовое письмо. Преобладание об­
рочных или сошных дворов зачастую
трудно объяснить. Скорее всего, решают
щую роль играла платежеспособность хо­
зяйства, когда на оброк переводились дво­
ры, которые «не пригодились за худобою
в сошное письмо». Вопрос о переводе
с одного вида обложения на другой обя­
зательно решался через доклад царю
и Боярской думе. Наряду с «худыми»
дворами, не попавшими в сошное письмо,
существовали и не оправившиеся после
Смуты дворы, чья бедность не позволяла
причислить их даже к оброчным: Такие
дворы имелись в Нижнем Новгороде (141
из 1207), Калуге (102 из 273), Галиче (131
из 361), Вологде (103 из 308), Влади­
мире (71 из 80), Угличе (82 из 484), Ко­
ломне (32 из 423), Юрьеве-Польском (15
из 39)32.
В целом валовое письмо 1620—
1640-х гг. отразило продолжавшееся восста­
новление хозяйства Московского государ­
ства после Смуты. Поскольку колоссальный
объем писцовых книг пока не обработан,
точно оценить степень восстановления эко­
номики пока не представляется возмож­
ным33. Подъем сельского хозяйства был
неравномерен не только в разных уездах,
но и в рамках разных социально-экономи­
ческих типов феодального землевладе­
ния — поместья и вотчины, для которых
характерна натуральная, а не товарная
природа. Вотчина, как правило, скорее
оправлялась от разорения, нежели поме-

31 Милов Л. В., Булгаков М.Б., Гярскова И. М. Тенденции аграрного развития... С. 148—155. К третьему
типу относится писцовая книга по Лебедяни (Гамаюнов А. И. Лебедянь в начале XVII в. Липецк, 2013).
32 Веселовский С. Б. Сошное письмо... Т. 2. С. 278—279.
33 Группа исследователей под руководством Д. А. Хитрова ведет работу над проектом «Сошное пись­
мо, рф» с целью создания базы данных по писцовым книгам XVII в. для систематической обработки имею­
щихся в них сведений (Ьйр://8О8Йпоер18П1о. ш).

526


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

стье, причем крестьянская запашка также
быстрее росла в вотчинных владениях,
чем в поместных34. Этому способствовало
и введение живущей четверти, поскольку
землевладельцы, избывая тягла, привлека­
ли к работе на пашне зависимых людей
(холопов и «детенышей»), чьи дворы не
вошли в живущую четверть35. Между тем
даже к концу 1620-х гг. экономика была
далека от полного восстановления. В за­
московных городах земледелие пребывало
«в явном и сильном упадке» и все еще на­
ходилось на уровне, чуть уступавшем со­
стоянию на конец XVI в. Речь шла не толь­
ко об уменьшении площади пашни, но и о
безоговорочном преобладании перелога
над постоянно обрабатываемой плугом
землей36.
Главным фискальным событием вало­
вого письма являлось учреждение живу­
щей четверти, ставшей переходным звеном
к подворному налогообложению, введение
которого
поддерживалось
служилыми
людьми. В 1642 г. в центре внимания со­
бранного в Москве Земского собора стоял
вопрос о присоединении взятого донскими
казаками Азова. Правительство предлагало
участникам высказать свои мысли не толь­
ко о судьбе крепости, но и о том, откуда
взять деньги, хлеб и припасы для ведения
возможной войны. Представители 23 слу­
жилых «городов» выдвинули наиболее
смелые предложения и, среди прочего, про­
сили взимать налоги со всех без исключе­
ний не по писцовым книгам, а с дворов, где
проживали крестьяне и зависимые люди.
Дети боярские желали справедливого нало­
гообложения, жалованья для мелкопомест­
ных и бедных провинциальных дворян, на­

казания для тех, кто утаивает крестьян, из­
бывая тягло37. Как показал опыт конца
1630-х гг., при подворном обложении нало­
ги собирались плохо. Почему же служилое
сословие ратовало за подворный сбор
средств? Как отметил С. Б. Веселовский,
основной причиной составления перепис­
ных книг 1645 г. стали даже не интересы
казны, а желание правительства, идя на­
встречу чаяниям дворян, переписать и за­
крепить за ними крестьян, установив затем
бессрочный сыск беглых38. Кроме того,
мелкое дворянство рассчитывало, что но­
вая перепись зафиксирует большое ко­
личество зависимых людей, проживавших
у крупных землевладельцев и не положен­
ных в тягло.
В целом составление дозоров и пис­
цовых книг позволило казне наладить
стабильное поступление средств к концу
1630-х гг. Однако пострадавшее от Смуты
хозяйство хотя и восстанавливалось, но не
поспевало за растущими расходами госу­
дарства, и властям пришлось задуматься об
иных способах пополнения бюджета, среди
которых важная роль принадлежала кос­
венным налогам39. При этом остро нуждав­
шееся в деньгах правительство не рискну­
ло упразднить живущую четверть, и все
прежние налоги, кроме полоняничных де­
нег, продолжали поступать по нормам пис­
цовых книг 1620—1630-х гг. Лишь экс­
тренные сборы, необходимые по большей
части для ведения войны, взимались аген­
тами правительства по переписным кни­
гам, где основной единицей фиска был
двор, а полный переход к подворной систе­
ме налогообложения произошел только при
Федоре Алексеевиче.

34 Милов Л. В., Булгаков М. Б., Гарскова И. М. Тенденции аграрного развития... С. 299—300.
35 Аракчеев В. А. О причинах перехода к подворной системе налогообложения в 1679—1681 гг. // Еже­
годник по аграрной истории Восточной Европы. 2014. № I. С. 123.
36 ГотьеЮ. В. Замосковный край... С. 84,296—297.
37 Готье Ю. В. Акты, относящиеся к истории Земских соборов. М., 1909. С. 55,58.
38 Веселовский С. Б. Сошное письмо... Т. 2. С. 228.
39 ЛисейцевД. В. Государственный бюджет Московского царства рубежа 1630—1640-х гг.: Опыт рекон­
струкции // РИ. 2015. № 5. С. 3-—-26.
527


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х ГТ.

Феодальное землевладение и крестьянское хозяйство

Преодоление последствий Смут­
ного времени в сельском хозяйстве. На
развитие земельной политики и кре­
стьянского хозяйства в 1620—1640-х гг.
значительное влияние оказали экономи­
ческие и социальные последствия Смут­
ного времени, которые власти упорно
стремились преодолеть40. Тяжелый удар
обрушился на сельское хозяйство цен­
тральных уездов страны: налицо было
массовое «опустошение» земель к запа­
ду, северо-западу и югу от Москвы.
В июне 1631 г. администрация Иосифо-Волоколамского монастыря с го­
речью отмечала: «Вотчины монастыр­
ские все до основания разорены, и крестьянишка с женами и детьми посечены,
а достольные в полон повыведены, и мо­
настырь был за литвою разорен совсем...
а крестьянишки десятков пять-шесть по­
сле литовского разорения поленились
и те еще с разоренья и хлебца себе не
умеют завесть», «все пусты, стоит лес да
небо»41.
Ситуация требовала принятия неза­
медлительных мер, которые на практике
затронули исключительно служилых зем­
левладельцев и монастыри, а отнюдь не
крестьянское население, наиболее постра­
давшее в годы Смуты. Согласно указу от
10 июля 1623 г., поместья и вотчины, ранее
конфискованные у «тушинцев» и пожало­
ванные Василием Шуйским своим сторон­
никам, возвращали прежним хозяевам, а их
последние владельцы получали земельную
компенсацию. Добровольно вернувшимся

из Тушино в Москву родовые и купленные
вотчины, принадлежавшие им до «москов­
ского разоренья», сохранили.
Особенно преуспели в стремлении со­
хранить свои земельные владения потомки
черниговских князей, которым по-прежне­
му принадлежала наибольшая часть (до
80%) всего княжеского землевладения42.
В круг земельной аристократии входили
также князья Прозоровские, Троекуровы^
Сицкие и Хворостинины (ярославские
Рюриковичи), князья Голицыны, Трубец­
кие, Куракины, Хованские и Мстиславские
(Гедиминовичи), представители старомо­
сковских родов (Морозовы, Шереметевы,
Головины, Романовы и Салтыковы), татар­
ские князья Юсуповы и Урусовы. Удель­
ный вес вотчинного дворовладения у родо­
витых фамилий на протяжении XVII в. по­
стоянно возрастал.
Верховная власть, выявляя самоволь­
ные захваты и «воровские дачи», постепен­
но возвращала утраченные земли тем, кто
потерял их в ходе бурных событий периода
Смуты, одновременно расширяя их владе­
ния. В частности, это относилось к дво­
рянам, чьи поместья были временно захва­
чены поляками. Смолян, вязьмичей и
дорогобужан испоместили в Рязанском,
Владимирском, Суздальском, Переславском,
Кинешемском, Луховском, Белозерском^
Вологодском, Пошехонском, Галичском, Уг­
личском, Балахонском, Касимовском и Го­
роховецком уездах43. Согласно царскому
указу 1622 г, предписывалось взимать за
владение лишними землями «алтын с чети

40 Готье Ю. В. Замосковный край... С. 148— 157, 208—256; Лисейцев Д. В. Экономическое состояние
Московского государства в первые годы царствования Михаила Федоровича (по материалам приказа Вла­
димирской четверти) // РИ. 2017. № 4. С. 17—35.
41 Цит. по: История крестьянства СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистиче­
ской революции. Т. 2. М., 1990. С. 351.
42 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI—XX вв.: Исторические очерки. М., 2001.
С. 93.
43 Молочников А.М. Кузьма Минин и денежное жалованье беспоместным дворянам И Клио. 2013.
№ 5 (77). С. 39:
528


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

в год». Шла активная раздача дворцовых
и черных земель, становившихся поместья­
ми и вотчинами (чаще всего в уездах к се­
веру и востоку от Москвы)44. При этом вла­
сти всячески поддерживали служилых лю­
дей «по отечеству», для которых именно
земельные наделы являлись главным ис­
точником доходов.
Укреплялись позиции московской слу­
жилой знати и на юге страны. Начиная
с 1640-х гг. власти переводили из служи­
лых людей «по прибору» в однодворцы
многих мелких помещиков черноземных
уездов. Они охраняли пограничье, платили
подушную подать и четырехгривенный
оброк и могли продать свои небольшие
земельные участки, но лишь таким же
однодворцам. Принятие подобных мер
«социальной инженерии» было вызвано
необходимостью защиты государственных
границ. Можно отметить также историю
крестьян дворцовой Комарицкой волости
Севского уезда, в 1646 г. переведенных
«в драгунскую службу» для укрепления
южных рубежей45.
В центральных уездах Европейской
России в конце 1620-х гг. имело место за­
метное запустение пашни: писцовые книги
свидетельствуют о резко возросшем коли­
честве «порозжих» («пустых») земель, ко­
торые ранее были закреплены за служилы­
ми людьми, однако к моменту описания
уже никому не принадлежали, и государ­
ство не получало с них податей. Как прави­
ло, данное явление связано с непреодолен­
ными последствиями Смуты, прежде всего
с разорением ряда земель, в том числе цер­
ковных владений. Это крайне негативно
повлияло и на торгово-экономическую дея­
тельность крестьян в городах. Отрицатель­

но отразились на ней и достигшие небыва­
лых размеров взяточничество, волокита,
«ябедничество» (доносы), грабежи «лихих
людей», а также общий упадок торговли
в Смутное время46. В целом в результате
хозяйственного разорения начала XVII в.
в «запустении» находилась огромная терри­
тория — 2 млн десятин вотчинных и помест­
ных земель с 4 тыс. господских дворов47.
Вместе с тем шли и созидательно-вос­
становительные процессы. В отдельных
регионах возрождались дворцовые и мо­
настырские вотчины, сокращался фонд
«порозжих» земель, на пустошах восста­
навливались деревни, росла численность
крестьянского населения. Одновременно
увеличивалось и количество поместных
владений. На Псковской земле появилась
новая для региона категория землевладель­
цев — «поместные казаки», владевшие как
крестьянскими и бобыльскими, так и «усадными» (господскими) дворами. Помещики,
чье хозяйственное положение постепенно
укреплялось, расширяли свои земельные
владения за счет заброшенных монастыр­
ских земель.
Несмотря на строгие запреты, крупные
монастыри (Соловецкий, Кирилло-Бело­
зерский и др.) приобретали крестьянские
общинные земли путем скупки и заклада
под кабальные ссуды. Во многих мона­
стырских вотчинах, как правило, практико­
валось не только надельное, но и вненадельное крестьянское землепользование;
пахотная земля делилась на крестьянскую
надельную и собственно монастырскую.
В хозяйствах ряда монастырей (ТроицеСергиева, Кирилло-Белозерского, СпасоПрилуцкого) успешно развивалось соле­
варение, сопровождаемое экстенсивным

44 Павлов А. П. Раздачи черных и дворцовых волостей и изменения географии землевладения боярской
знати в годы царствования Михаила Романова // Древняя Русь: Во времени, в личностях, в идеях. Выл. 7.
СПб., 2017. С. 249—253.
45 Водарский Я. Е. Дворянское землевладение в России... С. 173—174.
46 Лисейцев Д В. Торговые люди Московской Руси в эпоху Смуты начала XVII в. И Торговля, купече­
ство и таможенное дело в России в XVI—XIX вв. Т. 1. Коломна, 2015. С. 28—35.
47 Дворянская и купеческая сельская усадьба... С. 76.

529


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

освоением земель. При этом монастыри по­
лучали большие прибыли, поскольку мно­
гие из них обладали правом беспошлин­
ной торговли солью. Например, Соловец­
кий
монастырь получил право
на
беспошлинный провоз и продажу 130 тыс.
пудов соли ежегодно. Однако в целом рус­
ские соляные промыслы пребывали
в упадке: традиционные центры этой от­
расли — Переславль-Залесский, Нерехта,
Большая и Малая Соль, Старая Русса —
были разорены в эпоху Смуты. Лишь к се­
редине столетия соляные промыслы стра­
ны в целом оправились от последствий
экономической разрухи. На передний план
вышло посадское солеварение, постепен­
но росла роль астраханской соледобычи.
Наряду с посадскими людьми на промыс­
лах в отдельных уездах активно работали
крестьяне.
Аграрные технологии на монастырских
землях, где власти активно использовали
переселение крестьян и «разукрупнение»
наиболее освоенных вотчинных центров
с целью оптимизации землевладения и зем­
лепользования, нередко развивались на ос­
нове искусного сочетания хозяйственных
традиций и новаций. Так, во владениях
Троице-Сергиева монастыря классическое
трехполье соединялось с элементами под­
сечно-огневого земледелия. Важную роль
сыграло наличие у монастыря больших
людских ресурсов, что в итоге способство­
вало «скорейшему хозяйственному подъему
огромной Троицкой латифундии», предо­
ставлявшей различные льготы «новоприходцам» («новопорядчикам») — обеднев­
шим крестьянам, утратившим свой земель­

ный надел и заключавшим с монастырем
порядную запись о несении в его пользу
государственного тягла и повинностей по
истечении льготных лет48.
Гибкую хозяйственную политику реа­
лизовывало и руководство ряда других мо­
настырей, что позволило не только возвра­
тить значительную часть «заброшенных»
земель в хозяйственный оборот (прежде
всего путем активного заселения мона­
стырских вотчин крестьянами), но и вклю­
чить новые угодья на льготных условиях
в разряд надельной земли49. Со времени
возвращения в Москву из польского плена
патриарха Филарета Никитича участилась
практика раздачи дворцовых земель мона­
стырям, что также заметно укрепило пози­
ции монастырского землевладения. Резко
выросли владения патриаршей вотчины
за счет земель, расположенных в Москов­
ском, Звенигородском, Каширском, Астра­
ханском и других уездах и приобретен?:
ных самим патриархом либо пожалован­
ных царем. В патриаршие владения (в ос­
новном в центре страны) включили зна­
чительный массив церковных земель, ко­
торые издавна отводились русскому духо­
венству из черного крестьянского, вотчин­
ного, поместного и монастырского зем­
левладения50.
Государство, с одной стороны, переда­
вало монастырям «на вечное владение»
многие оброчные либо пустующие земли,
с другой — строго запрещало черносош­
ным крестьянам присваивать считавшиеся
царскими оброчные угодья. Огромное вли­
яние патриарха на государственную поли­
тику способствовало частому нарушению

48 Черкасова М.С. Аграрные технологии в вотчине Троице-Сергиева монастыря в первой половине
XVII в.: Земля и люди // Аграрные технологии в России IX— XX вв. Арзамас, 1999. С. 93—94, 98; и др.
См. также: Она же. Крупная феодальная вотчина России конца XVI—XVII в. (по архиву Троице-Сергиевой
лавры). М., 2004.
49 Крестьянство Сибири в эпоху феодализма. Новосибирск, 1982. С. 119; Устинова И. А. Управле­
ние церковными владениями в Московском уезде в конце 1620 — начале 1630-х гг. (по книгам Патриар­
ших приказов) // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.): Сб. ст. М., 2009.
С. 13—15.
50 Сахаров А. Н. Русская деревня XVII в.: (По материалам патриаршего хозяйства). М., 1966. С. 42—46.

530


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

правительственных указов об ограниче­
нии церковно-монастырского землевладе­
ния. Земельные наделы принадлежали
и представителям купечества, хотя широ­
кого распространения практика землевла­
дения среди гостей и членов Гостиной сот­
ни не получила. Купечество преимуще­
ственно сосредоточивалось на торговой
деятельности и настаивало на запрещении
крестьянам торговать на посадах51.
На развитие крестьянского хозяйства
оказывали значительное воздействие при­
родно-климатические условия. В XVII в. на
территории Московской Руси зафиксиро­
вано 46 засух, 15 нашествий вредителей,
28 случаев дождливого лета и 13 случаев
заморозков в конце лета. Каждая третья
зима была крайне холодной (и только семь
лет за столетие зимы оказались мягкими).
В XVII в. население Московского государ­
ства пережило 19 эпидемий и эпизоотий,
а также 65 «голодных лет». В 1620—
1640-х гг. неблагоприятные для аграрного
сектора экономики явления происходили
многократно. Согласно источникам, в 1625 г.
наблюдалось повсеместное высокое полово­
дье, когда «великая вода... в озерах и реках...
стояла не убывании», в 1627—1630 гг. массовые неурожаи (включая южнорусские
земли), нашествие саранчи и «градобитие»
на землях к югу от Москвы (в итоге — не­
урожай на землях Белгородского полка и в
Луцком уезде)52. Все эти природные ка­
таклизмы неминуемо влекли за собой «го­
лодные годы», сопровождаемые уходом
крестьян на новые земли в поисках лучшей
доли. Недород хлеба в 1645 и 1646 гг. в се­
верных и северо-восточных уездах евро­
пейской части страны привел к массовому
перемещению сельского населения в Си­

бирь. На Русском Севере серьезную опас­
ность представляли паводки, нередко зата­
пливавшие пахотные и сенокосные угодья,
из-за чего порою деревни переносили в
более безопасные места53.
Периодические природные бедствия
трактовались и властями, и «простона­
родьем» в традициях православной веры:
в грамоте царя Алексея Михайловича в си­
бирский Туринский острог от 25 октября
1650 г. говорилось: «За умножение грехов
всех православных христиан, учинилось
в нашем государстве оскудение плодом
земным, и во многих местех хлеб и траву
саранча поела, а инде потопило водою,
и учинились пожары многие и конской
и животинной падеж; и мы, советовав со
отцем нашим и богомольцем святейшим
Иосифом патриархом Московским и всея
Русии, указали на Москве и во всех городех всем православным христианам в Фи­
липов пост... поститися со всяким благоговеянием... молити в Троице славимаго
Бога и пречистую Богородицу и всех свя­
тых, чтоб Господь Бог устроил все право­
славное христианство в мире, и в тишине,
и во благоденстве и во умножении плодов
земных»54.

Основные формы землевладения и зем­
лепользования. Между тем главный путь
к избавлению от угрозы голода заключался
в повышении уровня агрокультуры, пере­
ходе от экстенсивного к интенсивному
хозяйствованию. Однако общий уровень
агротехники был невысок, преобладали
архаичные формы и методы природополь­
зования. Отмеченная тенденция четко про­
являлась, в частности, в патриарших и мо­
настырских владениях.

51 Иванова Е. В. О торговых людях в книгах Печатного приказа XVII в. // Торговля, купечество и тамо­
женное дело в России в XVI—XVII вв. Т. I. Коломна, 2015. С. 160.
52 Борисенков Е.П., Пасецкий В.М. Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы. М., 1988.
С. 330—333,501.
53 Швейковская Е. Н. Русский крестьянин в доме и мире: Северная деревня конца XVI — начала XVIII в.
М„ 2012. С. 142—143.
54 СГГиД. Ч. 3. № 140. М., 1822. С. 458—459.

531


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

Схожая ситуация наблюдалась в хозяй­
ствах крестьян и помещиков. Владения
последних, в отличие от имений западно­
европейских дворян-фермеров55, не были ор­
ганизованы согласно рациональным прин­
ципам рыночной экономики. Некоторые
крупные землевладельцы являлись соб­
ственниками как вотчинных, так и помест­
ных хозяйств. За Б. И. Морозовым, по пис­
цовым книгам 1620-х гг., числилось всего
328 крестьянских и бобыльских56 дворов
(включая пожалованные царем 177 дворов
в вотчинах и поместьях). В 1630—1640-х гг.
боярин и «дядька» царевича Алексея Ми­
хайловича, превратившийся в одного из
наиболее влиятельных государственных
деятелей страны, быстро расширял свои
земельные владения, приобретая земли
у других землевладельцев и у государства
(в последнем случае — видимо, на льгот­
ных условиях). Царские пожалования ока­
зались наиболее значимыми. Среди них
особенно щедрым подарком стали богатей­
шие поволжские дворцовые села Мурашкино и Лысково с приселками, деревнями
и пустошами, пожалованные Морозову ца­
рем Алексеем Михайловичем в 1645 г.
и превратившие его в одного из крупней­
ших землевладельцев Московской Руси.
Он вел активную и масштабную хлебную
торговлю, поставлял зерно в казну, частич­
но перерабатывал его на винокуренных за­
водах, приносивших огромную прибыль57.
В ряде уездов Центральной России вот­
чина заметно опережала поместье по насе­
ленности и уровню распашки, что нередко
достигалось путем перевода крестьян из

поместья в вотчину. Зачастую имели место
такие характерные для мелкого поместного
землевладения явления, как чересполосица
и дробление поместий. Огромное значение
имели внутриуездные природно-климати­
ческие, почвенно-географические и со­
циально-экономические особенности. В ни­
жегородских вотчинах Благовещенского
монастыря именно «отсутствие земельной
тесноты» позволило обеспечить «нормаль­
ное функционирование паровой системы
земледелия с трехпольным севооборотом
за счет имеющегося резерва переложных
земель», что сыграло большую роль в про­
цессе восстановления плодородия ранее
обрабатывавшейся пашни58. Решающим хо­
зяйственным фактором зачастую станови­
лось качество почв в том или ином уезде:
так, крестьяне Сольвычегодского уезда
в мирской челобитной 1648 г. отмечали,
что местные земли «плохие и места тес­
ные, меж болоты, и реками мечет и песка­
ми засыпает, и пашень прибавить негде,
и хлеб позябает»59. Основным регионом,
где служилым людям выделялись поместья,
являлись замосковные уезды60. Поскольку
Москва выступала главным центром эконо­
мического восстановления в «послесмутное» время, именно здесь в 1620-х гг. воз­
рождалась продажа поместий в вотчину,
получившая затем широкое распростране­
ние по всей стране, а позже закрепленная
в Соборном уложении 1649 г. Одновремен­
но шла продажа в вотчины «порозжих» зе­
мель, относившихся к поместным землям,
но в момент писцового описания не имев­
ших владельца.

55 Винокурова М. В. Мир английского манора (по земельным описям Ланкашира и Уилтшира второй
половины XVI — начала XVII в.). М., 2004.
56 Бобыли — не имевшие земельного надела одинокие крестьяне, не несшие государственных повин­
ностей в полном объеме.
57 ПетрикеевД.И. Крупное крепостное хозяйство XVII в. (по материалам вотчины боярина Б. И. Моро­
зова). Л., 1967. С. 20—27.
58 СоколоваН. В. Аграрные технологии в Нижегородском крае в XVII — середине XVIII в. (по материа­
лам монастырских вотчин) // Аграрные технологии в России IX—XX вв. Арзамас, 1999. С. 107.
59 Цит. по: ШвейковскаяЕ.Н. Русский крестьянин... С. 146—147.
60 Готье Ю. В. Замосковный край... С. 210—213.
532


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

Что же касается хозяйства крестьянских
дворов, то наиболее успешно оно разви­
валось в подворно-участковых общинах,
получивших массовое распространение
в Сибири и на Европейском Севере и опи­
равшихся на широкие права землепользо­
вания, самоуправления и тяглообложения.
При этом залежно-паровая система и пере­
лог, господствовавшие в Сибири, во мно­
гом обусловили развитие «захватного» зем­
лепользования. Климат в наибольшей сте­
пени предопределял аграрное развитие
огромных регионов Сибири и Русского Се­
вера, где во многих уездах освоение новых
земель было менее выгодно, чем занятия
промыслами, а хлеб выращивался исклю­
чительно для внутреннего потребления.
Кроме того, в северных уездах «природа,
сдерживая частнособственнические устрем­
ления, постоянно удерживала баланс между
общинным и частным векторами в жизни
крестьян»61.
Природные условия, во многом опреде­
лявшие экстенсивный характер аграрной
экономики, жестко ограничивали возмож­
ности русского крестьянства на данной
территории, однако их воздействие не яв­
лялось доминирующим фактором: наибо­
лее значимыми все же были хозяйственные
и социальные условия сельской жизни.
Усилился натиск служилых людей и мо­
настырей на крестьянские земли. В Воло­
годском уезде уже к 1630-м гг. все черно­
сошные волости оказались поглощены
поместно-вотчинными светскими и мона­
стырскими владениями62. Правительство
активно вмешивалось в землевладение и
землепользование черносошных крестьян,
перераспределяя общинные волостные

угодья внутри отдельных уездов. Было
ограничено и выжигание леса под пашню,
что вынуждало земледельцев все чаще при­
менять навозное удобрение.
Государство стремилось упорядочить
развитие служилого и неслужилого земле­
владения, однако этому препятствовали
последствия Смутного времени, включая
массовые потери документов на владение
землями. Восстановление жалованных гра­
мот и «прочих крепостей», признававшее­
ся делом первостепенной важности, произ­
водилось на основании как писцовых, вот­
чинных, дозорных, записных и платежных
книг, так и «сыска и допроса на местах».
Особое внимание власти уделяли регистра­
ции фонда черных и дворцовых земель,
пытаясь защитить их от захватов и ис­
пользовать для испомещения служилых
людей. Писцовые описания второй четвер­
ти XVII в. позволили властям получить
ценную для налогообложения хозяйствен­
ную информацию. Решению данной задачи
содействовало ведение записных вотчин­
ных книг Поместного приказа с целью осу­
ществления государственного контроля
над земельными владениями служилых лю­
дей63.
Крестьяне нередко скрывали от госу­
дарственного обложения свои хозяйствен­
ные ресурсы: критерии налогообложения
оказывались зачастую неприемлемыми
для общинников, а власти проводили
жесткую политику по отношению к кре­
стьянам и к городским «низам»64. В 1646 г.
тотемские крестьяне жаловались на «не­
правду» писцов при составлении доку­
ментов 1623—1625 гг., которые, по их
мнению, «земли писали в четвертях не

61 Новохатко О. В. Земля, крестьянин и воля: Русский Север ХУЛ в. (о новой монографии Е.Н. Швейковской) И РИ. 2014. № 2. С. 62.
62 История северного крестьянства. Т. 1. Архангельск, 1984. С. 163.
63 Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России... С. 27—28; Берелович А. Записные вотчинные
книги как источник по социально-экономической истории России XVII в. // Записные вотчинные книги По­
местного приказа 1626—1657 гг. М., 2010. С. 5—10.
64 Мацук М. А. Фискальная политика Русского государства и будущие государственные крестьяне Коми
края, Севера и Юга России: Общее и особенное (XVII в.). Сыктывкар, 2007.
533


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-ПИ

।
|
I
[

столько, сколько сеетца ржаново севу
в полях»65.
В документах XVII в. обычно выделя­
лись по качеству почв земли трех катего­
рий: «добрые», «середине» и «худые»
(реже упоминались «добре худые»). «Вало­
вой писец», обычно применявший для из­
мерения земель и угодий лишь мерную ве­
ревку и сажень «за печатью великого госу­
даря», должен был провести описание всех
земель уезда: вотчинных, поместных, пат­
риарших, монастырских, оброчных и про­
чих. Исключение составляли лишь дворцо­
вые земли, обеспечивавшие продоволь­
ствием и сельскохозяйственным сырьем
царский дворец и дворцовое хозяйство.
В Коломенском уезде, например, во второй
четверти XVII в. большие дворцовые вла­
дения включали в себя около 12 тыс. деся­
тин пашни66. Классификация земель играла
важную практическую роль: именно она
во многом определяла величину устанав­
ливаемого земельного налога («окладной
сохи»). Стоит отметить, что «худая» либо
«средняя» земля составляла большую пло­
щадь в сохе, чем «добрая» земля. При этом
в поместьях и вотчинах размер окладной
сохи был заметно выше относительно черносошных и монастырских земель (для
сравнения: в соху вотчинных и поместных
земель входило 800 четвертей «доброй»

земли, в соху черносошных — 500), что
имело огромное значение для крестьян
и нередко вынуждало их к побегам.
При организации переписи сельского
населения в северных уездах писцы спо­
собствовали решению более широкого кру­
га задач, чем в центре страны: благодаря
этому мероприятию власти стремились
возвратить бежавших «тяглых людей»
(прежде всего черносошных крестьян) на
старые места, чтобы восстановить хозяй­
65
66
67
68
С. 10.

534

ственную жизнь. В результате во второй
четверти XVII в. территория крестьянских
запашек заметно расширилась. Помимо ре­
шения хозяйственных задач, власти отво­
дили писцовым описаниям и другую, не
менее значимую для крепнущего госу­
дарства, функцию. Не случайно в современ­
ной историографии высказывается мнение
о ключевой роли писцовых книг первой пой
ловины XVII в. в законодательном оформ­
лении социальной системы крепостниче­
ства в России67.
Обуздать произвол и анархию на местах
удалось далеко не сразу. Историк начала
XX в. В.Н. Седашев отмечал: «Государ­
ственный земельный фонд таял не только
потому, что ловкие люди получали “вели­
кие места” за малые чети, но и от грубых
захватов со стороны владельцев, смежных
с дворцовыми и черными волостями... зем­
левладение в первые годы царствования
Михаила Федоровича регулировалось не
юридическими или правовыми нормами,
а простым соотношением физических сил.
Более сильные с оружием в руках захваты­
вали земли маленьких людей, сгоняли си­
лою крестьян на свои поместья и вотчины
и угрозами заставляли дозорщиков писать
в книги “так, как им годно”»68.
После завершения Смуты для заметно
обнищавшего крестьянства сложилась тя­
желая ситуация: родовая и семейная па­
мять звала многих к возвращению в рода
ные «насиженные гнезда», но именно там
их подстерегали угрозы в лице воров, гра­
бителей, а также сборщиков налогов, под­
вергавших неплательщиков мучительным
наказаниям — «правежу от утра и до вече­
ра». Именно крестьяне как наиболее мно­
гочисленная социальная группа чаще всего
подвергались разнообразным наказаниям,
что приводило не только к жертвам

Цит. по: Швейковская Е. Н. Государство и крестьяне России. Поморье в XVII в. М., 1997. С. 58.
Водарский Я. Е. Дворянское землевладение... С. 59.
Подробнее см.. Кивельсон В. Картографии царства: Земля и ее значения в России XVII в. М., 2012.
Седашев В. Очерки и материалы по истории землевладения Московской Руси в XVII в. М., 1912.


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

и страданиям множества людей, но и к
оскудению хозяйства ввиду потери трудо­
способных членов семьи либо нанесения
им тяжких увечий.
Сельские труженики, невзирая на же­
сточайшее социальное давление, продол­
жали бороться с казною и помещиками по
хозяйственным вопросам. Велась активная
борьба черносошных крестьян за тради­
ционное право свободно распоряжаться
своими земельными угодьями (процесс, по
мнению ряда историков, тесно связанный
с развитием буржуазных отношений и на­
растанием внутриобщинных противоре­
чий)69. Правительство, стремясь сохранить
«тяглоспособность» основной массы кре­
стьянства, в отдельных регионах страны
боролось с традиционным землевладени­
ем, устойчиво закрепившимся в форме об­
щинного обычного права и выступавшего
в качестве реализации трудового принципа
владения70. В северных же уездах этот
принцип закрепился в результате «захват­
ного» права и образования получивших
широкое распространение заимок. Исполь­
зовали крестьяне и такой прием, как прода­
жа либо закладывание земель беломестцам
и монастырям, которые, в свою очередь,
«обеляли» эти земли, делая их свободными
от налогов, после чего крестьяне арендова­
ли свои бывшие земельные участки.
Возрождению аграрного сектора эконо­
мики во многом способствовали широко­
масштабные процессы, связанные с хозяй­
ственным освоением огромных территорий,
в том числе на Русском Севере. В Поморье
(за исключением вятских и приуральских
уездов) уже в первой четверти XVII в.
практически завершилась внутренняя ко­
лонизация; было освоено около 800 тыс.
десятин пахотных земель и не менее
400 тыс. десятин сенокосных угодий71. Чер­

носошные крестьяне северных уездов про­
изводили и поставляли хлеб (в основном
рожь, ячмень и овес) на рынок. Формиро­
вались новые крупные хлебопроизводящие
районы. Например, к 1620-м гг. сложил­
ся охватывавший Вологодский уезд и
частично примыкавшие к нему костром­
ские и галичские земли район, где, в част­
ности, в 1628—1633 гг. закупило огром­
ные партии зерна шведское правитель­
ство. Большие закупки хлеба производил
у вологжан и Соловецкий монастырь.
В 1630-х гг. крупным центром производства
хлеба стал Устюжский уезд, в 1640-х гг. —
Вятка. Активно развивалось земледельче­
ское хозяйство в уездах Черноземья и Сред­
него Поволжья.
Построенная в 1630—1650-х гг. Белго­
родская черта защищала от татарских на­
бегов огромную территорию, что стиму­
лировало массовое переселение крестьян
в южные уезды. Именно здесь начинался
процесс формирования новых, исключи­
тельно важных для экономики Московской
Руси хлебопроизводящих районов: Орлов­
ского, Воронежского и др. Степень аграр­
ного освоения отдельных южных уездов,
однако, была крайне неоднородной. Лишь
в Тульском и Рязанском уездах распахали
значительную часть земель, в других —
большие территории занимали не пашен­
ные, а бортные угодья. Стабилизация
сельского и городского хозяйства стала
также следствием проводимой в годы
правления М.Ф. Романова искусной нало­
говой политики, в том числе с помощью
использования дозорных книг и введения
экстраординарных налогов. Выделим и
писцовые поземельные кадастры, состав­
ленные в разные годы с целью выявления
доходности различных участков пашенной
земли.

69 История северного крестьянства... Т. 1. С. 168 и др.
70 Александров В. А. Российское крестьянство в середине XVII — середине XIX в. И История крестьян­
ства в Европе. Эпоха феодализма: В 3 т. Т. 3. М., 1986. С. 343.
71 Колесников ГГ А. Основные этапы развития северной общины И Ежегодник по аграрной истории.
Вып. 6. Вологда, 1976. С. 16—17.
535


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

В 1620—1640-х гг. достигнуты заметные
успехи в освоении обширных восточных
окраин страны. Как отметил В. А. Алексан­
дров, «совместная хозяйственная деятель­
ность крестьян по приведению земли в куль­
турное состояние и образование земельных
сообществ имели первостепенное значение
в возникновении сельской общины в Сиби­
ри как сословного института, защищавшего
права и интересы крестьянства»72.
К середине XVII в. были сделаны важ­
ные шаги по хозяйственному возрожде­
нию не только отдельных территорий, но
и аграрных отраслей в целом, включая
освоение леса как агрокультурного ком­
плекса73. Значительную роль в хозяйствен­
ной жизни ряда регионов (особенно в юж­
ных и восточных уездах) сыграли монас­
тыри, одновременно ставшие ключевыми
центрами колонизации, общественной жиз­
ни и культуры.
Возросла хозяйственно-социальная ак­
тивность уездного дворянства, чье положе­
ние в Замосковном крае заметно укрепи­
лось, прежде всего в результате процессов
внутренней консолидации и пожалования
выслуженными вотчинами, перевода мно­
гих поместий в вотчины74. Получить име­
ние рядом с Москвой стремились многие
члены Государева двора: помимо очевид­
ного удобства несения службы в столице,
свою роль играли и соображения прести­
жа — иметь «подмосковную» усадьбу было
почетно. В отдельных уездах, однако, сло­
жилась иная ситуация. Ростовские князья
смогли лишь частично оправиться от нане­
сенного еще в годы опричнины удара по

родовому землевладению75. Служилые люди
южных уездов наделялись поместьями из
фонда целинных земель.
В стране по-прежнему преобладали ар­
хаичные методы природопользования, тес­
но связанные с экстенсивными методами
ведения хозяйства. Основной системой
земледелия, как и в XVI в., оставалась па­
ровая зерновая система с трехпольным
севооборотом. Удобрение пашни всецело
зависело от наличия скота; навоза постоян­
но не хватало. И в центре, и на севере стра­
ны для расширения пахотных угодий при­
менялись также подсека и перелог.
Отмеченные тенденции были объектив­
но неизбежны: крестьяне не располагали
финансовыми и хозяйственными ресурсами
для интенсификации земледелия, а рутин­
ные традиции общинного коллективизма
являлись главным средством физического
выживания большинства сельских труже­
ников. В то же время широкое распростра­
нение перелога в первой половине ХУЛ в.
(что, в частности, подтверждает упомина­
ние в писцовых книгах «пашенного леса»)
отнюдь не свидетельствует о хозяйствен­
ной косности крестьянства. В условиях
острейшего дефицита удобрений и орудий
труда, необходимых для их запахивания,
именно перелог стал для крестьян север?
ных уездов эффективным методом хозяй­
ствования в тяжелейших условиях мало­
плодородных подзолистых почв лесной
зоны земледелия76.
Что же касается центральных уездов, то
обращает на себя внимание хозяйственнорегулирующая роль польников, видимо, вы­

72 История крестьянства СССР... Т. 2. С. 480—481.
73 Колычева Е. И. Лес России как фактор средневековой агрокультуры (XI — середина XVII в.) // Аграр­
ные технологии в России IX—XX вв. Арзамас, 1999. С. 57,60.
74 Дворянская и купеческая сельская усадьба... С. 82. См. также: Лаптева ТА. Провинциальное дво­
рянство России в XVII в. М., 2010; Сташевский Е.Д. Землевладение московского дворянства в первой по­
ловине XVII в. Н. Новгород, 2012.
75 Стрельников С. В. Землевладение в Ростовском крае в XIV — первой трети XVII в. М.; СПб., 2009.
С. 168.
76 Данилова Л. В. Крестьянский опыт природопользования в историческом центре средневековой
Руси // Традиционный опыт природопользования в России. М., 1998. С. 58.

536


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гт.

бираемых всей общиной и ведавших вплоть
до первых десятилетий XVII в. вопросами
определения полевых границ и межевания
в крупных и средних владениях не только
служилых землевладельцев, но и монасты­
рей. Вместе с тем в 1620—1640-х гт. их
значимость резко сократилась, и польники
перестали упоминаться в Московском,
Тверском, Суздальском, Юрьев-Польском и
многих других уездах, что свидетельствует
об успешном наступлении помещиков и
вотчинников на последние очаги крестьян­
ского самоуправления в центре страны.
В современной научной литературе под­
черкивается, что несмотря на присущие
социально-экономической системе Москов­
ской Руси недостатки (включая ограниче­
ние прав собственности на землю и соци­
альной мобильности крестьян), считать ее
однозначно неэффективной было бы не­
верно, поскольку она позволяла «сформи­
ровать крупное войско и... противостоять
внешней агрессии, обеспечивая безопас­
ность, а порой и существование всего госу­
дарства»77. Отмеченная тенденция имела
и отрицательные последствия: власти, стре­
мясь обеспечить средствами к существова­
нию служилых людей, вынуждены были,
жалуя им дворцовые и черные земли, одно­
временно прибегать к скрупулезному учету
и мелочно-бюрократической регламентации
самого служилого землевладения78. В итоге
«чрезмерное напряжение народных сил для
обороны государства от внешних врагов
тормозило культурную работу наиболее
предприимчивых людей и убивало хозяй­
ственную инициативу помещика XVII в.»79.
Государство, оставаясь собственником
черных земель (населенных черносошны­

ми крестьянами, четко отделявшими себя
от помещичьих и монастырских крестьян),
строго запрещало пахать и нанимать паш­
ню «на стороне» (на землях сторонних вла­
дельцев) «самовольством», подавляя тем
самым хозяйственную инициативу земле­
дельцев. Только в том случае, если в госу­
даревых волостях не было пустых земель,
крестьяне могли (притом лишь с разреше­
ния писца) делать запашки на частновла­
дельческих землях. В таком подходе четко
проявился приоритет казенных интересов.
В то же время власти хорошо понимали,
что именно крестьянство, невзирая на свои
крайне ограниченные экономические воз­
можности, может наиболее рачительно со­
хранять хозяйственные ресурсы природной
среды и развивать аграрные отрасли. Статья
28 Валового наказа 1622 г. говорит об этом
вполне определенно: «А детям боярским
бортных лесов и бобровых гонов и рыбных
ловель, и всяких угодий к поместьям и вот­
чинам мимо бортников и крестьян на оброк
не отдавать никому никоторыми делы, чтоб
от того которые угодья не запустели»80.
Можно согласиться, что московские власти
видели в служилых людях «плохих хозяев
и культуртрегеров», отдавая явное предпо­
чтение крестьянам-земледельцам в качестве
держателей оброчных угодий81.
О том, что такая политика являлась эко­
номически обоснованной, свидетельствует
хозяйственная деятельность черносошного
крестьянства, успешно эксплуатировавше­
го земли как на тягло-податном, так и на
срочно-договорном основании; при этом
семейно-наследственное долговременное
владение участками тяглых земель сочета­
лось с владением угодьями краткосрочного

77 Вдовин М. С. Институты собственности на землю в Московском государстве (XVI—XVII вв.): Срав­
нительная конкурентоспособность: Автореф. дис.... канд. экон. наук. М., 2011. С. 11.
78 См. также: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969;
Шватченко О. А. Землевладение и служба думных чинов в России в XVII — начале XVIII в. М., 1999.
79 Седашев В. Очерки и материалы... С. 93.
80 Список с Валового наказу // Седашев В. Очерки и материалы по истории землевладения Московской
Руси в XVII в. М., 1912. Прил. С. 154.
81 СедашевВ. Очерки и материалы... С. 70.

537


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

держания, включая участки, нанимаемые
крестьянами из оброка за фиксированную
плату82. Но главным для властей было все
же то, что подати с черносошного кре­
стьянства (прежде всего на Русском Севе­
ре), поступавшие в государственный бюд­
жет, составляли существенную часть дохо­
дов казны и шли на обеспечение военной
службы дворян, содержание стрельцов
и другие нужды.
Крестьянские хозяйства облагались ог­
ромным количеством налогов и повинно­
стей. В зависимости от величины надела
обрабатываемой тяглой земли, а также от
населенности двора (числа душ мужского
пола) и поголовья рабочего скота устанав­
ливалось вытнос тягло. Его размер варьи­
ровался, но чаще всего долями выти были:
«осьмуха» («осьмак») — восьмая часть
выти, «полуосьмак» и «шестуха» (шестая
часть выти). Крестьяне выплачивали на­
туральный или денежный оброк; послед­
ний получил наибольшее распространение
в уездах Центрального Нечерноземья. На­
туральный оброк с 1630-х гг. постепенно
уступал место денежному, причем как в по­
мещичьих, так и в монастырских владе­
ниях. В южных уездах преобладало бар­
щинное хозяйство, когда крестьяне вы­
полняли на поле владельца полный цикл
сельскохозяйственных работ: от пахоты до
вывоза и обмолота зерна. Кроме того,
крестьяне повсеместно облагались подвод­
ной повинностью, перевозя на своих под­
водах на господские дворы продукты (на­
туральную ренту), дрова, сено, строитель­
ные материалы и сырье для вотчинных
предприятий, труд на которых также являл­
ся для них одной из форм повинности.
Важнейшую роль в упрочении феодаль­
ного землевладения сыграли правовые нор­
мы Соборного уложения, фактически урав­
нявшие родовые вотчины с выслужен­

ными. Боярская вотчина превратилась
в разновидность сословной собственности,
что отразило настойчивое стремление
властей закрепить патерналистскую роль
строгого «верховного арбитра» социума,
одновременно максимально эффективно
обеспечив службу «государевых людей».
Именно вотчина выступала ключевым ста­
билизирующим звеном не только государ­
ственной службы, но и всего российского
общества XVII в. Все другие формы зем­
левладения, включая поместья, юридиче­
ски сближались с нею83. При этом норма­
тивной основой прав землевладельцев на
крестьян стали писцовые книги 1626 г.
и переписные книги 1646—1648 гг. Эти до­
кументы распространили потомственную
крепостную зависимость крестьян по пря­
мой линии до четвертого колена (правну­
ки), по боковой — до третьего (дети пле­
мянников), включая жен и мужей. Важное
значение имела статья 31 XI главы Собор­
ного уложения, запретившая как помещи­
кам, так и вотчинникам переводить при­
надлежавших им поместных крестьян на
вотчинные земли. Это была вынужденная
мера властей, направленная на то, чтобы
«поместий не пустошить». Предпочтение
отдавалось православным землевладель­
цам: согласно статье 42 главы XVI, «у кото­
рых татар и у мордвы русских же людей
поместные земли, а платят они с них оброк,
а вперед о тех землях будут челобитчики
русские люди, и те земли у татар и у морд­
вы взять и отдать в поместье русским лю­
дям»84.
Власти делали основную ставку на слу­
жилых людей как на свою главную со­
циальную опору и защитников страны от
внешней угрозы. В 1634—1635 гг. та­
тарские набеги доходили до оборонитель­
ной линии Белгород — Воронеж — Чернь
и вплоть до Каширы, литовские и польские

82 См. также: Швейковская Е.Н. Государство и крестьяне... С. 98—133.
83 Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарии. Л., 1987. С. 251—283.
84 Там же. С. 68, 78.
538


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

войска вторгались в западные уезды. Не­
смотря на сложности военной обстановки,
население приграничных уездов успешно
возрождало аграрную экономику и торгов­
лю. Укрепление южных границ шло мед­
ленно: до середины 1630-х гг. не было по­
ставлено ни одного нового «жилого» горо­
да на южном рубеже.
Принимая на «государеву службу» но­
вых людей, власти внимательно оценивали
их деловые качества, а также хозяйствен­
ное состояние принадлежавших им земель­
ных владений, включая положение населя­
ющих эти поместья либо вотчины кре­
стьян. В наказе царя Михаила Федоровича
от 8 ноября 1621 г. отмечалось: «Да и про
то окладчиков роспрашивати... за которы­
ми дворяны и детьми боярскими поместья
и вотчины пусты, и про тех сыскивати, от
чего запустели, от войны ль, или от гоненья
и от насильства сусед их, или кто запустошил своим нестроением или каким воров­
ством... А которые запустошили своим во­
ровством, и тех бита кнутом, а в службе
взяти по них поруки, чтоб им служити;
а будет по ком поруки не будет, и тех сажати в тюрьму до государева указу». Умелым
и практичным хозяевам, напротив, отдава­
лось предпочтение: «А про кого скажут
окладчики, что поместья и вотчины за кем
добры и крестьян много, а собою худы
и государевы службы не служат... про тех
дворян и детей боярских окладчика и горо­
да всего допрашивати... да будет дети до­
бры собою и государеву службу служити
мочно, и тех их детей верстати поместьем
и деньгами»85.
Мир крестьянина первой половины
XVII в. Крестьянское хозяйство в рассмат­
риваемый период переживало непростые
времена86. Крайне низкой оставалась уро­

жайность: ее показатели в среднем состав­
ляли «сам-2» — «сам-3»87. Однако в от­
дельных сибирских уездах удавалось полу­
чать довольно высокие по тому времени
урожаи: например, в 1620—1640-х гг. сред­
няя урожайность овса составляла «сам-12»,
ржи — «сам-10». Урожайность на кре­
стьянской пашне была выше по сравнению
с государевой десятинной пашней. Харак­
терно, что крестьяне почти всегда сообща­
ли писцам крайне неопределенные, уклон­
чивые ответы на вопросы об урожайности
и сборе хлеба с четверти, что чаще всего
объяснялось желанием утаить истинные
размеры урожаев от притязаний казны.
Вотчинники и помещики также нередко
скрывали правдивую информацию от пис­
цов, выдавая землю «паханную» за «пу­
стую», «добрую» — за «середнюю», «середнюю» — за «худую».
В крестьянских хозяйствах высевался
крайне ограниченный набор земледельче­
ских культур: рожь, овес, ячмень, гречиха,
просо. Рожь занимала половину посевных
площадей в центральных уездах страны;
она являлась единственной озимой культу­
рой и выращивалась во всех земледельче­
ских районах. Второе место среди яровых
культур региона занимал овес, лишь не­
много уступавший ржи по площади возде­
лывания. Важную хозяйственную роль
играл скороспелый ячмень («жито»), хоро­
шо проявивший себя в условиях отдельных
уездов Русского Севера. На юге в основном
выращивали рожь и овес. Из зернобобовых
культур возделывались горох, бобы и чече­
вица. Пшеница выращивалась на ограни­
ченных посевных площадях.
Среди технических культур бесспорны­
ми лидерами оставались лен и конопля:
именно они широко использовались в кре­
стьянских, помещичьих и монастырских

85 СГГиД. Ч. 3. № 59. С. 240, 242—243.
86 Вдовина Л.Н. Земледелие и скотоводство // Очерки русской культуры XVII в. Ч. 1. М., 1979.
С. 25— 54; История крестьянства России до 1917 г. Т. 3. М., 1993.
87 Урожайность в Московской Руси традиционно выражалась в четвертях или «самах» (отношение
общего объема собранного хлеба к количеству посеянных семян).
539


ЧАСТЫП. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

хозяйствах для производства тканей, вере­
вок, канатов, а также конопляного и льня­
ного масел. Лен выращивался и поставлял­
ся на рынок в Ярославском, Костромском
и Вологодском уездах, а также в Карелии
и в соседних с нею Новгородском и Псков­
ском уездах. Лен и коноплю стали возделы­
вать и в Сибири, что во многом было обу­
словлено растущими нуждами быстро про­
грессирующего сибирского судоходства.
Уже в конце XVI — начале XVII в. в уездах
Московской Руси наблюдалось увеличение
доли более ценных сельскохозяйственных
культур по мере продвижения от северных
уездов к южным, что отразило стихийное
районирование хлебных культур в центре
страны как результат многовекового твор­
ческого опыта русского крестьянина88. Эта
особенность характерна и для второй чет­
верти XVII в.
Питание большей части крестьянства
не отличалось калорийностью и разнообра­
зием. Основной пищей «простонародья»
был хлеб (как правило, из ржаной и яч­
менной муки), в постные дни — толокно
из овсяной муки, смешанной с водой. Мяс­
ные изделия (чаще всего из баранины)
большинство крестьян употребляло редко:
скота обычно было немного, к тому же
почти половину дней в году составляли
посты. Многие сельские труженики по­
стоянно недоедали и испытывали нужду.
На помощь приходили трудолюбие, сила
духа, традиции православной веры. Лич­
ный двор, часто фигурировавший в доку­
ментах как единица обложения податями
и, главное, являвшийся экономической
опорой крестьянской семьи89, обычно
включал в себя избу, клеть (где хранились
зерно, одежда и посуда), погреб и огород.
Другие хозяйственные постройки, уже
ставшие типичными для горожан и вотчин­
ников (горницы, хлебни, половни и др.),

у крестьян в первой половине XVII в. были
редкостью.
Используемые в крестьянском хозяй­
стве земледельческие орудия мало измени­
лись по сравнению с XVI в. В качестве
универсального орудия труда применялась
двузубая соха, которая, несмотря на неглу­
бокую вспашку, отлично рыхлила и пере­
мешивала верхние слои почвы. В отдель­
ных уездах в зависимости от состава
и качества почвы использовались различ­
ные типы сох: от архаичных перекладных
и сох-односторонок без отвального уст­
ройства до более усовершенствованных
сох-косуль с резцом и отвалом для перево­
рачивания земельных пластов. Несмотря
на высокую стоимость (в 5—6 раз дороже
традиционной сохи), легкая и удобная ко-суля постепенно распространялась во мно­
гих уездах и эффективно использовалась
в хозяйствах дворцовых вотчин и отдель­
ных монастырей, реже — у крестьян.
В крестьянских хозяйствах применялись
и другие земледельческие орудия труда:
плуг (в южных уездах — для вспашки
целины, в северных — на суглинистых
почвах), борона, серпы, цепы и косы. Для
обработки зерна широко использовали как
ручные мельницы (с каменными жернова­
ми), так и водяные.
Скотоводство по-прежнему играло веду­
щую роль в обеспечении городского и сель­
ского населения мясом, салом, молоком, ко­
жами и шерстью. Продукты скотоводства
становились частью уплачиваемого кре­
стьянами натурального оброка. Началось
формирование хозяйственных районов, где
именно скотоводство являлось преоблада­
ющей аграрной отраслью. К ним прежде
всего относился район Северной Двины,
где на заливных лугах (а следовательно, на
отличных сенокосных угодьях) выращивал­
ся в основном местный по происхождению

88 Горская Н. А. Зерновые культуры и их территориальное распределение в центре Русского государства
к концу XVI — началу XVII в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. 7.
М„ 1969. С. 22.
89 См. также: Швейковская Е.Н. Русский крестьянин... С. 153—176.

540


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гт.

мясомолочный скот архангельской и холмо­ Вместе с тем созидательную подвижниче­
горской пород. Местные крестьяне исполь­ скую деятельность крестьянства нельзя не­
зовали передовые для того времени методы дооценивать: именно она заложила проч­
содержания скота, включая его подкормку ные основы для дальнейшего динамичного
ржаной мукой и ячменем, солевой рацион, развития страны, ее материальной и духов­
теплые помещения в зимний период. Жи­ ной культуры92. Характерно, что в 1620—
вотноводство успешно развивалось в ряде 1640-х гг. шли активные процессы, связан­
центральных уездов страны, а также в мона­ ные с появлением группы разбогатевших
стырях: Иосифо-Волоколамском, Кирилло- «торговых крестьян» и частичным пересе­
Белозерском, Спасо-Прилуцком.
лением их в «беломестные слободы» горо­
Обращает на себя внимание исключи­ дов, где главным занятием для них стала
тельная неоднородность обеспечения кре­ торговля. Несмотря на то, что Соборное
стьянских хозяйств скотом в отдельных уложение 1649 г., приписавшее эти слобо­
уездах (в зависимости от наличия и качества ды к посадам, запретило впредь постоян­
сенокосов). Если у дворцовых крестьян Вер- ную лавочную торговлю в городах частно­
хоценской волости Тамбовского уезда было владельческим крестьянам, они тем не ме­
всего 1—2 лошади и коровы на двор, то нее активно торговали в селах и деревнях.
у смоленских крестьян количество лошадей
Государственная экономическая поли­
составляло 9—10 голов, коров — до 5—6, а тика, определявшая не только характер
также до десятка овец и до двух-трех десят­ землевладения, но и развитие крестьянско­
ков кур90. Содержание скота отчасти обеспе­ го хозяйства, нашла подробное отражение
чивало крестьянское хозяйство натуральны­ во многих статьях Соборного уложения93.
ми удобрениями — навозом. Впрочем, во Законодательно оформив механизм закре­
второй четверти XVII в. даже удобрение по­ пощения крестьянства, оно в то же время
лей навозом не приносило желаемого резуль­ отразило стремление верховной власти
тата: слишком низок был общий уровень обеспечить крестьянское хозяйство ресур­
аграрной техники и сельскохозяйственной сами, необходимыми для несения казен­
технологии. В связи с этим многим крестья­ ного тягла. В статье 6 главы XI («Суд
нам пришлось приступить к тяжелейшему, о крестьянех») говорилось о регулярных
но необходимому труду по освоению более «государевых поборах», при которых зем­
плодородных нерегулярных пахотных зе­ левладельцы выступали в роли посредни­
мель, включая использование перелога.
ков между крестьянином и государством94.
В целом хозяйственных новаций в кре­
Несмотря на угнетенное положение
стьянском земледелии и скотоводстве было крестьянина в жесткой чиновной иерархии
мало, а редкие случаи их практического (наказание за его «бесчестие» было самым
внедрения тормозились уравнительными низким по сравнению с другими сословия­
традициями общинного коллективизма ми и составляло 1 руб.)95, в Соборном уло­
и патриархального семейного быта с бес­ жении он выступал в качестве субъекта
прекословным подчинением главе семьи91. права, чье имущество защищал закон.
90 Вдовина Л. Н. Земледелие и скотоводство... С. 53.
91 См. также: Черкасова М.С. Брак и семья в Московской Руси в XVI—XVII вв. // ВИ. 2017. № 11.
С. 46—60.
92 Вдовина Л. Н. Земледелие и скотоводство... С. 54.
93 Швейковская Е. Н. Русский крестьянин...
94 Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарии. С. 65.
95 См. также: Маньков А. Г. Развитие крепостного права в России во второй половине XVII в. М.; Л.,
1962.

541


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

Вместе с тем при охране земельных прав
закон отдавал явное предпочтение земле­
владельцу. В случае взаимной порчи кре­
стьянами земельной межи их наказывали
кнутом; если же такие случаи происходили
в вотчинных или поместных владениях, ви­
новные отбывали также тюремное заключе­
ние. Примечательно, что интересы семьи
убитого крестьянина не только не принима­
лись во внимание, но даже не нашли отра­
жения ни в одной статье Уложения.
Соборное уложение 1649 г. прочно за­
крепило за служилыми людьми по отече­
ству монопольное право владения крестья­
нами, фактически сформировав общегосу­
дарственную систему крепостного права.
Крестьяне и бобыли, а также их потомки
стали «вечно крепкими» землевладельца­
ми, что коренным образом изменило хозяй­
ственное и социокультурное положение
огромной массы крестьянства. При этом
государственная социально-экономическая
политика, строго базировавшаяся на род­
ственных связях и протекции, а также на
сословных принципах, ограничивающих
частную инициативу и предприимчивость,
зачастую не учитывала насущных интере­
сов отдельных социальных групп сельско­
го населения (особенно малоимущих)96.
Хозяйственная стабильность обеспечива­
лась жесткими принудительными мерами
по отношению к крестьянству, чей тради­
ционный уклад отразил не только архаику,
но и поразительную способность адапти­
роваться к любым негативным событиям
и процессам природного, социального и эко­
номического характера. При этом в районах
земледельческой колонизации источники
зафиксировали оказание крестьянам дей­

ственной государственной помощи путем
выделения денежных средств на «подмо­
гу» и предоставления различных льгот.
Кроме того, имеются свидетельства удов­
летворения царем конкретных просьб, со­
держащихся в присланных в Москву на его
имя крестьянских челобитных97.
Общие результаты эволюции земле-?
владения и сельского хозяйства в 1620—
1640-х гг. можно признать позитивными;
Отрицательные последствия Смутного вре­
мени во многом удалось преодолеть — в ос­
новном благодаря созидательной и упорной
деятельности русского крестьянства, актив­
но возрождавшего аграрный сектор и про­
дуктивно участвовавшего в выработке
новых государственных норм торгово­
хозяйственной жизни98. Шел масштабный
процесс земледельческого освоения Севе­
ра, южных уездов и Сибири, сопровождав­
шийся в ряде регионов увеличением числа
селений и приростом населения.
Особенно заметную роль в решении
этих сложнейших задач сыграло черносош­
ное крестьянство северных уездов, не знав­
шее крепостничества и сохранившее тради­
ции хозяйственной инициативы и земского
самоуправления (в центральных уездах
черносошные крестьяне почти полностью
исчезли уже к концу XVI в.). Как подчерки-;
вается в научной литературе, «на черно­
сошных крестьян давил тяжкий груз госу­
дарства (а на владельческих крестьян —
и землевладельцев), требовавшего с них
налоги, рекрутов, исполнения разнообраз­
ных повинностей. Но внутри своего мира,
где они проводили почти всю жизнь, они
сами каждый день жили по своему соб­
ственному, ими заведенному порядку, стро­

96 Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в XVII — начале XVIII в. М., 1974;
Иванов В. И. Монастыри и монастырские крестьяне Поморья в XVI—XVII вв.: Механизм становления кре­
постного права. СПб., 2007.
97 Александров В. А., Покровский Н.Н. Власть и общество. Сибирь в XVII в. Новосибирск, 1991.
С. 143—145; Верх В. И. Путешествие в города Чердынь и Соликамск для изыскания исторических древно­
стей. СПб., 1821. С. 173—175.
98 Камараули Е.В. Итоги аграрного освоения Центрального Черноземья в первой трети XVII в. // Еже­
годник по аграрной истории Восточной Европы. М.; Уфа, 2016. С. 80—89; и др.

542


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

или жизнь по-своему, и эта каждодневная,
обыденная личная свобода формировала
облик северорусского крестьянина XVI—
XVII вв. и была основой возрождения Рос­
сии после Смуты и расцвета самобытного
Русского государства в XVII в.»”. Крестья­
не Русского Севера проявили творческий
подход в освоении земель, искусно комби­
нируя различные земледельческие систе­
мы: парозерновую, подсечную и перелож­
ную. Необходимо отметить роль черносош­
ных крестьян в хозяйственном развитии
Урала и Сибири, где активно использовал­
ся опыт русских поморов, а освоенные зем­
ли передавались по наследству в рамках
потомственно-подворного землепользова­
ния. В массовом сознании крестьянства
утвердилось мнение об исключительном
праве на землю труженика, который ее лично
обрабатывает. Истоки этой социопсихологи­
ческой и вместе с тем вполне прагматичной
жизненной установки уходят в XVII в., от­
разившись в характерных формулировках:
«земля Божья да государя великаго князя,
а роспаши и ржи наши», «государева царе­
ва вотчина, а мое владенье»99
100.

Главную роль в восстановлении страны
после драматичных событий Смутного
времени сыграла не патерналистская под­
держка отдельных сословий со стороны
верховной власти (значимость инициатив
которой также не следует недооцени­
вать)101, а упорная подвижническая работа
крестьян и горожан. Нельзя не согласиться
с мнением, высказанным В. И. Бугановым:
«Бурная и противоречивая эпоха Смуты
с ее калейдоскопом событий, драмой от­
дельных лиц, сословий и классов вско­
лыхнула массы людей... включила их в не­
посредственное историческое действие...
Именно их заслугой стало восстановление
национальной государственности... Они
предотвратили начавшийся распад государ­
ства, затем, после освобождения Москвы
и России, принялись за восстановление хо­
зяйства и культуры»102. К концу 1640-х гг.
отрицательные хозяйственные и социо­
культурные последствия Смуты в основ­
ном удалось преодолеть. Возникли условия
для укрепления и подъема аграрных отрас­
лей страны в середине — второй половине
XVII столетия.

Внутренняя и внешняя торговля

Внутренняя торговля. В XVII в. в Мо­
сковском государстве продолжала суще­
ствовать унаследованная с древних времен
система таможенного обложения, подразу­
мевавшая уплату пошлины как с грузов,
пропускаемых через государственную гра­
ницу, так и с товаров, находившихся в обра­
щении внутри страны. В рассматриваемый
период таможни располагались не только
вдоль пограничных рубежей — они были
рассеяны по всей территории Московского

государства. В уездных центрах находились
таможенные избы, ведавшие сбором пош­
лин в городе и его окрестностях. Таможен­
ной избе подчинялись таможенные заставы
в других населенных пунктах уезда, где
функционировали местные рынки.
Итоговые сведения о сборе таможенных
пошлин в отдельных городах отражены
в таможенных книгах, являющихся основ­
ными массовыми источниками по истории
как внутренней, так и внешней торговли

99 Новохатко О.В. Земля, крестьянин и воля... С. 68.
100 Цит. по: Богословский М.М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. Т. 1. М., 1909.
С. 56.
101 Козляков В. Н. Михаил Федорович. М., 2010.
102 Буганов В. И. Россия в эпоху Смуты // Смута в Московском государстве: Россия начала XVII столе­
тия в записках современников. М., 1989. С. 19.
543


ЧАСТЫП. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

России XVII — первой половины XVIII в.
В этих документах содержатся сведения
о географии внутренних и международных
торговых связей, ассортименте товаров,
поступавших на местные рынки, объемах
торговли, рыночных ценах, социальном
и персональном составе торговцев. Вместе
с тем информация, имеющаяся в таможен­
ных книгах, не отражает всего разнообра­
зия торговой жизни страны. Одной из ха­
рактерных особенностей этих источников
является то, что в них представлены дан­
ные прежде всего о крупной оптовой (пре­
имущественно межрегиональной) торгов­
ле. Розничные же торговые операции, раз­
мер которых не превышал I руб., в них не
фиксировались, а сбор пошлин с мелкой
торговли показан лишь в обобщенном виде.
В таможенной книге Вязьмы 1649/50 г., на­
пример, указано: «Майя с 1-го числа июня
по 1-е число собрано на площади в ящики
со лну, с лык, с лаптей, с сукон, с кож, с жи­
вотины и хлеба померу, со всяких мелоч­
ных товаров семь рублев пятнатцать алтын
три деньги»103.
Таможенные книги сохранились нерав­
номерно как в хронологическом, так и в
географическом отношении. Таможенных
книг первой четверти XVII в. дошло до на­
шего времени очень мало. Книги второй
четверти столетия (т.е. за период после
московского пожара 1626 г.) представлены
уже гораздо полнее104. Наиболее широко
рассматриваемые источники представлены
по южной части Московского государства
(польские, украинные, северские и слобод­
ские города), а также по Сибири. Из горо­
дов Поморья и северо-западной части стра­
ны уникальные по количественному соста­

ву и хронологическому охвату комплексы
таможенных книг имеются по Устюгу,
Тотьме и Соли Вычегодской, а также Тих­
винскому посаду. Практически полностью
отсутствуют (в связи с гибелью архива
приказа Казанского дворца) таможенные
книги по поволжским городам. Нет этих
документов по большинству городов густо­
населенного Замосковья. Не выявлены
таможенные книги по таким крупным
торговым центрам России XVII в., как
Архангельск, Астрахань, Казань, Калуга,
Коломна, Кострома, Нижний Новгород,
Серпухов, Тула. По Москве за XVII в.
сохранились только отрывки таможенных
книг 1690-х гт.105 Эти обстоятельства необ­
ходимо принимать во внимание при рекон­
струкции истории отечественной торговли
рассматриваемого периода.
С наступлением Нового времени сло­
жившаяся в предшествующий период систе­
ма областных и местных рынков страны
вступила в новую фазу эволюции. Наряду
с местными рынками, обслуживавшими от­
дельные города с их уездами, и областными
рынками, специализировавшимися на тор­
говле профильными товарами, поступавши­
ми затем на местные рынки, складываются
межобластные рынки, имевшие торговые
связи с зарубежными странами, а также
с Сибирью. Функции межобластных рынков
выполняли некоторые пограничные и пор:
товые города и крупные перевалочные пунк­
ты, располагавшиеся на перекрестке ключе­
вых торговых путей106. В обозначенный пе­
риод к таким межобластным рынкам можно
отнести Новгород, Псков, Вязьму, Архан­
гельск, Вологду, Ярославль, Нижний Нов­
город, Астрахань, Верхотурье, Тобольск,

103 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Вязьма. Кн. 14. Л. 131об.
104 МерзонА.Ц. Таможенные книги XVII века: Учеб, пособие по источниковедению истории СССР. М.,
1957. С. 17.
105 Раздорский А. И. Таможенные книги XVII—XVIII вв. как исторический источник и их географиче­
ская номенклатура // АЕ за 2007—2008 годы. М., 2012. С. 157—170.
^Демкин А. В. Промышленность и торговля Русского государства в XVI—XVII вв. // Связь веков: Исследо­
вания по источниковедению истории России до 1917 года: Памяти проф. А. А. Преображенского: Сб. ст. М.,
2007. С. 94.

544


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

Тверь в XVII веке. Гравюра из книги Адама Олеария

Важнейшим связующим звеном между либо через Тулу и Серпухов. Важное тор­
ними являлась Москва.
говое значение имели Волжский и ОкскоС северными городами Москву соеди­ Московский речные пути. Провоз товаров
няла дорога, шедшая через Троице-Сергиев из Сибири и в обратном направлении осу­
монастырь, Переславль-Залесский и Ярос­ ществлялся преимущественно через Верхо­
лавль до Вологды. Далее начинался Сухоно- турье. В Сибири торговое движение велось
Двинский водный путь, заканчивавшийся главным образом по рекам — Оби, Енисею,
Лене и их притокам107.
в Архангельске. На северо-запад страны —
Считается, что процесс слияния отдель­
к Новгороду и Пскову — вел сухопутно­
водный путь через Клин, Тверь и Торжок. ных местных рынков в единый всероссий­
На запад пролегала Смоленская дорога че­ ский рынок растянулся на длительный
рез Можайск и Вязьму. Владимирская до­ срок. К XVII в. относится только его на­
рога шла из Москвы на восток к Нижнему чальный этап. В полной же мере он завер­
Новгороду. Южные города были связаны с шился липп. в пореформенную эпоху, когда
Москвой дорогами либо через Переславль- железные дороги надежно соединили раз­
Рязанский (нынешняя Рязань) и Коломну, личные экономические районы обширной
107 Петров В.А. Географические справочники XVII в. И Исторический архив. Т. 5. М.; Л., 1950.
С. 74—165; Демкин А. В. Промышленность и торговля... С. 95—96.

545


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

Российской империи. В XVII в. отдельные
регионы Московского государства были
связаны между собой в торговом отноше­
нии весьма слабо. На южнорусских рынках
в этот период практически не встречались
торговцы из западных и северных уездов,
где, в свою очередь, почти не было купцов
из южных городов.
Эволюция областных и местных рын­
ков в XVII в. носила, с одной стороны,
циклический, с другой — неоднолинейный
характер. Периоды подъема сменялись пе­
риодами спада, при этом динамика разви­
тия различных сфер товарообмена (опто­
вой, розничной, конской, питейной торгов­
ли), как и их реакция на колебания полити­
ческого курса правительства и изменения
внешнеполитической обстановки, не была
одинаковой. Оптовые товарные рынки раз­
личных городов существенно отличались
друг от друга как по совокупной стоимости
зарегистрированных в их таможнях това­
ров, так и по количеству доставленных то­
варных партий.
В силу неполноты и недостаточной изу­
ченности Источниковой базы подобного
рода сведения за 1620—1640-е гг. имеются
лишь по некоторым городам. Так, в кур­
ской таможне за 11 месяцев 1623/24 г. за­
фиксированы 333 оптовые партии (стоимо­
стью свыше 1 руб.) на общую сумму
2969 руб. 50 коп., в 1626/27 г. — 101 партия
на 1440 руб., в 1628/29 г. — 71 партия на
1663 руб., в 1641/42 г. — 113 партий на
4274 руб.108 На тихвинский рынок в
1624/25 г. привезли товаров в составе опто­
вых партий на 3243 руб., в 1626/27 г. — на
6556 руб., в 1628/29 г. — на 8404 руб. С на­
чала 1630-х гг. объемы оптовой торговли
в Тихвине возросли: в 1629/30 г. через
местную таможню прошли 854 товарные

партии на 14 947 руб., в 1630/31 г. — 1028
партий на 15 643 руб., в 1637/38 г. — 682 пар­
тии на 12 269 руб.109110
В тобольской таможне
в 1639/40 г. зарегистрировали товаров на
67 299 руб., в 1644/45 г. — на 39 257 руб."»
(следует иметь в виду, что в сибирских та­
можнях действовала условная таможенная
оценка стоимости товаров, зачастую су­
щественно отличавшаяся от их рыночной
стоимости).
Годовые объемы товарного привоза
в стоимостном выражении на крупнейших
межобластных рынках исчислялись, надо
полагать, десятками тысяч рублей, на об­
ластных рынках этот показатель чаще все­
го составлял несколько тысяч рублей, сово­
купная же стоимость товаров, доставляе­
мых на мелкие местные рынки (например,
в новых городах на юге Московского госу­
дарства), не превышала, как правило, не­
сколько сотен рублей.
Большое значение в экономической
жизни страны играли добыча поваренной
соли и торговля ею. Соль использовалась
не только для засолки овощей, рыбы
и мяса, но и в кожевенном промысле (для
обработки сырых шкур). Добыча соли ве­
лась разными способами: 1) ломка в соля­
ных карьерах (каменная соль); 2) добыча со
дна соляных озер (самосадочная); 3) вы­
паривание из морской воды (садочная);
4) выварка из рассолов подземных вод
(выварочная соль). Месторождения соли
усиленно разыскивались и разрабатыва­
лись. На побережье Белого моря соль вы­
паривали из морской воды, на соляных озе­
рах заготавливали самосадочную соль,
в Соли Вычегодской, Соликамске, Тотьме
соль добывали из подземных источников;
Выварочную соль добывали в местах, где
обнаруживались соляные рассолы: с этой

108 Раздорский А. И. Торговля Курска в XVII в. (по материалам таможенных и оброчных книг города).
СПб., 2001. С. 132, 134.
109 Сербина К.Н. Очерки из социально-экономической истории русского города: Тихвинский посад
в XVI—XVIII вв. М.; Л., 1951. С. 200—201.
110 Вилков О.Н. К вопросу о внутренней торговле Сибири XVII в. (по материалам тобольской таможни)//
Изв. Сибирского отделения АН СССР. Серия общественных наук. 1971. Вып. 3. № 11. С. 90.
546


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гт.

целью устраивались колодцы, рассол соби­ сударства торговля пушниной. Ряд межоб­
рался в железные котлы, под которыми раз­ ластных и областных рынков приобрели
водился огонь. Позже для выпаривания четко выраженную товарную специализа­
рассолов стали применяться особые сково­ цию. Для новгородского и псковского рын­
роды — «црены». При медленном нагрева­ ков ведущими товарами являлись в первую
нии в осадок сначала выпадали примеси, очередь лен, пенька, железо, рыба и пуш­
которые удалялись, поэтому выварочная нина, для вологодского — хлеб, соль, кожи
поваренная соль была чище исходного рас­ и железо, для нижегородского — хлеб
сола.
и соль, для астраханского — рыба и пушни­
В XVII в. соляные промыслы существо­ на, для ярославского — кожи и рыба, для
вали в различных регионах Европейской тверского — соль, рыба и железо, для
России: на побережье Белого моря, на устюжского — хлеб и пушнина, для верхо­
Кольском полуострове, в Тотемском, Во­ турского — хлеб и ткани, для тобольско­
логодском, Белозерском, Каргопольском, го — хлеб, ткани и пушнина. Хлынов
Яренском и Костромском уездах, Старой был крупным межрегиональным центром
Руссе, Солигаличе и Соли Вычегодской. сбыта хлеба, Устюжна-Железопольская,
Соль добывали также в районе Самарской Тихвинский посад, Серпухов и Тула — же­
луки, в Прикамье (Соликамск, Чердьшь), леза, Казань — кож, Старая Русса, Карго­
на Слободской Украине (Торские озера), поль, Соликамск и Холмогоры — соли"2.
соляных озерах нижней Волги. В Сибири
Москва являлась крупнейшим в стране
соледобыча велась на Ямышевском озере, центром торговли разнообразными готовы­
в Енисейском уезде, районе Иркутска, ми потребительскими товарами как сто­
Усть-Кутского и Селенгинского острогов. личного, так и иногороднего и иностран­
В солеваренную промышленность инвести­ ного производства. В таможенных книгах
ровали государство, монастыри (в частно­ разных городов нередко можно встретить
сти, Троице-Сергиев и Соловецкий), круп­ упоминания о доставке на местные рынки
ные частные предприниматели (Строгановы, партий так называемых «москательных»
Светешниковы, Панкратьевы, Филатьевы, («москотинных», «москвотинных») това­
Грудцыны). В начале XVII в. в России про­ ров, привезенных из Москвы. Анализ тамо­
изводилось примерно 2,6—3,2 тыс. тонн женных записей показал, что к этой катего­
соли111112
.
рии, помимо собственно «москатели» (кра­
Соляные промыслы имели тесную связь ска, сера, квасцы и др.), относились самые
с рыболовством и реализацией его продук­ разные товары широкого потребления: раз­
ции. Рыба традиционно играла чрезвычай­ личные виды тканей (преимущественно
но важную роль в рационе русских людей импортных), предметы одежды и обуви, га­
XVII в. Данный факт объясняется, в част­ лантерея, металлические изделия, ювелир­
ности, тем, что около 200 дней в году ные украшения, специи, ладан, порох, пис­
были постными, когда употребление мяса чая бумага, игральные карты.
запрещалось. На местные рынки поставля­
Столь широкое толкование понятия
лась как речная и озерная, так и морская «москательный товар», возможно, объяс­
рыба в свежем, вяленом, соленом, сухом няется тем, что в его составе, как прави­
и мороженом виде. Сохранила важное зна­ ло, присутствовала краска, относившаяся
чение и традиционная для Московского го­ к «москательным товарам» в исходном,
111 Широкова В. А. Соляные промыслы России И Вопросы истории естествознания и техники. 2005.
№ 3. С. 47—56.
112 Демкин А. В. Промышленность и торговля... С. 90,95.

547


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

узком смысле этого термина, в то время как
состав других, сопутствующих ей, товаров
существенно варьировался. Купцы, торго­
вавшие краской, только ее сбытом обычно
не ограничивались: они закупали в столице
и везли на местные рынки и другие товары,
поскольку московский рынок, стягивавший
к себе товары с разных концов страны и
из-за границы, снабжал ими в XVII в. прак­
тически все Российское государство. Таким
образом, привозимая из Москвы краска
практически всегда оказывалась в окру­
жении других товаров. Созвучие же слов
«москательный» и «московский», «москальский» постепенно привело, вероятно,
к тому, что «москательными» стали назы­
вать не только краску, но и вообще все
потребительские товары, доставленные из
Москвы113.
Внутренней оптовой торговле, осущест­
влявшейся по сухопутным торговым пу­
тям, был присущ четко выраженный сезон­
ный характер. Пик торговых операций при­
ходился обычно на холодное время года,
когда устанавливался санный путь. С нача­
лом весенней распутицы (апрель), а также
в летний период, когда начинались сенокос
и уборка урожая, интенсивность торговой
деятельности купцов-оптовиков обычно
снижалась.
В 1620—1640-е гг. прослеживается тен­
денция к постепенному увеличению сово­
купной стоимости отдельных оптовых то­
варных партий, поступавших на местные
рынки. Этот процесс также не был неиз­
менно поступательным: в кризисные пе­
риоды развития того или иного местного
рынка размеры доставляемых на него то­
варных партий в стоимостном выражении
уменьшались, но затем, по мере преодоле­
ния негативных последствий, снова про­
должали расти. Параллельно с этим проис­
ходило углубление торговой специализа­

ции отдельных купцов-оптовиков. Крупная
торговля в своем архаичном виде отли­
чалась тем, что ее участники сбывали
самые разные товары. «Малая покупатель­
ная способность населения, — отмечал
С. В. Бахрушин, — не допускала возмож­
ности специализации в торговле: купец
должен был предлагать покупателю всего
понемножку, под страхом остаться с не рас-:
проданным товаром на руках»114. В русской
оптовой торговле на протяжении XVII в.
это явление все больше и больше уходило
в прошлое. Число торговцев, занимавших-:
ся сбытом какого-либо одного товара, не­
уклонно возрастало.
Развитие оптовой и розничной товар!
ной торговли не было взаимоопределяющим, что обусловлено разнонаправленностью торговых связей, различиями в соста­
ве участников и ассортименте товаров:
Если оптовая торговля ориентировалась
прежде всего на межрегиональные и меж­
дународные контакты, то розничная — на
местный рынок. В сфере оптового товаро­
обмена действовали в основном профес­
сиональные торговцы, чьи обороты исчис­
лялись весьма значительными по меркам
XVII в. суммами в тысячи и сотни рублей.
В розничной же торговле основную массу
составляли рядовые горожане, крестьяне
и служилые люди, выходившие на рынок
лишь от случая к случаю и совершавшие
мелкие торговые операции на сумму до
1 руб. Наконец, если в оптовой торговле
обращались главным образом товары, при­
везенные из других регионов страны й за­
граничные, то через розничную сбывалась
прежде всего продукция местного ремесла,
сельского хозяйства и промыслов.

Городские торги и промыслы. В рус­
ских городах в рассматриваемый период
функционировали различные по типу и на-

113 РаздорскийА.И. Торговля Курска... С. 158—161.
114 Бахрушин С. В. Агенты русских торговых людей XVII в. // Учен. зап. Института истории РАНИОН.
Т.4.М., 1929. С. 71.

548


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

значению торгово-промысловые объекты, и сделано шесть затворов» (сруб из бревен,
чьи владельцы уплачивали с них оброчные перегороженный на четыре помещения
платежи в казну. Списки этих объектов с дверями и окнами, в каждом из которых
содержатся, во-первых, в оброчных кни­ производился торг различными видами то­
гах, предоставлявшихся местными властя­ варов), «лавка наугольная с прилавком раз­
ми вместе с собранными денежными сум­ борным» и т.д.116 Обычно торговые лавки
мами в соответствующие центральные сооружались из дерева, каменные же встре­
приказы (сведения из некоторых подобных чались (да и то изредка) лишь в крупней­
документов, в том числе не сохранивших­ ших русских городах, например в Москве,
ся, присутствуют также в составе ряда при­ Ярославле, Казани. Одним из видов торго­
казных приходо-расходных книг), во-вто­ вых помещений являлись амбары, где ве­
рых, в писцовых книгах.
лась как розничная, так и мелкооптовая
Наиболее распространенным типом го­ торговля. По размерам они были несколько
родского торгово-промыслового объекта больше, чем лавки, достигая пяти саженей
была торговая лавка. Под лавку на торгу в длину при различной ширине117.
обычно отводился земельный участок пло­
В крупнейших торговых центрах Мо­
щадью от одной до двух квадратных са­ сковского государства имелось по несколь­
женей115. В Вологде, например, в 1620-е гг. ко сотен лавок. Многочисленность и при
за единицу измерения писцы принимали этом очень маленькие размеры русских ла­
лавку шириной в две сажени по лицу тор­ вок отмечали посещавшие Россию ино­
гового ряда. Лавка в сажень шириной счи­ странцы. По некоторым наблюдениям, ла­
талась как «пол-лавка», в три сажени — вок в Москве насчитывалось больше, чем
как «полторы лавки». Имелись также «лав­ в Амстердаме, однако десять московских
ки с четвертью», «лавки с третью», «лавки лавок равнялись одной голландской, а в од­
без четверти». Большинство торговых ла­ ном венецианском магазине было больше
вок имели самое простое устройство: они товаров, чем в целом московском торговом
представляли собой помещения, ограни­ ряду118. В тогдашнем средоточии столич­
ченные четырьмя рублеными стенами, ной торговли — Китай-городе — в 1626 г.
в одной из которых устраивалось окно, числилось 827 стационарных лавок раз­
служившее при открытии прилавком. Но личных размеров, а также 267 скамей и 47
встречались и более сложные конструкции: шалашей. В Вологде в 1627 г. имелось 389
«лавка с перерубом» (т.е. перегороженная лавок, 69 амбаров и 10 ларей, прилавков
на две части), «лавка о двух затворах» («за­ и полок. В Костроме, по данным писцовой
творами», или «притворами», назывались книги 1627/28 г., насчитывалось 489 лавок
как двери, так и окна со ставнями, где раз­ и амбаров, 84 полки, скамьи и харчевые
вешивались товары), «лавка на три лица избушки. В Устюге в середине 1620-х гг.
на одном брусу, перерублена на четверо функционировало 176 лавок и 27 амбаров.
115 Юрасов А. В. Великие Луки в XIII—XVII вв.: Историческая топография средневекового города.
Псков, 1996. С. 59.
116 Мерцалов А.Е. Очерк города Вологды по писцовой книге 1627 г.: Историческое исследование //
Вологодский сборник, издаваемый Вологодским губернским статистическим комитетом. Т. 5. Вологда,
1887. С. 46—47; Гуслистова А.Н. Торговые помещения Вологды по писцовым и переписным книгам
XVII — первой четверти XVIII в. И Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI—XIX вв.: Сб.
материалов IV Междунар, науч. конф. (Нижний Новгород, 28—30 сентября 2017 г.). Н. Новгород, 2018.
С. 122—123.
117 Мерзон А.Ц., Тихонов Ю.А. Рынок Устюга Великого в период складывания всероссийского рынка
(XVII в.). М., 1960. С. 139.
118 Кулишер И. М. Очерк истории русской торговли. Пг., 1923. С. 142.

549


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

В 1640 г. количество лавок в этом городе
возросло до 195, а число амбаров умень­
шилось до 23.
В менее значительных городах счет ла­
вок и других торговых объектов шел обыч­
но на десятки. В Белгороде в середине
1620-х гг. оброком облагались 63 лавки, 19
столов, 9 полок и 2 объекта, тип которых не
обозначен. В Можайске, по данным оброч­
ной книги 1627/28 г., имелось 99 лавок
(в том числе две «с пристенами»), 2 пристена, 12 скамей и 5 шалашей. В Курске
в 1639 г. действовали 92 лавки, 24 полки,
1 прилавок и 9 скамей. В Великих Луках
в 1627 г. было 49 лавок, к концу 1640-х гг.
их число возросло до 84 (помимо них в го­
роде в это время имелись прилавки и рыб­
ные полки)119.
Сравнительно небольшие размеры боль­
шинства лавок и простота их устройства,
а также их многочисленность в полной
мере соответствовали тогдашнему состоя­
нию производительных сил и производ­
ственных отношений. Количество товаров,
которыми располагали отдельные рознич­
ные торговцы, было, как правило, невели­
ко, поэтому больших торговых помещений
не требовалось. При этом самих товаровла­
дельцев собиралось на городских рынках
довольно много, поскольку посредниче­
ские торговые операции через крупных
купцов еще имели слабое развитие. Боль­
шинство торговцев сбывали свои товары
с рук, а также на открытых столах
и скамьях, в палатках и шалашах, из бочек
и рундуков. Однако стационарная лавка
представляла для торгующих гораздо боль­
ше удобств, поскольку в ней можно было
сохранить товары от непогоды и кражи.
Наличие собственной лавки свидетельство­
вало и об определенном статусе торговца.

В силу этих причин участники внутри­
городской розничной торговли стремились
обзавестись собственной лавкой, хотя при
этом старались всячески избегать лишних
расходов на ее обустройство, ограничит
ваясь лишь самым необходимым.
Лавки эволюционировали из более при­
митивных торговых объектов. Для ведения
рыночных операций участники розничного
торга нуждались в простейших приспособ­
лениях. Такими приспособлениями изна­
чально являлись скамьи, на которых можно
было сидеть и продавать товары (скамья —
синоним лавки). Скамьи-лавки расставляв
лись рядами на базарных и рыночных
площадях. С увеличением товарной массы
у торговца возникала потребность устро­
ить перед скамьей небольшой прилавок,
где раскладывали продаваемый товар. Для
защиты от снега и дождя скамьи с прилав­
ками накрывали полотняными палатками,
сооружали шалаши и дощатые навесы. Так
постепенно «скамья» превращалась в «лав­
ку»120. В первой половине XVII в. прими­
тивные торгово-промысловые объекты раз­
ного рода (полки, прилавки, пристены,
столы, скамьи, шалаши) продолжали ис­
пользоваться в русских городах наряду
с лавками, но в количественном отношении
им уже, как правило, существенно уступа-;
ли, что в целом свидетельствует о поступа­
тельном развитии внутригородской роз­
ничной торговли.
Городские торгово-промысловые объек­
ты имели значительную дифференциацию
по величине взимаемого оброка. Например,
в Можайске в 1627/28 г. по данному показа-:
телю они подразделялись на 14 категорий.
Годовые ставки оброчных платежей коле­
бались здесь от 1 до 15 коп., при этом са­
мым высоким оброком (12 и 15 коп.) обла-

1|9Довяар-3«лальскмй М.В. Торговля и промышленность Москвы XVI—XVII вв. М., 1910. С. 50, 53;
Гуслистова А. Н. Торговые помещения Вологды... С. 124; Ковалева Л. А. Костромские торговые ряды в пер­
вой половине XVII в. // Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI—XVIII вв.: Сб. материа­
лов Междунар, науч. конф. (Санкт-Петербург, 17—20 сентября 2001 г.). СПб., 2001. С. 49; Мерзок А.Ц.,
Тихонов Ю. А. Рынок Устюга Великого... С. 139; Юрасов А. В. Великие Луки в XIII—XVII вв. С. 59.
120 Половников А. П. Торговля в старой России. М., 1958. С. 16—17.

550


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

гались лавки с пристенами, минимальный
же оброк (1 коп.) взимался с некоторых
скамей и шалашей. В Курске на рубеже
1630—1640-х гг. с лавок платили от 10 до
75 коп. в год, всего же на лавки приходи­
лось примерно 2/3 платежей, собиравшихся
с городских оброчных мест. Диапазон об­
рочных сумм, бравшихся с других торгово­
промысловых объектов, находился в преде­
лах 5—40 коп. При исчислении оброка по­
мимо размеров и, по-видимому, доходности
того или иного объекта учитывалось его
местоположение: находился ли он внутри
городских фортификаций («в остроге») или
же за их пределами. В условиях южных по­
граничных городов, подвергавшихся по­
стоянным татарским набегам, это обстоя­
тельство приобретало исключительно важ­
ное значение. С курских лавок, стоявших
в крепости, их владельцы вносили самые
большие платежи — от 30 до 75 коп. По­
добная же практика существовала и в отно­
шении полок. Размеры ставок оброчных
платежей имели устойчивый характер и не
менялись десятилетиями121.
Изначально лавочную торговлю отли­
чал смешанный характер: в лавках прода­
вались самые разнообразные товары. По­
степенно стало проявляться неудобство
подобной организации торгового процесса,
поскольку покупателям было сложно ори­
ентироваться среди многочисленных лавок
с пестрым и постоянно меняющимся ас­
сортиментом. Одни товары терялись между
другими, их сбыт замедлялся, и торговцы
несли убытки. В результате лавки начали
объединяться в специализированные ряды,
где торговали отдельными видами това­
ров122. В середине 1620-х гг. в Москве на

территории Китай-города имелось несколь­
ко десятков узкоспециализированных торго­
вых рядов, причем продажа металлических
изделий была подразделена по нескольким
характерным товарам: топоры приобретали
в одном ряду, ножи — в другом, замки —
в третьем. В Коломне в 1623/24 г. насчиты­
валось 19 торговых рядов: старый соляной,
старый москатильный, рыбный, житный и
солодяной, сапожный, хлебный и калачный,
хмелевой и гробовой, женский, соляной но­
воприбыльный, тележный и рогожный, мяс­
ной, масленый и судовой, харчевный, гор­
шечный, скамейный с луком и чесноком,
масленый и дегтярный, иконный, овчинный,
серебряный. В 1577/78 г. в Коломне имелось
29 торговых рядов, уменьшение числа тор­
говых мест было связано с разорением горо­
да в Смуту123.
В Ростове на посаде в 1620—1630-е гг.
располагалось десять торговых рядов: кра­
сильный, москатильный, сапожный, рыб­
ный, мясной, солодяной, масляный, калач­
ный, соляной, а также москатильный и ка­
лачный (объединенный). Кроме того, на
городской площади перед торговыми ряда­
ми стояли скамьи, с которых велась роз­
ничная торговля свечами, маслом, хлебом
и калачами, луком и чесноком124. В Устюге
в 1620—1640-е гг., по данным писцовой
книги 1623—1626 гг. и росписи 1640 г.,
было восемь рядов: большой площадной,
два малых площадных, рыбный и хлебный,
сапожный и поршневый, мясной, хмеле­
вой, серебряный. Кроме того, имелись
ряды, не отмеченные в указанных источни­
ках: щепетильный, суконный и прянич­
ный125. В Тихвинском посаде на гостином
дворе насчитывалось шесть рядов: боль-

121 В Курске в 1726 г. ставки оброчных платежей с лавок, как и за 100 лет до этого, находились в преде­
лах 10—80 коп. (Раздорский А. И. Торгово-промысловые объекты Курска по оброчной книге 1726 г. // Кур­
ский край. 2011. № 5. С. 39—53).
122 Половников А. П. Торговля в старой России... С. 17—18.
123 Барсукова А. В. Торговля Коломны в XVII в.: Дне.... канд. ист. наук. Коломна, 2011. С. 69.
124 Булгаков М. Б. Торговые связи г. Ростова Великого в первой половине XVII в. // История и культура
Ростовской земли. 1995. Ростов; Ярославль, 1996. С. 112.
125 Мерзок А.Ц., Тихонов Ю. А. Рынок Устюга Великого... С. 139.
551


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х щ

Коломна в XVII веке. Гравюра из книги Адама Олеария

шой, серебряный, соляной, мясной, рыбный,
калашный (в последнем с «мосцов» и «пол­
ков» торговали не имевшие своих лавок
местные калачники и квасники). Если в
1620 г. в Тихвине не было ни одной дейст­
вующей лавки (из 50 имевшихся в нем до
разорения шведами), то к 1659 г. функцио­
нировало уже 109 лавок126. В то же время
в ряде городов, возникших сравнительно не­
давно, специализированные торговые ряды
в первой половине XVII в. еще не появи­
лись. Например, в Курске и Белгороде, осно­
ванных в 1596 г., лавки в оброчных книгах
перечислены без привязки к конкретным ря­
дам (в Курске, судя по материалам указан­
ных источников, специализация торговых
рядов сложилась ближе к концу XVII в.).
Некоторые торговцы пытались сбывать
товары не в рядах, а в более удобном и при­
быльном для себя месте, в частности из ла­
вок или амбаров, находившихся на соб­
ственных дворах. Однако власти, стремясь

не допустить ухода торговцев от налогооб­
ложения, на протяжении XVII в. вели борь­
бу против подобной практики. В 1626 г.
было предписано осуществлять торговлю
лишь в строго определенных местах. При­
нимались меры запретительного характера
и в отношении широко распространенно!®
разносного торга: «по рядам с белой рыби­
цей не ходить», «с сельдьми не ходить»,
«с сдобными калачами не ходить», «сидети
с пирогами в лукошках»127.
Особый тип торгово-промыслового за­
ведения составляли харчевни, подразделяв­
шиеся на «харчевые избы» и «харчевые ам­
бары». Согласно устюжской писцовой кни­
ге 1623—1626 гт., разница между ними
состояла в том, что «харчь держат в избах
зимою, а в онбарех в летнюю пору». В ко­
личественном отношении харчевни суще­
ственно уступали лавкам. Например, в Ус­
тюге в середине 1620-х гт. имелось 13 харчевных изб и 12 харчевных амбаров128.

126 Сербина К. Н. Очерки из социально-экономической истории... С. 43, 52—53.
127 Кулшиер И. М. Очерк истории русской торговли... С. 151.
128 МерзонА.Ц., Тихонов Ю. А. Рынок Устюга Великого... С. 139.
552


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

В Коломне в 1623/24 г. было 13 харчевен, сооруженные еще в XVI в. домницы, в ко­
а также блинная изба12’. В Курске на рубе­ торых выплавлялся чугун. На реках Протже 1620—1630-х гг. действовало шесть ве, Угодке и Истье в Малоярославецком
харчевен, однако к началу 1640-х гг. их чис­ и Боровском уездах располагались моло­
ло сократилось до двух, а к концу 1640-х гг. товые вододействующие заводы для его
не осталось ни одной (данный факт объяс­ перековки, а при них — кузницы, где изго­
няется разорением города во время Смо­ тавливались разнообразные металличе­
ленской войны и татарскими набегами на­ ские изделия. Значительная часть железа
чала 1640-х гг., а также оттоком жителей перерабатывалась тульскими и серпухов­
в новопостроенные южные города). Хар­ скими кузнецами, занимавшимися произ­
чевни имелись далеко не во всех городах. водством огнестрельного и холодного
Например, в оброчных книгах Можайска оружия. На северо-западе Московского
и Белгорода первой половины XVII в. государства крупным центром выплавки
эти торгово-промысловые объекты не зна­ и обработки металла являлась Устюжна
чатся.
Железопольская. Железоделательный про­
К числу торгово-промысловых объектов, мысел был также развит в Москве и
повсеместно встречавшихся как в боль­ Твери.
ших, так и в малых русских городах, отно­
Количество кузниц в разных городах су­
сятся кузницы. Обычно кузницы группами щественно варьировалось. В Москве
выносились на окраины городов и распола­ в 1641 г. числилось 152 кузницы (из них 24
гались поближе к водоемам. Часто вместе стояли «в пусте»), В 91 московской кузнице
с жилищами мастеров они образовывали велось «всякое мелкое и черное кузнечное
слободскую застройку своеобразного ха­ дело», 20 кузниц специализировались на из­
рактера. Таковыми являлись, например, готовлении подков, 4 — ножей, в 3 делали
кузнечные слободы в Туле за рекой Упой, «мельничные снасти», в 3 — сапожные ско­
в Устюжне Железопольской, Белоозере. бы, в 2 — сабли, в 2 — топоры, в 1 — ору­
Длинные ряды отдельно стоявших кузниц жие, замки и разные металлические из­
имелись в Пскове. В Великих Луках кузни­ делия131. В Туле в середине 1620-х гг. было
цы находились в разных местах, но неиз­ 33 кузницы на посаде и 48 в Кузнецкой
менно вблизи рек: на Старой торговой сто­ слободке. В Устюге примерно в то же
роне, на острове Дятлинка в Стрелецкой время действовало 48 кузниц, а к 1640 г.
слободе, на Городовой стороне. Под кузни­ их число возросло до 52. Изготовление
цы, как правило, отводились участки земли металлических изделий представляло со­
площадью от одной до двух квадратных са­ бой ведущую отрасль ремесленного про­
женей. В Тихвине кузнецы жили обособ­ изводства этого северного города, а за­
ленно в слободе, именуемой «Кузнеца­ нятие кузнечеством являлось семейным,
ми»130.
потомственным делом для многих устю­
Крупными центрами ручного железо­ жан. В Курске в середине 1620-х гг. на
делательного производства являлись Тула, оброке состояло 32 кузницы, в начале
Серпухов и Дедилов, а также более мел­ 1640-х гг. их насчитывалось 33. В Мо­
кие центры кустарной черной металлур­ жайске в конце 1620-х гг. имелось 12 куз­
гии — Алексин и Крапивна. В окрестно­ ниц. В Великих Луках в 1627 г. действовало
стях перечисленных городов находились 8 кузниц, в 1647 г. — 20. В Холмогорах
129 Барсукова А. В. Торговля Коломны... Прил. 3.
130 Градостроительство Московского государства XVI—XVII вв. М., 1994. С. 281; Юрасов А. В. Вели­
кие Луки... С. 61; Сербина К. Н. Очерки из социально-экономической истории... С. 84.
131 Довнар-Запольский М.В. Торговля и промышленность Москвы... С. 68.

553


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

в середине XVII в. функционировали 63
кузницы, в Вологде — 49132.
Особая ситуация с кузнечным промыс­
лом сложилась в главном торгово-ремес­
ленном центре Сибири — Тобольске.
В 1623/24 г. на тобольском посаде насчи­
тывалось всего восемь кузнецов. Столько
же их было там и в середине столетия.
Местные кузнецы в начале XVII в. пользо­
вались исключительно поступавшими «с
Руси» полуфабрикатами. Разведка и раз­
работка сибирских железорудных место­
рождений постепенно уменьшила зависи­
мость тобольских кузнецов от привозного
сырья. Примечательно, что мастера из
Тобольска изготавливали что-либо только
на заказ: в таможенных книгах нет упо­
минаний о продаже ими своих изделий.
Они делали сошники, косы, серпы, иглы,
дверные скобы, топоры, пилы, сверла,
молоты, ножи, пешни, шила, а также уме­
ли лить церковные колокола133. Развитие
кузнечества в крупных городах способ­
ствовало появлению сопутствующих ему
специализированных ремесел, к числу
которых относился, например, точильный
промысел. В Нижнем Новгороде в 1620—
1630-е гг. местные посадские и служилые
люди брали его в откуп за 15—20 руб.
в год134.
Начиная с 1630-х гг. в некоторых райо­
нах страны стали возникать железодела­
тельные предприятия мануфактурного типа,
где не только выплавляли железо, но и про­
изводили различные изделия из него (от
гвоздей до всевозможных предметов во­
оружения) на десятки тысяч пудов. Такие

предприятия при поддержке государства
нередко организовывали представители ев­
ропейского торгового капитала. Крупный
комплекс железоделательных предприятий;
существовавший в Тульском, Каширском
и Боровском уездах на реках Тулице, Скниге,
Верее и Протве, принадлежал А. Виниусу,
П. Марселису, Ф. Акеме. Железоделатель­
ными заводами владели и высокопостав­
ленные вельможи — бояре И. Д. Милослав­
ский (в Оболенском уезде) и Б. И. Морозов
(в Звенигородском и Нижегородском уез­
дах)135.
В рассматриваемый период в России
насчитывалось порядка 220—240 ремес­
ленных специальностей, представители ко­
торых трудились как в городах, так и в
сельских населенных пунктах. При этом
лишь в Москве номенклатура ремесленных
специальностей была представлена в срав­
нительно полном объеме. По переписи
1638 г., в столице Российского государства
числилось 2367 ремесленников136. По мере
развития рыночных отношений постоянно
увеличивалась доля мелкотоварного произ­
водства и сокращалась численность ремес­
ленников, изготавливавших свою продук­
цию только на заказ.
Параллельно шел процесс углубления
производственной специализации отдель­
ных регионов. Плотницкое дело наиболь­
шее развитие получило в Поморье и Под;
винье, на Вятке, в Вологде, Устюге и Соли
Вычегодской. Старинными центрами про­
изводства деревянной посуды являлись
Тверь, Калуга, Белозерский уезд. Гончар­
ным промыслом славились Новгород}

132 Белоцерковский Г. М. Тула и Тульский уезд в XVI и XVII вв. Киев, 1914. С. 89, 112, 116; Мерзон А.Ц.,
Тихонов Ю.А. Рынок Устюга Великого... С. 49—50; Любомиров П.Г. Очерки по историй русской
промышленности (XVII, XVIII и начало XIX в.). М., 1947; С. 289.
133 Вилков О.Н. Ремесло и торговля Западной Сибири в XVII в. М., 1967. С. 56—61.
134 Булгаков М.Б. Организация мелких откупов в России первой половины XVII столетия. Тюмень.
1997. С. 66.
135 Демкин А. В. Промышленность и торговля... С. 91—92.
136 Некоторые из лиц, записанных как ремесленники, таковыми в полном смысле этого слова не явля­
лись, промышляя продажей кваса, калачей и т.п. (Довнар-Запольский М.В. Торговля и промышленность
Москвы... С. 66).

554


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гт.

Псков, Тверь, Кашин и Коломна. Льняные
ткани изготавливались главным образом
в Новгородском, Псковском, Тверском
и Ярославском уездах, а также в Прионежье. Важные центры производства сук­
на — Троице-Сергиев монастырь, Мо­
жайск, Ржев, Вологда. Кожевенное дело
было развито в Ярославле, Нижнем Нов­
городе, Казани, Костроме, Пскове, Новго­
роде, Суздале, Муроме, Калуге, Тоболь­
ске. По всей стране пользовалось особым
спросом ярославское, костромское, твер­
ское и вологодское мыло. Иконописный
промысел достиг высокого уровня разви­
тия в Москве, Новгороде, Пскове, Твери,
Ярославле, Вологде, Ростове. Мастераювелиры работали в основном в Москве,
Нижнем Новгороде, Устюге, Новгороде,
Тихвине137.
Эволюция товарно-денежных отноше­
ний, рост спроса со стороны жителей
городов на хозяйственно-бытовые, юри­
дические и транспортные услуги способ­
ствовали развитию банного, мельнично­
го, пролубного138, извозного (сухопутного
и водного) промыслов, площадного пись­
ма. В городах Московского государства
получили распространение также мелкие
пищевые промыслы. Главнейшими из них
являлись квасной, уксусный, солодежный139 и хмелевой. Из торгово-производ­
ственных непищевых промыслов наиболь­
шее распространение имели вощаный,
дегтярный, «мыльная резь» и «сенное трушение». Подобные мелкие промыслы, об­
щее число которых достигало 75, в первой

половине XVII в. часто отдавали на откуп.
Особенность действовавшей откупной
практики состояла в том, что монополи­
стами мелких доходных статей могли быть
«люди всех чинов»: посадские и служи­
лые люди, крестьяне, священнослужите­
ли, а также иноземцы. В этом проявлялись
всесословность, доступность и демокра­
тизм откупного дела140.
Питейная торговля. Основу ассорти­
мента питейной торговли в Московском
государстве в 1620—1640-е гг. составляли
три алкогольных напитка: хлебное вино,
пиво и кислый мед. Среди них ведущее ме­
сто с середины до конца ХЕХ в. занимало
традиционное русское хлебное (или «горя­
чее») вино141. Импортное виноградное вино
в Московском государстве использовалось
главным образом в церковных обрядах
и ввозилось в сравнительно небольшом ко­
личестве, находя сбыт почти исключитель­
но среди представителей высших кругов
общества и через питейные заведения не
реализуясь. Иногда продажа виноградного
вина («красного питья») отдавалась на от­
куп142.
Государственной монополии на произ­
водство хлебного вина в XVII в. не суще­
ствовало, и оно либо изготавливалось на
казенных винокурнях, либо приобреталось
у подрядчиков, куривших его на частных
поварнях. Определяющим фактором при
выборе способа заготовки вина являлась
его себестоимость, зависевшая главным
образом от цены на основной сырьевой

137 Демкин А. В. Промышленность и торговля... С. 92—93.
138 Пролубщики обеспечивали пользование прорубями на замерзших реках и озерах, поддерживая их
в исправном состоянии (очистка ото льда, уборка снега на подходах и т.д.), и взимали за это плату с мест­
ных жителей.
139 Например, в Коломне в 1623 г. на оброке состояло 37 солодовен, их владельцы платили в казну по
50 коп. в год. К 1629 г. их число возросло до 43, а сумма оброка увеличилась до 1 руб. Оброчные солодовни
действовали также в Москве, Переславле-Рязанском, Зарайске, Твери, Шуе, Новгороде, Устюге, Великих
Луках и других городах (Булгаков М.Б. Организация мелких откупов... С. 75).
140 Булгаков М.Б. Организация мелких откупов... С. 86, 88.
141 Родионов Б. В. История русских крепких питей: Книга-справочник по основным вопросам истории
винокурения. М., 2017. С. 222—223.
142 Булгаков М. Б. Организация мелких откупов... С. 44.

555


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

компонент напитка — хлеб (на его долю
приходилось 75—85% общей стоимости).
Если вино было выгоднее не закупать,
а производить своими силами на казенной
винокурне, использовался первый способ
заготовки, если же закупочная цена у под­
рядного вина оказывалась ниже, чем у про­
изведенного казенным образом, то второй.
В то же время представители местной
кабацкой администрации принимали во
внимание не только ценовой фактор. Ор­
ганизация производства вина на казенных
винокурнях, как и его сбыт, являлись об­
ременительным делом, отрывавшим их
от собственных хозяйственных занятий;
вознаграждения за него не предполага­
лось. Закупки вина у подрядчиков бы­
вали выгодными для посадской общины,
сокращая численность людей, выделяе­
мых для несения казенной кабацкой служ­
бы143.
Собственником казенных винокурен вы­
ступало государство, распорядителями ка­
питалов, выделенных казной на организа­
цию винокурения, — кабацкие головы.
Они нанимали необходимое для производ­
ства вина число работников. В Устюге на
каждой винной поварне (а их в городе
в 1640 г. имелось не менее 15) обычно
работали по найму 8—10 «поваренных
работных людей» (браговары, винокуры,
водоливы, снеговозы, дровосеки), чей труд
оплачивался сдельно. Судя по небольшим
размерам заработной платы, квалификация
их была невысокой, хотя они, безусловно,
обладали определенными производствен­
ными навыками. Доставкой выкуренного
вина из поварен в посадские и волостные
кабаки также занимались наемные ра­
ботники: ярыжные, извозчики, судовые
рабочие. Ремонтом и строительством на
поварнях занимались местные ремесленни­
ки различных специальностей — котель­

ники, кузнецы, плотники, бочарники, кир­
пичники, колодезники144.
В городах, где вино производилось ка­
зенным способом, кабак и винокурня со­
ставляли единый торгово-промышленный
комплекс. Его производственной ячейкой
являлась винокурня (а также пивоварня
и медовая поварня), торговой — кабак или
несколько кабаков (в крупных городах);
Территориально винокурня обычно была
обособлена от самих питейных заведений.
Кабаки находились, как правило, в цен­
тральной части городов, на торговых пло­
щадях и в других людных местах. Вино­
курни же по соображениям пожарной безо­
пасности чаще ставились в отдалении от
жилых построек, а главное — около воды,
необходимой в большом количестве (в том
числе для охлаждения винных паров в от­
водных трубках).
В середине XVII в. большая часть хлеб­
ного вина в Московском государстве про­
изводилась на казенных винокурнях145.
Объемы выработки напитка на винокурнях
разных городов существенно различались
в зависимости от масштабов местного
спроса и имевшихся производственных
мощностей. Так, в Устюге в 1634/3.5 г,
было выкурено почти 2100 ведер вина,
1636/37 г. — около 2900, 1641/42 г. —
порядка 2600, 1642/43 и 1643/44 гг. —
свыше 3000 ведер. Гораздо меньше вина
производилось на можайской винокурне:
в 1627/28 г. — 760 ведер, 1634/35 г. — 676,
1640/41 г. — 1050 ведер. В Курске с
20 января по 1 декабря 1642 г. произвели
687,5 ведер вина. Винокуренное производ­
ство требовало большого расхода топлива.
В Курске в 1642 г. при выкурке указанного
объема вина сожгли в общей сложности
2883 воза дров на 201 руб. 81 коп. (21,2%
всех производственных расходов), т.е. на
изготовление одного ведра напитка расхо-

143 Волков М.Я. Очерки истории промыслов России: Вторая половина XVII — первая половина XVIII в.
Винокуренное производство. М., 1979. С. 46.
144 МерзонА.Ц.. Тихонов Ю. А. Рынок Устюга Великого... С. 102.
145 ВолковМ.Я. Очерки истории промыслов... С. 44,315.

556


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гт.

довалось в среднем около четырех возов ду бралось от двух до шести поварен. Од­
дров146147
. Сырьевая закладка, использовав­ нако и эти меры не позволяли полностью
шаяся для производства вина, в винокур­ удовлетворить потребности в вине. Значи­
нях разных городов не являлась одинако­ тельное количество вина поставляли по
вой. В Курске в 1642 г. она включала три подрядам местные частные винокуры. Дру­
компонента и состояла из ржаного солода, гой источник снабжения устюжских каба­
овса и хмеля в процентном соотношении ков — завоз вина из других районов150.
60:10:30. В Белгороде в 1647 г. это соотно­ В Москве и некоторых городах Замосков­
шение было иным — 67:20:13|47. В Можай­ ного края спрос на вино также удовлетво­
ске в 1640/41 г. винная сырьевая закладка рялся в основном не за счет увеличения
включала четыре компонента: в нее в про­ объемов его производства на казенных
порции 25:19:25:31 входили соответствен­ винокурнях, а посредством закупки у ино­
но ржаной солод, несоложеная рожь, овес городних подрядчиков.
и хмель148.
Одним из городов, где местные кабацкие
Казенные
торгово-производственные власти уже во второй четверги XVII в. пол­
комплексы по изготовлению и реализации ностью отказались от казенного производ­
пития были замкнутыми, что определяло ства вина и перешли к его закупкам у част­
и характер производства алкогольных на­ ных подрядчиков, была Вязьма. В 1640-е гт.
питков. Оно подчинялось прежде всего за­ вино для вяземских кабаков поставляли
дачам получения прибыли. Организуя про­ в основном местные производители, а также
изводство спиртного, как кабацкие головы, купцы из принадлежавших Речи Посполи­
так и откупщики принимали во внимание той Дорогобужа и Смоленска, причем на
только местный спрос, объемы которого долю торговцев из этих двух городов чаще
выявлялись через кабаки. Спрос на алко­ всего приходилась большая часть поставок.
гольные напитки в других городах и ре­ Стоимость «литовского» вина в ряде слу­
гионах, даже близлежащих, их не интере­ чаев оказывалась ниже, чем у местных по­
совал149150
. В некоторых регионах, где опе­ ставщиков151. В результате стоявшая без
151
режающими темпами шла концентрация дела вяземская «государева винная повар­
торгово-промышленного населения (города ня» пришла в негодность и запустела. Про­
Сухоно-Двинского пути, Среднего и Ниж­ цесс упадка казенного винокурения, обозна­
него Поволжья), местное казенное произ­ чившийся в первой половине ХУЛ в. лишь
водство не могло покрыть спроса на вино. в некоторых районах Московского государ­
В Устюге местная кабацкая администрация ства (в основном на западном и юго-запад­
помимо производства вина на казенной ви­ ном пограничье), ускорился и расширился
нокурне организовывала винокурение и на во второй половине столетия.
поварнях, принадлежавших частным ли­
Слабоалкогольные напитки — пиво
цам и церквям. Ежегодно для этого в арен­ и кислый мед — производились, как пра146 Мерзон А.Ц., Тихонов Ю.А. Рынок Устюга Великого... С. 102; РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Можайск.
Кн. 1-и. Л. 102—143об.; Кн. 1-в. Л. 131—173об.; Кн. 1-г. Л. 57—87; Раздорский А. И. Винокурение в Курске
в середине XVII в. (по данным курской винокурной книги 1641/42 г.) // События и люди в документах кур­
ских архивов. Вып. 17. Курск, 2018. С. 70—79.
147 РГАДА. Ф. 210. Оп. 6-ж. Кн. 188. Л. 256—257.
148 Там же. Ф. 137. Оп. 1: Можайск. Кн. 1-г. Л. 57—85об.
149 Волков М.Я. Очерки истории промыслов... С. 26—27.
150 Мерзон А.Ц., ТихоновЮ.А. Рынок Устюга Великого... С. 101,103.
151 Раздорский А. И. Торговля Вязьмы в XVII в. (по материалам таможенных и кабацких книг города).
СПб.; М., 2010. С. 122.
557


ЧАСТЫП. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-хгг.

вило, на казенных поварнях, находившихся ченная смесь заправлялась кипятком, пред­
в ведении местных кабацких властей. варительно вываренным с хмелем («хмеле­
В Устюге, например, круглый год дейст­ вым варом»), варилась, остужалась, а за­
вовала казенная пивная поварня. Труд ра­ тем заквашивалась хлебными дрожжами
ботников поварни, как и персонала вино­ (иногда краюхой ржаного теплого недопе­
курни, оплачивался сдельно. Устюжская ченного хлеба). Сваренный мед несколько
пивоварня выпускала пиво двух сортов: раз переливался в разные бочки с целью
простое и сыченое (с добавлением меда). остановить • процесс спиртодрожжевого
В 1633/34 г. на ней сварили 5468 ведер на­ брожения на определенной стадии. Для
питка, в 1642/43 г. — 7651152. В Вязьме на этого засмоленные бочки с перелитым
пивоварне в первой половине 1640-х гг. из­ 2 или 3 раза медом ставились на лед, в ре­
готавливалось от 1200 до 1900 ведер пива зультате чего брожение в них тормозилось
в год. В Можайске объем производства до такой степени, что его продукты не
пива в отдельные годы второй четверти превращались в газы, а уходили в сам мед,
XVII в. колебался от 470 до 1770 ведер. что и придавало напитку особую крепость
В качестве сырья использовали хмель, (10—16°)154. В вяземской поварне в первой
овес, ржаной и ячменный солод. Техноло­ половине 1640-х гг. изготавливалось от 780
гический цикл в пивоварении был скоро­ до 1530 ведер кислого меда. Технологи­
течным: согласно записи вяземской кабац­ ческий цикл производства данного напитка
кой книги 1639/40 г., к варке пива присту­ занимал несколько дней155.
пили 28 ноября, а 1 декабря готовый
В некоторых городах помимо пива
напиток уже сдали на реализацию153. Около и кислого меда в казенной питейной прода­
2,5% от объема готового пива составляли же имелись такие слабоалкогольные напит­
пивные дрожжи, которые, как и пивные дро­ ки, как сусло и хмельной квас (наряду с по­
бины (остатки пивного затора после спуска следним в торговом обороте имелся и «безсусла), обычно поступали в продажу.
хмельной» квас; например, в Вологде он
Основным сырьевым компонентом при продавался свободно у городской бани)156.
производстве кислого меда был натураль­ В 1620—1630-е гг. квасные и сусляные ка­
ный мед. На Руси издавна знали два спосо­ баки действовали в Можайске, Вязьме, Ве­
ба изготовления кислого меда — медовар ликих Луках, Вологде, Кашине и других
(сбраживание со стерилизацией меда кипя­ местах157. Обороты и доход квасной и сус­
чением) и медостав (сбраживание без сте­ ляной торговли были невелики. В Можай­
рилизации), но второй способ, требовав­ ске в 1627/28 г. в течение года кваса и сусла
ший значительных временных затрат (за­ реализовали всего на 4 руб. 72 коп., а чи­
смоленные бочки с медом выдерживали стая прибыль от их продажи составила
в погребах или зарытыми в землю по не­
1 руб. 83 коп. В большинстве же городов
скольку лет), в XVII в. при массовом произ­ «квасной и сусляной сбор» из-за низкой
водстве кислого меда не использовался. доходности отдавали в аренду вместе
Медоварение являлось трудоемким делом. с другими мелкими откупами.
Сначала пресный мед рассычивали, т.е.
Продажа всех трех основных алкоголь­
разбавляли водой (в пропорции 1:7). Полу­ ных напитков, реализуемых населению
152 РаздорскийА.И. Торговля Вязьмы... С. 103.
153 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Вязьма. Кн. 3. Л. 5 боб.—57.
154 Похлебкин В. В. История водки. Новосибирск, 1994. С. 47—49.
155 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Вязьма. Кн. 3. Л. 43—43об.
156 Мерцалов А. Е. Очерк города Вологды... С. 49.
157 Булгаков М.Б. Организация мелких откупов... С. 70.

558


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гт.

(вина, пива, кислого меда), осуществлялась сти могли иметь иноземцы, а также выс­
не везде. В южнорусских городах — Кур­
ший слой посадского населения. Время от
ске и Белгороде — не получила развития
времени по особому разрешению сварить
казенная пивная торговля. Возможно, на пиво и «пьяную брагу» или поставить
юге не имелось избытка зерна, которого кислый мед к праздникам или семейным
для производства пива в значительных мас­ событиям (крестины, свадьбы, поминки)
штабах требовалось сравнительно много. разрешалось
представителям
низшего
Изготовление же небольших партий на­ слоя торгово-промышленного населения
питка в силу его дешевизны являлось эко­ и крестьянам. Курить же вино рядовым
номически невыгодным. Кроме того, на посадским людям и крестьянам запреща­
юге были распространены бортный промы­ лось совсем159. Употребление произведен­
сел и пасечное (колодное) пчеловодство. ных домашним способом спиртных напит­
В Белгородском уезде, например, в XVII в.
ков допускалось только в течение трех
имелось множество пчельников, с которых дней. Остатки пития местный кабацкий
«натурой» взимался особый «медовый об­
голова опечатывал до следующих празд­
рок»158. На юге производилось значитель­ ников. С лиц, употреблявших «питье»
ное количество меда, поэтому стоимость сверх урочных дней или замеченных в его
его была, как правило, ниже, чем в север­ незаконной реализации, взимался штраф,
ных районах страны. Наличие сравнитель­ а напитки и посуда подлежали конфиска­
но дешевого меда-сырца стимулировало ции160.
производство в южных уездах в первую
Основную часть доходов казна извлека­
очередь кислого меда, а не пива. Развитие ла из торговли вином, поступления же от
казенного пивоварения сдерживало и ши­
продажи пива и кислого меда имели вспо­
рокое распространение пивоварения до­
могательный характер. Так, суммарный
машнего, достаточно развитого на юге, казенный доход от реализации вина в ус­
в частности в среде местных служилых тюжских кабаках в 1633/34 г. составил
людей.
8121 руб., в то время как совокупная пив­
За изготовление алкогольных напит­
ная и медовая прибыль—только 534 руб.161
ков, предназначенных для личного потреб­ Доля доходов от винной торговли в Вязьме
ления (без права перепродажи), взимался во второй четверти XVII в. колебалась от
специальный сбор — явочные деньги. 74,0 до 87,6%, при этом пиво давало от 7,4
Служилым людям в первой половине до 15,0%, кислый мед — от 4,5 до 11,0%.
В Курске в 1620-е и 1640-е гг. на вино при­
XVII в. разрешалось не только приготов­
лять пиво и кислый мед, но и курить вино ходилось от 81,1 до 90,8% казенной питей­
для своих надобностей. Правом на част­ ной прибыли.
Отпускная цена алкогольных напитков
ное винокурение пользовалось также ду­
ховенство. Свои винокурни имел, напри­ была, как правило, существенно выше их
мер, нижегородский Печерский мона­ себестоимости или закупочной цены. На­
стырь, получавший доходы с кабака пример, в Устюге в 1634/35 г. она превос­
в своей вотчине, уплачивая за него в казну ходила себестоимость напитка в 2,1 раза
откупные деньги. Льготы по питейной ча­ (в среднем 97 коп. за ведро), а в 1637/38 г. —
158 РГАДА. Ф. 210. Оп. 6-ж. Кн. 86. Л. 149.
159 Смирнов М. И. Нижегородские казенные кабаки и кружечные дворы XVII столетия. Прил.: Книги
Нижегородского кружечного двора 166-го году // Действия Нижегородской губернской ученой архивной
комиссии: Сб. Т. 16. Вып. 2. Н. Новгород, 1913. С. 5—9.
160 Кистерев С.Н. Нормативные документы... С. 129.
161 Мерзон А.Ц., Тихонов Ю.А. Рынок Устюга Великого... С. 105—106.
559


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

в 1,6 раза (1 руб. 3 коп. за ведро). В Вязьме
в первой половине 1640-х гг. норма прибы­
ли в винной торговле колебалась от 97,0 до
145,0% (т.е. вино продавалось примерно
в 2—2,5 раза дороже, чем закупалось),
в медвяной — от 40,9 до 110,7%, в пив­
ной — от 111,0 до 332,0%. Отпускная сто­
имость вина в вяземских питейных заведе­
ниях в этот период составляла от 62 коп. до
1 руб. 55 гоп. за ведро при продаже в мел­
кий розлив, от 60 гоп. до 1 руб. 20 коп. —
в средний (в четверти и получетверти
ведра), от 40 коп. до 1 руб. — в крупный
(в ведра и полуведра). Отпускные цены на
кислый мед и пиво в указанный период
находились на одном уровне из года в год,
не дифференцировались в зависимости от
вида розлива и не менялись по месяцам.
Ведро меда стоило 24 коп., ведро пива —
12 гоп.162
Алкогольные напитки в первой полови­
не XVII в. реализовывались через кабаки,
которые имелись во всех городах Европей­
ской России, а также во многих слободах
и селах. Вопреки широко распространен­
ному мнению, полной государственной
монополии на продажу спиртного в Мо­
сковском государстве в это время не суще­
ствовало. Наряду с казенными кабаками,
составлявшими основу сети питейных за­
ведений в стране, действовали также част­
ные, находившиеся в собственности свет­
ских и церковных феодалов. Право иметь
частный кабак предоставлялось в том чис­
ле в качестве пожалования за особые заслу­
ги (например, Кузьма Минин имел кабак
в своей вотчине — селе Богородском)163.
В крупных городах было по несколько
кабаков. Например, в 1612 г. в Нижнем
Новгороде работали три кабака, в 1620 г.
поставили четвертый. Позднее число каба­
ков в этом городе возросло до шести.

Столько же кабаков насчитывалось в Пско­
ве и Холмогорах. В Вологде, согласно пис­
цовой книге 1627 г., имелось два кабака «в
городе» и пять на посаде. В Вязьме
в 1627/28 г. хлебное вино продавалось
в трех кабаках и из казенного винного по­
греба, в конце 1630-х — начале 1650-х гг. —
в пяти кабаках, чарочной избе и из ка­
зенного винного погреба (при погребной
продаже вино отпускалось в крупный
розлив — ведрами и полуведрами). В Ка­
симове в 1620-е гг. функционировали че­
тыре кабака. По три кабака было в сере­
дине XVII в. в Курске, Белгороде и Ко­
ломне164.
Помимо стационарных кабаков в пер­
вой половине XVII в. имелись временные
«гуляй-кабаки», функционировавшие одиндва дня в переносных палатках при мона­
стырях и церквах во время храмовых и пре­
стольных праздников. Подобные «летучие»
питейные заведения открывались на корот­
кий срок и в сельской местности во время
церковных праздников или ярмарок. Каба­
ки являлись не только питейными заведе­
ниями, но и местом проведения досуга.
К услугам посетителей кабаков были
и азартные игры (зернь, карты, шахматы,
яичный бой). Для привлечения клиентов
при кабаках нередко содержали «непотреб­
ных женок», а также нанимали скоморохов,
гусельников и певцов. При кабаках прода­
вали съестные товары и бакалею, в частно­
сти вели торговлю пирожники, орешники
и ягодники (издавна бытующее мнение
о том, что в русских кабаках нельзя было
закусывать, а разрешалось только пить, не
соответствует действительности). В Вязь­
ме, например, за казенный счет в неболь­
шом количестве закупались хлеб и соль,
шедшие на «заедку» посетителям местных
кабаков (в первой половине 1640-х гг. на

162 Раздорский А. И. Торговля Вязьмы... С. 149.
163 Смирнов М.И. Нижегородские казенные кабаки... С. 5.
164 Там же. С. 3; Булгаков М.Б. Организация мелких откупов... С. 34; Мерцалов А.Е. Очерк города
Вологды... С. 49; Раздорский А.И. Торговля Вязьмы... С. 139; Привалова Н.И. Делопроизводство касимов­
ских кабаков и кружечных дворов в XVII в. Н. Новгород, 2008. С. 36.

560


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

эти цели ежемесячно расходовалось по
30 коп.)1*5.
В первой половине XVII в. широко
практиковался отпуск питий населению
в кредит. При этом такую продажу спирт­
ного предписывалось производить с уче­
том материального положения «питухов»
(«смотря по животом и по промыслом»)16*.
Отпуск алкоголя мог осуществляться как
«под заклад», так и «с порукою» людей, на
которых можно было бы получить «напойные деньги». Хранить вещи, отданные
«в заклад», надлежало не более двух не­
дель. Если по истечении данного срока
вещи не выкупались, их пускали в продажу.
Вырученные «пропойные деньги» следова­
ло «имать на государя», а сумму, получен­
ную сверх стоимости отпущенного в долг
питья, необходимо было возвращать вла­
дельцам «закладов». Недополученные дол­
говые деньги за питие, отпущенное цело­
вальниками бессрочно и без закладов,
кабацкому голове предписывалось незамед­
лительно «доправлять» на этих целовальни­
ках. Если же голова не обеспечивал до окон­
чания срока своей службы возврата долговых
денег, они доправлялись на нем самом165
167.
166
Кабацкая администрация строго пре­
секала случаи незаконной питейной тор­
говли. В наказной памяти 1625 г. вяземско­
му кабацкому голове и целовальникам по­
ручалось следить, «чтоб мимо государева
кабака ни у каких приезжих людей, ни у ту­
тошних жильцов на посаде и в уезде про­
дажного никакого питья не было, чтоб от
того на государево кабаке порухи не учи­
нилось». «Корчемное питье», а также посу­

да и винокуренное оборудование («котлы
и кубы, и трубы»), принадлежавшие корчемщикам, подлежали изъятию в присут­
ствии понятых. Конфискованное вино пу­
скали в казенную продажу. С участников
нелегальной питейной торговли (как с про­
давцов, так и с покупателей) взимался
штраф — заповедь. О случаях выявления
«корчемного вина» кабацкий голова неза­
медлительно сообщал местному воеводе,
выделявшему для проведения конфискаци­
онных процедур служилых людей168.
Стремление к достижению максимально
возможной прибыли от питейной торговли
и неразборчивость в средствах получения
доходов приводили к тому, что кабаки зача­
стую становились средоточием совершения
различных криминальных действий и ме­
стом, где посадские люди и крестьяне про­
пивали и проигрывали в карты все свое
имущество, в результате чего выбывали из
тягла и «брели в рознь». В этих условиях
в некоторых городах бороться с негативны­
ми последствиями продажи спиртного пы­
тались местные власти. Так, в приходной
книге Устюжской четверти 1630/31 г. сооб­
щается о введении «сухого закона» в от­
дельно взятом городе — Вязьме. На период
с 25 мая 1630 г. по 1 марта 1633 г. питейную
торговлю здесь полностью запретили169.
В ходе Смоленской войны, затронувшей
Вязьму самым непосредственным образом,
полный запрет на продажу спиртного в го­
роде снова ввели, но действовал он на сей
раз лишь как сугубо временная мера, вы­
званная обстоятельствами чрезвычайного
характера170.

165 Смирнов М.И. Нижегородские казенные кабаки... С. 3—4,64,80.
166 Курукин И. В., Никулина Е.А. Повседневная жизнь русского кабака от Ивана Грозного до Бориса
Ельцина. М., 2007. С. 91.
167 Кистерев С.Н. Нормативные документы таможенных учреждений городов Устюжской четверти
конца XVI — начала XVII века. М., 2003. С. 127—128.
168 Там же. С. 128—130.
169 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Устюг. Кн. 17. Л. 142—142об.
170 Раздорский А. И. Головство и откуп: Очерки из истории таможенного и кабацкого дела на юге и за­
паде Европейской России в XVII в. (по материалам приходо-расходных книг московских приказов и горо­
довых таможенных и кабацких книг). М., 2017. С. 111.

561


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

книгах («книгах лошадиной записки»). Глав­
ным центром конской торговли в стране была
Москва. Ежегодно (а иногда и несколько раз
в течение года) в столицу татары из Астраха­
ни пригоняли на продажу большие партии
лошадей. Астраханские воеводы вызывали
в местную приказную избу ногайских мурз
и справлялись у них, в каком количестве они
могут в предстоящее лето отправить в Мо­
скву лошадей. После этого табунные головы
составляли росписи, указывая число отправ­
ляемых лошадей и состав табунщиков. Для
охраны лошадей воеводы отряжали стрель­
цов под предводительством сотников, вместе
с ними из детей боярских выбирались распо­
рядители всей кампании — станичники, при
которых состояли толмачи. Вместе со стрель­
цами лошадей сопровождали вооруженные
конные татары173.
При отправке из Астрахани кони не под­
вергались таможенному обложению, однако
продавать их по пути до Москвы запреща­
лось. Станичники устраивали смотр, отме­
чая аргамаков и других лошадей, могущих
представлять интерес для царской конюш­
ни. Обычно табуны перегоняли из Астраха­
ни до Царицына, а затем через Тамбов
и Шацк, иногда — по берегу Волги через
Саратов. По дороге станичники не разре­
шали сопровождавшим лошадей татарам,
торговцам и стрельцам отлучаться из кара­
вана, назначали караулы на станах, когда
доводилось становиться на отдых или на
ночлег, а в случае атаки на караван калмы­
ков отражали их нападение вместе со
стрельцами и вооруженными татарами. При
вступлении в рязанские земли снова произ­
водился смотр всего каравана, после чего
конвойные отряды стрельцов и татар отпу­
скали восвояси, а сам табун следовал до

Пьянство среди служилых людей нано­
сило ощутимый урон боеспособности ар­
мии. Брянский воевода кн. В. Г. Ромоданов­
ский в донесении в Разрядный приказ в фев­
рале 1633 г. сообщал, что пришедшие из
похода стрельцы в Брянске в кабаках «про­
пились», на караулы заступают пьяными
и «унять им их не мочна»; служилые люди
«платье и всякую служивую рухлядь про­
пивают», а по посаду «от пиянства, татьбы
и зерни по двором драка и насильства чинятца». Воевода предлагал закрывать каба­
ки при угрозе нападений, в дни раздачи де­
нежного жалованья, на Масляной неделе
и в годовые церковные праздники, а также
сократить количество кабаков. Эти предло­
жения центральным властям показались
излишне радикальными. В ответ на отписку
Ромодановского последовал царский указ,
предписывавший ратным людям «у пойла
на кабакех ружья б и платья не пропивать,
и вором наказанье чинить, и пьяным на
караулех и на сторожах не быть»171.
Подобные ситуации, носившие далеко
не единичный характер, в итоге привели
правительство к осознанию необходимости
принятия системных мер по борьбе с народ­
ным пьянством, получивших выражение
в известных указах 1652 г. о ликвидации ка­
баков и устроении кружечных дворов172173
.

Конская торговля. Исключительно зна­
чимым предметом торговли в XVII в. явля­
лись лошади, бывшие основным транспорт­
ным и тягловым средством, а также игравшие
важную роль в военном деле. В конской тор­
говле действовала особая система таможен­
ного обложения, а торговые операции с ло­
шадьми фиксировались отдельно от осталь­
ных товаров в особых конских таможенных

171 Соколов С. Пьянство на Руси в эпоху первых Романовых и меры борьбы с ним (по документам Раз­
рядного приказа) // Голос минувшего. 1915. № 9. С. 107—109.
172 Первый опыт организации в Москве кружечного двора, откуда вино отпускалось только целыми
кружками на вынос, относится к периоду между 1636 и 1643 гт. {Смирнов М.И. Нижегородские казенные
кабаки... С. 103).
173 Костомаров И. И. Очерк торговли Московского государства в XVI и XVII столетиях. СПб., 1862;
С. 268.

562


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

Саратов в XVII веке. Гравюра из книги Адама Олеария

Москвы уже с минимальной по численности
охраной. По прибытии в столицу сначала
велся отбор лошадей (до 8 тыс. голов) для
царской конюшни: коней «пятнали» (клей­
мили) и отсылали по месту назначения17,1.
Только после этого оставшиеся лошади по­
ступали в свободную продажу.
Торговля лошадьми в Москве, как и в
других русских городах, осуществлялась
на специальной конской площадке. Учет­
ных документов по столичной конской тор­
говле за XVII в. почти не сохранилось, но
дошедшие до нашего времени составные
части двух конских таможенных книг Мо­
сквы за август 1629 г. и май 1630 г. позво­
ляют оценить количество торговых сделок,
число проданных и обменянных лошадей,
торговые обороты, цены, географический
и социальный состав продавцов и покупа­
телей. С 7 по 31 августа 1629 г. на москов­
ской конской площадке на продажу было

выставлено 482 лошади, из них 440 прода­
ли, 42 обменяли, при этом общий оборот
составил 1438 руб. За май 1630 г. продали
418 лошадей на 1368 руб. В результате од­
ной торговой сделки продавалась, как пра­
вило, одна лошадь. Торг лошадьми как
в августе 1629 г., так и в мае 1630 г. шел
ежедневно, без выходных. За день на про­
дажу выставлялось от 2 до 44 лошадей174
175.
Объемы продаж на московской конской
площадке за полный календарный год мож­
но определить лишь приблизительно, так
как нет репрезентативных сведений о се­
зонных колебаниях в деятельности столич­
ного конского торга. Исходя из августов­
ских и майских показателей 1629/30 г.,
следует предположить, что за год через
московскую конскую площадку сбывалось
порядка 6 тыс. лошадей, а годовой торго­
вый оборот столичного конского торга со­
ставлял ориентировочно 20 тыс. руб.

174 Костомаров Н. И. Очерк торговли... С. 270.
175 Раздорский А. И. Конская торговля Москвы в XVII в. (по материалам таможенных книг 1629
и 1630 гг.). М., 2011. С. 17,26.
563


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

По размаху конской торговли Москва
в первой половине XVII в. значительно
превосходила другие русские города. На
рынке Тихвинского посада в XVII в. прода­
валось от 121 до 399 лошадей в год на сум­
му от 380 до 1698 руб. В Курске в 1619—
1678 гг. ежегодные объемы продаж коле­
бались от 10 до 209 голов, а обороты — от
68 до 1060 руб.176 О масштабах торговых
операций на московской конской площадке
в первой половине 1630-х гг. косвенным
образом свидетельствуют также размеры
собиравшихся с нее откупных платежей,
покрываемых откупщиками за счет взима­
ния таможенных сборов с торгующих.
В приходо-расходной книге Конюшенного
приказа 1633/34 г. отмечено, что столич­
ную конскую площадку в 1633/34 г. сдали
на откуп тяглецу московской Казенной
слободы Ф. Данилову, который должен
был заплатить за нее 1162 руб. откупных
денег. В 1635/36 г. Данилов вновь взял
московскую конскую площадку на откуп за
1168 руб. в год. Для сравнения: с ярослав­
ской конской площадки с 1 марта по 1 сентя­
бря 1635 г. получили только 39 руб. 35 коп.,
с вологодской за тот же срок —
31 руб. 56 коп. С 1 сентября 1635 г. по
1 марта 1636 г. таможенный сбор с конско­
го торга в Переславле-Рязанском составил
32 руб. 45 коп., в Ярославле
40 руб. 22 коп., в Галиче — 23 руб. 40 коп.,
в Чухломе — 25 руб., в Вологде (с 1 сен­
тября по 16 декабря) — 13 руб. 34 коп.177
На конских площадках русских городов
были представлены лошади разных катего­
рий: кони (боевые жеребцы, предназначен­
ные исключительно для верховой езды),
мерины (холощеные жеребцы), кобылы

и жеребцы (использовались как для воен­
ных целей, так и в качестве рабочего ско­
та), жеребята. Возрастные границы послед­
ней категории весьма расплывчаты: в нее
могли входить лошади до 5 лет. К жереб­
цам относились, как правило, молодые жи­
вотные 2—3 лет. Чаще всего на продажу
выставляли лошадей от 4 до 8 лет. Для обо­
значения старых лошадей в конской тор­
говле в XVII в. использовался термин
«сросл» («сросла») или «летми сросл»
(«летми сросла)». В конских таможенных
книгах так называли лошадей 10—12 лет
и старше. Для «сросших» лошадей приво­
дить точный возраст в таможенных записях
было не принято178.
По данным конских таможенных книг,
в Москве цены на лошадей находились
в пределах от 30 коп. до 15 руб., а средняя
цена была в 1,3—1,5 раза выше, чем в Кур­
ске или Тихвине179. Механизм ценообразо­
вания в данной сфере складывался под
влиянием различных факторов. Стоимость
животного зависела от его пола, возраста,
породы, масти, наличия дефектов, эксте­
рьера. Наиболее высоко ценились, как пра­
вило, кони (на курской конской площадке
они стоили в среднем в 1,75 раза дороже
меринов и 2,6 раза дороже кобыл). Самыми
дешевыми были кобылы, езда на которых
верхом считалась предосудительной. За ме­
ринов обычно просили больше, чем за
кобыл. Однако в Курске в 1619 и 1624 гг.
дороже были кобылы. Это, по-видимому,
связано с тем, что после Смуты, когда
конское поголовье понесло значительные
потери, кобылы требовались для его вос­
становления. В отношении возраста наибо­
лее выгодными для продажи оказывались

176 Митяев К. Г. Обороты и торговые связи смоленского рынка в 70-х годах XVII в. И ИЗ. 1942. Т. 13.
С. 65; Сербина К.Н. Очерки из социально-экономической истории... С. 205; Раздорский А.И. Торговля
Курска... С. 242.
177 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Конюшенный приказ. Кн. 2. Л. 65—67; Кн. 4. Л. 63об., 65—65об., 360—362.
178 Котков С. И. Очерки по лексике южновеликорусской письменности XVI—XVIII вв. М., 1970. С. 88;
Словарь русского языка XI—XVII вв. Вып. 7. М., 1980. С. 287.
179 Сербина К. Н. Очерки из социально-экономической истории... С. 205 (подсчет мой. — Прим. авто-,
ра); Раздорский А. И. Торговля Курска... С. 252.

564


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гт.

лошади 6—8 лет. Ощутимо влияли на стои­
мость животных какие-либо дефекты, осо­
бенно если они носили серьезный харак­
тер: например, в Курске в апреле 1624 г.
лошадь без глаза продали всего за 60 коп.
Среди общей массы коней, продавав­
шихся как в Москве, так и в других горо­
дах, преобладали сравнительно недорогие
животные стоимостью не более 5 руб.
Лошади дороже 10 руб. встречались в про­
даже довольно редко. Некоторое представ­
ление о ценах на элитных скакунов, в том
числе аргамаков, дает приходо-расходная
книга Конюшенного приказа 1633/34 г.
В этом документе отмечена покупка
18 февраля 1634 г. боярином кн. Д.М. По­
жарским «аргамачьего жеребца» стоимо­
стью 100 руб. Стольник кн. Н.И. Одоев­
ский 18 ноября 1633 г. купил аргамака за
40 руб., П. Пушкин 6 ноября приобрел ме­
рина-санника редкой «глиннастой» масти
из государевой Хорошевской конюшни за
40 руб.180
Породы лошадей в конских таможен­
ных книгах обычно не указывались. В этом
не видели особой необходимости, посколь­
ку подавляющее большинство продавав­
шихся животных принадлежали, по-видимому, к местной русской породе и мало чем
отличались друг от друга. По наблюдениям
современников, русские лошади XVII в.,
малорослые и не отличавшиеся особой
красотой, были при этом крепкими и вы­
носливыми, а также имели добрый нрав181.
Иначе обстояло дело с представителями
иноземных пород, что, как правило, особо
оговаривалось в документах. В московских
конских таможенных книгах упоминаются
15 ногайских лошадей, 5 черемисских,
3 калмыцкие и 1 литовская. В курских та­
моженных книгах первой половины XVII в.
чаще всего встречаются ногайские лошади,
за ними следуют крымские, калмыцкие,
черемисские и татарские. Примечательно,

что среди таких лошадей преобладали бое­
вые кони и кобылы, которых использовали
для воспроизводства и улучшения табуна,
в то время как непригодных для этой цели
меринов было совсем мало. Стоимость ло­
шадей иноземных пород практически не
отличалась от среднерыночной.
Географический и социальный состав
участников конского торга довольно пестр.
Среди продавцов и покупателей на москов­
ской конской площадке упоминаются жи­
тели 86 городов и уездов России. Торговлей
лошадьми в столице занимались крымские,
ногайские и юртовские (астраханские) та­
тары, донские казаки, а также иноземцы.
Однако господствующее положение здесь
занимали жители Москвы и Московского
уезда. В торговых операциях на москов­
ской конской площадке участвовали пред­
ставители самых разных социальных
групп: члены привилегированных купече­
ских корпораций (гости, члены Гостиной
и Суконной сотен), служилые люди по
отечеству и по прибору, приказные люди,
ямщики, посадские люди, крестьяне, двор­
ники, черное и белое духовенство, при­
казчики и слуги. В ряде записей фигури­
руют иноземцы, в том числе состоявшие
на русской службе (греки, голландцы, по­
ляки, «немчины»), и инородцы, в том
числе служилые (мордвины, татары, чере­
мисы).
Московский конский рынок на рубеже
1620—1630-х гт. находился в основном
в руках профессиональных торговцев ло­
шадьми — барышников. По всей видимо­
сти, все или почти все они были местными
жителями. Таможенные записи позволяют
проследить, как барышники вели свои ком­
мерческие операции. Так, 21 августа 1629 г.
барышник Ф. Федоров купил у слуги
окольничего кн. Г. К. Волконского гнедого
коня-четырехлетку за 6 руб. В тот же день
он перепродал этого койя тяглецу москов-

180 Раздорский А. И. Конская торговля... С. 281.
181 Все о лошади. СПб., 1996. С. 35.

565


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ской Новгородской сотни П. Иванову за
7 руб. Другой барышник Л. Романов при­
обрел коня за 4 руб. и в тот же день сбыл
его за 6 руб. Некоторые московские барыш­
ники в своей деятельности не ограничива­
лись только столичным торгом. Например,
барышник Г. Тула, торговавший лошадьми
в Москве, 4 раза упоминается в сохранив­
шемся отрывке можайской конской тамо­
женной книги 1629/30 г. (дважды как по­
купатель и по одному разу как продавец
и поручитель)182.
Интенсивная коммерческая деятель­
ность барышников составляет одну из ха­
рактерных особенностей московского кон­
ского рынка, отличавшую его от провин­
циальных конских рынков, где основными
действующими лицами выступали не про­
фессиональные торговцы, а рядовые по­
садские и служилые люди и крестьяне.
В документах рубежа 1620—1630-х гг. в ка­
честве участников торговых сделок на мо­
сковской конской площадке фигурируют
должностные лица Конюшенного приказа:
конюхи стремянные, задворные, стряпчие
и стадные. С точки зрения иерархии стар­
шинство принадлежало стремянным коню­
хам, во время поездок царя и членов его
семьи седлавшим лошадей, шедшим за
царем у его стремени при недальних поезд­
ках и торжественных выездах, досматри­
вавшим царские конюшни и обеспечивав­
шим их фуражом. Задворные конюхи явля­
лись помощниками стремянных. Вместе
с ними они посылались в разные места
контролировать сбор пошлин с конских
площадок. Кроме того, задворные конюхи
вели казенное конюшенное хозяйство, при­
нимали и выдавали фураж, перегоняли ло­
шадей из одной конюшни в другую. Стряп­
чие конюхи обеспечивали уход за царски­
ми лошадьми и конской упряжью. Стадные
конюхи пасли царских лошадей в табунах
182
183
184
185

566

летом и выполняли хозяйственные работы
в государевых конюшнях зимой183.
Система таможенного обложения, дей­
ствовавшая в конской торговле Москвы на
рубеже 1620—1630-х гг., обладала опреде­
ленной спецификой. В приходо-расходной
книге Конюшенного приказа 1635/36 г. из­
ложены основные правила взимания по­
шлин с торгующих лошадьми184. Согласно
этим правилам, продавцы уплачивали по­
шлину с получаемых денег, исходя из стои­
мости лошади, а покупатели вносили фик­
сированный сбор «с шерсти», не завися­
щий от цены. В основу расчета таможенных
сборов был положен сословно-профессио­
нальный принцип, а не местожительство
торгующих. С продавцов из числа дворян,
детей боярских, стрельцов и всяких служи­
лых людей надлежало взимать по 3 коп.
с рубля, с покупателей — по 3 коп. со сдел­
ки. С продавцов, являвшихся патриаршими,
архиерейскими и монастырскими служка­
ми, крестьянами, тарханщиками, торговыми
людьми, ямщиками и неслужилыми людьми,
бралась пошлина в размере 4 коп. с рубля,
с покупателей — 4 коп. со сделки. С людей
же, которые «учнут лошади продавати и покупати, а к записке приводи™ не учнут,
а после про то сыщетца», предписывалось
править протаможье в размере 2 руб. 12 коп.
1,5 деньги. Такой же по размеру штраф за
беспошлинную продажу лошадей действо­
вал в Курске десятью годами ранее185. В мо­
сковских таможенных книгах помимо по­
шлин с денег и «с шерсти» зафиксирован
также регистрационный сбор — «записка»,
составлявший 1 коп. с каждой сделки.
В источниках не указано, кто именно из
участников сделки уплачивал записные
деньги. Возможно, покупатель и продавец
делали это на паритетных началах.
Порядок таможенного обложения, дей­
ствовавший В МОСКОВСКОЙ КОНСКОЙ торгов-

Раздорский А. И. Конская торговля... С. 23.
Все о лошади... С. 45—50.
РГАДА. Ф. 137. Он. 1: Конюшенный приказ. Кн. 4. Л. 359—359об.
Памятники южновеликорусского наречия: Таможенные книги. М., 1982. С. 88.


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

ле, распространялся, по-видимому, только
никла необходимость его восполнения за
на конские площадки, подведомственные счет лошадей из других, менее пострадав­
Конюшенному приказу. По той же, что и в
ших в этом отношении районов страны.
Москве, схеме производился в 1629/30 г.
В 1620-е гг. ситуация изменилась. Начиная
сбор пошлин в Можайске. В Курске же, та­ с 1623/24 г. количество лошадей, сбывае­
моженные доходы с которого поступали
мых местными жителями, постоянно уве­
в Разрядный приказ, правила исчисления личивалось, и к концу 1620-х гг. куряне за­
таможенных сборов с участников торговли няли в конской торговле доминирующее
лошадьми были иными — они не зависели
положение. Коневодство в Курском уезде
от социального статуса торгующих и рода на протяжении 1620-х гг. сумело оправить­
их занятий: все покупатели платили рубле­ ся от потерь, и продажа лошадей местными
вую пошлину в размере 2,5% от стоимости жителями возросла. Но в начале 1640-х гг.
лошади, а продавцы оплачивали сбор «с объемы продаж у курян снова сократились,
шерсти» и «записку» в размере 6 коп.
что следует связывать с татарскими разоре­
В 1630-е гг. в Устюге, числившемся в со­
ниями Курского уезда. Многие крестьян­
ставе приказа Устюжской четверти, пошли­ ские хозяйства, откуда во второй половине
ну со стоимости лошади платили как про­
1620-х гг. поступали на продажу лошади,
давцы, так и покупатели (местные — по были разгромлены. Масштабы опустоше­
1,5 коп. с рубля, приезжие — по 2,5 коп.).
ния оказались, очевидно, так велики, что
Оба участника сделки также платили «пят­ местное коневодство в последующий пе­
но» в размере 2 коп., а приезжие еще риод так и не смогло восстановиться в пол­
и «явку», величина которой составляла ном объеме186
187.
2 коп.186 Контроль за поступлением тамо­
Широкий размах во второй четверти
женных пошлин с торгующих лошадьми
XVII в. получила торговля лошадьми меж­
в Москве в 1629/30 г. осуществлял не вы­ ду населением юга Московского государ­
борный таможенный голова, как в южноства и донскими казачьими городками.
русских городах, а уполномоченный пред­ Жители южнорусских городов различных
ставитель центрального аппарата управле­
социальных категорий (служилые и по­
ния — стремянной конюх Конюшенного садские люди, крестьяне) ездили на Дон
приказа. В этом состоит еще одно важное с хлебными запасами, сбывали их там, а на
отличие в организации таможенного обло­
вырученные деньги приобретали у казаков
жения в конской торговле столицы в опи­ лошадей (отгон лошадей у кочевников
сываемое время.
представлял собой основную цель казачьих
Особо значимой являлась торговля ло­
военных походов «на степь»). Средняя сто­
шадьми в пограничных городах, где име­
имость обычной лошади (не коней) на Дону,
лись значительные по численности контин­ согласно материалам сыскного дела 1628 г.
генты служилых людей. Одним из центров (донскую торговлю официально легализо­
конской торговли на юге страны был Курск.
вали только в 1638 г., до этого времени по­
Местные таможенные книги свидетель­ ездки жителей южнорусских городов на
ствуют о том, что в 1619 г. в городе боль­ Дон с торговыми целями считались неза­
шинство лошадей сбывалось приезжими.
конными), составляла 1 руб. В периоды
Это связано, вероятно, с тем, что в Смуту стабильного экономического положения
находящееся здесь конское поголовье по­ в казачьих городках за четверть ржаной
несло значительный урон, из-за чего воз­ муки, стоившей в среднем 1 руб., можно
186 Таможенные книги Московского государства XVII в. Т. I. С. 130—131.
187 Раздорский А. И. Торговля Курска... С. 250.
567


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

было приобрести лошадь. При перепрода­
же ее цена возрастала примерно в 2—2,5
раза188.

Внешняя торговля. В рассматривае­
мый период основными русскими экспорт­
ными товарами, поставлявшимися в евро­
пейские страны, были сырье и полуфабри­
каты (пенька, лен, поташ, смола, сало,
ворвань, воск), готовые изделия (кожи,
меха, холщовые ткани), продукты питания
(рыба, икра, мед). Из Европы импортирова­
ли преимущественно сукно, металлы и ме­
таллические изделия, оружие, галантерею,
ювелирные изделия, золотые и серебряные
монеты, химикаты, виноградные вина, пря­
ности!89. В результате событий Смутного
времени условия для ведения торговли
Московского государства с европейскими
странами существенно ухудшились. После
заключения в 1617 г. Столбовского мира со
Швецией Московское государство, потеряв
Ивангород и устье Невы, полностью утрати­
ло выход к Балтийскому морю. К началу
1620-х гт. почти вся Прибалтика оказалась
под контролем Швеции, чье правительство
стремилось в своих интересах переключить
торговлю России с Европой именно на бал­
тийское направление. При этом русские
купцы не имели возможности осуществлять
прямые торговые контакты со своими запад­
ноевропейскими партнерами, а моти вести
торговлю только с остзейскими купцами
в некоторых прибалтийских городах: в Риге,
Ревеле и Нарве (Ругодиве)190.
По этой причине как русские, так и за­
падноевропейские купцы предпочитали
торговать между собой не через прибал­
тийских посредников, а напрямую — через
Архангельск, ставший к началу XVII в.

главным средоточием торговли Московско­
го государства со странами Европы. Наря­
ду с англичанами, в архангельской торгов­
ле участвовали голландские, французские,
немецкие, датские и норвежские купцы.
При этом западноевропейское купечество
на свои рынки русских купцов старалось
не допускать. Экспортно-импортные сдел­
ки заключались в самом Архангельске во
время проведения ежегодной летней яр­
марки. Сами же западноевропейские тор­
говцы имели право выхода на внутрироссийский рынок. Некоторые из них
постоянно проживали в русских городах —
в Москве, Архангельске, Холмогорах, Во­
логде, Ярославле, Кольском остроге. Реа­
лизуя на внутрироссийском рынке импорт­
ные товары и скупая сырье непосредственно
у производителей или у розничных торгов­
цев, иностранные предприниматели успеш­
но конкурировали с русскими купцами.
Весь XVII в. прошел под знаком остро­
го соперничества между английским и гол­
ландским купечеством как на мировом, так
и на европейском рынках. Не стала ис­
ключением и Россия. По размаху торговых
операций с Московским государством
голландские купцы еще в начале XVII в.
оттеснили англичан на второе место. Кон­
курируя с ними, они использовали всю
мощь своего торгового флота (достигавше­
го 2/3 от общего количества всех торговых
судов в мире), а также ресурсы банка Ни­
дерландов (обеспечивавшего своих купцов
чрезвычайно выгодным по тем временам
кредитом — 3,5—4,0% годовых), гибкую
систему комиссионной торговли и деше­
визну фрахта. Не гнушались голландцы
и подделкой фабричных клейм популярных
английских товаров, например сукна191.

188 Куц 0.10. Торговля лошадьми как составляющая часть «донской торговли» (по материалам второй
четверти XVII в.) // Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI—XIX вв.: Сб. материалов
III Междунар, науч. конф. (г. Коломна, 24—26 сентября 2013 г.). Т. 1. Коломна, 2015. С. 106.
189 Демкин А. В. Промышленность и торговля... С. 96.
190 Российская империя от истоков до начала XIX в.: Очерки социально-политической и экономической
истории. М., 2011. С. 454.
191 Покровский С. А. Внешняя торговля и внешняя торговая политика России. М., 1947. С. 55.

568


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

До конца 1640-х гг. английская Москов­
ская компания обладала правом беспошлин­
ной торговли в России. Льготы имели и от­
дельные голландские торговые компании
(например, компания де Фогелара-Кленка
еще со времен царя Федора Ивановича упла­
чивала только половину таможенных пош­
лин). В 1627 г. русские торговые люди раз­
ных городов подали челобитную на «торго­
вых немец, на голландцев и на амбурцов, на
иноземцев» с требованием запретить ино­
странным купцам поездки в глубь страны
далее Архангельска и Холмогор, а также ор­
ганизовывать им свои промыслы в России.
Челобитчики настаивали и на запрете про­
никновения в центральные районы Мос­
ковского государства восточных купцов. Че­
лобитная, однако, не имела успеха. Без­
результатными оказались и сходные по
содержанию челобитные, поданные в 1635,
1637 и 1639 гг.
Русское правительство опасалось воз­
можных затруднений в поставках с Запада
оружия и других необходимых импортных
товаров, а также возникновения разного рода
сложностей в экспортной торговле. В то же
время московские власти не поддались и на
настойчивые просьбы западноевропейских
купцов предоставить им право транзитной
торговли с Персией через русскую террито­
рию. В ответ на требования русского купече­
ства 1 июля 1646 г. царь Алексей Михайло­
вич отменил беспошлинную торговлю англи­
чан, а согласно его указу от 1 июля 1649 г.,
английским торговцам воспрещалась торгов­
ля в России всюду за исключением Архан­
гельска (дипломатическим предлогом для
данного акта явилась казнь английского
кораля Карла I Стюарта). Введенные огра­
ничения касались только англичан, на их
голландских конкурентов, а также торгов­
цев из других западноевропейских стран
они не распространялись192.

Помимо голландских, английских и не­
мецких купцов из Гамбурга и Любека, в тор­
говле с Московским государством принима­
ли участие торговцы из Северной Европы.
Доминирующее положение среди них зани­
мали шведские подданные: остзейские нем­
цы из прибалтийских городов, русские куп­
цы, проживавшие на отошедших в 1617 г.
к Швеции землях (главным образом ивангородцы), а также собственно жители Шве­
ции. Русско-шведская торговля велась в ос­
новном через Новгород и Псков. Датские
подданные (собственно датчане и норвеж­
цы) торговали преимущественно на Коль­
ском полуострове, но иногда посещали
и Архангельск. Русские купцы ездили с то­
варами в прибалтийские города, в Сток­
гольм, Ниеншанц, заходили в норвежские
порты. Торговые отношения России со стра­
нами Северной Европы, в отличие от тор­
говли с западноевропейскими государства­
ми, отличались в рассматриваемый период
более равноправным характером193.
После потери Смоленска, отошедшего
по условиям Деулинского перемирия
1618 г. к Речи Посполитой, главным торго­
вым центром на границе с этим государ­
ством стала Вязьма. До начала русско-поль­
ской войны 1654—1667 гг. данный город
являлся крупнейшим центром пушной тор­
говли на западе России. Русские купцы
в большом количестве привозили сюда на
продажу меха соболя, горностая, куницы,
песца, белки, лисицы, волка, медведя, рыси,
ласки, норки. В 1649/50 г. в вяземской та­
можне только в чистых (без сопутствую­
щих товаров) товарных партиях зареги­
стрировали пушнины на 8487 руб. В по­
ставках мехов в Вязьму (лично или через
приказчиков и родственников) участвовали
представители привилегированного москов­
ского купечества — гости и члены Гостиной
сотни194. Торг русской пушниной велся так-

192 Покровский С.А. Внешняя торговля... С. 57, 59.
193 Российская империя от истоков... С. 456.
194 Раздорский А. И. Торговля Вязьмы... С. 54.

569


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

же в находившемся неподалеку от Вязьмы
приграничном селе Семлеве Дорогобужско­
го уезда, расположенном в 1618—1654 гг. на
территории Речи Посполитой. В Семлево
приезжали покупать пушнину у русских
торговцев еврейские купцы («литовские
жиды») из Речи Посполитой, въезд кото­
рым в Россию был воспрещен195.
В 1640-е гг. активную торговую дея­
тельность на рынках ряда южных и запад­
ных русских городов развернули купцы из
Могилева, который в XVII в. являлся одним
из крупнейших экономических центров не
только белорусских земель, но и всей Речи
Посполитой. Он выделялся значительным
количеством купцов, специализировавших­
ся на торговле с Россией и пользовавшихся
в этом отношении рядом привилегий со
стороны властей и Речи Посполитой,
и Московского государства196. Например,
в 1641/42 г. пять купцов из Могилева, как
и другие подданные Речи Посполитой,
обычно именуемые в русских таможенных
книгах «литвинами», доставили в Курск
семь партий товаров на общую сумму
259 руб. Впоследствии торговые связи Мо­
гилева с Курском значительно расшири­
лись. В 1647/48 г. жители Могилева прове­
ли через курскую таможню уже 19 товар­
ных партий общей стоимостью 917 руб.
25 коп. Ассортимент товаров, привозимых
ими на курский рынок, впечатляет разно­
образием. Они в значительном объеме
поставляли различные предметы одежды
и обуви, ткани, кожи, металлические из­
делия, скатерти, ковры (в том числе пер­
сидские). В 1620-е гг. на курском оптовом
товарном рынке одежда и обувь, предметы

домашнего обихода встречались исклю­
чительно редко. В 1640-е гг. они в изоби­
лии стали поступать в Курск197. И в этом
была прежде всего заслуга могилевских
купцов. Часть товаров, которыми, предста­
вители Могилева торговали в русских го­
родах, производилась в самом Могилеве,
прочее ввозили из западноевропейских
стран.
В 1640-е гг. значительным размахом от­
личались торговые операции купцов из
Польско-Литовского государства в другом
южнорусском городе — Белгороде. За
период с 24 декабря 1646 г. по 1 мая 1647 г.
в белгородской таможне зарегистрировано
57 товарных партий, 18 из них доставили
«литвины». Их местожительство в белго­
родской таможенной книге не конкретизи­
ровано. Торговцы из белорусских земель
Речи Посполитой в период, предшество­
вавший русско-польской войне 1654—
1667 гг., регулярно посещали Вязьму. В та­
моженных книгах этого города упоминают­
ся купцы из Могилева, Витебска, Дубровно,
Полоцка, Вильны. Они привозили в Вязьму
на продажу пряности (перец и анис), запад­
ноевропейские и восточные ткани, немец­
кую сталь, турецкие ковры, стеклянную
посуду, конопляное масло; гамбургскую
сельдь. Купцы из Могилева специализиро­
вались также на доставке на вяземский
пушной рынок мехов бобра, выдры и хоря;
При этом главным занятием купцов из
Польско-Литовского государства в Вязьме
в то время являлась не продажа, а скупка
товаров. В 1649/50 г. они купили товаров на
5673 руб.198 Фактически совокупная стои­
мость скупленных товаров была, по-види-

195 Фельдман Д. 3. Еврейское купечество в Московском государстве XVII в.: Положение и деятельность II
Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI—XIX вв.: Сб. материалов II Междунар, науч,
конф. (Курск, 2009 г.). Курск, 2009. С. ПО.
196 Мелешко В.И. Могилев в XVI — середине XVII в. Минск, 1988. С. 107—115.
197 Раздорский А. И. Торговля белорусских купцов на рынках юга и запада России в XVII в. (по матери­
алам таможенных и кабацких книг Курска, Белгорода и Вязьмы) И Псторыя гандлю у Беларус! (ад
старажытнага часу да канца XX ст.): Праблемы вывучэння 1 перспектывы даследавання: Матэрыялы I М1жнароднай навукова-пракгычнай канферэнцы! (Мжск, 14—16 лютапада 2013 г.). Мшск, 2014. С: 89—90.
198 Там же. С. 91—93.

570


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

мому, даже больше, чем это зафиксировано
в таможенных записях, поскольку по рос­
сийскому таможенному законодательству
XVII в. каждый торгующий освобождался
от уплаты сборов при приобретении това­
ров на сумму, равную стоимости ранее про­
данных.
Торговля России с восточными страна­
ми в рассматриваемый период осуществля­
лась по нескольким направлениям. Грече­
ские купцы приезжали в Москву, а также
посещали некоторые южнорусские погра­
ничные города, например, Путивль. Ар­
мянские купцы, являвшиеся персидскими
подданными, создали Армянскую компа­
нию и получили от русского правительства
право торговли шелком. В русской столице
действовал Персидский гостиный двор, где
останавливались персидские купцы. Важ­
нейший центр торговли России с Восто­
ком — Астрахань, через которую шли мор­
ские и сухопутные торговые пути к горо­
дам Северного Кавказа, Закавказья и Пер­
сии. В этом городе существовали много­
численные колонии армянских, персидских,
индийских и среднеазиатских (в основном
бухарских) купцов. Колонии бухарцев име­
лись также в Казани и Уфе. В Сибири зна­
чительными пунктами торговли со страна­
ми Востока были Тобольск, Тюмень, Тара,
Томск, Кузнецк, являвшиеся начальными
и конечными пунктами караванных путей,
связывавших Сибирь со Средней Азией.
Например, в 1639 г. в Тобольск прибыло
три среднеазиатских торговых каравана,
а бухарские торговцы доставили восточ­
ных товаров на 14 633 руб.199

В восточной торговле основными экс­
портными товарами выступали меха, кожи,
сукно, холсты, металлические, деревянные
и стеклянные изделия, галантерея. Импор­
тировали, как правило, шелковые и хлопча­
тобумажные ткани, пряности, ювелирные
изделия, золото и серебро, драгоценные
камни, ревень, чай200. Шелк, хлопок, кра­
сильные вещества поступали в Россию
с Востока по более низким ценам, чем из
Западной Европы201. К середине XVII в.
оборот торговли России со Средней Азией
достигал приблизительно 100 тыс. руб.,
с Западной Европой — 2 млн руб.202

Ярмарки. Важную роль в развитии как
внутренней, так и внешней торговли игра­
ли большие и малые ярмарки, чаще всего
возникавшие вблизи монастырей, стояв­
ших на оживленных водных и сухопутных
торговых путях203. Ярмарки исстари по­
лучили широкое распространение в силу
нехватки удобных путей сообщения, раз­
бросанности населения и недостатка ка­
питалов. Ярмарочная торговля напрямую,
минуя скупщика, давала возможность кре­
стьянам и мелким предпринимателям по­
лучить полную цену за свой товар. Затраты
же на поездку на ярмарку окупала возмож­
ность приобрести нужную для собственно­
го хозяйства продукцию (неразвитость тор­
говой специализации приводила к тому, что
участники ярмарочных торгов выступали
в роли как продавцов, так и покупате­
лей)204. Ярмарки зачастую находились меж­
ду собой в последовательной связи по вре­
мени и географическому местоположению,

199 Вилков О.Н. Ремесло и торговля Западной Сибири... С. 198.
200 Российская империя от истоков... С. 457.
201 Юхт А. И. Торговля с восточными странами и внутренний рынок России (20—60-е гг. XVIII в.).
М„ 1994. С. 236.
202 Покровский С. А. Внешняя торговля... С. 67.
203 Булгаков М. Б. Монастырские ярмарки в XVII в. И Монастыри в жизни России. Калуга, 1997. С. 61—69.
204 Филатова С. В. Ярмарка как основная торговая площадка и способ социальной коммуникации в кон­
це XVIII — начале XX в. (по материалам Среднего Поволжья) И Торговля, купечество и таможенное дело
в России в XVI—XIX вв.: Сб. материалов IV Междунар, науч. конф. (Нижний Новгород, 28—30 сентября
2017 г.). Н. Новгород, 2018. С. 363.
571


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

поэтому торговцы, переезжая с одной яр­
марки на другую, могли совершить целый
ряд торговых сделок и, пользуясь колеба­
нием и разницей цен на товары в различ­
ных местностях, производить выгодные
торговые обороты205.
Одной из важнейших в России была
Архангельская ярмарка, проходившая (до
1663 г.)206 в течение августа. На эту ярмар­
ку, отличавшуюся широким ассортиментом
товаров из западноевропейских стран,
съезжались купцы не только из северных,
но и из центральных городов Московского
государства, многие из них переселялись
в Архангельск на постоянное жительство.
С Архангельской ярмарки импортные това­
ры отправляли водным путем в Вологду,
а оттуда зимой на санях в Ярославль, Мо­
скву и другие города. В свою очередь рус­
ские товары, предназначавшиеся для реа­
лизации на ярмарке, сначала по зимним до­
рогам доставлялись в Вологду, а весной
и летом переправлялись на судах в Архан­
гельск.
Недалеко от Нижнего Новгорода, кото­
рый после присоединения Казани и Астра­
хани превратился в крупнейший торговый
центр, являвшийся «складочным местом
для торговли всего востока России»,
с 1620-х гг. функционировала Макарьевская ярмарка, собиравшаяся в середине
лета вблизи Макарьевского Троицкого
Желтоводского монастыря на Волге. Макарьевская ярмарка помогала поддерживать

торговые связи европейской части страны
и Сибири. В первой половине XVII в. за
Уралом на Бабиновской дороге возникла
Ирбитская ярмарка, официально учрежден­
ная в 1643 г. Проходившая в январе, она
вскоре стала важнейшим пунктом товаро­
оборота между Европейской Россией и Си?
бирью, а также Китаем и Средней Азией.
Туда в значительном количестве привозили
сибирскую пушнину, шелковые ткани, чай
и другие восточные товары. На юге страны
большое значение имела Свинская ярмар­
ка близ Свинского (позднее — Свенского)
Успенского монастыря в окрестностях
Брянска. Сюда приезжали малороссийские
торговцы, а также купцы-греки из Нежина;
оттуда в Европу через Речь Посполитую
отправлялись крупные партии русской пуш­
нины.
Являясь наиболее развитой формой оп­
товой и розничной торговли, ярмарки, с од­
ной стороны, обеспечивали сбыт крупных
партий товара, с другой — давали возмож­
ность купцам и рядовым потребителям
приобретать разнообразную продукцию,
стимулируя развитие производства и спо­
собствуя общественному разделению тру?
да. Ярмарки оказывали непосредственное
влияние на развитие судостроительного
и судоводительного промысла. В местах
слияния рек жили судопромышленникиснабжавшие купцов судами различной гру­
зоподъемности (дощаники, насады, барки,
струги и др.).

Государственный бюджет Российского царства в 1620—1640-е гг.

Денежная система и бюджет Мо­
сковского государства в первой половине
XVII в. Первая половина XVII в. является

периодом, для которого становится воз­
можной документально верифицируемая
реконструкция бюджета Московского госу­

205 Веселовский А. Старинные русские ярмарки (XVI и XVII вв.): К истории русских ярмарок на Севере:
Краткая историко-экономическая заметка И Кооперация Севера. 1923. № 4. С. 89—90.
206 С 1663 г. по челобитью иностранцев, жаловавшихся на то, что «ярмарка бывает поздно и только
месяц, а корабельный ход от города бывает, за морозами, опасен», торговлю в Архангельске продлили на
все лето (Шумилов М. М. Завоевание русскими купцами внутреннего рынка страны в XVI—XVII вв. //
Управленческое консультирование. 2016. № 4. С. 221).

572


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

дарства. Термин «государственный бюд­
жет» в России в то время отсутствовал,
а наиболее близкое к нему по смыслу поня­
тие «государева казна» не синонимично го­
сударственному бюджету. Государственные
денежные средства не аккумулировались
в одном ведомстве, поступая в распоряже­
ние двух с половиной десятков приказов.
В каком-то смысле бюджет Московского
государства был совокупностью их бюдже­
тов. При этом немалая часть денег до сто­
лицы не доходила, расходуясь на местах,
а некоторые регионы не могли обеспечить
себя необходимыми средствами, нуждаясь
в ежегодных дотациях из Москвы. К числу
таковых во втором — третьем десятиле­
тиях XVII в. относились Новгородская
и Псковская земли: «новгородцкие де­
нежные доходы збирают и в разход дают
в Великом Новегороде, а к Москве тех
денег николи не привозят, выходят в Нове­
городе в розход без остатка, и с тамошные расходы новгородцких доходов не ставает»207.
Деньги в первой половине XVII в. чека­
нились исключительно из серебра. В обра­
щении были монеты трех номиналов: ко­
пейка (в начале века весила 0,68 г), деньга
(половина копейки) и полуденьга (полушка,
*/4 копейки). В качестве счетных единиц
наиболее часто использовались рубль (200
денег) и алтын (6 денег), реже — гривна
(20 денег), полуполтина (50 денег) и полти­
на (100 денег). На исходе Смуты прави­
тельству пришлось пойти на «порчу моне­
ты», уменьшив ее вес на четверть (копейка
стала весить 0,51 г), для чего старые пол­
новесные деньги перечеканивались в но­
вые208.
Главная сложность в реконструкции
бюджета Московского государства состоит
в практически полной утрате архивов ряда
приказов — Большой казны, Новой и Ко­

стромской четвертей, Казанского дворца.
Осложняет подсчеты и то, что в казну по­
ступали не только деньги. Пограничные
города севера и северо-запада передавали
в казну европейскую серебряную моне­
ту — талеры («ефимки», в дальнейшем их
использовали в монетном и ювелирном
деле). Поморские города поставляли «ры­
бий зуб», Сибирь — пушнину, южные го­
рода часть налогов платили воском и ме­
дом. Цена на эти товары не была единой.
В Архангельске, например, в 1644 г. «ефим­
ки» приобретались для казны по 15 алтын,
в Москве их передали в приказ Большой
казны уже по цене 17 алтын, за счет чего
Новгородская четверть получила свыше
560 руб. прибыли209.
Историческая наука почти не распола­
гает данными о бюджете Московского го­
сударства XVI—XVII вв. Для конца XVI в.
исследователи опираются на сведения ан­
глийского дипломата Дж. Флетчера, пола­
гавшего, что царская казна получала еже­
годно «1 430 000 рублей чистого дохода, не
включая сюда расходов на содержание
дворца и постоянное жалованье войску».
Не разобравшись в системе взаимоотно­
шений между приказными учреждениями,
Флетчер учел некоторые суммы несколько
раз, получив завышенную сумму: ежегод­
ные поступления денег в бюджет Москов­
ского государства на рубеже XVI—XVII вв.
составляли не более 1 млн руб. Смутное
время нанесло экономике тяжелый удар,
и в 1615—1616 гг. казна собрала лишь око­
ло 360 тыс. руб. Имеющиеся сведения по
отдельным регионам свидетельствуют, что
бюджетные поступления к концу Смуты
сократились в 2,5-—3 раза. Лишь на рубеже
1630—1640-х гг. годовой бюджет Москов­
ской державы вернулся к уровню начала
столетия (немногим более 1 млн руб.). О фи­
нансовом потенциале страны в 1660-х гг.

207 ПРК. М., 1983. С. 14,22,26.
208 РИБ. Т. 28. М., 1912. Стб. 239, 255, 282; Мельникова А. С. Очерки по истории русского денежного
обращения XVI—XVII вв. М., 2005. С. 199.
209 РГАДА. Ф. 137. Он. 1: Новгород. Д. 28. Л. 252—252об.
573


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт

Русские монеты XVII века. Гравюра из книги Адама Олеария

историки обыкновенно судят по сочинению
подьячего Григория Котошихина, утвер­
ждавшего, что доходная часть бюджета
составляла тогда порядка 1,5 млн руб.
К сведениям Котошихина, однако, следует
апеллировать с осторожностью — приво­
димые им цифры не всегда подтвержда­
ются приходо-расходными документами
приказов. В распоряжении исследовате­
лей имеется также бюджетная роспись
1680/81 г., согласно которой годовой доход

Московского государства составлял около
1,3 млн руб.210

Прямые налоги первой половины XVII в.
Государственный бюджет Московского го­
сударства пополнялся преимущественно за
счет сбора податей с населения. Часть де­
нежных сборов, по сути, являлись прямы­
ми налогами. Некоторые из них (ямские,
полоняничные, засечные и ямчужные, при­
метные, поворотные, оброчные, за намест-

210 Флетчер Дж. О Государстве Русском. СПб., 1906. С. 43—47; Котошихин Г. К. О России в царство­
вание Алексея Михайловича. М., 2000. С. 134; Милюков П.Н. Государственное хозяйство России... С. 77,
551—568; Лисейцев Д. В. Государственный бюджет Московского царства... С. 3—26; Он же. Земский собор
1616 г. и сбор третьей пятины в Московском государстве: Механизмы взаимодействия правительства и по­
датного населения на исходе Смутного времени // РИ. 2016. № 5. С. 3—20; Он же. Экономическое состоя­
ние Московского государства в первые годы царствования Михаила Федоровича... С. 17—35; [лзеИзеу О. Кесопз1гисип§1Ье Га1е 16Л-17Л СепШпез МизсоуНе 81а1е Виднее // Кпбка: Ехр1огайопв т Пи881ап апд Еигаыап
Н181огу. Уо1. 17(1). 2016. Р. 5—26.

574


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гт.

нич корм) объединялись понятием «чет­ гам сбору нет»214. По смете Устюжской
вертные доходы». Оброчными деньгами четверти 1622/23 г., в указанный период
облагались дворы, лавки, кузницы, мельни­ четвертные доходы составили чуть более
цы, амбары, харчевни. Ямские, полонянич­ 2 тыс. руб., или 8,6% от всего денежного
ные и деньги за наместнич корм платили прихода данного приказа. Однако и к концу
по сошному письму. Соха была единицей царствования Михаила Федоровича ситуа­
налогообложения, ее размер зависел от ка­ ция не изменилась. Новгородская четверть
чества земли и социального статуса вла­ в 1644/45 г. собрала четвертных податей на
дельцев: поместной земли в сохе считалось 13 тыс. руб., т.е. лишь 8,4% от общего сбо­
800 четвертей «доброй», 1000 — «серед- ра215. Надо полагать, что и общая доля этих
ней», 1200 — «худой»; для черносошных податей в доходной части российского
крестьян этот норматив составлял соответ­ бюджета близка к тому же показателю.
ственно 500, 600 и 700 четвертей; в соху
Отдельной податью, исчисляемой на
«клали» и посадское население — 40 человек основании сошного письма, были стрелец­
«лутчих», 50 «середних», 70—80 «молотчих» кие деньги. Их собирали с населения ряда
или 100 и более «худых»211. Соотношение северных городов и уездов, подведомствен­
четвертных доходов можно рассмотреть на ных приказам-четвертям — Новгородской
примере нижегородского посада (около (Двина, Кеврола, Мезень, Пермь, Соль
1 тыс. дворов, положенных в 3,5 сохи). Камская, Кайгородок, Кольский и Пусто­
В 1620 г. им предстояло заплатить 300 руб. озерский остроги, Вятка, Вымь и Карго­
четвертных доходов: на долю оброка с лавок, поль) и Устюжской (Великий Устюг, Соль
амбаров, кузниц, харчевен приходилось Вычегодская, Тотьма, Чаронда, Устьянские
134 руб.; 166 руб. — на сошные деньги (по волости). В 1617/18—1618/19 гт. с городов
1 руб. 28 коп. с сохи за наместнич корм, по и уездов Устюжской четверти стрелецкие
2 руб. полоняничных, по 10 руб. ямских, по деньги взимали по 185 руб. с сохи, с горо­
13 руб. ямчужных, по 20 руб. данных)212. дов Новгородской четверти — по 150 руб.216
На протяжении 1620—1645 гг. наблюдался По завершении военных действий прави­
тельство пошло на снижение этого налога:
постепенный рост четвертных доходов —
местами скромный (в Архангельске и Пско­ в 1619/20—1620/21 гт. его ставка для
Устюжской чети составляла 99 руб. 25 коп.,
ве — в 1,2 раза), в отдельных регионах —
более существенный (в Нижнем Новгороде для Новгородской — 90 руб. Для отдель­
ных регионов устанавливалась пониженная
и Вологде — в 1,5—2 раза)213.
Четвертные доходы в Московском госу­ ставка: в Чаронде, Каргополе, Турчасове,
дарстве первой половины XVII в. давали Кольском и Пустоозерском острогах она
в бюджет относительно небольшие суммы. составляла 60 руб. с сохи.
До конца 1620-х гт. наблюдался рост об­
Незначительность этого источника бюд­
жетных средств констатировали в 1620 г.: лагаемой таким налогом базы: в уездах
«в Московском государстве от войны во Новгородской четверти — с 72 до 82 сох,
всем скудость... кроме таможенных по­ Устюжской четверти — с 56 до 63. На рубе­
шлин и кабацких денег государевым день­ же 1620—1630-х гт., однако, начался обрат211 Захаров В. Н., Петров Ю. А., Шацилло М. К. История налогов в России: IX — начало XX в. М., 2006.
С. 43; РГАДА. Ф. 396. Он. 1. Д. 40339. Л. 108.
212 РГАДА Ф. 137. Оп. 1: Нижний Новгород. Кн. 4. Л. 12—13.
213 ПРК.С. 18, 32,43,61; РГАДА. Ф. 137.0п. 1: Новгород. Кн. 30. Л. 31,58об„ 82об., 121об.
214 Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 5: История России с древнейших времен. Т. 9. М., 1990. С. 133.
215 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Устюг. Кн. 6. Л. 73об.—346об.; Оп. 1: Новгород. Кн. 30. Л. Юоб.—247.
215 ПРК. С. 66, 384.

575


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ный процесс, связанный с разорением по­
датного населения. В 1629 г. вятский вое­
вода сообщил о невозможности собрать
с волостей Хлыновского уезда стрелецких
денег: «с которых было крестьян те деньги
взять довелись, и те крестьяня розбежались, а деревни свои пометали впусте»;
крестьян Шестаковского уезда поставили
на правеж. В 1632 г. в Москве узнали о за­
пустении двух волостей Устюжского уезда,
откуда разбежалось почти все крестьян­
ство; в следующем году пришлось про­
стить жителям Тотьмы и Тотемского уезда
недоимку по стрелецким деньгам (около
420 руб.) «для крестьянской бедности и ны­
нешних многих податей»217.
Разорение и бегство крестьян означали
и сокращение облагаемой стрелецкими
деньгами базы, ускорившееся в 1630—
1640-е гг. К концу царствования Михаила
Федоровича на территориях Новгородской
четверти этим налогом облагались лишь
58 сох, Устюжская четверть собирала их
с 48 сох, что соответствовало уровню по­
следних лет Смуты. Потери от сокращения
облагаемой базы правительство пыталось
компенсировать увеличением ставки на­
лога: в 1629/30 г. она выросла до 95 руб.,
а в ходе Смоленской войны — до 96 руб.
с сохи. Порожденный войной финансовый
кризис побудил правительство в 1634/35 г.
поднять оклад подати до 120 руб., а через
два года ставка налога выросла вдвое — до
240 руб. От этого норматива вскоре при­
шлось отказаться, и в 1638/39 г. ставка со­
ставила 120 руб. Но уже в 1641 г. стрелец­
кие деньги выросли до 168 руб. с сохи, вер­
нувшись к уровню последних лет Смуты218.
Суммы, которые правительство рассчи­
тывало получать за счет сбора стрелецких
денег, были в масштабах бюджета страны
невелики. В начале 1620-х гг. при ставке

90 руб. с сохи с городов и уездов Устюж­
ской и Новгородской четвертей причита­
лось всего 11—12 тыс. руб., спустя десяти#
летие — 13 тыс., еще через десять лет —
14 тыс., к концу правления Михаила Фе­
доровича — 17,5 тыс. руб. При этом год
от года росла сумма недоимок. С конца
1630-х гг. казна ежегодно недополучала®
уездов Устюжской четверти 1,5 4 тыс. руб.
стрелецких денег. К концу царствования
Михаила
Федоровича
задолженность
Устюжской четверти по данному налогу
достигла 16 тыс. руб. Не лучше обстояли
дела в Новгородской четверти. К 1634 г. не­
доимка стрелецких денег здесь составила
около 3 тыс. руб. и приобрела хронический
характер: к 1642 г. долги в Новгородской
четверти выросли до 20 тыс. руб., и более
половины из них правительству пришлось
списать, поскольку взыскать их не пред­
ставлялось возможным219.
Стрелецкие деньги далеко не везде взи­
мались в денежной форме. Население боль­
шинства уездов платило подать хлебом.
Например, в 1640-е гг. размер этой повин­
ности составлял 700 юфтей с сохи (юфть —
сочетание четверти ржи и четверти овса).
Оценить величину данной повинности
в денежном выражении трудно: рыночная
стоимость ржи и овса варьировалась в за­
висимости от региона, урожайности и вре­
мени года. В Нижнем Новгороде в 1620—
1640-е гг. стоимость юфти колебалась от
25 коп. до 1 руб. 40 коп. В 1639—1640 гг.
в южных городах юфть оценивалась в
50 коп., тогда как в Каргополе из-за хлебно­
го недорода — в 3 раза дороже. При замене
натуральной формы подати денежной пра­
вительство в 1640-х гг. оценивало юфть
в 96 коп.220
Еще одной разновидностью прямых на­
логов, исчисляемых в соответствии с сош­

2,7 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Новгород. Кн. 18. Л. 1071,1148; Оп. 1: Устюг. Кн. 21. Л. 45,69, 122—125.
218 Там же. Оп. 1: Устюг. Кн. 36. Л. 376; Ф. 141. Оп. 1. Д. 70(1630 г.). Л. 321.
219 Там же. Ф. 141. Оп. 2. Д. 38 (1642 г.). Л. 1—2.
2211 Там же. Оп. 1. Д. 2 (1619 г.). Л. 295; Оп. 2. Д. 38 (1642 г.). Л. 395; Д. 82 (1639 г.). Л. 300—301; Ф. 210.
Оп. 6-ж. Кн. 293. Л. 281; Захаров В. Н„ Петров Ю.А., Шацилло М. К. История налогов... С. 51.

576


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гт.

ным письмом, являлись ямские деньги. Эта
подать должна была оказаться наиболее тя­
желой, почти пятикратно превосходя стре­
лецкие деньги (в 1620-е гт. ее оклад состав­
лял 468 руб. с сохи, в 1634 г. — 534 руб.,
в 1641 г. — 726 руб., в 1644 г. — 784 руб.).
Однако данный налог приносил казне
крупные, но не фантастические суммы.
Если бы ямские деньги действительно взи­
мались по указанным выше окладам, то
к концу царствования Михаила Федорови­
ча Вятская земля платила бы одной этой
подати на 15 тыс. руб., тогда как общий го­
довой денежный приход Вятки с уездом
к 1645 г. составлял около 9 тыс. руб. Ям­
ские деньги ложились на податное населе­
ние гораздо более легким грузом в сравне­
нии со стрелецкими. В начале 1620-х гт.
Вятка должна была выплатить стрелецких
денег около 2400 руб. (в среднем по 39 коп.
с двора), к середине 1640-х гт. — порядка
3200 руб. (по 71 коп.). На ямскую гоньбу
вятчане в 1620-е гт. отдавали по 1000 руб.;
в 1630—1640-е гт. сумма сократилась на
треть (в 1620-е гт. с одного двора причита­
лось по 16 коп., в 1640-е гт. — по 35 коп.).
К концу царствования Михаила Федорови­
ча Ямской приказ вряд ли получал в свое
распоряжение более 20 тыс. руб. в год, ред­
ко передавая деньги в остальные ведомства
и часто запрашивая недостающие средства
из других учреждений. Показательно, что
позднее, в 1660 г., московское правитель­
ство предприняло попытку вовсе отменить
сбор ямских денег, решив ежегодно вы­
делять из казны на содержание ямской
гоньбы 40 тыс. руб.22.1
В первой половине XVII в. прямые на­
логи приносили казне относительно не­
большую долю прибыли. Неудивительно,
что в 1646 г. правительство царя Алексея

Михайловича намеревалось полностью от­
казаться от сбора сошных денег (стрелец­
ких и ямских), компенсировав их косвен­
ной податью за счет увеличения налога на
продажу соли. Если прежде при средней
стоимости соли 10 коп. за пуд с каждого
пуда брали 1 коп. пошлины, то в 1646 г. со­
ляной акциз вырос до 20 коп. за пуд. Такое
20-кратное увеличение налога на соль при
том, что доля соляной пошлины составляла
около 5% от общего поступления денег
в таможенные избы, дало казне фактически
удвоение таможенных сборов (приносив­
ших порядка четверти миллиона рублей
в год)221
222. Надо полагать, запланированные
250 тыс. руб. дополнительной прибыли
должны были с лихвой компенсировать от­
каз от сбора прямых налогов — стрелец­
ких, ямских и прочих сошных денег.
Торговля как источник бюджетных
средств. Бюджет Московского государства

пополнялся также за счет торговых опера­
ций на внешнем и внутреннем рынке. Од­
ним из наиболее востребованных ино­
странными купцами товаров в XVII в. яв­
лялся хлеб, цены на который в России были
существенно ниже европейских. В 1628—
1633 гг. Московское государство ежегодно
продавало Швеции в среднем по 55 тыс.
четвертей хлеба по льготной цене —
53 коп. за четь (обычная отпускная цена
для иностранцев составляла 1 руб. 40 коп.,
при этом на внутреннем российском рынке
хлеб стоил в 4—5 раз дешевле). При реали­
зации таких объемов хлеба по обычной цене
страна могла выручить до 80 тыс. руб.223
На экспорт шла и добываемая на Нижней
Волге «государева икра». В 1629 г. в Ар­
хангельске с нее следовало взять около
370 руб. таможенной пошлины (значит,

221 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Новгород. Кн. 15. Л. 413; Кн. 18. Л. 1064, 1148; Кн. 28. Л. 545; Кн. 30. Л. 192;
Ф. 396. Оп. 1. Д. 40672. Л. 44; Гурпянд И. Я. Ямская гоньба в Московском государстве до конца XVII в.
Ярославль, 1900. С. 239,330.
222 РГАДА. Ф. 141. Оп. 2. Д. 12 (1639 г.). Л. 152; Д. 14 (1647 г.). Л. 716—718; Д. 72 (1646 г.). Л. 194.
223 Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М.,
1976. С. 224—225.

577


ЧАСТЫП. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гт.

икры продали примерно на 9 тыс. руб.);
в 1644 г. икры в Архангельске реализовали
на 15—16 тыс. руб. Торговля икрой была
государевой монополией, и вырученные от
нее деньги шли на закупку иноземных то­
варов «на государев обиход» — «ефимков»,
«фряжских вин», «узорочных товаров»
и пряностей224.
Государственный бюджет пополнялся
также за счет поступавшей из Сибири
пушнины, хотя прибыль из этого источни­
ка в первой половине XVII в. была далека
от фантастических объемов, рисуемых во­
ображением современников225. Доходы от
сибирского пушного промысла на протя­
жении царствования Михаила Федорови­
ча значительно выросли: если в 1613—
1616 гг. стоимость поступавшей в Казен­
ный
приказ
пушнины
оценивается
в 20—40 тыс. руб., то в 1640-е гг. — уже в
80 тыс. руб.226 Сибирские меха также ча­
стично шли на продажу, принося казне не­
большую прибыль. В 1634 г. на Свенскую
ярмарку под Брянском послали «мягкой
рухляди» на 12,5 тыс. руб., в 1640 г. — на
15 тыс. руб. Выигрыш на разнице между
московской и ярмарочной ценами был не­
велик, иначе правительство не стало бы
практиковать другой способ реализации
пушнины — ее отдавали «в долг» торго­
вым людям под низкий процент, через три
года заемщик обязывался вернуть 102%
стоимости взятой пушнины. В 1640 г. Си­
бирский приказ отдал «в долг» мехов на
16 400 руб.; спустя три года от этой опера­
ции можно было получить лишь 328 руб.
прибыли227.
В общей сложности к концу царство­
вания Михаила Федоровича четвертные
доходы, стрелецкие и ямские деньги,
прибыль от внешнеторговых операций

и сибирской пушнины вряд ли дава­
ли государственному бюджету более
350 тыс. руб.
Кабацкие деньги. Более крупную при­
быль государева казна получала за счет
косвенных налогов, к числу которых от­
носились таможенные сборы и доход от
реализации государственной монополии на
торговлю алкогольными напитками —
кабацкие деньги. Торговля вином (этим на­
званием в России XVII в. именовали полу­
гар, по крепости сопоставимый с водкой),
пивом и хмельным медом осуществлялась
через государевы кабаки. Основными спо­
собами организации виноторговли высту­
пали откуп и передача кабака «на веру».
В случае откупа правительство заключало
контракт с частным лицом, бравшим на
себя обязательство по истечении года экс­
плуатации кабака передать в казну огово­
ренную сумму денег; откупщику достава­
лась вся прибыль, полученная сверх нее.
Если собрать откупную сумму не удава­
лось, откупщик и его поручители возмеща­
ли казне недостачу. Привлекательность от­
купа для правительства обусловливалась
надежностью и предсказуемостью денеж­
ных поступлений. Откупщиками кабаков
в первой половине XVII в. чаще всего ста­
новились состоятельные торговые люди
столичного посада. Запрет отдавать кабаки
в откуп владельческим крестьянам и холо­
пам с легкостью нарушался в интересах
влиятельных лиц. Крестьянин кн. И. Б. Чер­
касского (двоюродного брата царя Михаила
Федоровича) Иван Юршин с 1619 по 1638 г.
брал в откуп кабаки и таможни в Белгоро­
де, Волхове, Боровске, Брянске, Валуйке,
Верее, Воронеже, Курске, Ливнах, Осколе,
Путивле, Соли Вычегодской и Торжке. На

224 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Новгород. Кн. 18. Л. 689об.; Кн. 28. Л. 244-245, 250, 270; Ф. 396. Оп. 1.
Д. 40631. Л. 108, 115.
225 Г. К. Котошихин, в частности, утверждал, будто в 1660-е гт. царская казна получала сибирской пуш­
нины более чем на 600 тыс. руб. в год (Котошихин ГКО России... С. 116).
226 Павлов П.Н. Пушной промысел в Сибири XVII в. Красноярск, 1972. С. 100.
227 РГАДА Ф. 214. Оп. 1. Кн. 146. Л. 53об.—58, 62об.——63об., 65—67, 83—87об., 173.5'

578


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

крупные суммы брали откуп крестьяне па­
триарха Филарета и царского дяди — боя­
рина И. Н. Романова228.
Другой способ организации винотор­
говли состоял в передаче кабаков «на
веру». В этом случае кабак оказывался под
управлением кабацкого головы. В крупные
города, приносившие большие питейные
прибыли, на данную должность назначали
представителей привилегированного купе­
чества — гостей и членов Гостиной сотни.
С 1620-х гг. использовалась практика на­
значения в кабацкие головы торговых лю­
дей из других провинциальных городов
(в Вологде эту должность периодически за­
мещали костромские, ростовские и ярос­
лавские торговцы, в Пскове — владимир­
цы, суздальцы, новгородцы и ярославцы).
Такая система должна была препятствовать
утаиванию от казны реальных кабацких
сборов (подобные случаи вскрылись в на­
чале 1620-х гг. в Устюге Великом и Соли
Вычегодской)229. Во избежание злоупотреб­
лений со стороны пришлых кабацких го­
лов им в помощь выбирали верных це­
ловальников из числа местных жителей.
При передаче кабака «на веру» вся собира­
емая прибыль поступала в государеву каз­
ну. Нередко, однако, случались недоборы.
Если причиной недобора оказывалось не­
добросовестное выполнение обязанностей
или «воровство» кабацкого головы и це­
ловальников, недостача взималась с них
или их поручителей. Но если недобор
объяснялся причинами, не зависящими от
стараний головы и целовальников (дорого­
визна хлеба, сокращение количества «пи­
тухов» из-за разорения населения), прихо­
дилось мириться с недостачей. Поэтому
кабаки предпочитали отдавать в откуп

при минимальной «наддаче» либо даже без
таковой230.
Самые крупные доходы от деятельно­
сти кабаков приносили казне города, являв­
шиеся признанными центрами экономиче­
ской жизни Московского государства. Пер­
вое место по питейным прибылям на
протяжении 1620-х гг. оспаривали Нижний
Новгород и Архангельск, где в год собира­
ли до 13 тыс. руб. Около 8,5 тыс. руб. при­
носили казне кабаки Ярославля, от 5 до
7 тыс. руб. — питейные заведения Москвы,
Пскова, Костромы и Великого Устюга. От
1,5 до 2,5 тыс. руб. давали государству ка­
баки Вятки, Соли Вычегодской, Вологды,
Великого Новгорода, Арзамаса, Соли Кам­
ской, Мурома, Владимира, Калуги и Ко­
ломны. От 1 до 1,5 тыс. руб. составляла
доходность кабаков Суздаля, ПереславляРязанского, Галича, Переславля-Залесского, Каргополя, Кольского острога, Тотьмы,
Воронежа и Белгорода. Кабаки остальных
городов Московского государства давали
более низкую прибыль.
В России XVII в. не было государствен­
ного заведения, контролировавшего вино­
торговлю на всей территории страны. Горо­
да и уезды, административно подчиненные
Новгородской и Устюжской четвертям, от­
правляли кабацкие деньги в эти приказы.
Территории, подведомственные Владимир­
ской, Галицкой и Костромской четвертям,
передавали полученную от деятельности
кабаков прибыль в Новую четверть. Кабац­
кие доходы южных городов поступали
в распоряжение Разрядного приказа, со
Средней и Нижней Волги и Сибири —
в приказ Казанского дворца, питейными за­
ведениями в дворцовых землях ведал при­
каз Большого дворца.

228 Кистерев С. Н. К истории законодательства об откупах в первой половине XVII в. // Очерки фео­
дальной России. Вып. 19. М., СПб., 2016. С. 289—291; Лисейцев Д.В. Крестьяне «сильных людей» времени
царствования Михаила Федоровича в откупном деле // Российское государство в XVI — начале XVIII в.:
Сб. ст. к 70-летию Андрея Павловича Павлова. СПб.; М., 2022. С. 167—183.
229 Лисейцев Д.В. «Привезли в посулех устюжане сто рублев денег...»: Земские миры и центральная
власть в Московском государстве 1610—1620-х гг. // РИ. 2018. № 4. С. 90—ПО.
230 РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 40479. Л. 163.

579


ЧАСТЬ 111. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х№.

Кабак. Гравюра из книги Адама Олеария

В целом государственный бюджет Рос­
сии в первой половине XVII в. получал от
монополии на торговлю алкогольными на­
питками внушительные суммы. За годы,
прошедшие от завершения Смуты до кон­
ца царствования Михаила Федоровича, ка­
бацкие сборы выросли почти вдвое. Со­
хранившаяся приказная приходо-расход­
ная документация и пошлинные книги
свидетельствуют о том, что в начале
1620-х гг. Новгородская четверть полу­
чала от эксплуатации кабаков около
38 тыс. руб., Устюжская — 12 тыс. руб.,
Новая — 34 тыс. руб. На исходе царство­
вания Михаила Романова Новая и Новго­
родская четверти собирали по 70 тыс. руб.,
Устюжская — порядка 20 тыс. руб. Всего
же в середине 1640-х гг. торговля ал­
коголем приносила государству около
580

280 тыс. руб. На долю 30 наиболее круп­
ных городов страны приходилось около
половины всех питейных сборов.
Таможенные сборы. Таможенные сбо­
ры в Московском государстве первой поло­
вины XVII в. по объему сопоставимы с ка­
бацкими; аналогичной была и система их
взимания. В России XVII в. они уплачива­
лись не только с иностранных товаров при
пересечении государственной границы, но
и на внутреннем рынке страны при заклю­
чении любой торговой сделки. Таможенная
изба имелась практически в каждом городе
Московского государства, а также в круп­
ных селах. В большинстве городов тамож­
ня по прибыльности заметно уступала ка­
баку, поэтому желающих взять сбор тамо­
женной пошлины на откуп находилось


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

значительно меньше; в этой сфере преобла­ масла полагалось внести 1 деньгу. С торгу­
дала верная форма.
ющих сеном взимали по 1 деньге с каждого
На всей территории страны система воза. Привезшие на продажу дрова платили
таможенных сборов не была одинаковой поплашное (по одной плахе с воза дров
и включала в себя около десятка основ­ и по «полену» лучины с каждой сотни
ных пошлин (всего же их насчитывалось «полей»).
около 70)231. Так, освобождая в 1613/14 г.
Кроме рублевой торговым людям прихо­
английских и голландских купцов от упла­ дилось также уплачивать замытную (про­
ты пошлин, в жалованных грамотах пере­ езжую) пошлину в размере 1 коп. с рубля.
числили следующие из них: таможенная, Данная пошлина была примерно втрое ниже
замытная, свальная, проезжая, судовая, го­ таможенной. С транспортировкой товаров
довщина. мостовщина, посаженное, явка связаны и другие разновидности пошлин.
и перевозы232. Наибольшую прибыль госу­ При переправе через реку уплачивался пе­
дарству приносила таможенная пошлина, ревоз или мостовщина. С каждой телеги
иначе именовавшаяся большой тамгой или и лодки, с каждых саней приезжий торговый
рублевой пошлиной. Она составляла в пер­ человек платил по 6 денег (местный — по
вой половине XVII в. 3% от стоимости 2 деньги), т.е. полозовую или свальную по­
привезенного на продажу товара. Рублевой шлину233. Облагались пошлинами и сами
пошлиной в этом объеме облагались непро­ торговцы, а также нанятые ими извозчики:
довольственные товары, а также соль, рыба, за себя торговый человек платил в таможен­
икра, воск, сыр, яйца, птица, свиньи, дичь, ной избе 3 деньги гостиной явки, за каждого
фрукты, овощи, орехи, равно как и деньги, нанятого извозчика — 6 денег. Платить
привезенные д ля покупки товаров.
особые пошлины приходилось и торговым
Не все товары облагались одинаково. людям, проходившим таможенный пункт
Например, в Пскове в 1630 г. за привезен­ транзитом. В Перевицке с каждой пустой
ное откупщиками для продажи в кабаках лодки, следовавшей вниз по течению для
вино рублевая пошлина составляла 5,5 де­ закупки на Волге соли, рыбы или икры,
нег, тогда как за мед-сырец полагалось пла­ взималось по алтыну причального, а с каж­
тить по 7,5 денег с рубля. Особым образом дого человека на борту — по алтыну годов­
облагалась торговля хлебом (зерном) — щины. Суда, шедшие вверх по течению
здесь использовалась померная пошлина с товарами, облагались посаженной по­
(1 деньга с четверти, т.е. с 4 пудов). Учиты­ шлиной (12 коп. с каждой сажени длины
вая, что цена чети ржи в разных регионах судна) и годовщиной по алтыну с человека.
в первой половине XVII в. колебалась в ос­
Отдельной пятенной пошлиной (от сло­
новном в пределах от 20 до 40 коп., легко ва «пятно», т.е. клеймо) облагалась торгов­
вычислить, что хлеб облагался наиболее ля лошадьми, крупным рогатым скотом
льготной пошлиной — с рубля приходи­ и овцами. Торговому человеку приходи­
лось платить от 2,5 до 5 денег. Некоторые лось платить также массу иных пошлин.
товары облагались фиксированной пошли­ Если, продав свой товар, он покупал на вы­
ной, не связанной жестко с весом или це­ рученные деньги другие товары, то при
ной товара. В торговом селе Перевицке на отъезде ему следовало платить еще по
Оке в начале 1620-х гг. при продаже коро­ 3 коп. с каждого воза. Если куплено было
вьей туши уплачивали 1,5 деньги, с горшка на сумму, превышавшую стоимость про231 Булгаков М. Б. Организация мелких откупов... С. 14,20-21.
232 РГАДА. Ф. 371. Оп. 2. Д. 11. Л. 28—29.
233 Там же. Ф. 396. Оп. 1. Д. 40274. Л. 365—367.

581


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

данных товаров, то с разницы надлежало
заплатить в таможне по алтыну с рубля
и по деньге замыта. Столько же необходи­
мо было отдать, если товар не реализовы­
вался полностью. В документах XVII в.
фигурируют и иные наименования по­
шлин — амбарные, весчие, узелковые, по­
рядные, поворотные, тепловые.
Отдельной составляющей таможенных
доходов государства были штрафы за неле­
гальную торговлю — протаможье. Если
торговца уличили в продаже не явленного
в таможенной избе товара, его штрафовали
на 2 руб. 12 коп. 1,5 деньги (примерно по­
ловина годового прожиточного минимума).
При вторичной поимке сумма удваивалась.
Третье нарушение правил торговли наказы­
валось уже гораздо суровее — виновного
били батогами и отправляли в тюрьму, бра­
ли 10 руб. протаможья, товары изымали
и продавали (деньги от их реализации шли
в государеву казну).
Общая структура таможенных сборов
в городах Московского государства в первой
половине XVII в. в целом была следующей:
порядка 60% приходилось на таможенную
(рублевую) пошлину, 20% — на замытную,
17% — на померную. Остальные пошлины
давали относительно небольшие суммы234.
Динамика роста таможенных сборов в Мо­
сковском государстве первой половины
XVII в. примерно соответствует темпам уве­
личения поступлений от эксплуатации каба­
ков — с начала 1620-х до середины 1640х гг. они выросли приблизительно вдвое.
Подсчет затрудняется тем, что по ряду круп­
ных городов информация не сохранилась.
В их числе, например, Москва — крупней­
ший центр экономической жизни страны.
В 1644/45—1645/46 гг. мытную пошлину
в Москве отдали в откуп за 5300 руб. Учи­
тывая, что этот сбор в структуре таможен­
ных сборов составлял примерно 20%, мы
вправе предположить, что общий сбор тамо­

женных пошлин в Москве того времени составял около 27 тыс. руб. Померная пошли­
на в Москве первой половины 1640-х гг.
откупалась за 4500—6200 руб.235, что также
дает основания предполагать указанную
выше доходность московской таможни. По
приблизительной оценке, к концу царствова­
ния Михаила Федоровича общий объем та­
моженных поступлений в казну Московского
государства составлял около 250 тыс. руб.
Хотя торговля велась в Московском
государстве повсеместно, к числу важней­
ших торговых центров можно причислить
немногие города. К 1640-м гг. наиболее
крупные таможенные сборы — до
30 тыс. руб. — были в Архангельске, Ниж­
нем Новгороде и, вероятно, Казани и Ярос­
лавле; Москва приближалась к ним по до­
ходности таможни. Вологодская таможен­
ная изба пополняла бюджет на 13 тыс. руб.
(видимо, примерно столько же собирали
в Астрахани). До 5 тыс. руб. приносила
таможня Великого Устюга; превышали
3 тыс. руб. сборы в Пскове, Костроме и
Соли Камской. Около 2 тыс. руб. в год да­
вали таможни Великого Новгорода, Соли
Вычегодской, Тотьмы, Калуги, Вятки и, ве­
роятно, Коломны. На долю полутора десят­
ков городов приходилось до 3/4 всех тамо­
женных доходов Московского государства.
В общей сложности косвенные налоги
(кабацкие деньги и таможенные сборы)
к концу царствования Михаила Федорови­
ча приносили бюджету около 530 тыс. руб.

Государевы деньги. Специфической ча­
стью государственного бюджета России
были деньги, поступавшие в дворцовые
приказы — Большого дворца, Большой каз­
ны, Казенный, Конюшенный, Аптекарский
(самостоятельными и значительными источ­
никами дохода располагали лишь первые
два из перечисленных ведомств). Сохран­
ность документов данных приказов не по­

234 РГАДА. Ф. 141. Оп. 2. Д. 14 (1647 г.). Л. 716—718; Д. 19 (1636 г.). Л. 2.
235 Там же. Ф. 233. Оп. 1. Кн. 41. Л. 24; Ф. 371. Оп. 2. Д. 36. Л. 208.
582


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

зволяет делать точные расчеты, по прибли­
зительной же оценке их годовой сбор к кон­
цу царствования Михаила Федоровича мог
достигать 300 тыс. руб.236237
Строго говоря, это
были собственные деньги государя, взимае­
мые с его личных дворцовых владений.
Они расходовались на содержание Госуда­
рева двора, и тратить их на общегосудар­
ственные нужды монарх не обязывался. Не
случайно в составленной для участников
Земского собора 1616 г. смете государ­
ственного бюджета не упомянуты сред­
ства, собираемые приказом Большого двор­
ца*”
Между тем в России XVII в. четкой гра­
ницы между понятиями «государево»
и «государственное» не существовало,
и деньги из государственной казны часто
передавались на нужды дворцовых прика­
зов и мастерских. В 1623 г. из Устюжской
четверти в дворцовые ведомства направили
11,5 тыс. руб., в 1627 г. — 12 тыс. руб.,
в 1635 г. — 14 тыс. руб. (что составляло от
четверти до трети всех денежных посту­
плений приказа). Около 6 тыс. руб. в 1634 г.
передала в дворцовые ведомства Новгород­
ская четверть. В 1640-е гг., когда страна на­
ходилась в крайне сложном финансовом по­
ложении, средства государственного бюдже­
та продолжали направляться в дворцовые
службы, хоть и в заметно меньшем объеме.
Из Устюжской четверти в 1641 г. взяли око­
ло 5 тыс. руб. (13% от годового сбора этого
приказа), вдвое меньшую сумму запросили
дворцовые ведомства в 1644 г. у Новгород­
ской четверти. В 1645 г. из Новгородской
четверти на дворцовые нужды направили
6,5 тыс. руб. (5—-6% от годового сбора при­
каза), из Устюжской — 750 руб.238

Однако в случае необходимости сред­
ства дворцовых приказов шли на общегосу­
дарственные нужды. В первые годы цар­
ствования Михаила Романова Казенный
приказ активно жаловал мехами, сукном
и серебряной посудой участников военных
действий. Крупные денежные суммы
в 1630—1640-х гг. направлялись на уплату
жалованья ратным людям из приказов
Большого дворца и Большой казны. Эти
деньги (обычно относительно небольшие —
до 5 тыс. руб.) чаще всего оформлялись как
займы, подлежавшие возвращению по мере
поступления средств. При этом если была
необходимость, то из дворцовых приказов
на общегосударственные дела передавали
и крупные суммы. В 1639 г. Большой
дворец выделил на жалованье служилым
иноземцам и отправку посольства в Крым
свыше 15 тыс. руб. В 1648 г. напуган­
ное сведениями о восстаниях в южнорусских городах правительство направило
на уплату жалованья служилым людям
почти 94 тыс. руб. из приказа Большой
казны239.
Расход бюджетных средств. Отно­
сительно небольших расходов стоило содер­
жание аппарата центрального государствен­
ного управления — персонала приказных
учреждений. Наиболее высокооплачивае­
мыми из них являлись думные дьяки (в пер­
вой половине XVII в. их одновременно
могло быть 2—3 человека), оклад которых
составлял 200—300 руб. В столичных при­
казах служило также около полусотни дья­
ков, получавших за службу от 60 до 100 руб.
В их подчинении находилось 600—800 по­
дьячих, чье жалованье колебалось от 1 до

236 Лисейцев Д.В. Государственный бюджет... С. 17.
237 Лихачев Н. П. Новые данные о Земском соборе 1616 г. // Русский исторический журнал. Кн. 8. Пг.,
1922. С. 73—75.
238 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Новгород. Кн. 22. Л. 313—313об.; Кн. 29. Л. 271об.—273об.; Кн. 30. Л. 275об.,
276; Ф. 141. Оп. 1. Д. 26 (1626 г.). Л. 99, 101; Д. 29 (1623 г.). Л. 47—48; Оп. 2. Д. 72 (1635 г.). Л. 82, 89—91;
Д. 81 (1641 г.). Л. 99, 101—102; Д. 97 (1645 г.). Л. 100.
239 Там же. Ф. 137. Оп. 1: Новгород. Кн. 29. Л. 270об.; Ф. 141. Оп. 2. Д. 37 (1641 г.). Л. 513—516; Д. 62
(1640 г.). Л. 132;Ф. 210. Оп. 6-ж.Кн. 304.Л. 158об.—159; Кн. 306. Л. 183об.—185об.;Ф. 396. Оп. 1. Д.40672. Л.4.
583


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

50 руб.2* Средний оклад подьячего состав­ подьячих служили в Нижнем Новгороде
лял около 15 руб. В Разрядном приказе чис­ и Тобольске, от 20 до 25 — в Новгороде,
ленность подьячих при Михаиле Федорови­ Пскове и Астрахани243. Средний размер
че доходила до 37—46 чел. при суммарном окладов городских подьячих в столице
окладе 600-760 руб.; на 17 подьячих Сибир­ и других городах был одинаковым — около
ского приказа в 1640 г. выделили 231 руб.
15 руб. на человека244. На содержание
В 1614/15 г. 17 подьячих Новгородской чети дьяков и подьячих за пределами столицы
имели суммарный оклад 277 руб. В Пуш­ к концу царствования Михаила Федорови­
карском приказе 11 подьячим причиталось ча тратилось около 14 тыс. руб.
216 руб. Традиционно более высокоопла­
Обеспечение работы приказов и воевод­
чиваемыми были подьячие Посольского ских изб требовало «избных расходов» на
приказа: их средний оклад составлял 21— приобретение бумаги, чернил, свечей, дров,
24 руб., сверх того они получали дополни­ проведение регулярного ремонта помеще­
тельное жалованье на Рождество Бого­ ний, закупку необходимой утвари. Посоль­
родицы, Рождество Христово, Пасху и дни ский приказ в конце 1630-х гг. на данные
ангела государя, государыни и царевича — нужды тратил 55—60 руб. в год. Сопоста­
в среднем по 24 руб. на человека в год. вимая с Посольским приказом по количе­
В ряде приказов выдавали более низкое жа­ ству подьячих Устюжская четверть израс­
лованье: в 1613/14 г. во Владимирской чети ходовала за год 41 руб. Около 50 руб.
не было окладов выше 25 руб., при этом все­ составляли внутренние расходы Владимир­
го на девятерых подьячих выделяли 101 руб. ской четверти; «избные расходы» Новго­
годового содержания2-’1.
родской четверти, где подьячих служило
Содержание относительно небольшо­ вдвое больше, чем во Владимирской,, были
го — несколько сотен человек — централь­ в 2 раза выше (например, в 1613/14 г. —
109 руб.). Разрядный приказ при канцеля­
ного государственного аппарата обходи­
лось казне примерно в 13 тыс. руб. в начале рии втрое большей, чем в Новгородской
царствования Михаила Федоровича и в четверти, тратил на внутренние нужды по­
16 тыс. к концу его правления. За предела­ рядка 200 руб.245 В среднем на обеспечение
ми столицы на различных службах (пре­ условий для работы одного подьячего рас­
имущественно в составе городских адми­ ходовалось около 4 руб. в год, т.е. к концу
нистраций) находилось порядка 30 дьяков, царствования Михаила Федоровича «изб­
а в городских съезжих избах числилось ные расходы» столичных приказов обходи­
около 750 подьячих. В большинстве съез­ лись казне в 3 тыс. руб. Сопоставимы рас­
жих изб штат подьячих был невелик — от ходы воеводских изб в крупных городах:
1 до 5 человек240
242; около полутора десятка в псковской приказной избе (17 подьячих)
241
240 Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М.,
1987. С. 22—23.
241 РИБ. Т. 28. Стб. 91, 263, 345—346; РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Боярские книги. Кн. 4. Л. 277—278;
Ф. 138. Оп. 2. Кн. 2. Л. 13—18; Кн. 3. Л. 14—26; Кн. 4. Л. 15об.—27об.; Ф. 210. Оп. 6-ж. Кн. 77. Л. 160об,—
161 об.; Кн. 282. Л. 220об.—222; Кн. 286. Л. 208об.—209; Кн. 297. Л. 227об.—228об.; Кн. 302. Л. 214об.—
215об.; Ф. 214. Оп. 1.Кн. 146. Л. 88—91об.;Ф. 396. Оп. 1.Д. 38496. Л. 26—27.
242 Например, лишь один подьячий был в Можайске, Устюжне Железопольской, Ржеве Владимирове,
Старице; двое подьячих несли службу в Чаронде; в Курске и Устюге Великом, согласно штату, их числилось
по трое (РГАДА. Ф. 141. Оп. 1. Д. 72 (1630 г.). Л. 144; Ф. 210. Оп. 9.Д. 59. Л. 110; Д. 109. Л. 364).
243 Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия... С. 24, 30, 35.
244 РГАДА Ф 137 Оп 1: Псков. Кн. 4. Л. 115; Оп. 1: Новгород. Кн. 13-г. Л. 66об.
245 Там же. Ф. 138. Оп. 2. Кн. 2. Л. 29-43; Кн. 3. Л. 29—49; Ф. 141. Оп. 2. Д. 97 (1645 г.). Л. 104; Ф. 210.
Оп. 6-ж. Кн. 302. Л. 187—231; Ф- 396. Оп. 1. Д. 37890. Л. 69; Д. 52536. Л. 21.

584


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

Муром в XVII веке. Гравюра из книги Адама Олеария

они составили 56 руб. В избах с неболь­
шим количеством подьячих суммы были
заметно меньше. В Муроме содержание во­
еводской избы (4 подьячих) в 1634 г. обхо­
дилось всего в 5,5 руб. Взяв за усреднен­
ный показатель 2 руб. на одного подьячего
в год, можно полагать, что на «избные рас­
ходы» двух сотен воеводских изб шло по­
рядка 1,5 тыс. руб.246 В общей сложности
на содержание и обеспечение работы сто­
личного и провинциального приказного ап­
парата (около 1500 человек) в Московском
государстве первой половины XVII в. тра­
тилось до 35 тыс. руб. (около 3% государ­
ственного бюджета).
В случае финансовых затруднений на
указанной статье расходов экономили
в первую очередь. В сентябре 1634 г. по
всем приказам и воеводским избам разо­
слали запрос: «сколько человек подьячих

больших и середних, и меньших статей,
и что им государева денежного жалованья
на год по окладом, и по чему выходит
в росход на бумагу и на чернила, и сторожом на жалованье». В ответ поступала
не внушающая оптимизма информация.
В Муроме из четырех подьячих свой оклад
(15 руб.) сполна получил лишь один; второ­
му подьячему при таком же окладе за пре­
дыдущий год заплатили только 7 руб., еще
двум, имевшим оклады по 8 руб., жало­
ванья и вовсе не дали, «потому что в Муро­
ме... судные дела живут небольшие, по­
шлинных денег в казне нет». В Боровске
единственный подьячий шестой год служил
без жалованья, закупая чернила за свой
счет247. Кризис, спровоцированный «азов­
ским осадным сцдением», ударил по благо­
состоянию подьячих Устюжской четверти.
К концу 1630-х гг. в приказе их служило

246 РГАДА. Ф. 137. Оп. I: Новгород. Кн. 22. Л. 62об.; Ф. 210. Оп. 9. Д. 109. Л. 231; Демидова Н. Ф. Слу­
жилая бюрократия... С. 31.
247 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 109. Л. 117—119,230—231,335а—337.

585


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гп

12 человек, им причиталось 204 руб. годо­
вого жалованья. В 1639/40 г. данную сумму
сократили до 100 руб., и по меньшей мере
до 1643 г. служащие Устюжской четверти
получали пропорционально сокращенные
оклады в этих пределах. Та же ситуация
имела место в Печатном приказе, чьи подья­
чие при общем окладе 135 руб. получали
в год лишь 50 руб.248
Основной статьей расходования бюд­
жетных средств были затраты на военные
нужды. В начале 1620-х гг. на уплату жало­
ванья гарнизонам и детям боярским горо­
дов и уездов, расположенных в районе ве­
роятных военных действий против войск
Швеции, Речи Посполитой и Крымского
ханства (Новгород и Псков с пригородами,
Великие Луки, Торопец, Вязьма, Брянск,
Рыльск, Путивль, Севск, Воронеж, Елец,
Белгород, Курск, Ливны, Валуйка), а также
городов Севера (Архангельск, Кольский
острог) требовалось около 80 тыс. руб.249
Гарнизонам Среднего и Нижнего Повол­
жья (в общей сложности около 10 тыс. че­
ловек в начале 1620-х гг.)250 причиталось
примерно 55 тыс. руб. В острогах Сибири
в 1630 г. числилось 3358 служилых людей,
к середине столетия — 5655 (в большин­
стве это были конные казаки). На денежное
содержание сибирских гарнизонов требо­
валось порядка 20 тыс. руб. С учетом хлеб­
ного и соляного жалованья эта сумма удва­
ивалась: например, в 1619/20 г. с населения

северных уездов было собрано хлеба
и круп на сумму 12 тыс. руб. (не считай
транспортных расходов)251.
В крупных городах, лежавших в отдале­
нии от границ, на военные нужды также
тратились крупные суммы. В Москве слу­
жило 4 тыс. стрельцов и около 300 пушка­
рей252, ежегодно на их жалованье приходи­
лось выделять до 25 тыс. руб.; тульскому
гарнизону причиталось около 10 тыс. руб.
в год; вдвое меньше — порядка
5 тыс. руб. — стоило годовое содержание
служилых людей Нижнего Новгорода
(стрельцов, немцев, литвы, черкас)253. На на­
чало 1620-х гг. сумма, необходимая для упла­
ты жалованья служилым людям (преимуще­
ственно «приборным»), составляла более
200 тыс. руб. В 1630 г. в войске Московско­
го государства числилось около 28 тыс.
стрельцов, 11 тыс. казаков, 4,3 тыс. пушка­
рей, 3 тыс. иноземцев. На годовое содержа­
ние этих служилых людей требовалось око­
ло 320 тыс. руб. Помимо них на службе со­
стояло порядка 27,5 тыс. детей боярских.
На их жалованье в начале 1620-х гг. выде­
лялось в среднем по 9 руб. на человека,
всего же на жалованье детям боярским не­
обходимо было примерно 250 тыс. руб. На
одно только жалованье служилым людям
к началу 1630-х гг. ежегодно шло до
570 тыс. руб. Численность личного состава
гарнизонов городов Московской державы
за три десятилетия, прошедших со времени

248 Там же. Ф. 141. Оп. 2. Д. 37 (1641 г.).Л. 120—123,439; Ф. 371. Оп. 2. Д. 36. Л. 114—115.
249 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Новгород. Кн. 13-6. Л. 38—57об.; Кн. 18. Л. 741—741об., 1352об,—1355об.;
Кн. 22. Л. бОоб.—61 об., 275об.; Оп. 1: Псков. Кн. 4. Л. 42—49, 80—80об.; Оп. 1: Устюг. Кн. 43. Л. 132об.;
Ф. 141. Оп. 1. Д. 61 (1628 г.). Л. 42—43, 96; Ф. 210. Оп. 6-ж. Кн. 77. Л. 136об,—137, 138об—140, 153об —
154, 163, 174; Кн. 276. Л. 118—119, 127об„ 129, 139—140об„ 141об.—144, 151—151об„ 152об,—153об.,
155—155об.; Кн. 289. Л. 263об.—264; Ф. 396. Оп. 1. Д. 38522. Л. 58.
250 Смирнов П.П. Города Московского государства в первой половине XVII в. Т. 1. Вып. 2: Количество
и движение населения. Киев, 1919. С. 165.
251 Леонтьева Г. А. Служилые люди в Восточной Сибири во второй половине XVII — первой четверти
XVIII в. (по материалам Иркутского и Нерчинского уездов). М., 2012. С. 81—82; Барахович П. Н. Служилое
население Центральной Сибири в XVII столетии (Енисейский и Красноярский уезды): Автореф. дне. ...
канд. ист. наук. Иркутск, 2016. С. 20.
252 СмирновП.П. Города Московского государства... Т. 1. Вып. 2. С. 148.
253 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Нижний Новгород. Кн. 5. Л. 47—51; Оп. 1: Новгород. Кн. 22. Л. 125об.;
Ф. 141. Оп. 1. Д. 61 (1628 г.). Л. 76.

586


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гт.

завершения Смуты, т.е. к концу царствова­
ния Михаила Федоровича, увеличилась
в 1,5—2 раза. Соответственно, и затраты на
содержание служилых людей должны были
вырасти не менее чем в 1,5 раза234 — до
850 тыс. руб.
Мы не учитываем здесь иных расходов
на военные нужды, в частности экстраор­
динарных выплат ратным людям (за ране­
ния, взятых языков, выход из плена). Зна­
чительные денежные суммы расходовались
на починку обветшавших фортифика­
ционных сооружений, возведение новых
крепостей и острогов. Ремонт укреплений
в Нижнем Новгороде в 1620—1621 гг. обо­
шелся почти в 1900 руб. Сильно пострадав­
шая в Смуту псковская цитадель —
Кром — также нуждалась в ремонте, и с
1623 г. на эти работы из местных средств
ежегодно выделялось по 500 руб., в 1627 г.
для заделки проломов в крепостной стене,
оставшихся со времени пожара 1609 г.
и приступа шведских войск 1615 г., потре­
бовалась почти втрое большая сумма. В Ве­
ликом Новгороде на «городовое дело»
в 1625 г. потратили свыше 2200 руб.,
в 1631 г. — более 700 руб., а в следующем
году расходы на ремонт крепостных соору­
жений превысили 1500 руб.
В преддверии Смоленской войны с Ре­
чью Посполитой с августа 1631 г. по январь
1632 г. из средств Устюжской четверти на
«городовое дело» в пограничной Вязьме
выделили 3500 руб. В немалые суммы об­
ходилось строительство Белгородской чер­
ты, шедшее в 1630—1640-е гг. На возведе­
ние острогов Хотмыжск и Вольный в 1640 г.

потребовалось 400 руб.; на «городовое
дело» в крепости Яблонов в 1641 г. —
1000 руб., через год в Валуйке — 700 руб.
Укреплялись города Поволжья. В 1638 г. из
Вологды в Ярославль доставили 5 тыс. пу­
дов шведского железа, из которого выкова­
ли «связи к астраханскому раскатному
делу»; материал, транспортировка и изго­
товление металлических элементов кре­
постных сооружений обошлись более чем
в 3 тыс. руб. В 1643 г. в связи с появлением
в окрестностях Астрахани калмыцких от­
рядов работы по модернизации городских
укреплений активизировались, на что на­
правили 20 тыс. руб.254
255.
Отдельной статьей расходов являлись
затраты на покупку, производство и транс­
портировку оружия и боеприпасов.
В 1629 г., например, Пушкарский приказ
запрашивал на уплату голландским купцам
за приобретенные у них медь и серу
7925 руб. С декабря 1631 г. по февраль
1632 г. при подготовке похода на Смоленск
только на свинец и селитру пришлось по­
тратить 4,5 тыс. руб. На исходе царствова­
ния Михаила Федоровича из Новгородской
четверти на изготовление селитры ежегод­
но передавали по 2,5—3 тыс. руб.256 Следу­
ет помнить и о регулярных посылках госу­
дарева жалованья донским казакам: им
почти ежегодно отправляли по 2 тыс. руб.
в начале 1620-х гг. и по 5—6 тыс. руб. к се­
редине века257. Кроме того, расходами на
оборонные нужды являлись, по сути,
и ежегодно отправляемые в Крымское хан­
ство «поминки», которые обходились Мо­
сковскому государству в 9 тыс. руб. в нача-

254 Смирнов П.П. Города Московского государства... Т. 1. Вып. 2. С. 149. В 1621 г. на жалованье детям
боярским Новгородского уезда выделили 10 тыс. руб., в 1649 г. — свыше 23 тыс. руб.; численность их уве­
личилась с 1125 до 1651 человека (РГАДА. Ф. 210. Он. 6-ж. Кн. 77. Л. 174; Кн. 307. Л. 172об., 281 об.).
255 РГАДА. Ф. 137. Он. 1: Нижний Новгород. Кн. 4. Л. 99об.—105об.; Кн. 5. Л. 59, 62об.; Он. 1; Псков.
Кн. 4. Л. 121—121об.; Он. 1: Новгород. Кн. 16. Л. 234об—235об.; Кн. 13-г. Л. 74об.; Кн. 19. Л. 79—82;
Кн. 20. Л. 124; Оп. 1: Устюг. Кн. 45. Л. 510—510об.; Ф. 141. Оп. 1.Д. 77(1631 г.). Л. 34,44,61; Оп. 2.Д. 37
(1641 г.). Л. 24,474—474об.; Ф. 210. Оп. 6-ж. Кн. 297. Л. 198—198об.; Ф. 214. Оп. 3. Д. 273 (1647 г.). Л. 64.
256 Там же. Ф. 137. Оп. 1: Новгород. Кн. 29. Л. 270об.; Кн. 30. Л. 276; Ф. 141. Оп. 1. Д. 57 (1631 г.).
Л. 496; Д. 77 (1631 г.). Л. 55, 90.
257 Загоровский В. П. Донское казачество и размеры донских отпусков в XVII в. // Труды Воронежского
университета. 1960. Т. 53. Вып. 1. С. 142—143.

587


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

ле 1620-х гг. и в 12 тыс. руб. в конце цар­
ствования Михаила Федоровича258.
Военные расходы, таким образом,
должны были поглощать почти весь бюд­
жет России, немного превышавший в
1640-е гг. 1 млн руб. Ситуацию несколько
упрощало то, что жалованье служилым лю­
дям по отечеству выплачивалось не еже­
годно: предполагалось, что они могут жить
за счет поместий и вотчин. Но в порубеж­
ных городах и уездах, а также в столице
жалованье приходилось платить регулярно,
что требовало к концу царствования Миха­
ила Федоровича не менее 500 тыс. руб.
в год. Львиную долю в расходах Москов­
ского государства в первой половине
XVII в. составляли военные нужды — вряд
ли мы ошибемся, оценив их объем в рас­
ходах бюджета страны в 2/3—3/4 от обще­
го количества собираемых казной денег.
Сделанные расчеты находят подтвержде­
ние в годовых сметах Новгородской и
Устюжской четвертей — приказов, имев­
ших одни из наиболее значительных де­
нежных сборов в стране. Их затраты на
жалованье служилым людям (деньги, пере­
даваемые в Разрядный, Стрелецкий, Ино­
земский, Казачий, Пушкарский приказы)
обыкновенно составляли от 67 до 78% от
общей суммы, собранной четвертями259.

Финансовый кризис Московского госу­
дарства. Во время войн и в периоды на­
пряженности в отношениях с соседними
странами бюджетные расходы Московско­
го государства заметно увеличивались. На­
кануне Смоленской войны на службу при­
няли большое количество европейских на­

емников (3,5 тыс. человек), чье содержание
обходилось казне крайне дорого. Кормовое
жалованье рядового наемника составляло
27 руб. в год (в 9 раз больше, чем у стрель­
ца); общий объем годового кормового со­
держания наемников (без учета офицер­
ских выплат) превышал 90 тыс. руб. Поэто­
му неудивительно, что в ходе войны
правительство пошло на создание допол­
нительной административной структу­
ры — приказа Сбора немецких кормов260,
а также вернулось к практике времен Сму­
ты, объявив о введении экстраординарного
налога — пятинных и запросных денег.
Сбор пятинных денег начался в конце
1632 г. и продолжался в течение следующе­
го года. Этот экстраординарный налог рас­
пространялся только на торгово-промыш­
ленное население страны (пашенное кре­
стьянство, не занимавшееся торговлей, от
уплаты «пятой деньги» освободили). Со­
бранные средства поступали в специально
учрежденный приказ Сбора пятинных
денег. По приблизительным подсчетам
Е.Д. Сташевского, пятина 1633 г. принесла
казне более 200 тыс. руб.261, причем прави­
тельство осталось недовольно результата­
ми: «гости и торговые люди многие давали
пятую деньгу неправдою... не против сво­
их промыслов и животов».
Объявляя в январе 1634 г. о необходи­
мости еще одного сбора пятинных денег,
представители власти укоряли общество
в нежелании конвертировать патриотиче­
ские чувства в звонкую монету. В пример
приводились сборы пятинных денег пер­
вых лет царствования Михаила Федорови­
ча: «И в то время денежные казны перед

258 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в.
М.; Л., 1948. С. 437—438.
259 РГАДА Ф 137. Оп. 1: Новгород. Кн. 22. Л. 311об.—317; Кн. 29. Л. 270—276об.; Кн. 30. Л. 274об.—
284об.; Ф. 141. Оп. 1. Д. 29 (1623 г.). Л. 47—50; Д. 26 (1626 г.). Л. 98—102; Оп. 2. Д. 81 (1641 г.). Л. 99—105;
Д. 97 (1645 г.). Л. 99—104.
260 Там же. Ф. 210. Оп. 6-ж. Кн. 89. Л. 40—41 об.; Лисейцев Д.В., Рогожин Н. М., Эскин Ю. М. Приказы
Московского государства XVI—XVII вв.: Словарь-справочник. М.; СПб., 2015. С. 165—166.
261 Сташевский Е.Д. Пятина 142-го года и торгово-промышленные центры Московского государства //
ЖМНП. 1912. Кн. 38. С. 96—97.
588


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гт.

нынешним сбором собрано было многим
больши, а люди были перед нынешним во
всех своих животах и в промыслех нынеш­
него гораздо скуднее; а ныне... Московское
государство в тишине и в покое было мно­
гое время, и перед прежним во всех своих
животах люди пополнилися гораздо»262.
Апелляция к результатам фискальной прак­
тики 1610-х гг. позволяет усомниться
в подсчетах Е.Д. Сташевского: сбор пер­
вой и второй «пятин» (1614—1615 гг.) при­
несли казне суммарно около 160 тыс. руб.,
а наиболее тяжелая для населения «пяти­
на» 1616 г. при условии поступления в каз­
ну всех запланированных денег — порядка
170 тыс. руб. Четвертая и пятая «пятины»
1617—1618 гг. должны были принести
бюджету по 50 тыс. руб.263 Видимо, сборы
1633 г. не достигли уровня 1616 г. Упо­
минание о том, что прежде с подданных
удавалось собрать «многим больши»,
указывает на то, что заявленная Е.Д. Сташевским цифра (200 тыс. руб.) сильно за­
вышена.
С начала 1634 г. в стране стали собирать
новую «пятину». Из Москвы в города на­
правляли комиссии сборщиков из числа го­
стей и членов столичных сотен. На места
воеводам отправляли грамоты с распоря­
жением оказывать сборщикам «пятой день­
ги» содействие. Жители городов и уездов
в помощь московским сборщикам из своей
среды выбирали окладчиков (в Великом
Устюге, например, их выбрали 55 чело­
век), определявших индивидуальный ок­
лад налога для каждого налогоплательщи­
ка. В общей сложности пятинный сбор
1634 г. обогатил казну на сумму около
300 тыс. руб.

Одновременно с пятиной в 1634 г. осу­
ществлялось взимание запросных денег.
Эта подать распространялась на городской
административно-военный аппарат — вое­
вод, дьяков, губных старост, подьячих съез­
жих изб, а также на монастырскую братию.
Запросные деньги в 1634 г. имели характер
безвозмездной реквизиции. Размер «запро­
са» не регламентировался, предполагалось,
что каждый даст денег в силу своих воз­
можностей (при этом находились те, кто,
ссылаясь на бедность, денег не давал со­
всем). Но известны случаи, когда некото­
рых «жертвователей» укоряли за проявлен­
ную скромность, требуя внести в казну
более существенные суммы. В общей
сложности запросных денег собрали около
7 тыс. руб. (без учета монастырских по­
жертвований). Вместе с деньгами, данны­
ми духовенством, эта сумма вряд ли превы­
сила 10 тыс. руб.264
Сбор пятинных и запросных денег не
исправил ситуации в Смоленской войне:
деньги собирались с опозданием, и их не­
хватка оставалась острой. В ночь на
11 июня 1634 г., менее чем через неделю
после подписания Поляновского договора,
стоявшие в Можайске полки (солдаты,
стрельцы, казаки, даточные люди) почти
поголовно бежали со службы, узнав, что
доставленные им продовольственные при­
пасы решено не раздавать военным, а про­
дать265.
Новому испытанию финансовая систе­
ма Московского государства подверглась
на рубеже 1630—1640-х гг. Во время Смо­
ленской войны в Москве осознали уязви­
мость южных рубежей: многие уезды под­
верглись татарским набегам. По заверше-

262 ААЭ. Т. 3. № 242. СПб., 1836. С. 369.
263 Веселовский С. Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила
Федоровича. М., 1908. С. 26—57, 76—78; Лихачев Н.П. Новые данные о Земском соборе 1616 г. С. 78;
Воскобойникова Н. П. К истории финансовой политики Русского государства в начале XVII в. // История
СССР. 1986. № 3. С. 156—161;ЛисейцевД.В. Земский собор 1616 г. С. 3—20.
264 РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 50394. Л. 28,36; Сташевский Е.Д. Пятина 142-го года... Кн. 38. С. 97—98;
Кн. 39. С. 79, 90.
265 РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Д. 48. Л. 836.
589


ЧАСТЬ III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-х гг.

нии войны началась реализация мер по
защите границы от нападений кочевников:
в 1635 г. основан город Козлов, в 1636 г. —
Тамбов, тогда же восстановили запустев­
ший в Смуту Орел. Захват донскими каза­
ками в 1637 г. турецкой крепости Азов
крайне обострил отношения с Османской
империей и Крымским ханством, поэтому
процесс укрепления южных рубежей при­
шлось ускорить, для чего требовалось при­
влечение огромных ресурсов. В конце
1637 г. появился приказ Сбора ратных лю­
дей, собиравший новую подворную подать
(или деньги за даточных людей). Этот сбор
ложился на все податное население страны
и был равным для всех — вне зависимости
от состоятельности предполагалось брать
по 2 руб. с каждого двора. Правительство
рассчитывало благодаря этой подати еже­
годно собирать в казну по 200 тыс. руб.
Вскоре выяснилось, что такие прогнозы
неосуществимы, в результате пришлось со­
кратить для пашенных крестьян ставку на­
лога до 1 руб. Тем. не менее к 1639 г. уда­
лось собрать лишь около 90 тыс. руб. По­
пытки сделать сбор подворной подати
ежегодным также провалились: за два сле­
дующих года эта подать дала казне допол­
нительно только 35 тыс. руб.266 Нехватку
денег пытались решать с помощью займов
у крупных монастырей и духовенства.
В 1641 г. пришлось взять в долг 11 тыс. руб.
в патриаршем Казенном приказе, в
1643 г. — 10 тыс. руб. у Троице-Сергиева
и 9,6 тыс. руб. — у Чудова монастыря267.
Экстраординарные
налоги 1630—
1640-х гг. и быстрое увеличение прежних по­

датей (стрелецких денег) разоряли податное
население Московского государства, разны­
ми способами уклонявшееся от тягла. В октя­
бре 1634 г. в Москве узнали о том, что «тор­
говые и промышленные крестьяне» Пустоо­
зерского уезда отказались платить пятинные
деньги. Столкнулись с проблемами сборщи­
ки, отправленные в Пермские земли: здесь
крестьяне, исправно платившие пятину в
прошлом году, подчиниться требованиям из
Москвы отказались («учинились сильны»),
окладные книги прошлого года назвали «во­
ровскими», сами себя причислили к пашен­
ным, а не к торговым крестьянам. Вслед за
ними взбунтовался посад Чердыни — обло­
жив себя малыми окладами, жители города
к сборщикам «приходили шумом, хотели по­
бить». Крестьяне Важской волости, опираясь
на поддержку воеводы, платить пятину не
стали, напали на двор сборщиков — «каменем и дровы метали». При поддержке вое­
водской власти боролись с пятинщиками жи­
тели Яренска и Чебоксар. Отказались давать
«пятину» и «запрос» крестьяне Кайгородского уезда. В Тотемском уезде «посадцкие люди
и волостные крестьяне от пятинщиков стоя­
ли на правеже, и от того де их немерного пра­
вежу и от великих податей многие люди
одолжали, и вконец обнищали, и врознь
розбрелись». Из Соли Камской и уезда
в 1633/34 г. бежали 123 посадских человека
и 99 уездных крестьян, из которых два года
спустя удалось вернуть в тягло лишь 34 чело­
века268.
Положение оставалось тяжелым и в
дальнейшем. Обнищание народа из-за экс­
траординарных налогов привело к замет­

266 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Владимир. Кн. 4. Л. 1—193об.; Ф. 141. Оп. 2. Д. 79 (1639 г.). Л. 1—39; Ф. 210.
Оп. 6-ж. Кн. 292. Л. 183, 191, 193—193об., 194; Яковлев А. И. Приказ сбора ратных людей 146—161 гг.
(1637—1653 гг.). М., 1917. С. 541—542.
267 Устинова И. А. Делопроизводственные документы патриарших приказов 1-й половины XVII в.: Рас­
ходная книга патриаршего Казенного приказа 1640/41 г. И Вести, церковной истории. 2013. № 1/2(29/30).
С. 56—57; РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Новгород. Кн. 29. Л. 273; Кн. 30. Л. 276об.—278; Ф. 141. Оп. 2. Д. 37
(1641 г.). Л. 512, 614; Д. 97 (1645 г.). Л. 96.
268 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Устюг. Кн. 28. Л. 39об.; Ф. 141. Оп. 1. Д. 49 (1634 г.). Л. 1, 3; Оп. 2. Д. 81.
д ]зо—182; Ф. 396. Оп. I. Д. 41150. Л. I, 48-49; Д. 50394. Л. 23; Сташевскии Е.Д. Пятина 142-го года...
Кн. 38. С. 311—312.

590


ГЛАВА 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 1620—1640-е гг.

ному падению других сборов. В 1633/34 г.,
когда одну за другой собирали две пятины,
имел место заметный недобор кабацких
денег. В 1635 г. в Кайгородке и Чердыни
посадское население и крестьяне пошли
на острый конфликт с администрацией:
«чердынцы... посадцкие люди и уездные
крестьяня в Чердыни воеводу хотели убить
и от... дела отставили, и во дворе его оса­
дили; и кайгородцы... тож воеводу изго­
няют». Устюжские власти в 1636 г. конста­
тировали, что «в мире стала скудость вели­
кая, и все посадцкие и волостные люди
стоят на правеже».
С началом сбора подворной подати си­
туация стала еще более тяжелой. Сольвычегодский воевода осенью 1638 г. сообщал
в столицу о массовом уклонении жителей
уезда от уплаты податей, а в одной из воло­
стей крестьяне «приставов хотели пометать
в воду». Критическая ситуация сложилась
и в Устюжском уезде: в феврале 1639 г. вое­
вода отчитывался, что в шести волостях
население не платит податей, ссылаясь на
«большую пустоту», еще в пяти волостях
и вовсе удалось найти лишь по два — три
крестьянина269. К началу 1640-х гг. ката­
строфическая ситуация сложилась в Ар­
хангельске. В 1643/44 г. здесь не удалось
взыскать с посада 140 руб. «четвертных де­
нег» (приблизительно треть оклада) —
«посадцкие люди от податей и от хлебново
недороду розбежались, а иные стояли на
правеже многое время, а доправить на них
никоими обычаи за бедностью не мочно».
К 1647 г. ситуация к лучшему не измени­
лась: задолженность архангельского поса­
да выросла более чем вдвое, суммарная
недоимка с Двинского уезда за пять лет

превысила 3800 руб., которые воеводы
были бессильны собрать: «те деньги пра­
вят... на посадцких людех и на уездных
крестьянех свалом смертным правежем во
весь день до вечера, а на ночь мечют
в тюрьму, и они... в тех деньгах на праве­
же убиты, а в тюрьме померли голодной
смертью, а окупитца им никоторыми мера­
ми не мочно, да и нечем, потому что... об­
нищали и вконец погибли, и в рознь розбрелись». Копились недоимки и в других
уездах: по Заонежским погостам в 1634—
1645 гг. они составили почти 2500 руб.
К концу царствования Михаила Федорови­
ча жители Великого Устюга задолжали каз­
не свыше 12 тыс. руб., Тотьмы — 6700 руб.
Наиболее катастрофическая ситуация сло­
жилась в Соли Вычегодской, где накопи­
лась недоимка в 15 600 руб.; здесь прави­
тельству пришлось дать жителям города
и уезда пятилетнюю отсрочку в уплате дол­
гов, а затем взимать эти деньги в течение
15 лет270.
Очевидно, что разоренное экстраорди­
нарными налогами население страны к се­
редине 1640-х гг. не могло платить в преж­
нем объеме и традиционные подати. Ло­
кальные вспышки сопротивления властям
и сборщикам налогов того времени стали
провозвестниками городских восстаний
середины XVII в., своего рода прологом
наступавшего «бунташного века». Кроме
того, бегство крестьян и посадских людей
от тягла заставляло правительство прини­
мать меры по возвращению беглых в тягло
и увеличению срока их сыска, что в конеч­
ном счете вылилось в окончательное юри­
дическое оформление закрепощения подат­
ного населения.

269 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Новгород. Кн. 22. Л. 111об., 160; Оп. 1: Устюг. Кн. 51. Л. 14, 48об.—49;
Ф. 141. Оп. 2. Д. 66 (1636 г.). Л. 207; Д. 81 (1636 г.). Л. 281.
270 Там же. Ф. 137. Оп. 1: Новгород. Кн. 29. Л. 123—123об.; Оп. 1: Устюг. Кн. 72. Л. 15—42об.,
60—62об., 86—92об.; Ф. 141. Оп. 2. Д. 26 (1647 г.). Л. 408—411; Д. 36 (1647 г.). Л. 302—317.


Часть IV

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ
ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА
ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА


РОССИЯ В СИСТЕМЕ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИИ
В 1610—1640-е гг.
Внешняя политика Московского государства
в последние годы Смуты
Московское государство в системе
международных отношений. Европей­
ское направление внешней политики.
Международная ситуация, участником ко­
торой в начале 1613 г. являлось в том числе
Московское государство, была крайне тя­
желой. Пожалуй, ни одно из предшествую­
щих российских правительств в начале
своей деятельности не оказывалось в столь
сложных с точки зрения международных
отношений обстоятельствах. Московское
государство находилось в состоянии войны
одновременно с двумя сильнейшими сосе­
дями — Речью Посполитой и Швецией.
Обе эти державы не только контролирова­
ли значительную долю российских терри­
торий, но и, опираясь на поддержку части
населения, заявляли о правах на венец Мо­
номаха представителей своих королевских
домов. Даже в странах, не граничивших
непосредственно с Московским государ­
ством (Османская империя, Персия, Ан­
глия, Испания), рассматривались проекты
захвата некоторых его земель1. Страна
была в полной международной изоляции,

и с этой точки зрения ситуация оказалась
сложнее, чем в начале «междуцарствия»,
когда вакантный царский престол открывал
перспективу торга с заинтересованными
в нем соседними державами.
Наиболее остро стоял вопрос взаимо­
отношений с Речью Посполитой. С этой
страной с 1609 г. шла война, в которой
Московское государство уже успело поте­
рять Смоленскую и Северскую земли.
Сложность в достижении компромисса
была в том, что в Варшаве настаивали на
наличии у польского принца Владислава
прав на русский престол и, соответствен­
но, категорически отказывались признать
царем Михаила Романова. Для нового мо­
сковского правительства ситуация усугуб­
лялась тем, что отец избранного государя,
митрополит Ростовский и Ярославский
Филарет, находился в плену в Речи Поспо­
литой и мог быть использован ее правя­
щими кругами как средство шантажа.
Именно поэтому первую миссию, отбыв­
шую из Москвы менее чем через три неде­
ли после избрания на престол Михаила

1 Любименко И. И. Английский проект 1612 г. о подчинении Русского Севера протекторату короля
Иакова I // Научно-исторический журнал. 1914. № 5. С. 1—16; Зевакин Е. С. Персидский вопрос в русскоевропейских отношениях XVII в. // ИЗ. 1940. Т. 8. С. 135; Флоря Б.Н. Османская империя, Крым и страны
Восточной Европы в конце XVI — начале XVII в. // Османская империя и страны Центральной, Восточной
и Юго-Восточной Европы в XVII в. Ч. 1. М., 1998. С. 59; Кобзарева Е. И. Смута. Иностранные интервенции
и их последствия (конец XVI — первая половина XVII в.) И История внешней политики России: XV—
XVII вв.: От свержения ордынского ига до Северной войны. М., 1999. С. 208—210; Лисейцев Д. В. Рус­
ско-персидские дипломатические контакты и «кавказский вопрос» в начале XVII в. // Россия XXI. 2000. №
5. С. 189—191; Таймасова Л. Ю. Английский проект колонизации Русского Севера, пли «Золото земли Писид» // Исторический формат. 2020. № 1. С. 96—97, 102—103.
595


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

Федоровича, 11 марта 1613 г., направили
в Речь Посполитую: гонец Денис Оладьин
выехал с грамотой от Боярской думы,
предлагавшей организовать обмен плен­
ными (о воцарении Михаила Романова
бояре дипломатично умолчали). 20 июля
1613 г. Оладьин вернулся с ответной гра­
мотой Сената, отклонившего предложе­
ния российской стороны. Дипломатиче­
ские усилия московское правительство со­
четало с военными: в апреле в Северские
земли выступило русское войско, к ию­
лю освободившее пограничный Путивль.
В июле русская рать под предводитель­
ством боярина кн. Д.М. Черкасского дви­
нулась на Смоленск и в августе 1613 г.
приступила к осаде города.
В отношениях со Швецией компромисс
виделся более достижимым: в Стокгольме
не рассчитывали всерьез на принятие Мо­
сквой шведского принца в качестве госу­
даря. Между тем правительство молодого
короля Густава П Адольфа намеревалось
отторгнуть от Московского государства
Новгородскую землю: ей предстояло под
властью принца Карла-Филиппа оказаться
под протекторатом Шведского королев­
ства. На этом направлении российское
правительство также развернуло военные
действия в апреле 1613 г., одержав в мае
победу под Тихвином. В сентябре на заня­
тый шведами Новгород выступила рать
под командой боярина кн. Д. Т. Трубецко­
го. К началу 1614 г. наступательный порыв
московского правительства начал ослабе­
вать: войско кн. Трубецкого, не дойдя до
Новгорода, остановилось в Бронницком
остроге, а полки кн. Черкасского увязли
в долгой осаде Смоленска. На фоне отсут­
ствия убедительных военных успехов на
первый план стали выходить дипломати­
ческие усилия.
Для правительства царя Михаила Федо­
ровича на внешнеполитической арене
в первую очередь стояла цель преодоле­
ния международной изоляции. Ею руковод­
ствовались посольства, отправленные из
596

Москвы в страны Европы и Азии для опо­
вещения о вступлении на престол Москов­
ского государства нового монарха. Этим
шагом в Посольском приказе надеялись ре­
шить ряд задач. В самом удачном случае
планировали добиться военной помощи
в борьбе против Речи Посполитой или
Швеции. Как на потенциального союзника
в войне с королем Сигизмундом III рассчи­
тывали на крымского хана ДжанибекГирея, ко двору которого выехал гонец Воин
Пургасов, а также на султана Ахмеда I (по­
сольство в Стамбул Солового Протасьева).
Надеялись в Москве и на вовлечение в бое­
вые действия против Речи Посполитой Но­
гайской Орды, куда выехала миссия Ивана
Кондырева. В роли потенциального участ­
ника войны против Швеции в Москве, от­
правляя в Копенгаген миссию кн. Ивана
Барятинского, рассматривали датского ко­
роля Христиана IV, незадолго до того побе­
доносно завершившего войну с Густавом II
Адольфом.
От прочих стран, чьи противоречия
в отношениях с Речью Посполитой и Шве­
цией не были настолько глубоки, чтобы
надеяться на их вступление в войну на
стороне Московского государства, надпег
жало добиваться официального признания
Михаила Федоровича законным монар­
хом, равно как и финансовой и диплома­
тической поддержки, в которой новое
правительство России остро нуждалось.
Такая задача стояла прежде всего перед
миссиями в Англию к королю Якову I
(посольство Алексея Зюзина) и в Персию
к шаху Аббасу I (миссия Михаила Тиха­
нова). Наконец, от императора Священ­
ной Римской империи Матвея I ждать
поддержки в любом формате не прихо­
дилось, но его официальное оповещение
о вступлении на российский престал
Михаила Федоровича посредством по­
сольства Степана Ушакова по крайней
мере лишало имперскую дипломатию
«права на незнание». Параллельно этой
миссии предстояло оповестить о воца-


ГЛАВА 1. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-с гг.

рении Михаила Федоровича Республику
Соединенных провинций (Нидерланды),
от которой надеялись получить финансо­
вую помощь.
Работа по организации перечисленных
миссий велась в крайне сжатые сроки сила­
ми административного аппарата, в первую
очередь — Посольского приказа, возглав­
ленного думным дьяком Петром Третьяко­
вым. Первая из них — в Крым — отправи­
лась уже в начале апреля 1613 г., на июнь
пришлось отправление сразу четырех по­
сольств — в империю Габсбургов, Данию,
Англию и Османскую империю. В октябре
1613 г. из Москвы выехали посольства
в Крым, Персию и Ногайскую Орду. Ана­
лизируя обстоятельства работы российско­
го дипломатического ведомства в 1613 г.,
следует учитывать и крайне тяжелое фи­
нансовое положение Московского государ­
ства. В казне катастрофически не хватало
денег на снаряжение заграничных миссий,
поэтому необходимые средства дипломаты
с большим трудом собирали в городах, ле­
жавших на их пути2.
Отправляя российских дипломатиче­
ских представителей за рубеж, Посоль­
ский приказ работал и с иностранными
дипломатами. Не позднее февраля — мар­
та 1613 г. в столицу с вернувшимся из
Ногайской Орды посланником Прокофием
Вражским прибыло ногайское посольство.
Весной в Москву явились следовавшие
из империи Габсбургов в Персию послан­
ник императора Матвея Иосиф Григо­
рович и шахский посол Мурши-Кулибек. В сентябре Москву посетили послы
Иштерек-бия — Келмамет-мурза и Бегим-мурза (в доставленной ими грамоте,
адресованной царю, имя монарха отсут­
ствовало). Посольскому приказу в 1613 г.

вообще приходилось немало работать
с миссиями, не имевшими полномочий ве­
сти переговоры с правительством царя
Михаила. Так, осенью 1613 г. принимали
ногайских послов Ен-сеита и Куйбака:
они, приехав ко двору Василия Шуйского
еще в 1609 г., не могли покинуть пределов
страны в течение четырех лет; немного
меньше прожил в Московском государстве
посол персидского шаха Амир-Али-бек.
Осенью 1613 г. через Москву проследовал
в Персию посол Священной Римской
империи Адам Дорн. Непосредственно
к новому царю России в 1613 г. прибыло
не так много дипломатических миссий.
В июне из Бахчисарая явился первый от­
правленный к Михаилу Федоровичу го­
нец — Аллаш-батыр, а вслед за ним —
Мустафа-мурза.
Возвращения посольств, отправленных
летом 1613 г. в европейские государства,
равно как и прибытия ответных миссий,
в Москве дожидались более года: един­
ственный доступный путь из Европы
в Московское государство в условиях вой­
ны со Швецией и Речью Посполитой ле­
жал через Белое море, где навигация от­
крывалась лишь летом. Соответственно,
послы, отправившиеся в Англию, Данию
и империю Габсбургов, смогли вернуться
в Москву только в августе — сентябре
1614 г. (а английский посол Джон Меррик
из-за казачьих разбоев в северных уездах
прибыл в Посольский приказ лишь в де­
кабре). Ответ европейских дворов прави­
тельству Михаила Федоровича не давал
поводов для оптимизма — вежливо по­
здравив русского монарха со вступлением
на престол, они воздерживались от реши­
тельных мер в отношении врагов Москов­
ского государства.

2 Рогожин Н. М. Посольские книги начала XVII в. как исторический источник: Автореф. дне.... канд.
ист. наук. М., 1983; Он же. Посольские книги России конца XV — начала XVII в. М., 1994; ЛисейцевД.В.
Посольский приказ в эпоху Смуты. М., 2003. С. 333; Он же. «Денег нет»: Финансовая ситуация в Мос­
ковском государстве в первые месяцы царствования Михаила Романова // «Чтобы не перестала память
родителей наших и наша, и свеча бы не угасла...»: К 70-летию Николая Михайловича Рогожина. М.,
2019. С. 191—216.

597


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

* * *
Военное противостояние с главным
противником Московского государства —
Речью Посполитой — не исключало попы­
ток примирения. Ввиду того, что в Варша­
ве категорически не признавали Михаила
Федоровича царем, контакты осуществля­
лись на уровне Боярской думы, с одной сто­
роны, и Сената — с другой. Отправившийся
на переговоры в конце 1613 г. польский по­
сланник Ян Гридич до Москвы так и не до­
ехал, и новую грамоту от «панов рад» боя­
ре получили только в ноябре 1614 г. Ответ
Думы Сенату в декабре повез посланник
Федор Желябужский, вернувшийся назад
в мае 1615 г. Между элитами двух воюю­
щих государств завязалась переписка отно­
сительно организации посольского съезда
близ осажденного русскими войсками Смо­
ленска. Русскую делегацию на переговорах
возглавил боярин кн. И.М. Воротынский,
ключевой фигурой в составе делегации
Речи Посполитой стал А. Госевский. Вы­
бор руководителями двух миссий людей,
имевших массу личных претензий друг
к другу, не способствовал примирению.
Переговоры под Смоленском, начавшись
в ноябре 1615 г., оказались сведены
к предъявлению сторонами взаимных об­
винений в вероломстве и, зайдя в тупик,
прервались в феврале 1616 г.
Параллельно в Москве прорабатывали
возможность примирения со Швецией. Как
и в случае с Речью Посполитой, перегово­
ры велись не на высшем уровне: Боярская
дума вела переписку не с королем Швеции,
а с командованием шведских оккупацион­
ных сил в Новгороде. Кроме того, в Москве
в феврале — марте 1615 г. приняли посоль­
ство от «Новгородского государства», воз­
главленное архимандритом новгородского
Хутынского монастыря Киприаном. В ходе
этих контактов удалось достичь соглаше­
ния об обмене пленными, вслед за чем при
посредничестве английских и голландских

дипломатов начались мирные переговоры:
в августе 1615 г. в село Дедерино на пере­
говоры с представлявшим интересы Шве­
ции генералом Я. Делагарди выехала рос­
сийская делегация, возглавляемая окольни­
чим кн. Д.И. Мезецким и А. И. Зюзиным.
Мирные переговоры со Швецией, начав­
шиеся одновременно с русско-польским
посольским съездом под Смоленском,
успешно завершились в феврале 1617 г.
подписанием Столбовского мирного дого­
вора3.
В Москве не оставляли надежды на то,
что конфликт с Речью Посполитой удастся
погасить при посредничестве императора
Матвея I Габсбурга, тем более что часть
польской магнетерии также возлагала на
имперскую дипломатию надежды в деле
примирения с Россией. Уже в июле 1613 г.
вернувшийся из Варшавы гонец Денис
Оладьин доставил в Москву грамоту от
посла Габсбургов в Речи Посполитой, а к
концу года из Вены возвратился отправлен­
ный туда летом 1612 г. Вторым ополчением
переводчик Посольского приказа Еремей
Еремеев. В конце 1613 — начале 1614 г на
русско-польский рубеж вместе с посланни­
ком Сената Речи Посполитой Яном Гридичем приехал имперский дипломат Якоб
Генкель Даннермарк: ему предстояло стать
посредником на переговорах между Мо­
сквой и Варшавой. Посредничество Даннермарка российское правительство откло­
нило, поскольку присланную им грамоту
адресовали не царю, а боярам, что указыва­
ло на уклонение имперской дипломатии от
признания Михаила Федоровича царем,
Одновременно приняли решение о задер­
жании послов императора, следовавших
через Московское государство в Персию.
Возвращение в Москву в августе 1614т.
посольства Степана Ушакова, ездившего ко
двору Матвея Габсбурга, добавило поводов
для недовольства: посол доложил о нару-

3 КобзареваЕ.И. Смута... С. 214—221;ЛисейцевД.В. Посольский приказ... С. 335—337.

598


ГЛАВА 1. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гг.

шении императором при их приеме ряда ководство Московской компании. Отказав
церемониальных норм, что в Посольском в предоставлении правительству царя Ми­
приказе и Боярской думе расценили как хаила денежного займа, Англия предложи­
умаление «государевой чести». Грамоту ла свои посреднические услуги в деле при­
с официальным протестом в августе 1614 г. мирения Московского государства со Шве­
отправили с переводчиком Иваном Фоми­ цией. С этой целью английский посол
ным (он смог вернуться в Москву только Джон Меррик в декабре 1614 г. приехал
летом 1617 г.). Тем не менее российские в Москву, и удачный ход русско-шведских
власти приняли посредничество имперско­ переговоров, завершившихся подписанием
го посла Эразма Гайделиуса Рассенштейна Столбовского мира, во многом оказался его
на проходивших под Смоленском в 1615— заслугой.
1616 гг. переговорах с польско-литовской
Впрочем, надежды британских негоци­
делегацией. Последнюю попытку склонить антов на предоставление им права транзит­
на свою сторону имперскую дипломатию ной торговли с Персией не оправдались,
правительство Михаила Федоровича пред­ а Москва продолжала настаивать на помо­
приняло летом 1616 г., когда к императору щи «казною», прося до 400 тыс. руб. Для
Матвею I отправилось посольство Лукьяна решения данного вопроса летом 1617 г.
Мясного. Не преуспев в достижении глав­ в Лондон отправилось посольство Степана
ной цели, послы все же добились от Свя­ Волынского. В Англии решили выделить
щенной Римской империи официального правительству царя Михаила четверть за­
признания Михаила Федоровича царем, прошенной суммы. С нею летом 1618 г.
привезя с собой императорскую грамоту «с в Архангельск прибыл посол Дадли Диггс.
полным государевым именованьем». После Получив известие о наступлении поль­
этого дипломатические связи с империей ско-литовских войск на Москву, англий­
Габсбургов прервались до 1654 г.4
ский дипломат бросил на берегу казну, эк­
Контакты с Англией, а также с прочими вивалентную 20 тыс. руб., и бежал на ко­
европейскими державами, ориентирова­ рабле с остальными деньгами в Англию.
лись на привлечение этих государств на Оставленные Диггсом деньги попали в Мо­
сторону Москвы в конфликтах со Швецией скву только в начале 1619 г., когда острой
и Речью Посполитой. Более всего прави­ потребности в них правительство царя Ми­
тельство Михаила Федоровича рассчиты­ хаила уже не испытывало, и год спустя их
вало на финансовую поддержку со стороны вернули английскому правительству.
короля Якова I. При этом Англия была за­
Посреднические функции в деле при­
интересована в стабилизации политиче­ мирения Москвы и Стокгольма взяла на
ской ситуации в Московском государстве, себя также молодая Голландская республи­
поскольку акционеры английской Москов­ ка, делегировавшая полномочия посла на­
ской торговой компании были намерены ходившемуся в Архангельске купцу Исааку
получать прибыль от операций на россий­ Массе. Голландцы присутствовали на рус­
ском рынке и транзита товаров через рус­ ско-шведских переговорах только на их на­
ские земли в Персию. Не случайно, как чальном этапе. И если английский посол
и до Смуты, поддержание дипломатиче­ Меррик, по общему убеждению, был на
ских контактов с Россией возложили на ру­ стороне Москвы, то посланников из Ам4 РГАДА. Ф. 32. Оп. 1. Д. 1 (1613 г.). Л. 282; Д. I (1614 г.). Л. 5об.; Д. 2 (1614 г.). Л. 13, 19,31—33, 170,
207; Д. 1 (1615 г.). Л. 1—2; Д. 1 (1616 г.). Л. 2; Д. 3 (1616 г.). Л. 59, 206; Ф. 53. Оп. 1. Д. 2 (1617 г.). Л. 155;
Ф. 77. Оп. 1. Д. 2 (1616 г.). Л. 221—226; Ф. 79. Оп. 1. Кн. 29. Л. 192об., 254об.—256, 275—275об., 280об
309; Кн. 30. Л. 568об.; Д. 5 (1615 г.). Л. 82, 135; Д. 6 (1615 г.). Л. 2; Д. 1 (1616 г.). Л. 1—3; Жалкевский С
Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 115—116.

599


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

стердама подозревали в большей лояльно­
сти к Швеции. В конце 1617 г. в Голландию
отправился посланник Иван Баклановский,
просивший протестантов этой страны ока­
зать Московскому государству поддержку
против католической Речи Посполитой.
Голландцы откликнулись на призыв о по­
мощи самым прагматичным образом, от­
правив в Россию крупную партию пороха,
свинца и другого «воинского наряда»5.
Дания, рассматриваемая в Москве как
союзник в противостоянии Швеции, от
участия в событиях на востоке Европы воз­
держалась. Посольство кн. Барятинского
вернулось в Москву лишь в октябре 1614 г.
в сопровождении датского посланника
Ивервинта. Переговоры с ним, длившиеся
до февраля 1615 г., свелись главным обра­
зом к обсуждению проблемы разграниче­
ния русских и датских владений в Лаплан­
дии — вопроса, вызывавшего разногласия
двух стран с XVI в.6 Возобновление кон­
тактов с Данией произошло после этого
лишь три года спустя посредством упомя­
нутой выше миссии Баклановского, искав­
шего в протестантских странах сочувствия
и помощи в борьбе против Речи Посполи­
той. Посланник смог вернуться в Москву
только в начале 1619 г., после подписания
Деулинского перемирия, а датский гонец
фон дер Гуден прибыл еще на полгода поз­
же, привезя с собой грамоту с требованием
рассмотрения все того же территориально­
го вопроса. Не дало значительных прак­

тических результатов и установление ди­
пломатических отношений с Францией
Первое посольство, достигшее Парижа,
выехало из России летом 1615 г. Посол
Иван Кондырев, попутно побывав в Гол­
ландии, посетил двор юного короля Лю­
довика XIII и спустя год, летом 1616 г.,
вернулся в Москву. Единственным практи­
ческим результатом миссии стала достав­
ленная им грамота, заверявшая царя Миха­
ила в том, что король Людовик категориче­
ски запретил своим подданным поступать
наемниками в войска Речи Посполитой7.
Тем временем война между Варшавой
и Москвой продолжалась. В июле 1616 г.
сейм Речи Посполитой постановил поддер­
жать поход королевича Владислава для
утверждения его на российском престоле8.
Весной следующего года польско-литов­
ские войска сумели отбросить русские пол­
ки от Смоленска и начали наступление на
восток; вскоре они заняли Вязьму и Доро­
гобуж. С приходом зимы военные действия
приостановились, и в декабре 1617 г. в Мо­
скву прибыл польский посланник Ян Гридич, от лица «панов рад» предложивший
начать мирные переговоры. Боярская дума
согласилась на предложение польсколитовской дипломатии, и в марте 1618 г. на­
правила в Вязьму Ивана Кондырева, чтобы
договориться об организации посольского
съезда, запланированного на июнь — июль.
В марте 1618 г. в Москве принимали
шведского посла Густава Стенбука, при-

5 Посольство ван Бредероде, Баса и Иоакими в Россию и их донесение Генеральным Штатам // Проез­
жая по Московии: Россия XVI—XVII вв. глазами дипломатов. М., 1991. С. 209—253; Платонов С.Ф.
Москва и Запад в XVI—XVII вв. Борис Годунов. М., 1999. С. 68; РМррз С.М. 81Г ЗоЬп Метек ЕпцНаЬ
МегсЬап! — О|р1ота1 т БеуеШеепФ СепШгу Кизыа. 1Чеуу1опуП1е, 1983; Лисейцев Д. В. Английская книга
Посольского приказа 1614—1617 гг. как исторический источник // Посольская книга по связям России
с Англией 1614—1617 гг. М., 2006. С. 3—35; Копанева Д.Д. Русско-персидские переговоры о денежной
помощи при Михаиле Федоровиче Романове: История, характер, итоги И Учен. зап. Петрозавод. гос.ун-та.
2020. Т. 42. № 4. С. 19—26.
6 Толкачев М.В. Русско-датские дипломатические отношения и лапландский вопрос в 1584—1605 гг.
Мурманск, 2018.
7 РГАДА. Ф- 53. Оп. 1.Д. 1 (1614 г.). Л. 125; Д. 2 (1617 г.). Л. 1;Д. 1 (1619 г.). Л. 6, 18, 39—40, 182,187,
200; ЛисейцевД.В. Посольский приказ... С. 336—341; Лаптева ТА. Первое посольство России во Фран­
ции // Исторический архив. 1996. № I. С. 173—198.
8 Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 5: История России с древнейших времен. Т. 9. М., 1990. С. 95—96. |

600


ГЛАВА 1. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гг.

бывшего для ратификации подписанного
годом ранее Столбовского мирного до­
говора (в Стокгольме в это время с той же
целью находилось посольство кн. Федора
Барятинского, сумевшее вернуться в Мо­
скву только в марте 1619 г.). Правительство
царя Михаила Федоровича добивалось от
Швеции заключения союза против Речи
Посполитой, но между этими двумя стра­
нами, соперничавшими за господство на
Балтийском море, к тому моменту уже
велись мирные переговоры, поэтому уси­
лия российских дипломатов не дали ре­
зультатов. Не состоялся и русско-польский
посольский съезд: вместо этого летом
1618 г. армия королевича Владислава
в союзе с запорожскими казаками возоб­
новила наступление на Москву. Новый
раунд переговоров начался на реке Пресне
в октябре после неудачного штурма рос­
сийской столицы и завершился 1 декабря
1618 г. в селе Деулино близ Троице-Сергиева монастыря. Точку в дипломати­
ческой истории Смутного времени по­
ставили 1 июня 1619 г. на реке Поляновке
подписанием договора об обмене плен­
ными.
Восточное направление внешней по­
литики Московского государства. В усло­

виях, когда контакты с европейскими госу­
дарствами были затруднены, особое значе­
ние для московской дипломатии приобрело
восточное направление внешней политики.
Здесь в один запутанный узел оплетались
противоречивые отношения с Османской
империей, Персией, Крымским ханством
и Ногайской Ордой. Сложность ситуации
состояла в том, что для Москвы перечис­
ленные страны были не только потенциаль­
ными союзниками в борьбе с Речью Поспо­
литой (именно эту карту правительство
царя Михаила и стремилось разыграть
в первую очередь), но и опасными соседя­
ми, в условиях Смуты рассматривавшими
возможность нападения на Московское го­
сударство и отторжения от него части тер­

риторий. Ситуацию усугубляли противоре­
чия, существовавшие между указанными
государствами (между Персией и Осман­
ской империей, между Крымом и Ногай­
ской Ордой и даже между Стамбулом и за­
висимым от него Бахчисараем). Приходи­
лось также на дипломатическом уровне
противостоять политическим противникам
Московского государства (правительству
Речи Посполитой и сторонникам атамана
Ивана Заруцкого), представители которых
активно действовали при дворах турецкого
султана, персидского шаха, крымского хана
и ногайского бия.
Самой мощной из перечисленных дер­
жав и наиболее желанным потенциальным
союзником Московского государства в вой­
не с Речью Посполитой являлась Осман­
ская империя. В этой связи посольство Со­
лового Протасьева в Стамбул стало одним
из первых дипломатических шагов прави­
тельства Михаила Федоровича. Уже в июне
1613 г. московская дипломатия пыталась
склонить султана к союзу против Речи
Посполитой, подробно излагая свою вер­
сию истории Смуты, основным виновни­
ком в которой представляли польского ко­
роля Сигизмунда III — общего врага царя
и султана, собирающегося (со слов русских
послов) стоять против Турции в союзе
с империей Габсбургов, римским папой
и испанским королем. Однако на этом на­
правлении русские послы не преуспели:
Османская империя, едва вышедшая из не­
удачной для нее схватки с Персией, готови­
лась к реваншу, и война на северных грани­
цах не входила в планы Ахмеда I. Посоль­
ство Протасьева вернулось в Москву лишь
через два года, в мае 1615 г. Вместе с ним
прибыл турецкий посол Алей-чеуш, офи­
циально поздравивший царя Михаила со
вступлением на престол и заверивший его
в намерении султана поддержать войну
с Речью Посполитой.
Между тем у Османской империи име­
лись планы привлечения на свою сторону
Ногайской Орды с перспективой взятия
601


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

под контроль Нижнего Поволжья, о чем
в Москве узнали уже в 1614 г. Осенью
1613 г. ногайский бий Иштерек отправил
послов к султану, пообещав ему, что «он де
ему достанет Астарахани и будет под его ру­
кою», параллельно предлагая принять ту­
рецкое покровительство атаману Заруцкому.
Султан оказывал Иштереку помощь в его
борьбе с наступавшими в Поволжье калмы­
ками и Заруцким, а в крымской Кафе нача­
лась концентрация войск для похода на
Астрахань. В Ногайской Орде побывало ту­
рецкое посольство, доставившее Иштереку
грамоту от султана, где в числе прочего при­
сутствовали следующие слова: «и мы тому
делу ради — над крестьяны промышляти»9.
Переговоры с Алеем-чеушом оказались
недолгими — к концу лета того же года ему
дали отпускную аудиенцию, отправив вме­
сте с ним к султану новое посольство, воз­
главленное Петром Мансуровым. Этот ди­
пломат задержался в Турции надолго, став
свидетелем кончины Ахмеда I, провозгла­
шения и скорого низложения султана Му­
стафы I, после которого Османскую импе­
рию возглавил его брат Осман II. Затем он
вернулся в Москву уже после завершения
Смуты, в октябре 1619 г. В Москве тем вре­
менем не оставляли надежд на вовлечение
Османской империи в войну против Речи
Посполитой, и осенью 1616 г., еще не зная
о возобновлении турецко-персидской вой­
ны, в Стамбул с гонцами отправили грамо­
ту с напоминаем о том, что Алей-чеуш об­
надежил русское правительство обещанием
нападения султанских войск на польские
земли: «А только вы... нам... помочи не
учините, и вам то... будет стыдно». От на­

ходившегося при дворе Ахмеда I посла
Мансурова требовали любой ценой спро­
воцировать нападение турок на Речь По­
сполитую: «хоти что пашам от государя
мяхкой рухледыо на тысечю или хоти и го­
раздо болыпи посулити, только б турской
на весне рано ратных своих многих людей
на польского короля и на его землю послал
и тем бы на государеву землю польского
короля поход помешал». Летом 1617 г., про­
должая надеяться на помощь Османской
империи в войне, в очередной грамоте пра­
вительство царя Михаила даже обещало
сразу после завершения войны с Сигизмун­
дом Ш послать на Дон войско, чтобы нака­
зать казаков, чинящих тесноту Азову в со­
юзе с запорожцами10.
Пересмотр вопроса о территориальной
принадлежности земель в низовьях Волги
в начале второго десятилетия XVII в. под­
нимали не только в Османской империи —
заинтересованность в нем высказывала
и дипломатия персидского шаха Аббаса I
Великого. На протяжении Смуты, когда
Астрахань не подчинялась московским
властям, шах активно поддерживал торго­
во-экономические контакты с этим горо­
дом, а позднее утверждал: «в Смутное де
время яз Астарахань кормил и пшено к ним
посылал». В 1613 г. Астрахань захватили
атаман Иван Заруцкий и Марина Мнишек,
пытавшиеся превратить город в опорный
пункт борьбы с правительством царя Ми­
хаила. Ходили слухи о намерении атамана
бежать к шаху, равно как и о том, что «царь
Димитрий Иванович», в очередной раз чу­
десно спасшийся от рук убийц, якобы жи­
вет в Персии11.

9 Флоря Б.Н. Русское посольство в Стамбуле в 1613 г. и Речь Посполитая И Советское славяно­
ведение. 1982. № 1. С. 49—50; Он же. Османская империя, Крым и страны Восточной Европы
в конце XVI — начале XVII в. И Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Вос­
точной Европы... Ч. 1. С. 59—61; Лисейцев Д.В. Татарский фактор во внешней политике Москов­
ского государства в начале XVII в. // Сборник Русского исторического общества. Т. 10(158). М., 2006;
С. 142—147.
10 РГАДА. Ф. 89. Оп. 1. Д. 1 (1616 г.). Л. 4,38, 57;ЛисейцевД.В. Посольский приказ... С. 336,342.
11 Вряд ли стоит на основании этих слухов делать вывод о появлении в Персии Лжедмитрия IV (Тюмен­
цев И. О. Смута в Понизовых городах в 1604—1614 гг. И РИ. 2012. № 5. С. 19). Судя по всему, такого челове­

602


ГЛАВА I. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гт.

Уже осенью 1613 г. Заруцкий и Мни­
шек отправили в Персию послом Ивана
Хохлова, чтобы убедить шаха в том, что
Москвой завладела «литва», и просить
у Аббаса I военной, денежной и продо­
вольственной помощи против «москов­
ских недругов». При дворе шаха уже было
решили послать на помощь Заруцкому
войско и выделить для его нужд денеж­
ную сумму, эквивалентную 72 тыс. руб.,
но сам посол Хохлов по поручению астра­
ханского воеводы кн. И.Д. Хворостинина
тайно сообщил Аббасу I о воцарении Ми­
хаила Федоровича; вскоре подтверждение
данной информации шах получил и из
своих источников. В этих обстоятельствах
Персия заняла выжидательную позицию,
тем более что внимание шаха в первой
половине 1614 г. было сконцентрировано
на военном походе в Грузию.
Летом 1614 г. шах отправил в Астрахань
посольство Пулун-бека, так обозначив
свою официальную позицию: «хто де бу­
дет на Московском государстве царем,
и он, шах, будет великому государю, брату
своему, помогать казною и людьми». Аб­
бас I обещал Заруцкому и Марине Мнишек
покровительство и поддержку. По некото­
рым данным, он даже планировал женить­
ся на бывшей «московской царице» и рас­
сматривал планы захвата Астрахани и Тер­
ского городка. Его людей интересовала
информация: «Каков город Астарахань,
и сколь крепок, и в какове месте стоит,
и сколько в нем людей, и какова Маринка:
сколь молода и сколь хороша; и сын ее ве­
лик ли, и каков боярин Иван Заруцкой,
и почитают ли ево астраханские люди,
и каковы руские люди дратца на войне, на
поле или в лесу». Посольство Пулун-бека
не доехало до Астрахани, получив в Дер­
бенте сведения о занятии крепости на ниж­
ней Волге царскими войсками и бегстве

Ивана Заруцкого и Марины Мнишек. Ре­
шив налаживать отношения с правитель­
ством Михаила Федоровича, Аббас I напра­
вил в Москву гонцом своего купца Ходжи-Муртозу с поздравлениями новому
монарху12.
Московское правительство со своей
стороны предприняло первую попытку
восстановить контакты с Персией еще до
перехода под его контроль Нижнего Повол­
жья. Ко двору Аббаса I из Москвы 21 ноя­
бря 1613 г. выехало посольство Михаила
Тиханова. Вместе с ним в Персию отпусти­
ли шахского посла Амир-Али-бека, при­
ехавшего в Россию в 1608 г. и успевшего
побывать в Тушино у Лжедмитрия II, затем
в Москве у Василия Шуйского, в лагере
Первого ополчения и, наконец, на аудиен­
ции у Михаила Федоровича. Русскому по­
сольству надлежало добиться от шаха при­
знания Михаила Романова русским царем
и попытаться склонить Аббаса к оказанию
помощи Московскому государству. По­
скольку традиционный путь в Персию по
Волге осенью 1613 г. перекрывали сторон­
ники Заруцкого, миссия Тиханова избрала
более долгую сухопутную дорогу (через
Хиву) и оказалась при дворе шаха лишь
в декабре 1614 г.
В Москве о судьбе посольства долгое
время не знали, поэтому в июле 1614 г.,
сразу после получения вестей об освобож­
дении Астрахани от казаков Заруцкого,
в Персию поехал гонец Иван Брехов с це­
лью не только продублировать наказ Тиха­
нову, но и убедить Аббаса I не посылать
войска на Астрахань и Терек (гонцу нака­
зали «обмолвиться» о нахождении в этих
городах больших воинских континген­
тов — 15 и 8 тыс. человек соответствен­
но). Брехов прибыл к шаху практически
одновременно с Тихановым, и в декабре
1614 г. Аббас I принимал их, а также

ка в реальности не существовало — не случайно Заруцкий, заявляя о его спасении, требовал принесения
присяги не Лжедмитрию, а его сыну — «Воренку»: «вор де прежней жив в Козылбашех, а таперва де ево
сын, и вы де шертуйте сыну воровскому» (РГАДА. Ф. 127. Оп. 1. Д. 5 (1613 г.). Л. 156, 158, 165).
12 Лисейцев Д. В. Русско-персидские дипломатические контакты... С. 191—194.

603


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

по-прежнему находившегося при нем Хох­
лова, посланника Заруцкого. В январе
1615 г. шах отпустил московских дипло­
матов в сопровождении своего посла
Булат-бека (в Москве они оказались через
полгода). Вместе с ними в качестве жеста,
знаменующего окончательный выбор ша­
хом одной из сторон во внутрироссийском
конфликте, отправили и астраханское по­
сольство Хохлова.
Тогда же, в январе 1615 г., в Москве
принимали персидского гонца Ходжи-Муртозу, давшего российскому правительству
понять, что шах по-прежнему признает
право русского царя поставить городкикрепости в Дагестане. При этом гонец
передал Михаилу Федоровичу слова Абба­
са I, адресованные горским племенам,
живущим на территории, расположенной
между российской и персидской сферами
влияния: «учну де вас ловить, что куров...
однолично де всех порублю»13. Весной
1616 г. к шаху отпустили нескольких его
дипломатов, задержанных в разгар Смуты
в Московском государстве. В тот же период
в Персию выехало русское посольство Фе­
дора Левонтьева, одной из задач которого
было добиться от шаха получения денеж­
ного займа от 100 до 400 тыс. руб. Аббас I,
возобновивший в том же году войну с Ос­
манской империей, ограничился отправкой
в Москву символической помощи в виде
серебряных слитков общей стоимостью в 7
тыс. руб. — их доставили в ноябре 1617 г.
персидские посланники Кай-салтан и Бу­
лат-бек. Поехавшее в Персию в мае 1618 г.
посольство кн. М.П. Барятинского столь
же безуспешно просило у шаха денежного
вспоможения14. Русско-персидские отно-

ДмДгадсйе Суго шен&е, Зсус/йгарг Вяпяо:
'Тигт п'п поешг.уея Зеуг'па

Доминик Кустос. Шах Аббас I Великий

шения возвращались в прежнее русло: сто­
роны договаривались о разграничении
сфер влияния на Кавказе на основе под3
держки друг друга против общего «недруг
га» (Османской империи). При этом Мо­
сква отказалась от роли посредника в кон1
тактах между Персией и империей
Габсбургов, которую охотно играла на ру­
беже XVI—XVII вв.: имперских послов
к шаху Аббасу Великому задержали в Рос1
сии15.

13 Лисейцев Д. В. Русско-персидские дипломатические контакты... С. 191—194; Моисеев М.В «Прова­
ленная миссия»: Посольство М.Н. Тиханова в Иран в 1613—1615 гг. // Мининские чтения: Сб. науч. тр. по
истории Смутного времени в России начала XVII в.: В память 400-летия Нижегородского подвига. Н. Нов­
город, 2012. С. 351—360.
14 Лисейцев Д.В. Посольский приказ... С. 338—341; Копанева Д.Д. Русско-персидские переговоры...
С. 19—26.
15 РГАДА. Ф. 77. Оп. I. Д. 1 (1614 г.). Л. 234—236, 396, 402; Бушев П.П. История посольств и дипло­
матических отношений Русского и Иранского государств в 1613—1621 гг. (по русским архивам)) М.,
604


ГЛАВА 1. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гг.

Установление контроля над Нижней Девликей Девлекозин и новокрещен Ки­
Волгой позволило правительству царя Ми­ рилл Будалеев, вернувшиеся в конце 1616 г.
хаила начать восстановление связей с наро­ с хивинским послом Ходжи-Юсуфом. Бу­
дами и государствами Кавказа. Уже летом харский посол Эдем прибыл в Москву
1614 г. из Москвы для раздачи жало­ в конце 1619 г. Весной — летом 1617 г.
ванья ногайским, кабардинским и кумыц- в Посольском приказе принимали монголь­
ким мурзам, участвовавшим в разгроме За- ских послов Скаян-Мергеня и Кичена, кир­
руцкого, отправили дворянина Д. Погоже­ гизского посла Курчея, в феврале — марте
го. Ему велели также привести к шерти на 1618 г. — калмыцких послов Бугу и Коваверность царю Михаилу кумыцкого князя дана. Посольства на Дальний Восток были
Гирея и черкесского князя Солоха. В сентя­ уполномочены отправлять (по наказам из
бре 1614 г. в Москве принимали послов от Посольского приказа) тобольские воево­
черкесских мурз, в ноябре — посла Томул- ды. Их стараниями уже в 1619 г. русская
дука от кумыцкого князя Гирея (всех их миссия прибыла в Китай, а в январе 1620 г.
отпустили из Москвы в марте 1615 г.). в Москву доставили послов из Монголии,
В январе 1616 г. царь Михаил принимал от киргизов, с Тибета, а также привезли гра­
моту от китайского императора Ваньли16.
приехавших из Кабарды князей и мурз —
Куденека Кенбулатова, Сунчалея ЯнглычеНа расстановку сил в Нижнем Повол­
ва и Шеханука-мурзу. Намерение возобно­ жье, на Северном Кавказе и в Северном
вить контакты с грузинскими царями реа­ Причерноморье влияли также не отличав­
лизовать не удалось: отправленного в июле шиеся постоянством Большая и Малая
1616 г. в Грузию гонца Григория Веревкина Ногайские Орды. Первая из них при Борисе
отозвали после получения в Москве изве­ Годунове попала в орбиту влияния Москов­
стия о начавшихся на Кавказе боевых дей­ ского государства, тогда как вторая (Казыев
ствиях между турецкими и персидскими Улус) ориентировалась на крымских ханов
войсками, и лишь в 1619 г., после заверше­ и Османскую империю. В условиях Смут­
ния войны, в Москву приехал грузинский ного времени, когда нижневолжские города
посол — игумен Харитон.
перестали подчиняться Москве, бий Боль­
Восстановление власти Московского шой Орды Иштерек получил возможность
государства в Поволжье открыло перед проводить более самостоятельную полити­
страной возможность осуществления кон­ ку17. Ситуацию осложняло появление на
тактов со странами Средней Азии и Вос­ Нижней Волге калмыков, под чьим на­
тока. В 1614 г. посольство Тиханова в Пер­ тиском ногайцам приходилось оставлять
сию проследовало через земли Хивинского привычные кочевья и отступать в западном
ханства и было принято Араб-Мухам­ направлении. Стремясь вернуть Большую
мад-ханом; в Бухару к хану Имам-Кули по­ Орду под власть Москвы и использовать
слали царскую грамоту. В конце 1614 г. ногайцев против занятой Заруцким Астра­
в Москву приехали две ответные миссии: хани, Посольский приказ в ноябре 1613 г.
бухарский посол Темир-батыр и хивинские отправил к Иштереку посланника — Ивана
послы 111 у гур и Дози-абыз. Летом 1615 г. Кондырева. Своей главной задачи — при­
из Москвы в Хиву гонцами отправились ведения бия и всей Орды к шерти царю
служилый татарин Посольского приказа Михаилу — Кондырев не решил: русскому
1987. С. 178—179; Магилина И. В. Россия и проект антиосманскон лиги в конце XVI — начале XVII в. Вол­
гоград, 2012.
16 Лисейцев Д.В. Посольский приказ... С. 334—341; Моисеев М.В. «Проваленная миссия» С 355—
356; РГАДА. Ф. 126. Оп. 1. Д. 1 (1618 г.). Л. 1—3,20; Д. I (1619 г.). Л. 16,21,27.
17 Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. М., 2020. С. 497—507.

605


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

монарху присягнули лишь некоторые мур­
зы, а Иштерек, занявший сторону Заруцкого и шертовавший «Воренку», пытался за­
хватить посольство и выдать его членов
в Астрахань. Атаман в ходе переговоров
с бием пообещал уступить ему Астрахань
и даже предлагал выдать Марину Мнишек
за одного из ногайских мурз. Люди Иште­
река кочевали близ Астрахани и совмест­
но с астраханскими стрельцами и крым­
скими татарами участвовали в отражении
калмыцких нападений. Поддерживал бий
и контакты с персидским шахом, крым­
ским ханом, турецким султаном и коро­
лем Речи Посполитой. Известия об этом
поступили в Москву весной — летом
1614 г., и там стали думать о низложе­
нии Иштерека и замене его нурадином
Шайтереком.
Выясняли также перспективу налажива­
ния отношений с Малой Ордой (Казыевым
улусом), куца с извещением о воцарении
' Михаила Федоровича весной 1614 г. отпра­
вился посланник Родион Бузовлев. Не за­
став предводителя Малой Орды БаранГази, Бузовлев правил посольство мурзам,
в ответ направившим к царю Михаилу сво­
их послов, находившихся в Москве в нояб­
ре — декабре 1614 г. К тому времени си­
туация в Поволжье изменилась в пользу
Московского государства: Астрахань «до­
била челом» Михаилу Федоровичу, а Ивана
Заруцкого и Марину Мнишек взяли в плен.
Иштерек в новых реалиях предпочел при­
мириться с Московским государством и в
январе 1615 г. шертовал царю Михаилу
в присутствии посланника от астраханских
воевод. Ногайцы Малой Орды, напротив,
весной 1615 г. совершили опустошитель­
ный набег на русские земли, дойдя до До­
модедовской волости под Москвой. Бий
Большой Орды Иштерек попытался ис­
пользовать ситуацию в своих интересах,
предложив в мае 1615 г. совершить со­
вместный поход на Казыев Улус. Прави­
тельство царя Михаила поддержало эту
идею и в августе отправило в Большую
606

Орду дворян с жалованьем Иштереку и его
мурзам.
Впрочем, московские эмиссары добра­
лись до Астрахани только весной 1616 г.,
когда бий Большой Орды успел вновь про-:
демонстрировать непостоянство своей по­
литики. Отказавшись считать себя «холо­
пом» русского царя, он неожиданно стал
угрожать Московскому государству войной
в союзе с Речью Посполитой, после чего,
действительно, начались набеги ногайцев
на русские земли. Непоследовательность
политического поведения Иштерека образ­
но охарактеризовал крымский хан Джанибек-Гирей, летом 1616 г. предлагавший
царю Михаилу совместными усилиями
усмирить ногайского бия: «А Иштерек
таков, ни вам друг, ни нам подручник, сам
дурень и думает дурна, на степи бродит,
что заблудшая скотина, и своим лукавством
живет переметчиком: иногды к нам перекинетца, а иногды к вам, и х кизылбашскому
шаху, и к литовскому королю, а ни х кому
правды не сведет, что ветр ходит». Обес­
покоенность крымского хана политикой
Иштерека объяснялась связями последнего
с претендентом на крымский престол
Шагин-Гиреем, вынашивавшим поддержан2
ные персидской дипломатией планы втор­
жения в Крым силами Ногайской Орды.
При переговорах с русскими послами Исаа­
ком Спешневым и Федором Челюсткиным
хан предлагал даже организовать совмест­
ный поход на Иштерека. Однако оба посла;
следуя инструкциям Посольского приказа,
предложение отвергли.
Участвовать в боевых действиях против
ногайцев призвали донских казаков, а те
в свою очередь предложили союз запорож­
цам, приславшим в конце 1616 г. на Дон от­
ряд численностью 2 тыс. человек. До схват­
ки, однако, дело не дошло — на исходе
1616 г. Иштерек вновь шертовал царю Ми­
хаилу. Впрочем, на Нижней Волге по-преж­
нему было неспокойно, и окончательное
примирение Большой Орды с Московским
государством на условиях восстановления


ГЛАВА 1. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гг.

ее зависимости от Московского государ­
ства произошло только к концу 1617 г. В те­
чение всего 1617 г. и в первой половине
1618 г. южно-русские уезды подвергались
нападениям со стороны ногайцев Малой
Орды, и в мае 1618 г. из Москвы к Иштереку поехало новое посольство с целью орга­
низации нападения Большой Орды на Казыев улус. Но возобновившееся наступле­
ние польско-литовских войск на Москву
заставило правительство царя Михаила
сменить приоритеты. Уже в июне 1618 г.
добиваться помощи со стороны Большой
Орды в противостоянии войскам короле­
вича Владислава к Иштереку в ранге по­
сланника отправился опытнейший в ногай­
ских делах переводчик Посольского прика­
за Прокофий Вражский. Смерть Иштерека
в 1619 г. привела к трехлетней борьбе за
власть между его наследниками, и это на­
конец позволило правительству Москов­
ского государства исключить «ногайский
вопрос» из числа первостепенных проб­
лем18.
Если вовлечение в союз с Москов­
ским государством Персии или Османской
империи, занятых во втором десятилетии
XVII в. противостоянием друг с другом,
оказалось невозможным, а Ногайская Орда
сама пребывала в крайне неустойчивом со­
стоянии, то отношения с Бахчисараем скла­
дывались у Москвы намного удачнее. Руко­
водствуясь собственными политическими
целями, крымский хан Джанибек-Гирей на­
чиная с лета 1613 г. организовал серию на­
бегов на владения Речи Посполитой, про­
должавшихся до 1615 г., тогда как крупных
нападений крымских татар на русские зем­

ли в те годы источники не зафиксировали19.
Выехавшее в октябре 1613 г. в Крым по­
сольство Абросима Лодыженского стреми­
лось склонить хана Джанибек-Гирея к во­
енным действиям против Речи Посполитой
(Лодыженский имел тайный наказ, позво­
лявший ему посулить хану за это от 20 до
40 тыс. руб.). Отношения между Москов­
ским государством и Крымским ханством
стали возвращаться в традиционное русло
даже по форме: летом 1614 г. в погранич­
ных Ливнах организовали посольский раз­
мен — процедуру замены одних русских
и крымских дипломатов другими, причем
даже лица, участвовавшие в процессе
с двух сторон — окольничий кн. Г. К. Вол­
конский и Ахмед-паша Сулешев, — присут­
ствовали на последней из прежних посоль­
ских размен, состоявшейся в Цареве-Бори­
сове в 1602 г.20 Из Ливен в Крым отправился
посол кн. Г. К. Волконский, в Москву —
ханские послы Мустафа-мурза и Магмет-челибей. Уже в октябре 1614 г. хан
Джанибек-Гирей шертовал перед Волкон­
ским, обещая всяческую поддержку царю
Михаилу Федоровичу в борьбе с его вра­
гами21.
Летом 1615 г. под Валуйкой состоялся
новый посольский размен — Волконского
в Крыму сменил посланник Исаак Спеш­
нее, а в Москву приехал крымский посол
Булат-улан. Добиваясь восстановления уп­
латы Москвой традиционных в ее отноше­
ниях с ханами из рода Гиреев «поминков»,
хан через гонца, принятого в Посольском
приказе в октябре 1615 г., предлагал вместе
выступить против Речи Посполитой, а ле­
том 1616 г. выразил готовность к общим

18 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в XVII в. М.; Л., 1948. С. 80—97; Трепавлов В. В. История Ногайской Орды... С. 501—507; Лисейцев Д. В. Татарский фактор... С. 148—149.
19 Нот М. 8ки1к1 екопопнсгпе па]аг<16\у (аигзкюЬ г 1а1 1605—1633 па В.из Сгепуопа. \Угос1а\у; ХУагзгаууа; Кгакбху, 1964. 8. 12, 64; Новосельский А. А. Борьба Московского государства... С. 75.
20 Виноградов А. В. Посольский съезд и размен под Ливнами и Царевым-Борисовым в 1602 г. // Туль­
ский кремль и южные рубежи России: Материалы Всерос. науч. конф. М., 2020. С. 46.
21 Виноградов А. В. Посольство князя Григория Константиновича Волконского в Крым 1614—1615 гг. //
Вести. Волгоград, гос. ун-та. Сер. 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2019. Т. 24.
№2. С. 158—174.
607


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

действиям против ногайского бия Иштерека. В апреле 1616 г. в Бахчисарай на сме­
ну Спешневу приехал посланник Федор
Челюсткин, остававшийся там до июня
1617 г. (из-за несогласованности действий
сторон размен под Валуйкой не состоялся).
Тем временем с начала 1616 г. набеговая
активность крымских татар в отношении
Речи Посполитой прекратилась в связи
с возобновлением турецко-персидской вой­
ны: по приказу султана Ахмеда I Джанибек-Гирей двинул своих людей на Кавказ.
В июле 1617 г., после очередного посоль­
ского размена под Валуйкой, в Бахчи­
сарае водворился новый посланник царя
Михаила — Абросим Лодыженский (при
дворе хана ему пришлось провести три года),
в Москве — крымский посол Ишим-мурза.
Хотя хан Джанибек-Гирей в очередной раз
был призван султаном на войну против
Персии (на этот раз в Малую Азию),
оставшийся в Крыму его брат калга Девлет-Гирей обязался продолжить борьбу
с «общим недругом польским королем».
Нападения крымских орд на земли Речи
Посполитой возобновились, что оказалось
очень кстати для Московского государства
в условиях возобновившегося наступле­
ния польско-литовских войск. На 1618 г.
пришлось четыре больших набега крым­
ских татар на западно-украинские земли.
Заменивший отсутствующего в Крыму
хана калга Девлет-Гирей условием про­
должения нападений поставил отправку
«поминок» и «денежной казны». Поэтому
летом 1618 г. после обмена гонцами меж­
ду Москвой и Бахчисараем решили прове­
сти под Валуйкой очередной посольский
размен.
Если с Крымским ханством Московское
государство к концу Смуты активно сближа­
лось, то отношения с казачьими сообщества­

ми низовьев Дона и Днепра приобретали
все более напряженный характер. В 1615 г.
московское правительство еще не сомне­
валось в своем влиянии на донских каза­
ков, заявляя мурзам Казыева Улуса: «ни
при которых прежних государех донские
атаманы и казаки так не служивали, как
ныне служат великому государю... А толь­
ко перед царским величеством вашего ио­
правленья не будет, и царское величество
велит на Дон атаманов и казаков еще и при­
бавить». Еще в середине 1616 г. донские
казаки в союзе с запорожцами собирались
идти войной на выступившего против Мо­
сквы ногайского бия. Но уже к концу года
ситуация резко изменилась, и в декабре
1616 г. они отрядом численностью до 5 тыс.
человек взяли пограничный русский город
Оскол и осадили Воронеж22. Ухудшение от­
ношений с казачеством дорого обошлось
московской дипломатии. В июне 1618 г.
в Бахчисарай отправилось посольство Сте­
пана Хрущова, везшего к хану Джанибек-Гирею «поминки» и 9 тыс. руб. денеж­
ной казны. С ним шло и отпущенное крым­
ское посольство Ишим-мурзы — ПОД
Валуйкой предполагался посольский раз2
мен. Однако в Ельце послов перехватили
запорожские казаки, шедшие на соединение
с войском королевича Владислава. Прибли­
жавшийся к Валуйке посол А. И. Лоды­
женский, узнав об этом, решил вернуться
в Крым, отправив далее через Валуйки
и Оскол на Тулу вместе с крымским по­
сольством Мустафы-мурзы приставленно­
го к нему подьячего Рахманина Болдырева.
Не смог попасть в Москву и крымский
посол Мустафа-мурза: приехав в августе
1618 г. в Тулу, он оказался в столице лишь
после подписания Деулинского перемирия,
т.е. в начале 1619 г. Болдырев прибыл в Мо­
скву в октябре 1618 г. в разгар ее осады,

22 РГАДА. Ф. 127. Оп. 1. Д. 4. (1617 г.). Л. 14; Фоминой А. В., Чепухин А.Г. К истории противоборства рус­
ских «полевых» городов и запорожских казаков в 1617—1618 гг. [Электронный ресурс] И История военного
дела: Исследования и источники. 2013. Т. 4. С. 89—93. ЦКЬ: Нпр8://суЬегеп1пка.ги/аП1де/п/к-181опьргоН уоЬогеСуагиз5к|Ь-ро1еууЬ-§ого<1оу-1-гарогог115к111-кагакоу-у-1617-1618-ее? у«1к1=Кух1у4дис1]897580255.

608


ГЛАВА I. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гг.

привезя сведения о начавшемся в августе
крупном крымском нападении на Речь
Посполитую, оказавшем влияние на после­
дующее развитие событий. «Ссылки» меж*

Подписание мирных соглашений со
Швецией в Столбово23
24 и с Речью Посполи­
той в Деупино не только подвело черту
в истории Смутного времени, но и стало
рубежом во внешней политике Московско­
го государства. Находясь в 1613 г. в между­
народной изоляции и одновременно ведя
войну с двумя сильными противниками,
страна была вынуждена искать достойный
выход из ситуации, напрягая до крайности
все свои ресурсы, в том числе дипломати­
ческие. Итог для Московского государства
оказался тяжелым — страна утратила вы­
ход к Балтийскому морю, лишилась Смо­
ленских и Северских земель. При этом Деулинское перемирие, не устраивая в пол­
ной мере ни одну из подписавших его
сторон25, стало лишь тайм-аутом продол­
жительностью в полтора десятка лет в вой­
не между Московским государством и Ре­
чью Посполитой. Но это была передышка,
жизненно необходимая истощенной граж­
данской войной стране, и точку в затянув­
шемся конфликте двух государств благода­
ря этой паузе поставили в 1634 г. не
в окрестностях Москвы, как в 1618 г., а в
250 верстах от нее — между Смоленском
и Калугой.
Нельзя сказать, что во внешнеполитиче­
ской сфере Московское государство сумело
на выходе из Смуты реализовать все стояв-

ду Москвой и Бахчисараем осуществля­
лись даже в тяжелейших условиях вторже­
ния сил Речи Посполитой в Московское
государство23.

*

*

шие перед ним задачи. Безусловным успе­
хом российской дипломатии следует при­
знать установление союзнических отноше­
ний с Крымским ханством и возвращение
контроля над Ногайской Ордой. При этом
Московское государство не смогло в пол­
ном объеме воспользоваться противоречия­
ми между своими противниками — Шве­
цией и Речью Посполитой: вступив в оче­
редной скоротечный военный конфликт
(1617—1618 гг.), ни одно из этих госу­
дарств не пошло на заключение военного
союза с Москвой. Не удалось добиться соз­
дания антипольской коалиции с участием
Османской империи, вовлеченной в 1616—
1618 гг. в войну с Персией. Однако то, что
на исходе Смуты Московскому государству
противостоял лишь один противник —
Речь Посполитая, можно отнести к числу
успехов российской дипломатии. Важным
достижением в 1613—1619 гг. стало вос­
становление контактов со всеми основны­
ми партнерами Московского государства
и приобретение во втором десятилетии
XVII в. его внешнеполитическими гори­
зонтами в полном смысле этого слова евра­
зийских масштабов — от Парижа на западе
до Пекина на востоке. Немаловажно отме­
тить и официальное признание Михаила
Федоровича царем России практически
всеми дипломатическими контрагентами

23 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 71. Л. 32—36; Нот М. 1Ьй. 8. 24; Лисейцев Д. В. Посольский приказ...
С. 333—341.
24 Текст Столбовского мирного договора впервые опубликовали в XIX в. (ПСЗ. Т. 1. № 19. СПб., 1830.
С. 177—194). В современной исторической науке его трактовки колеблются от определения «унизитель­
ный» до формулировки «довольно выгодный» (Рабинович Я. Н. Столбовский мир: Победа или поражение? И
Вести. Челябинского государственного университета. 2008. № 18(119). С. 35).
25 Текст Деулинского перемирия, при всей очевидной исторической важности этого документа, опубли­
ковали лишь недавно (А/а/ок А. V. Е)окитеп1у ро1зко-гозу)8к1ево гоге]ти га\уаПе»о 11(1).ХП.1618 г. ше «ш
ВумгШпо // УУзсйобт госхтк йитатяГусгпу. 2020. Т. 17. Ы 2.8. 7—54).

609


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

страны, что в условиях того времени было
равнозначно признанию суверенитета Мо­
сковского государства. Внешнеполитиче­
ские итоги Смутного времени в том виде,
в каком они оформились в 1617—1619 гг.,

с завершением обмена пленными и началом
размежевания государственных границ2627
,
определили основные векторы и приорите­
ты России в сфере международных отно­
шений на столетие вперед.

Европейское направление внешней политики Московского государства
в 1620—1630-х гг.
Основные геополитические проблемы
и внешняя политика России в 1620-е гг.
В ходе глубокого структурного кризиса, ох­
ватившего Россию в начале XVII в., Мо­
сковское государство потеряло западный
берег Ладожского озера (Ижорскую землю
и часть Карелии), а также участок побе­
режья Финского залива в устье р. Невы,
открывавший выход к Балтийскому морю.
Эти территории по условиям Столбовского
мира 1617 г. отошли к Швеции. По Деулинскому перемирию 1618 г. с Речью Посполи­
той Россия утратила западные русские го­
рода — Смоленскую и Северскую земли.
В опасности находились и южнорусские
земли, поскольку система обороны южных
границ Московского государства с помо­
щью засечных черт (Заокская черта) была
практически полностью разрушена. Татар­
ские и ногайские отряды могли беспре­
пятственно дойти до центральных уездов
страны.
После выхода из Смуты перед Россией
стояли три основные геополитические за­
дачи:
возвращение западнорусских зе­
мель;
— обеспечение безопасности южных
границ от нападений кочевых народов Се­
верного Причерноморья;
— возвращение выхода к Балтийскому
морю.

Решение этих задач неизбежно сталкива­
ло Россию с порубежными государствами:
Речью Посполитой, Швецией, Крымским
ханством и Османской империей. Сложность
политической ситуации определялась не
только ограниченностью военных и эконо­
мических ресурсов Московского государства
(особенно после разорения страны в Смут­
ное время). Решение перечисленных проб­
лем требовало применения комплексного
подхода: начиная войну с Речью Посполи­
той, нельзя было ручаться за безопасность
южных рубежей; планируя войну со Шве­
цией, следовало учитывать позицию поль­
ского короля. Кроме того, противоречия
между соседями Московского государства
давали возможность политического манев­
ра. Через взаимоотношения со Швецией,
Речью Посполитой и Османской империей
российское правительство включалось в
европейскую и мировую внешнюю полити­
ку, а шаги, направленные на решение пере-;
численных выше геополитических задач,
определяли место Московского государства
в формирующейся в первой половине XVII в.
системе международных отношений2’.
В мире и в России XVI—XVП вв. озна­
меновались формированием централизо­
ванных национальных государств и терри­
торий, равно как и генезисом абсолютиз­
ма. Крепли экономические, политические
и культурные взаимосвязи стран и народов,

26 Процесс размежевания русско-шведской границы подробно рассмотрен в монографии А. А. Селина
(Селин А. А. Русско-шведская граница (1617—1700 гг.): Формирование. Функционирование. Наследие:
Исторические очерки. СПб., 2016).
27 Кобзарева Е. И. Смута... С. 221—222.

610


ГЛАВА I. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гг.

усложнились объединяющие или, напро­
тив, разделяющие их цели. Все указанные
процессы привели в 1618 г. к началу пер­
вой общеевропейской войны Нового вре­
мени, названной впоследствии Тридцати­
летней (1618—1648 гг.). Эта схватка между
габсбургским и антигабсбургским (во главе
с Францией) блоками европейских держав
закончилась победой Франции и ее союз­
ников и заключением Вестфальского мира.
На стороне победившей коалиции косвен­
ное участие в войне приняло и Московское
государство.
В европейскую политику органически
вплетался восточноевропейский регион.
Война Речи Посполитой со Швецией
(1621—1629 гг.) делала реальным россий­
ско-шведский союз, ибо Швеция стреми­
лась к захвату балтийских берегов Поль­
ской короны и Великого княжества Литов­
ского, а при удачном раскладе — и всей
Речи Посполитой (престолы противобор­
ствующих держав принадлежали двум вет­
вям одной шведской королевской династии
Ваза). Однако выбор этого варианта требо­
вал от правительства Михаила Федоровича
отказа от возвращения утраченных берегов
Балтики. Война против Речи Посполитой
могла привести к конфликту с империей
Габсбургов (дипломатические отношения с
ней были разорваны в конце Смуты и возоб­
новились только в 1654 г.). Императоры
Священной Римской империи германской
нации, связанные с польским королевским
домом узами родства и приверженностью
к католицизму, видели в Речи Посполитой
естественного союзника в борьбе с Осман­
ской империей. Соответственно, выбор
Швеции в качестве союзника в борьбе про­
тив Речи Посполитой сближал Московское
государство с формирующимся в Европе
протестантским блоком с католической
Францией во главе. Напротив, попытка ре­
шить балтийскую проблему путем войны

со Швецией ставила на повестку дня заклю­
чение союза с Речью Посполитой, а значит
сближала интересы Москвы и Габсбургов.
В этом случае пришлось бы отказаться не
только от притязаний на «наследие Моно­
маха» (украинские и белорусские земли),
но и лишиться возможности вернуть поте­
рянные в Смуту западнорусские земли. На­
конец, постановка в центр внимания борьбы
против Османской империи и Крымского
ханства логически предполагала союз с Ре­
чью Посполитой и Священной Римской
империей, по возможности — спокойные
взаимоотношения со Швецией, а значит,
перехода в отдаленную перспективу реше­
ния судьбы западнорусских, украинских и
белорусских земель, а также балтийского
вопроса.
К необходимости скорейшего выбора
внешнеполитического курса Московское
государство подталкивала и ситуация в Ев­
ропе. Назревающие противоречия форми­
рующихся габсбургского и антигабсбургского блоков привели к общеевропейско­
му конфликту. В мае 1618 г. в Праге нача­
лось восстание против контрреформацион­
ной политики императора Фердинанда II
Габсбурга (Чешское королевство входило
в состав Священной Римской империи,
а императоры из рода Габсбургов одно­
временно были и чешскими королями).
Это восстание принято считать началом
Тридцатилетней войны. Важно отметить,
что уже на первом, чешско-пфальцском,
этапе войны (1618—1624 гг.) в конфликт
втянулись (пока только косвенно) Речь
Посполитая, Шведское королевство и
Османская империя — основные контр­
агенты внешней политики Московского
государства. Следовательно, решение стоя­
щих перед Москвой геополитических
проблем становилось составной частью
международной ситуации в Европе и в
мире28.

28 Вайнштейн О.Л. Россия и Тридцатилетняя война 1618—1648 гг.: Очерки из истории внешней поли­
тики Московского государства в первой половине XVII в. М., 1947; Поршнев Б.Ф. Тридцатилетняя воина

611


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

Одновременно решить все три геополи­
тические задачи Россия не смогла не толь­
ко в XVII, но и в XVIII столетии, поэтому
следовало выбирать первоочередную. Без
выхода к Балтийскому морю страна не мог­
ла беспрепятственно осуществлять куль­
турные, торговые, политические, династи­
ческие и прочие контакты. Вместе с тем
Швеция, отняв у России море, большего от
своего восточного соседа не требовала
и еще, согласно условиям Столбовского
мирного договора 1617 г., отказалась от
притязаний на русский трон. Отношения
с Речью Посполитой были более сложны­
ми. Деупинское перемирие стало лишь
временным компромиссом, в полной мере
не устраивавшим ни одну из заключивших
его сторон. Польско-Литовское государство
не отказалось от прав королевича Владис­
лава на царский венец, и в окружении поль­
ского ороля Сигизмунда III по-прежнему
были популярны идеи объединения Мо­
сковского государства и Речи Посполитой
в рамках ичной династической унии при
условии безусловного доминирования в
ней Польши.
Компромисс со Швецией выглядел го­
раздо более приемлемым, тогда как сближе­
ние с Речью Посполитой грозило потерей
национальной независимости. В качестве
возможного противника Польско-Литовское
государство также было намного опас­
нее — после потери Московским государ­
ством Смоленской земли граница проходи­
ла всего в 250—270 км от Москвы: крупный
воинский отряд мог преодолеть это рассто­
яние за неделю, и столица находилась под
угрозой прямого удара неприятельских
войск. Поэтому возвращение Смоленска
для правительства царя Михаила Федоро­
вича, безусловно, являлось первоочеред­
ной задачей. Россия в предвидении новой
войны делала шаги к сближению с антигабсбургским блоком, особенно со Шве­

цией, находившейся с конца XVI в. в перма­
нентном конфликте с Речью Посполитой.
Для возвращения потерянных Московским
государством по условиям Деулинского пе­
ремирия западнорусских земель следовало
обезопасить южные рубежи страны от
вторжений Крымского ханства. Учитывая
враждебные отношения Речи Посполитой
и Османской империи, в Москве и Сток­
гольме все больше склонялись к вовлече­
нию в антипольский союз Стамбула и Бах­
чисарая.
Вскоре после заключения Столбовско­
го мира и Деулинского перемирия, ознаме­
новавших завершение Смутного времени
в России, в правительстве царя Михаила
Федоровича сложились две политические
группировки, боровшиеся между собой за
власть и влияние на молодого царя. Од­
ним из предметов спора между ними был
внешнеполитический курс страны, опреде­
лявший место Московского государства
в трансформировавшейся с началом Три­
дцатилетней войны системе международ­
ных отношений. За сближение с Речью По­
сполитой и войну против Швеции стояли
думный дьяк Посольского приказа Иван
Тарасьевич Грамотин, возглавивший По­
сольский приказ в июне 1619 г, и сто­
ронники боярского клана Салтыковых, опи­
равшиеся на поддержку царицы-инокини
Марфы, матери царя Михаила Федоровича.
Борис Михайлович и Михаил Михайлович
Салтыковы приходились ей племянниками.
Во главе другой группировки стоял отец
царя Михаила Федоровича патриарх Фила­
рет, считавший первоочередной задачей воз­
вращение Смоленска и других отошедших
к Речи Посполитой русских городов, путем
заключения антипольского союза со Шве­
цией, а если удастся, то и с Османской им­
перией.
Иван Грамотин, опытнейший дипломат,
в годы Смуты активно выступал на стороне

и вступление в нее Швеции и Московского государства. М., 1976. С. 190; Веджвуд С. В. Тридцатилетиях
война: История войны, изменившей Европу. М., 2012. С. 40.

612


ГЛАВА 1. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гг.

Думный дьяк Иван Тарасьевич Грамотин

самозванцев, после примкнул к пропольской партии, поддерживая проект вступле­
ния на российский престол королевича
Владислава, а затем и самого короля Сигиз­
мунда Ш. «Беспринципность и корыстолю­
бие сочетались в этом человеке с редкими
политическими способностями, литератур­
ным талантом и готовностью к восприятию
отдельных сторон европейской культу­
ры»2*. Лидером другой группировки являл­
ся патриарх Филарет Никитич, чье полити­
ческое поведение в годы Смуты также не
может быть оценено однозначно. Вернув­
шись в 1619 г. из польского плена и факти­
чески встав во главе страны, он считал
задачей первостепенной важности отвое­
вание у Речи Посполитой Смоленска и Се­
верской земли, ради чего готов был пойти
на заключение военного союза с врагами
Речи Посполитой — Швецией и Османской
империей29
30.

Несмотря на решительный настрой цар­
ского родителя, конфронтация с Речью По­
сполитой в возобновление военных дей­
ствий в первые годы по завершении Смуты
так и не вылилась. До октября 1621 г. Бо­
ярская дума и Сенат Речи Посполитой
несколько раз через гонцов обменивались
грамотами, наполненными взаимными уп­
реками в несоблюдении условий переми­
рия: нарушение оговоренных в Деулино
границ и, что было особенно болезненно
для российской дипломатии, отказ поль­
ско-литовской стороны официально титу­
ловать Михаила Федоровича царем. По ис­
течении срока перемирия власти Речи По­
сполитой намеревались вновь поднять
вопрос о правах на российский престол ко­
ролевича Владислава.
Межевание новой границы с Речью По­
сполитой между Торопцом, Белой, Вели­
жем, Великими Луками, Усвятом и Невелем попытались начать осенью 1619 г.
Дипломаты-межевщики (межевые судьи)
Речи Посполитой во главе с А. Госевским
безуспешно старались отвести в состав
Речи Посполитой больше предусмотренно­
го договором. Впрочем, территориальные
«запросы», направленные на расширение
имеющихся земель, при демаркации грани­
цы — дело в дипломатической практике
обычное. Гораздо сильнее накалил обста­
новку на переговорах дипломатов-межев­
щиков вновь поднятый польско-литовской
стороной вопрос о передаче царского трона
королевичу Владиславу, отложенный до бу­
дущих переговоров о вечном мире. Погра­
ничный съезд был сорван. Реакция русской
стороны последовала незамедлительно:
в декабре 1619 г. Посольский приказ по­
слал в Варшаву гонца Григория Кириевского и подьячего Василия Волкова с грамотой
к Сенату о «худом успехе» межевания гра­
ницы и несостоятельности претензий Вла­
дислава на царский трон: «Вы бы, паны

29 Лисейцев Д. В. Посольский приказ... С. 84.
30 Вовина-Лебедева В. Г. Патриарх Филарет (Федор Никитич Романов) И ВИ. 1991. № 7__ 8. С. 56__ 72.

613


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

Рада, вперед того остерегали... чего госу­
даря вашего сыну Бог не дал, не начинали,
из мысли бы то выложили, и королевича
Владислава чуждого государства государем
не описывали». Власти Речи Посполитой
отделались обещанием «прислать во всем
ответ» о действиях межевщиков, при этом
демонстративно подчеркивая права на рос­
сийский престол королевича Владислава,
«дедичного владыки московского», провоз­
глашенного в Москве в 1610 г. царем31.
Не без участия Госевского, имевшего
обширные владения в пограничных зем­
лях, в дело активно вмешались литовские
пограничные администраторы («державцы»), писавшие оскорбительные письма
русским порубежным воеводам, «ругаясь
государевым именем», именуя государя
просто Мишей и подданным «законного
царя Владислава Жигимонтовича». В мае
1620 г. к Сенату Речи Посполитой направи­
ли боярскую грамоту с требованием нака­
зать виновных в оскорблении царского
имени. Доставил грамоту подьячий Федор
Степанов. На приеме гонца сенаторы дер­
жались демонстративно вызывающе: со
смехом оскорбляли царя, опровергали бо­
ярскую грамоту и, наконец, выпроводили
гонца из Варшавы, не дав письменного от­
вета. Лишь спустя пять месяцев, в октябре
1620 г., сенаторы направили в Москву гра­
моту, «с грубыми на государя и на поддан­
ных его нареканиями». В грамоте называли
незаконным избрание Михаила Федорови­
ча на престол, писали, что все права на
царский трон принадлежат королевичу
Владиславу. Гонцы — стольник ошмянский
Александр Слизень и королевский секре­
тарь Николай Анферовский — вручили эту
грамоту (фактически ультиматум) 14 октя­
бря в Посольском приказе и в грубой фор­

ме объявили эти требования. Ответ они по­
лучили (как и Ф. Степанов в Варшаве) тоже
устный и весьма резкий: обсуждение прав
Михаила Федоровича на царский трон про­
тиворечит Деулинскому перемирию, а по­
тому польская сторона должна прекратить
в официальной переписке оскорблять царя
и его подданных и впредь не посылать по­
добных посланий. Гонцов выдворили из
Москвы, не дав ответной грамоты32.
Претензии на московский трон выдви­
гались Речью Посполитой совершенно не­
своевременно. Всего за месяц до отправки
гонцов Слизня и Анферовского в Москву
сокрушительным разгромом и уничтоже­
нием 17-тысячной польско-литовской и за­
порожской армии под крепостью Цецорой
и Могилевом-Днестровским началась Хотинская война Речи Посполитой с Осман­
ской империей. Причинами войны стали
давние споры между Стамбулом и Варша­
вой из-за контроля над Молдавией и Вала­
хией, участившихся набегов крымских та­
тар на земли Речи Посполитой и походов
запорожских казаков на турецкие и крым­
ские земли в 1619—1620 гг. Султан Ос­
ман II в 1620 г. потребовал у Речи Посполи­
той передачи Османской империи южных
польских земель с Краковом и Перемыш­
лем, а также Подолии на Украине, чтобы
таким образом контролировать казачьи тер­
ритории и не допускать нападений со сто­
роны запорожцев. Речь Посполитая, на чью
долю в формирующейся по ходу Тридцати­
летней войны системе международных от­
ношений выпала роль прикрытия Цен­
тральной Европы от вмешательства Осман­
ской империи, оказалась перед угрозой
международной изоляции. Уже после пора­
жения под Цецорой Варшава безуспешно
пыталась поправить дело, наспех сколотив

31 Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 5: История России с древнейших времен. Т. 9. М., 1990. С. 148; Бантыш-Камеиский Н.Н. Обзор внешних сношений России (по 1800 г.). Ч. 3: Курляндия, Лифляндия, Эстляндия, Финляндия, Польша и Португалия. М., 1897. С. 116; Жйлег Н. Оур1отас]а ро1кка и» 1а1аЬ 1572—1648 //
Н181опа <1ур1отаср ро1зк1е). Т. 2: 1572—1795. ЗУагзтамга, 1982. 8. 69.
32 Соловьев С. М. Сочинения... Кн. 5. Т. 9. С. 148; Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений..:
Ч. 3. С. 116; ЯЪпегН. 1ЫФ 8. 69.
614


ГЛАВА I. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гг.

антиосманскую коалицию — в европей­
ские страны направили дипломатические
миссии с предложением союза. Эффекта
это не дало: европейским странам, занятым
Тридцатилетней войной, было не до спасе­
ния Речи Посполитой. Лишь император
Фердинанд II и король Франции Людо­
вик XIII писали к султану, рекомендуя со­
хранить мир с Речью Посполитой и начать
войну против России. Султан ответил отка­
зом, заявив, что с Польшей у него мира не
будет. Весной 1621 г. возобновил военные
действия против Речи Посполитой Гу­
став II Адольф33.
Вместо того, чтобы ослабить угрозу
международной изоляции, форсируя пере­
говоры о вечном мире с Россией, возмож­
ном лишь при отказе от претензий на
московский трон королевича Владислава,
Варшава шла на эскалацию конфликта.
Между тем необходимость нового внеш­
неполитического курса, предполагавшего
в том числе войну против Речи Посполитой,
становилась все более очевидной для прави­
тельства царя Михаила Федоровича. Летом
и осенью 1621 г. от Османской империи
и Швеции последовали предложения всту­
пить в антипольский союз, что вызвало жар­
кие споры между политическими группи­
ровками в Москве. В июне 1621 г. в Посоль­
ском приказе принимали крымского посла
Сулемшу-мурзу, предложившего заключить
союз с ханом и султаном и начать совмест­
ную войну против Речи Посполитой. Воз­
главлявший приказ думный дьяк Иван Гра­
мотен, сторонник сближения с Польшей,
ответил, что «ныне царскому величеству послати ратей своих на польского короля не
время». Другая реакция была у Филарета.
Так, в начале июля патриарх на совещании
с царем заявил: «Ныне над ними государю

промышлять время»34. Возобновившаяся
в августе 1621 г. война Швеции с Речью По­
сполитой открывала возможность заключе­
ния военного союза со Швецией. Успехи
Густава II Адольфа впечатляли: 25 августа
после месячной осады шведы взяли Ригу
и захватили большую часть Лифляндии
вплоть до Западной Двины, а также столицу
герцогства Курляндского Митаву35. В октя­
бре 1621 г. в Москву прибыл посол от турец­
кого султана Фома Кантакузин, также пред­
лагавший совместные боевые действия про­
тив Речи Посполитой.
В октябре 1621 г. на соборном совеща­
нии в Москве сложившуюся политическую
ситуацию представили присутствующим,
после чего в Варшаву послали гонца Григо­
рия Борнякова с грамотой, содержавшей
требования признать царский титул Ми­
хаила Федоровича; в противном случае
Московское государство грозило своему
западному соседу войной. Борняков возвра­
тился 2 февраля 1622 г., доставив вызываю­
щий ответ короля и Сената Речи Посполи­
той, фактически означавший ультиматум.
Через несколько дней, 11 февраля, была по­
лучена отписка брянских воевод, сообщав­
ших о новых столкновениях подданных
двух государств в пограничной зоне. Обста­
новка продолжала обостряться, возможно,
не без влияния Филарета, считавшего нуж­
ным и возможным начать коалиционную
войну против Речи Посполитой. На спешно
созванном соборном совещании царь и па­
триарх повторно поставили вопрос: сле­
дует ли готовиться к войне против Речи
Посполитой в союзе с Османской импе­
рией и Швецией. Участники подтвердили
решение о необходимости войны против
Речи Посполитой, рекомендовав для этого
заключить союз со Стамбулом и Стокголь-

33 ТгеНак У. НшГопа *о)пу СЬоЬйпзИе] (1621). Кгакбто, 1921. 8. 12; Нот М. СЬгопо1о^1а 1 заз^по
па)ахдож 1а1агак1сЬ па г1епйе КгесхурозроШе] ро!з1ие) * 1а1асЬ 1600—1647 // 8(и<Па 1 та№па!у до ЫзГоги
\уо)зко\УО8С1. Т. 8. Сг. 1. АУагзгалуа, 1962; ИТзлег Н. 1Ыд. 8. 70—81; Сании Г. А. Позднее Средневековье //
История Приднестровской Молдавской Республики. Т. 1. Тирасполь, 2000. С. 148.
34 ЛисейцевД.В. Посольский приказ... С. 103.
35 ИЪпегН. 1Ыс1. 8.45.
615


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

мом. Незамедлительно последовал царский
указ «бояром нашим и воеводам и детям
боярским всех городов, и всяким служи­
лым людей быти на нашу службу готовым
тотчас, а ожидать о службе наших гра­
мот»36.
Однако удобное для вступления в войну
против Речи Посполитой время было упу­
щено. Победы Густава II Адольфа в При­
балтике сменились в 1622 г. неудачами:
шведы оставили Митаву и потерпели по­
ражение в битве под стенами крепости.
После этого 20 июля 1622 г. начались пере­
говоры о перемирии, которое и было за­
ключено на срок до июня 1625 г.37 По усло­
виям перемирия Швеция возвращала Речи
Посполитой Ригу и все завоеванные в Ли­
вонии территории. Прекратились и воен­
ные действия на Дунае: турецкий султан,
удовлетворенный переходом под его про­
текторат Молдавии и Валахии, пошел на
заключение мира с Речью Посполитой.
Военные неудачи шведского монарха, пере­
мирие Варшавы и Стокгольма и прекра­
щение войны на южных границах Польши
лишали Московское государство возмож­
ности вести коалиционную войну с Речью
Посполитой, а собственных сил для реван­
ша за поражения времен Смуты у экономи­
чески ослабленной России еще не хватало.
Поэтому царского указа о сборе сил для
похода против Речи Посполитой не после­
довало.
Патриарху Филарету не удалось заклю­
чить антипольский союз ни с Османской
империей, ни со Швецией, и тем самым
сблизить Московское государство с форми­
рующейся в ходе Тридцатилетней войны
антигабсбургской группировкой проте­
стантских государств и Франции. Свое­

образной поддержкой антигабсбургской
коалиции могла стать миссия кн. Алексея
Михайловича Львова и дьяка Ждана Ши­
пова, направленная патриархом в 1621 г.
к датскому королю Христиану IV со следу­
ющим предложением: «если королевское
величество захочет с великим государем
царем быть в братстве, дружбе, любви, соединеньи и приятстве навеки, то его коро­
левское величество дал бы за великого го­
сударя племянницу свою, которая к тому
великому делу годна». Посольство не при­
несло результата: под предлогом болезни
датский король отказался говорить с рус­
ским послом, а кн. Львов не стал обсуж­
дать столь деликатный вопрос с ближними
королевскими людьми. Неудачной оказа­
лась предпринятая в январе 1623 г. попытка
высватать за царя Михаила сестру бран­
денбургского курфюрста Георга (шурина
Густава II Адольфа) Екатерину38.
Неудачами внешнеполитического курса
патриарха Филарета немедленно воспользо­
валась группировка Салтыковых, и влияние
Грамотина, сторонника сближения с Поль­
шей и конфронтации со Швецией, на поли­
тику двора и государства усилилось. Впро­
чем, их торжество было недолгим: в октябре
1623 г. патриарх нанес ответный удар, начав
опалу на Салтыковых, в результате отправ­
ленных в ссыпку (официальной причиной
патриаршего гнева стало их противодей­
ствие женитьбе Михаила Федоровича на
Марии Хлоповой в 1616 г.)39. Впрочем,
Иван Грамотен все еще сохранял влияние
на царя, сопровождал его в поездках, хотя
и уступил ведущую роль патриарху в во­
просах внешней политики, но как глава
Посольского приказа мог активно влиять
на принятие политических решений40.

36 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М., 1978. С. 238—239;
ФлоряБ.Н. О Земском соборе 1621 г. // История СССР. 1981. № 4. С. 100—106.
37 ИВвпег Н. 1Ы<1. 8.45—48.
38 Соловьев С. М. Сочинения... Кн. 5. Т. 9. С. 119—120.
39 Павлов А. П. Из истории придворной борьбы в царствование Михаила Федоровича («Дело Хлопо­
вой») // Тр. исторического факультета Санкт-Петербургского университета. Т. 6. СПб., 2011. С. 342—351.
40 ЛисейцевД.В. Посольский приказ... С. ЮЗ.

616


ГЛАВА I. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е ГТ.

Сближение Московского государства
и Швеции. Более успешно реализовыва­

Дипломаты Густава II Адольфа вновь
заговорили о союзном договоре против
лись планы по созданию антипольского со­ Речи Посполитой в 1619 г. при межевании
юза между Московским государством и границы по Столбовскому мирному дого­
Швецией. Еще в ходе мирных переговоров вору. По мнению Б. Н. Флори, на принятие
в Столбово обсуждалась возможность со­ решения в Кремле в большей степени по­
вместного выступления двух держав про­ влияло недоверие к недавнему врагу и опа­
тив Речи Посполитой, воевавшей тогда и с сение быть втянутыми в преждевременный
Россией, и со Швецией. В мирном договоре конфликт с Речью Посполитой. Е. И. Кобза­
1617 г. зафиксировано намерение России рева писала, что Россия тогда отклонила
и Швеции заключить такой союз. Когда предложение о союзе, так как шведы во
2 июня 1618 г. посольство кн. Федора Баря­ время межевания земель пытались занять
тинского, Осипа Прончищева и дьяка Бог­ причитавшиеся Московскому государству
дана Кашкина на приеме у Густава II территории41
42. Вопрос о территориях, ско­
Адольфа вручило ему царскую ратифика­ рее всего, явился поводом, но не причиной
ционную грамоту на Столбовский мирный отказа Москвы от предложенного шведами
договор, был принципиально решен вопрос союза: это была обычная тактика ведения
и об антипольском союзе — Густав Адольф порубежных споров — выдвигать требова­
«согласился заключить договор, чтобы ния «с запросом», чтобы потом что-то
стоять на польского короля заодно и не ми­ уступить. Возможно, сказалась и полити­
риться одному государю без желания дру­ ческая позиция главы Посольского приказа
гого». Подняли и другие важные вопросы И.Т. Грамотина, считавшего войну с Речью
добрососедства. Так, шведский кораль со­ Посполитой несвоевременной.
гласился в своих титулах именоваться не
Постепенно число сторонников возоб­
«государем Ижорской земли», а «государем новления военных действий против Речи
в Ижоре» (восточная часть Ижоры оста­ Посполитой увеличивалось. Уже в 1625 г.
валась за Московским государством), но некоторые московские бояре настаивали на
и царь не должен был титуловать себя «ли­ скорейшем начале войны против короля
вонским государем», отказываясь от всех Сигизмунда III43. Поводом и мотивом вы­
притязаний на прибалтийские земли. На движения таких требований могли стать
аудиенции у канцлера Акселя Оксеншерны впечатляющие успехи Габсбургов в ходе
российские послы предложили немедленно второго (датского) периода Тридцатилет­
начать переговоры о союзе против Си­ ней войны (1624—1629 гг.). Поскольку
гизмунда III и «заодно с Москвою войско Габсбурги поддерживали претензии поль­
на него посылать»: королевич Владислав ской королевской семьи на шведский и рос­
со своим войском тогда вел наступление сийский престолы, возрастала угроза для
на российскую столицу. Оксеншерна от­ Московского государства и Швеции со сто­
вечал, что шведские войска уже воюют роны Священной Римской империи и Речи
в Лифляндии против Речи Посполитой, Посполитой. В Москве внимательно на­
«а нам Сигизмунда короля, здесь живучи, блюдали за ходом Тридцатилетней войны
бояться нечего», и потому на польского ко­ и трезво оценивали силы борющихся сто­
роля посылать своих людей они не будут41.
рон.
41 Соловьев С. М. Сочинения... Кн. 5. Т. 9. С. 91—92.
42 Флоря Б.Н. Россия и чешское восстание против Габсбургов. М., 1986. С. 126, 158; Кобзарева Е.И.
Смута... С. 222.
43 Форстен Г. Ф. Балтийский вопрос в XVI и XVII столетиях. Т. 2: Борьба Швеции с Польшей
и Габсбургским домом. СПб., 1894. С. 207—208.

617


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

Получив известие о том, что бояре на­
чали говорить о войне с Речью Посполи­
той, Густав II Адольф в феврале 1626 г. на­
правил в Москву ревельских штатгальте­
ров Эверта Бремена и Генриха Унгерна для
переговоров о союзе. При этом король ста­
вил перед послами задачу убедить царя,
что воюя с Речью Посполитой, Швеция, по
существу, воюет и с империей Габсбургов,
истинным врагом России и Швеции, стоя­
щим за спиной Варшавы. Царя и его окру­
жение следовало ознакомить с планами им­
ператора создать универсальную католиче­
скую монархию: Империя получала бы
Германию, Италию, Францию, Испанию,
Англию, Нидерланды и Венгрию, Поль­
ша — Россию, Швецию и Данию. Следую­
щим шагом должен был стать совместный
крестовый поход Священной Римской им­
перии, Испании и Польши против Осман­
ской империи, которую предполагалось
разделить между Габсбургами и Речью По­
сполитой. Чтобы не допустить этого, царь
Михаил Федорович должен примкнуть
к врагам Габсбургов и Польши и поднять
татар и своих единоверцев — запорожских
казаков — против поляков. О том, что
шведский король собирался начать войну
против Империи только после завоевания
Литвы и всего балтийского побережья Речи
Посполитой, для чего и требовался союз
с Московским государством, королевские
послы умалчивали.
Бремен и Унгерн прибыли в Москву
20 марта 1626 г. и уже 31 марта их принял
царь. Новое предложение союза со сторо­
ны Густава П Адольфа и его концепцию
международных отношений в Москве вос­
приняли с полным пониманием и сочув­
ствием, но Посольский приказ, по-прежне­

му возглавляемый сторонником сближения
с Речью Посполитой И. Т. Грамотным, от­
верг призыв шведского короля вместе под­
нять оружие против Речи Посполитой «по
причине, что перемирные с Польшею годы
еще не вышли». Получив отказ, шведские
послы 25 апреля 1626 г. выехали из Мос­
квы44.
К концу 1626 г. группировка в россий­
ском правительстве, стоявшая за поддержа­
ние мирных отношений с польским коро­
лем, окончательно потерпела поражение:
В декабре 1626 г. посольский думный дьяк
Иван Грамотен попал в опалу и был от­
правлен в ссылку. Официально его обвини­
ли в колдовстве, но это был, разумеется,
лишь повод — истинная причина состояла
в разногласиях с патриархом Филаретом
Никитичем по вопросам внешней полити­
ки45. В сентябре 1629 г. Швеция подписа­
нием Альтмаркского перемирия сроком на
шесть лет победоносно завершила войну
с Речью Посполитой, утвердив свое го­
сподство в Прибалтике. Прежде чем про­
должать войну, ей предстояло закрепить за
собой захваченные у Речи Посполитой тер­
ритории и оформить антипольский блок
с Московским государством и Османской
империей. В ряде восточноевропейских
государств вопрос о союзе против Речи По­
сполитой принадлежал к числу наиболее
злободневных. В войне с Польско-Литов­
ским государством были заинтересованы
Московское государство, Швеция, Осман­
ская империя и Трансильвания — каждая
из перечисленных стран имела свои моти­
вы для вступления в войну. Очертания это­
го гипотетического союза и перспективы
его создания обсуждались по меньшей
мере уже в 1627 г.46

44 Акты и письма к истории Балтийского вопроса в XVI и XVII столетиях, изданные Г. Форстеном.
Вып. 2. № 26. СПб., 1889. С. 80—83; Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений... Ч. 4: Пруссия,
Франция, Швеция. М., 1902. С. 154; Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война... С. 181—182.
45 ЛисейцевД.В. Посольский приказ... С. 103.
46 Флоря Б.Н. К истории установления политических связей между русским правительством и высшим
греческим духовенством (на примере Константинопольской патриархии) // Связи России с народами Бал­
канского полуострова: Первая половина XVII в. М., 1990. С. 17.

618


ГЛАВА I. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гт.

С инициативой возобновления перего­ в 1615—1616 гт., ио, разумеется, это было
воров о совместной борьбе против Речи лишь предлогом. Фактически де Курменен
Посполитой в марте 1629 г., еще до заклю­ ехал в Москву с предложением о заключе­
чения Альтмаркского перемирия, выступи­ нии антипольского и антигабсбургского со­
ла Швеция. Густав II Адольф направил юза между Францией, Швецией, Россией,
в Москву послов Мониера и Бенгарта, поч­ Османской империей и Трансильванией.
ти дословно повторивших предложения По замыслу кардинала Ришелье, Гу­
и идеи, изложенные в марте — апреле став II Адольф должен был вести боевые
1626 г. посольством Бенгарта и Унгерна47. действия в Германии, Россия — вступить
Представленную шведскими дипломатами в войну против Речи Посполитой, а Осман­
концепцию русско-шведского союза в кон­ ской империи предстояло сковать воору­
тексте европейской политики и Тридцати­ женные силы Испании47
49.
48
летней войны на сей раз восприняли в
Миссия де Курменена проходила успеш­
Москве с полным пониманием и сочув­ но, стороны выяснили сходство основных
ствием. Мониеру и Бенгарту гарантирова­ позиций, и предстояло начать прямые пере­
ли, что Михаил Федорович не будет ждать говоры о союзе Франции и России, но дело
истечения срока Деулинского перемирия неожиданно сорвалось при рассмотрении
и начнет войну с Речью Посполитой вместе второстепенного торгового договора. Рос­
с выступлением Густава II Адольфа против сийские власти разрешали французским
империи Габсбургов. Более того, русское купцам торговать с Персией лишь при ус­
правительство предложило Густаву II ловии, что те не будут демонстративно ве­
Адольфу занять польский престол после сти католическое богослужение на терри­
низложения Сигизмунда III, полагая, что тории Московского государства. В ответ на
для этого шведский король двинет войска это французский посол прервал перегово­
на Варшаву. В Стокгольм Мониер и Бен- ры и покинул Москву, успев тем не менее
гарт вернулись в начале апреля 1630 г.48
добиться главного — подтверждения га­
Идею антипольского союза Швеции, рантий поддержки Россией антигабсбургРоссии, Османской империи и Трансильва­ ской группировки и объявления войны
нии выдвигал и пытался осуществить кар­ Речи Посполитой до истечения срока Деу­
динал Франции Арман Жан дю Плесси де линского перемирия50.
Идея антипольской коалиции с учас­
Ришелье, выдающийся политик и дипло­
мат. Летом 1629 г. он направил в Москву тием Московского государства, Швеции
одного из лучших своих дипломатов — ба­ и Трансильвании обсуждалась и в Стамбу­
рона Деэ де Курменена. Ранее именно он ле. В мае 1630 г. вместе с турецким по­
ездил в Копенгаген для окончательного слом Фомой Кантакузином в Москву при­
решения вопроса о вступлении Дании была миссия трансильванского князя Га­
в Тридцатилетнюю войну. Формально це­ бора Бетлена, которого протестантская
лью миссии де Курменена в Москву являл­ коалиция видела кандидатом на польский
ся ответ на посольство Ивана Кондырева, престол. Трансильванское посольство воз­
побывавшего при дворе Людовика XIII главили подданные Франции Шарль Та47 Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война... С. 202.
48 Тихонов Ю. А. Россия в первой половине XVII в.: Внешняя политика // История СССР с древнейших
времен до наших дней. Т. 2: Борьба народов нашей страны за независимость в XIII—XVII вв. Образование
единого Русского государства. М., 1966. С. 325; Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война... С. 200.
49 Черкасов П. П. Кардинал Ришелье. М., 2015. С. 226; Поршнев Б. Ф. Тридцатилетиях война.... С. 172—
175, 182—183.
50 Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война... С. 179, 184—185.

619


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

лейран и Жак Руссель, действовавшие по Адольф передал царю и патриарху Филаре­
заданию Ришелье. Еще в Стамбуле Рус­ ту предложение атаковать шведскими вой­
сель изложил султану план восточной коа­ сками (нанятыми в Германии на русские
лиции, одобренный Мурадом IV. Прибыв деньги) Речь Посполитую не из Ливонии,
в Москву, трансильванские послы предло­ а из Германии, поскольку Альтмаркское пе­
жили в Посольском приказе оформить ремирие исключало возможность скрытно­
союз со Швецией, Турцией и Трансиль­ го сосредоточения в порубежных районах
ванией против Речи Посполитой. Впро­ армии вторжения. Положительный ответ
чем, Талейрана заподозрили в шпионаже русского правительства, означавший прин­
в пользу императора Фердинанда П. Та­ ципиальную договоренность по основным
лейрана и членов посольства арестовали вопросам союза, король получил в конце
и продержали «за караулом» пять лет. Рус­ августа 1631 г.52
сель избежал ареста, перейдя на службу
Правительство Московского государ­
шведскому королю и продолжая, уже с ве­ ства в этих условиях разрешило закупать
дома и по поручению Густава II Адольфа, хлеб на своих территориях только странам
разрабатывать совместно с патриархом антигабсбургской коалиции и взяло таким
Филаретом Никитичем план одновремен­ образом на себя роль основного поставщи­
ного выступления России, Швеции, Тран­ ка субсидий Швеции, правда, в форме про­
сильвании и Турции против Речи Поспо­ дажи по крайне низкой цене и без торговых
литой. Предполагалось вовлечь в войну пошлин русского хлеба. Шведы перепрода­
украинских казаков и протестантскую вали этот хлеб в Голландии. «Субсидии
шляхту Литвы51.
хлебом» для «вспоможения» ратных людей
Шведский флот с 13-тысячным войском поступали в Швецию в течение шести лет
под командованием короля 19 мая 1630 г. (1628—1633 гг.). Всего от перепродажи за­
вышел в море. Шведские войска почти без купленного без пошлин русского зерна
боя овладели устьем Одера, после чего шведская казна получила очень крупную
шведский король соединился со своими сумму — около 1 млн рейхсталеров (Фран­
войсками в Штральзунде и быстро оккупи­ ция стала выделять Швеции на содержание
ровал герцогство Померанию с ее столи­ армии по 400 тыс. рейхсталеров в год толь­
цей Штетином. Начался третий, шведский, ко с 1631 г., когда Густав II Адольф уже во­
период Тридцатилетней войны (1630— евал в Германии)53.
1634 гг.). Густав II Адольф не решался раз­
Предложенный шведским королем план
вернуть активные военные действия про­ военных действий требовал от Московско­
тив императора Фердинанда II, пока не го государства нанять в немецких землях
будет юридически оформлен шведско-рос­ и содержать за свой счет «10 тысяч пеших
сийский союз и не начнется война против людей да 2 тысячи конных в немецкой зем­
Речи Посполитой. Поэтому, закрепившись ле учинить... и то без иноземных конных
на померанском плацдарме, он приостано­ людей, и без пушек, и без иного воинского
вил наступление и продолжил переговоры оружия учинить не можно». Наем такого
с Филаретом и Михаилом Федоровичем отряда (без учета его содержания) обошел­
о союзе. Ситуация требовала ускорить под­ ся бы в 80 тыс. руб. Те же условия союза
писание договора. Весной 1631 г. Густав II были изложены в королевской инструк­
51 Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война... С. 186, 188—189,201,304—305; Шушарин В. П. Русское го­
сударство и Трансильванское княжество в первой половине XVII в. И Связи России с народами Балканского
полуострова: Первая половина XVII в. М., 1990. С. 56—63.
52 Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война... С. 276,280.
53 Там же. С. 202—203.

620


ГЛАВА 1. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гг.

ции шведскому резиденту Меллеру: отме­
чалось, что если царь согласен на предло­
жения шведской стороны, «пусть вскоре
посылает своих приказных людей с деньга­
ми, а королевское величество хочет дать
своих добрых приказных людей к тому
войску и хочет сам радеть, и укажет кото­
рыми местами идти в Польшу, и как так
делать, что бы его царскому величеству
любо было». Шесть недель царь и патриарх
с Боярской думой в присутствии высшего
духовенства обсуждали окончательные
условия союза, особенно предложение Гу­
става II Адольфа вербовать корпус наемни­
ков в Германии. Было решено принять все
предложения шведского короля. В связи
с чем 19 января 1632 г. шведскому резиден­
ту Иоганну Меллеру вручили ответную
грамоту с сообщением о принятии всех
предложенных условий. В грамоте также
содержался ответ на вопрос о сроке высту­
пления русской армии под Смоленск:
«А бояр своих и воевод со многими ратны­
ми людьми, с русскими и немецкими наем­
ными людьми, и казанских, и астраханских
мурз и татар многих людей на землю поль­
ского короля мы, великий государь, посы­
лаем... летом рано по траве, как только
лошедям можно сытым быть»54.
Таким образом, разработанный патри­
архом Филаретом и королем Густавом II
Адольфом при поддержке кардинала Рише­
лье план коалиции Швеции, России и Ос­
манской империи против Речи Посполитой
оформился в основных чертах к началу
Смоленской войны: фактически существо­
вал союзный договор Московского госу­
дарства со Швецией, двумя годами ранее,
в 1630 г., был заключен союз между
Москвой и Стамбулом. В дипломатиче­
ском отношении назревающая Смоленская
война, казалось бы, была основательно
подготовлена. Судьба словно благоволила
странам анти польской коалиции: в Варшаве

30 апреля 1632 г. умер король Сигизмунд III
Ваза. Это сулило Речи Посполитой более
или менее длительный период отсутствия
правителя, что в условиях начинавшейся
войны могло сыграть губительную роль
в судьбе страны.
Но вскоре удача отвернулась от союзни­
ков. Элекционный сейм Речи Посполитой
без обычной волокиты избрал королем
сына покойного Сигизмунда III — Владис­
лава IV, подобно отцу претендовавшего на
шведскую и российскую короны. Русская
армия под командой боярина М.Б. Шеина
смогла выступить в поход лишь в августе
1632 г, поскольку вторжение крымских та­
тар в пределы Московского государства
ставило под угрозу разорения центральные
уезды страны. Только в декабре 1632 г. рус­
ское войско осадило Смоленск. Тогда же из
Москвы в Стокгольм отправилось Великое
посольство во главе с Борисом Ивановичем
Пушкиным, чтобы окончательно оформить
уже действующий союзный договор55. Над
Речью Посполитой нависла опасность пол­
ного разгрома.
Густав II Адольф, получив известие
о начале Московским государством воен­
ных действий, приказал фельдмаршалу
Врангелю с особым корпусом готовиться
к наступлению и идти на соединение с вой­
ском М. Б. Шеина. Противником этого пла­
на был канцлер Аксель Оксеншерна, счи­
тавший, что война с Речью Посполитой
отвлекает короля от гораздо более перспек­
тивных действий в Германии. Смерть Гу­
става II Адольфа в битве под Лютценом
в ноябре 1632 г. сделала Оксеншерну ре­
гентом Шведского королевства и лишило
проект русско-шведского военного союза
всяческих перспектив. Великое посольство
Б. И. Пушкина в Стокгольме встретили
прохладно. Шведская сторона отложила за­
ключение союзного договора на два года,
не приняв на себя никаких обязательств.

54 ПоршневБ. Ф. Тридцатилетняя война... С. 276—279.
55 Там же. С. 317,320,322.

621


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

В начале октября 1633 г. посольство Пуш­
кина вернулось в Москву. В то же время
умер и другой вдохновитель русско-швед­
ского союза — патриарх Филарет56. Воен­
ный союз со Швецией так и остался неосу­

ществленным, и в Смоленской войне Мо­
сковское государство оказалось один на
один с Речью Посполитой, имея при том
незащищенные и уязвимые для татарских
нападений тылы.

Русско-крымские и русско-турецкие отношения
Русско-турецкие отношения в 1620—
1640-х гг. В поиске решений внешнеполи­
тических задач, направленных на норма­
лизацию ситуации, возникшей после пе­
риода Смуты на западных рубежах
Московского государства, правительство
царя Михаила Федоровича не могло ос­
тавить без внимания и другое направ­
ление — южное. Главными игроками
здесь были Османская империя и Крым­
ское ханство. Для российской диплома­
тии имело смысл попытаться вовлечь их
в коалицию против Речи Посполитой, не
сбрасывая при этом со счетов возмож­
ность обострения отношений с этими
опасными соседями. Сразу по заверше­
нии Смуты на фоне заметного усиления
позиций Польско-Литовского государства
Москва и Стамбул естественным обра­
зом превращались в потенциальных союз­
ников.
В Москву 13 сентября 1621 г. прибыл
посол султана Османа II — православ­
ный грек Фома Кантакузин — «с объявле­
нием о сборах султана на Польшу»
и приглашением к совместным действиям
против Речи Посполитой. Кантакузин
ссылался на неблагоприятную для Речи

Посполитой ситуацию в Европе, сложив­
шуюся к 1621 г. в ходе Тридцатилетней
войны57. К тому моменту в активе Осман­
ской империи уже была уверенная победа
в Цецорской битве (сентябрь — октябрь
1620 г.) над польско-литовским войском
павшего в бою коронного гетмана Жолкевского. Когда Кантакузина принимали
в Москве, 300-тысячное войско султана
Османа II уже вело боевые действия у
стен Хотина, где ему противостояли 80 тыс.
подданных Речи Посполитой под началом
гетманов Я.-К. Ходасевича и П. Сагайдач­
ного58.
Вопрос о разрыве перемирия с Речью
Посполитой и заключении военного союза
с Османской империей правительство
царя Михаила Федоровича вынесло' на
рассмотрение Земского собора через ме­
сяц после прибытия Фомы Кантакузина
в Москву — 12 октября 1621 г.59 Уже спу­
стя два дня в Варшаву отправился гонец
Григорий Борняков с грамотой к Сенату
Речи Посполитой от Боярской думы, ре­
шительно требовавшей титуловать Ми­
хаила Федоровича царем, угрожая в случае
отказа войной: «мы, бояре, и все люди
Московского государства больше того

56 Арзыматов А.А. К вопросу о русско-шведских отношениях в 1618—1648 гг. // Скандинавский сбор­
ник. Вып. 1. Таллин, 1956. С. 80—82; Поршнев Б.Ф. Тридцатилетняя война... С. 418; Морохин А. В. Об
обстоятельствах смерти патриарха Филарета Никитича// РИ. 2017. № 3. С. 31—36.
57 Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами... С. 103; Форстен Г.В. Балтийский
вопрос в XVI и XVII столетиях. Т. 2: Борьба Швеции с Польшей и Габсбургским домом. СПб., 1894.
С. 207—208.
58 Алекберли М.А. Борьба украинского народа против турецко-татарской агрессин во второй половине
XVI — первой половине XVII в. Саратов, 1961. С. 177, 183; Санин Г. А. Приднестровье в Цецорской и Хотинской войнах 1620—1621 гг. И История Приднестровской Молдавской Республики. Т. 1. Тирасполь, 2000.
С. 148.
59 О Соборе 1621 г. см. подробнее в гл. 1 части III настоящего тома.
622


ГЛАВА 1. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-« гг.

вам терпеть не будем и, прося у бога ми­
лости, за честь великого государя стоять
и ваши неправды мстить будем». Сенат от­
клонил ультиматум в оскорбительной фор­
ме: «отказали во всем с посмеянием»60.
Неудачу демарша правительства Михаила
Федоровича обусловила его несвоевре­
менностью: отправляя гонца в Варшаву,
в Москве еще не знали о завершении Хотинской войны подписанием 9 октября
1621 г. мирного договора между Речью
Посполитой и Османской империей на
условиях перехода под протекторат по­
следней Молдавии и Валахии61. В конце
1621 г. посол султана отбыл из Москвы,
не заключив союзного договора, а сле­
дом в Стамбул отправилось ответное по­
сольство Ивана Кондырева и Тимофея
Бормосова, находившееся в Турции с ок­
тября 1622 г. по апрель 1623 г. Послам
категорически запрещалось вести пере­
говоры об антипольском союзе («о соеди­
ненье договору никакова не чинити»),
предполагалось лишь «закрепить дружбу
и любовь с султаном»62. Сложившаяся
в Стамбуле ситуация также исключала
возможность новой войны против Речи
Посполитой. Султана Османа II в мае
1622 г. низложили и убили янычары,
и русское посольство прибыло уже ко
двору его дяди — султана Мустафы I,
которого, однако, в 1623 г. также свергли,
возведя на трон 11-летнего Мурада IV63.
К внутренним проблемам Османской им­

перии добавились проблемы на Ближ­
нем Востоке: войска персидского шаха
Аббаса I Великого вторглись в Ирак и в
1624 г. овладели Багдадом.
Весной 1627 г. султан отправил в Мо­
скву с новым предложением союза против
Речи Посполитой прежнего посла Фому
Кантакузина. К этому шагу Мурада IV
подтолкнул мятеж крымского хана Мехмед-Гирея III и его брата Шагин-Гирея,
поддержанный польским королем Сигиз­
мундом III. Отказавшись послать конницу
против Персии, хан вызвал недовольство
султана, решившего в 1624 г. вернуть
власть над Крымом ранее низложенному
Джанибек-Гирею. Мехмед-Гирей не под­
чинился воле сюзерена и при поддержке
запорожских казаков и содействии влас­
тей Речи Посполитой нанес поражение
Джанибек-Гирею, а также сопровождав­
шему его османскому отряду. Лишь в
июне 1628 г., направив в Крым большой
флот, султану удалось подавить мятеж.
Мехмед-Гирей III и его брат бежали к за­
порожцам, а на ханском престоле восста­
новили Джанибек-Гирея64. Необходимость
сохранения османского контроля над Кры­
мом потенциально вела Османскую им­
перию к новой войне против Речи Поспо­
литой.
Фома Кантакузин прибыл в Москву
в конце 1627 г. В грамоте Мурада IV к царю
и на аудиенциях у патриарха турецкая сто­
рона предлагала возобновить дипломати-

60 Соловьев СМ. Сочинения. Кн. 5. Т. 9. М., 1990. С. 152; Бантыш-Каменский Н.Н. Обзор внешних
сношений... Ч. 3. С. 116; Рогожин Н. М. Посольский приказ — колыбель российской дипломатии. М., 2003.
С. 391.
61 Мзпег Н. Оур1ошас]а ро1зка * 1а1аЬ 1572—1648 И Нй1опа с!ур1отаср роЫае]. Т. 2: 1572—1795.
УУагегаига, 1982. 8. 80—81; Алекберли М. А. Борьба украинского народа... С. 213—214.
62 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 105—106.
63 Орешкова С. Ф. Османская империя в первой половине XVII в.: Социально-экономическое положе­
ние, внутренняя и внешняя политика // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Вос­
точной Европы... Ч. 1. С. 19—20; Санин Г. А. Позднее Средневековье... С. 150.
64 Флоря Б. Н. Османская империя, Крым и страны Восточной Европы в 20-х — начале 30-х гг. XVII в. //
Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы... Ч. 1. С. 97—98;
Фаизов С. Ф. Первый крымско-запорожский военный союз в статейном списке русских посланников Осипа
Прончищева и Рахманина Болдырева (1625 г.) // УкраТна в Центрально-Схцийй Сврош. Вип. 5. КиТв, 2005.
С. 197—209.

623


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

веские отношения и начать совместную
войну против Речи Посполитой. Это соот­
ветствовало основной внешнеполитиче­
ской цели России — вернуть утраченные
в 1618 г. по Деулинскому перемирию зем­
ли. В декабре 1627 г. согласовали текст со­
юзного договора: Османская империя обя­
зывалась не только вести войну против
Речи Посполитой в союзе с Московским
государством, но и способствовать возвра­
щению России утраченных ею в период
Смуты территорий. Для подтверждения
договора весной 1628 г. в Стамбул отправи­
лось русское посольство Семена Яковлева
и Петра Евдокимова. Мурад IV не стал
формально скреплять шертью (клятвой)
договор, сославшись на то, что «у султанов
нет обычая и не повелось, и ни с которыми
государи шерти николи ни с кем не бы­
вает».
В 1630 г. Кантакузин прибыл в Москву
I с проектом нового союзного договора. ТуI редкие войска в тот момент уже стояли
। под Очаковым, готовые к вторжению на
земли Речи Посполитой, а от Михаила
Федоровича Мурад IV на сей раз хотел
добиться отправления русских войск на
Кавказ для ведения военных действий
против персидского шаха. Прежние статьи
союзного договора 1628 г., в том числе
возвращение России утраченных по Деу­
линскому перемирию земель, остались без
изменения65. Такой вариант ведения вой­
ны одновременно и против Речи Поспо­
литой силами Османской империи, и про­
тив Ирана силами России не устраивал
Москву и был для султана, скорее всего,
благовидным предлогом прервать пере­
говоры.
Декларированные союзнические отно­
шения так и не обрели практического во­
площения. Крымские татары, пользуясь
ослаблением обороны южнорусских уез­
дов, с начала 1630-х гг. опустошали владе­

ния Московского государства, а особенно
мощные их набеги пришлись именно на
время Смоленской войны. Турецкие вой-;
ска под командованием Муртозы-паши
в 1633 г. выдвинулись к границам Речи
Посполитой и сосредоточились на Дунае;
В апреле 1634 г. сам султан Мурад IV вы­
ступил в поход, приказав и хану Джанибек-Гирею идти на Польшу. Крымские та­
тары, однако, выполнили приказ Порты
только в июле 1634 г., когда в Бахчисарае
уже знали о переговорах Москвы и Вар­
шавы с одной стороны, Стамбула и Вар­
шавы — с другой. Ситуацию осложнило
возобновление нападений на южнорус­
ские уезды ногайцев, отступавших под
натиском надвигавшихся с востока калмы­
ков66.
Смоленская война отчетливо показала
российскому правительству, что без обе­
спечения безопасности южных рубежей
возвращение западных русских земель
и выхода к Балтийскому морю невозмож­
но. Это означало смену приоритетов
внешней политики Московского государ­
ства: Крымское ханство и Османская им­
перия из потенциальных союзников в вой­
не с Речью Посполитой превращались
в вероятных противников. Если начало
строительства укреплений Белгородской
черты (с 1635 г.) для ограничения возмож­
ности набегов крымских татар хотя и не
вызывало восторга в Османской империи
и в Крыму, но могло восприниматься как
превентивные действия оборонительного
характера, то взятие в 1637 г. донскими ка­
заками турецкой крепости Азов в Бахчиса­
рае и Стамбуле посчитали враждебным
актом, инспирированным Москвой. На
протяжении пяти лет, с 1637 по 1642 г.,
Московское государство пребывало в со­
стоянии конфронтации с Крымским хан­
ством и Османской империей, причем все
участники конфликта на словах уверяли

65 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 168—170; Флоря Б. Н. Османская
империя... С. 97—98.
66 Новосельский А. А. Указ соч. С. 214—216, 242; Орешкова С. Ф. Османская империя... С. 25.

624


ГЛАВА 1. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гг.

друг друга в отсутствии враждебных на­
мерений67.
Строительство оборонительной черты
на степной границе шло высокими темпа­
ми (даже в самой Москве возводили но­
вый земляной вал), увеличивались гарни­
зоны крепостей в порубежье, на Оку еже­
годно выводили многотысячное войско,
стоявшее в поле с весны до первых снегов.
Все это требовало больших финансовых
вложений. В сложившейся ситуации Мо­
сква так и не решилась поддержать дон­
ских казаков, поскольку это повлекло бы
за собой полномасштабную войну с Крым­
ским ханством и Османской империей.
Приехавшему 27 апреля 1642 г. в Москву
донскому атаману Науму Васильеву в Бо­
ярской думе официально заявили о невоз­
можности удержания крепости ввиду
угрозы войны с татарами и турками. 28
мая казаки оставили Азов, и уже 14 сентя­
бря 1642 г. в Москве приняли посланника
Хуссейна с грамотой от нового турецкого
султана Ибрагима I, извещавшей о заня­
тии Азова османами и желании султана
сохранить мир с Москвой6869
.
Весной 1643 г. в Стамбул отбыло по­
сольство Ильи Милославского и дьяка Ле­
онтия Лазаревского, оказавшихся свидете­
лями нападения турецко-татарского вой­
ска на столицу донских казаков городок
Раздоры. В Стамбул русские послы при­
были 23 июля и уже 26 сентября 1643 г.
были отпущены назад. В ходе переговоров
удалось достичь соглашения о титулова­
нии Михаила Федоровича самодержцем
всея Руси (в следующем году на уступку
в этом вопросе пошел и Бахчисарай).
Придерживаясь давней позиции о непри­
частности российских властей к казачьим
походам, Милославский и Лазаревский

отказались принять обязательства по ус­
мирению казаков, заявив, что если турки
«разорят» казаков, то русский государь не
будет «досадовать». Турецкое правитель­
ство со своей стороны согласилось запре­
тить азовскому бею, паше города Кафы
и крымскому хану нападать на русские
земли. Вместе с возвращающейся в Мо­
скву миссией отправился турецкий посол
Мутофарак-Араслан-ага, прибывший ко
двору царя Михаила в 1644 г. с заверения­
ми в желании Ибрагима I поддерживать
дружеские отношения с Михаилом Федо­
ровичем. Однако сдача Азова привела
лишь к кратковременному улучшению от­
ношений с Османской империей. Уже
в 1644 г. стало ясно, что Османская импе­
рия рассматривает Дон и причерномор­
скую степь как базу для продолжения
агрессии в Восточной Европе, о чем сви­
детельствовали не прекращавшиеся до
1650-х гг. походы османских и татарских
отрядов на казачьи городки®.
Отношения Московского государства
с Крымским ханствам по завершении
периода Смуты. События Смутного вре­
мени, поставившие Московское государ­
ство перед угрозой исчезновения как само­
стоятельной державы, вместе с тем спо­
собствовали улучшению взаимоотношений
между Москвой и Бахчисараем. Крым­
ские ханы, десятилетиями строившие свою
политику в Восточной Европе на почве
зыбкого равновесия сил России и Речи По­
сполитой, не были заинтересованы в окон­
чательном падении одного из этих партне­
ров-соперников. Именно поэтому на исхо­
де Смуты отношение Крымского ханства
к правительству Михаила Федоровича
было дружественным, если не союзниче-

67 О событиях Азовского осадного сидения подробно см. в гп. 2 части IV настоящего тома.
68 РИБ. Т. 24. СПб., 1906. С. 326—329, 338—342, 363—366, 447—452; Новосельский А. А. Борьба
Московского государства с татарами... С. 311.
69 Смирнов Н. А. Россия и Турция в XVI—XVII вв. //Учен. зап. МГУ. М., 1946. С. 90; Новосельский А А
Борьба Московского государства с татарами... С. 311—312; Куц О.Ю. Донское казачество времени Азов­
ской эпопеи и 40-х гг. XVII в.: Политическая и военная история. М., 2014.
625


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

ским. Подписание Деулинского перемирия
восстановило относительный паритет сил
в Восточной Европе, что позволило крым­
ским ханам сделать свою политику в отно­
шении северных соседей более вариатив­
ной. Москва же, временно избавившись
от угрозы на своих западных границах,
теперь имела возможность сосредоточить­
ся и на негативных сторонах отношений
с Крымом.
Наиболее болезненным моментом во
взаимоотношениях двух держав остава­
лось то, что крымские ханы позициониро­
вали себя правопреемниками Золотой
Орды, чьими данниками когда-то являлись
русские князья. Вплоть до 1644 г. в Бахчи­
сарае отказывались добавлять к титулу
русского царя слово «самодержец»: его
отсутствие в «именованью) внешнеполи­
тического партнера позволяло ставить
под сомнение суверенитет Московского
государства. Эта политическая тенденция
ярко проявляла себя и в трактовке крым­
скими властями подарков («поминков»),
практически ежегодно (кроме периодов
наиболее острой конфронтации) достав­
ляемых московскими дипломатами хану,
членам его семьи и приближенным. Рус­
ские дипломаты позиционировали «по­
минки» (обыкновенно это были доро­
гие меха) как добровольные подарки
хану ради поддержания «любви и брат­
ской приязни» с целью предотвращения
татарских набегов. Размер «даров» опре­
делялся специальными договорами с ха­
нами. Подношения же ханским при­
дворным в терминологии российской
посольской службы именовались «госу­
даревым жалованьем», в обмен на которое
одариваемые были обязаны «прямить»

русскому царю. Впечатляют размеры
этих «поминков» и государева жало­
ванья: в 1635 г., например, меха, шубы
и прочие подарки новому крымскому
хану Инает-Гирею и государево жало­
ванье его придворным обошлись казне в
11 640 руб.70
Ордынская традиция проявлялась и в
утверждении ханами своего права на ве­
дение войны и осуществление набегов:
получение «поминков», понимаемых в
Крыму как дань, не исключало возмож­
ности грабительских набегов на русские
земли. Золотоордынские традиции про­
сматривались и в грубом третировании
московских дипломатов, с которых требо­
вали подарков «сверх росписи». Когда
у посольства заканчивалась вся привезен­
ная с собой «мягкая рухлядь», нередко
приходилось покупать меха на бахчиса­
райском базаре и дарить хану и его округ
жению71.
В первой половине XVII в. складыва­
лась странная ситуация: Османская импе­
рия признала Михаила Федоровича закон?
ным монархом одной из первых, тогда как
вассал турецкого султана — крымский
хан — настаивал на признании русским ца­
рем своей зависимости от Бахчисарая. На­
стаивая на подчиненном положении Рос­
сии, крымское правительство категориче­
ски требовало прекратить самостоятельные
отношения Москвы и Стамбула: вести их
следовало только при посредничестве хана,
и русские посольства должны были следо­
вать ко двору султана не через турецкий
Азов, а через Крым. Впервые это требова­
ние озвучили хан Мехмед-Гирей III (1623—
1628 гг.) и его брат калга Шагин-Гирей, за­
тем его периодически выдвигали Джани-

70 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 254,419—420; Санин Г. А. Отно­
шения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII в. М., 1987. С. 49; Он же. Некоторые про­
блемы истории Крымского ханства в XVII в. И Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии.
Т. 3. Симферополь, 1993. С. 225.
71 Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством... С. 91—92; Новосельский А. А.
Борьба Московского государства с татарами... С. 419—420.
626


ГЛАВА 1. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гг.

бек-Гирей (1628—1635 гг.) и Инает-Гирей сальная зависимость от Порты была и весь­
(1635—1637 гг.). Разумеется, такая поста­ ма важной опорой для Крымского ханства,
новка дела была абсолютно неприемлема выражавшейся прежде всего в поддержке
для российской дипломатии72.
(в зависимости от ситуации — открытой
Вопрос о степени самостоятельности или молчаливой) претензий Бахчисарая
или зависимости внешней политики Крым­ к Московскому государству и Речи Пос­
ского ханства от Османской империи оста­ политой. Для самой же Османской импе­
ется дискуссионным. По мнению ряда ис­ рии сохранение контроля над Крымским
следователей, Османская империя являлась ханством гарантировало поддержание соб­
сильным централизованным государством, ственного господства на Черном море,
и ханство находилось в полной зависимо­ а предоставление хану довольно значитель­
сти от Порты, а хан был послушным ору­ ной самостоятельности позволяло избегать
дием в руках султана73. Другие полагают, нежелательных политических осложнений
что самостоятельность Крымского ханства в отношениях с восточноевропейскими
значительно увеличилась в XVII в., что державами75.
проявилось в нередкой демонстрации
Крымские татары отличались высокой
нежелания крымской знати признать хана­ мобильностью и постоянной готовностью
ми ставленников Стамбула, равно как и в к вторжению на земли соседей. Однако
самостоятельных внешнеполитических ак­ внешняя политика Крымского ханства ни­
циях Крыма, часто действовавшего вопре­ когда не сводилась к примитивному грабе­
ки указам султанов7475
.
76
жу, а направления их набегов отнюдь не
Мнение о решающем влиянии Турции всегда зависели от щедрости получаемых
на политику Крымского ханства базируется от Московского государства или от Речи
на представлении о более сильной полити­ Посполитой «поминок». В основе полити­
ческой централизации Османской импе­ ки Крыма лежало стремление взаимно
рии. Возможности султана и визиря влиять ослабить своих северных соседей, оказы­
на военно-политическую активность как вая военную поддержку более слабой сторо­
самого Крымского ханства, так и формаль­ не76. В Крыму, несомненно, учитывали и то,
но признающих над собой власть Стамбула что защита южных границ Московского
Малой Ногайской Орды (Казыева Улуса) государства в ходе Смуты фактически пере­
или Белгородской Орды были крайне огра­ стала существовать, граница оказалась от­
ниченными. Для поддержания своей вла­ крытой, что обещало легкость и прибыль­
сти на далеких окраинах этнически разно­ ность грабежа российских земель.
В социально-экономическом отноше­
родной и политически рыхлой империи
турецкому правительству приходилось по­ нии ханство являло собой на редкость кос­
стоянно прибегать к экстренным мерам: от­ ную, застывшую структуру. В то время как
правке войск, смене ханов. При этом вас­ народы России и Речи Посполитой находи72 Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами... С. 201—202, 251; Кобзарева Е.И.
Смута... С. 234, 238—239.
73 Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII в. СПб.,
1887. С. 500; Греков И. Б. Территории Юго-Восточной и Центральной Европы под властью османов // Ос­
манская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV—XVI вв. М., 1984.
С. 252—268.
74 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 420; Санин Г. А. Россия и Украи­
на в Вестфальской системе международных отношений 1648—1667 гг. М., 2018. С. 238.
75 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 422.
76 Смирнов В.Д. Россия и Турция... С. 550; Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татара­
ми... С. 419; Санин Г. А. Россия и Украина в Вестфальской системе... С. 100.

627


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

лись на стадии формирования рыночных
отношений, в Крыму процветали работор­
говля и экстенсивное кочевое скотоводство,
которое не могло обеспечить всем необхо­
димым не только простых кочевников, но
и социальную верхушку. Это и делало гра­
бительские походы на соседей жизненно
необходимыми. Только на южном берегу
Крымского полуострова имелись очаги
оседлого земледелия и городского ремесла.
Русские источники фиксируют появление
татарских оседлых деревень только с сере­
дины XVII в. Крым, бывший в древности
основным поставщиком хлеба в Констан­
тинополь, в XVII в. не мог прокормиться
собственным зерном, и его приходилось за­
возить из Стамбула77. Сложно согласиться
с мнением В. В. Панашенко, полагавшего,
что земледелие стало развиваться в Крым­
ском ханстве со второй половины XVII в.
вследствие запрета султаном Мехмедом IV
совершать набеги на северных соседей78:
гораздо большее влияние оказало возведе­
ние на южных рубежах России Белгород­
ской, а затем и Изюмской черт. Защитив
внутренние уезды Московского государ­
ства от нападений степняков, эти оборони­
тельные сооружения резко снизили резуль­
тативность татарских набегов, что и долж­
но было дать толчок развитию оседлого
хозяйства79.
Важной отраслью экономики ханства
оставалась работорговля, приносившая
огромную прибыль, но мешавшая разви­
тию ремесла, земледелия и даже основной
сферы сельскохозяйственной активности
на полуострове — скотоводства. Сами та­

тары говорили посланцам турецкого султа­
на: «А ведь вот есть более ста тысяч татар,
не имеющих ни земледелия, ни торговли.
Если им не делать набегов, то чем они жить
станут?». На территории Крыма произво­
дящие отрасли хозяйства оставались на
примитивном уровне развития, а прибыль
от работорговли шла на ее же расширение.
К экономическим причинам военной ак­
тивности ханства добавлялись и социаль­
но-политические: пятую часть захваченно­
го полона забирал хан, столько же шло
князьям, мурзам, начальникам отрядов:
В пользу хана, беев, мурз собирали торго­
вую пошлину. Рядовые улусные татары
пребывали в полунищенском состоянии
и потому всегда были готовы к новым на­
бегам80.
По подсчетам А. А. Новосельского, за
первую половину XVII в. крымские татары
угнали в полон из русских земель 150—
200 тыс. человек (население европейской
части России в это время составляло при­
мерно 7 млн)8182
. Сохранившаяся в делах
Посольского приказа «Расходная книга
выкупа полоняников» содержит отрывоч­
ные (за 1655—1657 гг.), но красноречивые
сведения о том, во что обходился выкуп
соотечественников из рабства: за эти три
года из Крыма выкупили 152 человека за
14 686 руб. Самых дорогих рабов-полоня­
ников — крепких молодых мужчин — про­
давали по 120 руб.; стариков, угнанных
еще двумя-тремя десятилетиями ранее (при
хане Джанибек-Гирее), отдавали за 50 руб.8?
Отношения между Московским госу­
дарством и Крымским ханством по завер­

77 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 416—418; Зайцев И. В. Экономи­
ка // История Крыма. Т. I. М., 2018. С. 457—465.
78 Панашенко В. В. Кримське ханство у XV—XVIII ст. И Укранський Тсторичний журнал. 1989. № 1.
С. 54—64.
79 Наиболее емко процесс и результаты освоения Московским государством земель «поля» отражены
в труде А. И. Папкова (Палков А. И. Порубежье Российского царства и украинских земель Речи Посполитой
(конец XVI — первая половина XVII в.). Белгород, 2004).
80 Смирнов В.Д. Россия и Турция... С. 541.
81 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 436; Водарский Я. Е. Население
России за 400 лет (XVI — начало XX в.). М., 1973. С. 27.
82 РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Кн. 32. Л. 209—262,375—495.

628


ГЛАВА I. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гг.

шении Смутного времени складывались
непросто. Крупных набегов на русские
земли в первые годы татары не совершали.
Во многом это связано с крайне сложной
политической ситуацией, сложившейся
в Крыму в 1620-е гг. Шла упорная борьба
за власть между представителями рода Ги­
реев: низложенный в 1623 г. ДжанибекГирей неоднократно при поддержке Стам­
була пытался восстановить свою власть
и лишить престола хана Мехмед-Гирея III.
В этих обстоятельствах случались крова­
вые эксцессы, затрагивавшие и россий­
скую дипломатию. В августе 1624 г. по
приказу калги Шагин-Гирея в Керчи схва­
тили и истребили российское посольство
Ивана Бегичева, следовавшее через Крым
в Стамбул. Однако в целом 1618—1630 гг.,
по определению А. А. Новосельского, ста­
ли «периодом затишья на южных границах
Московского государства» — «московская
украйна отдыхала от татар». В отдельные
годы (1620, 1621, 1624 и 1630 гг.) нападе­
ний на русские земли источники не зафик­
сировали совсем, в прочие периоды татар­
ские вторжения носили локальный харак­
тер и по масштабам существенно уступали
нападениям предшествующих лет83.
Обострение русско-крымских отно­
шений в 1630—1640-е гг. Ситуация начала

меняться с весны 1631 г., когда Русь после
долгого перерыва подверглась крупным на­
падениям из степи. Основными их участ­
никами стали кочевавшие близ Азова но­
гайцы, признававшие над собой верховную
власть крымского хана. Кочевники появи­
лись в окрестностях Валуйки, Ливен, Оско­
ла, Дедилова и Епифани, а также в Риж­
ском, Рязанском, Елецком, Курском и Бел­
городском уездах. И если эти набеги
совершались скорее с попустительства
хана Джанибек-Гирея, а не по его распоря­

жению, то события 1632 г. обозначили рез­
кий перелом в русско-крымских отноше­
ниях. С началом Смоленской войны между
Московским государством и Речью Поспо­
литой хан отказался совершить набег на
Речь Посполитую, как того требовал сул­
тан. Напротив, летом 1632 г., когда почти
половину русских войск пришлось сиять
с Заокской черты для похода на Смоленск,
хан ворвался с войском в пределы России,
и несколько десятков тысяч степняков гра­
били страну до начала августа, угнав в по­
лон около 3 тыс. человек. В конце апре­
ля — начале мая 1633 г. Джанибек-Гирей
отправил на русские земли своего сына
Мубарак-Гирея. На этот раз 30 тыс. степня­
ков преодолели Заокскую засечную черту
и разорили земли вокруг Москвы, Серпу­
хова, Калуги, Каширы, Коломны и Рязан­
щины, захватив в плен до 6 тыс. человек.
В конце 1633 г. Джанибек-Гирей под нажи­
мом Стамбула возобновил мир с Россией,
но в зимний поход на Речь Посполитую,
как того требовал султан, не отправился.
Прибывшее в Крым из Москвы посольство
на фоне военных демаршей кочевников не
доставило хану ожидаемых «поминок»84.
Два последних года правления в Крыму
Джанибек-Гирея (1634—1635 гг.) прошли
под знаком неопределенности политической
линии. Владыка Бахчисарая знал о том, что
в Стамбуле им крайне недовольны и гото­
вят ему замену. Поэтому хан не спешил вы­
полнять распоряжения султана, не доводя
дела и до полного разрыва с Османской
империей. Столь же непоследовательной
была его позиция в отношении Московско­
го государства. Особенно ярко это проде­
монстрировала судьба прибывшего в Крым
летом 1634 г. российского посольства
Бориса Дворянинова, который доставил
хану «поминки» за 1632 и 1633 гг. Хан, со­
бравшийся в поход на Речь Посполитую,

83 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 125, 150.
84 Базилевич В. М. Из истории московско-крымских отношений в первой половине XVII в. Посольство
Я. Анисимова и К. Акинфиева в Крым 1633—1634 гг. Киев, 1914; Новосельский А. А. Борьба Московского
государства с татарами... С. 212—216.

629


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

11 июля принял посланников, забрал «по­
минки» и потребовал дополнительных по­
дарков. Дворянинов отверг требования
хана, и тогда люди Джанибек-Гирея, явив­
шись на посольский стан, «шумели и гро­
зили грабежом: “И вы де посланники, без­
верные собаки, ограбленные станете воло­
читься за собак место... И ныне де пойдем
вашего государства воевать с литовским
королем заодно”». Сам хан лично участво­
вал в этом продолжавшемся около месяца
вымогательстве и даже «лаял матерно» по­
сланников царя Михаила. Осложнило по­
ложение посланников нападение донских
казаков на Керчь: нескольких участников
посольства татары «заковали в колоды
и железа, мучили их с неделю».
В марте 1635 г. Джанибек-Гирей нахо­
дился на Кубани в ногайских улусах, куда
в то же время приехал из Астрахани по­
сланник Т. Желябужский в сопровождении
сотни астраханских конных стрельцов.
Целью Желябужского было уговорить вер­
нуться под Астрахань ногайцев Большой
Орды, откочевавших туда с Волги. Ногай­
цы выдали посланника Джанибек-Гирею.
В этот момент Джанибек-Гирей получил
известие, что в Бахчисарай из Стамбула на
смену ему прибыл новый хан — Инает-Гирей. Низложенный хан поспешил на рынок
рабов в Кафу, где продал почти всю сотню
стрельцов (18 человек оставил Желябуж­
скому «за их старостью»), и уехал в Стам­
бул. Утверждая на ханском престоле
Инает-Гирея, султан Мурад IV рассчитывал
найти в нем более энергичного исполните­
ля своих повелений. Приехавший в Москву
крымский гонец Мустафа заверил русские
власти, что ждать нападения нового хана
на русские земли не следует, поскольку
султан требует от Инает-Гирея военных
действий против персидского шаха. ИнаетГирей, опасаясь повторить судьбу своего
предшественника, принялся деятельно
готовиться к походу на земли шаха, а это

требовало сохранения мирных отношений
с Московским государством. Отказавшись
на время от набегов на южнорусские зем­
ли, Инает-Гирей в августе 1635 г. выступил
на Северный Кавказ, однако неудачи турец­
ких войск у стен Еревана прервали поход
татар в самом начале85.
Не преуспев на кавказском направле­
нии, Инает-Гирей вознамерился выбить ка­
заков с Дона, но этому воспротивилась
крымская знать. В июне 1636 г. хан плани­
ровал отправить на «московскую украйну»
своего зятя Араслан-мурзу, но и в этом не
получил поддержки знати. Верхушка хан­
ского двора, тяготившаяся зависимостью
от Османской империи, подталкивала свое­
го правителя едва ли не к прямому разрыву
со Стамбулом. Открытый конфликт прои­
зошел в феврале 1636 г. в связи с повтор­
ным требованием султана организовать по­
ход на Персию. Инает-Гирей и «все крым­
ские и ногайские князи и мурзы, и аги,
и все крымские черные люди царю... через
саблю шертовали, что... от турского царя
отложиться, и указу его не слушать, и на
кизылбашскую [персидскую. —Г. С.] служ­
бу не идти».
Отказавшись повиноваться султану,
Инает-Гирей захватил расположенную в
Крыму турецкую крепость Кафу и обра­
тился к Речи Посполитой с просьбой о по­
кровительстве и помощи в противостоянии
султану. Владислав IV горячо поддержал
просьбу Инает-Гирея, но шляхта выступи­
ла против, и собравшийся 4 марта 1637 г.
по этому вопросу сейм был сорван. Не
получив поддержки Речи Посполитой,
Инает-Гирей заключил договор о помощи
с запорожскими казаками, блокировавши­
ми по его просьбе кочевья белгородских
татар. Против мятежного хана выступил
Кантемир-мурза, еще в августе 1636 г. «за­
воротивший к себе» из Крыма почти поло­
вину улусов Малой Ногайской Орды. Для
борьбы с ним Инает-Гирей в январе 1637 г.

85 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами,,, С. 242—245,253.

630


ГЛАВА 1. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гт.

вывел из-под Азова к Перекопу кочевья
Большой Орды, тем самым невольно благо­
приятствуя намерению донских казаков
захватить эту крепость, запиравшую казац­
ким стругам выход в устье Дона. Реши­
тельное столкновение хана с Канте­
мир-мурзой произошло в апреле 1637 г.:
последний был разгромлен и бежал в Тур­
цию86.
В первой половине 1630-х гг. стал ме­
няться и курс, проводимый Московским
государством на южном направлении его
внешней политики. Возобновление крым­
ских набегов поставило на повестку дня
проблему, решение которой было жизнен­
но необходимо, но в условиях длительного
затишья в русско-крымских отношениях
откладывалось на будущее. Следовало уси­
лить гарнизоны польских городов, обно­
вить их укрепления и возвести на степной
границе дополнительные крепости и обо­
ронительные сооружения. Работы по укре­
плению южных рубежей начались уже
в 1635 г.
Прежде всего следовало восстановить
практически уничтоженную в годы Смуты
систему оборонительных укреплений, лес­
ных засек и крепостей, протянувшуюся на
500 км по берегу Оки между Мещерскими
и Брянскими лесами от Рязани к Белеву.
Южнее черты на основных направлениях
татарских набегов шло строительство кре­
постей Козлов, Тамбов, Ефремов, Чернавск,
Хотмыжск, Вольный, Усерд, Яблонов, Чугуев, Верхний и Нижний Ломов. Часть из
этих городов и многие другие (как новые,
так стоявшие ранее, всего их насчи­
тывалось около трех десятков) составили
сложившуюся в 1640-х гг. и выдвинутую
далеко на юг Белгородскую черту. Она про­
ходила на 300—400 км южнее прежней,

Окской, примерно по границе лесостепной
и степной зон. Крайним укреплением на
западе являлась небольшая крепость
Ахтырка (неподалеку от нынешнего Харь­
кова), далее шли Белгород, Воронеж, Коз­
лов, Тамбов, Саранск и Симбирск, где ли­
ния укреплений упиралась в берег Волги
(часть линии от Тамбова до Симбирска
получила название Симбирской черты).
Это была непрерывная линия деревянных
и земляных укреплений длиной примерно
800 км. Белгородская черта стала серьез­
ным препятствием для быстрой, но нестой­
кой и слабо вооруженной татарской кон­
ницы. Строительство в основном велось
в 1640—1653 гг. и окончательно заверши­
лось к 1658 г.87
Дополнительным фактором, осложняв­
шим отношения между Московским госу­
дарством и Крымским ханством, были дей­
ствия донских казаков. Их удары по татар­
ским кочевьям и даже по отдаленным
турецким городам на побережье Черного
моря неоднократно становились предметом
острых дипломатических дискуссий, во
время которых Бахчисарай и Стамбул тре­
бовали прекращения казачьих походов
и даже «вывода казаков с Дона». Москва,
как правило, заявляла об отсутствии ры­
чагов давления на казачество, своеволии
казаков, в массе своей являвшихся при­
говоренными на Руси к смертной казни
преступниками. Решать проблемы, созда­
ваемые соседям донскими казаками, рос­
сийское правительство предоставляло са­
мим потерпевшим. При этом донские каза­
ки регулярно получали из Москвы помощь
в виде денежного жалованья, оружия и бое­
припасов, хлеба и тканей88. Однако в 1637 г.
ситуация оказалась слишком драматичной,
чтобы отношения между Москвой и Бахчи-

86 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 246—250, 255; Флоря Б.Н.
Османская империя... С. 159.
87 Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. С. 72—74; Мизис Ю.А. Воевода Московского
царства: Р.Ю. Боборыкин на государевой службе. Тамбов, 2012.
88 Загоровский В. П. Донское казачество и размеры донских отпусков в XVII в. // Тр. Воронежского уни­
верситета. Т. 53. Вып. 1. Воронеж, 1960. С. 131—147.
631


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

сараем могли остаться неизменными. Вос­
пользовавшись конфликтом между ИнаетГиреем и Кантемир-мурзой, донские каза­
ки пришли под Азов. Вместо обычного
прорыва в море и похода «за зипунами»
они объединились с запорожцами и 21 апре­
ля 1637 г. осадили город. 18 июня, взорвав
подкоп, они начали штурм и на третий день
овладели Азовом.
Начало военной акции донских казаков
совпало с очередной сменой власти в Бах­
чисарае. В Крым 3 июня 1637 г. прибыл но­
вый хан — Бахадыр-Гирей. Инает-Гирея
отпустили в Стамбул, где по приказу Мура­
да IV его и Кантемир-мурзу удушили89.
Изгнание донских казаков из Азова султан,
занятый военными действиями против пер­
сидской армии в Месопотамии, возложил
на нового крымского хана. В Крыму на мо­
мент взятия казаками Азова находилось
русское посольство Дорофея Астафьева
и Алферия Кузовлева, прибывшее в Бахчи­
сарай еще в 1636 г. Послы были задержаны
Бахадыр-Гиреем, а в сентябре 1637 г. крым­
ские татары совершили набег на русские
земли. При этом через своих приближен­
ных хан постарался донести до русских ди­
пломатов мысль о том, что нападение носи­
ло вынужденный характер (исключительно
по настоянию султана), да и в поход наме­
ренно послали не слишком много людей,
дабы не досаждать всерьез Московскому
государству. Тем не менее разорению под­
верглись Волховский, Карачевский, Ливен­
ский, Орловский и особенно Новосильский
уезды, а также дворцовая Комарицкая во­
лость, в плен угнали свыше 2 тыс. человек.
Из Москвы в Бахчисарай после этого
набега выдвинулись послы Семен Изволь­
ский и Савва Зверев, достигшие Крыма
в январе 1638 г. Московских дипломатов
встретили крайне враждебно, а Зверева во­
все избили и ограбили. На аудиенциях хан
Бахадыр-Гирей неоднократно грозил напа­

дениями на Московское государство. Не­
сколько раз татарские отряды, действитель­
но, появлялись под Валуйкой и в Воронеж­
ском уезде, но крупных набегов в течение
1638—1641 гг. они так и не совершили.
Равным образом крымская сторона не про­
явила большого упорства и в овладении
Азовом: Бахадыр-Гирей в августе 1638 г.
выступил было в поход, но, так и не дойдя
до захваченной крепости, вернулся назад.
В 1641 г., когда турецкая армия предприня­
ла попытку выбить казаков из Азова, татар­
ское войско, пришедшее к стенам крепости
с турками, в борьбе за город активного уча­
стия не принимало90.
Бахадыр-Гирей, не хотевший серьез­
ных осложнений в отношениях с Москов­
ским государством, тем не менее пытался
воспользоваться моментом, чтобы добить­
ся резкого (вдвое) увеличения «поминок»
от русского двора. Собственно, к этому
вопросу в основном и свелись ханские
требования, которые он во время азовской
эпопеи постоянно выдвигал приезжавшим
к нему русским дипломатам. В январе
1639 г. из Москвы в Бахчисарай прибыли
посланники Иван Фустов и подьячий
Иван Ломакин, подвергнутые в Крыму же­
стоким пыткам и мучениям с целью вы­
бить из них дополнительные «поминки»
и жалованье. В апреле 1640 г. вместо Фустова и Ломакина в Крым приехали по­
сланники Венедикт Сухотин и Семен Звя­
гин, также встреченные угрозами ограбле­
ния и даже казни. До последнего дело не
дошло, но истязаниям русские дипломаты
все же подверглись: так, их заставили от­
казаться от включения в шертную запись
слова «самодержец» в титуле русского
царя. На смену Сухотину и Звягину
в 1640 г. в Крым отправили новых послан­
ников — Алексея Чубарова и подьячего
Ивана Байбакова, задержавшихся в Бахчи­
сарае до конца 1642 г.

89 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 249.
90 Куц О. Ю. Донское казачество... С. 246,253.

632


ГЛАВА 1. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гг.

Во время их пребывания в Крыму в ок­
тябре 1641 г. скончался хан Бегадур-Гирей,
и на смену ему в декабре того же года
Порта утвердила Мехмед-Гирея IV, на ко­
торого рассчитывали как на послушного
исполнителя воли султана, не хотевшего
конфронтации с Московским государством.
Новый хан, однако, оказался бессилен пе­
ред своеволием татарских мурз, недоволь­
ных подтверждением в 1642 г. мирных от­
ношений с Москвой. Возвращение Азова
туркам мурзы считали доказательством
бессилия правительства Михаила Федоро­
вича, и это дало толчок к усилению их на­
бегов на российские земли в 1642—1643 гг.
Были и особые обстоятельства, побуж­
давшие татар к набегам на Россию и Речь
Посполитую: в 1641—1647 гг. на полу­
остров и причерноморскую степь обруши­
лась сильнейшая засуха, высохла и выгоре­
ла трава, не хватало корма для скота, по­
гибли и без того не очень значительные

посевы зерновых культур, начались голод
и мор среди людей, падеж скота. Прямым
следствием этого стал рост набегов татар­
ских отрядов на земли северных соседей.
Российским посланникам, требовавшим
прекратить нападения, отвечали, что ныне
хану «никоторыми мерами татар-воров
унять немочно, потому что... ныне де
крымские люди бедны и с голоду поми­
рают; им-де где что взять, только де не изгоном повоевать». В 1644—1645 гг. после­
довали новые нападения татар. В этот пе­
риод в плен угнали более 6 тыс. человек.
Не ослабевал и натиск турецких отрядов на
казачьи городки: султан явно вознамерился
полностью вытеснить казачество с Дона91.
В результате реализации в 1643—1644 гг.
Османской империей и Крымским хан­
ством более агрессивной политики перед
Московским государством с особой остро­
той встал вопрос об антиосманском союзе
с Речью Посполитой.

Расширение российских границ на восток

Освоение Западной Сибири. В XVII сто­
летии российские владения на севере
Азии значительно расширились. Этому
предшествовали важные меры по налажи­
ванию надежного сообщения зауральских
земель с европейской частью страны. От
«Ермакова взятья» до 1590-х гг. для про­
движения за Урал русскими чаще всего
использовался «Чусовской путь» (через
Тагильский волок). Сменивший его «Чердынский путь» (по Вишере до Лозьвы, за­
тем по Тавде до Туры, Тобола и Иртыша)
действовал недолго. В 1597 г. посадский
человек Артемий Бабинов «проведал»
сухопутный маршрут, по которому от
Соликамска можно было попасть на
Туру, минуя Лозьву. Эту дорогу назвали

Бабиновской, и с 1598 г. до конца XVII в.
она считалась главным из официально
разрешенных путей за Урал. В том же году
при ней построили город Верхотурье, а в
1600 г. между Верхотурным и Тюменью —
Туринск92.
Переселение за Урал шло, как и в конце
XVI в., главным образом из «черносош­
ных» северорусских уездов и носило
преимущественно добровольный и вполне
легальный характер. Правда, проводивши­
еся время от времени в Сибири XVII в.
«сыски» свидетельствовали о присутствии
среди «сходцев» лиц, самовольно оставив­
ших «тягло», а также беглых холопов и
частновладельческих крестьян, которые,
впрочем, даже будучи обнаруженными,

91 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 262—273, 313; Куц О.Ю.
Донское казачество... С. 307—326.
92 Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 1. М., 1955. С. 94—95.

633


ЧАСТЬ IV, ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

чаще всего обратно властями не высыла­
лись’3. Основные причины движения рус­
ских людей «встречь солнца» давно раскры­
ты исследователями. Это относительная зе­
мельная теснота в северорусских уездах,
обусловленная их суровыми природными
условиями и экстенсивным характером
сельскохозяйственного производства. Не­
уклонный рост налогового гнета тоже спо­
собствовал оттоку населения Русского Се­
вера. А факторами, благоприятствовавшими
их миграциям именно в Сибирь, явились
сходство природно-климатических условий
регионов и высокий экономический потен­
циал «черносошного» Поморья, практиче­
ски не знавшего крепостничества и издавна
отличавшегося успешным развитием про­
мыслового предпринимательства93
94.
В XVII в. русских за Уралом интересо­
вала в основном пушнина (в первую оче­
редь — соболь), имевшая практически не­
ограниченный спрос за границей. Печор­
ские и пермские земли, традиционно
поставлявшие на внутренний и внешний
рынки пушнину, стали «испромышляться»
еще в XVI в., что и послужило важнейшим
стимулом для движения поморских про­
мысловиков («промышленных людей»)
и торговцев за Урал. Но русские в Сибири
продвигались не только в северном и вос­
точном направлениях, сулящих открытие
богатых пушниной земель. В интересах
обороны страны требовалось освоение
и южных земель — территорий, где пуш­
нины было заведомо мало, но проживало
много воинственных кочевников, совер­
шавших вторжения на российские владе­

ния, что делало необходимым возведение
здесь новых крепостей. Пассивные методы
борьбы с набегами кочевников не могли
дать стабильного результата — он дости­
гался лишь в ходе контрнаступлений95.
Оказавшись в южных регионах Сибири,
русские переселенцы быстро оценили от­
крывающиеся там возможности ведения
сельского хозяйства — гораздо более бла­
гоприятные, чем в Поморье, что стимули­
ровало и земледельческое освоение края.
Однако без поддержки государственных
структур русская колонизация не могла
стать успешной ни на севере, ни на юге Си1
бири. Без активного участия государства
в освоении Сибири на ее территории в луч­
шем случае возникло бы лишь несколько
небольших русских факторий, имевших
торговое и промысловое значение, а кре­
стьянская земледельческая колонизация
была бы невозможна96. Именно представи­
тели государства строили за Уралом города
и остроги (различие между ними поначалу
определялось лишь типом крепостных
стен), учреждали ямские слободы, посыла­
ли в Сибирь ратных людей и ремеслен­
ников, учреждали и размещали там гарни­
зоны, призванные не только защищать
переселенцев, но и дальше расширять тёщ
риторию России, налаживали системы
управления и жизнеобеспечения на вновь
присоединенных землях.
Интересы Московского государства в
Северной Азии понятны и объяснимы: по­
стоянно растущая потребность в главном
«экспортном товаре» — пушнине, а также
надежды на обнаружение месторождений

93 Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI — начале XVIII в. М., 1972. С. 57—68,
126—163.
94 Колесников А. Д. С. В. Бахрушин о формах колонизации // Вопросы истории Сибири досоветского пе­
риода (Бахрушинские чтения — 1969). Новосибирск, 1973. С. 180—181.
95 Дмитриев А. В. Войска «нового строя» в Сибири во второй половине XVII в. Новосибирск, 2008.
С. 81—84, 202; Пузанов В.Д. Военные факторы русской колонизации Западной Сибири (конец XVI—
XVII в.). СПб., 2010. С. 371,376—377.
96 Огурцов А.Ю. Русская экспансия в Южной Сибири (постановка вопроса) // Кузнецкая старина.
Вып. 2. Новокузнецк, 1994. С. 3—15; Недбай Ю.Г. История казачества Западной Сибири: 1582—1808 гг:
Краткие очерки. Ч. 2. Омск, 1996. С. 164; Вершинин Е. В. Воеводское управление в Сибири (XVII в.). Екате­
ринбург, 1998. С. 145—146; Пузанов В.Д. Военные факторы... С. 380—382.

634


ГЛАВА 1. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гг.

серебра (их поисками на Урале и за Уралом
ознаменовался весь XVII в.) и других по­
лезных ископаемых. Правящие круги Мо­
сковского государства были заинтересова­
ны в том, чтобы утвердиться за Уралом,
и предпринимали для этого все возможные
меры, включая предоставление переселен­
цам значительных ссуд и льгот. Но такие
шаги не увенчались бы успехом, если бы
не получили поддержки со стороны широ­
ких слоев населения. Как раз благодаря ей
количество добровольных переселенцев
в Сибирь намного превысило численность
тех, кто отправлялся туда «по указу» (в том
числе в ссылку) на службу или «в пашню»,
и именно этот колонизационный поток
имел решающее значение в превращении
Сибири в органичную часть Российского
государства. Применительно к Сибири не­
правомерно противопоставлять народную
колонизацию (выражавшуюся в доброволь­
ном и стихийном переселении за Урал)
и колонизацию правительственную (осу­
ществляемую под контролем центральной
власти). Как заметил Н.В. Устюгов, «пра­
вительственная и вольная колонизации —
два параллельных процесса, взаимно обу­
словленных, тесно друг с другом связан­
ных, не мыслимых один без другого»97.
Интересы вольных переселенцев и пред­
ставителей государственной власти порой
существенно расходились. Между участни­
ками разных форм колонизации могли воз­
никать противоречия, однако и те и другие
были заинтересованы друг в друге, взаимо­
действуя во имя достижения общей цели —
включения в состав России сибирских
земель и их освоения. Ярким примером ис­
пользования правительством вольной коло­
низации в общегосударственных интересах

стала история появления у Северного по­
лярного круга города Мангазеи. К концу
XVI в. земли в Северном Приобье по р. Таз
уже были «проведаны» русскими и ко­
ми-зырянскими промысловиками и торгов­
цами. Они строили там свои «городки»,
беспошлинно торговали с местными жите­
лями и даже незаконно собирали с них дань.
В Москве решили взять эту территорию под
контроль. В 1600 г. сотня тобольских и бе­
резовских служилых людей, возглавляемых
кн. Мироном Шаховским, добралась до Таза
и заложила там «государев город». На сле­
дующий год туда прибыли уже две сотни
служилых из тобольского, березовского
и сургутского гарнизонов под предводитель­
ством кн. Василия Мосальского и Савлука
Пушкина, завершивших сооружение города,
названного Мангазеей и просуществовав­
шего 70 лет. Данный город являлся важным
транзитным и опорным пунктом для про­
мышленников, осваивавших территорию
Восточной Сибири9899
.
В Западной Сибири к тому времени за­
вершилась борьба с ханом Кучумом: после
разгрома своего войска на верхней Оби
в 1598 г. хан несколько лет провел в скита­
ниях и погиб в 1600 или 1601 г. при невы­
ясненных обстоятельствах". Хотя несколь­
ким сыновьям Кучума удалось скрыться
и возобновить набеги на русские владения,
в противоборстве наступил перелом: наро­
ды Южной Сибири увидели в Московском
государстве реальную силу, способную за­
щитить их от врагов. Князь томских татар
Тоян обратился к царю Борису Годунову
с просьбой построить город на своих зем­
лях, чтобы «от киргизских людей их оборо­
нить», и в 1604 г. там появился возведенный
отрядом служилых людей, набранных из

97 Устюгов Н. В. Основные черты русской колонизации Южного Зауралья в XVIII в. // Вопросы исто­
рии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1961. С. 67.
98 Бахрушин С. В. Научные труды... Т. 3. Ч. 1. С. 148; Александров В. А. Русское население Сибири
XVII — начала XVIII в.: Енисейский край. М., 1964. С. 16—18; Вершинин Е.В. Русская колонизация Севе­
ро-Западной Сибири в конце XVI — XVII в. Екатеринбург, 2018. С. 92—95.
99 Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986. С. 276—278; Трепавлов В. В.
Сибирский юрт после Ермака: Кучум и Кучумовичп в борьбе за реванш. М., 2012. С. 57—61.
635


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА
(эоЛОЧЛКИ Н*тЛ^

3<екух См»<иЫ
И«К Л/'Т И-«И»5

'ЛН1

х Ноьои
>нстд

таг?

г

Ж***

0 (

.ЛЛТЛ1М1

Карта города Новая Мангазея с окрестностями в XVII веке

разных сибирских гарнизонов, город Томск,
вскоре ставший для русских главной опор­
ной базой в освоении Среднего Приобья.
Начавшаяся в европейской части стра­
ны Смута оказалась тяжелым испытанием
и для жителей Сибири. Прослышав, что
«государя на Москве нет» и меж себя «рус­
ские люди секутся», стали проявлять «шатость» некоторые, казалось, давно и проч­
но «замиренные» племена. Ухудшилось
продовольственное обеспечение сибирских
гарнизонов, вынуждая служилых людей
«от нужи брести на Русь», а те из них, кто
оказывался там с «отписками», «ясачной
казной» и другими «великого государя
делы», порой вовлекались в круговорот

бурных политических событий и надолго
задерживались в европейской части стра­
ны100. Тем не менее и в период Смуты сме­
нявшие друг друга на московском престоле
правители не забывали уделять внимание
Сибири, по мере возможностей отправляя
туда деньги, хлеб и прочие «припасы»101.
Конец «московского разоренья» был отме­
чен новым значительным продвижением
российских границ в Северной Азии на юг
и восток. Чтобы прикрыть Томский уезд от
нападений «киргизских и иных орд многих
людей», в 1618 г. в верховьях Томи возвели
Кузнецкий острог — главный русский фор­
пост на юго-востоке Западной Сибири
вплоть до начала XVIII в. Так завершился

100 ААЭ. Т. 2. № 146. СПб., 1836. С. 260—261; АН. Т. 3. № 5. СПб., 1841. С. 3—4;//икишин I/. К. Сорат­
ники Ермака после «Сибирского взятья» // Проблемы истории России. Вып. 4: Евразийское пограничье.
Екатеринбург, 2001. С. 55—56.
101 Преображенский А. А. От редактора И Верхотурские грамоты конца XVI — начала XVII в. Ч. 1.
М„ 1982. С. 5.

636


ГЛАВА 1. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е тт.

первый этап присоединения сибирских зе­
Со временем возникла необходимость
мель к России102.
в постройке крепости и в верховьях Ени­
Начало его второго этапа ознаменова­ сея. По сообщениям сибирских воевод, от­
но приходом русских на Енисей по прито­ туда на русские владения начались «прихо­
кам средней Оби, прежде всего — по Кети, ды... воинских людей частые», и без соору­
низовья которой в 1606-^1610 гт. стал жения города на их пути «государевых
контролировать Кетский острог. Населяв­ ясачных людей, которые платят в Енисей­
шие этот район «енисейские остяки» ской острог ясак», было «уберечь... немоч(кеты) перешли в российское подданство но». В этом районе русские натолкнулись
без сопротивления, поскольку, находясь на на встречное движение енисейских кирги­
грани физического уничтожения из-за на­ зов и бурят. Они претендовали на дань
падений проживавших по соседству тун­ с местных жителей, будучи, в свою оче­
гусов, надеялись на защиту в лице рус­ редь, сами зависимыми от монгольских ал­
ских. В верховьях Кети в 1618 г. отрядом тын-ханов, а позднее — джунгар.
сына боярского Черкаса Рукина был осно­
Алтын-ханы, пытаясь заручиться под­
ван Маковский острожек, предназначен­ держкой русских в борьбе со своими врага­
ный для охраны волока на Енисей, ми, еще в 1616 г. формально признали себя
в 1619 г. с противоположной стороны во­ вассалами Москвы. Присягу на верность
лока построили Енисейский острог, вско­ «великому государю» они приносили так­
ре ставший крупным административным же в 1634 и 1636 гг., и хотя рассматривали
центром Сибири103.
ее лишь как союзнический договор, она да­
Значение Енисейска росло по мере вала русской стороне право (тоже формаль­
упадка Мангазеи, начавшегося после ное) на взимание ясака с подчинявшегося
1620 г., когда московское правительство, алтын-ханам коренного населения верхне­
недовольное беспошлинным вывозом пуш­ го Енисея. Однако те по-прежнему считали
нины в Архангельск и обеспокоенное киргизов своими данниками и втайне поощ­
стремлением западноевропейских море­ ряли их набеги на российские владения.
плавателей освоить «проведанный» рус­ Для защиты от этих нападений в 1628 г. от­
скими путь из Белого моря на Обь и Ени­ ряд Андрея Дубенского построил Красно­
сей, запретило «Мангазейский морской ярский острог. Место для крепости выбра­
ход». Теперь добираться до Мангазеи при­ ли на редкость удачно. Сковывая действия
ходилось более длинными, сложными киргизских и бурятских «князцов», она
и опасными маршрутами. Сыграло свою первой принимала на себя их удары, при­
роль и истощение пушных промыслов крывая Енисейский уезд105.
Противник русских в этом регионе ока­
в бассейне Таза. Выход из ситуации нашли
лишь в 1672 г., перенеся уездный центр зался опасен и силен. Буряты были пре­
в основанный еще в 1607 г. Туруханск (Но­ красно вооружены и часто сами бросали
вызов казакам — «звали де их, служилых
вую Мангазею)104.
102 История Сибири с древнейших времен до наших дней. Т. 2. Л., 1968. С. 36; Каменецкий И.П. Рус­
ское население Кузнецкого уезда в XVII — начале XVIII в.: Опыт жизнедеятельности в условиях фронтира
Южной Сибири. Омск, 2005. С. 52—59.
103 Копылов А. Н. Русские на Енисее в XVII в. Новосибирск, 1965. С. 22—23; Бродников А. А. Енисейск
и Енисейский уезд: Очерки из истории XVII в. Новосибирск, 2019. С. 23—42.
104 Александров В.А. Русское население Сибири... С. 24—32; Вершинин Е.В. Русская колонизация .
С. 130—131.
105 Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 4. М„ 1959. С. 18—22; Александров В. А. Русское население Сиби­
ри... С. 20—37.

637


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

людей, к себе биться»106. Еще более гроз­
ными соперниками являлись енисейские
киргизы, отличавшиеся не только воин­
ственностью, но и жестокостью107. Ино­
странные наблюдатели описывали их как
крепкий, смелый, воинственный народ, от­
мечали, что киргизские воины прекрасно
вооружены, «никогда не идут в набег без
кольчуги и пик», «часто делают неожидан­
ные налеты» на Красноярск «и уводят изпод города и из ближайших сибирских де­
ревень много людей и коней»108. Если в на­
чале столетия киргизы использовали
только «лучной бой», то в дальнейшем об­
завелись также огнестрельным оружием
и вступали в сражение «с ружьем, с пищалми, и с копьи, и с сайдаки, и с сабли, в пансырях, и куяках, и иных воинских доспе­
хах». В Красноярске же постоянно ощуща­
лась острая нехватка не только людей, но
и съестных припасов, пороха, свинца, за­
щитного вооружения, в связи с чем гарни­
зон с трудом отражал вражеские набеги109.
В августе 1634 г., когда в городе находи­
лось всего 120 казаков с двумя пушками,
к нему подступило тысячное войско кирги­
зов и их союзников — тубинцев. Осада
длилась четыре дня, погибло много рус­
ских, застигнутых врасплох на пашнях, се­
нокосах и рыбной ловле, были разграблены
окрестные селения, сожжен и вытоптан ло­
шадьми хлеб на полях, захвачен скот (ча­
стично отбитый красноярцами во время
вылазки). Киргизы отступили, угнав с со­
бой часть ясачного населения, но в октябре
снова появились под Красноярском, разо­
рив его окрестности уже «без остатка».
В ответный поход в киргизскую степь из
Томска отправился отряд под командова­
нием Андрея Просовецкого. Возле Белого

озера он вступил в бой с войском правите­
ля киргизов Ишея, которому вскоре при­
шли на помощь 400 тяжеловооруженных
монгольских воинов. Служилые люди были
окружены в своем стане плотным кольцом
и с большим трудом вырвались из него бла­
годаря личной храбрости и воинскому ма­
стерству сына боярского Остафия Михалевского — опытного военачальника из
ссыльных поляков, которому казачий круг
в критический момент передал командова­
ние110.
Новая вспышка войны с кочевниками
верховьев Енисея пришлась на 1640 г. Тубинцы сожгли русский острог в Канской
земле, поставленный в 1636/37 г. атаманом
Милославом Кольцовым, а киргизы, про­
рвавшись на север, разорили деревни
вплоть до Ангары. Живших под Краснояр;
ском ясачных людей (качинцев и аринцев)
угнали в свои земли. Летом 1641 г. в ответ­
ный поход из Томска выступили 870 чело­
век под предводительством воеводы Якова
Тухачевского. Нанеся поражение Ишею на
р. Уйбат (приток Абакана), Тухачевский
вступил с ним в переговоры, длившиеся
до того момента, пока к киргизам не подо­
шло подкрепление. Русский отряд был
окружен двухтысячным войском и стал о
тходить на север, отражая атаки тяжело­
вооруженных воинов Ишея. Когда пресле­
дование прекратилось, Тухачевский по­
пытался поставить острог в верховьях
Чулыма, но утомленные долгим и тяжелым
походом казаки взбунтовались и пошли
через степь в Кузнецк. С Тухачевским
осталось лишь 12 человек, но получив
помощь из Мелесского острога, он все же
основал в Причулымье крепость, ставшую
впоследствии городом Ачинском,

106 Окладников А. П. Очерки из истории западных бурят-монголов. Л., 1937. С. 36—37, ,65,
107 Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 3. Ч. 2. М., 1955. С. 189.
108 Идее И., Бранд А. Записки о русском посольстве в Китай (1692—1695). М., 1967. С. 281.
109 Бахрушин С.В. Научные труды... Т. 3. Ч. 2. С. 182; Александров В.А. Русское население Сибири...
С. 47.
110 Бахрушин С.В. Научные труды... Т. 3. Ч. 2. С. 201—205; Александров В. А. Русское население Сиби­
ри... С. 43—46.

638


ГЛАВА 1. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гт.

Перелом в противоборстве с киргиза­
ми произошел летом 1642 г., когда под
предводительством Ивана Кобыльского,
Милослава Кольцова, Степана Коловского
и других опытных военачальников боль­
шой сводный отряд служилых южно­
сибирских гарнизонов двинулся вверх по
Енисею. За р. Белый Июс они вступили
в сражение с укрепившимися на возвы­
шенном месте и отстреливавшимися из
луков и пищалей киргизами и принудили
их к заключению мира, продлившегося
25 лет. Вскоре был положен конец
и экспансии бурятских «князцов». Самый
влиятельный и воинственный из них Оилан — прославился наиболее опусто­
шительными набегами на земли по
р. Кан (правый приток Енисея), жителей
которых
считал
своими данниками.
В 1645 г. 330 красноярских служилых во
главе с атаманами Милославом Кольцо­
вым и Елисеем Тюменцевым пошли в по­
ход на Оилана. К ним примкнули аринские, качинские и канские ясачные люди.
1 августа Оилана настигли и в ходе оже­
сточенного двухдневного сражения на­
голову разбили. Для закрепления этой по­
беды в 1646 г. на притоке Ангары Уде — поставили русский острог. В июне
1647 г. в Красноярск просить мира прибыл
и сам Оилан. Воеводы устроили ему тор­
жественную встречу, в честь недавнего
врага гремел орудийный и ружейный са­
лют. Его племянники и внуки продолжали
борьбу, пока летом 1652 г. красноярское
войско, состоявшее в основном из ясач­
ных людей, не нанесло им сокрушитель­
ное поражение111.

Присоединение Восточной Сибири.
Главной особенностью присоединения
Восточной Сибири являлись гораздо более

высокие, чем ранее, темпы продвижения
русских отрядов на новые территории. По­
рой оно принимало стихийный характер,
выходя из-под контроля не только цен­
тральной, но и местной администрации.
К востоку от Енисея отмечалось активное
участие «промышленных людей» в «прове­
дывании» и закреплении за Московским
государством новых земель. В Восточной
Сибири отправлявшиеся в дальние походы
отряды обычно были немногочисленными
и смешанными по составу, объединяя «го­
сударевых служилых людей» и «промыш­
ленников», и четкую грань между ними ча­
сто трудно провести112. Ведущая роль в рас­
ширении пределов Русского государства на
восток по-прежнему принадлежала служи­
лым людям. Их действия носили более си­
стематический характер, инициировались
и корректировались представителями вое­
водской администрации и были направле­
ны на решение задач государственного зна­
чения. При всей важности промыслового
освоения, оно, как верно заметил В. Н. Ива­
нов, «занимало всегда подчиненную роль
по отношению к правительственному»113.
Начало присоединению земель в бассей­
не р. Лены в 1628 г. положил поход тоболь­
ских, березовских и мангазейских служи­
лых людей под предводительством сына бо­
ярского Самсона Навацкого. Достигнув
Нижней Тунгуски, он в 1629 г. отправил да­
лее на восток 30 человек во главе с Антоном
Добрынским и Мартыном Васильевым, до­
бравшимися до Лены. Выдержав немало
сражений с «иноземцами», в 1632 г. они до­
ставили в Тобольск собранный ясак, заинте­
ресовав власти рассказами о «проведанных»
землях. В 1633 г. на р. Лену отправилась но­
вая тобольская экспедиция — 38 человек во
главе с сыном боярским Воином Шаховым.
Где силою оружия, где мирными способами

111 Бахрушин С.В. Научные труды... Т. 4. С. 46; Александров В. А. Русское население Сибири... С. 50—52.
112 Вернадский Г. В. Государевы служилые и промышленные люди в Восточной Сибири XVII в. //
ЖМНП. 1915. Т. 55. № 4. С. 332—354.
113 Иванов В.Н. Вхождение Северо-Востока Азии в состав Русского государства. Новосибирск 1999
С. 53—54.
639


ЧАСТЬ IV, ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

они приводили «под высокую государеву
руку» местное население, постоянно теряя
людей (в итоге все они погибли)114.
Енисейские служилые действовали
успешнее. Их отряды, возглавляемые та­
кими незаурядными личностями, как Мак­
сим Перфильев, Иван Галкин, Петр Беке­
тов, совершали многотрудные походы
вверх и вниз по Лене и ее притокам, с од­
ними «иноземцами» вступали в схватки,
с других «ласкою и приветом» брали ясак,
штурмовали укрепленные «иноземческие
городки» и сами подолгу сидели в осаде,
страдали от голода, холода, болезней.
Многие казаки сложили головы в Якут­
ской земле, а «переранены» были почти
все. Кроме силы оружия они нередко ис­
пользовали дипломатию, сумев найти на
Лене союзников среди аборигенного насе­
ления. Опираясь на их поддержку, уда­
лось постепенно склонить к соглашению
и остальные роды и племена. Важнейши­
ми вехами на пути включения этих земель
в состав России стали возведенный
в 1630 г. у волока на Лену Илимский
острог и сооруженный в 1632 г. в центре
расселения якутских племен Ленский
острог — будущий Якутск115.
Со временем кроме служилых людей из
Енисейска и Тобольска в военно-промыс­
ловых экспедициях на ленские земли все
чаще стали участвовать представители
других сибирских городов. В 1636 г. из
Томска туда отправились 50 человек под
предводительством атамана Дмитрия Ко­
пылова. Добравшись до Алдана, он послал
дальше на восток три десятка казаков, воз­
главляемых Иваном Москвитиным и в

1639 г. дошедших до Тихого океана. Они
построили на р. Улья «зимовье с острож­
ком», выдержали в нем два «жестоких при-1
ступа» многочисленного ополчения мест­
ных тунгусов и, сделав суда, обследовали
морское побережье от устья Охоты до
устья Амура. Из своего похода Москвитян
привез не только много драгоценных ме­
хов, но и важные сведения для организации
новых экспедиций116.
Взаимоотношения служилых людей
разных гарнизонов на р. Лене не всегда
оказывались дружескими. В борьбе за пра­
во собирать ясак с аборигенов и подати
с русских промышленников у соперничав­
ших друг с другом мангазейских, тоболь­
ских, енисейских и прочих отрядов дело
порой доходило до применения оружия:
«меж себя у тех... служилых людей... бы­
вают бои: друг друга и промышленных
людей... побивают до смерти, а новым
ясачным чинят сумнение, тесноту и смуту,
и от государя их прочь отгоняют»; Беспо­
коила московские власти и неспособность
енисейских воевод, которым формально
подчинялся весь новоприобретенный край;
контролировать поступление пушнины
с Лены, в результате чего служилые люди
«богатели многим богатством, а государю
приносили от того многого своего богат­
ства мало». Выход нашли быстро: в 1641 г.
по распоряжению московского правитель­
ства был создан самостоятельный уезд
с центром в Якутске, а несанкционирован­
ное пребывание на Лене представителей
других городов попало под запрет. В тече­
ние последующих лет территория этого
уезда неуклонно расширялась и к концу

114 Якутия в XVII в.: Очерки. Якутск, 1953. С. 13—26, 291; Иванов В.Н. Вхождение Северо-Востока
Азии... С. 33—36,47—48.
115 Якутия в XVII в.... С. 26—38; ИвановВ.Н. Вхождение Северо-Востока Азии... С. 43—47.
116 Тураев В. А. Первая русская экспедиция на Тихий океан: Опыт изучения и проблемы И Русские
первопроходцы на Дальнем Востоке в XVII—XIX вв.: Историко-археологические исследования, Т. I.
Владивосток, 1994. С. 4—29; Зуев А. С. Русские и аборигены на крайнем северо-востоке Сибири во вто­
рой половине XVII — первой четверти XVIII в. Новосибирск, 2002. С. 187—190; Чернавская В. Н. «Вос­
точный фронтир» России XVII — начала XVIII в.: Историко-историографические очерки. Владивосток,
2003. С. 49—53.

640


ГЛАВА 1. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гг.

столетия распространилась фактически на маршруты Бузы проходили по рекам Оле­
весь Северо-Восток Азии*
1*’7.
нек, Яна, Омолой, Чондон. Поход продол­
Благодаря успешному развитию поляр­ жался около пяти лет, сопровождаясь оже­
ного судоходства в Сибири стало возмож­ сточенными схватками с местными жите­
ным достижение русскими ее естествен­ лями, но завершился благополучно. Летом
ных границ на севере и северо-востоке. 1641 г. отряд вернулся с собранным ясаком
В арктические плавания отправились сотни в Якутск, где Буза доложил об итогах своей
людей, стремившихся пройти морем до службы на «заморских реках». К этим ре­
устьев впадающих в него рек, в среднем кам примерно в то же время проложили
и верхнем течении которых находились и сухопутные маршруты, однако выбирав­
изобилующие пушным зверем угодья. Вы­ шие их землепроходцы не могли обойтись
соко ценились у мореходов и «корги» — и без морских плаваний. Сочетание раз­
прибрежные лежбища моржей, богатые личных способов передвижения (на конях
«рыбьим зубом»”8. Главным опорным пун­ и судах) было характерно для экспедиций
ктом для сибирских мореходов стало Жи- енисейских служилых людей Посника Ива­
ганское зимовье, основанное в 1632 г. за нова и Дмитрия Зыряна на Яну, Индигирку
Северным полярным кругом, на нижней и Алазею. Их итогом стало объясачиваЛене. Именно там они останавливались ние аборигенного населения и основание
для завершения подготовки к плаванию в 1638—1642 гг. Верхоянского, Зашиверк «дальним заморским рекам» и туда обыч­ ского и Олюбенского острогов”9.
но возвращались, чтобы привести в поря­
Вскоре частью Московского государ­
док снаряжение и грузы перед заверше­ ства стала Колыма, и произошло это в ре­
нием пути.
зультате стечения, казалось бы, случайных
В 1633 г. из Жиганского зимовья к морю обстоятельств. В 1641 г. из Якутска в кон­
отправился отряд служилых и промышлен­ ный поход отправился отряд из 15 служи­
ных людей во главе с Иваном Ребровым лых и промышленных людей, возглавляе­
и Ильей Перфильевым. Они «проведали» мый Михаилом Стадухиным. Его целью
путь и положили начало присоединению был Оймякон, один из верхних притоков
к Российскому государству земель по впа­ Индигирки, где уже в ранее построенном
дающим в Северный Ледовитый океан ре­ зимовье требовалось сменить ясачных
кам Яна, Индигирка и Оленек. Благодаря сборщиков и «учинить великому государю
этим походам Ребров получил у историков прибыль» еще большим сбором мехов. Од­
признание как «первооткрыватель Юкагир­ нако эти планы нарушило вторжение «ла­
ской земли». В 1636 г. казачий десятник мутских тунгусов», которые на Оймяконе
Елисей Буза, возглавив ватагу из полусот­ «учинили бой» с казаками и пришедшими
ни служилых и промышленных людей, им на помощь местными якутами и тунгу­
отправился из Енисейска к Лене, имея сами. Нападавшие с большими потерями
воеводский наказ продолжить обследова­ отошли, но успели перестрелять почти всех
ние рек, впадающих в Ледовитый океан, лошадей и у русских, и у «ясачных ино­
и «положить в ясак» обитающих на их бе­ земцев», так что далее «служить» на Оймя­
регах «иноземцев». Морской и сухопутный коне казакам стало «не на чем», и они,
117 Якутия в XVII в.... С. 43—48; История Сибири... Т. 2. С. 48; Иванов В. Н. Вхождение Северо-Восто­
ка Азии... С. 36—97.
1,8 Белов М.И. Арктическое мореплавание с древнейших времен до середины XIX в. М., 1956; Чернавская В. Н. «Восточный фронтир» России... С. 92—121.
1 ”. Якутия в XVII в.... С. 49—53; Иванов В. Н. Вхождение Северо-Востока Азии... С. 98—102; Зуев А. С.
Русские и аборигены... С. 185—186.

641


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

сделав коч, отправились вниз по Индигир­
ке к морю. Там им тоже ничем существен­
ным разжиться не удалось, и отряд Стадухина, направив судно вдоль морского побе­
режья на восток, дошел до устья Алазеи.
На этой реке они встретили ватагу из 15 че­
ловек, возглавляемую Дмитрием Зыряном,
объединились с ней, привели в покорность
местное юкагирское население, а затем
снова вышли в море и, двигаясь далее на
восток, в июле 1643 г. достигли Колымы.
Она показалась им размером «с Лену-реку»
и поразила изобилием рыбы и пушнины,
особенно соболя. Стадухин оставил в по­
строенном на Колыме зимовье 13 чело­
век, а с остальными отправился обратно
в Якутск. Оставшимся пришлось выдер­
жать приступ юкагирского войска. Хотя
казакам удалось отбиться, их положение
оставалось критическим, пока к ним не
прибыло внушительное подкрепление,
в основном из торговых и промышленных
людей, привлеченных рассказами о богат­
ствах новооткрытого края. Один из остав­
ленных Стадухиным на Колыме якутских
казаков — Семен Дежнев — вскоре стал
участником череды еще более значимых
событий120.
В качестве представителя государствен­
ной власти («приказного человека») Деж­
нев отправился в экспедицию, организо­
ванную Федотом Алексеевым Поповым —
приказчиком устюжских купцов Усовых.
Летом 1648 г. около 100 человек на семи
кочах отправились из устья Колымы вдоль
морского побережья «встречь солнца». До
северо-восточного выступа Азии, назван­
ного Дежневым «Большим Каменным но­
сом», смогли добраться лишь три судна,
а пройти проливом, названным позднее Бе­
ринговым, только два — кочи Дежнева
и Алексеева. Так было совершено одно из
важнейших географических открытий —
доказана возможность прохода из Северно­
го Ледовитого океана в Тихий. Буря разлу-

Сбор ясака. Фрагмент из Ремезовской летописи

чила мореходов. Коч Дежнева выбросило
на пустынный гористый берег к югу от
Анадыря. Спасшиеся 24 человека добира­
лись десять недель на лыжах с нартами
вдоль морского побережья до устья этой
реки, где провели голодную зиму, потеряв
12 человек. Выжившие поднялись весной
на сделанных из плавника лодках по Ана­
дырю до зоны лесов, поставили там зимо­
вье (выросшее позднее в острог) и даже су­
мели взять ясак с одного из юкагирских
родов.
Со следующего года на Анадырь стали
прибывать на собачьих упряжках ватаги
служилых и промышленных людей, прове­
давших от Колымы более короткий и менее
опасный маршрут — через ее приток
Анюй. Лесов на Анадыре было мало,
и главным его богатством оказался не со­
боль, как в ранее открываемых первопро­
ходцами местах, а моржовый клык. Боль­
шие залежи «рыбьего зуба» Дежнев обна­
ружил летом 1652 г. на отмели возле устья
Анадыря, и ватаги служилых и промыш-

120 Никитин НИ. Землепроходец Семен Дежнев и его время. М., 1999. С. 46—56.

642


ГЛАВА 1. РОССИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 1610—1640-е гг.

ленных людей, сменяя друг друга на про­
мысле, добыли много «рыбьей кости» и на
«великого государя», и «на себя». Только
у Дежнева эта добыча составила более 130
пудов «государевой костяной казны» и 50
пудов «своего промысла». С нею он и при­
был в Якутск в 1662 г., сдав управление
Анадырским краем сыну боярскому Курбату Иванову121. Обнаружение залежей «ры­
бьего зуба» и его добычу Дежнев считал
своей главной заслугой, и в этом якутский
казак не расходился с московской админи­
страцией, наградившей его за «службы»
чином казачьего атамана. Вопрос о том,
«сходится ли Азия с Америкой», тогда
в России мало кого интересовал, к тому же
окончательно решить его не могло и плава­
ние Дежнева: необследованными на севере
Азии оставались еще огромные участки
морского побережья, и прежде всего Камчатка. Тем не менее открытие Дежнева
явилось важным событием в освоении Си­
бири. Узнав о достижении ее естественных
пределов, ватаги землепроходцев переклю­
чились с восточного на южное направле­
ние, что позволило довольно быстро закре­
пить за Российским государством побере­
жье Охотского моря, а затем перейти на
Камчатский полуостров.
Постепенно южные маршруты стано­
вились главными, и причиной тому явля­
лось «испромышление» соболя и «рыбьего
зуба» в северных землях. Активность по­
лярного судоходства неуклонно снижалась,
служилый и промышленный люд все чаще
пересаживался с кочей на речные суда —
струги, дощаники. Именно они были ос­
новным транспортным средством при за­
креплении в Прибайкалье и последующем
выходе в Забайкалье и на Амур.
Присоединение прибайкальских земель
к России началось в 1641 г. с постройки

Верхоленского острога и первого похода на
озеро Байкал, осуществленного отрядом
Курбата Иванова. В июне 1643 г. он отпра­
вился к истокам Лены, двинулся через При­
морский хребет, затем спустился к Байкалу
напротив острова Ольхон и, сделав суда,
переправился на него, обьясачив местное
население. Курбат Иванов составил и пер­
вый «чертеж Байкалу и в Байкал падучим
рекам и землицам»122. В 1647—1653 гг.
отряды служилых людей под командова­
нием Ивана Похабова, Ивана Галкина и
Петра Бекетова проникли в Забайкалье, до­
брались до рек Шилка, Селенга и Хилок,
поставив там Баргузинский, Иргенский
и Шилкинский остроги. Вскоре в регионе
появилось еще несколько русских крепо­
стей с постоянными и временными гар­
низонами — Балаганский, Иркутский, Телембинский, Удинский и Селенгинский
остроги.
Быстрому присоединению прибайкаль­
ских земель содействовало стремление
местного населения опереться на русских
в борьбе с набегами монголов. Построен­
ная в районе Байкала цепь русских остро­
гов длительное время обеспечивала защи­
ту края от вторжений и его успешное
хозяйственное освоение, особенно после
постройки Нерчинска и образования
в 1655 г. Нерчинского уезда. Монгольские
правители, занятые внутренними распря­
ми и потому заинтересованные в хороших
отношениях с Россией, присоединению
к ней забайкальских бурят и тунгусов
сильно не мешали123. Народы Южной Си­
бири в то время находились в сложном по­
ложении. Из-за вооруженного давления со
всех сторон они нередко становились
двое- и даже троеданцами, но рано или
поздно должны были решить — стать под­
данными русского царя или оставаться

121 Никитин Н. И. Землепроходец Семен Дежнев... С. 64—66,79—102, 115—116,145—148.
122 Палевой Б.П. Курбат Иванов — первый картограф Лены, Байкала и Охотского побережья (1640—
1645 гг.) И Изв. Всесоюзного географического общества. 1960. Т. 92. Вып. 1. С. 46—52.
123 Бахрушин С. В. Научные труды... Т. 3. Ч. I. С. 154; История Сибири... Т. 2. С. 51—53; Алексан­
дров В. А. Россия на дальневосточных рубежах (вторая половина XVII в.). Хабаровск, 1984. С. 19—22.

643


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

данниками центрально-азиатских прави­
телей. При всех колебаниях и «шатостях»,
неоднократных переходах от одной из со­
перничавших сторон к другой южно­
сибирские народы, как правило, выбирали

Россию, поскольку она, несмотря на зло­
употребления представителей воеводской
администрации, давала аборигенному на­
селению гораздо большую безопасность
и стабильность124.

❖ХФХФХФХ*

124 Чемитдоржиев Ш.Б. Россия и Монголия. М., 1987. С. 49, 65; Трепавлов В. В. «Белый царь»: Образ
монарха и представления о подданстве у народов России XV—XVIII вв. М., 2007. С. 108.


Глава 2

РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ
1630—1640-х гг.

Вооруженные силы Московского государства
Вооруженные силы Московского госу­ ратных людей Московского государства,
дарства состояли из собственно войска зафиксированной росписями XVII в., вне­
и сил территориальной обороны. Послед­ сенные в них служилые люди в основной
ние включали в себя проживавших в кре­ своей массе никогда не попадали в дей­
постях людей «городовой службы», редко ствующую армию и не могли служить
мобилизуемых в полки, но в зависимо­ полковой, а особенно «дальней конной
сти от обстоятельств могущих стать резер­ службы».
вом пополнения полевых войск. Гарнизоны
В годы Смуты система охраны и оборо­
больших и малых крепостей (городов, ны южных рубежей России рухнула, и ее
укрепленных монастырей и острожков) восстановление начало проводиться только
составляли служилые люди «по прибору», правительством патриарха Филарета. Если
служилые «по отечеству», записанные в го- на рубеже XVI—XVII вв. ратных людей го­
родовую службу, и монастырские слуги. родовой службы из южных городов в ис­
Помимо крепостей в систему территори­ ключительных случаях призывали в полки,
альной обороны входили оборонительные то после Деули некого перемирия такая прак­
линии — системы засек с заповедными ле­ тика прекратилась. Активное строительство
сами и деревоземляными укреплениями. городов в «поле», начатое в предыдущем
Защита крепостей, монастырей и засек воз­ столетии, возобновилось после Смоленской
лагалась и на местное тяглое население. войны и продолжалось весь XVII в. Москов­
Сельское население расписывали по охра­ ская система территориальной обороны
няемым участкам, куца ему следовало стала едва ли не главной военной поддерж­
явиться «оружно» при поступлении «ве­ кой земледельческой колонизации Дикого
стей с поля». Аналогично была устроена поля1. Следом за городами потянулись на
жизнь слобод, сел и деревень, прилегаю­ юг и оборонительные линии. После возве­
щих к городам и монастырям. Боеспособ­ дения грандиозной Белгородской черты
ное тяглое городское население в осадное к концу столетия все огромное степное
время тоже участвовало в защите своего пространство от Днепра до Волги было
города. При впечатляющей численности прикрыто от набегов степняков2. Строи1 Багалей Д. И. Очерки по истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. М.,
1887; Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX в. М., 1996; Загоровский В. П. Некоторые особенности колонизационного процесса южной окраины России в XVII в. и его
периодизация // Из истории Воронежского края. Вып. 3. Воронеж, 1969. С. 83—93 (Труды Воронежского
университета; Т. 87); Зенченко М.Ю. Южное российское порубежье в конце XVI — начале XVII в.: Опыт
государственного строительства. М., 2008.
2 Загоровский В.П. Изюмская черта. Воронеж, 1980.

645


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

лись городки, создавались новые уезды,
возведение оборонительных линий допол­
нялось строительством острожков. Для по­
полнения их гарнизонов приходилось дро­
бить и без того небольшие гарнизоны го­
родов Польской украйны. Из-за острой
нехватки ратных людей при строительстве
Козлова (1635 г.) и Тамбова (1636 г.) прави­
тельство официально запретило на терри­
тории этих новообразованных уездов сыск
беглых. Резонанс среди холопов и крестьян
оказался таков, что этот опыт никогда бо­
лее не повторяли, но цель заселения и орга­
низации обороны двух уездов была достиг­
нута.
С XVI в. главным политическим про­
тивником Московского государства явля­
лось Польско-Литовское государство. При
сохранении безусловной важности борьбы
с татарскими вторжениями для дальней­
шего развития страны необходимы были
вооруженные силы, способные успешно
противостоять Речи Посполитой, обладав­
шей одной из наиболее сильных и эффек­
тивных армий в Европе. В начале XVII сто­
летия московская армия состояла главным
образом из двух основных компонентов —
поместного войска (дети боярские и их бо­
евые холопы, служилые татары и инозем­
цы, дополняемые даточными людьми и
временно мобилизуемыми на службу пред­
ставителями тяглых слоев населения — посохой) и приборного войска (стрельцы, ка­
заки, пушкари).
Поместное войско. Элиту «служилых
людей по отечеству», представители кото­
рой являлись основой командных кадров
войска, составляли думные и московские
чины Государева двора. Они же давали
войску и большую часть боевых холопов
и даточных людей. Но ядро русского вой­
ска составляли конные сотни городовых

детей боярских, объединенных в служилые
«города» — провинциальные служилые
корпорации. Служилые «города» состояли
из трех основных категорий: выборных
дворян, дворовых и городовых детей бояр­
ских. Было немало и местной специфики,
когда в состав «города» входили характер­
ные только для данного региона сослов­
но-служилые группы: земцы, пищальники
или самопальники, поместные иноземцы,
атаманы, есаулы и казаки, однодворцы.
К ним по статусу примыкали сибирские
служилые люди, на которых механически
переносилась структура основных соци­
альных групп европейской части Москов­
ского государства, но где при отсутствии
поместно-вотчинного землевладения в ре­
альности существовала лишь одна катего­
рия военно-служилой элиты — «войско»3.
В XVII в. для военной организации
Московского государства не утратил силы
важнейший принцип: служилый человек
обязан являться в войско «конен, люден
и оружен». Наличие боевого коня было не­
обходимым условием для участия в воен­
ных походах. Поместная конница, по-преж­
нему составлявшая ядро русского войска,
служила на конях и меринах, основная мас­
са которых поставлялась на Русь ногайски­
ми и астраханскими служилыми татарами.
Все ногайские посольства в Москву сопро­
вождались табунами коней, принадлежав­
ших как самим послам и их окружению,
так и сопровождавшим их «ордобазарцам» — торговцам, обслуживавшим прави­
телей Ногайской Орды. Существовала си­
стема обеспечения служилых землевла­
дельцев боевыми и походными лошадьми
через царские конюшни, когда всех лучших
лошадей, а также львиную долю из при­
гнанных кочевниками к Москве табунов
приобретали «на государев обиход». Затем
лошадей покупали частные лица и, нако­

3 Александров В.А. «Войско» — организация сибирских служилых людей XVII в. // История СССР.
1988. № 3. С. 94—113; Никитин Д.Н., Никитин Н.И. Покорение Сибири: Войны и походы конца XVI —
начала XVIII в. М., 2016.

646


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гг.

нец, оставшихся после окончания торговли
лошадей по низкой цене приобретал Коню­
шенный приказ, где служилые люди могли
получить или купить коня для службы
между ежегодными конскими ярмарками4.
Служилый человек являлся в войско со
своим вооружением — «оружно». После
Смуты, познакомившей население Москов­
ского государства с европейской военной
техникой, ситуация с вооружением служи­
лых людей заметно изменилась. Хотя ис­
пользовавшиеся на Руси в XVI—XVII вв.
доспехи восточного типа не исчезли, но их
употребление существенно сократилось,
они стали приобретать все более репрезен­
тативно-элитарный характер, постепенно
утрачивая свои утилитарные функции. На
вооружении русской конницы появились
и широко распространились латы западно- и восточноевропейского типов. В Мос­
ковском государстве XVII в. служилые
землевладельцы использовали латы двух
разновидностей: незначительно трансфор­
мировавшиеся по сравнению с предыду­
щим столетием рейтарские, а также по­
явившиеся на рубеже XVI—XVII вв. латные
доспехи польско-литовских гусар5. Парал­
лельно из арсеналов поместной конницы
после Смуты полностью исчез тегиляй как
тип мягкого доспеха.
Основными средствами дистанционно­
го боя русской конницы в XVII в. были саа­
дак (комплект, состоящий из лука, стрел
и чехла для них на перевязи) и огнестрель­
ное оружие (пищали, пистолеты и караби­
ны). Саадак в поместной коннице исполь­
зовался до конца XVII столетия, а сибир­
скими ратными людьми — ив более
поздние периоды. Несмотря на распростра­

ненное в историографии мнение, что на
протяжении всего XVII в. в вооружении
поместной конницы саадак постепенно вы­
теснялся огнестрельным оружием, уже пер­
вые разборы городовых служилых корпора­
ций после Смутного времени и разбор слу­
жилых людей 1630/31 г. показали, что из
Смуты московская конница сотенной служ­
бы вышла в основной своей массе воору­
женная огнестрельным оружием6. В оби­
ходе русской конницы XVII в. оружие
дистанционного боя доминировало над
оружием рукопашного («суимного») боя.
Мероприятия правительства по обеспече­
нию различных категорий войска огне­
стрельным оружием (организация произ­
водства и закупок) и требования к «оружности» конницы сотенной службы ясно
указывают на это. В то же время «суимный» бой холодным оружием вообще и ко­
пейный бой в коннице в частности никогда
полностью не выходили из практики мо­
сковских ратных людей. В зависимости от
противника значение его то снижалось
(в бою с южными кочевниками), то возрас­
тало (в русско-польских войнах). Клинко­
вое оружие — мечи, шпаги, сабли, пала­
ши — являлось наиболее аристократиче­
ским, социально маркирующим типом
оружия или элементом костюма. В Москов­
ском государстве сабля безусловно преоб­
ладала, и источники дают основание утвер­
ждать, что сабельная атака была если не
обязательным, то обычным элементом так­
тики ведения боя московскими всадниками
XVII столетия.
Организация дальней конной службы
требовала обязательного наличия у служи­
лого человека военных слуг — в поход сле-

4 Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой (1576 г.). М., 2003. С. 16—17,65.
5 Малов А.В. «Конность, людность и оружность» служилого «города» перед Смоленской войной (на
материале Великих Лук) // Цейхгауз. 2002. Вып. 18. № 2. С. 15.
6 Воробьев В. М. Из истории поместного войска в условиях послесмутного времени (на примере новго­
родских служилых городов) // Мавродинские чтения: Материалы к докладам 10—12 октября 1994 г. СПб.,
1994. С. 82—91; Он же. «Конность, людность, оружность и сбруйность» служилых городов при первых
Романовых // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 93—108; Он же. Как и с чего служили на
Руси в XVII в.: К истории русского дворянства //Средневековая и новая Россия. СПб., 1996. С. 451—462.

647


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

довало идти «людно». Помещик на даль­
нюю полковую службу выступал «одвуконь», что само по себе требовало наличия
слуги. Поскольку все запасы (провиант
и фураж) служилый по отечеству должен
был везти с собой, требовался также мини­
мум один обозный слуга. Таким образом,
полностью готовый к несению дальней
полковой конной службы поместный сын
боярский вел с собой «человека с конем»
и «человека в кошу [обозе. — А. Л/.]»7.
«Человек с конем», безусловно, должен был
обладать навыками бойца и иметь вооруже­
ние. Остается невыясненным вопрос —
выезжал ли он на бой вместе со своим го­
сподином или, что более вероятно, только
ухаживал, стерег, выпасал коней возле ла­
геря и заготавливал фураж? В обязанности
кошевого слуги входили обслуживание го­
сподина и его лошадей, охрана господско­
го имущества. Такие слуги, совмещавшие
профессии конюха, повара, прислуги и
охранника, были вооружены и обладали
необходимыми навыками применения ору­
жия. Даже при отсутствии у служилого
человека второго запасного («простого»)
коня, т.е. при годности помещика только
к ближней конной службе, наличие «че­
ловека в кошу» являлось обязательным.
Правда, в условиях крайнего разорения по­
мещиков встречаются случаи, когда поме­
щики одной корпорации (чаще родственни­
ки) имели одного кошевого холопа на дво­
их. Кошевые холопы, будучи военными
слугами, не являлись бойцами, не прини­
мали участия в сражении, хотя при атаке на
обоз или лагерь могли их защищать.
В конце XVI — первой половине XVII в.
в русском войске присутствовали две кате­
гории даточных людей. В первую очередь
это были люди, выставляемые помещиками
со своих прожиточных поместий, когда по

объективным причинам сам помещик не
мог нести службу (по возрасту или инвалид­
ности). Даточных людей брали также с вдов
и, время от времени, с монастырей. Другую
категорию даточных составляли люди, соби­
раемые с территорий, где помещичье зем­
левладение не получило широкого распро­
странения. В этом случае правительство
конкретизировало, каких даточных оно хо­
чет получить от посадского, крестьянского
и промыслового населения: аналогичных
даточным помещиков («конно и оружно»)
или же удовлетворявших особым требова­
ниям. Так, чаще всего в качестве даточных
людей на Русском Севере и в близких к нему
областях выступали вооруженные лыжни­
ки, участвовавшие в зимней кампании по
разорению вражеской территории или ослаб­
лении стоящей на зимних квартирах армии
противника, диверсиях в тылу и захвате
пленных. Однако иногда требовали, чтобы
северные рати приходили «конно и оруж­
но», но при себе имели и лыжи.
На Руси к XVII в. служилые татары ста­
ли вполне традиционной частью русского
войска, использовавшейся для разведки, за­
вязки боя, погони, захвата пленных и разо­
рения вражеской территории. По вооруже­
нию и способу ведения боя служилые тата­
ры Московского государства, живя оседло
в лесной зоне, мало чем отличались от рус­
ских помещиков и казаков. Дольше всего
свои традиции степного боя сохраняли
«полки» выехавших на Русь Чингизидов
и дружины черкесских князей. К концу
1620-х гг. численность служилых татар в со­
ставе русского войска превысила 10 тыс., а с
ясачными инородцами — почти 19 тыс., но
к полковой службе пригодны были лишь
2 тыс.8
Почти все выехавшие или оставшиеся
в России на «государево имя» служилые

7 Смирнов Н.В. Боевые холопы в составе поместной конницы в первой половине XVI — первой поло­
вине XVII в. И Исследования по истории средневековой Руси: К 80-летию Юрия Георгиевича Алексеева.
М.; СПб., 2006. С. 369—382.
8 Чернов А. В. Строительство вооруженных сил Русского государства в XVII в. (до Петра I): Дис.... д-ра
ист. наук. М., 1949. Л. 222—224.

648


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гт.

иноземцы — европейцы делились на две России стали традиционными. Страты слу­
основные категории: «немцев» (подданных жилых по прибору являлись не столь зам­
всех государств от Англии и Франции на кнутыми, как круг служилых по отечеству,
западе до Германии и Швеции на востоке) но возможности пополнения их рядов, как
и «литву» (выходцы из Речи Посполитой — и отказа от воинской службы, были ограни­
поляки, литовцы, белорусы, украинцы). чены. Будучи «прибраными» на службу, ни
С XVI в. просматривается целенаправлен­ служилый человек, ни его потомок не мог­
ная политика по привлечению в Москов­ ли на законных основаниях ее оставить.
ское государство иноземцев из западно­ Основная масса служилых по прибору нес­
европейских стран. В XVII в. эта линия ли гарнизонную и пограничную (станич­
стала еще очевиднее. Такого массового ную и сторожевую) службу, на них же ле­
переселенческого потока в Россию, как при жали полицейские, пожарные и санитар­
первых Романовых, русская история пре­ ные обязанности. На дальнюю полковую
жде не знала. Страна взяла курс на преодо­ службу служилые по прибору привлека­
ление технического отставания от запад­ лись лишь в случае крупных походов, пред­
ных соседей, без чего была невозможна полагавших осаду или оборону укрепле­
победа в борьбе за геополитическую геге­ ний, и всегда на полном государственном
монию в восточноевропейском регионе. довольствии.
В Смутное время во всех участвовавших
Наиболее массовую часть служилых
в боях войсках присутствовали отряды кон­ людей по прибору составляло стрелецкое
ницы, укомплектованной также выходцами войско. Московские стрельцы вплоть до се­
из Речи Посполитой — не только «литвой редины XVII в. сохраняли традиционную
старого выезду», но и польскими, литов­ структуру своих соединений — пятисотен­
скими и запорожскими «кондотьерами». ные приказы под предводительством голо­
Профессиональные качества этой конницы вы и пяти сотников9. В обычной ситуации
оказались востребованы в России начала они восполняли свою численность за счет
XVII в., вполне оценило их и правитель­ стрелецких семей — место в приказе пере­
ство Михаила Федоровича.
давалось по наследству от отца к сыну.
В случаях значительной убыли личного со­
«Приборное войско». Служилые люди става из-за эпидемий и военных потерь,
по прибору, подобно служилым по отече­ если не хватало детей, братьев и племянни­
ству, несли наследственную службу, но ков стрельцов, правительство прибегало
даже если получали за нее землю (размеры к прибору из людей гулящих, но порой
их земельных наделов приближались к кре­ приходилось принимать на службу пред­
стьянским), не обладали вотчинными или ставителей тяглого населения. О численно­
поместными правами, как и правом владеть сти московского стрелецкого гарнизона
зависимыми людьми. Все «строи» прибор­ записки иностранцев в большинстве своем
ных служилых людей (конные и пешие го­ сообщают сведения от явно завышенных
родовые казаки, станичники и вожи, кон­ до вовсе фантастических. Реальная числен­
ные пищальники, стрельцы московские ность московских стрельцов, которыми
и городовые, пушкари и затинщики, ворот­ в начале царствования Михаила Федорови­
ники и сторожа), а также более мелкие ча командовали восемь стрелецких голов,
и редкие категории к началу XVII в. для составляла 4—5 тыс. человек, что вполне
9 Марголин С.Л. К вопросу об организации и социальном составе стрелецкого войска в XVII в. //
Московский областной педагогический институт: Учен. зап. Т. 27: Труды кафедры истории СССР. Вып. 2.
М., 1953. С. 63—95.

649


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

соответствует сообщению польского шлях­
тича Станислава Немоевского о пятитысяч­
ном гарнизоне русской столицы, расписан­
ном по десяти приказам10. Постепенно
восстанавливалась численность стрелецких
отрядов, несших службу в провинциаль­
ных городах. Наиболее крупные их контин­
генты стояли в Архангельске, Великом
Новгороде, Пскове, Казани и Астрахани.
Главным и обязательным оружием
стрельца являлась пищаль, с конца XVI до
середины XVII в. — с кремневым замком и
необходимым к ней снаряжением (порохов­
ница, натруска, лядунка). Пищалями и бое­
припасами (порох, свинец, кремни) стрель­
цов обеспечивало государство (иногда —
выдавая деньги на его покупку). Все прочее
оружие стрельцы приобретали на собствен­
ные средства. В отдельных случаях для
участия в посольском или ином придвор­
ном церемониале стрельцов вооружали од­
нотипным оружием: саблями, бердышами,
рогатинами или копьями, а после меропри­
ятия собирали его обратно. Однако многие
стрельцы имели и собственные арсеналы
и выходили на парадные мероприятия при
своих саблях, бердышах или рогатинах. Для
реальной боевой службы в походе стрельцы
с конца XVI в. использовали бердыши11.
В годы Смуты заметно выросли роль
и количество казаков в составе вооружен­
ных сил Московского государства. Казачье
движение, захлестнувшее страну в эпоху
Смуты, изменило социальную структуру
русского общества, возрождая древние
формы военной самоорганизации, полу­
чившие в науке название военной демокра­
тии. Наполнившие Русь вольные русские
или русско-украинские казачьи объедине­
ния жили за счет «приставств» — заим­

ствованной из Речи Посполитой системы
узаконенного коллективного грабежа мест­
ного населения. Но в условиях разорения
Смуты зачастую именно казачьи станицы,
служившие «с дикого поля, травы и воды»,
оказывались последней военной силой, да­
вавшей эффективный отпор интервентам.
В большинстве случаев на государеву
службу зачислялись уже сложившиеся дру­
жины — казачьи станицы во главе с выбор­
ным атаманом и его помощником (есаулом).
Иногда это были люди, по одному прибран­
ные на службу из вольных казаков и гуля­
щих людей. Казаки в городах, как правило
окраинных (на южном и северо-западном
рубеже), оказывались тем многочисленнее,
чем слабее там была корпорация городовых
дворян и детей боярских. Если количество
казаков в городе приближалось к сотне, над
ними ставили голову из местных городовых
дворян и детей боярских, что часто вызыва­
ло сопротивление казачества12. В тактике,
воинском мастерстве и вооружении казачья
конница XVII в. мало чем отличалась от го­
родовых дворян и детей боярских. Различия
заключались в правовом положении и обе­
спечении. Не имея населенной поместной
земли и вотчин, казаки не могли отправить­
ся на дальнюю конную службу без государе­
ва жалованья. Уже к началу XVII в. боль­
шинство из них служили городовую, в луч­
шем случае ближнюю полковую службу.
Казаки должны были служить с земли, кото­
рую сами же и обрабатывали; при отсут­
ствии у них земельного надела им назнача­
ли кормовое жалованье. Переводы казаков
в разряд помещиков являлись для них безус­
ловным повышением статуса и случались,
вероятно, еще до Смуты, но особенно ак­
тивно их стали практиковать в конце граж­

10 Романов М.Ю. Стрельцы московские. М., 2004. С. 23—37; Он же. Москва стрелецкая. М., 2012.
С. 29—43.
11 Марголин С.Л. Вооружение стрелецкого войска // Военно-исторический сборник. Вып. 20. М., 1948.
С. 85—101; Двуреченский О. В. Холодное оружие Московского государства XV—XVII вв. Тула, 2015.
С. 162—228.
12 Малов А.В. Головы и атаманы, сотники и есаулы: Вопросы типологии чинов и смыслового содержа­
ния терминов //Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2017. № 3 (69). С. 78—79.
650


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630— 1640-х гг.

данской войны и после ее завершения. Вер­
станная поместными окладами верхушка
городового казачества включалась в струк­
туру служилого города в качестве его низ­
шей категории.
К концу XVI в. Московское государство,
несмотря на технологическое отставание от
экономически более развитых стран Ев­
ропы, располагало развитым артиллерий­
ским производством. Артиллерия именова­
лась «нарядом», делившимся по назначению
на полковой, крепостной и осадный («ломо­
вой»). Если с войском в поход отправлялся
наряд, всем артиллерийским хозяйством
заведовал отдельный «воевода у наряда».
По конструктивным особенностям и специ­
ализации применения наряд делился на
пять классов: 1) собственно пушки или пи­
щали, стрелявшие ядрами либо гранатами;
2) бомбарды, метавшие бомбы по низкой
траектории; 3) мортиры, посылавшие сна­
ряд по высокой (навесной) траектории;
4) тюфяки — дробовики с коротким и, как
правило, кованым стволом; 5) затинные
пищали (гаковницы) — аналог позднейших
крепостных ружей13. Все эти категории
орудий, кроме последней, обслуживались
пушкарями, а затинные пищали — особой
категорией служилых людей пушкарского
чина (затинщиками). Артиллерия, а также
строительство крепостей и засек, произ­
водство и закупка боеприпасов и необходи­
мого для обороны снаряжения (вестовые
колокола и шанцевый инструмент, рытье
колодцев и потайных ходов к воде) находи­
лись в ведении Пушкарского приказа, эпи­
зодически именовавшегося также Городо­
вым или Засечным14.

В Европе XVI—XVII вв. стали эпохой
наемных армий. Даже страны, обладавшие
постоянными войсками, в условиях мас­
штабной войны не обходились без наем­
ников. У Московского государства отно­
шения, аналогичные наемническим, скла­
дывались с вольными, в первую очередь
донскими, казаками. Вольных казаков при­
нимали на жалованье на время войны, по
окончании которой они уходили на Дон,
Волгу или Яик. В составе российских
войск присутствовали и западноевропей­
ские наемники. Составившие костяк вой­
ска Лжедмитрия I польско-литовские отря­
ды, донские и запорожские казаки относи­
лись к категории наемников, как и часть
контингента трех рот личной гвардии Са­
мозванца, набранной главным образом из
наемных «немцев». После свержения Лже­
дмитрия I и победы над Иваном Болотни­
ковым появление в пределах страны ново­
го самозванца во главе польско-литовских
и казачьих наемных отрядов поставило
правительство на грань поражения. Выход
нашли в найме через посредничество Шве­
ции большого наемного корпуса под ко­
мандованием генерала Делагарди. Его офи­
церы занимались в том числе обучением
русских ратей основам европейского во­
енного искусства. Это были первые попыт­
ки организовать русскую пехоту по ни­
дерландскому образцу регулярных полков.
В боевых операциях ими активно использо­
вались полевые стационарные деревоземля­
ные укрепления, переносные заграждения
(палисадины, «шведские перья») и длинные
пики для противодействия польско-литов­
ской коннице15.

13 Лобин А.Н. Новые данные об орудиях «чоховской школы» конца XVI — начала XVII в. // Война
и оружие: Новые исследования и материалы: Тр. V Междунар, науч.-практ. конф., 14—16 мая 2014 г. Ч. 3.
СПб., 2014. С. 55—69.
14 Лисеицев Д.В. К вопросу о Городовом приказе конца XVI — начала XVII в. И Российская реальность
конца XVI — первой половины XIX в.: Экономика. Общественный строй. Культура: Сб. ст. к 80-летию
Ю. А. Тихонова. М., 2007. С. 10—36.
15 Русская военная сила. Т. 1. М., 1897. С. 350; Бибиков С. Опыт военной реформы 1609—1610 гг. // ИЗ.
Т. 19. М., 1946. С. 3—16; Курбатов О. А. Наемный корпус Делагарди на службе царя Василия Шуйского И
Цейхгауз. 2002. Вып. 19. № 3. С. 4—6.
651


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

Восстановление обороноспособности и
вооруженных сил страны после освобо­
ждения столицы и избрания царя стали
главными задачами Московского государ­
ства. Прежде всего следовало наладить си­
стему обеспечения городовых служилых
корпораций детей боярских. Достаточно
остро для них стоял вопрос упорядочива­
ния системы поместного землевладения,
крайне запутанной хаотичными и бесси­
стемными земельными пожалованиями
правительств Смутного времени. Навести
порядок в обеспечении владельческих прав
на землю можно было лишь при условии
нормализации работы государственного
аппарата в целом и Поместного приказа
в частности, а также проведения дозоров
поместных земель. Кроме того, дети
боярские нуждались в деньгах, в связи
с чем государство, не способное в условиях
разорения страны платить им полное жа­
лованье, организовало выдачу окладов
в половинном объеме. Тем, кто не имел по­
местий или владел запустевшими угодья­
ми, уплачивалось более высокое жалова­
нье. Необходимо было выяснить боеспо­
собность поместной конницы, для чего
организовали сыск служилых городов,
растянувшийся с 1613 до 1619 г. Еще од­
ним способом улучшить материальное по­
ложение помещиков как основы войска
стало «обеление» поместных земель —
освобождение помещиков и их крестьян от
уплаты государственных налогов и по­
шлин.
Ряд мер предприняли и для привлече­
ния на службу казачества, в Смуту являв­
шегося одним из наиболее опасных для го­
сударственного порядка социальным эле­
ментом. Важной задачей правительства
стало пресечение казачьих разбоев и грабе­
жей. Для этих целей требовалось обеспе­
чить содержанием за счет кормов и земли
часть казачества, готовую подчиниться за­

кону и решениям правительства. Присяг­
нувших царю Михаилу казаков расселили
в основном по окраинным уездам страны!
Почти сразу в западных приграничных уез­
дах началось испомещение верхушки ка­
зачества. Большинство служилых казаков
жили за счет жалованья, складывавшегося
из годового оклада и кормовых денег. Это
сближало их с иными категориями служит
лых по прибору.
Усилия правительства царя Михаила
помогли к 1629—1630 гг. увеличить коли­
чество боеспособных дворян и детей бояр­
ских до 27 433 человек, однако к конной
полковой службе из них годились лишь
15 850. Служилых иноземцев и черкас
к концу 1620-х гг. насчитывалось 2783 че­
ловека, из них к полковой службе оказа­
лись готовы чуть больше половины —
1560. К рубежу 1620—1630-х гг. на службе
состояло 11 192 казака, к полковой конной
службе из них были пригодны лишь 900 че­
ловек. Постепенно росло и количество
стрельцов: к 1629/30 г. их было 28 130 че­
ловек. Число служилых людей пушкарско­
го чина всех статей к концу 1620-х гг. до­
стигло 4316 человек16.
Начало реорганизации вооруженных
сил Московского государства. Динамика

обеспечения ратных людей жалованьем
в 1619—1620-е гг. показывает, какое значе­
ние придавало правительство возрожде­
нию и укреплению вооруженных сил в ра­
зоренной гражданской войной стране, на­
сколько
неизбежным
воспринималось
возобновление войны с Речью Посполитой.
В конце 1620-х гг. правительство царя Ми­
хаила Федоровича приступило также к осу­
ществлению плана по найму европейских
профессиональных военных (а чуть позже
и к формированию русских частей по
европейскому образцу) для готовящейся
схватки с Речью Посполитой. Всего до

16 Чернов А.В. Строительство вооруженных сил... Л. 177, 213, 222—224; Лобин А.Н. Материалы Пуш­
карского приказа как источник изучения русской артиллерии XVII в.: Дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2004.
Л. 168—170.
652


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х

окончания Смоленской войны наняли че­
тыре иноземских полка. Абсолютным нов­
шеством стало формирование собствен­
но русских солдатских полков (их было
восемь),
рейтарского
и
драгунского
полков и гусарско-рейтарско-драгунского
сквадрона.
Возникновение новой военной органи­
зации неразрывно связано с целым ком­
плексом происходивших в Европе преоб­
разований и трансформаций, получивших
название «военной или пороховой рево­
люции». Это формирование линейной так­
тики на поле боя, демократизация воен­
ного дела, неуклонный рост численности
армий, унификация в организации, стан­
дартизация вооружения воинских частей,
повышение уровня профессиональной спе­
циализации и кодификации должностных
прав и обязанностей, наконец, улучшение
снабжения и обеспечения войск17. Разви­
тие этих тенденций привело к появлению
сложной системы командования, представ­
лявшей собой многоступенчатую структу­
ру чинов от полковников, подполковни­
ков, майоров, ротмистров и капитанов до
прапорщиков и подпрапорщиков, полко­
вых и ротных писарей (подьячих). Для
обозначения командно-управленческих чи­
нов нового войска московское делопроиз­
водство использовало понятия «начальные
люди», «урядники большого чина» или
просто «урядники» (последний термин ис­
пользовался в приказном делопроизвод­
стве 1630—1640-х гг. наиболее активно)18.

Без европейских командиров создание
в Московском государстве новой военной
организации было бы невозможно, и зна­
чение иноземных начальных людей для
формирования в XVII в. в России войск
нового строя трудно переоценить19.
Среди новых для русской армии катего­
рий служилых людей солдаты составляли
основную категорию. Первые попытки со­
здать в России пехоту солдатского строя по
западноевропейскому образцу относятся
к концу XVI в. и Смутному времени, однако
успехом они не увенчались. Появление двух
русских солдатских полков весной 1630 г.
в ходе подготовки к войне с Речью Посполи­
той положило начало новой военной орга­
низации государства. Тогда же в Европу по­
слали шведского (шотландского происхож­
дения) «старшего полковника» Александра
Лесли, нанявшего в протестантских странах
четыре солдатских полка. В 1630—1650-е гг.
солдаты всех полков делились на муш­
кетеров (вооруженных тяжелыми мушкета­
ми) и пикинеров (помимо общей для всех
солдат шпаги были защищены латами
и каской, вооружены пятиметровой пикой).
Первоначальная попытка укомплектовать
солдатские полки исключительно беспо­
местными детьми боярскими потерпела
фиаско, и правительству пришлось расши­
рить источники комплектования, распро­
странив их на служилых по прибору и на
гулящих людей.
Помимо солдат в русском войске XVII в.
появились рейтары. В Европе они пред-

17 Ко1НепЬег% С.Е. Маипсе оГКаззаи, Оизйуиз А<1о1рЬи8, Ка1топбо МопГесиссоН апё Ле «МПиагу Кеуо1иНоп» оГ Ле ЗеуеШеепЛ СепШгу // Макета о!тодет аСгаСе^у. РппсеЮп, 1986. Р. 32—63.
18 Государственность России (конец XV — февраль 1917 г.): Словарь-справочник. Кн. 5. Ч. 2. М., 2005.
С. 78—79, 245—246, 422—424; Рогожин А.А. Первые русские генералы // Учен. зап. Орловского государ­
ственного университета. 2012. № 1. С. 126—133; Он же. Генералитет полков «нового строя» в России вто­
рой половины XVII в.: Автореф. дне. ... канд. ист. наук. Брянск, 2014. С. 15.
19 Скабелкин О. В. Поступление немцев на русскую военную службу в 1-й трети XVII в. // Германия
и Россия: События, образы, люди. Выл. 3. Воронеж, 2000. С. 216—220; Курбатов О.А. Роль служилых
«немцев» в реорганизации русской конницы в середине XVII в. // Иноземцы в России в XV—XVII вв.: Сб.
материалов конференций 2002—2004 гг. М., 2006. С. 18—34; Малов А. В. Выходцы из Речи Посполитой на
службе царя Михаила Федоровича на завершающем этапе Смуты: 1613—1619 гг. И Смута в России и Потоп
в Речи Посполитой: Опыт преодоления государственного кризиса в XVII столетни: Материалы Россий­
ско-польской науч. конф. (Москва, 24—26 октября 2012 г.). М., 2016. С. 213—247.

653


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

ставляли собой регулярно организованную
конницу, применявшую на поле боя преи­
мущественно огнестрельное оружие. Со
второй половины XVI в. в Европе рейтар­
ская кавалерия почти повсеместно стала
господствующим видом конницы20. Появ­
ление рейтар в российском войске относит­
ся к последним годам Смутного времени.
В 1614 г. на русскую службу перешел наем­
ный гарнизон крепости Белая из 130 шот­
ландцев и ирландцев, служивших ранее
Речи Посполитой. Этих иноземцев в Мо­
скве разделили на две роты — «скотскую»
(шотландскую) и «ирландскую», которые
позже были объединены в роту бельских
немцев. Они сражались в конном строю
с огнестрельным оружием, судя по всему,
рейтарским строем. С образованием в 1632 г.
первого в России рейтарского полка под ко­
мандованием французского гугенота Шар­
ля Самуила д’Эберта (Делиберта) послед­
них остававшихся на русской службе бель­
ских немцев ввели в его состав в качестве
начальных людей. Полк, первоначально
включавший в себя 2 тыс. нижних чинов,
уже в ходе формирования в сентябре 1632 г.
дополнили драгунской ротой для сопро­
вождения и огневой поддержки рейтар,
в итоге его общая численность достигла
2400 человек, распределенных по 14 ротам21.
Наличие в рейтарских полках драгунских,
а еще позже — гусарских и копейных рот,
стало обычной практикой в русском войске
XVII в.
Вторую по численности категорию рат­
ных людей нового строя составляли дра­
гуны, в первой половине XVII в. пред­
ставлявшие собой пехоту, для скорости

передвижения посаженную на коней. Ос­
новными функциями драгун являлись со­
провождение конницы для поддержки ее
огнем, занятие стратегически и тактически
важных объектов, проведение инженерных
работ. В России к перечисленным задачам
драгун добавились охрана системы оборо­
нительных линий на южных рубежах стра­
ны. К моменту появления драгун в Москов­
ском государстве (1630-е гг.) они были
вполне сформировавшимся видом пехоты,
выполнявшим на войне широкий спектр за­
дач. В составе русских войск драгуны впер­
вые появились в сентябре 1632 г. в ходе на-:
пинающейся Смоленской войны как дра­
гунская рота рейтарского полка д’Эберта.
В мае 1633 г. началось формирование дра­
гунского полка Александра Гордона. Дра­
гунскую роту создали и в появившемся од­
новременно с полком Гордона гусарском
сквадроне ротмистра Христофора Рыльско­
го. В боевых действиях под Смоленском
участвовали только драгуны полка д’Эбер­
та. Полк Гордона и сквадрон Рыльского)
вошедшие в состав армии, созданной для
отправки под Смоленск на помощь воеводе
М.Б. Шеину, принять участия в боях не
успели.
Гусары в России XVII в. являлись тяже­
лой кавалерией нового строя, сформиро­
ванной по образцу элитной конницы Речи
Посполитой22. Гусары были защищены ла­
тами восточноевропейского типа с нару­
чами и шлемами (шишаками). Главное
оружие гусара состояло из особого гусар­
ского копья — наиболее длинного из Всего
древкового вооружения, применявшегося
в XVII в. на полях сражений. Кроме того.

20 Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. 4. М., 1997. С. 89—93;
Отап СИ. А Ыйогу оГ Ле аП оГ »аг ш Ле 81х1еепЛ сепШгу. Ьопдоп, 1989. Р. 82—88.
21 Сташевский Е.Д. Смоленская война 1632—1634 гг.: Организация и состояние московской армии.
Киев, 1919; РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. Кн. 40. Л. 259—278об.; Кн. 45. Л. 59—60об., 63; Кн. 46. Ч. 1. Л. 358об.,
Зббоб,—368,583—588.
22 Цвиркун В.И. Гусары в русском войске XVII в. // Военно-исторический журнал. 1993. № 6. С. 69—
71; Солдатеико А. Польская гусария 1500—1776 гг. // Орел. 1993. № 3. С. 17—24; Васильев А. Польсколитовская гусария XVII в. И Цейхгауз. 1998. № 7. С. 2—6; Квитковский Ю.В. Великолепные латники //
Армии и битвы. 2002. № 1. С. 34—44.
654


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гг.

боевой комплект гусара включал в себя
саблю и пару пистолетов в седельных ко­
бурах — ольстрах23. Гусары в копейной
атаке успешно прорывали фронт противни­
ка, сражающегося в более или менее плот­
ном строю, но против легкой восточно­
европейской и азиатской конницы оказыва­
лись беспомощны, как, впрочем, и любая
регулярная европейская кавалерия XVII в.
Впервые в русских войсках гусары по­
явились в ходе Смоленской войны в виде
гусарского «сквадрона» (организационное
и тактическое подразделение, занимающее
промежуточное положение между полком
и ротой, обычно имевшее в составе от трех
до пяти рот) ротмистра X. Рыльского, куда
вошли преимущественно служилые ино­
земцы — выходцы из Речи Посполитой.
В январе 1634 г. Рыльского назначили рот­
мистром «у гусарсково да у рейтарсково,
да у драгунского строю». После заверше­
ния формирования сквадрон Рыльского вы­
ступил в Можайск для прикрытия потен­
циального направления атаки вражеских
войск на Москву24.
По окончании войны полки, сквадроны
и роты нового строя распустили, но сам но­
вый строй никогда более не упразднялся:
прошедшие обучение у иноземных началь­
ных людей рейтары, гусары, драгуны
и солдаты собирались на ежегодные смот­
ры и привлекались к службе на южных гра­
ницах России. Столкновения под Смолен­
ском встревожили противника — из осаж­
денного города в Варшаву доносили, что

«москва» воюет «не по-старому». Несмо­
тря на неудачный исход войны 1632—
1634 гг., превосходство новой военной
системы оказалось столь очевидным, что
ни у кого не возникло сомнений в направ­
лении дальнейшего развития вооружен­
ных сил.
С возобновлением в 1636—1637 гг. фор­
мирования полков нового строя прошед­
шие школу Смоленской войны рейтары,
драгуны и солдаты вошли в состав новых
полков, сквадронов и рот уже в качестве
начальных людей и урядников. Как мини­
мум с начала 1640-х гг. в Московском госу­
дарстве стали создаваться поселенные вой­
ска нового строя, совмещавшие военную
службу с ведением сельского хозяйства.
Значительную часть поселенных войск до
конца столетия составляли драгуны. Если
первоначально драгунские отряды ком­
плектовались из малопоместных и беспо­
местных детей боярских, новокрещенов
и казаков, то с 1640-х гг. в ходе создания
поселенных войск в драгуны записывали
все крестьянское население Комарицкой
(на юго-западном рубеже) и части Сумерской (на северо-западной границе) воло­
стей, часть приборных служилых людей
и тяглого населения «украинных» горо­
дов, инородцев (мордву, черемису), гуля­
щих людей и даточных из русских кре­
стьян. Службу поселенные драгуны южных
украинных городов зачастую несли со сво­
им прежним (собственным или казенным)
оружием.

* * *
В первой половине XVII в. в стране
произошли радикальные изменения в ор­
ганизации жизни и государства, и обще­
ства на фоне ожесточенного конфликта
с Речью Посполитой, развернувшегося на

просторах Восточно-Европейской равни­
ны от Балтийского моря до Северного
Причерноморья. От России эта война по­
требовала невероятных усилий — привле­
чения военных технологий и военных

23 СлсНо^кл .1., 8хи1схупз1а А. Низала. 5Уагзга\уа, 1981. 8.59—64.
24 РГАДА. Ф. 210. Оп. 6. Кн. 46. Ч. 2. Л. 540, 850—936; Кн. 47. Ч. 2. Л. 1178, 1198; Кн. 48. Л. 991, 1022,
1036, 1040, 1103—1104; Кн. 49. Л. 952,966, 1063.
655


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

специалистов из европейских государств,
задействования всех экономических ре­
сурсов (вплоть до самых отдаленных си­
бирских острогов и казачьих ватаг, соби­
равших ясак в Приамурье и Приморье).
Первые решительные шаги, обеспечившие
в дальнейшем победу Московского го­
сударства в затяжном геополитическом

противостоянии, были сделаны в конце
1620-х — 1640-х гт. Формирование в 1630—
1633 гг. полков нового строя стало на­
чалом рождения «правильного войска»
в составе российских вооруженных сил.
Данные войска послужили основой прин­
ципиально новой организации российской
армии25.

Смоленская война 1632—1634 гг.
Причины и подготовка войны с Речью
Посполитой. Своего рода продолжением
Смуты (в узком смысле — русско-польской
войны 1609—1618 гг.) стала Смоленская
война 1632—1634 гг., завершившаяся Поляновским вечным миром. Крупные терри­
ториальные потери, понесенные Россией
в результате Смуты (Смоленская и Север­
ская земли и ряд других пограничных кре­
постей), разрушили систему обороны за­
падных рубежей Московского государства,
создававшуюся все предыдущее столетие
и состоявшую из комплекса крепостей и за­
поведных лесов. Особенно болезненной
была утрата Смоленска как стратегически
важной мощной крепости, прикрывающей
кратчайший путь к столице. Деупинское
перемирие 1618 г. оба государства рассма­
тривали лишь как временную передышку,
что подтверждали не только претензии
королевича Владислава IV на русский пре­
стол, но и многочисленные нарушения
условий перемирия с обеих сторон. Уже

в текстах перемирных грамот от 1 декабря
1618 г. и дополнительного соглашения на
р. Поляновке от 1 июня 1619 г. закладыва­
лись основания для его разрыва и возоб­
новления войны.
Во внешней политике Московского го­
сударства война с Речью Посполитой за
возвращение отторгнутых земель явля­
лась первоочередной задачей уже в 1621—
1622 гг., и лишь отсутствие у обеих стран
ресурсов для возобновления конфликта со­
храняло русско-польское перемирие до
1630-х гг. И если Речь Посполитая не смог­
ла возобновить войну с Россией в силу
большей актуальности для польско-литов­
ской элиты борьбы за Прибалтику ср Шве­
цией (1621—1626, 1626—1629 гг.)26 и экс­
пансии на территории Дунайских кня­
жеств в результате конфликта с ослабевшей
в неудачных турецко-персидских войнах и
янычарских мятежах Османской империей
(1620—1621 гг.)27, то Россия — из-за колос­
сальных людских потерь во времена Смуты.

25 Сташевский Е.Д. Смоленская война... С. 7—149; Чернов А.В. Строительство вооруженных сил...
Л. 284—339, 1576—1603; Малов А.В. Конница нового строя в русской армии в 1630—1680-е гг. // 011.
2006. № I. С. 118—131; Пенской В. В. От лука к мушкету: Вооруженные силы Российского государства во
2-й половине XV — XVII в.: Проблемы развития. Белгород, 2008. С. 231—235; Курбатов О. А. Западно­
европейские военно-теоретические модели XVII в. и их место в реформировании русской армии // Фено­
мен реформ на западе и востоке Европы в начале Нового времени (XVI—XVIII вв.): Сб. ст. СПб., 2013.
С. 231—249.
26 Косгогоюзк! Е. ОПхуа 1627. ХУагегахуа, 2008. 8.12—25; Ьо1о К. Кгесг РозроШа хуоЬес хуошу 1ггу(1г1е51о1ейне). Орппе 1 з1апоху1зка зг1асЬ1у (1618—1635). Рийизк, 2004. 8. 129—324; ЕкмогоВа Р. НаттегзСеш 1627.
ХУагагахуа, 2008. 8. 7—10, 52—57, 72.
27 Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты: В 2 т. Т. 1: Крымское
ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII в. М., 2005. С. 355—364; ТгеНак В.
Н1$1ог)а хуо)пу СЬос1тзк1е) (1621). Кгакоху, 1921. 8. 27—39; РоВ1югоВеск1 Ь. СЬоспп 1621; ХУагзгахуа,
656


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гг.

В рассматриваемый период военно-поли­
тическую ситуацию осложняли конфликты
и противоборство государств Восточной
Европы. В первую очередь это касается по­
грузившегося в хаос междоусобиц Крым­
ского ханства. Его интересы зачастую расхо­
дились с планами Османской империи, но
последняя все более подчиняла Крым своей
воле. До полного контроля Турции над Кры­
мом было еще далеко, но именно в этом сто­
летии последний превратился из субъекта
политического ландшафта Восточной Евро­
пы в объект политики соседних государств.
Смуты в России, Османской империи
и Крымском ханстве, продолжающийся рас­
пад Большой Ногайской Орды, регулярные
войсковые мятежи в Речи Посполитой спо­
собствовали укреплению и усилению рус­
ского и украинского казачества, повышению
его политического веса и росту самосозна­
ния казачьей верхушки. Ряды русского
и украинского казачества пополнялись не
только беглыми из России и Речи Посполи­
той, но и беженцами из переживающих глу­
бокий кризис тюркских фронтирных сооб­
ществ, ведших образ жизни, аналогичный
набеговой экономике. После завершения
Смуты в России запорожцы приняли актив­
ное участие в «крымских смутах» 1620-х гг.
Заслуги запорожцев перед Речью Посполи­

той в боях против турецко-татарских войск
в войне 1620—1621 гг. позволили гетману
Петру Конашевичу-Сагайдачному восстано­
вить в украинских землях православие. Но
уже в 1625 г. восстание запорожского гетма­
на Марека Жмайло открыло череду каза­
чьих войн с приглашением в качестве союз­
ников крымских татар.
Правительство патриарха Филарета
вело активную дипломатическую подго­
товку к реваншу, рассчитывая с1е /ас!а пре­
вратить конфликт с Речью Посполитой
в коалиционный28, но в итоге России при­
шлось вести войну на два фронта. В 1626 г.
Густав 11 Адольф предложил русскому пра­
вительству присоединиться к войне Шве­
ции с Речью Посполитой. В том же году
шведские дипломаты впервые ездили на
Украину через Россию, безуспешно пы­
таясь поднять запорожцев на восстание.
С этого момента Московское государство
и Швеция вели постоянные переговоры
и консультации о формах военного антипольского союза вплоть до смерти швед­
ского короля в битве при Лютцене 27 октя­
бря 1632 г. Формат дипломатических отно­
шений и военной взаимопомощи России
и Швеции позволил Б.Ф. Поршневу выдви­
нуть тезис о том, что именно русско-швед­
ский антипольский союз стал главным

2008. 8. 7—8, 14—23; Флоря Б.Н. Османская империя и государства Центральной и Восточной Европы
в первые годы Тридцатилетней войны // Османская империя и страны Центральной, Восточной
и Юго-Восточной Европы в XVII в. Ч. 1: Главные тенденции политических взаимоотношений. М.,
1998. С. 80—86; Он же. Османская империя, Крым и страны Восточной Европы в 20-х — начале
30-х гг. XVII в. И Там же. С. 97—100; Семенова Л. Е. Молдавия и Валахия в отношениях стран региона
с османами (1618—1634 гг.) И Там же. С. 116—123; Бкогира О. 81о$ипк1 ро1$ко-1а(аг$к!е 1595-—1623.
5Уагяга\уа, 2004. 8. 230—254; Гайворонский О. Повелители двух материков. Т. 2: Крымские ханы пер­
вой половины XVII столетия в борьбе за самостоятельность и единовластие. Киев; Бахчисарай, 2007.
С. 56—61, 91—100, 103—169; Сас П.М. Хотинська война 1621 року. Бша Церква, 2010. С. 15—84;
Ко1осЫе]с2ук О. ТЬе Спшеап КЬапаГе апд РоЬпд-ЬИЬиата. (Шетабопа! В1р1отасу оп (Ье Еигореап
РепрЬегу (1561—-1801 СепГигу). А 8Ги<1у оГРеасе Тгеабез ЕоИоикеб Ьу АппоШеб Цосшпепи. ЬеЮеп, 2011.
Р. 128—139.
28 Вайнштейн О.Л. Россия и Тридцатилетняя война 1618—1648 гг.: Очерки из истории внешней по­
литики Московского государства в первой половине XVII в. Л., 1947. С. 48—90, 133—163; Поршнев Б. Ф.
Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М., 1976. С. 272—329;
Флоря Б. Н. Русско-османские отношения и дипломатическая подготовка к Смоленской войне // Совет­
ское славяноведение. 1990. № 1. С. 17—27; Ивонина Л.И. Тридцатилетия война и Восточная Европа //
ВИ. 1996. № 11—12. С. 134—140.

657


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

основанием для правительства Филарета
в принятии решения о начале войны29, но
ситуация оказалась сложнее.
Усилению русско-польских противоре­
чий способствовала и Тридцатилетняя вой­
на — первый общеевропейский военный
конфликт, куца опосредованно оказались
втянуты и государства Восточной Европы.
Но европейская система международных
отношений, зародившаяся в ходе этой вой­
ны, охватила только страны Западной и Цен­
тральной Европы, в Восточной же Европе
правительства продолжали проводить внеш­
нюю политику посредством краткосрочных
двусторонних договоров. Декларируя со­
блюдение интересов союзника, они всегда
исходили из сиюминутной односторонней
выгоды, не останавливаясь перед наруше­
нием принятых обязательств. Убедившись
в недоговороспособности Крымского хан­
ства (особенно в условиях «крымской сму­
ты»), русское правительство нашло горячий
отклик в отношении своих антипольских
планов со стороны Османской империи, по­
следовательно усиливавшей контроль над
Бахчисараем. Параллельно велись перегово­
ры со Швецией. На Дон отправили грамоты
о грядущей войне в союзе с Османской им­
перией против Речи Посполитой; в города
посылали призывы беспоместным, пустопо­
местным и малопоместным детям боярским
записываться в Москве в формирующиеся
солдатские полки.
Однако планы союзников нарушило на­
чавшееся в июне на Украине мощное ка­
зачье восстание Тараса Федоровича (Трясилы), в тайне от Стамбула поддержанное
крымскими татарами. Для его подавления
на территорию Украины вступила корон­
ная армия польного гетмана Станислава

Конецпольского. В сложившихся условиях
военная экспедиция турецких войск и фло­
та теряла смысл, и командующий собран­
ными в районе Килии турецкими войсками
бейлербей Муртоза-паша предложил поль­
скому гетману помощь в борьбе против ка­
заков. В ходе польско-турецких перегово­
ров в августе — сентябре были полностью
ратифицированы прежние мирные догово­
ренности, что аннулировало российскотурецкий союз. Официально о денонсации
союзного соглашения российским послам
в Стамбуле сообщили только в марте 1631 г.,
когда до султанского двора дошли вести
о неудачном для Турции ходе войны с Пер­
сией (1623—1639 гг.). В Москве из-за
«крымской смуты» об этом узнали не ранее
конца мая, по другим сведениям — в конце
лета — начале осени 1631 г.30
В России 11 июля 1630 г. воеводам боя­
рину кн. Д.М. Черкасскому, окольничему
кн. С. В. Прозоровскому и М. А. Вельямино­
ву приказали готовиться к походу под Смо­
ленск, но в связи с изменением политиче­
ской ситуации даже не успели приступить
к сбору войск. Вместо этого в ноябре в рам­
ках подготовки к войне решили вместо тя­
нувшегося с апреля 1630 г. разбора служи­
лых «городов» частями («половинами»)
провести общий разбор. Новый разбор
длился с конца ноября 1630 г. до начала мая
1631 г., хотя весной уже намечалось начало
военных действий против Речи Посполитой.
В грамотах воеводам и разборщикам от
25 декабря 1630 г. о причинах разбора сооб­
щалось о грядущей войне с Речью Посполи­
той: «и по повеленью Жигимонта короля
в порубежных городех капитаны и полские
и литовские люди многие задоры нашим
людем делают и нашу землю подседают»31.

29 Поршнев Б.Ф. Тридцатилетняя война... С. 238—247,251—252,257—260.
30 Тггу ге1аше г роккгсЬ роОгбгу па ХУзсЬбО тихийпапзк! ш р1епуз2е) ро!о«йе XVII «теки. Ктакбте
1980. 8. 50—51; КЫосЫусгук й. Ойотап-РоИзЬ О1р1ота1ю Ке1абопз (150г—1801 СепШгу). Ал Аппо1а1е<1
Есййоп о Г АМпатез апд ОЛег Поситеп1з. ЬеЮеп, 2000. Р. 427—431; Флоря Б.Н. Русско-османские
отношения... С. 25.
31 РГАДА. Ф. 210. Оп. 11. Д. 20. Л. 101; ДР. Т. 2. СПб., 1851. Стб. 155—156; Флоря Б. Н. Русско-осман­
ские отношения... С. 21; Козляков Б.Н. Служилые люди России XVI—XVII вв. М., 2018. С. 127—141.

658


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гг.

К июлю 1630 г. в Москве уже знали
о подписанном 16 сентября 1629 г. Густа­
вом Адольфом Альтмаркском перемирии
с Речью Посполитой. Сообщая в ноябре
1630 г. о подписании перемирия и невоз­
можности его нарушения, Густав II Адольф
предложил русскому правительству проект
в стиле «гибридной войны». Он предпола­
гал при посреднической помощи короля
наем Россией в Европе войск, которые во
главе с доверенными офицерами Густава
Адольфа, но «под российскими знамена­
ми» вторгнутся в Речь Посполитую с запа­
да. Проект, напоминавший о корсарской
флотилии Ивана Грозного, был не только
авантюристичен, но и невыгоден России.
Российское правительство выдвинуло аль­
тернативный королевскому и более реали­
стичный сценарий вторжения в Речь Поспо­
литую объединенного корпуса из наемной
пехоты и русской конницы с территории
шведской Ливонии. Однако, как показали
переговоры в Москве, российский вариант
оказался неприемлем для Швеции32. В кон­
це 1630 г. в страны анти габсбургской коа­
лиции для закупок вооружения, найма во­
енных специалистов и войск отправились
в качестве посланников Федор Племянни­
ков и Александр Лесли. В царских грамо­
тах к европейским правительствам объяв­
лялось о начале войны против Речи Поспо­
литой.
С 1620-х гг. русское правительство под­
держивало тесные контакты с православ­
ными иерархами Речи Посполитой и с
предводителями украинского казачества,
заверявшими царя и патриарха, что в слу­
чае войны Московского государства с Ре­
чью Посполитой православное население

Украины выступит против последней. На­
чавшееся в 1630 г. мощное казачье восста­
ние сорвало планы русско-турецких союз­
нических действий против Речи Посполи­
той, но нарастающее ожесточение казачьих
войн, с одной стороны, и материально­
финансовая поддержка запорожского каза­
чества и православной церкви на Украине,
с другой, позволяли российскому прави­
тельству надеяться, что запорожское каза­
чество если и не перейдет на его сторону,
то сохранит в грядущей войне нейтралитет.
Благоприятная для войны с Речью По­
сполитой внешнеполитическая ситуация
дополнялась большой работой по возро­
ждению и реформированию вооруженных
сил России, обеспечению их необходимым
вооружением и припасами33. В первую оче­
редь правительство позаботилось об улуч­
шении материально-финансового положе­
ния помещиков как основы полевой армии
Московского государства. Как показал раз­
бор 1630/31 г., меры, предпринятые после
разбора 1622/23 г., не пропали даром — за
прошедшее после завершения Смуты деся­
тилетие поместная конница практически
полностью восстановила свою численность,
хотя и за счет верстания и записи в десятни
части служилого казачества. Однако послед­
ствия Смуты продолжали сказываться: слу­
жилые люди нуждались в дополнительной
финансовой поддержке для дальней полко­
вой конной службы в большем объеме, чем
до Смуты. Правительство старалось увели­
чить объемы производства пушек и прочего
вооружения, в первую очередь огнестрель­
ного, а также боеприпасов34.
Дружественные отношения России со
странами анти габсбургской коалиции и по-

32 [Каскт/Ш А.5.] А1ЬгусЬ1 81агиз1а* КайггппП. Куз рапохуата Хуетип(а III. Оро1е, 2011. 8. 125—126;
Зконтоп К. ОПхуагез, \УагоМе 1 ВаНук. Ро!зка ш роПсусе га§гашс2пе) ЬПзрапп \у 1а1асЬ 1621—1632. Ктакоху,
2002. 8. 248—253.
33 Сташевский Е.Д. Смоленская война 1632—1634 гг.: Организация и состояние московской армии.
Киев, 1919; Чернов А.В. Строительство вооруженных сил русского государства в XVII в. (до Петра I):
Дис. ... д-ра ист. наук. М., 1949. Л. 157—326.
34 Лобин А.И. Полковая артиллерия в царствование Михаила Федоровича (1613—1645)7/ Исследования
по истории средневековой Руси: К 80-летию Юрия Георгиевича Алексеева. М.; СПб., 2006. С. 383—397.
659


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

мощь им в ходе Тридцатилетней войны
в виде беспошлинной продажи товаров, не­
обходимых для обеспечения войск и веде­
ния военных действий, давали русскому
правительству право ожидать от этих дер­
жав помощи в приобретении за границей
вооружения, снаряжения, боеприпасов, най­
ме военных специалистов и войск. Закупки
в Европе вооружения и боеприпасов непре­
рывно возрастали с 1626 г. Из Голландии,
Англии, северогерманских
государств
и Швеции массово ввозили вооружение,
снаряжение и боеприпасы, заказывали на
крупных европейских мануфактурах пуш­
ки, мушкеты, пистоли, свинец, олово, по­
рох, железо и другие предметы вооруже­
ния. Протестантские страны Европы, как
правило, шли навстречу Московскому госу­
дарству в вопросах этих закупок, в том
числе открывая правительству царя Миха­
ила Федоровича кредит.
По крайней мере с 1628 г. Московское
государство активно привлекало на службу
европейских военных специалистов. В ходе
подготовки к войне шведский король Гу­
став Адольф направил на русскую службу
полковника Александра Лесли, которому
поручили организацию войск иноземного
строя. Прибывшему в январе 1630 г. в Рос­
сию Лесли русское правительство присвои­
ло чин старшего полковника, соответству­
ющий позднейшему генеральскому. При
содействии Густава II Адольфа и прави­
тельств Нидерландов и Великобритании
Лесли удалось нанять в Северной Герма­
нии, Голландии и Англии четыре солдат­
ских полка. В период подготовки и в ходе
войны в Московском государстве сформи­
ровали полки иноземного строя с началь­
ными людьми из иноземцев и рядовым со­
ставом из русских людей. Так в России

впервые появились солдатский, рейтар­
ский, драгунский и гусарский «строи».
В июне 1631 г. воеводами предстояще­
го похода назначили бояр кн. Дмитрия
Мамстрюковича Черкасского и патриар­
шего шурина кн. Бориса Михайловича
Лыкова, которые 14 марта 1632 г. «началь­
ных людей и неметцких салдат смотрели
и к службе строили». В апреле Лыков
формально не отказавшись от назначения,
в присутствии патриарха Филарета Ни­
китича затеял местническую тяжбу с
кн. Черкасским, фактически саботируя
подготовку к походу, что стоило ему боль­
шого штрафа35. В январе 1632 г. русскому
правительству пришлось вернуться к про­
екту Густава Адольфа как к последней
надежде на обретение союзнической по­
мощи, хотя бы и на собственные средства.
Боярская дума и Освященный собор под­
держали предложения правительства как
по разрыву перемирия, так и по шведско­
му проекту.
Смерть монарха как в средние века; так
и в Раннее Новое время в известном смыс­
ле отменяла все подписанные им договоры,
поэтому требовалось незамедлительное их
обновление (ратификация) его наследни­
ком. Когда 20 апреля 1632 г. умер польский
король Сигизмунд Ш Ваза, русское прави­
тельство решило воспользоваться ситуа­
цией для разрыва перемирия и возобновле­
ния войны с Речью Посполитой в надежде
на то, что период «бескоролевья» затянет­
ся. Нужно было торопиться с началом вой­
ны, чтобы не потерять это стратегическое
преимущество.
Затянувшийся до весны 1632 г. мест­
нический конфликт назначенных воевод
разрешился их полной заменой 24 апре­
ля 1632 г. боярами М.Б. Шеиным

35 Сташевский Е.Д. Смоленская война... С. 100; КР. Т. 2. Стб. 374; Воробьев В. М. Из истории поместного
войска в условиях послесмутного времени (на примере новгородских служилых городов) // Мавродннские
чтения; Материалы к докладам 10-—12 октября 1994 г. СПб., 1994. С. 82—91; Бабулин И.Б. Полки но­
вого строя в Смоленской войне 1632—1634 гт. И Рейтар: Военно-исторический журнал. 2005. № 22 (10).
С. 12—26; Малов А.В. Командиры частей нового строя в 1628—1636 гт.: От подготовки к Смоленской войне
до роспуска частей нового строя после ее окончания // АЕ за 2009—2010 гг. М., 2013. С. 126—143.
660


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гг.

и кн. Д.М. Пожарским, что, однако, спро­
воцировало еще один скандал в Боярской
думе, инициированный новым главным во­
еводой. Третьим воеводой, отвечавшим за
непосредственное обеспечение корпуса
войск нового строя (включая наемные «не­
мецкие» полки), возглавляемого старшим
полковником А. Лесли, назначили В. В. Во­
лынского, сразу вступившего в местниче­
ский спор с кн. Пожарским, а потом и со
сменившим его А. В. Измайловым. Князь
Пожарский местничать не стал и по болез­
ни бил челом об отставке от этой службы,
принятой 4 июня 1632 г. Волынского же
15 августа сослали в Казань с конфиска­
цией имущества, когда войска уже двига­
лись на Смоленск. Следом за Волынским
стали местничать друг с другом назначен­
ные 28 января для сбора кормов корпусу
А. Лесли Г. А. Загряжский и И.Ф. Нелю­
бов-Огарев (первого из них за саботаж бро­
сили в темницу)36.
В июне 1632 г. Земский собор поддер­
жал решение правительства о разрыве пе­
ремирия и начале военных действий, но не­
ожиданно полыхнула южная «украйна».
Началось крупное вторжение крымских та­
тар, ангажированных польско-литовской
дипломатией и щедрыми «упоминками»
крымской элите, оказавшимися существен­
но богаче московских «поминок». Татар­
ские набеги на Белгородский, Курский, Ли­
венский уезды и Рязанскую землю в апре­
ле — мае, а также на Елецкий и Данковский
уезды в конце мая 1631 г. можно было вы­
дать за своеволие крымских и ногайских
мирз и рецидивы междоусобицы в Кры­
му. Аналогичная, казалось бы, ситуация
сложилась весной 1632 г., но в июне мел­
кие набеги усилились. 1 августа в бою
у Саввинского леса попали в окружение

и погибли или попали в плен почти все ли­
венские служилые люди (около 700 чело­
век), и тысячи татарских всадников хлыну­
ли на Русь. С конца июля через территорию
Изюмского и Муравского шляхов в Мо­
сковское государство вторглись, по оцен­
кам современников, до 20 тыс. крымских
и ногайских татар, предавших огню и
опустошивших Ливенский, Новосильский,
Мценский и Карачевский уезды37. Очеред­
ной янычарский мятеж в Стамбуле позво­
лил хану Джанибек-Гирею проигнориро­
вать приказ султана и вместо коронных
польских земель в 1632 и 1633 гг. двинуть
орду во главе с калгой в союзную на тот
момент Османской империи Московскую
державу. В нападениях приняли участие
даже подконтрольные турецкой админи­
страции азовские татары. Когда же Осман­
ская империя смогла восстановить власть
над Крымом, война Московским государ­
ством уже была проиграна.

Начало военных действий. Принимая
решение о начале войны с Речью Посполи­
той, правительство Филарета Никитича
рассчитывало на поддержку со стороны
Османской империи. Трагическое для Рос­
сии стечение обстоятельств привело к кра­
ху планов правительства патриарха. Гибель
шведского короля в битве при Лютцене
27 октября 1632 г. «похоронила» не только
королевский проект наступления наемного
корпуса на Речь Посполитую с территории
Германии. Шансы этого авантюристиче­
ского проекта на успех и без того были не­
велики, и он вряд ли мог оказать серьезное
влияние на ход войны, при том пробив со­
лидную брешь в российском бюджете. Худ­
шим следствием смерти короля оказался
разрыв русско-шведского военно-полити-

36 Эскин Ю.М. Местнические конфликты в эпохи войн и смут конца XV—XVII в.: Местничество
в пространстве социально-политических отношений и на театрах военных действий в России Раннего
Нового времени. М., 2020. С. 156.
37 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в XVII в. М.; Л., 1948. С. 193—196;
Ляпин Д. А. «Большая война» 1631—1634 гг. на верхнем Дону // Вести. Липецкого государственного педаго­
гического университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2013. № 1. С. 36—42.

661


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

ческого союза38. Кроме того, гибель Густа­
ва Адольфа стала серьезным политическим
ударом для «партии войны» при дворе Ми­
хаила Федоровича.
Однако распространенное, особенно в на­
учно-популярных работах, мнение, что по­
пытки заключения антипольского союза
с Османской империей и Швецией никак
не помогли Московскому государству в Смо­
ленской войне, следует признать несостоя­
тельным. Закончившаяся в 1629 г. война со
Швецией не только стоила Речи Посполи­
той Риги и Ливонии, но и опустошила ее
бюджет, обойдясь более чем в 10 млн зло­
тых, включая оплату услуг имперских пол­
ков Валленштейна, долг перед которыми
в 745 тыс. злотых удалось выплатить толь­
ко в 1631 г.39 К вящей досаде Сигизмун­
да III, в тексте польско-шведского переми­
рия, подписанном при английском и фран­
цузском посредничестве в Альтмарке, его
титулярные претензии на шведский пре­
стол опустили. По результатам войны,
во-первых, бюджет Речи Посполитой ли­
шился доходов с Ливонии, во-вторых, вся
торговля с Европой по Висле и Западной
Двине оказалась под контролем шведских
таможен40. К моменту смерти первого Вазы
на польском троне дефицит коронного
бюджета составлял 250 тыс. злотых, а по­
сле его похорон достиг 350 тыс. Сигиз­
мунд III завещал наследнику таявшие на
глазах права на шведский престол и еще
более эфемерные — на московский; вместе
с ними ему достались и королевские долги.
По меткому выражению сеймового маршалка Ежи Оссолиньского, Владислав
вступил на престол «с долгами и в долг».

При этом король и высшие урядники Поль­
ского королевства пытались долги Короны
покрывать за счет литовского бюджета, по­
скольку бюджетный дефицит Великого
княжества Литовского был меньше корон­
ного41.
Густав Адольф, не собираясь нарушать
Апьтмаркское перемирие, тем не менее
планировал поддержать своего московское
го союзника посредством «гибридной вой­
ны», о которой вел переговоры до самой
своей гибели. В еще большей степени ана­
логичную поддержку Московское госу­
дарство получило от Османской империи:
войска Абаза-паши и Белгородская Орда
в 1633—1634 гг. воевали в коронных зем­
лях Речи Посполитой. Турецкие военные
приготовления, а с лета 1633 г. и военные
действия, не только сковали армию велико­
го коронного гетмана Станислава Конецпольского, но и привели к тому, что часть
польских магнатов со своими приватными
отрядами еще до подписания русско-поль­
ского мира покинули московский «фронт»
и направились на днестровский театр воен­
ных действий.
Фактически главной ударной силой рус­
ской армии боярина Михаила Шеина стал
корпус войск нового строя под командова­
нием Александра Лесли — частично наем­
ный, частично сформированный из россий­
ских подданных иностранными наемными
офицерами во многом по образцу шведской
армии, только что доказавшей организа­
ционное и тактическое превосходство над
польско-литовскими войсками. В ситуации
внешнеполитической конфронтации Речи
Посполитой со своими северными и юж­

38 Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война... С. 377—404.
39 8еге<ЛукаЗ. АУур1а(а гоМи аппп севагвИе] 'м Роксе ро Го2е]ппе акгпагзклт (1629—1631) // 81<р>к1 К*аг<а1тк Н|51огус2пу 8оЬб1ка. 1976. Т. 31.2.2. 8. 231—237; Ьо1о К. 1Ыс1. 8.319—321; ГШрсгак-Косиг А. ЗкагЬоауовс Кгес2уро8ро1ке] 1587—1648. Ргоек1у-и81а\уу-геа11гас)а. \Уагвга\уа, 2006. 8. 156.
40 И'кпег Н. Хуртин! III АУага. \Угос1а\у; \Уаг8га\уа; КгакоАУ, 2006. 8. 228—229; Апиык 2. Сив1а\у II Адок.
\Угос1а\у, 2009. 8. 186—190; Бкожгоп К. 1Ы4. 8. 248—253; Тка^кка 2. ЗакиЬ 8оЫевк1. 1591—1646: 8ш<Ншп
2 с171е]6\у и'агзЬуу та^паск1е) ау ро!зсе доЬу ХУэ/оау. КгакбАУ, 2007. 8. 133—135; К1асгетл>зк1 1Г Зеггу ОввоНпвк1, Ау1е1к1 капс1ег2 КгесгуровроИкф ЬиЫт, 2011. 8. 99—101.
41 ГШрсгак-Косиг А. 1Ы4. 8. 24.

662


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гг.

ными соседями, внутреннего конфликта
с казачеством, финансовых проблем и на­
чавшегося «бескоролевья» шансы на побе­
ду Московского государства в войне с бо­
лее сильным западным соседом выглядели
оптимистично. План предусматривал на­
ступление на Смоленск по трем направле­
ниям от Можайска, Ржевы и Калуги с осво­
бождением утраченных в Смуту городов
и последующим соединением всех трех ар­
мейских корпусов под Смоленском. Севской группировке предстояло освободить
Северщину и прикрывать ее от атак укра­
инских магнатов и Войска Запорожского.
Сформулированные правительством це­
ли этой войны — возвращение Смоленщи­
ны, Северщины и других утраченных в пе­
риод Смуты земель4243
, признание Речью
Посполитой царя Михаила Федоровича за­
конным монархом и отказ Владислава Вазы
от прав на российский престол — демон­
стрируют доминирование политических
целей над военными. Они были поставле­
ны перед армией и определили уже сугубо
боевые задачи, которые пришлось решать
в ходе военных действий. Хотя армия и яв­
ляется инструментом решения политиче­
ских конфликтов между странами, но с точ­
ки зрения классической военной стратегии
при подготовке и ведении войны домини­
рование политики над военной составляю­
щей сильно осложняет стратегическое пла­
нирование и проведение боевых операций.
Активное вмешательство политики в воен­
ное планирование часто дурно сказывается
на ходе военных действий, приводя к боль­
шим потерям, а иногда и к прямой военной
катастрофе и поражению.
Задача разгрома армии Великого княже­
ства Литовского до подхода польского вой­
ска во главе с новоизбранным королем не
ставилась перед российским командова­
нием ни русским правительством, ни самим

командующим, хотя понимание необхо­
димости проведения этой операции под
Смоленском у командования имелось42.
Российский план Смоленской кампании
заключался в овладении Смоленской кре­
постью и другими утраченными в Смуту
городами, прежде чем польские войска во
главе с новоизбранным королем успеют
прийти на помощь как Смоленску, так и ли­
товской армии. Дальше оставалось усидеть
в крепостях, мастерством по овладению
которыми польско-литовская армия не сла­
вилась, и дождаться, когда у Речи Поспо­
литой закончатся деньги, включая кредиты
союзников, на регулярное «кварчяное»
войско и иностранных наемников. Однако,
оценивая действия правительства и коман­
дования, необходимо учесть, что на протя­
жении всего XVII в. военные действия во
многом еще велись вокруг крепостей, а ов­
ладение ими обычно и составляло суть во­
енных планов конфликтующих сторон.
Прекрасно осведомленная об интенсив­
ной подготовке Московского государства
к войне Речь Посполитая разрабатывала
планы обороны своих восточных границ
еще при жизни Сигизмунда III. В ожида­
нии возобновления «московской» войны
успели даже выписать вербовочные листы
(«листы пшиповедны») на формирование
подразделений «кварчяного» войска. До
момента его сбора оборона новых завоева­
ний на востоке, составивших Смоленское
воеводство королевича Владислава, а так­
же коронные земли «кресов всходних», ло­
жилась на посполитое рушение поветовой
шляхты (аналог поместной конницы), част­
ные армии польско-литовских магнатов
и местных урядников, опиравшихся на не­
многочисленные гарнизоны (казаки, гайду­
ки, пушкари), а также некоторые категории
мелкого служилого и податного населения
восточных поветов Речи Посполитой.

42 На это же указывает и современный польский исследователь Дариуш Купит: Кирог О. 8то1ейзк
1632—1634. \Уагагана, 2017. 8. 257—258.
43 Петров К. В. Новые источники по истории Смоленской войны 1632—1634 гг. // Очерки феодальной
России. Вып. 4. М., 2000. С. 116—127.

663


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

История первой задокументированной
в истории России Смоленской войны
1632—1634 гг. активно изучается россий­
скими, польскими и украинскими истори­
ками: публикуются и вводятся в научный
оборот новые документы, особенно много
написано и издано в последние десятиле­
тия. В первую очередь исследователей ин­
тересует ход военных действий. При всей
обширности и представительности истори­
ографии на современном уровне развития
науки история Смоленской войны 1632—
1634 гг. еще не написана. В течение двух
лет боевые действия разворачивались не
только на всем протяжении русско-поль­
ской границы, но и практически по всей
южной «украйне» России «от диких поль».
Ряд историков, писавших о ситуации, сло­
жившейся в России в 1632—1634 гг., от­
деляли историю набегов и вторжений
крымских, ногайских и азовских татар
в эти годы от собственно русско-польской
войны — военных действий между рос­
сийскими войсками и польско-литовскоказачьими. Такой подход объясняли отсут­
ствием прямой согласованности татарских
набегов и вторжений с русско-польской
войной. Однако, учитывая, что боевые
действия протекали на одном театре воен­
ных действий, а масштабность и интен­
сивность татарских вторжений совпадает
с периодом русско-польской войны, разде­
ление русско-польской и «татарской» войн
неизбежно приводит к искажению в вос­
приятии хода Смоленской войны. Лишь
рассмотрение всех военных действий на
западных и южных рубежах России позво­
ляет реконструировать объективную воен­
но-политическую ситуацию.
Первоначально в Москве планировали
начать войну в июне — указы о сборах
в Вязьму дворян и детей боярских пер­

вых двух статей и подготовке третьей
статьи к службе датированы 25 и 26 июня,
но эти планы пришлось скорректировать
ввиду неготовности служилых «городов».
Повторно попытались собрать служилых
людей полковой службы в полевую армию
в Можайске, Ржеве, Калуге и Севске
к 1 августа. Списочная численность всех
полков войска М. Б. Шеина составила
21 579 человек, включая вновь сформи­
рованные части солдатского строя. Но
и этот срок оказался нереален из-за
неготовности войск. В условиях начав1
шегося татарского вторжения в форме
царских указов от 9 августа объявили
о походе против Речи Посполитой, «очи­
щении» российских городов и назначе­
нии воевод полевой армии, которым над­
лежало немедленно выступить в места
сбора войск, в связи с чем Разрядный
приказ разослал назначенным воеводам
наказы44.
Полевые войска медленно концентри­
ровались в местах сбора: главная армия
под командованием Михаила Борисовича
Шеина и Артемия Васильевича Измайло­
ва — в Можайске, северный армейский
корпус во главе с окольничим кн. Семеном
Васильевичем Прозоровским и кн. Михаи­
лом Васильевичем Белосельским — во Рже­
ве Володимерове. Южные войска разделили
на два армейских соединения: полк столь­
ника Богдана Михайловича Нагого собирал­
ся в Калуге, северское армейское соедине­
ние во главе с Иваном Еропкиным и Баимом Болтиным — в Севске. Сбор войск
затянулся, и выполнить царский указ от
10 августа о немедленном выступлении из
Можайска в Вязьму Шеин физически не
мог — на 18 августа в Можайск пришли
лишь рязанские, каширские и тульские
дворяне и дети боярские. Приехавший в

44 ААЭ. Т. 3. № 206, 207. СПб., 1836. С. 292—306; Царские наказы о походе под Смоленск // ЧОИДР.
1849.№ 1. Отд.4. Смесь. С. 1—14; Разрядная книга 7139—42 гг. (далее — РК 139—142гг.)// КР.Т. 2. СПб.,
1855. Стб. 378—379; Меньшиков Д. И. Подготовка и начало Смоленского похода М.Б. Шеина (лето —
осень 1632 г.)// Тр. кафедры истории России с древнейших времен до XX в. Т. 2. СПб., 2008. С. 400—401;
Сташевский Е.Д. Смоленская война... С. 164—166.
664


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630-1640-х гг.

Можайск 24 августа командовавший сол­
датскими полками «старший полковник»
А. Лесли по дороге в Можайск 20 августа
доносил в Москву о голоде в его корпусе
из-за неудовлетворительного снабжения
и обеспечения. На место назначения полки
А. Лесли прибыли 24 августа. Солдатский
полк Я. К. Хареслебена прибыл 27 августа,
а малый наряд во главе с нарядным воево­
дой И. Н. Арбузовым достиг Можайска
4 сентября. Лишь 12 сентября армия Шеи­
на смогла выступить из Можайска. Через
несколько дней в дороге армию нагнали на­
ряженные под Смоленск головы москов­
ских стрельцов со своими приказами. Не
лучше обстояли дела и у сходных воевод
М.Б. Шеина: по отписке кн. С. В. Прозо­
ровского, к 23 августа к нему в полк во
Ржеву Володимерову не приехал ни один
человек. В Вязьму армия Шеина вошла
26 сентября45.
В ходе Смоленской войны можно вы­
делить три больших, хотя и неравных,
театра российских военных действий:
Центральный, Северный и Южный (по­
следний условно делился на Северский
и Польской), а также турецкий Днестров­
ский. Однако победу или неудачу в этой
войне определяло лишь одно стратеги­
ческое направление, где развернулась
борьба за Смоленск.
Начало военных действий оказалось
благоприятным для русских войск. Первым
успехом стало взятие 12 октября Серпейска
дворянскими сотнями, посланными воево­
дой Б. М. Нагим из Калуги. Серпейский ка­
питан Залесский, имевший под своим ко­
мандованием 60 казаков, 7 пушек и 3 бочки
пороха, сдал город поместным сотням во

главе с кн. Василием Гагариным, едва голо­
вы отвели осажденным воду. Поставив
в Серпейске гарнизон, Нагой 15 ноября
взял Рославль, сделав его своей промежу­
точной базой на пути к Смоленску46. Под
Дорогобуж Шеин послал голов Федора
Сухотина с товарищами во главе помест­
ных сотен, донских казаков и татар, плотно
блокировавших город. Появление под сте­
нами города А. Лесли с немецкой и русской
пехотой убедило капитанов Ульфа и Ежи
Лускину, под командованием которых на­
ходилось 100 казаков и 200 польских пехо­
тинцев, 18 октября капитулировать. 26 ок­
тября армия Шеина вошла в Дорогобуж,
который в дальнейшем стал важнейшей
базой снабжения русских войск под
Смоленском47. Из сходных воевод главной
армии задержался с сеунчем о возвраще­
нии утраченного в период Смуты города
только окольничий кн. С. В. Прозоровский,
осаждавший крепость Белую, но 5 ноября
и она капитулировала, причем ее капи­
тан Филипп Бухольт перешел на русскую
службу48.
Однако все эти первые успехи воевод по­
левой армии, как и пограничных воевод на
северо-западном и юго-западном направле­
ниях, в итоге оказались во многом обесцене­
ны медлительностью главной армии в ее
движении к основной цели — Смоленску.
Шеин долго стоял в Дорогобуже, хотя еще
20 ноября царский указ предписывал всем
полковым воеводам немедленно идти
к Смоленску, оставив во взятых городах
гарнизоны: Шеину — из Дорогобужа, Про­
зоровскому — из Белой, Нагому — из
Рославля. Несмотря на прямой указ, Шеин
выступил из Дорогобужа только 5 декабря,

45 Сташевский Е.Д. Смоленская война... С. 164—166; Меньшиков Д.Н. Подготовка... С. 404.
46 РК 139—142 гг. Стб. 379; ИртНй Ж 5Мо)па япкйепзка 1632—1634.2аЬгге, 2012. 8. 75; Кирог О. 8то1еп$к... 8. 103.
47 РК 139—142 гг. Стб. 381; Отрывки дневника о войне царя Михаила Федоровича с польским королем
Владиславом 1632—1634 гг. // РИВ. Т. 1. СПб., 1872. С. 164—166; 1лртзк/ 1К 1Ыд. 8. 75; Меньшиков Д.Н.
Подготовка... С. 404; КирогО. 8то1епзк... 8. 104—105.
48 РК 139—142 гг. Стб. 384; Разрядная книга 1550—1636 гг. Т. 2. М., 1976. С. 372; Кирог й 8то1епзк
8. 103.
665


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

отправив вперед своего товарища и зятя
А. В. Измайлова и полковников А. Лесли
и Г. Фандама49.
Армия Шеина подошла к Смоленску
18 декабря, и хотя главный воевода сразу
занялся устройством укрепленного лагеря
(на месте прежнего лагеря кн. Черкасского)
и осадными инженерными работами, пол­
ная блокада крепости организована не
была. Командовавший гарнизоном Самуэль
Станислав Соколинский еще долго почти
беспрепятственно сносился со своим па­
троном смоленским воеводой А. Госевским50. Последний, едва узнав о выступ­
лении Шеина из Дорогобужа, препоручил
вверенный ему город своему помощнику
и уехал в Оршу, где принялся деятельно
собирать подкрепления и припасы для
Смоленска51. Кипучая энергия Госевского
сдерживалась лишь его конфликтом с вы­
нужденным соратником — гетманом польным литовским Кшиштофом Радзивиллом,
которому престарелый и смертельно боль­
ной канцлер и великий гетман литовский
Лев Сапега доверил верховное командова­
ние Литовской армией. Когда литовский
главнокомандующий 8 января 1633 г. при­
был в Оршу, он застал там лишь семь хо­
ругвей конницы (800 человек) и две роты
пехоты (400 человек). Вскоре Госевский
и Радзивилл перенесли свою ставку из
Орши ближе к Смоленску в Красный,
где спешно возвели острог, логично, но
тщетно опасаясь атаки со стороны русских
войск из-под Смоленска. Красный стал
местом сбора польско-литовских войск

и помощи осаждаемому русской армией
Смоленску52.
Спешно избранный на элекционном
сейме новый польский король и литовский
великий князь Владислав IV Ваза 27 января
короновался в Варшаве. Прекрасно зная
ситуацию в Литве и на Украине и пользу­
ясь большой популярностью и доверием
православного населения Речи Посполи­
той, он пошел на максимальные уступки
иерархам православной церкви и украин­
скому казачеству. В результате его дей­
ствий не только прекратились начинавшее­
ся казачье восстание и волнения на Украи­
не, но и все Запорожское Войско выступило
под знаменами Владислава IV против
Московского государства53.
Шеин же, потратив почти четыре меся­
ца на путь от Москвы до Смоленска,
по-прежнему ждал сходных воевод; под­
крепления, припасов, денег и осадной ар­
тиллерии из столицы. Сходные воеводы
князья С. В. Прозоровский и М.В. Бело­
сельский из Белой, а также Б. М. Нагой из
Серпейска пришли под Смоленск в конце
января 1633 г., а в феврале под Смоленск
прибыли яицкие казаки. Казалось, это да­
вало воеводе возможность организовать
полную блокаду и даже окружение Смо­
ленской крепости, но факт прорыва в осаж­
денный город в ночь на 26 февраля
и 16 марта двух литовских обозов, а также
оставшийся целым ведущий в крепость
мост через Днепр свидетельствуют о фа­
тальных ошибках русского главнокоманду­
ющего в организации осады54.

49 Иловайский Д. И. Новая династия. М., 2003. С. 372; Меньшиков Д.Н. Подготовка... С. 405.
50 Меньшиков Д.Н. Подготовка... С. 405; На%1е1з!а М. ЗхуГго^апе дерезге 8атие1а ЗГатзЫуа ЗокоНп8к1е§о хе Зтокпзка г 1633 г. И М|зсе11апеа ЫзГопсо-агсЫтзбса. Т. 11. \Уагзга\уа, 2000. 8. 288—304.
51 Кириг О. 2атт падез21а одз1есг... Пга1ата шо)зк КггузгТоГа Кад/1\уй1а рггеаш аппп тозкге^зкге]
род Зто1епзк1ет од зГусгта до ыегрта 1633 токи И ВгЬПоГека ерокг ПочгогуГпе]. Т. 5-11/2016. НоПиз ЬеШсиз.
Зшдта г дг1е)6гу \уо)$кошо&1 потгёуйге): Ргасе ойагожапе РгоГеззогоич Мнозкпуочл Па^геЫаети. \Уагзга\уа,
2017.8.229.
52 ЫртНа ИС 1Ыд. 8. 88; Кирйа О. 2ашт падезг1а одвгесг... 8. 230.
53 Пас/озгемяк! М. Ойапизг когопасу)пе) падазпеззгедо \У1ад181амга Ху^типГа IV. Оро1е, 2002.
8. 33—36.
54 Меньшиков Д.Н. Подготовка... С. 403; Селезнев Ю.В., Курбатов О.А. Военные конфликты, кампа­
нии и боевые действия русских войск: 860—1914 гг. Т. 1. М., 2019. С. 736.
666


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гт.

Расчеты московского двора рушились
и по мере того, как сокращалась числен­
ность войска Шеина в смоленских острож­
ках и шанцах. Начавшееся еще в Дорогобу­
же дезертирство к весне 1633 г. приобрело
характер эпидемии. Смотр пришедших
к Шеину на соединение полков Прозоров­
ского, Белосельского и Нагого показал, что
из 5895 человек списочного состава в нали­
чии имелся 4451, хотя в них дезертирство
еще не приобрело такого масштаба, как
в полках главного воеводы. Три неудачных
штурма Смоленска — 23, 26 и 29 мая —
оказались плохо подготовлены и привели
к большим потерям среди осаждающих. Ни
тяжелая артиллерия, ни подкопы не помо­
гали, осада шла из рук вон плохо, новую
попытку штурма 19 июня постигла участь
предыдущих атак”. К июню 1633 г. окру­
жение крепости удалось, наконец, зам­
кнуть: чтобы организовать проход гонца
в крепость или из крепости требовалась
масштабная военная демонстрация, обыч­
но оплаченная кровью, как, например, вы­
лазка 19 июня, когда гонцу Клечковскому
из Смоленска удалось выскользнуть и до­
браться до Красного55
56.
Хотя положение осажденных ухудша­
лось, Смоленск оставался для русских
войск неприступным. Сказывался много­
месячный карт-бланш, данный Шеиным
командованию и гарнизону крепости, когда
Госевский смог обеспечить город запасами,
доведя численность гарнизона до 1600 че­
ловек. Госевский отправился за помощью
к королю, и к началу июля привез в Крас­
ный деньги, обещанные 10 июня «гене­
ральному коло» жолнеров в Красном коро­
левским послом Яном Фредром. 3 июля
1633 г. литовские войска попытались про­

рвать осаду, чтобы провести в Смоленск
обоз и подкрепление. Атаку отбили, а от­
ряд, который должен был пройти в кре­
пость, в ходе «Катынского боя» на правом
берегу Днепра полностью разгромили. Од­
нако отбитые литовские войска никто не
преследовал, и они спокойно вернулись
в свой лагерь в Красном57.
Явные стратегические и тактические
ошибки воеводы Шеина дополнялись вну­
тренним разладом в командовании русской
армией и борьбой различных партий при
дворе. Обоснованные и не очень в Москву
шли постоянные доносы на Шеина, о чем
ему, в свою очередь, сообщали из столицы.
Эта ситуация, конечно, не способствовала
улучшению организации командования ар­
мией. В то же время старший полковник
Лесли, по сути, отказался исполнять при­
казы главного русского воеводы и дей­
ствовал во многом по своему усмотрению.
Длительная безрезультатная осада кре­
пости привела к массовому бегству рат­
ных людей со службы. Кто-то уходил по
домам, ссылаясь на отсутствие средств
и припасов для столь длительной службы,
а ратные люди «украинных» и «польских»
городов — на развернувшуюся на юге «та­
тарскую войну». По всем городам объяви­
ли сбор беглых ратных людей, которых
местные воеводы должны были за порука­
ми высылать под Смоленск. Но часть де­
зертиров бежали не от службы, а от бы­
стро терявшего популярность в войсках
главного воеводы, иноземных полковни­
ков и тяжестей безуспешной позиционной
войны в шанцах под Смоленском. Эта ка­
тегория дезертиров не вернулась домой,
а начала свою собственную войну против
«ЛИТВЫ».

55 Селезнев Ю.В., Курбатов О. А. Военные конфликты... С. 737.
56 Меньшиков Д.Н. «Затишье» перед бурей: Боевые действия под Смоленском в июле — августе
1633 г. // Война и оружие: Новые исследования и материалы: Науч.-пракг. конф., 12—14 мая 2010 г. Ч. 2.
СПб., 2010. С. 108.
57 НагаГут А. ОЬгопа 8то1епвка 1632—1633 — жуЬгапе ргоЫету // 8Ш<Иа г Й21е]6\у КгесгурозроШе]
г РапзЬует Мозк1е\укк1т ш XVI—XVII теки. ХаЬгге, 2013. 8. 188—199; Меньшиков Д.Н. «Затишье»...
С. 106—107; Селезнев Ю.В., Курбатов О.А. Военные конфликты... С. 737.
667


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

Длительное стояние в Дорогобуже
инициировало первые случаи группового
дезертирства из армии. Начало войны спро­
воцировало освободительное движение
в первую очередь среди крестьян с земель,
отторгнутых Речью Посполитой в ходе
Смуты. Поначалу в документах обеих вою­
ющих сторон их называли шишами-раз­
бойниками. Но уже с октября отряды ши­
шей стали пополняться бежавшими из ар­
мии Шеина ратными людьми, включая
беднейшую часть городовых детей бояр­
ских, мобилизованных в солдатские полки.
Отряды беглых солдат и восставших про­
тив литовской власти крестьян повели соб­
ственную войну за православного царя
и Божьи церкви, не только воскрешая в па­
мяти современников казачьи станицы эпо­
хи Смуты, но и во многом действуя по их
образу и подобию. Очень быстро эта само­
организовавшаяся среда выдвинула своего
лидера—дорогобужского крестьянина Ива­
на Балаша, чье имя дало название всему
движению. Упоминание об Иване Балаше
впервые встречается в документах второй
половины октября 1632 г., где он фигуриро­
вал как вож-проводник первых самостий­
ных военных дружин. Очень быстро его
выбрали атаманом58.
Уже в ноябре 1632 г. атаман Балаш объ­
единил разрозненные отряды и станицы
в вольное войско, способное на организа­
цию и проведение самостоятельных воен­
ных операций. С этим войском как с объек­
тивной реальностью приходилось считать­
ся и царским воеводам, включая сходных
воевод М.Б. Шеина, зачастую согласовы­
вая с бывшими шишами и дезертирами
свои военные планы. В середине декабря
1632 г. балашовское войско по договорен­
ности с воеводой Б. Нагим из-под Рославля
совершило поход на Кричев, заняв и унич­
тожив большой острог. В начале января

оно направилось от Рославля под Стародуб-Северский, с 28 декабря осаждаемый
«посылками» из Севска (И. Еропкин)
и Брянска (Ф. Оладьин), а также солдат­
ским полком А. Фукса. С 7 января 1633 г.
войско Балаша присоединилось к осажда­
ющим и приняло деятельное участие в оса­
де города и его штурме 20 января, когда ли-,
товский гарнизон капитулировал. Отсюда
балашовцы совершили еще один успеш­
ный набег на Кричев, а следом в конце ян­
варя — начале февраля — на Гомель (со­
вместно с «посылкой» из Стародуба во гла­
ве с И. Булгаковым) и Чичерск59.
Однако Михаил Шеин и московский
двор по понятным причинам отказыва­
лись признавать в крестьянских повстан­
цах и беглых солдатах союзников. Чем
хуже шли дела под Смоленском, тем много­
численнее становилось балашовское вой­
ско, вольница становилась серьезной уг­
розой для главного командования русской
армии. Поэтому правительство и командо­
вание, грозя репрессиями, потребовало от
стоявшего под Стародубом вольного вой­
ска, чтобы все беглые ратные люди верну­
лись в полки. Большая часть беглых солдат
покинула балашовское войско и вернулась
под Смоленск, а охочие люди — в Путивль.
При Балаше остались лишь наиболее
радикальные элементы из донских казаков
и беглых холопов, отказавшиеся подчи­
няться царским воеводам. Они выбрали
атаманами есаула Ивана Пирога (Пирого­
ва) и есаула Григория Тюленя, а самого Ба­
лаша удерживали насильно, даже связав
его, как пленника. 1 марта 1633 г. их атако­
вали воеводы И. Ф. Еропкин и В.П. Ля­
пунов, рассеявшие «воровских» казаков
и отбившие у них Ивана Балаша. Однако
разгромленное, казалось бы, движение не
прекратилось, а под именем своего пленен­
ного и вскоре скончавшегося в тюрьме

58 Иловайский Д. И. Новая династия... С. 375—376; Вайнштейн О.Л. Россия и Тридцатилетняя война...
С. 170,174—177.
59 ИловайскийД.И. Новая династия... С. 376; Вайнштейн О.Л. Россия и Тридцатилетняя война... С. 175;
СелезневЮ.В., Курбатов О.А. Военные конфликты... С. 739—740, 748—749.
668


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гг.

вождя за короткое время возродилось и про­
существовало до конца войны. Многие балашовцы все же вернулись в состав прави­
тельственных войск, подобно отряду ата­
мана Д. Васильева, возглавившего набег на
литовские земли за р. Сейм в апреле 1633 г.,
но большая часть его отряда, выбрав атама­
ном С. Леонтьева, из литовского набега
вернулась под Смоленск в армию М. Б. Ше­
ина. В 1634 г., когда освободившиеся от
польско-литовской и татарской войны силы
правительство смогло направить против
этих самовольных и отчасти разбойных
формирований, последние казаки «Балашо­
ва полку» ушли на Дон60.
В 20-х числах июня 1633 г. объявили
о новых сборах даточных — с церковных
земель и с земель неслужащих землевла­
дельцев. Сначала их собирались использо­
вать на юге «по татарским вестям», но
в итоге послали под Смоленск. К концу
июня наконец сформировали первый рей­
тарский полк Шарля Самуила Делиберта,
тут же направленный под Смоленск. По на­
казам от 30 июня дворяне И. Я. Вельями­
нов и П. С. Исупов должны были сопрово­
ждать полк Делиберта и обоз с боеприпаса­
ми, продовольствием и 20 харчевниками
под Смоленск по необычному маршруту:
от Москвы на Боровск, Кременец, «Ягорей,
что на Илове», через дворцовые волости
Медовую (Медвена) и Лесовой Круг,
и лишь оттуда дворянам следовало вести
рейтарский полк на Вязьму, Дорогобуж
и Смоленск. Выбор маршрута диктовался
необходимостью удостовериться в неакту­
альности крымской угрозы, из-за которой
в Москве составили Осадный список и объ­
явили о сборах войск против разорявших
Тульский уезд крымских татар. Столь из­

рядный крюк затянул марш полка Делибер­
та с обозом до 17 августа, когда рейтарский
полк пришел под Смоленск и возвел укре­
пленный лагерь рядом с полком кн. Прозо­
ровского. Полки Прозоровского и Бело­
сельского 20 июля успешно отразили вы­
лазку смоленского гарнизона. Следующий
день ознаменовался смертью опытного
и деятельного воеводы Б.М. Нагого, чьи
войска влились в полк кн. Прозоровского.
В первых числах августа под Смоленск
прибыл солдатский полк Видима Кита,
также переданный в распоряжение кн. Про­
зоровского61.
Получала подкрепление и литовская ар­
мия в Красном. Оставленный К. Радзивиллом в качестве командующего его войска­
ми полковник Якуб Мадалинский по согла­
сованию с Александром Госевским 18 июля
перенес свой лагерь на полторы мили бли­
же к Смоленску — на р. Встесну в 35 вер­
стах от крепости62. Донести грамоты об
этом в крепость Госевский в тот же день
поручил смоленскому крестьянину Ивану
Максимову, явившемуся, однако, со всеми
грамотами к русскому командованию. В ли­
товский лагерь на Встесне 23 июля пришло
очередное подкрепление, и Госевский уже
29 июля в очередной раз попытался про­
рвать осаду и провести в крепость подкре­
пление. С вечера 29 и в ночь на 30 июля ли­
товские войска вышли на исходные для
атаки рубежи и попытались прорваться
к Смоленску. Однако вовремя обнаружен­
ные боевым охранением кн. Прозоровско­
го, они встретили ожесточенный и эффек­
тивный отпор и через четыре часа боя ре­
тировались63. Но время, когда осаждающей
Смоленск армии Шеина могли угрожать
лишь скромные силы Радзивилла и Госев-

60 Иловайский Д.И. Новая династия... С. 376; Вайнштейн О.Л. Россия и Тридцатилетиях война...
С. 176—177; СелезневЮ.В., Курбатов О.А. Военные конфликты... С. 747,749; Эскин Ю.М. Иван Никитич
Хованский. М., 2021. С. 61—69.
61 РК 139—142 гг. Стб. 491—502,508—515; Меньшиков Д.Н. Подготовка... С. 400; Он же. «Затншье»...
С. 109.
62 МеньшиковД.Н. «Затишье»... С. 107.
63 Кир'132И. 2ашт паде8х1а осЫесг... 8.225—242; МеньшиковД.Н. «Затншье»... С. ПО__ 111,

669


ЧАСТЬ IV ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

ского, заканчивалось. Момент для успеш­
ного завершения похода безвозвратно и без­
дарно упустили.

Осада Смоленска и капитуляция ар­
мии М.Б. Шеина. 29 апреля 1633 г. на
специальной службе в костеле св. Яна
(Варшава), посвященной выступлению но­
воизбранного короля на Московскую вой­
ну, католический архиепископ освятил ко­
ролевскую шпагу и хоругвь Владислава IV,
а следом состоялись его проводы за Вислу,
с переправы через которую символически
начался новый московский поход. Войска
должны были или присоединяться к коро­
лю во время его неспешного марша, либо
самостоятельно прибыть на сбор королев­
ской армии в Орше. Владислава IV встре­
чали 14 июня в Вильно, где он задержался
на месяц в связи со смертью и похоронами
великого гетмана литовского Льва Сапеги.
Из Вильно к Орше король выступил в со­
провождении польного гетмана литовско­
го, прибыв на место назначения 7 августа.
Литовский польный гетман К. Радзивилл,
не заезжая в Оршу, отправился напрямую
в лагерь своих войск на Встесне, где ока­
зался также 7 августа. 9 августа в литов­
ский лагерь явился сопровождавший Радзивилла из Вильны каштелян каменецкий
А. Пясечинский с его частной армией,
насчитывавшей 2000 (по другим сведе­
ниям — 2300) всадников.
Несмотря на медлительность короля,
в Орше обнаружилось, что многие воин­
ские подразделения так и не успели до­
браться до места сбора. Но с прибытием
в литовский лагерь Радзивилла и Пясечинского приняли решение атаковать русские
позиции под Смоленском, не дожидаясь
прихода королевской армии. 12 августа
польско-литовские войска покинули лагерь
на Встесне и двинулись к Смоленску, сде­
лав остановку на р. Уфинье в ожидании
растянувшихся обозов. Прикрывая выбор

места для нового лагеря, конница Госевского 13 августа провела разведку боем, всту­
пив в схватку со сторожевыми сотнями
кн. Прозоровского. Затем польско-литов­
ские войска Госевского и полковника Мосарского 14 августа атаковали позиции
полка Прозоровского в районе р. Ясенной
в надежде провести подкрепление в Смо­
ленск. Получив отпор, им пришлось отсту­
пить. Литовское командование выбрало но-;
вое место для лагеря на р. Боровой в Глушицах, в семи верстах от Смоленска:
Чтобы русские войска не помешали возве­
дению укрепленного лагеря, 17 августа
польско-литовская конница навязала рус­
ским сторожевым сотням бой, осуществив
несколько атак. Возведение лагеря заверши­
лось 18—19 августа, и польный литовский
гетман лично возглавил рекогносцировку
русских позиций под Смоленском. Уже на
следующий день он лично возглавил атаку
всех имевшихся в его распоряжении сил на
позиции полка Прозоровского у р. Ясенной;
чтобы провести в Смоленск подкрепление,
но интенсивную атаку успешно отбили64.
Королевская армия во главе с Владисла­
вом IV 20 августа достигла оставленной
литвинами лагеря под селом Красным, че­
рез два дня король разбил стан на р. Жорновке, куда встречать его прибыли К. Рад­
зивилл и А. Госевский. 25 августа королев­
ская армия достигла литовского лагеря
в Глушицах, хотя опоздавшие подразделе­
ния подтягивались еще несколько дней.
По свидетельству бранденбургского агента
при короле Владиславе, непосредственно
с королем в Глушицы пришли 10 тыс. бой­
цов, но тот же источник сообщил, что
отставшие части продолжали подходить
с обозами и артиллерией и позже. Числен?
ность объединенных польско-литовских
войск с приходом под Смоленск короля
оценивается историками в районе 22 тыс.
человек. После краткой рекогносцировки
26 августа они атаковали русские позиции

64КиркгО. 8то1епак... 8.153;Меньшиков Д.Н. «Затишье»... С. 111—114.

670


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гт.

под Смоленском, и хотя провести подкре­ припасы и подкрепление. Утром 29 августа
пление в крепость не смогли, но в ходе этак русской армии удалось отбить Покровскую
26—27 августа им удалось установить гору и восстановить блокаду, но в продол­
связь с гарнизоном65.
жении осады уже не было смысла. Подкре­
2 сентября с вестью о приходе под Смо­ пив оборону крепости, польско-литовские
ленск короля Владислава гонец от Шеина войска вернулись в Глушицы65
67. 8 сентября
66
прискакал в Москву. По получении трево­ под Смоленск запорожский гетман Орендажных вестей из Москвы сразу объявили об ренко привел Войско Запорожское, боль­
отправке под Смоленск 1750 даточных лю­ шинством историков оцениваемое в 12 тыс.
дей (их, однако, так и не отправили) и обо­ человек68. Теперь численный перевес коро­
за с жалованьем и припасами. В день при­ левских сил стал подавляющим, и 11—
хода короля в Глушицы кн. Прозоровский 12 сентября польско-литовские войска двое
устроил смотр своему потрепанному в поч­ суток атаковали русские позиции на По­
ти не прекращавшихся столкновениях кровской горе. В ходе ожесточенных боев
с противником полку. Несмотря на его объ­ все атаки были отбиты, но дальнейшее
единение с полком умершего Б.М. Нагого, удержание позиций на военном совете по­
боевая численность находившегося под считали невозможным и бессмысленным.
командованием Прозоровского подразделе­ В ночь на 13 сентября полк Матейсона
ния с марта по 25 августа 1633 г. сокра­ со всеми припасами и артиллерией вывели
тилась с 4451 до 1846 человек. При том в основной лагерь, оставив Покровскую
собственно боевые потери полка пленны­ гору69. Теперь, когда блокада крепости
ми, убитыми и умершими от ран составили была окончательно прорвана и ее гарни­
346 человек, тогда как дезертиров оказа­ зон мог беспрепятственно получать по­
лось 3453 человека66. В аналогичном поло­ мощь от короля, вставал вопрос о цели
жении пребывали все русские части армии и смысле пребывания под Смоленском
М.Б. Шеина. Массовое дезертирство из- армии Шеина.
под Смоленска объясняется не столько та­
В Москве не смогли реально оценить по­
тарскими набегами, сколько тяжелым поло­ ложения дел, хотя уже с 12 сентября в сто­
жением войск, недостатками и просчетами лицу приходили отписки об обстановке под
в их обеспечении и снабжении.
Смоленском, а Шеин в ответ получал пись­
Вечером 27 августа польско-литовские ма о невозможности провезти в русский ла­
войска выступили из лагеря, чтобы к рас­ герь припасы, жалованье и подкрепление.
свету быть на исходных позициях для ата­ Шеин эмоционально требовал продолжать
ки русских отрядов на Покровской горе, поставки припасов и подкрепления в его
занятой солдатским полком Юрия Матей- армию. Получив из Москвы указание стой­
сона, отвлекающий удар наносился по пол­ ко сидеть в острожках и ждать помощи, во­
ку кн. Прозоровского. В ходе ожесточен­ евода всю надежду возложил на приход
ного боя 28 августа блокаду крепости вспомогательного войска. Не решаясь на
прорвали, и всю ночь польско-литовское открытое сражение с королем, он стянул
командование перебрасывало в крепость все русские силы под Смоленск, в лагерь
65 РК 139—142 гг. Стб. 528; Киргзгй. 8то1еп$к... 8. 153; Меньшиков Д.Н. «Затишье»... С. 114.
66 Меньшиков Д.Н. «Затишье»... С. 114.
67 РК 139—142 гг. Стб. 528—529; Меньшиков Д.Н. Смоленская война 1632—1634 гг. Действия армии
М. Б. Шеина. Бой 28 августа 1633 г. // Мир в Новое время. СПб., 2004. С. 60—66.
68 Целевич О.А. Участь козаюв в Смоленски! впил 1633—1634 рр, // Записки паукового товариства
■меня Шевченка. Т. 28. Кн. 2. Льв1в, 1899. С. 43—63.
69 РК 139—142 гг. Стб. 530.

671


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

своего воеводского полка. После укреплен­
ного лагеря Матейсона пришел черед полка
кн. Прозоровского, чьи позиции поль­
ско-литовские войска атаковали 18 сентя­
бря. Хотя все атаки удалось отбить, вслед­
ствие невозможности дальнейшего удер­
жания позиций в условиях численного
превосходства противника его войска вме­
сте с рейтарским полком Делиберта также
пришлось вывести в главный лагерь70.
Запорожское Войско под командованием
Орендаренко тем временем перерезало все
дороги и прервало сообщение армии Шеи­
на с Москвой. Когда все русские силы под
Смоленском собрались в одном лагере,
Владислав IV смог полностью блокировать
их. На состоявшемся военном совете было
принято решение выслать сильное войско
для взятия Дорогобужа, дабы лишить Шеи­
на шансов и самой надежды на получение
припасов и помощи. Реализацию этой опе­
рации поручили А. Пясечинскому, добавив
к его личному войску в 2 тыс. человек
4 тыс. казаков, пятигорцев и драгун. Каштелян каменецкий выступил из королевского
обоза во главе войска вечером 27 сентября
и стремительно двинулся по Смоленской
дороге на Дорогобуж, уничтожая по пути
все встречавшиеся ему русские разъезды
и сторожи. В одном селе они застали на по­
стое шедший к Шеину большой отряд рус­
ской конницы или обоз под сильным кон­
воем и разбили его. Пясечинский подошел
к Дорогобужу на следующий день (28 сен­
тября) и выслал под город казачью хоругвь,
выманив на нее как на приманку русскую
конницу. Опрокинув попавших в засаду
всадников, его войско на плечах бегущих
ворвалось в Дорогобуж, взяло и разграбило
город со всеми боеприпасами и провиан­
том (за исключением верхнего замка, где

русские воеводы успели засесть с немно­
гими ратными людьми). Из Дорогобужа
Пясечинский разослал отряды по всем до­
рогам для перехвата русских гонцов, разъ­
ездов и обозов и 6 октября вернулся под
Смоленск в лагерь Владислава71.
При возвращении под Смоленск из по­
бедного дорогобужского рейда Пясечинский
застал начатую 5 октября операцию по пере­
носу королевского лагеря из Глушиц в Бог­
данову околицу и на Жаворонкову гору. Тем
самым король перерезал русской армии Мо­
сковскую дорогу. 8 октября польско-литов­
ские войска заняли позиции и укрепились
на Жаворонковой горе и в Богдановой око­
лице, прежде чем Шеин успел им помешать.
Русские войска 9 октября весь день атакова­
ли укрепившегося на Жаворонковой горе
противника, пытаясь сбить его с высоты, но
к вечеру, понеся серьезные потери, прекра­
тили атаки72. Более военных операций Ми­
хаил Шеин не предпринимал.
Когда в Москве стало известно о прихо­
де под Смоленск Владислава IV и фактиче­
ской деблокаде крепости, а следом и 0 по­
тере связи с командованием русской армии
под Смоленском, провезти к Шеину обоз
с припасами и деньгами поручили боярину
кн. Юрию Яншеевичу Сулешеву. В 20-х
числах сентября правительство начало
спешно формировать вспомогательную ар­
мию под командованием стольника кн. Ва­
силия Петровича Ахамашукова-Черкасского и кн. Ефима Федоровича Мышецкого
для похода под Смоленск на выручку ар­
мии Шеина. Местом сбора нового войска
назначили Дорогобуж; воеводам велели по
прибытии в город поставить постоянный
острог на дороге между Дорогобужем
и Смоленском, обеспечив его гарнизоном,
артиллерией и запасами.

70 РГАДА. Ф. 210. Оп. 19. Д. 13. Л. 208—209,212; РК 139—142 гг. Стб. 542.
71 О1агш8г кашрапп 8то1еп$1е) \У1аФ81а\уа IV 1633—1634. УУагага^а, 2006. 8. 129—130, 135—136; Рапи?1шк1 о КогиесроЫасЬ. Ьдаом/, 1842. 8. 438; А1Ьгус/и 81ап1з1ачм КасЫмН/. Ратфгпк! о дг!е)асЬ V/ Роксе.
Т. 1. \Уаг8гадаа, 1980. 8. 330; Кир1згО. 8то1епзк... 8. 187.
72 РК 139—142 гг. Стб. 545—546; Иловайский Д.И. Новая династия... С. 395; Кирйчг О. 8то1еп$к...
8. 191,395—396.

672


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гг.

Однако после получения сведений о пол­
ной блокаде армии Шеина концепцию из­
менили, и уже 28 сентября царским указом
объявили о формировании деблокирующей
армии не для подкрепления стоявших в ла­
гере полков, а для помощи им в эвакуации
от стен крепости и прикрытия столицы
в случае неблагоприятного течения войны.
Князья Ахамашуков-Черкасский и Мышецкий с ратными людьми дошли лишь до
сожженного Пясечинским Дорогобужа, где
с 23 октября занимались обороной разорен­
ного города от новых нападений противни­
ка. Возглавить новую формируемую в Мо­
жайске армию поручили авторитетным
и опытным воеводам в боярских чинах —
князьям Дмитрию Мамстрюковичу Чер­
касскому и Дмитрию Михайловичу Пожар­
скому со сходными воеводами стольником
кн. Никитой Ивановичем Одоевским из
Ржевы
Володимеровы и стольником
кн. Федором Семеновичем Куракиным из
Калуги. Для подкрепления армии Михаила
Борисовича Шеина идти к нему на соеди­
нение под Смоленск приказали стольнику
и воеводе Федору Матвеевичу Бутурлину.
Последний, однако, в условиях полной бло­
кады армии Шеина привел свой полк не
под Смоленск, а в Можайск73.
1 октября 1633 г. скончался покрови­
тельствовавший Михаилу Шеину патриарх
Филарет Никитич, последовательный сто­
ронник, идеолог и инициатор войны с Ре­
чью Посполитой за возвращение отторгну­
тых в Смутное время земель. Распростра­
ненное в исторической литературе мнение
о фатальном влиянии на здоровье патриар­
ха политических и военных неудач не­
сколько преувеличено и недостаточно обо­
сновано, равно как и представление об
утрате им политического влияния на фоне
длительной болезни74. Тем не менее после
смерти патриарха Филарета русское прави­

тельство уже не пыталось вырвать инициа­
тиву из рук противника, и в окружении
царя взяли верх сторонники скорейшего
мирного соглашения с польским королем.
Правительство 30 декабря 1633 г. приказа­
ло воеводам князьям Д.М. Черкасскому
и Д.М. Пожарскому предпринять попыт­
ку пробиться к Смоленску и принять ар­
мию и все дела у неудачливого воеводы
М. Б. Шеина, которому столь долго доверя­
ли царь и покойный патриарх. Тем време­
нем в конце ноября 1633 г. против форми­
рующейся в Можайске новой русской ар­
мии Владислав IV выслал войска гетмана
Мартина Казановского и Александра Госевского. Они не сумели повторить успех
Пясечинского ни в Дорогобуже, ни в Вязь­
ме, и разбив свой базовый лагерь в селе
Семлеве под Вязьмой, принялись рассы­
лать отряды для нападения на Серпейск,
Рославль, Можайск, Калугу и Дорого­
буж, заметных успехов, впрочем, не добив­
шись75.
Следуя предписаниям из Москвы оста­
ваться под Смоленском до прихода армии
князей Черкасского и Пожарского, Шеин
не предпринимал попыток вырваться из
окружения, хотя командующий корпусом
нового строя полковник Лесли выступал за
то, чтобы идти на прорыв. Из русского ко­
мандования его могли бы поддержать такие
опытные и активные воеводы, как Б. М. На­
гой и кн. С. В. Прозоровский, но первого
уже не было в живых, а второй лежал тяже­
ло раненый. Когда же Шеин понял, что по­
мощи ему не дождаться, прорыв стал уже
невозможен. Королевская армия все туже
стягивала кольцо блокады вокруг русского
лагеря. Иноземные солдаты из наемных
полков начали перебегать на сторону про­
тивника, как только провал осады Смолен­
ска стал очевиден, а с началом блокады ар­
мии Шеина в едином лагере этот процесс

73 рк 139—142 гг. Стб. 537—545,568 —595.
74 Морохин А.В. Об обстоятельствах смерти патриарха Филарета Никитича // РИ. 2017. № 3. С. 31—36.
75 РК 139—142 гг. Стб. 557—568.
673


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

стал массовым. Позже возникшие трудно­
сти с обеспечением войск продовольствием
и денежным жалованьем привели к тому,
что остававшиеся на русской службе ино­
земные солдаты во главе со своими началь­
ными людьми стали требовать от воеводы
капитуляции.
Потеряв надежду на прорыв блокады
и поддавшись давлению иноземных наем­
ников, Михаил Шеин вступил в январе
1634 г. в переговоры с Владиславом IV, чьи
войска в условиях зимнего времени тоже
пребывали в нелегком положении. Пере­
говоры воеводы и короля завершились
18 февраля соглашением о капитуляции
русских войск на относительно мягких,
но унизительных условиях. Русская армия
в количестве 8056 человек на следующий
день отступила из-под Смоленска с ору­
жием и 12 пушками. Воевода взял на себя
обязательство за всю свою армию в течение
четырех месяцев не участвовать в военных
действиях против Речи Посполитой. Вся
оставшаяся артиллерия и обоз достались
победителям, взявшим на себя и попечение
о многочисленных русских больных и ра­
неных, оставленных Шеиным в лагере.
В то же время воевода обязался выдать ко­
ролю всех подданных Речи Посполитой,
перешедших на сторону Московского госу­
дарства. Наемные иноземцы, получившие
по условиям капитуляции свободу выбора,
в значительном числе перешли в армию
Владислава IV. Уходящую армию Михаила
Шеина до Вязьмы конвоировали казачьи
хоругви Мочарского и Пиотровского и рей­
тарская рота Сея, а от Вязьмы до Можай­
ска — конница Казановского. Больных
и раненых воевода Шеин по ходу отступле­
ния оставлял в Дорогобуже, Вязьме и Мо­
жайске76.
До Москвы трагические вести о капиту­
ляции Михаила Борисовича Шеина, подпи­

сании им договора в 16 статей, целовании
креста, сдаче наряда и полковой казны
дошли 3 марта. В Можайске Шеин сдал
остатки своей армии воеводам князьям
Д. М. Черкасскому и Д. М. Пожарскому. Всё
командиры вместе с наемными иноземца­
ми, ранеными и больными отправились
в Москву вслед за воеводами уже с русским
сопровождением. По прибытии в столицу
все первые воеводы, командовавшие рус1
скими войсками под Смоленском, понесли
суровое наказание. Подписанное Шеиным
соглашение о капитуляции стало главным
обвинением ему и всему командованию
пришедшей из-под Смоленска русской ар­
мии. Вспомнились и «забытые» в свое вре­
мя факты биографии Шеина, в частности,
что находясь вместе с будущим патриархом
Филаретом Никитичем в польском плену
он присягнул на верность королевичу Вла­
диславу как кандидату на русский престол;
не забыли и того, что во время московского
похода королевича в 1617—1618 гг. Ми­
хаил Борисович Шеин, будучи при дворе
королевича, участвовал в уговорах русских
воевод и служилых людей перейти на сто-:
рону Владислава. Самого главного воеводу,
как и его товарища Артемия Васильевича
Измайлова, казнили по обвинению в изме­
не. Третьего воеводу, кн. Семена Василье­
вича Прозоровского, от казни спасло лишь
его тяжелое ранение в боях под Смолен­
ском77.
По возвращении короля в Польшу для
увековечивания славы оружия Речи Поспо­
литой было заказано живописное полотно;
изображающее триумф Владислава с лежа­
щими у ног его коня русскими знаменами
и воеводами78. Сделанные с нее гравиро­
ванные реплики и летучие листки в разгар
Тридцатилетней войны в Европе славили
победы польского католического короля
над московскими схизматиками далеко за

76 РГАДА. Ф. 210. Оп. 22. Д. 76. Л. 7.
77 РК 139—142 гг. Стб. 634; Петров К.В. Новые источники... С. 116—127.
78 Сегодня эта картина украшает стены Курникского замка, где располагается одна из библиотек и доку­
ментальных коллекций Польской академии наук.


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гг.

пределами Речи Посполитой. Спустя двад­
цать лет, в 1654 г., царь Алексей Михайло­
вич принимал капитуляцию смоленского
гарнизона на том же месте, где король Вла­
дислав демонстрировал победу над рус­
ским войском, а сама церемониальная
часть капитуляции 1654 г. во многом стре­
милась повторить триумф польского коро­
ля двадцатилетней давности.

Военные действия на вспомогатель­
ных направлениях. Из всех назначенных
полковых воевод только северские Федор
Плещеев (а после его смерти — Иван Ероп­
кин) и Баим Болтин не должны были идти
под Смоленск на соединение с полками
Михаила Шеина. Богдану Михайловичу
Нагому после очищения южной Смолен­
щины предстояло присоединиться к армии
Шеина под Смоленском. Ратные люди пол­
ковой службы Украинных, Польских и За­
окских городов, которые не высылались
в центральную армию Шеина, собирались
в полки Нагого, Еропкина и Болтина в Ка­
луге и Севске. На юге еще до войны с Ре­
чью Посполитой в июле — августе 1632 г.
начались масштабные и неожиданные втор­
жения татар, отсрочившие начало войны на
западе. В ноябре 1632 г. трубчевские черка­
сы совершили набеги на Комарицкую во­
лость, отраженные севскими служилыми
людьми. При этом до конца 1632 г. Войско
Запорожское не принимало участия в войне
из-за конфликта с католической элитой Речи
Посполитой, что, конечно, не касалось каза­
ков на частной и государственной гарнизон­
ной службе. В ожидании разрешения этого
конфликта российское правительство в де­
кабре 1632 г. запретило северским воеводам
и ратным людям атаковать казачьи городки
и острожки. Лишь после коронации Владис­

лава новому королю удалось найти времен­
ный компромисс между влиятельными ка­
толическо-униатскими консервативными
кругами, с одной стороны, и православным
казачеством и украинской Церковью —
с другой. Это позволило вернуть Войско
Запорожское в ряды вооруженных сил Речи
Посполитой79.
Русские войска в ноябре 1632 г. органи­
зовали Северский поход: 14 ноября воевода
Никита Оладьин выступил из Брянска на
Почеп и через три дня взял этот город. В те
же дни из Севска в набег на Трубчевск от­
правился отряд под командой подьячих
Григория Ферапонтова и Афанасия Ники­
тина, встретивший по дороге отряд охочих
людей, преследующий отходящую после
набега трубчевскую «литву». 21 ноября
они объединились и, получив из Брянска
и Севска вспомогательные отряды во главе
с Андреем Зиновьевым и Григорием Бак­
шеевым, 5 декабря принудили трубчевского урядника Богдана Красковского капиту­
лировать. В ходе рейда из Путивля с 19 по
24 ноября отряд головы Н. Яцына спалил
Батурин, а спустя месяц войско Б. Болтина
приступом в ночь на 21 декабря взяло Нов­
город-Северский, захватив в плен около
400 поляков и черкас80.
В середине декабря отряды «вольного
войска» атамана Ивана Балаша из-под
Рославля совершили набег на Кричев, где
заняли и разорили большой острог. В 20-х
числах декабря сотни путивльских и рыльских служилых людей сожгли большой
Роменский острог. В отместку силами сво­
их собственных войск набег под Путивль
возглавили известные польские магнаты
А. Пясечинский и кн. И. Вишневецкий, ко­
торым удалось разбить какой-то русский
отряд в семи верстах от города, причем для

79 Документа украГнського козацтва XVI — першоТ половинп XVII ст.: Ушверсали, листування, угоди,
присяги. №281. КиТв, 2016. С. 377—378.
80 РК 139—142 гг. Стб. 384; Селезнев Ю.В., Курбатов О.А. Военные конфликты... С. 739—740; Пан­
ков А. И., Дворецкий Е.В. Боевые операции в Днепро-Донском междуречье накануне начала строительства
Белгородской черты (Смоленская война 1632—1634 гг.) И Белгородская черта: Сб. ст. и материалов по исто­
рии Белгородской оборонительной черты. Вып. 5. Белгород, 2020. С. 67.
675


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

знаменитого впоследствии кн. Иеремии
Вишневецкого набег стал первым боевым
крещением81.
После взятия Новгорода-Северского на­
стала очередь Стародуба, осаждавшегося
общими усилиями северских ратных людей
с конца декабря 1632 г. до 20 января 1633 г.,
когда его урядник Станислав Колнацкий
наконец капитулировал. В январе отряды
Ивана Балаша из-под Стародуба вместе
с правительственными сотнями или само­
стоятельно вновь разоряли Кричев, Гомель
и Чичерск. В ответ 27 февраля 1633 г. Пясе­
чинский и Вишневецкий попытались за­
хватить Путивль, но недостаток и отсут­
ствие пехоты и артиллерии заставил их от­
ступить82.
Наибольшего успеха среди всех воен­
ных вождей Речи Посполитой в борьбе на
южном фланге удалось добиться запорож­
скому полковнику Якову Острянину, когда
он в начале апреля 1633 г., совершив со
своим войском широкий обходной маневр
через степь и воспользовавшись услугами
изменника, неожиданно подошел к Валуйке, и прежде чем стража успела поднять
тревогу, ворвался в крепость, сжег ее, ис­
требив гарнизон и жителей83. В начале мая
атаман Махнаха и есаул Кобец с запорож­
цами попытались отбить у русских Новго­
род-Северский, но были отброшены от го­
рода. Пясечинский 14 мая повторил попыт­
ку взять Путивль вместе с Миколаем
Мочарским, кн. Иеремией Вишневецким
и запорожцами во главе с Дорофеем Доро­
шенко и Тимофеем Орендаренко. Пясечин­
ский и Вишневецкий планировали, не
задерживаясь под Путивлем, идти под
Смоленск в рейд по русским тылам, но
Дорошенко уговорил их отправиться в

Путивль, обещая в три дня взять город!
В итоге их войско увязло под Путивлем до
9 июня, безуспешно осаждая и штурмуя
его. В Северские земли из Москвы на по­
мощь осажденному Путивлю «за святые
Божьи церкви, и за истинную православ­
ную крестьянскую веру, и за государя, и за
всех православных крестьян, и за свою
природу против исконивечных врагов поль­
ских и литовских людей и черкас» отправи­
ли воевод стольника Федора Матвеевича
Бутурлина и Григория Андреевича Алябье­
ва; сбор их полка назначили в Карачеве.
А. Пясечинский и кн. И. Вишневецкий,
прекратив осаду Путивля, пошли в набег
вглубь России, по дороге разбив русский
отряд, шедший на помощь Путивлю; а за­
тем направились под Рыльск и Севск, вы­
жигая их окрестности, по словам Пясечинского, «не жалея железа и огня на долгую
память»84.
В июне 1633 г. с Изюмского шляха через
р. Быструю Сосну началось большое втор­
жение крымского царевича Мубарек-Гирея.
Блокировав Ливны, он огненным смерчем
устремился к Туле, опустошив даже Серпу­
ховской и Каширский уезды к северу от
Оки, после чего повернул на Пронск,
Венев и Ряжск, уйдя через Рязанскую
землю в степь. Воеводы передавали
в Москву явно преувеличенные данные
о крымской армии, оценивая ее числен­
ность в 30 тыс. человек, включая «турец­
кую пехоту», за которую, видимо, приняли
сейменов (вооруженная огнестрельным
оружием пехота) крымского хана. Это втор­
жение способствовало росту и без того
массового бегства дворян и детей боярских
южных уездов, чьи семьи, дома и имуще-!
ство оказались беззащитны. Чтобы как-то

81 Папков А.И., Дворецкий Е.В. Боевые операции... С. 67; И^Ласк/ А. КтахЗагеша. КаГоМсе, 1988:8.27.
82 РК 139—142.гг. Стб. 384; Селезнев Ю.В., Курбатов О. А. Военные конфликты... С. 739—740; МсШаА
1Ыд. 8.27.
83 Селезнев Ю.В., Курбатов О.А. Военные конфликты... С. 745; Папков А.И., Дворецкий Е.В. Боевые
операции... С. 64.
84 РК 139—142 гг. Стб. 467—468, 468—476; ИМасй У. 1Ы4. 8. 27—28; Папков А.И., Дворецкий Е.В.
Боевые операции... С. 63; МЛаскМ. 1Ы4. 8. 28.

676


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гг.

нейтрализовать Крым и заставить его пе­
рейти к обороне собственных владений, на
Малых Нагаев в Восточное Приазовье на­
правили отряд князей Василия Туренина
и Петра Волконского. Однако эти запозда­
лые и недостаточные меры уже не могли
остановить татар, как и удержать под Смо­
ленском служилых людей Украинных,
Польских и Заокских городов. Примеча­
тельно, что в том же июне 1633 г. запорож­
цы во главе с Я. Остряниным предприняли
попытку повторить успех Валуйского взя­
тия и 20 июня осадили Белгород, крепость
на татарской «украйне», простояв под ней
месяц и сняв осаду лишь после провала
решающего штурма 20 июля85.
«Литва» 14 июня безуспешно пыталась
атаковать Почеп. В ответ 10 августа отряд
Гаврилы Андриянова из Рославля взял
Кричев, а «посылка» из Стародуба 16 авгу­
ста выжгла и высекла Чечерск. В тот же
день в Новгород-Северский прибыли из
Москвы воеводы стольник Ф.М. Бутурлин
и Г. А. Алябьев с войском из московских
чинов для организации похода на Черни­
гов. В рейд воеводы выступили 18 или
19 августа, по дороге выжгли острожек
Мену и к 22-му числу достигли стен Чер­
нигова. В ночь на 23 августа московские
воеводы попытались ворваться в Чернигов­
ский острог, но смогли лишь выжечь посад.
В следующую ночь они хотели штурмом
взять Лоеве кие ворота, но столь же безу­
спешно. Днем стало известно о подходе на
помощь черниговскому воеводе А. Киселю
крупных польских сил, и воеводы приняли
своевременное решение об отходе — в сен­
тябре из Киева в Чернигов прибыл силь­
ный отряд Ф. Тишкевича. Черкасские пол­
ковники Пырский, Ловерко и Острянин
в те же самые дни, собравшись со своими
полками в Ромнах, осадили Курск, но успе­
ли сжечь лишь стрелецкую слободу, пре­

жде чем вышедшие на вылазку куряне за­
ставили их отступить от города*6.
В конце сентября — начале октября сот­
ни из Путивля и Рыльска во главе с И. Бу­
турлиным и Д. Киреевым прошли глубо­
ким рейдом по коронным землям Речи По­
сполитой, взяв и разорив Миргород.
Последние защитники города смогли отси­
деться в малом остроге. При возвращении
за отрядом Бутурлина погнались черкасы
полковника Пырского, лувенского урядника
Позлатовского, Лохвицкого урядника Тур­
ского и миргородского полковника Матьяша Царенко из Лубен, где был сбор их вой­
ска (всего около 3 тыс. человек). 1 октября
в десяти верстах от Миргорода путивльских и рыльских ратных людей настигли,
в бою, растянувшемся на три версты, по­
гибли полковник Пырский и урядник Тур­
ской; в плен взяли около сотни подданных
Речи Посполитой. Со слов победителей,
в бою пало более 1 тыс. неприятельских
бойцов. На следующий день, 2 октября,
получившие подкрепление «литва и чер­
касы» вновь атаковали русских, но также
безуспешно. Бутурлина 3 октября настигла
еще одна погоня — синицкого урядника
пана Маркеева. В бою у местечка Пять
Могил черкасы потеряли 50 человек плен­
ными и около 300 убитыми. Кроме того,
русским ратным людям перед боем при­
шлось перебить ранее взятых пленных.
В Белгород 20 ноября вернулась «посыл­
ка», отчитавшаяся о взятии и сожжении
Полтавы (кроме малого острожка, где отси­
делись последние защитники). 19 декабря
объединенные отряды из Рыльска, Путивля,
Севска и Новгорода-Северского во главе
с Л. Литвиновым выступили в поход, заня­
ли и выжгли город Борзну со всеми окрест­
ностями. 20 декабря объединенный отряд
северских ратных людей выжег и высек
Пропойск87.

85 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 214—216,218—221; Ляпин Д.А.
«Большая война»... С. 39; Папков А.И., Дворецкий Е.В. Боевые операции... С. 64—65.
86 Папков А.И., Дворецкий Е.В. Боевые операции... С. 65.
87 Там же. С. 68—69.
677


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

Не бездействовали на Северщине и вой­
ска Речи Посполитой. 13—15 января 1634 г.
кн. Иеремия Вишневецкий силами своих
частных войск осаждал и штурмовал
Курск. В феврале 1634 г. он собрал в Лохвице местных магнатов, урядников и запо­
рожскую старшину с их казенными и лич­
ными войсками для похода на Северщину.
С этими силами 1 марта он осадил Севск,
но 20 марта из-за разногласий с запорожца­
ми осаду пришлось снять, после чего со
своим личным войском Вишневецкий
23 марта атаковал Карачев. 4—16 апреля
Курск осаждал и штурмовал гетман Войска
Запорожского И. Черный с полковниками
Д. Даниловым и Я. Остряниным, но кроме
сожжения подгородных слобод черкасы ни
в чем не преуспели88.
В мае, когда на р. Поляновке уже шли
мирные переговоры, кн. Иеремия Вишне­
вецкий, один из деятельных участников
войны на южном театре военных действий,
ушел со своими войсками к гетману Ста­
ниславу Конецпольскому, противостоявше­
му турецким войскам Абаза-паши и тата­
рам на Днестре89. Переговоры и подписание
Поляновского вечного мира не остановило
войну для запорожских черкас. Полтавский
полковник Яков Острянин, соединившись
в Лубнах с откликнувшимися на его призыв
черкасами из иных полков, а также контин­
гентами, присланными польскими и литов­
скими урядниками и магнатами (около
7 тыс. человек), устремился к Белгороду.
Пройдя Бакаевым шляхом, он перешел
Северский Донец у устья р. Везелицы
и скрытно в ночь на 8 июня 1634 г. подо­
шел к стенам Белгорода. Белгородский вое­
вода стольник Михаил Петрович Во­
лынский еще после осады города в 1633 г.
в отписке предупреждал, что состояние
крепости и потери ратных людей таковы,

что еще одной осады большой острог не
выдержит, а сил и средств для его восста­
новления в городе нет. Поэтому, когда чер­
касы ворвались в большой острог, его за;
щитники без особых потерь ушли в город
(детинец), отбив все атаки черкас и поляков.
Штурмы детинца продолжались с больши­
ми потерями для нападавших, особенно от
огня городской артиллерии, до 12 июня,
когда во время решающего штурма стре­
лецкий и казачий голова Варфоломей
Хитрый возглавил вылазку, не только отбро­
сив неприятеля от стен и ворот, но и раз­
рушив и спалив осадные приспособления
(лестницы, щиты, туры и приметы)90.
В ходе «малой войны» на южном театре
военных действий отряды русских ратных
людей захватили Сурож, доходили в своих
набегах до Чернигова и Гомеля, практиче­
ски полностью заняв территорию, потерян­
ную Россией в Смутное время. Попытки
поляков и казаков весной 1633 г. отбить
Стародуб, захватить Белгород и Путивль
провалились, единственным их успехом
стал захват Валуйки.
На северо-западном направлении войну
вели воеводы пограничных городов (Пско­
ва, Великих Лук и Торопца), их тылом и ре­
зервом стала Ржева Володимерова. Ратных
людей этих городов не призывали в глав­
ную армию. В течение осени 1632 г. на
северо-западном направлении русские от­
ряды из Пскова, Великих Лук и Торопца
овладели утраченными в Смуту Красным,
Себежем и Невелем. Во взятых городах по­
садили русских воевод и гарнизоны. Вое­
воды Пскова и его пригородов, Великих
Лук, Торопца и Невеля в целом успешно
действовали в защите территории своих
уездов и разорении земель противника.
В ходе войны были взяты и сожжены мно­
гие города, местечки и острожки Великого

88 Папков А.И., Дворецкий Е.В. Боевые операции... С. 65—66.
89 Сгатапзка I. УЛзпюулессу. МопоцгаНа годи. Рогпап, 2007. 8. 176.
90 Папков А.И. Оборона Белгорода от черкас летом 1634 г. // Социальная история российской провин­
ции в контексте модернизации аграрного общества в XVIII—XX вв.: Материалы междунар, конф. Тамбов,
2002. С. 263—266.

678


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630— 1640-х гг.

княжества Литовского, захвачено большое
количество пленных. Главным успехом
стал набег ратных людей Великих Лук, Невеля и Торопца на Полоцк в конце мая —
начале июня 1633 г., когда крепость взяли
и весь город (кроме верхнего замка) выжгли.
Полоцк лишился стен и башен, большей
части артиллерии и боеприпасов91.
Наибольшая угроза нависла над севе­
ро-западными уездами после капитуляции
войска М. Б. Шеина под Смоленском и на­
чала осады королем крепости Белой, когда
часть освободившихся запорожцев и дру­
гих конных частей двинулась опустошать
российские земли. Воспряли духом и пред­
водители литовского войска — в начале
1634 г. они совершили набег на Себеж, а к
концу марта собрали достаточно сил, что­
бы одновременно по Усвяцкой и Москов­
ской дорогам прийти к Великим Лукам.
Воевода кн. Репнин вышел им навстречу на
берег р. Ловати, чтобы не подпустить вра­
гов к городу. После перестрелки через реку
неприятель так и не решился атаковать
луцкий гарнизон92. Во второй половине
апреля под Торопец из королевского лагеря
под Белой пришел казачий полковник
К. Клечковский, но Торопецкая вылазка от­
била его от города, и он увел своих казаков
в сторону Великих Лук. Его рейд завершил
ход Смоленской войны на северном флан­
ге, в ходе которой ни один из русских горо­
дов, включая взятые русскими ратными
людьми Себеж, Красный и Невель, не толь­
ко не отбили назад, но даже не сожгли по­
сад ни у одного из них.
Король Владислав IV надеялся исполь­
зовать свой ошеломительный успех под
Смоленском, развить наступление на рус­
ские земли и если ни занять московский
престол, то хотя бы ознаменовать начало

своего правления новыми территориальны­
ми приобретениями на востоке. Уже взя­
тый и спаленный Пясечинским Дорогобуж
не представлялся Владиславу IV и его со­
ветникам достаточно ценным для чести
и славы короля трофеем. Ближайшей рус­
ской крепостью была Белая, небольшая
деревоземляная крепость с мощной форти­
фикацией, хорошо известная польско-литов­
ским войскам по событиям Смутного вре­
мени. Король выступил на Белую из своего
лагеря в Богдановой околице 1 марта. Ко­
роль и гетман К. Радзивилл 9—10 марта
1634 г. встали в селе Архангельском в трех
милях от Белой93.
Воеводой в Белой сидел кн. Федор Фе­
дорович Волконский, имевший в своем
распоряжении отряд ратных людей (дети
боярские, казаки и стрельцы — всего не­
сколько сотен человек) и примкнувших
к нему местных крестьян и горожан. В ма­
лой войне на пространстве между Белой
и Смоленском кн. Волконский уже успел
показать себя активным и деятельным вое­
водой. 11 марта король Владислав в сопро­
вождении 200 всадников ездил на ре­
когносцировку крепости, где его свиту об­
стреляли с валов. При беглых переговорах
русские с валов объявили, что все присяг­
нули биться насмерть и города не сдадут.
12 марта Белую осмотрели инженеры Вла­
дислава, и на военном совете приняли ре­
шение начать масштабные осадные ра­
боты, чтобы принудить гарнизон к капи­
туляции; в течение трех дней ожидалось
прибытие отставших обозов и артилле­
рии94. После деблокады Смоленска коро­
левская рать осадила Белую, «хотя тово,
чтоб в то посольское время город Белую
взять и осадных людей страхом и своим
многолюдством устрашить и иными пре-

91 Малов А. В. Начальный период Смоленской войны на направлении Луки Великие — Невель — По­
лоцк до разгрома Полоцка 3 июня 1633 г. // Памяти Лукнчева: Сб. ст. по истории и источниковедению. М.,
2006. С. 124—172.
92 РГАДА. Ф.2Ю.Оп. 9.Д.91.Л. 11—14; Селезнев Ю.В., Курбатов О.А. Военные конфликты... С. 753.
93 О1апи82 катрапп 8то!еп81е)... 8.293,295.
94 1Ы4. 8. 295—297.
679


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

лестьми прельстить и на то осадных людей
привесть, чтоб, устрашася ево злохищнова
умыслу, город здали». Под стены крепости
неоднократно присылали парламентеров,
предлагая сдать Белую без боя”.
В качестве разведки боем в полночь
13 марта без артиллерийской подготовки
и без огней, надеясь на внезапность, кораль
послал на штурм Белой свою пехоту. Но уда­
ча под Белой перешла на сторону русских,
и штурм, подсвеченный заревом запаленно­
го осажденными единственного ведущего
в крепость моста, удалось отбить. С рассве­
том королевская пехота взялась за кирки
и лопаты. Под Белую пришла артиллерия,
и в ночь на 16 марта были обустроены бата­
реи, днем начавшие обстрел крепости. По­
сле обстрела к валам безуспешно ходили
изменники Мещеринов и Важинский, пы­
тавшиеся уговорить защитников крепости
сдаться. Надежды победоносного польского
короля и командования на капитуляцию или
быстрое взятие Белой не оправдались —
воевода наотрез отказался сдать крепость.
Один из участников осады Белой, входив­
ший в окружение короля, 5 апреля написал
в Польшу о неудачной осаде крепости и
начале 4 апреля под Вязьмой переговоров
о мире95
96.
Ход и обстоятельства героической обо­
роны крепости относительно недавно вве­
дены в научный оборот: «король же Вла­
дислав и королевич Казимер и гетманы
и вся Поспалитая Речь... облегоша град Бе­
лую со всех стран, поставя круг града многия остроги и земляныя городки, и шанцы
весь град окопаша и седоша у града по рву
и многие подкопы под град подведоша
и многими приступы приступали со всех
стран и из болшова наряду по городу биша
и из верхового наряду всякими составными
нарядными ядры в городе зажигая и на

многих приступех и руками грацкие стены
зажигаше и подкопами башни вырываша
и грацкие стены ис пушек розбивая». Ре­
шающий штурм крепости, подготовленный
артиллерией и саперами, назначили на
1 мая. Королевские войска начали штурм
в первом часу дня. После взрыва двух под­
копов под городовую и острожную башни
пехота пошла на приступ, но приступ отби­
ли, взяв более сотни языков во главе с ка­
питанами; защитникам крепости достались
знамена и барабаны, протазаны и гранаты.
За время обороны Белой ее гарнизону
удалось засыпать в подкопе двух польских
ротмистров, а после отражения очередного
общего штурма в ходе ночной вылазки рус­
ский гарнизон разгромил наемный полк
Вейгера, захватив полковые знамена и плен­
ных. Владислав IV, простояв с армией под
Белой до 8 мая 1634 г., потерпел фиаско:
«и стоял король под городом весемь недель
и три дни, и видя, что многих у себя в полкех людей потерял, а города не взял и нико­
торою прелестию не прельстил, отиде от
города»97. Героическая оборона маленькой
крепости похоронила амбициозные завоева­
тельные планы польского короля, чьего на­
ступления на Москву опасалось русское
правительство. Владислав IV, с позором от­
ступая от Белой, поспешил в Семлево, что­
бы принять участие в мирных переговорах.
По Поляновскому мирному договору Белую
должны были возвратить Речи Посполитой,
но, уходя из крепости, кн. Ф. Ф. Волконский
забрал в Москву восемь трофейных поль­
ских знамен, что после унизительной капи­
туляции М. Б. Шеина под Смоленском ока­
залось особенно значимым.

Поляновский мирный договор. Внеш­
неполитическая ситуация и внутреннее со­
стояние обеих держав склоняли прави­

95 РГАДА. Ф. 181. Оп. 1.Д. 20. Л. 810.
96 01апи$2 катрапп 8то1еп51е]... 8. 297—302; РГАДА. Ф. 181. Оп. 1. Д. 20. Л. 810—810об.
97 РГАДА. Ф. 181. Оп. 1. Д. 20. Л. 810об.—811; Ф. 210. Оп. 21. Д. 15. Л. 4об.—боб.; Чистякова Е.В.,
Богданов А.П. «Да будет потомкам явлено...»: Очерки о русских историках второй половины XVII в. и их
трудах. М„ 1988. С. 14—18.

680


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гт.

тельства Московского государства и Речи
Посполитой к миру. Инициатива начала
мирных переговоров исходила от поль­
ско-литовской стороны — еще в январе
1634 г. в Москву от «панов рад» Речи По­
сполитой к московским боярам приехал
посланник Миколай Воронец с предло­
жением мирных переговоров9899
. Предвари­
тельная пересылка об их начале велась
с марта, когда прощупывались позиции
друг друга и степень готовности к уступ­
кам. С 20 апреля 1634 г. между Вязьмой
и Семлево на р. Поляновке русские и поль­
ские представители начали переговоры
о мире. Польскую посольскую комиссию
возглавили коронный канцлер Якуб Задзик,
а также опытные политики, военные и ди­
пломаты — литовский польный гетман
Кшиштоф Радзивилл, коронный польный
гетман Мартин Казаковский и смоленский
воевода Александр Госевский. Российское
посольство возглавил опытный специалист
по русско-польским отношениям боярин
Федор Иванович Шереметев, окольничий
кн. Алексей Михайлович Львов, думный
дворянин Степан Михайлович Проестев,
дьяки Григорий Нечаев и Василий Про­
кофьев.
К 17 мая стороны пришли к предвари­
тельному соглашению. 18 мая король Вла­
дислав собрал тайный совет для обсужде­
ния положения армии и ответа на россий­
ские грамоты об условиях мирного
договора. 20 мая польские дипломаты вы­
ставили русской стороне восемь кондиций,
по поводу чего обе стороны на следующий
день ссылались с Москвой и с королем.
22 мая глава польско-литовской посольской

комиссии Якуб Задзик выступал перед ге­
неральным войсковым кругом с обещания­
ми оплаты задолженности войску, а также
с убеждениями в необходимости защиты
Украины от турок и татар ввиду продолжа­
ющихся боев с Абаза-пашой под Каменцом-Подольским".
Перед своим отъездом Владислав за­
ключил с российскими дипломатами тай­
ный договор об отказе от Серпейска с уез­
дом, за что российские представители
должны были передать лично ему
20 тыс. руб. Польско-литовским диплома­
там Владислав объяснил свое предложе­
ние уступить Московскому государству
Серпейск надеждой на заключение с ним
военно-политического союза против Шве­
ции. Это предложение Я. Задзик передал
российским представителям, но они его
ожидаемо отвергли. Уступка Серпейска
позволила некоторым польским истори­
кам оценивать Поляновский вечный мир
как дипломатическое поражение после
блестящего триумфа под Смоленском.
В остальном русско-польскую границу
утвердили в соответствии с прежними
условиями выгодного Речи Посполитой
Деулинского перемирия 1618 г.100 Попыт­
ка же заключения военно-политического
союза с Москвой не была оторванной от
реальности фантазией или ошибкой поль­
ского короля, попытавшегося сделать пер­
вый шаг в сторону прекращения конфрон­
тации в русско-польских отношениях на
почве объединения против общего врага,
пожертвовав Серпейском (к которому все
дороги вели через российские земли). Эти
идеи нашли свое развитие в планах Вла-

98 РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Д. 2. Ч. 1 (1634 г.). Л. 1—10.
99 О!апив2 катрапи 8шо1епв!е)... 8. 303—307.
100 Львова Д.Л. Решение территориальных и пограничных вопросов по Поляновскому мирному до­
говору 1634 г.: К проблеме русско-польских отношений // Материалы V Междунар, конф, студентов
и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов—98». М., 1998. С. 245—247; ОосЬизем'вЪ' И’.
Сгашса ро1зк!товк!ехузка \уес11е рокоци ро1апо\узк!е§о 1634 // Ргасе Копив)! АЙави Ыз1огусгпе“о Рокк!.
2. 3. Кгакоху, 1935. 8. 1—97; Шеламанова Н.Б. К истории западной границы России в первой поло­
вине XVII в. (Серпейский участок по Поляновскому миру 1634 г.) // Историческая география России
XII—XX вв. М., 1973. С. 63—69.
681

,


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЁДОРОВИЧА

дислава по созданию антитурецкого и ан­
тикрымского союза101.
Король с частью армии 23 мая спешно
двинулся к Смоленску, торопясь на вар­
шавский сейм. В Смоленске 26 мая он
посетил службу в иезуитском костеле, а ве­
чером отплыл Днепром в Оршу102. Возвра­
щающегося Владислава IV в Литве и
Польше встречали как триумфатора. В Гол­
ландии в мастерской Виллема Гондиуса
заказали выпущенную большим тиражом
грандиозную гравюру, в подробностях
изображавшую смоленскую эпопею.
После традиционно долгих и трудных
переговоров 4 июня 1634 г. посольские де­
легации на р. Поляновке, где в 1619 г. рус­
ские и польско-литовские дипломаты про­
изводили обмен пленными по завершении
Смутного времени, подписали «вечный мир»
между Московским государством и Речью
Посполитой. Официальный отказ польско­
го короля от претензий на царский венец
с юридической точки зрения окончательно
завершил российскую Смуту начала XVII в.
Военный успех под Смоленском позволил
польско-литовской элите сохранить и юри­
дически закрепить за Речью Посполитой
отторгнутые в ходе первой в России граж­
данской войны города и земли. Однако все
попытки развить этот и очень немногие
другие военные успехи польско-литовских
и черкасских войск, по сути, провалились,
а цена побед оказалась столь высока, что
опытные политики и военные лидеры «зо­

лотого века» Речи Посполитой поспешили
за стол переговоров.
Для России Поляновский мирный до­
говор, несмотря на признание тяжелых
территориальных потерь Смуты, нельзя
считать однозначным поражением. Воз­
вращение Серпейска после капитуляции
главной армии М. Б. Шеина, отказ от пре?
тензий на московский трон иностранного
государя, признание новой династии и ее
титулатуры — несомненный успех как
опытных московских дипломатов, так и
ратных людей. В ходе подготовки и самой
войны в России зародилась принципиаль­
но новая военная организация, несмотря
на поражение в войне доказавшая свою
эффективность.
В течение 1634—1635 гг. оба государ­
ства ратифицировали мирный договор.103
и приступили к демаркации общей грани­
цы — восточной для Речи Посполитой
и западной для Московского государства.
Размежевание продолжалось до 1648 г. Два
соседних государства перестали «наво­
дить» друг на друга кочевников Северного
Причерноморья, обратившись к сотрудни­
честву в области общей для них татарской
проблемы. Снятие военной угрозы с запа­
да, как никогда ранее, открыло перёд Мо­
сковским государством возможности за­
няться вопросами безопасности южных
границ, что и нашло воплощение в строи­
тельстве Белгородской оборонительной
черты.

Азовское осадное сидение донских казаков

Турецкая крепость Азов располагалась
в 16 км от устья Дона на его левом берегу.
Построенная в последней четверти XV в.,
она стала базой для упрочения власти Ос­

манской империи на территории Нижнего
Подонья, Приазовья и Северного Кавказа.
Важной функцией Азова было сдержива­
ние предпринимаемых донскими казаками

101 Кулаковський П.М. Поляшвський мирний догов!р 1634 р. 1 спроби створення вШськового союзу М1Ж
Р)ччю Посполитою та Московською державою И Пауков! записки. Сер.: М!жнародн! вщносини. Вип. 2.
КиТв, 2010. С. 3—21.

102 01апи$2 катрапп 8то1епз!е]... 8. 309.
103 РозекЦуо А1екзапдга Р!а8есгупз!е§о ! Кахшйегха Ьеопа 8ар!еЬу до Мозкхуу \у 1635 токи. Оро1е, 2017.
682


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гг.

морских походов «за зипунами» к турец­ нас... умышляли, крымскому царю писали
ким и крымским берегам. Для казаков для рати, чтобы нас... с Дону псрсвссть,
военная добыча являлась основным источ­ а Дон-реку очистить». Одной из деклари­
ником существования, и потому Азов регу­ руемых целей похода было прекращение
лярно подвергался нападениям с их сторо­ работорговли, важным центром которой яв­
ны (наиболее крупные имели место в 1574, лялся Азов107. Время для похода оказалось
1625, 1634 гг.). Уже в 1561 г. турки жалова­ удачным: Османская империя увязла в вой­
лись на «казаков русского царя Ивана», ко­ не с Персией, а крымские татары воевали
торые «с Азова оброк емлют и воды из с предводителем ногайской Белгородской
Дону пити не дадут». Иногда донские каза­ Орды Кантемир-мурзой.
ки и азовцы заключали перемирие, но опре­
В поход казачья рать отправилась по
деляющей тенденцией в их взаимоотно­ реке на судах, конница шла берегом.
шениях была конфронтация104. Решение об 21 апреля 1637 г. казаки приступили к оса­
очередном походе на Азов казаки приняли де Азова: возвели вокруг города земляные
в январе 1637 г., причем без согласова­ укрепления, позволившие им почти вплот­
ния с Москвой105106
. Войско для нападения ную приблизиться к стенам крепости и об­
на турецкую крепость они собрали в ни­ стреливать ее. Азовский гарнизон был при­
зовьях Дона к весне. Оно насчитывало мерно равен по численности осадившему
около 4,5 тыс. человек: кроме донских ка­ его войску, но в артиллерии турки имели
заков «добывать Азов» отправилось нема­ преимущество, располагая двумя сотнями
ло торговых людей и судовых работников, мощных орудий против 90 в основном ма­
задержавшихся на Дону, и около тысячи за­ локалиберных казачьих пушек, неспособ­
порожцев, ранее собиравшихся в совмест­ ных причинить урон каменным укрепле­
ный с донцами морской поход «за зипу­ ниям города. Азов опоясывали вымощен­
нами»100.
ный камнем ров шириной 4 и глубиной
На казачьем круге, собравшемся в Мо­ 1,5 сажени, тройная линия каменных
настырском городке, выбрали походного укреплений с 11 башнями. Первой линией
атамана Михаила Татаринова, определили обороны являлись стены «Топракова горо­
день и план выступления. Казаки решили да» (Топрак-кала), второй — «Ташкалов
идти под Азов открыто: «среди дня, а не город» (Таш-кала), третьей — собственно
нощию украдом». Причины выступления цитадель Азова. Перестрелки чередовались
казаки позднее объяснили так: «Пошли мы, с вылазками и неудачными попытками
холопи твои, переговоря меж собой, под штурмов. У казаков уже ощущалась не­
Азов, потому... что они, азовские люди, на хватка боеприпасов и продовольствия,
104 Тхоржевский С. Донское войско в первой половине XVII в. // Русское прошлое. Сб. 3. Пг.; М., 1923.
С. 10,22; Сень Д.В. Донское казачество и османский Азов: Проблемы пограничного сотрудничества и «об­
мена» населением (вторая половина XVII в.) // Казачество в социокультурном пространстве России: Исто­
рический опыт и перспективы развития. Ростов н/Д., 2010. С. 251—252.
105 Впрочем, резкое — в 2 раза — увеличение расходов на жалованье служилым людям южных пору­
бежных городов в конце 1636 — начале 1637 г., как раз перед военной акцией донских казаков, позволяет
предполагать, что какой-то информацией об их намерениях в Москве все же располагали (Лисейцев Д. В.
Расходы Московского государства на оборонные нужды в порубежных уездах в 1620—1650 гг. (по при­
ходо-расходным книгам Разрядного приказа) И Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 6.
М„ 2019. С. 307—311).
106 Тихонов Ю.А. «Азовское сидение» // ВИ. 1970. № 8. С. 102; Куц О.Ю. Донское казачество времени
Азовской эпопеи и 40-х гг. XVII в.: Политическая и военная история. М., 2014. С. 59.
107 Очерки истории СССР: Период феодализма. XVII в. М., 1955. С. 265—266; Тихонов Ю.А. «Азовское
сидение»... С. 102—ЮЗ; Куц О.Ю. Донское казачество... С. 73.
683


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

однако в мае на Дон прибыл с караваном
судов царский посланник Степан Чириков,
доставивший донцам «государево жалова­
нье», в том числе порох и пушечные ядра.
Официальной целью Чирикова было со­
провождение в Москву прибывшего на
Дон еще в январе турецкого посла Фомы
Кантакузина. В июне казаки убили султан­
ского дипломата и всю его свиту, обвинив
их в шпионаже. После получения из
Москвы пороха казаки изменили тактику
борьбы, решив взорвать стены крепости
с помощью подкопа. 18 июня 1637 г. в сте­
не «Топракова города» они взрывом про­
били брешь шириной в 10 саженей, через
которую казаки во главе с Михаилом Тата­
риновым ворвались в крепость. Другой ка­
зачий отряд, воспользовавшись возникшей
в Азове паникой, с противоположной сто­
роны поднялся на стены по штурмовым
лестницам. На улицах Азова рукопашное
сражение продолжалось до вечера, закон­
чившись победой казаков. Турок, пытав­
шихся скрыться в степи, перебили не уча­
ствовавшие в штурме ногайцы, поддержи­
вавшие казаков. Часть защитников города
укрылись в башнях и торговых помеще­
ниях, где защищались несколько дней (в од­
ной из башен — две недели). Велики оказа­
лись и потери победителей — их пало око­
ло тысячи человек108.
Вопрос о дальнейшей судьбе Азова ре­
шался на казачьем круге. Предложение раз­
рушить город и «покинуть пуст», забрав
пушки и деревянные постройки, поддерж­
ки не получило. Приглашенному для осмо­
тра взятой крепости царскому посланнику
Чирикову казаки заявили, что собираются
жить и в своих городках, и в Азове. В слу­
чае весьма вероятных попыток турок от­
бить город казаки намеревались оборонять
его. У царя Михаила Федоровича донцы
просили прощения за самовольство и убий­

ство турецкого посла, пообещав, однако,
в случае царского гнева разрушить азов­
ские укрепления и уйти с Дона на иную
реку. Казаки рассчитывали на понимание
в Москве очевидной выгоды от овладения
городом, позволявшим сковывать действия
ногайцев и крымских татар, чьи нападения
на Русь активизировались в 1630-х гг. Чи­
риков отбыл с Дона в Москву 16 июля
1637 г. вместе с частью освобожденной
русского полона (всего в Азове казаки от­
били у турок 2 тыс. русских полоняни­
ков)109.
Взятие Азова казаками не могло не вы­
звать обострения в отношениях Москов­
ского государства с Османской империей
и Крымским ханством. В Бахчисарае в слу­
чившемся немедленно обвинили Москву,
заявив, что нападение на Азов инспириро­
вано Москвой и является частью россий­
ской политики, направленной против Кры­
ма и Турции и уже ярко себя проявившей
в строительстве Белгородской черты. В ок­
тябре 1637 г. ханский приближенный Маметша-ага говорил русским дипломатам:
«великий государь украины свои загора­
живает, и городы и сторожки вновь велел
поставить, а сам де государь к Крыму ближитца, Азов взять велел, и называет крым­
ских царей братьями, и поминки присы­
лает, а Крым емлет. А бусурманские де
цари и с того просты и на корысть падки.
Также де и прежние великие государи Ка­
зань и Астрахань взяли, большое де и над
Крымом так же будет». В действительно­
сти в планы правительства царя Михаила
эскалация отношений с южными соседями
не входила: поддерживая казаков и укре­
пляя рубежи, оно вряд ли предполагало,
что казаки добьются столь значительного
успеха. Да и сами донцы, зная позицию мо­
сковского правительства, не стремились
ставить его в известность относительно

108 Тихонов Ю.А. «Азовское сидение»... С. 102—103; Куц 0.10. Азовская оборона 1641 г.: Источники
и ход событий // Очерки феодальной России. Вып. 10. М.; СПб., 2006. С. 173; Он же. Донское казачество...
С.58—61,64—67,71,77.
109 Дуг/ О.Ю. Донское казачество... С. 49—50, 70—72.

684


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гг.

своих планов. Ни атаман Иван Каторжный,
находившийся в Москве с декабря 1636 г.
по февраль 1637 г., ни атаман Тимофей
Яковлев, приехавший в Москву в марте
1637 г., об Азове речи не заводили. После
взятия города в Москву послали атамана
Потапа Петрова с отпиской, объясняя свои
действия «без государева повеленья» стрем­
лением избавить православных христиан
от «расхищенья и мученья», которое «тер­
пети было им немочно». Растерянность и
опасения Москвы оказались настолько ве­
лики, что на время прервалось строитель­
ство Белгородской черты — спешно вос­
станавливалась прежняя Заокская засечная
черта. На Дон 20 сентября 1637 г. послали
грамоту с упреками в том, что казаки мол­
чали об «умысле против Азова, а Азов взя­
ли... без царского повеленья, а атаманов
добрых к нам не прислали, кого подлинно
спросить, как тому вперед быта»110.
Необходимо отметить, что, захватив
Азов, казаки не намеревались передавать
город под власть царя Михаила Федорови­
ча, и присланный в январе 1638 г. в Москву
атаман Антон Устинов не имел полномо­
чий говорить в Посольском приказе о даль­
нейшей судьбе крепости. Относительно
вопроса об отправке в Азов государевых
ратных людей в апреле 1638 г. атаман
Михаил Татаринов объявил в Посольском
приказе, что «о воеводе и о ратных людех...
государю биги челом не наказано... и они
де того делать не смеют». Войско Донское
просило только о свободном проезде к ним
торговых людей с запасами и товарами.
Считая себя борцами за интересы Москов­
ского государства, казаки рассматривали
взятие Азова как свое собственное дело
и хотели остаться хозяевами завоеванно­
го города. Такая позиция казаков в сло­
жившейся ситуации вполне устраивала мо­
сковское правительство. Отправление рус­
ских войск в Азов выглядело бы опасной

политической авантюрой, чреватой схват­
кой с Бахчисараем и Стамбулом, к кото­
рой страна, только что вышедшая из неу­
дачной для нее Смоленской войны, не была
готова.
Поскольку казаки сами отклонили пред­
ложение военной помощи, правительство
царя Михаила Федоровича более не подни­
мало этого вопроса, идя при том навстречу
всем их пожеланиям. Донцов снабжали де­
нежным, хлебным, суконным жалованьем
и оружием; разрешили свободный проезд
на Дон охочих и торговых людей из южных
уездов страны; сквозь пальцы смотрели на
уход на Дон беглых крепостных крестьян
и посадских людей. В интересах царского
правительства было, чтобы казаки про­
держались в Азове как можно дольше.
Ситуация в целом складывалась для Мос­
ковского государства благоприятная: воз­
никала уникальная возможность ослабить
натиск крымских татар на свои земли,
сохранив ровные отношения с Османской
империей.
В сентябре 1637 г. через грека Мануила
Петрова правительство царя Михаила Федо­
ровича направило в Стамбул грамоту о том,
что захват Азова и убийство посла Фомы
Кантакузина казаки совершили «своим во­
ровством» против воли государя. Ответ от
визиря Байрам-паши в Москву пришел спу­
стя год — в ноябре 1638 г. В своем послании
глава турецкого правительства дипломатич­
но принял выраженную царем Михаилом
позицию о его непричастности к своеволь­
ным действиям и преступлениям донцов,
заверив, что султан сам расправится с каза­
ками сразу после завершения войны с Пер­
сией. Это означало, что в ближайшее время
действовать против Азова будут только
люди крымского хана, неспособные при­
чинить казачьему гарнизону крепости се­
рьезных неудобств111. Тем не менее при всей
осторожности дипломатических служб Мо-

110 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 257—258,263.

111 Там же. С. 256,261,266.
685


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

сковского государства и Османской импе­
рии общий вектор отношений между двумя
державами все более смещался в сторону
конфронтации. Это не мото не привлечь
внимания правящих кругов Речи Посполи­
той, требовавших проведения наступатель­
ной политики в отношении Османской им­
перии и Крымского ханства. В отношениях
Москвы и Варшавы, противоречия между
которыми еще недавно казались неразре­
шимыми, к юнцу 1630-х гг. наметилось
сближение. Весной 1639 г. русских дипло­
матов, прибывших к королю Владиславу IV,
заверили, что Речь Посполитая воспре­
пятствует продвижению через свои земли
турецкой армии, если та двинется в на­
правлении Азова112.
Поскольку войска султана в 1637 г. вое­
вали против персидского шаха на Кавказе
и в Месопотамии, снятие осады с Азова по­
ручили новому крымскому хану БахадырГирею, прибывшему в Крым за 18 дней до
падения Азова. Хан попытался выполнить
волю Мурада IV, двинул татар к Азову, но
был разбит казаками на р. Кагалник. По­
терпев неудачу, Бахадыр-Гирей поспешил
выполнить другое повеление султана —
в сентябре 1637 г. он направил Изюмским
шляхом в набег на южнорусские земли та­
тарские отряды под командованием Сафат-Гирея. 16 сентября близ только что за­
ложенного городка Яблонова татары про­
рвались через недостроенные укрепления
Белгородской черты. В ходе набега разоре­
нию подверглись Новосильский, Орлов­
ский, Карачевский, Курский, Ливенский,
Волховский, Кромский и Елецкий уезды.
В плен угнали свыше 2 тыс. человек, 300 из
них хан Бахадыр-Гирей отправил в Стам­
бул в подарок Мураду IV, распорядившему­
ся всех их казнить113. Этой расправой с по­
лоняниками султан хотел показать, чем

рискует московское правительство, под­
держивая донских казаков. Однако ожидае­
мого эффекта султан не достиг.
В ноябре 1637 г. в послании на Дон
Посольский приказ отчитывал казаков за
то, что захват Азова спровоцировал набег
Сафат-Гирея на русские земли. Впрочем,
в январе 1638 г. казаки ответили, что сами
готовы напасть на владения крымского
хана в союзе с запорожцами, и эта инициа­
тива встретила в Москве поддержку выра­
женную в царской грамоте на Дон от марта
1638 г. В целом правительство царя Михаи­
ла отнеслось к военной акции казаков бла­
госклонно, хотя и выразило недовольство
по поводу убийства турецкого посла.
В 1638 г. на Дон в качестве государева
жалованья отправили 100 пудов пороха
и 150 пудов свинца, а также царское знамя,
иконы и книги для «церковного строения»
в открывающихся храмах. Одновременно,
стремясь избежать открытого конфликта
с Османской империей, царь Михаил Фе­
дорович уверял султана Мурада IV в не­
причастности Московского государства
к действиям казаков, именуя их «ворами»,
за которых «мы... никак не стоим и ссоры
за них никакой не хотим, хотя их, воров,
всех в один час велите побить»114.
Окружение султана было напугано силь­
но преувеличенными слухами о стотысяч­
ном казачьем войске в Азове, тем более что
положение Османской империи оставалось
тяжелым: армия Мурада IV осаждала Баг­
дад, а надежда на крымского хана не оправ­
далась — татары не умели ни осаждать, ни
брать крепостей. И хотя в августе 1638 г,
крымский хан Бахадыр-Гирей по настоя­
нию Стамбула все же выступил на Азов, но
на штурм его так и не отважился. Большой
неприятностью для Бахчисарая оказалось
и поощренное казаками возвращение в дон­

112 Флоря Б.Н. Османская империя, Крым и страны Восточной Европы в 20-х — начале 30-х гг.
XVII в. // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы... Ч. 1.
С. 160.
113 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 257,266.
114 Цит. по: Тихонов Ю.А. «Азовское сидение»... С. 104.

686


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гг.

ские степи ногайцев, ранее державших
сторону хана, а теперь вновь признавших
власть Москвы. В Азов прибыли посланни­
ки врага султана Мурада — персидского
шаха Сефи I. Они убеждали казаков не по­
кидать взятую крепость, передали им день­
ги и обещали поддержку со стороны Пер­
сии. В Азов потянулись русские люди, хо­
тевшие вольной казачьей жизни, приезжали
купцы из Московского государства, Пер­
сии, с Кавказа115.
Тем временем турецкий флот блокиро­
вал Керченский пролив, и попытки казаков
прорваться в Черное море приводили к тя­
желым потерям. Международная обстанов­
ка тоже менялась в худшую сторону. В кон­
це 1638 г. османская армия отбила у персов
Багдад, а в мае 1639 г. длившаяся полтора
десятка лет турецко-персидская война за­
вершилась подписанием мирного договора
на условиях перехода Ирака под власть сул­
тана и сохранения армянских земель под
властью шаха. Выступление турецких войск
на Азов задержала неожиданная смерть
27-летнего султана Мурада IV в начале
1640 г., но неизбежность появления турок
под стенами города была очевидной.
После долгого обсуждения казаки при­
няли решили «против крымских и турских
людей стоять, и Азова им не отдавать».
Войсковой круг постановил: съезжаться
в Азов казакам из всех городков, а тех, кто
откажется ехать, «грабить и побивать до
смерти, и в воду метать». На защиту крепо­
сти призвали и «пенных» (в чем-то прови­
нившихся) казаков: Войско, восстанавли­
вая их в правах, давало им шанс кровью
смыть свою вину. В Азове собрались
5—6 тыс. казаков (многие с женами и деть­
ми). К ним примкнуло около тысячи запо­
рожцев, сначала пытавшихся отстаивать
в городе некоторую автономию. После

убийства донцами их атамана запорожцы
стали Войску «во всем послушны». Казаки
отремонтировали и дополнительно усили­
ли крепостные стены, где разверну­
ли порядка 300 пушек (преимущественно
трофейных). В городе не хватало хлеба,
для пропитания защитников туда загнали
1200 голов крупного рогатого скота и лоша­
дей. Не хватало ружейного пороха, однако
боевой дух казаков был высок: они говори­
ли, что готовы «помереть, а за Азов стоять
крепко». Оборону города возглавил избран­
ный войсковым атаманом Наум Васильев116.
Окружение оказавшегося на престоле
Османской империи Ибрагима I Безумного,
брата покойного Мурада IV, настроилось
решать азовскую проблему военным спо­
собом, предпочитая при том сохранить мир
с Московским государством, о чем свиде­
тельствует грамота султана от января
1640 г., доставленная, правда, в Москву
только через год. Ибрагим 1 извещал царя
Михаила Федоровича о своем вступлении
на трон и выражал желание сохранить мир
с Россией. Российское правительство в от­
вет с гонцами Б. Лыковым и А. Вуколовым
направило в Стамбул поздравительную
грамоту, полную заверений в мирных наме­
рениях117.
Османско-татарская армия, направлен­
ная новым султаном Ибрагимом I Безум­
ным, подошла к Азову 24 июня 1641 г. Сна­
чала к стенам крепости подошли крымские
татары хана Бахадыр-Гирея, а 25 июня на
малых судах пришли турки. Прибывший на
Дон турецкий флот насчитывал 100 «ка­
торг» (галер) и 170 меньших по размерам
судов. Общая численность турецкого вой­
ска в точности неизвестна: по некоторым
данным, она достигала 200—250 тыс. чело­
век, но более правдоподобной выглядит
другая упоминаемая в источниках циф-

115 Тихонов Ю.А. «Азовское сидение»... С. 104—105; Куч 0.10. Донское казачество... С. 120—139.
116 Тхоржевский С. Донское войско... С. 16; Тихонов Ю.А. «Азовское сидение»... С. 106; Дулимов Е.И.
Государство и казачество: Проблемы взаимодействия. Ростов н/Д., 2003. С. 15; Куц 0.10. Азовская оборо­
на... С. 117, 120—121; Он же. Донское казачество... С. 85, 177—178,184,226.
117 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 310.

687


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

ра — 100 тыс. человек (из них собственно
турецкая армия составляла 35—40 тыс.).
Командовал войском опытный военачаль­
ник Хусейн-паша. В первый день осады ка­
заки произвели вылазку и под ее прикры­
тием отправили гонцов в Москву и Запо­
рожье с просьбой о помощи. Узнав от
«языков» о намерении противника «про­
мышлять подкопами, и вал весть, и присту­
пом с лестницами приступаться», казаки
приняли соответствующие меры: пригото­
вились делать встречные подкопы, чтобы
посредством подземных взрывов и артил­
лерийского огня уничтожить сооружаемый
противником вал. На месте разбиваемых
вражескими ядрами стен казаки собира­
лись ставить срубы, набитые землей и кам­
нями118119
. При всей сложности положения им
удалось успешно реализовать намеченную
тактику борьбы.
После отказа осажденных сдать кре­
пость турки построили вокруг Азова шан' цы и 29 июня без артиллерийской подго­
товки начали штурм. Первый турецкий
натиск оказался самым сильным: он сопро­
вождался интенсивной стрельбой с обеих
сторон и ожесточенными рукопашными
схватками. Казаки заранее приготовили
ямы-ловушки, к которым пристреляли ору­
дия, заряженные «дробом сеченым»: штур­
мующее османское войско «на тех пропа­
стях» понесло большой урон. Туркам уда­
лось прорваться к крепости и забраться по
штурмовым лестницам на стены. Рукопаш­
ная схватка продолжалась до ночи и закон­
чилась только после вылазки казаков, су­
мевших отбросить противника и даже за­
хватить «большое знамя царя турского».
Весь следующий день османы хоронили
павших, а затем приступили к сооружению
«великого земляного вала», чтобы с его
вершины производить обстрел города. Ра­
боты закончились через три дня, но казаки

на вылазке захватили вал, обратили непри­
ятеля в бегство, взяли 16 знамен и 28 бочек
пороха, посредством которого тут же и раз­
рушили вал. Минная война во время Азов­
ского осадного сидения велась казаками
интенсивно и успешно, мощность устраи­
ваемых ими взрывов оказывалась такой,
что тела врагов «бросало» в Азов и за
Дон11’.
На следующем этапе осады неприятель
соорудил новый вал, превосходивший раз­
мерами прежний, но расположенный даль­
ше от крепостных стен. С него 16 суток по
городу вели артиллерийский огонь, со­
провождавшийся попытками штурма. Тур­
ки сравняли с землей почти все укрепле­
ния и каменные строения внешнего «Топракова города» и уничтожили там весь
«пушечный наряд» казаков. Защитники
крепости от обстрелов укрывались в ямах,
во время приступов сходились с врагом
лицом к лицу в стенных проемах, ставили
на предполагаемых путях атак противника
кабаньи капканы и заостренные колья. Ту­
рецкие потери под стенами «Топракова го­
рода» были огромны, но 2 августа 1641 г.
казаки все же покинули его и перешли на
следующую линию обороны —- в «Ташкалов город». Отступая, они заминировали
оставленные позиции, и последовавший
вскоре взрыв унес жизни более 3 тыс.
врагов.
Казачье отступление придало Ху­
сейн-паше уверенность в скорой победе,
и он решил вести переговоры с казаками
с позиции силы. Осажденным предложили
уйти из Азова в свои городки пешком и без
оружия, оставив в городе жен и детей. Ка­
заки же соглашались покинуть город толь­
ко с женами, детьми и имуществом. Турец­
кое командование ответило отказом, и каза­
ки решили сражаться до последнего, после
чего взорвать себя вместе с крепостными

118 Тихонов Ю.А. «Азовское сидение»... С. 106; Куц 0.10. Донское казачество... С. 198; Он же. Азов*
ская оборона... С. 134—136.
119 Куц О.Ю. Азовская оборона... С. 146—147,150—152.

688


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630—1640-х гг.

стенами. Борьба приобретала все более
ожесточенный характер. В ответ на усили­
вающиеся обстрелы казаки подводили к
вражеским позициям подкопы, ночами вы­
ходили из них в турецкий лагерь, нанося
противнику немалый урон. Турки тоже
вели подкопы, стремясь проникнуть на
обороняемую казаками территорию, но ка­
заки их «устерегали» и взрывали, а порой
вели свои подземные ходы наперерез вра­
жеским, что приводило к ожесточенным
схваткам под землей. Случалось казакам,
подведя подкоп под намеченное место, во
время вылазок заманить туда турок, чтобы
подорвать их заранее приготовленным по­
рохом. Прямые атаки на азовские укреп­
ления терпели крах. Примечательно, что
в отражении вражеских атак принимали
участие и казачьи жены. Боевой дух за­
щитников крепости поддерживало и то,
что в окруженный Азов иногда проника­
ла помощь: небольшие группы казаков
ночью скрытно пробирались к осажден­
ным вплавь по реке под водой, дыша через
камышинки120.
Стены «Ташкалова города» и Азова
в результате артиллерийских обстрелов
были разрушены «до подошвы». Казаки
пытались по ночам восстанавливать разби­
тые укрепления, но отказались от этого
и соорудили внутри крепости земляной
вал, неуязвимый для турецких ядер. При­
менение турками «огненных чиненых
ядер» (гранат) резко ухудшило положение
защитников города, особенно после пере­
хода неприятеля к тактике непрерывных
круглосуточных атак: враг пытался «помо­
рить казаков бессонием», не оставляя им
времени на отдых. При огромном числен­
ном превосходстве османам нетрудно было
периодически менять участвовавшие в
штурме войска на свежие, казаки же «за
малолюдством» такой возможности не име­
ли. Непрерывный штурм длился две неде­

ли, пока осажденные не положили ему ко­
нец отчаянной контратакой. После молит­
вы и прощания друг с другом казаки пошли
на вылазку, «чтобы умереть не в ямах и по
смерти бы учинить слава добрая». Турки,
ошеломленные таким поворотом событий,
бежали.
Приступы прекратились, в турецком ла­
гере царило уныние, армия была деморали­
зована. Турецкое командование конфликто­
вало с крымским ханом, чьи люди в штур­
мах не участвовали, а с началом осени
и вовсе собрались восвояси, поскольку все
пастбища под Азовом истощились, а запа­
сы подходили к концу. Ситуацию усугубля­
ли слухи о скором приходе на помощь
осажденным многотысячного русского
войска. Наконец, турецкая армия получила
от султана разрешение отступить, и 26 сен­
тября ночью, покинув свои «таборы», она
устремилась к ожидавшим ее у моря судам.
У казаков хватило сил на преследование
противника — они взяли 400 человек
«в языках», а в оставленном турками лаге­
ре обнаружили 2 тыс. больных и раненых.
Турки бросили на берегу и несколько га­
лер, которые, по-видимому, некому было
вести. На обратном пути турецкая флоти­
лия попала в шторм, в результате 28 октя­
бря 1641 г. до Стамбула дошло только
26 «каторг» (18 затонули или оказались
выброшены на берег)121. Незадолго до того,
18 октября 1641 г., вскоре после отступле­
ния из-под Азова, в Крыму от чумы умер
хан Бахадыр-Гирей. В начале декабря
в Крым прибыл новый хан МехмедГирей IV, брат покойного.
Азовское осадное сидение донских ка­
заков продолжалось 93 дня — с 24 июня по
26 сентября 1641 г. Людские потери турок
не поддаются точному исчислению. Поте­
ри казаков также были огромны — пало
около 3 тыс. человек (каждый второй за­
щитник крепости), прочие почти пого-

120 Куч О.Ю. Азовская оборона... С. 163—167.
121 Там же. С. 168—172; Он же. Донское казачество... С. 246,248—249,253—254,259,285.

689


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

ловно получили ранения разной степени
тяжести. С оставшимися силами в случае
нового вражеского вторжения было невоз­
можно удержать ни разрушенный Азов, ни
сам Дон. В Стамбуле тем временем не мог­
ли смириться со сложившейся ситуацией:
неудача османского войска под Азовом по­
лучила слишком широкую огласку и нанес­
ла удар по престижу Османской империи.
Русские гонцы сообщали о «великом смя­
тении» в турецкой столице, поскольку «та­
кой победы и великой шкоты турским лю­
дей не бывало ни от кого». Султан Ибра­
гим I стал готовиться к реваншу122.
Казаки, понимая серьезность положе­
ния, обратились к царю Михаилу Федоро­
вичу с просьбой принять Азов под свою
руку. В Москву 28 октября 1641 г. прибыла
станица донских казаков во главе с атама­
ном Наумом Васильевым, доставившая
царю войсковую грамоту с просьбой о при­
нятии Азова «под высокую государеву
руку» и присыпке туда ратных людей для
защиты города на случай повторения вра­
жеского нашествия123. Московское прави­
тельство, вознаградив Войско Донское за
службу гораздо большим, чем прежде, жа­
лованьем, призвало казаков и впредь креп­
ко стоять «против бусурманов за истинную
православную христианскую веру», но
принимать Азов в состав Московского го­
сударства не спешило. Более месяца цар­
ское правительство не могло дать казачьей
делегации окончательного ответа. 2 дека­
бря 1641 г. на Дон с государевой грамотой
и жалованьем казакам отправили дворяни­
на Афанасия Желябужского и подьячего
Орефу Башмакова. Им поручили осмо­

треть город и сделать чертеж. Одновремен­
но царь решил обсудить «азовскую пробле-;
му» с Боярской думой. В ходе ее заседаний
озвучили составленную по запросу прави­
тельства предварительную смету. По расче­
ту бояр, для удержания Азова пришлось
бы послать не менее 10 тыс. ратных людей;
На их содержание, вооружение и пере­
броску на нижний Дон требовалось по­
тратить, по самым скромным оценкам,
221 тыс. руб. (т.е. около 20% годового
бюджета Московского государства)124.
Ответа на волновавший казаков вопрос
бояре так и не дали: окончательное решение
царю предстояло вынести после совещания
с Земским собором — в непростой экономи­
ческой и внутриполитической ситуации
правительство не рискнуло без широкого
обсуждения решить вопрос, имевший боль­
шой общественный резонанс. Явно не имея
желания ввязываться в открытую войну
с Османской империей и Крымским хан­
ством, государь и его ближайшее окружение
(правительство фактически возглавлял тогда
двоюродный брат царя Михаила боярин
князь Иван Борисович Черкасский) попыта­
лись сыграть на корыстных резонах участни­
ков соборного совещания, акцентировав их
внимание на том, где взять деньги и людей
в случае, если из-за принятия Азова в состав
Московского государства будет принято ре­
шение о войне с ханом и султаном125.
Земский собор, обсуждавший судьбу
Азова, не был классическим заседанием
органа сословно-представительной власти.
Сохранившиеся документы свидетельству­
ют о том, что 3 января 1642 г. царь приказал
собрать у себя в Столовой палате Боярскую

122 Флоря Б.Н. Земские соборы и внешняя политика Русского государства в первой половине XVII в. //
Сословия, институты и государственная власть в России (средние века и Раннее Новое время): Сб. ст. памя­
ти акад. Л.В. Черепнина. М., 2010. С. 640; Куц О. Ю. Донское казачество... С. 259—261; Он же. Азовская
оборона... С. 173.
123 ЧерепнинЛ.В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М., 1978. С. 261.
124 ЛисейцевД.В. Государственный бюджет Московского царства рубежа 1630—1640-х гг.: Опыт рекон­
струкции // РИ. 2015. № 5. С. 25.
125 Черепнин Л.В. Земские соборы... С. 263; Куц О.Ю. Донское казачество... С. 261—263, 266—268;
Флоря Б.Н. Земские соборы... С. 640.

690


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630-1640-х гт.

думу, высшее духовенство и представите­
лей разных чинов. Заседание состоялось
в тот же день, что практически исключало
возможность собрать на него выборных от
городов и уездов Московского государ­
ства. Присутствовали представители разных
столичных чинов (Государева двора), мо­
сковского торгово-ремесленного населения,
а также провинциальные дворяне и дети бо­
ярские, по случаю оказавшиеся в Москве.
Пришедшим озвучили волновавший прави­
тельство вопрос, после чего представителям
разных чинов предложили выбрать от себя
некоторое количество полномочных прини­
мать решение лиц (от 2 до 20 человек от
каждого чина) и подать их списки. На этом,
надо полагать, само заседание и заверши­
лось, после чего в течение января 1642 г.
приказные дьяки опрашивали включенных
в списки людей, формируя на основании их
высказываний обобщенные «мнения» раз­
ных общественных групп.
По главному вопросу — о принятии
Азова в состав Московского государства
и войне с Османской империей — отрица­
тельных ответов не было, хотя некоторые,
в том числе представители духовенства, от­
вечали уклончиво: «в том волен государь,
как изволит», «в том волен государь и его
государевы бояре»: В поданных «мнениях»
звучало немало аргументов в пользу приня­
тия города под покровительство царя. Под­
черкивалось, в частности, что взятие каза­
ками Азова ослабило давление крымских
татар на южное порубежье: «с тех мест, как
Азов взят, татарской войны не бывало, а го­
сударевы украинные города были от них
безмятежно в покое и тишине немалое вре­
мя». В перспективе вырисовывалось усиле­
ние влияния и на других степных кочевни­
ков — ногайцев: «А ногаи, государь, кочу­
ют ныне на твоей государеве земле, от
Азова недалече; а за кем будет Азов, тому
они и будут служить».

Признавая пользу государству от вклю­
чения донской крепости в состав России,
представители практически каждой опро­
шенной группы постарались выхлопотать
для своего «чина» освобождение от свя­
занных с этим тягот или хотя бы введение
льготных условий, указывая на свое край­
не тяжелое положение. Такое поведение
«выборных людей» дало основание иссле­
дователям позднее обвинить их в «сослов­
ном эгоизме». Представители провин­
циальных детей боярских, соглашаясь на
принятие Азова, советовали не посылать
туда войска, предоставив дальнейшую
оборону города самим казакам и «охочим
вольным людям» из южных уездов. Пред­
лагали также отправить на Дои стрельцов
и «старого сбора солдат»126. Необходимые
для войны средства представители дво­
рянства советовали взять с монастырей,
бояр, купцов Гостиной и Суконной сотен,
«с торгов и промыслов» посадских людей.
Последние не преминули пожаловаться на
свое крайнее разорение от «государевых
безпрестанных служб», притеснений со
стороны воевод, многочисленных налогов
и повинностей («пятинных денег», сборов
за даточных людей, «городового земля­
ного дела»): «от тое великие бедности
многие тяглые люди из сотен и из слобод
розбрелися розно и дворишки свои ме­
чут». Опрошенные дьяками люди оказа­
лись полностью солидарны, пожалуй,
лишь в одном: корень их бед лежал в охва­
тившей практически все уровни власти
коррупции: «А разорены мы, холопи твои,
пуще турских и крымских бусурманов мо­
сковскою волокитою от неправд и непра­
ведных судов». С приказных людей, кото­
рые «неправедным своим мздоимством...
накупили вотчины и построили палаты ка­
менные, такие, что неудобь сказаемыя»,
и предлагалось в первую очередь взыскать
деньги на жалованье ратным людям127.

126 Черепнин Л. В. Земские соборы... С. 267—268.
127 СГГиД. Ч. 3. № 113. М., 1822. С. 378—400; Черепнин Л. В. Земские соборы... С. 267—269.

691


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

Соборного приговора, обобщающего
прозвучавшие мнения, либо не было, либо
он не сохранился. И хотя никто принци­
пиально не высказался против включения
Азова в состав Московского государства
(даже напротив, при всей разноголосице
заявленных предложений принятие взятого
казаками города под власть царя все при­
знавали желательным и полезным), прави­
тельство не спешило с окончательным ре­
шением, понимая, что для удержания устья
Дона у страны не имелось достаточных
сил. Прибытие в Москву 20 марта 1642 г.
султанского посла Мустафы-Челибея с уль­
тимативным требованием очистить Азов,
видимо, лишь ускорило принятие решения,
к которому правительство царя Михаила
Федоровича и без того уже склонялось
само128.
В конце апреля 1642 г. донские послан­
ники получили в Москве царский указ,
предписывавший покинуть крепость, и в
конце мая его огласили на Войсковом кру­
ге. Казаки вывезли из города церковные
книги, колокола, иконы и «всякое церков­
ное строение», взорвали остатки азовских
укреплений и вернулись в свои городки.
Вскоре в устье Дона вошли турецкие ко­
рабли, и в течение семи месяцев на месте
оставленных казаками руин выросла новая,
более мощная крепость, еще более затруд­
нившая донцам выход к Азовскому морю129.
Мстя за азовский позор, турки и татары
предприняли мощное наступление на каза­
чьи земли и в ходе ожесточенных боев за­
хватили на Дону все «низовые» городки.
Особенно сильный удар нанесли донцам
в 1643 г. на Монастырском острове, где
в бою погиб цвет донского казачества,
а около 2 тыс. женщин и детей захватили
в плен. Спасшиеся укрылись в городках на
верхнем Дону, главным центром сопротив­
ления туркам стали Верхние Раздоры. На

этом рубеже в 1643 г. удалось остановить
наступление турецко-татарского войска, но
уже в апреле 1644 г. казаки писали в Мос­
кву, что они «людьми на Дону в конец
оскудали в... бусурманские... приходы, и в
осады, и во многие большие битвы люд
у нас стал повыбит весь, а малым нам
людом без твоей государевой помощи без
ратных людей противо их бусурманских
больших приходов стоять будет не уметь...
и в конец будет погибнуть»130.
Московское государство не могло допу­
стить захвата Дона турками и татарами,
тем более что к тому времени участились
набеги крымских татар на южнорусские
окраины. Было решено помочь казакам
войсками, снять ограничения и запреты для
лиц, желавших уйти на Дон. Особая роль
отводилась «вольным ратным людям», ко­
торых на добровольной основе набирали
для донской службы и снаряжали за счет
казны. Так удалось отправить на Дон около
10 тыс. добровольцев. В 1646 г. они вместе
с другими ратными людьми и казаками
участвовали в сражениях с турецко-татар­
ским войском и внесли весомый вклад в от­
ражение его натиска на казачьи земли.
Правда, «вольные ратные люди», само­
организовавшись по казачьему образцу, не
хотели находиться в подчинении Войска
Донского, и их взаимоотношения с ним ча­
сто осложнялись. Просчеты московских
властей с продовольственным обеспече­
нием отправляемых на Дон ратников по­
буждали последних к кражам, за что по ка­
зачьим законам полагалась смертная казнь.
Столько вольного люда, организационно
сплоченного и единовременно оказавшего­
ся на Дону, Войску вообще трудно было
принять, поэтому недоразумения, а порой
и острые конфликты с казаками-старожи­
лами у новопришлых не могли не возник­
нуть. Из-за тягот службы, голода и чини­

128 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 311.
129 Тихонов Ю.А. «Азовское сидение»... С. 109—ПО; Куц О.Ю. Донское казачество... С. 305.
130 Пушкарев С. Г. Донское казачество и Московское государство в XVII в. И ВИ. 1994. № 11. С. 115;
Селшцев Н.Ю. Казаки и Россия. М., 1992. С. 52; Куц О.Ю. Донское казачество... С. 308—310,324,326,329.
692


ГЛАВА 2. РОССИЯ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ 1630— 1640-х гт.

мых «старыми казаками» обид большин­
ство «вольных охочих людей» на Дону не
прижились, но главную задачу они выпол­
нили: с их помощью казачьи земли уда­
лось отстоять131 • Предпринятые российским
правительством меры по увеличению чис­
ленности Войска Донского оказались бес­
прецедентными и наглядно показывали, на­
сколько оно было заинтересовано в сохране­
нии вольного казачества как барьера между
своими владениями и турецко-татарским
миром. Высказывались мнения о полном
провале этой акции, но с ними трудно согла­
ситься. Из 10 тыс. «вольных людей», на­
бранных для отправки на Дон, там остались
более 2 тыс., что при численности уцелев­
ших после Азовской эпопеи казаков (5 тыс.
человек) немало. Один из «охочих ратных
людей» — Михаил Самарин — впослед­
ствии стал войсковым атаманом132.
Результаты событий, связанных с Азов­
ской эпопеей 1637—1641 гг., оцениваются
неоднозначно. Для Войска Донского их по­
следствия оказались, на первый взгляд,
лишь негативными. Казаки понесли огром­
ные потери, восполненные только через
два-три десятилетия главным образом
вследствие массового притока людей «с
Руси». Походы «за зипунами» на Черное
море после восстановления и укрепления
турками Азова стали крайне затруднены,
и это создавало Войску дополнительные
трудности с самообеспечением. Обостре­
ние отношений Москвы со Стамбулом
и Бахчисараем в связи с действиями дон­

ских казаков потребовало значительного
увеличения расходов «государевой казны»
на военные нужды (в том числе на жалова­
нье самим казакам), что еще более повыси­
ло нагрузку на государственный бюджет,
вызвав дальнейшее усиление налогового
бремени на податное население страны133.
Но имелись и явно положительные для
Московского государства результаты. На
время пребывания казаков в Азове пре­
кратились крупные татарские набеги на
южнорусские земли, что привело к укре­
плению позиций России на рубежах, вклю­
чая в итоге и область Войска Донского, где
с 1646 г. разместился небольшой москов­
ский гарнизон134. Противопоставлять каза­
чьи и общерусские интересы применитель­
но к тому периоду в корне неверно. Казаки
не отделяли себя от русского народа, им
были небезразличны судьбы Московского
государства, и особенно его южных уездов.
Свою азовскую службу донцы воспринима­
ли как торжество православных христиан
над «бусурманами», истязавшими Русь
опустошительными набегами135.
Азовская эпопея явилась образцом бое­
вого мастерства и стойкости донского каза­
чества и по праву занимает почетное место
в летописи воинской славы России. О вы­
соких боевых качествах и отчаянной сме­
лости казаков, проявленных ими при обо­
роне Азова, сохранились отзывы и из ту­
рецкого лагеря, которые широко разошлись
по окрестным странам, формируя образ
русского казака как храброго, стойкого

131 Рябов С.И. Донская земля в XVII в. Волгоград, 1992. С. 180—183; Куц О.Ю. Донское казачество...
С. 367, 399—400, 422, 427, 439, 445, 451—452, 454, 457—459,481—482; Пронштейн А.П., Мининков Н.А.
Крестьянские войны в России ХУП—XVIII вв. и донское казачество. Ростов н/Д., 1983. С. 84.
132 Дружинин В. Г. Попытка московского правительства увеличить число казаков на Дону в середине
XVII в. СПб., 1911. С. 3—8; Мининков Н.А. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.).
Ростов н/Д., 1998. С. 102—104; Куц О.Ю. Донское казачество... С. 461,483.
133 Лисейцев Д.В. Государственный бюджет... С. 5,25.
134 Куц О.Ю. Азовское осадное сидение 1641 г. М., 2016. С. 12—13,22; Кондрико А.В. Система казачье­
го самоуправления в рамках российской государственности на примере Запорожской Сечи в середине
XVII — конце XVIII в. М., 2017. С. 118.
135 Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М.,
1990. С. 8; Куц О.Ю. Донское казачество... С. 73, 300, 325, 351.

693


ЧАСТЬ IV. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА

и умелого воина136. Азовское осадное сиде­
ние не забыли и на Дону: оно долго вдох­
новляло новые поколения казаков на рат­
ные подвиги. Главным же итогом Азовской
эпопеи стало ускорение интеграции Войска

Донского в социальную структуру Москов­
ского государства. Процесс этот при всех
его сложностях и издержках был историче­
ски обусловлен и неизбежен, но завершил-ся уже в следующем столетии.

ФХФХФХФХФ

136 Куц О.Ю. Азовская оборона... С. 174__ 176


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Политическая динамика. Михаил Федо­ Блистательной Портой и Сиятельнейшей
рович Романов скончался в Москве 13 июля Венецией, на четверть века (1645— 1669 гг.)
1645 г. Тридцать три года на престоле — до- сковавшая активность турецких султанов
статочный срок, чтобы говорить об эпохе1, на прочих направлениях.
да и полувековая жизнь монарха, почти уло­
Испанские Габсбурги, продолжавшие
жившаяся в первую половину XVII столе­ приводить в Европу из Вест-Индии флоти­
тия, дает основания для анализа пройденно­ лии, груженные тоннами золота и сере­
го пути. Разумеется, речь идет не о пути, бра, неуклонно теряли былое могущество.
пройденном лично царем, а об оценке эпо­ Все чаще добытое на перуанских рудниках
хи, свидетелем и творцом которой стало серебро становилось добычей пиратов,
«поколение Смуты» (точнее — его часть, а остров Тортуга переживал период расцве­
подобно царю Михаилу, пережившая Смут­ та. К тому же времени относится возникно­
ное время). Тем более что в глобальном мас­ вение фактически независимого иезуитско­
штабе первая половина XVII в. стала перио­ го государства на территории испанского
дом грандиозных событий и перемен.
Парагвая. Преимуществами от освоения
В первую очередь это становится за­ земель Нового Света все больше пользова­
метным при взгляде на «шахматную лись не испанцы, а их соперники — англи­
доску» международной политики. «Сверх­ чане, французы и голландцы, активно засе­
державы» XVI столетия — Османская им­ лявшие атлантическое побережье Северной
перия и империя Габсбургов — ощутимо Америки, где в первой половине XVII в.
ослабили свои позиции, постепенно усту­ появились Новый Амстердам (позднее —
пая место новым лидерам. Все еще вызы­ Нью-Йорк) (1624 г.), Бостон (1630 г.) и
вавшая страх у соседей, армия турецкого Монреаль (1642 г.). Испания не смогла
султана к концу рассматриваемого перио­ удержать под своей властью Португалию,
да вернула взятый донскими казаками вернувшую себе в ходе восстания незави­
Азов (1642 г.) и захваченный персидским симость (1640 г.). Еще раньше свободы от
шахом Багдад (1638 г.), после чего почти испанского владычества добилась Голлан­
на столетие в Закавказье и на Ближнем дия (1609 г.), превратившаяся в богатей­
Востоке между двумя враждующими му­ шую страну мира; корабли самого мощного
сульманскими государствами установи­ на планете голландского флота появлялись
лось равновесие сил. Впрочем, уже в год во всех уголках земного шара — у бере­
кончины царя Михаила Федоровича нача­ гов Америки, Южной Африки, Австралии
лась Кандийская (Критская) война между и Японии.
1 Козляков В.Н. Михаил Федорович. М., 2004. С. 5—6.
695


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

События, имевшие далеко идущие по­
следствия, разворачивались на Дальнем
Востоке. В Японии с установлением власти
сегунов Токугава началась эпоха Эдо; после
кровавого подавления Симабарского восста­
ния японских христиан (1637—1638 гг.)
Страна восходящего солнца на два с лиш­
ним столетия изолировала себя от внешне­
го мира. В Китае правящая династия Мин,
не сумев справиться с крестьянским вос­
станием Ли Цзычена, рухнула (1644 г.), но
и повстанческое войско вскоре пало под
ударами восьмизнаменной армии маньч­
журского князя Доргоня, ставшего факти­
ческим основателем последней император­
ской династии Китая — Цин.
Расколотая религиозной рознью на Ка­
толическую лигу и Евангелическую унию
Священная Римская империя германской
нации была ввергнута в Тридцатилетнюю
войну (1618—1648 гг.) и превратилась
в арену боев, в ходе которых реализовыва­
ли свои политические интересы многие
европейские государства. К 1640-м гг. им­
ператор и его союзники-католики явно про­
игрывали войну, становилось все очевид­
нее, что основную выгоду от результатов
многолетней схватки на немецких землях
приобретают Швеция, сумевшая за первую
половину XVII в. создать одну из наиболее
боеспособных сухопутных армий и превра­
тить Балтийское море в «Шведское озеро»,
а также Франция, ставшая доминирующей
силой в Европе (1645 г. ознаменовался бле­
стящей победой французского войска ви­
конта де Тюренна и принца Конде над ба­
варской армией в битве при Алерхайме).
Французское королевство вступило в XVII в.
с новой королевской династией Бурбонов
и Нантским эдиктом о веротерпимости
(1598 г.), пережило эпоху кардинала Ри­
шелье (1624—1642 гг.) и оказалось на по­
роге времени «короля-солнце» — Людови­
ка XIV. Смену правящего дома пережила
и Англия, где угасший род Тюдоров усту­
пил место Стюартам (1603 г.), не сумевшим
ужиться с традиционными для этой стра­
696

ны политическими порядками. Следствием
этого стали революция и гражданская вой­
на, в которой армия парламента явно начи­
нала брать верх над королевскими вой­
сками — всего за месяц до смерти Михаи­
ла Федоровича «круглоголовые» полностью
разгромили «кавалеров» при Нейзби.
Это были не только годы войн и поли­
тических трансформаций, но и эпоха за­
метного подъема культуры и науки. В Риме
благодаря талантам архитектора Бернини
приобрел свой нынешний вид собор
св. Петра, а площадь Навона украсил зна­
менитый фонтан Четырех рек; в Париже
перестроили здание Лувра; на другом кон­
це света, в индийской столице Великих
Моголов — Агре, близилось к завершению
строительство Тадж-Махала. Это время
расцвета творчества Шекспира, Серванте­
са, Лопе де Вега, эпоха великих художни­
ков — Рембрандта, Пуссена, Веласкеса
и Рубенса, годы научного творчества Бэко­
на, Декарта, Гоббса, Кеплера и Галилея.
Если для Европы первая половина
XVII столетия стала периодом серьезных
перемен, то в Московском государстве того
времени основную задачу видели в сохра­
нении старого и возвращении «к корням»,
что, в принципе, объяснимо с точки зрения
людей, для которых различного рода пре­
образования ассоциировались с ужасами
гражданской войны, а залогом благополу­
чия, напротив, считалось следование тра­
дициям. В первую очередь это касалось
вопроса об объеме, границах и характере
верховной власти государя.
В отечественной историографии по­
следних десятилетий сложилась схема, со­
гласно которой первая половина XVII в.
считается временем расцвета сословно­
представительной монархии и наметивше­
гося ее упадка, выразившегося в затуха­
нии практики созыва Земских соборов для
решения наиболее важных вопросов об­
щегосударственного значения. Укрепление
абсолютистских тенденций, вытеснивших
в итоге сословное представительство, от­


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

носят обыкновенно уже ко второй поло­
вине XVII в., периоду царствования Алек­
сея Михайловича. Укоренившийся в отече­
ственной исторической науке ленинский
тезис о «самодержавии с боярской аристо­
кратией и Боярской думой»2 подкреплялся
как поздними и сомнительными упомина­
ниями о данной Михаилом Федоровичем
боярам некоей «ограничительной записи»3,
так и фактом не вызывающей сомнений
очевидной слабости этого монарха, все
свое царствование пребывавшего под силь­
ным влиянием собственных родителей и их
окружения, а затем состоявших в родстве
с ним наиболее видных бояр. Между тем
следов «ограничительной записи» царя
Михаила обнаружить не удается, и ни один
законодательный акт первой половины
XVII в. не содержит никаких ограничений
государя-самодержца.
В условиях первой половины XVII в.
альтернативой самодержавному пути поли­
тического развития Московского государ­
ства могли стать лишь два варианта раз­
вития государственности: боярско-олигар­
хический и сословно-представительный.
В силу причин объективного характера ни
один из них не смог осуществиться. В Рос­
сии так и не оформилась боярская олигар­
хия, и даже среди наиболее знатных мос­
ковских фамилий не обнаруживается ни
одной, способной по степени влиятельно­
сти и автономии относительно верховной
власти уподобиться магнатским родам со­
седней Речи Посполитой — Радзивиллам,
Сапегам или Вишневецким. Самые влия­
тельные политические фигуры времени
царствования Михаила Федоровича (бо­
яре И.Н. Романов, кн. И. Б. Черкасский,

Ф. И. Шереметев, не говоря уже о «русском
Ришелье» — патриархе Филарете) были
связаны с царствующим монархом близки­
ми родственными связями, и именно это
родство позволило им пополнить ряды
«сильных людей» Московского государ­
ства. Не в их интересах было ограничивать
власть царя, благодаря близости к которо­
му им удалось оттеснить на вторые роли
представителей наиболее «честных» ари­
стократических родов.
В новейшем исследовании об эволюции
боярства первой половины XVII в. конста­
тируется, что одним из важнейших полити­
ческих итогов царствования Михаила Ро­
манова стало «формирование лояльной
придворной романовской Думы», а «рус­
ская боярская знать не представляла собой
достаточно устойчивого слоя крупных зе­
мельных магнатов, способного ограничить
власть монарха, подобно земельной ари­
стократии ряда европейских стран»4. Рос­
сийское боярство в том его виде, в каком
оно существовало к середине XVII в., не
могло ограничить монархическую власть
и не стремилось к этой невыгодной для
себя политической трансформации. Рос­
сийское самодержавие XVII в. имело свои
собственные черты, отличавшие его от аб­
солютистских режимов западноевропей­
ских государств, но не было «самодержа­
вием с боярской аристократией».
Земские соборы не превратились, во­
преки распространенному в исторической
литературе с XIX в. тезису, в постоянно
действующий орган власти, подобный бри­
танскому парламенту, шведскому риксдагу
или голландским Генеральным штатам;
регулярностью созывов они существенно

2 Ленин В. И. Как социалисты-революционеры подводят итоги революции и как революция подвела
итоги социалистам-революционерам И Полное собрание сочинений. Т. 17. М., 1968. С. 346; Он же. Наши
упразднители: О г. Потресове и В. Базарове // Полное собрание сочинений. Т. 20. М., 1973. С. 121.
3 Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л., 1941. С. 131; Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея
Михайловича. М., 2000. С. 150; Стралеиберг Ф.И. Историческое и географическое описание полуночновосточной части Европы и Азии. СПб., 1797. С. 82—83.
4 Павлов А. П. Думные и комнатные люди царя Михаила Романова: Просопографпческое исследование:
В 2 т. Т. 1. СПб., 2018. С. 780, 783.
697


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

уступали сеймам Речи Посполитой5. Вы­
борность представителей так и не стала до­
минирующим принципом в работе Земских
соборов, она имела место лишь при орга­
низации соборов 1613, 1616 и 1648 гг.,
в моменты острых политических и эконо­
мических кризисов. Прочие политические
акции, в исторических трудах традиционно
именуемые Земскими соборами, обыкно­
венно были совещаниями царя с Боярской
думой, членами Освященного собора, на­
значенными по разнарядке жителями Мос­
квы и случайно оказавшимися в столице
провинциалами, чей статус определялся не
выбором представителей чина или земля­
ков, а назначением верховной властью.
Инициатива созыва Земских соборов всег­
да принадлежала последней, определявшей
не только время их проведения, но и жест­
око ограничивавшей круг вопросов для об■ суждения.
«Приговоры» соборов не имели для царя
и его правительства обязывающего характе­
ра: воинственно-патриотические заявления
участников совещаний 1621 и 1642 гг. не
повлекли за собой изменений внешнеполи­
тического курса Московского государства
и не привели к открытию боевых дей­
ствий против Речи Посполитой и Осман­
ской империи. Превращению Земских со­
боров в полноценные органы сословного

представительства препятствовала также
незавершенность формирования в России
сословий как общенациональных социаль­
ных структур; в «идеальном виде» Земские
соборы должны были представлять волю
не сословий, а отдельных земель Москов­
ского государства6.
Ни сословное представительство, ни
олигархические тенденции так и не прижи­
лись на высшем государственном уровне,

хотя, казалось бы, период Смуты предоста­
вил для этого уникально благоприятные ус­
ловия: род государей-вотчинников пресек­
ся, сама царская власть серьезно ослабла,
на некоторое время и вовсе прекратив
существование. Образовавшийся «вакуум»
не заполнили ни боярская олигархия, ни
Земские соборы: боярство не располагало
необходимой опорой в обществе, а сосло­
вия, будучи ощутимы на уровне города
и уезда, не смогли преодолеть узких гео­
графических границ и оформиться в мас­
штабах государства в единую силу, осозна­
ющую общность своих интересов. Само­
державный путь политического развития
Московского государства, по сути, не имел
себе реальной альтернативы, и изменить
этого факта не могла даже очевидная сла­
бость первых представителей династии
Романовых, оказывавшихся волей обстоя­
тельств на престоле в юном возрасте.
Правительство первого царя из династии
Романовых, безусловно, пыталось легити­
мизировать власть нового государя апелля­
циями к его близкому родству с угасшей ди­
настией потомков Ивана Калиты. В то же
время окружение Михаила Романова стре­
милось убедить его подданных в процедур­
но правильном всенародном избрании этого
государя. В дипломатических документах
начала царствования Михаила Федоровича
заявления о вступлении монарха на престол
по воле Земского собора («по избранью вся­
ких чинов людей всего нашего великого Ро­
си йско го царствия мы... учинились на на­
ших великих и преславных государствах»)
соседствуют с напоминаниями о родствен­
ных связях царя с угасшей династией
(«прежние великие государи цари и великие
князи росийские, предки наши, дед наш,
блаженные памяти великий государь царь

5 Тихомиров М.Н. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI в. II
ВИ. 1958. № 5. С. 17; Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI—XVII вв. М., 1978.
С. 229—230.
6 Лисейцев Д.В. Легитимность верховной власти в России в эпоху Смуты: К вопросу о статусе «выбор­
ных людей» И РИ. 2014. № 4. С. 146—154; Он же. Почему Земский собор — не парламент? // РИ. 2020.
№4. С. 142—150.

698


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

и великий князь Иван Васильевич всеа
Русии самодержец, и сын его, дядя наш,
блаженные славные памяти великий госу­
дарь царь и великий князь Федор Иванович
всеа Русии самодержец»)7.
Цель была достигнута, и власть царя
Михаила по завершении Смуты стала вос­
приниматься его подданными как вполне
легитимная. Этот успех, однако, обернулся
политическими проблемами для второго
представителя династии: в народе привык­
ли видеть в царе не только потомка и на­
следника Ивана Грозного и помазанника
Божия, но и народного избранника. Сегод­
ня мы знаем, что Михаил Федорович стал
основателем царской династии, правившей
в России более трехсот лет, но эта трех­
вековая толща времени не должна вводить
исследователя в заблуждение. Современни­
ки царя Михаила, люди, прошедшие через
Смуту, равно как и следующее за ними по­
коление, отнюдь не поголовно видели в Ро­
мановых династию, могущую править
страной на тех же освященных авторите­
том прошлого основаниях, что и «прежние
великие государи».
Вступление на трон единственного сына
и наследника царя Михаила, царевича Алек­
сея Михайловича, сопровождалось «непри­
гожими» толками о том, что процедура эта
была неправильной, поскольку государя
необходимо выбирать. В декабре 1645 г. от
Никольских ворот Китай-города в Стре­
лецкий приказ доставили пьяного холопа
Ивана Ушакова, заявившего о готовности
известить на своего господина Михаила
Пушкина «великое государево дело». До­
прошенный дьяками Ушаков показал, буд­
то его господин Михаил Пушкин говорил,
«что ты, великий государь наш царь и ве­
ликий князь Алексей Михайлович всеа Ру­
сии, на Московском государстве учинился
не по их выбору». Проспавшись, задержан­

ный сиял обвинение с хозяина, повинив­
шись, что затеял говорить воровские слова
спьяну89. Между тем сам факт появления
в хмельной голове холопа приписываемых
хозяину крамольных мыслей о том, что
царская власть может и должна быть вы­
борной, заслуживает внимания. Смутным
отражением бродивших по стране разгово­
ров стали наивные рассуждения беглого
подьячего Посольского приказа Григория
Котошихина о характере власти русских
государей. По представлениям подьячего,
после Ивана Грозного всех царей избирали
на престол, в обязательном порядке беря
с них «ограничительные записи»: «преж­
ние цари после Ивана Васильевича обираны на царство; и на них были иманы писма,
что им быть не жестоким и непалчивым,
без суда и без вины никого не казнити ни за
что, и мыслит» о всяких делах з бояры И 3
думными людми сопча, а без ведомости их
тайно и явно никаких дел не делати». Та­
кой документ, по словам Котошихина, под­
писал и царь Михаил Федорович, вслед­
ствие чего «хотя самодержцем писался, од­
нако без боярского совету не мог делать
ничего». Выбранным государем беглец из
Московского царства полагал и Алексея
Михайловича, первым после Ивана Гроз­
ного ставшего настоящим самодержцем,
поскольку в его характере сильно обману­
лись люди из царского окружения: «писма
он на себя не дал никакого», а настаивать
на том не стали, потому что «разумели его
гораздо тихим»’. Далекие от действитель­
ности рассуждения Григория Котошихина
тем не менее являются отражением мыслей
части его современников — людей «Бунташного века».
Внешнеполитические перемены. Пер­
вая половина XVII столетия стала для Мо­
сковского государства временем заметных

7 Посольская книга по связям России с Англией 1614—1617 гг. М., 2006. С. 47, 52, 94, 170—171,
218,262.
8 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 82. Ч. 2. Л. 5—7.
9 Котошихин Г. К О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000. С. 150.
699


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

территориальных изменений. В период
Смуты начала XVII в. его основательно по­
теснили западные соседи — Речь Посполи­
тая и Швеция. По Столбовскому миру
1617 г. Россия утратила выход к Балтийско­
му морю и до середины XVII в. так и не
приступила к восстановлению своего при­
сутствия на берегах Финского залива. По­
ражение в войне с Речью Посполитой ли­
шило Московское царство Смоленских
и Северских земель, отодвинув западную
границу страны на восток к состоянию
конца XV в. Попытка правительства пат­
риарха Филарета взять реванш на этом
направлении в ходе Смоленской войны
1632—1634 гг. успехом не увенчалась,
и решение этого вопроса стало одной из
первоочередных задач следующего цар­
ствования.
При этом первая половина XVII в. являа лась временем, когда Российское государ­
ство совершило, пожалуй, самый значи» тельный за всю его многовековую историю
г рывок в расширении подвластной ему тер­
ритории за счет присоединения сибирских
земель. Если к концу XVI в. территория,
подчиненная московским государям, рас­
пространялась на восток, за Уральские
горы, до р. Обь, то к середине 1640-х гг.
русские остроги продвинулись намного
дальше прежнего рубежа и появились на
Енисее, Лене и Колыме, а отряды русских
первопроходцев (Иван Москвитин в 1639 г.,
Василий Поярков в 1644 г.) вышли к бере­
гам Тихого океана10. Между тем столь зна­
чительное распространение российского
влияния на восток ставило страну перед
новыми геополитическими трудностями
(впереди были первые столкновения с им­
перией Цин в Приамурье) и не делало бо­
лее безопасной жизнь на прежних рубежах.

Конец царствования Михаила Федоровича
ознаменовался масштабным военным по­
ходом калмыцких отрядов, когда разоре­
нию подверглись окрестности русских кре­
постей на Янке, Волге (от Царицына до
Астрахани) и Тереке11. Это свидетельство­
вало о слабой защищенности оборони-:
тельных рубежей Московского царства на
юго-востоке, где с середины XVI в. (после
покорения поволжских ханств) не ожидали
нападения опасного противника.
Впрочем, на северо-западе, близ грани­
цы Шведского королевства, отношения
с которым нередко бывали напряженными,
дела обстояли не лучше. Расположенная
в 40 верстах от рубежа крепость в Ладоге
являла к середине 1640-х гг., согласно опи­
санию местного воеводы, удручающее зре­
лище: «тот город Ладога во многих мет
стех обвалился... и тайничная каменная
башня вся до подошвы от каменные стены
отсела... а деревяной город весь без остат­
ку огнил и обвалился»; целое прясло го­
родовой крепостной стены вдоль Волхова
обвалилось в реку «без остатку», и камен­
ные укрепления тут пришлось заменить де­
ревянными12. Уязвимым для вражеского на­
падения был Архангельск — главные мор­
ские ворота страны. В самом начале
царствования Алексея Михайловича гол­
ландский негоциант Андрей Виниус указы­
вал на это, передавая слова видного швед­
ского военачальника и государственного
деятеля графа Якоба Делагарди, несколь­
кими десятилетиями ранее принявшего ак­
тивное участие в событиях российской
Смуты, а теперь апеллировавшего к воен­
ному опыту, приобретенному во время Три­
дцатилетней войны: «естли бы де он до­
суж был и земляной бы чертеж розумел
в те поры, как он воевал зде, в Русийском

10 Тураев В. А. Первая русская экспедиция на Тихий океан: Опыт изучения и проблемы // Русские перво­
проходцы на Дальнем Востоке в XVII—XIX вв.: Историко-археологические исследования. Т. 1. Владиво­
сток, 1994. С. 4—29.
11 Богоявленский С. К. Материалы по истории калмыков в первой половине XVII в. // ИЗ. Т. 5. М., 1939.
С. 79—82; История Калмыкии с древнейших времен до наших дней: В 3 т. Т. 1. Элиста, 2009. С. 307—308.
12 РГАДА. Ф. 141. Оп. 2. Д. 26(1647 г.). Л. ПО, 112.

700


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Царицын в XVII веке. Гравюра из книги Адама Олеария

государстве, и он бы не с тое стороны на­ стратегическое направление. Взятие каза­
чал войну. А почать было ему з городцкую ками Азова с высокой степенью вероятно­
[архангелогородскую. — Д. Л.] сторону, сти могло повлечь за собой войну с Осман­
потому что первые ворота Росинского госу­ ской империей. Это, равно как и активи­
дарства. И в Цесарской земле оне так зировавшиеся набеги крымских татар на
ж учинили, что у цесаря сперва все городы южнорусские уезды, требовало укрепления
у моря отняли и по сю пору держат, а ныне и выдвижения на юг оборонительного кон­
на перемирье отнюдь ни одново города от­ тура для защиты Заокских городов. С сере­
давать не хотят, потому что то — ключи дины 1630-х гт. в течение полутора десятка
лет продолжалось строительство Белгород­
земляные»13.
Заняться укреплением северных и запад­ ской черты, завершившееся уже при на­
ных границ, однако, Московское государ­ следнике царя Михаила Федоровича. Возве­
ство себе позволить в тот момент не могло, дение нового оборонительного рубежа обе­
поскольку на рубеже 1630—1640-х гт. зопасило земли по правому берегу Оки —
источником особенно острой тревоги стало Калужский, Тульский и Рязанский уезды,
традиционно опасное южное (степное) а центральные районы и сама Москва, еще
13 РГАДА. Ф. 141. Оп. 2. Д. 116 (1646 г.). Л. 13.

701


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

в конце XVI в. бывшие уязвимыми для та­
тарских набегов, оказались теперь недосяга­
емы для ударов из Великой Степи14. Строи­
тельство новых и реконструкция старых
крепостей, усиление их гарнизонов — все
это требовало огромного напряжен ия эконо­
мических ресурсов страны.
Экономическое развитие. Между тем
состояние экономики Московского государ­
ства было далеко не блестящим. В значи­
тельной степени причиной тому являлись
тяжелые последствия Смутного времени;
полностью преодолеть их не удалось даже
к концу царствования Михаила Федоровича.
Существенно, по приблизительным оцен­
кам специалистов — на 20%, сократилась
численность населения страны, что умень­
шило и объемы производства сельскохозяй­
ственной и ремесленной продукции, а также
количество поступавших в государственный
бюджет податей. Московские государи на
рубеже XVI—XVII вв. ежегодно собирали
в свою казну около 1 млн руб. К концу Сму­
ты с трудом удавалось получить треть этой
суммы, и к прежнему уровню наполняемо­
сти бюджета смогли вернуться только к кон­
цу царствования Михаила Федоровича15.
При этом некоторые области Московского
царства свой былой экономический потен­
циал так и не восстановили. Если в 1598 г.
денежные сборы, поступавшие в распоря­
жение государственного бюджета с Пско­
ва и Псковской земли, составляли около
38 тыс. руб., то в 1645 г. — чуть более

13 тыс. руб. В 1598 г. только с Олонца и
Заонежских погостов, входивших в состав
Новгородского уезда, взяли 6725 руб., тог­
да как со всего уезда, только что разорен­
ного Смутой, в 1621 г. удалось получить
чуть более 5000 руб.; Олонец и Заонежье
вернулись к уплате податей на прежнем
уровне только к середине 1630-х гг. В Во­
логодском уезде с посада, черносошных
и дворцовых сел (без кабацких и тамо­
женных сборов) в 1607 г. собрали около
14 тыс. руб., а после поступления в 1612—
1613 гг. черносошных и дворцовых земель
в поместную раздачу к середине 1640-х гг.
соответствующие поступления оказались
в 10 раз меньше16.
При существенном падении количе­
ственных показателей сама структура рос­
сийской экономики оставалась прежней. Ее
основой, как и в XVI в., являлся крестьян­
ский труд, причем в значительной степени
осуществляемый в зоне «рискованного
земледелия». В сочетании с господством
натурального хозяйства это ставило выжи­
вание населения целых регионов в зависи­
мость от «капризов природы»17. Остров­
ками торгово-промышленной активности
выступали города. Их разорение в годы
Смуты и последующее восстановление не
привели к смене экономических «лиде­
ров», и перечень наиболее богатых городов
середины XVII в. практически совпадает
со списком сильнейших в экономическом
отношении поселений конца XVI в. Это
были преимущественно города, лежавшие

14 Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. С. 109.
15 Лисейцев Д.В. Государственный бюджет Московского царства рубежа 1630—1640-х гг.: Опыт рекон­
струкции // РИ. 2015. № 5. С. 3—26.
16 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Новгород. Кн. 13-6. Л. 31об„ 35об.; Кн. 22. Л. 22—26; Кн. 30. Л. 31—38об.,
58об.—66; Ф. 396. Оп. 1. Д. 52536. Л. 1—4,12.
17 В документах 1620—1640-х гг. в изобилии встречаются сообщения о массовом обнищании крестьян
вследствие неблагоприятных климатических условий (РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Новгород. Кн. 18. Л. 1071,
1148; Кн. 28. Л. 271—271об., 280—283,289,313; Оп. 1: Устюг. Кн. 21. Л. 45,69, 122—125). Поэтому сложно
признать справедливость тезиса С. А. Нефедова, охарактеризовавшего XVII столетие как крестьянский «зо­
лотой век». Равным образом сомнительными выглядят параллели между состоянием России после Смуты
и положением Европы после кризиса середины XIV в., как и сравнение русских крестьян ХУЛ в. с амери­
канскими фермерами [Нефедов С. А. История России: Факторный анализ. Т. 2: От окончания Смуты до Фев­
ральской революции. М., 2010. С. И—12, 17,23—26).
702


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на волжском торговом пути, а также на до­ ством правительство вновь увеличило раз­
роге к беломорской архангельской гавани. мер стрелецкой подати и ввело дополни­
Впрочем, нельзя не отметить, что особенно тельный двухрублевый подворный сбор,
быстрый экономический рост к концу что, в свою очередь, стало причиной массо­
царствования Михаила Федоровича имел вого разорения податного населения: доку­
место в Вологде, Великом Устюге, Соли менты рубежа 1630—1640-х гг. пестрят со­
Вычегодской, Соли Камской и Хлынове —
общениями о бегстве крестьян и посадских
городах, через которые пролегал начинав­ людей, не выдержавших увеличения нало­
ший играть все большую роль в жизни гового гнета20.
страны путь в Сибирь18. Включенные в со­
Принципиальных изменений в эконо­
став Московского государства зауральские мической жизни Московского государства
земли постепенно становились центром к середине XVII в. не произошло, и значе­
притяжения людей и капиталов.
ние «новых явлений в экономике» (к их
По мере восстановления численности числу обыкновенно относят увеличение роли
населения и возрождения опустошенных ярмарок, появление мануфактур и форми­
Смутой городов увеличивались и доходы го­ рование «всероссийского рынка») в сло­
сударственного бюджета, состояние которо­ жившейся в стране ситуации было неве­
го, тем не менее, и к середине XVII в. остав­ лико. К 1640-м гг. суммарный оборот семи
ляло желать лучшего. Если на обеспечение наиболее крупных ярмарочных центров
текущих государственных нужд собирае­ Московского государства (Архангельск, Во­
мых в казну податей хватало, то напряже­ логда, Ярославль, Москва, Нижний Новго­
ния, связанного с ведением военных дей­ род, Казань, Астрахань), судя по размерам
ствий или даже подготовкой к ним, бюджет собираемых таможенных пошлин, вряд ли
Московского царства не выдерживал. Смо­ превышал 4 млн руб., причем львиная доля
ленская война спровоцировала возрождение приходилась на внешнеторговые операции.
фискальной практики времен Смуты Жизнь большинства россиян, как и ранее,
один за другим провели два сбора «пятин­ протекала в условиях господства натураль­
ных и запросных денег» при параллельном ного хозяйства.
Мануфактурное производство в России
увеличении ставки «стрелецких денег». Но
даже эти крайние меры не дали ожидаемого того времени лишь делало первые шаги.
результата, и в июне 1634 г., всего через пять Чаще всего для иллюстрации достижений
дней после подписания Поляновского мир­ в этой сфере упоминают о начавшем рабо­
ного договора, русское войско, стоявшее под тать в 1635 г. Пыскорском медеплавильном
Можайском и прикрывавшее дорогу на Мо­ и открытых в 1636 г. под Тулой А. Виниускву, разбежалось, узнав, что продоволь­ сом железоделательных заводах, но карти­
ственные припасы придется покупать на на «нового явления» оказывается сильно
свои деньги: «и салдаты... тое ж ночи побе­ смазана традицией относить к числу ма­
жали все, и понизовых... и украинных горо­ нуфактур Пушечный двор и дворцовые ма­
дов стрельцы и казаки и даточные люди не­ стерские — Оружейную, Золотую и Сере­
многие остались, только... драгуны не побе­ бряную палаты, функционировавшие уже
жали»19. В связи с обострением отношений в XVI в. К тому же объем производства на
с Османской империей и Крымским хан­ мануфактурах XVII в. был незначителен.
18 Это явление, заметное уже к началу 1630-х гг. (Сташевский Е.Д. Пятина 142 года и торгово-промыш­
ленные центры Московского государства И ЖМНП. 1912. Кн. 39. С. 99—104), стало еще более очевидным
к середине ХУП в.
19 РГАДА Ф. 210. Столбцы Белгородского стола. Д. 48. Л. 836.
20 Там же. Ф. 137. Он. 1: Новгород. Кн. 22. Л. 111об., 160; Д. 81 (1636 г.). Л. 281.
703


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заводы Виниуса, например, не справились
с государственным заказом на производство
1 тыс. ручных пищалей: за год удалось вы­
пустить лишь 300 стволов. Оказалось, что
закупать огнестрельное оружие в Европе
(в частности, в Швеции) было проще и де­
шевле21. Московское государство не могло
обеспечить себя оружием и боеприпасами
самостоятельно, их приходилось постоянно
приобретать за границей. В 1630 г., готовясь
к схватке с Речью Посполитой за Смоленск,
в Архангельске закупили у голландских
купцов различных «пушечных запасов» —
меди, железа и серы—почти на 29 тыс. руб.
По завершении войны закупки военной про­
дукции на крупные суммы продолжались:
в 1635 г. у голландских купцов приобрели
медные пушки, железные ядра, ружья, муш­
кеты, карабины, пистолеты, шпаги и сви­
нец на общую сумму 5 тыс. руб.; более
3 тыс. руб. в 1638 г. отдали шведскому рези­
денту Петру Крузбьорну за доставленные из
Швеции ручные пищали22.
В Московском государстве первой по­
ловины XVII в. имелось и собственное же­
лезное производство: в Устюжне Железо­
польской наладили «ядерное дело»; произ­
водили пушечные ядра также в Олонце
и Заонежских погостах (в 1631 г., напри­
мер, оттуда в Новгород доставили более
9 тыс. железных ядер). Тем не менее казна
продолжала закупки крупных партий швед­
ского железа, в документах обыкновенно
именуемого «добрым» (в 1632 г. его при­
обрели 25 тыс. пудов). Олонецкое железо
даже в виде готовых ядер оценивалось по

28 коп. за пуд, «свейское» же закупалось
в Архангельске вдвое дороже — по 50—
60 коп., а его транспортировка до Москвы
удорожала товар еще на 15 коп.23 Очевид­
но, что ни по количеству, ни по качеству
изготавливаемое отечественным произво­
дителем железо потребностей государства
не удовлетворяло.
Сложно говорить и о формировании
в России XVII в. «всероссийского рынка»
(под ним принято понимать систему эконо­
мических взаимосвязей на основе хозяй­
ственной специализации регионов). Это
понятие вышло из-под пера В. И. Ленина
на страницы его далекой от анализа исто­
рии российской экономики XVII в. полеми­
ческой статьи24 и было обречено спустя не­
сколько десятилетий стать аксиомой и най­
ти себе массу подтверждений в работах
профессиональных историков. В обобщаю­
щем труде по истории России XVII в. слу­
чайную ленинскую фразу объявили «ис­
ходным положением для общей характери­
стики XVII в. как особого периода русской
истории», дающим возможность «раскрыть
наиболее характерные черты русской исто­
рии XVII в.». Под «идеологически верный»
тезис приходилось подгонять исторические
реалии, вследствие чего предлагалось счи­
тать характерной чертой российской тор­
говли XVI в. «образование областных рын­
ков», XVII столетия — «концентрирование
небольших местных рынков в один всерос­
сийский рынок». Правда, отрицать очевид­
ное было невозможно, поэтому приходи­
лось констатировать, что «специализация

21 Юркин И.Н. Андрей Андреевич Виниус. 1641—1716. М., 2007. С. 30—31; Лисейцев Д.В., Ша­
мин С.М. «Годы бедствий» первого российского заводчика Андрея Денисовича Виниуса И Оиаезбо К.озз1са.
2018. Т. 6. № 4. С. 987—989.
22 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Устюг. Кн. 28. Л. 66; Ф. 396. Оп. 1. Д. 40631. Л. 102—103.
23 Там же. Ф. 137. Оп. 1: Новгород. Кн. 19. Л. 83об.—84об.; Оп. 1: Устюг. Кн. 45. Л. 523—524.
24 «Только новый период русской истории (примерно с XVII в.) характеризуется действительно факти­
ческим слиянием всех... областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это вызвано было... усилива­
ющимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием не­
больших местных рынков в один всероссийский рынок» (Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они
воюют против социал-демократов? Ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов И ПСС. Т. 1.
М., 1967. С. 153—154).
704


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

рынков во многих случаях наметилась уже
в XVI в.»2’.
Первая половина XVII в. не демонстриро­
вала принципиальных новшеств в этой сфе­
ре: хозяйственная специализация регионов
обнаруживается задолго до XVII столетия,
что, однако, не дает оснований говорить
о возникновении единого экономического
пространства. В Московском государстве
по-прежнему отсутствовала единая система
мер и весов. В частности, для измерения сы­
пучих веществ (главным образом зерна) ис­
пользовались «казенная» мера, которая была
меньше «московской» на «полуосмину». На
местах бытовали свои таможенные меры. Ре­
акция на попытку заменить в 1630 г. тотемскую таможенную хлебную меру на москов­
скую вызвала отписку таможенного головы:
«а преж, государь, сего мы про тое твою
государеву московскую меру не слыхали».
В документах упоминаются также меры
«торговая» и «дворцовая». Та же ситуация
имела место с мерой жидкостей — ведром:
в соседних Великом Устюге и Соли Вычегод­
ской его объем заметно разнился. Строго го­
воря, даже российская денежная система не
была монопольной на территории всего госу­
дарства: в северных городах при взаиморас­
четах использовались европейские талеры
(«ефимки»), а в пограничной Вязьме «ефим­
ками» взимали таможенные пошлины и рас­
плачивались в кабаках25
2627
. Серьезным препят­
ствием для формирования всероссийского
рынка было сохранение внутренних тамо­
женных пошлин, отказываться от которых
казна, получавшая из этого источника до
25% доходной части государственного бюд­
жета, не намеревалась.

Экономическая жизнь Московского го­
сударства в первой половине XVII в. про­
текала в традиционном русле. Прежней
оставалась и структура государственных
доходов. В 1620 г. правительство конста­
тировало отсутствие иных источников до­
хода, «кроме таможенных пошлин и ка­
бацких денег». Однако и к концу царство­
вания Михаила Федоровича картина не
изменилась принципиальным образом —
кабацкие и таможенные сборы с Соли
Камской, Новгорода и Пскова давали до
95% от всех казенных поступлений с этих
городов; в Вологде и Архангельске на их
долю приходилось до 99%эт. Наибольшую
прибыль (за исключением нескольких
крупнейших городов, где имели место
крупные таможенные сборы) казне при­
носила государственная монополия на
торговлю алкогольными напитками. Ле­
гальная реализация вина производилась
исключительно в кабаках; подпольное из­
готовление и продажа алкоголя (корчем­
ство) преследовались по закону. Высокие
доходы, приносимые винной торговлей,
делали кабаки привлекательными объек­
тами для применения предприниматель­
ских способностей и капиталов, поэтому
питейные заведения с охотой брали в от­
куп28. Нередко откупщиками выступали
крестьяне наиболее влиятельных лиц Мо­
сковского государства — патриарха Фила­
рета, бояр И. Н. Романова и кн. И. Б. Чер­
касского. Откупщики пользовались покро­
вительством «сильных людей» из царского
окружения; заинтересованность государ­
ства в получении прибыли также влекла за
собой массовое спаивание и разорение на-

25 Новосельский А.А. Введение // Очерки истории СССР. Т. 6. М., 1955. С. 15; Базилевич К.В., УстюговН.В. Торговля//Очерки истории СССР. Т. 6. М., 1955. С. 113—114.
26 РГАДА. Ф. 141. Оп. 1. Д. 70 (1630 г.). Л. 132,430—431,492об.
27 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 5. Т. 9. М., 1989. Стб. 1175—1176; РГАДА.
Ф. 137. Оп. 1: Новгород. Кн. 30. Л. 15—17, 31—33, 58об.—60об., 121об.—125об., 156—157об., 167—169,
226об.—229об.
28 Раздорский А.И. Головство и откуп: Очерки из истории таможенного и кабацкого дела на юге и запа­
де Европейской России в XVII в. (по материалам приходо-расходных книг московских приказов и городо­
вых таможенных и кабацких книг). М., 2017. С. 14—16.

705


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
селения. Это, в свою очередь, способство­
вало появлению недовольства среди горо­
жан, вскоре нашедшего выход в череде го­
родских восстаний середины XVII в.

Социальные трансформации. В эконо­
мической и политической жизни Москов­
ского государства времени царствования
Михаила Федоровича господствовало стрем­
ление к возрождению подвергшихся сурово­
му испытанию Смутой порядков и образ­
цов, оставленных в наследство ушедшим
XVI столетием. Политическим идеалом
провозглашалась формулировка «как при
прежних великих государях повелось». Од­
нако освященные стариной политические
традиции теперь существовали в иной
социальной атмосфере.
Полтора десятилетия гражданской вой­
ны и предшествовавший ей трехлетний го­
лод существенно сократили численность
населения Московского царства. Помимо
очевидных экономических последствий
(сокращение производства и уменьшение
налоговых поступлений) это вело к обо­
стрению социальных противоречий. С не­
избежностью ужесточалась борьба за рабо­
чую силу. В условиях сокращения числен­
ности крестьян, частью погибших, частью
подавшихся в бега, для помещика жиз­
ненно важными задачами становятся сыск
беглых и закрепление за собой уже имею­
щихся рабочих рук. Ситуация была на­
столько тяжелой, что на исходе «междуцар­
ствия» и в начале царствования Михаила
Федоровича в поместную раздачу при­
шлось пустить огромный массив дворцо­
вых и черносошных земель29. Полностью
решить проблему обеспечения помещиков
«жилыми» угодьями это не помогло; сохра­
нилось значительное количество челобит­
ных и судебных исков о возвращении бе­

глых прежним владельцам: закрепление за
собой крестьян оставалось одной из самых
насущных проблем помещика.
Схожими были и интересы государства,
стремившегося любыми способами остано­
вить «разбредание врознь» податного населе­
ния городов и черносошных волостей. Сы­
ском и возвращением таких людей в тягло до
конца царствования Михаила Федоровича
занимались один за другим несколько сыск­
ных приказов30. Все это обусловило усиление
закрепостительных тенденций, нашедших
выражение, в частности, в указе 1641 г.
о продлении срока сыска беглых крестьян до
10 лет (а для насильственно «свезенных» —
до 15). Безусловно, уступки правительства
помещикам в вопросе закрепления за ними
крестьян способствовали росту конфликтно­
го потенциала в обществе. Причем речь идет
не только о разногласиях между теряющими
свободу крестьянами и помещиком, но и о
противоречиях между представителями слу­
жилого чина, боровшимися за рабочие руки;
повышался уровень недовольства произво­
лом «сильных людей»31, многие из которых
входили в ближайшее окружение царя. Отно­
шения между помещиками существенно ос­
ложнялись вопросами землевладения, пре­
дельно запутанными в годы Смуты.
Все более конфликтной средой стано­
вилось посадское население городов. Его
сокращение вследствие разорения начала
XVII в. и постепенное восстановление, не
успевавшее за ростом фискальной нагруз­
ки, явилось причиной продолжившегося
обнищания городов. Тревожным сигналом,
свидетельствующим об этом, была неспо­
собность посадов даже довольно крупных
центров, таких как Великий Новгород й
Псков, конкурировать с пришлыми откуп­
щиками кабаков и таможен (новгородские
кабаки, например, были практически не-

29 РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 52536. Л. 1—4.
30 Лисейцев Д.В., Рогожин Н.М., Эскин Ю.М. Приказы Московского государства XVI—XVII вв.: Сло­
варь-справочник. М.; СПб., 2015. С. 204,207.
31 Андреев И.Л. «Сильные люди» Московского государства и борьба дворян с ними в 20—40-е гг.
XVII в. И История СССР. 1990. № 5. С. 77—88.

706

__________________________________________


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
прерывно в откупе с начала 1620-х гг. до
середины XVII в.; кабаки Пскова с 1628 г.
постоянно находились за откупщиками)32.
Объектом недовольства горожан, разумеет­
ся, далеко не всегда становилось «инород­
ное тело» (откупщики или государевы вое­
воды и дьяки), в посадской среде имелось
достаточно поводов и для внутренних кон­
фликтов — между людьми «лучшими» и
«молодчими», между платившими подати
в полном объеме и «избывающими тягла»
беломестцами и белослободцами, заклады­
вавшимися за монастыри или «сильных
людей».
Нельзя не отметить и ряда явлений, сви­
детельствующих о размывании структуры
российского общества первой половины
XVII в. и формировании значительной про­
слойки людей, официально определяемых
(и, что особенно важно, идентифицирую­
щих себя) через понятие «вольные». Это
было время массового оказачивания на­
селения. В условиях гражданской войны
представители разных чинов разрывали
связи с породившей их социальной средой,
пополняя ряды «вольного казачества». Об­
разцом для подражания при этом станови­
лось казачество порубежных рек (Волги,
Дона, Терека), имевшее станичную органи­
зацию, зарабатывавшее себе на жизнь ору­
жием, не вписывавшееся в российские со­
циальные структуры и довольно условно
подчинявшееся московским властям. Опас­
ным для социальной стабильности нюан­
сом было то, что вести такую вольную
жизнь новое казачество намеревалось не
на Дону или Волге, а на территории са­

мого Московского государства. Одной из
главных задач, с успехом решенных прави­
тельством царя Михаила, можно считать
установление контроля над вольным каза­
чеством «путем включения в систему регу­
лярных государственных, в том числе воен­
ных, институтов»33.
Заметное явление в городской жизни
Московского государства по завершении
Смуты — численное увеличение катего­
рии «гулящих вольных людей», которым
иногда удавалось продолжительное время
оставаться вне податных и служилых об­
щин. Постепенно они возвращались в тяг­
ло, холодились или пополняли ряды слу­
жилых людей по прибору (нередко — того
же самого казачества)34, но к середине
XVII в. этот процесс был далек от заверше­
ния. Немалая их часть отправлялась на
житье в зауральские земли. В 1630 г., на­
пример, в Вологде, Великом Устюге, Соли
Вычегодской и Тотьме для последующего
поселения в Енисейском остроге велели
«прибрать из вольных из гулящих людей
пятьсот человек казаков». На следующий
год таких же «вольных гулящих людей»
прибрали для Красноярского острога. Их
поведение блестяще описано в челобитной
сольвычегодского кабацкого головы: «...и
те... люди на... кабакех питухов побивают
и розганивают, и... казну за стойкою у це­
ловальника пограбили, и меня... и цело­
вальники хотили саблями ссетчн... и от
тех... казаков многие торговые проезжие
люди врознь розъехалнея и товары никаки­
ми не торговали»35. Трудно предположить,
каким мог оказаться накал социального

32 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1: Новгород. Кн. 28. Л. 3,12об., 60; Ф. 233. Оп. 1. Кн. II. Л. 352; Кн. 19. Л. 238об.;
Кн. 41. Л. 428; Кн.53.Л. 137;Кн.62.Л. 16об.;Ф.371.Оп.2.Д.9.Л.82;Ф.396.Оп. 1.Д.40274.Л. 140.
33 Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990.
С. 247—248; Евдокимов Р.Н. Служба казаков в полках Украинного разряда Российского царства в 1613—
1645 гг.: От восстановления разрядной полковой организации до ее передвижения к Белгородской черте II
Тульский кремль и южные рубежи России: Материалы Всерос. науч. конф. М., 2020. С. 95, 107.
34 Барсукова А. Б. Об особенностях социальной структуры населения городов России в XVII в. (по ма­
териалам о категории «вольных людей») // «Чтобы не перестала память родителей наших и наша, и свеча
бы не угасла...»: К 70-летию Николая Михайловича Рогожина. М., 2019. С. 284,288—289.
33 РГАДА. Ф. 141. Оп. 1.Д. 57(1631 г.). Л. 221—222,433.

707


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

противостояния в городах европейской ча­
сти Московского государства, если бы из­
рядная часть гулящей вольницы не уходила
во вновь присоединенные земли Сибири.
Не менее заметным, чем «оказачивание», явлением оказалось «окрестьянива­
ние» детей боярских, особенно активно
протекавшее в южных уездах Московского
государства, где подавляющая часть слу­
жилых людей принадлежали к разряду од­
нодворцев, по образу и уровню жизни мало
отличавшихся от крестьян36.
Специалисты, работающие с докумен­
тами российских приказных учреждений
XVII в., не могут не отметить стремления
отечественной государственной машины
к установлению полного контроля над жиз­
нью подданных, особенно в той ее части,
что касалась уплаты налогов и учета податI ного населения. При изучении материалов
' переписки между столичными властями
и органами местного управления склады­
вается ощущение, что на местах не смели
принять сколь-нибудь существенного ре­
шения, не запросив санкции из Москвы.
В этом отношении страна стремилась
к сверхцентрализации.
Однако и эта, казалось бы, отлаженная
система периодически давала сбои. В 1634 г.
севский воевода узнал, что на подведом­
ственной ему территории расположены
село Литовники и деревня Сытичи, чья
административно-фискальная подчиненность
была неизвестна. В ходе сыска выясни­
лось, что еще «при царе Борисе», т.е. около
30 лет назад, данные земли пожаловали
«севрюку» Первому Шемякову, числивше­
муся, однако, служилым по далекому Переславлю-Залесскому. На протяжении трех
десятилетий вышеназванные земли имели
неопределенный статус: «то село и деревня

к... дворцовой Комарицкай волости и ни
х которому городу и к уезду не приписа­
ны»37. Не менее примечательный случай
имел место через пару лет в противопо­
ложной части Московского государствав 1636 г. в Устюжском уезде воеводы не­
ожиданно обнаружили заброшенную кре­
пость — Городищенский городок, «а в том
де городке есть твоя государева казна —
порох и свинец, и пищали затинные данья
блаженные памяти царя и великого князя
Ивана Васильевича всеа Русии». В опу­
стевшей крепости в числе прочего обрели
более 20 пушек, 6 пудов непригодного для
стрельбы пороха и 2600 железных пушеч­
ных ядер — арсенал, сопоставимый с ар­
тиллерийским парком города Тотьмы38.
Огромной проблемой в некоторых ре­
гионах оставалась неспособность власти
пресечь деятельность разбойничьих шаек.
В том же Устюжском уезде нападения на
крестьян длились непрерывно на протяже­
нии более полутора десятилетий: в конце
1630-х гг. местные воеводы констатировали,
что с начала 1620-х гг. «учели к ним прихо­
дить. .. на Юг на Двину и на Сухану из Вяцких пригородков и с реки Волги многие
воры разбойники, крестьян мучат, и огнем
жгут, и головы секут, и животы грабят, и де­
ревни и хлебы, и сена жгут, разоряют до ос­
нованья, и многих де лутчих и середних
крестьян... посекли и пожгли, и животы по­
грабили до основанья». Деятельность по­
сланных специально для поимки разбойни­
ков сыщиков, находившихся в Устюге в те­
чение семи лет, результатов не принесла39.
Нежелание торговых людей и крестьян
платить таможенные пошлины станови­
лось причиной возникновения новых дорог.
В 1631 г., например, опустела «исконивечная» дорога из Чаронды в Каргополь. Встре­

36 Важинский В. М. Землевладение и складывание общины однодворцев в XVII в. (по материалам юж­
ных уездов России). Воронеж, 1974; Ляпин Д. А. Расслоение провинциального дворянства в России и соци­
ально-политическая борьба во второй половине XVII в. // РИ. 2015. № 5. С. 42—53.
37 РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 109. Л. 173—174.
38 Там же. Ф. 141. Оп. 1. Д. 70 (1630 г.). Л. 408; Оп. 2. Д. 66 (1636 г.). Л. 167, 172—173.
39 Там же. Ф. 137. Оп. 1: Устюг. Кн. 43. Л. 185об.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

воженный этим фактом таможенный цело­ дававшего себя за сына царя Василия Шуй­
вальник выяснил, что крестьяне Каргополь­ ского. Преследование авантюриста продол­
ского уезда проложили «новодиким лесом жалось более десяти лет на пространстве от
обводную дорогу... для своей корысти, что Киева до Венеции, от Стамбула до Сток­
с проезжих людей от тое новочищеные до­ гольма. Вряд ли можно сомневаться, что
роги емлют великие наймы». Если в этом редкостное упорство, проявленное москов­
случае власти среагировали на наносящее скими властями в деле поимки беглого по­
ущерб казне новшество оперативно, то про­ дьячего, чья вина по официальной версии
ложенная ямщиками в обход таможенных состояла в краже 200 руб. казенных денег,
пунктов дорога от Соли Вычегодской до подпитывалось прежде всего опасениями
Кайгородка в 1640-х гг. функционировала на рецидива Смуты, важным компонентом ко­
протяжении нескольких лет40.
торой было самозванство41.
Жизнь Московского государства первой
Окружение царя Михаила и его сына еще
половины XVII в. была соткана из противо­ не осознало, что для выступления против
речий. Потеряв стратегически важные пози­ власти народу уже не нужен самозваный го­
ции на западных рубежах и не оставив на­ сударь. Смутное время ставило под сомнение
мерения их отвоевать, страна стремительно то, что ранее казалось незыблемым. Поколе­
прирастала на востоке новыми террито­ ние, наблюдавшее в течение нескольких лет
риями, чья стратегическая и экономическая череду монархов с сомнительными правами
польза была в тот момент не очевидной. По­ на престол и трагичным финалом правления,
стоянно повторяя в наказах городовым вое­ уже не испытывало прежнего священного
водам распоряжение препятствовать пьян­ трепета перед верховной властью. Людям,
ству и сопутствующему ему асоциальному успевшим увидеть на престоле «царя-цареу­
поведению населения, московские власти бийцу», «царя-самозванца», «царя-самовеодновременно строго взыскивали с кабац­ нечника», убитого монарха и самодержца,
ких голов за каждый недобранный рубль пи­ насильно постриженного в монахи, было
тейных денег. Укрепление самодержавных сложно верить в непогрешимость и непри­
тенденций в государственной жизни сосед­ косновенность верховной власти. И с языков
ствовало с развитой системой выборного русских людей середины XVII в. срывались
местного самоуправления.
немыслимые прежде слова о том, что «госу­
Состояние российского общества сере­ дарь де молодой глуп, а глядит де все изо рта
дины XVII в. и полувековой давности су­ у бояр... и сам де государь то все ведает
щественно различалось, причем наиболее и знает, да молчит, черт де у него ум отнял».
важные перемены произошли не столько Расцвет казачьей вольницы демонстрировал
в структуре социума, сколько в сознании на­ альтернативу прежней жизни, замешанной
рода. Наиболее социально активные слои на беспрекословном подчинении власти. При
населения — дети боярские и посадские этом сама власть не желала замечать случив­
люди — теперь представляли собой гораздо шихся в сознании подданных перемен, счи­
более конфликтную и «взрывоопасную» тая себя вправе, подобно «прежним великим
массу. В конце царствования Михаила Фе­ государям», говорить с народом в привычном
доровича его правительство было крайне указном стиле. Этим во многом и были под­
встревожено бегством за рубеж подьячего готовлены потрясения надвигавшегося «БунНовой четверти Тимофея Анкундинова, вы­ ташного века».
*> РГАДА. Ф. 141. Оп. 1. Д. 57 (1631 г.). Л. 458—459; Оп. 2. Д. 15 (1647 г.). Л. 2—3.
41 Лисейцев Д.В. Тимофей Анкундинов: «Одиссея» русского авантюриста середины XVII столетня //
Дело Т. Анкундинова: Европейский авантюрист из Московии. Будапешт, 2011. С. 26—45.


СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
— Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи
Археографической экспедицией императорской Академии наук
АЕ
— Археографический ежегодник
АЗР
— Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и из­
данные Археографической комиссией
АЙ
— Акты исторические, собранные и изданные Археографической
комиссией
АМГ
— Акты Московского государства, изданные Императорской Акаде­
мией наук
АЛА
— Арзамасские поместные акты (1578-1618 гг.). М., 1915.
АПД
— Акты писцового дела. Материалы для истории кадастра и прямо­
го обложения в Московском государстве
АПО
— Акты подмосковных ополчений и Земского собора 1611—1613 гг. И
Смутное время Московского государства (1604—1613 гг.): Матери­
алы, изданные Императорским обществом истории и древностей
российских при Московском университете. Вып. 5. М., 1911.
АСЗ
— Акты служилых землевладельцев XV — начала XVII в. (сборник
документов)
АЮ
— Акты юридические, или собрание форм старинного делопроиз­
водства
ВИ
— Вопросы истории
ВМОИДР
— Временник Московского общества истории и древностей россий­
ских
ДАИ
— Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Архео­
графической комиссией
ДР
— Дворцовые разряды, по высочайшему повелению изданные II отде­
лением Собственной Его Императорского Величества канцелярии
ДРВ
— Древняя Российская Вивлиофика, или Собрание древних разных
сочинений
ЖМНП
— Журнал Министерства народного просвещения
ЗАРГ
— Законодательные акты Русского государства второй половины
XVI - первой половины XVII в.
ИЗ
— Исторические записки
КР
— Книги разрядные по официальным оных спискам изданные с вы­
сочайшего соизволения II отделением Собственной Его Импера­
торского Величества канцелярии
МГИАИ
— Московский государственный историко-архивный институт
НИС
— Новгородский исторический сборник
ОИ
— Отечественная история
Описание МАМЮ — Описание документов и бумаг, хранящихся вМосковском архиве
Министерства юстиции
ОР ЛНБ НАНУ
— отдел рукописей Львовской научной библиотеки Национальной
академии наук Украины

ддЭ

710


СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ОР РНБ
ПЛДР
ПРК

ПРП
псз

ПСРЛ
ПЭ
РИ
РИБ
РГАДА
СГГиД
СИРИО
СКиКДР
ТОДРЛ
ЧОИДР
АОАО
КОД
КА
8К

— Отдел рукописей Российской национальной библиотеки
— Памятники литературы Древней Руси
— Приходо-расходные книги московских приказов 1619-1621 гт. М.,
1983.
— Памятники русского права
— Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое:
с 1649 г. по 12 декабря 1825 г.
— Полное собрание русских летописей
— Православная энциклопедия
— Российская история
— Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической
комиссией
— Российский государственный архив древних актов
— Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в го­
сударственной коллегии иностранных дел
— Сборник Императорского Русского исторического общества
— Словарь книжников и книжности Древней Руси
— Труды отдела древнерусской литературы
— Чтения Общества истории и древностей российских
— АгсЬ1\уцт 616\упе Акт ИашпусЬ Магхуампе
— Оскирайоп$агк1Уе1 Ггап Моу&огос!
— Зуепзка Ртквагк!V
— 81окЬо1т. К1кзагк1Уе1


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН1
Абаза Мехмед-паша, османский полководец 662,
678,681
Аббас I Великий, персидский шах 38,41,105, 334,
335, 596, 602-604, 623
Абеленцева О.А. 255
Абрамович Г.В. 57
Авган-Мухаммед ибн Араб-Мухаммед 456
Авраамий (Палицын), келарь Троице-Сергиева
монастыря 8,62, 66, 86,108,117,118, 126, 164,
204, 207, 242,254,257, 287, 308, 315, 317, 321,
328,349,398,464
Авраамий Галицкий, святой, преподобный 401
Адаменко О.Н. 257
Азарьин Симон, см. Симон (Азарьин)
Азнабаев Б.А. 342,434,460, 714
Акинфов Григорий, воевода 95
Акинфов-Чудинов Федор Петрович, московский
дворянин, воевода 67,127
Аксаков Михаил Федорович, московский дворя­
нин, воевода 122, 136
Акчурин М.М. 342,456,462,464
Алей-мурза, крымский посланник 43
Алей-чеуш, турецкий посол 601, 602
Алекберли М.А. 622, 623
Александр II, царь Кахетии 72
Александр Федорович, ярославский князь 313
Александр Ярославич Невский, князь 6, 85
Александров В.А. 433, 436-442, 535, 536, 542, 635,
637, 639, 643, 646
Александров С.В. 184-186
Алексеев Никон, дьяк 184
Алексеев Федот, см. Попов Федот Алексеев
Алексеев Ю.Г. 416, 648, 659
Алексей Михайлович Романов, царевич, царь Мо­
сковский и всея Руси 18, 299, 300, 349, 351,
359, 412, 413, 432, 436, 441, 468, 508, 531, 532,
574, 577, 675, 697, 699, 700
Алексий, митрополит Киевский и всея Руси 59
Аллаш-батыр, крымский гонец 108, 597
1 Курсивом выделены фамилии исследователей.

720

Алферьев Семен Романович, московский дворя­
нин 71
Алябьев Андрей Семенович, московский дворя­
нин, воевода 167, 168, 180, 284, 289, 290, 294,
298, 676, 677
Амвросии (Орнатский), епископ 256
Амир-Али-бек, персидский посол 597, 603
Ананьев В.Г. 209
Анастасия Романовна Захарьина-Юрьева, царица,
жена Ивана IV Грозного 358
Анашкина Н.В. 399
Англер Ганс, переводчик, гонец 91, ПО
Андреев И.Л. 430, 431, 502, 706
Андрей Соловецкий, святой, преподобный, пу­
стынник 260
Андрианова-Перетц В.П. 712
Андриянов Гаврила, сотенный голова 677
Андронов Федор, купец, казначей 215-218
Анкудинов И.Ю. 257
Анкундинов Тимофей, подьячий, авантюрист
709
Анпилогов ГН. 61,475, 486, 487, 489, 491
Антоний (Крылов), монах Троице-Сергиева мона­
стыря, справщик 396
Антоний, игумен Соловецкого монастыря, святой,
преподобный 256, 260
Антонов А.В. 286, 287, 289, 290, 518
Анферовский Николай, польский королевский се­
кретарь, гонец 614
Анхимюк Ю.В. 71
Араб-Мухаммад, хивинский хан 605
Аракчеев В.А. 157,384,476,487,490,497,500,504,
505, 527
Араслан-мурза, зять крымского хана Инает-Гирея
630
Арбузов Иван Никифоров, воевода 665
Арзыматов А.А. 622
Арсений (Глухой), монах Троице-Сергиева мона­
стыря, справщик 259


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Арсений Элассонский (Грек), архиепископ, автор
мемуаров 8, 96, 206, 242-244, 249, 251, 282,
322, 325,392,712
Арсеньев А.В. 71
Арслан (Араслан) ибн Али (Алеевич), сибирский
царевич 457-458
Арслан-Али ибн Кайбула (Абдула), астраханский
царевич 455
Архангельский М. 470
Арцыбашев Иван Иванович, жилец 430,431
Астафьев Дорофей, посол 632
Астон Артур, наемник 311
Ахмед I, турецкий султан 596, 601,602,608

Басманов Иваи Федорович, окольничий 67
Басманов Петр Федорович, воевода 92,101,112
Баторий Стефан, король Речи Посполитой 164
Бахадыр-Гирей, крымский хан 632,686-687,689
Бахрушин С.В. 32,54,279,460,548,633-635,637639,643,714
Башмаков Василий Юдин, дьяк 301,302,311
Башмаков Орефа, подьячий 690
Башнин Н.В. 241,257,259,466
Бегадур-Гирей, крымский хан 633
Бегим-мурза, ногайский посол 597
Бегичев Иван, посол 629
Беззубцев Юрий, сын боярский, казачий сотник
95,124, 126—128,131,146,189,191,268
Безобразов Алексей Иванович, дворянин 67
Бабинов Артемий, посадский человек 633
Безобразов Елизар (Елизарей) Семенович, дворя­
Бабулин И.Б. 660
нин 144
Багалей Д.И. 71,645
Безобразов Иван Игнатьевич, дворянин, воевода
Багрин Е.А. 440
135
Базаров Владимир Александрович, политик 32,
Безобразов Иван Романович (Осечка), воевода, го­
697
нец в Речь Посполитую, ловчий 106,114,117
Базилевич К.В. 32, 84,209,366, 629,705
Бекетов Петр, стрелецкий сотник 640, 643
Баишев Федор, новгородец 229
Бек-Магм ет, ногайский мурза 200
Байбаков Иван, подьячий 632
Белое М.И. 641
Байрам-паша, турецкий визирь 685
Бакланова Н.А. 438,442
Белокуров С.А. 13, 72, 94, 102, 109, 111, 120, 122126,128-137,144-147,149-151,153-156, 159Баклановский Иван, посланник 600
161, 163, 164, 166, 172, 173, 187, 189, 191,270,
Бакшеев Григорий, казачий голова 675
290, 294, 296, 350,468,478
Балаш Иван, крестьянин, атаман 366,668,675,676
Белосельский Михаил Васильевич, князь, москов­
Балашов Н.Е. 349
ский дворянин, воевода 345,427,428,664,666,
Баловень Михаил Иванович, казачий атаман 323,
667,669
337,340,515
Белоцерковский Г.М. 441
Балыка Богдан (Божка), киевский мещанин 319
Бельский Богдан Яковлевич, думный боярин,
Балыкина М.И. 294,297, 422
оружничий, окольничий, боярин 12,43, 52,62,
Бантыш-Каменский Н.Н. 394,614, 618, 623
71,97, 101,235,236,237
Баран-Гази, ногайский князь 606
Беляев ИД. 366
Барангазыевы, род 459, 606
Беляева В.Н. 289
Барахович П.Н. 436-438,440,443, 586
Беляков А.В. 14, 89,219,253,455-462,464,714
Барсукова А.В. 707
Белякова Е.В. 395,398
Барышевский Михаил, ротмистр 449
Бенгарт Юрий, шведский посол 619
Барышполец, казачий полковник 337
Барятинский Богдан Андреевич, князь, дворянин, Березов П.И. 309
Берелович А. 533, 713
воевода 67
Барятинский Иван Михайлович, князь, москов­ Вернадский В.Н. 79
Берндт фон Внесен, барон 454
ский дворянин, посланник 421, 596, 600
Барятинский Михаил Петрович, князь, воевода, Бернини Джованни Лоренцо, итальянский архи­
тектор и скульптор 696
посланник 83, 341
Барятинский Федор Петрович Борец, князь, мо­ Верх В.Н. 542
Бетлен Габор, князь Трансильвании 619
сковский дворянин, воевода, посол 83, 177,
Бибай, арзамасский мурза 162
268,601,617
Барятинский Яков Петрович князь, московский Бибиков Г.Н. 291,315, 651
дворянин, воевода 175
Биркин Иван Иванович, дворянин, стряпчий, вое­
Бас, голландский посланник 600
вода 237,296,298,301,302
721


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Биркин Иван Петрович, сын боярский, голова,
стряпчий 478
Блаженников Матвей, сотник стрелецкий, пскович
157
Блок М. 505
Бобовский Якуб, польский ротмистр, наемник 163
Боболя Анжей, коронный подкоморий 183
Боборыкин Федор, сын боярский 227
Боборыкин-Красный Федор Васильевич, глава от­
ряда земского ополчения 175,180
Боборыкин Яков Михайлов сын, член новгород­
ского посольства 229,230
Бобров Смирной, выборный человек 372
Бобровский П. 436
Бовыкин В.В. 37
Богдан Поликарпович (Лупандин?), посланник 65,
67-69
Богданов АЛ. 240,245,392, 680
Богословский М.М. 469, 543
Богоявленский С.К. 32,383,408,416,419,441,496,
700
Богушевский, предводитель запорожцев 192
Бойцов М.И. 368
Болдырев Рахманин, подьячий, посланник 608
Болотников Иван Иванович, дьяк 124
Болотников Иван Исаевич, холоп, казак, воевода
Лжедмитрия И, предводитель восстания 5, 63,
65, 66, 80-82, 104, 114, 117, 120-138, 140-142,
145-149, 170-171, 235, 244, 248, 261, 287, 345,
370,477,497, 651
Болотников Сулеш (Евстигней) Минич, дворянин
124
Болотников Федор Минич, сын боярский, воевода
124
Болотниковы 124, 125
Болтин Баим-Сидор Федорович, московский дво­
рянин, воевода 427,429, 664, 675
Болтин Ждан Петрович, дворянин 294
Волховский Иван Дмитриевич, князь, воевода 287,
301
Борис Федорович Годунов, боярин, царь всея
Руси 7-10, 12, 21, 23, 24, 29, 35—40, 41-54,
57-64, 69-73, 75, 76, 87-89, 91-97, 99-103,
105, 106, 108-111,116, 118,120, 121, 221,
240, 241, 243-245, 258, 274, 321, 351, 357,
369, 371, 382, 409, 413, 488, 514, 600, 605,
708
Борисенков Е.П. 531
Бормосов Тимофей, посол 623
Борняков Григорий, русский гонец 618, 622
Борте, старшая жена Чингисхана 457
Бохун Т. 269-271,273,287, 315, 316

722

Бранд Адам, российский посол, автор записок о
поездке в Китай 638
Бредероде Николай ван Хендрик, голландский по­
сланник 232, 600
Бремен Эверт, шведский посол 618
Брехов Иван, гонец 603
Бродель Ф. 55
Бродников А.А. 637
Буга, калмыцкий посол 605
Буганов В.И. 8, 13, 82, 286, 438, 543
Будалеев Кирилл, новокрещен, посланник 605
Будило Иосиф (Иозеф, Юзеф), хорунжий, полков­
ник польско-литовских войск в Москве, автор
мемуаров 10, 177, 201, 202, 206, 270, 298, 303,
319
Буза Елисей, служилый человек 641
Бузовлев Родион, посланник 606
Вузовский (Бузевский), ротмистр 165
Буколов А., гонец 687
Буланин Д.М. 712
Булат-бек, персидский посол 604
Булат-улан, крымский посол 607
Булгаков Иван, сотенный голова 668, 677
Булгаков М.Б. 384,496, 518, 519, 523-527,581
Булгаков Сулеш, посланник 94
Булычев А.А. 241, 259, 261, 331, 398
Бунаков Андрей, гонец 94,478
Бурбоны, французская королевская династия 696
Буров Даниил, датский купец НО
Буров Юрий, датский купец 110
Буссов Конрад, наемник, ливонский ландскнехт,
служилый иноземец, автор мемуаров 10, 88,
89, 91, 94, 98, 100, 105, 108, 119, 120-122,
124, 128, 131, 134, 137, 139, 140-142, 144,
146-148, 150, 153, 155, 160, 167, 168, 174,
177, 180, 181, 183, 189-193, 202, 206, 207,
211,444, 454
Бутрин Е.С. 312
Бутурлин Василий Иванович, чашник, стольник,
воевода 224, 270, 273
Бутурлин Василий Матвеевич, воевода 347
Бутурлин Д.П. 76, 143, 149, 158
Бутурлин Ефим Вахромеевич, московский дворя­
нин, воевода 67
Бутурлин Иван Андреевич, стряпчий 382
Бутурлин Иван Матвеевич, московский дворянин
269
Бутурлин Иван Михайлович, окольничий, воевода
40,41,72, 109
Бутурлин МД. 294
Бутурлин Матвей Васильевич, московский дворя­
нин, воевода 135


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Бутурлин Михаил Матвеевич, стольник, окольни­
чий, воевода 344
Бутурлин Федор Матвеевич, стольник, воевода
673,676,677
Бутурлин-Клепиков Федор Васильевич, стольник.
окольничий, воевода 426
Бутурлины, род 413
Бухольт Филипп, капитан польско-литовского гар­
низона 665
Буцинский П.Н. 401-409,469
Бучиньский Ян Станислав, секретарь Лжедмитрия
I 106, 112
Бушев П.П. 39-41, 604
Бычкова М.Е. 127
Бэкон Френсис, английский философ 696
Важинский (Петр?), изменник на польско-литов­
ской службе 680
Важинский В.М. 423,441, 708
Ваза, шведская и польская королевская династия
89,611,659,662
Вайнштейн О.Л. 394, 611, 657, 668, 669
Валевский Валентий, наемник, полковник, гетман
Лжедмитрия II 119, 123, 146, 151, 170
Валленштейн Альбрехт Венцель Евсевий, генера­
лиссимус Священной Римской империи 662
Валуев Григорий Леонтьевич, московский дворя­
нин, воевода, один из убийц Лжедмитрия I
115, 187, 192, 201,202
Вальдемар, датский принц, жених царевны Ирины
Михайловны 412
Ваньли, китайский император 605
Вараксин Афанасий, сын боярский 8
Вараксины, род 8
Варгадин, мордвин 287
Варенцов В.А. 55
Варлаам, архимандрит Чудова монастыря 242
Василий II Васильевич Темный, великий князь
Московский 98
Василий 111, великий князь Московский 449
Василий IV Иванович Шуйский, князь, боярин,
царь 5, 10, 46, 50-52, 79, 83, 84, 86, 88, 93, 98,
99, 109, ПО, 115-120, 197-208, 210, 214-217,
219, 222, 223, 235, 236, 243-246, 250, 253, 258,
261, 264, 269, 276, 278, 280, 281, 283, 287, 288,
290, 293, 299, 303, 320, 321, 357, 367, 368, 370,
371, 382, 420, 421, 424, 451, 475, 476, 478, 497,
498, 514, 528, 597, 603, 651, 709
Василий, архимандрит Спасо-Андроникова мона­
стыря 242
Василий, казачий лжецаревич 147
Васильев А.А. 316, 654

Васильев Дербыш. атаман 669
Васильев Мартын, служилый человек 639
Васильев Наум, атаман донских казаков 625. 687.
690
Васильев Смирной, дьяк 88
Васильев Сыдавный (Семен) Зиновьевич, думный
дьяк 212,419
Васильев Ю.С. 467, 483
Васильчиков Илларион Васильевич, князь, член
Государственного совета 76
Васильчиков Г., князь 487
Васька Шестак, холоп А.П. Клешнина, предводи­
тель повстанцев 130
Вахромеев ИА. 116
Вахуб Архибал, шотландец, ротмистр 454
Введенский А.А. 299
Вдовин М.С. 537
Вдовина Л.Н. 539,541
Веджвуд С.В. 612
Вейгер Якуб, наемник, полковник польской армии
680
Веласкес Диего, испанский художник 696
Велевицкий Ян, ксендз, соавтор мемуаров! 19,139
Великий С. 499
Великогагины, князья 413
Вельяминов Леонтий Андреевич, воевода 336
Вельяминов Мирон Андреевич, московский дво­
рянин, воевода 238, 272, 275, 279, 283, 333,
658
Вельяминов Михаил Иванович (Тумак), москов­
ский дворянин, воевода 161, 166
Вельяминов Яков Яковлевич, жилец, воевода 67
Вельяминов-Зернов В.В. 457
Вельяминов-Зернов Иван Яковлевич, московский
дворянин, стольник, воевода 669
Вельяминов-Зернов Никита Дмитриевич Обиня­
ков, чашник, воевода 176
Вельяминовы, род 50,96,97,99
Веревкин Гавриил Михайлович, сын боярский 144
Веревкин Григорий, гонец 605
Вернадский Г. 639
Вернер И.И. 361
Вернер К.-Ф. 407, 408,495
Вершинин Е.В. 440, 634—635, 637
Верюжский В.М. 469
Веселовский С.Б. 35, 50, 57, 63, 120, 134, 144, 162,
166, 168, 191, 323, 338, 342, 361, 375, 393,424.
425,432, 478,485,495, 518, 526, 527, 537, 589,
712
ВидекиндЮ. 156-158, 162, 178, 180, 181, 187, 188,
228,229,232,233,273,309
Вилямовский Марек, польский полковник 190
723


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Виниус Андрей Денисович, купец, заводчик 700,
703,704
Виноградов А.В. 39,43, 71, 72, 156, 607
Винокурова М.В. 83, 532
Внесен Берндт фон, барон 454
Битовский Станислав, польский посланец в Мо­
скву 143,154
Витовтов Григорий Яковлевич, дьяк 84
Витовтов Евдоким Яковлевич, думный дьяк 84, 215
Витовтов Тимофей Андреевич, дьяк, думный дьяк
120
Витовтов Федор, дьяк 497
Витсен Николас, голландский предприниматель,
картограф 288
Вицентий, монах-кармелит 105
Вишневецкие, род 90,107, 697
Вишневецкий Адам, князь 88, 89
Вишневецкий Иеремия (Ерема), князь, польский
магнат 675,676,678
Вишневецкий Константин, князь 89, 90
Владимир Всеволодович Мономах, великий князь
киевский 21
Владислав IV (Ваза), польский королевич, затем
король Речи Посполитой и великий князь ли­
товский 5, 11, 86, 112, 114, 117, 183, 188, 191,
194, 197, 200, 205, 206, 210-215, 217-220, 223,
224, 246, 263-265, 270, 272, 274, 276, 277, 283,
321, 323, 326, 344-349, 358, 359, 364, 367, 368,
371, 394, 397, 398, 444, 445, 515, 521, 595, 600,
601, 607, 608, 612-615, 617, 621, 630, 656, 662,
663, 665, 666, 670, 671-675, 679, 680-682, 686
Власьев Афанасий Иванович, дьяк, думный дьяк,
посол в Империю 70, 90, 94,101,106,107,112,
113,120
Внифатьев (Вонифатьев) Стефан, протопоп Благо­
вещенского собора Московского кремля 468
Внуков Иван Иванович, дворянин, голова 165
Вовина-Лебедева (Вовина) В.Г. 9, 291, 292, 321,
395,465,613
Водарский Я.Е. 24, 353, 391, 466-468, 474, 493,
518, 529, 533
Воейков Андрей Матвеевич, голова, дворянин, по­
сол в Крым 120,478
Воейков Прокофий Семенов, дворянин, воевода 135
Волков В.А. 309,434,440
Волков Василий, подьячий 613
Волковы, род 413
Волконские, князья 413
Волконский Григорий Константинович, князь, мо­
сковский дворянин, посол в Речь Посполитую
и в Крым 39, 72, 123, 125, 141, 223, 239, 346,
426,607
724

Волконский Петр Федорович (Меринов), князь,
московский дворянин, воевода 677
Волконский Федор Иванович, князь 271, 272
Волконский Федор Федорович (Меринок), стряп­
чий, воевода 679
Володихин Д.М. 264
Волошский Степан Александрович, волошский
«воеводич», московский дворянин, боярин,
воевода 50, 134
Волынские, род 413
Волынский Василий Васильевич (Щепин), мо­
сковский дворянин 661
Волынский Иван Иванович Степанов, жилец, вое­
вода 67
Волынский Иван Иванович, московский дворя­
нин, воевода 176, 271, 272
Волынский Михаил Петрович, стряпчий, воевода
678
Волынский Степан Иванович, посланник 599
Воренок, см. Иван Дмитриевич (Воренок)
Воробьев В.М. 647, 660
Воронец Николай (Миколай), польский посланник
в Москву 681
Воронов Рахманин Макарьевич, дьяк 161
Воротынская Мария Лукьяновна (урожденная
Стрешнева), 1-я жена кн. А.И. Воротынского,
сестра царицы Евдокии Лукьяновны 411
Воротынская Марфа Ивановна, 2-я жена А.И. Во­
ротынского, дочь боярина И.Н. Романова 411
Воротынские, князья 412, 413
Воротынский Алексей Иванович, князь, комнат­
ный стольник 411
Воротынский Иван Михайлович, князь, боярин,
воевода 50, 101, 118, 200, 203, 209, 210, 219,
239, 244, 326, 343, 364, 411, 598
Воскобойник Н.И. 9
Воскобойникова Н.П. 338, 342, 373, 374, 589
Вражский Прокофий Иванович, переводчик, по­
сланник 597, 607
Врангель Герман, шведский фельдмаршал 621
Врославский Григорий, ротмистр 449
Вуд Ян, ротмистр 449
Высоцкий Д.А. 430
Вяземский Сергей, князь, командир отряда 290
Габсбурги, императорская династия 38, 39, 70, 71,
92, ПО, 311, 597-599, 601, 604, 611, 617-619,
695
Гавренев Иван Афанасьевич, думный дьяк 431
Гавриил, казачий лжецаревич 147
Гагарин Василий (Иванов сын?), князь, голова со­
тенный 665


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Гагарин Роман Иванович, князь, дворянин, мо­
сковский дворянин 172, 174, 303, 305
Гагарин Семен Никитич, московский дворянин
426
Гази-Гирей И, крымский хан 39,43,72,95,108,156
Гайворонский О. 40, 204,657
Галактион, архиепископ Суздальский и Тарусский
160, 176,246,248
Галилей Галилео, итальянский астроном 696
Галкин Иван, атаман 640, 643
Гальцов В.И. 11
Гамаюнов А.И. 526
Гамолтов Петр, ротмистр 448
Ганс (Иоганн), датский принц, жених царевны
Ксении Борисовны Годуновой 71
Ганченко, предводитель запорожцев 192
Гарабурда Михаил, польский посол 41
ГарсковаИ.М. 518, 519, 523-527
Гедиминовичи, князья 360, 528
Геласий, митрополит Сарский и Полонский 241
Генкин Л.Б. 85, 167
Геннадий, архиепископ Псковский и Изборский
249
Геннадий, игумен новгородского Николо-Вяжищского монастыря 226,250,310
Георгий, царь Картли 40
Гераклитов А.А. 25, 510, 515
Герасим, архиепископ Суздальский и Тарусский
249, 312, 338
Герберштейн Сигизмунд фон, дипломат Священ­
ной Римской империи, автор «Записок о Мо­
сковии» 11
Геркман Э. 291,298
Гермоген (Полев), митрополит Казанский и Сви­
яжский, патриарх Московский и всея Руси 83,
105, 118-121, 173, 213, 217, 218, 220, 243-246,
248-252, 262-266, 270, 284, 292, 301, 304, 371,
398
Герн Томас, ротмистр 449
Гиреи, крымский ханский род 607
Гирей, кумыцкий князь 604
Гиршберг А. 143, 149, 153, 156, 158, 160, 170, 181,
186, 189
Глазьев В.Н. 423,436
Глебов Богдан Матвеевич, дворянин 394
Глинка Михаил Иванович, композитор 7
/Ъевушев А.М. 119
Гоббс Томас, английский философ 696
Годунов Борис Федорович, см. Борис Федорович
Годунов
Годунов Григорий Васильевич, боярин, дворецкий
51

Годунов Дмитрий Иванович, боярин, конюший 50
Годунов Иван Васильевич, боярин 48,50
Годунов Иван Иванович, окольничий, боярин, вое­
вода 48, 161
Годунов Матвей Михайлович, боярин 426
Годунов Семен Никитич, боярин 50,96-100,371
Годунов Степан, посланник 91
Годунов Федор Борисович, см. Федор Борисович
Годунов
Годунова Ирина Федоровна, см. Ирина Федоровна
Годунова Ксения Борисовна, см. Ксения Борисов­
на Годунова
Годунова Мария Григорьевна, см. Мария Григо­
рьевна Годунова
Годуновы, род 5, 41, 50-52, 74, 96, 125, 134, 166,
413
Голенищев Анфиноген, дьяк 224
Голикова Н.Б. 433,435-436,438,440-442,499
Голицын Андрей Васильевич, князь, боярин, вое­
вода 131,136, 137,209,219,270
Голицын Андрей Иванович Скуриха, князь, боя­
рин (в монашестве Дионисий) 50,130
Голицын Василий Васильевич, князь, боярин,
воевода 51, 52, 97, 117, 129, 146, 149, 201,
207-209, 212, 220,246,263,265
Голицын Иван Андреевич, князь, стольник, боя­
рин 279,412,487,502
Голицын Иван Васильевич князь, боярин, воевода
97,131,133, 145,155,210,326,411
Голицын Иван Иванович, князь, боярин 50
Голицыны, род 50,51, 101, 114, 116,209,213,413,
528
Головин Василий Петрович, окольничий, казначей
113,267
Головин Иван Петрович, окольничий, воевода 267
Головин Петр Петрович, окольничий, воевода 335
Головин Семен Васильевич, окольничий, воевода
179,187,222,335,421
Головин Семен, дьяк 311,500
Головин-Ховрин Федор Васильевич, московский
дворянин, окольничий и воевода 134, 145
Головины, род 50,101
Голосов Тимофей, дьяк 502
Голохвастов Алексей Иванович, воевода 164
Голохвастов Д.П. 158, 164,310
Голохвастовы, род 413
Голубинский Е.Е. 163
Гондиус Виллем, фламандский гравер 682
Горайский Павел, предводитель рокошан 144
Горбатов Е.Н. 13,393,414,416,417,465
Гэрбачев В.И. 435-436,438,442
Гордей, предводитель разбойничьего отряда 68

725


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Гордон Александр, наемный полковник на русской
службе 654
Гордюшка, «розбойник» 68
Горемыкин Асан, слуга Иосифо-Волоколамского
монастыря 131
Горемыкин Иван, казачий атаман 130
Горихвостов Степан, сын боярский, голова 168
Горн Эверт Карлсон, шведский военачальник 178,
179, 192,201,225,229,230
Горностай Эдуард, киевский подкормий 192
Горсей Джером, английский дипломат, автор «За­
писок о России » 243
Гэрская Н.А. 27,61,62,499,540
Горский А.В. 158
Горчаков М.И. 403,466
Горчаков Петр Иванович, князь, дворянин, мо­
сковский дворянин, воевода 175, 184
Госевский (Гонсевский) Александр Корвин, велижский староста, глава польско-литовского гарни­
зона в Москве 106, 154, 183, 184, 192,215, 216,
223, 264—266, 268-271, 274, 275, 280, 282, 317,
478,597,613,614,666,667,669,670,673,681
Готье Ю.В. 79, 163, 184, 209, 214, 365, 376, 378,
420,421,432, 518, 527, 528, 532
Грабовский АД. 383, 384
Грамотен Иван Тарасьевич, думный дьяк 101,120,
197, 213, 215, 216, 219, 394, 412, 419, 612-613,
615-618
Гревенбрух Герард, издатель 10
Греков БД 402,489
Греков И.Б. 627
Григорий Кашинец, торговый человек, «коморник» Лжедмитрия II 141, 144
Григорий Отрепьев, см. Лжедмитрий I
Григорий, визионер 261
Григорович Иосиф, имперский посланник 597
Григорьев Пятой, подьячий, дьяк 223
Гридич Ян, посланник Речи Посполитой 598
Грязной Тимофей Васильевич, дворянин, москов­
ский дворянин, окольничий 172
Губбуллин И.Р. 239
Гуден фон дер, датский гонец 600
Гуковский А.И. 79
Гурлянб И.Я. 577
Гурьев Михаил, купец 516
Густав II Адольф, шведский король 225, 227-230,
233, 247, 248, 325, 343, 596, 615-621, 653, 657,
659, 660, 662
Густав, принц, сын шведского короля Эрика XIV
38, 69, 70, НО
Гуськов А.Г. 16
Гщницер Ф. 408,495

726

Д'Эберт (Делиберт) Шарль Самуил, наемник, рей­
тарский полковник на русской службе 654,
669, 672
Давыдов М.И. 304, 306, 312
Далматовы-Карповы, род 51
Данилов Д., полковник 678
Данилов Михаил, дьяк 311
Данилова Л.В. 536
Даннермарк Яков Генкель, имперский посланник
598
Даннинг Ч. 66-68, 67, 94, 132, 135, 171
Дариенко В.Н. 508—509, 513
Дарья Алексеевна (Колтовская), царица, жена царя
Ивана IV Грозного 253
Дворецкий Е.В. 675-678
Дворянинов Борис, посол 629, 630
Двуреченский О.В. 650
Девлекозин Девликей, служилый татарин, послан­
ник 605
Девлет-Гирей, крымский царевич, калга 608
Дежнев Семен, служилый человек 642-643
Декарт Рене, французский философ 696
Делавилль де Домбаль Пьер, полковник шведско­
го экспедиционного корпуса, автор мемуаров
192, 224, 382
Делагарди Якоб Понтуссон, шведский военачаль­
ник, глава шведского оккупационного прави­
тельства в Великом Новгороде 178, 181-183,
187, 202, 223-226, 228, 229, 231, 232, 247,268,
273, 305, 330, 498, 597, 651, 700
Дельбрюк Г. 654
Демидова Н.Ф. 258, 358, 361, 391, 418, 419, 470,
584, 585
Демка, человек новгородских помещиков Ушако­
вых 68
Денисов Л.И. 253, 260
Державина О.А. 322
Джан-Ахмед-челеби, крымский гонец 108
Джанибек-Гирей, крымский хан 199,203,204,596,
606-608, 623, 624, 628-630, 661
Джучи, старший сын Чингисхана 457
Диггс Дадли, английский посланник 599
Димитриев В.Д. 461
Дионисий (Голицын), см. Голицын Андрей Ивано­
вич
Дионисий (Зобниновский), архимандрит Троице-Сергиева монастыря 259,260, 317,396,397
Дичков Степан Яковлевич, дьяк 237, 238
Дмитриев А.В. 634
Дмитриев А.П. 396
Дмитриев Михаил Самсонович, дворянин 315
Дмитриева Е.Г. 14, 249, 264


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Дмитриева З.В. 61,62,467,481,522
Евдокия Лукьяновна (урожд. Стрешнева), царица,
Дмитриева О. В. 83
жена царя Михаила Федоровича 413
Дмитриевский А.А. 117, 120,242,397
Евдокия, игуменья Новодевичьего монастыря 58
Дмитрий (Димитрий) Иванович, царь, см. Лже­ Екатерина, принцесса Бранденбургская 616
дмитрий I
Елагин Смирной Васильевич, курмышский воево­
Дмитрий Иванович Донской, великий князь Мо­
да 281,284,301-303
сковский 6, 85, 98
Елеазар Анзерский, святой, преподобный 260
Дмитрий Иванович Угличский, царевич, сын Ива­ Елена, грузинская царевна 40
на IV и Марии Нагой, святой, 41,73,87-89,94, Елецкий Федор, князь 201
97-100, 118-120, 123,242,244,317
Елизавета 1 Тюдор, королева Англии 29
Дмитрий Московский, см. Лжедмитрий 1
Елизавета Алексеевна, императрица 76
Дмитрий Юрьевич Шемяка, князь 98
Елизаров Григорий Федорович, дворянин, дьяк,
московский дворянин, голова 134
Добротвор НМ. 85
Емельянов Н.Ф. 442
Доброцветов П.К. 261
Добрынский Антон, служилый человек 639
Еникеевы, род 462
Дози-абыз, хивинский посол 605
Енин ГП. 8,152,255,295
Енмаметев Еналей, предводитель восстания 239,
Долгих Б. О. 460
341
Долгоруков Алексей Григорьевич князь, москов­
Ен-сеит, ногайский посол 597
ский дворянин, воевода 153
Долгоруков Владимир Тимофеевич, князь москов­ Епифановский П.В. 184
ский дворянин, боярин, воевода 153,311,394
Еремеев Еремей, переводчик, посланник 111.598
Долгоруков Григорий Борисович князь, москов­ Ермак, атаман 23, 458, 508-509, 633, 635-636,
718
ский дворянин, окольничий, воевода 164
Долгоруков Григорий Тимофеевич, князь, москов­ Ермолаев И.П. 12,162,236
Еропкин Иван Федоров сын, дворянин, воевода
ский дворянин, воевода 122
Долгоруков Даниил Иванович, князь, московский
664,668,675
дворянин, воевода 122, 334
Брошка, казачий лжецаревич 147
Долинин Н.П. 81, 283, 284, 286, 303
Ерошкин Н.П. 361
Доможиров Иван Борисович, дворянин 287
Ефименко А.Я. 479,482
Доможировы, род 287
Ефимьев Семен, дьяк 88
Ефрем, игумен Сретенского монастыря 250
Доргонь, манчжурский князь 696
Ефрем, митрополит Казанский и Свияжский 237,
Дорн Адам, имперский посол 597
238,249
Дорошенко Дорофей Михайлович, запорожский
Ефросин Устюженский, святой, преподобный 260
полковник, наказной гетман 676
Дощаников Филипп, предприниматель 299
Желиборский Михаил, ротмистр 448
Дружинин В.Г. 693
Желябужский Афанасий, дворянин 690
Дубаков А. В. 121,252
Желябужский Григорий Григорьевич, дьяк, дум­
Дубенский Андрей, воевода 637
ный дьяк, московский дворянин 120
Дубман Э.Л. 433
Желябужский Петр, дьяк 474,475
Дубровина Л. А. 236
Желябужский Тимофей, посланник 630
Дубровский Богдан, новгородский гонец 226
Желябужский Федор, посланник 598
Дубровский С.М. 79
Жеребцов Давыд Васильевич, дворянин, голова,
Дулимов Е.И. 687
воевода 177, 180, 183, 188
Дуров А., помещик 487
Жеребцов Федор Алексеевич, выборный дворянин
Дьяконов М.А. 63, 483, 489
67
Жигимонт, см. Сигизмунд III Ваза
Евдокимов Афанасий, дьяк 236
Жихарев Ф., холоп 507
Евдокимов Петр, дьяк, посол в Турцию 624
Евдокимов Р.Н. 707
Жихарев Федор Иноземов, дворянин, воевода
130
Евдокия Богдановна (в иночестве Александра) Сабурова-Вислоухая, жена царевича Ивана Ива­ Жмайло Марек, гетман Войска Запорожского 657
новича 253
Жолкевский Адам, коронный обозный 270
727


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Жолкевский Станислав, полный коронный гетман
Речи Посполитой, автор мемуаров 10,119,139,
140, 183, 185, 201, 202, 204, 207-209, 211-213,
215,218,223,225,263,265,274,316,599, 622

Забелин И.Е. 7, 260, 276, 285, 292-294, 313, 324,
325,327
Заболоцкий Богдан Васильевич, московский дво­
рянин 125
Заболоцкий Иван Иванович, московский дворянин
125
Заболоцкий, сын боярский, доверенное лицо Лже­
дмитрия II 125
Заварзин Сидор, казачий атаман 280
Загидуллин И.К. 455
Загоровский ВЛ. 71,94,429,433,587, 631, 645, 702
Загоскин Н.П. 205,371, 380,505
Загряжский Григорий Афанасьевич, дворянин 661
Задзик Якуб, канцлер Королевства Польского, се­
кретарь короля Сигизмунда III 267, 681
Зайцев И.В. 156,628
Залесский Стефан, капитан серпейского гарнизона
665
Замойский Ян, канцлер, гетман 90, 316
Замошников Федор, москвич 302
Замятин ГА. 222-228,230-232,234,273,287,304,
309,325, 330,336,375,410
Заозерская Е.И. 29
Заозерский А.И. 32,441
Заруцкий Захарьяш, атаман 334, 338, 339
Заруцкий Иван Мартынович, атаман, боярин Лже­
дмитрия II, руководитель Первого ополчения
86, 141-144, 149-151, 154, 155, 158, 179, 181,
189, 219,237-239,251,264, 271, 272, 276, 277,
280, 281, 284, 304, 305, 307, 309, 314, 315, 320,
322, 323,326, 333-335, 337-339, 359, 601-606
Засекин Иван Андреевич, князь 318
Засекин Иван Петрович, князь 191
Засекин Петр, князь, дворянин 207
Засекин Федор Петрович, князь, воевода 142
Захария (Копыстенский), архимандрит Киево-Пе­
черской лавры, писатель 400
Захаров В.Н. 495, 575
Захарьина Н.С. 200, 203
Зборовский Александр, наемник полковник Лже­
дмитрий II 154, 170, 179, 180, 181, 183, 186,
189, 190,271
Звенигородский Василий Андреевич, князь, мо­
сковский дворянин, воевода 284, 294,298
Звенигородский Семен Григорьевич, московский
дворянин, боярин Лжедмитрия II 144, 166,
224,273
728

Зверев С.П. 359
Зверев Савва, посол 632
Звягин Семен, посланник 632
Зебжидовский Николай, маршал ок великий корон­
ный, предводитель рокошан в Речи Посполи­
той 107, 144, 149, 153
Зевакин Е.С. 595
Зеклюзин (Зеглюзин) Петр, сын боярский, воевода
130
Зенович Криштоф, староста один организаторов
интриги Лжедмитрия II 141
Зенченко М.Ю. 25, 102, 493, 508, 510, 520, 645
Зерцалов А.Н. 420,425, 431
Зимин А.А. 16, 32-35, 44-46, 65, 80-82, ПО, 115,
133, 140, 166, 324, 325, 327, 331, 370
Зиновьев Андрей Иванов, дворянин, сотенный го­
лова 675
Змеев Богдан, сын боярский 516
Знаменский П.В. 470, 471
Зорин А.В. 146, 153, 231, 341, 342
Зубов Иван Иванович, сын боярский, думный дво­
рянин 175
Зуев А. С. 640-641
Зырян Дмитрий, служилый человек 641-642
Зюзин Алексей Иванович, посланник 596, 598
Иаков I, см. Яков I
Иаков Соловецкий (Костромской), игумен Соло­
вецкого монастыря, преподобный 260
Ибрагим I, турецкий султан 625, 687, 690
Иван I Данилович Калита, великий князь москов­
ский 34,41,698
Иван II Иванович Красный, великий князь москов­
ский 6, 7
Иван III Васильевич, великий князь московский
113,313
Иван IV Васильевич Грозный, царь 9, 21, 29, 30,
32-34, 37, 48, 49, 52, 59, 72, 76, 77, 86-88, 9092, 97-101, 106, 108, 116, 118, 120, 132, 137,
147, 171, 192, 209, 242, 253, 254, 260, 264, 314,
329, 358, 413, 431, 444, 454, 458, 461, 659, 682,
696, 699, 708
Иван Дмитриевич (Воренок), сын Марины Мни­
шек и Лжедмитрия II 264, 284, 323, 326, 333335, 339, 359, 603, 606
Иван Иванович, царевич, сын царя Ивана IV Гроз­
ного 253
Иван-Август, лжецаревич 127
Иванич М. 40
Иванов Андрей, дьяк, посол в Речь Посполитую
109, 123, 125, 141
Иванов В.И. 542, 639-641


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Иванов Курбат, служилый человек 643
Иванов Нечай, выборный человек 372
Иванов П.И. 400
Иванов Постник, служилый человек 641
Иванова Е.В. 16,531
Ивервинт, датский посланник 600
Ивонина Л.И. 657
Игнатий (Грек), архиепископ Рязанский и Муром­
ский, патриарх Московский и всея Руси 83,
104, 116,241-244,251,262, 395,397,398
Иголкин Степан, гость 227
Идее Эверт Избрант российский посол, автор за­
писок о поездке в Китай 638
Извольский Семен, посол 632
Измайлов Артемий Васильевич, окольничий, вое­
вода 129, 271, 272, 279, 340,427,428,480,487,
661, 664, 666, 674
Измайлов Иван Васильевич, воевода 338
Измайлов Тимофей Васильевич, стольник 279,
283
Измайловы, род 413
Износков Богдан Агафонович, сын боярский, го­
лова 167,289
Износков Василий С., дворянин 55,487
Изюмов А.И. 509
Иловайский Д.И. 666, 668, 672
Ильин Богдан, дьяк 338
Илья Муромец, былинный герой 85
Имам-Кули, бухарский хан 605
Инает-Гирей, крымский хан 626, 630, 632
Иоаким (Савелов), патриарх Московский и всея
Руси 464
Иоакими, голландский посланник 600
Иоанн, монах-кармелит 105
Иоасаф 1, патриарх Московский и всея Руси 404,
406, 465, 472
Иоасаф, архимандрит Троице-Сергиева и Пафнутиева-Боровского монастырей 164
Иоахими Альбюерт, голландский посланник 231
Иов, патриарх Московский и Всея Руси 42,45,4749, 83, 88, 90, 98, 104, 134, 217, 240-242, 244,
245, 251, 259, 262, 371, 472
Иоиль, архимандрит Печерского Вознесенского
монастыря в Нижнем Новгороде 288
Иона (Архангельский), митрополит Сарский и По­
лонский 248, 249, 259, 392, 395-398
Иона (Думин), архиепископ Вологодский и Вели­
копермский, затем митрополит Ростовский и
Ярославский 241, 250
Иосиф (Курцевич), епископ Владимиро-Волын­
ский и Брестский, архиепископ Суздальский и
Тарусский 465

Иосиф, епископ Коломенский и Каширский 105,
243,247,249,251
Иосиф, патриарх Московский и всея Руси 406,
531
Иосиф, старец Деревяницкого монастыря 232
Ирина Михайловна, царевна, дочь царя Михаила
Федоровича 412
Ирина Федоровна (в монашестве — Александра),
царица, жена царя Федора Ивановича, сестра
Бориса Годунова 41,42
Иринарх Ростовский, затворник, преподобный
260,261,312
Исаев Д.П. 393
Исайя, игумен СаввоСторожевского монастыря
237,312
Исидор, митрополит Новгородский и Тихвинский
119, 139, 158,244,229,233,238.246-248,250,
251
Исленьев Степан, дворянин 200
Истомина Э.Г. 466,467
Исупов Патрикей Степанов сын, московский дво­
рянин 669
Исхаков Д.М. 460
Ишеев М. 342,462
Ишей, киргизский князь 638
Ишим-мурза, крымский посол 608
Иштерек князь, правитель Ногайской Орды 39,91,
93, 109, 156,334,335,597,602,605-608
Иштерековы, род 459
Кабанов А.Ю. 168,267,290,295,310
Каган МД. 108
Каберова Т.Н. 433,439
Казановский Мартин, коронный польский гетман,
' полковник 345, 673,674,681
Казаченко А.И. 309
Казимер, королевич, см. Ян-Казимир
Казимерский Стефан, ротмистр 189
Кай-салтан, персидский посланник 604
Калитичи, род князей Московских 116
Камараули Е.В. 524,542
Каменецкий И.П. 637
Кантакузин Фома, турецкий посол 615, 619, 622624,684-685
Кантемир-мурза, ногайский бей 203, 630, 632, 683
Каптерев Н.Ф. 402,473
Кар (Кярь) Джан, шотландец, служилый иноземец
446
Кар (Кярь) Роберт, шотландец, служилый инозе­
мец 446
Кар (Кярь) Томас, шотландец, служилый иноземец
446
729


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Карамзин Н.М. 6, 40, 44, 76, 107, 123-125, 140,
145, 155,156, 158,248,276
Карамышев И., воевода 516
Карл IX, король Швеции 38, 69, ПО, 156, 162, 171,
177, 178,187, 193,221-223,225
Карл-Филипп, шведский принц 225-228, 230, 309,
310,325, 336,359,595
Карпов Афанасий, дьяк 126
Карташ Р., атаман 339
Карташев А.В. 248,359
Каторжный Иван, атаман 685
Качинков Варгодин, сторонник Лжедмитрия II 289
Кашин Михаил Федорович князь, боярин, воевода
128,130,145,146, 168
Кашины, князья 101
Кашкаров Третьяк, посланник 109
Кашкин Богдан, дьяк 617
Каштанов С.М. 25,57
Квитковский Ю.В. 654
Келмамет-мурза, ногайский посол 597
Кенбулатов Куденек, кабардинский князь 605
Кеплер Иоганн, немецкий астроном 696
Кернозицкий Ян, польский наемник, полковник
158,162,168, 177-179, 189, 191
Кивельсон В.А. 420,422,534
Киприан (Старорусенков), архимандрит Спасо-Хутынского монастыря, митрополит Си­
бирский, Крутицкий, Новгородский 229, 230,
248,400,401,465, 598
Киреев Д., сотенный голова 677
Кириевский Григорий, гонец 613
Кирилл (Завидов), архимандрит Троице-Сергиева
монастыря, митрополит Ростовский и Ярос­
лавский 243,251,310, 312,332
Кирилл (Транквиллион-Ставровецкий), писатель
399
Кирилл Белый, Новоезерский, святой, преподоб­
ный 467
Кирилл Лукарис, патриарх Константинопольский
399
Кирилл, игумен Бежецкого Антониева монастыря
238
Кисель Адам, литовский магнат, воевода 677
Кистенников Микула, выборный человек 372
Кистерев С.Н. 17,499,579
Кит Вилим (Вильям), наемный полковник на рус­
ской службе 669
Кичен, монгольский посол 605
Клементий, казачий лжецаревич 147, 164
Клечковский Кшиштоф, казачий полковник 679
Клечковский, литовский гонец из Смоленска 667
Клешнин Андрей Петрович, окольничий 130

730

Климент VIII, римский папа 90, 105, 120
Клобуков Григорий, дьяк 221
Ключевский В.О. 26, 34, 35, 44, 45, 52, 74, 77-79,
87, 117, 118, 198, 199, 321, 351, 367, 381, 392,
407, 409, 494, 506, 522
Князьков С.Е. 49, 122
Кобеко Д.Ф. 134
Кобец, запорожский есаул 676
Кобзарева Е.И. 248, 286, 309, 315, 316, 336, 595,
598, 610,617, 627
Кобрин В.Б. 34, 352
Коброн Семюэль, полковник, шотландец 229
Кобыльский Иван, воевода 639
Ковадан, калмыцкий посол 605
Коваленко Г.М. 70, 304, 309
Козаченко А.И. 84, 209
Козеллек Р. 407, 408, 495
Козлов С.А. 508-511,515-516
Козловский Федор Андреевич, князь, дворянин
272
Козляков В.Н. 13, 45, 71, 83, 88, 90, 91, 96, 98-100,
102, 103, 105, 106, 116, 201, 226, 234, 235,238,
244, 263, 266, 271, 272, 276, 284, 286, 293,295,
296, 301, 304, 306, 307-312, 324, 336, 338,371,
376, 392-393, 410, 420, 422, 426, 427, 543, 658,
695
Колбецкий Прохор Григорьевич, сын боярский
431
Колесников А.Д. 634
Колесников П.А. 535
Коллманн Н.Ш. 234
Колнацкий Станислав, стародубский урядник 676
Коловский Степан, ротмистр 639
Колосова Е.В. 714
Колтовская Дарья Алексеевна, см. Дарья Алексе­
евна Колтовская
Колтовский Иван Александрович, московский
дворянин 269
Колычев Иван Федорович Крюк, окольничий, боя­
рин, дворецкий 120
Колычева Е.И. 54, 58,471,490, 536
Колычевы, род 50
Колышкин Андрей, атаман 339
Кольцов Милослав, атаман 638-639
Коморовский Ян, королевский гонец в Москву
269, 273
Конде Генрих II Бурбон, французский принц кро­
ви, военачальник 696
Кондрико А.В. 693
Кондырев Иван, посол 596, 600, 605, 619, 623
Конев А.Ю. 400,455
Конецпольские, магнаты Речи Посполитой 672


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Конецпольский Станислав, коронный польский
Кулебакины. новгородские помещики 68
гетман 658, 678
Кулишовы (Куликовы), род 459
Конь Федор, зодчий 184
Кума Афанасий, атаман 341
Копанев А.И. 479,481-484
Купит Д 663,665,666, 669,670-672
Копанева Д.Д. 600, 604
Куракин Андрей Петрович, князь, боярин, воевода
Копнин Мина (Третьяк), подьячий, дьяк 176
50, 158,311
Копылов А.Н. 637
Куракин Василий Семенович, князь, воевода 346
Копылов Дмитрий, атаман 640
Куракин Иван Семенович князь, боярин, воевода
Кордт В.А. 223
146, 147, 149, 153, 188,210,216,267,277,411
Корела Андрей, атаман 95
Куракин Петр Иванович, князь, стольник 421
Корецкий В.И. 8, 56, 62-65, 67, 68, 82, 103, 104,
Куракин Федор Семенович, км.. стольник, боярин,
122, 125, 133, 135, 147, 148, 236, 237, 264, 302,
воевода 341,673
324, 325, 330, 331, 333, 369,474,486
Куракины, князья 101,412,528
Коробков Н.М. 163
Курбатов О.А. 93,199,201-203,228,255,263,286,
Коробьин Иван Гаврилович, жилец, московский
303, 315, 316,336, 337,341,423,651, 653, 656,
дворянин 394
666-669,675,676,679
Коробьин Семен Гаврилович, дворянин, москов­ Курбский Андрей Михайлович, князь 87
ский дворянин, воевода 182
Курменен Дез де, французский барон 619
Корсаков Третьяк Григорьевич, дьяк, московский
Курчей, киргизский посол 605
дворянин 267
Кусаинова Е.В. 509
Косаковский Микулай, ротмистр, полковник в гар­ Кутузов Михаил Илларионович, фельдмаршал 85
низоне польско-литовский войск в Москве 267
Кутумовы, род 459,462
Костомаров Н.И. 34, 77, 107, 140, 156, 161, 167, Куц О.Ю. 22, 508-511,513,516,625,623,683-684,
170, 172,186,265,285,350,351,392
687-690,692-693
Косточкин В.В. 184
Кучум, хан Сибирского ханства, сын хана Мурта­
Котошихин Григорий Карпович, подьячий 74,436,
зы 23, 72, 457,458,635,718
508, 514-515, 573, 574, 578, 697, 699
Кучумовичи, ханский род 23,458,635,718
Кохановский Самойла, дворянин, воевода 137
Кочетков ВД. 17
Лаверко (Лавринко, Ловерко), запорожский пол­
Кошелева О.Е. 430
ковник 677
Кощаков Степан, кормовой иноземец 459
Лавич Андрей, посланник 105,111
Крамми Р.О. 199,409
Лавр (Лаврентий), казачий лжецаревич 127
Лаврентий (Зизаний), писатель 399
Красковский Богдан, трубчевский урядник 675
Лаврентьев А.В. 107,108,112, 114,222
Крафорд Александр, полковник 452
Лазарев Тимофей Матвеевич, дворянин, воевода
Кремский Петр, ротмистр 449
Кривцов Д.Ю. 292
67
Лазаревский Леонтий, дьяк 625
Крузбьорн Пер, шведский резидент 704
Крыйский Щесный Феликс, подканцлер коронный Лалло-Данилевский А.С, 35,497,518, 524
Лаптева ТА, 13,330,420,422,430,431, 536, 599
183
Ксения Борисовна Годунова (в иночестве Ольга), Латкин В.Н. 205, 366, 376
царевна, дочь царя Бориса Годунова 38,40, 70, Ле Гофф Ж. 26
Лебедев В.И. 81
71, 97, 98, 134, 221, 253, 260, 349
Ксения Ивановна Шестова (в иночестве Марфа), Левашов Федор Васильевич, дворянин 315
жена Федора Никитича Романова, мать царя Левонтьев Федор, посланник 604
Михаила Федоровича Романова, царица-ино­ Ленин Владимир Ильич, политик 32, 33, 324, 697,
704
киня 51, 250, 253, 331, 411,413, 612
Леонид, монах 95
Кудряшов С. В. 83
Леонтьев А.К. 33,35,368
Кузнецов А.А. 284, 287, 296
Леонтьев Северга, атаман 669
Кузовлев Алферий, посол 632
Леонтьев Федор Исаков, дворянин, московский
Куйбак, ногайский посол 597
дворянин, голова 145
Кулакова И.П. 119, 230
Кулаковсъкий П.М. 682
Леонтьев Я. В. 100, 201

731


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Леонтьева ГА. 435,438,441,443,586
Лерман Андрей Юрьев, помещик, служилый ино­
земец 454
Лерман Петр Юрьев, помещик, служилый инозе­
мец 454
Лерман Юрий (Юрьи, Лермонт Джордж), шлях­
тич, поручик, помещик 454
Лермонтов Михаил Юрьевич, русский поэт, писа­
тель 454
Лесли Александр, наемник, полковник на русской
службе 451, 653, 659,660-662, 665-667
Лжедмитрий I (Отрепьев Григорий Богданович),
монах Чудова монастыря, секретарь патриарха
Иова, самозванец, царь 5, 7-9, 10, 38, 40, 52,
73,79, 81, 84-116, 118-124, 126, 131,135,137—
143, 149, 202, 207, 211, 221,222, 235, 241-245,
251,253,258,280, 364,367, 370, 371, 382, 395,
398,474,651
Лжедмитрий II (Лженагой), «Тушинский вор»,
«царик», самозванец 5,10, 83, 84, 86, 139, 141145, 147-149, 155, 167, 170, 186, 189, 191-194,
197,201-204, 206-208, 210-214, 217-220, 222,
223,235, 236, 245, 248,249, 256, 261, 263, 264,
266, 268, 272, 273, 276,281, 283, 288-290, 293,
294, 326, 329, 334, 358, 359, 364, 371,420, 424,
514,602,603
Лжедмитрий Ш, «Псковский вор», «Сидорка», са­
мозванец 225,237,268,284, 305,306, 310, 315
Лжедмитрий IV, самозванец 602
Лженагой, см. Лжедмитрий II
Лжепетр, самозванец, Илейка из Мурома 5, 104,
114, 121-123, 125, 126, 134—138, 140-143, 148,
149,170,235, 368,369
Ли Цзычен, предводитель восстания в Китае 696
Линев Сарыч, воровской дворянин, думный дьяк
122
ЛисейцевДВ. 12, 15, 36,45, 72, 74, 84, 86, 93, 102,
107-109, 112, 114, 118, 121, 125,200, 203,216,
239, 278,281, 285, 291,299, 306, 309, 312, 318,
319, 323, 324, 327, 329, 331, 334, 335, 337-339,
342-344, 348, 361, 369, 372-374, 381, 402, 410,
418, 422,463, 474, 527-529, 574, 579, 583, 588,
589, 595, 597, 598, 600, 602-605, 607, 609, 613,
615, 616, 618, 651, 683, 690, 693, 698, 702, 704,
706, 709,713,716
Лисовский Александр-Иосиф (Юзеф), польский
полковник 146, 149, 152, 153, 155, 158, 159,
164, 165, 168, 174, 176, 177, 180, 182, 183, 187,
188, 192, 231, 251, 253, 268, 290, 336, 340-343,
345
Литвинов Леонтий Петров сын, дворянин, сотен­
ный голова 677
732

Лихачев А.Е. 292
Лихачев Н.Н. 35, 114, 210, 338, 373, 583, 589
Лихачев Н.П. 281
Лихачев Федор Федорович, думный дьяк 311,412,
419
ЛобинА.Н. 651,652, 659
Ловерко, см. Лаверко
Ловчиков-Пахов Иван Григорьевич, дворянин, го­
лова 124
Логау Генрих, имперский посланник 111
Лодыженский Абросим (Обросим) Иванович, жи­
лец, московский дворянин, посланник 154,
607, 608
Лодыженский Леонтий, посланник 43
Ломакин Иван, подьячий 632
Лопе де Вега Феликс, испанский драматург 349,
696
Лопухин Нехороший Васильевич, думный дьяк
Лжедмитрия II 169, 274
Луговской Томило Иудич, думный дьяк 134, 211,
212,412,419
Лукин П.В. 349, 357
Лукичев М. П. 13, 236, 237, 239, 302, 324, 325,330,
331,333, 679
Лускин Ежи, капитан 665
Лутохин Семен, дьяк 224, 233
Лучинский Г. 78
Лыков Б., гонец 687
Лыков Борис Михайлович князь, боярин, воевода
51, 136, 137, 146, 187, 209, 210, 217, 338-340,
345, 346, 364, 411, 412,421,430,431, 660
Лыков Федор Иванович, князь, московский дворя­
нин 421
Лыкова Анастасия Никитична, княгиня, супруга боя­
рина кн. Б.М. Лыкова, сестра Ф.Н. Романова 51
Лыковы, князья 101,413
Лысцов Андрей, дьяк 224
Лыткин Василий, предприниматель 299
Лыткин Степан, предприниматель 299
Львов Алексей Михайлович, князь, окольничий,
воевода, посол 290, 616, 681
Львова Д.Л. 681
Львовы, князья 412, 413
Любавский М.К. 645
Любименко И.И. 29, 595
Любомиров П.Г. 55, 160-162, 167, 169, 191, 236,
286-288, 292-295, 300, 301, 303, 304, 306, 308,
310-313,315,318, 331,332
Любученинов Меркурий, дьяк 331
Людвиг Эмиль, писатель 80
Людовик XIII, король Франции 599, 615, 619, 696
Людовик XIV, король Франции 696


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Люткина Е.Ю. 393,413,414
Ляпин Д.А. 25,423,661,677,708
Ляпунов Владимир Прокопьевич, московский дво­
рянин, воевода 668
Ляпунов Захарий Петрович, дворянин 204-207,
263
Ляпунов Прокопий (Прокофий) Петрович, дворя­
нин, думный дворянин, глава I Ополчения 55,
129, 131—134, 136, 173, 200, 201,204, 207, 220,
225, 237, 263-267, 269, 271-274, 276-278, 280,
281,283, 284,299, 300, 305

Мавродин В. В. 51
Магилина И.В. 105,605
Магмет-челибей, крымский посланник 607
Мадалинский Якуб, полковник 669
Маевский А. А. 348
Мазуров А.Б. 98
Макарий (Булгаков), митрополит Московский 240,
257-260, 397, 399,401
Макарий (Кучин), архиепископ Сибирский и То­
больский 400, 401, 469
Макарий Унженский, святой, преподобный, чудо­
творец 401
Макарий, архиепископ Вологодский и Велико­
пермский 250, 392
Макарий, митрополит Новгородский и Велико­
лукский 252,396
Макарихин В.П. 294
Маковский Д.П. 82, 140
Максимилиан, брат императора Рудольфа II, эрц­
герцог 70
Максимов Иван, гонец 669
Максимов Иван, дьяк 221
Малеева Е.С. 249, 264
Малов А.В. 13, 426, 647, 650, 653, 656, 660, 679
Малов В.Н. 33
Мальцев В.П. 184, 185
Мамаевы, род 459
Маметша-ага, крымский чиновник 684
Мамонов В.Ф. 510, 514
Мансуров Петр Иванович, московский дворянин
272, 602
Маньков А.Г. 481,485,486, 541
Марасанова В.М. 312
Марголин С.Л. 435,440, 649, 650
Маржарет Жак (Яков), наемник, французский ка­
питан на русской службе, автор мемуаров 9,
10, 30,47, 51, 100, 106, 119, 311, 329, 369,382
Марина Мнишек, см. Мнишек Марина
Мария Григорьевна Годунова, царица жена царя
Бориса Федоровича 96, 97, 134

Мария Петровна Буйносова-Ростовская (в иноче­
стве Елена), царица, жена Василия Шуйского
253
Мария Федоровна Нагая (в иночестве - Марфа),
царица, жена Ивана IV Грозного 99,100,253
Маркевич Н.А. 310
Маркеев, урядник 677
Мартемьянов Герасим, дьяк 311,518
Мартос Иван Петрович, скульптор 7,349
Мартынка, лжецаревич 147
Мартысевич И.Д. 436
Марфа, царица-инокиня, см. Ксения Ивановна
Шестова
Мархоцкий Николай, польский ротмистр, автор
«Истории Московской войны» 10, 141, 142,
144-147, 149-155, 167, 168, 179, 180-183, 186,
188-192, 202,208,211,213,267,269,270,271,
274,275,280,282
Маскевич Самуил, литовский шляхтич, автор
«Дневника» 10, 112, 140, 143, 144, 146, 149,
153,186, 191, 193,201,220,270,282
Масленникова Н.Н. 490
Маслов Ф.И. 42,143
Масса Исаак Абрахам, голландский купец, дипло­
мат, автор записок о России 10, 65, 67, 71, 94,
96, 97, 100, 101, 107, 108, 114, 115, 119, 120,
122, 124, 125, 127, 131, 132, 135, 136, 160, 161,
167,244,444,497,508,599
Матвей I Габсбург, император 111,320,596-599
,
Матейсон (Матисон) Юрий, наемник, полковник (
на русской службе 671,672
Матов Дорофей Иванович, сын боярский 127
Матфей, игумен КириллоБелозерского монастыря
313
Матфей, митрополит Казанский и Свияжский 392,
465
Матюшкины, род 413
Махнаха, запорожский атаман 676
Махотин Федор, торговый человек 499
Мачук М.А. 520,533
Маштафаров А.В. 16,248
Медведев И.П. 48
Медведев П.А. 184
Мединский В.Р. 11
Межаков Филат, атаман 317
Мезецкий Даниил Иванович князь, стольник,
окольничий, боярин, 128, 130, 136, 145, 163,
211,212,231,232,234,376,421,500, 597
Мезецкий Никита Михайлович, князь, московский
дворянин 426
Мезин С.А. 192
Мелентьев Афанасий, дворянин 67

733


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Мелентьев-Курлаков Афанасий, гонец в Крым 108
Мелетий (Смотрицкий), писатель 400
Мелешко Ян, писарь, ротмистр в наемных войсках
146
Меллер Иоганн, шведский резидент 621
Мельникова А. С. 48,314, 573
Меньшиков Д.Н. 427, 664-667, 669-671
Мерзон А.Ц. 14, 15
Меррик Джон, английский купец и дипломат 105,
230,232,233,322,597, 599
Мехмед III, турецкий султан 38
Мехмед IV, турецкий султан 628
Мехмед-Гирей III, крымский хан 204, 623, 629
Мехмед-Гирей IV, крымский хан 626, 633
Меховецкий Миколай, гетман Лжедмитрия II 119,
140-147, 149
Мещеринов (Мещерин) Иван, дворянин, полков­
ник русских отрядов на польско-литовской
службе 3435, 680
Мижуев Л.Ф., холоп 504
Мизинов Матьяш, служилый литвин 172
А/шис/О.Л.422,631
Миклашевский И.Н. 61,73,435,439, 518, 522
Миколаев Дмитрий, переводчик 325
Микулин Андрей Андреевич, стрелецкий голова
289
Микулин Андрей Иванович Ярово, московский
дворянин, воевода 119
Микулин Григорий Иванович, думный дворянин
474
Микулин Петр, дьяк 421
Микулинский Ян, ротмистр Лжедмитрия I, пол­
ковник Лжедмитрия II 159, 177, 179, 180
Миллер ГФ. 401
Милов Л.В. 15,484, 518, 519, 523-527
Миловидов И.В. 180
Милославские, род 360
Милославский Илья Данилович, посол в Турцию
625
Милюков П.Н. 524, 574
Милюковы, род 413
Мин, китайская императорская династия 696
Миненко Н.А. 510
Минин Безсон, брат Кузьмы Минина 291
Минин Кузьма (Минин Кузьма Минич), нижего­
родский земский староста, лидер II Ополчения
7, 81, 82, 85, 209, 226, 284-287, 290-301, 303308, 312, 313, 316-319, 324, 349, 350, 528
Минин Нефед Кузьмич, стряпчий, сын Кузьмы
Минина 291, 347
Минин Сергей, брат Кузьмы Минина 291
Мининков Н.А. 515, 693

734

Миронов Б.Н. 407
Мирский С.В. 271
Митрофанов В. В. 285
Михаил Федорович Романов, царь 5-7, 11, 12,
18, 47, 51, 76, 83, 84, 86, 124, 139, 210, 212,
226-230, 233, 234, 237-239, 249, 250, 255, 259,
260, 284, 285, 299, 310, 313, 319-326, 328-333,
335-340, 343-346, 349, 351, 357, 358, 360, 361,
363-365, 367, 368, 370, 372, 375, 376, 378, 379,
392-394, 396, 398, 401, 402, 406, 409-413,415,
416, 418-420, 425, 431, 443, 452-454, 458,
464, 478, 486, 488, 491, 494, 501, 503, 514-516,
518-522, 528, 529, 534, 539, 543, 574-580,582584, 586-589, 591, 595-609, 611-616, 618-620,
622-626, 630, 633, 641, 649, 652, 653, 659, 660,
662-665, 684-687, 690, 692, 695-703, 705-707,
709
Михайлов П. 286
Михалевский Остафий, сын боярский 638
Михалков Константин Иванович, постельничий
487
Михнев Игнатей Ермолаевич, дворянин, воевода
121, 124
Михнев Истома Иванович, воевода 127
Млоцкий Анджей, наемник, гусарский ротмистр
167, 173, 181, 187, 189, 190
Мнишек Марина Юрьевна, дочь Ю. Мнишка,
жена Лжедмитриев I и II, царица 10, 89-91,94,
105, 106, 112-114, 116-125, 129, 136, 139, 143,
147, 150, 154, 155, 158, 160, 161,163,166, 168170, 172, 175, 179, 181, 186, 189, 190,219,220,
243, 253, 264, 281,284, 320, 322, 323,326,333335, 349, 359, 397, 602, 603, 606
Мнишек Юрий, польский магнат, отец Марины
Мнишек 86, 89, 90, 92, 93, 116, 117, 119, 154,
155, 169, 170, 183
Мнишек Ядвига, жена Ю. Мнишка 141
Мнишки, род 90
Могильников Иван, выборный человек 372
Моисеев М.В. 461, 463, 604, 605
Молвянинов Семен, посланник на Дон 109
Молочников А.М. 8, 184, 185, 528
Молчанов Михаил Андреевич, авантюрист, Самборской Вор 98, 119, 121, 123-125, 127, 131,
138, 172
Мониер Антон, шведский посол 619
Мордовина С.П. 41, 44 46
Морозов Б.Н. 322, 350
Морозов Борис Иванович, комнатный стольник,
боярин 412, 532
Морозов Василий Петрович, боярин 235, 237,281,
311,343


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Морозова Л.Е. 8, 74, 85, 238, 258, 321, 331, 332,
358
Морозовы, род 412,413, 528
Морохин А.В. 284, 287, 296, 305, 394,622, 673
Мосальский-Александров Василий Федорович,
князь, московский дворянин, воевода 125, 126,
136
Мосальский-Горбатого Дмитрий Васильевич,
московский дворянин, окольничий, воевода
144
Мосальс кий-Клобуков Иван Данилович Хромой
князь, московский дворянин, воевода 135
Мосальский-Клобуков Иван Львович князь, мо­
сковский дворянин, воевода 142
Мосальский-Кольцов
Владимир
Васильевич,
князь, московский дворянин, воевода 129
Мосальский-Литвинов Андрей Федорович, князь,
московский дворянин 426
Мосальский-Литвинов Василий Федорович, князь,
стольник, окольничий, воевода 145-147, 173,
181,192,265,271,272
Мосальский-Рубец Василий Михайлович, князь,
боярин 98, 100-102, 120, 121, 125, 197, 215,
216,220, 635
Мосарский, см. Мочарский
Мосеев Родион, посадский человек 265
Москвитин Иван, служилый человек, русский пер­
вопроходец 640, 700
Москов, мордвин 287
Мочарский (Мосарский) Николай (Миколай), пол­
ковник 674, 676
Мошенский С.З. 29
Мошкова Л.В. 395, 398
Мстиславские, князья 528
Мстиславский Федор Иванович, князь, боярин 42,
48, 50-52, 93, 96, 116-119, 129, 132-134, 209211, 215-218, 326, 332, 364, 370,410,411
Муберек-Гирей, крымский царевич, сын крымско­
го хана Джанибек Гирея 629, 676
Мунк Ганс, шведский военачальник 304
Мунье Ролан 66,407,477
Муравьев Матвей, дворянин 229
Мурад IV, турецкий султан 620, 623, 624, 630, 632,
686-687
Мурад-Гирей, крымский царевич 89
Муртоза-паша, турецкий военачальник 624, 658
Мурши-Кули-бек, персидский посол 597
Мусаитов Исиней Карамышев сын, мурза 219,
457,459
Мусихин АЛ. 287, 299
Мусоргский Модест Петрович, композитор 7
Мустафа 1, турецкий султан 602, 623

Мустафа-мурза, крымский гонец 597, 607,608, 630
Мустафа-Челибей, турецкий посол 692
Мустофи и Николай, ротмистр 449
Мутофарак Араслан-ага, турецкий посол 625
Мухаммед-Кул, сибирский царевич 458
Мыльников Григорий, купец 115
Мыльников Истома, московский купец, пристав 131
Мыльниковы, московский купеческий род 131
Мышецкий Ефим Федорович, князь, московский
дворянин, воевода, 672,673
Мышецкий Юрий, князь 505
Мюллер Р.Б. МЯ. 486,492
Мясной Лукьян Иванович, стрелецкий голова, по­
сланник 599
Мятлев Н. 222

Навацкий Самсон, сын боярский 639
Навроцкий И.А. 46
Нагая Мария (Марфа) Федоровна, см. Мария Фе­
доровна Нагая
Нагие, род 100,413
Нагой Андрей Андреевич, стольник 141
Нагой Афанасий Александрович, боярин 210
Нагой Богдан (Степан) Михайлович, стольник, во­
евода 427,429,664-669,671,673,675
Нагой Василий Иванович, стольник 426
Нагой Григорий Федорович, боярин, воевода 123
Нагой Михаил Александрович, боярин, воевода
136, 146,210
Нагой Михаил Федорович, боярин, конюший 100,
120
Назаров В.Д. 82, 83, 261,311,352,478,479
Найденов Н А. 389
Наполеон I Бонапарт, император 12, 350
Наседка Иван, справщик 259, 396
Наумов-Хрулев Иван Федорович, жилец, дворя­
нин, воровской боярин и воевода 177
Нафанаил, игумен 400
Нащокин Федор, воевода 272
Нащокин-Капустин Борис Иванович, воевода 129
Неволин К.А. 34,402
Невский Александр Ярославич, см. Александр
Ярославич Невский
Недбай Ю.Г. 634
Неделин А.И. 85
Нектарий (Грек), архиепископ Вологодский и Ве­
ликопермский 259
Нелюбов-Огарев Иван Фомич, стольник, воевода
661
Немоевский Станислав, купец из Речи Посполи­
той, автор мемуаров 10, 116, 118-122, 155, 157,
164,650
735


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Нефедов Си4. 702
Нечаев Григорий, дьяк 681
Нечкина М.В. 79
Никандр, архимандрит Юрьевского монастыря
248
Никита (Константинов, Пустосвят), священник
468
Никитин Афанасий, подьячий 675
Никитин Д.Н. 646
Никитин НИ. 433-443, 509, 511, 636, 642-643,
646
Никитников (Никитин) Григорий, торговый чело­
век 299,306,307
Никифор, пустынник, святой 260
Никодим Кожеозерский, святой, преподобный 260
Николаева С.В. 164, 188,467
Николаева Т.В. 158
Николай (Ярушевич), иеромонах 468
Никон Радонежский, святой, преподобный 254
Никон, патриарх Московский и всея Руси 395,464,
466
Нифонт (Змеев), старец Троице-Сергиева мона­
стыря 165
Новицкий В.И. 421
Новицкий И.П. 149
Новодворский Бальтазар, полковник 185
Новокщенов Николай Никитич, думный дьяк 419
Новомбергский НН 349,470
Новосельский А.А. 32,39,40,71,108,200,379,407,
420,422,479,486, 587, 607, 622-633, 661, 677,
685-687, 692, 705
Новохатко О.В. 13, 17, 533, 543
Ногманов А. 456
Ноготков Федор Андреевич, князь, боярин 50
Ноздрин О.Я. 311,312
Носов НЕ. 32,33, 384
Оболенские, князья 50
Оболенский-Черный Федор Тимофеевич, князь,
стольник, участник новгородского посольства
226,310
Оботуров Ф., посадский староста 238
Оботуров Четай, дьяк 239
Образцов Г.Н 482-484
Овчинников Р.В. 82
Овчинникова Е. С. 307
Огарев Постник, гонец 91, 94
Огибалов Афанасий, стрелецкий голова 157
Оглоблин НН 401
Огризко З.А. 481
Огурцов А.Ю. 634
Одадуров Иванис Григорьевич, воевода 345

736

Одадуров Семен (Семейка) Григорьевич, дворя­
нин, голова 179
Одоевские, князья 413
Одоевский Иван Никитич Большой (Мниха),
князь, боярин, воевода 224—226, 229, 246, 247
Одоевский Иван Никитич Меньшой, князь, боя­
рин, воевода 334, 335
Одоевский Никита Иванович, князь, комнатный
стольник, боярин, воевода 412, 673
Ойл ан, бурятский князь 639
Окладников А.П. 638
Оксеншерна Аксель Густавсон, шведский риксканцлер 231, 617, 621
Оладьин Денис, сын боярский, гонец 596, 598
Оладьин Никита Васильевич, московский дворя­
нин, воевода 675
Оладьин Федор Григорьевич, московский дворя­
нин, воевода 668
Олеарий Адам, немецкий путешественник, автор
«Описания путешествия в Московию» 11, 30,
320,452, 513, 574, 580, 585, 701
Олесницкий Николай (Миколай), польский по­
сланник 106, 116, 154—156
Онуфрий, игумен Тихвинского Успенского монасты­
ря, архиепископ Астраханский и Терский 255
Опалинский Петр, полковник 345
Опарина ТА. 250, 395, 397-400,453,454, 714,716
Ордынцев Михаил, сын боярский 289
Орендаренко Тимофей Михайлович, гетман Вой­
ска Запорожского 671, 676
Орешкова С.Ф. 623, 624
Орленко С.П. 250, 397, 453, 455, 456
Осиновик, лжецаревич 127
Осипов К. 309
Осипов Тимофей, дьяк 113
Ослоповский Федор, атаман 339
Осман II, турецкий султан 602, 614, 622, 623
Оссолиньский Ежи, маршалок сеймовый, великий
коронный подскарбий 662
Останков Сухой, казачий голова 174
Остапов Иван, дьяк 521
Острожский Константин, князь, польский магнат
90,91
Острянин Яков (Яцко), запорожский полковник
676-678
Отрепьев Григорий Богданович, см. Лжедмитрий I.
Отрепьев Смирной Елизарьевич, помещик, по­
сланник 89, 91, 223, 226, 310
Павел V, римский папа 105
Павел, архиепископ Псковский и Изборский, ми­
трополит Сарский и Подо нский 465


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Павел-Симон, монах-кармелит 105
Петров Ю.А. 575,576
Павленко Н.П. 33, 368
Петрова Н.Г. 200
Павлов А.П. 36, 37,41,45-48, 50, 52, 53,63,64,73, Петрухинцев Н.П. 420,423,428
101, 114, 116, 210, 238, 241, 272, 283, 287, 331,
Пиотровский, польский ротмистр 674
392, 394, 409-413,415-419, 429,466, 488, 529, ПирлингП.О. 113, 123, 124, 143
579,616,697
Пирогов (Пирог) Иван, балашовский есаул, атаман
668
Павлов П.Н. 578
Павлович Г.А. 313
Пичета В.И. 80
Павлов-Сильванский Н.П. 31, 351,442,494
Платонов С.Ф. 8, 35,41, 43, 50, 52, 55, 65, 71, 73,
Паерле Ганс Георг, купец из Аусбурга, автор мему­
77,78,80,81,86,89,97,115, 118,199,205,206,
аров 119,121,130
209,216,218,234,275,276, 285,286,292,293,
Палеолог Софья, византийская царевна, великая
300, 301, 320-322,326,351,367-369, 371, 372,
377,379,380,417,477,600
княгиня Московская 113
Палицын Авраамий, см. Авраамий (Палицын)
Племянников Федор Андреевич, стольник, по­
Палицын Андрей Федорович, стряпчий, воевода
сланник 659
284, 337
Плеханов Георгий Валентинович, политик 34
Палицын Петр, дьяк 113
Плещеев Алексей Романович, окольничий, воево­
Пальм Монс Мортенссон, секретарь 226
да 135
Пальчиков Афанасий, посланник 90, 91
Плещеев Матвей, дворянин 305
Панашенко В.В. 628
Плещеев Наум Михайлович, дворянин 97
Панеях В.М. 62, 63, 66, 103, 148,413,498,504,506,
Плещеев Осип Тимофеевич, воевода 40,41
507
Плещеев Федор Кириллович (Смердов), москов­
Папков А.И. 260, 628, 675—678
ский дворянин, стряпчий, воевода 160, 175,
Парусов А.И. 85, 309
176, 180,271,274,427,429,675
Пасецкий В.М. 531
Плещеев Федор Михайлович, глава повстан­
Паули Лука, имперский посланник 111
цев 152, 157, 191,192,219
Пафнутий, архимандрит Чудова монастыря, ми­
Плещеев-Глазун Иван Васильевич, стряпчий с
трополит Сарский и Подонский 118, 242
платьем, воровской боярин 190
Пахомов Ратман, сын боярский 265
Плещеев-Колодкин Матвей Иванович, стольник,
Пашков Иван Григорьев, сын боярский, отец И.И.
воровской боярин и воевода 189, 191
Пашкова 122
Погожий Дмитрий, посланник 605
Пашков Истома (Филипп) Иванович, сын бояр­
Погожий Исаак Семенович, стряпчий, воевода
ский, сотник, предводитель восстания, дворя­
272, 283, 345
нин, казачий голова 122, 129, 131-133, 170,
Погожий Федор Иванович, воевода 272
261
Подлесов Андрей, дьяк 305,475
Пегов В.И. 84
Подорожный Н.Е. 80, 84
Пенской В. В. 656
Пожарский Дмитрий Михайлович князь, столь­
Перов И. Ф. 472
ник, московский дворянин, боярин, воевода,
Перфильев Илья, служилый человек 641
глава II Ополчения 7,81,85, 172, 187,201,203,
Перфильев Максим, служилый человек 640
209, 224, 226, 227, 250, 258, 260, 263, 269, 270,
Петр (Могила), митрополит Киевский и Галицкий
277, 284-287, 291, 293-296, 299, 300, 302-309,
400
311-319, 324-327, 329-333, 341, 342, 345, 346,
Петр 1 Великий, царь, император 34, 35, 48, 81,
349, 350, 364, 374, 410, 425, 426, 518, 661, 673,
433, 574, 648, 659
674
Петр Федорович, см. Лжепетр
Пожарский Роман Петрович, князь 313
Петрей Петр (из Эрлезунда), шведский дипломат,
Пожарский-Лопата Дмитрий Петрович, князь, мо­
автор мемуаров 10, 89, 96, 100, ПО, 115, 125,
сковский дворянин, воевода 303,306,309,315,
505
134, 178
Петрикеев Д.И. 532
Пожарский-Перелыга Роман Петрович, князь 303
Петров К.В. 13, 427, 663, 674
Позлатовский, урядник 677
Петров Мануил, царский посланник 685
Покровский И.М. 252, 396,465
Петров Потап, атаман 685
Покровский М.Н. 78-80, 103
737


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Покровский Н.И. 161
Покровский Н.Н. 437,442,542
Полевой Б.П. 643
Полевой НА. 209
Полочанинов И., участник I Ополчения 237
Полтев Григорий Иванович, думный дворянин
130,134
Попов А.Н. 8. 72, 121, 144, 179, 204, 210, 218, 272,
280,281,287,290,291,294-297,300,342, 394
Попов Федот Алексеев, торговый человек 642
Поршнев Б.Ф. 366, 394, 399, 577, 618-622, 657,
658,662
Порывкин Аникей, москвич 299
Потап Денисов, крестьянин 62
Потресов Александр Николаевич, политик 32,
697
Похабов Иван, сын боярский 643
Поярков Василий, служилый человек, русский
первопроходец 700
Прасковья Михайловна, см. Феодосия Михайлов­
на Соловая
Преображенский А.А. 258, 358, 634, 636
Пресняков А.Е. 392
Привалова Н.И. 85
Пристальное Томило, посадский человек 229
Проестев Степан Михайлович, думный дворянин
681
Прозоровские, князья 528
Прозоровский Семен Васильевич, князь, столь­
ник, воевода 172, 228, 255, 337, 426-429, 658,
664-674
Прокофьев Василий Сергеев сын, дьяк 681
Пронский Василий Романович, князь, стольник
272
Пронский Петр Иванович, князь, воевода 224,326,
345
Прончищев Осип Яковлевич, воевода, посол 617
Пронштейн А.П. 509, 693
Просовецкий Андрей Захарович, сын боярский,
казачий атаман, воевода 176, 187, 188, 192,
267,270-272,282,303,304, 306, 313, 638
Протасьев Соловой, посланник 596, 601
Пугачев Емельян Иванович, самозванец, предво­
дитель восстания 75, 80
ПудаловБ.М. 286,287,291,296,300,301,305,308,
422
Пузанов В.Д. 437-439, 634
Пулун-бек, персидский посланник 603
Пургасов Воин, гонец 199, 596
Пуссен Николя, французский художник 696
Пучина ТА. 433
Пушкарёв С.Г. 514, 692

738

Пушкин Александр Сергеевич, русский поэт, пи­
сатель 44
Пушкин Борис Иванович, дворянин, посол 394,
621,622
Пушкин Гавриил Григорьевич, дворянин, думный
дворянин, сокольничий, воевода 20
Пушкин Григорий Григорьевич, московский дво­
рянин 97, 267
Пушкин Иван Михайлович Большой, московский
дворянин, думный дворянин, воевода 67,270
Пушкин Михаил, дворянин 699
Пушкин Никита Иванович, московский дворянин,
воевода 161
Пушкин Савлук, воевода 635
Пушкины, род 413
Пырский Михаил, запорожский полковник 677
Пясечинский Александр, польский магнат, дипло­
мат 670, 672, 675, 676, 679, 682
Рабинович Я.Н. 192, 255, 256, 268, 310, 336, 337,
609
Радзивилл Кшиштоф, литовский гетман 666, 669,
670, 679, 681
Радзивиллы, род 697
Радцов Дмитрий, подьячий, посланник в Крым
108
Раздорский А.И. 12, 15, 705
Разин Степан Тимофеевич, атаман, предводитель
восстания 75, 80, 510
Ракитин А.С. 427
Рангони Алессандро, посланник в Рим 105,111
Рангони Клаудио, папский нунций в Польше 90,
105
Рассенштейн Эразм Гайделиус, имперский по­
сланник 599
Рафаил, епископ Коломенский и Каширский 392,
465
Ребров Иван, служилый человек 641
Ребров Фрол, торговый человек 499
Рембрандт Харменс ван Рейн, голландский худож­
ник 696
Ременников Андрей, пятиконецкий староста 233
Репнин Александр Андреевич, князь, московский
дворянин, воевода 51,264, 271,272,289,297
Репнин Борис Александрович, князь, боярин 502
Репнин Петр Александрович, князь, боярин 412,
679
Ржевский Андрей Никитич, дворянин, московский
дворянин, воровской боярин 122
Ржевский Иваи Никитич, окольничий 280
Ришелье Арман Жан дю Плесси де, кардинал
Франции 619-621, 696, 697


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Рога поиски й Яков, ротмистр 449
Ростовский-Катырев Михаил Петрович, князь, бо­
Рогожин А.А. 653
ярин 50, 52,96
Рогожин Н.М. 16, 121, 344,374,402, 588, 597,706,
Ростовский-Лобанов Афанасий Васильевич. князь,
707
боярин 394,421
Рождественский С. В. 430,432
Ростовский-Лобанов Василий Михайлович, князь,
Рожков Н.А. 35,78,79,482
московский дворянин 270
Рожнятовский Александр, слуга Мнишков. автор
Ростовский-Приимков Александр Данилович Чедневника 124, 135, 170
чул. князь, московский дворянин 157
Рознер ИТ. 508, 515—516
Ростовский-Приимков Алексей Васильевич, князь,
Романов Александр Никитич, кравчий, боярин 51
московский дворянин, стольник, воевода 505
Романов Алексей Михайлович, см. Алексей Ми­
Рощупкин А.Ю. 433,435.439-440
хайлович, царевич, царь
Рубенс Питер Пауль, фламандский живописец 696
Романов Василий Никитич, стольник 51
Рудольф II Габсбург, император Священной Рим­
Романов Иван Никитич, боярин 51, 118, 129, 136,
ской империи германской нации 38.70.91, 109
145, 150, 163, 209, 326, 328, 364,411,412,485,
Ружинский Александр Бурлинович, князь, наем­
579,698, 705
ник, ротмистр 177,179» 181
Романов М.Ю. 433,435-437,440-441,650
Ружинский Роман Наримунгович. королевский хо­
Романов Михаил Никитич, окольничий 51, 88
рунжий, второй гетман Лжедмитрия 11 146.
Романов Михаил Федорович, см. Михаил Федоро­
149, 150, 154, 155, 158. 167. 168. 170. 171. 186,
вич Романов.
188-190,193
Романов Федор Алексеевич, см. Федор Алексее­
Рукин Алексей (Александр), подьячий 141,142
вич, царь
Рукин Черкас, сын боярский 637
Романов Федор Никитич, см. Филарет Никитич Румянцев В.С. 248
Романов
Румянцева В.С. 466,467
Романова (в дев. Горбатая-Шуйская кн.) Евдокия
Руссель Жак, французский гугенот, посол 399,620
Романовна, жена Никиты Романовича Юрьева,
Руцкой Павел, наемник, ротмистр, полковник 144,
мать Федора (Филарета) Никитича Романова
158,166, 175, 189,267
118
Рыбалко Н.В. 14,101, 249,264,278,287,312,402
Романова А.А. 261
Рыльский Христофор, служилый иноземец, рот­
Романова Ульяна Семеновна (урожденная Пого­
мистр, полковник 449,654,655
жая), жена А.Н. Романова 51
Рындин Другой Тимофеевич, дьяк, думный дворя­
Романовы, боярский и царский род 6, 41, 43, 48,
нин 144
50-52, 78, 88, 100, 103, 116, 118, 244, 329, 410,
Рюмер Еремей, имперский гонец 111
411,528,649, 698
Рюриковичи, княжеский и царский род 21, 24, 35,
Романчуков Савва, дьяк 311
86, 92, 184,321,360,393,528
Ромодановские, князья 413
Рябов С.И. 693
Ромодановский Василий Григорьевич, князь, Рязанцева ТВ. 314
стольник 426
Ромодановский Григорий Петрович, князь, боя­ Сабурова-Вислоухая Евдокия Богдановна, см. Ев­
докия Богдановна
рин, воевода 159, 163,421
Сабуровы, род 50, 96, 97, 99
Ромодановский Иван Петрович, князь, дворянин,
Савва В.И. 49
окольничий, посол в Персию 109, 127,221
Росворм Фалентин, капитан 446,450
Савва Евфимьев, протопоп Спасо-Преображенско­
го собора в Нижнем Новгороде 301
Ростовские князья, род 50
Ростовский-Бахтеяров Андрей Иванович князь, Савелий, казачий лжецаревич 147
московский дворянин, воевода 124
Савицкий Каспар, иезуит, участник похода
Ростовский-Бахтеяров Петр Владимирович, князь,
Лжедмитрия I в Россию 119. 139, 140. 152,
стольник, воевода 279
154, 155
Ростовский-Буйносов Петр Иванович князь, боя­ Савич А.А. 80, 84, 85
рин, воевода 135
Сагайдачный Петр Коношевич, запорожский гет­
Ростовский-Катырев Иван Михайлович, князь, бо­
ман 346-348.445,657, 622
ярин, воевода, писатель 8, 103, 150, 346, 347
Садиков П.А. 312
739


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Сазонова Т.В. 467
Сал ков Иван, голова 187
Салтыков Борис Михайлович, боярин, воевода 83,
229,412,421,612
Салтыков Иван Иванович, стольник 421
Салтыков Иван Михайлович, стольник, боярин,
воевода 223,224,268
Салтыков Иван Никитич, московский дворянин
67,268,295
Салтыков Михаил Глебович, боярин, воевода 83,
95, 97, 121, 157, 158, 170, 189, 197, 209, 213,
215,217-219,221,223,266
Салтыков Михаил Михайлович, кравчий, окольни­
чий, боярин 83,364,412,479, 612
Салтыковы, род 215, 217, 394, 411—413, 528, 611,
616
Самарин Михаил, атаман 693
Самборский Вор, см. Молчанов Михаил Андрее­
вич
Самозванец, см. Лжедмитрий I
Санин Г.А. 615,622,623,626, 627
Сапега Анджей Ян, староста оршанский, каштелян витебский, воевода Мстиславский 43, 141
Сапега Лев Иванович (Ян), великий канцлер ли­
товский, глава посольства в Россию 70, 77,
123, 125, 139, 153, 183, 216, 217, 219, 223, 666,
670, 682
Сапега Ян Петр, польский ротмистр, полковник,
затем гетман 10, 17, 117, 143, 153-155, 158—
161, 163-183, 185-193, 206, 207, 211, 212, 219,
220,248,253,254,266,267,274,275,282,290
Сапеги, род 17, 697
СасП.М. 346,348, 657
Сафат-Гирей, крымский царевич 429, 686
Сахаров А.Н 530
Свиридонова В.П. 127
Свободов А.Н. 85
Себастьян Желанный, король Португалии 87
Седашев В.Н. 518, 534, 537
Седов П.В. 148,225,305
Сеид-Бурхан ибн Арслан, сын сибирского цареви­
ча 397,453,458,717
Сеитов Третьяк Федорович, дворянин, стрелецкий
голова, московский дворянин, воевода 148
Сей-Мантойфель Ян, рейтарский ротмистр в ар­
мии Владислава IV 674
Секирин Перфилий Иванович, участник II Опол­
чения 226,310
Селевин Осип, слуга Троице-Сергиева монастыря
165
Селезнев Ю.В. 666-669, 676, 679
Селим II, турецкий султан 108
740

С&шн А.А. 17, 247, 268, 273, 286, 310, 336, 463,
474,610,717
Се71ш/ее Н.Ю. 692
Селямет-Гирей, крымский хан 39, 156, 199,204
Семененко А. М. 168,295
Семенов Василий, дьяк 289, 298
Семенова Л.Е. 657
Сенкевич, шляхтич 141
СенъД.В. 683
Серапион Кожеезерский, святой, преподобный
260
Сербина К.Н. 502
Сервантес Сааведра Мигель, испанский писатель
696
Сергеев Родион, иконописец 255
Сергеев Томило, подьячий, дьяк 224
Сергий Радонежский, святой, преподобный 163,
254, 290, 292, 308
Сергий, архиепископ Смоленский и Дорого­
бужский 214, 251, 252
Середонин С.М. 58
Сефи I, персидский шах 687
Сигизмунд III (Ваза), король Речи Посполитой и
великий князь Литовский 38, 69—71, 85, 86, 89,
90, 92, 106, 107, ПО, 114, 117, 120, 123, 139,
140, 143, 144, 149, 153, 155, 156, 169-171,183190, 193, 194, 197, 199, 200, 210-213, 215, 216,
218-224, 246, 250, 263-266, 268, 270, 273-277,
282, 295, 313, 319, 326, 334, 344, 421, 476, 596,
601, 602, 612-613, 617, 619, 621, 623, 658, 659,
660, 662, 663
Сидор, казачий полковник 337
Сидорович О.В. 83
Сильвестр, епископ Корельский и Орешковский
249, 250, 252
Симеон Бекбулатович (в монашестве Стефан),
• касимовский царь 43, 116, 119, 253, 312, 369,
456
Симеон Иванович Гордый, великий князь Москов­
ский 6
Симеон, казачий лжецаревич 116, 147
Симон (Азарьин), писатель 290, 292,293,296,297,
298,315,317
Синелобов А.П. 36, 203, 385,423
Сицкие, князья 51, 411,413. 528
Сицкий Алексей Юрьевич князь, стольник, мо­
сковский дворянин, боярин, воевода 151,412
Сицкий Андрей Васильевич, князь, стольник,
окольничий, боярин, воевода 239, 487, 500
Сицкий Иван Васильевич, князь, боярин 51, 253
Сицкий Юрий Андреевич, князь, комнатный
стольник, боярин 412


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Скаян-Мергень, монгольский посол 605
Скабелкин О.В. 311, 348,435,444,454,653
Сколков Михаил Смирного, сын боярский 84
Сколков Смирной Иванович, сын боярский 84
Скопин-Шуйский Михаил Васильевич, князь, меч­
ник великий, боярин, воевода, 100, 112, 129,
131-134, 137, 145, 150, 156-158, 162, 171, 173,
177-183, 187, 193,200, 201,222,254,258,261,
290, 370
Скопины-Шуйские, князья 101
Скрынников Р.Г. 29, 32, 33, 45, 46, 48, 51, 52, 57,
60, 62, 66-69, 71, 73, 82, 90, 91, 94, 95, 103,
104, 116-118, 209,286, 309,410,477,478,508509,511,514,635
Скуратов-Бельский Григорий (Малюта) Лукьяно­
вич, опричник 51, 96,200
Слизень Александр, польский гонец 614
Смайлевы, род 459
Смирнов А. 240, 395
Смирнов А.В. 84
Смирнов В.Д. 40, 627,628,656
Смирнов В.М. 83
Смирнов Д.Н. 85
Смирнов И.А. 253
Смирнов И.И. 63, 65, 81, 82, 104, 120-122, 124,
125, 127, 130-137, 140, 147,244,287,478,
Смирнов Н.А. 625
Смирнов Н.В. 422, 648
Смирнов П.П. 47, 54, 55, 60, 62, 81, 366, 392, 430433, 438, 441, 491, 493, 496,499, 500, 502, 503,
586
Смит Томас, английский посланник 105, 106
Собакины, род 413
Собеский Якуб, польский дипломат 11
Соколинский Ян, королевский секретарь, посла­
нец польского короля в Москву 143
Соколинский-Друцкий Самуэль Станислав, поль­
ский капитан, смоленский подвоеводье 666
Соколова Л.В. 313
Соколова Н.В. 532
Солдатенко А. 654
Соловцов Мисюрь Иванович, дворянин 290
Соловьёв С.М. 76, 77, 91, 112, 140, 142, 145, 154,
156, 158, 160, 164, 167, 170, 181,205,208,285,
320, 331, 344, 350, 351, 392, 470, 513, 575, 600,
614,616,617, 623, 705
Салодкин Я.Г. 9, 45, 48, 71, 94, 210, 254, 287, 292,
317, 321,322
Солома, казачий атаман 130
Солота, крестьянин, герой обороны Троице-Сергиева монастыря 165
Солох, черкесский князь 605

Сомме Христери. командир шведского отряда
181-182
Софонов Денис Игнатьевич, сын боярский, дум­
ный дьяк 224. 273
Спасский Иван Георгиевич, нумизмат 314
Спешнее Исаак, посланник 606, 608
Спешнее Чегодай (Чаалай). казачий атаман 232
Стадиицкий Прокофий Карпович, польский пан
248.497
Стадухин Михаил, служилый человек 641-642
Сталин Иосиф Виссарионович, политик 32.80.81,
85,350
Станиславский АЛ. 8, 13, 49, 53, 61. 73, 83, 84,
120, 125, 130,134,141,143,144, 147, 157.236239,275,279,286,302.313-315,317,323-325.
329-331,333,334,340,341,346,410,418,510511,514-515,693,707
Старовский Иван, литвин 135
Стародубские, князья 293
Стародубцев О.В. 255
Сташевский ВД.
Сташевский ЕД. 392,430,431,494,520,523,536,
588-590, 654, 656, 659,660,664,665,703
Стенбук Густав, шведский посол 600
Степанов Федор, подьячий 614
Стефан, архиепископ Суздальский и Тарусский
468
Стефанович П.С. 259. 404,468-471
Сторожев В.Н. 13,480
Страленберг Ф.И. 697
Страхова О.В. 393
Стрельников С. В. 536
Стрешнев Иван Филиппович, думный дворянин
Лжедмитрия I, московский дворянин, воевода
120
Стрешнева Евдокия Лукьяновна, см. Евдокия
Лукьяновна
Стрешневы, род 360,412,413
Строганов Андрей, торговый человек 299,300
Строганов Григорий Дмитриевич, торговый чело­
век 299
Строганов Максим Яковлевич, торговый человек
299
Строганов Никита Григорьевич, торговый человек
299
Строганов Петр, торговый человек 299
Строгановы, промышленники, торговые люди 283,
299,300,342
Строев П.М. 250
Струсь Николай (Мнкулан), польский полковник,
глава московского гарнизона в 1612 г. 266,267,
271,319
741


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Стюарт, английская и шотландская королевская
династия 696
Суворов Александр Васильевич, полководец 85
Суворов Н. 467
Судовщиков Смирной, купец 328,373
Сукин Василий Борисович, думный дворянин 212,
267
Сулемша-мурза, крымский посол 615
Сулешев Арслан-мурза, крымский вельможа 203
Сулешев Ахмед-паша, князь, крымский вельможа
607
Сулешев Григорий, подьячий 230
Сулешев Юрий Яншеевич, князь, боярин 342, 344,
421,425,426,497,500, 672
Сума Иван, ротмистр 180
Сумин-Кровков Иван, сын боярский 137
Сунбулов Григорий Федорович, дворянин, воров­
ской боярин и воевода, московский дворянин
129, 132,172
Сунбулов Исак Никитич, московский дворянин,
воевода 263
Сурвоцкий Андрей, атаман 289
Сурхай, тарковский шамхал 40
Суслова Е.Д. 465,469,470
Сутупов Богдан Иероним Иванович, думный дьяк,
печатник 98,101,102, 119
Сухотин Венедикт, посланник 632
Сухотин Л.М. 191, 238, 263, 264, 267, 270, 283,
291,311,313,325
Сухотин Федор Вахромеев сын, дворянин, голова
сотенный 665
Сыромятников Б.И. 35, 81

Таймасова Л.Ю. 595
Талампио, итальянский купец 124
Талейран Шарль, посол 619-620
Тарас Трясило, см. Федорович Тарас (Трясило)
Тарбеев Петр Тимофеевич, дворянин 313
Таскаев Тимофей, атаман 289
Татаринов Михаил, атаман 683-685
Татев Борис Петрович князь, московский дворя­
нин, воевода 128, 129, 131, 134
Татев Иван Андреевич, князь, посланник 67, 94
Татищев В.Н. 75
Татищев Михаил Игнатьевич, окольничий, ясель­
ничий, воевода 40, 109, 128, 158, 162,222
Татищев Степан Лазаревич, посол 226, 309, 310
Татищев Юрий Игнатьевич, московский дворянин
421
Татц Фредерик, шведский гонец 110
Татьяна Семеновна, жена Кузьмы Минина 291
Тебекин Д.А. 57, 59,242

742

Телепнев Василий Григорьевич, думный дьяк 120,
211,419
Телепнев Ефим Григорьевич, думный дьяк 158,
331,412
Телятевский Андрей Андреевич, князь, боярин,
воевода 52, 96, 125, 134, 136, 137
Темир-батыр, бухарский посол 605
Теребердей, арзамасский мурза 162
Терентий, протопоп Благовещенского собора Мо­
сковского кремля 261
Тимофеев Иван, дьяк, автор «Временника» 8, 36,
46, 157, 158, 162, 322
Тймохина Е.А. 15, 520
Тинмаметевы, род 459
Титов А.А. 116, 243, 310
Тиханов Михаил, посланник в Персию 603-605
Тихомиров М.Н. 12, 32, 133, 148, 367,438,441, 698
Тихонов Ю.А. 33, 480, 542, 619, 651, 683-684, 686688, 692
Тихонравов К. 438
Тишкевич Фелициан, воевода 677
Тойбахтин Девлет-Бахта, казанский татарин 239
Токугава, династия японских сегунов 696
Толкачев М.В. 600
Толочанов Михаил, гонец 106
Толочановы, род 413
Толстой Василий, посланник 109
Толстой Иван, стрелецкий голова 272
Толстой Селиверст Иванович, московский дворя­
нин 274
Томсинский С.Г. 79
Томулдук, кумыцкий посол 605
Топычканов А.В. 113
Торбеев И., освобожденный холоп 507
Тордсен, секретарь принца Карла-Филиппа 227
Тоян, татарский князь 635
Травины, род 413
Траханиотов Никифор Васильевич, казначей 295
Трахтенберг О. В. 79
Трепавлов В.В. 22, 23, 39, 457-460, 509, 605, 607,
635, 644,718
Трескин Воин, дьяк 521
Третьяков Петр Алексеевич, думный дьяк 229,
281, 597
Третьяков-Головин Алексей Фомич, московский
дворянин,воевода 67
Троекуров Иван Федорович князь, стольник, вое­
вода 150
Троекуровы, князья 413, 528
Трубецкие, князья 412, 528
Трубецкой Андрей Васильевич, князь, боярин 50,
209,210,411


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Трубецкой Дмитрий Тимофеевич, князь, боярин, Урусов Петр Янарасланович, князь, стольник,
воевода, предводитель I Ополчения 151, 166,
убийца Лжедмитрия II 191,219,457
186, 189, 191, 219, 224, 228, 229, 237,258, 264, Урусовы, князья 459,528
271, 272, 276, 277, 280, 281, 283-285, 299, 300,
Усачев А.С. 240
305, 308, 314-319, 325-333, 337, 338, 364, 410, Усовы, купцы 642
411,421,518, 596
Успенский Б.А. 113,243,397
Трубецкой Никита Романович, князь, боярин 50
Устинов Антон, атаман 685
Трубецкой Тимофей Романович, князь, боярин
Устинова И.А. 16,393,403,404,468,530,590
50
Устрялов Н.Г 300
Трубецкой Юрий Никитич князь, боярин 128, 150,
Устюгов Н.В. 361,435,635,705
166,215,282
Ушаков Иван, холоп 699
Трусов А.Г., воевода 255
Ушаков Степан Михайлович, сын боярский, по­
Трусов Богдан, сын боярский, голова 176
сланник, воевода 596,598
Тулуй, сын Чингисхана 457
Ушаковы, новгородские помещики 68
Тупикова Н.А. 17
Ушатый Юрий, князь, воевода 238
Тураев В.А. 640, 700
Туренин Василий Иванович, князь, воевода 207,
Фаизов С.Ф. 623
315,341,487—489, 677
Фанвисин Борис, сын Дениса Бернтова с. ФанвиТуренин Василий Петрович, князь, московский
сина454
дворянин, окольничий 64
Фанвисин Денис Бернтов сын (Тонине фон ВисТуренин Дмитрий Васильевич, князь, московский
сен), ротмистр 449,454
дворянин, воевода 67
Файдам (Фан-Дам) Генрих (Индрик, Андрей),
Туренин Михаил Самсонович, князь, московский
полковник 666
дворянин, боярин, воевода 134
Федор Алексеевич Романов, царь 527
Турский, урядник 677
Федор Берсень, воровской воевода 130
Тухачевский Яков, воевода 638
Федор Борисович Годунов, царевич, сын царя
Тушинский вор, см. Лжедмитрий II
Бориса Федоровича Годунова, царь 40, 49,
Тхоржевский С. 509-516, 683, 687
96-98, 134,207,245,382
Тычинских З.А. 460
Федор Иванович, царь 31,39,41-43,45,47-49, 70,
Тышкевич Самуил, наемник, полковник 144, 146,
76, 104, 116,208,314,329,413, 521,699
176
Федор Федорович, лжецаревич 146
Тышкевич Фредерик, наемник, полковник 189
Федор, казачий лжецаревич 147
Тюдор, английская королевская династия 696
Федорин КД. 16
Тюлень Григорий, есаул балашовцев 668
Федоров Осип, казак 84
Тюменцев Елисей, атаман 639
Федоров Тимофей, казак 84
Федорович Тарас (Трясило), предводитель каТюменцев И.О. 17, 84, 86, 91, 94, 95, 104, 120, 124,
зачье-крестьянского восстания 658
127, 152, 159, 163, 175, 184, 185,212,219,235,
Феодорит, архиепископ Рязанский и Муромский
236, 246, 248, 253, 257, 273, 284, 288, 305, 329,
410,514
249,250
Феодосий, архиепископ Астраханский и Терский
Тюменцева НЕ. 17
104, 118,242,244
Тюренн Анри де ла Тур, французский военачаль­
Феодосий, архимандрит Печерского Вознесенско­
ник 696
го монастыря в Нижнем Новгороде 250, 294,
Тюфякин Василий, князь, дворянин 207
301
Феодосия Михайловна (в иночестве Параскева)
Угедей, сын Чингисхана 457
Соловая, царица, жена царевича Ивана Ивано­
Угримов Борис, голова 478
вича 253
Ульф, капитан 665
Ульяновский В.И 98, 101, 104, 105, 108-110, 112, Феодосия Федоровна, царевна, дочь царя Федора
Ивановича 41
116, 121, 134, 166, 222, 240-246, 248, 402
Феоктист, архиепископ Тверской и Кашинский
Унгерн Генрих, шведский посол 618,619
Ураз-Мухаммед ибн Ондан, касимовский царь
119,246-248,251
Феофан III, патриарх Иерусалимский 358
182, 189,219,457
743


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Феофан IV, патриарх Иерусалимский 249,392, 397
Ферапонтов Григорий, подьячий 765
Фердинанд II Габсбург, император Священной
Римской империи германской нации 611, 615,
620
Фигаровский В.А. 84
Филарет (Гумилевский), архиепископ Чернигов­
ский 402
Филарет Никитич Романов (в миру - боярин Фе­
дор Никитич Юрьев-Романов), отец царя Ми­
хаила Федоровича, митрополит Ростовский и
Ярославский, патриарх Московский и всея
Руси 9, 43, 51, 83, 100, 104, 118, 119, 121, 160,
166, 190, 199,201, 212, 220, 243-251, 253, 260,
265, 292, 322, 326, 349, 358, 359, 364, 375-378,
392-395, 397-399, 401-404, 406, 409, 411-415,
417-419,445,453,465,466, 501, 521, 530, 579,
595, 612, 613, 615, 616, 618, 620-622, 657, 658,
660,661, 673, 697, 700
Филатов Н.Ф. 294
Филатов Фрол, житель Гороховца 298,299
Филина Е.И 412
Философов Иван, сын боярский 326
Философов Федор Иванович, московский дворя­
нин 428
Фирсов Н.Н. 79
Флетчер Джайлс, английский дипломат, купец,
автор сочинения о России 30, 58, 382, 573,
574
Флодерау Адриан, барон, литовский военачальник
311
Флоря Б.Н. 12,24,48, 52,69-71, 83, 85, 90, 92, 108,
117, 199-201, 203-206, 213-216, 219, 221, 223,
230, 246, 263-265, 268, 276, 279, 295, 312, 371,
377, 397, 477, 478, 595, 602, 616-618, 623-624,
631,657, 658, 686, 690
Фомин Иван, переводчик, гонец 111
Фоминов А.В. 608
Фонвизин Денис Иванович, русский писатель 454
Форстен ГВ. 228,230-232, 617, 622
Францбеков Иван Андреевич, московский дворя­
нин, воевода 504
Фредр (Фредро) Ян, польский королевский посол
667
Фруменков Г.Г. 256
Фукс А., полковник 668
Фустов Иван, посланник 632
Фустов Лев, дворянин 142
Хазанова С.И. 9, 321
Хамамото М. 456
Ханс, датский принц 38,221

744

Хареслебен Яков Карл, немецкий наемник, пол­
ковник на русской службе 665
Харитон, игумен, посланник 605
Харлинский Миколай, наемник, ротмистр, первый
маршал ок 144, 146
Хвалибог Г., наемник, ротмистр, автор донесения
139, 140
Хворостинин Иван Андреевич, князь, боярин, пи­
сатель 8, 112, 322, 398, 399
Хворостинин Иван Дмитриевич князь, окольни­
чий, боярин, воевода 126, 127, 134, 335, 603
Хворостинины, князья 528
Хвостов Кирилл, сын боярский, разведчик Я. Сапеги в Москве 172
Хелли Р. 504, 506, 507
Хеншел Н. 498
Хилков Андрей Васильевич, князь, московский
дворянин, воевода 135, 136
Хитрое Д.А. 526
Хитрово (Хитрый) Варфоломей Михайлов сын,
дворянин, стрелецкий и казачий голова 678
Хитрово, род 413
Хлопко, предводитель восстания 65-67
Хлопова Мария Ивановна, невеста царя Михаила
Федоровича Романова 616
Хмелевский Павел, наемник, ротмистр 158, 172,
317
Хованские, князья 412, 528
Хованский Андрей Андреевич, стольник, воров­
ской боярин и воевода 192
Хованский Иван Большой Андреевич князь, мо­
сковский дворянин, воевода 128, 153
Хованский Иван Никитич, князь, стольник 318,
699
Хованский Иван Федорович князь, московский
дворянин, воевода 157,421
Ходжи-Муртоза, персидский купец и посланник
604
Ходжи-Юсуф, хивинский посол 605
Ходкевич Ян Кароль, польско-литовский гетман
90, 143, 153, 282, 283, 285, 287, 304, 315-318,
344-348, 622
Хоздрой, грузинский царевич 40
Хозяшев Емей, татарин 239
Холмогоров В. И. 471
Холмогоров ГИ. 471
Хорошкевич А.Л. 21, 33
Хохликов Богдан, земский староста 494
Хохлов Василий, сын боярский 335
Хохлов Иван, сын боярский, посланник 603, 604
Христиан IV, король Дании 38, 596, 622
Хрущов Петр, посланник 91


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Xрутов Степан, посланник 608
Хусейн-паша, турецкий полководец 688

Царенко Матьяш, полковник 677
Цвиркун В. И. 654
Целевич О.А. 671
Цин, китайская императорская династия 696, 700
Чагатай, сын Чингисхана 457
Чаев Н.С. 32
Чаплинский Станислав, полковник 345
Чебаевский Ф.В. 85
Челюсткин Федор, посланник 606, 608
Чемитдор.жиев Ш.Б. 644
Чепухин А.Г. 25, 608
Чередов Семен Васильевич, дворянин, думный
дворянин, московский дворянин 120
Черепнин Л.В. 9, 17, 32, 33,44,45,47,99, 115, 198,
205, 206, 212, 230, 275, 300, 327, 331, 368-372,
375-380,430,432,616, 690-691,698
Черкасов П.П. 619
Черкасов Семен, выборный человек 372
Черкасова М.С. 258, 384,404,467, 530, 541
Черкасские, князья 51, 52,413
Черкасский Борис Канбулатович, князь, боярин
51,64, 487, 488
Черкасский Василий Карданукович, князь, боярин
50
Черкасский Дмитрий Мамстрюкович князь, боя­
рин, воевода 151, 192, 309, 326, 336, 596, 658,
660, 673, 674
Черкасский Иван Борисович, князь, стольник,
кравчий, боярин 64, 346, 364, 394, 411, 412,
429,488,489, 500, 690, 697
Черкасский Яков Куденетович, князь, стольник,
воевода 503
Чернавская В.Н. 640-641
Черненко Д.А. 297, 352
Чернов А.В. 35, 433, 648, 652, 656, 659
Черный И., гетман Войска Запорожского 678
Чертопруд Анисим, предводитель восстания 366
Чеченков П. В. 13, 297, 352
Чечулин Н.Д. 470
Чибис А.А. 17
Чингисиды, род 219,456-459,461, 714
Чингисхан 456
Чириков Степан, московский дворянин 684
Чистов К.В. 82, 87
Чистой Второй, предприниматель 299
Чистякова Е.В. 433, 435—437, 680
Чичерин Б.Н. 366, 380, 384
Чичерин Иван, думный дьяк 215

Чоглоков Кормил, новгородец 224
Чортов Иван, патриарший сын боярский 472
Чубаров Алексей, посланник 632
Чубаров Негр, гонец 106
Чулков Федор Данилов, дворянин, московский
дворянин 178
Чиш/чеяи О.Я 466
Чюжой. приказчик кн. И.Б. Черкасского 64

Шав Андрей, ротмистр 446
Шав Яков, ротмистр 446
Шаги и-Гирей, кал га, крымский царевич брат
крымского хана Мехмед-Гирея 111 606, 623,
626,629
Шайдакова М.Я. 285, 297
Шайдуров В., помещик 480
Шайтерек, ногайский мурза 606
Шамин С.М. 113
Шамина И.Н. 256,467
Шапилов Алексей Захарьевич, московский дворя­
нин 421
Шаров Тимофей Васильевич, казачий атаман 272,
273
Шаскольский И.П. 228, 344
Шатилов И., дьяк 487
Шахов Воин, сын боярский 639
Шаховская Н. 503
Шаховской Григорий Петрович, князь, москов­
ский дворянин, боярин 119, 121, 124, 134, 135,
137, 170, 179, 180, 189, 191,318
Шаховской Мирон Михайлович, князь, москов­
ский дворянин, воевода 67,635
Шацилло М.К. 575,576
Шватченко О.А. 537
Швейковская Е.Н. 14,405,531-534,538,540
Шеин Михаил Борисович, стальник, окольничий,
боярин, воевода 67, 122, 131, 134, 175, 184,
214,268,394,426-428,621,654,660,662,664675, 679, 680, 682, 742
Шейдяков Алей-мурза, ногайский посланник 109
Шейдяковы, род 109,459
Шекспир Уильям, английский драматург 696
Шеламанова Н.Б. 681
Шемяков Первой, сын боярский 708
Шенеман Б. 495
Шеншин Артемий, посланник 200,203
Шепелев И.С. 81, 140, 147, 151-153, 156, 158-162,
164, 166, 167, 174, 181, 187, 193, 194,275,339
Шереметев Борис Петрович, стольник 157
Шереметев Василий Петрович, стальник 268,283
Шереметев Иван Петрович, князь, стольник 279,
283,305,318
745


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Шереметев Петр Никитич, окольничий 94, 116,
118, 119,120, 157,221
Шереметев Петр Петрович, князь 318
Шереметев Федор Иванович, князь, боярин, вое­
вода 95, 109, 121, 126, 127, 156, 161, 167, 168,
173, 176, 180, 182, 187, 209-211, 217, 231, 235,
289, 290, 326, 328, 236, 343, 364, 394,411, 412,
681,697
Шереметевы, род 101,412,413,528
Шерефединов Андрей Васильевич, дьяк 98, 114
Шестова Мария Тимофеевна, теща Ф.Н. Романова

51
Шеханук, кабардинский мурза 605
Шибаниды, род 456
Шилов Андрей, казачий атаман 258
Шилов Никон, крестьянин, герой обороны Троице-Сергиева монастыря 165
Шиль Михаил, австрийский посланник 45, 48
Шиляков В., холоп 504
Шимко И.И. 402, 404
Шипов Ждан, дьяк 616
Ширков Константин, сын боярский, гонец 93, 108

Шмелев Г 381
Шмидт С.О. 21,33
Шпотов Б.М. 83
Штаден Генрих, немец-опричник, автор «Записок
о Московии» 444
Шугур, хивинский посол 605
Шугуров Еналей, князь 239
Шуйская (в дев. Скуратова-Бельская) Елизавета
Григорьевна княгиня, жена кн. Д.И. Шуйского
200
Шуйская Екатерина Григорьевна, боярыня 200
Шуйские, князья 43, 48, 50, 51, 99, 113, 114, 116,
201,213,244, 367-369,412
Шуйский Александр Иванович, князь, боярин 51
Шуйский Василий Иванович, см. Василий IV Ива­
нович Шуйский
Шуйский Дмитрий Иванович, князь, боярин, ко­
нюший, брат царя Василия IV 50-52, 93, 114,
117, 120, 129, 136, 146,150, 200-202
Шуйский Иван Иванович Пуговка, князь, боярин,
воевода, брат царя Василия IV 51, 128, 131133, 159, 163, 394,412
Шульгин В. С. 436
Шульгин Никанор, дьяк 236-238, 281, 333

Шульц Э.Э. 245
Шумаков С.А. 384
Шумилов В.Н. 379
Шушарин В.П. 620
Шушерин Федор Дмитриевич, думный дьяк 281
Шушерин Яков Федорович, дворянин 300

746

Щелкалов Василий Яковлевич, думный дьяк

45
Щербатов М.М., князь 75, 140, 320
Щербачев Ю.Н. 43, 47
Эдем, бухарский посол 605

Эйльбарт Н.В. 267, 268, 273, 274, 298, 315, 319
Эрик XIV (Ваза), шведский король 69

Эскин Ю.М. 222, 263, 269, 270, 277, 286, 316, 317,
319, 402, 410, 426, 661, 669
Юдин Г.И., гость 499
Юзефович Л.А.
112
Юлленъельм Карл Карлссон, шведский фельдмар­
шал 232, 234
Юмин Борис, атаман 339
Юрганов А.Л. 34
Юркин И.Н. 704
Юрлов Третьяк, сын боярский, служилый казачий
атаман 121
Юршин Иван, крестьянин, откупщик 578
Юрьев Максим, мастер 313
Юсуповы, князья 459, 528
Юхан (Иоанн) III, шведский король 69
Юшков Петр Денисьев, дворянин, голова 124
Юшков Пимен Матвеевич, московский дворянин
426
Юшков С.В. 31,32
Юшковы, род 413

Яблочков Данило, голова 478
Яков I (Иаков I), король Англии 595, 596, 599
Яковлев А.И. 429,430,493, 505-507
Яковлев Павел, выборный человек 372
Яковлев Семен Дементьев сын, московский дворя­
нин, посол в Турцию 624
Яковлев Тимофей, атаман 685

Яковлева О.А. 9
Якуб, шпион канцлера Л. Сапеги 139

Якубов К.И. 233,310, 396
Якушкин Г.Р 294, 318
Якушкин Иван, дворянин, гонец 225

Якушкина М.М. 294
Якшин Архип, сын боярский 373
Янглычев Сунчалей, кабардинский мурза 605
Яницкий Н.Ф. 29, 54
Ян-Казимир Ваза, королевич, будущий король
Ян-Казимир II 680
Янов Василий Осипович, думный дьяк 84,276
Яцын Никифор Михайлов сын, сын боярский, со­
тенный голова 675
Яшлавские (Сулешевы), род 459


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

А1тди1я1 Н. 222
АпИегзоп М.8. 498,
АпИгименйсг А. 90, 107,204
Апиз/к 2. 662
ВоНип Т., см. Бакун Т.
СЪсИангзМ И. 655
Сгатапзка /. 678
Оипшп§ СЬезСег 8.Ь., см. Даннинг Ч.
ЕШрскак-Косиг А. 662
Е1огекР. 154, 163
СосЫзге^зМ Ж 681
Нага1ут А. 667
Нот М. 607, 609, 615
Карре1ег А. 234
К1че1зоп У.А., см. Киеелъсон В.А.
К1ас2е\мзк1 Ж 662
Косгогоуузк! Е. 656
Ко%панпск1 К. 146, 153
КокхЫусгук О. 657, 658
Коча1епко О. 227
Кгаизкаг Е 149
Кир1з2 О., см. Купит Д.
Ыр1пзк1 Ж 665, 666
Ьо!о В. 656, 662
МаызгепзкМ. 123, 107, 140
М1сИе1з С.В. 259

Ыа$1е1зк1 М. 666
Ыагиз2ем1с2 А. 154, 193
Ы1етс&Мс2 ИЛк 154, 193
Отап СИ. 654
РЫррз 6.М. 600
РосИюгоНеск! Ь. 656
Ро1ак Ж 140, 149, 170, 184,203,204
Ргосказка А. 154, 183
Рг2ер1егка А.6. 117, 140
йаск)32еюк1 Магек 666
КотатеПо М.Р. 234
Ко1кепЬег^ С.Е. 653
8егес1укаИ. 662
Вкогира О. 657
Вко^^гоп К. 659,662
8к^огос!а Р. 656
ВоЫезкЬ ИакиЬ 11,348
ВоЫезк'1 Ж 144
ВипНЬег^ Н. 226
82и1с2упзкл А. 655
Тга^1ска 2. 662
Тге11ак И. 655,656
Тузгко^зкг К. 144
1УиЛас1й И. 676
1У13пегН. 146,614-616,623,662


СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ И КАРТ

Оборона Азова в 1641 году. Карта-схема. Воспр.
Яков I Стюарт, король Англии и Шотландии. Копия
по: Морской атлас Министерства Обороны
с портрета кисти Пола ван Сомера 1620 года.
СССР. Т. 3. Ч. 1. Издание Главного Штаба Во­
Британская королевская коллекция, Лондон.
енно-Морского Флота, 1958.
Ганс фон Ахен. Император Матвей Габсбург.
1600—1625. Рейксмузеум, Амстердам, Нидер­
В оформлении тома использованы:
ланды.
Филипп де Шампань. Портрет кардинала Рише­ На
первой
странице
суперобложки —
лье. 1633—1634. Замок Ольтериб, Франция.
Э.Э. Лисснер. Изгнание поляков из Кремля в
С.В. Иванов. На сторожевой границе Московского
1612 году. Сдача оружия поляками К. Минину
государства. Лист из альбома «Картины по
и Дм.М. Пожарскому. 1938. Из фондов ГБУК
русской истории». Изд. И. Кнебель. 1909. Го­
города Москвы «Музейное объединение «Му­
сударственный исторический музей, Москва.
зей Москвы»
Стефано делла Белло. Польский гусар. Около На последней странице суперобложки —
1631. Метрополитен-музей, Нью-Йорк, США.
С.В. Иванов. «В приказе московских времен».
Якоб Хофнагель. Портрет Короля Швеции Густа­
Лист 31 из I выпуска альбома «История
ва II Адольфа. Первая треть XVII века. Коро­
СССР». Издание Наркомпрос РСФСР. Глалевская сокровищница, Стокгольм, Швеция.
вучтехпром, Фабрика печатных наглядных по­
Король Речи Посполитой Владислав IV Ваза. Гра­
собий. 1941. Государственный исторический
вюра с картины кисти Питера Пауля Рубенса.
музей, Москва
1624. Метрополитен-музей, Нью-Йорк, США.
На корешке суперобложки — Шимон Богушевич
Капитуляция Михаила Шеина под Смоленском.
(?). Портрет Лжедмитрия I. 1-я половина
Неизвестный художник. 1634—1659. Нацио­
XVII века. Государственный исторический му­
нальный музей в Кракове, Польша.
зей, Москва

СПИСОК КАРТ
1
2
3
4
5
6.
7.

.Российское государство на рубеже XVI—XVII вв.
.Поход Лжедмитрия I на Москву
.Восстание Ивана Болотникова
.Первый поход Лжедмитрия II на Москву
.Второй поход Лжедмитрия II на Москву
Действия Первого ополчения
Движение Второго Ополчения из Нижнего Нов­
города в Ярославль (март—апрель 1612 г.).
Военные действия во время стояния Второго
ополчения в Ярославле (апрель—июль 1612 г.).
Поход Второго ополчения от Ярославля к Мо­
скве, освобождение столицы (июль—октябрь
1612 г.).
8. Сражение на подступах к Москве 22 августа
1612 г.
9. Сражение на подступах к Московскому Кремлю
24 августа 1612 г.
10. Военные события 1615—1616 гг. (Рейд А. Ли­
совского и борьба с мятежными казачьими
атаманами).

11. Север и северо-запад России в 1610—1617 гг.
12. Поход королевича Владислава на Москву
(1617—1618).
13. Поход Петра Сагайдачного на Москву в
1618 г.
14. Деулинское перемирие 1618 г.
15. Народы на территории России.
16. Народы Сибири в XVII веке.
17. Экономическое развитие России в XVII в.
18. Смоленская война: кампания 1632 года.
19. Смоленская война: кампании 1633—34 гг.
20. Поляновский мирный договор.
21. Оборонительные черты на южных рубежах
Российского государства.
22. Присоединение к России Сибири.
23. Россия и её ближайшие соседи в середине
XVII в.
Карты выполнены С.Н. Темушевым.


оглАВАЕНУге.
Введение

В. Лисейцев).................................................................................................. .............................
Нарративные источники первой половины XVII в.---- 7. Документальные источники российской истории
первой половины XVII в. —- 11.

Часть I
ВСТУПЛЕНИЕ РОССИИ В СМУТУ (159В—1610 гг.) ..............................
Рл а ва 1
Царствование Бориса Голу нова ........................................................
Российское государство на рубеже XVI—XVII вв. (Д. В. Лмсейцев')......................... ............ ..

19

2\
2\

Территория — 21. Население — 24. 'Экономическое развитие — 27. Особенности политического строя —
3 1. Международное положение Московского государства — 37.

Внутренняя и внешняя политика паря Бориса Годунова <В. А. Аракчеев. А. П. Павлов!.....................

4\

Воцарение Бориса Годунова — 41. Политика царя Бориса по отношению к боярской знати и дворянству —
49. Политика паря Бориса по отношению к тяглым сословиям. Соцналъно-зкономнческин кризис начала
XVII в. — 54. Внешняя политика правительства Бориса Годунова — 69.

Глава 2
Начало Смутного времени.............................................................
74
Падение правительства Годуновых (Д. В. Лисейцев) ...........................................................................................
Смутное время. Историография — 74. Самозванство в России начала XVII в. Джеамитрня \ — Ю. Вторже­
ние в Россию войска Лжедмитрия I — 92. Свержение Годуновых — 96.
Царствование Лжедмитрия I (Д. В. Лисейцев)............................................................................................................
Внутренняя политика Лжедмитрия I — 9Н. Внешняя политика Московского государства в царстэдваннс
Лжедмитрия I — 105. Переворот 17 мая 1606 г, — 111.
Воцарение Василия Шуйского. Восстание Ивана Болотникова <И. О. Тюменцев^.........................................
Вступление на престол Василия Шуйского — 116. Начало восстания против паря Насилия — \1\. Кхлъмм
нация восстания Болотникова — 127. Поражение повстанческого войска — \33.

Глава 3
Развитие общенационального кризиса ..........................................____

Появление нового самозванца (И. О. Тюменцев) .........................................
Начало движения Лжедмитрия 11 — 139. Расширение движения сторонников самозванца — \А5/
ский лагерь самозванца — 151. Переговоры Василия Шуйского со шведамщ ногайцами н крымски
рами о военной помощи — 156. Захват тушинцами Замосковья и Южного Поморья — \5К
Троице-Сергиева и Иосифо-Волоколамского монастырей — 163.
Вмешательство в гражданскую войну Швеции и Речи Посполитой Ц1.0. Тюменцев^ ......
Подъем земского движения в конце 1608 — начале 1609 г. — 111. Выборгский договор между1
государством и Швецией — 177. Начало войны с Речью Посполитой — 183. РаспадЛушинск
188.


ОГЛАВЛЕНИЕ

Часть П
РОССИЯ НА ПУТИ ИЗ СМУТЫ (1610—1619 тт.).............................................................
Глава 1

195

Кульминация Смутного времени .......................................................
Низложение Василия Шуйского. Междуцарствие (Д. В. Лисейцев)...............................................................

197
197

Падение правительства Василия Шуйского — 197. Начало междуцарствия. Боярское правительство в Мо­
скве — 208. Оккупация Москвы. Обострение политической обстановки — 213.

Центробежные и центростремительные тенденции в окраинных регионах Московского государства
в начале XVII в. (А. А. Селин)........................................................

220

Новгородские земли в эпоху Смуты — 220. Новгород Великий между Москвой и Стокгольмом — 226. Воз­
вращение Новгорода в состав Московского государства — 231. Казанские земли в Смутное время — 234.

Церковь во время Смуты (И. А. Устинова)............................................................................................................

240

Государство и Церковь: взаимоотношения в условиях Смуты — 240. Русские архиереи в период Смуты — '
247. Русские монастыри в эпоху Смуты — 252. Церковная жизнь в период Смуты — 259.

Глава 2
......... у...............................

263

Первое ополчение (В.Н. Козляков)...........................................................................................................................

263

Преодоление Смуты ............................

Образование Первого ополчения — 263. Осада Москвы — 271. Приговор 30 июня 1611 г. — 275. Кризис
Первого ополчения — 280.

Второе ополчение и освобождение Москвы (А. В. Морохин)...................... .................................................

285

Предпосылки формирования земской рати в Нижнем Новгороде — 287. Формирование Второго ополче­
ния — 290. Начало похода Второго ополчения. Земская рать в Ярославле — 304. Поход к Москве и освобо­
ждение столицы — 315.

Начало царствования Михаила Федоровича Романова. Завершение и итоги Смутного времени
(Д. В. Лисейцев).......................................................................................... .................... ........................
О времени завершения Смуты — 320. Земский собор 1613 года и воцарение Михаила Романова — 324.
Движение атамана Ивана Заруцкого. Мятеж Никанора Шульгина — 333. Боевые действия против войск
Швеции и Речи Посполитой в 1613—1614 гг. — 335. Действия «воровских казаков» в 1614—1615 гг. Дви­
жение атамана Михаила Баловня — 337. Военные действия против польско-литовских и шведских войск
в 1615—1617 гг. Заключение Столбовского мира со Швецией — 340. Поход королевича Владислава
на Москву. Деулинское перемирие с Речью Посполитой — 344.

Часть III

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ
в 1620—1640-х гг. .............................................. Г...............

355

Глава 1
Политический строй Российского государства в 1620—1640-е гг. ................... ........
Система государственного управления (О. В. Новохатко) ................ ,............. ,,.

357
357

Царь Михаил Федорович Романов (1613—1645 гг.) — 357. Боярская дума — 359. Приказная система — 360.
Власть и общество — 363.

Земские соборы первой половины XVII века (Д. В. Лисейцев)......... ....................

366

Земские соборы в отечественной историографии — 366. Земские соборы первого десятилетия XVII в. —
369. О соборной практике первых лет царствования Михаила Федоровича — 372. Соборы в политической
жизни Московского государства по завершении Смуты — 375.

Органы местного управления и самоуправления (О. В. Новохатко) .............................................................
Государство и церковь в 1620—1640-х гг. (И. А. Устинова)...............................................................................

383
392

Русская церковь после Смуты. Государственная деятельность патриарха Филарета Никитича — 392.

Глава 2
Структура российского общества в 1620—1640-е гг. ......................................

768

407


ОГЛАВЛЕНИЕ

Особенности стратификации российского общества в XVII в. (В. А. Аракчеев)......................................
Государев двор в 1620—1640-е гг. (Л. П. Павлов)............................................................. . 4.............

407
409

Боярская дума — 410. Стольники — 412. Стольники патриарха Филарета — 413. Стряпчие — 415. Дворяне
московские — 415. Жильцы — 416. Выборные дворяне — 417. Дьяки — 418.

Провинциальное дворянство (В. Н. Козляков)...................

420

Разбор и «большой сыск» окладов 1622 г. — 420. Служба и гсмлевлаление детей боярских -- 422. Ра «бор
1630—1631 гг. — 425. Служилый «город» в войнах с Речью Посполитой и Крымом — 427. Обострение про­
тиворечий между служилым «городом» и столичными властями — 430.

Служилые люди «по прибору» (Я. И. Никитин)..............................................................................................

432

Состав и организация служилых людей «по прибору» — 432. Социальный статус и экономическое положе­
ние служилых людей «по прибору» — 437.

Служилые иноземцы на российской службе (О. В. Скабелкин. А. В. Беляков).........................

443

Выходцы из Западной Европы как особая социальная группа в России XVII в. — 443. Иноземцы на службе
Московскому государству — 447. Служилые иноземцы и Смоленская война. Правовой статус служилых
иноземцев — 451. Элита «татарского» населения в России первой половины XVII в. — 454. Служилые тата­
ры: состав, статус и служба — 460.

Православное духовенство (И. А. Устинова) ..................................................................................................

464

Черное духовенство — 465. Белое духовенство — 467.

473

Крестьянство (В. А. Аракчеев)................................................................................................
Крестьянство в годы Смуты: правовое положение и социальные изменения. Крестьянский вопрос в полити­
ке противоборствующих сил — 473. Материальная повседневность крестьянства: община и особенности
социальной структуры черносошной и частновладельческой деревни - 479. Становление крепостного пра­
ва в русской деревне — 486.

Посадские люди (В. А. Аракчеев) ......................... л. ....................................

••

493

Посадские люди: правовое положение и социальный статус — 493. Посадские «строения» и проблема при­
крепления к тяглу на посадах — 499.

Холопство (В. А. Аракчеев)
... Л... Л ........................................................................ ,...........................
Вольное казачество (Я. И. Никитин)....................................................................... ..............

504
507

Расселение и основные занятия вольных казаков — 507. Социальная организация и боевые качества каза­
чьих сообществ — 510. Вольное казачество в период Смутного времени и по его завершении — 513.

Глава 3
Экономическое развитие России в 1620—1640-е гг. ............ ......... .............

518

Писцовые описания и «дозоры» в 1620—1640-е гг. (А. В. Воробьев)...................... '................
Феодальное землевладение и крестьянское хозяйство (С. А. Козлов)..........................................................

518
528

Преодоление последствий Смутного времени в сельском хозяйстве — 528. Основные формы землевладения
и землепользования — 531. Мир крестьянина первой половины XVII в. — 539.

Внутренняя и внешняя торговля (А. И. Раэдорский) .........................................

543

Внутренняя торговля — 543. Городские торги и промыслы — 548. Питейная торговля — 555. Конская тор­
говля — 562. Внешняя торговля — 568.

Государственный бюджет Российского царства в 1620—1640-е гг. (Д. В. Лисейцев) ...............

572

Денежная система и бюджет Московского государства в первой половине XVII в. — 572. Прямые налоги
первой половины XVII в. — 574. Торговля как источник бюджетных средств — 577. Кабацкие деньги —
578. Таможенные сборы — 580. Государевы деньги — 582. Расход бюджетных средств — 583. Финансовый
кризис Московского государства — 588.

Часть IV
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЦАРЯ МИХАИЛА
ФЕДОРОВИЧА ................................................................

593

Глава 1
Россия в системе международных отношении в 1610—1640-е гг. ............................

595
769


ОГЛАВЛЕНИЕ

Внешняя политика Московского государства в последние годы Смуты (Д. В. Лисейцев) ....... ь1..
Московское государство в системе международных отношений. Европейское направление внешней полити­
ки — 595. Восточное направление внешней политики Московского государства — 601.
Европейское направление внешней политики Московского государства в 1620—1630-х гг. (ГЛ. Са­
нин).............................................................................
Основные геополитические проблемы и внешняя политика России в 1620-е гг. — 610. Сближение Москов­
ского государства и Швеции — 617.

595

610

Русско-крымские и русско-турецкие отношения (Г. А. Санин)...........................................................................
Русско-турецкие отношения в 1620—1640-х гг. — 622. Отношения Московского государства с Крымским хан­
ством по завершении периода Смуты — 625. Обострение русско-крымских отношений в 1630—1640-е гг. —
629.

622

Расширение российских границ на восток (Н. И. Никитин)................................................................................
Освоение Западной Сибири — 633. Присоединение Восточной Сибири — 639.

633

Научное издание

ИСТОРИЯ РОССИИ
ТОМ5
Книга 1

Глава 2
Россия в военных конфликтах 1630—1640-х гг............................................

645

РОССИЯ В ХУЛ ВЕКЕ

Вооруженные силы Московского государства (А. В. Малов)................................................................................
Поместное войско — 646. «Приборное войско» — 649. Начало реорганизации вооруженных сил Москов­
ского государства — 652.

645

РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII в.

Смоленская война 1632—1634 гг. (А. В. Малов).......................................................................................................
Причины и подготовка войны с Речью Посполитой — 656. Начало военных действий — 661. Осада Смолен­
ска и капитуляция армии М. Б. Шеина — 670. Военные действия на вспомогательных направлениях — 675.
Поляновский мирный договор — 680.

656

Азовское осадное сидение донских казаков (Я. И. Никитин, ГА. Санин)......................................................

682

Заключение (Д. В. Лисейцев)..................................................... ................................................................................

695

1598—1645 годы

Утверждено к печати

Ученый советом Института российской истории РАН

Редакторы Т.П. Гришина, Е.М. Исаевич

Политическая динамика — 695. Внешнеполитические перемены — 699. Экономическое развитие —
702. Социальные трансформации — 706.

Список сокращений .............................. лл.............................

710

Библиография ..................................................................................................................... >...................

712

Указатель имен .................................................................................. .......................................... _..

720

Указатель географических названий ............. л........................

748

•.........

763

Список иллюстраций и карт ...........

..................

Оформление П. Палей
Корректоры Л.А. Анкушева, ИЛ. Малышева
Компьютерная верстка А.Н. Прокошенко, Р.Г Усова

Подписано к печати 28.02.23. Формат 84x108 */16. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 81,0+вкл. Уч.-изд. л. 88,0. Тираж 3000 экз. Тип. зак. № 659.

ФГБУ «Издательство «Наука»
630034, Новосибирск, ул. Тургенева, 167
Е-шаП: гедпаика@уапдех.ги, 81Ь-паика@уап(1ех.ги
Ьйр8://паикариЫ18Ьега.ги, Ьйр8://паикаЬоок8.ги
ФГБУ «Издательство «Наука» (Типография «Наука»)
121099, Москва, Шубинский пер., 6, стр. 1

18ВЫ 978-5-02-040487-8

9 785020 404878