МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РСФСР
ПРОБЛЕМНЫЙ СОВЕТ ПО ТЕМЕ «В. И. ЛЕНИН И ФОРМИРОВАНИЕ МЕСТНЫХ ПАРТИЙНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (1894—1917 гг.)»
ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. А. М. ГОРЬКОГО
ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП И МЕСТНЫЕ ПАРТИЙНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ РОССИИ
ПЕРМСКОЕ КНИЖНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО • 1973


В 87 ЗКП1—2
Под общей редакцией доктора исторических наук профессора Я. Р. ВОЛИНА
Редакционная коллегия: Я. Р. ВОЛИН, В. И. АНДРИАНОВ, А. А. ДОБРОДОМОВ, М. А. ЗОТОВ, Д. М. КУКИН, А. Л. УГРЮМОВ
© Пермское книжное издательство. 1973.
0185 — 79
В М152(03)—73 —73


ВВЕДЕНИЕ
Книга «Второй съезд РСДРП и местные партийные организации России» — это четвертый коллективный труд проблемного Совета Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР «В. И. Ленин и формирование местных партийных организаций (1894—1917 гг.)». Первая книга — «В. И. Ленин и местные партийные организации России» вышла в свет к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина в 1970 г.; вторая — «Ленинская «Искра» и местные партийные организации России» — к 70-летию выхода в свет первого номера общерусской политической газеты «Искра» — в 1971 г.; третья — «Книга В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации России» — к 70-летнему юбилею гениального ленинского труда — в 1972 г.
В четвертой книге публикуются доклады и сообщения, которые были сделаны на заседаниях ученого Совета института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС в Москве, на симпозиуме проблемного Совета в Пскове совместно с Псковской областной организацией общества «Знание», квартирой-музеем В. И. Ленина и Домом-музеем В. И. Ленина в Пскове и на научной конференции преподавателей кафедр общественных наук, вузов Перми в Пермском университете, посвященных 70-летию II съезда РСДРП.
Авторами книги являются научные сотрудники Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и его филиалов — Институтов истории партии при МГК и МК КПСС, Ленинградском обкоме, ЦК партии Грузии, Латвии, Молдавии, научные работники и аспиранты вузов, научные работники архивов и музеев Москвы, Ленинграда, Армавира, Архангельска, Владимира, Волгограда, Воронежа, Горького, Иркутска, Казани, Кировограда, Куйбышева, Могилева, Новгорода, Нижнего Тагила, Одессы, Омска, Перми, Пскова, Рязани, Саратова, Свердловска, Ярославля и других городов, работающие по тематике проблемного Совета.
Разделы книги раскрывают и анализируют борьбу В. И. Ленина, его соратников, местных социал-демократических организаций против оппортунизма «экономистов», бундовцев, меньшевиков, троцкистов накануне II съезда РСДРП, на самом съезде и после него, за создание и укрепление партии нового типа.
В них дан анализ борьбы Ленина и его сторонников на съезде за укрепление революционной программы, за победу организационных и тактических принципов партии, показано всемирно-историческое значе-
3 1*


ние съезда. Исходным положением, пронизывающим книгу, являются ленинские мысли о возникновении партии как закономерном результате общественного развития и роста российского и международного рабочего движения, как необходимости рабочему классу в эпоху империализма и пролетарских революций иметь партию, отличающуюся от старого типа социал-демократических организаций II Интернационала,  —
партию нового типа, действительно революционную, действительно коммунистическую 1.
Большое внимание в книге уделено положению в партии в связи с раскольническими действиями меньшевиков после II съезда, борьбе В. И. Ленина, местных партийных организаций против оппортунизма меньшевиков, троцкистов, примиренцев за претворение решений съезда в жизнь. В ней раскрывается роль В. И. Ленина как историка II съезда РСДРП, анализируются доклады комитетов РСДРП II съезду как источник изучения истории местных партийных организаций, дается историография II съезда РСДРП, показано историческое значение II съезда как поворотного пункта в истории российского и мирового освободительного движения.
Значительное внимание в книге уделено разоблачению антинаучной сущности буржуазных и оппортунистических фальсификаций истории борьбы В. И. Ленина за создание и укрепление партии нового типа. И это, конечно, не случайно. В современных условиях обострения идеологической борьбы между социализмом и империализмом вопрос о роли и значении ленинского учения о партии, о преобразовании общества на коммунистических началах «стал узловым пунктом борьбы между марксистами-ленинцами и представителями различных форм ревизионизма» 2.
Разоблачение буржуазных идеологов, фальсификаторов, пытающихся опорочить марксистско-ленинское учение о партии, закономерность ее создания, принизить роль В. И. Ленина как создателя партии, значение документов и принятых на II съезде решений является одной из важных задач историко-партийной науки на современном этапе.
При написании книги авторы опирались на труды В. И. Ленина и его соратников, использовали документы и материалы центральных и местных партийных и государственных архивов и музеев, протоколов II и III съездов РСДРП, трехтомное издание «Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями России. 1900—1903 гг.». Ими введены в научный оборот новые материалы и документы, раскрывающие борьбу Ленина и его соратников, местных партийных организаций за создание партии. Книга написана на основе достижения советской историографии в свете задач, поставленных перед историко-партийной наукой XXIV съездом КПСС, постановлениями ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных
1 См.:  В.  И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 237; т. 44, стр. 420.
2 XXIV съезд КПСС. Стенографический отчет, т. 1. М., 1971, стр. 128.
4


наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве», «О 70-летии II съезда РСДРП» и доклада Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева «О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик», его речи при открытии торжественного заседания, посвященного 70-летию II съезда РСДРП и доклада члена политбюро секретаря ЦК КПСС М. А. Суслова «Второй съезд РСДРП и его всемирно-историческое значение».
Книга «Второй съезд РСДРП и местные партийные организации России» рассчитана на научных сотрудников, преподавателей и аспирантов кафедр общественных наук вузов, преподавателей техникумов, училищ, школ пропагандистов и всех, изучающих историю славной партии Ленина и ее местных партийных организаций.


I РАЗДЕЛ
ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП. ВОЗНИКНОВЕНИЕ БОЛЬШЕВИЗМА


ПОБЕДА ЛЕНИНСКИХ ПРИНЦИПОВ
ПАРТИИ НОВОГО ТИПА
НА II СЪЕЗДЕ РСДРП
В. И. Ленин — гениальный продолжатель дела и учения К. Маркса и Ф. Энгельса — стоял у истоков нашей партии, разработал ее теоретические, политические и организационные принципы, неустанно выковывал ее фактическое единство. На протяжении целого десятилетия (1893—1903 гг.) он вел упорную борьбу против идейных противников марксизма, за соединение научного социализма с рабочим движением, за создание первой пролетарской партии нового типа — партии большевиков. Эта многогранная деятельность Ленина и его сторонников увенчалась исторической победой на II съезде РСДРП, завершившем процесс объединения революционных социал-демократических организаций России и образовавшем партию на принципах революционного марксизма.
Съезд проходил с 17 (30) июля по 10 (23) августа 1903 г. Его невозможно было созвать в России ввиду преследований революционеров. Первые 13 заседаний съезда прошли в Брюсселе. Бельгийские социалисты, предоставившие помещение, надеялись обеспечить конспирацию. Но бельгийская полиция все же установила слежку за делегатами. Несколько из них было выслано. Далее работа съезда стала невозможной. Пришлось перебраться в Лондон, где состоялись последующие 24 заседания.
На съезде были представлены 26 социал-демократических комитетов и организаций, работавших в России и за границей. Заседания проходили в острой борьбе твердых искровцев, сплотившихся вокруг В. И. Ленина, с оппортунистами — «экономистами», бундовцами, центристами, примиренцами, непоследовательными — «мягкими» искровцами. Присутствовавшие 43 делегата имели 51 голос, из них 33 голоса принадлежало искровцам. В целом искровцы составляли большинство делегатов и могли обеспечить победу искровского направления по всем обсуждавшимся вопросам. Однако обнаружилось, что антиискровцы и колебавшиеся элементы готовы были использовать любые разногласия между ленинцами — твердыми искровцами и мартовцами — «мягкими» искровцами, чтобы поддержать всякое отклонение от революционных принципов в сторону оппортунизма. Такое соотношение сил предопределило на съезде острую, непримиримую борьбу.
9


В. И. Ленин не только принимал самое активное участие в обсуждении всех вопросов, но и непосредственно руководил работой съезда. Он входил в бюро съезда, председательствовал на многих заседаниях, участвовал в работе программной, организационной и мандатной комиссий, оказал решающее влияние на принятие Программы и Устава партии, разработал ряд резолюций. Владимир Ильич более 100 раз выступал на заседаниях 1.
Основанная и выпестованная великим Лениным большевистская партия открыла новый период в российском и международном рабочем движении/ Впервые в истории пролетариат получил организацию, способную в новых условиях успешно руководить его борьбой за свое социальное освобождение.
Само собой понятно, что пролетарская партия нового типа не могла возникнуть сразу, появиться на свет внезапно, без длительной и напряженной борьбы. Более того, для ее подготовки и создания потребовалась целая историческая эпоха, необходимы были соответствующие объективные и субъективные предпосылки. Образно сравнивая всю деятельность нашей коммунистической партии с четырехлетним курсом высших наук, В. И. Ленин говорил на X партийной конференции в мае 1921 г.: «Если считать по курсам, то первый курс был с 70-х годов прошлого столетия до 1903 года, первоначальный вступительный период от народовольчества, социал-демократии и II Интернационала к большевизму» 2.
Обращаясь к истории возникновения большевистской партии в России, Ленин неоднократно подчеркивал закономерный, творческий, интернациональный характер этого процесса. Чтобы стать ведущей и руководящей силой рабочего движения, большевики должны были преодолеть на своем пути влияние не только мелкобуржуазных партий народнического толка, но и старых социал-демократических партий II Интернационала, которые отражали потребности уходящей домонополистической стадии в развитии капитализма. Большевизм, но определению Ленина, есть применение революционного марксизма к особым условиям эпохи 3.
Выделение чисто пролетарско-классового движения из различных мелкобуржуазных примесей течений — сложный и длительный процесс. В России, где «самый передовой» капитализм соседствовал с «самым отсталым» землевладением, он был особенно мучительным. Русским марксистам вслед за разоблачением утопических воззрений и ошибочной тактики народничества пришлось вести упорную борьбу против струвизма, «экономизма», меньшевизма и других оппортунистических групп внутри социал-демократии. Главное же состояло в том, что в ходе этой борьбы складывалась не обычная партия западного социал- демократического образца, а партия нового типа, восходящая своими
1  См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1. М., 1964, стр. 450.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 331.
3 См.: там же, т. 21, стр. 13.
10


идейными истоками к «Коммунистическому манифесту» Маркса и Энгельса. Вывод основоположников научного коммунизма о необходимости самостоятельной партии пролетариата Ленин считал важнейшим приобретением международного рабочего движения, с которого марксисты России «начинали организацию Российской социал-демократической рабочей партии»4.
В. И. Ленин в своей статье «Исторические судьбы учения Карла Маркса», написанной в 1913 г., весь ход всемирной истории освободительного движения с момента появления марксизма разделил на три главных этапа: 1) с революции 1848 г. до Парижской коммуны; 2) от Парижской коммуны до первой русской революции; 3) после русской революции5. При этом второй этап — с 1872 по 1904 г., хронологически совпадающий с позднейшим определением «первого курса» истории большевизма, Владимир Ильич характеризовал как период сравнительно «мирного» развития капитализма, когда происходили постепенное собирание сил пролетариата и подготовка его к грядущим битвам6.
Однако внутренние процессы развития различных отрядов международного социалистического рабочего движения второго периода не были одинаковы по своему историческому смыслу. В то время как в западноевропейских странах преобладал простой, количественный рост социал-демократических организаций, шло распространение марксизма вширь, в России собирание сил пролетариата для грядущих битв развертывалось в самой тесной связи с формированием большевизма — последовательно марксистского направления в теории и практике рабочего движения.
Объяснение несхожести этих двух путей развития рабочего движения следует искать прежде всего в разных конкретно-исторических условиях того времени. Революционный спад в Западной Европе, начавшийся после Парижской коммуны, порождал идейную путаницу в умах рядовых членов партии, тормозил развитие марксистской мысли. Лидеры западноевропейской социал-демократии все более и более скатывались на позиции оппортунизма, сея иллюзии бескризисного роста капитализма, возможности легального, реформистского пути к социализму. Наличие парламентских свобод в сочетании с привилегиями «рабочей аристократии», получаемыми за счет сверхприбылей капиталистических монополий, создавали благоприятную почву для проникновения буржуазной идеологии в ряды пролетариата, активизации сторонников «классового сотрудничества» между трудом и капиталом в социал-демократических партиях Запада. «Диалектика истории такова, — писал в этой связи В. И. Ленин, — что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами. Внутренне сгнивший либерализм пробует оживить себя в виде социалистического оппортунизма» 7.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 129.
5 См.: там же, т. 23, стр. 1.
6 Там же, стр. 2—3.
7 Там же, стр. 3.
11


История наглядно подтвердила, что «социалистический оппортунизм», возникший в недрах западноевропейской социал-демократии так называемого «мирного» периода, представлял собой грозную опасность для судеб рабочего движения. Оппортунистическое течение, идеологи которого (Бернштейн, Мильеран и др.) встали на путь открытой ревизии марксизма и превращения социал-демократии из партии социальной революции в партию социальных реформ, стало впоследствии господствующим направлением в партиях II Интернационала и привело их к политическому банкротству.
Иначе складывался процесс создания пролетарской партии в России. Тесное переплетение капиталистических отношений с многочисленными остатками крепостничества порождало особенно тяжелые формы экономического, политического и национального угнетения трудящихся. В результате рамки и возможности «мирного» периода в развитии российского капитализма были значительно сужены. Формирование марксистской рабочей партии, начавшееся здесь в подпольных социал-демократических кружках в 80 и 90-х годах прошлого века, было продолжено в обстановке бурного подъема массового пролетарского и общедемократического движения, совпавшего с наступлением империализма — высшей и последней стадии капитализма. И хотя империализм еще не приводился тогда марксистами в качестве доводов в защиту своих позиций, но его закономерности уже проявлялись не только в экономике, но и в политике различных государств8. Быстро росла концентрация капитала в руках кучки финансовых воротил, усиливался их контроль над крупнейшими отраслями промышленности и торговли как в метрополиях, так и в колониальных и зависимых странах. Ярким свидетельством утвердившегося господства монополистического капитала явился мировой экономический кризис 1900—1903 гг., сопровождавшийся захватническими войнами за передел уже поделенных территорий. Россия в силу своего объективного положения, сложившегося к началу XX в. (экономическая отсталость, зависимость от западноевропейского капитала, близость буржуазно-демократической революции), становилась узловым пунктом всех противоречий мирового империализма и наиболее слабым звеном в его общей цепи.
Новая эпоха вызвала глубокие и острые противоречия, которые неизбежно вели к революционным бурям и социальным потрясениям. Пролетариату требовалась партия нового типа: непримиримая к оппортунизму, сплоченная единством цели и действия, способная сблизиться с трудящимися массами и повести их за собой. «Создавая партию, — говорится в постановлении ЦК КПСС «О 70-летии II съезда РСДРП»,  —
В. И. Ленин исходил из того, что в условиях империализма и пролетарских революций рабочему классу необходим был новый тип партии — действительно революционной, действительно коммунистической, которая должна коренным образом отличаться от партии II Интернационала. Партия, по определению В. И. Ленина, должна возглавить борьбу
8 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 432.
12


пролетариата за революционное преобразование общества, быть ведущей силой революционного перехода от капитализма к социализму и коммунизму»9.
Настоятельная необходимость создания пролетарской партии нового типа усиливалась также назревавшей в России революцией 1905—1907 гг. — первой народной революцией эпохи империализма. В отличие от всех революций прошлого, свершавшихся под эгидой буржуазии, она должна была произойти при иной расстановке классовых сил, когда гегемоном революции должен был выступить пролетариат, а его естественным союзником — многомиллионное крестьянство. В этих условиях революционная борьба российского пролетариата против царизма и капитализма приобретала международное значение.
В конце XIX — начале XX в. Россия стала международным центром не только революционного движения, но и революционной мысли. Это был вынужден признать даже Каутский, один из ведущих идеологов II Интернационала. В статье «Славяне и революция», опубликованной в 1902 г. на страницах «Искры», он писал, что разгорающееся русское освободительное движение может послужить «самым могучим средством» для того, чтобы вытравить «дух дряблого филистерства и трезвенного политиканства», который начал распространяться в западноевропейской социал-демократии10. Но Каутский не мог и представить себе, что теоретическая мысль русских марксистов уже находилась на уровне требований новой исторической эпохи, эпохи революционного превращения капитализма в социализм.
Выдающаяся роль в разработке актуальных теоретических проблем и принципиальных основ партии нового типа принадлежала В. И. Ленину. Опираясь на исходные положения К. Маркса и Ф. Энгельса и творчески развивая их применительно к изменившимся условиям рабочего движения, он создал цельное учение о партии, всесторонне разработал ее теоретические, политические и организационные принципы. Ленинское учение о партии как высшей формы революционной организации рабочего класса явилось крупнейшим вкладом в мировую сокровищницу революционного марксизма. В марксизме-ленинизме получили свое научное выражение самые насущные потребности классовой борьбы пролетариев всех стран 11.
Первоначальные наброски учения о партии были сделаны В. И. Лениным еще в петербургский период его деятельности. Уже тогда некоторые ключевые вопросы теории рабочего движения он ставил и решал по-новому. Разоблачая утопические взгляды и реформистскую тактику либерального народничества, являвшегося в 90-х годах прошлого века главным препятствием на пути создания марксистской рабочей партии в России, Ленин впервые сформулировал идею гегемонии пролетариа-
9 О 70-летии II съезда РСДРП. М., 1973, стр. 4.
10 См.: «Искра», 1902, № 18.
11 См.: О 70-летии II съезда РСДРП, стр. 4—5.
13


та и его союза с крестьянством в грядущей демократической революции, указав вместе с тем на возможность перерастания этой революция в социалистическую. На основе обобщения опыта петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» и других социал-демократических организаций тех лет, он пришел к выводу о необходимости объединения разрозненных кружков и групп в единую централизованную марксистскую партию, опирающуюся на массовое рабочее движение. В своем первом проекте партийной программы, написанном в тюрьме, Ленин четко выразил пролетарскую сущность будущей партии и определил ее коренные задачи. Классовая борьба пролетариата, писал Владимир Ильич, могла «окончиться лишь переходом политической власти в руки рабочего класса, передачей всей земли, орудий, фабрик, машин, рудников в руки всего общества для устройства социалистического производства, при котором все производимое рабочими и все улучшения в производстве должны идти на пользу самим трудящимся» 12.
Теоретическая работа В. И. Ленина в петербургские годы явилась принципиально новым, творческим направлением в развитии марксистской науки. Но это были лишь первые шаги в процессе идейного формирования пролетарской партии нового типа. Решающий вклад в разработку учения о партии Ленин внес в период между I и II съездами РСДРП. На страницах «Искры» и особенно в книге «Что делать?» основные аспекты этого учения — теоретический, политический и организационный — получили свое дальнейшее и всестороннее развитие.
Исходным пунктом ленинского учения о партии является разрешение вопроса о соотношении стихийности и сознательности в классовой борьбе пролетариата. В. И. Ленин отстоял и развил дальше коренное положение марксизма о том, что пролетарская партия должна представлять собой органическое соединение научного социализма с рабочим движением. «Социал-демократия», — писал он в «Искре», — есть соединение рабочего движения с социализмом, ее задача — не пассивное служение рабочему движению на каждой его отдельной стадии, а представительство интересов всего движения в целом, указание этому движению его конечной цели, его политических задач, охрана его политической и идейной самостоятельности. Оторванное от социал-демократии рабочее движение мельчает и необходимо впадает в буржуазность; ведя одну экономическую борьбу, рабочий класс теряет свою политическую самостоятельность, становится хвостом других партий, изменяет великому завету: «освобождение рабочих должно быть делом самих рабочих»13.
Выработку революционной теории, направленной на слияние с рабочим движением, В. И. Ленин считал главной заслугой К. Маркса и Ф. Энгельса. Именно эта теория, подчеркивал Владимир Ильич, «поста-
12 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 84.
13 Там же, т. 4, стр. 373.
14


вила задачей социалистов организацию классовой борьбы пролетариата» 14
Формально марксистский тезис о соединении социализма с рабочим движением не отвергался и официальным руководством II Интернационала. Напротив, его теоретики любили порассуждать об этом на митингах и в печати. Но их слова расходились с делами. Чем шире развертывалось рабочее движение, тем больше теория марксизма подменялась реформистскими подделками под марксизм, а тактика рабочего движения приспосабливалась к легальным, преимущественно парламентским формам борьбы. Отсюда у лидеров II Интернационала сначала возникло примиренческое отношение к открытому ревизионизму и оппортунизму типа Бернштейна, русских «критиков» Маркса — струвистов, «экономистов», меньшевиков, а затем произошло и прямое смыкание с ними.
Принципиально иначе к этой ключевой проблеме марксизма подходил Ленин. Восприняв учение основоположников марксизма как живое руководство к действию, он творчески обогатил его новыми выводами и положениями, подняв значение субъективного фактора — теории партии на огромную высоту. «Роль передового борца, — подчеркивал Владимир Ильич в «Что делать?», — может выполнить только партия, руководимая передовой теорией»,5.
Ленинская постановка вопроса о теоретическом фундаменте пролетарской партии включала в себя такие важные стороны проблемы, как сущность, выработка и внесение социалистического сознания в рабочее движение извне. Считая главным в марксизме выяснение всемирно исторической роли пролетариата как могильщика капитализма и творца нового общества, Ленин вместе с тем убедительно показал, что социализм вырастает не из стихийного развития рабочего движения, а из науки,6.
В силу своего объективного положения при капитализме рабочий класс стихийно влечется к социализму, но выработать научную теорию только собственными силами он не может. Вот почему на пролетарский авангард и его кадры возлагается задача овладения высотами теории научного социализма, ее творческой разработки применительно к новым условиям классовой борьбы, задача превращения этой теории в могучее орудие революционного преобразования мира и идейного воспитания трудящихся масс.
Таким образом, теоретическая деятельность партии выдвигалась Лениным на передний край, ставилась им в ряд с уже зарекомендовавшими себя экономической и политической формами борьбы. Проблема теории научного коммунизма в ленинской интерпретации сразу же приобрела особую актуальность и стала предметом острых дискуссий меж-
14 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 245.
15 Там же, т. 6, стр. 25.
16 См.: там же, стр. 31.
15


ду представителями революционного и оппортунистического направлений в РСДРП.
«Экономисты» и их зарубежные сторонники, обвинявшие Ленина и редакцию старой «Искры» в «переоценке роли идеологии», утверждали, будто развитие стихийного рабочего движения само собой, автоматически порождает классовое самосознание пролетариата, служит источником теории и политики социал-демократии. В печатных органах оппортунистов — газете «Рабочая Мысль» и журнале «Рабочее Дело» — систематически публиковались материалы, в которых воспевалось преклонение перед стихийными формами пролетарского движения, восхвалялись идейная разноголосица и организационная раздробленность в социал-демократии. Несмотря на то, что в ходе трехлетней кампании «Искры» «экономизм» потерпел полное поражение, его теоретики Акимов и Мартынов продолжали отстаивать свои ошибочные позиции. Так, Мартынов, выступая на II съезде против ленинской книги «Что делать?», пытался доказать, будто рабочий класс сам, без всякой посторонней помощи доходит до понимания социализма. «Пролетариат,  — утверждал он, — самостоятельно вырабатывал свою социалистическую идеологию.., заимствованную им из его окружающей среды»17.
Встретив дружный отпор искровцев, Мартынов перенес спор с Лениным по вопросу о соотношении стихийности и сознательности в рабочем движении в программную комиссию. Здесь ему удалось навязать поправку к одному из абзацев программы: вставить слово «сознательность» там, где говорилось лишь о росте сопротивления пролетариата. В результате содержание текста менялось в духе «экономизма». Возражая против решения комиссии, принявшей поправку Мартынова, Ленин заявил на пленарном заседании съезда: «Эта вставка вносит ухудшение. Она создает представление, как будто стихийно растет сознательность. В международной же социал-демократии нет сознательной деятельности рабочих вне влияния социал-демократии»18. Съезд отверг поправку «экономиста» и поддержал Ленина19.
17 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 112.
18 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 274.
19 Впоследствии, в советские годы, Мартынов признал свое выступление на II съезде партии против книги Ленина ошибочным и раскритиковал так называемую «теорию» стихийности. Однако буржуазные фальсификаторы истории КПСС до снх пор выступают в роли адвокатов «экономизма», стремившегося направить рабочее движение России в реформистское русло. Такую роль взяла на себя, например, некая госпожа Хир, издавшая недавно в Кембридже свою монографию «Политика и история в Советском Союзе», которая преподносится ее коллегами как историография истории КПСС с 1956 по 1966 г. О теоретическом уровне и классовой тенденциозности этого «наукообразного» опуса можно судить уже по тому, как автор комментирует критику Лениным «эконо¬. мизма» в книге «Что делать?». Повторяя избитую версию буржуазной историографии о «волюнтаризме» Ленина, переоценке им субъективного фактора в истории, Н. Хир изображает «экономистов» как истинных марксистов, действовавших якобы в полном соответствии с объективными условиями рабочего движения в России. (См.: Nancy Whitier Heer. Politics and History in the Soviet Union. Cambridge Mass., London, 1971, p. 7—10). В качестве свидетеля, подтверждающего достоверность этой точки зрения, она привлекает Плеханова, который, переметнувшись вскоре после II съез-
16


Важнейшим пунктом разногласий между искровцами и «экономистами» на II съезде РСДРП явилось программное требование диктатуры пролетариата. Ярым «критиком» искровского проекта Программы по этому вопросу выступил рабочеделец Акимов, который так же, как и Мартынов, аргументировал свои возражения против искровского проекта ссылками на программы социал-демократических партий II Интернационала. Но даже в лучшей из них — Эрфуртской программе социал-демократической партии Германии — говорилось лишь о необходимости для пролетариата добиться «обладания политической властью»20. Эта туманная формула, стоявшая вне всякой связи с задачей социальной революции и подавления сопротивления эксплуататорских классов, широко открывала двери для проникновения в рабочее движение разного рода реформистских взглядов и течений. Акимов был одним из наиболее воинствующих глашатаев социал-демократического оппортунизма. В отличие от Мартынова, добивавшегося изменения лишь одного из пунктов принципиальной части проекта, он считал неприемлемым весь текст партийной программы и оказался единственным делегатом съезда, воздержавшимся при голосовании за ее принятие.
На пути отрицания диктатуры пролетариата встал, в сущности, Троцкий. Формально он выступил против Акимова, на деле же поддерживал его. В полном соответствии с укоренившимися представлениями теоретиков II Интернационала он утверждал, что якобы практическое осуществление требования диктатуры пролетариата станет возможным только тогда, когда социал-демократия и рабочий класс будут близки к отождествлению, а пролетариат станет  большинством нации21. Тем самым Троцкий высказал типично реформистскую точку зрения, ведущую к отказу от диктатуры пролетариата. Не случайно вскоре после II съезда партии Акимов публично засвидетельствовал полное совпадение своих взглядов со взглядами Троцкого по данному вопросу22.
Включение в программу РСДРП пункта о диктатуре пролетариата знаменовало собой крупную победу Ленина и его сторонников на съезде. Известно, что споры по этому разделу программы велись еще внутри редакции «Искры». Безусловно, колебания Плеханова, исключившего требование пролетарской диктатуры из второго варианта искровского проекта, связаны с влиянием на него опыта составления программ в социал-демократических партиях Запада. Эти колебания Плеханова, как,
да РСДРП в лагерь меньшевизма и выступив вопреки своей прежней позиции против ленинской книги «Что делать?», не мог оставаться объективным по отношению к большевикам. В данном случае Н. Хир наглядно продемонстрировала тот вульгарный, волюнтаристский по своей сути прием, когда конкретные факты, выхваченные из определенной исторической связи явлений, служат средством для оправдания любого «грязного дела», для пропаганды антикоммунизма (См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 531). Антиистоэизм, субъективизм, прагматизм — все эти антинаучные категории определяют метод «исследования» не одной только госпожи Хир, а всех буржуазных «советологов», занимающихся проблемами истории КПСС.
20 См.: Эрфуртская программа. Пг., 1917, стр. 5.
21 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 136.
22 См.: Акимов. К вопросу о работах II съезда РСДРП. Женева, 1904, стр. 68.
17
2 Зак. 1470


впрочем, и некоторые другие разногласия между членами редакции «Искры» по программным и тактическим вопросам, были преодолены благодаря неуклонной позиции Владимира Ильича, отстаивавшего последовательно пролетарский характер создаваемой партии. Ленин высоко ценил партийную программу, разработанную «Искрой», прежде всего за то, что в ней в отличие от всех существовавших тогда социал- демократических программ содержалось требование диктатуры пролетариата. «Вопрос о диктатуре пролетариата, — писал он в 1920 г., — поставлен в этой программе ясно и определенно, притом поставлен именно в связи с борьбой против Бернштейна, против оппортунизма»23.
Непреходящее значение первой Программы нашей партии состоит в том, что в ней четко формулировалась главная цель борьбы рабочего класса за свое социальное освобождение, выдвигалось положение о диктатуре пролетариата как орудии социалистического преобразования общества. Базируясь на самой передовой научной теории, эта Программа наносила сильнейший удар по оппортунизму и утверждала последовательно марксистское направление в российском и международном рабочем движении. Поэтому среди программных документов марксизма ей по праву принадлежит первое место после «Коммунистического манифеста».
Принятая на II съезде Программа партии органически сочетала в себе социалистические и демократические требования. Ее положения составили прочный фундамент революционной стратегии и тактики большевизма, способствовали формированию стойких и последовательных борцов против гнета царизма, помещиков и буржуазии. «Мы на марксистской программе воспитали партию Пролетариата...»24, — отмечал впоследствии В.И. Ленин.
В области стратегии и тактики, равно как и в области теории, «экономисты» выражали и проводили типично реформистскую линию. Преклоняясь перед стихийностью рабочего движения, они ограничивали борьбу пролетариата узкими экономическими рамками, требованиями мелких реформ, не затрагивающих основ царизма и капитализма. Принципиально иную исходную позицию в этом коренном вопросе политики рабочего класса занимали Ленин и его сторонники. «Социал-демократия,  — указывал Владимир Ильич в «Что делать?», — руководит борьбой рабочего класса не только за выгодные условия продажи рабочей силы, а и за уничтожение того общественного строя, который заставляет неимущих продаваться богачам»26.
В. И. Ленин и «Искра» вопреки голословным утверждениям оппортунистов и их современных буржуазных адвокатов не отрицали конкретных требований рабочих и частичных экономических реформ, но рассматривали их не как самоцель, а как побочный продукт революцион-
23 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 369. 24 Там же, т. 38, стр. 180.
25 Там же, т.  6, стр. 56.
18


ной борьбы пролетариата за достижение конечной цели26. Этот основополагающий принцип политики пролетарской партии, рассчитанный на сочетание легальных и нелегальных, мирных и немирных форм борьбы, сохраняет свою полную силу и в наше время. Он был и остается руководящим принципом в деятельности КПСС, всех братских коммунистических и рабочих партий. Краеугольным камнем революционной политики социал-демократий явилась ленинская идея гегемонии пролетариата.
В период «Искры» и подготовки II съезда проблема руководящей роли пролетариата в освободительном движении получила более глубокое и всестороннее обоснование. В книге «Что делать?», а также в статьях, публиковавшихся на страницах «Искры» и «Зари», Ленин впервые систематически изложил тактические принципы марксистской рабочей партии в отношении непролетарских классов, в том числе в отношении крестьянства и угнетенных национальностей. Особое внимание в ленинских трудах уделялось разработке вопроса о крестьянстве как главном союзнике рабочего класса в предстоящей демократической революции.
Перу В. И. Ленина принадлежала вся аграрная часть искровского проекта Программы, главным требованием которой было возвращение крестьянам отрезков земли, отнятых у них помещиками во время проведения реформы 1861 г. Трудности ее составления усугублялись тем, что некоторые члены редакции «Искры» во главе с Плехановым придерживались широко распространенных в тогдашней социал-демократии взглядов, недооценивали революционные возможности крестьянства, питали иллюзии относительно прогрессивного характера буржуазии. Этим же в значительной мере обусловливалось и то упорное сопротивление, которое было оказано аграрной программе искровцев со стороны оппортунистических и соглашательских элементов съезда. Наряду с рабочедельцами ее атаковали бундовцы и делегаты от «Южного Рабочего», представители «болота». Если бундовцы лицемерно сетовали на «мизерность, недостаточность аграрных требований», то «экономисты» пытались свести их к простому «исправлению исторической несправедливости», то есть к делу, которое лишено всякого революционного смысла. С еще большей категоричностью ополчились против аграрной программы искровцев представители «болота» — Егоров (Е. Я. Левин) и Махов (Д. П. Калафати). Махов предлагал исключить аграрные требования из программы, мотивируя это тем, что якобы крестьянство представляет собой «сплошную реакционную массу», неспособную пойти за пролетариатом, поддержать его освободительную борьбу. «У нас, — говорил Махов на одном из заседаний съезда, — единственный революционный класс — пролетариат, остальные — так себе: сбоку припека» 27.
В. И. Ленину, создавшему ко времени II съезда РСДРП ряд вы-
26 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 62.
27 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 248.
19
2*


дающихся работ по аграрному вопросу, не представляло большого труда отбить все атаки оппортунистов. Однако накал идейной борьбы на съезде вокруг аграрной программы партии был настолько высок, что ему пришлось выступать не менее десяти раз. Это были краткие и вместе с тем яркие и убедительные высказывания, в которых не только отстаивались те или иные конкретные пункты аграрной программы, но и глубоко обосновывалась революционная сущность политики марксистской рабочей партии в отношении крестьянства.
В. И. Ленин убедительно показал, что противники рассматриваемой аграрной программы РСДРП, под какими бы предлогами они ни выступали, на деле исходят из неверия в революционные возможности широких крестьянских масс, а следовательно, из отрицания способности пролетариата повести их за собой. Именно в этом заключался корень принципиальных разногласий в аграрном вопросе между искровцами, с одной стороны, и антиискровцами, а также примыкавшими к ним «болотными» элементами — с другой. Раскрывая истоки этих разногласий, Ленин говорил на съезде, что поскольку «социал-демократия выступила теперь на борьбу за крестьянские интересы, мы в будущем будем считаться с фактом, что крестьянская масса привыкнет смотреть на социал-демократию, как на защитницу ее интересов»28.
В процессе разработки аграрной программы РСДРП В. И. Ленину пришлось преодолевать сопротивление и тех оппонентов, которые аргументировали свои возражения ссылками на опыт составления западноевропейских программ. Ввиду того, что требования в защиту крестьян как мелких собственников в программе Германской социал-демократии отсутствуют, рассуждали они, не следует их включать и в Программу РСДРП. Но Ленин не был слепым подражателем любых традиций, укоренившихся в практике социал-демократических партий II Интернационала. В совершенстве владея марксистским диалектическим методом познания общественных явлений, он ясно видел, что в отличие от Запада в России, находившейся в преддверии буржуазно-демократической революции, крестьянству в целом предстоит сыграть революционную роль, стать надежным союзником пролетариата в его борьбе за освобождение всех трудящихся. Творческое разрешение Лениным аграрнокрестьянской проблемы в программе и тактике нашей партии явилось новым словом в развитии теории и практики марксизма.
В принципе ленинская разработка аграрно-крестьянского вопроса позволяла уже в период II съезда партии выдвигать более радикальные программные требования, чем возвращение отрезков. В годы старой «Искры» Ленин научно подтвердил возможность сформулированного им ранее требования национализации земли как меры буржуазно-демократического переворота. Однако в предреволюционное время, в «эпоху политического рабства», он считал более целесообразным выставить лозунг «об отрезках», который, будучи направленным на устранение остатков крепостничества и развитие классовой борьбы в деревне,
28 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 283.
20


служил вместе с тем своеобразной разведкой степени революционности широких крестьянских масс. Бурные события, развернувшиеся накануне и в ходе 1905 г., воочию показали, что крестьянство настроено революционно, по-боевому, способно идти дальше требования отрезков, и большевики по инициативе Ленина своевременно заменили это программное положение требованием конфискации всей помещичьей земли, а затем дополнили его требованием национализации всех земель. На основе научно обоснованной программы и тактики большевистской партии в аграрном вопросе шаг за шагом складывался прочный ленинский союз рабочего класса и крестьянства, сыгравший важнейшую роль в борьбе за свержение власти царизма, помещиков и буржуазии.
Большое место на съезде заняло обсуждение проблемы национальных отношений. Национальный вопрос рассматривался в двух аспектах: тактическом и организационном. Выступив с критикой искровского проекта, представители Бунда предлагали включить в программу требование так называемой культурно-национальной автономии, отражавшее типично мелкобуржуазную националистическую позицию ее авторов в рабочем движении. Отвергнув реформистское по своей сути предложение бундовцев, съезд не согласился также с точкой зрения представителей социал-демократии королевства Польского и Литвы, которые ошибочно полагали, будто в праве наций на самоопределение кроется некая уступка буржуазному национализму. На самом деле обоснованное Лениным программное требование права на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства, являлось подлинно революционным требованием, направленным на освобождение угнетенных народов от царского деспотизма.
II съезд РСДРП уточнил и значительно расширил программное требование права наций на самоопределение, выдвинутое еще на I съезде. Признание за всеми нациями, входящими в состав государства, права на самоопределение, а также их полного равноправия не противоречило принципу пролетарского интернационализма, как это утверждали польские социал-демократы, а напротив, вытекало из его последовательного осуществления.
Что же касается организационного аспекта национального вопроса, то он был связан с обсуждением на съезде Устава РСДРП и дискуссией о месте Бунда в партии. Как известно, Бунд, вопреки решению I съезда РСДРП, выработал свой устав, согласно которому «Всеобщий еврейский рабочий Союз» должен был войти в партию не как автономная организация, а как самостоятельная часть по отношению к остальной части партии, войти в нее на правах члена федерации. На протяжении четырех бурных заседаний съезда боролись две противоположные точки зрения в организационном вопросе — мелкобуржуазная, националистическая точка зрения сторонников федерации и последовательно пролетарская, интернационалистическая точка зрения сторонников централизма.
Либер, фактический руководитель бундовской делегации на II съез-
21


де, договорился до того, что якобы еврейский пролетариат, будучи наиболее угнетенным среди пролетариев других наций, является и наиболее активным борцом против царизма и капитализма. Отсюда он предлагал наделить Бунд такими правами, которые бы фактически ставили его над партией. РСДРП, по Либеру, должна состоять из двух частей: из местных организаций, с одной стороны, и Бунда, как организованного целого, — с другой29. Эта националистическая позиция федералистов- бундовцев была отклонена подавляющим большинством голосов делегатов съезда.
Первостепенную роль в разоблачении организационного оппортунизма бундовцев сыграл В. И. Ленин. Настояв на предварительном рассмотрении вопроса о месте Бунда в партии, он принял самое активное участие в его обсуждении. В одном из своих выступлений на съезде, подводившем итоги дискуссии по «спорному вопросу», Ленин указывал, что революционные социал-демократы выступают против федерации не только потому, что  она неприменима к данной русской действительности, а отвергают ее в принципе, с порога. «Федерация, — говорил Владимир Ильич,  — вредна, ибо она узаконяет особность и отчужденность, возводит их в принцип, в закон. Между нами действительно существует полная отчужденность, и мы не узаконить ее должны, не прикрывать фиговым листком, а бороться с ней, мы должны решительно признать и заявить необходимость твердо и неуклонно идти к теснейшему единству»30.
В ленинских статьях, публиковавшихся на страницах «Искры» и «Зари», дана исчерпывающая характеристика бундовского федерализма в организационном вопросе, глубоко раскрыта его мелкобуржуазная, националистическая сущность: Вместе с тем в них получил всестороннее обоснование марксистский принцип построения партии как единой и централизованной организации, опирающейся на весь пролетариат, без различия языка и национальности31. Этот интернациональный принцип партийного строительства, разработанный Лениным, был воплощен как в Программе, так и в Уставе РСДРП, принятых съездом.
Главным предметом спора на II съезде РСДРП явился первый параграф Устава партии. На этом пункте как бы сконцентриррвалась вся сумма разногласий, постепенно накапливавшихся внутри редакции «Искры». Мартова, возглавлявшего оппозицию «мягких» искровцев против Ленина и его сторонников, поддержали бундовцы, «экономисты» и колеблющиеся «болотные» элементы, решившие взять реванш за свое поражение при обсуждении Программы.
Суть спора по Уставу заключалась в принципиально различном определении членства РСДРП: из кого должна состоять партия — из настоящих пролетариев и революционеров, беспредельно преданных делу рабочего класса и способных вести борьбу за его осуществление, или
29 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 53.
30  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 266—267.
31  См.: там же, стр. 122.
22


из разношерстных, в том  числе неустойчивых, мелкобуржуазных элементов, неспособных к организованности и соблюдению партийной дисциплины? В противовес Мартову, по формулировке которого всякий стачечник и сочувствующий интеллигент мог считать себя членом партии, Ленин добивался четкого определения границ партии как организованного авангарда рабочего класса, отбора в число ее членов лучших из лучших, постоянного очищения партийных рядов от случайных, примазавшихся элементов. «Наша задача, — говорил Владимир Ильич на съезде, — оберегать твердость, выдержанность, чистоту нашей партии. Мы должны стараться поднять звание и значение члена партии выше, выше и выше...»32.
Следовательно, в дискуссии между сторонниками Ленина и сторонниками Мартова по первому параграфу партийного Устава, обсуждавшегося на II съезде, речь шла о качественном составе партии, об идейной и организационной монолитности ее рядов, о типе партии, способной быть передовым и руководящим отрядом пролетариата в его борьбе за революционное преобразование общества. Отсюда острота спора, его драматическая напряженность. Общеизвестно, что при голосовании ленинской и мартовской формулировок «мягкие» искровцы при поддержке открытых оппортунистов и представителей «болота» получили небольшой количественный перевес: 28 голосов против 22 при одном воздержавшемся. В результате первый параграф Устава партии был принят в формулировке Мартова.
И все же результаты этого голосования, положившие начало новому разделению партии на революционное и оппортунистическое крыло, были восприняты твердыми искровцами без каких-либо признаков растерянности. В. И. Ленин, потративший много сил и энергии на борьбу с мартовцами, сразу заявил, что от плохой формулировки первого параграфа Устава партия не погибнет. А несколько позже сам Мартов со всей определенностью констатировал, что его победа на II съезде была сведена к нулю принятием всех остальных пунктов ленинского Устава. И это действительно так, ибо идея централизма оставалась доминирующей идеей партийного Устава. Централизм принципиально определял «способ решения всей массы частных и детальных организационных вопросов»33. Идея централизма требовала принятия таких условий членства в партии, которые формулировались Лениным. Именно поэтому уже на очередном III съезде РСДРП мартовская формулировка первого параграфа Устава была заменена ленинской.
Исторический смысл принципиальных разногласий между Лениным и его единомышленниками, с одной стороны, антиискровцами и колеблющимися элементами — с другой, в организационном вопросе сводился в конечном счете к определению классового характера партии и ее руководящей роли в рабочем движении. Признаки этих разногласий обнаружились еще в период подготовки съезда, при обсуждении проек-
32 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 290—291.
33 Там же, т. 8, стр. 225.
23


та Программы внутри редакции «Искры». В заметке «К истории партийной программы» (март 1905 г.) Владимир Ильич писал: «Я отстаивал и отстоял замену термина «трудящаяся и эксплуатируемая масса» термином: «пролетариат» в том месте, где речь шла о классовом характере нашей партии» 34.
Несомненно, споры по Уставу, развернувшиеся на II съезде РСДРП, были самым тесным образом связаны с разногласиями, возникавшими при выработке Программы. Изменилась тема спора, но суть его осталась прежней. Не случайно после съезда организационный вопрос стал главным предметом борьбы между революционным и оппортунистическим направлениями в российском и международном рабочем движении. Меньшевиков-новоискровцев, выступивших против централизма и твердой дисциплины партии, поддержали некоторые видные деятели западноевропейской социал-демократии. Основываясь на односторонней информации редакторов новой «Искры», они обвиняли Ленина и большевиков в «гипертрофии» централизма, отрицали значение Устава как барьера против наплыва оппортунистических элементов в партии. Недооценка совершенных форм организации пролетарской партии, действующей в новых условиях революционного Движения, была общей «болезнью» русских и зарубежных оппортунистов.
Ленинский план построения пролетарской партии нового типа находился в противоречии с организационными установками лидеров II Интернационала. И действительно, ни один из уставов социл-демократических партий Запада не выдвигал требования, чтобы каждый член партии был непосредственным участником той или иной партийной организации: от него требовалось лишь признание программы и поддержка материальными средствами. Именно на этом основании меньшевики относили разногласия в РСДРП по организационному вопросу к простому недоразумению. Разоблачая подобные измышления новой «Искры», Ленин писал: «Разделение на большинство и меньшинство есть прямое и неизбежное продолжение того разделения социал-демократии на революционную и оппортунистическую, на Гору и Жиронду, которое не вчера только появилось не в одной только русской рабочей партии и которое, наверное, не завтра исчезнет» 35.
В своем труде «Шаг вперед, два шага назад» Ленин глубоко раскрыл смысл принципиальных разногласий между большевиками и меньшевиками в организационном вопросе, обогатив учение о партии новыми выводами и положениями. Вместе с тем он высоко оценил работу II съезда РСДРП как завершающей фазы борьбы за формирование первой пролетарской партии нового типа. Главная задача съезда, указывал Владимир Ильич, состояла в создании действительной партии на тех принципиальных и организационных началах, которые были выдвинуты и разработаны «Искрой». Искровская программа и направление должны были стать программой и направлением партии, искровские организаци-
34 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 355.
35 Там же,  т. 8, стр. 330.
24


онные планы должны были получить закрепление в организационном уставе партии36. Так и произошло на деле. Съезд оказался на высоте революционных задач своего времени. Приняв Программу и Устав РСДРП, он закрепил победу большевиков над оппортунизмом «экономистов», их сторонников и последователей в русской и международной социал-демократии. На этом съезде, как отмечается в постановлении ЦК КПСС «О 70-летии II съезда РСДРП», завершился процесс объединения революционных марксистских организаций и была образована партия рабочего класса России на идейно-политических и организационных принципах, разработанных Лениным. Возникла пролетарская партия нового типа, партия большевиков, великая ленинская партия37.
Всемирно-историческое значение II съезда РСДРП состоит в том, что на нем произошло окончательное оформление большевизма как течения политической мысли и как политической партии. Зачатком такой партии был уже ленинский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», но полностью она могла сложиться только в годы ленинской «Искры», разгромившей оппортунизм «экономистов» и подготовившей идейное и организационное единство партии.
II съезд РСДРП явился поворотным пунктом в истории не только российского, но и мирового рабочего движения. Программные документы, принятые съездом, сыграли громадную роль в коренном повороте пролетарского движения от старых социал-демократических партий к партиям нового, большевистского типа. Они идейно вооружали международный пролетариат на дальнейшую борьбу против эксплуататорского строя, за демократию и социализм. Большевизм, по определению В. И. Ленина, послужил образцом тактики для всех38.
Семидесятилетний путь, пройденный Коммунистической партией Советского Союза со времени II съезда, не имеет себе равных. Из небольшой марксистской организации, существовавшей в глубоком подполье царской России и насчитывавшей к началу 1905 г. всего лишь несколько тысяч членов, она превратилась почти в пятнадцатимиллионную армию единомышленников-коммунистов, в правящую партию первого в мире социалистического общества, стала боевым авангардом советского народа, строящего коммунизм. Выполнить эту всемирно-историческую миссию российского рабочего класса могла только пролетарская партия нового типа, ленинская партия большевиков. Она сложилась в непримиримой борьбе с буржуазной и мелкобуржуазной идеологией, с ревизионизмом, троцкизмом, правым и «левым» оппортунизмом, с социал-шовинизмом и национал-уклонизмом, со всеми противниками революционных принципов марксизма. Монолитное идейное и организационное единство рядов ленинской партии — важнейшее условие всех ее побед.
Под руководством партии Ленина рабочий класс России в союзе с широкими массами крестьянства прошел сквозь грозы трех революций,
36 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 193.
37 См.: О 70-летии II съезда РСДРП, стр. 3.
38 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 305.
25


свергнул царизм, помещиков и буржуазию, установил в октябре 1917 г. диктатуру пролетариата и построил социализм. В упорной и последовательной борьбе за победу социализма в СССР наша партия и народ добились успешного разрешения таких коренных общественно-политических проблем, как индустриализация страны, коллективизация сельского хозяйства, культурная революция. В ряду этих сложных проблем стоит и национальный вопрос, успешное разрешение которого привело к созданию новой исторической общности людей — советского народа, спаянного единой марксистско-ленинской идеологией и единой целью борьбы за коммунизм.
Суровой прочности и силы нового общественного и государственного строя, созданного в СССР, явилась Великая Отечественная война советского народа против фашистских захватчиков. В годы тяжелых военных испытаний ленинская партия, возглавив всенародную борьбу за честь и независимость социалистического Отечества, за полный разгром врага, еще больше сроднилась с широкими массами трудящихся, воспитывала их в духе советского патриотизма и пролетарского интернационализма. После победоносного окончания войны партия подняла народы нашей многонациональной Родины на восстановление народного хозяйства и завершение строительства социализма.
Главным итогом всей революционно-преобразующей деятельности КПСС явилось построение развитого социалистического общества, способного решать новые задачи коммунистического строительства. В наши дни усилия КПСС и советского народа направлены на выполнение исторических решений XXIV съезда, в которых определены задачи создания материально-технической базы коммунизма, дальнейшего подъема промышленного и сельскохозяйственного производства, всестороннего повышения благосостояния народных масс. Важнейшее требование партии в области экономического строительства, как подчеркивал Л. И. Брежнев в докладе «О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик», состоит в том, чтобы «перенести упор на интенсивные методы ведения хозяйства, обеспечить тем самым серьезное повышение эффективности экономики»39. Ныне особенно в активных формах и больших масштабах развертывается борьба за ускоренное развитие научно-технической революции и соединение ее достижений с преимуществами социалистической системы хозяйства.
Современный этап коммунистического строительства характеризуется дальнейшим повышением руководящей роли рабочего класса, его марксистско-ленинской партии. Вместе с тем возрастает значение теории марксизма-ленинизма, коммунистической сознательности масс. Партия уделяет неослабное внимание формированию у трудящихся марксистско-ленинского мировоззрения, высоких идейно-политических качеств, преодолению пережитков прошлого. Она ведет непримиримую борьбу против буржуазной идеологии, правого и «левого» ревизионизма.
39 Л. И. Брежнев. О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик. М., 1972, стр. 51.
26


Высоким целям построения коммунизма партия подчиняла и подчиняет всю идейно-политическую и организационно-партийную работу. Постоянно совершенствуя формы и методы руководства, партия способствует развитию трудовой и общественно-политической активности коммунистов, еще большему сплочению единства партии и укреплению ее связей с массами. Последовательное осуществление ленинского принципа демократического централизма — верный залог повышения руководящей роли партии на всех участках хозяйственного и культурного строительства.
Богатый исторический опыт КПСС по осуществлению ленинских принципов в процессе строительства нового общества, во внутренней и внешней политике Советского Союза имеет громадное интернациональное значение. Он вдохновляет и обогащает братские коммунистические и рабочие партии в их борьбе за мир, демократию и социализм. Только всесторонний учет и творческое применение этого опыта открывают человечеству путь вперед, к освобождению от гнета империализма, к социальному прогрессу и процветанию.
Великая сила и непобедимость КПСС — в верности марксизму-ленинизму. Свято храня заветы и продолжая дело своего основателя и вождя В. И. Ленина, наша ленинская партия уверенно ведет советский народ к полному торжеству коммунизма.


ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ «ИСКРЫ» И ПЕРВЫХ ИСКРОВСКИХ ГРУПП В РОССИИ ПО СПЛОЧЕНИЮ РЕВОЛЮЦИОННЫХ сил
История создания Российской социал-демократической рабочей партии неразрывно связана с деятельностью ленинской «Искры». Вспоминая первый этап ее деятельности по строительству марксистской партии, В. И. Ленин отмечал: «Когда основывалась старая «Искра», в 1900 году, в этом участвовал какой-нибудь десяток революционеров» 1.
Небольшой круг наиболее энергичных социал-демократов во главе с Лениным в начале XX в. много и настойчиво работал, чтобы обеспечить своевременный выпуск «Искры», наладить ее транспортировку, регулярно поддерживать связи с многочисленными разрозненными организациями, разбросанными по стране.
Став общероссийским политическим печатным органом социал-демократов, ленинская «Искра» нуждалась во все большем числе агентов и сторонников из среды революционеров-практиков. На это обстоятельство указывал В. И. Ленин в статье «С чего начать?»: «Одна уже техническая задача — обеспечить правильное снабжение газеты материалами и правильное распространение ее,  — писал он, — заставляет создать сеть местных агентов единой партии, агентов, находящихся в живых сношениях друг с другом, знающих общее положение дел, привыкающих регулярно исполнять дробные функции общерусской работы, пробующих свои силы на организации тех или иных революционных действий»2.
В. И. Ленин хорошо понимал, что деятельность «Искры» может быть успешной только в том случае, если ей удастся создать такую сеть. Это даст ей возможность идти в ногу с жизнью, быть в курсе общественных событий времени. С этой целью еще задолго до выхода в свет первого номера газеты в России стали создаваться группы содействия «Искре» *.
Одной из первых групп на Севере стала Псковская группа содействия «Искре», созданная летом 1900 г. Вся подготовительная работа по
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 175.
2 Там же, т. 5, стр. 11—12.
3 В краткой летописи событий в «Истории Коммунистической партии Советского Союза» отмечается, что в 1900 г. в России насчитывалось три группы содействия «Искре». В Пскове находилась Северная группа, в Полтаве — Южная группа, в Самаре — Восточная группа (см.: История КПСС, т. 1. М., 1964, стр. 567—568).
28


созданию группы была проведена Лениным во время пребывания его в этом городе. Во главе группы Владимир Ильич поставил испытанного и надежного революционера П. Н. Лепешинского. В своих воспоминаниях Пантелеймон Николаевич писал, что в июне 1900 г. в Подольске состоялась встреча с В. И. Лениным, который наделил его «инструкциями по части организации искровской группы в Пскове и обслуживания интересов задуманного Ильичем органа в смысле посреднической роли Пскова между заграницей и Петербургом»4.
С конца 1900 г. вплоть до ареста в ноябре 1902 г. Лепешинский поддерживает связь с «Искрой»: посылает ей корреспонденции, собирает печатные и рукописные материалы, ведет с ее секретарем шифрованную переписку, принимает из-за границы нелегальную литературу, обеспечивает ее хранение или распространение. Псковская искровская группа сыграла значительную роль в завоевании «Искрой» на свою сторону Петербургской социал-демократической организации, а также подготовки и воссоздания Организационного Комитета по созыву II съезда.
В сентябре 1900 г. член Литературной группы Ю. О. Мартов организует в Полтаве Южную группу содействия «Искре» во главе с Л. Н. Радченко. После отъезда Л. Радченко преемниками стали А. И. Штессель и позднее — В. О. Цедербаум. Редакция газеты придавала большое значение деятельности Полтавской искровской группы. В. И. Ленин и Н. К. Крупская постоянно интересовались работой полтавских искровцев, направляли их внимание на выполнение непосредственных заданий редакции. К числу вопросов, наиболее успешно решаемых этой группой, следует отнести сбор средств для редакции газеты и организацию транспортировки искровской литературы.
Группа содействия «Искре» в Самаре относится к числу активных искровских групп, действовавших в 1901—1903 гг.5. Как известно, к вес-
4 ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 139, оп. 1, ед. хр. 7, л. 1.
5 До последнего времени исследователи относили время образования самарской искровской группы к концу 1900 г. (см.: История КПСС, стр. 568; Ленинская «Искра». М., 1950, стр. 178; К. Наякшин, Г. Рутберг. В. И. Ленин и самарская большевистская организация. Куйбышев, 1969, стр. 79 и т. д.). Последующее изучение архивных материалов послужило основанием для пересмотра времени образования группы содействия «Искре» в Самаре. Впервые об этом в довольно осторожной форме отмечалось в материалах хроники социал-демократических организаций в России накануне II съезда РСДРП. По вопросу образования самарской группы, в частности, говорилось, что в апреле 1901 г. здесь существовала группа содействия «Искре» (см.: «Вопросы истории КПСС», 1964, № 5, стр. 86). Однако составители вышедшей недавно в свет «Переписки В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903 гг.» считают, что группа содействия «Искре» в Самаре создана осенью 1901 г. (см.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра».., т. 1. М., 1969, стр. 562).
Для обоснования этой точки зрения в качестве основного аргумента приводятся письма Н. К. Крупской и Ю. О. Мартова в Самару. Так, в письме от 6 мая 1901 г. Н. К. Крупская писала К. К. Газенбушу в Самару: «Образуйте из сочувствующих группу содействия «Искре». На это обстоятельство указывал тогда же и Ю. О. Мартов в письме к Н. О. Кранихфельд: «Сообщи, образовалась ли группа содействия
29


не 1901 г. в Самаре находилась уже довольно большая группа искровцев: Ф. В. Ленгник, К. К. Газенбуш, А. И. Свидерский, В. П. Арцыбушев, С. Н. Кранихфельд, Н. О. Кранихфельд, В. Н. Масленников, А. И. Матов, Н. И. Соловьев и некоторые другие. Многие из них оказывали помощь редакции газеты в виде присылки корреспонденций, сбора средств, направления адресов для получения «Искры» и т. д.
В апреле 1901 г. Н. К. Крупская спрашивала самарцев: «Получают ли Ваши адресаты «Искру?»6. Подобные вопросы, причем сугубо конспиративного характера, редакция газеты могла адресовать, как правило, лишь в те места, где работали искровцы. В этой связи мы считаем несколько преждевременным дату образования самарской группы относить к осени 1901 г. По-видимому, в письмах Н. К. Крупской и Ю. О. Мартова в Самару речь шла не об отсутствии группы содействия «Искре» как таковой, а о необходимости официального оформления ее.
В начальный период деятельности редакция газеты «Искра» опиралась в основном на помощь вышеназванных искровских групп, а также отдельных своих агентов в России. К числу последних принадлежали наиболее убежденные марксисты, такие революционеры-профессионалы, как И. В. Бабушкин, Н. Э. Бауман, Ц. С. Бобровская, Р. С. Землячка, Г. М. Кржижановский, Ф. В. Ленгник, П. А. Красиков, П. Н. Лепешинский, И. И. Радченко, М. А. Сильвин, А. М. Стопани, Д. И. Ульянов, М. И. Ульянова и другие. Позже они составили ядро нашей партии.
Деятельность искровских групп и ее агентов в России была направлена на то, чтобы сплотить вокруг «Искры» революционных социал-демократов путем привлечения их к выполнению таких практических задач, как сбор средств, посылка всякого рода корреспонденций и материалов, касающихся рабочего движения и общественной хроники, участие в транспортировке искровской литературы, завязывание связей в разных концах России и т. д. Решение любого из этих вопросов было немыслимо без расширения контактов с революционно настроенными людьми, без привлечения их на сторону «Искры». Именно на конкретных практических делах искровцы сплачивали революционные силы вокруг редакции газеты, день за днем подготавливали их к кульминационному событию  —  созданию партии нового типа.
Одной из функций искровских групп являлось снабжение газеты материалами и корреспонденциями, имеющими общественно-политическое значение.
Призывы к сотрудничеству на страницах «Искры» находили широкий отклик в России. Псковская группа содействия «Искре» через своего агента П. Н. Лепешинского поддерживала с редакцией газеты очень
«Искре», — писал он, — если нет, необходимо это сделать» (см.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 1, стр. 88—89).
Замечания членов редакции «Искры», конечно, нельзя оставить без внимания при рассмотрении вопроса о времени создания в Самаре искровской группы. Однако невольно возникает вопрос: достаточно ли имеется оснований для пересмотра даты образования группы?
6 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 1, стр. 67.
30


тесный контакт. Свидетельством этого являются его материалы, опубликованные в «Искре», а также материалы П. Н. Лепешинского, перехваченные в свое время сотрудниками полиции и хранящиеся сейчас в различных архивах страны.
В Пскове находился пункт сбора корреспонденций для «Искры». Сюда поступали сведения о событиях в самых различных городах России. Чтобы не навести полицию на след революционеров-подпольщиков, редакция газеты не указывала, что материал получен из Пскова. Поэтому некоторые корреспонденции Лепешинского, опубликованные в «Искре», сопровождаются такими приписками, как «Из Нижнего Новгорода нам сообщают...» или «Пишут нам из Петербурга...» и т. д. Все это было вызвано условиями подпольной работы, необходимостью соблюдения строжайшей конспирации.
Абсолютное большинство корреспонденций, отосланных из Пскова в «Искру», подписано П. Н. Лепешинским. В целях конспирации заграничные адреса были сосредоточены у него одного. В то же время к сбору материалов, всевозможных информаций привлекали как местных революционеров, так и оппозиционно настроенных элементов. На это обстоятельство в свое время указывал начальник Псковского губернского жандармского управления. Так, в одном из донесений в департамент полиции он сообщал о сотрудничестве в «Искре» местных статистиков: А. Г. Бутковского, Н. М.. Кислякова, А. М. Стопани и других. 7.
Значительная работа по сбору корреспонденций проводилась и в Полтаве. Здесь также находился пункт сбора корреспонденций, предназначенных для газеты. Для первого номера «Искры» отсюда было направлено два крупных материала — статья под названием «Новые друзья русского пролетариата» и прокламация «Ко всем рабочим и работницам России». Результаты анализа материалов, опубликованных в «Искре» свидетельствуют о том, что в каждом четвертом номере помещались статьи и корреспонденции из Полтавской губернии 8.
На страницах «Искры» печатались материалы, освещавшие самые острые политические вопросы российской действительности. В 1901 г. усилилось студенческое движение. Царское правительство немедленно ввело так называемые «Временные правила», согласно которым за участие в противоправительственных выступлениях студентов исключали из учебных заведений и отдавали в солдаты.
Во втором номере «Искры» была опубликована статья В. И. Ленина «Отдача в солдаты 183-х студентов», в которой отмечалось, что введением этих правил «правительство делает вызов всем, в ком осталось еще чувство порядочности»9. Откликаясь на эту статью, искровцы Пскова и Полтавы направили в газету ряд материалов. Корреспонден-
7 ЦГАОР, ф. ДП 3 д-во, оп. 1903 г., ед. хр. 1, ч. 56, ЛА, л. 4—5.
8 «Искра», 1903, № 1, 9, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 31, 38 и др.
9 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 394.
31


ция П. Н. Лепешинского была опубликована в третьем номере «Искры» под названием «Псков».
На некоторых материалах, присланных из Полтавы, сохранились пометки В. И. Ленина. В начале 1901 г. он ознакомился с прокламацией Киевского союзного совета объединенных землячеств и организаций с призывом к протесту против отдачи 183 студентов в солдаты и сделал на ней пометку: «На Rögner10 из Полтавы» 11.
В апреле 1903 г. редакция газеты получила листовку Полтавского комитета РСДРП «Ко всем полтавским рабочим и работницам». В. И. Ленин ознакомился с материалом и написал к нему редакционное введение: «Полтава. Здесь образовался комитет Рос. С. Д. Р. партии, выпустивший следующее воззвание»12.
Полтавские искровцы внимательно следили за событиями, происходившими в губернии, и информировали о них газету. Об этом можно судить, в частности, по тетради учета поступивших в редакцию писем и материалов. Только за январь — август 1903 г. Полтава упоминается в ней 9 раз. Благодаря обширной переписке редакция «Искры» была хорошо осведомлена о положении дел на местах, вовремя откликалась на самые острые вопросы времени.
Что касается деятельности самарских искровцев в плане сбора корреспонденций, то об этом можно судить хотя бы по тому факту, что в «Искре» из Самары было опубликовано 15 материалов 13.
В. И. Ленин не только внимательно следил за их деятельностью, он лично поддерживал связь с ними, направлял их усилия на решение поставленной задачи. Не оторвать издающуюся за границей газету от повседневной русской жизни — было одной из насущных задач того периода, на выполнение которой были направлены усилия искровцев.
С целью обеспечения газеты необходимыми материалами редакция рекомендовала искровцам устанавливать связи с революционно настроенными рабочими, крестьянами, с представителями самых различных социальных слоев. Накануне II съезда РСДРП все крупнейшие рабочие страны были тесно связаны с «Искрой». Историческая миссия организатора партии, возложенная всем ходом революционного развития на «Искру», требовала от нее всемерного расширения и укрепления связей с рабочими центрами страны. Своей принципиальностью и последовательностью в защите интересов трудящихся масс она заслуженно снискала всеобщее уважение и признание.
Уже первые номера газеты вызвали большой интерес рабочих. Многие опубликованные на ее страницах материалы были высоко ими оценены. В. И. Ленин и редакция «Искры» дорожили отзывами рабочих. Влияние «Искры» на рабочие массы в России все ширилось. Это вынуждены были признать даже официальные правительственные кру-
10 Условное обозначение одного из заграничных конспиративных адресов «Искры».
11 Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника, т. 1. М., 1970, стр. 289.
12 Там же, стр. 446.
18 К. Наякшин, Г. Рутберг. В. И. Ленин и самарская большевистская организация. Куйбышев. 1969, стр. 98.
32


ги. В обзоре важнейших правительственных дознаний за 1901 г. отмечалось, что группа, издающая газету «Искра», благодаря своим обширным связям в России получила «возможность быть в курсе всех событий и водворять в пределах империи массовые транспорты газеты «Искра», которая с этого времени приобрела преобладающее значение, отодвинув на задний план «Рабочую  Мысль» 14.
«Экономисты», эсеры и представители многих других партий не в состоянии были конкурировать с «Искрой» и распускали всякого рода небылицы о газете с целью принизить ее роль в рабочем движении. Упоминание об одной из таких выдумок встречается в письме Г. В. Плеханова в редакцию «Искры». В октябре 1901 г. он писал из Женевы, что «экономист» В. П. Махновец «передавал одному моему приятелю, что «Искра» решила прекратить печатание корреспонденций о житье-бытье рабочих, так как у нее нет единомышленников в среде людей, могущих писать такие корреспонденции»15. Это была гнусная ложь.
«Искра» имела корреспондентов во всех крупнейших центрах рабочего движения страны. Значительная часть корреспонденций поступала из Петербурга, Москвы, Центрального промышленного района и Юга России. За период с декабря 1900 г. по март 1902 г. в 17 номерах было опубликовано НО корреспонденций, касавшихся рабочей жизни16, и в последующих 27 — около 400  17. И это свидетельство не только количественного роста, но и  постоянно крепнущих связей «Искры» с рабочими организациями, солидарность их с «Искрой». Ведь поддержка позиций «Искры» ведущими российскими социал-демократическими организациями, как известно, обеспечила победу большинства на II съезде.
Многогранная деятельность «Искры» свидетельствует, что редакция газеты не чуждалась помощи, оказываемой представителями оппозиции из числа либеральной буржуазии. В свое время основоположниками марксизма был сделан вывод о том, что в период, когда классовая борьба приближается к развязке, процесс разложения внутри господствующего класса обнажается настолько, что небольшая часть господствующего класса отрекается от него и примыкает к революционному классу, которому принадлежит будущее18. Правда, их участие в движении носило, как правило, временный характер. Классовая принадлежность слишком давлела над ними, и они зачастую оказывались лишь временными попутчиками революционных масс19.
Одна из труднейших сторон деятельности «Искры» заключалась в привлечении социал-демократов, а также оппозиционно настроенных лиц к изысканию денежных средств на организацию выпуска и перевозку искровской литературы. Помимо расходов на издание газеты, много
14 ЦГИА, ф. 1405, оп. 530, ед. хр. 1028, л. 17 об.
15 Ленинский сборник. III, стр. 264.
16 Та  и же, стр. 265.
17 История КПСС, стр. 364.
18 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии. М., 1962, стр. 43—44.
18 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 15, стр. 347.
3 Зак. 1470  33


средств уходило на транспортировку ее из-за границы в Россию. Например, доставка двух чемоданов с литературой обходилась примерно в 100 рублей.
Расходы росли с каждым днем, а денежные поступления в кассу оставляли желать много лучшего. Редакция газеты неоднократно находилась на грани финансового «банкротства» и нередко только ценою неимоверных усилий удавалось находить средства, чтобы не прервать выпуск газеты. Даже спустя семь десятилетий нельзя без волнения читать те места из переписки членов редакции «Искры» с социал-демократическими организациями России, где высказывается тревога по поводу плохого состояния редакционной кассы. В письме к Р. Э. Классону в Баку от 28 мая 1901 г. В. И. Ленин писал: «Группа, издающая и редактирующая «Искру» и «Зарю», обращается к Вам... с просьбой оказать денежную поддержку делу. В настоящее время от этой поддержки в значительной степени зависит судьба всего дела, ибо первоначальный фонд весь ушел на постановку, а для того, чтобы предприятие могло окупаться, нужен еще минимум год работы полным ходом» 20.
Большинство лиц, к которым редакция обращалась с просьбой оказать ей денежную помощь, положительно откликались на это. Значительную финансовую поддержку оказывала «Искре» известная книгоиздательница, активная участница социал-демократического движения А. М. Калмыкова. В период подготовительной работы и создания «Искры» она передала ее организаторам довольно большую по тем временам сумму  —  1000 рублей21. В дальнейшем Калмыкова также продолжала оказывать редакции существенную поддержку. Не случайно в ленинских заметках к докладу на II съезде РСДРП, где говорится о деятельности организации «Искры», сделана пометка, что А. М. Калмыкова в Петербурге выполняла функцию почти что «агента» 22.
Член самарской группы содействия «Искре» С. Н. Кранихфельд полученное наследство по утверждению М. А. Сильвина «...10000 рублей, полностью отдал на дело «Искры»23. Много тысяч рублей передал на издание «Искры» из своего гонорара А. М. Горький. Вскоре после одной из конспиративных встреч с писателем в Москве агент «Искры» В. В. Кожевникова сообщала в редакцию газеты: «Что касается денег, то у нас с ним установлен договор на бессрочное время: он нам будет давать каждый год по 5000 рублей...»24. Во время встречи с представителями «Искры» А. М. Горький даже полагал возможным обеспечить в материальном отношении все расходы по выпуску газеты. «Когда мы ему сказали, — сообщала Кожевникова в редакцию, — что для того, чтобы дело шло хорошо, нам нужно в месяц 3000, то он был
20 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 113.
21 См.: Ю. М.  Арсеньев. Ленин и социал-демократическая эмиграция 1900—1904 гг. М., 1971, стр. 65.
22 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 391.
23 М. А. Сильвин. Ленин в период зарождения партии. Л., 1958, стр. 241.
24 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 372.
34


огорчен, что такой суммы в год (36000) он дать не может, но будет прилагать все усилия, чтобы минимум сильно увеличился»25.
Помощь со стороны отдельных лиц, даже в виде крупных сумм, не могла решить финансовой проблемы. В этой связи редакция газеты дала указание искровским группам повсеместно организовать сбор денег для «Искры». На страницах газеты, начиная с третьего номера, появился специальный раздел «Почтовый ящик», в котором сообщалось о денежных поступлениях. В целях конспирации фамилии лиц, приславших деньги, не указывались, а сообщались лишь конспиративные клички. К сожалению, абсолютное большинство конспиративных имен до сих пор еще не расшифровано, и мы не знаем настоящих имен многих, кто в труднейшие годы оказывал финансовую помощь «Искре».
В течение 1900 — в начале 1901 г. в «Искру» поступали сравнительно небольшие денежные суммы. Социал-демократические организации в России и единичные группы содействия «Искре» на первых порах были не в состоянии сделать большего. Поэтому решено было обратиться за помощью к читателям газеты. В очередном номере было напечатано заявление редакции, озаглавленное «От группы «Искры». В нем отмечалось: «В настоящее время подготовляется к печати пятый номер, и мы сделаем все от нас зависящее, чтобы газета выходила возможно более правильно и возможно более часто. Но для этого необходимы очень крупные средства, и мы просим всех, в чьи руки попадет «Искра», устраивать денежные сборы на ее поддержку. Революционное издание только тогда станет прочно, когда оно будет окупаться, а для этого необходимо, чтобы каждый читатель оказывал, по мере своих средств, материальную помощь»26.
На призыв редакции откликнулись многие социал-демократические организации и революционно настроенные лица. Известно, что в феврале 1901 г. московские социал-демократические кружки производили денежные сборы среди своих членов в пользу «Искры»27.
К лету 1901 г. в Харькове действовал, как известно, Южный отдел «Искры», в Вильно начал образовываться Северный отдел. Успешно функционировали группы содействия «Искре» в Пскове, Полтаве, Уфе и Самаре. Кроме этого, в России работала группа агентов «Искры» — наиболее доверенных людей редакции. В числе прочих забот искровцев в тот период были и заботы о сборе средств, без чего «Искра» не могла существовать.
Работа, проводимая в этом направлении, значительно поправила финансовые дела «Искры». Так, группа содействия «Искре» в Полтаве с декабря 1900 по август 1901 г. собрала 1253 рубля 44 копейки28. Псковская группа содействия «Искре» в меру своих возможностей также оказывала ей денежную помощь. В письме в редакцию газеты
25 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 373.
26 «Искра», 1903, № 4.
27 Материалы о социал-демократических организациях в России накануне II съезда РСДРП. «Вопросы истории КПСС», 1963, №42, стр. 97.
28 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 565.
35  3*


П. H. Лепешинский писал: «Напишите, получили ли Вы письмо с сообщениями более интимного характера и, между прочим, с денежным отчетом»29. По словам Лепешинского, в Пскове не было солидных благотворителей, готовых пожертвовать для газеты крупные суммы, но и здесь находились люди, оказывавшие «Искре» финансовую помощь30. В конце 1902 г. псковские искровцы передали в редакцию газеты 500 рублей31.
Что касается работы, проделанной по сбору средств для «Искры» Южным ее отделом, то об этом можно судить по отчетам, опубликованным в газете. За период с июня 1901 г. по февраль 1903 г. ими было собрано 1364 рубля 85 копеек32.
В семи номерах ленинской «Искры» опубликованы сообщения о получении редакцией газеты денег «Из Волжской столицы». Менее чем за полтора года редакция получила оттуда 510 рублей33. Однако из какого города и кем именно были присланы деньги, не известно. Последнее сообщение о получении средств «Из волжской столицы» относится к апрелю 1902 г. Причиной прекращения денежной помощи скорее всего был арест этого человека.
Несколько реже встречается сообщение о петербургском представителе «Искры», от которого шли денежные поступления в редакцию газеты. Суммы, присылаемые из столицы, были довольно крупными. Только в трех номерах «Искры» отмечается о получении редакцией от петербургского представителя 1182 рубля34.
Большой вклад в сбор средств внесли сами искровцы. В конце августа 1902 г. из-за границы в Россию вернулась А. И. Елизарова. Она поселилась в Томске, где в это время в управлении Сибирской железной дороги работал ее муж М. Т. Елизаров. По приезде в Россию А. И. Елизарова развернула работу по сбору средств. Прошло немногим более трех месяцев, как она сообщала в редакцию: «Посылаю 230 р.»35.
Особенно много сделал в плане изыскания средств для газеты Н. Э. Бауман. Он первым откликнулся на призыв «Искры» устраивать денежные сборы для ее поддержки. В апреле 1901 г. редакция известила Н. Э. Баумана о своем согласии на организацию в Москве отделения искровской кассы36. Сообщения о денежных поступлениях, присылаемых Бауманом, свидетельствуют о неукоснительном соблюдении им данных рекомендаций — в денежном вопросе он был пунктуален, как никто другой. В «Почтовом ящике» «Искры» сплошь и рядом встреча-
29 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 425.
30 См.: П. Н. Лепешинский. На повороте. Петербург, 1922, стр. 122.
31 Переписка «Искры» с представителями Организационного Комитета. «Пролетарская революция», 1928, № 6—7, стр. 122—126.
32 См.: «Искра», 1903, № 5, 8, 11, 12, 34.
33 См.: там же, №  5,7, 9, 11,  12, 16, 19.
34 См.: там же,№ 3, 5, 18
35 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 528.
36 Материалы о социал-демократических организациях в России накануне II съезда РСДРП. «Вопросы истории КПСС», 1963, № 12, стр. 97.
36


ются сообщения московского представителя, под которым подразумевался Н. Э. Бауман. В письме из Москвы в «Искру» он писал: «Занесите в ближайший отчет, что от «Провинциалки» получено 30 рублей»37. В очередном номере «Искры» сообщалось что «Московским представителем получено: «от Провинциалки» 30 р.»38.
Ежемесячно Бауман делал денежные отчеты «Искре». Сообщения о денежных поступлениях за январь — март и май по неизвестным причинам не были помещены в «Искре». В то же время данные за апрель — декабрь 1901 г. опубликованы в газете. Он был, по существу, единственным агентом, который, несмотря ни на какие трудности, регулярно информировал «Искру» о своей деятельности по сбору денег. Последний денежный отчет Бауман прислал в январе 1902 г., сообщение об этом опубликовано в 15 номере «Искры». Всего им было собрано для газеты 1848 рублей 75 копеек. Отчеты показывают, что денежные поступления, получаемые от него, возрастали от месяца к месяцу. В цифровом выражении эти поступления по месяцам можно представить в таком виде39.
Месяц
I, II, III, IV
V
VI
VII
VIII
IX, X
XI
XII
Всего
Руб. коп.
743-50
98—93
21-00
30-00
148—25
197-50
88-75
520-79
1848—75
В связи с арестом Баумана в газете перестали помещать сообщения о получении денег от московского представителя. Лишь через полгода в «Искре» снова появилось извещение, указывающее на получение от него денег40. Только теперь это был уже не Н. Э. Бауман, а другой агент «Искры» — В. В. Кожевникова.
Значительную работу по укреплению редакционной кассы проводили члены Русской организации «Искры». Учитывая огромную важность поставленной задачи, в повестку первого организационного заседания был включен вопрос о кассе. В принятом постановлении каждому члену вменялось в обязанность организовывать денежные сборы, притом часть собранных денег отсылалась в «Искру», об остальной наличности в обязательном порядке уведомлялся секретарь Бюро41. В письмах Н. К. Крупской в Самару то и дело стали встречаться сообщения о получении денег, присланных Русской организацией «Искры» 42.
37 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 1, стр. 288.
38 «Искра», 1903, № 11.
39 См.: «Искра», 1903, № 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15; Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 1 стр. 84, 121.
40 «Искра», 1903, № 27.
41 Ленинский сборник. VIII, стр. 222.
42 Там же, стр. 307, 324.
37


Таким образом, в работу по сбору денежных средств для «Искры» было внесено организованное и обязательное начало, направленное на укрепление финансовой деятельности редакции газеты. Это в свою очередь способствовало еще более тесному сплочению социал-демократов и сочувствующих лиц вокруг «Искры».
Сообщения в разделе «Почтовый ящик» о присылаемых в редакцию суммах свидетельствуют о том, что влияние «Искры» на местные социал-демократические организации увеличивалось с каждым днем.
Значительно слабее использовались возможности изыскания средств у многочисленных лиц, сочувствовавших революционному движению и проживавших за границей. С целью объединения социал-демократических организаций, находящихся за границей, В. И. Ленин еще с весны 1901 г. вынашивал мысль о создании так называемой Заграничной лиги, которая могла бы более успешно решать в числе прочих и финансовые вопросы. Это предложение поддержали члены редакции «Искры» и «Зари», а также представители других организаций. В ноябре 1901 г. была создана Заграничная лига русской революционной социал-демократии. Согласно утвержденному уставу, все связи с Россией Лига должна была организовывать через Русскую организацию «Искры». Издательское и транспортное дело, а также касса находились у «Зари».
Все эти изменения отразились и на характере сообщений, публикуемых «Искрой». Если раньше сообщалось примерно так: «В кассу «Искры» поступило...», то в связи с проведенной реорганизацией стали указывать: «Заграничной лигой русской революционной социал-демократии получено...»43. Так, член Бюро русской организации «Искры» Ф. В. Ленгник в апреле 1902 г. в одном из писем в редакцию сообщал о получении денег от группы лиц44. В «Искре» же указывалось, что вышеназванные суммы получены Заграничной лигой русской революционной социал-демократии45.
Деятельность Лиги по сбору средств положительно сказалась на материальных делах «Искры». Так, с ноября 1901 г. по сентябрь 1902 г. в студенческих колониях в 20 европейских городах было собрано 19 579 франков и 2 075 франков получено из Америки. В течение лишь одного года лига собрала 25000 франков46.
Об улучшении финансового положения редакции «Искры» В. И. Ленин счел необходимым поставить в известность Г. В. Плеханова. В первых числах ноября 1901 г. Владимир Ильич писал: «У нас вообще теперь сравнительно хорошие виды на периодические солидные поступления  —  вроде тысячи рублей, полученной на днях47,  —так что с присыл-
43 См.: «Искра», 1903, № 9, 15, 20.
44 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 1, стр. 522.
45 Сй.: «Искра», 1903, № 21.
46 Ю.  М. Арсеньев. Ленин и социал-демократическая эмиграция 1900—1904 гг. М., 1971, стр. 205.
47 В данном случае речь идет о деньгах, которые были получены на издание «Искры» от Д. Жуковского.
38


ками из России мы рассчитываем продержаться... 2—3 года, несмотря на общий рост расходов»48.
Материальная поддержка редакции русскими рабочими была не чем иным, как проявлением солидарности россиян с направлением ее борьбы. В апреле 1901 г. рабочий из Иваново-Вознесенска писал: «Газета «Искра» распространяется и нравится рабочим, почему наша касса решила четверть своих доходов отдавать на «Искру» (речь идет о нелегальной кассе, устроенной рабочими— В. Н.)»49.
Как известно, первой организацией, признавшей «Искру» открыто своим руководящим органом, была Орехово-Богородская организация. Ею было принято решение отчислять в целях поддержки «Искры» из своих средств 25% на нелегальную литературу50. Касса Орехово-Богородской организации была невелика. Пополнялась она путем денежных взносов, взимаемых с членов организации из расчета по 3 копейки с заработанного рубля51. Душой организации был И. В. Бабушкин. Он направлял всю ее работу, через него осуществлялась связь с «Искрой». Под его непосредственным влиянием было принято и Заявление о признании «Искры» руководящим органом.
В.  И. Ленин считал необходимым для каждой социал-демократической организации, перешедшей всецело на позиции «Искры», ставить «своей задачей активно работать над созданием, поддержкой и упрочением тех центральных учреждений, без которых наша партия не может существовать как партия»52.
Вскоре после опубликования Заявления Орехово-Богородской организации в «Искре» появилось новое сообщение о том, что Киевский комитет Российской социал-демократической рабочей партии решил отчислять в кассу «Искры» ежемесячно 25 рублей53.
Особую роль в консолидации местных социал-демократических организаций В. И. Ленин отводил Петербургскому комитету. На привлечение этого комитета к «Искре» были направлены усилия редакции газеты. Так, в ее письме к Петербургской искровской группе красной нитью проходит мысль о том, что «завоевание Петербурга в настоящее время самый главный вопрос для «Искры» и что для этого завоевания нужны большая энергия и большая осторожность» 54.
По поручению редакции газеты В. П. Ногин в сентябре 1901 г. ведет переговоры с «Союзом борьбы» о привлечении последнего на сторону «Искры». В ходе переговоров вызвал серьезные разногласия сторон вопрос о размерах денежных отчислений в пользу «Искры». В. П. Ногин и С. О. Цедербаум настаивали на 10% отчислений, хотя и эта цифра была невелика, представители же Петербургского комитета соглаша-
48 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 153.
49 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 569.
50 См.: «Искра», 1903, № 10.
51 ЦГА г. Москвы, ф. 131, оп. 66, ед. хр. 67, т. 2, стр. 28.
52 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 9.
53 См.: «Искра», 1903, № 14.
54 Ленинский сборник. VIII, стр. 202.
39


лись на 7,5%. В конце концов сошлись на 7,5%. Обе стороны придавали вопросу о размере суммы отчислений на социал-демократические организации принципиальное значение, ибо это было своего рода показателем степени влияния и значения «Искры».
После длительной и упорной борьбы Петербургский комитет все же удалось привлечь на сторону «Искры». Завершающим актом этого перехода явилось обращение Петербургского комитета «Ко всем российским социал-демократическим организациям», опубликованное на страницах газеты. В принятом обращении говорилось, что Петербургский комитет пришел к убеждению, что надо закончить, выражаясь словами автора брошюры «Что делать?», ликвидацию периода кустарничества, периода местной раздробленности, организационного хаоса и программной разноголосице55. Опубликованное заявление имело огромное значение, ибо знаменовало собою переход местных комитетов на сторону «Искры».
Последовательная деятельность «Искры» и ее агентов в России по претворению в жизнь ленинского организационного плана, направленного на создание РСДРП, приносила положительные результаты. Росло число социал-демократических организаций, поддерживающих «Искру».
В августе 1902 г. Саратовский комитет признал «Искру» своим руководящим органом и постановил отчислять в ее пользу часть своих доходов56.
В марте 1902 г. Московский комитет также принял решение о ежемесячном отчислении в пользу «Искры» 50 рублей57. Несколько позже в газету официально была послана просьба поместить сообщение о том, что «Московский комитет постановил отчислять в кассу «Искры» 20% со всех доходов»58. Одновременно с этим сообщением Московский комитет выразил «товарищу Ленину горячую благодарность за «Что делать?»59.
Поддержка «Искры» крупнейшими организациями России существенно укрепила позиции революционных социал-демократов накануне съезда партии. Вскоре на позиции «Искры» встал и Нижегородский комитет, который заявил о своем решении отчислять для нее 50% своих доходов и признал ее лучшей выразительницей взглядов русской социал-демократии60.
В заявлении Харьковского комитета РСДРП также подчеркивалась солидарность с «Искрой по всем основным вопросам. «Заявляя о своей солидарности с «Искрой», — говорилось в опубликованном документе,  —
55 См.: «Искра», 1903, № 26.
56 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 211, 565.
57 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 579.
58 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 81.
59 Там же.
60 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 579.
40


мы всеми силами будем оказывать этому органу и его объединительным попыткам материальную и духовную поддержку»61.
Так шаг за шагом рос авторитет и влияние «Искры». Однако достигалось это в упорной борьбе. Немало трудностей было еще впереди.
Ленинский организационный план создания партии предусматривал концентрацию всех революционных сил вокруг «Искры». Тем не менее в среде многих, даже ближайших ее сторонников, еще жили тенденции местничества и кустарничества. Это, отчасти, проявлялось в стремлении некоторых комитетов иметь наряду с общероссийским печатным органом свои районные газеты. Такие тенденции при благоприятных условиях могли получить развитие, что неминуемо привело бы к распылению имевшихся сил и средств. В. И. Ленин неустанно боролся против подобных устремлений и призывал к этому искровцев.
Идея создать свою районную популярную газету впервые возникла в среде петербургских искровцев летом 1901 г. Инициаторами ее были С. О. Цедербаум и В. П. Ногин. Узнав об этом, В. И. Ленин в письме к С. Цедербауму резко выступил против этой затеи. «Это что-то невероятное! — писал он. — После целого года отчаянных усилий удается только-только начать группировать для этой громадной и самой насущной задачи штаб руководителей и организаторов в России... и вдруг опять рассыпать храмину и возвращаться к старому кустарничеству! Более самоубийственной тактики для «Искры» я не могу себе и представить!»62.
В преддверии II съезда партии В. И. Ленин считал недопустимым распыление сил. Наоборот, он всячески содействовал объединению всех революционных социал-демократов вокруг «Искры». Этого он требовал и от местных искровских групп.
С аналогичной критикой уже в адрес В. П. Ногина выступила и Н. К. Крупская. В письме к нему она прямо заявила, что «мы отрицаем необходимость популярной газеты»63, ибо это не содействует «Искре», а вредит всему революционному движению.
Эту точку зрения разделяли наряду с членами редакции газеты искровские группы и агенты «Искры». Так, С. В. Андропов по поводу письма В. И. Ленина С. О. Цедербауму заявил: «Относительно взглядов автора этого письма, в котором говорится о необходимости поддержания «Искры» и о вреде мелких районных изданий, — я вполне согласен с ними» 64.
Настойчивая и бескомпромиссная борьба В. И. Ленина и твердых искровцев помешала осуществлению задуманных планов. Однако такого рода устремления имели место и в других городах Российской империи. По выражению Н. К. Крупской, такие проекты возникали даже среди лиц, сочувствовавших «Искре». Это объяснялось отчасти недооцен-
61 «Искра», 1903, №28.
62 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 138.
63 Переписка В. И. Ленина  и редакции газеты «Искра»..., т. 1, стр. 210.
64 ЦГАОР, ф. ДП-7 д-во, оп. 1901 г., ед. хр. 80, т. 2, стр. 132.
41


кой общепартийной работы, отчасти тем, Что многие социал-демократы еще психологически не были подготовлены к существованию единого партийного печатного органа.
Под влиянием таких устремлений оказался и Московский комитет РСДРП, который также вынашивал планы создания популярной газеты, свободной от «полемических излишеств» 65. Получив об этом известие, Н. К. Крупская немедленно направила запрос в Москву, чтобы подтвердили, так ли это на самом деле66.
Агент «Искры» М. А. Сильвин в своих воспоминаниях отмечал, что Уральская социал-демократическая группа пыталась издавать сборник, а «Северный рабочий союз» собирался выпустить свою газету67.
Наряду с Петербургом и Москвой Нижний Новгород тоже стремился создать свой популярный областной орган68. Редакция газеты показала всю несостоятельность идеи создания такого органа. Н. К. Крупская в письме к члену Нижегородского комитета РСДРП А. И. Пискунову указывала, что «Искра» по существу уже представляет собой орган, вокруг которого начинают сплачиваться революционные элементы. «По мере того как будут нарастать связи, эта ее роль будет выступать на первый план все больше и больше, — писала она. — Из подобной задачи «Искры» вытекает ее отношение ко всем кустарным предприятиям. Она думает, что подобного рода предприятия — напрасная трата времени и сил»69. Точка зрения редакции «Искры» была высказана прямо и по существу. Однако вопреки настойчивым возражениям редакции, нижегородцы все же организовали свой печатный орган  — «Нижегородскую рабочую газету». В своей деятельности редакция этой газеты стремилась ускорить политическое воспитание рабочей массы и в этих целях составляла и распространяла отдельные воззвания революционного характера. За период с 1901 по 1904 г. вышло 25 номеров «Нижегородской рабочей газеты», «Листка» этой газеты и «Нижегородского рабочего листка»70. Выход этих изданий, бесспорно, способствовал усилению агитационно-пропагандистской работы в губернии. В конечном же счете подобная деятельность шла вразрез с установками редакции газеты «Искра».
Накануне II съезда партии значительно важнее было обеспечить гегемонию «Искры» в руководстве революционным движением, добиться признания со стороны местных комитетов ее программной и тактической линии. Хорошо понимая это, Бюро русской организации «Искры» специально рассмотрело вопрос об отношении к местным органам. В принятом по этому поводу постановлении рекомендовалось каждому
65 Материалы о социал-демократических организациях в России накануне 14 съезда РСДРП. «Вопросы истории КПСС», 1963, № 12, стр. 101.
66 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 441.
67 См.: М. А. Сильвин. Ленин в период зарождения партии, стр. 243.
68 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 572.
69 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 1, стр. 238.
70 См.: В. И. Ленин и местные партийные организации России (1894—1917). Пермь, 1970, стр. 441.
42


члену ЦК «относиться отрицательно к существованию местных органов я стараться сосредоточить все силы для прочной постановки общепартийной группы, как единственного средства к практическому и теоретическому объединению действующих групп» 71.
С большими трудностями В. И. Ленину и редакции газеты «Искра» приходилось отстаивать необходимость сплочения революционных сил вокруг «Искры», подчинять интересы всех местных групп этому общероссийскому печатному органу.. Преодолевая эти трудности, В. И. Ленин и редакция газеты «Искра» шаг за шагом сплачивали вокруг себя все лучшие революционные силы.
К концу 1902 г. Н. К. Крупская с гордостью сообщала Е. В. Барамзину в Саратов о растущем влиянии искровского направления, о том, что к этому времени насчитывалось на ее стороне более 15 комитетов. «Итак, идейное объединение русской социал-демократии уже не за горами», — писала она72.
Под руководством В. И. Ленина агентам «Искры» и искровским группам в России удалось сплотить революционные силы вокруг газеты, сделать ее идейным и организационным центром. Основным итогом трехлетней деятельности «Искры» явился созыв II съезда РСДРП.
В.  И. Ленин и созданная им газета «Искра» сыграли решающую роль в подготовке и проведении II съезда РСДРП.
71  Ленинский сборник, стр, стр. 223.
72 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 516.


ЛЕНИНСКАЯ «ИСКРА» И ПОДГОТОВКА ВТОРОГО СЪЕЗДА РСДРП
В. И. Ленин неоднократно указывал, что многое в победе революционных марксистов на съезде зависит от тщательной его подготовки, от выбора делегатов на него, от огромной идейно-политической и организационной работы газеты по сплочению социал-демократических комитетов и групп на принципах марксизма. «Создать и упрочить партию,  — писал В. И. Ленин, — значит создать и упрочить объединение всех русских социал-демократов, а... такого объединения нельзя декретировать, его нельзя ввести по одному только решению какого-либо, скажем, собрания представителей, его необходимо выработать»1.
В. И. Ленин, борясь за создание подлинно революционной партия пролетариата, которая стояла бы на гранитной базе теории марксизма, призывал не жалеть времени, сил и средств на подготовку II съезда, который был призван закрепить партийное единство и создать партию нового типа на идейных и организационных принципах, выдвинутых и разработанных «Искрой».
Вопрос о созыве II съезда РСДРП был поставлен и противниками В. И. Ленина — «экономистами», бундовцами — еще до создания Русской организации «Искры». Первая попытка созыва съезда была сделана весной 1900 г. по инициативе Екатеринославского комитета РСДРП, Бунда и «Союза русских социал-демократов за границей»2. В связи с этим Для переговоров с В. И. Лениным в Москву приезжал член Екатеринославского комитета И. X. Лалаянц3. Съезд предполагали провести в Смоленске, на него прибыли представители Бунда, редакции «Южного рабочего» и «Союза русских социал-демократов». Однако он не состоялся из-за массовых арестов полицией в апреле — мае 1900 г. Вторая попытка созыва II съезда была предпринята в сентябре того же
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 357.
2 Они предлагали восстановить Центральный Комитет и возобновить издание Центрального Органа — «Рабочей газеты». (См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 159—160, 501—502).
3 И. X. Лалаянц — активный участник социал-демократического движения в России. В 1893 г. в Самаре вошел в марксистский кружок, образовавшийся вокруг В. И. Ленина. В 1895 г. был выслан в Екатеринослав, участвовал в создании местного «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» и подготовке I съезда РСДРП. При его участии был издан первый номер нелегальной социал-демократической газеты «Южный рабочий» и предпринята попытка созыва II съезда РСДРП.
44


года. Инициатива исходила по-прежнему от группы «Южный рабочий» и южных организаций, «Рабочего Дела» и Бунда. На съезд в Париж, который тоже не состоялся, кроме представителей этих организаций, приехали из России два человека — Л. Гольдман от Одесского комитета РСДРП и О. Ерманский от Харьковской социал-демократической организации 4.
Третья попытка созвать съезд была сделана также противниками ленинского плана создания партии — «экономистами» и бундовцами весной 1901 г. В. И. Ленин, редакция «Искры», узнав об этом, решительно выступили против «немедленного» созыва съезда. В. И. Ленин, Н. К. Крупская в одном из писем Л. Н. Радченко в Харьков в апреле 1901 г. писали, что «нежелательно, чтобы состоялся съезд русской социал-демократической партии, который затевает «Рабочее Дело» помимо нас»5.
В этом письме они просили сообщить редакции обо всем, что будет иметь отношение к съезду, — о составе участников, повестке дня и времени его созыва. Несмотря на возражение В. И. Ленина, Г. В. Плеханова, рабочедельцы, бундовцы и другие оппортунисты проводили в глубокой тайне подготовительную работу по созыву съезда. О подготовке рабочедельцами, в частности петербургским Союзом борьбы, съезда писал из Нижнего Новгорода редакции «Искры» А. И. Пискунов в начале июля 1901 г.: «Получено приглашение на съезд всех существующих организаций для обсуждения программы и modusa vivendi (образа жизни.  — Я. В.)»6. Далее он сообщал что на съезде предполагается присутствие не только социал-демократов, но также и социалистов-революционеров. «Инициатива из Питера. Напишите, что знаете, по этому поводу»7. В ответном письме в Нижний Новгород А. И. Пискунову Н. К. Крупская писала: «О предполагаемом съезде мы не осведомлены, из Питера нам писали, что раньше предполагался съезд, но по случаю провалов отложен. Нам кажется, что в данный момент съезд имеет мало значения, т. к. после недавних погромов состав его будет случайный, к тому же съезд требует серьезной подготовительной работы...» 8. В этом же письме она отмечала, что не исключена возможность, что «экономисты» и другие их сторонники созовут съезд. «Во всяком случае, — писала Н. К. Крупская, — если таковой состоится, настаивайте, чтобы был приглашен представитель «Искры» 9.
На подготовку съезда в тайне от «Искры» обратил внимание В. И. Ленин в своих письмах к Г. В. Плеханову и П. Б. Аксельроду10.
4 Л. Гольдман. Организация и типография «Искры» в России. «Каторга и ссылка», 1925, № 4 (17), стр. 8—9.
5 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями России. 1900—1903 гг., т. 1. М., 1969, стр. 70.
6 Там же, стр. 155.
7 Там же.
8 Там же, стр. 155—156.
9 Там же, стр. 156.
10 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 120—124.
45


Он призывал своих сторонников, членов местных социал-демократических комитетов и групп серьезно, глубоко подготовиться к нему. Только такой съезд, по мысли В. И. Ленина, может «окончательно вырешить все очередные вопросы и в области теории (принципиальная программа) и в области политической борьбы» 11.
Подготовка II съезда возлагалась редакцией «Искры» на бюро Русской организации и осуществлялась по линии как завоевания комитетов РСДРП на сторону «Искры», так и восстановления Организационного Комитета12. Главным в подготовке к съезду, по мнению В. И. Ленина, являлся переход комитетов РСДРП на искровские позиции, т. е. признание ими «необходимости теснее сблизиться с Русской организацией «Искры»13 признание «ее теоретических, тактических и организационных взглядов, признание ее руководящим органом»14.
Важным этапом в борьбе за созыв II съезда была подготовка проекта Программы партии15. Этому вопросу уделял большое внимание В. И. Ленин. Еще в «Проекте заявления редакции «Искры» и «Зари» он писал о важнейшей задаче борьбы за достижение и упрочение идейного единства российской социал-демократии, о закреплении этого единства в партийной программе. «Обсуждение вопросов теории и политики,  —
писал В. И. Ленин,  — будет связано с выработкой программы партии»16.
В начале января 1901 г. В. И. Ленин в редакции «Искры» поднял вопрос о необходимости подготовки программы партии. Об этом он писал в своих письмах к Г. В. Плеханову и П. Б. Аксельроду. 7 июля В. И. Ленин писал Плеханову: «Из России нам опять пишут, что собирается съезд Российской социал-демократической рабочей партии — в одном городе даже приглашение получено. Крайне важно поспешить с программой» 17. В этом же письме он просил Г. В. Плеханова дать согласие взяться за эту работу18. В письме к П. Б. Аксельроду 9 июля того же года он также писал, «что толки о съезде усилились. Это опять заставляет нас подумать о программе. Опубликование проекта программы крайне необходимо и имело бы громадное значение» 19.
11 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 295.
12 Созданного на Белостокской конференции  и сразу же разгромленного царской полицией.
13 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра».., т. 2, стр. 73.
14 Там же.
15 В. И. Ленин еще в 1895—1896 гг. в тюрьме писал проект и объяснение программы социал-демократической партии (см.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 81—110), в конце 1899 г. в Сибирской ссылке он подготовил новый проект программы (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 211—239).
16 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 327.
17 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 120—121.
18 «Напишите, пожалуйста, — писал В. И. Ленин Г. В. Плеханову, — думаете ли взяться и можете ли Вы взяться за эту работу. Кроме Вас  и П. Б. (Аксельрода. — Я. В.) ведь некому: тут требуется громадная обдуманность формулировки, а при здешней, например, сутолоке сосредоточиться и подумать хорошенько совсем невозможно» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 121).
19 «Но кроме Вас и Г. В., — писал Ленин, — некому за это. взяться: дело требует спокойного сосредоточения и обдумывания. Приходите, пожалуйста, на помощь к нам,
46


Плеханов, отвечая на письмо В. И. Ленина, дал согласие принять участие в написании программы. В редакции газеты «Искра» договорились, что теоретическая часть будет написана Плехановым, а аграрная  — Лениным. В. И. Ленин уделял большое внимание подготовке проекта программы. Он рекомендовал Г. В. Плеханову в работе над проектом ближе держаться прежде всего «Критики Готской программы» Маркса и «Критики Эрфуртской программы» Энгельса20.
В начале января 1902 г. Плеханов закончил составление проекта программы. Вскоре он был разослан всем членам редакции «Искры» и «Зари». 8 января того же года в Мюнхене состоялось заседание редакции «Искры» в полном составе: В. И. Ленин, Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод, А. Н. Потресов и В. И. Засулич. На нем же присутствовала и Н. К. Крупская. На этом заседании с развернутой критикой Плехановского проекта выступил В. И. Ленин. Он указал, что проект программы содержит крупные теоретические ошибки. Как по содержанию, так и по структуре проекта им было сделано более 30 замечаний 21.
Так, Плеханов писал в первом проекте програмы, что капитализм является «главной экономической особенностью современного общества»22. Ленин решительно поправил автора проекта, подчеркнув, что «капитализм не «особенность» современного общества, а его экономический строй, уклад и т. п.»23. Плеханов утверждал, что средства производства и обращения в современном обществе принадлежат «очень небольшому по своей численности классу капиталистов»24. В. И. Ленин к этому пункту добавил: «Средства производства принадлежат не только капиталистам, но и землевладельцам и мелким производителям»25.
В проекте Плеханов указывал, что пролетариат составляет большинство населения во многих странах. Ленин же заметил, что «пролетариат не большинство населения во многих странах»26. Плеханов писал, что капитализм «уменьшает число мелких самостоятельных производителей, суживает их роль в экономической жизни общества...»27. Ленин же заострял внимание на том, что «капитализм не всегда «уменьшает число мелких производителей»28. Капиталист, по его
если только дела и здоровье позволяют. А может быть, Вы увидитесь с Г. В. и пробудете некоторое время с ним вместе, — так могли бы этим временем воспользоваться?» (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 46, стр. 123).
20 В письме от 21 октября 1901 г. Ленин сообщает Плеханову, что на днях он послал ему № 1 «Neue Zeit» со статьей Энгельса об Эрфуртской программе, которая представляет, по его мнению, интерес для работы над проектом программы. В другом письме от 2 ноября еще раз напоминает Плеханову об этой статье и торопит с окончанием работы (см.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 46, стр. 148—149, 150—151).
21  См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 195—202.
22  Ленинский сборник. II, стр. 24.
23  В. И.  Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 195.
24  Ленинский сборник. II, стр. 24.
25  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 195.
26  Там же.
27  Ленинский сборник. П, стр. 25.
28  В. И. Ленин. Полн.  собр. соч., т. 6, стр. 196.
47


мнению, вытесняет мелкого производителя, «разоряет» его, ведет к экспроприации и обнищанию29.
Проект программы Плеханова, указывал Ленин, давал абстрактную характеристику капитализма, обходя вопрос о русском капитализме, а между тем следовало, отмечал Ленин, программу марксистской партии начинать не с характеристики капитализма вообще, а с характеристики русского капитализма 30.
Плеханов в проекте программы неверно объяснял основные тенденции развития капитализма, в частности, не раскрыл основных причин роста абсолютного и относительного обнищания рабочего класса и других слоев трудящихся, экономических кризисов при капитализме. Он не разграничивал стихийное рабочее движение и сознательное, революционное, не раскрыл содержания пролетарской революции, неудовлетворительно сформулировал вопрос о роли рабочего класса и его марксистской партии в социалистической революции. В проекте программы Плеханов обходил вопрос о гегемонии рабочего класса в революционном общедемократическом движении, ориентировался не на социалистическую, а на буржуазную революцию. Он утверждал, что гегемоном ее должна быть буржуазия, а не рабочий класс. Почти по каждому пункту проекта Плеханова Ленин сделал принципиальные замечания, в которых по-марксистски, всесторонне, глубоко и объективно проанализировал социальные условия классовой борьбы в России, правильно определил задачи рабочего класса и его пролетарской партии в борьбе за победу революции и диктатуры пролетариата.
В связи с этим дискуссия в редакционном совете «Искры» в Мюнхене носила острый, а подчас нервозный характер. Плеханов и Засулич очень болезненно реагировали на ленинские замечания. Чувствовалось, что Плеханов и его сторонники ставят интересы группы «Освобождение труда» выше интересов партии. Были случаи, когда Аксельрод и Засулич, будучи по ряду вопросов не согласны с Плехановым, тем не менее открыто не голосовали против него. Под давлением Плеханова Аксельрод и Засулич выступали и голосовали против Ленина.
«Заседание было тяжелое, — вспоминает Н. К. Крупская. — Вера Ивановна31 хотела возражать Плеханову, но тот принял неприступный вид и, скрестив руки, так глядел на нее, что Вера Ивановна совсем запуталась. Дело дошло до голосования. Аксельрод, соглашавшийся по данному вопросу с Лениным, перед голосованием, однако, заявил, что у него разболелась голова и он хочет прогуляться»32. В. И. Ленин делал все необходимое, чтобы направить работу заседания на деловую почву,
29 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 196; См. более подробно К. М. Касрадзе. Очерки истории программы КПСС. М., 1962; А. Ф. Костин. В. И. Ленин — создатель партии нового типа. М., 1970; М. А. Москалев. Разработка В. И. Лениным программы Коммунистической партии. М., 1961.
30 В этом вопросе В. И. Ленина поддерживали Ю. Мартов и А. Н. Потресов. На стороне Г. В. Плеханова были П. Б. Аксельрод и В. И. Засулич.
31 В. И. Засулич.
32 Н. К. Крупская. Воспоминания о Ленине. М., 1957, стр. 53—54.
48


ибо стоял вопрос о судьбе создаваемой партии. В этих условиях и речи не могло быть об. уступках в принципиальных вопросах ради мнимого мира, единства в редакции. «Владимир Ильич, — вспоминала Надежда Константиновна Крупская, — ужасно волновался. «Так нельзя работать. Какое же это деловое обсуждение?». Он настаивал, по словам Крупской, на необходимости «построить работу на деловых основах так, чтобы не привносился в нее личный элемент, чтобы капризы, исторически сложившиеся личные отношения не влияли на решение»33.
Несмотря на большие трудности, В. И. Ленину удалось убедить участников мюнхенского совещания редколлегии «Искры» в непригодности проекта программы партии, представленного Плехановым. И по существу он был отвергнут. Под влиянием острой принципиальной критики Ленина Плеханов внес в теоретическую часть проекта, где дается характеристика экономической основы современного буржуазного общества, некоторые исправления. С другими ленинскими замечаниями он не согласился и прежде всего с предложением начать программу не с характеристики капитализма вообще, а с характеристики капитализма в России. И не случайно, конечно, на исправленном Плехановым варианте проекта Ленин сделал пометку «Оставим открытым (3 голоса «за» и 3 «против») вопрос о том, не начать ли с указания на Россию»34. В. И. Ленин, неудовлетворенный проектом программы Г. В. Плеханова, после мюнхенского совещания приступил к работе по подготовке своего проекта. Он делает наброски и варианты теоретической части проекта Программы, аграрной части и заключения. Этот проект Программы получил название «контрпроекта» Фрейя35. В нем Ленин не ограничивается характеристикой процесса развития капитализма вообще, как это сделал Плеханов, а дает всестороннюю последовательную характеристику развития капитализма в России, его конкретным проявлениям в стране. В первом разделе отмечается, что «все быстрее развивается товарное производство в России, все более полное господство приобретает в ней капиталистический способ производства»36. Далее отмечается, что непрерывное совершенствование техники ведет к постепенному вытеснению мелкого производства крупным, важнейшая Часть средств производства сосредоточивается в руках сравнительно незначительного числа капиталистов и крупных землевладельцев, мелкие производители разоряются, теряя средства производства и превращаясь таким образом в пролетариев37.
Дальнейшее развитие капитализма и усовершенствование техники повышает уровень эксплуатации рабочих, «наряду с ростом общественного богатства растет общественное неравенство, углубляется пропасть
33 Н. К. Крупская. Воспоминания о Ленине, стр. 56.
34 Ленинский сборник. II, стр. 15; См.: Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника, т. 1. М., 1970, стр. 369.
35 Фрей — литературный псевдоним В. И. Ленина.
36 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 203.
37 См.: там же, стр. 203.
4 Зак. 1470  49


между классом собственников (буржуазии) и классом пролетариата» 38.
В контрпроекте В. И. Ленин ярко и убедительно раскрывает обострение противоречий между капитализмом и пролетариатом, указывает на рост стремления рабочего класса освободиться от ига капитала, объясняет его историческую миссию как могильщика капитализма и гегемона революции. Освобождение рабочего класса от ига капитализма, учил Ленин, может быть делом только самого рабочего класса, так как все остальные классы современного общества стоят за сохранение основ существующего экономического строя. И действительно — и мелкий производитель, разоряющийся, гибнущий под гнетом капитализма, становится революционным лишь тогда, когда осознает безвыходность своего положения и переходит на точку зрения пролетариата. «Для действительного освобождения рабочего класса, — писал он, — необходима подготовляемая всем развитием капитализма социальная революция, т. е. уничтожение частной собственности на средства производства, переход их в общественную собственность... Эта революция пролетариата совершенно уничтожит деление общества на классы, а следовательно, и всякое социальное и политическое неравенство, вытекающее из этого деления» 39.
Таким образом, В. И. Ленин четко формулирует положение о завоевании политической власти пролетариатом, то есть требование диктатуры пролетариата. «Диктатура пролетариата, — отмечает он,  — составляет необходимое политическое условие социальной революции»40. В связи с этой исторической ролью пролетариата перед русской социал-демократической рабочей партией ставилось ближайшей политической задачей низвержение царского самодержавия и замена его республикой на основе демократической конституции, обеспечивающей самодержавие народа41.
Практическая часть проекта Программы В. И. Ленина состоит из четырех разделов. В первых трех изложены требования для всего народа, для рабочих, крестьян; в четвертом разделе говорится о тактической линии социал-демократии России в революционном движении. Требования практической части Программы носят глубоко революционный характер. 18 февраля 1902 г. В. И. Ленин внес в проект некоторые поправки и добавления, а именно в аграрный и фабричный его отделы. Поправки, внесенные Лениным в проект Программы, сводились к тому, чтобы подчеркнуть, что все сильнее развивается крупное производство, все более вытесняется или приходит в упадок мелкое, что «и мелкий производитель, гибнущий под гнетом капитализма, становится действительно революционным лишь постольку, поскольку он сознает безвыходность своего положения и переходит на точку зрения пролетариата», а также то, что помещики и капиталистический гнет «обусловливают азиатски-
38 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 204.
39 Там же, стр. 204—205.
40 Там же, стр. 205.
41 См.: там же, стр. 206.
50


варварские Формы эксплуатации и мучительное вымирание многомиллионного крестьянства» 42.
Г. В. Плеханов при переработке первоначального варианта своего проекта программы не мог не учесть критики его Лениным. Второй вариант проекта Плеханова также передали на обсуждение членов редакции. Однако и он страдал крупными пороками. В. И. Ленин в «Замечаниях на второй проект программы Плеханова» и в «Отзыве о втором проекте программы Плеханова» выделяет четыре основных его недостатка: крайнюю абстрактность его формулировок; отсутствие и затемнение в нем вопроса о специально русском капитализме; одностороннее и неправильное изображение отношения пролетариата к мелким производителям. Эти самые общие и основные недостатки второго проекта программы Плеханова делали его, по мнению Ленина, неприемлемым. Ленин считал весь его тип не программой борющейся партии, а «Prinzipieneгkläгung»48, это скорее программа для учащихся (особенно в самом главном отделе, посвященном характеристике капитализма), и притом учащихся первого курса, на котором говорят о капитализме вообще, а еще не о русском капитализме. Этот основной недостаток вызывает также массу повторений, причем программа сбивается на комментарий44. Второй проект программы Плеханова был шагом назад по сравнению с его первым проектом. Так, если в первом проекте имелась формулировка диктатуры пролетариата, то во втором она отсутствовала, не была подчеркнута самостоятельная и руководящая роль рабочего класса в революционном движении. Вместо указания на необходимость классовой борьбы пролетариата в проекте говорилось об общей борьбе всех трудящихся и эксплуатируемых, пролетарский характер вновь создаваемой партии был недостаточно выражен. Это не значит, что Плеханов был против пролетарской революции. Конечно, нет. Он в принципе не отрицал необходимость победы социалистической революции и установление диктатуры пролетариата, но все это было для него делом далекого будущего. В. И. Ленин в своих трудах и прежде всего в работах «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», «Что делать?» предвидел близость пролетарской революции и всемирно-исторической миссии рабочего класса России. Он считал необходимым четко указать в программе особое место рабочего класса в революционном движении. Это было особенно важно для борьбы с оппортунистами, которые стремились подчинить классовые задачи пролетариата интересам буржуазии. Данное положение не означало недооценки роли рабочего класса и его партии в процессе общественного развития страны. «Социал-демократия, — по мнению Ленина, — представляет интересы не только рабочего класса, а всего общественного развития»45. В противовес Плеханову Ленин настаивал на включении в
42 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 211.
43 Декларация, провозглашение принципов.
44 См.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 6, стр. 212, 236—238.
45 Там же, стр. 235.
51
4*


Проект Программы пункта о диктатуре пролетариата и связывал это самым тесным образом с положением «Манифеста Коммунистической партии» о борьбе против оппортунизма. Анализируя второй проект программы, Ленин вскрывает ошибки и недостатки, которые делают его совершенно непригодным для создаваемой в России пролетарской партии. В связи с этим Ленин отстаивает важнейшие положения, формулировки, данные им в своем контрпроекте. И прежде всего добивается включения в проект Программы пункта о диктатуре пролетариата. Подвергая критике Плеханова, пытавшегося навязать рабочему классу России западноевропейский тип партии и ее программы, он писал: «Партия русского пролетариата должна В своей программе самым недвусмысленным образом изложить обвинение ею русского капитализма, объявление ею войны русскому капитализму. Необходимо это тем более, что русская программа не  может быть в этом отношении одинакова с европейскими»46.
Итак, в редакции «Искры» имелись два проекта программы — Плеханова и Ленина. Проект В. И. Ленина по своему теоретическому уровню был выше проекта Плеханова. И не случайно, что часть членов редакции высказалась за то, чтобы за основу обсуждения Программы взять проект Ленина. Однако Плеханов решительно возразил, пригрозил «расколом», если за основу обсуждения будет взят проект Ленина. Он стал нажимать, «убеждать своих сторонников и прежде всего Аксельрода, чтобы они голосовали против проекта Ленина. В письме к П. Б. Аксельроду от 12 марта 1902 г. Г. В. Плеханов писал: «Проекта Фрея (В. И. Ленина. — Я. В.) я не могу принять по теоретическим соображениям. Если он будет принят, я вынужден буду заявить, что все-таки считаю его неудовлетворительным. Выйдет что-то вроде нового раскола»47. Из этого письма видно, что Плеханов не возражал против практической части ленинского проекта Программы, он выступал лишь против теоретической, принципиальной части. В другом письме к В. И. Засулич он просил повлиять на П. Б. Аксельрода, чтобы тот обязательно поддерживал его и вотировал против проекта Фрея. «Я умоляю,  — писал он, — поддержать меня в этом случае,  — дело идет о серьезнейших интересах нашего дела»48. В связи с создавшимся положением по инициативе В. И. Засулич была создана согласительная комиссия, в состав которой, кроме Засулич, входили Мартов и Дан. Главной задачей комиссии было согласовать ленинский и плехановский проекты программы. В проекте соглашения, Составленном для согласительной комиссии, В. И. Засулич писала: ленинскую формулировку «выяснения» мелкого производства изменить в направлений плехановской; пункт, о классовой борьбе и диктатуре пролетариата принять в Ленинской формулировке49. В Проекте соглашения было также отмечено, что
46 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 236.
47 Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода. М., 1925, стр, 166.
48 Там же.
49 См.: Ленинский сборник. II, стр. 91—92.
52


характеристика капиталистического развития должна охватывать Россию как в целом, так и по различным ее районам. В противовес проекту Плеханова комиссия признала, что пункт о классовой борьбе и социальной революции должен быть сформулирован «строго в духе пролетарской классовой борьбы и завоевания диктатуры пролетариата»50. Под давлением Плеханова согласительная комиссия приняла половинчатую формулировку о классовой борьбе и социальной революции, механически свела воедино, по выражению В. И. Ленина, две различные точки зрения и склеила их. Ленин советовал комиссии «еще хорошенько поработать», подумать, «переварить» и дать «свой, не склеенный, а цельный проект» 51. Ленин, благодаря своей настойчивости, убедительности, смог добиться того, что согласительная комиссия приняла более 90 из 100 замечаний, сделанных им по проекту комиссии. Так, в проекте комиссии были ясно выражены пролетарский характер партии, идея гегемонии рабочего класса, более четко, чем в проекте Плеханова, указывалось на авангардную роль партии в рабочем движении, включены пункт о диктатуре пролетариата, положение о вытеснении мелкого производства крупным и другие. Изменения, внесенные в комиссионный проект по настоянию Ленина, были настолько существенными, что он согласился его принять, сделав только несколько дополнительных замечаний и прежде всего выступив против недооценки Засулич и других особой роли фабрично-заводского пролетариата в борьбе за победу пролетарской революции52. А между тем, отмечал Ленин, именно эти рабочие гарантируют ведение, расширение классовой борьбы и являются опорой марксистской партии. Ленин считал необходимым особо подчеркнуть революционную роль рабочего класса  и его партии в борьбе народных масс против царизма и капитализма за победу пролетарской революции и диктатуры пролетариата.
Кроме вышеуказанных вопросов, широко обсуждалась аграрная часть программы53. Разногласия вокруг проекта Программы были проявлением борьбы двух различных направлений в международной и русской социал-демократии: революционное, марксисткое и оппортунисти-
50 Ленинский сборник. II, стр. 92.
51 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 253.
52 По предложению В. И. Засулич комиссия записала в проект, что в России возможно привлечение в ряды социал-демократии гораздо большей доли мелких производителей, чем на Западе. В принципе разделяя эту мысль, В. И. Ленин указывал, что для осуществления ее социал-демократия должна сделать все от нее зависящее. Но вместе с тем он предупреждал, что не надо перегибать лук в другую сторону, как это делает Засулич. «Не надо же, — писал В. И. Ленин, — «пожелание» смешивать с  действительностью, и притом с той имманентно-необходимой действительностью, которой только  и посвящена наша Prinzipienerklärung. Желательно привлечь всех мелких производителей, — конечно. Но мы знаем, что это — особый класс, хотя  и связанный с пролетариатом тысячей нитей  и переходных ступеней, но все же особый класс. Обязательно сначала отгородить себя от всех, выделить один только, единственно и исключительно, пролетариат, — а потом уже заявлять, что пролетариат всех освободит, всех зовет, всех приглашает. Я согласен на это «потом», но я требую раньше этого «сначала» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 255—256).
53 Более подробно по этому вопросу см. стр. 78—94 данной книги.
53


ческое, реформистское. Окончательное утверждение комиссионного проекта Программы состоялось на совещании редакции «Искры» в Цюрихе 1—4 апреля 1902 г. Хотя В. И. Ленин на этом заседании не присутствовал в связи с отъездом, его идеи по допросам Программы партии одержали победу54.
Таким образом, благодаря огромной теоретической работе Ленина, его принципиальной и упорной борьбе против ошибочных положений Плеханова, Засулич, Аксельрода и других членов группы «Освобождение труда» был выработан и принят проект Программы революционной марксистской партии с включением в него пункта о диктатуре пролетариата. По своему идейно-теоретическому значению он стоит в одном ряду с программными документами Маркса и Энгельса и прежде всего с «Манифестом Коммунистической партии». Он в корне отличался от программы партии II Интернационала. Это была крупная победа революционных искровцев в международном рабочем и социал-демократическом движении.
Проект Программы был опубликован для обсуждения в «Искре» № 21 за 1902 г. В связи с этим в обращении редакции «Искры» указывалось на значение Программы в деятельности политической партии, отмечалось, что без программы нет и не может быть единой политической партии, а возможны лишь элементы слагающейся партии. «Программа партии должна выражать коллективную мысль партии. Это значит, что в выработке ее должны принять участие все действующие группы партии. И обсуждение предлагаемого проекта в разных группах и кружках должно послужить прекрасной школой политического воспитания для местных деятелей»55.
Печатая проект, редакция обратилась к социал-демократическим комитетам, рабочим кружкам, группам интеллигентов с предложением определить свое отношение к нему, прислать свои критические замечания, проекты поправок, резолюции: «Мы просим товарищей не медлить с этим делом, ибо на втором съезде партии ...программа должна быть утверждена»56. На страницах «Искры» и «Зари» были напечатаны статьи обзорного характера в связи с опубликованием проекта Программы, а также статьи В. И. Ленина, Г. В. Плеханова, Ю. О. Мартова против Мартынова, Маслова, Рязанова и других оппортунистов57.
В социал-демократических организациях проект Программы был встречен с удовлетворением и практически принят без всяких измене-
54 П. Б. Аксельрод с этого совещания писал Ленину, что его замечания лежат «у нас на столе и при редактировании каждого параграфа справлялись с ними» (см.: Ленинский сборник. II, стр. 139).
55 «Искра», 1902, № 21.
56 Там же.
57 См.: Ю. О. Мартов. К вопросу о программе. («Искра», 1903, № 25); Г. В. Плеханов. Ортодоксальное буквоедство («Искра», 1903, № 41, 42, 43); В. И. Ленин. Национальный вопрос в нашей программе («Искра», 1903, № 44); В. И. Ленин. Аграрная программа в русской социал-демократии («Заря», 1902, №4); Г. В. Плеханов. Комментарии к проекту программы РСДРП («Заря», 1902,№4);
54


ний 58, он обсуждался в Петербургской, Московской, Сибирской и в ряде других социал-демократических организациях. Так, в Москве главным предметом пропагандистских занятий были вопросы, подлежавшие обсуждению на съезде: проект Программы, организационное строение партии, тактика, отношение к другим партиям и группам59.
В Сибири искровцы, одобрив проект Программы, отпечатали его на гектографе и распространяли среди социал-демократов60. I съезд Кавказских социал-демократических организаций, состоявшийся в марте 1903 г., принял проект Программы «как руководство до принятия его на партийном съезде» 61.
Отдельные социал-демократы, одобряя основные принципиальные положения проекта Программы, прислали свои замечания в редакцию «Искры» В. И. Ленину. Так, Кржижановский предложил включить в программу-минимум положение о пересмотре гражданского и уголовного законодательства 62, Ф. И. Дан — указать на роль социал-демократии в освобождении пролетариата от буржуазной идеологии63 и другие.
На Урале Пермский, Средне-Уральский и Уфимский комитеты одобрили проект Программы. В Пермском комитете только один В. Н. Трапезников подверг его критике с экономистских позиций в статье «Несколько замечаний на проект программы», выработанной редакцией «Искры» и «Зари» 64. С одной стороны, Трапезников проект одобряет, отмечает, что Программа удачно обосновывает конечную цель пролетариата, но с другой — выражает несогласие с выводом проекта о том, что положение рабочего класса в условиях капитализма ухудшается, вовсе не соглашается с аграрной частью Программы65. Однако эти взгляды не встретили поддержки у остальных членов Пермского комитета. Против проекта Программы ополчились также «экономисты» Мартынов, Акимов, руководитель оппортунистической группы «Борьба» Рязанов, антиискровец Маслов. Но и они получили решительный отпор со стороны Ленина и Плеханова на страницах «Искры» и «Зари» 66.
В. И. Ленину принадлежит главная и решающая роль в разработке не только Программы, но и проекта устава РСДРП. Им составлено три
58 Его распространение и обсуждение в городах страны подтверждается донесениями Таврического, Владимирского, Пермского и других жандармских управлений. (См.: ЦГАОР, ДП ОО, 1898, д. 14, г. 45, лл. 18, 33; СПА, ф. 41, оп. 1, ед. хр. 59, л. 159).
59 См.: Очерки истории Московской организации КПСС. М., 1966, стр. 47.
60 ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 44, ед. хр. 1665, л. 1.
61 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов. М., 1955, стр. 640.
62 См.: «Пролетарская революция», 1928, № 6 (77), 7 (78), стр. 153—154.
63 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 1, ед. хр. 27677.
64 Государственный архив Свердловской области, ф. 538, оп. 1, д. 18, л. 291; Пермский областной государственный архив, ф. 162, оп. 2, д. 10, лл. 591, 592, 667, 667 об; д. 176, лл. 358, 357 и др.
65 Свердловский партийный архив, ф. 41, оп. 1, ед. хр. 79, л. 101.
66 Более подробно см.: Я. Р. Волин. «Борьба Ленина против оппортунизма за создание партии нового типа». Пермь, 1965, стр. 384—385.
55


варианта проекта Устава67. Проект Устава, написанный Лениным в начале июля 1903 г., был своеобразным итогом работы «Искры», вобравшим в себя основные положения его работ «С чего начать?», «Что делать?», «Письмо к товарищу о наших организационных задачах». Подготовка Устава партии явилась важнейшим этапом на пути ко II съезду РСДРП. Все вопросы подготовки к съезду были в центре внимания «Искры» и прежде всего В. И. Ленина68. Главное, по-моему, сейчас, писал Ленин Г. М. Кржижановскому 3 апреля 1903 г., это — всеми силами ускорить съезд и обеспечить большинство дельных (и «своих») делегатов69.
Он добивался того, чтобы на съезд прибыли делегаты, разделяющие воззрения «Искры», понимающие необходимость решительной и последовательной борьбы против оппортунизма за создание партии нового типа. В первой половине июля 1903 г. Ленин написал проект программы II очередного съезда РСДРП, который представлял собой план, регламент работы съезда. Он проводил большую работу с делегатами, приезжавшими в Женеву на съезд. В беседах с ними Ленин указывал, что на съезде предстоит упорная борьба с оппортунистами, прочитал им доклад по национальному вопросу. Выступления Ленина перед делегатами, вспоминает М. Н. Лядов, были «настоящей высшей школой»70.
Ленинские идеи и «Искра» сыграли исключительно большую роль в подготовке II съезда РСДРП, в возникновении партии нового типа. В ходе почти трехлетней борьбы за сплочение социал-демократических организаций на принципах марксизма оппортунисты-«эканомисты» потерпели поражение, а искровское направление одержало победу, став направлением всей партии. В итоге одержали победу в борьбе с оппортунистами — разновидностью западноевропейского бернштейнианства не только теоретические и тактические принципы «Искры», но и ее организаторская политика. II съезд партии высоко оценил деятельность «Искры», объявив ее Центральным Органом партии. В разделе «О Центральном Органе партии» указывалось на заслуги «Искры» в деле идейного объединения, развития и защиты принципов революционной социал-демократии и борьбы со всевозможными оппортунистическими течениями,
67 Сохранились, однако, два варианта проекта Устава партии, написанных Лениным в связи с подготовкой ко II съезду РСДРП. Первый, наиболее ранний вариант написан после ознакомления с проектом Мартова, за полтора—два месяца до съезда. См.: Ленинский сборник. VI, стр. 42—47; В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 228—229; См.: О. Г. Обичкин. Первый Устав партии — воплощение искровских организационных принципов. В кн.: Ленинская «Искра» и местные партийные организации России. Пермь, 1971.
68 Большое внимание он уделял отчетам местных социал-демократических комитетов  и союзов II съезду. «Очень важно, — указывал он, — чтобы отчеты были от каждого комитета и возможно более полные» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 236). В связи с этим им был подготовлен и разослан всем социал-демократическим организациям вопросник: «К вопросу о докладах комитетов и групп РСДРП общепартийному съезду».
69 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 284.
70 Воспоминания о Втором съезде РСДРП. М., 1973, стр. 63.
56


стремившимися отвлечь рабочее движение от единственно верного пути. В резолюции также подчеркивается ее роль в практике партийной работы, указывается на ее заслуги в объединении сил революционных марксистов за создание партии 71. Созыв  II съезда и создание партии нового типа — всемирно-историческая заслуга ленинской «Искры», триумф ее революционно-практической деятельности. «Искра», указывал Ленин, «восстановила на началах марксизма и революционных с.-д. принципов, с.-д. партию (основанную в 1898 г., но потом разрушенную  арестами)»72. Никакая другая организация, кроме искровской, впоследствии отмечал Владимир Ильич, не могла бы в тех исторических условиях, в России в 1900—1905 гг., создать такой социал-демократической рабочей партии, которая была создана73.
Героические дела «Искры», ее агентов — профессионалов-революционеров навсегда вошли в сокровищницу нашей славной ленинской партии и всего международного коммунистического, рабочего и национально-освободительного движения.
71 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, ее жизни и деятельности. Л. «Прибой», 1927, стр. 17)
72 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 22, стр. 279.
73 См.: там же, т. 16, стр. 103.


ПОДГОТОВКА КО ВТОРОМУ СЪЕЗДУ РСДРП И ВОССОЗДАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА В ПСКОВЕ
1902 предсъездовский год был особым для Русской организации «Искры». Работа по распространению «Искры» связала тесными узами редакцию газеты с группами и комитетами РСДРП. К началу 1902 г. большинство крупнейших социал-демократических комитетов России уже установило контакты между собой. В центре и на местах раздавались голоса о необходимости образования в России единого руководящего партийного органа.
В этот период В. И. Ленин поставил перед Русской организацией «Искры» две важные задачи: привлечь на сторону «Искры» крупнейшие социал-демократические комитеты России, проникнув в возможно большее их число, и наладить активную деятельность Организационного Комитета по созыву II съезда РСДРП.
В мае 1902 г. Владимир Ильич писал Ф. В. Ленгнику в Самару: «Итак Ваша задача теперь создать из себя комитет по подготовке съезда, принять в этот комитет бундовца 1 (оценив оного со всех сторон — это N. В.!), просунуть своих людей в наибольшее число комитетов, сохраняя себя и своих паче зеницы ока до съезда. Это все архиважно! помятуйте это»2.
Поставленные Лениным задачи осуществляли члены Русской организации «Искры». Они, как указывала Н. К. Крупская, не только печатали, доставляли, развозили «Искру», снабжали ею комитеты, но и боролись за влияние на комитеты. Число сторонников «Искры» расширилось настолько, что из сравнительно узкого кружка хорошо известных друг другу лиц вырастала широкая организация3.
Особое значение придавал В. И. Ленин завоеванию на сторону «Искры» Петербургского комитета РСДРП. В июле 1902 г. Владимир Ильич писал И. И. Радченко в Петербург: «Если Ваня (Петербургский комитет. — И. Л.) на деле станет нашим вполне, тогда мы через несколько месяцев проведем второй съезд партии и превратим «Искру в 2-недельный, а то и недельный орган партии. Старайтесь убедить Ваню,
1 К. Портного.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 187.
3 См.: Ленинский сборник. VIII, стр. 100.
58


что от местной работы мы и не думаем отвлекать, что Питер — такая «местность», которая имеет и непосредственно общерусское значение, что слияние Вани с Соней (Бюро Русской организации «Искры».  —
И. Л.) громадно усилит местную работу и в то же время сразу выведет всю партию из состояния полупризрачного на степень не только реальности, но и первостепенной силы»4.
Однако Петербургский комитет был неоднороден по своему составу. Некоторые его члены находились под сильным влиянием «экономистов».
Важную роль в переходе Петербургского комитета на искровские позиции сыграл И. И. Радченко. Ему оказали помощь руководители Псковской группы содействия «Искры» П. Н. Лепешинский и П. А. Красиков. Они своевременна и регулярно информировали В. И. Ленина о положении дел и в свою очередь получали указания, какими принципами руководствоваться в борьбе с «экономистами». «Никаких абсолютно компромиссов, беспощадная война против малейших остатков «экономизма» и кустарничества» 5.
Выход из Петербургского комитета экономистски настроенных членов организации позволил опубликовать на страницах ленинской газеты заявление комитета о его солидарности с «Искрой» в теоретических и организационных вопросах и о признании ее руководящим органом русской социал-демократии.
Публикацию заявления редакция рассматривала как успех искровцев и в то же время видела связь положения дел в Петербургском комитете с планами работы Организационного Комитета: «Очень рады, что дела с Колей (Петербургским комитетом. — И. Л.) хороши. Если бы с Колей вышел скандал, все бы наши планы об Ольге (Организационном Комитете. — И. Л.) рушились»6.
В течение второй половины 1902 г. и первой половины 1903 г. в редакцию «Искры» поступило более 20 заявлений социал-демократических комитетов о солидарности с «Искрой». Признание «Искры» большинством комитетов руководящим органом социал-демократии ставило перед ними задачу воссоздания Организационного Комитета по созыву II съезда РСДРП.
Впервые Организационный Комитет был избран еще на Белостокской конференции в марте 1902 г. В докладе редакции «Искры» совещанию (конференции) комитетов РСДРП В. И. Ленин указывал на необходимость включения в повестку дня вопроса о выборе Организационного Комитета. В докладе от 5 марта 1902 г., написанном В. И. Лениным и прочитанном на Белостокской конференции Ф. И. Даном, В. И. Ленин сформулировал и основные задачи Организационного Комитета по созыву II съезда РСДРП: проведение в исполнение решений
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 197.
5 Там же, стр. 205.
6 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями России. 1900—1903 гг., т. 2, стр. 359.
59


конференции; подготовка и устройство съезда; окончательное определение его времени и места, его практическая организация; подготовка таких функций, как транспорт; постановка партийных типографий в России; содействие всяким местным, профессиональным (рабочим), студенческим и т. п. организациям7.
«За три — четыре месяца этот ОК, поддержанный всеми организациями, — писал В. И. Ленин, — мог бы вполне подготовить почву для образования настоящего ЦК, способного de facto руководить всей политической борьбой нашей партии.
Ввиду сложности и разносторонности задач ОК его следовало бы, по нашему Мнению, составить не из очень малого числа лиц (5—7 человек), предложив им выбрать бюро, распределить функции и съезжаться несколько раз до съезда»8.
В состав ОК, избранного на Белостокской конференции, вошли Ф. И. Дан (представитель Заграничной лиги, искровец), О. А. Ерманский (представитель ЦК Союза южных комитетов и организаций РСДРП, антиискровец), К. Я. Портной (представитель ЦК Бунда). Большинство делегатов конференции и два члена ОК — Дан и Ерманский вскоре были арестованы. Организационный Комитет даже не приступил к своим обязанностям.
Однако обстановка требовала скорейшего воссоздания ОК и Ленин прилагает к этому немало усилий. 22 июня 1902 г. В. И. Ленин направляет И. И. Радченко в Петербург письмо, в котором поручает ему образовать «русский комитет для подготовки съезда» и включить в его состав уцелевшего от ареста члена ОК бундиста Портного. Это обеспечивало преемственность нового Организационного Комитета с избранным на Белостокской конференции. В. И. Ленин поручил И. И. Радченко наметить состав комитета по подготовке съезда и взять на себя обязанности секретаря комитета. «Держитесь внушительнее и с осторожностью. Возьмите на себя побольше районов, в коих Вы беретесь подготовить съезд, сошлитесь на бюро (назвав иначе), одним словом, сделайте так, чтобы все дело было вполне в Ваших ру- ках, Бунд же пускай Бундом пока и ограничится»9, — советовал Ленин.
Из переписки Ленина и Радченко видим, что при выполнении ленинских поручений Радченко действовал совместно с Лепешинским и Красиковым. 11 июля 1902 г. П. А. Красиков выехал в Лондон для встречи с В. И. Лениным. 15 августа 1902 г. в Лондоне под руководством В. И. Ленина состоялось совещание, на котором был намечен основной состав, ядро Организационного Комитета. В него вошли: П. А. Красиков (от Русской организации «Искры»), В. П. Краснуха (от Петербургского комитета РСДРП), В. А. Носков (от Северного союза).
После Лондонского совещания В. П. Краснуха встретился в Петер-
7 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 297—298.
8 Там же, стр. 298.
9 Там же, т. 46, стр. 188.
60


бурге с И. И. Радченко, который вскоре выехал в Самару для встречи с Г. М. Кржижановским.
В 20 (7) числах сентября в Самаре состоялись переговоры искровцев с представителем группы «Южный рабочий» об объединении ее с организацией «Искры» и участии ее в работе совещания по образованию ОК.
По возвращении из Лондона П. А. Красиков совершил объезд социал-демократических комитетов с целью их информации по текущим вопросам и 23 (10) октября прибыл в Псков, чтобы принять участие в организации и работе совещания социал-демократических комитетов. В подготовку Псковского совещания включились также В. П. Краснуха (Петербург), П. Н. Лепешинский и А. М. Стопани (Псков).
По утверждению А. М. Стопани, «...непосредственные шаги по созыву II съезда РСДРП — в лице 2-го Организационного Комитета в 1902 г.  —делаются в том же неизвестном до того времени, кроме древних стен, тихом Пскове»10. Вся техническая работа по организации совещания принадлежала Псковской искровской группе. Готовилось оно в условиях строгой конспирации. О совещании социал-демократических комитетов в Пскове знали только П. Н. Лепешинский, О. Б. Лепешинская и А. М. Стопани. Остальные в это дело не посвящались.
В письмах от 22—23 (10—11) октября П. А. Красиков известил редакцию «Искры», что работа по созданию ОК продвигается успешно. На совещании будут В. П. Краснуха от Петербургского комитета, И. И. Радченко — от Русской организации «Искры», а также представители группы «Южный рабочий» и Бунда. П. А. Красиков сообщил два новых псковских адреса для конспиративной переписки с ним (один — частный, другой — на магазин красок). Он просил В. И. Ленина: «По данному здесь второму адресу вышлите немедленно заметки по делу Реки (Организационного Комитета. — И. Л.). Послать нужно в прейскуранте москательных предметов» 11.
11 ноября В. И. Ленин ответил П. А. Красикову в Псков: «Дорогой друг! Заметок своих о нашем здешнем собрании я не могу найти. Да и не к чему они. Собрание имело совещательный характер, и вы вдвоем (имеются в виду П. А. Красиков и В. П. Краснуха.  —
Прим. ред.), конечно, лучше меня помните, что было... Если нужно что- либо серьезное вырешить, — пищите определенное предложение, официальный запрос нам (в редакцию), и мы ответим тотчас. А если нет еще к этому поводов, то ведь об общей тактике мы сговорились вполне. Очень и очень обрадовался, узнав, что Вы двинули быстро дело ОК...»12 15—16 (2—3) ноября 1902 г. во Пскове, на квартире П. Н. Лепешинского (Петровский посад, в доме Н. И. Бочкарева) состоялась совещание представителей «Искры» и социал-демократических комитетов. На совещание прибыли: В. П. Краснуха от Петербургского комитета
10 «Пролетарская революция». М.—Л., 1926, № 1 (48).
11 Переписка В. И. Ленина и газеты «Искра»..., т. 2, стр. 364.
12 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 232.
61


РСДРП, П. А. Красиков, П. Н. Лепешинский и И. И. Радченко — от организации «Искра», Е. Я. Левин  —  от группы «Южный рабочий». Представитель Бунда не явился. Из приглашенных не смогли приехать Г. М. Кржижановский и А. А. Шнеерсон.
В течение двух дней участники Псковского совещания рассмотрели следующие вопросы:
1.  Конституирование ОК.
2.  Кооптация в ОК дополнительных членов и кандидатов в члены.
3.  Отношение только что избранного ОК к Бунду.
4.  Утверждение «Извещения об образовании Организационного Комитета».
5.  Распределение связанностей (транспорт, финансы, редактирование листков и др.) между социал-демократическими организациями, составившими ОК.
6.  Определение основных функций ОК по подготовке съезда (из кого должен состоять съезд, порядок дня на съезде и др.)13.
Организационный Комитет был официально конституирован в составе: В. П. Краснухи — от Петербургского комитета РСДРП, И. И. Радченко — от организации «Искры» и Е. Я. Левина — от группы «Южный рабочий».
Как отмечалось в докладе Организационного Комитета II съезду РСДРП, на Псковском совещании было решено образовать ОК из представителей тех организаций, которые вошли в его состав по постановлению Белостокской конференции. Это обеспечивало преемственность нового ОК с его предшественником, избранном в марте 1902 г.
Участники Псковского совещания, воспользовавшись правом кооптации, пополнили Организационный Комитет несколькими новыми членами. В результате в состав ОК от Русской организации «Искры» были кооптированы в качестве членов: П. А. Красиков, Ф. В. Ленгник, П. Н. Лепешинский, Г. М. Кржижановский; от Северного союза — А. М. Стопани; кандидатами в члены ОК были кооптированы Г. И. Окулова и А. А. Шнеерсон. Новый Организационный Комитет по своему составу был преимущественно искровским.
Участники Псковского совещания составили и утвердили текст «Извещения об образовании Организационного Комитета», в котором отмечалось, что в настоящий момент перед русской социал-демократией стоит громадная задача, которая не по плечу никаким местным комитетам, никаким даже районным организациям. Как бы совершенны ни были местные организации, они не смогут справиться с этой задачей, ибо она уже переросла местные рамки. Она может быть выполнена только коллективными силами всех русских социал-демократов, сплоченных в одну централизованную, дисциплинированную армию. Но кому же взять на себя инициативу объединения?
Вопрос этот обсуждался в прошлом году на конференции предста-
13 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 433—434, 497-498.
62


вителей Петербургского «Союза борьбы», Центрального комитета объединенных южных комитетов и организаций, организации «Искры», Центральных комитетов (русского и заграничного) Бунда, «Союз русских социал-демократов за границей» и некоторых других организаций. Конференцией поручено было представителям некоторых организаций образовать Организационный Комитет, который взял бы на себя задачу фактического восстановления Российской социал-демократической партии.
Во исполнение этого постановления представители Петербургского «Союза борьбы», организации «Искры» и группы «Южного рабочего» образовали Организационный Комитет, который ставил своей первой и главной задачей «подготовку условий для созыва партийного съезда» 14.
Всем сочувствующим «Искре» социал-демократическим комитетам, говорилось на совещании, Организационный Комитет должен предложить общаться между собой и вести работу в пользу Организационного Комитета. В своей деятельности ОК должен не только исходить из тех начал, которые заложены «Искрой», но и открыто признавать единство с ней. Участники совещания отметили, что сложное дело созыва съезда потребует для своего осуществления значительного отрезка времени. Поэтому до восстановления центральной организации партии ОК берет на себя выполнение некоторых ее общих функций: выпуск общерусских листков, организацию транспорта, техники, установление связей между комитетами и прочее.
На Псковском совещании были сделаны конкретные шаги по осуществлению этих функций. Издание листков за подписью ОК было поручено группе «Южный рабочий», организация транспортировки «Искры» и другой нелегальной литературы — представителю Русской организации «Искры» И. И. Радченко, имевшему в этом деле большой опыт. И. И. Радченко составил устав транспортной группы. Транспортное бюро было намечено обосновать пока в Пскове. Оно уже имело хороших агентов в Ковно, Двинске, Либаве, Кишиневе15. Попутно с этим на Псковском совещании были обсуждены вопросы о распространении литературы и получении за «Искру» и другие издания всеобщих меновых эквивалентов.
К постановлению Псковского совещания, подготовленному П. Н. Лепешинским к отправке в редакцию «Искры», прилагалась краткая программа предстоящего съезда. Детальное обсуждение вопросов о порядке его работы, о представительстве комитетов и организаций на съезде были отложены до следующего совещания 16.
На Псковском совещании не присутствовал представитель Бунда К. Портной, избранный в состав ОК еще в Белостоке, несмотря на то, что ему было послано приглашение в ЦК Бунда и личное — через Виленский комитет РСДРП. Однако, как сообщалось в докладе ОК съез-
14 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 2. М., 1970, стр. 47.
15 См.: Переписка В. И. Ленина  и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 436.
16 См.: там же, стр. 434.
63


ду, оба эти приглашения по неизвестным причинам не были получены адресатом.
В постановлении Псковского совещания говорилось, что одним из главных его достижений является заявление о рождении Ольги (Организационного Комитета. — И. Л.). Под ним намечено было предложить подписаться Борису (Бунду. — И. Л.) и после этого опубликовать17.
Однако последовавшие за совещанием аресты и необходимость спешки с изданием «Извещения» не позволили привлечь Бунд к редактированию и подписанию «Извещения».
В. И. Ленин не раз указывал на необходимость беспощадной борьбы с малейшим проявлением примиренчества по отношению к Бунду, стремившемуся играть главенствующую роль в деле восстановления партии. Он указывал, что инициатива созыва съезда должна исходить от Русской организации «Искры», за которой уже шло большинство местных социал-демократических комитетов России. В то же время В. И. Ленин требовал от инициаторов воссоздания Организационного Комитета непременного представительства Бунда на Псковском совещании в качестве одной из организаций, принявшей участие в создании ОК на Белостокской конференции. Этим и объяснялось решение Псковского совещания направить Бунду текст «Извещения» до его опубликования.
На другой день после совещания, 17 (4) ноября 1902 г., на квартире П. Н. Лепешинского был произведен обыск. П. Н. Лепешинский и И. И. Радченко арестованы. В Петербурге арестовали В. П. Краснуху, В. Н. Шапошникову, Н. Н. Штремера, В. Ф. Кожевникову и других. Петербургские и псковские искровцы понесли большие потери.
В декабре 1902 г. департамент полиции сообщал в отчете Николаю II: «Что касается группы «Искры», то ей нанесен решительный уДар, так как она с последними арестами 4-го и 27-го минувшего ноября в Петербурге и Москве потеряла всех своих проживающих в России нелегальных заграничных представителей и лучшие местные силы» 18.
В другом полицейском донесении сообщалось, что осенью 1902 г. представители социал-демократических сообществ собрали в Пскове «съезд», на котором постановили объединить все российские социал- демократические организации в одну партию, принять для нее программу «Искры», а также обсудили вопрос о систематическом ввозе в Россию революционных сочинений. В работе съезда приняли активное участие руководители Петербургского комитета П. Н. Лепешинский и И. И. Радченко. Причем Лепешинский составил отчет о постановлений этого совещания. Радченко же сформировал транспортную группу, выработал ее устав и подготовил агентов.
Далее в донесении следовало, что Лепешинский «изготовлял» для газеты «Искра» «противоправительственного содержания статьи»  и укрывал у себя Радченко во время пребывания его в г. Пскове, что Радчен-
17 См.: Переписка В. И. Ленина  и газеты «Искра»..., т. 2, стр. 433;
18 ЦГАОР, ДПОО, 1902 г., ед. хр. 500, л. 122.
64


ко, проживавший в целях конспирации по паспорту под именем «почетного» гражданина Алексея Моторина, поддерживал обширную переписку со своими единомышленниками, давал последним указания относительно наиболее успешных приемов агитации и снабжал их подпольными изданиями. В результате обыска у Лепешинского были обнаружены две рукописи «преступного направления», «Манифест коммунистической партии» К. Маркса, «недозволенное к обращению» «Письмо Белинского к Гоголю» и два нелегальных стихотворения; у Радченко — проект устава «Транспортной группы», революционная песня, список запрещенных брошюр, паспортная книжка на имя Моторина и корреспонденция «условного характера». На допросах Лепешинский и Радченко отрицали свою виновность19.
Отсюда следует, что охранка располагала немалым количеством документов как об организации «Искры» в целом, так и о Псковском совещании. Однако суть Псковского совещания, его основные решения полицией уяснены не были.
Во избежание новых арестов в «Искре» № 29 от 1 декабря 1902 г. в разделе «Хроника революционной борьбы» появилась краткая информация: «Псков. Арестован стат. Лепешинский, было много обысков. С.—Петербург. Было много обысков. Арестован врач Краснуха, служившая у него фельдшерица Кожевникова и другие». Многие получили предупреждение из редакции «Искры» от ее секретаря Н. К. Крупской.
Немедленно были приняты меры к сохранению центральных органов партии и комитетов на местах. Вместо арестованных членов в состав Организационного Комитета введены кандидаты, изменены партийные клички, условные названия, шифры, Бюро Организационного Комитета перенесено из Петербурга в Харьков, Транспортное бюро — из Пскова в Вильно.
Письмом, отправленным до 1 декабря (18 ноября) 1902 г., псковичи известили редакцию «Искры» о том, что «главная квартира будет в Вильно, откуда скоро пришлем вам адрес для писем. Дело это, кажется, наладилось недурно. Вообще, несмотря на всю тяжесть потери, организация не пострадала, хотя придется напрягать все силы, а потому просим вас, товарищи, посылать подкрепление. Мы не пали духом, наоборот, сознание важности момента и память о погибших товарищах поддерживают нашу бодрость»20.
15  января 1903 г. «Извещение об образовании Организационного Комитета», принятое на Псковском совещании, было опубликовано в «Искре» № 32 с послесловием В. И. Ленина.
Ленин подчеркнул, что объединение и восстановление целостности партии — самая насущная задача русских социал-демократов, требующая немедленного разрешения. Партия нуждается только в таком объединении, которое будет достигнуто на почве строгого принципиально-
19 См.: ЦГИА СССР, ф. 1405, опись 521, ед. хр. 458, лл. 106-110.
20  Переписка В. И. Ленина и газеты «Искра»..., т. 2, стр. 476.
5 Зак. 1470
65


го единства. Сознательно и твердо должны прийти к нему социал-демократические комитеты и организации. «Такого объединения нельзя не только декретировать, его нельзя и создать сразу, одними резолюциями собравшихся делегатов, — писал В. И. Ленин, — его надо систематически и исподволь подготовить и выработать, так чтобы съезд всей партии закреплял и исправлял уже сделанное, продолжал начатое, заканчивал и формально утверждал прочный фундамент для дальнейшей, более широкой и глубокой, работы»21.
Таким образом, в «Извещении об образовании Организационного Комитета» и в послесловии В. И. Ленина были сформулированы основные задачи, стоявшие перед центральными и местными социал-демократическими организациями России в период подготовки ко II съезду партии. Суть этих задач необходимо было как можно скорее довести до сведения социал-демократических комитетов и групп. Организационный Комитет с помощью искровских типографий в России издал листовку с текстом «Извещения». Она получила в стране широкое распространение.
В 1903 г. (при обысках на квартирах социал-демократов и революционных рабочих) листовка была обнаружена в Москве, Одессе, Нижнем Новгороде, Сормове, Пскове, Севастополе, Казани, Екатеринославле, Таганроге, Николаеве, Красноярске (в последнем случае — 192 экз.).
«Извещение об образовании Организационного Комитета» распространялось наряду с номерами «Искры» и работами В. И. Ленина «Что делать?», «Задачи русских социал-демократов», «Объяснение закона о штрафах», «Революционный авантюризм» и другими.
В январе 1903 г. листовка с «Извещением» была пущена в обращение Московским комитетом РСДРП наряду с оттисками «Искры» № 23—24 и брошюрой В. И. Ленина «Революционный авантюризм»22. Так, в ночь на 27 ноября 1904 г. в типографии Елизаветградской организации РСДРП было обнаружено полицией около 3 тыс. нелегальных партийных изданий. Среди них оказалось и «Извещение об образовании Организационного Комитета» 23.
Первые шаги искровского ОК по подготовке съезда были с одобрением встречены В. И. Лениным. 14 декабря 1902 г. он писал Г. В. Плеханову: «У нас накопились важные темы для беседы, особенно по русским делам: там образовался-таки давно подготовлявшийся «Организационный Комитет», который может сыграть громадную роль. И было бы в высшей Степени важно, чтобы мы сообща ответили ему на целый ряд вопросов, с которыми он уже обратился к нам (вопросы относятся к мерам объединения партии, к порядку дня, Tagesordnung, на общем съезде, к тому, какие от нас будут рефераты и т. д. — сугубо важные вообще вопросы, а теперь имеющие особое значение)»24.
21 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 92.
22 См.: «Красный архив», 1941, № 1, стр. 15.
23 См.: там же, стр. 36.
24 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 238.
66


После создания искровского ОК редакция «Искры» передала в его руки транспортные и технические связи. Организации «Искры» и некоторым местным комитетам удалось получить значительные средства на организацию съезда, которые они передали ОК. Всех лиц, едущих в Россию для революционной работы, редакция «Искры» теперь направляла в распоряжение ОК25.
1—3 февраля 1903 г. в Харькове было проведено еще одно заседание Организационного Комитета с участием Г. М. Кржижановского, Ф. В. Ленгника, Р. С. Гальберштадт (сторонники «Искры»), Е. Я. Левина и В. Н. Розанова (группа «Южный рабочий»), К. Я. Портного (представитель Бунда).
Обсуждались вопросы о составе ОК, о распределении функций между его членами и т. д. На Харьковском заседании ОК были приняты важнейшие предсъездовские документы — «Проект устава II съезда РСДРП, выработанный Организационным Комитетом» и «Объяснительная записка к проекту устава II съезда РСДРП»26, в которых четко определялось, какие социал-демократические организации могут быть полноправными участниками съезда, количество депутатов от одной организации, права депутатов на съезде и прочее. Организационному Комитету предоставлялось право выбора места и времени съезда, а также право его открытия.
Устав съезда, подготовленный ОК, был одобрен В. И. Лениным. В. И. Ленин и редакция «Искры» сообщили Организационному Комитету о своем намерении обратиться в искровские организации с предложением принять выработанный проект «немедленно и целиком»27.
Работа Организационного Комитета вплоть до съезда проходила в сложных условиях. Чувствовалась нехватка опытных работников, аресты вырывали из борьбы то одного, то другого товарища. Состав ОК был неоднороден, Бюро ОК нуждалось в твердых искровцах, члены его порой действовали разобщенно, не зная о существовании друг друга. Выступления «экономистов», колебания и ошибки Бунда и группы «Южный рабочий» еще более осложняли обстановку. В ответ на сетования членов ОК, на их жалобы, трудности и неурядицы Ленин писал: «Против этого нет иных лекарств, кроме одного упорного лечения (время и опыт) и одного сильнодействующего средства (общий съезд партии)»28.
Работа Организационного Комитета была положительно оценена съездом, который заслушал отчет о его деятельности по восстановлению организационного единства партии и в специально принятой резолюции выразил «глубокую благодарность партии за умелое и тактичное
25 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 582—583. 26 Там же, стр. 706—711.
27 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 280—281.
28 Там же, стр. 287.
67
5*


выполнение задачи, взятой на себя в силу решения мартовской конференции 1902 г.» 29.
Итак, открытию съезда предшествовала огромная работа по объединению социал-демократических сил России на основе принципов революционного марксизма.
Подлинным центром объединения партийных сил, сплочения их в боевую марксистскую партию была ленинская «Искра», детищем которой был Организационный Комитет по созыву II съезда РСДРП.
29 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 1, стр. 80.


ПОЗИЦИЯ РЕДАКТОРОВ «ИСКРЫ» ПО ПРОГРАММНОМУ ВОПРОСУ НА II СЪЕЗДЕ ПАРТИИ
II съезд партии приступил к обсуждению Проекта партийной Программы на своем восьмом заседании. Обсуждение его заняло девять заседаний: восьмое и девятое (3 и 4 августа в Брюсселе) и с 15-го по 21-е (11—14 августа в Лондоне). Проект Программы обсуждался и в программной комиссии, избранной съездом.
Острая дискуссия на съезде по каждому пункту проекта сразу же выявила две идейно противоположные позиции: революционную — прежде всего В. И. Ленина и Г. В. Плеханова, а также других редакторов «Искры», совместно с искровцами-практиками из России, отстаивавших предложенный съезду проект партийной Программы; и оппортунистическую  —  рабочедельцев, бундовцев и центристов, ставивших своей целью выхолостить марксистское содержание этого документа, его марксисткую сущность. Но и в позиции редакторов «Искры» при обсуждении программного вопроса были оттенки, свидетельствующие о принципиальных различиях во взглядах на некоторые положения Про- граммы. Наметившиеся еще до съезда при разработке в редакции «Искры» проекта Программы партии, эти различия во взглядах впервые открылись для русских социал-демократов на съезде партии, а затем полно и отчетливо проявились после съезда в идейно противоположных позициях большевиков и меньшевиков.
Последовательно марксистскую решительную и непримиримую защиту всех принципиальных положений Программы выражала позиция В. И. Ленина. Ближе всех редакторов при обсуждении важнейших вопросов Программы к В. И. Ленину был Г. В. Плеханов. Не всегда последовательной и теоретически устойчивой была позиция других членов редакции  — Ю. О. Мартова и А. Н. Потресова 1.
1  Советская историография II съезда партии свидетельствует о серьезном научном характере исследований программного вопроса на съезде партии. Глубоко и детально изучена ленинская Позиция защиты на съезде искровского проекта программы против оппортунизма рабочедельцев, бундовцев и центристов (История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1. М., 1967, стр. 455—466; А. Ф. Костин. Ленин — создатель партии нового типа (1894—1904 гг.). М., 1970, стр. 243—253; М. А. Ковальчук, Р. А. Казакевич, Н. И.  Павлицкая. В. И. Ленин — создатель марксистской партии в России. ЛГУ, 1970, стр. 120—139). Исследованы позиции В. И. Ле-
69


Напряженный характер борьбы на съезде вокруг проекта Программы определился сразу же при обсуждении вопроса о стихийности и сознательности рабочего движения. Рабочеделец А. С. Мартынов пытался опровергнуть этот программный тезис, сформулированный в соответствии с положениями ленинской работы «Что делать?». В прениях, последовавших за выступлением А. С. Мартынова, в числе первых с защитой этого тезиса, а также с критикой взглядов А. С. Мартынова выступили Ю. О. Мартов и Г. В. Плеханов2. Анализ выступлений Ю. О. Мартова, с учетом имеющихся у В. И. Ленина в книге «Шаг вперед, два шага назад» замечаний к обсуждению вопроса о стихийности и сознательности на съезде, позволяет сделать вывод, что Ю. О. Мартов, идя за В. И. Лениным при обсуждении этого вопроса, обнаружил, вместе с тем, неустойчивость теоретической основы своих взглядов, что проявилось еще до съезда при разработке проекта партийной Программы.
Неосновательность возражений А. С. Мартынова против постановки вопроса о стихийности и сознательности в проекте Программы и в «Что делать?» доказывал на съезде и Г. В. Плеханов. Но в позиции Г. В. Плеханова на съезде отразились те отступления от революционной марксистской теории, которые были им допущены в предсъездовский период при обсуждении в редакции проекта партийной Программы. В итоге Г. В. Плеханов не проявил на съезде должной решительности и непримиримости в борьбе за отстаивание программного положения о стихийности и сознательности рабочего движения. Этой своей позицией в отношении к данному вопросу он как бы «возвращался» к старой своей ошибке, сделанной им в первом проекте партийной программы и исправленной по настоянию В. И. Ленина. Анализируя в январе 1902 г. первый плехановский проект программы, В. И. Ленин не согласился с тем, как в нем было раскрыто положение о развитии социал-демократического сознания рабочего класса: «Распространение сознания (γ) поставлено наряду с ростом возмущения (а) и обострения борьбы (β). Но а и β — стихийно, а γ — должны вносить мы»3. Теоретическая сла-
нина и Г. В. Плеханова на съезде при обсуждении программного положения о стихийности и сознательности рабочего движения (Μ. П. Степанов. Программный вопрос на II съезде РСДРП. «Ученые записки МГПИ им. К. Либкнехта», т. 5. М., 1940, стр. 30—36; Я. Д. Мамонтов. К вопросу о позиции Г. В. Плеханова на II съезде РСДРП. Научные записки Днепропетровского государственного ун-та, т. 66, вып. 6, 1958, стр. 34—35; К. М. Касрадзе. Очерки истории Программы КПСС. М., 1962, стр. 98). Дальнейшее изучение программного вопроса на II съезде партии ставит задачу сравнительного исследования позиций каждого члена редакции «Искры» в защите проекта Программы. Это дает возможность более отчетливо представить себе всю сложность борьбы по данному вопросу, имевшей место на съезде, роль каждого из членов редакции в борьбе за отстаивание революционных принципов программы и подтвердить, что основная тяжесть ведения борьбы за программу, которая должна была стать подлинно революционным, марксистским руководством к действию, была проведена В. И. Лениным.
2  См.: Н. И. Приймак. Книга В. И. Ленина «Что делать?» и редакция «Искры». В сб.: «Книга В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации России». Пермь, 1972, тр. 467—471.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 198.
70


бость позиций «экономистов» по вопросу стихийности и сознательности, выражавшаяся, в частности, в крайней противоречивости высказываний А. С. Мартынова, была отмечена на съезде В. Ф. Гориным (Галкиным), делегатом Саратовского комитета РСДРП 4.
Поправка А. С. Мартынова, заключавшаяся в требовании указать в Программе на стихийный рост не только недовольства, численности и сплоченности, но и сознательности пролетариата5, была принята программной комиссией. Ю. О. Мартов, входивший в нее, вначале расценивал эту поправку просто как вставку в формулировку слова «сознательность», против чего и не возражал6. Именно В. И. Ленину принадлежит заслуга в разъяснении тех последствий, к которым могла бы привести такая поправка. Она создавала впечатление, будто сознательное движение рабочих развивается независимо от руководства социал-демократии. В. И. Ленин, как и в «Что делать?», выделил положение о руководящей роли социал-демократической партии в развитии социалистической идеологии пролетариата: нет сознательной деятельности  рабочих вне влияния социал-демократий7.
Принципиально различные оттенки во взглядах членов редакции «Искры» обнаружились и при обсуждении программного положения о том, что социал-демократическая партия «зовет в свои ряды все слои трудящегося и эксплуатируемого населения, поскольку они переходят на точку зрения пролетариата»6. Против этого положения выступили антиискровцы. Прикрываясь мнимо революционными фразами, они утверждали, что проведение в жизнь такого принципа сделает «нашу партию не пролетарской, а партией всех угнетенных и эксплуатируемых слоев, т. е. партией, которая будет и не революционна, и не социалистична», что такая постановка вопроса сближает искровцев с «социалистами-революционерами»9. В действительности же, удар был направлен против важных положений марксистского учения о руководящей роли пролетариата и о его союзниках в революции.
Это программное положение защищали из числа редакторов «Искры» В. И. Ленин, Ю. О. Мартов и Г. В. Плеханов. Ю. О. Мартов в ответе В. П. Акимову ограничился указанием на странность высказанных Акимовым опасений и отметил лишь, что классовый характер партии в проекте Программы был выдержан «достаточно ясно»10. Г. В. Плеханов также возражал антиискровцам, делая, однако, им
4  Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 120—121. Последствия прежних и этих отступлений от марксистской точки зрения отрицательно сказались после II съезда партии и на позиции Г. В. Плеханова, когда встал вопрос перед ним — с кем идти: с революционной частью русской социал-демократии или с теми, кто, защищая кружковщину, шли к все большему сближению с оппортунизмом.
5 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 116.
6 Там же, стр. 120.
7  См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 274.
8  Проект программы Российской социал-демократической рабочей партии, выработанный редакцией «Искры» и «Зари». Ленинский сборник. II, стр. 155.
9 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 127, 133.
10 Там же, стр. 127.
71


уступку. По его словам, данное программное положение лишь «условно» ставило вопрос о переходе какого-нибудь общественного слоя на сторону пролетариата, но не затрагивало возможностей и условий такого перехода 11. Фактически это мнение Г. В. Плеханова отразило ту же неопределенность и расплывчатость соответствующих положений его проектов программы, которые были подвергнуты резкой критике со стороны В. И. Ленина в 1902 г. По настоянию В. И. Ленина в окончательном варианте проекта Программы было указано на конкретное условие перехода того или иного слоя трудящихся на сторону пролетариата: «Переходят на точку зрения пролетариата»12. И на II съезде партии В. И. Ленин подчеркивает принципиальную важность этого программного положения, позволяющего социал-демократии решительно отделить себя «от всяких якобы социалистических течений вообще и от так называемых социалистов-революционеров в особенности»13.
Отвечая на съезде партии антиискровцам, Г. В. Плеханов затронул вопрос об условиях перехода крестьянства на сторону пролетариата, высказав суждение о том, что крестьянство может идти с пролетариатом «только в том случае, если оно покидает свою крестьянскую точку зрения»14. Абстрактность этой формулировки, данной без учета конкретных исторических условий, задач и перспектив развития буржуазнодемократической революции в России, могла повести к принципиально неверным выводам по вопросу о союзниках рабочего класса в революции. Именно против подобной «крайней абстрактности» категорично возражал В. И. Ленин и в досъездовский период, анализируя второй плехановский проект программы15.
Последовательную и непримиримую позицию занимал Г. В. Плеханов в защите другого программного положения — об относительном и абсолютном ухудшении положения рабочего класса в условиях капиталистического общества, прямо заявив, что высказывания В. П. Акимова в отношении теории обнищания «логически и неизбежно должны привести к оппортунизму» 16. Съезд принял положение искровского проекта Программы партии, утверждавшее, что кризисы и периоды промышленного застоя еще бблее разоряют мелких производителей, еще более увеличивают зависимость наемного труда от капитала, еще быстрее ведут к относительному, а иногда и к абсолютному ухудшению положения рабочего класса17. Это положение вошло в Программу РКП(б) 1919 г. и в Программу КПСС, принятую XXII съездом партии.
Революционную речь Г. В. Плеханов произнес и по вопросу о ценности демократических принципов. Он подчеркнул, что для революцио-
11 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 136.
12 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 228—229; Ленинский сборник. II, стр. 110.
13 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 270.
14 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 136.
15 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 235.
18 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 130.
17 См.: там же, стр. 419.
72


мера неизменным принципом демократии является «успех революции»18. Прения по данному вопросу хотя и были очень краткими, однако обнаружили со всей очевидностью, как подчеркнул В. И. Ленин в книге «Шаг вперед, два шага назад», еще одно принципиальное разногласие па съезде между искровцами и антиискровцами с примыкающим к ним «центром»19.
Искровский проект Программы отличало то, что в нем впервые после программных документов Маркса и Энгельса было введено положение о диктатуре пролетариата. В процессе работы над проектом Программы в редакции «Искры» В. И. Ленин постоянно подчеркивал важность формулирования положений о классовой борьбе и социальной революции строго в духе пролетарской классовой борьбы с включением тезиса о диктатуре пролетариата. С особой категоричностью В. И. Ленин настаивал на этом при окончательном редактировании текста проекта Программы20. И на съезде именно В. И. Лениным была вскрыта оппортунистическая сущность позиции рабочедельцев по этому важнейшему положению марксистского учения  —  дошли до «оспаривания диктатуры пролетариата»21.
В прениях по национальному вопросу против включения в Программу партии положения о праве наций на самоопределение выступили представители Бунда и социал-демократии Королевства Польского и Литвы (СДКПиЛ). Характер поправки, внесенной бундовцами в положение проекта Программы о праве наций на самоопределение, свидетельствовал о том, что они продолжали, как и до съезда, выражать типично националистическую позицию, определяемую оппортунистическим лозунгом «культурно-национальной автономии»22. Неверным было также понимание положения о праве наций на самоопределение польскими социал-демократами, которые расценивали его как уступку буржуазному национализму23. Свои взгляды польские социал-демократы пытались отстоять в программной комиссии, где, по свидетельству В. И. Ленина, «больше всего» против их доводов выступал Г. В. Плеханов24.
Попытки бундовцев отстоять свою позицию по национальному вопросу привели на съезде к так называемому инциденту с равноправием языков. Возникла политическая группировка, повторившаяся позднее при голосовании по первому параграфу Устава и при выборах в партийные центры. Впоследствии в книге «Шаг вперед, два шага назад» В. И. Ленин отмечал, что против объединившихся антиискровцев и центристов «едва ли не больше всех» выступал Ю. О. Мартов25. Инцидент с равноправием языков отчетливо показал, по словам В. И. Ленина,
18 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 182.
19 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 210—211.
20 См.: Проект соглашения. Ленинский сборник. II, стр. 91—92.
21 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 271.
22 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 190—191.
23 См.: там же, стр. 141.
24 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 309.
25 См.: там же, т. 8, стр. 214.
73


«психологию неустойчивости», но Ю. О. Мартов, тогда еще продолжавший быть искровцем, «не успел заслужить похвал и одобрения Акимова и Махова»26.
Единодушно позицию активной защиты искровских принципов занимали редакторы «Искры», прежде всего В. И. Ленин, а также Г. В. Плеханов и Ю. О. Мартов при обсуждении аграрной части программы. При голосовании по вопросам, поставленным в прениях по аграрной части программы, сложилась уже знакомая картина политической группировки, возникавшая ранее при обсуждении вопроса о месте Бунда в партии, о роспуске «Южного рабочего», в инциденте с ОК: «Антиискровцы (8 голосов) идут в поход во имя вульгарного марксизма, за ними плетутся вожди «центра» Егоровы и Маховы, путаясь и сбиваясь постоянно на ту же узкую точку зрения»27.
Против вульгаризованной точки зрения на крестьянский вопрос, основанной в значительной степени на предрассудке, что «мужик глуп», а также против заявлений антиискровцев о сомнительных возможностях революционных крестьянских комитетов выступил Ю. О. Мартов 28. Он подчеркнул, что задача именно и состоит «во внесении» в деревню классовой борьбы и организации сельского пролетариата, который под руководством социал-демократии определит революционность крестьянских комитетов29.
Против антиискровцев и центристов с защитой пункта о возвращении крестьянам отрезков и отмены выкупных платежей выступил Г. В. Плеханов. Им была изложена социал-демократическая точка зрения по вопросу возможного возникновения при осуществлении требования возвращения отрезков движения в пользу черного передела30. Но его позиция не была основана на полном понимании революционномарксистской постановки крестьянского вопроса, учитывавшей особенности развития капитализма в России. Вот почему Г. В. Плеханов определил требование возвращения отрезков лишь как только «модернизацию» существующего в России общественно-экономического строя31.
Последовательно революционную позицию по аграрному вопросу на II съезде партии занимал В. И. Ленин, в результате усилий которого и была защищена полностью и до конца искровская аграрная программа. В. И. Лениным была раскрыта принципиальная необходимость не только пункта о возвращении отрезков, но и всех остальных требований, направленных на устранение пережитков крепостничества. В. И. Лениным было доказано, что постановкой этих требований в аграрной программе социал-демократия преследует цель не только ускорения развития капитализма, но и ликвидации всего, что стесняет и ограничивает
26 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 216.
27 Там же, стр. 220—221.
28 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 221.
29 См.: там же, стр. 246.
30 См.: там же, стр. 223.
31 См.: там же, стр. 217.
74


революционную борьбу пролетарских сил32. В. И. Лениным был определен единственно возможный для осуществления требований аграрной программы путь — путь революции33.
Защищая искровскую аграрную программу, В. И. Ленин определил ее значение в борьбе не только за демократическую революцию, но и за социализм. В выступлениях В. И. Ленина была выражена твердая уверенность в возможности совместной революционной борьбы пролетариата и крестьянства не только против царизма, но и против капитализма: «Мы верим, что ввиду того, что социал-демократия выступила теперь на борьбу за крестьянские интересы, мы в будущем будем считаться с фактом, что крестьянская масса привыкнет смотреть на социал- демократию, как на защитницу ее интересов»34.
По настоянию В. И. Ленина на II съезде партии была принята предложенная им поправка к вводному абзацу Программы, в котором вместо слов партия «будет добиваться» были поставлены слова партия «требует прежде всего»35. Этим было подчеркнуто, что данные аграрные требования определяли самую ближайшую перспективу деятельности социал-демократии в деревне, которой социал-демократия не намерена ограничиваться. Вполне вероятно, что В. И. Ленин под словами «прежде всего» я хочу сказать, что, помимо аграрной программы, мы еще имеем требования»36, имел в виду требование национализации земли, отстаиваемое им в период обсуждения проекта Программы в редакции в 1902 г. В этой позиции В. И. Ленина отчетливо отражалась вера в революционные возможности русского крестьянства.
В противоположность мнению В. И. Ленина в выступлении Ю. О. Мартова прозвучало сомнение. Им была высказана мысль, что социал-демократии еще придется «революционизировать сознание крестьян, чтобы поднять их до такой мизерной реформы, как возвращение отрезков»37. В выступлениях же делегатов от отдельных комитетов и организаций РСДРП, напротив, прозвучала уверенность в успехе социал-демократической агитации в деревне. В частности, делегат Донского комитета С. И. Гусев подчеркнул, что содержание агитации в деревне может составить не только требование по аграрному вопросу, но и все другие демократические требования программы партии38.
Активно и сплоченно выступили искровцы против антиискровцев по вопросу о поддержке оппозиционных течений. Сущность этого программного положения заключалась в том, что социал-демократическая партия поддерживает «всякое оппозиционное и революционное движение, направленное против существующего в России общественного и поли-
32 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 279—280, 283.
33 См.: там же, стр. 285
34 Там же, стр. 283.
35 См.: там же, стр. 283.
36 См.: там же, стр. 284.
37 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 221.
38 См.: там же, стр. 249.
75


тического порядка»39. Это положение точно выражало, какие именно проявления оппозиционности поддерживает социал-демократия.
С защитой данного положения выступили Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод, А. Н. Потресов. Г. В. Плеханов обратил внимание на то, что поддержка пролетариатом движений других общественных слоев не может быть расценена как отказ от критики, от разоблачения узости, ограниченности и половинчатости их оппозиционности, их целей; как отказ от развития у пролетариата сознания противоположности его интересов интересам буржуазии 40.  Поддержка оппозиционности буржуазии должна была сочетаться, по словам Г. В. Плеханова, с разъяснением пролетариату, что «ему не бесполезна, а недостаточна та политическая свобода, которую дает ему либеральная буржуазия, и что поэтому он сам должен ополчаться ради завоевания нужных ему прав»41. Но Г. В. Плеханов и отличие от В. И. Ленина как в досъездовский период, так и на съезде замалчивал вопрос о гегемонии пролетариата в предстоящей буржуазно-демократической революции и об особенностях русского буржуазного либерализма.
Защищая указанное программное положение, А. Н. Потресов, как и прежде, допустил чрезмерное преувеличение степени революционности буржуазии 42.
П. Б. Аксельрод ограничился лишь кратким замечанием о необходимости использования «в своих целях оппозиционности элементов»43.
Обсуждением вопроса о поддержке оппозиционных движений II съезд партии закончил Прения по проекту Программы и принял Программу партии, необходимость признания которой для всех членов партии была отмечена и важность принятия партийной Программы, дающей пролетариату в его революционной борьбе «прочное и надежное оружие»44. Высокая оценка факта принятия съездом программы партии была дана и в докладе большевиков Амстердамскому конгрессу в 1904 г., в котором подчеркивалось, что утверждение искровского проекта партийной Программы означало действительное основание партии как целого, руководимого едиными принципами и идеями45.
В противоположность этой оценке меньшевики после съезда в своем отречении от искровских идей зашли так далеко, что пытались свести на нет значение факта принятия партийной Программы II съездом партии. Ю. О. Мартов, например, призывал не «обольщаться» этим успехом, который якобы был достигнут «слишком легко» благодаря «само-
39 См.: Проект программы Российской социал-демократической рабочей партии, выработанный редакцией «Искры» и «Зари». Ленинский сборник. II, стр. 160.
40 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 249, 250, 252.
41 Там же, стр. 253.
42 См.: там же, стр. 249.
43 Там же, стр. 248.
44 См.: там же, стр. 253.
45 См.: Из истории создания партии нового типа. Доклад большевиков международному социалистическому конгрессу в 1904 г. М., 1963, стр. 62.
76


отстранению» оппортунизма от борьбы по программным вопросам»46. Анализ протоколов II съезда партии убедительно показывает, что принятие искровских программных положений проходило, наоборот, в серьезной борьбе против оппортунистов, стремившихся исключить из программы основные положения марксистского учения о революции. И только в результате непримиримой и единодушной борьбы искровцев во главе с В. И. Лениным удалось принять Программу, которая создала действительно революционную марксистскую основу для идейного единства партии.
46 См.: Л. Мартов. Наш съезд. Сб.: «За два года». СПб., 1906, ч. 2, стр. 115.


ПОДГОТОВКА В. И. ЛЕНИНЫМ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ КО ВТОРОМУ СЪЕЗДУ РСДРП
В борьбе за партию нового типа, за идейное сплочение рядов РСДРП под знаменем революционной социал-демократии, «Искры» В. И. Ленин придавал особо важное значение выработке и опубликованию принципиально выдержанного, подлинно марксистского проекта Программы партии 1.
Составной частью общей Программы партии являлась аграрная программа2.
В. И. Ленин всегда рассматривал аграрно-крестьянский вопрос как вопрос о союзниках пролетариата в революционной борьбе и социалистическом строительстве. От правильного решения этого вопроса, от установления правильных взаимоотношений между рабочим классом и крестьянством зависят судьбы буржуазно-демократической революции» диктатуры пролетариата, строительства социализма и коммунизма.
На основе глубокого анализа опыта революционной борьбы рабочего класса и крестьянства на Западе, российского революционного движения, а также аграрных отношений в России конца XIX —  начала
1 См.: Ленинский сборник. III, стр. 193, 227, 279. В работе ставится задача осветить историю разработки В. И. Лениным аграрной программы, сущность разногласий, возникших в редакции «Искры» в связи с обсуждением статьи В. И. Ленина «Аграрная программа русской социал-демократии».
2 Ленинскому учению об экономических основах и сущности буржуазно-демократического аграрного переворота в России, борьбе В. И. Ленина за революционную аграрную программу в редакции «Искры», на II съезде партии, дальнейшему развитию и обоснованию им аграрной программы в период буржуазно-демократической и социалистической революций посвящена обширная литература. См., например, Ф. Быстрых. Развитие взглядов Ленина по аграрному вопросу. «Пролетарская революция», 1928, № 1 (72); А. Н. Лопаткин. Из истории разработки аграрной программы большевистской партии. М., 1952; П. Н. Першин. Нариси аграрної революції в Росії. Київ, 1959; его же. Аграрная программа большевиков в буржуазно-демократической и социалистической революциях. Киев, 1959; его же. Аграрная революция в России. В 2-х книгах. М., 1966; А. А. Воронович. Ленинская аграрная программа и ее осуществление в СССР. М., 1961; его же. Аграрная программа партии в трудах В. И. Ленина. М., 1971; М. А. Москалев. Разработка В. И. Лениным программы Коммунистической партии. М., 1961; Ф. Д. Кретов. Первая программа марксистско-ленинской партии. М., 1961; К. М. Касрадзе. Очерк истории программы КПСС. М., 1962; С. П. Трапезников. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. В 2-х томах. М., 1967; И. Л. Сабадырев. Борьба большевиков за ленинскую аграрную программу на юге Украины и в Молдавии. Кишинев, 1972 и др.
78


XX в. В. И. Ленин убедительно доказал, что ниспровергнуть старый самодержавно-помещичий, а затем и капиталистический строй в России можно только при условии создания прочного союза пролетариата и крестьянства, в котором руководящая роль принадлежала бы пролетариату и его авангарду — революционной марксистской партии.
В работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» В. И. Ленин впервые выдвинул идею революционного союза рабочих и крестьян как главного средства свержения помещичье-буржуазного строя, всесторонне обосновал необходимость руководящей роли русского пролетариата в буржуазно-демократической и социалистической революциях3.
Делу создания и упрочения революционного союза пролетариата и крестьянства и должна была служить аграрная программа. «Под аграрной программой, — писал В. И. Ленин в 1902 г., — мы разумеем определение руководящих начал социал-демократической политики в аграрном вопросе, т. е. по отношению к сельскому хозяйству, к различным классам, слоям, группам сельского населения. В такой «крестьянской» стране, как Россия, аграрная программа социалистов естественно является главным, если не исключительным, образом «крестьянской программой», программой, определяющей отношение к крестьянскому вопросу»4.
В тезисах ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения В. И. Ленина» отмечается, что Ленин исследовал основные тенденции мировой аграрной капиталистической эволюции, процесс классового расслоения деревни, определил отношение рабочего класса к различным слоям крестьянства на разных этапах революции, создал цельную теорию и программу по аграрному вопросу5.
Строго соблюдая принципы историзма и партийности, подвергая конкретному анализу реальную действительность, оценивая все общественные явления с позиций рабочего класса, В. И. Ленин вел решительную борьбу как против тех, кто противопоставлял интересы крестьянства интересам пролетариата, кто ошибочно  считал, что аграрнокрестьянский вопрос можно разрешить вне связи с общими задачами революционной борьбы (например, народники, эсеры), так и против тех, кто отрицал или недооценивал революционные возможности крестьянства, не верил в способность рабочего класса повести его за собой на революционную борьбу (оппортунисты II Интернационала, меньшевики, троцкисты). В. И. Ленин показал, что радикальное решение аграрного вопроса возможно только с учетом всех этих задач.
Еще в книге «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» В. И. Ленин выдвинул требование конфискации помещичьей и национализации всей земли6. Осуществление этих требо-
3 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 311—312.
4 Там же, т. 6, стр. 305.
5 См.: К 100-летню со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Тезисы ЦК КПСС. М., 1970, стр. 12.
6 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 299.
79


ваний, которые впоследствии легли в основу аграрной программы партии большевиков, связывалось с нарастанием революции, подъемом крестьянского движения. А поскольку в 90-х годах XIX в. таких условий еще не было, Ленин выдвигал в качестве важнейших первоначальных требований такие, которые были направлены на очистку аграрных отношений от остатков крепостничества, в частности требование о возвращении крестьянам отрезков. В книге «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» В. И. Ленин писал, что «социал-демократы будут самым энергичным образом настаивать на немедленном возвращении крестьянам отнятой от них земли...»7. В своих воспоминаниях Ю. О. Мартов писал, что идея отрезков принадлежит В. И. Ленину8. В. И. Ленин подчеркивал, что рабочая партия должна оказать поддержку крестьянству, поскольку оно «способно на революционную борьбу против остатков крепостничества вообще и против абсолютизма в частности»9. Партия же, которая не оказала бы такой поддержки, «навсегда потеряла бы свое доброе имя и право считаться передовым борцом за демократию»10.
В первом ленинском проекте программы, написанном в тюрьме (1895 г.), в «крестьянском» разделе содержались следующие требования: 1) отмена выкупных платежей и вознаграждение крестьян за внесенные выкупные платежи, возвращение крестьянам излишне уплаченных в казну денег; 2) возвращение крестьянам отрезанных от них в 1861 г. земель; 3) полное равенство в податях и налогах с крестьянской и помещичьей земель; 4) отмена круговой поруки и всех законов, стесняющих крестьян в распоряжении их землей 11.
В «Проекте программы нашей партии» (1899 г.), в его аграрной части по сути содержатся те же требования, что и в первом проекте. Правда, в «Проект» 1899 г. был добавлен пункт (5) о предоставлении крестьянам права требовать по суду понижения непомерно высокой арендной платы и преследовать за ростовщичество помещиков и других лиц, которые, пользуясь нуждой крестьян, заключают с ними кабальные сделки. Кроме того, во втором проекте не было пункта, специально посвященного отрезкам, а выдвигалось более общее требование «уничтожения всех остатков крепостной зависимости крестьян от помещиков» 12, одной из причин которых были и отрезки.
Формулируя требования аграрной программы, Ленин исходил из
7 В. И. Л енин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 299.
8 См.: Ю. Мартов. Записки социал-демократа. М., 1924, стр. 331—332. «Кажется, Кржижановский, — писал Мартов, — сообщил нам о выдумке Ильича», которую тот сообщил ему в переписке во время заключения в «предварилке». Идея состояла в формулировании такого положительного требования в области аграрной политики, которое, удовлетворяя земельную жажду крестьян и тем давая социал-демократии возможность приобрести в крестьянском движении опору, в то же время не рисковало при своем осуществлении затормозить ход экономического развития».
9 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 227.
10 См.: там же, стр. 229.
11 Там же, т. 2, стр. 86.
12 Там же, т. 4, стр. 230.
80


конкретного анализа российской действительности, жизни русского крестьянства.
В России, в отличие от Западной Европы, процесс капиталистического развития деревни в конце XIX — начале XX в. тормозился многочисленными остатками крепостничества. Этим определялось различное положение крестьянства там и здесь13. В странах  Западной Европы крестьяне в отличие от России жили в условиях капитализма, несли на своих плечах гнет капиталистической эксплуатации. Там давно прокатилась волна буржуазных революций. Россия же находилась накануне этих событий. Густая сеть пережитков крепостничества опутывала страну и в особенности жизнь и быт крестьян. Их давил не только капиталистический, но и помещичий гнет. В. И. Ленин указывал, что в России наряду с общекапиталистическим аграрным вопросом существует другой, «истинно русский» аграрный вопрос —  наличие в русской деревне крепостнических отношений. «Борьба массы населения, в первую голову массы крестьянства вообще, с этими именно отношениями — вот в чем своеобразие русского аграрного вопроса»14.
В. И. Ленин, разрабатывая аграрную часть программы, всесторонне учитывал особенности России. При этом, в отличие от Г. В. Плеханова, явно недооценивавшего революционные возможности крестьян, ошибочно полагавшего, что «главнейшая опора абсолютизма заключается именно в политическом безразличии и умственной отсталости крестьянства» 15, В. И. Ленин настойчиво проводил мысль, что крестьянство может и должно быть союзником пролетариата в революционной борьбе (и это определяется наличием у них общих интересов), что пролетариат и его партия призваны организовать и возглавить движение крестьян против помещиков и царя, против крепостнической кабалы. Приведенные выше требования аграрной программы сводятся, как указывал Ленин, к двум основным целям: 1) уничтожению всех докапиталистических, крепостнических учреждений и отношений в деревне и 2) сообщению классовой борьбе в деревне более открытого сознательного характера 16.
В.  И. Ленин писал (1899 г.), что именно эти два принципа должны быть руководящими при выработке аграрной программы российской партии. И объяснял это тем, что в русской деревне переплетались двоякого рода противоречия, две основные формы классовой борьбы: В борьба крестьянства против помещиков и 2) борьба нарождающегося сельского пролетариата с сельской буржуазией. Для социал-демократов вторая борьба имела более важное значение, но они обязательно должны были поддержать  и первую борьбу, поскольку это не противоречило интересам общественного развития17. Как показало развитие событий, первая задача выдвигалась в качестве задачи общена-
13 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 226—227.
14 Там же, т. 21, стр. 307.
15 Г. В. Плеханов. Соч., т. 11, стр. 401—402.
16 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 236.
17 См.: там же, стр. 237.
6 Зак. 1470  81


циональной, решение которой позволило бы решительнее, сознательнее повести вторую. В «Проекте программы нашей партии» В. И. Ленин указывал, что претворение в жизнь аграрной программы рабочей партии, направленной на ликвидацию остатков крепостничества, будет зависеть от организованности, силы натиска революционной части крестьянства, от состава и характера деятельности выборных крестьянских комитетов, которые должны быть созданы в противовес ограбившим крестьян дворянским комитетам, то есть от степени революционной активности крестьян на местах, от их революционного почина.
В последующих произведениях В. И. Ленин неоднократно возвращался к вопросу о крестьянских комитетах, при этом подчеркивал, что именно они призваны решить проблему возвращения крестьянам отнятых помещиками отрезков, проблему ликвидации всех проявлений крепостнических отношений. Дело своего освобождения крестьяне должны взять в свои руки. «В сущности это есть не что иное, как демократический пересмотр крестьянской реформы»18.
Дальнейший этап в разработке и обосновании Лениным аграрной программы марксистской партии рабочего класса связан с его деятельностью в «Искре». В «искровский» период В. И. Ленин выступил с такими работами, как «Рабочая партия и крестьянство», «Аграрная программа русской социал-демократии», «Аграрный вопрос и «критики Маркса», «К деревенской бедноте», «Ответ на критику нашего проекта программы» и другими, в которых подверг резкой критике антимарксистские воззрения противника марксизма, глубоко обосновал аграрную программу российской социал-демократии.
Особый интерес представляет опубликованная в № 3 «Искры» статья Ленина «Рабочая партия и крестьянство», которую он рассматривал как «первый набросок» аграрной программы РСДРП, принятой II съездом партии19. В статье подчеркивается, что классовая противоположность между крестьянством в целом и помещиками имеет существенное и наиболее важное значение для русских социал-демократов, которые обязаны поддерживать эту борьбу крестьян, поднимая их политическое сознание (посредством агитации), связывая движение крестьян против помещиков с необходимостью их выступления против самодержавного строя, разжигая классовую борьбу в деревне20. Ленин указывал, что наша партия обязана включить в программу демократические требования (возвращение «отрезков», отмена выкупных платежей и т. д.), «если она хочет встать во главе всего народа на борьбу с самодержавием» 21.
Таким образом, В. И. Ленин вел борьбу на два фронта: с одной стороны, против тех, кто не видел двойственной природы мелкого хозяйчика и смешивал пролетариат и крестьянство, а с другой, против
18 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 323.
19 См.: там же, т. 12, стр. 243.
20 См.: там же, т. 4, стр. 432.
21 Там же, стр. 436.
82


тех, кто игнорировал (либо недооценивал) революционные возможности крестьянства как союзника пролетариата. Те же, кто отрицал их, не верил в возможность революционного союза пролетариата и крестьянства, автоматически становился на путь отрицания гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции, на путь преувеличения революционных возможностей и роли либеральной буржуазии, которая по мере нарастания революционного движения становится все более контрреволюционной силой.
Аграрные требования рабочей партии, отстаиваемые В. И. Лениным с 1894 по 1895 гг., были включены им (правда, в несколько ином виде) в практическую часть искровского проекта Программы РСДРП, которая в целом была выработана пятью членами редакции22. В этом проекте (имеется в виду его первоначальная редакция) было сказано, что в целях устранения остатков старого крепостнического порядка РСДРП будет добиваться: «1) отмены выкупных и оброчных платежей, а также всяких повинностей, падающих в настоящее время на крестьянство, как на податное сословие; 2) отмены круговой поруки и всех законов, стесняющих крестьянина в распоряжении его землей; 3) возвращения народу взятых с него в форме выкупных и оброчных платежей денежных сумм; конфискации с этой целью монастырских имуществ и удельных имений, а равно обложения особым налогом земель крупных дворян-землевладельцев, воспользовавшихся выкупной ссудой; обращения сумм, добытых этим путем, в особый народный фонд для культурных и благотворительных нужд сельских обществ; 4) учреждения крестьянских комитетов: а) для возвращения сельским обществам (посредством экспроприации или — в том случае, если земли переходили из рук в руки, — выкупа и т. п.) 23 тех земель, которые отрезаны у крестьян при уничтожении крепостного права и служат в руках помещиков орудием для их закабаления; б) для устранения остатков крепостного строя, уцелевших на Урале, на Алтае, в Западном крае и в других областях государства; 5) предоставления судам права понижать непомерно высокие арендные платы и объявлять недействительными сделки, имеющие кабальный характер»24.
На Цюрихском совещании эта аграрная программа была окончательно утверждена. В нее были внесены лишь два добавления: 1) в мотивировочной части программы после слов «в целях же устранения остатков крепостного порядка, тяжелым гнетом лежащих на крестьянах», было добавлено — «и в интересах свободного развития классовой борьбы в деревне»25. Таким образом, редакция «Искры» полностью согласилась с предложением Ленина, которое он выдвигал и отстаивал в Мюн-
22 См.: Ленинский сборник. II,.стр. 43; В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 203.
23 См.: Ленинский сборник. П, стр. 43; В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т.9, стр. 203.
24 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 209.
25 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., Госполитиздат, 1959, стр. 722.
83  6*


хене36, когда начала вырабатываться (и была выработана) практическая часть проекта Программы и 2) в четвертом пункте после слова «выкупа» было добавлено: «государством за счет крупного дворянского землевладения»37 (предложение Плеханова).
Ленинская аграрная программа практически была рассчитана на ближайшее будущее, на период до падения самодержавия, на привлечение широких масс крестьянства к демократическому движению против остатков крепостничества. Ее осуществление зависело от масштабов и интенсивности роста массового крестьянского движения. Центральным пунктом аграрной программы был четвертый пункт, и, в частности, требование возвращения отрезков. Это требование, как и вся аграрная программа, выдвигалось, по Ленину, не столько для периода революционного восстания, сколько для эпохи политического рабства, когда полностью отсутствуют какие-либо политические свободы. Требования аграрной программы формулировались в то время, когда еще не развернулось массовое крестьянское движение, когда не было еще ясно, насколько сильны революционные элементы в крестьянстве, на что оно способно, какие требования выдвинет, за что будет бороться. Решить эти вопросы можно было только на основании анализа практической деятельности масс. В таких условиях, считал Ленин, требование возвращения отрезков будет способствовать революционизированию крестьянства, его активизации, сплочению вокруг пролетариата, вовлечению в борьбу против царя и помещиков. Тогда казалось, что для эпохи, предшествующей политической свободе, требование национализации земли гораздо слабее выражает непосредственные задачи демократического движения в смысле борьбы с крепостничеством, что лозунг организации крестьянских комитетов, призванных обеспечить возвращение отрезков, способен в наибольшей степени подтолкнуть, разжечь классовую борьбу в деревне. Уже в искровский период Ленин рассматривал это требование в качестве ближайшего, первоначального и указывал, что в условиях массового крестьянского движения, обострения классовой борьбы, революционного восстания будут выдвинуты радикальные требования и прежде всего требование национализации земли как боевой практический лозунг38.
Наиболее острый характер борьба внутри редакции «Искры» приняла в связи с обсуждением комментария В. И. Ленина к аграрной программе  — его известной статьи «Аграрная программа русской социал- демократии», работу над которой Ленин закончил в марте 1902 г. На Цюрихском совещании 15 апреля статья В. И. Ленина была тщательно обсуждена и вызвала очень благожелательное отношение участников совещания. Так, Аксельрод писал Ленину: «Прочитали мы вчера сообща Вашу статью об Аграрной программе. Статья очень хорошая, есть места прямо прекрасные... За исключением одного пункта, все требуе-
26 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 209.
27 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 722.
28 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 337.
84


мые поправки... частности»29. Под этим пунктом имеется в виду пункт о национализации земли, вызвавший со стороны других членов редакции «Искры» принципиальные возражения. Высокую оценку статье давал и Мартов30.
Таким образом, на совещании в Цюрихе статья В. И. Ленина в основном была одобрена (за исключением одного пункта). Большинство замечаний касались частностей. Эти замечания, сформулированные в основном Мартовым, были направлены В. И. Ленину в Лондон. В. И. Ленин очень внимательно отнесся к критическим замечаниям и внес в рукопись соответствующие поправки. В письме Аксельроду (3 мая) В. И. Ленин ставил в известность членов редакции, что он исправил статью, приняв во внимание все указания и требования высокой коллегии, что этими поправками Мартов удовлетворен и что статья посылается Плеханову для последующей пересылки Аксельроду31.
Получив статью, Плеханов не удовлетворился внесенными в нее поправками. Он сделал множество замечаний, которые зачастую носили характер придирок. Тон критики — явно нетоварищеский, высокомерно-насмешливый, оскорбительный. Все это вызвало серьезный конфликт между членами редакционной коллегии и прежде всего между Плехановым и Лениным32.
Демонстративные притязания Плеханова на роль верховного судьи в решении важных теоретических вопросов, в истолковании программы, его бестактность по отношению к автору программы вызвали, ре-
29 Ленинский сборник. II, стр. 136; См.: Письма. П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова. М., 1924, стр. 61.
30 См.: Ленинский сборник. III, стр. 402.
31 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 181.
32 Опасаясь печального исхода развития «внутренних отношений» в редакционной коллегии, основанием чему являлись обстоятельства, которыми сопровождалось обсуждение аграрной статьи Ленина, стремясь как-то нормализовать отношения в редакции, уладить конфликт, Мартов писал (15 мая 1902 г.) Аксельроду, что полученные замечания Плеханова носят необыкновенный характер «в практике нашего коллегиального обсуждения статей, принадлежащих членам коллегии. По моему мнению, замечания написаны не только в высшей степени резко, но местами как будто бы умышленно-резко, без всякого соображения с тем, что та или другая фраза должна звучать просто оскорбительно. Читая замечания, выносишь впечатление, что они написаны не для мотивировки того или другого предложения редакционных изменений, а для «поучения» автора». Закончил свое письмо Мартов словами, что объяснение такому поведению Плеханова можно искать «только в личном раздражении». Мартова полностью поддерживал Потресов. В письме Аксельроду (17 мая) он заявил, что целиком подписывается под письмом Мартова и со своей стороны просит Аксельрода, Засулич и Дейча «поискать выхода из того нравственно тягостного положения, в которое нас всех ставит третирование одного из членов нашей коллегии. Я понимаю, что необходимо раз и навсегда и во что бы то ни стало устранить возможность повторения конфликтов, при которых личное раздражение одного из соредакторов выливается в формы, которые ставят на
карту существование всего нашего дела, выматывают силы... и вынуждают самого дисциплинированного товарища поднять вопрос об условиях возможности дальнейшей работы». Надо полагать, что Аксельрод познакомил Плеханова с содержанием этих писем, так как он просил разрешения (30 мая 1902 г.) у Мартова прочесть Плеханову их письма (см.: Социал-демократическое движение в России, т. 1. М.—Л., 1928, стр. 89—90; Письма П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова. Берлин, 1924, стр. 64, 67).
85


шительный отпор со стороны В. И. Ленина и других членов редакции. Отношения между Плехановым и Лениным настолько обострились, что редакционная коллегия «Искры» оказалась на грани развала. В разгар споров по аграрной программе подлил масла в огонь Дейч. По свидетельству Засулич, он прислал В. И. Ленину письмо (оно не сохранилось) «вроде ультиматума», которое вызвало негодование В. И. Ленина33. В. И. Ленин, возмущенный поведением Плеханова, писал ему 14 мая 1902 г.: «Получил статью с Вашими замечаниями. Хорошие у Вас понятия о такте в отношениях к коллегам по редакции! Вы даже не стесняетесь в выборе самых пренебрежительных выражений, не говоря уже о «голосовании» предложений, которые Вы не взяли труда и формулировать, и даже «голосование» насчет стиля. Хотел бы знать, что Вы скажете, когда я подобным образом ответил бы на Вашу статью о программе? Если Вы поставили себе целью сделать невозможной нашу общую работу, — то выбранным Вами путем Вы очень скоро можете дойти до этой цели. Что же касается не деловых, а личных отношений, то их Вы уже окончательно испортили или вернее: добились их полного прекращения»34.
И лишь после длительных переговоров Плеханов, по совету Засулич35, написал 20 июня личное примирительное, дружественное письмо В. И. Ленину, которое и привело к ликвидации конфликта. «Пользуюсь случаем, — писал Плеханов, — сказать Вам, дорогой В. И., что Вы напрасно на меня обижаетесь. Обидеть Вас я не хотел. Мы оба несколько зарвались в споре о программе, вот и все. Когда-нибудь, когда мы с Вами увидимся, мы поговорим об этом с глазу на глаз, «по душе» (это здесь главное) и тогда, —  если Вы захотите быть беспристрастным,  — Вы сами увидите, что у меня тоже были некоторые основания считать себя обиженным. А теперь отложим это частное дело в интересах другого, гораздо более важного общего дела. Поверьте одному: я глубоко Вас уважаю и думаю, что на 75% мы с Вами ближе друг другу, чем ко всем другим членам «коллегии»... и во имя единомыслия следует позабыть о разногласии... Крепко жму руку (если Вы ничего против этого не имеете)»36.
Исходя из интересов общего дела, желая скорее положить конец «межусобию» в редакции, В. И. Ленин положительно откликнулся на письмо Плеханова, обратившись к нему 23 июня с дружеским посланием 37.
Принципиальные разногласия внутри редакционной коллегии вызвал и вопрос о национализации земли, поднятый В. И. Лениным в «Аграрной программе русской социал-демократии». В общетеоретическом плане В. И. Ленин выдвинул требование национализации земли еще
33 См.: Социал-демократическое движение в России, т. 1. М. — Л., 1928, стр. 96—97.
34 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 186.
35 См.: Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. 2. М., 1925, стр. 175.
36 Ленинский сборник. III, стр. 430.
37 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 189—190.
86


в 1894 г. В «Аграрной программе...» В. И. Ленин вновь подчеркнул, что мы в принципе разделяем требование национализации земли, которое идет дальше требования вернуть крестьянам отрезки. «В известный революционный момент мы не откажемся, разумеется, его выдвинуть»38. И Ленин указывает, что под этим известным моментом следует понимать «эпоху революционного восстания». Здесь же Ленин разъясняет, что теперешнюю свою аграрную программу мы составляем не только и даже не столько для эпохи революционного восстания, сколько для эпохи политического рабства, для эпохи, предшествующей политической свободе. «А в такую эпоху требование национализации земли гораздо слабее выражает непосредственные задачи демократического движения в смысле борьбы с крепостничеством»39, чем требование учредить крестьянские комитеты и вернуть отрезки, которое призвано было подтолкнуть, разжечь классовую борьбу в деревне. В. И. Ленин рассматривал требование национализации земли не как социалистическое, а как буржуазное мероприятие, которое только бы ускорило развитие капитализма в земледелии. «Требование национализации земли... — писал Ленин,  — является принципиально правильным требованием социал-демократической программы лишь в качестве буржуазной меры, а не социалистической, ибо в социалистическом смысле мы требуем национализации всех средств производства»40. Защищая требование отрезков лишь в качестве ближайшего первоначального требования, рассчитанного на период до падения самодержавия, отстаивая в принципе требование национализации как буржуазную меру, ускоряющую капиталистическую эволюцию земледелия, которое должно быть практически выдвинуто как призыв для действия в эпоху революционного крестьянского восстания, В. И. Ленин вместе с тем отмечал, что в данный момент требование национализации земли является политически нецелесообразным, что выдвигать его «не только при самодержавии, но и при полуконституционной монархии было бы прямо неправильно»41.
Места статьи В. И. Ленина, касающиеся требования национализации земли, вызвали особенно сильное возражение со стороны Плеханова, которого поддержали Мартов, Аксельрод, Засулич. Еще во время работы Цюрихского совещания Мартов, формулируя замечания и пожелания, высказанные членами редакции «Искры» по поводу статьи В. И. Ленина, записал: «Надо больше и рельефнее отметить реакционный характер требования национализации земли в данный момент в России»42. Замечание относилось к тому абзацу, где было сказано, что в известный революционный момент мы не откажемся выдвинуть требование национализации земли43. Плеханов, читая исправленную рукопись, заметил: «Вполне присоединяюсь к этому замечанию. Тут именно весь
38 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 337. 39 Там же.
40 Там же, стр. 338.
41 Там же, стр. 337.
42 Там же, стр. 525. Примечание.
43 См.: там же, стр. 337.
87


«гвоздь» вопроса» 44. Аксельрод же приписал, что «национализация земли и как лозунг восстания — теперь антиреволюционна» 45. Но ведь В. И. Ленин нигде и не говорил о «теперь». К абзацу, в котором речь шла о том, что в эпоху, предшествующую политической свободе, требование национализации земли гораздо слабее выражает непосредственные задачи демократического движения в смысле борьбы с крепостничеством46, Плеханов сделал такое замечание: «Раньше говорилось именно о том, что наша аграрная программа есть программа социальнореволюционная».
Национализация земли в полицейском государстве означала бы новое, колоссальное увеличение этого государства. Поэтому нельзя выражаться, как здесь: «Гораздо слабее выражает» и прочее. Одна мера революционная, а другая реакционная»47. В своих ответах на замечания Плеханова и Аксельрода В. И. Ленин осудил такой недиалектический подход к рассмотрению вопроса и против замечания Плеханова написал: «Неверно. Далеко не всегда и не всякая национализация «реакционна» 48
К абзацу, в котором отмечалось, что требование национализации земли является нецелесообразным политически в данный момент, Мартов сделал замечание: «Вместо этого надо сказать, что национализацию земли мы принимаем только как непосредственный пролог к социализации всех средств производства»49. Мартов настаивал на усилении характеристики этой меры как реакционной 50. Плеханов присоединился к замечанию Мартова, но предложил сформулировать его так: «В полицейском государстве национализация земли вредна, а в конституционном она войдет как часть в требование национализации всех средств производства»51.
Недобросовестность плехановской критики, бьющей мимо цели, очевидна. В самом деле, Плеханов критикует положения, которых Ленин не выдвигал и не отстаивал. Разве Ленин где-нибудь говорил о национализации земли в полицейском государстве? Нет, конечно. В. И. Ленин прекрасно понимал, что национализация земли в таком государстве была бы реакционной мерой и, кроме того, слишком уж проблематичной, так как задевала коренные интересы помещиков-дворян. Ленин связывал проведение национализации земли с полной победой буржуазно-демократической революции, с радикальным политическим переворотом, с наличием «вполне уже упрочившихся, глубоко укоренившихся демократических политических учреждений»52. Нельзя согласиться и с
44 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 442.
45 Там же.
46 Там же, стр. 337.
47 Там же, стр. 442—443.
48 Там же, стр. 443.
49 Там же, стр. 525. Примечание.
50 См.: Ленинский сборник. III, стр. 363.
51 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 443. 52 Там же, стр. 337.
88


последней частью приведенного выше утверждения Плеханова. Он ставит на одну доску национализацию земли и национализацию всех средств производства, не учитывая того, что первая является мерой буржуазной революции, направленной на ликвидацию частной собственности на помещичьи земли, а вторая представляет собой меру социалистической революции, направленной на ликвидацию капиталистической собственности на орудия и средства производства.
В своем «Комментарии к проекту программы Российской социал- демократической рабочей партии» Плеханов подчеркивал мысль о реакционности требования национализации земли «при нынешних наших политических условиях», напоминал, что «национализация» земли защищается у нас... «Московскими Ведомостями»53, что требование национализации земли далеко не везде, и вовсе не всегда революционно, что «все зависит от обстоятельств времени и места, а в русском полицейском государстве эти обстоятельства таковы, что национализация земли была бы колоссальным выигрышем для бюрократии и столь же колоссальным проигрышем для друзей политической свободы»54. В данном случае Плеханов напрасно ломал копья. Но он не ограничился осуждением требования национализации земли в условиях полицейского государства, а пошел дальше — став на путь отрицания ее в период буржуазно-демократической революции, в условиях буржуазного общества. В данном вопросе никаких разногласий между Лениным и Плехановым не было. Разногласия принципиального порядка между ними возникли именно в связи с определением их отношений к требованию национализации земли в условиях нарастания освободительного движения в обстановке развертывания буржуазно-демократической революции. В противоположность В. И. Ленину, отстаивавшему требование национализации земли в таких условиях как радикальную меру буржуазной революции, Плеханов считал,  что «национализация земли, — которая в буржуазном обществе могла бы совершиться, разумеется, лишь при условии денежного вознаграждения землевладельцев, — была бы выгодна этим последним, — а следовательно, невыгодна рабочему классу и всему вообще трудящемуся населению. Ввиду этого социалисты могут защищать ее только по недоразумению»55. Выступая против требования национализации земли в период буржуазно-демократической революции, Плеханов, как и Мартов, считал возможным выдвигать требование национализации земли лишь как меру социалистической революции. «Когда политическая власть окажется в руках рабочего класса, — писал Плеханов, — тогда вопрос р национализации земли примет, конечно, совсем другой вид, но тогда он будет лишь одной из составных частей гораздо более широкого вопроса о национализации, — т. е. о переходе в общественную собственность, всех вообще средств производства
53 Г. В. Плеханов. Соч., т. 12, стр. 235.
54 Там же, стр. 236.
55 Там же, стр. 236.
89


и обращения продуктов»56. Эта ошибочная точка зрения оставляла пролетариат без союзника в период буржуазно-демократической революции (ибо основное требование крестьян — вся земля должна стать «общей», «ничьей» — объявлялось реакционным), объективно вела к отрицанию гегемонии пролетариата в этой революции.
Плеханов ошибочно исходил из того, что вследствие победы бypжуазно-демократической революции в России власть окажется в руках буржуазии, установится ее длительное господство, что проведение национализации земли в таких условиях приведет к усилению государственной власти буржуазии, упрочению ее господствующего положения. В противоположность Плеханову, В. И. Ленин исходил из важности и и необходимости гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции, из возможности создания союза рабочего класса и крестьянства в борьбе против царизма и достижения полной победы народной революции с переходом государственной власти в руки рабочих и крестьян. В таких условиях национализация земли не только наиболее полно осуществляла радикальный аграрный переворот (в буржуазном смысле), но и создавала необходимые предпосылки для успешного перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, для свободного развертывания в деревне классовой борьбы, присущей капиталистическому обществу. В противоположность Плеханову, меньшевикам, В. И. Ленин исходил из возможности и неизбежности перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую.
Таким образом, разногласия между В. И. Лениным и Г. В. Плехановым, возникшие в связи с обсуждением вопроса о национализации земли, в своей основе имели принципиально различное отношение каждого к вопросу о характере, движущих силах и перспективах нарастающей буржуазно-демократической революции в России и, в частности, к ленинскому учению о гегемонии пролетариата в этой революции.
Против требования национализации земли высказались и представители группы «Борьба»57, ошибочно считая, что осуществление такой меры вызывает недовольство крестьян.
Несмотря на то, что Плеханов и другие выступили против требования национализации земли в буржуазно-демократической революции, они вместе с тем допускали выдвижение более радикальной программы, чем программа возвращения отрезков. Всем известно, что Плеханов
56 Г. В. Плеханов. Соч., т. 12, стр. 237.
57 Один из основателей этой группы Д. Б. Рязанов писал, что хотя национализация земли и осуществима в буржуазном обществе, но нам придется отказаться от нее, ибо «во многих местах» переход всей земли в собственность государства мог бы встретить со стороны крестьян самое отчаянное сопротивление  и мог бы привести к самым нежелательным последствиям» (Н. Рязанов. К критике программы российской социал- демократии. СПб, 1905, стр. 292). Впоследствии за этот «довод» ухватились меньшевики. В самой борьбе против требования национализации земли они пытались доказать, что ее осуществление вызовет резкое сопротивление крестьян, реакционное движение, русскую «Вандею». Жизнь, действительность зло посмеялись над такими «предсказаниями».
90


являлся чернопередельцем, а программа «черного передела» предусматривала ликвидацию всех остатков крепостничества посредством крестьянского восстания. И на II съезде РСДРП Плеханов, подобно Ленину, говорил, что нас нисколько не пугает то, что крестьяне пойдут дальше требования возвращения отрезков. Мы допускаем возможность такого движения и должны лишь разоблачать буржуазный характер его, а не становиться на пути задержки этого прогрессивного движения58.
А еще до съезда, в «Комментарии», Плеханов указывал на возможность и необходимость выдвижения требования конфискации помещичьего землевладения в революционную эпоху. Он писал: «Правда и то, что в революционную эпоху экспроприация крупных землевладельцев может явиться у нас необходимым условием социально-политической победы революционной партии. Но это — вопрос совсем другой. Его постановка и его решение будут обусловливаться соотношением общественных сил в такую эпоху. Говорить о нем теперь преждевременно, хотя теперь же следует заметить, что при известных обстоятельствах его необходимо будет поставить»59.
Разве приведенные положения не свидетельствуют о том, что Плеханов относился к программе отрезков далеко не как к пределу революционных требований, а наоборот, рассматривал ее в качестве «частного требования»60, что не всякий, кто выступил против требования национализации земли был защитником программы отрезков как предельного требования?
Поскольку Плеханов и другие члены редакции «Искры» настаивали на том, чтобы В. И. Ленин в своей статье выделил положение о вредности, реакционности требования национализации земли, старались всячески дискредитировать это требование. В. И. Ленин счел возможным опустить место, где говорилось о национализации земли как о вполне правильном в принципиальном отношении требовании. При этом он неуклонно отстаивал свое понимание требования отрезков лишь как ближайшей, первоочередной, первоначальной меры.
Статья «Аграрная программа русской социал-демократии» была опубликована в  №4 «Зари» (август 1902 г.).
Против проекта ленинской аграрной программы выступили многочисленные ее противники. Среди них были Мартынов, Рязанов и другие.
Из практических требований аграрной программы особо яростные нападки со стороны Мартынова, Стеклова, эсеров вызвал четвертый пункт ее — пункт об отрезках, который В. И. Ленин считал «наиболее важным, центральным, придающим особый характер аграрной программе пунктом»61. Мартынов, Рязанов и другие заявляли, что возвращение отрезков укрепит и умножит мелкую собственность, а это, в свою
58 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 223. 59 Г. В. Плеханов. Соч., т. 12, стр. 237.
60 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 217.
61 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 323.
91


очередь, приведет будто бы к задержке в развитии производительных сил и явится помехой общественному прогрессу. Предвидя такого рода возражения, В. И. Ленин еще в 1899 г. («Проект программы нашей партии») писал, что замена крупного хозяйства мелким действительно реакционна и социал-демократы не должны ее поддерживать. Но наше революционное требование возвращения отрезков нисколько не направлено против крупных капиталистических хозяйств, а только против помещичьего хозяйства чисто барщинного типа, и по отношению к ним мелкое крестьянское хозяйство, свободное от всяких средневековых стеснений, «не реакционно, а прогрессивно»62. Однако не желая вникнуть в существо вопроса, противники «Искры» продолжали твердить свое. Они упорно не хотели признать того, что по сравнению с крупной помещичьей, крепостнической собственностью мелкая собственность крестьян безусловно прогрессивна. Ленин убедительно показал, что именно отрезки задерживали развитие капитализма, явились важнейшим источником крепостнически-кабальной эксплуатации крестьянства, тормозили общественный прогресс.
В «Аграрной программе русской социал-демократии», критикуя Мартынова и ему подобных, В. И. Ленин подчеркнул, что возвращение отрезков не только не задержит развитие капитализма (чего так боялся Мартынов), но, наоборот, усилит это развитие, ибо серьезно подорвет крепостнически-кабальную систему хозяйства. В. И. Ленин счел нужным еще раз остановиться на рассмотрении того довода против программы отрезков, который гласил, что требование вернуть отрезки является принципиально неправильным, так как приведет к усилению, приумножению мелкой собственности. В. И. Ленин вскрыл несостоятельность этого самого сильного довода против искровской аграрной программы. Ее противники хорошо запомнили, что поддержка мелкого хозяйства, мелкой собственности реакционна, так как направлена против крупного капиталистического хозяйства. «В данном же случае, — писал В. И. Ленин, — мы хотим поддержать мелкую собственность именно не против капитализма, а против крепостничества, — в данном случае мы поддержкой мелкого крестьянства даем громадный толчок развитию классовой борьбы. В самом деле, с одной стороны, мы делаем этим последнюю попытку разжечь остатки классовой (сословной) вражды крестьян к крепостникам-помещикам. С другой стороны, мы расчищаем дорогу для развития буржуазного классового антагонизма в деревне, ибо этот антагонизм прикрыт ныне общей и одинаковой якобы угнетенностью всех крестьян остатками крепостничества»63. В. И. Ленин указывал, что при господстве капиталистического хозяйства мелкая собственность действительно задерживает развитие производительных сил, ибо она связана с примитивной, рутинной техникой, низкой производительностью труда и т. п. А при господстве отработочного хозяйства «раскрепощенная» мелкая собственность способствует развитию произ-
62 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 235.
63 Там же, т. 6, стр. 331.
92


водительных сил, освобождает крестьянина от прикреплявшей его к месту кабалы, облегчает вовлечение земли в торговый оборот64. Разоблачая другие «доводы» противников искровцев, В. И. Ленин показал, что требование возвращения отрезков направлено на поднятие революционной активности крестьянства, на революционную ликвидацию остатков крепостничества в деревне.
В. И. Ленин очень много сделал для защиты, обоснования разъяснения аграрной программы, с тем чтобы рассеять всякого рода кривотолки относительно содержания, направления ее требований. В феврале (марте) 1903 г. В. И. Ленин прочел в Русской высшей школе общественных наук в Париже четыре лекции на тему: «Марксистские взгляды на аграрный вопрос в Европе и в России». Несколько дней спустя В. И. Ленин выступил с рефератом об аграрной программе социалистов- рев  олюционеров и социал-демократов на собрании русских политических эмигрантов, который вызвал оживленные прения. Лекции и реферат В. И. Ленина вызвали очень большой интерес, самую живую реакцию. 10 марта 1903 г. Мартов писал Аксельроду: «Вчера вернулся Владимир Ильич из Парижа, где его лекции и реферат, по-видимому, произвели сенсацию»65. Публичным выступлениям В. И. Ленина предшествовала колоссальная работа по их подготовке.
Большая злободневность аграрного вопроса, неправильное истолкование многими сути искровской аграрной программы побудили В. И.  Ленина написать популярную брошюру о ней. Делясь своими мыслями с Плехановым, В. И. Ленин писал ему 15 (2) марта: «Я засел теперь за популярную брошюру для крестьян о нашей аграрной программе. Мне очень хочется разъяснить нашу идею о классовой борьбе в деревне на конкретных данных о четырех слоях деревенского населения (помещики, крестьянская буржуазия, среднее крестьянство и полупролетарии вместе с пролетариями)... Из Парижа я вывез убеждение, что Только такой брошюрой можно рассеять недоумения насчет отрезков etc»66. А эти «недоумения» выражались в том, что многие истолковывали программу отрезков как программу радикального решения аграрного вопроса. Ведь В. И. Ленин никогда не усматривал в требовании возвращения отрезков способа решения аграрного вопроса. «В отрезках,  —
указывал В. И. Ленин, — ищут вопроса о земле, тогда как это только способ формулировки борьбы с крепостным правом, уничтожения остатков крепостного права»67.
В марте брошюра «К деревенской бедноте» была написана, а в мае издана в Женеве. Она была довольно широко распространена в городах и деревнях России и сыграла важную роль в правильном понимании аграрной программы РСДРП, в развертывании социал-демократической работы в деревне.
64 В. И. Ленин. Полни собр. соч., т. 6, стр. 332.
65 Письма П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова, стр. 79.
66 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 282—283.
67 Ленинский сборник. XIX, стр. 260.
93


Просто, доходчиво, понятно каждому крестьянину-труженику В. И. Ленин разъяснял сложные политические вопросы. Книга эта являлась боевым оружием пропагандистов и агитаторов, ведущих работу среди крестьян. Она давала ответы на самые животрепещущие вопросы, касающиеся жизни различных слоев сельского населения, учила крестьян видеть в рабочем классе своего друга, союзника. Ленин разъяснял, что без укрепления союза рабочего класса с крестьянством немыслимо освобождение народа от помещичье-самодержавного гнета, а против дружных, совместных выступлений рабочих и крестьян не устоят никакие царские полчища68.
В. И. Ленин разъяснял, что  требования учредить крестьянские комитеты для ограничения кабалы и возвращения отрезков есть лишь первый шаг, самое ближайшее требование, которое откроет дорогу для дальнейшего осуществления все более радикальных преобразований, для «полного освобождения всего трудящегося рабочего народа на Руси» 69.
Поскольку подавляющее большинство крестьян еще верило в царя, не понимало, что он стоит на страже помещичьих привилегий и интересов, В. И. Ленин разъяснял, что радикально решить аграрный вопрос, уничтожить всякую крепостническую кабалу невозможно без свержения самодержавия, то есть без радикального политического переворота, без изменения государственных порядков, без завоевания политической свободы 70.
Накануне II съезда РСДРП, в июле 1903 г., В. И. Ленин опубликовал статью «Ответ на критику нашего проекта программы», которая была роздана делегатам съезда в качестве письменного доклада об аграрной программе. В своей статье В. И. Ленин отвечал на самые распространенные возражения и недоумения, вызванные проектом аграрной программы РСДРП.
Этот проект с небольшими изменениями был принят II съездом партии.
Аграрная программа РСДРП способствовала привлечению крестьян на сторону пролетариата и его марксистской партии, вовлечению их в революционную борьбу против помещиков, остатков крепостничества, развертыванию массового крестьянского движения.
В новой исторической обстановке — в годы первой русской революции В. И. Ленин, уточняя, развивая, обосновывая аграрную программу большевиков, отстаивал требование конфискации помещичьей земли и национализации всего земельного фонда страны.
68 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 200.
69 Там же, стр. 190.
70 См.: там же, стр. 197.


ПРИНЯТИЕ II СЪЕЗДОМ РСДРП ЛЕНИНСКОЙ ПРОГРАММЫ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ
Исторической заслугой II съезда является принятие программы по национальному вопросу, всесторонне разработанной и глубоко обоснованной В. И. Лениным 1.
Успехи КПСС в осуществлении ленинской национальной политики оказывают все возрастающее воздействие на мировой революционный процесс2.
1 Руководствуясь этой программой, большевистская партия в подготовке и проведении Великой Октябрьской социалистической революции и разрешении национального вопроса добилась побед всемирно-исторического значения. С особенной силой это проявлялось во время празднования 50-летня образования Союза ССР. В постановлении ЦК КПСС «О подготовке к 50-летию образования Союза Советских Социалистических Республик», в докладах Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева на XXIV съезде КПСС  и «О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик» отмечается, что за годы социалистического строительства в нашей стране возникла новая историческая общность людей — советский народ. (См.: Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, стр. 76).
2 Опыт КПСС в разрешении национального вопроса внимательно изучают и используют коммунистические и рабочие партии. Большой вклад в изучение этого опыта вносят советские ученые. За последнее время опубликован ряд работ, в которых раскрывается историческое значение ленинской программы по национальному вопросу, несостоятельность и реакционность буржуазной фальсификации ее сущности. (См.: Т. Ю. Бурмистрова. Ленинская политика интернационализма в период образования РСДРП (1894—1903 гг.) Изд-во Ленинградского ун-та, 1962; Н. Ф. Шитов. Развитие В. И. Лениным идеологии и политики пролетарского интернационализма. М., 1966; А. А. Слепо в. Ленинская партия — партия пролетарского интернационализма. М., 1970; И. И. Грошев. Исторический опыт КПСС по осуществлению ленинской национальной политики. М., «Мысль», 1967; Е. И. Анисимова. Разработка В. И. Лениным марксистской теории по национальному вопросу. М., 1958; В. Нечаев. Национальный вопрос в трех программах Коммунистической партии. Тула, 1966; И. М. Вар-
зарь. Национальный вопрос в ленинском теоретическом наследии периода 1894—1903 гг. «Украінский історическнй журнал», 1973, № 1, стр. 13—24; и др.). Путем Обмана и различных ухищрений буржуазные фальсификаторы извращают историю образования РСДРП и принятия ленинской программы по национальному вопросу, историю борьбы В. И. Ленина и его сторонников против оппортунизма и националистической программы «культурно-национальной автономии». Такие, как А. Адамс, уверяют, будто большевики в 1917 г. «были очень плохо подготовлены к осуществлению политического руководства большим многонациональным государством» (см.: Arthur Е. Adams. Bolcheviks in ehe Ukraine. The secoud Compaig 1918—1919 New Hawend and London, 1963, p. VI). Они, вторит ему Л. Шапиро, были сторонниками «единой и неделимой
95


Принятие II съездом РСДРП программы по национальному вопросу  — важная составная часть ленинского этапа в развитии марксизма, которая была подготовлена всей предшествующей теоретической и организационной деятельностью В. И. Ленина. В его работах, в частности, «Национальный вопрос в нашей программе», «О Манифесте «Союза армянских социал-демократов», «По поводу заявления Бунда», «Нужна ли «самостоятельная политическая партия» еврейскому пролетариату», «Последнее слово бундовского национализма», эта программа получила всестороннее теоретическое обоснование. Она неустанно пропагандировалась ленинской «Искрой», огромные заслуги которой в этом плане были высоко оценены съездом. Вопреки историческим фактам, В. П. Акимов пытался на съезде представить дело так, будто «Искра» уделяла «мало места интересам окраин»3. В действительности она печатала многочисленные статьи, заметки, корреспонденции с Украины,
России, а право наций на самоопределение несовместимо-де с отстаиванием идеи централизованного государства» (см.:. L. Sсhарiге. Che communist party of the Soviet Union. N—J., 1960.). Буржуазные фальсификаторы извращают ленинскую национальную политику, противопоставляют взгляды К. Маркса и В. И. Ленина. Право наций на самоопределение у В. И. Ленина, уверяет, например, П. Вернье, носит «мессионистскую окраску». (Pierre Vergnaud. Z’ideée de la nationalité et de la libredispôsition des peuples dans ses, rapports aves l’idee de l'Etat (Etude des doctrines politiques contemporaines). 1870—1950. Paris, 1950; pp. 193—195). À такие, как A. Д. Лоу, призывают буржуазных фальсификаторов к «разоблачению» противоречий в трудах В. И. Ленина по национальному вопросу. (A. D. Lоw Lenin on the Question of the Nationalités. N. J, 1958, p. 17.) Все это они делают вопреки историческим фактам. Советские исследователи убедительно показали, что принятие II съездом РСДРП ленинской программы пр национальному вопросу — результат многолетней и упорной борьбы марксистов во главе с В. И. Лениным за творческое развитие и применение принципов марксизма в новую историческую эпоху в условиях многонациональной России против оппортунизма и национализма в рабочем движении. Анализируя события своего времени, К Маркс и Ф. Энгельс показали образец научного обоснования борьбы за революционное решение национального вопроса. Они определили в общих чертах отношение коммунистической партий к национальному вопросу применительно к эпохе домонополистического капитализма, сформулировали и выдвинули основные принципы ее национальной политики, развернули решительную и последовательную борьбу против великодержавного шовинизма и местного национализма, за торжество пролетарского интернационализма в революционном движении. Основоположники марксизма вскрыли теснейшую взаимосвязь и необходимость создания нерушимого единства революционного рабочего движения с национально-освободительным движением. Они неустанно разъясняли, что лишь борьба пролетариата за социализм неизбежно ведет к ликвидации национального гнета, к утверждению мира, дружбы и братства между народами, постоянно подчеркивали, что успех этой борьбы зависит от решимости пролетариата всеми средствами поддерживать национально-освободительное движение. К. Маркс и Ф. Энгельс выдвинули и обосновали положение о равноправии наций, о праве их на политическое самоопределение. Некоторые исследователи неверно полагают, что в эпоху домонополистического капитализма не могло быть и речи об общей постановке вопроса о праве наций на отделение и образование самостоятельного государства. Утверждая это, Г. В. Александренко ссылался на то, что национальное движение малых народов в то время нередко служило тормозом прогресса, особенно в тех случаях, когда оно использовалось реакционными государствами Европы (см.: Г. В. Александренко. Буржуазный федерализм. Киев, изд-во АН УССР, 1962, стр. 19). Это — результат смещения общего с частным, принципа с тактикой коммунистов.
3 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 92.
96


Закавказья, Прибалтики, Польши, Поволжья, Урала и других национальных районов страны, не упуская ни одного случая, чтобы заклеймить позором великодержавную политику царизма, проявления буржуазного национализма, антисемитизма, национальной розни и недоверия между народами. Она получила широкое распространение в национальных районах страны, завоевала симпатии и доверие трудящихся к рабочему классу, поднимавшемуся на борьбу в защиту их национальных прав и свобод, направляла деятельность местных социал-демократических организаций, сплачивала их в единое целое. Это наглядно и убедительно показали доклады с мест. Социал-демократы организовали чтение лекций, обсуждение рефератов, открытые выступления рабочих в защиту прав угнетенных наций и народностей. В связи со столетием присоединения Грузии к России «Искра» выступила со статьей, разоблачавшей колонизаторскую политику царизма на Кавказе4. Осуждая его руссификаторскую политику, газета звала рабочих к борьбе против национального бесправия поляков5. «Искра» показывала широкое распространение борьбы за равноправие наций, постоянно отмечала их стойкость, мужество, решимость и последовательность в борьбе против любых проявлений национального гнета. Рабочие Одессы заявили: «Для нас все равны — и русские, и евреи, мы погрома не допустим»6. В корреспонденции Б. М. Кнунянца рассказывалось о значении единства действий рабочий многонационального Кавказа7. На примере деятельности Казанского комитета РСДРП «Искра» указывала, что национальная рознь выгодна только капиталистам8. Она учила пролетариат отстаивать равноправие наций как необходимое условие привлечения на свою сторону широких масс трудящихся. Демонстрации против самодержавия и требования политической свободы во время празднования 1 Мая надо соединить, указывал В. И. Ленин, с борьбой за самые насущные национальные политические требования9. Первомайские демонстрации 1903 года проходили под лозунгом свободы и равноправия наций. Это требование было в прокламациях Тифлисского комитета РСДРП10.
Выступив против ленинской программы по национальному вопросу, оппортунистическая часть II съезда РСДРП игнорировала революционные возможности национально-освободительных движений, необходимость превращения их в союзника и резерв пролетариата в борьбе за демократию и социализм, хотя такая возможность была доказана теоретически и практически, подтверждена в докладах с мест. Оппортунисты старались не замечать того, что монополистический капитализм до крайности обострил национальные отношения в мире. Население зем-
4 «Искра», 1901, 20 декабря, № 13.
5 См.: там же, 1902, 10 марта, № 18.
6 Там же, 1903, 15 октября, № 50.
7 См.: там же, 1903, ноябрь, № 51.
8 См.: там же, 1903, 1 марта, № 35.
9 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 367.
10 Н. А. Чахвашвили. Рабочее движение в Грузии (1870—1904 гг.). Тбилиси, 1958, стр. 64.
7 Зак. 1470  97


ного шара империализм разделил на угнетающие нации и нации угнетенные. Важное место в этой системе занимала царская Россия, правящие классы которой также разделили население ее на великодержавную нацию и «инородцев». Всякое выступление против такой системы они расценивали как покушение на «единую и неделимую» Россию, беспощадно подавляли, вплоть до применения силы. Одновременно с этим они всячески разжигали рознь и недоверие, вражду и ненависть между народами, с тем чтобы держать их в кабале, нищете и бесправии. Борьба против системы колониализма и национального угнетения, за демократическое решение национального вопроса превращается в этих условиях в составную часть революционного движения против царизма, власти помещиков и буржуазии.
II съезд РСДРП высоко поднял знамя решительной борьбы за ликвидацию системы, враждебной интересам социального и национального прогресса, мира и дружбы между народами. Он провозгласил программу революционного преобразования национальных отношений в России на основе подлинной демократии. Народы России призваны были положить начало рождения новых межнациональных отношений. На это значение решения национального вопроса в России В. И. Ленин постоянно указывал в своих работах. В 1894 г. он писал: «Только свободная Россия, не нуждающаяся ни в угнетении поляков, финляндцев, немцев, армян и прочих мелких народов, ни в постоянном стравливании Франции с Германией, даст современной Европе свободно вздохнуть от военных тягостей, ослабит все реакционные элементы в Европе и увеличит силу европейского рабочего класса» 11.
Съезд отверг и осудил реформистскую, соглашательскую политику оппортунизма в решении национального вопроса. Стремясь ограничить рабочее движение рамками экономической борьбы, умалить ведущую роль пролетариата в национально-освободительном движении, оппортунисты скрывали реакционную сущность империалистической, колонизаторской политики буржуазии, представляли эту политику как прогрессивное явление, способствующее экономическому и культурному процветанию отсталых народов. Они осуждали лишь крайности, а не саму колонизаторскую политику империализма, который, уверял О. Бауэр, «воспитывал отсталые народы для благосостояния, культуры и прогресса» 12. Протестуя против нечеловеческих форм и характера ведения захватнических войн, отмечая, в частности, жестокость английских властей по отношению к южно-африканским бурам, Парижский конгресс II Интернационала не выступил против колониальных войн вообще13. В резолюции Амстердамского конгресса о колониальной политике вместо требования о предоставлении колониям самостоятельного устройства говорилось только о необходимости смягчения колониального режима
11  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 14.
12  Стратегия и тактика Коминтерна в национально-колониальной революции. Сборник документов. Изд-во ин-та МХ и МП, 1934, стр. 60.
13 Internationaler Sozialistischer Kangress zu Paris. Br., 1908, S. 28.
98


и предоставления «туземцам возможно более широкой свободы и автономии, соответствующей степени их развития» 14. В своем докладе конгрессу Ван-Коль пытался доказать правомерность политики колониализма, невозможность предоставить угнетенные народы «самим себе» из-за того, что они якобы «совершенно отвыкли от политического самоуправления» 15. При этом он уверял, что не только капиталистическое, но и социалистическое общество будет вынуждено вести колониальную политику. «Новые потребности, — утверждал Ван-Коль, — которые явятся после победы рабочего класса и после его экономического освобождения, создадут необходимость в колониальных владениях даже при социалистическом строе будущего» 16. Оппортунисты стремились противопоставить рабочее движение национально-освободительному движению, исключить возможность объединения этих движений в единый фронт борьбы против империализма. Борьбу китайского народа за свое социальное и национальное освобождение К. Каутский изображал как сдерживающий фактор социального движения европейского пролетариата 17. Будучи разновидностью международного оппортунизма, «экономисты» и бундовцы на II съезде РСДРП умалчивали о социально-экономической и государственно-политической сущности великодержавной политики царизма, ограничиваясь разговорами об отношении его к национальной культуре.
Рассматривая это как измену делу борьбы пролетариата за демократию и социализм, съезд принял программу, направленную на свержение царизма, власти помещиков и буржуазии — социальных носителей национального гнета. В политической борьбе пролетариата он видел успех решения национального вопроса. Лишь эта борьба несет угнетенным нациям и народностям подлинную свободу, равенство и братство. Она выражает коренные интересы всех трудящихся независимо от их национальной принадлежности. В своих работах В. И. Ленин постоянно подчеркивал эту освободительную миссию пролетариата. В ответ на кровавое подавление империалистами «боксерского» восстания в Китае он выступил со статьей «Китайская война», в которой призывал рабочих подняться на борьбу против царизма — врага свободы и независимости угнетенных народов. Он писал: «На всех сознательных рабочих лежит поэтому долг — всеми силами восстать против тех, кто разжигает национальную ненависть и отвращает внимание рабочего народа от его истинных врагов» 18. В ответ на попрание царизмом конституции Финляндии В. И. Ленин публикует 20 ноября 1901 г. в «Искре» статью «Протест финляндского народа». Клеймя позором великодержавную полити-
14 Internationaler Sozialisten Kongress in Amsterdam. Bre., 1904, S 24.
15 Ван-Коль. Колониальная политика и социал-демократия. Доклад международному Амстердамскому социалистическому конгрессу. Изд-во об-ва «Знание»,  1906, стр. 1.
16 Там же, стр. 10.
17 См.: К. Каутский. Экономическое положение Китая. «Мир божий», IX, 1899, стр. 212—214.
18 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 383.
99
7*


ку царизма, он писал: «Двум с половиной миллионам финляндцев нечего, конечно, и думать о восстании, но нам всем, русским гражданам, надо думать о том позоре, какой на нас падает. Мы все еще до такой степени рабы, что нами пользуются для обращения в рабство других племен. Мы все еще терпим у себя правительство, не только подавляющее со свирепостью палача всякое стремление к свободе в России, но и пользующееся, кроме того, русскими войсками для насильственного посягательства на чужую свободу!»19.
Ограничивая демократические требования по национальному вопросу областью национальной культуры, оппортунистическая часть II съезда РСДРП отрицала национально-освободительное движение в качестве возможного союзника пролетариата в борьбе за решение коренных социально-политических задач. М. И. Либер уверял, что «за максимальную программу, за социализм может бороться и будет бороться только пролетариат и лишь отдельные лица из других слоев могут решительно переходить на точку зрения пролетариата»20. Отвергая подобные взгляды, съезд руководствовался ленинским учением о возможности и необходимости создания прочного интернационального союза рабочего класса с трудящимися массами многонациональной России. Обосновывая это положение в одном из своих выступлений на съезде, В. И. Ленин подчеркнул возможность перехода слоя (того или иного) трудящегося и эксплуатируемого населения на сторону пролетариата. «Повторяю, нельзя сомневаться в том, что при известных условиях переход того или иного слоя трудящихся на сторону пролетариата отнюдь не невозможен, — говорил он. — Все дело в том, чтобы точно определить эти условия» 21.
В. И. Ленин показал, что с наступлением эпохи империализма врагом национально-освободительных движений становится монополистическая буржуазия. Подавляя стремление угнетенных и зависимых народов к свободе и национальной независимости, она предает национальные интересы, идет на сделку со всеми силами реакции, лишь бы удержать свое господствующее положение. «Мы», пролетарии, видели десятки раз, — писал В. И. Ленин, — как буржуазия предает интересы свободы, родины, языка и нации, когда встает пред ней революционный пролетариат» 22. Это видно на примере русской либеральной буржуазии, которая шла на сделку с царизмом, превратившим Россию в тюрьму народов, в государство военно-феодального империализма с колониальной и полуколониальной системой государственного устройства и управления. В. И. Ленин вскрыл глубокую экономическую и политическую заинтересованность либеральной буржуазии в усилении великодержавной политики царизма.
При определении политики в национальном вопросе II съезд РСДРП
19 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 356—357.
20 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 133.
21 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 270. 22 Там же, стр. 241.
100


исходил из того, что самой революционной и до конца последовательной силой национально-освободительных движений эпохи империализма является пролетариат, руководимый марксистскими партиями. В. И. Ленин развил учение о гегемонии пролетариата в борьбе за демократическое решение национального вопроса. Определяя задачи партии, он указывал на обязанность ее всемерно развивать авангардную роль рабочего класса, направлять и организовывать борьбу его против царизма — главного врага свободы и равноправия наций и народностей страны. «В борьбе против абсолютизма рабочий класс должен выделять себя, ибо только он является до конца последовательным и безусловным врагом абсолютизма, только между ним и абсолютизмом невозможны компромиссы, только в рабочем классе демократизм может найти сторонника без оговорок, без нерешительности, без оглядки назад»23.
Принятая съездом программа по национальному вопросу стала программой действий российского рабочего класса, сплотившего вокруг себя трудящихся всех наций и народностей страны в единый нерушимый союз.
Она включала следующие основные требования:
«1) широкое местное самоуправление; областное самоуправление для тех местностей, которые отличаются особыми бытовыми условиями и составом населения;
2)  уничтожение сословий и полную равноправность всех граждан независимо от пола, религии, расы и национальности;
3)  право населения получать образование на родном языке, обеспечиваемое созданием за счет государства и органов самоуправления необходимых для этого школ; право каждого гражданина объясняться на родном языке на собраниях; введение родного языка наравне с государственным во всех местных общественных и государственных учреждениях;
4)  право на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства»24.
Провозглашая равноправие наций, съезд рассматривал его как необходимое условие социального и национального прогресса, привлечения на сторону пролетариата широких трудящихся масс угнетенных наций и народностей. Никто не имеет права извне навязывать свою волю нации, лишать ее права решать свои внутренние дела своими собственными силами.
Подлинное равноправие наций немыслимо без предоставления им права на самоопределение. Это право означает, разъяснял В. И. Ленин, что мы, партия пролетариата, должны быть всегда и безусловно против всякой попытки насилием или несправедливостью влиять на народное
23 В. И. Ленин Полн. собр. соч., т. 2, стр. 453—454.
24 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898—1971), т. 1. М., Политиздат, 1970, стр. 63.
101


самоопределение25. «Искра» постоянно пропагандировала это демократическое требование. Она опубликовала воззвание СДПиЛ «К членам Российской социал-демократической рабочей партии», изданное в июне 1901 г., призывавшее всех социал-демократов выставить политическое требование демократической конституции, гарантирующей право полного самоопределения всем национальностям26. Она звала русских рабочих признать «за польским народом право искать свободу от всякого гнета»27. Выступая на съезде в защиту этого программного требования партии, В. И. Ленин подчеркивал ее обязанность бороться за полную равноправность и за признание права наций на самоопределение. Игнорирование этой обязанности, указывал он, было бы изменой28. Разоблачая фальсификаторов этого права, ставшего программным требованием партии, В. И. Ленин подчеркивал позднее, что под этим лозунгом всегда понималось политическое самоопределение, то есть право на отделение и образование самостоятельного национального государства. Он писал: «§ нашей программы (о самоопределении наций) не может быть толкуем никак иначе, как в смысле политического самоопределения и образования самостоятельного государства»29. В. И. Ленин предусматривал обсуждение на съезде национального вопроса и принятие резолюции с объяснением «самоопределения» и тактическими выводами из этого объяснения30.
В. И. Ленин и его сторонники решительно выступили на съезде против националистической программы «культурно-национальной автономии», получившей широкое распространение среди социал-демократических партий II Интернационала. Брюнский съезд австрийских социал- демократов (1899 г.) оказался неспособным противостоять националистическим требованиям комитета южно-славянской социал-Демократической партии признать эту программу. В предложенной комитетом резолюции утверждалось, что «живая нация никогда не может отождествляться с мертвым географическим фактором ограниченной территории», поэтому «каждый народ, живущий в Австрии, независимо от обитаемой его членами территории, представляет автономную группу, которая вполне самостоятельно удовлетворяет и регулирует свои национальные потребности (касающиеся культуры и языка)»31. Центристское руководство партии не возражало в принципе против этой программы. Выступая в прениях, В. Адлер заявил, что «это действительно богатая идея»32. Лидеры II Интернационала попытались «теоретически» обосновать ее. Особое усердие проявили в этом О. Бауэр и К. Реннер, пре-
25 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 105.
26 «Искра», 1901, август, № 7.
27 Та  и же, февраль, № 2.
28 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 268.
29 Там же, т. 23, стр. 314.
30 См.: там же, т. 7, стр. 398.
31 Дебаты по национальному вопросу на Брюнском партейтаге. М., «Серп». 1906, стр. 76.
32 Там же, стр. 42.
102


вратившие нацию в мистическое, абстрактное понятие, лишенное материальных условий существования. Они, уверял К. Каутский, сделали «целый ряд весьма остроумных предложений» для разрешения национального вопроса в Австрии 33. Эту программу подхватили бундовцы и другие националистические элементы в России, пытавшиеся совлечь рабочее движение на путь национализма. Они добивались включения требований этой программы в Программу РСДРП. В. Д. Медем предложил к требованию права наций на самоопределение добавить «и создание учреждений, гарантирующих им полную свободу культурного развития»34. Поддержав это, М. И. Либер требовал «гарантировать каждой национальности право на культурное развитие в рамках государства» 35.
Программа «культурно-национальной автономии» сеяла реформистские и националистические иллюзии в рабочем движении. Она предусматривала проведение лишь некоторых реформ в области национальной культуры при сохранении существующего экономического и политического строя России, изъятие из ведения государства и органов местного и областного самоуправления функций, связанных с вопросами культуры и передачи их специальным национальным учреждениям в центре и на местах. «Основной, принципиальный грех этой программы тот, — указывал В. И. Ленин, — что она стремится воплотить в жизнь самый утонченный и самый абсолютный, до конца доведенный, национализм»36. Он доказал, что в основе этой программы лежит антинаучное, идеалистическое истолкование национального вопроса, отрицающее объективные законы развития наций, решающую роль народных масс и классовой борьбы пролетариата в преобразовании национальных отношений. Доказывая применимость права наций на самоопределение к евреям, В. П. Акимов уверял, что «евреи составляют особую нацию, резко отличную от всех других наций: она сохранилась в течение тысячелетий, несмотря на все преследования»37. Для определения этого положения В. Д. Медем уверял, что «нация не всегда совпадает с территорией» 38.
В ответ на выступление М. И. Либера, доказывавшего «совершенно своеобразное» соотношение общественных сил «среди европейской нации», В. И. Ленин делает характерное замечание: «Нет: «еврейская национальность»39. Руководствуясь ленинским учением, Н. Э. Бауман, М. Н. Лядов, А. М. Стопани, С. И. Гусев, А. Г. Зурабов, П. А. Красиков, Б. М. Кнунянц и другие твердые искровцы осудили программу «культурно-национальной автономии» как националистическую. «По-моему, тенденция, которая господствует сейчас в Бунде, — заявил Б. М. Кну-
33 См.: К. Каутский. О национальном вопросе в России. СПб, 1906, стр. 63.
34 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 190—191. 35 Там же, стр. 101.
36 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 131.
37 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 84, 98.
38 Там же, стр. 190.
39 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 406.
103


нянц, — ничего общего с социализмом не имеет»40. «Пока национальный вопрос не будет отодвинут Бундом на задний план, — отметил А. М. Стопани, — трения неизбежны»41. Потерпев поражение на II съезде РСДРП, приверженцы этой программы не прекратили своей националистической, раскольнической деятельности в рабочем движении.
Выступив против права наций на самоопределение, оппортунисты обвиняли партию в потакании национализму и мелкобуржуазному сепаратизму. Против требования права наций на самоопределение высказался IV съезд социал-демократии Королевства Польского и Литвы (июль 1903 г.). Он полагал, что этот лозунг толкает не к объединению, а к разъединению пролетариев Польши и России, к слиянию польских социал-демократов с польской буржуазией, требующей отделения Польши от России. Представитель польских социал-демократов А. С. Барский огласил на II съезде РСДРП те условия, на основе которых могло произойти их объединение с РСДРП. Среди этих условий было, в частности, требование замены права наций на самоопределение «точной формулировкой, исключающей интерпретацию в националистическом духе»42. Со своим предложением польские социал-демократы выступили и в программной комиссии съезда. Они предложили внести в программу требование о создании учреждений, гарантирующих «полную свободу культурного развития всем нациям, входящим в состав государства»43. Программная комиссия отвергла это требование. Потерпев поражение, представители польских социал-демократов покинули съезд. В связи с этим В. И. Ленин позднее писал: «Этот исторический эпизод имеет, само собой разумеется, очень важное значение для всякого, интересующегося серьезно своей программой. Полный разгром доводов польских марксистов в программной комиссии съезда и отказ их от попытки защищать свои взгляды на собрании съезда — факт чрезвычайно знаменательный»44.
Отвергая воззрения оппортунистов, II съезд РСДРП отстоял ленинскую программу по национальному вопросу, рассматривая ее как средство в борьбе за создание интернационального единства рабочего класса и трудящихся масс многонациональной России.
Еще накануне съезда В. И. Ленин разъяснял, что это право «вовсе не обязывает нас поддерживать всякое требование национального самоопределения», что марксисты признают «в принципе национальное самоопределение, но в разумных границах, определяемых единством пролетарской классовой борьбы»45. Отличие марксистской постановки национального вопроса от оппортунистической и буржуазно-демократической он видел в подчинении его интересам классовой борьбы пролета-
40 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 61.
41 Там же, стр. 65.
42 Там же, стр. 141.
43 Там же, стр. 461.
44 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 309.
45 Там же, т. 7, стр. 233; т. 46, стр. 288.
104


риата 46. В соответствии с основными программными требованиями партии по национальному вопросу В. И. Ленин определил отношение ее к различным формам государственного устройства равноправных и суверенных наций, наиболее целесообразные формы их государственного сожительства и мирного сотрудничества. Широкая областная автономия — общий принцип демократического государства с пестрым национальным составом населения, с резким различием географических и других условий. Областная автономия имеет дело с исторически сложившейся, устойчивой национальной общностью в целом, а не с представителями той или иной нации, взятыми вне связи с общностью экономической жизни, проживающими на разных территориях. Она открывает широкие возможности для наилучшего использования природных богатств, развития производительных сил, способствует выдвижению на первое место классовых различий и развитию классовой борьбы.
Провозглашая ленинскую программу по национальному вопросу, II съезд РСДРП видел в уничтожении царского режима, превратившего Россию в тюрьму народов, путь к созданию единого многонационального государства, основанного на равноправии, дружбе и братстве между нациями и народностями страны.
Принятая II съездом РСДРП ленинская программа по национальному вопросу стала руководством большевистской партии в борьбе за интернациональное единство всех национальных отрядов рабочего класса, за сплочение вокруг него трудящихся всей многонациональной России. Грандиозные революционные преобразования наций и национальных отношений в нашей стране наглядно показали великую силу и жизненность этой программы. Идеи и принципы ее живут и побеждают в современную эпоху.
46 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 235.


БОРЬБА В. И. ЛЕНИНА С ФЕДЕРАЛИЗМОМ БУНДА НА II СЪЕЗДЕ РСДРП
Исторический смысл борьбы с бундовским федерализмом на II съезде выходит далеко за рамки определения места Бунда в партии, его отношения к РСДРП. Это была борьба за теснейшее сплочение, слияние всех рабочих как еврейских, так и нееврейских в одной партии, борьба за строго централизованную интернациональную организацию рабочего класса, созданию которой всячески препятствовал Бунд, стремившийся к завоеванию гегемонии в российском социал-демократическом движении1. Особое значение имела борьба с Бундом для развития социал-демократии в Белоруссии.
Задолго до II съезда Бунд односторонне пересмотрел устав 1898 г., провозгласил себя самостоятельной «обособленной» политической партией еврейского пролетариата и выступил с обоснованием необходимости построения РСДРП на федеративных началах. Требование Бунда признать его единственным представителем еврейского пролетариата в партии, построенной на началах федерации, объективно служило прикрытием гегемонистских претензий бундовцев, «необычайно боявшихся за судьбу своей «более ранней, более зрелой и совершенно самостоятельной организации»2.
До начала выхода в свет ленинской «Искры», когда русский марксизм и русская социал-демократия представляли собой «рассыпанные храмины»3, бундовцы сумели укрепить свою организацию настолько, чтобы стать заметной силой в революционном движении России.
С выходом и распространением «Искры» положение изменилось. Процесс идейного и организационного сплочения российской социал-демократии под знаменем ленинской «Искры» сопровождался укреплением социал-демократических организаций, что вело неизбежно к потере Бундом и прежнего положения в социал-демократическом движении и ведущей роли в борьбе еврейского пролетариата.
Чтобы не допустить усиления ленинско-искровского направления, Бунд вместе с «экономистами» предпринял попытку перехватить у «Искры» инициативу в организации II съезда РСДРП4. Однако конферен-
1 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 322—325.
2 П. Н. Лепешинский. На повороте. М., 1955, стр. 142.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 56.
4 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 6.
106


цию, созванную в апреле 1902 г. в Белостоке5, превратить в съезд антиискровцам не удалось.
В период непосредственной подготовки II съезда лидеры Бунда, пропагандируя идею необходимости для еврейского пролетариата самостоятельной политической партии, усиленно готовились к тому, чтобы навязать РСДРП федеративный принцип организации. Это была последняя возможность у Бунда реализовать свои гегемонистские устремления. В случае успеха бундовцы, сохраняя достаточно опытную и строго централизованную организацию, рассчитывали занять ведущее положение в партии. Выступая на II съезде РСДРП с докладом о месте Бунда в партии, Либер (М. И. Гольдман) именно в таком духе и понимал основанные на принципе федерации отношения между различными частями партии: «Одна часть партии представляет сумму русских комитетов, другая — Бунд, организованный, отдельный союз»6.
II съезд РСДРП был завершающим этапом в борьбе В. И. Ленина и его сторонников против националистической сепаратистской деятельности Бунда и его попыток расколоть рабочее движение, закрепить раздробленность и кустарничество в российской социал-демократии. Поэтому было бы неправильно рассматривать борьбу против бундовского федерализма на съезде в отрыве от той огромной работы В. И. Ленина по сплочению подлинно революционных сил вокруг «Искры», проводимой им еще до съезда, и обеспечившей, фактически, провал бундовских планов навязать партии федеративный принцип организации7.
Выступления В. И. Ленина в «Искре» сыграли решающую роль в ходе и исходе борьбы с Бундом8.
Против федерализма Бунда на съезде выступали многие делегаты, в том числе Мартов и Троцкий. Но их позиция в борьбе с Бундом принципиально отличалась от ленинской. Для Троцкого главным было определить отношение Бунда к партии, его место в РСДРП9. «Нам нужно, — говорил он, — выработать общий устав партии и с этой точки зрения определить место Бунда в партии»10. Его речи и реплики не столько разоблачали федерацию Бунда, сколько злили бундовцев своей, по выражению Либера, «грубой бестактностью»11 и стремлением перенести
5 Организатором этой конференции был Бунд. (См.: Воспоминания о II съезде РСДРП. М„ 1973, стр. 19).
6 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 53.
7 См.: История СССР. М., 1973, стр. 174.
8 Воспоминания о II съезде РСДРП, стр. 25. Утверждавшаяся в буржуазной исторической литературе версия, будто поражение Бунда на II съезде в его попытке навязать партии федеративный принцип было обеспечено усилиями Мартова и Троцкого, основана как раз на сознательном игнорировании предсъездовской борьбы В. И. Ленина против Бунда на страницах «Искры». И хотя борьбу с Бундом вела вся редакция, бундовцы, по свидетельству Н. К. Крупской, «знали, что самым страстным сторонником борьбы за единство является Владимир Ильич».
9 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 198.
18 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 261.
11 Там же, стр. 57.
107


весь спор по вопросу о месте Бунда в партии «на почву национальных страстей» 12.
Возомнив себя вождем, Троцкий на съезде говорил с таким апломбом и самоуверенностью, что сразу вооружил против себя всех приехавших с мест работников, а не только бундовцев. «Немудрено поэтому, — писал в этой связи М. Н. Лядов, — что на выступления Троцкого, вздумавшего поучать делегатов, ему ответили кличкой «Балаболкин», которая очень прочно сразу прилипла к нему» 13.
Несколько отличную позицию в борьбе с федерализмом Бунда занимал Мартов. Выступая содокладчиком по вопросу о месте Бунда в партии, он отстаивал ленинско-искровское направление. И тем не менее, при обсуждении порядка дня Мартов разделял точку зрения «экономиста» Акимова, считавшего «невозможным обсуждать вопрос о положении Бунда в партии, пока не решен вопрос об организации партии» 14. «Я признаю затруднения, — говорил он, — указанные тт. Акимовым и Маховым, но ими надо поступиться в интересах экономии сил во время дальнейших дебатов»15. Такое заявление объективно помогало бундовцам и затушевывало выясненную задолго до съезда суть разногласий Бунда с партией.
В борьбе с федерализмом Бунда для В. И. Ленина главным было показать несостоятельность и вред бундовского сепаратизма и федерализма, ведущего к расколу рабочего и социал-демократического движения. «Владимир Ильич, — писала Н. К. Крупская, — не сомневался, что, если Бунд войдет в партию и сохранит только автономию в своих чисто национальных делах, ему неминуемо придется идти в ногу с партией»16. Это было бы единственно правильным решением, учитывающим интересы пролетариата, в том числе и еврейского. «Самое большее, — писал В. И. Ленин в начале апреля 1903 г., — автономия по старому уставу 1898 года с участием назначенного от ЦК делегата в ЦК Бунда, это самое большее»17.
Последовательная борьба В. И. Ленина за единство партии и рабочего движения обеспечили ему значительное число сторонников на съезде. Это было «компактное большинство»18, отстаивавшее ленинскую линию в борьбе с федерализмом Бунда.
Выступления В. И. Ленина на страницах «Искры» вскрыли прямую и непосредственную связь федерализма Бунда с его «националистическими увлечениями», с признанием им сионистской идеи еврейской нации. Это явилось одной из главных причин провала попыток делегатов Бунда на съезде замолчать националистическую природу федерализма, оправдать его несовершенством устава 1898 т. и отсутствием каких бы
12 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 57.
13 Воспоминания о II съезде РСДРП, стр. 67.
14 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 20—21.
15 Там же, стр. 22.
16 Воспоминания о II съезде РСДРП., стр. 25.
17 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 284.
18 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 89.
108


то ни было форм отношений Бунда к другим организациям в связи с тем, что партия «после съезда 1898 г. перестала юридически существовать» 19. «С легкой руки «Искры»,  —говорил на II съезде делегат от ЦК Бунда Либер, — большая часть наших русских товарищей утверждала все время, что когда-то Бунд был «хорошим, что, вообще прежде все обстояло прекрасно, но со времени злополучного четвертого съезда Бунда все переменилось; с этого времени «стал быть» наш «национализм» и «сепаратизм» и прочее и прочее»20.
Действительно, с «злополучного» IV съезда Бунда многое переменилось. На этом съезде, состоявшемся в апреле 1901 г., Бунд впервые открыто выступил с требованием перестройки партии на федеративных началах, которое вытекало из откровенно националистической резолюции, принятой съездом. В этой резолюции отмечалось, в частности, «что государство, подобно России, состоящее из множества разнородных национальностей, должно в будущем преобразоваться в федерацию национальностей с полной автономией каждой из них, независимо от территории ими обитаемой... что понятие национальность применимо и к еврейскому народу» 21.
Ленинская «Искра» подвергла резкой критике националистические решения IV съезда Бунда. Она считала требование «национальной автономии для евреев» крупной политической ошибкой, стремлением совершенно искусственно втиснуть еврейское рабочее движение в русло национализма в то время, когда главным злом, от которого задыхалась еврейская масса в России, являлась правительственная политика, тормозившая процесс сближения евреев с окружающим их населением 22.
Логическим следствием резолюции по национальному вопросу явилось новое отношение Бунда к общерусскому социал-демократическому делу и к РСДРП. До IV съезда Бунда это отношение определялось решениями I съезда РСДРП, в соответствии с которыми Бунд, по признанию его центрального органа, представлял собой организацию, не преследовавшую никаких «национальных» задач и созданную только в целях специальной агитации среди еврейских рабочих на почве протеста их против своего гражданского бесправия. С принятием национальной программы Бунд односторонне заменил свои автономные отношения федеративными. В специальной резолюции по этому вопросу указывалось: «Представляя себе Российскую Социал-Демократическую Рабочую Партию, как федеративное соединение социал-демократических партий всех наций, населяющих Российское государство, съезд постановил, чтобы Бунд как представитель еврейского пролетариата, вступил в нее как федеративная часть, и поручает Центральному Комитету Бунда провести
19 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 50, 51.
20Там же, стр. 317, 318.
21 Четвертый съезд Всеобщего европейского рабочего союза в Литве, Польше и России. Женева, 1901, стр. 15.
22 См.: «Искра», 1901, август, № 7.
109


словам В. И. Ленина, являются либо простым пояснением, либо совершенно ненужным балластом. И если бы V съезд Бунда просто постановил, что Бунд образует самостоятельную социал-демократическую национальную (или, может быть, националистически-социал-демократическую?) партию, то он сберег бы себе (и другим) много времени, много трудов и много бумаги27. Ознакомившись с проектом, В. И. Ленин оценил его как «последнее слово бундовского национализма». «Это благовидное и благоприличное наименование («Устав о положении Бунда в партии»), — писал он,  —тем более лживо по своему существу, что вся партия фактически еще не восстановила своего полного организационного единства, и Бунд выступает как сплотившаяся уже часть, которая хочет использовать недочеты общей организации для того, чтобы отодвинуться еще дальше от целого, для того, чтобы попытаться навсегда раздробить это целое на мелкие части»28.
Подготавливая своих сторонников к бескомпромиссной борьбе с федерализмом Бунда на II съезде, В. И. Ленин тщательно разработал порядок дня и регламент работы съезда, с которыми были предварительно ознакомлены члены редакции «Искры», а потом и делегаты съезда. На первое место в списке вопросов, подлежащих обсуждению на съезде, он поставил вопрос о месте Бунда в РСДРП, заметив при этом, что «причины выдвигания этого вопроса на первое место: формальные (заявление Бунда, состав съезда, подчинение большинству) и моральные (полное устранение раскола и разброда по коренному вопросу)»29.
В. И. Ленин при составлении проекта резолюции о месте Бунда в РСДРП исходил из необходимости обеспечить «самое полное и самое тесное единство борющегося пролетариата», «полное единство еврейского и нееврейского пролетариата», не стесняя при этом «самостоятельности наших еврейских товарищей в ведении пропаганды и агитации на том или ином языке, в издании соответствующей надобностям данного местного или национального движения литературы, в постановке таких лозунгов агитации и непосредственной политической борьбы, которые являлись бы применением и развитием общих и основных положений с.-д. программы о полной равноправности и полной свободе языка, национальной культуры и проч. и проч.»30. А это означало, что съезд должен был решительно отвергнуть федеративный принцип устройства Российской партии и подтвердить организационный принцип, положенный в основу устава 1898 г.31.
Постановка вопроса о месте Бунда в РСДРП на первое место в порядке дня работы съезда, тщательность подготовки В. И. Лениным проекта резолюции по этому вопросу свидетельствует о том значении, которое придавал он борьбе с федерализмом Бунда на съезде, борьбе за создание единой, боевой, строго централизованной партии рабочего
27 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 322—323.
28 Там же, стр. 323.
29 Там же,, стр. 396.
30 Там же, стр. 245.
31 См.: там же, стр. 246.
111


класса. Без решительного отказа в самом начале работы съезда от федерации нельзя было рассчитывать на успех в дальнейшей работе съезда по созданию революционной партии. Весь ход работы съезда это блестяще подтвердил: до своего ухода со съезда бундовцы на каждом шагу чинили всяческие препятствия, создавали искусственные трудности в работе съезда.
Острейшая борьба с Бундом началась уже на первом заседании съезда, когда после принятия списка вопросов съезд перешел к рассмотрению порядка их обсуждения. Выступивший первым делегатом Бунда Либер внес предложение вначале заслушать отчеты, обсудить программу, а вопрос о месте Бунда в партии рассмотреть в очередь с остальными вопросами об организации партии, сославшись при этом на то, что Бунд фигурирует на этом съезде как автономная часть, то есть на основании положений I съезда 32.
Сознательно замалчивая невыгодные для Бунда в данный момент факты недавней истории, когда Бунд в полемике с «Искрой» и на своих съездах объявлял себя «самостоятельной политической партией», что было грубым нарушением устава I съезда, Либер пытался делать предположения о возможности споров и расхождений по вопросам программы. Поэтому, мол, «прежде чем приступить к обсуждению других вопросов, необходимо столковаться на почве принципиальной, на почве программы», поскольку «РСДРП до сих пор официальной программы не имела...» 33.
Провокационное по своему существу выступление Либера, ставившего под сомнение большую работу «Искры» по разработке программы партии, встретило решительное осуждение В. И. Ленина. Соображения Либера за предложенный им порядок рассмотрения вопросов, по словам В. И. Ленина, «не выдерживают критики». Отсутствие программы еще не дает оснований предполагать о наличии программных разногласий в партии. Тем более, что в литературе, «в последнее время отражавшей мнения партии наиболее полно, таких течений, — указывал В. И. Ленин, — не замечалось»34.
Поддержав предложенный Организационным Комитетом порядок дня, В. И. Ленин изложил формальные и моральные мотивы для постановки вопроса о Бунде на первое место. Он напомнил, что еще до съезда организации партии выразили несогласие с Бундом, который стремился коренным образом изменить организацию нашей партии, объявив себя «самостоятельной политической партией, входящей в РСДРП на федеративных началах. Разногласия по коренному вопросу партийного строительства сразу вызвали полемику с Бундом. «Нельзя поэтому, — говорил В. И. Ленин, — приступить к дружной работе съезду, не устранив этих разногласий»35.
32 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 18.
33 Там же, стр. 19.
34 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 262.
35 Там же.
112


Речь В. И. Ленина явилась первым этапом в реализации разработанного им плана открытой бескомпромиссной борьбы с федерализмом Бунда на II съезде партии. Попытка бундовцев уклониться от честного обсуждения вопроса, оттянуть его решение не имела успеха. После выступления Г.  В. Плеханова, последовательно отстаивавшего ленинскую точку зрения в борьбе с Бундом, съезд большинством голосов («за» — 30, «против» —  10) решил рассматривать вопрос о Бунде в первую очередь. Это было первое серьезное поражение Бунда в открытой борьбе на съезде, в значительной мере определившее исход всей борьбы В. И. Ленина и его сторонников с бундовским федерализмом. После выступления В. И. Ленина Либер вынужден был признать, что «постановка вопросов о Бунде на первое место является уже предрешением его» 36.
Наивысшего накала борьба с федерализмом Бунда достигла при обсуждении вопроса о месте Бунда в партии. После провала попыток бундовцев изменить порядок работы съезда Либер в своем докладе стремился доказать, что устав, выработанный съездом Бунда, является не отрицанием принципов «Манифеста» 1898 г., а их осуществлением и дальнейшим логическим развитием. Одновременно он называл этот устав договором Бунда с партией, который, по словам Мартова, ставил «вверх дном основы партийной организации, установленные съездом 1898 г.»37.
Либер считал невозможным организацию партии на автономных началах, которые якобы не обеспечивают должной централизации. «По нашему мнению, — говорил он, — нет более высокой формы централизации, как федерация. И совершенно неверно, что автономия — форма более централистическая, чем федерация»38. Однако в предложенный им устав делегация Бунда непосредственно перед докладом внесла изменения, которые, по мнению бундовцев, должны были скрыть его федералистическую сущность. Из выработанного V съездом устава о положении Бунда в РСДРП были выброшены § 1 («Бунд есть федеративная часть РСДРП») и вторая половина § 2 («причем выступление от имени пролетариата определенной территории, на которой, кроме других входящих в партию организаций, действует и Бунд, допустимо лишь при участии последнего»); слова: «договаривающиеся стороны» везде были заменены словами: «входящие в партию части». Но попытка замаскировать принципиальную сущность бундовского устава была чисто формальной, так как все остальные пункты устава исходили из федеративного принципа построения РСДРП39.
Выступивший с докладом по вопросу о месте Бунда в РСДРП Мартов отстаивал ленинско-искровскую позицию, достаточно выясненную в предсъездовской полемике «Искры» с Бундом. В основу внесенной им
36 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 74.
37 Там же, стр. 55.
38 Там же, стр. 54.
39Там же, стр. 51, 764.
8 Зак. 1470
113


резолюции был положен проект резолюции о месте Бунда в партии, выработанный В. И. Лениным40.
Более двух дней продолжалось обсуждение вопроса о месте Бунда в РСДРП. За это время выступило более двадцати делегатов, не считая бундовцев. Большинство выступавших сосредоточили основное внимание на критике федерации как неприемлемом принципе построения партии.
Среди искровцев не нашлось открытых сторонников Бунда. Но «мягкие» искровцы, отвергая федерализм в построении партии, в то же время были склонны идти на уступки. Мартов, например, предлагал согласиться на «расширение автономии» Бунда. Троцкий высказался за признание его специальной организацией партии для агитации и пропаганды среди еврейского пролетариата41.
На шестом заседании съезда выступил В. И. Ленин. Коснувшись речи делегата от Заграничного комитета Бунда Гофмана (М. Я. Левинсон, В. Косовский), он выразил удовлетворение, что на съезде есть компактное большинство, о чем с «упреком» говорил Гофман, и под аплодисменты съезда заявил: «И еще больше гордиться будем мы, если вся наша партия будет одним компактным и компактнейшим 90%-ным большинством» 42.
В.  И. Ленин обратил внимание съезда на то, что в прениях иногда не совсем правильно излагалась суть вопросов, но что федерация вредна, что она противоречит принципам социал-демократии, в их применении к данной русской действительности, — это мнение многих членов партии 43.
Вред федерации В. И. Ленин видел в том, что она узаконяет особность и отчужденность, возводит их в принцип, в закон. «Между нами, — говорил он, — действительно существует полная отчужденность, и мы не узаконять ее должны, не прикрывать фиговым листком, а бороться с ней, мы должны решительно признать и заявить необходимость твердо и неуклонно идти к теснейшему единству. Вот почему мы в принципе, с порога (по известному латинскому выражению), отвергаем федерацию, отвергаем всякие обязательные перегородки между ними»44.
В. И. Ленин высмеял Либера, считавшего «членов съезда за шестилетних ребят, которых можно угощать такими софизмами», вроде — «федерация есть централизм, а автономия—децентрализм». Если бы кто-либо предложил бундовцам внутри Бунда такой «централизм», чтобы ЦК Бунда не мог сноситься со всеми ковенскими группами и товарищами иначе, как через посредство Ковенского комитета, то бундовцы, по словам В. И. Ленина, только бы посмеялись45. Отвечая на вопрос Либера, как доказать, что автономия в состоянии обеспечить движению
40 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 245; Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 57.
41 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1, стр. 454.
42 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 266.
43 См.: там же.
44 Там же, стр. 266—267.
45 См.: там же, стр. 267.
114


еврейских рабочих безусловно необходимую для него самостоятельность, В. И. Ленин сказал: «Единственное средство — пойти по этому пути и испытать его на деле. На вопрос тов. Либера я отвечаю: идите с нами и мы беремся доказать вам на деле, что все законные требования самостоятельности удовлетворяются вполне»46.
Большое впечатление на всех делегатов съезда, и особенно на бундовцев, произвело ленинское сравнение Бунда с английскими углекопами, которые, будучи превосходно организованы и добившись от владельцев копей 7-часового рабочего дня для квалифицированных подземных рабочих, выступали затем в течение ряда лет против введения в законодательном порядке 8-часового рабочего дня для всех рабочих Англии. Это сравнение настолько точно попадало бундовцам не в бровь, а в глаз, что Либер не нашел ничего лучшего, как назвать его легкомысленным со стороны В. И. Ленина47.
Когда для бундовцев стало очевидным, что предложенный ими устав целиком навязать съезду не удастся, они внесли в него «значительные», по словам Либера, изменения, чтобы протащить федеративный принцип контрабандой. В новом варианте устава хотя и были уступки, но основу его составлял тот же федеративный принцип. Практическое предложение Либера сводилось к тому, чтобы не принимать принципиального решения о федерации, затянуть прения. Либер пытался запугать делегатов съезда, утверждая, что без принятия измененного устава дальнейшее существование Бунда невозможно48. Однако делегаты единодушно отвергли предложение бундовцев обсуждать этот устав по пунктам, настаивая на обсуждении его во время выработки общепартийного устава. Возражая Гофману, усмотревшему в предложении Плеханова и Мартова (обсудить устав Бунда по пунктам во время рассмотрения организационного вопроса) попытку изменить порядок дня, В. И. Ленин подчеркнул, что иначе поступить нельзя, «как определив наше отношение принципиально, оставить за собою право, когда следует обсудить его конкретно»49.
После небольшого перерыва по просьбе делегатов Бунда и кратких дебатов о порядке голосования была принята резолюция, в которой «П съезд, решительно отклоняя, как безусловно недопустимую в принципе, всякую возможность федеративных Отношений между РСДРП и Бундом, как ее составной частью... устанавливает, что Бунд занимает в единой РСДРП положение автономной составной части, пределы которой должны быть определены при выработке общепартийного устава»50.
Принятая съездом резолюция предопределила ход и исход обсуждения бундовского проекта устава по пунктам. Поскольку весь § 2 проекта устава Бунда носил на себе резко выраженную печать федерализ-
46 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 268.
47 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 92.
48 См.: там же, стр. 97.
49 Там же, стр. 106.
50 Там же, стр. 428.
115
8*


ма, он был отвергнут 41 голосом против 5 и при 5 воздержавшихся на двадцать седьмом заседании съезда. После этого делегаты Бунда покинули съезд. В заявлении от имени всей делегации Бунда Либер сказал: «Ввиду того, что съезд своим последним голосованием отверг принципиальный пункт предложенного нами устава, принятие которого (пункта) наш V съезд признал необходимым условием существования Бунда в партии, мы, на основании решения V съезда Бунда, уходим со съезда партии и заявляем, что Бунд выходит из РСДРП»51.
Твердость В. И. Ленина и его сторонников, отстаивавших идею создания строго централизованной марксистской партии на принципах пролетарского интернационализма, победила. В долгой борьбе против партии Бунд потерпел поражение. Эта борьба окончательно разоблачила вождей Бунда как откровенных националистов, объективно действовавших в интересах сионизма. Не случайно буржуазные сионисты приветствовали выход Бунда из партии. По признанию Вл. Жаботинокого, «в 1903 году никто на свете не был так рад тому, что Бунд не сдался и сохранил свою самостоятельность, — как мы, буржуазные сионисты» 52.
Разрыв Бунда с партией, явившийся результатом принципиально несостоятельных националистических претензий его лидеров, повлек за собой глубокие перемены в развитии социал-демократии в Белоруссии. До II съезда партии здесь не было отдельных, обособленных от Бунда, «искровских» организаций РСДРП. Существовавшие в Белоруссии социал-демократические организации, в том числе и те, которые объединяли в своих рядах белорусских и русских рабочих, к 1900 г. вошли в Бунд и были организационно связаны с ним.
С усилением националистической, сепаратистской деятельности в Бунде тяготевшие к пролетарскому интернационализму передовые рабочие и интеллигенты порывали с Бундом идейно, но оставались в бундовских организациях, рассматривая их как общепартийные. Лишь наиболее подготовленные из них разрывали с Бундом не только идейно, но и организационно еще до выхода его из РСДРП 53. Но вопрос об их организации тогда не мог быть решен.
Поскольку Бунд оставался частью РСДРП и официально заявлял, что он работает и среди русского населения, создание рядом с Бундом других организаций РСДРП означало бы на практике разделение социал-демократической работы по национальному признаку и фактическое признание Бунда единственным представителем еврейского пролетариата в РСДРП. В этих условиях сторонники ленинской «Искры» вели «организационную партийную работу рядом с Бундом, не будучи с ним организационно связанными» 54. Только после окончательного саморазобла-
51 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 321.
52 В. Жаботинский. Бунд и сионизм. Одесса, 1906, стр. 36.
53 Работавшая в Минске и других городах Белоруссии Вера Слуцкая, ставшая впоследствии видной большевичкой, порвала с Бундом в 1902 г. вскоре после своего возвращения из Германии в Минск. (См.: М. Моршанская. Вера Слуцкая. Очерк ее жизни и деятельности. Л. «Прибой», 1927, стр. 17)
54 ЦПА ИМЛ, ф. 72, оп. 3, ед. хр. 1120, л. 2.
116


чения Бунда как мелкобуржуазной националистической организации и выхода его из РСДРП возникает возможность создавать партийные организации, объединяющие на ленинской платформе всех местных рабочих в Белоруссии независимо от их национальности.
В борьбе против Бунда после II съезда РСДРП В. И. Ленин придавал большое значение организации партийных сил в Белоруссии. Руководимый им заграничный большевистский центр использовал всякую возможность для оказания помощи сторонникам ленинской «Искры» в создании здесь организаций РСДРП. В письме на имя Жука (Колманович.  — В. С., И. Ф.) 11 ноября 1903 г. Н. К. Крупская писала: «Обратите сугубое внимание на укрепление юга, а  также... заведите прочные сношения с Новозыбковом, Гомелем и Бердичевом...»55. А несколько позднее, 19 ноября (2 декабря) 1903 г., она обращалась в письме к Г. М. Кржижановскому с просьбой оказать помощь большевикам Белоруссии 56.
В создании партийных групп в Белоруссии принял участие большевик М. К. Владимиров, вернувшийся на подпольную работу в Россию с рекомендательным письмом В. И. Ленина. М. К. Владимиров вел революционную работу в Гомеле и поддерживал постоянную связь с В. И. Лениным и заграничным большевистским центром.
В упорной борьбе с Бундом за период с сентября 1903 г. до конца 1904 г. сторонники большинства создали партийные организации в Минске, Могилеве, Витебске, Гродно, Мозыре, Полоцке, Орше, Борисове, Бресте, Копыси, Лиде, Ошмянах, Сморгони, Лоеве, Речице, Шклове и в некоторых других городах и местечках Белоруссии. В январе 1904 г. Гомельская, Новозыбковская и Клинцовская группы РСДРП объединились, образовав Полесский комитет, к которому вскоре примкнули Могилевская и Ромейская группы. Минская, Витебская, Виленская, Бобруйская и некоторые другие партийные группы вошли в образовавшийся в марте 1904 г. Северо-Западный комитет РСДРП. Важнейшей задачей этих комитетов В. И. Ленин считал объединение в одно целое всех местных рабочих, как еврейских, так и нееврейских57.
Образование Полесского и Северо-Западного комитетов РСДРП было враждебно встречено Бундом. Не признавая новых организаций, лидеры Бунда стремились всеми силами удержать еврейских рабочих в своих организациях. Они сознательно извращали факты борьбы с федерализмом Бунда «а II съезде РСДРП, обвиняя русских социал-демократов во враждебном Отношении к Бунду. Ознакомление еврейских рабочих с решениями II съезда РСДРП было «очень тенденциозное и скорей походило на агитацию против партии»58.
Бундовская печать не скупилась на «крепкие словечки», чтобы доказать еврейским рабочим необходимость разрыва с РСДРП. Клевета
55 ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 4 н, ед. хр. 1660, л. 1.
56 Хроника важнейших событий истории КПБ, ч. 1 (1883—1918 гг.). Минск, 1962, стр. 41.
57  См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 10, стр. 268.
58 ЦПА ИМЛ, ф. 18, оп. 17н, ед. хр. 1246, л. 4.
117


на II съезд и русских социал-демократов была настолько откровенной и очевидной, что вызывала сильное брожение в умах рабочих-евреев и, по признанию корреспондента «Последних известий», поколебала уверенность в справедливости самих требований Бунда59.
Недовольные националистической политикой Бунда передовые еврейские рабочие покидали его ряды и вступали в организации РСДРП. «Мы хотим знать русский язык, — заявляли они, — мы не хотим остаться темными в своем жаргоне»60. Минские рабочие в числе 21 против 3 воздержавшихся на своем собрании выразили солидарность с РСДРП и присоединились к ней 61. Многие рабочие-евреи вышли из бундовских организаций в Витебске и Сморгони и вступили в группы РСДРП62.
Разрыв передовых еврейских рабочих с Бундом и их вступление в организации РСДРП, подготовленные предшествующей деятельностью ленинской «Искры» и ее сторонников в Белоруссии, свидетельствовали о банкротстве мелкобуржуазной националистической идеологии Бунда и усилении влияния на рабочих-евреев идей большевизма. Решающую роль в этом сыграла борьба В. И. Ленина с национализмом и федерализмом Бунда на II съезде, завершившем процесс объединения революционных марксистских организаций в партию нового типа63.
После съезда В. И. Ленин выступил со статьями «Последнее слово бундовского национализма», «Максимум беззастенчивости и минимум логики», «Положение Бунда в партии», в которых подверг глубокому анализу и всесторонней критике бундовский национализм и федерализм. Он убедительно показал, что теоретически обосновать федерализм можно только националистическими идеями. И Бунд действительно сумел обосновать свой федерализм и необходимость обособления еврейского пролетариата в особую партию, только признав сионистскую идею еврейской нации.
Апелляция Бунда к идее еврейской нации и стремление соединиться с идеями социал-демократии на практике выразились в предательстве интересов еврейского пролетариата, в усилении и узаконении его обособленности, в возбуждении недоверия еврейских пролетариев к нееврейским. Бундовская тактика разъединения и раздробления пролетариата по национальностям, по определению В. И. Ленина, превращала в ничто великий завет сближения и единения пролетариев всех наций, всех рас, всех языков, и ставила Бунд фактически и формально на другую сторону баррикад в борьбе революционной социал-демократии за интернациональное сплочение пролетариев всех стран и народов.
Борьба В. И. Ленина с федерализмом Бунда Ha II съезде РСДРП представляет большой интерес и в наши дни в связи с резко усилив-
59 См.: «Последние известия», 1904, № 169.
60 ЦПА ИМЛ, ф. 18, оп. 11н, ед. хр. 37073, лл. 4, 5.
61 См.: «Искра», 1904, 5 марта, № 61.
62 ПАИИП при ЦККПБ, ф. 60, оп. 1, д. 39, л. 3; «Вестник Бунда», 1904, июль, № 4.
63 См.: О 70-летии II съезда РСДРП. М., 1973, стр. 7.
118


шейся деятельностью буржуазных сионистов, спекулирующих на национальных чувствах евреев в целях раскола единства рядов рабочего класса. Она убедительно раскрывает подлинную сущность Бунда, пропагандировавшего реакционные идеи сионизма под видом защиты интересов еврейского пролетариата. Вскрывая фальшь социалистического прикрытия сионистских стремлений, ленинская критика национализма и федерализма Бунда служит сегодня проверенным оружием в борьбе коммунистических и рабочих партий как против сионизма, так и против разнообразных форм утонченного национализма.


ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП И КРИТИКА МЕЛКОБУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИКИ ЭСЕРОВ
В период создания революционной марксистской партии в России революционные социал-демократы во главе с В. И. Лениным вели решительную борьбу против партии эсеров. Эта партия мешала сплочению рабочих, отвлекала их от революционной борьбы, программой «социализации» земли вводила в заблуждение крестьянство.
1900—1903 гг. — это годы предреволюционной эпохи. Они характеризуются не только ростом рабочего, но и крестьянского движения. Особенно бурный размах крестьянское движение получает в 1902 г. На него приходится почти половина всех крестьянских выступлений предреволюционного периода. Широкий размах крестьянское движение получило в Грузии, где более 75% земли находилось в руках дворян и князей. Крупные крестьянские выступления имели место в Полтавской и Харьковской губерниях. Здесь восстанием было охвачено 165 сел с населением 150 тыс. человек. Борьба харьковских и полтавских крестьян была поддержана крестьянами Черниговской, Киевской и других губерний.
Размах крестьянского движения привел к оживлению народнические группы, образовавшиеся после разгрома партии «Народная воля». «Развитие несомненно революционного крестьянского движения,  —писал В. И. Ленин, — особенно после знаменитых восстаний крестьян в Малороссии в 1902 году — вызвало некоторое оживление старчески дряхлого народничества» 1. Из народнических групп в 1901 г. возникла партия эсеров. С самого начала своего существования она представляла собой смесь совершенно разнородных элементов2.
Осенью 1901 г. жандармы ликвидировали организацию социалистов- революционеров в России. Но в начале 1902 г. остатки эсеровских организаций связались между собой, создали за границей ЦК своей партии, объявили «Революционную Россию»3 органом партии. В № 3 этой
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 40.
2 В партию эсеров входили члены отдельных народнических групп в России — «Группы молодых народовольцев», «Рабочей партии политического освобождения России», «Северного союза социалистов-революционеров», за границей — «Группы старых народовольцев», «Заграничного союза социалистов-революционеров» и «Аграрно-социалистической лиги».
3 «Революционная Россия» — нелегальная газета, издавалась с конца 1900 г. в России в Саратове Союзом социалистов-революционеров (№ 1, помеченный 1900 г.
120


газеты, вышедшей в январе 1902 г., было объявлено о состоявшемся объединении эсеровских организаций.
С первых дней своего существования эсеры объявили себя крестьянской партией и под давлением революционного крестьянского движения в 1902 г. выступили с программой социализации земли. Первые наметки этой программы были опубликованы 25 июля 1902 г. в № 8 «Революционной России».
Программа эсеров требовала перехода земли в собственность всего общества, уравнительного распределения ее между крестьянами и развития различных видов общественных соединений и коопераций.
Аграрная программа эсеров основывалась на их мелкобуржуазной теории, которую В. И. Ленин характеризовал как «Старинное народничество, подновленное модным европейским оппортунизмом (ревизионизм, бернштейнианство, критика Маркса...)»4. Эсеры, как и народники, высказывались за «самобытность» революционного развития России. Однако в отличие от народников они не отрицали господства капитализма в России. Россия, утверждали они, может идти к социализму «особым путем», мотивируя это тем, что в России в отличие от Запада сохранилась сельская община.
Эсеры отрицали деление общества на классы, затушевывали классовые противоречия, отвергали учение марксизма о руководящей роли пролетариата в революции, идею диктатуры пролетариата. Социалистическая партия, по их мнению, должна была объединять трудовое крестьянство, наемных рабочих и тружеников-интеллигентов, причем носителем социалистических и революционных идей объявляли крестьянство, делая ставку на крепкого мужика. «Мужик по природе своей социалист» — заявляли они. Эсеры отрицали расслоение и классовую борьбу в деревне. «Революционная Россия» писала, что «стомиллионное крестьянство должно узнать учение социализма и стать его крепкой опорой»5. «Стомиллионное крестьянство» включало в себя все крестьянство в целом, от кулака до бедняка.
В качестве основного политического средства борьбы эсеры выдвигали террор.
Таким образом, эсеры идейно повторяли все ошибки народничества в худшем виде, прибавляя к ним несколько революционных фраз.
«Народовольцы, — писал В. И. Ленин, — в процессе сбрасывания старых своих риз дошли до превращения в «социалистов-революционеров», как бы самым уже этим названием показывая, что они остановились на полдороге. От старого («русского» социализма) они отстали, а к новому (социал-демократии) не пристали... марксизм... они сдают в архив... Безыдейность и беспринципность ведут их на практике к «революционному авантюризму», выражающемуся и в их стремлении поста-
фактически вышел в январе 1901 г.). С января 1902 по декабрь 1905 г. газета выходила за границей (Женева) как орган партии эсеров. Официальным органом партии является «Вестник Русской революции» (1901—1905 гг.).
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 40.
5 «Революционная Россия», 1903, № 16.
121


демократического ремесленного союза Степан Балмашев убил царского министра Сипягина.
Объединенные группы эсеров и социал-демократов были и в других городах. Так, еще в 1901 г. был создан «Уральский союз социал-демократов и социалистов-революционеров», который просуществовал до 1903 г. В программе этого Союза революционные требования переплетались с оппортунизмом экономистов и авантюристической тактикой эсеров.
Так, в ней ничего не говорилось о нарастании буржуазно-демократической революции в России и о необходимости свержения самодержавия. На первый план выставлялись экономические требования, в качестве одной из форм борьбы признавался террор. «Искра» подвергла резкой критике эту программу. «Из настоящей программы не видно, — писала она, — в каком отношении стоит Уральский союз к Российской социал-демократической рабочей партии, равно как и не ясно, входит ли он в партию социалистов-революционеров?»1.
Логика политической деятельности эсеров была направлена к одному  — выполнению чисто буржуазной программы «Credo», согласно которой рабочие осуществляют экономическую борьбу, «а интеллигенты ведут себе своими силами политическую борьбу, естественно, при помощи террора!» 12.
Идеи терроризма и «экономизма» проповедовала группа «Свобода», основанная Е. О. Зеленским в 1901 г.
В. И. Ленин относил группу к числу тех «беспочвенных групп», которые не имели «ни прочных, серьезных идей, программы, тактики, организации, ни корней в массах...» 13. В программе и деятельности этой группы колебания между принципами классовой борьбы и индивидуальным террором, между революционной политикой и «экономизмом» сплетались с элементами авантюризма и демагогии. В блоке с петербургскими «экономистами» группа «Свобода» выступала против «Искры» и Петербургского комитета РСДРП.
Так, после заявления «экономистов» в сентябре 1902 г. о своем несогласии с июльским решением ПК о признании «Искры» руководящим органом, «Свобода» выпустила брошюру, так называемое приложение № 1 к социал-демократической газете — журналу «Отклики» (хотя к этому времени еще не было выпущено ни одного номера этой газеты). Около половины этой брошюры было посвящено демагогическим рассуждениям по поводу происшедшего в ПК раскола. При этом раскол изображался как поднятие «мускулистой руки рабочего» против «командиров» — интеллигенции. Вся вина за раскол взваливалась на интеллигентов. О действительных же причинах раскола в книжке не говорилось ни слова.
Разоблачая демагогию «Свободы», «Искра» в № 30 писала, что попытка господ Надеждиных эксплуатировать петербургский раскол не остановит революционных социал-демократов в выполнении взятой ими на
11 «Искра», 1902, 1 июня, № 21.
12 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 75.
13 Там же, т. 25, стр. 221.
123


себя трудной задачи революционизирования движения. Объединению русских социал-демократов под знаменем революционного марксизма не смогут помешать ни демагоги, ни бернштейнианцы, прячущиеся за спинами «Рабочих комитетов». Их попытки затормозить это объединение приведут только к их собственному политическому банкротству, к которому уже пришли их предшественники в попытках дезорганизовать русскую социал-демократию.
Большую помощь искровцам на местах в борьбе против эсеров оказала ленинская статья «Революционный авантюризм». В ней В. И. Ленин показал, что социалисты-революционеры представляют собой направление, выражающее традиционную неустойчивость воззрений некоторых промежуточных слоев интеллигенции, которые стремятся подменить сближение с определенным классом тем более шумными выступлениями, чем больше гремят события. Сами социалисты-революционеры не имеют ни теоретических, ни социальных устоев. Поэтому их выступление в поддержку «экономистов» не является случайным. Оно объясняется свойственной им и «экономистам» общей ошибкой, которая заключалась в непонимании ими главного недостатка рабочего движения в России — резкого несоответствия между необычно быстрым ростом революционного рабочего движения и сравнительно с этим крайне медленным ростом революционных рабочих организаций. «Благодаря необычайно быстрому росту движения, — писал В. И. Ленин, — руководители отстали от массы, революционные организации оказались недоросшими до революционной активности пролетариата, неспособными идти впереди и руководить массами» 14.
В этой же статье В. И. Ленин показал, что социалисты-революционеры, проповедующие тактику террора, есть настоящие «экономисты» наизнанку, впадающие в противоположную крайность.
Проект Программы РСДРП и статья Ленина «Революционный авантюризм», опубликованные в «Искре», с одобрением были встречены большинством социал-демократов в России. Об этом свидетельствовали их письма в редакцию «Искры». Так, под влиянием проекта Программы РСДРП и ленинской статьи Тульский комитет РСДРП послал в «Иокру» заявление о своей солидарности с ней и признании «Искры» и «Зари» руководящими органами партии. По поводу ленинской статьи в этом заявлении говорилось, что полемика против социалистов-революционеров «полезна в смысле разжевывания различных теоретических и
тактических вопросов» 15.
С одобрением встретили полемику «Искры» против эсеров социал- демократы в Саратове16.
14 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 383.
15 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 89.
16 См.: там же, т. 2, стр. 403. «Публика там очень довольна № 23 и 24, — писали Г. М.  и З. П. Кржижановские о Саратовском комитете, — и непримиримостью позиции по отношению к социал-революционерам и либералам. Несмотря на Вавилон и многоязычие, настроение там хорошее  и деятельное».
124


В среде эсеров и «экономистов» статья В. И. Ленина «Революционный авантюризм» вызвала бурю негодования. «В Вавилоне (Саратове.  — Л. Ж.), — писала З. П. Кржижановская в редакцию «Искры»,  —
сколько толов — столько умов: социалисты-революционеры издали, анафему. «Искре» за № 23 и призывают присоединиться к ней все фракции, секции и подсекции». Об этом же писал в редакцию «Искры» из Саратова член Саратовского комитета РСДРП Е. В. Барамзин17. В своем письме он также сообщал, что социалисты-революционеры пытались скрыть от социал-демократов № 21 «Искры», где был опубликован проект Программы РСДРП. Под влиянием проекта Программы РСДРП и ленинской статьи обострились разногласия в «Объединенной группе социал-демократов и социалистов-революционеров». Социал-демократы ушли из нее и присоединились к комитету РСДРП. «Объединенная группа» распалась. В это же время к Саратовскому комитету присоединился и Социал-демократический ремесленный союз.
В штыки встретили ленинскую статью эсеры и экономисты из «Уральского союза социал-демократов и социалистов-революционеров». Но к этому времени под влиянием «Искры» внутри Союза разгорается борьба против оппортунистов.
Знамя этой борьбы подняла «Пермская группа борьбы за освобождение рабочего класса», которая опиралась на критику «Искрой» программы Уральского союза и на поддержку Бюро русской организации «Искры» (посылка на Урал агентов; искровской литературы и т. д.).
На базе Пермской группы в июле 1902 г. создается первый на Урале Пермский комитет РСДРП. Под воздействием «Искры» борьба против оппортунистов разгорается и в других городах Урала: в Екатеринбурге, Уфе, Нижнем Тагиле.
Полемические статьи «Искры» против эсеров вызвали протесты со стороны оппортунистической части Харьковского, Одесского, Киевского и ряда других комитетов РСДРП. Но под воздействием «Искры» и местных искровцев оппортунисты вынуждены были отступить. Центральное место в спорах между искровцами и социалистами-революционерами занимает крестьянский вопрос.
В. И. Ленин показал, что корень разногласий между революционными социал-демократами и социалистами-революционерами по этому вопросу лежит в различной оценке современного крестьянского движения. Социалисты-революционеры в оценке крестьянства стояли на точке зрения мелкобуржуазных иллюзий, народничества. Они считали, что человек будущего в России — мужик и что крестьянское движение носит социалистический характер. Современное крестьянское движение, указывал Ленин, есть демократическое, оно является необходимым спутником буржуазно-демократической революции и направляется прежде всего против старых, крепостнических, докапиталистических отношений в деревне и помещичьего землевладения. Полная победа крестьянского дви-
17 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 467—468.
125


жения не устранит капитализм, а напротив, создаст более широкую почву для его развития, для развития классовой борьбы в деревне.
Сознательный рабочий, социал-демократ, указывал В. И. Ленин, должен поддерживать демократическое движение крестьянства, стремиться к последовательному осуществлению демократизма, так как именно через демократизм, политическую свободу лежит путь к социализму. Но у него, учил В. И. Ленин, непременно будут разные союзники в той и другой борьбе. В борьбе за демократию против помещиков и чиновников он идет в союзе со всем крестьянством; в борьбе за социализм против буржуазии — с сельским пролетариатом. Этого не понимали социалисты-революционеры.
Зачем, с возмущением писала «Революционная Россия» (№ 75), «понадобилось поддерживать сначала крестьянина вообще против помещика, а потом (т. е. в то же время) поддерживать пролетариат против крестьянина вообще, вместо того, чтобы сразу поддерживать пролетариат против помещика». Социалисты-революционеры мечтали об- уничтожении всякой эксплуатации сразу. В. И. Ленин показал, что это точка зрения первобытного, детски наивного анархизма и что вне классовой борьбы социализм есть пустая фраза или наивное мечтание18.
Отрываясь от конкретной исторической обстановки, социалисты- революционеры не видели, что в России шла борьба двух различных социальных сил: пролетариата — против буржуазии везде, где были капиталистические отношения, в том числе и внутри крестьянской общины, и крестьянства — против остатков крепостничества, против чиновников и помещиков.
«Закрывать глаза на разнородность этих войн посредством словечка «сразу», — писал В. И. Ленин, — значит прятать голову под крыло и отказаться от всякого анализа действительности»19. Противоположные взгляды на крестьянское движение предопределили острую- борьбу между искровцами и эсерами по аграрной программе.
После опубликования в «Искре» проекта Программы РСДРП эсеры выступили с рядом критических статей в его адрес и в противовес искровской аграрной программе выставили свою программу «Социализация земли».
В своих статьях «Аграрная программа русской социал-демократии», «Ответ на критику проекта программы» и других, в выступлениях на II съезде РСДРП В. И. Ленин дал решительный отпор оппортунистам.
Так, на упрек социалистов-революционеров о мизерности требований искровской аграрной программы В. И. Ленин писал, что они не понимают, какую цель преследует наша программа и на какие общественно-экономические отношения она рассчитана.
Отмена выкупных и оброчных платежей и всех законов, стеснявших крестьянина в распоряжении его землей, возвращение крестьянам от-
18 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 44—45.
19 Там же, стр. 45.
126


реэков и денежных сумм, которые были взяты с них в виде этих платежей, а также учреждение в деревне специальных крестьянских комитетов  — осуществление  всех этих мер, предусматриваемых искровской программой, способствовало бы устранению крепостнических пережитков в деревне, расчистило бы там путь для развития капитализма и привело бы к обострению классовой борьбы.
В.  И. Ленин неразрывно связывал аграрную программу партии с исторической перспективой борьбы за социализм. На замечание оппортунистов, что крестьяне не удовлетворятся искровской программой, а пойдут дальше, В. И. Ленин отвечал, что искровцы не боятся этого, так как для этого у них есть социалистическая программа.
В.  И. Ленин подверг резкой критике эсеровскую программу социализации земли. Основным орудием социализации эсеры считали общину, в распоряжение которой должна поступать земля для уравнительного землепользования. Поэтому они решительно обрушились на требование искровской программы об «отмене всех законов, стесняющих крестьянина в распоряжении землей», заявляя, что эта мера разрушает общину не только как систему передела земли, но и как прямой товарищеский союз.
В.  И. Ленин писал, что социалисты-революционеры спускаются до прямой реакционности, когда выступают против требования искровской программы: «Отмена всех законов, стесняющих крестьянина в распоряжении его землей». Во имя «общественного начала» и «уравнительного принципа» они отказывают крестьянину в таком «элементарнейшем гражданском праве», как право распоряжаться своей землей, они благодушно закрывают глаза на сословную замкнутость действительной общины, они становятся защитниками полицейских запрещений, установленных и поддерживаемых «государством»... земских начальников!»20.
Если бы эсеры проанализировали экономические отношения внутри общины в тот период, то они бы воочию убедились, что ни о каком классовом мире, союзе, на что они рассчитывали, не могло быть и речи. В деревне в это время шло полное разложение крестьянства на противоположные группы. Уже проходила борьба между зажиточным и беднейшим крестьянством. Правда, пока она была еще на втором плане, уступая первое место — борьбе всего крестьянства против пережитков крепостничества, против помещичьего землевладения.
Таким образом, требование эсеров закрепить крестьянина за общиной было шагом назад. Вторым требованием эсеровской программы социализации было уравнительное землепользование. Они считали, что уравнительное землепользование приведет к уничтожению социальных экономических различий в среде крестьянства.
В.  И. Ленин писал, что это желание социалистическое. Все социалисты хотят этого. Но социализм бывает разный. Что касается эсеров, то они проповедовали мелкобуржуазный утопический социализм. «Не может быть уравнительного пользования землей, — писал В. И. Ленин, —
20 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 397.
127


пока есть на свете власть денег, власть капитала. Никакие законы в мире не в силах будут уничтожить неравенство и эксплуатацию, пока остается хозяйство на рынок, пока держится власть денег и сила капитала» 21.
Но, критикуя требование об уравнительном землепользовании, В. И. Ленин учил видеть в нем и прогрессивную сторону — то, что оно выражало передовой, революционный, мелкобуржуазный демократизм и служило знаменем самой решительной борьбы с крепостничеством. «Идея равенства,  — писал В. И. Ленин, — самая революционная идея в борьбе... с старым крепостничеством, крупнопоместным землевладением в особенности» 22.
Идея уравнительного землевладения была прогрессивной, поскольку выражала стремление миллионов разоренных помещиками крестьян к разделу помещичьих земель.
Это стремление крестьян нашло свое отражение в Декрете о земле, принятом на II съезде Советов 26 октября 1917 года. Декрет о земле, в основу которого был положен крестьянский наказ, составленный эсерами на основании 242 местных крестьянских наказов, наряду с ликвидацией частной собственности на землю и безвозмездной конфискацией помещичьих земель, провозглашал уравнительное землепользование.
«Как демократическое правительство, — писал В. И. Ленин, — мы не можем обойти постановление народных низов, хотя бы мы с ним были несогласны. В огне жизни, применяя его на практике, проводя его на местах, крестьяне сами поймут, где правда» 23.
В. И. Ленин показал несостоятельность и третьего требования эсеровской программы «социализации» — это улучшение существующего буржуазного строя путем ряда усовершенствований и реформ, организации кооперации. Это требование вводило в заблуждение крестьянство, сеяло иллюзии, что и без классовой борьбы можно избавиться от нищеты и разорения. В. И. Ленин писал, что эсеры обманывают крестьян. Включая в свою программу требование поддержки и развития кооперации, они сходят с почвы революционной борьбы и принижают «свой социализм» до уровня самого дюжинного мелкобуржуазного реформаторства.
Таким образом, в эсеровской программе «социализации» не было ничего социалистического. У них, указывал В. И. Ленин, не оказалось налицо ни одного из трех условий, необходимых для выставления последовательной социалистической программы: ни ясной идеи о конечной цели борьбы, ни правильного понимания пути к достижению этой цели. Они не имели точного представления ни о действительном  положении дел, ни о ближайших задачах периода. Пункт о конечной цели они затемняли, смешивая социализацию с буржуазной национализацией, примитивную крестьянскую идею о мелком уравнительном землепользовании с
21 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 13, стр. 124.
22 Там же, т. 16, стр. 213.
23 Там же, т. 35, стр. 27.
128


учением социализма о переходе всех средств производства в общественную собственность и об организации социалистического производства.
Ленинская оценка теоретической и практической деятельности эсеров легла в основу тактической линии большевиков по отношению к этой партии.
II съезд РСДРП в своей резолюции о социалистах-революционерах отметил, что социалисты-революционеры являются буржуазно-демократической фракцией и что деятельность эсеров является вредной не только для политического воспитания пролетариата, но и для общедемократической борьбы против абсолютизма.
Съезд осудил всякие попытки затушевывать принципиальное и политическое значение разногласий между социалистами-революционерами и социал-демократами.
Решительно выступив против объединения социал-демократов с социалистами-революционерами, он в то же время признавал возможность заключения с ними частных соглашений в отдельные периоды борьбы против царизма. Но такие соглашения ни в коем случае не должны были ограничивать самостоятельности социал-демократической партии.
9 Зак. 1470


БОРЬБА В. И. ЛЕНИНА ЗА ПРОЛЕТАРСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ В ОРГАНИЗАЦИОННОМ СТРОЕНИИ ПАРТИИ
В современном мире нет силы более могучей, более действенной и эффективной, которая оказывала бы столь решающее влияние на весь ход и развитие исторического процесса, чем сила международной солидарности рабочего класса — пролетарский интернационализм. С выходом на историческую арену рабочего класса, вырастая из условий его материальной жизни, пролетарский интернационализм становится органической частью его мировоззрения. Из подлинно научного мировоззрения рабочего класса, несовместимого ни с какой эксплуатацией и угнетением, логически, а не декларативно вытекает идея равенства всех наций и народностей. Марксизм учит, что людей разделяют не биологические, не национальные, а прежде всего классовые различия, которые определяются местом людей в системе общественного производства.
В. И. Ленин, верный учению марксизма, не допуская никаких компромиссов, всегда резко противопоставлял интернационализм и национализм не только в политическом отношении, но и как «два миросозерцания»  1.
Национализм, сопутствующий всегда буржуазной идеологии, в любой его форме или разновидности, характеризуется метафизическим мышлением, искажением диалектики особенного и общего, превращением национально-особенного в исключительное, неповторимое, статичное. Абсолютизируя, выпячивая национальные черты и особенности какой-либо общности (нации, народности), национализм, как правило, игнорирует или, в лучшем случае, пытается завуалировать националистической демагогией классовые различия, и тем самым, хочет он того или не хочет, способствует постоянному стремлению эксплуататорских классов разделить трудящихся разных национальностей, воспрепятствовать их объединению в борьбе со своими угнетателями, примирить в рамках одной национальности и угнетателей, и угнетенных. Сущность всякого национализма, даже наиболее его утонченных форм, состоит, по словам В. И. Ленина, в разделении и раздроблении «пролетариата под самыми блатовидными и прекраснозвучными предлогами, например,
1  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 123.
130


под предлогом охраны интересов «национальной культуры», «национальной автономии или независимости» и т. д. и т. п.» 2.
Сущность же пролетарского интернационализма состоит именно в объединении, сплочении трудящихся различных национальностей не только в рамках одного многонационального государства, но и всех стран мира для совместной борьбы с эксплуататорами.
Теоретическая разработка основ пролетарского интернационализма неразрывно связана со всей историей развития марксизма. Первоначальным и вместе с тем значительным этапом в развитии теоретической мысли явилось создание на основе разнородных и разноязычных рабочих организаций I Интернационала. Международное товарищество рабочих было объединено на туманных принципах интернационализма. Именно в солидарности рабочих, в пролетарском интернационализме К. Маркс и Ф. Энгельс увидели ту могучую силу, которая была способна превратить нарастающее рабочее движение в решающий фактор исторического развития общества, особенно при переходе от капитализма к социализму. Маркс, изучая опыт прошлого, писал, что «пренебрежительное отношение к братскому союзу, который должен существовать между рабочими разных стран и побуждать их в своей борьбе за освобождение крепко стоять друг за друга, карается общим поражением их разрозненных усилий»3.
К. Маркс и Ф. Энгельс, научно проанализировав и объективно оценив исторические процессы домонополистического капитализма, сделали вывод, что национальный вопрос нельзя рассматривать иначе, как в качестве подчиненного вопроса задачам и целям классовой борьбы пролетариата. Они указывали, что рабочий класс сможет добиться успеха в борьбе только в тесном единстве, независимо от национальной принадлежности и национальных различий. Классики марксизма писали: «Никакая нация не может стать свободной, продолжая в то же время угнетать другие нации»4. В 1874 г. Ф. Энгельс также отмечал, что «не может быть свободен народ, угнетающий другие народы»5.
Эта мысль является доминирующей в марксистской теории. Но это отнюдь не означает, что в этой теории можно найти даже малейшее отрицание необходимости учета национальных особенностей рабочих организаций той или иной страны.
Вместе с тем марксизм на всех этапах развития революционного процесса со всей категоричностью отрицает необходимость или претензии какой-либо нации на выдвижение вперед, на особое привилегированное положение по отношению к другим нациям и народностям. Полное равноправие всех наций и народностей, принимающих участие в международном рабочем движении, согласно марксистской теории, не может быть поколеблено никакими обстоятельствами, никакими крутыми поворотами и зигзагами истории.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 144.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 10—И.
4 Там же, т. 4, стр. 372.
5 Там же, т. 18, стр. 509.
131
9*


В. И. Ленин как последователь учения марксизма с первых шагов своей революционной деятельности приступил к научной разработке и дальнейшему развитию идей К. Маркса и Ф. Энгельса о пролетарском интернационализме.
Анализируя российскую действительность, В. И. Ленин отчетливо видел всю сложность решения национального вопроса в такой многонациональной стране, как Россия. В отличие от других, подобных ей государств, в царской России, где проживало более ста наций и народностей, национальный гнет был доведен до предела. Все нерусские народности особенно подвергались беспощадному национальному гнету и эксплуатации, постоянно натравливались одна на другую.
Русская буржуазия, вступив сравнительно позже других на историческую арену, опираясь в своей политике на реакционнейшую монархию, была носителем крайнего великодержавного шовинизма и национализма.
Характеризуя этот этап в истории нашей страны, Л. И. Брежнев в своем докладе «О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик» говорил: «В России, в силу ее специфических условий, национальный. вопрос стоял особенно остро. Эксплуататорские классы царской России намеренно сеяли национальную рознь и вражду, действуя по принципу «разделяй и властвуй», которому во все эпохи следовали угнетатели»6.
В многонациональной России наиболее отчетливо подтверждалось предвидение К. Маркса, что «классовое господство уже не может больше прикрываться национальным мундиром; против пролетариата национальные правительства едины суть!»7. В. И. Ленин, анализируя социально-экономические и национальные отношения народов Северного Кавказа, еще в 1899 г. показал, что русский капитализм, втягивая Кавказ в мировое товарное обращение, бесцеремонно вмешивался в жизнь народностей, населявших эту часть России. В. И. Ленин писал: «Страна, слабо заселенная в начале пореформенного периода или заселенная горцами, стоявшими в стороне от мирового хозяйства и даже в стороне от истории, превращалась в страну нефтепромышленников, торговцев вином, фабрикантов пшеницы и табака, и господин Купон безжалостно переряживал гордого горца из его поэтичного национального костюма в костюм европейского лакея» 8.
Таким образом, объективные закономерности, специфика исторического развития России, «особые» свойства русской буржуазии — все это обнажало и делало зримыми такие противоречия в межнациональных отношениях, которые в иных, даже многонациональных государствах, в иные исторические времена были скрыты или тщательно завуалированы, так как другие государства, подобные по своему национальному со-
6 Л. И. Брежнев. О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик. М., 1972, стр. 7.
7 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 365.
8 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 594—595.
132


ставу России, прошли этот путь в эпоху более или менее равномерного развития капитализма.
Как подлинный интернационалист, В. И. Ленин указывал на то, что национальный вопрос в условиях многонациональной России не может носить самодовлеющего характера, что он должен стать частью общего вопроса о социально-экономическом развитии общества, борьбы трудящихся масс против всех форм угнетения. К. Маркс писал, что «освобождение труда — не местная и не национальная проблема»9. В. И. Ленин, разъясняя эту мысль, указывал, что для Маркса подчиненное значение национального вопроса по отношению к «рабочему вопросу» не подлежало никакому сомнению. Но марксистское учение, вместе с тем, несовместимо даже с малейшим игнорированием национального вопроса в революционной борьбе трудящихся масс за свое освобождение.
Перед пролетариатом и его авангардом—партией на различных этапах развития революционного процесса всякий раз по-новому должен ставиться и решаться вопрос о соотношении национальных и интернациональных задач и интересов в данной стране, в данной конкретно-исторической обстановке.
Марксизм всегда отличал и противопоставлял подлинно национальное националистическому. Основным положением марксистской теории является положение о том, что интернационализм никогда и ни в какой конкретно-Исторической обстановке не противопоставляется правильно понятым национальным интересам, что только на основе интернационализма и становится возможным осуществление национальных целей и задач, направленных в сторону общественного прогресса. Ф. Энгельс писал, что «в рабочем движении подлинно национальные идеи... всегда являются и подлинно интернациональными идеями» 10. Кроме того, речь идет о необходимости каждый раз по-новому ставить и решать вопрос о соотношении национального и интернационального, классового и национального моментов. Это вопрос только тактический, вопрос организационный. В. И. Ленин в анализе всех явлений, связанных с марксистским решением национального вопроса, требовал: «Исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить национально-особенное, национальноспецифическое в конкретных подходах каждой страны к разрешению единой интернациональной задачи, к победе над оппортунизмом и левым доктринерством внутри рабочего движения, к свержению буржуазии...» 11. Следовательно, в решении вопроса о соотношении классового и национального моментов классовая характеристика, пока существуют антагонистические классы, должна быть основной и важнейшей характеристикой национальных отношений, независимо от той или иной конкретно-исторической обстановки.
Сложность дальнейшей разработки теоретических основ и постановки практических задач решения национального вопроса в России ос-
9 К. Маркс  и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 12.
10 Там же, т. 33, стр. 374.
11 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 77.
133


ложнялась еще и тем, что после смерти К. Маркса и Ф. Энгельса буржуазные и правооппортунистические идеолога усилили свои нападки на марксизм, на основные, подлинно научные положения марксистской теории, интерпретируя их в духе национализма и расизма.
Ущерб международному рабочему движению нанесли и лидеры II Интернационала, которые пытались подменить социализм национализмом.
Продолжая и творчески развивая учение К. Маркса и Ф. Энгельса в эпоху империализма, В. И. Ленин считал важнейшим и решающим условием успешной борьбы с русским самодержавием, вплоть до его свержения, необходимость создания тесного революционного союза всех национальных отрядов рабочего класса России на интернациональной основе, союза рабочего класса и крестьянства.
Исторические условия, создавшиеся в России в начале XX столетия, предопределили и главные направления политики партии нового типа, выработки положений ее программы по национальному вопросу. В. И. Ленин указывал, что национальная программа не может не разрабатываться как часть общей программы партии. Русским марксистам, поставившим своей задачей свержение царизма и уничтожение капиталистического способа производства, необходима была такая программа по национальному вопросу, которая бы четко и определенно указывала пути сплочения пролетариев всех наций на принципах интернационализма и соединяла борьбу пролетариата с национально-освободительным движением всех народов России.
Началась неутомимая борьба В. И. Ленина за создание партии нового типа, за интернациональное единство и укрепление классовой солидарности трудящихся разных наций, за их подготовку к революционной борьбе против царизма и капитализма.
В первых своих теоретических работах и на страницах «Искры» В. И. Ленин огромное внимание уделял национальной проблеме, требовал освещения и предания гласности всех фактов национальной дискриминации, призывал к самой беспощадной и бескомпромиссной борьбе против разжигания национальной ненависти, против буржуазного национализма 12.
В работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» В. И. Ленин писал: «Нет иного средства борьбы с национальной ненавистью, как организация и сплочение класса угнетенных для борьбы против класса угнетателей в каждой отдельной стране, как соединение таких национальных рабочих организаций в одну международную рабочую армию для борьбы против международного капитала»13.
Особо важную роль в революционной борьбе В. И. Ленин отводил партии нового типа, преодолевшей кружковщину и влияние оппортуни-
12 См.: «Искра», 1900, № 1; 1901, № 3; 1902, № 16, 17, 28; 1903, № 33, 34, 35, 40, 44, 49.
13 В. И. Ленин. Полн. собр. соч. т. 1, стр. 155.
134


стических идей, построенную на принципах пролетарского интернационализма.
В России действовали различные социал-демократические организации (польская, латышская, литовская, еврейская и др.). Это не могло не поставить на повестку дня со всей остротой вопрос о взаимоотношении различных социал-демократических организаций между собой и об их отношении к РСДРП. В. И. Ленин указывал, что «в вопросах борьбы с самодержавием, борьбы с буржуазией всей России мы должны выступать как единая, централизованная, боевая организация, мы должны опираться на весь пролетариат, без различия языка и национальности, сплоченный совместным постоянным решением теоретических и практических, тактических и организационных вопросов, а не создавать отдельно идущих, каждая своим путем, организаций, не ослаблять силы своего натиска дроблением на многочисленные самостоятельные политические партии, не вносить отчужденность и обособленность...»14.
По организационному плану В. И. Ленина предполагалось, что различные национальные социал-демократические организации войдут в РСДРП как ее части на автономных началах. Автономия давала каждой организации, входящей в РСДРП, самостоятельность лишь в частных вопросах (например, в вопросах пропаганды и агитации на национальном  языке и др.)15.
Такая форма организации всех сознательных пролетариев различных национальностей в единую централизованную партию вытекала из общности их интересов и отвечала не только современному состоянию и ходу классовой борьбы, но и развитию этой борьбы в будущем.
Но в социал-демократических организациях усиленно дискутировался вопрос о том, как строить рабочую партию: на принципах автономии или федерации. В ряде местных организаций усиливались и разрастались националистические тенденции (Бунд, ППС и др.). Например, на своем съезде в апреле 1901 г. Бунд высказался за превращение РСДРП в Федеративное соединение национальных социал-демократических организаций.
Федерализм, националистическая пропаганда Бунда накануне II съезда РСДРП представляли большую опасность для выработки организационных основ строения партии.
Сложность обстановки, неизведанность путей борьбы, поиски лучших форм организации приводили и некоторых других социал-демократов к идее федеративного принципа партийного строительства. За организацию РСДРП на федеративных началах выступила и мелкобуржуазная Польская социалистическая партия (ППС). Ее наладкам в особенности был подвергнут лозунг о самоопределении наций, в котором
14 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 122.
15 См. об этом более подробно: Т. Ю. Бурмистрова. В. И. Ленин — основатель марксистской партии, партии пролетарского интернационализма. В сб.: «В. И. Ленин и местные партийные организации России». Пермь, 1970, стр. 46.
135


ППС увидела «таинственность», «туманность», обвиняя Ленина и искровцев в доктринерстве, в «анархических» взглядах и т. д. и т. и.
В своей статье, опубликованной накануне II съезда РСДРП в № 44 «Искры», В. И. Ленин вскрыл националистический характер взглядов польских социалистов, которые требовали обязательного и безусловного отделения наций, показал всю несостоятельность «критики» ППС и определил основные пороки ее взглядов: «Забвение классовой точки зрения, затемнение ее шовинизмом, нарушение единства данной политической борьбы — вот что не позволяет нам видеть в ППС действительно рабочей социал-демократической партии»16.
Польские социалисты полагали, что, оторвав Польшу от России, они тем самым ослабят царизм, а русским товарищам останется «только» свергнуть его. В. И. Ленин подверг эту «чудовищную логику» острой критике и считал планы ППС не чем иным, как принесением «в жертву самых насущных интересов пролетариата буржуазно-демократическому пониманию национальной независимости»17.
Накануне II съезда РСДРП В. И. Ленин вел непримиримую борьбу с этими националистическими тенденциями. И эта борьба всемерно способствовала укреплению в сознании рабочих масс духа пролетарской солидарности  —  пролетарского интернационализма. В. И. Ленин и руководимая им «Искра» постоянно и горячо поддерживали тех, кто отстаивал единство национальных и интернациональных задач борьбы рабочих России. Вся предшествовавшая II съезду РСДРП организаторская деятельность В. И. Ленина, выступления «Искры» оказали благотворное влияние на социал-демократические организации многонационального пролетариата России. Некоторые местные социал-демократические организации (например, польская) сумели преодолеть федералистские тенденции и взять правильный курс в строительстве пролетарской организации18.
Острейшая борьба с антиискровским направлением по всем основным вопросам повестки дня, и в особенности по вопросу организационных принципов построения партии, развернулась на II съезде РСДРП.
В. И. Ленин знал, что на съезде предстоит острая и беспощадная борьба с Бундом и другими оппортунистами, и поэтому заранее предупреждал последовательных искровцев о необходимости быть готовыми к любым их проискам. Так, в письме в Организационный Комитет в марте 1903 г. Ленин просил «готовить везде и среди всех почву для борьбы с Бундом на съезде»19. В апреле 1903 г. в письме к Г. М. Кржижановскому В. И. Ленин также писал, что «...с Бундом надо готовить войну... Война на съезде, война вплоть до раскола — во что бы то ни стало...
16 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 240.
17 Там же.
18 См. об этом более подробно: М. С. Волин. Ленинская «Искра». М., 1964, стр. 130—132.
19 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 283.
136


А принять нелепую федерацию мы абсолютно не можем и не примем никогда»20.
Таким образом, В. И. Ленин призывал всех последовательных искровцев к решительной и бескомпромиссной борьбе с любым проявлением национализма на съезде, к отстаиванию до конца принципов пролетарского интернационализма.
Однако задачи создания партии нового типа, построенной на принципах централизма и пролетарского интернационализма, настоятельно требовали, не затягивая решения вопроса о месте Бунда в РСДРП, дать ему бой и разбить мнение бундовцев о том, что пролетариат каждой нации России должен иметь свою «национальную квартиру», свою обособленную, национальную партию, которая была бы независима от централизованного партийного руководства и объединялась с РСДРП на принципах федерализма.
В. И. Ленин считал, что федерализм бундовцев в корне противоположен организационным принципам, на которых должна строиться партия нового типа, так как он узаконивает обособленность и отчужденность пролетариата разных наций  и не дает возможности построить единую и монолитную партию рабочего класса, способную выполнить свою историческую миссию. Требования Ленина к организационным принципам построения такой партии сводились в основном к тому, что она
должна стать не партией наций, а партией рабочего класса, прочно и нерушимо стоять на позициях пролетарского интернационализма и воспитывать все угнетенные массы трудящихся в духе международной солидарности.
Съезд решительно отклонил организационный национализм Бунда, его требования построения партии на принципах федерализма и принял ленинский принцип централизма и пролетарского интернационализма.
Но на этом борьба различных группировок, твердых искровцев с националистическими тенденциями на съезде не закончилась и была перенесена на обсуждение национальной программы партии.
Одним из центральных пунктов ее был вопрос о праве наций на самоопределение.
Оппортунисты всех мастей еще до II съезда РСДРП с особым ожесточением выступали против этого пункта программы. В. И. Ленин, отстаивая право наций на самоопределение, подчеркивал, что это отнюдь не означает требования обязательного раздела многонационального государства на мелкие государства отдельных наций. Борясь против сепаратизма, Ленин призывал разоблачать «эту буржуазную иллюзию везде и всегда, выражается ли она в отвлеченной идеалистической философии или в постановке безусловного требования национальной независимости» 21.
В. И. Ленин разъяснял, что право наций на самоопределение является правом каждой нации на свою территорию, правом свободно рас-
20 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 284.
21 Там же, т. 7, стр. 235.
137


поряжаться своими национальными богатствами и свободно осуществлять свое собственное социальное и культурное развитие. Ленин требовал не смешивать государственную суверенность нации с ее экономической зависимостью, которая в эпоху империализма является объективным фактором даже для крупных государств.
Подлинные марксисты, отстаивая право наций на самоопределение, выступают не за обязательное и фатальное отделение их друг от друга, а за предоставление каждой нации права самой решать вопрос, оставаться ли ей в составе многонационального государства или отделиться от него. Только такое решение могло заложить прочные и нерушимые основы единения всех наций и народностей России на принципах интернационализма.
Поэтому такое важное историческое значение имеет разоблачение на II съезде РСДРП национализма во всех его формах, во всех его проявлениях.
Ленинские принципы пролетарского интернационализма, сформулированные в программе и закрепленные в Уставе РСДРП, послужили путеводной звездой во всей дальнейшей истории революционной борьбы пролетариата не только в России, но и во всем мире.
В докладе «О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик» Л. И. Брежнев говорил: «Партия добилась того, что интернационализм превратился из идеала горстки коммунистов в глубокие убеждения и норму поведения миллионов и миллионов советских людей всех наций и народностей... Это подлинно революционный переворот в общественном сознании, значение которого трудно переоценить. И если партии его удалось совершить, то это в огромной мере связано с ее непримиримым отношением ко всякого рода отступлениям от ленинской национальной политики в ее собственных рядах, с тем, что партия решительно боролась против всех и всяческих уклонов, твердо отстаивая и творчески развивая великое учение марксизма-ленинизма»22.
Все настоящие и грядущие поколения борцов за революционное преобразование мира, борцов за коммунизм всегда будут отдавать дань гению В. И. Ленина, стоящего у истоков титанической борьбы за торжество идей пролетарского интернационализма и превращение этих идей в могучую и неодолимую силу современности.
22 Л. И. Брежнев. О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик, стр. 24.


ВЫРАБОТКА МАРКСИСТСКОЙ ТАКТИКИ И ПОБЕДА ЕЕ НА ВТОРОМ СЪЕЗДЕ РСДРП
Для успеха деятельности коммунистических и рабочих партий всех стран огромное значение имеет выработка научно обоснованной и исторически оправданной тактики революционной борьбы 1.
Общеизвестен вклад великих учителей рабочего класса К Маркса и Ф. Энгельса в создание научной теории классовой борьбы, в разработку политической стратегии и тактики пролетарской партии2.
Первые русские марксисты в лице членов группы «Освобождение труда» многое сделали для торжества марксизма в России. С самого начала своей деятельности в качестве важнейшей практической задачи они выдвигали пропаганду социалистических идей. Социалистическая пропаганда составляла основу деятельности группы. В то же время в целях социалистического просвещения передовых рабочих и всемерного содействия классовой борьбе пролетариата большое внимание уделялось и агитации. В программе группы было записано: «Главным средством политической борьбы рабочего класса против абсолютизма русские социал-демократы считают агитацию в среде рабочего класса и дальней-
1 Поэтому не случаен интерес революционных сил к марксистской теории, к опыту выработки КПСС революционной стратегии и тактики на различных этапах исторического развития.
Оппортунисты, не устающие говорить о своей верности марксизму, с головой выдают себя в постановке и осуществлении своих тактических лозунгов. Это можно сказать не только о современных китайских и прочих оппортунистах, но и о русских — периода становления партии и западноевропейских в последние годы существования II Интернационала. Ошибками в тактике социал-демократов всегда пользовались и пользуются буржуазные идеологи, враждебные рабочему классу силы. История II Интернационала показывает, как в силу ошибок, допущенных в постановке стратегических задач и тактических лозунгов, старейшие социал-демократические партии оказывались в лагере империалистической буржуазии. Нередко это приводило и приводит сейчас коммунистические партии, наделавшие в тактике грубейшие ошибки, к отрицанию марксистской теории, к сближению с самыми реакционными силами современности.
2 Основы революционной стратегии и тактики были заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом в работах: «Манифест Коммунистической партии» (1848 г.), «Обращение ЦК к Союзу коммунистов» (1850 г.), «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» (1860  г.), «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1851—1852 гг.), «Гражданская война во  Францин» (1871 г.), «Крестьянский  вопрос во Франции и Германии» (1894 г.) и др.
139


шее распространение в ней социалистических идей и революционных организаций» 3.
Группа, стремясь внести полную ясность в вопрос о формах борьбы, заявляла, что революционные организации, связанные в одно стройное целое, не довольствуясь частными столкновениями с правительством, «не замедлят перейти в удобный момент к общему решительному на него нападению, причем не остановятся и перед так называемыми террористическими действиями, если это окажется нужным в интересах борьбы»4.
Группа неоднократно подчеркивала отличие своей постановки вопроса о терроре от народнической, сводившейся к заговору или террористической деятельности группы заговорщиков. Так, вместо ошибочной тактики, вытекавшей из утопической теории народников, группой «Освобождение труда» была начата выработка важных положений революционной тактики.
С первых же лет истории российской социал-демократии разработка вопросов тактики сопровождалась борьбой против нападок идеологов- мелкобуржуазного социализма. Эта борьба с либеральным народничеством,  его теориями и тактикой продолжалась до конца 90-х годов XIX в. и завершена она работами В. И. Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», «Задачи русских социал- демократов», «Развитие капитализма в России» и другими.
В целом до середины 90-х годов тактика больше всего служила вызреванию, оформлению и укреплению рядов социал-демократии. Значение тактических положений резко возрастает с началом пролетарского этапа освободительного движения в России. Быстрый подъем рабочего движения заставил социал-демократов пересмотреть формы своей работы. Начинается переход от узкой кружковой пропаганды к агитации в массе. Переход же, в свою очередь, положил начало существованию и борьбе двух тактик, которая проходит через три революции в России.
Первые признаки борьбы выявляются в 1893 г., когда часть социал- демократов Петербурга (Г. Б. Красин, С. И. Радченко и др.5), а также некоторые передовые рабочие, например И. В. Бабушкин6, допускали недооценку значения массовой агитации и отстаивали устаревшие формы работы. Расхождение взглядов на тактику, как вспоминала З. П. Невзорова-Кржижановская, порождало уже зимой 1893—1894 гг. жаркие споры 7. Лишь убедительная критика В. И. Ленина помогла С. И. Радченко и другим отказаться от своих ошибочных взглядов  8.
Всю массу противоречий того периода полнее всего выявила вышед-
3 Г. В. Плеханов. Программа социал-демократической группы. Избранные философские произведения, т. 1. М., 1956, стр. 379.
4 там же, стр. 379.
5 См.: М. А. Сильвин. Ленин в эпоху зарождения партии. Л., 1958, стр. 88.
6 См.: Воспоминания И. В. Бабушкина. М., 1955, стр. 80.
7 См.: «Творчество», 1920, № 7—10, стр. 11.
8 См.: М. А. Сильвин. К биографии В. И. Ленина. «Пролетарская революция». 1924, № 7 (30), стр. 74.
140


шая в 1894 г. брошюра «Об агитации»9. С одной стороны, она выражала насущную потребность перехода от узкой пропаганды к широкой агитации, поскольку форма политической пропаганды перестала отвечать содержанию рабочего движения, а с другой, — отражала тенденцию сужения социал-демократических задач во имя будущего революционной борьбы. Это сужение проявлялось в выработке теории стадий, когда социал-демократии рекомендовалось в течение целых двух стадий ограничиваться чисто экономической агитацией, пока рабочий класс не будет готов к политической борьбе. Мартов — редактор брошюры, позднее писал о замыслах виленцев, отразившихся в ней: «Агитация предполагалась на почве повседневных экономических нужд рабочих масс, сталкивающих пролетария с его работодателем. Об агитации на почве других общественных интересов, на почве политического, гражданского и национального гнета, на почве культурных запросов не было и речи, ибо мы инстинктивно шли по линии наименьшего психологического сопротивления, беря среднего рабочего, каким он был в то время, ограниченного местным и цеховым кругозором»10.
Ошибка издателей брошюры состояла в том, что объектом агитации провозглашался средний рабочий, ограниченный местным и цеховым кругозором, а возможность перехода к борьбе за политические свободы ставилась в прямую зависимость от самодовлеющего процесса развития рабочего движения.
Появление брошюры вызвало немало споров в социал-демократических организациях России. Н. К. Крупская вспоминала: «Приехав из Вильно, Мартов и Ляховский привезли с собой брошюру «Об агитации», которая возбудила много горячих споров в петербургских марксистских кружках»11. Лихорадка борьбы  и споров в 1895—1896 гг. охватила социал-демократические кружки и организации Москвы, Киева, Нижнего Новгорода и других городов12.
Споры вокруг брошюры выявили революционное и оппортунистическое направление в социал-демократии и не правы некоторые авторы 13, считавшие, что в первое время промахов ее даже не замечали. Не замечали их сторонники оппортунизма, даже наоборот, брошюра вызвала в их среде особый интерес. Л. Мартов отмечал, что брошюрой «очень заинтересовались в кружке технологов, группировавшихся во-
9 Брошюра написана внленскнм социал-демократом А. И. Кремером и отредактирована Ю. О. Цедербаумом (Л. Мартовым).
10 Л. Мартов. Записки социал-демократа. М., 1924, стр. 227.
11 Цит. по кн.: В. Астров. Ленин и рабочая печать в России. М., 1924, стр. 27.
12 См.: В. Астров. «Экономисты» — предтечи меньшевиков. М., 1924, стр. 63; Б. Л. Эйдельман. К истории возникновения РСДРП. «Пролетарская революция». 1921, № 1, стр. 28.
13 См.: В. Астров. «Экономисты» — предтечи меньшевиков, стр. 62. Это ошибочное утверждение используется в настоящее время буржуазными историками для того, чтобы умалить роль и значение петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» и выдать виленских социал-демократов за новаторов и творцов новой тактики (см.: А. Ф. Костин. Ленинская концепция истории создания РСДРП и ее буржуазные критики. М., 1973, стр. 53—54).
141


круг И. В. Чернышева», а в 1895 т., приехав в Петербург, он узнал о двух типах кружков «молодых» и «стариков». «Молодая группа, —пишет он,  — являлась горячей сторонницей так называемой «виленской программы», т. е. нашей брошюры «Об агитации» и упрекала «стариков» в коснении, в старых формах кружковой пропаганды»14.
Действительно, В. И. Ленин и другие «старики» сдержанно и даже холодно встретили ее появление, но это не значит, что они держались старых форм кружковой пропаганды, как приписывали им «молодые». Ленинский план перехода и массовой агитации в отличие от «молодых» характеризовался, прежде всего, неразрывной связью экономической и политической борьбы рабочего класса. В. И. Ленин считал, что политические вопросы нужно ставить перед рабочими сразу, одновременно с призывами к экономической борьбе. Никто с самого начала не говорил об этом определеннее Владимира Ильича, писала А. И. Ульянова-Елизарова 15.
Опасность, которую таила в себе брошюра, заставила В. И. Ленина дать принципиальную критику ее ошибочных положений. В феврале 1895 г. эта критика впервые была перенесена за пределы Петербурга — на совещание представителей нескольких социал-демократических групп: Виленской, Московской, Киевской и Петербургской16. Здесь В. И. Ленин не только критиковал ошибки, но и обосновал необходимость перехода к массовой политической агитации среди рабочих17.
Отстаивание В. И. Лениным революционной тактики способствовало все большему росту рядов и влияния социал-демократии. Однако все усилия и попытки революционных социал-демократов достичь полного единства взглядов на практическую работу не привели к желаемому единству.
С середины 90-х годов и в период массового рабочего движения основной формой борьбы рабочих продолжала оставаться стачка. Резкое увеличение числа стачек приковало к ним почти все внимание социал-демократов. На помощь стачечникам они бросают основную массу сил, постепенно осуществляют сознательное и планомерное вмешательство в ход борьбы, берут на себя руководство рабочим движением. При этом прослеживается два совершенно различных подхода. В. И. Ленин и революционные социал-демократы одной из своих важнейших задач считали всемерное развитие практической работы за счет соединения экономической и политической борьбы. Новое значение обрели социал-демократическая пропаганда и агитация, которые должны были углубить
14 Л. Мартов. Записки социал-демократа, стр. 258.
15 См.: А. И. Ульянова-Елизарова. Воспоминания об Ильиче. М., 1926, стр. 43.
16 См.: Я. Р. Волин.  Борьба В. И. Ленина против оппортунизма, за создание и укрепление партии нового типа. Пермь, 1965, стр. 133.
17 См.: Г. М. Копельзон. Странички воспоминаний о Ленине, вып. 3. 1925. стр. 22; Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, т. 1. М., 1925, стр. 272; Е. Спонти. Встречи с В. И. Лениным. «Записки института Ленина», т. 3. М., 1928. стр. 72.
142


и расширить воздействие на массы как путем охвата все большего числа рабочих, так и путем совершенствования самих форм и методов пропаганды и агитации.
Сторонники же «теории стадий» в лице «молодых» Петербурга и других городов все свои усилия сосредоточили на экономической агитации, все сводили к пропаганде стачечной борьбы. Увеличение стачками вело к абсолютизации этой формы борьбы как единственно возможной и целесообразной.
На почве этого увлечения стачкизмом возникла экономистская теория А. А. Санина18, согласно которой социальная революция может победить лишь при условии организации всеобщей стачки. Оппортунизм взглядов А. А. Санина состоит в том, что всеобщую стачку как форму борьбы он поставил выше вооруженного восстания, полагая, что баррикады отжили свой век. Подобные взгляды на тактику вели к отрицанию необходимости революционной организации, к планам создания профессионального типа рабочих организаций или пресловуто общего рабочего союза.
В целом взгляды авторов брошюры «Пролетарская борьба» подвели итог широко распространенным взглядам «молодых» на стачки как форму борьбы. На почве увлечения стачками и экономической агитацией во второй половине 90-х годов XIX в. складывалось особое направление —  нелегальный «экономизм».
Развитие в двух разных направлениях отмечается и в области теории. В силу своеобразных условий России, на которые неоднократно указывал В. И. Ленин, в молодой российской социал-демократии до середины 90-х годов сложился союз двух противоположных направлений: пролетарского социализма в лице русской социал-демократии и буржуазного либерализма в лице «легальных марксистов». При отсутствии массового рабочего движения такой союз играл положительную роль в распространении марксизма вширь и, главное, в совместной борьбе с либеральными народниками, как основным препятствием на пути распространения марксизма. Единство действий представителей этих двух направлений рассматривалось В. И. Лениным как временный союз людей крайних с людьми весьма умеренными, что и заставило его критиковать «легальный марксизм» как отражение марксизма в буржуазной литературе.
Непримиримая борьба В. И. Ленина с узостью в постановке практических задач «молодыми», с теоретическими положениями «легальных марксистов» способствовала соединению социализма с рабочим движением на здоровой основе революционного марксизма. Это позволило революционным социал-демократам сразу же выступать с самой широкой программой и боевой тактикой19.
18 Она изложена А. А. Саниным в статье «Кто совершит политическую революцию», помещенной в сборнике «Пролетарская борьба», № 1, изданном «Группой социал-демократов на Урале» в 1899 г.
19 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 33.
143


Критика оппортунистов В. И. Лениным, а также рост рабочего движения ускорили идейное самоопределение либеральной буржуазии, привели к ослаблению союза революционной социал-демократии с «легальными марксистами».
По мере ослабления связей с революционной социал-демократией, особенно после ареста «стариков», то есть старых деятелей петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», растет связь «легальных марксистов» с поклонниками экономической агитации и чисто экономических форм борьбы. Начинается процесс соединения легальной критики «легальных марксистов» и нелегальных «экономистов». Это сближение, связь и соединение приводят к идейному единству оппортунистов всех оттенков в теории и на практике не только в России, но и в международном масштабе.
Возникновение этой связи вызывалось, с одной стороны, стремлением либеральной буржуазии через нелегальных практиков, считавших себя вожаками рабочих масс, подчинить своему влиянию рабочее движение, а с другой,  —желанием «экономистов» идейно обосновать и оправдать свои действия, поставить их на определенный идейный фундамент.
В свою очередь такая связь вносила новые штрихи и в тактику «экономистов». Все отчетливее проявляется стремление отодвинуть и даже заменить или дополнить «теорию стадий» новой постановкой тактических вопросов. Если «теория стадий» — где-то в отдаленном будущем все же допускала и даже предполагала переход рабочего класса к политической борьбе, то теперь вопрос решается иначе: рабочим — экономическая, либералам  —  политическая борьба.
Суть этой тактики, принципиально ничем не отличающейся от старой, лучше всего выразила Е. Д. Кускова. В своих письмах Ц. Копельзону-Гришину о задачах, которые ставит перед интеллигентами русское рабочее движение, она писала: «Поскольку интеллигент принадлежит к рабочим, он не смеет, не имеет права навязывать им то, что не вызовет с их стороны практической реакции. Поскольку же он демократ — он сливается со всеми демократическими кругами, в том числе и с буржуа... Я ровно ничего не имею... против политических стремлений интеллигентов. Напротив, гораздо лучше, если бы он активно утилизировал эти стремления без двойственности, без отождествления своих задач с задачами рабочего класса, работал бы в кругах либеральной и тем более радикальной буржуазии за [демократические] достижения (так в подлиннике.  — М. С.) политические свободы»20. Рабочим же она отводит лишь экономическую борьбу, которая «явится единственным практически пригодным средством, на котором и следует сосредоточить все активные силы, не мечтая о политике...».
Эти положения Кускова использовала и для отрицания необходимости определенной конкретной программы и организации партии: «Ни-
20 Материалы к истории Заграничной лиги русской революционной социал-демократии. «Пролетарская революция», 1928, № 5 (76), стр. 157.
144


какого политического действия мы указать рабочим не можем, след[овательно], у нас  не может быть и политической программы... Значит пока в нашу программу-минимум должны войти: 1) экономическая борьба (стачки, союзы борьбы); 2) союзы легального характера, какие только возможны, хотя бы это были простые чайные; 3) организация для получения и сбыта литературы. И... больше ничего! Ни о какой политике мы пока около рабочих не можем и мечтать»21.
Еще более четко ее взгляды отразились в «Credo»: «Марксизм нетерпимый, марксизм отрицающий, марксизм примитивный (пользующийся слишком схематичным представлением классового деления общества) уступит место марксизму демократическому, и общественное положение партии в недрах современного общества должно резко измениться. Партия признает общество; ее узко корпоративные, в большинстве случаев сектантские задачи расширятся до задач общественных и ее стремление к захвату власти преобразуется в стремление к изменению, к реформированию современного общества в демократическом направлении...»22.
Подводя итог своим взглядам в так называемом «Credo», Кускова писала: «Для русского марксиста исход один: участие, т. е. помощь экономической борьбе пролетариата и участие в либерально-оппозиционной деятельности»21.
Расчет оппортунистов предельно ясен — во что бы то ни стало втиснуть рабочее движение в рамки экономической борьбы в пределах самого класса, в отношении же партийных задач поступить наоборот, то есть расширить пролетарские классовые задачи до тех пределов, пока они не растворятся в общедемократических, не потеряют свой классовый характер и не обретут буржуазный, реформистский. Таким образом, оппортунисты влекли партию к реформистскому пути, стремились насадить в ней реформистскую тактику.
На практике это вело к подражательности и увлечению западноевропейскими формами борьбы, к явной переоценке парламентаризма и реформ, а отсюда к восхвалению во многих изданиях местных организаций, в «Рабочей Мысли» и «Рабочем Деле» отдельных частных достижений в борьбе рабочих с предпринимателями в России и за границей.
В свою очередь подобные тактические взгляды оказывали влияние на подход к решению организационного вопроса. Мало того, что подобная тактика вела к объединению пролетарских сил не на партийной, а на профессиональной основе, в профессионального типа организациях, она вела к расколу уже существующих комитетов, групп и организаций на две части: интеллигентскую и рабочую. Случаи выделения в конце 90-х годов особых рабочих комитетов в Петербурге, Киеве, на Урале и в других местах следует считать результатом влияния и этой оппортунистической тактики.
21 «Пролетарская революция», 1928, № 5 (76), стр. 159.
22 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 167.
23 Там же, стр. 168.
10 Зак. 1470  145


Решающим периодом в выработке партийной тактики был период между I и II съездами РСДРП. Решающим он был потому, что в этот период важнейшие вопросы тактики получили всестороннюю разработку, широко распространенная групповая и кружковая тактика уступила место партийной, а на II съезде РСДРП она превратилась в общепартийную. Это обусловлено многими обстоятельствами как объективного, так и субъективного порядка.
Прежде всего, изменяется характер и формы самого рабочего движения, рабочее движение дополняется студенческим и крестьянским. Обогатились и формы борьбы. Наряду со стачками, в сочетании с ними, а порою и вместо них проходят демонстрации рабочих, студентов. Страну охватывает поветрие террора, отмечаются многочисленные крестьянские волнения, граничащие с восстаниями и все это сопровождается резкой сменой ситуаций, когда кратковременные затишья сменяются еще  более мощным взрывом рабочего движения, крестьянских выступлений, студенческих волнений. К этому следует добавить колебания либеральной буржуазии и маневры правительства от запугиваний и репрессий до обещаний и уступок. Все это требовало от социал-демократов особой серьезности в выборе линии своего поведения, постановки тактических лозунгов в борьбе. И вновь видим два подхода к решению стоящих задач.
Критика В. И. Лениным оппортунизма, рост зрелости передовых представителей рабочего класса, полный и окончательный разрыв «легальных марксистов» с социал-демократией, размежевание революционных социал-демократов с «экономистами» создали своеобразное положение, когда «экономисты» очутились между двух классовых движений  —  пролетарским и буржуазным. Фактически оставаясь в рядах социал-демократии, они не порывали идейную связь с либеральной буржуазией. Это нашло свое отражение в их взглядах на вопросы тактики.
Вершиной тактической премудрости «экономистов» начала 900-х годов стала выдвинутая и защищаемая Б. Кричевским «тактика-процесс», под которой понимали рост партийных задач, растущих вместе с партией. Суть этой тактики пропагандировалась еще в 90-е годы «Рабочей Мыслью», Кричевский же возвел ее в ранг особой теории24. Тактикой сегодняшнего дня, каковой являлась «тактика-процесс», «экономисты» отрицали самое тактику, ибо все сводили к той деятельности, что возможна, а возможна та, что ведется.
Реакцию рабочего класса на гнет и притеснения капиталистов, его самозащиту они выдавали за пролетарскую классовую борьбу, из чего выводили и свою тактику. Более того, оборонительную стихийную борьбу рабочих и свое кустарничество они стремились возвести на уровень общепартийной тактики.
«Тактика-процесс» показала всю безжизненность оппортунизма, его полную беспомощность, неумение дать верного лозунга в борьбе. Она
24 См.: Б. Н. Кричевский. Принципы, тактика и борьба. «Рабочее Дело». Женева, 1901, № 10, стр. 1—36.
146


порождала крайнюю неустойчивость взглядов на тактику, постоянные колебания, доходящие до шараханий из одной крайности в другую — от крайней революционности до пессимизма. Стоило демонстрациям как форме борьбы разрастись весной 1901 г. и «экономисты» начинают писать и говорить о построении в штурмовые колонны для низвержения самодержавия, но стоило наступить временному затишью, как крики о немедленном штурме стихли, «экономистов» охватила растерянность.
Новый подъем революционного движения 1902 г., всколыхнувший крестьянские массы и повлиявший на оживление террористических настроений эсеров, вновь окрылил «экономистов». Теперь их «революционность» дорастает до уровня революционности эсеров и признания тактической целесообразности террора. Так, отсутствие твердых принципов у «экономистов» порождало эклектизм — смешение тактик. Как неизбежно оппортунизм смыкался с различными разновидностями либерально-буржуазных и мелкобуржуазных взглядов в теории, также неизбежно он смыкался в области тактики и даже организации.
Буржуазные и мелкобуржуазные идеологи, будучи не в силах всецело опереться на ограниченные возможности своего класса, вынуждены были искать определенную опору в пролетарских массах. Отсюда проистекала их постоянная заинтересованность в затушевывании и уничтожении строго классовой, революционной социал-демократической тактики. За попыткой смешения тактик прослеживается стремление вооружить социал-демократию реформистской тактикой, внести элемент эклектизма в организационный вопрос.
Подобная тактика «экономистов» наносила большой вред рабочему движению, вела его к дезорганизации, мешала пониманию и усвоению всего многообразия форм борьбы, переходу от низших форм к высшим. Особенно большой вред наносила она местным организациям. Многие из них не могли сориентироваться в выборе форм движения, сохраняли приверженность чисто экономической борьбе и стачечному движению. Кое-где наблюдался даже отказ от высших форм движения.
Общеизвестно, что в начале 900-х годов высшей формой движения были демонстрации. Они прошли в Петербурге, Харькове, Саратове и других городах. Но демонстрации проводились не повсеместно, и причина этого не только в том, какими силами и возможностями располагал тот или иной комитет, но и в том, какой тактики держались его руководители. Известно немало случаев, когда рабочие проявляли готовность и решимость выйти на демонстрацию, встречали у руководителей комитета антидемонстрационные настроения25. В некоторых случаях, как, например, в Перми в октябре 1902 г. социал-демократы выступили даже с теоретическим обоснованием своих антидемонстрационных взглядов. В их рукописи «В чем должна  состоять наша политическая борьба» прослеживается явная недооценка революционизирующего влияния демонстраций: «Развитие демонстраций должно соответство-
25 См.: Переписка В. И. Ленина  и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903, т. 1. М., 1969, стр. 535; т. 2, стр. 25—26.
147 10*


вать росту нашего влияния на массу. Оно должно идти позади этого влияния, а не впереди его... Устная и печатная пропаганда и агитация должны и теперь еще быть главным содержанием нашей деятельности, и  было бы в высшей степени ошибочно и опасно выдвигать устройство демонстраций на первый план» 26.
Такой вывод сделан из опасения, что разгром и разгон демонстрации повлекут за собой отчаяние и террор, которые вредно отразятся на развитии революционного движения. Кроме того, они заявляли, что «и помимо демонстраций у нас есть сильное орудие борьбы: всеобщая забастовка 1 Мая, которая сама по себе без всяких уличных волнений является уже грандиозной манифестацией против правительства»27. Такой взгляд на демонстрации является шагом назад, попыткой сузить начавшее расширяться революционное движение.
Эклектизм и уступки эсеровской тактике со стороны «экономистов» влияли на рост террористических настроений и стихийного террора среди отсталых слоев рабочих28, способствовали довольно широкому распространению тенденции к объединению в одной организации социал- демократов и социалистов-революционеров29. В одних случаях, как в Петербурге, Киеве, Харькове, Воронеже, все ограничилось сотрудничеством или попытками объединиться30, в других, как на Урале, в Саратове, Ташкенте, эти попытки привели к созданию объединенных групп и организаций социал-демократов и социал-революционеров31.
Оппортунизм в тактике ставил под угрозу деятельность не только местных организаций, но и самой партии. В России эта угроза была особенно реальна, так как процесс образования партии не завершился, что облегчало задачу «экономистов» направить создающуюся партию по реформистскому пути. Русские оппортунисты могли рассчитывать на больший успех, чем их западноевропейские единомышленники, поскольку им не надо было ломать многочисленные традиции, вполне сложившиеся взгляды на партийную работу.
Все это очень хорошо понимал В. И. Ленин, бескомпромиссно громивший оппортунизм во всех его проявлениях. В упорной борьбе с рус- ким и западноевропейским оппортунизмом отстаивались основные тактические принципы революционной социал-демократии, шло дальнейшее развитие и совершенствование тактики. Особую роль в этой борьбе сыграли произведения В. И. Ленина, ленинская «Искра», искровские издания. На страницах ленинской «Искры» не только повторялись и подтверждались все важнейшие истины о пропаганде и агитации, общедемо-
26 Центральный государственный архив Октябрьской революции (далее ЦГАОР), ДП ОО, 1903, д. 2004, л. 10.
27 ЦГАОР, ДП ОО, 1903, д. 2004, л. 10 об.
28 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 87, 308.
29 См.: там же, т. 2, стр. 489.
30 См.: там же, стр. 489; т. 3, стр. 24, 66, 120, 308, 445.
31 См.: Я. Р. Волин. Борьба В. И. Ленина против оппортунизма, за создание и укрепление партии нового типа, стр. 310.
148


кратическом движении и т. д. Своевременно, как того требовали условия, ставились перед рабочим движением все новые и новые задачи, способствовавшие переходу рабочего движения на более высокую ступень классовой борьбы.
Важнейшей отличительной чертой ленинской тактики является ее научность. Она определяется как научностью марксистской теории, так и научным подходом к вопросам социально-экономического развития общества. «Прямая задача науки, по Марксу, — писал В. И. Ленин, — это — дать истинный лозунг борьбы, т. е. суметь объективно представить эту борьбу, как продукт определенной системы производственных отношений, суметь понять необходимость этой борьбы, ее содержание, ход и условия развития. «Лозунг борьбы» нельзя дать, не изучая со всей подробностью каждую отдельную форму этой борьбы, не следя за каждым шагом ее, при ее переходе из одной формы в другую, чтобы уметь в каждый данный момент определить положение, не упуская из виду общего Характера борьбы, общей цели ее — полного и окончательного уничтожения всякой эксплуатации и всякого угнетения»32.
Постоянный учет тысячи факторов, так или иначе влияющих на классовую борьбу, глубокое проникновение в суть явлений всегда позволяли В. И. Ленину давать верную оценку настоящего, определять перспективу развития в будущем.
Конкретный научный анализ экономического развития дал возможность В. И. Ленину выявить особенности программы и тактики российской социал-демократии,  вытекающие из особенностей постановки крестьянского вопроса в России. Еще до II съезда РСДРП он вооружил партию аграрной тактикой, суть которой заключалась во внесении классовой борьбы в деревню33. Аграрная тактика окончательно формулируется в годы первой русской революции 34.
Для В. И. Ленина был характерен не только научный, но и глубоко творческий подход к выработке тактики, что позволяло ему на каждом отдельном этапе борьбы безошибочно отстоять главное звено, основную форму работы, успешно использовать накопленный опыт борьбы и самодеятельность масс.
Но самая упорная борьба велась за партийность тактики. Партийность не в смысле связи тактики с партией, а принадлежности ее партии. Связь тактики с организацией существовала и у «экономистов». Рассмотренные выше случаи совпадения изменений в тактике с изменениями во взглядах на организацию наглядно показывают, что эта связь устанавливается стихийно, причем разработанность тактики находится в прямой зависимости от состояния организации революционных сил, но в то же время она вызывает к жизни и порождает определенную форму организации, наиболее отвечающую этой тактике.
За совершенно иную форму связи выступал В. И. Ленин. Он считал,
32 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 341.
33 См.: там же, т. 4, стр. 432, 435.
34 См.: там же, т. 9, стр. 344.
149


что не тактика должна порождать тот или иной тип организации, а политическая организация должна вырабатывать тактику. «Если нет крепкой организации, искушенной в политической борьбе при всякой обстановке и во всякие периоды, то не может быть и речи о том систематическом, освещенном твердыми принципами и неуклонно проводимом плане деятельности, который только и заслуживает названия тактики» 35.
На страницах «Искры» и особенно в работе «Что делать?» всесторонне раскрыта эта связь организации с тактикой, их взаимозависимость, разоблачены кустарничество и кружковщина. Ленинская книга «Что делать?» нанесла решительный удар по оппортунизму и, можно считать, завершила идейный разгром «экономизма», задолго до II съезда партии обеспечив успех революционной тактики.
Благодаря четкому, всесторонне обоснованному ленинскому плану создания партии и его неуклонному претворению в жизнь, постепенно вырабатывается однородность взглядов на тактику, сокращается разрыв между теоретической разработкой тактических вопросов и их реализацией в практике местных комитетов. От узкой местной работы комитеты постепенно переходят к сотрудничеству с редакцией «Искры», к участию в общепартийных мероприятиях — к изданию и распространению общепартийных листовок, или к работе в Организационном Комитете по подготовке II съезда РСДРП.
Сближение в воззрениях с редакцией «Искры» для большинства местных организаций заканчивается признанием искровских идейно- теоретических, организационных и тактических взглядов. Там, где дольше сохранялось влияние «экономистов» или позднее началось организационное оформление социал-демократической работы, этот процесс начинается чуть позднее, зато протекает быстрее. По мере укрепления единства взглядов местных комитетов и редакции «Искры» росла и ширилась разноголосица и разложение в среде «экономистов». Разброд среди оппортунистов увеличивал их оторванность от рабочих масс, вел к образованию групп, никак не связанных с рабочим движением36.
В то же время завершается процесс размежевания социал-демократов с социалистами-революционерами и либералами. Идейно разбитые, обреченные на полное поражение, оппортунисты не могли без борьбы уйти с исторической арены. Это хорошо понимал В. И. Ленин и потому готовил революционную социал-демократию к съезду самым тщательным образом.
Успешную работу II съезда партии можно всецело отнести на счет той огромной подготовительной работы, которую проделал В. И. Ленин. Большую роль в идейной победе искровства на съезде сыграла разработка и публикация в июне 1902 г. искровского проекта Программы РСДРП. Победу в тактических вопросах должны были закрепить соответствующие резолюции.
35 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 6—7.
36 К таким группам следует отнести группы «Борьба», «Свобода», «Жизнь», «Воля» и др.
150


Еще весной 1903 г. В. И. Ленин разрабатывает повестку дня II съезда87. В конце июня — начале июля он продолжает разработку повестки дня и пишет «Программу II очередного съезда РСДРП». Из 25 вопросов, выносимых на съезд 38, 14 приходится на вопросы тактики. Однако ни по времени обсуждения, ни по остроте и накалу борьбы они не занимали центрального места.
На первый взгляд, это несколько необычно, если учесть, что почти десятилетие именно вопросы тактики порождали больше всего расхождений, разногласий, борьбы. Но тут есть свои причины, кроющиеся в съездовской и, главным образом, досъездовской атмосфере борьбы. Как известно, на съезде сторонники «экономизма» потерпели сокрушительное поражение в программных вопросах.
Борьба по тактическим вопросам для сторонников «экономизма» на съезде теряла всякое значение, так как в тактике они потерпели поражение еще задолго до начала съезда. Съезд же закрепил то, что было выработано за всю историю российской и международной социал- демократии. К причинам следует отнести и ограниченность времени, финансовые затруднения в связи с затянувшейся работой съезда. Президиум 4 августа на 25 заседании предложил в связи с форсированием работы съезда снять с повестки дня пункты с 9 по 18, то есть тактические вопросы. По важнейшим пунктам из числа снимаемых с обсуждения было принято предложение написать резолюции, с тем чтобы их можно было обсудить на одном-двух заседаниях39. И действительно, снятым с обсуждения вопросам было посвящено одно последнее 37 заседание съезда, на котором принято более десяти тактических резолюций.
В «Плане статьи «Второй партийный съезд» В. И. Ленин подразделял их на важные и не важные40. К числу важных он относил: «О либералах», «О социалистах-революционерах», «О партийной литературе», «О демонстрациях» и «Профессиональной борьбе» а не важных: «О фабричных старостах», «О международном конгрессе 1904 г. в Амстердаме», «О поведении на допросах», о работе среди молодежи, сектантов и остальные 41.
Такое подразделение можно объяснить тем, что резолюции первой группы, то есть важные, имели особое значение как для данного момента, так и для выработки основных тактических принципов вообще. В свою очередь, важные резолюции явно распадаются на две части, одна из них закладывала основу отношений РСДРП с другими политическими группами и партиями, за которыми стояли определенные классы, тогда как другая—указывала на основные направления и формы партийной работы.
Что касается всех остальных, или не важных, то их можно считать не важными лишь в сравнении с первой группой тактических резолюций, 37 См.: Ленинский сборник. VI, стр. 50—62.
38 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 393—400.
39 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 289.
40 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 439—440.
41 См.: там же.
151


в силу принятия Программы партии. В своей большой речи по аграрному вопросу Ленин, защищая теоретические положения Программы, указывал, что их «верное теоретическое решение обеспечивает прочный успех в агитации» 45.
Все это вместе взятое позволяет сделать лишь предположение о причинах невнесения В. И. Лениным своих проектов на обсуждение. Сопоставление же их с резолюциями по тем же вопросам, написанным Мартовым и другими, обнаруживает их некоторое различие. Во всех важнейших резолюциях В. И. Ленин хотел видеть и принципиальное решение вопроса и постановку насущных задач партии 46.
С этой точки зрения, в проектах резолюций В. И. Ленина основной упор сделан именно на принципы, тогда как во многих резолюциях, и особенно о профессиональной борьбе (Мартова), принятых съездом, центр тяжести перенесен на обоснование непосредственных задач партии. Но поскольку в большинстве резолюций постановка этих насущных задач не приходила и не могла прийти в противоречие с принципами, постольку они не вызывали возражений В. И. Ленина.
Там же, где могли быть затронуты или затрагивались принципы, шла борьба. Так, при обсуждении проекта резолюции П. Б. Аксельрода «О социалистах-революционерах» В. И. Ленин выступает в защиту поправки Г. В. Плеханова, предложившего, чтобы съезд решительно осудил всякие попытки объединения социал-демократов с социалистами- революционерами, допуская лишь частные соглашения под контролем Центрального Комитета 47. Он понимал, что нечеткая, расплывчатая формулировка может быть неверно истолкована и использована во вред социал-демократии.
Принципиальные расхождения делегатов съезда выявились при обсуждении резолюций об отношении к либералам. Две резолюци о либералах Плеханова и Старовера (Потресова) отражали два подхода к решению одного весьма важного вопроса. Первая указывала антиреволюционный, противопролетарский характер либеральной буржуазии и тем подчеркивала первостепенную важность критики либерализма, другая, как писал В. И. Ленин, «с одной стороны, гонится (и совершенно несвоевременно гонится) за «соглашением» с либералами, а с другой стороны, ставит фиктивные, заведомо неисполнимые для либералов условия таких соглашений»48. В решающий момент классовых битв в революции 1905—1907 гг. эти незначительные пока расхождения переросли в новую непримиримую борьбу двух тактик.
Так в борьбе с оппортунистической тактикой «экономистов» шел непрерывный процесс развития и постоянного совершенствования революционной тактики, убедительную победу которой закрепил II съезд РСДРП.
45 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 214.
46 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 398.
47 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 403—407.
48 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 79.


ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП И РАЗРАБОТКА НАУЧНЫХ ОСНОВ ПАРТИЙНОЙ ПРОПАГАНДЫ И АГИТАЦИИ
II съезд РСДРП — знаменательная дата в истории ленинской партии, в истории всего международного коммунистического и рабочего движения.
Одна из важнейших заслуг II съезда РСДРП состоит в том, что в процессе его подготовки и работы были развиты научные основы коммунистической пропаганды, методология и методика борьбы революционной партии за умы и сердца людей.
II съезд РСДРП подытожил опыт работы, в том числе и агитационно-пропагандистской, социал-демократических организаций за период от начала их возникновения и до съезда 2.
У истоков создания большевистской партии пропаганда марксизма велась в кружках, членами которых были поначалу представители интеллигенции, а позднее и рабочие. Серьезным недостатком в деятельности кружков было то, что они работали в отрыве от жизни, от рабочего движения; политические знания приобретались вне связи с практикой революционной борьбы. Члены кружков не умели применять учение Маркса к российской действительности и делать из него практические выводы. Отрыв пропаганды от непосредственных революционных действий порождал догматизм, схоластику.
В Донском социал-демократическом комитете в начале 1900 г. Шла напряженная борьба между так называемыми умеренными и более революционными элементами. Вопрос о том, выпустить первую прокламацию или нет, дебатировался три недели. Большинством в один голос этот вопрос был решен положительно (из доклада представителя Дон-
1 Эта тема рассматривалась нами также в сб.: «Книга В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации». Пермь, 1972, стр. 101—113.
2 На одиннадцатом, двенадцатом и тринадцатом заседаниях съезда зачитывались доклады Бунда, Бакинского, Саратовского, Донского, Екатеринославского, Тульского, Тверского, Северного, Московского союзов, социал-демократического союза Горнозаводских рабочих «Юга России», организации «Искра», группы «Южный рабочий». Они содержат большой материал по истории социал-демократической пропаганды и агитации в России. Анализ доклада показывает, что развитие агитационно-пропагандистской работы за предсъездовский период прошло несколько этапов (см.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., Госполитиздат, 1959, стр. 156—162, 501—686).
154


ского комитета II съезду РСДРП)3. В 1898 г. в Туле со стороны рабочих  — участников кружков — стали раздаваться голоса о необходимости широкой агитации с помощью листовок. Однако руководители кружков, пропагандисты выступили против4.
Изучение съездом положительных и отрицательных моментов в деле революционной пропаганды и агитации явилось важным уроком на будущее, толчком к совершенствованию идеологической работы. Дальнейшее развитие II съездом РСДРП научных основ партийной пропаганды и агитации выразилось в разработке им путей и методов разъяснения программы партии. Именно при решении данной задачи В. И. Ленин и «го единомышленники показали суть боевой партийности, научности, правдивости, доходчивости революционной пропаганды и агитации. Большой научный интерес представляет практика работы В. И. Ленина и революционных социал-демократов по использованию важнейших документов партии в борьбе за массы.
Известно, что принципы идеологической работы коммунистов уточняются, пополняются новым содержанием в свете нового опыта революционной борьбы, социалистического и коммунистического строительства. Вот почему для глубокого понимания их содержания творческого характера полезно анализировать историю их разработки, применения в действительности, в особенности в переломные моменты жизни партии и народа. Канун II съезда РСДРП и сам съезд дают много поучительного в этом отношении.
Не потеряли своей актуальности ленинские выводы о значении выдержанной, научной программы партии для боевой, наступательной пропаганды и агитации коммунистов.
В. И. Ленин критиковал второй проект программы Плеханова за отвлеченность характеристики капитализма, за отсутствие показа особенностей русского капитализма, считая это серьезным просчетом. Программа, подчеркивал он, должна быть руководством в деле агитации против русского капитализма5.
Известно, далее, как с первых же шагов своей революционной деятельности Владимир Ильич заботился о точности формулировок, теоретических выводов и обобщений. Особое значение он придавал строгой научности положений программы. Ленин указал автору проекта (имеется в виду его второй проект программы) на расплывчатость формулировок, которые, по мнению В. И. Ленина, неизбежно должны были породить самые опасные недоразумения и в конечном счете серьезно затруднить как теоретическую борьбу, так и пропагандистскую работу в массах 6.
В программе марксистской партии не должно быть ни одного лишнего слова. Здесь место лишь кратким, чеканным формулировкам, не
3 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., Госполитиздат, 1969, стр. 587.
4 См.: там же, стр. 601.
5 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 237.
6 См.: там же, стр. 237.
155


допускающим кривотолков. А более широкие комментарии программы дадут пропагандисты и агитаторы7  —  учил Владимир Ильич.
В. И. Ленин заботился о ясности изложения программы, единообразии стиля ее пунктов и разделов. Большое внимание этому уделялось им еще во время обсуждения проектов программы в редакции газеты «Искра». В числе замечаний В. И. Ленина на комиссионный проект программы были такие: «почистить бы слог», «неловко стилистически», «эти лишние слова и не совсем точны», «надо поправить» и т. д.8. Владимир Ильич предостерегал от торопливости в написании проекта программы за счет качества документа9. «От торопливости кроме худа ничего не будет»10,  — писал он. Ясно, что внося такие рекомендации, В. И. Ленин заботился и о создании благоприятных предпосылок для боевой, убедительной пропаганды и агитации.
Серьезную и широкую постановку политической агитации среди крестьянства Владимир Ильич ставил в зависимость от наличия у партии принципиально выдержанной и политически целесообразной аграрной программы 11.
Оппортунист Акимов тщился доказать на съезде, что программа должна быть или теоретическим документом, или сводкой для агитации. В. И. Ленин раскрыл всю абсурдность такой постановки вопроса. Он утверждал: «Если же программа верна, то она не может не дать практически пригодного лозунга для агитации... ибо верное теоретическое решение обеспечивает прочный успех в агитации»  12.
Вот почему В. И. Ленин столь решительно выступал на II съезде РСДРП против всяческих попыток оппортунистов исказить, извратить положения программы партии, требовал тщательности, скрупулезности, высокой ответственности от своих коллег за каждое слово, за каждую мысль этого основополагающего партийного документа. Анализ выступлений В. И. Ленина на съезде показывает, как важен был для него состав аудитории, как дифференцированно подходил он к разъяснению положений программы. Большой интерес представляет сама «технология» ленинского подхода. Это можно проследить на примере двух ленинских работ: «Ответ на критику нашего проекта программы» и «К деревенской бедноте». Работа «Ответ на критику нашего проекта программы» была написана в связи с публикацией статьи П. П. Маслова (Икса) «Об аграрной программе», где автор подвергал критике аграрную часть программы РСДРП.
В ответе Иксу В. И. Ленин опровергает возражения против третьего и четвертого пунктов аграрной программы, предложенной искровцами. Его аргументация рассчитана на подготовленных в политическом отношении людей, достаточно образованных, чтобы разобраться в существе
7 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 238.
8 См.: там же, стр. 241, 242, 244, 251, 252.
9 См.: там же.
10 См.: там же.
11 См.: там же, стр. 306.
12 Там же, т. 7, стр. 281.
156


спора. Стиль «Ответа...», терминология, используемая автором, рассчитаны на значительный запас у читателей знаний по общественно-политическим вопросам, довольно развитое теоретическое мышление. Защищая требования проекта программы о возвращении отрезков, В. И. Ленин приводит статистические данные, в расчете на лиц, разбирающихся в статистике13.
Совершенно иной характер носит брошюра «К деревенской бедноте». Она предназначена для другой аудитории, для массовой пропаганды и агитации. Уже подзаголовок брошюры «Объяснение для крестьян, чего хотят социал-демократы» как бы предвосхищает ее агитационно-пропагандистское значение. Стиль этой брошюры резко отличается от «Ответа...» Иксу. Она написана, по существу, разговорным языком, короткими фразами, содержит много народных оборотов, изречений, читается легко. Неудивительно поэтому, что ее полностью или частично зачитывали крестьянам, и она воспринималась как устная речь. Примечательно то, что у автора нет и тени недоверия к своим читателям, к их способности разобраться в сложнейших социально-политических вопросах. Беседа ведется как равного с равным. В брошюре разъясняются такие сложные понятия, как «социалистическое общество», «политическая свобода», «социал-демократическая партия», «классовая борьба» и другие.
В. И. Ленин рекомендовал в массовой пропаганде и агитации опираться на известные факты обыденной жизни. Характерная черта ленинского пропагандистского мастерства — использование образов, предельно ясно и живо иллюстрирующих саму суть вопроса. Этот прием (индуктивный метод доказательства) связан с учетом общественной психологии людей труда. Дело в том, что большинству рабочих и крестьян того периода была присуща черта — мыслить образами, так как они, не имея возможности заниматься теорией, не привыкли мыслить отвлеченно, обобщениями.
Постепенно, на доступных сознанию простых людей фактах В. И. Ленин подводил их к мысли, что царское самодержавие  —  злейший враг народа, что оно есть в то же время самодержавие чиновников, самодержавие полиции, что сам царь  —  крупнейший помещик и дворянин  — защищает их интересы. Характерно, что для пояснения, популяризации глубоких выводов и обобщений автор использует детали, хорошо знакомые почти каждому крестьянину 14.
Можно с уверенностью предположить, что крестьянин, прочитав ле-
13 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 217—232.
14 «В каждом волостном правлении, — обращается он к ним, — вы можете найти такую картину: на картине представлен царь (отец нынешнего, Александра III). Царь говорит речь волостным старшинам, прибывшим на его коронацию. Царь приказывает им: «Слушайтесь ваших предводителей дворянства!». И нынешний царь, Николай II, повторял то же самое. Значит, цари и сами признают, что управлять государством они не могут иначе, как при помощи дворян, чрез посредство дворян. Надо твердо помнить эти царские речи о повинности крестьян дворянам» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 136).
157


минскую брошюру «К деревенской бедноте», по-иному, другими глазами воспринимал примелькавшуюся ему картину с изображением царя.
Обобщая опыт партии и свой личный опыт пропагандистской деятельности, В. И. Ленин в годы реакции подчеркивал, что агитация среди неразвитой политически массы должна сначала захватить ее конкретной картиной того или иного революционного действия, чтобы затем перейти на другую ступеньку—ко всему марксистскому миросозерцанию в целом  15.
Продолжая развивать эту мысль, он уже после окончания гражданской войны в одном из писем И. Скворцову-Степанову так определил диалектику массовой пропаганды и агитации: «Учить с азов, но учить не «полунауке», а всей науке» 16.
Много поучительного мы находим в работах В. И. Ленина по методологии и методике разъяснения партийной программы, а также в других ленинских работах изучаемого периода. Например, при анализе национальной программы партии Ленин блестяще применяет принцип историзма для аргументации своих выводов, используя с этой целью исторические экскурсы, аналогии, сравнения, показывая диалектический процесс поиска истины. С этих позиций заслуживают также самого пристального внимания выступления на съезде партии Г. В. Плеханова, Б. М. Кнунянца (Русова), А. М. Стопани и других, особенно в связи с критикой национализма Бунда.
После II съезда партии большевистские пропагандисты и агитаторы, несмотря на преследования полиции, проводили большую работу среди трудящихся города и деревни по разъяснению основных положений программы партии. Владимир Ильич принимал в популяризации программы активное участие.
Большевик С. И. Гусев в письме к В. И. Ленину из Парижа в конце декабря 1903 г. просил его сделать «указания», в особенности насчет занятий с рабочими, а также «прислать хотя бы в кратких чертах... комментарии к программе». В. И. Ленин в январе  —  феврале 1904 г. в Женеве провел две беседы с пропагандистами по вопросу пропаганды Программы партии. Осенью 1904 г. он составил план трех бесед о социал-демократической Программе17. Каждое ленинское выступление (устное и печатное) в той или иной степени содержало разъяснения программы, стратегии и тактики большевизма.
В период подготовки и работы II съезда РСДРП выявилась еще одна важнейшая особенность революционной пропаганды и агитации — принципиальность, аргументированность, логичность в деле разоблачения оппортунизма, врагов рабочего класса, их фальшивых программ, социальной демагогии и лжи. Именно на заре рождения нашей партии под руководством В. И. Ленина складывались и развивались научные приемы и методы революционной контрпропаганды.
15 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 19, стр. 159.
16Там же, т. 54, стр. 210.
17 См.: там же, т. 9, стр. 392—393.
158


Лейтмотивом ленинских выступлений являлось следующее: надо доискиваться до корней идеологии, политики оппортунистов, прежде всего выявлять теоретическую несостоятельность, политическую вредность их основных документов, требований, уличать их в противоречиях мысли и действий, срывать фальшивые маски. Как это выглядело на практике, видно на примере ленинской критики выступлений социалистов-революционеров и меньшевиков.
«Программа — двойная бухгалтерия, тактика — двойная бухгалтерия, практическая деятельность — демагогия»18, так оценивал В. И. Ленин существо поведения социалистов-революционеров. Он называл как первых, так и вторых «экономистами» наизнанку за их преклонение перед стихийностью.
Социалисты-революционеры в качестве важнейшего средства «возбуждения» масс считали индивидуальный террор. С другой стороны, эсеры пользовались доводами западно-европейских оппортунистов, и нередко трудно было определить, «где копия и где оригинал»19. В своих многочисленных выступлениях накануне II съезда РСДРП В. И. Ленин доказал, что у социалистов-революционеров нет ни определенных научных убеждений, ни твердой политической линии. Мелкобуржуазная вульгаризация социализма20  —  вот что являлось сутью эсеровских воззрений.
Фальшивость программы и политической позиции эсеров предопределила содержание, формы и методы их агитационно-пропагандистской работы. Она отличалась беспринципностью, нелогичностью, отсутствием целеустремленности, была рассчитана на политические сенсации. Агитационно-пропагандистская деятельность эсеров сопровождалась льстивыми речами, несбыточными обещаниями, демагогическими посулами в адрес народа, дешевым популярничанием. О вреде такого рода «агитации» не раз говорил В. И. Ленин.
Ленин предостерегал, что легкомысленные обещания только компрометируют революционную партию21, а «вредные иллюзии могут привести только к быстрому разочарованию и к ослаблению работы» 22. Он доказывал, что самого строгого осуждения заслуживают такие приемы «экономистской» агитации, как демагогия, игра на неразвитости масс, стремление к сенсациям. «Не может быть ничего опаснее и преступнее демагогического заигрывания с неразвитостью рабочих»23, — писал он. Вождь нашей партии считал громкую фразу, хвастовство нравственной гибелью и верным залогом гибели политической. Разъясняя те или иные положения аграрной программы, он подчеркивал: «Социал-демократы не  сулят крестьянину сразу молочных рек и кисельных берегов»24. Ле-
18 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 68.
19 См.: там же, т. 7, стр.  213.
20 См.: там же, т. 6, стр. 375.
21 См.: там же.
22 См.: там же, стр. 376.
23 Там же, т. 4, стр. 315.
24 Там же, т. 7, стр. 189.
159


нин призывал реально оценивать обстановку, видеть трудности и помехи на пути революционной борьбы, не преувеличивать, но и не преуменьшать силу противника, вред оппортунизма.
На примере дискуссий, имевших место на II съезде РСДРП, В. И. Ленин и его сторонники всесторонне и убедительно разоблачали типичные приемы полемизирования «экономистов» и их преемников — меньшевиков. Эти приемы агитационно-пропагандистской деятельности противников большевизма, писал Ленин, «вызывают негодование»25. Полемика оппортунистов имела ряд особенностей. Оппортунисты более всего боялись теоретического анализа их позиции, их идейно-политических установок, их тактики поведения. Они из кожи лезли вон, чтобы увести спор в сторону от сути, подменить научный анализ обывательской аргументацией, дрязгами, сплетнями, всякого рода инсинуациями и просто-напросто ложью26.
В полной мере проявился на съезде и такой типичный прием оппортунистов, когда они, стремясь уйти от разоблачений, обвиняли своих оппонентов в «излишней резкости», «неуживчивости», карьеризме, стремлении к личной власти. Оппортунист Мартынов жаловался на съезде на «излишнюю страстность» и «беспощадность» В. И. Ленина в борьбе с «экономизмом», считая это вредным политическим приемом. Бундовец Брукер сокрушался по поводу «бестактности» «Искры», а другой представитель Бунда Либер упрекал «Искру» в том, что она не отличала своих врагов от друзей27.
Излюбленным полемическим приемом оппортунистов было также «выдергивание» цитат из произведений К. Маркса, Ф. Энгельса. Особенно ярко проявилось это при обсуждении проекта Программы партии на съезде, когда «экономист» Мартынов произнес длинную речь, изобиловавшую ссылками на Маркса и Энгельса. Он пытался таким образом опровергнуть важнейшие положения проекта Программы партии. Таким же приемом оратор тщился «разнести» книгу В. И. Ленина «Что делать?», в том числе и ленинские взгляды на роль политической агитации.
В.  И. Ленин и его единомышленники не ограничились лишь выяв-
25 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 8, стр. 180.
26 Еще на съезде Мартов пошел на прямой подлог, когда обвинил Ленина в единоличном предложении выбора в руководящие органы партии (ЦК и ЦО)  —  двух троек. В. И. Ленин разоблачил фальшь этого утверждения. Оказалось, что Мартов сам предлагал такой вариант до съезда, но на съезде, будучи недовольным итогами выборов, прибег к прямой фальсификации (см.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 371—374). Вместо анализа идейно-теоретических, политических позиций, меньшевики все свое внимание сосредоточили на обывательских докладах о политических похоронах Ивана Ивановича, о разрушении репутации Ивана Никифоровича, о том, «кто похож на прямолинейного Собакевича, наступающего всем на самолюбие, то-бишь на мозоли? Кто похож на увертливого Чичикова, покупающего вместе с мертвыми душами также и молчание? Кто на Ноздрева и на Хлестакова? на Манилова и на Сквозника-Дмухановского?» — так со ссылкой на гоголевских героев В. И. Ленин характеризовал сущность методики дискутирования меньшевиков (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 180).
27 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 149—151.
160


лением приемов агитации и пропаганды оппортунистов. Они развили дальше методологию разоблачения оппортунистических шатаний. Так, В. И. Ленин считал крайне необходимой для правильного воспитания активистов партии и всего рабочего класса широкую гласность, правдивое освещение сути разногласий, поведения деятелей партии, их положительных и отрицательных сторон, и называл это незаменимым средством для всей массы «влиятельных партийных работников узнать своих вождей и поставить каждого из них на надлежащую полочку»28.
«Света, побольше света!»—требовал В. И. Ленин. И это для того, чтобы  правильно расставить силы, определить роли в громадном концерте политической борьбы — «...одному дать сентиментальную скрипку, другому свирепый контрабас, третьему вручить дирижерскую палочку» 29.
Гласность положения дел в партии Ленин расценивал как одно из важнейших условий ее связи с рабочими, которые в противном случае «перестанут понимать нас» 30, — предупреждал он.
В. И. Ленин настаивал на широком ознакомлении партийных и рабочих масс с партийными делами. «Пусть партия знает все, пусть будет ей доставлен весь, решительно весь материал для оценки всех и всяческих разногласий, возвращения к ревизионизму, отступления от дисциплины и т. д.»31.
В своем знаменитом произведении «Шаг вперед, два шага назад» он страстно призывал изучать протоколы партийного съезда (против чего выступали оппортунисты), именно изучать, чтобы самостоятельно разобраться в политическом значении деления партии на «большинство» и «меньшинство», по достоинству оценить позиции каждого политического деятеля, той или иной группы делегатов съезда. Образец такого анализа  — сама ленинская книга.
Как известно, борьба с оппортунизмом обычно обострялась в переломные периоды жизни партии, страны в годы Тяжелых испытаний. И с самого начала деятельности нашей партии В. И. Ленин требовал воспитывать партийные массы, рабочий класс, всех трудящихся в духе революционного оптимизма.
В момент, когда марксистской рабочей партии в России еще не существовало, на пути ее создания стояли международный оппортунизм и его русская разновидность — «экономизм», Ленин призывал смело смотреть вперед. В «Что делать?» он призывал мечтать о том времени, когда из революционных рядов выдвинутся социал-демократические Желябовы, а из рабочих — русские Бебели, которые встанут во главе мобилизованной армии и поднимут весь народ на борьбу с самодержавием 32.
Точно так же после II съезда РСДРП, когда меньшевики тянули
28 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 96.
29 Там же, стр. 96.
30 Там же, стр. 95.
31 Там же, стр. 94.
32 См.: там же, т. 6, стр. 171.
11 Зак. 1470
161


партию назад, Владимир Ильич заявлял, что «было бы преступнейшим малодушием усомниться хоть на минуту в неизбежном, полном торжестве принципов революционной социал-демократии, пролетарской организации и партийной дисциплины» 33.
Источником ленинской убежденности, ленинского революционного оптимизма была, во-первых, могучая вера вождя в силу революционной науки, в силу ее предвидения, во-вторых, — вера в массы, в их революционное творчество, энергию.
С подготовкой и работой II съезда РСДРП связана также разработка В. И. Лениным научных основ организационного партийного руководства идеологической работой. В. И. Ленин одним из важнейших условий успеха партийного руководства вообще и агитационно-пропагандистской работы в частности считал целеустремленность, единство действий всех звеньев партийного монизма, централизацию дела идейнополитического воспитания масс. Только при соблюдении данного условия можно было добиться единства идеологической и организаторской работы.
В. И. Ленин заботился о создании системы воспитания масс, понимая под этим тесную координацию всех форм и средств идейно-политической работы, их гибкое взаимодействие, четкое распределение функций между ними, способность партийных организаций быстро, оперативно и надежно учитывать изменение обстановки.
Особый интерес в данном плане представляет ленинская работа «Письмо к товарищу о наших организационных задачах», ставшая продолжением книги «Что делать?» и сыгравшая большую роль в разработке организационных принципов большевизма. В «Что делать?», по существу, содержится ответ на вопрос, что такое научная организация идейно-политического воспитания масс.
Требуют глубокого осмысления ленинские высказывания о роли руководящих партийных органов. Так, он подчеркивает, что ЦК и ЦО (в соответствии с уставом партии) должны осуществлять идейное и практическое руководство революционным движением, распоряжаться всеми общепартийными делами. «Все постановления ЦК обязательны для всех партийных организаций»34, — говорится в принятом II съездом Уставе партии.
Успех всей партийной работы ставится в зависимость от степени осведомленности центрального органа партии о положении дел на местах, о составе и деятельности комитетов, т. е. от хорошо поставленной информации снизу вверх. Вот как обосновывает В. И. Ленин эту мысль: «Чтобы центр мог не только советовать, убеждать, спорить (как делалось до сих пор), а действительно дирижировать оркестром, для этого необходимо, чтобы было в точности известно, кто, где и какую скрипку ведет, где и как какому инструменту обучался и обучается, кто, где и поче-
33 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 403.
34 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 426.
162


му фальшивит (когда музыка начинает ухо драть), и кого, как и куда надо для исправления диссонанса перевести и т. п.»35.
Информация, идущая от партийных организаций в центр, является, по ленинскому определению, основой партийной гласности 36 то есть для информации, идущей сверху вниз, для широкого актива. Руководящие партийные органы, располагая полной информацией снизу, могут со знанием дела анализировать плюсы и минусы партийной работы, делать положительный опыт достоянием всей партии. «Только тогда вся партия в целом будет в состоянии учиться у каждого ведущего практическую работу кружка», — констатировал Ленин37. Он указывал, что руководящие партийные органы должны разработать методику обобщения этого опыта, чтобы полученная информация не превращалась в груду сырого, ненужного материала, не становилась бюрократической, никому не нужной перепиской. В. И. Ленин уже в те далекие годы образования нашей партии придавал огромное значение научному характеру партийной информации. Яркой иллюстрацией этого является разработанный Владимиром Ильичом документ «К вопросу о докладах комитетов и групп РСДРП общепартийному съезду». Этот документ как раз примечателен тем, что здесь обоснована методология и методика обобщения опыта партийной работы, в том числе и агитационно-пропагандистской.
Важное методологическое значение имеет ленинское замечание о том, что для разных сторон революционной работы нужны разные способности, что нередко плохой организатор может быть незаменимым пропагандистом и наоборот. В. И. Ленин предостерегал против привлечения к пропагандистской работе малоспособных людей. В то же время он призывал товарищей по борьбе помнить, что стать хорошим пропагандистом трудно («надо порядочно поучиться и поднабраться опыта»). Ленин предлагал таких людей «специализировать, занимать их целиком и беречь сугубо»38. Резолюция II съезда РСДРП «О постановке пропаганды» написана в духе этих ленинских требований 39.
Разумеется, не могли быть «революционными трибунами» лица, зараженные оппортунизмом, у которых слова расходились с делом, а партийная дисциплина считалась «закрепощением». Это относилось к меньшевикам, барский анархизм, индивидуализм, хвостизм которых был ярко описан в книге В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад».
В ленинских трудах, связанных со II съездом РСДРП, имеются интересные соображения о критерии эффективности агитационно-пропагандистской работы. Разработка такого рода критериев является одним из важнейших показателей научного руководства идейно-политическим воспитанием масс. В. И. Ленин писал: «Надо стремиться довести этот аппарат до такой степени совершенства, чтобы в одну ночь все рабочее
35 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 22.
36 Там же, стр. 24.
37 Там же, стр. 20.
38Там же, стр. 15.
39 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 434.
163  11*


население С.-Петербурга можно было оповестить и, так сказать, мобилизовать»40. Результаты деятельности социал-демократических организаций он предлагал также оценивать по правильно поставленной, регулярной работе по распространению литературы и получению сведений и корреспонденций с мест, по умению руководить массовыми выступлениями рабочих, студентов и т. д., по увеличению числа активных демонстрантов, по подготовке организаторов («распорядителей») демонстраций, по расширению агитации в массах. Эффективность работы должна определяться и по числу «толпы любопытных» в демонстрации, и по степени влияния на войско41. В резолюции II съезда РСДРП «О демонстрациях» эти ленинские идеи нашли свое воплощение42.
Таким образом, ленинские идеи о научных основах коммунистической пропаганды, высказанные им в связи с подготовкой и проведением II съезда РСДРП, и сегодня помогают нам организовывать идейно-политическую работу среди трудящихся. Возрастание роли идеологической работы партии в условиях развитого социализма обязывает нас снова и снова обращаться к ленинскому идейному наследию, неисчерпаемому источнику мудрости. Анализ трудов В. И. Ленина, созданных им в период образования большевистской партии, важен и потому, что именно в это время закладывались идеологические и организационные основы партии нового типа, разрабатывались принципы, формы и методы большевистской пропаганды и агитации.
40 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 13.
41 См.: там же, стр. 33.
42 См.: Второй съезд РСДРП; Протоколы, стр. 431.


ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП И ВОПРОСЫ подготовки ПРОПАГАНДИСТСКИХ КАДРОВ
Политическое воспитание рабочего класса всегда было важнейшей стороной деятельности коммунистической партии, ибо успешное решение задач революционной борьбы в значительной степени зависит от уровня политической сознательности рабочего класса. В. И. Ленин еще в 1894 г. обращал внимание на то, что в деятельности революционной социал-демократии «на 1-е место непременно становится всегда практическая работа пропаганды и агитации»...1, посредством которой осуществляется политическое воспитание рабочего класса.
В начале XX в. оторванность социалистического учения от рабочего движения в России была гораздо большей, чем в других странах. И поэтому внедрение социалистических идей и политического самосознания в массу пролетариата и организация революционной партии, неразрывно связанной со стихийным рабочим движением, стали важнейшей задачей русской социал-демократии в этот период2. В. И. Ленин подчеркивал, что всякий, кто отодвигает эту задачу на второй план, кто не подчиняет ей всех частных задач, наносит серьезный вред движению.
Содержание социалистической пропаганды состояло в распространении среди рабочих идей научного социализма, воспитания в них правильного понимания сущности общественно-политического самодержавного строя, положения различных классов в нем, особой роли пролетариата в происходившей борьбе классов.
В. И. Ленин определял не только содержание социалистической пропаганды, но и формы ее организации. К последней он относил организацию кружков среди рабочих, устройство правильных и конспиративных сношений между ними и центральной группой социал-демократов, издание и распространение рабочей литературы, организацию корреспонденций из всех центров рабочего движения, издание агитационных листков и прокламаций и распространение их, подготовление контингента опытных агитаторов 3.
В.  И. Ленин считал, что подготовке пропагандистов и агитаторов ре-
1  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 308.
2 См.: там же, т. 4, стр. 375.
3 См.: там же, т. 2, стр. 448.
165


волюционная социал-демократия должна уделять особое внимание. «Когда у нас будут отряды специально подготовленных и прошедших длинную школу рабочих-революционеров (и притом, разумеется, революционеров «всех родов оружия»), — писал он, — тогда с этими отрядами не совладает никакая политическая полиция в мире, ибо эти отряды людей, беззаветно преданных революции, будут пользоваться также беззаветным доверием самых широких рабочих масс»4.
В начале XX в., когда Россия находилась накануне первой буржуазно-демократической революции, вопросы организации пропаганды и подготовки кадров пропагандистов приобрели особое значение. II съезд РСДРП, сыгравший величайшую роль в развитии российского и международного революционного движения, наряду с другими вопросами должен был рассмотреть и вопрос о постановке агитации и пропаганды в среде пролетариата, крестьян, учащейся молодежи, в войсках. В декабре 1902 — январе 1903 г. В. И. Ленин разработал своеобразную схему, соответственно которой делегаты местных организаций РСДРП должны были готовить свои отчетные доклады.
Раскрывая работу местных социал-демократических организаций во всей полноте, делегаты должны были показать, в чем состояла пропаганда, проводившаяся местным комитетом, каков был состав пропагандистов, имелись ли программы пропаганды, как реагировали рабочие на пропаганду5. Благодаря этому в отчетных докладах делегатов вопросы пропаганды нашли достаточное освещение. Из них следовало, что во всех промышленных районах России наблюдалась тяга рабочих к политическим знаниям. Местные комитеты РСДРП прилагали много сил к тому, чтобы наладить систематическую политическую пропаганду. Однако все упиралось в отсутствие подготовленных кадров пропагандистов. Каждый комитет готовил их сам, исходя из своих возможностей. «Союз горнозаводских рабочих юга России» пригласил, например, из разных мест десять рабочих «с прошлым», то есть с опытом революционной деятельности. Они, поступив на местные заводы, установили связи с рабочими и вскоре организовали несколько кружков6. Однако этим путем решить проблему политического воспитания рабочих южного промышленного района было нельзя.
Донской комитет, совершенно не располагая кадрами пропагандистов, решил подготовить их из гимназистов. В 1903 г. в Ростове была организована комиссия, занимавшаяся  теоретической и практической подготовкой юных пропагандистов7. В Твери к началу 1903 г. работало четырнадцать нелегальных кружков. Местный комитет РСДРП имел в своем распоряжении всего пять пропагандистов, горевших желанием работать, но не имевших никакого опыта8.
4 В.. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 133.
5 См.: там же, т. 7, стр. 78.
6 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 547.
7 См.: там же, стр. 596.
8 См.: там же, стр. 617.
166


Еще хуже было положение в Москве. Делегат московской социал-демократической организации указывал в отчетном докладе, что в Москве вся. пропаганда сводилась к тому, что несколько студентов бегали из кружка в кружок и вели в них занятия как хотели. Докладчик подчеркнул, что засилие зубатовщины в Москве стало возможным потому, что комитет РСДРП не располагал кадрами пропагандистов и не сумел противопоставить глубокую пропаганду научного социализма пропаганде полицейского социализма 9.
Из-за отсутствия пропагандистов Северный рабочий союз вынужден был всей работе по политическому воспитанию пролетариата придавать агитационный характер. Это отрицательно сказывалось на работе социал-демократической организации и тормозило подготовку из рабочих революционеров-профессионалов10. Такое же положение наблюдалось и в Харьковской организации РСДРП 11.
Там же, где подготовка кадров пропагандистов и агитаторов была поставлена удовлетворительно, допускались ошибки в их использовании. Тульский комитет РСДРП, например, организовал постоянные пропагандистские кружки среди рабочих оружейного и патронного заводов. В результате этого из слушателей кружков вышли со временем хорошо подготовленные пропагандисты и агитаторы, которые с успехом могли бы использоваться в Туле. Однако члены местного комитета считали, что в Туле не может быть массового революционного движения, и подготовленных агитаторов и пропагандистов рассылали по другим городам 12.
Несколько лучше было положение в Баку. В 1901 г. там создан специальный кружок для подготовки пропагандистов. Им руководили опытные революционеры. Это дало возможность хорошо наладить пропаганду. Осенью 1902 г. возникли кружки из рабочих-татар, насчитывавшие до шестидесяти человек. Но и Бакинский комитет РСДРП располагал только половиной нужного числа пропагандистов13. Такие же затруднения испытывал и Батумский комитет партии 14.
В начале 1903 г. Петербургский комитет РСДРП располагал группой замечательных пропагандистов. Ответственной за пропаганду была М. М. Эссен; после ее ареста в мае 1903 г. руководство пропагандой перешло к Е. Н. Штреммер. В группу пропагандистов входили: Кузнецов, А. М. Эссен, Э. Э. Эссен, Б. П. Торгашев, Л. П. Никитин, А. А. Плюснин, П. Ф. Куделли, Л. Н. Бархатова и другие. Их работа была чрезвычайно напряженной, так как они руководили 50 нелегальными кружками Петербурга15. Самые же большие затруднения были
9 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 639.
10 См.: там же, стр. 666.
11 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903. М., 1970, т. 3, стр. 30.
12 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 601.
13 См.: там же, стр. 514—517.
14 См.: там же, стр. 682—685.
15 См.: «Красная летопись», 1928, № 2 (26), стр. 6—7.
167


связаны с тем, что комитет периодически оставался без пропагандистов из-за частых арестов16.
Документы и материалы местных организаций РСДРП дают основание сделать вывод о том, что отсутствие необходимого количества пропагандистских кадров в период, предшествовавший II съезду партии, было явлением повсеместным.
Другой причиной, тормозившей политическое воспитание пролетариата, являлось отсутствие единой, научно разработанной программы пропаганды. Комитеты сами разрабатывали программы или, что было еще хуже, разрешали пропагандистам составлять собственные программы пропаганды. Иногда в одной организации использовались сразу несколько программ, утвержденных комитетом.
Петербургский комитет РСДРП, например, в мае 1903 г. разработал и утвердил «Программу занятий в рабочих кружках», цель которой состояла в воспитании «сознательных социал-демократов для привлечения их к активной революционной деятельности» 17. Программа включала 20 тем по истории рабочего движения в России и на Западе. Одновременно пропагандисты Петербурга пользовались и «Программой для кружковых занятий», уделявшей больше внимания экономическим вопросам 18.
Иногда программы пропаганды были составлены так, что отвлекали рабочих от социально-политических проблем и переключали их внимание на вопросы развития культуры19. Имели место программы, предусматривавшие ведение пропаганды подобно чтению курсов лекций в университете, при этом пропагандисты специализировались на чтении лекций по отдельным проблемам. Это налагало на пропагандистскую работу печать академизма20.
Некоторые комитеты РСДРП располагали хорошо продуманными программами пропаганды, но слабая организация работы не давала возможности Их осуществить. Так, Саратовский комитет разработал программу пропаганды, которая действительно могла служить средством воспитания «вполне сознательных работников революционного дела». Но организовать работу по этой программе комитет не смог: менялись то пропагандисты, то слушатели. Программа постепенно урезалась, из-за недостатка квартир и частых провалов занятия проводились несистематически. В результате Саратовский комитет отказался от хорошо продуманной пропагандистской программы и сосредоточил внимание на распространении популярной нелегальной литературы21.
Отсутствие единой и систематической программы тормозило пропа-
16 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903,  т. 3, стр. 417, 438.
17 Листовки петербургских большевиков. 1902-1917, т. 1. М., 1939, стр. 83.
18 См.: Программа для кружковых занятий. 1901—1902. Библиотека ИМЛ при ЦК КПСС, шифр ЦА 148,  II 884.
19 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 589.
20 См.: там же, стр. 601.
21 См.:Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 337.
168


гандистскую деятельность партии и вызывало у наиболее сознательных рабочих чувство неудовлетворенности. Недовольства, которые высказывались рабочими в адрес комитетов, чаще всего были вызваны плохо поставленной работой.
Делегаты II съезда РСДРП обращали внимание и на такой недостаток в деле пропаганды, как оторванность пропагандистов от общероссийского движения, на их неосведомленность о том, что происходило за пределами данной губернии.
Опасность недостаточно хорошо налаженной пропаганды усугублялась тем, что «экономисты» в это же время весьма активно действовали в направлении усиления своего влияния на рабочих. Из доклада на II съезде РСДРП их лидера Акимова следует, что в течение четырех лет «экономисты» опубликовали 72 выпуска агитационных изданий, в количестве, превышающем 200 тыс. экз., доставили в Россию 215 пудов литературы. Начиная с 1898 г. «экономисты» ежегодно издавали к 1 Мая свою брошюру и доставляли ее в Россию. В 1901 г. они направили из-за границы 23 человека с целью развезти многочисленные издания по городам от Петербурга до Тифлиса и от Западной границы до Урала. Всего они привезли в Россию 10 тыс. майских брошюр, 10 тыс. экз. прокламаций, 4 тыс. экз. номеров «Рабочего Дела». На все это они израсходовали 8 тыс. франков. План был выполнен, и ни один из «экономистов» не провалился22.
Активные действия «экономистов» настоятельно требовали от революционной социал-демократии усиленного противодействия, которое воспрепятствовало бы распространению оппортунизма в массах.
В ходе подготовки II съезда В. И. Ленин составил проект резолюции о пропаганде, в котором обращал внимание на важность повышения теоретического уровня пропагандистов и создания разъездных общерусских групп литераторов, которые помогли бы объединению пропагандистской работы в России23.
Съезд принял резолюцию «О пропаганде». В ней отмечалось, что рост рабочего движения в России далеко обгоняет рост кадров сознательных рабочих, которые могли бы быть руководителями рабочего движения. Одна из причин такого положения состояла в наличии в России того времени сурового полицейского режима, затруднявшего правильную постановку пропагандистского дела, другая — в отсутствии нужного Числа умелых и опытных пропагандистов. В связи с этим съезд признал необходимым для комитетов обратить самое серьезное внимание, «руководствуясь при этом прежде всего задачей выработки сознательных и активных агитаторов с определенным революционным мировоззрением»24, на правильную постановку пропаганды на местах, поручил ЦК
22 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 689.
23 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 252.
24 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 434.
169


партии принять все необходимые меры для систематизации и объединения пропагандистской работы 25.
Решения II съезда РСДРП об улучшении дела пропаганды и агитации оказались чрезвычайно своевременными и имели большое значение для дальнейшей деятельности партии.
В сложных условиях послесъездовского периода большевистская пропаганда развернулась в нескольких направлениях. Важнейшими из них стали пропаганда решений съезда и разоблачение оппортунистической сущности меньшевизма, пропаганда идеи созыва III съезда РСДРП, который должен был положить конец внутрипартийному кризису. Большое место в этой работе уделялось разоблачению империалистической сущности русско-японской войны.
При всей важности дела пропаганды, оно осложнялось тем, что до конца 1904 г. большевики не имели своей газеты, в связи с превращением «Искры» в рупор меньшевизма. Большевики испытывали затруднения с изданием и доставкой из-за границы литературы, так как В. И. Ленину и его соратникам было запрещено печатать свои произведения в типографии ЦК РСДРП.
Потерпевшие поражение на съезде меньшевики применяли самые изощренные методы борьбы против партии, «обнимающие все бесконечное разнообразие отдельных вылазок, атак, нападений и т. д.»26. Меньшевики двинули в Россию целую армию агентов, поставив перед ними цель завоевать местные комитеты. Создался особый тип «разъездных комитетчиков», нередко использовавших для достижения своей цели запрещенные «приемы» борьбы. Они не гнушались открытой клеветы. Д. Топуридзе, делегат II съезда от Тифлисской организации, занявший меньшевистские позиции, возвратившись на Кавказ, клеветнически заявил, что съезд постановил изъять агитационную литературу на местных языках и потому орган Кавказского союзного комитета «Борьба пролетариата» должен быть ликвидирован. Его целью было посеять недовольство между организациями РСДРП.
Клеветнические сведения о положении дел в партии, обвинения комитетов в ложной информации, натравливание рабочих на комитеты осуществляли меньшевики в Самаре 27, в Екатеринославе28 и других городах.
Переход Г. В. Плеханова на меньшевистские позиции вызвал в их стане ликование. Меньшевики стремились распространить известие об этом как можно шире. Позднее, когда ЦК перешел на примиренческие позиции, Плеханов во всем помогал меньшевикам. Так объезд членом ЦК Глебовым (Носковым) Кавказских комитетов превратился в широкую агитацию против III съезда. Но его фарисейство и ложь вызвали
25 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 434.
26 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 347.
27 См.: Г. Н. Рутберг. Возникновение Самарской организации РСДРП (1892—1904 гг. Куйбышев, 1958, стр. 110.
28 См.: Третий съезд РСДРП, сборник документов и материалов. М., 1955, стр. 321.
170


глубокое возмущение всех29. Примиренцы, так же как и меньшевики, пользовались тем, что широкие партийные массы не знали истинного положения дел в партии. Поэтому особое значение для того периода имели слова В. И. Ленина: «Против незнания надо бороться разъяснением»30.
В конце 1903 и в начале 1904 г. В. И. Ленин сделал очень многое для того, чтобы ознакомить местные организации РСДРП с идейным смыслом борьбы в партии. До 300 писем в месяц отправлял он в разные города  России 31. Особое внимание уделял В. И. Ленин подготовке и подбору кадров пропагандистов. Он предложил «двинуть все силы, все и вся, в комитеты и объезды» 32. Лучшими пропагандистами были делегаты II съезда партии, возращавшиеся на места. Кроме того группа очень опытных товарищей была направлена В. И. Лениным специально в объезд по комитетам России.
С докладом о II съезде партии в организации, объединенные Северным комитетом РСДРП, выехали А. М. Стопани, В. Р. Менжинская, Н. В. Романов. В Петербург была направлена М. М. Эссен. На юг России были посланы И. X. Лалаянц, С. И. Гусев, П. И. Кулябко, на Кавказе ленинские позиции отстаивали Б. М. Кнунянц, А. Г. Зурабов, М. Г. Цхакая и другие. В уфимской организации эту ответственную задачу выполнял Г. М. Мишенев, в Самаре — М. Н. Лядов и Э. Э. Эссен. В Гомель был направлен М. М. Литвинов, в Московский комитет — Н. Э. Баумэн.
Местные комитеты в свою очередь посылали людей в Женеву, чтобы они могли глубоко и обстоятельно ознакомиться с сутью идейной борьбы, имевшей место в партии. В. И. Ленин с большим вниманием встречал приезжавших. Он интересовался тем, как идет агитация, что думают и говорят рабочие, как работают кружки и т. п. Обогащенные теоретическими знаниями и общением с В. И. Лениным, пропагандисты, возвращаясь в Россию, успешно выполняли возложенную на них нелегкую задачу.
В отличие от досъездовского периода, в конце 1903 и в 1904 г. комитеты партии располагали разработанными ЦК рекомендациями и указаниями к ведению пропаганды. Вскоре после съезда ЦК разработал проект пропаганды, в котором рекомендовалось всем местным социал-демократическим организациям положить в основу пропаганды решения II съезда. В целях уяснения задач, вставших перед партией, а также причин разногласий между большевиками и меньшевиками, ЦК советовал пропагандистам изучать в нелегальных кружках историю социал-демократического движения в России и  в странах Западной Европы, критически относиться к теории и практике ревизионистов типа Бернштейна, Мильерана и других33. При ЦК функционировали пропагандистская
29 См.: Третий съезд РСДРП, сборник документов и материалов, стр. 323.
30 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 105.
31 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т.  9, стр. X.
32 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 329.
33 См.: Я. Р. Волин. Борьба против оппортунизма, за создание и укрепление партии нового типа. (1894—1904 гг.). Пермь, 1965, стр. 433.
171


и агитационная комиссии, которые разрабатывали содержание и формы проведения отдельных политических кампаний. Материал этот затем направлялся в местные организации партии34.
В январе 1905 г. большевистским заграничным центром было проведено в Женеве совещание, на котором рассматривались вопросы пропаганды и агитации. На нем присутствовали опытнейшие пропагандисты, много сделавшие для выработки единого курса пропаганды. Участниками совещания были разработаны формы и методы занятий в нелегальных кружках 35.
На совещании был поставлен вопрос о необходимости подготовки пропагандистов из среды рабочих и даны некоторые рекомендации 36.
Центральным комитетом партии была разработана программа пропаганды, состоявшая из 15 лекций. Программа содержала вводную статью о целях пропаганды, аннотацию содержания лекций, перечень вопросов, подлежавших изучению 37. Многие комитеты использовали программу как основу для ведения пропаганды.
Пропаганда решений  II съезда партии в Перми велась по программе, привезенной из-за границы от В. И. Ленина искровцем Безруковым. Она была рассчитана на то, чтобы выработать у рабочего «стройное социал-демократическое мировоззрение... и, главным образом, научить его самостоятельно мыслить и разбираться в вопросах окружающей политической и общественной жизни». Вся программа занятий кружков была пронизана Непримиримым отношением к оппортунизму38.
Наряду с этим пропагандисты широко пользовались программами, составленными на местах. В программах, составленных пропагандистами Самарского, Иркутского комитетов, Ивано-Вознесенской организацией РСДРП, большое место отводилось изучению произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, материалов ленинской «Искры», произведений В. И. Ленина «Аграрная программа русской социал-демократии», «Развитие капитализма в России», «Проект Программы РСДРП»39. Программы пропаганды ставили задачу изучения материалов II съезда РСДРП и прежде всего Программы партии 40.
В.  И. Ленин считал, что основой для изучения материалов съезда должны быть протоколы съезда. Он делал все возможное, чтобы протоколы как можно скорее попали в руки местных комитетов. Однако меньшевики, заинтересованные в противоположном, всячески задерживали их пересылку. Это иногда отрицательно сказывалось на качестве про-
34 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 1, ед. хр. 327, л. 1.
35Там же, ф. 351, оп. 1у, ед. хр. 37121, л. 1.
36 Там же, ед. хр. 21664, лл. 3, 4, 5.
37 Там же, ф. 17, оп. 1, ед. хр. 360, лл. 1—18.
38 См.: Я. Р. Волин. Борьба В. И. Ленина против оппортунизма за создание и укрепление партии нового типа (1894—1904 гг.), стр. 459.
39 См.: Г. Н. Рутберг. Возникновение Самарской организация РСДРП. (1892—1904 гг.), стр. 73; Очерки по истории Иркутской организации КПСС, ч. 1. Восточносибирское кн. изд-во, 1966, стр. 40; Третий съезд РСДРП, сборник документов и материалов, стр. 612.
40 См.: Третий съезд РСДРП, сборник документов и материалов, стр. 602.
172


пагандистской работы, так как некоторые комитеты не считали возможным приступить к разъяснению решений съезда, не имея в руках его документов. Резолюцию об этом принял в ноябре 1903 г. Петербургский комитет. Резолюцию, осуждавшую дезорганизаторскую линию меньшевиков и одобрявшую решения II съезда партии, питерцы приняли только 23 июня 1904 г.41. Одесский комитет партии также отложил разъяснительную работу до получения протоколов. И этим немедленно воспользовались меньшевики. Они начали усиленно распространять ложные слухи, дезориентирующие рабочих. И только получив протоколы, Одесский комитет приступил к разъяснению положения в партии. В каждом районе города были проведены собрания рабочих, на которых пропагандисты выступали с докладами о II съезде партии. Доклады вызывали оживленные прения, так как некоторые рабочие были уже «осведомлены» в меньшевистском духе. И тем не менее, большинство рабочих одобрили решения съезда 42.
М. М. Литвинов в письме к В. И. Ленину в октябре 1904 г. просил обеспечить все комитеты протоколами съезда, мотивируя свою просьбу тем, что «...доказывать приходится с документами в руках, ибо ныне в России на слово никому не верят»43. Р. С. Землячка так же писала В. И. Ленину о том, что «Саратов, Тула и Урал просят приехать с документами» 44. Протоколы II съезда партии, полученные местными комитетами, придали пропаганде документальную основу.
Большую роль в вооружении пропагандистов сыграло написанное В. И. Лениным обращение «К партии», которое было принято совещанием 22-х большевиков, состоявшемся в августе 1904 г. в Женеве. В обращении давался принципиальный анализ положения вещей в партии, беспощадно разоблачался оппортунизм меньшинства и примиренчество. Этот важный документ был доставлен в Ригу и отпечатан Рижским комитетом в количестве 200 экз.
После окончания совещания его участники М. Н. Лядов, А. А. Богданов, Р. С. Землячка выехали в Россию. Вместе с пропагандистами местных комитетов они провели широкую разъяснительную работу по вопросам обращения «К партии». Только Р. С. Землячка объездила Северные, Южные, Кавказские комитеты, Поволжье и Урал. «Наши дела обстоят прекрасно, — писала она из Москвы 29 августа 1904 г. В. И. Ленину. — Резолюция 22-х произвела огромное впечатление. Всякие колеблющиеся элементы переходят на нашу сторону благодаря этой резолюции. Что касается друзей, то резолюция эта буквально с ликованием принимается ими»45.
Для правильной постановки пропаганды и подбора пропагандистских кадров в январе 1904 г. было переиздано «Письмо к товарищу о наших организационных задачах» В. И. Ленина. Переиздание было осу-
41 См.: Третий съезд, сборник документов и материалов, стр. 84.
42 См.: В. В. Воровский. Сочинения, т. 1. М., 1933, стр. 270.
43 Третий съезд РСДРП, сборник документов и материалов, стр. 312.
44 Там же, стр. 319.
45 Там же, стр. 308—309.
173


ществлено отдельной брошюрой с предисловием и послесловием автора. В основу организации местными комитетами пропагандистской работы легло указание В. И. Ленина о том, что «пропаганда должна вестись в одном духе всем комитетом, и ее следует строго централизовать... комитет поручает нескольким своим членам организовать группу пропагандистов (которая будет филиальным отделением комитета или одним из комитетских учреждений). Эта группа, пользуясь в конспиративном отношении услугами районных групп, должна вести пропаганду во всем городе, во всей местности, «подведомственной» комитету»46.
В соответствии с этим местные комитеты в 1904 г. организовали группы, коллегии, комиссии, бюро для руководства пропагандой на территории данной партийной организации.
Для большинства комитетов очень важно было предостережение В. И. Ленина от «обычного переполнения» пропагандистских групп малоспособными людьми. В связи с революционным подъемом появилась тяга к политической деятельности широких слоев населения, особенно молодежи. Каждый студент требовал, чтобы ему дали кружок. В. И. Ленин призывал бороться с таким положением, «ибо вреда от этого бывает очень много. Действительно выдержанных принципиально и способных пропагандистов очень немного (и чтобы стать таковым, надо порядочно поучиться и понабрать опыта), и таких людей надо специализировать, занимать их целиком и беречь сугубо»47.
Решающее значение для успеха большевистской пропаганды имела книга В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад»48. Несмотря на препятствия меньшевиков, большевистский заграничный центр организовал немедленную доставку книги В. И. Ленина в Россию. За период с мая по август 1904 г. только через Берлинскую транспортную группу было направлено 263 экз. книги. Она пользовалась большим спросом, в партийных организациях ощущалась острая нехватка ее49.
Сообщая В. И. Ленину о получении книги, М. М. Литвинов писал; что «россияне вполне могут теперь разобраться... в разногласиях»50. Книгу «Шаг вперед, два шага назад» изучали в нелегальных рабочих и студенческих кружках и использовали в практической работе. Например, 6 июля 1904 г. на заседании Петербургского комитета РСДРП был поставлен вопрос о дезорганизаторской политике меньшевиков. Комитет сделал вывод о том, что меньшевики наносят огромный вред партии, осудил деятельность «Искры», оказавшейся орудием в руках меньшевиков, и особым решением подчеркнул, что в оценке настоящего положения дел в партии он «солидарен со взглядами, изложенными В. И. Лениным в «Шаге вперед...»51.
46 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 13—14. 47 Там же, стр. 15.
48 Третий съезд РСДРП, сборник документов и материалов, стр. 262.
49 См.: В. Липшиц. Первый транспорт большевистской литературы. Сб. «Старый большевик», 1934, № 3 (11), стр. 111.
50 Третий съезд РСДРП, сборник документов и материалов, стр. 306.
51 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1. 1883—1903 гг. М., 1964, стр. 507.
174


Книга В. И. Ленина пользовалась популярностью и у зарубежных социал-демократов. Один из немецких социал-демократов писал товарищам в Россию о ленинском произведении: «Эта книга будет иметь громадное воспитательное значение для нас, интеллигентов, так как заставляет сознательнее относиться к своей роли в движении и тем ошибкам, которые свойственны нам именно, как интеллигентам. Меньшинство, конечно, ругает эту книгу»52.
Когда книгу «Шаг вперед, два шага назад» стали изучать в пропагандистских кружках, Н. К. Крупская спрашивала партийных работников: «Видели ли Вы брошюру Ленина? Выясняет ли она достаточно позиции большинства? Ленин считает, что сказал в брошюре то, что обязан был сказать...»53.
Книга В. И. Ленина сыграла решающую роль в борьбе с меньшевизмом, которая развернулась в местных организациях РСДРП в 1904 г. Так, в Самаре книга была получена вскоре после ее выхода в свет через Транспортно-техническое бюро Восточного района. В июле  —  августе 1904 г. на квартире у руководителя Самарской большевистской организации В. П. Арцыбушева собирались члены организации и изучали книгу. Работа В. И. Ленина производила неизгладимое впечатление на большевиков, обостряла чувство непримиримости к меньшевикам. На основе материалов книги пропагандисты развернули широкую агитационно-пропагандистскую деятельность. Так было во всех организациях партии.
Значительную роль в успехе пропаганды, проводившейся большевиками, сыграла брошюра В. И. Ленина «Земская кампания и план «Искры», написанная им осенью 1904 г. Содержание ее было направлено на разоблачение высказанной в новой «Искре» оппортунистической идеи меньшевиков о поддержке земской кампании, которую проводила либеральная буржуазия. Пропагандисты широко использовали ленинскую брошюру для уничтожения в сознании рабочих иллюзии о допустимости сближения пролетарского движения с либеральным. В записке о пропагандистской деятельности указывалось департаментом полиции (1904 г.), что пропаганда особенно интенсивно велась вокруг съезда земских деятелей, пропагандисты «упирали на то, что земцы представили капиталистов и крупных землевладельцев, мало озабочены положением рабочих и, что пролетариату необходимо самому отстаивать свои требования» 54.
Деятельность пропагандистов в этом направлении принесла положительные результаты. 20 декабря 1904 г. Петербургский комитет принял резолюцию, в которой указывал, что не может согласиться с предложением ЦК поддержать земскую кампанию либеральной буржуазии, и будет вести свою самостоятельную политическую кампанию по плану, разработанному В. И. Лениным55.
Резко осудил оппортунистический план новой «Искры» и агитатор-
52 «Красный архив», 1941, № 1 (104), стр. 5.
53 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 24н, ед. хр. 18751, л. 1.
54 ЦГАОР, ДП ОО, 1904, ед. хр. 5, ч. 1, т. 4, лл. 38, 39.
55 См.: Третий съезд РСДРП, сборник документов и материалов, стр. 88.
175


ский центр Одесской организации РСДРП. «Союз с либералами в данный момент, — подчеркивалось в резолюции одесских большевиков, — является только предательством пролетариата, поступком непростительной политической близорукости, развращающим классовое самосознание пролетариата...»56. Такое же мнение высказали в своей резолюции рабочие Екатеринослава57 и других городов.
Большую помощь пропагандистам в вооружении их материалом для пропаганды оказывало «Издательство социал-демократической партийной литературы В. Бонч-Бруевича и Н. Ленина», созданное после того как меньшевики и примиренческий ЦК лишили В. И. Ленина и его литературную группу права издавать произведения под грифом РСДРП в типографии ЦК. Местные комитеты выразили глубокое возмущение действиями раскольников и потребовали «издавать и доставлять литературу группы В. И. Ленина, как крайне необходимую, ибо только она разъясняет суть разногласий»58. Полную солидарность со взглядами В. И. Ленина и требование издавать и доставлять литературу В. И. Ленина и его группы высказали Северный комитет РСДРП59, московские большевики 60, Рижский комитет РСДРП 61, одесские пропагандисты и агитаторы62 и другие.
Поддержанное большинством партии, издательство В. И. Ленина и В. Д. Бонч-Бруевича развернуло широкую деятельность. В 1904 г. им были изданы брошюры Галерки (М. С. Ольминского) и Рядового (А. А. Богданова) «Наши недоразумения», Галерки «Долой бонапартизм», «На новый путь», Рядового «О социализме», В. В. Воровского «Совет против партии», Малинина (Шахова) «Борьба за съезд» и другие. Вслед за этим В. И. Ленин приступил к подготовке издания периодического органа большевиков газеты «Вперед». «В этом органе теперь вся суть...»63, — писал В. И. Ленин в ноябре 1904 г.
Таким образом, в период после II съезда партии пропагандисты имели в своем распоряжении как программы пропаганды, так и материал для нее. Стремясь к претворению в жизнь решений съезда об улучшении подготовки и подбора кадров пропагандистов, местные комитеты предпринимали в этом направлении многое. 16 сентября 1903 г. на заседании Петербургского комитета было принято решение о совершенствовании форм пропаганды с целью охвата ею все большего числа рабочих. К началу 1904 г. удалось наладить пропаганду среди столичного пролетариата. Количество пропагандистов увеличилось до 60 человек. Агитацию вела особая группа людей, во главе с ответственным агитатором — членом комитета. Был образован кружок из рабочих агитаторов.
56 Третий съезд РСДРП, сборник документов и материалов, стр. 195.
57 Там же, стр. 218.
58 Там же, стр. 48.
59 См.: там же, стр. 48.
60 См.: там же, стр. 106.
61 См.: там же, стр. 126.
62 См.: там же, стр. 195.
63 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 414.
176


Значительно увеличился выпуск листковой литературы и усилилось ее распространение на фабриках и заводах города. Только на Балтийском, Путиловском заводах, заводе Креймана, Механическом заводе морского ведомства во второй половине 1903 г. было обнаружено полицией 2300 листовок 64.
На конференции Кавказских комитетов РСДРП — Тифлисского, Батумского, Бакинского, Имеретинско-Мингрельского в ноябре 1903 г. из числа наиболее способных рабочих было создано Агитационное бюро Кавказского союза РСДРП, которому поручено «вести за III съезд соответствующую агитацию в самых широких размерах»65. Была создана также коллегия по постановке пропаганды в Закавказье. В ее функции входила организация кружков для занятий самих пропагандистов. Последние служили пропагандистам в качестве семинара партийной школы. Для пропагандистов организовали лекции по  материалам II съезда партии, по текущим вопросам66. Бакинский комитет создал группу «Гуммет» (Энергия), которая успешно вела разъяснительную работу среди азербайджанских трудящихся. Коллегия пропагандистов была создана и в Кутаисском районе 67.
Агитаторский центр возник также в Одесской организации РСДРП. Местные комитеты Уральского союза РСДРП создали специальные подвижные пропагандистские группы, которые занимались постоянным объездом районов. Были организованы также центральные пропагандистские кружки, в которых готовили пропагандистов 68.
Многие комитеты большое внимание уделяли подготовке пропагандистов из числа передовых рабочих. Самарский комитет партии воспитал группу талантливых пропагандистов: В. Д. Кузнецова, А. А. Буянова, И. Ф. Демидова, К. Калмыкова, братьев Коростелевых и других. Их характеризовала упорная работа над повышением своих теоретических знаний, авторитет их среди рабочих Самары был очень велик.
В июле 1904 г. в Нижнем Тагиле была созвана Первая уральская областная конференция РСДРП, которая создала позднее Уральскую областную организацию. Конференция поставила в качестве первостепенной задачи задачу пропаганды и агитации среди уральского пролетариата и крестьянства.
Специальные пропагандистские кружки для подготовки пропагандистов были созданы московскими большевиками. Ими руководили Н. Н. Кошкарев, С. В. Виноградова, К. А. Пажитнов. Подготовив группу пропагандистов, Московский комитет развернул широкую пропагандистскую деятельность среди рабочих. «В 1903—1904 гг., — писал участник рабочего движения в Замоскворечье И. И. Кузьмин, — в кружках
64 См.: ЦГАОР, ДП, 00, 1903, ед. хр. 5, ч.. 6, л. 3.
65 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 47.
66 См.: Н. И. Стуруа. Из истории борьбы за создание  и упрочение большевистских организаций Закавказья (1893—1904 гг.). Тбилиси, 1956, стр. 136.
67 Там же, стр. 154.
68 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 638.
12 Зак. 1470  177


шла усиленная проработка резолюций II съезда нашей партии.... старое кустарничество сменилось централизованной партийной работой»69.
Пропагандистская группа, имевшая целью подготовить из рабочих революционеров-профессионалов, была создана Иркутским комитетом партии. Работа в группе велась успешно, и к лету 1904 г. из среды местных рабочих было подготовлено определенное число пропагандистов. В конце 1904 г. в Иркутской губернии существовало 15 пропагандистских кружков, насчитывавших 150 человек. Кружки были созданы среди учителей, учащейся молодежи, солдат. Учителей привлекали для ведения пропаганды среди крестьян.
Результаты анализа приведенных документов свидетельствуют о том, что все местные организации РСДРП, уделяли большое внимание подготовке кадров пропагандистов. При этом упор делался на воспитание пропагандистов из числа передовых рабочих. К 1905 г. местные комитеты в основном имели необходимое количество пропагандистов. Достаточно хорошо подготовленные, вооруженные решениями II съезда партии и знанием ленинских трудов партийные пропагандисты внесли огромный вклад в дело сплочения местных организаций РСДРП на большевистских позициях, ликвидации внутрипартийного кризиса. Их роль в защите принципов большевизма от нападок меньшевиков велика. В ожесточенной внутрипартийной борьбе победили ленинские организационные и идейные принципы.
69 Очерки истории Московской организации КПСС, 1883—1965. М., 1966, стр. 51—62.


В.  И. ЛЕНИН И РАБОЧИЕ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ В ПЕРИОД II СЪЕЗДА РСДРП
Одним из наиболее излюбленных тезисов меньшевиков в их борьбе против большевиков после II съезда РСДРП, особенно охотно используемых сейчас буржуазными фальсификаторами, было утверждение о том, что большевистская партия будто бы строилась без участия рабочих, была чисто интеллигентской организацией  1.
Между тем, история нашей партии, включая и период ее создания, история борьбы В. И. Ленина за созыв II съезда и ход его работы свидетельствуют о том, какую значительную роль сыграли передовые рабочие в строительстве революционной марксистской партии, как заботливо Ленин и его соратники относились к революционному воспитанию пролетариата, к подготовке и выдвижению партийных руководителей из передовых рабочих.
Анализируя развитие революционного движения в России и роль в нем различных классов, В. И. Ленин показывает, что в начале XX в., то есть накануне II съезда РСДРП, в этом движении на первое место выдвинулся городской пролетариат: «Будучи меньшинством народа, он дает почти половину (46,1%) участников»2. Передовые рабочие стали заменять прежнее поколение революционеров из интеллигенции, формировались многочисленные революционные кадры из среды пролетариев. «Именно в это время, — говорил В. И. Ленин, —  передовые рабочие выступили на работу десятками и сотнями и воспитали в себе ту закаленность к революционной борьбе, без которой, вместе с крепчайшей связанностью с массами, не могло бы быть успешной революции пролетариата в России»3.
Еще в 90-е годы XIX в. Ленин ставил задачу подготовки руководителей социал-демократического движения из среды рабочих. Он требовал обратить особое внимание на наиболее сознательных и активных в общественном отношении рабочих, пользовавшихся полным доверием рабочих масс, посвятивших себя всецело делу просвещения и организации
1 В брошюре «Рабочие и интеллигенты в наших организациях», выпущенной меньшевиками после II съезда, утверждалось, что этот съезд был «без нас» (без рабочих), «без нашего участия», что там не было «почти ни одного рабочего». (См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 161).
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 399.
3 Там же, т. 38, стр. 76.
179
12*


пролетариата, вполне сознательно воспринимавших социализм и даже самостоятельно вырабатывавших социалистические теории. В. И. Ленин говорил о необходимости приложить все усилия к тому, чтобы из рядов «рабочей интеллигенции» выходили руководители русской социал-демократической рабочей партии4.
Широкая программа подготовки пролетарских революционеров была дана Лениным в книге «Что делать?». Он призывал поднимать рабочих до уровня сознательных социал-демократов, всячески содействовать выработке рабочих-революционеров, считал это самой первой, настоятельной обязанностью партии5.
Вместе с тем В. И. Ленин не умалял роли и значения революционной интеллигенции, отмечал, что «сравнительное преобладание интеллигентов в начале движения наблюдалось везде, а не только в России»6, и это отражало процесс внесения социалистического сознания в рабочее движение. Он решительно выступал против попыток «экономистов» искусственно разделить революционеров-рабочих и революционеров-интеллигентов, натравливать первых на вторых.
Доказывая необходимость создания ядра партии из профессионалов- революционеров, он подчеркивал, что именно этот признак должен быть главным, стирающим различие между рабочим и интеллигентом. Ленин разъяснял, что революционером-профессионалом в равной мере может стать как рабочий, так и интеллигент. Задача, по его мнению, состояла в том, чтобы содействовать подготовке рабочих-революционеров, которые в отношении партийной деятельности были бы на том же уровне, что и интеллигенты-революционеры7. Решительно осуждала противопоставление социал-демократов — рабочих и социал-демократов — интеллигентов «Искра». «Рабочее движение только тогда в состоянии будет достигнуть своей освободительной цели, —  писала «Искра», — когда передовые рабочие станут убежденными социал-демократами и активными деятелями революционных организаций, когда они добьются не обособления от социал-демократической революционной интеллигенции, а, напротив, тесного союза с ней»8.
В «Письме товарищу о наших организационных задачах» Ленин подчеркивает, что комитет РСДРП должен состоять как из рабочих, так и из интеллигентов и что разделение их на два комитета вредно. Он рассматривает участие рабочих как непременное условие успешной работы партийных комитетов. «Надо особенно стараться о том, чтобы как можно более рабочих становились вполне сознательными и профессиональными революционерами и попадали в комитет. В комитете должны быть..,
4 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 268—269.
5 См.: там же, т. 6, стр. 131.
6 Там же, т. 24, стр. 22.
7 Там же, т. 6, стр. 131.
8 «Искра», 1901, № 2.
180


по возможности, все главные вожаки рабочего движения из самих рабочих...»9.
Так, в период борьбы за создание революционной марксистской партии в России В. И. Ленин четко определил роль передовых рабочих в ее строительстве, задачи социал-демократов по воспитанию партийных руководителей из среды рабочих. В то же время он вел огромную практическую работу по подготовке и воспитанию партийных кадров из рабочих. Вокруг В. И. Ленина с первых шагов его вступления в революционное движение сплачивались пролетарские революционеры. В. А. Шелгунов писал: «Характерной чертой Владимира Ильича было стремление, что называется, выуживать отдельных способных и подающих надежды рабочих» 10.
Уже первые марксистские кружки под руководством Ленина подготовили «контингент классово сознательных рабочих, которые в будущем могли выступить в качестве вожаков пробуждающегося рабочего класса»11. В марксистских кружках, в Петербургском «Союзе борьбы за освобождение рабочего класса» из числа передовых рабочих выдвигались и формировались кадры руководителей, без которых невозможно было бы создание партии нового типа. Среди них были И. В. Бабушкин, П. С. Грибакин, Б. И. Зиновьев, В. А. Князев, И. И. Яковлев, М. И: Калинин, Н. Г. Полетаев, В. А. Шелгунов и другие. В социал-демократических организациях других городов также проводилась большая работа по воспитанию в революционном духе передовых рабочих. Уже в это время передовые рабочие активно влияют на исход партийных дел. Так, в числе 17 ссыльных социал-демократов, подписавших ленинский протест против «Credo», были рабочие Н. Н. Панин, О. А. Энберг, А. С. Шаповалов. Протест был поддержан и другими передовыми рабочими 12.
Замечательной школой политического воспитания рабочего класса, школой подготовки кадров партии явилась ленинская «Искра». «Благодаря газете передовые рабочие вырастали в вожаков и организаторов общенародной борьбы» 13. Из искровских рядов вышли такие выдающиеся пролетарские революционеры, как Н. Э. Бауман, И. В. Бабушкин, О. А. Варенцова, И. Ф. Дубровинский, П. А. Красиков, М. И. Калинин, О. А. Пятницкий и многие другие. Активными искровцами были тифлисский железнодорожник М. Г. Бочоридзе, киевский слесарь
9 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 9. Оценивая этот документ, Н. К. Крупская впоследствии писала, что он сыграл исключительную роль в деле организации партии, что это письмо «помогло орабочению партии, втягивало в разрешение всех жгучих вопросов политики рабочих, разбило ту стену, которая была воздвигнута рабочедельцами между рабочими и интеллигентами» (Воспоминания о II съезде РСДРП. Издание второе, дополненное. М., 1973, стр. 19).
10 «Об Ильиче». Сб. Л., 1924, стр. 141.
11 Из истории создания партии нового типа. Доклад большевиков Международному социалистическому конгрессу в 1904 г. М., 1963, стр. 25.
12 См.: А. С. Шаповалов. В сибирской ссылке. В кн.: «Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине», т. 1. М., 1956, стр. 184.
12 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1. М., 1964, стр. 444.
181


Н. Е. Вилонов, саратовский литейщик П. И. Воеводин, сормовский слесарь П. А. Заломов, иваново-вознесенский ткач Ф. Н. Самойлов, ростовский слесарь И. И. Ставский и другие.
Очень своевременно подмечала политический рост рабочих-революционеров Н. К. Крупская. Вспоминая о посещении И. В. Бабушкиным В. И. Ленина в Лондоне в начале сентября 1902 г., она писала: «Это уже был закаленный революционер, с самостоятельным мнением, перевидавший массу рабочих организаций... Когда он пришел несколько лет перед тем в воскресную школу, — это был совсем неопытный парень» 14.
«Иокра» воспитывала авангард рабочих, способный вести вперед массы», — писал В. И. Ленин15.
Редакция «Искры» поддерживала тесные связи с рабочими крупнейших пролетарских центров. В ее 44 номерах, вышедших до II съезда РСДРП, было опубликовано около 500 рабочих корреспонденций. Больше всего их поступило из Петербурга, Москвы, Центрального промышленного района, с Юга16.
Широкие связи с рабочими поддерживались В. И. Лениным через агентов «Искры». В крупнейшие промышленные центры он направлял наиболее способных и талантливых своих учеников, особенно из числа рабочих. Это были И. В. Бабушкин, В. П. Ногин, В. А. Шелгунов и другие.
Одной из важнейших задач агентов «Искры» было привлекать передовых рабочих к работе в руководящих партийных  органах, пропагандировать среди них идеи научного коммунизма и руководить их революционными выступлениями. И агенты «Искры» успешно решали эту задачу. «Я знаю из фактов, — писал В. И. Ленин, — что люди деятельные умели «связывать» «Искру»... с массой даже таких отсталых, малоразвитых рабочих, как рабочие подмосковных промышленных губерний»17.
Накануне II съезда РСДРП В. И. Ленин поддерживает тесные контакты с рабочими многих городов России не только через «Искру», но и лично. Так, в 1902—1903 гг. в Лондоне он ведет занятия с кружком русских рабочих-эмигрантов, прорабатывает с ними проект Программы РСДРП, написанный в редакции «Искры»18. Летом 1903 г. в Женеве Ленин встречается с рабочими-организаторами Ростовской стачки 1902 г., беседует с представителем союза горнозаводских рабочих И. Н. Мошинским о состоянии социал-демократической агитации среди шахтеров и металлистов Донбасса 19.
Н. К. Крупская вспоминает, что приезжавшие из России рабочие значительно легче могли попасть к В. И. Ленину, чем к Плеханову. Да
14 Воспоминания о В. И. Ленине, т. 1. М., 1968, стр. 270.
15 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 344.
16 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1, стр. 364.
17 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 271.
18 См.: Н. А. Алексеев. В. И. Ленин в Лондоне (1902—1903 годы). В кн.: «Воспоминания о В. И. Ленине», т. 2. М., 1969, стр. 91.
19 См.: Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника, т. 1. М., 1970, стр. 456, 460.
182


и встречи с каждым из них производили на рабочих разное впечатление. «Уходя от Плеханова, рабочий чувствовал лишь громадное расстояние между собой и этим блестящим теоретиком, но о своем заветном, о том, о чем он хотел рассказать, с ним посоветоваться, он так и не смог поговорить»20. Совсем иное впечатление производил на рабочих В. И. Ленин.
Накануне II съезда РСДРП повсюду росли и утеплялись за счет рабочего состава искровские организации. Петербургская организация «Искры» с 17 человек в сентябре 1901 г. к осени 1902 г. выросла до 400 человек; в конце 1902 —  начале 1903 г. в Петербурге действовало 50 пропагандистских кружков для рабочих21. Социал-демократическая организация в Иваново-Вознесенске накануне II съезда насчитывала до 350 передовых рабочих, Киевская — до 700, Екатеринославская — более чем 800 рабочих, Владимирская—  650 22. В числе коммунистов, вступивших в партию до 1905 года, по данным Всероссийской переписи членов РКП(б), в 1922 г. рабочих было 61,7%, крестьян—4,7%, служащих — 33,6% 23.
Все это полностью опровергает измышления буржуазных фальсификаторов, которые вслед за меньшевиками повторяют, будто наша партия в начальный период своего существования была чисто интеллигентской организацией, а идейная борьба ленинцев против оппортунистов в тот период была борьбой интеллигенции за политически незрелый пролетариат.
Активная революционная деятельность передовых рабочих, поддержка ими искровских идейных и организационных принципов сыграли накануне II съезда решающую роль в победе над «экономизмом». Подводя итоги трехлетней борьбы «Искры» против «экономизма», Ленин констатировал, что «весь цвет сознательного пролетариата стал на сторону «Искры»24.
Победа идейных  и организационных принципов «Искры» в местных организациях России явилась решающим условием создания партии, подготовки II съезда.
Устав съезда, принятый ОК в феврале 1903 г., в значительной мере определял его лицо как представителя передовых пролетарских организаций. Этот вопрос был предметом особой заботы Ленина, об этом неоднократно напоминалось в письмах агентам «Искры». «Теперь наша главная задача — подготовить это, т. е. чтобы вполне свои люди проникли в возможно большее число комитетов»,  —писал В. И. Ленин25. Н. К. Крупская в мае 1902 г. в письме в Полтаву советует искровцам
20 Воспоминания о В. И. Ленине, т. 1, стр. 253—254.
21 См.: Очерки истории Ленинградской организации КПСС. Часть 1. Лениздат, 1962, стр. 106, 107.
22 См.: Из истории борьбы В. И. Ленина за укрепление партии. М., 1964, стр. 62, 77.
23 См.: Всесоюзная перепись членов РКП(б). 1922 г. Вып. 4, 1923, стр. 37.
24 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 344.
25 Там же, т. 46, стр. 185.
183


проникать в комитеты и подготовлять почву для того, чтобы быть выбранными делегатами на съезд26. Об этом же пишет В. И. Ленин в Бюро русской организации «Искры» в апреле 1903 г.27.
Особое значение для успеха дела имели указания В. И. Ленина на необходимость обеспечения на съезде представительства наиболее энергичных и влиятельных революционеров-практиков, прежде всего рабочих. «Съезд,  — писал В. И. Ленин, — должен иметь практическое значение для объединения движения и сообщения ему сильного толчка вперед, и лучшими делегатами должны быть хотя бы и новые, но наиболее энергичные, влиятельные, наиболее посвящающие себя революционной работе товарищи... особенно желательно было бы предоставить возможность быть на съезде большому числу рабочих делегатов»28.
В ходе подготовки к съезду искровцы руководствовались этими указаниями В. И. Ленина. В числе делегатов съезда были рабочие А. В. Шотман (Берг, Горский) — от Петербургского комитета РСДРП, С. И. Степанов (Браун) —  от Тульского комитета, И. К. Никитин (Степанов, Андрей) — от Киевского комитета.
Александр Васильевич Шотман (1880—1939 гг.)  —  потомственный питерский пролетарий—токарь29. Уже в 16 лет А. В. Шотман участвует в стачке на заводе Нобеля, посещает рабочие кружки, где знакомится с революционной литературой, в том числе с произведениями В. И. Ленина, Г. В. Плеханова. Много учится самостоятельно. В 1899 г. становится социал-демократом, членом Петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», организует ряд революционных рабочих кружков в Выборгском и Невском районах. В 1901 г. руководит рабочими во время знаменитой Обуховской обороны. С мая 1902 г. работает организатором Выборгского района, одного из крупнейших пролетарских районов Петербурга, насчитывавшего свыше 100 членов партии30, а в конце лета этого года кооптируется в состав Петербургского комитета РСДРП31.
В марте 1901 г. А. В. Шотман впервые познакомился с ленинской «Искрой» и встал на ее сторону. «Как наш кружок, так и большинство других кружков без долгих колебаний признали правильной позицию, занятую «Искрой», — пишет А. В. Шотман32. Большое влияние на формирование Шотмана как революционера-ленинца оказали агенты «Искры» Е. Д. Стасова, М. М. Эссен и другие. Сильное впечатление на него, как и на многих других рабочих-революционеров, произвела книга В. И. Ленина «Что делать?». «По прочтении этой книги.., — писал Шотман, — ис-
26 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903 гг., т. 1. М., 1969, стр. 540.
27 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 284.
28 Там же, т. 7, стр. 74.
29 Вторым делегатом от Петербурга на съезде была, как известно, «экономистка» Л. П. Махновец (Брукэр). Только благодаря расколу «экономистам» удалось направить на съезд своего делегата от Петербурга.
30 См.: Т. Бондаревская. А. В. Шотман. М., 1963, стр. 18.
31 См.: А. В. Шотман. Записки старого большевика. Лениздат, 1963, стр. 92.
32 Там же, стр. 46.
184


вует в забастовках, распространяет прокламации, а затем сам становится руководителем кружка. В 1901 г. его арестовывают за революционную деятельность и высылают в Калугу, откуда он вскоре направляется в Киев и включается в борьбу41. Его революционные взгляды формировались под влиянием работавших в Киеве искровцев В. Н. Крохмаля, Ф. В. Ленгника, П. А. Красикова и других. В результате острой и принципиальной борьбы против «экономистов» Киевский комитет заявил в марте 1903 г. о своем присоединении к «Искре»42. Избранные от комитета делегаты II съезда П. А. Красиков и И. К. Никитин были твердыми искровцами.
Таким образом, трое рабочих, избранных делегатами съезда, представляли партийные организации крупнейших промышленных центров страны, выражали революционные настроения пролетарских масс.
Делегаты съезда стали съезжаться в Женеву ранней весной 1903 г., в апреле сюда переехал В. И. Ленин. «Толчея у нас сразу образовалась непротолченная», — вспоминает Н. К. Крупская 43. Прибывшие из России делегаты, особенно рабочие, стремились, прежде всего, встретиться с В. И. Лениным. С. И. Степанов имел первую встречу с В. И. Лениным на второй день после прибытия в Женеву, сразу же после приезда встретился с В. И. Лениным и А. В. Шотман.
В. И. Ленин обстоятельно энакомится  с делегатами, прибывшими на съезд, выясняет их политическое лицо, взгляды. Это дает ему возможность еще до начала съезда довольно точно определить его состав. Он беседует с делегатами о порядке дня съезда, о проектах программы и устава, о позиции Бунда и по другим вопросам. «Группа делегатов, рабочие от станка, привлекли к себе особое  внимание», — вспоминает С. И. Степанов 44. Наиболее внимательно отнесся к ним В. И. Ленин, и встречи с ним имели для рабочих-делегатов особое значение. Если Плеханов поражал их своим высокомерием и холодностью, то Ленин—простотой и товарищеским отношением. С. И. Степанов говорил, что В. И. Ленин встретил их так, как будто они знали друг друга десяток лет, в беседах, «ставя серьезные вопросы, шутя и незаметно отучал от робости и преклонения перед людьми «с большим авторитетом»45. А. В. Шотман вспоминает, что после бесед с Лениным он и другие делегаты «уходили еще более очарованные, хотя в этих беседах он ни разу не навязывал нам своих взглядов, не ругал инакомыслящих. Он очень ясно, как-то по товарищески, говорил, что он думает по данному вопросу» 46.
В беседах с делегатами В. И. Ленин живо интересовался состоянием рабочего движения, положением дел в местных партийных организа-
41 См.: «Правда», 1928, 29 июля, № 175.
42 См.: Очерки истории Коммунистической партии Украины. Киев, 1972, стр. 55.
43 Воспоминания о II съезде РСДРП. М., 1973, стр. 26.
44 С. И. Степанов. О встречах с Лениным на II съезде партии. В кн.: «Воспоминания о II съезде РСДРП», стр. 141.
45 Там же, стр. 141.
46 А. В. Шотман. Записки старого большевика, стр. 112.
186


циях, настроениями рабочих и их отношением к политическим вопросам, участием передовых рабочих в деятельности комитетов, борьбой против оппортунистов, отношением к предсъездовским документам «Искры». С. И. Степанов вспоминает: «Ленин быстро забросал меня вопросами об организации, о рабочих, чем они живут, как борются... интересовался, как поняли рабочие его брошюру «Что делать?». Я с трудом успевал давать ответы»47. С этого же началась и первая встреча Ленина с А. В. Шотманом и М. Н. Лядовым. Его интересовали самые детальные сведения о настроении рабочей массы, о работе с крестьянством, о стычках с эсерами. «По этим вопросам можно было понять, что имеешь дело с человеком, который расспрашивает не из простого любопытства, а потому, что живет всеми партийными интересами, что он внимательно прочитывал все посылаемые в редакцию письма...» 48.
В беседах с рабочими-делегатами В. И. Ленин терпеливо разъяснял им насущные вопросы революционного движения, особенно необходимость создания марксистской партии в России. В. И. Ленин подчеркивал важность всестороннего и глубокого ознакомления рабочих с теорией и практикой революционного движения, воспитания революционеров из пролетарской среды. Он разъяснял делегатам сущность разногласий, имевших место в партии, учил принципиальности и непримиримости к оппортунизму49.
В Женеве с делегатами проводились совещания, на которых обсуждались все основные вопросы съезда. Н. К. Крупская вспоминает: «Когда в Женеву стали съезжаться делегаты, больше всего, детальнее всего с ними обсуждался вопрос о программе»50. И это, конечно, не случайно, так как именно от Программы, принятой на съезде, зависел характер создаваемой партии.
С делегатами обсуждались также проект Устава партии, тактические и другие вопросы. Эти совещания имели большое значение для подготовки съезда, для обеспечения победы революционного направления в предстоящей борьбе с оппортунистами.
«Нас, рабочих-делегатов, — вспоминает А. В. Шотман,  — приглашали на все совещания, чему мы были очень рады, так как хотели добросовестно разобраться во всех мельчайших разногласиях и оттенках между делегатами»51. Это не сразу удавалось.
На одном из совещаний обсуждался, например, вопрос об издании популярного печатного органа в России. Представители «Южного рабочего» под предлогом «недоступности» «Искры» для рабочих особенно рьяно выступали за издание «популярной газеты» в России, стремясь провести свои сепаратистские убеждения. Далеко не всем делегатам был ясен смысл этих выступлений, их опасность и вред. А. В. Шотману, на-
47 Воспоминания о II съезде РСДРП. М., 1973, стр. 140—141.
48 М. Н. Лядов. Мои встречи. В кн.: «Воспоминания о II съезде РСДРП», стр. 61.
49 См.: Воспоминания о II съезде РСДРП, стр. 61.
50 Т а  и же, стр. 30.
51 А. В. Шотман. Записки старого большевика, стр. 112.
187


пример, нравилась газета «Южный рабочий» простотой изложения. Когда возник спор между Лениным и Плехановым о целесообразности издания двух печатных органов, и Ленин с присущей ему решительностью и настойчивостью стал доказывать бесполезность в данный момент параллельной, хотя бы и популярной газеты, Шотман захотел подробнее выслушать обе стороны. По его мнению, «аргументы у той и другой стороны были убедительны, и... рабочим-делегатам трудно было на первых порах стать на ту или иную сторону»52. Лишь постепенно, под влиянием В. И. Ленина рабочие-делегаты уясняют глубокий смысл разногласий и становятся на правильную точку зрения.
На одном из совещаний с участием делегатов-рабочих В. И. Ленин прочитал доклад по национальному вопросу. Позднее он был опубликован в виде статьи «Национальный вопрос в нашей программе» в № 44 «Искры»53. В докладе Ленин разъяснял и отстаивал программное положение о праве наций на самоопределение.
Предсъездовские совещания и особенно выступления на них В. И. Ленина оказали большое воздействие на делегатов. «Когда мы втроем после таких собраний собирались у меня или у Андрея, — вспоминает А. В. Шотман, — мы каждый раз восхищались практическим чутьем Ленина, его знаниями и каким-то особенным умением излагать свои мысли»54.
В Женеве рабочие-делегаты знакомились с революционной литературой, с постановкой издательской деятельности «Искры» и с организацией нелегальной отправки литературы в Россию. И. К. Никитин, кроме того, учился в типографии «Искры» печатать по способу цинкографии, что пригодилось потом при печатании прокламаций в России55. Все это способствовало расширению кругозора делегатов, более глубокому пониманию ими масштабов и значимости общероссийской партийной работы, накапливанию организаторских знаний и навыков.
Большая работа, которую провели накануне съезда с делегатами В. И. Ленин и его соратники, оказала заметное влияние на ход съезда, на политическое воспитание делегатов, особенно рабочих.
В течение всего времени работы съезда В. И. Ленин проявлял особую заботу о делегатах из России. Все время, свободное от заседаний, Он проводил с. ними, часто приходил к тому или иному из них просто провести вечер. «Всех поражала и восхищала его заботливость, — вспоминает М. Н. Лядов, — он буквально предвидел все мелочи... Каждый день он заходил на квартиры, где поселились делегаты, справлялся, не нужно ли чего, нет ли недоразумений с хозяйками, чертил подробнейшую карту, как пробраться на место, где должен был заседать съезд»56. Часто встречались с делегатами-рабочими и оказывали на них благотворное влияние также Н. К. Крупская, С. И. Гусев и П. А. Красиков.
52 А. В. Шотман. Записки старого большевика, стр. 112.
53 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 233—242.
54 А. В. Шотман. Записки старого большевика, стр. 112. 55 См.: «Правда», 1928, 29 июля, № 175.
56 Воспоминания о II съезде РСДРП, стр. 69.
188


Уже в ходе работы II съезда РСДРП делегаты называли съезд школой57. И он действительно был большой школой ленинской партийности и принципиальности, непримиримости к оппортунизму, верности великому революционному делу пролетариата.
«Я помню, какое впечатление производили речи Ильича на наших противников, — вспоминает Р. С. Землячка. — Мне говорили бундовцы и меньшевики на Втором съезде, а в последующее время и другие его противники, что после речей Ильича, ясных и простых, нужно некоторое время, чтобы снова собрать свои растерянные во время этих речей мысли» 58.
Решительная защита Лениным и другими искровцами коренных положений Программы о диктатуре пролетариата, по аграрному и национальному вопросам воспитывала делегатов в духе творческого подхода к марксизму, непримиримости к его врагам. Принятая съездом Программа сыграла огромную роль и в воспитании всей партии. Делегаты- рабочие единодушно голосовали на съезде за искровский проект Программы.
В.  И. Ленин и его сторонники твердо и последовательно отстаивали на съезде искровские организационные принципы построения партии, боролись против интеллигентской расплывчатости, которую стремились навязать оппортунистам. «Нужно было слышать Ленина, с какой горячностью и настойчивостью отстаивал он свою формулировку, чтобы понять, какое огромное значение он придавал правильной организации партии», — вспоминает А. В. Шотман 59. В. И. Ленин доказывал, что партия должна быть передовым отрядом рабочего класса, который весь или почти весь работает под контролем и руководством партийных организаций, но который не весь входит в партию60.
С.  И. Степанов вспоминает: «На меня крепко влияли Ленин и Плеханов, особенно Ленин своей несокрушимой логикой»61. А. В. Шотман, С. И. Степанов, И. К. Никитин голосовали за ленинскую формулировку параграфа о членстве в партии62.
Рабочие-делегаты присутствовали на совещаниях твердых искровцев, где обсуждался вопрос о составе центральных органов партии, Ленин неоднократно беседовал с ними по этому вопросу. Рабочие голосовали за ленинские предложения о составе ЦК и ЦО63. Это вызвало особое озлобление оппортунистов. «Во время голосования, когда мы голосовали за редакцию в числе трех — Ленина, Плеханова и Мартова, к нам подбежал Л. Г. Дейч и с какой-то странной жестикуляцией, с искаженной, точно от великого страдания, физиономией, укорял за из-
57 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 287, 288.
58 Р. С. Землячка. Об Ильиче. В кн.: «Воспоминания о В. И. Ленине», т. 2. М., 1969, стр. 83.
59 А. В. Шотман. Записки старого большевика, стр. 131.
60 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 289.
61 Воспоминания о II съезде РСДРП, стр. 141.
62 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 279—280.
63 См.: там же, стр. 375.
189


мену основателям группы «Освобождение труда», каковыми были  Аксельрод и Засулич» 64.
Когда Мартов отказался войти в состав новой редакции «Искры», В. И. Ленин поручил нескольким делегатам, в том числе С. И. Степанову, побеседовать с ним, чтобы ликвидировать конфликт 65. Эта беседа не дала результатов, но поручение Ленина показывает, насколько он доверял рабочим-делегатам и какое большое значение придавал их влиянию на партийные дела.
А. В. Шотман, С. И. Степанов и И. К. Никитин внимательно следили за ходом съезда и стремились активно участвовать в его работе. Они были в числе искровцев, вносивших проекты резолюций на съезде по докладу ОК о социалистах-революционерах, о профессиональной борьбе, о фабричных старостах, о пропаганде, о партийной литературе и других66. Одним из делегатов, предложивших съезду резолюции о признании заслуг «Искры» и об утверждении ее Центральным органом партии, был И. К. Никитин 67.
Рабочие в отдельных случаях активно вступали в полемику на съезде и вносили вклад в борьбу против оппортунистов. Так было при обсуждении вопроса о месте Бунда в партии. Бундовцам, как и всем оппортунистам, была враждебна идея создания монолитной, единой партии. Рабочие решительно поддерживали В. И. Ленина в его борьбе против националистической позиции бундовцев, в защите боевого единства, интернационализма и централизма партии рабочего класса.
А. В. Шотман репликами старался показать бундовским ораторам свое отрицательное отношение к их неправильной установке, а И. К. Никитин в своем выступлении показал на примере Киева, какой вред единству рабочих наносит националистическая позиция бундовцев, сорвавших объединение организаций, состоящих из евреев, с русскими заводскими социал-демократическими организациями. Он сообщил, что этот шаг бундовцев вызвал глубокое возмущение и русских и еврейских рабочих социал-демократов 68. Все трое рабочих-делегатов голосовали за искровскую резолюцию о месте Бунда в партии 69.
В заслушанных съездом докладах о работе комитетов РСДРП показывалось состояние рабочего движения в различных районах страны, обобщался ценнейший опыт деятельности местных организаций. Усвоение этого опыта обогащало делегатов знанием форм и методов партийной работы в массах, укрепляло уверенность в торжестве дела партии.
В вопроснике для подготовки докладов комитетов и групп РСДРП общепартийному съезду В. И. Ленин предлагал ответить на вопросы о том, как широко охвачены рабочие социалистической агитацией, какова отношение рабочих социал-демократов к внутрипартийному кризису, их
64 А. В. Шотман. Записки старого большевика, стр. 134.
65 См.: Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника, т. 1, стр. 483.
66 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 764, 798—799, 800.
67 См.: там же, стр. 153.
68 См.: там же, стр. 74.
69 См.: там же, стр. 107.
190


взаимоотношения с интеллигенцией в партийных организациях, какова роль рабочих в комитетах, в пропагандистских кружках, как они участвуют в агитации, в распространении нелегальной литературы и т. д.70. Доклады комитетов, дававшие ответы на эти вопросы, показывали все возрастающую роль передовых рабочих в деятельности партийных организаций.
Благодаря В. И. Ленину некоторые вопросы, казавшиеся делегатам на первый взгляд несущественными, поднимались съездом на принципиальную высоту, и в спорах по этим вопросам выявились глубокие разногласия между революционными марксистами и оппортунистами. Это выявилось, например, в так называемом «инциденте с равноправием языков». Он возник на 16-м заседании съезда в связи с обсуждением пункта партийной программы о полной равноправности всех граждан независимо от пола, религии, расы, национальности и языка. Бундовцы находили это недостаточным и предлагали внести требование «свободы языков» или «равноправия языков».
В результате бурного обсуждения верх взяли оппортунисты, так как выявилось отсутствие единства искровцев. В. И. Ленин писал, что в вопросе о равноправии языков впервые проявился раскол71. При этом была сделана попытка свергнуть старую программную комиссию, выразив тем самым недоверие ее искровской части.
Причины острого конфликта по такому ничтожному поводу заключались в политическом составе съезда. В. И. Ленин писал, что принципиального значения столкновение не могло получить ни из-за каких-то резких острот, такое значение могло получиться исключительно в силу характера политических группировок на съезде. Инцидент показал, что «...всякое отпадение от искровцев хотя бы небольшого меньшинства их создавало возможность победы антиискровского направления и вызывало поэтому «бешеную» борьбу» 72.
Рабочие-делегаты не сразу поняли принципиальную сущность голосования и лишь постепенно, под влиянием В. И. Ленина и других твердых искровцев встали на правильные позиции73.
Не сразу стало ясным некоторым  из делегатов и принципиальное различие двух резолюций об отношении к либералам, внесенных Плехановым и Потресовым. «Многие из нас удивлялись горячности Ленина из- за «пустячной», как некоторым казалось, разницы в формулировках предложенных резолюций», — пишет А. В. Шотман74. С. И. Степанов, например, голосовал за обе эти резолюции.
В ходе работы II съезда РСДРП ярко проявилась выдающаяся роль В. И. Ленина в создании партии, в воспитании стойких пролетарских революционеров. Огромная теоретическая сила его выступлений,
70 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 74—79.
71 См.: там же, т. 8, стр. 47.
72 Там же, стр. 213.
73 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 186, 187, 190.
74 А. В. Шотман. Записки старого большевика, стр. 126.
191


мастерское умение вскрывать политическую суть разногласий, величайшая принципиальность, революционная последовательность, глубокая партийность в подходе ко всем вопросам — все это оказывало могучее воздействие на членов партии, особенно на рабочих.
Анализируя ход и решения II съезда, В. И. Ленин ссылается на участие в нем и позицию делегатов-рабочих, показывая «политические причины» поражения оппортунистов и победу твердых искровцев в конце работы съезда. Он указывает, что борьба оттенков на съезде «все более вскрывала и все беспощаднее разоблачала перед партией неустойчивые и политически бесхарактерные элементы»75. Съезд со всей очевидностью показал, что большевизм выражал пролетарскую сущность движения, меньшевизм — его оппортунистическое, мещански-интеллигентское крыло. При этом «...все действительные рабочие, бывшие делегатами съезда, Степанов, Горский и Браун, были решительными сторонниками большинства и противниками интеллигентской бесхарактерности»76.
После окончания съезда В. И. Ленин инструктировал делегатов- большевиков, отъезжавших в Россию77. Он ставил задачи по разъяснению решений съезда, по разоблачению меньшевиков, говорил о трудностях, которые встретятся при этом, советовал как можно больше вовлекать рабочих в партию, крепить их связь с революционерами-профессионалами 78.
Рабочие-делегаты II съезда РСДРП приняли активное участие в разъяснении его решений и в борьбе против раскольнических действий меньшевиков. А. В. Шотман через Е. Д. Стасову проинформировал Петербургский комитет о ходе работы съезда, о борьбе на нем, о принятых решениях79. Е. Д. Стасова одобрила поведение  Шотмана на съезде, как делегата петербургских рабочих. Петербургский комитет пополнил свой состав рабочими-организаторами, созвал совещание рабочих, поддержавших большевиков. А. В. Шотман, в качестве агента ЦК РСДРП, разъяснял решения II съезда и вел борьбу за их выполнение в Пскове, Смоленске, Витебске, Ярославле, Костроме, Иваново-Вознесенске. О ходе своей работы он регулярно писал В. И. Ленину в Женеву80.
С. И. Степанов сделал доклад о работе II съезда на собрании Тульской организации РСДРП, которая одобрила решения съезда и выразила полное согласие с позицией большевиков. Была организована пропаганда решений съезда, особенно Программы партии, распространя-
75 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 216.
76 Там же, т. 9, стр. 161.
77 См.: Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника, т. 1, стр. 486.
78 См.: Воспоминания о II съезде РСДРП, стр. 141—142.
79 См.: А. В. Шотман. Записки старого большевика, стр. 139.
80 См.: там же, стр. 156. В дальнейшем А. В. Шотман активно участвует в революционной деятельности, в партийной работе. Участвовал в революции 1905—1907 гг. в Петербурге и в Одессе. В 1911—1912 гг. работал в Гельсингфорском комитете. На Поронниском совещании (1913 г.) введен в состав ЦК и Русского бюро ЦК РСДРП. Активный участник Февральской и Октябрьской революций.
192


лись «Извещение» о съезде, прокламации и листки. Комитет выделил специальных пропагандистов и агитаторов, которые проводили беседы, с рабочими, выступали на сходках, митингах, вели занятия в кружках81.
В разъяснении решений II съезда и в борьбе за их выполнение активно участвовал и делегат Киевского комитета РСДРП И. К. Никитин. О его возвращении со съезда вместе с другими делегатами извещает В. И. Ленина М. И. Ульянова82. До конца 1903 г. И. К. Никитин вел революционную работу в Киеве, Калуге83.
После II съезда В. И. Ленин неоднократно возвращается к вопросу о месте и роли передовых рабочих в строительстве революционной партии. Критикуя выпущенную меньшевиками брошюру «Рабочие и интеллигенты в наших организациях», он глубоко разъясняет позицию большевиков по этому вопросу84. Ленин заботился о том, чтобы рабочие присылали больше писем о фабрично-заводской жизни, о своем участии в революционной борьбе. «Каждому приезжему из России местному работнику ставил вопрос: есть ли у вас в комитете рабочие? а если нет, то почему?»85.
Из бесед с работниками партии в России Ленин делает вывод, что после II съезда партийные комитеты все еще недостаточно выполняли важнейшую обязанность — избирать и вводить в комитеты передовых рабочих. Он резко критикует по этому вопросу товарищей из Саратова и Одессы86. На III съезде Ленин упрекает некоторых местных работников в том, что они не умеют выбирать подходящих людей из рабочих. «Я очень сочувствовал бы тому, чтобы в составе наших комитетов нa каждых 2-х интеллигентов было 8 рабочих», — говорил он87. Эти предложения Ленина были отражены в резолюции III съезда «О пропаганде и агитации»88. И в дальнейшей своей деятельности по строительству партии, по подготовке партийных кадров большевики проявляли неустанную заботу о привлечении в партийные ряды передовых рабочих, о подготовке из них партийных руководителей. Опираясь на опыт этой работы, В. И. Ленин учил впоследствии молодые компартии Запада планомерно и систематически выдвигать на руководящую ра-
81 См.: Очерки истории Тульской организации КПСС, стр. 47. С. И. Степанов в последующие годы вел революционную работу в Туле, Петербурге  и Москве, подвергался репрессиям царских властей. После Октябрьской революции был директором патронного завода в Туле, председателем Тульского губисполкома, с 1930 г. находился на советской и партийной работе в Москве.
82 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с местными партийными организациями в России, 1900—1903 гг., т. 3. М., 1970, стр. 471.
83 См.: «Правда», 1928, № 175.
84 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 160—166.
85 М. С. Ольминский. Товарищ Ленин. В кн.: «Воспоминания о В. И. Ленине», т. 2, стр. 222.
86 См.: «Пролетарская революция», 1924, № 3, стр. 30.
87 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 10, стр. 163.
88 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 1, изд. 8. М., 1970, стр. 120.
13 Зак. 1470 193


боту надежных коммунистов из рабочих. Такое выдвижение он считал важным и для создания и для деятельности пролетарского государства89.
Следуя ленинской традиции и исходя из огромной роли рабочего класса в развитии нашего общества, КПСС и ныне проявляет особую заботу о пополнении своих рядов из рабочих, о воспитании руководителей из их среды. Это ярко подчеркивается в документах XXIV съезда КПСС.
89 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 191, 206.


РАЗОБЛАЧЕНИЕ В. И. ЛЕНИНЫМ И ЕГО ЕДИНОМЫШЛЕННИКАМИ ОППОРТУНИЗМА ТРОЦКОГО НА II СЪЕЗДЕ РСДРП
II съезд РСДРП явился ареной смелой и решительной борьбы революционной социал-демократии во главе с В. И. Лениным за программные, тактические и организационные основы партии нового типа, разработанные ленинской «Искрой» против различных форм российского социал-реформизма, в том числе и троцкизма 1, впервые появившегося на политической арене.
Разоблачив попытки «экономистов» Мартова и Акимова, бундовца Либера 2 и других оппортунистов и колеблющихся изъять из Программы пункт о диктатуре пролетариата, В. И. Ленин и ленинцы показали подлинное лицо Троцкого3. Не решаясь открыто протестовать против вклю-
1 Буржуазные советологи, ставящие своей целью принизить ленинизм и историю КПСС, продолжают навязывать неискушенному читателю вымыслы о Троцком и троцкизме. Черпая материал из сочинений Троцкого, они пытаются доказывать, будто он на II съезде РСДРП был твердым искровцем, сторонником В. И. Ленина. Открытую защиту Троцким взглядов оппортунистов в конце съезда фальсификаторы рассматривают как «переход» его на сторону Мартова в связи со сложившейся на съезде обстановкой. Связь Троцкого с меньшевиками, по уверениям буржуазных апологетов, носила кратковременный характер, ибо по своим взглядам Троцкий якобы ближе всех стоял к Ленину. А западногерманский историк Г. Брам в своей фальсификаторской книжке «Trotzkijs Kampf um die Nachfolge Lenins» договорился до того, что троцкизм это тот же ленинизм. (Н. Branm. Trotzkijs Kampf um die Nachfolge Lenins. Verlag «Wissenschaft und Politik». Koln, 1964, S. 119). Фальсификаторы истории КПСС утверждают, будто борьба В. И. Ленина, большевиков против меньшевистско-реформистских взглядов Троцкого и его раскольнических действий в партии, против троцкизма как наиболее опасной разновидности оппортунизма — центризма, каутскианства на российской почве в годы возникновения и становления нашей партии не велась. Она будто бы началась в годы реакции и нового революционного подъема.
В. И. Ленин и его соратники на II съезде, РСДРП последовательно разоблачали как открытых оппортунистов, так и скрытые вылазки Троцкого против революционного марксизма, против основ большевизма, чем на много лет вперед показали полную несостоятельность троцкистских измышлений буржуазных фальсификаторов.
2 О борьбе ленинцев против Бунда см. кн.: Ч. Панавас. «Борьба большевиков против оппортунистической теории и политики Бунда (1903 —  октябрь 1917 г.). М., «Мысль», 1972.
3 О политической физиономии Троцкого накануне II съезда РСДРП и его сближении с оппортунистической частью редакции «Искры» см. в кн.: В. М. Иванова, А. Н. Шмелева. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. Л., 1970, стр. 59-60.
195
13*


чения в Программу пункта о диктатуре пролетариата, он заявил, что осуществление такой диктатуры будет возможно лишь тогда, «когда социал-демократическая партия и рабочий класс... будут наиболее близки к отождествлению. Диктатура пролетариата будет не конспираторским «захватом власти», а политическим господством организованного рабочего класса, составляющего большинство нации»4.
На словах полемизируя с Акимовым, Троцкий по существу отстаивал тезис о невозможности практического осуществления диктатуры пролетариата до тех пор, пока рабочий класс не составит большинства нации, а также пока грань между партией и классом не сотрется. Это было не чем иным, как отрицанием диктатуры пролетариата. Отношение к диктатуре пролетариата показало классовую природу Троцкого как мелкого буржуа, его враждебное отношение к коренным интересам рабочего класса5.
В дальнейшем эта оппортунистическая установка о невозможности осуществления диктатуры пролетариата явилась основой троцкистско- меньшевистской «теории» о невозможности победы социализма в СССР.
Российские марксисты, ставя перед собой задачу свержения самодержавия, считали, что вся верховная власть в государстве должна перейти в руки законодательного собрания, составленного из представителей народа. Они исходили из перспективы завоевания власти пролетариатом при поддержке многомиллионных масс крестьянства. В этой связи в проекте Программы РСДРП было записало, что низвергнутое самодержавие будет заменено «самодержавием народа»6. На двадцать первом заседании съезда Акимов попросил разъяснить, что подразумевается под понятием «самодержавие народа». Отвечая Акимову, Троцкий исказил подлинный смысл данного пункта Программы партии. «При самодержавии «народа», — заявил он, — диктатура принадлежит буржуазии. Когда же социалисты получат большинство, тогда настанет эпоха диктатуры пролетариата»7.
Этим выступлением Троцкий лишь подтвердил свой антимарксистский взгляд на диктатуру пролетариата. Самодержавие «народа» он отождествлял только с диктатурой буржуазии. Ему органически чужда была идея революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Кроме того, он показал свою солидарность с западноевропейскими оппортунистами, игнорировавшими революционную роль крестьянства. Такая позиция, фактически, была направлена против революции в целом, так как лишала ее резервов, обрекала пролетариат на поражение8.
4 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 136.
5 См.: В. Акимов. К вопросу о работах II съезда РСДРП. Женева, 1904, стр. 68.
6 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 42.
7 Там же, стр. 255.
8 Современные фальсификаторы всячески превозносят Троцкого за его «понимание» сущности диктатуры пролетариата. Западногерманский историк Брам в своей книге «Борьба Троцкого за наследие Ленина», не жалея усилий, пытается доказать, что в
196


В высказываниях Троцкого о диктатуре пролетариата содержался зародыш развитой им в 1905 г. совместно с Парвусом9 теории «перманентной революции», основой которой был оппортунистический лозунг «без царя, а правительство рабочее», т. е. революция без крестьян. Эта теория была превращена Троцким в орудие борьбы против ленинизма.
В ожесточенных спорах по всем программным вопросам В. И. Ленин и его единомышленники решительно отстояли марксистское учение о диктатуре пролетариата, дали отпор воззрениям Троцкого и других оппортунистов. В. И. Ленин вскрыл сущность этих воззрений. «Они,  —говорил он, — выступили с воззрениями, которые были уже названы (и справедливо названы) оппортунизмом. Они дошли и до «опровержения» теории обнищания, и до оспаривания диктатуры пролетариата...» 10.
Съезд подавляющим большинством голосов принял ленинский проект Программы РСДРП
Отрицание необходимости диктатуры пролетариата привело Троцкого к оппортунизму и в организационных вопросах. В его выступлениях при обсуждении первого параграфа Устава партии выразилось отрицание роли марксистской партии как авангарда рабочего класса.
Троцкий много говорил о рабочих и интеллигентах, о классовой точке зрения и о массовом движении, но при этом обошел суть вопроса о разногласиях. Отрицая принципиальный характер разногласий в вопросе о членстве в партии, он не хотел признать на съезде двух подходов к вопросу о роли партии вообще и Российской социал-демократической рабочей партии, в частности. Троцкий резко выступил против предложения голосовать за формулировку Ленина. «Я не знал, — говорил он,  —
что можно создавать уставные заклинания против оппортунизма... формула т. Ленина должна быть отвергнута. Повторяю: она попадает мимо цели»12. Пытаясь всячески извратить позицию В. И. Ленина, Троцкий заявлял, что Ленин будто бы хочет создать не партию, а «заговорщическую» организацию, куда смогут попасть только интеллигенты13.
выступлениях Троцкого на II съезде РСДРП якобы выражена вера в победу диктатуры пролетариата в России в недалеком будущем. (Н. Brahm. Trotzkijs Kampf um die Nachfolge Lenins. S. 18.)
9 Парвус (А. Л. Гельфанд  —  1869—1924 гг.) в конце 90-х годов работал в рядах германской социал-демократии. После II съезда РСДРП — меньшевик. В годы реакции отошел от социал-демократии, в годы первой мировой войны — социал-шовинист, агент германского империализма, спекулировал на военных поставках.
10 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 271.
11 Буржуазные фальсификаторы, говоря о первой Программе нашей партии, преподносят ее в выхолощенном и извращенном виде. Так, Брам, излагая факт принятия Программы на II съезде РСДРП, ни словом не обмолвился о программе-максимум, сведя всю Программу к программе-минимум, из которой он выбросил такие пункты, как завоевание политических свобод, установление равноправия всех граждан, отделение церкви от государства и ряд других. Н. Brahm, Trotzkijs Kampf um die Nachfolge Lenins, S.. 18.)
12 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 274, 275.
13 Фальсификатор истории КПСС Л. Шапиро ставит знак равенства между позицией народника П. Н. Ткачева — сторонника захвата власти небольшой группой интеллигентов — и позицией В. И. Ленина. Во введении к своей книге Шапиро, рассматривая
197


Под флагом борьбы с мелкобуржуазной расхлябанностью Троцкий пытался протащить формулировку Мартова о членстве в партии. На словах ратуя за права  рабочих, он на деле пытался открыть доступ в партию оппортунистам, носителям барского анархизма я интеллигентского индивидуализма. Троцкий боролся не за партию социальной революции и диктатуры пролетариата, а за реформистскую партию по западноевропейскому образцу.
Подлинные марксисты во главе с В. И. Лениным разоблачили на II съезде скрываемую за революционными фразами оппортунистическую суть наскоков Троцкого на ленинскую формулировку первого параграфа Устава партии. В своем выступлении В. И. Ленин показал, что Троцкий исказил основную мысль книги «Что делать?».
Остановившись на ходе рассуждений Троцкого о том, что при арестах пострадают якобы в первую очередь рабочие организации и в партии останутся одни интеллигенты, он указал, что Троцкий отождествлял партию с рабочим классом, а это означало отрицание коренного марксистского положения о партии как передовом, организованном отряде рабочего класса. Это была попытка растворить революционеров в массе мелкобуржуазных попутчиков рабочего класса, в массе оппортунистов. Во всех выступлениях по Уставу В. И. Ленин настойчиво проводил мысль о том, что нельзя смешивать партию со всем классом 14.
В. И. Ленин указал на вред и опасность попыток Троцкого предоставить нечленам организации право членства в партии и возложить на партию ответственность за таких людей, которые не входят в партию. Такой принцип построения партии ведет к тому, что деятельность членов партии фактически остается без контроля и руководства. При таких условиях единство действий партии становится неосуществимым. «Никогда
доктрину Ткачева, пишет: «В некоторых отношениях она поразительно напоминает большевизм — таким, каким он стал в конечном счете, и Ткачева с полным основанием часто называли автором ленинских идей». (L. Schapiro. The Communist Party of the Soviet Union. London. 1960. p. 19). Эта грубая ложь берет свое начало из самых грязных источников буржуазной литературы. Западногерманский историк Г. Брам, обвиняя В. И. Ленина в создании им заговорщической организации в России, объявляет его подпавшим под влияние Бернштейна и потерявшим веру в политическое единство и самостоятельность рабочего движения в России. «Для того, чтобы пролетарская революция могла осуществиться, делал Ленин вывод, — пишет этот фальсификатор, — необходима организация заговорщиков по профессии, которые за рабочих, целиком поглощенных борьбой за повседневный хлеб, возьмут на себя усилия и бремя подготовки революции». (Н. Brahm. Trotzkijs Kampf um die Nachfolge Lenins. S. 20). Эти измышления Шапиро, Брама и других фальсификаторов не соответствуют действительности и уже не раз были отвергнуты самой жизнью, всей историей нашей партии. О разоблачении современных фальсификаторских извращений организационных принципов нашей партии, в том числе принципа демократического централизма, см.: Ф. X. Гумеров. Вымыслы и действительность. (Против буржуазной фальсификации организационных принципов КПСС). М., 1967; В. И. Салов. Современная западногерманская буржуазная историография. Некоторые проблемы новейшей истории. М., 1968; Е. П. Кандель. Маркс и Энгельс о партии и современная буржуазная и ревизионистская историография. «Вопросы истории КПСС», 1968, № 3; Ю. К. Малов. Ленинский принцип демократического централизма и его «критики». «Вопросы истории КПСС», 1971, № 6.
14 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 289.
198


ЦК не в силах будет распространить настоящий контроль на всех работающих, но не входящих в организации, — отмечал Ленин. —  Наша задача — дать фактический контроль в руки ЦК»15. Стремление Троцкого, Мартова и их единомышленников всех и каждого объявить членами партии означало, по существу, отрицание организации и дисциплины в партии. В написанной после съезда работе «Шаг вперед, два шага назад» В. И. Ленин подчеркивал, что в спорах о первом параграфе Устава «сторонники буржуазно-интеллигентского индивидуализма столкнулись с сторонниками пролетарской организации и дисциплины»16.
Борясь за пролетарскую партию, свободную от оппортунистов и непримиримую к ним, В. И. Ленин указывал в своей второй речи при обсуждении Устава, что Троцкий своей защитой мартовской формулировки способствовал проникновению в партию оппортунистических элементов. Он разъяснял, что в начальный период, какой переживала тогда партия, необходимо было всячески отгораживать партию от мелкобуржуазных попутчиков, от оппортунистов. «Чтобы опровергнуть этот простой и очевидный вывод,  —говорил Ленин, — надо доказать, что таких элементов нет, а тов. Троцкий и не подумал сделать это. Да и нельзя доказать этого, ибо все знают, что таких элементов немало, что есть они и в рабочем классе»
Ленинскую формулировку параграфа первого Устава отстаивали С. И. Гусев, П. А. Красиков. С. И. Гусев — соратник В. И. Ленина по Петербургскому «Союзу борьбы за освобождение рабочего класса», делегат ростовской партийной организации. В своей организации всю работу  строил в соответствии с идеями, сформулированными В. И. Лениным в статье «С чего начать?» и книге «Что делать?». П. А. Красиков  —  профессиональный революционер, делегат Киевского комитета, член Президиума съезда, убежденный сторонник ленинской «Искры». Как член Президиума съезда П. А. Красиков решительно разоблачал попытки оппортунистов сорвать съезд, помешать решению вопросов в искровском, ленинском духе. В своих выступлениях они показали, что эта формулировка отнюдь не создает непреодолимых препятствий для вступления в партию, что Троцкий, Мартов и другие оппортунисты своими заявлениями об этих препятствиях стремятся прикрыть оппортунистическую сущность протаскиваемой ими формулировки.
Сторонники Ленина настойчиво и решительно боролись против формулировки Мартова, которая шла вразрез с ленинскими организационными принципами, вела к созданию не партии социальной революции, а партии социальных реформ. Они боролись за создание монолитной и боевой, четко организованной и дисциплинированной пролетарской партии, а Троцкий, Мартов и другие — за сохранение в ней разброда, расплывчатости и разношерстности.
Несмотря на то, что ленинский проект параграфа о членстве в партии не был поддержан большинством съезда, революционные марксисты
15 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 290.
16 Там же, т. 8, стр. 254.
17 Там же, т. 7, стр. 288.
199


во главе с В. И. Лениным продолжали упорную борьбу против оппортунистов по всем другим принципиальным положениям Устава партии и отстояли их ленинскую редакцию18.
Революционные марксисты на II съезде РСДРП отстояли ленинский организационный план партии нового типа, на основе которого возникла, развивалась и окрепла партия большевиков.
«В. И. Ленин, большевики,  —как отмечается в Тезисах ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина», — отвергли попытки превратить партию в дискуссионный клуб, в некий конгломерат фракций и группировок. Решающим условием силы партии Ленин и большевики считали монолитную сплоченность ее рядов, недопустимость действий, направленных на подрыв ее единства, ослабление железной дисциплины» 19.
С программой партии тесно связаны вопросы тактики. Обсуждение отдельных резолюций по тактическим вопросам и голосование еще раз подтверждает, что Троцкий на съезде был с оппортунистами. При голосовании по вопросу о резолюции Ленина об отношении к учащейся молодежи Троцкий также поддержал Мартова, выступившего против второго пункта этой резолюции. В нем содержалось предостережение молодежи от сложных друзей», которые, по выражению В. И. Ленина, «отвлекают ее от серьезного революционного воспитания пустой революционной или идеалистической фразеологией и филистерскими сетованиями о вреде и ненужности полемики между революционными и оппозиционными направлениями...». В. И. Ленин указывал, что сложные друзья на деле распространяют только беспринципность и легкомысленное отношение к революционной работе»20. Защищая свою резолюцию, В. И. Ленин четко указал на тех ложных друзей, которых должна остерегаться революционная молодежь, а именно социалистов-революционеров и либералов.
По вине Троцкого, Мартова, Махова21 этот пункт был выброшен из ленинской резолюции.
Голосование по другим вопросам показало, что Троцкий вместе с оппортунистами в борьбе против революционной тактики В. И. Ленина и его сторонников отстаивал расплывчатость и неопределенность в формулировках.
Обсуждение вопроса о выборе центральных учреждений партии обнаружило не только оппортунистическую, но и двурушническую сущность Троцкого. Так, до съезда поддерживавший идею выбора «троек» в Центральный Комитет и в Центральный орган, Троцкий во время вы-
18 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 254.
19 К 100-летню со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Тезисы ЦК КПСС. М., 1970, стр. 10.
20 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 253.
21 См.: там же. Махов — псевдоним Калафати Д. П. (1871—1940)  —  делегат от Николаевского комитета. На съезде занимал позицию центра, после съезда — меньшевик.
200


боров центральных органов партии резко выступил и против идеи централизма, и против выбора «троек». Вместе с Мартовым он пошел на фальсификацию фактов, утверждая, что предложение о «тройках» исходило от одного Ленина и не было одобрено всей редакцией. На тридцатом заседании съезда Троцкий заявил: «Тов. Русов22 утверждал, будто я защищал так называемую идею «двух троек». Это неправда... Упоминали здесь несколько раз, будто план избрания «двух троек» принадлежит редакции. И это неправда. Он принадлежит одному из ее членов» 23.
Не добившись дискредитации идеи централизма и выбора руководящих органов партии на основе принципа «троек», мартовцы попытались укрепиться в редакции «Искры», чтобы захватить в свои руки политическое руководство партией. Нарушая уже утвержденный Устав, они потребовали избрания в состав редакции «Искры» всех шести бывших ее редакторов, четверо из которых были единомышленниками Мартова. Троцкий же стал усиленно настаивать на утверждении старого состава редакции. Он выступил даже против правомочности съезда, заявив, что съезд не имел «ни нравственного, ни политического права перекраивать редакцию»24.
В. И. Ленин подверг резкой критике заявления противников выбора «троек». Остановившись на истории вопроса, он доказал, что Мартов и Троцкий извратили факты в угоду оппортунистам: требование выбора «троек» вышло из недр редакции и никем из членов ее опротестовано не было. «И тов. Мартов вместе с тов. Троцким и другими,  —
напомнил Ленин, — много и много раз после того защищали эту систему выбора двух «троек» на целом ряде частных собраний «искряков»25. Подтверждением слов В. И. Ленина является также документ, написанный самим Мартовым, — «Замечания на проект «Программы II очередного съезда Росс. СДРП» В. И. Ленина (июль 1903 г., Женева)»26. Этот документ и особенно замечания к пункту 24 порядка дня съезда, составленного Лениным, свидетельствуют об осведомленности Мартова задолго до съезда о ленинском плане выбора двух «троек» в руководящие органы партии. Они так же свидетельствуют о том, что до съезда Мартов вполне разделял ленинское предложение и принимал активное участие в предварительном обсуждении и выработке принципа выбора центральных учреждений партии. Вслед за Лениным А. М. Стопани, С. И. Гусев, П. А. Красиков, Н. Э. Бауман, М. Н. Лядов, В. А. Носков, Г. М. Мишенев отстояли предложение о «тройках». Н. Э. Бауман — один из основателей организации «Искры», делегат Московского комитета РСДРП, заявил, что в данном случае речь идет о решении принципиального вопроса, а не о внутренних отношениях в редакции, как пытаются
22 Русов  —  псевдоним большевика Б. М. Кнунянца на II съезде РСДРП. 23 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 364—365.
24 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 365.
25 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 307.
26 См.: Ленинский сборник. VI, стр. 64—65.
201


представить сторонники Мартова для маскировки своих антимарксистских, оппортунистических воззрений. «Нам не раз указывалось, — говорил Н. Э. Бауман, — что мы здесь члены партии и должны, следовательно, поступать, руководствуясь исключительно политическими соображениями. А между тем, в настоящий момент все свелось на личную почву, к вопросу о доверии или недоверии к отдельным редакторам»27. Он разоблачил также заявление Троцкого о том, что предложение о выборе «троек» якобы принадлежало только Ленину и не было одобрено другими редакторами. При этом он сослался на свой разговор с Мартовым, который говорил, что проект «троек» утвержден им и еще одним редактором, а не принадлежал только В. И. Ленину. Б. М. Кнунянц — делегат Бакинского комитета — в своем выступлении по поводу выбора редакции Центрального органа партии показал, что Троцкий и другие оппортунисты пытались подменить принципиальный вопрос вопросом об отношении к отдельным лицам из бывшей редакции «Искры». Такой подход к решению вопроса о том, кто будет руководить партией, кто будет давать ей политическую линию, он охарактеризовал как «чисто обывательский взгляд на партийные дела» 28. Он призвал делегатов съезда «не дать себя ввести в заблуждение обывательски нежными речами о недоверии к невыбранным, а при всех своих выборах, так же, как и при всех поступках, стоять на точке зрения интересов партии, интересов общего дела»29. Разоблачая непартийное поведение Троцкого, Кнунянц вскрыл его двуличие. «Я удивляюсь, — говорил он, — как именно тов. Троцкий, а не кто иной, нападает на выбор «троек». Не он ли на предварительных собраниях защищал с пеной у рта принятый порядок дня? И ни словом не упомянул о такой ереси в нем, как выбор «троек» 30.
Б. М. Кнунянца поддержал С. И. Гусев. Он так же отмечал лицемерие Троцкого. «Если предложение о редакционной тройке так возмутило сегодня тов. Троцкого, — говорил он, — то приходится удивляться, почему оно раньше не только не возмущало его, наоборот, заставляло произносить горячие речи в ее защиту»31.
В выступлениях Б. М. Кнунянца, Н. Э. Баумана, С. И. Гусева, П. А. Красикова, А. М. Стопани на конкретных примерах была разоблачена центристская позиция Троцкого по вопросу создания центральных органов партии. Попытки Троцкого путем передачи руководства партией оппортунистическим элементам растворить революционных социал- демократов в массе оппортунистов встретили отпор со стороны делегатов съезда и потерпели провал. Большинство делегатов твердо поддержали ленинский план формирования руководящих партийных органов. Как вспоминал позднее В. И. Ленин, «после отчаянно-страстных деба-
27 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 367.
28  Т а  и же, стр. 364.
29 Там же.
30  Там же.
31  Там же, стр. 365.
202


тов съезд решил: старая редакция не утверждается»32. Голосованием по вопросу о руководящих партийных органах съезд закрепил победу в партии ленинских принципов.
Раскол на II съезде РСДРП, окончательно выявившийся во время выборов руководящих органов, не был случайным.
Начало открытого разрыва революционной социал-демократии с оппортунистами в российском рабочем движении имело исключительно важное значение для дальнейшей борьбы пролетариата за власть. «Раскол с реформистами, — отмечает Р. П. Датт, — так и не осуществившийся до 1914 года в социал-демократическом движении Запада, был своевременно совершен русскими социал-демократами; это оказалось одним из необходимых условий для победы социалистической революции»33.
На II съезде РСДРП революционные марксисты во главе с В. И. Лениным впервые разоблачили попытки Троцкого поставить под сомнение коренные марксистские положения — об авангардной роли пролетарской партии, о возможности осуществления диктатуры пролетариата, пресекли его попытки осуществить ревизию основ большевизма. Они показали, что Троцкий на II съезде партии действовал как оппортунист, который не отрицал те или иные положения учения Маркса — Энгельса, но всевозможными «поправками» стремился свести их на нет. Критика Ленина и его сторонников Троцким на съезде носила видимость критики «слева», но по существу своему была критикой справа, так как толкала партию на путь реформизма. По сути дела Троцкий выступил в едином блоке с оппортунистами.
Анализ выступлений Троцкого на II съезде, его меньшевистская позиция по программным, тактическим и организационным вопросам опровергают заявления буржуазных фальсификаторов истории КПСС о том, что в период съезда Троцкий якобы был твердым искровцем, безоговорочным сторонником В. И. Ленина, а также разоблачают их попытки поднять Троцкого на щит34.
Последовательные революционеры-ленинцы разоблачили не только оппортунистическую, реформистскую сущность взглядов Троцкого, но и
32 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 17—18.
33 Р. П. Датт. Интернационал. Очерк истории международного коммунистического движения. 1848—1963. М., «Прогресс», 1966, стр. 107.
34 Так, Брам заявляет, будто «23-летний в то время Троцкий вышел в первый ряд русских социал-демократических авторитетов». Кстати, на протяжении всей книги Брам выпячивает «молодость» Троцкого. В момент съезда в 1903 г. ему было 24 года. Доказательств Брам никаких не приводит, потому что их у него нет. Он только добавляет, что «Троцкий брал слово гораздо чаще, чем не многим в то время известный Ленин».
Последнее, конечно, выдумка, заведомая ложь. В. И. Ленин выступил на II съезде РСДРП 110 раз, а Троцкий только 79. (Ленинский сборник. XI, стр. 273.) Общеизвестно, что авторитет политического руководителя определяется не количеством выступлений, а тем, правильно ли он определяет объективный ход исторического развития и способен ли дать научно обоснованный с позиции революционного марксизма ответ на коренные вопросы своего времени, пользуется ли он безграничной поддержкой и доверием масс. Именно таким политическим руководителем был В. И. Ленин.
203


приемы его борьбы: революционная фраза, за которой он скрывал свой оппортунизм, двурушничество, прямая фальсификация фактов, клевета. «Революционная вывеска  +  реформистская сущность»35, — ленинское определение позиции Троцкого на II съезде РСДРП.
В жарких дискуссиях по программным, тактическим и организационным вопросам В. И. Ленин и его единомышленники вскрыли специфическую особенность в позиции Троцкого на съезде: его стремление занять промежуточное положение между революционерами и оппортунистами, оставаясь на оппортунистических позициях. Постоянные колебания Троцкого, его перелеты от либералов к марксистам и обратно, выявившиеся еще на II съезде РСДРП в 1903 г., были не чем иным, как лавированием между революционерами и оппортунистами, попытками сгладить принципиальный характер разногласий в рабочем движении, соединить его левое крыло с правым, примирить революционную часть с оппортунистической и подчинить первую последней. При всех своих шатаниях Троцкий фактически всегда проводил оппортунистическую линию, прикрывая ее «левыми», наиболее звонкими фразами и лозунгами. В. И. Ленин позднее писал о Троцком: «Всегда равен себе  =  виляет, жульничает, позирует как левый, помогает правым, пока можно...»36.
Антимарксистские оппортунистические выступления Троцкого еще до II съезда РСДРП и высказанные им на съезде меньшевистско-реформистские взгляды по коренным вопросам теории революции положили начало троцкизму как одной из разновидностей оппортунизма. Появление троцкизма отражало развернувшуюся в революционном рабочем движении борьбу между революционным и оппортунистическим крылом социал-демократии. Троцкизм представлял собой наиболее опасную разновидность оппортунизма — центризм, каутскианство на российской почве. Тенденции центризма проявились в позиции Троцкого уже на II съезде РСДРП.
С самого начала своего зарождения в 1903—1904 гг. троцкизм претендовал на роль самостоятельного политического течения. Об этом говорят попытки Троцкого, начиная со II съезда РСДРП, отмежеваться от меньшевизма, представлять из себя особое направление, промежуточное между большевизмом и меньшевизмом, а на деле примиряющее революционную социал-демократию с оппортунистической, подчиняющее первую последней. Об этом говорят и неоднократные попытки Троцкого в период революции 1905—1907 гг. создать в рядах РСДРП центристскую группу.
Опасность троцкизма, выявившаяся уже на II съезде партии, заключалась в том, что троцкизм прикрывал свою меньшевистскую, оппортунистическую сущность революционной фразой, революционной вывеской. Своей мнимой революционностью, крайне «левыми» лозунгами троцкизм обманывает рабочих, толкает рабочее движение на путь оп-
35 В, И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 49, стр. 356.
36 Там же, стр. 390.
204


лортунизма и авантюр, и в конечном итоге приводит его к подчинению интересам буржуазии.
«Троцкие,  — писал Ленин,  —обманывают рабочих, прикрывают зло, делают невозможным разоблачение его и излечение от него»37. Защита троцкизма, указывал он, это защита политики лжи и обмана рабочих. Опасность троцкизма заключается также еще и в том, что в борьбе против большевизма троцкизм не гнушается никакими средствами, используя ложь и клевету, фальсификацию фактов, двурушничество и другие неприемлемые во внутрипартийной борьбе приемы и методы.
Характеризуя политическое течение вообще, В. И. Ленин называет такую сумму политических идей, которые определились на всех важнейших вопросах революции и контрреволюции и которые, кроме того, доказали свое право на существование как течение распространением среди широких слоев рабочего класса  38.
Что касается Троцкого, то жизнь опрокинула его авантюристические оппортунистические теории, показав на практике их полную несостоятельность. В вышедшей в 1966 г. книге «Интернационал» Р. П. Датт пишет о Троцком: «Он показал себя невероятным прожектером, и ему принадлежит гораздо больше хвастливых самонадеянных утверждений и прогнозов, которые даже при его жизни неоднократно опровергались событиями, чем любому другому политическому деятелю» 39.
Троцкизм как течение обнаружил свое политическое банкротство уже в ходе революции 1905—1907 гг., опыт которой полностью опроверг троцкистские положения по всем коренным вопросам теории, стратегии и тактики партии в революции. Не увенчались успехом и попытки троцкизма пустить корни в рабочее движение. Троцкому несколько раз удавалось сколотить беспринципные, интриганские группки, но они были крайне малочисленны, бессильны и недолговечны. Массы не пошли за троцкистами.
Разоблачение революционными марксистами во главе с В. И. Лениным на II съезде РСДРП меньшевистско-реформистских взглядов Троцкого и его центристской позиции явилось одним из необходимых условий для создания подлинно революционной марксистской партии российского пролетариата.
Партия большевиков явилась самым революционным отрядом в международном рабочем движении. «По существу, — пишет Уильям 3. Фостер о значении создания партии большевиков, — партия явилась зародышем нового прогрессивного Интернационала, впоследствии порожденного всем ходом революционных событий»40. Создав революционную марксистскую партию в России — образец пролетарской партии нового типа, II съезд РСДРП явился поворотным пунктом в мировом
37 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 320.
38 См.: там же, стр. 348—349.
39 Р. Датт. Интернационал, стр. 188.
40 Уильям З. Фостер. История трех Интернационалов. М., Госполиткздат, 1959, стр. 195.
205


рабочем движении. Это была победа ленинизма над оппортунизмом во всех его проявлениях, в том числе над зарождавшимся троцкизмом как наиболее опасной разновидности российского и международного оппортунизма. Эта победа означала также, что российское рабочее движение, вооруженное социалистической идеологией и руководимое партией нового типа, вступило на путь смелой, последовательной борьбы против царизма и капитализма, борьбы за диктатуру пролетариата.


В.  И. ЛЕНИН И ЗАГРАНИЧНЫЕ ГРУППЫ И ОРГАНИЗАЦИИ РСДРП В ПЕРИОД БОРЬБЫ ЗА СОЗДАНИЕ И УКРЕПЛЕНИЕ ПАРТИИ (1900—1905 ГГ.)
Жестокие условия российского самодержавия заставили В. И. Ленина работу по строительству партии развернуть не только в России, но и за границей. Там было налажено издание нелегальной политической газеты российских социал-демократов «Искра», там был проведен II съезд РСДРП. У истоков партии заграница явилась главной ареной борьбы В. И. Ленина с русским и международным оппортунизмом в социал-демократии за чистоту революционного марксизма.
Годы первой эмиграции явились для В. И. Ленина временем напряженнейшей работы по собиранию, марксистскому воспитанию и сплочению подлинно революционных партийных сил, способных содействовать осуществлению плана создания партии нового типа.
Первой русской эмигрантской социал-демократической группой была группа «Освобождение труда». Ее основатель и руководитель Г. В. Плеханов был пионером русского марксизма. Роль группы, ее издательской деятельности и трудов Г. В. Плеханова в распространении марксизма в России широко известна. Группа «Освобождение труда» первая представила русскую социал-демократию на международной арене. Развитие же рабочего движения в России позволило Плеханову от лица русских социал-демократов возвестить на международном социалистическом конгрессе в Париже в 1889 г.: «Революционное движение в России восторжествует только как рабочее движение, или же никогда не восторжествует» 1.
Начавшиеся во второй половине 90-х годов репрессии царского правительства против социал-демократических организаций обусловили приток за границу русских социал-демократов, сумевших уберечься от арестов, либо бежавших из ссылки. Все они стремились в первую очередь связаться с Плехановым, требовали немедленного включения их в работу.
В 1894 г. по инициативе группы «Освобождение труда» была создана единая заграничная социал-демократическая организация, получившая наименование «Союз русских социал-демократов за границей».
1  «Летописи марксизма». М. — Л., 1926, т. 1, стр. 79.
207


Первоначально Союз был немногочислен (не более десятка человек) и деятельность его членов, живших в разных городах Европы, сводилась в основном к обеспечению издательской работы плехановской группы. Достигалось это путем сборов в студенческих колониях2, организацией платных вечеров-диспутов и чтения политических рефератов.
На I съезде РСДРП в 1898 г. «Союз русских социал-демократов» был признан единственным представителем партии за границей.
В ноябре 1898 г. в Цюрихе состоялся первый съезд членов Союза, обнаруживший, что большинство вновь прибывших из России (как и в Петербурге, их стали называть «молодыми») придерживается взглядов «экономизма». Оппортунистическое большинство съезда отказалось выразить солидарность с идеями Манифеста, принятого на I съезде РСДРП в Минске. Союз раскололся. Плеханов, не желая нести ответственности перед русским социал-демократическим движением за проповедь «экономизма» большинством Союза, здесь же заявил о выходе из него и об отказе от дальнейшего редактирования его изданий.
В апреле 1899 г. «молодые» начали издание своего журнала «Рабочее Дело», ставшего органом «Союза русских социал-демократов». С первых же номеров журнал принял «экономическое» направление, которого придерживалось большинство членов Союза — «молодых». Редакция журнала и администрация Союза вскоре близко сошлись с представителями Заграничного комитета (ЗК) Бунда, которые также разделяли взгляды «экономистов».
Таким образом, большинство членов «Союза русских социал-демократов», редакция «Рабочего Дела» и ЗК Бунда составили за границей оппортунистический блок, противостоящий оставшейся на позициях революционного марксизма группе «Освобождение труда». Из среды социал-демократической эмиграции позицию группы «Освобождение труда» заняли немногие.
Г. В. Плеханов повел борьбу с «экономизмом». В феврале 1900 г. он напечатал в народовольческой типографии в Женеве брошюру, направленную против их воззрений3, в которую поместил также «Протест российских социал-демократов», присланный В. И. Лениным из сибирской ссылки.
Борьба течений обострилась, но появились и сторонники примирения. Они добились созыва второго съезда «Союза русских социал-демократов». Съезд состоялся в начале апреля 1900 г. Идейный разброд и шатания в среде эмиграции наложили свой отпечаток на работу съезда. Дебаты чуть не окончились дракой, и съезд, фактически, был сорван. Группа «Освобождение труда» покинула съезд и вскоре выступила инициатором создания новой организации в противовес ставшему оппорту-
2 Русскими студенческими колониями именовались в среде социал-демократов землячества русских студентов в различных городах Европы, главным образом, в университетских центрах. Многие студенты были настроены оппозиционно  и оказывали материальное и иное содействие развитию социал-демократического движения.
3 Vademecum (путеводитель) для редакции «Рабочего Дела». Сборник материалов. С предисловием Г. В. Плеханова. Женева, февраль 1900 г.
208


нистичеоким «Союзу русских социал-демократов». Организация эта получила наименование «Революционная организация «Социал-демократ». Она продолжила выпуск брошюр и листков, разоблачавших оппортунизм «экономистов».
Таковым было положение в среде социал-демократической эмиграции к лету 1900 г., когда за границу для издания «Искры» прибыл В. И. Ленин.
Кое-что о конфликте, разыгравшемся за границей в среде социал- демократов, доходило до России, в особенности после выхода  в свет плехановского «Вадемекума», но, как писал В. И. Ленин, главным образом, по рассказам сторонников «Рабочего Дела», которые представляли дело так, будто никакого принципиального конфликта не было, а во всем виноват Плеханов, который пользовался «недопустимыми приемами» и т. д.
Приехав в Женеву, В. И. Ленин глубоко изучил сущность раскола. Вникнув в принципиальную суть конфликта, он безоговорочно принял сторону Плеханова. «И против всяких обвинений, направленных на Плеханова, — писал он в письме Н. К. Крупской, — надо прежде всего решительно установить, что вся суть его брошюры — именно объявление войны «позорным» принципам «кредизма» и «кусковщины», именно принципиальный раскол, а раскол и «драка» в «Союзе» — лишь побочный результат этой принципиальной розни»4.
Если учесть, что письмо это было написано В. И. Лениным вскоре после серьезных столкновений с Г. В. Плехановым в Корсье5, то уместно отметить, насколько принципиально отнесся В. И. Ленин к разбору заграничного конфликта.
Вскоре в эмигрантских кругах стало известно о прибывшей за границу группе для издания политической газеты. Администрация Союза предприняла попытку «оторвать» В. И. Ленина от группы «Освобождение труда» и вступить в контакт с Союзом, но В. И. Ленин не пошел на это6. В. И. Ленин, определив свое отношение к «Союзу русских социал-демократов» в целом как к организации, зараженной оппортунизмом, подчеркнул, однако, другую сторону этого вопроса: «От личного знакомства с тем или другим союзником мы вовсе не думаем отказываться»7. На этом этапе строительства партии Владимир Ильич проявлял максимальную терпимость и осторожность по отношению к революционерам-эмигрантам. Он считал, что далеко не все из членов Союза полностью разделяли взгляды «Рабочего Дела» и что таких необходимо отрывать от «экономистов» и привлекать к искровской работе.
К концу 1900 г. редакция «Искры» начала активно действовать. По существу, возникла еще одна заграничная социал-демократическая организация «Искры» и «Зари», включившая в себя группу «Освобождение труда». Правда, ситуация при этом сложилась несколько необыч-
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 35.
5 См.: там же, т. 4, стр. 334—352.
6 См.: там же, т. 46, стр. 41.
7 Там же, стр. 44.
14 Зак. 1470 209


ная: группа «Освобождение труда» входила одновременно и в созданную ею «Революционную организацию «Социал-демократ» и в организацию «Искры» — «Зари». Но положение это длилось недолго.
Помимо «Союза русских социал-демократов», за границей существовали также территориальные группы содействия, главным образом в крупных городах Европы. Целью их было помогать российскому социал- демократическому движению. Практически их деятельность заключалась в мобилизации материальных средств для издательской деятельности группы «Освобождение труда», некоторые пытались издавать листки-прокламации, помогали по устройству быта и труда прибывающим за границу эмигрантам. Это была очень полезная работа. Такие группы существовали в Берлине, Париже, Лондоне, Праге, Женеве, Цюрихе и других городах.
Проанализировав деятельность этих групп, В. И. Ленин предпринял меры, чтобы привлечь их на сторону «Искры». Вскоре стали создаваться группы содействия «Искре», искровские кружки и ячейки.
Такие группы в 1901 г. были созданы, в частности, в Женеве, Цюрихе, Париже и Берлине. Наиболее сильной и влиятельной была берлинская искровская группа, которую возглавил социал-демократ М. Г. Вечеслов. Она оказывала очень серьезную помощь искровской редакции сбором денег, переправкой литературы и т. п. В качестве курьеза можно отметить, что царская агентура в Германии сочла ее даже «центром РСДРП»8.
В. И. Ленин установил также связь с членами социал-демократической группы «Рабочее знамя», проживавшими в Лондоне. Группа эта образовалась осенью 1897 г. в Петербурге. Но в 1898 г. ядро группы было арестовано, и возродилась она лишь к осени 1898 г., причем заняла непримиримую по отношению к «экономизму» позицию, в частности к петербургской «Рабочей Мысли». В 1900 г. группа вновь распалась из-за арестов, а ее лидеры В. П. Ногин и С. В. Андронов эмигрировали в Лондон. В результате переписки и личной встречи с В. И. Лениным в мае 1901 г. Ногин и Андронов получили от редакции «Искры» конкретные задания для работы в России и выехали туда в качестве ее агентов.
В. И. Ленин счел также нужным установить деловые связи с ЗК Бунда. «Экономические» воззрения членов ЗК были известны, но с ростом популярности «Искры» ЗК Бунда сам пошел на установление связи с ее редакцией. «Искра» же имела в виду использовать каналы связи бундовцев с Россией, которые были поставлены в ЗК неплохо. Но серьезных контактов не получилось. ЗК срывал свои обязательства по поставке «Искры» в Россию, и связь была прервана.
С начала 1901 г. под воздействием «Искры» стала намечаться тенденция отрыва отдельных социал-демократов и даже целых кружков и групп от «союзнических» и «бундистских» организаций. Однако далеко не все при этом примкнули к «Революционной организации «Социал- демократ», а оставались некоторое время на положении «нейтральных»,
8 См.: «Красный архив», 1934, т. 1, (62), стр. 141.
210


«буферных». Так, весной 1901 г. такая «нейтральная группа» появилась в Берлине (В. А. Базаров и др.). Она пыталась даже заняться издательской деятельностью, но содержание ее «листков» было путаным, эклектичным.
Наиболее характерной из так называемых «нейтральных групп» была группа «Борьба», сложившаяся осенью 1900 г.9 из проживавших в Париже трех социал-демократов под началом Д. Б. Рязанова. Люди эти не имели сколько-нибудь прочных идейных позиций, однако В. И. Ленин, осуществляя замысел выяснения всех способных к литературной работе социал-демократических сил, пытался привлечь их к сотрудничеству в «Искре». Сохранилась переписка с ними по этим вопросам, из которой явствует, что «борьбисты» соглашались участвовать в газете лишь на правах равноправных редакторов, к тому же эти претензии сопровождались всякого рода интригами (например, создание и роспуск группы содействия «Искре» в Париже, угрозы начать «свои издания» и т. п.). Письма Рязанова в редакцию «Искры» имели чаще всего заносчивый тОн, он постоянно став  ИЛ вопрос о «выяснении отношений» с «Искрой», В. И. Ленин отвечал тактично и корректно: «Нам кажется, что близкое и постоянное сотрудничество (которое уже выразилось в присылке вами 2-х статей и на которое мы рассчитывали и впредь) есть отношение достаточно определенное»10. Переписка и состоявшиеся в мае 1901 г. в Мюнхене переговоры с Рязановым вполне убедили В. И. Ленина в карьеристских замыслах «Борьбы».
К лету 1901 г. в Европе насчитывалось уже более полутора десятков различных социал-демократических эмигрантских групп (содействия «Искре», «союзнических», «нейтральных» и т. п.).
С 1900 г. многие социал-демократы стали ратовать за «примирение» враждующих направлений. В это время появляется первая «группа инициаторов» 11, пытавшаяся установить связь со всеми главными русскими эмигрантскими социал-демократическими организациями: «Союзом русских социал-демократов», «Революционной организацией «Социал-демократ» и редакцией «Искры» и «Зари». Но попытка эта, как известно, не увенчалась успехом по вине Союза. Тогда за эту работу взялась группа «Борьба». В. И. Ленин от имени редакции вновь дал согласие на участие в переговорах 12, считая созыв «примирительной» конференции делом срочным. Объяснялось это тем, что наблюдение за деятельностью многочисленных заграничных социал-демократических организаций и групп привело В. И. Ленина к мысли о создании подлиннореволюционной эмигрантской организации, которая разрешила бы два главных вопроса текущего момента: обеспечение активности революционных социал-демократов (Союз, ЗК  Бунда вели себя весьма активно)
9 Наименование приняла позднее, в конце 1901 г.
10 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 86.
11 Состав этой группы выяснен Ю. М. Арсеньевым. См.: Ю. М. Арсеньев.. Ленин и социал-демократическая эмиграция. М;, 1971, стр. 172.
12 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 104.
211  14*


и возможности последовательного осуществления плана создания партии через организаторскую функцию «Искры». «Наше желание — ускорить конференцию,  — писал В. И. Ленин Аксельроду 25 мая 1901 г.,  —
объясняется на деле тем, что нам выгоднее скорее развязаться, чтобы приступить скорее к своей организации и иметь время для подготовки решительной войны с Союзом...»13.
Впрочем, В. И. Ленин предусматривал и примирение на принципиальной платформе «Искры». Даже считал возможным пойти на уступки Союзу. Объединение на выдвинутой «Искрой» принципиальной основе В. И. Ленин считал «громадным шагом вперед» 14, однако, внимательно следя за настроением членов Союза, сильно сомневался в возможности такового15.
На предварительную конференцию в Женеву собрались представители «Союза русских социал-демократов», «Революционной организации «Социал-демократ», «Борьбы» и редакции «Искры».
Конференция эта была предварительной, потому что не ставила цели заключения договора об объединении участвовавших в ней организаций, а должна была лишь определить условия для объединения. Окончательный же договор решено было заключить на общем съезде членов всех участвовавших в конференции организаций и трупп. Длившаяся неделю, с 10 по 15 июня 1901 г.16, конференция закончилась принятием «Принципиального соглашения» (или «Согласительной резолюции»), составленного в духе требований революционной социал-демократии, осуждающего «экономизм», бернштейнианство, мильеранизм и т. п.17.
Однако ни конференция, ни «Согласительная резолюция» не приблизили дела объединения эмигрантских организаций. В Союзе обнаружилась полная разноголосица во мнениях, общий опрос всех членов Союза не дал возможности администрации прийти к какому-либо решению18. Группа «Борьба» вновь обострила взаимоотношения с «Искрой», прежде всего присылкой статьи Ю. М. Стеклова «Итак, с чего начать?», направленной против передовой № 4 «Искры» под названием «С чего начать?», написанной Лениным. Статья Ю. М. Стеклова была определена всеми членами редакции как путаная, вредная и даже «гнусная». Напечатана не была.
Тем временем в Мюнхене стало известно о заговоре отдельных членов Союза против «Искры», причем ареной боя предполагалось сделать предстоящий съезд. «Особенно интригует Мартынов19, писал Мартов 4 августа 1901 г. Аксельроду, — который предлагает союзникам формулу: взять у «Иокры» ее революционный тон, который-де обеспечил ей- успех, но не брать у нее «доктринерства», приверженности к «абстракт-
13 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 110.
14 Там же, стр. 111.
15 См.: Ленинский сборник. VIII, стр. 151.
16 См.: Ю. М. Арсеньев. Ленин и социал-демократическая эмиграция, стр. 178.
17 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК, ч. I. М., 1954, стр. 22—24.
18 ЦПА ИМЛ, ф. 283, оп. 1, ед. хр. 27148, 27149.
19 Один из редакторов «Рабочего Дела».
212


ной программе группы «Освобождение труда», что-де нынче не в моде. Акимов и все правое крыло хотят бороться против принятия «политической» резолюции, выработанной конференцией»20.
По мнению В. И. Ленина, закулисные интриги правого крыла Союза были серьезным препятствием к объединению, однако отказываться от участия в съезде он счел нецелесообразным: трибуну съезда можно было использовать для разоблачения «экономизма», что должно было способствовать отколу от Союза заблуждающихся, он мог стать местом установления личных связей.
Объединительный съезд заграничных социал-демократических организаций состоялся 4—5 октября 1901 г. в Цюрихе. На съезде присутствовали: 16 членов «Союза русских социал-демократов» (в том числе 5 из ЗК Бунда), 8 членов «Революционной организации «Социал-демократ» (в том числе все члены группы «Освобождение труда»), 6 человек от Заграничной организации «Искры» и «Зари» (так себя объявили В. И. Ленин и его соратники по редакции, круг которых за это время расширился) и 3 члена группы «Борьба».
Об итогах этого съезда и причинах его неудачи известно широко из Приложения к ленинской книге «Что делать?» — «Попытка объединения «Искры» с «Рабочим Делом». Поэтому можно добавить лишь некоторые детали из воспоминаний участника съезда Л. И. Аксельрод-Ортодокс. Представители «Искры» и «Социал-демократа» 3 октября вечером собрались на срочное совещание для выработки линии поведения на съезде. Решено было с «экономистами» рвать окончательно. Выступить с докладом против них поручалось В. И. Ленину21.
4 октября В. И. Ленин на объединительном съезде впервые держал речь перед социал-демократической эмиграцией. «Доклад Ленина,  —
вспоминала Аксельрод-Ортодокс, — был тщательно и хорошо продуман; логически следовали положения одно из другого; были подобраны материалы и факты, метко бившие противника... Он явно действовал на аудиторию, заражая ее и владея ею всецело. Противники чем дальше, тем больше злились... Сторонники, наоборот, слушали с полным удовлетворением и с восторгом»22. Попытка рабочедельцев от имени Союза внести поправки в резолюцию июньской конференции углубили разногласия. «Внесение от имени «Союза» поправок к июньским резолюциям, — писал В. И. Ленин, — отняло у нас и последнюю тень надежды на соглашение. Поправки документально засвидетельствовали новый поворот к «экономизму» и солидарность большинства «Союза» с № 10 «Р. Д.»23.
Представители «Искры» и «Социал-демократа» 5 октября покинули съезд, предъявив предварительно «Декларацию» (Заявление) 24, в кото-
20 Письма П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова. Берлин, 1924, стр. 51—52.
21 См.: Л.  И. Аксельрод-Ортодокс. Из прошлого. «Записки института Ленина», 1927, № 1, стр. 100-101.
22 Та  и ж е.
23 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 188—189.
24 См.: КПСС в резолюциях..., ч. 1, стр. 26—27.
213


рой указывали причину своих действий. Съезд распался, что означало вновь полный разрыв революционной части русской социал-демократической эмиграции с ее оппортунистическим крылом.
Эта неудача с «объединением» не была неожиданностью. Новый раскол был логически подготовлен предшествующей борьбой группы «Освобождение труда» и «Искры» с оппортунизмом «рабочедельцев».
Назрела необходимость срочного организационного объединения сочувствующих «Искре» эмигрантов. Идею создания такой организации В. И. Ленин выдвинул еще весной 1901 г. Осуществление ее было прервано «примирительными» попытками. Ленинский план состоял в следующем. «Революционная организация «Социал-демократ», редакция «Зари, наиболее влиятельные искровские группы (например, берлинская, парижская и др.), а также отдельные социал-демократы, по различным причинам не входящие в группы и организации, объединяются в единую Лигу. Материальные средства  становятся общими. Для распоряжения ими и для решения организационных вопросов выбирается администрация. Кроме того, для обеспечения участия новой организации в литературно-издательской деятельности выбирается Литературная комиссия, которая может принимать участие в общередакционных совещаниях «Искры» и «Зари» и печатать брошюры. Окончательное решение литературных вопросов должна принимать конференция из трех членов  — от группы «Освобождение труда», от «Зари» и от Литературной комиссии. По ленинскому замыслу, организация эта должна была сыграть еще одну, вспомогательную, но немаловажную в условиях эмиграции роль: «Таким образом, — писал В. И. Ленин Аксельроду и Плеханову в Швейцарию, — мы себя вполне гарантируем от смут и дрязг, вполне сохраняя за собой свои типографии и редакции, а публике даем тот необходимый простор, без коего она не согласна помогать» 25. «Все дело в том, — сообщал дополнительно по поручению Ленина Мартов Аксельроду,  — чтобы организовать здесь, за рубежом, все подходящие и симпатизирующие нам элементы и заставить их работать», что же касается опасений за издержки эмигрантских нравов и быта, то он иронизировал: «Мы тут уже смеялись, что предлагаемая в плане Петрова26 Литературная комиссия будет играть роль отдушины, через которую должны выпускаться пары гражданских междуусобий, имеющих право создаваться внутри новой «лиги». Но ничего не поделаешь — надо же предоставить людям свободное пользование правом чинить междуусобия»27. Ленинский план получил одобрение всей редакции.
Еще в сентябре 1901 г., до объединительного съезда, редакция «Искры» издала листовку «К русским за границей»28, в которой сообщала всем эмигрантам и студентам об издании «Искры» и призывала к сотрудничеству и сплочению вокруг нее.
25 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 99.
26 Псевдоним В. И. Ленина.
27 Письма П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова, стр. 27.
28 См.: «Красный архив», 1934, т. 1 (62), стр. 140.
214


Неудача с «объединением» развязала редакции руки для осуществления ленинского плана, и в ноябре 1901 г. на конференции в Женеве произошло объединение Заграничного отдела «Искры» и «Социал-демократа» в Заграничную лигу русской революционной социал-демократии. Здесь же были утверждены условия, на которых образуется Лига 29, был принят устав (разработанный Лениным, Плехановым и Мартовым) и выбрана администрация.
В круг деятельности Лиги устав включал содействие изданию и распространению «Зари» и «Искры», а также серий «Рабочей библиотеки» и «Библиотеки современного социализма», пропаганду за границей идей революционной социал-демократии, содействие русской организации «Искры», ознакомление эмигрантов и студентов с ходом развития русского революционного движения. Все сношения с Россией по уставу Лига должна была вести только через русскую организацию «Искры», транспортное и издательское дело сосредоточивалось в редакции «Зари». Администрация должна была отчитываться о проделанной работе на общих съездах, собираемых раз в два года30.
Лига, несмотря на ее малочисленность, быстро развернула работу. Прежде всего она выпустила и распространила среди социал-демократической эмиграции «Заявление Заграничной лиги русской революционной социал-демократии». В нем сообщалось о причинах неудачи попыток объединения, о цели создания Лиги, о ее задачах. Лига объявляла о перспективах издательской деятельности, в частности, сообщала о намерении издавать работы Г. Квелча, К. Цеткин, Ф. Энгельса, В. Бракке, Ф. Лассаля, К. Каутского, Г. Плеханова и других деятелей международного социал-демократического движения 31.
Вслед за «Заявлением» Лигой был разослан по русским студенческим заграничным колониям листок под заголовком «К сведению групп, сочувствующих и содействующих Заграничной Лиге революционной социал-демократии», излагавший условия признания Лигой местных групп. Таковыми были: заявление о солидарности с принципами Лиги, изложенными в «Заявлении», подбор для работы лиц активных, знакомых с правилами конспирации, с текущей социал-демократической литературой. Функции местных групп содействия заключались в осуществлении пропаганды, оказании литературной помощи Лиге, участии в работе по доставке адресов для пересылки литературы, явок, паспортов и т. п., обучении и подготовке своих членов к практической революционной работе, сборе денег на нужды революционного движения. Администрация Лиги, в свою очередь, обязывалась периодически информировать группы об общем положении дел в России и за границей32.
Создание Заграничной лиги русской революционной социал-демократии было для «Искры» большим шагом вперед на пути организаци-
29 ЦПА ИМЛ, ф. 379, оп. 1, ед. хр. 27144.
30 См.: Ленинский сборник. VII, стр. 59—62.
31 См.: «Пролетарская революция», 1928, № о (76), стр. 174—176.
32 См.: там же, стр. 176—177.
215


онного объединения подлинно революционных элементов социал-демократической эмиграции. Все колеблющиеся и неустойчивые элементы встали теперь перед дилеммой: либо принимать платформу «Искры» и вступать в Лигу, либо, рано или поздно, оказаться в лагере ее противников.
Пресловутая «Борьба» некоторое время пыталась занять промежуточную позицию, но вскоре солидаризировалась с «Рабочим Делом».
С целью подробной информации о событиях, связанных с «объединительным съездом» и его итогами, а также разоблачения оппортунизма «Союза русских социал-демократов» и его органа «Рабочее Дело» Лига по инициативе В. И. Ленина издала в декабре 1901 г. съездовские документы. Это было первое крупное издание новой организации. В предисловии к нему В. И. Ленин дал резкий отпор попыткам рабочедельцев, издавшим брошюру «Два съезда», исказить сущность принципиальных разногласий, имевших место на съезде, свести их к организационным неувязкам, фальсифицировать ход событий съезда.
Особенно плодотворной оказалась деятельность Лиги по обеспечению денежных фондов «Искры». Так, в 1902 г. за первые 10 месяцев (с ноября 1901 г. по сентябрь 1902 г.) в студенческих колониях в двадцати европейских городах было собрано более 19,5 тыс. франков, а за год — 25 тыс.33. Это была довольно крупная сумма, позволившая «Искре» и Лиге значительно расширить организаторскую работу.
Однако первые шаги Лиги были связаны с большими трудностями. Некоторое время на умы эмигрантской и студенческой молодежи действовали ложь и клевета, распространяемые о Лиге рабочедельцами. Но такое положение длилось недолго. Благодаря интенсивному развертыванию пропагандистской работы Лига стала приобретать большее влияние в среде эмигрантов и в студенческих колониях. Уже к весне 1902 г. были созданы довольно многочисленные кружки содействия Лиге в Париже, Берне, Цюрихе, Женеве и Мюнхене. Социал-демократ И. X. Лалаянц34, руководивший студенческими кружками политического самообразования и пропаганды, вспоминал: «Многие члены этих кружков мечтали о том, чтобы, получше подготовившись теоретически и практически, вернуться в Россию на подпольную практическую работу» 35.
Лиге с самого основания пришлось вести бои за влияние «Искры». Помимо издания фальсификаторской по своей сути брошюры «Два съезда»,  Союз послал одного из редакторов «Рабочего Дела» Мартынова в сопровождении «экономиста» Акимова по городам Европы для выступления с рефератами, направленными против «Искры». Лига, по поручению В. И. Ленина, послала своего представителя — Ю. О. Мартова с контррефератами. Мартынов и Мартов выступали зачастую в одних и тех же залах, перед той же аудиторией. Искровцы в шутку прозвал»
33 См.: Протоколы II съезда Заграничной лиги. М., 1934, стр. 69—70.
34 И. X. Лалаянц летом 1902 г. бежал из сибирской ссылки, по прибытии за границу вступил в Лигу.
35 И. Лалаянц. У истоков большевизма. М., 1934, стр. 89.
216


эти выступления «рефератной дуэлью». В. этой «дуэли» искровцы победили. Попытки Мартынова дискредитировать «Искру» успеха не имели. Большое значение имело то обстоятельство, что к этому времени вышла в свет книга В. И. Ленина «Что делать?», которая произвела огромное впечатление на умы всей российской социал-демократии, в том числе эмигрантов. Влияние «экономистов» падало на глазах, их организации и группы распадались. Не случайно Мартынов свои выступления начинал с упоминания о ленинской книге. «Большею частью его речи,  —
вспоминал Лалаянц, — обычно начинались: «Ленин в своей книге «Что делать?»... В конце концов публика так привыкла к этому, что, бывало, только успеет он медленно произнести «Ленин», как кто-нибудь из слушателей спешил подсказать: «в своей книге «Что делать?»,... чем вызывал... смех аудитории» 36.
Летом 1902 г. основное ядро редакции «Искры» из конспиративных соображений переехало в Лондон. Лондон представился более свободным местом для встречи В. И. Ленина с русскими товарищами.
Тем временем нарастание народной революции в России всколыхнуло и призвало к действию все политические течения и группировки в эмигрантской среде. Это выразилось прежде всего в образовании новых издательских групп. Некоторые из них были откровенно враждебны социал-демократии и революции. В. И. Ленин в письме Носкову от 4 августа 1902 г. указал, что враги социал-демократии растут: «И «Освобождение», и социалисты-революционеры, и всякие новые социал-демократические группы, начиная от легкомысленной вертушки «Жизни» и кончая интриганами — «борцами»37.
Журнал «Освобождение» стал издаваться с июля 1902 г. группой бывших «легальных марксистов». Но к этому времени «легальные» уже полностью разоблачили себя как либеральные буржуа. Журнал проводил в жизнь идеи умеренно-монархического либерализма и с этой точки зрения для социал-демократии серьезной опасности не представлял.
«Жизнь» не была новым изданием. Она выходила в Петербурге легально с 1897 г. как научно-политический и литературный журнал. В ней сотрудничали Горький, Вересаев, Бунин и другие видные литераторы. Летом 1901 г. журнал был запрещен и возобновился за границей как нелегальный. Редакторами его были В. Д. Бонч-Бруевич и В. А. Поссе. В состав редакторской группы «Жизнь» входили также и Г. А. и М. А. Куклины, В. М. Величкина и другие революционно настроенные интеллигенты. Журнал стал претендовать на роль социал-демократического издания, заявил о своей солидарности с основными положениями международной социал-демократии. Однако содержание первых же нелегальных номеров «Жизни» было настолько неглубоким и эклектичным, что искровская редакция не сочла ее серьезным конкурентом. Частое упоминание о Христе и религии позволило Плеханову
36 И. Лалаянц. У истоков большевизма, стр. 87—88.
37 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 213—214.
217


даже назвать ее деятелей «христианскими социалистами» 38. Но уже к концу 1902 г. в редакции «Жизни» обнаружились серьезные разногласия. В. Д. Бонч-Бруевич, его жена и другие сотрудники под влиянием «Искры» стали переходить на ее позиции. В самом начале 1903 г. они вступили в Лигу, передав ей транспортные связи, оставшийся литературный материал и другое имущество 39.
С середины 1901 г. за границей стала действовать группа «Свобода», именовавшая себя «Революционно-социалистической группой». Во главе ее встал Л. Надеждин (Е. О. Зеленский), бывший народник, пытавшийся в 1898 г. примкнуть к социал-демократам. «Свобода» стала издавать журнал и брошюры, проповедуя некую смесь эсеро-«экономи- ческих» воззрений. Ленин так характеризовал группу: «Журнальчик «Свобода» совсем плохой... Словечка нет простого, все с ужимкой... И этим уродливым языком разжевываются без новых данных, без новых примеров, без новой обработки избитые социалистические мысли, умышленно вульгаризируемые»40. В книге «Что делать?» В. И. Ленин назвал членов «Свободы» «экономистами» террористического толка». Выступление «Искры» против «Свободы» не дали последней возыметь какого-либо влияния на социал-демократов, а после II съезда РСДРП Зеленский-Надеждин примкнул к меньшевикам, печатался в меньшевистском «Социал-демократе».
«Борьба» попыталась начать свою издательскую деятельность, подготовив еще летом 1901 г. так называемый «Социал-демократический календарь». Он был выпущен в свет в феврале 1902 г., но успеха не имел, даже за границей почти не разошелся. Тогда «борьбисты» предприняли новый шаг против «Искры»: распространили за границей слух, что «Искра» хочет взять на себя роль ЦК партии. В. И. Ленин в июле 1902 г. написал в Россию: «Сплетню эту распространяет «Борьба» и ее надо разоблачать!»41.
К этому времени начался распад «Союза русских социал-демократов». и примыкающих к нему групп, а также брожение в ЗК Бунда. «Бундисты весьма и весьма льнут к нам, — писал Мартов Ленину. — Борцы явно умирают... молодежь от них отбегает к нашим»42.
Союз шел к финалу. В ноябре 1902 г. прекратилось издание «Рабочего Дела». Попытка воскресить его в виде «Красного Знамени» также оказалась безуспешной (с ноября 1902 г. по январь 1903 г. вышло 3 его номера и на этом издание прекратилось). В начале 1903 г. из Союза вышел один из активных его деятелей и редакторов «Рабочего Дела» В. Иваншин, опубликовав в «Искре» свое заявление о присоединении к ее взглядам.
38 См.: Ленинский сборник. III, стр. 440.
39 В. А. Бонч-Бруевич, как известно, стал впоследствии видным большевистским деятелем.
40 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 358.
41 Там же, т. 46, стр. 203.
42 Ленинский сборник. IV, стр. 113.
218


Таким образом, к началу 1903 г. главенствующее положение среди заграничных групп и организаций прочно заняла Заграничная лига русской революционной социал-демократии. О деятельности Лиги в этот период сохранилось, к сожалению, очень мало документов. Отчасти это объясняется тем, что Заграничная организация «Искры» — «Зари» и Лига представляли собой единое целое и поэтому работа редакции «Искры» была одновременно и работой Лиги. Члены администрации Лиги были ближайшими помощниками «Искры», а в октябре 1902 г. в состав администрации Лиги были введены Н. К. Крупская и Л. Г. Дейч43.
К этому времени центр организаторской работы «Искры» переносится в Россию и главной задачей Лиги становится содействие в работе «Искре», в чем она шагнула далеко вперед по сравнению со всеми действовавшими до нее эмигрантскими социал-демократическими организациями и группами. «Искра» готовила II съезд РСДРП, и Лига стала верным ее помощником.
II съезд принял специальное решение о признании особых заслуг «Искры», а созданная В. И. Лениным Заграничная лига русской революционной социал-демократии была признана единственной заграничной организацией партии. Все другие эмигрантские организации и группы были распущены. Итоги II съезда, раскол искровцев произвели на эмиграцию ошеломляющее впечатление. Мартовцы, оказавшись в меньшинстве на съезде, надеялись еще завоевать большинство в партии после съезда. Но было ясно, что для этого надо было идти на раскол в партии. И меньшевики пошли по этой дороге. Большевики же взяли курс на борьбу за партию и партийную дисциплину.
К осени 1903 г. среда социал-демократической эмиграции в большинстве своем оказалась меньшевистской. Объяснялось это не только интригами меньшевистских лидеров, развернувших широкую работу по вербовке сторонников, но и главным образом тем, что большевики- ленинцы  — делегаты съезда и члены Лиги, уехали в Россию, чтобы на местах претворить в жизнь решения II съезда.
Некоторое преобладание осенью 1903 г. за границей меньшевиков побудило их попытаться использовать Лигу в качестве «штаба» для борьбы с ЦК. Они потребовали съезда Лиги. В. И. Ленин был против съезда, так как по Уставу партии, принятому на II съезде, роль Лиги в социал-демократии менялась, она должна была реорганизоваться на новых началах как обычная первичная организация партии, подчиненная ЦК. И эту реорганизацию необходимо было провести срочно.
Активную помощь в борьбе за преобразование Лиги оказал В. И. Ленину член ЦК Ф. В. Ленгник. Вместе они принялись за переработку устава Лиги, приведение его в соответствие с Уставом партии. От имени ЦК РСДРП 10 октября 1903 г. был разослан членам Лиги циркуляр44, в котором ЦК информировал о II съезде партии, его ито-
43 ЦПА ИМЛ, ф. 342, оп. 2у, ед. хр. 37020.
44 См.: Ленинский сборник. VII, стр. 55—57.
219


гах и о новой роли Лиги по Уставу партии. Последнее взбудоражило меньшевиков, и они направили в ЦК письмо за 19 подписями45, при этом они размножили письмо и разослали членам Лиги, не имея на то формального права. В письме меньшевики объявили циркуляр ЦК незаконным, за этим письмом последовало другое письмо за подписью Дейча как члена администрации Лиги, призывавшее не подчиняться решениям ЦК46.
Появление двух незаконных меньшевистских документов вынудило большевиков также обратиться к членам Лиги с разъяснением Устава партии, нового положения Лиги в партии, правомерности действий ЦК и незаконности действий меньшевиков, грубо нарушавших партийную дисциплину 47.
Меньшевики продолжали настаивать на созыве съезда Лиги. Чтобы получить большинство голосов, им пришлось «обработать» двух членов администрации — Лейтейзена в Париже и Вечеслова в Берлине, давно не участвовавших в работе. Те поддались на уговоры, и решение о созыве съезда Лиги было принято.
Второй съезд Заграничной лиги русской революционной социал-демократии состоялся в Женеве с 26 по 31 октября 1903 г. Меньшевики имели численный перевес, который, однако, был невелик и в значительной мере создан искусственно. Сторонники большинства нарочно не вызывались на съезд48. По предварительным подсчетам Ленина, соотношение сил на съезде намечалось быть одинаковым (по 21 голосу) 49. Запись, сделанная на съезде, «наши  —  18, мартовцы  — 18 и 6 человек  — «колеблющихся»50, отвечала его предположениям. Однако «колеблющиеся», примыкая при голосованиях к меньшевикам, и создавали, им неустойчивое большинство.
Главным докладчиком на съезде был В. И. Ленин как делегат от Лиги на  II съезде РСДРП. Но меньшевики при поддержке «болота» сумели протащить решение о содокладе Мартова. Поэтому на съезде Лиги были изложены взгляды большевиков и меньшевиков на те разногласия в вопросах тактики и организации, которые послужили причиной раскола на II съезде РСДРП.
В докладе В. И. Ленина были изложены все события, связанные с расколом. «Весь центр тяжести доклада, — писал В. И. Ленин, — лежал именно в доказательстве того, что Мартов и К°, в силу сделанных ими ошибок, оказались в оппортунистическом крыле нашей партии»61. При этом В. И. Ленин не нарушил лояльных приемов партийной борьбы и полемики.
45 См.: Протоколы II съезда Заграничной лиги, стр. 41—45.
46 См.: там же, стр. 45—46.
47 См.: Ленинский сборник. VII, стр. 72—76.
48 См.: О. Пятницкий. Записки большевика. Л., 1926, стр. 46.
49 См.: Ленинский сборник. VII, стр. 64—65.
50 Там же, стр. 139.
51 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 346.
220


Иначе повел себя Мартов. Не прибавив к словам В. И. Ленина ничего по существу, он детально изложил кляузы и сплетни, пытаясь завоевать симпатии съезда. Так, чтобы оторвать от большевиков Плеханова, Мартов заявил, что в кулуарах съезда Ленин предлагал ему союз против Плеханова. В ответ на эту провокацию В. И. Ленин отказался от заключительного слова. Отказался выступать в этой обстановке и Плеханов. В. И. Ленин вместе с 12 большевиками покинули съезд. Плеханов примкнул к ним. Оставшиеся на съезде меньшевики приняли ряд резолюций, в которых была дана меньшевистская оценка итогов II съезда РСДРП. Большевики вернулись на заседания лишь для обсуждения очередных вопросов повестки съезда, а именно для принятия нового устава Лиги.
Меньшевики приложили все силы, чтобы принять устав, дававший возможность Лиге быть независимой от ЦК. Проект ее устава содержал прямые нарушения Устава партии; давал Лиге право на издание партийной литературы, отвергал право ЦК на введение в Лигу новых членов и утверждение ее устава. Большевики заявили протест против такого проекта, но меньшевики приняли его большинством голосов всей оппозиции и «болота». Представитель ЦК Ф. В. Ленгник огласил от имени ЦК официальное заявление о необходимости внесения в устав соответствующих изменений и о представлении его проекта на утверждение в ЦК. Но оппозиция отвергла это требование. Тогда Ленгник объявил съезд незаконным и покинул его, предложив последовать его примеру всем желающим. Вслед за ним со съезда ушли большевики и Плеханов. Совет партии на следующий день, 1 ноября 1903 г., одобрил действия Ленгника как представителя ЦК, избранную на съезде меньшевистскую администрацию Лиги большевики признали незаконной.
На этом роль Лиги как центра сплочения русских революционных социал-демократов за границей вокруг ленинской «Искры» прекратилась и началась другая ее роль — роль меньшевистского пристанища, дезорганизатора партийной работы.
Но история заграничных организаций и групп на этом не закончилась. Раскольническая деятельность меньшевиков заставила В. И. Ленина вновь группировать вокруг себя революционных социал-демократов, стойких большевиков. В заграничных группах содействия «Искре» и Лиге также завязалась внутрипартийная борьба. В. И. Ленин считал полезным поддерживать эту борьбу, принимать меры к большевизации групп содействия и колоний.
Главной задачей большевиков в этот период стала подготовка III съезда партии.
В.  И. Ленину в конце августа 1904 г. удалось создать издательскую группу, которая выступала под фирмой частного издательства, а именно: «Издательство социал-демократической партийной литературы В. Бонч-Бруевича и Н. Ленина». К работе были привлечены недавно эмигрировавшие из России большевики А. А. Богданов (Рядовой),
221


В. В. Воровский (Орловский), П. А. Красиков (Павлович), М. Н. Лядов, Н. И. Малинин (Шахов), М. С. Ольминский (Галерка) и другие.
В декабре 1904 г. было решено начать издание большевистской газеты «Вперед». В состав ее редакции вошли В. И. Ленин, В. В. Воровский, М. С. Ольминский и А. В. Луначарский. Выход газеты «Вперед» явился завершающим этапом борьбы большевиков за III съезд РСДРП в условиях уже начавшейся первой революции в России.


КНИГА В. И. ЛЕНИНА «ШАГ ВПЕРЕД, ДВА ШАГА НАЗАД» И ЕЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Не успел еще  II съезд закончить свою работу, как меньшевики развернули фракционную борьбу против партии и решений съезда. Мартов отказался работать в редакции «Искры» и потребовал включения в состав редакции всех старых редакторов, забаллотированных съездом. Одновременно меньшевики требовали включения своих представителей в Центральный Комитет. Ввиду того что это противоречило решениям съезда, высшего органа партии, большевики решительно отвергли домогательства меньшевиков.
В середине сентября 1903 г. в Женеве в нарушение Устава партии на нелегальном совещании 17 заграничных меньшевиков был выделен «меньшевистский центр», во главе которого стояли Мартов, Аксельрод и Троцкий. Меньшевики подняли, как писал Мартов, «восстание против ленинизма». Приемом борьбы против партии они избрали «дезорганизацию всей внутрипартийной работы, порчу дела, торможение всего и вся». В резолюции совещания 17 меньшевиков было записано: «Для достижения поставленной нами цели должны применяться все средства, которые, не ставя нас вне партии, расширяли бы сферу нашего влияния и способствовали проведению в сознание членов партии наших взглядов»1. Меньшевики встали на путь раскола, в результате чего в партии возник серьезный кризис. Не имея поддержки в партийных организациях России, меньшевики предприняли мобилизацию своих сил в эмиграции. В борьбе против партии, Ленина и его сторонников они использовали прежде всего Заграничную лигу русских социал-демократов, девять десятых членов которой составляли оторванные от работы в России интеллигенты-эмигранты 2.
Н. К. Крупская в своих воспоминаниях отмечала, какая сложная обстановка была на II съезде Лиги, как себя вели меньшевики: «С бешеной ненавистью нападали на него (Владимира Ильича Ленина. — А. У.) меньшевики. Помню одну дикую сцену: запомнились яростные лица Да-
1 Письма П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова. Берлин, 1924, стр. 95.
2 Более подробно о II съезде Заграничной лиги см. : «В. И. Ленин и заграничные группы и организации в период борьбы за создание и укрепление партии» в данной книге (стр. 207—222).
223


на, Крохмаля и других, которые, вскочив, бешено стучали пюпитрами»3.
Ленин и его сторонники покинули съезд Лиги. О причинах этого ухода Ленин писал: «Я ушел вчера (28/Х) с заседания съезда, потому что слишком омерзительно было присутствовать при том расковыривании грязных сплетен, слухов, частных разговоров, которое предпринял Мартов и проделал с истерическими взвизгиваниями, при ликовании всех и всяческих любителей скандала»4. За отказ подчиниться решениям II съезда РСДРП Центральный Комитет и Совет партии объявили съезд Заграничной лиги незаконным.
Меньшевикам в их гнусной фракционной борьбе против партии помог Плеханов. На II съезде он поддерживал твердых искровцев, но после съезда, испугавшись раскола, начал склоняться к примирению с меньшевиками. На требования Ленина — усилить борьбу с дезорганизаторами- меньшевиками  — Плеханов заявил: «Не могу стрелять по своим». В. И. Ленин приводит следующий его разговор с Плехановым: «Знаете, бывают иногда такие скандальные жены, — сказал Плеханов, — что им необходимо уступить во избежание истерики и громкого скандала перед публикой. — Может быть, — ответил я, — но надо уступить так, чтобы сохранить за собой силу не допустить еще большего «скандала»5. Плеханов прямо заявлял, что надо «щадить противников» и «бороться» с ними посредством уступок, миролюбия, что на время даже необходимо закрывать глаза на интеллигентскую распущенность и нарушения партийной дисциплины анархическими индивидуалистами. Ленин предупреждал Плеханова, что всякие уступки меньшевикам принесут лишь один вред партии. 1 ноября 1903 г. Ленин писал Плеханову: «Я глубочайше убежден, что уступка в настоящий момент  —  самый отчаянный шаг, ведущий к буре и буче гораздо вернее, чем война с мартовцами 6.
Однако к меньшевикам тянул Плеханова груз его прежних оппортунистических ошибок. Из примиренца к оппортунистам-меньшевикам Плеханов сам стал меньшевиком. Плеханов решил «для спасения мира в партии», как он говорил, отменить решение II партийного съезда и включить в состав редакции «Искры» отвергнутых съездом Аксельрода, Потресова и Засулич. Это заставило В. И. Ленина уйти из редакции. В заявлении от 1 ноября 1903 г. В. И. Ленин писал: «Не разделяя мнения члена Совета партии и члена редакции ЦО, Г. В. Плеханова, о том, что в настоящий момент уступка мартовцам и кооптация шестерки полезна в интересах единства партии, я слагаю с себя должность члена Совета партии и члена редакции ЦО»7.
С 52-го номера «Искра» перестала выходить как ленинская партийная газета, как орган борьбы за партию. С этого номера она настолько изменила свое лицо, что в партии стали говорить о старой «Искре», как о большевистской газете, и о новой «Искре», как об органе меньшеви-
3 Н. К. Крупская. Воспоминания о Ленине. М., Госполитиздат, 1957, стр. 81.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 58.
5 Там же, стр. 177.
6 Там же, т. 46, стр. 313.
7 Там же, т. 8, стр. 64.
224


ков. В 52-м номере, вышедшем под единоличной редакцией Плеханова, была опубликована редакционная статья «Чего не делать?». В ней Плеханов призывал к уступчивости не только по отношению к меньшевикам, но и по отношению к откровенным антиискровским элементам — «экономистам». «Не подлежит никакому сомнению, — писал он,  — что в настоящее время нам не следует быть резкими по отношению к товарищам, некогда склонявшимся к «экономизму» ...у нас, правда, и теперь еще есть о чем поспорить со многими из них: разногласия не вполне исчезли. Но теперь эти разногласия так несущественны, что горячиться и ссориться из-за них совсем не стоит».
И полились со страниц новой «Искры», как из рога изобилия, заявления и статьи о том, что партия не должна быть организованным целым, что нужно допустить в составе партии существование свободных групп и даже одиночек, не обязанных подчиняться решениям ее органов, что требование подчиняться всем решениям партии есть «формально-бюрократическое отношение к делу», что требование подчинения меньшинства большинству есть «механическое подавление воли» членов партии, что требование одинакового подчинения партийной дисциплине всех членов партии —  и лидеров и рядовых  —  есть установление «крепостного права», «казарменного режима» в партии, что «нам» нужен в партии не централизм, а «автономизм», дающий право отдельным лицам и организациям не выполнять решения партии. Авторами этих статей были Мартов, Аксельрод, Потресов, Троцкий и другие меньшевистские лидеры.
По существу, это была разнузданная пропаганда организационной распущенности, подрыв партийной дисциплины, восхваление барского анархизма, интеллигентского индивидуализма. Новая «Искра», став органом меньшевиков, явно тащила партию назад от II съезда, к организационной раздробленности, к кружковщине, к кустарничеству, в болото оппортунизма. Сами меньшевики вынуждены были признать, что «между старой и новой «Искрой» легла пропасть». В. И. Ленин отмечал: «Никогда еще партии не приходилось купаться в таком море грязи, какое создано заграничным меньшинством в нынешней полемике» 8.
В книге «Шаг вперед, два шага назад» В. И. Ленин показал коренную противоположность по своим принципам этих двух газет: «Старая «Искра» учила истинам революционной борьбы. Новая «Искра» учит житейской мудрости: уступчивости и уживчивости. Старая «Искра» была органом, воинствующей ортодоксии. Новая «Искра» преподносит нам отрыжку оппортунизма — главным образом в вопросах организационных. Старая «Искра» заслужила себе почетную нелюбовь и русских и западноевропейских оппортунистов. Новая «Искра» «поумнела» и скоро перестанет стыдиться похвал, расточаемых по ее адресу крайними оппортунистами. Старая «Искра» неуклонно шла к своей цели, и слово не расходилось у нее с делом. В новой «Искре» внутренняя фальшь ее позиции неизбежно поражает—независимо даже от чьей бы то ни было
8 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 16.
15 Зак. 1470 225


воли и сознания — политическое лицемерие... Какой позор! Как они осрамили нашу старую «Искру!» 9.
Какая глубокая человеческая боль звучит в последних словах!
Дезорганизаторы-меньшевики и захваченная ими газета изо всех сил выбивались, чтобы развенчать и разрушить работу, которую так блестяще провела ленинская «Искра». Многие социал-демократические организации России немедленно выступили с острой критикой меньшевистской «Искры» и в своих решениях осуждали ее.
Выход из острого партийного кризиса, вызванного раскольнической деятельностью меньшевиков, В. И. Ленин видел в созыве III съезда партии. 10 декабря 1903 г. В. И. Ленин пишет в Центральный Комитет партии: «Спасение одно — съезд. Лозунг его: борьба с дезорганизаторами» 10.
Но центральные партийные органы — ЦК, где оказались примиренцы (Глебов-Носков, Любимов, Красин), и Совет партии — высказались против подготовки созыва III съезда партии. На заседании Совета партии, происходившем 28—30 января 1904 г. в Женеве, Ленин потребовал включения в порядок дня вопроса о созыве III съезда как единственно нормального выхода из того положения, которое сложилось в партии. Тремя голосами (Плеханов, Мартов, Аксельрод) против двух (Ленин, Ленгник) Совет принял резолюцию Мартова, высказывающегося против созыва съезда.
Однако решение Совета партии, примиренческая позиция ЦК не отражали действительного положения дел в партии. Большинство русских комитетов решительно стало на сторону Ленина и поддержало его в борьбе за созыв III съезда партии. Одним из первых, выступивших в поддержку этого предложения Ленина, был Екатеринславский комитет. В принятой им резолюции от 27 февраля 1904 г. указывается: «Ввиду существующих и все обостряющихся конфликтов внутри партии, ведущих к уменьшению сплоченности партии и препятствующих ей осуществить выступающие перед ней теперь огромные задачи, Екатеринославский комитет единогласно постановил выразить свою уверенность в безусловной необходимости III съезда и требует, чтобы центральные учреждения партии приняли все меры к созыву его в возможно более близком будущем» 11.
Аналогичные резолюции были вынесены Кавказским и Сибирским союзными комитетами, Петербургским, Московским, Рижским, Одесским, Тверским, Тульским и другими комитетами. Все эти резолюции принимались вопреки примиренческому ЦК, который энергично агитировал против съезда, объявлял всех боровшихся за съезд дезорганизаторами и не останавливался даже перед тем, чтобы всячески тормозить работу комитетов, стоявших за съезд.
9 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 402.
10 Там же, т. 46, стр. 329.
11 См.: Орловский (В. В. Воровский). Совет против партии. Партиздат, 1939, стр. 78.
226


Дезорганизаторская, раскольническая деятельность меньшевиков на II съезде РСДРП и после него, подрыв ими партийности и дисциплины угрожали существованию партии. Необходимо было разоблачить до конца оппортунизм меньшевиков в организационных вопросах и вместе с тем дать полное и всестороннее изложение и обоснование организационных принципов большевизма. Эта задача была блестяще решена В. И. Лениным в книге «Шаг вперед, два шага назад», вышедшей в свет 6 мая 1904 г.
В предисловии к книге Ленин обращает внимание на два действительно центральных, основных пункта, которые имеют историческое значение и являются насущными политическими вопросами. «Первый такой вопрос — вопрос о политическом значении того деления нашей партии на «большинство» и «меньшинство», которое сложилось на втором съезде партии и отодвинуло далеко назад все прежние деления русских социал-демократов. Второй вопрос — вопрос о принципиальном значении позиции новой «Искры» по организационным вопросам, поскольку эта позиция является действительно принципиальной»  12.
Вскрывая политическое значение разделения партии на большинство и меньшинство, Ленин на основе строгого анализа борьбы политических групп (искровцы большинства, искровцы меньшинства, центр и антиискровцы) на II съезде и анализа политического направления позиций новой «Искры» убедительно доказал, как оппортунизм программный (отрицание диктатуры пролетариата) порождает оппортунизм организационный (отказ от централизованной, дисциплинированной, боевой, революционной партии пролетариата), показал, что большинство есть революционное крыло партии, а меньшинство — ее оппортунистическое крыло. Ленин отмечает большое историческое значение такого разделения партии. В этом нет ничего страшного, в этом нет ничего критического, в этом нет ничего ненормального, указывал Ленин. Наоборот, подчеркивает он, этот процесс вполне закономерный, и приветствовал его как крупный шаг вперед в развитии партии пролетариата.
Когда нашлись такие делегаты, которые говорили, что на съезде царит тяжелая атмосфера, Ленин рассказывает, как он ответил одному из таких делегатов: «Не могу не вспомнить по этому поводу одного разговора моего на съезде с кем-то из делегатов «центра». «Какая тяжелая атмосфера царит у нас на съезде!» — жаловался он мне. — «Эта ожесточенная борьба, эта агитация друг против друга, эта резкая полемика, это нетоварищеское отношение!...» «Какая прекрасная вещь— наш съезд!» — отвечал я ему. — «Открытая, свободная борьба. Мнения высказаны. Оттенки обрисовались. Группы наметились. Руки подняты. Решение принято. Этап пройден. Вперед! — вот это я понимаю. Это — жизнь. Это — не то, что бесконечные, нудные интеллигентские словопрения, которые кончаются не потому, что люди решили вопрос, а просто потому, что устали говорить...»
12 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 187—188.
227
15*


Товарищ из «центра» смотрел на меня недоумевающими глазами и пожимал плечами. Мы говорили на разных языках»13.
В этом отношении II съезд был огромным шагом вперед, потому что он размежевал оппортунистическое и революционное крыло. Ленин показал, что раскол РСДРП на большинство и меньшинство не есть чисто национальное русское явление. Раскол есть выражение разделения и борьбы между направлениями — революционным и оппортунистическим — во всей международной социал-демократии.
Позицию новой «Искры» по организационным вопросам Ленин определил как типичный оппортунизм. Он указал на принципиальные черты оппортунизма в организационных вопросах: «жирондизм», «хвостизм», «барский, или интеллигентский анархизм».
Прибегая к историческим аналогиям эпохи великой французской революции, Мартов, Аксельрод и другие меньшевики выдвигали против большевиков обвинение в «якобинстве», «бланкизме» за их стремление создать единую, централизованную, строго дисциплинированную пролетарскую партию. Они всячески старались доказать, что «якобинские» тенденции большевиков якобы и явились главной причиной антагонизма в партии. Ленин, отвечая на это обвинение, заявлял, что если уже проводить историческую параллель, то нужно признать, что «якобинцы» современной социал-демократии — большевики — есть выразители пролетарских революционных тенденций в нашем движении, тогда как меньшевики являются «жирондистами современной социал-демократии», выразителями интересов буржуазных, мещанско-интеллигентских тенденций в партии.
В этой связи Ленин указывает на три примера борьбы на съезде. Первый пример: спор о партийном съезде. Современные жирондисты — Акимов, Мартынов и их единомышленники выступали против диктатуры пролетариата. Современные якобинцы, то есть революционная часть съезда, — за диктатуру пролетариата. Второй пример: борьба по вопросу об абсолютной ценности демократических принципов. Якобинцы социал-демократии ратовали за подчинение демократических принципов интересам революции, которые они ставили выше всего: «Успех революции — высший закон». Жирондисты социал-демократии решительно восстали против этого. Они придавали демократическим принципам абсолютную ценность и горой стояли за чистую демократию, то есть за буржуазную демократию. Третий пример: борьба по вопросу о формулировке первого параграфа Устава партии. «Кто отстаивает «пролетарские тенденции в нашем движении», кто подчеркивает, что рабочий не боится организации, что пролетарий не сочувствует анархии, что он ценит стимул «организуйтесь!», кто предостерегает от буржуазной интеллигенции, насквозь пропитанной оппортунизмом? Якобинцы социал-демократии. И кто протаскивает в партию радикальную интеллигенцию, кто забо-
13 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 333.
228


тится о профессорах, гимназистах, об одиночках, о радикальной молодежи? Жирондист Аксельрод вместе с жирондистом Лидером» 14.
На этих примерах В. И. Ленин убедительно показал подлинное политическое лицо современного социал-демократического жирондизма, то есть меньшевизма: это боязнь диктатуры пролетариата, преклонение перед абсолютной ценностью демократических принципов, отрицание пролетарской организации и дисциплины. Что же касается того, что меньшевики пугали Ленина и большевиков «страшными словечками», то в ответ на это Ленин писал: «Ровно ничего, кроме оппортунизма, не выражают эти «страшные словечки»: якобинство и т. п. Якобинец, неразрывно связанный с организацией пролетариата, сознавшего свои классовые интересы, это и есть революционный социал-демократ. Жирондист, тоскующий о профессорах, гимназистах, боящийся диктатуры пролетариата, вздыхающий об абсолютной ценности демократических требований, это и есть оппортунист» 15.
Вся последующая борьба наглядно показала, что в новой исторической обстановке, в совершенна других условиях революционной борьбы большевики-ленинцы представляли собой тип пролетарского якобинца- революционера, тесно связанного с организацией пролетариата, осознавшего свои классовые интересы, меньшевики же — тип жирондиста — мелкобуржуазного радикала, далекого и чуждого пролетариату, отстаивавшего интересы буржуазии.
Другой основной чертой оппортунизма меньшевиков в организационных вопросах, как отмечал Ленин, являлся «хвостизм», то есть отрицание роли партии как организационного отряда рабочего класса, защита ими кружковщины и организационной распущенности. Меньшевики на страницах новой «Искры» отстаивали положение о том, что программа важнее тактики, тактика важнее организации, что программа более соответствует централизации партийной работы, чем принятие устава. Разоблачая подобные утверждения меньшевиков, Ленин указывал, что единство в вопросах программы и тактики есть необходимое, но еще недостаточное условие партийного объединения, централизации партийной работы. Для этого последнего, писал Ленин, необходимо еще единство организации, немыслимое в сколько-нибудь выросшей из рамок семейного кружка партии, без оформленного устава, без подчинения меньшинства большинству, без подчинения части целому.
Отрицая роль и значение организации, меньшевики тем самым разрушали партию, тянули ее к анархистской распущенности, к восстановлению старой кружковщины вместо партийности. Ленин показал, что во всем этом обнаруживается идейное родство оппортунистической идеологии «хвостизма» меньшевиков с «экономизмом», который отрицал руководящую роль партии, сводил ее к роли регистратора событий, превращая ее тем самым в пассивную силу движения, способную лишь созерцать стихийный процесс и полагаться на самотек. Меньшевики, таким
14 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 370.
15 Там же.
229


образом, как и «экономисты», проводили линию на уничтожение партии, на то, чтобы оставить рабочий класс без партии, обезглавить его, обезоружить. Но оставлять рабочий класс безоружным в то время, когда перед ним стояли такие враги, как царизм, вооруженный всеми средствами борьбы, и буржуазия, имевшая свою партию, руководившую ее борьбой против рабочего класса, — значило предавать рабочий класс. Вот на такой путь и стали меньшевики.
Вскрывая классовую сущность «хвостизма» меньшевиков, Ленин писал: «Хвостизм в организационных вопросах представляет из себя естественный и неизбежный продукт психологии анархического индивидуалиста...»16, буржуазного интеллигента, противника пролетарской организации.
Пролетарий, указывает Ленин, ставший сознательным социал-демократом и почувствовавший себя членом партии, с презрением отвергнет хвостизм меньшевиков в организационных вопросах.
Третьей основной чертой оппортунизма меньшевиков в организационных вопросах является «барский», или интеллигентский «анархизм», который прежде всего выражается в отрицании партийной дисциплины. Меньшевики решительно возражали против дисциплины в партии, против твердых норм партийной жизни, регулируемых Уставом партии. На страницах новой «Искры» они обвиняли большевиков в том, что партия представляется Ленину «как огромная фабрика» с директором в виде ЦК во главе. Отвечая на эти обвинения меньшевиков, Ленин писал: «Именно фабрика, которая кажется иному одним только пугалом, и представляет из себя ту высшую форму капиталистической кооперации, которая объединила, дисциплинировала пролетариат, научила его организации, поставила его во главе всех остальных слоев трудящегося и эксплуатируемого населения»17. Дисциплина и организация, писал Ленин, которые с таким трудом даются буржуазному интеллигенту, особенно легко усваиваются пролетариатом именно благодаря этой фабричной «школе». Вся жизнь рабочих приучает их к организации. Крупное капиталистическое производство объединяет и дисциплинирует пролетариат, классовая борьба помогает понять необходимость организации и дисциплины. Поэтому передовые рабочие ценят организацию и не тяготятся партийной дисциплиной, если они решили стать членами партии.
Смертельная боязнь перед этой фабричной «школой», полное непонимание ее организующей и дисциплинирующей роли характерны для мелкобуржуазного интеллигента в силу условий его мелкобуржуазного существования. Именно мелкобуржуазному интеллигенту, не знакомому ни с практикой, ни с теорией пролетарской организации, пропитанному насквозь психологией индивидуализма, распущенности, претит пролетарская строгая дисциплина и организация. Он испытывает перед ними страх, порождающий особый вид анархизма — анархизм «благородного» господина, барский анархизм. Меньшевикам он был особенно свойстве-
16 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 378.
17 Там же, 379.
230


нен. Партийная организация, отмечал Ленин, казалась им чудовищной «фабрикой», подчинение части целому и меньшинства большинству представлялось им «закрепощением», разделение труда под руководством единого центра вызвало у них трагикомические вопли против превращения людей в «колесики и винтики», а упоминание об организационном уставе партии вызвало презрительную гримасу и пренебрежительное замечание, что можно было бы и вовсе без устава. Оценивая такое отношение к партии со стороны меньшевиков, Ленин писал: «Не пролетариату, а некоторым интеллигентам в нашей партии недостает самовоспитания в духе организации и дисциплины...»18.
На упрек Мартова о том, что Ленин якобы переоценивает устав, тогда как партия может существовать и без устава (при этом Мартов ссылается на то, что до II съезда партии не было устава), Ленин отвечал, что связь кружка или между кружками ненужно и невозможно было оформить, ибо эта связь держалась на приятельстве или на безотчетном, немотивированном «доверии». Связь партийная не может и не должна держаться ни на том, ни на другом, ее необходимо базировать именно на уставе, строгое соблюдение которого является гарантией от кружкового самодурства, от кружковых капризов, от кружковых приемов свалки, называемой свободным «процессом» идейной борьбы.
В нигилистическом отношении Мартова и других меньшевиков к уставу партии наглядно проявился барский, интеллигентский анархизм. Им было «тесно» в рамках партийного устава, и они поэтому выступали против партийности, в защиту кружковщины и кустарничества. «Людям, привыкшим к свободному халату и туфлям семейно-кружковой обломовщины, — писал Ленин, — формальный устав кажется и узким, и тесным... и стеснительным для свободного «процесса» идейной борьбы. Барский анархизм не понимает, что формальный устав необходим именно для замены узких кружковых связей широкой партийной связью»19.
Разоблачив «барский анархизм» меньшевиков, Ленин показал, что своим отрицанием устава, норм партийной жизни, меньшевики отрицали партийную дисциплину и пролетарскую организованность, тем самым они тянули партию, назад от II съезда, к периоду кружковщины и организационной распущенности.
В неразрывной связи с «жирондизмом» и «барским анархизмом» стоит такая особенность оппортунизма меньшевиков, как защита автономизма. Автономизм прямо противоположен пролетарскому централизму. Централизм требует авторитетного партийного центра, которому подчиняются все части партии, все местные организации, все члены партии. Автономизм же отстаивает «права» местных организаций, «права» одиночек против партийного центра, что неминуемо ведет к кружковщине, к ликвидации единой партии.
Ленинская «Искра» последовательно отстаивала централизм как руководящий принцип организационного построения марксистской партии
18 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 376.
19 Там же, стр. 380—381.
231


против автономизма «экономистов» и федерализма бундовцев. На II съезде партии Акимов, а после съезда Мартов, Троцкий и другие меньшевики выступили в защиту автономизма. Так, на съезде Заграничной лиги меньшевики отстаивали право Лиги на самостоятельное издание общепартийной литературы параллельно с ЦО и включили в устав Лиги ряд пунктов, противоречащих Уставу партии, принятому партийным съездом: в частности, они оспаривали право ЦК утверждать устав Лиги. Мартов всячески доказывал, что часть не должна подчиняться целому, что решения съезда вовсе не обязательны для отдельных частей партии.
Разоблачая позицию меньшевиков на съезде Лиги и на страницах новой «Искры», Ленин отмечает «несомненную тенденцию защищать автономизм против централизма, как принципиальную черту, свойственную оппортунизму в организационных вопросах»20. Именно вся оппортунистическая система взглядов меньшевиков в организационных вопросах привела их в этом вопросе к «экономизму», к отстаиванию автономизма, доходившего до прямого анархизма. Вскрыв принципиальные черты оппортунизма меньшевиков в организационных вопросах, Ленин показал всю опасность меньшевистского организационного «плана», означавшего на деле отрицание роли марксистской партии — основного оружия в руках рабочего класса в борьбе за свое освобождение, за победу революции, за диктатуру пролетариата. Он повел непримиримую атаку против меньшевистского организационного «плана», против организационной распущенности меньшевиков, сосредоточив все внимание революционных марксистов, большевиков на этом вопросе. Ибо речь шла о существовании партии, о жизни и смерти партии.
Борьба Ленина против оппортунизма меньшевиков в организационных вопросах была одновременно борьбой против всего международного оппортунизма, разоблачением антимарксистских организационных принципов социал-демократических и социалистических партий II Интернационала. Ленин писал: «В высшей степени интересно отметить, что указанные мной принципиальные черты оппортунизма в организационных вопросах (автономизм, барский или интеллигентский анархизм, хвостизм и жирондизм) наблюдаются mutatus mutandis (с соответствующими изменениями) во всех социал-демократических партиях всего мира, где только есть деление на революционное и оппортунистическое крыло (а где его нет?)»21.
На основе анализа работы II съезда, разделившегося на революционное и оппортунистическое крыло, и на конкретных примерах всех европейских социал-демократических партий Ленин показал, что повсюду оппортунизм в организационных вопросах выражается «в тех же самых словечках». Конечно, указывает Ленин, национальные особенности различных партий и неодинаковость политических условий в разных странах налагают свой отпечаток, делая немецкий оппортунизм совсем не-
20 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 384.
21 Там же, стр. 385.
232


похожим на французский, французский на итальянский, итальянский на русский. «Но однородность основного деления всех этих партий на революционное и оппортунистическое крыло, однородность хода мысли и тенденций оппортунизма в организационном вопросе выступают отчетливо, несмотря на все указанное различие условий» 22.
«Шаг вперед, два шага назад...» — этими словами заканчивает Ленин анализ борьбы на II съезде и после него, анализ насущных политических вопросов, имевших историческое значение для партии и рабочего движения. Шагом вперед Ленин считал II съезд партии, на котором впервые в истории российского революционного рабочего движения был завершен процесс создания единой, централизованной, боевой, революционной марксистской партии. После съезда благодаря дезорганизаторской оппортунистической деятельности меньшевиков, отказавшихся от выполнения решений съезда, разрушивших ту партийную связь, которую установил съезд, возник тяжелый кризис в партии. Этот кризис, созданный меньшевиками, Ленин рассматривал как два шага назад в развитии русской социал-демократии.
Но Ленин не предался унынию, он был из тех вождей рабочего класса, которых борьба закаляла и воодушевляла, вселяла в них безграничный оптимизм. «Было бы преступнейшим малодушием, — писал Ленин, — усомниться хоть на минуту в неизбежном, полном торжестве принципов революционной социал-демократии, пролетарской организации и партийной дисциплины»23.
В своей книге В. И. Ленин не только дал исчерпывающую критику оппортунизма меньшевиков, но и разработал, научно обосновал  те организационные принципы, которые должны лежать в основе революционной марксистской партии нового типа.
Ленин учит, что марксистская партия есть прежде всего часть рабочего класса, его передовой, сознательный, марксистский отряд, вооруженный революционной теорией, знанием законов развития общественной жизни, классовой борьбы и революции, состоящий из смелых, мужественных, самоотверженных и беззаветно преданных делу рабочего класса людей. Отсюда следует, что нельзя смешивать партию и рабочий класс, как нельзя смешивать часть и целое, нельзя требовать, чтобы каждый стачечник, демонстрант мог объявить себя членом партии. «Партия должна быть лишь передовым отрядом, — говорил Ленин, — руководителем громадной массы рабочего класса, который весь (или почти весь) работает «под контролем и руководством» партийных организаций, но который не входит весь и не должен входить весь в «партию» 24.
Всякое смешение партии с классом, стирание всякой грани, различия между передовыми элементами и отсталой массой рабочих, снижение уровня сознательности партии до уровня «каждого стачечника» и демонстранта неизбежно привело бы к тому, что партия неминуемо утратила бы свою авангардную роль, роль передового отряда рабочего класса.
22 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 392.
23 Там же, стр. 403.
24 Там же, т. 7, стр. 289.
233


Задача партии, указывал Ленин, состоит не в том, чтобы опускаться до уровня «каждого стачечника», а в том, чтобы поднимать массы рабочих, поднимать «каждого стачечника» до уровня передового отряда, до уровня партии.
Ленинское положение о Коммунистической партии как передовом отряде рабочего класса ярко выразил Вл. Маяковский в поэме «Владимир Ильич Ленин»
Мозг класса, дело класса, сила класса, слава класса —  вот что такое партия.
Стремление стереть грань между партией и классом, растворить марксистскую партию в классе и тем самым лишить рабочий класс его боевого, марксистского штаба было типичным не только для меньшевиков, но и других ревизионистов. Современные правые оппортунисты пытаются стереть грань между коммунистическими партиями и другими партиями и движениями, заявляющими, что они якобы тоже стремятся к демократии и социализму. Подобного рода действия могут принести лишь величайший вред деду рабочего класса, ибо они неизбежно ведут к растворению авангарда рабочего класса — коммунистических партий — в политических течениях, чуждых марксизму-ленинизму, и, следовательно, лишают пролетариат его передового отряда.
Марксистская партия, учит Ленин, есть не только передовой, сознательный отряд рабочего класса, но и вместе с тем организационный отряд, имеющий свою дисциплину, обязательную для всех его членов. Поэтому члены партии должны обязательно состоять и лично участвовать в работе одной из партийных организаций. Понимание партии как организационного отряда рабочего класса, как единой системы организации, а не просто суммы людей закреплено в ленинской формулировке первого параграфа Устава партии.
Партии приходится руководить борьбой рабочего класса и широких масс в весьма сложных условиях. Это обязывает ее вносить в массы дух организованности, дисциплины, выдержки. Но для этого она сама должна быть олицетворением дисциплины и организованности. Следовательно, партия только в том случае может руководить практически борьбой рабочего класса и направлять ее к одной цели, если все ее члены будут организованы в единый общий отряд, спаянный единством воли, единством действий, единством дисциплины. «Если я говорю,  — писал Ленин, — что партия должна быть суммой (и не простой арифметической суммой, а комплексом) организаций, то ...я выражаю этим совершенно ясно и точно свое пожелание, свое требование, чтобы партия, как передовой отряд класса, представляла собою нечто возможно более организованное, чтобы партия воспринимала в себя лишь такие элементы, которые допускают хоть минимум организованности...»25. Именно такими элементами, которые не боятся организации и дисциплины, являются
25 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 241—242.
234


прежде всего рабочие. Дисциплины и организации боятся индивидуалистически настроенные интеллигенты, а партии не нужны такие члены, которые тяготятся партийной дисциплиной и боятся вступать в партийную организацию.
Ленинское положение о партии как организованном отряде рабочего класса было и остается основой строительства Коммунистической партии. Руководствуясь этим принципом, партия выросла в могучую организующую силу. На всех этапах своего исторического развития организованность партии во много раз увеличивала ее силы. «Партия,  —
писал Ленин, — сознательный, передовой слой класса, его авангард. Сила этого авангарда раз в 10, в 100 раз и более велика, чем его численность.
Возможно ли это? Может ли сила сотни превышать силу тысячи? Может и превышает, когда сотня организована.
Организация удесятеряет силы»26.
В. И. Ленин учит, что марксистская партия это не только передовой, сознательный, организованный отряд рабочего класса, она вместе с тем является высшей формой классовой организации пролетариата. Партия не является единственной организацией рабочего класса. Для успешной борьбы с эксплуататорскими классами, организованными в политические партии и в государство, пролетариат имеет и другие массовые организации: профессиональные союзы, фабрично-заводские организации, рабочие кооперативы, союзы молодежи, объединения женщин, парламентские фракции, печать, культурно-просветительные организации, революционно-боевые организации во время открытых революционных выступлений и т. д. Каждая из этих организаций ведет работу в своей области, и все они при известных условиях необходимы рабочему классу, так как без них невозможно укрепить классовые позиции пролетариата в разнообразных сферах борьбы. Но все эти массовые организации должны иметь единую политическую линию, одно общее направление, они, следовательно, нуждаются в такой организации, которая в состоянии выработать общую линию в их работе и направить ее к единой цели. Такой организацией, которая в состоянии добиться единства действий массовых организаций и всего рабочего класса, является Коммунистическая партия — руководящий центр, политический вождь рабочего класса и всех трудящихся.
Почему именно Коммунистическая партия? Потому что она имеет для этого все необходимые данные. Партия как передовой, организованный отряд состоит из лучших людей рабочего класса, имеющих непосредственные связи с беспартийными организациями пролетариата и в силу этого является лучшей школой выработки лидеров рабочего класса, способных руководить всеми организациями своего класса. Партия по своему революционному опыту и авторитету в массах является единственной организацией, способной централизовать руководство всеми пролетарскими организациями в борьбе за основную цель рабочего
26 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 34.
235


класса — замену буржуазного строя социалистическим, в борьбе за построение коммунистического общества. И, наконец, партия имеет все возможности руководить всеми другими организациями рабочего класса потому, что она вооружена передовой марксистской теорией.
Но как следует понимать руководство партии организациями рабочего класса? Это следует понимать, разъяснял Ленин, в том смысле, что члены партии, входя в состав этих организаций, обязаны силой своего убеждения, как наиболее сознательные, а потому и наиболее влиятельные, добиваться усиления влияния партии и проведения единой политической линии этими организациями, чтобы последние сближались  в своей работе с партией, добровольно принимали ее политическое руководство. Степень же этого влияния будет определяться крепостью партийных организаций, внутренней сплоченностью всей партии. «Чем крепче, — писал Ленин, — будут наши партийные организации, включающие в себя действительных социал-демократов, чем меньше шаткости и неустойчивости будет внутри партии, тем шире, разностороннее, богаче и плодотворнее будет влияние партии на окружающие ее, руководимые ею элементы рабочих масс»27.
Меньшевики, в том числе и современные ревизионисты, всячески стремились и стремятся умалить, принизить, подорвать руководящую роль коммунистических и рабочих партий в массовых организациях трудящихся. Марксисты-ленинцы решительно разоблачают подобные подрывные действия ревизионистов, ибо ослабление и подрыв руководящей роли партии неизбежно ведет к ослаблению всех других организаций пролетариата и, следовательно, к обезоруживанию рабочего класса перед лицом своего классового врага.
Коммунистическая партия последовательно проводила и проводит в жизнь ленинский принцип руководящей роли партии в отношении всех организаций трудящихся. Она руководила и руководит их повседневной борьбой и работой. После победы Великой Октябрьской социалистической революции Коммунистическая партия стала руководящей силой не только общественных организаций трудящихся, но и главным, основным ядром в системе диктатуры пролетариата, руководящей и направляющей силой Советского государства. Ленинское положение о руководящей роли Коммунистической партии закреплено в статье 126 Конституции Союза ССР, которая гласит: «Наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции добровольно объединяются в Коммунистическую партию Советского Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных»26. В этой статье основного закона нашей социалистической Родины предельно четко и ясно выражено единодушное призна-
27 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 244.
28 Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. Госполитиздат, 1960, стр. 27.
236


ние советскими людьми руководящей и направляющей роли Коммунистической партии как высшей формы организации в советском государстве. Развитое социалистическое общество, осуществляющее строительство коммунизма, характеризуется дальнейшим возрастанием роли и значения Коммунистической партии как руководящей и направляющей силы советского общества. Возрастание руководящей роли партии в жизни советского общества обусловлено ростом масштабов и сложностью задач коммунистического строительства, подъемом творческой активности масс, дальнейшим развитием социалистической демократии, возрастающим значением теории научного коммунизма, необходимостью усиления коммунистического воспитания трудящихся.
Ленин учит, что партия есть воплощение связи передового отряда рабочего класса с миллионными массами, вбирающая в себя все честное, здоровое, передовое, что есть в рабочем классе, в народе. Чтобы жить полной жизнью и развиваться, партия должна умножать связи с массами и добиваться их доверия и поддержки. В этой связи с массами заключается источник силы, жизненности и непобедимости Коммунистической партии.
Отрыв партии от масс, утеря связи или хотя бы ослабление этих связей неминуемо ведет к потере доверия и поддержки со стороны массы, к потере ее курса и, следовательно, к гибели партии. Исходя из ленинского положения, что партия непобедима, если она тесно связана с рабочим классом, с народом, большевистская партия на всех этапах своего развития неизменно укрепляла и умножала свои связи с массами, она не только учит массы, но и учится у масс, внимательно изучает опыт трудящихся, чутко прислушивается к их предложениям и критике. И Коммунистическая партия своей самоотверженной борьбой завоевала доверие и авторитет широчайших масс трудящихся и является общепризнанным вождем, организатором и руководителем народов нашей страны.
Вся деятельность партии проникнута глубочайшей верой в народ, в революционную энергию трудящихся — подлинных творцов истории, создающих все блага жизни. Политика партии, вся ее практическая деятельность направлены на то, чтобы всемерно улучшать условия жизни рабочих, колхозников, интеллигенции. У Коммунистической партии нет иных интересов, кроме интересов народа. Забота о нуждах, о благе народа и процветании советской Родины, об удовлетворении всех растущих материальных и духовных потребностей всех членов советского общества является высшим законом деятельности КПСС.
Советский народ в свою очередь всегда оказывал и оказывает Коммунистической партии свое доверие, поддерживает ее политику, как свою собственную политику, ибо она научно выражает его коренные и повседневные интересы.
Все это является свидетельством того, что между КПСС и советским народом существует нерушимое единство. Сила партии — в ее связи с народом, сила народа —  в сплочении вокруг партии. В этой неразрывной связи партии с народом, в сплочении народа вокруг партии — осно-
237


ва незыблемости и непобедимости Коммунистической партии, источник силы партии и народа.
Ленин учит, что партия будет крепкой и монолитной организацией лишь при условии, если она организована на началах централизма. Партии необходим единый руководящий орган — съезд партии, а между съездами — Центральный Комитет. В ее рядах должны строго и неуклонно проводиться в жизнь принципы подчинения меньшинства большинству, отдельных организаций — центру, низших организаций — высшим. Без этих условий партия рабочего класса не может быть действительно партией, не может выполнять своих задач по руководству классовой борьбой пролетариата.
В условиях сурового царского режима партия, будучи нелегальной, вынуждена была соблюдать строгую конспирацию в своей работе. Она не могла в те времена строиться на основе выборности снизу и широко осуществлять принцип внутрипартийной демократии. В силу этого руководители местных организаций, как правило, назначались вышестоящими партийными комитетами. Устав партии также представлял местным комитетам право кооптации. Но это было временным явлением в жизни партии. Ленин считал, что в условиях легального существования, после падения царизма партия будет строиться на принципах демократического централизма.
Демократический централизм — это органическое сочетание централизованного руководства, партийной дисциплины с самым широким демократизмом всей внутрипартийной жизни. Исходя из этого принципа, Устав партии обеспечивает широкую самодеятельность, автономность всех партийных организаций в решении местных вопросов, поскольку эти решения не противоречат решениям партии, активное участие всех членов партии в партийной жизни, в свободном и деловом обсуждении вопросов партийной политики, в руководстве партией.
При помощи испытанного метода критики и самокритики партия обеспечивает широкое развертывание внутрипартийной демократии, развивает у членов партии высокую активность и инициативу в борьбе за претворение в жизнь политики партии и всех ее решений. Весь богатейший исторический опыт КПСС является свидетельством того, что демократический централизм является единственно правильным принципом организационного строения марксистско-ленинской партии, обеспечивающим идейное и организационное сплочение всех членов партии в одну монолитную организацию, высокую активность и сознательность коммунистов, планомерное руководство массами.
Основывая организационные принципы партии нового типа, Ленин выдвинул и сформулировал основные нормы партийной жизни и принципы партийного руководства. Высшим принципом партийного руководства Ленин считал коллективность руководства. Он учил, что в демократически организационной пролетарской партии все дела партии должны вести прямо или через представителей все члены партии на равных правах и без всякого исключения.
238


Воплощением коллективной мудрости партии, опыта ее коллективного руководства является ленинский Центральный Комитет КПСС, который в своей деятельности, опираясь на научную основу марксистско- ленинской теории и широкую инициативу партийных кадров, обеспечивает правильность руководства партией и страной.
Ленин учит, что марксистская партия в своей практической деятельности, если она хочет сохранить единство и монолитность своих рядов, должна проводить единую пролетарскую дисциплину, одинаково обязательную для всех членов партии как для руководителей, так и для рядовых. В партии не должно быть деления на «избранных», для которых дисциплина не обязательна, и на «неизбранных», которые обязаны подчиняться дисциплине. Без единой железной дисциплины не могут быть сохранены целостность партии и единство ее рядов. «По мере того, — писал Ленин, — как складывается у нас настоящая партия, сознательный рабочий должен научиться отличать психологию воина пролетарской армии от психологии буржуазного интеллигента, щеголяющего анархической фразой, должен научиться требовать исполнения обязанностей члена партии не только от рядовых, но и от «людей верха»...» 29.
Дисциплина есть выражение организованности, единства воли, единства революционных действий партии рабочего класса. Определяя понятие дисциплины в партии, Ленин указывал: «Единство действий, свобода обсуждения и критики, — вот наше определение. Только такая дисциплина достойна демократической партии передового класса. Сила рабочего класса — организация. Без организации масс пролетариат — ничто. Организованный, он — все. Организованность есть единство действия, единство практического выступления»30. Ленинской партии чужда механическая дисциплина. Дисциплина в партии сознательная, она предполагает активное участие членов партии в обсуждении и решении всех вопросов партийной жизни. Но после того как решение принято, единство воли и действия всех членов партии является тем необходимым условием, без которого немыслимы ни единая партия, ни железная дисциплина в партии. «После решения компетентных органов,  —
писал Ленин,  — мы все, члены партии, действуем как один человек»31.
На чем держится сознательная дисциплина в партии, чем она подкрепляется и чем проверяется? Во-первых, сознательностью пролетарского авангарда и его преданностью революции, выдержкой, самопожертвованием, героизмом; во-вторых, умением партии тесно связаться, сблизиться с рабочим классом и всеми слоями трудящихся; в-третьих, правильностью политического руководства, правильностью политической стратегии и тактики, непримиримой борьбой со всякого рода оппортунизмом.
Без железной дисциплины немыслимо единство рядов партии, неизбежно проявление всякого рода фракций, групп и т. п., ставящих свои
29 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 382—383.
30 Там же, т. 14, стр. 125—126.
31  Там же, стр. 128.
239


кружковые интересы выше интересов партии. Наличие фракций и группировок ведет к ослаблению и разложению дисциплины в партии, подрывает ее единство, раскалывает партию. Поэтому марксистская партия не может допустить в своих рядах фракций и группировщины. Ленин учит, что марксистская партия есть единство воли, несовместимое с существованием любых фракций и группировок.
Единство партийных рядов является источником силы Коммунистической партии. Руководствуясь этим ленинским принципом, партия на протяжении всей своей истории вела непримиримую борьбу со всякими ревизионистскими и догматически-сектантскими, чуждыми марксизму- ленинизму взглядами. Партия разоблачала и такие враждебные течения, как меньшевизм, правый уклон, буржуазный национализм и другие. Без непримиримой борьбы против ревизионизма, без очищения своих рядов от оппортунистической скверны партия не смогла бы сохранить свое единство, без чего немыслимо было ни завоевание политической власти рабочим классом, ни построение социалистического общества.
Борьбу за единство, за твердую дисциплину в своих рядах Коммунистическая партия и ныне рассматривает как одну из важнейших своих задач. «Партия сохраняет в арсенале своих средств предусмотренные Уставом КПСС организационные гарантий против всяких проявлений фракционности и группировщины, несовместимых с марксистско-ленинской партийностью» 32.
Таковы те основные организационные принципы, развитые Лениным в книге «Шаг вперед, два шага назад», которыми руководствовалась и руководствуется Коммунистическая партия Советского Союза. Разработанные Лениным организационные основы марксистской партии и исторический опыт КПСС имеют огромное значение для братских коммунистических и рабочих партий. Они вооружают их в борьбе с современными ревизионистами, которые выступают против основ марксистско-ленинского учения о партии, против испытанных ленинских принципов партийного строительства.
Современные ревизионисты отрицают руководящую роль коммунистических и рабочих партий в борьбе за построение социализма, принижают их роль в деле социалистического строительства, утверждая, что партия рабочего класса призвана играть лишь роль политико-просветительной организации. Под флагом «демократизации» ревизионисты пытаются пересмотреть принципы построения, политической и организационной деятельности партий. В первую очередь они направляют свои атаки на принцип демократического централизма, заявляя, что он «устарел», «сужает рамки партий», «ограничивает свободу мнения» и т. д.
Ревизионисты ратуют за ослабление дисциплины в компартиях, за свободу фракций и группировок. В партии они видят не передовой, организованный отряд рабочего класса, а нечто вроде дискуссионного клу-
32  Программа Коммунистической партии Советского Союза. Политиздат, 1971, стр. 140.
240


ба, двери которого широко открыты для всех, в том числе и для мелкобуржуазных и буржуазных элементов. Тем самым они хотят превратить коммунистические и рабочие партии в бесформенное скопление самых разношерстных элементов.
Именно в отношении к вопросу о марксистской партии, ее сущности и роли наиболее рельефно проявляется мелкобуржуазная, оппортунистическая природа ревизионизма.
Умаление руководящей роли партии — это отход от марксизма-ленинизма, это не что иное, как выражение оппортунистической «теории» и практики стихийности, самотека в рабочем движении.
История учит: без партии, объединяющей в своих рядах все самое передовое, лучшее, смелое и героическое, что есть в рабочем классе, в народе, без партии, вооруженной марксистско-ленинской теорией, единством своих рядов, дисциплиной, неразрывной связью с массами трудящихся, рабочий класс не может победить в борьбе с капитализмом. Без партии монолитной рабочий класс после завоевания им политической власти не может осуществлять государственное руководство обществом, развивать социалистическую демократию, направлять деятельность всех государственных органов и общественных организаций трудящихся к единой цели — к коммунизму.
Свидетельство этому — богатейший опыт Коммунистической партии Советского Союза и других братских коммунистических и рабочих партий, под руководством которых успешно осуществляется строительство социализма и коммунизма.
Коммунистические и рабочие партии дали решительный отпор ревизионистским элементам, подтвердив жизненность и незыблемость ленинских организационных принципов. Свое непоколебимое стремление оберегать и всемерно укреплять идейное и организационное единство партийных рядов на основе марксизма-ленинизма они с новой силой продемонстрировали на Совещании представителей коммунистических и рабочих партий в июне 1960 г.
Книга В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад» заканчивается следующими поистине вещими словами об историческом назначении партии: «У пролетариата нет иного оружия в борьбе за власть, кроме организации. Разъединяемый господством анархической конкуренции в буржуазном мире, придавленный подневольной работой на капитал, отбрасываемый постоянно «на дно» полной нищеты, одичания и вырождения, пролетариат может стать и неизбежно станет непобедимой силой лишь благодаря тому, что идейное объединение его принципами марксизма закрепляется материальным единством организации, сплачивающей миллионы трудящихся в армию рабочего класса. Перед этой армией не устоит ни одряхлевшая власть русского самодержавия, ни дряхлеющая власть международного капитала» 33.
Книга В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад» является ценнейшим вкладом в сокровищницу марксизма-ленинизма. Значение этого
33 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 403—404.
16 Зак. 1470 241


труда состоит прежде всего в том, что в нем был идейно разгромлен меньшевистский оппортунизм в организационных вопросах и научно обоснованы организационные принципы марксистской партии нового типа. Историческое значение этой книги состоит также в том, что она явилась краеугольным камнем в разработке учения о партии как руководящей организации пролетариата, как основном оружии в руках рабочего класса в борьбе за победу социалистической революции, за диктатуру пролетариата, за построение коммунизма.


II РАЗДЕЛ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МЕСТНЫХ ПАРТИЙНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РОССИИ ПО ПОДГОТОВКЕ ВТОРОГО СЪЕЗДА РСДРП И ПО ПРЕТВОРЕНИЮ ЕГО РЕШЕНИЙ В ЖИЗНЬ


ПЕТЕРБУРГСКИЙ КОМИТЕТ РСДРП В 1903 Г. И ПОДГОТОВКА КО II СЪЕЗДУ ПАРТИИ
Свое право на идейное и организационное руководство революционным подпольем в период подготовки ко II съезду РСДРП социал-демократы Петербурга отстаивали в острейшей борьбе с эсерами, бундовцами, «экономистами» и другими оппортунистическими группами 1. Деятельность Петербургского комитета РСДРП в 1903 г. протекала в труднейших условиях беспрерывной слежки охранки и бесчисленных арестов в январе, феврале и марте, накануне празднований Первого мая и 200- летия Петербурга, а также в июне, июле и августе2. В результате из рядов Петербургского комитета были вырваны И. В. Бабушкин, Ф. П. Шипулинский, И. Ф. Хмелевцев, И. С. Белянчиков, А. Э. Рерих, М. М. Эссен, А. П. Доливо-Добровольский, А. А. Дивильковский, Б. П. Торгашов, С. Г. Турутин, С. Лейбазон, а также десятки членов пропагандистских коллегий, техников, хранителей складов подпольной литературы, ее разносчиков 3.
И все-таки Петербургский комитет выстоял. В борьбе с изощренной столичной охранкой, с различными оппортунистическими течениями внутри социал-демократии комитет сумел найти правильную линию, основанную на единстве сознательных рабочих, что и позволило ему создать разветвленную сеть конспиративных групп и кружков, в основном на предприятиях столицы.
1 См.: Очерки истории Ленинграда, т. 3. М.—Л., 1956; Очерки истории Ленинградской организации КПСС, т. 1. Л., 1962; История рабочих Ленинграда, т. 1. Л., 1972; Л. А. Журавлева. Петербургский социал-демократический комитет в период подготовки II съезда РСДРП, «Сборник статей по вопросам истории КПСС АОН», вып. 2. М., 1958; Т. П. Бондаревская. В. И. Ленин и укрепление большевистской организации Петербурга, в кн.: «В. И. Ленин и местные партийные организации России». Пермь, 1970; и др.
2 См.: «Искра», 1903, № 40, стр. 4; № 41, стр. 5, 8; № 42, стр. 5; Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903 гг., т. 3. М., 1970, стр. 81, 152, 385, 434, 464; А. В. Шотман. Записки старого большевика. Л., 1963, стр. 142; У истоков партии. «Вопросы истории КПСС», 1964, № 2, стр. 123—124; П. П. Пирогов. Васильевский остров. Л., 1966, стр. 49; ЦГИА, ф. 1405, оп. 530, 1903 г., д. 90, л. 126; ЦГАОР, ф. ДП, 3 делопр., 1899 г., д. 3402, лл. 17, 25 об.; 4 делопр., 1904 г., д. 741; 7 делопр., 1903 г., д. 1291, лл. 15—17; д. 1800, лл. 9-11,  23.
3 По нашим далеко неполным подсчетам, в январе—августе 1903 г. арестовано около 250 рабочих, студентов, служащих, причастных к деятельности Петербургского комитета.
245


Благодаря ленинскому руководству, постоянному вниманию «Искры» Петербургскому комитету удалось взять правильную тактическую линию борьбы. По неполным данным, только в январе — августе 1903 г. редакция послала в столицу 21 письмо, а получила оттуда 26  4. «Каждое письмо приносило много нового, свежего, давало указания, раскрывало перспективы дальнейшей работы»5. Огромное влияние на деятельность комитета оказывали также ленинские работы, постоянно обнаруживаемые жандармами при обысках в 1903 г.6. Социал-демократы Петербурга обращались к В. И. Ленину за советом по самым различным вопросам. Редакция «Искры» постоянно заботилась о снабжении столицы литературой, обеспечении ее кадрами разного профиля и масштаба. Сюда В. И. Ленин направил руководителей Петербургского комитета И. В. Бабушкина, А. П. Добровольского, М. М. Эссен, организаторов Б. П. Торгашова, Е. М. Тарасова, С. Г. Петрашкевича, техников Бельского и С. П. Голощапову. Редакция «Искры» нацелила Организационный Комитет на помощь Петербургу, связывала комитет с другими городами. В результате комитет поддерживал с ОК регулярные письменные контакты 7 и личные связи.
К концу 1902 г. после тяжелейших провалов стала складываться новая структура Петербургского комитета РСДРП. Фактическим руководителем искровцев стал И. В. Бабушкин. Через него в состав Петербургского комитета были введены и другие рабочие. У комитета были техническая часть, занимавшаяся подпольным изданием брошюр и листков, 4 районных организатора, редактор изданий и секретарь, в ведении которого находились склады нелегальной литературы, явки, адреса для переписки в тот момент, пропаганда8. Комитет состоял из 7 человек: В. И. Лавров — «техник», И. В. Бабушкин, И. С. Белянчиков, И. И. Егоров, X. Н. Стернин — организаторы, М. Я. Лукомский — редактор, Е. Д. Стасова — секретарь. Постепенно комитет расширялся. В его состав ввели в качестве организаторов И. Ф. Хмелевцева, Ф. П. Шипулинского, рабочего А. В. Шотмана, пропагандиста А. Э. Рериха. В начале 1903 г. из Петербургского комитета ушел, образовав оппозицию, Лукомский  9.
Вокруг каждого члена Петербургского комитета группировался свой актив. С И. С. Белянчиковым работали С. Ф. Кац, рабочие
4 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 281, 282, 345, 397, 462, 464; ЦГАОР, ф. ДП, 00, 1903 г., д. 1000, т. 2, л. 62 об.
5 См.: Е. Д. Стасова. Воспоминания. М., 1969, стр. 53.
6 Н. А. Булыга. Распространение произведений В. И. Ленина среди революционного студенчества Петербурга в 1894-1905 гг. «Материалы научно-теоретической конференции кафедр общественных наук Ленинградского электротехнического института нм. В. И. Ульянова-Ленина». Л., 1969, стр. 16.
7 ЦГАОР. ф. ДП 00, 1903 г., д. 1000, т. 1, лл. 20, 20 об., 44—44 об., т. 2, лл. 8—9, 12, 62—62 об., 150—150 об., 154—154 об., 238—240.
8 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра».., т. 3, стр. 28—29.
9 См.: А. В. Шотман. Записки старого большевика, стр. 92. Он утверждает, что стал организатором Выборгского района и членом ПК после ареста И. С. Белянчикова в мае 1902 г. Но Белянчиков был арестован только 4 февраля 1903 г. (ЦГАОР, ф.  ДП, 00, 1898 г., д. 5, ч. 6, лит. Ц. л. 49).
246


В.  И. Чекмарев, С. И. Киреев; с X. Н. Стерниным — Е. Л. Леонтьев, А. С.  Туманов, В. А. Иванов, И. Я. Рощин10, Шотману помогали Н. И. Юников, Е. М. Изотов, Б. Виноградов; И. И. Егорову — И. И. и И. И. Федоровы, С. Бурцев.
После январских провалов остались Е. Д. Стасова и В. И. Лавров, районные организаторы И. С. Белянчиков, X. Н. Стернин, А. В. Шотман 11. Еще при прежнем составе была намечена кооптация в Петербургский комитет в качестве редактора А. А. Дивильковского. Оставшиеся члены комитета санкционировали вступление в него А. П. Доливо-Добровольского, М. М. Эссен и Николая 12 В январе-феврале 1903 г. Петербургский комитет возобновил свою активную деятельность. Руководителем его стал А. П. Добровольский. Члены комитета собирались раз в неделю. Чаще проходили собрания заведующей пропагандой М. М. Эссен с районными организаторами. К весне комитет организовал не менее 50 кружков13.
Переговоры с М. Я. Лукомским привели к формальному выходу из комитета А. П. Добровольского и М. М. Эссен. Это было ошибкой. Николаю и Е. Д. Стасовой пришлось вести напряженную борьбу «за сохранение общерусского дела, за состав комитета, за сохранность провинциальных и заграничных сношений в прежних руках, ввиду того, что их хотят передать в очень неподходящие руки» 14.
В конце февраля из-за болезни, а позднее ареста в Петербургском комитете не стало А. П. Добровольского. Руководство комитетом перешло к М. М. Эссен. Несмотря на происки оппозиционеров, у комитета было три рабочих района. В организаторскую группу Петербургского комитета приходит Л. Н. Заславская (Сталь). К концу марта комитет состоял из шести человек. «В пропагандистскую группу входило 15 человек, организаторов 8, техническую 25 и литературную 5. В ведении комитета было 25 фабричных и заводских кружков (каждый по 5—6 человек), он имел прочные связи со студенческой организацией, охватившей все высшие учебные заведения»15.
В апреле 1903 г. структура и общая организация работы Петербургского комитета РСДРП оставались прежними. После отъезда А. В. Шотмана организатором Выборгского района стал Н. И. Юников. Большую работу в Невском районе вели наборщик Ш. З. Вайнер и группа
10 ЦГАОР, ф. МЮ, оп. 12, 1903 г., д. 385, лл. 8 об. —  9.
11 Составители «Переписки В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»... приводят для этого периода неточный список: М. М. Эссен, В. И. Лавров, А. А. Дивильковский, А. Э. Рерих, А. П. Доливо-Добровольский, Е. Д. Стасова, И. Ф. Хмелевцев (стр. 607). На самом деле Добровольский и Эссен вошли в ПК позже арестов Рериха, Хмелевцева и др.
12 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 36—37, 81. Инсинуации Лукомского о развале старого ПК, таким образом, не имели оснований.
13 См.: М. М. Эссен. Петербургская организация в конце 1902 года и в первой половине 1903 года («Красная летопись», 1926, № 2, стр. 112).
14 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра».., т. 3, стр. 187; ср. стр. 215.
15 У истоков партии, стр. 123.
247


Невского судостроительного завода в составе А. А. Суворова, Е. Н. Нефедова, А. С. Выходцева, С. И. Быстрова16. В собраниях накануне 1 Мая по районам участвовали сотни передовых рабочих. Наиболее организованными были собрания за Нарвской заставой17. Однако обсуждение вопросов о всеобщей демонстрации рабочих дорого стоило комитету: была арестована М. М. Эссен, вышел из комитета А. А. Дивильковский.
В начале мая работа Петербургского комитета снова налаживается. Организатором в комитет возвращается А. А. Дивильковский. Позднее он занимается восстановлением «техники», а руководителем комитета — Е. Д. Стасова. Редактором был назначен выпущенный из-под ареста В. П. Краснуха, вторым организатором Невского района  —  Л. Н. Сталь18. Летом охрана отмечала существование у Петербургского комитета уже пяти организованных районов: Невского, Выборгского, Петербургского, Нарвского, Василеостровского19.
В июле — августе Е. Д. Стасова сообщает в «Искру» об улучшении положения в комитете. В его состав входят: Е. Д. Стасова, В. П. Краснуха, «техники» Н. Е. Буренин и В. И. Лавров, бывший рабочезнаменец М. И. Фрумкин (пропаганда), организаторы Л. Н. Сталь, Н. И. Юников, С. Лейбазон. Особенно активизировалась работа за Невской заставой. Л. Н. Сталь и Е. Пономарева установили связи с известными революционерами-обуховцами В. Пернафортом и И. Шнитовским. Группа А. Н. Грамматчикова (А. Свербутович, В. Федорович, М. Федоров, А. Штейнбок, А. Латухин, Д. Непомнящий, В. Эпштейн) по поручению Петербургского комитета организовала на фабриках Паля и Максвеля стачку20, а группа С. Лейбазона (после ареста Б. П. Торгашова в августе Лейбазон был назначен одним из руководителей Невского района) усиленно агитировала за стачку21.
В сентябре 1902 г. В. И. Ленин писал Петербургскому комитету в «Письме к товарищу»: «Ведь вся главная сила движения — в организованности рабочих на крупных заводах, ибо крупные заводы (и фабрики) включают в себя не только преобладающую по численности, но еще более преобладающую по влиянию, развитию, способности ее к борьбе часть всего рабочего класса. Каждый завод должен быть нашей крепостью»22. Направляемый В. И. Лениным, Петербургский комитет видел в этих кружках основу своей работы.
16 ЦГАОР, ф. МЮ, 1903 г., д. 400, лл. 1, 28—30. Группа звала к открытым политическим демонстрациям. При аресте у ее членов 26 апреля 1903 г. отобрана тысяча прокламаций.
17 См.: Р. Л. Мойжес. Политическое воспитание петербургского пролетариата накануне первой русской революции. 1903—1905. Автореферат. Л., 1961, стр. 10.
18 См.: Н. Паялин. Невская застава. М., 1938, стр. 132—133.
19 ЦГАОР, ф. ДП, 7 делопр., 1903 г., д. 1800, лл. 9—11. Невский район делится на 2 подрайона, Василеостровский — на 4. Активное участие в работе последнего принимал наезжавший из Ревеля М. И. Калинин (ЛГАОРСС, ф. 9672, оп. 1, д. 80, л. 31).
20 Там же, д. 2125, лл. 5—5 об.
21 Там же, д. 1800, л. 23 об.
22 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 15.
248


Наиболее полные сведения о заводских кружках мы имеем по Выборгской стороне. Шотман вспоминал, что кружки были почти на каждом предприятии. На заводе Нобеля существовала организация из 10—12 человек во главе с Ю. Тильте и А. Эрку, на заводе Лесснера — кружок, руководимый А. Тайми и А. Хаапанен. На Айвазе во главе группы стояли Г. А. Десов, а впоследствии М. И. Калинин, на фабриках Воронина и Чешера — Е. М. Изотов и Б. Виноградов. О революционной деятельности «вожаков» рабочих (П. и И. Судаковых) на Охтинском судостроительном заводе Крейтона имеются сведения в письме градоначальника. Существовал кружок на Охтинском пороховом заводе. Искровское ядро было и на Металлическом заводе. Известно о кружках на заводах Гольдберга, Экваля, Струкка, Барановского23.
Петербургский комитет руководил кружками и на многих других крупнейших заводах: Путиловском (5—7 кружков в различных мастерских), Обуховском, Балтийском, Сестрорецком24, а так же на заводе Семенова, Инструментальном на Аптекарском острове, на Новой бумагопрядильне, в Экспедиции по заготовлению государственных бумаг, среди железнодорожников, в Главных мастерских Петербургско-Варшавской железной дороги, на фабрике механического производства обуви25.
«На каждом крупном заводе, предприятии, — писала М. М. Эссен, — имелась прочная связь, а на больших заводах и в каждом цехе. Вопросы, рассмотренные комитетом, и принятые решения переносились на заседания заводских ячеек. Организационной четкости в этих ячейках не было, но все же живая связь комитета с массой рабочих через эти ячейки существовала довольно прочная» 26.
Важной составной частью деятельности Петербургского комитета была работа со студенчеством. Она стала перестраиваться с осени 1902 г. после ленинского «Письма к товарищу». Шел процесс расслоения студенчества, изживания «академизма». Петербургский комитет в каждом вузе создает социал-демократические группы. Первая группа возникла в октябре 1902 г. в Политехническом институте. В начале 1903 г. их бы-
23 См.: А. В. Шотман. Записки старого большевика, стр. 83—84, 86—88; Охтинский химический комбинат. 250 лет. Л., 1965, стр. 103, 124—128; О революционном прошлом Петербургского металлического завода. Л., 1926, стр. 21; Н. С. Сергеев. Металлисты, т. 1., 1967, стр. 146—147; ЦГАОР, ф. ДП, 7 делопр., 1903 г., д. 1800, лл. ПО— 111; ОО, 1898 г., д. 5, ч. 6, лит. Ц. лл. 49—52 об; ЛГИА, ф. 1229, оп. 1, 1901 г., д. 256, л. 4.
24  См.: М. Мигельман, Б. Глебов, А. Ульянский. История Путиловского завода. М., 1939, стр. 172; М. Д. Розанов. Обуховцы. Л., 1965, стр. 147—150; К. А. Кузнецов, Л. З. Лившиц, В. И. Плясунов. Балтийский судостроительный. 1856—1917. Л., 1970, стр. 255, 257; Сестрорецкий инструментальный завод им. Воскова. Л., 1968, стр. 130, 170—171; ГАНО, ф. 117 (ГЖУ), оп. 1, 1902, д. 454, лл. 94, 105.
25  См.: В. Н. Киршин. Орден на знамени. М.—Л., 1965, стр. 21—22; Л. С. Ганичев. На Аптекарском острове. Л., 1967, стр. 93, 99: И. М. Франтишек Ленинградские краностроители. Л., 1962, стр. 32—33; ЦПА/ф. 70, оп. 3, ед. хр. 191, л. 2; ЛГИА, ф. 1229, оп. 1, 1898 г., д. 140, л. 31; 1895 г., д. 44, лл. 24—27; ПАНО, ф. 3, оп. 1, д. 72, л. 16.
26  М. М. Эссен. Петербургская организация в конце 1902 года..., стр. 113.
249


ло уже 24  27. «Касса взаимопомощи» университета перестала существовать. Часть выделившихся из нее социал-демократов объединилась с токаревцами28 В конце января 1903 г. оформилась одна из наиболее зрелых групп, примыкающих к комитету, — университетская, в составе которой были Н. В. Дорошенко, А. Н. Замятин, Г. А. Энгель — всего 20 человек. В контакте с нею работала группа Электротехнического института (И. С. Болтенков, Тер-Мкртчянц, всего 6 человек)29. Значительную часть сил, печатных и денежных средств эти организации выделяли для Петербургского комитета.
Рост политического сознания проявился на студенческих сходках 8 февраля и 18 марта 1903 г. В апреле проходят антиправительственные выступления в университете, на Высших женских курсах, в Женском медицинском институте и других.
В 1903 г. комитет много внимания и сил уделял политической пропаганде и агитации. 21 декабря И. В. Бабушкин сообщил В. И. Ленину, чтр в ответ на его «Письмо к товарищу» в Петербурге особое внимание обращено на подбор пропагандистов. Каждый из них вел обычно по два рабочих кружка. Занятия в них проходили по утвержденной Петербургским комитетом программе, включившей 20 тем по русской и европейской истории, экономическому и политическому положению рабочего класса30. О постановке пропаганды в столице М. М. Эссен писала в редакцию «Искры», где ее мысли получили горячее одобрение31. В 1908 г. в пропагандистскую группу комитета входили в разное время П. Ф. Куделли, А. М. и Э. Э. Эссен, М. Е. Гинзбург, А. П. Паромова и другие. Состав ее постоянно пополняется, особенно за счет студентов: О. М. Генкиной, Н. В. Дорошенко, В. М. Макарова, И. М. Малышева и т. д.32. Летом 1903 г. за Невской заставой действовала специальная группа пропагандистов, в которую входили С. Л. Равич, Ю. Б. Пиратинский и другие33.
Пропаганду Петербургский комитет удачно сочетал со злободневной политической агитацией, главным образом посредством издания и распространения листков на самые острые и злободневные темы. Листки издавали массовым тиражом. Листковая агитация была продолжени-
27  См.: П. С. Гусятников. Революционное студенческое движение в России. 1899—1907. М., 1971, стр. 107.
28  См.: Н. В. Дорошенко. Возникновение большевистской организации в Петербургском университете в первые годы ее существования («Красная летопись». 1931, №2, стр. 84).
29  См.: Б. С. Басков. Мои воспоминания о революционной деятельности искровско-большевистской группы электротехнического института («Известия Ленинградского электротехнического института им. В. И. Ульянова-Ленина», вып. 41. Л., 1960, стр. 16, 17, 19).
30 2 мая 1903 г. издана в виде листовки. (Листовки петербургских большевиков 1902—1917, т. 1. М., 1939, стр. 176—177.)
31 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 258, 259, 282, 285, 286.
32  См.: П. С. Гусятников. Революционное студенческое движение в России, стр. 114.
33 ЦГАОР, ф. ДП, 00, 1898 г., д. 5, ч. 6, лит. Ц, лл. 190—191, 195 об.
250


ем лучших традиций Петербургского «Союза борьбы» ленинского периода. Издательская деятельность Петербургского комитета была очень напряженной. По неполным сведениям составителей «Листовок» за январь  — август 1903 г. было издано 53 листовки. Тираж многих из них превышал 3000 экз. Во всех прокламациях комитет выдвигал боевые лозунги социал-демократии: «Долой самодержавие!», «Да здравствует социализм!». По настоянию В. И. Ленина, каждое издание комитета посылали ему. «Искра» многократно писала об изданиях Петербургского комитета, регулярно информировала об их выходе. Мемуаристы отмечают, что в тот период Петербург был буквально наводнен искровскими листовками. Иногда листовок было так много, что их просто разбрасывали с поездов34. Перед II съездом Петербургский комитет выпускал по одному листку в неделю. Кроме того, выходили агитационные листки тиражом 10000 экз. 5 апреля Е. Д. Стасова писала Н. К. Крупской: «Посылайте нам стереотипы «Искры», новая техника так налажена, что может воспроизводить со стереотипа 3000 в сутки»35. Каждый распространитель получал солидные пачки 36.
Листовки писала и редактировала специальная группа во главе с членом Петербургского комитета. Иногда комитет брал на себя редакторские функции. Литературные группы по возможности создавались и в районах37. В декабре 1902 — январе 1903 г. были изданы номера (со 2 по 7) «Листков Рабочей мысли». Затем это общее заглавие и подпись «Союза борьбы» были отменены — листки выходили либо за подписью Петербургского комитета, либо его отдельных организаций, имея каждый раз свой заголовок.
В организации тайных типографий и печатании принимали участие И. В. Бабушкин, Е. Д. Стасова, А. А. Дивильковский, В. И. Лавров, Б. П. Торгашов, Р. М. Шапиро и другие. Главные нужды Петербургского комитета обслуживала большая типография в Вильно. С осени 1902 г. принимала искровские заказы студенческая типография Петербурга. Налаживалось печатание на гектографах38. В. И. Ленин настаивал на том, что именно рабочие Питера «...должны соорганизовать типографию для листков и правильное распределение их» 39. В феврале—марте 1903 г. были созданы три типографии в самом Петербурге. Однако они провалились 24 марта, 10 и 14 апреля. В марте же была разгромлена запасная печатня Петербургского комитета в общежитии Лесного института (гектограф и три мимеографа)40. Самой большой и хорошо оборудован-
34 Например, с поезда Петербург — Москва 10 апреля 1903 г. между станциями Боровенка и Окуловка. (ГАНО, ф. 117, оп. 1, 1902 г., д. 459, лл. 342—343, 347).
35 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 289, 299.
36 ЦГАОР, ф. МЮ, оп. 11, 1902 г., д. 282, лл. 13—15.
37 С марта 1903 г. существовала группа Выборгского района. (Сведения о ее активном участнике М. И. Зорине см.: ПАНО, ф. 3, оп. 1, д. 79, л. 30).
38 См. инструкцию Б. М. Кнунянца И. В. Бабушкину о приготовлении массы для валиков и краски для печатания (ЦПА, ф. 24, оп. Зи, ед. хр. 1206, л. 1).
39 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 250.
40 ЦГАОР, ф. МЮ, оп. 12, 1903 г., д. 345, л. 5.
251


ной (15 пудов шрифта, склады изданий и бумаги, 2000 оттисков в день) была типография в Апраксином переулке. Группу в 19 человек возглавляли В. Е. Рогозин, М. Е. Штейман и Я. Р. Розеноер 41.
В ответ на разгромы типографий Петербургский комитет выпустил листовку с призывом к пожертвованиям в пользу типографий. Правда, летом приходилось довольствоваться ротаторами, мимеографами, установленными в доме № 22 по Забалканскому проспекту. Почти без перерывов работали студенческие печатни. В июле Петербургский комитет налаживает новые типографии. В августе печатное дело возглавили инженер-технолог И. Векслер и Н. Г. Блекер 42.
Путей доставки литературы в Петербург из-за границы было несколько. Общими усилиями редакции «Искры» и Петербургского комитета был налажен путь через Швецию и Финляндию. Литературу перевозили впоследствии либо через имение матери Н. Е. Буренина Кирисалы, либо переправляли через кондукторов, кочегаров, машинистов Финляндской железной дороги в Выборг43, откуда грузы доставляли специальными техниками «на себе» на склады в Петербург, чаще всего это были студенты44. Ими же была сделана попытка наладить новый путь доставки нелегальной литературы через Лейпциг в январе — феврале 1903 г.45. Архангельские революционеры помогли наладить путь транспортировки литературы из-за границы через Варде; часть этой литературы поступала и в Петербург46. Не раз начинали действовать пути через Берлин, Южный и другие, однако из-за дороговизны от них чаще всего приходилось отказываться. Для перевозки литературы широко пользовались чемоданами с двойным дном, специальными журналами, каталогами, в корешки которых прятались листы «Искры», конвертами. Около 10 петербуржцев в 1903 г. регулярно получали «Искру», судя по опубликованной «Переписке В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»...». Е. Д. Стасова ухитрялась получать в специальную мастерскую на Бассейной улице гипсовые бюсты, «начиненные» нелегальной литературой47.
У Петербургского комитета была широкая сеть складов, хранивших
41 ЦГИА, ф. 1405, оп. 521, 1904 г., д. 458, лл. 59—63; ЦГАОР, ф. МЮ, оп. 12, 1903 г., д. 395, лл. 4—6 об. Последние двое предприняли дерзкую попытку поставить еще одну скоропечатню в столице или в Новгороде, доставившую много забот жандармам (ГАНО, ф. 117, оп. 1, 1903 г., д. 471, лл. 137—147).
42 См.:. Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 230, 259, 328, 385, 417, 437; У истоков партии, стр. 124; И. Г. Левитас, М. А. Москалев. Е. М. Фингер ит. Революционные подпольные типографии в России. М., 1962, стр. 129; ЦГАОР, ф. ДП, 7 делопр. 1903 г., д, 1291, л. 16 об.; д. 2125, л. 5 об.
43 См.: Н. Е. Буренин. Люди большевистского подполья. М., 1958, стр. 7, 18; С. М. Левидова, Е. Г. Салита. Елена Дмитриевна Стасова. Л., 1969, стр. 78; «Комсомольская правда», 1960 г., 24 декабря.
44 ЦГАОР, ф. ДП, 00, 1904 г., д. 5, ч. 1, т. 3, лит. Г. лл. 34, 36—37.
45 Там же, ф. МЮ, оп. 12, 1903 г., д. 392, лл. 1—1 об., 14 об.
46 См.: А. Г. Веселов. В. И. Ленин и организация транспортировки «Искры» из-за границы в Россию северным путем (Ленинская «Искра» и местные партийные организации России. Пермь, 1971, стр. 454).
47 См.: Е. Д. Стасова. У истоков («Культура и жизнь», 1967, № 1, стр. 14).
252


тысячи экземпляров изданий комитета, «Искры», «Зари», работ В. И. Ленина. Так, в 1903 г. жандармами было обнаружено 14 складов 48. Многие из них остались не раскрытыми охранкой. Известны склады у скульптора И. Я. Гинцбурга в Академии художеств и у О. М. Генкиной на Широкой улице49. Через издательскую фирму «Надежда» группа Электротехнического института выписывала из-за границы, хранила и пересылала искровскую литературу в другие города. В различных частях города существовали конспиративные экспедиции, куда со складов поступала литература и распределялась по кружкам. Сохранились адреса пяти таких экспедиций, фамилии десятков лиц, доставлявших литературу 50.
Из переписки Е. Д. Стасовой, ее воспоминаний известны адреса лишь 10 явочных квартир Петербургского комитета, хотя в действительности их было больше51. Еще обширнее был список адресов переписки Петербургского комитета. Часть адресов служила для переписки с редакцией «Искры», другие для связи с провинцией52. В Петербурге велась деятельная подготовка ко II съезду РСДРП. К 7 марта 1903 г. Петербургский комитет в числе семи комитетов признал устав съезда, разработанный Организационным Комитетом53. Активно обсуждалась Программа и политическая платформа в заводских кружках, например, на Обуховском заводе, в вечерне-воскресных школах54. Проект искровской Программы и ленинские организационные принципы Петербургский комитет одобрил.
В середине апреля Петербургский комитет стал обсуждать конкретные кандидатуры делегатов на II съезд. Поскольку Стасову заменить было некем, решили первый мандат отдать члену комитета Б. И. Гольдману — человеку, близкому редакции «Искры» и В. И. Ленину. Б. И. Гольдман с 1896 г. был видным деятелем Петербургского «Союза борьбы», ему было поручено написать первую часть доклада Петербургского комитета съезду, он начал эту работу с составления краткой
48 ЦГАОР, ф. ДП, 7 делопр., 1903 г., д. 1800, лл. 10, 52 об., 85-85 об.; д. 1291, лл. 15 об.  — 16 об.; ф. МЮ, оп. 12, 1903 г., д. 394, л. 9 об.; д. 400, лл. 1, 28 об. — 30; ЦГИА, ф. 1405,  оп. 521, 1904 г., д. 458, лл. 59-61.
49 См.: Е. Д. Стасова. Агент «Искры» («Молодой коммунист», 1965, № 12, стр.  81); А. В. Шотман. Записки старого большевика, стр. 85.
50 См.: А. В. Шотман. Записки старого большевика, стр. 84; К. А. Кузнецов, Л. З. Лившиц, В. И. Плясунов. Балтийский строительный, стр. 249; ЦГИА, ф. 1405, оп. 521, 1904 г., д. 458, лл. 60—70; ЦГАОР, ф. ДП, 7 делопр., 1903 г., д. 1291, л. 16; ГАНО, ф. 117,  оп. 1, 1902 г., д. 454, л. 213.
51 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 71,  417,  458; Е. Д. Стасова. Агент «Искры», стр. 81; В. Степанов, З. Тихонова. Адрес — Россия («Прометей», 1971, № о, стр. 49—50; ЦГАОР, ф. ДП, 7 делопр., 1903 г., д. 1800, л. 10).
52 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 17, 29, 72, 82, 151, 248, 281, 300, 343, 395, 474, 493 ЦГАОР, ф. ДП, 00, 1903 г., д. 1000, т. 1, лл. 17, 44; т. 2, лл. 2, 13, 304—304 об., т. 3, л. 54; 1902 г., д. 452, лл. 35, 36.
53 См.: Ленинская «Искра». М., 1970, стр. 223.
54 См.: М. Розанов. Обуховцы, стр. 148; Л. М. Крейдлина. В. И. Ленин — организатор революционной пропаганды в вечерне-воскресных школах Петербурга («Вестник ЛГУ». Серия истории, языка и литературы, 1970, № 8, вып. 2, стр. 78).
253


истории борьбы с «экономизмом» в Петербурге с 1897 по 1902 гг.55. Вторым делегатом на съезд стал А. В. Шотман, питерский пролетарий. Ему вручили текст второй части доклада Петербургского комитета о борьбе с группой М. Я. Лукомского 56. Для теоретической подготовки к съезду А. В. Шотман в середине мая был отправлен в редакцию «Искры» в Женеву57. В конце апреля — мае 1903 г. претензии на участие в съезде заявили оставшиеся на свободе члены комитета «Рабочей организации» и группа М. Я. Лукомского. Петербургу давалось всего два голоса, поэтому в конце мая был назначен третейский суд из представителей Организационного Комитета Московской и Тверской организаций. Группе М. Я. Лукомского в представительстве на съезде из-за отсутствия связей с рабочими сразу отказали, предложив обжаловать это решение перед самим съездом 58.
Один голос третейский суд забрал у Петербургского комитета и передал его «вышибаловцам», предоставив Петербургскому комитету вместо решающего голоса совещательный. Причинами такого решения было: временное оживление «вышибаловцев» в связи с приездом в Петербург Л. П. Махновец, осознание Организационным Комитетом обеспеченности искровского большинства на съезде; желание дать высказаться направлению, которое господствовало в Петербурге, а также полуэкономистские колебания в ОК Е. М. Александровой. После решения третейского суда Петербургский комитет отдал свой решающий голос Б. И. Гольдману, а совещательный — уехавшему уже к тому времени за границу А. В. Шотману. Когда же 2 июля стало ясно, что Б. И. Гольдман арестован, Е. Д. Стасова сообщила, что делегатом с решающим голосом придется ехать ей, но доклад II съезду она написать не сможет. Однако по разным причинам Е. Д. Стасова на съезд не попала. 10 июля Петербургский комитет сообщил в редакцию «Искры», что мандат с правом решающего голоса он передает члену Петербургского комитета Николаю, жившему в тот момент в Париже, и дает ему инструкции в виде наказа. За А. В. Шотманом сохранялся совещательный голос59. Однако и Николай по неизвестным причинам на съезде не был. В этих условиях, естественно, решающий голос Петербургского комитета был передан А. В. Шотману (клички Берг и Горький), а от совещательного голоса Петербургский комитет фактически отказался. С самого
55 Заметки эти отобраны при аресте Гольдмана 22 июня при переходе границы. Расшифрованная часть сохранилась в виде жандармской копни (ЦГАОР, ф. ДП, 00, 1903 г., д. 1025, лл. 8—9об.).
56 Опубликовано в материалах II съезда под названием «Петербургский раскол». В упоминавшихся воспоминаниях Шотмана несколько упрощенно излагается история его избрания на съезд (А. В. Шотман. Записки старого большевика, стр 99—100, 196). Составленный позднее наказ Петербургского комитета своему делегату на II съезд предназначался не Шотману, как считалось ранее, а, видимо, другому лицу.
57 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 385.
58 Резолюцию третейского суда см.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 742—743.
59 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 397—398, 430, 437.
254


начала А. В. Шотман входил в группу твердых искровцев и на съезде голосовал за ленинские формулировки 60.
Огромное значение II съезда РСДРП было ясно уже его современникам. Петербургский комитет волновался по поводу решений съезда, его исхода61. Через полторы — две недели Петербургский комитет получил письмо от одного из участников съезда — меньшевика: «Съезд был торжеством политического направления в программе и централистического в организации»62. О съезде рассказал вернувшийся в Петербург в середине августа А. В. Шотман. Е. Д. Стасова сразу же одобрила его поведение. Встречался он и с рабочими — участниками кружков. Петербургский комитет на своих заседаниях рассматривал итоги съезда. Он был удручен расколом и поведением меньшевиков63. Вскоре Петербургский комитет твердо встал на ленинские позиции.
Шло активное обсуждение итогов съезда и на заводах. Из пяти путиловских кружков четыре, например, определились как большевистские. В августе же 1903 г. в Удельнинском парке под руководством И. И. Егорова состоялась сходка балтийцев-искровцев, поддержавшая большевиков 64.
Таким образом, напряженная борьба искровского Петербургского комитета в 1903 г. — в период подготовки и созыва II съезда РСДРП — закалила социал-демократов столицы. Петербургский комитет составлял тогда серьезную силу, объединял, по воспоминаниям Е. Д. Стасовой, до 800 человек на ленинских программных принципах. Он имел четко разработанную В. И. Лениным структуру, разветвленную сеть кружков на предприятиях, объединенных в районные организации, студенческие группы. Первые восемь месяцев 1903 г. помогли Петербургскому комитету воспитать кадры профессиональных революционеров, которые потом приняли активное участие в борьбе большевиков по всей стране за ленинскую, подлинно революционную партийность.
60 Сам Шотман вспоминал, что он всегда голосовал за Ленина (См.: А. В. Шотман. Записки старого большевика, стр. 124—134). Протоколы съезда подтверждают это (Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 48, 107, 153, 187 и др.), кроме одного случая («равноправия языков»). Высокую оценку Бергу-Горскому дал В. И. Ленин в материалах «Состав съезда» и «Характеристика делегатов по протоколам» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 433; т. 8, стр. 471).
61 См. письмо В. И. Лаврова Н. К. Крупской 9 августа 1903 г. (Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 462).
62 Агентурная копия (ЦГАОР, ф. ДП, 00, 1903 г., д. 2082, л. 8).
63 Там же, л. 2 об. Донесение датировано 28 августа.
64 М. Мительман. Нарвская застава — Кировский район. Л., 1939, стр. 34; К. А. Кузнецов, Л. З. Лившиц, В. И. Плясунов. Балтийский судостроительный. 1856—1917, стр. 258—259.


В. И. ЛЕНИН И ОРГАНИЗАЦИОННОЕ УКРЕПЛЕНИЕ ПЕТЕРБУРГСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ БОЛЬШЕВИКОВ
Первым документом, характеризующим отношение Петербургского комитета РСДРП к решениям II съезда, является «совершенно секретный доклад» Петербургского охранного отделения в департамент полиции от 28 августа 1903 г. В нем на основании агентурных сведений сообщалось: «На одном из собраний С.-Петербургского комитета Российской социал-демократической рабочей партии,... были доложены результаты заграничного съезда представителей различных русских социал- демократических организаций по данным, сообщенным приехавшими со съезда лицами»; отмечалось, что ПК «крайне удручен» расколом, происшедшим на съезде1.
31 августа Петербургский комитет о своем заседании сообщал в письме за границу, заверяя, что он поддерживает большинство съезда: «Целиком высказались за то, что более ортодоксально, т. е. и впредь остаемся надежными ортодоксами»2.
Охранка предприняла решительные меры для пресечения деятельности ПК. Были арестованы члены ПК, кроме одного, организаторы районов, техники. Начальник Петербургского охранного отделения в памятной записке от 24 сентября 1903 г. отмечал: «Собрание членов Комитета, до того регулярное, не могло происходить, и первое собрание состоялось лишь 12 сентября с. г.»3. В отчете ПК III съезду об этом периоде сказано, что у ПК не осталось «ни техники, ни литературы, ни пропагандистов, ни агитаторов. Приходилось все начинать сначала»4.
Сентябрь — октябрь 1903 г. ПК РСДРП посвятил налаживанию организации и восстановлению связей с рабочими и студенчеством. Отсутствие общего плана работы, недостаток в людях, технике и литературе очень тормозили работу.
Большую помощь Петербургской организации оказал Центральный Комитет РСДРП, избранный на II съезде и взявший курс на централизацию и укрепление партии. В конце сентября 1903 г. ЦК разработал план деятельности в местных комитетах партии6. Были приняты меры
1 ЦГАОР, ДП, 00, 1903 г., д. 2082, лл. 2-2 об.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 3н, ед. хр., 1281, л. 2.
3 Цит. по кн.: Е. Д. Стасова. Воспоминания. М., «Мысль», 1969, стр. 57—58.
4 Третий съезд РСДРП. Сборник документов, и материалов. М., 1955, стр. 559.
5 См.: Ленинский сборник. VII, стр. 92, 93, 96—98.
256


по улучшению внутренней структуры местных комитетов, определен порядок их отчетности перед партийными центрами; намечалась помощь организациям кадрами, литературой.
В это время в России началась атака со стороны меньшевистских элементов местных комитетов партии, с целью овладения руководством в них. В Петербурге это были мартовцы. Однако здесь их поддерживала лишь маловлиятельная организация «экономистов» «Рабочая организация». 4 октября 1903 г. ПК РСДРП сообщал Заграничному отделу ЦК, что скоро вышлет «резолюцию с призывом к общей работе, выражая доверие верховным учреждениям и порицания дезорганизаторам» 6.
В конце октября 1903 г. в Петербург по направлению В. И. Ленина приехала член ЦК РСДРП М. М. Эссен и пробыла здесь 10 дней. Ее доклад о II съезде и положении в центрах партии обсуждался на заседании Петербургского комитета РСДРП, который и выразил полную солидарность с решениями съезда. ПК выразил уверенность в том, что центральные учреждения, избранные съездом, «успешно выполнят возложенные на них задачи в деле объединения революционной социал-демократии» и вынес порицание «всяким дезорганизаторским попыткам»7. ПК установил ежемесячное отчисление в пользу ЦК 300 р., передал в распоряжение ЦК типографию, паспортную и транспортные группы, финансовые связи.
Таким образом, на первой стадии партийного кризиса8, несмотря на огромные внутренние трудности, ПК РСДРП сделал все от него зависящее для поддержки выбранных съездом центров, деятельность которых упорно саботировали меньшевики.
В это же время Петербургским комитетом были проведены три собрания с участием М. Эссен, на которых комитет пересмотрел свою работу, кооптировал в комитет по указанию ЦК новых членов. Организация была восстановлена в следующем виде: «Во главе всей работы стоит комитет, состоящий из секретаря, ответственного пропагандиста, ответственного техника, ответственного организатора, редактора и организаторов отдельных районов, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым к членам комитета. Во главе каждого района стоит организатор. Все организаторы составляют собрание организаторов с ответственным организатором во главе. Ответственный пропагандист присутствует на всех собраниях организаторов. Постановкой пропаганды и агитации в районе заведует ответственный пропагандист. Еженедельно происходят собрания районных пропагандистов под председательством ответственного пропагандиста и в присутствии ответственного организатора. В районах организуются районные собрания из представителей заводских комитетов, районного организатора и районного пропагандиста, и на отдельных заводах — заводские комитеты»9. При комитете была создана
6 ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 3и, ед. хр. 1345, л. 7об.
7 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 560—561.
8 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 146—147.
9 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 560—561.
17 Зак. 1470 257


группа (организатор, пропагандист, техник) для работы среди интеллигенции.
В конце декабря 1903 г. произошли новые аресты членов ПК и районных работников, однако «сильного влияния на ход работы, уже установившейся, они не оказали». ПК создал заводские комитеты на Невском, Обуховском, Путиловском, Патронном заводах, на заводе Сименс-Гальск. В Василеостровском и Петербургском районах действовала районная группа организаторов; в распоряжении ПК была группа пропагандистов, насчитывавшая до 60 человек, кружок агитаторов-рабочих (15 чел.), техническая группа.
В январе 1904 г. к ПК «перешли все связи «Союза борьбы», умершего к этому времени естественной смертью. К комитету присоединилась самостоятельно существовавшая с 1903 г. ремесленная организация в 120 человек»10.
В конце апреля 1904 г. ПК обсудил вопрос об организации своей работы и «нашел необходимым реорганизовать ее, устранив ответственного организатора и составив комитет из всех районных организаторов», при ПК была организована литературная комиссия, в которую введены два члена комитета11. Связь с В. И. Лениным и Заграничным бюро ЦК РСДРП Петербургский комитет поддерживал в это время через Северное бюро ЦК, в состав которого от Петербургского комитета входила Е. Д. Стасова. Северное бюро стало основной опорой Ленина в борьбе за партию.
Решающее значение в укреплении позиций большевиков в столице и в других местных организациях сыграла книга В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад». В. В. Липшиц, член ПК в 1904 г., пишет в своих воспоминаниях, что привезенные им из Берлина в Петербург в чемодане с двойным дном 15 экз. этой книги были «большим подарком для наших товарищей, петербургских большевиков... эта книга оказалась тем оружием в руках наших товарищей, большевиков, которым они должны были крыть меньшевиков»12.
В резолюции, единогласно принятой на заседании 23 июня 1904 г., Петербургский комитет РСДРП, осуждая новоискровцев за «явно враждебное отношение к организационным взглядам, разделяемым большинством партии», отметил: «По организационным вопросам Петербургский комитет не видит оснований отказаться от точки зрения, проводимой в «Что делать?» и в «Письме к товарищу...» т. Ленина; в оценке же настоящего положения в партии Петербургский комитет солидарен со взглядами, изложенными т. Лениным в «Шаг вперед...»13.
Важнейшим средством укрепления партии был созыв съезда. Петербургский комитет РСДРП продолжительное время не принимал определенного решения относительно этого вопроса.
10 Третий съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 542—543.
11 Там же, стр. 543-544; ЦПА, ф. 385, оп. 1, д. 37558, л. 1.
12 «Старый большевик», 1934, № 3 (11), стр. 111.
13 ЦПА ИМЛ, ф. 25, оп. 11, ед. хр. 19399, л. 1.
258


На апрельском заседании «для выяснения вопроса об отношениях между большинством и меньшинством» Комитет постановил «пригласить лицо, наиболее осведомленное в этом вопросе, с тем чтобы по выслушиванию и обсуждению этого вопроса вынести определенную резолюцию, выражающую отношение СПб. к-та к этому вопросу» 14. Известно, что в мае — июне в Петербург приезжали члены ЦК Р. С. Землячка, занимавшая позицию большевиков, и Л. Е. Гальперин — примиренец15. 23 июня на заседании ПК снова обсуждался вопрос о положении дел в партии. В резолюции указывалось, что комитет дает оценку положения «на основании изучения партийной литературы и докладов представителей различных партийных течений». Касаясь принципиальной оценки внутренних разногласий, ПК заявил, что он по-прежнему поддерживает позиции В. И. Ленина и требует созыва съезда. «Петербургский комитет убежден, — говорилось в резолюции, — что только новый съезд может спасти партию от возникновения в ней раскола, вывести ее на необходимый путь товарищеского объединения и плодотворной работы, а потому требует скорейшего созыва III съезда партии»; ПК выразил уверенность в том, что «съезд явится действительным и правдивым выразителем взглядов партии» 16. В. И. Ленин тогда же назвал эту резолюцию ПК пощечиной меньшевикам 17.
Заседание ПК 20 августа было посвящено обсуждению июльской декларации ПК. Комитет «еще решительнее» подтвердил свою резолюцию о необходимости созыва нового партийного съезда и, «стоя со II съезда на точке зрения большинства», единогласно поддержал решения совещания 22-х большевиков18. Выступавшая на заседании ПК с докладом об этом совещании Р. С. Землячка извещала позднее В. И. Ленина, что в Петербурге «победа одержана полная». «Наши дела обстоят прекрасно, — писала она Ленину, — Питерский и Московский комитеты присоединились к резолюции 22-х товарищей. В Питере я столкнулась с делегатом от ЦК, приехавшим туда с декларацией, победа одержана полная, и он уехал совершенно уничтоженный и прибитый» 19.
В конце августа 1904 г. в письме одному из членов комитета, отсутствовавшему на заседании 20 августа и возражавшему против постановления об «июльской декларации» ЦК, Петербургский комитет ответил: «Мы тогда только перестанем агитировать за III съезд, когда убедимся, что трудное дело партийного единства, особенно необходимое в переживаемый Россией исторический момент, может быть восстановлено иным путем, кроме авторитетного вотума большинства партийных работников». В заключении письма, критикуя меньшевистский ЦО, сумевший «на год наполовину парализовать всю организационную работу», ПК напоминал, что сейчас «более, чем когда-либо, нужна стройная и единая
14 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 1, ед. хр. 37558, л. 1.
15 Там же, ед. хр. 186, л. 1.
16Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 86.
17 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 9.
18 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 86, 564.
19 Там же, стр. 308—309.
259
17*


централизованная организация для того, чтобы всей силой достигнутых успехов пойти на штурм» самодержавия 20.
Осенью 1904 г. борьба между фракциями большинства и меньшинства в РСДРП достигла своего апогея. Центральные учреждения партии  —  ЦО и Совет партии, захваченные меньшевиками в результате примиренчества ЦК, превратились в орудие раскола и дезорганизации партийных рядов. Позиции меньшевиков усиливались тем, что в их руках была партийная касса, издательское дело, литература, транспорт.
В Петербургской социал-демократической организации, игравшей в России роль центра21, борьба проходила особенно остро. Авторитет столичной организации, ее последовательность в проведении ленинских организационных и идейных принципов заставили меньшевиков в конце 1904 г. предпринять решительные меры к захвату Петербургского комитета, за ним шли «твердокаменные» Одесский, Нижегородский комитеты 22. В целях осуществления этого дезорганизаторского плана, как сообщала В. И. Ленину Р. С. Землячка, «меньшинства наехало видимо- невидимо»23. В октябре в Петербург приехали член ЦК примиренец Л. Е. Гальперин и один из меньшевистских лидеров В. Н. Розанов. Последний на  заседании ПК РСДРП требовал допустить его к работе как «лицо, рекомендованное ЦК». В Комитете часть членов проявила нетвердость в отношении к В. Н. Розанову: после длительных споров агент ЦК В. Н. Розанов «впущен был в местную организацию»; ему предоставили возможность «познакомиться» с положением дел в Петербургской организации»24. Это была, очевидно, одна из тех уступок, о которых тогда писал Ленин: «Мы сделали все возможные уступки и ряд самых невозможных уступок, чтобы продолжать работать в одной партий с «меньшинством»25. Правда, уже 8 декабря адресат за подписью «222» писал из Петербурга в Заграничный большевистский центр, что «теперь они, конечно, поняли, что попали в ловушку ЦК и поворачивают обратно»26.
В Петербургский комитет в это время (до раскола) входили шесть большевиков и три меньшевика. Из числа большевиков точно установлены  — А. М. Эссен, П. П. Румянцев, П. И. Квито, Б. X. Лившиц, П. И. Кулябко, меньшевиков — Е. Н. Федорова-Штремер, Коган и «Елена» 27, в заседаниях Комитета участвовал и агент ЦК.
Меньшевики обвиняли Петербургский комитет в неработоспособности, вели агитацию против ПК среди рабочих, умышленно разваливали
20 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 1, ед. хр. 37553, л. 2.
21 См.: В. И. Ленин и местные партийные организации России. Пермь, 1970, стр. 298—299.
22 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 7, ед. хр. 36995, л. 1.
23 «Пролетарская революция», 1925, № 3, стр. 21.
24 Протоколы ПК № VI. «Пролетарская революция», 1925, № 1, стр. 94.
25 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 148.
26 «Пролетарская революция», 1925, № 3, стр. 12.
27 См.: Протоколы ПК за декабрь — январь 1904 г., «Пролетарская революция», 1924, № 1, стр. 90; К. Шелавин. Петербургская организация РСДРП накануне 1905 г., «Красная летопись», 1931, № 5—6, стр. 156.
260


работу в районах. Обсуждение на заседании любого даже незначительного вопроса превращалось меньшевиками в бурную и затяжную полемику, служило поводом выразить недовольство работой комитета. Подрывная работа меньшевиков в Петербургской организации хорошо показана в письме рабочего Н. Н., члена комитета, В. И. Ленину от начала декабря 1904 г. В нем говорилось: «Наше петербургское «меньшинство», подобно «меньшинству» «всероссийскому» и заграничному, не могло не сыграть чисто отрицательной роли — роли дезорганизатора... До демонстрации, как и после, комитет состоял в своем большинстве из сторонников большинства II партийного съезда. Провалы и раздирающие партию разногласия ослабили во многих отношениях деятельность местных социал-демократических организаций. Местное «меньшинство» в своей борьбе с «большинством» старается дискредитировать местный комитет в пользу своих фракционных интересов. Представители районов, сторонники «меньшинства», не допускают в свои районы товарищей из «большинства», не дают комитету никаких связей. Получается страшная дезорганизация и понижение работоспособности данного района. Есть, например, такой факт. В одном районе в последние 5—6 месяцев представителем был «меньшевик». Благодаря оторванности от общей работы этот район страшно ослаб. Вместо прежних 15—20 кружков теперь с трудом насчитывается 4—5. Рабочие недовольны таким положением дел, и их представитель старается использовать это недовольство против «большинства», восстановляя на этой почве рабочих против комитета. «Меньшинство» старается использовать всякую слабость местной социал-демократии против «большинства» — успешны ли его старания или нет, это другой вопрос, но это факт»28.
На заседании ПК 25 ноября 1904 г. был произведен подсчет социал- демократов из среды рабочих, входивших в организацию. Подсчет производили меньшевики в связи с подготовкой антивоенной демонстрации, причем с целью показать, что «не с чем» выходить на демонстрацию, и поэтому данные, безусловно, преуменьшены, но и они представляют интерес, так как статистика того периода почти отсутствует. Результаты подсчета свидетельствовали, что в Невском районе было тогда — 80, Петербургском  — 50, Нарвском — 100, Городском — 200, а всего в Петербурге около 550 организованных рабочих29.
Большой интерес в плане анализа деятельности петербургских большевиков в ноябре 1904 г. представляет «План организации местной работы» 30, который является не чем иным, как попыткой в условиях создаваемого меньшевиками организационного хаоса разработать устав комитета, выдержанный в духе организационных принципов книги В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад».
В «Плане организации» описываются основные организационные формы Петербургской организации РСДРП — ее руководящие органы
29 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 145.
29 См.: «Пролетарская революция», 1924, № 11, стр. 55.
30 ЛПА, ф. 2856, д. 1, лл. 1—10.
261


и составные части, говорится о принципах их соподчиненности и функциях, или выполнениях, об основных формах и методах организационнопартийной работы. План делится на две части: в первой идет речь о комитете и его структуре, о задачах и формах работы отдельных его групп и организаций, о способах пополнения бюджета; вторая часть посвящена деятельности технической группы комитета31.
Большое внимание в нем уделено «сохранению преемственности в работе» комитета. Преемственность, как определено в «Плане», «достигается: 1) правильной постановкой архива, куда регулярно заносились бы зашифрованными все связи, где хранился бы подробный план местной работы и т. д.; 2) протоколированием собраний комитета, регулярной отчетностью как самого комитета, так и отдельных групп; 3) выработкой заместителей из местных работников, для чего они должны иметь возможность пользоваться партийной литературой... их необходимо постоянно ознакомлять с общепартийными делами и деятельностью самого комитета. Для этого должны устраиваться общие собрания для обсуждения тех или других вопросов и сверх того на собраниях отдельных групп члены комитета обязаны всегда сообщать о положении дел в партии»32. Обращено особое внимание на регулярность проведения собраний комитета: «они являются высшими учреждениями» организации33.
Относительно вопроса о составе комитета в «Плане» указывалось, что он составляется из районных организаторов, руководителей отдельных групп комитетской работы и секретаря. «План» намечал из состава комитета выбирать правление из трех человек «на определенный срок» — «для ведения всех текущих дел, разработки программы пропаганды, санкционирования листков, разработки тем общих собраний и т. п.»34. Выполнение на практике этого пункта «Плана» по протоколам ПК не прослеживается за декабрь 1904 — март 1905 г., но уже с апреля в ПК появляется коллективный исполнительный орган — Исполнительная комиссия в составе трех человек.
Большая роль «Планом» отводилась секретарю. И это не случайно: в ПК должность ответственного организатора была устранена в апреле 1904 г. и все его функции «План» возлагал на секретаря. В «Плане» записано: «Секретарь комитета 1) сносится с высшими партийными учреждениями (ЦК и ЦО) и является представителем комитета при сно-
31 «План организации» начинается так: «Во главе стоит Комитет. Он составляется из партийных работников принципиально выдержанных и могущих руководить всей местной работой, а не исключительно отдельными сторонами ее. В зависимости от количества членов Комитет так или иначе подробно разграничивает все отдельные части работы и распределяет их между собой.
Все отрасли комитетской работы должны функционировать, так как они неразрывно связаны друг с другом, и нормальный рост комитета возможен только при этом условии. В основу организации отдельных частей положен принцип централистической. (ЛПА, ф. 2856, д. 1, л. 1).
32 Там же, лл. 1—2.
33 Там же, л. 10.
34 Там же, л. 3.
262


шениях с другими организациями; 2) созывает, ведет и протоколирует комитетские собрания; 3) устраивает и ведет архив и библиотеку для партийных работников; 4) заведует кассой комитета»35. Секретарь «непременно» входит в правление комитета (в 1905—1906 гг. он являлся обязательным членом Исполнительной комиссии ПК). Каждый член Комитета должен иметь возможность в течение одного дня передать секретарю письмо или устроить с ним встречу; для чего секретарь должен каждый день иметь явки.
Для выполнения всех этих функций секретарь назначал квартирмейстера, ведавшего явками комитета, зав. нелегальной библиотекой и зав. архивом, в котором хранился бы план работы комитета, его протоколы и отчеты, зашифрованные адреса работников. Архиву комитета отводилась значительная роль в деятельности комитета: «Доступ в него имеет только завед. архивом»; «адрес архива знает только секретарь», но «ключ известен членам комитета и ЦК» 36.
В плане большое внимание уделялось работе районных организаторов, районных собраний и заводских комитетов, были определены функции групп по работе с интеллигенцией. Подробно в нем рассматривалась работа технической группы комитета: «В обязанность ее входит 1) получение, хранение и распределение по районам и библиотекам литературы; 2) издание и распределение по районам листовок. Во главе ее стоит член комитета, ответственный техник» 37. В группу входили секретарь группы, зав. складами, зав. передаточными квартирами, зав. покупкой бумаги, зав. типографиями.
Устав этот был далек от совершенства в организационных вопросах. Например, в нем совсем отсутствовал пункт о членстве в партии, который почти обязательно имелся в более поздних большевистских уставах. Однако в нем ясно прослеживается борьба петербургских большевиков с организационной расплывчатостью и половинчатостью в организационных вопросах, которая в тот период имела место в комитетах партии.
Внутрипартийное положение осенью 1904 г., как неоднократно отмечал В. И. Ленин, характеризовалось борьбой между большевиками и меньшевиками не только по организационным, но и по тактическим вопросам. Это, прежде всего, проявилось в оценке русско-японской войны и в отношении к оппозиционному движению либеральной буржуазии (так называемой земской кампании).
Петербургский комитет РСДРП поддерживал ленинскую тактику в отношении к русско-японской войне. ПК перепечатал написанную В. И. Лениным листовку «К русскому пролетариату», затем издал свою — «Вопрос о войне должен решать сам народ», вел антивоенную агитацию среди рабочих и учащейся молодежи, организовал кампанию
35 ЛПА, ф. 2856, д. 1, л. 3.
36 Там же, л. 4. Возможно, благодаря введению такого порядка до нас дошло не менее 50 протокольных записей заседаний Петербургского комитета РСДРП по периоду первой русской революции и годам, предшествовавшим ей.
37 Там же, л. 7.
263


сходок и митингов с разоблачением «нового курса» правительства38. Бурные споры по вопросам войны, заканчивающиеся иногда «рукопашными боями», происходили на сходках в Лесном и Горном институтах, в Университете и Бестужевских курсах. На сходках началась агитация за организацию демонстрации протеста против внутренней и внешней политики правительства.
На студенческой сходке в Политехническом институте при обсуждении вопросов о демонстрации было «решено вверить руководство главному комитету социал-демократической партии»39.
В статье «Пора кончить» В. И. Ленин напоминал партийцам историю кризиса в РСДРП. «Дезорганизаторская выходка петербургских меньшевиков не случайность, а обдуманный шаг к расколу комитета, шаг, произведенный при помощи кооптированных в ЦК «меньшевиков» 40, — писал Владимир Ильич. Выходку петербургских меньшевиков он назвал «последней каплей, которая должна переполнить терпение партии».
В это же время меньшевики упорно навязывали Петербургскому комитету РСДРП оппортунистический план новоискровцев относительно «земской кампании». ПК трижды обсуждал этот вопрос41. В. Н. Розанов, прибегая к демагогии, заверял, что «многие комитеты» уже приняли этот план42. Некоторые члены ПК сначала проявили доверчивость и колебания, но затем ПК сообщил за границу, что с планом «Искры» «не согласны принципиально». «План кампании, предложенный ЦК по
38 См.: Очерки истории Ленинградской организации КПСС, т. 1. Л., 1962, стр. 115—117.
39 Из письма М. В. Фрунзе, в то время студента Политехнического института, другу. Ноябрь, 1904 г. Цит. по кн.: В. Лебедев, К. Ананьев. Фрунзе. М., 1960, стр. 44.
Цель демонстрации была определена в  листовке ПК РСДРП: «Мы выйдем на улицу и открыто выскажем наши требования немедленного прекращения войны, немедленного созыва Учредительного собрания» (См.: Листовки петербургских большевиков. (1902—1907 гг.), т. 1. Л., 1939, етр. 136).
Меньшевики объявили уличные демонстрации рабочих и студенчества «низшим типом», а к «высшему типу» мобилизации сил на борьбу против самодержавия они относили выступления ораторов на банкетах земцев. Из-за дезорганизаторской деятельности меньшевиков день демонстрации в Петербурге дважды переносился,  на трех заседаниях Комитета 17, 25 и 26 ноября бурно обсуждался вопрос о дне проведения демонстрации.
Наконец, совместная демонстрация рабочих и студенчества была назначена на 28 ноября.
Накануне демонстрации выяснилось, что 12 тыс. экз. листовок ПК с призывом к демонстрации меньшевики сожгли. Это был предательский удар по организаторам демонстрации. Удар усилила охранка. «Для ослабления демонстрации, — говорится в записке начальника Петербургской охранки, — были арестованы наиболее активные члены «Объединенной социал-демократической организации Петербурга» и местной организации РСДРП — всего до 30 чел.». (ЦГАОР, ф. ДП, 00, д. 5, ч. 1, т. 4, л. 29).
Демонстрация была сорвана: на Невский проспект пришли лишь несколько сотен студентов и десятки рабочих. Они подверглись избиению. 118 участников демонстрации были арестованы. (Подробно об этом см.: П. С. Гусятников. Деятельность петербургских большевиков среди демократического студенчества (1903—1904). Уч.  зап. Петрозаводского гос. ун-та им. О. Куусинена, т. XIII, вып. 4, 1966, стр. 57—62).
40 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 148.
41 См.: «Пролетарская революция», 1925, № 1, стр. 85—95.
42 См.: там же, 1925, № 3, стр. 12.
264


поводу земских собраний, отвергнут, ибо отношение ЦО и ЦК к либералам признано принципиально ошибочном»43. Петербургский комитет в своей резолюции подчеркивал, что остается на старой, ленинской позиции борьбы непосредственно с самодержавием, а не на позиции «давления» на либеральных земцев.
Организационные отношения в Петербургской организации РСДРП отчетливо определились после Северной областной конференции. Если до нее петербургские большевики проявляли некоторую нерешительность в вопросе отмежевания от меньшевиков, то после нее они взяли твердый курс на разрыв с дезорганизаторами. 20 декабря 1904 г. Петербургский комитет сообщил Центральному Комитету, что «он присоединился ко всем резолюциям конференции комитетов Северного района и тем самым выразил свое недоверие центральным учреждениям как политическим вождям партии»44. 26 декабря в ответ на запрос ЦК Петербургский комитет снова подтвердил свой вотум недоверия. «Вотум недоверия означает порицание центральным учреждениям за предыдущую ошибочную деятельность и опасение за такую же деятельность ошибочную в будущем», — говорилось в резолюции ПК45. 29 декабря Н. К. Крупская сообщила Петербургскому комитету, что его резолюция в ответ на запрос ЦК получена и напоминала ПК: «Положение наших комитетов везде очень трудное, не приходится на это закрывать глаза»46.
В это время в Петербурге оформляется меньшевистская группа. В первой резолюции этой организации (конец декабря) ясно сказано, кто был ее организатором: группа агентов ЦК берет временное на себя ведение партийной работы в Петербурге47. С. И. Сомов, бывший «рабочеделец», ставший одним из руководителей меньшевистской группы, указывает в своих воспоминаниях, написанных в 1907 г., что оппозицию в Петербургском комитете составила группа недовольных интеллигентов, «которая решает взять на себя функции и задачи комитета и делается центром меньшевистского течения в Петербурге»48.
В эту организацию, получившую название Петербургской группы при ЦК РСДРП, вошли вместе с меньшевиками и «отдельные старые рабочедельцы». Группа приняла свой особый организационный план, основу которого составляло понимание группы как «главы соц.-дем. пропагандистского общества»49.
Так, в обстановке, когда уже раздавались первые раскаты революционной грозы, меньшевики раскололи Петербургскую организацию
43 «Пролетарская революция», 1925, № 3, стр. 19.
44 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 88.
45 ЦПА ИМЛ, ф.  17, оп. 1, ед. хр. 346, л. 1.
46 Петербургские большевики в период подъема первой русской революции. Сборник документов. Л., 1955, стр. 207.
47 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 1, д. 357, л. 1.
48 С. Сомов. Из истории социал-демократического движения в Петербурге в 1905 г. (Личные воспоминания). «Былое», 1907, № 4, стр. 24.
49 Там же, стр. 25, 29.
265


РСДРП. Революционное крыло старых искровцев составило большевистскую организацию, возглавляемую ПК РСДРП, оппортунистически настроенные, или неустойчивые элементы, подхватившие идеи разбитого к тому времени «экономизма», сколотили петербургскую группу меньшевиков.
Разрыв с дезорганизаторами способствовал организационному укреплению ПК и всей большевистской организации Петербурга. III съезд РСДРП подвел итог продолжительной и упорной борьбы большевиков в организационном вопросе, окончательно объединив силы большевиков.


ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП И МОСКОВСКАЯ БОЛЬШЕВИСТСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
В. И. Ленин в «Извещении» об образовании Организационного Комитета, обращаясь ко всем местным партийным организациям, писал: «Нам надо добиться, чтобы не было ни одной группы русских социал- демократов, которая не была бы связана с ОК, которая бы не работала в товарищеском единении с ним» 1.
Московский комитет РСДРП одним из первых признал ОК и присоединился к нему. После опубликования «Извещения»  в «Искре» МК подготовил отдельный выпуск этого «Извещения» и широко распространил его среди социал-демократических групп и кружков в виде листовок с печатью Московского комитета. Организационный Комитет под руководством В. И. Ленина провел огромную работу по завоеванию местных комитетов. Члены ОК направлялись в основные промышленные центры России, устанавливали связи с местными комитетами, помогали им в улучшении работы.
В собирании и укреплении местных революционных партийных сил большую роль сыграли работы В. И. Ленина «Что делать?», «Письмо к товарищу о наших организационных задачах». Они оказали большое влияние на характер построения местных социал-демократических комитетов, помогли в организации пропагандистской и агитационной работы, в разоблачении оппортунизма.
Московская организация РСДРП, сплотясь вокруг законспирированного центра профессионалов-революционеров, усилила свою деятельность в рабочих социал-демократических кружках. Пропагандисты проводили работу в этих кружках, снабжали их литературой. Московский комитет осуществлял руководство работой кружков, руководил стачками рабочих, вместе с кружками вырабатывал политические требования, выдвигаемые в процессе забастовок.
Московский комитет выпускал прокламации, листовки, воззвания, проникнутые ленинскими идеями совместной борьбы рабочего класса. В прокламации «К товарищам рабочим», посвященной мартовской демонстрации 1903 г. в Ростове-на-Дону, комитет призывал к солидарности, к объединению в социал-демократическую организацию. Московский комитет подчеркивал, что «...для того, чтобы демонстрации удались, для того, чтобы рабочие могли собраться в назначенное время в
1  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 92.
267


назначенном месте, для того, чтобы среди нас господствовало единодушие, нам нужно объединиться в сильную рабочую организацию, членом которой теперь является комитет Социал-демократической рабочей партии» 2.
В период подготовки ко II съезду РСДРП Московская партийная организация пережила два больших провала, организованных охранкой весной и осенью 1902 г. В апреле были арестованы почти все члены Московского комитета и несколько десятков активных участников организации. При обыске полиция захватила  книгу В. И. Ленина «Что- делать?», номера газеты «Искра», журнал «Заря», воззвания, напечатанные на гектографе, чековые книжки с печатью Московского комитета 3.
Арест ряда членов комитета и большого числа активных социал- демократов осложнил деятельность партийной организации. Но она жила, собирала силы, действовала.
Важную роль в укреплении Московской партийной организации, в ее идейном сплочении сыграл Н. Л. Мещеряков, присланный в Москву В. И. Лениным. Он вошел в состав комитета, куда вошли также В. В. Кожевникова, И. А. Теодорович, С. Л. Вайнштейн и другие. Но и этот Московский комитет РСДРП был арестован 25 ноября во время заседания. Среди арестованных были представители «Искры» и многие активные члены партии, всего около сорока человек. Обстановка в Московском комитете еще более усложнилась. Он нуждался в помощи, и прежде всего в кадрах профессионалов-революционеров. И эта помощь была ему оказана.
По поручению В. И. Ленина в Москву приехали опытные профессионалы-революционеры. Среди них П. А. Красиков, А. Г. Орлов, прибывший в Москву в феврале от Заграничного центра «Искры», В. И. Батырев из Тифлиса, Б. И. Горев, приехавший в Москву в марте как представитель Организационного Комитета.
Был создан новый комитет, в состав которого вошли А. Г. Орлов, В. И. Батырев, Л. С. Цейтлин. Создав актив, комитет развернул среди трудящихся активную пропагандистскую работу, руководил которой С. И. Черномордик. Он был убежденным сторонником В. И. Ленина, ленинской «Искры», являлся ответственным пропагандистом Комитета, сам вел пропагандистскую работу в пяти кружках.
Московский комитет набирал силу. Он создавал издательскую базу, устанавливал связь с Центральными учреждениями партии в России и за границей. С помощью актива комитет наладил связи с рабочими заводов «Грачев и К0» (ныне завод «Красная Пресня»), «Московское товарищество резиновой мануфактуры» (ныне завод «Красный богатырь»), «Динамо» и других предприятий. Московский комитет наладил работу типографии, организовал распространение искровской литературы  — работ В. И. Ленина «Что делать?», «Задачи русских социал-
2  Искровский период в Москве. М.—Л., «Московский рабочий», 1928, стр. 166.
3 См.: А. Кузьмич. Московская организация на II съезде РСДРП. М., 1963, стр. 50.
268


демократов», произведений пролетарского писателя А. М. Горького, который в тот период был тесно связан с революционной Москвой. В 1903 г. было распространено несколько тысяч первомайских листовок л прокламаций в Москве, Коломне, Богородске и других городах. Рабочие активисты проявляли в этой работе много мужества и находчивости, ухитрялись сбрасывать листовки и прокламации с галерей Большого и Малого театров во время спектаклей.
Пропагандистская деятельность социал-демократов распространялась почти на все слои населения. Она велась активно и в армии.
Так, в июне 1903 г. Московский военно-окружной суд рассматривал дело московских социал-демократов по обвинению их в революционной пропаганде среди солдат Екатеринославского гренадерского полка. Это была попытка властей не допустить распространения социал-демократического влияния на солдатские массы, запугать тех, кто принимал участие в революционной работе. Обвиняемые выступали на суде с антиправительственными речами, защищали свои политические убеждения, призывали к революционной борьбе. Некоторые из них открыто заявили, что являются сознательными революционерами — членами социал-демократической партии 4.
Московский комитет наряду с организацией пропагандистской работы среди трудящихся принимал активное участие в подготовке II съезда РСДРП, в выработке документов съезда, в частности его Устава, который широко обсуждался в Московской организации РСДРП.
Одним из важнейших вопросов подготовки съезда был вопрос о выборах делегатов. В искровских планах подготовки партийного съезда большое место отводилось Московской организации РСДРП. Письма В. И. Ленина и Н. К. Крупской в Москву полны заботы и беспокойства о пол  ожении дел в Московской партийной организации5. В мае 1902 г. в письме в Бюро русской организации «Искры» В. И. Ленин специально спрашивает: «Кто будет делегатом от Москвы? Абсолютно ли надежен?» 6.
Выборы делегатов на II съезд РСДРП состоялись в апреле — мае 1903 г. под Москвой, на станции Братовщина, в условиях строгой конспирации7. Накануне съезда полиция произвела в Москве новые аресты членов партии, что создало определенные трудности при выборах делегатов на съезд.
Московской социал-демократической организации было дано право на избрание на съезд двух делегатов. Одним из них стал единодушно избранный профессионал-революционер Н. Э. Бауман, который ранее активно работал в Москве, был твердым искровцем, знал партийную организацию, ее интересы и нужды. К этому времени он бежал из тюрьмы и находился за границей. Решить вопрос о том, кому отдать
4 См.: А. Кузьмич. Московская организация на II съезде РСДРП, стр. 56.
5 См.: Очерки истории Московской организации КПСС. М., «Московский рабочий», 1966, стр. 47.
6 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 186.
7 См.: Очерки истории Московской организации РСДРП, стр. 48.
269


второй мандат, на первом заседании не удалось. Начались разногласия между членами Московского комитета. После длительных дебатов и двукратного голосования второй мандат был вручен Л. С. Цейтлину.
Из протоколов и материалов съезда видно, что по-разному вели себя на заседаниях съезда делегаты Московской организации. Н. Э. Бауман сразу и безоговорочно занял позицию твердых искровцев. По всем вопросам, обсуждавшимся на съезде, он поддерживал ленинскую точку зрения. В ряде своих выступлений Бауман разоблачал непоследовательность и непартийное поведение Мартова, Дейча и других оппортунистов.
Известно, что на съезде были заслушаны доклады социал-демократических комитетов. С докладом о состоянии социал-демократического и рабочего движения в Москве выступили оба делегата. В докладе Н. Э. Баумана была дана подробная характеристика развития рабочего и социал-демократического движения в Москве с 1894 г. по апрель 1902 г., освещена история создания и становления московских социал-демократических организаций: «Московского рабочего союза» и Московского комитета РСДРП, показана их деятельность по руководству рабочим движением. Доклад Николая Эрнестовича был проникнут страстной революционностью, верой в будущее, в силы московского пролетариата и его социал-демократической партии. «Почва здесь, — говорил Бауман, — для социал-демократии самая благоприятная. Нужны только умелые сеятели... Московский пролетариат проявит немедленно свой) могучую революционную силу, как только во главе него встанет крепкая социал-демократическая организация... Что было недоступно отдельным организациям, то может и должна сделать партия» 8.
Л. С. Цейтлин кратко и неточно осветил деятельность московской социал-демократической организации за период с 1902 г. до II съезда партии. По его словам, в Москве в указанный период «...водворяется на несколько месяцев могильная тишина...»9. С этим утверждением Цейтлина нельзя согласиться. Известно, что после ареста ряда членов комитета оставшиеся на свободе Вайнштейн и Теодорович ушли в подполье и продолжали работу. В мае 1902 г. за подписью Московского комитета РСДРП была выпущена прокламация «Ко всем московским рабочим», призывавшая их к объединению для борьбы с самодержавием. «Организуйтесь же, товарищи, будьте готовы на страшную борьбу за свободу. В единении наша мощь и сила...» 10. Социал-демократы вели работу в кружках на заводах и фабриках Москвы. Эти факты говорят о том, что организация не прекращала своей деятельности, хотя и находилась в глубоком подполье.
Новые аресты накануне II съезда партии и в октябре 1903 г. значительно ослабили Московскую партийную организацию. Но она дей-
8 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 638—639.
9 Искровский период в Москве. М.—Л., «Московский рабочий», 1928, стр. 50. 10 Там же, стр. 133.
270


ствовала. В своем большинстве она полностью поддержала решения II съезда РСДРП, заклеймила дезорганизаторскую деятельность меньшевиков. Ярким доказательством этому является резолюция комитета, присланная в конце 1903 г. в газету «Искра». В ней записано: «Выражая полную солидарность с постановлением съезда, идеально выполнившего свои задачи, Московский комитет всецело подчиняется центральным учреждениям с уверенностью, что они успешно выполняют возложенные на них съездом обязанности в деле объединения революционной социал-демократии. Московский комитет порицает дезорганизаторские попытки, нарушающие цельность и единство в борьбе» 11. Обращаясь непосредственно к Мартову, Московский комитет предложил ему подчиниться постановлению съезда 12.
Н. К. Крупская, подтверждая получение резолюции Московского комитета, писала в Москву: «Резолюции подобные Вашей очень полезны, так как в настоящее смутное время голос россиян чрезвычайно важен...»13.
В декабре 1903 г. по поручению ЦК партии и лично В. И. Ленина в Москву прибыли Н. Э. Бауман и Б. М. Кнунянц. Они вошли в состав комитета. Укрепление Московского комитета опытными профессиональными революционерами-ленинцами положительно сказалось на деятельности всей партийной организации.
Московская партийная организация свою организационную и пропагандистскую работу строила на основе решений и документов II съезда РСДРП.
Московский комитет и его пропагандисты развернули активную деятельность по разъяснению материалов съезда на заводах Гоппера, «Динамо», Густава Листа, «Грачев и К°» и других предприятиях Москвы. Участник революционного движения в Замоскворечье И. И. Кузьмин. вспоминая о послесъездовском периоде, писал: «В 1903—1904 гг. в кружках шла усиленная проработка решений II социал-демократического съезда нашей партии. В обстановке политического подъема и развивающегося рабочего движения старое кустарничество сменялось централизованной партийной работой» 14. Много сделали по пропаганде решений и материалов II съезда Н. Э. Бауман, В. А. Обухов, С. И. Мицкевич и другие активные деятели-революционеры.
Решения II съезда РСДРП нашли активную поддержку не только социал-демократов, но и рабочих Москвы. Это укрепило позиции большевиков в их борьбе против меньшевиков, пытавшихся занять господствующее положение в «партийной организации Москвы.
Но в феврале и марте 1904 г. Московской партийной организации был нанесен новый удар полицией. В феврале было арестовано 30 членов Московской партийной организации. В числе арестованных был и
11 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов. М., 1955, стр. 97.
12 См.: Очерки истории Московской организации КПСС, стр. 51.
13 Там же.
14 И. И. Кузьмин. Воспоминания о большевистском подполье. М., «Московский рабочий», 1937, стр. 10.
271


член Московского комитета Богдан Кнунянц. В марте был арестован В. А. Обухов. У арестованных нашли литературу о II съезде партии, листовки Московского комитета «Что нужно знать и помнить каждому рабочему», «Июльские события в Одессе» и другие.
Однако, несмотря на аресты Московская партийная организация вела активную работу по пропаганде решений II съезда, защищала и пропагандировала их как организация большевистская. Свою работу она строила на основе ленинских идей, активно поддерживала борьбу его сторонников против меньшевиков. Когда стало известно, что Совет партии, состоявший из меньшевиков, принял решение лишить литературную группу во главе с В. И. Лениным права ставить на своих произведениях подпись «РСДРП», Московский комитет выразил открытый протест и негодование «по поводу подобного, с партийной точки зрения, совершенно незаконного бойкота самого крупного и авторитетного партийного литератора»15.
Комитет заявил о полной солидарности со взглядами В. И. Ленина и подчеркнул, что «...высоко ценит всю его деятельность, в которой Ленин стремился и стремится к созданию действительно крепкой пролетарской партии» 16.
Московский Комитет обещал литературной группе во главе с В. И. Лениным всяческое содействие для литературного издательства и призывал к тому же всех партийно настроенных товарищей. Эти действия комитета говорят о том, что Московская партийная организация занимала в основном правильную позицию.
Но аресты ряда работников Московской партийной организации сильно осложняли ее деятельность, давали возможность пробраться в ее ряды меньшевикам, пытавшимся захватить руководство в Московском комитете. Весной 1904 г. в комитет входило два большевика и три меньшевика. Раскольническая деятельность меньшевиков мешала активной революционной деятельности партийной организации. В. И. Ленин, узнав о таком положении в этой организации, направил в Москву ряд партийных работников для оказания ими помощи в разоблачении меньшевиков, в подъеме работы организации.
После II съезда РСДРП Московская организация стала почти целиком на сторону большевиков, поддерживая постоянные связи с В. И. Лениным. После захвата «Искры» меньшевиками, их дезорганизаторской работы, направленной против большевиков, Владимир Ильич и его сторонники ставят перед местными партийными комитетами вопрос о созыве III съезда партии. Связь В. И. Ленина с местными комитетами осуществлялась через Москву, где в это время находились видные деятели партии — Бауман, Шанцер (Марат), Землячка, Стасова, Спандарян и другие.
В июле 1904 г. в результате измены Красина и Носкова меньшевики захватили в свои руки ЦК партии, который выступил с «декларацией» против В. И. Ленина. Ответом было написанное Владимиром
15 Третий съезд РСДРП. М., Госполитиздат, 1955, стр. 106.
16 Там же.
272


Ильичем обращение 22 большевиков, в котором они протестовали против измены Красина и Носкова. Московский комитет РСДРП присоединился к Обращению и снова потребовал созыва III съезда.
Группа московских большевиков (Бауман, Ленгник, Стасова, Черномордик и др.) писали В. И. Ленину и его соратникам из Таганской тюрьмы: «Дорогие друзья, ...мы решили продолжать-свою борьбу с меньшевиками и со слизняками» (т. е. примиренцами.  — А. Д. ) 17. Далее они выражали уверенность в том, что против ставших фальшивыми центральных учреждений партии в России начинается настоящая борьба — «стоит только поднять знамя восстания. И мы хотим это сделать, дальше терпеть нет уже сил. Надо, наконец, сказать им правду в глаза» 18. В письме сообщалось о намерении выступить в печати против меньшевиков и примиренцев во главе с Плехановым, о необходимости «во что бы то ни стало организовать литературную группу для систематической атаки на вымирающую «Искру»... Теперь, когда принципы пошли с молотка, смешно останавливаться перед созданием нового органа» 19.
В.  И. Ленин ответил мужественным борцам своей горячей благодарностью: «Дорогие друзья! Нас бесконечно обрадовало Ваше письмо, оно дышит такой бодростью, что придало и нам всем энергии. Ваш план осуществите непременно. Он прекрасен и будет иметь громадное значение. Ваш совет об издательстве уже наполовину осуществлен. Литературные силы есть, готового материала масса»20.
Московские социал-демократы выступили с «Обращением к членам РСДРП», в котором «19 членов РСДРП» заявили о присоединении к заявлению 22-х во главе с В. И. Лениным. Они дали бой новой редакции «Искры», состоявшей из меньшевиков. «В бешеной погоне за оружием для борьбы с «большинством» новая «Искра» не останавливалась ни перед какими средствами, ни перед какими приемами, чтобы третировать своих противников, она превратила полемику в сплошную клевету на партийные организации и отдельных работников. Поэтому, выражая теперешней «Искре» свое полное недоверие, мы требуем ее к ответу перед оскорбленной партией, перед ее высшим представителем — съездом»21. В. И. Ленин с горячим одобрением встретил заявление комитета.
Борьба московских большевиков с меньшевиками обострилась еще более в конце 1904 — начале 1905 г. Меньшевики, не надеясь навязать комитету свои взгляды, откололись и образовали свою малочисленную сепаратистскую Московскую группу РСДРП. Они начали серию яростных нападок на московских большевиков, обвиняя их в «диктаторстве», «командовании» и т. д., выступали против созыва III съезда. Но на московских рабочих они не имели почти никакого влияния.
17 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 306.
18 Там же, стр. 307.
19 Там же, стр. 307—308.
20 Ленинский сборник. XV, стр. 214.
21 Из истории Московской организации ВКП(б) (1894—1904 гг), М., 1947, стр. 103—104.
18 Зак. 1470  273


Огромное значение для идейного и организационного размежевания с меньшевиками и оформления московской организации большевиков в самостоятельную партийную организацию имела книга В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад». Меньшевики Москвы при помощи примиренцев ЦК пытались не допустить печатание этой книги, хотели задержать ее распространение. Но эта затея меньшевиков потерпела крах. Книга В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад» была широко распространена большевиками среди рабочих Москвы и московского промышленного района. На этом произведении, как и на книге «Что делать?», воспитывались и закалялись партийные организации Москвы и московского промышленного района. Она сыграла огромную роль в разоблачении и разгроме оппортунизма.
В результате борьбы с дезорганизаторской деятельностью меньшевиков московские большевики к началу 1905 г. оформились в самостоятельную организацию. В нее входило в 1905 г. 11 районных комитетов: Замоскворецкий, Хамовнический, Рогожский, Лефортовский, Басманный, Сокольнический, Бутырский, Пресненский, Городской, Железнодорожный, Окружной. В распоряжении комитета имелся партийный аппарат  — районные организаторы, лекторская группа, газета, подпольная типография. Московский комитет в этот период выпускает много брошюр и листовок, в частности в связи с русско-японской войной 1904—1905 гг.
В.  И. Ленин в это время ведет большую работу по налаживанию выпуска газеты «Вперед». В создании газеты В. И. Ленину большую помощь деньгами и присылкой корреспонденции оказала Московская организация большевиков. В. И. Ленин 27 декабря 1904 г. писал в связи с организацией газеты: «У нас теперь подъем духа и заняты все страшно: вчера вышло объявление об издании нашей газеты «Вперед». Все большинство ликует и ободрено, как никогда. Наконец-то порвали эту поганую склоку и заработаем дружно вместе с теми, кто хочет работать, а не скандалить!» 22.
В декабре 1904 г. Н. К. Крупская сообщает московским большевикам о выходе первого номера. Ленин в январе следующего года пишет им: «Не унывайте! Дела у нас теперь пошли хорошо. Со скандалистами мы развязались наконец. С тактикой отступления порвали. Теперь мы наступаем. Русские комитеты тоже начинают разрывать с дезорганизаторами. Газета своя поставлена. Практический центр свой (бюро) есть... Желаю здоровья и бодрости!! Мы еще увидимся, наверное, и повоюем при лучших условиях...» 23.
В.  И. Ленин, большевистская газета «Вперед» воодушевляли партию уверенностью в свои силы, звали большевиков к новым революционным боям с прогнившим царским режимом. Партия вступала в один из значительных моментов своей истории — наступал январь 1905 г., близилась первая русская буржуазно-демократическая революция.
22 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 429.
23 Там же, т. 9, стр. 172—173.


ФОРМИРОВАНИЕ НОВГОРОДСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАКАНУНЕ II СЪЕЗДА РСДРП1
К началу XX в. в Новгородской губернии сложилась социально- экономическая база, необходимая для организации социал-демократической работы среди промышленного пролетариата. В губернии имелось 100 фабрик и заводов, среди них несколько крупных, насчитывавших 500 и свыше 1 тыс. рабочих; за годы промышленного кризиса здесь активизировалась экономическая борьба промышленного пролетариата, в 2 раза увеличилось число стачек и волнений по сравнению с последним пятилетием 90-х гг. XIX в.
Однако малочисленность рабочего класса (в губернии насчитывалось около 15 тыс. рабочих) и распыленность его по глухим селам и деревням, в которых обосновалось большинство фабрик и заводов2, затрудняло организацию широкой революционной агитации и планомерной работы по политическому воспитанию промышленного пролетариата. К тому же, по направлению своего хозяйства и социальному составу губерния оставалась аграрной — 86% всего населения составляли крестьяне, страдавшие одновременно от гнета капитала и остатков крепостничества в деревне.
1 Социал-демократическое движение в Новгородской губернии только начинает изучаться. По этому вопросу имеется лишь несколько статей, опубликованных в местной периодической печати (см.: В. И. Ромашова. У истоков. «Политическая агитация», журнал отдела пропаганды и агитации Новгородского обкома КПСС. 1968, № 2; ее же. «Ленинская «Искра» в Новгороде. «Политическая агитация», 1970, № 7), и небольшая хроника по Новгороду под названием «У истоков партии». «Вопросы истории КПСС», 1964, № 1. Исследование этой проблемы позволит расширить уже имеющиеся представления о деятельности РСДРП по организации социал-демократической работы в Новгородской губернии, выяснить ее специфику.
Формирование Новгородской социал-демократической организации прошло три этапа: I  —  1900 г. —  июнь 1903 г.; II — июнь 1903 г. — январь 1905 г.; III — январь 1905 г.  — март 1905 г. В данном разделе дается характеристика I этапа этого сложного процесса, который хронологически совпадает с борьбой ленинской «Искры»» за соединение социал-демократических сил России в единую Российскую социал-демократическую партию. В нем поставлена задача показать, как под влиянием газеты «Искра» и непосредственным руководством ее редакции развертывалась социал-демократическая работа в губернии.
2 См.: В. И. Ромашова. Новгородские деятели петербургского «Союза борьбы» и Новгородская подпольная типография. Новгород, 1972, стр. 7.
275
18


В Новгороде, несмотря на то, что он являлся губернским центром, преобладало мелкое ремесленное производство и соответственно ремесленное население (из 24,5 тыс. жителей 2 тыс. были ремесленниками и только около 200 — фабрично-заводскими рабочими) 3. Но с конца 90-х годов и особенно с начала XX в. здесь отбывают ссылку высланные под надзор полиции петербургские социал-демократы. Объединяясь в группы, они создают революционные кружки среди рабочих железнодорожных мастерских, типографий, слесарных заведений, фабрики Шитова, вовлекают в революционную работу местную интеллигенцию и учащуюся молодежь.
В распространении социал-демократических идей большую роль сыграла сформировавшаяся в 1900 г. Коммуна политических ссыльных, которая «в большинстве своем состояла из социал-демократов». Один из ее организаторов И. С. Шапошников стал в 1905—1906 гг. видным деятелем руководящего центра Новгородской организации РСДРП. Вокруг Коммуны группировались социал-демократические силы Новгорода. «...К нам,  — вспоминал И. С. Шапошников, — ходили рабочие и новгородская интеллигенция... получали нелегальную литературу и... ответы по политическим вопросам». Уже в 1900 г. члены Коммуны, используя свой прежний опыт организации празднования 1 Мая, сумели провести первую маевку в Новгороде4. Благодаря умело организованной работе социал-демократическое влияние постепенно распространялось по линии новгородской железной дороги5.
К 1902 г. в Новгороде, как свидетельствуют материалы департамента полиции, сложилась группа социал-демократов6. Знаменательно, что одним из ее участников был В. М. Александров, член того самого новгородского социал-демократического кружка, который через своих руководителей В. Т. Талалаева и В. Е. Змеева сумел, установив связи с Петербургским «Союзом борьбы», поставить подпольную типографию газеты «Трибун», организовать выпуск революционных листовок и прокламаций7. Большую помощь в налаживании работы социал-демократической группы оказала жившая под надзором полиции в Новгороде В. Ф. Кожевникова, почти что агент «Искры» в Питере8. Через нее с лета 1901 г. по ноябрь 1902 г. осуществлялась связь искровского комитета Петербурга с Новгородской организацией9.
Постоянные контакты с Петербургским комитетом позволили наладить относительно регулярное поступление в Новгород «Искры» и социал-демократической литературы. Так, у слесаря С. Н. Хотимлянского,
3 «Памятная книжка Новгородской губ. на 1899 г.». Новгород, 1899.
4 ЛПА, ф. 4000, оп. 5, ч. 1, св. 461, д. 112, лл. 2, 6; ГАНО, ф. 117, оп. 1,  д.  519, лл. 7—7 об.
5 ГАНО, ф. 117, оп. 1» д. 435, л. 214—214 об.
6 ЦГАОР, ф. 102, ДП 00, оп. 232, д. 2393, л. 74.
7 См.: В. И. Ромашова. Новгородские деятели петербургского «Союза борьбы» и Новгородская подпольная типография.
8 См.: В. И. Л енин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 391.
9 Е. Д. Стасова. Страницы жизни и борьбы. М., 1957, стр. 38—39.
276


руководившего революционным рабочим кружком, во время обыска было «отобрано 24 революционных издания разных названий, некоторые в двух экземплярах», среди них было девять (с 19 по 27) номеров газеты «Искра» за 1902 г., листки «Жизни», прокламация Петербургского комитета РСДРП «200-летие подневольной печати», брошюры «Рабочие и революция», «10-летие Морозовской стачки», фотографическая копия с известной политической карикатуры «Пирамида» и др.10. Однако привозимая из Петербурга искровская литература полностью не могла обеспечить нужды революционной агитации и пропаганды.
Организация систематической революционной работы требовала расширения путей поступления искровской литературы. С этой целью весной 1902 г. новгородские социал-демократы, по всей вероятности, через В. Ф. Кожевникову и представителя искровского крыла «Союза борьбы» Н. Э. Штремера, а затем разъездного агента Русской организации «Искры» И. И. Радченко передали редакции «Искры» адреса для пересылки газеты в Новгород 11.
В своей практической революционной работе группа социал-демократов в Новгороде руководствовалась «Программой пропаганды», изданной Петербургским комитетом РСДРП 2 мая 1903 г. В программе указывалось, что цель пропаганды состоит в выработке «сознательных социал-демократов для привлечения их к активной революционной деятельности», во внедрении в их сознание «принципов» революционного мировоззрения. Большое место в ней занимала общая характеристика царского строя России и отношение к нему социал-демократической партии. Социал-демократы ориентировались на глубокое изучение программы-минимум и максимум, выработанной «Искрой», а также истории революционного и рабочего движения России и Западной Европы.
Учитывая сложность организации революционной пропаганды в условиях подполья, программа предлагала такую систему построения занятий, чтобы «самое основное и главное было бы сказано вначале и что-
10 ГАНО, ф. 117, оп. 1, д. 459, лл. 207, 213, 231—236.
11 И. И. Радченко в письме, отправленном из Петербурга с оказией, сообщал в редакцию «Искры»: «Адреса для посылки газеты».
1) Новгород. Заведующему ветеринарным отделением при губернской управе.
2) Новгород. Заведующему психиатрической больницей новгородской губернской земской управы (Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903 гг. М., 1969, т. 1, стр. 543).
Оба адресата — заведующий ветеринарным отделением при губернской земской управе Александр Павлович Крашенинников и заведующий психиатрической больницей новгородской земской управы Михаил Семенович Морозов — были тесно связаны с группой социал-демократов в Новгороде. Что касается А. П. Крашенинникова, то известно, что он еще в конце 80-х годов был связан с марксистскими кружками Казани, имел близкие отношения с Н. А. Мотовиловым, оказавшим большое влияние на формирование марксистского мировоззрения Н. Е. Федосеева. В 90-е годы А. П. Крашенинников вел переписку с Н. А. Мотовиловым (ГАНО, ф. 117, оп. 1, д. 366, лл. 82—93). Эти адреса действовали и в 1903 г. Так, 31 июля 1903 г. на имя заведующего психиатрической больницей М. С. Морозова в международном письме из Бельгии (Seraing) был прислан № 43 «Искры», а 3 октября на имя Н. В. Ельманова, ставшего с 1903 г. (вместо А. П. Крашенинникова) заведующим ветеринарным отделением, пришел из-за границы № 47 «Искры» (ГАНО, ф. 102, ДП 00, оп. 232, д. 5, ч. 43, л. 1—2 об.).
277


бы каждая беседа носила законченный характер» 12. Она учила новгородских социал-демократов строить работу на теоретической основе программных положений партии, разработанных В. И. Лениным в период подготовки II съезда РСДРП.
Определенную роль в активизации социал-демократической работы в Новгороде сыграла подпольная типография «Акулина»13.
Руководителем этой типографии являлся В. П. Краснуха, возглавивший редакционную группу ПК «Искры». В техническую группу новгородской типографии входили В. Ф. Кожевникова, Е. Д. Стасова, Н. Ф. Устинович 14 и Н. Н. Штремер. В целях конспирации все операции по отпечатке производились одним человеком Н. Ф. Устинович 15.
Однако период деятельности типографии был непродолжительным (конец сентября — начало ноября 1902 г.) —в ней удалось отпечатать не более трех листков «Писем про наши порядки и непорядки»16. Они носили пропагандистский характер и издавались Петербургским Комитетом РСДРП с марта 1901 г. наряду со «злободневными» листками как «разъяснительные», «для широкой массы» 17. Например, в «Письмах» № 1 и 2 критиковалась широко действовавшая в России система косвенных налогов, с помощью которой царское правительство искусственно повышало цены на товары первой необходимости и выколачивало из кармана трудового народа дополнительные средства18.
Изданные в Новгороде «Письма про наши порядки и непорядки», призывавшие к «ниспровержению и изменению существующего в государстве политического и общественного строя», широко распространя-
12 ЦГАОР, ф. 103, ДП ОО, оп. 232, д. 5, ч. 43, л. 1—2 об.
13 В начале сентября 1902 г. Н. Ф. Устинович с помощью В. Ф. Кожевниковой перевезла в Новгород из Торжка Тверской губернии спрятанную там в 1931 г. типографию Петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» (Письмо Н. Ф. Устинович. НИАМ, 10962, 13—14—15).
Можно предполагать, что идея создания подпольной печати в Новгороде возникла на совместных совещаниях петербургских искровцев и представителей «Союза борьбы», проходивших в июне — июле 1902 г. по поводу признания Союзом своим руководящим органом «Искры».
14 Н. Ф. Устинович была выслана из Петербурга в Новгород по подозрению в издании революционной литературы Петербургского «Союза борьбы» в мае 1902 г. после 11-месячного заключения.
15 Н. Ф. Устинович. НИАМ. 10962, 13-14-15.
16 Письма Н. Ф. Устинович, НИАМ, 10692, 13/2, 14/2, 15/5. Изучение опубликованных  и неопубликованных источников не позволяет нам поддерживать бытующее в литературе мнение о том, что в Новгородской типографии производилась большим тиражом перепечатка статей из «Искры» и другой искровской литературы (см.: И. М. Малий. Историко-революционные памятники Новгорода. Новгород, 1957; И. Г. Левитас, М. А. Москалев, Е. М. Фингерит. Революционные подпольные типографии в России (1860—1917 гг.). М., 1962, стр. 130—131) и что типография была захвачена полицией (см.: История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1964, т. 1, стр. 578).
17 ЦГАОР, СССР, ф. ДП ОО, 1903, д. 1025, л. 9 об.; ГАНО, ф. 117, оп. 1, д. 493, лл. 753, 756, 827.
18 Письма Н. Ф. Устинович. НИАМ, 10962—13.
278


лись как в Новгородской губернии, так и по всей России19. Они использовались в революционной агитации среди рабочих и крестьян20.
Для транспортировочных операций в Старой Руссе существовала конспиративная явочная квартира. Основываясь на документальных материалах, можно предполагать, что эта явка была налажена с помощью старорусских социал-демократов21. Таким образом, в сферу социал-демократической деятельности входил еще один город Новгородской губернии — Старая Русса.
В период подготовки II съезда РСДРП не только в Новгороде, но и во всей губернии, и особенно в ее северных уездах, имелись значительные социал-демократические силы. Шел процесс объединения их в единую социал-демократическую организацию.
К числу наиболее деятельных организаторов социал-демократической работы в Белозерском уезде относились агрономы И. И. Романовский и А. П. Пушторский. Еще в конце 90-х годов в студенческом социал-демократическом кружке Московской сельскохозяйственной школы они впервые познакомились с марксизмом, приобрели опыт революционной работы22. Благодаря их активной организаторской деятельности уже в 1901 г. в Белозерском уезде оформился искровский кружок, в который входили И. Романовский, О. Рубцова, В. Тихонова, И. Сараев и др. В кружке была создана библиотечка революционных изданий, ежемесячные взносы членов кружка пересылались в редакцию «Искры».
Руководителем кружка был И. И. Романовский. Он выписывал из- за границы газету «Искра», будучи фотографом-любителем изготовлял фотоснимки-карикатуры на злободневные политические темы, которые широко распространялись по Новгородской губернии. Этот факт отмечался даже в одной из корреспонденций из Приозерного края (так нередко называли до революции Новгородскую губернию), помещенной в № 33 «Искры». Деньги, вырученные от продажи политических карикатур, кружок направлял в редакцию «Искры».
В агитационных целях члены кружка использовали официально разрешенные народные чтения, организацией которых в уезде заведовала О. Рубцова. Крестьянам, приходившим на эти чтения, члены искровского кружка рассказывали о косвенных налогах, о свободе лич-
19 По воспоминаниям Н. Ф. Устинович, транспортировка этих изданий осуществлялась через Старую Руссу—Псков в Петербург. По-видимому, какая-то часть этих «Писем...» распространялась в Старой Руссе и Пскове. См.: Н. Ф. Устинович. Первая типография Петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». «Красная летопись». 1923, № 2 (11); стр. 102; ЦГАОР, ф. 102, ДП, 00, 1901, д. 825, ч. 10 а, лл. 53—53 об.
20 ГАНО, ф. 117, оп. 1, д. 493, лл. 753, 756, 827; Обзор важнейших дознаний в жандармских управлениях за 1902 г. СПБ, 1905, т. XXVI, стр. 48.
21 Там же, д. 471, лл. 1—4, лл. 228—229 об.
22 Отдел рукописей библиотеки им. В. И. Ленина, ф. 369, картон Н. Е. 401, д. 15, л. 13.
279


ности, используя для этого листки «Союза борьбы» и другую социал- демократическую литературу23.
С 1901 г. искровская социал-демократическая литература стала доставляться в Белозерск из-за границы А. П. Пушторским, находившимся в это время в Германии в Гальском университете с целью совершенствования в агрономических науках. Здесь он стал членом Лейпцигской социал-демократической группы. После раскола партии на II съезде РСДРП А. П. Пушторский по заданию Лейпцигской социал-демократической организации в течение полугода жил в Швейцарии, изучал материалы II съезда, причины разногласий, возникших на съезде. В итоге он примкнул к большевикам.
Находясь за границей, А. П. Пушторский занимался транспортировкой социал-демократической литературы в Россию. Так, партия груза нелегальной литературы была доставлена им в Петербург по нелегальному паспорту на имя представителя одной из германских фирм по торговле альбомами для фотографических карточек. Альбомы, которые вез А. П. Пушторский, были сделаны из склеенных прокламаций и номеров газеты «Искра». С 1903 г. А. П. Пушторский становится постоянным связным между ЦК партии и ее организациями в России. В 1904 г. как представитель ЦК А. П. Пушторский возвращается на работу в Россию с заданием установить связь с русскими социал-демократическими организациями и группами, главным образом петербургскими 24.
Каждый раз, приезжая с партийными заданиями в Петербург, А. П. Пушторский бывал в Белозерске, встречался с И. И. Романовским и членами искровского кружка, снабжал их революционной литературой25. Деятельность А. П. Пушторского в 1901—1903 гг. способствовала установлению прочных систематических связей белозерских искровцев с редакцией «Искры».
Большую роль в подготовке революционных марксистских кадров в губернии сыграл марксистский кружок, организованный в Череповецкой учительской семинарии еще в 1897 г. по инициативе И. Чумакова и Г. Измайлова.
Главной целью деятельности членов кружка было подготовить себя теоретически для революционной работы среди крестьянства. Из книг, подобранных «по программе марксистов», была создана библиотека кружка. В ней имелись сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса («Манифест Коммунистической партии»), Г. В. Плеханова, К. Каутского, В. Г. Белинского, Н. А. Добролюбова25. Весной 1901 г. членами кружка
23 ЛПА, ф. 4000, оп. 5. ч. 1, св. 482, д. 584, лл. 7—9.
24 Выполнив задание ЦК, А. П. Пушторский получает в 1904 г. должность уездного земского агронома в Белозерском уезде и становится непосредственным руководителем социал-демократической работы в северных уездах Новгородской губернии (Белозерский, Кирилловский, Череповецкий).
25 ЛПА, ф. 4000, оп. 5, ч. 1, св. 482, л. 12—13; Отдел рукописей библиотеки имени В. И. Ленина, ф. 369. картон 401, д. 15, лл. 1,  13, 15.
26 ГАНО, ф. 117, оп. 1, д. 430.
280


было подготовлено к изданию и выпущено в свет два номера рукописного журнала «Голос», на страницах которого печатались статьи программного характера, написанные самими членами кружка: «Что нам делать?», «Несколько слов о самообразовании», «Положение русского крестьянина», «Программа для самообразования». В статье «Что нам делать?», например, говорилось о необходимости развивать в народе дух самосознания... разъяснять, что трудовые люди тоже люди и имеют право на все права человека, что они как производительный класс государства составляют главную основу общественного организма... «Наши бывшие товарищи уже ратуют за общее дело. Пойдем же и мы к ним на помощь. Будем вместе с ними идти тесно сплоченными рядами...»27. «Голос» распространялся не только среди семинаристов, но и среди крестьян близлежащих деревень.
После массовых арестов членов кружка в сентябре 1901 г., о которых сообщалось в № 15 «Искры», дело подготовки будущих учителей к революционной работе в деревне не приостановилось. В том же году кружок возобновил свою деятельность. Среди книг нелегальной библиотеки кружка были уже «Капитал» К. Маркса, «Эрфуртская программа», газета «Искра» и другие социал-демократические издания. Были установлены революционные связи с заводскими и транспортными рабочими, учащимися других учебных заведений Череповца. Наиболее активные члены этого кружка (Ф.Чучин) впоследствии (1904 г.) вступили в Череповецкую группу РСДРП и заняли большевистские позиции.
С началом распространения (1901 г.) «Искры» в губернии новгородские социал-демократы получили конкретную программу действий. Особенно большое значение для организации революционной работы здесь имела статья «Рабочая партия и крестьянство» (№ 3 «Искры»), в которой В. И. Ленин убеждал русских социал-демократов в необходимости поддержать борьбу крестьянства против помещичьего землевладения и использовать ее в общей борьбе против самодержавия. «...Социал-демократия,  — писал он, — не исполнила бы своего долга, если бы не оказала всей и всяческой поддержки этой борьбе. Такая поддержка должна выразиться, коротко говоря, во внесении классовой борьбы в деревню» 28.
Понимая всю сложность организации социал-демократической работы в деревне, В. И. Ленин ориентирует социал-демократов на разработку аграрной программы и предлагает включить в нее те крестьянские требования, которые позволили бы объединить усилия революционного пролетариата и крестьянства в борьбе с самодержавием за широкие демократические преобразования и использовать силы местных социал-демократов и рабочих аграрных районов России. «Не для того, чтобы отозвать из города в деревню убежденных социал-демократов, не для того, чтобы приковать их к деревне, должны мы внести в свою программу крестьянские требования, — нет, а для того, — убеждал
27 ГАНО, ф. 117, оп. 1, д. 430, лл. 37, 39.
28 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 432.
281


В. И. Ленин, — чтобы дать руководство для деятельности тем силам, которые не могут найти себе приложения иначе как в деревне, для того, чтобы использовать для дела демократии и политической борьбы за свободу те связи с деревней, которые в силу обстоятельств имеются у немалого числа преданных социал-демократии интеллигентов и рабочих и которые по необходимости расширяются и растут вместе с ростом движения»29.
Под влиянием статьи В. И. Ленина «Пролетариат и крестьянство» в дни, когда официальная Россия «с особым одушевлением» праздновала 40-летие падения крепостного права, в губернии была развернута широкая политическая агитация среди крестьян. Руководствуясь ленинской оценкой крестьянской реформы 1861 г., данной в этой статье, новгородские социал-демократы разъясняли крестьянам подлинные причины отмены крепостного права, раскрывали грабительский, крепостнический характер реформы 1861 г. и тем самым развенчивали царские иллюзии крестьян, разрушал и их веру в царя-батюшку, царя-освободителя.
Следуя призывам «Искры» вести агитацию в деревне с учетом непосредственных нужд крестьянства, новгородские социал-демократы для активизации классовой борьбы в деревне использовали массовую голодовку крестьян 9 уездов губернии в 1901 и 1902 гг.30. Они сумели поднять новгородское крестьянство на борьбу против продовольственной политики царского правительства, изощрявшегося, по словам В. И. Ленина, «в изыскании мер сокращения пособия голодающим»31. Начало волнений новгородских крестьян по продовольственному вопросу совпадает по времени с призывом «Искры», данным в статье В. И. Ленина «Борьба с голодающими», — «открыть обличительную кампанию против продовольственной кампании полицейского правительства»32. Статья  В. И. Ленина появилась в октябрьском номере «Искры», а уже в ноябре того же года в нескольких деревнях Черновской волости Новгородского уезда (Кусонь, Люболяды, Подборовье, Обколях, Раджи) крестьяне начали отказываться «подписывать приговор по закону 12 июня 1900 г. о продовольственных запасах», с весны 1902 г. крестьянские волнения Черновской волости на продовольственной почве усилились и приобрели наиболее острый и массовый характер. К тому же волнения начались и в соседних волостях (Самокражской и Ракомской) Новгородского уезда, а также в Кирилловском и Белозерском уездах. В Череповецком уезде хотя и не произошло открытых выступлений крестьян, обстановка была сильно накалена. Как писал один из череповецких помещиков, выступления череповецких крестьян «могут быть не хуже полтавских и харьковских». Всего с марта по июнь 1902 г. в Новгородской губернии произошло 13 крестьянских
29 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 436. 30 См.: В. Штурман. Новгородское губернское земское очередное собрание. «Вестник Новгородского земства», 1900, № 4, стр. 3—7.
31 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 280.
32 Там же, стр. 284.
282


выступлений, которые заканчивались самовольным распределением между крестьянами хлебных запасов. Эта цифра составляет 44,8% всех крестьянских волнений за период с 1900 по 1903 г. По времени они совпали с харьковскими и полтавскими событиями, о которых новгородские крестьяне узнали еще в ходе борьбы против нового продовольственного закона.
Движение голодающих крестьян в Новгородском уезде являлось во многом результатом умело организованной революционной агитации агронома М. А. Малинина. В период волнений крестьяне получали из Новгорода революционную литературу, прокламации, письма со сведениями о борьбе крестьян Полтавской и Харьковской губерний, а также «Письма про наши порядки и непорядки» 33.
О своей революционной работе среди голодающих крестьян, об отношении крестьян к революционной агитации члены новгородской группы земских служащих информировали редакцию «Искры»34.
Так, откликаясь на призыв «Искры» «разоблачать в бесцензурной свободной печати... жалкое преуменьшение голода и позорную борьбу против тех, кто хочет помогать голодающим» 35, один из руководителей революционной аграрной группы агроном А. У. Залога поместил в газете «Русские ведомости» и «Вестнике новгородского земства» корреспонденции о бедственном положении крестьян. Это вызвало злобные нападки на него со стороны Демянской земской управы, которая, с одной стороны, пыталась скрыть факт массовой голодовки крестьян36, а с другой, ставила вопрос «о немедленном устранении» А. У. Залоги с должности уездного земского агронома37.
Таким образом, не только путем личных бесед с крестьянами, но и средствами легальной печати, новгородские революционеры провели большую работу по разоблачению антинародного характера продовольственной политики царского правительства.
С середины 1902 г. революционная агитация в губернии принимала все более широкий размах, становилась все более действенной38.
В 1902 г. налаживаются революционные связи с искровскими комитетами Баку, Ярославля, Твери, Нижнего Новгорода, Москвы, Пе-
33 ГАНО, ф. 117, оп. 1, д. 457, лл. 5—22 об., 42—43; д. 444, л. 24. Подсчеты автора.
34 См.: «Искра», 1902, № 22; 1903, № 33.
35 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 284.
36 См.: «Русские ведомости», 1903, № 49, стр. 65.
37 См.: А. Залога. По поводу возражений Демянской земской управы «Вестник Новгородского земства», 1903, № 11, стр. 4—8.
38 Это отмечалось даже в политическом отчете Новгородского жандармского управления: «До 1902 г. получение каких-либо подпольных изданий было явлением редким и повергало всех знавших о сем в некоторый трепет. В названном же году рассылка таких изданий приняла угрожающие размеры в сделалась обычным явлением. Так добровольно предъявленных властям или отобранных по первому их требованию революционных изданий в разных углах губернии получено было свыше 70.
...Наибольшее число революционных изданий, предназначавшихся для народа, направлялось в Тихвинский и Белозерский уезды, издания же более серьезные — в Новгород (см.: ГАНО, ф. 117, оп. 1, д. 87, лл. 11 об. —12).
283


тербурга, Архангельска, посредством шифрованной переписки с которыми новгородские социал-демократы получают широкую информацию о революционных событиях в целом по России 39.
Однако социал-демократической литературы для организации массовой агитации в деревне не хватало, нередко приходилось пользоваться старой народнической литературой «Хитрая механика», «История» Шишко или литературой по аграрному вопросу, издававшейся «Аграрной Лигой», Заграничной организацией русских социалистов-революционеров (связи с ее представителями помог установить находившийся тогда в Новгороде под надзором полиции известный публицист-демократ Н. А. Рубакин). Хотя новгородские революционеры и использовали в силу необходимости в своей революционной работе эсеровскую литературу, но эсеровскую аграрную программу социализации земли не разделяли и не принимали. Практика работы средн крестьянства убеждала их в необходимости принятия социал-демократической аграрной программы.
К осени 1902 г. у руководителей социал-демократической работы в деревне назрела необходимость решения целого ряда организационных вопросов, от которых зависело дальнейшее развитие революционной агитации среди крестьянства. Нужно было теснее связаться идейно и организационно с редакцией «Искры»: договориться о помощи новгородцам социал-демократической литературой, об издании редакцией   агитационных брошюр и листков для крестьян, а также об оказании технической помощи по организации в своей губернии печатания местных революционных прокламаций 40.
Для решения всех этих вопросов в октябре 1902 г. за границу выехал А. Залога, предварительно заручившись рекомендацией кого-то, тесно связанного с редакцией «Искры». Приехав в Париж, А. У. Залога встретился с членом Заграничной лиги русской революционной социал-демократии Б. Н. Крохмалем и имел с ним беседу по всем вопросам, интересующим новгородских революционеров; он информировал собеседника о том, что новгородцы уже больше года «ведут систематическую пропаганду и агитацию среди крестьян своей губернии».
39 Так, 22 марта 1902 г. И. И. Романовским было получено шифрованное письмо за подписью «Павлов», в котором сообщалось: «Присылайте «Искру» и все известия, оттуда ничего не получ/а/л. Хожу к Антоновне. На Руси открыт анархистский заговор. В Нижнем Новг., говорят, триста человек убили пушками. В Питере студ. сильно волнуются, в Ростове-на-Дону была смирн, демовстр. рабоч., всего тыс. человек. У Антон. положение шатко нелегал., ей не пиши. Спроснт/е/ Леву /н/емедл. выслать транспорт в посылке по адресу для фотографа. Что вам выслать из литературы?» (ЛПА, ф. 4000, оп. 5, ч. 1, сп. 482, д. 584, лл. 9-11; ГАНО, ф. 117, оп. 1, д. 459, лл. 477—477об.).
До сих пор остается не выясненным, кто такой Павлов, Антоновна, откуда послано письмо. Однако фраза «Спроснт/е/ Леву /н/емедл. выслать транспорт в посылке по адресу для фотографа» может свидетельствовать о том, что для получения революционной литературы и «Искры» использовался частный транспортный путь через Либаву, организованный В. Ш. Гиршбергом (Левой) (Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 656-688).
40 См.: Ленинский сборник. IV, 1926, стр. 173.
284


«главным образом, на политической почве» и ставят «главной задачей бороться с царистскими предрассудками крестьян»41.
В то время в Париже, как вспоминал С. Залкинд, «шла организационная и идейная подготовка ко второму съезду партии, на больших русских митингах выступали с докладами Ленин, Мартов и др. Кроме этих митингов, устраивались чисто социал-демократические собрания, где участвовали члены группы «Искра», Лиги революционной социал-демократии, группы «Борьба» и др. На этих партийных собраниях обсуждался проект новой тогда... программы РСДРП»42. Будучи в Париже среди русских социал-демократов в течение двух месяцев, посещая их собрания, на которых развертывались прения по проекту программы РСДРП, А. У. Залога «проникся желанием провести в своей группе одобрение аграрной программе «Искры», которая, по его мнению, «больше подходит к тем выводам, к которым они пришли на практике».
В беседах с В. Н. Крохмалем было решено в середине декабря 1902 г. в Новгороде во время работы губернского земского собраний, на которое съедутся все члены революционной группы, провести организационный съезд, который конституирует социал-демократическую группу пропаганды среди крестьян и объявит о своем признании аграрной программы, разработанной редакцией «Искры». Состоялась также договоренность о том, что на съезд приедет представитель «Искры», который поможет А. У. Залоге установить связи с Русской организацией «Искры».
На организационный съезд в Новгороде предполагалось послать Н. Л. Мещерякова (Леди), работавшего в то время в московской искровской организации. Предлагая эту командировку, Ю. О. Мартов писал В. И. Ленину: «Я думаю, что для ведения дела с ними теперь всего пригоднее Леди. Она полна «заграничных» теоретиче(ских) разговоров и сумеет им растолковать, чего они еще не понимают... Полагаю... Леди сумеет утилизировать эту группу»43
Однако в декабре съезд провести не удалось: накануне его в Москве прошли массовые аресты, многие члены московского комитета были тогда арестованы, в том числе Н. Л. Мещеряков. Созыв съезда решили перенести на июнь 1903 г.44.
41 Ленинский сборник. IV, стр. 173а
42 С. Залкинд. К 30-летию II съезда партии. Сб. «Старый большевик», 1933, май — нюнь, № 3 (6), стр. 92.
43 Ленинский сборник. IV, стр. 174.
44 Сохранившаяся переписка Н. К. Крупской с агентом «Искры» А. Г. Орловым и А. У. Залогой позволяет выяснить, как решался вопрос в редакции «Искры». На июньский съезд в Новгород Н. К. Крупская рекомендовала направить из Петербурга Б. Гольдмана (З. Адели), члена Организационного Комитета по созыву II съезда РСДРП (Переписка В. И. Ленина  и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 314, 377, 383; В. И. Ромашова. Ленинская «Искра» в Новгороде, стр. 13; У истоков, стр. 19).
К сожалению, не сохранились такие документальные материалы, которые давали бы прямой ответ на вопросы: состоялся ли в июне 1903 г. съезд новгородских социал-
285


Съезд состоялся45. В докладе Амстердамскому конгрессу делегация РСДРП особо отмечала, что в Новгородской губернии долгое время существовала специальная «аграрная» социал-демократическая организация46. Материалы для подготовки доклада РСДРП собирались редакцией «Искры». 15 августа 1903 г. на страницах «Искры» было опубликовано извещение о подготовке очередного социалистического конгресса, в котором редакция обращалась к социал-демократическим комитетам России со следующей просьбой: «...Очень желательно, чтобы наши комитеты своевременно позаботились о доставке нам всех сведений о ходе нашего движения за 1900—1904 годы, дабы наш секретарь при Международном Бюро мог составить достаточно подробный отчет» 47. Откликаясь на это обращение, новгородская «аграрная» социал- демократическая организация представила в редакцию «Искры» материалы о своей революционной деятельности среди крестьян. В частности, в докладе РСДРП подчеркивалось, что «о более планомерной и успешной работе нашей партии в деревне мы имеем сведения из Новгородской губ...», и далее перечисляется целый ряд губерний (всего 12) Европейской России48.
Редакция «Искры» возлагала большие надежды на новгородскую социал-демократическую организацию, с ее помощью намечалось расширить и активизировать революционную социал-демократическую работу в деревне не только в Новгородской, но и в других губерниях Европейской России. Ю. О. Мартов, например, писал В. И. Ленину о группе новгородских социал-демократов: «Пока они действуют только в своей губернии, но имеют связи в других, и группа может расшириться»49.
С помощью редакции «Искры» новгородским социал-демократам удалось установить связи с Организационным Комитетом. 26 мая 1903 г. департамент полиции ставил в известность начальника Новгородского губернского жандармского управления о том, что крестьянский агроном А. У. Залога непосредственно связан с ОК. «В департаменте полиции, — читаем мы в этом донесении, — получены сведения, что агроном Залога, проживающий в гор. Крестцах Новгородской губ., находится в сношениях с представителями «Организационного Комитета», образовавшегося из членов преступного сообщества «Искры» и задавшегося целью внести единение в разрозненную до сих пор деятельность мест-
демократов, оформивший социал-демократическую организацию пропаганды средн крестьян и присутствовал ли на этом съезде представитель редакции «Искры» член ОК Б. Гольдман.
45 Анализ переписки Б. Гольдмана с редакцией и материалов доклада делегации РСДРП Амстердамскому международному конгрессу 1904 г. позволяет дать вполне утвердительный ответ, что съезд состоялся. Во-первых, 26 мая 1903 г. в своем письме Б. Гольдман заверял редакцию «Искры»: «Ваше поручение насчет Новгор/ода/ исполню». И нет оснований сомневаться в том, что Б. Гольдман не выполнил этого поручения редакции. (Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 398).
46 См.: Доклад делегации РСДРП Амстердамскому международному социалистическому конгрессу, 14—20 августа 1904 г. Женева, 1904, стр. 58.
47 «Искра», 1903, № 46.
48 Доклад делегации РСДРП, 1904, стр. 57—58.
49 Ленинский сборник. IV, стр. 174.
286


ных «Комитетов» «Российской социал-демократической рабочей партии» и других социал-демократических групп. При этом упомянутый Залога обнаруживает особый интерес к существующей постановке дела пропаганды средн крестьян и, по-видимому, склонен этим делом заняться при содействии «Организационного Комитета» 50.
С середины мая 1903 г. начинается переписка между редакцией «Искры» и А. У. Залогой. Уже первое письмо Н. К. Крупской А. У. Залоге от 15 мая 1903 г. является ярким свидетельством самого внимательного отношения редакции к просьбам новгородских социал-демократов помочь им литературой. Едва успела увидеть свет брошюра В. И. Ленина «К деревенской бедноте», а Н. К. Крупская уже спешит сообщить об этом новгородцам51. Ленинская брошюра, изданная в 1903 г. в Женеве за подписью Н. Ленина, получила распространение среди новгородских крестьян и рабочих, не порвавших еще связи с сельским хозяйством52. В майском же письме Н. К. Крупская высказывает мысль об установлении непосредственной переписки с А. У. Залогой, сообщает ему для посылки писем в редакцию адрес и конспиративную фамилию для их подписи: «Пишите нам по адресу... Подписывайтесь, не шифром, — «Иванов» (это необходимо, чтобы знать, от кого письмо)»53. И переписка, как показывает анализ реестра входящих и выходящих из редакции писем с января по август 1903 г., установилась; она приобрела планомерный характер и осуществлялась через Вологду54.
После оформления аграрной социал-демократической группы редакция «Искры» продолжала неустанно следить за ее деятельностью. Наиболее планомерно и успешно работала аграрная социал-демократическая группа в северных уездах Новгородской губернии  и особенно Белозерском. Белозерским социал-демократам удалось соорудить технику (циклостиль) размножения революционной литературы и перейти к революционной агитации среди широких масс крестьянства. Летом 1903 г. в одну ночь Белозерский уезд был наводнен социал-демократическими прокламациями: «О том, как незаметно берут с пас деньги», «Король английский и император всероссийский», которые были перепечаткой с изданий Петербургского «Союза борьбы». Распространением революционной литературы занимались агроном И. И. Романовский, писец земской управы бывший учитель И. В. Сараев, «привлекавшийся в 1902 г. в качестве обвиняемого по делу о тайном (марксистского направления.  — В. Р., Г. М.) кружке среди воспитанников Череповецкой учительской семинарии», Л. Марков и А. Веселовский, белозерские крестьяне, члены революционного кружка55. Содержание прокламаций получило тогда высокую оценку «Искры», в августовском номере кото-
50 ГАНО. ф. 117, оп. 1, д. 536, лл. 162—162 об.
51 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 383. 52 ГАНО, ф. 117, оп. 1, д. 533, лл. 11—88, 92, 170—170 об.
53 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 383.
54 См.: там же, стр. 494, 517, 519.
55 ГАНО, ф. 117, оп. 1, д. 459, лл. 470 об. — 471.
287


рой появилась корреспонденция под названием «Из деревни». В ней сообщалось: «Белозерский уезд. Новгородской губ. В ночь на 15 июня на пространстве более 60 верст, в волостях Воздвиженской,  Чуриновской, Антушевской, Мегринской  и Перкунской, были разбросаны в количестве 1500 экземпляров прокламаций... Прокламации были разбросаны по деревням и дорогам и затем расклеены на школах, волостных правлениях, верстовых столбах и т. д. Главная масса прокламаций была распространена близ Новозерского монастыря, так как ежегодно в этот день сюда стекается несколько тысяч человек. Несмотря на значительное количество распространенных прокламаций, в руки полиции попало очень немного экземпляров (по данным жандармерии, 140 штук.56 — В. Р., Г. М.). Оказалось, что крестьяне лишь в исключительных случаях отдавали листки полиции. По слухам, прокламации, составленные весьма удачно, произвели сильное впечатление. Нередко крестьяне выучивали их наизусть». Все это свидетельство того, что интерес к нелегальной литературе в крестьянской среде сильно повысился.
Белозерские социал-демократы активно работали также среди крестьян-поденщиков, занятых зимой на лесных разработках, а весной и летом на сплавных работах, поднимали их на борьбу за свои экономические права. Зимой 1902/03 г. имели место несколько стачек крестьян на лесозаготовках, правда, закончившихся неудачно, однаКо во время весенних стачек при сплаве леса крестьяне добились повышения заработной платы57. Этот успех еще более укрепил авторитет социал-демократов в глазах крестьян.
Итак, оформлением аграрной социал-демократической организации заканчивается 1 этап формирования Новгородской организации РСДРП. Хронологически он совпадает с борьбой ленинской «Искры» за объединение социал-демократических сил России в единую партию и подготовкой II съезда РСДРП. «Искра» явилась подлинным коллективным организатором всей социал-демократической работы в Новгородской губернии. У новгородских социал-демократов с редакцией газеты «Искра» существовали прочные, планомерные, целенаправленные связи, которые помогли им правильно определить направление своей революционной деятельности в губернии, развернуть широкую социал-демократическую работу среди крестьянства.
56 ГАНО, ф. 117, оп. 1, д. 459, лл. 441. 57 См.: «Искра», 1903 г., № 46.


СОЗДАНИЕ И УКРЕПЛЕНИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ПСКОВСКОЙ ГУБЕРНИИ
Возникновение местной социал-демократической организации в Пскове связано с пребыванием здесь В. И. Ленина в феврале — мае 1900 г. 1. Тогда была создана искровская группа в составе П. Н. Лепешинского, О. Н. Бутковской, А. Г. Бутковского, А. М. Стопани, П. А. Красикова, П. Ф. Куделли, В. Н. Соколова и Н. Л. Сергиевского. К ней примыкали — В. Я. Андреев, А. И. Жиглевич, Б. Я. Закс, А. П. Се- Мякин, П. А. Блинов и другие2.
Деятельность Псковской искровской группы была сосредоточена на выполнении указаний редакции «Искры», направленных главным образом на транспортировку газет и литературы на места, на обеспечение газеты необходимой корреспонденцией.
Псков стал местом проведения совещания социал-демократических комитетов, на котором был образован Организационный Комитет, взявший на себя заботу по созыву II съезда партии. О работе псковских искровцев стало известно петербургской охранке. Последовали аресты. Но к тому времени была уже подготовлена смена, которая продолжала работу искровской группы. Много сделали для подготовки II съезда РСДРП избежавшие ареста П. А. Красиков и А. М. Стопани.
Если до съезда псковская искровская группа была малочисленной, строго законспирированной организацией, что определялось характером и целями ее деятельности, то теперь необходимо было развертывать работу в массах. Однако в условиях Пскова, да и губернии в целом, работа эта была сопряжена с определенными трудностями. В Пскове не было крупных промышленных предприятий, больших производственных коллективов. Преобладали мелкие, полукустарные мастерские. Поэтому распространение получила кружковая работа.
С лета 1903 г. псковская организация стала именоваться социал- демократической. Социальный состав ее был разнообразен, преобладали кустари и интеллигенция. Организация была объединенной.
В начале 1904 г. полиция арестовала ряд членов этой организации, изъяла транспорт литературы, библиотеку и типографский станок.
1 См.: Г. М. Дейч, В. И. Новиков. В. И. Ленин в Пскове. Леннздат, 1962.
2 См.: И.. Н. Лукина, В. И. Новиков. Ленин в Пскове. Леннздат, 1965.
19 Зак. 1470 289


После арестов начальник Псковского губернского жандармского управления докладывал департаменту полиции, что Псковская социал- демократическая организация ликвидирована и «революционный элемент дезорганизован» 3.
В числе арестованных был В. Л. Горн4. Несмотря на аресты, большевистское крыло группы, в которое входили супруги Бутковские, Б. Я. Закс и Н. Л. Сергиевский, расширяло свое влияние5. Деятельность псковских социал-демократов становится более организованной и целенаправленной после создания руководящего ядра — Псковского комитета РСДРП6. О составе Псковского комитета РСДРП сообщал Н. Л. Сергиевский, указывавший, что в разное время в него входили Бутковская, Рябков, Фотиев, Закс, Кузнецов, Смоленский7. Од-
3 Очерки истории Псковской организации КПСС. Лениздат, 1971, стр. 22.
4 В. Л. Горн (родился в 1875 г.) за антиправительственную деятельность в 1899 г. был исключен из Ярославского юридического лицея. С 1900 г. проживал в Пскове, входил в состав искровской группы. В дальнейшем меньшевик-ликвидатор (см.: В. И. Новиков. В. И. Ленин и псковские искровцы. Л., 1968, стр. 89).
В полицейских документах (ГАПО, ф. 92, 1904 г., оп. 1, ед. хр. 15 8, л. 72) указывалось, что Горн и другие заключенные содержатся под стражей по делу «Об образовании в г. Пскове преступного сообщества, именовавшегося «Псковская социал-демократическая партия «Искра». Эти документы свидетельствуют, что в руки охранки попали сторонники меньшевистской «Искры».
5 По воспоминаниям П. П. Кузнецова, группой из девяти человек во главе с Б. Я. Заксом летом 1904 г. была предпринята попытка наладить выпуск прокламаций. Входили в эту группу в основном студенты Петербургского университета, находившиеся в Пскове на каникулах. Было издано три прокламации, печатались они на квартире Фетищева на Запсковье, распространялись по ночам членами группы. Осенью группа прекратила свое существование в связи с отъездом студентов на учебу.
Эти воспоминания подтверждаются документами архивов. В одном из них (ГАПО, ф. 92, 1904 г., оп. 1, ед. хр. 158, л. 32) сообщается о проведенном на квартире Закса обыске  и обнаружении противоправительственных изданий, гектографических чернил, в другой говорится о лицах, находящихся под наблюдением губернского жандармского управления. В этом списке фигурируют Б. Я. Закс, П. П. Кузнецов и другие лица, замеченные в распространении «преступных воззваний» (ЦГАОР, ДП ОО, 1904 г., ед. хр. 1300, ч. 19, лл. 39, 48).
6 О точном времени создания его судить трудно, так как документов не сохранилось. Однако уже в сентябре 1904 г. полицией были обнаружены гектографические воззвания к рабочим. Воззвания, озаглавленные: «Российская социал-демократическая партия! Товарищи!» помечены сентябрем 1904 г. и подписаны: «Псковский социал-демократический комитет» (см.: ГАПО, ф. 92, 1904 г., оп. 1, ед. хр. 158, л. 73 об. и 74).
П. П. Кузнецов указывает, что к декабрю 1904 г. в состав руководящей группы РДСРП входили супруги Бутковские, супруги Рябковы и студент Смоленский. На заседании, проходившем на квартире врача Горошкова, он был введен в состав комитета, а на следующем заседании были кооптированы Б. Я. Закс и С. А. Фотиев.
7 ЦПА ИМЛ, ф. 124, оп. 1, ед. хр. 1743, л. 9; Ипполит Иванович Рябков родился в 1848 г. в семье крепостного крестьянина Лужского уезда. В 16 лет он становится учеником телеграфиста в Петербурге. За непокорность и своеволие переведен на работу в Тамбовскую губернию. С 1896 г. он снова в Петербурге, работает по организации нелегальных типографий. Провал одной из них повлек за собой арест Рябкова. Последовавшее за этим заключение в Петропавловской крепости длилось 7 месяцев, после чего И. И. Рябков был сослан в Вятскую губернию. Там же в 1898 г. вошел в группу РСДРП.
В Псковской губернии И. И. Рябков появляется в 1903 г. Он поселяется в Опочке, служит в уездной земской управе. Вместе с А. П. Семякиным ведет активную работу
290


ной4 из наиболее сильных уездных групп была группа в Великих Луках. Ядро ее составили рабочие-металлисты железнодорожных мастерских. Великолукский железнодорожный узел с мастерскими насчитывал к 1905 г. до 3000 рабочих. Среди рабочих мастерских было создано несколько кружков, в которых занимались чтением и обсуждением нелегальных изданий8, печатанием и распространением прокламаций, листовок, брошюр, организацией рабочих сходок9.
Меньшими по количеству были группы в Порхове, Новосокольниках, стекольном заводе «Лезавичи», Опочке. Так, в Опочке социал- демократическая группа насчитывала 25 человек. Пропагандистом в ней был А. П. Семякин 10.
К концу 1904 г. Псковская социал-демократическая организация насчитывала в своих рядах более ста человек. При комитете были созданы специальные группы и выделены руководители по различным
в местной социал-демократической группе, печатает листовки, ведет занятия в кружке.
В апреле 1905 г. нелегально выезжает в Одессу для организации типографии, но из-за слежки возвращается в Псков (см.: ЦПА ИМЛ, ф. 124, оп. 1, ед. хр. 1681). В Пскове занимается выпуском прокламаций, поддерживает связь с Петербургской организацией, редактирует легальную большевистскую газету «Пчела». После закрытия газеты входит в состав боевой группы ЦК, транспортирует оружие из-за границы (см.: К. Е. Ворошилов. Рассказы о жизни. М., Госполитиздат, 1971, стр. 274). В феврале 1908 г. он был вновь арестован и приговорен к двум годам заключения в крепости. В годы первой мировой войны Рябков распространяет нелегальную литературу, входит в состав редакции легального большевистского журнала «Вопросы страхования». В октябре 1917 г. по заданию ЦК приезжает в Псков для подготовки и проведения вооруженного восстания.
С конца 1904 г. в состав комитета входил и С. А. Фотиев. Родился он в 1878 г. в Рязани. В 1897 г. поступает в Московский университет. В феврале 1899 г. во время студенческой забастовки был арестован и выслан в Пермь. В 1902 г. его снова арестовывают, на этот раз за распространение «Искры». Принимает участие в организаций побега десяти искровцев из Лукьяновской тюрьмы.
В 1903 г. он и его сестра Лида были освобождены из тюрьмы и высланы под надзор полиции в Пермь. Оба сразу же вошли в местную социал-демократическую группу, вели пропагандистскую работу среди рабочих Мотовилихинского завода. В октябре 1903 г. почти вся их группа была арестована. Через семь месяцев Лидия Александровна была освобождена и, опасаясь новых арестов, эмигрировала в Женеву, а брат уехал в Псков, куда переехала их семья.
В Пскове Сергей принимает активное участие в пропагандистской работе и выпуске листовок. После Октябрьской революции С. А. Фотиев — профессор Ленинградского технологического института, крупнейший ученый в области бумажной промышленности.
Большую работу в составе комитета вели супруги А. Г. и О. Н. Бутковские, члены партии с 1901 г. О них и А. П. Семякине П. Н. Лепешинский писал: «Из всех этих тоже «развращенных» и отравленных ядом ильичовской революционной мысли человечков впоследствии удалось состряпать крепкую искровскую организацию в Пскове. Упомяну, например, о Бутковском Александре Григорьевиче и жене его Ольге Николаевне, послужившим верою и правдою искровскому делу, а также о Семякине, славном, бесхитростном малом, который впоследствии настолько политически вырос, что был в 1917—1918 годах оплотом в Псковской губернии советского режима в борьбе с местной белогвардейщиной» (см.: П. Лепешинский. На повороте. «Известия Псковского губкома РКП(б)», № 1—2; 1923, стр. 14).
8 См.: «Известия Псковского губкома РКП(б)», 1925, № 10, стр. 72.
9 Великие Луки. 800 лет. Леннздат, 1966, стр. 39.
10 См.: С. Альтшуллер. В рядах борющихся. «Красная летопись», 1924, № 8.
291
19*


направлениям партийной работы: по работе среди крестьян, солдат, учащейся молодежи, пропагандистская группа, паспортное бюро, транспортная группа11. Несмотря на то, что в состав организации входило значительное число меньшевиков, влияние большевиков на рабочих и крестьян было преобладающим. Постоянную помощь псковским социал-демократам оказывали Петербургская и Рижская организации РСДРП, с которыми псковичи поддерживали тесную связь.
Растущее в стране массовое недовольство войной с Японией большевики стремились направить в русло революционной борьбы за свержение самодержавия. Одной из важных форм популяризации в массах революционных лозунгов были листовки, обращенные к рабочим, крестьянам, солдатам и всему народу. Выпуск антивоенных листовок наладили почти все большевистские организации в России. Псковские социал-демократы распространяли листовки, выпущенные Петербургской и Рижской организациями РСДРП, а также прокламации, напечатанные на гектографе. В декабре 1904 г. широко распространялась в Пскове и губернии листовка «Ко всем рабочим и крестьянам», разоблачавшая антинародный характер русско-японской войны. «Царю и его приспешникам нет дела до наших страданий, до наших нужд, ему нужен гром военной славы, чтобы заглушить стоны народа и гневный голос пробуждающегося рабочего класса». В листовке отмечалось, что силе штыков и нагаек, которыми царское правительство хочет защищать себя от дружного напора рабочего класса, нужно выставить свою собственную сплоченную силу»12.
В начале 1905 г. в казармах и в канцелярии 94-го Омского запасного батальона, расположенного в Опочке, появились воззвания Рижского комитета РСДРП «Новая мобилизация» и «Новый обман». Солдат призывали ответить на очередную мобилизацию восстанием против царского правительства. Воззвание заканчивалось словами: «Долой войну, долой самодержавие!» Аналогичные прокламации Петербургского. комитета распространялись среди солдат 93-го Иркутского полка, расквартированного в Пскове13. Псковский социал-демократический комитет издал в это время листовки «К обществу», «Об избиении учащихся», «К солдатам» 14. Как указывает в своих воспоминаниях П. П. Кузнецов, авторами листовок были Б. Я. Закс, О. Н. Бутковская и С. А. Фотиев.
Весть о расстреле в Петербурге мирной демонстрации рабочих быстро достигла губернии. На события 9 января первыми откликнулись рабочие Великолукских железнодорожных мастерских. 10 января на митинге рабочие решили собрать  в пользу пострадавших от расстрела и отчислить один процент заработной платы в стачечный фонд. При-
11 См.: «Известия Псковского губернского комитета РКП(б)», 1925, № 10, стр. 28.
12 Революционное движение в Псковской губернии в 1905—1907 гг. Псков, изд-во «Псковская правда», 1956, стр. 19—20.
13 Там же, стр. 34—35.
14 «Вперед», 1905, 15 марта.
292


меру великолучан последовали рабочие и служащие железнодорожного узла Пскова и станции Дно l5. 3 февраля Великолукские железнодорожные мастерские прекратили работу. На митинге был избран стачечный комитет. Большевик Табачников огласил требования, главными из которых были: восьмичасовой рабочий день, уравнение в правах по службе мужчин и женщин, установление демократических свобод. Вскоре забастовали железнодорожники на станциях Новосокольники и Дно.
Правление дороги, терпевшее большие убытки от простоя железнодорожного транспорта, пошло на частичные уступки.
Революционное движение захватило и учащихся. 7 февраля по инициативе революционно настроенных учащихся псковских землемерного и сельскохозяйственного училищ и членов социал-демократической группы губернского центра была проведена демонстрация. С красным флагом и пением «Марсельезы» учащаяся молодежь прошла по главным улицам города. Перепуганные власти бросили против демонстрантов полицию и черносотенцев, учинивших кровавую расправу.
В связи с этим событием Псковский социал-демократический комитет выпустил листовку. Описав подробно происшедшее и указав виновников расправы, комитет обратился к учащимся с призывом: «Мы, социал-демократы, снова обращаемся к вам: организуйтесь, снова указываем на Маркса и Энгельса — вот ваши учителя. Идите под знамя революционного пролетариата! Ведь только с ним наконец вы свергнете ненавистное самодержавие! Долой самодержавие! Да здравствует демократическая республика!»16.
Известие об избиении псковских учащихся вышло за пределы губернии. Информацию о нем дала большевистская газета «Вперед» 17. Попала информация туда, вероятно, через С. А. Фотиева, который вел переписку с сестрой Л. А. Фотиевой, работавшей в газете. О «подвигах» псковских черносотенцев сообщалось и в листовке Московского комитета РСДРП, разоблачавшей кровавые действия царизма18.
Начавшаяся революция предъявила партии пролетариата повышенные требования. Необходимо было мобилизовать все силы для. руководства революционной борьбой масс. В. И. Ленин отмечал, что в политическую борьбу включилось много свежих сил. «Никогда не бывало у революционной России такой массы людей, как теперь» 19. Надо было организовать эти силы.
Исходя из особенностей Псковской губернии, явившейся одной из самых отсталых в России (93 процента составляло сельское население), псковские социал-демократы вели большую работу в деревне. В составе аграрной группы при комитете было 12 человек. Вот как строилась работа в Псковском уезде. Все волости были разбиты на участки — кусты, объединявшие несколько деревень. Подбирались наиболее рево-
15 Очерки истории Псковской организации КПСС, стр. 24.
16 Революционное движение в Псковской губернии в 1905—1907 гг., стр. 32.
17 «Вперед», 1905, № 9.
18 Там же, № 17.
19 В. И. Ленин. Полн. собр. соч.,  т. 9, стр. 306.
293


люционно настроенные крестьяне. Им разъяснялась большевистская программа, формы и методы борьбы. Вокруг них создавался актив. Получались своеобразные деревенские ячейки. Таких ячеек было много20.
В организации деревенских ячеек в Мелеховской, Пикалихинской, Виделибской и Славковской волостях участвовала социал-демократическая группа при Быстрецовской сельскохозяйственной школе. Здесь наиболее активно работали ученики школы С. Крутошинский, В. Зайцев и В. Воробьев. Заведовал этой школой большевик Владимир Владимирович Исаев. «Учащиеся были из разных волостей. Отправляясь на побывку домой, являлись проводниками с.-д. в деревне. Так, в 1905 г. они провели бойкот платежей повинностей и недоимок настолько решительно, что только одна двадцатая волостей не отказалась платить» 21.
О размахе работы псковских социал-демократов в деревне можно судить по отчету, опубликованному в большевистской газете «Эхо», издававшейся в Петербурге. За полтора месяца аграрная группа Псковского уезда установила постоянные связи с крестьянами 11 волостей (из 18), организовала в деревнях 12 библиотек, в которых имелось 500 брошюр. Среди крестьян было распространено 4 тыс. листовок и 100 экз. большевистской газеты «Пчела». Большим успехом у крестьян пользовалась брошюра В. И. Ленина «К деревенской бедноте». По деревням было проведено 6 собраний и один митинг, на котором присутствовало 300 человек22.
По примеру Псковского уезда строилась работа в Островском, Опочецком, Великолукском, Порховском, Новоржевском и других уездах.
Однако было бы неверным преувеличивать значение агитационной работы среди крестьян. Неграмотное крестьянство слабо воспринимало революционные идеи. В первой русской революции, указывал В. И. Ленин, только «меньшая часть крестьянства действительно боролась, хоть сколько-нибудь организуясь для этой цели, и совсем небольшая часть поднималась с оружием в руках на истребление своих врагов»23. Большая же часть крестьян лишь глухо роптала, мечтая получить землю мирным путем из рук царя или через Думу. Таковым было положение и в Псковской губернии.
Первая русская революция поставила перед партией огромные задачи в области политического воспитания масс. Выполнить их с помощью одних только листовок было невозможно, следовало иметь в виду, что успехами революции пользовалась и буржуазия, обрушившая на рабочих  и крестьян десятки и сотни изданий, которые своими мнимо революционными разглагольствованиями сбивали с толку политически необразованных людей. Особенно пышным цветом расцвела кадетская печать. В Пскове, наряду с официальными органами, стали издаваться «Псковитянин», «Псковский телеграф», «Псковский голос» и другие.
20 См.: Очерки истории Псковской организации КПСС, стр. 35.
21 ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 1, ед. хр. 1743, лл. 10—10 об.
22 См.: «Эхо», 1906, № 1.
23 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 211.
294


Поэтому на заседании комитета по инициативе С. А. Фотиев а было решено издавать свою большевистскую легальную газету «Пчела». Редактором ее стал И. И. Рябков.
В газете постоянными были отделы «Хроника крестьянской жизни» и «Хроника рабочего движения». Рядом с письмами с мест от рабочих и крестьян Псковской губернии публиковались сообщения о событиях по всей стране. Всего вышло  13 номеров газеты. Особый интерес представляет 9 номер24. В нем под рубрикой «Из партии» опубликована информация о состоявшейся в Пскове конференции социал-демократов, работавших среди крестьян губернии. В резолюции, опубликованной в газете, указывалось: «Принимая во внимание, что аграрная программа, принятая объединительным съездом, не дает определенных директив, совещание постановило руководствоваться толкованием аграрной программы, данным ЦК в извещении о съезде»25. В сноске перечисляются положения из проекта аграрной программы, опубликованного в брошюре В. И. Ленина «Пересмотр аграрной программы рабочей партии».
Материалы для последнего № 13 «Пчелы» были подготовлены петербургскими большевиками после встречи И. Рябкова с В. И. Лениным. Петербургский комитет РСДРП взял на себя и распространение всего тиража (около 40 тыс. экз) этого номера, который вышел в момент, когда все центральные большевистские газеты были уже закрыты.
В апреле 1907 г. в Пскове состоялась первая губернская конференция РСДРП. С отчетами выступали представители местных групп. Конференция определила задачи социал-демократической организации. В резолюции указывалось на необходимость усиления борьбы с эсерами. Ставилась задача разъяснения большевистской программы конфискации помещичьих земель, подчеркивалось, что лишь пролетариат является до конца стойким и последовательным защитником интересов крестьян26.
Таким образом, за неполные четыре года Псковская социал-демократическая организация прошла путь от небольшой группы до организации, хотя и малочисленной, но достаточно боеспособной.
24 До последнего времени считалось, что № 8, 9, 10 «Пчелы» утрачены, так как их нет ни в одном из книгохранилищ страны. Автору удалось обнаружить их в фонде Центрального Государственного исторического архива. ЦГИА СССР, ф. 776, оп. 9, ед. хр. 449, лл. 12, 12 об, 13, 13 об, 23, 23 об, 24, 24 об, 28, 28 об, 29, 29 об.
25 Там же, л. 23 об.
26 ЦГАОР, ДП ОО, 1907, д. 5, ч. 47, л. 9.


ВТОРОЙ СЪЕЗД ПАРТИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АРХАНГЕЛЬСКОГО КОМИТЕТА РСДРП
В конце XIX — начале XX в. Архангельская губерния находилась в особых по сравнению со многими другими губерниями России условиях. Север страны был превращен царским самодержавием в край политической ссылки. На рубеже XIX и XX вв. здесь отбывали ссылку один из пионеров марксизма Н. Федосеев, ученики и соратники В. И. Ленина В. Шелгунов, А. Скляренко, В. Курнатовский. Сюда были высланы сподвижники Ленина по Петербургскому «Союзу борьбы» К. Норинский, Н. Меркулов, А. Малченко, активные деятели московского «Рабочего союза» А. Карпузи, Е. Спонти, А. Хозецкий, К. Бойе, такие видные нижегородские и казанские социал-демократы, как М. Григорьев, Н. Романов, А. Петров. В. И. Ленин вел переписку и посылал книги М. Григорьеву, А. Скляренко, А. Малченко.
Письма и книги В. И. Ленина помогали в борьбе с народничеством и «экономизмом», с разбродом и шатаниями, содействовали идейному и организационному сплочению сил революционной социал-демократии. Десятки ссыльных социал-демократов, оторванные от родных мест, вели на Севере пропаганду марксизма, использовали богатый опыт организации рабочего движения. По инициативе революционных марксистов в Архангельске и в уездах стали возникать политические кружки и группы. Первый социал-демократический кружок рабочих возник на лесозаводе «Ульсен Стампе и К°» в 1898 г., а в 1901 г. в Архангельске действовало уже до 15 кружков. Для руководства кружками в 1898 г. был создан рабочий комитет. Все это наложило отпечаток на ход и развитие рабочего движения на Севере.
С 1902 г. Архангельск стал одним из пунктов транспортировки ленинской «Искры» и другой марксистской литературы. В период подготовки II съезда РСДРП по маршруту Варде — Архангельск было переправлено несколько транспортов. «Новый путь, — отмечалось в журнале «Борьба классов», — шел через Архангельск на Ярославль... Склад «Искры» находился в ведении «Северного Союза», т. е. В. А. Носкова (Борис Николаевич, впоследствии член первого ЦК) и Ф. И. Щеколдина (Повар) —  руководителей этого союза» 1.
1  «Борьба классов», 1931, № 1, стр. 36.
296


В одном из своих писем Е. Д. Стасова писала: «Нелегальная литература, доставляемая из Варде в Архангельск, безусловно, достигала Петербургскую с.-д. организацию. Больше того, скажу, что это был один из основных каналов доставки нелегальной литературы, как наиболее надежной, хотя и кружным путем» 2.
Документы, опубликованные в сборнике «Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»...», свидетельствуют, что В. И. Ленин и Н. К.  Крупская лично занимались организацией транспортировки Северным путем. Об огромном значении, которое придавал В. И. Ленин Северному пути, достаточно убедительно говорит его письмо к И. И. Радченко в Петербург от 16 июня 1902 г., в котором он советовал ввести в состав С.-Петербургского комитета «группу лиц... занятых транспортом «Искры» и распределением ее по всей России... Под группой я разумею тех лиц, которых Вы послали за рыбой»3, т. е. направили за литературой в Варде.
Организуя транспортировку партийной литературы из-за границы в Россию, рабочий комитет, а в дальнейшем и Архангельский комитет РСДРП, выполняли тем самым задачу общепартийного значения. «Искра» и другая марксистская литература явились мощным орудием формирования ленинского понимания программных целей, тактических задач и форм практической деятельности революционных социал-демократов на Севере.
С конца 90-х годов в Архангельской губернии происходит резкий скачок в развитии ее экономики. В ведущей отрасли промышленности — лесопильной — развернулся процесс концентрации производства и капитала. Количество рабочих с 1895 по 1901 г. увеличилось с 12 тыс. до 21 тыс. чел. Количество лесопильных рам, выпускаемых предприятиями губернии, возросло с 74 в 1892 г. до 117 в 1902 г.4. Привлекаемый высокими прибылями, иностранный капитал устремился на Север, Уже в 1902 г. 48 процентов лесопильных заводов некрупных финансовых учреждений полностью или частично оказались в руках иностранцев. Лесная промышленность все в большей степени становится сырьевым придатком западноевропейского капитала.
В начале XX в. Север страны был втянут в водоворот империалистического развития, что вело к обострению социальных и политических противоречий. Эту обстановку еще более усложнил мировой экономический кризис 1900—1903 гг. Потрясая хозяйства капиталистических стран, кризис захватил Россию и весьма чувствительно отозвался на экономике Архангельска, тесно связанного лесным экспортом с международным рынком. Так,  если в Архангельской губернии в 1900 г. продукции лесопиления было выпущено на 13 млн. руб., то в 1901 г. только на 11 млн. руб. И в таком состоянии лесопильная промышленность находи-
2 Архив автора.
3 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903 гг., т. 2. М., 1969, стр. 85.
4 Обзоры Архангельской губернии за 1895—1901 гт. Архангельск [1896—1902].
297


лась в течение трех лет5. Объем экспорта через Архангельский порт за это же время уменьшился с 13,7 до 10 млн. руб.6.
Застой промышленного развития и торговли вызвал усиление эксплуатации, снижение заработной платы, рост безработицы, ухудшение жизненного уровня рабочих. Положение усугублялось неурожаем в сельском хозяйстве. Все это способствовало росту недовольства среди лесопильщиков. Экономическая обстановка вызвала обострение классовых противоречий, классовой борьбы, необходимость организации, способной возглавить руководство массами.
Таким образом, на Севере к концу 1903 г. созрели объективные условия, требовавшие подъема партийной деятельности на более высокую ступень, имелась марксистско-ленинская литература, в числе ссыльных марксистов были кадры, способные решить эту задачу.
Толчком к образованию Архангельского комитета РСДРП были решения II съезда партии. Извещение ЦК, подготовленное по инициативе и при участии В. И. Ленина, Программа и Устав партии, принятые на съезде, получили широкое распространение среди социал-демократов и рабочих Архангельска, Онеги, Мезени, Пинеги и других городов губернии7. Листовки с «Извещением» находили при обысках в течение нескольких лет.
В конце 1903 г. рабочий комитет в Архангельске был преобразован в комитет РСДРП. Преобразование Архангельского комитета РСДРП происходило под руководством таких опытных подпольщиков, как А. К. Петров и А. А. Поддубный, прошедших большую школу революционной борьбы в центре России. В числе членов комитета были также ссыльный социал-демократ И. К. Гудзь, местный рабочий С. Г. Лушев, студент И. П. Лазарев и другие. Состав комитета из-за жестоких полицейских репрессий постоянно менялся. В 1904 г. в его работе принимали участие А. А. Дивильковский, В. М. Шулятиков, Н. А. Шевелкин, В. Н. Залежский, А. Р. Бриллинг, Г. С. Тихомиров. Часть из них стала видными революционерами-профессионалами.
Архангельский комитет РСДРП с первых же дней воспринял решение II съезда как боевую программу действий. Усилия большевиков во главе с В. И. Лениным в это время были направлены на укрепление партии как боевой революционной силы. Шла борьба за претворение в жизнь ленинских принципов построения партии, за большевистское влияние на пролетарские и крестьянские массы. Меньшевики всячески препятствовали этому. Захватив центральные учреждения партии, они пытались овладеть руководством и в местных комитетах. Однако в Архангельске эта попытка закончилась провалом. Тогда меньшевики здесь пошли на открытый раскол. Они создали обособленную организа-
5 См.: П. М. Трофимов. Очерки экономического развития Европейского Севера России. Соцэкгнз, 1961, стр. 128.
6 См.: там же, стр. 204.
7 ГААО, ф. 1323, оп. 1, ед. хр. 5850, лл. 8—19.
298


цию, которую назвали «Группой социал-демократов Дальнего Севера». Ее возглавили политические ссыльные Е. Ф. Дюбюк, один из бывших создателей Северного Союза в Ярославле, и врач Е. А. Маркова.
Уже сам факт создания такой группы при наличии Комитета РСДРП красноречиво говорит об отношении меньшевиков к ленинской идее создания единой централизованной рабочей партии.
Основное внимание в этот период большевики Архангельска сосредоточили на агитации и пропаганде рабочих лесопильных заводов. Члены комитета готовили стачки и политические выступления, в листовках и личных беседах разоблачали антинародную сущность самодержавия, призывали рабочих Архангельска к борьбе с ним. Лесопильные заводы стали полем битвы и крепостью комитета РСДРП.
Первым политическим экзаменом для комитета РСДРП явилась стачка рабочих на лесозаводе М. Кыркалова. Предприниматель М. Кыркалов 18 октября 1903 г. объявил о переходе завода на работу в две смены вместо трех и о снижении заработной платы машинистам, смазчикам, кочегарам. Это вызвало возмущение рабочих. Архангельский комитет РСДРП призывал рабочих завода к забастовке. В листовке, вылущенной в связи с этим событием, говорилось: «Товарищи кыркаловские рабочие! Не поддавайтесь на удочку Кыркалова... а объявите стачку этому гнусному эксплуататору, нажившему свое состояние потом и кровью рабочих. Будьте тверды в отстаивании своих требований. Держитесь дружно и тогда вы выйдете победителями из славной борьбы и покажете другим выход из тяжелой, гнетущей нужды и... выиграете стачку» 8.
Через два дня стачка началась. Кыркалов попытался заменить забастовщиков другими рабочими, но это ему не удалось. Тогда хозяин рассчитал забастовщиков. Полиция оформила на них дела для привлечения к судебной ответственности.
Комитет РСДРП в ответ на это выпустил новую листовку.
«Товарищи! — говорилось в ней. — Борьба началась. Стачка объявлена!... Завод стоит... Кыркалов мечется в злобе. Держитесь же, товарищи, крепче. Правда за вами, на вашей стороне сила и справедливость! Примыкайте же и вы, остальные амбарные и биржевые рабочие, к своим смелым мастеровым!..
...Мы твердо уверены, что не найдется ни одного негодяя — изменника рабочему делу, который посмеет заменять стачечников. Наша победа — залог будущих побед всех архангельских рабочих»9.
Обе листовки были написаны А. В. Шестаковым — соломбальским рабочим, профессиональным революционером, имевшим уже опыт революционной борьбы на юге России. Жандармы произвели на его квартире тщательный обыск, но ничего подозрительного не обнаружили.
Забастовка рабочих ведущих профессий завода окончилась полной
8 ГААО, ф. 1323, оп. 1. ед. хр. 140, л. 541.
9 Там же, л. 553,
299


победой. Хозяин был вынужден пойти на уступки. Это имело большое воздействие и на других заводчиков. Успех этой первой забастовки ознаменовал собою начало нового этапа рабочего движения на Севере, этапа открытых выступлений против капиталистов. Кроме того, успех забастовки показал, что в лице Архангельского комитета РСДРП пролетарии Севера имеют верного и надежного руководителя.
В начале 1904 г. на заводах Архангельска в большом количестве распространялась листовка «Безработица и как против нее бороться». Она была написана А. К. Петровым и Е. А. Марковой, приезжавшей из Вологды в Архангельск. В прокламации вскрывались причины безработицы и указывался выход: «Свержение самодержавия, ликвидация частной собственности на орудия и средства производства». Архангельский комитет призывал рабочих сплотиться вокруг РСДРП и дружно подняться на борьбу с самодержавием.
В феврале 1904 г. большое количество социал-демократических листовок появилось в цехах завода «Стюарт». Архангельский комитет РСДРП, выполняя решения II съезда партии, призывал рабочих этого завода к сплочению, организованности, к активной борьбе с капиталом и самодержавием.
Губернское жандармское управление направило на завод одного из опытных следователей поручика Беловодского. Но его миссия закончилась полным провалом. В ходе допросов рабочие отвечали: «Нашел листовку в шкафчике», «Нашел в досках», «Распространителя не видел», «Не заметил», «Не знаю»...10.
Потерпев неудачу в поисках распространителей листовок, жандармы решили изловить подозреваемых ими составителей. 21 февраля 1904 г. в час ночи был устроен налет на квартиру одного из создателей и руководителей комитета РСДРП А. А. Поддубного. Однако обыск не дал результатов.
Кроме местных листовок в губернском центре и в уездах распространялись нелегальные брошюры, доставлявшиеся из-за границы и поступавшие из Ярославля (издания «Северного рабочего союза» — «Речь Петра Алексеева», «Речь Гольдблата» и др.) 11 Большим событием в жизни города явилось издание нелегального печатного органа комитета «Рабочий листок».
Марксистская печать сыграла огромную роль в формировании классового самосознания пролетариев Севера и сплочения их вокруг РСДРП.
Противоположную позицию в этих вопросах занимали меньшевики. Они действовали главным образом среди интеллигенции и учащихся города. В своих листовках меньшевики призывали вести «среди населения» культурно-просветительную работу и организовываться в кружки лишь «для самообразования и политического воспитания»12. Осо-
10 ГААО, ф. 2, оп. 1, ед. хр. 164, лл. 10-15.
11 Там же, ф. 1323, оп. 2, ед. хр. 19, лл. 32—43.
12 Там же, оп. 1, ед. хр. 152, л. 1820.
300


бенно ярко эти две линии в революционной борьбе проявились при организации празднования 1 Мая 1904 г. Комитет РСДРП в первомайской листовке призывал рабочих Архангельска устраивать собрания, обсуждать на них вопросы своего положения, бороться за установление 8-часового рабочего дня, за свержение самодержавия, за социализм13. Меньшевики в листовке «Ко всем архангельским рабочим» хотя и призывали не выходить 1 Мая на работу, однако предлагали этот международный праздник отметить тихо, «по домам» 14.
Так меньшевики сдерживали революционную инициативу рабочих-лесопильщиков, навязывали им тактику пассивного сопротивления, тормозили переход рабочих Архангельска к новым, революционным формам борьбы с самодержавием и капиталом.
Резко отличались позиции большевиков и меньшевиков в Архангельске и по отношению к русско-японской войне. Следуя ленинской оценке русско-японской войны как войны империалистической, преступной, захватнической, комитет РСДРП и группы социал-демократов в уездах развернули широкую пропаганду против войны, разоблачали ее антинародный характер, призывали к поражению царизма и уничтожению самодержавия.
Особое внимание уделял комитет пропаганде и агитации среди запасных и новобранцев, солдат и матросов гарнизона, которых царские палачи гнали на гибель на поля Маньчжурии и на просторы Тихого океана. Комитетом были выпущены листовки «К новобранцам» 15, «Запасным»16, «Запасные»17 и другие. Большевики страстно призывали солдат и матросов выступать против войны, за свержение самодержавия, установление демократической республики. Они агитировали солдат-переходить на сторону народа, направить оружие против своего злейшего врага — самодержавия.
Совсем иную позицию занимали по отношению к этому вопросу меньшевики. Вслед за меньшевистской «Искрой», они выступали «за мир во что бы то ни стало», отрывая вопрос о войне от вопроса борьбы с царизмом и буржуазией. Так, в листовке «К запасным»18, отмечая преступный, захватнический характер войны с Японией, они не указывали путей борьбы с войной и самодержавием. В листовке «Война и правительство» меньшевики вместо лозунга свержения существующего строя призывали требовать «от правительства... справедливых законов, прав и свободы»19.
Таким образом, меньшевики считали партию пропагандистским аппаратом, а не вождем и организатором борьбы масс с самодержавием, оставляя это право в назревавшей демократической революции за бур-
13 ГААО, ф. 1323, оп. 2, ед. хр. 19, л. 48.
14 Там же, оп. 1, ед. хр. 5850, л. 208 об.
15 Там же, ед. хр. 152, л. 1872.
16 Там же, ед. хр. 5850, л. 55 в.
17 Там же, л. 202 в.
18 Там же, ед. хр. 152, л. 2001.
19 Там же.
301


жуазией. Вот почему совершенно не случайно в одной из листовок лозунг «Долой самодержавие!» они подменили лозунгом «Долой царских опричников!», а к числу «вестников великого дня» относили и «протесты земства» 20.
Листовки и прокламации комитета РСДРП широко распространялись не только в Архангельске, но и в уездах губернии. Их разбрасывали около домов запасных и новобранцев, отправляли по почте. 4 сентября 1904 г. в окно казармы на стол командиру была заброшена прокламация «Запасным». В ночь на 25 сентября полицейским Купцом и городовым Трифоновым на деревьях центральной улицы городов были обнаружены 22 листовки. «Кроме того,  — доносил в этот день начальнику и. о. архангельского полицмейстера Лапин, — один экземпляр сняли с входных дверей... вверенного мне управления». Нередко нелегальные листовки засовывали в карманы и даже приклеивали на спины полицейским чинам, а одна из них в канун нового 1905 г. была получена по почте самим господином губернатором. Не забыли послать листовку и начальнику губернского жандармского управления. Это делалось в целях отвести подозрение от лиц, у которых находили листовки.
Распространители листовок оставались неуловимыми. Дела по распространению нелегальной литературы обычно заканчивались резолюцией прокурора: «Прекращено за отсутствием виновных». Большевистские листовки воспитывали у рабочих и крестьян, запасных и солдат Севера чувство ненависти к существующему строю, стремление скорее покончить с грабительской войной. Недовольство запасных и новобранцев принимало такие масштабы, что вынудило губернскую администрацию усилить охрану железной дороги. А в 1905 г. губернатор Хрипунов обращался к военному министру с просьбой отложить явку новобранцев на сборные пункты, а явившихся распустить по домам.
В 1904 г. Архангельский комитет распространял свое влияние и на уезды губернии. В Шенкурске, Онеге, Пинеге стали издавать нелегальные листовки. Члены комитетов В. Н. Фофанов, А. Р. Бриллинг и другие под предлогами «исследования судоходства и судостроения» для «статистических исследований» и т. д. ездили на Печору и Онегу, на Мезень и Пинегу для установления связи с группами ссыльных социал- демократов, для организации единства выступлений по всей губернии. Комитет в это время выполнял функции и городского, и губернского комитетов.
Политическая жизнь в Архангельске после II съезда била ключом. Известный большевик В. Н. Залежский впоследствии писал: «Я столкнулся впервые близко с профессиональными революционерами-партийцами, людьми со строго теоретически выдержанным марксистским миросозерцанием и богатым опытом, практикой революционной борьбы. Во главе Архангельского комитета стоял ряд таких товарищей. Чувствуя необходимость закончить свое воспитание как революционера- марксиста, я скоро понял, что именно здесь, в Архангельске, работа в
20  ГААО, ф. 1323, оп. 1, ед. хр. 5850, л. 1820.
302


местной организации и позволит мне пройти необходимую школу подготовки выдержанного профессионального партийного работника.. Здесь было чего посмотреть и на чем поучиться» 21.
Архангельский комитет в это время поддерживал деловые отношения с Петербургским, Московским, Донским, Смоленским и Северным комитетами РСДРП, находился в числе 38 городов, с которыми имело связь заграничное бюро ЦК партии 22.
Наличие связей Архангельского комитета РСДРП с Центральным Комитетом, с В. И. Лениным убедительно подтверждает и такой документ: «Ввиду раскола, происшедшего в заграничном центре РСДРП, — писали из департамента полиции в Архангельск, — за последнее время выделилась в самостоятельную организацию группа т. н. «большинства», «твердокаменных», во главе которой  встал писатель Ленин (Владимир Ульянов). Эта фракция занялась самостоятельным изданием как брошюр, так и периодического органа «Вперед» (типа «Искры»), а также в целях непосредственного получения корреспонденции, организации пропаганды и транспортировки своих изданий в пределы России, старается приобрести постоянные связи с действующими в империи социал-демократическими деятелями и группами.
Как выяснено ныне агентурным путем, для поддержания деловых сношений со своими единомышленниками Ленин намерен пользоваться собственными конспиративными адресами, из коих относящихся к г. Архангельску являются следующие: казенная палата Илья Ильич Иевлев и винный склад Антонина Петровна Зарина»23.
Департамент полиции в этом же письме предлагал негласным путем выяснить лиц, «с которыми группа Ленина» будет поддерживать сношения, и сообщать о их деятельности.
В списке лиц, с которыми Н. К. Крупская и техническая комиссия ЦК по транспорту с июня 1903 г. поддерживали связи, восемь адресов из нынешней Архангельской области 24.
В тяжелое для партии время раскольнической деятельности меньшевиков в Архангельске все более и более одерживала победу ленинская линия. Не пользуясь поддержкой партийных масс, меньшевистская «Группа Дальнего Севера» в ноябре 1904 г. сложила свое оружие. Остатки группы подчинились решениям комитета.
Для быстрейшей ликвидации кризиса в партии, вызванного раскольническими действиями меньшевиков, В. И. Ленин видел выход в созыве III съезда партии. Архангельский комитет РСДРП поддержал эту инициативу Ильича. Секретарь Бюро комитетов большинства и Петербургского комитета партии С. И. Гусев сообщил об этом В. И. Ленину. «Лично для Ленина от нации Рез. Арх. комитета: Арх. комитет постано-
21 В. Н. Залежский. На путях к революции, кн. 1, «Земля и фабрика». М.—Л., стр. 115—116.
22 ЦПА ИМЛ, ф. 26, оп. 1, ед. хр. 16, л. 2.
23 ЦГАОР, ф. ДП ОО, оп. 1906, ед. хр. 25, ч. 9, лл. 2—3.
24 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 1, ед. хр. 8, лл. 78-80.
303


вил: съезд желателен, как можно скорее, если примут участие все существующие организации.
Если комитет может послать своего делегата, то такой имеется. Делегат — большевик» 25.
Деятельность Архангельского комитета РСДРП является одним из свидетельств победы идейных, организационных и тактических принципов, выдвинутых и разработанных в свое время ленинской «Искрой» и возведенных в силу партийного закона II съездом РСДРП.
25 «Пролетарская революция», 1925, № 2 (37), стр. 62.


ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП И УКРЕПЛЕНИЕ БОЛЬШЕВИСТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ПРИБАЛТИКЕ
II съезд РСДРП сыграл выдающуюся роль в деле становления социал-демократических организаций Прибалтики1.
В Эстонии значительную роль в развитии пропаганды марксизма сыграла студенческая молодежь Тартуского университета. Она занималась распространением в своей среде газеты «Искра» (в этом принимал участие и брат В. И. Ленина Дмитрий Ульянов), книги В. И. Ленина «Что делать?» и другой революционной литературы. Однако связи студентов с пролетариатом Эстонии лишь только начали устанавливаться.
Первые марксистские рабочие кружки в Эстонии возникли на таллинских фабриках. В 1902 г. под руководством М. И. Калинина, работавшего в то время в Таллине, произошло объединение марксистских кружков этого города в единую социал-демократическую организацию во главе с «Центральным рабочим кружком». Этим было положено начало Таллинской (Ревельской) организации РСДРП2.
Социал-демократическое движение в Эстонии принимало все более широкий размах. В 1903 г. рабочие Таллина и Тарту широко отметили праздник международной солидарности рабочих Первое мая. В Тарту (Юрьеве) было распространено воззвание о Первом мае на эстонском языке 3.
Социал-демократы Эстонии на II съезд РСДРП своего представителя не послали, но информация о событиях, имевших место на съезде, вскоре дошла до эстонских организаций. Среди нелегальных изданий, получивших распространение в Тарту, было «Извещение о II съезде РСДРП»4. Осенью 1903 г. участник съезда, фамилию которого установить не удалось, выступал перед социал-демократами города Тарту (их собралось примерно 20 человек) с докладом о принципиальных разногласиях большевиков и меньшевиков. Немалая заслуга в разъяснении
1 Прибалтика в начале столетия включала в себя территории Эстляндской, Лифляндской и Курляндской губерний, т. е. большую часть нынешних Эстонской и Латвийской Советских Социалистических республик.
4 Центральный государственный исторический архив Латвийской ССР, ф. 117, оп. 1, д. 313, л. 7.
2 См.: Очерки истории КП Эстонии, ч. 1. Таллин, 1961, стр. 36.
3 См.; «Искра», 1903, № 41.
20 Зак. 1470  305


рабочим идеологических и организационных принципов большевики принадлежит Михаилу Ивановичу Калинину. «Если уже назвали свои организацию рабочей партией, — говорил он, — так и драться нужно за интересы рабочего класса... Если вступил в партию—знаешь куда вступаешь, — будь всегда  в ней: и в хорошие и в плохие времена» 5.
Решения II съезда РСДРП обсуждались на собраниях студенческой молодежи, на которых имели место резкие споры. Часть студентов — Н. Чудовский, Е. Аболтынь и другие — защищали взгляды революционных социал-демократов от нападок мелкобуржуазной интеллигенции.
После II съезда РСДРП «социал-демократическое движение в Эстонии приобрело уже определенную форму, которая целиком опиралась на ленинские организационные принципы построения партии» 6.
Съезд ускорил образование Таллинского (Ревельского) комитета РСДРП в 1904 г. Большинство членов этого комитета были революционными марксистами7. В деле подготовки создания Таллинского комитета РСДРП большое значение имела работа, проведенная М. И. Калининым, хотя ко времени его возникновения М. И. Калинин уже находился в Олонецкой ссылке. Комитет проводил значительную пропагандистскую работу среди рабочих и военнослужащих. Марксистскую литературу он получал как из Петербурга, так и из Западной Европы, в частности от студента Лейпцигского университета видного участник рабочего движения Эстонии X. Пегельмана.
Однако о сущности принципиальных разногласий большевиков в меньшевиков, имевших место на съезде, молодые партийные организации Эстонии еще ясного представления не имели. Понимание этих разногласий формировалось в острой классовой борьбе, особенно в период революции 1905 г., когда в практике революционной борьбы была проверена правильность большевистских позиций. Именно в это время эстонские трудящиеся получили возможность глубже познакомиться с принятой на II съезде РСДРП Программой партии. Она была издана Таллинским комитетом РСДРП на эстонском языке тиражом в 10 тыс экземпляров8. В борьбе против оппортунистов революционные социал-демократы Эстонии в период первой русской революции упрочили свои позиции в эстонских организациях РСДРП, в составе которых к началу революции насчитывалось около 250 чел.
Сложным был путь развития социал-демократических организаций Литвы: Литовской социал-демократической партии (ЛСДП)9, занимавшей сепаратистскую позицию по отношению к другим российским социал-демократическим организациям, и социал-демократии Королевст-
5 Очерки истории КП Эстонии, ч. 1, стр. 43—44.
6 Э. Кауп. По ленинскому пути борьбы. Таллин, 1970, стр. 44.
7 См.: Очерки истории КП Эстонии, ч. 1, стр. 44.
8 См.: там же, стр. 63.
9 Образовалась в 1896 г.
306


ва Польского и Литвы — революционной пролетарской партии (СДКПиЛ)10, придерживавшейся принципов пролетарского интернационализма, но унаследовавшей, к сожалению, от своей предшественницы социал-демократии Королевства Польского нигилистическое отношение к значению крестьянского и национально-освободительного движения в революционной борьбе пролетариата. В 1901 г. в Вильнюсе искровцами была организована местная группа РСДРП. Несмотря на малочисленный состав, она проделала большую работу по пропаганде в Литве идей ленинской «Искры» и подготовке объединения местных социал-демократических организаций в состав РСДРП.
Каким было отношение этих организаций ко II съезду РСДРП? Литовская социал-демократическая партия, занимавшая тогда сепаратистскую* позицию, на съезде не была представлена. Представители социал-демократии Королевства Польского и Литвы, ошибочно полагая, что требование самоопределения наций принесет пользу польским буржуазным националистам, не были согласны с Программой РСДРП по национальному вопросу и со съезда ушли. В этих условиях большую роль в разъяснении обстановки, сложившейся на II съезде, и его решений сыграла в Литве Вильнюсская группа РСДРП 11. С этой целью в Литву был направлен делегат II съезда РСДРП Л. Махлин12. Вильнюсская группа РСДРП установила тесные связи с местной организацией СДКПиЛ, а также с рабочими Вильнюса и других городов Литвы. Благодаря этому литовские рабочие получили книгу В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад», первые 7 листов которой Н. К. Крупская отправила в Вильнюс уже в мае 1904 г.
В апреле 1904 г. по инициативе Центрального Комитета РСДРП был образован Северо-Западный комитет РСДРП, объединивший Вильнюсскую, Минскую, Витебскую и Двинскую группы РСДРП. В. И. Ленин впоследствии писал: «После II съезда наш Центральный Комитет повел не националистическую политику, а заботился об образовании таких комитетов (Полесский, Северо-Западный), которые объединили бы в одно целое всех местных рабочих...»13. В 1904 г. Вильнюс стал центром его связей как с большевиками других городов России, так и с партийным центром за границей14. Когда ЦК РСДРП был захвачен меньшевиками, Вильнюсская группа РСДРП поддерживала связь непосредственно с большевиками15. Деятельность Вильнюсской группы РСДРП могла бы быть намного плодотворней, если бы она сразу же после съезда организационно отмежевалась от меньшевиков в рядах этой группы.
10 Образовалась в 1900 г.
11 См.: Lietuvos Komunistu partijos istoriios apybraiza, m. 1. Vilnius. 1971. cmp.  111—115.
12 На съезде  —  Соколовский, Орлов.
13 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 10, стр. 268.
14 См.: «Коммунист», журнал ЦК КП Литвы, 1967, № 3, стр. 90.
15 См.: там же, стр. 91.
307
20*


В Латвии социал-демократические организации формировались по национальному принципу  —  сначала среди пролетариев-латышей, которые в здешних промышленных центрах  —  Риге, Лиепае и других — составляли основной костяк рабочих кадров, а потом и среди русских и еврейских рабочих. Латышские социал-демократические организации, за исключением руководимой оппортунистами Елгавской организации, в 1902 г. объединились в Прибалтийскую латышскую социал-демократическую рабочую организацию (ПЛСДРО). Осенью 1901 г. в Риге была организована русская социал-демократическая группа, придерживавшаяся взглядов искровского направления. Представители Прибалтийской латышской социал-демократической рабочей организации и Рижской группы русских социал-демократов послали в редакцию «Искры» письмо, в котором защищали позиции Ленина против оппортунистов. В письме, между прочим, отмечено, что «перед русской социал- демократией стоит задача создания политической партии, которая взяла бы на себя гегемонию в борьбе с самодержавием и высшее руководство борьбой пролетариата». Высоко оценив работу искровцев по подготовке II съезда РСДРП, рижские, русские и латышские социал-демократы заявили: «На первый план выдвигается вопрос организации социал-демократической партии, не партии «экономической борьбы с фабрикантами и правительством», а партии широкой политической борьбы (не последнее место занимает здесь деятельность организации «Искры», немало содействующей делу объединения наличных революционных сил и подготовляющей для него почву своей энергичной всероссийской агитацией)»16. В конце 1903 г. образовалась Рижская большевистская организация РСДРП. Рижский комитет РСДРП внес немалый вклад в дело организации среди рабочих большевистской пропаганды и агитации, борьбы с меньшевиками и объединения рабочих разных национальностей в единую социал-демократическую организацию. Ленинская «Искра» получила в Латвии широкое распространение.
Латышские социал-Демократы в работе II съезда Российской социал-демократической рабочей партии не участвовали. В этой связи В, И. Ленин в своем выступлении на съезде 18 (31) июля 1903 г. сказал, что «Очень желательно было бы... присутствие латышей и литовцев, но, к сожалению, это неосуществимо»17. Прибалтийские латышские социал-демократические рабочие организации не имели связей с Организационным Комитетом II съезда РСДРП, и поэтому он в свою очередь не мог быть осведомлен достаточно о их деятельности. Рижская группа искровцев направила съезду письмо, но, к сожалению, и оно не дало сколько-нибудь полной и объективной информации о положении дел в социал-демократических организациях Латвии18. Еще в мае 1904 г. В. И. Ленин, выступая на заседании Совета РСДРП, гово-
16 См.: «Искра», 1902, № 30.
17 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 265.
18 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 703—705.
308


рил, что до решения вопроса об объединении с существующей латышской партией необходимо точнее узнать, как обстоит дело в Латвии19.
В Латвии в это время продолжался стремительный рост социал- демократических организаций. Проводились дискуссии по вопросам программы и устава создаваемой латышской социал-демократической рабочей партии.
Уже в июле 1902 г. журнал Прибалтийской латышской социал-демократической рабочей организации «Социал-демократе», издававшийся под руководством видного марксиста-ленинца Ф. Розиня, опубликовал переведенный на латышский язык проект Программы РСДРП из 21-го  номера газеты «Искра»20. В статье от редакции журнала отмечалось, что «в кругах латышских социал-демократов уже давно идут разговоры о желании присоединиться к русской партии. Но до того, как у русских социал-демократов не было своей программы партии, говорить о присоединении было трудно... Поэтому, — отмечалось в нем далее,  — если латышские социал-демократы желают присоединиться к русской партии, то им особенно важно, чтобы эта партия в скором времени пришла к объединению на основе конкретной программы»21. В статье были высказаны некоторые критические замечания. Однако они не относились к сущности Программы, а содержали лишь отдельные предложения в отношении изменения некоторых формулировок в практической части Программы. Теоретическая же часть Программы была признана вполне удавшейся и не встретила со стороны латышских социал-демократов даже возражений редакционного характера. В феврале 1903 г. журнал «Социал-демократе» опубликовал извещение о создании Организационного Комитета по созыву II съезда.
На страницах органа ПЛСДРО «Социал-демократе» можно было найти статьи, посвященные анализу работы и решений II съезда РСДРП. В целом принятая съездом Программа РСДРП была высоко оценена в журнале латышских революционных социалистов. Так, в январско-февральском номере 1905 г. мы читаем: «Разработанная на последнем съезде русских социал-демократов по проекту «Искры» Программа теперь объединяет всех пролетариев России в общей экономической и политической борьбе, которую они впредь будут вести не разобщенными группами, как до сих пор, а как великая сильная партия. Принятие программы мы должны расценивать как величайшее событие XX века в политической истории России» 22.
Большую популярность среди революционных социал-демократов Риги вскоре приобрела книга В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад».
В июне 1904 г. в Риге состоялся учредительный съезд Латышской социал-демократической рабочей партии, на котором было представле-
19 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 430.
20 «Socialdemokrats», 1902, № 7, июль, стр. 10—17.
21 Там же, стр. 17.
22 Там же, 1905, № 30, январь — февраль, стр. 6—7.
309


но около 2200 организованных членов партии. Ядром новой партии были члены бывшей Прибалтийской Латвийской социал-демократической рабочей организации. I съезд ЛСДРП обсудил проект программы Латвийской социал-демократической рабочей партии. В нем говорится, что ЛСДРП вместе с РСДРП «считает своей ближайшей политической задачей свержение царского самодержавия и установление вместо него республики на основе демократической конституции»23.
В проекте программы ЛСДРП нашло отражение ленинское положение Программы РСДРП о праве наций на самоопределение. Однако в проекте программы имели место и уступки оппортунизму. Если в Программе партии, принятой II съездом РСДРП, было сформулировано требование диктатуры пролетариата, то в проекте программы ЛСДРП соответствующая формулировка отсутствовала24. Серьезным недостатком проекта программы ЛСДРП было то, что в нем не было конкретных аграрных требований. Основоположники ЛСДРП считали, что аграрные требования, сформулированные в Программе РСДРП, не относятся к Прибалтике из-за существующих здесь особых аграрных отношений25. Особенности здесь действительно имели место. Они были связаны с отсутствием в Латвии сельской общины, со сравнительно быстрой пролетаризацией бедного крестьянства. Однако авторы проекта программы ЛСДРП настолько переоценили уровень развития капитализма и классовой дифференциации на селе Латвии, что считали аграрную программу совсем ненужной для латышской социал-демократической рабочей партии. Программа партии I съездом ЛСДРП принята не была, съезд принял решение доработать программу с тем, чтобы обсуждать ее на следующем съезде.
I съезд ЛСДРП принял устав партии. Первый параграф устава съезд латышских революционных социал-демократов принял в формулировке В. И. Ленина, вызвавшей так много споров на II съезде РСДРП. На съезде ЛСДРП ленинская формулировка этого параграфа устава никаких возражений не вызывала26. И это понятно — сама практика развития сети партийных низовых организаций — кружков латвийских социал-демократов полностью соответствовала требованию, чтобы каждый член организации состоял в одном из ее нелегальных кружков. П. И. Стучка, один из основоположников Коммунистической партии Латвии, в этой связи писал, что «член партии свою принадлежность к партии должен доказать делом» 27.
Съезд считал желательным, чтобы все социал-демократические организации России объединились в РСДРП, однако большинство делегатов, вопреки организационным принципам В. И. Ленина, высказалось за объединение на основе федерализма. Не имея ясного представления
23 LKP 25 gadi. М., 1930, стр. 28.
24 См.: Очерки истории Коммунистической партии Латвии, т. 1. Рига, 1962, стр. 87—88.
25 «Socialdemokrats», 1902, № 7, июль.
26 См.: Очерки истории Коммунистической партии Латвии, т. 1, стр. 89.
27 LKP 25 gadi. М., 1930, стр. 8.
310


о сущности борьбы в РСДРП, латышские социал-демократы боялись раскола, который мог возникнуть при объединении Латышской социал- демократической рабочей партии с РСДРП, как это в результате дезорганизаторской деятельности меньшевиков имело место в Российской социал-демократической рабочей партии. Труды В. И. Ленина, в том числе и книга «Шаг вперед, два шага назад» и изложенные в них организационные принципы, помогли латышским революционным социал- демократам в ближайшие два года освободиться от ошибочного взгляда.
Рижский комитет РСДРП, получив «Извещение о II съезде Российской социал-демократической рабочей партии» и Программу РСДРП, поддержал разработанные В. И. Лениным организационные принципы и выразил свое доверие Центральному Комитету РСДРП. В резолюции Рижского комитета РСДРП, принятой после укрепления меньшевиков в «Искре», указывается: «Рижский комитет признает организационный централизм наиболее соответствующим задачам и условиям деятельности Российской социал-демократии типом партийной организации» 28.
Русские социал-демократы —меньшевики в Риге откололись от Рижской организации и образовали отдельную меньшевистскую группу. Рижская организация РСДРП осудила меньшевиков, захвативших в свои руки партийные центры, и приняла обрашенне совещания 22 большевиков «К партии» — программу большевиков в борьбе за созыв III съезда РСДРП29. Рижский комитет РСДРП напечатал обращение «К партии» в своей типографии, руководимой Е. Липхардтом  30.
Напечатанное в Риге воззвание было широко распространено в партийных организациях России31. Рижская организация РСДРП последовательно боролась за объединение местных социал-демократических организаций с РСДРП на основе принципов демократического централизма, за преодоление федерализма.
Социал-демократические организации в Прибалтике, то есть в Латвии, Литве и Эстонии, в известной мере формировались в различных условиях, и каждая из них, как мы видели, имела свои особенности. Однако, говоря о влиянии II съезда РСДРП, в их развитии можно найти и много общего.
Социал-демократические организации Прибалтики не были представлены на съезде. Это объясняется главным образом отсутствием связи между Организационным Комитетом съезда и местными социал- демократическими организациями.
Документы II съезда РСДРП, информация о его ходе и решениях стали известны в Прибалтике сначала местным организациям РСДРП
28 Третий съезд РСДРП. Материалы и документы. М., 1968, стр. 118.
29 ЦПА ИМЛ, ф. 18, оп. 17, и. д., 1254, л. 10.
30 Кстати, русский типографский шрифт эта типография получила от Вильнюсской группы РСДРП.
31 См.: Очерки истории Коммунистической партии Латвии т. 1, стр. 82.
311


(Вильнюсская группа, Рижская и Таллинская организации РСДРП), которые в свою очередь ознакомили с итогами съезда эстонских, латышских и литовских социал-демократов. Важную роль в популяризации решений съезда играли также революционные эмигранты-прибалтийцы, которые в то время находились в Западной Европе.
Исторические решения II съезда РСДРП и труды В. И. Ленина, в особенности его книга «Шаг вперед, два шага назад», внесли ясность во многие теоретические и практические вопросы партийной работы социал-демократических организаций Прибалтики. Непосредственно под их влиянием были разработаны программа и устав Латышской социал-демократической рабочей партии, образовавшейся в 1904 г.
Требовался определенный промежуток времени для того, чтобы социал-демократам Прибалтики стало до конца ясно, в чем принципиальная основа разногласий между большевиками  и меньшевиками. Анализ опыта революционной борьбы, сделанный Лениным в его трудах, помог им развернуть успешную борьбу против оппортунистов- меньшевиков. Последовательная борьба большевиков за построение партии на основе принципов демократического централизма, за объединение всех социал-демократических организаций России помогла социал-демократам Прибалтики преодолеть сепаратизм и федерализм в организационных вопросах и объединиться с РСДРП.
Борьба большевиков под руководством В. И. Ленина за создание революционной партии нового типа оказала значительное влияние на формирование революционных взглядов виднейших деятелей рабочего движения Прибалтики — X. Пегельмана (Эстония), П. Стучки, Ф. Розиня (Латвия), В. Мицкевича-Капсукаса (Литва) и других, помогла им наметить правильную, ленинскую тактику в деятельности местных социал-демократов.
В Прибалтике сформировались сильные социал-демократические организации, успешно руководившие революционной борьбой пролетариата этой части России.
В ходе дальнейших событий происходило объединение социал-демократических организаций Прибалтики с РСДРП. Попытка федералистов Эстонии отколоть социал-демократические организации Эстонии от РСДРП закончилась поражением32. Из Литовской социал-демократической партии выделилось левое крыло, из которого впоследствии, в 1918 г., сформировалась Коммунистическая партия Литвы. Социал- демократическая партия Королевства Польского и Литвы в 1906 г. вошла в состав РСДРП как ее территориальная организация. Латышская социал-демократическая рабочая партия, преодолев федерализм, в 1906 г. также объединилась с РСДРП, приняв название — социал-демократия Латышского края (СДЛК)33.
Практика революционного движения показала, что именно
32 См.: Э. Кауп. По ленинскому пути борьбы. Таллин, 1970, стр. 57—58.
33 См.: Очерки истории Коммунистической партии Латвии, т. 1, стр. 281.
312


В. И. Ленин, большевики на II съезде РСДРП наметили правильные принципы построения и деятельности революционной партии нового типа. На эти принципы опирались все подлинно революционные рабочие организации России, в их числе и социал-демократические организации Прибалтики 34. На основе разработанных В. И. Лениным идеологических, организационных и тактических принципов выросли коммунистические партии Латвии, Литвы, Эстонии — боевые отряды революционного авангарда трудящихся своего края, возглавлявшие их борьбу за победу социалистической революции, за торжество идей социализма и коммунизма в Латвийской, Литовской и Эстонской Советских Социалистических республиках.
34 Ленин лично участвовал в работе II съезда СДЛК в 1907 г. и IV съезда СДЛК в 1914 г., оказывая большую помощь революционным социал-демократам Латвии в борьбе с меньшевиками и примиренцами. Накануне первой мировой войны социал-демократия Латышского края организационно  присоединилась к партии большевиков  и в 1919 г. приняла название Коммунистической партии Латвии.


ВТОРОЙ СЪЕЗД ПАРТИИ И УКРЕПЛЕНИЕ ОРЛОВСКО-БРЯНСКОГО КОМИТЕТА РСДРП
Брянский комитет РСДРП был создан в марте 1902 г. на ленинской, искровской платформе 1. Вместе с другими партийными организациями России орловские и брянские социал-демократы готовились ко II партийному съезду2. В числе первых к февралю 1903 г. Брянский комитет признал ОК по созыву II съезда партии3.
В связи с подготовкой съезда в Орле и Брянске в начале 1903 г. побывали члены ОК Ф. В. Ленгник и Г. М. Кржижановский. 14  — 16 февраля 1903 г. в Орле было проведено одно из заседаний ОК, на котором присутствовали видные работники партии4. Это, несомненно, способствовало укреплению ленинских позиций Брянского комитета РСДРП. Н. К. Крупская, имевшая систематическую переписку с комитетом и получавшая информацию от агентов «Искры», побывавших в Орле и Брянске, в марте 1903 г. оценила Брянский комитет как твердого сторонника «Искры» 5.
Совещания ОК в Орле и Харькове в феврале 1903 г. приняли проект Устава II съезда партии. Проект Устава был получен Брянским комитетом, который обсудил его, поддержал и прислал отдельные Замечания 6.
1 О деятельности комитета в 1902—1903 гг. см.: Ленинская «Искра» и местные партийные организации России. Пермь, 1971, стр. 255—268; Книга В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации России. Пермь, 1972, стр. 231—245; серия статей «К 70-летию Брянского комитета РСДРП», «Брянский рабочий», 1971, 30 ноября; 1972, 26 марта, 27 апреля, 26 мая.
2 Влияние II съезда на деятельность Орловско-Брянского Комитета РСДРП не исследовано в литературе. Очень краткие сведения содержатся в отдельных статьях и обобщающих работах по истории этих партийных организаций, см.: К 25-летию Второго съезда РСДРП. (Воспоминания рабочих Брянского завода). «Брянский рабочий», 1928, 29 июля; Очерки истории Орловской партийной организации. Тула. 1967, стр. 28—30; Очерки истории брянской организации КПСС. Тула, 1968, стр. 25—26 и др.
3 «Вопросы истории КПСС», 1963, № 5, стр. 90. Автор статьи В. Н. Степанов, говоря о признании ОК местными комитетами, упоминает Брянский комитет в числе «важнейших комитетов» партии.
4 «Пролетарская революция», 1933, № 2, стр. 60; История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1. М., 1964. стр. 442.
5 См.: Переписка В. И. Ленина в редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903 гт., т. 2. Я, 1969, стр. 129, 198—199, 202, 221, 504, 514; т. 3. М., 1970, стр. 57, 90, 244.
6 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 10.
314


Брянский и ряд других комитетов не вошли в список местных организаций, которым ОК предоставил право участвовать на II съезде РСДРП. Основной причиной этого являлось, по-видимому, неполное соответствие комитета тем высоким требованиям, которые предъявлялись к правомочным организациям в соответствии с Уставом II съезда, но о существовании Брянского комитета и его позициях было известно делегатам II съезда РСДРП7.
В сентябре 1903 г. Орловско-Брянский комитет РСДРП был утвержден ЦК партии8.
Резолюции и другие документы II съезда были получены Брянским комитетом. В ноябре 1903 г. Орловский комитет9 принял резолюцию, в которой заявил, что он «не только считает своей обязанностью подчиняться всем постановлениям съезда и работать под непосредственным руководством ЦК, но что всякая мысль о возможности неподчинения постановлениям съезда, в котором приняли участие делегаты от всех работающих социал-демократических организаций, кажется ему в корне ошибочной». Орловский комитет выразил «свое решительное порицание» тем членам партии, которые действовали вопреки решениям съезда и «вносили дезорганизацию в ряды партии». Вся резолюция свидетельствует о большевистских позициях Орловско-Брянского комитета РСДРП10.
Орловским и брянским большевикам приходилось вести ожесточенную борьбу с оппортунистами. На Брянском заводе после II съезда образовалась небольшая группа меньшевиков в составе А. В. Ананьева. Д. К. Глухова, Ф. И. Кучерова, Г. А. Лосицкого и некоторых других.
7 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 9—11. Не подтверждается документами встречающееся в отдельных статьях и работах местных авторов мнение о том, что Брянскую организацию на II съезде представляла Е. М. Александрова (Штейн). (См.: И. Ободников. Первые марксисты Брянщины. «Брянский рабочий», 1963, 30 июля, и др.
Член ОК Е. М. Александрова по решению Харьковского совещания ОК отвечала за подготовку съезда в южном районе, в который Брянск не входил (См.: «Вопросы история КПСС», 1963, № 5, стр. 91). Ни протоколы съезда, ни другие материалы не дают никаких данных о ее причастности к брянской организации.
8 Третий съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 92.
9 Социал-демократический комитет Орловской губернии в 1902—1904 гг. выступал под разными наименованиями. В 1902 и 1903 гг. прокламации, письма в «Искру» одного и того же комитета подписывались в одних случаях «Орловский», в других «Брянский». Так как в протоколах II съезда РСДРП и в перечне социал- демократических организаций, существовавших между I и II съездами партии, данном в «Истории КПСС» (т. 1. М., 1964), комитет фигурирует как «Брянский», нам представляется, что на период март 1902 —  июль 1903 г. его следует так и называть. После II съезда в документах встречаются наименования «Орловский», «Орловский» (быв. «Брянский»). Видимо, следует согласиться с существовавшим в то время мнением Министерства юстиции» которое находило, что, приняв наименование Орловского, Брянский комитет хотел подчеркнуть желание распространить свои действия на всю Орловскую губернию (см.: ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 530, ед. хр. 120, л. 28). Наконец, начиная со второй половины 1904 г. все чаще встречается наименование «Орловско-Брянский комитет РСДРП» (см.: ЦПА ИМЛ, ф. 375, оп. 6 н, ед. хр. 18802, л. 1).
10 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов. М., 1955, стр. 227.
315


Большевики завода (а Орловско-Брянский комитет почти всегда в эти годы находился на Брянском заводе,  и многотысячный пролетарский коллектив завода являлся основной базой деятельности комитета) оказывали активное противодействие меньшевикам 11. Из-за репрессий, обрушившихся на большевиков завода, примиренческой позиции некоторых руководителей комитета, в основном орловских социал-демократов, в конце 1903 — начале 1904 г. временный перевес в революционном движении на заводе удалось взять эсерам (А. Г. Волосастов, С. Н. Гончаров и др.).
В феврале 1904 г. В. П. Ногин писал В. И. Ленину: «На Брянском заводе, где, как Вам, вероятно, известно, был устроен в большей мере трудом самих рабочих социал-демократический комитет, который, благодаря малой деятельности орловцев, очутился осенью прошлого года (1903 г. — В. П.) в руках эсеров. Дела в Брянске можно еще поправить, если сейчас же действовать энергично». Далее в своем письме В. П. Ногин указывал на то, что на заводе существовали партийные силы, на которые можно было опереться в борьбе против меньшевиков и эсеров12.
Поддержка В. И. Ленина, конкретная помощь руководящих партийных работников помогли исправить положение и укрепиться на Брянском заводе и в других местах Орловской губернии прочному большевистскому руководству.
После II партийного съезда руководство центральных учреждений партии местными организациями стало более конкретным и разносторонним. Для непосредственной постановки практической деятельности в России было создано Русское бюро ЦК РСДРП. Командировки партийных работников, инструкции, переписка, практическая помощь на местах, организация явок — таковыми были формы работы профессиональных революционеров по укреплению местных и особенно заводских партийных организаций. Для руководства секретарями партийных комитетов была разработана инструкция — вопросник, система шифров, порядок переписки с ЦК, нормы партийных взносов.
«Члены ЦК, — писал В. И. Ленин в феврале 1904 г., — должны занять все комитеты, мобилизовать большинство... сплотить своих людей» 13. Большую помощь Орловско-Брянской организации оказывало Северное областное бюро, возглавлявшееся Н. Э. Бауманом и стоявшее на твердых большевистских позициях. Бюро непосредственно направляло деятельность Орловско-Брянского комитета партии. Помощь комитету оказывали члены бюро П. А. Красиков, Е. Д. Стасова, Р. С. Землячка.
Осенью 1903 г. в г. Новозыбкове состоялась конференция социал- демократов южных уездов Брянщины, на которой с докладом об итогах II съезда партии выступил М. К. Владимиров. В конце января 1904 г.
11 ЦГАОР, ф. 7952, оп. 6, ед. хр. 71, лл. 8—39.
12 Исторический архив. М., 1955, № 1, стр. 22.
13 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 355.
316


Новозыбковская и Клинцовская организации вместе с Гомельской вошли в Полесский комитет РСДРП, поддерживавший тесные контакты с Орловско-Брянским комитетом 14.
Для координации издательской деятельности нелегальных типографий и распространения по комитетам получаемой литературы в начале 1904 г. было создано Центральное техническое бюро. На Бюро, кроме этого, возлагалась задача помочь местным организациям в оборудовании явочных квартир, подготовке паспортов, шифров, в создании нелегального технического аппарата, в массовом снабжении организации литературой, в налаживании и укреплении связей местных организаций с центральными органами партии. Центральное техническое бюро было вначале расположено в Смоленске, а с середины 1904 г. в Орле. В Бюро часто бывали Л. Б. Красин, М. М. Литвинов и другие видные деятели партии. Центральное техническое бюро имело непосредственные контакты с партийными организациями Орловской губернии и оказало большую помощь в их укреплении15.
В. И. Ленин придавал большое значение деятельности агентов ЦК, посещению руководящими партийными работниками местных комитетов. Ильич живо интересовался деятельностью партийной организации. «Пришлите нам, пожалуйста, все издания комитета за последние месяцы или, по крайней мере, перечень их, — писал В. И. Ленин Саратовскому комитету, — сообщите, как идет работа, как она организована, есть ли литература, есть ли связи с крестьянами. Присылайте корреспонденции, особенно привлекайте к писанию корреспонденций периферию, тем для корреспонденции ведь масса» 16. В. И. Ленин, руководство партии такое же внимание оказывали и Орловско-Брянскому комитету.
По заданию В. И. Ленина в начале 1904 г. в Орел приезжала Е. Д. Стасова, которая помогла местным работникам в постановке техники и типографии 17. Большое значение имело посещение Орла и Брянска членом ЦК Ф. В. Ленгником, стоявшим на твердых большевистских позициях18. В 1904 г. практическую помощь организации оказал М. Н. Лядов. О городах, которые он посетил (в том числе об Орле и Брянске), М. Н. Лядов писал: «Везде вырос мощный слой убежденных партийцев, которые ведут большую, глубокую работу в массах. Заграничная литература была каплей в море той литературы, которая созда-
14 См.: М. Москалев. Бюро Центрального комитета РСДРП в России.  М., 1964, стр. 29; Ю. Колосов, И. Кеслер, А. Горбков. Новозыбков. Историко-экономический очерк. Тула, 1970, стр. 32—33.
15 Техника большевистского подполья, вып. 1. М.—Л., 1924, стр. 31—40, 150—194; И. Г. Левитас [и др.]. Революционные подпольные типографии в России. М., 1962, стр. 143.
16 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 398.
17 ЛПА, ф. 4000, оп. 5. св. 461, ед. хр. 122, лл. 13—133; Е. Д. Стасова. Страницы жизни и борьбы. 1957. стр. 41—42.
18 См.: Н. И. Кузнецов. Из истории ЦК РСДРП и его организационных связей накануне и в период подъема первой русской революции. Канд. дисс. М., 1967, стр. 108.
317


валась на местах19. В Орле, по заключению М. Н. Лядова, пользовались транспортом «Искры», широко распространяли литературу.
В конце 1904 — начале 1905 г. в Орле и Брянске побывал В. И. Невский, выступивший с рефератами и способствовавший укреплению большевистских позиций этих организаций20. Важное значение для заводской организации имело посещение Орла агентами-пропагандистами ЦК и начало деятельности Боевой технической группы во главе с Л. Б. Красиным осенью 1904 г. В начале 1905 г. местные комитеты по поручению В. И. Ленина посетил В. Д. Бонч-Бруевич21.
После II съезда партии в Орле и Брянске неоднократно бывал И. Ф. Дубровинский. Зная эти организации еще по раннему периоду, Иннокентий мог особенно детально вникнуть в их работу. «Он особым проникновенным взором видел всю организацию с отдельными рабочими, с комитетом и с заводами, — писала Ц. С. Зеликсон-Бобровская. — Вера в революцию, глубокий аналитический ум, широкий организационный размах отличали этого человека»22. И. Ф. Дубровинский много сделал для укрепления партийных организаций Орловской губернии23.
Важное значение для укрепления Орловско-Брянского комитета РСДРП имели ленинские произведения и другие партийные документы, которые систематически получал комитет. За декабрь 1903 — февраль 1904 г. комитет получил из-за границы 2000 экз. нелегальной литературы. В апреле. 1904 г. туда было доставлено 0,5 пуда, в июле — сентябре 1,06 пуда, в октябре — ноябре 0,32 пуда литературы. Особое значение имело получение Брянской организацией книги В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад». Орловские и брянские большевики имели работы В. И. Ленина «Что делать?», «К деревенской бедноте», «Падение Порт-Артура» и многие другие произведения Ильича, оперативно поступавшие в Орел и Брянск и получавшие широкое распространение в Орловской и других близлежащих губерниях. На Брянском и других заводах в 1904 г. распространялись документы ЦК РСДРП «Ко всем гражданам России», «Правда о войне», «Уроки войны» 24. В нескольких местах были созданы нелегальные склады политической литературы. Так, в одном из полицейских донесений указывалось на существование подобного крупного склада в сентябре 1904 г. в г. Орле, снабжавшего
19 ЦПА ИМЛ, ф. 25, 26, оп. 27 и, ед. хр. 1018, л. 1; М. И. Лядов. Из жизни партии в 1903—1907 гг. М., 1956, стр. 30—42.
20 См.: «История СССР», 1967, № 1, стр. 106.
21 См.: Н. И. Кузнецов. Из истории ЦК РСДРП и его организационных связей накануне и в период подъема первой русской революции, стр. 126, 187, 236.
22 Ц. Зеликсон-Бобровская. Товарищ Иннокентий. Л., 1925, стр. 25—26.
23 Большевистскую позицию комитета в 1904 г., его связи с ЦК подтверждают многочисленные документы. В частности, в годовом отчете начальника Киевского охранного отделения г. Орел упоминается в числе пунктов, «с которым ЦК имел постоянные отношения, ибо они признавали его авторитет» (Док. ЦГИА, ф. 275, цит. по кн.: М. А. Варшавчик. Предмет и задачи источниковедения истории КПСС. М., 1967, стр. 128).
24 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 1, ед. хр. 34—54; ЦГАОР, ф. ДП ОО, 1904, ед. хр. 5 ч. 20, лл. 1—101; А. Кузьмич. Московская организация на  II съезде РСДРП. М., 1963, стр. 77.
318


литературой не только Орловскою губернию, но и Полтаву, Харьков, Киев и многие другие районы25. В большом количестве имелись комплекты ленинской «Искры»26.
В июне 1904 г. большой нелегальный склад политической литературы был обнаружен в Новозыбкове. На складе было найдено 3133 экз. газет, брошюр и книг, в том числе много брошюр работы В. И. Ленина «К деревенской бедноте».
9 октября 1904 г. во время обысков в Орле были обнаружены, предназначавшиеся для отправки в Елец и другие места, работы В. И. Ленина «К деревенской бедноте» в количестве 32 экз., «Новый фабричный закон» и несколько экземпляров работы «Шаг вперед, два шага назад» 27.
После II съезда Орловско-Брянский комитет активизировал издание прокламаций. В 1904 г. комитетом были выпущены листовки 31 названия общим тиражом 11 404 экз.28. В прокламациях доступным языком рассказывалось о политических лозунгах партии, о тех задачах, которые было необходимо решить рабочему классу и всем трудящимся в буржуазно-демократической революции и в дальнейшей борьбе за социализм. Большое место в листовках уделялось положению рабочих на Брянском и других заводах, обнажались истоки капиталистического гнета. Сильное впечатление на рабочих произвела прокламация комитета «К  рабочим Брянского, Мальцевского и других заводов» (январь 1904 г.). Полиция отмечала широкое распространение этой и других прокламаций комитета в Орловской, Калужской, Черниговской, Могилевской губерниях и во многих других местах. Отмечалось, что прокламации содержали и раскрывали «все политические лозунги РСДРП»29. Орловско-Брянский комитет планировал выпуск периодического нелегального издания «Листок», первый номер которого был подготовлен к изданию на гектографе в январе 1904 г., но был конфискован полицией30.
Работа большевиков в массах, и в первую очередь на крупнейшем Брянском заводе привела к значительной активизации революционного рабочего движения. «В 1904 году, — отмечалось в жандармском документе, — настроение на Брянском заводе все время напряженное, постоянные попытки забастовок, распространение в большом количестве прокламаций. Широкое распространение среди рабочих имеют брошюры РСДРП»31. Под влиянием рабочих Брянского завода ширилось в росло рабочее движение на заводах в Людинове, Радице, Дятькове и
25 ЦГАОР, ф. ДП ОО. 1904, ед. хр. 2389, л. 10.
26 Там же, ф. 124, оп. 13,  1904, ед. хр. 265, л. 7.
27 «Красный архив». М., 1941, № 1 (1904), стр. 35; Ю. Колосов (в др.]. Историко-экономический очерк, стр. 35.
28 См.: Подпольная печать групп и комитетов РСДРП в ЦЧО. (1901—1916). Воронеж, 1931, стр. 4.
29 ЦГИА, ф. 1405, оп. 530, ед. хр. 120, л. 29.
30 ЦГАОР, ф. ДП ОО, 1898, ед. хр. 5 ч. 13 лит «М» (1), стр. 271.
31 Государственный архив Брянской области (ГАБО), ф. 523, оп. 1, ед. хр. 631, л. 1.
319


других предприятиях Орловской, Калужской и соседних губерний. Рабочее движение носило все более наступательный, боевой характер. Все чаще выдвигались политические требования, проходили массовые демонстрации, сходки.
Большую работу Орловско-Брянский комитет проводил с крестьянами. Большевики все чаще бывали в селах Дарковнчи, Городища, Ивота и в других районах губернии. Большая работа проводилась в деревне по пропаганде ленинского письма «К деревенской бедноте». Неслучайно это произведение находили в то время в самых различных районах Орловщины и Брянщины 32.
Орловские и брянские большевики вели работу в войсках. Были выпущены прокламации «К войскам 144 пехотного Каширского полка», «К солдатам запасным», которые распространялись в казармах и среди призывников. Прокламации раскрывали большевистские лозунги, призывали солдат к союзу с рабочим классом. Комитет выпустил прокламацию «К учащейся молодежи», вел работу среди гимназистов, ремесленников, служащих, женщин. В конце 1903 г. комитет выпустил прокламацию «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», посвященную пролетарскому интернационализму 33.
С большим  подъемом был отмечен в 1904 г. праздник 1 Мая. В ночь на 1 Мая на Брянском заводе было разбросано 340 экз. прокламаций. Обстановка была настолько напряженной, что Брянский и другие заводы были окружены плотным кольцом войск34.
Большое мобилизующее влияние летом 1904 г. имела прокламация комитета «Условия, при которых находились и находятся рабочие Брянского завода», обострившая и до того напряженное положение на заводе35. Осенью 1904 г. большевики проводили активную работу по разъяснению причин и характера русско-японской войны. Широко распространялись брошюры ЦК РСДРП «О войне с Японией», прокламации «Война против войны», «Уроки войны».
В сентябре 1904 г. происходила большая совместная сходка рабочих Брянского и Радицкого заводов. О связях комитета говорит такой факт, как присутствие на этом массовом собрании партийных работников разных районов. Так, основным оратором там, по донесению полиции, являлся «какой-то большевик из Николаева, бывший рабочий Брянского завода». В ноябре была выпущена прокламация «К рабочим и крестьянам», 700 экз. которой было обнаружено на одном Брянском заводе. На этом и других заводах губернии в ноябре—декабре шла подписка на «Секретный фонд» революционных организаций. Осенью 1904 г. Орловский губернатор потребовал еженедельные рапорты от
32 Государственный архив Орловской области (ГАОО), ф. 580, оп. 1, ед. хр. 404, лл. 1, 19, 24, 138, 162.
33 ГАОО, ф. 580, оп. 1, ед. хр. 4041, л. 59; ЦГИА, ф. 1405, оп. 530, ед. хр. 120, лл. 97—98 ;ЦГАОР, ф. ДП ОО, 1904, ед. хр. 5, ч. 20, л. 1.
34 ГАБО, ф. 523, оп. 1, ед. хр. 459, л. 5; ГАОО, ф. 580, оп. 1, ед. хр. 4041, л. 210.
35 ЦГАОР, ф. ДП ОО, 1904, ед. хр. 5, ч. 20, л. 67.
320


брянского уездного исправника36. В октябре 1904 г. в одном из таких рапортов отмечалось: «На Брянском заводе часто бывают собрания рабочих по ночам в Ямском лесу. Часто обнаруживаются прокламации. Прибывают на завод лица, находящиеся под особым надзором полиции»37. В 1904 г. произошли забастовки литейщиков в Клинцах, ткачей в Стодоле, рабочих Мальцевских заводов и веревочных предприятий Карачевского уезда38. В конце 1904 г. в департамент полиции почти ежедневно шли шифрованные депеши об учащении рабочих сходок близ Брянска, об усилении распространения нелегальной литературы, о «возбуждении рабочих против администрации», об активизации большевистской пропаганды в деревне, о повышении революционного настроения рабочих и крестьян. «Пропаганда социализма на Брянском заводе, — писал начальник Орловского жандармского управления в своем отчете за 1904 г. — пустила глубокие корни в среде рабочих, а также и среди учащейся молодежи, крестьян, были случаи пропаганды в войсках»  39.
«На русский пролетариат, — писал в те дни В. И. Ленин, — ложится серьезнейшая задача. Самодержавие колеблется. Тяжелая и безнадежная война, в которую оно бросилось, подорвала глубоко основы его власти и господства... Пролетариат должен воспользоваться необыкновенно выгодным для него политическим положением»40. В этих условиях, когда требовалась всемерная активизация революционных сил, пролетарии. Орловщины и Брянщины были на уровне стоявших задач.
Укреплению большевистских организаций Способствовала работа «Бюро комитетов большинства», вся деятельность ленинцев по подготовке III партийного съезда. В конце 1904 г. укрепляется состав Орловско-Брянского комитета за счет О. А. Квиткина41, В. С. Шмидта42 Я. Ф. Дубровинского43. В комитете продолжали активно работать Н. А. Кубяк, С. А. Кудрявцев, И. Н. Никитин44, рабочие Брянского завода, ставшие профессиональными революционерами.
36 ЦГАОР, ф. ДП ОО, 1905, ед. хр. 4, ч. 20, л. 44; там же, 1904, ед. хр. 5, ч. 20, лл. 67, 90, 101; ГАОО. ф. 580, оп. 1, ед. хр. 4037, лл. 11, 46.
37 Там же, ф. 7952, оп. 6, ед. хр. 43, л. 66 об.
38 См.: Очерки истории Брянской организации КПСС. Тула, 1968, стр. 28.
39 ЦГАОР, ф. ДП ОО, 1905, ед. хр. 4, ч. 20, лл. 44-46; ЦГИА, ф. 23, оп. 30, ед. хр. 48, л. 257.
40 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 134.
41 Биографическую справку об О. А. Квнткине см.: Книга В. И. Ленина «Что делать?»  и местные партийные организации России, стр. 237.
42 В. С. Шмидт —  один из руководителей Орловско-Брянского комитета в 1903—1904 гг. В период первой русской революции вел пропагандистскую работу в Орловской губернии.
43 Я. Ф. Дубровинский (1882—1918). Брат И. Ф. Дубровинского. С 1900 г.  —
член РСДРП. За революционную работу был сослан в Архангельскую губернию. С декабря 1904 г. на активной партийной работе в г. Орле. Впоследствии участник декабрьского (1905 г.) вооруженного восстания в Москве. В 1918 г.  — секретарь Красноярского комитета партии. Расстрелян белогвардейцами.
44 Биографические справки о Н. А. Кубяке, С. А. Кудрявцеве, И. Н. Никитине см.: Ленинская «Искра» и местные партийные организации России, стр. 267.
21 Зак. 1470 321


В письме В. И. Ленину С. И. Гусев писал, что в числе организаций, стоящих на позициях большевиков и выступающих за III съезд, «можно рассчитывать и на Орел»45. Газета «Пролетарий», говоря об Орловско-Брянском комитете, писала позднее: «Прочные связи устанавливались с рабочими в конце 1904 г. Рабочие получали и распространяли нашу литературу»46. В декабре 1904 г. В. И. Ленин в «Извещении об образовании Организационного Комитета и созыве III очередного съезда Российской социал-демократической рабочей партии» называл Орловско-Брянский комитет РСДРП в числе организаций, имевших условное право на участие в съезде партии47. А 14 января 1905. г. этот комитет упоминался в числе комитетов, стоявших на твердых большевистских позициях. На этих позициях комитет продолжал оставаться и впредь. Делегатом III съезда РСДРП являлся один из руководителей Орловско-Брянского комитета большевик О. А. Квит- кин 48.
Указания и советы В. И. Ленина, деятельность Русского бюро ЦК и областных бюро, работа активных партийных работников, учеников и соратников В. И. Ленина, переписка местных организаций с руководителями партии способствовали укреплению местных партийных организаций после II съезда РСДРП. Все это оказало решающее значение в укреплении и росте Орловско-Брянского комитета партии, его успешной борьбе против меньшевиков и эсеров, активизации революционного движения в крупном промышленном и крестьянском районе центра страны, сплочении передовых рабочих под знаменами большевизма накануне первой русской революции.
45  ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 5, ед. хр. 110, л. 1.
46  «Пролетарий», 1905, № 20.
47 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 111.
48 См.: М. Москалев. Бюро Центрального комитета РСДРП в России, стр. 42. См. также: Третий съезд РСДРП. Протоколы, стр. 22, 28, 29, 30, 32, 153.


ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП И СОЗДАНИЕ БОЛЬШЕВИСТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ВО ВЛАДИМИРСКОЙ ГУБЕРНИИ1
Первые марксистские кружки во Владимирской губернии возникли в начале 90-х годов прошлого века вслед за Петербургом, Москвой и другими центрами России. Одним из основателей их был единомышленник В. И. Ленина пионер марксизма — Н. Е. Федосеев.
В дальнейшем развитие социал-демократического движения здесь было связано с выходом в свет ленинской «Искры» и образованием «Северного рабочего союза», который объединил социал-демократические комитеты и группы Владимирской, Костромской и Ярославской губерний.
Активными агентами и сторонниками «Искры» в этом крае были испытанные революционеры И. В. Бабушкин, Н. Э. Бауман, Ц. С. Бобровская, Л. М. Книпович, О. А. Варенцова, Г. И. Окулова, А. М. Стопани, Н. Н. Панин, М. А. Багаев и другие2.
В связи с подготовкой II съезда РСДРП «Северный рабочий союз» развернул активную деятельность по изготовлению и распространению листовок и перепечаток из «Искры». Листовка «Ко всем русским рабочим», выпущенная 1 марта 1903 г., указывала, что силой, которая избавит трудящихся от рабства, является рабочий. Он все решительнее поднимается на политическую борьбу под знаменем РСДРП. Листовка звала: «Теперь все усилия надо направить на объединение рабочих масс, которые становятся все более революционными, на создание партии, которая могла бы руководить их действиями, — это первая и глав-
1 Владимирская губерния — это важнейшая часть Центрального промышленного района России. В начале XX в. в состав ее входили крупные фабричные центры: Иваново-Вознесенск, Орехово-Зуево, Шуя, Ковров, Муром, Вязники, Струнино, Переяславль-Залесский, Гусь-Хрустальный и др.
Промышленное лицо края определяла текстильная промышленность. В. И. Ленин в своих исследованиях отметил ярко выраженную здесь концентрацию производства и пролетариата. В губернии насчитывалось свыше 150 тыс. рабочих, значительную часть которых составляли женщины.
2 Подробно об нх деятельности см.: В. И. Андрианов. Ленинская «Искра» и «Северный рабочий союз РСДРП»; Д. И. Дементьев. Ленинская «Искра» и развитие социал-демократического движения в северном крае Центральной России. Сб. «Ленинская «Искра» и местные партийные организации России». Пермь, 1971.
323 21*


ная задача нашего времени»3. Это показывает, что объединительное движение, которому отдавали все силы В. И. Ленин и Русская организация «Искры», захватила и руководителей «Северного рабочего союза». Ленинская «Искра» готовила, собирала и организовывала основные кадры партии. На ее позиции переходили новые отряды передовых рабочих.
«Северный рабочий союз» всемерно помогал местным социал-демократическим организациям. Он направил в Иваново-Вознесенск двух профессионалов-революционеров. В апреле 1903 г. в городе состоялось первое общее собрание всех членов организации, на котором присутствовало до 100 чел. Это собрание, по воспоминаниям его участников, носило торжественный характер. Настроение всех участников было приподнятое. Иваново-Вознесенская организация становилась все более массовой4. К этому времени она имела уже большой запас нелегальной литературы. Занятия в кружках проходили регулярно. На них обсуждался проект Программы РСДРП и статьи из газеты «Искра».
В летний период в Иваново-Вознесенске, как  и в других социал-демократических организациях губернии, широко практиковались сходки-собрания. Проводились они за городом, чаще всего в лесу. Для выступления на рабочих сходках из Ярославля регулярно присылались агитаторы-пропагандисты.
Руководители «Северного рабочего союза» дали высокую оценку деятельности этой партийной организации. В докладе делегата «Северного рабочего союза» II съезду РСДРП подчеркивалось: «Иваново- Вознесенск за все время играл роль центра для своего района, откуда агитационная работа распространялась в другие места; таким образом возникали и существующие теперь рабочие организации в Шуе, Кохме, оттуда же шла и идет литература через имеющиеся связи в Тейково, Вичугу, Горки и т. д. и в такие отдаленные местности, как Юрьев-Залесский и т. д.»5.
Несколько труднее налаживалась работа во Владимирской социал-демократической группе. Деятельное участие в ней принимали Ф. А. Благонравов, Е. Ф. Дюбюк и Л. П. Леонтьев. В самом Владимире им удалось установить связи и оживить работу среди железнодорожников и учащейся молодежи, а также среди интеллигенции и военнослужащих гарнизона. В июле 1903 г. в городе были распространены прокламации: «К интеллигенции», «К офицерам», «Златоустовская бойня»6.
Через Е. Ф. Дюбюк была восстановлена связь с «Северным рабочим союзом». С поручением от А. М. Стопани во Владимир приезжала Н. А. Дидрикиль (после замужества Подвойская).
3 Цит. по кн.: О. А. Варенцова. Северный рабочий союз и Северный комитет РСДРП. М. — Иваново, 1935, стр. 106.
4 См.: Сб. XXV лет РКП(б). Воспоминания иваново-вознесенских подпольщиков. Иваново-Вознесенск. 1923, стр. 49.
5 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 655.
6 На последней было указано: изд. Уфимский комитет РСДРП; Уральская социал-демократическая организация, апрель 1903 г.
324


Установились тесные контакты с социал-демократами Коврова, Гусь-Хрустального, Судогды и других мест. В Коврове социал-демократические кружки в 1903 г. объединились в Ковровскую группу РСДРП. Активную работу в ней вели Г. Асташев, Н. Ляхин, И. Гунин и другие7. Была налажена также связь с городом Александровском. Но наибольшую помощь этот город получал от Московской организации. С Судогодской группой связь поддерживалась через К. М. Мигачева8. В Суздале социал-демократическую работу вел высланный под особый надзор полиции на родину А. К. Гастев9.
В 1903 г. окончательно складывается социал-демократическая организация в Муроме. В конце 1902 г. из Кулебаки туда прибыл В. И. Исаков. На Валенковском заводе он восстановил рабочий кружок. 1 Мая 1903 г. члены кружка собрались в Бучихе — загородной местности Мурома, чтобы вместе отпраздновать этот торжественный день. Собрание завершилось пением революционных песен10.
В майские дни 1903 г. в Вязниках и прилегающих к городу фабричных поселках Ярцево и Лосево были обнаружены социал-демократические прокламации, обращенные к рабочим11. В 1903 г. действовала небольшая группа социал-демократов в г. Струннно Александровского уезда12. Летом 1903 г. возрождается к жизни и Орехово-Зуевская организация. Ее программное заявление, опубликованное на страницах «Искры», свидетельствовало о том, что возрожденная организация всецело поддерживала ленинскую «Искру»13. Заложенные И. В. Бабушкиным искровские традиции там развивались и крепли.
После II съезда РСДРП партийные организации, входившие в Северный комитет, заявили о полной солидарности с решениями съезда и своем подчинении центральным органам партии. Они решительно осудили дезорганизаторские действия меньшевиков, направленные на срыв решений съезда. Северный комитет РСДРП усилил связи с местными группами. А. М. Стопани, возвратившись после II съезда партии в Ярославль, по этому поводу писал: «Со всей округой устанавливается правильная связь (в  Костроме  —  с Р. С. Зеликсоном, во Владимире — с Благонравовым, Дюбюком и в Иваново-Вознесенске — с рабочими...)» 14.
Очень активно велась работа в Иваново-Вознесенске. Ф. Н. Самойлов вспоминал: «Вопрос о фракционных разногласиях, возникших на II съезде нашей партии, большого интереса среди членов нашей организации не вызывал. Все наши партийные профессионалы-интеллиген-
7 См.: Владимирская окружная организация РСДРП. Издание Владимирского истпарта, вып. II, 1925, стр. 209.
8 См.: там же, вып. III, 1927, стр. 128.
9 См.: там же, стр. 341.
10 ГАВО, ф. 704, оп. 1, д.. 405, л. 73.
11 Там же, ф. 14, оп. 5, ед. хр. 1381, л. 15.
12 Там же, л. 32.
13 См.: «Искра», 1903, № 41.
14 Воспоминания о II съезде РСДРП. М., Госполитиздат, 1959, стр. 130.
325


ты, как упомянутые выше Юрик и Степан (Г. П. Бутягин и А. Н. Андреев.  — Д. Д.), так и все члены, работавшие в организации после них, принадлежали к большевикам. Из остальных членов организации также не было ни одного меньшевика. И вот должно быть потому, что вся организация была поголовно большевистской, вопрос этот не мог вызвать к себе особенного интереса» 15.
В начале ноября 1903 г. в Иваново-Вознесенске ждали получения свежей литературы из Ярославля. Ее доставил А. В. Шотман. После съезда ЦК командировал его на север для работы в Северном комитете РСДРП. Некоторое время он вел ее в Костроме и Ярославле, а затем выехал в Иваново-Вознесенск, где должен был сменить Бутягина и Андреева, за которыми к тому времени велась усиленная слежка.
С полным чемоданом нелегальной литературы Шотман явился на квартиру Андреева. В течение двух дней он изучал обширный промышленный район, готовился к предстоящей работе. В связи с его приездом было созвано собрание активных работников партийной организации. А. В. Шотман писал об этом: «Собралось человек двадцать исключительно рабочих. Андреев познакомил меня с собравшимися, рекомендовал меня как своего будущего заместителя. Я сделал краткое сообщение о делах нашей партии в Петербурге и других городах. Товарищи со своей стороны проинформировали меня о делах местной организации. По их словам, социал-демократические кружки имелись у них на каждой фабрике. Занятия проходят регулярно, на отсутствие литературы не очень жаловались. Вся организация примыкала к «Искре». Других партий, заявляли они с гордостью, у них нет. Всю работу в кружках ведут своими рабочими силами» 16.
Вскоре в Иваново-Вознесенск И. А. Санжуром был доставлен из Ярославля новый транспорт нелегальной литературы. Шотман собирался выехать в Кохму. Часть литературы решено было отправить с ним. Но помешали жандармы, арестовавшие ряд руководителей и активных членов этой организации. К дознанию были привлечены Андреев, Бутягин и другие в числе десяти человек. Нелегальная литература, хранившаяся у Андреева, попала в руки жандармов. Были изъяты «...подпольные издания «К деревенской бедноте», «Секретный циркуляр», «Объяснение закона о штрафах», «Воззвание Северного комитета к рабочим», «Проект Программы Российской социал-демократической рабочей партии», заключающие в себе суждения, возбуждающие к достижению преобразования общественного строя России путем ниспровержения самодержавия и созыва учредительного собрания» 17.
Был арестован и проживавший на квартире Андреева А. В. Шотман, которого разыскивало Петербургское жандармское управление по делу местной организации «Искры»18.
15 Ф. Самойлов. По следам минувшего. С предисловием Е. Ярославского, изд. 3-е. М., 1954, стр. 87.
16 «Пролетарская революция», 1928, № 6—7 (77—78), стр. 77.
17 ГАВО, ф. 107, оп. 4, д. 607, лл. 3—3 об.
18 Там же, ф. 704, оп. 1, д. 388, л. 56.
326


Для оказания помощи в восстановлении партийной организации Северный комитет РСДРП командировал в Иваново-Вознесенск бывшего студента Демидовского лицея С. В. Модестова19. Вокруг него сложилось крепкое руководящее ядро непосредственно из самих рабочих: Р. Семенчикова, С. Балашова, П. Веселова и других. Иваново-Вознесенская большевистская организация к началу 1904 г. вновь стала боеспособной. Она поддерживала связи с большевиками Петербурга, Москвы, Твери, Владимира и Ярославля.
К концу 1903 г. усиливает свою деятельность Владимирская группа РСДРП. Прерванные на некоторое время ее связи с Северным комитетом вскоре были восстановлены. Отправляясь в конце октября 1903 г. в архангельскую ссылку, Е. Ф. Дюбюк заехал в Ярославль. Он снабдил руководителей Северного комитета владимирскими адресами и явками. После чего связь Владимира с Ярославлем поддерживалась через Ф. А. Благонравова 20.
Нелегальная литература потоком шла в край из-за границы, Москвы, Петербурга и Н.-Новгорода. Ее запасы пополнялись и местными изданиями, изготовленными в Ярославской типографии. В одном из писем за границу сообщалось, что Северным комитетом РСДРП было распространено в Ярославле, Костроме, Шуе, Иваново-Вознесенске и других местах Владимирской губернии около 12 тыс. «Извещений ЦК о II съезде РСДРП»21.
Ф. А. Благонравов по этому поводу писал: «Что касается литературы, то Северный комитет за короткий промежуток времени существования Владимирской группы богато и по количеству, и по качеству обслуживал владимирский район. Транспорт, доставленный во Владимир за этот период, вряд ли повторялся когда-нибудь в дальнейшем»22. Один из транспортов с нелегальной литературой во Владимир с большим риском был доставлен Ю. А. Воровской, которая в это время жила в Ярославле и принимала активное участие в работе организации 23.
Осенью 1903 г. заметно активизировала работу Муромская социал-демократическая организация. В сентябре в Муром приехал член Нижегородского комитета РСДРП Г. Я. Козин — профессиональный революционер, ранее работавший среди сормовских пролетариев24. Он наладил поступление нелегальной литературы, собирал местные материалы для использования в печатных изданиях, доставил необходимое оборудование для устройства гектографа, организовал выпуск и распространение листовок.
В 1903 г. в Муроме появилась небольшая группа эсеров, которая пользовалась некоторым влиянием среди части рабочих мелких пред-
19 См.: О. А. Варенцова. Северный работай союз и Северный комитет РСДРП, стр. 70.
20 См.:  Владимирская окружная организация РСДРП, вып. III, 1927, стр. 125.
21 ЦГАОР, ф. ДП ОО, 1903, д. 2195, ч. 2, л. 81.
22 Владимирская окружная организация РСДРП, вып. III, 1927, стр. 130.
23 Там же.
24 ГАВО, ф. 704, оп. 1, д. 405, л. 99.
327


приятий и отсталых крестьян, но организационно не была оформлена. Однако передовые рабочие Мурома шли за большевиками.
После II съезда партии меньшевики усилили раскольническую деятельность. В ноябре 1903 г. они захватили редакцию газеты «Искра», а летом 1904 г., пользуясь поддержкой примиренцев из числа некоторых членов ЦК, — ЦК. В лагере примиренцев оказался избранный на съезде членом ЦК В. А. Носков, один из основателей «Северного рабочего союза». Однако отход Носкова от большевизма не поколебал позиций комитета.
Окрепла и увеличила свой численный состав Иваново-Вознесенская большевистская организация. Это позволило разделить город на три района25. Центральную группу организации с июля 1904 г. возглавил Ф. А. Афанасьев, пользовавшийся уважением и любовью иваново-вознесенских рабочих. Одним из районных организаторов был С. И. Балашов. Иваново-Вознесенская группа РСДРП имела тесные связи с рабочими. Они живо откликались на все призывы большевиков.
Наряду с распространением марксистской и антивоенной26 литературы, действенной формой работы среди рабочих оставались массовки. Так, на собрании иваново-вознесенских рабочих порой присутствовало до трехсот человек. Одна из сходок, проходившая 13 июня 1904 г., закончилась кровавым столкновением рабочих с казаками. Во главе сходки стояли В. С. Иванов, Ф. А. Афанасьев и другие. Семь человек было арестовано. Во избежание повторных нападений и обеспечения охраны участников массовок из рабочих была создана боевая группа под руководством И. Н. Укнна27.
Партийная организация Иваново-Вознесенска вела активную работу среди женщин-работниц. Много сил этому отдавала К. И. Киря- кина. Среди женщин был организован кружок,  регулярно проводивший занятия. Многие из них получили в нем большевистскую закалку и стали впоследствии видными деятелями революционного движения. Среди них: М. Н. Лебедева-Разумова, О. А. Белова, М. Ф. Икрянистова-Трубе и другие 28
Иваново-Вознесенская партийная организация воспитала замечательную плеяду стойких большевиков. В ней накануне первой русской революции сложилось крепко сплоченное руководящее ядро: Ф. А. Афанасьев, Е. А. Дунаев, С. И. Балашов, Ф. Н. Самойлов, Р. М. Семенчиков, Н. А. Жиделев, И. Е. Любимов, А. С. Киселев и десятки других.
М. В. Фрунзе, хорошо знавший иваново-вознесенский район, в своих воспоминаниях писал: «Внутрипартийный раскол, терзавший многие организации России, у нас никогда не чувствовался. Параллельных
25 См.: О. А. Варенцова. Северный рабочий союз и Северный комитет РСДРП, стр. 70.
26 В январе 1904 г. началась русско-японская война.
27 XXV лет РКП(б). Воспоминания иваново-вознесенских подпольщиков, стр. 45—46.
28 См.: Очерки истории Иваново-Вознесенской организации КПСС. ч. 1, 1892—1917. Иваново, 1963.
328


организаций—большевистских и меньшевистских в районе не существовало. Многие партийные организации в полном смысле слова были массовыми, пролетарскими, тесно связанными со всей толщей; этим и объясняется их исключительное влияние» 29.
Активную работу в 1904 г. вела Шуйская большевистская организация.
Большие трудности в работе испытывала Владимирская группа РСДРП. В феврале 1904 г. связь Владимира с Северным комитетом вновь была временно прервана. Работу вели отдельные, не связанные между собой социал-демократы. Летом на совещании, где присутствовали Ф. А. Благонравов, А. Ф. Дюбюк, К. М. Мнгачев, М. А. Благоволин, П. Ф. Леонтьев, было решено активизировать работу в городе, организовать кружки, наладить выпуск антивоенных листков30, возобновить связь с периферией. В ноябре 1904 г. возвращается из ссылки Е. Ф. Дюбюк. На пути во Владимир он заезжает в Ярославль, где встречается с Н. И. Подвойским и договаривается с ним об оказании помощи по восстановлению Владимирской группы31. Из Ярославля во Владимир прибывают С. М. Воронинский, В. Н. Миролюбов, несколько раньше здесь появляются два юрьевских (дерптских) студента, высланные под надзор полиции, — П. И. Лебедев-Полянский и И. В. Архангельский.
«С приездом опытных товарищей: Е. Ф. Дюбюк, Лазаря Зеликсон, Розы Зеликсон, В. Н. Миролюбова — отмечал П. И. Лебедев, — все изменилось, и организация, хотя и медленно, все же стала складываться» 32.
Владимирская группа РСДРП, располагая кадрами пропагандистов и организаторов, расширяла свои связи с рабочими и большевиками двух городов и уездов. Л. Н. Белоконская, проживавшая тогда в с. Ставрово, в своих воспоминаниях писала: «В 1904 году познакомилась во Владимире со студентами Лебедевым, теперь Полянским, Толмачевским. Это большевики. Мои симпатии сразу к ним определились» 33.
Благодаря неутомимой деятельностен Г. Я. Козина к началу 1904 г. Муромская большевистская организация стала одной из крупнейших в губернии. В январе ею с большим размахом было организовано массовое распространение литературы. Три субботы подряд все члены организации занимались распространением по городу изданий Нижегородского комитета РСДРП и листков местного изготовления. Вслед за этим последовали аресты и обыски. Г. Козин и А. Шляпников были заключены в Муромскую тюрьму34, лишь осенью они были освобож-
29 XXV лет РКП(б). Воспоминания иваново-воэнесенских подпольщиков, стр. 36.
30 См.: Владимирская организация РСДРП, вып. III, стр. 139
31 См.: там же, стр. 140.
32 ПАВО, ф. 46, оп. 1, д. 160, л. 5.
33 Там же, д. 163, л. 2.
34 Там же, ф. 704, оп. 1, ед. хр. 402, л. 177.
329


дены и отданы под надзор полиции. К концу 1904 г. Муромская организация вновь восстановилась и возобновила свою деятельность.
Год от года набирала силы Ковровская большевистская организация. После приезда в Ковров летом 1904 г. агитатора Ермолаева революционная работа в городе заметно оживилась. Устраивались массовки. На первую массовку собралось до трехсот человек. «Доклад по истории революционного движения в России, — по воспоминаниям Н. Ляхина,  — произвел сильное впечатление на участников митинга. Расходившиеся рабочие говорили: «Давно бы пора заняться этим делом» или «Везде идет и до нас дошло слово правды» 35. В организации сложилась стойкая группа непосредственно из рабочих: И. Гунин. В. Кангин, Н. Ляхин, Е. Васильев, А. Малеев, И. Рыжов и другие. Это они организовали в 1905 г. выступления ковровских рабочих железнодорожников.
Широко была поставлена революционная работа среди рабочих Гусь-Хрустального. Г. А. Десов, работавший в те годы среди гусевских рабочих, позднее писал: «В конце 1903 г. Гусевская группа руководит движением рабочих, терпение которых лопнуло...» 36. Влияние большевиков распространилось  на рабочих не только города, но и заводов Курлова, Великодворья, Уршеля. Они поддерживали тесные связи с большевиками Владимира. Проводились массовки. На первую сходку, созванную летом 1904 г., собралось около ста человек37. На сходке выступил агитатор, прибывший из Владимира. В организации регулярно шли занятия в кружках, имелась нелегальная литература, на гектографе изготовляли листки. А. А. Колотушкин, долгие годы работавший в Гусевской организации, в своих воспоминаниях писал: «Искра», брошенная этими первыми организаторами, не погасла, а стала разгораться все сильнее и сильнее, так что к началу 1905 года в организации РСДРП насчитывалось до 300 человек» 38.
В ряде промышленных центров губернии возникают социал-демократические группы и кружки из рабочих. Сложилась социал-демократическая организация в Меленках. «В 1904 году организация, — писала группа подпольщиков, — более или менее оформилась. Она начала свое существование с небольшого кружка рабочих местной фабрики»39. В 1904 г. по инициативе Ф. И. Калинина был организован социал-демократический кружок на Струнинской фабрике40. Действовал социал-демократический кружок и среди учащихся учительской семинарии в Киржаче. В Суздале социал-демократическую работу вели интеллигенты, главным образом — учителя41. В Гаврилов-Посаде, на вновь открытой ткацкой фабрике Дербенева работали бывшие Иваново-
35 Владимирская окружная организация РСДРП, вып. II, стр. 210.
36 ПАВО, ф. 46, оп. 1, д. 210, л. 2.
37 Там же, л. 3.
38 Там же, д. 212, л. 1.
39 Там же, д. 230, л. 2.
40 Там же, д. 173, л. 15.
41 См.: Владимирская окружная организация РСДРП, вып. III, стр. 342.
330


Вознесенские рабочие. По их инициативе был организован социал-демократический кружок в составе десяти человек 42.
Все эти факты убедительно свидетельствуют о том, что во Владимирской губернии неудержимо нарастало социал-демократическое движение. Оно превращалось в могучую силу и дало о себе знать в грозном 1905 г.
Большевистские организации, руководимые Северным комитетом РСДРП, к началу 1905 г. заметно разрослись и окрепли. Во Владимире в апреле 1905 г. был создан городской комитет РСДРП. Назревавшие и сменяющиеся с молниеносной быстротой события неумолимо ставили вопрос о выделении групп в полномочные самостоятельные комитеты.
На конференции групп Северного комитета РСДРП в конце июня 1905 г. было принято решение о реорганизации групп в самостоятельные комитеты РСДРП. Были оформлены Костромской, Иваново-Вознесенский и Ярославский комитеты. В августе 1905 г. была создана Владимирская окружная организация РСДРП, которая высоко подняла знамя большевизма в губернии.
42 ПАВО, ф. 46, оп. 1, д. 249, л. 14.


САМАРСКАЯ ПАРТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ В ПЕРИОД ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ II СЪЕЗДА РСДРП1
В борьбе за создание нашей славной партии В. И. Ленин и его ученики постоянно опирались на местные силы — революционных социал-демократов, рабочие массы. Одним из наиболее верных ленинизму отрядов партии являлась Самарская партийная организация. Ее фундамент заложил В. И. Ленин.
В начале XX столетия Самара стала одним из основных центров распространения в России ленинской «Искры». Общеизвестна та огромная роль, которую сыграла газета в идейной и организационной подготовке создания партии, в деле сплочения вокруг нее пролетариата, всех трудящихся масс.
Это было время растущего подъема революционной борьбы. В Самаре по указанию В. И. Ленина, при его живейшем участии летом 1900 г. была организована группа содействия «Искре». Деятельность самароких искровцев постепенно перерастала масштабы города. Этому способствовало и то, что Самара находилась на перепутье дорог в Поволжье и на Восток страны. В конце мая 1901 г. Н. К. Крупская писала в Астрахань о намерении Ленина устроить в Самаре склад партийной литературы. Самаровцы с честью справились с этим делом. Их работа во многом способствовала тому, что с осени 1901 г. распространение «Искры» по всей стране приняло широкий размах. Высоко оценивал вклад волжан в это важное партийное дело Н. Э. Бауман2.
Постепенно увеличивалось число социал-демократических комитетов и групп, солидаризировавшихся с ленинской «Искрой». Для усиления руководства революционным движением необходимо было объединить все силы искровцев России. С этой целью В. И. Ленин еще летом 1901 г. наметил создание общерусской организации «Искры», что явилось важнейшей составной частью ленинского плана построения марксистской партии.
В октябре 1901 г. В. И. Ленин поручил Г. М. Кржижановскому и 3. П. Кржижановской (Невзоровой) организовать Бюро русской орга-
1  Характеристика Самарской губернии в начале XX в. дана в сб.: «Ленинская «Искра» и местные партийные организации России». Пермь, 1971.
2 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903 гг., т. 1. М., 1969, стр. 95, 237.
332


низации «Искры». Его местопребыванием решено было сделать Самару. К этому времени здесь находилась большая группа искровцев: сестра Владимира Ильича  —  М. И. Ульянова, Ф. В. Ленгник, В. П. Арцыбушев, А. Г. Шлихтер и другие.
Это было начало большого дела. Но для оформления русской организации «Искры», создания ее руководящих органов, установления прочных связей с местами требовался созыв всероссийского совещания искровцев. Основная подготовительная работа по его созыву легла на плечи самарских искровцев. Однако несмотря на большие трудности, они с честью справились с ленинским поручением. Совещание состоялось в конце января 1902 г. в Самаре, где было избрано Бюро русской организации «Искры».
Так было положено начало общерусской организации искровцев. Самара стала общерусским центром «Искры», который оказал большую помощь В. И. Ленину в распространении искровских идей3.
Упорная, кропотливая работа ленинской «Искры» давала замечательные результаты. Газета все шире распространялась, завоевывала умы, побуждала к борьбе с врагами марксизма, со всеми, кто мешал созданию революционной партии пролетариата.
Крупнейшие комитеты России стали отмежевываться от «экономизма». Заявляя о признании «Искры» своим руководящим органом, они присоединились к организационному плану, изложенному в книге «Что делать?». Ленинская работа рассматривалась как программа действий в борьбе за создание единой партии.
Из поволжских комитетов, сообщал в редакцию «Искры» Г. М. Кржижановский, Самарский комитет по примеру Петербургского не замедлит дать заявление о солидарности с «Искрой». Этому примеру последуют и другие комитеты. Теперь, указывалось в письме, повсюду в комитетах идет дифференциация, сплачиваются единомыслящие, ясно формулируют программу, и благодаря этому все ненадежные и случайные элементы отпадают, и от этого только выигрыш для строящейся партии рабочего класса.
Успехи «Искры» дали возможность В. И. Ленину еще в первой половине 1902 г. начать деятельную подготовку к созыву II съезда РСДРП.
15  декабря Н. К. Крупская сообщала в Самару, что более пятнадцати местных комитетов заняли уже определенное искровское направление, а остальные — пока еще искровские наполовину. «Итак, идейное объединение русской социал-демократии, — писала она, — не за горами... Начало положено, остальное доделает съезд» 4
Немало для этого сделало и Бюро русской организации «Искры». Оно энергично сплачивало местные комитеты вокруг ленинской газеты и Организационного Комитета. В дни подготовки к съезду Бюро уста-
3 Подробно о деятельности Бюро автор пишет в сб. «Ленинская «Искра» и местные партийные организации России».
4 ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 11 у, д. 23366, лл. 106-111.
333


новило связи со всеми действующими комитетами. Г. М. Кржижановский с большим удовлетворением сообщал в редакцию, что связи с Бюро растут, дела идут хорошо5. Период разброда и шатаний подходил к концу. Ленинский план построения пролетарской партии успешно осуществлялся. Главным в то время было, по мнению В. И. Ленина, ускорение всеми силами подготовки съезда и обеспечение на нем большинства дельных и своих делегатов. «На Брута (Г. М. Кржижановского.  —
Г. Р.), писал он в Самару в начале 1903 г., — чуть не вся надежда. Надо, чтобы он сам присмотрел, по возможности, за всем, особенно за делегатами и постарался провести побольше наших» 6.
Выполняя это ленинское указание, все члены Бюро «Искры» разъехались по комитетам. Так, З. П. Невзорова побывала в Нижнем Новгороде, где договорилась о посылке заявления в редакцию о признании «Искры». «Сейчас, — докладывала она редакции, — ...там сидят наши настоящие друзья». Другой член Бюро направился в Саратов. В результате Саратовский комитет опубликовал заявление о признании «Искры». Один из представителей Бюро приступил к образованию искровского комитета в Казани. Сам Г. М. Кржижановский выехал на Урал. Это дало Бюро право утверждать, что редакция «Рабочего Дела», заявляя, что якобы Волга их поддерживает, «самым нахальным образом извращает истину... Все комитеты поддерживают «Искру» 7.
Все это, разумеется, приходилось выполнять в условиях строгой конспирации. Несмотря на предосторожности членов Бюро, жандармы начали догадываться о существовании в Самаре сильной группы социал-демократов-искровцев. В одном из своих писем в редакцию «Искры» Кржижановский сообщал: «Я получил уже второе предупреждение прямо от жандармов, а досадно. Очевидно, необходимо переходить на нелегальное положение» 8.
В конце апреля 1903 г. департамент полиции потребовал от самарского жандармского управления принятия срочных мер к выявлению деятельности Бюро «Искры», его связей с Организационным Комитетом по созыву II съезда РСДРП. Однако несмотря на все метания полиции, благодаря четкой конспирации, искровский центр в Самаре так и не был раскрыт. И в этом была большая заслуга Владимира Ильича, внимательно следившего за деятельностью самарских искровцев. Ленин вникал во все детали их работы, своими советами и указаниями предупреждал все возможности провала организации, ареста ее руководителей. Когда возникла угроза ареста Кржижановского, Ленин советовал ему обязательно перейти на нелегальное положение. «Берегите себя пуще зеницы ока — ради «главной задачи» (Владимир Ильич имел в виду подготовку созыва II съезда партии) 9.
5 ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 9, д. 28252, л. 6, б об.
6 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 284.
7 «Пролетарская революция», 1928, № 6, 7, стр. 162, 164.
8 Там же, стр. 146, 149, 164.
9 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 185.
334


Так работало в Самаре на заре создания нашей партии Бюро общерусской организации «Искры». Выполняя ленинские указания, оно многое сделало для распространения «Искры», сплочения вокруг нее социал-демократических комитетов. Самарское бюро «Искры» вело непримиримую борьбу с врагами «Искры» — «экономистами», эсерами, националистами и либералами, содействовало подготовке II съезда партии.
Наряду с деятельностью во всероссийском масштабе, Бюро «Искры» проводило большую работу в Самаре. В. П. Арцыбушев, А. Г. Шлихтер, А. С. Александров и другие самарские марксисты вели работу в городе и губернии под непосредственным руководством искровского центра. Они же являлись активными работниками Бюро русской организации «Искры».
Самарские искровцы выступали организаторами социал-демократической работы, осуществляли связь с рабочими массами. Благодаря их руководству на предприятиях возникли социал-демократические кружки, в которых в целом насчитывалось около ста передовых рабочих.
В марте 1902 г. полицией было изъято воззвание «К рабочим», в котором рассказывалось о тяжелом экономическом положении и политическом бесправии трудового люда. Воззвание призывало к сплочению и организованной борьбе против эксплуататоров. Через некоторое время полиция обнаружила социал-демократические прокламации, призывавшие рабочих к участию в первомайской демонстрации, и брошюру под названием «Майский праздник»10.
Ярким свидетельством роста классового самосознания трудящихся была организованная искровцами в апреле 1902 г. встреча проезжавших через Самару ссыльных студентов. В ней участвовало около 400 рабочих. Они встретили поезд с криками: «Ура!», «Прощайте товарищи!» 11.
С первых шагов своей деятельности искровцы вели борьбу с «легальными марксистами», эсерами и «экономистами». Влияние революционной социал-демократии росло. Но задачи полного разоблачения и разгрома враждебных течений, усиления работы в массах требовали организационного укрепления местной партийной организации, создания единого руководящего органа нарастающим революционным движением. В начале июля 1902 г. был создан Самарский комитет РСДРП. Это явилось крупным событием в жизни местной социал-демократической организации. Городской комитет во главе с В. П. Арцыбушевым действовал как коллективный орган. Он ведал отдельными отраслями партийной работы: агитацией и пропагандой, транспортировкой литературы, конспиративными квартирами, организацией типографии, во- просами связи с деревней. Комитет решительно высказался за искровский план создания партии и горячо приветствовал выход ленинской
10 Госархив Куйбышевской области (ГАКО), ф. 3, д. 1789, лл. 3, б, 22.
11 «Пролетарская революция», 1928, № 6, 7, стр. 145.
335


книги «Что делать?». Об этом свидетельствует сообщение Г. М.. Кржижановского в редакцию 5 августа 1902 г., а также письмо из Уфы в «Искру». В последнем сообщается, что уфимские социал-демократы под влиянием Самарского комитета РСДРП твердо встали на искровскую платформу и порвали с «экономистами»12.
Одной из ответственнейших задач самарских искровцев было широкое распространение «Искры».
Старый рабочий Жигулевского пивоваренного завода социал-демократ большевик П. Фролов вспоминает: «К рабочим подошел один из товарищей..., неся в руках большую пачку газет. Рабочие, в том числе и я, окружили его со всех сторон. Улыбаясь, говорил данный товарищ, что газеты «набрал» по дороге. Рабочие наперебой разобрали листки газеты, которая называлась «Искра»... Во время перерыва на завтрак жадно принялись читать «Искру». Ага! Это про нашего брата, за нас заступаются! — раздавались возгласы»13.
Влияние «Искры» росло. В одном из писем в редакцию «Искры» сообщалось, что рабочие с удовольствием читают газету. Все восторженно отзываются о статье «Революционный год», помещенной в газете № 40, — говорилось в другом письме из Самары. Передовые рабочие научились оберегать любимую газету от полицейских набегов. Во время обыска на квартире рабочего социал-демократа Александрова жандармы ничего не нашли, хотя там имелось несколько номеров «Искры». Оказалось, что жена Александрова завернула в них грудного ребенка, обыскать которого жандармы не решились. Два экземпляра оказалось в желудке Александрова.
Ленинская «Искра» проникала и в деревни. В одном из донесений жандармов говорилось, что в Обшаровке и других селах в течение 1903 г. получены были номера «Искры»: 33, 34, 35, 36, 37, 40. Газета проникала в самые отдаленные населенные пункты Бугульминского, Бугурусланского и других уездов губернии 14. В Самарской губернской тюрьме за политическими заключенными следили не только тюремная стража, но и подкупленные уголовные преступники. Несмотря на это, политические заключенные с большим для себя риском поддерживали между собой связь, обменивались новостями, передавали друг другу письма, нелегальную литературу. Особый интерес для них представляла «Искра», и проникала она в тюрьму различными путями, часто при посредничестве Бычковой (жены политического заключенного Воеводина), которая связывала политзаключенных с искровским центром в городе.
«Искра» создавалась усилиями рабочих корреспондентов. В сентябре 1902 г. редакция газеты напоминала Самарскому Бюро русской организации «Искры», что на подбор корреспондентов следует обратить Серьезное внимание. Это было учтено Самарским комитетом РСДРП.
13 ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 4, д. 1424, л. 1.
14 Партархив Куйбышевской области, ф. I—III, д. 5, лл. 29—30.
15 ГАКО, ф. 3, д. 1789, лл. 28, 47, 164, 243, 247, 279, 301.
336


Приток корреспонденций в газету усилился. В «Искре» было помещено большое количество сообщений и корреспонденций из Самары15.
Огромное внимание уделял Самарский комитет РСДРП распространению и пропаганде произведений В. И. Ленина: «Задачи русских социал-демократов», «С чего начать?», «Что делать?», «К деревенской бедноте» и другие. Спрос на ленинскую литературу был большой. Из Самары в редакцию «Искры» писали: «Больше месяца продолжает распространяться заграничное издание брошюры «К деревенской бедноте». Последняя всюду вызывает огромный интерес. Настоятельная потребность «дать ее в тысяче экземпляров»16. Распространялась в Самаре и ленинская статья «Ответ на критику  нашего проекта программы», которая представляла собой ответ на статью Маслова «Об аграрной программе»17. Жандармы сбились с ног, шли повальные обыски и аресты, но главный центр распространения нелегальной литературы обнаружен не был.
Революционная деятельность социал-демократов расширялась. Поддерживая инициативу передовых рабочих, Самарский комитет РСДРП создавал на фабриках и заводах новые социал-демократические кружки. Их называли «кружки-ядра». Комитет выделил группу пропагандистов, которая проводила занятия в этих кружках по особой пропаганде.
Многие члены кружков принимали активное участие в революционной деятельности. Самарский комитет поручал им разбрасывать и расклеивать прокламации и листовки, причем не только по улицам города, но и в цехах фабрик и заводов. Была распространена, например, серия прокламаций «Обращение к самарским рабочим», «К железнодорожникам» и другие. Заканчивались прокламации призывом к сплочению и организованным действиям, под лозунгом: «Долой самодержавие!» Прокламации способствовали революционизированию трудящихся масс.
Однако некоторые члены Самарской партийной организации (Фирсов, например, впоследствии ставший меньшевиком, и некоторые другие) недооценивали значение массовой политической агитации, тормозили ее, пытаясь ограничить деятельность комитета кружковой работой. Это была явно оппортунистическая линия, без преодоления которой нельзя было и думать о подъеме революционной борьбы.
Отмечая укрепление связей Самарского комитета РСДРП с массами, «Искра» указывала вместе с тем на недостаточно популярное изложение в листовках задач социал-демократии, например, в прокламации «Ко всем рабочим и работницам города», изданной в 1902 г. «Надо надеяться, — писала «Искра», — что комитет впоследствии примет более верный тон в разговоре с массами»18. Эти указания были
15 «Искра», 1903, № 6, 7, 9, 21, 30, 33, 37, 40, 41, 98.
16 ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 9у, д. 28267, лл. 1—4.
17 «Волжская коммуна», 1966, 22 апреля.
18 «Искра», 1903, № 33.
22 Зак. 1470  337


учтены. Они помогли значительно улучшить агитационно-пропагандистскую деятельность.
Рост кружков и групп, усиление агитационной работы увеличивали спрос на пропагандистскую литературу. Возможности у Самарского комитета были ограничены, листовки и прокламации печатались на гектографе. Встал вопрос об организации своей подпольной типографии. Задача эта была не из легких, но все же ее удалось решить. Небольшая подпольная типография обеспечила выпуск значительного количества прокламаций, листовок, воззваний, обращений. Только в марте 1903 г. Самарским комитетом были изданы следующие воззвания: «Ко всем самарским рабочим», «Ко всему самарскому обществу», «К железнодорожным рабочим», «К самарским рабочим, крестьянам и всему самарскому обществу», «Чего хотят социал-демократы». Они распространялись в городе и губернии.
Большое внимание уделялось укреплению связей с крестьянством. Листовки и прокламаций комитета, обращенные к крестьянам, были строго целенаправленными. Например, в листовке «К самарским рабочим, крестьянам и всему самарскому обществу» в популярной форме пропагандировалась аграрная программа социал-демократической партии, другие были посвящены разоблачению произвола помещиков по отношению к крестьянам. Так, в одной листовке описано массовое избиение полицией крестьян с. Борковки Ставропольского уезда в 1903 г. За самовольную запашку земли графа Орлова-Давыдова 70 крестьян были изувечены, из них 24 умерли. Комитет РСДРП выпустил специальное воззвание, в котором обрушивался на царских палачей, призывал рабочих и крестьян к ниспровержению царизма. В другой листовке, адресованной крестьянам, говорилось о необходимости союза крестьянства с рабочим классом. Только под его руководством, отмечалось в листовке, крестьяне добьются освобождения от помещичьего гнета.
В своей пропагандистской деятельности Самарская социал-демократическая организация использовала не только местные события и факты. В ряде прокламаций Самарский комитет сообщал о революционном движении рабочих России, их боевых схватках с жандармами, зверствах царских палачей, разъяснял, что не только самарским рабочим, но и всему рабочему классу России живется плохо, у всех общий враг — царизм и буржуазия. Лозунг «Долой самодержавие!» пропагандировали во всех прокламациях и листовках. Листовки содействовали воспитанию рабочих в духе пролетарско-интернациональной солидарности, усилению революционной активности и сплочению рабочего класса вокруг РСДРП.
Революционные выступления рабочих крупнейших пролетарских центров в 1903 г. всколыхнули всю страну, огромное влияние оказали они и на стачечное движение в Самаре. Нараставший подъем революционного движения ставил перед Самарским комитетом задачу умелого сочетания политической агитации с революционной борьбой трудящихся. Насколько успешно решалась эта задача, видно по опыту мар-
338


товской и первомайской забастовок 1903 г. Первыми забастовали 600 пекарей в крупных булочных города. Поводом к забастовке послужили обсчеты рабочих администрацией, требование работать в праздничные дни. Забастовку возглавил комитет РСДРП. Стачка закончилась 30 марта победой рабочих. Об уроках этой стачки «Искра» поместила большую статью, в которой одобрила деятельность Самарского комитета РСДРП 19. Итоги мартовской забастовки и задачи партийной организации были обсуждены на нелегальной сходке партийного актива города. Она состоялась в начале апреля 1903 г. за Волгой. Полиции удалось выявить некоторых участников сходки. В ночь с 15 на 16 апреля 1903 г. было арестовано 13 человек —  А. И. Свидерский и другие.
У арестованных обнаружили большое количество экземпляров «Искры», печатного воззвания организационного комитета «Ко всем рабочим и работницам России» и работу В. И. Ленина «Что делать?».
Репрессии никого не напугали. Комитет решил организовать в день 1 Мая демонстрацию и развернул большую подготовительную работу на фабриках и заводах. Были выпущены листовки и прокламации, призывавшие к (празднованию 1 Мая. Их распространяли не только среди рабочих, но и в окрестных селах. Всюду чувствовалось оживление.
Это вызвало соответствующую реакцию властей. В Самару были срочно направлены казачьи и воинские части. Стремясь избежать кровопролития, Самарский комитет изменил свое решение: вместо демонстрации наметил забастовки и нелегальные сходки. По призыву комитета 1 Мая забастовали рабочие чугунолитейных заводов Лебедева, Журавлева, железнодорожники. На ряде предприятий состоялись сходы. Улицу патрулировали многочисленные воинские и казачьи части. Полиция арестовала свыше 1000 рабочих20.
Ленинская «Искра» подчеркивала большое значение событий в Самаре в Первомайские дни. Но газета не одобрила действий Самарского комитета, проявившего нерешительность и отменившего первомайскую демонстрацию. В. И. Ленин считал «весьма важным средством политического воспитания рабочих масс устройство публичных Демонстраций против самодержавия» 21.
В одной из своих корреспонденций «Искра» писала, что хотя в Самаре в день 1 Мая проходили забастовки, но «все это мало, очень мало по сравнению с успехами других рабочих..., вероятно, недалеко то время, когда и здесь рабочие выйдут на улицу, чтобы отпраздновать вместе великий всемирный пролетарский праздник»22. Самарский комитет чутко прислушивался к критике В. И. Ленина и «Искры». Он горячо откликнулся на летние стачки 1903 г. на юге России воззванием «К пролетарской солидарности», организовал забастовки рабочих ряда предприятий Самары.
Самарский комитет РСДРП стремился оказать всемирную под-
19 См.: «Искра», 1903, 1 нюня, № 41.
20 Там же.
21 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 250.
22 «Искра», 1903, 1 нюня, № 41.
339
22*


держку крестьянскому движению, распространял среди крестьян революционную литературу, организовывал кружки.
Сообщения из Самары об усилении работы в деревне В. И. Ленин и редакция «Искры» встречали с большим удовлетворением. Г. М. Кржижановский и З. П. Невзорова систематически информировали В. И. Ленина о положении дел. «Связи с деревней налажены, работа среди крестьян ведется систематически. Брошюра В. И. Ленина «К деревенской бедноте» «...пущена в крестьянство», — с радостью писал И. Ф. Дубровинский 23.
Таким образом, за первый год своего существования Самарская организация РСДРП развернула большую работу среди рабочих и крестьян, установила с ними прочные связи, широко пропагандировала ленинские идеи, вела боевую организаторскую деятельность в массах.
Самарская партийная организация была тесно связана с Организационным Комитетом по созыву II съезда РСДРП. Член ОК Г. М. Кржижановский постоянно информировал руководящих работников Самарской организации о ходе подготовки ко II съезду партии и задачах местной партийной организации. Не случайно незадолго до съезда из Самары писали в редакцию «Искры»: «Мы желаем работать в рядах «Искры» и надеемся, что эти ряды будут фундаментом новой партии» 24.
Как указывается в воспоминаниях членов самарской социал-демократической организации, в первой половине 1903 г. в городе происходили совещания искровцев с обсуждением вопросов, связанных с подготовкой предстоящего съезда партии. Более того, отдельные члены Самарской организации РСДРП выполняли задания Организационного Комитета, в частности, распространяли воззвание «Ко всем рабочим и работницам России». Во время обысков, произведенных в апреле 1903 г., у ряда местных социал-демократов было найдено около 100 экз. этого воззвания. Оно было обнаружено также на предприятиях города 25.
«К числу лиц, — сообщал департамент полиции, — содействующих сношениям местной социал-демократической группы (то есть Самарской) с Организационным Комитетом, принадлежит также Дмитрий Игнатьевич Кузнецов (он же Сидоров), проживающий в городе Самаре»26. Далее указывается, что у него на квартире собирались тайные совещания социал-демократов.
На II съезде РСДРП Самарская партийная организация не имела своего делегата. В докладе большевиков Амстердамскому конгрессу II Интернационала говорилось, что ряд комитетов — Полтавский, Самарский и другие — не были допущены на II съезд партии, потому что не удовлетворяли требованиям устава, утвержденного Организацион-
23 ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 9у, д. 23267, лл. 1—4.
24 Там же, оп. 11у, д. 28366, лл. 16—16а.
25 ГАКО, ф. 468, д. 239 а, лл. 621, 645; д. 255, л. 53; д. 256, лл. 267, 297.
26 Там же, д. 256, л. 275.
340


ным Комитетом. По этому уставу право посылать делегатов на съезд получали только те местные комитеты, которые существовали до 19 апреля 1903 г. не менее одного года. Самарский же комитет, как известно, был создан во второй половине 1902 г.
После II съезда Самарская организация переживала большие трудности. Они были связаны с тем, что из Самары выехала часть видных деятелей: М. И. Ульянова, Г. М. Кржижановский и З. П. Невзорова. Ряд руководящих работников организации были подвергнуты аресту (А. С. Александров, И. Ф. Демидов, А. А. Буянов и др.). Жандармам удалось раскрыть тайный склад Самарского комитета, где хранилась подпольная литература.
Обстановка в местной организации осложнялась еще тем, что ре. гулярная связь с В. И. Лениным была временно прервана и все попытки наладить ее в первое время оказались безуспешными. Создавалось такое положение, что Самарская организация, как и ряд других организаций Востока России, продолжительное время не получала достоверных сведений о расколе в партии и о принципиальных разногласиях между большевиками и меньшевиками. И только в начале сентября 1903 г. из письма Н. К. Крупской стали известны первые краткие сообщения о борьбе, имевшей место на II съезде партии. Более подробные сведения о съезде самарцы получили в октябре — ноябре 1903 г. от прибывших в Поволжье участников съезда — большевиков, а также из полученной большевистской литературы.
Много дало им в этом плане «Извещение о II очередном съезде РСДРП», выпущенное в октябре 1903 г. ЦК предложил всем партийным организациям переиздать этот важнейший документ и ознакомить с ним всех социал-демократов и сочувствующих. Это и сделал Самарский комитет РСДРП.
В начале 1904 г. во время обысков, произведенных местными властями, «Извещение» с печатью Самарского комитета РСДРП было найдено у разных лиц  —  у учителя местной гимназии Д. Г. Годнева, члена Самарского комитета РСДРП А. С. Александрова, железнодорожника К. В. Калмыкова и других27.
После того, как из достоверных источников стало известно о действительном положении дел в партии, в Самарской организации развернулось обсуждение всех вопросов, связанных с разногласиями между большевиками и меньшевиками.
В воспоминаниях участников большевистского подполья М. Логинова и других указывается, что с того момента, как в Самаре стало известно о расколе в РСДРП, там развернулась ожесточенная борьба между большевиками и меньшевиками. При этом производственный пролетариат стоял на точке зрения большевиков, а неустойчивые элементы, по преимуществу из интеллигентской верхушки, заняли меньшевистскую позицию.
27  ГАКО, ф. 468, д. 283, лл. 101—112; д. 270, заключение.
341


К числу руководящих работников Самарской организации, последовательно проводивших большевистскую линию, относились В. П.  Арцыбушев, А. А. Преображенский, В. Д. Кузнецов, В. Н. Лихачев, В. Н. Соколов, И. Ф. Дубровинский и другие.
Часть активных работников Самарской организации, находившихся тогда в тюрьме и узнавших о расколе в РСДРП (через Бычкову, жену активного партийного работника П. И. Воеводина), в своем абсолютном большинстве (9 человек) присоединились к ленинцам-большевикам. Меньшевистскую позицию заняли М. И. Фирсов и П. П. Распопов (последний впоследствии стал провокатором)28.
Обсуждая решения съезда, самарские социал-демократы горячо приветствовали утвержденную съездом марксистскую программу. Основные положения Программы партии пропагандировались в листовках и прокламациях Самарского комитета РСДРП.
Выход в свет ленинской работы «Шаг вперед, два шага назад» и распространение ее среди партийных работников привели к сплочению большинства местных партийных организаций России вокруг Ленина и большевиков. В Самаре ленинский труд был получен вскоре после выхода его в свет  —  в мае 1904 г. через транспортно-техническую группу Восточного района. Участники большевистского подполья собирались на квартире В. П. Арцыбушева и с огромным интересом читали и обсуждали разделы книги.
Эти обсуждения оказали огромное воздействие на большевиков, усилили у них чувство непримиримости к меньшевистским раскольникам и дезорганизаторам, к новому составу «Искры». В. П. Арцыбушев говорил: «Вывод из ленинской книги «Шаг вперед, два шага назад» ясен — с новой «Искрой» надо решительно бороться»29. Эта гениальная работа сыграла огромную роль в укреплении Самарской организации большевиков.
Большую роль Самарской партийной организации оказало Восточное бюро ЦК партии, созданное в Самаре осенью 1903 г.
Руководитель Восточного бюро И. Ф. Дубровинский выступал в Самаре и в других городах Поволжья с докладами об итогах II съезда партии. В них он глубоко и содержательно анализировал положение в партии, сосредоточивая главное внимание на принципиальных разногласиях между большевиками и меньшевиками, подвергая жесточайшей критике оппортунистические взгляды меньшевиков.
Восточное бюро ЦК РСДРП вело разностороннюю работу по укреплению связей местных организаций с партийным центром. Однако в дальнейшем И. Ф. Дубровинский и некоторые другие деятели Восточного бюро стали проводить ошибочную, примиренческую линию30. В Восточном бюро этого состава продолжали последовательно отстаивать большевистскую линию В. П. Арцыбушев и В. Н. Соколов. По-
28 ПАКО, ф. II, д. 9, л. 1; д. 4, л. 9; ф. III, д. 100, л. 3; ф. I/Ш, оп. 8, д. 27, л. 5.
29 В. Н. Соколов. Партбилет. Записки старого большевика. М., 1932, ч. 1—2, стр. 357, 359.
30 К III съезду партии И. Ф. Дубровинский порвал с примиренчеством.
342


следний возглавлял транспортно-техническую группу. В Самаре транспортная группа создала крупную подпольную типографию, которая помещалась на Алексеевской улице (ныне Красноармейская, 52). Руководил ею большевик А. А. Преображенский. Здесь печатались «Хроника Восточного бюро РСДРП», прокламации и листовки.
В сентябре 1904 г. меньшевики при помощи примиренцев пытались овладеть самарской подпольной типографией. С этой целью в Самару прибыл агент меньшевистского ЦК. Но руководитель типографии решительно отказался от переговоров с ним. В одном из писем А. А. Преображенский сообщил об этом В. И. Ленину. Владимир Ильич ответил ему: «Дорогой товарищ! Получили Ваше письмо и очень рады были весточке. Поздравляем с одолением препятствий, поставленных знаменитыми агентами, которые назначаются для сокрытия правды. Непременно примите самые энергичные меры, чтобы связаться с нами аккуратнейшей перепиской. Это крайне необходимо. Как только наладится переписка, сейчас же дадим Вам интересные поручения. Сейчас ждем съезда...»31.
Типография продолжала работать на большевиков. Издательская деятельность организации принимала широкие размеры. Только во второй половине 1904 г. транспортно-техническая группа провезла через Самару около 200 пудов нелегальной литературы, причем значительная часть была распространена в городе. За этот период почти не было ни одного провала. У нас теперь, сообщалось из Самары в декабре 1904 г., поставлена техника с машинной продуктивностью —  10 000 листовок в день.
Самарский комитет РСДРП в своем большинстве выступил против примиренческого руководства Восточного бюро ЦК РСДРП.
Самарская организация в своей деятельности, по выполнению решений II съезда партии укрепляла и расширяла свои связи с массами, росла за счет передовых пролетарских элементов города. На руководящую партийную работу смело выдвигали молодых способных большевиков, главным образом из рабочей среды (В. Д. Кузнецов, А. А. Буянов, П. И. Воеводин). Это имело большое значение для дальнейшего усиления деятельности партии, изоляции от масс меньшевиков.
Особенно обострилась борьба между большевиками и. меньшевиками в период нарастания революционного подъема накануне революции 1905 г.
В отличие от меньшевистской линии, направленной на подчинение интересов пролетариата интересам буржуазии, самарские большевики боролись за гегемонию пролетариата. Рабочее движение, руководимое большевиками, не ограничивалось забастовками и сходками. 19 ноября (2 декабря) 1904 г. по призыву большевиков несколько сот рабочих вышли на демонстрацию. Впервые самарский пролетариат демонстрировал свои силы на улицах города. Одним из ярких показателей острой борьбы в Самарской организации между большевиками и меньшеви-
31 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 47, стр. 30.
343


ками было отношение тех и других к созыву III съезда партии. Вопрос о созыве II съезда РСДРП был предметом ожесточенной борьбы всех местных партийных организаций России, в том числе Самарской организации.
В обстановке острой внутрипартийной борьбы накануне съезда, преодоления колебаний, исправления отдельных ошибок утверждала Самарская организация большевистскую линию за созыв III съезда партии. Делегатом на III съезд РСДРП от Самарской партийной организации был направлен большевик Г. И. Крамольников.
Самарские большевики оказали большую помощь В. И. Ленину в издании большевистской газеты «Вперед». В письме А. И. Ермасову в конце 1904 г. Владимир Ильич пишет: «Я начал здесь... издавать газету «Вперед»... Сообщите, как Вы относитесь и можно ли рассчитывать на Вашу поддержку, которая была бы для нас крайне важна»32.
Такую же просьбу Ленин высказывает и в другом письме, посланном Ермасову в те же дни: «В настоящее время наступает момент крайности, момент до того серьезный, что я и не мог раньше предполагать ничего подобного. Наше дело грозит прямо-таки крахом, если мы не продержимся при помощи чрезвычайных ресурсов по меньшей, мере полгода. А чтобы продержаться, не сокращая дело, необходимы... две тысячи рублей в месяц... Вот почему я и обращаюсь теперь к Вам с настоятельнейшей просьбой выручить нас и добыть нам эту поддержку...»33. Ермасов помог ленинскому начинанию. Газета «Вперед» сыграла огромную роль в сплочении большевистских сил и в подготовке III съезда партии.
Таким образом, история возникновения и первый период деятельности Самарской партийной организации показывают, что она, как и вся большевистская партия, росла и крепла в принципиальной борьбе с врагами рабочего класса.
На примере Самарской организации РСДРП можно видеть, как в результате упорной и терпеливой работы ленинской «Искры» шло собирание марксистских сил по всей России и как совершался процесс постепенного усвоения программно-тактических и организационных принципов ленинизма в местных партийных организациях.
К периоду революции 1905 г. в Самаре существовала крепкая социал-демократическая организация, в которой преобладающее влияние принадлежало большевикам.
32 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 428. 33 Там же, стр. 433.


ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП И НИЖЕГОРОДСКАЯ ПАРТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
К началу II съезда партии Нижегородское социал-демократическое движение проделало значительный путь, проявив себя во всех трех периодах истории русской социал-демократии.
В подготовке создания Нижегородской партийной организации ленинского типа, в преодолении ее идейных шатаний, «экономических» тенденций в практической работе особенно важным был период начала 900-х годов. Важным потому, что, во-первых, нижегородцы в тот период дважды встретились у себя с В. И. Лениным и, во-вторых, в это время стала выходить в свет и развернула свою деятельность по осуществлению ленинского плана создания марксистской партии нового типа ленинская газета «Искра».
Приезды Ленина в Нижний Новгород весной и летом 1900 г. позволили ему установить личные контакты с местными работниками, ознакомиться с характером их практической работы. Он провел здесь огромную работу1. И прежде всего помог нижегородским социал-демократам разобраться в сложной обстановке идейного кризиса, происходившего в русской социал-демократии, указал им на большую опасность для судеб рабочего движения и пролетарской партии оппортунистической теории и практики «экономистов». Призывая к самой решительной борьбе с этой реформистской идеологией, Ленин отметил, что и нижегородские социал-демократы не избежали ошибок «экономистского» характера.
Двухдневное июньское (1900 г.) пребывание В. И. Ленина в Нижнем Новгороде было им посвящено ознакомлению местных работников со своим планом создания за границей общерусской, марксистской газеты «Искра» как главного звена в строительстве марксистской партии нового типа. В числе участников совещания, проводимого Лениным, были С. П. Невзорова, С. П. Шестернин, В. А. Ванеев, В. А. Десницкий, А. Ф. Войткевич, О. П. Иваницкая, М. И. Самылин и другие. Они горячо поддержали ленинский организационный план, договорились о средствах связи с редакцией, о корреспондентах, о распространении газеты на территории города и губернии.
1 О приездах Ленина в 1900 г. в Н.-Новгород. См.: Материалы по истории революционного движения. 1922, т. 4, стр. 16; сб. «Воспоминания о В. И. Ленине», т. 1, М., 1956, стр. 50; ПАГО, ф. 1866, д. 612, Воспоминания С. П. Невзоровой; С. П. Шестернин. Пережитое, Иваново, 1940, стр. 182.
345


После отъезда В. И. Ленина убежденные сторонники его плана создали сплоченную группу.
Небольшая, но активная группа нижегородских искровцев во главе с А. И. Пискуновым в плане ленинских требований энергично развернула практическую деятельность. На этом пути она встретилась с немалыми трудностями. Главная из них состояла в том, что значительная часть местных социал-демократов все еще находилась под идеологическим влиянием «экономистов». Поэтому нижегородские искровцы, используя своих лучших пропагандистов, повели наступательную борьбу против всякого рода проявлении оппортунизма в практике местных социал-демократов. «Искра» стала для них источником идейных сил, уверенности в борьбе. Весной и летом 1901 г. ими была проведена большая работа с участниками местного социал-демократического подполья по разъяснению им вредности разобщенности и кустарничества в работе, по убеждению их в необходимости сплочения сил в единую, искровскую партийную организацию. И результатом этой трудной, но необходимой работы явилось создание в сентябре 1901 г. первого нижегородского комитета РСДРП. Это событие представляло собой крупную веху в истории нижегородской социал-демократии. Сообщение о нем было опубликовано в «Искре» 2.
В результате полицейских репрессий состав комитета претерпевал изменения. Так, в первое время в него входили А. Пискунов, И. Ладыжников, А. Войткевич и П. Заломов. Затем, после ареста А. Войткевича и П. Заломова, комитет пополнили новые товарищи: О. Чачина, Е. Пискунова, Д. Павлов.
Но и с образованием комитета «экономистские» настроения в Нижегородской организации еще не были преодолены. Это проявлялось не только в содержании выпускаемых листовок, но и в стремлении помимо общепартийного органа иметь «свою» областную газету. «Известно, что Ленин осуждал эти областнические тенденции, которые вели лишь к распылению сил и средств местных организаций. А в социал-демократическом движении Нижнего Новгорода такие тенденции имели место. Об этом свидетельствовал, в частности, тот факт, что параллельно комитету здесь существововали и другие самостоятельные социал-демократические группы, например так называемая «Нижегородская социал-демократическая организация». Сторонники «Рабочего Дела», проводники его идей были в большей части выходцами из среды социал-демократической интеллигенции. Это можно заключить также из писем (июль 1901 г.) в редакцию «Искры» одного нижегородского корреспондента: «Большинство, из нас тяготеет к «Рабочему Делу». Я говорю из нас, т. е. из кружков интеллигентов.., но на недавнем собрании решено получать «Искру» и ее литературу, хотя сначала на пробу, чтобы ознакомиться»3.
Пропагандируемые «Искрой» теоретические, тактические и орга-
2  «Искра», 1901, №  11.
3 Второй съезд РСДРП. Материалы и документы. М., 1938, стр. 149.
346


низационные принципы борьбы, ее решительная и обоснованная критика оппортунизма оказали положительное влияние на интеллигенцию. Многие сторонники «Рабочего Дела» в Нижнем Новгороде начинают пересматривать свои воззрения и постепенно переходить на искровские позиции. Об этих изменениях А. И. Пискунов сообщал в сентябре 1901 г. искровскому центру за границу: «Искра» здесь и в других местах распространяется теперь довольно аккуратно... Рабочим она нравится... и надо сказать, что настроение публики теперь более «утешительное», чем немного времени тому назад. Все поделались теперь политиками. Прежние приверженцы «Рабочего Дела» сдержанно отзываются о нем и не могут не признаться, что «Искра» гораздо интереснее, выдержаннее и талантливее. Пока все-таки они говорят о ней «эта газета», а не «наша» газета»4.
В ноябрьских и декабрьских письмах в редакцию А. И. Пискунова вырисовывается примерно такая же картина. «Здешние рабочие, — пишет он, — относятся к «Искре» очень сочувственно, гораздо лучше, чем здешние интеллигенты... «Искра» читается рабочими с огромным интересом; многие рабочие просят выписывать «Искру» в их полную собственность и предлагают за это деньги, даже собирают специально на «Искру»5.
Включение в состав нижегородского комитета новых членов — убежденных сторонников искровского направления, установление ими тесных связей с руководящим партийным центром в Самаре, созданным в январе 1902 г., в большей степени способствовало преодолению идейных колебаний в местной организации и упрочению искровского направления в ее развитии. Существовавшая до сих пор самостоятельно, с оттенками «экономизма» в своей деятельности, Нижегородская социал-демократическая организация в начале 1902 г. заявила в своем переходе на позиции «Искры», а также о намерении влиться в единую организацию, возглавляемую комитетом. В информации А. И. Пискунова в редакцию «Искры» по случаю этого события говорилось: «Теперь в. Нижнем только одна организация — комитет, т. к. социал-демократическая организация решила прекратить свое самостоятельное существование»6.
Н. К. Крупская, осведомленная об успехах нижегородцев, в марте 1902 г. писала Г. М. Кржижановскому: «Из Нижнего имеем очень подробное письмо: да, дела там, видимо, обстоят хорошо» 7.
В идейном сплочении нижегородских социал-демократов, в их теоретическом вооружении огромную роль сыграла книга В. И. Ленина «Что делать?», полученная в Нижнем Новгороде А. И. Пискуновым в апреле 1902 г.8.
4 Второй съезд РСДРП. Материалы и документы, стр. 149.
5 Там же.
6 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903 гг. М., 1969, т. 1, стр. 241.
7 Там же, стр. 448.
8 См.: там же, стр. 449.
347


В лице ленинской «Искры» Нижегородская социал-демократическая организация нашла тот партийный центр, в руководящей деятельности которого ощущала жизненную необходимость. В марте 1902 г. Нижегородский комитет вынес решение 50% своих средств отчислить «Искре», считая ее «лучшей выразительницей взглядов русской социал- демократии»9. Кроме того, в конце 1902 г. Нижегородский комитет принимает новое постановление, в котором официально заявляет о признании «Искры» своим руководящим органом. Постановление гласило: «Нижегородский комитет, заявляя о своей солидарности с «Искрой» по вопросам программы, тактики и организации, признает ее своим руководящим органом и желал бы видеть ее общепартийным органом»10.
С переходом местных социал-демократических организаций на искровские позиции принципиально меняется характер деятельности комитетов РСДРП. Они превращаются теперь в боевые руководящие центры революционного рабочего движения. В прошлое уходило время, когда на местах господствовала организационная разобщенность и кружковщина, когда революционная деятельность социал-демократов сводилась к экономической агитации среди рабочих, к борьбе за повседневные материальные требования.
Следуя призывам «Искры», Нижегородский комитет все более широко развивает свою деятельность по распространению листковой литературы не только среди рабочих и крестьян, но и военнослужащих, интеллигенции. Содержание листовок также меняется качественно. В них, наряду с требованиями материально-экономического характера, ставятся уже боевые политические задачи борьбы против царизма и всей системы полицейского государства. Наряду с политической агитацией комитет проводит большую организаторскую работу по сплочению рабочих, по подготовке их к массовым революционным выступлениям. Значительным результатом деятельности Нижегородского комитета этого периода была многотысячная политическая демонстрация 1 Мая 1902 г. рабочих Сормовского завода. Это было первое во всем Поволжье массовое революционное выступление рабочих против деспотического, самодержавного режима, свидетельствовавшее о политической зрелости российского пролетариата. Сормовская демонстрация, а затем судебный процесс над ее участниками, знаменитые речи на суде П. Заломова и его товарищей содержали богатейший политический материал, который был позднее широко использован Нижегородским комитетом в массовой политической агитации. Имея хорошо оборудованную подпольную типографию, он большим тиражом выпускает листовки политического характера, обращенные к различным слоям общества.
Во второй половине 1902 г. общий тираж прокламаций достиг 25 тыс. экземпляров. «Так проходил, — пишет М. Ф. Владимирский,  —
в Нижегородской социал-демократической организации переход к но-
9 Второй съезд РСДРП. Материалы и документы, стр. 194.
10 «Искра», 1902, № 30.
348


вым, высшим формам борьбы — к широкой политической агитации и к уличным демонстрациям. Кончилась полоса разброда и шатаний. Наступил искровский переход юности революционной социал-демократии» 11.
Революционные события в Нижнем Новгороде и в других городах дали толчок дальнейшему подъему рабочего движения, что создавало благоприятные условия для расширения социал-демократической работы. Численный состав нижегородской партийной организации, особенно рабочих, заметно возрастал. Если в начале 1902 г. в Сормове работало 12 социал-демократических кружков, то к концу года их стало 19  12.
В своем отчете (за период с 1 июня 1902 г. по 1 января 1903 г.) Нижегородский комитет подчеркивал, что успешное развитие местной организации происходит «в связи с той объединительной работой, которую начала организация «Искры» как в смысле идейного, так и фактического объединения партии и в связи с ростом доли участия комитета в объединительной работе». В отношении же роста масштабов своей работы и разнообразия ее видов комитет в своем отчете писал: «Дело Нижегородского комитета расширялось и усложнялось в смысле увеличения и упрочения местных связей в Нижнем и Нижегородской губернии, в соседних районах Владимирской и Костромской губерний, что вызвало новые функции по перевозке прокламаций, вообще литературы и установлению более живых сношений с вновь возникающими группами...»13.
Находясь в сфере полного влияния ленинской «Искры», которая в различных направлениях своей деятельности вела систематическую подготовку к решению своей главной, основной задачи — созыва II съезда партии, Нижегородская организация в свете этой задачи развернула также соответствующую работу. Прежде всего, нижегородцы занялись изучением проекта Программы партии, который был выработан редакцией «Искры» и опубликован на ее страницах в июне 1902 г. С этого времени, по существу, началась их подготовка к съезду. Работа в этом направлении расширяется с января 1903 г., когда начал свою деятельность Организационный Комитет по созыву съезда и было опубликовано в «Искре» «Извещение» об его образовании. «В «послесловии» к этому документу Ленин писал: «Объединение, восстановление целостности партии — самая насущная, настоятельно требующая немедленного решения задача русских соц.-демократов» 14. Это положение Ленина, подчеркивавшее историческую роль предстоящего съезда русской социал-демократии, нацеливало местные организации добиваться создания идейно сплоченной, централизованной, дисциплинированной марксистской партии рабочего класса.
11 М. Ф. Владимирский. Очерки рабочего социал-демократического движения. М., 1957, стр. 93.
12 См.: 30 лет Нижегородской организации ВКП(б), 1931, стр. 33.
13 ГАГО, ф. 5, д. 24, л. 317.
14 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 91.
349


Программные задачи, организационные принципы, сформулированные в этих документах, с большим интересом изучали и горячо обсуждали во всех кружках Нижегородской партийной организации. В корреспонденции из Нижнего, опубликованной в «Искре», указывалось: «Внутренняя жизнь организации была за это время более интенсивной, чем внешняя. Очень усилился интерес рабочих к общепартийным делам. Особенно много обсуждались вопросы организации, и система выборности была в конце концов отвергнута, тем более, что сама жизнь выдвигает принцип централизованной организации»15.
Но условия работы Нижегородской партийной организации в первой половине 1903 г. сложились чрезвычайно неблагоприятно. Непрекращающиеся аресты, особенно после политических демонстраций 1 Мая в Сормове и в городе, вырвали из ее рядов многих активных деятелей, оборвались связи с редакцией «Искры», с Лениным. В состав комитета были кооптированы новые работники: В. А. Десницкий, М. Ф. Владимирский, О. М. Генкина, несколько позже Н. А. Семашко, П. М. Лебедев-Керженцев и З. П. Невзорова. Только благодаря усилиям самарского центра, Кржижановского Нижегородская организация постепенно восстановила утраченные связи и со всей ответственностью взялась за выполнение задач, связанных с подготовкой съезда. Нижегородскому комитету редакцией «Искры» было поручено переключить свою подпольную типографию на издание листков Организационного Комитета с целью распространения их по городам Поволжья. Для ознакомления местных партийных организаций с повесткой дня съезда» с нормами представительства на съезде комитет направил в Казань В. А. Десницкого, в Муром, Выксу, Кулебаки  —  Г. Я. Козина. В период подготовки к съезду комитет проделал большую работу по сбору и обработке фактического материала, характеризовавшего практическую деятельность своей организации.
Будучи в числе признанных полноправных комитетов, Нижегородская партийная организация получила от Организационного Комитета два делегатских мандата для участия на съезде. Один из них был вручен В. А. Десницкому, избранному делегатом на съезд от Нижегородской организации, а другой мандат через Н. К. Крупскую был передан редакции «Искры».
Но нижегородского делегата при переходе через границу постигла неудача, он был арестован. Это обстоятельство, к сожалению, лишило участия личного представителя местной организации в работе II съезда РСДРП. Этим объясняется тот факт, что после съезда Нижегородская партийная организация долгое время находилась в неведении относительно тех исторических событий, которые произошли на съезде, тех принципиальных разногласий по программным и организационным вопросам, которые привели к расколу РСДРП на революционное и оппортунистическое крыло.
Только в октябре 1903 г. Нижегородский комитет получил из Сама-
15 «Искра», 1903, № 38.
350


ры от З. П. Невзоровой первую информацию об итогах съезда. Из нее нижегородцы узнали, что возникшее на съезде оппортунистическое меньшинство, возглавляемое Мартовым, занялось после съезда дезорганизаторской, раскольнической деятельностью, направленной на срыв решений, принятых съездом.
Подавляющее большинство членов нижегородской организации высказывались за ленинские принципы организации партии и осудили раскольническую деятельность меньшевиков. Эти взгляды нижегородцев четко выражены в постановлении их комитета в ноябре 1903 г.: «Нижегородский комитет признает законность всех постановлений съезда, признает избранные им органы, энергически призывает всех искренне преданных делу социал-демократии подчиниться выработанному на съезде статуту организации и сплотиться вокруг избранных им центральных учреждений.
Нижегородский комитет решительно осуждает всякие дезорганизаторские попытки, нарушающие целостность и единство в партийной деятельности»16. Это было настоящее большевистское решение, которое полностью без оговорок поддерживало ленинскую позицию.
В декабре 1903 г. В. И. Ленин писал: «Русские комитеты ведут борьбу против тормозящей всю работу дезорганизаторской деятельности и бойкота меньшинства. Резолюции в этом смысле уже присланы комитетами Петербургским, Московским, Нижегородским...» 17.
Сторонники оппортунистического меньшинства нашлись и в рядах нижегородской организации в лице Грацианова, Чернова — в городе, Редкозубова, Сухова и других в Сормове. Ошибка Нижегородского комитета состояла в том, что Грацианов и Чернов были привлечены к его деятельности. Под их влиянием некоторая часть членов партийной организации, особенно из среды «интеллигентской периферии», занимала в это время выжидательную и, в конечном счете, примиренческую позицию. Фракционный меньшевистский центр, созданный за границей, стал засылать в местные организации, в том числе и в Нижегородскую, своих агентов. В партийной организации развернулась идейная борьба с оппортунизмом, раскольнической деятельностью меньшевиков.
Нижегородский комитет в своем подавляющем большинстве твердо придерживался ленинских взглядов. Осуждая оппортунизм меньшевиков, он повел решительную борьбу за осуществление решений II съезда партии. Письмо комитета, распространенное среди членов партийной организации, призывало «провести в жизнь решения, принятые II съездом, и превратить на деле нашу партию в то, чем она должна стать по мысли съезда — в принципиально выдержанную, организационно сплоченную, коллективную силу, способную руководить всеми проявлениями классовой борьбы всего пролетариата и всей России»18.
В борьбе с меньшевизмом огромную помощь нижегородские боль-
16 В. И. Ленин. Соч., т. 15, стр. 538 (примечание, 1-е изд.)
17 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 103.
18 ГАГО, ф. 3, оп. 7, д. 77, л. 2.
351


шевики получили от приезжавших в Нижний в 1904 г. делегатов II съезда  —  М. Н. Лядова и Р. С. Землячки. Об итогах съезда, о борьбе с меньшевизмом, имевшей место на съезде, они выступали с обстоятельными докладами в городе и Сормове. Принципиально четкую ленинскую позицию в отношении меньшевистских дезорганизаторов заняла Сормовская партийная организация. На своем собрании она приняла следующую резолюцию: «Обсуждая вопрос о партийной дисциплине и подчинении меньшинства большинству во всех вопросах, мы пришли к следующему глубокому убеждению, что в интересах партии необходимо безусловное подчинение меньшинства большинству во всех решениях и всякую попытку меньшинства противодействовать проведению этих решений в практической деятельности или отказ от работы мы считаем дезорганизаторской работой и порицаем ее, а таковых работников считаем дезорганизаторами и анархистами, вредными для партийного единства» 19. Эта резолюция была направлена в ЦК с просьбой поместить ее в печати.
После выхода В. И. Ленина из состава редакции «Искры» нижегородские большевики усилили с ним переписку. В своих письмах они не могли обойти молчанием изменение курса новой «Искры», протестовали против ее оппортунистической линии.
Характерно отметить, что с переходом «Искры» в руки меньшевиков количество публикуемых в ней корреспонденций из Нижнего Новгорода резко снизилось. В старой «Искре» нижегородцы поместили 40 корреспонденций, а в меньшевистской лишь 16.
Фракционная, антипартийная деятельность меньшевистских элементов вооружала против них большинство членов Нижегородской партийной организации. Потеряв надежду завоевать Нижегородский комитет, который все более проявлял себя «твердокаменным» комитетом ленинского типа, меньшевики решили отказаться от совместной работы с ним, выйдя из него в ноябре 1904 г., оформились в самостоятельную группу20. Подобным же образом поступили меньшевистские элементы в Сормове, создав свою так называемую «Сормовскую рабочую группу».
Соотношение сил большевиков и меньшевиков среди нижегородских социал-демократов показывало явное превосходство первых над вторыми. М. Ф. Владимирский, участник событий тех лет, член Нижегородской партийной организации, утверждает, что «В Н.-Новгороде вся меньшевистская «организация» состояла из нескольких типографских рабочих. В Сормове в меньшевистской группе было 10—15 рабочих»21.
Ярким свидетельством большевистской линии нижегородского комитета является его подпись под декларацией 22 большевиков, принятой на совещании в Женеве в августе 1904 г., которая требовала немедленного созыва III съезда партии.
19 ПАГО, ф. 1866, д. 43.
20 См.: 30 лет Нижегородской организации ВКП(б), стр. 40.
21 М. Ф. Владимирский. Очерки рабочего и социал-демократического движения, стр. 144.
352


По опыту истории нижегородской социал-демократии, с момента ее зарождения и до кануна первой русской революции, можно видеть, как в конкретных губерниях и районах России распространялись и побеждали великие идеи марксизма-ленинизма, как под знаменем Ленина шел процесс собирания, объединения лучших сил русской социал-демократии, как она боролась за осуществление ленинского плана создания в России пролетарской, марксистской партии нового типа и как эта партия одержала на II съезде РСДРП историческую победу над оппортунизмом.


БОРЬБА САРАТОВСКИХ ИСКРОВЦЕВ ЗА СОЗЫВ II СЪЕЗДА РСДРП
Уже через несколько месяцев после выхода в свет первого номера «Искры» в Саратовской губернии появились ее распространители1. В письме, отправленном 18 мая 1901 г. в Саратов К. И. Захаровой, Н. К. Крупская писала, что уже приготовлен «смешанный чемодан» с литературой, часть которой агент должен будет завезти в Саратов, а другую — в Москву или Полтаву2. К осени 1901 г. редакции «Искры» удалось успешно разрешить все организационные вопросы, связанные с распространением газеты по всему Поволжью. В сентябре 1901 г. Н. Э. Бауман писал в редакцию, что может «без значительных проволочек» доставлять литературу в любой город на Волге: в Саратов, Астрахань, Кострому, Тверь,. Ярославль, Нижний Новгород. «Со всеми этими пунктами,  — писал он, — установлены способы доставки... Постепенно я надеюсь поставить на должную высоту корреспондентскую часть в упомянутых городах, включая сюда еще Тулу, Калугу...»3.
Первоначально распространителем «Искры» в Саратовской губернии была М. П. Голубева. В своих записках она вспоминает, что связи с Самарой, откуда она потом получала газеты, были установлены через старого революционера В. П. Арцыбушева. Он предложил ей: добывать деньги на «Искру», доставлять адреса для получения ее почтой и в конвертах, в дальнейшем ждать указаний из Самары и согласно им действовать. «Максимально используя свои саратовские связи, — писала М. П. Голубева, — я сразу же начала налаживать дела, насколько помню, мы уже в марте 1901 года имели первый номер «Искры» 4.
В тот период в Саратовской губернии еще не сложилось единой социал-демократической организации. Первый комитет РСДРП (П. А. Лебедев, Н. А. Архангельская, В. Фоминых, С. Канатчиков и др.), созданный весной 1901 г., руководил только частью социал-демократов города, помимо него имелись и другие, совершенно самостоя-
1 См.: Перепнска В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России 1900—1903 гг., т. 1, М., 1969, стр. 238, док. № 195, а также док.: №№М 31, 32, 46, 59, 62, 78, 154.
2 Там же, стр. 97, 98, 117, 118.
3 Там же, стр. 268—269.
4  Саратовский облпартархив, ф. 199, д. 337. Воспоминания М. П. Голубевой (рукопись).
354


тельные в организационном отношении группы. М. Н. Лядов впоследствии вспоминал, что когда он приехал в начале апреля 1902  г. в Саратов, то поразился богатству политических группировок, которые как-то мирно уживались друг с другом, кустарничеству местной работы и «идейному сумбуру», царившему в головах его новых товарищей5.
Саратовские социал-демократы, даже из числа членов комитета, весьма слабо ориентировались в теоретических вопросах рабочего движения. Весь их «марксистский багаж» ограничивался подчас знакомством с легальной литературой и листовками6. Лишь немногие из комитета соглашались с позицией «Искры», большинство же, по свидетельству П. А. Лебедева, считало ее «не социал-демократическим, а демократическим органом» 7. «Большинство публики,  — писала А. П. Паромова в редакцию газеты, — на стороне «Южного рабочего», про «Искру» же отзываются нелестно: подделывается к либералам, не знает местных условий и часто из-за этого ошибается. Со своей стороны комитет не делает ни шагу к тому, чтобы ознакомить «Искру» с местными условиями»8.
Поэтому не удивительно, что саратовские социал-демократы на первых порах своей практической деятельности допускали немало ошибок. Многие из них были совершенно искренне убеждены в правоте «экономических воззрений» и линии, проводимой «Рабочим Делом» и «Рабочей Мыслью». Сразу же после образования комитета РСДРП его члены установили связь с Петербургским комитетом, во главе которого стояли «экономисты», и начали получать оттуда литературу. В июле 1901 г. «Искра» писала о положении в Саратове: «За последнее время вообще среди местных рабочих велась некоторыми приезжими петербургскими рабочими пропаганда в духе «Раб. Мысли»: отрицание необходимости борьбы за политическую свободу, значения интеллигенции для рабочего движения и прочее»9.
Почти в то же время в Саратове возникли еще две организации: «Объединенка» («Объединенная группа социал-демократов и социалистов-революционеров» 10) и «Саратовский ремесленный социал-демо-.
5 «Попав на заседание Саратовского комитета, — рассказывал М. Лядов в своих записках, — я жадно прислушивался и приглядывался к товарищам. Сразу стало ясно, что все это очень горячие, искренние, преданные делу революционеры, но в то же время было очевидно, что с их теоретической марксистской подготовкой дело обстоит более чем слабо. Нет определенной программы, нет определенной тактики. Товарищи живут: как будто бы только сегодняшним днем, не зная, что было вчера и не задумываясь над тем, что будет завтра» (см.: М. Н. Лядов. Рассказ саратовского делегата второго съезда. «Старый большевик», 1933, № 3 (6), стр. 173).
6 См.: М. Н. Лядов. Рассказ саратовского делегата второго съезда. «Старый большевик», 1933, № 3, (6), стр. 174.
7 П. Лебедев. К истории Саратовской организации РСДРП. «Пролетарская революция», 1923, № 3, стр. 239.
8 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 1, стр. 284.
9 «Искра», 1901, № 6.
10 ГАСО (Государственный архив Саратовской области), ф. 57, оп. 1, д. 24, 1903; ф. 57, оп. 1, д. 18, 1903.
355
23*


критический союз».11 с ярко выраженным экономистским уклоном. Особенно большой разницы между этими группами не было, хотя иногда и устраивались прения между социал-демократами и эсерами на нелегальных вечеринках, однако они, по словам М. Лядова, носили «очень дружеский, мирный характер»12.
Возникновение в губернии столь неопределенных по своему политическому типу социал-демократических организаций имело свои объективные причины. Это прежде всего малочисленность промышленного пролетариата и преобладание в рабочей массе так называемого «торгового элемента». Кроме того, сама Саратовская губерния в целом носила аграрный характер13.
«Первое время приходилось круто, — вспоминала М. П. Голубева,  — комитет был не наш, актив невелик, и сочувствующих не так-то много» 14. Тем не менее М. П. Голубева добросовестно распространяла газету, пропагандировала искровскую тактику среди губернских социал-демократов.
На самарском совещании искровцев, состоявшемся в январе 1902 г., от Саратова присутствовал Е. В. Барамзин, который вошел в состав Бюро русской организации «Искры». Сразу после совещания Е. В. Барамзин выехал в Саратов и там вместе с М. П. Голубевой создал искровскую группу. «Барамзин был направлен ко мне, — вспоминала М. П. Голубева, — и мы начали с ним организовывать искровскую группу. В нее вошли несколько человек из высланной молодежи. Близко стали к группе Наталка Раскина, заводившая связи с местной молодежью, и Лидия Шустова»15.
Обязанности между членами группы были распределены следующим образом: «За мной, как коренной саратовкой, имевшей связи, оставлены были функции по сбору денег и налаживанию искровского транспорта. Я же должна была служить связью между группой и приезжавшими представителями «Искры», принимать их и устраивать свидания с саратовцами, информировать о положении. Е. В. Барамзин взял на себя обязанности информировать «Искру» о положении в городе и  организации, наладить связи с «рабочим комитетом»16.
Через Е. В. Барамзина, который был фактическим руководителем группы, саратовские искровцы поддерживали связи с Самарой17.
11 Возникновение в Саратове «ремесленного социал-демократического союза» связанного с деятельностью С. В. Балмашева. По его инициативе был создан сначала «Социалистический ремесленный союз», название которого было принято по настоянию самих ремесленников. Затем, после вступления в Союз социал-демократов, было принято новое название «Саратовский ремесленный социал-демократический союз».
12 М. Н.. Л я до в. Рассказ саратовского делегата второго съезда, стр. 174.
13 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 358.
14 Саратовский облпартархив, ф. 199, д. 337. Воспоминания М. П. Голубевой.
15 Там же.
16 Там же.
17 Е. В. Барамзнн приехал в Саратов в апреле 1901 г. К тому времени он был уже вполне сложившимся социал-демократом, чему во многом способствовало его непосредственное общение с В. И. Лениным в сибирской ссылке. Е. Барамзин вошел в
356


А с приездом в город Н. И. Соловьева деятельность группы стала еще более активной18.
В числе тех, на чье имя адресовалась нелегальная литература, находились и представители высших кругов тогдашнего саратовского общества. 8 августа 1902 г. А, П. Паромова писала в редакцию газеты, что в Саратове «Искру» в «последнее время аккуратно получал только граф»19. В данном случае «граф» — не конспиративная кличка, а титул саратовского предводителя дворянства А. Д. Нессельроде. По своим воззрениям А. Д. Нессельроде был далек от взглядов социал-демократии, однако он поддерживал выступления рабочих, так как полагал, что они могут заставить правительство стать на путь конституционных реформ. В одном из донесений охранного отделения в департамент полиции о нем говорилось следующее: «Граф Нессельроде готов на всякие несообразности включительно до выписки революционных транспортов и снабжения комитетов деньгами; последнее он даже делал и теперь во время (январь 1905 г. — Д. Т.-Б. и Е. Р.) забастовки, пожертвовал в пользу стачечников более тысячи рублей»20. В библиотеке графа А. Д. Нессельроде работала Л. Шустова, которая хранила там «Искру» и другую нелегальную литературу21.
число тех 17 ссыльных, которые подписались под «Протестом российских социал-демократов».
18 В донесении охранного отделения от 25 октября 1903 г. в департамент полиции говорилось, что «Николай Иванов Соловьев является представителем социал-демократической организации «Искры». Близко к группе стояла так называемая «периферия»  — слушательницы фельдшерской школы (М. Бердичевская, А. Вейсман, Е. Зава рина, Р. Броварская, Р. Лихтер), связь с ними поддерживала М. П. Голубева (ГАСО, ф. 57, оп. 1, д. 50, 1903 г, л. 1, 3—3об).
19 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 474.
20 ГАСО, ф. 57, оп. 1, д. 38, лл. 25 об. —26, (1905).
21 См.: А. В. Курсамова. Первые социал-демократические организации и искровцы в Саратове. Саратов, 1963, стр. 45; А. Д. Нессельроде вскоре вошел в настолько тесные отношения с социал-демократами, что изъявил желание войти в непосредственный личный контакт с редакцией «Искры» и с этой целью отправился за границу. Рекомендацией ему в данном случае послужило письмо Зинаиды Кржижановской из Самары в редакцию от 19 августа 1902 г.: «В Саратове есть граф Нессельроде. Он заявил себя официально приверженцем нашим и отказался менять свои убеждения, когда к нему подъехали социалисты-революционеры. Он богат и уже снабжал нас крупной суммой. Скоро он едет За границу и хочет повидаться с вами. Где ему назначить явку? Мы в большом затруднении. Хотим направить его к...., а вы пришлите туда указание, где он сможет увидать кого-нибудь из вас...» (Переписка В. И. Ленина и газеты «Искра»..., т. 2, стр. 195). Прошло всего девять дней, и 28 августа 1902 г. последовал ответ в Самару Г. М. и З. П. Кржижановским от Н. К. Крупской, в котором говорилось, что Нессельроде «зря» направили к Дитцу, так как там графа «легко может перехватить Струве, что было бы очень неприятно». «Мы, — писала Н. К. Крупская,  подчеркивая тем самым, что вопрос согласован с В. И. Лениным, — предупредим Дитца и напишем письмо для графа... Если успеете, дайте ему наш личный адрес.... Его можно давать лишь вполне своим людям» (Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 207). К сожалению, до сих пор неизвестно, состоялась ли в Лондоне встреча саратовского предводителя дворянства с В. И. Лениным, но определенно ясно то, что редакция «Искры» получила от Нессельроде довольно большую сумму денег. 15 ноября 1902 г. в «Искре» в разделе «Почтовый ящик» было напечатано: «От К.—К.  —
С.—Д. получено 150 руб.».
357


Однако этот способ доставки газеты не был вполне удовлетворительным, так как охранное отделение тщательно контролировало переписку саратовских жителей. 11 нюня 1903 г. директор департамента полиции препроводил в Саратов «для сведения и соображения» 29 конвертов, адресованных лицам губернии, «в коих была вложена революционная литература»22. Под контролем полиции находился адрес редакции «Саратовской земской недели», где секретарем работал муж М. П. Голубевой В. С. Голубев23.
«Искра» пересылалась по почте в конвертах и в посылках24. Большую помощь в распространении нелегальной литературы оказывало искровское Бюро в Самаре. В частности, в Саратов с комплектами газеты часто приезжал Н. Э. Бауман25.
Именно благодаря деятельности искровских групп газета успешно распространялась по всему Поволжью, она последовательно вела борьбу за сплочение всех социал-демократических сил. В ноябре 1901 г. «Искра» писала саратовским рабочим: «Единой рабочей партии у нас не сложится до тех пор, пока все группы и кружки не будут стремиться принимать участие в партийной жизни. А в  это участие, между прочим, входит и обслуживание тактических приемов деятельности той или иной организации»26.
Большое внимание «Искра» уделяла борьбе с «экономизмом». Уже в первом номере газеты была опубликована статья В. И. Ленина «Насущные задачи нашего движения», в которой подвергалась критике позиция «Рабочей Мысли», утверждавшей, что преобладающее значение в классовой борьбе пролетариата имеет экономическая борьба. Победа этого направления обрекла бы российскую социал-демократию на полное политическое бессилие, если не на вырождение вообще. В. И. Ленин показал в статье, что доводы «Рабочей Мысли», по существу, повторяют заявления «Кредо» о «несовершеннолетии» рабочего класса и о том, что рабочим не нужна политическая партия и политическая программа.
В другой статье «С чего начать?», опубликованной в четвертом номере «Искры», В. И. Ленин выступил против эклектической позиции «Рабочего Дела», подделывавшегося под каждое новое «веяние» и неумевшего отличать «запросов минуты от основных и постоянных нужд движения в его целом»27.
Статьи В. И. Ленина и других членов редакции газеты помогали саратовским искровцам бороться с проявлениями «экономизма» в социал-демократическом движении Нижнего Поволжья. В тот период в Саратове комитет РСДРП издавал «Рабочую газету», исповедовавшую «экономизм». Против политической позиции этого органа выступила
22 Д. Коновалов. Саратовский агент «Искры». Саратов, 1969, стр. 60.
23 См.: там же, стр. 60.
24 ГАСО, ф. 57, оп. 1, д. 22, л. 1а, 1902 г.
25 См.: Переписка В. И. Ленина  и редакции газеты «Искра»..., т. 1, стр. 268—269.
26 «Искра», 1901, № 11.
27 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 5.
358


«Искра». Поводом тому послужило издание группой саратовских рабочих листка «Ответ СПБ «Союзу борьбы», в котором критиковался отказ петербургских социал-демократов от требований политической свободы во время забастовки на Обуховском заводе. Когда в Саратове получил распространение «Ответ...», то «экономисты» через свою газету заявили, что в составлении этого листка рабочие не принимали участия. «Нам ли, саратовским рабочим, — писала «Рабочая газета», — которые еще настолько несознательны, настолько не привыкли к борьбе, что не могли выдержать простой стачки, упрекать в чем-либо петербургских рабочих, которые давно уже вступили в мужественную борьбу с фабрикантами и правительством» 28.
В статье, написанной по этому поводу, «Искра» в очень резких и ядовитых выражениях разоблачала оппортунистическую позицию «Рабочей газеты», которая сводилась, по существу, к защите «экономизма»29.
Далее в заметке говорилось, что ссылка на стачку, которую «не выдержали» саратовские рабочие, также является неуместной. «Позвольте нам, — писала «Искра», — выразить уверенность в том, что вы, от которых происходит протест, во время стачки вели себя, как подобает сознательным рабочим, и, если стачка была проиграна благодаря малодушию несознательной массы, то на сознательных саратовских рабочих эта неудача никакого пятна не бросает и не лишает их «гражданских прав» в нашем государстве — партии, т. е. права критиковать поведение сознательных товарищей в других городах» 30.
В то же время «Искра» добавляла, что «скромность», к которой взывает «Рабочая газета», на деле является «смирением»,  и «нам сдается, что это смирение паче гордости»31.
Эта критика помогала саратовским социал-демократам и сознательным рабочим освобождаться от влияния «экономизма». Несмотря на то, что искровская группа в тот период не входила в Саратовский комитет РСДРП, внутри него начинает формироваться направление, разделяющее прзиции «Искры». «Содержание нашей агитации, правильнее, принижение ее до уровня мелких повседневных нужд рабочего, некоторых из нас не вполне удовлетворяло, — писал в своих воспоминаниях П. А. Лебедев,  — на этой почве происходили разногласия внутри комитета, но вполне ясно и отчетливо они были осознаны тогда, когда на нашем горизонте появилась «Искра»32. То же самое подтверждает М. Лядов: «Постепенно Саратовская организация начала при-
28 «Искра», 1901, № 7.
29 В то же время в заметке говорилось, что мотивировка необходимости отказа от критики действий петербургского Союза более чем «странная», и представляет собой повторение известной молчалинской мысли: «В мои лета не должно сметь свое суждение иметь». «Мы можем, — писала «Искра», — ответить на эту мысль словами Чацкого: «Помилуйте! мы с вами не ребята, зачем же мнения чужие только святы?» («Искра», 1901, № 7).
30 Там же.
31 Там же.
359


нимать все более и более определенный искровский характер»33. В самом комитете появились два течения: «экономистское» (во главе с Н. А. Архангельской)  и революционное (М. Н. Лядов, П. А. Лебедев).
Под влиянием «Искры» Саратовский комитет перестраивает свою работу. Он налаживает целую сеть пропагандистских кружков разного типа34, на одном  из своих заседаний принимает решение о «регулярном отчислении» денежных сумм в пользу газеты, устанавливает более тесные контакты с группой М. П. Голубевой и Е. В. Барамзина35. Особенно усилилось идейное влияние «Искры» после первомайской демонстрации 1902 г., подробная информация о которой была помещена в 22 номере газеты. Вскоре Саратовский комитет РСДРП принял предложение Е. В. Барамзина о посылке корреспонденций в редакцию «Искры» и дал обещание прекратить издание своего органа36. «Направление комитета и других, — сообщал Е. Барамзин (Эмбрион),  —
очень благоприятно «Искре» и эволюционизирует все время в этом направлении. Если бы доставка «Искры» была поставлена хорошо, думается, успех вполне обеспечен» 37.
«Искра» вела борьбу не только с «экономизмом» и кустарничеством, но и с различными попытками возрождения идей и практики революционного народничества, в частности, с социалистами-революционерами. В то время Саратов был одним из центральных пунктов эсеровской деятельности, здесь в 1900 г. образовался центр «Северного союза социал-демократов, издававший газету «Революционная Россия». В какой-то мере результатом эсеровской пропаганды явилось возникновение в Саратовской губернии такой своеобразной организации, как «Объединенка»38.
Для Саратова, как и для всего Нижнего Поволжья, выступления «Искры» против эсеров имели большой смысл. Они способствовали идейному разгрому народничества, защите марксизма и консолидации всех революционных сил в единую социал-демократическую партию. Газета подвергла аргументированной критике попытки создания объединенных революционных организаций из социал-демократов и эсеров, как это имело место, кроме Саратова, еще и на Урале. «Соединение части местных социал-демократов с социалистами-революционерами,  —
писала «Искра», — означает в то же время отсутствие единства между местными социал-демократами, которых желательно видеть соединив-
32 П. Лебедев. К истории Саратовской организации РСДРП. «Пролетарская революция», 1923, № 3, стр. 239.
33 С.м.: М. Н. Лядов. Рассказ саратовского делегата Второго съезда. «Старый большевик», 1903, № 3 (6), стр. 176.
34 См.: там же, стр. 177.
35 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 1, стр. 440.
36 Там же, стр. 454.
37 См.: Там же,
38 В. А. Осипов. Саратовская организация РСДРП в 1905—1907 гг. Саратов, 1947, стр. 17.
360


шимися между собой прежде, чем приступлено к соединению с другими фракциями»39.
Выступления «Искры» против объединенческих настроений части саратовских социал-демократов имели большое значение. В письме к Е. В. Барамзину от 19 апреля 1902 г. Н. К. Крупская сообщала: «В вашем городе, очевидно, залежень социалистов-революционеров.... Много сии господа нам затруднений чинят. Это что-то крайне неопределенное, они стремятся объединить всех и вся, впрячь в одну телегу людей разных направлений и оттенков... Плохо то, что у социал-демократов организация ох! как хромает, а среди социалистов-революционеров много старых опытных революционеров»40.
Благодаря «Искре» происходит резкое размежевание социал-демократов с эсерами, разоблачается их революционная фразеология, и полемика с ними перестает носить дружеский характер. Большую роль в этой связи сыграла статья В. И. Ленина «Революционный авантюризм», опубликованная в двух номерах газеты (№ 23 и 24). В ней убедительно доказывалось, что терроризм отрывает революционную партию от масс и тем самым обрекает ее на поражение. Социалисты- революционеры,  — писал В. И. Ленин, — «наивно не замечают того, что их склонность к террору связана самой тесной причинной связью с тем фактом, что они с самого начала стали и продолжают стоять в стороне от рабочего движения, не стремясь даже сделаться партией ведущего свою классовую борьбу революционного класса...»41. Отвечая на заявления «Революционной России», что террористическая тактика не отрицает работы в массах, В. И. Ленин писал, что уверяют это те самые люди, которые уже отодвинулись от социал-демократического рабочего движения и которые «продолжают отодвигаться от него, хватаясь за обрывки каких угодно теорий» 42.
Критика «Искрой» эсеровских методов борьбы с самодержавием особенно остро воспринималась в Саратове не только потому, что там существовала «Объединенка», но еще потому, что среди местных социал-демократов были живы воспоминания о С. В. Балмашеве как об одном из руководителей «Ремесленного социал-демократического союза». Эсеры, по свидетельству М. Лядова, спекулировали этим именем: «Вот де ваш социал-демократ, а перешел к нам, стал членом нашей боевой группы, убедился, что единственным средством борьбы является террор» 43.
39 «Искра», 1902, № 21.
40 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 1, стр. 508.
41 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 880.
42 Там же, стр. 380—381.
43 М. Н. Лядов. Рассказ саратовского делегата Второго съезда. «Старый большевик», 1903, № 3 (6), стр. 177. С. В. Балмашев (1882—1902 гг.) учился в Киевском университете, принимал участие в студенческом движении. В январе 1901 г. был отдан в солдаты, но осенью был уволен со службы. После переезда в Саратов Балмашев создает «Ремесленный социал-демократический союз». Затем в связи с преследованием
361


В «Искре» против этой агитации эсеров выступил Г. В. Плеханов со статьей «Смерть Сипягина и наши агитационные задачи», в которой подробно рассматривал значение террористической тактики. Он отдавал должное самоотверженности выступлений С. В. Балмашева и П. В. Карповича, но при этом указывал, что революционеры стремятся не к уничтожению отдельных представителей деспотизма, а всей системы в целом. А поэтому самым верным и совершенно незаменимым средством борьбы с царизмом была и остается агитация в среде рабочего класса в целях развития его политического самосознания.
Полемику с эсерами «Искра» вела не только по общим принципиальным вопросам, но и по поводу трактовки ряда конкретных событий, часть которых была связана с Саратовом. В № 26 «Революционной России» была опубликована статья «Еще о критиках террористической тактики», где автор оспаривал утверждение «Искры» о том, что партия эсеров до сих пор не заявила о себе ни одним коллективным действием. Однако «Революционная Россия» демагогически утверждала, что летописи демонстрационного движения в Киеве, Одессе и Саратове «знают кое-что об участии социалистов-революционеров в организации «коллективных действий».
В ответ один из членов бывшего Саратовского комитета РСДРП прислал «Письмо в редакцию», которое было опубликовано в июле 1903 г. в № 43 «Искры». В письме указывалось, что в Саратове «революционная летопись» зарегистрировала лишь одну демонстрацию — 5 мая 1902 г. Заявление «Революционной России» о том, что социалисты-революционеры участвовали в организации этого «коллективного действия», не соответствует действительности, ибо они не имели к ней абсолютно никакого отношения. Демонстрация была подготовлена и проведена совместными усилиями Саратовского комитета РСДРП, социал-демократического Ремесленного союза и социал-демократами из объединенной с эсерами группы.
В июне 1902 г. в № 21 был опубликован «Проект программы Российской социал-демократической рабочей партии», сыгравший огромную роль в сплочении рядов российской социал-демократии. В Саратове этот документ, по словам Е. В. Барамзина, был принят «в общем благоприятно», за исключением аграрной части, в которой разногласия были «существенней в сторону вульгарного марксизма» 44.
полиции С. В. Балмашев уезжает из Саратова и переходит на нелегальное положение. 2 апреля 1902 г. он убивает в Мариинском дворце министра внутренних дел Д. С. Сипягина, 3 мая по приговору военного суда повешен в Шлиссельбургской крепости.
Поступок С. В. Балмашева не был продиктован волей партии или боевой организации (членом которой он никогда не являлся), а собственными мотивами. Эсеры же после свершенного им террористического акта объявили его членом боевой организации. В ответ на это в «Искре» (№ 34) была опубликована статья «Некоторые факты о С. Балмашеве», в которой член бывшего социал-демократического революционного союза протестовал против попыток использовать выступления С. В. Балмашева для нажития капитала эсеровской партии. Авторы статьи показали, что С. В. Балмашев был социал-демократом.
44 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 467.
362


Большую роль в укреплении Саратовского комитета имело распространение среди социал-демократов Поволжья ленинской книги «Что делать?». В своих воспоминаниях М. Н. Лядов рассказывал, что с получением этой брошюры (в мае 1902 г.) «все кружки переключились на ее изучение»45.
Таким образом, к лету 1902 г. позиции «Искры» в Поволжье значительно укрепились, а ее группы постепенно становились основой будущей партии. Учитывая возросшее влияние искровцев в России, В. И. Ленин ставит перед ними задачу завоевания комитетов. В письме Г. М. Кржижановскому в Самару 6 мая 1902 г. он писал: «Теперь наша главная задача — ...чтобы вполне свои люди проникли в возможно большее число комитетов и постарались подорвать южный ЦК южных комитетов (=юла). Эта «юла»... — главное препятствие (да еще Питер). Поэтому ближайшая задача: чтобы Курц  +  Эмбрион оба тотчас вошли в комитеты. Затем чтобы Клэр и Бродягин последовали в той или иной форме их примеру. Это — главная задача, ибо иначе нас неизбежно оттеснят: подчините все остальное этой задаче, помните о важнейшем значении Второго съезда!.. Теперь формальная сторона приобретает сугубое значение... Итак: паки и паки: вступать в комитеты» 46.
Получив это указание, Е. В. Барамзин сразу приступил к его выполнению. В связи с тем, что многие члены комитета РСДРП в Саратове были арестованы за участие в майской демонстрации, летом 1902 г. был избран новый комитет, в который вошли: Е. В. Барамзин, М. П. Голубева,. П. А. Лебедев, П. Г. Смидович, И. Л. Берникер, М. Н. Лядов и другие. Почти все они являлись сторонниками «Искры» 47.
Однако дело осложнялось тем, что по конспиративным соображениям Е. В. Барамзину пришлось на некоторое время отказаться от переписки с редакцией газеты, что в свою очередь сильно затруднило деятельность искровцев в Саратовском комитете РСДРП. Во многих письмах Н. К. Крупской в Самару, а также агентам «Искры» неоднократно повторяется просьба: «Не можете ли связать нас с Саратовым» 48.
О положении дел в городе В. И. Ленин вскоре узнал из письма З. П. Кржижановской в редакцию: «В Саратове — Эмбрион, там за последнее время его влияние возросло, и можно надеяться, что удастся провести постановление, аналогичное Колиному. В данный момент туда с этим предложением послан Зайчик...» 49.
Коля — Петербургский комитет, сделавший официальное заявление о признании «Искры» своим руководящим органом. Под кличкой
45 М. Н. Лядов. Рассказ саратовского делегата Второго съезда. «Старый большевик», 1903, № 3 (6), стр. 178.
46 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 185.
47 А. В. Курсанова. Первые социал-демократические организации и искровцы в Саратове. Саратов, 1963, стр. 49.
48 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 118.
49 Там же, стр. 211.
363


Зайчик скрывалась искровка Г. И. Окулова, которая в августе 1902 г. была направлена в Саратов, чтобы склонить социал-демократический комитет к принятию подобного же постановления50.
Одновременно с усилением влияния искровцев  в Саратове происходило постеленное укрепление Саратовского комитета РСДРП51.
Почти в то же время прекратил свое существование «Ремесленный социал-демократический союз», члены которого признали своим руководящим органом Саратовский комитет РСДРП.
Таким образом, к осени 1902 г. в городе сложилась единая социал- демократическая организация. Вскоре все разногласия в комитете РСДРП по вопросу об «Искре» и искровской тактике Е. В. Барамзину и М. П. Голубевой удалось преодолеть, и в декабре 1902 г. саратовские социал-демократы приняли на своем совещании резолюцию о солидарности с практической и идейной линией, проводимой газетой. В январе 1903 г. в «Искре» было опубликовано открытое письмо Саратовского комитета РСДРП. В нем указывалось, что пора покончить с разбродом и шатанием в социал-демократическом движении, пора придать ему организованность, создать единую пролетарскую партию, сильную своим принципиальным единством и сплоченностью. Эта партия должна стать во главе рабочего класса и руководить его борьбой, превратить ее из стихийной в планомерную, организованную. «Исходя из этого, Саратовский комитет Российской социал-демократической партии полагает, что группа «Искры» может быть тем ядром, вокруг которого следует сгруппироваться отдельным социал-демократическим ячейкам для организации и развития общероссийской социал-демократической партии. Поэтому Саратовский комитет считает необходимым признать «Искру» своим партийным органом и ставит себе в непременную обязанность помогать ей по мере сил. Вместе с тем Саратовский комитет признает существенно важным, чтобы в непродолжительном времени был созван общероссийский социал-демократический съезд или найден был какой-нибудь другой путь для окончательного решения вопроса организации и тактики партии. Признавая «Искру» руководящим партийным органом, Саратовский комитет полагает, что назревает жизненная потребность поставить на очередь вопрос о расширении литера-
50 См.: «Исторический архив», 1961, № 2, стр. 150.
51 28 ноября 1902 г. Е. В. Барамзин писал в редакцию «Искры», что внутри «объединенной» «начались разногласия по вопросу о программе, который до сих пор игнорировался». Интересно проследить по этому письму, как в результате пропагандистской работы «Искры» произошел распад «объединенки» на эсеров и социал-демократов. «Между социал-демократами велась агитация с нашей стороны в смысле скорейшего разрыва незаконного союза и присоединения социал-демократов объединенцев к комитету... После получения № 23 социалисты-революционеры подняли настоящий вой. Сначала они начали было агитацию... что все социал-демократы должны выразить «Искре» свое порицание за ее приемы полемики, иначе они не будут подавать им (социал-демократам) руки... и успели в том, что большинство социал-демократов, думая, что «Искра» права по существу, готово было считать ее полемический прием нетактичным... Вслед за тем... «объединенная» распалась и социал-демократы из нее вошли в комитет» (Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 467, 468).
364


турного дела партии. Кроме руководящего органа, необходимо создать общерусскую популярную рабочую газету... Во избежание недоразумений Саратовский комитет считает необходимым заявить, что он вполне присоединяется к основным принципам, высказываемым «Искрой», расходится же с ней по некоторым второстепенным вопросам...»52.
Тем не менее, принятие открытого письма означало крупную победу искровского направления в Саратовском комитете РСДРП как в организационном, так и идейном отношении. Как видно из письма В. И. Ленина И. И. Радченко в Петербург, написанном между 9 и 16 июля 1902 г.53, редакция «Искры» допускала возможность в подобном заявлении некоторых оговорок54.
Так в результате упорной деятельности редакции «Искры», ее агентов и групп содействия в русском социал-демократическом движении были созданы необходимые условия для созыва II съезда партии. В связи с этим ОК по созыву II съезда РСДРП развернул широкую пропагандистскую работу. Члены ОК объехали все местные комитеты, где обсуждали проекты Устава и Программы партии, распространяли литературу, добиваясь принципиального признания ОК как общепартийного органа. Подводя итоги организаторской и идейной работы «Искры» в течение двух лет, Н. К. Крупская писала 2 декабря 1902 г. Е. В. Барамзину в Саратов: «В общем можно теперь уже, кажется, считать  несомненной победу искровского направления, по крайней мере, мы насчитали больше 15 искровских комитетов, остальные искровские наполовину, относительно некоторых у нас просто нет сведений.
Итак, идейное объединение русской социал-демократии уже не за горами. Конечно, пока это объединение чересчур примитивное, грубое. Но начало положено  —  остальное доделает съезд...»55.
52 М. Лядов сообщает, что оговорка о несогласии Саратовского комитета РСДРП с «Искрой» по второстепенным вопросам и предложение о создании наряду с «Искрой» популярной рабочей газеты были приняты небольшим большинством голосов. Комитетчики, внесшие в письмо эту оговорку, указывали на якобы нетактичные методы полемики «Искры» с рабочедельцами и прочими оппортунистами, признавая, однако, справедливость критики по существу. «Это была, — писал М. Н. Лядов, — невольная отрыжка старой беспринципности, усилившая у некоторых членов... благодаря недавнему объезду представителя «Рабочего Дела», горько жаловавшегося на нетоварищескую полемику «Искры» и особенно В. И. Ленина». Требование создания особой русской популярной газеты для рабочих исходило от группы, издававшей «Южный рабочий»; (М. Н. Лядов. Рассказ саратовского делегата Второго съезда, стр. 179—180).
53 См.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 46, стр. 192—197.
54 «Что должно бы стоять в этом заявлении? — писал В. И. Ленин И. И. Радченко,  —  ... 1) признание своего отказа от старых воззрений (теоретических, тактических, организационных) с самой общей... характеристикой этих воззрений. 2) Признание перехода в число сторонников «Искры»..., признание ее руководящим органом (NB; руководящий вовсе не означает, чтобы с ним обязательно во всем были согласны. Это означает именно лишь солидарность с руководящими принципами такого-то органа. Это признание вполне совместимо с указанием на частные разногласия, буде они есть» (выделено В. И. Лениным. — Д. Т.-Б. и Е. Р.) (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 46, стр. 194).
55 Переписка В. И. Ленина и редакций газеты «Искра»..., т. 2, стр. 516—517.
365


Саратовский комитет РСДРП был в числе тех партийных организаций, которые полностью поддержали ОК, своими делегатами на съезд саратовцы послали твердых искровцев М. Н. Лядова и В. Ф. Горина-Галкина. Приехав за границу, еще до начала работы съезда саратовские делегаты встретились с В. И. Лениным, Г. В. Плехановым, Ю. Мартовым, В. И. Засулич и другими членами редакции «Искры» 56. М. Н. Лядов и В. Ф. Горин-Галкин по всем основным вопросам на съезде поддерживали ленинскую линию. При обсуждении вопроса о Центральном органе партии саратовцы предложили признать таковым «Искру», подчеркнув, что она выполнила и выполняет фактически роль руководящего органа революционной социал-демократии57. М. Н. Лядов и В. Ф. Горин-Галкин выступали на съезде с критикой оппортунизма при обсуждении Программы и Устава партии58, они голосовали за ленинскую формулировку первого параграфа Устава, они же подали свои голоса за искровцев при выборах центральных учреждений партии. Саратовские социал-демократы внесли значительную лепту в главное дело съезда — создание партии нового типа.
Решения II съезда партии получили полное одобрение на местах. Саратовский комитет РСДРП, ознакомившись с ними, принял резолюцию, в которой заявил, что признает все последствия съезда и подчиняется его постановлениям. В резолюции также отмечалось, что комитет отрицательно относится ко «всем действиям, идущим вразрез с постановлениями съезда, считая эти действия дезорганизующими партию» 59.
Саратовская социал-демократическая организация выразила протест против раскольнической деятельности меньшевиков и позиций новой «Искры». Ознакомившись с 52-м и последующими номерами газеты, комитет РСДРП принял следующее постановление: «Оппортунистические тенденции новой редакции «Искры», выразившиеся в передовой статье № 52, поразили всех своей неожиданностью, вызвали недоумение и сильное недовольство. Оппортунизм приведет лишь к падению авторитета «Искры» и лишит ее значения руководящего органа партии. Номера же, подобные 52-му, мы отказываемся распространять ввиду их деморализующего и дезорганизующего влияния, тормозящего объе-
56 В своих воспоминаниях М. Н. Лядов рассказывал, что Г. В. Плеханов произвел на него своей высокомерностью весьма тяжелое впечатление. Совсем иначе вел себя В. И. Ленин, который старался вникнуть во все детали саратовской жизни, интересовался буквально мелочами. «Я сразу почувствовал в нем, — писал М. Н. Лядов, — близкого и хорошего товарища, которому хочется рассказать все. Чувствовалось, что- именно этот человек может и должен быть нашим вождем, он может объединить нашу партию, за ним можно идти, куда бы он ни повел» (М. Н. Лядов. Рассказ саратовского делегата Второго съезда, стр. 179—181).
57 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 143, 146; М. Н. Лядов, и В. Ф. Горин-Галкин выступили против группы «Южный рабочий», претендовавшей на роль общепартийного органа, параллельного «Искре».
58 В. Ф. Горин-Галкин в своей речи по Программе партии охарактеризовал воззрения Мартынова как «эклектические» «с большим приближением к «экономизму» (Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 121).
59 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов. М., 1955, стр. 153.
366


динительную работу. Следует добавить, что и последующие номера «Искры» не принесли нам ничего утешительного, и мы остаемся при том же мнении»60.
Это заявление было принято саратовскими социал-демократами после приезда в город большевички М. М. Эссен, которая 22 ноября выступила на заседании комитета РСДРП с докладом о создавшемся положении внутри партии61.
Таким образом, социал-демократы города сумели найти в очень трудных условиях борьбы правильный путь к разрешению внутрипартийного кризиса, что явилось результатом упорной работы ленинской «Искры» и ее группы в Саратове.
60 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 154.
61 В государственном архиве Саратовской области хранятся документы, рассказывающие об этом приезде М. М. Эссен. В день ее прибытия в Саратов в департамент полиции поступило сообщение: «Прибыла... неизвестная под кличкой «Шикарная» и... отправилась на квартиру бывшего ст. С.-Петербургского университета ныне секретаря губернской земской управы Василия Семеновича Голубева». Ответом была телеграмма от директора департамента полиции Лопухина: «Наблюдаемая «Шикарная» организует съезд искровцев на юге. Выясните тщательно связи видевшихся с ней лиц, установите наблюдения за возможным делегатом на съезд от Саратовского комитета» (ГАСО, ф. 57, оп. 1, д. 52, лл. 9—13).
Департамент полиции, предполагая, что на юге будет созван «съезд искровцев», не арестовал М. М. Эссен, с целью лучше определить ее связи. Это дало возможность М. М. Эссен объехать почти все крупные города центральной России, где она пропагандировала большевистские идеи. О результатах своих поездок она впоследствии писала: «Благодаря нелепому плану охранного отделения выследить какой-то мифический съезд мне удалось безнаказанно и действительно на глазах у следовавших за мной шпионов объехать почти Все комитеты с докладом о съезде, связать их всех с Центральным Комитетом, выработать единый план действий и благополучно скрыться от недреманного ока департамента полиции  и охранного отделения Петербурга, Москвы и ряда других российских городов». (М. М. Эссен. Первый штурм. М., 1957, стр. 134).
По-видимому, деятельность М. М. Эссен в Саратове была настолько активной, что забеспокоились даже местные меньшевики. Губернское жандармское управление перехватило письмо, написанное «ключом Эмбриона», в котором говорилось: «Получено известие, что сюда едет из Женевы агент ЦК. Известите немедленно, истинный или подложный... Фауст».
Вскоре был получен ответ: «Ключ Эмбриона. Письмо «Фауста» получено. Никакой агент ЦК к вам из-за границы в настоящее время приехать не мог. Очевидно это либо утка, либо агент, который теперь слышно мутит публику  и разъезжает по комитетам» (ГАСО, ф. 57, оп. 1, д. 9, лл. 126-127).
Это письмо было послано из Дармштадта. Вероятно, «агентом», который «мутит публику» (по мнению адресата — меньшевика), и была М. М. Эссен.


БОЛЬШЕВИКИ ПОВОЛЖЬЯ ЗА ЕДИНСТВО ПАРТИИ ПОСЛЕ II СЪЕЗДА РСДРП
На II съезде РСДРП меньшевики начали, по выражению В. И. Ленина, рвать партию на части 1.
Большевики Поволжья развернули самоотверженную борьбу против раскольнической деятельности меньшевиков. Наиболее последовательно ленинскую линию за созыв III съезда партии проводили верхневолжские комитеты — Северный и Нижегородский, которые опирались на многочисленную пролетарскую массу крупнейших в России промышленных городов Ярославля, Костромы, Иваново-Вознесенска « Нижнего Новгорода.
Северный комитет РСДРП решительно отверг июльскую декларацию ЦК, дважды — в августе и сентябре 1904 г. — высказывал свое недоверие ЦК и ЦО и выступал за скорейший созыв III съезда. Он безоговорочно присоединился к решениям совещания 22-х, видя в этом единственный путь к практическому объединению партии2.
Северный комитет не только поддерживал идею созыва III съезда, но и сделал ряд практических шагов по его подготовке. Он явился организатором конференции Северных комитетов, которая проходила в декабре 1904 г. в Колпине (близ Петербурга). В ее работе принимали участие Петербургский, Московский, Северный, Тверской, Нижегородский и Рижский комитеты. Северная конференция поддерживала обращение 22-х. На ней завершилось в основном оформление Бюро комитетов большинства.
Попытки меньшевиков утвердиться в Северном комитете, объединявшем тогда Ярославскую, Иваново-Вознесенскую, Костромскую и Владимирскую организации, и подчинить их своему влиянию, кончились полным провалом. Такой же результат имела и деятельность меньшевички Дворецкой, попытавшейся доказать Костромской организации несвоевременность созыва III съезда партии. В резолюции городского собрания костромичей говорилось: «Мы, рабочие-организаторы, признаем необходимость немедленного созыва экстренного III съезда и предъявляем следующие требования: 1) чтобы он непременно уладил внутрипартийные дела; 2) чтобы он выработал новые методы и формы борьбы в
1 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 368.
2 См.: О. А. Варенцова. Северный рабочий союз и Северный комитет РСДРП. Иваново, стр. 157—158.
368


связи с изменением положения дел в России; 3) он должен объединить под знаменем РСДРП все другие социал-демократические партии и организации, с которыми мы не расходимся в программе и тактике»3. В резолюции также подчеркивалось, что решения съезда должны быть обязательными для всех членов партии. Меньшевикам не удалось закрепиться в Северном комитете и доказать несвоевременность созыва III съезда партии. Делегатом на съезде от Северного комитета был избран большевик Н. В. Романов.
Информацию о совещании 22-х нижегородцы получили от Э. Э. Эссена в августе 1904 г. Комитет без колебаний встал на сторону Ленина и принял резолюцию о немедленном созыве съезда4. В октябре 1904 г. Нижегородский комитет снова (уже в третий раз) счел нужным заявить о своем непреклонном стремлении добиваться созыва III съезда РСДРП5.
Позиция Нижегородского комитета вызвала неистовую злобу меньшевиков. Они шли на все, чтобы дискредитировать этот «твердокаменный» комитет. Так, на одном из рабочих собраний меньшевики разорвали резолюцию протеста против избиения в Народном доме представителей революционного народа только потому, что она исходила от большевистского комитета. Сообщая об этом в газету «Вперед», нижегородский корреспондент пишет, что подобные дезорганизаторские подвиги меньшинства известны в Петербурге, Одессе и других городах России. Они привели партию к фактическому расколу. «Сегодня сжигают прокламации, призывающие рабочих к боевому выступлению, завтра демагогствуют перед массой, стараясь дискредитировать комитет... Отсутствие партийности и неразборчивость в средствах, — заключает автор, — подорвали в России в корне всякое политическое доверие к меньшевикам» 6.
Потерпев поражение в попытках захватить руководство в комитете, нижегородские меньшевики пошли на открытый раскол. В ноябре 1904 г. они организовали отдельно от Нижегородского комитета «Группу социал-демократов меньшинства», во главе которой встали бывший «экономист» Грацианов, Яхонтов, Трапезников и Редкозубов7. Вслед за этим была образована меньшевистская группа в Сормове (пригород Нижнего Новгорода) под названием «Сормовская рабочая группа». Вскоре после возникновения меньшевистских групп появляется на свет совместная «Программа сормовских и нижегородских рабочих социал- демократов», в которой меньшевики с откровенностью изложили свое «кредо». После погромных фраз в адрес Нижегородского «твердокаменного» комитета и всевозможных демагогических выпадов против Ленина и большевиков авторы этого документа приступают к изложению своей  программы  — теоретических и организационных уста-
3 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов. М., 1955, стр. 131.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 375, оп. 14, д. 36952, л. 2; ф. 375, оп. 6 н, д. 18807, л. 1.
5 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 135.
6 «Вперед», 1905, № 13.
7 См.: И. Л. Нечаев. Революция 1905 года в Нижегородском крае. Н-Новгород, 1931, стр. 32.
24 Зак. 1470  369


новок. Прикрываясь фразами о «твердой убежденности» и «вере в великую освободительную миссию пролетариата», они пишут: «Мы не можем согласиться с утверждениями т. Ленина о том, что будто рабочее движение, развившееся самостоятельно, неминуемо ведет к тред-юнионизму, т. е. к чисто экономической борьбе» 8.
В этой программе меньшевики выступили также против ленинского принципа централизма, одобренного II съездом РСДРП, предложив вместо него принцип «широкого демократизма» по образцу западноевропейских партий. Между тем, подчеркивал Ленин, «широкий демократизм» партийной организации в потемках самодержавия, при господстве жандармского подбора, есть лишь пустая и вредная игрушка», и попытки проводить его в жизнь «облегчают только полиции широкие провалы и увековечивают царящее кустарничество» 9.
Таким образом, все «новаторские» предложения нижегородских и сормовских меньшевиков являлись не чем иным, как перепеванием старых, давно обанкротившихся теорий «экономистов» о преклонении перед стихийностью рабочего движения, о принижении социалистического сознания в борьбе пролетариата за свое освобождение, похороненных II съездом РСДРП и вновь вытащенных на свет божий меньшевиками. «Старая погудка на новый лад!» —так охарактеризовал содержание этого документа В. В. Воровский в газете «Вперед». «Давно, давно слышали мы эти медовые речи «о самодеятельности» пролетариата, — писал он, — о прелестях стихийного развития, о необходимости взять «наконец» свое дело в свои руки». Пункт за пунктом разбивает он меньшевистскую программу и показывает под чьим влиянием меньшевики пришли к таким выводам, «как провозглашение рабовладельческого (если не зубатовского) лозунга «самодеятельности»10.
Анархистский произвол меньшевиков не нашел поддержки среди большинства нижегородских и сормовских социал-демократов. Так, на одном из собраний сормовских социал-демократов было принято решение, в котором говорилось, что «в интересах партии необходимо безусловное подчинение меньшинства большинству во всех решениях, и всякую попытку меньшинства противодействовать проведению этих решений в практической деятельности или отказ от работы мы считаем дезорганизаторской работой и порицаем ее, а таковых работников считаем дезорганизаторами и анархистами, вредными для партийного единства» 11.
Вес меньшевиков в среде нижегородских рабочих был незначительным. Городская меньшевистская группа, по свидетельству М. Ф. Владимирского, насчитывала несколько типографских рабочих, а в «Сормовской рабочей группе» было не более 10—15 человек12. Политической
8 «Вперед», 1905, № 11.
9 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 140.
10 См.: «Вперед», 1905, №11.
11 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 134.
12 См.: М. ф. Владимирский. Очерки рабочего и социал-демократического движения в Н.-Новгороде и Сормове. М., 1957, стр. 144.
370


погоды в рабочей среде эти меньшевистские группки не делали, хотя вред приносили немалый.
В. И. Ленин пристально следил за работой Нижегородского комитета. В письме от 14 января 1905 г. Н. К. Крупская по указанию Владимира Ильича сообщала, что большевистскому центру известно о трудностях, возникших в организации. Она подчеркивала в письме, что «теперь повсюду меньшинство с помощью ЦК раскалывает комитеты», стремясь «распустить большевистские комитеты и летом созвать свой съезд». Поэтому она рекомендовала нижегородским большевикам быть постоянно наготове и отражать любые попытки меньшевиков расколоть организацию13.
Благодаря рекомендациям большевистского центра, тесной связи с партийными рабочими массами нижегородские большевики отбили натиск меньшевиков, не позволив им столкнуть организацию в болото оппортунизма. Своим делегатом на III съезд РСДРП Нижегородская партийная организация избрала большевика В. А. Десницкого, который принимал участие в работе под фамилией Сосновского14.
В партийной среде Среднего и Нижнего Поволжья в этот период заметно усилились примиренческие настроения. В ряде комитетов руководство на некоторое время сумели захватить меньшевики и примиренцы. Усилению оппортунизма здесь способствовал ряд обстоятельств и в первую очередь то, что, в отличие от Верхнего, Среднее и Нижнее Поволжье были краем с преимущественно мелким типом предприятий — мельницами-крупорушками, маслобойками, мелкими лесозаводами и т. д.15. Слой промышленного пролетариата был здесь крайне незначительным. Поэтому в партийных организациях края имело место сильное мелкобуржуазное влияние, способствовавшее усилению тенденций меньшевизма и примиренчества.
Меньшевики всячески препятствовали нормальным взаимоотношениям местных комитетов между собой и с Заграничным большевистским центром. Об этом свидетельствует письмо руководителя Восточного бюро А. Квятковского в ЦК. Осенью 1904 г. он сообщал, что в Самару приезжал Э. Э. Эссен, побывавший перед этим в Нижнем Новгороде и Казани, где агитировал за созыв III съезда. «Собирался поехать в Саратов, Астрахань и Урал, — писал далее Квятковский, — но явок в эти места мы ему не дали и послали туда человека предупредить комитеты не го-
13  ЦПА ИМЛ, ф. 25, оп. 1, д. 81, лл. 1 — 1 об.
14 См.: Очерки истории Горьковской организации КПСС, ч. 1. Горький, 1961, стр. 121.
15 Преобладающей по количеству предприятий, объему вырабатываемой продукции и количеству рабочих в Среднем Поволжье была промышленность, перерабатывающая сельскохозяйственную продукцию. Первое место занимало мукомольное и крупяное производство, второе — обработка продуктов животноводства, третье — обработка шерсти, четвертое — обработка дерева  и пятое — обработка металлов, производство станков, машин, строительство и ремонт речного флота. Подавляющее большинство промышленных предприятий было расположено в сельских местностях и имело полукустарный характер производства. Так, в 1897 г. на 1870 предприятиях Среднего Поволжья было занято лишь 60 тыс. рабочих.
371 24*


ворить с ним» 16. Дезорганизаторская политика меньшевиков привела к тому, что комитеты востока в результате деятельности «примиренческого Восточного бюро совершенно отрезаны от сношений и с заграницей и с другими комитетами»17.
В сентябре 1904 г. меньшевики прилагают максимум усилий к тому, чтобы захватить в свои руки подпольную типографию Восточного бюро, находившуюся в руках самарских большевиков. С этой целью в город приехал агент меньшевистского ЦК. Все его действия встретили решительный отпор со стороны В. Арцыбушева и А. Преображенского.
Однако меньшевики не оставили своих попыток захватить типографию. Они использовали для этого все средства, вплоть до прямых угроз. Л. М. Книпович позднее писала об этом в редакцию «Пролетария»: «Меньшевики стараются все захватить в свои руки. При этом пользуются всеми мерзопакостями, прибегая даже к угрозам, например, здесь (в Самаре) агент-транспортер (его кличка в ЦК — Хохол) грозил Сатане (Арцыбушеву) управлением жандармерии, если он добровольно не уступит имущество типографии» 18.
В конце 1904 г. натиск меньшевиков усилился. При пособничестве примиренцев им удалось захватить Бюро в свои руки и уже открыто подавлять все усилия большевиков, направленные на созыв III съезда. Не в силах перетянуть на свою сторону комитеты востока, оппортунисты пошли на распространение ложных слухов о том, будто Астрахань, Саратов, Самара и Урал выразили сочувствие действиям ЦК «в пользу партийного мира»19. Но это заявление не подтверждалось документами и, как оказалось впоследствии, явилось вымыслом примиренцев. В. И. Ленин квалифицировал эту деятельность примиренцев как фабрикацию фальшивых резолюций20.
К числу других причин, способствовавших распространению примиренчества и меньшевизма в Среднем и Нижнем Поволжье, следует отнести невысокий теоретический уровень ряда местных партийных работников, не позволивший им глубоко и всесторонне разобраться в сути споров между большевиками и меньшевиками. «Нам тогда казалось,  —
пишет Один из руководителей Симбирской группы РСДРП В. Рябиков, — что вожаки перегнули палку и что соглашение между двумя сторонами партии могло быть достигнуто и без раскола» 21.
В. И. Ленин и под его руководством весь большевистский центр в этот трудный для партии период прилагают огромные усилия к тому, чтобы донести до рядовых партийцев истинные причины разногласий между большинством и меньшинством в партии.
Исключительно важную роль в борьбе местных парторганизаций с меньшевиками за созыв III съезда партии сыграла газета «Вперед».
16 ЦПА ИМЛ, ф. 375, оп. 14, д. 36952, л. 1.
17 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 273.
18 Ленин, в Самаре. Куйбышев, 1966, стр. 456.
19 См.: «Искра», 1904, № 75.
20 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 406.
21 1905 год в Симбирске. Ульяновск, 1925, стр. 27.
372


На ее страницах регулярно освещалось положение в крупнейших партийных организациях страны, разоблачалась оппортунистическая политика меньшевиков, излагались вопросы тактики социал-демократии в начавшейся буржуазно-демократической революции. Важную роль в проведении ленинской линии на местах, установлении связи большевистского центра с местными комитетами сыграли видные деятели партии — М. Н. Лядов, Р. С. Землячка, Л. М. Книпович, С. И. Гусев, Э. Э. Эссен и другие, по заданию Ленина объезжавшие комитеты Поволжья.
В сложной обстановке внутрипартийного кризиса, роста примиренчества большевики Среднего и Нижнего Поволжья прилагали все усилия к тому, чтобы сохранить позиции революционного марксизма и добиться созыва III съезда.
Казанский комитет РСДРП, руководимый в конце 1904 г. видным революционером-большевиком Н. Е. Вилоновым, в своей деятельности твердо руководствовался большевистскими принципами. Получив в августе 1904 г. от Э. Э. Эссена информацию о совещании 22-х, Казанский комитет принимает резолюцию, поддерживающую требование созыва III съезда партии22. Н. К. Крупская в письме М. Литвинову от 7 (20) сентября 1904 г. писала, что среди социал-демократов циркулирует воззвание, подписанное Одесским, Московским и Казанским комитетами, в котором «ясно указывается, что если общий съезд не удастся, то будет устроен частный съезд из представителей твердокаменных комитетов» 23.
Однако в начале 1905 г. в связи с отъездом Н. Е. Вилонова в деятельности Казанского комитета начали проявляться примиренческие, полуменьшевистские тенденции. По вопросу созыва III съезда комитет принял половинчатое решение: не возражая в принципе против его созыва, он считал, однако, что для этого еще не наступил подходящий момент. Комитет проявил полное непонимание сущности внутрипартийной борьбы и коренных отличий идейных позиций большевиков и меньшевиков. Ленинскую газету «Вперед» комитет не признал руководящим органом, а квалифицировал как «частное предприятие», «отношение к которому выяснится в зависимости от его характера и содержания» 24.
Такая позиция Казанского комитета не являлась случайностью. Она была вызвана той обстановкой, в которой ему приходилось развивать свою деятельность. Прежде всего следует отметить отсутствие в то время в Казани более или менее прочной пролетарской базы. Среди рабочих города прослойка потомственного пролетариата была незначительной. Только на Алафузовских предприятиях, небольших чугуно-литейных заводах Свешникова, Либихта и Рама, в типографиях, где имелись кадры постоянных рабочих, и удавалось поставить серьезную партий-
22 ЦПА ИМЛ, ф. 375, оп. 14, д. 36952, л. 2; ф.375, оп. 6н, д. 18807, л. 1.
23 Т а  и же, ф. 17, оп. 1, д. 149, л. 10 об.
24 «Вперед», 1905. № 11.
373


ную работу25. Большинство казанских предприятий не требовало высокой квалификации рабочей силы и в значительной степени обслуживалось крестьянами близлежащих уездов. Так, на Пороховом заводе главный контингент рабочих составляли крестьяне, летом уходившие домой на полевые работы, завод же останавливался на ремонт26. Это обусловливало низкий уровень политического развития большинства казанских рабочих и в значительной степени затрудняло работу местных социал-демократов. Один из работников Казанского комитета писал в связи с этим в газету «Вперед»: «Работать приходится среди рабочих с низким уровнем развития, мало затронутых пропагандой... Рабочим надо объяснить, что такое стачка, чего они должны добиваться; листки «Долой самодержавие!» рвут, поэтому агитацию ведут на экономической почве» 27.
Казанский комитет состоял в основном из интеллигенции, в нем было мало рабочих. Он состоял либо из местных студентов, либо из приезжих профессиональных революционеров, тоже преимущественно интеллигентов 28.
Борьба с оппортунистами в значительной степени затруднялась частыми провалами и арестами руководителей комитета. В 1904 г. полиция предприняла новые аресты. После них комитет пополнялся людьми из «литературной группы», многие из которых были настроены полуменьшевистски 29.
Немаловажную роль в колебаниях Казанского комитета сыграло и отсутствие регулярной связи с заграничным большевистским центром. Из письма того же члена Казанского комитета в газету «Вперед» видно, что казанцы в течение трех месяцев не получали из-за границы никакой литературы. «Казанский комитет стоит все время как-то в стороне от партии, — говорится в письме, — мы не имеем своевременных известий о событиях как партийной, так и общественной жизни, совершающихся во всей остальной России»30. Что же касается внутрипартийных разногласий, то автор указывает, что они не имеют по этому вопросу никакой новой литературы, кроме брошюры Ленина «Шаг вперед, два шага назад» и некоторых номеров «Искры». Из содержания письма можно заключить, что отношение к газете «Вперед» казанских комитетчиков, отраженное в резолюции, сформировалось на основе отзывов о ней меньшевистской «Искры», так как ни одного номера «Вперед» ни один член социал-демократической организации в этот период еще не видел совсем 31.
Отсутствием регулярной связи Казани с Лениным воспользовались меньшевики, засевшие в Восточном бюро. Они дезинформировали мест-
25 Архив Татарского Обкома КПСС (далее: ТПА), ф. 36, оп. 1, д. 48, л. 18.
26 Там же, л. 237.
27 «Вперед», 1905, № 11.
28 ТПА, ф. 36, оп. 1, д. 420, л. 90; д. 461, л. 102.
29 См.: X. Хасанов. Революция 1905—1907 гг. в Татарии. Москва, 1965, стр. 87.
30 «Вперед», 1905, № И.
31 Там же.
374


них работников по вопросам внутрипартийной борьбы и пытались натравить их против вновь созданных большевистских органов — БКБ и газеты «Вперед».
На позиции Казанского комитета повлиял и отъезд из Казани в декабре 1904 г. Н. Е. Вилонова, сумевшего сплотить вокруг себя лучшие силы местной социал-демократии и последовательно проводившего в революционной деятельности ленинскую линию.
Ленин с тревогой следил за развитием событий в Казанском комитете, стремился наладить регулярную связь с ним. Н. К. Крупская в письме от 22 февраля 1905 г., адресованном члену комитета И. А. Саммеру, дает новые адреса, указывает, какими старыми (искровскими) адресами можно воспользоваться. «Видели ли «Вперед»? Согласны ли с позицией, которую уже газета заняла? — спрашивает она. — Очень бы хотелось знать Ваше мнение». Далее сообщается, что в адрес комитета вскоре будет выслана литература, отражающая современное состояние внутрипартийного кризиса. Большевистский центр интересуется, пишет она, что делается в местном комитете, как ведется работа, выходят ли какие-нибудь листки — если выходят, пришлите их нам. Что за публика в комитете, какова периферия, как относятся рабочие к комитету, есть ли литература, и пр., и пр., и пр.32.
В целях оздоровления обстановки в Казанской социал-демократической организации по поручению большевистского центра в феврале 1905 г. в Казань прибыл выдающийся пролетарский революционер Я. М. Свердлов33. Сплотив вокруг себя стойких большевиков — В. В. Адоратского, И. А. Саммера, X. М. Ямашева и других  —  и опираясь на поддержку низовых парторганизаций, он быстро сумел добиться оживления революционной работы в городе. Под его влиянием Казанский комитет занял твердую большевистскую позицию. На своем заседании 20 марта 1905 г. он вновь решительно высказался за необходимость созыва III съезда партии, приняв единогласно резолюцию, в которой говорилось: «Обратиться к Совету партии с предложением приступить к немедленному созыву третьего очередного съезда так, чтобы уже съехавшиеся по предложению Организационного Бюро комитетов большинства делегаты комитетов получили возможность явиться с полученными уже ими мандатами на III общепартийный съезд»34. Делегатом от Казанского комитета был избран большевик И. А. Саммер35.
Н. К. Крупская в одном из писем в Россию писала 22 марта 1905 г., что Казанский комитет стоит на большевистских позициях, «меньшевиков там не водится совсем, работа идет дружно, комитет высказался за съезд единогласно»36.
32 ЦГАОР, ф. 102, оп. 1905, д. 5, ч. 27, лит. «А», лл. 3 — 3 об.
33 См.: X. Хасанов. Революция 1905—1907 гг. в Татарии, стр. 87.
34 «Искра», 1905, № 96.
35 См.: С. Лившиц. Казань в годы первой революции (1905—1907 гг.). Казань, 1930, стр. 42.
36 ЦПА ИМЛ, ф. 25, оп. 1, д. 312, л. 1.
375


В Симбирск для разъяснения создавшегося положения в партии в 1904 г. приезжал видный революционер В. Н. Соколов. Симбирская группа единодушно присоединилась к большевикам-ленинцам. Однако открыто заявить об этом симбирцы не решались. Дело в том, что в отношении снабжения литературой, документами они целиком зависели от Восточного бюро, в котором в это время заправляли меньшевики и примиренцы. Только наладив регулярную связь с Казанью и Петербургом, Симбирская группа высказалась за полную поддержку ленинского курса в партии37. Но, как пишет в своих воспоминаниях один из руководителей Симбирской социал-демократической группы В. Рябиков: «Это наше самоопределение не имело для нас решающего значения. Споры о большевизме имели для Симбирска долгое время лишь теоретическое значение, не вызывая раскола организации»38.
В Самарском комитете на короткое время руководство сумели захватить меньшевики. Это произошло потому, что в ходе арестов в тюрьму попала значительная часть большевиков. Именно в это время новая «Искра» сообщала о том, что Самарский комитет высказался «в пользу партийного мира»39, именно в это время от имени Самарского комитета была выпущена прокламация «жидколиберального» содержания под названием «Представители земства!», написанная меньшевиком Гуревичем по поводу Всероссийского съезда земских деятелей 6—9 ноября 1904 г.40. В прокламации нашло отражение стремление меньшевистского крыла комитета повлиять на либералов, подтолкнуть их на более энергичные действия. Именуя земцев «выразителями чаяний и нужд всего народа», прокламация призывала их «громко высказать» слова протеста в адрес самодержавия, осудить восточную авантюру и потребовать созыва Учредительного собрания: «Произнести твердо и ясно спасительные слова: народное представительство»41. Это была одна из безуспешных попыток меньшевиков претворить в  жизнь хвостистский план новой «Искры».
Меньшевикам-раскольникам не удалось увлечь за собой рядовых членов организации и заводских рабочих: пролетарские массы выступали под лозунгами большевиков, призывавших к активным революционным действиям. Особенно активно поддерживали большевиков рабочие механического и железнодорожного районов города. Опираясь на низовые организации, большевики 19 ноября (2 декабря) 1904 г. организовали в Самаре массовую политическую демонстрацию против войны и угнетения. В этот день вечером в земской управе либералы проводили заседание семейно-педагогического кружка. На это заседание по призы-
37 См.: 1905 г. Сборник воспоминаний участников революционного движения в
бывших Самарской и Симбирской губерниях. М. — Куйбышев. 1935. стр. 57.
38 Та  и же.
39 «Искра». 1904. № 75.
40 Куйбышевский облпартархив, ф. 1. оп. 8, д. 189. л. 160 об.
41 Листовки и прокламации Самарского комитета РСДРП. 1902—1917. Сборник документов. Куйбышев, 1959, стр. 103.
376


ву большевиков явилось около 300 рабочих. Во время прений в зале раздались возгласы: «Долой самодержавие!», «Да здравствует Республика!», «Трусы, жалкие либералы!» Сверху стали разбрасывать прокламации с призывом к демонстрации 42. После этого рабочие с пением революционных песен и лозунгами «Долой самодержавие!», «Да здравствует всенародное Учредительное собрание!» прошли по улицам города. Демонстрация произвела большое впечатление. Она нанесла решительный удар всем попыткам меньшевиков подчинить рабочее движение либеральному, разоблачив их перед рядовыми партийными массами как пособников буржуазии. Опираясь на поддержку рабочих социал-демократов, большевики вновь завоевали руководящее положение в комитете 43.
Соглашательская политика меньшевиков, забвение ими интересов рабочего класса приводили к падению их влияния среди рядовых партийцев. Об этом писала из Самары Л. М. Книпович: «Комитет теперь смешанный, есть надежда, что он заделается большевистским — попросту меньшевиков повыпрут... Раздаются только насмешки по адресу меньшевиков»44. Однако то обстоятельство, что в составе комитета из пяти человек двое были меньшевиками, предопределяло некоторые колебания в его политической линии. В феврале 1905 г. по заданию В. И. Ленина в Самару прибыла член БКБ Р. С. Землячка. Под ее воздействием комитет высказался за созыв III съезда и выбрал делегатом большевика Г. И. Крамольникова. В принятой резолюции указывалось, что в созыве съезда комитет видит единственный способ прекращения дезорганизации партийной работы и выражает доверие Бюро комитетов большинства 45.
Вместе с тем в позиции Самарского комитета были заметны примиренческие настроения к дискредитировавшему себя ЦК. Отдельные партийные работники, признавая БКБ, все же обращались к ЦК с предложением взять в свои руки дело созыва съезда, тем самым рассматривая большевистские партийные центры как организации узко-фракционные. Об этой путанице во взглядах свидетельствует место из той же резолюции, где говорится, что Самарский комитет высказывает пожелание, чтобы БКБ передал ЦК «свои полномочия по организации съезда»46. Здесь несомненно сказалось влияние засевших в комитете меньшевиков, любыми путями пытавшихся навязать большинству свои оппортунистические взгляды.
После обсуждения ленинского обращения «К партии» Саратовский комитет отверг «июльскую декларацию» ЦК и высказался за созыв III съезда РСДРП. Однако при рассмотрении этого вопроса члены ко-
42 См.: Ф. Захаров. Самарские большевики в первой русской революции (1905—1907 гг.). Куйбышев, 1955, стр. 17.
43 См.: К. Наякшин, Г. Рутберг. В. И. Ленин  и Самарская большевистская организация. Куйбышев, 1969, стр. 107.
44 ЦПА ИМЛ, ф. 26, оп. 1, д. 80, л. 1 об.
45 «Вперед», 1905, № 14.
46 Там же.
377


митета проявили колебания, чем тотчас же воспользовались меньшевики. Они усиленно начали распространять слухи о том, что якобы Саратовский комитет выступил «в пользу партийного мира» и выразил доверие ЦК, что не замедлила опубликовать на своих страницах № 75 новая «Искра». В. И. Ленин в письме к руководителю Саратовского комитета И. П. Гольденбергу 2 ноября 1904 г. выразил недоумение по поводу того, что «Саратовский комитет высказался против съезда и за декларацию ЦК» 47. Крупская в своем письме в Саратов запрашивала об истинной позиции комитета. Она писала, что большевистскому центру известно мнение саратовских товарищей, высказавшихся за созыв съезда. Однако «циркулируют» слухи, что будто бы узнав, что большинство членов ЦК настроено против съезда, комитет взял свою резолюцию обратно и выступил в поддержку «июльской декларации» 48. Вопрос получил полную ясность после приезда за границу представителя Саратовского комитета. Н. К. Крупская в письме к М. Литвинову 25 октября 1904 г. писала, что «лицо, приехавшее из Саратова, рассказывало, что к декларации ЦК отношение комитета было крайне отрицательно»49.
Однако с осени 1904 г. в Саратовском комитете верх стали брать примиренцы и меньшевики. Рост их влияния объяснялся рядом причин. Прежде всего Саратов был городом преимущественно мелкого производства, где преобладали ремесленные рабочие и полупролетариат50. Самыми крупными предприятиями в Саратове были железнодорожные мастерские — 3900 рабочих, Волжский сталелитейный завод—1000 рабочих, два других завода — чугунолитейный и механический — имели по 600 рабочих, остальные предприятия были еще мельче 51.
Не следует забывать, что Саратов длительное время был «гнездом» эсеров и рассадником влияния «экономистов», отравлявших рабочее сознание ядом оппортунизма («Объединенка», «Ремесленный социал-демократический союз», «Вольцы»). Поэтому меньшевизм и примиренчество нашли здесь почву для своего развития52.
В самом комитете окопался ряд ярых меньшевиков — Топуридзе53, Сережников, Узембло и другие, которые прилагали все усилия к тому,
47 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 398.
48 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 281.
49 Там же, стр. 285.
50 Об этом еще в 1903 г. писал в редакцию «Искры» Е. В. Барамзин: «Физиономия Вавилона (Саратов) как промышленного центра несколько своеобразна. Тут на 150 тыс. жителей рабочих тысяч 15. Промышленные заведения мелкие сравнительно, и рабочий рассеян в массе мещанства, растворился в ней и усвоил ее физиономию. Заводского духа нет, нет и заводской сплоченности, а главное все это теряется в остальной городской массе». (Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал- демократическими организациями в России. 1900—1903 гг., т. 3. М., 1969, стр. 358).
51 См.: Очерки истории Саратовской организации КПСС, ч. 1. Саратов, 1968, стр. 19.
52 См.: В. Осипов. Саратовская организация РСДРП в 1905—1907 гг. Саратов, 1947, стр. 72.
53 Д. Топуридзе, участник II съезда РСДРП, приехал в Саратов в конце 1903 г. Вскоре он женился на дочери миллионера и стал издавать легальную «марксистскую» газету «Приволжский край».
378


чтобы захватить руководство в нем. В их руках было такое мощное оружие борьбы, как ежедневная газета «Приволжский край», на страницах которой публиковались статьи, пропагандировавшие меньшевистские взгляды и установки. В саратовской организации было мало стойких последовательных большевиков, в отличие, например, от Нижнего Новгорода, откуда вышла целая плеяда видных партийных деятелей.
Кроме того, с осени 1904 г. и до середины 1905 г. во главе Саратовского комитета стоял считавший себя большевиком И. П. Гольденберг, который фактически был примиренцем, а в ряде вопросов занимал меньшевистскую позицию54. Неустойчивость руководства сильно влияла на позиции рядовых социал-демократов; они колебались и зачастую примиренчески относились к меньшевикам.
В составе Саратовского комитета было мало рабочих, преобладала интеллигенция. В. И. Ленин, выступая на III съезде РСДРП, говорил по этому поводу: «Если в Саратове в комитет ввели только одного рабочего, то значит не умели выбрать подходящих людей из рабочих... У рабочих есть классовый инстинкт, и при небольшом политическом навыке рабочие довольно скоро делаются выдержанными социал-демократами. Я очень сочувствовал бы тому, чтобы в составе наших комитетов на каждых 2-х интеллигентов было 8 рабочих»55.
В руководстве организацией царили свойские отношения, социал- демократы старались избегать обсуждения принципиальных вопросов партийной жизни, терпимо относились к различного рода отклонениям от решений II съезда РСДРП, полагая, что эти расхождения носят эпизодический характер56.
Под влиянием примиренцев и меньшевиков Саратовский комитет в конце 1904 г. упорно отмалчивался относительно вопроса о созыве III съезда партии и позднее, в период так называемой земской кампании, скатился на позиции откровенного меньшевизма. Один из видных работников Саратовской организации того периода В. Антонов-Саратовский пишет в своих воспоминаниях, что под влиянием меньшевистской пропаганды некоторым членам комитета показалось, что «основными силами на арене борьбы являются царское правительство и буржуазия». Поэтому, продолжает он, был принят план меньшевистской «Искры», «заключавшийся в том, что рабочий класс и его партия должны поддерживать буржуазную оппозицию, не пугать ее своими радикальными лозунгами и посылать своих представителей с заявлениями, резолюциями  —  петициями ...о поддержке всех этих губернских земских собраний и городских дум»57.
Среди саратовских социал-демократов были и такие, которые наивно верили в то, что под нажимом трудящихся масс либералы поймут, что существо политической деятельности состоит «не в устраивании бан-
54 См.: Очерки истории Саратовской организации КПСС, ч. 1.
55 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 10, стр. 162. 56 См.: В. Антонов-Саратовский. Красный год. М.—Л., 1927, стр. 75.
57 Там же, стр. 79.
379


кетов, куда пускают только избранных, а в подпольной работе, в единении с  Пролетариатом, в гласной и негласной агитации основ демократизма и научного социализма» 58.
Большевистское крыло комитета, опираясь на поддержку районных организаций, вело неустанную борьбу против оппортунистической тактики руководства. Особенно показательно в этом отношении собрание рабочих на Пешем базаре, состоявшееся 20 ноября 1904 г. На нем присутствовало более 1000 человек. Под влиянием большевиков было принято требование созыва Учредительного собрания и освобождения заключенных.
На собрании выступил И. П. Гольденберг. В начале выступления он резко критиковал половинчатость  и предательство либералов, а в конце призывал участников собрания послать делегацию на банкет либералов, которые заседали в это время в гостинице «Россия». Делегация эта должна была знаменовать собой, по его мнению, «политическую зрелость пролетариата». С резкой критикой этого оппортунистического предложения выступил большевик Архангельский. В своей речи он указал, что пролетариат не нуждается в аттестате зрелости, полученном от заклятых врагов, что он завоюет его в жестокой борьбе с царским самодержавием и его прислужниками59.
Обстановка в Саратовском комитете в конце 1904 г. сложилась так, что примиренцы и меньшевики по ряду принципиальных вопросов взяли верх. Насколько далеко пошли саратовские оппортунисты в своем увлечении «банкетной» кампанией, видно из того, что они заключили тесный союз с либералами и провели вместе с ними два банкета, организовывали среди рабочих сбор подписей и направляли их на банкеты либералов60.
Однако меньшевистский план земской кампании в Саратове обнаружил в конце концов свою нежизнеспособность. Под влиянием возраставшей революционной активности трудящихся местные либералы не только не стали более революционными, а наоборот, все более склонялись вправо. Так, 8 января 1905 г. они отказались принять депутацию рабочего митинга, несмотря на проявленную ею настойчивость61.
Потерпела неудачу и попытка саратовских меньшевиков подчинить активность рабочих масс интересам либеральной буржуазии. Передовые рабочие отказывались посещать собрания земцев, а если удавалось заманить на них некоторую часть рабочих, то из этой затеи ничего не выходило. Так, на собрании либеральной буржуазии 14 декабря 1904 г. присутствовало около 200 рабочих. Им были отведены самые последние места в зале. Активного участия в работе собрания рабочие не принимали, а когда им предложили подписать резолюцию, принятую либеральной буржуазией «с участием рабочих», они категорически отказались
58 ЦГАОР, ф. 102, 1905, д. 50, л. 35.
59 Там же, л. 112.
60 И. Л-ий. Банкетная кампания в Саратове. «Минувшие годы». СПБ, 108, № 12, стр. 62.
61 Саратовский облпартархив, ф. 199, оп. 1, д. 324, л. 17.
380


ставить свои подписи под документом, явившимся плодом совместного творчества меньшевиков и либеральной буржуазии 62.
К началу 1905 г. в Саратовской организации создалось такое положение: районные городские парторганизации были явно большевистскими, руководство же комитетом по-прежнему оставалось в руках меньшевиков и примиренцев. Преодолевая дезорганизаторские действия оппортунистов, саратовские большевики возглавили и провели массовые выступления трудящихся в январе и феврале 1905 г. г. 63. Однако полиция нанесла организации РСДРП значительный урон: только в январе было арестовано 47 активных работников, в основном большевиков64. Это привело к еще большему усилению меньшевиков в комитете, которые, используя примиренческие настроения некоторых партийцев, намеревались окончательно захватить власть в свои руки. Благодаря их стараниям была нарушена связь Саратова с Лениным, что особенно отрицательно сказывалось на жизни и деятельности организации.
В. И. Ленин приложил немало усилий к тому, чтобы помочь саратовским товарищам в их борьбе с дезорганизаторами партии. Он критиковал их за терпеливое отношение к раскольникам, требовал наладить регулярную связь с большевистским центром. «Без регулярной переписки,  — писал Ленин в Саратов в октябре 1904 г.,  —немыслимо вести дело, а Саратов до сих пор упорно отмалчивался целыми месяцами» 65.
В конце 1904 г. Ленин снова пишет: «Мы чуть не год добиваемся связей с Саратовом. Откликнитесь же наконец!»66.
Стремясь помочь саратовским большевикам в их борьбе против меньшевиков, Ленин направляет в Саратов видного деятеля партии М. Н. Лядова, ранее работавшего в этом городе и знакомого с местными условиями. По его настоянию было созвано общегородское партийное собрание, на котором преобладали рабочие, стоявшие на твердых большевистских позициях. Это в конечном счете и решило исход дела. Собрание высказалось за созыв III съезда. «Небольшим большинством,  — вспоминает М. Н. Лядов,  — за съезд высказался в конце концов и Саратовский комитет и выбрал на III съезд статистика Обухова, очень нетвердого большевика, между тем как среди саратовских рабочих тогда было немало стойких большевиков»67. Таким образом, только под давлением рабочих-партийцев Саратовский комитет высказался за созыв съезда. Это давление низовых (районных) организаций, во главе которых стояли большевики, привело к тому, что после III съезда (в середине августа) состоялось общегородское собрание партийной организации, на котором был образован новый комитет в составе шести человек, из них пять человек были большевиками 68.
62 См.: В. Осипов. Саратовская организация РСДРП в 1905—1907 гг., стр. 50.
63 См.: Очерки истории Саратовской организации КПСС, ч. 1, стр. 79—85.
64 ЦГАОР, ф. 102, 1905, д. 4, ч. 64, лл. 20-22.
65 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 387.
66 Там же, стр. 427.
67 Саратовский облпартархив, ф. 199, оп. 1, д. 330, л. 22.
68 ЦПА ИМЛ, ф. 26, оп. 1, д. 345, л. 3.
381


Непримиримая борьба с меньшевиками шла и в Астраханской организации РСДРП. Астраханский комитет, как отмечал В. И. Ленин, был в числе первых комитетов России, высказавшихся за созыв  III съезда партии69. Но вследствие массовых арестов большевиков в марте 1905 г. Астраханская организация потеряла свои связи с Лениным и БКБ и не смогла послать на III съезд РСДРП своего делегата.
Партийные организации Поволжья, несмотря на огромные трудности, сложившиеся в результате раскольнической деятельности меньшевиков после II съезда РСДРП, внесли достойный вклад в дело единения рядов большевистской партии, ликвидации внутрипартийного кризиса, оставаясь при этом верными революционным принципам старой «Искры».
69 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 369.


БОРЬБА БОЛЬШЕВИКОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ ПРОТИВ МЕНЬШЕВИКОВ ПОСЛЕ II СЪЕЗДА РСДРП
II съезд партии явился важным рубежом в развитии социал-демократического, рабочего движения в стране вообще и в Черноземном Центре в частности. Революционное влияние ленинской «Искры» имело здесь значительные результаты. Распространение номеров газеты и другой марксистской литературы, деятельность искровских групп, искровцев способствовали борьбе против «экономистов», эсеров, сплочению местных организаций на позициях ленинской «Искры». Еще в период подготовки II съезда РСДРП в губерниях Центрального Черноземья сложились субъективные и объективные предпосылки для размежевания революционных элементов с оппортунистическими, для организационного оформления большевистских комитетов и групп  1. Воронежская искровская группа и другие социал-демократические организации Центрального Черноземья принимали участие в подготовке II съезда партии, но ни одна из них не получила права представительства на съезде, так как хронологические рамки существования и характер деятельности их не соответствовали требованиям устава съезда.
Воронежский комитет (рабочедельческий) официально не участвовал в работе съезда. Он в числе других, проводивших антиискровскую политику, не был внесен в список полноправных организаций РСДРП. Однако Л. Махновец, входивший в состав руководящего ядра Воронеж-
1  Исследование процесса дифференциации в социал-демократическом движении Черноземного края после  II съезда РСДРП имеет важное значение для изучения истории становления большевистских организаций, усиления их влияния на массы. Материал о революционной деятельности и успешной борьбе против меньшевиков местных партийных организаций является яркой иллюстрацией действенной помощи им со стороны В. И. Ленина, большевистских центров. В то же время он может быть использован для опровержения клеветнических извращений подлинных фактов истории современными буржуазными фальсификаторами. Так, буржуазный фальсификатор Дж. Флетчер заявляет, что меньшевики после поражения на II съезде РСДРП вели себя «мирно», «тихо», и большевики во главе с Лениным якобы «незаконно» завоевали на свою сторону большинство местных партийных организаций. Архивные документы и  другие материалы свидетельствуют о том, что местные меньшевики яростно выступали против решений II съезда партии, извращали истинные причины раскола, проводили антипартийную политику. Следовательно, эти материалы дают возможность убедиться в клеветническом характере утверждений Дж. Флетчера и других буржуазных фальсификаторов.
383


ского комитета, путем всякого рода махинаций и при поддержке петербургской организации «экономистов» удалось получить право участия в съезде. Л. Махновец (по съезду Брукэр) вместе со своим братом В. Акимовым (В. Махновцем) и другими оппортунистами всеми средствами пыталась сорвать работу съезда2. В. И. Ленин, революционные марксисты вели непримиримую борьбу за создание партии нового типа.
После съезда местные партийные организации России, в том числе и в Черноземном крае, выразили свое отношение ко II съезду РСДРП, его решениям. Воронежская социал-демократическая «Касса борьбы» в резолюции, принятой в ноябре 1903 г., заявила, что она отрицательно относится «ко всем стремлениям игнорировать постановления съезда и препятствовать проведению их в жизнь партии. Признавая полную законность этих постановлений, — отмечается в резолюции, — вполне подчиняемся выбранным съездом центральным учреждениям»3.
Положительное отношение к решениям съезда выразила и Курская социал-демократическая организация. Получив материалы II съезда партии осенью 1903 г., она заняла большевистские позиции. Известно было содержание решений II съезда РСДРП и некоторым тамбовским социал-демократам. Один из активных участников Тамбовской партийной организации Г. Дронин в своих воспоминаниях пишет, что в конце 1903 или начале 1904 г. в Тамбове было получено «Извещение» о состоявшемся II съезде партии4. Ознакомившись с материалами, решениями съезда, революционные социал-демократы Тамбова поддержали большевиков. Материалы II съезда РСДРП стали известны и социал- демократам Борисоглебска. Так, «с 20 ноября по 8-е декабря у рабочих Борисоглебских железнодорожных мастерских были обнаружены прокламации и «Извещение о Втором очередном съезде РСДРП» 5. Следовательно, социал-демократические организации Черноземного Центра были знакомы с решениями II съезда РСДРП и в основном отнеслись к ним положительно.
После II съезда происходило размежевание большевиков с меньшевиками в местных социал-демократических организациях страны, в том числе и в губерниях Центрального Черноземья. Процесс организационного оформления большевистских организаций, характер, формы и
2 Они возражали против основных положений программы партии. В результате непримиримой борьбы В. И. Ленина и его единомышленников против оппортунистов была принята 50 голосами ленинская программа партии (воздержался при голосовании один В. Акимов). В числе прочих оппортунистов Л. Брукэр и В. Акимов выступали против ленинских организационных принципов партии. При обсуждении съездом вопроса о Центральном Органе партии В. Акимов, Л. Брукэр выступили с яростными нападками на «Искру». Они голосовали против признания ее Центральным Органом партии. Непримиримые противники «Искры» предложили съезду свою резолюцию с требованием восстановить «Рабочую газету», признанную I съездом РСДРП Центральным Органом партии. Но предложение антиискровцев было отвергнуто, II съезд РСДРП объявил «Искру» своим Центральным Органом.
3 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов. М., 1955, стр. 170.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 70, оп. 3, ед. хр. 267, л. 10.
4 Партийный архив Тамбовской области (ПАТО), ф. 382, оп. 1, ед. хр. 30, л. 36.
384


методы их борьбы против меньшевиков и эсеров в каждой из губерний Черноземного края имели свои особенности.
Большевикам Воронежской губернии в их деятельности по претворению в жизнь решений съезда пришлось преодолеть сильное сопротивление меньшевиков. На основании решения II съезда партии «О местных организациях» Воронежская социал-демократическая «Касса борьбы» в январе 1904 г. была утверждена Центральным Комитетом как местный комитет РСДРП, а рабочедельческий комитет был распущен. Но воронежские меньшевики (рабочедельцы) не подчинились решению ЦК6 и при поддержке В. Акимова (В. Махновца) и других его единомышленников продолжали себя именовать Воронежским комитетом РСДРП. «Таким образом, с этого времени в Воронеже фактически было два комитета РСДРП — большевистский (бывшая «Социал-демократическая касса борьбы») и меньшевистский (бывший «рабочедельческий») 7.
Воронежскому большевистскому комитету в борьбе против меньшевиков, в организации работы оказывали помощь В. И. Ленин, члены Бюро комитетов большинства. 10 декабря 1904« г. В. И. Ленин писал Р. С. Землячке: «Почему не связываете нас с Северным комитетом?., с Ряховским?8 с Тулой? с Нижним? сделайте это немедленно» 9. После получения письма Р. С. Землячка посетила ряд городов, в том числе и Воронеж, и помогла местным большевикам установить связи с заграницей.
30 декабря 1904 г. Н. К. Крупская сообщала Воронежскому большевистскому комитету: «На днях послал Вам письмо Ленин с сообщением о том, что большевики вынуждены были приступить к изданию своей газеты «Вперед». Посылаем адреса для сношений с редакцией «Вперед» и для корреспонденции. Особенно важно привлечь к корреспонденции как можно больше рабочих»10.
Воронежские большевики поддержали газету «Вперед», установили связи с редакцией, с В. И. Лениным. Уже в первом ее номере была опубликована корреспонденция из Воронежа, информирующая о деятельности «Кассы борьбы». В ней говорилось о трудностях, которые приходилось преодолевать местным большевикам в борьбе с раскольническими действиями меньшевиков. Отмечались положительные результаты революционной деятельности большевиков среди местного пролетариата. В качестве примера приводились высказывания рабочих о меньшевиках и их органе — новой «Искре»: «Ругаются, а дела не делают. Пишут
6 Несогласие с решениями II съезда РСДРП и Центрального Комитета воронежские меньшевики выразили в своем листке № 12 (январь 1904 г.), текст которого опубликован в новой «Искре», 1904, № 61.
10 Цит. по кн.: Воронежские большевики в революции 1905—1907 гг. Воронеж, 1955, стр. 75.
7 Очерки истории Воронежского края, т. 1. Воронеж, 1961, стр. 324—325.
8 Н. А. Ряховский один из активных участников первых марксистских кружков и искровских групп в Воронеже.
9 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 419.
25 Зак. 1470  385


непонятно. Нам нужна рабочая газета, которая бы разъясняла и теоретические вопросы, но только простым, понятным языком» 11. А воронежских меньшевиков, как и их единомышленников в России и за границей, вполне удовлетворяла новая «Искра».
В. И. Ленин писал в своей статье «Шаг вперед, два шага назад» (Ответ Н. Ленина Розе Люксембург), что русские комитеты были возмущены превращением ЦО в орган частного кружка, орган кооптационных дрязг и партийных сплетен. Было вынесено много резолюций, выражающих самое резкое порицание меньшевистской «Искре». «Только так называемая петербургская «Рабочая организация»... и Воронежский комитет (сторонники направления т. Акимова) высказали свое принципиальное удовлетворение по поводу направления новой «Искры»12.
К большевистской газете «Вперед» меньшевики отнеслись отрицательно, всеми средствами пытались доказать, что она якобы никакого отношения к партии не имеет. Но жизнь опровергала их измышления. «Вперед» была подлинно рабочей газетой. Статьи В. И. Ленина «Самодержавие и пролетариат», «О хороших демонстрациях пролетариев и плохих рассуждениях некоторых интеллигентов», «Пора кончить», опубликованные в первом номере газеты, оказывали помощь большевикам Воронежа и всей России в их революционной деятельности накануне и в начале революции 1905—1907 гг. В этот период много внимания уделяли воронежские большевики изданию и распространению листовок, прокламаций, количество которых увеличилось летом 1904 г., когда была оборудована в Воронеже подпольная типография.
Наиболее широкие распространение в городе и особенно в сельской местности получили листовки «Ко всем запасным рядовым», «Новая мобилизация», «К новобранцам», «Уроки войны» и другие. В них большевики разоблачали грабительский характер войны, призывали крестьян (солдат запаса) не идти в армию. Листовка «Новая мобилизация» заканчивалась призывом: «Долой войну! Долой самодержавие! Да здравствует Российская социал-демократическая рабочая партия!»13.
Осенью 1904 г. большевики издали и распространили листовки «Либеральная конституция», «Либералы и пролетариат», «Явление либералов народу», в которых разоблачали предательскую политику либеральной буржуазии и призывали рабочих к решительной борьбе против самодержавия.
Во время забастовки в местных железнодорожных мастерских большевистским комитетом была издана листовка «К рабочим г. Воронежа», в ней говорилось, что близок день революции и содержался призыв: «Все, кому дорога свобода, становитесь под знамена социал-демократии, и они приведут вас к желаемой цели. Долой капиталистов! Долой самодержавие! Да здравствует социал-демократия!»14.
11 «Вперед», 1904, № 1.
12 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 61.
13 Воронежские большевики в революции 1905—1907 гг., стр. 44.
14 Там же, стр. 48.
386


Всего в течение 1904 г. было выпущено и распространено среди населения Воронежа и губернии до 20 нелегальных листовок общим тиражом около 40 тысяч экземпляров15. Воронежские большевики сумели хорошо организовать подпольную печать и широко использовать ее в своей революционной работе.
Деятельность воронежских большевиков среди местного пролетариата не ограничивалась изданием и распространением листовок, прокламаций и другой нелегальной литературы. Под их руководством проводились сходки, маевки. Большая сходка состоялась Первого мая 1904 г. в окрестностях Воронежа. На одной из сходок 55 воронежских рабочих приняли резолюцию, в которой выдвигались требования прекратить войну, свергнуть самодержавие, созвать учредительное собрание и установить демократическую республику. «Эта резолюция была издана и распространена Воронежским комитетом РСДРП в декабре 1904 г. в виде отдельной листовки» 16.
Подъем революционного движения и рост партийных рядов потребовали перестройки городской большевистской организации. «Во второй половине 1904 г. на заводах Столля, Иванова-Веретенникова и в железнодорожных мастерских из представителей цеховых групп были организованы партийные комитеты и пропагандистские группы при них»17. А в конце 1904 г. в целях приближения партийного руководства к массам город был разделен на три района: фабрично-заводской, городской и железнодорожный. В каждом из них были созданы районные комитеты в составе пяти человек во главе с  утвержденными Воронежским комитетом РСДРП ответственными организаторами. «Общее руководство партийной работой в городе осуществлял Воронежский комитет РСДРП большевиков, состоявший из семи человек. Во главе его стояли Иван Яковлевич Жилин и Николай Николаевич Кардашев» 18.
Воронежские большевики, имея представление о задачах, стоявших перед партией в предверии революции, поддержали призыв В. И. Ленина о созыве III съезда РСДРП. В принятой в октябре 1904 г. резолюции большевистский комитет заявил, что «находит необходимым высказаться за созыв экстренного III партийного съезда»19.
Перестройка структуры Воронежской большевистской организации способствовала укреплению связи с массами, подготовке их к революции.
Серьезное внимание уделяли воронежские большевики изучению и пропаганде решений II съезда РСДРП. Во время полицейских обысков в 1904 г. у некоторых большевиков были обнаружены брошюра «Главнейшие резолюции, принятые Вторым очередным съездом РСДРП, 33 экземпляра печатного воззвания «Извещение о Втором очередном
15  См.: Очерки истории Воронежской организации КПСС. Воронеж, 1967, стр. 33—34.
16 Очерки истории Воронежского края, стр. 330.
17 Очерки истории Воронежской организации КПСС, стр. 33.
18 Там же.
19 Третий съезд РСДРП. Сборник документов  и материалов, стр. 171.
387 25*


съезде РСДРП»20. Во время обыска, произведенного в январе 1905 г. в слободе Троицкой (пригород Воронежа), было изъято 52 экземпляра «Программы Российской социал-демократической рабочей партии»21.
В.  И. Ленин высоко оценил факт перепечатки и распространения Программы РСДРП. В одной из своих статей он писал, что нашу партийную Программу, к сожалению, «недостаточно часто вспоминают, приводят и распространяют наши организации. (Как счастливое исключение, заслуживающее широкого подражания, отметим недавнюю перепечатку Программы нашей партии в листках комитетов Рижского, Воронежского и Московского)»22.
Большевики Воронежа вели непримиримую борьбу с меньшевиками, выступавшими против созыва съезда партии. Когда воронежские меньшевики убедились, что III съезд РСДРП сорвать не удастся, то решили послать в качестве делегата В. Акимова (В. Махновца). Они ходатайствовали о предоставлении ему права на участие в работе съезда как представителя правомочного комитета партии. Всеми средствами меньшевики пытались лишить права участия в работе съезда избранного воронежскими большевиками делегата на III съезд П. П. Румянцева, но все их махинации потерпели провал.
Деятельность большевиков по разоблачению предательской тактики меньшевиков оказала революционизирующее влияние на местный пролетариат. В корреспонденции, опубликованной во втором номере «Вперед», отмечалось, что рабочие Воронежа с интересом относятся к прокламациям, которые распространяют большевики, большевистский комитет называют «наш комитет» 23.
Уделяя главное внимание местному пролетариату, воронежские большевики вели революционную работу и среди других слоев населения  — крестьян, служащих, учащихся.
В своей борьбе против меньшевиков воронежские большевики проводили политику изоляции их от рабочих, что безусловно способствовало усилению революционных настроений в массах.
Процесс размежевания большевиков с  меньшевиками происходил и в Курской губернии. Местные меньшевики, возглавляемые М. Богомазовым 24, пытались перетянуть Курскую партийную организацию на свою сторону. Они не гнушались никакими средствами для достижения поставленной цели — клеветали на большевиков, извращали истинные причины раскола. Дезорганизаторы призвали на помощь своего единомышленника  —  делегата II съезда РСДРП Николаева (Медведева), который с этой целью был вызван из Харькова. В своем выступлении на собрании перед курскими социал-демократами он оправдывал действия
20 См.: И. Г. Боровиков. Первые социал-демократические организации в Воронежской губернии. Воронеж, 1954, стр. 84.
21 Государственный архив Воронежской области (ГАВО), ф. 1, д. 524, л. 53.
22 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 10, стр. 272.
23 См.: «Вперед», 1905, № 2.
24 После II съезда партии «экономисты», в  числе их и М. Богомазов, перешли на
меньшевистские позиции.
388


меньшевиков и не жалел «черной краски для обрисовки большевиков» 25. Участники собрания однако не поддержали меньшевиков. Курские большевики проводили разъяснительную работу в массах, вскрывали причины раскола на съезде, разоблачали антипартийные действия меньшевиков. Особенно активизировалась пропагандистская, агитационная деятельность большевиков после того как в Курск осенью 1903 г. были присланы материалы II съезда РСДРП и книга В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад»26. По съездовской тематике проводились беседы, собрания. Зимой. 1903 г. на одном из таких собраний (на квартире П. М. Бутова) с участием А. В. Руцкова, И. И. Разинькова, В. А. Перегудова и еще некоторых рабочих выступил А. А. Аристархов, он рассказал о работе II съезда РСДРП, о разногласиях, возникших между В. И. Лениным и Мартовым. «Заспорили. Большинство было за Ленина, адвокаты — меньшевики Богомазов и Николаев (Медведев. — А. К.) — против»27.  Возражая Богомазову, взявшему подовою защиту Плеханова, Мартова и других лидеров меньшевизма, А. А. Аристархов заявил: «Ваш Плеханов не понимает души народа. А Ленин знает, чего от революционной партии требуют люди. Мы пойдем за Лениным. Решения II съезда мы примем как боевую программу действий»28.
В конце 1903 г. в г. Курск приезжал И. Ф. Дубровинский. Ознакомившись с положением дел, он нашел Курскую партийную организацию «вполне определившейся и твердой». «Очевидно, доклад Дубровинского... позволил ЦК РСДРП сделать вывод о том, что Курская партийная организация отвечает требованиям Устава и ее необходимо считать полноправной» 29.
В январе 1904 г. Курский комитет был утвержден ЦК РСДРП30.
Кропотливая, настойчивая и систематическая работа революционных социал-демократов по сплочению местных групп и кружков, по распространению искровского влияния в них дала положительные результаты. В состав комитета, утвержденного ЦК, вошли опытные партийные работники А. А. Аристархов (председатель), С. Л. Левицкая-Аристархова, В. Г. Бернашевский, А. П. Афонский, Д. Ф. Сергеев. Позднее в комитет были кооптированы рабочие В. В. Сериков, И. Е. Котляков, И. ф. Рогов.
Для укрепления связи с массами комитет направил в отдельные районы Курска рабочие группы (по три человека). Затем были созданы райкомы партии. По инициативе комитета стали возникать профсоюзные организации31.
Курские большевики серьезное внимание уделяли революционной
25 Они были первыми. Очерки воспоминаний. Воронеж, 1969, стр. 27.
26 См.: Третий съезд РСДРП. Протоколы, стр. 305.
27 Они были первыми, стр. 59.
28 Там же.
29 И. Я. Климов. Зарождение Курской большевистской организации. Уч. зап., т. 47, (Вопросы истории и краеведения), ч. II. Курск, 1968, стр. 137.
30 Третий съезд РСДРП. Протоколы, стр. 22, 92.
31 Они были первыми, стр. 30.
389


деятельности среди рабочих. Они добились создания новых рабочих кружков и активизации действовавших на заводах Мартенса, Степанова-Гайдукова, свечном, в местном железнодорожном узле. Некоторые передовые рабочие  —  члены социал-демократических кружков — к 1905 г. уже приобрели опыт революционной работы в массах и сами были организаторами и руководителями рабочих кружков. Они вели активную борьбу против дезорганизаторской деятельности меньшевиков и эсеров. Вот почему в 1904 г. меньшевики в Курске не представляли собой серьезной политической силы, а их взгляды не имели широкого распространения. Влияние же большевиков на массы в процессе развития революционных событий усилилось.
На занятиях кружка на заводе Мартенса, проводившихся в слободе Ямской, читали нелегальную литературу, «Искру»32. Членам кружка на заводе Каменева в борьбе против эсеров оказали помощь опытные большевики — рабочие, уволенные с завода Мартенса и поступившие на завод Каменева. Кружки работали также в железнодорожном узле, в железнодорожных мастерских и других промышленных предприятиях Курска.
Деятельность большевиков не ограничивалась только фабриками, заводами. Они вели работу и среди других слоев населения губернии. Для руководства работой среди солдат в Курске был создан военный комитет во главе с И. П. Павлуновоким, Д. Ф. Сергеевым33. Была выпущена листовка, разоблачавшая захватнический характер войны. «Война объявлена... Страна накануне великого бедствия. И виновник его... преступник... — русское правительство» 34.
Деятельность большевиков Курска распространялась и на молодежь. Курские большевики стремились придать молодежному движению революционный, организованный характер. Накануне революции 1905—1907 гг. был создан «Союз учащейся молодежи, насчитывающий 250 человек» 35.
Местная большевистская организация уделяла внимание и работе среди крестьян. Есть сведения о том, что врач села Сапогово М. Г. Талаловский в 1904 г. вел революционную пропаганду среди местных крестьян и в окрестных селах. Он организовал маевку, на которой выступил с речью, читал крестьянам революционные книги, листовки36. Революционную работу в крестьянских массах этой местности проводили и другие медицинские работники Сапогово, продолжая традиции социал-демократической организации искровского направления.
По мере развития революционного движения в стране расширялась сфера деятельности местных большевистских организаций, возрастала потребность в политической литературе. В ряде мест возникали подпольные типографии, которые хоть в какой-то степени компенсировали недо-
32 Партийный архив Курской области (ПАКО), ф. 16, оп. 1, д. 62, л. 87.
33 Курск: Очерки истории города. Воронеж, 1968, стр. 162.
34 Подпольная печать курских большевиков. Курск, 1962, стр. 19.
35 См.: Курск. Очерки истории города, стр. 162.
36 ПАКО, ф. 3532, оп. 2, ед. хр. 72, л. 6.
390


статок в революционной литературе. Была такая типография и в Курске, созданная И. Паневиным еще в 1902 г. (в 1905 г. она передана в ведение комитета).
Курский комитет не ограничивал свою деятельность рамками города, он стремился наладить связи с партийными организациями уездов Суджанского, Путивльского, Рыльского, Белгородского, Обоянского и других. В ряде уездных городов губернии в 1903—1904 гг. оформились социал-демократические организации большевистского направления.
Партийная организация Курска была утверждена Центральным Комитетом как полноправная, ее делегат принял участие в работе III съезда РСДРП.
Курские большевики вели активную работу по подготовке рабочего класса, трудящихся масс к революционным боям.
В Тамбовской губернии процесс размежевания большевистского и меньшевистского направлений был менее выражен, чем в социал-демократических организациях других губерний Черноземного Центра. Исключением являлась Борисоглебская социал-демократическая организация, которая вскоре после II съезда РСДРП стала проводить в основном большевистскую политику.
Борисоглебские большевики главное внимание в своей революционной деятельности уделяли работе среди пролетарских масс города и особенно в местных железнодорожных мастерских. Они распространяли листовки революционного содержания, в которых наряду с экономическими выдвигались и политические требования, руководили стачками. Так, изданная в августе 1903 г. листовка призывала возобновить забастовку в железнодорожных мастерских.
В сентябре этого же года был создан стачечный комитет для руководства забастовкой в железнодорожных мастерских, почти полностью состоявший из рабочих—большевиков37. Среди стачечников распространялась большевистская листовка, в которой были сформулированы требования, выражавшие интересы рабочих. В ней предлагалось использовать опыт революционной борьбы рабочих Баку, Одессы, Киева и других городов страны, принимавших участие во всеобщей стачке на юге России. Листовка заканчивалась словами: «Мы желаем, чтобы сами события выяснили рабочим — чтобы улучшить свое положение, рабочему классу необходимо вести борьбу не только с хозяевами, но и с правительством» 38. В листовках, распространявшихся среди рабочих других предприятий Борисоглебска, содержался призыв — поддержать борьбу рабочих железнодорожных мастерских. Этот призыв имел важное значение для воспитания пролетарской солидарности.
Революционная деятельность борисоглебских большевиков активизировалась в конце 1903 г., когда возникло несколько социал-демократических кружков на предприятиях города. В этих кружках изучалась марксистская литература.
37 ПАТО, оп. 1, ед. хр. 30, л. 32.
38 Там же, л. 33.
391


В июне 1904 г. в Тамбове возникла социал-демократическая группа со сферой влияния — Тамбов, Козлов, село Рассказово. Эта группа выпустила в конце июня листовку, в которой обращалась с призывом к рабочим отказаться от участия во встрече царя39, от всех приветствий в его адрес. Листовка заканчивалась словами: «Долой самодержавие! Да здравствует демократическая республика! Да здравствует социализм!»40. В другой листовке, выпущенной в ноябре того же года. Тамбовская группа РСДРП разоблач  ала преступный характер войны России с Японией и призывала повернуть штыки против царского самодержавия41.
Тамбовские социал-демократы располагали значительным количеством листовок, которые они печатали на шапирографе, и другими видами революционной литературы. Доставлялась в Тамбов революционная литература из Саратова и других городов. Так, в декабре 1903 г. в селе Красавка близ станции Инжавино был задержан П. Г. Смидович. В полицейских документах имеются сведения о том, что ранее он привлекался за хранение нелегальной литературы и отбывал ссылку в Саратове. При обыске у него обнаружена нелегальная брошюра «Основные положения социальной доктрины марксизма» (программа якобы для занятий по политэкономии). В этой программе называется работа В. И. Ленина «Что делать?», «Искра» № 4 и 10 42. П. Г. Смидович вез литературу для распространения в Тамбовской губернии.
Поступала в Тамбов и литература из-за границы, с которой местные социал-демократические организации установили связь через Восточное бюро, находившееся в Самаре43.
В начале 1904 г. произошло укрепление Тамбовской социал-демократической организации. Ее ряды пополнились опытными большевиками Н. Васильевым, В. Сперанской, Г. Гальпериным. «Будучи убежденными сторонниками большевистского течения, они влили в жизнь местных партийных групп свежую струю. К июню 1904 г. окончательно оформилась тамбовская группа РСДРП» 44.
Главное внимание местные социал-демократы уделяли пропагандистской работе на промышленных предприятиях. Создавались кружки и среди местной интеллигенции. В каждом кружке было по 5—10 человек. «Занятия велись по партийной программе и состояли из 10 бесед. Успешно усвоивший материал этих бесед по рекомендации пропагандиста мог быть принятым в члены организации» 45.
Социал-демократы не оставляли без внимания и молодежь. Они стремились повысить ее теоретический уровень, подготовить к вступлению в партийную организацию. С этой целью осенью 1904 г. в Тамбове был создан «Кружок будущих работников социал-демократии». Он имел
39 В это время предполагалось посещение царем Тамбова.
40 ПАТО, ф. 382, оп. 1, ед. хр. 30, л. 38.
41 Там же, л. 40.
42 Там же. л.  37.
43 ЦПА ИМЛ,  ф. 70, ед. хр. 267, л. 8.
44 Очерки истории Тамбовской организации КПСС. Воронеж, 1970, стр. 19.
45 Там же.
392


свой устав, требовавший от членов кружка подчинения дисциплине, выполнения партийных заданий, соблюдения конспирации. «Численность кружка не должна была превышать 15 человек, программа его занятий определялась общим собранием», он являлся своеобразной формой «партийного влияния на молодежь и подготовки надежного пополнения партийных рядов»  46.
Деятельность тамбовских социал-демократов не ограничивалась городом, они вели работу и среди крестьянских масс. Однако накануне первой русской революции постоянных связей с деревней они не имели. Местная социал-демократическая организация оказывала влияние на крестьян через сельскую интеллигенцию, учащихся, уезжавших домой на каникулы47.
В села Тамбовской губернии революционная литература проникала в большом количестве. У полиции даже возникло подозрение о наличии тайных типографий в некоторых селах. В связи с этим в селе Красавка на квартире Дьяковой был произведен обыск. Типографию полиция не обнаружила, но революционную литературу изъяла — газету «Искра» № 51,  53, две печатные записки «Общества по распространению нелегальной литературы в России» и т. п. В октябре 1904 г. в селе Братки Русиновской волости Борисоглебского уезда были обнаружены брошюры В. И. Ленина «К деревенской бедноте» 48. Распространение революционных изданий среди крестьян вызывало у них интерес к проблемам, связанным с земельными отношениями, с перспективами борьбы за решение аграрного вопроса.
В начале зимы 1904/05 г. к членам Тамбовской группы обратилась делегация крестьян с просьбой выслать им пропагандиста от социал-демократической партии. Тамбовские большевики направили к ним Н. Н. Павлова, который провел с крестьянами беседу, установил с ними контакт49. Желание крестьян установить связь с социал-демократами, по мнению Г. Дронина, объясняется тем, что в конце 1903 — начале 1904 г. тамбовской социал-демократической организацией в деревню была направлена брошюра В. И. Ленина «К деревенской бедноте». Возможно, часть этих брошюр получили крестьяне той деревни, которая прислала в Тамбов свою делегацию50.
Тамбовские социал-демократы вели борьбу против эсеров, взгляды и влияние которых имели широкое распространение на Тамбовщине. Между ними происходили споры, дискуссии по теоретическим и тактическим вопросам. Довольно часто победа была на стороне социал-демократов. Однако влияние эсеров на массы в Тамбовской губернии сохранялось длительное время и являлось серьезным препятствием к ведению подлинно революционной работы.
46 Очерки истории Тамбовской организация КПСС, стр. 19.
47 ЦПА ИМЛ, ф. 70, оп. 3, ед. хр. 269, лл. 8, 9.
48 ПАКО, ф. 382, оп. 1, ед. хр. 30, лл. 37—39.
49 ЦПА ИМЛ, ф. 70, оп. 3, ед. хр. 267, л. 10.
50 Там же.
393


Существенным недостатком структуры Тамбовской социал-демократической организации являлся ее смешанный характер. Хотя в ней полного размежевания большевиков с меньшевиками не было, преобладали большевики. Усилилось влияние большевиков накануне революции 1905—1907 гг. В руководстве комитета были тогда такие опытные большевики, как Н. Васильев, Г. Нестеров, Н. Павлов51. Оказывали помощь местной организации посещавшие Тамбов стойкие большевики Р. Землячка, И. Скворцов-Степанов.
Рабочие и крестьяне губерний Черноземного Центра под руководством большевиков шли навстречу революционным боям.
51 Очерки истории Тамбовской организации КПСС, стр. 20.


ВЛИЯНИЕ II СЪЕЗДА РСДРП НА УКРЕПЛЕНИЕ БОЛЬШЕВИСТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЮГА РОССИИ1
Ко времени созыва II съезда партии степень развития социал-демократического движения на юге России была различной2. В крупных рабочих центрах — Екатеринославе, Ростове-на-Дону, Одессе, Николаеве уже в течение нескольких лет действовали комитеты РСДРП, осуществлявшие руководство революционной борьбой рабочего класса 3, в других городах юга — Кишиневе, Херсоне, Елисаветграде, Алек-
1 Имеются в виду Екатеринославская, Херсонская, Бессарабская, Таврическая губернии и область Войска Донского.
2 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1, 2. М., 1964, 1966; Очерки истории Коммунистической партии Украины. Киев, 1972; Очерки истории Коммунистической партии Молдавии. Кишинев, 1968; Очерки истории большевистских организаций Дона. Ростов-на-Дону, 1965; Из истории Одесской партийной организации. Очерки. Одесса, 1964; Нариси історії* Запорізької обласноі партійної організації. Киів, 1964 Нариси історії Миколаївської обласноі партійної организации. Одеса,
1969; А. С. Зашкільняк. Боротьба В. І. Леніна за зміцнення більшовицької партії після II з’їзду РСДРП. Львів, 1960; его же. Борьба большевиков за укрепление местных партийных организаций (1904—1905 гг.). Львов, 1963; О. Т. Юрченко. В. І. Ленін і більшовицькі організації України. Киів, 1970; П. М. Шморгун. Другий з’їзд
РСДРП і створення більшовицьких організацій на Україні. Киів,1954; его же. Боль-
шевистские организации Украины в годы первой русской революции. М., 1955; И. Л. С а-
бадырев. Борьба большевиков за ленинскую аграрную программу на юге Украины и в Молдавии (1903—февраль 1917 г.). Кишинев, 1972; П. Варгатюко. Партії великой загін. В. І. Ленін і більшовицькі организаціі Катеринославшнны. Дніпр, 1970;  С.  Мель-
ник. Делегат більшовиків Одеси. Одеса, 1970; И. Г. Будак. Революция 1905—1907 годов в Молдавии. Кишинев, 1955; Ю. Иванов и  Д. Шемяков. Революционное движение в Молдавии в 1905—1907 гг. Кишинев, 1955; Ю. Г. Иванов. В годы революционного подполья. Кишинев, 1963 и др.
3 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959; Второй съезд РСДРП. Материалы и документы. М., 1938; 1П съезд РСДРП. Сборник документов и материалов. М., 1955; Как рождалась партия большевиков. Сборник. Л., 1925; Переписка В. И. Ленина и руководимых им заграничных партийных органов с социал-демократическими организациями Украины. 1901—1905 гг. Сборник документов и материалов. Киев, 1964; Революция 1905—1907 гг. на Украине. Киев, 1955; Ленин нам. путь озарил. Сборник документов и материалов. Кишинев, 1970; Крестьянское движение в Молдавии эпохи империализма. Документы и материалы. Кишинев, 1961; В. И. Ленин и Екатеринославская большевистская организация. Документы и материалы. Днепропетровск, 1962; 1905—1907 годы на Дону. Сборник документов. Ростов-на-Дону, 1955; Революционное движение на Кубани в 1905—1907 гг. Сборник документов и материалов. Краснодар, 1956; К. Е. Вороши лов. Рассказы о жизни. М., 1968; Н. К. Крупская. Воспоминания о
395


сандровске только возникали комитеты и группы, начавшие проводить свою работу в массах4.
В период подготовки II съезда РСДРП крупнейшие организации юга России — Екатеринославская, Ростовская (Донская), Одесская и Николаевская признали проект Устава Организационного Комитета (ОК) по созыву съезда9. В начале марта 1903 г. был намечен предварительный список комитетов, приглашаемых на II съезд РСДРП6. Среди них были: Екатеринославский, Одесский, Николаевский, Кишиневский, «Союз горнозаводских рабочих»7. Н. К. Крупская советовала ОК включить в это число Донской комитет РСДРП, а также Херсонскую социал-демократическую группу. Свое предложение она мотивировала тем, что Донской комитет успешно провел знаменитую ноябрьскую стачку 1902 г., Херсонская группа «искровская и очень бы хотела иметь голос на съезде» 8.
Однако не все социал-демократические комитеты и группы получили право участвовать в работе II съезда РСДРП. Например, Кишиневский комитет хотя и признал ОК, но его делегат не был допущен на съезд, так как комитет функционировал менее года, не определил своего отношения к РСДРП вообще и, в частности, к одной из ее организаций, а именно к Бунду9. Отказано было направить своего делегата на съезд и Херсонской группе. По третейскому суду это право участвовать в работе съезда было предоставлено «Союзу горнозаводских рабочих» и Крымскому союзу РСДРП10.
На II съезд РСДРП партийные организации юга России прислали: Екатеринославский комитет — 2 делегата, Николаевский — 1, Донской  — 2, Крымский союз  —  1, группа «Южный рабочий» — 2, «Союз горнозаводских рабочих» — 1 делегата. Всего 9 делегатов с 12 решающими голосами (организации, направившие по одному делегату, имели право на два голоса) 11. Из приведенных данных видно, что на долю партийных организаций юга России приходилась почти одна треть общего числа голосов на съезде.
Состав делегатов съезда от юга России по своим идейным взглядам принадлежал к различным течениям. Как и среди всего состава делегатов съезда, здесь были наряду со стойкими революционерами-ленинцами и оппортунистические элементы. Твердые искровские позиции за-
Ленине. М., 1972; Г. І. Петровьский. З революційного минулого. Киів, 1958; И. Лалаянц. У истоков большевизма. М., 1934; П. Н. Лепешинский. На повороте. М., 1955; М. Лядов. Из жизни партии. М., 1955; и др.
4 Состояние и деятельность социал-демократических организаций юга России накануне и после II съезда РСДРП нашли отражение во многих обобщающих трудах, монографиях и брошюрах, а также в сборниках документов, воспоминаниях делегатов съезда и активных деятелей местных партийных организаций.
5 См.: «Пролетарская революция», 1928, № 8, стр. 60.
6 См.: там же.
7 См.: там же. стр. 62.
8 Там же. стр. 57. 63.
9 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 712.
10 См.: там же, стр. 711, 712.
11 См.: там же, стр. 443, 444.
396


нимали: С. И. Гусев (Донской комитет РСДРП), Р. С. Землячка (Одесский комитет), Л. С. Виленский (Екатеринославский комитет РСДРП).
После II съезда РСДРП местные партийные организации были информированы об итогах работы съезда. В Екатеринославе с докладами о II съезде РСДРП выступали представители ЦК С. И. Гусев, И.Ф. Дуб- ровинский12. Они разъяснили партийной организации о сущности внутрипартийной борьбы между большевиками и меньшевиками. Значительную помощь екатеринославским большевикам оказала член ЦК М. М. Эссен. Она провела большую работу по укреплению комитета на основе решений II съезда партии13.
В сентябре 1903 г. на заседании Екатеринославского комитета с докладом о II съезде РСДРП (по материалам, полученным от делегатов съезда Донского комитета — большевика С. И. Гусева и меньшевика А. С. Локермана) выступил В. П. Ногин 14. Он высказался в поддержку большевистских решений съезда.
В результате работы, проведенной большевиками, Екатеринославский комитет занял твердую ленинскую позицию. В принятой резолюции по докладу о II съезде РСДРП комитет заявил, что он «выражает свою солидарность со всеми постановлениями съезда, подчиняется всем центральным учреждениям, избранным съездом... выражает свое порицание всяким дезорганизаторским попыткам, нарушающим цельность и единство работы» 15.
Делегаты II съезда РСДРП — большевики С. И. Гусев, Р. С. Землячка, член ЦК М, М. Эссен информировали одесскую партийную организацию об итогах работы съезда и о положении дел в партии, являвшимся следствием раскольнических действий меньшевиков16. С. И. Гусев и М. М. Эссен побывали также в Николаеве17. После объезда Екатеринослава, Одессы и Николаева С. И. Гусев в Заграничный большевистский центр сообщал: «В первых трех городах доклады о съезде прошли благополучно и в них заложено было прочное большевистское ядро, в Одессе  —  во главе с Левицким, в Екатеринославе  —  во главе с Ногиным» 18.
В тех организациях, где выступали только меньшевики, комитеты и группы получали одностороннюю информацию о решениях II съезда РСДРП. В Ростове-на-Дону с докладами о съезде выступал меньшевик А. С. Локерман (Царев) 19. Он пытался расширить состав Донского ко-
12  Партархив Днепропетровского обкома Коммунистической партии Украины, ф. 24, on. 1, д. 190, л. 46; П. Варгатюк. Партії великої загін. В. І. Ленін и більшовицькі організації Екатеринославщини. Дніпр, 1970, стр. 53.
13  Партархив Днепропетровского обкома Коммунистической партии Украины, ф. 24, оп. 1, д. 190, л. 51.
14 Там же, л. 47.
15  См.: «Как рождалась партия большевиков». Сборник, стр. 262.
16  См.: Из истории Одесской партийной организации. Очерки. Одесса, 1964, стр. 47; О. Т. Юрченко. В. І. Ленін і більшовицькі організації України, стр. 97.
17  См.: «Пролетарская революция», 1928, № 6—7, стр. 54; О. Т. Юрченко.
В. І. Ленін і більшовицькі організації Україні, стр. 97.
18 «Пролетарская революция», 1928, № 6—7, стр. 54.
397


митета за счет ввода в него меньшевиков, изменить направление его
деятельности. Меньшевики стремились укрепить свои позиции в партийных организациях Донбасса. На одном из собраний после доклада о II съезде, сделанного меньшевиком, профессиональный революционер рабочий П. А. Моисеенко заявил: «Доклад мало понятен. Мы, собравшиеся здесь, стоим на позициях большинства и Ленина»20.
В. И. Ленин, узнав, что меньшевики в Ростове-на-Дону и Донбассе ведут подрывную работу, в письме от 22 сентября 1903 г. Г. М. Кржижановскому и В. А. Носкову писал: «Надо непременно занять своими людьми места во всех комитетах без исключения. Надо обратить особое внимание на Харьков, Екатеринослав и Ростов»21. Выполняя эти указания Ленина, в конце ноября 1903 г. в Ростов-на-Дону приезжали большевики  — представитель ЦК В. П. Ногин (Макар) и член ЦК М. М. Эссен. Они выступали с докладами о II съезде РСДРП22.
Укрепив свои позиции, Екатеринославский большевистский комитет оказывал помощь партийным организациям других городов. Он посылал работников в Павлоград, Александровск, города и поселки Донбасса 23.
Меньшевистские лидеры, стремясь ослабить влияние большевиков среди масс и захватить руководство комитетами в свои руки, посылали на юг России своих агентов. В октябре 1903 г. в Екатеринослав приезжала известная меньшевичка Р. С. Гальберштадт (Костя), которая, однако, не будучи допущенной к работе, вынуждена была уехать24.
Представитель меньшевистского центра по кличке Варя осенью того же года посетила Александровск Екатеринославской губернии. Она выступала с докладом о решениях II съезда РСДРП на заседании комитета и на собрании актива. Докладчик прилагал большие усилия к тому, чтобы склонить организацию на сторону меньшевиков25. Большевикам удалось укрепить свои позиции в организации, хотя формально она считалась объединенной, меньшевиками — даже своей.
В Ростове-на-Дону местные меньшевики, воспользовавшись арестами большевиков, при содействии приезжавших сюда А. А. Шнеерсона и В. Н. Крохмаля захватили руководство Донским комитетом26. Воспользовавшись этим, они не дали большевику М. Н. Лядову, прибывшему в Ростов-на-Дону по заданию В. И. Ленина, выступить с докладом о положении дел в партии27.
Нападки меньшевиков в адрес Одесской и Екатеринославской боль-
19 См.: Очерки истории большевистской организации Дона. Ростов-на-Дону, 1965 стр. 96.
20 Из воспоминаний Г. И. Петровского. «Огонек», 1960, № 51, стр. 8.
21 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 46, стр. 304—305.
22 См.: Очерки истории большевистских организаций Дона, стр. 98.
23 Партархив Днепропетровского обкома Коммунистической партии Украины, ф. 24, оп. 190, л. 52—53.
24 См.: В. Левицкий (В. Цедербаум). За четверть века. Вып. 1, ч. 2, стр.  198—199.
25 См.: Нариси історіі Запорізьскоі областної партійної організації, стр. 13—14.
26 См.: Очерки истории большевистских организаций Дона, стр. 98.
27 См.: там же, стр. 114.
398


шевистских организаций не прекращались. В одном из писем из Одессы В. И. Ленину сообщалось, что сюда «понаехало большое число меньшевиков, которые стремились пробраться в комитет, но получили решительный отпор»28. Аналогичным было положение и в Екатеринославе, «Приехавшие меньшевики, — говорилось в письме оттуда, — проникали в партийную массу и делали все, чтобы настроить ее против комитета» 29.
В. И. Ленин был хорошо информирован о положении дел в партийных организациях юга России, в частности, об активизации там дезорганизаторской работы меньшевиков. В письме Г. М. Кржижановскому он писал: «Харьков, Екатеринослав, Дон, Горнозаводский тоже в руках бунтовщиков (меньшевиков. — И. С.). Надо во что бы то ни стало занимать позиции везде и повсюду своими людьми»30. Резолюции, принятые Донским комитетом и «Союзом горнозаводских рабочих», об итогах И съезда РСДРП были восприняты В. И. Лениным неодобрительно. Это видно из того, какие вопросы задавал он, например, в письме Донскому комитету: «Выслушали ли вы доклады и меньшинства и большинства (один из ваших делегатов, как вам, вероятно, известно, был на стороне большинства) или только меньшинства?» 31. Анализ документов, присланных в ЦК, свидетельствует о том, что партийные организации ознакомились с решениями съезда только по докладам меньшевиков.
Н. К. Крупская, осуществляя связь с местными партийными организациями, предупреждала большевиков, работавших в России, что меньшевики усиленно готовятся захватить руководство комитетами. «В Екатеринослав, — сообщала она, — поехала Ольга (меньшевичка.  —
И. С.)... Укрепляйте как можно скорее позицию, иначе потеряем Екатеринослав» 32.
Заграничный большевистский центр в целях укрепления местных партийных организаций направлял в различные районы России, в том числе и на юг, опытных работников, профессиональных революционеров. В ноябре 1903 г. по заданию В. И. Ленина сюда приехал большевик- ленинец И. X. Лалаянц. «Относительно меня,  — писал позже И. X. Лалаянц,  — было решено так: я закреплюсь в Одесском комитете, как на постоянной работе, а отсюда, глядя по обстоятельствам, время от времени буду посещать тот или иной из южных комитетов»83. И действительно, И. X. Лалаянц, будучи в Одессе, выезжал в другие города, и, в частности, в Николаев, Симферополь34.
Серьезную помощь в работе Одесской организации оказал приехавший сюда в феврале 1904 г. соратник В. И. Ленина талантливый организатор и публицист В. В. Воровский35.
28 «Пролетарская революция», 1925, № б, стр. 13.
29 Там же, стр. 25.
30 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 309.
31 Там же, стр. 311.
32 «Летопись революции», 1924, № 2, стр. 154—155.
33 И. Лалаянц. У истоков большевизма, стр. 118.
34 См.: С. Мельник. В. И. Ленин и Одесская партийная организация. Одесса. 1960, стр. 32.
35 ЦПА ИМЛ, ф. 124, оп. 1, д. 410, л. 1—2.
399


По приезде в Одессу В. В. Воровский и И. X. Лалаянц активно включились в работу партийной организации. Они выступали с докладами о II съезде РСДРП, разоблачали раскольническую сущность работы меньшевиков. О дискуссиях, проводившихся в Одессе после II съезда РСДРП, в своих воспоминаниях писал И. Кристаловский: «Было двое докладчиков, приехавших из-за границы. Большевик-докладчик был элегантно одетый блондин (впоследствии мне сказали, что это был тов. Воровский)... Дискуссия эта длилась часа четыре... И мы определенно стали на точку зрения большинства съезда» 36.
В. И. Ленин призывал большевиков к немедленному разрыву с меньшевиками. «Центры поставили себя вне партии, — указывал он.  — Середины нет: кто за центры, кто за партию? Пора размежеваться...» 37.
В партийных организациях промышленных центров — Екатеринославе, Ростове-на-Дону, Одессе, Николаеве, где было сосредоточено огромное количество промышленного пролетариата, произошло размежевание на большевиков и меньшевиков, а в городах — Кишиневе, Елисаветграде, Симферополе и других, в которых преобладала мелкая кустарная промышленность и мелкобуржуазная прослойка, комитеты и группы оставались объединенными.
В некоторых партийных организациях юга России, и в частности Кишиневской, Елисаветградской, Херсонской, Севастопольской и других, не сразу после II съезда РСДРП разобрались в сущности внутрипартийного кризиса. Активный участник революционного движения в Бессарабии член Кишиневского комитета РСДРП А. И. Строев в своих воспоминаниях писал, что раскол «наша организация не чувствовала»38. Положение еще осложнялось и тем, что меньшевики, особенно приезжавшие сюда по заданию своего центра, искажали истинные причины разногласий с большевиками, нередко прибегали в своих выступлениях к приемам демагогии и клеветы на ленинцев.
Меньшевики, окопавшись в Донском комитете, Крымском Союзе РСДРП и «Союзе горнозаводских рабочих», вели подрывную работу в партийных организациях юга России. В начале 1904  г. в результате раскольнических действий меньшевиков и бундовцев, а также массовых арестов социал-демократов Кишиневская, Елисаветградская, Херсонская и другие организации были сильно ослаблены. В этих условиях помощь со стороны Одесского и Николаевского большевистских комитетов для них приобретала особое значение. В январе того же года, как сообщалось в донесении Одесской судебной палаты в Министерство юстиции, Николаевская типография «печатала различные воззвания для социал-демократических организаций не только Одессы, но и Кишинева, Николаева, Елисаветграда...»39. В этом же донесении указывалось, что
36 «Летопись революции», 1924, № 2, стр. 153.
37 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 168.
38 Партархив Института истории партии при ЦК Коммунистической партии Молдавии, ф. 49, оп. 2, д. 380, л. 1.,
39 Революция 1905—1907 гг. на Украине. Сборник документов и материалов, т. 1, стр. 625.
406


издания типографии широко распространялись и во многих других городах страны.
Важную роль в укреплении партийных организаций юга России, сплочении их на большевистских позициях сыграло созданное в Одессе в феврале 1904 г. Южное бюро ЦК РСДРП. В его состав входили В. В. Воровский, И. X. Лалаянц, К. О. Левицкий. Оно объединяло и направляло работу Одесского, Николаевского, Екатеринославского комитетов, оказывало большую помощь большевикам и других партийных организаций юга России.
В Кишинев была послана резолюция «Одесского комитета РСДРП» о раскольнических действиях меньшевистских лидеров, а также брошюра «Доклад о II очередном съезде и положении дел в партии» и другие большевистские издания40. Кроме того, кишиневские большевики получали литературу непосредственно в Одессе. В январе 1904 г. полицией здесь был задержан кишиневец М. М. Балтер, у которого обнаружены «Извещение о II очередном съезде Российской социал-демократической рабочей партии» и другая литература 41. По воспоминанию члена Кишиневского комитета РСДРП большевика Д. С. Риделя, в Кишинев поступало значительное количество документов и материалов о II съезде партии42. При обыске в апреле 1904 г. квартиры члена РСДРП Н. И. Пересеченского были конфискованы «Извещение о II съезде Российской социал-демократической рабочей партии», «Правда о ростовских событиях», «Всеобщая стачка на юге» и другая нелегальная литература43.
Хотя в Кишиневской организации и не произошло раскола на большевиков и меньшевиков, однако внутрипартийная борьба и здесь имела место. Линию большевиков во время дискуссий о II съезде РСДРП отстаивали К. Кошевич, А. Заболоцкий, Д. Ридель и другие44.
По заданию Южного бюро ЦК РСДРП в начале 1904 г. в Елисавет- град приезжал Ф. А. Сергеев (Артем) — известный профессиональный революционер, преданный соратник В. И. Ленина. Он установил связь с рабочими нескольких заводов города, оказал помощь местной партийной организации45. Осенью того же года Артем побывал в Николаеве. Его пребывание в городе было замечено охранкой: «Заслуживает особое внимание Сергеев Федор — пропагандист, который приехал в Николаев из Елисаветграда специально с целью пропаганды»46. В этом же сообщении говорилось, что с приездом Ф. Сергеева в Николаев в городе начались многолюдные митинги, каких раньше не бывало47.
40 См.: Очерка истории Коммунистической партии Молдавии, стр. 20.
41 ЦГАОР, ф. 102, 00, 1903, д. 54, л. 24 и 26 об.
42 См.: Ю. Г. Иванов. В годы революционного подполья, стр. 13.
43 ЦГАОР, ф. 102, 00, 1903, д. 2091, л. 79.
44 См.: И. Сабадырев. На пути к большевистской организации (К 70-летию Кишиневского комитета РСДРП). «Коммунист Модавии», 1972, № 12, стр. 54.
45 См.: П. М. Шморгун. Другий з'їзд РСДРП і створення більшовицьких організацій на України, стр. 20.
46 Там же.
47 См.: там же.
26 Зак. 1470
401


Член Южного бюро ЦК И. X. Лалаяни в конце 1904 г. совершил поездку в Симферополь для ознакомления с работой Крымского союза РСДРП и оказания помощи большевикам. Положение в этой организации было очень сложным—во главе ее руководства стояли меньшевики. «Крымские организации, — писал И. X. Лалаянц, —  как-то все переходили из рук в руки: шла отчаянная борьба из-за них с меньшевиками. Они так и рыскали тут кругом в ожидании какого-либо провала...» 48.
Особое положение в Крыму занимала Севастопольская военная организация РСДРП («матросская централка»), возникшая весной 1904 г. Она была большевистской по своему составу, но как и Севастопольский комитет, входила в Крымский союз — объединенную с меньшевиками организацию49. Во главе «матросской централки» стояли большевики А. М. Петров, И. Т. Яхновский, Г. Н. Вакуленчук и другие 50. Партийная организация моряков поддерживала тесные связи с Севастопольским комитетом РСДРП и большевиками Екатеринослава, Одессы, Николаева 51. Один из руководителей «матросской централки» А. М. Петров с помощью А. М. Стопани — соратника В. И. Ленина, — поддерживал связь с Заграничным большевистским центром52.
В Севастополе проходили службу на Черноморском флоте члены социал-демократических организаций юга России. Среди них «выделялся своими агитаторскими и организаторскими способностями Ан. Волошинов (Дмитрий), бывший рабочий из Донецкого бассейна»53. В 1904 г. на службу в Черноморский флот был призван И. Н: Криворукое — член Кишиневской организации РСДРП. Он вошел в состав Севастопольского комитета, принимал участие в создании кружков среди солдат и моряков, распространял листовки и другую литературу в местном гарнизоне54.
К 1904 г. заметно укрепились позиции луганских большевиков. Этому во многом способствовал приезд в Луганск рабочего-революционера опытного партийного работника К. Е. Ворошилова55. Под его началом Луганская организация повела решительную борьбу против меньшевистского руководства «Союза горнозаводских рабочих»и56. В работе Луганской организации РСДРП активное участие принимали большевики Т. Л. Бондарев, В. Е. Евтушенко, А. Я. Пархоменко и другие57.
К. Е. Ворошилов, характеризуя работу Луганской организации пос- 48 «Пролетарская революция», 1930, № 4, стр. 124.
49 См.: Революционное движение в Таврической губернии в 1905—1907 гг. Сборник документов и материалов. Симферополь, 1955, стр. 9.
50 См.: М. А. Столяренко. В. И. Ленин и революционные моряки (В. И. Ленин и работа партии большевиков в военно-морском флоте 1903—1917 гг.). М., 1970, стр. 13.
51 См.: Революционное движение в Таврической губернии в 1905—1907 гг. Сборник документов и материалов, стр. 8.
52 См.: М. А. Столяренко. В. И. Ленин и революционные моряки, стр. 13.
53 М. Маршанская. Матрос Черноморского флота А. М. Петров. (Восстание на «Пруте»). «Пролетарская революция», 1925, № 4, стр. 138.
54 ЦПА ИМЛ, ф. 124, оп. 1, д. 988, лл. 5-6а.
55 См.: П. М. Шморгун. Другий з’їзд РСДРП і створення більшовицьких організацій на Україні, стр. 20.
56 Там же, стр. 21.
57 См.: К. Е. Ворошилов. Рассказы о жизни, стр. 150.
402


ле II съезда РСДРП, писал, что «с приездом в Луганск профессиональных революционеров у нас развернулась особенно острая и принципиальная борьба со сторонниками меньшевистских взглядов и в этой борьбе победа оказалась на стороне испытанных ленинцев» 58.
В результате этой работы Луганская организация избавилась от меньшевиков и таким образом укрепила свои позиции. «Организация вся теперь большевистская, — сообщали из Луганска, — ...меньшевики за бортом»59.
Екатеринославский комитет РСДРП еще в феврале 1904 г. принял резолюцию, в которой говорилось: «Ввиду существующих и все обостряющихся конфликтов внутри партии, ведущих к уменьшению сплоченности партии и препятствующих ей осуществить в настоящий момент очередные задачи, Екатеринославский комитет единогласно постановил выразить свою уверенность в безусловной необходимости третьего съезда, чтобы центральные учреждения приняли все меры к устройству его в возможно более близком будущем» 60.
Одесский комитет в марте 1904 г. в своей резолюции подчеркнул, что он «считая... поведение... меньшинства противоречащим постановлениям съезда, вредным для интересов общепартийного дела, резко осуждает как самый характер борьбы меньшинства, также и приемы, которыми оно пользуется в этой борьбе...
Единственный выход из этого невыносимого положения, по глубокому убеждению Одесского комитета, — это скорейший созыв, который может положить конец этому совершенно ненормальному состоянию. Одесский комитет призывает остальные комитеты партии примкнуть к его требованию созыва III съезда»61.
Николаевский комитет РСДРП принял решение о поддержке резолюции одесских большевиков: «Вполне присоединяемся к резолюции Одесского комитета... снова подтверждаем свое решение о необходимости созыва в ближайшем будущем III партийного съезда»62.
Н. К. Крупская, информируя нижегородских большевиков о ходе подготовки к III съезду партии, 2 апреля 1904 г. писала: «Некоторые комитеты (Екатеринослав, Одесса, Николаев) уже ведут агитацию за съезд» 63.
Вышедшая в свет в мае 1904 г. книга В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад» стала в руках большевиков мощным оружием в их борьбе против оппортунизма меньшевиков-раскольников. Книга В. И. Ленина помогла партийным работникам на местах понять всю опасность меньшевизма для партии, разоблачить оппортунизм меньшевиков в организационных вопросах, вести с ним непримиримую борьбу, добиваться укрепления своих рядов.
58 К. Е. Ворошилов. Рассказы о жизни,  стр. 150.
59 «Пролетарская революция» 1926, № 4, стр. 40.
60 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов. М., 1958, стр. 203.
61 Там же, стр. 187—188.
62 Орловский (В. В. Воровский). Совет против партии. М., 1933, стр. 62.
63 Третий съезд РСДРП. Сборник документов  и материалов, стр. 259.
403 26*


Руководитель Луганских большевиков К. Е. Ворошилов вспоминал: «Мы получили (книгу. — С. И.) в нескольких экземплярах и внимательно изучали»64. Луганский комитет передал книгу В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад» для изучения Горловской группе РСДРП65.
Меньшевики, с целью ослабления влияния большевиков и, прежде всего в объединенных организациях, засылали на юг своих пропагандистов. Так, в мае 1904 г. в Симферополе побывал меньшевик Л. Рабинович, который привез с собой большое количество меньшевистской литературы, в том числе 54 и 55 номера новой «Искры» в количестве 85 экз., различные брошюры — всего 4 тыс. экз.66.
Примиренцы, опираясь на меньшевиков, в августе 1904 г. добились своего большинства в ЦК, приняли решение о роспуске Южного бюро ЦК РСДРП. Беспринципное, попустительское поведение примиренцев по отношению к меньшевикам вызывало гневное осуждение со стороны В. И. Ленина. «Я обвиняю 3-х членов ЦК, Глебова (В. А. Носкова. — И. С.), Валентина (Л. Е. Гальперина. — И. С.), Никитича (Л. Б. Красина. — И. С.) в систематическом обмане партии, — писал В. И. Ленин. — ...они употребили власть, полученную ими от II съезда партии, на подавление общественного мнения партии, выразившегося в агитации за III съезд... Они не имели никакого права распускать Южное бюро за агитацию за съезд»67.
В условиях, когда меньшевистские лидеры, захватив партийные центры, стремились расколоть местные партийные организации и подчинить их своему влиянию, Заграничный большевистский центр во главе с В. И. Лениным в августе 1904 г. провел Совещание 22-х большевиков.
Большевистские организации России поддержали меры, выработанные Совещанием 22-х большевиков, заявили о своей солидарности с его решениями и готовности провести их в жизнь. Среди партийных организаций юга России Одесский комитет являлся одним из первых, который единодушно одобрил эти решения и призывал другие комитеты и группы добиваться созыва съезда партии68. Призыв одесских большевиков поддержал Николаевский комитет РСДРП 69.
В конце сентября 1904 г. в Одессе состоялась конференция южных комитетов большинства. В ней принимали участие большевики Одесской, Екатеринославской и Николаевской организаций. Большую работу по ее подготовке и проведению сделала член ЦК РСДРП Р. С. Землячка.
Делегаты конференции единодушно высказались за необходимость немедленного созыва III съезда партии. Выразив свое недоверие к меньшевистскому ЦК, конференция приняла резолюцию: «Собрание пред-
64 К. Е. Ворошилов. Рассказы о жизни, стр. 176.
65 См.: там же, стр. 221.
66 Государственный архив Крымской области, ф. 706, оп. 1, д. 79, л. 30.
67 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 117—118.
68 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 189—191.
69 См.: там же, стр. 175.
404


ставителей 3-х комитетов — Одесского, Николаевского и Екатеринославского — совместно с членами Южного бюро, обсудив вопрос об объединении борьбы за съезд, заставляют нас придти к заключению о необходимости создания ОК, который занялся бы организацией за съезд, распределением сил большинства и всей той работы, какая окажется необходимой для того, чтобы добиться созыва съезда и партийного объединения российской революционной социал-демократии»70.
В. И. Ленин, получив резолюцию, принятую на конференции южных комитетов, 5 октября 1904 г. писал в Одессу: «Спешим сообщить, что мы вполне разделяем вашу идею. Мы предпочли бы только назвать группу не ОК, а Бюро Комитетов Большинства»71. Меньшевистские лидеры резолюцию Николаевского комитета с требованием созыва III съезда партии пытались объявить «незаконной». В связи с этим Н. К. Крупская, обращаясь к члену Одесского комитета К. О. Левицкому в сентябре 1904 г., просила: «Пришлите скорее резолюцию о съезде Николаевского комитета, ни у нас, ни у ЦО ее нет. Как теперь в Николаеве обстоят дела? Как там? Имея ввиду, что меньшевики посылают на юг много людей со специальной целью поднять периферию против комитетов большинства»72.
На юг России Заграничный большевистский центр посылал лучшие кадры партийных работников. В конце 1904 — начале 1905 г. в Одессе работали В. В. Воровский, С. И. Гусев, О. А. Пятницкий, К. Н. Самойлова, Н. А. Скрыпник, А. В. Шотман, Е. М. Ярославский и другие73.
Воспользовавшись массовыми арестами большевиков и примиренческой позицией Л. Каменева, меньшевики Екатеринослава в январе 1905 г. снова сделали попытку прорваться к руководству партийной организации. В эти тяжелые для екатеринославских большевиков дни Н. К. Крупская писала им: «Отдавать Екатеринослав на растерзание меньшевиков очень обидно. Конечно, мы не виним Вас, из Вашего письма видно, как тяжело Вам приходилось, но все же комитета отдавать им нельзя»74.
Большевистский центр и лично В. И. Ленин принимали все меры к тому, чтобы не допустить меньшевиков в руководство Екатеринославского комитета. В письме от 22 января Н. К. Крупская писала в Екатеринослав: «Мы послали к Вам троих хороших работников, хорошо осведомленных о положении дел в партии и знакомых с большевистской и меньшевистской литературой. Сможем, пожалуйста, прислать и еще»75.
Заграничным большевистским центром было много сделано и для
70 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 42.
71 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 386.
72 Переписка В. И. Ленина и руководящих им заграничных партийных органов с социал-демократическими организациями Украины (1901—1905 гг.), стр. 454.
73 Партархив Одесского обкома Коммунистической партии Украины, ф. 2, оп. 1,  д. 769, л. 3.
74 Переписка В. И. Ленина и руководимых им заграничных партийных органов с социал-демократическими организациями Украины, стр. 510.
75 В. И. Ленин и Екатеринославская большевистская организация. Документы и
материалы, Днепропетровск, 1962, стр. 58.
405


того, чтобы вырвать из-под влияния меньшевиков крупный промышленный центр Северного Кавказа — Ростов-на-Дону. Сюда был послан его представитель Вера. Она в феврале 1905 г. сообщала В. И. Ленину, что рабочие сильно тяготеют к большевизму, «требовали от меньшевистского Донкома, чтобы литература большинства распространялась наравне с литературой меньшинства. Кроме того, многие из рабочих высказываются безусловно в пользу съезда...» 76.
Представитель большевистского центра писала, что «как только дело здесь более иля менее наладится и можно будет устроить собрание, я думаю, нетрудно будет провести резолюцию за съезд: вообще мы начнем вести среди рабочих агитацию в смысле большинства. Хорошо бы, если бы кто-нибудь приехал, напр. Игнат (большевик П. А. Красиков.  — И. С.). Донской комитет был бы наш»77.
Н. К. Крупская, информируя одесских большевиков о положении дел в Донском комитете РСДРП, 12 февраля 1905 г. писала, что рабочие Ростова «недовольны комитетом, который очень плох, и ставят комитету требование, чтобы он брал в комитет не только меньшевиков, но и большевиков... Просят прислать человека. У большинства там, пишут, хорошие связи с рабочими» 78.
К середине марта 1905 г. положение в крупном промышленном центре юга Екатеринославе коренным образом изменилось. В результате напряженной работы в массах большевики прочно укрепили свои позиции. В письме от 15 марта 1905 г. сообщалось в Большевистский центр: «У нас во вновь образуемый твердокаменный центр вошло 7 человек. Решил выступить под таким именем Екатеринославский комитет большинства РСДРП» 79. По заданию В. И. Ленина большую работу провели здесь по подготовке к III съезду крупные работники партии М. Н. Лядов и В. И. Невский  80.
В. И. Ленин огромное внимание уделял укреплению связей с большевиками юга России. В Ростов-на-Дону, где позиции меньшевиков были сильнее, чем в других районах, были направлены М. Н. Лядов и В. Д. Бонч-Бруевич81. Лядову было поручено провести работу в Донской партийной организации и через нее установить связь с Кубанским комитетом РСДРП. Однако ему это задание не удалось выполнить. 16 марта 1905 г. В. И. Ленин запрашивал у С. И. Гусева: «Отчего Лядов не был в Кубанском? Отчего он, проезжая мимо, не пригласил на съезд Дон, Харьков, Горнозаводский, Киев?? и отдельные группы в этих городах?»82. Из-за отсутствия явок М. Н. Лядов не мог выполнить этого
76 1905—1907 годы на Дону. Сборник документов, стр. 47—48. К сожалению, кто работал под кличкой Вера, установить не удалось.
77 1905—1907 годы на Дону. Сборник документов, стр. 48.
78 Там же, стр. 49.
79 «Пролетарская революция», 1926, № 4, стр. 13.
80 См.: М. Лядов. Из жизни партии, стр. 77.
81 См.: Революционное движение на Кубани в 1905—1907 гг. Сборник документов и материалов, стр. 12.
82 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 47, стр. 23.
406


задания. Это видно из письма от 31 марта 1905 г. В. Д. Бонч-Бруевича, адресованного в Заграничный большевистский центр. В нем он писал: «По просьбе агента ОК, приехавшего из Харькова, я ездил в Ростов-на-Дону для выяснения дел. Донской комитет теперь признает съезд партийным и принял резолюцию (до моего приезда), по которой делегата на съезд посылает. Но не спешит... Мое впечатление, что они оттягивают съезд»83. Это предположение В. Д. Бонч-Бруевича оправдалось. На словах меньшевики Донского комитета заявили о своем согласии принять участие на съезде, а на деле готовились к своей Женевской конференции 84.
Накануне  III съезда партии твердо стояли на большевистской позиции Одесский, Николаевский, Екатеринославский комитеты. 20 марта 1905 г. Одесский комитет избрал своим делегатом на III съезд В. И. Ленина 85. Николаевские большевики в принятой «резолюции  Писали: «Мы надеемся, что III партийный съезд, на созыве которого мы настаиваем, сумеет положить конец ненормальности в нашей партии, разрываемой кучкой дезорганизаторов»86. Они избрали своим делегатом пламенного большевика В. В. Воровского — верного соратника В. И. Ленина87.
В апреле 1905 г. Екатеринославский большевистский комитет значительно укрепился, усилилось его влияние и на другие организации. В письме от 11 апреля 1905 г. В. И. Ленину и Н. К. Крупской из Екатеринослава сообщалось: «Мы уже писали о положении дел у нас, они идут прекрасно, заводятся все новые и новые связи, проникли уже в район Горнозаводского союза, Луганск уже наш, имеем там уже своего человека, только Юзовка в руках меньшевиков; если бы у нас еще были люди, то мы могли бы в Мариуполь и Кривой Рог послать по одному человеку и они были бы нашими...»88. Об укреплении Екатеринославской большевистской организации П. Н. Лепешинский Н. К. Крупской сообщал: «Группа большевиков образовалась незадолго до моего приезда... Теперь положение дел очень изменилось. Меньшевики почти все провалились»89. Выступая за созыв III съезда партии, екатеринославские большевики делегатом с совещательным голосом избрали М. С. Лещинского 90.
Луганские большевики в резолюции, принятой на своем собрании, писали, что считают «единственным достойным и честным выходом для партии из положения дел, созданного в ней дезорганизаторской рабо-
83 1905—1907 годы на Дону. Сборник документов и материалов, стр. 51—52; Революционное движение на Кубани в 1905—1907 гг. Сборник документов и материалов, стр. 43—44.
84 См.: Очерки истории большевистских организаций Дона, стр. 115.
85 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 199.
86 Там же, стр. 178.
87 Нариси історії Миколаївської обласної партіноі організації. Одеса, 1969, стр. 19.
88 «Пролетарская революция», 1926, № 4, стр. 15.
89 В. И. Ленин и Екатеринославская большевистская организация. Документы и материалы, стр. 88.
90 См.: Третий съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 470:
407


той меньшинства, третий съезд, который сможет положить конец разброду и шатанию, так вредно отражающимся на деле пролетариата» 91.
Таким образом, большевистские организации юга России, опираясь на решения II съезда РСДРП, на постоянную помощь и руководство со стороны Большевистского центра во главе с В. И. Лениным, добились организационного и идейного укрепления своих позиций, превратились в боевую силу, способную возглавить пролетариат в революции.
91 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 222.


ПАРТИЙНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА НАКАНУНЕ И В ПЕРИОД II СЪЕЗДА РСДРП1
Деятельность социал-демократов Северного Кавказа на рубеже XIX—XX вв. — яркий пример беззаветной борьбы революционной со-
1 Большой интерес исследователей к проблеме истоков КПСС объясняется возрастающей ролью партии в исторических судьбах России, громадным воздействием большевизма на мировой революционный процесс. Уже в первые годы Советской власти был организован сбор и публикация материалов. В дальнейшем изучение темы привело к изданию документальных сборников, статей и монографий (см.: Доклады социал-демократических комитетов Второму съезду РСДРП. М.—Л., 1930; 1905 год на Северном Кавказе. Сборник документов и материалов, т. 1. Ростов—Краснодар, 1926; 1905 год во Владикавказе. Владикавказ, 1926; Рабочее движение и социал-демократия в Азово-Черноморском крае. Ростов-на-Дону, 1935; М. С. Ольминский. Давние связи. Сборник «От группы Благоева к союзу борьбы». Ростов-на-Дону, 1921; Г. Панасий. Рабочее движение в Азово-Черноморье (I860—1900).  Ростов-на-Дону, и др.).
Более обстоятельно отдельные аспекты темы рассматриваются в литературе, опубликованной в связи с 50-летием первой русской революции, Великого Октября и в последующие годы (см.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959; Очерки истории большевистских организаций Дона. Ростов-на-Дону, 1965; Очерки истории Краснодарской организации КПСС. Краснодар, 1966; Очерки истории Северо-Осетинской партийной организации. Орджоникидзе, 1969; Очерки истории Ставропольской организации КПСС. Ставрополь, 1970; Очерки истории коммунистических организаций Закавказья, ч. 1.  Тбилиси, 1967; Сборник «В. И. Ленин и местные партийные организации России». Пермь, 1970; В. Г. Гаджиев. Роль России в истории Дагестана. М., 1965; Г. Д. Даниялов. Классовая борьба в Дагестане во второй половине XIX — начале XX в. Махачкала, 1970; В. А. Скибицкий. Торжество ленинской тактики. Краснодар, 1969).
Сравнительно широкое освещение в историко-партийной литературе получила деятельность ленинской «Искры». За последние годы, особенно в связи с 70-летием газеты, вышли в свет обобщающие монографические работы, коллективные труды и документальные сборники, в которых обстоятельно рассматриваются важнейшие проблемы» связанные с борьбой «Искры» и ее организации за создание революционной пролетарской партии в России (см.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903 гг., т. 1, 2, 3. М., 1969—1970; М. С. Волин. Ленинская «Искра» (1900—1903 гг.). М., 1964; Я. Р. Волин. «Борьба В. И. Ленина против оппортунизма, за создание и укрепление партии нового типа. Пермь, 1965; А. Ф. Костин. Ленин — создатель партии нового типа (1894—1904). М., 1970; В. Н. Степанов. Ленин и Русская организация «Искры». М., 1968; С. Сутоцкий. Первые искры пламени века. М., 1967; Ленинская «Искра». М., 1970; Ленинская «Искра» и местные партийные организации России. Пермь, 1971; Книга
В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации России. Пермь, 1972). Вместе с тем история возникновения и деятельности социал-демократических организаций Северного Кавказа в целом, как единого региона, еще не подвергалась детальному и глубокому изучению, не получила всестороннего освещения. В данной книге делается попытка проследить процесс развития и организационного укрепления социал-демократического движения на Северном Кавказе накануне и в период II съезда РСДРП.
409


циал-демократии за марксистскую партию российского пролетариата, завершившейся победой большевиков на II съезде РСДРП.
80-е годы XIX в. в истории России были отмечены ростом рабочего движения, распространением марксизма, возникновением социал-демократии как политического течения общественной мысли. В эти же годы зарождаются первые пролетарские организации и на Северном Кавказе. Весной 1882 г. среди передовых рабочих Владикавказских железнодорожных мастерских в Ростове-на-Дону возник Центральный революционный кружок, которым руководили рабочие А. Карпенко, В. Горбунов, В. Кудряшов и другие. Кружок широко поставил свою работу. Он организовал путем печатания на гектографе выпуск журнала «Рабочий», в котором помещали статьи, популярно излагавшие учение К. Маркса, корреспонденции рабочих2. Центральный кружок наладил связи с революционерами Ейска, Новороссийска, Армавира и Ставрополя. Члены кружка выезжали на Северный Кавказ для организации пропаганды среди рабочих3.
В 1884 г. организация была разгромлена полицией. Однако вскоре из оставшихся на свободе революционеров была образована подпольная «Рабочая группа». По ее инициативе и при активной помощи члена этой группы Г. Г. Рудометова в Екатеринодаре Кубанской области в 1886 г. возник кружок рабочих-строителей4. В январе 1887 г. здесь же сложилась подпольная организация учащейся молодежи. В 1888 г. Н. А. Мотовилов, высланный за революционную деятельность на Северный Кавказ, организовал марксистский кружок в Новороссийске. В 1894 г. под руководством Н. Ждановского там образовался второй социал-демократический кружок грузчиков порта, а в 1899 г. —  из рабочих железнодорожных мастерских. В 1889 г. ссыльными студентами был создан социал-демократический кружок в Ейске. Второй кружок из рабочих города организовали Александр и Анна Машицкие. В состав его вошли слесарь Хочумов, мастеровой Болотников, мещанин Кущев, учительница Семенова и другие5.
В 1893 г., отбыв ссылку на Севере, поселился в Екатеринодаре Петр Моисеенко — руководитель известной стачки в Орехово-Зуеве в 1885 г. Устроившись на работу в столярную мастерскую, он развернул революционную пропаганду с передовыми рабочими. По его воспоминаниям, многие марксистские кружки в то время имели уже конспиративные квартиры, библиотеки, организовывали небольшие мастерские, лавки, под «вывесками» которых вели революционную деятельность, собирались на сходки, читали нелегальную литературу, произносили речи6. В кружках знакомились с историей российского и западноевропейского рабочего движения, изучали политическую экономию, «Манифест Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, произведения
2 См.: «Литературное наследство», 1932, № 2, стр. 98.
3 См.: Г.  Панасий. Рабочее движение в Азово-Черноморье, стр. 84.
4 Там же, стр. 90.
5 Там же, стр. 124.
6 Воспоминания П. А. Моисеенко. М., 1924, стр. 128.
410


Н. Г. Чернышевского, Н. А. Некрасова, Г. Успенского, В. В. Берви-Флеровского и других прогрессивных писателей и ученых.
Руководители кружков — передовые рабочие уже в то время имели определенный запас знаний по вопросам марксистской теории. М. С. Ольминский  в своих воспоминаниях отмечает, что в 1883 г., будучи еще гимназистом, он встречался с одним из организаторов Центрального кружка в Ростове-на-Дону В. Кудряшовым и был удивлен его обширными знаниями в области политической экономии7. Известный русский революционер Г. А. Лопатин говорил о другом организаторе Андрее Карпенко, что он «успел прочесть Ад. Смита, Дарвина и Луи Блана, и кое-что из Маркса, да и чего-чего он только не читал... Не преувеличивая могу сказать, что даже за границей не встречал таких рабочих»8.
По словам А. Д. Карпузи, активного члена одного из кружков, в Новороссийске в то время глубоко изучали марксистские произведения, заводскую жизнь рабочих, вели пропаганду; в воскресные дни устраивали сходки за городом9. В таком же направлении развивалась социал- демократическая работа и в других городах Северного Кавказа. Начальник Донского жандармского областного управления в донесении от 19 марта 1893 г. писал, что простые рабочие «настолько уже ознакомились с задачами западных социал-демократических учений и настолько уже умеют трактовать различные вопросы и события из современной жизни, что не нуждаются ни в чьем ближайшем руководстве и пропагандируют между собой самостоятельно»10. Разумеется, данная оценка деятельности социал-демократических кружков сильно завышена, однако свидетельствует об определенной положительной работе социал- демократов, проделанной ими в рабочей среде уже в тот период.
Социал-демократическое движение в крае до середины 90-х годов не выходило еще за рамки кружковой работы. При этом кружки действовали разрозненно, в стороне от рабочего движения, были малочисленными по своему составу, часто распадались. Убеждения многих членов таких кружков не были чисто марксистскими. Среди кружковцев были и такие, которые не успели еще окончательно отойти от народнической идеологии. Исторически это было оправдано, ибо лишь продолжительной борьбой и тяжелым трудом сознательных рабочих «давалось выделение и упрочение пролетарского классового движения из всяческих мелкобуржуазных примесей,  ограничений, узостей, извращений» 11.
Во второй половине 90-х годов марксистские кружки в крае получили дальнейшее развитие и распространение. Социал-демократия появляется «...как общественное движение... как политическая партия»12.
7 См.: М. Ольминский. Давние связи. В сб. «От группы Благоева к «Союзу борьбы». Ростов-на-Дону, 1921, стр. 68.
8 В. С. Панкратов. Воспоминания 1880—1884 гг. Изд. «Красная новь», 1929, стр. 110.
9 См.: Очерки истории Краснодарской организации КПСС. Краснодар, 1966, стр. 23.
10 Г.  Панасий. Рабочее движение в Азово-Черноморье, стр. 126.
11 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 101.
12 Там же, т. 6, стр. 180.
411


Определенное влияние на деятельность социал-демократов Северного  Кавказа оказал «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», основанный В. И. Лениным в 1895 г. в Петербурге13. Под воздействием «Союза борьбы» стала налаживаться более организованная и систематическая пропаганда идей марксизма среди рабочих края. Наряду с широким использованием в революционной работе политических ссыльных, учащейся молодежи учебных заведений страны, которая приезжала на лето в различные города края и привозила с собой нелегальную литературу для распространения ее среди рабочих, в революционную борьбу все активнее начинали вовлекать наиболее сознательных рабочих. В кружках изучали марксистскую литературу, знакомили рабочих с опытом революционной борьбы трудящихся Западной Европы и России; делались первые шаги по соединению социализма с рабочим движением.
Такой поворот в деятельности марксистских кружков вынуждены были признать и местные власти. В одном из полицейских донесений из Кубанской области сообщалось, что в подпольных кружках наряду с изучением запрещенной литературы рабочим внушалась мысль о необходимости ниспровержения существующего строя, пользе «распространения идей революции между рабочими и войсками» 14. В другом донесении из Новороссийска от 31 августа 1899 г. указывалось, что существующее там нелегальное общество передовых рабочих железнодорожных мастерских организовало рабочую кассу и проводило активную агитационную работу среди трудящихся города, используя для этого нелегальные издания из Женевы15.
Первые марксистские кружки способствовали приобщению передовой части рабочих края к марксистской идеологии, воспитывали кадры стойких борцов для грядущих классовых битв с царским самодержавием и буржуазией. Они являлись неизбежным этапом на пути создания революционной пролетарской партии в России. «В самодержавной стране вообще,  —в тех условиях, которые созданы были всей историей русского революционного движения в особенности, социалистическая рабочая партия не могла развиться иначе, как из кружков»16.
Однако на этой стадии развития в социал-демократическом движении края наметились и некоторые особенности. Главная из них состояла в том, что в отличие от крупных промышленных центров, где с середины 90-х годов XIX в. под влиянием Петербургского «Союза борьбы» началось соединение социализма с рабочим движением, на Северном Кавказе этого не наблюдалось. Вплоть до конца XIX в. шел политический рост марксистских кружков, их деятельность была еще очень сла-
13 Петербургский «Союз борьбы» имел связи со многими районами России, в том числе и Северным Кавказом. В августе этого года активный член «Союза борьбы» соратник В. И. Ленина А. А. Ванеев был направлен на Кубань и Черноморье для установления связей с местными социал-демократами. См.: В. А. Скибицкий. Торжество ленинской тактики, стр. 66.
14 Государственный архив Краснодарского края (ГАКК), ф. 534, д. 177, л. 31.
15 ЦГАОР, ф. ДП ОО, 1898, л. 5, ч. 43, л. 1.
16 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, стр. 105.
412


бо связана с рабочим движением, которое делало в своем развитии лишь первые шаги.
Только под руководством «Искры» и ее организации, при активной я непосредственной помощи Донского, Бакинского и Кавказского союзного комитетов РСДРП марксистские кружки Северного Кавказа превратились в боевые революционные социал-демократические организации.
Наличие транспортных путей редакции «Искры» на Кавказе, центральной искровской подпольной типографии в Баку, крупных типографий Донского и Тифлисского комитетов РСДРП, а также местных типографий в городах Северного Кавказа способствовало широкому распространению газеты и искровской литературы среди рабочих, трудящихся и студенческой молодежи в крае17. При этом социал-демократы имели и прямые связи с редакцией «Искры», посылали туда свои корреспонденции, письма, запросы, материалы. В 1903 г., например, Н. К. Крупской было получено четыре письма из Ставрополя, корреспонденция из Екатеринодара, два письма из Новороссийска18.
Сведения о событиях на Северном Кавказе поступали в редакцию «Искры» и по другим каналам. Через Донской и Харьковский комитеты РСДРП она была хорошо осведомлена о революционном выступлении рабочих железнодорожных мастерских ст. Тихорецкой в мае и ноябре 1902 г., о ноябрьской 1902 г. стачке рабочих Новороссийска. В феврале 1903 г. редакцией была получена из Харькова копия с обвинительного акта по Тихорецкому делу и опубликована в газете19.
В корреспонденции А. И. Любимова из Воронежа в редакцию «Искры» в апреле 1903 г. сообщалось о солидарности рабочих Воронежских железнодорожных мастерских с тихорецкими рабочими, которые отказались работать на ст. Тихорецкой после забастовки в ноябре 1902 г.20.
Возросло число публикаций в «Искре» о событиях на Северном Кавказе, особенно накануне созыва и в ходе работы II съезда РСДРП. Так, если за первую половину 1902 г. в газете было помещено только две заметки с Северного Кавказа, то за остальные месяцы этого года — уже 9, а за девять месяцев 1903 г. —15 корреспонденций21, в которых резко обличались полицейско-бюрократические порядки, произвол и насилие царских сатрапов, освещалась борьба рабочих, крестьян, различных групп населения в крае22.
Искровская литература, попадавшая на Северный Кавказ, имела решающее значение для идейного сплочения социал-демократов на марк-
17 См.: Н. Лебедик. Ленинская «Искра» и социал-демократическое движение на Северном Кавказе. В кн.: «Ленинская «Искра» и местные партийные организации России». Пермь, 1971.
18 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3. стр. 517. 519. 521, 526, 535, 555, 586.
19 См.: там же, стр. 516; «Искра», 1903, март, № 36.
20 См.: Переписка В. И. Ленина и газеты «Искра»..., т. 3, стр. 309; «Искра», 1903,  май, № 39.
21 См.: «Искра», 1902, № 16, 22—24, 26, 28—30; 1903, № 31—36, 43.
22 См.: там же, № 23; 1903, № 31, 32, 36.
413


систских позициях накануне II съезда РСДРП, способствовала росту сознательности рабочих, переходу их на революционные позиции. Социал-демократы стремились выйти из узких рамок своей деятельности, активизировали работу по организации пролетариата, проводили сходки рабочих, распространяли среди них листовки и нелегальную литературу, учили революционной тактике в борьбе с классовым врагом.
В 1900 г. под руководством социал-демократов Новороссийска небольшая группа рабочих впервые приняла участие в тайном митинге пролетарской солидарности, посвященном празднованию 1 Мая. В 1901— 1903 гг. маевки рабочих города приобретают более массовый и организованный характер. Накануне Первомая распространялись листовки» проводилась политическая агитация и пропаганда среди рабочих23.
В Екатеринодаре в первой маевке, организованной партийной ячейкой города в 1902 г., приняли участие всего около 40 рабочих. В следующем, 1903 г., Екатеринодарской организации РСДРП удалось связаться с социал-демократами Новороссийска, ст. Тихорецкой и Кавказской и организовать празднование 1 Мая во всех этих населенных пунктах. В маевке, организованной в лесу за Екатеринодаром, приняли участие уже несколько сот рабочих24.
Под влиянием «Искры» перестраивали свою работу марксистские кружки, вовлекая в свои ряды все больше фабрично-заводских пролетариев. Руководство многими из них также стало переходить в руки передовых рабочих25. Значительно расширилась сеть кружков. В Екатеринодаре, например, накануне II съезда РСДРП их насчитывалось около десяти. В Новороссийске действовали кружки среди рабочих железнодорожных мастерских, элеватора, грузчиков порта. В Грозном в 1902 г. имелись две социал-демократические организации — промысловая и городская. В Майкопе начали работать кружки на чугунолитейном и маслодельном заводах. Имелись также социал-демократические кружки рабочих ст. Тихорецкой, Кавказской, Минеральных Вод, Армавира, городов Ейска, Ставрополя и Владикавказа.
В начале XX в. появляются первые марксистские кружки и в Дагестане. В 1902 г. в Дербенте по инициативе Бакинского комитета РСДРП был организован социал-демократический кружок среди передовых рабочих паровозного депо. В 1903 г. возникают одновременно несколько марксистских кружков среди бондарей Петровска, в железнодорожном депо станции Петровско-Кавказская, на фабрике «Каспийская мануфактура» 26.
23 ЦГАОР, ДП-7, 1902, д. 1743, т. 2, л. 199.
24 «Советская Кубань», 1973, 30 апреля. Известна также высокая сознательность и солидарность рабочих Новороссийска и ст. Тихорецкой в период ноябрьской стачки 1902 г.
25 В Черноморской губернии по данным жандармского управления в 1899—1902 гг. действовали социал-демократические кружки, во главе которых стояли «опытные рабочие руководители» (ЦГАОР, ДП ОО, 1898, д. 5, ч. 43, лл. 1, 4 об.; Д-7, 1902, д. 1743» т. 2, л. 199).
26 См.: В. Г. Гаджиев. Роль России в истории народов Дагестана. М., 1965, стр. 342.
414


«Искра» содействовала разоблачению и идейному разгрому «экономистов», ликвидации кружковщины и идейной разноголосицы в деятельности местных марксистских кружков и организаций27. Не ограничиваясь «одним распространением идей, одним политическим воспитанием...»28 она выступила как активный коллективный организатор.
Особенно большое значение в идейном арсенале нашей партии, ее организационном укреплении имеет книга В. И. Ленина «Что делать?». Вобрав в себя громадный опыт ленинской «Искры», она оказала решающее влияние на социал-демократическое движение, помогла многим партийным организациям Северного Кавказа в их переходе на ленинско-искровские позиции, содействовала их организационному укреплению, явилась важнейшим средством идейного объединения социал-демократических организаций края.
Наглядное представление о перестройке местных организаций в период подготовки II съезда на основе ленинских принципов построения марксистской партии показывает нам структура Донского, Бакинского и Кавказского союзного комитетов. Так, в Ростове было ликвидировано деление комитета на две части: рабочую и интеллигентскую. Комитет стал единым. В городе были образованы три районные партийные группы: Темерницкая, Городская и Нахичеванская, контроль за которыми осуществляли районные собрания из представителей кружков и комитета. Кружки создавались на предприятиях и являлись по существу первичными ячейками. При Донском комитете имелись комиссии, ведавшие различными вопросами партийной работы.
В ленинском плане построения боевой революционной партии большое внимание уделяется местным партийным организациям, вплоть до фабрично-заводских кружков. По замыслу В. И. Ленина местные социал-демократические организации должны были строиться на началах строжайшего централизованного руководства и ответственности каждого работника за порученное ему дело.
Исходя из ленинских указаний, Донской комитет при активном участии С. И. Гусева летом 1902 г. разработал «Устав кружков Донского комитета Российской социал-демократической рабочей партии»29. Это был один из немногих уставов «искровских» организаций, разработанный до II съезда РСДРП. В нем указывалось, что в революционные социал-демократические кружки могут быть приняты только проверенные, энергичные, самоотверженные представители рабочего класса, готовые в борьбе за победу революции идти на любые жертвы. Устав обязывал
27 О проникновении идей «экономистов» в рабочее движение на Северном Кавказе свидетельствует распространение их газет в некоторых районах края. Так, на улицах Новороссийска полицией были подобраны майские номера 5  и 7 1899 г. «Рабочего Дела» и «Рабочей Мысли» (ЦГАОР, ДП ОО, 1898, л. 5, ч. 43, л. И), в Екатеринодаре почтовым переводом на имя В. Рубашевской была получена нелегальная литература, в том числе «Листок рабочего дела», № 6, 1901 г. (ЦГАОР, ДП ОО, 1898, д. 5, ч. 43, л. 6.).
28 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 11.
29 Полный текст «Устава кружков Донского комитета РСДРП» помещен в журнале «Вопросы истории КПСС», 1957, № 4, стр. 127—128.
415


всех, принятых в организацию, состоять в одном из кружков, платить Членские взносы, выполнять все партийные поручения. В уставе четко определялась цель работы кружка: «Выработка сознательных социал-демократов и деятельных борцов против существующего социального и политического строя»30.
В. И. Ленин, ведя беспощадную борьбу против организационной распущенности «экономистов», подчеркивал, что «единственным серьезным организационным принципом для деятелей нашего движения должна быть: строжайшая конспирация, строжайший выбор членов, подготовка профессиональных революционеров»31. Он указывал, что при самодержавном строе революционная пролетарская партия могла успешно действовать только в условиях глубокого подполья, соблюдения строгой конспирации и умелого сочетания легальных и нелегальных форм борьбы. Это требование Владимира Ильича было отражено в одном из пунктов устава кружков Донского комитета и строго выполнялось социал-демократическими организациями 32.
Устав кружков Донского комитета требовал от каждого члена не только неустанного повышения своего политического уровня, изучение марксистской теории, но и активной работы по пропаганде и агитации среди «всех пролетарских слоев населения»: рабочих других предприятий, ремесленников, торговых и сельскохозяйственных рабочих, крестьян, солдат и других. В этом пункте отражена идея В. И. Ленина о направляющей роли социал-демократических организаций в деле подготовки пролетариата к роли гегемона революции, к руководству движением масс. Устав всемерно защищал чистоту политической агитации, ее революционную социал-демократическую направленность. В § 14 специально оговаривается, что «никто из членов организации не имеет права распространять литературу и прокламации, полученные не от Комитета и без его печати» 33.
Создание устава кружков Донского комитета РСДРП было одним из важнейших этапов перестройки работы социал-демократических организаций Северного Кавказа накануне II съезда партии.
Идее строгого централизма отвечала структура Бакинской организации РСДРП 34.
Четкое построение первичных партийных организаций зафиксировал и проект устава, принятый съездом Кавказских социал-демократических организаций в марте 1903 г.35.
30 «Вопросы истории КПСС», 1957, № 4, стр. 127.
31 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 141.
32 Начальник жандармского управления черноморской губернии, например, сетовал на то, что во главе социал-демократических кружков г. Новороссийска стоят опытные руководители, умеющие вести конспиративную работу, «в виду чего невозможно установить нх место жительства» (ЦГАОР, ДП ОО, 1898, д. 5, ч. 43, лл. 1, 4).
33 «Вопросы истории КПСС», 1957, № 4, стр. 128.
34 См.: Вопросы истории компартии Азербайджана. Баку, 1964, стр. 258—266.
35 Устав Кавказского союза проникнут ленинской идеей централизма. Вот некоторые из пунктов этого документа. § 1 гласит: «Союз как районная организация составляет неразрывную часть РСДРП».  В параграфах с 4 по 6 говорится о высших органах
416


Деятельность партийных комитетов и групп Закавказья оказывала самое непосредственное и все возрастающее влияние на социал-демократическое движение Северного Кавказа36. Устав кружков Донского комитета был хорошо известен многим партийным организациям Северного Кавказа, особенно Новороссийска, Екатеринодара, Армавира, ст. Тихорецкой. Члены комитета, принимавшие активное участие в организации и укреплении партийных ячеек в различных районах края, строили их на основе своего устава37.
Важное значение в деятельности социал-демократических организаций Северного Кавказа имела твердая искровская позиция Донского комитета, на которой он укрепился под влиянием «Что делать?» летом 1902 г., и признание им ОК по созыву II съезда РСДРП. В январе 1903 г. бюро ОК писало в редакцию «Искры» о том, что «Ростовский комитет всецело присоединился к Александру (ОК. —  Н. Л.), выражает ему полное доверие...»38.
Кавказский союзный комитет имел связи с партийными организациями Терской области особенно с грозненскими социал-демократами. В одной из первых листовок комитет обращался ко всем кавказским крестьянам с призывом присоединиться к движению рабочих. В июле 1903 г. в прокламации «Товарищи!» был брошен клич к рабочим всего Кавказа продолжить борьбу под знаменем РСДРП.
Опираясь на разработанные В. И. Лениным организационные принципы построения марксистской партии, на помощь и поддержку вышеуказанных комитетов, социал-демократы Северного Кавказа накануне II съезда РСДРП осуществили перестройку своих организаций. Постепенно менялась их структура, укреплялось организационное единство, кружки объединялись в районные, а затем и в общегородские партийные группы.
В 1902 г. в Новороссийске марксистские кружки объединились в «Социал-демократический рабочий союз», который имел специальные отделы для выполнения революционной работы, партийную кассу. Союз стоял на позициях «Искры»39. Ведущее положение в нем занимали рабочие Е. Ермаков, Т. Абраменко, Л. Зварич, П. Величко, В. Ивченко, Союза. В § 22 подчеркивается, что союзный комитет подчиняется во всех своих действиях высшему органу партии Центральному Комитету и может быть им распушен. Параграфы 23—27 определяют взаимоотношения между партийными организациями, входящими в Кавказский союз, и союзным комитетом. В § 24 подчеркивается, что все постановления союзного комитета, не опротестованные ЦК, обязательны для местных комитетов. (ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 1, ед. хр. 69, лл. 1—3).
36 Территориально-партийные организации Северного  Кавказа не входили в состав Кавказского союза. Однако листовки, воззвания и другая нелегальная литература Кавказского комитета получили широкое распространение в крае.
37 ЦГАОР, ДП ОО, 1898, д. 4, ч. 49, лл. 5. 7, 9; д. 4, ч. 55, лл. 11, 11 об.; ф. 124, 1903, д. 1475; В отчете Донского комитета II съезду РСДРП отмечалось, что в течение 1901—1903  гг. его члены почти еженедельно выезжали в Новороссийск,  Екатеринодар, Армавир для налаживания социал-демократической работы на местах: (см.: Доклады социал-демократических комитетов Второму съезду партии, стр. 216, 217).
38 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 95.
39 См.: В. Скибицкий, Торжество ленинской тактики. Краснодар, 1969, стр. 68.
27 Зак. 1470 417


Н. Тишкова и другие. Активную роль в организации играл И. Г. Шенгелия, направленный туда Донским комитетом РСДРП. Кроме Союза, в городе действовал марксистский кружок интеллигентов, находившийся в тесной связи с организацией рабочих 40.
После ноябрьской стачки 1902 г. Союз был разгромлен. Большая группа членов организации была арестована и выслана в различные города Кавказа под особый надзор полиции41. Однако оставшимся на свободе социал-демократам удалось объединить все революционные силы города и создать Новороссийскую социал-демократическую группу РСДРП42.
В 1902 г. марксистские кружки, действовавшие на фабриках и заводах Екатеринодара, объединяются в «Группу кубанских рабочих», активными членами которой были А. Попов, М. Губарев, С. Морозов, Я. Юзвяк, В. Пациевский, Т. Сосницкий, Г. Лимарев. Одновременно с ней в городе существовали и другие партийные ячейки. В следующем году группа революционеров в составе В. А. Попова, М. М. Кастеловской, С. И. Мартыновского и Ц. С. Мартыновской, А. Г. Щербинина и других43 объединила социал-демократов города в единую Екатеринодарскую партийную организацию. В начале 1903 г. марксистские кружки Армавира объединились в социал-демократическую группу44. Партийные организации действовали в Ейске, Майкопе, Ставрополе, Грозном, Владикавказе, Петррвске, Дербенте, на ст. Тихорецкой и Кавказской. Партийные группы РСДРП здесь оформились уже после II съезда партии.
Социал-демократы Северного Кавказа стремились распространить свое влияние не только на промышленный пролетариат, но и на остальные отряды рабочих, на крестьянство, трудовое казачество, народы угнетенных национальностей. Вслед за передовыми рабочими и по их примеру создавались партийные ячейки строительных рабочих, ремесленников, приказчиков; в селах и станицах, аулах и хуторах.
В 1902 г. сложилась социал-демократическая группа среди ремесленных рабочих Новороссийска. В 1903 г. образовались марксистские кружки ремесленников Екатеринодара и Владикавказа45. В этом же году по поручению Екатеринодарской организации Я. Полуяном, Ф. Морозовым создается ячейка на ст. Броховецкой 46, а П. Заемой — на хуторе Яблоновском и ауле Тахтамукай Кубанской области47. М. Щовгенов в ауле Хакуринохабль организует группу сочувствующих социал- демократам. В 1902—1903 гг. усиливается влияние социал-демократи-
40 ЦГАОР, ф. 124, 1903, д. 1475, л. 29.
41 Там же, Д-7, 1902, д. 1743, т. 2, лл. 260—261.
42 История КПСС, т. 1. М., 1964, стр. 605.
43 ЦПА ИМЛ, ф. 124, оп. 1, ед. хр. 1553, л. 2; Краснодар. Исторический очерк. Краснодар, 1968, стр. 68.
44 См.: История КПСС, т. 1, стр. 602; ЦПА ИМЛ, ф. 124, оп. 2, ед. хр. 615, л. 6.
45 См.: Пролетариат во главе освободительного движения в России. М., 1971, стр. 39.
46 См.: А. Седина. Ян Полуян. Краснодар, 1968, стр. 6.
47 См.: П. Коссович. Из истории нашей области. Майкоп, 1963, стр. 18.
418


ческих кружков в среде крестьян Ставропольской губернии48. Социал- демократами Терской области предпринимались попытки установить связи с сельским населением49, социал-демократами других организаций края — завязать связи и организовать ячейки из трудового казачества и солдат воинских частей.
Все это свидетельствовало о значительной работе, проделанной социал-демократами Северного Кавказа по перестройке всей системы подпольных марксистских организаций, результатом которой явились созданные на основе строгого соблюдения принципа централизма единые партийные группы РСДРП в Новороссийске, Екатеринодаре, Армавире, заложены основы таких организаций в Ставрополе, Грозном, ст. Тихорецкой, Кавказской, Майкопе, Ейске, Темрюке, Владикавказе, Дербенте и Петровске. Кустарничество и кружковщина в социал-демократическом движении края, влияние «экономизма» постепенно ликвидировались, шел процесс идейного и организационного слияния партийных организаций Северного Кавказа с революционной российской социал-демократией.
Таким образом, деятельность ленинской «Искры», направленная на консолидацию партийных сил, объединение и сплочение местных организаций, их завоевание на свою сторону накануне II съезда РСДРП, увенчались успехом. Созданные в ряде городов и рабочих поселков единые партийные организации развернули невиданную до тех пор политическую агитацию в среде рабочих, положившую начало соединению социализма с рабочим движением50.
Выступления рабочих в искровский период проходили под руководством местных партийных организаций и подтверждали на практике идею гегемонии пролетариата в демократической борьбе трудящихся против царского самодержавия.
Вместе с тем организационное построение социал-демократического движения на Северном Кавказе несколько отставало от соседних с ним промышленных районов. Если в Ростове-на-Дону, Баку, Тифлисе, Астрахани комитеты РСДРП образовались в 1898—1902 гг., в рассматриваемом регионе они сложились уже после II съезда партии. Социал-демократическое движение края не имело еще своих единых руководящих центров, поэтому вся его деятельность проходила под непосредственным руководством крупнейших в то время организаций РСДРП  —  Донского и Бакинского комитетов. Определенных границ влияния этих комитетов на рабочее движение Северного Кавказа не существовало, но исторически сложилось так, что партийные организации Кубанской области, Черноморской и Ставропольской губерний больше тяготели к Донскому
48 ЦПА ИМЛ, ф. 365, оп. 1, ед. хр. 23, л. 4 об.
49 См.: Очерки истории Северо-Осетинской партийной организации. Орджоникидзе, 1969, стр. 15; История Кабардино-Балкарской АССР, 1967, стр. 372.
50 См.: Н. Лебедик. Книга В. И. Ленина «Что делать?» и организация политической агитации на Северном Кавказе. В сб.: «Книга В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации России». Пермь, 1972.
419
27*


комитету, а Терской и Дагестанской областей — к Бакинскому комитету и образовавшемуся в марте 1903 г. Кавказскому союзу РСДРП.
Становление этих комитетов на позиции «Искры», активная поддержка ими «громадной объединительной работы»51 Организационного Комитета по созыву II съезда партии вызвали единодушную поддержку членов партийных организаций Северного Кавказа. Преодолевая сопротивление «экономистов» и эсеров, Донскому и Бакинскому комитетам удалось объединить социал-демократическое движение обширного района юга России на организационных и идеологических принципах, разработанных ленинской «Искрой». Это явилось важной победой Российской социал-демократической рабочей партии накануне ее II съезда.
Однако наряду с определенными успехами в организации революционной борьбы трудящихся как в стране, так и на Северном Кавказе в этот период имелись еще существенные недостатки. Главный из них — отсутствие единого руководства движением. Это отразилось, в частности, на ходе всеобщей стачки рабочих юга России (лето 1903 г.), получившей высокую оценку «Искры»52.
Добившись единства действий рабочих в границах одного города, социал-демократические комитеты не смогли сделать это в масштабе всего юга России. «Южные забастовки ясно продемонстрировали перед всей социал-демократией России неизбежность и необходимость спешного создания централизованной организации» 53. Эту задачу решил II съезд РСДРП, который явился завершением огромной работы ленинской «Искры» и партийных организаций России по созданию единой пролетарской партии.
Создание марксистской партии, решения II съезда РСДРП имели важное значение для дальнейшего объединения партийных сил на Северном Кавказе. В январе 1904 г. в Екатеринодаре был создан Кубанский комитет, в который вошли социал-демократические группы и организации Кубанской области, Черноморской и Ставропольской губерний. Организаторами и руководителями комитета были В. Попов, М. Костеловская, А. Щербинин, М. Шишкин, С. Мартыновский, Ц. Мартыновская и другие. В этом же году организационно оформились социал-демократические группы РСДРП в Ейске, Майкопе, Сочи, ст. Кавказской и Тихорецкой Кубанской области54, группа Кубанских казаков (Екатеринодаре) и вошли в состав Кубанского областного комитета.
Партийные ячейки Грозного и нефтяного промышленного района объединились в общегородскую организацию на правах группы РСДРП. Руководящую роль в ней играли Н. Фельдман, Н. Куликов, С. Соляников, М. Маркевич, Ерохин, Закоблуковский, Нотченко. С помощью грозненских большевиков была создана группа РСДРП в Порт-Петровске
51 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 92.
52 «Искра», 1903, октябрь, № 49.
53 См.: Из истории создания партии нового типа. Доклад большевиков Международному социалистическому Конгрессу в 1904 г. М., 1963, стр. 64.
54 См.: История КПСС, т. 1, стр. 608—609.
420


Дагестанской области в составе И. Арзамаева, К. Головачевского, В. Казаринова и других. Под руководством Бакинского комитета социал- демократические группы оформились во Владикавказе, Дербенте и Темир-Хан-Шуре55. В конце 1904 г. во Владикавказе был образован Терско-Дагестанский комитет РСДРП, объединивший партийные организации этих двух областей.
С организационным оформлением социал-демократических групп и комитетов на Северном Кавказе работа большевиков поднялась на новую, более высокую ступень. Во второй половине 1903 и в 1904 г. усилились пропаганда и агитация среди рабочих, служащих, горцев, крестьян, казачества; совершенствовались ее формы. Трудящиеся края готовились к предстоящим классовым битвам в условиях нараставшего революционного подъема.
В период между II и III съездами РСДРП ленинскую стратегию и тактику революционной борьбы большевикам Северного Кавказа приходилось отстаивать в сложных условиях раскольнической деятельности меньшевиков. Они вели непримиримую борьбу с оппортунистами за влияние на массы, добивались осуществления руководящей роли в революционном движении края. Эта борьба принесла плоды. Так, большевикам Новороссийской социал-демократической группы удалось добриться решения, в котором был выражен протест против незаконной попытки меньшевиков из Кубанского комитета получить на предстоящей партийной конференции Северного Кавказа большинство решающих голосов56.
Все большее влияние на партийные организации Терской и Дагестанской областей стала оказывать Грозненская большевистская группа. Она вела беспощадную борьбу против меньшевистского руководства Терско-Дагестанского комитета. Грозненские большевики поддержали борьбу за созыв III съезда РСДРП, а после съезда в знак протеста против решений меньшевистской конференции вышли из состава Терско-Дагестанского комитета57. На большевистские позиции становились и другие социал-демократические группы Северного Кавказа.
Под влиянием ленинской «Искры», в результате организационного укрепления партийных организаций Северного Кавказа накануне II съезда РСДРП и на основе его решений социал-демократы края сумели стать во главе рабочего движения, развернувшегося здесь накануне и в годы первой русской революции, повести за собой широкие массы трудящихся на штурм царского самодержавия.
55 См.: История КПСС, т. 1, стр. 608—609.
56 См.: В. Скибицкий. Торжество ленинской тактики, стр. 92.
57 См.: «Пролетарий», 1905, август, № 12.


ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП И БОРЬБА ЗА УКРЕПЛЕНИЕ ПАРТИЙНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЗАКАВКАЗЬЯ
Социал-демократические организации Закавказья, формировавшиеся как составная часть единой общероссийской пролетарской партии, строились на прочной основе пролетарского интернационализма, объединяли в своих рядах пролетариев разных национальностей — азербайджанцев, армян, грузин, русских и т. д.
В. И. Ленин считал Закавказскую организацию партии образцом пролетарского интернационализма. В феврале 1913 г. он писал А. М. Горькому: «У нас и на Кавказе с.-д. грузины + армяне + татары  + русские работали вместе, в единой с.-д. организации больше десяти лет. Это не фраза, а пролетарское решение национального вопроса. Единственное решение» 1.
Накануне II съезда партии, в марте 1903 г. на состоявшемся в Тифлисе первом съезде социал-демократических организаций Закавказья произошло объединение этих организаций и была заложена основа Кавказского союза РСДРП. Интернациональный принцип строительства партийных организаций Кавказа был признан единственно правильным принципом. Съезд избрал руководящий орган Союза — Кавказский союзный комитет РСДРП, который возглавил подготовку социал-демократической организации Закавказья к созыву II съезда партии. I съезд социал-демократических организаций Закавказья подавляющим большинством голосов одобрил линию ленинской «Искры» и принял к руководству проект Программы, выработанный «Искрой» и «Зарей». Съезд одобрил также Устав Организационного Комитета по созыву II съезда РСДРП и предложение Организационного Комитета об участии в работе съезда 2.
Объединение социал-демократических организаций Закавказья в Кавказский союз обеспечило успешную борьбу за созыв II съезда партии, главной задачей которого являлось создание революционно-марксистской партии, партии нового типа. На II съезде делегаты партий-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 48, стр. 162.
2 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов. М., 1955, стр. 640; Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903 гг., т. 3. М., 1970, стр. 263.
422


ных организаций Закавказья — Б. М. Кнунянц (Русов) и А. Г. Зурабов (Беков) по основным вопросам поддерживали В. И. Ленина. Д. А. Топуридзе (Исари) вначале колебался, к концу же съезда примкнул к мартовцам. Н. Н. Жордания (Костров) полностью поддерживал позицию меньшевиков. При обсуждении вопроса о необходимости создания районных организаций партии сторонники Мартова выступили против создания таких организаций вообще и Кавказского союза — в частности. Некоторые делегаты пытались уподобить Кавказский союз. Бунду и внесли предложение о его ликвидации. Делегаты закавказской организации резко выступили против этих несостоятельных утверждений. Они доказывали, что Кавказский союз — организация, основанная на принципах, диаметрально противоположных национализму и федерализму Бунда3. В своем выступлении Б. М. Кнунянц отмечал, что в городах Закавказья имеются комитеты партии, «... работающие на нескольких языках, до сих пор на трех (русский, грузинский и армянский), а если понадобится, и на четырех (еще татарский). И, несмотря на это, до сих пор никаких неудобств от этого не создавалось и успех движения на Кавказе не ослаб» 4.
Съезд принял резолюцию о районных организациях партии, которая признала целесообразность их создания в виде союзов и комитетов для областей, отличавшихся существенными особенностями в отношении языка, состава населения и т. д. Утверждение устава этих организаций съезд возложил на Центральный Комитет партии5. Проект устава Кавказского союза РСДРП был утвержден Центральным Комитетом осенью 1903 г.6.
Первые сведения о работе съезда и происшедшем на нем расколе между большинством и меньшинством в Закавказье были получены еще в период работы съезда посредством нелегальной переписки7. Подробно же о работе съезда, его решениях рассказали вернувшиеся со съезда делегаты. В сентябре 1903 г. Л. Б. Красин ознакомил с решениями II съезда членов Тифлисской и Бакинской организаций, которые одобрили. Программу партии и выразили доверие избранному на съезде Центральному Комитету8.
После съезда заграничная группа меньшевиков с целью захвата руководства Кавказским союзным комитетом пыталась подорвать доверие местных организаций к решениям съезда. Так, Д. Топуридзе, воспользовавшись тем, что протоколы съезда еще не были опубликованы, ложно обвинил большевиков в игнорировании ими национального вопро-
3 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 61—62.
4 Там же, стр. 61.
5 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, ч. 1. М., 1953, стр. 48.
6 См.: Третий съезд РСДРП. Протоколы, стр. 30.
7 См.: Н. И. Стуруа. Из истории борьбы за создание и упрочение большевистских организаций Закавказья (1893—1904 гг.). Тбилиси, 1956, стр. 125.
8 См.: Леонид Борисович Красин (Никитич). Годы подполья. Сборник воспоминаний, статей и документов. М.—Л., 1928, стр. 181, 182, 276.
423


са. Он заявил, в частности, что якобы II съезд РСДРП принял постановление об изъятии агитационной литературы, изданной на местных языках и об упразднении органа Кавказского союзного комитета — нелегальной газеты «Пролетариатис брдзола» («Борьба пролетариата»)9. За подобную клевету и раскольнические действия Д. Топуридзе был отстранен союзным комитетом от работы в нем.
Кавказский союзный комитет с самого начала своей деятельности установил тесную связь с Лениным. Эта связь со временем крепла все больше. Комитет стал верной опорой в борьбе Ленина за создание революционно-марксистской партии нового типа. В. И. Ленин уделял Кавказскому союзу большое внимание, оказывал ему постоянную помощь, имел с ним систематическую переписку. Узнав о положении дел в закавказских партийных организациях, 7 (20) октября 1903 г. В. И. Ленин совместно с Г. В. Плехановым послал Кавказскому союзному комитету письмо, в котором одобрил его решение об отстранении Д. Топуридзе от партийной работы. «Пусть кавказские товарищи, — указывалось в письме, — твердо держатся того пути, на который они встали. Пусть не слушают они сплетней против большинства. Скоро выйдут в свет полные протоколы съезда, и тогда дело будет ясно для всех»10.
В целях преодоления тяжелого положения, создавшегося в партийных организациях Закавказья, в двадцатых числах октября 1903 г. в Тифлисе был срочно созван второй съезд Кавказского союза РСДРП. В его работе принимали  участие представители Кавказского союзного комитета РСДРП, Тифлисского, Бакинского, Батумского, Имеретино- Мингрельского, Гурийского комитетов Кавказского союза РСДРП.
Основным вопросом повестки дня съезда было обсуждение итогов II съезда РСДРП. С речами выступили делегаты съезда партии. Борьба между сторонниками Ленина и оппортунистами еще более обострилась при обсуждении постановлений II съезда РСДРП. Д. Топуридзе в своем выступлении осветил постановления съезда в меньшевистском духе. Его поддержала оппортунистическая часть съезда. Выступления оппортунистов на съезде носили дезорганизаторский и демагогический характер 11.
Несмотря на сильный натиск оппортунистов, на съезде Кавказского союза РСДРП победили сторонники В. И. Ленина. Съезд большинством голосов принял резолюцию, одобрявшую позицию большевиков на II съезде РСДРП и разоблачавшую оппортунизм меньшевиков12. В резолюции давалась большевистская оценка значения II съезда РСДРП,
9 По постановлению I съезда социал-демократических организаций Закавказья нелегальные ленинско-искровские газеты — грузинская «Брдзола» (с № 5) и армянская «Пролетариат» (с № 2) объединились под одним названием — «Пролетариатис брдзола». Первые два номера этой газеты, то есть 5—6 (на груз. яз.) и № 2—3 «Пролетарнати крив» (на арм. яз.) вышли в апреле — мае 1903 г. С 1 (14) июля 1905 г. эта газета стала выходить  и на русском языке под названием «Борьба пролетариата».
10 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 310.
11 См.: Ленинский сборник. VII, стр. 116—118.
13 См.: Ф. Махарадзе. Партийные организации Закавказья накануне и после II съезда. «Пролетарская революция», 1933, № 2, стр. 98.
424


резко осуждались меньшевики за их раскольнические действия, их называли виновниками «ослабления и дезорганизации общепартийной ра- боты»13.
Второй съезд Кавказского союза обсудил проект нового устава, который был разработан в полном соответствии с решениями II съезда РСДРП. В нем подчеркивалось, что Кавказский союз РСДРП как районная организация является неотъемлемой частью РСДРП 14. Оппортунисты не хотели принимать устава, одним из основных требований которого было требование соблюдения принципа строгого централизма, но съезд большинством голосов одобрил новый устав Кавказского союза РСДРП15. Сторонники В. И. Ленина победили и при выборах Кавказского союзного комитета, в состав комитета были избраны: М. З. Бочоридзе, Б. М. Кнунянц, Д. С. Постоловский, М. Г. Цхакая, А. Г. Цулукидзе.
Таким образом, на втором съезде Кавказского союза победили сторонники В. И. Ленина. Эта победа еще больше укрепила позиции большевиков в партийных организациях Закавказья16.
Кавказский союзный комитет РСДРП и его местные организации развернули в массах пропагандистскую, агитационную и издательскую работу. В Бакинской нелегальной типографии «Нина» было напечатано «Извещение о втором очередном съезде Российской социал-демократической рабочей партии» на русском, грузинском, армянском языках и распространено в Баку, Елизаветполе, Тифлисе и других городах17. В Закавказье расширилась сеть нелегальной печатной техники. В конце 1903 г. на окраине Тифлиса (Авлабаре) начала работать мощная нелегальная типография Кавказского союзного комитета18, а в Баку — большая нелегальная типография Центрального Комитета РСДРП.
С ноября 1903 г. начала выходить нелегальная газета «Листок «Борьбы пролетариата» на русском, грузинском и армянском языках. Кроме того, комитеты выпускали брошюры и листовки.
В. И. Ленин оказывал партийным организациям Закавказья большую помощь и в литературно-издательской работе. 7 (20) октября 1903 г. В. И. Ленин писал Кавказскому союзному комитету РСДРП: «Мы усиленно думаем теперь об организации здесь издания грузинской и армянской литературы. За это взялись компетентные товарищи»19. В феврале 1904 г. по инициативе В. И. Ленина в Женеве при Централь-
13 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 155.
14 Партархив Грузинского филиала ИМЛ при ЦК КПСС (далее ПА ГФ ИМЛ), ф. 8, оп. 4, д. 1055, лл. 208—210.
15 Центральный государственный архив Октябрьской революции высших органов государственной власти и органов государственного управления, ф. 102, 7 д-во, 1904 г., д. 1085, л. 30.
16 См.: Очерки истории Коммунистической партии Грузии, 1883—1970. Тбилиси, 1971, стр. 99.
17 Центральный государственный исторический архив Грузинской ССР (далее — ЦГИАГ), ф. 153, оп. 1, д. 452, лл. 72, 81, 97—99.
18 См.: Авлабарская нелегальная типография Кавказского союзного комитета РСДРП (1903—1906 гг.). Сборник материалов и документов. Тбилиси, 1954, стр. 5.
19 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 310—311.
425


ном Комитете РСДРП была создана комиссия по изданию социал-демократической литературы на армянском и грузинском языках20. Работой комиссии руководил С. Г. Шаумян.
Марксистско-ленинская литература (книги, брошюры, газеты, листки), распространявшаяся в Закавказье, играла большую роль в укреплении партийных организаций, в сплочении трудящихся на борьбу против царского самодержавия и капитализма, в разоблачении раскольнической деятельности меньшевиков, тлетворных идей буржуазных националистов. Вместе с тем она служила интернациональному воспитанию трудящихся.
Большевикам Закавказья приходилось работать в исключительно сложных условиях. Большую активность в этот период проявляли различные буржуазно-националистические, мелкобуржуазные партии, течения и группы. Многие из них проповедовали наличие «общей почвы», единство интересов всех классов, стараясь сбить пролетариат с революционного пути. Прикрываясь социалистическими фразами, они стремились подчинить массы своему влиянию21.
Революционная социал-демократия Закавказья росла, закалялась и укреплялась в неустанной борьбе с национализмом всех мастей. Грузинские большевики вели борьбу с национал-демократами и федералистами, азербайджанские — с панисламистами, армянские  —  с дашнаками. Кавказский союзный комитет и его местные организации в неустанной борьбе против меньшевиков, буржуазных националистов и прочих врагов революционного марксизма формировались как боевые большевистские организации.
Однако раскольнические и дезорганизаторские действия меньшевиков в социал-демократических организациях России день ото дня усиливались. Партия переживала кризис. Выход из создавшегося положения В. И. Ленин, большевики видели в немедленном созыве III съезда партии. Ибо только съезд мог привести к сплочению и укреплению партии как передового отряда рабочего класса, вождя трудящихся в надвигавшейся революции. Но находившиеся в составе ЦК партии примеренцы всячески препятствовали созыву съезда. Такое положение в партии усугублялось дезорганизаторскими действиями меньшевиков в местных организациях России, в том числе и в партийных организациях Закавказья. В конце декабря 1903 г. в Баку прибыл представитель заграничного меньшевистского центра В. Н. Розанов (Мартын) 22, который пытался перетянуть на сторону меньшевиков членов Бакинского комитета. Бакинские большевики разоблачили его действия и выступи-
20 См.: Н. И. Кузнецов. К вопросу об организационной работе ЦК РСДРП после II съезда. «Вопросы истории КПСС», 1963, № 1, стр. 62—63; Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (далее —  ЦПА ИМЛ), ф. 17, оп. 1, д. 119.
21 См.: Очерки истории коммунистических организаций Закавказья, ч. 1, 1883—1921 гг. Тбилиси, 1967, стр. 98—99.
22 См.: Ленинский сборник. X, стр. 154.
426


ли против позиции меньшевистской «Искры»23. Вместе с тем борьба Бакинского комитета против меньшевиков не носила решительного характера. Это объяснялось, в частности, и поведением членов Центрального комитета примиренцев Л. Б. Красина и В. А. Носкова (Глебова)24.
В результате дезорганизаторских действий меньшевиков, а также усиления репрессий со стороны царских властей в начале 1904 г. в социал-демократических организациях Закавказья создалась напряженная обстановка. В конце 1903 и начале 1904 г. провалились две нелегальные типографии Бакинского комитета, а в марте 1904 г. — нелегальная типография Батумского комитета; было арестовано большинство членов Кавказского союзного, Тифлисского и Бакинского комитетов. Об этом письменно сообщили25 В. И. Ленину. С целью укрепления партийных организаций Закавказья по заданию В. И. Ленина сюда в разное время приезжают опытные партийные работники: В. С. Бобровский, Ц. С. Бобровская (Зеликсон), А. М. Стопани, С. Г. Шаумян и другие. В феврале 1904 г., после побега из ссылки, в Закавказье возвратился И. В. Сталин. В. С. Бобровский, И. В. Сталин и С. Г. Шаумян были кооптированы в состав Кавказского союзного комитета РСДРП26.
Кавказский союзный комитет проводил болыцую работу по восстановлению и укреплению партийных организаций Закавказья и оживлению их деятельности. При Кавказском союзном комитете была создана агентура (коллегия) для руководства пропагандой и агитацией27, реорганизована редакционная коллегия Кавказского союзного комитета, усилена литературно-издательская деятельность. В издании партийной литературы кавказскому союзному комитету большую помощь оказывала Женевская комиссия по изданию социал-демократической литературы на армянском и грузинском языках. Громадную роль в идейном и организационном укреплении партийных организаций сыграли выдающиеся работы В. И. Ленина «Что делать?» и «Шаг вперед, два шага назад». Широко распространялись они и на Кавказе28. Пропагандисты, агитаторы и другие партийные работники с огромным вниманием изучали труды В. И. Ленина «Что делать?» и «Шаг вперед, два шага назад». Во время публичных дискуссий, проходивших в Закавказье в 1904—1905 гг., одним из мощных орудий большевиков в их борьбе с меньшевиками являлись труды В. И. Ленина.
Кавказский союзный комитет, неуклонно выполняя директивы В. И. Ленина, стойко боролся против меньшевиков и осуществлял важ-
23 См.: Очерки истории Коммунистической партии Азербайджана. Баку, 1963, стр. 57.
24 См.: Ленинский сборник. X, стр. 152.
25 См.: там же, стр. 302—303, 306—307.
26 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 157, оп. 1, д. 27, л. 11; ЦГИАГ, ф. 24, оп. 1, д. 832, л. 124.
27 См.: Вопросы истории Коммунистической партии Грузин. Сборник трудов, т. 14. Тбилиси, 1966, стр. 236—239.
28 См.: Г. Б. Гарибджанян. В. И. Ленин и большевистские организации Закавказья (1893—1924). Ереван, 1967, стр. 59, 74; В. Г. Эсаиашвили. В. И. Ленин и Грузия. Тбилиси, 1970, стр. 154; ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 5, д. 176, л. 5; ф. 26, оп. 1, д. 79, л. 1 об.
427


ные мероприятия для созыва III съезда партии. В начале марта 1904 г. Батумский и Гурийский комитеты Кавказского союза приняли резолюции об усилении борьбы против меньшевиков и разоблачении дезорганизаторской тактики новой «Искры»29. Кавказский союзный комитет 26 марта одним из первых поддержал ленинский план созыва III съезда партии и принял резолюцию в пользу созыва съезда30, что вызвало одобрение Заграничного большевистского центра31.
А в это время в Бакинской партийной организации создавалась совсем иная обстановка. В комитет был кооптирован меньшевик В. И. Митров (Савва), прибывший в Баку в марте. Воспользовавшись тем, что члены комитета — большевики были арестованы, он пренебрег требованием Устава партии и ввел в состав Бакинского комитета трех меньшевиков. Митров, несмотря на возражения членов Бакинской партийной организации, 23 апреля (6 мая) от имени Бакинского комитета послал в меньшевистскую «Искру» резолюцию против созыва III съезда РСДРП32. В начале мая руководящий центр Бакинской организации РСДРП захватили меньшевики, пытаясь создать условия для захвата и других партийных организаций края33. Но большинство членов Бакинской партийной организации осталось на позициях большевизма34 и продолжало борьбу за выполнение указаний В. И. Ленина.
Важным этапом борьбы большевистских организаций Закавказья за созыв III съезда партии явился третий съезд Кавказского союза РСДРП, состоявшийся в Тифлисе в первой половине мая 1904 г. Съезд был созван экстренно: цель его состояла в обсуждении вопросов, назревших в связи с быстрым развитием социал-демократического движения на Кавказе35. На съезде с правом решающего голоса присутствовали представители ЦК РСДРП, Кавказского союзного комитета. Тифлисского, Батумского, Имеретино-Мингрельского и Гурийского комитетов РСДРП, а также несколько человек с правом совещательного голоса. Захватившие руководство в Бакинском комитете меньшевики не прислали своего делегата на съезд.
Резолюции третьего съезда Кавказского союза РСДРП не обнаружены, но по документам36, которыми мы располагаем, можно утверждать, что съезд стоял на большевистской позиции и отстаивал ленинские тактические и организационные принципы. Намеченные на съезде ме-
29 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 157—158.
30 См.: там же, стр. 158.
31 ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 5, д. 176, л. 5; ф. 17, оп. 1, д. 130, л. 1.
32 «Искра», 1904, № 67.
33 См.: Е. А. Налбандян. В. И. Ленин и Бакинская организация РСДРП (1901—1904 гг.). Баку, 1963, стр. 87.
34 См.: В. Ю. Самедов. Распространение марксизма-ленинизма в Азербайджане. Баку, 1962, стр. 578.
35 См.: ПА ГФ ИМЛ, ф. 8, оп. 5, д. 241, л. 358.
36 Эти документы представляют собой протокольные записи III съезда Кавказского союза РСДРП (см.: ПА ГФ ИМЛ, ф. 8, оп. 5, д. 241), доклад М. Г. Цхакая на III съезде РСДРП (см.: Третий съезд РСДРП. Протоколы, стр. 130—132).
428


роприятия сыграли большую роль в укреплении большевистских организаций Закавказья.
Кавказский союзный комитет, в соответствии с решениями съезда, развернул борьбу против меньшевиков в местных комитетах и направил туда своих представителей.
В начале июня 1904 г. представители ЦК и Кавказского союзного комитета организовали в Баку собрание актива городской партийной организации, на котором были разоблачены антипартийные действия меньшевиков. Большинство участников собрания потребовало ликвидации меньшевистского комитета. Кавказский союзный комитет, приняв во внимание мнение большинства партийных организаций Баку, 4 (17) июня 1904 г. принял решение о немедленном роспуске Бакинского меньшевистского комитета37. 7 (20) июня собрание актива Бакинской партийной организации единодушно одобрило резолюцию Кавказского союзного комитета, которая заявляла о роспуске меньшевистского комитета и образовании нового большевистского комитета38. Для укрепления Бакинской партийной организации туда были направлены В. С. Бобровский, Ц. С. Бобровская (Зеликсон), П. А. Джапаридзе, А. М. Стопани и другие.
Бакинский комитет Кавказского союза провел большую работу по ликвидации дезорганизаторской деятельности меньшевиков. Были укреплены районные партийные организации, усилена организаторская и пропагандистская работа. В конце 1904 г. при Бакинском комитете была создана социал-демократическая группа «Гуммет» («Энергия»), которая развернула пропагандистскую и агитационную работу среди трудящихся-азербайджанцев. В «Гуммете» работали А. Д. Ахундов, М. М. Мамедьяров, Б. М. Сардаров, С. М. Эфендиев и другие. Группой руководили М. А. Азизбеков, Н. Н. Нариманов, П. А. Джапаридзе.
Расширилась издательская деятельность Бакинского комитета. С июня 1904 г. по февраль 1905 г. нелегальная типография Бакинского комитета выпустила листовки 73 названий общим тиражом 200 тыс. экз. Кроме того, были изданы отпечатанные на гектографе листовки 10 названий на азербайджанском языке 39.
С помощью Бакинского и Тифлиоокого комитетов развернулась работа социал-демократических кружков в Елизаветполе. Усилилась деятельность большевиков в Шуше, где проводились дискуссионные собрания против дашнаков и эсеров по основным программным вопросам.
После третьего съезда Кавказского союза усилилась также партийная работа в Армении. Социал-демократы Еревана, Александрополя, Лори и станции Ахтала вели работу в существующих социал-демократических кружках, создавали наряду с этим и новые кружки. Они поддерживали связь с Тифлисским комитетом, который направлял к ним
37 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 1, д. 193, л. 8.
38 Там же, ф. 2, оп. 5, д. 28, л. 1.
39 См.: Третий съезд РСДРП. Протоколы, стр. 614.
429


опытных партийных работников, снабжал их партийной литературой40. Летом 1904 г. партийную работу в Борчалинском уезде и Ереванской губернии вел С. Г. Шаумян.
Антипартийные выступления меньшевиков имели место и в Имеретино-Мингрельском комитете Кавказского союза. Летом 1904 г. меньшевики захватили руководство ИмеретиноМингрельским комитетом. В августе в Кутаиси был направлен представитель Кавказского союзного комитета И. В. Сталин. Произошла реорганизация комитета и был образован новый большевистский Имеретино-Мингрельский комитет41. При комитете была основана коллегия пропагандистов; в целом ряде сел Кутаисской губернии сформировались социал-демократические кружки. В тот период в Хони, Чиатурах и Поти были созданы большевистские организации.
По инициативе Имеретино-Мингрельского комитета летом 1904 г. на окраине Кутаиси состоялось собрание передовых рабочих, посвященное годовщине фактического образования РСДРП. Участники собрания обязались «проводить в жизнь тактические и организационные принципы большинства второго партийного съезда» 42.
Дезорганизаторские действия меньшевиков в социал-демократических организациях России летом 1904 г. приняли еще более разнузданный характер. В июле 1904 г. примиренческий ЦК принял постановление (так называемая «июльская декларация»), направленное против Ленина и большевиков. Центральный Комитет командировал в местные организации своих уполномоченных с целью усиления агитации против созыва III съезда партии. В докладе на объединенном заседании членов Кавказского союзного и Тифлисского комитетов в Тифлисе представитель примиренческого ЦК И. Ф. Дубровинский неправильно информировал участников заседания о создавшейся в партии обстановке, скрыл факт перехода ЦК  на сторону меньшевиков и начавшегося похода против Ленина. В то же время он заявил, что ЦК на время прекращает агитацию в пользу созыва съезда. Таким образом, своей неправильной информацией он ввел в заблуждение Кавказский союзный комитет, Тифлисский, Батумский комитеты. Впоследствии они приняли примиренческую резолюцию. В ней комитеты выражали полное доверие ЦК, возлагали на него задачу обеспечить единство рядов партии. В случае же отказа меньшевиков от прекращения фракционной борьбы резолюция предлагала возобновить работу по созыву III съезда партии 43.
Вскоре комитеты Кавказского союза ознакомились с «июльской декларацией». Ее содержание вызвало их возмущение. В связи с этим
40 См.: Очерка истории Коммунистической партии Армении. Ереван, 1967, стр. 52—53.
41 ПА ГФ ИМЛ, ф. 8, оп. 2, ч. 1, д. 5, л. 182; ф. 8, оп. 1, ч. 1, д. 47, лл. 81—82.
42 Н. Шахов. Борьба за съезд. (Собрание документов). Женева, 1904, стр. 7.
43 См.: Как рождалась партия большевиков. Литературная полемика 1903—1904 гг. Сборник. Л., 1925, стр. 350.
430


Н. К. Крупская писала: «Декларация ЦК на Кавказе была встречена с негодованием» 44.
По поручению В. И. Ленина во второй половине сентября 1904 г. в Закавказье приехала участница совещания 22-х большевиков — Р. С. Землячка. Она провела ряд заседаний в Баку, Тифлисе, Кутаиси и Батуми, ознакомила членов комитетов с обращением совещания 22 большевиков «К партии», точно охарактеризовала внутрипартийное положение, разоблачив тем самым двуличие ЦК, меньшевистскую сущность его «июльской декларации».
В сентябре 1904 г. на объединенном заседании Кавказского союзного и Тифлисского комитетов было принято постановление, в котором выражалось их твердое решение поддержать обращение совещания 22-х большевиков и возобновить агитацию за созыв III съезда РСДРП45. Вскоре аналогичные резолюции были приняты Бакинским, Имеретино- Мингрельским, Батумским и Гурийским комитетами46.
Большевики Закавказья оказывали большую поддержку «Издательству социал-демократической партийной литературы В. Бонч-Бруевича и Н. Ленина». По этому поводу И. В. Сталин писал осенью 1904 г. из Кутаиси за границу: «Здесь всем нравятся издания Бонча, как мастерское выражение позиции большевиков»47. Подытоживая успехи большевиков Закавказья, Р. С. Землячка 7 (20) октября 1904 г. писала Петербургскому комитету: «На Кавказе нами одержана полная победа»48.
Тем не менее меньшевистский заграничный центр не унимался и прибегал ко всякого рода уловкам, чтобы перетянуть на свою сторону партийные организации Закавказья. Еще 12 (25) июня 1904 г. член Совета партии лидер меньшевиков Ю. Мартов послал в Баку официальное письмо, в котором осуждал Кавказский союзный комитет за роспуск меньшевистского Бакинского комитета. В начале сентября 1904 г. Совет партии признал незаконным большевистский Бакинский комитет и его резолюцию о созыве III съезда партии. Меньшевистская «Искра» и Совет партии настойчиво требовали восстановления прежнего, неправомочного, Бакинского комитета. Заграничный большевистский центр подверг это решение Совета партии резкой критике49.
В борьбе против большевиков меньшевистские лидеры решили опираться на созданную братьями Шендриковыми группу «Балаханских и Биби-Эйбатских рабочих», впоследствии переименованную в «Союз бакинских рабочих». Шендриковщина явилась своеобразной разновидностью меньшевизма. Ведя явно авантюристическую и в то же время шовинистическую политику, шендриковцы старались втиснуть рабочее движение в рамки «полицейского социализма». Редакция меньшевистской
44 Ленинский сборник. XV, стр. 213.
45 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 161—162.
46 См.: там же, стр. 160—161, 162—164.
47 И. В. Сталин, Соч., т. 1. М., 1946, стр. 59.
48 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 314.
49 См.: Орловский (В. В. Воровский). Совет против партии. М., 1933, стр. 43.
431


«Искры» и Совет партии официально признали Шендриковскую группу организацией РСДРП, противопоставив ее Бакинской большевистской организации50.
Бакинский и Балахинский районный комитеты большевиков в своей резолюции выразили протест меньшевистской «Искре», которая покровительствовала группе шендриковцев 41. Представители Центрального и Кавказского союзного комитетов РСДРП выступили с «Заявлением», в котором признали группу шендриковцев «непартийной», а ее деятельность  — дезорганизаторской и вредной52.
В. И. Ленин придавал этому документу большое значение. 20 ноября (3 декабря) 1904 т. он писал Н. К. Крупской: «Посылаю заявление Союзного комитета и кавказского представителя ЦК  — По-моему, обязательно немедленно переиздать это листком в нашем издательстве, сделайте это немедленно и непременно» 53.
В сентябре — декабре 1904 г. борьба за созыв III съезда партии вступила в новый, решающий этап. К обращению 22-х большевиков «К партии» присоединилось подавляющее большинство комитетов РСДРП. Вслед за ним большевистские комитеты по указанию В. И. Ленина делают новый практический шаг в борьбе за создание большевистского организационного центра — избирают Бюро комитета большинства.
28 октября (10 ноября) 1904 г. В. И. Ленин в письме члену Бакинского комитета А. М. Стопани предлагал большевистским организациям Закавказья последовать почину южных комитетов партии — принять участие в создании Бюро комитетов большинства и всесторонне поддержать расширение большевистского издательства. «Непременно постарайтесь съездить в Тифлис поскорее, — писал В. И. Ленин А. М. Стопани,  — передать то и другое. Пусть присоединяется поскорее. Разумеется, можно будет дополнить бюро членами от Кавказа... Постарайтесь, ради бога, чтобы это дело первой важности было сделано аккуратно, толково и скоро»54.
В соответствии с  указанием В. И. Ленина во второй половине ноября 1904 г. в Тифлисе была созвана первая конференция комитетов Кавказского союза РСДРП. На конференции присутствовали делегаты ЦК РСДРП, Кавказского союзного комитета и местных комитетов — всего 12 человек, в том числе 6 с правом решающего и 6 — с правом совещательного голоса. Конференция рассмотрела 14 вопросов: отношение к партийному центру; о Кавказском союзе; о III съезде РСДРП; о Бюро; о литературе большинства; о настоящем историческом моменте; о литературно-издательской работе; о либералах; о националистах и другие вопросы.
50 См.: Очерки истории Коммунистической партии Азербайджана, стр. 65.
51  Партархив Азербайджанского филиала ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 276, оп. 1, д. 38.
52 «Вперед», 1905, № 3.
53 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 411.
54 Там же, стр. 400—401.
432


В резолюции «Отношение к партийным центрам» конференция осудила примиренческую тактику центральных учреждений партии и выразила им овое недоверие. Однако конференция сочла возможным сотрудничество с ЦК в надежде, что, несмотря на то, что его захватили примиренцы, он будет способен осуществлять практические, объективно революционные мероприятия55. Конференций обратила особое внимание на необходимость усиления единства комитетов Кавказского союза и с этой целью — укрепления Кавказского союза и его руководящего органа56.
В центре работы конференции находился вопрос созыва III съезда партии, по которому были приняты две резолюции: «О съезде» и «О бюро». В резолюции «О съезде» охарактеризовано внутрипартийное положение после II съезда партии. В ней говорится, что «только законным путем партийного съезда можно вернуть центрам утраченное доверие, необходимое для их дееспособности»57.
Конференция избрала бюро для руководства практической работой на Кавказе по созыву III съезда партии, определила рамки его компетенции, а также те вопросы, которые могли стать предметом обсуждения на III съезде партии. Конференция уполномочила Бюро установить организационную связь с участниками совещания 22-х большевиков, с партийными организациями — сторонниками созыва третьего съезда58.
Конференция приняла резолюцию «О литературе большинства». В этой резолюции конференция предлагает ЦК «доставлять комитетам партии литературу группы Бонч-Бруевича и Ленина, наряду с прочей партийной литературой»59. Она наметила меры по дальнейшему расширению литературно-издательской деятельности и рекомендовала Кавказскому союзному комитету использовать заграничные литературные силы для создания литературы по вопросам намного социализма60.
Первая конференция комитетов Кавказского союза РСДРП приняла ряд постановлений по важнейшим вопросам партийной работы. Однако некоторые из них имели существенные недостатки. Например, конференция признала возможным сотрудничать с примиренческим ЦК по вопросам практической работы в комитетах; она не определила своего отношения к общероссийскому Бюро комитетов большинства; в ее резолюции «О съезде» допускалась возможность совместной с ЦК борьбы за созыв III съезда.
Несмотря на эти недостатки, первая конференция комитетов Кавказского союза РСДРП сыграла важную роль в деле созыва III съезда партии.
В декабре 1904 г. В. И. Ленин получил резолюции конференции
55 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов,, стр. 44—45.
56 См.: там же, стр. 45.
57 Та  и же, стр. 46.
58 См.: там же, стр. 47.
59 Вопросы истории Коммунистической партии Грузин. Сборник трудов, т. 14, стр. 243.
60 См.: там же, стр. 244.
28 Зак. 1470  433


комитетов Кавказского союза РСДРП и послал письмо Кавказскому союзному комитету, в котором одобряет его план посылки делегата в Заграничный большевистский центр, а также дает следующие указания: немедленно создать Бюро комитетов большинства, опубликовать извещение об его организации, передать ему все дела по созыву съезда и руководству комитетами, Поддержать орган большинства «Вперед»61.
Большевики Закавказья с большим воодушевлением встретили выход газеты «Вперед». Бакинский комитет писал В. И. Ленину: «Появлению «Вперед» мы, конечно, рады и все сделаем для его поддержки и распространения»62. Кавказский союзный комитет основал «группу литературной поддержки газеты «Вперед» 63. 23 января (5 февраля) 1905 г. Н. К. Крупская писала Кавказскому союзному комитету: «Очень порадовало нас известие об образовании на Кавказе «группы литературной поддержки «Вперед», если поставите сношения как следует — сделаете большое дело» 64.
Группа литературной поддержки «Вперед» организовала перевод и издание на русском, грузинском и армянском языках — в виде брошюр и листовок статей из газеты «Вперед». Газета «Вперед» систематически помещала на своих страницах корреспонденции из Закавказья.
С осени 1904 г. значительно расширилась работа в Авлабарской нелегальной типографии. С 20 ноября (3 декабря) по 16 (29) декабря 1904 г. на русском, грузинском и армянском языках было отпечатано 30 тыс. экз. различных изданий, а за период с января по ноябрь 1905 г. по неполным данным — 275 215 экз. газет, брошюр и листков 65.
В 1905 г. в Авлабарской подпольной типографии были напечатаны Программа и Устав РСДРП на русском, грузинском, армянском языках; работы Ленина: «К деревенской бедноте» на грузинском языке, «Революционная демократическая диктатура пролетариата и крестьянства», «Извещение о III съезде Российской социал-демократической Рабочей партии» и др. на грузинском и армянском языках 66.
Большую роль в борьбе за созыв III съезда партии и укрепление большевистских организаций Закавказья сыграла газета «Борьба пролетариата». В работе редакции принимали непосредственное участие члены Кавказского союзного комитета И. В. Сталин, М. Г. Цхакая, А. Г. Цулукидзе, С. Г. Шаумян, Ф. И. Махарадзе и другие. «Борьба пролетариата» с самого начала своего существования поддерживала тесную связь с В. И. Лениным и Заграничным большевистским центром. Кавказский союзный комитет письменно обратился к В. И. Ленину с просьбой принять участие в газете «Борьба пролетариата»67, 7 (20) декабря 1904 г. В. И. Ленин послал Кавказскому союзному ко-
61 См.: В. И.  Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 424—425.
62 «Пролетарская революция», 1925, № 5 (40), стр. 34..
63 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 322.
64 Там же, стр. 296.
65 См.: Авлабарская нелегальная типография Кавказского союзного комитета РСДРП (1903—1906). Сборник материалов и документов. Тбилиси, 1954, стр. 22, 29.
66 См.: там же, стр. 18, 23-29.
67 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 164.
434


митету ответное письмо, в котором выразил свое согласие68. В дальнейшем газета «Борьба пролетариата» систематически печатала статьи В. И. Ленина.
В борьбе за созыв III съезда партии Кавказский союз, как и комитеты Юга и Севера России, был на стороне В. И. Ленина. Примиренческий ЦК, знавший это, старался любыми способами дезорганизовать Кавказский союз, превратить его в обычную литературную группу или же вовсе упразднить69. В ноябре 1904 г. в Закавказье прибыл представитель ЦК примиренец В. А. Носков (Глебов). Он предпринял поездку в комитеты Кавказского союза с целью агитации против созыва III съезда партии. Приехав в Баку, В. Носков установил связь с местными меньшевиками и шендриковцами, выступил перед ними с демагогической речью, направленной против Бакинского комитета Кавказского союза РСДРП. Его целью было разъединить кавказские комитеты 70.
Кавказский союзный комитет РСДРП послал в Баку И. В. Сталина, который развернул активную борьбу против меньшевиков, шендриковцев и примиренцев. 2 (15) января 1905 г. состоялось собрание Бакинского комитета. Большинство приняло резолюцию об условном разрыве с примиренческим ЦК71. Пять членов Бакинского комитета и представитель Кавказского союзного комитета выступили с «особым мнением» и потребовали полностью и окончательно порвать с Центральным Комитетом72. Раскольническое выступление Носкова в Баку потерпело поражение. Однако ему удалось склонить на свою сторону Тифлисский комитет, принявший 17 (30) января 1905 г. самовольное решение о выходе из Кавказского союза РСДРП. В ответ на это Кавказский союзный комитет распустил меньшевистский Тифлисский комитет и создал новый большевистский Тифлисский комитет73.
В связи с дезорганизаторскими действиями ЦК Кавказский союзный комитет РСДРП принял резолюцию протеста, в которой разоблачалась антипартийная деятельность Совета партии, «Искры» и ЦК. В резолюции говорилось, что Кавказский союзный комитет считает ЦК не органом партии, а фракционным органом меньшевиков и поэтому порывает все связи с ним74. Эту резолюцию Кавказского союзного комитета единодушно принял Имеретино-Мингрельский комитет75.
68 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 426.
69 См.: М. А. Зотов. В. И. Ленин и сплочение партии на большевистских позициях после II съезда РСДРП. «История СССР», 1963, № 4, стр. 21; Третий съезд РСДРП. Сборник документов я материалов, стр. 323; «Пролетарская революция», 1925, № 5, (40), стр. 37.
70 См.: «Пролетарская революция», 1925, № 5 (40), стр. 37.
71 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 167.
72 См.: там же, стр. 168.
73 См.: Вопросы истории Коммунистической партии Грузин. Сборник трудов, т. 14, стр. 246—247; «Вперед», 1905, 8 марта (23 февраля), № 9; ПА ГФ ИМЛ, ф. 8, оп. 5, д. 241, лл. 336—337; Листовки Кавказского союза РСДРП 1903—1905 гг. М., 1955, стр. 268-270.
74 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 164—165.
75 См.: там же.
435
28*


Таким образом, попытка примиренческого ЦК дезорганизовать Кавказский союз и упразднить его окончилась неудачей. Большевистские организации Закавказья, сплотившись под руководством Кавказского союзного комитета РСДРП, возглавляли героическую борьбу рабочих и крестьян как накануне первой русской революции, так и в бурные дни революции и настойчиво боролись за созыв III съезда партии.
Меньшевики всячески пытались сорвать съезд. Лидер грузинских меньшевиков Н. Жордания в феврале 1905 г. побывал в Тифлисе, Кутаиси, Батуми и Баку, где выступал на собраниях рабочих с клеветническими речами, направленными против большевиков, агитировал против созыва III съезда партии. В Кутаиси выступления Н. Жордания не имели успеха — он был высмеян рабочими, в Баку его демагогическое выступление на дискуссионном собрании вызвало возмущение рабочих76. В Батумском комитете меньшевикам удалось сколотить мень. шевистскую фракционную группу, которая сразу же начала агитацию против созыва III съезда партии77. Кавказский союзный комитет командировал в Батуми в марте 1905 г. И. В. Сталина. На состоявшемся здесь собрании большевиками были разоблачены дезорганизаторские действия меньшевиков и обоснована необходимость созыва III съезда партии78. После раскола в Батуми стало существовать два комитета: прежний — большевистский и новый — меньшевистский.
Меньшевики Закавказья, отклонившись от Кавказского союза РСДРП, создали свои комитеты и группы. В апреле 1905 г. они Созвали в Тифлисе конференцию меньшевистских организаций Кавказа;  конференция избрала свой меньшевистский краевой центр — Кавказское бюро79, который был противопоставлен большевистскому Кавказскому союзу РСДРП. Меньшевики основали в Тифлисе собственное издательство, нелегальную типографию и приступили к изданию газеты «Социал-демократии на грузинском языке, на страницах которой печатались статьи клеветнического характера, направленные против большевиков.
Н. К. Крупская, характеризуя в одном из своих писем обстановку, в которой протекала работа партийных организаций Кавказа, отмечала: «На Кавказе меньшевики разводят страшную демагогию и многое захватили в свои руки, но теперь там подобралась хорошая большевистская публика. Союзный комитет стал усиленно работать, и дела поправляются» 80.
Под руководством Кавказского союзного, Тифлисского и Бакинского комитетов стали создаваться новые большевистские организации.
76 См.: «Пролетарская революция», 1925, № 5 (40), стр. 24—25, 49.
77 См.: там же, стр. 49.
78 См.: Листовки Кавказского союза РСДРП 1903—1905 гг., стр. 327—329; ПА ГФ ИМЛ, ф. 8, оп. 2, ч. 1, д. 25, лл. 304—305.
79 См.: Конференция кавказских социал-демократических рабочих организаций. Женева, 1905, стр. 1—8.
80 Партия и революция 1905 года. Документы к истории партии в 1905 году. М., 1934, стр. 306.
436


В начале 1905 г. Бюро комитетов большинства прислало в Закавказье своих представителей — М. Н. Лядова и М. Н. Лемана, которые оказали местным партийным организациям конкретную помощь в подготовке созыва III съезда партии81. В феврале—марте 1905 г. Кавказский союзный, Бакинский, Батумский, Имеретино-Мингрельский и Тифлисский комитеты, подтвердив свои прежние резолюции, единогласно потребовали созыва III съезда партии82. Большевистские организации Закавказья практически готовились к III съезду партии: комитеты составляли доклады, отчеты, проводили собрания членов партийных организаций, на которых избирали делегатов на съезд.
Таким образом, систематическая помощь и руководство В. И. Ленина обеспечили активное участие большевиков Закавказья в борьбе за созыв III съезда партии.
81 См.: М. Лядов. Из жизни партии  в 1903—1907 годах. (Воспоминания). 1956, стр. 76; Третий съезд РСДРП. Протоколы, стр. 73—74; «Пролетарская революция», 1925, № 5 (40), стр. 11—18.
82 См.: третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 169; «Вперед», 1905, №9, 11, 8 марта (23 февраля), 23 (10) марта; ЦПА ИМЛ, ф. 375, оп. 2н, д. 36968.


ПАРТИЙНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ УРАЛА НАКАНУНЕ И В ПЕРИОД II СЪЕЗДА РСДРП
Борьба сторонников В. И. Ленина за создание марксистской организации на Урале развертывалась в первую очередь против так называемого Уральского союза социал-демократов и социалистов- революционеров, возникшего в 1901 г. Наиболее успешно деятельность искровцев развивалась в Уфе, получавшей существенную помощь из Самары от Бюро русской организации «Искры». В начале 1903 г. здесь из Уральского союза социал-демократов и социалистов-революционеров выделился Уфимский рабочий комитет, который заявил о признании «Искры» и «Зари» центральными органами РСДРП. Несколько позднее он был преобразован в Уфимский комитет РСДРП, который поддержал инициативу В. И. Ленина о созыве II съезда РСДРП1.
Особенно сложной для социал-демократов была обстановка в районе Среднего Урала — влияние Уральского союза социал-демократов и социалистов-революционеров было здесь весьма значительным2. По составу и убеждениям это был экономистско-эсеровский союз. Однако в районе Среднего Урала, в частности в Восточной группе, руководящую роль играли социалисты-революционеры. Они на гектографе издавали «Уральский летучий листок» (всего вышло пятнадцать номеров «Листка»). Отдельные листовки, например «Что такое социализм», в которых пропагандировались не столько идеи научного социализма, а сколько обывательское, в корне ошибочное представление о «всеобщем равенстве», при котором «дома и заводы будут общие, пища готовая, вино, одежда — все будет общее, не будет так, что кто ходит в лисьем тулупе, а кто в изорванной овчине; не будет властей, а подати снимутся»3. В листовках эсеров, таких, как «Ко всем поданным русского царя», содержался призыв к террору и подготовке крупных террористических актов. В одной из них излагалась эсеровская критика «Искры» и искровского направления в рабочем движении. Распространялась эсеровская газета «Революционная Россия» и другие их брошюры.
1  Деятельность Уфимского комитета РСДРП подробно освещается в данной книге (стр. 445—450).
2  О его программах, тактических и организационных установках подробно см.: Книга В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации России. Пермь, 1972, стр. 281-287.
3 СПА, ф. 41, оп. 1, д. 61, л. 30.
438


Полицейские власти до поры до времени не препятствовали деятельности Уральского союза социал-демократов и социалистов-революционеров. Заслав в организации Союза провокаторов, они наблюдали. Конспирация в организации была поставлена из рук вон плохо. Кружков учащейся молодежи насчитывалось много, но руководство ими было очень слабым. В ночь на 25 мая 1903 г. в Екатеринбурге начались массовые аресты — было арестовано 54 человека. Во время арестов и обысков полиция захватила шесть гектографов и не менее трех пудов литературы4, наименования которой перечисляются на 14 машинописных листах. В основном это были издания эсеров5. По неполным данным, при обысках отобрано 32 экз. разных номеров эсеровской газеты «Революционная Россия», «Уральского летучего листка» и «Программы Уральского союза социал-демократов и социалистов-революционеров», тогда как «Искру», «Зарю» и проект «Программы РСДРП» изъяли в количестве только шести экземпляров.
Восточная группа Уральского союза социал-демократов и социалистов-революционеров снабжала своей литературной продукцией не только Екатеринбург, но и такие заводские населенные пункты, как Алапаевск, Надеждинск, Верх-Исетск, Нижне-Исетск, Касли, Кыштым, Златоуст, Катав-Ивановск. Отдельные листовки попадали даже в деревни  — Большие Брусяны, Губернское, Окулово, Обухово. Антимарксистское, мелкобуржуазное, эсеровское влияние на Среднем Урале также нашло распространение.
По указанию Ленина Бюро русской организации «Искры» и Организационный Комитет по созыву II съезда РСДРП в начале 1903 г. направляют на Урал твердых искровцев, профессионалов-революционеров.
6  апреля 1903 г., когда деятельность Уральского союза социал-демократов и социалистов-революционеров достигает самого широкого размаха, в Екатеринбург прибывает опытный агент «Искры» Н. А. Скрыпник (Глазов)  —  позднее известный партийный и государственный деятель. В Екатеринбурге он устраивается работать на электростанцию.
Н. А. Скрыпник приезжает в Екатеринбург в период массового распространения листовок группы Уральского союза социал-демократов и социалистов-революционеров, которые были «бессодержательны, мысли в них очень примитивны, отчасти ребяческие, отчасти ошибочные. Группа относилась презрительно к теории, не желала учиться»5. Глазов завязывает отношения с людьми, которые могли быть полезными для дела. После провала Союза в мае 1903 г. его связи с рабочими перешли к Глазову. Однако состав группы, спропагандированной Союзом, был очень ненадежным — оказалось, что из 40 рабочих 10 были подозрительными (предателями или кандидатами в шпионы). Лишь с неболь-
4 СПА, ф. 41, оп. 1, д. 42, лл. 193—195.
5 См.: там же, д. 65, лл. 1—14.
6 ЦПА ИМЛ, ф. 18, оп. 17н, ед. хр. 1973.
439


шой группой наиболее активных и способных членов организации Скрыпник стал заниматься, чтобы сделать их сознательными социал-демократами.
В начале июня 1903 г. состоялся съезд Уральского союза социал-демократов и социалистов-революционеров. В качестве представителя города Екатеринбурга на съезд был направлен Глазов (как преемник Союза), который всячески содействовал ликвидации Союза. На съезде было объявлено об образовании (по поручению Организационного Комитета) в пределах Среднего Урала Средне-Уральского комитета РСДРП7.
В конце июня 1903 г. на Урал приезжает Михаил Потапыч8. Он устанавливает связи с рабочими, доставляет им литературу, ведет занятия по теории. В июле в Екатеринбург прибывают Фаддей (С. Зал- кинд) —инженер с заграничным дипломом, интеллигент, имеющий опыт нелегальной работы; в августе —  П. Г. Смидович (Матрена)  —  также опытный профессионал-революционер, убежденный искровец; в октябре  — ноябре — Нитка (петербургский рабочий Белянчиков), Зоя — И. Трахтенберг9, Птица (екатеринославский рабочий), слесарь Голубев 10.
Таким образом, за шесть месяцев в район Среднего Урала было направлено семь опытных агентов «Искры». Из-за усиливавшегося полицейского надзора им приходилось часто переезжать из одного города в другой — в Нижний Тагил, Пермь, Златоуст, Уфу. В конце августа 1903 г. по этой причине Н. А. Скрыпнику (Глазову) пришлось покинуть Урал.
В августе 1903 г. в Екатеринбурге был издан первый листок Средне-Уральского комитета, в котором он объявлял о своем существовании. В листовке выражалась уверенность в том, что развернувшееся пролетарское движение с каждым годом будет расти. Пролетарская масса, говорилось в листовке, проникается классовым самосознанием и вступает в борьбу с экплуатацией и полицейско-чиновничьим произволом. Движение городских рабочих приободрило всех, так или иначе заинтересованных в свержении самодержавия, развернулось движение учащейся молодежи, зашевелились, хотя и (робко, либеральные деятели, даже крестьянские массы, безропотно голодавшие и сносившие полукрепостную кабалу и бесправие, также «стали искать выхода
7 ЦПА ИМЛ, Ф. 18, оп. 17н, ед. хр. 1973. Отчет о работе в районе Среднего Урала. В кн.: Ф.  Быстрых. Возникновение Уральской областной организации РСДРП(б). Свердловск, 1933, стр. 152.
8 Известный профессионал-революционер Моисей Лурье. В кн.: Возникновение Уральской областной организации РСДРП(б). 1933, стр. 96.
9 И. П. Трахтенберг  —  молодой интеллигент, в Екатеринбурге жил постоянно с лета 1903 г. Его жена Н. И. Шевелина принимала участие в революционной работе под кличкой Сусана, привлекалась к суду в Перми.
10 ЦПА ИМЛ, ф. 18, оп. 17н, ед. хр. 1973. Отчет о работе в районе Среднего Урала и состав Средне-Уральского комитета, стр. 152—156.
440


из невыносимо тяжелого положения»11. В листовке сформулирована идея гегемонии пролетариата в революции. Революционная социал-демократия в ней рассматривается «как представительница и руководительница» класса пролетариев. «Лишь под знаменем социал-демократии,  —отмечается в ней,  —может пролетариат осуществить свои классовые интересы. И пролетариат все более сплачивается вокруг этой естественной своей руководительницы как во всей России вообще, так и На Урале в частности; после распадения Уральского союза социал-демократов и социалистов-революционеров местные сознательные рабочие примкнули к образовавшемуся здесь Средне-Уральскому комитету Российской социал-демократической рабочей партии... Становитесь в ряды революционной социал-демократии. Боритесь!»12. Эта листовка была обнаружена 24 августа 1903 г. полицией на улицах Екатеринбурга в 35 экз.13.
В сентябре 1903 г. Средне-Уральским комитетом была издана вторая листовка. В ней указывалось, что Средне-Уральский комитет «солидарен в своих воззрениях с «Зарею» и «Искрой», в их духе и согласно их плану стремится укрепить свою организацию, вести пропаганду и агитацию, чтобы вступить, наконец, «рядом с другими комитетами нашей партии в решительную борьбу: 1) со всеми остатками крепостничества вообще, с царским самодержавием в особенности; 2) с капиталистической эксплуатацией и гнетом—за полное и окончательное освобождение пролетариата» 14. В листовке отмечается, что «Комитет высоко ценит революционную работу «Искры», ее беспощадную критику, ее сМелое и последовательное изобличение как явных врагов пролетариата, так и мнимых друзей его (социал-революционеров), ее неутомимую борьбу против вольных или невольных попыток подкопаться под основные положения ортодоксальной программы («Рабочее Дело», «Борьба»). Он хотел бы видеть «Искру» и «Зарю» общепризнанными центральными органами пролетарской партии в России». «Заграничную лигу» он считает своим представителем за границей, и к Организационному комитету будет относиться, как к временному Центральному Комитету партии»15.
B этом документе Средне-Уральский комитет с исключительной ясностью изложил свою политическую программу. Комитет считал, что искровское направление надо сделать общепартийным, и он ставил своей задачей приобщить революционное движение на Урале к искровско-ленинскому направлению. Эту задачу выполнили с честью профессионалы-революционеры агенты «Искры», которые в своей деятельности опирались на местные социал-демократические группы. Общими усилиями был разбит оппортунизм «экономистов» и авантюризм эсеров.
11 СПА, ф. 41, оп. 1, д. 64а, л. 2. Листовка напечатана в кн.: Ф. Быстрых. Возникновение Уральской областной организации РСДРП(б), стр. 156.
12 СПА, ф. 41, оп. 1, д. 64а, л. 2.
13 Там же.
14 Там же, л. 18.
15 Там же.
441


Средне-Уральский комитет, пополнившийся в течение второй половины 1903 г. новыми профессиональными революционерами, стал одним из руководящих комитетов на Урале.
В одном из отчетов Урала, написанном в начале 1904 г. указывалось: «За первое полугодие своего существования Средне-Уральский комитет издал на гектографе (100—200 экземпляров): 1) листок уфимского комитета «За что судят рабочих Златоуста»; 2) листок Сибирского Союза (о южных событиях); 3) прокламацию «Новый год» (к 1 января 1904 года); 4) письмо к заводским  рабочим № 1 (История возникновения нашей партии, чего она хочет и к чему идет, второй съезд); 5) извещение о II съезде РСДРП. В то же время через руки комитета прошли: 1) сотни экземпляров печатных листовок о Златоустовской бойне, о Кишиневской резне, о крестьянских волнениях и т. д.; 2) десятки экземпляров «Искры» до № 43 и оттиски статей на нее; 3) сотни экземпляров агитационных брошюр»16.
Уже один факт распространения листовок, брошюр, газеты «Искра» показывает, какую громадную работу Средне-Уральский комитет проделал за  июль  — декабрь 1903 г. Он установил связи с Пермью, Уфой, Вяткой, Самарой, Нижним Тагилом, Невьянском, Нижней Салдой, Алапаевском и распространял здесь прокламации и брошюры. Тогда же были созданы социал-демократические группы в Надеждинске, Лысьве, Челябинске. Несколько раньше (в 1902 г.) организовался социал-демократический кружок искровского направления в Красноуфимске.
В Екатеринбурге Средне-Уральский комитет установил связи с рабочими ткацкой фабрики Макарова, где несколько десятков человек постоянно читали нелегальную литературу, проводили устную пропаганду. Имелись связи с механическим заводом Ятеса, с мастерскими железной дороги и с Верх-Исетским заводом.
В Екатеринбурге агенты «Искры» нашли прочную поддержку у таких социал-демократов, как С. А. Черепанов, К. Т. Новгородцева, Ф. Ф. Сыромолотов, Н. И. Камаганцев, А. М. Капустин, Н. И. Шевелина и другие.
Перед Средне-Уральским комитетом стояли исключительной важности задачи. Нужно было в кратчайший срок приобщить революционное движение на Урале к искровскому, социал-демократическому, ленинскому направлению. Профессионалы-революционеры — агенты «Искры» — эту работу выполнили достойно, по-ленински. Гигантской, напряженной работой они в контакте с местными искровцами наверстывали упущенное. Центр разброда и шатаний на Урале, представленный Восточной группой Уральского союза социал-демократов и социалистов-революционеров, был разбит наголову. В короткий срок уральская организация была поставлена на революционные ленинские позиции «Искры», с которых она в дальнейшем не сходила.
Обзор событий социал-демократического движения на Урале за 1901—1903 гг. вполне объясняет нам беспокойство В. И. Ленина и
16 ЦПА ИМЛ, ф. 18, оп. 6н, ед. хр. 41664, лл. 37—38.
442


Н. К. Крупской за сложившееся положение на Урале. Оснований Для тревоги, как видели на примере Среднего Урала, было более чем достаточно. Не менее серьезные основания для беспокойства имелись и в других районах Урала, в  частности в Уфе и Перми, где положение стало постепенно меняться в лучшую сторону и немного раньше, чем на Среднем Урале, но и здесь предстояла большая работа.
3 июля 1901 г. Б. И. Ленин и Н. К. Крупская писали социал-демократам Харькова: «Связи постепенно растут, и можно, кажется, надеяться, что около «Искры» сгруппируются многие русские организации, по крайней мере кое-что намечается в этом отношении». Однако по- иному обстояли дела на Урале. Во второй половине 1901 г. связи Урала с «Искрой» заметно ухудшились, так как образовавшийся Уральский союз социал-демократов и социалистов-революционеров  противодействовал распространению и влиянию «Искры». Поэтому в том же письме Ленина к Крупской указывалось: «А Урал совсем плохует и т. д.» 17.
Крайне неважно обстояли дела и на Южном Урале. Златоустовская организация вошла в Уральский союз социал-демократов и социалистов-революционеров, причем как одна из инициативных и опорных организаций Союза. Об этом сообщает один из организаторов Союза, он же один из руководителей его Златоустовской организации — Г. В. Терентьев 18.
В Златоусте, как и в некоторых других городах Урала, несмотря на засилье Уральского союза социал-демократов и социалистов-революционеров, были социал-демократические кружки, которые поддерживали «Искру» и искровское течение. Они и распространяли «Искру» и ленинскую литературу. Однако в Златоусте, как и в Екатеринбурге, в 1902 г. — первой половине 1903 г. отобранная при обысках и арестах литература была в своем большинстве эсеровской. Это и понятно: основным литературным снабженцем Златоуста была Восточная группа Уральского союза социал-демократов и социалистов-революционеров, где преобладающее влияние оставалось за социалистами-революционерами. В Златоусте, как и в Екатеринбурге, полиция часто обнаруживала эсеровский «Уральский летучий листок», их прокламацию «Ко всем подданным русского царя» и т. п. 19.
Факт наличия листовок «Союза народных прав», который являлся органической частью Уральского союза социал-демократов и социалистов- революционеров, не подлежит сомнению, его нельзя отрицать20. Соци-
17 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903 гг., т. 1. М., 1969, стр. 153.
18 Г. В. Терентьев и Е. В. Терентьев — одно  и то же лицо. Его звали «Егор», но иногда его товарищи, да и он сам называл себя «Георгий» (СПА, ф. 41, оп. 1, д. 2277, лл. 4).
19 СПА, ф. 41, оп. 1, д. 61, лл. 34, 45, 48, 59, 75, 91.
20 О деятельности народоправцев на Урале  и их листовках в 1903 г. см. в кн.: В. И. Ленин и местные партийные организации России. Пермь, 1970, стр. 162—163; Очеркни истории коммунистических организаций Урала. Свердловск, 1971, стр. 18—21, 45—46.
443


ал-демократам Златоуста стоило больших усилий отвоевать на свою сторону златоустовских рабочих, сплотить их под знаменем революционного марксизма.
В Пермской организации в 1902 г. и первой половине 1903 г. в перспективе положение было более обнадеживающим, чем в Екатеринбурге и Златоусте. Здесь существовала Группа борьбы за освобождение рабочего класса, которая не присоединилась к Пермскому комитету Уральского союза социал-демократов и социалистов-революционеров, а вскоре (в июле 1902 г.) создала Пермский комитет РСДРП.
В январе 1903 г. в «Искру» было направлено заявление о полной солидарности Пермского комитета РСДРП со взглядами «Искры». В марте 1903 г. этот же комитет приветствовал образование Организационного Комитета по созыву II съезда РСДРП. Но ни первое, ни второе заявление в руки редакции «Искры» не попало. Только в июле 1903 г. «Искра» напечатала сообщение о том, что Пермский комитет РСДРП признает направление «Искры» общепартийным. В июне 1903 г. и Пермский комитет Уральского союза социал-демократов и социалистов-революционеров заявил о разрыве с эсерами, признании «Искры» руководящим органом и целиком вошел в состав Пермского комитета РСДРП.
Так, под руководством В. И. Ленина и его боевых соратников профессионалов-революционеров накануне II съезда на Урале победило искровское направление.


ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП И УФИМСКАЯ БОЛЬШЕВИСТСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
Под влиянием идей, изложенных на страницах ленинской общерусской политической газеты «Искра» и книги В. И. Ленина «Что делатв?», Уфимский комитет РСДРП в начале 1903 г. полностью перешел на сторону «Искры», он признал ее руководящим органом по созыву II съезда РСДРП. Так, когда в Уфу поступил искровский проект Программы РСДРП, началось оживленное и всестороннее его обсуждение. Во всех кружках, по словам члена комитета С. Ф. Горденина, «усиленно дебатировались вопросы: партийная программа, партийный устав, тактика»1. В уфимской нелегальной типографии было налажено печатание листовок, прокламаций, брошюр и других материалов Организационного Комитета. В «их разъяснялась необходимость создания авангарда, который сумел бы открыто бросить вызов царскому правительству и повести на самоотверженную борьбу с ним угнетенные народные массы.
В прокламации «Бойня в Златоусте», изданной в типографии, подчеркивалась невероятная жестокость правительственных властей по отношению к рабочим, указывалось, что только сознательная и организованная политическая борьба может привести к полному уничтожению самодержавия со всеми его ужасами2.
Уфимский комитет шел к съезду, широко развертывая пропаганду и агитацию в духе ленинской «Искры». С этой целью он приступил к выпуску периодического печатного органа под названием «Уфимский листок». «В первом номере «Листка» была опубликована корреспонденция о ноябрьской стачке 1902 г. в Ростове-на-Дону, в которой показывалась сила массовых выступлений рабочих, если они действуют организованно3. Сохранились страницы третьего номера, вышедшего в мае 1903 г. Этот «Листок» открывался статьей о Первом мае. В ней раскрывалось значение международного праздника трудящихся и писалось о необходимости образовать «прочную тайную организацию», чтобы иметь «возможность успешно вести агитацию и подготовить рабочие массы к повседневному воспитанию и к завоеванию политической сво-
1 С. Ф. Горденин. Об образовании и первом годе работы Уфимского комитета РСДРП. В кн.: 25 лет первой революции. Уфа, 1930, стр. 69.
2 См.: Библиотека ИМЛ при ЦК КПСС. «Бойня в Златоусте». М., 1903.
3 ЦГАОР. Коллекция нелегальных изданий, ед. хр. 101202/6042.
445


боды»4. Другая статья, помещенная в третьем номере, с ленинских позиций освещает акт убийства губернатора Богдановича и раскрывает недопустимость тактики индивидуального террора, отвлекавшей силы от революционной борьбы.
На страницах «Листка» был перепечатан материал из № 37 «Искры» о массовых рабочих демонстрациях во многих городах страны. В нем публиковались статьи и корреспонденции о националистической политике царизма, учинившего еврейский погром в Кишиневе, о кровавых злодеяниях правительства в Вильно, о невыносимых условиях труда на заводах Урала.
«Уфимский листок», откликаясь на самые злободневные политические вопросы, пропагандировал ленинскую стратегию и тактику борьбы, разоблачал антинародную политику царизма5. Он был родоначальником большевистской печати в Башкирии. Его с полным основанием можно отнести к тем изданиям, которые закладывали основы революционной организации. «Уфимский листок» способствовал сплочению Уфимской партийной организации, в подготовке ее ко II съезду партии.
На съезд от Уфимского комитета было послано два делегата — Г. М. Мишенев (Муравьев, Петухов, Азиат) и В. Н. Крохмаль (Загорский, Фомин)6. Посылая Г. М. Мишенева, комитет дал ему наказ держаться искровского направления7. Это поручение он выполнил.
На первом заседаний съезда развернулись дебаты относительно регламента и порядка дня. В. И. Ленин настаивал, чтобы все вопросы решались простым большинством голосов8. Предложение, внесенное Владимиром Ильичем, горячо поддержал Г. М. Мишенев9. Герасим Михайлович выступал также против бундовского национализма10. «Пора начать называть вещи их собственными именами, — подчеркивал он. — Тот проект договора, который предлагают нам делегаты Бунда, является именно проектом переустройства партии на федеративных началах» 11.
При обсуждении вопроса о центральном органе партии Г. М. Мишенев заявил, что «Искра» как руководящий орган признана не только делегатами съезда, но и большинством русских комитетов, а следовательно, — всеми товарищами, составляющими эти комитеты»12.
Мартов, Троцкий и другие представители «болота» обрушились на Г. М. Мишенева с бранью, стремясь совлечь его с марксистского пути. Оппортунист Попов (Розанов) произнес: «Я посоветовал бы т. Муравьеву 13, принимая во внимание особый склад его ума, не брать
4 И летопись и призыв. Уфа, 1969, стр. 25:
5 См.: там же, стр. 25—26.
6 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 811, 816.
7 Партийный архив Башкирского обкома КПСС, ф. 1832, оп. 1, д. 92, л. 32.
8 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 17.
9 См.: там же, стр. 16.
10 См.: там же, стр. 73
11 Там же.
12 Таи же, стр. 145.
13 Псевдоним Г. М. Мишенева.
446


на себя таких «деликатных поручений», как напоминание о «шероховатостях» внутри прежнего состава редакции «Искры»14.
Но попытки оппортунистов совлечь Г. Мишенева с верной дороги провалились. В. И. Ленин, анализируя материалы съезда, писал: «...Меньшинство до такой степени лишено было возможности подыскать разумные и деловые доводы против выборов, что, кроме внесения в партийное дело обывательщины, оно дошло до приемов прямо скандального характера. В самом деле, как не назвать таким именем прием тов. Попова, посоветовавшего тов. Муравьеву «не брать на себя деликатных поручений».? Что это, как не «залезание в чужую душу», по справедливому выражению тов. Сорокина?15 Что это, как не спекуляция на «личности», при отсутствии доводов политических?» 16.
Уфимский делегат выступил также в защиту ленинской Программы РСДРП и формулировки первого параграфа Устава.
Всего же на II съезде РСДРП Г. М. Мишенев выступил более 20 раз, решительно отстаивая ленинско-искровское направление в партии 17.
Если Г. М. Мишенев с честью и достоинством выполнил задание Уфимского комитета и стоял на съезде за твердых искровцев, против оппортунистов, был опорой В. И.. Ленина, то совсем иную позицию занял другой делегат комитета — Крохмаль. Как на съезде, так и после него он был и остался меньшевиком 18
После возвращения Г. М. Мишенева в Уфу комитет РСДРП заслушал его доклад и без колебаний занял большевистскую позицию19. В принятой резолюции указывалось, что комитет «примыкает к большевистскому направлению, возглавляемому Лениным»20. Резолюция была направлена в редакцию «Искры». Решения съезда РСДРП комитет положил в основу своей деятельности.
В Уфе в то время насчитывалось до 200 рабочих — членов партии. Среди них были Н. П. Брюханов, М. А. Черепанов, В. Д. Галанов, В. М. Потоцкий, В. В. Архангельский, А. М. Брагин, В. М. Лихачев, Л. Я. Плотникова, А. А. Юрьев, М. Н. Зайцева, Л. И. Фомина, С. А. Юрьев, Н. И. Калягина, А. И. Плотников, М. С. Шишкина, С. Д. Стрежнов, В. А. Клюев и другие21. Являясь лучшими представителями уральского пролетариата, они проводили большую политическую работу в массах, разъясняли материалы II съезда РСДРП.
Для изучения решений съезда, произведений К. Маркса, Ф. Энгель-
14 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 360.
15 Псевдоним Н. Э. Баумана.
16 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 301.
17 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 16, 59, 73, 107, 145, 147, 156, 157,  160, 180, 182, 186, 187, 190, 199, 207, 234, 236, 237, 260, 274, 279, 280, 293, 327, 342, 344; 348, 351, 359, 360, 362, 363, 365, 378, 395, 396, 397, 400, 401, 402, 411.
18 См.: там же, стр. 811.
19 См.: Очерки по истории Башкирской АССР, т. 1, ч. 2. Уфа, 1959, стр. 309.
20 Архив Башкирского обкома КПСС, ф. 1832, оп. 1, д. 92, л. 32.
21 См.: П. Н. Григорьев. Воспоминания о работе в Уфимской организации в 1903—1906 годах. В кн.: 25 лет революции, стр. 90—91.
447


са, В. И. Ленина в городе было создано 13 пропагандистских кружков22. Во главе их находились квалифицированные, хорошо подготовленные руководители — члены комитета Г. М. Мишенев, С. Ф. Горденин, П. Н. Григорьев, И. И. Дубинин. Занятия проводились регулярно. В каждом кружке присутствовало до 30—40 слушателей 23.
Уфимский большевистский комитет, претворяя в жизнь решения съезда РСДРП, развернул значительную деятельность на заводах губернии. В Миньяре, Усть-Катавске, Юрюзани, Белорецке, Бирске, Беле- бее им были созданы социал-демократические группы. На Златоустовском, Катав-Ивановском, Симском и других заводах — организованы пропагандистские кружки. Большевики знакомили рабочие массы с материалами съезда, готовили их к предстоящим революционным боям.
В разъяснении съездовских решений важную роль сыграла Уфимская нелегальная типография, в которой издавались большевистские прокламации и брошюры. Только во второй половине 1903 г. в ней были напечатаны листовки о тяжелом положении рабочих на заводе Бернштейна, о готовившемся суде по Златоустовскому делу, о всеобщей забастовке на юге России и другие материалы.
Когда вспыхнула русско-японская война, Уфимская типография выпустила проникнутые духом большевизма прокламации под названиями: «К новобранцам», «Ко всем запасным рядовым», «Почему царское правительство затеяло войну?», «Кому нужна японская война?», «Русский ткач Петр Алексеевич Алексею», «Рабочий день». Они широко распространялись в Бирском, Мензелинском, Белебеевском, Стерлитамакском, Уфимском уездах24.
На Южном Урале, в том числе и в Уфимской губернии, в начале XX столетия с особой остротой проявился экономический кризис. Он носил длительный, глубокий характер, заметно ухудшив положение рабочего класса. Это привело к усилению революционного движения в крае. Стачками были охвачены все крупные горнозаводские предприятия Башкирии. Они проходили на Белорецком, Терлянском, Златоустовском, Катав-Ивановском, Юрюзанском, Усть-Катавском и других заводах. Против царизма поднималось крестьянство губернии, борьба которого носила антикрепостнический и антиколониальный характер. В 1903—1904 гг. крестьянские выступления произошли в 25 деревнях и селах25.
Большевики Уфы, претворяя в жизнь решения II съезда, укрепляли свои ряды, поддерживали постоянную связь с В. И. Лениным. Это видно из переписки между Н. К. Крупской и членом Уфимского комитета Г. М. Мишеневым. В период, когда в партии разразился кризис, он был непосредственным исполнителем указаний В. И. Ленина в Башкирии. Через него Надежда Константиновна информировала уфимцев об углуб-
22 См.: Р. М. Раимов. 1905 год в Башкирии. М.  —Л., 1941, стр. 74.
23 См.: С. Ф. Горденин. Об образовании и первом годе работы Уфимского комитета РСДРП. В кн.: 25 лет первой революции, стр. 71—72.
24 См.: Очерки по истории Башкирской АССР, т. 1, ч. 2, стр. 321.
25 См.: Р. М. Раимов. 1905 год в Башкирии, стр. 78.
448


лении кризиса в верхах, о переходе Плеханова на сторону меньшевиков 26.
В письме от 21 октября 1903 г. Н. К. Крупская подробно сообщила Г. М. Мишеневу о съезде Заграничной лиги русских социал-демократов. Партийное меньшинство, указывала она, сделало «из съезда арену расчетов с партийным большинством». Н. К. Крупская писала о нарушениях мартовцами решений II съезда РСДРП об издании и распространении общепартийной литературы, об отказе Лиги подчиняться ЦК, об уходе большевиков со съезда Лиги. Далее она информировала уфимцев о том, что состоялось заседание Совета партии, на котором был рассмотрен вопрос о конфликте Лиги и ЦК. Совет признал устав Лиги незаконным. Но меньшевики «не подчинились и Совету». Заграничный съезд Лиги «перерешил постановление съезда партии, — сообщала Н. К. Крупская. — Одна беда  —  Плеханов испугался заграничного скандала и заговорил о мире. Нашел время»27.
О содержании полученного письма Г. М. Мишенев доложил членам Уфимского комитета РСДРП и рабочим. Дезорганизаторские действия меньшевиков вызвали здесь всеобщее возмущение. Большевики и передовые рабочие Уфы заявили, что «личное самолюбие» мартовцев было «выше интересов партии». Возмущение уфимцев и свое негодование Мишенев изложил в ответном письме Н. К. Крупской28. «Поражен полученными от Вас известиями, — говорилось в нем. — Не понимаю поведения Мартова и К0, не понимаю в такой же, если еще не в большей степени, поведения Плеханова. На угрозы подобного характера отвечают представители партии не переговорами. Когда дело заходит так далеко, то лучше всего разрыв, чем соглашение, ибо последнее неминуемо кончается в конце концов первым». Г. М. Мишенев далее указывал, что ему стало известно о выходе В. И. Ленина из редакции «Искры», о переговорах Плеханова по поводу кооптации меньшевиков в состав редакции.
Выражая опасения за судьбу партии, Г. М. Мишенев отмечал, что .углубление кризиса в ее рядах должен был предотвратить ЦК. Он писал: «Жду теперь, как поступит ЦК. От него теперь многое зависит — от его такта, от его прямолинейности. Теперь требуется твердая и уверенная рука, которая не убоялась бы ответственности и, не обращая внимания ни на что, шла своей дорогой. Таким ли окажется наш ЦК? Не знаю. В последнее время и у него образовалось два течения». Письмо заканчивалось словами о том, что Мишенев будет ждать о положении дел в центральных органах партии «дальнейших известий». В такое время, замечал он, нужно быть осведомленным обо всем, что происходило в партии.
Г. М. Мишенев за короткое время направил В. И. Ленину и Н. К. Крупской три письма29. Выполняя поручения Владимира Ильича, Н. К. Крупская своевременно отвечала на запросы Мишенева. Пе-
26 ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 4н, ед. хр. 1424, д. 3.
27 Там же, л. 11.
28 Там же.
29 Там же, лл. 7, 8.
29 Зак. 1470  449


реписка помогла Уфимскому комитету РСДРП быть в курсе борьбы большевиков против оппортунизма меньшевиков, за партию нового типа.
Благодаря этому Уфа в период кризиса стала центром притяжения революционных социал-демократов Урала. Находясь под неослабным влиянием В. И. Ленина, Уфимский, Пермский и Средне-Уральский комитеты РСДРП подвергли смелой и беспощадной критике оппортунизм меньшевиков в совместном письме, направленном в редакцию новой «Искры». Вопрос о партии, ее организационных основах в этом документе прямо связывался с задачами борьбы за диктатуру пролетариата. В письме подчеркивалось, что перед пролетариатом России и перед всемирным пролетариатом стоит грандиозная задача завоевания диктатуры пролетариата и решение ее невозможно без сильной организации, т. е. партии. «Подготовка пролетариата к диктатуре, — говорилось в документе,  — такая важная организационная задача, что ей должны быть подчинены все прочие. Подготовка состоит... в создании настроения в пользу сильной, властной пролетарской организации, в выяснении всего значения ее»30. Письмо было высоко оценено В. И. Лениным31.
По заданию Владимира Ильича весной 1904 г. из-за границы в Россию выехал М. Н. Лядов. Побывав в Петербурге, Твери, Москве, Самаре, он взял курс в Башкирию. Шла русско-японская война и дорога носила отпечаток тыла действующей армии. «Мы долго плелись до Уфы,  —
вспоминал Мартын Николаевич, — но, наконец, добрались. Здесь я быстро связался с организацией. Мы собрались за городом на берегу реки. В Уфе был тогда центр всей Уральской организации, составившийся из трех прежних комитетов: Уфимского, Средне-Уральского и Пермского» 32.
Перед этим в Башкирию поступил номер «Искры», писал М. Н. Лядов, в котором Плеханов грубо и жестоко издевался над большевиками Урала за их резолюцию против новой редакции. В Уфимской партийной организации статья Плеханова вызвала гнев и возмещение.
II съезд РСДРП сыграл огромную роль в жизни Уфимской партийной организации. Руководствуясь историческими решениями съезда, большевики Уфы вышли на широкую дорогу политической борьбы. Рабочий класс *и крестьянство Башкирии, возглавляемые большевиками, показали образцы отваги в бурные дни революции 1905—1907 гг., героически сражались за победу Великого Октября.
30 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов. М., 1955, стр. 146.
31 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 355.
32 М. Н. Лядов. Из жизни партии в 1903—1907 годах. М., 1956, стр. 38.


БОРЬБА БОЛЬШЕВИКОВ УРАЛА ПРОТИВ РАСКОЛЬНИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ МЕНЬШЕВИКОВ ЗА ДАЛЬНЕЙШЕЕ УКРЕПЛЕНИЕ ПАРТИИ
Многие социал-демократические комитеты, ознакомившись с решениями II съезда РСДРП, поддержали их и выразили доверие избранным на съезде центральным партийным учреждениям. Познакомились с работой съезда партии и уральские социал-демократы. На Урал вернулся после съезда большевистский делегат Уфимского комитета РСДРП Г. М. Мишенев, который информировал уфимских товарищей об итогах работы II съезда РСДРП1. В Екатеринбург с докладом о съезде была направлена агент ЦК Л. М. Книпович2. В принятой Средне-Уральским комитетом резолюции высоко  оценивались заслуги II съезда, который утвердил революционную программу, «наиболее точно и умело формулирующую историческое значение и основные задачи российской социал-демократии»3 и ленинские организационные принципы. Горячее одобрение вызвала у уральских социал-демократов централизация всей партийной работы, предоставление широких  полномочий Центральному Комитету. В претворении этих решений в жизнь они усматривали реальную основу осуществления сформулированных в программе партии задач, действенное оружие в борьбе с оппортунистическими течениями4. Приветствуя принятие II съездом ленинского организационного плана, Средне-Уральский комитет подчеркнул в резолюции необходимость подчинения личных интересов членов местных организаций революционному делу партии. Уральцы видели, что объединение вокруг центра умножает их силы, придает широкий размах местной работе. В свою очередь, существование единого центра, по их мнению,
1 См.: более подробно в данной книге стр. 445—450.
2 В ее лице уральские социал-демократы встретили одного из самых горячих защитников большевизма. Она вела в качестве агента ЦК энергичную работу в местных комитетах. Как опытная революционерка Книпович решительно осуждала дезорганизаторские действия меньшевиков на съезде и после него. Все это время она сохраняла постоянные связи с В. И. Лениным и Н. К. Крупской (см.: Н. К. Крупская. После Второго съезда. 1903—1904 гг. В кн.: «Воспоминания о В. И. Ленине», т. 1. М., 1968, стр. 285).
2 ЦПА ИМЛ, ф. 278, оп. 8н, ед. хр. 41651, л. 10.
3 Там же.
451
29*


невозможно без тесной связи с местными организациями, без их товарищеской поддержки и подчинения его указаниям и требованиям.
Не называя прямо в своей резолюции меньшевиков дезорганизаторами5, уральцы совершенно определенно выражают свою большевистскую позицию в вопросах партийного строительства. Они отстаивают идею централизма в противовес меньшевистскому анархизму, идею подчинения местных комитетов полномочному ЦК в противовес автономизму меньшевиков, большевистское понимание членства в партии.
Этот документ был разработан уральцами в обстановке уже разгоревшейся борьбы вокруг решений II съезда и полномочий партийных центров. Он показывает, что уральские социал-демократы, определяя свое отношение к победившему на съезде большевистскому направлению, с полным пониманием ответственности приняли идейное и организационное руководство большевистских центров6.
Однако не все уральские организации так четко выразили свое отношение к решениям съезда. Один из руководителей Вятского комитета РСДРП Н. Н. Салтыков пишет в воспоминаниях, что организация не могла выявить свое отношение к спорным вопросам, так как возникла только во время работы съезда. Но она горячо поддержала искровскую линию накануне съезда, особенно по организационным вопросам и с самого своего образования примыкала к левому крылу партии7. Не выступила  с заявлением об отношении к решениям II съезда и Пермская организация РСДРП. Осенью 1903 г. она оказалась в тяжелом положении: было арестовано более 30 ее членов, среди них почти весь состав комитета. Однако жандармам не удалось разгромить организацию. Был создан новый комитет, в состав которого вошли Е. В. Савельева, А. X. Митрофанов, Н. Б. Скворцов, А. Л. Борчанинов, а также приехавший по заданию «Искры» в июле 1903 г. М. А. Безруков. Он привез с собой искровские материалы: проект Программы РСДРП, программу занятий в кружках, составленную В. И. Лениным для петербургских рабочих8. Этими Материалами руководствовалась группа пропагандистов при Пермском комитете РСДРП. Выполняя решения съезда, Перм-
5 Л. Мартов, комментируя резолюции местных комитетов в поддержку решений II съезда, писал: «Кроме резолюции Средне-Уральского комитета, они проникнуты одним специфическим стремлением выразить свое неодобрение «оппозиции», объявить ее деятельность «дезорганизаторской» (Л. Мартов. Борьба с «осадным положением» в Российской социал-демократической рабочей партии. Ответ на письмо Н. Ленина. Женева, 1904, стр. 61).
6 Именно такой смысл придавали своему заявлению члены Средне-Уральского комитета, о чем писал в ленинскую «Искру» П. Г. Смидович (13) 26 октября 1903 г. из Екатеринбурга (ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 4м, ед. хр. 1429, л. 7 об.). Они стремились размножить этот документ на гектографе. Резолюция Средне-Уральского комитета вполне отвечает духу извещения ЦК о съезде. «Наконец-то местные организации,  —
подчеркивается в ней, — объединяются... в мощную партийную организацию, получающую таким образом возможность руководить политической борьбой пролетариата и вести его к социальной революции путем, строго проверенным и согласованным с принятой на съезде программой» (ЦПА ИМЛ, ф. 278, оп. 8н, ед. хр. 41651, л. 10).
7 Кировский партийный архив, ф. 1, оп. 19, ед. хр. 37, л. 162.
8 Государственный архив Пермской области, ф. 160, оп. 1, ед. хр. 22, л. 71.
452


ский комитет перепечатал и широко распространил «Извещение о Втором очередном съезде РСДРП»9, развернул работу по пропаганде решений съезда в кружках.
Итак, уральские организации вслед за Петербургским, Московским, Северным, Тульским, Нижегородским, Тверским комитетами одобрили решения II съезда и включились в послесъездовскую борьбу В. И. Ленина и ЦК за последовательное их осуществление. К концу 1903 г. из 18 организаций, высказавших свое мнение о съезде, 14 осудили раскольнические действия меньшевиков. Линия на сплочение партии путем признания и исполнения решений II съезда, намеченная Лениным, одержала победу в местных организациях. Меньшевики, пытавшиеся повернуть партию против решений съезда, потерпели поражение. Но они не успокоились. Используя колебания Г. В. Плеханова, они захватили ЦО и Совет партии, превратили «Искру» в орган меньшевиков и развернули кампанию против большевиков10.
В целях разъяснения создавшегося в партии положения В. И. Ленин пишет ряд работ: «Письмо в редакцию «Искры», «Почему я вышел из редакции «Искры»?». Учитывая, что и его работы, и материалы съезда не сразу дойдут до местных организаций, Ленин придавал особое значение переписке с местными товарищами, личным контактам, постоянному обмену информацией, выяснению настроений на местах. Так, личные связи с уральским делегатом Г. М. Мишеневым (Азиатом) были установлены Лениным во время подготовки и работы II съезда партии. Через письма Н. К. Крупской Г. М. Мишеневу уральцы получали большевистскую информацию о положении дел в партии, о борьбе меньшевиков против большевистских решений съезда, о грубых выпадах против «большинства» на II съезде Заграничной лиги русской революционной социал-демократии, о колебаниях и уступках Г. В. Плеханова11. В ответных письмах Г. М. Мишенев передавал возмущение местных работников антипартийными действиями меньшевиков, в частности Мартова, пересмотром ими решений съезда, выражал удивление неуместной уступчивостью Плеханова, высказывал сомнение в достаточной устойчивости и твердости ЦК в борьбе с меньшевиками12.
Большевистская позиция уральских социал-демократов не означала, конечно, что на Урале не было борьбы, колебаний внутри организаций. Были споры в Екатеринбурге, Красноуфимске. Особенно резкие формы приняла борьба в Вятском комитете РСДРП. До начала 1904 г. труппу меньшевиков в Вятке возглавлял Ф. А. Липкин (Череванин), навязавший дискуссию по программным и уставным вопросам. Свои оппортунистические взгляды на партию он изложил в изданной им в Женеве в 1904 г. работе «Организационный вопрос», где пытался обосно-
9 В январе 1904 г. «Извещение» находили в поселке Мотовилихинского завода (ЦГАОР, ДП ОО, 1904 г., д. 5, ч. 13, л. 13).
10 См.: более подробно в данной книге (стр. 207—222).
11 ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 4н, ед. хр. 1424, л. 10.
12 Там же, лл. 11—11 об.
453


вать меньшевистские идеи автономии местных комитетов в партии, принижения роли и полномочий ЦК. Свой оппортунизм по вопросам партийного строительства Лнпкин пытался прикрыть «заботами» о сохранении пролетарского направления в партии.
После отъезда Липкина меньшевистскую группу возглавил М. И. Батырев, приехавший из слободы Кухарки  Вятокий комитет раскололся. «Часть комитета, — вспоминает М. Любовиков,  — требовала развертывать работу шире и привлекать в партию более широкие слои интеллигенции, другая же часть настаивала на сугубой конспирации и привлечении в свои ряды только тех революционеров, которые вели фактическую работу»13. Этот спор закончился выходом из комитета меньшевистской группы 14.
Выход меньшевиков из комитета, обособление их в отдельную группу явились результатом острой борьбы революционных и оппортунистических элементов внутри Вятской организации, завершившейся разрывом организационных отношений большевиков с меньшевиками и принятием резолюции, осуждавшей линию новой «Искры», признававшей за меньшевиками право быть в комитете только с разрешения ЦК15. Эта борьба в личном плане носила порой мучительный характер: приходилось рвать отношения с людьми близкими, связанными длительной совместной работой16.
В. И. Ленин, Заграничный отдел ЦК, ознакомившись с письмом и резолюцией вятских большевиков, поручили М. Н. Лядову написать ответ. В письме большевистский центр просит не настаивать на передаче резолюции для напечатания в «Искре», так как она могла дать меньшевикам повод для нападок на большевиков и ЦК. Центр приветствовал принципиальную позицию вятских большевиков, их непримиримость к меньшевикам-раскольникам, их взгляд на ЦК как на высший руководящий центр, их борьбу за победу большевистского направления. Вместе с тем, учитывая внутрипартийную обстановку, большевистский центр предупреждал, что требование принимать меньшевиков в комитет только с разрешения ЦК может быть использовано меньшевиками для об-
13 М. Любовиков. Из времен подполья. Воспоминания. (Кировский партийный архив, ф. 1, оп. 19, ед. хр. 37, л. 268).
14 Там же. Эти данные подтверждаются отчетом Вятского комитета III съезду РСДРП («Искра», 1905, № 101. Приложение).
15 См.: Ленинский сборник. XV, стр. 170; ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 1, ед. хр. 302.
18 В значительной степени это проявилось в позиции признанного и авторитетного руководителя Вятской организации В. А. Горбачева, которая влияла на положение дел в Вятском комитете. Во всех принципиальных вопросах он выступал как ленинец, был выдержанным марксистом, но личные его связи были среди меньшевиков. «Твердокаменным» комитетчикам Н. Н. Салтыкову, В. Н. Лосеву, например, казалось, что он старается не обострять и без того натянутых отношений между двумя частями организации (Кировский партийный архив, ф. 1, оп. 19, ед. хр. 37, л. 162). Сам Горбачев тяжело переживал разрыв с бывшими товарищами, необходимость переходить на холодные, формальные отношения, но видел, что расстояние между ними все увеличивается, что говорят они уже на разных языках (Кировский партийный архив, ф. 1, оп. 19, ед. хр. 37, л. 79).
454


винения ЦК в насаждении креатур и вышибании несогласно мыслящих17. «До сих пор, — пишет М. Н. Лядов,  — этот «бонапартизм» не проявился ни в чем, и меньшинству не удалось привести ни одного факта»18. Меньшевики-редакторы могли исказить смысл вятской резолюции, объяснить ее директивой ЦК и тем обосновать обвинение в бонапартизме.
Письмо большевистского центра явилось поддержкой политической линии вятских большевиков и одновременно разъяснением внутрипартийного положения в условиях травли меньшевиками Центрального Комитета и большевистских местных комитетов/
Резолюция и письмо вятских большевиков в Заграничный центр — свидетельство надуманности обвинений ЦК и Денина в бонапартизме, подтверждение того, что идейная и организационная борьба с оппортунизмом меньшевиков была внутренней потребностью революционной части социал-демократии России. С другой стороны, она показатель то- то, что на местах не всегда было ясно, какими методами надо было воевать с меньшевиками, не давая им повода для провокаций. Большевистский центр стремился направить эту работу в единое русло.
Борьба местных партийных организаций России против дезорганизаторских действий меньшевиков, поддержка и проведение ими в жизнь решений II съезда выявили отсутствие у меньшевиков опоры на местах. Изыскивая способы усиления своего влияния, меньшевистская редакция «Искры» направила в местные комитеты письмо, пытаясь обосновать  и оправдать свою оппортунистическую линию и опорочить большевиков, В. И. Ленина. Редакция предложила социал-демократическим комитетам высказаться по вопросу о положении дел в партии, о принципах взаимоотношений ЦО и ЦК, о том, повредил ли возврат в «Искру» ее бывших редакторов. По сути дела это была попытка получить от комитетов одобрение организационной линии меньшевиков. Вызов был принят. Но в ответ редакция получила не поддержку, а решительный отпор. Астрахань, Тверь, Урал заклеймили новую «Искру» без «обывательских нежностей» 19.
Письмо с Урала в ответ на запрос «Искры» тем более показательно, что оно выражает мнение трех комитетов — Уфимского, Средне- Уральского и Пермского20.
17 М. Н. Лядов имеет в виду статью Г. В. Плеханова «Из партии. Теперь молчание невозможно! (Открытое письмо ЦК Российской социал-демократической рабочей партии)» («Искра», 1904, 15 мая, №66).
18 Ленинский сборник. XV, стр. 170.
19 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 355.
20 Во всех изданиях это письмо — «Ответ представителей Уфимского, Средне- Уральского и Пермского комитетов на письмо ЦО» — воспроизводится в том виде, как «но было напечатано в «Искре».  Иначе выглядит начало письма в том экземпляре, который хранится (с пометками) в Доме Плеханова. Письмо начинается так: «Говорю «представителей» потому, что два члена этих организаций не подписались под ним — «дин из членов находился в отъезде, а другой, соглашаясь вполне со всем, что высказано по существу, был не согласен с такой редакцией письма» (Дом Плеханова, № 6971, ед. хр. 4213). Очевидно, вырабатывался документ не без борьбы. По воспоминаниям С. И. Залкинда, инициатором этого послания был Средне-Уральский комитет.
455


Уральцы подтвердили в письме свою верность последовательному искризму, резко раскритиковали пропаганду меньшевиками соглашательства в партии, снисходительность к оппортунистическим шатаниям. Они отметили громадные заслуги В. И. Ленина в становлении революционной партии в России, в подготовке II съезда. Тон их письма свидетельствует о том, что местных работников никакие авторитеты, будь то Плеханов или Мартов, не могли заставить отказаться от обязанности принципиально и неуклонно бороться с оппортунизмом, отстаивать большевистскую линию в партии. Свою нетерпимость к оппортунизму уральцы связывали с традицией «Искры», с деятельностью В. И. Ленина. «Съезд,  —указывается в письме, — одобрил «Искру» и утвердил ее в качестве партийного центрального органа. Смысл этого решения ясен: «Искра» должна быть впредь того же направления, что и до съезда... Так ли вышло на самом деле? Статья «Чего не делать» (№ 52) н руководящая статья в № 53 указывают на то, что «Искра» с выходом Ленина из состава редакции сразу же изменила свой взгляд на «экономистов» и ревизионистов. «С выходом Ленина «Искра» сразу повернула кругом. Еще не высохли чернила, которыми Ленин писал и учил о том, какой большой вред приносят партии ее внутренние враги — ревизионисты, оппортунисты и «экономисты»—как пошли в «Искре» писать о тактичности, мягкости, миролюбии, снисходительности по отношению к к этим внутренним врагам»21.
В формировании позиции уральцев большую роль сыграло письмо В. И. Ленина в редакцию «Искры» в ответ на статью Г. В. Плеханова «Чего не делать». «Несостоятельность, неуместность передовицы «Чего не делать», — пишут они, — прекрасно выяснены в письме Ленина в редакцию (в 53 №)»22. Они отмечают, что Ленин применил обычную свою тактику: «Ребром поставить вопрос и одной уже постановкой вопроса сбивать противника с двусмысленной позиции»23.
В «Письме в редакцию «Искры» В. И. Ленин призывал отбросить традиции сектантской кружковщины и выдвинуть лозунг широкой гласности в партии, уважения к самостоятельному мнению местных работников о причинах раскола в партии, о способах выхода из него24. Это побудило уральских большевиков высказаться по вопросам партийной политики на страницах «Искры». Уральцы верно поняли причины раскола в партии и мотивы ухода Ленина из редакции, хотя в то время, как и многие другие местные работники, они еще не были знакомы с его письмом «Почему я вышел из редакции «Искры»?». Оно было написано В. И. Лениным в начале декабря 1903 г., однако новая редакция отказалась его публиковать. Это был один из главных приемов борьбы меньшевиков против партии—дезинформация путем сокрытия документов, лишения большевиков слова, одностороннего освещения, а точнее — извращения фактов. Письмо пришлось издать отдельным ли-
21 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов. М., 1955, стр. 137.
22 Там же, стр. 142.
23 Там же.
24 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 94.
456


стком, направить в Россию, где оно нелегально перепечатывалось и распространялось.
Стремясь принизить роль В. И. Ленина в жизни партии, оправдать захват меньшевиками «Искры», редакция, извещая об изменениях в ее составе, пыталась убедить местные комитеты, что и без В. И. Ленина сохраняется та же коллегия, которая руководила газетой в течение трех лет25.
Местные работники совсем иначе оценивали роль Ленина в деятельности как газеты, так и партии в целом. Уральские социал-демократы верно уловили смысл и значение выхода Ленина из редакции. Они писали в своем «Ответе» на письмо ЦО: «Считая это прямым вредом для дела, в ожидании разъяснений, остается констатировать только тот положительный результат, что враг, бывший в скрытом состоянии, благодаря уходу Ленина теперь обнаружен. Карты раскрыты, истинные стремления меньшинства известны партии...»26. Своим выходом из редакции, подчеркивают авторы письма, Ленин сделал очевидным то, что изо всех сил пытались скрыть за кулисами «почти» старой редакционной коллегии меньшевики, — их поворот к экономизму в организационных вопросах: «Дело не в названии органа, а в его взглядах. А новые взгляды «Искры» по вопросам об организации партии стали «рабоче- дельскими»27.
Большевики Урала отметили идейную преемственность меньшевиков с «экономистами», пагубность союза мартовцев с акимовцами. Они проследили истоки меньшевизма, отразившего в своих шатаниях непролетарокие настроения, и сделали вывод о необходимости идейного размежевания с оппортунистами, изгнания их из рядов партии28. Они высоко оценили борьбу российской социал-демократии за партию нового типа, отличную от партий II Интернационала, ее всемирно-историческое значение.
В партии — руководителе, партии — идейном вожде, в монолитной централизованной организации уральцы видели главное условие победы рабочего движения, установления диктатуры пролетариата. Они выявили глубокую связь между целями, за которые борется партия, я ее организационной структурой и показали, что меньшевики отстаивают тип организации, непригодный для руководства революционным движением29. Они выступили горячими защитниками ленинских организационных принципов.
Письмо трех уральских комитетов (рядом с другими обращениями и резолюциями большевистских  комитетов: Саратовского, Астраханского, Тверского) внесло значительный вклад в идейную борьбу против меньшевизма, на которую В. И. Ленин стремился поднять местные пар-
25 См.: «Искра», 1903, 25 ноября, № 53.
26  Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 140—141.
27  Там же, стр. 141.
28 Там же, стр. 145.
29 Там же, стр. 146—148.
457


тийные организации30. Оно во многом близко ленинским положениям, высказанным в книге «Шаг вперед, два шага назад», сыгравшей решающую роль в разоблачении оппортунизма меньшевиков. Такие выступления местных комитетов вынуждали меньшевиков разоблачать себя перед партией, заставляли их открыто излагать свои оппортунистические взгляды, помогали ориентироваться во внутрипартийной борьбе. Это письмо получило высокую оценку В. И. Ленина31, большевиков. Отрицательно оно было встречено меньшевиками. На страницах «Искры», в работах Г. В. Плеханова, Л. Мартова, П. Аксельрода, Л. Троцкого вновь и вновь извращалась позиция уральских большевиков, в таком виде преподносилась она и западным социал-демократам, в том числе и К. Каутскому32.
Письмо с Урала явилось не только серьезной поддержкой большевистской позиции. Участие местных комитетов в развернувшейся идейной борьбе, осознание ими существа разногласий помогали В. И. Ленину, его товарищам за границей осуществлять руководство местными комитетами, ориентироваться в настроении  местных работников и поднимать всю российскую социал-демократию на новую ступень идейной и организационной борьбы с меньшевизмом. Недовольство новой «Искрой», отмечал В. И. Ленин в письме членам ЦК 26 мая 1904 г., показывало смену одной ступени борьбы (когда дрязга отодвигала на задний план принципы) другой: принципы оттеснили дрязгу33. В этой обстановке В. И. Ленин намечал дальнейший план борьбы за сплочение партии на большевистских позициях — укрепление ЦК, усиление борьбы с дезорганизаторами, созыв съезда партии.
Однако новые поражения меньшевиков в местных организациях йе удержали их от раскольнических действий. Все более очевидным становится их стремление овладеть Центральным Комитетом.
В условиях дезорганизаторской деятельности меньшевиков, раскалывавших партию, уральские социал-демократы, не боясь прослыть «утопистами централизма», принимали все меры к укреплению организационных связей, к централизации работы на Урале для более успешного выполнения общепартийных задач. Их выступление с коллективным письмом в новой «Искре» было одним из первых шагов в этом направлении. Первая областная конференция в июле 1904 г. закрепила объединение уральских организаций, приняла большевистский устав Уральского комитета РСДРП. Документы, изъятые при аресте участников конференции (М. Трилиссера, С. Залкинда, О. Калманович), позволяют проследить озабоченность уральских социал-демократов раско-
30 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 94, 97.
31 См.: там же, т. 46, стр. 355.
32 См.: Г. В. Плеханов. Централизм или бонапартизм? («Искра», 1904, № 65); его же. Теперь молчание невозможно. («Искра», 1904, № 66); его же. К. Каутский о наших партийных разногласиях. (Там же); Л. Мартов. Вперед или назад? Вместо надгробного слова. («Искра», 1904, № 67); Л. Троцкий. Наши политические задачи. Женева, 1904.
33 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 35.
458


лом в партии, их стремление к укреплению единства в партии, к преодолению партийного кризиса 34.
Летом 1904 г. кризис вступил в новую стадию. Меньшевикам удалось использовать примиренческие настроения в ЦК партии, подчинить его своему влиянию, а затем ввести в ЦК ярых меньшевиков. Тем самым большевистские комитеты оказались лишенными всех партийных центров. Центры поставили себя фактически вне партии. ЦК обосновал свою примиренческую позицию в «июльской декларации».
Новая обстановка требовала иных форм борьбы за партию: создания на революционных позициях общепартийных центров большевиков, способных обеспечить выход из кризиса, созыв съезда, организацию его работы. «Мы должны, — писал Ленин, — в отличие от «меньшевиков», которые действуют тайком, прячась от партии, заявить открыто и подтвердить на деле, что партия порывает с этими господами все и всякие отношения» 35.
В обстановке,  когда новый ЦК ставил своей задачей дезорганизацию и раскол местных большевистских комитетов, местные работники, по мысли Ленина, должны были объединиться для отпора заграничному кружку, опозорившему партию. Новая ступень борьбы требовала разоблачения не только меньшевиков, но и примиренцев, ставших их опорой. Необходимо было глубокое знание обстоятельств борьбы, положения в партии, а ЦК между тем скрывал от партии резолюции комитетов, требовавших созыва съезда, спекулировал на доверии к себе как к высшему учреждению, неверно излагал положение дел в партии.
Некоторые местные комитеты (Рижский, Петербургский, Одесский, Екатеринославокий, Московский, Бакинский и др.)36 сумели сразу оценить опасность нового курса ЦК, необходимость разоблачения примиренчества. Восточное бюро ЦК, используя свое влияние в восточных комитетах, пыталось свою собственную примиренческую линию выдавать за позицию местных комитетов, в том числе уральских37.
Не допуская на Урал большевистских агентов, скрывая резолюции комитетов, Восточное бюро утверждало, что уральцы поддержали Центральный Комитет с условием, чтобы его политика не вела к нарушению организационных принципов, принятых II съездом партии. Между тем, уральцы в письме В.  И. Ленину сообщали о своей изолированности от центров, об отсутствии связей с ЦК.
Вывод В. И. Ленина о невозможности дальнейшей совместной работы с меньшевиками-дезорганизаторами в одной партии не сразу стал понятен местным социал-демократам, не сразу были изжиты примиренческие настроения. Однако на местах эти настроения были вызваны за-
34 ЦГАОР, ДП ОО, 1904, д. 5, ч. 13, лит. А, лл. 51—55.
35 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 148.
36 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов  и материалов, стр. 87, 99, 160—161, 191—213.
37 Большевистский Заграничный центр предполагал, что примиренческие резолюции «сходили от И. Ф. Дубровинского. (См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 284—285).
459


частую не стремлением к уступкам меньшевикам, а слабым знакомством с партийными документами. Местные работники Урала не знали до конца, как далеко зашел ЦК в сдаче позиций меньшевикам, «июльская декларация» им не была известна целиком38. Уральские социал-демократы, поддержав в принципе борьбу В. И. Ленина за преодоление кризиса, за укрепление централизованной партии, не сразу приняли ленинский план создания за границей газеты «Вперед». В письме Екатеринбургского центра в ответ на ленинское обращение с обоснованием необходимости создания такой газеты видна некоторая растерянность, вызванная расколом в партии, недостаточно четкое понимание путей выхода из кризисаЭ9. В нем отразились свойственные некоторым местным работникам, отдельным членам Бюро комитетов большинства иллюзии о возможности совместной работы с ЦК. Уральцы еще рассчитывали на преодоление кризиса лояльными методами, настаивали на необходимости «столковаться» с меньшевиками до съезда.
В. И. Ленин, большевистский центр стремятся связаться с Уралом помимо ЦК, помочь им разобраться в обстановке и вывести уральцев на твердые большевистские позиции. Ленин направляет уральским товарищам письмо, раскрывающее связь оппортунизма с примиренчеством, объясняющее необходимость разрыва с дезорганизаторами. Ленин вселяет уверенность в тех, кто имел малодушие думать, что «ничего не поделаешь» с зарвавшимися литераторами, зовет к тесному единению всех принципиальных сторонников большинства40.
Большевистский центр укрепляет уральские организации кадрами опытных профессионалов-революционеров, направляет на Урал большевистскую литературу о разногласиях41, быстро откликается на просьбу уральцев прислать документы42.
У вятских социал-демократов В. А. Горбачева, К. Н. Уховой, П. Я. Хлебниковой охранка находит работы большевистских публицистов, документы Бюро комитетов большинства43. В Уфе у К. И. Ляпидевского44, в Перми у М. П. Федоровой45 обнаруживается ленинская работа «Шаг вперед, два шага назад», листовки большевистского центра46.
Громадную идейно-теоретическую, организаторскую и пропагандистскую работу по ликвидации кризиса в партии, по восстановлению единства на большевистских принципах провела газета «Вперед». Как
38 У С. И. Залкнида при аресте была изъята декларация в рукописи, в том виде, как ее напечатала «Искра» — 9 пунктов из 25 (ЦГАОР, ДП ОО, 1904, д. 5, ч. 13, лит. А, лл. 51—52).
39 Свердловский партийный архив, ф. 41, оп. 1, ед. хр. 64а, лл. 40—41.
40 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 394.
41 ЦПА ИМЛ, ф. 375, оп. 7н, ед. хр. 18902.
42 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 31.
43 Кировский партийный архив, ф. 1, оп. 19, ед. хр. 30, лл. 1—6; ед. хр. 26, лл. 23—24.
44 ЦГА БАССР, ф. 187, оп. 1, ед. хр. 203, лл. 176—177.
45 Государственный архив Пермской области, ф. 160, оп. 1, ед. хр. 38, л. 171.
46Там же, лл. 109—112, 175.
460


й во времена старой «Искры», она стала центром сплочения революционных сил. Газета распространялась на Урале47, в ней публиковались корреспонденции о жизни и борьбе уральских рабочих. Ленинские статьи, особенно по вопросам революционной тактики, переписывались и изучались уральскими большевиками48.
Начавшаяся революция в России ускорила развитие событий. Практика революционной борьбы подтвердила неспособность меньшевиков к руководству движением. В оценке всех важнейших событий местные комитеты, в том числе уральские, разошлись с меньшевиками.
Значительную роль в завоевании уральских комитетов на сторону большевиков сыграл приезд члена БКБ Р. С. Землячки в Вятку, Пермь, Екатеринбург. Ее доклады, беседы с товарищами о действиях меньшевиков за границей помогли уральцам занять твердые позиции49. Уральские социал-демократы признали необходимым немедленный созыв III съезда партии для окончательного преодоления кризиса, для разработки тактики партии в революции50. Они избрали двух делегатов на съезд. Никакие ухищрения не помогли меньшевикам удержать делегатов Урала от участия в работе съезда РСДРП 51.
47 Государственный архив Пермской области, ф. 160, оп. 1, ед. хр. 38, л. 167.
48 Там же, л. 132.
49 См.: В. Н. Лосев. Из Вятки в Лондон на III съезд партии. «Спутник большевика», 1927, № 8, стр. 46.
50 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов  и материалов, стр. 150.
51 Дом Плеханова, № 3635, ед. хр. В. 484.39


СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ СИБИРИ В ПЕРИОД ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ II СЪЕЗДА РСДРП
В начале 900-х годов в Сибири, как и во всей России, революционные социал-демократы вели борьбу против оппортунистов всех мастей за создание марксистской рабочей партии нового типа. Огромную подготовительную работу по созыву II съезда партии среди местных социал-демократических организаций, в том числе и сибирских, проделала ленинская «Искра». Газета «Искра» наряду с марксистской литературой1 и прежде всего книгой В. И. Ленина «Что делать?» сыграла решающую роль в борьбе с оппортунистами и в победе революционного направления в сибирском социал-демократическом движении2.
Руководство Сибирского союза и местные комитеты РСДРП3 не ограничивались получением газеты «Искра». В 1902 г. они устанавливают связь с ее редакцией. В мае этого же года был дан адрес в редакцию «Искры» для пересылки газеты на станцию Обь Сибирской железной дороги4. С середины 1902 г. Н. К. Крупская вела переписку с Иркутским и Красноярским, а с августа — с Томским комитетами РСДРП. Сибирские  социал-демократы поддерживали контакт с редак-.
1 В Сибири до II съезда РСДРП довольно широко распространялись важные для победы революционного направления в среде местных социал-демократов марксистские издания. Среди них были произведения К. Маркса и Ф. Энгельса «Манифест Коммунистической партии», «Революция и контрреволюция в Германии», «Гражданская война во Франции», работы В. И. Ленина «С чего начать?», «Задачи русских социал-демократов», «К деревенской бедноте», «Рабочая партия и крестьянство», «Письмо к товарищу о наших организационных задачах» и др.
2 О влиянии ленинской «Искры» на формирование партийных организаций Сибири имеется значительное число исследований и публикаций. Важное место среди них наряду с известными работами занимают вышедшие за последние годы три книги проблемного Совета МВ и ССО РСФСР «В. И. Ленин и формирование местных партийных организаций (1894—1917 гг.)» и монография Н. В. Блинова «Распространение марксизма и формирование социал-демократических организаций в Сибири», вышедшая в Томске в 1972 г.
3 До II съезда РСДРП социал-демократическое движение в Сибири прошло ряд периодов. В начале 900-х годов здесь происходит объединение разрозненных марксистских кружков и групп, возникновение комитетов РСДРП. По инициативе томских социал-демократов весной 1901 г. оформляется Сибирский социал-демократический союз. Вслед за образованием общесибирского центра возникают комитеты РСДРП в 1901 г. в Томске, Красноярске и Иркутске, в 1902 г. в Чите, в 1903 г. в Омске.
4 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903 гг., т. 1. М., 1969, стр. 534.
462


цией пролетарской газеты через Русскую организацию «Искры», в которой работали профессиональные революционеры, прошедшие суровую школу политической ссылки в Сибири. З. П. Невзорова-Кржижановская в письме 10 сентября (28 августа) 1902 г. из Самары в редакцию «Искры» писала: «У нас установлены сношения с Красноярском, Томском и т. д., а через них и с другими городами той же окраины, так что платное рапространение литературы там обеспечено»5.
Накануне II съезда РСДРП организация «Искры» имела связи со всеми крупными центрами Сибири. С редакцией «Искры» вели переписку комитеты РСДРП, социал-демократические группы, отдельные профессионалы-революционеры, ссыльные социал-демократы Томска, Красноярска, Иркутска, Омска, Барнаула, Кургана, Читы, Якутска, Бодайбо, некоторых железнодорожных станций и деревень Сибири. Письма, корреспонденции, отчеты и прокламации социал-демократы отправляли в редакцию газеты по различным каналам связи. Они попадали в искровский революционный центр через Бюро Русской организации «Искры», Петербургский, Московский, Харьковский, Одесский, Полтавский и другие комитеты РСДРП, через Берлинский кружок искровцев, в который входила группа Сибирских социал-демократов6. Газета «Искра» и письма ее редакции способствовали быстрому укреплению позиций искровцев среди социал-демократов Сибири.
Оформившиеся искровские группы, а затем комитеты РСДРП в Сибири, как и искровские организации в России, решали главную задачу на пути создания партии—задачу борьбы против «экономизма» и оппортунизма, добиваясь идейного и организационного сплочения вокруг «Искры», преодолевали кружковщину и кустарничество в партийных организациях. Громадную помощь им в этой борьбе и в идейном размежевании с оппортунизмом оказала наряду с газетой «Иокра» книга В. И. Ленина «Что делать?». «Между тем «Искра», — отмечалось в докладе Сибирского союза II съезду РСДРП,  — все более и более побеждает прежнюю принципиальную шаткость и быстро завоевывает себе горячих приверженцев. Книга В. И. Ленина «Что делать?» производит сильное впечатление на действующих социал-демократов и завершает в отношении организационных и тактических вопросов победу взглядов «Искры» 7.
«Экономизм» в Сибири хотя и не получил такого широкого распространения как в Центральной России, его влияние и здесь было заметно; в крупных сибирских центрах существовали даже группы «экономистов».
Областнические тенденции и идеи кустарничества нашли свое отражение в программном манифесте первого состава Сибирского социал-демократического союза. Они выразились в стремлении Союза оо-
1  Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 211.
2 См.: там же, т. 3, стр. 20, 146, 228, 233; Государственный архив Иркутской области (далее ГАИО), ф. 245, оп. 1, ед. хр. 1308, л. 100.
3 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 677.
463


хранить свое независимое от партии существование и отстраниться от общепартийной работы. Под воздействием «Искры» Сибирский союз преодолел свои ошибки.
В Томске существовала группа «экономистов», которая проводила сепаратистские идеи среди рабочих. Приехавшая в Томск в октябре 1902 г. А. И. Елизарова-Ульянова8 отметила это и в письме в редакцию («Искры» просила выслать в помощь в борьбе с кустарничеством «экономистов» номера «Искры» и особенно работу В. И. Ленина «Что делать?». «Последнее особенно нужно бы, — писала А. И. Елизарова,  —
ибо местным духом прямо прокоптились. Приходится бороться с разными кустарническими предприятиями» 9. Оформившаяся в Томске «Сибирская группа революционных социал-демократов», в состав которой входили опытные искровцы А. И. Елизарова, В. М. и Е. Б. Броннер, Н. Н. и Н. Н. Баранские и другие, успешно преодолевала «экономизм» в социал-демократической организации. Одна из «экономических» групп под названием «группа социал-демократов» действовала в Иркутске. Она пыталась вести борьбу с местным искровским комитетом, но безуспешно10.
В Читинской социал-демократической организации «экономизм» не был полностью изжит даже ко  II съезду. В Чите была создана широкая рабочая организация «Союз рабочих Забайкалья», которая претендовала на самостоятельное существование и пыталась подменить социал-демократическую организацию11. Устав Союза, изданный Читинским комитетом РСДРП, первая сибирская социал-демократическая конференция характеризовала «как полную и грубую смесь тред-юнионизма и социал-демократизма»12. Конференция рекомендовала комитету измелить свою принципиальную линию в плане «искровских» организационных принципов13. Реформистские тенденции, идеи кустарничества и
8 А И. Елизарова-Ульянова осенью 1902 г. выехала из Самары  и прибыла в Томск, где жила с сентября по декабрь 1902 г. Вместе с томскими искровцами приняла активное участие в борьбе с «экономизмом», вошла в «Сибирскую группу революционных социал-демократов», установила связи с Омским и Иркутским комитетами, вела переписку с редакцией «Искры», организовала пересылку нелегальной литературы из центра местным социал-демократам. В декабре 1902 г. вместе с мужем уехала в Порт-Артур, где, судя по ее письмам, установила связи и взяла адреса для переписки с редакцией «Искры». Весной 1903 г. она вернулась в Самару.
9 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 422.
10  ЦГАОР, ф. ДП, 7 д-во, 1903, ед. хр. 396, л. 15.
11  Согласно уставу «Союз рабочих Забайкалья» брал на себя функции Читинского комитета РСДРП — агитация и пропаганда средн рабочих и солдат, организация нелегальных библиотек и распространение революционной литературы, устройство политических демонстраций и др. «Итак, пропаганда и агитация идей социализма и политической свободы, — говорилось в уставе Союза, — среди мало еще сознательных товарищей в мастерских, среди городских рабочих, ремесленников и чернорабочих, привлечение их в свою организацию, пропаганда и агитация среди солдат, — вот те ближайшие задачи наступательного движения, которые предстоит выполнить Союзу (ЦГАОР, ф. МЮ, 1905, оп. 43, ед. хр. 40, л. 7).
12  Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 478.
13  Получив отчет о работе I общесибирской конференций РСДРП, Н. К. Крупская на письме написала: «Выяснилась более или менее полная солидарность представите-
464


кружковщины нашли свое отражение в ряде прокламаций, выпущенных «экономистами» в Томске, Иркутске и других местах Сибири. Но дан не пользовались популярностью среди сибирских рабочих, решающее влияние на которых оказывали искровские организации.
Сибирские социал-демократы первыми в России начали борьбу против антимарксистского течения махаевщины. Вернувшись из якутской ссылки, основатель этого течения Махайский пытался распространить свои идеи среди рабочих Сибири. Его книгу «Умственный рабочий», размноженную на гектографе, распространяли среди политических ссыльных и сибирских социал-демократов. В результате активной деятельности искровцев махаевщина не получила широкого распространения в Сибири.
С помощью «Искры» в борьбе с «экономизмом» революционным социал-демократам удалось в основном преодолеть оппортунистические тенденции, кустарничество и кружковщину в социал-демократичеоком движении Сибири. Работу в духе бернштейнианства, тред-юнионизма и терроризма, писал в своем заявлении Сибирский союз, свидетельствующую о преклонении революционеров перед стихийностью движения, о принижении и сужении революционной деятельности, Союз считает несовместимой с истинными задачами социал-демократии, как сознательной руководительницы организованного классового движения пролетариата. Революционная партия должна быть партией не экономической борьбы рабочих организаций с хозяевами и правительством ва ближайшие, конкретные, сулящие обязательные результаты, экономические и политические требования, а партией широкой революционно-политической борьбы за социалистический переворот14.
В становлении и идейном формировании социал-демократических организаций Сибири и их организационном сплочении накануне II съезда РСДРП огромную роль сыграли ссыльные социал-демократы, позже ставшие крупными деятелями партии. Деятельность в ссылке В. И. Ленина и его соратников по Петербургскому «Союзу борьбы», организаторов, руководителей и участников первых марксистских кружков в России 15, участников I съезда РСДРП, ленинцев-искровцев прямо связана с возникновением в Сибири социал-демократических организаций и оформлением в них революционного направления. Ссыльные революционные социал-демократы участвовали в создании первых марксистских кружков, Сибирского союза РСДРП и его комитетов, активно вели борьбу с оппортунизмом, работали в местных партийных организациях и являлись важнейшим звеном связи Сибири с центром. Находясь в ссылке, они оставили глубокий отпечаток на всей общественно-поли-
лей сибирских комитетов с задачами Союза. Полное разногласие лишь с Читинским комитетом, который вовсе не признает централизма и грешит многими другими болезнями — «экономизма», демократизма  и кустарничества. Предстоит принципиальная борьба...» (Переписка В. И. Ленина  и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 475).
14  См.: Сибирский союз РСДРП. М., 1935, стр. 111.
15  Средн них были крупные марксисты Н. Е. Федосеев, М. И. Бруснев, Л. Б. Красин, В. С. Голубев, П. А. Красиков, Ф. Кон и др.
30 Зак. 1470 465


тической и культурной жизни края, внесли свой вклад в развитие его революционного движения.
Многие из профессиональных революционеров, прошедших сибирскую ссылку, после возвращения из Сибири стали выдающимися агентами «Искры». В их числе были Г. М. и З. П. Кржижановские16, Л. Б. Красин 17, П. А. Красиков 18, В. П. Арцыбушев19, П. Н. Лепешинский, Ф. В. Ленгник20, Н. А. Скрыпник21.
Вернувшись из ссылки и включившись в общую борьбу, революционеры не порывали связи с Сибирью, они вели переписку с оставшимися в ссылке товарищами и местными комитетами РСДРП, отправляли в Сибирь марксистскую литературу, помогали партийным организациям наладить или укрепить связь с организацией «Искры». Руководство Русской организации «Искры», состоявшее в основном из бывших ссыльных, поддерживало эти связи с Сибирью, информировало местные комитеты о положении дел в партии и ходе подготовки ко II съезду. В сентябре 1902 г. Г. М. Кржижановский из Самары писал в редакцию «Искры», что они имеют «кое-какие ходы для учета сил сибирской ссылки», и «что вся Сибирь будет писать Фекле («Искре». — Н. К.) по Демону»22. По решению Учредительного съезда Русской организации «Искры» для работы на Востоке были назначены знакомые с револю-
16  Г. М. и З. П. Кржижановские, находясь в ссылке в Сибири, принимали активное участие в распространении марксистских идей среди рабочих. Г. М. Кржижановский в 1899 г. был переведен из Минусинской ссылки в Нижнеудинск для работы в депо, где вел среди местных рабочих революционную пропаганду. После окончания срока ссылки в феврале 1900 г. переехал на станцию Тайга Сибирской железной дороги. В марте этого же года приехала сюда З. П. Кржижановская. Они организовали революционную группу социал-демократов среди деповских рабочих и установили связи с Томской подпольной организацией. В 1901 г. Г. М. и З. П. Кржижановские выехали из Сибири.


ционным движением в Сибири члены Бюро Г. М. и З. П. Кржижановские и В. П. Арцыбушев. Для сибирских социал-демократических организаций Русская организация «Искры» в Самаре была не только одним из основных каналов связи с В. И. Лениным и редакцией «Искры», но и непосредственно руководящим центром в период подготовки II съезда РСДРП.
Немаловажную роль в укреплении связей местного комитета с центром накануне II съезда РСДРП сыграли высланные в Сибирь известные агенты «Искры» И. В. Бабушкин23, И. И. Радченко24, Г. И. Окулова25 и В. П. Ногин26.
Расширению связей социал-демократов Сибири и Маньчжурии с организацией «Искры» и центром по подготовке II съезда партии способствовала А. И. Елизарова-Ульянова. Анна Ильинична выслала редакции «Искры» адреса и шифры для переписки с Томским комитетом РСДРП. О получении их Н. К. Крупская сообщала в Томск Броннеру: «Дорогие товарищи! От Джем (А. И. Елизаровой. — Н. К.) узнали, наконец, ваш ключ и адрес»27. Вернувшись из поездки в Сибирь и на Дальний Восток, Анна Ильинична весной 1903 г. написала из Самары в редакцию «Искры» письмо, в котором сообщала адрес для переписки с Маньчжурией и просила прислать новые адреса для связи с Томском28.
По инициативе искровцев осенью 1902 г. в местных организациях и среди ссыльных социал-демократов в Сибири широко обсуждался вопрос об отношении к «Искре» и ленинскому плану построения партии. Об этом Г. М. и З. П. Кржижановские 2 ноября (20 октября) 1902 г. в редакцию «Искры» сообщали следующее: «Сибирские комитеты обсуждают присоединение сообща. По-видимому, решение будет благоприятное. Прислали только предварительный запрос, в чем будет выра-
23 И. В. Бабушкин — рабочий-революционер, был сослан на 5 лет в г. Верхоянск Якутской Области, где при его участии ссыльные заявили протест исправнику в связи с крайне тяжелыми условиями ссылки. После ссылки он работал в Иркутском и Читинском комитетах РСДРП.
24 И. И. Радченко — разъездной агент Бюро Русской организации «Искры», а позже  —  член ОК по созыву II съезда РСДРП. За революционную деятельность был арестован и в июле 1903 г. выслан в Восточную Сибирь.
25 Г. И. Окулова в конце 90-х годов отбывала ссылку в деревне Шашнно Минусинского уезда Енисейской губернии. На «съездах» ссыльных марксистов неоднократно встречалась с В. И. Лениным. Находясь под гласным надзором полиции в Красноярске, в 1898 г. вместе с организаторами первых марксистских кружков П. А. Красиковым и Л. Н. Скорняковым вела революционную пропаганду среди рабочих. (Государственный архив Красноярского края  —  далее ГАКК, ф. 595, оп. 67, д. 28, л. 89). Вернувшись в Россию, стала агентом «Искры». Утверждена на Псковском совещании кандидатом в члены ОК. В декабре 1902 г. была арестована и вновь сослана в Восточную Сибирь.
26 В. П. Ногин был выслан в Восточную Сибирь по делу о Заграничной организации «Искры». Он в 1902—1903 гг. отбывал ссылку в селах Назаровском и Балахтинском Енисейской губернии. Находясь в ссылке, он вел переписку с Бюро Русской организации и редакцией «Искры», поддерживал связь с Красноярским комитетом РСДРП.
27 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 380.
28 См.: там же, стр. 296.
467
30*


жаться практическое объединение — не в одном же обмене литературой и денег»29. Этот процесс обсуждения закончился победой искровцев.
В конце 1902 — начале 1903 г. все сибирские комитеты признали ленинскую «Искру» своим руководящим органом, о чем сообщали в специально выпущенных прокламациях и в письме в редакцию «Искры». Заявление Сибирского союза было получено редакцией и опубликовано в номере 35 за 1 марта 1903 г. О признании Сибирским союзом «Искры» В. И. Ленин и Н. К. Крупская сообщили в Самару в Бюро Русской организации «Искры»30.
В своих заявлениях Сибирский союз и его комитеты полностью поддержали ленинский план создания революционной рабочей партии в России. Сибирский союз, рассматривая «Искру» как единственную организацию, стоявшую на позициях научного социализма, считал, что она должна провести работу по объединению всех местных организаций в партию и осуществить на практике выработанный ею «практический план этого объединения»31.
О победе искровского направления в социал-демократическом движении Сибири свидетельствует перестройка местных организаций на основе идей, разработанных В. И. Лениным в «Письме к товарищу о наших организационных задачах». «Письмо...» В. И. Ленина излагало искровские организационные принципы построения партийной организации и содержало основные положения будущего устава РСДРП. В июне 1903 г. оно было перепечатано Сибирским союзом под названием «О революционной работе в организациях Российской социал-демократической рабочей партии (письмо к товарищу)» и стало главным документом для перестройки всей работы местных комитетов РСДРП. Перестройка была необходима в целях создания общероссийской боевой партии, которая могла бы направлять разнообразную и многостороннюю деятельность на местах в единое русло революционной борьбы.
Объединение российских революционных социал-демократических комитетов, в том числе и сибирских, вокруг «Искры» дало возможность перейти к следующему этапу в деле создания партии, к созыву съезда.
В. И. Ленин огромное значение придавал вопросу об отношении к ОК местных организаций. Он добивался, чтобы российские партийные комитеты по возможности быстрее высказали свои мнения о программе и всех практических начинаниях ОК. Эффективность работы по подготовке II съезда РСДРП в значительной степени зависела от отношения местных комитетов РСДРП к ОК.
Большие надежды в сплочении местных организаций вокруг ОК В. И. Ленин возлагал на Русскую организацию «Искры», которая готовила реальную почву для созыва съезда. Русская организация «Искры», имея широкие связи с местными комитетами, и после организации ОК
29 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 403.
30 См.: там же, т. 3, стр. 218.
31 Сибирский союз РСДРП. М., 1935, стр. 111.
468


практически продолжала оставаться руководящим органом и проводила огромную работу по подготовке II съезда. Многие комитеты, в том числе и сибирские, продолжали поддерживать и укреплять связи с Самарским искровским центром. Поэтому В. И. Ленин считал, что и после образования ОК Бюро Русской организации «Искры» должно продолжать подготовительную работу по созыву съезда и сделать всевозможное по завоеванию комитетов на сторону ОК. «Главная задача теперь,  — писал В. И. Ленин в письме Кржижановскому, — укрепить ОК, дать сражение всем несогласным на почве признания этого ОК и затем готовить съезд возможно скорее. Пожалуйста, сделайте все возможное для правильного усвоения этой задачи всеми и энергичного осуществления ее. Пора бы Бруту (Кржижановскому. — Н. К.) двинуться на сцену! Надо скорее объявить об ОК»32. С этой же целью В. И. Ленин обратился к члену ОК Е. Я. Левину с письмом, в котором писал: «Непременно добейтесь от каждого комитета (и группы) официального и письменного ответа, признают ли они Организационный Комитет. Это необходимо немедленно»33. В послесловии в «Извещении» Организационного Комитета, изданного в январе 1903 г. «Искрой», В. И. Ленин обратился ко всем русским социал-демократам, местным комитетам и группам, ссыльным революционерам с призывом «завязать непосредственные и живые сношения с ОК», приняться «самым энергичным образом за активную поддержку всей громадной объединительной работы. Нам надо добиться, чтобы не было ни одной группы русских социал-демократов, которая не была связана с ОК, которая бы не работала в товарищеском единении с ним»34. Причем В. И. Ленин подчеркивал, что объединение социал-демократических организаций должно произойти на почве строго принципиального единства, с закреплением того, что уже было сделано организацией «Искры».
Ленинская директива о созыве II съезда партии и завоевании местных комитетов на сторону ОК была известна Сибирскому союзу и его комитетам. О подготовке II съезда РСДРП сибирские социал-демократы узнали из различных источников. Главную информацию они получали от газеты «Искра» через Н. К. Крупскую, Бюро Русской организации «Искры», из писем, получаемых местными комитетами РСДРП и политическими ссыльными из разных мест Европейской России. Сведения о готовящемся съезде Томская, а затем и другие социал-демократические организации получили от А. И. Елизаровой-Ульяновой, прибывшей в Западную Сибирь в октябре 1902 г. Работая в искровской организации за границей и Русской организации «Искры» в Самаре, Анна Ильинична знала о положении дел в партии, о практических шагах по подготовке II съезда РСДРП. В своих письмах из Томска в редакцию «Искры» она постоянно интересовалась подготовкой к съезду; через нее местные социал-демократы узнавали о последних новостях, связанных
32 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 247. 33 Там же, стр. 236.
34 Там же, т. 7, стр. 92.
469


с предстоящим съездом. В. И. Ленин через Анну Ильиничну оказывал влияние на социал-демократические организации Сибири. В письме из Томска 11 ноября (29 октября) А. И. Елизарова-Ульянова просила редакцию «Искры» дать сведения о подготовке к съезду. В ответном письме В. И. Ленин и Н. К. Крупская сообщали, что в России образован Организационный Комитет, «цель которого подготовить объединение и съезд», что в ОК вошли представители Русской организации «Искры», Петербургского комитета РСДРП, Северного союза и «Южного рабочего». Они дали адреса для связи с Сибирским комитетом РСДРП и просили А. И. Елизарову оказать помощь в отправке делегата на II съезд от Сибирского союза35.
В начале 1903 г. Сибирский союз и его комитеты не только знали о практической работе по подготовке съезда, но и имели «Извещение» (Организационного Комитета по созыву II съезда РСДРП. Ознакомившись с содержанием «Извещения», сибирские комитеты РСДРП признали ОК «во всех своих функциях». Сибирский союз напечатал в феврале 4903 г. «Извещение» со своим примечанием, в котором одобрил практические шаги Организационного Комитета по созданию партии 36. Он заявил, что желает «всякого успеха делу скорейшего объединения и восстановления партии» и сделает «все, что в его силах на пользу формирующейся Российской социал-демократической рабочей партии»37.
Социал-демократы Сибири не только считали, что ОК имеет исключительное право на созыв съезда, но и признали его наряду с «Искрой» руководящим органом, который должен выполнять общепартийные функции. Эта позиция по отношению к ОК четко и определенно была выражена ими в письме в «Искру» весной 1903 г. «Сибирский союз,  —
отмечалось в письме, — вполне признает авторитет Организационного комитета, признает за ним «право и на общепартийные функции, причем организацию местной работы считает необходимым возможно скорее поставить в теснейшую связь и живую зависимость от деятельности Организационного комитета»38. На II съезде РСДРП в докладе Организационного Комитета отмечалось, что Сибирский союз наряду с другими российскими комитетами признал ОК общепартийным центром39.
Важное значение имеет тот факт, что вслед за Сибирским союзом с одобрением задач, поставленных ОК, выступили местные комитеты Сибири. Редакция «Искры» получила заявление иркутских социал-демократов о поддержке ОК, и поэтому В. И. Ленин и Н. К. Крупская (18) марта 1903 г. информировали Бюро ОК: «Иркутский комитет при-
35 Переписка В. И. Левина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 16.
36 Весной 1903 г. Сибирский союз информировал редакцию «Искры», что он перепечатал в виде листка заявление ОК и «выражает свою искреннюю радость по поводу этого события  и свою готовность всеми силами способствовать начинаниям Организационного комитета». (Переписка В. И. Ленива и редакции газеты «Искра»..., т. 3. стр. 323).
37 Партийный архив Новосибирской области (далее  —  ПАНО), ф. 5, оп. 2, св. 46, ед. хр. 80, л. 35).
38 Переписка В. И. Ленина в редакции газеты «Искра»..., т, 3, стр. 325.
39 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 9.
470


ветствует Организационный комитет и просит прислать ему заблаговременно майский листок для перепечатки по адресам»40. Томский комитет в письме в «Искру» от 11 марта (26 февраля) 1903 г. также приветствовал формирование ОК и просил «на будущее время снабжать его, если будет возможно, листками комитета общепартийного характера»41.
Сибирский союз и его комитеты, признавая ОК своим руководящим органом, одобряя все его практические шаги, оказывали ему материальную поддержку. Они неоднократно посылали денежные суммы в адрес ОК. Весной 1903 г., став агентом общепартийного центра, Сибирский союз предоставил в полное распоряжение ОК свои материальные средства. Руководители социал-демократических организаций Сибири считали, что распределение сил и средств Сибирского союза «как денежных, так и технических» должен взять общерусский центр, то есть Организационный Комитет42. О высылке денег в ОК Сибирский союз сообщал в своем письме в редакцию «Искры»: «Во второй половине сентября нами высланы через самарского представителя сто рублей в ОК, для Вас тоже постараемся прикопить»43. В феврале 1903 г. Томский комитет посылал через редакцию «Искры» 30 рублей на нужды ОК. В. М. Броннер редакции газеты сообщал, что Томский комитет «и в будущем считает своим долгом оказывать материальную поддержку ОК»44.
Организационный Комитет, особенно после укрепления его искровцами, начал налаживать связи с местными комитетами, в том числе и с сибирскими, издавал листовки, рассылал революционную литературу на места.
Установить контакт социал-демократическим организациям Сибири с ОК помогла редакция «Искры». Еще летом 1902 г. Н. К. Крупская послала адрес в Иркутск для переписки с агентом «Искры» в Петербурге, а позже членом ОК, И. И. Радченко. В письме И. И. Радченко 16 (3) июля 1902 г. она писала, что дала адрес «в Иркутск для сношений с Вами, а также для присылки в переплете корреспонденций (последнее сделала без разрешения Вашего, но очень уж настоятельно требовали адрес для этого)»45. В июне 1903 г. Н. К. Крупская в письме в Киев просила бюро Организационного Комитета связаться с томскими социал-демократами. Об этом она информировала томских социал-демократов: «Написали сегодня в ОК, чтобы сообщили Вам свой адрес, дали Ваш адрес и ключ. Сейчас у нас нет адреса в ОК из России»46. Связи с сибирскими организациями ОК поддерживал также через Бюро Русской организации «Искры». Бюро ОК из Харькова 20 (7) марта 1903 г. сообщало
40 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 251.
41 Там же, стр. 210.
42 ПАНО, ф. 5, оп. 2, св. 46, ед. хр. 91, л. 11.
43 ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 4и, ед. хр. 1665, л. 2.
44 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 210.
45 Там же, т. 2, стр. 76.
46 Там же, т. 3, стр. 409.
471


в редакцию «Искры», что «о делах на Востоке» должен информировать их Г. М. Кржижановский47.
ОК был информирован о деятельности сибирских организаций и о ходе подготовки их ко II съезду. Ему было известно о борьбе искровцев с «экономистами» в Сибири, об обсуждении в местных комитетах предсъездовских документов, в частности, проекта устава РСДРП.
ОК и Бюро Русской организации «Искры» по рекомендации В. И. Ленина придавали огромное значение усилению деятельности непосредственно в местных организациях. С этой целью в различные районы России были направлены профессиональные революционеры, находившиеся в распоряжении ОК и Русской организации «Искры». Для установления согласованных действий с искровскими организациями в Сибирь выехал член ОК Ф. В. Ленгник. Об этой его поездке Г. М. Кржижановский сообщал В. И. Ленину: «Зарин (Ф. В. Ленгник. — Н. К.) в (Сибири сейчас. Ему это очень полезно...»48. В Сибири Ф. В. Ленгник проделал огромную работу по сплочению местных искровцев вокруг ОК, ю чем можно судить по той высокой оценке его деятельности, которую дало Бюро Русской организации «Искры». Г. М. Кржижановский сообщал, что Ф. В. Ленгник «вынес на своих плечах большую работу», что «хорошо, если б таких было побольше. А то людей много, а калибр мелок»49. В. И. Ленин и Н. К. Крупская интересовались подробностями поездки Ф. В. Ленгника в Сибирь, одобряли его работу по подготовке II съезда.
Однако связи ОК с местными комитетами Сибири не были систематическими и прочными. Это объясняется трудностями конспиративных условий работы, отсутствием у ОК необходимого числа революционных кадров для охвата «всех местных организаций и отдаленностью сибирского края. Поэтому сибирские социал-демократы неоднократно писали в редакцию «Искры» об отсутствии регулярной связи с ОК и просили помощи в ее установлении. В ответ на запрос Н. К. Крупской о связях Томской организации с ОК В. М. Броннер сообщал: «Связи с Организационным Комитетом не имеем. Необходимо установить»50. В другом письме он писал: «От ОК решительно ничего не имеем, Вы писали им наш адрес и ключ. Напомните еще разок»51.
Комитеты РСДРП Сибири знали повестку дня II съезда партии и в своих организациях обсуждали важнейшие предсъездовские документы — проекты Программы и Устава.
Проект устава II съезда РСДРП был подготовлен Организационным Комитетом. Познакомившись с ним, В. И. Ленин одобрил проект и отметил, что он «тщательно и разумно составлен». В. И. Ленин рекомендовал ОК быстрее разослать проект устава на места, чтобы в течение месяца была закончена работа по его обсуждению. Он обещал на-
47 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 229.
48 Там же, стр. 240.
49 Там же.
50 Там же, стр. 400.
51 Там же, стр. 409.
472


писать в местные искровские организации и предложить им «немедленно и целиком» принять этот проект52. В феврале — марте 1903 г. проект устава был разослан в местные организации России, его получили и сибирские социал-демократы. Местные комитеты обсудили проект устава и в целом дали ему положительную оценку. Об обсуждении его в социал-демократических организациях Сибири имеются сведения в письме Бюро ОК в редакцию «Искры» от 20 (7) марта 1903 г. В письме сообщалось, что проект устава уже обсужден в основных организациях Центральной России и что теперь обсуждается «в Нижнем, Северным союзом, на Кавказе, в Сибире, Саратове, Самаре, Уфе»53. Сибирский союз принял проект устава целиком, без всяких изменений, о чем свидетельствовал доклад OK II съезду54.
Наряду с проектом устава в Сибирских организациях обсуждался и проект программы РСДРП, выработанный газетой «Искра» и журналом «Заря». Проект Программы РСДРП широко распространялся в Сибири, его переписывали от руки, перепечатывали в нелегальных типографиях. Значительное число экземпляров проекта программы жандармы находили при обысках в Иркутске, Красноярске, Томске, Барнауле и других городах55. Весной 1903 г. по заданию центра Сибирский союз размножил проект Программы чертырехтысячным тиражом56.
Сибирские социал-демократы накануне II съезда познакомились также и с аграрной программой РСДРП. В местных социал-демократических организациях Сибири перепечатывались и широко распространялись работы В. И. Ленина «К деревенской бедноте», «Рабочая партия и крестьянство». В своем отчете Сибирский союз информировал II съезд РСДРП о подготовке к переизданию в Сибири работы В. И. Ленина «Аграрная программа русской социал-демократии»57. В Иркутской губернии, в селах Алзамай и Кимильтей Нижнеудинского уезда распространялась рукопись «Проекта программы революционной работы в деревне», составленная на основании «Проекта программы РСДРП»58. В проекте авторы отстаивали ленинско-искровскую позицию по отношению к крестьянству на демократическом и социалистическом этапах и намечали конкретные задачи работы социал-демократов в деревне. Местные комитеты РСДРП стояли на ленинско-искровских позициях в оценке роли и значения крестьянства в революции.
По заданию ОК Сибирский союз и его комитеты готовили II съезду РСДРП отчеты о своей деятельности. Обобщенный отчет под названием «Доклад Сибирского союза» был написан руководителями Союза и отправлен в ОК — практический центр по подготовке съезда. Об этом Со-
52 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 280.
53 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 229.
54 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 10.
55 ЦГАОР, ф. ДП, 7 д-во, 1903, ед. хр. 2867, л. 17, 17; ф. МЮ, 1905, оп. 43, ед. хр. 396, л. 1; ед. хр. 410, л. 3.
56 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 680.
57 Там же.
58 ГАИО, ф.245, оп. 3, д. 179, лл. 20, 21.
473


юз в июле 1903 г. в «Письме к товарищам» информировал местные комитеты РСДРП следующим образом: «Для предстоящего общепартийного съезда (на котором будет и наш представитель) Союзной организацией был составлен и послан в Организационный комитет отчет о социал-демократической деятельности в Сибири, начиная приблизительно с 1900 года»59. Руководство Союза не располагало всеми документами и материалами о деятельности местных комитетов, оно, очевидно, в силу конспиративных условий не получило своевременно необходимой информации о работе организаций, и поэтому общий отчет был недостаточно полным, а в некоторых местах и неточным. Несмотря на это, в нем нашли отражение основные направления деятельности сибирских партийных организаций за весь период их существования.
Программным документом сибирских партийных организаций в период подготовки II съезда было «Письмо к товарищам» Сибирского союза. Письмо было в июле 1903 г. распространено среди социал-демократов Сибири и России; основное содержание его было опубликовано в № 49 «Искры». Одобряя ленинский план создания партия, авторы «Письма к товарищам» поддерживали все практические мероприятия «Искры» и ОК и считали, что местные партийные комитеты должны полностью подчинить свою работу «интересам центра, обслуживающего партию в целом» 60.
Сибирский союз накануне II съезда партии направил свою издательскую деятельность на выполнение заданий общепартийного центра. «Оставаясь кустарнической организацией, — говорилось в «Письме к товарищам»,  —Сибирский союз мог издавать массу «собственных», «своих» изданий, пудами заполняя ими Сибирь. Поставив же свое издательское дело под контроль общепартийного центра, Сибирский союз обеспечит за своими изданиями как принципиальную доброкачественность, так и необходимость их появления не для сибирского, а общерусского движения...» Определяя задачи местных организаций, руководители общесибирского движения считали, что поддержка Сибирского союза «как агента общерусского центра должна стать на первое место в деятельности каждого комитета»61. Они считали, что выпуск прокламаций, листков, брошюр на общерусские темы является функцией только ОК и «Искры», комитеты же должны готовить издания только на местные темы.
Поэтому с мая 1903 г. Союз основные силы направил на обслуживание ОК, передал свою типографию в распоряжение центра. В мае — июне 1903 г. он переиздал массовыми тиражами статью В. И. Ленина «С чего начать?», проект Программы РСДРП, выработанный «Искрой» и «Зарей», статью из № 40 «Искры» «Революционный год», готовил к печати статью «Двуликая демократия» (из № 35 «Искры») и работу В. И. Ленина «Аграрная программа русской социал-демократии». Основ-
59 ПАНО, ф. 5, оп. 2, св. 46, ед. хр. 91, л. 1.
60 «Искра», 1903, № 49.
61 ПАНО, ф. 5, оп. 2, св. 46, ед. хр. 91, лл. 9, 10.
474


ная масса изданной литературы предназначалась для центра62. Союз резко сократил издания на сибирские темы, чем вызвал недовольство некоторых местных комитетов 63.
Деятельность Сибирского союза накануне II съезда РСДРП была положительно оценена Первой общесибирской социал-демократической конференцией, проходившей летом 1903 г. Участники конференции обсудили и единодушно одобрили «Письмо к товарищам» Сибирского союза и письмо ссыльных социал-демократов Восточной Сибири в «Искру» о поддержке ленинских идей, развитых в газете «Искра», журнале «Заря» и книге «Что делать?». Конференция окончательно отвергла существование кустарнических «порайонных организаций» и высказалась за строгое и последовательное проведение принципа централизма в построении партии. Сибирский союз был объявлен агентом «Искры» и ОК и обязан был подчинить всю работу на местах интересам центра.
В ходе предсъездовской работы были определены и делегаты на II съезд от Сибирского союза64 — В. Е. Мандельберг (Посадовский) и Л. Д. Бронштейн (Троцкий). Хотя социал-демократические организации Сибири стояли на позициях «Искры», оба их делегата выступили на II съезде против твердых искровцев, а после съезда примкнули к меньшевикам.
Отчасти это объясняется тем, что сибирские организации, полностью отвергая принцип демократизма в партийном строительстве, недооценивали значение съезда как высшего органа партии и рассматривали его как совещательный орган. Отстаивая принцип строгого централизма в партии и признавая «непогрешимым авторитет «Искры», они считали, что революционное ядро, образовавшееся вокруг газеты и Организационного Комитета, может и должно без созыва съезда создать партию и ее центральные органы. Эта позиция нашла свое отражение и в решениях Первой общесибирской конференции, в целом проходившей в искровском духе65.
Позже в письме в ленинскую «Искру», объясняя причины посылки Троцкого и Мандельберта делегатами от Сибири на II съезд РСДРП, Сибирский союз писал: «Многие из нас, работавших в России, социал- демократов, ввиду несомненной неподготовленности в массе партийных работников, не придавали... съезду особенного значения. Некоторые склонялись даже к тому, что дело формирования партии могло бы обойтись
62 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 680.
63 ПАНО, ф. 5, оп. 2, св. 46, ед. хр. 91, л. 8.
64 Входя в состав Сибирского союза, четыре его комитета РСДРП (Томский, Красноярский, Иркутский, Читинский) своих делегатов на II съезд не посылали.
65 В резолюции Первой общесибирской конференции говорилось: «Съезд в «демократическом» значении этого слова, т. е. съезд выборных, уполномоченных местными организациями, решающий и издающий обязательные для всей партия постановления, признан противоречащим принципу централизации, а при современных русских условиях, не только бесполезной, но даже и вредной и опасной затеей. Съезд возможен, но лишь в смысле простого совещания и то с большой осторожностью, каковую может приобрести только крепкая испытанная организация» (Сибирский союз РСДРП, стр. 109).
475


и без общерусского съезда» 66. И поэтому Сибирский союз РСДРП считал, что если съезд все-таки будет созван, то на него нужно послать таких представителей, которые готовы будут там «следовать за «тесным» и «цельным» кружком лиц, представляющих искровские идеи», но не обязательно способных «совершать трудную творческую работу»67. Исходя из этих позиций, сибирские организации не придали должного внимания подбору делегатов и выдали мандаты на II съезд РСДРП Мандельбергу и Троцкому, стоявшим, как выяснилось позже, на искровских позициях формально.
Получив подробную информацию о работе II съезда партии, сибирские социал-демократические организации резко осудили поведение своих делегатов и отмежевались от них. В нескольких письмах в «Искру» Сибирский союз заявлял, что сибирская делегация на II съезде РСДРП не отражала взгляды местных комитетов Сибири. В одном из них сообщалось: «Оба представителя Сибирского союза встали в ряды оппозиции, между тем как представляемые ими организации — все члены Сиб. союза и огромное большинство членов сибирских комитетов, по выяснении кампании, происшедшей на съезде, решительно стали на сторону тогдашнего большинства»68. Сибирский союз и его комитеты поддержали борьбу искровцев во главе с В. И. Лениным против оппортунистического меньшинства, полностью одобрили революционные решения II съезда и повели работу по претворению их в жизнь.
66 Как рождалась партия большевиков. М., 1925, стр. 279.
67 Т ам же, стр. 279.
68 Там же, стр. 282.


ОБЛАСТНЫЕ СОЮЗЫ РСДРП И УКРЕПЛЕНИЕ МЕСТНЫХ ПАРТИЙНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (1903—1904 гг.)1
В возникновении областных союзов нашла отражение острая потребность социал-демократов в объединении сил, в единстве действий, в руководстве из одного общего центра. Вместе с тем областные союзы не могли обеспечить необходимого уровня руководства борьбой рабочего класса, осуществления тех задач, которые поставил перед социал-демократическими организациями в России революционный подъем начала 1900-х годов. Влияние «экономизма» и рабочедельчества на местные социал-демократические организации и областные союзы сказывалось и на их взглядах на партийное строительство. Взамен изживавшей себя местной ограниченности областные союзы несли ограниченность областную  — кустарнические, местнические взгляды на партийное строительство.
Опираясь на них, противники «Искры» противопоставляли ленинскому плану построения партии на основе строгого и последовательного централизма свой план построения партии снизу. Он предусматривал, в частности, механическое объединение в единую партию областных со-
1 Вопрос о месте областных союзов РСДРП в системе организаций партии и его решение II съездом РСДРП не получили достаточного освещения в исторической литературе. В обобщающих трудах и монографиях, посвященных борьбе за создание марксистской партии в России, вопрос об областных союзах РСДРП затрагивается в общей форме в связи с оценкой попыток создания партии снизу. (История Коммунистической партии Советского Союза, т. I. М., 1964; Я. Р. Волин. Борьба В. И. Ленина против оппортунизма за создание и укрепление партии нового типа. Пермь. 1965; А. Ф.  Костин. Ленин — создатель партии нового типа. М., 1970; В. Н. Степанов. Ленин и Русская организация «Искры». М., 1968; Ленинская «Искра» (К 70-летию со дня выхода первого номера). М., 1970).
В работах по истории отдельных областных союзов РСДРП, а также по истории местных партийных организаций, в которых нашла отражение и история областных союзов (В. И. Андрианов. В. И. Ленин и формирование большевистских организаций на севере Центрального промышленного района. В сб.: В. И. Ленин и местные партийные организации России. Пермь, 1970; его же. Ленинская «Искра» и Северный рабочий союз РСДРП. В сб.: Ленинская «Искра» и местные партийные организации России. Пермь, 1971; В. С. Горякина. Ленинская «Искра» в Таврической губернии. Симферополь, 1959; Н. В. Блинов. Первые марксистские кружки в Сибири. Образование и деятельность Сибирского социал-демократического союза. История Сибири, т. 3. Л., 1968; Очерки истории коммунистических организаций Урала, т. 1. Свердловск, 1971; А. Е. Немирова. Искровская организация Харькова. Харьков, 1963; и др.), вопрос об областных союзах как определенном типе социал-демократической организации не поднимался.
477


юзов с предоставлением им широкой автономии с соответствующим ограничением руководящей роли Центрального Комитета партии2.
В первые месяцы 1903 г. почти все областные союзы и входившие в них комитеты признали «Искру» руководящим партийным органом и тем самым официально отказались от принципа построения партии снизу.
Северный и Сибирский областные союзы РСДРП также провели организационную перестройку внутри союзов и входивших в них комитетов в плане централизации всей их деятельности. Руководящие центры обоих союзов были преобразованы в Северный и Сибирский комитеты РСДРП.
Целесообразность сохранения их объясняли не принципиальными, а практическими соображениями приобщения социал-демократов к работе общепартийного масштаба. Каждый из областных союзов в определении своих задач исходил из конкретного опыта и условий. Северный союз РСДРП, как отмечал А. М. Стопани в письме в редакцию «Искры» в 1903 г., считал, что в таких «важных промышленных центрах, как Иваново-Вознесенск и Орехово, а отчасти и в других городах Севера, немыслимо существование местной мало-мальски сильной организации без помощи организации союзной, без помощи организации более центральной, чем отдельные комитеты, организации, питаемой лучшими силами всего Севера»3. Поэтому Северный комитет РСДРП брал на себя функции непосредственного руководства всей практической деятельностью социал-демократических комитетов и групп на местах.
Сибирский союз РСДРП провел организационную перестройку внутри Союза и входивших в него комитетов. Он объявил о своей реорганизации в Сибирский союзный комитет РСДРП и в дальнейшем рассматривал себя одним из комитетов партии.
Сибирский комитет РСДРП видел свою руководящую роль в обеспечении согласованности действий местных комитетов и их связи с общероссийскими партийными центрами. Эта роль союзного комитета была определена в письме Союза «К товарищам», которое обсуждалось и было одобрено Союзной конференцией в Иркутске в июле 1903 г.4.
Деятели союзного комитета отвергали возможность созыва съезда из делегатов, уполномоченных организациями съезда, решающего и издающего постановления, обязательные для всей партии. Этот взгляд не был оригинальным. Еще осенью 1902 г., после получения известия о провале созванного в  Пскове Организационного Комитета, Ю. О. Мартов предложил заменить созыв общепартийного съезда съездом искровских комитетов, которые бы избрали руководящие органы партии5. Это пред-
2 См.: Социал-демократическое движение в России, т. 1. М. — Л., 1928, стр. 317—322; В. П. Махновец-Акимов. К истории Второго съезда РСДРП. «Минувшие годы», 1908, № 7, стр. 283.
3 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903 гг., т. 3. М., 1970, стр. 62.
4 См.: там же, стр. 477.
5 См.: Ленинский сборник. IV, стр. 172, 177—178.
478


ложение Ю. О. Мартова некоторое время поддерживали В. А. Носков и Ф. И. Щеколдин, видные деятели Северного союза РСДРП6. Руководители Сибирского комитета РСДРП увидели в созыве съезда нарушение принципа централизма и допускали возможность его созыва лишь в форме совещания, фиксирующего принципиальное единство его участников 7.
В. И. Ленин, осуждая предложенный Ю. О. Мартовым план организационного объединения, подчеркивал, что его осуществление означало бы отказ от провозглашенных «Искрой» принципов создания партии. Требуя обеспечения наиболее полного представительства комитетов и организаций на съезде в соответствии с уставом, выработанным ОК и принятым самими комитетами, В. И. Ленин, как известно, отстаивал конституционный путь созыва съезда с соблюдением максимума его условий, возможных в обстановке конспирации 8.
Отношение к съезду партии деятелей Сибирского комитета РСДРП распространялось и на оценку ими смысла работы союзной конференции и ее решений. Присутствовавших на конференции социал-демократов Сибирский комитет рассматривал не как официальных представителей своих организаций, а как частных лиц, приглашенных на конференцию по усмотрению ее устроителей. Резолюции конференции не были признаны обязательными ни для организаций, членами которых участники конференции являлись, ни для организации, созвавшей ее. Положение об использовании решений конференции для «товарищеского воздействия» на членов организации, как якобы необходимого элемента централистской организации, по сути означало свойственное рабочедельцам отрицание партийной дисциплины9.
Примиренческое отношение к «экономистам» и рабочедельцам проявляли в Сибирском комитете РСДРП В. А. Гутовский, В. Е. Мандель- берг, а также А. К. Пайкес. Последний возглавлял после отъезда И. Э. Гуковского Красноярский комитет, весной 1903 г. принимал участие в создании «Союза рабочих Забайкалья» в Чите — рабочей организации, основанной на так называемом демократическом принципе построения партии.
Искаженное представление о централизме как принципе организационного построения партии без требования подчинения меньшинства большинству и обязательности решений высших органов партии для низших было свойственно и Сибирскому союзному комитету РСДРП.
В ходе борьбы за искровское влияние на Урале из Уральского союза социал-демократов и социалистов-революционеров в январе 1903 г. вышли Уфимский, а в июне 1903 г. Пермский комитеты. Оба они в качестве комитетов РСДРП заявили о своем признании «Искры» руково-
6 См.: О. А. Варенцова. Северный рабочий союз. Иваново, 1948, стр. 112—114.
7 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 476.
8 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 279—281.
9 См.: Переписка В. И. Ленина  и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 475.
479


дящим органом партии. Летом 1903 г. Уральский союз социал-демократов и социалистов-революционеров перестал существовать10.
Союз южных комитетов и организаций РСДРП принял решение о своей ликвидации еще летом 1902 г.11. Обновленный состав редакции газеты «Южный рабочий» (бывший орган союза) в редакционной статье, посвященной организационному вопросу, высказал отрицательное отношение к идее создания областных союзов12. Разногласия программно-тактического характера (об оценке роли либералов, об отношении к крестьянскому движению, об издании популярной газеты) между членами редакционной группы «Южного рабочего» и редакцией «Искры» не помешали группе «Южный рабочий» в октябре 1902 г. заявить о своей солидарности с «Искрой»13. Однако при этом группа «Южный рабочий» сохранила свое преимущественное влияние на социал-демократические комитеты юга, ранее входившие в состав Союза южных комитетов и организаций РСДРП 14. Фактически, группа возглавила формально неоформленную областную организацию юга России. Соглашением с «Искрой» было установлено, что группа «Южный рабочий» займется подготовкой «своих» комитетов к принятию организационного плана «Искры» и не будет мешать искровцам в укреплении этих комитетов сторонниками «Искры» 15. Признание «Искры» комитетами юга явилось результатом долгой и упорной борьбы искровцев с приверженцами так называемого демократического принципа построения партии, которые оставались в комитетах под эгидой группы «Южного рабочего»16. Отказавшись от идеи создания партии путем объединения областных союзов, члены группы в официальных документах обходили молчанием свое отношение к так называемому демократическому принципу построения партии.
Сочувственное отношение к этому принципу стало основой сближения южнорабочинцев с рабочедельцами весной 1903 г. в их совместных попытках сохранить свои позиции в комитетах и обеспечить себе поддержку на предстоящем съезде. После весенне-летних арестов 1903 г. южнорабочинцам удалось добиться преобладающего влияния своих сторонников на членов Харьковского комитета17. На отсутствие в Екатеринославском комитете людей, способных «отстаивать в спорах с социалистами-революционерами и оппозицией программу «Искры», жа-
10 Очерки истории коммунистических организаций Урала, т. 1. Свердловск, 1971, стр. 54—55.
11 См.: «Каторга и ссылка», 1928, № 8—9 (45—46), стр. 12.
12 См.: «Южный рабочий», 1903, № 11.
13 См.: «Искра», 1902, № 27.
14 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2. М., 1969, стр. 370—371.
15 См.: там же, стр. 418—419.
16 О своем признании «Искры» Харьковский комитет заявил в октябре 1902 г., Одесский — в марте, Екатеринославский — в апреле 1903 г. («Искра», 1902, № 28; 1903, № 38; 1903, № 40).
17 См.: А. Е. Немирова, Искровская организация Харькова. Харьков, 1963, стр. 56.
480


ловался редакции «Искры» В. П. Ногин, летом 1903 г. побывавший в Екатеринославе18. Противники централизма оставались еще в Одессе и Николаеве.  В феврале 1903 г. Одесский и Николаевский комитеты, признав ОК, выступали против временного предоставления ему функций Центрального Комитета19.
Группа «Южный рабочий» в целях обеспечения представительства на съезде своих сторонников использовала положение в бюро ОК для укрепления своего влияния в областных союзах юга.
Первоначально из трех областных союзов юга право участия в съезде получил один Кавказский союз РСДРП. Поскольку сам Союз находился в стадии организационного оформления, на съезде  его должны были представлять три ведущих комитета Кавказского союза РСДРП. В число участников съезда не попали и «Социал-демократический союз горнозаводских рабочих» и Крымский союз РСДРП20. Оба они заявили протест.
Переговоры с руководителями «Социал-демократического союза горнозаводских рабочих» в начале 1903 г. как представитель ОК вел В.Н. Розанов. В письме Бюро ОК редакции «Искры» от 3 февраля (21 января) 1903 г. сообщалось о доверии ОК, которое выразил Союз. Предлагая считать «Социал-демократический союз горнозаводских рабочих» своим единомышленником, авторы письма в то же время не затрагивали вопроса об официальном признании «Искры» «Союзом2I. Заявление о признании «Искры» «Социал-демократическим союзом горнозаводских рабочих» было принято в апреле 1903 г., причем упомянуты были и имевшиеся разногласия Союза с «Искрой»22. Как и «Южный рабочий», Союз считал целесообразным издание особо популярного органа партии для рабочих, предлагал ограничить объем полемических статей в «Искре». Возражение Союза против практического руководства революционным движением в России из-за границы свидетельствовало о непонимании Союзом той роли газеты, которая была предусмотрена ленинским организационным планом. Союз сводил организационный план построения партии к вопросу о структуре местных организаций23. К участию во II съезде РСДРП «Социал-демократический союз горнозаводских рабочих» был допущен решением третейского суда24. В июне — июле 1903 г. на совещании руководителей Союза делегатами на съезд партии были избраны И. Н. Мошинский и М. С. Балабанов. Оба они участвовали в руководстве Союза с момента его основания. В работе съезда принимал участие только И. Н. Мошинский, так как
18 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 430.
19 См.: «Искра», 1903, № 34.
20 Правомочность организаций для участия в съезде и нормы представительства, как известно, были определены проектом устава съезда на Харьковском совещании ОК в феврале 1903 г.
21 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 95.
22 См.: «Искра», 1903, № 40.
23 Свои разногласия с «Искрой» руководители Союза изложили в отчете съезду партии. Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 548—549.
24 См.: там же, стр. 12, 711—712.
31 Зак. 1470
481


М. С. Балабанов не смог выехать за границу. Мандат, переданный им по решению Союза Е. Г. Маньковской, не был утвержден мандатной комиссией съезда25.
Для оформления права участия в съезде партии Крымского союза РСДРП весной 1903 г. в Симферополь в качестве уполномоченных ОК приезжали М. С. Макадзюб, работавший в 1901—1903 гг. в социал-демократических организациях юга России, и И. О. Новаковский, представитель Одесского комитета РСДРП26. По-видимому, они участвовали в третейском суде, разбиравшем протест Крымского союза27.
Как и «Социал-демократический союз горнозаводских рабочих», Крымский союз РСДРП был включен в число участников съезда до официального признания им «Искры» руководящим партийным органом. Об отношении Крымского союза к искровскому плану создания партии еще до признания «Искры» можно судить по подписям на документах, изданных от имени Союза вскоре после его оформления. Захваченные полицией в феврале 1903 г. в Севастополе гектографированная листовка Союза «19 февраля» и рукописный список документа «Устав и обязанности представителя Крымского комитета социал-демократической рабочей партии» были подписаны Крымским комитетом РСДРП28. Эта подпись свидетельствует о том, что Крымский союз, подобно Сибирскому союзу, рассматривал себя в качестве одного из комитетов партии. Объединив местные комитеты, ослабленные арестами, Крымский комитет, по-видимому, брал на себя функции централизованного руководства практической работой на местах. Однако слабость Крымского комитета РСДРП не позволила ему оказать сколько-нибудь значительную помощь местным комитетам.
В мае представители крымских социал-демократических организаций на совещании в Симферополе признали «Искру» своим руководящим органом. На этом же совещании делегатом от Крымского союза на II съезд партии была избрана А. Н. Попандополо. Однако, не имея возможности выехать за границу, накануне съезда она передала свои полномочия М. С. Макадзюбу29.
Таким образом, признание «Искры» и ОК областными союзами РСДРП свидетельствовало о принципиальном изменении их отношения к искровскому организационному плану построения партии в целом, несмотря на отдельные ошибки, проявления непоследовательности и сочувствия по отношению к сторонникам демократического принципа построения партии.
Попытки проведения в жизнь принципа централизма выразились в некоторых изменениях организационного построения областных союзов РСДРП. Накануне II съезда партии сложились два типа областных со-
25 См.: там же, стр, 96; И. Н. Мошинский. Из. эпохи Второго съезда. «Каторга и ссылка», 1928, № 8—9 (45—46), стр. 16.
26 Архив Крымского обкома  КПУ, ф. 150, оп. 150, д. 1397, л. I.
27 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 12.
28 ЦГАОР, ф. 102, ДП ОО, 1898, д. 5, ч. 50, лит. «А», л. 131.
29 Архив Крымского обкома КПУ, ф. 150, оп. 150, д. 1359, л. 18.
482


юзов. Северный союз РСДРП и «Социал-демократический союз горнозаводских рабочих» строили свою деятельность на основе строгой централизации. Не имея местных сильных комитетов, они сосредоточили в своих руках все практическое руководство деятельностью на местах. Сходным с этим было положение в Крымском союзе РСДРП. Сибирский и Кавказский союзы РСДРП представляли собой союзы местных социал-демократических комитетов, самостоятельно руководивших всей деятельностью на местах. Руководящие центры этих союзов лишь направляли и регулировали их деятельность, связывая местную работу с общероссийской. Подобную же роль направляющего центра среди комитетов юга играла группа «Южный рабочий».
Своих делегатов на II съезд партии направили Северный, Сибирский, Крымский союзы РСДРП, «Социал-демократический союз горнозаводских рабочих». Кавказский союз РСДРП был представлен делегатами от Тифлисского, Батумского и Бакинского комитетов. Комитеты РСДРП юга представляли на съезде оба руководителя группы «Южный рабочий», а также делегаты Харьковского, Екатеринославского, Николаевского и Одесского комитетов.
Представители областных союзов РСДРП и отдельных комитетов, ранее входивших в областные союзы, составили значительную группу среди участников съезда. Из 43 решающих голосов им принадлежало 20  80.
Многих из представителей областных союзов В. И. Ленин еще при предварительном подсчете соотношения сил на предстоявшем съезде считал колеблющимися, неопределившимися между искровцами и антиискровцами. К ним В. И. Ленин безошибочно отнес делегатов из Харькова — Е. С. Левину и Л. В. Николаева, из Николаева — Д. П. Калафати, от Горнозаводского союза — И. Н. Мошинского и В. Н. Крохмаля — из Уфы. Особым знаком в списке искровцев В. И. Ленин пометил фамилии представителей «Южного рабочего» — Е. Я. Левина и В. Н. Розанова, относя их тем самым тоже к числу колеблющихся31.
Подсчеты, произведенные В. И. Лениным до съезда, в целом соответствовали распределению сил на самом съезде, который, по выражению В. И. Ленина, стал ареной «борьбы за победу искровского направления» 32. Протоколы съезда и подробнейший их анализ, сделанный В. И. Лениным в работе «Шаг вперед, два шага назад», дают возможность проследить позиции на съезде большинства делегатов областных союзов и входивших в них комитетов.
Уже в самом начале работы съезда, в так называемом инциденте с ОК, когда обнаружилось отсутствие единства среди искровцев, делегаты «Южного рабочего» и Николаевского комитета присоединились к антиискровцам 33. Позднее, анализируя итоги съезда, В. И. Ленин конста-
30 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 443—444.
31 См.: там же, стр. 458.
32 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 194;
33 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 38—39.
483  31*


тировал непоследовательность позиции Николаевского комитета, «незадолго перед тем выражавшего свою солидарность с «Искрой» 34.
Полемика о месте Бунда в партии вылилась в обсуждение вопроса о принципе построения революционной партии в многонациональной стране. С критикой позиции бундовцев выступали кавказские делегаты А. Г. Зурабов и Б. М. Кнунянц, которые, опираясь на опыт социал-демократической деятельности на Кавказе, отстаивали принцип пролетарского интернационализма в построении партии35. В то же время Д. П. Калафати, например, открыто сочувствовал национализму бундовцев, а Л. Д. Троцкий отстаивал сохранение Бунда в партии как самостоятельной организации еврейского пролетариата36. «Крайнюю спутанность воззрений» отмечал В. И. Ленин у делегата «Социал-демократического горнозаводского союза» И. Н. Мошинского.
Неустойчивость позиций ряда делегатов областных союзов проявилась и при обсуждении программы партии.
При обсуждении общеполитической части программы возникли разногласия об отношении партии к таким основным демократическим принципам, как всеобщее избирательное право при выборах в законодательные органы и органы местного самоуправления. Е. Я. Левин протестовал против вызвавшего одобрение революционной части съезда предложения Г. В. Плеханова рассматривать демократические принципы с учетом интересов борьбы рабочего класса и его партии37.
В связи с обсуждением аграрной программы непоследовательные искровцы Е. Я. Левин и Д. П. Калафати вновь солидаризировались с антиискровцами. Основа этого союза лежала, по определению В. И. Ленина, в общности их вульгарно-марксистского взгляда на крестьянство38. Исходя из неверия в революционность крестьянства и в возможность социал-демократического воздействия на крестьянское движение, они предлагали отказаться от аграрной программы. По их мнению, эта программа ничего не могла дать непролетарской части крестьянства, а для «крестьянского пролетариата» важна общая часть программы39. По существу, эту же точку зрения высказывал Л. Д. Троцкий, заявив, что социал-демократам для работы среди крестьянства не нужна специальная аграрная программа40.
Вульгарно-марксистской точке зрения Левина — Калафати В. И. Ленин противопоставлял позицию кавказских делегатов, занятую ими благодаря их опыту руководства крестьянским движением, а также позицию представителя Северного союза А. М. Стопани, вносившего опре-
34 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 198.
35 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 61, 79.
36 Там же, стр. 21, 55, 71.
37 Там же, стр. 182.
38 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 217.
39 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 210, 224—225, 230.
40 См.: там же, стр. 212.
484


деленные поправки в аграрную часть программы, но не отвергавшего ее совсем41.
Вульгаризация марксизма во взглядах Д. П. Калафати проявилась также при обсуждении вопроса о поддержке оппозиционных течений. Он высказался против этой поддержки42.
Наибольшую активность проявили представители областных союзов при обсуждении устава партии. В дебатах по вопросу о членстве в партии представители Сибирского союза РСДРП В. Е. Мандельберг и Л. Д. Троцкий, комитетов Кавказского союза Д. А. Топуридзе и Н. Н. Жордания, а также делегат «Южного рабочего» В. Н. Розанов выступали против ленинской формулировки § 1 Устава. Они высказались за необходимость личного содействия партии, но считали необязательным непосредственное участие в работе одной из ее организаций. РСДРП43.
Устав РСДРП, принятый съездом, устанавливал правомерность существования союзов комитетов (областных союзов) в партии44 Он отражал отношение партии к областным союзам, сложившееся после их отказа от требования областнического принципа построения партии.
В. И. Ленин еще в декабре 1902 г. в письме к члену Бюро ОК Е. Я. Левину о порядке дня съезда упоминал о возможности представительства на съезде наряду с местными комитетами РСДРП районных организаций (областных союзов), существовавших с согласия ЦК45. В проекте Устава партии, разработанном В. И. Лениным в конце июня —  начале июля 1903 г., предусматривалось существование союзов комитетов (областных союзов) с ведома и утверждения Центрального Комитета46.
B проекте устава Ю. О. (Мартова, который, как известно, еще до обсуждения  был признан неудачным, существование областных союзов связывалось с задачами ведения социал-демократической работы в национальных районах. Название в этом проекте областных союзов автономными свидетельствовало об особом, отличном от комитетов РСДРП положении их в партии. Проект Ю. О. Мартова предоставлял им большую, чем устав, самостоятельность в местных делах. Ее должны были определять выработанные областными союзами уставы. Проект устава, в частности, предусматривал право автономных союзов иметь свои отделения за границей для содействия специфической деятельности союзов47. В этих пунктах проекта устава уже ощущалась
41 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 221—222; Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 226.
42 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 248.
43 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 263—279.
44 Там же, стр. 425—427.
45 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 235.
46 См.: там же, т. 7, стр. 257.
47 Второй вариант проекта устава Ю. О. Мартова был опубликован В. И. Лениным в работе «Шаг вперед, два шага назад» (см.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 230—233).
485


боязнь Мартова строгой и последовательной централизации всей работы партии в России.
В Устав РСДРП, принятый съездом, формулировка о союзах комитетов вошла в редакции, близкой к ленинской.
На одном из своих заседаний II съезд РСДРП особо обсудил предусмотренный порядком дня вопрос о районных организациях (областных союзах) 48. Речь шла уже не о правомерности их существования в партии, а о конкретных условиях и задачах практической работы областных союзов. Делегаты кавказских комитетов, ссылаясь на своеобразие местных условий работы и прежде всего на «агитационно-организаторские особенности» края, отстаивали необходимость оформления союза РСДРП. Они подчеркивали принципиальное отличие Кавказского союза — организации, преследовавшей цель интернационального воспитания рабочих разных национальностей Кавказа, от Бунда — узко национальной организации 49. А. М. Стопани на примере Северного союза доказывал практическую целесообразность существования областных союзов в особых, специфических условиях50. В. Е. Мандельберг, И.Н. Мошинский, М. С. Макадзюб в своих выступлениях исходили из опыта деятельности Сибирского, Горнозаводского и Крымского союзов.
В выступлениях делегатов и в предложенных ими проектах резолюций нашли отражение преимущества и недостатки двух сложившихся в то время типов областных союзов, соотношение в них руководящего ядра и местных групп. Съездом был принят проект резолюции, предложенный Д. А. Топуридзе. Эта резолюция не определяла единственно возможного типа областного союза. Допуская их создание в областях России, отличавшихся «крупными особенностями в отношении языка, состава населения и т. п.», резолюция тем самым предоставляла возможность в зависимости от конкретных условий устанавливать тип областного союза, вырабатывать его устав, который должен был утверждаться Центральным  Комитетом партии51.
Таким образом, II съезд РСДРП определил место областных союзов в системе партии.
На съезде при обсуждении программно-тактических и организационных вопросов большинство делегатов областных союзов и связанных с ними комитетов оказались в числе соглашателей. Их позицию определила свойственная им непоследовательность в идейно-теоретических взглядах, являвшаяся следствием рабочедельческого влияния.
По выступлениям делегатов на съезде можно судить о позиции самих комитетов, так как в большинстве случаев на съезд были делегированы наиболее авторитетные члены организаций, которые в своих выступлениях в какой-то мере отражали мнение руководящего большинства областных союзов.
48 Вопрос о национальных организациях, обсуждение которого предусматривалось этим же пунктом порядка дня, был решен раньше.
49 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 330, 332, 336.
50 Там же, стр. 331—335.
51 Там же, стр. 340.
486


После II съезда РСДРП борьба между сторонниками большинства и меньшинства, против дезорганизаторских действий меньшевиков захватила областные союзы РСДРП.
Единственным исключением из областных союзов в этом отношении был Северный комитет РСДРП, отличавшийся устойчивым большевистским составом. Тщетными оказались усилия меньшевиков привлечь на свою сторону Тверской комитет с целью воздействия на Северный комитет РСДРП 52. Не получила поддержки комитета примиренческая позиция, занятая В. А. Носковым, членом ЦК РСДРП, тесно связанным с Северным союзом РСДРП своей предшествующей деятельностью.
Северный комитет неизменно выступал в поддержку решений съезда, осуждал раскольнические действия меньшевиков, подчеркивал необходимость созыва съезда партии. Он принял деятельное участие в подготовке конференции северных комитетов РСДРП и создании Бюро комитетов большинства53.
В практической деятельности Северный комитет РСДРП добился осуществления последовательной централизации социал-демократической работы на местах. Он рассматривал себя в качестве единственного представителя партии в районе, непосредственного руководителя практической деятельностью местных социал-демократических групп. Устав союзного комитета был разработан в соответствии с Уставом РСДРП. Он предусматривал кооптацию новых членов в комитет с согласия его большинства, обязательность постановлений Северного комитета для всех членов организации, автономию групп в местных делах при условии согласованности их действий с членами Северного комитета54.
Наличие большевистского Северного комитета РСДРП, централизовавшего в своих руках организаторскую и агитационную деятельность в крупном промышленном районе, в условиях нарастания революционного подъема явилось положительным фактором.
Уфимский, Средне-Уральский и Пермский комитеты выступили с поддержкой большевиков и осуждением меньшевистской «Искры»55. Принципиальность их критики новой «Искры» отмечал В. И. Ленин56.
Летом 1904 г. в целях укрепления социал-демократических организаций на Урале, усиления борьбы с отдельными группами меньшевиков, обеспечения преемственности в работе в обстановке неизбежных арестов уральские социал-демократы, по-видимому, с одобрения Центрального Комитета, создали новый областной союз — Уральскую областную
52 См.: В. И. Андрианов. В. И. Ленин и формирование большевистских организаций на севере Центрального промышленного района. В сб.: В. И. Ленин и местные партийные организации России, стр. 322—323.
53 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов. М., 1955, стр. 129, 132.
54 Устав Северного комитета РСДРП опубликован в кн.: О. А. Варенцова. Северный рабочий союз. Иваново, 1948, стр. 175—176.
55 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 137—148.
56 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 355.
487


организацию РСДРП57. Инициаторы создания этого областного союза учитывали своеобразие местных условий работы, а также положительный опыт других областных союзов. Устав Уральского комитета РСДРП очень сходен с уставом Северного комитета РСДРП. Он также определял роль Уральского комитета как единственного представителя партии на Урале, устанавливал район его деятельности, соотношение функций руководящего центра и местных групп. Устав Уральского комитета предусматривал обязательность подчинения местных групп постановлениям Уральского комитета, предоставлял право кооптации и автономии местным группам при условии согласованности их действий с направлением деятельности Уральского комитета 58.
Создание областного союза на Урале способствовало восстановлению и укреплению социал-демократических организаций. Однако занять четкую и последовательную позицию по отношению к решениям II съезда партии ему помешали примиренческие действия ЦК и его Восточного бюро, которые нашли сочувствие среди части уральских социал-демократов.
В Сибирском комитете РСДРП после II съезда партии продолжалась борьба двух тенденций — революционной и примиренческой, имевшая там место еще с момента его оформления. Получив в конце 1903 г. информацию о съезде партии и его решениях, Сибирский союзный комитет и его местные комитеты заявили, что единодушно «заняли позицию на стороне Ленина» и что стоящая на иной точке зрения «бывшая сибирская делегация не представляет Сибирского союза в этом вопросе»59. Однако изменение позиции Сибирского союзного комитета в течение 1904 г. свидетельствовало о том, что соотношение сил в комитете менялось в пользу примиренцев. Этому не могло не способствовать примиренчество в Восточном бюро ЦК. Укреплению сибирских социал-демократических организаций мешали их оторванность от большевистских центров, недостаток руководящих сил, аресты членов Сибирского комитета в ноябре 1903 г. в Иркутске, а затем в марте 1904 г. в Томске, который с конца 1903 г. стал резиденцией Сибирского союзного комитета.
Взгляд на примиренчество как единственно возможное средство выиграть время для преодоления внутрипартийных разногласий был об-
57 См.: Очерки истории коммунистических организаций на Урале, т. 1, стр. 63.
58 Устав Уральского комитета РСДРП опубликован в кн.: Ф. П. Быстрых. Возникновение Уральской областной организации РСДРП(б). Свердловск, 1933, стр. 174.
59 Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 235; оба делегата Союза, как известно, после съезда в Сибирь не вернулись, В. Е. Мандельберг приехал лишь в конце 1904 г. Информацию о съезде и позиции делегатов Союза Сибирский союзный комитет мог получить из писем Н. К. Крупской, адресованных в октябре — ноябре 1903 г. в Иркутск и Томск. ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 4н, ед. хр. 1421, лл. 9—17. Анализ сохранившейся переписки см.: Н. В. Блинов. Из истории связей сибирских комитетов РСДРП с ленинской «Искрой». Материалы по истории Сибири, вып. 1. Новосибирск, 1964, стр. 136—150.
488


основан В. А. Гутовским в его письме В. И. Ленину 4 сентября 1904 г.60. Ответ  В. И. Ленина, адресованный членам Сибирского союзного комитета, разоблачал опасность этого явления, прикрывавшего, по сути дела, дезорганизаторские действия меньшевиков. В. И. Ленин призывал Сибирский союзный комитет к сплочению сил большинства для открытой принципиальной борьбы за созыв III съезда партии61. Неизвестно, было ли получено в Томске письмо В. И. Ленина и стало ли известно его содержание членам Сибирского союзного комитета. Между тем по инициативе и под влиянием В. А. Гутовского, возвратившегося из-за границы в начале 1905 г., в Томске Сибирским союзным комитетом была проведена конференция представителей местных комитетов Сибири. Резолюция, принятая этой конференцией  —  «не входить в обязательные отношения ни с той, ни с другой частью партии», практически означала отход Сибирского союзного комитета от большевистских позиций62.
Вместе с тем эта резолюция свидетельствовала о наличии сил, которые не позволили союзному комитету безоговорочно перейти на сторону меньшевиков 63. Определенную роль в этом сыграла и массовая политическая кампания по разоблачению захватнического характера русско-японской войны и подготовке совместного выступления рабочих и солдат. Эта кампания свидетельствовала о попытках сибирских комитетов РСДРП и Сибирского союзного комитета встать во главе движения. Но осуществить роль политического руководителя в революционной борьбе в общесибирском масштабе Сибирскому союзному комитету мешала боязнь разрыва с меньшевиками.
В областных союзах юга России в этот период немалую роль  в  борьбе между сторонниками большевиков и меньшевиков продолжали играть члены группы «Южный рабочий», распущенной по решению II съезда партии. Е. Я. Левин и В. Н. Розанов, занимавшие на съезде позицию центра, после съезда отказались подчиниться его решениям и солидаризировались с меньшевиками. Свое влияние и связи они использовали для привлечения комитетов юга на сторону меньшевиков. Бывшая резиденция группы «Южный рабочий» в Харькове стала одной из опорных баз меньшевиков на юге России. В руках меньшевиков оказался Харьковский комитет РСДРП, оба делегата которого на съезде полностью поддерживали группу «Южный рабочий». В отчете о съезде они не касались принципиальной сущности разногласий, односторонне, с по-
60 См.: Ленинский сборник. XV. М. — Л., 1930, стр. 141—143. Летом 1904 г. В. А. Гутовский, один из авторитетных деятелей Сибирского союза РСДРП  и Союзного комитета, популярный публицист и оратор, предложил союзному комитету командировать его за границу «для ориентировки» во внутрипартийных разногласиях. В Женеве В. А. Гутовский уклонился от встречи с В. И. Лениным, несмотря на то, что знал о заинтересованности В. И. Ленина в беседе с ним. В. И. Ленину В. А. Гутовский оставил письмо с изложением своей позиции.
61 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 391—395.
62 См.: Сибирский союз РСДРП. М., 1935, стр. 16.
63 В. А. Гутовский, получив мандат Сибирского союзного комитета на Третий съезд РСДРП, как известно, окончательно перешел на позиции меньшевиков  и оказался на меньшевистской конференции в Женеве.
489


зиций меньшевиков оценивали итоги съезда. Дезорганизацию, развал, отсутствие деловых связей в практической работе Харьковского комитета этого периода констатировали сами меньшевики64. «Глухая, непроницаемая, враждебная, молчаливая стена» оказалась перед С. И. Гусевым, когда он безуспешно пытался изложить членам Харьковского комитета существо разногласий между большевиками и меньшевиками65.
Известны попытки меньшевиков укрепить свои позиции и в других комитетах и организациях, ранее входивших в сферу влияния группы «Южный рабочий». В начале 1904 г. меньшевиками были предприняты попытки захватить в свои руки Ёкатеринославский и Николаевский комитеты РСДРП66
Во власти меньшевиков оказался Крымский союзный комитет РСДРП. М. С. Макадзюб, находясь осенью 1903 г. в Давосе (Швейцария), поддерживал непосредственные связи с Мартовым и другими лидерами меньшевиков, выработавшими свою программу действий против большевиков67. В апреле 1904 г. съезд крымских комитетов РСДРП выразил недоверие ЦК, избранному II съездом партии, и поддержал требование меньшевиков о включении их представителей в состав ЦК68.
Чрезвычайную инертность Крымского союзного комитета, который мешал укреплению входивших в него местных комитетов, связывал их инициативу в практических делах, отмечал И. X. Лалаянц весной 1904 г. в одном из писем в Женеву69.
«Социал-демократический союз горнозаводских рабочих» информацию о II съезде и его итогах получил от своего делегата И. Н. Мошинского, занимавшего на съезде вначале позицию центра и перешедшего затем на сторону меньшевиков. Союз принял резолюцию, в которой поддерживал меньшевиков и обвинял большевиков в разрушении тех организационных принципов, которые были выработаны «Искрой» и Организационным Комитетом. В. И. Ленин, отвечая на эту резолюцию от имени ЦО, предложил Союзному комитету заслушать доклад представителя большинства, чтобы иметь представление о сущности разногласий, а потом обсудить свое отношение к дезорганизаторским методам действий меньшевиков70. Но и заслушав доклад представителя ЦК, Союз не изменил своей позиции. В ответе ЦО Союз возражал против создания двух руководящих центров в партии — ЦК и ЦО, выступал против предоставления ЦК права вмешательства в дела местных комитетов, оспаривал законность проведенных на съезде выборов в руководя-
64 См.: А Е. Немирова. Искровская организация Харькова. Харьков, 1963, стр. 72—74.
65 См.: С. И. Гусев. О Втором съезде партии. Воспоминания о Втором съезде партии М., 1959, стр. 97.
66 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 436, 437; Ленинский сборник. X стр. 122, 150; Третий съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 426—427.
67 См.: Письма П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова, т. 1. Берлин, 1924, стр. 94.
68 См.: В. С. Горякина. Ленинская «Искра» в Таврической губернии. Симферополь, 1959, стр. 66.
69 Архив Крымского обкома КПУ, ф. 150, оп. 150, ед. хр. 23, л. 25.
70 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 311—313.
490


щие центры партии, поддержал дезорганизаторские действия меньшевиков после съезда71.
В декабре 1903 г. на съезде Союза он был преобразован в Горнозаводский (Донецкий) союзный комитет РСДРП. Однако практической деятельности он развернуть не смог. После арестов весной 1904 г. почти в течение полтора лет Донецкий союзный комитет не был восстановлен72. Представители местных групп, предпочитая работу на местах руководящей работе в центре, не проявляли интереса к восстановлению Донецкого союзного комитета, хотя и принимали участие в составлении решения о его восстановлении на апрельской конференции 1905 г. Эта конференция определила порядок восстановления Донецкого союзного комитета путем выборов. Предполагалась также его связь с местными группами, которая должна была основываться на предоставлении местным группам со стороны комитета полной автономии в их делах и права решающего голоса при обсуждении всех общепартийных вопросов73. Донецкий союзный комитет не рассматривал себя в качестве единственного представителя партии в районе своей деятельности, как это делали Северный и Уральский союзные комитеты РСДРП. Свой тип отношений с местными группами он противопоставлял централизму, положенному в основу Устава РСДРП. Отказываясь от решений II съезда партии, Донецкий союзный комитет в апреле 1905 г. выступал против созыва III съезда РСДРП. Своего делегата на III съезд Донецкий союзный комитет направил с наказом отстаивать на съезде позицию меньшевиков 74.
Таким образом, Крымский и Донецкий областные союзы, оказавшись в руках меньшевиков, практически бездействовали. Оба они связывали инициативу входивших в них местных комитетов и групп, мешали проникновению в них большевиков.
Опорой большевиков в борьбе за укрепление социал-демократических организаций на юге России стал Одесский комитет РСДРП. В конце 1903 г. его возглавляли И. X. Лалаянц и К. О. Левицкий. Не ослабляя местной работы, Одесский комитет в начале 1904 г. возобновил связи с соседними социал-демократическими комитетами — Николаевским и Екатеринославский, а также с отдельными комитетами Крымского и Донецкого областных союзов. По инициативе В. В. Во-
71 Из материалов Социал-демократического союза горнозаводских рабочих. См.: «Летопись революции», 1925, № 3, стр. 197—200; ответ Союза был передан в ЦО в ноябре 1903 г. через Ю. О. Мартова, после его кооптации в состав редакции.
72 ЦГАОР, ф. 102, ДП. 7, делопроизводство, оп. 201, 1904, д. 1350, У арестованных полицией были обнаружены протоколы Второго съезда РСДРП, брошюра Ю. О. Мартова «Борьба с осадным положением», номера новой «Искры», издания Донского и Донецкого комитетов РСДРП.
73 Этот порядок избрания союзного комитета и его взаимоотношений с местными группами был положен в основу устава Донецкого союзного комитета, принятого в нюне 1905 г. Тогда же был восстановлен Донецкий союзный комитет. Т. Харечко. 1905 г. в Донбассе. Л., 1926, стр. 27.
74 Делегат с мандатом Донецкого союзного комитета на Третий съезд РСДРП оказался в Женеве на конференции меньшевиков.
491


ровского, приехавшего в Россию для организации широкой кампании  за созыв III съезда, вне Одесского комитета была создана особая большевистская группа для руководства объединением комитетов юга. Эта группа в составе В. В. Воровского, И. X. Лалаянца и К. О. Левицкого начала свою практическую деятельность в марте 1904 г. в качестве Бюро южных комитетов большинства, а затем Южного бюро ЦК. Она стала центром собирания большевистских сил юга России75.
Резолюция Одесского комитета с осуждением действий меньшевиков и требованием созыва III съезда партии была положена в основу изданной Одесским комитетом брошюры «Доклад о Втором очередном съезде и положении дел в партии» 76. Широкое ознакомление комитетовюга с содержанием брошюры должно было помочь им разобраться в существе партийных разногласий. Особое значение для комитетов юга имело разоблачение в «Докладе» южнорабочинцев, их связей с мартовцами, выступлений и поведения на съезде, оценка их действий как попытки вернуть партию назад, к ее досъездовскому состоянию. «Доклад» последовательно отстаивал организационные основы большевизма еще до выхода в свет книги В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад».
Южное бюро ЦК способствовало укреплению позиций большевиков в Екатеринославском и Николаевском комитетах, содействовало оформлению в Харькове большевистской группы «Вперед», которая решением III съезда РСДРП была реорганизована в Харьковский комитет РСДРП77. С помощью южного бюро, опиравшегося на Екатеринославский комитет, на большевистские позиции встал Луганский комитет РСДРП, который вопреки Донецкому союзному комитету выступил с осуждением дезорганизаторских действий меньшевиков, в поддержку созыва III съезда партии78.
Используя свое влияние в некоторых звеньях Севастопольской социал-демократической организации, Южное бюро намеревалось добиться выхода Севастопольского комитета из Крымского союзного комитета. Об этом в одном из писем в Женеву сообщал И. X. Лалаянц. Хотя меньшевики и не допустили выхода Севастопольского комитета, тем не менее он независимо от Крымского союзного комитета принял резолюцию, поддерживавшую требование созыва III съезда партии79.
75 Роль Одесского комитета в укреплении большевистских сил юга освещена в статье Д. Кардашева «К истории развития организационных идей В. И. Ленина». («Пролетарская революция»» 1928, № 8—9.).
76 Автором резолюции и брошюры Одесского комитета был В. В. Воровский. Для согласования с В. И. Лениным текста резолюции и плана кампании комитетов юга за созыв Третьего съезда в Женеву по поручению Одесского комитета приезжал И. X. Лалаянц (См.: И. X. Лалаянц. У истоков большевизма. Зарождение РСДРП. М., 1937, стр. 127).
Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 183—188; «Пролетарская революция», 1928, № 8—9, стр. 64—74.
77 им.: Третий съезд РСДРП. Протоколы, стр. 628; О. В. Семеновский. В. В. Воровский в Одессе. Одесса, 1962, стр. 16—18; А. Е. Немирова. Искровская организация Харькова. Харьков, 1963, стр. 78.
78 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов, стр. 222—224.
79 См.: там же, стр. 263; В. С. Горякина. Ленинская «Искра» в Таврической губернии, стр. 71.
492


Особое место среди областных союзов юга занял Кавказский союз РСДРП. Он одним из первых среди местных организаций выступил с одобрением решений II съезда РСДРП и осуждением дезорганизаторских действий меньшевиков80.
История возникновения и практической деятельности областных союзов РСДРП показывает, что их место в партии в процессе борьбы за ее создание существенно менялось.
Накануне II съезда РСДРП областные союзы не связывали факта своего существования с областническим принципом создания партии, предусматривавшим путь ее построения снизу.
Наблюдавшиеся в Сибирском, Крымском, Кавказском союзах РСДРП и отдельных социал-демократических комитетах юга России попытки отстаивать без учета реальных условий и интересов дела так называемый демократический принцип построения партии в ущерб централизму, руководящей роли Центрального Комитета, партийной дисциплине свидетельствовали о неизжитом до конца в среде социал-демократов намерении строить партию снизу.
II съезд, отклонив все попытки ограничения централизма, определил место областных союзов в системе партии на положении комитетов РСДРП.
Положительный опыт практической деятельности областных союзов в районах, отличавшихся специфическими особенностями состава населения и условиями революционной работы, был использован партией в 1903—1904 гг. в борьбе за укрепление местных организаций РСДРП на Урале, в Полесье, в Северо-Западном крае.
80 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов  и материалов, стр. 155; Очерки истории коммунистических организаций Закавказья. Тбилиси, 1967, стр. 92—93; Письма П. Б. Аксельрода и Ю. О. Мартова, т. 1. Берлин, 1924, стр. 98—99.


ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП И УСИЛЕНИЕ РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ СРЕДИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИКОВ
II съезд РСДРП, приняв Программу партии, указывал молодому российскому рабочему движению, что к социальному освобождению эксплуатируемых классов есть единственный путь — это путь борьбы с самодержавием и капитализмом за установление диктатуры пролетариата. Пролетариат России, в том числе и железнодорожники, приветствовали решения съезда. С осени 1903 г. в социал-демократических организациях железнодорожников шло усиленное изучение решений II съезда. В кружках, на сходках, массовках возникали горячие споры между большевиками и меньшевиками по программным, тактическим и организационным вопросам, которые были для рабочих школой политической и идеологической борьбы.
Старый большевик рабочий Тульских паровозных мастерских С. И. Степанов в своих воспоминаниях пишет: «В конце 1902 года наша организация выбрала на партийный съезд, который собрался в Лондоне, двух представителей: рабочего Тульского патронного завода С. И. Степанова и брата В. И. Ленина — Д. И. Ульянова. Вернувшись со съезда, С. И. Степанов сделал на общем собрании доклад об итогах съезда и прочитал резолюцию В. И. Ленина. Мы окончательно отмежевались от меньшевиков» 1.
В Тульских паровозных мастерских действовала боевая революционная организация. Участниками социал-демократического кружка там были рабочие-активисты  — М. Заварзин, П. Кономыхин, А. Бармин. Старостой кружка — рабочий В. Чичелов2.
Средн железнодорожников получило распространение «Извещение о II съезде РСДРП». Железнодорожная жандармерия доносила о листовках с «Извещением» с южных дорог, Сибирской магистрали, Саратовского, Воронежского, Московских узлов. 10 января 1904 г. жандармское полицейское управление железных дорог сообщало Воронежскому губернскому жандармскому управлению о «распространении листовки
1 Тульскому заводу железнодорожного машиностроения 100 лет. Тула, 1971, стр. 9—10; Воспоминания о II съезде РСДРП. М., 1973, стр. 131.
2 См.: Воспоминания о II съезде РСДРП. М., 1973, стр. 131.
494


ЦК РСДРП «Извещение о втором очередном съезде Российской социал- демократической рабочей партии» в депо станции Воронеж3.
Рабочий Воронежских железнодорожных мастерских П. Курганов в своих воспоминаниях писал: «В 1903 году мы уже организовались в социал-демократические кружки. Удалялись на лодках В глухие места мелкими группами, вели беседы, читали брошюры. В мастерских распространяли прокламации с призывом к забастовкам, вели также устную агитацию за забастовки, которые мы находили нужными. Многие из рабочих Воронежских мастерских имели у себя дома подпольную литературу. Ночами расклеивали прокламации на заборах по городу, а в зимнее время ходили на собрания, устраиваемые под предлогом вечеринок. Играли на гармошках, а из печных отдушников вынимали литературу, читали и вели беседы»4.
В июле 1903 г. в Киеве в управлении Юго-Западной дороги начал работать соратник  В. И. Ленина по Петербургскому «Союзу борьбы» Г. М. Кржижановский. Он возглавил Русское бюро ЦК. Сюда прибыли также Д. И. Ульянов, М. И. Ульянова и Л. М. Книпович, ставшая секретарем Бюро ЦК (весной 1904 г. ее сменила Е. Д. Стасова) 5. М. И. Ульянова встречалась с членами Киевского комитета РСДРП, работавшими в управлении дороги, — А. Г. Шлихтером, И. З. Поповым, Л. В. Малышевым6.
В конце 1904 г. во многих службах и отделах Юго-Западной дороги действовали большевистские группы, которыми руководил партийный комитет. Организатором и руководителем большевистских ячеек среди железнодорожников был профессионал-революционер А. Г. Шлихтер, прочно стоявший на ленинских позициях 7.
С помощью комитета РСДРП управления дороги была восстановлена социал-демократическая организация Конотопских главных железнодорожных мастерских, которая в сентябре 1903 г. была разгромлена жандармами. С лета 1904 г. в Конотопских мастерских социал-демократическая ячейка укрепила свои ряды за счет передовых рабочих. В это время на работу в Конотоп приехал представитель Киевского социал- демократического комитета Л. Г. Шор, очень много сделавший для укрепления Конотопского комитета РСДРП8.
3 См.: Революционное движение в Воронежской губернии 1905—1907 гг. Сб. документов и материалов. Воронеж, 1955, стр. 48—49.
4 Этапы большого пути. Воронеж. 1969, стр. 24.
5 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, М., 1964, т. 1. стр. 482.
6 Там же, стр. 7. Члены семьи Ульяновых, несомненно, знали о существовании социал-демократических организаций в главных железнодорожных мастерских и в управлении дороги. Из бесед с Кржижановским, видимо, знал о существовании социал- демократических Организаций и настроениях железнодорожников Юго-Западной дороги В. И. Ленин.
7 Там же. Столичная магистраль Украины. Киев, 1970, стр. 39.
8 «Особенно усилилась работа в организации в 1904 году, — писал в своих воспоминаниях рабочий мастерских С. Калинин, — необходимо было всколыхнуть рабочую массу. На массовки ходило много рабочих» (см.: Первая революция на Конотопщине. Конотоп, 1925, стр. 5). В 1905 г. социал-демократическая организация Конотопских главных железнодорожных мастерских выросла до 200 чел. (См.: В. М. Варавва,
495


В конце 1903 — в начале 1904 г. были созданы социал-демократические большевистского направления группы на Самарском железнодорожном узле—в депо, главных мастерских, кондукторской бригаде, в мастерской малого ремонта. Партийно-организационную и пропагандистскую работу среди рабочих и служащих вели Константин Калмыков, Василий Кузнецов, Митяй Елфимов, Николай Долгополов, Александр Подрядов, Александр Буянов и другие.
В своих воспоминаниях А. Д. Кузнецов, вступивший в большевистскую ячейку в 1904 г., писал: «Партийные собрания у нас происходили в пассажирских вагонах, и не было при мне ни одного случая, чтобы эти собрания провалились. Изредка к нам из города приходили агитаторы и пропагандисты, партийная работа оживлялась. Русско-японская война и петербургские события 9 января многих рабочих привели к сознанию необходимости политической борьбы»9.
Ведущим по количеству социал-демократических ячеек и революционной активности членов как накануне, так и в дни первой русской революции был Московский железнодорожный узел. Именно в Москве при содействии В. И. Ленина был организован Железнодорожный райком РСДРП10. Большевики здесь имели сильное политическое влияние. На Московско-Казанской дороге революционную работу вели Е. П. Первухин (Павел Иванович), З. Я. Литвин (Седой), А. И. Горчилин (Гренадер), С. С. Белоруссов, А.. В. Шестаков, Д. М. Котляренко; на Московско-Киевско-Воронежской — А. И. Горбунов; на Московско-Курской — М. Т. Елизаров, Р. С. Землячка, К. Д. Намитниченко11, Я. Я. Чистов, Г. Т. Хохлов12.
После II съезда усилилось социал-демократическое революционное движение на окраинах железных дорог России. К 1905 г. на Сибирской магистрали количество рабочих увеличилось до 80 тыс. человек (без учета КВЖД). С железных дорог Запада на дороги Сибири и Дальнего Востока были переведены тысячи квалифицированных рабочих. Они укрепили революционное ядро сибирского пролетариата. В докладе II съезду партии Сибирского комитета было подчеркнуто, что социал-демократическое движение распространялось и распространяется по линии железных дорог и в прилегающих к ней местностях. Железная дорога «организует уже целые кадры рабочих при железнодорожных мастерских, депо, — говорил делегат от Сибирского союза, —  ... ремонтных рабочих, рабочих по службе движения. Эта первая наиболее компакт-
Е. Е. Маценко. Молодость столетнего завода. Очерки истории Конотопского паровозо-вагоноремонтного завода. Харьков, 1970, стр. 12).
9 А. Д. Кузнецов. Из жизни подполья. (По личным воспоминаниям). В сб. «1905 год». М. — Куйбышев, стр. 90.
10 См.: Встречи с Лениным. Воспоминания железнодорожников. М., 1962, стр. 12.
11 К. Д. Намитниченко — большевик, юрист по образованию, был избран на первом съезде железнодорожников в апреле 1905 г. в Центральное бюро Союза железнодорожников (см.: Железнодорожники в 1905 году. (Очерки из истории Союза). М., 1925, стр. 9.)
12 См.: Все дороги ведут в Москву. М., 1971, стр. 47.
496


ная, постоянная армия рабочих в Сибири, и она и представляет первый и самый подходящий для пропаганды элемент пролетариата» 13.
С началом русско-японской войны Сибирский союз и местные социал-демократические организации, в особенности на железнодорожных станциях, усилили деятельность по распространению прокламаций, листовок среди солдат.
Связующим и мобилизующим началом революционного движения по всему Кавказу были также железнодорожные рабочие. В 1904 г. социал-демократические организации среди рабочих и служащих находились под влиянием большевиков. Социал-демократическая организация на станции Эривань насчитывала в своих рядах 45 человек. В период революции 1905—1907 гт. она выросла в крепкую организацию, сумевшую поднять рабочих и строителей Улуханлу-Джульфинской линии на борьбу против царизма 14.
На железных дорогах Эстонии, Латвии, Литвы социал-демократические кружки действовали в 1904 г. в железнодорожных мастерских и депо Ревеля, Риги, Резекне, Лиепаи и других мест15.
Большевики имели преобладающее по сравнению с меньшевиками влияние на рабочих Саратовского, Одесского, Екатеринославского, Оршанского, Минского и других железнодорожных узлов. Меньшевики после II съезда РСДРП так и не смогли создать на железных дорогах своих партийных комитетов или железнодорожных райкомов. Все социал-демократическое движение и партийное строительство находилось в руках большевиков.
Настойчивая работа большевиков по разъяснению решений II съезда партии готовила рабочих и служащих железных дорог к политической борьбе.
В январе 1904 г. началась русско-японская война, которая усугубила трудности экономического положения России. Промышленный кризис, начавшийся в 1900 г. и несколько ослабленный в 1903 г., в связи с войной еще более обострился. Положение промышленных рабочих, в том числе и железнодорожников, ухудшилось. Многие рабочие Западных и Южных дорог (Владикавказокой, Екатерининской, Северной, Балтийской, Московско-Курской и других) были направлены на Дальний Восток и в Маньчжурию для обслуживания фронтовых перевозок. Оставшимся рабочим пришлось работать за уехавших. Начались систематические ежемесячные отчисления из заработка рабочих на нужды войны. Рабочий день у путейцев продолжался до 11—13 часов, у других категорий рабочих до 10—12 часов. Среди линейных служащих и телеграфистов в годы войны не редкостью были дежурства по 24 часа в сут-
13 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 673.
14 См.: А. Т. Сагратян. История железных дорог Закавказья. Ереван, 1970, стр. 82.
15 Из истории Даугавпилского локомотиво-ремонтного завода. Рига, 1968, стр. 8; И.  Пинксис, Г. Фрейберг, В. Леинь. Революционная Лиепая. Рига, 1956, стр. 27.
32 Зак. 1470
497


ки. Машинисты товарных поездов работали по 329 часов в месяц, а пассажирских — 303 часа16.
Материальное положение работников железнодорожного транспорта было в основной массе еще хуже, чем положение фабрично-заводского пролетариата. В центральных губерниях страны заработок составлял у железнодорожных слесарей первого разряда — 2 руб. в день, второго  — 1 pyб. 50 коп.; третьего — 1 руб. 10 коп. Поденная плата работников главных железнодорожных мастерских уже после революции 1905—1907 гг. была: для мастеровых 99 коп. и выше (но не более 1 руб. 98 коп.); помощника мастерового — 63—99 коп.; рабочего — 54—72 коп.; ученика — 27—54 коп.17. Почти три четверти постоянных и временных рабочих и служащих получали заработную плату от 10 до 30 руб. в месяц 10 Среднее содержание служащего и рабочего в год государственной казне обходилось в 1903 г. в 340 руб., в 1904 г. в 337 руб., тогда как в Германии — в 624 руб., а в США—1125 руб. Самая высокая прибыль от эксплуатации железных дорог была в России. Так, в 1912 г. чистый доход от казенных дорог составил 303 502 тыс. руб., а в 1913—307 424 тыс. руб. Причем число рабочих на версту дороги в России более чем в три раза превышало его в США19.
Высокие прибыли на частных и казенных железных дорогах достигались за счет методов жесточайшей эксплуатации железнодорожников20. Невыносимыми были условия труда рабочих и служащих. В железнодорожных мастерских была страшная теснота, отсутствовали самые необходимые станки и большинство работ производилось вручную. Не лучше обстояло дело и в депо. Повсюду не хватало паровозных стойл, не было оборудования для горячей промывки паровозов, работа производилась при скудном освещении и т. д. В мастерских процветали штрафы, грубость со стороны больших и малых начальников. Большевистская газета «Вперед» 22 декабря 1904 г. поместила корреспонденцию из Воронежа, в которой автор сообщал: «В мастерских железных дорог бесконечные штрафы... Начальник Безобразов — недосягаемый бог, близкий друг жандармов...» 21.
Тяжелые условия работы, низкая заработная плата, неудовлетворительное состояние социального обеспечения, медицинской помощи, острая нехватка жилищ — все это побуждало массу железнодорожников
16 См.: «Известия собрания инженеров путей сообщения», 1918, № 2, стр. 40.
17 Си.:.там же.
18 См.: И. П. Пушкарева. Заработная плата железнодорожников накануне революции 1905—1907 гг. История СССР, 1957, № 3, стр. 162 (Таблица 1).
19 См.: И. Михайлов. Эволюция русского транспорта. 1913—1925. М.—Л., 1925, стр. 15—16.
20 Академик С. Г. Струмилин писал, что ни в одном сражении первой мировой войны не погибло  столько людей, сколько на железных дорогах России с 1883 — по 1913 г. Армия железнодорожного пролетариата потеряла за это время 185 тыс. убитыми и ранеными (см.: С. Г. Струмилин. Избранные произведения, т. 1. М., 1963, стр. 412—413).
21  Мастерские Юго-Восточных дорог были самым крупным рабочим центром Воронежа. В мастерских трудилось до 1500 чел. («Вперед» 1904, № 1).
498


активно бороться за улучшение своего положения. Но любое выступление железнодорожного пролетариата за свои экономические и социальные права приводило их к столкновению непосредственно с самодержавием.
С началом русско-японской войны несколько снизилась активность стачечного движения на железных дорогах. Но с лета 1904 г. под влиянием политической агитации большевиков, а также в результате резкого падения жизненного уровня рабочих и служащих рабочее движение вновь идет по восходящей линии22.
22 сентября 1904 г. провели забастовку рабочие Воронежских железнодорожных мастерских. Забастовка носила политический характер. Рабочие выдвинули лозунг «Долой самодержавие!». Воронежский комитет РСДРП выпустил специальную листовку «К рабочим г. Воронежа», в которой дал высокую оценку выступлению железнодорожников. «Проснулось самосознание рабочих. Гремит рабочее движение по всей России. Высоко и гордо развеваются красные знамена социализма... 22 сентября рабочие юго-восточных мастерских, не желая дальше терпеть прижимок и штрафов, бросили работу, когда над Воронежем, как весенний раскат грома, пронесся грозный клич «Долой самодержавие!..»23.
В июле — августе 1903 г. произошла всеобщая стачка на юге России, Украине и в Закавказье. В этой стачке активную роль сыграли железнодорожники Екатерининской, Владикавказской, Юго-Восточной, Харьково-Николаевской железных дорог. Ход стачки на Юге России показал, что железнодорожники, как и промышленные рабочие, все решительнее стали вступать в политическую борьбу против царизма. Летом 1903 г. в Таганроге состоялся суд над рабочими Главных железнодорожных мастерских Владикавказской дороги, участниками политической демонстрации в Ростове-на-Дону в марте 1903 г. На суде большинство рабочих заявили о том, что они сознательные революционеры. Трибуну съезда они использовали для разоблачения царизма. Яркой была речь рабочего Главных железнодорожных мастерских С. Васильченко, принимавшего активное участие в революционной борьбе и в последующие годы 24.
В 1904 г., несмотря на репрессии царизма, рабочее движение на Юге России и Украины заметно оживилось. Железнодорожные рабочие по-прежнему были застрельщиками многих стачек и политических демонстраций против царизма. Например, из восьми крупных стачек в 1904 г. в Донбассе две были проведены железнодорожниками Мариупольского железнодорожного узла и рабочими и железнодорожниками порта. Эти
22 Служащий управления Балтийской и Псковско-Рижской дороги Мартынов в своих воспоминаниях писал: «Помню общее раздражение после русско-японской войны. По рукам стали ходить листки разных заграничных революционных изданий (Железнодорожники в 1905 г. (Очерки из истории Союза). М., 1925, стр. 23).
23 Революционное движение в Воронежской губернии. 1905—1907. Воронеж, 1955, стр. 61—62.
24 См.: Перегон — в столетие. Ростов-на-Дону, 1964, стр. 81.
499
32*


стачки прошли в августе и сентябре 1904 г. Сентябрьская стачка продолжалась почти две недели25.
Революционное настроение осенью 1904 г. было характерно не только для рабочих и служащих крупнейших железнодорожных узлов Петербурга, Москвы, Саратова, Воронежа. Революционным брожением были охвачены железнодорожники Пермской, Самаро-Златоустовской, Сибирской, Риго-Орловской и других дорог.
Революционная борьба одного из крупнейших отрядов российского пролетариата — железнодорожников — показывает, что только в партии большевиков он видел своего верного защитника и выразителя своих классовых интересов, что только партия большевиков могла поставить рабочий класс на путь революционной борьбы с царизмом, на путь социалистической революции.
25 См.: Стальные пути Донбасса. Донецк, 1970, стр. 47.


ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП И РАБОТА СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ СРЕДИ СОЛДАТ (1903—1904 гг.)1
Деятельность большевистской партии в царской армии всегда была составной частью общепартийной работы и диктовалась теми общеполитическими задачами борьбы, которые выдвигались в тот или иной период подготовки и проведения русской революции. В статье «Войско и революция» В. И. Ленин писал: «Не втягивать армию в политику —  это лозунг лицемерных слуг буржуазии и царизма, которые на деле всегда втягивали армию в реакционную политику, превращали русских солдат в прислужников черной сотни, в пособников полиции»2. В работе «Уроки московского восстания» Ленин указывал, что «если революция не станет массовой и не захватит самого войска, тогда не может быть и речи о серьезной борьбе»3.
В борьбе за армию нашей партии пришлось преодолеть неимоверные трудности. Они заключались не только в специфических условиях армейской жизни с ее казарменным бытом, режимом и суровой дисциплиной, но и в том, что по своему классовому составу армия была в основном крестьянской. В. И. Ленин писал, что солдаты «всего ближе к наименее развитому политически крестьянству»4 и потому менее вое-
1 В данной работе исследуется деятельность западно-сибирских организаций РСДРП накануне первой русской революции среди солдат западной части Сибирского военного округа, расквартированных в Тобольской и Томской губерниях. Отдельные разрозненные факты о работе большевиков в войсках указанной части округа приводятся: Р. И. Сидельский. Военная деятельность партии большевиков накануне и в период первой русской революции. М., 1966; А. В. Зайцевский. Военная и боевая работа большевиков в период революции 1905—1907 гг. Омск, 1963; Г. П. Марина. Военная работа большевиков Западной Сибири в период подъема революции 1905—1907 гг., в сб.: «50 лет первой русской революции». Томск, 1958; Б. В. Кондриков. Революционные выступления солдат в Западной Сибири в годы первой русской революции. Уч. зап. Омского пединститута, вып. 22, 1965; и др. Однако специальных работ по изучаемой нами проблеме нет. Целью работы является освещение масштаба, характера, форм и методов революционной работы большевиков в войсках.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 113.
3 Там же, т. 13, стр. 372.
4 Там же, т. 12, стр. 283.
501


приимчивы к революционной пропаганде. Завоевание войск на сторону трудового народа проходило в обстановке ожесточенной борьбы против влияния на солдат либеральной буржуазии, меньшевиков и им подобных.
Социал-демократическая работа в войсках стала складываться и развиваться с самого начала борьбы В. И. Ленина и его единомышленников за создание марксистской партии в России. Еще накануне первой русской революции, в условиях нараставшего революционного подъема в стране В. И. Ленин поставил перед марксистами одну из важнейших задач — распропагандировать армию, расшатать этот оплот царизма, вырвать из-под влияния реакции и привлечь на сторону революции передовую ее часть.
Работа большевистской партии в армии диктовалась железной необходимостью. Солдат заставляли идти против своего же народа. В ар. мии были рабочие и крестьяне из самых различных губерний страны, и от результатов деятельности большевиков среди солдат во многом зависело решение задачи укрепления союза рабочего класса  и крестьянства. Наконец, успех вооруженного восстания невозможен без привлечения хотя бы части войск на сторону революции.
Задача большевистской партии заключалась в там, чтобы максимально распространить свое влияние на армию, привлечь широкие слои ее на сторону восставшего народа. Для этого нужно было вести активную пропаганду, агитацию и организационную работу среди солдат. Таковыми были принципиальные установки В. И. Ленина и практические задачи, которыми руководствовалась партия  большевиков, развертывая работу в армии.
Еще на заре зарождения РСДРП В. И. Ленин на страницах газеты «Искра» теоретически обосновал необходимость революционной работы в армии. Через газету он давал указания социал-демократическим организациям о постановке пропаганды в армии, чтобы завоевать ее передовые части на сторону революции. Уже во втором номере «Искры» в статье «Отдача в солдаты 183-х студентов» В. И. Ленин высказал мысль, что школа русской военной службы будет «военной школой для революции» 5. Всего на страницах «Искры» он опубликовал около 60 статей, заметок и обзоров, в которых осветил коренные вопросы теории и практики освободительного движения  6.
Ленинская «Искра» систематически писала о необходимости усиления революционной деятельности в армии, указывала методы работы в ней, пропагандировала опыт в этой области местных социал-демократических организаций, в частности, такую форму, как издание листовок, обращенных к солдатам. Под влиянием «Искры» в воинских частях постепенно развертывалась печатная и устная пропаганда и агитация, соз-
5 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 394.
6 См.: Ленинская «Искра». М., 1970, стр. 41.
502


давались военные кружки. «Искра» отмечала постоянное увеличение спроса на популярную литературу, освещавшую роль пропаганды и революционных организаций в войсках: «Такая специальная литература... чрезвычайно полезна. Она дает возможность привлечь значительную массу солдат и организовать их» 7.
Следуя указаниям В. И. Ленина и «Искры», социал-демократические организации с 1901 г. начали вести организационную работу в армии. Были созданы первые военно-революционные организации, солдатские кружки, ставившие целью выработать из входивших в них членов сознательных социал-демократов. В. И. Ленин пристально следил за деятельностью организаций РСДРП в армии, отмечал рост революционных настроений в ней и определял ближайшие задачи партийной работы в войсках. В книге «Что делать?» он писал: «В военной среде в последнее время замечается несомненное оживление демократического духа... И, как только позволят наличные силы, мы непременно должны обратить самое серьезное внимание на пропаганду и агитацию среди солдат и офицеров, на создание «военных организаций», входящих  в нашу партию»8.
Основную роль в организации революционной работы в армии сыграли рабочие социал-демократы, призванные на военную службу. Главное военно-судное управление в течение 1901—1903 гг. рассмотрело сотни дел о ведении революционной пропаганды в войсках лицами, являвшимися до призыва в армию членами социал-демократических организаций.
Постепенно развертывалась революционная пропаганда и среди солдат Сибирского военного округа. До начала русско-японской войны они несли тяжелую внутреннюю службу, преимущественно караульную, а также службу по конвоированию многочисленных заключенных и ссыльных, общение с которыми способствовало революционизации солдат. Нигде так не издевались над солдатами имевшие неограниченную власть офицеры, как в Сибирском округе. Полуголодное существование заставляло солдат даже просить милостыню у населения9, а жизнь в тесных, сырых и холодных казармах была для них адом. Все это делало их более восприимчивыми к социал-демократической пропаганде. В. И. Ленин писал, что «казарма в России была сплошь да рядом хуже всякой тюрьмы... И эта казарма становится очагом революции» 10.
Бурный рост освободительного движения в стране в начале XX в. настоятельно требовал развертывания пропагандистской работы среди солдат, чтобы направить их на путь политической борьбы против царизма. Исходя из этого, социал-демократические организации Западной Сибири стали проводить работу в войсках еще накануне II съезда РСДРП. В гарнизонах Сибирского военного округа стали распространяться «Памятка для солдат» и «Памятка для офицеров», написанные
7 «Искра», 1903, № 38..
8 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 129.
9 См.: «Сибирская жизнь», 1905, 8 февраля, № 30.
10 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 112.
503


Л. Н. Толстым. Они заканчивались напоминанием о том, что за расстрел рабочих и крестьян в равной степени отвечают как офицеры, так и солдаты. Памятки имели прогрессивное значение — они заставляли солдат задуматься над своими действиями11. В апреле 1902 г. члены Читинского комитета, руководимого Е. Ярославским, распространяли памятки среди солдат и офицеров вместе с воззванием местного комитета. О их воздействии на солдат «Искра» писала: «Солдаты резюмировали впечатление таким образом: «Получили мы от графа Толстого письмо, и граф нам не велел убивать рабочих, и что они такие же, как и мы, люди, и что в Евангелии запрещено убивать»12.
В апреле 1902 г. Красноярская социал-демократическая организация распространила среди войск местного гарнизона прокламации Сибирского союза «Войскам Красноярского гарнизона», в которых убеждала солдат «не поднимать оружия против братьев—крестьян и рабочих, борющихся за правое дело»13. С призывом к солдатам — не поднимать оружия против рабочих  —  обратился и сам Красноярский комитет в листовке «К солдатам», изданной  накануне 1 Мая 1902 г. «Искра» писала, что «среди здешнего военного начальства произвела переполох прокламация к солдатам, которая в массе была распространена по всем ротам... О впечатлении, произведенном на солдат, передают так: «Все прочли, все интересуются. Многие решают, что если заставят стрелять в рабочих, то «прицел, ребята, ставь выше...» 14.
В 1902 г. начинает агитацию среди солдат и Томский комитет. Им была напечатана и 5 мая распространена листовка «К унтер-офицерам и солдатам местного гарнизона», призывавшая их присоединиться к борьбе рабочего класса 15.
В ноябре 1902 г. распространялось воззвание «К солдатам и казакам Красноярского гарнизона», в котором местный социал-демократический комитет призывал солдат обратить свое оружие не на защиту царя и капиталистов, а на помощь рабочему классу16. 10 ноября того же года с аналогичным призывом в листовке «К новобранцам» обратился и Иркутский комитет: «Поверните... дула ваших ружей против тех, кто приказывает вам стрелять в ваших друзей,  —против царских слуг, против защитников хозяев-богачей» 17.
На страницах «Искры» все чаще стали появляться сведения о революционной работе в войсках из Читы, Красноярска, Иркутска. О распространении искровской литературы среди солдат в Сибири сообщали «Искре» ее корреспондент Е. М. Ярославский и другие.
Социал-демократические комитеты Западной Сибири усилили рабо-
11 См.: «Искра», 1902, № 22.
12 Там же.
13 Там же, № 27.
14 Там же, № 22.
15 Государственный архив Омской области (ГАОО), ф. 190, оп. 1, д. 27, л. 12.
16 См.: Н. В. Блинов. Распространение марксизма и формирование социал- демократических организаций в Сибири. Томск, 1972, стр. 153.
17 «Искра», 1903, № 33.
504


ту и среди новобранцев. Так, в декабре 1902 г. в Томске разбрасывались и расклеивались воззвания «К новобранцам», изданные Иркутским социал-демократическим комитетом в ноябре 1902 г., в которых писалась: «И если вас, солдаты, пошлют против народа, то вы дула ружей поверните против царских слуг, против защитников хозяев-богачей»18.
Усиление революционной пропаганды в 1902 г. среди солдат Сибирского военного округа встревожило царские власти. В январе 1903 г. военный министр Куропаткин приказал командующему округом принять экстренные меры для ограждения войск от «преступной» пропаганды. Куропаткин требовал установления тщательного контроля за чтением солдатами нелегальных газет и книг, строгой охраны казарм от посторонних лиц и т. д.19. Опасения властей имели свои основания. В докладе Сибирского союза II съезду партии говорится, что в течение 1902 г. образовавшиеся комитеты в Томске, Красноярске, Иркутске и Чите перешли «от кружковой пропаганды к самой широкой агитации», приступили к выпуску прокламаций, распространению их и среди солдат. Было издано и распространено до 100 листовок в количестве не менее 30000 экз.20.
В. И. Ленин, подготавливая созыв II съезда партии, продолжал уделять большое внимание вопросам военной работы. В «Извещении» об образовании Организационного Комитета по созыву II съезда РСДРП В. И. Ленин призывал все социал-демократические организации и людей, состоящих на военной службе, завязать непосредственные связи с Организационным Комитетом и активно его поддерживать21.
В письме в Организационный Комитет («К вопросу о докладах комитетов и групп РСДРП общепартийному съезду»), написанном В. И. Лениным в декабре 1902 г. — январе 1903 г., он требовал дать ответ и на такие вопросы: «Связи в военной среде? Роль интеллигентов и рабочих c.-д., отбывавших воинскую повинность? Связи среди офицеров и. нижних чинов? Чем поддерживаются и как утилизируются эти связи? Значение этих связей в агитационном, пропагандистском, организационном и других отношениях» 22 Причем В. И. Ленин подчеркивал, что по этому вопросу «...желательны особенно подробные данные ввиду новизны вопроса и необходимости обобщить и связать многие разрозненные шаги»23. Письмо В. И. Ленина свидетельствует о том, что работа среди солдат и офицеров была для того времени новой областью партийной работы, что велась она пока разрозненно, а потому нуждалась в обобщении опыта и правильных рекомендациях на будущее.
Следуя указаниям В. И. Ленина, Сибирский союз РСДРП стал
18 А. В. Зайцевский. Военная  и боевая работа большевиков в период революции 1905—1907 гг., стр. 17.
19 См.: Г. П. Марина. Военная работа большевиков Западной Сибири в период подъем а революции 1905— 1907 гг., стр. 49.
20 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 676.
21 См.: «Искра», 1903, № 32.
22 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 81.
23 Там же.


больше уделять внимания работе в солдатских массах. Имея подпольные типографии в Томске и Красноярске, он издавал большими тиражами нелегальные листовки, которые широко распространялись и в войсках, расквартированных в Западной Сибири. В воззвании «К солдатам и казакам», напечатанном в апреле 1903 г., Союз разъяснял суть классовой политики царизма и призывал солдат к братанию с трудовым народом: «Смело встаньте в ряды наших братьев и вместе с рабочим народам, подняв Красное Знамя, громко воскликните в лицо врагу: «Долой царское самодержавие!»24.
В 1903 г. Сибирские комитеты РСДРП перепечатывали и распространяли отдельные прокламации, изданные «Искрой», например листовку «К офицерам»25. В то же время они самостоятельно издали ряд специальных воззваний. Так, Иркутский комитет выпустил обращение «К  солдатам и казакам г. Иркутска».
С весны 1903 г. начал печатную пропаганду в войсках многочисленного местного гарнизона Омский комитет. Для работы среди солдат он создал военный кружок, члены которого распространяли прокламации в воинских частях. Кружок, возглавляемый одним из наиболее активных деятелей комитета А. А. Залогиным, проводил нелегальные сходки кружка с участием распропагандированных солдат и казаков26. В мае Томский комитет напечатал прокламацию «Братья — солдаты», в которой призвал их к совместной борьбе «с бунтующим» народом для свержения самодержавия27.
Представляет интерес прокламация Сибирского комитета «Тайный циркуляр военного министра приамурскому генерал-губернатору Субботичу», напечатанная в типографии комитета в нюне 1903 г. В ней приводится полный текст циркуляра, в котором военный министр Куропаткин с беспокойством констатирует, что «...за последнее время наблюдается усиленное стремление со стороны разных революционных групп к организации противоправительственной пропаганды в войсках». Далее он перечисляет наиболее характерные формы распространения нелегальных изданий среди солдат и требует от Субботича срочно принять самые строгие меры по ограждению вверенных ему войск «от преступной пропаганды»28. В ответ на это комитет заявил, что циркуляры военного министра бессильны оградить солдат от влияния революционных идей. Близко уже то время, когда солдаты смело и гордо воскликнут: «Долой царское самодержавие!.. Да здравствует социализм!»29. Прокламация
24 «Искра», 1903, № 42.
25 См.: Н. В. Блинов. Распространение марксизма и формирование социал-демократических организаций в Сибири, стр. 178.
26 ГАОО, ф. 270, оп. 1, д. 67, лл. 274, 276.
27 Государственный архив Томской области (ГАТО), ф. 3, оп. 12, д. 3022.
28 Революционное движение в Казахстане в 1905—1907 гг. (Сб. докум. и материалов). Алма-Ата, 1955, стр. 4.
29 Там же, стр. 48.
506


распространялась и в гарнизонах Западной Сибири, о чем доносил омский уездный начальник акмолинскому военному губернатору30.
О широком распространении листовок среди солдат в Западной Сибири неоднократно сообщала «Искра». Так, 15 июля 1903 г. она информировала о распространении прокламаций Сибирского комитета «К солдатам» в городах Томске, Омске и в ряде мест по линии Сибирской железной дороги31. Факты распространения в первой половине 1903 г. воззваний среди солдат имели место в Томске, Барнауле, Красноярске, Омске и т. д. Например, в Омске в мае 1903 г. солдат Шульман, являвшийся активным участником военного кружка, разбросал 50 прокламаций в пригородных лагерях. Тогда же в местном гарнизоне были разбросаны листовки «К солдатам и казакам», изданные Сибирским комитетом РСДРП, и другие воззвания32. В. В. Куйбышев, приезжая летом 1903 г. из Омского кадетского корпуса на каникулы в Кокчетав, распространял прокламации среди солдат. О массовом распространении листовок в январе — мае 1903 г. отмечается в докладе Сибирского союза II съезду РСДРП: был выпущен целый ряд прокламаций, адресованных не только рабочим, но и солдатам. «Листки эти наводняли все города...»33.
Б. И. Ленин, придавая огромное значение переходу армии на сторону трудового народа, во время работы II съезда РСДРП написал «Проект резолюции о работе в войске». В нем обращалось внимание всех партийных организаций на важность социал-демократической пропаганды и агитации среди войск, ставилась задача направить все усилия к скорейшему закреплению и оформлению имевшихся связей среди солдат и офицеров. «Съезд признает желательным,  —подчеркивалось в проекте резолюции,  — образование особых групп служащих в войске социал-демократов с тем, чтобы группы эти занимали определенное положение в местных комитетах (как ветви комитетской организации) или в центральной организации (как учреждения, созданные непосредственно Центральным Комитетом и непосредственно ему подчиненные)»34.
В порядке дня съезда, намеченном В. И. Лениным и продолженном Организационным Комитетом, в пункте 15 «Внутренние вопросы партий-ной работы» значился подпункт: «Постановка работы в войске...» 35. Но ввиду недостатка времени съезд решил сократить повестку дня на девять вопросов. В числе их был снят вопрос и о работе в войсках36. Однако в ряде резолюций съезд отразил и поставил задачи революционной работы в армии, выдвинутые в проекте ленинской резолюции. Так, в
30 Центральный Государственный исторический архив Казахской ССР, ф. 369, оп. 1, д. 846, л. 68.
31 См.: «Искра», 1903, № 42.
32 ГАОО, ф. 270, оп. 1, д. 59, лл. 194, 204—205.
33 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 678.
34 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 303.
35 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, ч. 1. М., 1953, стр. 36.
36 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 289.
507


резолюции «О местных организациях» указано, что существование военных организаций «...съезд признает возможным под условием утверждения их ЦК партии»37. Для успешного развития пропагандистской работы партии в войсках важное значение имела резолюция съезда «О демонстрациях». В ней говорилось, что для подавления массовых политических демонстраций власти все чаще стали использовать регулярные войска, а поэтому «...следует заботиться об ознакомлении солдат с характером и целью демонстраций и призывать их к братанию с народом; следует не Допускать ненужного раздражения их со стороны демонстрантов»38. В резолюции «О социалистах-революционерах» съезд признал «...возможным лишь частные соглашения с ними в отдельных случаях борьбы с царизмом» 39.
В программе-минимум, принятой на II съезде РСДРП, где ближайшей политической задачей ставилась задача низвержения царского самодержавия и замена его демократической республикой, в числе других требований выдвигалось требование замены «постоянного войска всеобщим вооружением народа»40. Это было революционное требование, направленное на борьбу за уничтожение царской армии как орудия господствующего класса, за всеобщее вооружение народа. Добиться проведения его в жизнь можно было только революционным путем. Оппортунисты выступили против этого требования, настаивая на принципе построения армии по типу буржуазно-милиционной системы Швейцарии. В. И. Ленин в своем выступлении на съезде заявил, что пункт о всеобщем вооружении народа ясен и четок, а поэтому он предложил отклонить поправку оппортунистов, бундовцев. Ленин и его сторонники отстаивали на съезде идею необходимости готовить массы к будущему вооруженному восстанию. Это определило задачи работы партии в войсках.
После съезда партии социал-демократические организации России усилили пропагандистскую деятельность среди солдат и офицеров. Так, если в 1902 г. Главное военно-судовое управление рассмотрело 49 дел о ведении революционной пропаганды в войсках лицами, состоявшими до призыва в армию членами социал-демократических организаций, то в 1903 г. таких дел было рассмотрено уже 173, из них 8 офицерских и 165 — солдатских41.
Сибирский комитет, присоединившийся с конца 1902 г. к «Искре» и перешедший к активной революционной работе, все энергичнее развертывал ее в войсках. В ночь на 14 августа 1903 г. Читинский комитет распространил в большом количестве прокламацию Сибирского комитета «К войскам» по поводу передвижения войск в Маньчжурию. В Воронежском, Моршанском, Зарайском полках она распространялась са-
37 КПСС в резолюциях и решениях..., ч. 1. М., 1953, стр. 48.
38 Там же, стр. 51.
39 Т а  и же, стр. 50.
40 Там же, стр. 41.
41 См.: И. Козырев. Борьба большевиков за армию и флот в период революции 1905—1907 гг. М., 1955, стр. 23.
508


мими солдатами и была «...прочитана почти всеми» 42. Несмотря на старания жандармов, виновников найти не удалось.
В донесениях начальников воинских частей, жандармов и полицейских за 1903 г. приведены сведения о многочисленных случаях распространения листовок среди солдат 8-го Томского резервного батальона, в военных лагерях барнаульского гарнизона и в воинских частях Омска43. Так, начальник Омского жандармского управления в своем политическом обзоре за 1903 г. сообщал в департамент полиции, что в городе социал-демократы вели антимонархическую пропаганду и среди солдат. Они разбрасывали «...в помещениях воинских частей массу прокламаций преступного содержания» 44. Р. И. Сидельский утверждает, что в 1903 г. работа среди отдельных воинских частей велась социал-демократическими организациями и группами в 22 городах страны, в том числе в Тюмени, Омске, Красноярске, Иркутске45. Но архивные документы свидетельствуют о том, что подобная работа осуществлялась и в других сибирских городах.
Таким образом, в 1903 г. из социал-демократических организаций Западной Сибири значительную печатную агитацию и пропаганду среди солдат вели Томская, Омская, Барнаульская, Тюменская, Курганская и другие организации. Устная же агитация находилась еще в зачаточном состоянии. Лица, издававшие и распространявшие революционные листовки, подвергались со стороны царских властей суровым репрессиям.
Но никакие жандармско-полицейские меры не смогли затормозить революционную работу в войсках, особенно широко развернувшуюся в связи с началом в январе 1904 г. русско-японской войны. Она, как указывал В. И. Ленин, вскрыла несоответствие «между народом и правительством, которое видно было доселе только небольшому сознательному меньшинству», и показала «несовместимость самодержавия с интересами всего общественного развития, с интересами всего народа (кроме кучки чиновников и тузов)»46.
В листке ЦК РСДРП «К. русскому пролетариату» написанном В. И. Лениным неделю спустя после начала военных действий на Дальнем Востоке, вскрыт захватнический, грабительский характер русско-японской войны47. Листок проникнут духом пролетарского интернационализма. С большой силой звучат его заключительные  слова: «Да здравствует братское единение пролетариев всех стран, борющихся за полное освобождение от ярма международного капитала!»48. Листок был разослан партийным комитетам в Москву, Томск, Одессу, Питер, Са-
42 «Искра», 1963, № 51.
43 См.: Г. П. Марина. Военная работа большевиков Западной Сибири в период подъема революции 1905—1907 гг., стр. 49.
44 ГАОО, ф. 270, оп. 1, д. 66, л. 2.
45 См.: Р. И. Сидельский. Военная деятельность партии большевиков накануне и в период первой русской революции, стр. 38.
46 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 154, 155.
47 Та  и ж е, т. 8, стр. 173.
48 Там же, стр. 174.
509


мару, Саратов, Нижний Новгород и Екатеринослав с указанием о немедленной его перепечатке и распространении49, что и сделали несколько большевистских комитетов уже в феврале 1904 г.50.
Война поставила перед РСДРП задачу выработать свою революционную тактику. В. И. Ленин считал, что для судеб революции желательно поражение царизма. Он подчеркивал, что основная задача партии в данное время заключается в том, чтобы максимально использовать вызванный военными поражениями царизма  Политический кризис в стране для усиления и расширения борьбы масс за уничтожение самодержавия. В. И. Ленин отмечал, что «в случае поражения война приведет прежде всего к падению всей правительственной системы, основанной на темноте и бесправии народа, на угнетении и насилии»51.
Иной была в 1904 т. позиция меньшевиков, по существу, смыкавшаяся с позицией либеральной буржуазии. Последняя, видя, что продолжение войны не смягчает, а углубляет революционный кризис, стала призывать правительство к заключению мира. Меньшевистская «Искра» также наговорила «немало фраз о мире во что бы то ни стало»52. Меньшевики длительное время отрывали борьбу за мир от борьбы с царизмом. Лишь под влиянием дальнейших событий и критики большевиков «Искра» преодолела одностороннее требование мира и связала его с призывом к революционному перевороту53.
Тактика большевиков по отношению к войне определила цели и методы работы в войсках. Война создала новую обстановку для революционной деятельности большевиков в армии. Одной из форм популяризации в массах революционных лозунгов были листовки, обращенные, в частности, к солдатам. После первой антивоенной листовки, написанной Лениным, их стали выпускать вскоре почти все большевистские организации в России. В течение 1904 г. на местах вышли сотни антивоенных листовок общим тиражом свыше двух миллионов экземпляров54.
Революционная работа в армии получила значительный размах. Только за первую половину 1904 г. Главное военносудное управление- рассмотрело 100 дел. К суду привлекались военнослужащие за принадлежность к большевистским организациям, за посещение нелегальных рабочих собраний, хранение и распространение среди солдат запрещенной литературы и воззваний, за участие в противоправительственных демонстрациях и т. д.55 Малейшая причастность к революционной пропаганде среди солдат и матросов каралась каторгой.
Однако это не останавливало большевиков. Многие листовки они адресовали непосредственно солдатам, новобранцам и запасным, при-
49 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 531. Примечание.
50 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 2. М., 1964, стр. 19.
51 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 174.
52 См.: там же, т. 9, стр. 157.
53 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 2, стр. 14.
54 Там же, стр. 20.
55 См.: Р. И. Сидельский. Военная деятельность партии большевиков накануне и в период первой русской революции, стр. 53.
510


зывая их повернуть оружие против царизма. Проводя эту работу, большевики учитывали вызванные войной изменения в составе солдатской массы. В армию влилось свыше миллиона запасных и около 500 тыс. новобранцев 56. Они оказались восприимчивее к революционной пропаганде, чем прежние контингенты солдат. Среди вновь призванных было немало рабочих, многие из которых до этого участвовали в забастовках, демонстрациях и крестьянских выступлениях.
Важнейшей зоной революционной пропаганды большевики считали. Сибирскую железную дорогу, по которой проходили на Восток воинские эшелоны. Лишь за декабрь 1904 г. большевистская экспедиция по транспортировке литературы отправила в города Сибири, Урала и Поволжья свыше 32 тыс. экз. листовок и брошюр, в том числе работу Ленина «К деревенской бедноте»57. Кроме того, «не было ни одного партийного комитета, который не выпустил бы несколько листовок в связи с войной», — писал Е. Ярославский58.
Сибирские большевики старались не оставить без революционной литературы ни один воинский эшелон. Слова правды о войне проникали и на фронтовые позиции, и в тылы Маньчжурии, находя отклик в солдатских массах59.
Значение Сибирского военного округа, а следовательно и его составной части — войск, находившихся в Западной Сибири, небывало возросло в связи с началом войны. Сибирь стала одной из главных баз, откуда брались войска, конское поголовье и продовольствие для действующей армии. На ее формирование в первые же месяцы войны из Сибири были переброшены все полевые и резервные войска. Кроме того, только в 1904 г. из Сибири на фронт было мобилизовано 110522 новобранца и запасных60. В числе последних в войска влились и рабочие, прошедшие школу революционной борьбы, а также лица, находившиеся под гласным надзором полиции по политическим делам. Они стали опорой большевиков в работе среди солдат.
Успеху большевистской пропаганды в войсках способствовало и то, что война принесла народным массам и, в частности, семьям мобилизованных неимоверные бедствия и лишения, а на фронте были непрерывные поражения и колоссальные человеческие жертвы. Поэтому война была крайне непопулярна в народе, особенно среди солдат. Наиболее здравомыслящий представитель правящих кругов граф Витте писал: «Войско было взолновано всеми позорными неудачами войны и винило во всем... правительство» 61.
56 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 2, стр. 21.
57 См.: Там же, стр. 20.
58 Е. Ярославский. Русско-японская война и отношение к ней большевиков. М., 1939, стр. 20.
59 См.: Большевики Западной Сибири в первой русской революции. Новосибирск, 1958, стр. 51.
60 См.: Г. П. Марина. Военная работа большевиков Западной Сибири в период подъема революции 1905—1907 гг., стр. 48; Р. И. Сидельский. Военная деятельность партии большевиков накануне и в период первой русской революции, стр. 44.
61 С. Ю. Витте. Воспоминания, т. 1. М., 1923, стр. 454.
511


В силу того, что Сибирь играла в войне роль ближайшего тыла, а также того, что по Сибирской железной дороге непрерывно шли воинские эшелоны на фронт, на социал-демократические организации ложилась особая ответственность в распропагандировании армии. Необходимо было охватить агитацией не только солдат местных гарнизонов, но и едущих в эшелонах на фронт, а поэтому работа большевиков Сибири приобретала и общерусское значение. Понимая это, большевики усилили пропагандистскую деятельность. Печатание прокламаций приняло более систематический характер, тиражи их увеличились, а содержание стало конкретнее. В 1904 г. общий объем нелегальных изданий Сибирского комитета РСДРП составил 600 тыс. листовок62. Многие из них были обращены непосредственно к солдатам. В одних только подпольных типографиях комитета в первую неделю войны было издано анти¬
военных листовок общим тиражом 100 тыс. экз.63.
Наибольшее количество листовок, обращенных к солдатам, выпустили комитеты: Томский, Омский, Красноярский, Иркутский и Читинский. В Томском комитете в то время работал  С. М. Киров, а в Омском  — В. В. Куйбышев. Сибирский союз, подчеркивал Е. Ярославский, «выполнил громадную организационную и агитационную работу во время русско-японской войны»64.
Организации РСДРП Сибири основное внимание в пропагандистской деятельности в войсках уделяли разоблачению царизма, характера затеянной им войны и разъяснению большевистской тактики в войне. Этим они стремились поднять политическое сознание солдат, усилить их возмущение антинародной войной и направить их на путь открытой борьбы с царизмом.
Однако сложившееся в исторической литературе мнение о том, что сибирские социал-демократы с первого дня войны заняли большевистские позиции по данному вопросу, нельзя считать правильным65. Так, в феврале 1904 г. Сибирский комитет РСДРП в листовке «В тисках», представлявшей собой перепечатку материала из меньшевистской газеты «Искра» № 56, по существу, солидаризировался с меньшевистским лозунгом «Мир во что бы то ни стало». Еще более ошибочно эта тактика Сибирского комитета проявилась в воззвании «Ко всем рабочим и работницам Сибири», выпущенном тогда же: «Мы протестуем против войны и требуем мира, мира как можно скорее и во что бы то ни стало» 66.
62 См.: Н. Н. Баранский. В рядах Сибирского социал-демократического союза. Новониколаевск, 1923, стр. 27.
63 См.: там же, стр. 18; «История Сибири», т. 3, стр. 248, тираж листовок указан неправильно 10 000 экз.
64 Е. Ярославский. Русско-японская война и отношение к ней большевиков, стр. 27.
65 См.: М. К. Ветошкин. Сибирские большевики в период первой русской революции. М., 1939, стр. 175 и др.
66 М. В. Иванова. Печатная пропаганда социал-демократов Западной Сибири накануне первой русской революции. Революционное движение в Сибири, вып. 5. Томск, 1970, стр. 193.
512


О подобной тактической линии Сибирского комитета по отношению к войне свидетельствует и прокламация «Ко всем», напечатанная в том же месяце.
Однако сибирские социал-демократы сумели быстро понять свои ошибки и, как видно из письма, посланного Сибирским комитетом в «Искру» в начале 1904 г., решительно заняли позиции В. И. Ленина, большевиков по всем вопросам67. Переход на новые тактические позиции по вопросу о войне нашел свое отражение, например, в листовках, обращенных к солдатам. В воззвании Сибирского комитета РСДРП «К солдатам», выпущенном в феврале 1904 г., большевики убеждали их: «Уж если умирать, так за самих себя, за свое счастье, за свои семьи, а не за жадную свору богатых людей, не за полицейскую ватагу царского правительства... Им, а не вам, нужна война» 68.
Эта же мысль, но более полно, прозвучала в листовках Томского комитета «К солдатам» (ноябрь 1904 г.) и Сибирского комитета РСДРП «Для чего должен умирать русский солдат» (декабрь 1904 г.). В последней большевики разъясняли, что солдаты умирают на Дальнем Востоке за славу царя, построенную на народных бедствиях, и призывали их направить оружие против самодержавия 69.
Большой интерес представляет прокламация «К солдатам», «40 человек. 8 лошадей»70, изданная Сибирским комитетом РСДРП в декабре 1904 г. Она призывала солдат объединиться с пролетариатом для низвержения самодержавия: вместе с рабочим классом начните «...иную войну, — войну с царем и его правительством. Разом прекратится теперешняя драка с японским народом, со славой возвратитесь вы домой...»71.
В связи с падением Порт-Артура Томский комитет РСДРП выпустил листовку под названием «Порт-Артур», призывавшую солдат поддержать всеобщую политическую стачку рабочих, которая рассматривалась как первый шаг к восстанию народа против монархии 72.
Немало гектографированных антивоенных прокламаций выпустили социал-демократы Новониколаевска, Барнаула и Омска. Так, в листовке, напечатанной в Омске группой социал-демократов летом 1904 г., содержались такие призывы: «Долой войну!», «Долой самодержавие!», «Да здравствует революция!», «Да здравствует социализм!»73.
Антивоенные воззвания Сибирского комитета РСДРП распространялись среди солдат довольно широко. Упомянутая листовка «К солда-
67 См.: Третий съезд РСДРП. Сборник документов и материалов. М., 1955, стр. 235.
68 ГАОО, ф. 270, оп. 1, д. 98, л. 3.
69 См.: История Сибири, т. 3, Л., 1968, стр. 248.
70 «40 человек. 8 лошадей» — такая надпись делалась на вагонах, означавших их погрузочную норму.
71 Революционное движение 1905—1907 гг. в Томской губернии (Сб. документов и материалов). Томск, 1955, стр. 19; «История Сибири», т. 3, стр. 248, прокламация ошибочно приписана Красноярскому комитету.
72 См.: «История Сибири», т. 3, стр. 248; Очерки истории города Томска. Томск, 1954, стр. 73.
73 ГАОО, ф. 270, оп. 2, д. 98, л. 41.
33 Зак. 1470
513


там» уже в феврале 1904 г. распространялась в частях Омского гарнизона и на железнодорожной станции среди солдат маршевых частей, следовавших на Восток. Большой популярностью пользовалась ранее указанная прокламация «Для чего должен умирать русский солдат», а также антивоенное воззвание Сибирского комитета РСДРП «Ко всем». Оно в тысячах экземпляров перепечатывалось подпольной типографией Омокого комитета РСДРП74. Листовки Сибирского комитета распространялись также в гарнизонах Тобольской губернии, особенно на вокзалах среди солдат, ехавших на фронт. Так, помощник начальника Тобольского губернского жандармского управления сообщал своему непосредственному начальнику, что 8 мая 1904 г. на станции Курган найдена пачка прокламаций «К солдатам», изданная Сибирским союзом75.
Успешно распространялись листовки среди солдат в Томской губернии. Так, из Томска сообщали в Петербург, что перед выступлением Томского полка на театр военных действий революционеры «... стали очень усердно распространять среди нижних чинов разного рода прокламации. В гарнизоне разбрасывались листовки «К солдатам». Несколько экземпляров подброшено казакам»76. Попечитель Западно-Сибирского учебного округа Лаврентьев, докладывая в сентябре 1904 г. министерству просвещения, также подчеркивал, что прокламации особенно в большом количестве распространяются среди местных войск, отправляющихся на Дальний Восток77. В августе и сентябре 1904 г. в лагере под Омском распространялась листовка «К солдатам», напечатанная местными социал-демократами. Один экземпляр ее был отобран охранкой у солдата Я. Руденко78
Интенсивно распространяли прокламации среди солдат и социал- демократы Тобольской губернии. Помощник начальника Тобольского губернского жандармского управления по Курганскому и Ялуторовскому уездам в своем политическом отчете за 1904 г. писал, что «... в среде войск идет пропаганда. Есть случаи присылки или подбрасывания листовок» 79.
Лица, распространявшие прокламации, обращенные к солдатам, арестовывались и отдавались под суд. Так, в ночь с 9 на 10 апреля 1904 г. на одной из улиц Томска были задержаны слесарь Д. Морозов, Н. и Л. Матвеевы (Л. Матвеев — служащий управления Сибирской железной дороги). Все трое обвинялись в разбрасывании воззваний Си-
74 См.: М. К. Юрасова. Омск. Очерки истории города. Новосибирск, 1965. стр. 100. На этой же странице автор допустила ошибку, приписав издание листовки «К солдатам» Омскому комитету РСДРП.
75 Государственный архив Тюменской области в Тобольске (ГАТОТ), ф. 159, оп. 1, д. 39, стр. 90.
76 ГАТОТ, ф. 159, оп. 1, д. 39, л. 84.
77 См.: Н. В. Блинов, М. А. Матвеев. У истоков Томской большевистской партийной организации. Томск, 1964, стр. 69.
78 См.: М. В. Наумов. Из истории Омской организации РСДРП (1898—1903 гг.). Омск, 1963, стр. 81.
79 ГАТОТ, ф. 159, оп. 15, д. 47, л. 67.
514


бирского комитета РСДРП «К солдатам»80. 17 июня того же года за раздачу антивоенных прокламаций солдатам Омской конвойной команды фельдфебель Ширшов был отдан под особый надзор военного начальства81.
Большевистские листовки пользовались среди солдат исключительной популярностью и зачитывались буквально до дыр82. Об этом же свидетельствует в своих воспоминаниях профессиональный революционер М. Н. Лядов. Совершая поездку по сибирским организациям РСДРП летом 1904 г., ему как агенту ЦК по заданию В. И. Ленина надлежало выполнить ряд поручений, связанных непосредственно с работой в армии. Все листовки, взятые им из Челябинска для Сибири, были розданы еще до Иркутска солдатам, ехавшим на фронт. Лядов утверждает, что «...ни один листок не пропал даром. Он читался всем вагоном, куда попадал» 83.
Революционные листовки распространялись не только в солдатских казармах, на сборных пунктах рекрутского присутствия84, вокзалах, но и в пути следования воинских эшелонов. Томским большевикам по замыслу С. М. Кирова (в то время члена Томского комитета РСДРП) удалось организовать подвижную «группу солдатского эшелона», руководителем которой был Я. Беляев. Она имела в своем распоряжении печатную «технику» — портативный множительный аппарат. Переодевшись в солдатскую форму, члены группы на станции Тайга проникли в один из вагонов эшелона и следовали с ним к театру военных действий. В пути они печатали и распространяли листовки. По маршруту Тайга — Харбин удалось съездить трижды. В последнюю поездку «техника» была передана Харбинской группе РСДРП. Из этой поездки вернулся лишь один Я. Беляев, «о вскоре и он погиб в одной из схваток в Томске с царскими карателями»85.
Не ограничиваясь печатной пропагандой, большевики Западной Сибири развернули устную пропаганду и агитацию. Начальник штаба Сибирского военного округа в письме от 10 апреля 1904 г. сообщал томскому губернатору, что социал-демократические агитаторы, действующие очень дерзко, во время мобилизации усилили пропаганду среди призывников и запасных Томска, возбуждая их к неповиновению86.
Для работы среди солдат при Томском комитете РСДРП был создан подкомитет из 10—12 пропагандистов и агитаторов87. Омский ко-
80 См.: М. В. Иванова. Печатная пропаганда социал-демократов Западной Сибири накануне первой русской революции, стр. 197.
81 ГАОО, ф. 270, оп. 1, д. 74, лл. 26, 30.
82 «Сибирские огни», 1923, № 6, стр. 114.
83 М. Лядов. Из жизни партии в 1903—1907 гг. (Воспоминания). М., 1956, стр. 40.
84 Так назывались призывные пункты.
85 См.:А. Зайцевский. Военная и боевая работа большевиков в период революции 1905—1907 гг., стр. 23.
86 ГАТО, ф. 20, оп. 2, д. 152, л. 432.
87 См.: Г. П. Марина. Военная работа большевиков Западной Сибири в период подъема революции 1905—1907 гг., стр. 51.
515
33*


митет РСДРП организовал специальные группы, преимущественно из рабочих железнодорожников, которые вели агитационную работу среди солдат, следовавших на фронт, и одновременно распространяли революционные прокламации 88.
Большую работу в Омском гарнизоне вел В. В. Куйбышев, вступивший в 1904 г. 16-летним юношей в местную организацию РСДРП. Он проводил в казармах беседы с солдатами, выступал на их нелегальных собраниях89.
Значительный вклад в дело агитации и пропаганды среди солдатских масс сыграл С. М. Киров. 18-летним юношей приехав в Томск, он вступил в члены РСДРП и сразу занял большевистские позиции. Вскоре ему была поручена работа по изданию листовок90. Находясь в составе подкомитета местной социал-демократической организации, С. М. Киров принимал активное участие во всех его мероприятиях, в том числе и в проведении устной агитации в войсках.
Нередко печатная пропаганда и устная агитация проводились одновременно. Так, направляющиеся из Томска Сибирским и Томским комитетами десятки разъездных агитаторов для работы среди солдат, ехавших на фронт, снабжались тюками прокламаций, революционной литературой, а иногда и типографским походным снаряжением91. Разъезжая по железнодорожным станциям и городам, они выступали на нелегальных митингах, собраниях и распространяли тысячи листовок. Большую роль в осуществлении революционной работы среди солдат, направлявшихся на фронт, сыграла Тайгинская группа РСДРП. С ее помощью томские большевики организовали в 1904 г. антивоенную агитацию в солдатских эшелонах и транспортировку изданий подпольной типографии Сибирского комитета.
Пропаганду против войны начинали вести и эсеры. К концу 1904 г. существовавшая в Сибири группа эсеров образовала губернские комитеты эсеровской партии в Томске, Красноярске, Иркутске и Благовещенске92. Они стали создавать подпольные типографии, библиотеки с нелегальной литературой, выпускать и распространять листовки, вести устную пропаганду93.
Итак, необходимость проведения работы социал-демократическими организациями среди солдат появилась уже перед первой русской революцией. Деятельность в войсках была важнейшей составной частью борьбы нашей партии за создание революционной армии как ударной силы революции. Социал-демократические организации Западной Сибири, руководствуясь указаниями Б. И. Ленина и газеты «Искра», еще
88 См.: М. К. Юрасова. Омск. Очерки истории города, стр. 100.
89 См.: Г. У. Безурбаев. В. В. Куйбышев в Сибири. Новосибирск, 1939, стр. 7. 90 См.: В. С. Синяев. О революционной деятельности С. М. Кирова в Томске. «Революционное движение в Сибири...», вып. 1. Томск, 1960, стр. 44.
91 Сибирский союз РСДРП. Сб. воспоминаний и документов. М., 1935, стр. 16.
92 В дальнейшем образовался «Сибирский союз партии социалистов-революционеров».
93 См.: История Сибири, т. 3, стр. 250.
516


накануне II съезда РСДРП начали вести печатную и частично устную пропаганду среди солдат.
Выполняя решения II съезда партии, местные комитеты РСДРП усилили свою деятельность в войсках. Небывало бурно она развернулась в связи с начавшейся русско-японской войной, проведением в жизнь тактики большевистской группы, направленной на поражение царизма в войне и подготовку народных масс к революции.
Работа большевиков Западной Сибири среди солдат имела большое значение для осознания последними общности своих интересов с интересами рабочих и крестьян, способствовала росту политического сознания солдатских масс, выдвижению из их среды агитаторов и пропагандистов, оказавших партийным организациям большую помощь в привлечении солдат на сторону трудового народа. Деятельность большевиков в войсках в конечном счете ускоряла процесс формирования союза рабочих и крестьян, тем более, что армия по своему социальному составу была в основном крестьянской.
Однако работа большевиков среди солдат не носила еще постоянного характера, связи с солдатскими массами были нерегулярными. Это объясняется малочисленностью состава большевистских организаций, отсутствием должного количестве подготовленных пропагандистов и агитаторов, недостатком опыта постановки работы в войсках. Но этот опыт приобретался и был использован большевиками и в последующее время в их борьбе против царизма и буржуазии, особенно в периоды трех русских революций. Изучение его имеет большое значение для коммунистических и рабочих партий капиталистических стран, возглавляющих общенародную борьбу за победу пролетарских революций, за мир и социализм.


ВТОРОЙ СЪЕЗД ПАРТИИ И РЕВОЛЮЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ В ДЕРЕВНЕ1
Революционные марксисты-ленинцы всегда придавали большое значение разработке вопроса об отношении к крестьянскому движению. Еще задолго до II съезда РСДРП В. И. Ленин обосновал необходимость союза пролетариата и крестьянства как решающего условия победы буржуазно-демократической и социалистической революций. Мысль о том, что аграрная программа социал-демократии связана с решением крестьянского вопроса, являющегося частью общего вопроса о пролетарской революции и диктатуре пролетариата, проходит красной нитью через все ленинские произведения.
1 Анализ литературы показывает, что революционная деятельность социал-демократов в деревне накануне революции 1906—1907 гг., влияние решений II съезда РСДРП на усиление социал-демократической агитации и пропаганды среди крестьянства исследованы сравнительно слабо. Эта тема освещается лишь в отдельных статьях или разделах монографий. Большинство опубликованных работ носит локальный характер, посвящено анализу положения в том или ином районе страны, причем полнее всего изучена деятельность в деревне украинских социал-демократов (см.: М. Н. Лещенко. Класова боротьба в україньскому селі на початку ХX століття. Київ, 1968; И. Л. Сабадырев. Борьба большевиков за ленинскую аграрную программу на юге Украины и в Молдавии (1903 — февраль 1917г.). Кишинев, 1972; и др.). В то же время исследований, дающих обобщающую картину агитационно-пропагандистской и организаторской работы революционных марксистов во главе с В. И. Лениным среди крестьянства в 1900—1904 гг. в масштабе всей страны, почти не имеется (см.: С. Дубровский, Б. Граве. Крестьянское движение накануне революции 1905 года (1900—1904). 1905. История революционного движения в отдельных очерках, т. 1. М.—Л., 1925; П. С. Гусятников. Назревание революционного кризиса в России в начале XX века. М., 1959; История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1. М., 1964; т. 2. М., 1966; и др.). Одна из причин этого — слабость источниковедческой базы. Число документальных публикаций по этому важному периоду истории крестьянского движения весьма невелико. Нет сборников документов и материалов о крестьянском движении начала XX в. не только по всей стране, но и по ряду районов (см.: Э. С. Пайна. Крестьянское движение в России в XIX — начале XX в. (Обзор публикаций государственных архивов СССР).М., 1963).
В работе предпринята попытка на отдельных примерах показать характер и масштабы социал-демократического воздействия на крестьянские массы Европейской России накануне и после II съезда РСДРП. Крестьянское движение 1900—1904 гг. рассматривается лишь постольку, поскольку это необходимо для раскрытия темы.
518


Первоочередной задачей русской социал-демократии в деревне было уничтожение крепостнических и сословных традиций в области аграрных отношений, введение деревни в условия буржуазного строя2. Что же касается ликвидации всей и всяческой кабалы крестьянства, то она могла быть осуществлена только в результате социалистической революции, на которую пролетариат поднимется не со всем крестьянством, а лишь с деревенской беднотой. Эту цель — социалистический переворот  — «мы всегда и при всех обстоятельствах неустанно указывали и будем указывать «деревенской бедноте».., — писал В. И. Ленин. — Нет более грубой ошибки, как думать, что социал-демократ может идти в деревню только с аграрной частью своей программы, что социал-демократ может хотя бы на минуту свернуть свое социалистическое знамя» 3.
В ходе острой идейной борьбы, развернувшейся в партии в предсъездовский период и на самом съезде, твердые искровцы во главе с В. И. Лениным защитили проект аграрной программы от оппортунистических извращений. Принятием аграрной программы II съезд партии нацелил пролетариат России на достижение гегемонии в освободительном движении, на использование революционных возможностей крестьянства в борьбе за победу революции. Мы верим, говорил В. И. Ленин на съезде, что ввиду того, что социал-демократия выступила теперь на борьбу за крестьянские интересы, мы будем в будущем считаться с фактом, что крестьянская масса привыкнет смотреть на социал-демократию как на защитницу ее интересов4.
Аграрная программа, принятая на II съезде РСДРП, легла в основу деятельности местных социал-демократических организаций России в деревне. К этому времени социал-демократы ряда районов страны имели уже определенный опыт работы с крестьянством. С конца XIX — начала XX в. вели агитацию в деревне революционные марксисты Баку, Батуми, Киева, Нижнего Новгорода, Полтавы, Ростова-на-Дону, Саратова, Твери и т. д. Сведения об этом содержатся в докладах, представленных II съезду РСДРП местными комитетами, и в выступлениях на съезде делегатов с мест5. «Организованные рабочие, — читаем мы, например, в докладе Донского комитета, — завели связи с крестьянами. Пропаганда идей политической свободы усваивалась крестьянами, хотя и с большим трудом. Но все же и в темной крестьянской среде проснулось стремление к свету. Крестьяне настойчиво просили книжек, «где говорится про подати да про землю»6. О популярности ленинской «Искры» среди крестьян не раз сообщал в редакцию газеты Тверской комитет РСДРП7.
2 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 220, 223, 225.
3 Там же, стр. 226.
4 См.: там же, стр. 283.
5 См.:  Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр.  226, 230, 553, 605, 615, 685—686 и др.
6 Там же, стр. 592.
7 ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. Пу, ед. хр. 28372, лл. 3—4 об.
519


Большое влияние на крестьян оказывали получившие широкий размах в начале XX в. политические выступления рабочих. В этой связи «Искра» писала: «Стоило только рабочему движению охватить все городские центры России, стоило ему только революционизировать всю окружающую городскую среду для того, чтобы и деревни коснулся пожар «разрушительных» идей, чтобы и деревенский люд услышал о «городской» борьбе за свободу и отозвался на нее борьбой против своего векового угнетения»8.
Исключительно велика роль в развертывании социал-демократической агитации и пропаганды в деревне ленинской «Искры»9, многочисленных произведений В. И. Ленина по аграрно-крестьянскому вопросу 10, которые разными путями попадали в деревню. Некоторые номера «Искры», статьи и брошюры В. И. Ленина, «Проект Программы РСДРП» и другие партийные документы были обнаружены царской охранкой в селах Воронежской, Нижегородской, Рязанской, Саратовской и Тамбовской губерний, на Урале, Дону, в Молдавии и т. д. 11.
Под определенным воздействием деятельности социал-демократов развивалось крестьянское движение 1902 г. на Украине. Некоторые крестьяне Полтавской и Харьковской губерний, где в это время произошли наиболее крупные «беспорядки»12, были знакомы с «Искрой» и другой подпольной социал-демократической литературой. Об этом свидетельствуют материалы жандармских «дознаний». Крестьянин Севастьян Подгорный, сообщалось в одном из них, обвиняется в том, что читал и разъяснял крестьянам газету «Искра». Кроме «Искры», у крестьян при арестах находили брошюры «Майские дни в Харькове» (издание 1901 г.) с предисловием В. И. Ленина, «Рабочее движение в Екатеринославе» и
8 «Искра», 1902, № 21.
9 Ленинская «Искра» поместила на своих страницах около 150 корреспонденций и других материалов по аграрно-крестьянскому вопросу.
10 В 1901—1904 гг. В. И. Ленин написал свыше 130 различных работ по аграрнокрестьянскому вопросу.
11 См.: Крестьянское движение в Воронежской губернии (1864—1904 гг.). Сборник документов. Воронеж, 1964; стр. XIV; Революционное движение в Н.-Новгороде и Нижегородской губернии в 1900—1904 гг. Сборник документов. Горький, 1957, стр. 161—164;  А. С. Сапир. Крестьянское движение в Рязанской губернии с 80-х гг. XIX столетня до начала первой русской революции 1905—1907 годов. Ученые записки МОПИ, т. СУ, вып. 6, 1961, стр. 56; г. М.  Птушкин. Крестьянское движение в Тамбовской губернии накануне революции 1905 года. Труды Воронежского ун-та, т. 59, вып. исторический, 1957, стр. 32—33; П. Г. Попов. Распространение марксистской литературы на Дону и ее роль в борьбе за союз рабочего класса и крестьянства накануне революции 1905—1907 гг. Во главе технического прогресса и творческой активности масс. Ростов-на-Дону, 1969, стр. 260—261 и др.
12 Размах и характер крестьянского движения весной 1902 г. в Полтавской и Харьковской губерниях, всколыхнувшего крестьян всей страны, позволили В. И. Ленину определить его как первое в пореформенной России крестьянское восстание (см.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 195—196). В докладе большевиков Амстердамскому конгрессу II Интернационала (август 1904 г.) указывалось: «Весной 1902 г. русский крестьянин предъявил обществу свой вексель, писанный веками кровью и слезами» (Из истории создания партии нового типа. Доклад большевиков Международному социалистическому конгрессу в 1904 г. М., 1963, стр. 48).
520


другие 13. Всего в Полтавской губернии с 1 января по 1 августа 1902 г. было обнаружено 1859 экз. различных нелегальных брошюр, листовок и прокламаций 14.
Значительную работу в деревне проводили социал-демократы Закавказья. В докладе II съезду партии Батумского комитета РСДРП отмечалось: «Кроме рабочего городской местный комитет заведует и сельским крестьянским движением в Гурии. Сельское движение, обратившее внимание как местного, так и союзного комитетов, находится под ведением особой комиссии сельских рабочих. Назначение его — утилизировать это движение в видах социал-демократии»15.
Крестьянское движение в начале XX в. протекало первоначально в тех же формах, что и в последние десятилетия XIX в. Крестьяне захватывали помещичьи посевы, луга и леса, отказывались от уплаты податей и оброка, организовывали поджоги помещичьих имений и т. д. По мере развития капитализма в земледелии, которое сопровождалось дальнейшим обнищанием и обезземеливанием крестьянства, наряду с традиционными способами борьбы (они по-прежнему доминировали в крестьянском движении), в деревне стали распространяться новые формы борьбы — стачка батраков, бойкот крестьянами помещиков (отказ арендовать у них землю и работать на них), политические демонстрации крестьян и рекрутов. Именно такие, специфически пролетарские методы борьбы настоятельно рекомендовали сельским пролетариям и полупролетариям ленинская «Искра», местные социал-демократические комитеты. Так, весной 1903 г. с призывом бойкотировать помещиков, не соглашаться на обработку их земель обратились к крестьянам грузинские социал-демократы. Крестьяне мингрелы и имеретины поддержали этот бойкот, в результате чего земли многих помещиков остались необработанными 16. Еще раньше, в 1902 г., бастовало до 10 тыс. крестьян-бедняков на Кубани17.
В конце XIX — начале XX в. не только помещичий и самодержавный гнет поднимал крестьянские массы на борьбу, которую В. И. Ленин называл первой социальной войной. В недрах деревни разгоралась и вторая социальная война, война крестьянской бедноты и сельскохозяйственных рабочих против новых землевладельцев — купцов-предпринимателей, капиталистических фермеров, субарендаторов-кулаков. Социал-демократы призывали крестьян-бедняков как к первой, так и ко второй социальной войне.
Таким образом, накануне II съезда РСДРП некоторые социал-демократические комитеты вели работу в деревне. Но не следует преувели-
13 См.: Л. И. Емелях. Крестьянское движение в Полтавской и Харьковской губерниях в 1902 г. «Исторические записки», № 38. М., 1951, стр. 164.
14 См.: Крестьянское движение в Полтавской и Харьковской губерниях в 1902 г. Сборник документов. Харьков, 1961, стр. XVI.
15 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 685.
16 См.: А. Н. Абрамов. Крестьянское революционное движение в Грузин в 1902—1905 гг. Л., 1940, стр. 50.
17 См.: С. Мазуренко. Крестьяне в 1905 году. М., 1925, стр. 12.
521


чивать ее размеры. Главными факторами, определявшими рост крестьянского движения в первые годы XX в., были крайняя нищета и политическое бесправие крестьянства, обреченного на полуголодное существование. Тяжелое положение крестьян еще более ухудшилось вследствие неурожая 1901 г.
Аграрные волнения, имевшие место в 1902 г. на Украине, в Грузии и других районах страны, Ленинский призыв к социал-демократам идти во все классы населения, громко прозвучавший со страниц «Искры» и книги В. И. Ленина «Что делать?»18, решения II съезда РСДРП — все это побудило местные партийные организации усилить революционную агитацию и пропаганду в деревне. Если в 1901—1902 гг. влияние и руководство социал-демократических комитетов крестьянским движением было довольно слабым, случайным, то в 1903—1904 гг. оно заметно усиливается.
Прежде всего — произошел перелом в масштабах социал-демократического воздействия на народные массы. Работа с крестьянами, так же как и с городским пролетариатом, выдвинулась на первый план. Достаточно сказать, что в 1903 г. политическая кампания в связи с годовщиной крестьянской реформы почти сравнялась по своему размаху с первомайской: 23 комитета и группы издали прокламации. Основную идею всех выпущенных листков и брошюр для деревни хорошо выразила прокламация Екатеринославского комитета РСДРП: «Да здравствует союз между крестьянами и рабочими!» 19.
Систематическую агитационную и организаторскую работу в деревне проводили Тверская, Саратовская и Екатеринославская социал- демократические организации. Тверской комитет, например, постоянно направлял в деревню агитаторов и организаторов, которые умело приспосабливались к условиям работы на селе20. Под влиянием социал-демократической агитации крестьяне ряда деревень Тверского уезда стали смелее выступать против помещиков, попов и царских властей, устраивали нелегальные сходки и политические  демонстрации21. В докладе Тверского комитета III съезду партии отмечалось: «Конспиративные условия в деревне почти не действуют. На праздниках не поется никаких песен, кроме революционных. Прокламации раздаются открыто. Открыто читаются на улице, в избах, на сельских сходах. На праздниках часто устраиваются демонстрации»22. Так, в селе Пречистый Бор Тверского уезда во время ярмарки около 200 молодых рабочих и крестьян прошли по улицам с пением «Дубинушки» и возгласами «Долой царя!». Аналогичные демонстрации состоялись в деревнях Троица Первитин-
18 См.: А. А. Чернобаев. Книга В. И. Ленина «Что делать?» и развертывание революционной агитации и пропаганды в деревне. Книга В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации России. Пермь, 1972, стр. 335—348.
19 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1, стр. 401.
20 ЦПА ИМЛ, ф. 70, оп. 3, ед. хр. 276, л. 5.
21 Государственный архив Калининской области, ф. 56, ед. хр. 12326, лл. 70—73.
22 Третий съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 579.
522


ской волости, Городня и Новая Мармелинка Новинской волости, Федяево Никулинской волости того же уезда23.
Многогранная деятельность тверских социал-демократов в деревне живо интересовала В. И. Ленина. Вскоре после II съезда партии он встретился в Женеве с Ц. С. Бобровской-Зеликсон, работавшей до отъезда за границу в Твери, и подробно расспросил ее о повседневной жизни тверской организации. «Особенно заинтересовался он, — вспоминала позднее Ц. С. Бобровская-Зеликсон, — моим сообщением, что эта организация имеет связь с деревней, а когда я сказала, что его брошюра «К деревенской бедноте» оказала нам большую помощь в закреплении связи с деревенскими кружками, то на этот раз он даже и не пытался скрыть своего удовольствия» 24.
Активно работали в деревне социал-демократы Саратова, руководствовавшиеся в своей деятельности указаниями ленинской «Искры», а затем решениями II съезда партии. Саратовские социал-демократы распространяли в деревне революционную литературу, вели устную агитацию и пропаганду, организовывали крестьянские кружки. Кружки были созданы в селах Спасско-Александровское Петровского уезда, Шепелевка Балашовского уезда и во многих других местах. Они стремились установить связь между собой и особенно с городскими рабочими. И хотя революционная агитация не охватила тогда широкие слои деревенского населения, она, безусловно, содействовала политическому воспитанию крестьянства, укрепляя в нем идею о революционном союзе с рабочим классом.
Бедственное положение саратовских крестьян, деятельность в деревне социал-демократов способствовали размаху крестьянского движения в губернии. За первые пять лет XX в. здесь произошло 273 крестьянских выступления, причем три четверти их составляли поджоги. Крестьяне уничтожали жилые и хозяйственные постройки помещиков, господский урожай, помещичий скот и инвентарь. В 13 случаях деревенская беднота выступала против кулаков-мироедов25.
Отличительной чертой нараставшего крестьянского движения в Саратовской губернии в 1902—1903 гг. был его наступательный характер. Как и во всей России, в саратовской деревне все чаще были случаи оскорблений особы государя-императора различными ругательствами, в связи с этим многих крестьян привлекали к судебной ответствен-
23 См.: В. В. Малиновский. К вопросу о формировании союза рабочего класса и крестьянства перед первой русской революцией (Работа Тверского комитета РСДРП в деревне в 1902—1903 гг.). Сборник трудов Архангельского пед. нн-та, вып. 3, 1959, стр. 32); см. также: В. С. Платов. Революционное движение в Тверской губернии (конец XIX  —  начало XX в.). Калинин, 1959, стр. 99—104.
24 Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине, т. 2. М., 1969, стр. 103.
25 См.: И. И. Бабиков. Крестьянское движение в Саратовской губернии накануне первой русской революции. Уч. зап. Саратовского ун-та, т. IV, вып. исторический, 1956, стр. 196, 212; ЦГИА, ф. ДП, 1903 г., д. 1, ч. 74, лит. В, лл. 7—8.
523


ности по 103 и 246 статьям уложения о наказаниях26. Иногда крестьяне вели борьбу не только с помещиками и кулаками, но и выступали против представителей властей, нападали на стражников, приставов и волостных старшин. Так, 25 июля 1904 г. произошла стачка сельскохозяйственных рабочих в селе Аркадаке Балашовского уезда. При этом крестьяне не побоялись вступить в схватку с полицией — в течение дня упорно отбивались от нее, а затем и от  подоспевших казаков27. В этом мы видим одно из проявлений воздействия на деревню революционной борьбы городского пролетариата.
Много внимания работе среди крестьян уделяли большевики Екатеринослава. Они разработали специальную пропагандистскую программу, в которой имелись требования о возвращении крестьянам отрезков, конфискации монастырских имуществ и удельных имений. Здесь же разъяснялась аграрная программа РСДРП, ее принципиальное отличие от эсеровской идеи социализации земли28. Некоторые местные социал-демократические организации создавали в деревне кружки и группы из крестьян. Социал-демократический кружок села Федоровка (Александровский уезд) к 1904 г. установил связь с 16 деревнями и 2 местечками29. Большевики распространяли среди крестьян листовки
и другую нелегальную литературу 30.
Определенных успехов добились в деревне не только социал-демократы Твери, Саратова и Екатеринослава, но и революционные марксисты ряда других районов страны. Последовательно проводили в жизнь ленинскую линию по отношению к крестьянству большевики юга Украины и Молдавии, центральной России, Белоруссии и т. д. При этом некоторые социал-демократические организации установили довольно широкие связи с крестьянами. Так, в сферу влияния Вятской организации РСДРП в 1904 г. входило 18 сельских пунктов31. Тогда же появились первые партийные группы в херсонской деревне. По воспоминаниям В. Г. Плахуты, в 1903 г. в селе Большая Александровка Херсонского уезда была создана подпольная группа, состоявшая из 7 человек32. С 1904 г. революционную агитацию в деревне проводила крестьянская
26 См.: Л. М. Иванов. Дела о привлечении крестьян к ответственности по 103 и 246 статьям как источник для изучения крестьянских настроений накануне первой русской революции. Проблемы источниковедения, т. VIII. М., 1959, стр. 119—134.
27  Сы.: И. И. Бабиков. Крестьянское движение в Саратовской губернии накануне первой русской революции, стр. 211; ЦГИА, ф. ДП, 1904 г., д. 1, ч. 43, лит. В, л. 2.
28  ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 1, ед. хр. 91, лл. 1, 6, 7, 9 об.
29  См.: В. Ф. Васянович. Социал-демократическая пропаганда средн крестьянства Екатеринославщнны в начале XX века. Из истории местного края. Днепропетровск, 1968, стр. 144.
30 По данным П. Л. Варгатюка, за сентябрь 1903 — декабрь 1904 г. Екатеринославскнй комитет издал 64 листовки (тиражом 210 тыс. экз.) и брошюру В. И. Ленина «К деревенской бедноте». (См.: П. Л. Варгатюк. В. И. Ленин и деятельность большевистских организаций Донбасса, Приднепровья  и Криворожья в дооктябрьский период. Автореф. докт. днсс. Киев, 1970, стр. 31).
31 См.: Очерки истории Кировской области. Киров, 1972, стр. 209.
32 См.: И. Л. Сабадырев. Борьба большевиков за ленинскую аграрную программу на юге Украины и в Молдавии, стр. 126.
524


труппа при Донском комитете РСДРП33. Особенно активно работали с крестьянами те социал-демократические комитеты, которые стояли на ленинских позициях и вели непримиримую борьбу против меньшевиков.
Крестьяне проявляли большой интерес к социал-демократической агитации и пропаганде, к общественно-политическим событиям в стране, к борьбе рабочего класса. «Здешний мужик хочет активно приобщиться к политическому движению, — свидетельствовал корреспондент «Искры».  — Я побывал здесь (в деревнях Саратовской губернии. — А. Ч.) не по собственной инициативе, а по желанию самих же крестьян... Среди наиболее сознательных (человек 10—15) здесь, без всякой указки со стороны, образовался даже род организации с целью приобщить деревню к городам, добывать книжки и заводить связи с окрестными селами. По словам участников этой группы, им уже удалось сноситься со всеми селами верст на 50 в окрестности»34. Стремясь узнать, что пишут в «волшебных бумажках» — так в некоторых селах называли листовки к другую подпольную литературу35, — крестьяне не боялись требовать возврата «книжечек», отобранных у них начальством. Об одном таком случае, происшедшем в слободе Николаевке Суджанского уезда Курской губернии, рассказала на своих страницах ленинская «Искра»36. Нередко прокламации и другие нелегальные издания распространяли не только социал-демократы, но и распропагандированные ими крестьяне 37.
Вначале революционные марксисты распространяли в деревне листовки по самым разнообразным вопросам, имевшим, однако, характер специфически «городской» нелегальной литературы. Это, естественно, несколько ослабляло воздействие социал-демократической агитации на сельское население. Понимая, что для успешной работы среди крестьян необходимы издания, поднимавшие сложные вопросы классовых отношений в деревне, многие комитеты РСДРП приступили к выпуску специальных листовок для крестьян. В итоге резко возросла результативность социал-демократической работы в деревне. В жандармском политическом обзоре Смоленской губернии за 1903 г. отмечалось, что прошедший год был «выдающимся периодом развития социалистического и революционного движения», когда «социалистическая зараза» стала успешно распространяться не только среди рабочих, но и крестьян. Деревенское население относится к печатному революционному слову «с полным доверием, в особенности по вопросам о переделе земли и о прекращении воинской повинности»38. Аналогичным образом оценивали в 1903—1904 гг. воздействие на крестьян социал-демократической
33 ЦПА ИМЛ, ф. 26, оп. 13н, ед. хр. 19860, лл. 1—1 об.; ЦГАОР, ф. ДП ОО, 1904 г., д. 1300, ч. 7, лл. 173, 177—182.
34 «Искра», 1903, № 42.
35 См.: П. Маслов. Крестьянские движения в России до 1905 г. М., 1924, стр. 118.
36 «Искра», 1902, № 22.
37 ЦГАОР, ф. ДП, 3 дел-во, 1903 г., д. 1, ч. 48, лит А, л. 5 об.
38 Цит. по кн.: Д. И. Будаев. Смоленская деревня в конце XIX —  начале XX в. Смоленск, 1972, стр. 453.
525


агитации и пропаганды, борьбы рабочего класса жандармы Ростова-на- Дону, Чернигова 39 и т. д.
Начавшаяся в январе 1904 г. русско-японская война привела к углублению революционного кризиса в стране. В этих условиях большевики усилили работу в деревне40. Одной из распространенных форм революционной пропаганды становится рассылка личных писем крестьянам. Начальник рязанского жандармского управления доносил губернатору, что многие крестьяне Скопинского уезда получили письма, в которых говорилось, что война с Японией нужна царскому правительству, а мужику она ничего не дает, кроме увеличения налогов и податей. В том же уезде в ноябре 1904 г. были распространены прокламации ЦК РСДРП «Уроки войны», «О войне с Японией», брошюры «Ко всему рабочему народу» и другие. Воззвание «К рабочим и крестьянам. Письмо от общества рязанских рабочих» было обнаружено полицией в селах Кальное, Дядьково и Мурмино Рязанского уезда, а также в казармах солдат, предназначенных к отправке на Дальний Восток41. Активно работали среди крестьян члены Егорьевской социал-демократической организации, возникшей в 1904 г. Они проводили беседы с крестьянами, распространяли в деревне нелегальную литературу, в том числе брошюры «Чего хотят социал-демократы», «Извещение о Втором очередном съезде Российской социал-демократической партии»42 и другие.
Под влиянием борьбы пролетариата разрасталось революционное движение крестьянства Прибалтики. В некоторых деревнях Латвии (в районе Риги, Лиепае, Елгавы, Вентспилсе и др.) создавались социал- демократические кружки, руководившие борьбой батраков и бедняков против снижения поденной и повышения арендной платы. Вскоре после II Съезда РСДРП Лиепайская и Талсинская социал-демократические организации впервые выпустили листовки для батраков43. Осенью 1904 г. в Талсинском уезде работницы провели забастовку на баронских полях, добившись повышения платы за уборку картофеля44. Широко распространялись в латвийской деревне социал-демократические прокламации. С каждым годом усиливалось недовольство в литовской деревне, где за 1864—1904 гг. произошло 231 крестьянское выступление, в том числе
39 ЦГАОР, ф. ДП, 3 дел-во, 1903 г., д. 1, ч. 48, лит. А, л.2; И. Г. Дроздов. Аграрные волнения в Черниговской губернии в годы первой революции. М. — Л., 1925, стр. 15, 19.
40 ЦПА ИМЛ, ф. 124, оп. 1, ед. хр. 983. лл. 5—6; ЦГАОР, ф. ДП ОО, 1904 г., д. 5, ч. 4, лит. В, лл. 55; 58; ч. 32, лит. А, лл. 36, 39 и др.
41 См.: В. И. Попов. Крестьянское движение в Рязанской губернии в революции 1905—1907 гг. «Исторические записки», № 49. М., 1954, стр. 143; Государственный архив Рязанской области, ф. 641, оп. 39, ед. хр. 103, л. 41.
42 См.: А. С. Сапир. Крестьянское движение в Рязанской губернии в 80-х гг., стр. 56—57; ГАРО, ф. 641, оп. 39, ед. хр. 102, л. 2.
43 См.: Очерки истории Коммунистической партии Латвии, ч. 1. Рига, 1962,
стр. 73.
44 См.: Я. П. Крастынь. Революция 1905—1907 годов в Латвии. М., 1952, стр. 46.
526


170 — в связи с лишением крестьян земли и угодий45. В Эстонии на рубеже столетий массовых крестьянских волнений не наблюдалось 46.
Боевой, наступательный характер носило аграрное движение грузинских крестьян. Трудящееся крестьянство Грузии, как и других национальных окраин Российской империи, страдало не только от тяжелого феодального гнета и малоземелья, но и от гнета царских колонизаторов. В некоторых районах Грузии накануне революции 1905 г. около половины крестьян находились еще на положении временнообязанных, то есть почти в полной крепостной зависимости от помещиков, а около А крестьянских хозяйств были вечными бесправными арендаторами помещичьих земель (так называемые хизаны). Все это необходимо было учитывать социал-демократам, работавшим в Закавказье. Вот почему ошибочным было мнение Л. Д. Троцкого, выступившего на  II съезде РСДРП против включения в 4-й пункт аграрной программы (в качестве дополнения по отношению к Кавказу) вставки о Хизанах47. Возражая Троцкому, В. И. Ленин подчеркнул, что его утверждение, будто мы не можем касаться местных требований, неверно в том отношении, что вопрос о хизанах и временнообязанных не местный вопрос. О нем известно в аграрной литературе48. Съезд принял дополнение о хизанах.
В руководстве крестьянским движением партийные организации Закавказья постепенно накапливали большой опыт, который, по словам М. Г. Цхакая, был единственным в смысле «организованного руководства крестьянским движением»49. Для проведения агитации в деревне при Кавказском союзном комитете была создана особая комиссия по работе среди сельских рабочих. Местные комитеты организовывали кружки пропаганды и вели агитацию с крестьянами, устраивали митинги. Специально для деревни Кавказский союзный комитет издал несколько брошюр — оригинальных и переводных.
По инициативе грузинских большевиков крестьяне многих сел Гурии, Мингрелии и Имеретии создали революционные комитеты, возглавившие крестьянское движение бойкота правительственных учреждений и духовенства, а также революционный захват помещичьих и казенных земель. В первомайские дни 1904 г. по постановлению Кавказского союзного комитета РСДРП гурийские социал-демократы организовали демонстрации крестьян. В селении Хидистави (Чохатаурский район) в демонстрации участвовало до тысячи человек50.
К концу 1904 г. крестьянское движение в Гурии значительно выросло и стало приобретать черты организованной, сознательной борьбы
45 См.: Л. П. Мулявичюс. Крестьянское движение в Литве в 1864—1904 гг. «Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1968». Л., 1972, стр. 287; см. также: В. Ю. Меркис. Движение литовских крестьян и сельскохозяйственных рабочих в 1901—1904 годах. Вильнюс, 1959 (на литовском языке).
46 См.: История Эстонской ССР, т. 2. Таллин, стр. 384.
47 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 243.
48 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 285.
49 Третий съезд РСДРП. Протоколы, стр. 229—230.
50 См.: Очерки истории Коммунистической партии Грузии, ч. 1. Тбилиси, 1957, стр. 104.
527


крестьянства против помещиков, а затем и против властей. Переплетение общедемократического и национально-освободительного движений придавало борьбе грузинских крестьян исключительно острый характер. Начальник Тифлисского охранного отделения ротмистр Засыпкин докладывал 5 июня 1904 г. директору департамента полиции: «В Имеретии, Гурии и Мингрелии в селениях очень сильное брожение, но все прислушиваются к Гурии, — агитация идет большая в целях возбуждения к открытому противодействию властям; агитация укрепила в крестьянах сознание, что якобы русское правительство эксплуатирует их; по словам пропагандистов, в этом году, может быть, и ничего не будет, а на следующий год они рассчитывают создать грандиозные беспорядки...»  51.
Царское правительство, напуганное размахом рабочего и крестьянского движения начала XX в., проникновением в деревню революционных идей, предпринимало отчаянные усилия для предотвращения надвигавшейся революции. В борьбе с народом самодержавие использовало самые крайние меры. В стране свирепствовала военно-полицейская диктатура, на 1/3 территории империи была введена усиленная охрана, многие рабочие центры находились под особым наблюдением полиции. Губернаторы требовали от полицейских чинов осуществления «постоянного и самого тщательного наблюдения за настроением крестьянского населения»52. В деревне к 5 тыс. урядников добавили 40 тыс. полицейских стражников. Все чаще против трудящихся применялась вооруженная сила. Только в 1902—1903 гг. в подавлении стачек и демонстраций, в усмирении крестьянских восстаний участвовало до 200 тыс. регулярных войск53. На Украине в ходе подавления крестьянских выступлений преследованиям подверглось не менее 7534 участника движения, из них 15 человек были убиты, 34 ранены, 1134 высечены розгами, 4052 арестованы 54.
Вместе с тем угроза надвигавшейся народной революции заставила правительство искать выход не только в репрессивных мерах, но и путем предоставления крестьянству некоторых уступок. Указом от 12 марта 1903 г. была отменена круговая порука. 6 июля 1904 г. принят закон, расширявший права крестьян по переселению из Европейской России в Сибирь. Манифестом от 11 августа того же года были отменены телесные наказания для крестьян по приговорам волостных судов и сняты недоимки по выкупным платежам, земским и казенным сборам, накопившиеся на надельных землях к 1 января 1904 г. Царской «милостью» явилось также сложение со счетов контрибуции, наложенной на полтавских и харьковских крестьян после волнений 1902 г.
Усиление аграрного кризиса, общереволюционный подъем в стране, решающей силой которого был рабочий класс, оказывавший все боль-
51 Крестьянское движение в Западном Закавказье в 1902—1905 гг. «Красный архив», 1940, № 2, стр. 109.
52 ЦГИАМ, ф. 102, 3 дел-во, 1902 г., ед. хр. 1, ч. 61в, л.  9.
53 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1, стр. 359.
54 См.: М. Н. Лещенко. Класова боротьба в украіньскому селі..., стр. 201.
528


шее революционизирующее влияние на крестьянство, вынуждали правительство снова и снова возвращаться к крестьянской проблеме. Основная задача царизма — обеспечить своей аграрной политикой политическую устойчивость крестьянства55 — стала для господствующих классов актуальной как никогда раньше.
Жестокие репрессии, обрушившиеся на трудящихся, на время сбили волну крестьянских выступлений. По данным С. М. Дубровского и Б. Б. Граве, в губерниях Европейской России за 1900—1904 гг. произошло 670 крестьянских выступлений, в том числе в 1900 г.  — 48,  1901 г. — 50, 1902 г. — 340, 1903 г.  — 141, 1904 г. — 91  56. Подавляющая часть революционных выступлений крестьян (65,77%) была направлена против помещиков. В то же время 29,30% выступлений составляли общее революционное движение и столкновения с властями, 1,79% — борьба крестьян против духовенства и 3,14% — борьба против кулачества57.
Из данных видно, что в 1903 г. и особенно в 1904 г. число революционных выступлений крестьян уменьшилось по сравнению с 1902 г. Вместе с тем в деревне росло глухое недовольство политикой самодержавия; крестьяне все чаще прибегали к таким формам борьбы, как арендные забастовки, бойкот помещиков и кулаков; участились случаи избиения и убийства помещиков, сопротивления властям; крестьянское движение охватывало все большее число губерний, разрасталось вширь и вглубь. Если в 1896—1900 гг. выступления крестьян были зарегистрированы в 24 губерниях Европейской России, то в 1901—1904 гг. они охватили уже 42 губернии (84% общего числа губерний (50) Европей-
55 См.: М. С. Симонова. Политика царизма в крестьянском вопросе накануне революции 1905—1907 гг. «Исторические записки», № 75. М., 1965, стр. 212.
56 См.: С. Дубровский, Б. Граве. Крестьянское движение накануне революции 1905 года, стр. 250, 252. Эти же данные, полученные путем подсчета крестьянских выступлений, сведения о которых имелись в документах центральных архивов и в сообщениях центральной печати, приведены в книге С. М. Дубровского «Крестьянское движение в революции 1905—1907 гг.» (М., 1956, стр. 38) и в его выступлении на сессии научного совета по проблеме «Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции», состоявшейся в мае 1960 г. (См.: Особенности аграрного строя России в период империализма». М., 1962, стр. 36). При этом С. М. Дубровский неизменно подчеркивал, что приводимые им цифры значительно преуменьшают действительные размеры крестьянского революционного движения за рассматриваемый период и что задача исследователей, работающих на основе материалов местных архивов и местной печати,  — составить более полные подсчеты.
К сожалению, до настоящего времени эта задача не решена. Больше того, в отдельных работах неправомерно утверждается, будто 670 крестьянских выступлений произошло за 1900—1904 гг. не в Европейской России, а во всей стране. Между тем, по новейшим данным, только на Укоаине за эти годы было не менее 1022 революционных выступлений крестьян (см.: М. Н. Лещенко. Класова боротьба в україньському селі..., стр. 198.).
Расширение наших знаний о крестьянском движении, о работе социал-демократов в деревне накануне первой революции обязывает советских историков создать достоверную, как можно более полную картину героической борьбы рабочих и трудящихся крестьян против буржуазно-помещичьего гнета в начале XX в.
57 См.: С. Дубровский, Б. Граве. Крестьянское движение накануне революции 1905 года, стр. 254.
34 Зак. 1470
529


ской России)58. В ряде мест, например в Грузии, под влиянием борьбы рабочего класса и деятельности социал-демократов в деревне революционные выступления крестьян принимали все более ярко выраженный политический характер 59.
Все это свидетельствовало о приближении революционного взрыва. Грозные симптомы его ощущались повсеместно. Из Пензенской губернии сообщали в это время: «Крестьянское озлобление начинает явно пробиваться наружу и заявлять о себе трудно сдерживаемыми порывами... Помещики так напуганы, что предсказывают революцию...»60. К ускорению народной революции и была направлена вся деятельность ленинской партии большевиков в городе и деревне.
58 См.: Е. А. Мороховец. Крестьянское движение и социал-демократия в эпоху первой русской революции. М.—Л., 1926, стр. 8.
59 Подобный размах партийная работа в деревне имела далеко не везде. Во многих районах Российской империи, например в Азербайджане, социал-демократическая агитация и пропаганда среди крестьянства не получила в эти годы сколько-нибудь широкого развития (см.: Очерки истории коммунистических организаций Закавказья, ч. 1. Тбилиси, 1967, стр. 85). Единичны случаи революционных выступлений крестьян в Армении, Белоруссии, Западной Сибири и т. д. (см.: В. Рштуни. Аграрная политика царизма и крестьянское движение в Армении в начале XX века. Ереван, 1951, стр. 44; Документы и материалы по истории Белоруссии (1900—1917). т. 3. Минск, 1953, стр. 975; Л. М. Горюшкин. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Конец XIX — начало XX. Новосибирск, 1967, стр. 305—306 и др.). Даже в деревнях тех губерний, где социал-демократы вели систематическую работу, до понимания крестьянами общности их задач с борьбой пролетариата, до осознания ими необходимости одновременных выступлений рабочих и крестьян, еще было далеко. Так, в Смоленской губернии, где за 1900—1904 гг. произошло 23 крестьянских выступления, не обнаружено ни одного факта непосредственной связи крестьянского движения с борьбой пролетариата (см.: Д. И. Будаев. Смоленская деревня в конце XIX —  начале XX в. Смоленск, стр. 422, 457).
60 Цит. по кн.: П. Маслов. Крестьянское движение в России до 1905 г., стр. 142.


АГИТАЦИОННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ РАБОТА В ПЕРИОД БОРЬБЫ ЗА СОЗДАНИЕ ПАРТИИ
В. И. Ленин —  первым из русских марксистов глубоко обосновал необходимость соединения научного социализма с рабочим движением. Уже в работах 90-х годов перед революционными социал-демократами России им была поставлена задача ликвидировать тот разрыв между теорией марксизма и стихийным рабочим движением, который задерживал процесс формирования классового сознания пролетариата. В книге «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» В. И. Ленин указывал на основные направления деятельности партии по политическому воспитанию рабочего класса: 1) теоретическая работа, которая должна дать цельную картину капиталистической действительности, показать порядки, господствующие при данной системе производственных отношений, указать неизбежность революции для изменения этих порядков, обобщить практический опыт революционной борьбы масс; 2) агитационно-пропагандистская деятельность, призванная довести до сознания масс теоретические выводы партии, то есть превратить теорию в материальную силу; 3) организаторская работа в массах. Только единство этих трех сфер политической деятельности может обеспечить партии идейное руководство массами. «Нельзя быть идейным руководителем без вышеуказанной теоретической работы, как нельзя быть им без того, ... чтобы пропагандировать результаты этой теории среди рабочих и помогать их организации»  1.
Переход от узкой кружковой пропаганды марксизма к массовой политической агитации среди широких слоев пролетариата, осуществленный Петербургским «Союзом борьбы за освобождение рабочего класса», В. И. Ленин рассматривал как переломный пункт в деятельности социал- демократии и как начало создания партии нового типа. Определяя задачи социал-демократии, он указывал, что агитационно-политическая работа должна быть направлена на развитие классового сознания пролетариата, на воспитание его солидарности, на выполнение им своей руководящей роли в революционной борьбе против самодержавия и капитализма. «...Всесторонняя политическая агитация есть именно фокус, в котором совпадают насущные интересы политического воспитания пролетариата с насущными интересами всего общественного развития и
1  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 309.
531 34*


всего народа в смысле всех демократических элементов его»2, — подчеркивал В. И. Ленин.
Следуя указаниям В. И. Ленина, искровские организации все активнее развертывали агитационно-политическую работу среди широких масс пролетариата. Листовки местных комитетов РСДРП являлись одним из наиболее распространенных средств всесторонних политических обличений самодержавного строя.
В 1899—1900 гг. большая часть листовок местных комитетов РСДРП была посвящена показу нечеловеческих условий жизни и труда рабочих, их бесправного положения. Однако конкретные факты произвола и насилия разоблачались вне связи с всеобщим характером капиталистической эксплуатации, политического бесправия и унижения народа в стране. Требования, изложенные в листовках, как правило, не выходили за пределы интересов рабочих какого-либо одного предприятия. Вместо выдвижения лозунга политической борьбы с самодержавием местные социал-демократы ограничивались призывом рабочих к «организованному предъявлению требований администрации предприятий» о введении 10-часового рабочего дня, об улучшении условий труда, о повышении заработной платы3. Однако они не могли удовлетворить интересы наиболее передовой части рабочих.
Сторонники Ленинской «Искры» ощущали разрыв между выдвинутыми перед ними задачами, требованиями рабочих и своими возможностями. Нередко только что созданные комитеты не имели прочных связей с рабочими предприятий из-за недостатка пропагандистских и агитационных кадров, способных вести систематическую разъяснительную работу в массах. Отсутствие литературы, прочных связей с руководящим центром, усиление влияния «экономистов» в некоторых комитетах дополняли трудности социал-демократической работы на местах.
В этом отношении большой, интерес представляют письма Ф. В. Ленгника, В. В. Вакара В. И. Ленину и в редакцию газеты «Искра» в конце 1902 — начале 1903 г.4. Они верно отражают состояние социал- демократической работы на местах, разногласия в вопросе о формах и методах агитационной деятельности среди рабочих, о содержании листовок. Авторы вскрывают характерные недостатки агитационной работы 1900 — начала 1902 гг. Киевского и других комитетов. «Агитационной же литературы в том смысле, как Вы ее понимаете, т. е. литературы, освещающей с социал-демократической точки зрения какой-либо факт окружающей жизни и стремящейся вызвать у читателя чувство возмущения и дать ему политическое знание, — такой литературы у нас со-
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 268.
3 См.: Государственный архив Горьковской области (ГАГО), ф. 918, 1899, д. 75, л. 15; д. 83, л. 24; 1900, д. 97, л. 6, 57; Партийный архив Горьковского обкома КПСС (ПАГО), ф. 1866, оп. 2, ед. хр. 38, л. 1; Государственный архив Днепропетровской области (ДОГА), ф. 9, д. 341, л. 111—112 и др.
4 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями России. 1900—1903. М., 1969, т. 2, стр. 407—408, 448; т. 3, стр. 276—281, 340, 354—357.
532


вершенно не было»5, — писал В. В. Вакар В. И. Ленину. Эти выводы В. В. Вакара подтверждаются и тематикой листовок, выпущенных Киевским комитетом с 15 мая по 1 ноября 1902 г.6. В основном их содержание носило узкоцеховой характер, было ограничено описанием фактов, происходивших только в жизни данного предприятия.
Но искровцам приходилось преодолевать не только увлечение экономическими обличениями, но и неправильные взгляды другой крайности. Некоторые члены комитетов неверно понимали идеи В. И. Ленина о политическом характере агитации. Они считали, «что на местную жизнь не стоит обращать внимания, что она слишком мелка», что такие листки являются кустарничеством, и были сторонниками прокламаций на общие темы7. Стремление В. В. Вакара изменить характер агитационно-пропагандистской деятельности, сделать ее политически злободневной, ввести новые методы работы длительное время не находило поддержки со стороны других членов Киевского комитета.
Считая свою точку зрения на содержание листовок правильной, В. В. Вакар подчеркивает необходимость политических обличений самодержавного строя на примерах местной жизни. Злободневная обличительная печать, писал он, дает политическое знание окружающей жизни, является проводником социал-демократических идей в массы и «непосредственным орудием политической борьбы»8. И далее на конкретных примерах В. В. Вакар показывает темы политических обличений. «...Киев является достаточно крупным центром, чтобы представить интересный для агитации материал, в этом не может быть сомнения: у нас генерал-губернаторство, сосредоточение духовенства и военщины, университет, политехникум, сложная система судебных и административных установлений, «Киевлянин», целая масса правительственных учреждений вплоть до жандармского управления включительно, которые совершенно не обращали на себя внимания социал-демократов. Явление совершенно ненормальное» 9.
Такое положение было характерным для многих местных комитетов, и всем им пришлось преодолеть немало трудностей, чтобы прочно встать на позиции ленинской «Искры», правильно организовать агитационно-политическую работу среди пролетариата. Об этом свидетельствуют письма в редакцию «Искры» из Нижнего Новгорода, Москвы, Ростова-на-Дону и других городов России10. Вопросы содержания и методов агитации занимали большое место и в отчетах местных комитетов II съезду РСДРП 11.
5 Переписка В. И. Ленина  и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 278.
6 См.: «Искра», 1902, № 25; Листовки революционных социал-демократических организаций Украины. 1896—1904. Киев, 1963, стр. 234, 271; далее — Листовки Украины.
7 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 280.
8 Там же, стр. 279, 355.
9 Там же, стр. 279.
10 См.: там же, т. 2, стр. 254—255, 268, 341, 456; т. 3, стр. 124—125; «Искра», 1903, № 37.
11 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 550, 555, 589, 593, 645.
533


Одним из решающих факторов успешной популяризации социал-демократических идей среди фабрично-заводского пролетариата было наличие достаточного количества агитационной литературы. Местные комитеты настойчиво просили «Искру» удовлетворить растущий спрос рабочих на литературу общеполитического содержания. Целью таких изданий было разъяснение рабочим основных положений научного социализма. Эти издания отвечали на вопросы: что такое самодержавие, политическая свобода, социализм, кому нужны еврейские погромы, кому служит войско12. «Только вашей литературы и ждут, только ее и читают, только на нее и смотрят как на руководящую. ... Литературы, литературы и еще раз литературы»13, — писала из Москвы В. В. Кожевникова в редакцию «Искры».
«Искра» стремилась удовлетворить эти настоятельные просьбы комитетов. Она издавала брошюры, в которых освещались наиболее важные вопросы и события общероссийского и международного значения: «Две речи: П. Алексеева и Варлена», «Кто чем живет?» Ш. Дикштейна, «Десятилетие морозовской стачки» С. П. Шестернина, «В защиту иваново-вознесенских рабочих» И. В. Бабушкина, «Женщина-работница»14 Н. К. Крупской. Были изданы «Манифест Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, «Новый фабричный закон», «Задачи русских социал-демократов», «Что делать?», «К деревенской бедноте» В. И. Ленина и другие работы. Они способствовали пониманию пролетарскими массами целей и задач борьбы рабочей партии, осознанию ими своей руководящей роли в освободительном движении.
Решающую роль в утверждении искровских идей в деятельности местных комитетов сыграли ленинская работа «Что делать?» и опубликование проекта Программы партии. Под их влиянием политическая агитация занимает все больше и больше места в работе искровских комитетов, начинает предопределять направленность и развитие их деятельности среди широких трудящихся масс. Социал-демократы-искровцы в Н.-Новгороде, Ростове-на-Дону, Екатеринославе, в промышленных центрах Донбасса разъясняли рабочим, что борьба на основе местных профессиональных интересов не в состоянии вывести пролетариат на путь широкого революционного движения против бесправия и эксплуатации. В своих листовках15, посвященных разоблачению сущности капиталистической эксплуатации, они все более четко подчеркивали
12 См.: «Искра», № 18, 37, 38, 39; Листовки Украины, стр. 435—436; Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 1, 1969, стр. 320, 444—461; т. 2, cтp. 331, 340, 390, 537—538; т. 3, стр. 34—35, 84—85; 131, 138, 302 и др.
13 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 255, 268.
14 См.: «Доклады социал-демократических комитетов II съезду РСДРП. М.—Л., 1930, стр. 88-89.
15 См.: Государственный архив Ростовской области (ГАРО), ф. листовок, № 31, 116; «Искра», 1902, № 26; Революция 1905—1907 гг. на Украине. Сборник документов и материалов в 2-х т., т. 1 (1901—1904 гг.). Киев, 1955, стр. 76—77; ДОГА, ф. 670; колл. 211, т. 7, № 39. Революционное движение в Н.-Новгороде и Нижегородской губернии в 1900—1904 гг. Сборник документов. Горький, 1957, стр. 46—48; 138—140; ЦГАОР, ДП ОО, 1898, д. 5, ч. 4, лит. Б, л. 21.
534


неразрывную связь интересов буржуазии и царизма, призывали рабочих к сплочению своих рядов и решительным выступлениям против всего самодержавного строя. На ряде заводов под влиянием агитации произошли стачки16. Политическое осмысление конкретных событий в стране, их оценка с позиции классовой борьбы пролетариата становится главным мотивом агитационно-массовой работы.
На характер и содержание политической агитации большое влияние оказал промышленно-экономический кризис, охвативший значительную часть предприятий России. Местные комитеты РСДРП в своих отчетах II съезду партии сообщали, что рабочие требовали объяснения, что такое кризис, каковы его причины, как вести борьбу против безработицы и усиления эксплуатации17. Искровские организации выпустили значительное количество листовок, посвященных этой теме.
Большую популярность среди рабочих шахт Донбасса, заводов «Русский Провиданс», Никополь-Мариупольского и других приобрели листовки, выпущенные Союзом горнозаводских рабочих и Екатеринославским комитетом, «О безработице» (6000 экз.) 18, «К рабочим трубопрокатного завода Шедуара по поводу последних событий» (сентябрь 1901 г.), «К рабочим и работницам г. Екатеринослава» (февраль 1902 г.), «Ко всем рабочим эстампажного завода» (1902 г.), «Ко всем безработным рабочим и работницам Екатеринослава» 19. Глубокий анализ политического и экономического положения в стране давал Нижегородский комитет РСДРП в листовках «Год кризиса» (февраль 1902 г.) и «О кризисе» (февраль 1903 г.), последняя была издана тиражом 1200 экз. и распространялась среди рабочих многих заводов Н.-Новгорода и губернии 20.
Разоблачение самодержавия, классовой сущности его внутренней и внешней политики были главной темой прокламаций искровских организаций. В них местные комитеты ставили своей целью дать пролетариату и другим трудящимся «отчетливое представление» о самодержавно-крепостническом строе России, о сущности его правящего аппарата. «...Над народом именем царя властвуют министры и чиновники, зверствуют казаки и полиция, ... именем царя взыскивают с крестьян непосильные подати и налоги, именем царя издаются несправедливые законы, ...именем царя расстреливаются в различных городах мирные стачеч-
16 ЦГАОР, ДП ОО, 1898, оп. 226, д. 5, ч. 4, лит. А, л. 38; д. 5, ч. 4, лит. Б, л. 20; Партийный архив Днепропетровского обкома КПУ (ПАДО), ф. 24, оп. 1, ед. хр. 380, л. 30; «Искра», 1902, № 26; Революционное движение в Н.-Новгороде и Нижегородской губернии в 1900—1904 гг., стр. 73, 141, 211.
17 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 522, 545, 592, 646 и др.
18 См.: там же, стр. 551; ДОГА. ф. 9, д. 633, л. 4.
19 Листовки Украины, стр. 129—131, 311—312; ПАДО, ф. 24, ед. хр. 390, л. 19; ДОГА, ф. 670, колл. 211, т. 7, № 43; ф. 9, д. 380, л. 222—223; д. 418, л. 4; д. 421, л. 4.
20 См.: Революционное движение в Н.-Новгороде и Нижегородской губернии в 1900—1904 гг., стр. 22—25; 26—29, 72, 109; ГАГО, ф. 3, д. 34, л. 37; «Искра», 1903, № 38.
535


ники...»21, — так разъясняли массам ростовские социал-демократы сущность самодержавного строя в листовке «Ко всему народу».
Единым идейным содержанием проникнуты листовки «Кто придушил нас?» (8 января 1903 г.), «О самодержавии» (22 января 1903 г.), «Ко всему народу» (18 апреля 1903 г.) Донского комитета, «О самодержавии» (сентябрь 1902 г.), «К молодежи Сормовского завода» (февраль 1903 г.) Нижегородского и «Кто наши враги?» (24 февраля 1903 г.), «К заводским и рудничным рабочим» (апрель 1903 г.) «Социал-демократического союза горнозаводских рабочих» 22.
«Кто главные враги рабочего класса?» — с таким вопросом обращается революционная социал-демократия в листовке «К заводским и рудничным рабочим»23. И тут же дает ответ, необычайно краткий по форме, но четкий и глубокий по содержанию: «Первый враг — это хозяева  — капиталисты, второй враг—верные союзники капиталистов — царь и министры» 24.
В листовке «Кто придушил нас?», изданной Донским комитетом, указываются конкретные пути борьбы за освобождение народных масс от гнета, произвола и бесправия: «Наш главный враг, которого нужно прежде всего уничтожить — самодержавие, а когда оно будет уничтожено, то мы справимся и с капиталистами и добьемся лучшего положения. ...Наша главная цель теперь  —  свергнуть царское самодержавие и завоевать себе политическую свободу» 25.
В листовках Донского и Нижегородского комитетов разоблачается финансовая политика царского правительства26. Неопровержимым языком фактов, цифр раскрывалась в них антинародная сущность господствующего строя России. В листовке, изданной Нижегородским комитетом, разъяснялся смысл и содержание прямых и косвенных налогов, называлась их общая сумма и доля, приходившаяся на различные классы. Для дворян и помещиков она составляла менее 1/100, для капиталистов  —  1/10, все остальное собиралось с трудящегося народа. В листовке приводились данные о расходах на содержание армии, полиции, чиновничьего аппарата, на выплату государственных долгов. Подводя итоги, нижегородские социал-демократы показывали, что на просвещение, медицинскую помощь и другие нужды трудящихся правительство не выделяет и сотой доли взимаемых с народа платежей. Листовка была издана тиражом 1900 экз. и была очень популярна в народе27.
21 ГАРО, ф. листовок, № 56.
22 Там же, № 60, 74, 56; Листовки Украины, стр. 332—335; ЦГАОР, ДП ОО, 1898, д. 5, ч. 4, лит. Б, л. 90, 92; Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 2, стр. 278; «Искра», 1902, № 26; 1903, № 39; ПАДО, ф. 24, оп. 1, ед. хр. 380, л. 43.
23 ПАДО, ф. 24, оп. 1, ед. хр. 380, л. 43. 24 Там же.
25 ГАРО, ф. листовок, № 60.
26 Там же, № 74, Партийный архив Ростовского обкома КПСС (ПАРО), ф. 12, оп. 12—5, ед. хр. 11, л. 9; ПАГО, ф. 1866, оп. 2, ед. хр. 18, л. 1.
27 См.: Революционное движение в Н.-Новгороде и Нижегородской губернии в 1900—1904 гг., стр. 78, 116.
536


Искровские организации стремились охватить в листовках все стороны общественной жизни страны, подвергать своему суду каждый конкретный факт произвола, насилия, бесчинства. Большое место в агитационной работе местных комитетов занимали листовки, посвященные разоблачению суда, одного из учреждений государственного аппарата, с помощью которого царское самодержавие чинило расправы над народными массами. То в одном, то в другом городе России происходили судебные процессы над участниками революционного движения. Эти события служили материалом для обличения самодержавно-полицейского режима в стране и показа революционной стойкости, нравственной. чистоты борцов за дело рабочего класса. На этих примерах искровцы воспитывали новые массы пролетариата и других слоев населения.
Одним из крупнейших политических процессов был суд над участниками первомайских демонстраций в Н.-Новгороде и Сормове. Социал-демократические комитеты выпустили ряд листовок, освещавших ход судебного процесса, поведение рабочих и отклики из других городов России. Особенно интенсивную агитационную работу развернула Нижегородская организация.
В сентябре—ноябре 1902 г. комитетом были распространены листовки «Из тюрьмы — на волю», «Ко всем нижегородцам», «Перед судом над демонстрантами», «28 октября назначен суд...», «После суда», «Суд над сормовскими рабочими»28. Царское самодержавие ожидало увидеть на суде «трепещущих перед каторгой, кающихся людей, но встретило мужественных борцов, смело бросивших вызов правительству, и во всеуслышание заявивших о своих убеждениях»29, — писали нижегородские социал-демократы. Суд над демонстрантами превратился в трибуну разоблачения царского суда, полиции, всего самодержавночиновничьего режима.
Речи П. А. Заломова, М. И. Самылина и других рабочих на суде были высоко оценены В. И. Лениным и опубликованы в «Искре» с его предисловием. В. И. Ленин видел в них конкретный пример роста политического сознания пролетарских масс и указывал на необходимость «...продолжить, расширить и укрепить систематическое, принципиальновыдержанное и всестороннее революционное»30 воспитание пролетариата.
Листовки с обличением судебного процесса и речи нижегородских рабочих были изданы не только в Н.-Новгороде, но и искровскими комитетами в Москве, Харькове, Саратове, Твери и других городах31.
28 Революционное движение в Н.-Новгороде и Нижегородской губернии, стр. 74, 105—106, 109, 229—231, 233—234 и др.
29 Там же, стр. 240.
30 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 64.
31 «Искра», 1903, № 39; Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 616; Революционное движение в Н.-Новгороде и Нижегородской губернии в 1900—1904 гг. стр. 248—251; Листовки Украины, стр. 285—288; ЦГАОР, ДП ОО, 1898 г., д. 5, ч. 4, лит. Б, л. 82; д. 5, ч. 5, лит. Г, л. 5о; Искровский период в Москве, М.—Л., 1928, стр. 136—140.
537


На страницах «Искры» печатались отклики и письма. В одном из них так оценивалось значение этого процесса: «Нижегородский суд оказал революционному делу громадную услугу. Посредством суда правительство само дало революционерам редкий случай одержать громадную моральную победу. На сцене суда фигурировало гнусное и грязное насилие (свидетели), слабое колеблющееся правосудие (судьи) и смелые, чистые, сильные духом представители светлой и жизненной идеи — обвиняемые. Казалось, точно нарочно, создали такой черный, грязный фон из отрепьев старой отживающей России..., чтобы выделить, поднять представителей молодой и честной России...»32.
Героически вели себя подсудимые и после сурового приговора. В конце декабря 1902 г. О. И. Чачина писала в редакцию «Искры», что адвокаты на основании одного из решений Сената предложили подать кассацию на судебный приговор33. Это предложение обсуждалось среди осужденных. Некоторые высказались категорически против, другие колебались. Тогда было решено обратиться в комитет и разобрать этот вопрос с учетом не личных интересов подсудимых, а того, будет ли кассация иметь агитационное значение. Против подачи кассации высказались прежде всего рабочие, аргументируя это тем, что «революционер не должен становиться на почву законности и аппелировать к правительству»34. Нижегородский комитет принял принципиальное решение: «Самая лучшая тактика — это оставаться непримиримыми, непреклонными до конца»35. В. И. Ленин одобрил решение Нижегородского комитета и просил отметить в «Искре» мужество рабочих36.
Другим процессом, получившим благодаря агитационной печати значение крупного политического события в стране, был суд над участниками демонстрации в Ростове 2 марта 1903 г. На страницах «Искры» было напечатано несколько писем рабочих, которые проникнуты ненавистью к самодержавию, глубоким сочувствием к его жертвам, упорным стремлением к борьбе37. В одном из них ростовские рабочие призывали: «Мы не можем и не должны пропускать такой вопиющий и гнусный факт без ответа. Мы должны рассказать о нем и разъяснить его всем товарищам, всем мыслящим и честным людям, поведать всему миру! Открытым протестом должны мы ответить на подобные азиатские приговоры и расправы»38.
Этот процесс нашел отражение в листовках местных организаций. Киевский комитет посвятил ему листовку «О военных судах» (26 августа 1903 г.), Донской — «К гражданам. По поводу военного суда над ростовскими демонстрантами», были опубликованы «Речи защитников
32 «Искра», 1903, № 32.
33 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 11—12.
34 Там же, стр. 12.
35 Там же.
36 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 276.
37 См.: «Искра», 1903, № 45; 1903, № 48.
38 Там же.
538


на Таганрогском процессе»39. Листовки с материалами процесса издавались также Петербургским, Николаевским, Нижегородским и другими комитетами40.
Темами политических обличений искровских комитетов были не только произвол и репрессии царизма, но и демагогические методы, с помощью которых он пытался подавить революционное движение народных масс. «Искра» на своих страницах разъясняла, что правящие классы всеми силами пытаются отвлечь пролетариат от сознательной классовой борьбы, «вырыть пропасть между экономической борьбой  рабочих масс и стремлением сознательных рабочих к политической и гражданской свободе»41. «Искра» выдвинула перед местными комитетами задачу неустанной работы над тем, чтобы борьбе рабочих за улучшение экономического положения соответствовал рост их политического сознания. Недостаточно вырвать рабочие массы из состояния рабской покорности перед капиталистами, необходимо освободить их сознание от гнета вековых политических предрассудков, главный из которых — слепая вера в правительство, в царскую милость.
Большое значение в агитационной работе комитетов придавалось таким документам царского правительства, как манифест 26 февраля 1903 г., законы о вознаграждении рабочих, пострадавших от несчастных случаев, о фабричных старостах. В. И. Ленин в своих статьях «Самодержавие колеблется...», «Эра реформ» указывал на них как на свидетельство публичного признания царизмом своей слабости, своей готовности пойти на некоторые половинчатые уступки, лишь бы обмануть общественное мнение и погасить нарастающее революционное движение трудящихся масс. В. И. Ленин подчеркивал настоятельную необходимость использовать эти документы как материал для дальнейшего развития агитационной работы. «...Нет лучшего повода для всенародного изобличения правительственной власти, как обращение самой этой власти ко всему народу с лицемерными и фальшивыми обещаниями»42, — писал В. И. Ленин.
Указаниям В. И. Ленина последовали многие искровские комитеты. Было выпущено и распространено среди рабочих большое количество листовок социал-демократическими организациями в Петербурге, Киеве, Одессе, Екатеринославе, Саратове, Нижнем Новгороде, Кременчуге, в городах Сибири, на заводах и шахтах Донбасса43. Уже в феврале —
39 Листовки Украины, стр. 527—529; «Искра», 1903, № 50; 1904, № 58.
40 См.: Листовки петербургских большевиков, т. 1. Л., 1939, стр. 118—121; «Искра», 1903, 1 октября, № 49; ПАГО, ф. 1866, оп. 2, ед. хр. 33, л. 3; Листовки Украины, стр. 628. «Красный архив», 1938, № 3 (38), стр. 94.
41 «Искра», 1900, № 1.
42 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 124.
43 См.: «Искра», 1903, №№ 39, 41; Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 552; Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 323, 331, 442; Листовки петербургских большевиков, т. 1, стр. 69—73, 73—76; Листовки Украины, стр. 336—338, 347—349, 365—370, 437; ПАГО, ф. 1866, оп. 2, ед. хр, 24, л. 3—4.
539


апреле 1903 г. социал-демократы обратились к широким массам рабочего класса с разъяснением сущности царского манифеста.
Киевские социал-демократы в своей листовке «Царский манифест» (9 марта 1903 г.) характеризовали этот документ как «новое детище царского правительства», который соединил в себе «...лисью хитрость изворотливого Витте и кошачьи когти ханжи Победоносцева, щелканье волчьей пасти кровожадного Плеве и довольное хрюканье «добросовестно» подписавшегося монарха...»44. Этими образными выражениями искровцы стремились показать массам лживость обещаний царя.
В партийной печати 1903 г. нашли отражение законы о вознаграждении рабочих, пострадавших от несчастных случаев, о фабричных инспекторах, о фабричных старостах. Социал-демократы разъясняли пролетариату, что новые «права» рабочих сведены на нет различными полицейскими ограничениями45. Так, авторы листовки «Ко всем рабочим Петербурга» (июнь 1903 г.) подчеркивали, что «...защита рабочих от притеснений и зверств хозяев, наблюдение за исполнением законов о рабочих теперь поручены губернаторам и полиции, а как защищают нас губернаторы да полиция, это мы великолепно знаем: не забыли еще мы, как убивали стачечников на Обуховском заводе, в Златоусте, Ростове по приказанию губернаторов и полиции. Так вот что, товарищи, принес нам новый закон, ...мы теперь скорей поймем, что наши враги не только капиталисты, а и правительство» 46.
Листовки большинства комитетов заканчивались призывами к свержению самодержавия, к завоеванию политической свободы, к установлению всенародного правления.
Но не все комитеты сделали правильные выводы об отношении социал-демократии к этим законам царского правительства. Так, в некоторых местных комитетах возникли разногласия по поводу закона о фабричных старостах, несмотря на рекомендации II съезда РСДРП «принимать участие в выборах фабричных старост согласно новому закону и вести агитацию... для разоблачения тактики властей и капиталистов...» 47.
В. П.  Ногин, работая в это время в Екатеринославе, в своем письме от 21 июля (3 августа) 1903 г. в редакцию «Искры» сообщал о намерении комитета выпустить листовку с призывом отказаться от участия в выборах48. Он писал, что подобная точка зрения исходит от Одесского комитета и разделяется в Киеве. В. П. Ногин срочно запрашивал мнение редакции по этому вопросу. В изданной Екатеринославским комитетом в июле 1903 г. листовке «О фабричных старостах», однако, призыва к бойкоту не содержалось49.
44 Листовки Украины, стр. 349.
45 См.: Листовки петербургских большевиков, т. 1, стр. 104—105; Листовки Украины, стр. 439-441, 481—485, 488—490, 535—539.
46 Там же, стр. 105.
47 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 433.
48 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 453—454.
49 См.: Листовки Украины, стр. 481—485.
540


Листовка Одесского комитета, в целом получившая высокую оценку В. И. Ленина за популярное разъяснение всех уловок царского закона 50, выдвинула неправильный лозунг «долой царский закон о «фабричных старостах»51. Этот лозунг противоречил линии партии, изложенной в резолюции II съезда РСДРП «О фабричных старостах» и статье В. И. Ленина «Эра реформ»52. В связи с этим В. И. Ленин 1 октября 1903 г. направил Одесскому комитету письмо, в котором разъяснял решения II съезда и рекомендовал ознакомить с ними организованных рабочих. «Постоянная агитация по поводу выборов старост имела бы гораздо большее воспитательное и организующее значение, чем единовременная  — по поводу отказа выбирать»53, — подчеркивал В. И. Ленин.
Листовки, разоблачавшие закон о фабричных старостах, пользовались большой популярностью у рабочих и неоднократно переиздавались в течение 1903 г.54.
Но революционная социал-демократия в листовках не только подвергала суровой критике лживые обещания царизма, но и показывала всем народным массам демократические требования программы: немедленное и безусловное признание законом свободы сходок, собраний, свободы печати, созыва всенародного Учредительного собрания. Но главным требованием выдвигалось свержение самодержавия как необходимое условие всенародного управления страной. Этим вопросам в 1903 г. некоторые местные комитеты посвятили специальные листовки. Донским комитетом они были изданы под следующими заголовками: «Что такое народное правление» (23 июля 1903 г.), «Как издаются законы в свободных государствах» (8 июля 1903 г.) 55. Социал-демократический союз горнозаводских рабочих выпустил листовку «Чего мы требуем?» общим тиражом 13 тыс. экз.56.
Интерес рабочих масс к социал-демократической печати возрастал. Они ждали от прокламаций освещения не только местных, но и общероссийских событий. Простота и четкость изложения, правдивое изображение жизни способствовали повышению доверия пролетариата к этим листовкам, росту авторитета искровских организаций.
Второй съезд РСДРП придавал большое значение агитационнополитической работе местных комитетов, от содержания которой зависело «ясное понимание рабочими массами ближайших и конечных целей социал-демократии»57, развитие рабочего движения. В целях повышения уровня политического воспитания пролетариата, совершенство-
50  Листовки Украины, стр. 539.
51 Там же, стр. 539.
52 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 433; В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 319—320.
53 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 304.
54 ПАДО, ф. 24, оп. 1, ед. хр. 380, л. 38; ед. хр. 190, л. 58, 59; Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 414; «Искра», 1903, № 53.
55 ГАРО, ф. листовок, № 140, 42; «Искра», 1903, №№ 44, 47.
56 «Летопись Революции», 1923, № 2, стр. 240—241; «Искра», 1903, № 50; 1903,  № 53.
57 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 435.
541


вания его форм и методов перед социал-демократическими организациями были поставлены задачи «выработки сознательных и активных агитаторов с определенным революционным мировоззрением»58 и систематической пропаганды Программы РСДРП и резолюций съезда.
В целях претворения в жизнь решений II съезда партии ЦК РСДРП направил свои усилия на дальнейшее укрепление местных организаций РСДРП и оказание им помощи в совершенствовании агитационно-пропагандистской работы. В конце сентября 1903 г. ЦК РСДРП разработал план деятельности в местных комитетах партии и конкретные указания по улучшению агитации и пропаганды среди пролетариата59. «Центр тяжести нашей работы в настоящий момент, — подчеркивал ЦК РСДРП, — должен лежать в возможно более широкой массовой агитации наших идей»60. Для разъяснения рабочим Программы РСДРП рекомендовалось переиздавать массовым тиражом подготовленные ЦК партии листовки на общеполитические темы: что такое политическая свобода и почему она нужна рабочим, что такое социализм, кризисы и другие. Необходимо было систематизировать издание листовок на злободневные и политические темы. ЦК РСДРП требовал усиления агитационно-политической работы не только среди пролетариата, но и других слоев населения.
Таким образом, агитационно-политическая деятельность искровских комитетов имела целью разъяснить пролетариату непримиримую противоположность классовых интересов господствующих классов и трудящихся, воспитать его в духе ненависти к самодержавному строю и доказать необходимость революционной борьбы против царского режима и капитализма под руководством партии нового типа. II съезд РСДРП закрепил победу ленинского направления и обеспечил прочную революционную основу для дальнейшего политического воспитания рабочего класса, для сплочения вокруг него всех трудящихся масс.
58 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 434.
59 См.: Ленинский сборник. VII. М.—Л., 1928, 92—93, 96—97; ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. I, ед. хр. 360, л. I, 3—4.
60 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 1, ед. хр. 360, л. 3.


«ИСКРА» И РАБОЧАЯ ПЕЧАТЬ УРАЛА В ПЕРИОД ПОДГОТОВКИ ВТОРОГО СЪЕЗДА РСДРП
Подготовка II съезда РСДРП, на котором завершился процесс образования первой пролетарской партии, в корне отличающейся от партий II Интернационала, связана со становлением печати нового типа. Победа ленинских принципов партийности стала возможной на съезде благодаря тому, что они разъяснялись широким трудящимся массам, прежде всего пролетариату, на протяжении почти трех лет газетой «Искра» и другими ленинскими изданиями, выходившими за границей и в России.
Само размежевание делегатов съезда на большинство и меньшинство было предопределено последовательностью общерусского политического органа. «Искра» прежде всего стремилась упрочить объединение всех социал-демократов. Но не тем, чтобы сделать свои страницы «простым складом разнообразных воззрений»  1. Это право она оставила для либерально-буржуазной и мелкобуржуазно-демократической печати, для пера русских бернштейнианцев, распространителей взглядов «экономического» и социал-революционного направлений. «Искра» отмела ревизионистскую эклектичность, позволявшую толковать марксизм в зависимости от интеллектуальных и социальных склонностей читателей. Строго выдержанной, продуманной борьбой она учила распознавать расплывчатые и половинчатые оппортунистические поправки к революционной теории рабочего класса, освобождаться от их влияния2. Слова, написанные при выходе ее первого номера и обращенные к русским социал-демократам, — «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться»3 — имеют прямое отношение к отделению на Втором
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 358.
2 «Без такой очистительной работы невозможно было обеспечить соединение марксизма с освободительным движением, утвердить самостоятельную линию пролетариата». Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». М., 1969, стр. 9.
По вопросу борьбы «Искры» с оппортунизмом см.: Я. Р. Волин. Борьба ленинской «Искры» против международного оппортунизма; Л. М. Глазов. Борьба ленинской «Искры» против партии эсеров; В. И. Солошенко. Роль ленинской «Искры» в разоблачении мелкобуржуазной политики Бунда; С. Л. Титаренко. Борьба «Искры» против «экономизма». В кн.: Ленинская «Искра» и местные партийные организации России. Пермь, 1971.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 358.
543


съезде меньшинства от искровства. Ветви оппортунизма, которые удалось привить на Западе, в России в ответственный период создания партии не привились.
Суть новой печати состояла в том, что ей отводилось решающее значение в осуществлении плана создания подлинно пролетарской партии. Характерные черты ее, теоретические основы и функции были определены В. И. Лениным еще в ссылке в статьях, предназначенных для «Рабочей газеты», — «Наша программа», «Наша ближайшая задача», «Насущный вопрос», а затем — в «Заявлении редакции «Искры» и в статье «С чего начать?»4. Строительство партии предлагалось предпринять не с проведения очередного съезда, не с восстановления избранного на Первом съезде Центрального Комитета, а с организации и регулярного выпуска политического органа, роль которого не ограничивалась бы пропагандой и агитацией, а поднималась до новой функции — коллективного организатора. Этот орган должен был идейно руководить социал-демократией, «развивать теоретические истины, тактические положения, общие организационные идеи, общие задачи всей партии»5. Его должно было отличать глубокое проникновение в закономерности общественного развития, последовательный, целенаправленный классовый подход к явлениям общественной жизни, умение видеть связи прошлого, настоящего и будущего. Нужна была газета, позволяющая правильно ставить и разрешать вопросы руководства со стороны социал-демократии растущим революционным движением рабочих в масштабе всей страны. А это могло быть достигнуто только тогда, когда все русские товарищи стали бы смотреть на нее «как на свой орган, в который каждая группа сообщала бы все сведения о движении, с которым бы она делилась своим опытом, своими взглядами, своими запросами на литературу, своей оценкой социал-демократических изданий, делилась бы, одним словом, всем, что она вносит в движение  и что она выносит из него»6.
Все идеи плана создания партии через издание и распространение газеты сводились к идее централизма, определявшей «способ решения всей массы частных и детальных организационных вопросов»7. На печатное слово возлагалась миссия преодолеть идейный разброд и организационную неразбериху, царящие в рядах социал-демократов. Насущные потребности революционной борьбы, в свою очередь, подводили практических работников к ленинскому плану создания пролетарского авангарда как наиболее целесообразному в научном отношении, наиболее учитывающему «временные и особые нужды именно русского социал-демократического рабочего движения в обстановке политического рабства» 8.
4 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 182—186, 187—192, 193—198; т. 5, стр. 1—13.
5 Там же, т. 7, стр.  8.
6 Там же, т. 4, стр. 358—359.
7 Там же, т. 8, стр. 225.
7 Там же, стр. 225—226.
544


В. И. Ленин в искровский период не поддерживал попыток наладить выпуск местных газет. Он делал все необходимое, чтобы сосредоточить усилия революционеров на регулярном издании и четко поставленном распространении во все уголки страны единой общерусской марксистской газеты. «Преобладание местной прессы над центральною,  — разъяснял он, — есть признак либо скудости, либо роскоши. Скудости — когда движение не выработало еще сил для крупного производства, когда оно прозябает еще в кустарничестве и почти тонет в «мелочах фабричной жизни». Роскоши — когда движение вполне осилило уже задачу всесторонних обличений и всесторонней агитации, так что кроме центрального органа становятся необходимы многочисленные местные» 9.
О роскоши в то время, даже в смысле материального обеспечения изданий, говорить не приходилось. Было очень мало подготовленных кадров публицистов, которые бы могли писать, руководствуясь марксистскими принципами, предполагающими воспитание масс в духе непреклонной гражданской решимости и мужества в достижении идеалов социализма. Более того, локальные газеты распыляли литературные силы партии. Они, освещая местный ход событий, бессильны были оторваться от эмпирических методов — скользили по поверхности явлений, не вскрывая их глубинных связей и законов развития, — не устраняли, а, наоборот, закрепляли кустарничество и кружковщину. Если и появлялись в них, в виде редкого исключения, статьи, имеющие общерусское значение, то воздействие таких статей ограничивалось рамками района, представлявшего сферу деятельности той или иной организации. Типографии местных газет, как правило, не были долговечными. В условиях хорошо поставленной полицейской и жандармской слежки один — два выпуска — и провал. А далее — провал всей организации. И снова приходилось все начинать сначала. Такая борьба против самодержавия являлась не чем иным, как дон-кихотством. Расходовалось большое количество революционных сил, а дело, по существу, не двигалось, организация топталась на месте.
«Искра» сдвинула социал-демократическое движение с мертвой точки, объединила его, соединила с рабочим движением, сделала экономическую борьбу на заводах и фабриках «классовой борьбой всего русского пролетариата» 10. Она, газета нового типа, сумевшая воспитать плеяду легендарных людей, сама ставшая легендарной, вызывает сегодня чувство величайшей гордости за В. И. Ленина, который был ее подлинным организатором и руководителем. Однако печать, предшествующую Второму съезду РСДРП, не следует отождествлять только с «Искрой»11. Иначе представление о ней полным не будет.
9 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 6, стр. 150—151.
10 Там же, т. 4, стр. 191.
11 В литературе, посвященной печати рассматриваемого периода, листовки, как только авторы начинали анализировать «Искру», исчезали из поля их зрения (см., например, кн.: И. А.  Портянкин. Рабочая печать в период борьбы за создание Комму-
35 Зак. 1470 545


В. И. Ленин, выступая против издания местных социал-демократических газет как нерационального предприятия, противоречащего условиям среды и момента, в то же время боролся за то, чтобы группы и комитеты осуществляли посильное — продолжали издание листовок и прокламаций, являвшихся основной формой рабочей печати в доискровское время (декабрь 1894 — декабрь 1900 г.) 12. Приводя аргументированные доводы в пользу центрального органа, Владимир Ильич писал, что «у нас всегда были и всегда должны будут остаться листки» 13. Этот род литературы, подчеркивал он особо, «ничем незаменим и всегда будет безусловно нужен» 14.
Перед съездом В. И. Ленин предложил местным организациям включить в отчеты-сообщения все, что касалось бы выпуска ими листовок: с какого времени началось использование их для экономической и политической агитации, какие были названия, какое количество экземпляров составляет общий тираж, в каких районах, на каких заводах и в отраслях труда комитеты используют листовки для агитации, среди каких слоев, кроме рабочих, их распространяют, какова техника издания и распространения, каково участие рабочих в составлении 15.
Листковая форма печати необходимо входила в план построения партии. В смысле обличения мерзостей и безобразий фабрично-заводской, деревенской и казарменной жизни она являлась предельно оперативной  — имела возможность схватывать их в «горячем виде». Во- первых, выпуск того или иного листка посвящался, как правило, одному конкретному факту, а во-вторых, его печатание могло обойтись без сложной и громоздкой техники, наборных касс с пудами труднодобываемых, дорогих шрифтов. Не нужно было больших постоянных помещений, больших запасов бумаги и краски. Компактный и довольно быстроработающий аппарат (скорее всего приспособление) — гектограф— удовлетворял издательские потребности местных организаций и хорошо служил делу конспирации.
мистической партии Советского Союза. М., 1956). Теперь, когда развернулось широкое изучение истории местных партийных организаций, исследователи все более и более обращаются к нелегальным изданиям комитетов РСДРП (см.: В. И. Ленин и местные партийные организации России. Пермь, 1970; Ленинская «Искра» и местные партийные организации России. Пермь, 1971; Книга В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации России. Пермь, 1972). Несомненно, такому обращению способствует то, что ввиду конспиративной деятельности революционных социал-демократов, протоколов, переписки, отчетов сохранилось мало, тогда как многие листовки осели в архивах — их старательно собирала царская охранка в качестве самых весомых доказательств противоправительственной деятельности. Взгляды В. И. Ленина на листковую агитацию стали находить отражение и в книгах о печати (см.: А. Ф. Бережной. Ленин — создатель печати нового типа. Изд-во Ленинградского ун-та, 1971, стр. 111—112).
12 В искровское время листковая печать, ставшая не основной формой, укрепилась по всей России и как никогда выросла в качественном и количественном отношении. Это можно проследить на примерах многих местных партийных организаций.
13 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 147.
14 Там же, стр. 271.
15 См.: там же, т. 7, стр. 78.
546


Будучи кровно связаны с центральным органом, сотрудничая в нем и участвуя в его распространении (по принципу специализации), социал-демократы преодолевали свою политическую и организационную немощность. Это находило отражение в том, что листки в идейном отношении стали подниматься до газеты.  Лучшие из них перепечатывала «Искра». Все они были для нее незаменимым источником сведений о социальных явлениях в России, о революционной борьбе трудящихся масс. Благодаря им «Искра» могла дифференцированно, с учетом специфики местной работы проводить свои руководящие идеи.
Написание листков являлось нелегким делом. Лица, бравшиеся за него, должны были обладать недюжинными познаниями в марксистской науке, знанием рабочей среды, умением разбираться в сложных ситуациях общественной и политической жизни. В то время это было сделать не так-то легко. Кроме того, они должны были владеть пером. В. И. Ленин впоследствии писал, что «листовки — вещь очень ответственная и из всех видов литературы самая трудная» 16.
При помощи листков рабочие узнавали, как нужно сорганизоваться и предъявлять требования. Им становилось ясным, кто борется рядом, кто может быть для них союзником, а кто врагом. Общерусская политическая газета и местная печать вселяли в пролетариев отдельных предприятий уверенность, что за ними стоят труженики других заводов и фабрик, что их ведут из мрака действительности к светлой и разумной жизни знающие дело люди — революционеры, вооруженные передовой теорией.
Шаг за шагом, руководимая В. И. Лениным печать добивалась, хотя бы и небольших, но успехов на пути соединения рабочего движения с социализмом. Она воспитывала в рабочем классе тот моральный перевес перед другими классами, ту решимость идти до конца в осуществлении поставленных целей, которые в грядущих битвах с царизмом и капитализмом должны были сыграть решающую роль и привлечь на его сторону все «те колеблющиеся элементы, которые всегда идут за более сильным и всегда становятся на более надежную сторону» 17.
Ленинская система построения партии оказалась не «бумажным делом»18, а системой практических принципов. Она формировала главные движущие силы предстоящей революции 1905—1907 гг., учила социал-демократов удерживаться от преждевременных увлечений «вспышками», отличать подлинно революционную тактику от малоперспективной тактики «экономистов» и эсеровской тактики булавочных
16 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 49, стр. 155.
17 К. Маркс и Ф. Энгельс, соч., т. 8, стр. 100.
18 Выражение Л. Надеждина, который в 1901—1903 гг. возглавлял заграничную «экономнстско»-эсеровскую группу «Свобода». Оно было подхвачено противниками «Искры», пытавшимися, когда заходила речь о политическом воспитании местных организаций, противопоставить «бумажное дело» политической газеты «живой политической работе на местах». В. И. Ленин подверг критике и высмеял такое противопоставление в книге «Что делать?» См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 161—163.
547 35*


уколов. Борьба российского пролетариата приобретала выдержанный политический характер. «Искра» готовила выкорчевывание вековых устоев царизма.
Проводя свою линию на Урале, она пристально следила за развитием местной бесцензурной печати. «Искра» обращала внимание особенно на те листовки, которые составляли в деятельности некоторых групп редкое явление. Так, в ее № 10 были приведены выдержки из распространенной на южноуральских заводах прокламации по поводу годовщины со дня смерти самого энергичного и стойкого руководителя Златоустовской группы Андрея Тютева. За организацию рабочих выступлений он был заключен вместе с товарищами в мае 1898 г. в уфимскую тюрьму. Департамент полиции, опасаясь, что если дело передать судебным властям, то оно может кончиться ничем, решил избавиться от Тютева самостоятельно. Будучи совершенно здоровым, он был доведен до скоротечной чахотки и цинги. Жандармы освободили его, когда вполне уверились, — человек умрет.
«Искра», обратив внимание на такой дикий произвол слуг самодержавного правительства и указав, что в листовке излагается политическое бесправие русского рабочего, его экономическая необеспеченность, привела полностью особо значимые места из довольно большого текста: «Память о погибшем Тютеве побудит каждого сознательного рабочего посвятить все силы рабочему делу, делу освобождения рабочих от бесправия и угнетения; это единственно достойный способ почтить память замученного товарища... И когда окрепнет рабочее движение на Урале и во всей России, тогда рабочие встанут, как один человек, и раздастся клич:  —Долой царское правительство! Мы требуем политической свободы, мы требуем прав открыто вести и рабочее свое дело, и открыто бороться за освобождение труда от всякого угнетения» 19.
Стоило в Перми в 1901 г. появиться первомайской прокламации, суть которой сводилась к демократическим требованиям учреждения в России по образцу других стран свободы слова, собраний, свободы участвовать в общественных делах, введения восьмичасового рабочего дня, как ленинская газета сразу же отметила этот факт, причем поставила его в один ряд с другими — с появлением первых социал-демократических прокламаций в Воронеже, Курске, Пензе, Полтаве, Кишиневе, в Сибири. «Местная социал-демократическая агитация, — писала она,  —
продолжает развиваться во всех концах России, захватывая новые и новые слои рабочего класса. Возникают новые с.-д. группы, проявляющие деятельность в листках, обращенных к рабочим массам. Так, во время майской агитации появилась впервые прокламация к рабочим Перми (кстати сказать, определенно политического направления)»20.
Характерно, что «Искра» не сочла на этот раз нужным не то, чтобы цитировать листок, но и, хотя бы кратко, пересказать его требования. Сделать это — значило бы принизить политическую борьбу, неуклонно
19 «Искра», 1901, № 10.
20 Там же, № 11.
548


проводимую в газете. Не упомянуть таким образом, как это было сделано, — значило бы отказаться дать перспективу для работы в направлении к прокламации о А. Тютеве, рассмотренной в предыдущем номере. Оговоркой в скобках предполагалось, что пермские товарищи усваивают искровские идеи и переходят рубикон не для того, чтобы усесться на берегу для «экономической» агитации, что дальнейший выпуск ими листков будет развивать «во всех сколько-нибудь сознательных слоях народа страсть политических обличений»21.
«Искра» призывала пермских социал-демократов к боевитой работе, учила наступать, а не окружать легальные действия атмосферой конспиративности, утверждавшей боязнь губернских властей, полицейских и жандармов. В № 14 она полностью опубликовала корреспонденцию из Перми. В ней описывалось, что в газете «Пермский край» от 28 октября 1901 г. появилась заметка о собрании интеллигентов в помещении бесплатной библиотеки, где было решено выступить в защиту оклеветанной учительницы Митровой, проживающей под надзором. Протест подписали 80 человек. Кроме того, была выбрана комиссия для выработки формы петиции о допущении женщин в университеты. Заметка дала повод жандармам начать расследование. Начались грубые допросы библиотекарши, имевшие целью выявить поименно участников собрания. Последовали уклончивые ответы: не видела, не был и т. п. «Чем дело кончится, — заключает искровский корреспондент, — не знаю. Расследование продолжается. Не мешало бы хотя частным газетам не делать бессознательных (сознательного мы, отнюдь, не предлагаем) доносов». «Искра» со своей стороны заметила, что выговор корреспондента нужно было прямо адресовать участникам собрания. «Очевидно, они не видели в своем собрании ничего незаконного, и они были правы. Почему же им и не заявить открыто, что они были на собрании? Неужели они боялись за это потерять места на службе и т. п.? Неужели нельзя «рискнуть» выговором или неприятным замечанием в такое время, когда студенты идут на улицу, не боясь казаков и войска?»22.
Призывы ленинской газеты действовать смелей и дружней, преодолевать при этом известный психологический барьер, подкреплялись самим духом корреспонденций и статей, освещавших борьбу уральских пролетариев против их угнетателей. В первом же ее номере была опубликована заметка рабочего одной екатеринбургской типографии о стачке, выигранной... мальчиками-учениками, которых управляющий самодур заставлял в нерабочее время разносить корректурные листы. «Подростки все бойкие, грамотные, книжку едят, как белый калач, — пишет автор заметки. — С ними хозяину нет никакого сладу». И далее следуют выразительные сцены. На крик начальника: «Вон  пошли! Заставлю, и ночью будете работать... Стачку устраиваете?» следуют спокойные ответы: «Ну, нет» и популярное разъяснение ему, что времена рабства прошли и что стачки-то бывают — страшное дело — по две тысячи чело-
21 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 10.
22 «Искра», 1902, № 14.
549


век. Поведение мальчиков, дальнейшее развитие событий в типографии привели в изумление старых рабочих, которые боялись раньше слово сказать, стоя перед хозяином, как свечка23.
В статье сарапульского корреспондента («Искра» № 15) есть повествование о столкновениях рабочих Воткинского казенного завода с мастерами и начальством, закончившихся жандармскими обысками и арестами. Указывается, что настроение среди всего населения было страшно тяжелое. Приводится факт. Но он не имеет ничего общего с подавлением рабочих и показывает переполох в другом стане, начинаясь словами: «Мне с ужасом рассказывала потом одна купчиха...»24. Примеров подобной подачи материала в газете только о борьбе уральских рабочих можно привести немало.
Однако Пермская группа продолжала вести осторожную  линию. Когда на заводах города помимо нее началось распространение прокламаций, она расценила это как возмутительное явление, как самый неконспиративный образ действий. В своих листовках-протестах в январе-феврале 1902 г., совершенно неверно характеризуя состояние местного рабочего движения, группа утверждала, что оно пока еще в зародыше и является движением личностей, а не масс, — к нему не применима массовая агитация с помощью прокламаций, что при таких условиях группа принуждена была отказаться от систематической пропаганды в рабочей среде идей научного социализма, чтобы не губить дела25. Основания для таких выводов у организации были — многие забастовки в губернии проходили без руководства с ее стороны26.
Резкий толчок в противоположном направлении дали группе затронувшие ее аресты. Через месяц после январско-февральских заявлений она выпустила прокламацию «К обществу» — документ, не уступающий по уровню обличения прокламации, посвященной памяти Тютева. «С каждым днем все больше и больше лиц, — указывалось в ней, — становится жертвами правительственного произвола... Неужели мы так парализованы тиранией царя и его прихвостней, что не можем даже раскрыть рта, чтобы издать хотя бы один звук протеста... Но, к счастью, мы видим, что у нас не умерло еще гражданское чувство, что во многих городах появляются протесты в виде демонстраций. Присоединим же и мы свой протест против произвола, насилия и мерзостей нашего врага, царского правительства». Внизу листовки была сделана приписка: «Читайте и распространяйте»27. Сама жизнь заставила социал-демократов руководствоваться в практических действиях идеями «Искры».
«Экономические» шатания, революционность, еще не успевшая укорениться в почве подлинного научного марксизма, ослабление Уфы отъездом в разные города России многих сторонников «Искры» в каче-
23 «Искра», 1900, № 1.
24 Там же, 1902, № 15.
25 См.: Листовки пермских большевиков. 1901—1917. Пермь, 1958, стр. 52—56.
26 См.: И. П. Быкова. Возникновение Пермской организации РСДРП(б). Пермь, 1961, стр. 80—81.
27 См.: Листовки пермских большевиков, стр. 56—57.
550


стве ее агентов и корреспондентов и поездка по Уралу вождей возникающей эсеровской партии Е. К. Брешко-Брешковской и Г.  А. Гершуни совместно с идейным столпом народничества Н. К. Михайловским привели к образованию летом 1901 г. Уральского союза социал-демократов и социалистов-революционеров, от имени которого начали действовать три комитета: Уфимский, Пермский и Екатеринбургский.
Союз развернул массовое издание листовок и брошюр. Его Екатеринбургским комитетом был налажен выпуск периодического органа «Уральский летучий листок», а Пермским — «Уральский листок»28.
Вначале листовки и прокламации Уральского союза имели сугубо «экономистское» направление. В них излагались требования облегчения работ, введения лучших расценок, велась агитация за создание касс взаимопомощи, кружков самообразования. Конкретных призывов к действию они не содержали, ограничиваясь общими словами об объединении для борьбы за права на человеческую жизнь. В связи с этим приводились примеры того, как живут рабочие на Западе: во Франции, Англии, Германии. «Всякому бросается в глаза, — писали в Екатеринбурге, — что управление в Англии несравненно лучше обеспечивает интересы народа и свободу от всяких вымогательств и притеснений»29. В Перми такие заявления подхватывались и развивались дальше в противоречие со всякой действительностью. «За границей, — вещалось Тут, — сами рабочие выбирают и увольняют свое начальство, сами издают законы, полезные одинаково для всех, а не бар только»30.
Но постепенно в изданиях Союза все чаще и чаще выдвигаются на передний план фигуры отдельных представителей заводского начальства как виновников всех зол и несправедливостей. Несомненно, делалось это сознательно, чтобы оправдать террористические акты. Екатеринбургский комитет особенно, по мере роста рабочего движения, пропагандировал террор. Издания комитета хотя и учили проникаться ненавистью к царю с его чиновниками, к забывшим совесть жандармерии и полицейским, но не выясняли классовой позиции пролетариата. Они совершенно не затрагивали «область отношений всех классов и слоев к государству и правительству, область взаимоотношений между всеми классами»31, то есть не вводили пролетариат в ту сферу, вне которой его классовое политическое сознание не могло подняться выше уровня отношения к хозяевам. Попытки растолковать в номерах «Летучего листка, что такое классовая борьба, кто такие рабочие, имели под собой псевдонаучную основу. Например, в понятие пролетариат редакторы «Листка» № 13 интегрировали крестьянство, кустарей и вообще
28 С лета 1902 г. до весны 1903 г. было выпущено 14 номеров «Уральского листка» и с ноября 1902 по нюнь 1903 г.  —17 номеров «Уральского летучего листка». Кроме того, Союз издал 13 гектографированных брошюр разных названий и одну типографским способом. Тираж брошюр колебался от 100 до 3000 экземпляров.
29 Свердловский партийный архив (СПА), ф. 41, оп. 1, д. 42, л. 150.
30 Государственный архив Пермской области (ГАПО), ф. 142, оп. 3, д. 95, лл. 6—7.
31 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 79.
551


всех, кто трудится. Самодержавие объявлялось ими политической властью капиталистов, а не властью крепостников-помещиков32. Они не понимали, что на очереди стоит революция не социалистическая, а буржуазная33. Идея террора протаскивала идею относительности, эфемерности всех политических теорий, идеологических систем и партийных страстей. Ее сторонники рассчитывали на слепые, чисто эмоциональные настроения толпы, на психологический феномен массового экстаза.
На события в Златоусте 13 марта 1903 г. Уральский союз ответил прокламацией, в которой заявил: «Пусть правительство упьется кровью убитых рабочих. Пусть оно торжествует новую победу над рабочими. А мы, братья, поклянемся вечно помнить день гибели наших товарищей. Кровь товарищей вопиет об отмщении»34. Эсеры отомстили. 6 мая девятью пулями был убит непосредственный виновник расстрела уфимский губернатор Богданович. Что изменилось? В Уфу прибыл для исполнения служебных обязанностей другой царский наместник — генерал Соколовский. Знакомясь с вверенной ему губернией, новый помпадур прибыл в Златоуст. Здесь он собрал на окровавленной четырьмя месяцами раньше площади металлургов и произнес угрожающую речь35.
Печать «экономистско»-эсеровского Уральского союза тормозила развитие местного социал-демократического движения. Она уводила в сторону от складывавшейся вокруг «Искры» партии значительную часть революционных сил. Проповедывание тактики индивидуального террора снижало действия масс до «экономистской» пассивности. Та же прокламация Союза о событиях в Златоусте довольно ясно намекала рабочим, изображенным, кстати, не в ненависти и негодовании, а в ужасе и смятении, — не волнуйтесь: за вас есть кому постоять.
«Искра», наряду с книгой В. И. Ленина «Что делать?», настойчива и последовательно разъясняла уральцам факт объединения «экономистов» с террористами, указывая, что у тех и других есть один общий корень — преклонение перед стихийностью: у первых — перед стихийностью чисто рабочего движения, у вторых — перед стихийностью горячего возмущения интеллигентов, не умеющих связать революционную борьбу в одно целое с рабочим движением36. Теперешние террористы, определил В. И. Ленин, являются настоящими «экономистами» наизнанку37.
32 СПА, ф. 41, оп. 1, д. 42.
33 «В действительности современный русский абсолютизм представляет из себя не что иное, как самодержавие русской буржуазии», — вывод А. А. Санина, которым он завершает «теоретизирование» во второй главе своей статьи и утверждает перед этим, что рассуждения об очередности буржуазной и социалистической революций основываются на поверхностных аналогиях о борьбе буржуазии за власть в Западной Европе. Издания Уральского союза обнаруживают и другие почти текстуальные совпадения с работой Санина, впервые напечатанной в 1899 г. на Урале в сборнике «Пролетарская борьба». (В. И. Ленин неоднократно подвергал критике этот сборник.) См.: А. А Санин. Кто совершит политическую революцию. Библиотека ИМЛ, ЦА 18053.
34 ЦГАОР, ф. 1741 (коллекции нелегальных изданий), ед. хр. 327.
35 См.: «Искра», 1903, № 50.
36 См.: В. И. Ленин. Полн. собр.  соч., т. 6, стр. 75.
37 См.: Там же, стр. 383.
552


В статье «Революционный авантюризм» он подчеркивал особо безыдейность и беспринципность эсеров, отсутствие у них ясного понятия о конечной цели, правильного понимания пути, который ведет к ней, отсутствие точного представления о действительном положении дел в данный момент и о ближайших задачах этого момента 38.
Подвергая исчерпывающей критике программу Уральского союза, которая в 1901 г. распространялась в гектографированном виде, «Искра» отмечала, что участие социал-демократов в Союзе не может служить предвестником их сближения с РСДРП, что их желательно видеть соединившимися между собой прежде, чем будет приступлено к соединению с другими фракциями. Не пора ли, товарищи, писалось в заключение, серьезно взяться за устранение причин, которые создают столь ненормальное положение дел и до известной степени объясняют разброд среди социал-демократов39.
Общерусский политический орган показывал уральским социал- демократам, как надо вести подлинную агитацию, чтобы быть действительно во главе рабочего движения. Так, о златоустовской бойне были осуществлены публикации в пяти номерах40. Кроме того, было дано указание Организационному Комитету по созыву Второго съезда выпустить листовку «Ко всем рабочим», в которой бы показывалась главная сила, совершившая массовое убийство. Это было исполнено. В расстреле златоустовских пролетариев, разъяснялось в листовке ОК, повинен не только один Богданович, но и целая свора других приспешников царя: горный начальник Зеленцов, председатель приказа Глебов, жандармский ротмистр Долгов, исправник и еще несколько менее видных негодяев. Все они наперебой друг перед другом старались выслужиться перед царем. Они знали, что убийство рабочих расценивается правительством высшим подвигом и служит лучшим доказательством преданности престолу. Нет, кровь рабочих осталась не отомщенной. И если при прочтении о смерти Богдановича у кого-нибудь из нас шевельнулось чувство удовлетворения, не давайте этому ложному чувству убаюкивать совесть. Главный виновник преступления — царское правительство осталось не наказанным41.
«Искра» всегда находила место для освещения усиливающейся борьбы рабочего класса на заводах Урала. И не только рабочего класса. Мимо нее не проходили недовольство существующими порядками и волнения в среде уральского крестьянства, среди чиновников, учащихся, семинаристов, национальных меньшинств. Она ратовала за объединение под руководством пролетариата всех сил, находившихся так или иначе в оппозиции к самодержавию, разворачивала такую бескомпромиссную политическую кампанию действий, которая предельно отвечала насущным нуждам народа и страны. Ее жизненная правдивость, тео-
38 «Искра», 1902, № 23, 24.
39Там же, № 21.
40Там же, № 37, 38, 39, 48, S0.
41 См.: «Красный архив», 1933, № 4 (59), стр. 38—39.
553


ретическая устойчивость не могли не сказаться на эволюции местной бесцензурной печати.
Возникший в июле 1902 г. на базе Группы борьбы за освобождение рабочего класса Пермский комитет РСДРП в своих изданиях довольно быстро начал преодолевать груз прошлого — нечеткие, близкие к «экономистским» формулировки и призывы. Издания комитета, показывая борьбу заводских рабочих, начинают все более заострять внимание на политической стороне дела. Часть их откликается на события, связанные с выступлением пролетариата и бесчинством царизма в других районах России: выпускаются листки по поводу кровавой расправы с забастовщиками в Ростове-на-Дону, расстрела рабочих на станции Михайловской Закавказской железной дороги. Листовки, посвященные датам,  — реформе 19 февраля 1861 г. и памяти героев-народовольцев, казнивших 1 марта 1881 г. императора Александра II, — совершенно верно, вполне доступно и в духе «Искры» трактуют концепцию истоков, классовое содержание и социальное последствие событий, разъясняют общедемократические задачи революционного движения, возглавляемого рабочим классом 42.
Комитет, ведя печатную агитацию, избирает ее объектом всех, у кого еще не погасло стремление к правде, кто чувствует произвол и мучительно ищет выхода. В прокламации «К учителям и учительницам» на ряд поставленных вопросов — кто освободит Россию, кто облечет властью народ, кто должен руководить стихийным ростом недовольства против азиатского деспотизма — дается ответ: «Российская социал-демократическая рабочая партия». И далее следует: «Смело приступайте к революционной работе в деревне, чутко прислушивайтесь к народному недовольству и старайтесь указать на корень всех зол: полное политическое бесправие крестьян и на единственный выход из тяжелого положения — передачу власти из рук царя в руки самого народа»43. Репрессии рабочих, последовавшие после февральской (1902 г.) стачки на Мотовилихинском заводе, вызвали распространение прокламации, обращенной к гражданам. Она разъясняла всем и каждому положение пролетариата в России, указывала, что выступление на заводе — это не бесшабашный разгул разбушевавшейся толпы, а признак пробуждения в народе лучших его сторон, сознания своих прав, своего достоинства, своей чести, это начало той схватки, которая окончится поражением обветшалого самодержавия. Призывая сделать сбор в пользу заключенных властями в тюрьмы, документ революционного подполья выражал уверенность, что помощь послужит знамением того, что рабочие не одиноки в их справедливой борьбе 44.
Когда в начале 1903 г. начальник пермского охранного отделения жандармский ротмистр Самойленко стал было, разворачивать кампанию заигрывания с рабочими, стараясь внушить им по методу Зубато-
42 См.: Листовки пермских большевиков, стр. 64—65, 95—96, 67—68, 72.
43 Там же, стр. 94—95.
44 Там же, стр. 74—76.
554


sa идею о надклассовости самодержавия, о его якобы готовности улучшить положение трудящихся, если они откажутся от революционной борьбы, комитет в специальной листовке-предостережении тотчас же уверенно разъяснил, что такое зубатовщина, какова ее история и социальная сущность. Явно сказалось влияние искровских статей, разоблачивших «новых друзей русского пролетариата». Конец листовки звучит иронически: «Жандарм Самойленко! Вы слишком поздно взялись за организацию «независимой рабочей партии». Авторитет РСДРП стоит слишком высоко в глазах местных рабочих» 45.
Авторитет РСДРП рос не только в административном центре самой обширной губернии края. Под воздействием ленинской газеты, отдельных изданий произведений В. И. Ленина и иной марксистской литературы, благодаря неутомимой деятельности агентов, корреспондентов и просто сторонников «Искры» он начинал доминировать в Уфе, Златоусте, Катав-Ивановске, Челябинске и в других городах и населенных пунктах.
В январе 1903 г. официально отделился от Уральского союза и объявил затем о своем присоединении к РСДРП Уфимский комитет. Чтобы укорениться в рабочей среде, его члены сразу же наладили выпуск периодического органа «Уфимский листок»46, печатание брошюр и прокламаций. Это было насущно необходимо, потому что в город продолжали поступать из Екатеринбурга заверенные красным штемпелем гектографированные листки «экономистов»-террористов.
Своими изданиями, проникнутыми духом партийности, комитет воспитывал в рабочих классовое самосознание, обогащал их опытом борьбы пролетариата всей страны, давал при оценке событий необходимые развернутые выводы. На злодеяние в Златоусте он откликнулся тремя листовками47, тираж которых составил около 3 тыс. экземпля-
45 Листовки пермских большевиков, стр. 81.
46 В период ленинской «Искры» издавалось 16 нелегальных местных газет. Большинство из них — «экономистские» и эсеровские. Но «Уфимский листок» и «Рабочий бюллетень» Уфимского и Пермского комитетов РСДРП были органами искровского направления на русском языке. Их называют газетами и гектографированными газетами. Последний термин, на наш взгляд, более отражает переходный тип издания от листовки к газете: собственно газетами «Листок» и «Бюллетень» не были.
47 ЦГАОР, ф. 1741, ед. хр. 326, 328, 329. Листовки были отпечатаны типографским способом в Уфимской социал-демократической типографии. Они содержат правдивый, насыщенный фактами рассказ о причинах волнений в Златоусте, закончившихся трагедией на площади перед заводом и представляют образец своевременной, подлинно революционной публицистики. Эти документы оставляют впечатление, что расстрел рабочих, а затем предание некоторых из них суду было продуманным актом. После залпов сразу появились пожарные машины, чтобы смывать кровь; угольные короба и розвальни, чтобы развозить убитых и раненых. Стояли наготове городовые, — избивать бегущих шашками и нагайками, и полицейские, — выискивать противоправительственные улики.
«Правительству во что бы то ни стало нужно было придать учиненному  им побоищу мирных граждан характер вооруженного выступления» («Искра», 1903, № 50.). Одна из листовок подтверждает это следующими словами: «Близкие и родные кинулись между убитыми... Вот поднимают одного убитого. Карман пиджака его оттопырился. Видно, чем-то набит. Как вороны бросились полицейские к этому трупу, надеясь
555


ров. Они разбрасывались вместе с прокламацией Донского комитета о ростовских событиях. Была осуществлена печатная агитация по поводу празднования 1 Мая. Она имела целью упрочить живую связь местных рабочих с комитетом и со всей партией. «Рабочие каждого города, каждого отдельного промышленного заведения, — утверждали уфимские социал-демократы, — должны прежде всего укрепить свои связи с комитетами Российской социал-демократической рабочей партии, чтобы всегда иметь нужную литературу и общее руководство... Для большего успеха внутренней работы необходимо, чтобы кружковые рабочие имели библиотечки из легальных и нелегальных книг и самостоятельно читали, помимо чтения в кружках» 48.
Марксистской литературы весной и летом 1903 г. поступало в Уфу немало. Газету «Искра» и перепечатанные из нее статьи рабочие имели возможность читать постоянно. Об этом свидетельствует «Уфимский листок», который, характеризуя действия эсеров, отсылает читателей, желающих полнее ознакомиться со взглядами социал-демократии на терроризм, «к нашему революционному органу» и называет номера «Искры»: 25—31, 33. Особенно он рекомендует прочесть брошюру В. И. Ленина «Революционный авантюризм»49. Это подтверждают и донесения филеров. Например, один из них сообщал охранке, что служащий в статистическом отделении губернской земской управы Сергей Горденин 9 июля имел встречу с рабочим железнодорожных мастерских и передал ему «Искру» с № 33 по 38 включительно, а также в виде отдельного оттиска из № 21 газеты «Проект программы РСДРП». Вся литература была взята в количествах по 4—5 экземпляров. Кроме того, 20 фунтов ее было отправлено с двумя уволенными с сормовских заводов рабочими в Екатеринбург и Пермь»50.
Ранее, в июне 1903 г., С. Горденин передавал для чтения в железнодорожных мастерских перепечатанные им самим на гектографе материалы «Искры» № 29 — «Борьба ростовских рабочих с царским правительством», «Нижегородские рабочие на суде», 30 экз. «Уфимского листка» № 3, «Проект программы РСДРП» и много другой печатной продукции. На кружковых занятиях он объяснял рабочим, что литература в Уфу доставляется нелегальным путем из-за границы. Часть ее остается для пополнения отделений библиотеки, часть для индивидуального пользования, но половина рассылается по Уралу51.
Печатная пропаганда и агитация интенсивно делась не только среди железнодорожников Уфы, насчитывавших в своих рядах около 2,2 тыс. пролетариев, но и на мелких предприятиях, где работало от 60 до 150 человек. Эсеровское влияние сводилось на нет. Если на отдель-
найти оружие... но вместо этого вынимают кусок черного хлеба и две печеные картошки» (ед. хр. 329).
48 «Уфимский листок», 1903, май, № 3, стр. 1. Библиотека ИМЛ, ЦУГ/у — 891.
49 Там же, стр. 3—4.
50 ЦГАОР, ДП ОО, оп. 1898, ед. хр. 5, ч. 3, л. 17.
51 Там же, лл. 2, 14, 15.
556


вых заводах, прилегающих к Уфе, кое-кто из эсеров и противился искровскому влиянию, то все слабее и слабее.
Некоторые печатные документы Уральского смешанного союза подтверждают наличие внутри его элементов, способных понять ошибочность своих воззрений. Так, «Уральский листок» № 11, выясняя в передовой статье причины неудачи стачки на Мотовилихинском заводе, пришел к выводу, что рабочие как следует не были подготовлены к ней. Одна из причин этого, по мнению «Листка», то, что их недовольство против управителя снарядного, орудийного и лафетного цехов — грубого негодяя инженера Назарова некоторые горячие головы замышляли разрешить «своими средствами» (Ему в окно дома была подброшена граната, правда неудачно). Рабочие, которые противодействовали «таким террористическим попыткам», названы в «Листке» сознательными52. Во время самой стачки комитет Уральского союза распространял прокламации, вполне созвучные прокламациям комитета РСДРП. Сопоставление их дает повод думать, что написание текстов как-то координировалось. Характерно, освещая забастовку в Мотовилихе, «Искра» не подчеркнула противоположности двух организаций53. Пермские представители Союза, выступая еще от его имени, самостоятельно уже не могли возглавить рабочее движение.
Уральский союз, основательно разгромленный идейно и ослабленный организационно, прекратил окончательно свое существование в июне 1903 г., когда в Екатеринбург по заданию В. И. Ленина и Организационного Комитета прибыла группа профессиональных революционеров для оказания необходимой помощи местным искровцам. Завершился сложный процесс консолидации социал-демократических сил Урала на платформе общерусской политической газеты.
«Рабочий бюллетень» — орган Пермского комитета РСДРП, — показывая роль «Искры» в революционном движении России, подчеркивал, что она первая стала систематически указывать на необходимость широкой агитации. Благодаря ей, писалось в нем, комитеты преодолели «экономистское» направление и затем влияние социалистов-революционеров. Она раскрыла сущность зубатовщины. Образование единой, хорошо организованной партии с Центральным Комитетом во главе будет знаменательно в истории русского революционного движения, будет заслугой «Искры»54. Такие мысли были выражены в июле 1903 г.
Перед II съездом РСДРП социал-демократическая печать Урала стала подлинно рабочей, искровской печатью.
52 Листовки пермских большевиков, стр. 518.
53 «Искра», 1903, № 36.
54 См.: Листовки пермских большевиков, стр. 101. В статье «Рабочего бюллетеня» № 5 — «Роль «Искры» в революционном движении» — впервые в местной печати была дана верная и достаточно полная оценка ленинской «Искры».


РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ИЗДАНИЕ ПРОГРАММЫ РСДРП В ЦЕНТРАЛЬНОМ ПРОМЫШЛЕННОМ РАЙОНЕ (1903—1904 гг.)
В. И. Ленин, создавая Программу партии нового типа, сформулировал как одну из главных задач местных комитетов — формирование классового сознания рабочих и его всестороннее развитие. Этим и руководствовались партийные организации Центрального промышленного района при изучении Программы РСДРП сразу же после ее принятия на II съезде.
В конце 1903 г. при Московском, Тверском и Северном комитетах были созданы кадры пропагандистов из работников, хорошо знающих важнейший документ пролетарского авангарда России. Во время занятий с рабочими раскрывалась история создания Программы, разъяснялось значение ее положений с привлечением данных из повседневной заводской и фабричной жизни. Изучение осуществлялось в тесной связи с задачей разоблачения оппортунизма и реформизма, национализма и шовинизма, религиозных предрассудков и суеверий.
Некоторые организации края довольно большими тиражами осуществляли перепечатку Программы. Ее требования стали широко учитываться при создании листовок и прокламаций. В просветительных организациях, на митингах и собраниях, в процессе стачек и на политических демонстрациях, в выработке резолюций протеста против полицейского произвола большевики последовательно проводили программные идеи и требования партии.
Широко развернулось изучение Программы в связи с решениями партийных конференций и съездов периода 1905—1909 гг. Так, в рабочих кружках Москвы, изучая принципы большевизма, росли кадры революционеров. Среди них Н. Г. Полетаев, депутат III Государственной думы; А. М. Буйко, слесарь Путиловского завода, член Петербургского комитета в годы реакции, делегат V (Всероссийской) конференции РСДРП; С. С. Захаров, рабочий-чаеразвесочник, активный партийный работник Рогожского района; М. В. Захаров, рабочий-текстильщик, депутат III Думы  1. В 1908 г. только на Московских пречистенских курсах занималось до 1500 рабочих. Преподавателями были И. И. Сквор-
1  См.: А. М. Буйко. Путь рабочего. Л. 1964: С. С. Захаров. Путь к коммунизму. М., 1922.
558


цов-Степанов, Р. С. Землячка, О. А. Варенцова, В. М. Фриче, С. П. Шестернина, С. И. Аралов2.
Работа по идейно-теоретической подготовке партийных руководителей из рабочих и пропагандистов велась во всех губерниях Центрального промышленного района. Особенно следует отметить ее постановку в Сормове, Иваново-Вознесенске, Тамбове.
Летом 1908 г. Московский окружной комитет разработал программу занятий для кружков высшего типа, призванных готовить пропагандистов для среднего и низшего звена и агитаторов. Эта программа была разослана всем организациям округа с указанием порядка организации работы кружков и методов занятий. Как основной назывался метод самостоятельной работы — доклады, рефераты, дискуссии. При изучении Программы партии рекомендовалось привлекать отдельные произведения Маркса, Энгельса, Ленина, Плеханова, Бебеля. В сочетании с Программой изучались история развития капитализма, рабочее движение в России и за рубежом, история политических партий, учение о классовой борьбе и формах организации рабочего класса, опыт рабочего движения3.
В 1907 г. на заводе Зингера в Подольске большевики организовали кружок по изданию Программы, в который входили рабочие Т. П. Малютин и В. А. Орехов, возглавившие затем заводскую партийную организацию. Кружок работал несколько лет и превратился в заводскую партийную группу (7—9 человек). 1 Мая 1910 г. она провела празднование дня солидарности и смотра сил пролетариата, которое «ознаменовалось выступлениями на улице и шествием по городу»4. В 1911 г. под ее руководством было выбрано правление общества потребителей, в которое вошли большевики. В Ленские дни 1912 г. партийная группа провела демонстрацию, а накануне 1 Мая — массовки. Изучение Программы партии помогало таким образом оживлять революционную работу 5.
В 1910—1911 г. в Серпухове работал кружок агитаторов, в котором из 15 участников более половины составляли учителя, врачи, инженеры и техники6. Из Вологодской ссылки в 1910 г. сообщали: «Существуют кружки по программе, организации и тактике, часто собираются, обсуждают положение в партии и о своем отношении ставят в известность ЦК» 7.
Осенью 1908 г. с планом развертывания пропагандистской работы выступил Московский городской комитет. Его цель состояла в том, чтобы готовить партийных организаторов, пропагандистов и агитаторов, создавать рабочие кружки. В специальной резолюции подчеркивалось, что необходима организация школ для передовых рабочих, способных
2 ЦПА ИМЛ, ф. 124, оп. 1, ед. хр. 131.
3 См.: «Пролетарий», 1908, № 38, стр. 8.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 124, оп. 1, ед. хр. 1193, л. 14.
5 Там же, ед. хр. 1288, л. 14.
6 ЦГАОР, ф. ДП ОО, 1911, ед. хр. 5, ч. 46, лит. Б.
7 ЦПА ИМЛ, ф. 28, оп. 2н, ед. хр. 38006, л. 15.
559


вести серьезную пропагандистскую работу и выступать в качестве вождей рабочего движения» 8.
Проведенная работа дала весьма положительные результаты. Это отметила газета «Пролетарий», сообщившая, что в Москве в 1909 г. имелось до 30 кружков, ставивших задачей учить рабочих глубокому овладению Программой и тактикой партии9. Фактически, по нашим подсчетам, таких кружков в Москве было в полтора раза больше.
Примерно такая же работа шла и в других партийных организациях Центрального промышленного района. Так, И. Флеровский сообщает в своих воспоминаниях, что в сормовских воскресных школах нелегально изучались программные требования партии 10.
Но большевики не ограничивались подготовкой пропагандистов из числа грамотных и политически зрелых рабочих. Немало кружков создавалось среди студентов, учителей и торговых служащих. Заслуживает внимания социологический кружок, созданный И. Д. Удальцовым и И. М. Голобородько в Московском университете, просуществовавший с 1906 до весны 1908 г. О нем московский генерал-губернатор Гершельман писал, что его главной задачей «является распропагандирование студенчества в духе социал-демократической программы и подготовка кадров работников для пополнения местной организации» 11.
Работа по подготовке партийных организаторов, агитаторов, пропагандистов проводилась вузовскими большевиками в течение ряда лет в тесной связи с районными комитетами и фабрично-заводскими организациями под руководством городских руководящих органов. В числе студентов-пропагандистов и партийных руководителей, активно работавших и после Октябрьской социалистической революции, следует назвать следующих: В. Н. Барков (ныне персональный пенсионер), А. И. Виноградов, Н. М. Дружинин (ныне персональный пенсионер), П. Н. Караваев, М. И. Кузьмин, Л. Лисинова, Н. В. Мальцев, В. Н. Манцев, П. А. Месяцев, М. В. Нестеров, М. А. Савельев, В. А. Тихомирнов, Д. И. Ульянов, А. И. Усагин, В. И. Устинович, А. Н. Фокин и многие другие. Они вели организационную и агитационно-пропагандистскую. работу на предприятиях и в районах различных городов Центральной промышленной области12.
В годы реакции среди рабочих распространялась революционная политическая и художественная литература. Среди наиболее популярных книг и брошюр, получивших распространение в эти годы, были:
8 ЦПА ИМЛ, ф. 337, оп. 3н, ед. хр. 1519, л. 2.
9 См.: «Пролетарий», 1908, № 21.
10 См.: И. Флеровский. Партийная работа в Сормове в годы реакции (1907—1909 гг.). «Пролетарская революция», 1925, №6 (4), стр. 182—183.
11 История Московского университета, т. 1. М., 1955, стр. 533.
12 ЦГАМ, ф. 17, оп. 84, 1910 г., ед. хр. 75, л. 5; ЦГАОР, ф. ДП VII дел-во, 1910 г., ед. хр. 848; лл. 1—6; ЦГАМ, ф. 16, оп. 101, 1911 г., ед. хр. 4, т. 6, л. 3об.; Н.  М.  Дружинин. История Пролетарской (бывшей Рогожско-Симоновской) большевистской организации (1906—1916). М.—Л., ОГИЗ, 1931.
560


«Две тактики социал-демократии в демократической революции» и «К деревенской бедноте» В. И. Ленина; «Программа и Устав РСДРП (Наша программа)», изданная в 1905 г. Нижегородским комитетом большевиков; «Программа Российской социал-демократической рабочей партии» — оттиск в форме прокламации, печатавшейся рядом организаций; «Программа РСДРП, принятая на II съезде РСДРП», изданная Тверским комитетом 13.
Анализ прокламаций, листков, распространявшихся Тульским комитетом, а также планы занятий в кружках позволяют сделать вывод, что агитация и пропаганда содержания Программы велись в свете ленинских указаний о постановке пропагандистских занятий 14. В листовке «Первое мая и социализм» «в полном соответствии с ленинскими советами, данными в развернутом плане первой беседы о социал- демократической Программе» 15, излагается ее теоретическое содержание.
По специально выработанной программе готовились пропагандисты и агитаторы. «Она имела 15 разделов, содержание которых ориентировано на глубокое изучение Программы РСДРП. В каждом из разделов особо подчеркивались задачи социал-демократической рабочей партии»16. Составлялись списки рекомендуемой литературы. Видные деятели партии — А. И. Свидерский, Н. Н. Батурин, М. А. Савельев  — выступили перед рабочими с лекциями и докладами. Создавались специальные кружки для молодежи в целях изучения марксистской теории, Программы партии, революционного движения в России и за границей. Занятия проводились по той же программе, что и для партийных кружков, все они увязывались с разоблачением эсеровских взглядов и тактики.
Нижегородские большевики пропагандировали среди рабочих и крестьян лозунги партии, комплектовали и рассылали на места партийные библиотечки, создавали подпольные типографии и издавали листовки, создавали кружки. На воскресных курсах для взрослых на Сормовском заводе, где насчитывалось до тысячи человек, наряду «с общеобразовательными предметами проводилось под видом обычных дисциплин и преподавание общественных наук: политической экономии («арифметика»), истории революционного движения («география») и т. д. Слушатели изучали историю классовой борьбы в России, Программу марксистской партии и ее тактику»17.
В 1911—1912 гг. П. Г. Смидович, живший в Калуге, в «Калужском художественном кружке» читал лекции и доклады, «объяснял рабочим
13 ЦГАМ, ф. 17, оп. 77, 1907—1908, ед. хр. 2051, л. 71.
14 См.: Очерки истории Тульской организации КПСС. Тула, 1967, стр. 47; В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 392—393.
15 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 47—49.
16 Очерки истории Тульской организации КПСС, стр. 48.
17 Очерки истории Горьковской организации КПСС, ч. 1. Горьковское кн. изд-во, 1961, стр. 241.
36 Зак. 1470 561


Программу партии, смысл разногласий в партии18. В Тамбове в связи с Программой РСДРП изучалась работа В. И. Ленина «К деревенской бедноте».
Неоднократно издавалась отдельными листовками аграрная часть Программы РСДРП. Ленинские идеи по аграрному вопросу получили широкое распространение в крае.
В своей пропаганде в деревне большевики основное внимание уделяли разъяснению основных положений аграрной программы. Это было необходимо потому, что, следуя примеру рабочего класса, крестьянство все шире вовлекалось в борьбу, захватывало помещичью землю, отказывалось платить налоги, требовало отмены выкупных платежей. Конфискации земель у помещиков потребовали крестьяне Нижегородской губернии. Нижегородские большевики создали при комитете РСДРП крестьянскую группу, которая и вела всю разъяснительную работу в деревне. Созданная ими «Нижегородская крестьянская газета», призывала крестьян вести борьбу «за власть народа, за свободу, за землю. Газета разъясняла, что не нужно уничтожать усадьбы, скот, леса, так как на все это затрачен труд народа и поэтому все это должно пойти на нужды народа» 19.
В листовках Московской, Иваново-Вознесенской, Нижегородской и других партийных организаций выдвигались требования демократической республики, политической свободы, политической власти. Они звали к объединению под красным знаменем РСДРП, призывали крестьян присоединиться к борьбе рабочего класса за народную свободу. В листовках подчеркивалась конечная цель — социализм.
Большевики, в духе Программы партии, звали «всех рабочих к борьбе за лучшую жизнь», формулировали требование 8-часового рабочего дня, отмены штрафов, введения выборных от рабочих. Но впереди шли требования свержения самодержавия, немедленного созыва «Учредительного собрания на основе всеобщего, прямого, тайного и равного для всех граждан и гражданок избирательного права»20. Все эти требования  рассматривались и утверждались на партийных конференциях или комитетах, они широко пропагандировались в большевистских партийных и профсоюзных изданиях. Но наиболее действенной была работа в кружках, живое общение с трудящимися.
Программа РСДРП служила для охранки обвинительным материалом при подготовке к судебным процессам. В делах Московской судебной палаты (да и других) хранятся оттиски и различные другие издания программы многих партийных организаций, их изложение в судебных документах21. Немало случаев, когда Программу в большом
18 См.: Очерки истории Тульской организации КПСС. Тула. 1967, стр. 21, 36.
19 А. А. Воронович. Аграрная программа большевиков в первой русской революции. М., «Советская наука», 1967, стр. 16 и др.
20 Листовки Иваново-Вознесенской большевистской организации 1900—1917. Иваново, 1957, стр. 45, 48, 61 и др.
21 ЦГАОР, ф. ДП VII, 1908 г., ед. хр. 1323, лл. 1—3; там же, ф. МЮ, 1909, ед. хр. 105; ЦГАМ, ф. 131, оп. 74; 1909, ед; хр. 50, т. 1, л. 4 об; там же,  оп.  9,  1908г., ед. хр. 58, т. 111, лл. 121, 122 (приложение).
562


количестве экземпляров находили у отдельных лиц. Так, у Г. И. Крюкова было взято 800 экз. ее и более 20 экз. газеты «Борьба» (№ 7, 8, 9)22
Программу отбирали при арестах и в нескольких, и в единичных экземплярах. У секретаря Союза кондитеров и одного из его организаторов старого большевика И. А. Евсенина в августе 1908 г. было взято несколько экземпляров — «Наша программа», «Программа-максимум и программа-минимум РСДРП»23. Ее находили у членов МК и его исполнительной комиссии при «ликвидациях» 1908—1910 гг. Она была отобрана при аресте у дочери знаменитого ученого Л. К. Циолковской, члена правления и секретаря Союза мануфактуристов24 рабочего завода Гужона большевика П. Д. Пучкова и т. д.
Брошюра «Программа и Устав РСДРП», изданная ЦК РСДРП в 1910 г. и отправленная в большом количестве экземпляров в Россию, получила небывалое распространение. Ее находили во многих промышленных районах. Особенно много этой брошюры ЦК РСДРП(б) посылал после Пражской партийной конференции. Именно в годы нового революционного подъема она наиболее интенсивно и глубоко изучалась членами большевистской партии Центрального промышленного района.
Однако пользовались ею не только большевики. Ее находили у эсеров, меньшевиков, беспартийных. Эсеры пользовались ею как для пропаганды в своих кружках, так и для критики большевиков. В январе 1908 г. ее нашли у студентов-эсеров одновременно с номерами газеты «Вперед», «Пролетарий» и проектом резолюций к V (Лондонскому) съезду РСДРП25.
На совместном собрании тульских социал-демократов и эсеров 20 января 1908 г., на котором было 20 человек, обсуждался «вопрос отношения обеих организаций к крестьянству и городскому рабочему элементу». По поводу утверждения эсеров, что социал-демократы не ведут работу среди крестьянства, было заявлено, что они «ведут работу по партийной Программе и указаниям окружного комитета, выработанным последним на заседании 31 марта 1908 г.»26.
Программа РСДРП широко использовалась в работе профсоюзов, при проведении страховой кампании, в организации деятельности кооперативных и просветительных учреждений, во время избирательных кампаний в Государственную думу. Так, в прокламации Московского областного комитета «Граждане избиратели» (март 1907 г.) предлагалось голосовать за список РСДРП, назывались кандидаты, «разделяющие Программу РСДРП»27. При выборах в III Думу большевики в прокламациях и листовках, на собраниях и митингах разъясняли со-
22 ЦГАМ, ф. 16, оп. 98, ед. хр. 2, т. 160, лл. 27, 28.
23 Там же, ф. 131, оп. 74, 1909 г., ед. хр. 66. т. 3, л. 1 об; там же, ед. хр. 73, т. 1, лл. 3—4; ГАТО, ф. 1300, 1911—1912 гг., ед. хр. 449 (291) л. 5.
24 ЦГАОР, ф. ДП ОО, 1910, ед. хр. 5, ч. 46, лит. Б, лит. Г и др.
25 ЦГАМ, ф. 16, оп. 98, 1908 г., ед. хр. 2, т. 66, л. 1.
26 ГАТО, ф. 1300, оп. 1, 1909 г., ед. хр. 278, лл. 33—33 об.
27 ЦГАМ, ф. 17, оп. 77, 1907—1908 гг., ед. хр. 2051, л. 62.
563  36*


держание не только теоретических требований Программы, но и ее практических задач. В «Наказе» московских рабочих думской социал- демократической фракции формулировалось требование Программы о доведении революции до конца, о «завоевании таких условий, которые обеспечили бы полную свободу классовой борьбе и тем приблизили бы торжество социализма» 28.
В связи с подготовкой первого съезда фабрично-заводских врачей конференция московских профсоюзов (апрель 1909 г.) избрала бюро рабочей группы, которому поручила добиваться, чтобы рабочая группа на съезде пропагандировала программу-минимум партии и разоблачала реформистов-меньшевиков29.
Спрос на Программу и Устав был так велик, что ЦК партии вынужден был непрерывно посылать в Россию, и в частности в Центральный промышленный район, один транспорт литературы за другим.
Руководители местных организаций просили посылать ее в неограниченных количествах. Находившаяся в январе 1914 г. в Петербурге Е. Ф. Розмирович писала Н. К. Крупской: «Литература здесь получена два раза. Вся разошлась. Посылаю Вам адрес, по которому можно направлять транспорт. Наладили уже связи с местами для транспорта. Побольше шлите Программы и Устава»30. Программа распространялась и изучалась по всей стране во всех партийных организациях.
В. И. Ленин, подчеркивая огромное значение Программы партии, обращал внимание на то, что без нее «... партия невозможна, как сколько-нибудь цельный политический организм, способный всегда выдерживать линию при всех и всяких поворотах событий»31. По его мнению, ее требования давали «точный и определенный руководящий материал для всей разносторонней работы любого пропагандиста и агитатора...»32 она определяла «общие, основные отношения рабочего класса к другим классам...»33.
28 «Борьба классов», 1934, № 7—8, тр. 145; «Пролетарская революция», 1925, № 2 (371, стр. 200; там же, 1924, № 2 (25), стр. 96.
29 См.: Н. И. Летуновский. Ленинская тактика использования легальных всероссийских съездов в борьбе за массы в 1908—1911 гг. М., 1971, стр. 34 и др.
30 «Исторический архив», 1955, № 4, стр. 32.
31 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 357.
32 Там же, стр. 362—363.
33 Там же, т. 12, стр, 250.


ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП И РАБОТА КАЗАНСКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ ПО ПОЛИТИЧЕСКОМУ ВОСПИТАНИЮ ТРУДЯЩИХСЯ МАСС (1903—1904 гг.)
Извещение Центрального Комитета РСДРП о состоявшемся II съезде партии призывало всех ее членов развернуть интенсивную работу по претворению в жизнь решений съезда и превращению на деле нашей партии в то, «чем она должна быть по мысли съезда — в принципиально выдержанную, организационно сплоченную, коллективную силу, способную руководить всеми проявлениями классовой борьбы пролетариата всей России и вести его на решительную борьбу за свободу всего народа...» 1.
Получила это «Извещение» и Казанская социал-демократическая организация2. Анализ ее деятельности показывает, что в преддверии революции, в обстановке нараставшей в стране классовой борьбы казанские социал-демократы сумели противостоять дезорганизаторским действиям меньшевиков, стремившихся утвердить свое влияние в местных партийных организациях, оставались верными ленинским принципам. Традиции «Искры» продолжал воссозданный летом 1903 г. комитет в составе В. В. Адоратского, С. Симонова, В. М. Гороховой, П. И. Полонского и других. После ареста многих его членов в декабре 1903 г. линию ленинской «Искры» поддержал новый комитет РСДРП. В воссоздании его казанские социал-демократы получили действенную помощь от Восточного бюро ЦК, созданного по инициативе руководимого В. И. Лениным Заграничного большевистского центра.
В июне 1904 г. бюро направило в Казань и поставило во главе ослабленной арестами организации профессионального революционера стойкого большевика-ленинца рабочего Н. Е. Вилонова. Еще до приезда в Казань он прошел большую школу революционного подполья в Калуге, Киеве, Екатеринославле. После II съезда Н. Е. Вилонов, возмущенный дезорганизаторской деятельностью меньшевиков, написал В. И. Ленину взволнованное письмо3, в котором резко осудил расколь-
1 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 745.
2 ЦГА ТАССР, ф. 199, оп. 1, ед. хр. 540, л. 14.
3 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 30—32.
565


ников. Ответ В. И. Ленина помог Н. Е. Вилонову понять до конца позицию большевиков в важнейших вопросах партийного строительства, глубже разобраться в сущности партийного кризиса.
Помимо Н. Е. Вилонова в комитет вошли Н. И. Дамперов, А. С. Кулеша, Л. В. Попов, а осенью — вернувшийся из-за границы В. В. Адоратский, хорошо осведомленный о работе II съезда и твердо вставший на позиции большевиков. В его лице комитет приобрел великолепного пропагандиста и литературного работника.
Благодаря Н. Е. Вилонову и Е. Д. Струниной, казанской социал-демократке, отбывавшей в Самаре ссылку и ставшей секретарем транспортно-технической группы Восточного бюро, последнее получило подробную информацию о состоянии дел в Казани, о нуждах социал- демократов. В свою очередь бюро снабжало казанцев изданиями ЦК, ленинскими работами, в том числе доставило им книгу «Шаг вперед, два шага назад», которая сыграла выдающуюся роль в разгроме меньшевиков, в сплочении партии на принципах ленинизма. Восточное бюро оказало существенную помощь Казанскому комитету в организации типографий, работу которой удалось наладить в начале ноября 1904 г.
Н. Е. Вилонов дважды (в ноябре и декабре 1904 г.) выезжал в Самару. Он участвовал в партийном совещании, обсуждавшем вопрос о печатной пропаганде, и в конференции, принявшей развернутое решение о координации всей партийной работы в Восточном районе, об обмене изданиями между местными организациями, об издании Восточным бюро партийной литературы для местных организаций на общетеоретические темы 4.
Восточное бюро выпускало «Хронику рабочего движения Восточного района». Здесь были опубликованы заметки В. В. Адоратского о революционном движении в Казани и об изданиях комитета РСДРП5.
Период после II съезда партии ознаменовался в Казани углублением и расширением пропагандистской и агитационно-массовой работы. Претворяя в жизнь решения съезда о постановке пропаганды, казанские социал-демократы приступили к подготовке «умелых пропагандистов, сознательных и активных агитаторов»6.
Систематизация пропагандистской работы требовала разработки единой  программы для занятий в кружках. Такую программу с целью подготовки «в возможно короткий срок общественных деятелей с социал-демократическим мировоззрением»7 разработал Н. Е. Вилонов, и она была отпечатана в типографии комитета РСДРП.
Этот документ большевистского подполья ярко отражает огромный интерес казанских социал-демократов к коренным вопросам марксистской теории, нацеливает их на необходимость вести непримиримую
4 См.: Г. Н. Рутберг. Восточное бюро ЦК РСДРП. Куйбышев, 1965, стр. 24, 26, 28.
5 См.: В. Н. Соколов. Самарская типография ЦК/ Техника большевистского подполья. Сб. статей и воспоминаний, вып. 1. Госиздат, 1930, стр. 173.
6 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 434
7 Партархив Татарского обкома КПСС, фонд листовок.
566


борьбу с чуждыми марксизму течениями внутри революционного движения, в первую очередь с идеологией и программой партии социалистов-революционеров. Умению вести полемику, «схватывать положения противника и тут же давать им критическую оценку» должна была способствовать такая форма занятий, как «дискуссия по вопросам общественной и партийной жизни под руководством опытного товарища». В основу Программы легли не только произведения основоположников марксизма, но и ленинские труды, а также документы II съезда РСДРП. Важнейшим принципом организации и проведения занятий Н. Е. Вилонов считал тесную связь теоретических знаний с революционной практикой. Во вступлении к Программе говорилось: «Только тот будет настоящим социал-демократом, кто познания в области теории сейчас же начнет применять к делу». Программа предусматривала изучение и разбор Устава РСДРП, ознакомление с организацией работы местных комитетов и их взаимоотношений с общерусской работой.
От занимавшихся в кружках требовалось уяснение сущности капитализма, положения пролетариата и буржуазии при данном строе, противоположности их интересов, неизбежности борьбы между ними, закономерно ведущей к победе социалистического строя. Специальные разделы Программы были посвящены характеристике капиталистического государства, классов и социальных слоев буржуазного общества, классовой борьбы пролетариата и ее интернационального характера.
Как отмечал Н. Е. Вилонов, одним из спорных вопросов был аграрный вопрос. Внимание к нему объяснялось не только нараставшей классовой борьбой в российской деревне, в том числе и в Казанской губернии, но и той борьбой за крестьянство, которую вели социал- демократы с эсерами на страницах ленинской «Искры» и журнала «Заря». Часть студенческой молодежи, входящей в нелегальные кружки, недостаточно знакомая со взглядами марксистов по аграрному вопросу, считала, что в этой области «социалисты-революционеры более правы», а социал-демократы «слишком мало обращают внимания на такой важный в экономике страны класс, как земледельческий»8.
В целях более глубокого понимания отношения партии к крестьянству как союзнику пролетариата в революционном движении, уяснения ошибочности и политического вреда аграрной программы эсеров, Н. Е. Вилонов предлагал изучать такие работы В. И. Ленина, как «Развитие капитализма в России», «К деревенской бедноте», «Аграрная программа РСДРП», его статьи в сборнике «Экономические этюды и статьи» и, наконец, полемику ленинской «Искры» с «Революционной Россией». На основе этого необходимо было развенчать два главных пункта эсеровской аграрной программы — «социализацию земли» и «кооперацию», раскрыть утопичность этой программы и реакционность Идеализации крестьянской общины как защитницы крестьян в условиях капитализма от эксплуатации и угнетения. Изучение аграрной програм-
8 ЦГА ТАССР, ф. 199, оп. 1, ед. хр. 439, л, 99.
567


мы эсеров и сравнение ее с аграрной программой РСДРП должно было показать участникам кружков, что эсеры — идеологи мелкой буржуазии, что они сродни западноевропейским оппортунистам.
Для аргументированной критики эсеровских взглядов по аграрному вопросу, для противодействия их пропаганде среди крестьянства, «сеющей, по словам В. И. Ленина, беспринципность и реакционные народнические предрассудки»9, для успешной социал-демократической работы в деревне социал-демократы должны хорошо знать положение крестьян, их интересы и требования, формы борьбы против помещичьей и кулацкой эксплуатации.
С этой целью казанские социал-демократы еще в мае 1904 г. составили «Программу для собирания сведений о положении крестьян», тогда же одобренную Восточным бюро ЦК и рекомендованную им другим партийным организациям10. Составители ее следовали ленинским статьям по аграрному вопросу, опубликованным в «Искре», его брошюре «К деревенской бедноте», а также учли аграрные требования Программы партии, принятой II съездом РСДРП. При сборе данных внимание акцентировалось на таком вопросе, как распределение земли между помещиками и крестьянами. Эти сведения давали наглядную картину бедственного положения деревни, вскрывали его причины. Предлагалось также изучить способы эксплуатации крестьян помещиками и кулаками, уделами и казной, формы классовой борьбы в деревне, отношение к крестьянским выступлениям царских властей и т. д.
Собранный таким образом материал помогал пропагандистам глубже понять правильность аграрной программы РСДРП, облегчал им работу по политическому воспитанию крестьянства Казанской губернии, разрушению у него царистских иллюзий, распространению в его среде опыта революционной борьбы за землю.
Подготовкой пропагандистов и агитаторов в кружке высшего типа, созданном Комитетом РСДРП, занимались Н. Е. Вилонов, В. В. Адоратский, М. Д. Нагловский 11.
Устную пропаганду программных решений II съезда РСДПР и его тактических установок в нелегальных кружках социал-демократы Казани сочетали с агитационно-массовой работой среди рабочих, крестьян, демократической интеллигенции, масштабы которой нарастали по мере усиления революционного подъема в стране, углубления связей комитета с массами, укрепления полиграфической базы комитета РСДРП. Только в декабре 1904 г. комитет издал 14 прокламаций общим тиражом 6593 экз., несколько брошюр и сборник революционных песен12.
Продолжая ленинско-искровские традиции, казанские социал-демократы в этот период большое внимание уделяли политическому вос-
9 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 304.
10 См.: Г. Н. Рутберг. Восточное бюро ЦК РСДРП, стр. 14.
11 См.: Пути революции. Казань, 1922, стр. 91.
12 См.: Листовки казанских большевиков, 1903—1907 гг. Казань, 1941, стр. 34.
568


питанию рабочего класса. Внесение в его среду социалистических идей комитет осуществлял путем распространения изданий ЦК РСДРП, Нижегородской и других местных организаций. В своих прокламациях, изданных после II съезда, казанские социал-демократы на основе глубокого изучения условий труда и быта рабочих умело сочетали экономические обличения с политическими.
Характерна в этом отношении прокламация о порядках на мыловаренном заводе братьев Крестовниковых, прозвучавшая суровым обвинительным приговором капиталистам, наживавшим баснословные барыши за счет жестокой эксплуатации рабочих. Прокламация давала впечатляющую картину «убийственных условий работы» на этом предприятии. Описание страшной жары в прессовой, где рабочему приходилось прессовать за нищенскую плату 24 пуда мыла в смену, беспощадной эксплуатации детского и женского труда, бесчеловечной системы штрафов, крайней антисанитарии, рукоприкладства мастеров дорисовывали обстановку, в которой «рабочий сравнен со скотом».
Комитет звал рабочих к протесту против «жалких условий существования», к решительной борьбе за свои права. Пролетарии этого предприятия особенно трудно поддавались социал-демократической пропаганде из-за царивших здесь патриархальных отношений, поддерживаемых хозяевами, тактике патернализма, которой те стремились погасить в зародыше малейший протест. Рабочие находились во власти царистских иллюзий. Поэтому комитет не только обличал хозяев завода как виновников невыносимого положения рабочих, но вскрывал истинное лицо самодержавия. «Рабочий должен понять, — говорилось в прокламации, — что наше правительство является слугой капиталистов, оберегающим их интересы. А поэтому оно является нашим врагом. Только тогда, когда рабочие поймут, кто их настоящий враг и поведут с ним упорную борьбу, они победят... Поэтому: Долой капиталистов! Долой самодержавие!»13.
Политику эксплуатации и угнетения рабочих всеми силами поддерживала церковь — оплот самодержавия в идеологической обработке трудящихся масс. В Казани — крупном центре православия и миссионерства  — она располагала многочисленными и хорошо вымуштрованными кадрами. Активность их в условиях подъема революционного движения в стране и усиления агитационной деятельности социал-демократов в Казани резко возросла. Духовенство стремилось охватить своим влиянием рабочих через воскресные школы, отданные ему на откуп, а также через библиотеки и читальни при обществах трезвости. В этих местах — в читальнях и школах Адмиралтейской, Козьей и других рабочих слободок  —  выступал целый отряд проповедников в рясах и без них — студентов духовной академии.
В ответ на попытки духовенства отвлечь рабочих от революционной борьбы, затуманить их сознание комитет РСДРП усиливает антирелигиозную пропаганду, разоблачает истинное лицо и лживые речи цер-
13 Листовки казанских большевиков, 1903—1907 гг., стр. 30.
569


ковников. «Целые тысячелетия попы в церквах говорят о любви, равенстве и братстве, и, однако, мы видим, что все это остается на словах, а на деле—гнет, нищета и рабство царят на земле», — отмечалось в одной из листовок комитета, адресованной рабочим и работницам14. Здесь же комитет РСДРП, призывая рабочих не верить духовенству, присосавшемуся, как пиявка, вместе с царем и капиталистами и сворой чиновников к телу народа, всесторонне разоблачал самодержавный строй, его тесную связь с капиталистами.
Глубоко разъяснялось в прокламации главное требование Программы РСДРП — необходимость свержения самодержавия и завоевания политических свобод. Отсутствие последних выгодно царизму, запрещающему собрания, стачки и союзы, чтобы разъединить и ослабить рабочих. Поэтому же самодержавие держит рабочих в темноте. В школах для рабочих и их детей «учат только смирению и покорству». Обличая кровавые злодеяния царизма, расстреливавшего рабочих за участие в стачках, втравившего десятки тысяч здоровых и сильных рабочих и крестьян в кровавую бойню на Дальнем Востоке, комитет звал пролетариат Казани к свержению самодержавия.
В других прокламациях комитет РСДРП пропагандировал геройский опыт борьбы рабочих Баку, Тифлиса, Одессы, Ростова, Екатеринослава и других городов Юга страны, организовавших летом 1903 г. всеобщие политические стачки, и призывал казанских трудящихся брать пример стойкости и мужества со своих братьев по классу, которых «не застрашить ни тюрьмами, ни ссылками, ни смертью»15.
Казанские социал-демократы продолжали уделять большое внимание интернациональному воспитанию трудящихся края, положив в основу своей работы ленинскую программу по национальному вопросу, утвержденную  II съездом партии. Листовки комитета РСДРП были пронизаны идеей единства пролетариев «всех племен и народностей» в классовой борьбе, они клеймили шовинистическую политику самодержавия  — политику натравливания рабочих разных национальностей друг на друга. Подчеркивалось, что все рабочие, независимо от их национальности, «братья в борьбе за лучшую жизнь»16.
Казанские социал-демократы после II съезда усилили деятельность, направленную на распространение марксистских идей среди трудящихся-татар и формирование кадров пролетарских революционеров из лучших сынов татарского народа. Этому способствовала организация кружков для рабочих-татар на ряде предприятий города. Именно в таких кружках воспитывались рабочие-большевики Мингаз Шагиахметов, Тухватулла Галиев, Зариф Садыков и многие другие, активно участвовавшие затем в борьбе против самодержавия и капиталистов. Из марксистского кружка учащихся Татарской учительской школы вышли про-
14 Листовки казанских большевиков, 1903—1907 гг., стр. 26.
15 Там же, стр. 20.
16 Там же.
570


пагандисты, руководители рабочих кружков на Алафуэовском и Крестовниковском заводах.
Энергично продолжалась работа по переводу на татарский язык и широкому распространению среди трудящихся-татар прокламаций комитета РСДРП. Душой этой деятельности по интернациональному воспитанию татарских рабочих, крестьян и учащейся молодежи был известный впоследствии большевик Хусаин Мингазетдинович Ямашев17. Прокламации «К рабочим», «О порядках на заводе Крестовникова», «О сдаче Порт-Артура», «К обществу» были горячо встречены рабочими-татарами. Росту популярности прокламаций комитета РСДРП у татарской бедноты способствовало то, что X. М. Ямашев, Г. Кулахметов и их товарищи нашли доходчивую форму изложения сложных политических вопросов. Используя народный язык, они выработали стиль, захватывающий сердца читателей. С появлением социал-демократических прокламаций разговорный язык татарского народа обогатился такими интернациональными, общественно-политическими терминами, как демонстрация, комитет, партия, пролетариат, социализм, диктатура пролетариата, забастовка и т. д. Учитывая местные условия и национальные особенности своей аудитории, переводчики нередко вносили в текст прокламаций целые абзацы специально для татарских читателей. Все это усиливало агитационное воздействие печатных изданий комитета РСДРП, делало сложные политические вопросы понятными широким массам трудящихся-татар, что способствовало их политическому пробуждению и революционному воспитанию 18.
Благодаря этой деятельности комитета РСДРП были сорваны попытки царизма и русской буржуазии, с одной стороны, мусульманского духовенства и татарской буржуазии, с другой, разжечь межнациональную рознь и тем ослабить совместную революционную борьбу татарского пролетариата, русского рабочего класса и трудящихся других национальностей, населявших Казанскую губернию, против самодержавия, капиталистов и помещиков.
Для Казанской социал-демократической организации, действовавшей в крупном университетском городе, очень важной являлась работа среди демократической интеллигенции и в первую очередь среди самой отзывчивой, по выражению Ленина, ее части — передового студенчества. Закономерно, что к нему обращена половина прокламаций, выпущенных Казанским комитетом с октября 1903 г. по декабрь 1904 г. Это еще одно свидетельство того, что политическое воспитание учащейся молодежи в социалистическом направлении приобрело после II съезда партии по всей стране значительно большие глубину и размах. Оно
17 См.: X. Хасанов. Революционер-интернационалист. Жизнь и деятельность большевика Хусаина Ямашева. Казань, 1971, стр. 29—32; X. X. Хакимов. Годы учебы Хусаина Ямашева. В сб. «Хусаин Ямашев». Казань, 1972, стр. 115—116.
18 См.: И. А. Абдуллин, М. Г. Мухамадеев. Язык большевистских прокламаций периода первой русской революции. В сб.: «Хусаин Ямашев». Казань, 1972, стр. 79, 92—97, 103.
571


определялось решением съезда «Об отношении к учащейся молодежи» 19.
Ленинская работа «Задачи революционной молодежи», которая имелась у казанских социал-демократов20, развивала это решение съезда и содержала боевую программу действий партийных организаций в молодежной среде.
Используя сложившиеся под влиянием ленинской «Искры» в 1901 — первой половине 1903 г. формы и методы социал-демократического воспитания молодежи и учитывая начавшуюся в Казани и в других городах страны под влиянием растущего общественного движения политическую дифференциацию студенчества на политические группировки, соответствующие тем, какие были в обществе, Казанский комитет РСДРП совершенствует методы работы среди молодежи. В прокламациях для учащейся молодежи настойчиво пропагандируются программные лозунги РСДРП, разъясняется необходимость союза студенчества с рабочим классом, ибо «отныне рабочий класс берет в свои могучие руки дело освобождения России от самодержавного гнета, выступает организованной, сознательной силой на борьбу с насквозь прогнившим самодержавным строем»21.
Благодаря усилению влияния комитета среди учащейся молодежи растут революционные настроения среди студенчества и его политическая активность. Свидетельством этого является деятельность возникшей в начале 1904 г. Казанской студенческой организации. Она объединила передовую часть студентов университета и ветеринарного института. Находясь вначале на идейном перепутье, изучая и сравнивая программы РСДРП и партии социалистов-революционеров, эта организация очень скоро становится социал-демократической по своему характеру и деятельности. Из прокламаций, с которыми эта организация обращалась к молодежи, видно ясное понимание ею того, что «чисто студенческое движение спело свою лебединую песнь, возвращение к нему бесполезно и следует выходить на другую, революционную дорогу». Такой дорогой для студенчества, подчеркивалось в листовках, является его совместная с рабочими и крестьянами борьба против самодержавного строя. Под «красные знамена» пролетариата звала учащуюся молодежь Казанская студенческая организация. Она вела также непримиримую идейную борьбу с профессорами-реакционерами, защищавшими «прелести самодержавия» и преподносившими науку так, «как она представляется выгодной правительству». Одновременно шла борьба и против либеральной профессуры, также являвшейся, как доказывалось в одной из прокламаций, врагом революционного движения, ибо ее путь — это «путь ежедневных компромиссов, сделок со своей совестью» и самодержавием. «Мы не пойдем по этой дороге, — заявляла от имени революционной молодежи Казанская студенческая органи-
19 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 434.
20 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 504. Примечание 143.
21 «Пути революции», 1922, № 2, стр. 112.
572


зация.  — Мы радостно встречаем ту зарю новой жизни, которая занялась над Россией. Мы идем навстречу революционному движению масс, мы идем навстречу тому потоку социализма, который разрушит темные пережитки прошлого и водрузит красное знамя труда, открыв широкую дорогу в царство правды и справедливости»22.
Влияние большевиков на студенчество проявилось в отрицательной позиции, которую значительная часть его заняла по отношению к начавшейся войне с Японией. «Патриотическая» манифестация студентов- белоподкладочников и либеральной буржуазии, за которыми пошла политически незрелая группа молодежи, встретила резкое осуждение студенчества, воспринявшего идеи революционной социал-демократии. Казанская студенческая организация в своей листовке заклеймила участников манифестации как «холопов», своим «энтузиазмом» оправдавших существование современного строя, «того самого строя, который фабрикует святых, плетет плетку, режет розги, одурманивает народ, при случае порет и арестовывает самих студентов, того самого строя, который породил и эту разорительную войну с Японией»23.
В ряде листовок Казанская студенческая организация вслед за большевиками разъясняла молодежи захватнический, грабительский характер войны. Таким образом, и в этом вопросе, разделявшем российскую социал-демократию на два противоположных лагеря, передовая часть казанского студенчества под влиянием революционных социал-демократов города встала на большевистские позиции.
Репрессии против Казанской студенческой организации 30 апреля 1904 г. временно прервали ее деятельность, но не смогли воспрепятствовать влиянию социал-демократов на студенчество, которое особенно возрастает во второй половине 1904 г. благодаря деятельности комитета РСДРП, руководимого Н. Е. Вилоновым.
Наряду с испытанным средством воспитания молодежи, каким была массовая агитация, комитет стремился найти и находит новые формы социал-демократического воздействия на умы и сердца учащихся, умело сочетает нелегальную работу с легальной. Одной из таких форм стали выступления социал-демократов в научных кружках университета. Под их влиянием обсуждаемые в кружках научные вопросы приобретали яркую политическую окраску, подводили слушателей к пониманию необходимости ликвидации самодержавно-крепостнического строя в стране. Так было в кружке медицинского факультета при обсуждении одного из рефератов. Причины высокой заболеваемости и смертности рабочих и крестьян Казанской губернии были поставлены студентами социал-демократами З. П. Соловьевым и В. П. Смирновым в прямую связь с «ненормальными социальными условиями жизни этих классов» 24. Призывом «к борьбе с существующим строем и притом к борьбе
22  А. А. Элерт. Очерк студенческого движения в Казани накануне революции 1905—1907 г. Изд-во Казанского университета, 19 61, стр. 80—82, 87.
23  Там же, стр. 96.
24  ЦГА ТАССР, ф. 199, оп. 1, ед. хр. 573, стр. 166.
573


под социал-демократическим знаменем»25 завершилась дискуссия вокруг вопроса об общественном долге врача при обсуждении реферата «Врач-идеалист», в основу которого легли произведения В. В. Вересаева «Записки врача», «Без дороги» и другие. Студенты-делегаты IX Пироговского Всероссийского съезда врачей, состоявшегося в Петербурге и проходившего под прямым влиянием большевиков, в своем реферате о съезде уделили главное внимание его яркой антиправительственной направленности. Руководитель кружка запретил поэтому их выступление26.
На многолюдных заседаниях кружка историко-филологического факультета также ставились вопросы общественного характера. В их обсуждении участвовали и члены комитета РСДРП. Н. Е. Вилонов, переодетый в студенческую форму, вел страстный спор с противниками социал-демократической точки зрения на обсуждаемые вопросы27. Впечатление от таких дискуссий описывается в письме студента С. В. Норского: «Здесь я впервые услыхал действительно горячих, умных ораторов, проповедников социал-демократических идей. Это искренние последователи Маркса»28.
Под влиянием социал-демократов заседания научных кружков нередко превращались в политические сходки. В нелегальные студенческие кружки комитет РСДРП посылал лекторов, знакомивших студентов с программой социал-демократов.
Одной из форм идейной борьбы за молодежь стали диспуты на нелегальных собраниях с членами студенческой организации эсеровского направления, возникшей в начале 1904 г. и именовавшей себя «Казанской ассоциацией революционеров». Эти диспуты способствовали разоблачению эсеров, их авантюристической тактики и служили пропаганде взглядов и программы социал-демократов29.
Важнейшим итогом агитационно-пропагандистской и организационной работы среди студенчества стало повышение его политической активности. Об этом свидетельствовали демонстрации учащейся молодежи против существующего строя, организованные комитетом РСДРП во второй половине 1903—1904 гг.
В октябре 1903 г. по призыву комитета РСДРП в политическую демонстрацию превратились похороны студента университета члена комитета Сергея Симонова, замученного тюремщиками. В ней участвовало около 300 студентов30. Вслед за этим, 5 ноября революционное
25 ЦГА ТАССР, Л. 199, оп. 1, ед. хр. 576, л. 105.
26 Там же, ф. 199, оп. 1, ед. хр. 573. л. 168.
27 См.: А. А. Элерт. Очерк студенческого движения в Казани накануне революции 1905— 1907 гг. стр. 93.
28 «Пути революции», 1922, № 2, стр. 95.
29 Подробнее о борьбе с эсеровскими настроениями студентов см.: А. А.  Элерт. Очерк студенческого движения в Казани накануне революции 1905—1907 гг., стр. 83, 84, 94, 95.
30 См.: «Пути революции», 1922, № 2, стр. 78; А. А. Элерт. Очерк студенческого движения в Казани накануне революции 1905—1907 гг. стр. 70.
574


студенчество сорвало годичный акт в университете. С «Марсельезой» и другими революционными песнями студенты прошли по улицам города, а после ареста части демонстрантов потребовали их немедленного освобождения. Через год состоялась еще более яркая и внушительная демонстрация студентов, сорвавшая верноподданническое торжество в связи со столетней годовщиной основания императорского университета.
В прокламации «К столетию Казанского университета», отпечатанной накануне демонстрации в только что организованной типографии. Комитет РСДРП доказывал, что университет не приносит и не может принести большой пользы науке, стране и народу, ибо «наука вместо служения обществу является здесь слугою самодержавия», а «негодность университетского строя обуславливается негодностью строя всей страны и прямо из него вытекает». Ликвидировать противоречия университетской жизни, доказывалось в прокламации, можно только путем революционного свержения самодержавного строя.
Призывая студенчество «примкнуть к революционному движению пролетариата против самодержавного и капиталистического строя», Комитет РСДРП рекомендовал каждому студенту «разобраться в программных вопросах социал-демократии» — идейной выразительницы классового движения пролетариата. Прокламация пропагандировала важнейшие политические положения программы-минимум: свержение самодержавия, замену его народной республикой с полной гарантией свободы слова, печати,  совести, собраний31.
В канун юбилея прокламация была обсуждена на нелегальной сходке студентов. На следующий день торжественный акт был сорван. Социал-демократы во главе с руководителем комитета РСДРП Н. Е. Вилоновым прервали высокопарную речь одного из профессоров возгласом: «Довольно! Не это нам надо! Долой самодержавие!» После выступления своих ораторов — студента-большевика Т. А. Трдатьянца и других, охраняемых плотным кольцом товарищей от инспекции и ректора, студенты перенесли демонстрацию на улицу. Над ее участниками взметнулись красные знамена с лозунгами: «Долой самодержавие, да здравствует социализм!» и «Да здравствует всеобщее избирательное право!»32. Произошло столкновение с полицией и казаками. Студенты оказали им сопротивление. Демонстрация 5 ноября вызвала большой общественный резонанс в городе и в учебных заведениях, она положила начало непрерывному ряду студенческих сходок в университете, ветеринарном институте, организации обструкций, продолжавшихся вплоть до начала революции33.
Боевой дух и революционное настроение студенчества поддерживал комитет РСДРП. С этой целью он выпустил прокламацию, в которой дал оценку ноябрьской политической демонстрации. Здесь с удовлетво-
31 ЦГА ТАССР, ф. 92, оп. 2, ед. хр. 3947, л. 86.
32 «Пути революции», 1922, № 2, стр. 79.
33 См.: А. А. Элерт. Очерк студенческого движения в Казани накануне революции 1905—1907 гг., стр. 102, 104.
575


рением отмечалось, что она ясно показала политическую активность казанского студенчества в исторические для России дни, когда «лицом к лицу столкнулись два непримиримых врага: старый одряхлевший пережиток крепостного строя — самодержавие и молодая, полная сил и вулканически клокочущей энергии — революционная Россия». Выступление студентов комитет ставил в прямую связь с революционной обстановкой в стране, вызванной подъемом рабочего и крестьянского движения. Значение этой демонстрации комитет видел в том, что она присоединила протест студенчества Казани против существующего строя к протесту их товарищей в Петербурге, Москве, Харькове и других городах России. Комитет вновь звал учащуюся молодежь объединить свои усилия с пролетариатом и помочь ему сбросить самодержавие, завоевать народную республику, которая обеспечила бы полную свободу борьбы за социализм34.
Казанский комитет РСДРП, ведя борьбу за студенчество с либеральной буржуазией, соглашательская политика которой особенно ярко проявилась в период банкетной кампании и так называемого земского съезда, в листовке «К студенчеству» разоблачал холопство, ограниченность и предательство либералов-земцев.
Большую работу проводил Казанский комитет РСДРП и по воспитанию в политическом духе других отрядов демократической интеллигенции. В прокламациях, адресованных обществу во второй половине 1903 г. и в 1904 г., социал-демократы напоминали ему о произволе самодержавия  — преследованиях лучших представителей науки, репрессиях против  земств, помогали интеллигенции осмыслить значение политических демонстраций и стачек рабочего класса, которыми был богат 1903 г., пропагандировали необходимость ее союза с пролетариатом и его руководящей роли в этом союзе для успешной борьбы с самодержавием.
Гнилость самодержавного строя и его враждебность народу обрисованы в прокламации, адресованной обществу в связи с падением Порт-Артура.
Стремясь привлечь на сторону рабочего класса демократическую интеллигенцию, комитет РСДРП одновременно ведет непримиримую борьбу с либеральной буржуазией, продемонстрировавшей в период банкетной кампании и так называемого земского съезда свое прислужничество перед самодержавием. Истинное лицо либеральной буржуазии комитет РСДРП разоблачает в прокламации, адресованной рабочим и работницам Казани, подчеркивая коренную противоположность целей выступления пролетариата и буржуазии против самодержавия. Капиталистам политическая свобода нужна, чтобы обеспечить полный простор для эксплуатации рабочих, рабочим же политическая свобода необходима для борьбы со своими угнетателями35.
Отвергнув меньшевистский план поддержки земской кампании, ка-
34 ЦГА ТАССР, ф. 92, оп. 2, ед. хр. 4877, лл. 78-79.
35 См.: Листовки казанских большевиков, стр. 27.
576


занские социал-демократы в прокламациях «Представителям казанского губернского земства», «Адрес Казанского земства» и «Адрес Черниговского земства» осудили нерешительность и трусость земских деятелей Казани, высказавших свое робкое пожелание созыва «представителей земства».
Отношение большевиков Казани к либеральному движению передает речь В. В. Адоратского на новогодней политической вечеринке: «Даже либералы и те заявляют: «Долой самодержавие!» Но мы знаем либералов хорошо. Мы знаем, что завоевав власть, эти радикальные господа направят на нас свои пушки и устроят нам вторые июньские дни 1848 года... Мы знаем, что с достижением политической свободы, с водворением республики наступит только самый благоприятный момент, чтобы развернуть вполне все силы на борьбу... за социализм. Так пусть же будет нашим новогодним тостом: «Долой самодержавие, долой либералов! Да здравствует социализм! Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» 36.
Идеи революционной социал-демократии, пропагандируемые Казанским комитетом РСДРП в листовках, обращенных к различным слоям общества, оказывали влияние не только на студенчество, но и на воспитанников средних учебных заведений.
Часть учеников Промышленного училища во главе с С. М. Костриковым (Кировым), сделавшим в Казани первый шаг в революцию, помогла комитету РСДРП достать печатный станок, распространяла среди товарищей большевистские прокламации. Содействие комитету оказывали учащиеся Земледельческого училища и других средних учебных заведений, которые объединились в конце 1904 г. в Соединенную группу учащихся и стали работать под руководством большевиков37.
Итак, руководствуясь ленинскими работами и решениями II съезда РСДРП, казанские социал-демократы проводили в отношении учащейся молодежи и других слоев демократической интеллигенции большевистскую линию, они боролись за ее привлечение к активному участию в борьбе с самодержавием под руководством пролетариата.
Таким образом, после II съезда РСДРП Казанская социал-демократическая организация значительно расширила масштабы, разнообразила формы и приемы своей работы по воспитанию рабочих, крестьян, демократической интеллигенции в духе революционного марксизма.
36 «Пути революции», 1922, № 2, стр. 97.
37 См.: Ш. X. Xамматов. Казанская организация большевиков в годы первой русской революции. Казань, 1955, стр. 31.


ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МЕСТНЫХ ПАРТИЙНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОМУ СПЛОЧЕНИЮ СВОИХ РЯДОВ ПОСЛЕ II СЪЕЗДА ПАРТИИ
Коммунистическая партия Советского Союза по идеологии, типу построения, характеру деятельности возникла и развивалась как партия патриотов-интернационалистов, поставившая задачу борьбы за социальное и национальное обновление России.
Отличие коммунистической партии от других пролетарских партий В. И. Ленин видел, подобно К. Марксу и Ф. Энгельсу, прежде всего в том, что она отстаивает в борьбе с буржуазией общие, не зависящие от национальности, интересы рабочего класса. Он рассматривал пролетарский интернационализм как объективную закономерность, присущую пролетарскому движению, и боролся за создание на его принципах революционной марксистской партии.
Даже самим названием — «российская», а не «русская» — РСДРП подчеркивала, что она является организацией всех национальностей России. Уже I съезд РСДРП провозгласил образование партийных групп или комитетов на интернационалистической основе. Одновременно с этим готовилось объединение с уже существовавшими национальными социал-демократическими организациями. Решение этих задач проходило в борьбе против враждебных пролетариату идей национализма, сепаратизма, федерализма, носителем которых в РСДРП был Бунд, потребовавший признания его в качестве единственного представителя еврейского пролетариата в партии1.
Борьбу за сплочение рабочих всех национальностей возглавила ленинская «Искра»2. На ее страницах публиковались статьи В. И. Ленина, в которых обосновывался интернациональный принцип строения партии, давалась критика бундовского федерализма 3.
1  См.: «Искра», 1901, № 7; 1901, № 8.
2 Борьба «Искры» против национализма и федерализма Бунда раскрывается в ст. В. И. Солошенко. Роль ленинской «Искры» в разоблачении мелкобуржуазной политики Бунда (в кн.: Ленинская «Искра» и местные партийные организации России. Пермь, 1971, стр. 90—114).
3 См.: В. И. Ленин. По поводу заявления Бунда (Полн. собр. соч., т. 7, стр. 95—101); Нужна ли «самостоятельная политическая партия» еврейскому пролетариату (там же, стр. 117—122); Национальный вопрос в нашей программе (там же, стр. 233—242); Положение Бунда в партии (там же, т. 8, стр. б5—76).
578


В. И. Ленин теоретически обосновал принцип автономии и федерации в партии. «Федерация, — писал он, — означает обособленность, а автономия — слияние частей партии»4, и предоставляется всем организациям в вопросах, касающихся работы среди пролетариата данной местности или нации.
Автономия кончается там, где начинается область общих интересов. «Каждый вопрос, затрагиваемый нашей программой, есть обобщение целого ряда специальных вопросов и требований, — писал В. И. Ленин, — каждый программный пункт является общим для всего пролетариата, подразделяясь в то же время на специальные вопросы в зависимости от различия профессий пролетариев, их условий быта, языка и проч. и проч.» 5.
Вместе с В. И. Лениным, искровцами поборниками пролетарского интернационализма выступали польские марксисты, которых создатель нашей партии относил «к лучшим революционным и интернационалистским элементам международной социал-демократии»6. Их представитель Ф. Э. Дзержинский в феврале 1903 г. критиковал Бунд как организацию, тормозящую развитие социал-демократии7. Он указывал, что своими действиями бундовцы помогают антисемитам и врагам революции, пытающимся представить все социал-демократическое движение не как классовое, а как еврейское8.
Разоблачение бундовского федерализма и национализма накануне II съезда РСДРП обеспечило победу централизма и интернационализма на нем.
II съезд РСДРП в принятых им документах обобщил с позиций марксизма опыт деятельности партийных организаций. Он определил политику партии в национальном вопросе, провозгласив в Программе РСДРП равноправие наций, широкое местное самоуправление «для тех местностей, которые отличаются особыми бытовыми условиями и составом населения», и право наций на политическое самоопределение. В практически-организационном отношении в противовес федерализму съезд утвердил интернациональный принцип построения партии9.
В. И. Ленин, последовательные пролетарские революционеры рассматривали партию как стройную систему организаций, представлявшую и защищавшую интересы всех пролетариев России, независимо от их национальности. На первый план в партии выдвигаются общие классовые интересы, национальным же различиям, профессиональным, групповым интересам каких-либо слоев пролетариата в ней отводится
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 67.
5 Там же, стр. 69—70.
6 Там же, т. 30, стр. 45.
7 Вопросы становления и укрепления русско-польского революционного союза исследуются в кн. Р. А. Ермолаевой и А. Я. Манусевича. Ленин и польское рабочее движение. М., 1971.
8 См.: Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения. Т. 1. М., 1967, стр. 35.
9 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. 1, стр. 40.
579  37*


подчиненная роль. Эту точку зрения четко сформулировал на съезде Б. Кнунянц. «Я считаю, — заявил он, — что каждый член партии является представителем всего пролетариата всей России. Если же мы будем признавать каждого нашего делегата, как представителя национальных групп пролетариата, то мне придется считать себя представителем русского, грузинского, армянского, татарского и еврейского пролетариата, населяющего Кавказ, но от такого длинного титула я отказываюсь охотно, чтобы взять на себя лестное название представителя российского пролетариата» 10.
Съезд отверг федералистские требования Бунда и единодушно высказался за централизм и интернационализм в партийном строительстве.
После II съезда большевики развертывают борьбу за претворение его решений в жизнь, за интернациональное единство РСДРП 11. Местные комитеты РСДРП — основа партии — создаются в центре и на окраинах России как объединяющие передовых рабочих разных наций12. Много внимания в этот период уделяется установлению и укреплению связей между комитетами.
С большими трудностями была связана деятельность по интернациональному сплочению организованных рабочих в национальных районах. Здесь активно действовали буржуазно-националистические организации, стремившиеся отколоть национальное рабочее движение от общероссийского и подчинить его влиянию местной буржуазии. Среди них — Армянский революционный союз («Дашнакцютюн») в Тифлисе, Революционная украинская партия (РУП) в Харькове, Польская социалистическая партия (ППС), партия грузинских социалистов-федералистов в Женеве и другие. После II съезда РСДРП возникла Армянская социал-демократическая федерация в Баку, объявившая себя единственным представителем армянского пролетариата и, подобно бундовцам, признававшая только федералистский принцип построения
10 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 62—63.
11 Результаты этой деятельности сказались на национальном составе РСДРП. Уже в первые годы ее существования в партии было представлено более 24-х наций и народностей (см.: Всероссийская перечень членов РКП(б) 1922 г. Вып. 5. М., 1924, стр. 34).
12 Советские историки внесли значительный вклад в разработку данной проблемы. См.: В. Т. Багликов. Борьба В. И. Ленина за создание единой интернациональной марксистской партии в России. В кн.: Пролетарский интернационализм — боевое знамя Коммунистической партии. М., 1959; Е. Бугаев. Возникновение большевистских организаций и образование коммунистической партии Белоруссии. М., 1959; Т. Ю. Бурмистрова. Ленинская политика пролетарского интернационализма в период образования РСДРП. 1894—1903 гг. Л., 1962.
Национальная политика партии большевиков в первой русской революции (1905—1907 гг.). Л., 1962; Г. К. Жвания. Большевики Закавказья в борьбе за ленинские идеи дружбы народов. Тбилиси, 1963; Н. Ф. Шитов. Развитие В. И. Лениным идеологии и политики пролетарского интернационализма. М., 1966; Г. Б. Гарибджанян. В. И. Ленин и большевики Закавказья. Ереван, 1971; и др. Эта тема освещается в многотомной «Истории КПСС» и очерках истории местных партийных организаций.
580


партии. В. И. Ленин назвал ее «бундовской креатурой» на Кавказе, выдуманной «для питания кавказского бундизма»13.
В борьбе с буржуазным национализмом росли и крепли партийные организации революционного пролетариата. Большую роль в пропаганде марксизма и организационном объединении передовых пролетариев национальных окраин сыграли русские революционеры, высланные из промышленных центров страны или направленные для работы туда центральными учреждениями партии. Так, значительный вклад в пропаганду марксизма и организационное объединение социал-демократов Закавказья внесли М. И. Калинин, В. К. Курнатовский, С. Я. Аллилуев, И. И. Лузин, Ф. Е; Афанасьев, Г. М. Франчески, Е. Д. Стасова, Л. Б. Красин и другие русские революционеры, которые вместе с местными социал-демократами создавали и укрепляли партийные организации, направляли их деятельность.
Большой популярностью среди бакинских пролетариев пользовался русский рабочий Петр Mонтин, зверски убитый в декабре 1905 г. «Ему верили, к нему лежала душа. Просто, естественно, без фразы и позы он выполнял героическое, опасное дело. Он не чурался никакой работы — распространял литературу, разносил по промыслам листовки и прокламации, выступал на митингах, вел ожесточенные бои с политическими противниками» 14. Петр Монтин — один из многих русских марксистов, отдавших жизнь революционной борьбе, интернационализму, сплочению российского пролетариата.
В то же время в других районах России действовали в разное время Б. Кнунянц, Ф. Э. Дзержинский, И. В. Сталин, Сурен Спандарян, С. Г. Шаумян, Г. К. Орджоникидзе, Г. Ф. и И. Ф. Стуруа и другие марксисты, которые в составе местных партийных организаций боролись и руководили борьбой против самодержавия и капитализма.
Закавказские социал-демократические организации возникают и действуют как интернациональные по своему составу. Пропаганда и агитация ведется одновременно на русском, армянском, азербайджанском, грузинском и других языках. В целях ликвидации отсталости армянских и азербайджанских рабочих, приобщения их к борьбе российского пролетариата против царского самодержавия здесь были созданы социал-демократические группы («Союз армянских социал-демократов» в 1902, «Гуммет» в 1904 г.).
Высоко оценивая деятельность закавказских социал-демократов по интернациональному сплочению трудящихся, ленинская «Искра» писала: «Кавказские товарищи решительные противники расовых (национальных) организаций, и с самого начала своего возникновения каждый из комитетов работал на всех языках и представлял рабочих всего города без различия национальностей»15.
Состоявшийся накануне II съезда РСДРП I съезд социал-демокра-
13  См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 47, стр. 64—65.
14 С. Аллилуев. Пройденный путь. М., 1946, стр. 156.
15 «Искра», 1903, № 50.
581


тических организаций Кавказа принял решение о создании Кавказского союза РСДРП, чем еще раз подтвердил правильность ленинского принципа интернационального построения партийных организаций. Был сделан еще один шаг на пути к уничтожению национальной обособленности рабочих Закавказья, в борьбе за искоренение национальной розни, насаждаемой царизмом и буржуазными националистами среди народов многонационального края.
II съезд Кавказского союза РСДРП (октябрь 1903 г.) в составе представителей Тифлисского, Бакинского, Батумского, Имеретино-Мингрельского комитетов, несмотря на яростное сопротивление меньшевиков, одобрил позицию Ленина, большевиков на II съезде. Принятый съездом устав Кавказского союза РСДРП исходил из организационных принципов, сформулированных в ленинском проекте Устава РСДРП. Кавказский союз признавал себя неотъемлемой частью партии, принимающей всецело ее Программу и Устав и подчиняющейся партийным верховным органам: съезду и Центральному Комитету16.
Кавказские большевики поддержали своих российских товарищей в борьбе за созыв III съезда партии и осудили дезорганизаторскую деятельность меньшевиков и примиренцев. Они оказали поддержку ленинской газете «Вперед». Кавказский союзный комитет принял решение о ее переиздании на русском, грузинском, армянском языках.
Закавказские социал-демократические организации были тесно связаны с партийными организациями Петербурга, Москвы, Киева, Екатеринослава, Харькова, Ростова, Одессы, Самары и других революционных центров России. Газеты «Брдзола», «Пролетариат», «Борьба пролетариата», «Листок», прокламации и листовки освещали героическую борьбу российского пролетариата и деятельность партии по руководству ею17. В свою очередь ленинская «Искра», «Вперед», «Пролетарий», листки, выпускаемые местными комитетами РСДРП, освещали работу закавказских социал-демократов и революционное движение в этом районе. Так, Пермский комитет РСДРП выпустил специальный листок «О событиях на ст. Михайлово», в котором рассказывалось о расстреле железнодорожников на ст. Михайлово (Хашури) 14 июля 1903 г.18. Интернациональное единство класса пролетариев и партии пролетариев умножало силы революции.
В борьбе с буржуазными националистами росли и крепли социал- демократические организации Украины, Белоруссии, Латышского края, Польши и Литвы, Казахстана и других национальных районов. Большевикам Северо-Западного края пришлось приложить большие усилия к разоблачению дезорганизаторских действий бундовцев, мешавших интернациональному сплочению РСДРП. Созданные после II съезда РСДРП социал-демократические группы в Минске, Бобруйске, Витеб-
16  См.: Очерки истории Коммунистической партии Грузии. Тбилиси, 1971, стр. 98.
17  См.: Н. И. Стуруа. Из истории борьбы за создание и упрочение большевистских организаций Закавказья (1893—1904). Тбилиси, 1956, стр. 101.
18  См.: «Искра», 1903, № 48.
582


ске, Гродно, Мозыре, Пинске, Гомеле, Могилеве, Полоцке, Орше последовательно проводили в жизнь принцип пролетарского интернационализма. «Пристанем же с сегодняшнего дня к рабочему движению всей России, — писали гомельские большевики, — забудем теперь навсегда различие национальностей, покажем себя истинными представителями рабочего класса»19.
В начале 1904 г. ЦК РСДРП были утверждены Северо-Западный и Полесский комитеты, которые твердо встали на позиции интернационализма и повели последовательную борьбу против националистической политики Бунда. Их делегаты на III съезде РСДРП М. К. Владимиров и Д. С. Постоловский, выражая волю пославших их организаций, активно проводили политику интернационального единства РСДРП. Для борьбы с бундовским влиянием М. К. Владимиров (Константинов) предложил в Северо-Западном крае — районе наибольшего распространения действий Бунда — усилить партийную работу и партийные комитеты. «Сила Бунда в нашей слабости, — говорил он, — и сильная организация наша сломит силу Бунда»20.
Представитель Минской группы Г. Л. Шкловский (Дедушкин) разоблачил демагогические приемы бундовцев, направленные на «вколачивание в головы» еврейских рабочих «самым беспощадным образом» националистических идей Бунда, с целью отвлечения от РСДРП недовольных выходом Бунда из партии. «Идея национализма среди еврейского пролетариата успеха не имела, — говорил он, — и все националистические взгляды рабочих были самым искусственным образом привиты Бундом»21.
Предложения об укреплении организаций Северо-Западного края были учтены в практической работе ЦК РСДРП.
В конце мая 1905 г. от имени редакции ЦО РСДРП было опубликовано написанное В. И. Лениным обращение «К еврейским рабочим», предпосланное изданному «Пролетарием» «Извещению о III съезде РСДРП» на еврейском языке. В нем разъяснялась ошибочность позиций, занятых Бундом, и их вред для пролетарского движения22. Это обращение сыграло большую роль в борьбе против оппортунизма в национальном вопросе и выработке интернационального единства партии.
19 Очерки истории Коммунистической партии Белоруссии, ч. 1, изд. II, стр. 89.
В действиях Гомельской группы были допущены некоторые отступления от классовых интернационалистических позиций. Она с разрешения ЦК РСДРП вступила в соглашение с Бундом, согласно которому в ее функции входило ведение работы средн пролетариев-христиан, а пролетарии-евреи оставались в ведении Бунда. Ошибка была быстро понята социал-демократами, и в ЦК было сообщено, что «если с точки зрения местных интересов соглашение и полезно, то, несомненно, с точки зрения общих интересов, интересов построения организации всей партии, вредно (Третий съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 370). ЦК не утвердил соглашения.
20 Третий съезд РСДРП. Протоколы, стр. 369.
21 Там же, стр. 366.
22 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 10, стр. 266—269.
583


В ходе совместной борьбы против царизма происходит процесс сплочения рабочих различных национальностей, в том числе и еврейского пролетариата, под знаменем РСДРП. Для привлечения их на свою сторону организуются совместные митинги рабочих разных национальностей, проводятся дискуссии, прочитываются рефераты.
Д. С. Постоловский, объезжавший по поручению ЦК РСДРП районы Северо-Западного края (Вильно, Двинск, Витебск, Псков), в отчете за май — июнь 1905 г. докладывал ЦК РСДРП о практике проведения совместных митингов рабочих разных национальностей. На них ставилась задача борьбы с националистическими предрассудками. Рабочие заявляли: «Нет евреев, нет христиан, а есть пролетариат»23.
В апреле 1905 г. из местечка Паричи Минской губернии сообщалось в редакцию «Пролетария» о приезде Дедушкина (Г. Л. Шкловского) и организованной им двудневной дискуссии с бундовцами по организационному и национальному вопросам, в ходе которой победила марксистская точка зрения и была принята большевистская резолюция.
Несмотря на всяческое противодействие Бунда, его стремление оградить «своих» рабочих от влияния социал-демократов, лучшие еврейские рабочие переходили на сторону большевиков. Пролетарии центра Белоруссии заявляли: «Дайте нам жаргонную литературу, и мы прогоним Бунд из Минска»24.
В начале октября 1905 г. в г. Мстиславле Могилевской губернии большевики для рабочих сделали доклад о сионистах, Бунде и РСДРП. Сионисты и бундовцы от дискуссии отказались. На собрании была принята резолюция, предложенная большевиками, авторитет которых среди пролетариев после этого значительно возрос.
Результатом пропагандистско-организаторской деятельности большевиков явилось создание общих территориальных социал-демократических организаций в районе Северо-Западного края в годы первой русской буржуазно-демократической революции. В июле 1905 г. такая социал-демократическая группа была создана в г. Борисове, в октябре  —  в Мстиславле25. Подобные организации возникали и в других городах. В ряде мест (Минск, Вильно, Двинск, Одесса  и др.) еврейские рабочие отходили от Бунда и присоединялись к большевикам.
На принципах пролетарского интернационализма создаются партийные организации в Средней Азии. Ядром их, также как и в других национальных окраинах, выступали передовые русские пролетарии, работавшие на предприятиях местной промышленности, а организаторами  — уже действовавшие комитеты РСДРП России. Так, созданию первых организаций РСДРП в Казахстане содействовали большевики Омска, Оренбурга, Ташкента, Самары, Астрахани и других городов. Путь казахов к марксизму был труден. Приходилось преодолевать противодействие националистических элементов, общую отсталость, вызванную
23 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 1, ед. хр. 545, л. 4.
24 Там же, 26, оп. 1, ед. хр. 236.
25 Там же, ед. хр. 455, л. 142.
584


обстановкой военно-колониального режима. Этим объясняется тот факт, что социал-демократические организации в данном районе стали возникать только в период первой русской революции26. В феврале 1906 г. на I Туркестанской конференции РСДРП Перовская, Казалинская и другие социал-демократические группы и кружки объединились в «Союз Туркестанских организаций РСДРП».
Социал-демократы Средней Азии уделяли много внимания интернациональному воспитанию трудящихся. В листовках, выпускавшихся ими в годы первой революции, пропагандировалась тактика партии, принятая III съездом РСДРП, разъяснялась партийная Программа, ее требования по национальному вопросу. Обращаясь к трудящимся, большевики писали: «Ваш враг — не русский народ, ваш враг  —  самодержавное правительство»27... и призывали к объединению независимо от национальности для совместной борьбы против царизма.
Интернациональными были социал-демократические организации, действовавшие в Прибалтике. Латышские социал-демократы восторженно приветствовали создание РСДРП. «Будем надеяться, — писали они, — что близок уже тот день, когда и бригада латышских пролетариев... будет бороться в рядах этой армии против «жандарма Европы»28. Однако прошел значительный срок, прежде чем эти надежды осуществились. Накануне II съезда РСДРП была предпринята неудачная попытка в Риге объединить существовавшие социал-демократические организации (латышских социал-демократов, искровскую социал- демократическую группу РСДРП и Бунд). В письме в адрес II съезда РСДРП рижские социал-демократы сообщали об этом и просили сделать все необходимое для того, чтобы положить конец «господствующему у нас революционному кустарничеству и организационному сепаратизму», ибо без одного партийного комитета, работающего с местным пролетариатом, настоящего рабочего движения быть не может29.
После съезда Рижский комитет РСДРП признал партийную Программу, принял особое постановление, в котором поддержал разработанные В. И. Лениным организационные принципы и выразил доверие Центральному Комитету. Он поддерживал В. И. Ленина, большевиков в борьбе за партию и партийность против дезорганизаторских действий меньшевиков.
Приветствовала II съезд РСДРП «Прибалтийская Латышская социал-демократическая рабочая организация» (ПЛСДРО). Ее орган расценил принятие партийной Программы съездом «как величайшее событие XX века в политической истории России» 30. Однако ПЛСДРО не поняла принципа федерализма в партийном строительстве и принципиального смысла борьбы В. И. Ленина против меньшевиков.
26 См.: Очерки истории Коммунистической партии Казахстана. Алма-Ата, 1963, стр. 23.
27 Революция 1905—1907 гг. в национальных районах России. М., 1955, стр. 733.
28 Очерки истории Коммунистической партии Латвии. Ч. 1. Рига,  1962, стр. 47.
29 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 703—705.
30 Очерки истории Коммунистической партии Латвии, стр. 81.
585


Переговоры об объединении латышской социал-демократии продолжались. Весной 1904 г. в Риге состоялась дискуссия о принципах построения партии. В ней участвовали представители ПЛСДРО, Бунда, большевистской и меньшевистской групп РСДРП. Большинство участников высказалось за федеративный принцип в партийном строительстве. Сторонниками территориальной автономии выступили только представители РСДРП. Однако латышские социал-демократы в отличие от бундовцев считали федералистский принцип временным явлением. Они выступали против национализма, выдвигая на первый план интересы пролетариата разных наций.
В июне 1904 г. в Риге состоялся I съезд ЛСДРП, создавший партию латышского пролетариата. Съезд указал, что пролетариат России без различия национальностей повсюду одинаково страдает от гнета капитализма и самодержавия и может вести успешную борьбу лишь на основе общей программы и тактики. Он считал желательным объединение всех революционных социал-демократических организаций в единую РСДРП. Но единства взглядов на принципы объединения не было. Большинство делегатов съезда продолжало отстаивать ошибочную точку зрения объединения на федералистских началах31. I съезд завершил объединение социал-демократических организаций Латвии, избранный им ЦК ЛСДРП сразу же установил связи с руководящими органами РСДРП.
Отстаивал ленинские принципы построения партии Рижский большевистский комитет, издавший на русском языке листовку «Что представляет собой наша партия», в которой знакомил со структурой РСДРП и призывал объединиться в единую партию32. После III съезда РСДРП он издал на русском и латышском языках «Извещение о созыве третьего партийного съезда» и вел пропаганду его решений.
Горячее пожелание объединить национальные организации с РСДРП при сохранении, однако, самостоятельности в общей партии, выразил II съезд ЛСДРП (июнь 1905 г.) 33. П. Стучка впоследствии расценил это как результат влияния Бунда, с которым ЛСДРП сотрудничала, а национализм его критиковала недостаточно. Но в отличие от Бунда латышская социал-демократия была пролетарской, рабочей территориальной организацией, в то время как Бунд — реформистской, мелкобуржуазной, объединявшей еврейских рабочих и ремесленников независимо от территории. Это дало возможность ЛСДРП сравнительно быстро преодолеть ошибки и занять интернационалистические позиции в вопросе партийного строительства.
В. И. Ленин всегда высоко оценивал революционные возможности латышских социал-демократов. Впоследствии, резко критикуя их позицию, В. И. Ленин в письме И. А. Пятницкому в январе 1913 г. просил не смешивать латышей с бундовцами. Линию латышского ЦК он ха-
31 См.: Очерки истории Коммунистической партии Латвии, стр. 89.
32 См.: там же, стр. 92.
33 См.: там же,  стр. 119.
586


рактеризовал как «уклонение одной из инстанций среди революционного пролетариата с.-д. латышей от верного пути»34, в то время как у Бунда этого верного пути нет, как нет пролетариата и массовых организаций.
В. И. Ленин, рассматривая значение IV латышского съезда для разоблачения ликвидаторского обмана августовского блока, подчеркнул особое значение решений съезда об интернациональном принципе строения партийных организаций. «Опыт долгих лет, — писал он, — вполне укрепил латышских марксистов в правильности принципа интернационального единства местных организаций рабочего класса... Не федерация национальных рабочих организаций, а единство интернациональное, единая организация, ведущая работу на всех языках местного пролетариата»35.
Как территориальная организация, строящаяся на основе принципов пролетарского интернационализма, действовала социал-демократическая партия королевства Польши и Литвы (СДКП и Л). Ее представители были приглашены на II съезд РСДРП и приняли участие в его работе. Однако, продолжая ранее занятую позицию по национальному вопросу, они предложили заменить § 7 Программы РСДРП, гарантирующий нациям право на политическое самоопределение, формулировкой в духе культурно-национальной автономии36. Предложение польских социал-демократов было отвергнуто съездом, и они покинули его заседания.
Съезд высказал сожаление по этому поводу и выразил надежду, что вопрос о присоединении социал-демократии Польши и Литвы есть вопрос времени. Он поручил ЦК продолжить начатые на съезде переговоры 37.
Выступая с отчетом Главного Правления на V съезде СДКПиЛ (июнь 1906 г.), Ф. Э. Дзержинский указывал, что на II съезде РСДРП было положено начало объединению, но оно не было доведено до конца. Он назвал вопрос объединения с РСДРП «главнейшим вопросом... внешней партийной политики». «Принцип, что в Российском государстве должна существовать только одна партия рабочего класса, установление обеими сторонами того факта, что обе организации стоят на чисто классовой точке зрения, на почве пролетарского социализма, — этих предпосылок было достаточно, чтобы партия наша по мере сил стремилась к объединению с Российской социал-демократической рабочей партией»38.
В период между II и III съездами РСДРП в рядах СДКПиЛ осознается рубеж, отделяющий большевиков от меньшевиков. В начале 1905 г. усилилось критическое отношение ее лидеров к меньшевикам.
34 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 48, стр. 147.
35 Там же, т. 25, стр. 29—30.
36 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 714.
37 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК, стр. 57.
38 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1. М., 1967, стр. 108—109.
587


Большевики внимательно следили за ходом работы III съезда партии и осудили раскольнические действия меньшевиков. В письме В. И. Ленину Л. Б. Красин рассказывал о своем визите к К. Каутскому и разговоре с ним, к концу которого пришла Р. Люксембург. Оба они признали, что «отказ идти на III  съезд со стороны Плеханова и К0 был ошибкой»39.
Польские социал-демократы поддерживали большевистскую тактику в первой русской революции и стояли последовательно на позициях пролетарского интернационализма.
В. И. Ленин высоко оценивал исторические заслуги польских социал-демократов в борьбе против национализма. «Они выдвинули лозунг интернационализма и сказали: нам всего важнее братский союз с пролетариатом всех остальных стран, и мы никогда на войну за освобождение Польши не пойдем. В этом их заслуга, — говорил Владимир Ильич на VII (апрельской) Всероссийской конференции РСДРП(б), — и поэтому мы всегда только этих польских товарищей социал-демократов считали социалистами» 40.
Процесс объединения с национальными социал-демократическими организациями формально завершился на IV съезде РСДРП. Несмотря на известный компромисс, допущенный меньшевистским большинством съезда, интернационализм и централизм, провозглашенные большевиками, были положены в основу договора, заключенного на съезде. Остатки кружковщины в партии были ликвидированы. Но понадобились годы упорной борьбы В. И. Ленина, большевиков против открытого оппортунизма и примиренчества к нему, прежде чем латышская и польская социал-демократия стали действительно составной частью РСДРП. Вне партии оказался Бунд, но в его ряды вступили лучшие еврейские рабочие. В. И. Ленин высоко оценивал интернационалистические традиции российских марксистов и их местных организаций, которые осуждали сепаратизм и национализм, проводили на местах работу по объединению в общих организациях рабочих разных национальностей — еврейских, русских, польских, литовских, латышских и других41.
Борьба за объединение пролетарских революционеров на интернационалистической основе, успешно проводимая большевиками, была борьбой за единую революционную партию.
Интернациональный принцип построения организаций обеспечил единство идейных и организационных связей авангарда многонационального пролетариата России. В то же время он способствовал проведению революционной работы на основе учета национальных, бытовых, языковых особенностей.
В общероссийских партийных организациях уже в предоктябрьский период работали передовые рабочие всех национальностей42. Интернациональное единство партии, проведенное в жизнь большевиками, под-
39 Партия в революции 1905 г. М., 1934, стр. 141—142.
40 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 433.
41 См.: там же, т. 23, стр. 123—124.
42 См.: там же, т. 48, стр. 162.
588


готовило единство действий многочисленных национальных отрядов пролетариата России для победоносной борьбы против самодержавия и буржуазии.
После победы Великого Октября этот опыт борьбы помог партии без особого труда выработать формы взаимоотношений между национальными коммунистическими организациями, которые возникали и действовали как интернационалистические организации, входящие в состав единой РКП(б).
Только единая, централизованная коммунистическая партия с единым Центральным Комитетом, все решения которого обязательны для всех частей партии, могла вовлечь в процесс социалистического строительства народы, находившиеся на разных ступенях общественного развития. Под ее руководством усилиями всех советских народов в СССР построено развитое социалистическое общество.
«Все коммунисты у нас — к какой бы национальности они ни принадлежали  — члены единой ленинской партии, — говорил Л. И. Брежнев. — Они имеют одинаковые права и обязанности, несут равную ответственность за судьбу страны» 43.
Наша Коммунистическая партия и Коммунистические партии союзных республик как отряды единой КПСС видят свою историческую роль не только в идейном, интернациональном сплочении трудящихся всех наций, но и в организации, согласовании их творческих усилий в хозяйственном и культурном строительстве, в политическом развитии.
Последовательно осуществляя принцип демократического централизма в построении партийных организаций, Устав КПСС предоставляет местным партийным организациям широкие права, инициативу, самостоятельность в решении хозяйственно-политических задач, определенные партийной программой. Вместе с тем наша партия не является федерацией партии или партийных комитетов. Комитеты союзных республик, краевые, областные организации — это части единого целого КПСС. «КПСС — партия последовательного пролетарского социалистического интернационализма... Интернационализм, непримиримость к любым проявлениям национализма — закон нашей жизни, важнейшее условие успешного решения задач коммунистического строительства» 44.
43 Л. И. Брежнев. О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик. М., 1973, стр. 47.
44 О 70-летии II съезда РСДРП. Постановление Центрального Комитета КПСС. М., 1973, стр. 12—13.


70-ЛЕТИЕ II СЪЕЗДА РСДРП И КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ СТУДЕНЧЕСТВА
70-летие II съезда РСДРП — выдающееся событие в идейной жизни Коммунистической партии и советского народа, международного коммунистического и рабочего движения. В постановлении Центрального Комитета КПСС «О 70-летии II съезда РСДРП», вступительной речи Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева на торжественном заседании, посвященном 70-летию II съезда РСДРП, в докладе члена политбюро секретаря ЦК КПСС М. А. Суслова «Второй съезд РСДРП и его всемирно-историческое значение» дано развернутое определение исторического значения этой знаменательной даты.
70-летие II съезда РСДРП — важная веха в коммунистическом воспитании студенчества. В этой связи поучителен опыт кафедр истории КПСС Московского и Ленинградского университетов, Ленинградского и Уральского политехнических институтов, Московского института стали и сплавов и многих других вузов, которые развернули широкую пропаганду постановления ЦК КПСС «О 70-летии II съезда РСДРП» среди студенчества и профессорско-преподавательского состава.
По инициативе кафедры истории КПСС Пермского университета и проблемного Совета Министерства по теме «В. И. Ленин и формирование местных партийных организаций России (1894—1917 гг.)» 8—12 апреля 1973 г. проведен расширенный симпозиум историков КПСС вузов в Пскове, посвященный этой знаменательной дате. Активное участие в проведении симпозиума принял Псковский обком КПСС.
Кафедры истории КПСС Саратовского университета и вузов Куйбышева, Поволжский региональный совет Министерства по общественным и гуманитарным наукам провели в мае 1973 г. в Куйбышеве научную конференцию преподавателей общественных наук вузов Поволжья, посвященную 70-летию II съезда РСДРП. Большую помощь в ее проведении оказал Куйбышевский обком КПСС.
Документы и материалы II съезда РСДРП, ленинские произведения, посвященные подготовке и историческому значению II съезда РСДРП содержат неоценимое идейное богатство. Они имеют огромное значение для коммунистического воспитания студенчества, всего молодого поколения нашей страны.
В 1903 г. в написанном В. И. Лениным и принятом II съездом РСДРП проекте резолюции съезда об отношении к учащейся молодежи
590


съезд поставил перед нею три задачи: «выработку среди своих членов цельного и последовательного революционного миросозерцания, серьезное ознакомление с марксизмом», «остерегаться тех ложных друзей молодежи, которые отвлекают ее от серьезного революционного воспитания пустой... фразеологией», «стараться при переходе к практической деятельности заранее заводить связи с с.-д. организациями».
В этом ленинском документе определены три составных звена единой задачи коммунистического воспитания студенчества — глубокое усвоение научного марксистского мировоззрения, непримиримая борьба против наших идеологических противников и практическое участие в борьбе за социализм.
После II съезда РСДРП, в сентябре 1903 г., В. И. Ленин по просьбе редакции газеты революционного студенчества «Студент» написал статью «Задачи революционной молодежи». Она была напечатана в газете, затем издана отдельным оттиском. Студенты Московского университета нелегально выпустили ее отдельной брошюрой. В ней он дает развернутую марксистскую программу коммунистического воспитания студенчества в дореволюционный период2. Важнейшие положения этой ленинской работы являются нашим оружием в современной идеологической борьбе. Призывая студенчество к активному участию в революционной борьбе, В. И. Ленин в этой статье указывает, что «для всякой политической деятельности нужна серьезнейшая научная подготовка», «выработка» твердых убеждений...» 3.
В. И. Ленин подверг уничтожающей критике попытки лживых «друзей молодежи», оппортунистов различного толка внести в студенческое движение «воздержание от решительного признания одного какого-либо определенного круга идей» 4, то есть прикрытую словесной шелухой прямую безыдейность. Он разъяснял, что «ссылка на беспартийность... является не более как лицемерной фразой в устах правящих классов»5. Критикуя попытки эсеров овладеть студенческим движением, Ленин остроумно замечает: «К отстранению от партийной борьбы зовут люди, именующие себя особой партией! Не показывает ли это, что подобная партия не в состоянии провезти своего политического товара под собственным флагом, а вынуждена прибегать к контрабанде?»6.
Ленинская статья призывала революционное студенчество к глубокому усвоению марксизма, к активному участию в борьбе рабочего класса за социализм.
Приводя ленинские высказывания, следует указать, с какой силой они бьют по современным буржуазным пропагандистам и оппортунистам всех мастей, пытающимся в зарубежных странах вновь и вновь выступить перед студенчеством с позиций, которые В. И. Ленин назвал
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 253.
2 См.: там же, стр. 341—356.
3 Там же, стр. 348.
4 Там же, стр. 341.
5 Там же, стр. 349.
6 Там же, стр. 351.
591


позициями прямой защиты капитализма и «вульгарного» революционизма»7. Современные идеологические противники научного коммунизма, как и их предшественники, стараются столкнуть зарубежное студенческое движение на рельсы беспартийности, противопоставить его рабочему и коммунистическому движению, изолировать его от революционной борьбы.
Напрасные попытки! Неумолимая логика классовой борьбы между социализмом и капитализмом, как об этом убедительно говорят факты современности, широко вовлекает студенчество зарубежных стран в общие ряды борцов за социализм и демократию, за мир и братство между народами, за новое счастливое будущее.
Ленинские основополагающие идеи, нашедшие отражение в документах и решениях II съезда РСДРП, творчески развиваемые КПСС, являются нашим руководством к действию в вопросах коммунистического воспитания студенчества и в современный период.
Выработку цельного и последовательного революционного мировоззрения на надежной марксистской основе В. И. Ленин считал центральной задачей в идейно-политическом воспитании студенчества. Она остается главной в наше время. В Отчетном докладе Центрального Комитета КПСС XXIV съезду КПСС она была определена «сердцевиной всей идейно-воспитательной работы партии» 8.
Огромную роль в решении этой задачи имеет деятельность кафедр общественных наук высших учебных заведений. В постановлении Центрального Комитета КПСС от 14 августа 1967 г. «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве» была определена важнейшая задача кафедр общественных наук: «Формирование марксистско-ленинского мировоззрения, коммунистической сознательности и высоких моральных качеств у молодых специалистов, воспитание их активными строителями коммунизма, новаторами производства, патриотами и интернационалистами» 9.
Формирование мировоззрения включает в себя овладение навыками глубокого понимания общественно-политической постановки, борьбы классов, деятельности политических партий. Принятые в результате напряженной борьбы В. И. Ленина за партию нового типа документы II съезда РСДРП по программным практическим вопросам служат ярким примером применения этого положения. «Второй съезд РСДРП, — отмечается в постановлении ЦК КПСС «О 70-летии II съезда РСДРП», — принял марксистско-ленинскую программу партии — программу борьбы за свержение самодержавия, власти помещиков и капиталистов, за установление диктатуры пролетариата как орудия социалистического преобразования общества. Он закрепил победу боль-
7 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 341.
8 Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, стр. 83.
9 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. 1972, стр. 354.
592


шевизма над оппортунизмом «экономистов», нанес сильнейший удар их единомышленникам в международной социал-демократии»10.
Марксистско-ленинское мировоззрение — мировоззрение революционеров пролетарского типа. Оно несовместимо ни с какими проявлениями оппортунизма, забвения коренных интересов рабочего класса. Коммунистическая партия — не партия социальных реформ типа партий II Интернационала, — а партия социальной революции.
Документы II съезда РСДРП, напряженная борьба на съезде революционных марксистов во главе с В. И. Лениным против «экономистов», бундовцев, неустойчивых искровцев — будущих меньшевиков — содержат поучительные материалы. Их знание крайне необходимо для коммунистического воспитания всех трудящихся и особенно молодежи в духе непримиримости к отклонениям от учения научного коммунизма. Ленинская борьба за революционную марксистскую партию нового типа против оппортунизма всех видов пронизала и все последующие годы историю большевистской партии. «В. И. Ленин, — говорится в постановлении Центрального Комитета КПСС «О 70-летии II съезда РСДРП»,  —
создавал, укреплял и закалял партию в непримиримой борьбе с буржуазной и мелкобуржуазной идеологией, с ревизионизмом, троцкизмом, правым и «левым» оппортунизмом, социал-шовинистами и национал- уклонистами, со всеми противниками революционных принципов марксизма» 11.
Важнейшей частью формирования коммунистического мировоззрения является воспитание подрастающего поколения на революционных, боевых и трудовых традициях Коммунистической партии и советского народа. Эта задача особенно важна в идейно-воспитательной работе среди студенчества.
Героический путь, пройденный за эти 70 лет ленинской партией, его глубокое изучение и осмысление — являются основой решения идейновоспитательной задачи. Подводя основные итоги исторического пути партии, постановление Центрального Комитета КПСС «О 70-летии II съезда РСДРП» указывает: «Под руководством Коммунистической партии победила Великая Октябрьская социалистическая революция, открывшая новую эру в истории человечества — эру перехода от капитализма к социализму и коммунизму.
Под руководством Коммунистической партии осуществлены невиданные по глубине, размаху и темпам социалистические преобразования. Наша Родина, преодолев вековую отсталость, превратилась в могучую социалистическую державу. КПСС объединила трудящихся всех национальностей на идейной основе марксизма-ленинизма, воспитала поколения людей — самоотверженных строителей коммунизма, подлинных интернационалистов» 12.
Глубокое изучение материалов II съезда РСДРП, ленинских произведений, в которых дана оценка исторического значения этого съезда,
10 О 70-летии II съезда РСДРП. М., 1973, стр. 6.
11 Там же, стр. 7.
12 Там же, стр. 7—8.
38 Зак. 1470
593


постановления Центрального Комитета КПСС «О 70-летии II съезда РСДРП» имеют огромное значение в формировании у будущих специалистов ясного марксистско-ленинского мировоззрения.
Важная задача кафедр и преподавателей истории КПСС вузов заключается в том, чтобы учебные лекции и семинарские занятия, посвященные II съезду РСДРП, борьбе В. И. Ленина за создание и укрепление в России боевой революционной марксистской партии нового типа, глубоко и всесторонне раскрывали неоценимое идейное богатство ленинского теоретического наследия, помогали студентам в самостоятельном его изучении. Крайне необходимо ярко освещать в лекциях дальнейшее творческое развитие ленинских идей в последующих ленинских произведениях, в решениях и документах КПСС и международного коммунистического движения. В постановлении Центрального Комитета КПСС «О 70-летии II съезда РСДРП» указывается: «В Программе КПСС, в решениях XXIII и XXIV съездов и других документах ленинское учение о партии находит свое дальнейшее развитие. Творчески обогащая марксизм-ленинизм, КПСС в решениях съездов и Пленумов, в партийных документах к 50-летию Великой Октябрьской социалистической революции, 100-летию со дня рождения В. И. Ленина, 50-летию Советского Союза дала глубокое обобщение опыта строительства социализма и коммунизма, современного мирового революционного движения».
Очень важно направить силы кафедр общественных наук и их преподавателей на дальнейшее глубокое изучение решений и материалов XXIV съезда КПСС, апрельского (1973 года) Пленума ЦК КПСС и других основополагающих документов КПСС. В постановлении Центрального Комитета КПСС «О 70-летии II съезда РСДРП» в этой связи сказано: «Выдающимся событиям в жизни партии, всего советского народа явился XXIV съезд КПСС, который разработал четкую политическую линию коммунистического строительства на современном этапе. Съезд выдвинул историческую задачу органически соединить достижения современной научно-технической революции с преимуществами социалистической системы хозяйства, обеспечить значительный подъем материального и культурного уровня жизни народа на основе быстрого и всестороннего развития производительных сил»13.
Под руководством партии рабочий класс, колхозное крестьянство, народная интеллигенция успешно осуществляют решения съезда. В центре внимания — упорная борьба за выполнение плана девятой пятилетки.
В этой работе весьма необходимо усилить помощь кафедр и преподавателей общественных наук студентам в самостоятельном изучении ленинского теоретического наследия, документов КПСС.
Огромную роль играет участие студенческих коллективов вузов в V Всесоюзном конкурсе на лучшую студенческую работу по проблемам общественных наук, посвященном 50-летию присвоения комсомолу имени великого Ленина. В ходе подготовки к конкурсу сотни тысяч студентов вузов написали работы, посвященные 70-летию II съезда РСДРП,
13 О 70-летии II съезда РСДРП, стр. 9—10.
594


50-летию Союза Советских Социалистических Республик, славному историческому пути ленинской партии, ее организаторской роли в строительстве коммунизма, борьбе советского народа за выполнение исторических решений XXIV съезда КПСС и девятой пятилетки, деятельности комсомольских организаций, проблемам современного международного развития.
Наряду с этим необходимо преодолевать недостатки в преподавании общественных наук. Следует иметь в виду, что часть лекций и семинарских занятий по общественным наукам читается и проводится все еще на недостаточном идейно-теоретическом уровне, в них слаба связь изучаемого материала с задачами партии и государства в современный период. Многие кафедры общественных наук не уделяют необходимого внимания организации самостоятельного изучения студентами произведений классиков марксизма-ленинизма, решений КПСС, учебной литературы. На ряде кафедр слабо поставлена методическая работа, недостаточна помощь, оказываемая молодым преподавателям в преподавании общественных наук, неполностью используются современные технические средства и наглядная агитация.
Деятельность кафедр и преподавателей общественных наук по формированию у будущих специалистов стройного марксистско-ленинского мировоззрения опирается на всестороннее развитие идейно-воспитательной работы со студенчеством и во внеучебное время.
За последние годы в вузах широкое распространение получили новые яркие формы этой работы — ленинский зачет, агитпоход студенческой молодежи, студенческие лекторские группы, факультеты общественных профессий, университеты культуры, общественно-политическая практика студентов.
Хороший опыт работы студенческих лекторских групп и школ молодого лектора накоплен кафедрами общественных наук Московского института народного хозяйства им. Г. В. Плеханова, Ленинградского электротехнического института им. В. И. Ленина, Ростовского университета, Ленинградского института текстильной промышленности, Воронежского университета, Ленинградского института авиационного приборостроения, Пензенского инженерно-строительного института, Волгоградского института инженеров городского хозяйства, Дагестанского университета, Горьковского политехнического института, Казанского финансово-экономического института, Ростовского института народного хозяйства, Карельского государственного университета, Свердловского юридического института и других вузов РСФСР.
В целях дальнейшей активизации деятельности школ молодого лектора Правление общества «Знание» РСФСР и Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР провели республиканский смотр деятельности вузовских первичных организаций общества «Знание» и школ молодого лектора вузов. В Ульяновске состоялся республиканский семинар руководителей школ молодого лектора.
Студенческий агитпоход прочно завоевал себе важное место в об-
595
38*


щественно-политической практике студентов. Участие студентов в агитпоходе представляет собой хорошую школу трудового воспитания и общественно-политической практики.
Пропаганда решений XXIV съезда КПСС и документов «50-летия образования СССР» обогатили в вузах формы внеучебной идейно-воспитательной работы, расширили сферу идеологического воздействия кафедр общественных наук на студенчество.
Вместе с тем, необходимо настойчиво преодолевать еще имеющиеся недостатки в идейно-политическом воспитании студентов во внеучебное время. Они заключаются в том, что значительное количество студентов до сих пор не охватывается этой работой. В ней недостаточно учитываются особенности и запросы отдельных групп студентов и учащихся. Часть профессорско-преподавательского состава вузов не принимает активного участия в проводимых политико-воспитательных мероприятиях среди студентов.
Дальнейшее совершенствование преподавания общественных наук тесно связано с улучшением научно-исследовательской работы кафедр общественных наук. XXIV съезд КПСС потребовал дальнейшего развития научных исследований по общественным наукам, все более решительного поворота общественных наук в сторону разработки проблем, актуальных для настоящего и будущего. Задачи научно-исследовательской работы в области общественных наук получили глубокое обоснование в постановлении ЦК КПСС «О работе партийной организации Института экономики Академии Наук СССР по выполнению постановления ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве».
Как показывает опыт, важным средством улучшения научно-исследовательской работы кафедр общественных наук является выделение на каждой кафедре головной темы, в разработке которой участвует подавляющее большинство профессорско-преподавательского состава кафедры.
В вузах Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР в настоящее время головные темы научных исследований, общие для всего коллектива кафедры, определены на подавляющем большинстве кафедр общественных наук.
Серьезным результатом улучшения за последние годы научно-исследовательской работы кафедр общественных наук является издание преподавателями кафедр общественных наук вузов РСФСР ряда монографий и других важных научных публикаций.
Преподаватели общественных наук вузов РСФСР приняли активное участие в создании научных трудов: «Ленинский план социалистической индустриализации и его осуществление», «Ленинский кооперативный план и борьба партии за его осуществление», «КПСС во главе культурной революции», «В. И. Ленин и проблемы научного коммунизма», «СССР на пути строительства коммунизма», «Всемирно-историческая победа советского народа (1941—1945 гг.)».
596


Силами преподавателей кафедр общественных наук вузов РСФСР за последние пять лет создано более 25 коллективных научных трудов. Среди них книги: «В. И. Ленин и местные партийные организации России» (Пермь), «Ленинская программа социалистического преобразования сельского хозяйства и современность» (Воронеж), «Ленинские принципы социалистического хозяйствования» (Москва), «XXIV съезд КПСС и возрастание руководящей роли Коммунистической партии в период коммунистического строительства» (Москва), «История политической экономии социализма» (Ленинград), «Экономические законы социализма и их использование» (Свердловск), «Пути повышения экономической эффективности социалистического производства» (Ленинград)», «Наука и научное творчество» (Ростов-на-Дону), «Социально- экономические проблемы рабочей силы при социализме» (Ленинград), «В. И. Ленин и научные основы руководства процессами общественного развития при социализме» (Саратов), «Осуществление ленинских  идей превращения Сибири в экономически развитый район страны» (Кемерово) и другие.
Плодотворно работают в течение многих лет зональные головные и проблемные координационные советы по общественным и гуманитарным наукам.
За последние годы успешно проведены межвузовские научные конференции и симпозиумы по актуальным проблемам развития общественных наук. В их числе совместно с Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС: «Исторический опыт КПСС по осуществлению ленинского плана социалистической индустриализации» (Москва), «КПСС и массовые организации трудящихся» (Москва), «В. И. Ленин и местные партийные организации России» (Пермь); совместно с институтами Академии наук СССР: «В. И. Ленин и философские вопросы физики» (Москва), «Современная научно-техническая революция и строительство коммунизма» (Ленинград), «Ленинский план культурной революции и духовное развитие советского общества» (Свердловск), «Изменение социальной структуры советского общества» (Свердловск).
Ряд конференций и симпозиумов проведен совместно с областными и краевыми комитетами КПСС на базе ведущих вузов (Ленинград, Смоленск, Уфа, Куйбышев, Красноярск, Владивосток, Горький).
На конференциях рассмотрено состояние научно-исследовательской работы кафедр общественных наук по научным проблемам, приняты научные рекомендации, обсуждены наиболее важные вопросы научно-педагогической работы кафедр общественных наук.
Почетное место в научно-исследовательской работе кафедр общественных наук занимает всестороннее исследование осуществления ленинского плана создания в России партии нового типа, деятельности первых русских марксистов — учеников В. И. Ленина по созданию и укреплению местных нелегальных партийных организаций, расширению их связей с массами, превращению большевистской партии в массовую партию российского пролетариата; огромно международное значение
597


этой борьбы марксистов-ленинцев. Все эти вопросы привлекали и будут привлекать к себе внимание и творческую мысль советских ученых-историков КПСС.
Большая и плодотворная работа по изучению этих важных проблем истории КПСС проводится кафедрами истории КПСС многих вузов Москвы, Ленинграда, Горького, Перми, Уфы, Свердловска, Челябинска, Волгограда, Куйбышева, Иркутска, Новосибирска, Красноярска, Калинина, Ярославля, Куйбышева, Воронежа, Владимира, Рязани, Томска, Омска, Ростова, Иванова и других вузовских центров страны. Следует особо отметить значительную научно-исследовательскую работу, проводимую по этой проблеме кафедрами истории КПСС Московского, Ленинградского, Пермского, Воронежского, Томского, Горьковского университетов, Владимирского, Калининского политехнических институтов, Волгоградского института инженеров городского хозяйства, Ярославского и Челябинского педагогических институтов и других вузов.
За последние годы при помощи Института марксизма-ленинизма и его филиалов на местах историки КПСС вузов издали немало документальных сборников и монографий, посвященных этой проблеме, приняли активное участие в ее освещении в очерках истории местных партийных организаций.
В научном исследовании исторического опыта II съезда РСДРП перед историками КПСС в настоящее время открыты новые большие перспективы. Наряду с расширением фронта исследований крайне важно обеспечить их большую глубину, обстоятельный показ всех сторон богатого исторического опыта развития Коммунистической партии.
Вместе с тем существенно необходимо преодолевать и имеющиеся в научно-исследовательской работе кафедр общественных наук недостатки. Деятельность некоторых кафедр общественных наук по-прежнему характеризуется отсутствием работы над крупными научными исследованиями, распыленностью тематики, невысоким уровнем научной продукции. Значительная часть преподавателей ограничивает свою научную деятельность статьями и брошюрами.
Исторические решения XXIV съезда КПСС поставили новые большие задачи перед историками КПСС, как и перед всеми работниками общественных наук. «Ленинизм, как вечно живое, развивающееся учение,  — говорил Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев в Отчетном докладе Центрального Комитета КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза, — был, есть и будет в центре идейной жизни партии, основой всей ее революционно-преобразующей деятельности. Обращаясь к идейному наследию В. И. Ленина, партия видит свою важнейшую задачу в том, чтобы на основе ленинских мыслей, ленинской методологии, находить решение актуальных проблем коммунистического строительства» 14.
Выполнение этой большой задачи требует от кафедр и преподавателей общественных наук вузов нового подъема их многогранной рабо-
14 Материалы XXIV съезда КПСС, стр. 102.
598


ты по коммунистическому воспитанию студенчества, по развитию научных исследований во всех областях общественных наук.
Принятые кафедрами общественных наук вузов социалистические обязательства в честь XXIV съезда КПСС и 50-летия образования СССР предусматривали дальнейшее поднятие уровня преподавания общественных наук, обогащение всех форм учебного процесса, усиление научно-исследовательской деятельности кафедр, улучшение внеучебной идейно-воспитательной работы среди студенчества. Настойчивая работа над выполнением этих обязательств — долг каждой кафедры, каждого преподавателя общественных наук.


Ill РАЗДЕЛ
ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ. ИСТОРИОГРАФИЯ ВТОРОГО СЪЕЗДА РСДРП


В.  И. ЛЕНИН —  ИСТОРИК II СЪЕЗДА РСДРП
Труды В. И. Ленина, служащие прежде всего методологической основой, теоретической базой научного анализа исторических фактов и процессов, являются одновременно с этим ценнейшими источниками историко-партийной науки. Они приобретают тем большее значение, что Ленин был не только организатором и вдохновителем партии большевиков, ее теоретиком и руководителем, он был ее первым историком. Во многих своих работах В. И. Ленин выступает как тонкий  и глубокий исследователь истории нашей партии, ее деятельности и борьбы, он не ограничивается описанием тех или. иных фактов, политических событий и процессов, а вскрывает причины их возникновения, исследует в развитии, показывает тенденции, перспективы, дает их глубокий анализ. Ранний период истории партии, II съезд РСДРП, проблема возникновения большевизма неизменно привлекали внимание В. И. Ленина, в трудах которого показано, что необходимость создания партии нового типа диктовалась всем ходом общественного развития, задачами международного рабочего движения, а также объективными условиями развития самой России в конце XIX — начале XX в.
В работах В. И. Ленина дана научная периодизация истории КПСС вообще и ее раннего периода в частности, исследована история создания, особенности деятельности и организации партии на различных этапах, открыты закономерности ее возникновения и развития, даны оценки всех важнейших историко-партийных явлений, событий и фактов. В. И. Ленин дал классическую оценку всех этапов деятельности партии, а также глубокую характеристику ее предыстории, без знания которой нельзя понять закономерность образования и развития партии, возникновения большевизма и значения II съезда партии, которые в трудах Ленина занимают большое место1.
1  Следует заметить, что роль В. И. Ленина как историка II съезда партии, значение его трудов для исследования принципиальных и кардинальных проблем истории возникновения большевизма пока еще не получили всестороннего освещения в историко-партийной литературе. Ленинская концепция истории возникновения КПСС нашла -свое частичное освещение в вышедших за последние годы работах по общим вопросам историографии истории партии (см.: П. Н. Поспелов. В. И.  Ленин и историко- партийная наука. В кн.: В. И. Ленин и историческая наука. М., «Наука», 1968; Н. Н. Маслов. Ленин как историк партии. Л., 1969; его же. Основные проблемы общей историографии истории КПСС. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Л., 1969; А. И. Зевелев. Некоторые во-
603


Труды В. И. Ленина как создателя партии представляют для исследователей огромную ценность потому, что являются подчас единственными источниками для анализа раннего периода истории партии и тем более II съезда РСДРП 2.
К числу ленинских, работ, имеющих прямое отношение к истории II съезда партии и послесъездовской борьбы, а также огромное источниковедческое и историографическое значение, относится прежде всего «Рассказ о II съезде РСДРП», в котором автор выступает как непосредственный участник и очевидец исторического события. «Рассказ о II съезде РСДРП» был написан в конце августа — первой половине сентября 1903 г. под впечатлением только что закончившегося съезда и как бы подводил первый итог всему, что произошло на нем. До опубликования протоколов съезда «Рассказ о II съезде РСДРП» был первым и единственным партийным документом, освещавшим итоги съезда и причины раскола. В этой работе В. И. Ленин впервые дает характеристику состава съезда, порядка его работы, сообщает подробности выборов бюро съезда, пишет о неофициальных заседаниях организации «Искры», о
просы историографии истории КПСС. М., «Знание», 1970; Проблемы историографии и источниковедения истории КПСС, вып. 1. Изд. Ленинградского университета, 1971; А. Зевелев, А. Педосов, А. Угрюмов. Актуальные проблемы историографии истории КПСС. «Коммунист», 1972, № 2; и др.), а также в работах, посвященных непосредственно историографии создания партии большевиков (см.: М. С. Волин. Некоторые вопросы историографии партии (дооктябрьский период). «Вопросы истории КПСС», 1960, № 5; А. Ф. Костин. Ленинская концепция истории КПСС начального периода и ее воплощение (К выходу в свет первого тома «Истории КПСС»). «Вопросы истории КПСС», 1964, № 7; А. А. Кулаков. Советская историография образования марксистской партии в России (1894—1903 гг.). В кн.: Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России, ч. II. Изд. Ленинградского университета, 1967; А. И. Зевелев, Л. С. Кузнецов. Историография возникновения большевизма. М., «Знание», 1973; и др.).
Некоторым вопросам возникновения большевизма в трудах В. И. Ленина посвящена статья Л. С. Кузнецова (см.: Л. С. Кузнецов. Вопросы возникновения большевизма в трудах В. И. Ленина. Путь борьбы и побед. Сборник статей по вопросам истории КПСС в 2-х частях, ч. I. Изд. Московского университета, 1971).
2 При изучении II съезда РСДРП мы сталкиваемся с определенными трудностями, связанными с тем, что, во-первых, отсутствует стенографический отчет съезда, а есть лишь протоколы, которые неполностью воссоздают его картину; во-вторых, при изучении съезда почти не может быть использована печать того времени, ибо материалы о съезде, поскольку он был строго законспирирован, не печатались. Сам В. И. Ленин указывал на это обстоятельство: «Протоколы съезда 1903 года, принимавшего программу российских марксистов, — писал он, — сделались величайшей редкостью, и громадное большинство современных деятелей рабочего движения не знакомо с мотивами отдельных пунктов программы (тем более, что далеко не все из относящейся сюда литературы пользуется благами легальности...» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 307). Кроме того, некоторые материалы и документы, относящиеся к раннему периоду истории партии, вообще исчезли и до сих пор не найдены, все это усиливает значение ленинских работ тех лет, многие из которых не предназначались для печати и содержали в себе такие факты и подробности, которые почерпнуть из других источников не представляется возможным. Следует подчеркнуть, что одна из трудностей историографической оценки ленинских трудов связана именно с тем, что нередко они являются одновременно и источником и историческим исследованием. (См.: М. А. Ковальчук. Труды В. И. Ленина как источник изучения II съезда партии. «Вестник Ленинградского университета», 1964, № 2).
604


которых узнать из протоколов не представляется возможным. В. И. Ленин сжато рассказывает о работе съезда, о дебатах по программе партии, занявших 2/3 заседаний съезда, останавливается на обсуждении Устава партии и борьбе по его первому параграфу, а также борьбе по вопросу о выборах в ЦК и ЦО. В. И. Ленин при этом подчеркивает, что мартовцы получили большинство только за счет голосов антиискровцев и «болота», коалиции с ними. В. И. Ленин рассказывает об уходе со съезда рабочедельцев и бундовцев, что явилось, по его определению, логическим завершением их оппортунистической линии. Уже здесь В. И. Ленин показывает, что это было не случайным, а вполне закономерным явлением, что не случайно антиискровцы ушли со съезда, а твердые искровцы получили, в конечном счете, большинство голосов. Причем, как очевидец, В. И. Ленин сообщает такие подробности и детали, которых нельзя найти ни в протоколах съезда, ни в других источниках. Большое значение как источник имеет доклад Ленина о II съезде РСДРП, сделанный им на съезде Заграничной лиги и план-конспект этого доклада, а также его выступления на заседаниях партийных коллегий. Важным источником являются ленинские документы, направленные против раскольнических, дезорганизаторских действий меньшевиков в послесъездовский период. Среди них проекты обращений, заявления, а также опубликованные в виде статей официальные письма различным учреждениям партии, в которых содержится очень важный историко- партийный материал, по которому мы прослеживаем историю захвата меньшевиками редакции «Искры», узнаем о деятельности Плеханова в этот период, о причинах и обстоятельствах ухода Ленина из редакции «Искры». Известно, что Плеханов неверно объяснял причины этого события, относил многое к дрязгам и частным разговорам. В связи с этим В. И.  Ленин замечает, что Плеханов «...в своем стремлении к точности, немножечко переусердствовал...» 3 и вскрывает подлинные причины происходящего — восстанавливает историческую правду.
Ряд ленинских документов служит источником изучения борьбы В. И. Ленина против примиренцев в ЦК — это его «Письма к членам ЦК» и «Заявление трех членов ЦК». Исключительно ценным источником изучения II съезда являются письма В. И. Ленина, в которых раскрывается не только идейно-политическая, но и психологическая сторона событий. В связи с переходом центральных учреждений партии в руки меньшевиков Ленин писал до 300  4 писем в месяц, которые были адресованы партийным организациям и отдельным лицам, преимущественно большевикам, и касались самых различных сторон и вопросов революционной борьбы. Ценность этих и других ленинских источников повышается в значительной степени тем, что В. И. Ленин был самым тесным образом связан с партийной работой местных организаций России, никто лучше и глубже его не знал состояние социал-демократических организаций, их запросы и нужды.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 176.
4 См.: там же, т. 9, стр. X.
605


Большое значение для изучения II съезда парии имеют речи и выступления Ленина на съезде, его «Материалы ко II съезду РСДРП», «Дневник» II съезда и записи, которые он вел на самом съезде. Известно, что В. И. Ленин вел подробный дневник заседаний съезда и, вообще, как вспоминал М. Н. Лядов, «очень серьезно относился ко всему, что происходило на съезде, он старательно записывал все прения и был всегда готов исправить секретаря, когда тот неверно заносил в протокол тот или иной инцидент»5.
Ленинские записки-дневники служат редким по своему значению дополнением к протоколам съезда, благодаря Ленину многое сохранилось для истории партии. Эту мысль подчеркивает и петербургский рабочий- большевик А. В. Шотман, который в своих воспоминаниях писал: «Если бы Ленин не следил так внимательно за работой съезда и не вел почти протокольных записей, очень многое пропало бы для истории нашей партии» 6. И это глубоко справедливо. До выхода в свет протоколов II съезда партии эти ленинские документы и особенно его дневники и записи, сделанные на съезде, составляли источниковедческую базу изучения истории возникновения большевизма и представляли собой ценный материал для первых научных обобщений.
В первых работах В. И. Ленина, вышедших сразу после II съезда партии, были сделаны важные обобщения и выводы по истории II съезда РСДРП и возникновению большевизма. В них Ленин выступает против фальсификации меньшевиками истории II съезда и смысла внутрипартийной борьбы, развернувшейся на нем, искажения ими причин раскола и сущности возникшего на II съезде РСДРП большевизма. Не случайно в работах этого периода  В. И. Ленин одним из первых вопросов рассматривает именно вопрос о причинах разногласий на II съезде партии. В этой связи следует указать еще на две работы, вышедшие в свет в 1903 г., в которых Ленин развивает положение, содержащееся в «Рассказе о II съезде РСДРП». Это — письмо «Почему я вышел из редакции «Искры» (декабрь 1903 г.) и написанная несколько дней спустя после него статья «Заметки о позиции новой «Искры». В первом из них В. И. Ленин, касаясь подлинных причин раскола, указывает, что «споры о параграфе 1 устава партии и о выборе центров показывают отчетливо характер этого расхождения: меньшинство искровцев (с Мартовым во главе) оплачивает вокруг себя постепенно большее и большее число неискровцев...»7. В противовес меньшевикам, сводившим сущность разногласий к субъективным причинам (личным обидам, недоразумениям и т. п.), В. И. Ленин в статье «Заметка о позиции новой «Искры», развивая свои прежние положения, подчеркивал, что причина расхождения лежала именно в повороте мартовцев к «болоту», которое вполне определилось уже при голосовании по первому параграфу Устава партии8.
5 Воспоминания о II съезде РСДРП. М., 1959, стр. 61.
6 Там же, стр. 119.
7 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8,  стр. 99.
8 См.: там же, т. 8, стр. 106.
606


Эти важные положения о значении II съезда партии и возникновении большевизма, высказанные В. И. Лениным еще до выхода в свет протоколов II съезда, получили свое дальнейшее развитие в других его работах и, прежде всего, в книге «Шаг вперед, два шага назад», в которой Ленин широко использует опубликованные протоколы, печать и другие источники. Книга «Шаг вперед, два  шага назад», написанная в период борьбы за создание партии, является первым и непревзойденным научным исследованием о II съезде. Она имеет неоценимое значение для изучения II съезда партии, истории послесъездовской борьбы. В ней содержатся обобщения и оценки событий, фактов, характеристики деятелей партии того времени, чрезвычайно ценные для историков. Книга Ленина — образец научного исторического исследования, написанного по горячим следам событий, с учетом задач революционной борьбы, отличается строгой объективностью, глубокой научностью, партийностью. Работая над книгой «Шаг вперед, два шага назад» в течение нескольких месяцев, Ленин ставил перед собой задачу огромной важности — разоблачить фальсификаторскую сущность взглядов меньшевиков, восстановить истинную картину событий съезда и показать принципиальный характер борьбы, развернувшейся на съезде и после него, что весьма старательно искажали меньшевики. Ленин задумал написать эту книгу еще в конце 1903 г., то есть вскоре после съезда. Первое упоминание об этом мы находим в статье «Заметка о позиции новой «Искры», написанной во второй половине декабря 1903 г.: «Против незнания надо бороться разъяснением, и я ни в каком случае не откажусь от своего намерения разъяснить все дело архиподробно... в особой брошюре, за которую и возьмусь, как только выйдут протоколы съездов партии и Лиги, т. е. очень скоро» 9. Другой раз Ленин упоминает о работе над книгой в письме «Об обстоятельствах ухода из редакции «Искры», датированном 20 февраля 1904 г.10. Беспринципной полемике меньшевиков, запутывавших суть дела, он противопоставляет свою точку зрения, основанную на изучении документов, истинного положения дел в партии. И это понятно, ибо для разоблачения меньшевиков необходимо было показать прежде всего лживость и шаткость их позиции, искажение ими фактов внутрипартийной борьбы на самом съезде и после него. В докладе большевиков Международному социалистическому конгрессу в Амстердаме в 1904 г., представлявшему по существу первый очерк истории нашей партии, указывалось, что: «Теоретический вождь большевиков Ленин счел необходимым подвергнуть тщательному и подробному анализу спорный вопрос о том, кто является представителем ортодоксального, т. е. пролетарского, и кто оппортунистического, т. е. демократически-интеллигентского направления» 11. Н. К. Крупская, сообщая 19 мая 1904 г. в письме членам Южного бюро ЦК о выходе в свет
9 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 105.
10 См.: там же, стр. 180.
11 Доклад большевиков Международному социалистическому конгрессу в 1904 г. М., 1963, стр. 99.
607


книги В. И. Ленина, указывала, что «материал в брошюре обильный...»12. Действительно, изучение материалов, которые использовал в работе над книгой Ленин, а также самой книги «Шаг вперед, два шага назад» убедительно свидетельствует об огромном объеме исследовательской работы, которую проделал Ленин при ее создании. Изучение всех этих материалов позволяет проследить ленинское отношение к источникам, понять принцип их отбора, проникнуть, так сказать, в научную лабораторию исследователя.
На основе тонкого научного анализа В. И. Ленин систематизировал все вопросы, обсуждавшиеся на II съезде, сгруппировал их вокруг центральных и основных проблем. И многие из них, при обычном чтении протоколов не кажущиеся важными и принципиальными, приобретают совершенно иное звучание в ленинской работе «Шаг вперед, два шага назад». Это помогает понять смысл всех перипетий, разногласий и борьбы на съезде. Из массы вопросов В. И. Ленин выделяет главные и центральные, тем самым концентрируя внимание читателя и исследователя на самом важном. Такими центральными, главными вопросами являются два: первый — вопрос о политическом значении деления нашей партии на «большинство» и «меньшинство» — закономерность его как логического завершения всей предшествующей истории развития социал-демократии и второй—вопрос о принципиальном значении позиции новой «Искры» по отношению к организационным вопросам.
И тот и другой вопросы решаются Лениным посредством анализа борьбы на партийном съезде, а также принципиального значения содержания новой «Искры». Анализ этот, составивший девять десятых содержания брошюры Ленина, приводит его к выводу, «что «большинство» есть революционное, а «меньшинство»  —  оппортунистическое крыло нашей партии»13. Чтобы Ленину прийти к такому, теперь для нас само собой разумеющемуся, выводу, ему пришлось проделать колоссальную работу. Без книги «Шаг вперед, два шага назад» ни один историк, изучающий данный период истории партии, обойтись не может, ибо она является и методологической основой и источниковедческой базой изучения II съезда партии и послесъездовской борьбы и важнейшей историографической работой по истории II съезда. Значение книги В. И. Ленина как исторического исследования состоит в том, что в ней Ленин первым дал анализ состава съезда, соотношения его основных группировок.
Вопрос о составе съезда очень волновал Ленина. Еще до съезда он составил примерную схему распределения голосов между его различными группировками. Этот документ получил название «Состав II съезда РСДРП». Позднее, после съезда, он анализирует фактически сложившийся состав съезда. Больше того, Ленин в виде диаграммы изображает процесс голосования на съезде по различным вопросам и тем самым делает наглядными тенденции и борьбу политических группировок на съезде. Ленинский анализ прений и голосований на съезде, данный в его
12 Ленинский сборник. XV, стр. 22.
13 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 188.
608


книге, объясняет смысл послесъездовского партийного кризиса. В книге мы находим детальные характеристики съездовских группировок, политических взглядов отдельных делегатов, что также очень важно для исследователей. В труде Ленина содержатся подробные сведения о подготовке съезда и всех вопросов, которые на нем обсуждались. Особенно детально Ленин освещает прения по первому параграфу устава, говорит о характере и особенностях этих прений до раскола и после него. В. И. Ленин подробно освещает вопрос о выборах центральных учреждений партии и ожесточенной борьбе на съезде по этому вопросу, в связи с чем дает материал о неофициальных заседаниях организации «Искры» и о расколе, который произошел уже там, то есть до того, как вопрос обсуждался на заседании съезда. Причем и в данном случае Ленин прибегает к составлению специальной таблицы, с тем чтобы определить дату частного собрания 24-х твердых искровцев. Ленин придавал большое значение определению этой даты и на основании составленной таблицы пришел к выводу, что оно состоялось после 28 заседания, то есть после того, как был решен вопрос о создании партийных центров. Первый раз эта таблица была составлена Лениным в самом конце работы II съезда, мы находим ее в «Дневнике заседаний» 14, а затем в подготовительных материалах к книге «Шаг вперед, два шага назад»15. Почему было важно установление этой даты, объясняет нам сам Ленин в книге «Шаг вперед, два шага назад»: «Эта хронологическая справка очень важна. Она документально опровергает мнение тов. Мартова, что мы разошлись по вопросу об организации центров, а не по вопросу об их личном составе. Она документально доказывает правильность моего изложения на съезде Лиги и в «Письме в редакцию»  16.
Такая доказательность, документальность свидетельствуют об исключительной научной добросовестности Ленина, о том, что его выводы основываются на большом фактическом материале. И если В. И. Ленин указывал, что теоретические выводы К. Маркса основаны на «Монблане фактов», то то же самое с полным основанием можно утверждать и об исследовательском методе самого Ленина. На основе совокупности фактов Ленин освещает события и деятельность работников партии в строгом соответствии о исторической правдой. В своих трудах Ленин использовал самые разнообразные источники, изучал и привлекал большой документальный и фактический материал. Он вводит в научный оборот огромное количество источников самого различного характера, в частности такие, которые до него никогда в качестве источников не привлекались, и дает замечательные образцы практического использования их.
В трудах Ленина мы находим оценку различных источников. Так, он дал классическое определение такого источника, как протоколы партийных съездов, которым придавал большое значение. В книге «Шаг
14 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 421.
15 См.: там же, т. 8, стр. 481.
 16 Там же, стр. 267—268.
39 Зак. 1470  609


вперед, два шага назад» Ленин указывает, что главным недостатком литературы о нашем партийном кризисе является «почти полное отсутствие анализа протоколов партийного съезда...» 17, и дает образец их использования в научном исследовании. При этом как подлинный ученый В. И. Ленин обнаруживает критическое отношение к источникам, которые корректирует и уточняет, когда находит несоответствие их с действительностью. Ленинские работы подчас точнее, чем протоколы съезда, освещают факты и события, имевшие место на нем. И Ленин сам обнаруживает эти неточности в протоколах, в подтверждение чего можно привести ряд примеров. Так известно, что после раскола на II съезде Мартов пытался доказать, что разногласия между Лениным, с одной стороны, и Мартовым и другими членами старой редакции «Искры», — с другой, имели место еще задолго до II съезда, тем самым подтверждая якобы последовательность и принципиальность своей позиции. В. И. Ленин с фактами в руках разоблачает дутую принципиальность Мартова и указывает на то, что Мартов «защищал всегда организационные идеи «Искры» («Что делать?»)»18, то есть солидаризировался с ним. В «Рассказе о II съезде РСДРП» Ленин пишет: «Курьезно, что почти все сторонники Мартова ссылались, в защиту своих взглядов, на. «Что делать?»19. Однако в протокольных записях речей сторонников Мартова по первому параграфу Устава прямых ссылок на «Что делать?» не сохранилось. По всей вероятности, они были устранены ораторами при редактировании протоколов. Но утверждение Ленина о том, что до первого параграфа Устава искровцы были солидарны и на съезде защищали идеи его книги, целиком подтверждается «эко- номистом»-антиискровцем Мартыновым, его речью на 22-м заседании II съезда партии, в которой он говорил, имея в виду Мартова и других искровцев: «Странную картину нам приходится наблюдать. Товарищи, защищающие рамки нашей партии, ссылаются в своей аргументации на брошюру Ленина «Что делать?»20. Ленинские подготовительные материалы, его переписка и письма с полным основанием подтверждают, что разногласий по первому параграфу Устава у Ленина и Мартова не было, и весь, так сказать, сыр-бор разгорелся в конечном счете по вопросу о личном составе центров, что старательно затушевывали мартовцы, и, стало быть, ни о какой принципиальности и последовательности Мартова, которой он любил кичиться, не могло быть и речи. Ленинские труды дают полную и исчерпывающую картину подлинного положения дел в этом вопросе. Кроме того, в протоколах съезда В. И. Ленин обнаружил ряд неточностей и даже ошибок, в частности в вопросе о проектах Устава. В работе «Шаг вперед, два шага назад» он отмечает, что протокольная комиссия допустила ошибку, напечатав под заголовком «Проект орган. устава Рос. соц.-дем. Р. П.» тот вариант
17 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 188.
18 Ленинский сборник. VI, стр. 198.
19 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 13.
20 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 224.
610


устава Ленина, с которым предварительно знакомились делегаты съезда, а не тот, который был внесен на съезд21. В связи с ошибкой протокольной комиссии получилось так, что на съезде, указывает Ленин, «Попов и Мартов... критикуют такие формулировки моего внесенного действительно на съезд проекта, каких нет в проекте, напечатанном протокольной комиссией»22. Ленинские труды нередко более полно и ярко освещают события, чем протоколы, которые «дают лишь бледную картину прений, ибо, вместо полных речей, они приводят самые сжатые конспекты и экстракты»23. Поэтому без преувеличения можно сказать, что неоценимое значение для изучения II съезда партии имеют труды Ленина и прежде всего его книга «Шаг вперед, два шага назад», воссоздающие полную картину съезда.
Книга В. И. Ленина послужила орудием большевиков в борьбе против меньшевиков и международного оппортунизма за партию нового типа, получила широкое распространение среди русских социал-демократов и была восторженно встречена ее революционной частью24. Как настоящий ученый и революционер В. И. Ленин проявлял постоянную заботу о читателях своих книг, его всегда волновал вопрос о том, как они относятся к его трудам. «Всякий обмен мыслей, всякое сообщение о том впечатлении, какое производит та или иная статья или брошюра на разные слои читателей, — писал В. И. Ленин, — имеет для нас особенно важное значение...»25. Тем большее значение для него имели отзывы о книге «Шаг вперед, два шага назад». В. И. Ленин заботился о том, чтобы выражать свои мысли точно, доходчиво и доступно, чтобы теоретические положения не только доходили до читателя, но и становились его убеждением. При этом, излагая то или иное положение, он старался, чтобы сам читатель судил, верно оно или неверно. Обращаясь в книге «Шаг вперед, два шага назад» к читателю, Ленин прямо пишет: «Пусть читатель уже сам судит...»26.
Не менее любопытно для характеристики Ленина как ученого, историка то, как он работал над книгой «Шаг вперед, два шага назад», когда готовил ее к переизданию в 1907 г. для сборника «За 12 лет», где она и была опубликована со значительными сокращениями. В связи с этим Н. К. Крупская, вспоминая, как Ленин готовил книгу к переизданию, писала: «Меня удивило, когда я увидела, как черкает Владимир Ильич свою брошюру, готовя к печати сборник «За 12 лет». Особенно меня поразило, что он выбрасывает проект устава Мартова. Эта глава... особенно тяжело далась Ильичу. Мне трудно было себе представить, как эту главу можно выбросить. «Почему ты выбрасываешь это?», — спроси-
21 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 228. Дело в том, что Ленин написал три проекта устава, сохранилось только два, а третий окончательный проект не сохранился и пока не найден.
22 Там же, стр. 228—229.
23 Там же, т. 8, стр. 208.
24 «Вопросы истории КПСС», 1961, № 4, стр. 119.
25 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 221.
26 Там же, т. 8, стр. 314.
611
39*


ла я Владимира Ильича. Он ответил не сразу, видно было, как он, думая о чем-то, ушел в себя, потом ответил небрежно как-то: «Теперь это ни к чему» 27. Дело действительно заключалось в том, что к тому времени эта проблема не являлась такой злободневной, актуальной, ибо спор о том, кого считать членом партии, решила сама жизнь, решил ход и практика революционного движения. Считая возможным обойтись без «многих мелочей, имеющих ничтожный интерес»28, В. И. Ленин, объясняя свои сокращения, сделанные при подготовке к переизданию книги «Шаг вперед, два шага назад» в 1907 г., писал: «Из этой брошюры я выкинул около половины, ибо мелкие подробности организационной борьбы, особенно из-за личного состава партийных центров, абсолютно не могут интересовать современного читателя и заслуживают, по существу дела, забвения»29.
На примере как этой, так и других книг очевидно, что Ленин разрабатывал историко-партийные проблемы в тесной связи с политическими задачами партии, задачами текущего момента политической борьбы, что в конечном счете определяло его обращение к вопросам истории, когда он писал, по сути, историю современности. Наиболее характерной чертой, присущей Ленину как ученому и историку, является то, что он разрабатывал ту или иную проблему, тот или иной вопрос не потому, что они были интересны, а потому, что они были в данный момент особенно важными и актуальными для рабочего революционного движения. В. И. Ленин всегда призывал своих соратников изучать историю современности, «подводить итоги, делать выводы, почерпать из опыта сегодняшней истории уроки, которые пригодятся завтра... Мы должны,  —
говорил он, — делать постоянное дело публицистов — писать историю современности и стараться писать ее так, чтобы наше бытописание приносило посильную помощь непосредственным участникам движения и героям-пролетариям там, на месте действий...» 30. Каждая статья и каждое произведение самого В. И. Ленина являлись руководством к действию. Труды Ленина — историка партии — есть составная часть борьбы за пролетарскую партию. Он был ее первым историком и не имел предшественников в изучении истории партии вообще и истории II съезда РСДРП в частности. Труды В. И. Ленина периода борьбы за создание партии нового типа в России, о которых и шла речь, составляют основу историографии истории II съезда, истории возникновения большевизма.
К истории II съезда РСДРП и возникновения большевизма В. И. Ленин обращался в течение всей своей жизни и деятельности. В ленинских работах, посвященных II съезду партии и написанных много позже этого периода, содержится ретроспективный взгляд на это важнейшее историческое событие, дана глубокая и всесторонняя оценка многих событий и фактов раннего периода истории партии, истории возникнове-
27 «Вопросы истории КПСС», 1964, № 2, стр. 67.
28 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 187.
29 Там же, т. 16, стр. 108.
30 Там же, т. 9, стр. 208.
612


ния большевизма. В этих работах В. И. Ленин в еще большей степени предстает перед нами не только как теоретик и вождь партии, но и ее историк.
Много внимания истории возникновения большевизма и II съезда партии В. И. Ленин уделял в годы революции 1905—1907 гг., когда он высказал ряд новых положений и выводов по раннему периоду истории партии. Обращение к истории образования РСДРП в эти годы обусловилось рядом обстоятельств: задачами самой партии в условиях буржуазно-демократической революции; необходимостью разоблачения оппортунизма меньшевиков в связи с обострением борьбы между большевиками и меньшевиками по тактическим вопросам, а также необходимостью ознакомления рабочих, пополнявших в эти годы ряды партии, с ее историей и разоблачением меньшевистской фальсификации истории большевизма. Поэтому В. И. Ленин в ряде работ периода первой русской революции, критикуя тактические взгляды меньшевиков, освещает их предысторию, показывает, что они есть логическое продолжение оппортунизма меньшевиков в организационных вопросах, который с такой силой проявился на II съезде и в период послесъездовской борьбы. В эти годы В. И.  Лениным написан ряд работ, в которых освещается история складывания РСДРП, однако среди них есть такие, которые с полным правом могут быть названы историографическими. К ним прежде всего относятся «Предисловие к сборнику «За 12 лет», «Краткий очерк раскола в РСДРП» и другие. В этих работах и особенно в «Предисловии к сборнику «За 12 лет» В. И. Ленин касается многих аспектов, связанных с историей возникновения большевизма, и среди них значительное место уделяет оценке «Искры» и ее роли в создании партии. Разоблачая меньшевистскую фальсификацию роли «Искры», В. И. Ленин еще в «Кратком очерке раскола в РСДРП» (февраль 1905 г.) убедительно показал ее значение в подготовке II съезда, в создании партии. «За три года, 1900—1903, — писал он, — «Искра» приобрела подавляющее влияние на русские комитеты... «Искру» признали Центральным Органом, направление ее — направлением партии»31. Продолжая развивать эти положения, в «Предисловии к сборнику «За 12 лет» В. И. Ленин указывал: «Искра» боролась за создание организации профессиональных революционеров, боролась особенно энергично в 1901 и 1902 годах, поборола преобладавший тогда «экономизм», создала эту организацию в 1903 году окончательно...»32. В этой работе В. И. Ленин говорит о превосходстве нашей партии перед всеми другими «в отношении ее сплоченности, организованности, преемственной цельности»33 и подчеркивает, что в этом заслуга организации профессионалов-революционеров, созданной при участии «Искры»34. Тем самым Ленин подчеркивает роль «Искры» в возникновении большевизма. В этой же работе В. И. Ленин говорит о книге «Шаг вперед, два шага назад», указывая, что существенным в ней
31 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 232—233.
32 Там же, т. 16, стр. 102.
33 Там же, стр. 102.
34Там же, стр. 103.
613


является «анализ борьбы тактических и других взглядов на втором съезде и полемика с организационными взглядами меньшевиков: то и другое необходимо для понимания меньшевизма и большевизма, как течений, наложивших свой отпечаток на всю деятельность рабочей партии в нашей революции»35. Говоря о II съезде партии и прениях на нем, Ленин отмечает споры с Мартыновым по вопросу о стихийности и сознательности, прения по аграрной программе, дает оценку аграрной программе, принятой на съезде, недостатков ее, о чем говорит также в работе «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905—1907 годов». При этом Ленин считает важным подчеркнуть, «что и эта непомерно узкая аграрная программа казалась слишком широкой правому крылу с.-д. партии в то время»36. Касаясь разногласий с меньшевиками в первой половине 1904 г., Ленин указывает, что они ограничивались организационными вопросами, и оппортунизм меньшевиков в то время был квалифицирован им как «оппортунизм в организационных вопросах», и далее Ленин замечает, что «жизнь подтвердила правильность моей оценки так блестяще, как я не мог и ожидать»37.
Важное значение для понимания взглядов В. И. Ленина на историю II съезда партии и возникновения большевизма имеют и другие работы, написанные в годы первой русской революции в России. К их числу относится статья «В секретариат Международного Социалистического бюро в Брюсселе» (11 (24) июля 1905 г.), в которой Ленин опровергает точку зрения Плеханова по поводу положения дел в партии после II съезда РСДРП, разоблачает раскольническую деятельность меньшевиков на съезде, а также поведение самого Плеханова 38.
В другой работе «Рабочая и буржуазная демократия» В. И. Ленин исследует принципиальный вопрос, к которому он возвращался не раз, вопрос об истоках зарождения большевизма, возникновение которого он связывал «с появлением и развитием пролетарской идеологии (социал- демократии) и массового рабочего движения»39. При этом он указывает, что рост последнего сопровождался расколом среди социал-демократов. «Ясно обнаружилось революционное и оппортунистическое крыло социал- демократии, выражавшие первое — пролетарские; второе — интеллигентские тенденции нашего движения»40.
Таким образом, в годы первой русской революции В. И. Ленин постоянно обращался к вопросам зарождения большевизма, к истории II съезда партии.
В период после революции 1905—1907 гг. в России Ленин неоднократно возвращался к истории РСДРП и возникновению большевизма. Особо часто он это делал в период реакции и нового революционного подъема, что также не является случайным, ибо в эти годы важное эна-
35 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, стр. 108.
36 Там же, стр. 109.
37 Т а  и же.
38 См.: там же, т. 47, стр. 43—44.
39 Там же, т. 9, стр. 180.
40 Там же.
614


чение приобретает борьба с оппортунизмом за партию против меньшевиков-ликвидаторов и троцкистов, всячески к тому же искажавших историю партии и умалявших значение II съезда РСДРП. Умаление исторического значения II съезда, создавшего партию большевиков, потребовалось оппортунистам для того, чтобы оправдать свое отступничество от марксизма, от партийности, отрицание ими необходимости создания в России подлинно революционной пролетарской партии нового типа. В. И. Ленин, касаясь причин фальсификации меньшевиками-ликвидаторами исторического значения II съезда РСДРП, указывал, что «отречение от партии в прошлом, задним числом, необходимо ликвидаторам, чтобы оправдать отречение от нее в настоящем»41. В эти годы Ленин много внимания уделяет разоблачению фальсификаторов истории большевизма. Важное значение в этой связи имеют статьи В. И. Ленина «Идейная борьба в рабочем движении», «О нарушении единства, прикрываемого криками о единстве», в которой, в частности, Ленин разоблачает фальсификацию Троцким истории возникновения партии в России. Троцкий считал, что социал-демократия по идее и целям была рабочей партией, а в действительности же представляет собой организацию марксистской интеллигенции. Разоблачая Троцкого, Ленин писал: «Это — давно известная либеральная и ликвидаторская песенка, служащая на деле введением к отрицанию партии. Песенка эта основана на извращении исторических фактов»42. Опровергая это мнение Троцкого, Ленин показывает, что интеллигенция преобладала в революционном движении в 80-е годы, когда еще не было социал-демократической партии в России, а в 1901 — 1903 гг., когда таковая уже существовала и вела свою работу старая «Искра», картина полностью изменилась. «Интеллигенция уже составляет меньшинство среди участников движения, рабочих... уже гораздо больше, чем интеллигенции...»43. В статье «Из прошлого рабочей партии» Ленин с помощью цифрового материала опровергает воззрения ликвидаторов и Троцкого. Он пишет: «Период 1901—1903 гг., как раз период первой политической марксистской газеты старой «Искры», дает уже преобладание рабочих (46,1%) над интеллигенцией (36,7%)...»44. Этому вопросу Ленин придавал очень большое значение и возвращался к нему неоднократно, разоблачая «аргументы» ликвидаторов-меньшевиков. Так, в статье «Как В. Засулич убивает ликвидаторство» Ленин дал достойную отповедь врагам большевизма, утверждавшим, что якобы большевики не представляли в партии рабочего класса, а являлись лишь интеллигентской группой. В. И. Ленин показал, что большевики и только они представляют передовую часть рабочего класса России и выражают классовые интересы пролетариата. Как раньше, так и теперь враги большевизма для придания большей убедительности своим обвинениям в адрес большевиков ссылались на то, что социал-демократия в России возникла вто время, когда в революционном движении преобладала интелли-
41 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 23.
4i Т а  и ж е, т. 25, стр. 201.
43 Там же, стр. 202.
44 Там же, стр. 95.
615


генция. Однако такой «довод» несостоятелен хотя бы потому, указывал Ленин в этой работе, что «сравнительное преобладание интеллигентов в начале движения наблюдалось везде, а не только в России»45. Сам по себе этот факт отражал закономерный процесс внесения социалистического сознания в стихийное рабочее движение. Что же касается большевизма, то, как убедительно показал Ленин, его зарождение относится к периоду массового рабочего движения, когда и в самой партии наряду с интеллигентами-марксистами, выражавшими правильно понятые интересы пролетариата, все большую роль начали играть передовые рабочие. На это обстоятельство указывал Ленин: «Партия была основана в 1898 году и опиралась на пробуждение массового рабочего движения в 1895—1896 годах. Десятки и сотни рабочих (подобных покойному Бабушкину в Петербурге) не только слушали лекции в кружках, но сами вели агитацию.., а затем переносили организации рабочих в другие города...»46. В статье, посвященной И. В. Бабушкину, В. И. Ленин высказывал ту же мысль. Он писал: «И. В. Бабушкин — один из тех рабочих-передовиков, которые за 10 лет до революции начали создавать рабочую социал-демократическую партию»47. Другое важное положение, связанное с историей возникновения большевизма, которое Ленин обосновывает и подчеркивает в работах этого периода — это то, что раскол в РСДРП, начало которому было положено на II съезде РСДРП, не случаен и является результатом многолетней борьбы революционных социал-демократов против оппортунистов и что партия большевиков складывалась в борьбе с различными проявлениями оппортунизма. Много внимания этой важной проблеме В. И. Ленин уделяет в статьях «О большевизме», «Ликвидация ликвидаторства», «Социализм и война», в последней он прямо писал: «Рабочий класс в России не мог сложить своей партии иначе как в решительной, тридцатилетней, борьбе со всеми разновидностями оппортунизма»48. Меньшевизм же, указывает Ленин, «образовался на II съезде РСДРП... из меньшинства «искровцев»... и из всех,  оппортунистических противников «Искры»49.
Подводя своеобразный итог истории большевизма, Ленин позже выразил эту мысль словами: «Большевики не «казус», они выросли из борьбы с оппортунизмом 1894—1914 гг!!»50. В работах этого периода Ленин продолжает развивать положение о закономерном характере возникновения большевизма и разоблачает фальсификаторскую сущность врагов большевизма, говоривших о случайном характере победы большевиков на II съезде РСДРП. Это особенно четко Ленин подчеркивает в своей работе «Государство и революция», где разоблачает точку зрения о том, что слово «большевик» не выражает абсолютно ничего «кроме того, чисто случайного, обстоятельства, что на Брюссельско-Лондонском съезде
45 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 22.
46 Там же, стр. 22. 47 Там же, т. 20, стр. 81. 48 Там же, т. 26, стр. 350. 49 Там же, т. 25, стр. 99. 50 Там же, т. 33, стр. 232.
616


1903 года мы имели большинство...»51. В работах этого периода, в частности в статье «О национальной программе РСДРП», Ленин говорит о том, что РСДРП складывалась, целиком опираясь на опыт европейских стран и на теоретическом выражении этого опыта, на марксизме — положение, которое он позже развивает в книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». В то же время Ленин указывает на своеобразие создания социал-демократической партии в России, где в отличие от Европы, во-первых, партия «начала складываться до буржуазной революции и продолжает складываться во время ее»52, а во-вторых, в России «неизбежная борьба за выделение пролетарской демократии из общебуржуазной и мелкобуржуазной... идет при условиях полной теоретической победы марксизма на Западе и у нас»53. Таким образом, все высказанные Лениным в период с 1908 по 1917 г. положения имеют огромное значение, они обогатили ленинскую, подлинно научную концепцию истории возникновения большевизма и получили свое дальнейшее развитие в работах, вышедших после Октября 1917 г. К числу этих работ относятся: «Как буржуазия использует ренегатов», «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», выступление на X Всероссийской конференции РКП(б), «К десятилетнему юбилею «Правды» и другие. В этих работах, особенно в книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» и выступлении на X Всероссийской конференции РКП(б), Ленин дает периодизацию истории партии и рассматривает вопрос о времени возникновения большевизма, имеющий принципиальное значение54. Разработанная В. И. Лениным периодизация и определение хронологических рамок возникновения большевизма являются основополагающими как при изучении истории партии вообще, так и ее раннего периода 55.
Особое значение имеет книга «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», в которой Ленин подытоживает многие ранее высказанные им положения по истории возникновения большевизма и обосновывает ряд новых и важных положений. В этой работе В. И. Ленин не только точно определяет дату возникновения большевизма, но и показывает, что большевизм возник на прочной научной базе — теории марксизма, который Россия поистине выстрадала, что большевизм опирался на опыт революционного движения Запада и русского революционно-демократического и рабочего движения. Он останавливается на предыстории большевизма, роли «Искры», борьбе против оппортунистов за подготовку II съезда партии, на котором возник большевизм, показывает историческое значение II съезда партии, о котором еще в работе «Шаг вперед, два шага назад» писал, что этот съезд довел дело до образования партии 56. В книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» В. И. Ленин обосновывает международное значение исторического опыта партии большевиков.
51 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 82.
52 Там же, т. 24, стр. 223—224.
53 Там же, стр. 224.
54 Там же, т. 41, стр. 6.
55 Там же, т. 43, стр. 331.
56 См.: там же, т. 8, стр. 401.
617


Эта книга имеет неоценимое значение в обосновании развития ленинской концепции истории партии вообще и истории возникновения большевизма в частности. В ней, по существу, находит завершение длительный процесс становления ленинской концепции истории партии.
Критикуя меньшевиков за абстрактный метод изучения общественных явлений, В. И. Ленин разрабатывает историю на основе марксистских принципов исторического исследования — принципов партийности, объективности и историзма.
Г. М. Кржижановский в своих воспоминаниях о подготовке ко II съезду РСДРП писал: «Трудность исторического исследования заключается между прочим в том, чтобы не быть чересчур умным «задним умом». Надо суметь поставить людей и события на их подлинные места, строго считаясь с диалектикой жизни» 57.
Образцом подлинного научного изучения и освещения истории партии и являются труды В. И. Ленина — первого выдающегося и непревзойденного ее историка, который указывал, что «исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно с своими предшественниками» 58.
Ленинские труды являются острым идейным оружием в борьбе против буржуазной идеологии, буржуазной фальсификации истории КПСС. Они служили и служат теоретической и методологической основой историко-партийной историографии вообще и историографии II съезда партии и возникновения большевизма в частности.
57 «Большевик», 1933, № 13, стр. 34.
58 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 178.


ДОКЛАДЫ КОМИТЕТОВ И ГРУПП РСДРП II СЪЕЗДУ ПАРТИИ КАК ИСТОЧНИК ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ МЕСТНЫХ ПАРТИЙНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Среди источников по изучению истории местных партийных организаций периода образования нашей партии особое место занимают доклады комитетов и групп РСДРП II съезду партии. Значение этих документов прежде всего связано с тем, что они были написаны на основе программы, специально для этого разработанной В. И. Лениным.
История ее появления такова. После Псковского совещания Организационного Комитета по созыву II съезда один из членов ОК в декабре 1902 г. обратился к Владимиру Ильичу с просьбой составить вопросник, по которому местные партийные организации могли бы написать свои отчеты съезду. Несмотря на большую занятость В. И. Ленин согласился и готовил вопросник с большой тщательностью, так как считал, что отчеты местных организаций о их деятельности окажут большое воздействие на работу съезда. Он писал: «Наш II съезд будет носить еще более учредительный характер, чем первый, и потому надо приложить все силы, чтобы доклады были полнее и солиднее: чем большую долю идеальной программы доклада выполнит каждая группа, тем полнее и точнее будет представлено на нашем съезде все движение в целом, тем прочнее будут результаты съезда» 1.
Доклады местных партийных организаций, по мнению В. И. Ленина, должны были стать одним из средств борьбы за создание революционной марксистской рабочей партии в России: подтвердить решительную победу искровского направления в социал-демократическом движении страны, помочь съезду суммировать накопленный на местах опыт революционной борьбы. Именно поэтому Владимир Ильич рекомендовал ОК включить доклады с мест в повестку дня съезда2.
Вопросник В.И. Ленина вылился в обширную программу для исследования истории местных партийных организаций3. Он был оформлен в виде директивного письма ОК и разослан весной 1903 г.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 72.
2 См.: там же, т. 46, стр. 236.
3 См.: В. И. Ленин. «К вопросу о докладах комитетов и групп РСДРП общепартийному съезду». Полн. собр. соч., т. 7, стр. 72—82.
619


местным организациям. Вопросник-программа состояла из введения и 34 вопросов, разбитых на 8 разделов, охватывающих всю совокупность проблем деятельности местных партийных организаций с момента их возникновения и до II съезда. Она начиналась с комплекса вопросов, посвященных анализу общих условий деятельности партийных организаций и прежде всего анализу особенностей формирования промышленного пролетариата и развития рабочего движения в данном районе. В. И. Ленин сосредоточивает внимание исследователей на истории борьбы двух направлений в социал-демократических кружках и комитетах и тем самым подводит к рассмотрению состояния местных организаций партии накануне II съезда.
Для решения этих задач В. И. Ленин предлагает четко продуманную систему. Советские историки уже давно обратили внимание на то, что В. И. Ленин строит изучение деятельности местных партийных организаций по схеме, в основу которой положен принцип концентрических окружностей4. Владимир Ильич определяет и подробно рассматривает сначала ядро всей системы, а затем последовательно от центра к периферии  и другие сферы, каждая из которых содержит свой объект и все расширяющиеся границы деятельности партийной организации.
Ядро схемы составляют вопросы партийного строительства. Они направлены на выяснение состава организации, ее структуры, способов функционирования, разделения труда, состояния финансов, конспиративной техники и т. д. Такой постановкой вопросов В. И. Ленин как бы подчеркивает, что четкая структура организаций, ее глубокая конспирация, высокая мобильность составляют основополагающие признаки «организации революционеров» и являются первейшим условием активной политической деятельности партийных комитетов и групп на местах. Важно отметить, что Владимир Ильич тесно связывает организационную структуру партии с ее социальным составом. Он подчеркивает, например, что в докладах «особенно важно подробно выяснить причины и последствия возникновения особых интеллигентских и рабочих (заводских, ремесленных и т. д.) комитетов»5, ибо эти особенности организаций оказывали огромное воздействие на их единство, а следовательно и боеспособность. Специальный раздел программы посвящен изучению специфики структуры и деятельности социал-демократических организаций в национальных районах страны (раздел V).
Вторая сфера включает проблемы характера, содержания и широты работы местных организаций. Здесь особо выделяются аспекты агитационно-пропагандистской деятельности в рабочем классе и тактики революционной борьбы. К третьей сфере, наиболее широкой, относится работа партийных организаций среди непролетарских масс населения и вопросы взаимоотношения с непролетарскими партиями. В этих разделах В. И. Ленин по сути дела просит товарищей рассказать, как на местах осуществлялась борьба за гегемонию пролетариата, то есть ре-
4 См.: «Пролетарская революция», 1924, № 1, стр. 159—160.
5 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 77.
620


шалась одна из сложнейших и кардинальных проблем революционного движения тогдашней России. Таким образом, ленинская схема изучения местных комитетов и групп развивается от анализа их идейных основ к организационной структуре и от нее к деятельности среди рабочего класса и его союзников.
Данный вопросник является результатом огромной работы, проделанной В. И. Лениным по изучению истории нашей партии и ее состояния в тот период и обобщенной в таких трудах, как «Задачи русских социал-демократов», «Что делать?», «Письмо к товарищу о наших организационных задачах», в статьях, опубликованных в «Искре». Директивное письмо «К вопросу о докладах комитетов и групп РСДРП общепартийному съезду» как бы подытоживает этот этап в изучении В. И. Лениным истории партии.
Поэтому значение ленинской программы-вопросника выходит далеко за пределы той непосредственной задачи, которую ставил автор при ее создании. В. И. Ленин не просто перечисляет различные стороны и аопекты деятельности партийных организаций, но самой системой вопросов подводит читателя к овладению методологией историко-партийного исследования. В этом документе В. И. Ленин фактически сформулировал свою концепцию исследования истории партии применительно к жизни местных партийных организаций периода образований РСДРП 6.
Вся программа ленинского исследования деятельности местных партийных организаций была проникнута духом страстной партийности, непримиримости к идейным врагам революционного марксизма. В. И. Ленин стремился помочь товарищам на местах выработать принципиальный классовый подход к оценке явлений революционного и социал- демократического движения. Ленинский вопросник требовал ясных и точных ответов, исключал туманные формулировки, и под напором ленинской логики отвечающий должен был в конце концов открыто заявить о своей позиции и прежде всего об отношении к борющимся направлениям в русском революционном движении.
Идея размежевания с оппортунизмом одна из основополагающих идей программы В. И. Ленина. Не случайно поэтому весь второй раздел вопросника посвящен исследованию истории этой борьбы с оппортунизмом на местах. В третьем — «Организация местного комитета, местных групп и кружков» — по сути выясняется вопрос о том, насколько ор-
6 На это обстоятельство указывалось уже при первой публикации работы В. И. Ленина в 1924 г. (См.: «Пролетарская революция», 1924, № 1, стр. 159). Однако в советской историографии истории КПСС только, пожалуй, в работе Н. Н. Маслова ленинский вопросник рассматривается под таким углом зрения (см.: Н. Н. Маслов. Ленин как историк партии. Л., 1969, стр. 50—52.). Но поскольку Н. Н. Маслов исследует постановку В. И. Лениным общих проблем истории КПСС, то он, естественно, не останавливается на этом произведении Владимира Ильича подробно. Между тем эта paбота не потеряла своего не только исторического, но и методологического значения. Она остается идеальной программой для изучения истории местных организаций периода образования РСДРП и в настоящее время.
621


ганизационные идеи «Искры» претворялись в жизнь. Отсюда в вопросах подробный перечень проблем, присущий только ленинскому организационному плану построения партии. И вполне понятно, что если в комитете существует еще деление на рабочих и интеллигенцию, если низок уровень конспирации, если нет разделения труда, то такая организация еще не порвала с кустарничеством и члены ее не поднялись до уровня революционеров профессионалов. Точно так же идея размежевания четко проводится и в вопросах, связанных с содержанием и размахом агитационной деятельности партийных организаций в массах. В. И. Ленин стремился поставить вопросы таким образом, что ответы на них авторы докладов неизбежно должны были искать на страницах «Искры» и в капитальных трудах революционного марксизма.
Через всю ленинскую анкету красной нитью проходит идея борьбы за создание единой революционной марксистской партии. Даже сам принцип построения программы, при котором одни и те же вопросы предлагались в качестве основы для анализа деятельности различных партийных организаций, утверждал идею единства партии. Группировкой этих вопросов В. И. Ленин выдвигал и очерчивал общие закономерности развития партии и тем самым ставил перед докладчиками задачу показать, как эти закономерности проявлялись в конкретных условиях на местах, решая одновременно и очень важную для того времени практическую задачу выяснения соотношения местной и всероссийской работы.
Неотъемлемым условием партийного подхода в изучении деятельности местных партийных организаций В. И. Ленин считал накопление всеобъемлющего фактического материала, без которого невозможно сделать научных выводов. В вопроснике это требование было сформулировано в виде пожелания о том, чтобы идеальный доклад осветил все стороны социал-демократической работы и охватывал «едва ли не бесконечное количество вопросов»7. Именно поэтому каждый из 34 вопросов программы был снабжен целой системой уточняющих и конкретизирующих подвопросов, общее количество которых достигает двухсот. Если бы местные организации сумели ответить на все эти ленинские вопросы и подвопросы, то получилась бы исчерпывающая научно обоснованная история становления и развития этих организаций. Вместе с тем, такая скрупулезная детализация не только не мешала разрешению основных проблем, но, наоборот, наполняла принципиальную схему ярким содержанием, делала всю концепцию более доказательной.
Стремясь получить в докладах объективную информацию и всеобъемлющий по охвату материал, В. И. Ленин уделяет огромное внимание созданию широкой документальной базы исследования. Он рекомендовал пользоваться «партийной литературой, содержащей массу ответов на вопросы доклада»8, письмами, резолюциями, статистическими мате-
7 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 72.
8Там же, стр. 73.
622


риалами. Подчеркивая значение тех или иных источников, В. И. Ленин напоминает о необходимости критического отношения к ним9.
Создать такую широкую, поистине всеобъемлющую программу изучения жизни местных партийных организаций В. И. Ленин сумел прежде всего потому, что опирался на практический опыт местных партийных комитетов и групп. Огромная переписка редакции «Искры» с товарищами на местах как раз и давала Владимиру Ильичу материал для обобщения такого опыта. Вместе с тем ленинская программа наталкивала местные организации на решение тех задач, которые еще не были ими решены, но поставлены В. И. Лениным в виде вопросов. Не случайно в докладах местных комитетов  II съезду мы находим обещания решить те или иные вопросы, поднятые в директивном письме ОК.
Большое значение В. И. Ленин придавал тому, чтобы доклады стали плодом коллективного творчества. Он был уверен в том, что более широкий круг авторов сумеет полнее и обстоятельнее изложить материал. Он считал необходимым привлекать к составлению докладов не только настоящих, но и бывших работников, не только активных, но и отставных членов организации, то есть лиц, находящихся в ссылке, в тюрьме и за границей 10. Он советовал также обсудить доклады в группах и комитетах.
Вопросник ярко отражает и принцип историзма в подходе к изучению общественных явлений. Прежде всего В. И. Ленин считал, что местные организации должны были представить отчеты не только за период от I до II съезда, то есть с 1898 по 1903 г., «но ввиду того, что первый съезд был и неполон, и слишком кратковременен, и происходил при очень неблагоприятных условиях, — было бы желательно распространение докладов и на период времени, предшествующий 1898 году»11. Поэтому в вопроснике имеются целые разделы, посвященные истории рабочего и социал-демократического движения за весь обозримый период времени (разделы I и II).
Вместе с тем вопросник является ярким примером органического соединения исследования прошлого с глубоким анализом современности и научным предвидением тенденций общественного развития. В изучений истории Владимир Ильич видит не самоцель, а инструмент, необходимый для более глубокого понимания настоящего. Поэтому исторический подход к изучению действительности в вопроснике проявляется и там, где Владимир Ильич рассматривает современное ему состояние местных организаций партии накануне II съезда. Вопросы в программе ставятся таким образом, чтобы каждое явление освещалось в развитии, с учетом тех тенденций, которые определили существенные стороны жизни местных организаций и партии в целом. Исходя из этого, В. И. Ленин, например, просил подробно осветить историю возникновения районных социал- демократических организаций (вопрос 14), установить время выпуска первых листовок (вопрос 17) и перехода к политической агитации (во-
9 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 73.
10 Там же.
11 Там же, стр. 74.
623


прос 18), описать историю возникновения и деятельности органов печати (вопрос 20), процесс установления связей с обществом (вопрос 30) и т. д.
Принцип историзма в сочетании со строгой партийностью позволял исследователям делать обобщения, извлекать уроки из прошлого, делать прогнозы на будущее. В ряде случаев В. И. Ленин особо подчеркивал необходимость такого подхода к изучению материала: он просил подробно выяснить причины и последствия событий12 или историю «каждой маевки и уроки на будущее»13. Особое внимание Владимир Ильич уделяет новым, еще только возникающим явлениям. Именно о них он советовал собирать наиболее подробные данные, для того чтобы сделать обобщения и практические выводы — «связать многие разрозненные шаги» 14.
Таким образом, анкета В. И. Ленина, по сути дела, была развернутой программой широкого конкретно-социологического исследования деятельности местных партийных организаций. В ней он предлагал методику и методологию изучения одной из важнейших сторон политической жизни страны — деятельности местных партийных организаций.
Директивное письмо с вопросником В. И. Ленина появилось на местах сравнительно поздно. Представитель ОК лишь 20 (7) марта 1903 г. сообщил в редакцию «Искры» о том, что «вопросы Ленина изданы и рассылаются комитетам» 15. По совету Владимира Ильича вопросник направляли не только комитетам, которые будут представлены на съезде, но и всем местным организациям, связанным с ОК.
Согласно пункту 5 порядка дня съезда «делегатские доклады» читались на 11, 12 и 13 заседаниях. Всего удалось заслушать одиннадцать выступлений с мест: Бунда, Бакинского и Саратовского комитетов, «Социал-демократического союза горнозаводских рабочих» юга России, Русской организации «Искры», группы «Южный рабочий», Донского, Екатеринославского, Тульского, Тверского и Московского комитетов 16. Часть представленных докладов («Северного рабочего союза», Сибирского союза, Батумского и Киевского комитетов, а также доклад о Петербургском расколе) в связи с перегрузкой повестки дня на съезде не зачитывалась. Комиссия, издавшая протоколы съезда, обещала опубликовать доклады отдельным изданием 17, но в связи с обострением внутрипартийной борьбы это обещание не было выполнено.
Большинство текстов докладов до 1930 г. не публиковалось, так как они находились в меньшевистских архивах за границей. Исключение составляет лишь доклад «Социал-демократического союза горнозаводских рабочих» юга России, вышедший в 1904 г. отдельной брошюрой на мимеографе и доклад Русской организации «Искры», напечатанный в 1928 г.
12 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 77.
13 Там же, стр. 79.
14 Там же, стр. 81.
15 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903 гг., т. 3. М., 1970, стр. 229.
16 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 156—162, 481—488.
17 Там же, стр. 158. Примечания.
624


в «Пролетарской революции»18. Первая крупная публикация докладов была осуществлена в 1930 г. Н. Ангарским19, напечатавшим 12 известных к тому времени документов.
Полная публикация сохранившихся текстов, докладов местных групп и комитетов II съезду РСДРП была осуществлена в 1959 г. в новом издании протоколов съезда20. В него вошли все 15 сохранившихся докладов (отчеты Екатеринославского и Саратовского комитетов до сих пор не найдены)21. Кроме того, в «Искре» № 47 был напечатан краткий отчет Рижского комитета РСДРП. В последнее время в фондах ЦГАОР обнаружен захваченный полицией при обыске в 1903 г. доклад Кременчугского комитета22.
Конечно, ни один доклад, представленный съезду, не осветил полностью программы, разработанной В. И. Лениным. Это объясняется целым рядом причин, и прежде всего тем, что в комитетах, как правило, не было людей, которые работали в организациях длительное время и могли бы проанализировать их деятельность, исходя из собственного опыта. Авторы докладов часто не располагали необходимыми документами и литературой, ибо в условиях глубокой конспирации и частой смены работников, сохранение такой литературы было делом довольно сложным. Кроме того, работники на местах были так перегружены практическими делами, что некоторые из них сумели приступить к написанию докладов лишь за границей, уже на съезде. Поэтому некоторые разделы программы оказались освещенными довольно кратко, в текстах встречаются неточности и даже ошибки.
Однако несмотря на эти недостатки, основную задачу авторы докладов выполнили. В своей совокупности они создали широкую картину состояния социал-демократического движения в России накануне II съезда. Доклады вводили в оборот значительный новый фактический материал, раскрывающий внутреннюю жизнь местных организаций. Но главное значение этих документов состояло в том, что в них ясно было выражено отношение к важнейшим событиям внутрипартийной жизни, то есть отношение к борьбе двух направлений в российском социал-демократическом движении, к созданию партии нового типа.
Из 15 докладов, представленных съезду, лишь 2 продолжали отстаивать идеи открытого оппортунизма. Доклад «Союза русских социал-демократов», написанный матерым «экономистом» Акимовым, выражал свое несогласие с ленинской характеристикой «третьего периода» в истории русской социал-демократии, а также со многими другими
18 См.: «Пролетарская революция», 1928, № 1.
19  См.: Доклады социал-демократических комитетов II съезду РСДРП. М.—Л., 1930.
20 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 501—694. Об издании докладов местных комитетов II съезду см.: Г. Н.  Шаншиев. Издание протоколов II съезда РСДРП. «Вопросы истории КПСС», 1963, № 7, стр. 116—117.
21 О докладе Саратовского комитета в протоколах съезда имеется краткая секретарская запись (см.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 481—485).
22 См.: Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 440—442.
40 Зак. 1470  625


программными положениями «Зари» и «Искры»23. Открытую националистическую линию в докладе проповедовал Бунд, который, ссылаясь на решения своего пятого съезда, настаивал на праве быть единственным представителем еврейского пролетариата в России24. Интересно, что оба эти доклада, отмеченные печатью оппортунизма, обнаруживают наибольшее расхождение с ленинским вопросником, для них идейно неприемлемым.
В докладах представителей будущего съездовского «болота» нашли отражение присущие им колебания. Например, «Южный рабочий», признавая руководящую роль «Искры» в рабочем и социал-демократическом движении, все-таки продолжал настаивать на создании популярного параллельного «Искре» общепартийного органа, надеясь, очевидно, превратить в такой орган свою газету. Съезд, как известно, отверг эти признания, распустил группу и прекратил издание «Южного рабочего» 25. «Союз горнозаводских рабочих» юга России в своем докладе, с одной стороны, заверял съезд о солидарности с «Искрой», а с другой — пространно распространялся о недоступности «Искры» для рабочих и ставил под сомнение осуществимость некоторых принципов централизма, выдвигаемых «Искрой»26. Эти же мысли мы находим и в отчете Донского комитета РСДРП, составленном будущим меньшевиком А. С. Локерманом. Он не только стремится занять какую-то надпартийную позицию в ряде важных вопросов, заявляя, например, что борьба двух направлений не коснулась их организации, но и поддерживает старую оппортунистическую версию о недоступности «Искры» для рабочих. В качестве же образца превозносит «Южный рабочий» и, в особенности, крикливую «Свободу», не имевшую даже разработанной программы и тактики27.
Авторы остальных докладов стояли на твердых искровских позициях. В своем большинстве эти доклады носили характер серьезных, глубоко аргументированных документов. В их подготовке принимали участие такие видные искровцы, как Н. Э. Бауман (Московский комитет РСДРП), Б. М. Кнунянц (Бакинский), Л. М. Книпович и С. И. Гусев (Тверской), А. М. Стопани («Северный рабочий союз»). Доклад Русской организации «Искры» был написан Н. К. Крупской — секретарем редакции — и прочитан В. И. Лениным. Большинство докладов этой группы создавались на основе ленинского вопросника.
В центре внимания докладов, написанных твердыми искровцами, была история победы искровского направления над «экономизмом». Верные исторической правде, они показали, что эта борьба была не сплошным триумфальным шествием. Огромного труда и мужества стоило первым искровцам пробить брешь в стене кустарничества и разбро-
23 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 694.
24 См.: там же, стр. 510.
25 См.: там же, стр. 439, 562—564.
26 См.: там же, стр. 548—549.
27 См.: там же, стр. 599.
626


да, завоевать на свою сторону социал-демократические организации страны, добиться решительного поворота в их развитии.
Из докладов отчетливо видно, что решающую роль в этом повороте местных организаций в сторону революционного марксизма сыграла «Искра» и ленинская книга «Что делать?». Бакинский комитет РСДРП, например, заявил, что уже первые его пропагандисты «стояли на точке зрения роволюционного марксизма в том  виде, в каком он нашел себе выражение в органах «Искры» и «Заря», и с того времени это направление было у нас господствующим», что комитет в основных своих принципах согласен с «Что делать?» и по мере сил осуществляет выставленную там программу28. Сибирский союз докладывал, что «Искра» все более и более побеждает прежнюю принципиальную шаткость и быстро  завоевывает себе горячих приверженцев. Книга Ленина «Что делать?» производит сильное впечатление на действующих социал-демократов и завершает в отношении организационных тактических принципов победу взглядов «Искры»29. Даже Акимов вынужден был признать, что течение «Искры» и «Зари» становится господствующим в русской социал-демократии 30.
Доклады комитетов и групп РСДРП показывали, что местные организации активно поддержали идею создания единой марксистской партии российского рабочего класса. Эта тенденция нашла свое отражение прежде всего в признании ими Организационного Комитета по созыву II съезда. Н. К. Крупская в докладе Русской организации «Искры» указывала, что к весне 1903 г. ОК был признан всеми комитетами РСДРП за исключением Воронежского31. Местные организации наделяли ОК не только функциями, связанными с созывом съезда, но и всеми другими, присущими временному Центральному Комитету партии32. Именно поэтому «Искра» и передала в распоряжение ОК свои связи в России, нелегальную литературу и крупную сумму денег для организации съезда 33.
Большинство местных комитетов считало, что партия должна создаваться на программных, тактических и организационных принципах, разработанных «Искрой». Об этом красноречиво свидетельствовали официальные заявления местных организаций о своей солидарности с программой «Искры». Так, Сибирский союз РСДРП, поставив своей задачей «централизовать местную работу, подчинить и связать ее с общерусским движением», опорой в этом считал «Искру». Он писал, что участие «Искры» в ОК является гарантией от каких-либо отступлений от принципов революционного марксизма при создании партии34. А. М. Стопани в докладе «Северного
28 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 518—519.
29 Там же, стр. 677.
30 Там же, стр. 694.
31 Там же, стр. 583.
32 Та  и же, стр. 547.
33Там же, стр. 582—583.
34Там же, стр. 678.
627
40*


рабочего союза» рассказывал, что замечания В. И. Ленина по программе Союза помогли организации преодолеть сепаратистские тенденции и что уже длительное время «в комитетах, объединенных Северным союзом, программа революционной социал-демократии, проводимая «Искрой», была положена в основание их деятельности». Союз, как искровская организация, принял участие в подготовке созыва II съезда и послал своего представителя в ОК35.
С будущей деятельностью партии местные организации связывали большие надежды. Так, Московский комитет РСДРП, работа которого проходила в чрезвычайно трудной обстановке, был уверен в том, что как бы ни была сложна борьба с оппортунистами, как бы ни свирепствовала зубатовская охранка, партия объединенными силами преодолеет все препятствия и завоюет массы на свою сторону. «Что было недоступно отдельным организациям, — писал Московский комитет, — то может и должна сделать партия»36.
Вместе с ростом идейной зрелости партийных организаций к моменту II съезда завершался процесс и их организационного оформления. Уходило в прошлое кустарничество и кружковщина, на их месте вырастали подлинные «организации революционеров» — составные части единой партии, создаваемые на основе ленинского организационного плана. Так, Тверской комитет указывал, что он «работает над созданием организации, придерживаясь в общем взглядов, развитых т. Лениным в брошюре «Что делать?» и письме петербургским товарищам»37 — имеется ввиду брошюра В. И. Ленина «Письмо к товарищу о наших организационных задачах», в котором излагается проект Устава партии. Поворот в своей жизни Тульский комитет связывал с появлением статьи Плеханова «Что же дальше?» и брошюры Ленина «Что делать?». «В первой,  —указывалось в докладе комитета, — была поставлена задача — организоваться и для чего организоваться, а во второй, кроме того, было показано и как организоваться»38. Весной 1903 г. Тульский комитет РСДРП начинает коренную перестройку своей организации: происходит слияние ее интеллигентской и рабочей частей, намечается разделение функций, четко определяются способы связи с фабриками, заводами, с ремесленниками и обществом39. Как единая организация, состоявшая из рабочих и представителей интеллигенции, выступал и Бакинский комитет РСДРП. В нем также отмечалось разделение труда: для выполнения организационно-технических функций была выделена специальная техническая комиссия40. Ленинская мысль о необходимости для каждой местной организации сильного руководящего ядра, состоящего из революционеров-профессионалов, и широкой сети рабо-
35 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 663. 36 Там же, стр. 638—639.
37 Там же, стр. 612.
38 Таи же, стр. 603—605.
39 Там же, стр. 604.
40 Там же, стр. 519.
628


чих кружков нашла свое отражение в докладе «Северного рабочего союза» 41.
Ленинский организационный план настолько отвечал практическим задачам российской социал-демократии, что его на вооружение брали не только последовательные искровские организации, но и ряд комитетов, которые проявляли в своих позициях колебания. Так, «Союз горнозаводских рабочих» юга России писал, что, несмотря на ряд оговорок, «комитет Союза был до того солидарен с «Искрой» и товарищем Лениным, что даже строил свою организацию по плану, развиваемому товарищем Лениным в брошюре «Что делать?» 42. Вместе с тем некоторые доклады показывали, что вопросы партийного строительства продолжали находиться в центре непримиримой борьбы между искровцами и оппортунистами. Это проявилось и в сепаратистских тенденциях Бунда, и в позициях «вышибаловцев» в Петербургской организации, которые в противовес искровскому организационному плану предложили свой план, направленный против централизма в партии43. Несомненно, что это различие в позициях по организационным вопросам в докладах комитетов и групп  II съезду партии предвещало ту ожесточенную борьбу, которая разгорелась на съезде в связи с принятием Устава. Но эти же позиции местных организаций, отраженные в докладах, также несомненно предвещали, несмотря на сопротивление оппортунистов, победу на съезде ленинских организационных принципов.
Доклады местных организаций позволяют проследить и победу тактических принципов ленинской «Искры». Все местные комитеты сообщали о их переходе к массовой политической агитации, о росте под ее воздействием политической зрелости рабочих масс. Организации приводили длинные списки названий листовок, издаваемых десятками и сотнями тысяч экземпляров. «Рост движения за последний год необычайный,  — докладывал съезду Донской комитет РСДРП. — В настоящее время нет ни одного завода, ни одной фабрики, ни одной мало-мальски крупной мастерской, куда бы регулярно не попадали прокламации. Но прокламации читают не только фабрично-заводские рабочие, их читает почти все население города»44. Комитет сообщил, что с мая 1902 по май 1903 г. было распространено 130 тыс. прокламаций только местного производства, из них примерно 80—85 процентов политического характера 45. И такая картина наблюдалась повсеместно.
Под воздействием политической агитации массы переходят к новым, более решительным средствам борьбы, которая все чаще принимает политическую окраску и развертывается под лозунгом свержения самодержавия. В этом отношении характерен отчет Бакинского комитета, сообщавший об огромном успехе политических демонстраций, которые
41 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 669.
42 Там же, стр. 510, 549.
43 Там же, стр. 643.
44 Там же, стр. 597.
45 Там же, стр. 598.
629


«сильно подняли в глазах рабочих и местного общества престиж социал-демократического движения»46. Росту этого престижа способствовала большая подготовительная работа, проделанная комитетом, который предварительно разрабатывал планы демонстрации вплоть до мелочей 47. Демонстрации и стачки с политическими требованиями прошли также в Ростове-на-Дону, Костроме, Киеве, Иркутске, Томске и т. д. Совместные демонстрации рабочей и крестьянской молодежи под лозунгом «Долой самодержавие!» в мае 1903 г. состоялись в нескольких деревнях Тверской губернии 48. И лишь оторванные от массового рабочего движения «экономисты» из «Союза русских социал-демократов» в своем докладе вопреки очевидным фактам продолжали твердить, «что русские социал-демократы еще не выработали определенных средств массовой политической борьбы рабочего класса»49.
Это нытье оппортунистов однако не могло затушевать общей картины нарастания борьбы рабочего класса, усиления ее организованности и политической зрелости, повышения руководящей роли местных партийных организаций в движении пролетарских масс. Сам подъем пролетарского движения, освещение которого занимает большое место в докладах с мест, оказывал огромное влияние на процесс оформления партийных групп и комитетов, требовал от них нового, более высокого уровня руководства. Эта мысль находит свое отражение в целом ряде докладов.
В соответствии с требованиями вопросника докладчики приводили сведения об агитационной работе среди непролетарских слоев населения, особенно среди крестьянства, демократической интеллигенции, учащейся молодежи, солдат (Бакинский, Батумский, Донской, Тверской комитеты, «Северный рабочий союз», Сибирский союз и др.).
Получил свое отражение в докладах и V раздел вопросника: «Отношение к революционным (особенно социал-демократическим) группам других рас и национальностей». Духом подлинного интернационализма был проникнут доклад Бакинского комитета РСДРП, который успешно сплачивал в единой борьбе представителей русского, армянского и азербайджанского пролетариата. В то же время комитет вел решительную борьбу с местными националистическими организациями 50. В докладах Киевского и Рижского комитетов РСДРП резко критиковалась раскольническая политика Бунда. Рижские социал-демократы, например, отмечали, что вследствие националистической ограниченности Бунда передовая еврейская рабочая молодежь, не найдя выхода для своей революционной энергии в массовом движении, ударилась в мелкую террористическую борьбу 51.
46 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 526.
47 Там  же,  стр.  525.
48  Там  же,  стр.  611.
49 Там  же,  стр.  691.
50 Там  же,  стр.  529—531.
51 Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра»..., т. 3, стр. 452.
630


Местные комитеты стремились показать деятельность своих организаций на определенном социально-экономическом фоне. Большинство из них давали краткий обзор экономического развития данного района, процессов формирования промышленного пролетариата. При этом комитеты нередко показывали глубокое понимание ими своеобразия местных условий и умение приспособиться к ним. Так, Бакинский комитет, учитывая психологию и национальные традиции части местного пролетариата, призывал рабочих при проведении политических демонстраций во избежание ненужного кровопролития выходить на улицы без оружия52. Точно так же «Северный рабочий союз», определяя структуру своей организаций и способы деятельности в массах, исходил из особенностей пролетариата своего района, учитывал его отсталость в уровне развития от рабочих центра или юга, его восприимчивость к агитации53. Эти и подобные им факты, приводимые в докладах, свидетельствовали об определенной зрелости местных партийных организаций, об их умении глубоко осмыслить конкретные условия, в которых приходилось вести борьбу.
Авторы докладов, в соответствии с указаниями В. И. Ленина, стремились широко документировать свои отчеты ссылками на партийные решения, газетные и журнальные статьи, листовки и брошюры, письма. Использовались не только местные материалы, но и архивы других организаций. Московский комитет РСДРП, например, для своего доклада получил из редакции «Искры», а также из других мест несколько писем товарищей54. Автор же доклада «Северного рабочего союза» крупный статистик А. М. Стопани предполагал снабдить свою рукопись статистической таблицей стачечного движения Центрального промышленного района и картограммой с указанием промышленных центров и количества рабочих в них55. Блестяще документирован доклад Русской организации «Искры». Автор доклада Н. К. Крупская, использовав богатейший архив «Искры», стремилась подтвердить каждую мысль, каждое положение ссылкой на документы. Многие из этих документов прочно вошли в научный оборот и стали хрестоматийными при изучении искровского периода в истории нашей партии.
В некоторых докладах имеются библиографические справки по истории революционного движения в данной местности. Тот же А. М. Стопани приводит в докладе список почти 40 работ по истории рабочего движения в Иваново-Вознесенске, Костроме и Ярославле.
В докладах местных комитетов содержались также и элементы историографии русского рабочего и  социал-демократического движения. Это было связано прежде всего с оценкой печатных источников, со стремлением проверить и уточнить почерпнутые из литературы сведения. Так, доклад Московского комитета резко осудил ответ московского
52 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 525—526.
53 Там же, стр. 669.
54 Там же, стр. 627.
55 Доклады социал-демократических комитетов II съезду РСДРП, стр. 276—277.
631


«Рабочего союза» на письмо группы «Освобождения труда». Московские искровцы подчеркивали, что в этом ответе «сказалось преклонение перед «младенческим» состоянием рабочего движения»56. Тверской комитет дал уничтожающую критику народоправческому журналу «Союз», который, по его словам, выступал «с очень нелепой и курьезной программой» 57. В докладе «Северного рабочего союза» А. М. Стопани попытался сделать сравнительный анализ очерков по истории революционного движения, написанных в Иваново-Вознесенске и Костроме. «Насколько полно составлен первый из них, — писал Стопани,  —
настолько же неполно и в то же время загроможден мелочами второй. Однако и первый из них страдает одним существенным недостатком — отсутствием критического отношения к сужению задач рабочего движения, чем характеризована эпоха, описываемая в брошюре «Рабочее движение в Иваново-Вознесенском районе за последние 15 лет»58. Таким образом, доклады комитетов и групп показали, что их авторы делали попытки овладения методологией исторического исследования.
Используя ленинский вопросник и материалы «Искры», первые историки местных партийных организаций, несмотря на недостатки, неточности и промахи, сумели нарисовать яркую картину роста рабочего движения, возникновения и возмужания русской социал-демократии, превращения ее в организованную партию — ведущую революционную силу страны. Доклады местных комитетов II съезду РСДРП — несомненно ценнейший источник по истории местных организаций в период образования РСДРП.
Первая оценка докладов местных комитетов и групп РСДРП II съезду советской историографией относится к годам их публикации. Так, в 1928 г. вместе с докладом Русской организации «Искры» в журнале «Пролетарская революция» появилось и небольшое предисловие Н. К. Крупской59. Большой вступительной статьей, комментариями и примечаниями было снабжено издание докладов 1930 г.60. Некоторые примечания к ним, например Н. К. Крупской или О. А. Варенцовой, представляют несомненный интерес61. В то же время в комментариях меньшевика Б. И. Николаевского под личиной внешней объективности фактически принижается роль «Искры» и В. И. Ленина в формирова-
56 Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 626.
57 Там же, стр. 613.
58 Там же, стр. 652. См. также: Рабочее движение в Иваново-Вознесенске за последние 15 лет. Изд. «Союза русских социал-демократов». Женева, 1900; Рабочее движение в Костроме. Изд. «Союза русских социал-демократов». Женева, 1902.
59 См.: «Пролетарская революция», 1928, № 1, стр. 147—148.
60 Вступительная статья Н. Ангарского к сборнику «Доклады социал-демократических комитетов II съезду РСДРП» излагала материал, опубликованный им ранее в «Пролетарской революции», 1928, № 5.
61 См.: Доклады социал-демократических комитетов II съезду РСДРП, стр. 255, 256, 261, 264, 267, 268 и др.; Второй съезд РСДРП. Протоколы, стр. 652—654, 657, 660, 663, 664 и др. Оценку замечаний О. А. Варенцовой см.: В. И. Андрианов. Ленинская «Искра» и «Северный рабочий союз», в кн.: «Ленинская «Искра» и местные партийные организации России». Пермь, 1971, стр. 220.
632


нии местных партийных организаций и всей партии в целом. Историки местных партийных организаций наших дней давно уже взяли на вооружение богатейший материал докладов. Но использование их, как правило, заключается в простом заимствовании фактов. Между тем каждый из этих документов представляет собой не только уникальный источник, но и дает определенную концепцию истории местных организаций. Несомненно, что данный аспект изучения докладов местных комитетов II съезду РСДРП представит исключительный интерес для исследователей при дальнейшей разработке истории этих организаций.


СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ II СЪЕЗДА РСДРП
Прошло 70 лет, как состоялся II съезд РСДРП, завершивший процесс объединения революционных марксистских организаций и образовавший партию рабочего класса  1. За этот период написаны сотни книг, посвященных различным проблемам его истории. В их ряду центральное место занимают труды В. И. Ленина. Являясь первым историком партии, В. И. Ленин разработал марксистскую концепцию истории большевизма, обосновал периодизацию процесса развития партии, дал блестящие образцы конкретного анализа исторических явлений. Ленинская концепция определила главное направление развития историографии возникновения большевизма. Исходя из этой концепции, советские историки в разное время обращались к. исследованию основных проблем истории II съезда РСДРП и возникновения большевизма. Анализ их трудов не только раскрывает сложный процесс движения научной мысли к современному уровню знаний истории создания партии, но и в значительной степени расширяет наши представления о развитии историко-партийной науки в целом, выясняет закономерности ее развития.
Историография создания партии развивается быстро, особенно в последние годы. Советские историки успешно изучают методологическое и историографическое содержание трудов В. И. Ленина, важные проблемы историографии данной темы поставлены в общих работах по истории историко-партийной науки2. В ряде обзоров и статей получила освещение историография периода в целом, а также отдельных проблем, в частности, борьбы В. И. Ленина с оппортунизмом, деятельности ленинской «Искры», значения книги В. И. Ленина «Что делать?», некоторых
1 См.: А. И. Зевелев, Л. С. Кузнецов. Историография возникновения большевизма. М., 1973.
2 См.: А. Ф. Костин. Ленинская концепция истории КПСС начального периода и ее воплощение (к выходу в свет первого тома многотомной истории КПСС). «Вопросы истории КПСС», 1964, № 7; Очерки исторической науки, т. 4, М., 1966; П. Н. Поспелов. В. И. Ленин и историко-партийная наука. В кн.: В. И. Ленин и историко-партийная наука. М., 1968; Н. Маслов. Основные проблемы общей историографии истории КПСС. Л., 1969; А. И. Зевелев. Некоторые вопросы историографии истории КПСС. М., 1970; Д. М. Кукин, Л. М. Спирин. Историко-партийная наука к XXIV съезду КПСС. «Вопросы истории КПСС», 1971, № 3; А. И. Зевелев, А. Д. Педосов, А. Угрюмов. Актуальные проблемы историографии истории КПСС. «Коммунист», 1972, № 2; и др.
634


вопросов истории II съезда РСДРП и возникновения большевизма3.
Периодизация историографии съезда соответствует общепринятой периодизации историко-партийной науки.  Первыми важными вехами были юбилеи съезда, в связи с которыми, как правило, и давались новые принципиальные оценки его истории.
Сразу после победы Октября одной из самых интересных тем в молодой историко-партийной науке стала тема возникновения большевизма. Советские историки начали ее исследование в то время, когда В. И. Ленин завершил разработку марксистской концепции истории создания в России пролетарской партии нового типа, венцом которой явилась книга «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». В этом труде В. И. Ленин глубоко обосновал широкий круг проблем истории партии, дал ее периодизацию, сформулировал известный вывод о времени возникновения большевизма как политического течения и политической партии, определил его идейно-теоретические истоки, показал преемственную связь с лучшими традициями революционного движения в России я на Западе, отметил решающее значение в создании партии деятельности социал-демократов 1900—1903 гг. Он дал развернутое обоснование проблемы закономерности возникновения большевизма. Эти ленинские выводы стали отправными моментами в исследовании периода образования партии, имеют определяющее значение для его историографии.
В начале 20-х годов были переизданы дооктябрьские работы Н. Н. Батурина, М. Н. Лядова, В. В. Воровского, вышли первые книги по истории партии А. С. Бубнова, В. И. Невского, К. Шелавина. В это же время вышли в свет и меньшевистские издания (Л. Мартова и др.), извращавшие историю большевизма. Поэтому одной из задач историографии того периода стало разоблачение меньшевистской фальсификации истории социал-демократического движения путем разработки его истории на основе подлинно научной марксистско-ленинской концепции.
В целях решения этих задач советскими историками уже в первых
3 См.: Я. Р. Волин. Борьба Ленина против оппортунизма за создание и укрепление партии нового типа. Пермь, 1965; А. А. Кулаков. Советская историография образования марксистской партии в России (1894—1903 гг.). В кн.: Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России, ч. 2. Л. 1967; Л. С. Кузнецов. Освещение истории возникновения большевизма в историко-партийной литературе (1917 г. — середина 30-х годов). Уч. зап. МГПИИЯ им. М. Тореза, т. 62. М., 1971; И. М.  Шейиблат. Краткий обзор литературы о ленинской «Искре». «Советские архивы». 1971, № 3; М. Г. Суслов. Советская историография ленинской «Искры», в кн.: Ленинская «Искра» и местные партийные организации России. Пермь, 1971; Л. И. Комиссарова. Советская историография книги В. И. Ленина «Что делать?», в кн.: Книга В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации России. Пермь, 1972; А. И. Зевелев, Л. С. Кузнецов. Историография возникновения большевизма. В данной статье анализируется советская литература по следующим основным вопросам истории съезда: идейно-теоретическая и практическая подготовка съезда, деятельность В. И. Ленина в этом направлении, работа съезда, послесъездовский кризис, место съезда в периодизации истории партии и всемирно-историческое значение его решений.
635


их трудах были намечены основополагающие проблемы изучения начального этапа истории большевизма. Так, А. Бубнов, давая периодизацию истории партии, охарактеризовал II съезд как историческую- грань, которой завершилось образование социал-демократии и было положено начало возникновению большевизма4. Идеи книги А. С. Бубнова оказали заметное влияние на развитие исследовательской мысли. Они получили развитие уже в тезисах Агитпропа ЦК РКП(б), изданных к 25-летию партии (1923 г.), где II съезд трактовался как начало истории большевизма, зарождение которого датировалось 1898—1903 гг., а организационное оформление большевистской партии связывалось с решениями Пражской партийной конференции 1912 г.5.
Эти выводы важны тем, что привлекали внимание историков к изучению проблем большевизма, а не социал-демократии вообще, ослабляли внимание меньшевистской историографии.
М. С. Ольминский, В. И. Невский, К. Шелавин начали исследование одной из важнейших историко-партийных проблем — проблемы о роли рабочих в создании партии, о социальном составе партии пролетариата. Их работы раскрывали несостоятельность меньшевистской концепции6. Тогда же был поставлен вопрос о социальной природе «экономизма». В дискуссии, возникшей вокруг книги В. Астрова «Экономисты  — предтечи меньшевиков», Н. Н. Батурин, В. Астров и другие историки сделали попытку выяснить ряд конкретных вопросов, в частности, вопрос о генетической связи «экономистов» и меньшевиков7. Широкая постановка этих проблем — несомненно, первый успех молодой историографии, верно определившей перспективы своего дальнейшего развития.
В середине 20-х годов советские историки обратились к более детальному изучению истории возникновения большевизма. Это объясняется рядом причин. В это время значительно возросло внимание партии к вопросам развития историко-партийной науки. Так, XIII конференция РКП(б) приняла решение об издании учебников по истории партии и улучшении всей идеологической работы на основе изучения и пропаганды ленинского наследия, а XV съезд ВКП(б) поставил перед историками задачу создания научной истории Коммунистической партии. Обострение борьбы КПСС с антиленинскими течениями, естественно, отразилось на проблематике исследований, возникла настоятельная необходимость критики троцкистской фальсификации истории большевизма, изучения основных этапов борьбы партии с оппортунизмом в ее рядах.
4 См.: А. С. Бубнов. Основные моменты в развитии Коммунистической партии
в России. М., 1921.
5 См.: 25 лет РКП. Тезисы. М., 1923, стр. 18.
6 См.: В. И. Невский. Очерки по истории Российской коммунистической партии, ч. I. Петроград, 1923; К. Шелавин. Рабочий класс и его партия. Петроград, 1923; М. С. Ольминский неоднократно подчеркивал важность постановки данной проблемы в предисловиях к истпартовским изданиям и в публичных выступлениях.
7 См.: Г. Д. Алексеева. Октябрьская революция и историческая наука в России (1917—1923 гг.). М., 1968.
636


За короткий срок была проведена значительная работа по собиранию и публикации источников. Наиболее полно опубликовано ленинское наследие 1894—1904 гг., многие работы изданы впервые, началась публикация богатейшего архива «Искры», изданы доклады местных организаций II съезду РСДРП, перепечатан полный текст ленинской «Искры», переизданы Протоколы II съезда, большевистские материалы и статьи, направленные против меньшевиков,  известные как литературная полемика 1903—1904 гг., изданы сочинения Г. В. Плеханова. Исследователям стали доступны ценнейшие материалы, содержащие сведения о многогранной теоретической и практической деятельности В. И. Ленина по созданию партии, о подготовке и созыве II съезда РСДРП и послесъездовской борьбе. Издание ленинских произведений, партийных документов имело большое значение в утверждении ленинской концепции начального этапа истории большевизма и преодолении троцкистской фальсификации роли В. И. Ленина как создателя партии, истории «Искры», II съезда, ленинского учения о партии, особенно ее организационных основ, интернационального характера большевизма.
Важную роль в борьбе с этими извращениями сыграли выступления руководителей Коммунистической партии, отстоявших ленинское учение о партии от троцкистской фальсификации. Наиболее острая борьба развернулась в литературе по вопросу о роли В. И. Ленина в создании партии. Трактуя этот вопрос с позиций троцкизма, пропагандируя выдвинутый еще меньшевиками тезис «Плеханов  —  теоретик, а Ленин — практик», В. Ваганян в книге и статьях о Г. В. Плеханове пытался доказать, что большевизм является прямым продолжением плехановской тактики8. А. С. Бубнов, Н. Ангарский, Ем. Ярославский, Н. Н. Батурин квалифицировали это выступление как ревизию ленинизма и дали верное освещение роли В. И. Ленина и Г. В. Плеханова в  создании партии. Отвергнув вымысел о плехановском большевизме, они убедительно доказали, что именно В. И. Ленин в идейной борьбе 90—900-х годов сформулировал основные принципы большевизма 9.
Так, в статьях ряда видных историков партии нашли развернутое обоснование центральная для начального этапа истории большевизма проблема — «Ленин — создатель партии», определились два главных ее аспекта: теоретическое основание партии В. И. Лениным и его организационно-практическая деятельность по ее созданию. Конкретное исследование этих проблем начали авторы вышедшего в 1926 г. первого тома «Истории ВКП(б)» под ред. Ем. Ярославского10. В книге исследован широкий круг вопросов идейной борьбы в социал-демократическом дви-
8 См.: В. Ваганян. Г. В. Плеханов. Опыт характеристики социально-политических воззрений. М., 1924 и др.
9 См.: А. С. Бубнов. Ревизия роли В. И. Ленина в истории русского марксизма. «Большевик», 1925, № 11—12; Н. Ангарский. Ленин в истолковании «воинствующего материалиста». «Большевик», 1925, № 19—20; Ем. Ярославский. Ответ т. Ваганяну. «Большевик», 1926, № 18; Н. Н. Батурин. Ленин и «Искра». «Правда», 1926 г., 21 января, и др.
10 См.: История ВКП(б). Под общ. ред. Ем. Ярославского, т. 1. М.—Л., 1926, вып. 1.
637


жении на рубеже двух веков, в общих чертах раскрыто ленинское обоснование программных и организационных основ партии.
Историки В. Сорин, В. Невский, Ем. Ярославский, Д. Кардашев, М. Савельев, выступая с критикой троцкистских взглядов на принципы построения партии, обратились к изучению ленинских организационных идей11. В. Сорин рассматривал их как часть ленинского учения о партии и предпринял первую попытку анализа истории этого учения. В первом томе «Истории ВКП(б)» и работах, вышедших к 25-летию II съезда РСДРП, отмечалось, что разногласия по первому параграфу Устава партии на съезде выражали борьбу двух линий, революционной и оппортунистической, по вопросу о характере партии рабочего класса. При этом М. Савельев и Д. Кардашев опирались на положение ленинской работы «Шаг вперед, два шага назад», но специального анализа этого ленинского труда в литературе тех лет еще не было.
Много внимания в литературе того периода уделялось истории Программы партии, ставшей также объектом троцкистской фальсификации. А. С. Бубнов, Н. Н. Батурин, В. И. Невский, Ем. Ярославский, Н. Рубинштейн, Г. Стопалов, П. Н. Лепешинский12 и другие показали решающую роль В. И. Ленина в создании Программы, сделав при этом акцент на сущности программных разногласий как в редакции «Искры», так и на II съезде. Они усматривали их суть в разном понимании В. И. Лениным и его противниками проблемы взаимоотношений пролетариата и крестьянства, связывали ленинское решение аграрного вопроса с вопросом о гегемонии пролетариата в революции. Более детальна развитие ленинских взглядов на аграрную программу партии исследовали Ф. Быстрых  и Я. Крастынь13.
Многими историками разрабатывалась тема практической подготовки II съезда РСДРП. Одним из первых к ней обратился П. Н. Лепешинский, проследивший ход признания местными организациями искровских принципов создания партии. В. Волковичер на основе ленинских работ и архива «Искры» показал деятельность В. И. Ленина по созыву съезда. Н. Ангарский и О. А. Варенцова начали изучение исто-
11 См.: В. Л. Сорин. Учение Ленина о партии (организационные основы большевизма). М., 1924; В. И. Невский. История РКП(б). Краткий курс. Л., 1926; История ВКП(б), т. 1; Д. Кардашев. К истории развития организационных идей В. И. Ленина. «Пролетарская революция», 1928, № 8; М. Савельев. Второй съезд и его место в нашей партии. «Пролетарская революция», 1928, № 6—7.
12 См.: А. Бубнов. Ревизия роли Ленина в истории русского марксизма. «Большевик», 1926, № 1; Н. Н. Батурин. «Искра» и Ленин. «Правда», 1926, 21 января; В. И. Невский. История РКП(б). Краткий курс; История ВКП(б), под ред. Ем. Ярославского; Ем. Ярославский. Краткие очерки по истории ВКП(б), ч. I. М.—Л., 1926; Н. Рубинштейн, Г. Стопалов. «Искра». 1900—1903 гг. М.—Л., 1926; П. Лепешинский. Историческая роль и значение старой «Искры». Харьков, 1925; П. Куделли. Ленин и старая «Искра». «Красная летопись», 1926, № 1.
13 См.: Ф. Быстрых. Развитие взглядов Ленина по аграрному вопросу. «Пролетарская революция», 1928, № 1; Я. Крастынь. Борьба Ленина за аграрную программу партии накануне революции 1905 года. «Пролетарская революция», 1931, № 4—5.
638


рии Организационного Комитета и местных организаций предсъездовской поры 14.
Так, в литературе было дано почти одновременно в общем верное освещение широкого круга проблем, связанных с подготовкой II съезда РСДРП и возникновением большевизма. И что особенно важно, историки сумели показать решающее значение теоретической и организаторской деятельности В. И. Ленина в создании партии, обратив при этом особое внимание прежде всего на изучение ленинских программных и организационных идей.
Непосредственно работа II съезда РСДРП показана в «Истории ВКП(б)» под ред. Ем. Ярославского и в серии статей, вышедших к 25-летию и 30-летию съезда15. Их авторы в основном, как правило, исследовали содержание идейной борьбы на съезде, большинство считало, что главные споры шли о принципах организационного построения пролетарской партии. Основываясь на ленинском анализе, данном в работе «Шаг вперед, два шага назад» и протоколах съезда, М. Савельев верно отметил решающее значение победы на съезде ленинских идей для дальнейшего развития партии 16. В литературе этих лет была обрисована в общих чертах картина обсуждения на съезде Программы, национального вопроса, тактических задач партии, послесъездовского кризиса в партии. Авторы второго тома «Истории ВКП(б)» под ред. Ем. Ярославского, А. С. Бубнов в работе «ВКП(б)», Д. Кардашев в своих исследованиях по истории борьбы большевиков за претворение в жизнь решений съезда против раскольнической деятельности меньшевиков показали сущность примиренчества, первые проявления троцкизма, поддержку меньшевистской линии лидерами II Интернационала 17.
Однако в освещении послесъездовской истории ощущались значительные пробелы, слабо использовались историками выводы ленинской работы «Шаг вперед, два шага назад», не было раскрыто ее значение в борьбе за партию нового типа.
Одной из центральных и наиболее сложных в литературе 20 — начала 30-х годов оказалась проблема о месте II съезда в истории партии и времени возникновения большевизма. В первых учебниках со-
14 См.: П. Лепешинский. От кружковщины к партии (период старой «Искры»). В кн.: Протоколы II съезда РСДРП. Л., 1924; Н. Ангарский. Партийные организации накануне II съезда РСДРП. «Пролетарская революция», 1925, № 10; В. Волковичер. В. И. Ленин  и собирание партии вокруг старой «Искры» и подготовка II съезда партии. «Пролетарская революция», 1926, № 1; Н. Рубинштейн и Г. Стопалов. «Искра». 1900—1903. М.—Л., 1926; О. А. Варенцова. «Северный союз» РСДРП. М., 1926; О. Варенцова. Организационный комитет по созыву II съезда РСДРП. «Пролетарская революция», 1933, № 3.
15 См.: М. Савельев. Второй съезд РСДРП и его место в нашей партии. «Пролетарская революция», 1928, № 6—7; В. Астров. II съезд партии. Популярный очерк. М., 1928; П. Лепешинский. II съезд партии. М., 1928; и др.
16 См.: М. Савельев. Второй съезд РСДРП и его место в нашей партии. «Пролетарская революция», 1928, № 6, 7.
17 См.: История ВКП(б), под ред. Ем. Ярославского, т. II. М.—Л., 1930; А. С. Бубнов. ВКП(б). М., 1931; Д. И. Кардашев. Ленин и борьба с примиренчеством в эпоху внутрипартийного раскола. 1903—1905. «Пролетарская революция», 1930, № 4.
639


держались разные ответы на этот вопрос. В целом верно определяя значение съезда, Ем. Ярославский, Н. Попов, В. Невский акцентировали внимание на том, что съезд положил начало созданию партии большевиков, которое завершилось на Пражской партийной конференции в 1912 г.18. На заседании Совета Истпарта в 1928 г. П. Н. Лепешинский, С. И. Гусев, П. О. Горин датировали начало партий 1898 годом, М. Н. Лядов, М. А. Савельев — II съездом РСДРП 19. В тезисах Истпарта и Агитпропа ЦК ВКП(б) к 25-летию указывалось, что II съезд «завершил работу «Искры» по созданию централизованной рабочей партии и положил начало оформлению большевизма «как течения политической мысли и как политической партии», а Пражская конференция «положила начало самостоятельному существованию большевистской партии» 20.
К концу 20-х годов в историографии еще не сложилось верное определение места II съезда РСДРП в процессе оформления большевизма. Это объясняется тем, что историки тех лет еще не до конца уяснили себе принцип ленинской периодизации начального этапа истории партии, недостаточно полно изучили ленинское теоретическое наследие, особенно учение о партии. Под влиянием борьбы с троцкизмом за единство и организационное укрепление партии они основное свое внимание уделяли изучению организационных основ большевизма, вопросы же идеологических и политических основ нашей партии почти не разрабатывались21.
В историографической литературе уже отмечалось, что верное освещение вопроса о месте II съезда РСДРП в истории партии было дано в первой половине 30-х годов. Именно в эти годы, руководствуясь указаниями ЦК партии о необходимости более глубокого осмысления ленинской концепции большевизма, историки сумели преодолеть отмеченные выше ошибки. Существенным шагом в этом направлении стала работа А. С. Бубнова «ВКП(б)»22. Опираясь на ленинские труды и оценки конкретных событий, А. С. Бубнов исследовал процесс зарождения важных положений теории, стратегии и тактики партии, обрисовал исторические условия возникновения большевизма, подошел к характеристике партии как партии нового типа.
Крупным событием в развитии историко-партийной науки тех лет стало празднование 30-летия РСДРП, широко отмеченное как 30-летие образования большевистской партии. В Тезисах Института Маркса — Энгельса — Ленина к 30-летию партии была дана ленинская трактовка периода возникновения большевизма, сформулировано положение о том, что в середине 90-х годов начинается ленинский этап в развитии марксизма, указано на то, что уже в 90-е годы В. И. Ленин поставил задачу
18 См.: Ем. Ярославский. Краткие очерки истории ВКП(б), ч. I. М.—Л., 1926; Н. Н. Попов. Очерки истории Российской коммунистической партии (большевиков). Краткий очерк. Л. 1926.
19 См.: Отчет о заседании Совета Истпарта. «Пролетарская революция», 1928, №  4.
20 К двадцатипятилетию II съезда партии. 1903—1928. Тезисы. М. — Л., 1928, №  4.
21 См. об этом указанные выше работы Н. Н. Маслова, Я. Р. Волина, А. А. Кулакова, Л. И. Зевелева, Л. С. Кузнецова.
22 А. С. Бубнов. ВКП(б). М. 1931.
640


создания в России революционной пролетарской партии нового типа, а II съезд РСДРП создал такую партию и явился тем самым поворотным моментом в истории международного рабочего движения23. Конкретизируя эти положения, П. Н. Лепешинский, М. А. Савельев, С. И. Гусев характеризовали деятельность В. И. Ленина в 1894—1904 гг. как решающий этап в оформлении идей большевизма24. Ем. Ярославский, С. И. Гусев, В. Кнорин дали аргументированное обоснование вопроса о международном значении II съезда РСДРП25. Новые оценки утвердились в учебниках, XV издании «Очерков истории Коммунистической партии» Н. Попова, «Истории ВКП(б)» Ем. Ярославского, «Краткой истории ВКП(б)» под ред. В. Кнорина.
Эти выводы подводили итоги целому периоду развития историографии. Они свидетельствовали об успешном утверждении в науке марксистско-ленинской концепции истории большевизма о разоблачении антиленинских воззрений и выводов по вопросам борьбы В. И. Ленина за партию нового типа. В историко-партийной литературе были поставлены крупные проблемы, требующие дальнейшей разработки.
Историография второй половины 30 — середины 50-х годов развивалась в условиях победы социалистических отношений и утверждения марксистско-леминской идеологии в стране. Глубокие социально-политические изменения в жизни советского общества оказывали заметное влияние на развитие историко-партийной науки. Разрабатывая проблемы начального этапа истории партии, научная мысль все более обращалась к ленинской теме, анализу ленинского теоретического наследия, ленинского этапа в развитии марксизма, роли В. И. Ленина в создании партии. В освещении этих проблем историки сделали значительный шаг вперед в сравнении с 20-ми годами. Вместе с тем, нельзя не отметить негативного влияния культа личности на литературу тех лет, которое выразилось в сужении проблематики, абсолютизации некоторых неверных теоретических положений.
Определяющее влияние на литературу этого периода оказали идеи вышедшей в 1938 г. «Истории ВКП(б). Краткий курс». В этом труде воплотились многие достижения науки, ряд проблем был поставлен впервые. Так, процесс создания партии и роль В. И. Ленина в нем и в развитии теории марксизма раскрывались на широком фоне рабочего движения в стране. Результаты исследований ленинских трудов «Что делать?» и «Шаг вперед, два шага назад» раскрывали основные поло-
23 См.: Тридцать лет большевистской партии. (1903—1933). Тезисы Института Маркса — Энгельса — Ленина. М., 1933.
24 См.: П. И. Лепешинский. Второй съезд партии. «Историк-марксист», 1933, № 4; М. Савельев. Возникновение большевизма. II съезд партия. М., 1933; М. Савельев. Значение II съезда партии в истории большевизма. «Историк-марксист», 1933, №4; Ем. Ярославский. Организационные принципы большевизма. М., 1933: С. Гусев. 30 лет большевистской партии. М., 1933; и др.
25 См.: Ем. Ярославский. Международное значение II съезда. «Большевик», 1933, № 13; С. Гусев. Исторический поворот в международном рабочем движений. «Борьба классов», 1932, № 11—12; В. Кнорин. II съезд и международная социал- демократия. «Правда», 1933, 27 июля.
41 Зак. 1470
641


жения ленинского учения о партии, разъясняли значение революционной теории, роль партии в соединении научного социализма с рабочим движением.
Наряду с верными положениями в «Кратком курсе» имелись и ошибочные выводы, означавшие в определенной степени отказ от достижений научной мысли. Это относится прежде всего к периодизации истории возникновения партии нового типа и общей оценке значения II съезда РСДРП. Начало партии нового типа, партии ленинизма, большевистской партии было отнесено в «Кратком курсе» к 1912 г., времени Пражской конференции РСДРП, что противоречило известному ленинскому положению о том, что большевизм как течение политической мысли и как политическая партия существует с 1903 г. Следствием этого стало явное принижение значения II съезда. Его роль сводилась к тому, что, приняв Программу и Устав, он создал «социал-демократическую партию и построил, таким образом, рамки для единой партии»26, но «оказался не на высоте» «в области организационных вопросов», «не сумел не только разоблачить оппортунизм меньшевиков в организационных вопросах и изолировать их в партии, но даже поставить перед партией подобную задачу»27. Это утверждение не соответствовало действительности. Хотя на съезде первый параграф Устава был принят в формулировке Мартова, победу на нем одержали ленинские программные, тактические и организационные принципы партии.
Определенный схематизм и узость «Краткого курса» в освещении вопроса о II съезде РСДРП нашли свое отражение и в последующей литературе — в ней преобладали оценки II съезда, данные «Кратким курсом». Научная ценность этих работ заключается прежде всего в том, что их авторы дали конкретную разработку новых проблем, поставленных «Кратким курсом». Так, еще в предвоенные годы в работах Ю. З. Полевого и Б. М. Лейбзона был исследован вопрос о связях редакции газеты, особенно В. И. Ленина, с местными организациями накануне съезда, отмечено участие комитетов в  подготовке съезда партии, подчеркнута руководящая роль В. И. Ленина в деятельности русской организации «Искры»28. Тогда же историки Ем. Ярославский, М. Волин, М. Москалев, М. Степанов29 обратились к изучению истории подготовки партийной Программы, сделав акцент на выяснение разногласий
26 История ВКП(б). Краткий курс. М., 1938, стр. 42—43.
27 Там же, стр. 43.
28 См.: Ю. Полевой. Из истории русской организации ленинской «Искры»; «Пролетарская революция», 1939, №2; Ю. Полевой. Ленинская «Искра» и искровские организации в России. М., 1941; Б. М. Лейбзон. Ленинская «Искра» и искровские организации в России. М., 1941.
29 См.: Ем. Ярославский. Историческое значение II съезда РСДРП. (К 35-летию II съезда). «Историк-марксист», 1938, №2; Ем. Ярославский. К 35-летию II  съезда партии. М., 1938; М. Волин. Второй съезд РСДРП. М., 1938; М. Волин. Второй съезд РСДРП. М., 1948; М. Москалев. Борьба Ленина за программу марксистской партии в период старой «Искры», «Исторический журнал», 1939, № 1; М. Степанов. Программный вопрос на II съезде РСДРП. Уч. зап. МГПИ им. К. Либкнехта, т. 4, 1940.
642


внутри редакции «Искры». Позиция В. И. Ленина трактовалась большинством авторов как «один против всех» во всех спорных вопросах. Развивая эту тему, М. Степанов в работах конца 40-х годов30 конкретно исследовал этапы создания Программы партии и программные взгляды всех членов редакции. Монографический характер носили работы А. Вороновича, А. Лопаткина, С. П. Трапезникова, посвященные созданию В. И. Лениным аграрной программы РСДРП31. В них прослеживается развитие ленинских воззрений на сущность аграрного вопроса и характер крестьянского движения в России, на союз рабочего класса и крестьянства в революции, показана борьба В. И. Ленина по этим вопросам против народников, «экономистов», меньшевиков и эсеров.
Другой круг проблем, получивший освещение в литературе, связан с изучением ленинского плана построения партии. Было прослежено развитие  ленинских организационных идей от перехода образования «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» до II съезда, подробно раскрыто содержание плана создания партии через общерусскую газету32. Историки приступили к изучению разработки В. И. Лениным идеологических основ партии 33.
В связи с 50-летием выхода первого номера «Искры» разрабатывались такие темы, как связь «Искры» с местными организациями, их роль в подготовке II съезда, борьба «Искры» с оппортунизмом и другие34.
Положительным явлением в историографии было издание работ о II съезде партии35, в которых детально освещалась работа съезда, однако в них не было принципиально новых выводов в определении его значения для возникновения большевизма. Они наметились в Тезисах отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС и Института марксизма-ленинизма, опубликованных в 1953 г. к 50-летию большевистской партии, где акцент был сделан на положительном значении съезда, который положил начало «боевой революционной марксистской партии рабочего класса, партии нового типа, принципиально отличающейся от реформистских партий II Интернационала» 36.
30 См.: М. Степанов. К вопросу об историй программы РСДРП. М., 1947; его же. Разработка «Искрой» проекта программы партии. В кн.: Ленинская «Искра». М., 1950; А. А. Спектор. Борьба В. И. Ленина внутри редакции «Искры» за марксистскую программу партии нового типа. (1901—1902 гг.). Уч. зап. Московского гор. пед. ин-та им. В. П. Потемкина, т. 46. М., 1955, вып. 1.
31 См.: А. А. Воронович. Об аграрной программе РСДРП. М., 1948; А. Н. Лопаткин. Из истории разработки аграрной программы большевистской партии. М., 1952; С. П. Трапезников. На крутых поворотах истории. М., 1972.
32 См.: Я. А. Чернявский. Ленинский план построения марксистской партии. 1898—1902. М., 1949, изд. 2-е, 1952.
33 См.: О. А. Матьяс. Борьба В. И. Ленина за идеологические основы марксистской партии. М., 1955.
34 См.: М. Г. Суслов. Советская историография ленинской «Искры». В кн.: Ленинская «Искра» и местные партийные организации России. Пермь, 1971.
35 См.: М. Волин. Второй съезд РСДРП. М., 1948; Б. Т. Багликов. Второй съезд РСДРП. М., 1956.
36 Пятьдесят лет Коммунистической партии Советского Союза. (1903—1953). М., 1953.
643
41*


В конце 40 — начале 50-х годов началось широкое исследование социал-демократического движения по всей стране. В итоге значительно расширилась база для дальнейшего изучения истории создания партии, для монографической разработки ее проблем.
Современный этап историографии КПСС, начавшийся во второй половине 50-х годов, отмечен все возрастающим вниманием Коммунистической партии к проблемам историко-партийной науки. Он развивается под воздействием решений XX и последующих съездов КПСС и ряда постановлений ЦК партии, поставивших перед историко-партийной наукой конкретные задачи в свете решений партийных съездов. Это постановления ЦК КПСС о 100-летии со дня рождения Г. В. Плеханова (1956 г.), «Об издании многотомного труда «История Коммунистической партии Советского Союза» (1960 г.), «О шестидесятилетии II съезда РСДРП» (1963 г.), «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве» (1967 г.), «О 70-летии II съезда РСДРП». Тезисы ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина» (1969 г.) и другие документы. Наряду с определением общих проблем историографии, в документах названы конкретные темы, требующие дальнейшего изучения. Центральное место среди них заняла тема «В. И. Ленин — организатор и вождь партии». Перед историками была Поставлена задача всесторонне показать ленинский вклад в теорию марксизма, борьбу В. И. Ленина с оппортунизмом и ревизионизмом, его практическую деятельность по созданию партии; на основе всестороннего анализа социал-демократического движения дать объективное освещение  II съезда РСДРП и его роли в создании партии нового типа. Обращая внимание на необходимость пересмотра ошибочных оценок, имевших место в литературе, ЦК КПСС в то же время осудил всяческие попытки негативного подхода к тому, что было достигнуто наукой в 30—50-х годах.
Руководствуясь этими решениями партии, историко-партийная наука за короткое время добилась заметных успехов. Отход от неверных положений сопровождался расширением публикации документов и Проблематики исследований, проявлением крупных обобщающих трудов. Вышли в свет наиболее полное издание протоколов II съезда РСДРП, переписки В. И. Ленина и редакции «Искры» с социал-демократическими организациями в России, появились обзоры материалов о социал-демократических организациях в России накануне II съезда, «Искры», писем В. И. Ленину, воспоминания о II съезде37. Все это значительно обогатило источниковую базу.
37 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959; Из переписки Н. К. Крупской с социал-демократическими организациями Украины в 1904. «Исторический архив», 1960, № 3; «Переписка В. И. Ленина и руководимых им заграничных партийных органов с социал-демократическими организациями Украины (1901—1905 гг.). Киев. 1964; Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903 гг. Сб. документов в трех томах. М., 1969—1970; У истоков партии. Материалы о социал-демократических организациях России накануне II съезда. «Вопросы истории КПСС», 1963, № 3, 9, 10, 12; 1964; № 1, 2, 3, 5, 6; Воспоминания о II съезде РСДРП. М., 1973.
644


Сразу после XX съезда КПСС А. М. Панкратова, М. С. Волин и другие исследователи в оценке II съезда РСДРП вернулись к ленинской периодизации начального этапа истории партии38, к ленинскому положению, что большевизм как течение и как политическая партия существует с 1903 г.
Большое значение в изучении проблем возникновения большевизма, в частности, истории идейной борьбы в социал-демократическом движении, партийной Программы, II съезда и послесъездовского кризиса имело верное освещение деятельности Г. В. Плеханова, на что было указано в постановлении ЦК КПСС о праздновании 100-летия со дня его рождения (октябрь 1956 г.). С этого момента начинается отход от сложившейся в конце 20-х годов ненаучной концепции о «раннем плехановском меньшевизме». Уже в первых работах о Г. В. Плеханове, среди которых выделялась монография Г. С. Жуйкова о группе «Освобождение труда», историки сумели дать объективный анализ теоретического наследия и революционной деятельности Г. В. Плеханова в период «Искры» и II съезда РСДРП39.
Крупным событием научной жизни явился выход в свет коллективных работ — учебника по «Истории КПСС» под ред. Б. Н. Пономарева и «В. И. Ленин. Биография»40, в которых с ленинских позиций, на основе ленинской периодизации освещались этапы возникновения большевистской партии. Более глубоко был рассмотрен вопрос о ленинском плане создания партии нового типа и практическом его осуществлении, отмечено, что главным итогом II съезда стало создание большевистской партии.
В этот период были опубликованы работы, посвященные истории возникновения марксистской партии в России в целом, много внимания уделялось в них истории II съезда РСДРП41.
Более детально изучалась история партийной Программы. Ф. Д. Кретов рассматривал ее как борьбу двух линий: ленинской — за создание партии нового типа и плехановской — за создание «обычной» пар-
38 См.: М. Волин. Возникновение большевизма как политического течения и как политической партии. «Вопросы истории», 1956, № 1; А. М. Панкратова, Л. П. Бутик. Вопросы преподавания истории СССР в свете решений XX съезда КПСС. М., 1956; А. Ф. Юденков. Россия — родина ленинизма. М., 1956; и др.
39 См.: Я. Д. Мамонтов. К вопросу о позиции Г. В. Плеханова на II съезде РСДРП. Уч. зап. Днепропетровского ун-та,  т.  66, вып. 1. Днепропетровск, 1958; Г. Жуйков. Группа «Освобождения труда». М., 1962; С. Л. Титаренко. Историческое значение II съезда РСДРП. «Вопросы истории», 1963, № 7; и др.
40 История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1959; В. И. Ленин. Биография. М., 1969.
41 См.: Д. Ю. Бахншев. Как была создана ленинская партия. М., 1958; А. А.  Воронович. Борьба за создание марксистской партии в России. Образование РСДРП. Возникновение большевизма. (1894—1904 гг.) М., 1958; А. Л. Угрюмов. Борьба за создание марксистской партии в России. Образование РСДРП. Возникновение большевизма. (1894—1904 гг.). М., 1959; С. М. Петров. Борьба за создание марксистской партии в России. (1894—1904 гг.). М., 1959; А. С. Ильин, В. А. Ильин. Рождение партии. 1883—1904.М., 1962; Г. М. Михалев. Торжество ленинского плана построения марксистской партии. Орел, 1963; и др.
645


тии европейского образца42. В отличие от многих авторов, сводивших суть программных споров к вопросу о диктатуре пролетариата, М. С. Волин усматривал ее «в вопросе о гегемонии пролетариата», о взаимоотношении пролетариата и всех слоев трудящихся. Им же был рассмотрен вопрос о международном значении Программы43. В более широком плане разные аспекты темы интернационального содержания Программы и решений II съезда РСДРП получили освещение в монографиях Т. Ю. Бурмистровой, В. И. Клепиковой, И. М. Кривогуза, М. С. Волина 44. Работами Ф. Д. Кретова и Б. М. Лейбзона было продолжено изучение ленинского учения о партии 45.
Историко-партийная наука значительно продвинулась в изучении организационно-практической работы по созданию партии и созыву II съезда РСДРП. Большой материал был накоплен историками на местах, где успешно велась разработка истории возникновения местных партийных организаций. В «Очерках» по истории компартий республик и крупнейших партийных организаций страны46 и в работах отдельных авторов освещались такие слабоизученные вопросы, как связь «Искры» с местными комитетами, руководство В. И. Лениным социал-демократическим движением47, участие местных комитетов в подготовке II съезда РСДРП, борьба за претворение в жизнь решений съезда48.
42 См.: Ф. Д. Кретов. Первая программа марксистской партии. М., 1961; М. А. Москалев. Разработка Лениным программы коммунистической партии. М., 1961; К. М. Касрадзе. Очерк истории программы КПСС. М., 1962; и др.
43 См.: М. Волик. Возникновение большевизма как политического течения. «Вопросы истории», 1956, № 1; Международное значение Первой программы партии большевиков. «Вопросы истории», 1961, № 1.
44 См.: Т. Ю. Бурмистрова. Ленинская политика пролетарского интернационализма в период образования РСДРП. 1894—1903. Л., 1962; В. И. Клепникова. Роль ленинской «Искры» в развитии идей и принципов пролетарского интернационализма. М., 1963; М. Волин. Ленинская «Искра». М., 1964; И. М. Кривогуз. Второй Интернационал. 1889—1914. М., 1964.
45 См.: Ф. Д. Кретов. Некоторые вопросы ленинского учения партии. М., 1962; Б. М. Лейбзон. Ленинское учение о партии и современное коммунистическое движение. М., 1963; и др.
46 Вышли из печати до 1964 г. очерки по истории компартий Грузии, Эстонии, Белоруссии, Азербайджана, Украины, Молдавии, Куйбышевской, Горьковской, Ленинградской большевистских организаций, партийных организаций Дона, Урала, Татарии.
47 См.: С. Кукушкин. Ленинская «Искра» в Москве. М., 1955; С. Мурашов. Ленинская «Искра» и Нижегородская организация большевиков. М., 1956; С. Бегиян. Ленинская «Искра» на Урале. Свердловск, 1957; В. Горякина. Ленинская «Искра» в Таврической губернии, Крымиздат, 1959; А. Ф. Малышев. Организаторская работа ленинской «Искры» по сплочению партий и подготовке II съезда РСДРП. Уч. зап. Перм. гос. пед. ин-та. Пермь, 1962; Ю. М. Арсеньев. Борьба В. И. Ленина за объединение вокруг «Искры» российских социал-демократов за границей. 1900—1903. «Вопросы истории КПСС», 1960, №6; В. Н. Степанов. В. И. Ленин и создание организации «Искры» в России. «Вопросы истории КПСС», 1960, № 6.
48 См.: В. Фадеев. Очерки по истории Нижегородской большевистской организации (1901—1907). Горький, 1956; М. Ф. Владимирский. Очерки рабочего и социал- демократического движения. М., 1957; Г. Н. Рутберг. Возникновение самарской организации РСДРП (1892—1904 гг.). Куйбышев, 1958; Е. И. Бугаев. Возникновение
646


Факты, приведенные в этих работах, наглядно подтверждали ленинское положение о том, что партия возникла не как узкая организация в одном центре, а сразу по всей стране, как массовая организация наиболее сознательных пролетариев. Картина широкого размаха социал-демократического движения, данная историками, свидетельствовала о том, что это движение — самое крупное течение общественной жизни, захватившее передовых представителей рабочего класса.
История послесъездовской борьбы В. И. Ленина и большевиков за партию против раскольнической линии меньшевиков, за сплочение на принципах большевизму местных организаций стала предметом специального изучения в работах М. А. Зотова, Н. И. Кузнецова, С. С. Хромова, А. С. Зашкильняка 49.
Большое значение в историографии II съезда имело постановление ЦК КПСС «О шестидесятилетии Второго съезда РСДРП», в котором была дана глубокая оценка значения съезда в истории КПСС и международного коммунистического движения, определены задачи дальнейшего изучения его истории. В постановлении указывалось, что длительный путь рабочего класса к созданию политической партии, начатый ленинским «Союзом борьбы за освобождение рабочего класса», привел к тому, что на II съезде «фактически возникла партия нового типа, ленинская большевистская партия»50, воплотившая в себе все лучшее из европейского и российского революционного движения.
Эти вопросы получили освещение в вышедших к юбилею съезда статьях П. Н. Поспелова, С. Л. Титаренко, В. Н. Степанова и других. Анализируя организационные разногласия как два разных подхода к самим принципам организации пролетарской партии вообще, С. Л. Титаренко указал на совпадение организационных взглядов русских и европейских оппортунистов. В. Н. Степанов привел новые данные о роли В. И. Ленина в подготовке съезда, И. Назаренко и А. Юрченко проследили преемственные связи между I и II съездами51.
большевистских организаций и образование компартии Белоруссии. М., 1959; Ф. П. Быстрых. Второй съезд и большевики Урала. Свердловск, 1963; В. Н. Любимов. II съезд РСДРП и деятельность большевиков Чувашии. Чебоксары, 1963; А. А. Кузьмич. Московская организация на II съезде РСДРП. М., 1963; и др.
49 См.: А. С. Зашкильняк. Борьба В. И. Ленина за укрепление большевистской партии после II съезда РСДРП. Львов, 1963; С. С. Хромов. Большевики после II съезда РСДРП. Книга В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад». М., 1960; М. А. Зотов. Из истории борьбы В. И. Ленина за партию после II съезда РСДРП (авг. 1903 —  авг. 1904). «Вопросы истории КПСС», 1961, № 2; его же. В. И. Ленин и сплочение партии на большевистских принципах после II съезда РСДРП. «История СССР», 1963, № 4; Н. И. Кузнецов. К вопросу об организационной работе ЦК РСДРП после II съезда. «Вопросы истории КПСС», 1963, № 1; и др.
50 «Справочник партийного работника», вып. 5. М., 1964, стр. 236.
51 См.: П. Н. Поспелов. Историческое значение второго съезда РСДРП. «Наука и жизнь», 1963, №  7; С. Л. Титаренко. Историческое значение II съезда РСДРП. «Вопросы истории», 1963, №7; В. Н. Степанов. В. И. Ленин и подготовка II съезда. «Вопросы истории КПСС», 1963, № 5; И. Назаренко, А. Юрченко. В. И. Ленин о создании марксистской партии в России. «Коммунист», 1963, №9; Б. Т. Багликов. Создание В. И. Лениным марксистской партии в России. В кн.: Великая пар-
647


Крупнейшим событием в советской историко-партийной науке, получившим широкий отклик в печати, стал выход первого тома многотомной «Истории КПСС» 52. Этот капитальный труд, созданный большим коллективом историков, подводил итоги достижениям историографии почти за 50 лет, вобрал в себя все лучшее, что было сделано в науке по изучению истории образования марксистско-ленинской партии, вместе с тем на его страницах были поставлены и решены многие проблемы, не привлекавшие ранее внимания исследователей.
В книге обобщается огромное количество исторических фактов и событий, установленных в результате анализа опубликованных документов и обширных архивных материалов. Процесс рождения партии излагается в соответствии с ленинской периодизацией и предстает во всей полноте и сложности как история неутомимой деятельности и героической борьбы тысяч выдающихся пролетарских революционеров, которая привела «от предшественников марксизма, от социал-демократизма и II Интернационала» к «большевизму, к созданию большевистской партии, партии нового типа»53. Этот процесс рассматривается в неразрывной связи с историей общественного развития страны, российского и международного революционного движения. Всем содержанием тома подтверждается ленинское положение о том, что большевизм возник на самой прочной базе теории марксизма54 и явился преемником и продолжателем лучших традиций русского освободительного движения, революционной борьбы мирового пролетариата.
Важное место в первом томе занимает проблема становления ленинского этапа в революционном и освободительном движении. Глубоко исследовав источники, авторы сумели полно показать теоретическую, политическую и организационно-практическую деятельность В. И. Ленина, направленную на создание марксистской партии нового типа. Обстоятельно аргументировано положение о том, что революционная работа В. И. Ленина в петербургский период имела не только «общерусское, но и международное значение. Она положила начало новому, ленинскому этапу в развитии теории и практики марксизма»55.
Авторы тома, обстоятельно исследовав идейную, политическую и организационную работу ленинской «Искры» по созыву II съезда РСДРП, пришли к выводу, что она развернулась в переломный момент международного движения, в момент повсеместного обострения борьбы двух тенденций — революционной и оппортунистической — по вопросу
тия Ленина (К 60-летню II съезда РСДРП). М., 1963; А. Ф. Юденков. Славный юбилей партии Ленина (К 60-летню II съезда  РСДРП). М., 1963; Я. Крастынь. Борьба Ленина за аграрную программу в период «Искры» и II съезда РСДРП. Известия АН Латвийской ССР, 1963, № 7; и др.
52 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1. Создание большевистской партии. 1883—1903. М., 1964.
53 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1. Предисловие, стр. LI.
54 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 7.
55 История Коммунистической партии, стр. 270.
648


гегемонии пролетариата в революционном и освободительном движении. Создание II съездом революционной марксистской партии нового типа, способной обеспечить гегемонию пролетариата в революции, было важнейшим событием в этой борьбе. Именно поэтому съезд стал поворотным пунктом в международном рабочем движении. Эта малоизученная сторона истории нашей партии получила широкое освещение в связи с анализом всех сторон борьбы В. И. Ленина против российского и международною оппортунизма. Логическим завершением исследования является вывод о международном значении большевизма.
Опираясь на выводы этого обобщающего труда, историки успешно продолжали исследование конкретных проблем становления большевизма. Почти одновременно вышли крупные монографии, в которых раскрывались важные аспекты интернационального содержания большевизма. Н. Ф. Шитов исследовал вопрос о развитии В. И. Лениным идеологии и политики пролетарского интернационализма56, теоретически обосновал положение о том, что II съезд стал поворотным пунктом к интернационализму в мировом рабочем движении. На большом фактическом материале Я. Р. Волин показал борьбу В. И. Ленина против оппортунизма на международной арене; торжество ленинских идей на II съезде характеризуется в его работе как закономерная победа революционного направления в международном положении, подчеркивается интернациональное значение борьбы с раскольнической линией меньшевиков за идеи большевизма после II съезда57. Было дано освещение борьбы большевиков в этот период против троцкизма, раскрыты истоки и сущность троцкизма, международное значение этой борьбы58. Г. М. Михалев исследовал вопрос о становлении большевизма как части мирового революционного процесса об интернациональном значении борьбы В. И. Ленина с оппортунизмом, ленинского учения о партии59. Эта же проблема на примере сотрудничества большевиков и социал-демократов Польши и Литвы освещалась А. Г. Шевелевым60.
Перспективы дальнейшего изучения истории возникновения большевизма определили теоретические документы партии — постановление «О подготовке к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина» и Тезисы ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения В. И. Ленина». В Тезисах в качестве сдной из центральных проблем была выдвинута проблема воз-
56 См.: Н. Ф. Шитов. Развитие В. И. Лениным идеологии и политики пролетарского интернационализма. (1894—1907 гг.). М., 1966.
57 См.: Я. Р. Волин. Борьба Ленина с оппортунизмом за создание партии нового типа. 1894—1904 г. Пермь, 1965; Л. В. Шириков. Борьба В. И. Ленина против ревизионизма в период создания марксистской партии в России. (1894—1903 гг.). В кн.: Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма. М., 1966; и др.
58 См.: В. А. Гринько, Н. А. Митькин, Е. Ф. Сонин, С. С. Шаумян. Борьба партии большевиков против троцкизма (1903 — февраль 1917). М., 1968.
59 См.: Г. М. Михалев. Возникновение пролетарской партии нового типа в России и ее влияние на развитие мирового революционного движения. Уч. зап. Орловского пед. ин-та, т. 25. Орел, 1964.
60 См.: А. Г. Шевелев. Братское сотрудничество СДКПиЛ с большевиками в 1900-1910 гг. Киев, 1966.
649


никновения марксистской партии нового типа как объективной закономерности развития международного пролетарского движения на этапе революционного преобразования общества. Отмечены такие аспекты этой проблемы, как интернациональные истоки идеологии, форм и методов деятельности, организационной структуры партии, ее единства, норм и принципов внутрипартийной жизни; интернациональное содержание опыта партии по мобилизации сил пролетариата против господства капитала, опыт борьбы с буржуазной идеологией, реформизмом, правым и левым оппортунизмом за сплочение революционных сил на марксистско- ленинской основе61.
Другой важнейшей темой, указанной в документах партии, является ленинская тема. Была подчеркнута необходимость дальнейшего изучения развития В. И. Лениным теории марксизма и защиты ее от оппортунистических извращений, истории создания учения о партии, организационно-практической деятельности В. И. Ленина в борьбе за партию нового типа 62.
Советские историки отметили юбилей крупными работами монографического характера. Они обратились к указанным выше проблемам, проследили развитие ленинских идей о гегемонии пролетариата в освободительном движении, о союзе рабочего класса и крестьянства, о диктатуре пролетариата и других программных и политических идей большевизма в их связи с ленинской оценкой важнейших сторон общественно-политической жизни страны. Такой подход позволил более глубоко раскрыть историческую закономерность возникновения в России марксистской партии нового типа 63. В работах С. П. Трапезникова, С. Л. Титаренко, Л. А. Слепова, А. Д. Педосова, О. Г. Обичкина, А. Ф. Бережного, Л. А. Аполлонова и других64, посвященных отдельным направлениям в деятельности партии за длительное время, исследуются вопросы об истоках борьбы с оппортунизмом, о политике пролетарского интернационализма, о коллективном руководстве, об Уставе КПСС, о пролетарской печати нового типа, о политике партии в области научно-технического прогресса.
61 См.: К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Тезисы ЦК КПСС. М., 1969.
62 Там  же
63 См.: П. Н. Поспелов. В. И. Ленин о гегемонии пролетариата и о партии нового типа. «Новая и новейшая история», 1970, № 3; В. И. Ленин и русская общественно-политическая мысль XIX — начала XX вв. Л., 1969; Ленинское учение о союзе рабочего класса с крестьянством. М., 1969; Ленинское учение о диктатуре пролетариата. М., 1970 и др.
64 См.: С. П. Трапезников. На крутых поворотах истории. (Из уроков борьбы с ревизионизмом внутри марксистско-ленинского движения). М., 1970; изд. 2-е, 1972; С. Л. Титаренко. В. И. Ленин об истоках оппортунизма и путях его преодоления. «Вопросы истории КПСС», 1971, № И; Л. А. Слепов. Ленинская партия — партия пролетарского интернационализма. М., 1970; О. Г. Обичкин. Краткий очерк истории Устава КПСС. М., 1969; Ю. Г. Турищев. История Устава КПСС. М., 1971; А. Д.  Педосов. Партия большевиков и технический прогресс. М., 1969; Л. А. Аполлонов. У истоков ленинского коллективного руководства партии. Казань, 1969; А. Ф. Бережной. Ленин — создатель печати нового типа. (1883—1914 гг.) Л. 1971; и др.
650


В юбилейной литературе успешно разрабатывалась тема «В. И. Ленин  — создатель партии нового типа». Д. М. Кукин, А. Ф. Костин, М. А. Ковальчук, Р. А. Казакевич, Н. И. Павлицкая и другие историки65 в своих работах всесторонне осветили многогранную теоретическую, политическую и организаторскую деятельность В. И. Ленина в течение десятилетия 1894—1904 гг. Его борьба за партию рассматривается на широком фоне исторических событий нс только российского, но и международного рабочего движения.
Конкретизируя положение Тезисов ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения В. И. Ленина» о том, что крупнейшим вкладом В. И. Ленина в теорию марксизма является учение о партии, авторы ряда работ66, в особенности двух коллективных монографий — «Ленинское учение о партии» и «Ленинская «Искра», дали его развернутое изложение в конкретно-историческом развитии, в связи с практической работой по созданию партии. В книге «Ленинское учение о партии» выделяются четыре этапа развития учения о партии: «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», годы борьбы с «экономизмом», когда был решен вопрос о необходимости создания организации пролетариата, способной возглавить стихийное движение, период «Искры», когда главным стал вопрос о характере создаваемой партии и, наконец, II съезд РСДРП и книга «Шаг вперед, два шага назад», когда было «всесторонне развито учение о марксистской партии нового типа» 67. Авторы монографии «Ленинская «Искра», а также А. Ф. Костин и другие подчеркнули решающее значение в создании учения о партии искровского этапа деятельности В. И. Ленина68.
В указанных работах получила освещение почти не изучавшаяся ранее проблема идейных истоков и интернационального содержания ленинского учения о партии. С. П. Трапезников обратил внимание на то, какие позитивные и негативные стороны европейского опыта учитывал В. И. Ленин, как в свою очередь ленинское учение влияло на международное движение69. На это же указывается и в книге А. Ф. Костина,
65 См.: Д. М. Кукин. Ленин — основатель и вождь Коммунистической партии Советского Союза. М., 1970; А. Ф. Костин. Ленин — создатель партии нового типа. (1894—1904). М., 1970; М. А. Ковальчук, Р. А. Казакевич, Н. И. Павлицкая. В. И. Ленин — создатель марксистской партии в России. Л., 1970; М. А. Ковальчук. В. И. Ленин — создатель марксистской партии в России. В кн.: Некоторые вопросы ленинского учения о партии. Л., 1971; В. М. Донской. В. И. Ленин и возникновение большевистской партии — партии нового типа. «Путь борьбы и побед», ч. 1 (1883—1927). М., 1971; и др.
66 См.: Ленинское учение о партии. М., 1969; С. Л. Титаренко. Ленинское учение о пролетарской партии нового типа. «Вопросы истории КПСС», 1969, №2; Г. Д. Обичкин. Ленинское учение о пролетарской партии нового типа. В кн.: В. И. Ленин — великий теоретик. М., 1970; Ленинская «Искра» (К 70-летию со дня выхода первого номера). М., 1970; О. Г. Обичкин. Учение В. И. Ленина о пролетарской партии нового типа в книге «Что делать?». В кн.: Книга В. И. Ленина «Что делать? и местные партийные организации России. Пермь, 1972.
67 «Ленинское учение о партии», стр. 102.
68 См.: А. Ф. Костин. Лемин — создатель партии нового типа.
69 См.: С. П. Трапезников. На крутых поворотах истории, стр. 90—92.
651


где сделан вывод о том, что учение о партии явилось закономерным итогом развития революционной теории в эпоху резкого возрастания роли субъективного фактора в обществе.
В работах А. Ф. Костина и в книге «Ленинская «Искра» детальнее чем прежде исследован вопрос о ленинском плане построения партии через общерусскую политическую газету; освещение его не ограничивается анализом ленинских работ, оно дается в связи с практикой борьбы Ленина, партии за претворение этого плана в жизнь. Известно, какую большую роль сыграла русская организация «Искры» в сплочении местных организаций на принципах искровства и созыве II съезда. До последнего времени эта страница истории была освещена недостаточно полно. В монографии В. Степанова70 на большом фактическом материале, с привлечением новых документов исследованы все этапы создания и деятельности русской организации «Искры», показана титаническая деятельность В. И. Ленина по руководству местными комитетами и подготовке II съезда.
Широкую картину организационной деятельности В. И. Ленина, связей партийных центров с местными комитетами, распространения «Искры», влияния ее идей на социал-демократическое движение, борьбы в партийных организациях за выполнение решений II съезда РСДРП дают исследования историков, вышедшие в разных районах страны. В последние годы опубликованы десятки работ на эту тему71.
Исследовательскую деятельность историков в этой области координирует Проблемный совет по теме «В. И. Ленин и формирование местных партийных организаций». В его изданиях опубликованы десятки работ, в которых раскрывается деятельность В. И. Ленина по руководству социал-демократическим движением страны. Подробно освещаются следующие вопросы: распространение искровских идей и борьба против оппортунизма за сплочение местных организаций вокруг «Искры» как общероссийского центра движения, деятельности агентов «Искры»  — профессиональных революционеров, участие местных организаций в подготовке партийного съезда, наконец, пропаганда на местах решений съезда, признание и поддержка большевистской линии и борьба за принципы партийности против раскольнической деятельности меньшевиков72.
Разрабатывая большую тему «Ленин и местные партийные организации», историки все чаще обращаются к анализу важнейшего, недостаточно изученного ее аспекта — истории распространения и пропаган-

70  См.: В. Н. Степанов. Ленин и Русская организация «Искры». 1900—1903.  М., 1968; См.: Б. Т. Багликов. Второй съезд РСДРП. М., 1972.
71  См.: К. Наякшин, Г. Рутберг. Ленин и Самарская большевистская организация. Куйбышев, 1969; А. Т. Юрченко. Ленин и большевистские организации Украины. Киев, 1970; Г. Б. Гарибджанян. Ленин и Закавказье. 1893—1924, т. 1. Ереван, 1970; А. Кузняев. На путях к Октябрю. 1884—1917 гг. Минск, 1970, и др.
72  См.: В. И. Ленин и местные партийные организации России. Пермь, 1970; Ленинская «Искра» и местные партийные организации России. Пермь, 1971; Книга В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации России. Пермь, 1972.
652


ды ленинского теоретического наследия, ленинских произведений в социал-демократической среде, освоения идей большевизма широкой массой революционеров, особенно рабочими.
Эти вопросы получили освещение в работах М. С. Волина, Я. Р. Волина, И. Е. Горелова, В. Я. Доброхотова, А. Ф. Костина, Б. А. Чагина, А. Л. Угрюмова, вышедших к 70-летнему юбилею книги  В. И. Ленина «Что делать?». В них значительно шире, чем прежде, было раскрыто идейнотеоретическое содержание ленинского труда, на его анализе исследованы такие вопросы, как вопрос о необходимости воспитания социалистического сознания пролетариата и борьбы с буржуазной идеологией, о роли субъективного фактора, принципах революционной пропаганды и агитации, о влиянии книги В. И. Ленина на борьбу двух направлений в международном рабочем движении, об историческом значении книги73. Подробно, на большом фактическом, часто новом материале показано огромное воздействие книги В. И. Ленина на социал-демократическое движение в стране, на разгром «экономизма» и утверждение искровских, ленинских принципов партийности, принципов большевизма74, приведены новые данные о распространении книги «Что делать?»75.
Конкретный анализ восприятия социал-демократами ленинских идей и решений II съезда РСДРП был дан на примере проведения в жизнь ленинских организационных принципов, организационного строения местных организаций, их уставов76. Изучение этих вопросов расширяет представление об организационном строении партии, ее структуре, о взаимосвязях между отдельными частями.
Одним из аспектов темы «Ленин и местные партийные организации» является вопрос о социал-демократической эмиграции. В ряде работ раскрывается деятельность В. И. Ленина и его соратников в эмиграции, их борьба за партию по программным и организационным вопросам77.
73 См.: Книга В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации России. Пермь, 1972.
74 В книге «Книга В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации» опубликованы статьи о распространении идей «Что делать?» среди социал-демократов Петербурга, Москвы, Украины, Белоруссии, Сибири, Поволжья, губерний Центральной России, Юга страны.
75 См.: З.  Н. Тихонова, В.  Н. Степанов. О создании  и распространении книги В. И. Ленина «Что делать?». «Вопросы истории», 1971; №4; Л. М. Крейдлина. Распространение и пропаганда книги В. И. Ленина «Что делать?». В кн.: Книга В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации России; там же: С. В. Зиемелис. К вопросу о распространении книги В. И. Ленина «Что делать?» в Прибалтике.
76 См.: О. Г. Обичкин. Ленинские организационные принципы в Уставах местных комитетов РСДРП. В кн.: В. И. Ленин и местные партийные организации России; Е. Р. Ольховский. «Что делать?» и выработка организационных принципов построения Петербургской организации РСДРП. В кн.: Книга В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации России; Г. М. Суслов. В. И. Ленин о соотношении местной и общерусской работы в период борьбы за создание партии. Там же.
77 См.: Г. С. Жуйков. В. И. Ленин и группа «Освобождение труда» (1894—1900 гг.) Уч. зап. Высшей партийной школы при ЦК КПСС, вып. 7. История КПСС. М., 1969; А. М. Черненко. В. И. Ленин и заграничные большевистские организации
653


История борьбы большевиков после II съезда РСДРП за претворение в жизнь решений съезда и сплочение партии на их основе исследуется в рассмотренных выше монографиях, посвященных теме создания партии в целом, а также в работе А. С. Халипова73.
Вместе с тем еще многие вопросы данного периода исследованы недостаточно. Слабо изучена тема связей российской и европейской социал-демократии, участия русских социал-демократов в европейском движении, роли русской эмиграции в ознакомлении с европейским опытом, влияния опыта нашей партии на международное движение, распространения ленинских идей на Западе. Изучение этих вопросов даст новое освещение проблемы интернациональных истоков и международного характера большевизма.
Большой интерес исследователей представляет деятельность профессиональных революционеров. Хотя о работе агентов «Искры» имеется ряд исследований, тема эта раскрыта еще далеко недостаточно. Накоплен большой материал по истории возникновения местных организаций, необходимо его, обобщение и создание монографических исследований как в целом по проблеме «Ленин  и местные партийные организации», так и по истории отдельных партийных организаций. Недостаточно изучены также вопросы, связанные с борьбой на местах за осуществление решений II съезда партии против оппортунистической практики меньшевиков, мало работ по истории возникновения партийных комитетов.
Таковы некоторые итоги историографии II съезда РСДРП. Советскими исследователями дан широкий анализ важнейших проблем истории съезда и возникновения большевизма. Крупной вехой в развитии историографии стало 70-летие съезда, празднование которого вызвало еще больший интерес к событиям начального этапа истории партии. Новые задачи перед историками намечены в постановлении ЦК КПСС «О 70-летии II съезда РСДРП», в речи товарища Л. И. Брежнева, в докладе М. А. Суслова на торжественном заседании, посвященном 70-летию съезда.
Советские историки, воодушевленные историческими решениями XXIV съезда КПСС и постановлением ЦК КПСС «О 70-летии II съезда РСДРП», внесут свой вклад в изучение ленинского теоретического наследия, сделают все необходимое для повышения идейно-теоретического уровня издаваемых трудов.
(1900 — март 1917 гг.). Киев, 1969; Ю. М. Арсеньев. Ленин и социал-демократическая эмиграция. 1900—1904 гг. М., 1971; Н. И. Приймак. Книга Ленина «Что делать?» и редакция «Искры». В кн.: Книга. В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации России; и др.
73 См.: А. С. Xалипов. Борьба В. И. Ленина за выход из партийного кризиса после II съезда РСДРП. Минск, 1971.


ПРОТИВ БУРЖУАЗНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ГЕНЕЗИСА БОЛЬШЕВИЗМА
II съезд РСДРП сыграл выдающуюся роль в истории российского и международного рабочего движения. Он положил начало существованию большевистской партии, с именем которой неразрывно связаны героическая борьба трудящихся нашей страны против царизма и капитализма, победа Великой Октябрьской социалистической революции и построение в СССР первого в мире социалистического общества.
Рождение партии большевиков в 1903 г. знаменовало поворотный пункт в освободительной борьбе рабочего класса и всех трудящихся. Оно вооружило пролетариат — ведущую силу революционного движения — марксистско-ленинской теорией, тактикой, принципами организации, отвечающими задачам новой исторической эпохи. Не случайно В. И. Ленин позднее писал, что большевизм стал мировым большевизмом  1.
Примечательна и поучительна судьба двух различных политических направлений, возникших в результате раскола, происшедшего на II съезде РСДРП. То направление, которое вошло в историю под названием большевистского и сложилось в монолитную партию российского рабочего класса, стало образцом для подлинно революционных партий мира. Второе, меньшевистское направление, претендовавшее на роль этакого «благоразумного» наставника рабочего класса, давно сошло с исторической арены, оставив о себе недобрую славу пособника буржуазии. Один из западных публицистов не без остроумия заметил, что для нынешнего поколения советских людей меньшевики кажутся еще более чуждыми и далекими, чем для современных англичан — средневековые участники «войны алой и белой роз».
Тем не менее идеологи антикоммунизма проявляют особый интерес к меньшевизму, пытаясь оживить его идеи, обелить меньшевизм перед судом истории. И это не случайно. В арсенале меньшевизма как разновидности международного реформизма буржуазные фальсификаторы ищут аргументы против большевизма.
Известно, что большевизм вырос, окреп и закалился в непримиримой борьбе с буржуазной и мелкобуржуазной идеологией, с меньшевизмом и троцкизмом, правым и «левым» оппортунизмом. Оппортуни-
1  См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 304.
655


стическими и ревизионистскими элементами выдвинуто немало всяких лживых обвинений против большевиков. Эти «обвинения» широко используются ныне буржуазными «советологами», которые время от времени прибегают к новым попыткам извратить историю возникновения и развития большевизма.
Идеологи буржуазии пытаются бросить тень на ленинскую партию, умалить ее роль в великих революционных преобразованиях, ослабить влияние ее идей и свершений на трудящихся всех стран. Но их усилия тщетны. Наша партия оказывала и оказывает огромное влияние на весь ход мировой истории, что вынуждены признать и некоторые буржуазные историки. Показательным в этом отношении является высказывание известного американского буржуазного историка Д. Кеннана, который пишет, что партия большевиков, коммунистов «утвердилась как величайшая по своей жизнеспособности и воле политическая организация века» 2.
Однако подобные признания вовсе не исключают того факта, что буржуазные «советологи» в своем подавляющем большинстве извращают смысл и значение возникновения нашей партии, ее историческую роль в революционном переустройстве общества. В буржуазной историографии бытует версия, будто возникновение большевизма связано не с рабочим движением, а с революционным движением русской интеллигенции, которую представляли декабристы, а затем народники типа Ткачева, участники «Народной Воли» и другие. По утверждениям буржуазных фальсификаторов, в большевизме получили свое законченное выражение та тактика и те принципы организации, которые были присущи именно народничеству, особенно той его части, которая ориентировалась на захват власти с помощью «революционного заговора». Подобную «концепцию» предлагают своим читателям буржуазные авторитеты типа Л. Хеймсона и Г. Шукмана (США), Д. Кипа, Дж. Лихтгейма (Англия) и многие другие. Например, американский историк-антикоммунист Р. Даниэлс пишет: «Ленинская программа и тактика пришли не от Маркса вообще; они были продуктом собственного творчества Ленина как представителя русской революционной интеллигенции, а также продуктом давних традиций революционного движения в России»3.
Но подобные «концепции» насквозь фальшивы, антиисторичны. Как известно, возникновению пролетарской партии в России предшествовали три различных периода освободительного движения: дворянский (1825—1861 гг.), затем разночинский, или народнический (1861—1895 гг.) и, наконец, пролетарский период, начавшийся с середины 90-х годов. С этим третьим периодом и связано непосредственно рождение большевистской партии. Созданный В. И. Лениным петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», представлявший
2 «Foreign Affairs», 1967, № 1.
3 A Documentary History of Communism... ed. by Robert V. Daniels., Hew York, 1962, p. XXVHI.
656


собой первый зачаток пролетарской партии, практически начал осуществлять соединение социализма с рабочим движением. Даже и тогда, когда социал-демократия существовала еще без рабочего движения (1884—1894 гг.) и переживала, по характеристике В. И. Ленина, процесс утробного развития, она вела решительную идейно-политическую борьбу против мелкобуржуазного социализма, отстаивая марксистскую теорию, тактику, маркстистские идеи о пролетарской партии. Первые марксистские работы Г. В. Плеханова были целиком посвящены критике народнических взглядов, народнической тактике и политике.
В. И. Ленин начал свою деятельность в качестве теоретика марксизма с критики философских, экономических и политических взглядов либерального народничества, которое представляло серьезное препятствие к созданию самостоятельной рабочей партии. Такая партия в России строилась на базе научного социализма. Поэтому попытки буржуазных историографов вывести родословную большевизма из того движения, которое основывалось на мелкобуржуазных, утопических взглядах, являются заведомой фальсификацией.
О преемственности между партией большевиков и предшествующими революционными течениями допролетарского периода можно говорить лишь в том смысле, что большевики унаследовали лучшие революционно-демократические традиции, развив и обогатив их традицией борьбы пролетариата за социализм. Поэтому совершенно несостоятельны попытки буржуазной историографии искать корни большевизма в революционном движении русской интеллигенции и отрицать его органическую связь с рабочим движением. Революционное движение русской интеллигенции в то время было не чем иным, как движением разночинцев, или народников, одни из которых «ходили в народ» с целью проповеди крестьянского общинного социализма, другие становились на путь индивидуального террора. Но тактика тех и других не могла иметь успеха потому, что она основывалась на идеалистических представлениях об общественном развитии, на непонимании роли народных масс, классов и революционной борьбы. Только марксисты, исходя из материалистического понимания истории и ориентируясь на рабочий класс как главную революционную силу, могли создать и создали партию, которая привела народные массы к освобождению от помещичьего и капиталистического гнета.
Задачу революционной партии В. И. Ленин видел не в устройстве заговоров, а в организации классовой борьбы пролетариата и в руководстве этой борьбой, конечная цель которой — завоевание политической власти пролетариатом и построение нового общества4. Под углом зрения решения этой задачи ленинская «Искра» (1900—1903 гг.) и вела свою работу, отстаивая и разъясняя принципы революционного марксизма в борьбе против оппортунистов («экономистов»), разрабатывая программные, тактические и организационные основы пролетар-
4 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 183.
42 Зак. 1470 657


ской партии. Решению этой исторической задачи была посвящена и книга В. И. Ленина «Что делать?», которую особенно усердно фальсифицируют буржуазные историки, социологи и философы. Они утверждают, например, что в ней отвергается учение марксизма об объективных, независимых от воли людей законах общественного развития и проповедуется «революционный волюнтаризм». При этом ссылаются на образное выражение, имеющееся в книге В. И. Ленина: «Дайте нам организацию революционеров и мы перевернем Россию!».
Но в каком смысле В. И. Ленин употребил это выражение? Только в том, что рабочему классу насущно необходима собственная партия, без которой он не может добиться своего освобождения. Буржуазные фальсификаторы делают вид, что они не отличают образ, метафору от точного научного определения того или иного понятия. Между тем в книге «Что делать?» обстоятельно разъясняется значение партии рабочего класса в его революционной борьбе и подчеркивается, что чем шире масса, стихийно вовлекаемая в борьбу и составляющая базис движения, тем настоятельнее необходимость в организации революционеров и тем прочнее должна быть эта организация. Означает ли такая постановка вопроса отрицание объективных законов общественного развития? Ни в коей мере! В. И. Ленин в своей книге критиковал «экономистов» не за то, что они объявили себя «сторонниками» объективных законов, а за то, что они понимали эти законы вульгарно, преклонялись перед стихийным рабочим движением, игнорировали роль сознательного элемента движения, организованности масс, руководимых марксистской партией. Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом В. И. Ленин разъяснял, что сами по себе объективные условия не могут привести рабочий класс к победе, если нет организованной силы, которая понимает эти условия и может направить массы на осуществление революционного переворота.
Задача партии — согласовать свои действия с достигнутым уровнем развития рабочего движения, но не отставать от этого движения, а идти вперед, указывать ему наиболее близкий и верный путь к победе. Ленинские положения о соотношении объективных условий и субъективного фактора в революционной борьбе грубо извращаются буржуазными идеологами. Так, один из наиболее активных «теоретиков» антикоммунизма Б. Вольф (США) утверждает, якобы, согласно ленинской концепции, «бесклассовая элита профессиональных революционеров может захватить власть не там, где, как думал Маркс, имеются развитая экономика и многочисленный, политически просвещенный и культурный рабочий класс, но даже легче там, где экономика отсталая и где рабочий класс не является ни многочисленным, ни организованным, ни просвещенным»5.
Это клевета на В. И. Ленина. Всякий, кто знаком с книгой «Что делать?», знает, что ничего подобного там нет. В ней речь идет не о захвате власти «элитой» профессиональных революционеров, а о подго-
5 Bertram D. Wolfe. An Ideology in Power... London, 1969, p. 21.
658


товке рабочего класса и его союзников к свержению самодержавия, завоеванию народом демократической республики как необходимого предварительного условия последующей борьбы за социализм. Идеалом социал-демократа, указывал В. И. Ленин, должен быть не секретарь тред-юниона, а народный трибун, умеющий откликаться на все и всякие проявления произвола и гнета, где бы они ни происходили, какого бы слоя или класса они ни касались, умеющий обобщать все эти проявления в одну картину полицейского насилия и капиталистической эксплуатации, умеющий пользоваться каждой мелочью, чтобы излагать перед всеми свои социалистические убеждения и свои демократические требования, разъяснять всем и каждому всемирно-историческое значение освободительной борьбы пролетариата6.
Спрашивается, где же здесь призывы к захвату власти «элитой профессиональных революционеров»? Очевидно, подобного рода домыслы понадобились для того, чтобы оклеветать ленинизм. То, что В. И. Ленин в книге «Что делать?» особо подчеркивал роль субъективного фактора, то есть сознательности и организованности пролетариата, его партии, вовсе не означало какого-либо игнорирования объективных условий. Вождь пролетариата учитывал, что Россия была накануне буржуазно-демократической революции. Сюда переместился центр международного революционного движения, и российский рабочий класс всем ходом исторических событий выдвигался в авангард международной пролетарской борьбы. И вот именно в это время «экономисты» в российской социал-демократии, а бернштейнианцы — в западноевропейских социал-демократических партиях развернули пропаганду оппортунистических идей о постепенном, эволюционном, без революционных скачков развитии производительных сил капиталистического общества. Они утверждали, что такое развитие в конечном итоге стихийно приведет рабочий класс к социализму.
В. И. Ленин дал решительный бой такому «постепеновскому» социализму, показав всю пагубность преклонения перед стихийным движением, которое обычно ведет к подчинению рабочих буржуазной идеологии, к реформистской, а не революционной, политике. Вместе с тем он всесторонне развил марксистское положение о внесении революционной партией социалистической сознательности в стихийное рабочее движение, о соединении социализма с рабочим движением как одном из важнейших условий победоносной освободительной борьбы пролетариата.
Это положение исключительно важно и для современного рабочего движения в странах капитала. В наше время буржуазия больше всего боится перерастания борьбы рабочих за свои повседневные экономические нужды в борьбу политическую, за революционное преобразование капиталистического общества в социалистическое. Для сохранения своего господства она широко использует разного рода реформистов и оппортунистов правого и «левого» толка. Идеологи буржуазии всяче-
6 См.: В. И. Ленин. Поли собр. соч., т. 6, стр. 80—81.
659 42*


ски восхваляют бывших и нынешних поклонников стихийного рабочего движения, проповедников «эволюционного» социализма. Они ставят в пример тех западноевропейских социал-демократов, которые были сторонниками «экономического детерминизма» и не допускали в своей деятельности каких-либо «волюнтаристских» поступков, то есть не стремились к революционной борьбе.
В то же время апологеты империализма обвиняют В. И. Ленина в игнорировании «исторической необходимости» и в перенесении центра тяжести на «волю революционеров». Например, известный американский буржуазный историк-антикоммунист А. Улам в своей монографии «Ленин и большевики» заявляет, будто В. И. Ленин осуществил ревизию «марксистской ортодоксии», поскольку К. Маркс, дескать, считал, что классовое сознание рабочих и стремление к социализму возникают произвольно, являются продуктом экономических условий, в которых живут рабочие, а В. И. Ленин, наоборот, требовал, чтобы это сознание приносилось извне.
На самом же деле никакого различия в постановке вопроса К. Марксом и В. И. Лениным о соотношении стихийности и сознательности в рабочем движении нет и быть не может. Вся теоретическая и практическая революционная деятельность К. Маркса и Ф. Энгельса была посвящена тому, чтобы вооружить рабочий класс идеями научного социализма, помочь ему организоваться в Собственную политическую партию для успешной борьбы за свое политическое и экономическое освобождение от капиталистического рабства. Этому же посвятил свою деятельность В. И. Ленин. Он разъяснял, что классовый протест против капиталистического гнета порождается самими условиями существования рабочих. Но чтобы этот протест вылился в форму сознательной, организованной борьбы за социализм, необходимо вооружить рабочих идеями научного социализма. Отвечая тем, кто утверждал, будто рабочие стихийно влекутся к социализму, В. И. Ленин писал: «Это совершенно справедливо, в том смысле, что социалистическая теория всех глубже и всех вернее определяет причины бедствий рабочего класса, а потому рабочие и усваивают ее так легко, если только эта теория сама не пасует перед стихийностью, если только она подчиняет себе стихийность» 7.
Проблема стихийности и сознательности в рабочем движении —  это прежде всего проблема соотношения рабочего класса и его партии, отношения ее к массам, ее роли как руководящей силы революционного движения. Это центральный вопрос, вокруг которого с самого начала развернулась борьба революционных марксистов против реформизма, тред-юнионизма, анархо-синдикализма, сектантства и т. д. Ленинская работа «Что делать?» была прямым продолжением и развитием идей марксизма по данному вопросу. В ней подчеркивается,  что рабочий класс не может прийти к осуществлению социалистических идеалов стихийно. Социализм можно завоевать в самой решительной борьбе про-
7 В. И. Ленин. Там же, стр. 41.
660


тив сил и традиций старого, капиталистического общества. А для этого нужны высокая сознательность, идейная убежденность и организованность трудящихся масс. Отсюда — особое значение революционной партии, ее неутомимой работы в массах рабочего класса и других слоев трудящихся, выработки ею социалистической идеологии и внесения ее в сознание масс. Таковы основные идеи ленинской  книги «Что делать?», сыгравшей выдающуюся роль в подготовке большевистской партии как партии нового типа, сплоченной единством мысли и действия, непримиримой к оппортунизму и мелкобуржуазной революционности, связанной с массами неразрывными узами.
Что касается организации профессиональных революционеров, то ее назначение заключалось отнюдь не в том, чтобы «захватить власть», а в том, чтобы обеспечить создание крепкой, боевой партии. Однако не так стремятся изобразить суть дела буржуазные авторы. Один из них, М. Картис (США), в книге «Марксизм» утверждает, будто В. И. Ленин считал, что для успеха революции нужна только партия-элита, опирающаяся на полную секретность, строгий подбор членов и на опытных профессиональных революционеров»8. Это в корне неправильно.
Рассматривая данный вопрос, следует иметь в виду, что в России пролетарская партия возникла не после буржуазной революции, как это было в ряде стран Западной Европы, а до нее. Здесь партия не могла существовать легально, она складывалась и действовала как организация нелегальная, глубоко законспирированная. Это обусловливало и особую роль организации профессиональных революционеров. О такой организации В. И. Ленин писал на страницах «Искры» и в книге «Что делать?». По его замыслу, она должна была составить своего рода костяк широкой социал-демократической рабочей партии. Профессиональные революционеры действительно сыграли громадную роль в формировании партии и в последующей ее деятельности, однако они никогда не составляли какой-то элиты. Утверждение буржуазных историографов  большевизма, пытающихся представить профессиональных революционеров в виде некой привилегированной, занимающей особое положение группы, ни в какой мере не соответствует исторической истине. На самом деле это были люди, которые несли на своих плечах главную тяжесть революционной работы и больше всего подвергались полицейским преследованиям.
В искровский период, предшествовавший II съезду РСДРП, организация профессиональных революционеров проделала колоссальную работу по преодолению идейной и организационной разобщенности социал-демократических комитетов и групп и тем самым обеспечила созыв съезда. На этом съезде и была создана ленинская партия большевиков, высоко поднявшая знамя борьбы против врагов рабочего класса, за победу социализма.
Буржуазные историки особое внимание уделяют фальсификации причин раскола российской социал-демократии на большевиков и мень-
8 См.: Marxism. Michael Curtis, Editor. New York, 1970. p. 61.
661


шевиков. Как известно, II съезд РСДРП принял марксистскую Программу партии, содержавшую требование диктатуры пролетариата — необходимого условия перехода общества от капитализма к социализму, а также Устав, позволивший воплотить в жизнь идею образования единой централизованной партии. Но при выборах руководящих органов произошел раскол, вследствие которого большевикам пришлось вести ожесточенную борьбу против меньшевистского оппортунизма, проявившегося сначала в организационных вопросах. Борьба, начавшаяся на съезде по вопросу о первом параграфе Устава — о членстве в партии,  — переросла затем в коренные разногласия о самом типе партии и ее месте в системе других организаций рабочего класса. Один из лидеров меньшевизма Дан впоследствии признал, что эти разногласия явились предпосылкой будущего раскола «международного социализма» на коммунизм и социал-демократию (иначе говоря, на революционное, большевистское, коммунистическое направление — с одной стороны, и реформистское, оппортунистическое — с другой). Меньшевизм в России представлял собой составную и неотъемлемую часть международного реформизма. Поэтому В. И. Ленин характеризовал меньшевизм как явление международное.
Кое-кто из буржуазных историков источники раскола российской социал-демократии пытается свести к тому, что В. И. Ленин якобы добивался командного положения в партии, а саму партию хотел превратить в организацию военного образца, лишенную всяких демократических начал. К примеру, американский советолог антикоммунист С. Пассони пишет: «Замысел Ленина состоял в том, чтобы взять власть в свои руки и установить личную диктатуру над партией» 9.
Однако это — заведомо ложное утверждение. На II съезде РСДРП В. И. Ленин решительно и последовательно боролся за победу искровского направления, выражавшего интересы всей революционной социал-демократии, за создание партии на тех принципиальных идейных и организационных основах, которые были разработаны «Искрой». Он глубоко понимал новые задачи, поставленные в порядок дня всем ходом исторического развития. В теоретическом и политическом отношениях В. И. Ленин выступал как подлинный вождь и вдохновитель революционной социал-демократии. Этим в конечном счете определялась его ведущая роль в создании большевистской партии.
Освещая работу II съезда РСДРП, буржуазные историки, как правило, пытаются бросить тень на В. И. Ленина и твердых искровцев и в то же время — обелить оппортунистов. Они с сочувствием комментируют, например, выступление «экономиста» Акимова против программного пункта о диктатуре пролетариата, но осуждают Плеханова за его слова, что если для успеха революции потребуется ограничить действие того или иного демократического принципа (например, всеобщего избирательного права), то перед таким ограничением было бы преступно останавливаться. Буржуазные историки считают по крайней мере
9 Stefan Passoni. Lenin: The compulsive revolutionary, Chicago, 1964, p. 73.
662


«оплошностью» это его заявление, ибо они ратуют за «всеобщую», «чистую» демократию, прикрывающую господство буржуазии.
Особенно изощряются фальсификаторы при освещении разногласий на съезде по организационным вопросам. Борьбу, которая велась вокруг первого параграфа Устава партии, а затем — по вопросу о составе центральных органов они представляют либо как нечто беспринципное, либо как следствие опять-таки «диктаторских» притязаний В. И. Ленина.
Организационные вопросы, явившиеся предметом острой борьбы на II съезде РСДРП, — это такие принципиальные вопросы, от правильного решения которых зависела судьба партии и всего рабочего движения. По какому пути пойдет это движение — по пути соглашения с либеральной буржуазией и подчинения ей  или же по пути самостоятельной классовой борьбы во имя завоевания демократической республики и достижения главной, социалистической цели — так поставила этот вопрос сама жизнь. Мартов и его сторонники, составлявшие ядро меньшевизма, мечтали о такой партии, которая охотно шла бы на соглашения с либеральной буржуазией, уступая ей пальму первенства в борьбе за демократическое обновление России. Ленинская идея централизованной, боевой пролетарской партии была им чуждой потому, что пределом их мечтаний являлась буржуазная республика по типу западноевропейских государств. Меньшевики хотели, чтобы и партия строилась по образцу западноевропейской социал-демократии, которая под напором ревизионизма и реформизма все более вступала на путь социальных реформ.
В.  И. Ленин, отстаивая принципы партии нового типа, раньше, чем кто-либо другой, увидел слабые стороны этих партий как в идейном, так и в организационном отношении. Он не отказывался от творческого использования всего ценного, что было накоплено партиями II Интернационала. Вместе с тем он смотрел далеко вперед, сознавая, что новые условия классовой борьбы пролетариата требуют от партии непримиримости к любым проявлениям реформизма и оппортунизма, умения вести массы на штурм капитализма. Поэтому он требовал поднимать выше и выше звание члена партии, памятуя, что каждый член партии ответственен за партию, а партия ответственна за каждого своего члена.
Лидеры меньшевизма не могли и не хотели воспринять эти требования, ибо они по своим воззрениям и психологии являлись мелкобуржуазными интеллигентами, претендовавшими на привилегированное положение в партии. Хорошо чувствуя себя в эмигрантских кружках, где происходили многочисленные споры о социализме как о чем-то весьма далеком и неопределенном, они испугались, когда лицом к лицу встали перед задачей немедленно возглавить суровую и жестокую борьбу пролетариата против царизма и капитализма.
Меньшевистские деятели прикрывали свое нежелание подчиняться партийной дисциплине и вести революционную работу всякого рода софистическими доводами, обвиняли В. И. Ленина в «бланкизме», «яко-
663


бинстве», «сверхцентрализме» и т. д. Эти же обвинения стремятся поддержать и современные буржуазные авторы. Один из самых маститых «специалистов» по фальсификации истории борьбы большевиков с меньшевиками и западноевропейскими реформистами Дж. Лихтгейм пишет: «Большевизм появился накануне революции 1905 года как политическая группировка, которая номинально была социал-демократической, а в действительности бланкистской или якобинской. Его неудачным оппонентам, меньшевикам, понадобилось некоторое время для того, чтобы понять, кем был Ленин, и когда они наконец поняли, что он не был социал-демократом вообще, было уже слишком поздно»,10. В представлении подобных интерпретаторов большевизма настоящие социал-демократы — это реформисты, а не революционеры. Оппортунизм меньшевиков выдается ими за «подлинный» социал-демократизм, а все, что связано с последовательной классовой линией, рассчитанной на победу рабочего класса над буржуазией, предается анафеме, характеризуется как революционный авантюризм.
Идеологи буржуазии усвоили ту истину, что правые социал-демократы играли и играют ныне роль буржуазной агентуры в рабочем движении, что именно их усилия помогли господствующим классам погасить пожар революции в Западной Европе в 1918—1923 гг., сыграли роль спасителя капитализма. Они понимают и то, что если бы в России победила линия меньшевизма, то о социалистической революции здесь не могло быть и речи. Отсюда их особые симпатии к меньшевизму, стремление приукрасить его место и роль в рабочем движении России, оправдать его антибольшевистскую деятельность.
Для подкрепления своих «доводов» против большевиков буржуазные «исследователи» нередко ссылаются на тот факт, что меньшевикам сочувствовали и их поддерживали такие лидеры II Интернационала, как Каутский, Вандервельде и другие. Действительно, симпатии их неизменно были на стороне меньшевиков. Взгляды меньшевиков по вопросам о характере партии и принципах ее деятельности совпадали с точкой зрения этих лидеров западноевропейской социал-демократии. И отнюдь не случайным было то, что идеология и политика меньшевизма в конце возобладала в немецкой социал-демократии и в других партиях II Интернационала. Каутский, как и ряд других деятелей II Интернационала, подобно меньшевикам, представлял себе партию как широкую сеть автономных организаций, лишь формально связанных с Центральным Комитетом. Идея демократического централизма была ему чужда. В партии он видел главным образом политическое орудие парламентской и вообще легальной деятельности.
Лидеры II Интернационала пренебрегали тем, что обстановка может круто измениться и потребует сочетания легальной и нелегальной работы, умения соединить борьбу за те или иные реформы с подготовкой рабочего класса к революции. В. И. Ленин указывал, что чрезмерное увлечение только одной легальной формой деятельности сыграло
10  George Lichtheim. A Short History off Socialism. London, 1970, p. 253.
664


роковую роль в жизни этих партий: «Рабочие партии эпохи 1889— 1914 годов должны были использовать буржуазную легальность. Когда наступил кризис (имеется в виду начало первой мировой войны. — С. Т.), надо было перейти к нелегальной работе (а такой переход невозможно сделать иначе, как с величайшей энергией и решительностью, соединенными с целым рядом военных хитростей)» 11.
Партии II Интернационала оказались неспособными сделать это из-за своей организационной рыхлости и оппортунистической политики. Большевистская партия росла, крепла и закалялась в непримиримой борьбе с российским и международным оппортунизмом, который в обстановке империалистической войны перерос в социал-шовинизм, в прямое предательство социализма и пролетарского интернационализма. В. И. Ленин имел все основания сказать, что большевизм вырос из борьбы против оппортунизма. Анализируя в 1919 г. уроки победоносной Октябрьской революции и диктатуры пролетариата в нашей стране, он подчеркивал, что длительная и упорная беспощадная борьба против оппортунизма, реформизма и подобных буржуазных влияний и течений является одним из необходимых условий подготовки рабочего класса к его победе. «Без такой борьбы, без предварительной полной победы над оппортунизмом в рабочем движении, — писал В. И. Ленин, — не может быть и речи о диктатуре пролетариата» 12. Это подтвердил и весь последующий опыт революционной борьбы трудящихся масс.
Вот почему насквозь фальшивы утверждения буржуазной историографии, будто борьба большевизма с меньшевизмом, а также с западноевропейской социал-демократией, то есть реформизмом, была обусловлена неуживчивостью, нетерпимостью большевиков ко всякому инакомыслию. Реакционный французский историк Ж. Лейло, например, заявляет, что В. И. Ленину, дескать, была органически присуща тенденция к расколу со всеми, кто с ним не согласен. По этой причине якобы и произошел раскол большевиков с меньшевиками, а также с партиями II Интернационала вообще. При этом меньшевики, как и реформистские деятели западноевропейской социал-демократии, изображаются не менее, а даже более ортодоксальными марксистами, чем большевики.
Подобные приемы, видимо, рассчитаны на совершенно неосведомленных людей. История большевизма неопровержимо свидетельствует, что В. И. Ленин, большевики, как правило, шли на разрыв с так называемыми инакомыслящими лишь после того, как все средства идейнополитической борьбы оказывались исчерпанными и когда антипролетарская, антимарксистская сущность того или иного политического течения обнаруживалась с достаточной полнотой. Так, окончательное организационное размежевание большевиков с меньшевиками-ликвидаторами было осуществлено лишь в 1912 г., то есть почти через десять лет после возникновения большевизма и меньшевизма. Известно так-
11 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 253.
12  Там  же, т. 40, стр. 24.
665


же, что вопрос о разрыве социал-интернационалистов со II Интернационалом В. И. Ленин поставил только тогда, когда этот оппортунистический Интернационал фактически распался на социал-шовинистические партии, перешедшие на сторону своих империалистических правительств, и, по меткому выражению Р. Люксембург, превратился в «смердящий труп».
Что касается «марксизма» меньшевиков и западноевропейских реформистов, то он выражался лишь в словесном признании учения К. Маркса — Ф. Энгельса. На деле их политика была оппортунистической, соглашательской и не имела ничего общего с марксизмом. Отражая интересы мелкобуржуазных, отсталых слоев в рабочем движении, меньшевизм оказался неспособным на самостоятельную политику и постоянно колебался между пролетариатом и буржуазией, отдавая предпочтение буржуазии. Когда же классовая борьба между пролетариатом и буржуазией достигла особой остроты и переросла в социалистическую революцию и гражданскую войну, меньшевики открыто перешли в лагерь буржуазии. Это и предопределило неизбежный крах меньшевизма, оплакиваемого ныне идеологами буржуазии.
Только партия большевиков, коммунистов, как подлинный авангард рабочего класса, осталась и остается до конца верной марксизму, развитому и обогащенному в новых исторических условиях В. И. Лениным. Поэтому она и смогла возглавить борьбу рабочего класса, многомиллионных масс трудового крестьянства за свержение господства помещиков и капиталистов, построение нового, коммунистического общества.
Современные буржуазные реформистские теоретики тщатся доказать, будто большевизм, ленинизм — чисто русское явление, неприложимое к странам так называемого индустриально развитого буржуазного Запада. Этим они пытаются поставить под сомнение интернационалистический характер ленинской партии большевиков. Между тем именно в лице большевистской партии международный пролетариат в начале XX в. получил подлинного выразителя и страстного поборника принципов пролетарского интернационализма. Незадолго до победоносной Октябрьской революции В. И. Ленин писал, что именно «большевики, то есть представители революционно-пролетарского интернационализма, своей политикой воплотили ту идею, которая двигает во всем мире необъятными трудящимися массами» 13. И тщетны попытки буржуазных фальсификаторов «доказать», будто для социалистической революции в других странах вообще не было никаких условий. Упомянутый уже Дж. Лихтгейм старается заверить читателя в том, что распространение идей Октябрьской революции на западноевропейские страны стало невозможным потому, что рабочий класс этих стран, дескать, не хотел революции вообще, поскольку, он, мол, пользовался благами буржуазной демократии. Другой автор, Д. Пламенац (Англия), в своей книге «Германский марксизм и русский  коммунизм» заявляет, что ра-
13  В. И. Ленин. Полн. собр соч., т. 34, стр. 332.
666


бочий класс Германии не стремился к революции, так как он получал достаточно материальных и политических благ и без революции и надеялся получать их еще больше в будущем.
Все эти утверждения — не что иное, как хитроумные домыслы защитников капиталистического строя. Идеи большевизма, Октябрьской революции оказывали и оказывают колоссальное влияние на развитие революционного движения во всех капиталистических странах, в том числе и самых развитых. Но социалистическая революция там не смогла победить, в частности, потому, что в этих странах в решающий исторический момент не было подлинно революционных и достаточно сильных пролетарских партий. В этом, как указывал В. И. Ленин, заключалась величайшая беда Европы: «Есть партии предателей, вроде Шейдеманов, Реноделей, Гендерсонов... или лакейских душ вроде Каутского. Нет партии революционной.
Конечно, могучее революционное движение масс может выправить этот недостаток, но он остается великой бедой и великой опасностью»14.
Это было написано в 1918 г. Тогда же В. И. Ленин выразил уверенность, что «мировой большевизм победит мировую буржуазию»15. За истекший с тех пор исторический период на международной арене произошли громадные изменения. Социализм вышел за рамки одной страны и превратился в мировую систему, представляющую собой решающую силу антиимпериалистической борьбы. Развилось и окрепло международное коммунистическое движение, которое по праву считается самой влиятельной силой современности. Под напором национально- освободительного движения рухнула созданная империализмом система колониального гнета. Многие освободившиеся страны встали на некапиталистический путь развития.
Мировой революционный процесс все более расширяется и углубляется. В страхе перед ростам сил коммунистического и рабочего движения империалистическая буржуазия стремится во что бы то ни стало внести раскол в его ряды. Однако сплоченность революционного авангарда, всех антиимпериалистических сил современности неуклонно растет и крепнет.
Наша партия  —  партия пролетарского, социалистического интернационализма. Являясь одним из самых могучих отрядов мирового коммунистического движения, она последовательно проводит в жизнь принцип единства коммунистических и рабочих партий на марксистско-ленинской основе. Ее вклад в разработку стратегии и тактики коммунистического движения высоко оценивается братскими партиями. В программных документах международных совещаний коммунистических и рабочих партий нашли отражение многие важнейшие идеи и положения, выдвинутые и обоснованные Коммунистической партией Советского Союза. Большая теоретическая и идейно-политическая работа
14  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 109—110.
15  Там же, стр. 110.
667


КПСС способствует решению актуальных проблем, возникающих перед всем международным коммунистическим и рабочим движением.
Созданная и выпестованная гением В. И. Ленина партия большевиков коммунистов была, есть и будет последовательным поборником коммунистических идеалов, воплощения в жизнь великих принципов марксизма-ленинизма. Организуя и вдохновляя массы на строительство коммунизма в. Советском Союзе, наша партия тем самым выполняет свой интернациональный долг перед рабочим классом всех стран. Ее внутренняя и внешняя политика служит делу прогресса, мира, демократии и социализма во всем мире.


IV РАЗДЕЛ
ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВТОРОГО СЪЕЗДА РСДРП


ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП И ЕГО ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
30 июля 1973 г. исполнилось 70 лет со дня открытия II съезда Российской социал-демократической рабочей партии. Эта славная годовщина в истории Коммунистической партии Советского Союза и советского народа, международного коммунистического и рабочего движения. II съезд РСДРП положил начало партии нового типа, ленинской партии большевиков, ставшей воплощением неразрывного единства революционной теории и революционной практики  1. Съезд завершил многолетнюю работу В. И. Ленина и его единомышленников по объединению разрозненных социал-демократических кружков, групп и союзов, действовавших в России и за границей, в централизованную марксистскую партию.
Коммунистическая партия Советского Союза, основанная великим Лениным, прошла славный и трудный путь в своем историческом развитии. Это был путь героической борьбы, тяжелых испытаний и всемирно-исторических побед рабочего класса и всех трудящихся нашей страны, побед социализма и коммунизма. Возникнув как партия рабочего класса, на новом этапе своего развития она превратилась в авангард советского народа, стала партией всего народа. «Партия, — говорится в Программе КПСС, — существует для народа, в служении ему видит смысл своей деятельности» 2.
Коммунистическая партия Советского Союза возникла не случайно. Она появилась закономерно, на определенном этапе развития рабочего движения в начале XX в. К этому времени капитализм перерастает в свою высшую и последнюю стадию развития — империализм, на которой до крайности обостряются все его противоречия и пролетарская революция становится практически неизбежностью, как только она может разрешить назревшие противоречия и открыть дорогу прогрессивному развитию общества.
В новую эпоху центральным пунктом всех противоречий мирового капитализма стала царская Россия, почти четыре пятых населения которой  — рабочие, деревенская беднота, крестьяне-середняки, ремесленники, были порабощены кучкой помещиков и капиталистов. Миллионы
1 См.: Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Т. 1. М., 1970, стр. 359—360.
2 Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., Политиздат, 1971, стр. 140.
671


угнетенных и закабаленных трудящихся города и деревни представляли собой огромную революционную силу, которую однако надо было организовать и политически просветить, дать ей ясное понимание своих интересов, задач и путей борьбы за освобождение от гнета капитала, сплотить вокруг рабочего класса.
Жестокая эксплуатация рабочего класса, крайне тяжелое положение крестьян заставляли их подниматься на борьбу против своих поработителей. Особой остроты классовая борьба в России достигла в начале XX в. в годы мирового экономического кризиса, захватившего и царскую Россию. В годы кризиса здесь закрылось более 3 тыс. фабрик и заводов, на которых было занято более 100 тыс. рабочих. Кризис сопровождался, с одной стороны, разорением многих мелких и средних предприятий, с другой, ускорением роста крупных монополистических объединений. И без того тяжелое положение рабочих еще более ухудшилось. Росла безработица. Рабочие стали переходить к новым формам борьбы  — от экономических стачек к политическим стачкам и демонстрациям, требовать свержения самодержавия.
Под влиянием революционной борьбы пролетариата поднималось на борьбу и многомиллионное крестьянство, доведенное до отчаяния безвыходной нуждой. Пришли в движение и другие классы и социальные слои. Развернулось студенческое движение, зашевелилась и либеральная буржуазия, хотя она и не способна была на сколько-нибудь решительные выступления.
Обстановка свидетельствовала о том, что в России назревала величайшая народная революция, которая была призвана нанести сокрушительный удар по империализму. Центр мирового революционного движения переместился в Россию, и рабочий класс ее должен был стать во главе революционного движения всех демократических элементов города и деревни за свержение царизма.
Таким образом, всем ходом развития революционной борьбы все острее назревала необходимость создания марксистской партии, способной возглавить борьбу трудящихся масс.
Однако создание марксистской партии в тех условиях было огромной трудностью. Существующие социал-демократические организации в начале XX в. не были связаны между собой, не имели четкого плана деятельности и ограничивались главным образом местной узкопрактической работой, не ставя перед собой широких общероссийских политических задач. Переживая период раздробленности и разобщенности, российская социал-демократия отставала от стихийного рабочего движения и не способна была возглавить начавшийся революционный подъем. Организационная разобщенность и идейные разногласия, имевшие место среди русской социал-демократии, мешали созданию единой централизованной партии. Серьезным препятствием на пути к созданию марксистской подлинно революционной партии в России были «экономисты». Они выступали против политической борьбы рабочего класса — борьбы, направленной на свержение существующего строя и установление дик-
672


татуры пролетариата. «Экономисты» призывали рабочих ограничиться в своей борьбе лишь экономическими требованиями, такими, как увеличение заработной платы, уменьшение рабочего дня, улучшение жилищных условий и т. д. Они отрицали самостоятельную политическую роль пролетариата, необходимость создания рабочим классом самостоятельной политической партии.
«Экономисты» представляли собой разновидность международного оппортунизма, возникшего в конце прошлого столетия, когда марксизм одержал полную победу и стал ведущей силой в рабочем движении Западной Европы. В этих условиях враги марксизма, стремясь подчинить рабочее движение интересам буржуазии, начали подделываться под марксизм, перекрашиваться в «марксистский» цвет. Требуя пересмотра (ревизии) учения Маркса и Энгельса, оппортунисты пытались доказать, что положение марксизма о конечной цели борьбы рабочего класса  — построение социализма и коммунизма, несостоятельно. Главным же для оппортунистов было добиться от господствующих эксплуататорских классов тех или иных реформ, направленных на незначительное улучшение положения рабочего класса, реформ, которые не затрагивали бы основ капитализма существующего строя. Оппортунисты стремились превратить социал-демократию из партии социальной революции в партию социальных реформ. Разновидностью такого рода реформистов в России были «экономисты».
Трудности создания марксистской партии в России состояли и в том, что ее приходилось строить в условиях жесточайшего преследования со стороны царизма. Если в странах Западной Европы рабочее движение развивалось в условиях буржуазно-демократических свобод, то в России — в обстановке полного политического бесправия. Западноевропейские социал-демократические партии были приспособлены к легальной. парламентской деятельности, они все в большей степени превращались в придаток своих парламентских фракций. На деятельности этих партий все больше сказывался разрыв между теорией и практикой, между словом и делом, их все сильнее разъедала ржавчина оппортунизма. Понятно, что русскому пролетариату такого типа партия была не нужна. Надо было создать партию нового типа, способную привести рабочий класс к победе.
Применительно к конкретным историческим условиям, сложившимся в стране и в международном рабочем движении, В. И. Ленин разработал стройное учение о пролетарской партии нового типа, партии, необходимой пролетариату России в новую эпоху, когда социалистическая революция становится задачей непосредственной практики.
Положения о необходимости создания в России марксистской партии В. И. Ленин впервые изложил в работах, написанных в конце прошлого века, «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», «Проект программы», «Задачи русских социал-демократов» и другие. В них Ленин подробно разъяснял общие задачи и цели борьбы, стоявшие в тот период перед рабочим классом России, перед 43 Зак. 1470  673


русской социал-демократией, содержание ее Программы. Одновременно Ленин решил и практический вопрос о том, с чего начать строительство марксистской партии. Он пришел к выводу, что для создания централизованной политической партии пролетариата необходимо прежде всего идейно разоблачить и организационно изолировать оппортунистическое направление в русской социал-демократии — «экономизм», сплотить местные социал-демократические группы на основе революционной программы. Указывая на необходимость идейного разгрома «экономистов», Ленин писал: «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться»3.
В. И. Ленин считал, что в условиях жестоких полицейских преследований единственным средством подготовки создания партии в России может стать общерусская политическая газета, выходящая за границей, вне пределов досягаемости царских властей. Такая газета должна развернуть пропаганду взглядов революционных социал-демократов, сплотить на этой основе местные комитеты и таким образом создать условия для созыва съезда партии, который закрепил бы победу революционного направления в рядах социал-демократии.
В. И. Ленин считал, что такая газета должна не только Идейно сплотить социал-демократические организации, но и решить задачу организационного объединения их в централизованную партию; он предлагал создать в России сеть агентов и корреспондентов общерусской политической газеты, которые, будучи представителями местных организаций и работая в них, послужили бы костяком создаваемой партии.
После сибирской ссылки В. И. Ленин посещает Уфу, Москву, Петербург и Псков, проводит там с социал-демократами обсуждение вопросов, связанных с изданием, транспортировкой и распространением газеты. После огромной подготовительной работы в России и за границей в декабре 1900 г. вышел первый номер газеты «Искра», которая сыграла впоследствии выдающуюся роль в героической борьбе В. И. Ленина и его единомышленников за создание марксистской партии нового типа.
Ленинская «Искра» последовательно проводила в жизнь и отстаивала от нападок оппортунистов положение о том, что пролетариат должен стать во главе всероссийского революционного движения, направленного на свержение царизма, что союзником рабочего класса в его борьбе должно стать крестьянство. Газета высоко подняла знамя теоретического марксизма, развернула настойчивую и последовательную борьбу со злейшими врагами рабочего движения — «экономистами» и их идейными вдохновителями — западноевропейскими ревизионистами.
На страницах «Искры» осуществлялась научная разработка идеологических основ марксистской партии, организационных принципов ее программы, стратегии и тактики. Газета развивала теорию Маркса и Энгельса в новых условиях классовой борьбы. Она разъясняла, что об-
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 358.
674


щие принципы марксизма должны применяться в каждой стране с учетом ее особенностей, что русские социал-демократы должны самостоятельно разрабатывать марксистскую теорию.
«Искра» разоблачала мелкобуржуазную партию «социалистов-революционеров» (эсеров) как опаснейших врагов марксизма, отрицавших руководящую роль партии в революционной борьбе и проповедовавших индивидуальный террор. Ленинская газета вела решительную борьбу с оппортунистическими «теориями» о руководящей роли либеральной буржуазии в надвигавшейся революции. Она развернула непримиримую борьбу с буржуазным национализмом Бунда, настойчиво пропагандировала и проводила в жизнь принципы пролетарского интернационализма, объединяла трудящихся всех национальностей под знаменем российской социал-демократии.
Вокруг «Искры» сложилась крепкая организация профессиональных революционеров, избравших полный лишений путь борьбы в тяжелых условиях подполья и постоянных полицейских преследований за подготовку и победу революции, за свободу и счастье народа. Под влиянием «Искры» создавались, росли и сплачивались ленинско-искровские организации во многих районах России.
Важнейшим делом ленинской «Искры» была выработка проекта программы партии, в ходе которой выявились разногласия внутри редакции газеты.
Разногласия по программным вопросам показывали, что еще до II съезда партии наметились две политические линии — революционномарксистская и оппортунистическая, что в известной мере предопределило ту борьбу, которая разгорелась на II съезде РСДРП.
Выдающуюся роль в борьбе за создание марксистской партии в России сыграла книга В. И. Ленина «Что делать?». В ней, развивая идеи Маркса и Энгельса о пролетарской партии, он разработал основы учения о революционной марксистской партии нового типа как политическом вожде рабочего класса, призванного руководить борьбой всех трудящихся. Ленин раскрыл величайшее значение теории научного социализма для рабочего движения/и для всей деятельности партии. Книга В. И. Ленина «Что делать?» сыграла огромную роль в идейном разгроме «экономизма», в сплочении партийных кадров на основе марксизма, в подготовке II съезда РСДРП.
В результате почти трехлетней деятельности «Искры» было идейно и организационно подготовлено создание революционной марксистской партии. Большинство социал-демократических комитетов признали «Искру» своим руководящим органом и присоединились к ней4. Настало время закрепить эту победу на съезде партии.
Второй съезд проходил в острой борьбе Ленина и его сторонников — твердых искровцев с оппортунистами-«экономнстами», бундовцами, а также центристами, примиренцами, непоследовательными «мягкими» искровцами. Съезд принял марксистскую программу партии, програм-
4 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 193.
675 43*


му борьбы за свержение царского самодержавия, власти капиталистов и помещиков, за установление диктатуры пролетариата как орудия социалистического преобразования общества. II съезд РСДРП закрепил победу большевизма над оппортунизмом «экономистов», нанес сильнейший удар по их сторонникам в международной социал-демократии. Принятой съездом программой были заложены основы единства партии. Однако для организации централизованной партии создания идейных и тактических основ было еще недостаточно. Требовалось, как учил Ленин, «единство организации, немыслимое в сколько-нибудь выросшей из рамок семейного кружка партии, без оформленного устава, без подчинения меньшинства большинству, без подчинения части целому»5. Следовательно, нужно было принять Устав партии, который определял бы формы практической деятельности партии, ее организационную структуру и нормы партийной жизни.
Проект Устава был подготовлен В. И. Лениным. В основе его лежали подлинно марксистские организационные принципы, обеспечивавшие создание такой партии, которая явилась бы поистине передовым, сознательным и организованным отрядом рабочего класса, отличавшимся единством своих рядов и железной дисциплиной, крепко связанным с массами, могущим обеспечить руководство борьбой пролетариата за установление своей диктатуры. Не случайно, что Ленин сам выступал с докладом по Уставу партии. Это еще раз подчеркивает то огромное значение, которое придавал он Организационному строению партии, считая ее единственным оружием в руках пролетариата, в его борьбе за власть. В исключительно острой борьбе Ленину и его единомышленникам пришлось отстаивать принципы пролетарского интернационализма в построении партии и идею централизма, на которую обрушились не только открытые оппортунисты, но и неустойчивые искровцы.
Особенно ожесточенный характер носила борьба, развернувшаяся в связи с обсуждением 1 параграфа Устава о членстве в партии. Ленин считал, что членом партии может считаться тот, кто признает ее программу и поддерживает партию как материальными средствами, так и Личным участием в одной из партийных организаций. Формулировка Мартова, включавшая признание членами партии ее программы, поддержку ее материальными средствами и требование оказывать партии регулярное личное содействие под руководством одной из ее организаций, делала совершенно свободным доступ в партию неустойчивым, случайным элементам. Это был расчет на создание в России широкой, мелкобуржуазной «рабочей партии» с отсутствием должной дисциплины, организованности и единства действий, по существу, реформистской организации типа партий II Интернационала.
Ленин вскрыл оппортунистическую сущность мартовской формулировки, заявив на съезде: «Фактически —  в этом не может быть сомнения — слова «под контролем и руководством» приведут к тому, что не будет ни контроля, ни руководства. Никогда ЦК не в силах будет рас-
5 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., стр. 375.
676


пространить настоящий контроль на всех работающих, но не входящих в организации»6.
Ленинская формулировка о членстве в партии предполагала создание такой партии, которая представляла бы собой организованный отряд, куда члены не сами себя зачисляют, а принимаются одной из партийных организаций, активно участвуют в ее работе, подчиняются ее дисциплине и проводят в жизнь все ее решения.
В вопросе о формулировке первого параграфа Устава, как писал В. И. Ленин, сторонники буржуазно-интеллигентского индивидуализма столкнулись с сторонниками пролетарской организации и дисциплины.
Страстно отстаивая в борьбе с меньшевиками марксистский организационный план построения партии, Ленин выдвинул огромной значимости положение о высоком звании члена партии, о том, что каждый коммунист ответственен за партию и партия за него. В силу того, что при голосовании по этому вопросу перевес получило оппортунистическое крыло съезда, была принята мартовская формулировка первого параграфа Устава.
В принципиальной борьбе по ряду других параграфов Устава победу одержали ленинцы. За исключением первого параграфа съезд принял Устав, основанный на принципе централизма. Это нашло свое выражение в определении руководящей роли партийного центра. Верховным органом партии был объявлен партийный съезд. Широкие полномочия по руководству партией представлялись ЦК, избираемому съездом. В Уставе записано, что ЦК объединяет и направляет всю практическую деятельность партии, что «все постановления ЦК обязательны для всех партийных организаций»7. ЦК предоставлялось право организовывать комитеты партии, союзы комитетов. Партийные организации обязывались направлять ЦК и редакции ЦО все материалы для ознакомления с их деятельностью.
Устав предусматривал и осуществление внутрипартийной демократии в пределах, возможных в тех условиях. Партийным организациям предоставлялась автономия в местных делах. Вопросы решались простым большинством голосов. Каждый член партии получал право обращаться с заявлением в любую партийную инстанцию. Уставом предусматривалась коллегиальность в обсуждении и решении вопросов партийной жизни. Принятие Устава закрепило переход от кружковщины, кустарничества в социал-демократии к единой централизованной партии.
Но чтобы создать партию нового типа, необходимо было закрепить победу искровских принципов в программных, тактических и организационных вопросах, надо было избрать такое руководство, которое обеспечило бы последовательное революционное направление всей деятельности партии. Еще до съезда Ленин тщательно готовил вопрос о составе и выборах партийных центров. Он был категорически против введе-
6 В. И. Ленин. Полн.собр. соч., т. 7, стр. 290.
7 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК, ч. 1. М., 1970, стр. 68.
677


ния в состав редакции старых ее членов, учитывая полную неработоспособность большинства из них.
Исходя из задач создания строго партийной должностной коллегии, В. И. Ленин предлагал избрать в ЦК и в ЦО по три представителя искровцев. Вопреки отчаянному сопротивлению Мартова и его сторонников, предлагавших избрать в ЦО старый состав редакции, ЦК и ЦО были избраны по ленинскому списку.
Голосованием по вопросу о руководящих центрах партии съезд закрепил победу ленинских принципов, победу революционного марксизма над оппортунизмом. Сторонников Ленина, получивших большинство голосов на выборах, стали называть большевиками, а мартовцев — меньшевиками. В своей статье «О большевизме» В. И. Ленин писал: «На съезде РСДРП (август 1903 г.) искровцы раскололись: большинство их стояло за принципы и тактику старой «Искры», меньшинство же повернуло к оппортунизму, встретив поддержку прежних врагов «Искры» — «экономистов» и бундовцев. Отсюда названия: большевизм и меньшевизм (большевики и меньшевики)»8. Таким образом, борьба Ленина с оппортунистическими элементами на съезде по программным и организационным вопросам проложила водораздел между революционной частью РСДРП — большевиками и оппортунистической — меньшевиками. «Большевизм, — говорил Ленин, — существует, как течение политической мысли и как политическая партия, с 1903 года»9.
Второй съезд выполнил свою историческую задачу. Марксистская партия в России была создана на прочной базе теории марксизма.
Великое историческое значение II съезда РСДРП состоит прежде всего в том, что на нем был завершен процесс создания марксистской партии нового типа, что знаменовало собою начало нового более высокого этапа в развитии не только российского, но и международного рабочего движения. Возникнув на рубеже двух веков, марксистская партия России взяла на себя миссию идейного руководителя пролетариата, стоявшего на пороге революционных битв. Существовавшие до нее социал-демократические партии и II Интернационал, объединявший эти партии, не смогли по-марксистски оценить историческую обстановку и указать правильный путь борьбы рабочего класса за освобождение от ига капитала. Партии II Интернационала, их лидеры все более и более отходили от марксизма, скатываясь постепенно на позиции соглашательства с буржуазией, а затем и полного подчинения врагам марксизма. В этих условиях единственной партией, высоко поднявшей знамя революционного марксизма, была партия большевиков во главе с В. И. Лениным. Большевики явились самым революционным и последовательным марксистским направлением в международном рабочем движении. Они оказались на высоте требований новой эпохи и смогли дать ответы на коренные проблемы рабочего движения. Большевики определили роль партии как политического вождя пролетариата, поста-
8 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 22, стр. 279.
9 Там же, т. 41, стр. 6.
678


вили перед ним задачу завоевания трудящихся масс на свою сторону, свершения социалистической революции и установления диктатуры пролетариата. Большевизм стал образцом тактики для всех коммунистических партий, знаменем революционного пролетариата всех стран. Отсюда и значение II съезда партии как поворотного пункта в мировом рабочем движении, дальнейшее развитие которого постоянно испытывало на себе влияние большевизма. Под влиянием большевистской партии России и на основе ленинского учения о марксистской партии были созданы коммунистические и рабочие партии в других странах. В решении задач социалистической революции и строительства социализма они используют исторический опыт КПСС. Коммунистическое движение, развиваясь на основе марксистско-ленинских идей, превратилось в самую влиятельную идейно-политическую силу современности, стало важнейшим фактором общественного прогресса.
Повседневно растет всемирная армия коммунистов. Когда свершилась Великая Октябрьская социалистическая революция, в мире было примерно 400 тыс. коммунистов, а сейчас 89 коммунистических и рабочих партий объединяют около 50 млн. человек. Коммунистические и рабочие партии — это боевой революционный авангард рабочего класса и всех трудящихся. Он высоко держит знамя марксизма-ленинизма и пролетарского интернационализма.
Позиция ленинцев на II съезде партии явилась образцом глубокой принципиальности и непримиримости в борьбе с оппортунизмом не только для русского, но и международного пролетариата. Западноевропейские ревизионисты всячески поддерживали противников Ленина в России,  что особенно ярко проявилось в обстановке напряженной последовательной борьбы большевиков с меньшевиками.
Борьба Ленина и его единомышленников на II съезде РСДРП против врагов марксизма за революционную партию, за подлинно марксистские формы ее организации учит братские коммунистические партии большевистской непримиримости к оппортунизму всех форм и разновидностей, беспощадному его разоблачению. Особенно это важно сейчас, когда ревизионисты пытаются опорочить учение марксизма-ленинизма, объявляют его «устаревшим», направляют все усилия на то, чтобы подорвать веру рабочего класса и трудового народа в социализм. Они изыскивают все новые и новые формы своего тлетворного влияния на массы. В интересах буржуазии ревизионисты отрицают руководящую роль партии в строительстве социализма и коммунизма, выступают против принципа демократического централизма, дисциплины, проповедуют организационную распущенность, свободу фракций и группировок, превращение партии в дискуссионный клуб.
Попытка современных ревизионистов исказить роль партии в борьбе трудящихся за уничтожение капиталистического гнета, за построение нового бесклассового общества означает измену принципам марксизма-ленинизма, который учит тому, что без своей классовой партии, руководимой передовой революционной теорией, пролетариат не может
679


установить политическое господство и построить коммунистическое общество. К ликвидации партии как политического вождя и руководителя рабочего класса сводятся в конечном счете и нападки современных ревизионистов на принцип демократического централизма.
Без демократического централизма, требующего единства Программы и Устава партии, единства руководства, сторогой дисциплины для всех членов партии, подчинения меньшинства большинству, невозможны единство воли и действий ее членов, а следовательно, и осуществление руководства борьбой рабочего класса за победу пролетарской революции, за социализм.
Используя опыт КПСС, братские коммунистические и рабочие партии ведут беспощадную борьбу с отступниками от марксизма, со всеми его врагами за чистоту марксистско-ленинской теории, за единство своих рядов, за железную дисциплину в партии, за строжайшее соблюдение принципа демократического централизма. Об этом свидетельствуют решения партийных съездов, конференций и пленумов ЦК нашей партии и зарубежных коммунистических и рабочих партий.
Наша партия прошла славный и трудный путь от первых марксистских кружков до великого Союза единомышленников-коммунистов. Преданность трудящихся партии Ленина выразилась в росте ее рядов. Если в 1903 г. в рядах социал-демократии было около 3,5 тыс. человек, накануне октября 1917 г. партия большевиков насчитывала до 350 тыс. человек, то ныне КПСС объединяет в своих рядах почти 15 млн. коммунистов 10.
Созданная великим Лениным Коммунистическая партия организовала рабочий класс и трудящееся крестьянство России на социалистическую революцию, в результате которой была уничтожена власть капиталистов и помещиков и установлена диктатура пролетариата.
Великая Октябрьская социалистическая революция — это великий национальный и интернациональный подвиг пролетариата России, руководимого большевистской партией во главе с Лениным. Партия возглавила борьбу народов нашей Родины против иностранной интервенции и внутренней контрреволюции, за героический труд по осуществлению социалистической индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, культурной революции. В грозные дни Великой Отечественной войны по зову партии весь советский народ поднялся на защиту своего социалистического отечества и разгромил немецко-фашистских захватчиков. Залечив раны, нанесенные войной, наша страна вновь возвратилась к мирному созидательному труду.
Главным итогом глубочайших социально-экономических преобразований, осуществленных народами нашей страны под руководством партии, явилось построение развитого социалистического общества.
За семь десятилетий, минувших после II съезда РСДРП, наша партия добилась таких успехов, равных которым не знает история челове-
10 См.: М. А. Суслов. Второй съезд РСДРП и его всемирно-историческое значение. М., Политиздат, 1973, стр. 16.
680


чества. «Наша партия оказалась на высоте, — сказал Л. И. Брежнев на открытии торжественного заседания, посвященного 70-летию II съезда РСДРП. — Она сумела проложить никому дотоле неведомые маршруты от капитализма к социализму. Она сумела, завоевав безграничное доверие рабочего класса, всех трудящихся, создать развитое социалистическое общество, общенародное государство, вывести крупнейшую в мире страну на магистральную дорогу коммунистического строительства» 11.
На долю нашей героической партии Ленина, партии научного коммунизма «вновь выпала ответственная и славная историческая миссия, творчески развивая марксистско-ленинское учение о коммунизме, теоретически обосновать закономерности строительства коммунизма и практически прокладывать путь к коммунизму» 12.
В программе КПСС, решениях XXIII и XXIV съездов КПСС и других партийных документах получило дальнейшее развитие ленинское учение о партии. На современном этапе коммунистического строительства возрастает ее роль, совершенствуется деятельность партийных организаций. Рабочий класс, колхозное крестьянство и народная интеллигенция под руководством партии, ее ленинского ЦК успешно осуществляют решения XXIV съезда, борются за выполнение заданий девятой пятилетки.
Борьба за претворение в жизнь решений XXIV съезда КПСС является в современных условиях главной заботой коммунистов, всех советских людей.
Подлинно интернационалистская политика нашей партии находит свое яркое выражение в упрочении братского союза народов стран социалистического содружества, в наращивании усилий по развитию экономической интеграции этих стран.
Разработанная XXIV съездом КПСС программа мира, ее последовательное осуществление нашей партией, Центральным Комитетом, Политбюро и лично Генеральным секретарем ЦК КПСС товарищем Л. И. Брежневым обеспечили изменение положения дел в мире, огромный рост авторитета и влияния нашей страны на международной арене.
Внешнеполитический курс КПСС «обеспечивает благоприятные внешние условия для коммунистического строительства в нашей стране, упрочение мирового социалистического сотрудничества, содействует рабочему и национально-освободительному движению. Он направлен против агрессивной политики империализма, на утверждение принципов мирного сосуществования и взаимовыгодного сотрудничества с государствами противоположной социальной системы, на укрепление всеобщего мира и безопасности народов, на обеспечение социального прогресса на всей земле. Этот курс отвечает интересам всех народов»13. Апрельский
11 «Правда», 1973, 14 июля.
12 М. А. Суслов. Второй съезд РСДРП и его всемирно-историческое значение, сто. 20.
13 О 70-летии II съезда РСДРП. Постановление Центрального Комитета КПСС, стр. 13.
681


(1973 г.) Пленум ЦК КПСС с удовлетворением отметил солидарность коммунистических и рабочих партий и массовых общественных движений с деятельностью КПСС советского государства по реализации программы мира. Итоги визитов Генерального секретаря ЦК КПСС члена Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнева в Федеративную Республику Германии, в Соединенные Штаты Америки, во Францию являются новым подтверждением плодотворности и эффективности принятой XXIV съездом КПСС программы мира, новым убедительным доказательством силы, жизненности ленинской политики мирного сосуществования.
Вдохновленные историческим решением партийных съездов, советские люди добились огромных успехов в деле коммунистического строительства. Всему миру известны замечательные результаты их труда, достигнутые под руководством КПСС.
Весь смысл своей деятельности Коммунистическая партия видит в том, чтобы повышать благосостояние народа, полнее удовлетворять его постоянно растущие материальные потребности. Вот почему она всегда пользуется беззаветной поддержкой и  любовью трудящихся. Советские люди горячо поддерживают не только внутреннюю, но и внешнюю политику КПСС, рассчитанную на мирное сосуществование государств с различным общественным строем.
Наши успехи в строительстве коммунизма, наша последовательная борьба за мир во всем мире укрепляют силы и могущество мировой системы социализма, умножают во всех странах число сторонников антиимпериалистического фронта. «Мы знаем, — подчеркивается в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду КПСС, — что добьемся всего, к чему стремимся, успешно решим задачи, которые перед собой ставим. Залогом этого были, есть и будут творческий гений советского народа, его самоотверженность, его сплоченность вокруг своей Коммунистической партии, неуклонно идущей ленинским курсом» 14. Ленинская партия — ум, честь и совесть нашей эпохи, она твердо  и уверенно ведет советский народ к вершинам коммунистического общества.
14 Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, стр. 105.


ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП И БОРЬБА В. И. ЛЕНИНА ЗА РЕВОЛЮЦИОННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В МЕЖДУНАРОДНОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
II съезд РСДРП собрался в такое время, когда в международной социал-демократии в связи с появлением бернштейниады наметились две противоположные тенденции — оппортунистическая и революционная. Оппортунисты в Германской социал-демократии и в ряде других Партий II Интернационала предприняли открытую ревизию основных положений марксизма, стремясь очистить его от всякой революционности. Однако лидеры этих партий не давали им должного отпора, проявляя, как отмечал В. И. Ленин, уклончивость и дипломатичность  1.
На это обстоятельство обращал внимание Ленин еще в период старой «Искры». Под его руководством она решительно выступила с критикой воззрений Бернштейна, в защиту революционного марксизма. Эта важная сторона в деятельности «Искры» получила свое дальнейшее развитие в ходе идейных битв Ленина и его сторонников против меньшевиков из II Интернационала.
Еще накануне II съезда РСДРП Ленин, предопределяя его историческое значение, подчеркивал, что от него «ждут теперь решений, стоящих на высоте всех революционных задач современности»2. И съезд действительно оказался на высоте этих задач. Его революционное ядро (твердые искровцы) во главе с Лениным показало пример того, как следует защищать и творчески развивать марксизм, давать отпор его идейным противникам.
Последовательная и бескомпромиссная борьба против российского и международного оппортунизма сопровождала всю деятельность Ленина и его единомышленников на II съезде РСДРП. Эта борьба была направлена на отстаивание революционных  выводов программы РСДРП и организационных принципов пролетарской партии нового типа.
Как известно, благодаря высокой принципиальности и настойчивости Ленина редакция «Искры» выработала проект Программы, заметно отличавшийся от программных документов других социал-демократичес-
1 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 13.
2 Там же, стр. 295.
683


ких партий своей последовательной революционностью, боевым духом, отвечающим особенностям новой исторической эпохи.
Это касается прежде всего пункта о диктатуре пролетариата, который отсутствовал даже в Эрфуртской программе немецкой социал-демократии, считавшейся в то время наиболее выдержанной марксистской программой. Как отмечал впоследствии Ленин, авторы искровского проекта отдавали себе ясный отчет в том, что если в Эрфуртской программе нет ничего о диктатуре пролетариата, то это теоретически ошибочно, а практически является трусливой уступкой оппортунистам3.
Оппортунисты и на II съезде РСДРП пытались взять под сомнение пункт о диктатуре пролетариата. Но съезд дал им отпор. Впервые после известных работ Маркса и Энгельса в Программе нашей партии со всей ясностью было сформулировано положение о диктатуре пролетариата, обоснована ее роль в революционном преобразовании общества. Это — факт огромного исторического значения, он ярко характеризует роль II съезда РСДРП в утверждении революционного направления в международной социал-демократии4.
Международное значение Программы, принятой II съездом РСДРП, нередко связывается только с пунктом о диктатуре пролетариата. На самом же деле и многие ее положения сыграли историческую роль в развитии революционной теории, стратегии и тактики международного рабочего движения.
В связи с этим следует подчеркнуть, что Программа РСДРП давала ясное и четкое решение одного из коренных вопросов марксистко-ленинской политики рабочего класса — вопроса о соотношении борьбы за демократию с борьбой за социализм, устанавливала между ними органическую связь.
Известно, какое огромное значение придавал Ф. Энгельс борьбе за демократическую республику. Однако вопреки его советам авторы Эрфуртской программы не выдвинули лозунгов замены монархии республикой. Такое отношение к борьбе за республику было характерно и для ряда других партий II Интернационала. Хотя европейские страны, кроме Франции и Швейцарии, были буржуазными монархиями, Программа РСДРП, принятая II съездом, была единственной программой, которая со всей решительностью и ясностью во главе политических требований выставила лозунг демократической республики  и «самодержавия народа», то есть установления действительного народовластия.
Это был призыв к полной победе буржуазно-демократической революции, к радикальной демократизации всего общественного и государственного строя страны как переходного этапа к социализму. Историче-
3 См.: Там же, т. 41, стр. 249. Наглядной иллюстрацией этих слов Ленина может служить заявление одного из видных деятелей германской социал-демократии Грилленбергера, который в феврале 1891 г. сказал с трибуны рейхстага, что социал-демократия «не подчинилась этому программному требованию Маркса» и что у нее «никогда не было и речи о революционной диктатуре пролетариата» (см.: Германская истории в новое и новейшее время, т. 1. М., 1970, стр. 368).
4 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 369.
684


ские задачи рабочего класса требуют, подчеркивал Ленин, чтобы он был передовым борцом за демократию. Последовательное осуществление глубоких демократических преобразований укрепляет позиции пролетариата как вождя всех трудящихся и расчищает путь к социализму.
II съезд РСДРП не только обосновал руководящую роль пролетариата в демократических и социалистических преобразованиях, но и творчески развил вопрос о его союзниках. Это имело тем большее значение, что лидеры II Интернационала стали предавать забвению идею Маркса о пролетариате как вожде всех трудящихся, сеяли недоверие к крестьянским массам, обрекая пролетариат на одиночество в борьбе за социализм. Так, К. Каутский утверждал, будто «пролетариату в его политике надо считаться с тем, что ему придется вести грядущие бои в одиночку»5, а средние слои якобы повсюду относятся с ненавистью к рабочему классу. Отзвуки подобных «теорий» были слышны и в выступлениях некоторых делегатов II съезда РСДРП, будущих меньшевиков. Разоблачая их несостоятельность, критикуя за «вульгарное упрощение марксизма», Ленин отстоял положение о том, что пролетариат является вождем широких масс трудящегося и эксплуатируемого народа и при определенных условиях вполне закономерен их переход на сторону рабочего класса.
На II съезде РСДРП Ленин решительно осудил недооценку аграрнокрестьянского вопроса, что было характерно для западной социал-демократии. Германская социал-демократия вообще не имела аграрной программы. Правда, на Франкфуртском съезде в 1894 г. обсуждался аграрный вопрос, и на нем была выбрана комиссия по составлению аграрной программы. Предложенный ею проект аграрной программы носил оппортунистический характер. Бреславльский съезд (1895 г.) отверг его, но в то же время и не принял никаких практических решений относительно политики партии в деревне.
Учитывая все это, Ленин настойчиво подчеркивал необходимость более решительной борьбы за крестьянские резервы. «Мы, русские социал-демократы,  — писал он накануне съезда, — постараемся воспользоваться опытом Европы  и гораздо раньше, гораздо усерднее займемся привлечением «деревенщины» к социалистическому рабочему движению, чем это удалось нашим западным товарищам» 6.
В выступлениях ряда делегатов II съезда РСДРП, оказавшихся впоследствии в лагере меньшевиков, отразилось неверие в революционные возможности крестьянства, нежелание вести борьбу за крестьянские резервы. Егоров, например,  называл «химерой» надежду на союз с крестьянством. Махов говорил, что аграрная программа вообще не нужна и следует остерегаться крестьянской революции, так как она «отбросит нас назад»7. Русские оппортунисты, покорно следуя западноевропейским ревизионистским теориям, упорно навязывали партии взгляд_на кре-
5 К. Каутский. Путь к власти. М., 1959, стр. 130.
6 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 333.
7 Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, стр. 225.
685


стьянство как на реакционную массу, не способную стать союзником пролетариата в революции.
В. И. Ленин разбил этот оппортунистический взгляд, который подрывал в своей основе гегемонию пролетариата, и развил идею революционного союза пролетариата с крестьянством. Ленин напомнил делегатам съезда слова Маркса о том, что у крестьян есть не только предрассудок, но и рассудок. Дело социал-демократов содействовать победе его рассудка над предрассудком, апеллировать к крестьянину как к труженику, который страдает не только от феодальных пережитков, но и от гнета капитала. «Мы верим, — говорил Владимир Ильич, — что ввиду того, что социал-демократия выступила теперь на борьбу за крестьянские интересы, мы в будущем будем считаться с фактом, что крестьянская масса привыкнет смотреть на социал-демократию, как на защитницу ее интересов»8.
Дав положительный ответ на вопрос, может ли пролетариат в своем движении к социализму рассчитывать на содействие других классов и социальных слоев, съезд подтвердил вывод Маркса о том, что «мелкая буржуазия явится составной частью всех грядущих социальных революций»9. Восстановление и развитие Лениным этого тезиса Маркса сыграло важную роль в разработке тактико-стратегических установок большевистской партии, а впоследствии и всего международного рабочего революционного движения.
Борьба Ленина на II съезде РСДРП за революционную программу имела международное значение. Она была направлена против русского и международного оппортунизма, против антимарксистских взглядов и догматизма, все более укоренявшегося в партиях II Интернационала.
В тесной связи с программой партии Ленин рассматривал и организационные принципы большевизма, направленные на создание пролетарской партии нового типа, принципиально отличной от партии II Интернационала. Ленин исходил из того, что в подлинно революционной марксистской партии сила идей должна подкрепляться и умножаться силой и единством организаций. Организационные принципы партии нового типа Ленин отстаивал в острых и напряженных идейных битвах против организационного оппортунизма меньшевиков и лидеров II  Интернационала. Ориентируясь на партии II Интернационала, меньшевики полностью восприняли слабые стороны их организационной практики. Эти партии, как правило, отличались организационной рыхлостью, слабой дисциплиной, отсутствием последовательного централизма в управлении партийными делами.
Ни один из уставов социал-демократических партий Западной Европы (Германской, Французской, Итальянской и др.) не требовал принадлежности члена партии к той или иной партийной организации. В уставе Германской социал-демократической партии, принятом в 1900 г., говорилось: «Членом партии считается каждый, признающий
8 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 283.
9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 27, стр. 412.
686


основные положения партийной программы и постоянно поддерживающий партию денежными средствами» 10. Австрийская социал-демократия и Бельгийская рабочая партия вообще отказались от определения членства. Не удивительно, что такие партии обычно не имели четкой и строгой организационной структуры. Это не могло не облегчить проникновения в их ряды оппортунистических элементов.
Ленинский проект Устава решительно рвал с порочной практикой неоформленного членства и обеспечивал выдержанный состав партии, ее построение как единой централизованной организации, преграждал путь в партию неустойчивым оппортунистическим элементам. Ленинские организационные принципы были направлены против организационного оппортунизма не только меньшевиков, но и реформистских элементов международной социал-демократии.
Революционное значение этих принципов состояло в том, что они утверждали новый тип организации, который решительно отвергал организационную расплывчатость и идейное благодушие, все более укоренявшееся в практике социал-демократических партий Запада.
Организационный вопрос был именно тем вопросом, с которым исторически связан выход большевизма на международную арену. В книге Ленина «Шаг вперед, два шага назад» было раскрыто огромное международное значение этого вопроса. Она стала могучим идейным оружием всех подлинно революционных элементов в борьбе против организационного оппортунизма.
Идеи ленинской книги получили поддержку громадного большинства партийных организаций России. Это был новый, сокрушительный удар по меньшевизму. В письме к Каутскому Аксельрод с растерянностью вопрошал: «Как могло случиться, что именно Ленин сделался идолом такого значительного числа товарищей»11. В борьбе против Ленина меньшевики обратились за содействием к лидерам II Интернационала.
Раньше всех они получили поддержку Каутского. Весной 1904 г. он, как редактор «Neue Zeit», отказался опубликовать статью М. Н. Лядова (Лидина) о разногласиях в РСДРП по организационным вопросам, предварительно отредактированную Лениным. Отказ он сопровождал письмом, в котором полностью взял под защиту меньшевиков. Копию этого письма Каутский направил Аксельроду, и оно вскоре было опубликовано в «Искре».
Официальный теоретик II Интернационала Каутский не захотел вникнуть в идейные корни раскола на II съезде РСДРП. Разделение на большинство и меньшинство он объяснял «недоразумениями», «личными распрями», чрезмерной «прямолинейностью» Ленина. Письмо Каутского примечательно с точки зрения отношения лидеров западной социал- демократии к вопросам организации партии. «Не нужно преувеличивать значение организационных вопросов в том виде, как они поставлены
11 «Искра», 1904, 25 июня, № 68, стр. 2.
687
10 Handubuch der sozialdemokratischen Parteitage von 1863 bis 1909. Bearbeitet von Wilhelm Schröder, München, 1910, s. 369.


теперь перед русскими социал-демократами, — писал Каутский. — Я не вижу здесь принципиального противоречия ни между пролетарскими и интеллигентскими стремлениями, ни между «демократизмом» и «диктатурой», а простой вопрос целесообразности; вопрос о том, какая форма организации, при настоящих русских условиях, наилучше обеспечивает необходимую комбинацию подвижности и приспособляемости к изменчивым условиям борьбы с единством и планомерностью действия». Вопреки всему опыту российской социал-демократии, Каутский заявил, что в условиях нелегального существования «централизация (Каутский добавлял: «формальная») только уменьшает дееспособность организаций». Он высказался, за предоставление всем партийным организациям «очень широкой автономии». Поэтому, заключал он, если бы мне пришлось выбирать между Мартовым и Лениным, то «я решительно высказался бы за Мартова» 12.
По просьбе меньшевиков в развернувшейся дискуссии приняла участие и Роза Люксембург. Ее статья «Организационные вопросы русской социал-демократии» одновременно появилась в «Neue Zeit» и в «Искре». К чести Р. Люксембург надо сказать, что для нее не прошел незамеченным поворот «Искры» к оппортунизму. Летом 1904 г. она отмечала чрезмерную уступчивость газеты «в практической политике». То, что было так дорого в «Искре» до съезда, писала Люксембург, — практическая неуступчивость и непримиримость по отношению ко всем немарксистским путаникам, непреклонность и прямолинейность, которая доказывала в русской социал-демократии сознание своей силы и своего значения, — теперь «эта нота затихает» 13.
Левые в германской социал-демократии во главе с Р. Люксембург имели большие заслуги в борьбе против ревизионизма. Однако в организационных вопросах они допускали тогда ряд принципиальных ошибок. Разделяя общепринятые во II Интернационале взгляды на организационный вопрос, Р. Люксембург выступила против книги Ленина «Шаг вперед, два шага назад». Статья Розы Люксембург во многом перекликалась с письмом К. Каутского. И там и здесь замалчивался вопрос об оппортунизме в организационных вопросах 14, и там и здесь отвергалась необходимость принятия Организационных мер против оппортунистов.
Ошибочная позиция Р. Люксембург во многом объяснялась тем, что она переоценивала фактор стихийности и недооценивала роль организованного, сознательного начала в рабочем движении. В своей статье она утверждала, что центральные учреждения партии не могут взять на
12  «Искра», 1904, № 66.
13  Социал-демократическое движение в России. Материалы, т. 1. М.—Л., 1928, стр. 135.
14  Меньшевики отрицали само понятие «организационный оппортунизм». «Со своим слабым рассудком, — иронизировал Аксельрод, — я не в состоянии понять, что это за штука такая «оппортунизм в организационных вопросах», выдвигаемый на сцену, как нечто самостоятельное» («Искра», 1902, № 68). Карл Каутский и Роза Люксембург также не увидели оппортунизма во взглядах меньшевиков на вопросы партийного строительства.
688


себя «создание единой боевой тактики» и вообще «наиболее плодотворные повороты тактики... всякий раз были самопроизвольным продуктом разгоравшегося движения» l5. Вот почему она не смогла тогда понять ленинского учения о партии как ведущей политической и организационной силы рабочего движения.
Таким образом, даже немецкие левые во главе с Р. Люксембург в организационных вопросах стояли, по существу, на тех же позициях, что и меньшевики. Это помешало им тогда поддержать большевиков против российских реформистов. Оценивая позже выступления лидеров германской социал-демократии в защиту меньшевизма, Ленин писал: «Каутский пытался ослабить в «Искре» ценность формальной организации (т. е. организации вообще). Еженедельник немецкой социал-демократии превозносил дезорганизацию и вероломство (Роза Люксембург в «Neue Zeit») под тем остроумным и «диалектическим» предлогом, что организация  — это лишь процесс, только тенденция... Итак, «Neue Zeit» (и не одно оно) желало познакомить немецкую социал-демократию только со взглядами меньшинства. Раздражение по поводу этого в наших рядах было безмерно велико»16.
В. И. Ленин предпринял энергичные меры к тому, чтобы ознакомить западные партии с результатами II съезда РСДРП и взглядами большевиков. По его поручению делегат съезда М. Н. Лядов побывал  во Франции и Германии и ознакомил с материалами съезда руководящих деятелей социал-демократических партий этих стран. Работа эта протекала в трудной для большевиков обстановке. Меньшевики, обладавшие широкими связями с официальными кругами II Интернационала, в ложном свете информировали их о II съезде, клеветали на Ленина и его единомышленников. Ленинская концепция партии, организационные принципы большевизма ломали устоявшиеся представления европейской социал-демократии, шли вразрез со взглядами многих ее руководителей. «Разубедить их оказалось невозможным,  — вспоминает М. Н. Лядов, который в качестве агента ЦК находился тогда в Германии.  —
Они решительно оправдывали во всем меньшевиков и во всем винили Ленина. Мои указания на то, что Ленин действовал не один, что большинство съезда и громадное большинство российских комитетов высказывалось за большевиков, вызывали со стороны Каутского лишь усмешку» 17.
Каутский пытался изолировать большевиков от западной социал- демократии. Отклонив статью Лядова, он затем отказался опубликовать в журнале «Neue Zeit» ответ Ленина на статью Р. Люксембург. Отказ он мотивировал тем, что разногласия в РСДРП являются «семейными спорами», не представлявшими будто бы интереса для германской социал-демократии. Это не мешало ему публиковать статьи Троцкого и других меньшевиков, грубо искажавших положение дел в РСДРП.
15 «Искра», 1904, № 69.
16 Ленинский сборник. V, стр. 173, 175.
17 Из истории создания партии нового типа. Доклад большевиков международному социалистическому конгрессу в 1904 г. М., 1963, стр. 11.
44 Зак. 1470 689


Немало усилий приложили меньшевики и к тому, чтобы помешать делегатам Амстердамского конгресса II Интернационала (август 1904 г.) услышать голос большевиков. Пользуясь своим положением в центральных партийных учреждениях, меньшевики составили такой отчет конгрессу (автором его был Ф. Дан), который, по словам Лядова, представлял из себя возмутительное тенденциозное искажение положения вещей в партии и всей партийной истории и в особенности II партийного съезда18. Но большевики не давали себя изолировать. По инициативе и при участии Ленина был составлен доклад большевиков «Материалы к выяснению партийного кризиса в РСДРП»19. Доклад содержал обширный материал по истории борьбы революционных марксистов России за создание пролетарской партии, давал глубокий анализ работ II съезда РСДРП и разъяснял позиции большевиков. В той части доклада, где обосновывалась формулировка 1 параграфа Устава, подчеркивалось, что Ленин учитывал вред, который может нанести партии проникновение в ее ряды непролетарских, оппортунистических элементов, «ясно понимая, как старая формула первого параграфа немецкого устава, не требовавшая принадлежности членов партии к той или иной партийной организации, была широко использована дезорганизующими элементами»20. Это была спокойная, но твердая критика организационных принципов ведущей партии II Интернационала.
Доклад был представлен конгрессу делегатами от большевиков М. Н. Лядовым и П. А. Красиковым. «Нашу книжку, — рассказывает Лядов, — мы до начала заседания роздали всем делегатам конгресса. Наши меньшевики, когда увидели ее, были страшно возмущены. Аксельрод начал было хлопотать перед президиумом, чтобы книжка была задержана, но сделать что-либо им не удалось. Наш большевистский отчет уже читался каждым делегатом. Он вызвал много толков и вопросов, обращенных к нам в кулуарах, на которые мы при помощи участвовавшего во французской делегации большевика Линдова давали самые обстоятельные ответы»21.
Доклад большевиков Амстердамскому конгрессу — первый международный документ только что родившейся партии нового типа, обращенный непосредственно к международному рабочему движению и излагавший ленинские организационные принципы. Эти принципы были направлены против организационных основ и организационной практики западноевропейской социал-демократии.
Оппортунистические тенденции в программных и тактических во-
18 М. Лядов. Из жизни партии в 1903—1907 гг. Воспоминания. М., 1956, стр. 48.
19 Доклад был напечатан отдельной книжкой на немецком языке. Состоял он из 4 частей: 1) период до появления «Искры»; 2) искровский период; 3) партийный съезд; 4) период после съезда. Это был, по существу, первый очерк начального периода истории нашей партии, составленный при участии Ленина и под его руководством.
20 Из истории создания партии нового типа. Доклад большевиков Международному социалистическому конгрессу в 1904 г., стр. 74.
21 Из истории создания партии нового типа. Доклад большевиков международному социалистическому конгрессу в 1904 г., стр. 19—20.
690


проеах, все больше дававшие себя знать в партиях II Интернационала, не могли не вести к усилению оппортунизма также и в вопросах организационных.
В конце XIX — начале XX в. в германской социал-демократии развернулась дискуссия по вопросам партийного строительства. Фольмар, Грилленбергер и другие оппортунисты открыто выступили против единой централизованной организации партии, отстаивая федералистски-автономный принцип организационного построения СДПГ. «Необходимо,  — говорил Фольмар на съезде партии в Галле в 1890 г., — представить каждой местности возможность самостоятельно строить организации»22. И хотя съезд в целом отверг эти оппортунистические притязания, однако в принятом уставе сделал и определенные уступки Фольмару. А на съезде в Майнце (1900 г.) было отклонено предложение делегатов включить в первый параграф устава требование к вступающим в партию об участии в партийной работе и вхождении в ту или иную организацию. Один из руководителей СДПГ И. Ауэр совсем по-мартовски говорил на съезде, что нельзя принять это требование, так как оно оттолкнет от партии многих людей, называющих себя социал-демократами.
Партийный съезд в Дрездене (1903 г.) поручил правлению СДПГ подготовить к следующему съезду проект изменений организационного устава партии. Однако на съезде в Бремене (1904 г.) была организована лишь комиссия для выработки проекта нового устава.
Новый устав, принятый в сентябре 1905 г. на съезде в Иене, проходившем под влиянием революционных событий в России, носил компромиссный характер. Первый параграф устава остался без изменения, и лишь в косвенной форме и с оговорками было признано, что член партии должен входить в ту или иную партийную организацию. Фактически сохранилась независимость от партийного центра партийных организаций в отдельных землях Германии, руководствовавшихся своими уставами. Съезд так и не сумел до конца провести принцип централизма в организационных вопросах23.
Неудивительно, что оппортунистические и центристские элементы II Интернационала сразу же почувствовали идейное родство с русскими меньшевиками. Здесь сказалась и сила инерции, сила традиций, сложившихся на том этапе развития капитализма на Западе, когда на первый план выдвинулись парламентские формы борьбы, а проблемы социалистической революции считались делом далекого будущего. Даже действительно революционные элементы западноевропейской социал-демократии не поняли, что наступающая эпоха резкого обострения классовой борьбы вызывает необходимость в новых формах организации, в повышении роли партии в рабочем движении. Поэтому и они на первых порах
22 Н. Е. Овчаренко. В борьбе за революционный марксизм. Проблемы теории, практики и организации германской социал-демократии в конце XIX века. М., 1967, стр. 165.
23  Handbuch der sozialdemokratischen Parteitage von 1863 bis 1909. Bearbeitet von Wilhelm Schröder, München, 1910, s. 375.
45 зак. 1470
691


рассматривали большевизм как некий «самобытный русский социализм», который ближе к бланкизму, чем к «европейскому социализму».
Эту версию, которую в свое время пустили в ход меньшевики, охотно подхватили реформисты из II Интернационала. Организационные формы большевизма, писал каутскианец Р. Гильфердинг, могут быть объяснены только русскими условиями, но «в Западной Европе эта «железная воинская дисциплина», эта форма организации... абсолютно невозможна»24.
То же самое твердят и нынешние ревизионисты. «Партия, которую создал Ленин, — утверждает ренегат Э. Фишер, — соответствовала определенной исторической обстановке. Требуются новые организационные принципы и формы»25. Не трудно видеть, что ревизионисты намеренно отождествляют принципы строительства партии с формами ее организации. Последние не могут не меняться в зависимости от конкретных условий. Другое дело, основные организационные принципы, установленные Лениным. Они остаются незыблемыми, поскольку определяются самим характером коммунистических партий, как партий революционного действия, революционного преобразования общества. Идеям марксизма и его практической линии, отмечал Ленин, отвечает крепкая, централизованная партия 26.
Вот почему ленинское учение о партии имеет всеобщий, интернациональный характер. «Наш опыт, — говорится в одном из документов Национального Комитета компартии США, — помог нам усвоить тот урок, что революционная партия социализма может строиться только на ленинских принципах. Эти принципы сегодня не менее правильны для нашей партии, для всех других коммунистических партий, чем это было в царской России при жизни Ленина» 27.
С начала своего рождения большевизм выступил как могучая интернациональная сила, сразу же противопоставив себя реформистскому крылу международной социал-демократии. Большевистской партии пришлось сразу же дать бой ведущим деятелям II Интернационала по организационному вопросу. Исход этого боя, в котором в конечном счете победили ленинские организационные принципы, имел огромное значение для мирового освободительного движения пролетариата. Появление большевизма привело к дальнейшему размежеванию сил, к усилению левых течений в международном рабочем движении. «Победа ленинской группы в марксистских кругах России, — отмечал выдающийся деятель компартии США У. Фостер, — оказала в дальнейшем глубочайшее влияние не только на II Интернационал, но и на все международное движение»28.
В. И. Ленин был первым, кто понял, что время требует радикального обновления политического и организационного арсенала средств борьбы, что в условиях наступающей революционной эпохи значительно возрастет роль субъективного фактора, роль партии как высшей формы
24 «Freiheit», 1920, 29/VIII.
25 Ernst Fischer. Erinnerungen und Reflexionen. Hamburg, 1970. S. 349.
26 См.: В. И.  Лeнин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 222.
27 Political Affairs, 1970, № 2, р. 9.
28 Уильям З. Фостер. История трех интернационалов. М., 1959, стр. 195.
692


классовой организации рабочего класса. Из всех деятелей международной и российской социал-демократии только Ленин сумел поставить творчески и решить практическую задачу создания пролетарской партии нового типа — партии действительно революционной, непримиримой к оппортунизму, хорошо организованной, дисциплинированной, способной повести рабочий класс на социалистическую революцию. Победа ленинской линии на II съезде имела всемирно-историческое значение. Созданная на самой прочной теоретической базе марксизма, большевистская партия вобрала в себя лучшее, что дало революционное движение в России и на Западе, и в то же время открыла перед ним новые перспективы, стала образцом революционной мысли и революционного действия. Ленинские идейно-теоретические, политические, организационные принципы, положенные в основу партии большевиков, отвечали историческим условиям и революционным задачам новой эпохи, и поэтому они стали руководящим началом в строительстве марксистско-ленинской партии во всем мире. Ленинская партия, образовавшаяся на II съезде РСДРП, превратилась затем в ведущий отряд всего международного освободительного движения. Ее идеи и дела сыграли решающую роль в революционном обновлении не только нашей страны, но и всего мира. Большевизм положил начало современному мировому коммунистическому движению, выросшему на основе ленинских принципов в самую влиятельную политическую силу нашего времени.
45*


БИБЛИОГРАФИЯ
Произведения В. И. Ленина
Ленин В. И. Материалы к выработке программы РСДРП. Полн. собр. соч.. т. 6, стр. 193—256; 411—431.
Ленин В. И. К вопросу о докладах комитетов и групп РСДРП общепартийному съезду. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 72—82.
Ленин В. И. Послесловие к «Извещению об образовании Организационного Комитета». Полн. собр. соч., т. 7, стр. 89—93.
Ленин В. И. Ответ на критику нашего проекта программы. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 217—232.
Ленин В. И. Проекты резолюций ко  II съезду РСДРП. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 243—255.
Ленин В. И. Проект Устава РСДРП. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 256—258.
Ленин В. И. II съезд РСДРП. 17 (30) июля  —  10 (23) августа 1903 г. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 259—312.
Ленин В. И. Материалы ко II съезду РСДРП. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 391-435.
Ленин В. И. Рассказ о II съезде РСДРП. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 1—20.
Ленин В. И. В протокольную комиссию. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 21, 22.
Ленин В. И. II съезд Заграничной лиги русской революционной социал-демократии. 13—18 (26—31) октября 1903 г. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 35—57.
Ленин В. И. Неизданное заявление. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 88.
Ленин В. И. Письмо в редакцию «Искры». Полн. собр. соч., т. 8, стр. 93—97.
Ленин В. И. Почему я вышел из редакции «Искры». Полн. собр. соч., т. 8, стр. 99.
Ленин В. И. Заметка о позиции новой «Искры». Полн. собр. соч., т. 8, стр. 105—106.
Ленин В. И. Об обстоятельствах ухода из редакции «Искры». Полн. собр. соч., т. 8, стр. 175—180.
Ленин В. И. Шаг вперед, два шага назад. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 185—414.
Ленин В. И. Шаг вперед, два шага назад. Ответ Н. Ленина Розе Люксембург. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 39—65.
Ленин В. И. Рабочая и буржуазная демократия. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 179—189.
Ленин В. И. Краткий очерк раскола в РСДРП. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 231—237.
Ленин В. И. Предисловие к сборнику «За 12 лет». Полн. собр. соч., т. 16, стр. 95—113.
Ленин В. И. Ликвидация ликвидаторства. Полн. собр. соч., т. 19, стр. 43—51.
Ленин В. И. Иван Васильевич Бабушкин (Некролог). Полн. собр. соч., т. 20, стр. 79—83.
Ленин В. И. О большевизме. Полн. собр. соч., т. 22, стр. 279—280.
Ленин В. И. Письмо правлению Германской социал-демократической партии. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 5—9.
694


Ленин В. И. Как Засулич убивает ликвидаторство. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 22—44.
Ленин В. И. Из прошлого рабочей печати в России. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 93—101.
Ленин В. И. Идейная борьба в рабочем движении. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 131—134.
Ленин В. И. О нарушении единства, прикрываемом криками о единстве. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 183—206.
Ленин В. И. О праве наций на самоопределение. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 255—320.
Ленин В. И. Социализм и война. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 307—350.
Ленин В. И. Государство и революция. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 1—120.
Ленин В. И. Пролетарская революция и ренегат Каутский. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 235—338.
Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Полн. собр. соч.,. т. 41, стр. 1—104.
Ленин В. И. К истории вопроса о диктатуре (Заметка). Полн. собр. соч., т. 41, стр. 369—391.
Ленин В. И. — И. И. Радченко. 22 июня 1902 г. Полн. собр. соч., т. 46,  стр. 188.
Ленин В. И. — Е. Я. Левину. Не ранее 11 декабря 1902 г. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 235—237.
Ленин В. И. —  Организационному Комитету. Между 6—9 марта 1903 г. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 280—281.
Ленин В. И. — Г. М. Кржижановскому. 3 апреля 1903 г. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 284—285.
Ленин В. И. —  А. Н. Потресову. 13 сентября 1903 г. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 297—300.
Ленин В. И. — А. М. Калмыковой. 30 сентября 1903 г. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 300—302.
Ленин В. И. —  Г. М. Кржижановскому и В. А. Носкову. Клэру и Борису от Старика. 5 октября 1903 г. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 304—305.
Ленин В. И. — Е. Д. Стасовой, Ф. В. Ленгнику и др. 14 октября 1904 г. Полн. собр. соч., т. 46, стр. 389.
Ленин В. И. В секретариат Международного бюро в Брюсселе. Полн. собр. соч., т. 47, стр. 36—37.
Ленин В. И. Проект Устава партии (первоначальный вариант). Полн. собр. соч., т. 54, стр. 448—453.
Документы и материалы
К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. М., Политиздат, 1970.
Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971.
Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1969.
70-летие II съезда РСДРП. М., 1973. Постановление Центрального Комитета КПСС от 4 апреля 1973 г. М., Политиздат, 1973.
Бауман Н. Э. Сб. статей, воспоминаний и документов. М., «Московский рабочий», 1937.
Борьба за создание марксистской партии в России. Образование РСДРП. Возникновение большевизма. (1894—1904 гг.). Документы и материалы. М., 1961.
Второй съезд РСДРП. Июль — август 1903 г. Протоколы. М., Госполитиздат, 1959.
Второй съезд Российской социал-демократической рабочей партии. Отчет Сибирской делегации. (Российская социал-демократическая рабочая партия). Женева, 1903  г.
Второй съезд РСДРП. 1903—1938. 35 лет. Материалы и документы. М., Госиздат,  1938.
695


Борьба за съезд (Собрание документов). Составил Шахов Н. (Малинин). Женева 1904
25 лет РКП. Тезисы. М., 1923.
Доклады социал-демократических комитетов Второму съезду РСДРП. Предисловие и общ. редакция Н. Ангарского. М.—Л., 1930.
Из истории создания партии нового типа. Доклад большевиков Международному социалистическому конгрессу в 1904 г. М., Госполитиздат, 1963.
Из переписки Н. К. Крупской с социал-демократическими организациями Украины в 1904 г. «Исторический архив», 1960, № 3.
Искровские организации на Украине. Сб. документов и материалов. Киев, Госполитиздат УССР, 1950.
Искровский период в Москве. Под редакцией О. Пятницкого, Ц. Бобровской, М. Владимирского. М.—Л., «Московский рабочий», 1928.
К двадцатипятилетию II съезда партии. 1903—1928. Тезисы. М.—Л., 1928.
К истории созыва II съезда РСДРП. Публикация документов с предисловием В. Невского. «Красный архив», 1933, т. 4 (59), стр. 3—67.
Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 8, доп. и испр., т. 1, 1898—1917. М., Политиздат, 1970.
В. И. Ленин и Екатеринославская большевистская организация. Документы и материалы. Днепропетровск, 1962.
Материалы к выработке программы РСДРП. 1903 г. Ленинский сборник. II. М.—Л., 1924, стр. 15—170.
На путях к победе. Революционное прошлое Ивановской области в освещении большевистской печати 1901—1906 гг. Иваново, Облиздат, 1940.
Первые итоги Второго съезда РСДРП и переговоры новой редакции «Искры» с мартовцами. Конец авг.  — начало окт. 1903 г. Ленинский сборник. VI. М.—Л., 1927, стр. 181—316.
Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России. 1900—1903 гг. Сборник документов в 3-х т. под редакцией М. С. Волика, А. Ф. Костина [и др.], т. 1—3. М., «Мысль», 1969—1970.
Переписка В. И. Ленина и руководимых им заграничных партийных органов с социал-демократическими организациями Украины (1901—1905 гг.). Сб. документов и материалов. Киев, 1964.
Письма П. Б. Аксельрода и Ю. Мартова. Берлин, 1924.
Протоколы Второго съезда Заграничной лиги и «Комментарий» к ним. Под ред. М. Д. Орахелашвили. М., 1934.
Пятьдесят лет Коммунистической партии Советского Союза (1903—1953 гг.). М., 1953.
Раскол на II съезде РСДРП и II Интернационал. Сб. документов. М., 1933.
Социал-демократическое движение в России. Материалы, т. 1. М.—Л., 1928.
Труды выдающихся деятелей рабочего и коммунистического движения
Брежнев Л. И. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIII съезду Коммунистической партии Советского Союза. В кн.: «Ленинским курсом», т. 1. М., 1970.
Брежнев Л. И. Речь на открытии Ленинского мемориального комплекса в Ульяновске. В кн.: «Ленинским курсом», т. 2. М., 1970.
Брежнев Л. И. Дело Ленина живет  и побеждает. М., Политиздат, 1970.
Брежнев Л. И. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза. М., Политиздат, 1971.
Брежнев Л. И. О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик. М., Политиздат, 1973.
696


Брежнев Л. И. Речь на открытии торжественного заседания, посвященного 70-летию  II съезда РСДРП. «Правда», 1973, 14 июля.
Гусак Г. Выступление на международном Совещании коммунистических и рабочих партий в Москве. М., 1969. В кн.: Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. М.. 1969.
Гусак Г. Отчетный доклад ЦК КПЧ о деятельности партии и развитии общества после XIII съезда КПЧ и дальнейшие задачи партии. В кн.: XIV съезд Коммунистической партии Чехословакии. М., 1971.
Димитров Г. М. Великий учитель и вождь. Избранные произведения, т. 2. М., 1957.
Димитров Г. М. Политический отчет ЦК БРП(к) V съезду партии. Избранные произведения, т. 2. М., 1957.
Пельше А. Ленинская партия борьбы и созидания. «Проблемы мира и социализма». 1973, № 4.
Плеханов Г. В. Речи на втором очередном съезде РСДРП. Соч., т. XII.
Пономарев Б. Н. «Манифест Коммунистической партии» и современность. «Коммунист», 1973, № 5.
Суслов М. А. Ленинизм и революционное преобразование мира. Избранное. М., Политиздат, 1972.
Суслов М. А. КПСС — партия творческого марксизма. Избранное. М., 1972.
Суслов М. А. Общественные науки —  боевое оружие партии в строительстве коммунизма. Избранное. М., 1972.
Суслов М. А. Второй съезд РСДРП и его всемирно-историческое значение. М., 1973.
Устинов Д. Ф. Ленинизм освещает путь к коммунизму. М., Политиздат, 1978.
Хонеккер Э. Отчетный доклад Центрального Комитета СЕПГ VIII съезду. Берлин. 1971.
Холл Г. Выступление на Международном Совещании коммунистических и рабочих партий в Москве в 1969 г. В кн.: «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий». М., 1969.
Воспоминания
Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. В 5-ти т., т. 1, 2. М., Госполитиздат, 1968-1969.
Воспоминания о II съезде партии. М., 1934.
Воспоминания о II съезде РСДРП. Изд. 2-е, доп. М., Политиздат, 1973.
Бабушкин И. В. Воспоминания Ивана Васильевича Бабушкина. 1893—1900 гг. М., 1955.
Бобровская Ц. С. (Зеликсон). Страницы из революционного прошлого. 1903-1908 гг. М., 1955.
Бонч-Бруевич В. Д. Женевские воспоминания. «Под знаменем марксизма», 1929, № 1.
Бонч-Бруевич В. Д. Избранные сочинения, т. II. Статьи, воспоминания, письма. 1895-1914. М., 1961.
Бонч-Бруевич В. Д. Воспоминания о Ленине. Изд. 2-е, доп. М., «Наука», 1969.
Борцы революции. Куйбышев, 1956.
Варенцова О. Организационный комитет по созыву II съезда РСДРП. «Пролетарская революция», 1933, №2.
Варенцова О. А. «Северный рабочий союз» и Северный комитет РСДРП. Изд. 3-е, дон. Иваново, Облиздат, 1948.
Гусев С. 30 лет большевистской партии. М., Партиздат, 1933.
Енукидзе А. С. Большевистские нелегальные типографии. Под ред. М. Н. Лядова. Изд. 3-е, [М.], «Молодая гвардия», 1934.
Красин Л. Б. (Никитич). Дела давно минувших дней. М., 1934.
697


Кржижановская З. После II съезда. Заметки, «Большевик», 1933, № 13.
Кржижановский Г. М. Великий Ленин. М., 1956.
Крупская Н. Из далеких времен. М.—Л., Госиздат, 1930.
Крупская Н. К. Второй съезд партии. В кн.: Крупская Н. К. о Ленине. Сб. статей. М., 1960, стр. 108—113.
Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. М., 1968.
Кулябко П. И. В Женеве. В сб.: «Об Ильиче. Воспоминания питерцев». Л., 1970.
Лалаянц И. У истоков большевизма. Зарождение РСДРП. Изд. 2-е, под редакцией М. Н. Лядова. М., «Молодая гвардия». 1934.
Левицкий В. О. (В. Цедербаум). За четверть века. Революционные воспоминания, т. I, ч. 2, 1901—1903. М.—Л., 1927.
Ленгник Ф. 30-летне II съезда партии (30 июля 1903—1933 гт.). «Старый большевик», 1933, № 3 (6), стр. 163—171.
Лепешинский П. II съезд партии. Изд. 3-е, испр. и доп.  М., 1931.
Лепешинский П. Н. На повороте. Изд. 4-е. М., Госполитиздат, 1955.
Л я д о в М. О втором съезде партии. М., 1933.
Лядов М. Н. Из жизни партии в 1903—1907 годах. (Воспоминания). Госполитиздат, 1956.
Мошинский И. Н. (Юз. Конарский). Из эпохи II съезда (1900—1904  гг.). «Каторга и ссылка», 1928, № 8—9.
Пятницкий О. Записки большевика. 1896—1917. Изд. 5-е. М., Госполитиздат, 1956.
Радус-3енькевич В. А. Страницы героического прошлого. М., 1960.
Сильвин М. А. Ленин в период зарождения партии. Воспоминания. Лениздат,  1958.
Степанов С. И. Из воспоминаний участника II съезда. «Пролетарская революция», 1928, № 6—7 (77—78).
Стопани А. Накануне и после II съезда РСДРП. Наброски из воспоминаний: Псков, II съезд, Ярославль. «Старый большевик», 1933, № 3 (6), стр. 188—192.
Шаповалов А. С. В борьбе за социализм. М., 1957.
Шотман А. В. Записки старого большевика. Изд. 3-е. Лениздат, 1963.
Эссен М. М. Встречи с Лениным. М., 1959.
Литература
Владимир Ильич Ленин. Биография. Изд. 4-е. М., Политиздат, 1970.
Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника, т. 1. 1870—1905. М., 1970.
Алуф И. А. В. И. Ленин и борьба за создание партии нового типа. К 70-летню II съезда РСДРП. «Политическое самообразование», 1973. № 4.
Ангарский И. Партийные организации накануне II съезда РСДРП. «Пролетарская революция», 1925, № 10.
Андронов С. А. Великая ленинская партия интернационалистов. «Новая и новейшая история», 1973, № 4.
Арсеньев Ю. М. Ленин и социал-демократическая эмиграция. (1900—1904 гг.). М., «Мысль», 1971.
Астров В. II съезд партии. М., 1928.
Багликов  Б. Т. Второй съезд РСДРП. Изд. 2-е. М., Политиздат, 1972.
Балбер А. К. Образование латышской социал-демократической рабочей партии (1893-1904 гг.). Рига, 1968.
Батурин Н. Очерк истории социал-демократии в России. Л., «Прибой», 1924.
Бахшиев Д. Ю. Как была создана ленинская партия. М., Госполитиздат, 1958.
Большевизм и реформизм. М., 1973.
Бондаревская Т. П. Шотман. М., Госполитиздат, 1963.
Борьба за создание марксистской партии в России, образование РСДРП. Возникновение большевизма. (1894—1904 гг.). Свердловск, 1959.
698


Бубнов А. С. Основные моменты в развитии Коммунистической партии в России. Л., 1921.
Бубнов А. Ревизия роли Ленина в истории русского марксизма. «Большевик», 1926, № 1.
Бубнов А. С. ВКП(б). М., 1931.
Бугаев Е. И. Возникновение большевистских организаций и образование Коммунистической партии Белоруссии. М., 1959.
Бугаев Е. И. Беседы о партии. М., «Молодая гвардия». 1972.
Бурмистрова Т. Ю. Ленинская политика пролетарского интернационализма в период образования РСДРП. 1894—1903 гг. Л., 1962.
Бынкина В. Н. Из истории возникновения большевистской организации Тулы (1894—1904). Тула, 1959.
Быстрых Ф. П. Второй съезд РСДРП и большевики Урала. Свердловск, 1963.
Ваганов Ф. М. Борьба В. И. Ленина за марксистскую программу РСДРП (1894—1903). «Вопросы истории КПСС», 1973, № 8.
Васина Э. Л. Как возникла наша партия. Изд. 2-е, испр. М., 1961.
Великая партия Ленина (к 60-летию II съезда РСДРП). М., Издательство ВПШ и АОН, 1963.
Верховцев И. П. Возникновение ленинской партии. (1883—1903 гг.). М., Политиздат, 1965.
Владимирский М. Ф. Очерки рабочего и социал-демократического движения. М., 1957.
Волин М. Возникновение большевизма как политического течения и как политической партии. «Вопросы истории», 1956, № 1.
Волин М. Некоторые вопросы историографии партии (дооктябрьский период). М., 1960, № 5.
Волин М. С. Ленинская «Искра» (1900—1903). Л., Политиздат, 1964.
Волин Я. Р. Борьба Ленина против оппортунизма за создание и укрепление партии нового типа. Пермь, 1965.
Волин Я. Р. Из истории борьбы большевиков Урала с оппортунизмом меньшевиков за дальнейшее укрепление партии (1903—1904). Ученые записки Пермского университета, 1965, № 133.
Волковичер В. В. И. Ленин и собирание партии вокруг старой «Искры» и подготовка II съезда партии. «Пролетарская революция», 1926, № 1.
Воровский В. В. (П. Орловский). К истории марксизма в России. М., 1923.
Воронков И. Г. Первые социал-демократические организации в Воронежской губернии. Воронеж, 1954.
Воронович А. А. Борьба за создание марксистской партии в России. Образование РСДРП. Возникновение большевизма. (1894—1904 гг.). М., 1958.
Воронович А. А. Об аграрной программе РСДРП. М., 1948.
Востроухова Т. Борьба за создание марксистской партии в России. Образование РСДРП. Возникновение большевизма. 1894—1904 гг. М., Политиздат, 1965.
Гарнбджанян Г. Б. Деятельность местных партийных организаций по интернациональному сплочению своих рядов в период образования РСДРП. «Вопросы истории КПСС», 1973. № 6.
Гавличек Ф. Историческая роль первой Программы РСДРП. «История СССР», 1961, № 5, стр. 84—101.
Героический путь КПСС. К 70-летню II съезда партии. М., Политиздат, 1973.
Горбунов В. В. Ленинский метод исследования документов II съезда РСДРП. «Вопросы истории КПСС», 1973, № 6.
Гринько В. А., Митькин Н. А., Сонин Е. Ф., Шаумян С. С. Борьба партии большевиков против троцкизма (1903 — февраль 1917). М., 1968.
Груш Д. Б. У истоков. Из истории Красноярской организации Коммунистической партии Советского Союза. (1895—1904). Красноярск, 1963.
Гунько С. С. II съезд РСДРП. Образование РСДРП. Возникновение большевизма как течения политической мысли и как политической партии. М., Изд. Московского университета, 1958.
699


Гусятников П. С. Назревание революционного кризиса в России в начале XX века. М., 1959.
Донской В. М. В. И. Ленин и возникновение большевистской партии — партии нового типа. «Путь борьбы и побед», ч. 1, (1883—1927). М., 1971.
Зазерский Е. и Любарский А. Ленин. Эмиграция. Петербург. Л., 1971.
Зародов К. Ленинское учение о партии и современность, «Правда», 1973, 10 июля.
Зашкильняк  А. С. Борьба большевиков за укрепление местных партийных организаций. (1904—1905 гг.). Львов, 1963.
Зевелев А. И. Некоторые вопросы историографии истории КПСС. М., 1970.
Зевелев А. И., Кузнецов Л. С. Историография возникновения большевизма. М., 1973.
Зевелев А., Педосов А., Угрюмов А. Актуальные проблемы историографии истории КПСС. «Коммунист», 1972, № 2.
Зевин В. Я. Событие всемирно-исторического значения. «Политическое самообразование», 1973, № 7.
Зотов М. А. Из истории борьбы В. И. Ленина за партию после II съезда РСДРП (авг. 1903 —  авг. 1904 г.). «Вопросы истории КПСС», 1961, № 2.
Зотов М. А. В. И. Ленин и сплочение партии на большевистских позициях после II съезда РСДРП. «История СССР», 1963, № 4.
Из истории борьбы с оппортунизмом на Урале. Под ред. Волина Я. Р. Пермь, 1967.
Ильин А. С., Ильин В. А. Рождение партии. (1883—1904 гг.). М., 1962.
Историческое значение II съезда РСДРП. «Вопросы истории», 1973. № 7.
История ВКП(б). Под общей ред. Ем. Ярославского, т. I. М.—Л.. 1926.
История ВКП(б). Краткий курс. М., 1938.
История Коммунистической партии Советского Союза, т. 1. М., Политиздат, 1964.
Их жизнь — борьба. Очерки о деятелях «Северного рабочего союза РСДРП». Ярославль, 1973.
Кавтарадзе К. Я. II съезд РСДРП и борьба Ленина за создание революционной марксистской партии. Тбилиси, 1972.
Кардашев Д. К истории развития организационных идей В. И. Ленина. «Пролетарская революция», 1928, № 8.
Касрадзе К. М. Очерк истории Программы КПСС. М., Политиздат, 1962.
Книга В. И. «Что делать?» и местные партийные организации России. Под редакцией профессора Я. Р. Волина. Пермь, 1972.
Ковальчук М. А. В. И. Ленин — создатель марксистской партии в России. В кн.: Некоторые вопросы ленинского учения о партии. Л., 1971.
Ковальчук М. А., Казакевич Р. А., Павлицкая Н. И. В. И. Ленин — создатель марксистской партии в России. Л., 1970.
Комиссарова Л. И. Советская историография книги В. И. Ленина «Что делать?». В кн.: Книга В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации. Пермь, 1972.
Корнилов А. В. 70-летне II съезда РСДРП. «Преподавание истории в школе», 1973, № 3.
Костин А. Ф. Ленинская концепция истории КПСС начального периода и ее воплощение (к выходу в свет первого тома многотомной «Истории КПСС»). «Вопросы истории КПСС», 1964, № 7.
Костин А. Ф. Создание марксистско-ленинской партии в России. М., «Знание», 1973.
Костин А. Ф. Создание партии большевиков — поворотный пункт в истории русского и мирового рабочего движения. М., 1967.
Костин А. Ф. Ленин — создатель партии нового типа. (1894—1904). М., 1970.
Костин А. Ф. Ленинская концепция истории создания РСДРП и ее буржуазные критики. М., 1973.
Крастынь Я. Борьба Ленина за аграрную программу в период «Искры» и II съезда РСДРП. Известия АН Латвийской ССР, 1963, № 7.
Кретов Ф. Д. Некоторые вопросы ленинского учения о партии. М., 1962.
700


Кузнецов А. На путях к Октябрю. 1884—1907 гг. Минск, 1970.
Кузнецов Л. С. Освещение истории возникновения большевизма в историко-партийной литературе. (1907 — середина 30-х годов). «Ученые записки» МГПИИЯ мм. М. Тореза» т. 62. М., 1971.
Кузнецов Н. И. К вопросу об организационной работе ЦК РСДРП после II съезда. «Вопросы истории КПСС», 1963, № 1.
Кузьмич А. А. Московская организация на II съезде РСДРП. М., 1963.
Кукин Д. М. Ленин — основатель и вождь Коммунистической партии Советского Союза. М., 1970.
Кукин Д. М. II съезд РСДРП и его историческое значение. М., «Знание», 1973.
Кукин Д. М., Спирин Л. М. Историко-партийная наука к XXIV съезду КПСС. «Вопросы истории КПСС», 1971, № 3.
Кулаков А. А. Начальный этап истории большевизма и новейшей советской историографии. «Вопросы истории», 1973, № 7.
Кулаков А. А. Советская историография образования марксистской партии в России. (1894—1903 гг.). В кн.: Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России, ч. II. Л., 1967.
Кузьмин Н. Торжество ленинского учения о партии. «Коммунист», 1973, № 7.
Лейбзон Б. М. Ленинская «Искра» и искровские организации в России. М.» 1941.
Ленин и партия. «Коммунист», 1973, № 6.
В.  И. Ленин и местные партийные организации России. (1894—1917). Под ред. Я. Р. Волина. Пермь, 1970.
Ленин и московские большевики. М., 1969.
В.  И. Ленин и русская общественно-политическая мысль XIX —  начала XX в. Л. «Наука», 1969.
Ленинская «Искра». (К 70-летию со дня выхода первого номера). М., 1970.
Ленинская «Искра» и местные партийные организации России. Под. ред. профессора Я. Р. Волина. Пермь, 1971.
Ленинское учение о диктатуре пролетариата. М., 1970.
Ленинское учение о партии. М., «Мысль», 1969.
Ленинское учение о союзе рабочего класса с крестьянством. М., 1969.
Лепешинский П. Историческая роль и значение старой «Искры». Харьков, 1925.
Лопаткин А. Н. Из истории разработки аграрной программы большевистской партии. М., 1952.
Любимов В. Н. II съезд РСДРП и деятельность большевиков Чувашии. Чебоксары, 1963.
Малов Ю. К. Против фальсификации истории II съезда РСДРП в современной англо-американской буржуазной историографии. «Вопросы истории КПСС», 1973, № 7.
Мамнкоян К. А. Борьба В. И. Ленина за создание и укрепление большевистских организаций Закавказья (1903—1905 гг.). Ереван, 1966.
Мамонтов Я. Д. К вопросу о позиции Г. В. Плеханова на II съезде РСДРП. Научные записки Днепропетровского университета, т. 66, вып. 1, Днепропетровск. 1958.
Маслов Н. Основные проблемы общей историографии истории КПСС. Л., 1969.
Михалев Г. М. Возникновение пролетарской партии нового типа в России и ее влияние на развитие мирового революционного движения. Ученые записки Орловского пед. института, т. XXV. Орел, 1964.
Михалев Г. М. Торжество ленинского плана построения марксистской партии, Орел., 1963.
Москалев М. А. Разработка В. И. Лениным программы коммунистической партии. М., «Высшая школа», 1961.
Мишке В. Второй съезд РСДРП и образование марксистской партии латышского пролетариата. «Коммунист Советской Латвии», 1953» № 8.
Налбандян Е. А. В. И. Ленин и Бакинская организация РСДРП. (1901— 1904 гг.). Баку, 1963.
Невский В. И. Очерки по истории Российской коммунистической партия. Ч. 1. П., 1923.
701


Невский В. И. История РКП(б). Краткий курс. Л., 1926.
О программе КПСС, ч. 1. Разработка и осуществление первой и второй Программы партии. М., Изд-во ВПШ и АОН, 1961.
Обичкин Г. Д. Ленинское учение о пролетарской партии нового типа. В кн.: В. И. Ленин — великий теоретик, изд. 2-е. М., 1970.
Обичкин О. Г. Краткий очерк Устава КПСС. М., 1969.
Обичкин  О. Г. История Устава КПСС, вып. II. М., 1970.
Очерки истории большевистских организаций Дона. 1898—1920. Ростов-на-Дону 1965.
Очерки истории Горьковской организации КПСС, ч. 1. (1891—1918). Горький, 1961.
Очерки истории Коммунистической партии Белоруссии. (1883—1920), Изд. 2-е, ч.1. Минск., 1968.
Очерки истории Ивановской организации КПСС. (1892—1917), ч. 1. Иваново, 1963.
Очерки истории Иркутской организации КПСС, ч. I. Иркутск, 1966.
Очерки истории Калининской организации КПСС. М., 1971.
Очерки истории Коммунистических организаций Закавказья. Тбилиси, 1967.
Очерки истории Коммунистических организаций Урала, т. 1. Свердловск, 1971.
Очерки истории Куйбышевской организации КПСС. Куйбышев, 1967.
Очерки истории Московской организации КПСС. (1883—1965). М., 1966.
Очерки истории Ленинградской организации КПСС, ч. 1. Л., 1962.
Очерки истории Коммунистической партии Украины. Изд. 3-е, доп. Киев, 1972.
Очерки истории Саратовской организации КПСС, ч. I. Саратов, 1968.
Педосов  А. Д. Партия большевиков и технический прогресс. М., 1969.
Петров С.  М. Борьба за создание марксистской партии в России. (1894—1904 гг.). Изд. 2-е. М., Изд-во ВПШ и АОН, 1960.
Попов Н. Н. Очерк истории Российской коммунистической партии (большевиков). М.—Л., 1926.
Поспелов П. Историческое значение Второго съезда РСДРП. «Наука и жизнь», 1963, № 7.
Поспелов П. Н. В. И. Ленин и историко-партийная наука. В кн.: В. И. Ленин и историко-партийная наука. М., 1968.
Поспелов П. Н. В. И. Ленин о гегемонии пролетариата и о партии нового типа. «Новая и новейшая история», 1970, № 3.
Пролетариат во главе освободительного движения в России. 1895—1907. М., 1971.
Родионов П. Великий путь борьбы и побед. «Агитатор», 1973, № 12.
Рубан И. Возникновение большевизма — поворотный пункт в истории российского и мирового освободительного движения. «Коммунист», 1973, № 8.
Рубинштейн Н., Стопалов Г. «Искра», 1900—1903. М.—Л., 1926.
Рутберг Г. Н. Возникновение Самарской организации РСДРП (1892—1904  гг.). Куйбышев, 1958.
Савельев М. Возникновение большевизма. II съезд партии. М., 1933.
Сахаров А. Возникновение большевизма: правда истории и ее буржуазные фальсификаторы. «Политическое самообразование», 1973, № 7.
Семьдесят лет победоносной борьбы ленинской партии. «Вопросы истории КПСС». 1973, № 7.
Сибирский союз РСДРП. (К 30-летию большевистской партийной организации в Сибири). 1903—1933. М., 1933.
Славные страницы борьбы и побед. (Материалы научной сессии, посвященной 60-летию II съезда РСДРП и всеобщих забастовок в Баку и на юге России летом 1903 г. Баку, Изд-во АН СССР, 1965.
Слепов Л. А. Возникновение большевизма. (К 70-летню II съезда РСДРП). М., 1973.
Соловьев А. Программные принципы марксистской партии нового типа «Коммунист», 1973, № 9.
Сорин В. Л. Учение Ленина о партии (организационные основы большевизма). М., 1924.
Степанов В. П. Ленин и подготовка Второго съезда. «Вопросы истории КПСС», 1963, № 5, стр. 84—93.
702


Степанов В. Н. Ленин и русская организация «Искры». М., 1968.
Степанов В. Н. У истоков партии. (Местные социал-демократические организации в 1901—1904 гг.). «Вопросы истории КПСС», 1963, № 3, сто. 96—106.
Степанов В. Н., Тихонова З. Н. Курсом II съезда РСДРП. «Вопросы истории», 1973, № 7.
Степанов М. Программный вопрос на II съезде РСДРП. Уч. зап. МГПИ им. К. Либкнехта, 1940, т. 4.
Степанов М. К вопросу об истории программы РСДРП. М., 1947.
Степанов М. П. Подготовка В. И. Лениным аграрной программы ко II съезду РСДРП. Уч. зап. Высшей партийной школы при ЦК КПСС. История КПСС, вып. 1, 1959, стр. 180-215.
Стуруа И. И. Из истории борьбы за создание и упрочение большевистских организаций Закавказья (1893—1904 гг.). Тбилиси, 1956.
Суслов М. Г. Советская историография ленинской «Искры». В кн.: Ленинская «Искра» и местные партийные организации России. Пермь, 1971.
Титаренко С. Л. Историческое значение II съезда РСДРП. «Вопросы истории»,  1963, № 7.
Титаренко С. Л. Ленинское учение о пролетарской революции нового типа. «Вопросы истории КПСС», 1969, № 2.
Титаренко С. Л. Критика буржуазной фальсификации истории возникновения большевизма. М., «Знание», 1973.
Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос, т. 1—2. М., 1967.
Трапезников С. П. На крутых поворотах истории. (Из уроков борьбы с ревизионизмом внутри марксистско-ленинского движения). М., 1971.
Трояновский А. П. Обоснование и защита В. И. Лениным марксистской программы по национальному вопросу на II съезде РСДРП. «Вопросы истории», 1961, №10.
Турищев Ю. Г. История Устава КПСС. М., 1971.
У истоков партии. Рассказы о соратниках. В. И. Ленина. Изд. 2-е. М., 1969.
Угрюмов А. Л. Борьба за создание марксистской партии в России. Образование РСДРП. Возникновение большевизма. (1894—1904 гг.). М., 1959.
Угрюмов А. Л. Исторический съезд. М., «Знание», 1973.
Фадеев В. П. Очерки по истории Нижегородской большевистской организации
Федосеев П. Н. Марксизм в XX веке. М., 1972. (1901—1907). Горький, 1956.
Халипов А. С. Борьба В. И. Ленина за выход из партийного кризиса после II съезда РСДРП. Минск, 1971.
Хромов С. С. Большевики после II съезда РСДРП. Книга В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад». М., 1960.
Чагин Б. А. Борьба марксизма-ленинизма против философского ревизионизма в конце XIX — начале XX в. Л., 1959.
Чагин Б. А. Ленин о роли субъективного фактора в истории. Л., 1967.
Шевелев А. Г. Братское сотрудничество СДКПиЛ с большевиками в 1900—1910 гг. Киев, 1966.
Шейнблат И. М. Краткий обзор литературы о ленинской «Искре». «Советские архивы», 1971, № 3.
Шелавин К. И. Рабочий класс и его партия. П., 1923.
Шириков Л. В. Борьба В. И. Ленина против ревизионизма в период создания марксистской партии в России. (1894—1903 гг.). В кн.: Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма. М, «Мысль», 1966.
Шитов Н. Ф. Развитие В. И. Лениным идеологии и политики пролетарского интернационализма. (1894—1907 гг.). М., 1966.
Юденков А. Ф. Славный юбилей партии Ленина. М., Политиздат, 1963.
Юрченко А. Т. В. И. Ленин и большевистские организации Украины (на укр. языке). Киев, 1970.
Ярославский Ем. Международное значение II съезда. «Большевик», 1933, № 13.
Ярославский Ем. К 35-летию II съезда РСДРП (1903—1938). [М.], 1938.
703


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
А
Абдуллин И. А. — 571
Аболтынь Е. — 306
Абраменко Т. — 417
Абрамов А. Н. — 521
Адамс А. — 95
Адлер В. —  102
Адоратский В. В. —  375, 565, 566, 568, 577
Азизбеков М. А. — 429
Акимов В. П. (Махновец) —16, 17, 33, 55, 71, 72, 74, 96, 103, 108, 156, 169, 195, 196, 213, 216, 228, 384—386, 388, 478, 625, 627, 662
Аксельрод Л. И. (Ортодокс) —  213
Аксельрод П. Б. —  45—48, 52, 54, 76, 84—88, 93, 142, 153, 190, 212—214, 223—226, 228, 229, 458, 490, 492, 687, 688, 690, 696
Александр II —  554
Александр III —  157
Александренко Г. В. —  96
Александров А. С. — 335, 336, 340
Александров В. М. —  276
Александров Ф. Л.  — 717, 721
Александрова Е. М. — 254, 315
Алексеев Н. А. —  182
Алексеев П. А. —  300, 534
Алексеева Г. Д. — 636
Аллилуев С. Я. — 581
Алуф И. А. —  698, 717, 722
Альтшуллер — 291
Ананьев К.  — 264
Ангарский Н. —  625, 632, 637—639, 696, 698
Андреев А. Н. — 326
Андреев В. Я. — 289
Андрей — см. Никитин И. К.
Андрианов В. И.  —  2, 323, 477, 487, 632
Андронов С. А.  — 698
Андропов С. В.  —  41, 210
Анисимова Е. И. — 95
Антонов-Саратовский В. — 379
Аполлонов Л. А. —  650
Аралов С. И. —  559
Арзамаев И.  —  421
Аристархов А. А. — 389
Арсеньев Ю. М. —  34, 38, 211, 212, 223, 646, 654, 698, 717, 720
Архангельская Н. А.  —  354, 360
Архангельский — 380
Архангельский В. В. — 447
Архангельский И. В. — 329
Арцыбушев В. П. —  30, 175, 333, 335, 342, 354, 372, 466, 467
Асташев Г.  — 325
Астров В. — 141, 636, 639, 698
Ауэр И. —  691
Афанасьев Ф. А.  — 328
Афанасьев Ф. Е. — 581
Афонский А. П. — 389
Ахундов А. Д. — 429
Б
Бабиков И. И. —  523, 524
Бабушкин И. В. —  30, 39, 181, 182, 245, 246, 250,  251, 323, 325, 467, 534, 616, 694, 697
Багаев М. А. — 323
Багликов Б. Т. —  580, 643, 647, 652, 698
Базаров В. А.  — 211
Балабанов М. С. — 481
Балашов С И. — 327, 328
Балбер А. К. — 698
Балмашев С. В.  — 123, 356, 361, 362
Балтер М. М. — 401
Барамзин Е. В.  — 43, 125, 356, 360—365, 367
Баранская Н. Н. — 464
Баранский Н. Н. — 464, 512
Барбарич А. А. —152, 717, 721
Барков В. Н. — 560
Бармин А. — 494
Бархатова Л. Н.  —  167
Басков Б. С.  — 250
Батурин Н. Н. — 561, 635-638, 698
Батырев В. И. — 268
Батырев М. И. — 454
Бауман Н. Э. —  30, 36, 37, 103, 140, 171, 181, 201, 202, 269-273, 316, 323, 332, 354, 358,
704


447, 626, 695
Бауэр О. —  98, 102
Бахшиев Д. Ю. — 645, 698
Бебель А. — 559
Бегиян С.  — 646
Безобразов — 498
Безруков М. А.  — 172, 452
Безурбаев Г. У. — 516
Белинский В. Г. — 65, 280
Белова О. А. —  328
Белоконская Л. Н. — 329
Белоруссов С. С. — 496
Бельский — 246
Беляев Я. — 515
Белянчиков (Нитка)  —  440
Белянчиков И. С.  — 245—247
Берви-Флеровский В. В. — 411
Бердичевская М.  —  357
Бережной А. Ф. — 546, 650
Бернашевскнй В. Г.  — 389
Берникер И. Л. — 363
Бернштейн  —  171
Бернштейн Э.  —  12, 15. 18, 198, 683
Благоволим М. А. —  329
Благонравов Ф. А. — 324, 325, 327, 329
Блан Л. —  411
Блекер Н. Г. —  252
Блинов Н. В. —  462, 477, 488, 504, 506, 514
Блинов П. А. — 289
Бобровская Ц С. —  30, 318, 323, 427. 429, 523, 697, 699
Бобровский В. С.  — 427, 429
Богданов А. А. — 173, 176, 221
Богданович Н. — 446, 552, 553
Богомазов М. — 388
Бойе К. —  289
Болотников — 410
Болтенков И. С.  — 250
Бондарев Т. Л.  — 402
Бондаревская Т. П. —  184, 245. 698, 717, 720
Бонч-Бруевич В. Д. —  176, 217, 218, 221, 318, 406, 407, 431, 433, 697
Борчанинов А. Л.  — 452
Бочкарев Н. И. — 61
Бочоридэе М. Г.  —  181, 425
Брагин А. М. — 447
Бракке В. —  215
Брам Г.  —  195—198, 203
Браун —  см. Степанов С. И.
Брежнев Л. И. —  5, 26, 95, 132, 138, 589, 590, 598, 671, 681, 682, 696
Брешко-Брешковская Е. К. — 551
Брнллинг А. Р. —  298, 302
Броварская Р. — 357
Бродягнн — см. Сильвин М. А.
Броннер В. М.  —  464, 467, 471, 472
Броннер Е. Б. — 464
Брукэр —  160
Бруснев М. И. — 465
Брюханов Н. П. — 447
Бубнов А. С. —  635—640, 698, 699
Бугаев Е. И.  —  580, 646, 699
Будаев Д. И.  —  525, 530
Будак И. Г. — 395
Буйко А. М. —558
Булгакова Н. С.  — 717, 721
Булыга Н. А. —  246
Бунин И. А. —  217
Буренин Н. Е. —  248, 252
Бурмистрова Т. Ю. —  95, 135, 580, 646
Бурцев С. — 247
Бутковская О. Н. —  289—292
Бутковский А. Г. —  31, 289—291
Бутов П. М. — 389
Бутягин Г. П. — 326
Бущик Л. П. — 645
Буянов А. А. —177, 341, 343, 496
Быкова И. П. — 550
Бынкина В. Н. — 699
Быстров С. — 248
Быстрых Ф. П. —  78, 440, 441, 488, 638, 647, 699, 717, 721
Бычкова — 336, 342
В
Ваганов Ф. М. — 699
Ваганян В.  —  637
Вайнер Ш. З. —  247
Вайнштейн С. Л. — 268, 270
Вакар В. В. — 532, 533
Вакуленчук Г. Н. — 402
Вандервельде Э. —  664
Ванеев А. А. —  412
Ванеев В. А.  — 345
Ван-Коль — 99
Варавва В. М. — 495
Варгатюк П. Л. — 395, 397, 524
Варенцова О. А.  —  181, 323, 324, 327, 328, 368, 479, 487, 559, 632, 638, 639, 697
Варзарь И. М. — 95
Варлен — 534
Варский А. С. — 104
Варшавчик М. А.  — 318
Варя — 398
Васильев Е. — 330
Васильев Н. — 392, 394
Васильченко С. — 499
Васина Э. Л. —  699
Васянович В. Ф. — 524
Вейсман А. — 357
Векслер И. — 252
Величкина В. М. —  217
Величко П. —  417
Вера — 406
705


Вересаев В. В.  — 217, 574
Вернье П. — 96
Верховцев И. П. — 699
Веселов А. Г.  —  252, 717, 721
Веселов П. —  327
Веселовский А. — 287
Ветошкин М. К.  — 512
Вечеслов М. Г. — 210, 220
Виленский Л. С. — 397
Вилонов Н. Е. —  182, 373, 375, 565, 566—568, 573—575
Виноградов А. И. — 560
Виноградов Б. — 249
Виноградова С. В. — 177
Витте С. Ю.  — 511. 540
Владимиров М. К. — 117, 316, 583
Владимирский М. Ф.  —  348—350, 352, 370, 646, 696, 699
Воеводин П. И. — 182, 336, 342, 343
Войткевич А. Ф. — 345, 346
Волин М. С. —  136, 409, 604, 642, 643, 645, 646, 653, 696, 699
Волин Я. Р. —  2, 55, 142, 148, 171, 409, 477, 543, 635, 640, 649, 653, 699, 700» 701» 717, 720
Волковичер И. — 638, 639, 699
Волосастов С. Н. — 316
Волошинов А. Н. — 402
Вольф Б. — 658
Воробьев В.  — 294
Воровская Ю. А.  —  327
Воровский В. В. (П. Орловский) —  173,  176, 22, 226, 370, 399—401, 403, 405, 407, 431, 491, 492, 635, 699
Воронинский С. М. — 329
Воронков И. Г. — 388, 699
Воронович А. А. — 78, 562, 643, 645, 699
Ворошилов К. Е. — 291, 395, 402, 404
Востроухова Т. — 699
Выходцев А. С. — 248
Г
Гавличек Ф. — 699
Гаджиев В. Г.  — 409, 414
Гаэенбуш К. К.  — 29, 30
Галанов В. Д. — 447
Галиев Т. — 570
Гальберштадт Р. С. — 67, 398
Гальперин Г.  — 397
Гальперин Л. Е. — 259, 260, 404
Ганичев Л. С. — 249
Гарибджанян Г. Б. — 427, 580, 652, 699
Гастев А. К.  — 325
Гегешидэе З. Т.  —  717, 721
Гендерсон — 667
Генкина О. М. — 250, 253, 350
Гершуни Г. А.  — 551
Гильфердинг Р. — 692
Гинзбург М. Е. — 250
Гннцбург И. Я. —  253
Гиршберг В. Ш. — 284
Глазов Л. М. —  543, 717, 720
Глебов — 553
Глебов — см. Носков В. А.
Глебов Б. — 249
Глухов Д. К. —  315
Гоголь Н. В.  — 65, 160
Годнее Д. Г.  — 341
Голобородько И. М. — 560
Головачевский К. — 421
Голубев — 440
Голубев В. С.  — 358, 367
Голубева В. Н. —  717, 721
Голубева М. П. —  354, 356—358, 360, 363, 364
Гольдблат — 300
Гольденберг И. П. — 378—380
Гольдман Б. И. —  253, 254, 285, 286
Гольдман Л. — 45
Гомонов А. К. —  717, 720
Гончаров С. Н.  — 316
Горбачев В. А.  —  454, 460
Горбунов А. И. — 496
Горбунов В. — 410
Горбунов В. В. — 699
Горденин С. Ф. — 445, 448, 556
Горев — см. Гольдман Б. И.
Горелов И. Е. — 653
Горин В. Ф. (Галкин) —  71, 366
Горин П. О.  — 640
Горн В. Л. —  290
Горохов А.  —  317
Горохова В. М. — 565
Горский —  см. Шотман А. В.
Горчилин А. И.  —  496
Горшков — 290
Горький А. М. —  34, 217, 269, 422
Горюшкин Л. М.  —530
Горякина В. С. — 477, 490, 646
Гофман (М. Я. Левинсон, В. Коссовский) — 114, 115
Граве Б. Б. —  518, 529
Грамматчиков А. Н. — 248
Грацнанов — 351, 369
Грибакин П. С. — 181
Григорьев М. — 296
Григорьев П. Н. — 447, 448
Грнлленбергер — 684, 691
Гринько В. А. —  649, 699, 717, 720
Грошев И. И. — 95
Груш Д. Б. — 699
Губарев М. —418
Гудзь И. К. —  298
Гуковский И. Э. — 479
Гумеров Ф. X. — 198
706


Гунин И. — 325, 330
Гунько С. С. — 699
Гуревич — 376
Гусан Г.  —  696, 697
Гусев С. И.  —  75, 103, 158, 171, 188, 199, 201—203, 322, 373, 397, 405, 406, 415, 489, 626, 640, 641, 697
Гусятников П. С.  —  250. 264. 518, 699
Гутовский В. А. — 479. 488, 489
Д
Дворецкая — 368
Джапаридзе П. А. — 429
Дзержинский Ф. Э. — 579, 581, 587
Дамперов Н. И. — 566
Дан Ф. И. —  52, 55, 59, 60, 223. 662. 690
Даниэле Р. — 656
Даниялов Г. Д.  —  409
Дарвин — 411
Датт Р. П. —  203, 205
Дейч Г. М. —  289
Дейч Л. Г. —  85. 86, 189, 219, 270
Дементьев Д. И.  — 323, 717, 721
Демидов И. Ф. —  177, 341
Десницкнй В. А. — 345, 350, 371
Десов Г. А. —  249, 330
Дивильковский А. А. —  245, 247, 248. 251, 298
Дидрикнль Н. А. (Подвойская) —324
Дикштейн Ш.  —534
Димитров Г. М. — 697 Дитц — 357
Добродомов А. А.  — 2, 717, 721
Добролюбов А. Н. — 280
Доброхотов В. Я. —  653, 717, 720
Долгов  —  553
Долгополов Н. — 496
Доливо-Добровольскнй А. П. — 245—247
Донской В. М. —  651, 700
Дорошенко Н. В. — 250
Дроздов И. Г, —  526
Дронин Г. —  384, 393
Дружинин Н. М. — 560
Дубинин И. И. —  448
Дубровинский И. Ф. —  181, 318. 340. 342, 389, 397, 430, 459
Дубровинский Я. Ф. — 321
Дубровский С. М. — 518, 529
Дунаев Е. А.  —  328
Дьякова — 393
Дюбюк Е. Ф. —  299, 324, 325, 327, 329
Е
Евсенин И. А. — 563 Евтушенко В. А.  —  402 Егоров — см. Левин Е. Я.
Егоров И. И. — 246, 247, 255
Елена — 260
Елизаров М. Т. — 36, 496
Елизарова А. И.  —  36. 142, 464, 467, 469,
470
Елфимов М. — 496
Ельмаиов Н. В. — 277
Емелях Л. И. —  521
Енукидзе А. С. — 697
Ерамасов А. И. — 344
Ермаков Е. — 417
Ерманский О. А. — 45. 60
Ермалаев — 330
Ермалаева Р. А.  — 579
Ерохин — 420
Ж
Жаботинский В. —  116
Жвания Г. К. —  580
Ждановский Н. — 410
Жиглевич А. И. — 289
Жиделев Н. А.  —328
Жилин И. Я. — 387
Жуйков Г. С.  — 645. 653
Жук (Колманович) —  117
Жуковский Д. — 38
Жордания Н. Н. —  423. 436. 485
Журавлева Л. А. —  245. 717, 720
З
Заболоцкий А. — 401
Заварзин М. — 494
Заварина Е.  — 357
Заема П. —  418
Зазерский Е. — 700
Зайцев В. — 294
Зайцева М. Н. — 447
Зайцевский А. В. — 501, 505, 515
Закоблуковский — 420
Закс Б. Я. —  289, 290, 292
Залежский В. Н.  — 298. 302, 303
Залкинд С. И. —  285, 440, 455, 458, 460
Залога А. У. —  283—287
Залогин А. А. — 506
Заломов П. А. —  182, 346, 348, 537
Замятин А. Н. — 250
Зарина А. П. — 303
Зародов К. — 700
Заславская — см. Сталь Л. К.
Засулич В. И. —  47, 48, 52—54, 85—87, 190,
224, 366, 615, 694
Засыпкин — 528
Захаров В.  —377
Захаров М. В. — 558
Захаров С. С. —  558
Захарова К. И. — 354
707


Зашкильняк А. С. — 395, 647, 700
Зварич Л.  — 417
Зевелев А. И. —  603, 604, 634, 635, 640, 700
Зевни В. Я. — 700
Зеленский Е. О. (Надеждин Л.) —  123, 218, 547
Зеленцов — 553
Зеликсон Л.  — 329
Зелнксон Р. С. — 325, 329
Зеликсон-Бобровская  —  см. Бобровская Ц. С.
Землячка Р. С. —  30, 173, 189, 259, 260, 272, 316, 352, 373, 377, 385, 394, 397, 404, 431, 461, 496, 559
Зиемелис С. В. —  653, 717, 721
Зиновьев Б. И. — 181
Змеев В. Е.  — 276
Зорин М. И. —  251
Зотов М. А. —  2, 437, 647, 700
Зубатов С. В. — 555
Зурабов А. Г. — ЮЗ, 171, 423, 484
И
Иваницкая О. П. — 345
Иванов В. А.  — 247
Иванов В. С.  — 328
Иванов Л. М. — 524
Иванов Ю. Г. —  395, 401
Иванова В. М. — 195
Иванова М. В. —  512, 515
Иваншин В. П. — 218
Ивченко В. — 417
Иевлев И. И. —  303
Измайлов Г. —  280
Изотов Е. М. —  247, 249
Икрянистова-Трубе М. Ф. — 328
Ильин А. С. —  645, 700
Ильин В. А. —  700
Исаев В. В. —  294
Исаков В. И. —  325
К
К-зо Д.  — 193
Кабацкий Н. И. —  718, 721
Кавтарадзе К. Я. — 700
Казакевич Р. А.  — 69, 651, 700
Казаринов В.  —  421
Калафати Д. П. — см. Махов Д. П.
Калинин М. И. —  181, 248, 249, 305, 306, 330, 581
Калинин С.  — 495
Калманович О.  —  458
Калмыков К. —  177, 341, 496
Калмыкова А. М. — 34, 695
Калягина Н. И. — 447
Камаганцев Н. И.  — 442
Каменев Л. —  405
Канатчиков С. — 354
Кангин В. — 330
Кандель Е. П. —198
Капустин А. М. — 442
Караваев П. Н. — 560
Кардашев Д. И. — 491, 638, 639, 700
Кардашев Н. Н. — 387
Карпенко А. — 410, 411
Карпович П. В, —  362
Карпузин А. Д. — 296, 411
Картис М. — 661
Касрадзе К. М. — 48, 70. 78, 646, 700
Кастеловская М. М. — 418, 420
Кауп Э. —  306, 312
Каутский К. —  13, 99, 103. 215, 280, 458, 588, 664, 667, 685, 687—689, 695
Кац С. Ф. — 246
Квелч Г.  —  215
Квиткин О. А. —  321, 322
Квитко П. И. —  260
Квятковскнй А. — 371
Кеннан Д. — 656
Кеслер И. —  317
Кип Д. —  656
Киреев С. И. —  246
Киров С. М. (Костриков)  —  512, 515, 516, 577
Киршин В. Н. — 249
Кирякина К. И. — 328
Киселев А. С. — 328
Кисляков И. М. — 31
Классон Р. Э. —  34
Клепикова В. И. —  646
Климов И. Я. — 389
Климушев В. Я.  — 718, 721
Клэр —  см. Кржижановский Г. М.
Клюев В. А. — 447
Книпович Л. М. —  323. 372, 373, 377, 451, 495, 626
Кнорин В. —  641
Кнунянц Б. М. —  97, 103, 158, 171, 201, 202, 251, 271, 272, 423, 425, 484, 485, 580, 581, 626
Князев В. А.  —181
Ковальчук М. А.  —  69, 604, 651, 700, 718, 722
Коган  —  260
Кожевникова В. В. — 34, 37, 268, 534
Кожевникова В. Ф. — 64, 65, 276—278
Козин Г. Я. — 327, 329, 350
Козырев И. —  508
Колосов Ю. — 317
Колотушкин А. А. — 330
Комиссарова Л. И, —635, 700
Кон Ф. — 465
Кондриков Б. В.  — 501, 718, 721
Коновалов Д. — 358
Кономыхин П. — 494
708


Копельзон Г. М. — 142
Копельзон-Гришин Ц.  — 144
Корнилов А. — 700
Коробков А. И.  — 718. 721
Коровенков Н. Н. — 718, 720
Коростелевы —  177
Косович П. — 418
Костин А. Ф. —  9. 48, 69, 141, 409, 604, 634, 651—653, 696, 700. 718, 720
Котляков И. Е. — 389
Котляренко Д. М. — 496
Кошевич Л.  —  401
Кошкарев Н. Н. — 177
Крамольников Г. И. — 344, 377
Кранихфельд Н. О. — 29, 30
Кранихфельд С. Н. — 30, 34
Красиков П. А. (Павлович)  —  30, 59—62, 103, 181, 185, 186, 188, 199, 201, 202, 222, 268, 289, 316, 406, 465-467, 690
Красин Л. Б. —  140, 226, 272, 273, 317, 318, 404, 423, 427, 465. 466, 581, 588, 697
Краснуха В. П. —  60-62, 64, 65, 248, 278
Крастынь Я. П.  —  526, 638, 648, 700
Крашенинников А. П. — 277
Крейдлина Л. М.  —  253, 653, 718, 720
Кремер А. И. — 141
Кретов Ф. Д. —  78, 646, 700
Кржижановская З. П. —  122. 124, 125, 140, 332, 334, 340, 341, 351, 357, 363, 463, 466, 467, 697
Кржижановский Г. М. — 30, 55, 56, 61, 62, 67, 117, 124, 136, 314, 332—334, 336, 340, 341, 347, 350, 357, 363, 398, 399, 466, 467, 469, 472, 495, 618, 695, 697
Кривогуз И. М. —  646
Криворуков И. Н.-402
Кристаловский И. — 400
Кричевский Б. Н. —  146
Крохмаль В. Н. —  186, 224, 284, 285, 398, 446, 447, 483
Крупская Н. К —  29. 30. 37, 41-43, 45. 47—49, 58, 65, 107, 108, 117, 122, 141, 175, 181—183, 186—188, 209, 219, 223, 224, 251, 255, 265, 269, 271, 274, 285, 287, 297, 303, 307, 314, 332, 333, 341, 347, 350, 354, 357, 361,  363,  365,  371, 373, 375,  378,  385, 395,  396,  399,  403, 405—407,  413,  431, 432, 434, 436, 443, 448, 449, 451, 453,  462,  464,  467-472, 488,  534,  564, 607, 611, 626, 627, 631, 644, 696—698
Крутошинский С. —  294
Крюков Г. И. —  562
Кубяк Н. А. —  321
Куделли П. Ф. — 167, 250, 289, 638
Кудрявцев С. А. —  321
Кудряшов В. —  410, 411
Кузнецов  —  167
Кузнецов А. Д. — 496, 700
Кузнецов В.  — 496
Кузнецов В. Д. —  177, 342, 343
Кузнецов Д. И. — 340
Кузнецов К. А.  — 249, 253, 255
Кузнецов Л. С. —  604, 634, 635, 640, 700, 701
Кузнецов Н. И. —  317, 318, 426, 647, 701
Кузнецов П. П. — 290, 292
Куэняев А. А. — 652
Кузьмин И. И. —  177, 271
Кузьмин Н. —  701
Кузьмин М. И. —560
Кузьмич А. А. —  268, 318. 647, 701
Куйбышев В. В.  — 507, 512, 516
Кукин Д. М. —  2. 634, 651, 701, 718, 722
Куклин Г. А. —  217
Куклин М. А.  — 217
Кулаков А. А. —  604. 635, 640, 701, 718, 722
Кулахметов Г. —  571
Кулеша А. С.  — 566
Куликов Н. — 420
Кулябко П. И. — 171, 260, 698
Купец — 302
Курганов П. —495
Курнатовский В. К.  — 296, 581
Куропаткин — 505, 506
Курсанова А. В. —  357, 363, 718, 721
Курц —  см. Ленгник Ф. В.
Кускова Е. Д. — 144, 145
Кучеров Ф. И. —  315
Кушев —  410
Кыркалов М. — 299
Л
Лаврентьев — 514
Лавров В. И. —  246-248, 251, 255
Ладыжников И. — 3
Лазарев И. П. — 298
Лалаянц И. X. —  44, 171, 216, 217, 396, 399—402, 490-492, 698
Лапин — 302
Лассаль —215
Латухин А. — 248
Лебедев В.  — 264
Лебедев П. А. —  354, 355. 359, 360, 363
Лебедев-Полянский П. И. — 329
Лебедев-Керженцев П. М. — 350
Лебедева-Разумова М. Н. — 328
Лебедик Н. И. —  413, 419, 718, 721
Левидова С. М. — 252
Левин Е. Я. (Егоров) —  19, 62, 67, 74, 469, 483-485, 489, 685, 695
Левина Е. С. — 483
Левитас И. Г.  —  252, 278, 317
Левицкая-Аристархова С. Л. —  389
Левицкий В. О.  — см. Цедербаум В. О.
45 Зах. 1470
709


Левицкий К. О. —  397, 401, 405, 491
Леинь В. — 497
Лейбазон С. — 245, 248
Лейбзои Б. М. —  642, 646, 701
Лейло Ж.  —  665
Лейтейзен Г. Д. — 220
Леман М. Н.  —  437
Ленгник Ф. В. —  30, 38, 58, 62, 67, 186, 219, 221, 226, 273, 314, 317, 333, 363, 466, 472, 532, 695, 698
Ленин В. И. —  3, 4, 9—25, 27—34, 36—62, 64-67, 69—108, 110—118, 120—128, 130—138,  140—143,  145—166,  169—176,  179—¬
184, 	186—205,  207—221,  223—236,  238-
241, 	245—248,  250—261,  263, 264,  267—¬
269, 	271—274, 276, 277, 281—287, 289, 290,  293—298,  303, 305,  307—314,  316—¬
319, 	321—324, 332—334, 337, 339—347, 349—358, 360—366, 368—374, 377—379, 381—389, 392, 393, 395—409, 412—413, 415—417, 419, 420, 422—428, 430—435, 437-439, 442—460, 462—474, 476-480, 483—485, 487—492, 494-496, 501—503, 505, 507—511, 513, 515, 516, 518—524, 527, 531, 534, 536—541, 543—547, 549, 551—553, 555-559, 561, 562, 564-568, 571, 572, 578-581, 583, 585—588, 590—594, 596-598, 603-632, 634, 635, 637—668, 671, 673—681, 683-690, 692-701
Леонтьев Е. Л. — 246
Леонтьев Л. П. — 324
Леонтьев П. Ф. — 329
Лепешинская О. Б. — 61
Лепешинский П. Н. — 29, 30—32, 36, 59—65, 106, 289, 291, 296, 407, 466, 638-641, 698, 701
Летуновский Н. И. — 564
Лещенко М. Н. —  518, 528, 529
Лещинский М. С. — 407
Либер М. И. (Гольдман М. И.)  —  21, 22, 100, 103, 107, 109, 110, 112-116, 160, 195, 229
Лившиц Б. X. —  260
Лившиц Л. З. —  249, 253, 255
Лившиц С. — 375
Лимарев Г. —  418
Линдов — 690
Липкин Ф. А. (Череванин) — 453, 454
Липхардт Е. —  311
Липшиц В. В.  —  174, 258
Лисинова Л.  — 560
Литвин З. Я. —  496
Литвинов М. М. —  171, 173, 174, 317, 373, 378
Лихачев В. М. —  447
Лихачев В. Н. —  342
Лихтгейм Д. — 656, 664, 666
Лихтер Р. — 357
Логинов М.  — 341
Локерман А. С. — 397, 398, 626
Лопатин Г. А.  — 411
Лопаткин А. Н. —  78, 643, 701
Лопухин —  367
Лосев В. Н. —  454, 461
Лосицкий Г. А.  — 315
Лоу А. Д. — 96
Лузин И. И. —  581
Лукина И. Н. —  289, 718, 720
Лукомский М. Я. —  246, 247, 254
Луначарский А. В. — 222
Луначарский П. В.  — 185
Лурье М. — 440
Лушев С. Г. —  298
Любарский А. —  700
Любимов — 226
Любимов А. И. —413
Любимов В. Н. —  647, 701
Любимов И. Е. — 328
Любовиков М. — 454
Люксембург Р. —  386, 588, 666, 688, 689
Лядов М. Н. —  56, 103, 108, 171, 173, 187, 188, 201, 222, 317, 318, 352, 355, 356, 359—361, 363, 365, 366, 373, 381, 396, 398, 406, 437, 450, 454, 455, 515, 606, 635, 640, 687, 689, 690, 698
Ляпидевский К. Н. —  460
Ляхин Н. —  325, 330
Ляховский —141
М
Мазуренко С. — 521
Макадзюб М. С. —  482, 486, 490
Макарова В. М. — 250
Малахальцев А. Т. — 718, 721
Малеев А. — 330
Малий И. М. —  278
Малинин М. А. — 283
Малинин Н. И. (Шахов) —  176, 222, 430, 695
Малиновский В. В.  — 523, 718, 722
Малов Ю. К. —  198
Малченко А. — 296
Малышев А. Ф. — 646
Малышев Л. В. —495
Малышева И. М. —250
Мальцев Н. В. — 560
Малютин Т. П. —  559
Мамедьяров М. М. — 429
Мамикоян К. А. — 701
Мамонтов Я. Д. —  70, 645, 701
Мандельберг В. Е. (Посадовский) — 475, 479, 485, 486, 488
Манусевич А. Я. — 579
Манцев В. Н. — 560
Маньковская Е. Г. — 481.
710


Марина Г. П. —  501, 505, 509, 511, 515
Маркевич М. —  420
Марков Л. —  287
Маркова Е. А. — 299, 300
Маркс К. —  9, 11, 13—15, 33, 47, 54, 65, 73, 82, 96, 121, 131—134, 139, 149, 154, 160, 172, 198, 203, 213, 280, 281, 293, 410, 411, 447, 462, 534, 547, 559, 574, 578, 609, 656, 658, 660, 666, 673—675, 684—686
Мартов Л. (Цедербаум Ю. О.) —  22, 23, 29, 30, 48, 52, 54, 56, 69—71, 73—77, 80, 85, 87—89, 93, 107, 108, 113—115, 141, 142, 153, 160, 189, 190, 195, 198-202, 212, 214—216, 218, 220—221, 223, 224, 226, 228, 231, 232, 270, 271, 285, 286, 351, 366, 389, 423, 431, 446, 452, 456, 458, 478, 479, 485, 490—492, 606, 609—611, 635, 642, 663, 676, 678, 688, 696
Мартынов — 499
Мартынов А. С. —  16, 17, 54, 55, 70, 71, 91, 92, 160, 212, 216, 217, 228, 366, 610, 614
Мартыновская Ц. С.  — 418, 420
Мартыновский С. И. — 418, 420
Масленников В. Н. — 30
Маслов Н. Н. —  603, 621, 634, 640, 701
Маслов П. — 525, 530
Маслов П. П. —  54, 55, 156, 337
Матвеев Л. — 514
Матвеев Н. — 514
Матвеев М. А.  — 514
Матов А. И. —  30
Матьяс О. А.  — 643
Махайский В. К.  — 465
Махарадзе Ф. И. — 424, 434
Махлин Л. —  307
Махновец В. П. — см. Акимов В. П.
Махновец Л. П. —184, 254, 383, 384
Махов Д. П. (Калафати) —  19, 74, 108, 200, 483, 484, 685
Маценко Е. Е. — 496
Машицкая А. — 410
Машицкий А. — 410
Маяковский В. В. — 234
Медем В. Д. — 103
Мельник С. — 395, 399
Менжинская В. Р. — 171
Меркис В. Ю. —  527
Меркулов — 296
Месяцев П. А. — 560
Метельков П. Ф. — 718, 721
Мещеряков Н. Л. —  268, 285
Мигачев К. М. — 325, 329
Мильеран А. — 12, 171
Миролюбов В. Н. — 329
Мительман М. — 249
Митров В. Н. —  428
Митрова — 549
Митрофанов А. X. — 452
Митькин Н. А. — 649, 699
Михайлов И.  — 498
Михайлова Г. А.  —  718, 721
Михайловский Н. К. — 551
Михалев Г. М. —  645, 649, 701
Мицкевич С. И. — 271
Мицкевич — Капсукас В. —  312
Мишенев Г. М. —  171, 201, 446,-449, 451, 453
Модестов С. В.  — 327
Моисеенко П. А. —  398, 410
Мойжес Р. Л. — 248
Монте П. —  581
Морозов А. М. — 718, 721
Морозов Д. —  514
Морозов М. С. — 277
Морозов С.  — 418
Морозов Ф. —  418
Мороховец Е. А. — 530
Моршанская М. — 116, 402
Москалев М. А. —  48, 78, 83, 252, 278, 317, 322, 642, 646, 701
Мотовилов Н. А.  — 277, 410
Моторин А. — см. Радченко И. И.
Мошинский И. Н. —  182, 481, 483, 484, 486, 490, 698
Мулявичюс Л. П. — 527
Мурашов С. И. — 646
Мухамедиев М. Г. — 571
Н
Н. Н.-261
Нагловский М. Д. — 568
Надеждин Л. — см. Зеленский Е. О.
Назаренко И. — 647
Назаров — 557
Налбандян Е. А. — 428, 701
Намитченко К. Д. —496
Нариманов Н. Н. — 429
Наумов М. В. —  514
Наякшин К. Я. —  29, 32, 377, 652
Невзорова А. П. — 350
Невзорова З. П. — см. Кржижановская З. П.
Невзорова С. П. — 345, 534, 559
Невский В. И. —  318, 406, 635, 636, 638, 640, 696, 701
Некрасов Н. А. —  410
Немирова А. Е, —  477, 480, 489, 492
Непомнящий Д.  —  248
Нессельроде А. Д. — 357
Нестеров Г.  —  394
Нестеров М. В. — 560
Неферов Е. Н. —  247, 248
Нечаев В.  — 95
Нечаев И. Л. — 369
Никитин И. К. — 184—186, 188—190, 192; 193
711  46*


Никитин И. Н. — 321
Никитин Л. П. — 167
Николаев Л. В. — (Медведев) — 388, 483
Николаевский Б. И.  —  632
Николай — 254
Николай П. —157
Новаковский — 482
Новгородцева К. Т. — 442
Новиков В. И.  —  289, 290, 718, 720
Ногин В. П. —  39, 41, 182, 210, 316, 397, 398, 467, 480, 540
Норинский К. М. — 296
Норский — 574
Носков В. А. —  60, 170, 201, 217, 226, 272, 273, 296, 328, 385, 398, 404, 427, 435, 478, 487, 695
Нотченко — 420
О
Обичкин Г. Д. — 651, 702
Обичкин О. Г. —  56, 650, 651, 653, 702
Ободников И. — 315
Обухов — 381
Обухов В. А. —271, 272
Овчаренко Н. Е. — 691
Окулова Г. И. —  62, 323, 364, 467.
Ольга — 399
Ольминский М. С. (Галерка) — 176, 193, 222, 409, 411, 636
Ольховский Е. Р. — 653, 718, 720
Орахелашвили М. Д. — 696
Орджоникидзе Г. К. — 581
Орехов В. А. — 559
Орлов А. Г. —  268, 285
Осипов В. А. — 360, 378, 381
П
Павлицкая Н. И. —  69, 651, 700
Павлов — 284
Павлов Д. — 346
Павлов Н. Н. —  393, 394
Павлуновский И. П. — 390
Пажитнов К. А.  — 177
Паина Э. С. — 518
Пайкес А. К. —  479
Панавас Ч. В. —195
Панасий Г.  — 409—411
Паневин И. — 391
Панин Н. Н. —  181, 323
Панкратов В. С. — 411
Панкратова А. М. — 645
Парвус А. (Гельфанд А. Л.) —  197
Паромова А. П. — 250, 355, 357
Пархоменко А. Я. — 402
Пассони С. — 662
Пациевский В. — 418
Паялин Н. — 248
Пегельман X. —  306, 312
Педосов А. Д. —  604, 634, 650, 700, 702
Пельше А. — 697
Первухин Е. П. — 496
Перегудов В. А. — 389
Пернафорт В. —  248
Першин П. Н. — 78
Петрашкевич С. Г.  — 246
Петров А. К. —  296, 298, 300
Петров А. М.  —  402
Петров С. М. — 645
Петровский Г. И.  —396, 398
Пинксис И. — 497
Пиратинский Ю. Б.  — 250
Пирогов В. К.  —718, 721
Пирогов П. П. — 245
Пискунов А. И. — 42, 45, 346, 347
Пискунова Е. — 346
Пламенац Д. — 666
Платов В. С. —  523
Плахута В. Г.  — 524
Плеве В. К. — 540
Плеханов Г. В. —  16, 17, 19, 33, 38, 45-49, 51—55, 66, 69—74, 76. 81, 84-91, 93, 113, 115, 140, 142, 152, 153, 155, 158, 170, 182—184, 186, 188, 189, 191, 207—209, 214, 215, 217, 221, 224, 226, 273, 280, 362, 366, 389, 424, 449, 450, 453, 456, 458, 484, 559, 588, 605, 614, 628, 637, 644, 645, 657, 662, 697, 701
Плотников А. И. — 447
Плотникова Л. Я. — 447
Плюснин А. А. — 167
Плясунов В. И.  —249, 253, 255
Победоносцев — 540
Подвойский Н. И. — 329
Поддубный А; А. — 298, 300
Подрядов А.  —  496
Полевой Ю. З. — 642
Полетаев Н. Г.  — 181. 558
Полонский П. И.  — 565
Полуян Я. —  418
Пономарев Б. Н. — 645, 697
Пономарева Е. —  248
Попандололо А. Н. — 482
Попов  —  см. Розанов В. Н.
Попов А. — 418
Попов В. А. —  418, 420
Попов В. И. — 526
Попов И. З. — 495
Попов Л. В. — 566
Попов Н. Н.  — 640, 702
Попов П. Г. —  520
Портной К. Я. —  58, 60, 63, 67
Портянкин И. А. — 545
Порываев П. Л.  — 718, 721
Поспелов П. Н. —  603, 634, 646. 650, 702
712


Поссе В. А. — 217
Постоловский Д. С. — 425, 583, 584
Потемкин В. П. — 643
Потоцкий В. М. — 447
Потресов А. Н. — 47, 48, 69, 76, 85, 153, 191, 224, 225, 695
Преображенский А. А. — 342, 343, 372
Приймак Н. И. —  69, 70, 654, 718, 720
Птица — 440
Птушкин Г. М.  — 520
Пучков П. Д. — 563
Пушкарева Е. П. — 498
Пушторский А. П.  — 279, 280
Пятницкий О. А. (И. А.) —  181, 220, 405, 586, 696, 698
Рутберг Г. Н. —29, 32, 170, 172, 377, 566, 568, 646, 652, 702, 718, 721
Руцков Н. В. —389
Рябиков — 372, 376
Рябков И. И. —290, 291, 295
Рябкова — 290
Рябухин Е. И. —718, 721
Рязанов Д. Б. — 54, 55, 90, 91, 211
Ряховский И. А. — 385
Рштуни В.  — 530
Рыжов И. —330
С
Р
Рабинович Л. — 404
Равич С. Л.  — 250
Радченко Л. Н. — 29, 45
Радченко И. И. —  30, 58—65, 277, 297, 365, 467, 471, 695
Радченко С. И. — 140
Радус-Зенкевич В. А. — 698
Раимов Р. М. — 448
Раскина И. — 356
Распопов П. П. — 342
Редкозубов —351, 369
Реннер К. —102
Ренодель — 667
Рерих А. Э. — 245—247
Ридель Д. С. — 401
Рогов И. Ф.  —389
Рогозин В. Е. — 252
Родионов П. — 702
Розанов В. Н. (Попов) — 67, 260, 264, 426, 446, 447, 481, 483, 485, 489, 611
Розанов М. Д. — 249, 253
Розеноер Я. Р.  — 252
Розенталь Е. И.  — 718, 721
Розинь — 309, 312
Розиньков И. И. — 389
Розмирович Е. Ф. — 564
Романов Н. — 296
Романов Н. В.  — 171, 369
Романовский И. И.  — 279, 280, 284, 287
Ромашова В. И. —  275, 276, 285, 718, 721
Рощин И. Я. — 247
Рубакин Н. А. — 284
Рубан И. — 702
Рубинштейн Н. — 638, 639, 702
Рубцова О. —  279
Руденко Я. — 514
Рудометов Г. Г. — 410
Румянцев П. П. — 260, 388 Русов — см. Кнунянц Б. М.
Сабадырев И. Л. —  78, 395, 401, 518, 524 718, 721
Савельев М. А. —  560, 561, 638—641, 702
Савельева Е. В. — 452
Сагратян А. Т. — 497
Садыков З. — 570
Салита Е. Г.  — 252
Салов В. И. — 198
Салтыков И. Н. — 452, 454
Самедов В. Ю. — 428
Саммер И. А.  — 375
Самойленко — 555
Самойлов Ф. Н. — 182. 325, 326, 328
Самойлова К. Н. — 405
Самылин М. И.  — 345, 537
Санжур И. А.  —326
Санин А. А. — 143, 552
Сапир А. С. — 520, 526
Сараев И. В. — 279, 287
Сардаров Б. М. — 429
Сахаров А. — 702
Свербутович А. — 248
Свердлов Я. М. — 375
Свндерскнй А. И. — 30, 339, 561
Седина А. — 418
Седугин В. И. — 719, 721
Семашко Н. А. — 350
Семенова — 410
Семеновский О. В.  —  492
Семенников Р. М. — 327, 328
Семякин А. П. — 289—291
Сергеев Д. Ф. — 389, 390
Сергеев Н. С. — 249
Сергеев Ф. А. (Артем)  —  401
Сергиевский Н. Л. — 289
Сережников — 378
Сериков В. В. — 389
Сидельский Р. И. — 509—511
Сильвин М. А. —  30, 34, 42, 140, 363, 698
Симонов С. — 565, 574
Симонова М. С. — 529
Синяев В. С. — 516
Сипягин Д. С. — 123, 362
713


Скворцов Н. Б. —  452
Скворцов-Степанов И. И. — 158, 185, 394,  559
Скибицкий В. А.  — 409, 412, 417, 421
Скляренко — 296
Скорняков Л. Н.  — 467
Скрыпник Н. А. (Глазов) — 405, 439, 440, 466
Слепов Л. А. — 95, 650, 702
Слуцкая В.  —  116
Смидович П. Г.  —  363, 392, 440, 452, 561
Смирнов В. П. — 573
Смит А. — 411
Смоленский — 290
Соколов В. Н. —  289, 342, 346, 566
Соколовский — 552
Соловьев А. — 702
Соловьев З. П. — 573
Соловьев Н. И. — 30, 357
Солошенко В. И. —  106, 543, 578, 719, 720
Соляников С.  —  420
Сомов С. И. — 265
Сонин Е. Ф. — 649, 699
Сорин В. Л. — 638, 702
Сосницкий Т.  —  418
Спандарян С.  — 272, 581
Спектор А. А. — 643
Сперанская В. — 392
Спирин А. М. — 634, 701
Спонти Е. И. —  142, 296
Ставский И. И. — 182
Сталин И. В. —427, 430, 431, 434—436, 581
Сталь Л. Н. (Заславская) —  247, 248
Старовер — см. Потресов А. Н.
Стасова Е. Д. —  184, 192, 246—248, 251—256, 258, 272, 273, 276, 278, 297, 316, 317, 495, 581, 695
Стеклов Ю. М. —  91, 212
Степанов — см. Никитин И. П.
Степанов В. Н. —  253, 314, 409, 477, 646, 647, 652, 653, 702
Степанов М. П. — 70, 642, 643, 703
Степанов С. И. —  184—187, 189—194, 698
Стернин X. Н. — 246, 247
Столяренко М. А. — 402
Стопалов Г. — 638, 639, 702
Стопани А. М. —  30, 31, 61, 62, 103, 104, 158, 171, 201, 289, 323—325, 402, 427, 429, 432, 478, 484, 486. 626, 627, 631, 632, 698
Стрежнов С. Д. — 447
Строев А. И. — 400
Струве П. Б. — 357
Струмилин С. Г.  — 498
Струнина Е. Д. — 566
Стуруа Г. Ф. — 581
Стуруа И. Ф. — 581
Стуруа Н. И. —  177, 423, 582, 703
Стучка П. И. —  310, 312, 586
Субботич — 506
Суворов А. А. — 247
Судаков И.  — 249
Судаков П. —  249
Суслов М. А.  — 5, 590, 680, 681, 697
Суслов М. Г. —  635, 643, 653, 703, 719, 720
Сутоцкий С. — 409
Сухов — 351
Сыромолотов. Ф. Ф. — 442
Т
Табачников — 293
Тайми А. — 249
Талалаев В. Т. — 276
Талаловский М. Г. — 390
Тарасов Е. М. — 246
Теодорович И. А.  — 268, 270
Терентьев Г. В. (Е. В.) — 443
Тер-Мртчянц — 250
Тильте П. — 249
Титаренко С. Л. —  543, 645, 647, 650, 651, 703, 719, 722
Тихомиров В. А. — 560
Тихомиров Г. С. — 298
Тихонова В. — 279
Тихонова З. Н. — 253, 653
Тишков Н. — 418
Ткачев П. Н. —  197, 198
Толмачевский — 329
Толстой Л. Н. — 504
Топуридзе Д. А. —  170, 378, 423, 424. 485, 486
Торгашев Б. П. —  167, 245, 246, 248, 251
Трапезников — 369
Трапезников В. Н. — 55
Трапезников С. П. — 78, 643, 650, 651, 703
Трахтенберг И. П. — 440
Трдатьянц Т. А. — 575
Трилиссер М. — 458
Трифонов — 302
Трофимов П. М.  —  298
Троцкий Л. Д. (Бронштейн) — 17,  107, 108, 114, 195—205, 223, 225, 232, 446, 458, 475, 484, 485, 527, 615
Трояновский А. П. — 703
Туган-Барановский Д. М. — 719, 721
Туманов А. С.  — 247
Турищев Ю. Г. — 650, 703
Турутин С. Г.  — 245
Тютев А. С. —  548—550
У
Угрюмов А. Л. — 2, 604, 634, 645, 653, 700, 703, 719, 720
Удальцов И. Д. — 560
Узембло — 378
Улам А. — 660
714


Ульянов Д. И.  — 30, 185, 305, 494, 495, 560
Ульянова А. И. — см. Елизарова А. И.
Ульянова М. И. —  30, 193, 333, 341, 495
Ульяновский А. — 249
Усачин А. И. — 560
Успенский Г. — 411
Устинов Д. Ф. — 697
Устинович В. И. — 560
Устинович Н. Ф. — 278, 279
Уткин И. Н. —  328
Ухова  К. Н. —  460
Ф
Фадеев В. П. —  646. 703. 719, 721
Федорин И. М.  — 719, 720
Федоров М. — 248
Федорова — см. Штремер Е. Н.
Федорова М. П. — 460
Федорович В.  —248.
Федоровы — 247
Федосеев Н. Е. — 277. 296, 323, 465
Федосеев П. Н. — 703
Фельдман Н. — 420
Фетнщев — 290
Фингерит Е. М.  — 252, 278
Фирсов М. И. —  337, 342
Фишер Э. —  692
Флеровский И. — 560
Флетчер Д.  — 383
Фокин А. Н. — 560
Фольмар Г. — 691
Фомина Л. И. — 447
Фоминых В. — 354
Фостер У. З. —  205, 693
Фотиев С. А. —  290—293, 295
Фотиева Л. А. — 291, 293
Фофанов В. Н. — 302
Франтишев И. М. — 249
Франческая Г. М. — 581
Фрейберг Г.  —  497
Фриче В. М. —  559
Фролов П. — 336
Фрумкин М. И. — 248
Фрунзе М. В. —  264, 328
X
Хаапанен А. — 249
Хакимов X. X. — 571
Халилов А. С. — 654, 703
Хамматов Ш. X, — 577
Харечко Т. — 491
Хасанов X. —  374, 375, 571
Хейман Л. — 656
Хигерович Р. —  185
Хир Н.  — 16, 17
Хлебникова П. Я. —  460
Хмелевцев И. Ф. —  245—247
Хозецкий А. — 296
Холл Г. — 697
Хонеккер Э. — 697
Хотимлянский С. Н. — 276
Хохлов Е. Г. —  496
Хочухов — 410
Хрипунов — 302
Хромов С. С. —  647, 703
Ц
Цедербаум В. О. (Левицкий В.)  —  29. 398, 698
Цедербаум С. О. — 39, 41
Цедербаум Ю. О. — смотри Мартов Л. (Ю. О.)
Цейтлин Л. С. — 268, 270
Цеткин К. —  215
Циолковская Л. К. —  563
Цулукидзе А. Г. — 425, 434
Цхакая М. Г. — 171, 425, 428, 434, 527
Ч
Чагин Б. А.  —  653, 703
Чахвашвили Н. А. —  97
Чачина О. И. —  346, 538
Чекмарев В. И. — 246
Черепанов М. А.  — 447
Черепанов С. А. —  442
Черненко А. М. — 653
Чернобаев А. А.  —  522, 719, 721
Чернов — 351
Черномордик  С. И. — 268, 273
Чернышев И. В. — 142
Чернышевский Н. Г.  — 411
Чернявский Я. А.  — 643
Чистов Я. Я. —  496
Чичелов В.  — 494
Чудовский Н. — 306
Чумаков И.  — 280
Чучин Ф. — 281
Ш
Шагиахметов М. — 560
Шанцер В. Л. (Марат) — 272
Шанишев Г. Н. — 625
Шапиро Л. —  95, 96, 197, 198
Шапиро Р. М. —  251
Шаповалов А. С. —  181, 698
Шапошников И. С. — 276
Шапошникова В. Н. — 64
Шаумян С. Г. —  426, 427, 430, 434, 581
Шаумян С. С. —  649, 699 Шахов — см. Малинин Н. И.
Шевелев А. Г. —  649, 703
715


Шевелина Н. И. — 440, 442
Шевелкин Н. А. — 298
Шейдеман — 667
Шейнблат И. М. —  635, 703
Шелавин К. И. —  260, 635, 636, 703
Шелгунов В. А.  — 181, 182, 296
Шемяков Д. — 395
Шенгелия И. Г. — 418
Шендриковы — 431
Шестаков А. В. —  299, 496
Шестернин С. П. — 345
Шестернина — см. Невзорова С. П.
Шипулинский Ф. П. — 245, 246
Шириков Л. В. —  649, 703
Шитов Н. Ф. —  95, 649, 580, 703
Шишкин М. — 420
Шишкина М. С. — 447
Шкловский Г. Л. (Дедушкин) — 583, 584
Шлихтер А. Г.  —  33, 335, 495
Шляпников А.  —  329
Шмелева А. Н. — 195
Шмидт В. С. —  321
Шморгун П. М. —  395, 401
Шмыгин И. П. — 719, 721
Шнеерсон А. А. — 62, 398
Шнитковский И. — 248
Шовченов М. X. — 418
Шор Л. Г. —  495
Шотман А. В.  — 184—192, 245—247, 249, 253—255, 326, 405, 606, 698
Штейман М. Е. — 252
Штейнбок А. — 248
Штессель А. И. — 29
Штремер Е. Н.  — 167, 260
Штремер Н. Н. — 64, 278
Штремер Н. Э. —  277
Штурман В. — 282
Шукман Г. — 656
Шукман С. —
Шулепов С. К. —  719, 720
Шульман — 507
Шулятиков В. М. — 298
Шустова Л.  — 356, 357
Щ
Щеколдин Ф. И. — 296, 479
Щербинин А. Г.  — 418, 420
Э
Элерт А. А. — 573—575
Эмбрион — см. Барамзин Е. В.
Энберг О. А. — 181
Энгель Г. А. — 250
Энгельс Ф. —  9, 13, 14. 33, 47, 54, 73, 9:, 131—134, 139, 160, 172, 198, 203, 215, 249. 280, 293, 410, 447, 462, 534, 547, 559, 578, 658, 660, 666, 673—675, 684, 686
Эпштейн В.  — 248
Эрку А. — 249
Эсанашвили В. Г.  — 427
Эссен А. М. — 167. 260
Эссен М. М. —  167, 171, 184, 245—248, 250, 257, 367, 397, 398, 698
Эссен Э. Э. —  167, 171, 250, 369, 371, 373
Эфендиев С. М. — 429
Ю
Юденков А. Ф. —  645, 648, 703
Юзвяк Я. —  418
Юников Н. И. —  247, 248
Юрасова М. К.  — 514—516
Юрченко О. Т. (А. Т.) — 395, 397, 647, 653, 703
Юрьев А. А. — 447
Юрьев С. А. —  447
Я
Яковлев И. И. — 181
Ямашев X. М. — 375, 571
Ярославский Е. М. — 326, 405, 504, 511, 512, 637, 641, 700, 703
Яхновский И. Т. — 402
Яхонтов — 369


КРАТКИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ КНИГИ
Федор Львович Александров — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории КПСС Московского института стали и сплавов.
Исаак Аронович Алуф — кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
Юрий Михайлович Арсеньев — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории КПСС Ленинградского финансово-экономического института.
Аленадина Александровна Барбарич — старший преподаватель кафедры истории КПСС Московского института стали и сплавов.
Таисия Павловна Бондаревская — кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории партии при Ленинградском обкоме КПСС.
Нина Сергеевна Булгакова — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории КПСС и политэкономии Рязанского сельскохозяйственного института.
Федор Павлович Быстрых — доктор исторических наук, профессор кафедры истории КПСС Уральского государственного университета, член проблемного Совета: «В. И. Ленин и формирование местных партийных организаций (1894—1917 гг.)».
Александр Гаврилович Веселов — научный сотрудник партийного архива Архангельского обкома КПСС.
Яков Рувимович Волин — доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории КПСС Пермского государственного университета, председатель проблемного Совета МВ и ССО РСФСР: «В. И. Ленин и формирование местных партийных организаций (1894—1917 гг.)».
Зинаида Торникеевна Гегешидзе  —  доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института истории партии при ЦК КП Грузии.
Леонид Михайлович Глазов — кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой истории КПСС и научного коммунизма Кировоградского института сельскохозяйственного машиностроения.
Валентина Николаевна Голубева — кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры истории КПСС Пермского государственного университета.
Александр Кузьмич Гомонов — кандидат философских наук, зав. кафедрой философии и научного коммунизма Армавирского педагогического института.
Вера Александровна Гринько — кандидат исторических наук, доцент, зав. кафедрой истории КПСС Саратовского юридического института.
Дмитрий Иванович Дементьев — кандидат исторических наук, доцент кафедры марксизма-ленинизма Владимирского политехнического института.
Александр Антонович Добродомов — кандидат исторических наук, доцент, директор Института истории партии при МГК и МК КПСС, член проблемного Совета: «В. И. Ленин и формирование местных партийных организаций (1894—1917 гг.)».
Валерий Яковлевич Доброхотов — доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой истории  КПСС Горьковского государственного университета, председатель проблемного Совета МВ и ССО РСФСР «Ленинские принципы идеологической работы и борьба КПСС за их осуществление».
Любовь Андреевна Журавлева — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории КПСС Волгоградского института инженеров городского хозяйства, член проблемного Совета: «В. И. Ленин и формирование местных партийных организаций (1894—1917 гг.)».
Сигурд Вольдемарович Зиемелис — кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, заведующий сектором Института истории партии при ЦК КП Латвии.
717


Николай Иванович Кабацкий — кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой истории КПСС Иркутского политехнического института, член проблемного Совета: «В. И. Ленин и формирование местных партийных организаций (1894—1917 гг.)».
Владимир Яковлевич Климушев — кандидат исторических наук, доцент, начальник Управления преподавания общественных наук МВ и ССО РСФСР.
Мирьям Абрамовна Ковальчук — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории КПСС Ленинградского университета.
Борис Васильевич Кондриков — кандидат исторических наук, доцент Омского текстильного института.
Анатолий Иванович Коробков — аспирант кафедры истории КПСС Пермского государственного университета.
Николай Николаевич Коровенков — кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой истории КПСС Одесского технологического института пищевой промышленности.
Александр Федорович Костин — доктор исторических наук, профессор, заведующий сектором Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, заслуженный деятель наук РСФСР.
Лидия Моисеевна Крейдлина — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории КПСС Ленинградского горного института.
Дмитрий Михайлович Кукин — член-корреспондент АН СССР, доктор исторических наук, профессор Академии общественных наук при ЦК КПСС.
Аркадий Александрович Кулаков — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории КПСС Горьковского инженерно- строительного института.
Алевтина Васильевна Курсанова — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории КПСС Воронежского государственного университета, член проблемного Совета: «В. И. Ленин и формирование местных партийных организаций (1894—1917 гг.)».
Николай Иванович Лебедик — кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой истории КПСС Армавирского педагогического института.
Инна Николаевна Лукина — директор Дома-муэея В. И. Ленина в Пскове.
Армен Тигранович Малахальцев — старший преподаватель кафедры истории
КПСС Казанского сельскохозяйственного института.
Василий Васильевич Малиновский — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории КПСС Архангельского пед. института.
Петр Федорович Метельков — доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории КПСС Ленинградского института инженеров железнодорожного транспорта.
Галина Александровна Михайлова — старший научный сотрудник Новгородского государственного архива.
Александр Михайлович Морозов — заведующий отделом пропаганды и агитации газеты «Псковская правда».
Виктор Иванович Новиков — кандидат исторических наук, доцент (отдел пропаганды ЦК КПСС).
Евгений Романович Ольховский — кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры истории КПСС Ленинградского сельскохозяйственпого института.
Вадим Константинович Пирогов —  кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры истории КПСС Московского университета.
Петр Лаврентьевич Порываев — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории КПСС Уфимского нефтяного института, член проблемного Совета: «В. И. Ленин и формирование местных партийных организаций (1894—1917 гг.)».
Нинель Ивановна Приймак — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории КПСС Ленинградского государственного университета.
Елизавета Исааковна Розенталь — научный сотрудник Государственного Исторического музея г. Москвы.
Вера Ивановна Ромашова — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории СССР Новгородского педагогического института.
Григорий Наумович Рутберг — доктор исторических наук, профессор кафедры истории КПСС Куйбышевского медицинского института, член проблемного Совета: «В. И. Ленин и формирование местных партийных организаций (1894—1917 гг.)».
Евгений Иванович Рябухин — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории КПСС Саратовского медицинского института.
Иван Леонтьевич Сабадырев — доктор исторических наук, профессор, ученый се-
718


кретарь Института истории партии при ЦК КП Молдавии.
Василий Иванович Седугин — аспирант кафедры истории КПСС Рязанского педагогического института.
Владимир Иванович Солошенко — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории КПСС Могилевского машиностроительного института.
Михаил Григорьевич Суслов — кандидат исторических наук» доцент кафедры истории КПСС Пермского государственного университета.
Степан Лазаревич Титаренко — доктор исторических наук, профессор, старший научный сотрудник Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
Джучи Михайлович Туган-Барановский — ассистент кафедры истории КПСС Саратовского медицинского института.
Александр Леонтьевич Угрюмов  — доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории КПСС Первого Московского государственного педагогического института иностранных языков имени Мориса Тореза, Председатель Головного сове¬
та по истории КПСС МВ и ССО РСФСР» член проблемного Совета: «В. И. Ленин и формирование местных партийных организаций (1894—1917 гг.)».
Владимир Петрович Фадеев — кандидат исторических наук, профессор кафедры истории КПСС Горьковской высшей партийной школы, член проблемного Совета: «В. И. Ленин и формирование местных партийных организаций (1894—1917 гг.)».
Иван Максимович Федорин — кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой истории КПСС Н.-Тагильского педагогического института.
Анатолий Александрович Чернобаев — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории КПСС Московского автомобильного института.
Иван Петрович Шмыгни — доктор исторических наук, профессор кафедры истории КПСС Рязанского радиотехнического института.
Сергей Константинович Шулепов — кандидат исторических наук, доцент Рязанского автомобильного института.


ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
I раздел
ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП. ВОЗНИКНОВЕНИЕ БОЛЬШЕВИЗМА
Победа ленинских принципов партии нового типа на II съезде РСДРП (А. Ф. Костин) 9
Деятельность «Искры» и первых искровских групп в России по сплочению революционных сил (В. И. Новиков) 28
Ленинская «Искра» и подготовка второго съезда РСДРП (Я. Р. Волин) 44
Подготовка ко второму съезду РСДРП  и воссоздание организационного комитета в Пскове (И. Н. Лукина) 58
Позиция редакторов «Искры» по программному вопросу на II съезде партии (Н. И. Приймак) 69
Подготовка В. И. Лениным аграрной программы ко второму съезду РСДРП (Н.  Н. Коровенков) 78
Принятие II съездом РСДРП ленинской программы по национальному вопросу (Л. М. Глазов) 95
Борьба В. И. Ленина с федерализмом Бунда на II съезде РСДРП (В. И. Солошенко, И. М. Федорин) 105
Второй съезд РСДРП и критика мелкобуржуазной политики эсеров (Л. А. Журавлева) 120
Борьба В. И. Ленина за пролетарский интернационализм в организационном строении партии (А. К. Гомонов) 130
Выработка марксистской тактики и победа ее на Втором съезде РСДРП (М. Г. Суслов) 139
Второй съезд РСДРП и разработка научных основ партийной пропаганды и агитации (В. Я. Доброхотов) 154
Второй съезд РСДРП и вопросы подготовки пропагандистских кадров (Л. М. Крейдлина) 165
В. И. Ленин и рабочие-революционеры в период II съезда РСДРП (С. К. Шулепов) 179
Разоблачение В. И. Лениным и его единомышленниками оппортунизма Троцкого на II съезде РСДРП (В. А. Гринько) 195
В. И. Ленин и заграничные группы и организации РСДРП в период борьбы за создание и укрепление партии (Ю. М. Арсеньев) 207
Книга В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага назад» и ее историческое значение (А. Л. Угрюмов) 223
II раздел
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МЕСТНЫХ ПАРТИЙНЫХ ОРГАНИЗАЦИИ РОССИИ ПО ПОДГОТОВКЕ ВТОРОГО СЪЕЗДА РСДРП И ПО ПРЕТВОРЕНИЮ ЕГО РЕШЕНИЙ В ЖИЗНЬ
Петербургский комитет РСДРП в 1903 г. и подготовка ко II съезду партии (Е. Р. Ольховский) 245
В. И. Ленин и организационное укрепление Петербургской организации большевиков (Т. П. Бондаревская) 255


Второй съезд РСДРП и Московская большевистская организация (Л. Л. Добродомов) 267
Формирование Новгородской социал-демократической организации накануне II съезда РСДРП (В. И. Ромашова, Г. А. Михайлова) 275
Создание и укрепление большевистской организации в Псковской губернии (А, М. Морозов) 289
Второй съезд партии и деятельность Архангельского комитета РСДРП (А. Г. Веселов) 296
Второй съезд РСДРП и укрепление большевистских организаций в Прибалтике (С. В. Зиемелис) 305
Второй съезд партии и укрепление Орловско-Брянского комитета РСДРП (В. К. Пирогов) 314
Второй съезд РСДРП и создание большевистских организаций во Владимирской губернии (Д. И. Дементьев) 323
Самарская партийная организация в период подготовки и проведения II съезда РСДРП (Г. Н. Рутберг) 332
Второй съезд РСДРП и Нижегородская партийная организация (В. П. Фадеев) 345
Борьба саратовских искровцев за созыв II съезда РСДРП (Д. М. Туган-Барановский, Е. И. Рябухин) 354
Большевики Поволжья за единство партии после II съезда РСДРП (И. П. Шмыгин, В. И. Седигин) 368
Борьба большевиков Центрального Черноземья против меньшевиков после II съезда РСДРП (А. В. Курсанова) 383
Влияние II съезда РСДРП на укрепление большевистских организаций юга России (И. Л. Сабадырев) 395
Партийные организации Северного Кавказа накануне и в период II съезда РСДРП (Н. И. Лебедик) 409
Второй съезд РСДРП и борьба за укрепление партийных организаций Закавказья (P. Т, Гегешидзе) 422
Партийные организации Урала накануне и в период II съезда РСДРП (Ф. П. Быстрых) 438
Второй съезд РСДРП и Уфимская большевистская организация (П. Л. Порываев) 445
Борьба большевиков Урала против раскольнических действий меньшевиков за дальнейшее укрепление партии (В. Н. Голубева) 451
Социал-демократические организации Сибири в период подготовки и проведения II съезда РСДРП (Н. И. Кабацкий) 462
Областные союзы РСДРП и укрепление местных партийных организаций (1903—1904 гг.) (Е. И. Розенталь) 477
Второй съезд РСДРП и усиление рабочего движения среди железнодорожников (П. Ф. Метельков) 494
Второй съезд РСДРП и работа социал-демократических организаций Западной Сибири среди солдат (1903—1904 гг.) (Б. В. Кондриков) 501
Второй съезд партии и революционная деятельность социал-демократов в деревне (А. А. Чернобаев) 518
Агитационно-политическая работа в период борьбы за создание партии (А. А. Барбарич) 531
«Искра» и рабочая печать Урала в период подготовки Второго съезда РСДРП (А. И. Коробков) 543
Распространение и издание Программы РСДРП в центральном промышленном районе (1903—1904 гг.) (Ф. Л. Александров) 558
Второй съезд РСДРП и работа казанских социал-демократов по политическому воспитанию трудящихся масс (1903—1904 гг.) (А. Т. Малахальцев) 565
Деятельность местных партийных организаций по интернациональному сплочению своих рядов после II съезда партии (Н. С. Булгакова) 578
70-летие II съезда РСДРП и коммунистическое воспитание студенчества (В. Я. Климушев) 590


III раздел
ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ. ИСТОРИОГРАФИЯ ВТОРОГО СЪЕЗДА РСДРП
В. И. Ленин — историк II съезда РСДРП (М. А. Ковальчук) 603
Доклады комитетов и групп  РСДРП II съезду партии как источник для изучения истории местных партийных организаций (В. В. Малиновский) 619
Советская историография II съезда РСДРП (А. А. Кулаков) 	634
Против буржуазной фальсификации генезиса большевизма (С. Л. Титаренко) 	655
IV раздел
ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВТОРОГО СЪЕЗДА РСДРП
Второй съезд РСДРП и его историческое значение (Д. М. Кукин) 671
Второй съезд РСДРП и борьба В. И. Ленина за революционное направление в международной социал-демократии (И. А. Алуф) 683
Библиография 694
Указатель имен 704
Краткие сведения об  авторах  статей 717


ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП И МЕСТНЫЕ ПАРТИЙНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ РОССИИ
Составитель библиографии Н. Н. Каретникова
Составитель указателя имен А. И. Коробков
Документы и цитаты сверены научными сотрудниками Пермского государственного университета В. Н. Голубевой, М. А. Горшковой, Н. И. Исаковой, Т. П. Морозовой, М. Г. Сусловым.
Редакторы Н. И. Исакова, Т. М. Суворина.
Мл. редактор Н. Г. Семенова.
Технический редактор А. И. Карасев
Корректоры З. Е. Капелькина, Г. А. Синягина, А. Н. Угольникова.
Сдано в набор 28/IX 1973 г. Подписано в печать 25/XII 1973 г. Формат бумаги тип. №2 70Х90  1/16. Печ. л. 45,125 (усл.-прив. л. 52,796), бум. л. 22,5625; уч.-изд. л. 54,871. ЛБ02284. Тираж 5000 экз. Цена 3 р. 60 к. Зак. 1470. Пермское книжное издательство 614000 Пермь, ул. Карла Маркса, 30. 2-я типография Управления издательств, полиграфии и книжной торговли. 614001 Пермь, ул. Коммунистическая, 57.


В 87 Второй съезд РСДРП и местные партийные организации России. Коллектив авторов. Монография. Пермь, Кн. изд-во. 1973,  722 с.
В книге освещена деятельность местных партийных организаций России по подготовке Второго съезда РСДРП  и претворению его решений в жизнь, дана историография проблемы, показано всемирно-историческое значение Второго съезда РСДРП.
0185—79
ВМ152 (03)—73
3КП1—2


ЗАМЕЧЕННЫЕ ОПЕЧАТКИ
Стр.
Строка
Напечатано
Следует читать
57
Сноска 71
ее жизни и деятельности. Л. „Прибой“, 1927, стр. 17.
М. 1970, т. 1, стр. 71.
592
7-я снизу
по программным практическим вопросам
по программным и тактическим вопросам
699
26-я сверху
М. 1960, № 5.
„Вопросы истории КПСС“, 1960, № 5.
701
1-я сверху
Кузнецов А.
Кузняев А.
701
19-я сверху
Лейбзон Б. М. Ленинская „Искра“ и искровские организации в России. М., 1941.
Лейбзон Б. М. Ленинская „Искра“. Л., 1939.
718
30-я сверху
наук РСФСР.
науки РСФСР.