/
Author: Белов М.В.
Tags: всеобщая история европа (ес, часть снг) история сербии
ISBN: 5-85746-220-7
Year: 1999
Text
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. Н. И. ЛОБАЧЕВСКОГО
М. В. БЕЛОВ
ПЕРВОЕ СЕРБСКОЕ
ВОССТАНИЕ 1804-1813 гг.
И РОССИЯ
СОБЫТИЯ, ДОКУМЕНТЫ, ИСТОРИОГРАФИЯ
Учебное пособие
Издательство Нижегородского университета
Нижний Новгород
1999
УДК 941/949(075.8)
ББК 63.3(4)
Б 43
Б 43. Белов М. В. Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия.
События, документы, историография: Учебное пособие. Н. Новгород:
Издательство ННГУ, 1999, 159 с
Учебное пособие посвящено ключевому событию новой сербской истории
— восстанию 1804-1813 гг. Книга состоит из трех разделов: исторический
очерк, документы, историография. Особое внимание уделено противоречивым
и малоизвестным эпизодам, связанным с эволюцией программы повстанцев,
внутриполитической борьбой и становлением государственных институтов, а
также роли России в восстании. Героями книги являются верховный вождь
сербов Карагеоргий, повстанческие воеводы, первый официальный представи-
тель России в Сербии К. К. Родофиникин, военачальники и дипломаты.
Пособие предназначено для студентов-историков, международников, поли-
тологов и всех интересующихся славянской историей и внешней политикой
России.
Рецензенты:
доктор исторических наук, проф. Е. А. Мол ев,
кандидат исторических наук, доц. В. М. Меженин
Научный редактор:
доктор исторических наук проф. В. С. Павлов
Б 0503010000 -540
Ml 87(03) —99
ISBN 5-85746-220-7
ББК 63.3(4)
© Белов М. В., 1999
Предисловие
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. — событие без преувели-
чения эпохальное, ключевое в новой сербской истории. Оно положило
начало организованной борьбе за национальную независимость и госу-
дарственность, которая увенчалась в 1878 г образованием самостоя-
тельного Сербского княжества.
Россия, еще с 1804 г. проявлявшая живую заинтересованность в со-
бытиях, происходивших в Белградском пашалыке, на протяжении всего
восстания играла роль главного (и единственного) внешнеполитическо-
го, а с 1807 г. и военного союзника повстанцев. Неприятие сербами не-
которых положений статьи VIII Бухарестского мирного договора
(1812 г), неспособность России, переживавшей драматический момент
своей истории, прийти на помощь повстанцам, недостаток у них собст-
венных сил для сопротивления туркам обрекли Сербию на разгром ле-
том-осенью 1813 г.
Однако жертвы сербских повстанцев не пропали даром после пора-
жения восстания. В ходе него были подорваны ‘основы турецкой фео-
дально-ленной и административной системы”, которые “уже не могли
быть полностью восстановлены”, ‘‘зародились и приобрели исходную
форму... основополагающие компоненты и институты национальной
государственной организации”, “наметилось и основное содержание
острой социальной борьбы вокруг принципов государственного устрой-
ства”, а статья VIII Бухарестского мира стала правовой базой борьбы за
признание автономного статуса Сербского княжества после победы
Второго восстания в 1815 г ; борьба сербов Белградского пашалыка ока-
зала революционизирующее воздействие на сопредельные балканские
земли1 Близится 200-летний юбилей этого славного события, который.
‘Формирование национальных независимых государств на Балканах (конец
XVIII-70-е годы XIX в ). М., 1986. С. 110-111.
3
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Г осей:;
безусловно, будет праздноваться в Сербии и. конечно же. должен быть
отмечен в России.
Славянскую историю у нас знают, к сожалению, хуже истории анг-
личан. французов или немцев Дореволюционная школа славистики бы-
ла разгромлена в 20-30-е гг Часть историков оказалась в эмиграции,
другие — оставшиеся — лишились возможности заниматься наукой и
даже жизни Лишь в 50-е гг в СССР был вновь разработан и внедрен
университетский курс Истории южных и западных славян" Кстати,
учебник по курсу последний раз издавался уже 20 лет назад. В школь-
ных программах славянской тематике отведено последнее место —
Первое сербское восстание там едва упоминается. Правда, благодаря
ученым академического Института славяноведения и балканистики и
кафедрам истории южных и западных славян, созданным в отдельных
университетах, были восстановлены традиции отечественной школы
славистики. Публикуются добротные монографии, исследовательские и
документальные сборники, выходит журнал "Славяноведение", прово-
дятся научные конференции.
Что же касается работ по славянской истории, обращенных к студен-
там. учителям, школьникам, широкому кругу читателей, то таковых
почти нет И в популярной серии "Жизнь замечательных людей", к со-
жалению, нс нашлось места книге о национальном герое Сербии, вожде
восстания 1804-1813 гг. Карагсоргии Между тем. эта удивительная
фигура привлекала неизменный интерес современников, в том числе
такого проницательного наблюдателя, каким был А. С Пушкин. Поэт-
пророк и мыслитель, обладавший уникальной исторической интуицией,
он несколько раз возвращался в своем творчестве к образу сербского
вождя. В стихотворении "Дочери Карагеоргия" (1820) Пушкин-
романтик писал:
Гроза луны, свобода воин,
Покрытый кровию святой,
Чудесный твой отец, преступник и герой.
И ужаса людей, и славы был достоин
История сербской освободительной борьбы, сопряженная с активной
ролью России на Балканах, приобрела за последнее время особую акту-
альность. Разрушение 4 большой ’ Югославии в начале 90-х повлекло за
собой целую серию кровопролитных межэтнических конфликтов, кото-
рые вот уже почти десятилетие приковывают всеобщее внимание. По
4
Предисловие
образному выражению академика М. Экмечича. "внутренние югослав-
ские раздоры становятся видны тогда, когда зажигается рампа**2. Вновь,
как и в начале века, накануне Первой мировой, на исходе столетия яр-
кий свет рампы озарил балканскую трагедию Как и тогда, она грозит
перерасти в общеевропейскую.
Поскольку мировые центры силы, руководствуясь принципом
разделяй и властвуй”, возлагают всю вину за югославские конфликты
исключительно на Белград, отношение к Сербии и сербам стало момен-
том национальной самоидентификации российского общества. Обнару-
жился интерес к прошлому русско-сербских связей, проявилось стрем-
ление строить европейскую политику России с учетом ее исторического
опыта.
Настоящая книга, адресованная в первую очередь студентам-
историкам. международникам и политологам, может быть интересна и
всем тем, кому не безразлична судьба славянского мира и православной
цивилизации в третьем тысячелетии, ведь историю следует изучать
лишь для того, чтобы понимать сегодняшний день и ориентироваться в
будущем. Своими задачами автор видел 1) освещение малоизвестных и
противоречивых фактов, относящихся к политической истории восста-
ния 1804-1813 гг. и развитию русско-сербских отношений в данный
период, 2) ознакомление читателя с корпусом важнейших документов
по теме. 3) анализ происхождения бытующих в историографии легенд и
их критику Автор искренне надеется, что его книга будет способство-
вать преодолению прежних недоразумений, укреплению всесторонних
связей между народами России и Сербии
Учебное пособие состоит из трех разделов. Первый — представляет
собой основанный по большей части на опубликованных источниках
очерк истории Первого сербского восстания. Второй раздел — доку-
ментальный. Читатель может сам познакомиться с некоторыми истори-
ческими источниками, согласиться или нет с их оценкой, данной в пер-
вом разделе пособия. Отдельные документы впервые опубликованы в
переводе на русский язык, другие взяты из изданий, ставших библио-
графической редкостью. Наконец, последний, третий раздел характери-
зует историографию проблемы, у нас практически не известную, но
z Цит. по: Югославия в огне Современная история Югославии в документах.
М , 1992 С. 168.
5
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
таящую немало открытий, так как историки подчас не высвечивают, а,
напротив, затемняют (сознательно или бессознательно) истину.
Настоящая работа была бы немыслима без участия моего учителя —
профессора В. С. Павлова, предложившего в свое время эту тему для
студенческого исследования и руководившего затем подготовкой кан-
дидатской диссертации, защита которой состоялась в Московском педа-
гогическом университете в 1997 г. Сердечно благодарю за советы и со-
действие профессоров О. А Колобова и В. П. Макарихина, доцента
В. М. Меженина, сотрудников исторического факультета Нижегород-
ского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, всех, кто
помогал мне в работе; благодарю за критику и ценные рекомендации
уважаемого оппонента — ведущего научного сотрудника Института
славяноведения РАН В. П. Грачева.
6
События
Раздел 1
Основные события и проблемы
истории Первого сербского восстания
Накануне восстания. Последние десятилетия XVIII в. стали
серьезным испытанием для вступившей в структурный кризис Осман-
ской империи. Разорительные войны с Россией (1787-1791 гг ) и Авст-
рией (1788-1791 гг). сепаратизм местных аянов [1]. анархия, царящая
на окраинах, — вот лишь неполный список симптомов кризиса В целях
его преодоления султан Селим III. занявший престол в 1789 г., при под-
держке группы единомышленников из среды высшей чиновной иерар-
хии предпринял реформы "низами-джедид" (новая система правления)
Они включили в себя мероприятия в экономической, административ-
ной, военной и других сферах [2|. Центральным звеном в цепи реформ
было расформирование янычарского корпуса, ставшего неэффективным
с военной точки зрения и составлявшего социальную базу сепаратизма
Это решение вызвало бурное недовольство янычар как в столице, так
и в провинциях, в том числе в пограничном Белградском пашалыке,
населенном сербами [3|. Совсем недавно пашалык был ареной боевых
действий. Многие сербы воевали в составе добровольческих отрядов
(фрайкор) на стороне Австрии против турецких войск. После окончания
войны значительная часть из них в страхе перед расправой бежала за
Дунай, в австрийские земли. Затем Белградский пашалык постиг голод,
прокатилась эпидемия чумы.и это еще более увеличило поток беженцев.
Для стабилизации демографической ситуации и привлечения на сто-
рон}7 реформ христианского населения стратегически важного погра-
ничного пашалыка султан Селим III в ряде фирманов (письменных рас-
поряжений) 1790-х гг. даровал райе (податному населению, христианам)
Белградского пашалыка определенные привилегии. В частности, были
расширены права представителей местного самоуправления (кнезов и
обер-кнезов). а для борьбы с янычарами, изгнанными из пашалыка, был
сформирован 15-тысячный сербский корпус [4]
Однако в связи с египетской экспедицией Наполеона, руководству-
ясь военно-стратегическими соображениями, в 1799 г. султан вынужден
был примириться с мятежной оппозицией. Возвратившиеся в Белград-
ский пашалык янычары в 1801 г совершили переворот — убили бел-
7
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
градского Хаджи Мустафу-пашу, который проводил реформаторскую
политику Власть поделила между собой четверка янычарских началь-
ников — дахиев. Их диктатура была направлена как против лояльных
султану спахиев [5] (сербы называли их "добрые" турки), так и против
христианской райи Спахии потеряли свои земельные владения, пре-
вращенные янычарами в их частную собственность (поместья-читлуки).
Райя лишилась всех привилегий, дарованных фирманами 1790-х гг. Вы-
росли налоговые платежи и произвольные поборы с населения. Яныча-
ры ввели своего рода торговые монополии, разорявшие райю и обога-
щавшие их главарей. Политика физического террора и экономического
насилия, надругательство янычар над христианскими святынями и обы-
чаями более всего возмущали сербов [6].
Повод к выступлению и начало восстания В ноябре 1803 г сул-
тан дал санкцию на совместное выступление против янычар — для вос-
становления законной власти в Белградском пашалыке и продолжения
реформ — спахиев и христианской райи. Мобилизацию сербов возгла-
вили Георгий Петрович Черный Карагеоргий (1768-1817) в северной
части пашалыка (Шумадия) и Алекса Ненадович — в западной (Валев-
ская нахия). Оба предводителя ранее служили в австрийском фрайкоре
и были тесно связаны с влиятельными австрийскими сербами, при по-
мощи которых они получали оружие [7].
Янычары по разным каналам были проинформированы о санкциони-
рованном султаном выступлении [8] В конце января или в начале фев-
раля 1804 г. они осуществили карательную акцию, истребив по разным
данным от 70 до 150 сербских кнезов. замешанных в заговоре [9].
"Сеча кнезов" и явилась толчком к уже чисто сербскому выступле-
нию. Стихийно организованные повстанческие отряды уничтожали по-
стоялые дворы ("ханы") — янычарские пункты управления на местах —
и устанавливали свой контроль над освобожденными территориями.
Были блокированы важнейшие укрепления, где концентрировались
янычарские силы: Белград. Шабац. Ужица и др. [10]. На скупщине (соб-
рании) старейшин в Орашце [11] верховным вождем восстания был из-
бран прославленный гайдук, позднее, свиноторговец. организатор вос-
стания в Шумадии Карагеоргий. Его положение как лидера движения, а
тем более (в будущем) сербского государства, однако, не было обще-
признанным. Свою гегемонию Карагеоргий должен был отстаивать в
борьбе со считавшими себя вполне самостоятельными местными погла-
варями (воеводами).
Султанское правительство (Порта) в общем поддержало действия
райи по свержению дахийской диктатуры В Белградский пашалык был
направлен с войсками боснийский визирь Бекир-паша (Бсчир-паша) как
х
События
представитель законной власти, который должен ликвидировать все
последствия янычарского бунта, обеспечить нормализацию ситуации и
проведение реформ [12].
В конце июня 1804 г. Бекир-паша прибыл к осажденному сербами
Белграду. Он сумел договориться с находившимся там предводителем
кирджалиев [13] — союзников янычар — Кусанджали Халилом об ус-
ловиях его перехода на сторону законной власти и его помощи по из-
гнанию из города дахиев. Сербы обязывались выплатить Халилу возна-
граждение в размере 270 тыс пиастров, а Бекир-паша обещал ему зва-
ние двухбунчужного паши и должность коменданта Белграда. Путем
обмана Кусанджали Халил вынудил дахиев бежать В погоню за ними
отправился отряд Миленко Стойковича, и в конце июля головы дахиев
были доставлены в Белград [14].
Достигнув с сербами соглашения, не выходившего за рамки фирма-
нов 1790-х гг, Бекир-паша направил его на рассмотрение дивана (ту-
рецкого правительственного совета) и посчитал свою миссию на этом
законченной. Однако реальная ситуация в Белградском пашалыке была
далека от стабилизации. Кусанджали Халил не получил всех обещанных
ему денег и отказался разрешить ввод сербских отрядов в белградскую
крепость. Он занял враждебную по отношению к сербам позицию. В
других крепостях пашалыка продолжали концентрироваться силы,
представлявшие рухнувший дахийский режим (субаши, кабадахии и
др.) [15]. Неспособность Порты восстановить подлинный порядок в
Белградском пашалыке, невыполнение достигнутых с помощью ее
уполномоченного соглашений заставляли сербов крепко держать в ру-
ках оружие и наращивать собственные силы.
Первая сербская депутация в Петербург и ее значение Русская
дипломатия внимательно и заинтересованно следила за бурными собы-
тиями, происходившими на Балканах и, в частности, в Белградском па-
шалыке на рубеже XVIII-XIX вв. Активная восточная политика Екате-
рины Великой, победоносные войны России против Турции, очевидное
стремление Петербурга принимать участие в судьбе балканских под-
данных Порты, этническое и культурно-религиозное родство русского
народа и народов Юго-Востока Европы — все это составило прочный
фундамент для установления связей сербских повстанцев с Россией.
Еще на скупщине в Остружнице, сразу после провала переговоров с
представителями янычар, где посредничали австрийские власти, 3 мая
1804 г. сербские старейшины и духовные лица составили прошение к
русскому посланнику в Константинополе А. Я. Италийскому. В нем,
перечислив перенесенные сербами за минувшее время притеснения и
объяснив таким образом причины восстания, его руководители просили
9
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
покровительства и поддержки России, с тем чтобы "от нестерпимого ига
турецкого (то есть дахийской тирании. — Л/ Б) ) избавиться" [ 16].
Отправляя это прошение сербов в Петербург. Италинский в донесе-
нии тогдашнему управляющему МИД князю А А. Чаргорыйскому из-
ложил собственные соображения огносительно возможных шагов рус-
ской дипломатии. Он высказал мнение, что будучи союзной султану
державой, Россия должна осторожно советовать Порте обеспечить
судьбу ее христианских подданных, поднявших оружие против ее же
врагов, янычар-мятежников. В то же время необходимо установить тай-
ную связь с повстанцами и рекомендовать им поскорее занять Белград,
так как в этом случае турецкие власти, наверняка, станут более сговор-
чивыми [17]. С этой линией поведения, конкретизировав се. согласился
и сам Чарторыйский Таким образом, уже к середине 1804 г. в общих
чертах была разработана начальная тактика русской дипломатии в серб-
ском вопросе [18].
В августе 1804 г уже после свержения дахиев. не получив от Порты
желаемых автономных привилегий, сербские старейшины, собравшиеся
во Врачаре. решили послать в Петербург депутацию в составе Петра
Новаковича Чардоклии. протоиерея Матвея Ненадовича и Иована Про-
тича. По пути в российскую столицу к ним присоединился еще профес-
сор права Харьковского университета, серб по национальности. Федор
Филиппович, принявший затем имя Божидара Груйовича [19]. Встре-
тившись дважды с Чарторыйским. депутаты подали управляющему
МИД свое программное обращение Сербские уполномоченные избрали
в качестве ориентира модель Ионической республики и сформулирова-
ли выходящее далеко за рамки фирманов 1790-х гг. требование полной
внутренней автономии Белградского пашалыка — Новой Сербии, зави-
симость которой от Османской империи должна проявляться лишь в
выплате дани и вооруженной борьбе с ее врагами. Помочь обрести и
гарантировать этот новый статус Белградского пашалыка депутаты про-
сили Россию [20].
Различные способы решения сербского вопроса, возможности и вы-
годы создания на базе восставшего Белградского пашалыка "славяно-
сербского государства" в это время активно обсуждались в многочис-
ленных проектах, хорошо известных Петербургу. Их авторами были по
преимуществу представители духовной интеллигенции Воеводины (ми-
трополит Стефан Стратимирович. епископ Йован Йованович). рассчи-
тывавшие на помощь сербам единоверной России [21].
Для составления доклада царю по сербскому вопросу Чарторыйский
запросил мнение людей, знакомых с ситуацией. Так он обратился к ли-
беральному общественному деятелю, основателю Харьковского универ-
10
События
ситета В. Н. Каразину [22]. который составил свой собственный проект
Он логически распадался на две части: первостепенные мероприятия и
возможные перспективы. Тактикой поведения России в сербском во-
просе Каразин предлагал избрать "активное негласное влияние" (d’ in-
fluence active non avouee — фр.) — тайную помощь повстанцам финан-
сами и специалистами, а на дипломатическом уровне — поддержку тре-
бований их депутации в Константинополе [23]. Рисуя перспективы раз-
вития ситуации в ближайшие 5-10 лет. Каразин явно отрывался от ре-
альной почвы и предсказывал создание в результате всеобщего восста-
ния на Балканах "царства славян" во главе с одним из братьев русского
императора. "Но энтузиазм, — писал, увлекаясь, Каразин. — не призна-
ет географических границ, вскоре неотразимое очарование одного толь-
ко имени этой прекрасной страны привлечет переселенцев из более от-
даленных племен славянских, и они придут и заселят еще пустые стра-
ны Это царство, которое в скором времени разовьется и образуется,
связанное с Российской империей узами религии, крови и братства, сде-
лается сказочным местом и естественной точкой опоры во всех ее под-
вигах, во всех ее сношениях с Европой и Африкой (здесь и далее в цита-
тах курсив мой. —Л/. Б.) [24].
Каразин, очевидно, был знаком и с поступавшими в Петербург про-
ектами воеводинских сербов, и с обращением сербских депутатов. Как
свидетельствует Нснадович, Каразин с ними встречался и разговаривал
[25] Существуют явные совпадения в предложениях депутатов и Кара-
зина Так. депутаты просили " ..одного российского конзула в Сербию
немедленно и явно послать" [26]. В свою очередь. Каразин предлагал
себя самого в качестве такого русского консула и одной из первых сво-
их задач в Сербии называл организацию "административного совета"
(une cspesc de conscil administratif — фр.) [27]. Интересно, что именно
идею совета будут позднее реализовывать в Сербии Б. Груйович и
М Ненадович
В одобренном царем докладе Чарторыйский рекомендовал принять
модель полной внутренней автономии Белградского пашалыка в качест-
ве способа решения сербского вопроса Там же был сформулирован
план мероприятий по реализации этого требования, основывающийся на
предложениях Каразина: необходимо установить контакт с повстанца-
ми. рекомендовать им послать в Константинополь прошение (содержа-
ние его оговаривалось), с поддержкой сербских требований должен вы-
ступить русский посланник в Константинополе А. Я. Италинский. пов-
станцам будет дан совет укреплять воинские силы и послана финансо-
вая субсидия [28]. В историографии уже неоднократно высказывалась
точка зрения, согласно которой данный доклад можно увязывать с об-
11
Первое сербское восстание 1804—1813 гг. и Россия
щеевропейской стратегией русской дипломатии в период переговоров о
формировании 3-й антифранцузской коалиции. Именно к этому времени
относится возникновение так называемых ’’балканских планов” Чарто-
рыйского, предусматривавших создание ’’одной или двух республик —
греческой и словенской — ... наподобие Республики Семи островов" в
качестве противовеса наполеоновскому натиску в Европе [29].
Таким образом, в последних месяцах 1804 г была выдвинута и сама
идея о полной внутренней автономии Белградского пашалыка — Новой
Сербии, и план мероприятий для ее практической реализации. В разра-
ботке идеи и плана принимали активное участие как сербская сторона
(интеллигенция Воеводины, депутаты, приехавшие в Петербург), так и
русская, причем не только дипломаты, но и общественные деятели.
Требование о полной внутренней автономии стало определяющим в
программе повстанцев в 1805-1806 гг Поэтому вопрос об источниках
этой идеи и способах, использованных для ее реализации, — это важная
составляющая проблемы соотношения внутренних и внешних факторов
в развитии восстания, в перерастании сербо-янычарского (кирджалий-
ского) конфликта в национально-освободительную борьбу сербского
народа.
Битва у с. Иванковац 8 августа 1805 г. Разработка основ пов-
станческой государственности. Во второй половине апреля 1805 г. в
местечке Печаны близ с. Остружницы собралась скупщина, призванная
принять решение о дальнейших действиях повстанцев. На скупщине
присутствовали представители господарей Дунайских княжеств (Вала-
хии и Молдавии) К. Ипсиланти и А. Мурузи. Официально цель их мис-
сии определялась просьбой Порты убедить повстанцев смириться и
быть покорными воле султана. Однако Ипсиланти, поддерживавшему
тесный контакт с русской дипломатией и ориентированному на Россию
[30], удалось изменить первоначальный состав миссии (и, очевидно, ее
цель), введя туда своих доверенных лиц [31].
Скупщина в Печанах выявила определенные разногласия в старей-
шинской среде, хотя реконструировать их из-за недостатка точных дан-
ных сложно На скупщине было составлено два варианта прошения сул-
тану. содержавших условия для переговоров в Константинополе серб-
ской депутации в составе А. Лазаревича. С. Живковича и П. Новаковича
Чардоклии.
Первый вариант прошения (конец апреля 1805 г.) более пространен,
но менее радикален, чем второй от 1 мая 1805 г., названный Б. Груйови-
чем в письме П. Новаковичу "подлинным” [32]. Апрельский вариант,
например, в отличие от майского не ставил вопрос о выводе всех турец-
ких войск с территории Белградского пашалыка. Если апрельский вари-
12
События
ант предполагал присутствие представителя турецкой администрации
(мухафиза) в Белграде, то майский исключал такую возможность, а пе-
редачу сербской дани в турецкую казну возлагал на уполномоченного
сербов в турецкой столице.
В плане организации национальной власти в двух вариантах проше-
ния также обнаруживаются значительные различия. По апрельскому
варианту управление передавалось выбранным народом и утвержден-
ным султанским бератом 12 нахийским обер-кнезам и "великому кнезу"
Последний являлся начальником над ними и всем народом. В майском
варианте система внутреннего управления очерчена менее определенно.
В нем предлагалось признать законными уже существующих
"избранных начальников", которые выдвинут из своей "средины" главу
системы управления — "председателя". Вполне вероятно, что в этом
пункте прошения сказалась идея "административного совета’", приве-
зенная из Петербурга сербскими депутатами. В целом майский вариант
более адекватно отражал принципы полной внутренней автономии Бел-
градского пашалыка, тогда как апрельский вариант делал ряд отступле-
ний от этих принципов.
Переговоры в Константинополе об условиях автономии сразу же
встретили серьезные препятствия. Порта, выразив готовность к обсуж-
дению сербских требований, намеренно затягивала начало переговоров
под предлогом трудностей перевода текста прошения. Одновременно
султан утвердил в должности белградского мухафиза (коменданта) аяна
г Ниш Хафиз-агу Он получил предписание ликвидировать в пашалыке
все мятежи — кирджалийский, янычарский, сербский — и обеспечить
проведение реформ "низами-джедид". По словам русского генерального
консула в Яссах И. Ф Болкунова, Хафиз-паша отличался "тяжелым
нравом и ненавистью к сербам" [33]. Посланные Карагеоргием в Ниш
для закупки оружия и продовольствия сербы были убиты по личному
приказу Хафиз-паши [34].
Неудивительно, что вступление в должность нового белградского
визиря привело к существенной перегруппировке сил в пашалыке. Вы-
ступавшие ранее как противники взбунтовавшихся янычар и кирджали-
св сербы заключили с одним из лидеров мятежников Кусанджали Хали-
лом соглашение о совместном противодействии попыткам носителя
законной власти Хафиз-паши занять Белград [35]. В ходе битвы, начав-
шейся 8 августа 1805 г. у с. Иванковац, сербские формирования разбили
15-тысячное войско Хафиз-паши и ранили его самого [36]. После этого
сербы Белградского пашалыка, были официально объявлены мятежни-
ками, и султан призвал мусульман к священной войне против них
С ербские депутаты из Константинополя бежали кораблем в Одессу [37]
13
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
События лета 1805 г.. разгром облеченного законной властью Ха-
физ-паши и провал переговоров в Константинополе, знаменуют собой
переход повстанцев от участия в запутанном внутриимперском кон-
фликте. где сербы выступали сторонниками центральной (султанской)
власти, к самостоятельному освободительному движению с четко опре-
деленной национальной программой полной внутренней автономии.
Факторы, определившие этот переход, различны. Во-первых, это кон-
центрация сил повстанцев, осознание себя, своих интересов в воору-
женном политическом конфликте. Во-вторых, неспособность Порты
эффективно властвовать в провинциях, ее капитуляция перед сепарати-
стами и мятежниками, колебания и нерешительность в определении
нового статуса Белградского пашалыка. В-третьих, комбинированная
линия русской дипломатии в сербском вопросе помощь в разработке
программных требований повстанцев, их официальная поддержка в
Константинополе, с одной стороны, и конфиденциальное поощрение
наступательное™ действий повстанцев. тайная материально-
финансовая помощь им — с другой.
Прямым следствием перерастания борьбы повстанцев в националь-
но-освободительное движение стала начавшаяся в августе 1805 г. орга-
низация системы управления освобожденными землями. Эту проблему
еще в феврале 1805 г обсуждал с карловацким митрополитом С. Стра-
тимировичем Б. Груйович. заехавший к нему по пути в повстанческий
лагерь. Советы, данные Страимировичем, зафиксированы в письме
К. Йовановича Б. Груйовичу и М. Ненадовичу Помимо прочего, митро-
полит одобрил идею Правительствующего (административного) совета
и рекомендовал сделать первоначальную организацию (суд. армия, на-
логи) такой простой, чтобы она была понятна каждому сербу Обращает
на себя внимание и то. что Стратимирович видел в верховном вожде
Карагеоргий "срсдоточение сербской власти”. "Вы — только члены, а
он — голова". — говорится в письме Йовановича [38]. Выдвижение Ка-
рагеоргия в центр системы управления Сербией учитывало вождистские
настроения народной массы и должно было, с точки зрения Стратими-
ровича. обеспечить единство повстанческого руководства, внутри кото-
рого уже зрели разногласия
К середине августа 1805 г. Б. Груйович и М. Ненадович завершили
организационную подготовку скупщины, призванной решить вопрос о
власти. В монастыре Боговаджа предполагалось провести обряд миро-
помазания Карагеоргия А Груйович "подготовил речь о свободе возбу-
дительную и трогательную...", которую он собирался произнести во
время обряда [39| Кроме того. Груйович хотел вынести на скупщину'
проект "правительствующего совета народного”, который бы составили
14
События
выборные представители от каждой из 12 нахий [40] Белградского па-
шалыка Председатель Совета избирался его членами сроком на один
месяц Сроком на один год избирались попечители войска, казны, суда,
просвещения и церкви, иностранных дел. полиции. Разграничение
функций верховного вождя и Совета проект не предполагал [41].
"Речь", подготовленная Гуйовичем для скупщины, является ярким
выражением политической философии, сформировавшейся под знаком
"великих идей'* XVIII в.: теории естественного права, общественного
договора и народного суверенитета. Груйович настаивал на верховенст-
ве "закона" (конституции), которому должны подчиняться как воеводы
и старейшины, так и простой народ. Очевидно, что в утверждении кон-
ституционного порядка автор "речи" видел противоядие прежде всего
от произвола Карагсоргия и местных поглаварей. Последние в ходе воо-
руженной борьбы обрели огромную власть — собирали налоги, верши-
ли суд. имели личную гвардию. Неслучайно "закон" трактуется в "речи"
как источник истинной справедливости и народного счастья. Однако
идеал Груйовича — буржуазно-демократическая республика — был
слишком далек от уровня развития Сербии и реальных задач, стоявших
перед повстанцами.
Карагсоргий, по-видимому, понимал, что планируемая скупщина
может лишить его значительной доли власти, границы которой он уста-
навливал себе сам. Его раздражение могло вызывать активное участие в
подготовке скупщины семьи Нснадовичси М Нснадович был племян-
ником воеводы Западной Сербии Якова Нснадовича. наиболее опасного
конкурента Карагсоргия в борьбе за власть. Так или иначе. Карагсоргий
отказался приехать в Боговаджу и назначил проведение скупщины в
с Борак Здесь вопрос об организации Совета уже нс ставился, но по
личной просьбе М. Нснадовича Карагсоргий разрешил ему подобрать
кандидатуры в ‘'синод" и определил место его заседания в захолустном
монастыре Волявча [421 Тем самым Карагеоргий давал понять, кто на
деле управляет ситуацией, и какое место может занять в системе управ-
ления новый орган власти.
Однако в октябре-ноябре 1805 г. Б. Груйович. М. Нснадович и дру-
гие сторонники демократического государственного устройства пред-
приняли ряд новых попыток утверждения верховной власти Совета и
реализации идей, намеченных в упомянутой выше "речи" Свидетельст-
вуя об одной из таких попыток, современник восстания В С. Караджич
категорически утверждал, что она закончилась неудачей. Якобы во вре-
мя скупщины в Смедерсво (ноябрь 1805 г.) Карагсоргий. прослышав-
ший о подобных планах, окружил здание "канцелярии" (то есть Совета)
своими людьми и. направив в ее окна жерла пушек, принудил собрав-
15
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
шихся отказаться от их замыслов [43]. Лишь сравнительно недавно в
советских архивах были обнаружены и опубликованы документы, сви-
детельствующие о том, что сразу два подряд выступления сторонников
Совета и "закона" в октябре и в ноябре 1805 г. закончились отнюдь не
поражением, а победой, хотя и с уступками в пользу Карагеоргия и дру-
гих воевод [44].
Проблема демократической альтернативы в Первом сербском вос-
стании до сих пор остается недостаточно изученной. Ход вооруженной
борьбы разрушил прежнюю систему местного самоуправления. Всю
полноту и военной, и гражданской власти присвоили себе организаторы
восстания на местах, большие и малые поглавари. Они не были ограни-
чены ни письменным законодательством, которое отсутствовало, ни
даже патриархальной традицией, так как в ходе восстания изменилось
само общество и принципы его функционирования. Прежние общест-
венные авторитеты, кнезы и обер-кнезы, были отчасти уничтожены в
"сече" 1804 г., отчасти отодвинуты на второй план и поставлены в под-
чинение воеводам. Возможно, некоторые из них были недовольны эти-
ми переменами Они сочувствовали пусть не политической философии
Груйовича, но его практическим идеям. Патриархально-демокра-
тическая реакция при этом могла рассчитывать на поддержку народа и
использовать противоречия между воеводами и Карагеоргием. Но ее
маневры в условиях вооруженной борьбы были крайне ограничены. Что
же касается выступлений против воевод самих народных масс, произо-
шедших позднее, то они носили местный стихийный характер, а поли-
тические цели при этом не формулировались.
К сожалению, многие принятые во второй половине 1805 г. важные
положения об урегулировании налоговой и судебной системы, об ответ-
ственности воевод за насилие и произвол не были реализованы. Совет
превратился в действующий при Карагеоргии административно-
судебный орган, одновременно и правительство, и канцелярию верхов-
ного вождя. Он "не смел противоречить Карагеоргию ни в чем, а Кара-
георгий мог Совету приказывать" [45].
Создание системы управления освобожденными сербскими землями
с 1805 г. объективно являлось насущной необходимостью. Однако
практически она реализовывалась в ходе острой борьбы за власть раз-
личных общественных группировок, в столкновении частных (субъек-
тивных) интересов. Оценка политических сил, участвовавших в кон-
фликте по поводу создания органов государственной власти, тех тен-
денций общественно-политического развития, которые они олицетворя-
ли, во многом определяет взгляды историка на смысл и задачи нацио-
нально-освободительной борьбы сербского народа.
16
События
Обострение франко-русских противоречий на Балканах после
распада 3-й антинаполеоновской коалиции. Не сумев осенью 1805 г.
несмотря на объявление священной войны мусульман, организовать
поход против сербов Белградского пашалыка. Порта продолжала соби-
рать силы для карательной акции весной 1806 г. [46] Между тем. воен-
но-политическая ситуация в Европе, в том числе и на Балканах, на ру-
беже 1805-1806 гг. резко изменилась.
20 ноября (2 декабря) 1805 года армия Наполеона нанесла сокруши-
тельное поражение объединенным австро-русским войскам в битве при
Аустерлице. Созданная совсем недавно 3-я антинаполеоновская коали-
ция распалась. В декабре 1805 г был заключен мирный договор между
Австрией и Францией, по которому к Наполеону отошли Венеция. Ист-
рия. Далмация, а также Бока Которская [47]. Французские владения ста-
ли пограничными по отношению к владениям турецкого султана. Введя
войска на адриатическое побережье, Наполеон обрел мощный рычаг
воздействия на Турцию, сделал ее послушной интересам своей полити-
ки
В начале 1806 г. австрийское правительство запретило продажу’
сербским повстанцам оружия и боеприпасов, что в ожидании всетуфец-
кого похода поставило их в отчаянное положение (48]. Возможности
России повлиять на ситуацию стремительно сокращались Более всего
Чарторыйский опасался контактов повстанцев с французскими властя-
ми и их переориентации на Наполеона. О деятельности французских
эмиссаров в Сербии и о позиции повстанческого руководства в Петер-
бург приходили самые противоречивые известия [49].
Такая угрожающая ситуация заставила русскую дипломатию активи-
зировать балканскую политику на всех уровнях. В это время обрели
более четкие очертания "балканские планы" Чарторыйского. В ряде за-
писок и докладов, составленных на имя императора, в январе-мае
1806 г., управляющий МИД. предвидя новый натиск Наполеона на Бал-
каны. предлагал создать на Юго-Востоке Европы ряд полунезависимых
государств под сюзеренитетом России или. как минимум. Турции На-
зывались Сербия. Черногория, Албания. Они должны были, по замыслу
Чарторыйского. стать барьером на пути наполеоновской агрессии [50].
Развивая те же идеи, один из сотрудников российского МИД С. М. Бро-
невский несколько позднее выдвинул проект федерации балканских
государств под эгидой России [51].
Русский посланник в Константинополе получил 3 февраля 1806 г
предписание Петербурга убедить Порту в порочности выбранного ею
способа решения проблем Белградского пашалыка в условиях, когда
Наполеон находится на границах империи Наиболее оптимальным ва-
17
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
риантом решения Чарторыйский считал "... установление у сербов пра-
вительства, близкого по характеру правительствам княжеств Молдавии
и Валахии..., с той разницей, что главой нации будет не греческий
князь-фанариот, а местный” [52]. Таким образом, стратегическая цель
русской дипломатии в сербском вопросе осталась фактически неизмен-
ной. Координировать эти действия с действиями повстанцев было пору-
чено генеральному консулу в Яссах И. Ф. Болкунову Ему для пере-
правки сербам была послана крупная сумма денег [53]. Наконец, в апре-
ле 1806 г. сам Александр I направил кабинетное письмо Селиму III, где
писал о необходимости мирного решения сербского вопроса [54].
Однако дипломатические усилия Россия нс были подкреплены весо-
мыми военными победами, поэтому действительно значимых успехов в
Константинополе очень быстро добилась не русская, а французская ди-
пломатия. В феврале 1806 г. Порта признала за Наполеоном титул им-
ператора. И хотя лишь недавно, в 1805 г . между Россией и Турцией был
заключен новый союзный оборонительный договор. Порта с подачи
Франции стала саботировать его важнейшие положения, одновременно
накапливая войска вблизи российской границы [55].
Кульминацией русско-французской дипломатической борьбы в Кон-
стантинополе стала миссия французского генерала О. Ссбастиани,
приехавшего в турецкую столицу в августе 1806 г. с личным письмом к
султану от Наполеона В нем французский император, в частности, ут-
верждал, что восстание сербов инспирировано из России, и советовал
Порте подавить его силой. Наполеон призывал султана восстановить
полновластие в Дунайских княжествах, закрыть черноморские проливы
для русских судов и. объединившись в военный союз с Ираном, возвра-
тить захваченные Россией земли в Крыму. Причерноморье и Закавказье
[56].
Франция направила в важнейшие балканские центры (Яссы, Буха-
рест, Травник и др.) своих эмиссаров, которые вели антирусскую пропа-
ганду и разведку. Центром агентурной сети стал Видин, где обосновался
адъютант-комендант Мерьяж. Последний имел особое задание всячески
препятствовать контактам между Россией и сербскими повстанцами
[57].
Квинтэссенция пропагандистской кампании Франции лаконично вы-
ражена в письме министра иностранных дел Ш. М. Талейрана послан-
нику в Константинополе П Рюфену от 8 июня 1806 г.: "Россия действу-
ет не как дружественная и союзная (Турции — Л/. Б.) держава . . пыта-
ясь вывести из ее подчинения Сербию подобно тому, как она уже выве-
ла Молдавию и Валахию... Россия вызвала восстание сербов и поддер-
живает его денежными ассигнованиями, а также тайным подстрекатель-
18
События
ством. Она разослала русских и английских (?! — М. Б.) эмиссаров по
всему Адриатическому побережью, особенно к черногорцам и сербам...,
она ожидает, что это провозглашение независимости (сербов. — М. Б.)
подаст сигнал к восстанию другим турецким провинциям. Россия не-
изменно держится намерения вытеснить турок в Азию. Она использует
для этого как мирное время, так и войну...” [58].
Как видно из документа, основными пунктами антирусской пропа-
ганды Франции являлись утверждения об искпючителъной агрессивно-
сти и коварстве России, использующей в своих корыстных целях хри-
стианских подданных Порты. Венцом этой волны русофобии стала пуб-
ликация во Франции в 1812 г. так называемого "завещания" Петра Ве-
ликого Эта фальшивка затем поднималась на щит всякий раз. когда
какой-либо из западных держав следовало оправдать свои собственные
агрессивные намерения [59].
Ичков мир. Начало русско-турецкой войны 1806-1812 гг. и ее
влияние на характер восстания. В августе 1806 г сербские повстанцы
одержали две важные победы над турками, разгромив при Мишаре и
Делиграде войска боснийского и румелийского пашей [60]. В результате
были сорваны планы Турции силой подавить восстание, вышедшее к
тому же за пределы Белградского пашалыка на сопредельные населен-
ные сербами территории.
Накануне готовящейся войны с Россией Турция вынужденно изме-
нила тактику действий в отношении повстанцев и пошла на компро-
мисс. 3 августа 1806 г в Константинополе были сформулированы усло-
вия автономии Белградского пашалыка, получившие название Ичков
мир (по имени уполномоченного на переговорах от сербской стороны
Петра Ичко). Согласно составленному документу, Порта обязывалась
вывести с территории пашалыка все вооруженные формирования за ис-
ключением 500 турок, которых назначенный султаном белградский па-
ша был волен распределить между крепостями Белград. Смедерево.
Шабац и Ужица Юрисдикция паши не распространялась на другие тер-
ритории и население Белградского пашалыка. Его роль сводилась к пе-
редаче сербской дани султану Сбор налогов и административно-
распорядительные функции передавались сербскому управлению, орга-
низованному по монархическому принципу. Порта обещала признать
вождя сербов '"главой нации" с титулом "башкнеза", наследственной
властью и правом назначения нахийских кнезов [61].
Ичков мир соответствовал той модели, которую выдвигала в качест-
ве решения сербского вопроса Россия. Единственным отступлением от
нее являлось отсутствие пункта о международных гарантиях сербской
автономии. Но без него Ичков мир принимал вид конъюнктурного до-
19
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
ку мента. составленного в исключительных обстоятельствах и нс обяза-
тельного для выполнения в дальнейшем, поскольку слово султана, дан-
ное "неверным”, ничего нс стоило Кроме того, сформулированные ус-
ловия являлись лишь предварительным итогом переговоров и не имели
силх закона.
В августе 1806 г. Турция вопреки взятым на себя ранее обязательст-
вам. по наущению Франции, сместила господарей Дунайских княжеств,
обвинив князя Ипсиланти в подстрекательстве сербов к восстанию, а в
сентябре — закрыла черноморские проливы для русских судов. В то же
самое время стало известно, что Франция разрабатывает планы пере-
броски войск из Далмации в Дунайские княжества через Боснию и Сер-
бию Их реализация привела бы к полной утрате Россией позиций на
Балканах и к крушению се европейской стратегии Стремясь опередить
Францию, 11 ноября 1806 г. русские войска перешли Днестр и заняли
Молдавию и Валахию. Восстановление в правах господарей Дунайских
княжеств, последовавшее за этим, не повлияло на действия Петербурга,
так как являлось полу мерой и нс устранило угрозы русским интересам
15 декабря Турция официально объявила о начале войны против России
[62].
Приближение русско-турецкой войны активизировало контакты Рос-
сии с повстанцами, на которых в Петербурге теперь смотрели как на
потенциальных военных союзников. Уже в марте 1806 г к постоянной
связи, поддерживаемой с сербами русскими дипломатами в Яссах и Бу-
харесте, подключился главнокомандующий русской армией на Днестре
генерал И. И Михельсон. В повстанческий лагерь направлялись боль-
шие финансовые субсидии, а в качестве военного инструктора там дей-
ствовал капитан русской службы, серб по происхождению Угринчич-
Требиньский (Бей Новокрещенный) [63]. В августе 1806 г. в Яссы был
направлен сотрудник МИД России, действительный статский советник
Константин Константинович Родофиникин. которому специально пору-
чалось в случае "вступления войск российских в турецкие области сыс-
кать средство уведомить сербов, чтоб они, силы свои не раздробляя для
набегов, держали оные в массе, дабы удобнее можно было главноко-
мандующему российско-императорскою армиею направить их туда,
куда нужда востребует.. " [64].
Ввод русской армии в Дунайские княжества в ноябре 1806 г. сильно
воодушевил повстанцев, а их вождь Карагеоргий заявил о готовности к
совместным с Россией боевым действиям против турок [65]. 14 декабря
1806 г. повстанцами была взята крепость Белград. Предводитель кирд-
жалиев Кусанджалн Халил с остатками своих отрядов бежал вниз по
Дунаю [66].
20
События
В связи с переходом Белграда в руки сербов по настоянию Себа-
стиани султан подписал 15 января 1807 г фирман, узаконивший Ичков
мир Константинополь хотел использовать сербские вооруженные фор-
мирования в войне против России [671. Однако почти одновременно с
султанским фирманом в повстанческий лагерь было послано и письмо
главнокомандующего Дунайской армией, известное в литературе как
"манифест Михельсона”. В нем русский генерал горячо убеждал серб-
ское руководство: ’’Наконец приспел час ратникам имени христианского
низвергнуть иго мусульман, возвратить страждущие племена христиан-
ские к древнему достоянию их. славе и благоденствию. Порта Оттоман-
ская объявила России войну за ее попечения о благе единоверных наро-
дов. за наше приближение к вам любезные единоверцы. Сербская нация
служит свету примером, что может сделать героический дух. воспламе-
ненный верой христианскою и любовью к отечеству” ’’Нация сербская
достойна быть нациею. которой платить туркам дань постыдно. Не
лу'чше ли деньги те употребить на воинские потребности нации, на ос-
вобождение себя от ига?” — задавал вопрос Михельсон [68]. Помимо
столь недвусмысленного призыва к повстанцам продолжить, объединив
силы с русской армией, борьбу за полную независимость, письмо Ми-
хельсона определяло конкретные направления для действий повстанче-
ских войск. В дальнейшем русские военные и дипломатические пред-
ставители отрицали наличие у Михельсона полномочий на предложение
сербам независимости
Повстанцы заявили представителям Порты, белградскому Сулейман-
паше и прибывшему с П. Ичко мухасилу [69] Хассан-аге. что они отка-
зываются направить свое оружие против России, не раз выказывавшей
им свое расположение Это заявление было истолковано турками как
нарушение мирных соглашений. Сулейман-паша и Хассан-ага послали
письма в Константинополь и к румелийскому бейлербею с просьбой о
подкреплении Некоторые из писем были перехвачены повстанцами 23
февраля 1807 г. белградский паша в сопровождении остатков турецкого
гарнизона покинул крепость. Но вскоре турки были обезоружены и пе-
ребиты отрядами повстанцев [701. Одновременно состоялись погромы
турецкого населения в Белграде и Шабце. По свидетельству белградско-
го митрополита Леонтия, повстанцы перебили всех ”... мусульманских
жителей, жены и дети которых отдались нашей святой религии и были
тут же крещены” [71].
Эти жестокие акты насилия стали сигналом к окончательному раз-
рыву повстанцев с султанской властью. По некоторым данным, состо-
явшаяся вскоре скупщина приняла решение отказаться от условий Ич-
кова мира и последовать призыву генерала Михельсона [721 Начался
21
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
новый этап в развитии восстания. Во-первых, лозунг о внутренней ав-
тономии Белградского пашалыка под сюзеренитетом султана заменило
требование полной независимости и восстановления сербского государ-
ства Национально-освободительная борьба, повстанцев обрела наибо-
лее радикальную форму. Во-вторых, как условие достижения независи-
мости утвердилась ориентация на Россию и тесное боевое сотрудниче-
ство с русской армией.
Проблема выбора 1807 г включает в себя, по крайней мере, три ас-
пекта. Первый', перспективность отвергнутой сербами альтернативы —
Ичкова мира. Второй', иерархия факторов, повлиявших на выбор пов-
станцев — их собственные военные успехи, рост организованности и
самосознания в их рядах, обострение франко-русской борьбы за влия-
ние на Балканах и начавшаяся русско-турецкая война, провокации
внешних сил и т. д. С этим аспектом связан вопрос о самостоятельности
и сознательности выбора 1807 г. Третий аспект: историческое значение
решения продолжить борьбу в союзе с Россией. Его определение выхо-
дит далеко за рамки первых месяцев 1807 г. и диктуется отношением
историка к той роли, которую играла Россия в восстании, оценкой ее
военной, организационной, материальной и дипломатической помощи, а
также Бухарестского мира (1812 г).
Укрепление русско-сербских связей. ''Конвенция Карагеоргий-
Паулуччи". Для установления непосредственной коммуникации пов-
станцев с русскими войсками на подунайскую границу отправился от-
ряд воеводы Восточной Сербии М. Стойковича [73]. Кроме того. 6 мар-
та 1807 г к главнокомандующему Молдавской армией была послана
депутация в составе П. Новаковича Чардоклии, А. Лукича, и Е. Гагича
[74] Прибыв в русский лагерь, депутаты изложили просьбы сербов о
помощи им оружием, боеприпасами, о доставке финансовых средств.
Но первой зафиксированной в записи К. К. Родофиникина просьбой
значилась следующая "Послать к ним особу, которая бы председатель-
ствовала в их совете и наставила их. как образовать сербское прави-
тельство..." [75].
Годом ранее в апреле 1806 г члены Правительствующего совета в
письме И. Ф. Болкунову уже просили Россию в случае обретения серба-
ми автономии "лучший порядок вещей в земле нашей установити, неис-
кусное правление наше путеводити и устроити и нуждную ему важ-
ность и силу дати..." [76]. Наличие у сербских депутатов полномочий на
приглашение в Сербию русского чиновника вызывает сомнение у неко-
торых историков, считающих, что депутаты превысили свою компетен-
цию под давлением Родофиникина. который, желая занять этот пост,
пообещал им щедрое вознаграждение. Но полномочия депутатов
22
События
подтверждает письмо к Михельсону белградского коменданта Младена
Миловановича, независимо от депутатов сообщавшего о желании сер-
бов видеть рядом с собой двух русских чиновников, один из которых
должен действовать в Совете, а другой — в армии [71]. По-своему оце-
нивая просьбу сербских депутатов, Михельсон докладывал
Александру I: "Сколько мог приметить, они паче всего желают иметь в
Совете перевес во власти военачальников своих, коих боятся. По сей
статье осмеливаюсь представить, что и для нас без сумнения было бы
выгодно иметь посреди сербов человека, действовавшего умами их по
нашему направлению" [78].
В целях ускорения процедуры назначения 5 мая 1807 г сербские де-
путаты заявили о согласии принять в качестве русского уполномочен-
ного Родофиникина, с которым они в это время тесно контактировали
[79]. 21 мая Родофиникин был высочайше утвержден на этом посту, а
16 июня получил развернутую инструкцию. Согласно ей. русскому чи-
новнику поручалось обеспечить постоянный канал связи повстанцев с
командованием Молдавской армией. Ему вменялось в обязанности от-
слеживать ситуацию в Сербии и в сопредельных турецких провинциях
Действия по организации местной системы управления Михельсон ре-
комендовал согласовывать с министром иностранных дел и с ним лично
|80].
17 июня 1807 г. русский отряд под командованием генерал-майора
И. И. Исаева численностью в 1000 человек переправился на правый бе-
рег Дуная и соединился с отрядом М. Стойковича у с. Штубик. В сра-
жении у с. Малайницы повстанческие формирования и подразделения
регулярной русской армии одержали верх над войсками видинского
паши и начали осаду крепости Неготин [81]
Сюда в русско-сербский лагерь под Неготином 25 июня 1807 г. при-
был полковник русской службы маркиз Ф. О. Паулуччи. Сардинский
аристократ, служивший и австрийскому императору, и Наполеону, едва
поступив в распоряжение русского двора, получил это первое и весьма
деликатное задание [82]. Согласно инструкции министра иностранных
дел России А. Я. Будберга от 11 мая 1807 г.. Паулуччи поручалось, раз-
ведав дислокацию французских войск в Далмации, проехать в штаб
Молдавской армии через славянские земли. Отдельно в инструкции го-
ворилось о посещении Сербии, в которой маркиз должен был собрать
информацию о численности повстанческих войск, их потенциальных
возможностях, о настроениях, внешней ориентации и военных планах
сербского руководства [83].
28 июня после многочасовых бесед с участием Паулуччи, Карагеор-
гия, М. Стойковича и секретаря Совета Й Гагича был составлен доку-
23
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
мент, резюмирующий просьбы, высказанные в ходе разговора сербски-
ми руководителями. Этот документ протокольного характера, назван-
ный "собеседованием", в историографии более известен как "конвенция
Карагеоргий-Паулуччи" [84]. На самом деле, как видно из текста инст-
рукции Будберга, цели миссии Паулуччи ограничивались сбором опера-
тивной информации и морально-политическим влиянием на сербское
руководство. Он не имел полномочий ни на официальные переговоры,
ни на заключение каких-либо соглашений, явных или тайных. Да и сам
текст "собеседования" (перечисление просьб повстанцев) очень мало
походит на "конвенцию", то есть договор, чьи статьи должны носить
категорично-обязательный обоюдный характер [85]
Содержание просьб, зафиксированных в документе, неоднородно.
Пункты 1 и 3 касаются области государственного устройства. В пункте
2 говорится о ликвидации помещичьего землевладения. Пункты 4-6
определяют возможности ввода русских войск на территорию Сербии.
Пункты 7-13 фиксируют просьбы повстанцев о финансовой, военно-
технической и медицинской помощи.
Несомненно, наиболее проблематичными для толкования и оценки
документа являются пункты 1 и 3. Повстанцы просят послать в Сербию
"способного землеуправителя". "который бы в приличный порядок на-
род привел, землю сербскую расположил и по нравам народа конститу-
цию устроил . именем его величества Александра I" (пункт 1). Под-
черкнем. что этот пункт был составлен уже после того, как повстанцам
стало известно о назначении в Сербию Родофиникина. И еще — вопрос
о конституции, дарованной от имени русского императора, ранее серба-
ми так прямо не ставился Далее пункт 3 предполагает назначение "раз-
ных особ" (то есть чиновников) как военных, так и гражданских также
"именем его императорского величества". Таким образом, в двух изло-
женных пунктах и в просьбе о вводе русских войск в качестве гарнизо-
нов крепостей (пункт 4) выражена идея превращения Сербии в зависи-
мое от России государство Карагеоргий под благовидным предлогом
отказался поставить подпись и печать под документом [86].
Проблема заключается в том. кто был инициатором включения этих
пунктов в "собеседование" и какие цели при этом ставились. Выбор ис-
точника инициативы — великие воеводы (Стойкович). русская дипло-
матия (Паулуччи). аппарат Совета (Гагич) — придает конкретное зна-
чение пунктам 1 и 3 А характеристика функциональной принадлежно-
сти документа (протокол или договор) определяет его место в после-
дующих событиях.
24
События
Начало деятельности в Сербии К. К. Родофиникина. "Основание
Правительства Сербского". Тем временем, пока Паулуччи находился
в лагере под Неготином. ситуация в Европе в очередной раз круто изме-
нилась. Заключенный 25 июня 1807 г. в Тильзите русско-французский
мирный договор предусматривал, кроме прочего, прекращение военных
действий между Россией и Турцией и вывод русской армии из Дунай-
ских княжеств Франция брала на себя роль посредника на русско-
турецких мирных переговорах [871.
Сербы были крайне огорчены и напуганы этим внезапным поворо-
том в политике России. В балканских землях продолжали активно дей-
ствовать французские агенты, которые вели антирусскую пропаганду.
Среди сербов распространялся слух о продаже Белградского пашалыка
Австрии в счет долга Турции за 80 млн пиастров [88). Встретившийся с
турецкими пашами И. И. Исаев известил командование о категориче-
ском отказе военачальников Порты приостановить военные действия
против сербов ввиду прекращения их между Турцией и Россией [89].
Прибытие в Сербию Родофиникина задержалось в связи с заключе-
нием мира в Тильзите. Почти месяц он провел в сербо-валашском по-
граничье. ожидая новых инструкций, уточняющих его обязанности в
новых условиях, и лишь 2 августа 1807 г., наконец, оказался в Белграде
[90]. Родофиникин был по происхождению греком, и это создавало оп-
ределенные трудности для его работы в Сербии. Славянское население
турецких провинций с большим недоверием относилось к грекам-
фанариотам [91], приближенным к турецкой власти для посредничества
в ес отношениях с остальными православными. Фанариотская идея вос-
становления на Балканах греческой империи, горячей поклонницей ко-
торой была в свое время Екатерина II (она автор известного "греческого
проекта"), также не могла быть по нраву славянскому населению полу-
острова.
Карагеоргий был заранее извещен о греческом происхождении рус-
ского дипломата. Посланному приветствовать сербского вождя от лица
Родофиникина валашскому боярину Расти, одетому в богатый грече-
ский костюм, Карагеоргий бросил: "Всех бы вас должно порезать, мне
нужны войска, а их вовсе не вижу. Какая мне польза будет от прислан-
ного сюда? С чем и зачем он приехал?" [92]. Тем не менее, русскому
дипломагу удалось вскоре установить нормальные деловые отношения
с повстанческим вождем.
Фактически сразу после прибытия в Белград Родофиникин вступил в
специальную комиссию (преимущественно из членов Совета), которая в
результате обсуждения 6 и 7 августа приняла документ "Основание
Правительства Сербского", известный в историографии как "проект
25
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
конституции" Родофиникина. Последний утверждал, что настойчивая
инициатива в составлении документа исходила от сербских старейшин
[93] Вполне вероятно, как считает югославский историк М Джордже-
вич |94], деятели Совета, председателем которого тогда был самый бо-
гатый и влиятельный человек в Белграде М. Милованович. очень торо-
пились воплотить в жизнь просьбу, уже звучавшую в беседе с Паулуч-
чи. И хотя Родофиникин не имел полномочий на разработку "конститу-
ции" для Сербии, он пошел навстречу этим пожеланиям
"Основание" явилось очередной попыткой установления верховной
власти Совета, попыткой ограничения произвола и насилия вождя и
воевод при помощи "закона". Совет (по документу "Сенат") превращал-
ся в высший законодательный и распорядительный орган под председа-
тельством "князя", исполняющего то, что "Правительствующий Сенат
учредит" Данный орган ведал доходами страны, вопросами войны и
мира, делал основные назначения и являлся высшей судебной инстан-
цией. "Основание" предусматривало деление состава "Сената" на 3 ка-
тегории: "сиятельные вожди" (воеводы/ "превосходные сенаторы" (на-
стоящие члены Совета) и "советники Сената", вновь избранные от каж-
дой нахии сроком на 3 года. Представители первых двух категорий мог-
ли заседать в "Сенате" пожизненно. Что касается "князя", то является ли
его власть наследственной, "Основание" не уточняло. Это затрудняет
характеристику положения "князя" в предлагаемой там структуре вла-
сти. Кроме того. "Основание" обрисовывало судебную систему страны.
Оно предполагало организацию регулярного войска Отдельный пункт
оговаривал возможность награждения наиболее достойных людей стра-
ны дворянским званием.
"Проект конституции" Родофиникина не получил поддержку офици-
ального Петербурга, но отдельные положения этого документа, касаю-
щиеся организации суда и армии, были реализованы в ноябре-декабре
1807 г [95]. В первые же месяцы своего пребывания в Сербии Родофи-
никин в основном занимался вопросом о распространении перемирия
между' Россией и Турцией на сербских повстанцев
Слободзейскос перемирие Рождение легенды о ’’фанариотском
заговоре” против Сербии, На переговорах о перемирии, которые вел с
1 августа в с Слободзея русский дипломат в отставке С. Л. Лашкарев
[96]. турецкие представители наотрез отказывались признать распро-
странение будущего соглашения на восставших сербов Белградского
пашалыка. В итоге удалось добиться лишь включения в текст документа
пункта о распространении перемирия исключительно на те участки
фронта, где повстанческие отряды соприкасались с подразделениями
русской армии. Сменивший Михельсона на посту главнокомандующего
26
События
после его смерти 5 августа 1807 г. К. И. Мейендорф 12 августа скоропа-
лительно утвердил присланные ему пункты перемирия [97].
Парадокс и остроту сложившейся в связи с этим ситуации замеча-
тельно иллюстрирует письмо Родофиникина: ’’Между Россией и Портой
заключено перемирие; в Сербии сидит русский чиновник, а война меж-
ду Сербией и Турцией не прекращается... Убраться отсюда не могу, ибо
в теперешнем положении дел в Сербии ни в коем случае меня бы не
отпустили" [98]. "Сам я был подвержен опасности сделаться жертвою
отчаяния сербов и еле успел сам и посредством приверженных мне (лю-
дей. — Л/ Б.) мало помалу успокоить умы и оные обратить по-
прежнему на прямой путь", — вспоминал Родофиникин позднее [99].
Дипломатический агент России вступил в переписку с пограничными
турецкими пашами, предупреждая их против враждебных действий,
проводил терпеливую разъяснительную работу с повстанческим руко-
водством При этом он сам в глазах сербов оставался последним свиде-
тельством русского покровительства.
Получив в конце августа 1807 г текст Слободзейского перемирия,
Александр I, недовольный пунктами о сербах, о возвращении туркам
захваченных русских кораблей и некоторыми другими, отказался его
ратифицировать. Однако не утвержденное императором перемирие фак-
тически соблюдалось. Более того, вновь назначенный главнокоман-
дующий Молдавской армией князь А. А. Прозоровский получил через
Себастиани заверение турок в том, что "сербы до окончательного за-
ключения мира с Портою оставлены будут в спокойствии". Тем не ме-
нее. он советовал повстанцам укреплять оборону границ и обещал им
всемерную поддержку России [100]
Уже в первое время деятельности в Сербии Родофиникина в методах
его работы и стиле поведения проявились некоторые негативные черты
В донесениях дипломата своему начальству сквозит высокомерное пре-
зрение ко всему сербскому руководству, а иногда и откровенный ци-
низм: "Сверх сего было в Сербии, подобно как и в других областях ту-
рецких. немалое число разбойников. .. из них то ныне состоит большая
часть субалтерных начальников, кои, кроме личного интереса, ничего
более не разумеют. Самовластие сих начальников, коих никто не нака-
зывает, делает им приятным настоящее положение их, и весьма мало
желают видеть устройство земли и существование закона... Если насто-
ять будет война, можно извлечь от сербов немалую пользу, ибо на вой-
ну подкрепленную российским оружием, охотно все начальники пой-
дут. имея возможность обогащаться грабежом турецких селений и горо-
дов. Останется тогда ими руководствовать и направлять их, удерживая
поколику возможно от зла" [101].
27
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
Важным инструментом воздействия на сербов Родофиникин считал
денежные субсидии, что свидетельствует, на наш взгляд, об определен-
ной склонности этого чиновника к авантюре и манипулированию, огра-
ниченной. правда, служебной дисциплиной. "Посредством денег. —
писал Родофиникин Будбергу. — можно здесь все умы обратить к той
цели, которая будет нужна" [102J. Карагеоргий "до денег алчен" и ис-
пользует русские субсидии для собственного обогащения, поэтому, от-
читывался наш герой, он передал привезенные им средства нс верхов-
ному вождю, а М. Стойковичу и другим сербским предводителям, чьи
отряды находятся рядом с расположением Молдавской армии [ 103].
Наиболее уничижительно в своих донесениях Родофиникин харак-
теризовал Карагсоргия. Доказывая пристрастие вождя к бессмысленной
жестокости, он подробно живописал все реальные и приписываемые
ему злодеяния. Родофиникин извещал также о беспробудном пьянстве
Карагсоргия и его неспособности к руководству 1104] И совершенно
противоположную, благостную оценку русский агент давал белград-
скому митрополиту Леонтию, греку-фанариоту, ставшем) его близким
другом и советчиком. Леонтий Ламбрович не был популярен в народе,
так как в начале восстания занимал выжидательную позицию и примк-
нул к нему, когда успех стал очевиден [ 105| Некоторое время он рабо-
тал в Совете, но. когда его председателем в 1807 г. стал М. Миловано-
вич. митрополит был удален от ведения дел в этом органе власти. Родо-
финикин так интерпретировал мотивы "несогласия" Леонтия с сербски-
ми предводителями. ".. причиною тому старания его. чтоб воздержи-
вать их от свирепых их поступков, к коим они весьма наклонны" [106].
Личные симпатии и антипатии играли слишком большую роль в дея-
тельности русского представителя в Сербии. В любом отчете перед на-
чальством Родофиникин подчеркивал прежде всего собственные заслу-
ги в позитивном развитии событий, а в неудачах обвинял сербских ста-
рейшин. В то же время высокий профессионализм Родофиникина как
дипломата, его опыт и способности не оставляют сомнений.
Осенью 1807 г в обстановке неустойчивого перемирия Порта пред-
приняла новую (по сравнению с Ичковым миром) попытку урегулиро-
вать отношения с повстанцами путем предоставления Сербии автоно-
мии Для переговоров по этому вопросу от константинопольского пат-
риарха. выступавшего посредником, был послан митрополит Авксен-
тий. 13 ноября 1807 г он прибыл в Белград и поселился в доме митро-
полита Леонтия. При этом, как сообщает Родофиникин. "приставом
(был — А/. Б.) дан ему человек, нам (то есть России. — А/ Б.) привер-
женный, который имеет повеление не допускать никого к приезжим,
кроме благомыслящих известных лиц" [107] После специального за-
28
События
проса Родофиникин получил совет Прозоровского, с помощью которого
и был составлен ответ патриарху о согласии на автономное правление
при совместной гарантии со стороны Франции и России [108].
Между тем. пребывание в Белграде митрополита Авксентия вызвало
настоящий скандал, инициированный группировкой старейшин во главе
с председателем Совета Миловановичсм. Последний, пользуясь довери-
ем Карагсоргия. чуть нс убедил вождя в том. что запертый в доме ми-
трополита Леонтия посланник патриарха договаривается с ним и с Ро-
дофиникиным о том. "каким образом продать Сербию туркам..." Перво-
начально даже было решено митрополита Авксентия прогнать, а митро-
полита Леонтия либо убить, либо посадить в монастырь "Хотя все это
достойно сумасшедшего дома. . — извещал Родофиникин Прозоров-
ского. — само по себе, что и мне после сего не должно ожидать великих
вежливостей" [109].
Сам инцидент был вскоре исчерпан. Карагеоргий объяснился с Ро-
дофиникиным и даже просил русского агента наставлять его в государ-
ственных делах [110]. Однако этот скандал положил начало интриге,
имевшей в дальнейшем продолжение. Легенда о "фанариотском загово-
ре" против Сербии превратилась в орудие внутриполитической борьбы
Родофиникин. в передаче русского военного историка Н. Ф. Дубро-
вина, так обьяснил выступление Миловановича и его сторонников. Ста-
рейшины из данной группировки были посредниками в поставках ору-
жия. боеприпасов и продовольствия из Австрии. " имея собственную
личную выгоду, (они — А/. /7.) были нс прочь, чтобы неустройства в
Сербии продолжались сколь возможно долее... Побуждаемые только
мыслью о собственном обогащении, они проповедовали, что оружие
класть не следует, что не только турок, но и русских должно остерегать-
ся "[111].
Родофиникин, безусловно, был прав, когда указывал на австрийский
след в распространявшейся Миловановичсм версии. Вена и Париж ак-
тивно действовали против русского влияния в Сербии, а связанная с
Австрией группировка старейшин, обогатившаяся на посредничестве и
присвоении турецких имуществ. стремилась укрепить свои властные
позиции. Препятствием для нес был русский агент, добившийся даже,
по некоторым данным, временного отстранения Миловановича от
управления Советом [112] Однако поводом к скандалу явились высо-
комерие. предвзятость и недоверие Родофиникина по отношению к
сербским повстанцам, грубые методы, использованные им во время ви-
зита в Белград митрополита Авксентия. Он хотел быть "светочем среди
варваров", образно и метко сказал о Родофиникинс югославский исто-
рик В. Чорович.
29
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
Австро-сербские переговоры первой половины 1808 г. На рубеже
1807-1808 гг. обстановка в Сербии оставалась напряженной. Большие
трудности повстанцы испытывали со снабжением продовольствием и
боеприпасами. Затянувшееся определение статуса Сербии в переменчи-
вой международной ситуации позволяло агентуре Франции и Австрии
сеять недоверие к политике России в среде повстанческого руково-
дства [113].
Именно тогда при посредничестве земунеких купцов [114]. связан-
ных торговыми интересами с группировкой Миловановича и являю-
щихся доверенными лицами властей габсбургской монархии, начались
австро-сербские переговоры. Еще в январе 1808 г. Карагеоргий предло-
жил Родофиникину подписать письмо, адресованное эрцгерцогу (брату
императора) Карлу, начальнику австрийской Военной границы, с прось-
бой о помощи. Отказ Родофиникина и его попытки доказать несостоя-
тельность подобного рода обращений не возымели действия [115|.
23 марта на встрече Карагеоргия с бароном Й. Симбшеном, начальни-
ком Славоно-Сремского участка Военной границы, последним был по-
ставлен вопрос о вводе австрийских войск в Белград в случае перехода
Сербии под покровительство Вены. Повстанцы в качестве своих усло-
вий назвали особый порядок управления Сербией (по модели Военной
границы), незаключение мира с Турцией до освобождения Ниша и дру-
гих удерживаемых турками сербских областей, снабжение повстанцев
продовольствием и боеприпасами 1116].
Восстановить последовательность и логику дальнейших событий,
подлинную роль Родофиникина в срыве переговоров затруднительно,
так как версии австрийских источников и донесений русского агента в
значительной степени разнятся [117]. В конце марта Карагеоргий обра-
тился к Прозоровскому с письменной просьбой направить в Белград
русский гарнизон, поскольку городу угрожает опасность австрийской
оккупации. Одновременно Родофиникин сообщил главнокомандующе-
му о своем разговоре с Миловановичем, который испрашивал у него
совета, как можно легче устранить Карагеоргия от власти [118]. Свой
отчет русский агент сопроводил прошением членов Совета о смене вер-
ховного вождя. Но выражая собственное мнение, он указал на нецеле-
сообразность данного шага ввиду' особой популярности Карагеоргия у
народа [119].
В сербской историографии сложилась устойчивая точка зрения, что
вся эта история не более чем мистификация Родофиникина [120], кото-
рый вел тогда сложную многоходовую игру. Главная ее цель — срыв
австро-сербских переговоров и ослабление группировки Миловановича.
Попутно же решались и другие задачи. Карагеоргия Родофиникин убе-
30
События
ждал в том, что Милованович стремится занять его место и для этого
намеревается использовать австрийские войска. Перед начальством —
рисовал картины бурной деятельности по примирению враждующих
сторон в Белграде, в то время как возможности управлять ситуацией
были невелики. Наконец, Родофиникин стремился подтолкнуть в оппо-
зицию Карагеоргию Миловановича и его соратников, так как это откры-
ло бы русскому агенту пространство для маневра.
Основные доводы тех, кто считает, что "заговор” Миловановича был
выдуман Родофиникиным. сводятся к следующему. Председатель Сове-
та относился к числу ярых противников Родофиникина и не мог за не-
сколько месяцев изменить свое отношение к нему Он занимал очень
высокий пост, пользовался безусловным доверием Карагеоргия. Мило-
вановичу незачем было затевать предприятие, исход которого был не-
предсказуем В случае неудачи он лишился бы не только своего поло-
жения. но и жизни. На наш взгляд, эти доводы, при всей их кажущейся
убедительности, нельзя принять одношачно. Известно немало приме-
ров. когда прагматические соображения перевешивали куда более дли-
тельные антипатии, чем в случае с Родофиникиным и Миловановичем
С др\ гой стороны, азарт власти и неудовлетворенные амбиции — впол-
не ординарные мотивы самых рискованных предприятий. Наличие та-
ки?< амбиций у Миловановича подтверждают его участие в дальнейшей
политической борьбе, воля, упорство и готовность рисковать, проявлен-
ные в ней.
Получив одобрительный ответ австрийского императора на отчет о
переговорах с сербами, барон Симбшен известил о нем вождя повстан-
цев через купца Милоша Урошевича. В свою очередь, Карагеоргий по
совету Родофиникина попросил Симбшена лично подтвердить досто-
верность этих известий. Австрийский генерал не замедлил дать пись-
менное заверение о готовности завершить переговоры на оговоренных
ранее условиях [121]. Таким образом в руках русской дипломатии ока-
зался документ, изобличающий Австрию, формально нейтральную по
отношению к событиям в Белградском пашалыке, в ведении тайных
переговоров с повстанцами.
Второй тур переговоров (первая декада мая 1808 г), в котором по
разным причинам не участвовали ни Симбшен. ни Карагеоргий, закон-
чился безрезультатно А уже 14 мая Совет в письме Прозоровскому жа-
ловался на коварство Австрии, готовящейся к насильственному захвату'
Сербии. В течение двух следующих дней к Белграду были стянуты пов-
станческие отряды для обороны города от возможного нападения
18 мая Карагеоргий написал письмо Симбшену. в котором известил ав-
стрийскую сторону о прекращении переговоров, поскольку он их рас-
31
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
сматривал как средство решения пограничных и торговых вопросов, но
убедился, что Австрия намеревается принудить повстанцев к переходу'
под ее подданство [ 122].
Прекращение австро-сербских переговоров явилось важной победой
русской дипломатии. Австрия объективно не была заинтересована в
победе повстанцев. Образование независимого сербского государства
вблизи се границ угрожало сецессией австрийских сербов. Но и вклю-
чение в состав империи разбуженных восстанием за независимость но-
вых сербских земель было также неприемлемо. Очевидная цель, кото-
рую преследовали в Австрии, затевая описанные выше переговоры, —
поссорить повстанцев с Россией. Письмо Симбшсна к Карагеоргию бы-
ло использовано русским послом в Вене князем А Б. Куракиным для
объяснения с главой австрийского МИД графом В. Стадионом [123].
Тайные планы Австрии в Сербии дезавуировались.
В ходе переговоров усилилось влияние России на сербского вождя и
в целом в стране. Прозоровский в письмах царю и канцлеру Н. П. Ру-
мянцеву поддержал просьбу повстанцев послать в Белград русский гар-
низон. Однако Александр I решил "отложить это до другого удобного
времени" [124]
Борьба за власть в Сербии во второй половине 1808 г. Проекты
Родофиникина и "конституционный акт" 1808 г. Намеченные в
Тильзите способы урегулирования русско-турецких отношений оказа-
лись проигрышными для России Лицемерно навязывая посредничество
Франции и даже предлагая планы раздела Османской империи. Наполе-
он на деле стремился к устранению всякого влияния России на Балканах
[125]. Правила игры несколько изменились после "эрфуртского свида-
ния" Александра I и Наполеона 27 сентября - 14 октября 1808 г Фран-
ция отказалась от посредничества в русско-турецких переговорах о ми-
ре Одновременно, согласно статье XI Эрфуртской конвенции, Россия
обязывалась отказаться от варианта независимой Сербии или русского
сюзеренитета над ней [126] Российский МИД начал подготовку непо-
средственных переговоров с Турцией, в результате которых сербам га-
рантировалось бы "... правление желанию народа соответственное под
покровительством России" [127]. В связи с этим Прозоровский запросил
мнение Родофиникина "о тех статьях и обстоятельствах, которые при
заключении мира с Портою особливо заслуживают внимания". Главно-
командующий рассчитывал получить от своего подчиненного некий
"план конституции" Сербии, который можно было бы использовать на
переговорах К ним он намеревался привлечь и сербских представите-
лей. например, председателя Совета Миловановича [128].
32
События
Выполняя данное поручение. 2 ноября 1808 г. Родофиникин послал
Прозоровскому специальною "записку” о политическом будущем Сер-
бии. которую главнокомандующий, прокомментировав, отправил импе-
ратора [129]. Документ определял статус Сербии как полную внутрен-
нюю автономию с даннической зависимостью от Порты. Особый инте-
рес представляют разделы "записки" "о верховной власти" и "о полити-
ческих сношениях Сербии". Русские дипломаты отдали предпочтение
монархическому принципу организации власти в автономии, отметив,
что никакой альтернативы Карагеоргию на посту7 "князя" просто не су-
ществует Сдерживающим элементом системы управления им виделся
"Совет в виде сената, в котором председательствует князь, а под ним
имеет место заседания российский консул, или агент".
"Записка" Родофиникина и комментарии к ней Прозоровского пред-
полагали активное вмешательство русской дипломатии во внутренние
дела Сербского автономного княжества Однако эти планы были про-
диктованы отнюдь не только стремлением извлечь из повстанческого
движения максимальные политические дивиденды. Очевидно. Родофи-
никин и Прозоровский учитывали прежде всего объективные реалии
тогдашней ситуации в Сербии, слабость государственной организации,
находящейся в стадии формирования, старейшинский сепаратизм и
борьбу за власть, наконец, борьбу великих держав за преобладание на
Балканах. 8-9 ноября Родофиникин несколько конкретизировал свою
позицию до вопросу о структуре власти в Сербском автономном княже-
стве Он предложил преобразовать Совет в высший судебный орган.
Народный суд, а всех главных воевод (Я. Ненадовича. С. Марковича, М.
Стоиков ича. М. Миловановича. П Добрянца. Л. Лазаревича) собрать в
новое правительство — Сенат, которое разделит власть с Карагеорги-
ем 1130]. Такое решение конституционного вопроса Родофиникин спра-
ведливо рассматривал как способ ликвидации местного сепаратизма
воевод и урегулирования внутристарсйшинского конфликта.
Он в то же время считал, что препятствием к осуществлению данно-
го плана будут и Карагеоргий, и главные (великие) воеводы, и группи-
ровка Миловановича Чтобы спокойно провести реформу управления.
Родофиникин советовал на время ее (2-3 месяца) пригласить Карагеор-
гия в расположение Молдавской армии к Прозоровскому, а старшего
сына вождя вмеезе с сыновьями других воевод отправить на обучение в
Петербург в качестве "аманатов" (заложников); Миловановича и его
сподвижника Мчлос Петровича "на долгое время, если не навсегда”.
Удалить из Сербии [131]. Последние предложения уже с головой выда-
ют в Родофиникине высокомерного ’’генерала" (так называли его сер-
зз
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
бы), уверенного в том. что можно чинить произвол для достижения
высших целей.
Официальный Петербург доброжелательно отреагировал на некото-
рые идеи ’’записки". Вместе с тем, царь выразил желание, чтобы "рос-
сийский агент пользовался властию. основанною на взаимной доверен-
ности. отдаляя все то. что может оскорбить самолюбие народа..." [ 132].
Александр I считал, что "во-первых, нужно бы узнать мысли и желания
сербского народа, а потом стараться удовлетворить оные по мере подат-
ливости" [133]. Но в дальнейшем от попыток разработки государствен-
ного строя повстанческой Сербии Петербург отказался.
Необходимо, однако, учитывать, что составлением планов реформы
осенью 1808 г. Родофиникин занимался в условиях нового обострения
внутристарейшинского конфликта. Еще в сентябре Порта в очередной
раз попыталась выйти на переговоры с повстанцами посредством грече-
ских церковных иерархов. Медиатором на этот раз выступил видинский
митрополит Дионисий. Он пригласил на встречу и разговор белградско-
го митрополита Леонтия, которого попросил самого подобрать себе в
спутники лиц, представляющих сербское руководство. Встреча состоя-
лась в с. Голубиня близ Пореча 1 октября 1808 г. В ней приняли участие
с сербской стороны, помимо митрополита Леонтия, переодетый серб-
ским старейшиной Родофиникин, а также противник Миловановича
секретарь Совета Стефан Живкович В ходе разговора Дионисий заявил,
что сербы могут получить от Порты в 10 раз больше уступок, если они
откажутся от иностранных гарантий и покровительства их автономии.
Ответ был послан Дионисию через месяц. В соответствии с рекоменда-
цией Прозоровского в нем говорилось, что решение сербского вопроса
никак не может быть отделено от русско-турецких переговоров о мире
[134].
Таинственность, окружавшая встречу в Голубине, состав ее участни-
ков и маскарадный прием Родофиникина позволили группировке Мило-
вановича реанимировать миф о продаже греками Сербии туркам. Чтобы
сорвать эту сделку, председатель Совета предложил послать депутации
в Париж и Петербург и "узнать, что делают цари и какие имеют намере-
ния" [135]. Родофиникин жаловался, что он вынужден был в целях пре-
досторожности уничтожить имеющиеся у него документы переписки
[136].
В конце ноября 1808 г в с Топола. где собрались сторонники Кара-
георгия, с подачи Миловановича он был утвержден верховным наслед-
ственным правителем [137]. Затем 5-12 декабря в Совете, по инициати-
ве того же Миловановича. прошло разбирательство деятельности лиц,
учасгвовавших в переговорах в Голубине (митрополита Леонтия,
34
События
С Живковича и писаря Родофиникина Н Поповича). По результатам
дознания Живкович был изгнан с поста секретаря Совета [138]. После
этого вышеназванный орган оказался под полным контролем Милова-
новича
Минуя скупщину старейшин. 14 декабря Совет подтвердил статус
Карагсоргия, определенный в Тополе Сам вождь обязывался принимать
решения в договоре с Советом. Об этом сообщалось в дипломах вновь
назначенным нахийским комендантам [139]. Таким образом обеспечи-
валась поддержка новой модели управления на местах и. с другой сто-
роны, местные власти ставились под контроль центра. Принятием ’’кон-
ституционного акта" 1808 г. группировка Миловановича закрепила ус-
пех. достигнутый ею в ходе клеветнической кампании против Родофи-
никина и близких ему лиц. Как показало будущее для полной победы
этого было недостаточно Второй круг оппозиции составили великие
воеводы Я Ненадович. М Стойкович. П. Добриняц и некоторые другие.
Депутация И. Юговича: программа сербской независимости. Яр-
ким показателем утраты Родофиникиным влияния на Карагеоргия и
Совет стало решение послать к Прозоровскому, а от него в Петербург
сербскую депутацию из 4 человек во главе с Иваном Юговичем. Быв-
ший профессор из Воеводины, секретарь Совета, основатель Великой
школы в Белграде и одновременно доверенное лицо австрийских вла-
стей [ 140|, Югович (не исключено, что из провокационных целей) ак-
тивно пропагандировал идею воссоздания Великой Сербии в границах
средневековой державы Стефана Душана, включающей Боснию. Алба-
нию и Болгарию Такое государство, указывал Югович. должно иметь
все атрибуты суверенитета (чеканка монеты, армия, самостоятельная
внешняя политика), но может управляться братом Александра I Кон-
стантином и находиться под покровительством России. Попытки Родо-
финикина убедить сербских старейшин в нереальности данного плана
не дали положительного эффекта [141].
Правда, прибыв в январе 1809 г. в Яссы и встретившись с Прозоров-
ским. Югович снизил выдвигаемые требования. Вопрос о восстановле-
нии средневековых территориальных границ Сербии был снят. Однако
депутаты вновь и вновь требовали от России либо добиваться полной
независимости Сербии, либо принять сербов в русское подданство.
Югович заявлял о возможности мобилизовать на борьбу за независи-
мость христиан пограничных с повстанческой Сербией турецких про-
винций. Со своей стороны Прозоровский и М. И. Кутузов, также бесе-
довавший с депутатами, убеждали их. что современная международная
ситуация, расстановка сил на Балканах, равно как и слабый военный
потенциал повстанцев нс оставляют никаких надежд на обретение Сер-
35
Первое сербское восстание '504- i8’3 гг и Россия
бией независимости [ 142j i марта уже новая сербская депутаиия. при-
бывшая для участия в русско-турецких мирных переговорах, вручила
Прозоровскому памятную записку с требованием подписать документ,
четко определяющий взаимоотношения повстанцев и России В записке
опять шла речь о сербской независимости [143]
В марте 1809 г. Порта, заключившая союзный договор с Англией,
отказалась от переговоров с Петербургом. Блмшдось возобновление
военных действий между Россией и Турцией [144] Эта перемена в
большой политике была с оптимизмом воспринята сербскими депутата-
ми. отправившимися и 5 расположения Молдавской армии на родину.
Вместе с ними в Белград в помощь Родофиникину направился надвор-
ный советник Ф. И. Недоба. получивший для сербских нужд 30 тыс.
пиастров [145]. Прозоровский счел необходимым в послании Совету
дать письменную оценку планов восстановления средневековых серб-
ских границ, назвав их “проектами, сочиненными разве одною частью
поглаварей, совершенно подобными сновидению" [146].
Сербское наступление 1809 i. Причины неудачи и последствия.
22 марта 1809 г. Прозоровский издал приказ о возобновлении военных
действий и. сразу же известив об этом Карагсоргия, призвал повстанцев
"поднять оружие для ополчения поотиву общего врага нашего" ]147].
Тем временем в повстанческом лагере был разработан дерзкий план
наступления сразу по четырем направлениям. В направлении Вид ина
должен был действовать М Стойкович. который рассчитывал вновь
соединиться с подразделениями русской армии На нишском направле-
нии командование передавалось М Петровичу Б направлении Боснии с
целью поднять на восстание местное христианское население выдвигал-
ся Я. Нснадович Наступление на Стары;! Влах возглавил сам Карагсор-
гий. Его задачей было соединение с племенами Герцеговины и Брды,
установление связи с Черногорией [148].
Сербское наступление 1869 г по сути явилось попыткой реализации
тех проектов расширения очага освободительного движения в европей-
ских владениях Турции, об опасности и безосновательности которых
предупреждал Юговича Прозоровский. План наступления не был согла-
сован с русским командованием, однако главный расчет в нем делался
на скорое и решительное наступление Молдавской армии [149]. Между
тем. престарелый князь Прозоровский долго медлил с наступлением,
объясняя его задержку5 Петербургу небывалым разливом Дуная г. сле-
довательно, невозможностью переправы, а также неясностью общеев-
ропейской конъюнктуры [150].
Действия повстанческих формирований первоначально были успеш-
ными Однако на нишском направлении сербов ожидала неудача. Из-
36
События
вестную роль при этом сыграл внутристарейшинский конфликт. Имен-
но здесь опытный и популярный воевода П. Добриняц был заменен не
имевшим военных талантов кумом и компаньоном Миловановича М.
Петровичем. После поражения повстанцев у с. Каменица под Нишем
(май 1809 г.) и сдачи крепости Делиград (июль 1809 г.) туркам откры-
лась дорога на повстанческую столицу.
Приближение турецких войск, наступавших вдоль р. Моравы, вы-
звало панику в Белграде и окрестных областях. Тысячи сербов бежали
за Дунай на австрийскую территорию [151]. Представители русской
миссии покинули Белград в середине августа вместе с митрополитом
Леонтием. С. Живковичсм. И ^Протичем и П. Добринцом [152] Пов-
станцам все-таки удалось стабилизировать оборону, но лишь генераль-
ное наступление Молдавской армии в октябре 1809 г позволило вновь
отбросить гурок к Нишу [153].
Вопрос о причинах сербского поражения 1809 г можно рассматри-
вать по-разному. Например, как частный случай более общей проблемы
о соотношении внутренних и внешних факторов в развитии восстании
Неудачное наступление показывает, насколько важной была для пов-
станцев помощь России. Ее задержка привела сербов к военной катаст-
рофе. Но тот же вопрос может быть сформулирован и иначе, как вопрос
об ответственности за поражение. Кто виноват в неудаче — всё пов-
станческое руководство или же отдельные предводители (поглавари)
Россия, представители се военного командования и дипломатии?
Наконец, в событиях 1809 г. можно видеть испытание на практике
идеи большой освободительной войны, идеи сербской независимости,
отождествлявшейся некоторыми вождями повстанцев с Великой Серби-
ей Поражение продемонстрировало утопизм этой идеи, являющейся
примером действия закона о забегании всякой революции (в том числе и
"национальной революции") вперед
Военный кризис 1809 г. вылился в глубокий политический кризис
повстанческой Сербии. Была предпринята попытка переменить внеш-
нюю ориентацию. Карагеоргий обратился с просьбой принять повстан-
цев под покровительство сразу же и Австрии, и Франции. Однако эти
обращения не имели особого успеха [154].
Прибыв в Белград утром 16 августа, сразу после отъезда Родофини-
кина. Карагеоргий направил ему письмо, в котором предлагал вернуться
назад, если только тот не отозван из Сербии своим начальством. Родо-
финикин в ответном послании объяснил причину отъезда заговором
против него Миловановича. якобы намеревавшегося физически распра-
виться с русским агентом, и призвал сербских старейшин, сплотившись
вокруг Карагеоргия. держаться до скорого русского наступления. Сам
37
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
Родофиникин отправился в штаб Молдавской армии ко вновь назначен-
ному главнокомандующим после смерти Прозоровского (9 августа
1809 г ) И. П. Багратиону [155].
Карагеоргий и Милованович попытались было убедить нового глав-
нокомандующего в неприглядной роли Родофиникина и сопровождав-
ших его старейшин, в необходимости отстранения их от дел. но эти по-
пытки получили самый решительный отпор. В письме Карагеоргию и
Совету Багратион заявил, что все донесения Родофиникина отличает
живая заинтересованность в нуждах сербского народа, а его отъезд из
Белграда был продиктован лишь быстрым продвижением турецких
войск и непринятием мер для обороны города. Главнокомандующий
посоветовал Карагеоргию убрать из управления лиц, являющихся при-
чиной сербских несчастий, то есть Миловановича и его сподвижни-
ков [156].
Родофиникин сохранил за собой прежнюю должность и отправился
на подунайское пограничье, где подразделения Молдавской армии (от-
ряд Исаева) действовали совместно с формированиями воеводы Вос-
точной Сербии М. Стойковича.Туда же направился и П. Добриняц. ко-
торому предварительно было позволено набрать в Валахии отряд доб-
ровольцев [157]. К Родофиникину продолжали поступать инструкции
относительно русской политики в Сербии и деньги для нужд сербского
народа, но ни Карагеоргий. ни Совет, контролируемый Миловановичем.
уже не видели в нем официального представителя Петербурга. Влияние
Родофиникина ограничивалось Восточной Сербией и оппозиционными
центру воеводами.
В ноябре 1809 г. в Белграде состоялась скупщина старейшин, на ко-
торой. однако, отсутствовали главные сербские воеводы-оппози-
ционеры Я. Нснадович, М. Стойкович и П. Добриняц. Не было на ней и
представителей противоположного лагеря — М. Миловановича и
М Петровича. Известия об итогах скупщины неоднозначны.
По версии современника восстания, историка Л. Арсениевича-
Баталаки. скупщина избрала депутацию к главнокомандующему Мол-
давской армией в составе М. Обреновича, М. Стефановича и М. Стой-
ковича и определила следующие требования к русскому командованию:
1) ввод русского отряда на территорию Сербии; 2) направление в Сер-
бию вместо Родофиникина прирожденного русского; 3) запрет старей-
шинам-беглецам возвращаться на родину; 4) провозглашение архиман-
дрита монастыря Рача Хаджи Мелентия Стефановича архипастырем, а
затем на скупщине "избранным владыкой”, который займет место ми-
трополита Леонтия; 5) назначение независимой комиссии для изучения
деятельности Родофиникина в Сербии [158].
38
События
По версии Родофиникина, передаваемой со слов С. Живковича.
скупщина приняла решение об отстранении Миловановича и Петровича
"от всех дел навсегда". В состав депутации якобы был включен не
Стойкович. а Добриняц, а сербские требования выглядели так: 1) воен-
ная помощь Сербии; 2) принятие ее непосредственно под управление
России; 3) возвращение в Сербию Родофиникина; 4) назначение комис-
сии для рассмотрения "дел тамошних" "Народ и старейшины. , —
уточнял Родофиникин, — имели в виду то. чтоб соделалось известным
высочайшему двору поведение их и предводителя и неспособность сего
ими управлять" [159]. В этом виде сербские требования и были вынесе-
ны на суд Багратиона.
За неимением каких-либо иных источников затруднительно сказать,
чья версия верна Возможно, что обе они не точно излагают реально
случившееся. Ясно, что в повстанческом руководстве шла острая борьба
и данная скупщина не разрешила назревших противоречий. Тематика
выдвигаемых требований в обеих версиях отчасти совпадает, зато их
конкретное содержание зеркально противоположно. Но и в том. и в дру-
гом случае это апелляция к России.
Хотя Багратион считал, что "принятие Сербии под покровительство
России есть вещь несообразная с условиями на заключение мира с Пор-
тою" [160], прибывшая депутация была радушно принята им. Главно-
командующий обещал повстанцам скорую и значительную военную
помощь Было принято и решение о возвращении в Сербию Родофини-
кина [161].
Подготовка и принятие ’’конституционного акта” 1811 г. Его
значение. 12 марта 1810 г. в должность вступил новый главнокоман-
дующий Молдавской армией граф Н. М. Каменский Он отозвал с тер-
ритории Сербии только что перешедший Дунай отряд Исаева, который
в соответствии с новьгм военным планом должен был действовать в Ма-
лой Валахии [162]. Однако вновь прибывшие в Яссы в начале апреля
сербские депутаты известили главнокомандующего о "сомнениях, рож-
денных. возвращением российского отряда" [163]. Тогда Каменский
поручил генерал-майору графу Е. Г. Цукато "употребить" половину его
подразделений в Малой Валахии, а другую половину’ отправить за Ду-
най на соединение с сербами. Кроме того, главнокомандующим было
"найдено за благо вверить (Цукато. —А/. Б.) и те (полномочия — А/.К).
кои были в руках г. действительного советника Родофиникина" [164].
Таким образом, последний полностью отстранялся от ведения дел с
повстанцами.
Четыре месяца (июль-октябрь 1810 г.) пребывания отряда Молдав-
ской армии на территории Сербии отмечены значительными военными
39
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
успехами Сербы восстановили свой контроль над теми территориями,
которые находились в их власти в период действия Слободзейского пе-
ремирия Были ликвидированы все последствия поражения 1809 г.
[165]
На 1810 г. приходится и кульминация внутристарейшинского кон-
фликта. Во-первых, в январе 1810 г. председателем Правительствующе-
го совета стал Я. Ненадович [166]. воевода Западной Сербии, долгое
время считавшийся главным конкурентом Карагеоргия. Но еще более
серьезную опасность для верховного вождя представлял воевода Вос-
точной Сербии М Стойкович. Он находился в постоянном контакте с
Молдавской армией: через него проходила вся сербская переписка с ее
главнокомандующим, через него шли все сербские депутации в русскую
штаб-квартиру. В лагерь к Стойковичу отправились Родофиникин, Доб-
риняц и другие сербские старейшины-беглецы, возвращению которых в
Сербию Карагеоргий безрезультатно пытался воспрепятствовать. Де-
монстрируя собственную независимость. Стойкович, по свидетельству
Караджича, собрал в Восточной Сербии значительные вооруженные
силы, намереваясь ’’обороняться, если бы Карагеоргий на него ударил, а
через то не стараясь ли как бы отторгнуть от Карагеоргия все нахии на
правой стороне Моравы" [167].
В декабре 1810 г. депутация в составе М. Стойковича. М. Обренови-
ча и Д Обрадовича попросила Каменского ввести русские гарнизоны во
все сербские крепости и послать в Сербию двух русских чиновников
"для сочинения законов и введения устройства в земле" [168]. Главно-
командующий согласился направить русский гарнизон в Белград под
предлогом охраны "магазинов", но предупредил сербских депутатов,
что русским представителям будет строго предписано не вмешиваться
во внутренние дела повстанцев [169].
С начала 1810 г. наметилось новое сближение Карагеоргия с М. Ми-
ловановичем. удаленным вследствие событий 1809 г отдел. Родофини-
кин связывал этот фавор с женитьбой племянника Миловановича на
дочери Карагеоргия [170]. но скорее, союз был продиктован доселе не-
бывалой активностью оппозиции. В конце 1810 г. Милованович и
М. Груйович (секретарь Совета, брат Б. Груйовича) составили план кон-
ституционной реформы [171]. очень походивший на проект Родофини-
кина от 8 ноября 1808 г. Замысел заключался в отделении воевод-
оппозиционеров от народа и территорий путем предоставления им по-
стов попечителей во впервые учреждаемом сербском правительстве, а
также в подчинении местного управленииУя власти верховного вождя.
Идеологом утверждения в Сербии единовластия Карагеоргия высту-
пил И. Югович Еще в феврале 1810 г он произнес в Правительствую-
щем совете речь, обосновывавшую преимущества монархической вла-
40
События
сти. По словам Юговича. предпосылкой благосостояния любого народа,
любого государства является порядок, при котором каждый член обще-
ства выполняет возложенные на него обязанности. Бог мудро создал
людей неравными, предопределив подчинение младших старшим, сла-
бых сильным, неразумных мудрым. Безупречный порядок, основанный
на безусловном подчинении может существовать лишь в монархиче-
ском государстве. Возражая сторонникам верховенства Совета, Югович
заявлял: "А это мы видим в целом свете, что ни одного царя, ни князя
нет, который бы не имел в государстве совета и суда. Но этот высокий
суд или совет сам по себе не имеет власти никакой, а вся власть идет
через него, потому что вся власть у верховного старейшины, будь он
царь, король или князь, а суд великий или совет есть его рука, которая
все делает. [172].
Наконец, 6-12 января 1811 г. В Белграде состоялась скупщина ста-
рейшин. на которой Карагеоргий был провозглашен верховным вождем
сербского народа с наследственной властью Правительствующий совет
преобразовывался в правительство, принимающее решения с согласия и
под председательством вождя. Посты в новом органе власти распреде-
лялись следующим образом. М. Милованович стал попечителем воен-
ных дел. М. Стойковичу давался пост попечителя иностранных дел. По-
печителем внутренних дел назначался Я. Ненадович. П. Добринцу был
предложен пост ’’великого вилаетского судии”, возглавляющего "вер-
ховный суд” из числа прежних членов Совета. Попечителем казны ста-
новился С Маркович, а попечителем просвещения — великий сербский
просветитель Д. Обрадович.
Введение великих воевод в белградское правительство освобождало
реформаторам путь к реорганизации власти на местах. Вождь сам на-
значал теперь "малых воевод", в подчинении у которых находились ку-
да меньшие территории, нежели у прежних "великих” К тому7 же, если
великие воеводы были в свое время избраны на скупщинах, то есть
имели "народный мандат", то статус "малых воевод” был чисто чинов-
ным
В отдельном вступлении в самом начале скупщины Карагеоргий
подтвердил верность ориентации на Россию и высказал благодарность
За ее покровительство [173]. Таким образом, он окончательно отказался
от поисков новых протекторов в лице Австрии или Франции.
Главные оппоненты новой политической системы, воеводы Стойко-
вич и Добриняц, прибыли в Белград уже после окончания скупщины (в
конце января) вместе с определенными в качестве русского гарнизона
Двумя батальонами Нейшлотского мушкетерского полка под командо-
ванием полковника А. Ф Балле. Возможно, оппозиционеры хотели ис-
41
Первое сербское восстание 1804-1613 гг. и Россия
пользовать прибытие вместе с русскими войсками для морально-
психологического давления на Карагеоргия и Миловановича. однако
они не могли не знать, что главнокомандующий Каменский в инструк-
ции Балле строго наказал "в дела до управления земли, в дела судебные
и полицейские отнюдь нс мешаться ни делом, ни словом...” [174].
После того как Стойкович и Добриняц отказались от предложенных
им постов попечителей, каждый из них получил по обвинительному
листу, в котором по пунктам перечислялись все их прошлые "преступ-
ления” [175]. Попытки воевод оправдать свои действия не имели поло-
жительного результата [176]. Стойкович и Добриняц были изгнаны с
территории Сербии. Возвращение на родину им воспрещалось Поддер-
живать контакты с изгнанниками было также запрещено кому бы то ни
было [177].
Конституционная реформа 1811 г. завершила драму внутристарей-
шинского конфликта. Самоустранение России от разработки основ го-
сударственного строя Сербии способствовало поражению сначала оппо-
зиционной Миловановичу белградской группировки, собравшейся во-
круг Родофиникина, а затем и великих воевод, не решившихся исполь-
зовать в борьбе за власть имевшиеся у них вооруженные силы. После
разгрома оппозиции власть поделили между собой Карагеоргий и груп-
пировка Миловановича, который взял под свой контроль реорганизо-
ванный Совет. Определенное реформой государственное устройство
просуществовало вплоть до разгрома повстанцев в 1813 г. Очевидно,
правы те историки (а их большинство), которые считают, что оборотной
стороной централизации явилось ослабление военных сил сербов, по-
скольку из армии были удалены наиболее талантливые, опытные и по-
пулярные в народе полководцы
Бухарестский мирный договор и проект "адриатической экспе-
диции". Поражение восстания. 2 октября 1811 г. новый главнокоман-
дующий Молдавской армией М. И. Кутузов одержал решающую победу
над турецкими войсками в битве при Рущуке Великий визирь Ахмед
Хуршид-паша вынужден был согласиться на переговоры о мире. Пози-
ция России по сербскому вопросу оставалась прежней: полная внутрен-
няя автономия Сербии, организованная "по собственному произволу
нации", под покровительством России, запрещение туркам размещать
гарнизоны в крепостях, за исключением Белграда. Сербское руково-
дство не было удовлетворено такой позицией и решило в связи с этим
послать сербскую депутацию в Петербург, что, однако, не смогло изме-
нить "высокое мнение" [178].
16 мая 1812 г. в Бухаресте был заключен мирный договор между
Россией и Турцией. Статья VIИ этого документа касалась сербов Бел-
42
События
градского пашалыка. Порта обещала повстанцам прощение и полную
амнистию. Сербы должны были сложить оружие, срыть построенные в
ходе восстания укрепления и предоставить в распоряжение турок
имевшиеся до его начала крепости. Относительно организации управ-
ления в пашалыке в статье VIII говорилось: "Она (Порта. — Л/ Б.) дару-
ет сербам по их просьбам те самые выгоды, коими пользуются поддан-
ные ее островов Архипелажских и других мест, .. предоставив им
управление внутренних дел их, определив меру податей, получая оные
из собственных их рук...” [179]. Конкретные условия автономного ста-
туса, порядок сдачи оружия и крепостей должны были, согласно статье
VIII, определиться в ходе сербо-турецких переговоров. Еще до заклю-
чения мира Хуршид-паша послал Карагеоргию предложение о начале
переговоров, но ответ сербов не был получен [180].
Между тем, в феврале 1812 г. в ходе обсуждения Александром I и
военным министром адмиралом П. В. Чичаговым стратегического плана
наряду с другими направлениями концентрированных ударов по Напо-
леону была намечена диверсия из района Адриатики в сторону Тироля и
Швейцарии. Так родился проект "адриатической экспедиции", руково-
дящей идеей которого было использование освободительных устремле-
ний балканских славян и других европейских народов в борьбе с напо-
леоновской агрессией.
Организационно-техническая сторона проекта сводилась к следую-
щему. Из состава Молдавской армии будет выделен корпус в 20 тыс.
человек — ударное ядро диверсии. Его операционной базой станет пов-
станческая Сербия, взаимопонимание с которой достигнуто в ходе рус-
ско-турецкой войны. Чтобы привлечь к "адриатической экспедиции"
турецких и австрийских славян, а также славян французской Далмации,
будет выдвинут лозунг создания самостоятельных славянских госу-
дарств.
Для реализации плана в апреле 1812 г. главнокомандующим Мол-
давской армией был назначен П. В. Чичагов. В Сербию для подготовки
экспедиции отправился полковник А. Полев [181].
Очевидно, деятельность по организации "адриатической экспеди-
ции", оказавшейся авантюрой как в военном, так и в политическом пла-
не [182], несколько дезориентировала сербов. С началом наполеонов-
ского похода в Россию русское командование отказалось от этого рис-
кованного проекта, и Чичагов вынужден был срочно менять инструкции
русскому дипломатическому агенту в Белграде. В июле 1812 г. в Сер-
бию со специальной миссией отправился граф М. К. Ивелич, который
намеревался убедить сербское руководство пойти на переговоры с тур-
ками на условиях статьи VIII Бухарестского мира. Переговоры нача-
43
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
диск но сербы стали на них выдвигать требования, выходившие за рам-
ки русско-турецкого договора, отказываясь сдавать оружие и впускать
турок в крепости-города. Тактика сербов оказалась ошибочной. В июле-
сентябре 1813 г. в ходе наступления войск нескольких румелийских
пашей повстанческие силы были полностью разгромлены [183]. Первое
сербское восстание закончилось поражением.
Оценка Бухарестского мира, при учете конечного поражения пов-
станцев, не захотевших принять его условия, принципиально важна для
определения роли России в восстании. Статья VIII мирного договора не
соответствовала не только требованию независимой Сербии, но и раз-
работанной в первые годы восстания модели полной внутренней авто-
номии (программы-минимум русской дипломатии в сербском вопросе),
так как она предполагала ввод в Белградский пашалык турецких гарни-
зонов и разоружение сербов, то есть запрет им иметь свои вооруженные
силы. Россия пошла на уступки по сербскому вопросу в канун ’’грозы 12
года”. И все-таки не следует забывать, Бухарестский договор — тот об-
щепризнанный международно-правовой акт, в котором Порта впервые
признала права сербов Белградского пашалыка на внутреннюю автоно-
мию.
Литература и примечания
1. Аяны — именитые и влиятельные местные властители.
2. Грачев В. П. Балканские владения Османской империи на рубеже XVIII-XIX
вв. (Внутреннее положение, предпосылки национально-свободительных
движений). М , 1990. С. 24-31.
3 Белградский пашалык, бывший Смедерсвскии санджак (административная
единица Османской империи), включал в себя лишь часть сербских земель.
Часть из них входила в прилегающие к нему Видинский, Нишский, Новопа-
зарский. Герцеговинский и Боснийский санджаки. А часть земель, располо-
женных за Дунаем и Савой (Военная гранила, Воеводина), принадлежала
Австрии. О географическом положении, административно-территориальном
делении, аграрных отношениях, развитии торговли, социальном расслоении,
системе местного самоуправления в Белградском пашалыке см.: Формиро-
вание национальных независимых государств на Балканах (конец XVIII -
70-е гг. ХЕХ в. ). М., 1986. С. 92-95.
4. Там же. С. 95.
5. Спахий — турецкий феодал, получавший от султана земельное пожалование
за военную службу.
6. Грачев В. П. Балканские владения... С. 75-78. Первое сербское восстание
1804-1813 гг. и Россия. М., 1980 Кн. 1. Док. № 7. С. 24-28.
7. Грачев В. П. Балканские владения... С. 92.
8. Там же. С. 99. КарациЬ В. С. Исторщски списи. Београд, 1969. Т. 1. С. 10-11.
44
События
9. Ср.: Первое сербское восстание. . Кн. 1. Док. № 7. С. 28 и Док. № 61. С. 117.
10. Истори)а српског народа. Београд, 1981. Кн>. 5. Т. 1 С 25-30.
11. Об условиях созыва и составе скупщины в Орашце см : Jankovic D. Srpska
drzava prvog ustanka. Beograd, 1984. S. 67-72.
12. Грачев В. П. Балканские владения... С. 102-103.
13. Кирджалии — турецкие бунтовщики-разбойники, использовались как на-
емники.
14. Грачев В. П. Балканские владения... С. 104-107.
15. Там же. С. 107-113.
16. Первое сербское восстание.. Кн. 1 Док. № 7 С. 24-29.
17. Внешняя политика России XIX — начала XX века (ВПР). Сер. 1. М.. 1963
Т. П. Док. № 28. С. 75-77. Далее используются документы и материалы то-
мов III-VI настоящего издания, вышедшие в 1962-1967 гг
18. Первое сербское восстание... Кн. 1. Док. № 14. С. 38-40.
19. Там же. Кн. 1. Док. № 17, 18. С. 44-46.
20. Там же. Кн. 1. Док. № 28. С. 60-62. См. также раздел 2 настоящего пособия.
21. См. о них подробнее: Достян И. С Из истории русско-сербских обществен-
ных связей в начале ХЕХ века// Советское славяноведение. 1970. № 5. С. 16-
17. Она же. Планы основания славяно-сербского государства с помощью
России в начале ХЕХ века// Славяне и Россия М., 1972. С. 98-107.
22. О личности и взглядах Каразина см. например: Достян И. С. Русская обще-
ственная мысль и балканские народы. М., 1980. С. 69-75.
23. Грачев В. П. Балканские владения... С. 146.
24. Цит. по: Первольф И. И. Александр I и славяне// Древняя и новая Россия.
1877, № 12. С. 333.
25 НенадовиЬ М. Целокупно дела. Београд, б/г С. 155.
26. Первое сербское восстание... Кн. 1. Док. №28 С. 61.
27 Грачев В. П. Балканские владения... С. 147.
28. Первое сербское восстание... Кн. 1. Док. № 31. С. 64-67
29. ВПР. Сер. 1. Т. П. Док. № 51. С. 151-154; Станиславская А. М. Русско-
английские отношения и проблемы Средиземноморья (1798-1807). М., 1962.
С. 335-358; Формирование национальных независимых государств... С. 99.
Республика Семи Соединенных островов (Ионическая республика), нахо-
дящаяся в даннической зависимости от Турции, была создана после ликвида-
ции в 1797 г. владевшей островами Венецианской республики и изгнания от-
туда французов русско-турецкой эскадрой под командованием Ф. Ф. Ушакова
в следующем 1798 г.
30. Об Ипсиланти и его политических симпатиях см. подробнее: Семенова Л. Е.
Константин Ипсиланти и Первое сербское восстание (1804 - август 1807 г. у/
Зугословенске земле и Русир за време првог српског устанка 1804-1813
Београд, 1983. С. 227-245.
31. Грачев В. П. Балканские владения... С. 161-162.
32. Первое сербское восстание... Кн. 1. Док. № 60. С. 114-115. Тексты прошений см. в
разделе 2 настоящего пособия. Нельзя согласиться с той интерпретацией этих до-
кументов, которая дается югославским историком М. Джорджевичем. Она в цечом
следующая. В Петербурге сербские депутаты обсуждали план ограничения власти
45
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
Карагеоргия неким коллективным органом (Ненадович и Караджич свидельство-
вали лишь об одном упоминании о совете на встрече с Чарторыйским). Апрель-
ский вариант прошения султану учитывал этот план и отвечал интересам оппози-
ции, так как обеспечивал сохранение власти местных вождей в прежнем объеме
(султан утверждает нахийских кнезов бератом). В майском варианте этот пункт,
ставивший местные власти на одну доску с верховным вождем, отсутствовал, сле-
довательно, он выражал интересы Карагеоргия. Но дело не только в борьбе оппо-
зиции против верховного вождя, утверждает Джорджевич. Апрельский и майский
варианты предполагали разную степень самостоятельности сербской автономии. В
апрельском варианте “обеспечение интересов нахийских старейшин означало ог-
раничение самоуправления и расширение прав Порты во внутренних вопросах
Сербии. В противоположность этому усилением власти верховного кнеза майское
предложение усиливало внутреннее самоуправление”. Джорджевич почему-то не
объясняет, как майский вариант прошения мог укрепить власть верховного вождя,
когда о таковом в нем не говорится ни слова, а речь идет лишь о “председателе”
выбираемом народными старейшинами. Если бы имелся в виду Карагеоргий, он
бы так не назывался, поскольку верховный вождь не имел органа, в котором бы
председательствовал. (Ъор^евий М. Политичка истор^а Cp6nje XIX и XX века.
Кн>ига 1. Београд, 1956. С. 110-117).
33. Цит. по: Грачев В. П. Балканские владения... С. 157.
34. Там же. С. 157-158.
35. Там же. С. 160.
36. Там же. С. 168-169. Первое сербское восстание... Кн. 1.Док. № 92.С. 159-161.
37. Там же. Кн. 1. Док. № 88. С. 155.
38. См. раздел 2.
39. Ненадовий М. Указ. соч. С. 227.
40. Нахия — администативно-терригориальная единица.
41. “Речь” и “проект” Груйовича см. в разделе 2.
42. Ненадовий М. Указ. соч. С. 228-229.
43. Караций В. С. Указ. соч. Т. 2. С. 55.
44. См. подробнее: Грачев В. П. Балканские владения... С. 181-185; Формиро-
вание национальных независимых государств... С. 101-103.
45. Караций В. С. Указ. соч. Т. 2. С. 59.
46. Грачев В. П. Некоторые вопросы политики русского правительства в отно-
шении сербского восстания 1804-1813 годов// Советское славяноведение
1987, №2. С. 36.
47. ВПР. Сер 1. Т. III. Прим. 19. С. 655.
48. Первое сербское восстание... Кн. 1. Док. № 119. С. 199-200. Док. № 141.
С. 235-238.
49. Там же. Кн. 1. Док. № 146, 147. С. 243-245. Док. № 168. С. 272-273.
Док. № 198. Прим. 2. С. 320-322.
50. Станиславская А. М. Указ. соч. С. 411^117.
51 Достян И. С. Русская общественная мысль... С. 76-78.
52. Первое сербское восстание... Кн. 1. Док. № 125, 126. С. 207-212.
53. Там же. Кн. 1. Док. № 129. С. 215-216.
54. Там же. Кн. 1. Док. № 143. С. 240.
46
События
55. ВПР. Сер. 1. Т. II. Док. № 184. С. 582-594. Первое сербское восстание...
Кн. 1. Док. №136 С. 224-226.
56. Там же. Кн. 1. Док. № 169. Прим. 5. С. 274-287.
57. Станиславская А. М. Указ. соч. С. 434^436.
58. Первое сербское восстание... Кн. 1. Док. № 152. С. 253-254.
59. О “завещании” Петра Великого см.. Данилова Е. Н. “Завещание" Петра Ве-
ликого// Труды историко-архивного института. М., 1946. Т II Перепечатано
в сб.. Проблемы методологии и источниковедения истории внешней поли-
тики России. М., 1986.
60. Первое сербское восстание... Кн. 1. Док. № 160 С 264-265: Исторща
српског народа... Кн>. 5. Т. 1. С. 39—42.
61. См. раздел 2 настоящего пособия.
62 Станиславская А. М. Указ. соч. С. 438-447.
63. Дубровин Н. Ф. Сербский вопрос в царствование императора Александра I//
Русский вестник. 1863. Т. 46. № 7-8. С. 109-114.
64. Первое сербское восстание... Кн. 1. Док. № 171. С. 289-290.
65. Там же. Кн. 1. Док. № 189. С. 307-308.
66. Там же. Кн. 1. Док. № 190. Прим. 1, 2. С. 308-310.
67. Грачев В. П. Некоторые вопросы... С. 37.
68. Дубровин Н. Ф. Указ. соч. С. 115-116. Ср. с публикацией: ВПР Сер. I. Т. Ш.
Док. №192. С. 478-479.
69. Мухасил — уполномоченный, сборщик налогов.
70. Грачев В. П. Некоторые вопросы. .. С. 37.
71. Первое сербское восстание... Кн. 1. Док. № 204. С. 330-332.
72. ВукийевиЬ М. Kapaljoplje. Београд, 1986. Юь. 2. С. 471-^172.
73. Первое сербское восстание... Кн. 1. Док № 206. С. 335-336. ВПР. Сер 1.
Т. Ш. Док. №211. С. 511-512. Прим. 336. С. 734-735.
74. Первое сербское восстание... Кн. 1. Док. № 201,202. С. 325-326.
75. Из истории помощи России сербскому народу в период Первого народного
восстания//Исторический архив. М., 1960. № ЕС. 119.
76. Первое сербское восстание... Кн 1 Док № 141. С. 235-239.
77. Там же. Кн. 1. Док. № 212. С 342-343.
78. Там же. Кн. 1. Док. №221. С. 355-356.
79. Там же. Кн. 1. Док. № 229. С. 360-361 Док № 237. С. 366.
80. ВПР. Сер. 1. Т. III. Док. № 253. С. 623-625. Сокращенный текст см. в разделе
2 настоящего пособия.
81. Первое сербское восстание... Кн. 1. Док. № 247, 251, 252, 257. С. 374, 377-
379, 383.
82. Грачев В. П. Некоторые вопросы... Прим. 5. С. 38-39.
83. ВПР Сер. 1. Т. III. Док. № 242 С. 583-588.
84. Впервые толкование документа как протокольного по характеру дано в:
ВПР. Сер. 1. Т. IV. Прим. 5. С. 553-554. Подробнее см.: Никитин С. А О так
называемой “конвенции Паулуччи-Карагеоргий’7/ Balcanica. Belgrade, 1977.
85. Текст “собеседования” см. в разделе 2 настоящего пособия.
86. ГагиИ J. Дневник Moj у Србще// ПеровиЕ Р. Прилози за исторщу српског
устанка. Београд, 1980 С. 90.
47
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
87 ВПР. Сер. 1. Т. III. Док. № 257. С. 631-642.
88 Первое сербское восстание... Кн. 1. Док. № 279. С. 401-402. Док. № 271.
С. 396.
89. Там же. Кн. 1. Док. № 269, 277, 280. С. 394-395, 400, 402.
90 Новаковий С. Из српске исторще. Нови Сад, 1972. С. 306.
91 Фанариот — привилегированный грек из константинопольского квартала
Фанар.
92. Петров А. Н. Война России с Турцией 1806-1812 гг. СПб., 1885. Т. 1. С. 249.
93 Богшпич В. Разбор сочинения Н. А. Попова “Россия и Сербия". СПб., 1872
С 117.
94. См. о его взглядах подробнее в разделе 3 настоящего пособия.
95. Новаковий С. Уставно питан>с и закони Кара^ор^ева времена. Београд, 1988.
С. 35-36. Jankovic D. Srpska drzava... S. 135-140.
96 См. о нем подробнее: Кессельбреннер Г. Л. Хроника одной дипломатической
карьеры. М., 1987
97. Первое сербское восстание... Кн. 1. Док. №288, 301. С. 408-409, 418-420.
98. Богишич В. Указ. соч. С. 129.
99. Первое сербское восстание... Кн. 1. Док. № 318. С. 433.
100. Там же. Кн. 1. Док. № 322. С. 436-438. Подробнее см.: Грачев В. П. Серб-
ский вопрос в период Слободзейского перемирия (апрель 1807 - август
1808 г.)//Национальное возрождение балканских народов в первой половине
XIX века и Россия. М.. 1992. Кн. 1. С. 31-70.
101. Первое сербское восстание... Кн. 1. Док. № 318. С. 431-434.
102. Петров А. Н. Война России с Турцией.. Т. 1. С. 258-259.
103. Там же. С. 247-249.
104. Дубровин Н. Ф. Указ. соч. С. 104. Петров А. Н. Война России с Турцией...
Т. 1. С. 247-249. См. раздел 2 настоящего пособия.
105 О митрополите Леонтии см. подробнее: Каший Д. Прота Maraja Ненадовий
и црквене прилике у устаничко] Срби]и// Прота Матиса Ненадовий и вьегова
доба. Београд, 1985. С. 468-469.
106. Первое сербское восстание... Кн. 1. Док. № 318. С. 432.
107. Там же. Кн. 1. Док. № 321. С. 435-436.
108. Там же. Кн. 1. Док. № 328. С. 442^443. Грачев В. П. Сербский вопрос. .
С 46-49.
109. Дубровин Н. Ф. Сербский вопрос... С. 141.
НО. Там же. С. 142-143.
111. Там же. С. 141-142.
112. Свидетельство В. С. Караджича с некоторыми комментариями воспроизво-
дит М. Джорджевич: Ъор^евий М. Указ. соч. С. 206.
113. Первое сербское восстание... 1983. Кн. 2. Док. № 6, 7. С. 14-16. Грачев В. П.
Сербский вопрос... С. 53.
114. Земун (Землин) — австрийский город на левом берегу Дуная, напротив
Белграда.
115. Дубровин Н. Ф. Указ. соч. С. 155-157.
116. Т)ор1)евий М. Указ. соч. С. 215.
117. См.. Там же. С. 214-218.
48
События
118. Грачев В. П. Сербский вопрос... С. 54-55.
119. Дубровин Н. Ф. Указ. соч. С. 149-152. Петров А. Н. Война России с Турци-
ей... Т. 2. С. 143-146.
120. См., например, указанную выше работу М. Джорджевича (сноски 116, 117).
121. Ъор^евиМ М. Указ. соч. С. 218-219.
122. Там же. С. 219-223. См. также. ГавриловиИ С. Во)водина и Србща у време
првог устанка. Нови Сад, 1974 С 110-121.
123. Первое сербское восстание... Кн. 2. Док. № 21,24. С. 27-29, 31-33.
124. Грачев В. П. Сербский вопрос... С. 55, 59.
125. Нарочницкий А. Л., Казаков Н. И. К истории Восточного вопроса (о целях
России и Франции на Балканах в 1807-1808 гг.) // Новая и новейшая история.
1969, № 6. С. 52-66. Грачев В. П. Сербский вопрос... С. 44-45 и далее.
126. ВПР. Сер. 1. Т. IV. Док. № 161. С. 359-363.
127. Там же. Т. IV. Док. № 165. С. 367-368.
128. Первое сербское восстание.. Кн. 2. Док. №41. С. 50-51.
129. Документ публикуется в разделе 2 настоящего пособия.
130. Первое сербское восстание... Кн. 2. Док. № 43. С. 52-54.
131. Дубровин Н. Ф. Указ. соч. С. 539.
132. Ульяницкий В. А. Материалы по истории Восточного вопроса 1808-1813 гг.
Издание Императорского общества истории и древностей российских при
Московском университете. М., 1901. С. IX-XI.
133. Там же. С. XII.
134. БогишичВ. Указ. соч. С. 165-167, 170-171, 174-175.
135. Дубровин Н. Ф. Указ. соч. С. 538.
136. Петров А. Н. Война России с Турцией... Т. 2. С. 252.
137. Новаковий С. Уставно питанье... С. 51.
138. Дубровин Н. Ф. Указ. соч. С. 545-546.
139. НоваковиЬС. Уставно питан>е... С. 57-58.
140. ЗанковиЬ Д. Процеси у)едишаваньа и раздва)ан>а друштвених трупа у Србщи
првог устанка// Исторщски знача) српске револуцще 1804 године. Београд,
1983. С. 234.
141. Грачев В. П. Некоторые вопросы... С. 40.
142. Дубровин Н. Ф. Указ. соч. С. 552-557; Петров А. Н. Война России с Турци-
ей... Т. 2. С. 255-257, 263-264; Первое сербское восстание... Кн. 2. Док.
№ 46, 47, 50. С. 56-63, 64-65.
143. Там же. Кн. 2. Док. № 53, 54. С. 67-68.
144. ВПР. Сер. 1. Т. V. Док. №4. С. 14-16. Прим. 27. С. 652.
145. Первое сербское восстание... Кн. 2. Док. № 55. С. 68-70.
146. Петров А. Н. Россия в борьбе Сербии за независимость с 1806 по 1812 год//
Военный сборник. 1886, № 2. С. 179.
147. Первое сербское восстание... Кн. 2. Док. № 56. С. 70-71.
148. Там же. Кн. 2. Док. № 59. С. 73-74; Исторща српског народа... Кн>. 5. Т. 1. С. 49.
149. Первое сербское восстание.. Кн. 2. Док. № 67, 77. С. 80-82, 91-93.
150. ВПР. Сер. 1. Т. V. Док. № 28, 36. 40. С. 50-55, 64-69, 73-74; Петров А. Н.
Россия в борьбе... С 182-183.
49
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
151. Первое сербское восстание... Кн 2. Док. № 97. 98. С. 110-113. Грачев В. П.
Некоторые вопросы... С. 42-43.
152. Первое сербское восстание... Кн. 2. Док. № 101. С 115-116.
153. Там же. Кн. 2. Док. № 111. С 124-126.
154. См.: Закший Г. Европа и васкрс Србще (1804-1834). Београд, 1927. С 132—
144.
155. Петров А. Н. Война России с Турцией. . Т. 2. С. 297-298.
156. Там же. Т. 2. С. 303-305; Первое сербское восстание. . Кн. 2. Док № 104.
С. 118-119.
157. Там же. Кн. 2. Док. № 105. С. 119; Петров А. Н. Война России с Турцией..
Т. 2. С. 299-300, 307.
158 Арсени]евий-Баталака Л. Исторща Српског Устанка. Београд, 1979. Кн> 2.
С. 786-787.
159. Первое сербское восстание... Кн. 2. Док. № 118. С. 132-133.
160. Там же. Кн. 2. Док. № 121. С. 135-136.
161. Там же. Кн. 2 Док. № 124, 133. С. 138-139, 150.
162. Там же. Кн. 2. Док. № 136. С. 153.
163 Там же. Кн. 2. Док. № 140. С. 155-156.
164. Там же. Кн. 2. Док. № 143. С. 158-159.
165. Истор^а српског народа... Юь. 5. Т. 1. С. 52-53.
166. Караций В. С. Указ, соч Т 2. С. 73-74
167. Там же. С. 74-77. См. подробнее: Стра1ьаковиЙ Д. Одметништво Миленко
Стозковийа од Kapafyopfya 1809 године// Jugoslovenski istonjski casopis 1939,
№ 1-2. С. 224-238.
168 Первое сербское восстание. Кн 2. Док. № 187 С. 200-201.
169. Там же.
170. Там же. Кн. 2. Док. № 128. С. 143-145.
171 Караций В С. Указ. соч. Т. 2. С. 84.
172. Говор Ивана Гуговийа в Правителству]’ушчем сов)ету 24 фебруара 1810//
Перовий Р. Гра1)а за истори]у Првог српског устанка Београд, 1954. С. 200-
206 Ср. с непроизнесенной “речью” Б Груйовича в разделе 2.
173. Документы скупщины опубликованы Новаковий С. Уставно питан>е...
С. 99-110. Отдельные документы см. в разделе 2 настоящего пособия.
174. Первое сербское восстание... Кн 2. Док. № 188. С. 201-202.
175. Новаковий С Уставно питаьье.. . С 117-118,121-122.
176. Там же. С. 119-121.
177. Там же. С. 123-124.
178. Грачев В. П. Некоторые вопросы... С. 43-44.
179. ВПР. Сер. 1. Т. VI. Док. № 164. С 406-416. Текст статьи VIII Бухарестского
мирного договора см. в разделе 2.
180 Грачев В. П. Некоторые вопросы... С. 44.
181 ВПР. Сер. 1 Т. VI. Док. № 172, 185, 188. С. 431-432, 456-459,461-463.
182. Подробнее об “адриатической экспедиции ' см. Казаков Н. И. Проект при-
влечения народов Балканского полуострова к борьбе против наполеонов-
ской агрессии в 1812 году// 1812 год М., 1962.
183. Грачев В. П. Некоторые вопросы.. С 45-46
50
Документы
Раздел 2
Документы
В настоящий раздел включены прежде всего документы, характери-
зующие политическую историю восстания — эволюцию в освободи-
тельной программе, борьбу вокруг принципов государственного устрой-
ства и институтов власти, роль русской дипломатии в повстанческой
Сербии.
Разнородность стилистики и орфографии документов предопределе-
на их происхождением. Документы русского происхождения, заимство-
ванные из дореволюционных изданий, даются с минимальной орфогра-
фической правкой. В переводах сербских текстов автор стремился по
возможности сохранить стиль эпохи. Этим объясняется избыток арха-
измов и инверсивных конструкций. Наиболее сложные по орфографии и
стилистике тексты (обращение сербских депутатов кА. А. Чарторый-
скому и запись беседы Карагеоргия и Ф. О Паулуччи) составлены на
русском языке самими сербами — это не только исторические, но и
литературные памятники. Поскольку таких текстов всего два, автор счел
возможным привести их без изменений по документальному изданию
Первое сербское восстание (1804-1813 гг.) и Россия”.
Сохранено вариативное написание некоторых слов с прописной и
строчной буквы, имеющееся в публикациях документов на сербском
языке. В квадратных скобках восстановлены отсутствующие в текстах,
но необходимые по смыслу слова и части слов. Пропущенные фрагмен-
ты текстов обозначены многоточием.
Обращение сербских депутатов к А. А. Чарторыйскому
(3 ноября 1804 г. С.-Петербург)
Ваше сиятелство! Ниже подписавшиеся сербского народа полномощ-
ники честь имеем с глубочайшим высокопочитанием вашему сиятелству
причину восстания сербского, их теперичное положение и управленное к
всевысочайшему двору российскому целого народа сербского всепокор-
нейше прошение нижайше представите.
51
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
Неописуемые гонения, беды и нссправедливост дайев и прочих сул-
тана ребеллов*, чрез три последних года Сербиею произвольно и раз-
бойнически владеющих и все из Сербии султану принадлежащие выго-
ды самовольно себе присвоивших, и бесчеловечно деемые женам и де-
тем сербским насилия, да. наконец, и на самое бытие всех и, что сего
дражайше есть, на православную веру свирепое турково ополчение и
конечного уничтожения приуготование. справедливость и необходи-
мость всеобщего сербов восстания и вооружения и основательнейшую к
туркам неповерность доказаннейшу творят и наше к высочайшему трону
всероссийскому прибежище пред лицем целого света оправдывают.
Серби в крайней нужде, сии сначала безоружни почти крайнему бес-
человечию мучителей своих противостали и их до сих пор повсюду
побеждали. Но сколь поступки наши счастливей, столь болше умножа-
ется число врагов и противных их сил, и нам необходимо нуждно луч-
шее войска нашего учреждение и много крепчай[ши]х сил противостав-
ление, понеже и в Сербии еще и в окрестных провинциях множество
ребеллов турков есть, которые союзники и племянники оных, которых
серби уже истребили, суще присный и настоящий нам немир и беду
готовят. Султан поступки наши доселе одобрял и, что Белград и Сербию
от ребелл освободили, ьеликую нам милость обещал Сего ради и Бечир-
паша в Белград пришел, чтоб нас с добрыми гурки помирить, а между'
тем и на его от страны турков, ребеллов Боснии, нападение готовится.
Почему всех сербов согласное и единодушное решение есть прежде
оружия из рук своих не выбросить, пока ребелли, враги своя, совсем не
изженут** и будущую свою безопасность совершенно утверждену не
увидят. Мы закон положили ребелли изгонити. а с добрыми турки мир-
ные трактати и капитуляции делать, с которых им безопасность персон и
имений их уверяем При таком трактате с Бечир-пашом. нарочито для
примирения в Белград пришедшим, хотели мы иностранного посредст-
венника. свидетеля и гаранта, но ни Бсчир-паша сему негодовал, ни
Австрия прошенного свидетеля [не] дала.
Народ сербский от древних даже времен истинное избавление свое
от единородныя только и единоверный Россия ожидающий, в сицевых
нынешних утесняемых обстоятелствах отцу своему и единому природ-
ному7 рода и благочестия своего защитнику и покровителю, благочести-
вейшему великому императору всероссийскому, преблагому и человеко-
любивому Александру просяще воздвигает руки и с чадским умилением
на колена припадающе. отеческого покровителства, защищения и к из-
бавлению помощи всесмиреннейше просит и молит’
52
Документы
Недостаток только денег и нуждного оружия причиною есть, что сер-
би военные свои поступки желаниям своим сходно*** доселе не распро-
странили. Для того оружие для великого числа к всеобщему восстанию
готовейших и решеннейших сербов, нуждное число пушек с искусными
к употреблению их артиллеристи. с порохом и прочею провизиею, не-
сколько регулярного воинства и искусных военных мужей и паче всех
большое денег количество в состояние сербов поставило бы в предпри-
ятом освобождения деле в скорейшем паче надежды времени пожела-
гелнейше успети. Великая сия и неоценимая помощь силным своим и
возбудительним движением весь народ сербский так ободрит, да осно-
вателно предвидеть можно, что все прочие турецкие провинции, в кото-
рых сербы живут, в одном мгновении соединяться срамное и бесчело-
вечное тиранов иго свергнути
А между тем необходимо бы было одного российского конзула в
Сербию немедленно и явно послать, который бы посредственником и
гарантом мира, с добрыми турками деемого. бывал, а и народу сербско-
му важную утеху присутствием своим приносил бы.
В сие время Австрия многократные важные и истинные рода серб-
ского заслуги не забудет; и серби совершенное пред лицем целыя Евро-
пы имеют, по крайней мере, никакового препятствия от сей стороны не
ожидать. И то на сие от сербов австрийскому дому сотворенные заслуги,
то на живое участие, которое важная часть рода сербского, в австрий-
ской державе живущего, в нынешних отечества надлежателствах имеет,
смотря всемогущее заступление, и силное великого Александра слово
бессумненно расположит Австрию на приятелские к Сербии отношения
и сербом с Россиею соответствования чрез Трансилванию путь свобод-
ный и безопасный сотворит.
Никогда серби согласнее об освобождении отечества своего не дума-
ли. никогда единодушнее и усерднее, как теперь, не желали божествен-
ные, природные и вечные порода, языка и благочестия, между россияны
и серби сущие союзи. политическими, любезнейшими отношениями
освятити и будущее свое счастие таким образом на крепком и непоколе-
бимом основании утвердити, которому чтоб в нынешних важных об-
стоятелствах первая начала положить. Общее всех сербов междувре-
менное желание есть, чтоб Сербия под именем сербского правления
либо под иным сходным наименованием, на пример Семи Островов
Республики, под прямым и непосредственным России защищением и
по кровите лством в самостоятелное политическое состояние произвелася.
нерушимо сохраняя донынешнес к султан} обязателство принадлежа-
щую ему умеренную дань отдавать и прибавляя к сему новое на упорные
53
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
ему ребелли всегда воевать Кажется, что султан, от разных сторон
упорными ребелли убежден, в представлении сем верные для себя выго-
ды увидит и новому сему установлению на конец согласитися будет.
Несть жертвы, которую за великое сие и божественное благодетелст-
во всевысочайшему дому всероссийскому, царской сей и любезнейшей
Сербии надежд, верный серби на чадского благодарения алтарь с вос-
хищением не бы принесли!
Все сие мы только нижайше опомянути вашему сиятельству отважа-
емся. В прочем как всесовершенное в нынешних надлежателствах на-
ших расположение, так и будущих сербских судбин определение прему-
дрому отеческого всероссийского кабинета провидению полно и безгра-
нично от страны целого народа вручаем и предаем, всепокорнейше про-
сяще на важность и необходимость скорости решения всемилостивейше-
го и такового народу сербскому нужднейшего немедленного сообщения
милостивейшее призрение имети и нас в состояние поставити точное об
нас народу известие сотворити мощи.
Всемиреннейшее сие от страны целого рода сербского прошение
умилнейше ваше сиятелство молим всевысочайшей персоны его импе-
раторского величества с природным вашему сиятелству человеколюби-
ем поднести и силным своим заступлением подкрепити, якоже и высо-
кую имеем честь за милостивейшее нас благоприятие чувствителнейшее
благодарение от страны целого народа сербского вашему сиятелству
засвидетелствовать, нас в будуще[й] щедрой милости и защищению
вручить и в глубочайшем высокопочитании непременно пребыти.
Вашего сиятелства всеусерднейшие, вернейшие и покорнейшие слу-
жители, полномощные сербского народа депутаты:
Петр Чардоклии Шучуровски, князь албански,
воевода и полномощник сербски,
Протоиерей Матей Стефанович Ненадов, полномощник сербски,
Иван Протич Пожаревачки, полномощник сербски,
Федор Филиппович Груйов, полномощ[ник] сербски
* Ребеллы — мятежники
* * Уничтожат
* ** Соответственно.
Источник: Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия.
М., 1980. Кн. 1. Док. № 28. С. 60-62.
54
Документы
Прошение сербского народа султану Селиму III
(конец апреля 1805 г. Печаны)
Пресветлейшему и величайшему султану, нашему всемилостивей-
шему царю! Мы, вся покорнейшая райя в Белградском пашалыке, при-
падаем как верные непрестанно в милость высочайшего и святого пре-
стола. Молим, чтобы нас от всякого нападения в будущем избавили и
освободили. Поскольку вашей милости известны причины, по которым
мы до гибели дошли вовсе, что мы в нашем нижайшем арзухале* про-
шлого года покорнейше святому' престолу все наши мучения и тяготы
описали; к тому молим, чтобы ваша пресветлость нас милостивейше
впредь от злодеев и насильников, которые нам были причиной всех
неизречимых обид и у целого народа честь отняли, навек освободили и
дали нам возможность, чтобы могли в мире как добрая и верная райя в
вилайете** пребывать. Нас потому греет надежда, что сможем от всех
злодеев и несчастий избавиться; чтобы нашу жизнь в будущем в покос
проводить: но мы в нашей надежде обмануты были, поскольку и до сего
времени еще до тысячи [кирджалиев] в Белграде пребывает, всю силу
при себе имеют, и точно так как и те 4 дахия. и много хуже с нами по-
ступать намереваются; и к тому знаки ежедневно подают, что мириться
не будут.
Поэтому мы принуждены всепокорнейше просить и представлять,
чтобы святой престол на нас свою крепкую руку расширил и нас под
свои благ[одатн]ые крылья принял, и всякую защиту даровал и нас.
заблудшую и бедную райю, к будущему спасению привел
Как мы в нашем прошлого года переданном арзухале все наши нуж-
ды описали, мы совсем изнемогли и без крепости остались; и никакого
добра не осталось; также и с великими потерями невозможно вилайету в
будущем везиря содержать, поскольку мы не могли три года нашу зем-
лю пахать и другие дела делать, чтобы за все это время что-то заслу-
жить. но, оставаясь верными и покорными, были вынуждены нашу ско-
тину и прочее имение под залог другим отдавать: и таким образом в
силу войти сможем. Порез, харадж и другие подати, как и наши отцы и
праотцы, всегда без какого-то противления [будем] отдавать: потому
всепокорнейше молим и покорнейше представить решаемся.
1. Чтобы впредь вместо визиря государству верного и полезного му-
хазила*** в Белграде поставили; и чтобы мы от тех злодеев, которые
теперь в Белграде пребывают, смятение в вилайете чинят, освобождены
были; и когда это сделано будет, тогда, без всякого сомнения, вилайет
будет чистым от всего пребывать, и в нем мир желаемый поселится.
ss
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
всякое насилие избегается и прекратится. За такую великую и неопи-
суемую милость обещаем нашему пресветлейшему царю всякую покор-
ность, как и прежде, и оставаться верной и доброй райей; к тому еще
нельзя упустить, [что будем] непрестанно за пресветлейшего царя и
великого султана ночью и днем богу молитву творить, чтобы ему много-
летнее правление, бесценную и славную жизнь даровал.
2. Чтобы нам милостиво дозволено было, что мы можем в 12 кади-
луках по одному обер-кнезу определить, кои будут с бератом****. Также
народ одного великого кнеза изберет, и он тем же образом [будет] с
бератом Этот самый будет над теми 12 обер-кнезами, и как начальник
целого нашего народа [будет] иметь в белградской крепости резиден-
цию, и что пресветлейший царь через мухазила повелит, это все через
нашего начальника будет объявлено; и что будет народ хотеть и от цар-
ства просить, точно так же тот начальник народный царю и мухазилу
будет представлять.
3 Когда бы этому начальнику народному смерть настала, или же ес-
ли бы он какие-то ошибки совершил, из-за которых он должен своего
начальства лишен быть, таким образом и те 12 обер-кнезов, тогда толь-
ко народу [должно быть] предоставлено свободно себе ценного, верного
и доброго начальника и кнезов избрать и определить, которые безо вся-
кого окольничества за народ все попечения и заботу нести будут.
4. Харадж и порез и прочую дань царскую, также и спахийскую и
маликянскую*****, все под одной обговоренной и определенной суммой
так же как и в Крайне отдавать будем; а пресветлейший царь бы из сво-
ей казны спахиям и маликянам платил, чтобы они в вилайет не меша-
лись и по селам своих субашей не держали; ибо известно, что спахии
наполовину родственники янычарские, и очень легко они в вилайете
причиной волнения могут стать
5. Только лишь нашему великому кнезу будет поручено царские по-
дати и спахийские. также и маликянские в вилайете собирать; после же
по одному от него и одному человеку* от мухазила в Стамбул [должно]
послать и там великому султану* в казну передать.
6. Чтобы вилайет в будущем от всякого насилия мирным оставался и
пребывал, также и от гайдуков; будет нашему начальнику и мухазилу о
том забота, мир в вилайете поддерживать и народ от всякого нападения
защищать; подобно как и [для] прочих распоряжений в вилайете, порез
и харадж царский собирать, наш начальник при себе некоторое число
вооруженных людей иметь должен.
7 Чтобы было [разрешено] народу в вилайете свободно и беспрепят-
ственно, где бы то ни было необходимым и потребным найдено и ус-
56
Документы
усмотрено, свои церкви и монастыри устраивать, также, что нашей веры
касается, чтобы не мог никто на пути встать или посметь обычаи нашей
веры нарушить.
8 Чтобы была свободна целая райя свои дела делать и землю обра-
батывать и торговать; именно так свободно безо всякой препоны; и того
ради, чтобы никакие другие подати наложены не были.
9. Без сомнения, эти теперешние в Белграде находящиеся злодеи не
станут добровольно мухазила в город пускать, но все свои возможности
употребят, чтобы он в Белград не зашел; поэтому необходимо, и мы
всепокорнейше просим, чтобы пресветлый престол писал австрийскому
двору, чтобы впредь в Белград никакого продовольствия не допускал,
таким образом со временем бы стало желаемое возможным, чтобы му-
хазил в Белград вошел. Поэтому опять повторяем и покорно с колено-
преклонением просим, чтобы не стало имени кирджали[й]ского в этом
пределе, поскольку то, как мы от них страдали и что терпели, невоз-
можно человеку ни высказать, ни пером описать
Это наше покорнейшее с мольбой представление имеем возможность
через наших определенных двух посланников пресветлейшему нашему
царю предложить, которым и устно многое представить поручение есть,
и народ в милость пресветлому и великому султану препоручить.
Эти самые наши посланцы имеют при себе расчеты обо всех причи-
ненных издержках за это время, также и те, что Бечир-паше. мухазилу и
прочим наличными даны, из которых величайший и пресветлый царь
видеть может, сколько тягот этот вилайет нести должен, и то безо всяко-
го своего прегрешения, но [чтобы] от насилия злодеев оборону строить
Мы припадаем в милость пресветлейшем}7 нашему' великому султа-
ну, и так
В Сербии апреля 1805. Всепокорнейшая райя:
(Подписи старейшин по нахиям; всего 56 подписей)
* Арзухал (тур.) — прошение, жалоба.
* * Вилайет — административная единица в Османской империи, то же что
эйялет; родной край, страна.
* ** Мухазил — гурецкий чиновник, сборщик налогов.
* *** Берат — султанская подтверждающая грамота.
* **** Маликяне — пожизненные откупа; земли, пожалованные в полную
собственность.
Источник. Первое сербское восстание...
Кн. 1. Док №55 С. 108-111.
57
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
Прошение сербского народа султану Селиму Ш
(1 мая 1805 г. Остружница)
Ваше императорское величество, всспресветлейший и великодср-
жавнейший великий господине султане, царь наш всемилостивейший!
Мы. вашего величества всенижайший, верноподданнейший сербский
народ, величайшими бедами угнетенный, дерзаем чадски вашему вели-
честву плач наш и рыдание и с плачем всеумильнейшее прошение наше
коленопреклоненно поднести
Просим всеумильнейше и всенародно всемилостивейше нам дозво-
лить
1. Чтобы мы отныне наших от народа избранных начальников имели
и им преемников избирать могли, которые под защитой и покровитель-
ством вашего величества, как нашего царя и господина, народом серб-
ским управлять будут по образу иных провинций, под защитой вашего
величества подданных и дань платящих
2. Эти народоначальники со своим из среды их избранным председа-
телем как народом управлять, так и дань исправно, положенную вашему
величеству, исходящую от народа, упорядоченно собирать и в свои по-
ложенные сроки через одного вилайетского человека, в Константинопо-
ле постоянно живущего, исправно и аккуратно вашему величеству непо-
средственно отдавать будут. Дань эту, иначе называемую мирия, не
только наивернейше всегда давать, но и по возможности и силам нашим
за новое это благодеяние и умножить в свое время обязуемся. А чтобы
мир. порядок и тишина постоянные в нашем пределе были, всемилости-
вейше повелеть просим
3. Чтобы все военнослужащие турки из края этого, в котором живем
мы. навсегда ушли, а вместо них мы на себя примем обязательство наи-
вернейше охранять и оборонять предел сей, границу и города от всяких
внешних и внутренних напастей и мятежей К сему обязуемся против
непокорных вашему величеству ребеллов воевать и их в окружных пре-
делах истреблять, а мирных и добрых турок, которые с нами жить и
торговлю свою и ремесло свободно вести будут, как братьев наших,
охранять и от всякого зла оборонять будем.
Это есть, всемилостивейший господин и великий царь наш, едино-
душное желание всепокорнейшего нашего народа сербского Это есть
единственное средство, чтобы восстановить и утвердить мир, порядок и
тишину’ в пределе нашем. Желаемого мира сего мы никогда здесь не
имели бы, если бы военнослужащие турки, равно же и начальник турец-
58
Документы
кий, отныне в пределе нашем были; поскольку после последнего сего
смятения частные лица с обеих сторон смерть родственников и прияте-
лей своих, случившуюся в сей войне, отмщать непременно стали. И так
между нами и ими вечный мятеж, вечная вражда и война необходимо
бы следовали, как это явно свидетельствует отмщение Мусаги в Шабце.
который после сотворенного с нами (как всенижайше под “А ' прилага-
ем) мира, по-разбойничьи ночью в Шабац со своими пришел, более 100
лиц мирных граждан и детей погубил из отмщения, по-разбойничьи же
оттуда бежал. Многие горестные случаи, которые здесь перечислять
излишне, справедливость и необходимость всенижайшего прошения
нашего перед лицом целого света полнейше доказуют ...
(М. п.) Матвей Стефанович,
протопресвитер и прочие духов-
ные особы сербские
(М. п.) Черный Георгий Петро-
вич начальный воевода и прочие
князья, воеводы и народ серб-
ский
Источник. Первое сербское восстание...
Кн. 1. Док. №61. С. 116-119.
Письмо Константина Йовановича Якову и Матвею
Ненадовичам и Божидару Груйовичу*
(10 августа 1805 г.)
Любезные мои господари брат Яков, отец протоиерей и любезный
Божо! ...
О том вашем временном правлении, которое вы намереваетесь учре-
дить. сказано мне в Карловцах, что это хорошо и необходимо, но сказа-
но. чтобы его назвали промежуточным, а не временным. А во-вторых,
не нашел нужным, чтобы вы все о вашем управлении куда-то писали, то
есть сюда на эту нашу сторону; это бы тогда побудило некоторые** и
неуместное внимание; но вы делайте ваше дело вашего всеобщего сре-
доточия правления и всякое письмо, которое там получите, в правление
относите и оттуда [ответ] отправляйте, а между тем. никому ничего о
вашем управлении не пишите, пока маленько нс утвердится, и пока эта
вещь сама своим течением не пойдет.
Нарочито и особенно то рекомендую, чтобы вы заботились о приум-
ножении вашем. Когда народ многочисленен. никогда его никто не по-
59
Первое сербское восстание 1804—1813 гг и Росс 'я
корит, а когда его мало, даже какой храбрый и прославленный не будет,
со временем пропадет Поэтому советую вам всех тех турок, которые не
были воинами, ю есть янычарами и спахиями, нс изгоняйте и не вытес-
няйте из вашего отечества. Спахиев, янычар и, одним словом, все вой-
ско изгоните, чтобы и[х] не было, исторгните их из вашего отечества,
иначе безопасности быть не может; прочих турок, мирных торговцев,
ремесленников, земледельцев, художников и всякого турка, который сам
собой живет и не желает властвовать над райей, оставьте в своих домах
жить как и прежде, только поставьте их под ваше управление, власть и
суд. как прежде вы под их были, и распространяйте среди них ваш язык
и учение и книжность, так 1гго со временем перельются все в вас и пре-
умножат язык ваш и державу И так справедливо и хорошо устройте с
ними, как сами с собой, чтобы они таким образом [э]то состояние новое
возлюбили и против всякого защищали. И те, но в свое время, вам по-
корятся, как уже вам много чего покорилось, только вы не упускайте
правления из ваших рук И ионите спахиев и войско
Далее, сказано мне и то, что кое-где уже почти идет война с фран-
цузами'. возможно, что запрещено бу лет порох, олово (т с свинец —
М Б.) и прочее к войне принадлежащее продавать Поэтому смотрите
заранее, чтобы собрать [все], что только сможете
Говорят, что француз хочет Рагузу. то есть Дубровник, к себе при-
влечь. чтобы туда войско поставить и оттуда по всей турецкой державе
рассыпаться; это говорят торговцы, истина ли |это]. нс ведомо.
Вот что истина недавно прибыл некий юноша, который два года на-
зад отбыл в Пи[в]у***. чтобы стать магистром, теперь возвратился и
рассказывает, как там рагузинцы и Черного Георгия и сербов больше
боятся, чем самих гурок Некое письмо, которое Георгий зуда писал,
якобы многих возбудило, и уже кое-где восстали, как. например, дроб-
няки. большое п[лемя] в Герцеговине близ Пивы и Черногории. Но ге-
нерал Василий Ивелич****. у которого совета спрашивали, советовал им
быть в мире, коли их никто никак нс касается; и так все успокоились
Когда станете об устроении управления вашего думать, советую вам.
кои вещи разумею, всегда иметь в виду эти предметы; 1) воинство, и
это первое и наиважнейшее. из которого все устройство у вас должно
идти; 2) ка[з]на. необходимо, чтобы она у вас никогда не исчезала, но
только на общую пользу [се] употреблять, и всякий посильно [в нее]
платить должен, 3) суд устройте, чтобы вы судили и назначенные вами
спахии, а не кадии; все до тех пор нужно гак устроить, чтобы вас не
поколебали турки, а для главного и постоянного основания будущего
60
Документы
порядка необходимо хоть первоначальное основание; 4) Закон христи-
анский и устроение всевозможное православной нашей церкви. 5) заве-
дение школ, чтобы народ научить 1-е. богу молиться, а 2-е. читать и
писать, и чтобы свои книги и письма распространять насколько возмож-
но дальше.
Первоначально сделайте устройство простым, незапутанным, но та-
ким. какое может всякий употребить, например, войско учредите по
образу граничар наших*****, но если можете и стороннего, кого полу-
чите. принимайте и защищайте местного человека. ка[з]ну пусть соби-
рают кметы и кнезы. которые в войско не идут, но при правлении всегда
быть могут; суд пускай держит кнез с присягнувшими людьми и свя-
щенником; духовенством пускай управляют епископы, а приуготовля-
ются пускай по монастырям, и так далее
Может быть, кто из наших там дезертировал; если вам об этих лю-
дях донесут, должны и[х| возвратить сюда, иначе обидите эту (т. е. ав-
стрийскую. — М. Б.} власть, а вы и так можете себя умножить болгара-
ми. которые оттуда, издалека, к вам присоединяются.
Нс стремитесь к собственной каждый своей частной пользе, но за-
ботьтесь об общем деле, чтобы всякий и самый малый одинаково защи-
щен был и помощь получил, и тогда с благословением божьим преус-
пеете. Проклят всякий, кто свою корысть больше общей любит Теперь
вы работаете для потомства, а нс для себя Столько тысяч душ глядят на
вас хотите ли что-то доброе для потомства сделать. Да что говорим;
тысяч; столько миллионов душ бога молит, что-то доброе сделать.
Будьте все в согласии и почитайте и слушайте и защищайте вашего
поглаваря первейшего — господаря Георгия Петровича, средоточие
вашей власти; в нем вы — только члены, а он — голова Те особенно,
которые в общем правлении члсн|ы]. пускай умеют лучшим образом
Георгию способствовать, его ярость своей кротостью и терпением, его
неверность своим благоразумием смягчать и наставлять потрудятся.
Отец протоиерей Матвей малость суров и честолюбив, так поберегитесь,
чтобы эти малые страсти как-нибудь не распространились на всех, но он
и усерден и бодр и паче других искусен, поэтому его надо уважать, слу-
шать и подражать ему; и он пускай будет близок к Георгию Божидар
ваш так усерден и так искусен, что большего вы желать не можете, но.
как чувствуем, болезнснен. и. во-первых, поэтому, а. во-вторых, не от
того ли, что он малость робок и холоден, дела у вас мертво идут.
По всему- этому- советую как можно скорее и как можно быстрее уст-
ройство между’ собой учредить. т\рок не следует изгонять, и все так
61
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
учредите, чтобы хотели или не хотели в Стамбуле, однако дела оста-
лись. как вы их учредили, но ускорьте
Скажите Божидару. когда станет описывать жития тамошние, пускай
не пишет по образу песен, но по образу простого слога, как и другая
повесть пишется, и как история, а не как песни; другие пускай поют и
песни сочиняют, а он пусть пишет просто и ясно настоящей прозой и
употребляет, насколько это возможно, только чисто сербские и славян-
ские слова, все турецкие слова, насколько возможно, избегайте и ис-
требляйте. например, булюкбаша. харамбаша и прочие, все это, на-
сколько возможно, измените и употребляйте вместо этого другие слова,
например, десятиначальник. пятидесятиначальник. стражник, сотник,
сотниначальник и им подобные
И эти турецкие чалмы и другие только туркам и азиатам приличные
одежды мало помалу истребляйте, вместо чалмы болгарскую капу, а
если возможно, и шешир****** вводите.
Что вам всегда рекомендовалось, то вам и сейчас рекомендую и со-
ветую: понемногу прибавляйте пушки со штыками. Говорят, что турки в
Константинополе уже понемногу обучаются строю европейскому, и что
султан намеревается во всякую крепость такое войско ввести; если так
будет, тогда можете вы легко раздавлены быть от [действий] одного
градоначальника. Поспешите, следовательно, и вы и учите бою и ору-
жию регулярные войска
Нехорошо, что священники и монахи оружие носят, в бой идут,
церкви и службу оставили и приняли звания, которые им не подобают;
но священники пускай держатся бога, в церквах пускай учат народ, пус-
кай церкви возводят, школы заводят и народ ободряют, обходя свои
приходы, чтобы люди охотно шли. куда позваны будут, в войско [сра-
жаться] за свой род и отечество, чтобы те. которые останутся дома тру-
диться, землю обрабатывать, усугубили и утроили и удесятерили свой
труд и за тех. кто должен в войско идти, [работали], чтобы помнили, что
предназначение всякого человека на этом свете труд. И не только свя-
щенники, но и всякий старец и всякий богобоязненный христианин что-
бы потрудился ближнему своему так советовать и учить. Духовенство
[следует] научить, чтобы в самом деле такой жар народолюбия в людях
возбудило, пускай обратит в церковь всякого простолюдина, пускай
всякую неделю вечерню, заутреню, литургию с великим благоговением
свершает и там народ учит, говоря ему эту науку и пробуждая дух наро-
долюбия в людях. Тс священники, которые теперь среди воевод, пускай
не возвращаются, и пускай только [эти] священники поучением, словом.
62
Документы
советом и ободрением, а не оружием, саблей и пушкой начальству [ют]
Их теперешним предназначением пускай будет как есть священнослу-
жение и научение народа, а духом — церкви совет и содействие началь-
никам и ободрение народа
Если так будете поступать, можете быть уверены, что в скором вре-
мени с божьей помощью весь народ в других людей божьих преобрази-
те, то есть, из нерадивых и бездельников трудолюбивых сынов отечест-
ва, из робких и неорганизованных храбрых и дисциплинированных
воинов, из простоватых и диких людей благомыслящих и воспитанных
людей сделаете. Умножайте (число) ревностных к добру и богобоязнен-
ных священников и монахов, пускай они с усердием это дело исполня-
ют, а если не умеют, умудри их Бог. как своих рыбарей умудряешь.
Некоторые господа толковые и мудрые говорят о вас. что невозмож-
но было ни лучшего времени для вас избрать, чтобы восстать, ни луч-
шего способа, чем начали (восстание], а то. что доброе время, сами
видите, ибо все короли в войне между собой, а ваш царь султан обеспо-
коен своими провинциями (с| нашей стороны, неизвестно, куда он пой-
дет, и невозможно предположить, или он вас защитит от нападения, или
насильно поработит, или откажет вам в том. что ищите Держитесь,
следовательно, и ищите (т. е. добивайтесь принятия — Л/ Б.) прошения
вашего слаженно, единодушно, ищите долго и без ослабления, должны
вам дать то, что ищите. Лучше теперь с кровопролитием мучаться, а
после в мире и безопасности жить, нежели быть, как и прежде в угнете-
нии были.
Тайны ваши никому не доверяйте кроме Георгия и еще нескольких
поглаварей; намерений ваших другие пусть нс знают; остерегайтесь и
сюда на эту сторону не сообщайте того, что не для рассказов, а особенно
земунеких торговцев остерегайтесь
Хорошо бы сделали, если бы вам доставляли газеты из Буды, а гам-
бургские если взять, то еще лучше, увидите, что в свете бывает и что о
вас иногда пишут. Наших людей, которые когда куда придут, спраши-
вают, что наши сербы делают, будет ли что из их дела и прочес .
* Письмо содержит пересказ советов, данных повстанческому руководству
митрополитом С. Стратимировичем. Карловацкий митрополит, будучи ав-
торитетным духовным лицом населенной сербами австрийской Воеводины,
внимательно следил за событиями, происходившими по ту сторону Дуная, и
предложил собственный вариант решения сербского вопроса (проект созда-
ния Славяно-сербского царства) По возвращении из Петербурга в феврале-
63
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
марте 1805 г. с митрополитом Стратимировичем встречался и обсуждал
проблемы повстанцев Б. Груйович.
* * Слово пропущено
* ** Пива — монастырь в Герцеговине
* *** Имеется в виду, очевидно, русский генерал-майор, выходец из Далмации,
граф Марк Константинович Ивелич. В 1803-1805 гг. Ивелич находился с
военно-дипломатической миссией в Черногории
* **** Граничары — служащие на австрийской Военной границе. Рядовой
состав граничар составляло в основном местное сербское население.
* ***** Капа, шешир — головные уборы.
Источник. ПеровиЬ Р Ирви српски устанок. Акта и писма на српском
)езику Юьига 1 1804 - 1808. Београд, 1978. №78 С 134-137.
Проект Совета, подготовленный Б. Груйовичем
для скупщины в Боговадже
Каждая нахия изберет одного разумного, честного и заслуженного
мужа, которому поручит дела вилайетские и который только ради ви-
лайета жить, заботиться и во всю силу трудиться должен будет. Ему
нахия письменную власть и полномочия и содержание определит Име-
ется 12 нахий. значит 12 таких людей главных.
Поглаварь или председатель будет первый в совете. Что совет опре-
делит, [он] исполнит; распоряжения под своим именем пусть издает, в
совете первый сидит и чтится другими советниками; а когда советники
единства не составят, он может признать правоту одной половины.
Эти 12 пускай собираются и заседают в одном месте. (Пока в каком-
то монастыре, например, в Богавадже). Эти 12 пусть управляют наро-
дом целым
И дела вилайетские между собой разделят. Промеж себя изберут по-
главаря на месяц, в другой месяц другого и так далее. (Хорошо бы было
и весьма необходимо, чтобы какой господарь председателем был в его
отсутствие, тот месячный будет) Сначала хотя бы 3 господаря ближних
придут, и этот совет от имени целого народа откроют.
Эти 12 составят начальный правительствующий совет народный.
Этот промеж себя изберет нескольких наиболее способных для ведения
дел. Как то:
1. Один пусть несет заботу о войске и зовется военный попечитель.
Его обязанностью будет об амуниции и об оружии заботу иметь то есть
64
Документы
о порохе, олове, пушках, пистолетах, саблях, ножах и продовольствии.
Он должен знать хорошо военное дело и ему, что бы в войске не было,
все должно сообщаться Этот пусть следит, чтобы младшие старших
слушались, чтобы в войске порядок был. и пускай будет военным судь-
ей.
2. Другой пусть несет заботу7 о казне вилайетской, зовется попечи-
тель казны или же кассы вилайетской. Этого обязанностью будет казну
вилайетскую верно беречь, деньги народные от господ кнезов на счет
принимать и расходы куда требуется выдавать. И за это целому вилайе-
ту7 отвечать должен Этот пускай следит за перевозом, за хараджем,
порезом* и всеми доходами и расходами.
3. Третий пусть несет заботу о суде вилайетском (и зовется великий
судия). Этот следит, [чтобы] судились по закону, и жалобы вилайетские
принимает, и крупные преступления, которые смертную казнь за собой
влекут, разбирает.
4. Четвертый пусть несет заботу о духовенстве и просвещении вилай-
етском. (Этим лицом главный священник должен быть и зваться попе-
читель просвещения и духовенства). Этот пускай следит за порядком у
священников, исполняют ли службу; под ним будут монастыри, церкви,
школы, учителя и все, что для воспитания нужно. Он ученых людей
приглашает, церкви устраивает и школы; и владыкам для посвящения в
сан юношей представляет.
5. Пятый пусть несет заботу о корреспонденции со внешними двора-
ми (и зовется попечитель иностранных дел). Этого обязанностью будет
письма от других царств принимать, советоваться с советом вилайет-
ским тайным и отвечать и политику народную вести, в заседаниях сек-
ретарем быть.
6. Шестой пусть несет заботу о внутреннем мире в вилайете (Полиция) и
о добром порядке. Он зовется попечитель мира, порядка и трудолюбия.
Этот должен прилежным домохозяином быть. Он должен наблюдать, чтобы
гайдуков не было. Следить должен за лентяями, за злыми людьми, за шпио-
нами и заботиться должен, чтобы по вилайету всюду трудились.
Остальные шесть во всем советники и, кроме того, всякий от своей
нахии представитель (репрезентант) пусть будет; и что бы в нахии не
было, должен совету7 сообщить.
Совет пусть имеет свою печать народную, которая всегда будет у
председателя временного и секретаря народного.
Всякий советник и председатель при вступлении в должность покля-
нется вилайету, что верно и прилежно дела свои будет свершать: и со-
65
Первое сербское восстание 1804—1813 гг и Россия
ветник по истечении года, а председатель по истечении своего председа-
тельства пускай дает отчет, что он хорошего для вилайета сделал и как
обязанность исполнил
Вначале один может и две должности исполнять; как то. 1-ю и 6-ю
один; 3-ю и 4-ю вместе один, и так бы четыре попечителя было.
Поскольку в этом совете правительствующем наиважнейшис дела ви-
лайетские будут свершаться, нужно несколько подчиненных работников, как
то; писари. книгоноши и несколько бойцов, которые охранять будут.
1. Пока писарей других нс можем иметь, кроме [тех] которые при нас. то
есть нескольких младших священников, которые получше знают письмо; а
можно и школу одну сначала в монастыре завести, в которой бы секретарь
подготавливал магистров и священников этих для политических дел. Необ-
ходимо затем для этой канцелярю! все подготовить, как то бумагу, кисти,
воск червленый, чернила, перья и прочие вещи. (Об этих вещах нужно дать
заботу одному советнику', который будет эконом канцелярии).
2. Книгонош должно быть побольше; например. 10. Этим плату оп-
ределить подходящую (Для этого дела молодые люди наилучшие, но
надо их строго держать и привести к присяге).
3. Что охраны святилища этого народного касается, хорошо бы было,
чтобы булюкбашам* ** со своими бойцами по очереди сюда прибывать
определили; то есть на 15 дней один, затем другой и так далее, и то из
ближних нахий по порядку, как то из валевской. шабацкой. белградской
и рудницкой. Бойцы эти тем временем мало помалу строю обучатся.
(Видится, что должна корчма быть; тот. кто эту корчму в аренду возь-
мет. должен обязаться, что будет всегда питье и кушанья хорошие в
готовности иметь). Эта корчма может великую казну7 вилайетскую раз-
местить, поэтому се нужно соответственно устроить и несколько комнат
иметь. (Для отменных гостей необходимо в монастыре прекрасно обу-
строенных две. три комнаты держать)
Что касается продовольствия, питья, сена и ячменя для советников и
их коней и людей, об этом должен сначала игумен монастырский забо-
титься. пока для этого один эконом народный не определится (В мона-
стыре пусть каждый день божия служба и литургия служатся). Один
монах пускай заботится, чтобы весь монастырь и комнаты и церковный
двор снаружи в чистоте содержались
* Перевоз — таможенные сборы, харадж, порез — подати.
** Булюкбаша — начальник отряда (от турецкого сотник)
Источник Ненадовий М Мемоари Београд. 1867 С 291-294.
66
Документы
"Речь", подготовленная Б. Груйовичем
для скупщины в Боговадже
Закон есть воля вилайетская. которая вилайету целому и каждому'
добро повелевает, а зло запрещает Следовательно, первый господин и
судия в вилайете есть закон. Под законом должны и господари, поглава-
ри, и совет правительствующий (общая канцелярия), и священники, и
духовенство, и весь народ быть; и то под одним тем самым законом.
Закон добрых, заслуженных наградит, а злых, непокорных, ленивых в
службе накажет. Поэтому закон разумен и справедлив быть должен.
I Т
Они не знали, что есть закон, закон, говорим, гражданский. Закон
вилайету то, что одному человеку пища, вода, воздух, одежда и дом; то
есть как человек, когда пищи и воды и прочего не станет, умереть дол-
жен. так и вилайет пропасть должен, чтобы опять в рабство попасть и
совсем развалиться и погибнуть. Но закон, так же как и пища, должен
добрым быть. А как мы тот добрый закон устроим, под которым бы
вилайет уважаем и счастлив был. крепко и твердо стоял и из поколения
в поколение все более славным и уважаемым был? На первый вопрос
нужно толково ответить. Ибо от этого и счастье и несчастье народное
зависит.
Этому нас и сердце и душа наша научить могут. Чему всякий разум-
ный. честный и почтенный человек покорен, и чего он до смерти своей
слушаться желает? Всякий скажет, я сам покорен разуму и правде. Это-
го до смерти моей и голодный, и жаждающий, и голый, и босый верно
слушаюсь. Всякий человек, всякая женщина и ребенок говорит такое в
сердце своем: "Повелевай мне разумно и сотвори мне правду, даже если
за это нужно и кровь пролить ' Может ли что-то на свете прекраснее,
слаще и милее быть, нежели когда и преступник осужденный скажет
своему судье: "Ты меня разумно и справедливо судил, всякое твое нака-
зание с радостью претерплю"?
Разум, следовательно, и правда есть две половины благополучия. Где
разума и правды нет, там нет закона.
Мы воздвигнем и хорошо утвердим в Сербии эти два дела, разум и
правду, и их хорошо укрепим со всей нашей силой, чтобы всякая сила и
мощь им покорились, и этот мудрый и праведный закон нам первым
господином и повелителем будет. Он даст заповедь господарям, воево-
дам. совету, духовенству, владыкам и всякому малому и великому. Он
нас защитит и свободу и вольность сохранит.
67
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
Где есть конституция, то есть где есть хорошо устроенная власть под
законом, там есть свобода, там есть вольность, а где один или более по
своей воле распоряжаются, закон нс слушают, но то. что хотят, творят,
там умрет вилайет, там нет свободы, нет безопасности, нет добра, но
везде пустыня и гайдучество. только под другим именем.
То есть никто в народе не имеет власти и самому беднейшему' зло
чинить, а особенно тот, кого народ судьей и повелителем избрал, не
только не смеет ни наименьшее зло чинить, но должен при всяком слу-
чае добро чинить, иначе был бы недостоин судьей и поглаварем быть.
Первая обязанность поглаваря — стараться, чтобы в вилайете каждый
спокоен был за себя, за жизнь свою, за детей и жену свою, за дом, име-
ние и честь свою. Безопасности 1) жизни, 2) имения и 3) чести всякий,
и те дети, которые еще не родились, от повелителя ожидают, и если
поглаварь им всем жизнь, имение и честь сохранить не хочет или не
может, недостоин поглаварем быть.
Вторая обязанность поглаваря — освободить неосвобожденных, и
свободу вилайетскую сохранить, ибо на свободе дважды милее и слаще
жизнь. Свобода отличает нас от зверей, и рабу хуже, чем зверю, ибо у
человека-раба отнято то, что делает его человеком Лучше и не жить,
чем в поганом рабстве быть. Свобода, свобода нас людьми делает —
свобода и вольность дают воинам силу, воеводам и поглаварям — муд-
рость и правосудие. Она старейшинам дает доброе, а младшим — отече-
ское сердце, она духовенство просвещает и руки на благословение сво-
бодного своего стада возлагает Свобода совет народный умудряет, сво-
бода всякого обогащает; свобода пахаря в поле, пастыря у стада, путни-
ка в пути, воина в войске и домохозяина в своем доме веселит и утеша-
ет. и милой жизнь делает. В свободной земле и поля больше родят, и
скот лучше плодится, вкуснее хлеб делается и слаще вино Одним сло-
вом, где нет свободы, там жизни нет.
* Часть текста утрачена.
Источник: НенадовиЪ М. Мемоари. .. С. 295-297.
68
Документы
Решение смедеревской скупщины
(ноябрь 1805 г.)
1. Мы хотим. чтоб[ы] от имени всего сербского народа верховная
власть была предоставлена Народному собору, который называется
Народным советом и будет состоять из кмстов* от всех нахий и одного
секретаря.
2. Мы предоставляем Народному совету7 верховную власть издавать
постановления всем гражданским и церковным поглаварям. кнезам.
воеводам, бимбашам** и вообще всем сербам, а также архиереям и
священнослужителям. Если же кто из них оставит без внимания поста-
новления своего Народного совета или нс будет его слушать... либо ува-
жать советника или любого члена Совета, либо обесчестит их, обругает
или оскорбит, то пусть тот знает, что вместе с ним он оскорбляет весь
простой народ. Мы все вместе готовы со всем народом по приказу Сове-
та изо всей силы ударить того, кто будет противиться этому постановле-
нию и Совету. Мы все в этом клянемся. Совет народный будет защи-
щать их власть и их честь вместе с жизнью, когда это потребуется. Мы
обязуемся и клятвенно заверяем слушать и уважать этот Народный совет
как своего старшего. И если получим из Совета какой-либо приказ, то с
покорностью и с пристойным вниманием обязуемся его выполнять Мы
сами и весь народ обязуемся и всенародно клянемся сохранять послу-
шание и совершенную покорность...
3. Мы предоставляем Народному совету' всю полноту законодатель-
ной власти устанавливать в народе любые учреждения Что Совет ре-
шит, то и будет исполнено.
4 Мы передаем Народному7 совету кассу, народную казну, право со-
бирать налоги, получать доходы с перевозов, собирать спахийские нало-
ги и хранить все общенародные доходы. Если сербскому народу понадо-
бятся оружие, боеприпасы или что-нибудь другое, то об этом должен
заботиться Народный совет.
5. Совету предоставляется власть утверждать избранных народом
поглаварей, воевод, старейшин, кнезов и булюкбашей. Каждому из ут-
вержденных [начальников] вручается подтвердительное письмо за под-
писью Народного совета и общинского мира.
6. Мы даем им власть управлять городом Смедерево, а в будущем,
если бог даст, и другими [городами]. Все другие городские коменданты
пусть находятся под властью и началом Народного совета.
69
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
7. Народный совет является высшей судебной инстанцией, и выше
него суда не должно быть В городе Смедерево никто, кроме него, не
имеет права вершить суд..
8. С этого времени, кроме Верховного суда, ни одна судебная ин-
станция не имеет права приговаривать людей к смертной казни и розгам
до полусмерти Это право принадлежит исключительно Народному со-
вету
9 С момента принятия данного постановления старейшиной и пред-
седателем Народного совета становится протоиерей Матвей [Ненадо-
вич], а все остальные господа советники имеют одинаковую власть су-
дить и советовать В дальнейшем Совет имеет право увеличивать число
членов, перемещать их на другие места, изменять свои прежние реше-
ния и изменять его прежнюю структуру.
Верховный комендант Карагеоргий. комендант Валевской нахии
Яков Ненадович. обер-кнсз Сима Маркович. Янко Катич, пожаревацкий
комендант Миленко Стойкович. кнез Аксентий, шабацкий комендант
Лука Лазаревич, воевода Новак, смедеревский воевода Вуица, левачский
кнез Евто. ресавский кнез Стефан, кнез и воевода валевский Милован
Грбич. ужицкий воевода Алекса Лукич.
Записано в городе Смедерево на общенародном сборе, на сербской
скупщине 25 ноября 1805 года
* Старейшин.
** Бимбаша — тысячник
Источник. Грачев В.II. Балканские владения Османской империи
на рубеже XVIH-XIX вв (Внутреннее положение, предпосылки
национально-освободительных движений). М.. 1990 С. 183-185.
Условия мира, заключенного П. Ичко
(3 августа 1806 г.)
Конвенция, которая была заключена между ныне покойным уполно-
моченным Сербии Ичко и Портой Оттоманской в 1806 г*
I Сербы обязуются оставаться верными подданными Блистательной
Порты и выплачивать ей ежегодную дань в размере 722 500 пиастров...
II Что касается статьи о спахиях (жителях, владеющих деревнями и
землями) в связи с десятиной, прочими доходами и**, которые они про-
70
Документы
дают, она не была принята в Константинополе, но ее отложили до рас-
смотрения в Белграде вместе со спахиями и при посредничестве то-
гдашнего делегата Аги-паши
Однако Порта повелела, чтобы спахии согласились на конвенцию с сер-
бами. чтоб доход, который они потребуют, не превышал десяти пиастров с
семьи; 1гтобы обеими сторонами был составлен список, указывающий,
сколько деревень имеется во владении каждого спахия. и из какого количе-
ства семей состоит каждая деревня; чтобы сумма. которая будет определена
в пользу спахиев, взималась примасами, назначенными из сербов, дважды в
год (то же самое и в отношении подати) и при посредничестве али-бея спа-
хиев (дворянского предводителя), на которого возлагается обязанность ука-
зать денежную сумму для уплаты каждому спахию, при этом, однако, спа-
хии не будут иметь право со временем потребовать еще чего-либо ни под
тем предлогом, что число семей увеличилось, ни потому, что этому инспек-
тору пришлось отправиться в их села
1. Порта со своей стороны обещала предоставить сербам полную ам-
нистию в отношении всех их прошлых поступков, погасить их недоим-
ки, а также согласилась предоставить в польз} Сербии в будущем пол-
ное освобождение от налогов в течение шести месяцев, до восстановле-
ния порядка.
2. Кроме того. Порта обещала обеспечить спокойствие и благополу-
чие своих сербских подданных, полностью удалив из страны всех ту-
рецких претендентов, необузданных смутьянов, а особенно — янычар,
виновников всех бедствий, а также для охраны крепостей, находящихся
в Сербии, назначить пашу (по выбору сербов) с 500 человек свиты и ни
одним больше, и этих лиц распределить по крепостям, а именно в Бел-
град, Семендрию. Шабац и Ужицу
3. Сербская нация получит полную свободу в отправлении своего ре-
лигиозного культа, сможет беспрепятственно располагать своими церк-
вами, монастырями, школами и прочими атрибутами своей религии без
малейших к тому препятствий
4. Порта признает вождя Сербии главой нации, дав ему. а также его
наследникам титул баш-кнеза, который, таким образом, станет в семье
наследственным, и в знак своего благоволения султан отдаст ему в пол-
ное владение село Рыбня. расположенное на горе Авала, села Обрез и
Катун. находящиеся в Ягодинском округе; эти села будут закреплены за
баш-кнезом и его семьей как имущество, передаваемое по наследству;
кроме того, баш-кнез должен избрать из своей нации кнеза для каждого
округа, и каждый из этих кнезов будет иметь при себе 15 вооруженных
71
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
человек (и более, если потребуется) для взимания налогов и охраны
дорог, дабы не случилось каких происшествий. Баш-кнез должен всегда
иметь при себе 50 вооруженных человек, носить самур-колпак (княже-
ский колпак) и соблюдать достоинство, подобающее вождю нации.
На кнезов возлагается сбор налогов, в чем они будут отчитываться
перед баш-кнезом или же перед лицами сербской национальности, кото-
рых он сам назначит для управления делами своей нации; последние
должны будут вручать суммы указанных налогов паше или какой-либо
другой особе, которую Порта назначит.
5. Временно назначенный белградский паша не будет иметь права
отправлять своих людей в округа в качестве комиссаров ни под каким-
либо иным предлогом, а его власть не распространяется за пределы
крепости. Управляет делами округов и принимает по ним решения баш-
кнез или же лица, которых он назначит из своего народа с этой целью, и
только лишь подтверждение смертного приговора предоставляется па-
ше, а если паша пожелает распорядиться по какому-нибудь делу, ка-
сающемуся округов, он должен написать баш-кнезу, чтобы тот принял
соответствующие меры.
6. Туркам, проживающим в крепостях, и всем тем. кто приехал туда
по делам торговли или под каким-либо другим предлогом, дозволяется
появляться в селах лишь в том случае, если им приходится проезжать
через них по пути, но тогда им должен быть выдан баш-кнезом пропуск,
обеспечивающий безопасность.
7. Временные паши будут сменяться не часто, так как подобные пе-
ремены наносят ущерб жителям, но тогда лишь, когда у Порты будут
для этого веские основания или если сербы обратятся к ней с обосно-
ванными жалобами.
8 Учитывая, что Порта Оттоманская предназначала из суммы, вы-
деляемой из подати, 80 тыс. пиастров на почтовые расходы и 120 тыс.
на расходы паши, последнему не будет позволено требовать от поддан-
ных какого-либо денежного вознаграждения за исключением вышена-
званного; но сербы должны ежегодно доставлять этому паше 1 тыс.
возов дров и столько же фуража и ничего сверх этого.
* Настоящий текст — изложение документа — обнаружен в фонде русского
посольства в Константинополе.
**Слово неразборчиво.
Источник: Первое сербское восстание...
Кн. 1 Док № 159. С. 260-264.
72
Документы
Запись беседы Карагеоргия и Ф. О. Паулуччи
(28 июня 1807 г. Неготин)
Собеседование, положенное между представителем славено-
сербского народа Георгием Петровичем Черным и его императорского
величества полковником маркизом Павлучи, посланным от его высоко-
превосходительства господина генерала от инфантерии министра ино-
странных дел и разных орденов кавалера и пр. Андреа Будберха.
1 Кроме всего первое желание ест сербского народа быт под покро-
вителством его императорского величества Александра Первого.
Народ сербский всенижайше просит, чтобы его императорское вели-
чество в управление способного землеуправителя что скорее определил,
который бы в приличии порядок народ привел, землю сербскую распо-
ложил и по нравам народа конституцию устроил, которое устроение
конституции быти имеет именем его величества Александра Первого.
2 Вручающе себе народ сербский под покровителство и защищение
его императорского величества, ожидает все нуждные необходимости и
препоручается навсегда, чтобы никогда в Сербии не могла быт ни ма-
лейшая част земли никому отдана, сиреч чтобы помещика никакового не
было и средством такового чтобы под рабство не подпадал.
3 . Наименование разных особ, кроме греков, в пределе сербском как
в военной, так же и в гражданской части назначаемы должны быт име-
нем его императорского величества.
4 За верное спокойство и для лучшего управления чтобы в крепостях
сербских от регулларных российских войск гарнизон был и в всякой
крепости, которые в настоящем времени в руках сербских сут и в буду-
щее которые помощию российских войск занятися будут, в каждой из
российских господ коммендант да будет
5 . Чтобы от российских регулларных войск для краинских видинских
границ ради действования и нападения против неприятеля 3 тисячи
регулларной инфантерии. 2 ескадрона кавалерии и един полк казаков
послано было, а от сербские страни поставитися имеет к предсказанаму
числу российских в время потребное до 20 000 войск
6 Необходимо нуждно сербскому народу против Босны укрепляти
сили и коммуникацию с черногорцами соделати, дабы французское
предприятие с турками уничтожилос и обеспечился тамошний край;
чтобы прислати благоволено было, кроме вышесказанных регулларных
российских войск, 3 тисячи инфантерии, 2 ескадрона кавалерии и един
полк казаков а от сербские страни к прсдсказаному числу для действо-
73
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
вания у Босны и соединения с черногорцами 15 тисяч вооруженные
войски полагается, и от страни сербские против Босны границы имеют
быт их войсками сохранени.
7 Чрез 4 годи сербский народ, вооюще против неприятеля, издержал
все свое имущество и того ради необходимую нужду имеет в деньгах на
содержание войск и прочих нужд, чтобы землеуправителю. которой
сербам назначится, одна изобилною суммою касса вовремя была, кото-
рый с кассом в Белиградс быти имеет.
8 . Доволнос число испорченых пушок имевши в Белиградской и дру-
гих крепостях, нуждно необходимо имети литейных пушечных Майсте-
ров. также для ядер и пороху
9 Необходимо нужду имеют сербы в порохе и свинцу и в самое на-
стоящее время величайший недостаток терпят, дабы что скорее учреж-
ден был магазин в Белиграде; а пушок для того не требуется, уверени
бывше. что регулларныс войски имеют свой положений комплект
К). Нуждно бы было в бслиградском магазине имети до 10 000 ору-
жий солдатских на случай, естли сербам еще войска прибавится.
11. Чтобы еще 6 артиллерийских и инженерских офицеров для обра-
зования сербских войск благоволено было послати.
12 Чтобы одну роту пионеров. од!гу роту артиллеристов, в числе ко-
их и бомбардиры были бы, благоволено было послати
13. Бедное воинство сербское, которое ранено без помощи лежит,
докторов и аппотек нс имеюще, дабы госпиталей (Feldspitaler) и докто-
ров, а особливо главной госпитал с аппотекою в Белиграде устроился
Все сии помянутые пункты, нам непременно нуждные и прочые, ко-
торые мы знати не можем, всенижайше просим и вручаем нас щедро-
любию и великой отеческой милости его императорского величества,
всемилостивейшего нам защитителя и покровителя Александра Перво-
го.
В лагере при Неготипе 28 июня 1807 г
Черный Георгий Петрович, предводитель сербского народа
в имя целого народа сербского,
(Печать) Миленко Стойкович. коммендант Крайни Негогинской.
По заповеди господина Черного Георгия Петровича,
предводителя сербского народа,
(Печать) Иеремия Гагич, член Совета сербского и секретар
Источник: Первое сербское восстание...
Кн. 1. Док № 260а. С 386-387.
74
Документы
Инструкция главнокомандующего Молдавской армией
И. И. Михельсона К. К. Родофиникину
(16 июня 1807 г. лагерь при Измаиле)
Поездка вашего превосходительства в Сербию, имея в предмете вы-
сочайшее его императорского величества соизволение, чтобы пребыва-
ние Ваше между народом сим. российской державе приверженным,
служило наивящим для оного доказательством искреннего желания
государя императора, поколику возможно, удовлетворять их требовни-
ям. каковое и тем уже ознаменовывается, что в назначении к ним Вас
благоугодно его величеству стало снизойти на собственное их о том
прошение посредством депутатов, ко мне от них присланных, и также
доводом милосердного попечения его императорского величества наи-
ближайше узнать о всех их нуждах и о способах доставить им вспомо-
ществование. .
1. Первый шаг Ваш должен быть в место пребывания храброго вож-
дя сербского Черни Георгия и Народного совета. По высочайшему пове-
лению снабжаю я Вас письмами моими к военачальнику сему и к совету
для извещения их, как в копиях с оных, для сведения Вашего у сего же
следующих, Вы усмотрите о предмете Вашего к ним прибытия.
2 Не ограничивая ваше превосходительство определительным на-
значением места Вашего пребывания, собственному соображению Ва-
шему я предоставляю, буде сознаете Вы надобным, по местному обозре-
нию обстоятельств, сопутствовать ли Черни Георгию или остаться по
свидании с ним предпочтительно там, где Совет народный пребывание
имеет.
3. Нахождение Ваше у сербов имея целью, между' прочим, так, как в
пунктах о прошении депутатов мне представлено от Вас было, дать на-
род) сему’ руководство к образованию внутреннего у них правления,
вашему превосходительству следует потому заняться обозрением небез-
важного предмета сего, и что по оному учинено будет Вами или на мере
положено, о том предоставляю Вам доносить министру иностранных дел
и меня извещать.
4. Одним из важнейших занятий Ваших в Сербии быть долженствует
то. чтоб посредством ли прямых сношений Ваших с Черни Георгием
или с Советом народным или же иных верных каналов, каковые дея-
тельностию Вашею и опытностию приобресть Вы найдетесь, собрать
вернейшие сведения и сделать замечания Ваши о количестве народа,
оружие носящего и носить могущего, о прямых наклонностях, какими
75
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
наиболее сербы побуждаемы к приверженности к России; отношениях
посредственных или непосредственных, каковые иметь могли сербы
прежде или и ныне не имеют ли с французами, о точном направлении и
о дальнейших видах, каковые имели бы они в действиях или операциях
своих; о средствах к установлению надежной коммуникации из Сербии,
с одной стороны, с российскою армиею. а с другой — с черногорцами; о
надобности, каковую имеют они в оружии, в деньгах или иных каких-
либо вспомоществованиях. В состав сведений и замечаний Ваших о всех
сих подробностях входить долженствует все пространство края сербско-
го, почему на Ваше же отдаю рассуждение побывать и в Белграде и
иных местах, где полезным то найдете. Приобретая же повсюду дове-
ренность народную и впечетлевая в понятии оного о бедствии, коему
оный подвергнуться навсегда может, естли паче чаяния восторжествует
над ними властительство Порты Оттоманской или же когда б вдались в
очаровательные сети Франции, обнадеживайте с тем вместе приматов
народных в сущности высочайшего покровительства российского к на-
роду7 сербскому, яко единоверному с россиянами, и поколику снискивать
они того не престанут
5. Что касается до вспомоществования сербам оружием, то. буде по
всем замечаниям Вашим можно на приверженность их совершенно
полагаться, уверьте их, что приложено будет старание без замедления
их наделить оным, сколько возможно, равномерно, что и в деньгах за-
труднения нс будет, естли оные им понадобятся; и, одним словом, что не
отринет его императорское величество никаких возможных средств для
поддержания их, коль скоро можно в них увериться, что они во всех
действиях своих и направлениях неотклонными являться будут от того,
чтоб сообразоваться с подвигами империи Российской, клонящимися,
как всему свету' известно, ко устроению блага общего Излишним нахо-
жу я вашему превосходительству приметить, что степень откровенности
Вашей к сербскому вождю и вообще ко всем им во уверениях такого
рода соразмеряться долженствует степени достоверности и откровенно-
сти, каковую заметите Вы от них к себе. Собственное благоразумие
Ваше и опытность более преподадут Вам в сем соображении руково-
дства, нежели распространиться по сему предмету можно. .
7. Буде согласится князь Ипсилантий на отправление греческих во-
лонтеров своих для содействия к сербам, как поручал я Вам объясниться
с ним по сему предмету в предписании моем от сего м[еся]ца за № 666,
то предоставляю вашему превосходительству учредиться в Букаресте с
генерал-лейтенантом Милорадовичем, каким образом их туда отпра-
76
Документы
вить. И от сего же генерала истребуйте отпуска свинцу' и пороху, кото-
рый назначен от меня для снабжения оным сербов, сверх того который
отпущен им был до сего, и приложите попечение оный к ним отправить.
<1 равно, чтоб приняли они и 6 пушек к ним назначенные, у генерал-
майора Исаева имеющиеся...
9. Сообразно высочайшему повелению, мною полученному, об от-
пуске сербам сверх 50 т[ысяч] пиастров, уже им отпущенных, нужной
суммы для заплаты за 4500 ружей, по уведомлению, от князя Ипсилан-
ти. к министру иностранных дел дошедшему, что имеется оных сие ко-
личество в Семлине*, привезенных туда для сербов, но им без денег не
отпускаемых, и что есть возможность провезти оные тайно, невзирая на
существующее от австрийского правительства о выпуске ружей запре-
щение. ваше превосходительство имеет объявить сербам, что издержки
на платеж за ружья сии учинены быть должны из стотысячной суммы
пиастров, которую Вы им ныне доставите...
11. Высочайшая государя императора воля есть притом, чтобы по
уверенности о точной приверженности к престолу российскому' сербов
мог я тем удобнее и вернее располагать действием высочайше вверен-
ной мне армии, поставив себя в непосредственное сношение с Черным
Георгием, а чрез него и с войсками российскими, около Далмации и на
ионических берегах находящимися. Немалую пользу ваше превосходи-
тельство доставите потому; сстли найдете средство к приобретению
точных и обстоятельных сведений о числе французских войск в Далма-
ции, о назначении оных, о расположении тамошних жителей и пр., и
также к открытию с теми странами надежных сношений, буде сыщется к
тому средство...
* Землин — австрийский город на Дунас напротив Белграда.
Источник: Внешняя политика России XIX и начапа XX века (ВПР) Сер 1
Т 3 М.. 1963. Док. № 253 С 623-625
Основание Правительства Сербского
(8 августа 1807 г. Белград)
I. В Белграде устанавливается и утверждается Правительствующий
Сенат Сербский под председательством Князя, так что Правительст-
вующий Сенат свою столицу имеет в Белграде, а Сената того глава есть
Князь.
77
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
Этому Князю отечество дает титул Светлейший Князь, а тот имеет
власть подавать всякие милости, то есть всякого по заслугам награждать
и повинным прощать А право и власть наказывать виновных остается
непременно в руках закона и суда
Судейским лицам вообще назначается по времени содержание и по
возможности земля
II. Правительствующего Сената Народного члены, кроме Князя
председателя, имеют быть следующие. Во-первых, полководцы, которые
до сих пор по нахиям комендантами были, отечеством управляли и за-
щищали его. называются отныне вожди, и дает им отечество титул
' сиятельный вождь . Эти вожди занимают первое место в Сенате по
старейшинству своему. Второе место дает отечество тем людям от На-
родного Совета, до сих пор бывшего, кои великие и важные услуги на-
роду учинили особой мудростью, трудом и путешествием. И эти есть
сенаторы (т. е. члены Сената — Л/. Б.) как и первые, но этим дается
титул "превосходный сенатор"
Имена этих вождей и сенаторов, кои есть первые и превосходные в
народе люди после Князя, и дети их записываются в сенатский прото-
кол. чтобы так до века и их самих, и их род в народе знали и почитали.
Кроме того, нужно, чтобы в Сенат были от каждой нахии по одному
избраны из первых в нахии лиц старцы, которые там будут под именем
советников Сената.
Вожди и сенаторы, как превосходные лица, так и остаются навсегда
до своей смерти непременно членами Сената, прочие же старцы из на-
хий, то есть советники, должны меняться, то есть вновь избираться каж-
дые три года, но в Сенате равный голос имеют, [как и] прочие превос-
ходные лица, кроме Князя, коий три голоса имеет, то есть выступает
один за троих. Впрочем всё в Сенате имеет быть свершаться большин-
ством голосов, то есть на какой стороне больше голосов будет, той по-
винуются. то записывают и делают, а при равенстве голосов той стороне
повинуются, где Князь. Наконец, затем в целой земле люди под присягу
приводятся, чтобы всякий поклялся, что он будет во всяком случае верен
отечеству и покорен Сенату' и Князю. Так и всякий вождь, сенатор и
советник поклянется, как и прочие люди. А светлейший Князь особую
клятву даст, что он будет законы государственные хранить, исполнять и
своей силой действовать так. чтобы всякий делал то. что Правительст-
вующий Сенат учредит
III Если советники сенатские, кои от нахий каждые три года избирают-
ся, так усердно и хорошо послужат отечеству, что их народ три раза изберет
78
Документы
в качестве советника, с тем остается таковой три раза избранный советник
до смерти своей и становится сенатором и получает грамоту на дворянство
или благородство с титулом: "превосходный сенатор’'.
IV. Всякий комендант составит список людей, которые больше и
лучше в разных обстоятельствах отечеству служили, и этот список по-
шлет в Правительствующий Сенат, коий Сенат всякому за честь в на-
граждение даст грамоту на дворянство или благородство. И эти благо-
родные назовутся и будут хранители законов отечественных
V. Кроме речсного благородства учреждается законом охранная
стража, которая должна всегда при Сенате быть.
VI Во всякой нахии назначается по одному губернатору (управите-
лю) из тех людей, которые доныне отечеству служили, коий управитель
несет ответственность за все доходы от нахии и с двумя советниками,
которых ему' нахия добавит, каждый год держит суд над людьми своей
нахии. Но если бы кто не был согласен с судом нахийским. свободно
может прийти в Сенат с письмом Суда Нахийского, что и как суждено.
VII. Эти суды нахийские о всяком важном деле должны сообщать
Правительствующему Сенату', особенно, что касается жизни какого-то
человека; да не могут никого смерти предать, пока Правительствующе-
му Сенату не сообщат и милость от Светлейшего Князя не попросят
осужденному.
VIII. Поскольку никакая страна ни правительство не могут держаться
без силы военной, особенно Сербия, которая со всех сторон неприятеля-
ми окружена, без войска постоянного быть нс может, а войско не может
содержаться только воздухом и словами, то нужно учредить отныне
почести в качестве награждения, пока определится, каковы будут дохо-
ды страны, а после всякому' по заслугам и по способностям награждение
дать. Также тогда и чины военные учредить, и войска в порядок свой
привести, чтобы больше заботился всякий капитан о своей роте, а пол-
ковник о своем полку.
IX. Когда прибудут инженеры, нужно составить точную карту целой
державы сербской, и если какая земля найдется пустая, то все вилайет-
ство [обездолено], и то состоит под властью Сената.
X. Все доходы страны имеют быть под властью Сената, и никто кро-
ме Сената никакое требование ни под каким именем не может взыски-
вать у народа.
XI. Главных полководцев избирает Сенат, так и мир или войну7 с ни-
ми учинить или связываться никто без знания Сената не может.
79
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
XII Ни один из сенаторов не может быть исключен из Сената без
единогласного договора и согласия Князя и Сената.
По всему этому просим высочайшего утверждения всемилостивей-
шего нашего покровителя Государя Императора Александра Великого.
Составлено в Белграде месяца августа дня 8-го 1807 года.
(М. II ) Карагеоргий Петрович
Верховный сербский комендант.
Источник: Новаковий С. Уставно питание и закони Кара^ор1)ева времена.
Београд, 1988. С. 35-38.
Донесение К. К. Родофиникина министру иностранных дел
Российской империи А. Я. Будбергу
(12 августа 1807 г.)
.. Черный Георгий внутри земли признается за верховного вождя, но
по границе, действующими главными лицами, признается за подобного
им коменданта. Впрочем, свирепость сего человека делает его страш-
ным. Везде, где он узнает, что предстоит крайняя опасность, летит бы-
стро с своим корпусом на помощь, и счастье повсюду прибытие его
венчает успехом. Я не думаю, чтобы жизнь его продлилась, ибо всякий
день, кроме вина выпивает до двух бутылок водки. При нем находится
секретарь, довольно расторопный, который и его никуда не выпускает, и
к нему не впускает, когда он пьян. До денег алчен до бесконечности, и
как он. гак и другие не упускают ни одно средство накоплять деньги,
мало думая о вспомоществовании народу. Войска им ничего не стоят,
ибо крестьяне должны идти на войну со своим оружием и продовольст-
вием и по выслуге четырех месяцев сменяться другими Начальники
выписывали до сего оружие из австрийских пределов и потом продавали
его крестьянам за двойную цену7. Деньги, присылаемые по временам от
высочайшего двора, по большей части, достались в добычу’ Черному
Георгию одному; ибо он был первый, к коему оные доходили в руки...
Свидание наше началось холодно. Подали водку’, и я увидел себя
принужденным пить столько же. сколько и он, дабы снискать его друж-
бу. которая действительно и утвердилась с сей минуты, ибо после сего
всякий день у меня бывает, спрашивает о всем и требует совета
Источник: Петров А. Н. Война России с Турцией 1806-1812 гг
СПб. 1875 Т 1 С. 247-249.
80
Документы
Записка К. К. Родофиникина
и замечания к ней князя А. А. Прозоровского
(ноябрь 1808 г.)
О границе Сербии
Границы сербские желательно было бы определить древние; тако-
вые, не имея верных карт, нс могу о сем предмете донести положитель-
но, известно, однако, что со стороны Боснии река Дрина есть натураль-
ная граница, следовательно, крепость Сокол, на сей стороне лежащая,
должна быть очищена от прок Со стороны Албании город и малая
крепость Скопия, турками еще занятая, должна бы быть пограничная
собственность сербов, а потому и город Новый Базар за сею крепостью,
внутрь Сербии лежащий, должны уже турки упразднить Со стороны
Македонии великий хребет гор. разделяющий сию провинцию от Сер-
бии. есть другая граница Город и крепость Нисса, турками владсемая.
ныне до самой Софии, было древнее достояние сербов.
Зам. кн. Прозоровского Возобновление древних границ Сербии на-
хожу я, по настоящим обстоятельствам, невозможным и требование о
том даже могущим навредить интересам государя императора в приоб-
ретении границ российских по р. Дунай. Но надлежит стараться дать
сербам пристойную границу и некоторые крепости, какие возможно
будет при трактовании им исходатайствовать; другие же можно для
обеих сторон уничтожить, а затем прочие оставить турецкому прави-
тельству
Со стороны Виддина. если сей город со всей Болгарией должен ос-
таться в турецком владении, желательно было бы иметь реку Тимок
границей.
Зам. кн. Прозоровского. Можно стараться о приобретении границы
по реке Тимок, но крепость Виддин должна остаться в турецком владе-
нии.
Владения же турецкие на Дунас, как-то: Адакале. где командует Рс-
жеб-ага. и большой остров, полезнее было бы присоединить к Валахии,
нежели к Сербии, ибо тем сербы могут быть обуздываемы.
Зам. кн. Прозоровского. Согласно с мнением г. Родофиникина. в сей
статье изъясненном, я полагаю, что сии владения турецкие должны быть
присоединены к Валахии.
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
О торговле
Турки не могут долгое время быть в безопасности в Сербии, следова-
тельно, для избежания всяких справедливых причин к жалобам со сто-
роны турок желательно бы было постановить, чтобы никто из магометан
не имел права переходить границу' сербскую; прочим же подданным
турецким христианского вероисповедания путь может быть открыт, как
равномерно желательно бы было исходатайствовать свободу и сербам
производить торговлю в Турецкой империи и пользоваться защитой
российского министра и консулов, платя за товары пошлины наравне с
российскими подданными.
Зам. кн. Прозоровского Не можно почесть справедливым, чтобы
туркам возбранить въезд в Сербию для торга, а сербам позволить пре-
бывание по сему предмету' в турецких владениях Во всех таковых слу-
чаях постановления должны быть обоюдны, но их защита и покрови-
тельство посольства могут быть выговорены
Сверх сего предоставить сербам право иметь собственную монету'.
Зам. кн. Прозоровского. Исходатайствование сего пункта трудно, и я
не вижу, какая бы особая для сербов от того польза произойти могла.
О политических сношениях Сербии с другими державами
До сего в Сербии не было ни политического, ни торгового агента
других держав, желательно было бы таковых до времени не принимать
здесь По крайней мерс, необходимо нужно удалить дипломатических, с
характером коих присоединено право быть часто в обществе правителя
земли и других старейшин, каковое право подаст им более возможности
полагать препоны к водворению деятельным образом влияния России на
сей край.
Зам. кн. Прозоровского. В сем пункте мысль Родофиникина основа-
тельна и неоспорима, но с другой стороны, если признать уже Сербию
особой державой, то не знаю, каким образом возбранить ей принимать
агентов других держав. Кажется, однако же. можно постановить, что
они не должны приниматься без согласия российского императорского
двора, под покровительством коего обретаются
Иностранные агенты найдут здесь большую возможность чинить
противное желаниям нашим Невозможно же думать, чтоб Австрия не
старалась уменьшить наше здесь влияние, ибо. без всякого сомнения,
видит, что укоренивши мы здесь оное, приобретаем знатную над оной
поверхность и при всяком случае, при коем решилась бы сия держава
82
Документы
действовать против России, можем ей возбудить внутреннего врага,
который часто опаснее внешнего.
Видит также австрийское министерство, что край сей, будучи смежен
с Боснией, Албанией, Македонией и Болгарией, представляет нам все
желаемые возможности, если за благо признано будет, возбудить других
Черных Георгиев и делать что хочем в европейской Турции, не подавая
никому ни малейшей причины к жалобам
Зам. кн. Прозоровского Нельзя не согласиться с проницательным и
дальновидным суждением г Родофиникина Вкоренение влияния рос-
сийского в Сербии будет чрезвычайно важным, особливо во время вой-
ны между Россией и Австрией, и послужит всегда к обузданию сей ве-
ликой державы, к удержанию ее даже от начинания войны. Турция же
будет, так сказать, под распоряжением российского двора.
Дабы уменьшить на первый раз причину политической вражды авст-
рийцев, не бесполезно бы было согласиться на выдачу им беглых, хотя
сие покажется тягостным и здешним и австрийским сербам.
Зам. кн. Прозоровского. Заключение не соответствует первому. Если
австрийских сербов выдавать, то они же преисполнятся злобой против
нас, и тогда потеряны будут из вида средства к достижению той цели,
которая в предыдущем пункте описана. Можно постановить выдачу
военных дезертиров из одних регулярных войск. Австрийские же сербы
суть войско поселенное*.
О верховной власти
В сем крае чистое демократическое или аристократическое правле-
ние теперь существовать не могут Нужен князь. Быть ему избираемым,
правда, откроется путь к раздорам и подастся повод почасту посягать на
жизнь князя в земле, где убить человека почитается весьма малым гре-
хом.
Зам. кн. Прозоровского По невежеству, в которое народ сей погру-
жен. и по наклонности его к раздорам и беспокойствам, в самом непро-
свещении источник свой имеющим, я. согласно с мнением г. Родофини-
кина, полагаю, что в Сербии не может быть другого правительства кро-
ме самовластного и. следовательно, надобен князь или властитель с
наименованием, какое ему положится.
Но также, признав его наследственным в лице Черного Георгия,
статься может через то положится некоторый камень преткновения для
дальнейших видов наших, кои по обстоятельствам родиться могут. Сла-
бые мои понятия не позволяют мне иметь по сему предмету точного
83
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
мнения. Донесу токмо, что верховным правителем теперь народу никто
из поглаварей сербских приятен нс будет, кроме одного Черного Геор-
гия.
Зам. кн. Прозоровского. Пусть соответственно желанию народа ут-
вердится Черный Георгий, но надобно уже ему быть наследственным,
ибо в противном случае при всякой перемене властителя произойдут не
только внутренние раздоры, но и интриги от многих дворов, особливо от
Порты Оттоманской, которая силиться будет ввести туда грека, на что
сербы ни под каким видом согласиться не могут. Австрийский двор
равным образом и со своей стороны много интриговать будет, следова-
тельно, двор российский будет находиться в бесконечных затруднениях
и хлопотах. Особо будет много сказано о воспитании сына Черного Ге-
оргия в С.-Петербурге. Внушив ему воспитанием приверженность к
России, он. наследуя отцу, может отечеству нашему быть полезным. Но
при всем том надлежит установить в Сербии совет в виде сената, в ко-
тором председательствует князь, а под ним имеет место заседания рос-
сийский консул или агент; в тех случаях, когда надобность того потре-
бует, сей последний может ограничивать самовластие князя и удержи-
вать его от поступков противных России. Сей пункт не может быть при-
ятен Австрии, и для того, кажется, нужно бы было, чтобы французский
двор принял на себя обще с его императорским величеством гарантию
Сербии и новой конституции, тогда австрийский двор удержался бы от
всяких дальних интриг, опасаясь раздражить против себя обоих импера-
торов. Агент французский может также присутствовать в сенате обще с
российским Порта может позволить иметь агента или поверенного в
делах в Виддине. и при нем могут находиться секретари вышеупомяну-
тых агентов По важным же делам агенты императорских дворов могут
ехать в Виддин и с турецким полномочным составить комитет или об-
щее присутствие и полагать на месте все то. что в пользу сербов и Пор-
ты Оттоманской и общему’ спокойствию споспешествовать может. Сим
средством, кажется, можно будет и владетелей удержать в надлежащих
пределах власти Если бы предполагалось помещение российского гар-
низона в Белграде, то на сие Порта Оттоманская ни под каким видом не
согласится, да и австрийский двор возопиет, и, думаю, что и француз-
ский не даст на то своего согласия Но необходимо нужно учредить гар-
низоны из самих сербов, образовав их в регулярные батальоны; русский
же двор может снабдить их офицерами, давая избираемым к тому чи-
новникам. в числе коих должны быть также из инженерных и артилле-
рийских корпусов, абшиды с коими они якобы по собственному жела-
84
Документы
нию вступили в службу сербскую Все крепости в Сербии должны быть
во владении сербов и заняты их гарнизонами, буде можно регулярными,
но может быть нужно будет снабдить их от России артиллерией для
крепостей, порохом, ядрами и бомбами.
Законы
Здесь теперь судят по обычаям Законы однако же наилучше бы было
ввести российские, избрав те. кои для них нужны.
Зам. кн. Прозоровского. На сие положение я согласен.
Дань Порте Оттоманской
Таковая, желательно бы было, чтобы не превышала 100 тысяч пиа-
стров, каковую сумму' Порта до сего дня имела, если принять в уважение
издержки, кои она чинила на содержание крепостей и прочего. Слово
“дань" тяжким кажется всем сербам. Получив о том здесь известие.
Черный Георгий может податься, не одумавшись, на многие неистовст-
ва. для сего самого нужно бы непременно, чтобы он был на сей случай
при вашем сиятельстве, и при сообщении ему сего пункта повелеть объ-
яснить, что дань таковая полагается платить не для сербов, но для бол-
гар и бошняков. кои персселилися в Сербию, и кои. не пользуясь высо-
чайшим покровительством, должны бы быть возвращены Порте, но
Россия и сию милость являет сербам, оставляя спокойными означенных
переселенцев, а потому' и Сербия, во взаимство. должна согласиться
платить за них налагаемую дань.
Зам. кн. Прозоровского. Сербы ни для чего под австрийской держа-
вой быть не согласятся, присоединить же Сербию к России не можно по
положению ее на правом берег) Дуная, итак, остается только одно сред-
ство: постановя особое правительство в Сербии, оставить ее под покро-
вительством Порты Оттоманской, ибо подданными ее сербы быть не
захотят. В таком положении могут они платить Порте денежную дань
таким образом, как в мнении г Родофиникина описано, но. по мнению
моему, нужно будет сверх того определить еще дань хлебным зерном в
некоторый замен того, что Порта доселе получала из сих княжеств,
бывших, так сказать, кормилицей самого даже Константинополя. Хотя
же коммерция по Дунаю восстановится, и прежний коммерческий трак-
тат восстановится, так что они в состоянии будут приобретать здесь
хлеб, но не иначе как покупкою, что самые потери их заменить не мо-
85
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
жет. а потому назначение хлебной дани от сербов, думаю я, может при
трактовании послужить к скорейшему склонению турок на уступку нам
границы по Дунаю
О податях
При турках всякая семья платила 40 пиастров; таковых семейств
считалось двадцать тысяч, теперь оное число удвоилось. Сверх того
мужской пол от 8 лет и выше платил харач по 3 пиастра; собираема
была также десятая часть со всякого хлеба снимаемого с земли и с вино-
града; была налагаема подать на скот по 2 пара**; таможни, принося-
щие теперь до 80 тысяч пиастров, ибо взяли на откуп сами поглавари,
приносили при турках почти вдвое более. Со времени восстания народ
давал ежегодно десятую часть с хлеба, один токмо раз собрано с него
для нужд общих до полумиллиона пиастров и двадцатая овца и коза для
войск Если подати будут назначены Россией, учинится неприятное на-
роду; по моему понятию, лучше бы было предоставить князю и сенату
установить таковые подати и тогда испросить высочайшее утверждение
от всеавгустейшего покровителя Сербии, а при признании Россией неза-
висимости сего народа постановить, чтобы ни князь, ни же другое какое
лицо не имели право употреблять народ на работы свои, тогда сие будет
принято сербами величайшей милостью от России дарованной, а подати,
кои учредятся, будучи взираемы как тягость от собственного их князя и
правительства налагаемая Одни токмо общие работы, как-то: исправ-
ление дорог, мостов и проч., должны быть производимы народом. Край
сей весьма плодороден: изобилует лесами и скотоводством, следова-
тельно. при спокойном положении может платить без отягощения боль-
шие подати, так что денежные не нужно будет, как третью частью про-
тив того, что было платимо турецкому правительству.
Имеется в земле олова в изобилии, около Сокола в прошедшем году
сплавлено несколько тысяч ок***; около Белграда равномерно начали
ныне сплавлять олово, не говоря о серебряных рудниках, о коих ничего
положительно не знаю, скажу токмо о меди, которой турки по секрету от
Порты продавали знатное количество из здешней земли. Следовательно,
и сии статьи увеличат доход правительства.
Зам. кн. Прозоровского. Сербы свинец называют оловом, а потому
полагать должно, что они здесь разумеют свинец.
Общее замечание кн. Прозоровского. Если Богу угодно будет приоб-
рести для России границы по Дунаю и покровительство над Сербией,
тогда надлежать будет с большим примечанием учреждать здесь прав-
86
Документы
пение здешних земель. Кажется, должно будет разделить оные на 4
губернии, составляя одну из Бессарабии, другую из Молдавии, третью
из Большой и четвертую из Малой Валахии. В последней должен быть
губернатор, человек со сведениями, поелику оная граничит с Австрией и
Сербией. Над всеми же должна быть одна главная власть или генерал-
губернатор, который бы одновременно был и начальником войск, в зем-
ле расположенных. Ибо. если будут различные начальники военные и
гражданские, то каждый будет защищать свою команду, и родятся меж-
ду ними беспрестанные раздоры, влекущие за собой вред общий. Рав-
ным образом и таможни в сем краю должны состоять под надзором
генерал-губернатора, поелику без того, по удаленности отсюда мини-
стерства коммерции, могут произойти распри с Портой Оттоманской.
По делам же, таможен касающимся, может генерал-губернатор сносить-
ся с министерством коммерции.
* Имеются в виду сербы-граничары с авс финской Военной границы.
* * Пиастр (куруш), пара — 1урецкис серебряные монеты
* ** Окна — мера веса, равная 1.2X2 ki
Источник: Дубровин Н. Ф Сербский вопрос в царствование императора
Александра I//Русский вестник. 1X63 Т 46 № 7-Х. С 565-570.
"Конституционный акт" 1808 г.
Мы. ниже подписавшиеся, уведомляем, как есть в договоре, в Топо-
ли и в Белграде держанном с верховным господарем и всеми старейши-
нами, заключили и клятвой взаимной подтвердили следующее.
I. Совет народный, все коменданты, воеводы, кнезы и весь народ
признает Господаря Карагсоргия Петровича и его законное потомство за
первого и верховного сербского предводителя, коему все обещаем вер-
ными и его командованию покорными быть; а он. Господарь Георгий
Петрович, обещает обо всем народе по-отечески заботиться и Совет
Народный за верховный в земле Суд признавать
II. Все распоряжения издаст Господарь Георгий Петрович через Со-
вет Народный и в договоре с Советом Народным
Всякое приказание, которое делается, не на общую пользу будет, так
как нужно, чтобы по приказанию и свершалось так как приказано. Ина-
че это и быть не может, пока всякий чиновник и старейшина не знает.
87
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
откуда приказание и кому ответ за все давать. Итак, поэтому уведомля-
ем всякого, кому надлежит знать, что отныне приказания и распоряже-
ния издаются от верховного господаря через Совет Народный. Совет же
Народный издает рапоряжение первому от нахии коменданту, который
после приемлемое распоряжение подчиненным себе начальникам издаст
и от них выполнение распоряжения взыскивает, за которое ответ Совету
Народному даст.
Итак, оповещаем всякого об общем владении и управлении: Что гос-
подарь Н Н. избран и назначен первым комендантом во всей нахии
Н Н*. кому все распоряжения от верховного господаря через Совет
Народный будут издаваться, а все прочие старейшины в указанной на-
хии должны от него распоряжения принимать и ему за все ответ давать;
всякую покорность и послушание должны ему как первому в нахии ста-
рейшине оказывать. Который бы нашелся ему непокорный, тот и самому
господарю верховному и Совету Народному непокорен, и такового как
общего всего народа неприятеля рассматривать, и таковому всем наро-
дом в качестве предателя отечества наказанным быть.
Гак заключено и издано
В IScJii раде 14 декабря ] 808 года.
(М II )
(М II )
1!равительствующий Совет Народный Сербский
Карагеоргий Петрович Верховный ком
и предводитель Сербского Народа
* "Конститунионшлй акт'1 1808 г. известен в списках писем, направленных
назначенным нахийским комендантам.
Источник: Новаковий С. Устав но питаше ..
Београд, 1988 С. 57-58.
Решительное заключение в Собрании вождей
Народа Сербского, 10 января 1811 года подтвержденное*
А. От членов Правительствующего Совета Народного
Как в Тополе в 1808 году 28 ноября утверждение заключено от вас к
нам, а от нас же к вам**, мы в теперешнем соборном заседании все
единодушно в согласии оное обновленно утверждаем и при оном оборо-
XX
Документы
нять. защищать нам оказанную честь до конца жизни нашей свято обе-
щаем, на что и присягу' налагаем.
1. Мы, Верховным Вождем нашим и народом названные члены Пра-
вительствующего Совета Народного, во имя Святой Троицы три перста
поднимаем и клянемся богом живым, святой Троицей и всеми святыми
угодниками Божьими, что хотим нашему верховному господарю Геор-
гию и отечеству верны быть и с,тужить, ему' советовать, что благополу-
чие народа требует; хотим ему и его законным потомкам всегда и в
счастье и несчастье верны и покорны быть.
2. Никогда о назначении другого верховного вождя, пока он и его по-
томство находится, ни мыслить, ни говорить, ни даже терпеть, если кто-
то упомянет. А если кто-то решился такое что предпринять и упомянуть,
желаем его за обшего нашего врага и народного неприятеля и бунтов-
щика рассматривать, считать, судить и наказывать.
3. Ничего, что касается важных народных дел в Совете, в стране и
вне страны, без знания и одобрения Верховного Вождя никак никогда не
делать; никакого в стране нашей поглаваря. воеводу, князя без подтвер-
ждения оного нс признавать
4. Ни чиновников, служащих народу сербскому, и вообще никого
смертной казнью, вечным заточением и низвержением без согласия
Верховного Вождя нс казнить, коий власть имеет, и даем ему право
миловать.
5. Мы той властью наделенные, которую нам народ и Верховный
Вождь вверили, от имени начальников, воевод, кнезов и целого народа в
согласии, единстве, любви единодушно и навечно клянемся свято за-
щищать предмет этот.
6. Предварительно, если Бог благословит дело наше, оно с даровани-
ем Всевышнего к счастливому концу придет, наследникам нашего чина
и достоинства святым заветом это оставляем, коий имеет святость меж-
ду нами и потомству останется, чтоб нам и оным Бог помогал и благо-
словение нам успехом дел наших даровал
Так составлено и заключено с приложением в конце сего решитель-
ного заключения нашей печати.
89
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
Б. От военачальников, служащих народу сербскому
и Верховному Вождю, во исполнение желаний наших
истинно с покорностью наше заключительное намерение
все соборно и единогласно подаем следующее, итак:
Мы, нижеподписавшиеся коменданты, воеводы и кнезы. во имя Свя-
той Троицы три перста поднимаем, клянемся богом живым, честным
крестом и святым Евангелием и всеми святыми угодниками Божьими, с
сим обещая веру и верность, и послушание, и конечную покорность
нашему повелителю Верховному Сербского Народа Вождю Господину
Г еоргию Петровичу, итак:
1. Хотим ему и его законным потомкам всегда и во всякое время
счастья и несчастья верны и покорны быть.
2. Никогда о назначении другого верховного вождя, пока Он будет
жив, и его род будет, нс мыслить, говорить, еще меньше избирать; и
если бы таковой между нами нашелся и дерзнул бы против наших обе-
щаний. всякого такого рассматривать как общего врага, за народного
неприятеля оного бунтовщика считать, суду на казнь единогласно пре-
дать.
3. Мы хотим новоназванный Правительствующий Совет завсегда как
верховное правительство народное рассматривать, почитать и защи-
щать. все от оного на нас возложения свято исполнять и строго подчи-
няться до конца жизни, что и наследникам нашего чина и достоинства
завещаем свято соблюдать.
4 В никакие дела вне нашей границы без явного повеления Верхов-
ного Вождя не вмешиваться, и который бы дерзнул, да будет лишен
власти.
5. Никого в земле нашей за начальника не признавать, коий не будет
назначен и подтвержден Верховным Вождем и Правительствующим
Советом
6. Никого под смертную казнь не подводить без уведомления Прави-
тельствующего Совета и одобрения Верховного Вождя.
И такую мы клятву даем веры и верности нашему отечеству. Верхов-
ному Вождю и Правительствующему совету' народному' с обещанием:
кому Он и народное правительство неприятели, тому и мы заклятые и
вечные враги станем.
Так составлено и заключено в великом собрании нашем и подтвер-
ждено собственными подписями и приложением наших печатей.
90
Документы
В. Прием и благодарность Карагеоргия
Собранные по воле моей господа, свидетельствую вам благодарность
свою.
Чувствительнейше тронута душа словами об истинной любви вашей
к вере и отечеству, обещанной покорности, клятвенной вере и верности
мне и народу, сугубо обращает внимание мое на вас и не могу воздер-
жаться и не дать вам истинную похвалу вам в награждение. Я. Вам
доднесь бывший верный друг и брат, отныне вечный и верный брат,
друг и начальник ваш в будущем есть и буду
От верховного вождя сербского народа
Правительствующему Совету
Всем господам, собранным по воле моей, и в собрании комендантам,
воеводам и кнезам и целому народу в теперешнем собрании.
Во имя Святой Троицы три перста поднимаю и клянусь Богом жи-
вым, честным крестом, святым Евангелием и всем святым, что я хочу о
народе, коему предводительствую, обо всех и всяком, мне подчиненном,
отечески заботиться, славу нашего народа вершить, имение мое и саму
жизнь не пожалеть пожертвовать за спасение народа, освобождение
отечества и нашу7 независимость. Поэтому клянусь, что я:
1. Целого народа сербского, как единоверного и соплеменного России,
нерушимый и вечный союз и согласие с Его Императорским Величеством
Всемилостивейшим народа нашего покровителем поддерживать, охранять и
укреплять хочу, как и весь народ наш это поддерживает и оберегает
2. Что я вне страны, ни в самой стране ничего без согласия Прави-
тельствующего Совета Народного делать не буду. Поэтому буду' изда-
вать всем вообще мои распоряжения через Правительствующий Совет,
попечителей и членов оного, точно так же и все утверждения комендан-
тов, воевод и кнезов и обращения к народу.
3. Что я никогда никому не дам. ни же сам никого смертной казнью,
вечным заточением наказывать без согласия Правительствующего Со-
вета не буду, и я никакому осужденному более жестокую казнь, чем
Совет присудил, накладывать не буду7: но оставляю себе право умень-
шать наказание и прощать.
4. Никогда не допущу, чтобы кто бы то ни был в земле власть себе силой
присвоил. Но всякий чиновник должен в согласии с мнением Правительст-
вующего Совета избираться и от меня подтверждение получить.
Так составлено и заключено во втором заседании Народного собрания.
В Белграде
10 января 1811 г.
91
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
(М. П.) Верховный вождь Народа Сербского Георгий Петрович
(М. II ) В Правительствующем Совете Народа Сербскою
|всего 55 подписей-печатей]
Юдин из основных документов ‘'конституциошюго акта" I8l I i
**Взаимные клятвы-обещания верховного вождя, членов Совета и местных
воевод были основой ‘конституционных актов" 1808 и 1811 гг.
Источник: НоваковиЬ С Уставио питаще. .
Београд. 1988 С 102-108.
Статья VIII русско-турецкого мирного договора
(16 мая 1812 г. Бухарест)
Сообразно тому, что постановлено четвертою статьею предваритель-
ных пунктов, хотя и нет никакого сомнения, что Блистательная Порта по
правилам своим употребит снисхождение и великодушие против народа
сербского, как издревле подданного сей державе и дань ей платящего,
однако же, взирая на участие, какое сербы принимали в действиях сей
войны, признано за приличное постановить нарочные условия о их
безопасности. Вследствие чего Блистательная Порта дарует сербам
прощение и общую амнистию, и они никоим образом не могут быть
обеспокоиваемы за прошедшие их деяния. Крепости, какие могли они
построить по случаю войны в землях, ими обитаемых, и коих там не
было прежде, будут, так как оные для будущего времени бесполезны,
разрушены, и Блистательная Порта вступит во владение по-прежнему
всеми крепостями, паданками и другими укрепленными местами, из-
древле существующими с артиллериею. военными припасами и другими
предметами и военными снарядами, и она там учинит гарнизоны по
своему благоусмотрению. Но дабы сии гарнизоны нс делали сербам
никаких притеснений в противность прав, подданным принадлежащих,
то Блистательная Порта, движимая чувствием милосердия, примет на
сей конец с народом сербским меры, нужные для его безопасности. Она
дарует сербам по их просьбам те самые выгоды, коими пользуются под-
данные ее островов Архипслажских* и других мест, и даст им восчувст-
вовать действие великодушия ее. предоставив им самим управление
внутренних дел их, определив меру податей, получая оные из собствен-
ных их рук, и она учредит, наконец, все сии предметы обще с народом
сербским.
* Имеется в виду Ионическая республика
Источник: ВПР.
Сер. 1. Т 6. М.. 1962. С 409-^410,414.
92
Историография
Раздел 3
Очерки по историографии
Первого сербского восстания
Условия, динамика, направленность исследований
Сложный комплекс проблем, связанных с вызреванием и эволюцией
национально-освободительного движения в сербских землях, становле-
нием повстанческой государственности (а этот процесс сопровождался
острой внутренней борьбой), с ролью внешних факторов, политикой
великих держав — особенно России — в восстании, породил самые раз-
ные, сталкивающиеся между собой точки зрения и подходы. Сербская
(югославская), русская (советская) и западноевропейская научная лите-
ратура, в которой они отражены, велика по объему, широка по тематике
и. главное, разнообразна по оценкам. Критический анализ этой литера-
туры, вскрывающий глубинные, сущностные установки и противоречия
во взглядах на сербское прошлое и российскую балканскую стратегию,
имеет значение не только в научно-познавательном плане, но и, конечно
же. в плане практической идеологии и политики.
Неизменный интерес к восстанию характеризует сербскую истори-
ческую традицию, что объясняется значимостью этого события для го-
сударственной идеологии страны, для национального самосознания и
культуры. Восстание занимает ключевое место в новой сербской исто-
рии, и от его понимания отталкивается рассмотрение всех последующих
событий. Периодами вынужденного молчания о восстании в XIX в. ста-
ли годы правления династии Обреновичей. но и тогда интерес к нему
вовсе не пропадал.
С другой стороны, факторы, обусловливающие постоянный интерес
сербской исторической науки к теме восстания, поддерживают и тен-
денции в его рассмотрении — националистическую, партийную (дина-
стическую) и т. д. Настоящее смотрится в прошлое, как в зеркало, наде-
ясь увидеть в нем лестный образ История возникновения национальной
государственности служит обычно обоснованием легитимности правя-
щего режима; она — предмет национальной гордости.
Сложностью, повлиявшей на ход рассмотрения восстания, стал уз-
кий круг документальных источников сербского происхождения. Часть
93
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
и 5 них была безвозвратно потеряна в результате поражения восстания, в
ходе войн и во время пожаров [1]. часть — рассеяна по личным архивам
некоторых видных старейшин Документы из иностранных архивов бы-
ли первоначально малодоступны для изучения Многие участники вос-
стания. чьи воспоминания могли бы стать ценными историческими ис-
точниками, были неграмотны и попросту не могли их записать. Поя-
вившиеся в Сербии еще в первой половине XIX в. научно-
просветительские организации осуществили ряд не доведенных, однако,
до конца мероприятий по сбору документов, записи воспоминаний и
публикации материалов по истории восстания [2]. И тем не менее, ис-
точниковая база исследования вплоть до конца XIX в оставалась крайне
слабой, а доступные источники (те же воспоминания) страдали субъек-
тивной односторонностью.
Другой существенной сложностью было отсутствие в Сербии про-
фессиональных научных кадров, способных проводить исторические
изыскания на уровне требований европейской науки. Профессиональ-
ные историки, получившие систематическое университетское образова-
ние. и сопутствующая научная инфраструктура появились в Сербии
лишь во второй половине XIX в. Но фактически на всем его протяжении
изучением истории восстания занимались, по преимуществу, те из уча-
стников и очевидцев событий, которые имели самое общее образование
и некоторые литературные способности Научный уровень этих мему-
арных и полу мемуарных работ [3] был крайне невысок. Некритический
подход к наиболее субъективной части источников некоторых непро-
фессиональных авторов способствовал частичному укоренению в серб-
ской историографии пропагандистской версии одной из боровшихся за
власть повстанческих группировок
Большие трудности для изучения восстания создавали сербские по-
литические реалии XIX в. Пришедший к управлению в 1815 г Милош
Обренович, памятуя об уроках 1804-1813 гг.. с целью укрепления лич-
ной власти физически устранил большинство своих политических про-
тивников. в том числе, в 1817 г. и Карагеоргия. Пролитая кровь сделала
особенно острым междинастический конфликт Обреновичсй и Караге-
оргиевичей, несколько раз на протяжении XIX-начала XX в. сменявших
друг друга у власти в Сербии. Это самым непосредственным образом
влияло на историографию восстания. Она стала необычайно политизи-
рованной, превратившись в арену борьбы сторонников разных династий
и политических платформ.
Лишь в начале XX в. в Сербии началась активная работа по сбору и
публикации документальных источников иностранного происхождения
(русских, французских, австрийских, турецких). Накопление кадров
94
Историография
профессиональных историков, складывание критического направления
в историографии и благоприятные общественно-политические условия
после прихода к власти в Сербии в 1903 г. Петра Карагеоргисвича спо-
собствовали формированию более объективной научной концепции
восстания. Ее создателями можно считать видного государственного
деятеля и историка Стояна Новаковича (1842-1915). опубликовавшего в
начале века пять монографий и ряд статей, посвященных предповстан-
чсской и повстанческой эпохе [4], а также Миленко Вукичевича (1867—
1930). известного прежде всего по эпическому сочинению
"Карагсоргий" (т. 1-2. 1907-1912). В межвоенный период их концепция
подверглась сдержанной критике как представителей либерального, так
и консервативного крыла историографии, но в принципе сохранила
господствующие позиции, и именно она была использована в качестве
основы при создании марксистской версии восстания в 1950-е гг.
Однако первым в мировой историографии профессиональным науч-
ным изложением событий 1804-1813 гг стала книга "Сербская револю-
ция", вышедшая в 1829 г. в Гамбурге под именем в будущем всемирно
известного немецкого историка Леопольда фон Ранке (1795-1886) В
середине 1827 г. Ранке отправился в Вену для изучения архивов далма-
тинских и итальянских (Венеция) городов Здесь он познакомился с
сербским просветителем Вуком Стефановичем Караджичем (1787—
1864). Кстати, с этим именем связано начало изучения истории
восстания Человек самых разносторонних знаний и интересов.
Караджич известен как реформатор сербского языка, переводчик на
сербский Евангелия, собиратель песенного фольклора. "Сербский
словарь" Караджича (1818) — ценный источник знаний о Сербии
рубежа XVIII-XIX вв. Перу Караджича принадлежат очерки "Первый
год сербской борьбы против дахиев" (1828). "Второй год сербской
борьбы ." (1834), краткие жизнеописания вождей восстания. Но его
главная, итоговая историческая работа — опубликованная в 1860 г
книга "Правительствующий совет сербский во времена Карагсоргия.
или борьба тогдашних воевод за власть".
Рассказы Караджича о событиях недавней борьбы сербов с турками
живо заинтересовали близкого к этим проблемам Ранке, и в результате
тесного сотрудничества двух ученых летом и осенью 1828 г. был со-
ставлен труд, получивший название "Сербская революция" Теоретиче-
ским обоснованием работы послужила весьма тенденциозная историко-
философская концепция Ранке. В то же время в "Сербской революции",
богатой фактическим материалом, получили отражение и некоторые,
отчасти справедливые подходы и идеи, принадлежность которых можно
равным образом приписывать и Ранке, и Караджичу Книга была перс-
95
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
ведена на все основные европейские языки (в том числе русский) и ока-
зала заметное влияние на историографию проблемы.
Далее, западноевропейскую историографию восстания середины
XIX-начала XX в. можно разделить на три части: 1) специальные ис-
следования. здесь прежде всего следует упомянуть работы австро-
венгерского государственного деятеля и историка Беньямина Каллая
(1839-1903); 2) общие труды по истории Османской империи, касаю-
щиеся вскользь и истории сербского восстания и. наконец. 3) публици-
стические сочинения, посвященные Восточному вопросу и месту в нем
Сербии, сербского вопроса. В них наиболее выпукло и определенно вы-
ражен тот подход, который, в принципе, является общим для всей за-
падноевропейской историографии указанного периода. Его главный
смысл — призыв к противостоянию экспансии России на Балканах, в
ходе которой русские используют в корыстных целях религиозные и
этнические связи со стремящимися к национальному освобождению
славянскими народами.
Публикации современных западных историков, посвященные вос-
станию сербов, если исключить общие труды по истории Сербии и Вос-
точному вопросу, можно пересчитать буквально по пальцам [5].
Интерес отечественной историографии к сербскому восстанию обу-
словлен той ролью, которую Россия играла в нем. ее традиционными
интересами на Балканах, тем. что русское национальное самосознание
— неотъемлемая часть общеславянского. Изучение восстания начинает-
ся в трудах военных историков А. И. Михайловского-Данилевского, Н.
Ф Дубровина. А. Н. Петрова, посвященных русско-турецкой войне
1806-1812 гг. [6] Пожалуй, их главной заслугой является введение в
научный оборот важнейших документов по истории восстания, извле-
ченных ими из русских архивов.
Книга Нила Алексеевича Попова (1833-1891) "Россия и Сербия"
(1869). обнимающая события с 1806 по 1856 г., занимает центральное
место в русской дореволюционной историографии проблемы. Опираясь
на опыт всего полувекового периода развития русско-сербских отноше-
ний. Попов первым в отечественной науке и довольно удачно сформу-
лировал некоторые обобщающие положения о роли России в освободи-
тельной борьбе сербского народа. К сожалению, его позиция по другим
вопросам (внутриполитическая борьба в повстанческой Сербии, роль
России в становлении повстанческой государственности) не отличается
большой определенностью.
В русской дореволюционной историографии были сделаны лишь
первые, подготовительные шаги к изучению самого восстания и поли-
тики России по отношению к нему. Началось выявление и публикация
96
Историография
архивных документов, ознакомление с вышедшими в Сербии мемуар-
ными и полумемуарными работами. Были предприняты поиски основ
русско-сербского политического и военного сотрудничества, состояв-
шегося в ходе восстания. При этом здравые, реалистичные оценки соче-
тались пока еще с идеалистическими заблуждениями. Некоторые рус-
ские историки вступили в осторожную полемику с сербской историо-
графией восстания и западноевропейской публицистикой. Эта работа
была прервана
Революция 1917 г. обозначила разрыв не только с государственно-
политической традицией Российской империи, но и с исторической.
Частичное возвращение к ним. как известно, произошло в ходе Великой
Отечественной войны, изменившей к тому же международное положе-
ние СССР. Тогда же советская историография специально обратилась к
изучению истории славян. Отечественные исследователи провели
большую работу по публикации архивных источников. Они сформули-
ровали собственную взвешенную концепцию балканской политики Рос-
сии. в том числе в отношении сербского восстания 1804-1813 гг. Но в
освещении других аспектов его истории советские ученые за редким
исключением не преодолели зависимость от тенденциозной концепции
югославских историков-марксистов, речь о которой пойдет в нижесле-
дующих очерках.
"Буна против дахиев", освободительное восстание
или "сербская революция"?
(характер и периодизация событий 1804-1813 гг.)
Как определить хронологические рамки начального периода восста-
ния, так называемой "буны против дахиев", периода, когда восстание
еще не несло в себе черты национально-освободительного движения?
Во время борьбы с дахийской диктатурой повстанцы требовали лишь
восстановления режима ей предшествовавшего. В дальнейшем они по-
степенно расширяли свою программу, выдвигая все новые требования.
Тем не менее, вплоть до 1807 г., когда повстанцы выступили союзника-
ми русской армии, воевавшей против турок, сербы считали себя под-
данными султана и не выдвигали лозунг о независимости. Этого не слу-
чилось даже после того, как в августе 1805 г. повстанцы впервые всту-
пили в бой и одержали победу над преданными султану турецкими вой-
сками. Большинство историков считает именно это событие рубежным,
подведшим черту под начальным периодом восстания. Другие сокра-
97
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
щают его до 1804 г. или же первой его половины. Наконец, наиболее
радикальные совершенно отрицают как выдуманный начальный период
восстания, заявляя о постоянстве освободительных целей с самого на-
чала восстания и до его конца, находя причины, по которым источники
этому противоречат.
Таким образом, периодизация восстания сводится к вопросу об эво-
люции повстанческих целей. А он. вместе с вопросами о предпосылках
и движущих силах восстания, принципиально важен при определении
его характера, уровня организации, сознательности и т. д Другой аспект
того же вопроса — влияние на повстанческие требования внешних фак-
торов (борьбы сторонников и противников реформ "низами-джедид",
политики великих держав). Отрицать такое влияние, во многом пози-
тивную роль внешних факторов можно, лишь отрицая сащ; эволюцию в
программе повстанцев.
Центральными фигурами в сербской историографии XIX в по праву
следует считать уже упомянутого В. С. Караджича и его беспощадного
оппонента Лазара Арссниевича-Баталаку (1793-1869). Полемика между
ними происходила не только по историческим сюжетам, но. например, и
по вопросам языковой реформы, противником которой был архаист Ба-
та лака.
И Караджич, и Баталака были непосредственными свидетелями вос-
стания (Караджич некоторое время служил писарем в Совете) Оба учи-
лись в основанной Юговичем Великой школе. После поражения восста-
ния и тот и другой собирали записи рассказов о нем его предводителей
и рядовых участников Караджич, будучи в Петербурге, встречался с
Родофиникиным Баталака, живя в Хотине и Кишиневе в колонии серб-
ских эмигрантов, часто беседовал о событиях недавнего прошлого с
Карагеоргисм, Я. Ненадовичсм. М. Миловановичем. Л Лазаревичем и
многими другими, чьи рассказы позднее использовал при написании
"Истории сербского восстания" (этот двухтомный исторический труд
у видел свет уже после смерти автора в 1898-1899 гг) С приходом к
власти уставобранителей Баталака стал в 1842 г. государственным со-
ветником. а затем министром юстиции и просвещения. Его позиция —
яростного апологета Карагеоргия. — публицистически ярко выраженная
в "Истории сербского восстания", была продиктована как происхожде-
нием (он племянник одного из сподвижников Карагеоргия). так и ме-
стом в политической борьбе, принадлежностью партии уставобраните-
лей. оспаривавшей власть М. Обрсновича. Свидетельства, зафиксиро-
ванные в работах Караджича и Баталаки. делают их ценными источни-
ками знаний по истории восстания. Но достоверность наличествующих
98
Историография
там сведений требует отдельной проверки в каждом конкретном случае
ГЬ
Сербская историография практически единодушна в критике исто-
рических методов и главных оценок Караджича. Суммируя эту критику,
современный историк Р. Самараджич пишет о "Правительствующем
совете": "Краткое. ... лишенное надежной историко-правовой основы,
это сочинение Вука отмечено при этом авторским недоброжелательст-
вом. которое оторвано от положения дел. готово вызвать быстрое изъ-
явление оценок, а иногда еще более быстрое изречение осуждения... По
внешнему виду это сочинение имеет и следующие черты изложение
основано на хронистской нарративности. . Вук и в это сочинение,
только в большей мере, чем ранее, вносит отдельные повстанческие
документы . , но этим, как можно было бы подумать, он не заменил
критику хрониста критикой современного исследователя истории" [8].
Обвинения Караджича в нарративности, в беспомощности перед ис-
точником вполне справедливы (впрочем, как и для других авторов XIX
в ). Сербский просветитель был скорее хорошим рассказчиком, нежели
настоящим ученым-историком. Он продолжал донаучную линию описа-
тельной истории, поучительной и занимательной Однако второе обви-
нение (в пристрастности оценок) кажется менее обоснованным. Карад-
жич в ходе полемики с М. Ненадовичем, Й. Хаджичем, Л. Арсениеви-
чем-Баталакой обрел прочную репутацию сторонника М. Обреновича.
проповедующего в исторических сочинениях антикарагеоргиевскис
идеи. Но следует учитывать, что эта репутация создана историками и
мемуаристами, идеализировавшими верховного вождя и его роль в вос-
стании. Караджич не вставал ни на одну сторону во внутристарейшин-
ской борьбе и занимал по отношению к ним равнокритическую пози-
цию. К тому же, его оценки носили не политический, а морально-
психологический характер.
Для Баталаки. напротив. Карагеоргий являлся средоточием всех
идеалов и устремлений повстанцев. Права Карагеоргия на верховную
власть обоснованы его личным геройством и великодушием, инициати-
вой в освободительной борьбе и полководческим гением. Карагеоргий с
самого начала восстания имел план сербского освобождения и лишь
благодаря ему началась борьба сербов за реализацию этого плана. По-
этому неуместно говорить о "буне против дахиев". два года которой
описал Караджич в своих первых исторических очерках. Верховная
власть вождя утвердилась сразу на Орашском зборе, выразившем волю
всего сербского народа на освобождение, и все попытки оспорить эту
власть являлись незаконными [9].
99
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
Версия Л. Арсениевича-Баталаки впервые подверглась основатель-
ной критике в монографии С. Новаковича "Восстание против дахиев в
1804 г." Этот историк, указав на апологетику Карагеоргия в сочинении
Баталаки. заявил следующее, точка зрения последнего, опирающаяся на
мнение поздних мемуаристов, согласно которой > повстанцев (Караге-
оргия) с самого начала был план освобождения сербского народа, про-
тиворечит реальным событиям, документам и более ранним свидетель-
ствам. Новакович дал новую интерпретацию начала восстания и выде-
лил этапы в развитии сербской освободительной идеи, основы автор-
ской периодизации восстания. Он считает, что восстание возникло сти-
хийно в ответ на дахийский террор и нс было первоначально направле-
но против турецкой власти. На самом деле восстание началось "без на-
стоящего плана и договора", "под девизом верности сербских повстан-
цев султану... против навязанной им власти султанских отступников,
янычар и их дахиев" [10].
"Идея освобождения" появилась у повстанцев лишь после миссии
Бечир-паши. а первые шаги к се осуществлению были сделаны в 1806 г.,
когда восстание вышло за рамки Белградского пашалыка. "И только на
четвертом. 1807 г., когда сербы вошли в союз с Россией, и когда совсем
порвали с Константинополем, отвергнув и мир Петра Ичко. обнаружи-
лась идея сербской независимости и полного освобождения от Турции"
[И].
В 1829 г. в книге, вышедшей под именем Л. фон Ранке, впервые со-
бытия 1804-1813 гг. были названы "сербской революцией". В югослав-
ской историографии особо подчеркивается, что Ранке назвал свою кни-
гу именно так, а не "восстание", "бунт" или "война", сжато определив
"все характеристики се (революции. — А/. Б) практического (нацио-
нально-политического, общественно-политического) и ее исторического
(международно-правового и общемирового) значения" [12]. На самом
деле, Ранке совершенно нс раскрывает понятие "революция", приме-
ненное им к сербскому восстанию. Употребляя этот термин, он лишь
стремился подчеркнуть значимость событий в Сербии с точки зрения
вселенского противоборства христианского Запада и мусульманского
Востока, то есть в его собственной схеме мировой истории. Ранке, оче-
видно. понимал под термином "революция" сербское национальное воз-
рождение. которое он увязывал с влиянием религии и церкви. В Турции,
где ислам низводил исповедующих иные религии до положения "быд-
ла" (одно из толкований понятия "райя"), возникновение сербской на-
ции было невозможно. Освобождение от мусульманского ига означало
"национальную революцию ", рождение нации [13]
100
Историография
Первым на социальное значение ’’сербской революции” указал рево-
люционер-демократ Светозар Маркович (1846-1875). Последователь
взглядов Н. Г. Чернышевского, он был знаком и с работами Маркса. В
своей главной историко-публицистической книге ’’Сербия на Востоке”
(1872) Маркович, в частности, писал: ”... здесь (в повстанческой Сербии.
— М. Б.) был стерт целый паразитический класс людей, живших совсем
другой жизнью, говоривших на другом языке, исповедовавших другую
веру и считавших сербский народ своею собственностью... Этот парази-
тический класс составлял в то же время и организационную силу турец-
кого государства. Одного удара, следовательно, было достаточно, чтобы
сербский народ стал свободным и социально, и политически” [141. Та-
ким образом. Маркович сформулировал две основные задачи, решенные
"сербской революцией”: одновременно были ликвидированы и фео-
дальный гнет и политическое господство турок-мусульман.
В результате в Сербии сложилась уникальная ситуация, когда ”не
было никакой государственной организации, никаких признаков вла-
стей. никаких законов. Сербский народ мог организовать свое государ-
ство на свой лад. как он хотел и как ему это было нужно... Все были
равны между собой, все были крестьяне” [15] Государственная власть
стала складываться на патриархально-демократических началах. Вожди
восстания были выбраны народом и опирались на народ. ’’Одним сло-
вом, Сербия была на правильном пути, она шла к тому, чтобы из патри-
архального государства превратиться в демократическое..." [16], то есть
сразу шагнуть в "крестьянский социализм”. Этой перспективе не дано
было осуществиться только потому, что вооруженная борьба продли-
лась слишком долго [171
Книга Марковича не прошла незамеченной в Сербии, но в полной
мере востребованы взгляды сербского революционера-демократа оказа-
лись позднее — во второй половине XX в
Создателями марксистской концепции восстания, суть которой в
рассмотрении его как социальной революции, буржуазной по характеру,
стали историки Душан Перович и Васа Чубрилович Как вспоминает Д
Янкович, Перович организовал весной 1950 г дискуссию о характере
Первого сербского восстания на философском факультете Белградского
\ ниверситета и первым употребил термин "социальная революция" в
отношении восстания 118].
С точки зрения Перовича. турецкие фирманы 1790-х гг объективно
создали благоприятные условия для экономического и общественного
развития в Белградском пашалыке, "усилили те сербские общественные
силы, которые ясно увидели в турецком феодализме... основное препят-
ствие своему экономическому и политическому возвышению и которые
101
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
встали во главе народной борьбы за экономическое и национальное ос-
вобождение от турецких угнетателей” В результате экономического
развития (внешней торговли скотом) и укрепления власти местного са-
моуправления в Белградском пашалыке ускорился процесс социальной
дифференциации и выделения слоя ’’сельской буржуазии” со значитель-
ным богатством и ведущей ролью в общественной жизни. Эта буржуа-
зия и возглавила ’’сербскую революцию” [19].
Перович порицает деление восстания на два периода: ”буна против
дахиев” и восстание против турецкой власти вообще, которые разделяет
битва у с. Иванковац. ’’Это истолкование восстания основывается ис-
ключительно на формальных фактах и не раскрывает истинную сущ-
ность повстанческих целей” [20]. Дахийский режим был порождением
турецкой феодальной системы, находящейся в стадии разложения, и
свержение дахиев являлось для сербов ближайшей задачей. ”В действи-
тельности их цели были шире, они боролись за уничтожение и тех усло-
вий. которые порождают такой деспотический режим” [21]. Единствен-
ное доказательство Перовича в пользу данной позиции — это требова-
ние сербов на переговорах с Бсчир-пашой предоставить гарантии вели-
ких держав для сербской автономии. Объяснение при этом дается мало-
убедительное поскольку требование гарантий выходило за рамки фир-
манов 1790-х гг.. то его следует рассматривать как наступление на ту-
рецкую феодальную систему.
Вариант концепции, предложенный академиком Чубриловичем. не-
сколько отличается от вышеописанного. Чубрилович называет начало
восстания ’’крестьянской революцией”, ’’буной” крестьянских масс Сер-
бии против дахийской тирании Имущественная дифференциация в де-
ревне была (здесь расхождение с Перовичсм) еще слишком слаба и не-
возможно говорить об отдельных интересах сельской и торговой бур-
жуазии в это время: ’’Когда говорится об общественных отношениях
Сербии XVIII века, вспоминается только крестьянство. Это потому, что,
прямо говоря, других общественных классов среди сербов этого време-
ни еще и нс было” [22]. Целями "крестьянской революции” являлись: 1)
"ликвидация феодальных отношений и передача земли в частную собст-
венность крестьянства”, 2) ’’вытеснение турецкой феодальной и созда-
ние национальной государственной власти на основе демократических
традиций его патриархального общества” [23]. Эти цели были взаимо-
связаны ” симбиоз классового и национального угнетения сербского
крестьянства в османском феодальном государстве должен был неми-
нуемо очень рано связать классовую и национальную борьбу и согласо-
вать стремление к классовому и национальному освобождению" [24].
102
Историография
В результате ликвидации феодальных отношений произошел пере-
дел земельной собственности, что создало предпосылки для накопления
капиталов, роста имущественной дифференциации, выделения правя-
щего слоя, составившего основу буржуазного класса. Таким образом.
Типичная крестьянская революция” (по задачам и движущим силам)
'переросла по своим результатам в отчетливо буржуазную” [251.
В этих условиях перенос патриархальной демократии на новое об-
щество и государство оказался невозможным. Демократические прин-
ципы потерпели поражение, так как в это время в Сербии нс было спо-
собных их защитить общественных сил: крестьянство было нс в состоя-
нии это сделать, а в городе демократические силы были слабо развиты
[26| Имущественная дифференциация привела к "вытеснению народ-
ных масс” из политической жизни, к "искажению самоуправления в де-
ревне и кнежинс”. к "недемократичным способам решения народных
дел со стороны Карагеоргия и воевод” [271. В свою очередь "перма-
нентное военное положение очень сильно способствовало недемократи-
ческому построению власти в Сербии в 1804-1813 гг”. концентрации се
в руках военных старейшин и тотальной милитаризации управления
|28|.
Нетрудно заметить, что все основные пункты концепции Чубрило-
вича совпадают с положениями работы Марковича "Сербия на Восто-
ке”. Чубрилович признает возможность небуржуазного перехода к де-
мократическому обществу путем прямого переноса патриархально-
демократических крестьянских традиций на современное государствен-
ное устройство Однако, в отсутствии исторических прецедентов, это
) бежденис остается лишь идеологемой, жестко критикуемой, например,
марксизмом. Сам Чубрилович пишет о неспособности крестьянства за-
щитить демократические принципы, хотя и нс объясняет причины это-
го
Разработка концепции буржуазной революции была продолжена в
работах югославских историков государства и права Р. Гузины. М
Джорджевича, Д. Янковича и др. Большинство из них (исключение со-
ставляют работы Гузины) следовало за вариантом, предложенным Пе-
ровичем
В частности. Мирослав Джорджевич утверждает, что уже в 1804 г. в
повстанческом руководстве шла борьба двух течений, одно из которых,
умеренное, выступало за восстановление привилегий 1790-х гг. и ком-
промисс с турецкими властями, а другое, радикальное, во главе с Кара-
георгием, готово было бороться за полную независимость. Для него пе-
реговоры с турками в 1804 г. были лишь временем, необходимым для
^обирания сил и организации взаимодействия с народами Боснии. Гер-
103
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
цеговины и Черногории [29]. Карагеоргий, по Джорджевичу, — это ли-
дер ’’молодой сельской торговой буржуазии”, которая, однако, вышла на
первый план лишь с развитием движения [30].
Другой крупный югославский историк государства и права Драго-
слав Янкович еще более определенно говорит о Первом сербском вос-
стании как о буржуазно-демократической революции и даже называет
повстанческое государство ’’раннебуржуазным” [31]
Янкович выступает против выделения ”буны против дахиев”. перио-
да. когда движение еще не носило определенный антитурецкий харак-
тер. Он утверждает, что это не так, и приводит в пользу этой позиции
четыре аргумента. Старейшины вынуждены были скрывать свои истин-
ные намерения, во-первых, ”не ощущая себя достаточно сильными”. Во-
вторых. когда они обращались за помощью к союзным Порте великим
державам — к Австрии и России. В-третьих, руководители восстания до
времени скрывали свои цели от колеблющихся народных масс. В-
четвертых, они говорили о борьбе только против янычар ”с намерением
расколоть и поссорить между собой турецкие силы” [32]. Все эти аргу-
менты опровергают (и то лишь как предположения) старую версию, но
отнюдь не утверждают новую. Янкович не называет ни одного убеди-
тельного доказательства существования у сербского руководства анти-
турсцкой программы уже в самом начале восстания
Итак, для создания целостного образа ’’сербской революции”, основ-
ные цели которой были неизменными, некоторые югославские истори-
ки-марксисты отступили назад (по сравнению с работами того же Нова-
ковича) к идеалистической позиции Арсениевича-Баталаки. но подкре-
пить ее конкретными историческими фактами они так и не сумели.
В определении значения ’’сербской революции" из югославских ис-
ториков дальше других пошел Владимир Стоянчевич. "Восстание име-
ло. — пишет он. — все характеристики великой общественно-
политической революции, чья радикальность по сущностным переме-
нам, которые она принесла, напоминает отчасти современную (восста-
нию — А/ 5.) Великую французскую революцию” [33]. В другом месте
Стоянчевич говорит о практическом осуществлении в повстанческой
Сербии идей Великой французской революции о свободе, равенстве и
братстве [34]. Историк при этом старательно избегает эпитета "буржу-
азная” в отношении "сербской революции”, чаще называя ее "нацио-
нальной”. а старейшинский слой — не торопится отнести к буржуазно-
му классу. Подобная осторожность явно диссонирует со сравнениями
восстания с Великой французской революцией (конечно, если считать,
что автор остается в рамках марксистской исторической парадигмы).
104
Историография
Концепция югославских историков оказала заметное воздействие и
на первые советские работы, посвященные сербскому освободительно-
му движению. Среди них — монография И. С. Достян ’’Борьба сербско-
го народа против турецкого ига XV-начала XIX вв". изданная Институ-
том славяноведения в 1958 г. Выводы автора таковы. Привилегии, по-
лученные сербами Белградского пашалыка по фирманам 1790-х гг..
"способствовали расширению торговли”, открыли перед ними ’’широкие
возможности самостоятельного экономического, политического и куль-
турного развития" [35]. Поэтому именно в Белградском пашалыке
сложилась та сила, которая смогла "организовать и возглавить антифео-
дальное и национально-освободительное движение народных масс”,
"этой силой были сельская и торговая буржуазия и слившиеся с ней ру-
ководители общинного самоуправления — кнезы” [36].
В отличие от югославских историков-марксистов Достян предпочи-
тает говорить не о предпосылках буржуазной революции (этот термин
вообще нс употребляется), а о предпосылках ’’широкого и массового
национально-освободительного движения” [37]. Далее: "Возникнув как
протест против кровавого режима дахиев и янычар, восстание перерос-
ло в национальную (здесь и далее в цитатах курсив мой. — М. Б.) рево-
люцию сербского народа..." [38]. События начального этапа восстания
(хронологическое окончание монографии) представлены у Достян дос-
таточно кратко Тем не менее, следуя за Джорджевичем, автор утвер-
ждает. что уже тогда выявилось революционное содержание восстания,
"стремление сербов к полному освобождению от ига Турции” [39]
Если Достян столь осторожно определяла характер Первого сербско-
го восстания, то ее коллеги В. Г Карасев и В. В. Зеленин заняли гораздо
более категоричную позицию. Карасев — автор параграфа о восстании в
первом советском учебнике по истории южных и западных славян
(1957) Там он однозначно определяет восстание как "буржуазно-
демократическую революцию", в ходе которой сербская буржуазия,
придя к власти, "стремилась законодательным путем закрепить свое
господствующее положение” [40]. Представителем сельской торговой
буржуазии назван Карагеоргий. По мнению Карасева, сербы не выдви-
гали в начале восстания требования о создании самостоятельного госу-
дарства лишь "по политическим соображениям" [41].
Зеленин, в 1959 г. защитивший кандидатскую диссертацию по теме
"Социально-экономические отношения в Сербии в период Первого
сербского восстания (1804-1813 гг.)", также указывает на буржуазный
характер сербского освободительного движения. Более того, по его
мнению, именно участие России в восстании закрепило буржуазные
преобразования в повстанческой Сербии "Особым пунктом указанной
105
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
конвенции (’’конвенции Карагеоргий-Паулучгчи". —М. Б.) была зафик-
сирована ликвидация помещичьего (спахийского) землевладения..."
[42]. Придание договорного статуса этому документу позволило Зеле-
нину сделать парадоксальный вывод о феодально-монархической Рос-
сии как силе, утверждающей буржуазные порядки на Балканах. Та же
"конвенция” взята за основу для новой периодизации восстания. До ее
заключения ’’сербское крестьянство в союзе со своей буржуазией вы-
ступает против турецких феодалов"; после, на втором этапе восстания,
"крестьянство выступает против буржуазии за ликвидацию всех остат-
ков феодализма" [43].
Впрочем, будучи автором статьи о восстании в коллективной "Исто-
рии Югославии" (1963). Зеленин смягчил свою позицию Здесь он отме-
чает, что "конвенция Карагеоргий-Паулуччи фактически не вступила в
силу", и характеризует восстание как "глубокое социальное движение",
"антифеодальное, буржуазное по своему существу" [44].
Выход в свет в СССР в начале 80-х гг документального сборника
"Первое сербское восстание 1804- 1813 гг. и Россия" стимулировал об-
суждение теоретических и методологических проблем изучения данного
исторического сюжета С рядом статей по этим вопросам выступил ака-
демик А. Л Нарочницкий Он провел краткий сравнительно-
типологический анализ антифеодальных движений и буржуазных рево-
люций в разных странах мира и выделил следующие условия вызрева-
ния "сербской революции" отсутствие капиталистического уклада в
Экономикс и патриархальные условия крестьянского общества, отсутст-
вие сербского дворянского сословия и развитой буржуазии, низкий об-
разовательный уровень населения, малочисленность интеллигенции,
незнание западной буржуазно-демократической идеологии [45 ]. Указав
таким образом на слабость или полное отсутствие в сербском обществе
начала XIX в. важнейших предпосылок буржуазной революции. Нароч-
ницкий, однако, тут же заявил, что "самостоятельный, глубокий внут-
ренний характер причин этой революции..." совершенно очевиден [46].
Но в определении характера самой революции ученый обнаружил неко-
торые затруднения: "На наш взгляд, такой ответ нс может быть вполне
однозначным. Несомненно, сербское восстание 1804-1813 гг было й
национально-освободительной. и крестьянской, и буржуазной револю-
цией против османского феодально-абсолютистского ига" [47]. В дру-
гой своей статье Нарочницкий писал "Революция расчищала путь для
развития в Сербии буржуазного строя и. следовательно, была в этом
смысле буржуазной или, точнее, буржуазно-национальной" [48]. В итоге
историк дал. по меньшей мере, четыре разных определения характера-
"сербской революции"
106
Историография
Термин ’’буржуазно-национальная революция” был предложен В. Г
Карасевым для определения кульминационных моментов в националь-
но-освободительной борьбе балканских народов против османского ига
[49] Вскоре после выхода статьи Нарочницкого, где сербское восста-
ние было названо буржуазно-национальной революцией, Карасев вы-
ступил самостоятельно с обоснованием тезиса о восстании 1804-1813
гг как первой такой революции на Балканах. С его точки зрения, бур-
жуазно-национальная революция является ’’особым видом ранних бур-
жуазных революций в национально-угнетенных и отсталых в социаль-
но-экономическом отношении регионах...”, при этом некоторые необхо-
димые для классической буржуазной революции компоненты в буржу-
азно-национальной могут отсутствовать [50]. Перерастание сербского
восстания в буржуазно-национальную революцию Карасев отнес к
1807-1809 гг. [51]. Но, не охарактеризовав предпосылки буржуазно-
национальной революции, автор тем самым оставил открытым вопрос: а
чем собственно она отличается от антифеодального национально-
освободительного движения?
В опубликованных в начале 80-х гг. статьях и выступлениях Нароч-
ницкого и Карасева впервые было прямо заявлено о невозможности
рассматривать Первое сербское восстание как типичную буржуазно-
демократическую революцию, об отсутствии в сербском обществе
предповстанческой эпохи важнейших предпосылок такой революции. В
то же время, попытки по-новому сформулировать характер ’’сербской
революции” носили определенный налет схоластики, так как суть само-
го подхода не изменилась.
Новыми оригинальными взглядами на историю сербского восстания
отмечены статьи и монография В П. Грачева, появившиеся сравнитель-
но недавно [52]. С его точки зрения, разработанная в 1950-е гг. концеп-
ция предпосылок сербского восстания как буржуазной (буржуазно-
демократической) революции несостоятельна и с фактической, и с ме-
тодологической стороны. Фирманы 1790-х гг. не могли способствовать
ускоренному социально-экономическому развитию Белградского паша-
лыка и формированию в сербском обществе буржуазного класса. Реаль-
ные условия жизни (бегство населения в Австрию, эпидемия чумы, раз-
гул кирджалиев и разбойников, сепаратизм местных аянов и борьба с
ними центральной власти) препятствовали этому.
Схематизм господствующей концепции Грачев усматривает в стрем-
лении втиснуть выявленные классиками марксизма большие законо-
мерности формационного порядка в сверхузкие временные и террито-
риальные рамки: менее 10-и лет действия привилегий в пределах одного
отдельного Белградского пашалыка. В свою очередь, сам Грачев важ-
107
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
нсйшим фактором возникновения сербского освободительного движе-
ния называет экономический. административный и военно-
политический кризис Османской империи, вовлеченность райи Белград-
ского пашалыка в борьбу вокруг реформ "низами-джедид" [53].
Оригинально Грачев подходит и к рассмотрению начального перио-
да восстания. Его позиция заметно отличается от обеих, фигурировав-
ших в историографии до этого. — отрицание самого начального перио-
да. утверждение о константности освободительных целей повстанцев
(Л Арсениевич-Баталака. Д. Псрович. Д. Янкович) и. вторая позиция,
стихийный бунт недовольства против установившейся вдруг в Белград-
ском пашалыке террористической дахийской диктатуры (Л фон Ранке,
В. С. Караджич. С. Новакович). Сербо-янычарский конфликт первой
половины 1804 г., считает Грачев, ’’представляет собой локальную фор-
му разрешения общего противоречия... между центральным правитель-
ством империи и янычарским корпусом. .” [54] После свержения да-
хийской диктатуры восстание постепенно стало выходить за рамки
конфликта вокруг реформ "низами-джедид”, но только после битвы у с.
Иванковац и формирования органов повстанческой государственности
(вторая половина 1805 г.) приобрело определенные черты национально-
освободительного движения.
Термин "социальная революция" в современной историографии час-
то употребляется наравне со своим этимологическим аналогом, терми-
ном "переворот" ("аграрная революция" — "аграрный переворот"; "по-
литическая революция" — "политический переворот” и т д.). В своем
уникальном значении первый из названных терминов обозначает смену
одной общественно-экономической формации другой Теория этого
сложнейшего процесса, как известно, была разработана в марксизме и
хорошо изучена в отечественной историографии Применение термина
"социальная революция" к Первому сербскому восстанию в данном уз-
ком значении сталкивается, прежде всего, с таким препятствием, как
отсутствие в сербском крестьянском обществе предповстанческого пе-
риода капиталистического уклада, который, согласно марксистской тео-
рии. вызревает внутри старой общесгвснно-экономической формации и
приводит в результате революции к ее гибели. В то же время следует
подчеркнуть, что никто из современных исследователей вовсе не под-
вергает сомнению огромное социальное значение Первого сербского
восстания, разрушившего на охваченной им территории прежнюю фео-
дальную систему и открывшего возможности для развития буржуазных
отношений
Можно прогнозировать затухание споров о характере "сербской ре-
волюции" в условиях утраты марксизмом монополии на общественные
108
Историография
науки — революции больше не являются первыми в ’’табеле о рангах"
исторических событий, придание статуса ’’революции” перестало быть
способом возвеличивания того или иного отрезка прошлого
Карагеоргий, Родофиникин и другие...
Спор о повстанческой государственности
Тот факт, что рождение новой сербской государственности сопро-
вождала ожесточенная и продолжительная борьба за власть, ставит ис-
следователя перед необходимостью объяснить ее причины, динамику и
последствия.
Уже в ходе восстания или сразу же после него оформилось две вер-
сии внутристарсйшинского конфликта. Авторство первой из них при-
надлежит "победившей партии" — группировке Миловановича. Она
передана в донесениях Родофиникина. в свидетельствах мемуаристов, а
также в двух анонимных памфлетах-апокрифах, составленных после
поражения восстания и объясняющих все беды Сербии "фанариотским
заговором” против нес [55].
По этой первой версии, внутриполитический конфликт умело под-
держивался греками-фанариотами (митрополитом Леонтием и Родофи-
никиным). Они смогли путем различных посулов привлечь на свою сто-
рону некоторых влиятельных сербов, составивших так называемую
"русскую партию". Целью фанариотов будто бы являлось ослабление
Сербии и подчинение ее их собственной власти при сохранении номи-
нального суверенитета Порты. Об этом якобы и шла речь на перегово-
рах с константинопольскими посланцами в 1807 и 1808 гг. Главным
объектом борьбы Родофиникин и его помощники избрали группировку
Миловановича. которую они пытались всячески оклеветать. Дело в том.
что Милованович всегда поддерживал Карагеоргия. а выступить прямо
против верховного вождя заговорщики нс могли, так как его авторитет в
народе был слишком высок. Неблаговидную роль при этом сыграли
сербские воеводы Стойкович и Добриняц. которые ради сохранения
своей личной власти вступили в прямой союз с фанариотами и боролись
против Карагеоргия и . против Сербии.
Хотя описанная выше версия опиралась в основном на распростра-
ненную в Сербии грекофобию, ненависть к фанариотам, она имела и
определенное антирусское звучание Сценарий легенды о "фанариот-
ском заговоре" принадлежал австрийской агентуре [56]. Эта версия яв-
лялась оправданием и апологией группировки Миловановича. исполь-
109
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
зевавшей Карагеоргия как символ государственного единства и незави-
симости в собственных политических целях.
Вторая версия — это точка зрения Родофиникина, нашедшая отра-
жение в его донесениях По Родофиникину, главным источником не-
урядиц в Сербии, наоборот, была группировка Миловановича, обога-
тившаяся во время восстания, в том числе, на посредничестве в закуп-
ках в Австрии оружия и боеприпасов. Стабильность была невыгодна
этой ’’австрийской партии”, по крайней мере, по двум причинам. Из-за
боязни, что с установлением ее народный гнев может обратиться против
торговцев-эксплуататоров, и из-за нежелания терять такой выгодный
источник доходов как закупка вооружения. По этим причинам, как ут-
верждал Родофиникин. группировка Миловановича являлась повстанче-
ской ’’партией войны”, настаивавшей на лозунге сербской независимо-
сти Ес стремление посеять недоверие к России объяснялось теми же
целями дестабилизации ситуации, запугивания народа, создания образа
внешнего врага.
Возможно, Родофиникин в излишне острой манере характеризовал
внешнеполитическую программу Миловановича, однако позиция по-
следнего во внутренней борьбе была в нсмсньшей степени продиктова-
на и той расстановкой сил. которая сложилась в Сербии после приезда в
Белград русского дипломатического агента. Постепенно вокруг него
сложился круг лиц (митрополит Леонтий, С. Живкович и др ), бросив-
ших вызов властным амбициям Миловановича. Этим объясняется и
пропаганда его группировкой легенды о ’’фанариотском заговоре” и по-
пытки переориентации на Австрию. Но, хотя внутристарсйшинский
конфликт и приобрел некоторые черты борьбы двух ’’партий” — ’’рус-
ской” и "австрийской”. — его суть была гораздо глубже и сложнее.
При всей противоположности вышеизложенных версий, они обе
объясняют внутристарейшинский конфликт лишь субъективными уст-
ремлениями отдельных ’’злодеев-негодяев”, в одном случае — греков-
фанариотов. в другом — обогатившихся на восстании сербских старей-
шин. На самом деле, в повстанческой Сербии было достаточно объек-
тивных препятствий для стабильного государственного строительства:
слабость экономических предпосылок к территориально-
государственному единству, отсутствие законодательно-правовой базы,
необходимых для создания административной пирамиды опыта и кад-
ров. деформация и разрушение в ходе восстания прежней патриархаль-
но-демократической системы местного самоуправления, низкий уровень
социокультурного развития и т. д. Вот почему общенациональная задача
формирования сербской государственности решалась в жестком столк-
110
Историография
новении частных интересов различных группировок и отдельных лиц.
чьи цели, задачи и ориентации к тому же часто менялись.
Особый вопрос — личная роль Родофиникина и Карагеоргия в этом
конфликте
Судя по донесениям русского агента, высказанным там оценкам, его
проектам государственного устройства Сербии, он являлся сторонником
ограничения самовластия воевод, ведущего к вопиющим злоупотребле-
ниям. путем утверждения верховной власти Совета как высшего зако-
нодательного. распорядительного и судебного органа. Родофиникин.
таким образом, поддерживал тот способ обеспечения государственного
правопорядка в Сербии, который был предложен Б. Груйовичем. Прав-
да. если у Груйовича исходными мотивами при этом выступали естест-
венно-правовые убеждения, то у Родофиникина — его служебно-
чиноьничий опыт.
Пребывание русского дипломатического агента в Сербии действи-
тельно поляризовало внутристарейшинский конфликт, однако нельзя
сказать, что деятельность Родофиникина (при всех его недостатках) бы-
ла для него стимулирующим фактором. Скорее, сдерживающим, по-
скольку лишь после отъезда Родофиникина конфликт вступил в куль-
минационную стадию и достиг развязки Русская дипломатия, придя по
просьбе самих повстанцев на помощь им в деле организации государст-
венной власти, скоро осознала, что в условиях острой борьбы старей-
шин за власть эта помощь неминуемо будет больше вредить, чем спо-
собствовать авторитету и влиянию России в Сербии. В результате про-
екты Родофиникина были отклонены царем, и с начала 1809 г. на разра-
ботку таких проектов был наложен запрет Но правильность многих
предложений Родофиникина и отдельных осуществленных им меро-
приятий в сфере государственного строительства подтвердило время.
Верховный вождь Карагеоргий проявил себя в ходе восстания и ос-
тался в народной памяти как сильный национальный лидер, мужествен-
ный воин и талантливый полководец. Это. однако, вовсе нс означает
отсутствие у Карагеоргия недостатков как у политического организато-
ра и руководителя. Среди них — склонность к эмоциональным, импуль-
сивным решениям, повышенная внушаемость, податливость чужому
влиянию, недостаток политического такта и выдержки. Карагеоргий нс
создал вокруг себя сплоченную группу соратников, на которую бы он
мог положиться в борьбе со своими противниками, и вынужден был
опираться на не раз скомпрометировавшую себя группировку Милова-
новича. Внешнеполитические метания Карагеоргия тоже объясняются, в
основном, его недостатками как политика и не свидетельствуют о неза-
висимой дипломатии вождя [57].
ill
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
Тем не менее, в большей части сербской историографии оценка Ка-
рагеоргия прямо противоположна данной выше [581. Разберемся в при-
чинах этого.
На безоговорочной идеализации личности Карагеоргия, искажении
фактов, игнорировании слабостей и пороков самого верховного вождя и
его ближайшего окружения, умалении роли других повстанческих ру-
ководителей покоится вся система взглядов Л. Арсениевича-Баталаки.
Политическая жизнь повстанческой Сербии, по Баталаке. — это по-
следовательность ряда заговоров, которым противостоял Карагеоргий.
Главный из них — заговор четырех воевод: Я. Ненадовича. М. Стойко-
вича. П. Добринца и М. Обреновича (с 1810 г). Зная, что "ни один из
них. когда свергнут Карагеоргия. не сможет занять верховного руково-
дства над всей Сербией", они хотели "Сербию между собой поделить,
чтобы всякий в своей части был независим, а в случае общей потребно-
сти. встречаться и договариваться, и один другому на помощь придет"
[59]. Авторитет Карагеоргия в народе был непререкаем, и оппозиционе-
ры не могли это игнорировать. Они решили сначала дискредитировать
ближайшее окружение вождя (М. Миловановича, И. Юговича и др.).
Еще одним приемом оппозиционеров была эксплуатация популярной в
народе идеи союза с Россией. Выставляя себя приверженцами России,
они надеялись использовать ее помощь для утверждения своей власти,
скрывая "и от самих русских свои истинные намерения: разделить Сер-
бию между их четверкой, которые. Бог знает, и сами русские нс одобри-
ли бы..." [60]
Приглашение в Сербию Родофиникина — дело рук заговорщиков.
Его приезд в Белград, по свидетельству Баталаки. был для сербов под-
линным праздником: "Гром пушек... разнес по всей Сербии, во все ее
края общую радость"; сам Родофиникин "в начале показался очень ис-
кренним. любезным и располагающим" [61]. Но эти добрые отношения
длились недолго и вскоре были покрыты, как выражается Баталака,
"черной мантией" митрополита Леонтия [62]. Боясь разоблачения, что
"он всегда был на стороне Порты" и "сербов от русских отвращал". Ле-
онтий по прибытии Родофиникина, "как грек к греку, сразу и легко
втерся (к нему — А/. Ь.) в доверие и начал клеветать на Карагеоргия,
Младена и Юговича" [63]. Он выставлял себя "мнимым другом" оппо-
зиции. хотя он не любил "ни эту четверку, и ни одного серба" [64]. Его
целью было поссорить сербов с Россией, предварительно оклеветав их.
Все это изменило "и отношение (Родофиникина —А/. Б.) к инструк-
циям и предписаниям его кабинета, которые он. . при определении сво-
ем в качестве агента в Сербию получил"; он стал действовать в соответ-
ствии с "клеветой Леонтия и несправедливыми жалобами противников
I 12
Историография
Карагеоргия". тем самым усиливая разобщенность и мешая управлению
страной [65]. В основе многих бед Сербии лежала, по определению Ба-
талаки. "сплетенная ложь двух греков. Леонтия и Родофиникина". опре-
делявшая и русскую политику [66].
Тем же пафосом проникнут двухтомный труд К. Н. Ненадовича
"Жизнь и дела великого Георгия Петровича Карагеоргия". Он увидел
свет раньше сочинения Баталаки (в Вене в 1883 г.) и. по существу, явля-
ется первой подробной историей восстания, опубликованной на серб-
ском языке.
С Баталакой автора роднят династические привязанности и прекло-
нение перед Карагеоргием. Однако в научно-методическом плане книга
Ненадовича значительно уступает даже сочинению Баталаки. Ненадо-
вич имел очень приблизительные представления о науке истории и за-
дачах ее изучения. Из источников он выбирал лишь подтверждения сво-
ей прокарагеоргиевской позиции [67]. Довольно часто книга Ненадови-
ча напоминает компиляцию из механически соединенных и мало согла-
сующихся между собой фрагментов источников и исторических сочи-
нений. Порой он даже не дает на них ссылок.
При характеристике внутриполитической борьбы в повстанческой
Сербии и роли России в восстании Нснадович использует версию "фа-
нариотского заговора". Бедой и сербов, и России стало то. что она по-
слала в Белград не урожденного русского, а грека Родофиникина. соста-
вившего вместе с митрополитом Леонтием "фанариотское направление"
[68]. Последний, по утверждению Ненадовича, являлся турецким аген-
том. Он стремился посеять раздор в Сербии, ослабить ее и облегчить
восстановление турецкого господства. Особую ненависть Леонтий пи-
тал к "сербскому правительству" (Совету) и образованным сербам,
приехавшим из Австрии [69]. Как грек греку. Родофиникин больше ве-
рил Леонтию, чем сербам, при этом он "больше пользу для России, чем
для Сербии имел в вид} " [70].
Усилиями этих и других авторов (мемуаристов, непрофессионалов)
была создана не достигшая уровня стройной научной концепции, но
всеохватывающая прокарагеоргиевская версия истории восстания Она
несла в себе черты нарочитой, не знающей никаких границ апологии
верховного вождя и крайнего идеализма в понимании условий развития
человеческого общества Легенда о "фанариотском заговоре" против
Сербии и Карагеоргия (в данном случае это тождественные понятия)
Мистифицировала историю восстания, которая представлялась извеч-
ным и неизбежным столкновением доброго и злого начал. Способство-
вала таком}7 взгляд}' и народная эпическая традиция, запечатлевшая
лишь героические стороны повстанческой борьбы, персонифицировав-
нз
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
шая сербские освободительные устремления в образе Карагеоргия. Ин-
туитивно авторы-апологеты чувствовали значимость данной фигуры
для государственной идеологии княжеской Сербии Миф о Карагеоргий
воплощался в сербский национальный миф: апология верховного вождя
служила возвеличиванию сербского прошлого, поскольку все его нега-
тивные эпизоды увязывались с врагами Карагеоргия и таким образом
выносились за скобки.
Эту наивную апологетику "образца" Баталаки и его единомышлен-
ников решительно опроверг в начале XX в. С. Новакович. Он уделял
большое внимание проблемам повстанческой государственности.
Именно в этом направлении Новакович обрел массу последователей. И
именно здесь его оценки... особенно заметно менялись [71].
Первоначально, в работе "Возрождение Сербского государства”
(1904), отношение к конфликтовавшим в повстанческой Сербии сторо-
нам было у историка в общем нейтральным. Новакович осуждал их
борьбу, ослаблявшую повстанцев: "Сербские старейшины неизменно
тянули каждый на свою сторону Идея объединения государства и вер-
ховного долга в отношении его мало входила в головы тем людям...
Все... жаждали со всей страстью своей даровитой, но невозделанной
натуры делать каждый в своем крае, что им хотелось" [72]. Негативные
моменты в отношениях повстанцев с Россией Новакович увязывал ис-
ключительно с амбициями или ошибками отдельных русских чиновни-
ков (Паулуччи, Родофиникин). Пусть такой подход и нельзя назвать
однозначно справедливым — на Россию не падала вина за сербские не-
урядицы.
В монографии "Конституционный вопрос и законы времени Караге-
оргия" (1907) симпатии Новаковича, как сторонника сильной государст-
венности (монархической власти), уже склоняются однозначно в пользу
верховного вождя. Историк не идеализирует своего героя. Карагеоргий
"хотел стать действительно первым среди остальных и господином над
всеми", добиваясь этого "с пистолетом в руках с необузданной резко-
стью" [73]. Но, хотя вождь защищал в борьбе с оппозицией свою лич-
ную власть, его деятельность объективно соответствовала националь-
ным интересам Сербии: "Защищая эту7 свою власть, Карагеоргий ipso
facto (тем самым. —М. Б.) боролся и за единство освобожденной земли”
[74]. Новакович драматизировал борьбу повстанческой Сербии за на-
циональную государственность: ее врагами он теперь называл не только
Турцию и Австрию, но также оппозицию верховному вождю и русскую
дипломатию (Россию) Поставив знак равенства между сербской госу-
дарственностью и единовластием Карагеоргия, Новакович стал рас-
114
Историография
сматривать любые действия по его ограничению как покушение на
сербский суверенитет.
Возьмем, к примеру, оценку "конвенции Карагеоргий-Паулуччи". В
книге "Возрождение Сербского государства" ее автор, имея в виду во-
енный, антифранцузский аспект "конвенции", говорит, что после Тиль-
зита она осталась "без предмета и без применения", а упоминая статью о
вступлении Сербии под верховную власть России, пишет: "Царь Алек-
сандр не хотел в принципе расширять русских земель на правый берег
Дуная... Такая статья вошла в конвенцию из-за местных сербских ин-
триг и из-за усердия русского уполномоченного... По этим причинам и
не имела эта статья ту ценность, которую, вообще говоря, ей по самому
тексту ее можно приписывать" [75].
Иная оценка "конвенции" дается в "Конституционном вопросе...": "В
ней ("конвенции". — М. Б.) впервые в ясных пунктах установлены ос-
новы русской политики в Сербии, по которым позднее действовал и К.
К. Родофиникин" [76]. Паулуччи намеренно ввел в "конвенцию" поло-
жение о конституции для Сербии, предполагая ограничить Карагеоргия.
власть которого он сравнивал с властью азиатского деспота. А Родофи-
никин осуществил эти планы, составив конституцию "Основание Пра-
вительства Сербского", которая отнимала у Карагеоргия все. что он
"прежде неоспоримо имел в руках" [77].
Надо отметить, оценка последнего документа в "Конституционном
вопросе..." тоже изменилась. Ранее Новакович писал, что Родофиникин
своим "Основанием" "впервые внес в сербскую жизнь, по русским об-
разцам, идею организованной монархической власти" Карагеоргия,
смешанную, правда, с сербскими "идеями районной и окружной авто-
номии" [78]. Об ослаблении власти верховного вождя здесь нет ни сло-
ва. ни полслова.
Оценки обоих документов в "Конституционном вопросе..." негатив-
но обострены. И "конвенцию" и "Основание" Новакович называет лишь
"вариантами подчинения освобожденной Сербии России" [79]. Более
того, согласно его версии, Александр I вполне бы мог утвердить эти
документы и не утвердил в основном потому, что опасался отрицатель-
ной реакции Австрии [80]. Ответственность за попытки "подчинения"
Сербии в данной интерпретации падает не на отдельных русских ди-
пломатов, а в целом на Россию.
Новакович отдает должное Родофиникину, отмечая его высокие спо-
собности: проницательный ум, большой политический опыт, диплома-
тическую изобретательность; говорит о положительном значении неко-
торых его действий в области государственного строительства и борьбы
против австрийского влияния [81]. "Ошибка К. К. Родофиникина, — по
115
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
мнению Новаковича. — в том, что он нс поднялся на равную позицию
над всеми сербскими старейшинами, но. так сказать, идентифицировал-
ся с группой противников Карагеоргия...'’ [82]. "Настоящей задачей Ро-
дофиникина должно было бы быть (следующее: — Л/. Ь.) не принимать
ни одну ни другую сторон} в междоусобной игре, но руководствоваться
общими потребностями страны и заботиться о них.. " [83] Исходя из
того (вовсе не бесспорного) тезиса, что именно Родофиникин возглавил
оппозицию. Новакович и рассматривает далее его конфликт с Карагеор-
гием.
Кульминацию конфликта он относит к осени 1808 г., когда Родофи-
никин окончательно потерял образ чиновника, исполняющего волю ца-
ря. и превратился в глазах Карагеоргия в агента греков и оппозиции.
Разработанный и утвержденный в спешном порядке в конце 1808 г.
"конституционный акт" был. в оценке Новаковича. "первым письмен-
ным и формальным актом самостоятельной организации Сербии" [84],
"первым актом современного централизованного монархического уст-
ройства" [85]. Он — ответ на неудачные попытки русских чиновников
"путем вмешательства во внутреннее устройство превратить... Сербию в
вассальную область Российской империи его значение велико в пла-
не "эмансипации освобожденной и независимой Сербии от чьей-либо
опеки" [86].
Впрочем, и по этому вопросу точка зрения Новаковича не отличает-
ся постоянством. В написанной спустя год статье тот же автор уже ут-
верждает, что. судя по архивным материалам, интриги Родофиникина
были мнимыми, он "ничего не делал против Карагеоргия" и стремился
лишь уравновесить его власть "во власти закона и Сената" [87]. В таком
случае угроза национальной самостоятельности Сербии была мистифи-
кацией. и акту 1808 г. нельзя придавать столь важное значение.
Интерес 60-лстнсго государственного деятеля и историка к событи-
ям Первого сербского восстания в условиях прихода к власти династии
Карагеоргиевичей и общего национального подъема, охватившего Сер-
бию в начале XX в., разумеется, не был случайностью. В отличие от
своих предшественников Новакович не интуитивно чувствовал, а хоро-
шо сознавал значимость истории восстания для сербской национально-
государственной идеологии. Прокарагеоргиевской версии он дал облик
объективной исторической концепции, обосновав тем самым необходи-
мость монархической власти в Сербии. В построениях Новаковича апо-
логия верховного вождя базируется уже не на его личных качествах, а
на политической функции основателя сербской государственности и
монархии. За ним закреплена монополия на сербские национальные
интересы В наследие от XIX в. Новакович принял биполярную модель
116
Историография
политического развития повстанческой Сербии, но сталкиваются в ней
нс добро и зло, а государственность и анархия.
Единомышленником и первым последователем Новаковича в изуче-
нии восстания стал М. Вукичевич Его центральные выводы близки, а
порой и дословно повторяют выводы Новаковича. и, может быть, следу-
ет говорить об их двойном авторстве [88]. По характеристике Р Сама-
раджича. Вукичевич "сразу после Новаковича... представил Карагеоргия
как истинного вождя сербской революции и так, наконец, оспорил со-
мнение ... в его необычайных способностях и силе их проявления" [89].
Здесь уместно упомянуть, что Вукичевич. помимо прочего, являлся
личным другом и биографом короля Петра, внука Карагеоргия [90].
Самараджич признает, что Вукичевич нс обладал "особой научной
подготовкой и блистательностью изложения", но видит главную его
заслугу в новом взгляде на восстание и личность его вождя, в написании
подробного научного исследования, основанного на широком круге ис-
точников: " "Возрождение Сербского государства" Стояна Новаковича.
в сравнение с "Карагеоргием" Вукичевича. только некий вариант пред-
варительного синтеза" [91].
На наш взгляд, напротив, биограф вождя не ушел далеко от идеали-
стической прокарагеоргиевской версии XIX в. Если, по Новаковичу.
Карагеоргий своей борьбой с оппозицией лишь объективно способство-
вал укреплению сербского государства, то. по Вукичсвичу. и во внут-
ренней, и во внешней политике он это делал абсолютно сознательно
Право верховного вождя выражать сербские национальные интересы
шждется. таким образом, не только на абстрактной политической
функции, но и на достоинствах его личности.
И конфликт Карагеоргия с Родофиникиным Вукичевич рассматрива-
ет. исходя из совершенно исключительной роли первого и необосно-
ванных личных амбиций второго. В Сербии "... действительно никто не
мог меряться с Карагеоргием (силой — М. Б.) Его авторитет в народе
был наивысшим... С его авторитетом и положением, которое он зани-
мал. стояла рядом и его грозная неограниченная власть, которую одну
только и можно благодарить, что в борьбе и защите от турок было един-
ство" [92]. Власть Карагеоргия являлась единственной гарантией серб-
ских национальных интересов, и он справедливо боролся с оппозицией,
желавшей "делить с ним власть, но не ответственность перед народом"
[(Л].
Родофиникин у Вукичевича (в личностном плане) — полная проти-
воположность Карагеоргия. Портрет русского агента выписан яркими
мазками: "... человек весьма скользкий и хитрый, коварный и готовый
на обман, как и все греки, умудренный и хорошо знавший фанариотские
I 17
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
интриги. . Разве в Белграде, где столкнулись интересы Франции, Авст-
рии. России и Турции, где при создании сербского государства прояви-
лась страстная борьба за власть между воеводами, не открылось широ-
кое поле деятельности для человека такого опытного, хитрого, коварно-
го. готового на обман и разнообразные интриги, каким был Родофини-
кин." — задается вопросом Вукичсвич [94]. Русский агент стремился
играть в Сербии роль некоего "вице-короля"; он не руководствовался
местными потребностями, а выслуживался перед петербургским на-
чальством. Как человек, наделенный наибольшей ответственностью за
дело сербского освобождения. Карагеоргий испытывал и наибольшее
недоверие к России и ее представителям, не обеспечившим повстанцам
серьезную военную помощь и вошедшим в сговор с оппозицией |95].
Уже из этого примера видно, что биография Карагеоргия. написанная
Вукичевичсм, содержит черты, характерные как для сочинений XIX в.,
так и для работ Новаковича.
Изучение восстания в межвоенной Югославии отмечено появлением
целого ряда оригинальных исследований. Отдельные положения и дета-
ли концепции Новаковича-Вукичевича подверглись серьезной критике
и корректировке представителей консервативного и либерального (двух
основных) направлений историографии.
Критикой верховного вождя восстания как политика и дипломата
Владимир Чорович показал, что превращение Карагеоргия в обезличен-
ную силу, послужившую национальным интересам Сербии, нс может
быть решением вопроса о его роли в восстании [96] Слободан Йовано-
вич разоблачил формально-правовые подходы Новаковича к вопросу о
судьбе "кнсжинской автономии" система местного самоуправления
рухнула уже в начале восстания (оно и было тому причиной), а нс в хо-
де конституционных реформ 1808-1811 гг., как считал Новакович. Йо-
вановича выгодно отличает дистанция от государственного фетишизма,
менее предвзятый взгляд на внутристарейшинский конфликт. Он не
связывает жестко с именем Карагеоргия интересы сербского государст-
ва, нс резервирует за ним роль объединителя, а пишет лишь о его пре-
имуществах в шансах [97].
Гргур Якшич позитивно оценил деятельность Родофиникина в Сер-
бии. в том числе во время переговоров повстанческого руководства с
австрийскими властями весной 1808 г. Благодаря "ловкости русского
представителя в Белграде" Сербия избежала "крупных внутренних
столкновений", указывает Якшич [98]. С осторожной либеральной кри-
тикой концепции Новаковича выступил Яша Проданович [99].
А вот югославские историки-марксисты поколения 50-х использова-
ли разработанную в начале века схему’ (Новаковича-Вукичевича) цели-
на
Историография
ком. изменив только акценты Сильный импульс внутристарейшинеко-
му конфликту, указывает Д Перович. был дан активизацией политики
России в Сербии с началом русско-турецкой войны: "В этих новых ус-
ловиях у русских представителей обнаружилась тенденция трактовать
просьбы повстанцев о русской помощи и протекторате как предлог для
проведения политики подчинения Сербии русской верховной власти и
права непосредственного вмешательства во внутренние сербские дела"
|10()| Перович поддерживает мнение Новаковича о преемственности в
деятельности Паулуччи и Родофиникина: ". на основе положений кон-
венции Паулуччи. он выработал проект конституционного устройства
С ербии В противоположность понятиям проекта Груйовича.. проект
Родофиникина вносил элементы феодального восприятия" [101] Родо-
финикин "использовал противников Карагеоргия для укрепления рус-
ского влияния в Сербии", "лично участвовал во внутреннем конфликте в
С ербии и сильно содействовал его резкому обострению" 1102].
"Вмешательство России во внутренний строй Сербии было для нес
судьбоносно". — настаивает, в свою очередь. Ружица Гузина: оно "еще
более расширило бездну7 между двумя течениями сербских старейшин",
и следовательно, ослабило военный потенциал повстанцев, который,
кстати, более всего и привлекал Россию 11031. Это "вмешательство" шло
вразрез с антифеодальной программой повстанцев Автор имеет в виду
в данном случае "Основание Правительства Сербского", чьи "феодаль-
ные" положения, как известно, не оказали никакого воздействия на
сербское общество и государство. Идея "Основания" о верховенстве
коллективного органа власти, сената, также, по мнению Гузины. нс бы-
ла выгодна России В сенате укрепилось бы австрийское и турецкое, а
нс российское (из-за географической удаленности) влияние 1104| По-
ложительную сторону русского "вмешательства" Гузина видит лишь в
юм. что оно "ускорило процесс развития власти в Сербии и указало Ка-
рагсоргию. что необходимо предпринять решительные меры" и выпол-
нить "минимум государственности" [105]
М Джорджевич соглашается со многими оценками Новаковича от-
носительно роли России и се дипломатии в развитии внутристарсйшин-
ского конфликта [106] В то же время он пишет (и в этом новизна его
работы) о существовании внутри группы Карагеоргия старейшин, пе-
риодически дистанцировавшихся от верховного вождя и выдвигавших
собственные политические претензии Имеются в виду М Милованович
и М Петрович, самые богатые люди в Сербии, экономически связанные
с Австрией. Как и Карагеоргий. Милованович и его сторонники высту-
пали за центральную власть, независимую Сербию. Но верховный
119
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
вождь руководствовался при этом народными интересами, а партия Ми-
ловановича — интересами личного обогащения.
Поскольку именно Милованович. занявший при поддержке Караге-
оргия пост председателя Совета, имел в нем преобладающее влияние,
то. по-видимому, он и его окружение, а не Родофиникин, были инициа-
торами разработки "Основания Правительства Сербского". Версия о
стремлении Родофиникина посредством принятия данного документа
сделать Совет орудием русской политики (Новакович) не годится, по-
скольку "в своем неполном составе и под председательством М ладена
Миловановича. Совет не был бы нисколько пригоден для проведения
русской политики" [107]. К тому же Родофиникин стремился "отгово-
рить старейшин от требования, чтобы Сербия стала независимой" в
пользу автономии под защитой России, в то время как "проект консти-
туции. . подразумевал независимую Сербию, то есть ту возможность,
которую Родофиникин отрицал". "Можно предположить, что Родофи-
никин составил проект конституции по желанию и под давлением ста-
рейшин", "несомненно, что в том была решающая роль Младена Мило-
вановича. как это было и позднее в 1808 и 1811 годах" [108].
Говоря о Родофиникине. Джорджевич выступает категорически про-
тив попыток "отделить его деятельность от инструкций, которые он по-
лучал (такая интерпретация намечена в "Возрождении Сербского госу-
дарства" Новаковича. — М. £>.). многие данные о русской политике ука-
зывают. что Родофиникин ничего не предпринимал, что было бы вне
его компетенции", при этом Джорджевич ссылается на "конвенцию Ка-
рагеоргий-Паулуччи", которая, якобы, была составлена "по царским
инструкциям" и "ясно обозначила политику России в Сербии" [109].
Однако ни то. ни другое не соответствует действительности. Родо-
финикин отнюдь не был лишь действующей инструкцией. Его яркая
личность, манера ведения дел, отношение к сербским старейшинам и
народу несомненно оказывали, пусть не решающее, но существенное
воздействие на ход событий Противореча сам себе. Джорджевич ниже
пишет, что Родофиникин порой вынужден был действовать без инст-
рукций и "давал обещания, на которые не был уполномочен" [110].
Тезис о Карагеоргий как гаранте государственного единства и неза-
висимости Сербии трансформировался у Джорджевича в соответствии с
современной ему политической реальностью. Если у Новаковича Кара-
гсоргий был выразителем национальных интересов сербского народа,
главный из которых — монархическая государственность, то у Джорд-
жевича он стал представителем молодой сербской буржуазии, вырази-
телем интересов революции [111]. Как и Новакович. Джорджевич не
идеализирует личность Карагеоргия, но авторитет высших ценностей
120
Историография
(революционных интересов) освещает фигуру верховного вождя, воз-
вышает его над современниками и даже противопоставляет им.
Д. Янкович, как и другие его коллеги, считает деятельность Родофи-
никина прямым продолжением линии на утверждение русского влияния
в Сербии, якобы намеченной в ’’конвенции Карагеоргий-Паулуччи".
Поэтому конфликт верховного вождя и русского агента, с его точки
зрения, невозможно рассматривать как личностный: Карагеоргий за-
щищал сербскую независимость от посягательств извне.
’’Фаворитизация" Совета в ’’Основании Правительства Сербского”,
объясняет Янкович, не являлась результатом "скоропалительного и не-
обдуманного" вмешательства Родофиникина во внутристарейшинский
конфликт — эта политика проводилась "по плану и осознанно", была
официальной, а не импровизационной [112]. Введение же дворянства и
титулов в "Основании" — это не попытка насаждения феодализма в
Сербии (Д Перович), но плата старейшинам из "русской партии" за
верность России [113].
Политика, зафиксированная в "конвенции" и "Основании", проводи-
лась "по требованию, определенному или чуть слышному, со знанием
или только по интуиции, помимо авторов, еще кого-то и некоторых
официальных кругов России. " [114]. Янкович не называет никого из
этих гипотетических влиятельных сторонников государственно-
устроительной линии Паулуччи-Родофиникина, если о существовании
таковой вообще можно говорить. Однако и реальное существование
сторонников этой искусственно сконструированной "линии" не может
сделать официальными документы, несанкционированные соответст-
вующими инструкциями и неутвержденные императором. По источни-
кам не прослеживается стремление официального Петербурга в начале
XIX в. поддержать "олигархический орган власти" в Сербии (Совет) для
утверждения русского влияния, как это было, скажем, в 1830-е гг.
Даже на фоне уже рассмотренных оценок выделяется книга Й. Чет-
ковича "Карагеоргий и Милош" (1960). "Русская официальная политика,
— утверждает ее автор, — не только не помогала и не поддерживала
освободительных стремлений крестьянских масс, но и по-своему дейст-
вовала для того, чтобы притупить острие сербского революционного
движения... Если бы такое революционное движение развивалось и по-
лучило широкие размеры на Балканах, возникла бы серьезная опасность
и для самого царя Александра I и его правительства, который не только
был типичным представителем феодализма, но и одним из выразитель-
нейших его охранителей" [115].
Не сумев при помощи "конвенции Карагеоргий-Паулуччи" подчи-
нить сербское освободительное движение своим интересам, Петербург
121
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
стал действовать иначе: "... был употреблен . путь политических ин-
триг, сплетен и обмана, чтобы увеличить разногласия и раздор в рядах
повстанческих вождей и ослабить революционный подъем масс" [116],
Царь и его правительство решили поддержать в Сербии тех сербских
старейшин, которые "не увлекались революционными идеями и которые
без возражений следовали их директивам и безусловно исполняли их
распоряжения" 1117]. Все. кто составлял оппозицию Карагеоргию как
выразителю революционных тенденций, несли в себе "все вредные при-
вычки и наследие прошлого" [118]. Чтобы сохранить свою власть и
феодальные формы эксплуатации старейшинская оппозиция, нс побо-
явшись национального предательства, пошла на сотрудничество с цар-
скими властями. А утвержденную царем линию на раскол в сербском
освободительном движении мастерски осуществил Родофиникин, сыг-
равший в Сербии "зловещую роль" [119].
Книга Четковича, безусловно, исключительный пример вульгарной
социологизации. проделанной на почве сербской исторической тради-
ции Ее автор, как будто, дает классовый анализ внутристарейшинского
конфликта, но отнюдь не утруждает себя объяснениями, почему Кара-
георгий. с его слов, являлся последовательным революционером, а все
остальные воеводы, вместе с ним поднявшие народ на борьбу. — реак-
ционными наследниками прошлого "Заговор" против Сербии, эта ходя-
чая легенда наиболее одиозных сочинений XIX в., перемещается у Чет-
ковича в Петербург, и этой легенде дано идеологическое обоснование.
Вообще по количеству антирусских сентенций книга Чегковича не име-
ет себе равных в сербской и югославской историографии вопроса.
С ней может соперничать, разве что западноевропейская публици-
стика XIX-начала XX в., специально озабоченная "разоблачением" вос-
точной политики России, обоснованием необходимости поставить рус-
ским заслон на Балканах.
В частности, один из таких публицистов Ш Быстрзоновски обвинял
Родофиникина в том. что он "раздразнил военных предводителей к рев-
ности. чтобы привести Сербию посредством личной вражды к анархии
и принудить ее броситься в объятия России" [120]. "Русский кабинет
уже тогда из честолюбия оказывал помощь, которая вместо того, чтобы
посредством согласия укреплять национальную власть, из подлости,
или из невежества ее самую ослабляла" [121]. Хитрость России заклю-
чалась в том. что она стимулировала внутренний конфликт и, тем са-
мым ослабив повстанцев, заставила Карагеоргия поверить, что без по-
мощи России Сербия нс может обойтись. Она "ослепила его блестящи-
ми обещаниями и довела его наконец оо того, что он покинул нацио-
нальное дело и страну" [122].
122
Историография
Немец Г. Варди утверждал в 1877 г.: "Россия постаралась привнести
в конституцию молодого государства противоречия, которые подтачи-
вали всякий авторитет, что должно было сделать революцию непрерыв-
ной. почему ее заботило, чтобы правовое положение Сербии по отно-
шению к Порте оставалось неопределенным..., чтобы к вызыванию но-
вых осложнений новой борьбой всегда оставался повод" [123]. Формы
правления, по мнению Варди. определяются, в основном, особенностя-
ми национального характера. Славяне не приспособлены к конституци-
онно-представительным формам власти. Порядок может существовать в
славянском государстве только при безусловном подчинении "искусно-
му и твердому руководителю", тем более что у "грубого народа отсутст-
вовали понятия тонкой морали" [124]. "Россия апеллировала к подлым
страстям властителей народа, к их алчности, их завистливости, их чес-
толюбию.. ", возможно, ей мерещилось подобие "прежней польской
дворянской республики" с высшим органом в виде Правительствующе-
го совета [125]. В этот орган вошли "гайдуки и сельские тираны", и в
результате "Сербия стала федеративным государством дурного рода и
дожила до того, что сенаторы являлись в народное собрание с воору-
женными силами" [126]. От разрушения это государство сдерживал
только страх перед турками.
С. Гопчевич (его книжка была опубликована в самый разгар Первой
мировой) рассматривал деятельность в Сербии Родофиникина "как про-
образ всей русской дипломатии гибкой и пронырливой" [127]. "Он ру-
ководствовался менее всего гуманизмом, но русскими интересами!"
[128]. "Так же возмутителен цинизм, с которым как Родофиникин, так и
князь Прозоровский обсуждают (в переписке ноября 1808 г. — М. Б.)
эгоистичные конечные цели России и рассматривают Сербию как пешку
в шахматной игре, которой пожертвуют если станет необходимо в про-
цессе игры" [129].
Из утверждений вышеназванных публицистов можно заключить, что
Родофиникин, будучи воплощением того коварства, на которое способ-
на одна Россия, не только что использовал, но сам создал все конфлик-
ты в повстанческой Сербии. Произвол подобного толкования, обуслов-
ленный пасквилянтскими целями публицистов, освобождает от необхо-
димости вести с ними какую-либо полемику. Другой бросающийся в
глаза момент, относящийся к издержкам их "генеральной линии", —
презрительное отношение к сербскому народу, ко всем повстанческим
вождям (не исключая и самого Карагеоргия), которые выглядят марио-
нетками в руках России.
Для новейшей сербской историографии, отражающей современные
общественные настроения, может быть характерна статья "Карагеор-
123
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
гий", опубликованная в сборнике Р. Самараджича "Идеи о сербской ис-
тории" [130].
Автор стоит буквально на грани обожествления своего героя. Он,
упиваясь, пишет о той "превосходящей легкости", с которой "Карагеор-
гий играл свою роль полководца и которая всех окрыляла", и все сразу
"выстраивались в ряды под его знаменами" [131]. Самараджич утвер-
ждает, что любая критика Карагеоргия "всегда рассеивалась или полно-
стью забывалась при самом упоминании верховного вождя: он на исто-
рической сцене оставался всегда сам достаточен себе, неизменчив, все-
гда тот же. нечувствителен к мнению других" [132].
Карагеоргий единственный организатор восстания У него с самого
начала существовала почерпнутая из исторической традиции и новых
книжных заветов идея воссоздания независимой Сербии [133]. Благода-
ря Карагеоргию "буна против дахиев" быстро превратилась в "сербскую
революцию" [134].
Он же, верховный вождь, по мнению Самараджича. — и единствен-
ный создатель повстанческой государственности Более того, на этом
поприще в оппозиции Карагеоргию находилось все сербское общество.
Это и прежние кнезы, которым нс нашлось места в руководстве восста-
нием. и местные воеводы, самовольно захватившие власть, и крестьян-
ский люд. обремененный податями собственного государства [135]. Но
несмотря на сопротивление внутри Сербии, происки русских агентов,
стремившихся подчинить ее чужому влиянию, враждебное внешнее
окружение, Карагеоргий все-таки создал основанное на национальных
правовых традициях современное европейское государство [136].
Как же могла появиться такая исполинская личность, которая "пол-
ностью отвечала потребностям, но совсем мало возможностям своего
времени" [137]? Автор статьи сначала сам. по своему произволу, проти-
вопоставляет личность Карагеоргия историческим обстоятельствам,
обществу, времени, связывает только с его именем все достижения на-
рода. а затем удивляется, как такой человек вообще мог существовать.
Реальная историческая судьба Сербии, ее национальная традиция и ду-
ховное наследие кажутся Самараджичу недостаточными для объяснения
гения Карагеоргия и он пишет о "неких неясных силах", выдвинувших
его из "существа самого народа" [138].
Статья Самараджича начисто лишена ранее обязательной марксист-
ской проформы. Это несколько экзальтированный вариант апологии
Карагеоргия, созданной еще в XIX в. Круг замкнулся! Самараджич ис-
пользовал и некоторые элементы (во всяком случае терминологию) со-
временных консервативных учений: "В этом человеке (Карагеоргий. —
Л/. Б.) было нечто глубоко традициональное" [139] Автор специально
124
Историография
подчеркивает его принадлежность "патриархальной цивилизации", при-
верженность "соборному духу" и православию, несущему "отблески
блаженного, упорядоченного и подчиненного закону средневекового
общества" [140].
Итак, магистральный путь развития сербской историографии восста-
ния ведет от созданной в XIX в. прокарагеоргиевской версии через кон-
цепцию Новаковича-Вукичевича (начало XX в.) к ее марксистскому
перетолкованию в 1950-е гг. При этом можно выделить ряд сквозных
идей, определяющих общие для большей части сербских историков
взгляды на историю восстания.
Во-первых^ это тезис о двух сторонах во внутриполитическом кон-
фликте в повстанческой Сербии, от исхода которого зависела ее нацио-
нальная судьба. "Черно-белый" взгляд на историю восстания обедняет
се Он не адекватен реальности, и некоторые сербские историки на это
особо указывали. Все равно именно такой взгляд остается господ-
ствующим. Дело в том. что увязывание всех неудач восстания, причин
борьбы в его руководстве с происками "вражеской партии" снимает во-
прос о внутренней слабости повстанцев и внутренних, объективных в
своей основе, противоречиях Идеализация одной из сторон политиче-
ского конфликта в любом варианте (личности Карагеоргия, политиче-
ской функции, которая возложена на него историей, его революционных
\ стремлений) служит идеализации самой освободительной борьбы сер-
бов
Своего рода познавательной "ловушкой", позволяющей производить
подмену понятий, является в данном случае общенародный характер
освободительной борьбы и классовый, а также "партийный" характер
новой национальной власти. Поэтому так часто национальные интересы
сербского народа — этот главный критерий оценки — подменялись ин-
тересами Карагеоргия, его "партии", "революционной сербской буржуа-
зии" и т. д.
Во-вторых* тезис о негативной роли России в восстании, выражен-
ный в более или менее жесткой форме: негативно может оцениваться
вся политика России либо деятельность отдельных ее представителей,
основанием служит — "эгоизм" России или ее "реакционность" как
феодальной державы. В любом случае негативная оценка России — это
довод в пользу самостоятельности и самодостаточности сербского на-
ционально-освободительного движения. Умножение врагов еще более
героизирует восстание, сербскую историю в целом, а неудачам повстан-
цев находится внешнее объяснение
Особый феномен — бытование легенды о "фанариотском заговоре" в
историографии Первого сербского восстания. В общем плане питатель-
125
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
ной почвой для любой теории заговора, очевидно, является неумение
либо нежелание понять объективную сторону исторического процесса.
На фазе своего зарождения версия заговора служит обычно сиюминут-
ным политическим целям определенных общественных сил. исполь-
зующих фобию таинственных заговорщиков в качестве наступательной
или оборонительной пропагандистской доктрины. Легко объяснить ее
использование в дальнейшем, когда породившая ее политическая конъ-
юнктура бесследно исчезла, тем. что авторы-непрофессионалы некри-
тически подходили к "зараженным" версией заговора источникам, и
тем. что она была угодна правящей династии. Но оказывается, даже в
условиях изощренной техники исторического исследования и радикаль-
ной смены всех государственных и идеологических декораций некото-
рые элементы, а иногда и целиком модель прежней мифологии, лишен-
ная нелепых теперь "гротескных" деталей, может вновь и вновь играть
системообразующую роль во все новых исторических концепциях —
позитивистских, марксистских и традиционалистских.
В отечественной науке проблема сербской повстанческой государст-
венности практически не разрабатывалась специально [141]. Не повезло
у нас и Родофиникину. Нет не то что книг, даже статей, посвященных
этому дипломату. Хотя написаны книги и статьи, посвященные К. Р.
Нессельроде, И. А. Каподистрии. С. Л. Лашкареву и другим его совре-
менникам Но ведь и так называемые "неоднозначные" исторические
фигуры и даже "выдающиеся негодяи" тоже заслуживают внимания
потомков.
Конечно, некоторые беглые оценки деятельности Родофиникина
можно встретить у отечественных историков, но они не дают о ней це-
лостного представления. Н. А. Попов, с одной стороны, позитивно оце-
нивал работу русского агента, указывая, что Родофиникин "... не мог
действовать иначе как только на пользу всей страны", то есть Сербии
[142]. А с другой — характеризовал разработку им осенью 1808 г. основ
будущего государственного строя Сербии как первую попытку русских
"вмешаться во внутренние дела сербов" [143]. В одном месте Попов
относит к "светлой стороне событий" то. что "Карагеоргий продолжал
слушаться Родофиникина и даже писал письма по его указанию" [144].
В другом — пишет нечто совершенно противоположное о том, что
"обыкновенная живость" посланий сербских повстанцев "заменилась
некоторого рода канцелярским красноречием под влиянием Родофини-
кина" [145]. Автор обзорной "Истории Сербии" (1910) А. Л. Погодин в
свою очередь писал о Родофиникине: "Полное незнакомство с нравами
той страны, которую втягивали в лоно своей политики, одно только и
126
Историография
могло продиктовать русской дипломатии назначение в Белград этого
человека" [146].
В советских исследованиях балканской политики России деятель-
ность русской дипломатии в повстанческой Сербии почти полностью
дсперсонифицирована Благодаря этому приему только и можно было
обойти молчанием спорные моменты отношений России с повстанцами.
Лишь академик А. Л. Нарочницкий в серии статей, опубликованных в
начале 80-х гг., специально затронул данный сюжет, попытавшись дать
уравновешенную и целостную оценку личности и деятельности Родо-
финикина [147]. Но в основном заинтересованный читатель мог только
прочитать в "Дипломатическом словаре": "Константин Константинович
Родофиникин (1760-1838)... Дипломатическую службу начал в 1803 г..
В 1805 был дипломатическим агентом в действующей армии. В 1807
направлен в Сербию с целью добиться согласованных действий серб-
ских и русских сил против Турции... В 1819-37 — директор Азиатского
департамента министерства иностранных дел. С 1832 — сенатор.. . в
1838 — член Государственного совета. В отсутствие министров неодно-
кратно управлял министерством" [148].
Правда, есть еще художественная литература. "Петербургский" Ро-
дофиникин представлен в известном романе Ю. Н. Тынянова "Смерть
Вазир-Мухтара". "Это была птица стреляная. Жесткая серебряная голо-
ва его не привыкла к дальним размышлениям, но привыкла к поворо-
там. Он служил со времен Екатерины. Был потом секретарем в Капиту-
ле орденов при Павле и там изучил человеческое вихревращение. быв-
шее политикой. Был в Аустерлице и даже пожил в нем два дня. . И дол-
го потом разъезжал с казенными поручениями по Азии, был в Констан-
тинополе. привык к военным делам и внезапным смятениям, которые
потом оказывались победой или поражением... Дальних стремлений у
него, как и прежде, не было, но было одно тайное, быть исконным рус-
ским дворянином, чтоб все забыли греческие звуки его фамилии. Хотел
он также приращения имений и еще хотел быть предводителем дворян-
ства, хоть уездным" [149]. Нелестный портрет Это и понятно — сам
герой тыняновского романа А С Грибоедов называл Родофиникина за
глаза "пикуло-человекуло" или просто "финик"
"Белградский" Родофиникин изображен во вставной главе романа
Ю. Лощица "Унион". Писатель неплохо владеет источниками, знаком с
историографической традицией. Легенда о "фанариотском заговоре"
повернута у него по-новому — русский дипломатический агент как бы
"отлучен" от России и несет ответственность за все беды Сербии в оди-
ночку. Родофиникин, по Лощицу. — это уменьшенная копия К. В Нес-
сельроде, который — "одна из самых гадких персон за всю историю
127
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
России", "собрать их вместе, и получается Нессельродофиникин" [150].
"... Какая-то роковая щелка есть на самой поверхности русской власти, и
в эту щелку постоянно пытается какой-нибудь чужачок запрыгнуть. И
уж как зацепится за краешек, долго его потом из той щелки не выковы-
ряешь. Он там угреется, распарится, пустит корешки. Глядишь, уже не
щелка — целая дырища. И такие в той дырище гуляют миазмы, что хоть
нос затыкай . , но та дырища уже до самой преисподней продырявилась,
напрямую сообщаются" [151]. Как видно, и здесь без нечистой силы не
обошлось!
Очень нелегко поместить противоречивую личность в противоречи-
вый исторический ландшафт. Нелегко отделить обстоятельства объек-
тивного порядка от субъективных моментов, освободиться от гипноза
источника. Это методологические трудности. Но они не всё объясняют
в перевоплощениях Карагеоргия и Родофиникина, которые мы пронаб-
людали в потоке историографии. Историк (и литератор, когда он берет-
ся за дело историка) артикулирует идеологические ожидания времени, в
котором он живет, при этом исторические фигуры для него — это сво-
его рода символы, ориентиры. К тому же соблазн "черно-белого" (уста-
новочного. по сути) зрения чрезвычайно велик.
Сербский вопрос в балканской политике России
эпохи "наполеоновских войн" и международное значение
Первого сербского восстания: оценка историографии
Соотношение внутренних и внешних факторов в развитии восстания
— вот самая общая проблема его истории. Преобладала ли зависимость
от международной ситуации и помощи повстанцам извне либо, напро-
тив, независимый от европейских событий ход восстания сам воздейст-
вовал на позиции великих держав и балканскую конъюнктуру? Между
этими полюсами, как правило, колеблются оценки историков.
На наш взгляд, не следует выпячивать одно в ущерб другому. Ключ
к верному пониманию проблемы — в осмыслении диалектики взаимо-
действия внутренних и внешних факторов воздействия. Важнейший из
последних — это участие России.
Конечно, в шкале приоритетов русской дипломатии эпохи "наполео-
новских войн" сербский вопрос, Восточный вопрос в целом занимали
второстепенное место. Главным направлением являлось европейское —
отношения с Францией и участниками антифранцузских коалиций. Во-
обще. вопрос о внешней политике России того времени (ее реализме
или авантюризме, реакционности или приспособленности к новым ус-
128
Историография
ловиям, амбициях "лукавого властителя" Александра I — выражение
А С. Пушкина. — классовых и национальных интересах в ней) еще не
закрыт [152]. Отметим лишь очевидное: внешняя политика правитель-
ства Александра I и до Отечественной войны 1812 г. и после нее доста-
точно противоречива.
Вместе с тем, Россия объективно сыграла позитивную роль в ходе
восстания. Благодаря ее помощи и поддержке сербское национально-
освободительное движение в 1807-1812 гг. вступило в высшую фазу
своего развития, повстанцы организовали фактически независимое,
хотя и не признанное на мировой арене, государство Документы пока-
зывают отсутствие у России планов аннексии в отношении сербских
земель. Это вовсе не означает, что русская помощь была абсолютно
бескорыстна. Отношения с повстанцами "вписывались" в дипломатиче-
ские и военные расчеты Петербурга, то есть, пускай не полностью, их
интересы совпадали. Петербург не навязывал сербам той модели обще-
ственно-политического устройства, какая господствовала в это время в
России. Напротив, вопросы государственного устройства повстанческой
Сербии страдали недостаточной проработкой в северной столице. Быст-
ро меняющаяся международная ситуация требовала от русской дипло-
матии гибкого реагирования по ключевым вопросам внешней политики,
отвлекая, может быть, от вопросов второстепенной важности.
Роль России в восстании ограничивалась ее ресурсами и возможно-
стями влияния на ситуацию в Европе и на Балканах, приоритетами,
формулируемыми ее дипломатами, и, тем не менее, она грандиозна. В
конце концов, поражение 1813 г. было обусловлено не "предательст-
вом" России, только-только вышедшей из величайшего испытания, вы-
павшего на "петербургский" отрезок ее истории, а неспособностью пов-
станцев своими собственными силами отстоять сербскую независи-
мость [153].
Концептуально восстание впервые было вплетено в контекст евро-
пейской истории в уже не раз упомянутой книге Л. фон Ранке "Сербская
революция". Следуя за Гегелем, Ранке делил все народы на "историче-
ские". создавшие новые формы (идеи) государства и религии, и "неис-
торические" — их не создавшие, как например, славяне. "Преуспева-
ние" "неисторических" народов "зависит по преимуществу от того от-
ношения, в которое новое племя становится к народам уже образован-
ным. — утверждает Ранке. — Именно этим отношением, различным у
разных славянских народов, определялась вся их история" [154]. Он с
Досадой пеняет на то, что в Средние века Сербия находилась вне сферы
влияния римско-католического мира и потому якобы не участвовала в
мировой истории [155]. Изолированными от нее сербы оказались и по-
129
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
еле османского завоевания. Может быть, "угнетенная райя сама и не
подумала бы о своем освобождении", если бы христианские державы (т.
с. "исторические" народы) не "решились протянуть руку помощи со-
братьям своим по христовой вере" [156]. Но после участия сербов на
стороне Австрии в войне против Турции в 1788-1791 гг, "прежнее со-
стояние... уже не могло более продолжаться", так как "раз пробудив-
шийся дух народной независимости не мог быть скоро подавлен" [157].
Считая центральным содержанием мировой истории борьбу про-
грессивно развивающейся христианской цивилизации Запада и косной
цивилизации мусульманского Востока, Ранке отнес поднявшихся на
борьбу сербов, по выражению Н. Радойчича, к "пропагандистам идеи
западного духа" на Балканах [158]. Понятно, насколько далеко такое
представление о предпосылках сербского освободительного движения,
сводящееся к противоборству двух религий (христианства и ислама), от
исторической реальности [159]. Европоцентристская концепция Ранке
способствовала ознакомлению научных кругов Германии и других
стран с освободительным движением сербов, она наносила удар по его
противникам — легитимистам [160], но она имела и негативные послед-
ствия. Придав недавней сербской истории некоторый апологизаторский
блеск, данная историософская установка низвела ее в разряд вторичных
продуктов развития западно-христианской цивилизации.
В югославской историографии среди заслуг Ранке часто упоминает-
ся следующее положение его книги. "Сербия стала тогда (во время вос-
стания. — М. Б.) важным фактором при принятии решений великими
державами в их взаимных отношениях", и сербские события попали в
зависимость от европейской борьбы [161]. Эта в общем справедливая
идея действительно нашла отражение в "Сербской революции", но она
базируется на очень скудных фактических данных и едва намечена.
Сведения о роли России в восстании также скудны, но общая оценка
доброжелательна (Россия не противопоставляется Западу). Позитивно
оценил Ранке и статью VIII Бухарестского мирного договора, зафикси-
ровавшую в общепризнанном международном акте право сербов на на-
циональную автономию [162].
Применительно к истории сербского освободительного движения
антирусскую версию Восточного вопроса одним из первых разработал,
по-видимому, поляк по происхождению Шафраник Быстрзоновски,
опубликовавший в 40-х гг. XIX века на французском и немецком язы-
ках книгу "Сербия, ее европейские отношения и Восточный вопрос”.
Как известно, именно в это время агентура польской эмиграции вела
антирусскую пропаганду на Балканах в целом и в частности в Белграде
[163]. В ее основном русле и движется мысль Быстрзоновски.
130
Историография
Автор так объясняет причины обращения сербов к России в 1804 г
За многие столетия они привыкли к чужому господству; "макиавелли-
стическая политика" Австрии и притеснения, которым подвергались в
ней славяне, вызывали у повстанцев ненависть ко всему, "что носит не-
мецкое имя" (понятно, что публицист-поляк не испытывал симпатий к
Австрии), и они решили "отправить депутатов лучше в Петербург, чем в
Вену" [164]. Но привезти оттуда сербские посланцы смогли лишь "не-
определенные обещания", поскольку Россия пока была не заинтересо-
вана в них [165]. Она вступила в активные контакты с повстанцами
лишь с началом русско-турецкой войны и использовала их как пушеч-
ное мясо.
Затем, заключив Бухарестский мир, Петербург "мог быть уверен, что
Порта, слабая и поэтому мстительная, злоупотребит своей победой и
доведет сербов до отчаяния, так что они. принужденные, протянут руки
к России" [166]. Связывая прошлое и настоящее. Быстрзоновски призы-
вает сербов помнить, что методы и приемы русской дипломатии оста-
лись прежними. Сербы должны "заметить пропасть, в которую хочет
низвергнуть их отчизну петербургский кабинет" [167], и "вместо того,
чтобы искать русского союза, соединиться с болгарами" [168].
Публицист, наверное, был знаком с памфлетами, отображающими
точку зрения группировки Миловановича. и использовал их антирус-
ский заряд (демонизированный образ Родофиникина. например) В то
же время Быстрзоновски критикует верховного вождя за связи с Росси-
ей. чего не могли себе позволить апологеты Карагеоргия. Противореча
фактам. Быстрзоновски изображает его жестким противником сотруд-
ничества с Россией вплоть до 1810 г.
В дальнейшем всплески пропаганды антирусской версии Восточного
вопроса приходятся на моменты обострения борьбы вокруг него вели-
ких держав (Крымская война 1853-1856 гг.. Восточный кризис 1875—
1878 гг.. Первая мировая война). Так в 1853 г. немецкий публицист Г
Дицель, находя стремление к подчинению все равно Византии. Турции
или России национальной чертой славян, утверждал, что "Россия и сул-
тан находятся в терпимых отношениях друг с другом, и во всяком слу-
чае. царь решил Западу ни за что не оказывать помощь, чтобы упрятать
турецкую добычу, чтобы сохранить ее за собой" [169]. А X. Алетсс в
1854 г. предупреждал об опасности незаметного (путем установления
протекторатов над христианами) утверждения России на Балканах и
вытеснения оттуда турок [170].
Отдельное место отводится истории сербского восстания в "истори-
ческом эссе" Гельмута Варди "Сербия в ее политических отношениях, в
особенности с Россией" (1877). Варди знаком с содержанием "конвен-
131
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
ции Карагеоргий-Паудуччи", но имеет слабое представление об обстоя-
тельствах составления этого документа, о его реальном значении. Тем
не менее он утверждает, что. вступив в войну с турками, русское воен-
ное командование воспользовалось "мужиковатой простотой сербского
вождя" и навязало повстанцам договор, по которому "Сербия станови-
лась провинцией России, не связывая себя никакими обязательствами
перед этим государством со своей стороны..." [171] Вскоре после этого
русские заключили с Портой перемирие, предательски оставив сербов
один на один с сильным врагом; лишь беспорядки в Константинополе
спасли их от турок на этот раз [172]. Султан никак не шел на уступку
России Молдавии и Валахии, и война началась вновь. Тогда русское
командование опять использовало повстанцев, посоветовав им начать
наступление [173]. Россия принуждала Сербию следовать ее интересам
и сделала это государство "в (его — М Б.) собственный ущерб... слугой
чужой политики", — заключает Варди [174].
В 1812 г. Россия торопилась подписать мир с Портой, и "плата, ко-
торую она дала (Порте. — Л/. Б.\ была Сербия. . Эта тяжкая жертва
была возложена на союзницу после того, как она незадолго до этого из
верности по отношению к ней (России. — М. Б.) направила в ее руки
желанное положение Дунайских княжеств" [175]. (На самом деле это
положение вовсе нс соответствовало ранее ставившимся задачам: Рос-
сия мечтала о приобретении Молдавии и Валахии, а получила лишь
Бессарабию). Аналогичная оценка дается в обзорной работе Д. Бакера
"Турция в Европе" (1878): "Все это время (восстания. — Л/. Б.) Россия
трудилась над тем, чтобы возбудить в сербах надежды на ее помощь",
но "по договору в Бухаресте та же Сербия была брошена Россией на
произвол турок" [176].
Автор большой историко-публицистической работы, посвященной
отношениям Сербии и России. Спиридон Гопчевич прямо заявляет в
предисловии о цели своего сочинения: "Я (автор: Берлин. 22.11.1916) 30
лет защищаю убеждение, что русская дружественная политика для Сер-
бии должна была стать роковой, и что только в соглашении с Австрией
Сербия могла бы достигнуть свои идеалы..." [177]. Гопчевич при этом
цинично утверждает, что ныне, то есть в ходе Первой мировой войны,
Сербия, первое из балканских государств, обретшее независимость бла-
годаря России, "вновь лишилась свободы и вновь именно благодаря
русским" [178]. Автор на титульном листе книги извещает читателя, что
его работа написана по "документам тайных архивов" Петербурга, Па-
рижа и Вены. Так или иначе, в ней большое место занимают документы
русской дипломатической переписки, опубликованные Дубровиным,
Богишичем. Петровым. Но эти документы служат Гопчевичу лишь ил-
132
Историография
люстративным материалом к уже готовой концепции. Его комментарии
сводятся к мелодраматическим восклицаниям и ложным историческим
параллелям.
Причины, по которым сербские повстанцы вступили в контакты с
Россией, Гопчевич связывает с деятельностью воевод-оппозиционеров
Сама же идея обращения к России возникла "только на основе религи-
озного единства и .мнимого расового родства.... потому что (Россия. —
Л/ 5 ). с одной стороны, во время своих походов на Турцию всегда здо-
рово призывала сербов к восстанию, потом, однако, не защищая от ту-
рецкой мести..." (179]. Соответственно. Бухарестский мир Гопчевич
оценивает как предательство повстанцев, как принесение Сербии в
жертву для достижения русских целей [180].
Созданная в западноевропейской публицистике XIX-начала XX в.
антирусская версия Восточного вопроса была идеологическим элемен-
том борьбы великих держав на Балканах и Ближнем Востоке. Нельзя нс
заметить ее родство с основными положениями антирусской пропаган-
ды, которая проводилась в ходе сербского восстания французской и ав-
стрийской дипломатиями Изучение истории восстания до середины
XIX в. базировалось на скудной Источниковой базе. Тем сильнее про-
явился тенденциозный подход западноевропейских публицистов, когда
во второй половине века некоторые важные источники по истории рус-
ско-сербских отношений стали достоянием гласности.
Публицисты преувеличивали экспансионистские и "макиавеллисти-
ческие" черты в восточной политике России, игнорировали позитивное
значение русской помощи, искажали факты, использовали фальсифика-
ции типа "завещания Петра Великого". Но эта предвзятая версия, вы-
званная к жизни конкретными политическими обстоятельствами, оказа-
ла заметное влияние на историографию восстания, западноевропейскую
и югославскую (второй половины XX в). В последнем случае это было
обусловлено тем. что с ней во многом соглашались К. Маркс и Ф Эн-
гельс.
Их интерес к Восточному вопросу проявился в период Крымской
войны, когда они оба сотрудничали в американской газете "New-York
Daily Tribune" [181]. Программными статьями стали тогда публикации
Энгельса "Действительно спорный пункт в Турции". "Турецкий во-
прос". "Что будет с Европейской Турцией9"
Уже известная нам версия дополнена в них тезисом о противоборст-
ве на международной арене двух социально-экономических и государ-
ственно-политических систем: "... на европейском континенте сущест-
вуют фактически только две силы: с одной стороны. Россия и абсолю-
тизм. с другой — революция и демократия" 1182| Россия, по мнению
133
Первое сербское восстание 1804-1813 гг и Россия
Энгельса, — "безусловно, страна, стремящаяся к завоеваниям", к "ан-
нексии Турции и Греции", приобретению Константинополя, превраще-
нию Дуная в "русскую реку", а Черного моря в "русское озеро" [183], к
тому моменту, когда "важнейший пункт в завещании Петра Великого —
завоевание Босфора станет совершившимся фактом" [184]. Энгельс пи-
шет о тактике заговора и восточной хитрости России, "которая сама яв-
ляется страной с полуазиатскими общественными условиями, обычая-
ми. традициями и учреждениями. ." [185]. "Сотни русских агентов разъ-
езжали по Турции, внушая христианам греко-православного вероиспо-
ведания. что православный император является главой, естественным
покровителем и избавителем угнетенной восточной церкви...; южным
славянам они особенно внушали мысль о нем как о всемогущем царе,
который рано или поздно объединит. . все ветви славянской расы и сде-
лает ее господствующей расой Европы" [186]. Благодаря этой пропаган-
де и войнам с Турцией России, как правило, удавалось навязывать по-
кровительство над христианскими подданными Порты, отрывать у нее
кусок за куском в Европе. Для самих же христиан "покровительство"
России нс несло ничего кроме зла, означало увековечение их рабства
|187].
Энгельс упрекает западноевропейские державы за политику status
quo в Турции, поскольку, она заставляет тамошних христиан видеть в
русском царе "своего естественного освободителя и покровителя", "сво-
его мессию", т с. способствует проникновению России на Балканы
[188]. В то же время сохранение европейской Турции Энгельс считает
лучшим вариантом, чем установление здесь полного господства России:
"Сохранение турецкой независимости (о балканских славянах речи уже
и нс идет —М Б.) или пресечение аннексионистских планов России, в
случае возможного распада Османской империи, является делом вели-
чайшей важности В данном случае интересы революционной демокра-
тии и Англии идут рука об рзку. Ни та, ни другая не могут позволить
царю сделать Константинополь своей столицей..." [189].
В общем контексте этих взглядов следует рассматривать и оценку
Энгельсом роли России в сербском освободительном движении; "Рус-
ское золото и русское влияние... непосредственно содействовало
вспышке сербского восстания 1804 г..." [190]. "Когда в 1804 г. вспыхну-
ла сербская революция. Россия немедленно взяла под свою защиту вос-
ставших "райя" и. поддержав их в двух войнах, гарантировала им в двух
договорах независимость их страны во внутренних делах" [191].
Интерпретировать эту оценку как положительную нс представляется
возможным Прогресс Сербии и Энгельс и Маркс увязывали с освобож-
дением из-под русского протектората, утвердившегося в результате вос-
134
Историография
станий [192]. "Карагеоргий. основатель сербской независимости, был
покинут народом. Милош Обренович, восстановивший эту независи-
мость, был с позором изгнан из страны — и оба за то, что сделали по-
пытку ввести русскую самодержавную систему с неотделимыми от нее
коррупцией, полувоенной бюрократией и вымогательствами..." [193].
Складывается впечатление, будто Энгельс не рассматривает государст-
венные формы как продукт естественного (базисного) развития, но счи-
тает возможным их насаждение сверху или привнесение извне. Настоя-
щим донором государственных, политических и культурных идей (ин-
ститутов) для Сербии он объявляет Запад. Заимствования у него вытес-
няют русское влияние, консолидируют Сербию, ведя ее по пути про-
гресса [194]. На наш взгляд, здесь обнаруживается влияние книги Ранке,
причислившего сербов к "неисторическим" народам. Неслучайно Эн-
гельс называет южных славян "единственными носителями (запад-
ной — М. Б.) цивилизации" во внутренних частях Османской империи
П95]
Так за противопоставлением революции и реакции у Энгельса (а еще
ярче у Маркса) проглядывает цивилизационное противопоставление
прогрессивной Европы (Запада) и полуазиатской России (восточного
варварства, византизма). Как и многие современные ему авторы, Маркс
в 1853 г. писал о якобы традиционной восточной политике России, на-
чиная с X в. и по сей день, о ее всегдашней агрессивности и коварстве
1196]. Самодовлеющий (если не ритуально-мистический) характер
Маркс придавал вопросу о судьбе Константинополя, где, оказывается,
состоится главная битва между варварством и цивилизацией: "... дух
старой Византийской империи пережил... перемену' династий, и если
султан будет замещен царем, то Bas-Empire возродится вновь; она бу-
дет оказывать тогда еще более деморализующее влияние, чем при ста-
ринных императорах, и станет более агрессивной силой, чем при султа-
не ... Борьба между Западной Европой и Россией за обладание Констан-
тинополем заключает в себе вопрос о том, падет ли византизм перед
западной цивилизацией или же антагонизм между ними снова оживет в
более ужасных и насильственных формах... Константинополь — это
золотой мост между Востоком и Западом, и западная цивилизация, по-
добно солнцу, не может обойти вокруг света, не пройдя через этот мост;
а через этот мост нельзя пройти без борьбы с Россией" [197].
Написанная в последние годы жизни Энгельса "Внешняя политика
Русского царизма" (1890) показывает, что он и тогда не изменил разде-
ляемые с Марксом воззрения на данный предмет [198].
"Классики" отнюдь не были свободны от предрассудков своего вре-
мени. Их взгляды на Восточный вопрос и восточную политику России
135
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
очень мало отличались от версии других западноевропейских публици-
стов. К ней они добавили лишь известный тезис о "шестой державе" —
европейской революции, которая, к их сожалению, иногда занимала
пассивную роль в международных делах. Проведенный анализ наводит
на "крамольную" мысль: в означенных публицистических произведени-
ях Маркс и Энгельс противоречили принципам материалистического
понимания истории, примененным ими к рассмотрению западной циви-
лизации. Тем самым они отторгали Россию от мировой истории, проти-
вопоставляли Запад и Восток.
Особенно много (из западноевропейских авторов) занимался истори-
ей Первого сербского восстания Б. Каллай. Начало его последней, по-
смертно опубликованной книги (глава первая "Основание русского про-
тектората в Сербии") также посвящено конспективному изложению
взглядов на восточную политику Петербурга [199]. Завоевательными
амбициями России, по мнению Каллая. руководит некий "инстинктив-
ный порыв, который, несмотря на большое удаление, несмотря на
большие препятствия и опасности, через столетия с неослабевающей
силой побуждал русский народ к беспрестанно возобновлявшимся
предприятиям в отношении Балканского полуострова, то есть Констан-
тинополя..." [200]. Этот мистический порыв имел место еще во времена
варяжских князей, а позднее получил религиозное обоснование в при-
нятом от Византии православии. В XVIII в. Петр I и Екатерина II прида-
ли войнам с Турцией облик "крестовых походов", но "не в интересах
всеобщего христианства, а исключительно восточной церкви и ее при-
верженцев..." [201].
Не считаясь с известными фактами, ссылаясь на одни лишь донесе-
ния австрийского посланника в Петербурге, Каллай утверждает, что и в
1806 г.. Россия рассчитывала на оккупацию Босфора и полное изгнание
турок из Европы, она "не только вооружалась к войне (против Турции.
— М. Б.\ но также желала ее" [202] К этому времени Петербург уже
привык видеть в христианской райе "пригодный инструмент в плани-
рующейся борьбе против Турции" [203]. Холодно встретив сербских
депутатов в 1804 г.. Россия в 1806 г., когда бунт, охватывавший отдель-
ные округа и деревни, превратился в восстание сербского народа, стала
активно добиваться союза с повстанцами [204].
Паулуччи. голословно утверждает Каллай, имел поручение русского
правительства "склонить Карагеоргия и сербских повстанцев вообще
заключить договор, вследствие которого последние, в некоторой степе-
ни. становились бы дополнительной частью русской армии" [205]. "До-
говор в Неготине" "имел целью основание русского протектората" и
означал "полное слияние с Россией" [206]. Однако после Тильзита "до-
136
Историография
говор, вероятно, потерял для России свою ценность", "участие сербов в
войне стало излишним", а "отношения подчинения, которые планирова-
лись в договоре в Неготине. больше не были необходимы" [207]. Под-
тверждение этому Каллай находит в условиях Слободзейского переми-
рия. которые не были (заметим в скобках — формально) распростране-
ны на сербов [208].
Можно согласиться с мнением сербского историка М. Гавриловича,
так характеризовавшего тенденциозность Каллая: "... его интерес к
сербской истории — не сербофильство, а русофобия" [209]. Гаврилович
подчеркивал, что "прежде всего... произведение Каллая — незавершен-
ный труд; второе, что (оно. — А/. 5.) не представляет полный разбор
Первого сербского восстания. .. но занято особенно борьбой между рус-
ским и австрийским влиянием в Сербии; третье, что его документиро-
вание неполно и недостаточно, при том его изложение односторонне, а
именно, это точка зрения ортодоксального австро-венгерского государ-
ственного деятеля через австрийские источники..." [210] Добавим к
этому крайний идеализм в истолковании Каллаем причин восстания,
внутриполитической борьбы в повстанческой Сербии, дальнейшее раз-
витие тезиса о "неисторическом" народе, использование апологетиче-
ской версии Л. Арсениевича-Баталаки, в которую он внес лишь самые
незначительные поправки.
В целом для западноевропейской историографии восстания XIX —
начала XX в. характерны две базисные установки, вытекающие из евро-
поцентризма господствовавших в то время историко-философских и
политико-правовых воззрений. Это причисление славян, в частности
сербов, к "неисторическим" народам и русофобия, известная в варианте
культурной ксенофобии (неприязнь к "византизму" и "азиатчине" Рос-
сии, к православию), но приобретшая с самого начала XIX в. или даже
ранее определенные политические формы. Западноевропейские авторы
использовали такие способы манипулирования материалом как хроно-
логические сдвиги, выборочный монтаж источников, фальсификация
фактических данных, фокусирование всего внимания на отдельных не-
гативных моментах или точке зрения одной из боровшихся за власть
группировок. Вольно или невольно они игнорировали многослойный и
изменчивый характер внешней политики России периода "наполеонов-
ских войн", а также "зазор" между' идеальными ожиданиями повстанцев
и реальными возможностями Петербурга в этом отношении.
В сербской мемуарно-исторической литературе XIX в. рассматри-
ваемый вопрос, как правило, трактуется на пределе эмоций. "Сербам
связи с русскими, как единоплеменными и единоверными братьями. —
пишет, например, Баталака, — были необходимы. И когда им рука тс
137
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
связи протянула, они их действительно искренне, простосердечно...
всем сердцем приняли... Они не знали, что в политике не знают ни еди-
ноплеменства. ни единоверства" [211]. В 1812 г. заключив выгодный
для себя мир с Турцией. Россия вероломно нарушила все письменные и
устные договоренности с сербами и обрекла их на трагедию "много
горше, чем Косово поле" [212]. "Стойте, сербы, — призывает Баталака,
— откройте глаза и разум, удалите от себя злобные и эгоистические
страсти... Все можете и должны жертвовать для отечества, но отечество
не смейте ни за что и ни за кого жертвовать" [213]
Негативная оценка роли России в восстании содержится и в работе
другого апологета Карагеоргия Йована Хаджича [214] о первых трех
годах восстания: "Цели чисто сербские были вытеснены на второй и
подчиненный план. Все теперь зависели от России, от ее одобрения, от
нее ожидали похвалы и наград и от нее получали отличия. Поэтому по-
ложение Карагеоргия как управителя и командующего страны и народа
становилось все тяжелее, поэтому раздор среди старейшин подкармли-
вался. поэтому росло несогласие, порядок нарушался, рождались пар-
тии, влиянием русского советника правление Карагеоргия обессилива-
лось... В этом союзе Россия была цель, а Сербия — средство Если Рос-
сия нуждалась или вела войну, то и Сербия должна была вести войну,
если была в мире, должна была и Сербия быть в мире. Россия руково-
дствовалась... (только. —А/. Б.) обстоятельствами русского государства,
которыми обуславливалась (и. — А/ Б) будущность Сербии, как это и
было, когда в опасных обстоятельствах 1812 г Россия должна была ра-
ди мира с Портой пожертвовать Сербией" [215]. Как и Баталака, Хад-
жич игнорирует внутренние причины сербских неудач, не замечает по-
зитивного значения помощи России. В его словах преобладают чувства
обиды и разочарования.
В основе доминирующих и ныне (в сербской историографии) оценок
находятся выводы, сделанные в начале этого века С. Новаковичем. Но
они, как уже указывалось ранее, не лишены противоречий. Так в специ-
альной монографии об Ичковом мире, задаваясь вопросом, не был ли
ошибкой отказ от непосредственного, "без участия русских" соглашения
с Портой в 1807 г.. Новакович отвечает на него отрицательно: "Порта не
желала ничего другого, как только провести сербов. ... покорить их сно-
ва и получить удовлетворение за восстание" [216]. При ответе на тот же
вопрос в книге "Возрождение Сербского государства" автор колеблется.
Оказывается, перспективы союза с Россией были переоценены сербами:
"Пока умеренные и умные люди и тогда понимали, что полного осво-
бождения еще нельзя ожидать, но надо удовлетвориться как можно
лучшими турецкими уступками, подавляющее большинство начало ду-
138
Историография
мать, что русско-турецкая война окончательно решит сербский во-
прос..." [217]. Возможность получения сербами автономии по Ичкову
миру характеризуется Новаковичем то как иллюзорная, то как реальная
и разумная.
Союз повстанцев с Россией назван им же, с одной стороны, желан-
ным и необходимым, а с другой — ненадежным и временным из-за
влияния международной ситуации и несовпадения "практических" це-
лей сторон: "Карагеоргий ожидал в Сербии обильную и разнообразную
помощь, чтобы легче очистить, расширить и обезопасить землю; рус-
ское военное командование, опять-таки, без какого-либо учета местных
сербских потребностей, назначало сербским силам задачи простой коо-
перации в определенные русские операции... для нужд русского правого
крыла" [218]. Война 1806-1812 гг. "не велась (Россией. —А/. Б.) с такой
силой и с таким размахом", чтобы рассчитывать на большой успех
[219]. Повстанцы, напротив, ожидали решительных побед русского
оружия, способных обеспечить их независимость. "В Сербии вообще
союз с Россией понимался почти исключительно в том смысле, что Рос-
сия поможет сербам и защитит их во что бы то ни стало, невзирая на
обстоятельства и на собственно русские нужды" [220]. Пусть в психоло-
гическом ключе, Новакович в данном случае невраждебно по отноше-
нию к России объясняет причины обострения русско-сербских отноше-
ний. Источники периодически возникавшего недоверия повстанческих
вождей к русской стороне — их завышенные ожидания и политическая
неопытность.
Следствием совместного с Россией выступления сербов против Тур-
ции Новакович называет фактическое вовлечение их в русско-
французский конфликт, а также установление полной зависимости ре-
шения сербской проблемы от политических возможностей Петербурга
[221]. Историк все-таки явно недооценивал помощь России повстанцам,
замалчивал факт их собственной слабости.
Следуя за Новаковичем. М. Вукичевич рассматривал историю вос-
стания и политику России в сербском вопросе в связи с развитием евро-
пейской борьбы. На фоне негативной оценки роли Австрии в восстании
оценка России у Вукичевича выглядит положительной. Россия, по его
словам, "действительно занималась не только расширением своего
влияния на Балканском полуострове, но и помогала сербам" [222]. "Же-
лая вытеснить австрийское влияние из Сербии, устранить возможность
французского и усилить более свое, Россия серьезно старалась помочь
сербам" [223].
Вукичевич, однако, постоянно подчеркивает корыстные мотивы рус-
ской помощи, стремление использовать повстанцев во время войны с
139
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
Турцией, указывает, что национально-освободительная борьба сербов
часто выходила за рамки, приемлемые для Петербурга [224]. Повстанцы
хорошо понимали значение международных гарантий для их завоева-
ний. Они "знали, что все то. что до тех пор было достигнуто, ненадеж-
но. пока это не утвердится каким-то договором международного значе-
ния. Поэтому и следовали за Россией, надеясь только с ее помощью по-
лучить такой договор" [225].
Побудительным толчком к выступлению сербов на стороне России
стал так называемый "манифест Михельсона", который Вукичевич рас-
сматривает как провокацию, указывая, что Россия использовала подоб-
ные приемы вплоть до войны 1877-1878 гг. "Манифест" произвел "мощ-
ное влияние на умы в Сербии, что совершило перелом в мышлении у
большинства людей. Большинство думало, . что сербский вопрос рус-
ско-турецкой войной полностью разрешится..." [226]. Решение о про-
должении борьбы в союзе с Россией, таким образом, — это победа
большинства, которому "вскружили голову" "манифест" и сопутство-
вавшие ему события, над разумным умеренным меньшинством. Дубли-
руя трактовку Новаковича. Вукичевич дублирует и внутреннее проти-
воречие его позиции: Порта никогда бы не выполнила обещания, дан-
ные ею в чрезвычайных условиях, но разумнее было бы их принять.
Как известно, окончательный разрыв с Портой обозначили убийство
белградского паши и турецкие погромы, последовавшие за ним Вуки-
чевич отрицательно оценивает эти события, принесшие "неизгладимый
позор сербскому оружию", и задается вопросом, кто ответственен за
них9 Далее он рассуждает по логике: кому это было выгодно. Указывая,
что именно Россия была заинтересована в решительном разрыве пов-
станцев с Портой, и отмечая удовлетворение, с каким было воспринято
главнокомандующим Михельсоном известие об убийстве паши, автор
подталкивает читателя к выводу, что именно русское командование вы-
ступило организатором убийств и погромов турок в начале 1807 г. [227].
Вукичевич не приводит в пользу этого утверждения никаких фактиче-
ских доказательств, зато ему удается, ссылаясь на наивность и полити-
ческую неопытность сербов, существенно снизить их ответственность
за эти акты насилия.
Анализ итогового документа миссии Паулуччи (аналогичный дан-
ному Новаковичем и столь же противоречивый) Вукичевич предваряет
размышлением о внешней политике Карагеоргия. Он изображает его
последовательным защитником сербских национальных интересов, ста-
новившимся союзником той из великих держав, политика которой более
способствовала обретению сербами независимости. Карагеоргий "хотел,
чтобы его освобожденная отчизна стала свободной и независимой дер-
140
Историография
жавой. а не какой-либо русской или австрийской областью”, но зная,
что "ни Россия, ни Австрия не сделают никакой пользы сербскому на-
роду без своей выгоды", вынужден был давать великим державам "тяж-
кие” обещания, каким и явилась "конвенция Карагеоргий-Паулуччи"
[228]. Во всех остальных случаях верховный вождь так же искусно вы-
водится историком из-под "удара".
Куда большим реализмом отличается подход к обозначенным вопро-
сам современника и оппонента Новаковича и Вукичевича — Михаила
Гавриловича. В борьбе за независимость сербы полагались не только на
собственные силы, но и на помощь извне, при этом "независимой серб-
ской внешней политики не могло быть, — считает Гаврилович. —
Сербский вопрос терялся в комплексе тех многочисленных проблем,
которые составляют так называемый Восточный вопрос, чье решение
зависело от России и западноевропейских держав. Сербы могли лишь
пробиваться сквозь их сопернические стремления и искать выход своим
политическим и национальным идеалам" [229]
Союз с Россией расценивается Гавриловичем как большая удача
повстанцев, поскольку они приобрели "мощного защитника" [230]. В
своей политике Россия руководствовалась собственными внешнеполи-
тическими интересами (определяющим здесь было противоборство с
наполеоновской Францией). Она активизировала свою помощь пов-
станцам с приближением Наполеона к границам Османской империи. А
с началом русско-турецкой войны "не могла пропустить момент, чтобы
не воспользоваться сербским восстанием” [231]. Гаврилович един с Но-
ваковичем в констатации последствий русско-сербского союза: судьба
повстанцев оказалась прочно связанной с политикой России, ее успеха-
ми и неудачами. Но для Гавриловича это не ошибка, а неизбежность
[232]. В отличие от других историков большое международно-правовое
значение Гаврилович находит не только в Бухарестском мирном дого-
воре. но и в Слободзейском перемирии: это был первый акт, в котором
Россия "провозгласила свое покровительство над Сербией" [233].
Близок Гаврилович)' в анализе внешнеполитических аспектов пов-
станческой истории либеральный исследователь межвоенного поколе-
ния Г. Якшич [234]. В его работах остро ощущается дефицит авторской
позиции, общей концепции, системы подходов. Но именно этот объек-
тивизм, следование за версией русских источников снимает те неспра-
ведливые обвинения в адрес России, ее правительства, военачальников
и дипломатов, которые стали почти традиционными в сербской исто-
риографии.
Другой историк-либерал того же межвоенного поколения Василь
Попович предвосхитил в своих работах некоторые концептуальные по-
141
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
ложения югославских марксистов, сформулированные уже после Вто-
рой мировой войны. Главным содержанием "сербской революции”,
указывает он, была "идея национальной и гражданской демократиче-
ской свободы и равенства и ликвидация феодальных отношений ради-
кальным решением аграрного вопроса", что позволяет сделать такое
сравнение: "Сербская революция имела схожее историческое значение
для Восточного вопроса и балканской истории, что и французская для
европейской", ибо она выдвинула национально-демократический прин-
цип решения Восточного вопроса в противоположность "легитимисти-
ческому и империалистическому" способам, какими пользовались ранее
великие державы [235].
Первоначально повстанцы ограничивались борьбой против враж-
дебного султану дахийского режима, но "вожди восстания начали рано
определять широкую программу народного освобождения и искать по-
мощь на стороне, ощущая себя слишком слабыми перед турками и не
веря ни в какое изменение положения без иностранной гарантии" [236].
"Сербское восстание сразу вышло из внутренних рамок Турции и по-
степенно ширилось через Австрию и... Россию в вопрос европейского
характера..." [237].
Развивая тезис Новаковича-Вукичевича (выступив на стороне Рос-
сии, "Сербия целиком вошла в круг русской политики на Ближнем Вос-
токе"). Попович приходит, однако, к некоторым собственным выводам:
"Хотя русская компонента в великой европейской политике не была
самой сильной и самой решающей, а сербский вопрос в ней не был пер-
воразрядного значения для самой России, все-таки значение России бы-
ло решающим для благоприятного развития сербского вопроса, ибо та-
кое развитие было в согласии с собственными интересами только Рос-
сии среди всех великих держав. От народных сил и от русского влияния
на Востоке зависела судьба сербского вопроса" [238].
Попович учитывает не только интересы повстанцев, но также общую
расстановку сил в Европе и внешнеполитические интересы самой Рос-
сии И именно эта объективная оценка вступает в противоречие с его же
определением места восстания в балканской истории. "Сербская рево-
люция" не имела достаточно сил, чтобы решить вопрос своими специ-
фическими средствами. Она вынуждена была апеллировать к старым, по
определению Поповича, "легитимистическим и империалистическим"
методам, сразу же обратившись за помощью к великим державам, под-
держка России была жизненно необходима повстанцам [239].
Первые югославские историки-марксисты переформулировали кон-
цептуальные выводы школы Новаковича-Вукичевича в терминах и ка-
тегориях формационно-классового подхода. "Связав себя с одной вели-
142
Историография
кой державой — в конкретном случае с Россией — сербские повстанцы
повернули против себя остальные великие державы", — замечает Д.
Перович [240]. "Освободительная борьба сербских повстанцев не могла
согласиться с завоевательной политикой одной великой феодальной
державы, которая имела свои отдельные интересы на Балканском полу-
острове" [241]. В результате сербы утратили возможность расширить
очаг национально-освободительного движения на сопредельные земли
[242]. Эта упрощенная модель не выдерживает никакой критики. Если
цели буржуазно ориентированных повстанцев и феодально-
бюрократической России столь резко расходились, то почему же она их
действительно поддержала, а буржуазная наполеоновская Франция тре-
бовала потопить восстание в крови?
Россия использовала свой авторитет на Балканах, чтобы воспрепят-
ствовать образованию союза югославянских народов и общеславянско-
му восстанию, то есть сорвать планы Карагеоргия. вторит Перовичу М
Джорджевич [243].
Говоря о судьбе Ичкова мира и причинах, заставивших сербов вы-
ступить на стороне России в войне против Турции. Джорджевич разви-
вает идеи Вукичевича [244]. Суммируем эти высказывания: 1) сербская
сторона (Карагеоргий) стремилась к соглашению с турками на основе
Ичкова мира; 2) Россия, прежде равнодушная к повстанцам, в конце
1806 — начале 1807 гг. стала стремиться к союзу с ними против Тур-
ции, а никак не наоборот (повстанцы стремились к союзу с Россией); 3)
используя для организации провокаций тайную и явную оппозицию
Карагеоргию. Россия сорвала переговоры повстанцев с турками и втя-
нула их в новую войну. Джорджевич идет гораздо дальше Вукичевича в
смысле бездоказательных обвинений в адрес России Его реконструкция
событий рубежа 1806-1807 гг. опирается лишь на предположения (ав-
тор неоднократно ссылается на недостаток данных) и на непроверенную
информацию из враждебных России австрийских источников. Цель
Джорджевича — полностью переложить на Россию ответственность за
отказ сербов от Ичкова мира, а заодно и вину за неудачи второго этапа
восстания. В книге не назван ни один из сербских старейшин, вошед-
ших в сговор с российскими представителями, если нс считать валаш-
ского боярина Манолаки и некоего "грека", чиновника Порты. Не объ-
ясняет Джорджевич и такую странную метаморфозу: как сторонник
борьбы за полную независимость Сербии, сторонник общеславянского
восстания — Карагеоргий — стал защитником Ичкова мира, дававшего
лишь автономию
В заключительной (выводной) главе своей итоговой монографии Д
Янкович, ученик Д. Перовича. отдельный параграф посвящает вопросу
143
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
"о зависимости сербского восстания и повстанческого государства от
международных отношений и условий". Оказывается, главное значение
международного фактора (в частности России) в восстании заключается
в том, что благодаря ему "сербский фактор относительно рано вышел за
пределы Османской империи на европейскую сцену" [245]. Принижая
роль России в Сербии, каждый из названных авторов стремится за этот
счет преувеличить самостоятельное значение восстания, которое в об-
щем-то и без того никем не оспаривается. Мотивы этих стремлений,
иногда осознанные, а иногда и нет, были охарактеризованы в предшест-
вующих очерках.
Русский историк Н. А. Попов одним из первых в отечественной
науке разработал модель объяснения балканской политики России. Сре-
ди факторов, способствовавших зарождению сербского освободитель-
ного движения, он называет "постоянное торжество русского оружия...,
заметное ослабление самой Турции, крайний беспорядок, усиливавший-
ся в ее областном управлении, беспрестанные волнения в Константино-
поле и среди войска...", а также участие сербов в войне Австрии против
Турции [246].
Вмешательство России в "сербское дело" соответствовало ее внеш-
неполитическим задачам: "Для русских вопрос о существовании Сербии
важен потому, что с нею тесно связана судьба южных славян, а через
это и Восточный вопрос" [247]. Успех русской политики был обеспечен
тем. что в планы Петербурга не входило присоединение Сербии. Кроме
того, "дипломатические расчеты и военные усилия России встречали в
этом случае сильную поддержку в племенных и религиозных связях
обоих народов, как покровительствовавшего, так и стремившегося ос-
вободиться" [248]. Часто возникавшие противоречия в отношениях Рос-
сии и Сербии Попов объясняет так. "Пока вопрос касался простой борь-
бы с турками, до тех пор стремления покровительствующего и покрови-
тельствуемого народов не были в разладе между собой"; причиной "раз-
лада" стало то, что "победители турок не знали внутреннего быта своих
единоплеменников, были совершенно не знакомы с их местными инте-
ресами и положением партий" [249].
Военный историк А. Н. Петров прямо ставил перед собой задачу
"выяснить подробно истинные цели, к которым стремилась Россия по
отношению к христианским жителям Порты, и тем самым опровергнуть
на этот счет взгляд иностранных писателей" [250]. Говоря о причинах
помощи России сербскому освободительному движению. Петров вы-
двигает на первое место этно-религиозные мотивы, но не забывает и о
политической и военной стороне дела: "Этнографическое сродство, ре-
лигиозные верования и единство интересов славянских народов Бал-
144
Историография
канского полуострова естественно влекли их к сближению с Россией, и
только географические условия служили препятствием непосредствен-
ной их связи между собою" [251]. Петров отрицает наличие у России
каких-либо "эгоистических" целей. Если с присоединением Молдавии и
Валахии Россия выигрывала "в смысле стратегических соображений",
то о присоединении Сербии "... никогда не было и мысли; напротив, во
многих случаях наши государственные люди доказывали как невозмож-
ность подобного присоединения, так и бесполезность его. Несмотря на
это, Россия сделала очень много для Сербии..." [252]. Вообще, Алек-
сандр I руководствовался здесь, заключает Петров, "идеей защиты сла-
бого против сильного" [253]. Такая идеалистическая позиция едва ли
согласуется с заявленной самим Петровым задачей выяснения "истин-
ных" причин русско-сербского сближения и его же констатацией совпа-
дения интересов славян и России.
Отечественные публицисты (идейно близкие к славянофилам), по-
лемизируя с западноевропейскими, не отрицали, что в основе балкан-
ской политики России лежит идея религиозно-этнического единства, но
настаивали лишь на бескорыстии русской помощи им. Так, в статье
"Кризис в Сербии" О. А. Новикова писала: "Россия действительно ей
(Сербии. —Л/. 5.) покровительствовала, но не обращала ее в свою иг-
рушку... С первых проблесков независимости, с самого , начала борьбы
за свободу мы были ее первыми и единственными помощниками" по
той причине, "что сербы, так же как и мы, славяне и греко-
православные" [254].
По-другому к критике западноевропейской публицистики и реше-
нию вопроса об отношении идеи славянского единения к официальной
политике России подошел известный исследователь славянских куль-
тур, историк либерального направления Александр Николаевич Пыпин.
В 1878 г. он опубликовал в журнале "Вестник Европы" серию статей,
которые затем вошли в посмертный сборник "Панславизм в прошлом и
настоящем" (1913).
Понятие "панславизм" было во многом искусственно сконструиро-
вано в силу непонимания существа событий, происходивших на Балка-
нах. "У европейских публицистов, — пишет Пыпин, — преобладало
мнение, что... не столько сами славянские племена ищут этого едине-
ния, сколько вдет к нему сама Россия, которой вообще приписывался
тогда характер завоевательного государства, порядочно дикого, но мо-
гущественного и грозящего свободе чуть не всей Европы" [255]. Воз-
никновение подобного стереотипа Пыпин связывает не с реалиями
борьбы вокруг Восточного вопроса, а с тем, что "политическое возрас-
145
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
тание России шло быстрее, чем внутреннее развитие и образован-
ность...” [256].
В конечном счете идеи западноевропейских авторов о стремлении
России к присоединению славянских земель глубоко ошибочны. К это-
му не готова Россия, этого не хотят и сами славянские народы. Вести
речь о какой-либо опасности “русского панславизма” невозможно: “Рус-
скому обществу эти мысли приходили не часто..., они так мало поощря-
лись людьми власть имущими, что смешно читать опасения иностран-
цев о грозном характере русских панславистов: дома на них едва обра-
щали внимание, они едва были терпимы, а иногда им приходилось даже
довольно жутко” [257]. Пыпин проводит четкую разграничительную
линию между политическими проектами и дипломатической практикой
решения Восточного вопроса в России. Среди ошибок русской дипло-
матии он, вслед за Поповым, называет незнакомство с жизнью, бытом,
историей и культурой славянских народов. ”В нашей помощи славянст-
ву удивительно не то, что она подавалась, а то. что она подавалась так
медленно, так скудно,” — подчеркивает автор [258].
Как уже отмечалось выше, изучение балканской политики России
являлось одной из приоритетных задач послевоенной советской слави-
стики. В 1960-80-е гг. отечественные историки выявили и опубликовали
большой массив документов, освещающих роль России в Первом серб-
ском восстании. Это позволило уточнить некоторые старые и ввести в
научный оборот новые фактические данные. Советскими учеными была
разработана собственная концепция балканской политики России и мес-
та в ней сербского вопроса (основные положения этой концепции изло-
жены в начале очерка). С помощью выборочного цитирования они су-
мели уклониться от немыслимой в то время полемики с классиками
марксизма, высказав резко противоречащие их позиции взвешенные
оценки. Авторы не ограничились констатацией классового характера
внешней политики России периода "наполеоновских войн”. Они показа-
ли, что деятельность Петербурга на Балканах программировалась (не-
безграничными) материальными ресурсами и военным потенциалом
империи, позицией других великих держав, их соперничеством между
собой, отношением к сербскому восстанию в частности.
♦ ♦ ♦
История Первого сербского восстания ждет новых непредубежден-
ных, вооруженных современными методами анализа исследователей,
может быть, сидящих сейчас в студенческой аудитории. Наиболее пер-
спективными направлениями изучения нам представляются следующие:
146
Историография
1) Социальная история в широком смысле этого слова — от опреде-
ления демографических параметров и их динамики, выяснения эконо-
мических, политических, этно-религиозных компонентов в больших и
малых социальных конфликтах до рассмотрения процесса трансформа-
ции народного менталитета. Исследование этих сюжетов поможет от-
корректировать и взгляды на политическую историю.
2) Необходим новый диалектический подход к решению вопроса о
роли личного фактора в восстании. Следует отказаться от деления исто-
рических деятелей на "героев" и "негодяев", превращающего историю
либо в апологию, либо в пасквиль, и от другой крайности — обезличи-
вания прошлого, низведения роли личности до инструмента в реализа-
ции объективных законов развития. Такой подход только отвращает от
прошлого и воспитывает исторический нигилизм.
3) Новые результаты может дать поиск исторической истины на
стыке источниковедения, историографии и "конкретной" истории. Не-
обходим опирающийся на существующие теоретические разработки
анализ эпической традиции восстания, ее влияния на историографию,
анализ идеологем во взглядах историков прошлого, часто совмещавших
научную деятельность с государственной службой и политической
борьбой.
Литература и примечания
1. См. об этом подробнее: Шё Т. О arhivama i arhivalijama prvog srpskog ustanka i
njihovom propadanju//Arhivist. 1954, № IV. Sv. 2. S. 29-31; ПеровиЙ P. Први
српски устанак. Акта и писма на српском )езику. Квьига 1, 1804-1808. Бео-
град, 1978. С. 32-38.
2. Там же. С. 5-25.
3. Маретий Г. Е. И стори) а српске револющуе. Београд, 1987; Протий А.
“Повесница” Београд, 1892; Зокий П. О догата) има и л>удима из Првог ус-
танка// Дело, 1904. Кн». 32. С. 308-329; Куниберт Б. Српски устанак и прва
владавина М.Обреновийа. Београд, 1988 и др.
4. Новакович — автор 5 монографий по рассматриваемой теме: “Инков мир”
(1903), “Восстание против дахиев в 1804 г.” (1904), “Возрождение Сербского
государства” (1904), “Османская империя перед Первым сербским восстани-
ем (1790-1804 гг.)” (1906), “Конституционный вопрос и законы времени Ка-
рагеоргия”. (1907).
5. Тйе First Serbian Uprising 1804-1813. New York, 1982. Meriage L. Russia and
the First Serbian Insurrection, 1804-1813. New York, London. 1987.
6. Михайловский-Данилевский А. И. Описание турецкой войны в царствование
императора Александра с 1806 до 1812 г. СПб., 1843. Ч. 1-2. Дубровин Н. Ф.
Сербский вопрос в царствование императора Александра I// Русский вест-
ник. М., 1863. Т. 46, № 7-8. Он же. Материалы для истории царствования
147
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
Александра I. Турецкая война 1806-1812 гг.// Военный сборник. СПб., 1864.
№ 4-9. Он же. Граф Каменский 2-й// Военный сборник. СПб., 1865. № 5, 8.
Петров А. Н. Война России с Турцией 1806-1812 гг. СПб, 1885 Т. 1-3.
7. О Караджиче и Арсениевиче-Баталаке см.: Кулановский П. А. Вук Караджич,
его деятельность и значение в сербской литературе. М., 1882, Сто]ановий Л.
Живот и рад Вука Стефановийа Карацийа. Београд, 1924, 1987, Перовий Д.
План и концепщда “Српске историке нашег времена” Вука Карацийа // Он
же. Из HCTOpnje првог српског устанка. Београд, 1979. С. 167-195 (см. там же
библиографию); Сто)анчевий В. Баталакина истори)а Првог српског устан-
ка// Аосеюдевий-Баталака Л. Истори)а српског устанка. Београд, 1979. Кн>.
2.
8. Самараций Р. Опис и анализ списа// Караций В С. Историйки списи. Београд,
1969. Т. 2. С. 414-415. Среди современных югославских историков о тен-
денциозности Караджича помимо Самараджича писали. ,Танковий Д. Прави-
телству)ушчи сов)ет// Историски гласник. 1954, № 1-2. С 17: Сто)анчевий В.
Баталакина исторща... С. IV.
9. Ср.: Караций В. С. Историйки списи... Т. 2. С. 59-60.
10. Новаковий С. Устанак на дахи)е 1804. Оцена извора, карактер устанка,
во)евание 1804. Београд, 1904. С. 60, 64.
11. Там же. С. 61.
12. Стоянчевий В. Леополд Ранке и ььегова српска револущда// Ранке Л. Српска
револущда. Београд, 1965. С. 15-16.
13. Здесь и далее книга 'Сербская революция” цитируется и используется в рус-
ском переводе, в котором по цензурным соображениям изменено название:
Ранке Л. История Сербии по сербским источникам. М., 1876. С. 37-39.
14 Маркович С. Избранные произведения. М., 1956. С. 354-355.
15 Там же. С. 357.
16 Там же. С. 365
17. Там же. С. 361,367.
18. Jankovic D. Srpska drzava prvog ustanka. Beograd, 1984. S. 227. См. также:
Данковий Д. О Душану Перовийу // Перовий Д. Из истори)е првог српског
устанка. Београд, 1979.
19. Там же. С. 20,40-41.
20. Там же. С. 26.
21 Там же. С. 26-28.
22. Чубриловий В. Први српски устанак// Историски гласник. 1954, № 1-2. С. 6.
23. Он же. Истори]а политичке мисли у Срби]и ХЕХ века. Београд, 1958. С. 69.
24. Он же. Предговор овому из дать у// Новаковий С. Васкрс државе српске. Бео-
град, 1954. С. 23.
25. Он же. Исторща политичке мисли.. С. 70-71.
26. Там же. С. 75, 80.
27. Чубриловий В. Предговор... С. 33.
28. Он же. Истор1да политичке мисли... С. 74-76.
29. Ъор^евий М. Политичка историка Срби)е ХЕК и XX века. Кгьига 1. Београд,
1956. С. 72-82.
30. Там же. С. 101.
148
Историография
31. JaHKOBHh Д. Исторща државе и права Србще у ХЕХ веку. Београд, 1955. С. 6-
11.
32. Jankovic D. Srpska drzava... S. 61-64.
33. Исторщ а српског народа. Београд. 1981. Кн>. 5. Т. 1. С. 65.
34. Сто)анчевиЬ В. Caдpжaj и карактер револуционарных установа и привреде у
Србщи (1804-1813)// Исторщски знача) српске револуцще 1804 године. Бео-
град, 1983. С. 51
35. Достян И. С. Борьба сербского народа против турецкого ига XV-начало ХЕХ
века. М„ 1958. С. 147-148.
36. Там же. С 169.
37. Там же. С. 167-169.
38. Там же. С. 165.
39. Там же. С. 158, 161.
40. История южных и западных славян. М., 1957. С. 234.
41. Там же. С. 230-231.
42. Зеленин В. В. Социально-экономические отношения в Сербии в период Пер-
вого сербского восстания (1804-1813 гг). Автореф. дис. ... канд. ист. наук.
М., 1959. С. 8.
43. Там же. С. 16. См. также статьи Зеленина: Из истории аграрных отношений
Сербии во время Первого сербского восстания// Новая и новейшая история
1958, № 5. С. 79-92; Развитие ремесла и промышленности в период первого
сербского восстания (1804-181 Згг. у/ Краткие сообщения института славя-
новедения. 1958. Вып. 23. С. 20-^43.
44. История Югославии. М., 1963. Т. 1. С. 316
45. Нарочницкий А. Л. О характере Первого сербского восстания 1804-181 Згг. и
его месте в истории революций конца XVIII и начала ХЕХ века// Зугосло-
венске земле и Pycnja за време првог српског устанка 1804-1813. Београд,
1983. С. 31-33.
46. Там же. С. 34.
47. Там же. С. 46^17.
48. Нарочницкий А. Л. Характер и значение Первого сербского восстания 1804-
1813гг.// Новая и новейшая история. 1981. № 4 С. 69. См. также касающую-
ся тех же вопросов статью Нарочницкого: Россия, Сербия и Черногория в
начале ХЕХ века// Новая и новейшая история. 1980, № 3.
49. Карасев В. Г. Буржуазно-национальная революция балканских народов, вос-
точный кризис середины 70-х гг ХЕХ в. и русско-турецкая война 1877-1878
гг.// 100 лет освобождению балканских народов от османского ига. М., 1979
С. 167-187; Он же. Буржуазно-национальная революция на Балканах и рус-
ско-турецкая война 1877-1878 гг// Россия и восточный кризис 70-х гг. ХЕХ
в. М., 1981. С. 23-43.
50. Он же. Первая буржуазно-национальная революция на Балканах (к вопросу о
характере сербского восстания 1804-1813 гг.у/ Советское славяноведение.
1983, № 3 С. 49, 50. См. также: Карасев В. Г. Внешний фактор в сербских
буржуазно-национальных революциях 1804-1813-1815 годов// Национальное
возрождение балканских народов в первой половине ХЕХ века и Россия. М.,
1992. Ч. 1. С 71-72.
149
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
51. Он же. Первая буржуазно-национальная революция... С. 49.
52. Грачев В. П. Матия Ненадович и первая сербская депутация в Россию в
1804// Прота Матиса Ненадовий и н>егова доба. Београд, 1985. С. 97-125; Он
же. Начальный этап (1804-1807 гг.) русской политики в отношении Первого
сербского восстания 1804-1813гг.// Зугословенске земле и Pycnja за време
Првог српског устанка 1804-1813. Београд, 1983. С. 177-202; Он же. Бал-
канские владения Османской империи на рубеже XVIII-XIX вв. (Внутреннее
положение, предпосылки национально-освободительных движений). М.,
1990 и др.
53. Грачев В. П. Новый взгляд на проблему формирования предпосылок серб-
ского восстания 1804-1813 годов// Советское славяноведение. 1994, № 1. С.
11-13.
54. Он же. Балканские владения... С. 194.
55. Cep6ie плачевно пакипорабощеше године 1813... Venecija, 1815. Lipsk, 1846;
Родофиникин у Београду )авни живот...// Перовий Р. Гра^а за и стори] у
српског устанка. Београд, 1954. С. 131-150.
56. Там же. С. 321-324, 335. Перовий Р. Допуне биографии Теодор Ивановича
Недобе од Лазара Арсени)евийа Баталаке// Он же. Прилози за истории првог
српског устанка. Београд, 1980. С. 225-226.
57. Биографию Карагеоргия см. в следующем очерке. Лещиловская И. М. Кара-
георгий// Вопросы истории. 1994, № 12. С. 78-90. Освещая факты биогра-
фии героя, автор очерка воздерживается от оценки его личности.
58. Исключение составляет, например, мнение В. Чоровича: “Карагеоргий, ко-
торый был никакой дипломат и который постоянно колебался, достаточно
часто подчинялся моментальному впечатлению и уведомлениям своего ок-
ружения”. Цит. по: Ъоровий В. Живот и личност Kapaljoplja Петровийа// Ка-
paljoplje живот и дело. Београд, 1923, С. 19-22.
59. Арсенэдевий-Баталака Л. Исторща српског устанка. Београд, 1979. Кн». 1. С.
300.
60. Там же. С. 305.
61. Там же. С. 309.
62. Там же. С. 310-311.
63. Там же. С. 306.
64. Там же. С. 303.
65. Там же. С. 311, 343 и др.
66. Там же. С. 331.
67. Митровий J. Д. Уз дело Константина Н. Ненадовийа// Ненадовий К. Н. Жи-
вот и дела великог Тюр1)а Петровийа Kapaljoplja. Београд, 1971. Юь. 1. С. П.
68. Там же. С. 191.
69. Там же. С. 199.
70. Там же. С. 188.
71. Причина этого кроется, во-первых, в эклектике историко-философских и
политико-правовых взглядов Новаковича. Во-вторых, как исследователь-
аналитик он нередко выступал в роли первопроходца. Новакович располагал
ограниченным кругом источников, и знакомство с новыми архивными мате-
риалами заставляло его корректировать выводы. Наконец, последнее, прин-
150
Историография
ципиальные взгляды Новаковича могли меняться в результате трансформа-
ции его политической позиции, что можно связывать со сменой правящей в
Сербии династии — в 1903 г. Обреновичей сменили Карагеоргиевичи.
'll. Новаковий С. Васкрс државе српске. Београд, 1954. С. 121-122. 137-138.
140.
73. Он же. Уставно питание и закони Кара^ор^ева времена. Београд, 1988. С. 13-
15.
74. Там же. С 76, 124-125.
75. Новаковий С. Васкрс.. С. 102.
76. Он же. Уставно питанье.. С 31.
77. Там же. С 38.
78. Новаковий С. Васкрс... С. 146-147.
79. Он же. Уставно питан>е... С. 38-39.
80. Там же. С. 42.
81. Новаковий С. Васкрс... С. 136. Он же. Уставно питание... С. 43^45.
82. Там же. С. 47.
83. Там же. С. 40.
84. Там же. С. 50.
85. Там же. С. 62-63.
86. Там же. С. 65.
87. Новаковий С. Константин Константиновий Родофиникин// Он же. Из српске
истори]е. Нови Сад, 1972. С. 309
88. Новакович оказал Вукичевичу помощь в плане организации его поездки в
Петербург в 1903-1905 гг. для работы в русских архивах и пользовался ма-
териалами, собранными последним, при написании собственных исследова-
ний.
89. Самараций Р. Миленко Вукийевий. Kapatjoptje// Он же. Писци српске исто-
pnje. Београд, 1986. Кя>. 3. С. 165.
90. Там же. С. 161.
91. Там же. С. 166.
92. Вукийевий М. Kapaljoplje. Београд, 1986. Кн>. 2. С. 582.
93. Там же. С. 583.
94. Там же. С. 570-571. Процитированный отрывок наводит на мысль о том, что
появление именно такой фигуры в той ситуации было до известной степени
закономерно.
95. Там же. С. 584-586.
96. См. сноску 58. Чорович тем не менее видит в фигуре верховного вождя сим-
вол освободительной борьбы серского народа.
97. Зовановий С. Kapatjoptje и н>егове во]воде// Глас Српске Крал>евске Акаде-
Mnje. 1938, № 179.
98. Закший Г. Европа и васкрс Срби)е (1804-1834). Београд 1927. С. 103-106.
Правда, в другой своей работе Якшич сомневается, “... не преувеличивал ли
Родофиникин эти события и не помогал ли оппозиции известных старейшин
Карагеоргию”. Цит. по: Он же. Борба за слободу Срби]е од 1788 до 1816.
Београд 1937. С. 67.
151
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
99. Продановий J. Истори]а политичких странака и cypyja у Србрди. Београд,
1947. Юь. 1. Он же. Уставни развитак и уставне борбе у Срби]и. Београд, б/г.
100. Перовий Д. Указ. соч. С. 62.
101. Там же. С. 62-63.
102. Там же.
103. Тузина Р. Кнежина и постанак српске буржоаске државе. Београд, 1955.
С. 84.
104. Там же. С. 85-86.
105. Там же. С. 86-87.
106. Ъор^евийМ. Указ. соч. С. 173, 175, 179 и др.
107 Там же. С. 194.
108. Там же. С. 196. См. также: С. 237-240, 297. Трезвая оценка политической
роли Миловановича, очевидно, противоречит “идеальному” образу Караге-
оргия, поддержанному Джорджевичем, поскольку верховный вождь сам из-
брал Миловановича себе в союзники.
109. Там же. С. 193.
110. Там же. С. 197.
111. См. сноску 30.
112. Занковий Д. Правигелству^ушчи сов]ет// Историски гласник. 1954, № 1-2.
С. 36.
113. Там же. С. 37. Jankovic D. Srpska drzava... S. 131-132.
114. Ibid. S. 134-135.
115. Ъетковий J. Kapa!)opl)e и Милош 1804-1830. Београд, 1960. С. 84.
116. Там же. С. 85.
117. Там же.
118. Там же. С. 89.
119. Там же. С. 85.
120. Bystrsonovski Sz. Serbien, seine europaische Beziehungen und die Orientalische
Frage. Leipzig, 1845. S. 54.
121. Ibid. S. 57.
122. Ibid. S. 74-75.
123. Wardi H. Serbien in seiner politischen Beziehungen insbesonders zu Russland.
Leipzig, 1877. S. 25.
124. Ibid. S. 26.
125. Ibid. S. 27.
126. Ibid. S. 28.
127. Gopcevic S Russland und Serbien von 1804-1915. Munchen, 1916. S. 57.
128. Ibid. S. 91.
129. Ibid. S. 131.
130. Самараций P. Иде]е за српску истори]у. Београд, 1989. С. 155-177. То, что
высказанные здесь “идеи” не случайность, а тенденция, подтверждает схо-
жая по настроениям статья В. Стоянчевича, опубликованная ранее:
Stojancevic V. Karadjorje and Serbia in His Tims// The First Serbian Uprising
1804-1813. New York. 1982. P. 23-39.
131. Самараций P. Иде]е... C. 166.
132 Там же С. 169.
152
Историография
133. Там же. С. 159-160, 162-163.
134. Там же. С. 164.
135. Там же. С. 170-171.
136. Там же. С. 173, 176.
137. Там же.
138. Там же. С. 177.
139. Там же. С. 172.
140. Там же.
141. Редкое исключение — статья о повстанческой государственности, напи-
санная совместно И. С. Достян и В. П. Грачевым и опубликованная в кн.:
Формирование национальных независимых государств на Балканах (конец
XVIU-70-е годы XIX в.). М., 1986.
142. Попов Н. А. Россия и Сербия. М., 1869. Ч. 1. С. 65.
143. Там же. С. 484. Прим. 62.
144. Тамже. С. 67.
145. Там же. С. 80.
146. Погодин А. Л. История Сербии. СПб., 1910. С. 113.
147. См. сноски 45,48.
148. Дипломатический словарь. М., 1985. Т. II. С. 469.
149. Тынянов Ю. Н. Смерть Вазир-Мухтара. Глава вторая. Подглавка 13.
150. Лощиц Ю. Унион// Наш современник. 1992, № 11. С. 18-19.
151. Там же. С. 18.
152. В конце 80-х была опубликована “революционизировавшая” историографию
Отечественной войны 1812 г. монография Н. А. Троицкого. Помимо прочего,
ее автор, следуя “букве” марксизма и вопреки всему, что ранее советские ис-
торики говорили о частичной приспособленности русской внешней политики
того времени к новым буржуазным условиям, о сочетании в ней экспансиони-
стских тенденций с освободительными лозунгами, об объективно положи-
тельных результатах этой политики, охарактеризовал ее почти однозначно как
феодальную и захватническую (Троицкий Н. А. 1812. Великий год России. М.,
1988. С. 27-34). Вслед за ним Б. С. Абалихин решительно не согласился с тем
суждением, что “‘‘завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью
вовсе не составляла монополию русских царей ”, будучи присущей "не в мень-
шей мере, если не в большей степени королям и дипломатам всех стран Евро-
пы и только потому что это суждение высказал когда-то И. В. Сталин (Аба-
лихин Б. С. О вреде чтения школьных и институтских учебников// Родина.
1992, № 6-7. С. 180). В том же юбилейном выпуске журнала “Родина” (С. МО-
147) опубликованы отрывки из книги русского историка и литератора “второй
волны” эмиграции Н. И. Ульянова “Северный Тальма”. По его мнению, меж-
дународные дела являлись лишь поприщем удовлетворения амбиций импера-
тора-притворщика Александра I (для справки: Ф. Ж. Тальма - великий фран-
цузский актер, современник Александра). Крайне осторожная, неполная (и,
очевидно, неокончательная) трактовка затронутых вопросов дается в послед-
нем по времени выхода академическом издании: История внешней политики
России. Первая половина XIX века. М., 1995. С. 9-26.
153
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
153. Автор здесь присоединяется к выводам работ советских исследователей:
Станиславская А. М. Русско-английские отношения и проблемы Средизем-
номорья (1798-1807). М., 1962; Сироткин В. Г. Франко-русская дипломати-
ческая борьба на Балканах и планы создания славяно-сербского государства
в 1806-1807 гг.// Учен. зап. Ин-та славяноведения и балканистики АН СССР.
1962. Т. XXV; Достян И. С. Россия и балканский вопрос. Из истории русско-
балканских политических связей в первой трети XIX века. М., 1972; Нароч-
ницкий А. Л. Россия и наполеоновская политика гегемонии (сопротивление
и приспособление)// Вопросы истории. 1978, № 8 и др.
154. Ранке Л. Указ. соч. С. 4.
155. Там же. С. 1-20.
156. Там же. С. 81-82.
157. Там же. С. 85.
158. Радо]ЧиЪ Н. Ранкеова нова концепци)а српске истори)е// Ранке Л. Српска
револуци)а. Београд, 1965. С. 198.
159. См. критику взглядов Ранке на начало Первого сербского восстания в ста-
тье: Грачев В. П. Новый взгляд на проблему формирования предпосылок
сербского восстания 1804-1813 годов// Советское славяноведение. 1994, №
1.С. 5-6.
160. Радо]чиЬ Н. Ранкеова нова концепцир... С. 201-202.
161. Там же. С. 200-201. См. также более раннюю публикацию: Ристий J. Л.
Ранке и ослобо!)ен>е Срби)е// Глас Српске Крал>евске Академи)е. Београд,
1892. Кн>. XXXI.
162. Ранке Л. Указ. соч. С. 232-234.
163. См. об этом: Международные отношения на Балканах. 1830-1856 гг. М.,
1990. С. 48-56.
164. Bystrsonovski Sz. Op. cit. S. 45.
165. Ibid.
166. Ibid. S. 74-75.
167. Ibid.
168. Ibid. S. 68.
169. Diezel G. Russland, Deutschland und Ostliche Frage. Stuttgart, 1853. S. 57.
170. Alethes Ch. Die Lage der Christen in der Tiirkei und das russische Protectorat.
Berlin, 1854.
171. Wardi H. Op. cit. S. 22.
172. Ibid. S. 23.
173. Ibid.
174. Ibid. S. 25.
175. Ibid. S. 31.
176. Baker J. Tiirkei in Europa. Stuttgart. 1878. S. 222.
177. Gopcevic S. Op. cit. S. 6.
178. Ibid. S. 11.
179. Ibid. S. 29.
180. Ibid. S. 101.
181. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 9. С. V-VU, XVIII-XX.
182. Там же. С. 15.
154
Историография
183. Там же. С. 14-15.
184. Там же. С. 23.
185. Там же. С. 21.
186. Там же.
187. Там же. С. 26. Оценку Маркса см.: Там же. С. 118-119.
188. Там же. С. 31-32.
189. Там же. С. 15.
190. Там же. С. 21.
191. Там же. С. 32.
192. Там же. С. 10, 34.
193. Там же. С. 35.
194. Там же. С. 34.
195. Там же.
196. Там же. С. 238-239.
197. Там же. С. 240 (ср. деление цивилизаций на “правильные” и “непра-
вильные” и деление на “исторические” и “неисторические” народы). Еще бо-
лее темпераментно европоцентризм и русофобия Маркса выражены в знаме-
нитом “Разоблачении дипломатической истории XVIII века” (1856-1857).
Четвертая и пятая главы этого сочинения целиком посвящены историческо-
му пути России, характеристике ее места в мировой истории. Поправляя се-
бя, Маркс пишет там, что стремление Петербурга завоевать Константино-
поль нельзя сравнивать с X в. и походами варяжских князей: “Колыбелью
Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава
эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображен-
ная Московия”. Петр Великий “сочетал политическое искусство монголь-
ского раба с гордым стремлением монгольского властелина, которому Чин-
гизхан завещал осуществить свой план завоевания мира”. Петр цивилизовал,
используя Запад, полутатарскую Московию, чтобы превратить ее в центр
“мировой агрессии”. “Петербург, эксцентрический центр империи, сразу же
указывал, что для него еще нужно создать периферию”, он был “сознательно
избранным местом для космополитической интриги”. В начале XVIII в. Рос-
сии удалось присоединить лишь прибалтийские провинции, но настоящая
задача Петербурга — “превратить Россию в Панславонию”. Она решалась и
решается преемниками основателя Российской империи (Вопросы истории.
1989, №4. С. 5-12).
198. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 13, 17-18, 25-26 и др.
199. Ранее Каллай уже опубликовал книгу “Восточная политика России” (Kallay
В. Die Orientalische Politik Russland. Lauffer, 1878) — своего рода пропаган-
дистский памфлет, разоблачающий агрессивные устремления России на
Балканах, начиная с X и по ХЕХ в.
200. Kallay В. Die Geschichte des serbische Aufstandes (1807-1810). Wien, 1910. S.
1-2.
201. Ibid. S. 2-4, 63.
202. Ibid. S. 7-9.
203. Ibid. S. 10.
204. Ibid. S. 10-13.
155
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
205. Ibid. S. 24.
206. Ibid. S. 33.
207. Ibid. S. 34.
208. Ibid. S. 47.
209. Гавриловий M. Историка српског устанка од Бени] амина Кала)а// Српски
книжевни гласник. Београд, 1910. Т. 25. С. 707.
210. Там же. С. 709.
211. Арсени)евиЙ-Баталака Л. Указ. соч. Кн>. 1. С. 340.
212. Там же. С. 340-341.
213. Там же.
214. Видный государственный деятель периода правления уставобранителей,
составитель Гражданского законника (1844) Й. Хаджич нередко выступал в
печати как историк и литератор под псевдонимом Милош Светич.
215. Хаций Й. Устанак србский под Црним Ъор^ем. Нови Сад, 1862. С. 84-85.
216. Новакович С. Мир Петра Ичко. СПб., 1903. С. 113-115.
217. Новаковий С. Васкрс. .. С. 95.
218. Там же.
219. Там же. С. 166.
220. Там же. С. 133.
221. Там же. С. 99, 114.
222. Вукийевий М. Указ. соч. Юь. 2. С. 251.
223. Там же. С. 252-253.
224. Там же. С. 200, 456-457.
225. Там же. С. 582. Разовьем мысль Вукичевича: повстанцы проводили само-
стоятельную внешнюю политику, то есть тоже действовали корыстно.
226. Там же. С. 464.
227. Там же. С. 468—470.
228. Там же. С. 536-537.
229. ГавриловиЙ М. Из нове српске исторще. Београд, 1923. С. 28-29.
230. Там же. С. 14,76-77.
231. Там же. С. 5-7.
232. Там же. С. 9, 29, 76.
233. Там же.
234. См. сноску 98.
235. Поповий В. Европа и српско питание у периоду ослобо^еша 1804-1918. Бео-
град, 1940. С. 13.
236. Там же. С. 17.
237. Там же. С. 22.
238. Там же. С. 46.
239. Ср. со взглядами В. Поповича выводы современного югославского истори-
ка В. Стоянчевича. Он также называет восстание событием общебалканско-
го значения и “международной важности”. Сербия превратилась в результа-
те освободительной войны в независимую страну, требующую определить
ее новый статус не только в отношении к Порте, но и в Европе. Сила восста-
ния заставила великие державы считаться с этой позицией, и повстанческая
Сербия стала оказывать значительное воздействие на отношения великих
156
Историография
держав между собой, “на их политику в разрешении Восточного вопроса и
разделе сфер интересов в Европейской Турции, то есть на Балканском полу-
острове”. Тем самым легигимистические взгляды европейской дипломатии
были подорваны, в ее сознании и на практике произошел важный прорыв.
Независимость и революционность повстанческой Сербии, а не противобор-
ство великих держав, с точки зрения Стоянчевича, и не позволили им (Авст-
рии, Франции, России) использовать сербский фактор в своих интересах.
(Сто]анчевий В. Садржа) и характер... С . 51. Он же. Срби)а у време првог ус-
танка 1804-1813. Лесковац, 1980. С. 192, 204. Исторща српског народа. Бео-
град, 1981. Кн>. 5. Т. 1.С. 93).
240. Перовий Д. Указ. соч. С. 55.
241. Там же.
242. Там же. С. 56-57.
243. Ъор^евий М. Указ. соч. С. 90-92.
244. Там же. С. 152-168, 170.
245. Jankovic D. Srpska drzava... S. 237-243.
246. Попов H. А. Указ. соч. С. 6-7.
247. Там же. С. VII.
248. Там же. С. 7.
249. Там же. С. V-VI.
250. Петров А. Н. Война России с Турцией 1806-1812 гг. СПб., 1885. Т. 1. С. III.
Полемика с западноевропейской историографией и публицистикой содер-
жится в приложении к третьему тому данного издания (1887).
251. Там же. С. Ш.
252. Там же. С. VII.
253. Там же. С. VI.
254. Новикова О.А. Кризис в Сербии. М., 1882. С. 9-10.
255. Пыпин А. Н. Панславизм в прошлом и настоящем. СПб., 1913. С. 5.
256. Там же. С. 6.
257. Там же. С. 73-74.
258. Там же. С. 53, 171.
157
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие................................................3
Раздел 1. Основные события и проблемы истории
Первого сербского восстания
Накануне восстания..........................................7
Повод к выступлению и начало восстания......................8
Первая сербская депутация в Петербург и ее значение........9
Битва у с. Иванковац 8 августа 1805 г. Разработка основ повстан-
ческой государственности.................................12
Обострение франко-русских противоречий на Балканах после
распада 3-ей антинаполеоновской коалиции.................17
Ичков мир. Начало русско-турецкой войны 1806-1812 гг. и ее
влияние на характер восстания............................19
Укрепление русско-сербских связей. "Конвенция Карагеоргий-
Паулуччи”................................................22
Начало деятельности в Сербии К. К. Родофиникина. “Основание
Правительства Сербского”.................................25
Слободзейское перемирие. Рождение легенды о "фанариотском
заговоре" против Сербии..................................26
Австро-сербские переговоры первой половины 1808 г.........30
Борьба за власть в Сербии во второй половине 1808 г. Проекты
Родофиникина и "конституционный акт" 1808 г.............32
Депутация И. Юговича: программа сербской независимости......35
Сербское наступление 1809 г. Причины неудачи и последствия..36
Подготовка и принятие "конституционного акта” 1811 г. Его значе-
ние..................................................... 39
Бухарестский мирный договор и проект "адриатической экспеди-
ции". Поражение восстания ...............................42
Литература и примечания...................................44
Раздел 2. Документы
Обращение сербских депутатов к А. А. Чарторыйскому (3 ноября
1804 г. С.-Петербург)....................................51
158
Прошение сербского народа султану Селиму III (конец апреля
1805 г. Печаны).........................................55
Прошение сербского народа султану Селиму III (1 мая 1805 г
Остружница).............................................58
Письмо Константина Йовановича Якову и Матвею Ненадовичам и
Божидару Груйовичу (10 августа 1805 г.).................59
Проект Совета, подготовленный Б. Груйовичем для скупщины в
Боговадже...............................................64
“Речь", подготовленная Б. Груйовичем для скупщины в Боговадже 67
Решение смедеревской скупщины (ноябрь 1805 г.).............69
Условия мира, заключенного П. Ичко (3 августа 1806 г.).....70
Запись беседы Карагеоргия и Ф. О. Паулуччи (28 июня 1807 г.
Неготин)................................................73
Инструкция главнокомандующего Молдавской армией И. И. Ми-
хельсона К. К. Родофиникину (16 июня 1807 г. лагерь при Из-
маиле) .................................................75
Основание Правительства Сербского (8 августа 1807 г. Белград)... 77
Донесение К. К. Родофиникина министру иностранных дел Рос-
сийской империи А. Я. Будбергу (12 августа 1807 г.).....80
Записка К. К. Родофиникина и замечания к ней кн. А. А. Прозо-
ровского (ноябрь 1808 г.)...............................81
“Конституционный акт” 1808 г...............................87
Решительное заключение в Собрании вождей Народа Сербского,
10 января 1811 года подтвержденное......................88
Статья VIII русско-турецкого мирного договора (16 мая 1812 г.
Бухарест)...............................................92
Раздел 3. Очерки по историографии
Первого сербского восстания
Условия, динамика, направленность исследований.............93
“Буна против дахиев”, освободительное восстание или “сербская
революция”? (характер и периодизация событий 1804-1813
гг.)....................................................97
Карагеоргий, Родофиникин и другие... Спор о повстанческой го-
сударственности........................................109
Сербский вопрос в балканской политике России эпохи
"наполеоновских войн” и международное значение Первого
сербского восстания: оценка историографии..............128
Литература и примечания...................................147
159
Михаил Валерьевич БЕЛОВ
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия
События, документы, историография
Учебное пособие
На обложке репродукция с портрета Карагеоргия
кисти художника В. Л. Боровиковского
Карта воспроизведена с уменьшением по изданию:
Первое сербское восстание 1804-1813 гг. и Россия. Кн. 1. М., 1980.
Редактор
Компьютерная верстка
Н. В. Артемьева
О. И. Гайкович
Темплан 1998, поз. 96
ИБ 805
Лицензия № 020235 от 20.01.97
Подписано в печать 14 07.99. Формат 60x84 1/16.
Бумага офсетная. Печать офсетная. Уч.-изд. л. 9,5.
Усл. печ.л. 10,3. Тираж 500 экз. Заказ 879. С. 462.
Издательство Нижегородского госуниверситета им. Н. И. Лобачевского
603600, Н. Новгород, пр. Гагарина, 23
Типография Нижегородского госуниверситета им. Н. И. Лобачевского
603000, Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 37
КАРТА CP5HJE 1804-1813. год.
Кллгаграф. я-9с a
Первое
сербское восстание
1804 — 1813 гг. и Россия
:: I ТО .. Л : "
* докумёнфьг
Л а ИСТОРИОГРАФИЯ
Белов
Михаил
Валерьевич
Доцент кафедры истории
зарубежных стран Нижегородского
государственного университета
им. Н. И. Лобачевского.
Автор диссертационного исследо-
вания “Первое сербское восстание
1804-1813 гг. и Россия:
историография проблемы" (1997).
Автор статей по теме диссертации
и по теме новейшего югославского
кризиса.