МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ШАХМАТНЫЙ КЛУБ

ШКОЛА
ШАХМАТНОГО
МАСТЕРСТВА

ЗДЕСЬ ВЫ НАЙДЕТЕ

УРОКИ ИЗВЕСТНЫХ
СОВЕТСКИХ ГРОССМЕЙСТЕРОВ

•	чемпиона мира Гарри КАСПАРОВА;

•	экс-чемпионов мира Михаила БОТВИННИКА и
Михаила ТАЛЯ;

•	Ефима ГЕЛЛЕРА, Сергея ДОЛМАТОВА, Юрия
РАЗУВАЕВА, Льва ПОЛУГАЕВСКОГО.

МОСКВА — 1987
ОТ СОСТАВИТЕЛЯ

Уроки советских гроссмейстеров, опубликованные в специ-
альном выпуске шахматных бюллетеней Московского облас-
тного клуба, вызвали, судя по письмам, значительный интерес
любителей шахмат. Тогда и возникла идея издать их отдельно,
в качестве учебно-методического пособия.

Естественно, в оперативнр издававшиеся во время проведе-
ния Московских областных международных турниров выпуски
вкрались неточности, опечатки. В настоящем издании они ис-
правлены. Некоторые из гроссмейстеров внесли в свои руко-
писи правку, которая своевременно тогда не могла быть сде-
лана. Сейчас учтены и эти моменты. Наконец, не успеп дать
свой Урок в дни турниров экс-чемпион мира Михаил Тапь, за-
нятый на межзональном турнире. В брошюру же эта работа
вошла и, думается, вызовет интерес читателей. *

Кроме того, мы публикуем материал «Клуб Ботвинника» и
«Коэффициенты советских шахматистов», которые, нвдеемся,
тоже заинтересуют самые широкие слои шахматистов.

Евгений БЕБЧУК, мастер спорта.
2
УРОК ВЕДЕТ
ЧЕМПИОН МИРА
Гарри Каспаров

УЧИТЕСЬ ОПТИМИЗМУ!

Гарри КАСПАРОВ: Шахматная борьба в какой-то
степени сродни военным действиям, в которых, как
известно, многое решает не только техническая вы-
учка и оснащенность войска, но и умение полковод-
цев предугадать контуры предстоящего боя и в со-
ответствии с этим правильно расположить войска,
Лрвремя и в наилучшей последовательности вво-
дить в бой свои силы.

КРЕПОСТИ

НА ДОСКЕ

Одним из методов защиты в энд-
шпиле является построение непри-
ступных крепостей, основным строи-
тельным материалом для которых
служат пешечные цепн. Рассмотрим в
качестве примера окончание партии,

среди женщин мастерами Циури Ко-
баидзе и Мзией Церетели.

Участь черного коня решена. На
«естественное» 1... Ка8 белые играют
2. СЬ5+, затем переводят короля на
ферзевый фланг, где он уничтожает
все черные фигуры. Но как хитры
женщины. Всего два хода понадоби-
лось черным, чтобы сделать ничью!
Всего два, но каких блистательных:
1... Кре8!1 2. С:Ь6 Кре7П Цель достиг-
нута! Короля черных «согнать» с по-
ля е7 невозможно. Что касается сло-
на, то ничто не в силах помешать ему
ходить по диагонали а5—е1. По-
скольку основные события могут про-
изойти только на черных полях, один
из слонов белых совершенно беспо-
лезен, а другой навечно пленен в ла-
гере соперника.

Еще более изящная крепость могла
быть построена канадцем Дэниэлем
Яновским в 1946 году на крупном
международном турнире в Гронинге-
не в партии с экс-чемпионом мира
Максом Эйве (белые). .

После 1... с5 2. аб Са4 3. е5 Креб
черные добивались ничьей без осо-
бого труда, но, считая, что к' цели
ведут все дороги, они сыграли" прямо-
линейно и беспечно 1... Сс2? н после
2. Сс5! нм, чтобы не пропустить пеш-
ку а5 в ферзи, пришлось пойти на
увеличение пешечного дефицита: 2
СаЗ 3. С:Н6 С:е4 4. аб с5 5. С:с5.

Итак, у белых стало на две пеш-
ки болыйе, но такова уж особенность
эндшпилей с разноцветными слонами,
что столь большой материальный пе-
ревес отнюдь не гарантирует победу.
Черные приступают к созданию кре-
пости и делают поначалу это вполне
искусно. 5... Ь5 6. КрГ2 СИЗ! 7. а7
Се4 8. цЗ Креб 8. КреЗ.

По существу, крепость уже постро-
на, и надо только знать ее точные,
размеры. Черные рассуждали очень
просто: белые пешкн ферзевого флан-
га без помощи короля пройти в .фер-
зи не могут, но король не может им
содействовать. Находясь на поле Ь6,
белый король не имеет шансов пойти
вперед, если черный король будет сто-
ить на с17. Цели же белый король зай-
мет поле с5, то его маневры стеснит,
черный король с еб. А если белый
король останется на месте, то где, на
какой позиции должен стоять черный,'
король? Тот, кто внимательно следил
за нашими рассуждениями, не заду-
мываясь, ответит: «На поле 151». Ка-
надский мастер, несомненно, ’ видел

полезность хода 9... Кр15, гарантиру-
ющего ничью после 10. С18 цб И-
Крс14 Са8.12. Крс5 Креб 13. Ь4 СЫ
14. Ь5 Са8 15. КрЬб Кр<17 16. Краб
СЫ 17. Ь6 Крс8 и т. д. Однако Дэни-
эл. Яновский решил доказать, что ко-
роль не обязательно должен идти на
королевский фланг, ибо там пешеч-
ный прорыв белым не организовать.
Это была роковая ошибка!

9... С$*2? 10. Кр14! §6 11. ^4!	12.

Кр:е4 СЫ 13. Крй5 Кр17. 14. С64 С^2
45. Ь4 СЫ 16. Ь4 СВ2 17. Ь5 СЫ.

На первый взгляд белые отнюдь не
улучшили свою позицию, и после 18.
Ь6 Са8 им действительно не про-
рваться королем на ферзевый фланг.

Но последовало 18. С16! и вдруг
стало ясно, что такая внешне краси-
вая крепость черных разрушилась од-
ним неосторожным ходом 9... С§2. Но
как эффектна концовка партии! После
18... С^2 19. Ь5! зЬ^О. Кр15!1 Черные
сдались ввиду неизбежности проры-
ва короля к полю а8 — 20... СН5 21.
Кре5 СЫ 22. СЬ4 Кре8 23. Крбб и
т. д. Но может, черные могли поме-
шать проходу короля на 15, сыграв
18... Се4? Увы, нет. После 19. Ь5
черный король прорывается к цели—
Кр14! СЫ 21. Креб Кре8 22. Крбб
н т. д.

Проанализируем еще одно окон-
чание, в' котором у соперников также
разноцветные слоны. В таких позици-
ях шахматист, имеющий преимуще-
ство, должен пытаться создать про-
ходные пешки на разных флангах.
Если это сделать удается, то коро-
лю не составит труда прорваться к
одной из таких пешек, н победа не
за горами. Рассмотрим простейший;
пример, иллюстрирующий еще один
способ разрушения крепости на доске.,

аЬейеЧцЬ

У черных две лишние пешки, но на
ферзевом фланге им не прорваться,
а если черный король пойдет на ко-
ролевский фланг, то туда же напра-
вится и его сторож — белый король.
И тем не менее крепости здесь нет и
в помине, и, чтобы в этом убедиться,
надо сделать всего лишь 3 хода: 1...
15! 2. с Г е4! 3. Кре5. В тот момент,
когда сил стало поровну, исчезли
шансы белых на спасение, ибо их ко-
роль не может залатать прорехи на
двух флангах. Дальнейшее ясно — 4.
КрйЗ КрГ4 5. СД5 КрдЗ 6. Кре2 й4
7. КрП КрЬ2 н черные выигрывают.

Итак, мы познакомились с некото-
рыми методами защиты в эндшпиле.
Еще один способ обороны — созда-
ние микрокрепостей из 2—5 фигур.
Поставьте черного короля на а8, бе-
лого — на Ь6 и белую пешку — на
любое поле по линии «а». Вы. легко
убедитесь, что черный король прочно
обосновался на поле а8 и пешку в
ферзи не провести. Самое удивитель-
ное состоит в том, что если на доску
поставить еще белого слона, манев-
рирующего по черным полям, то шан-
сы белых на победу не возрастут.

Другой, не менее красивый, оборон-
ный редут можно построить, когда у
соперников на доске, кроме королей,
остаются ферзь, ладьн н по одной

пешке. Что ферзь значительно силь-
нее ладьи, знают все, по не каждому
известно, что есть позиции, где дока-
зать это нельзя. Вот основная, клас-
сическая крепость на эту тему. За-
метьте, король слабейшей стороны
спрятался в .углу.

перевес, но самое большее, чего они
могут добиться, — это разменять
ферзя за ладью н пешку н получить
символический перевес в виде лиш-
ней во всех отношениях пешки «И».
Чтобы подтвердить несокрушимость
своей обороиы, белым не надо про-
водить какие-то замысловатые ма-
невры. Их ладья должна ходить по
полям — 13 и ИЗ, а король — манев-
рировать по треугольнику §1, Ы, Ь2.
Приведем еще один пример на тему
противоборства ферзя против ладьи,
в котором советский мастер Виктор
Хенкнн доказал выигрыш сильнейшей
стороны.

8

7

6

5

4

3

2

1
Нетрудно заметить, что черные фи-
гуры надежно защищают друг друга.
Но это — временное явление. Если
лишить черного короля возможности
ходить, то легко убедиться, что лю-
бой ход черных ведет к 'потере пеш-
ки е5, а затем настанет очередь пеш-
ки с!4. Воспрепятствовать маневрам
короля можно только одним путем—
запатовав его. Посмотрите, как это
делается.

1... Кра4 2. Фс4+ Краб 3. Фсб-Ь
Кра4! (при 3... Краб 4. ФЬ4 белые
патовали короля без больших помех).
4. ФЬ6 КраЗ 5. ФЬб Кра2 6. ФЬ4
Кра1. Первое затруднение — поле ЬЗ
контролирует ладья, опа же пока
мешает ферзю попасть на поле с2 во

многом из-за неудачной позиции бе-
лого короля. Поэтому он отправляет-
ся в путешествие на другую полови-
ну доски. 7. крс1 ЛсЗ+ 8. Кр<Н
ЛаЗ+ 9. Кре1 ЛеЗ+ 10. Кр12 Кра2
11. КрП!Л(3+ 12. Кр^2ЛеЗ 13. Кр{2.
Микрозадача выполнена: 13... Кра1
14. ФН2! КрЫ 15. Крк2 Кра1 16. Фс2
ЛаЗ 17. ФЛ+ КрЬ2 18. Фе2+ КрсЗ
19. Ф:еб. Пешка выиграна. Теперь бе-
лый король перебазируется в район
поля <52, и схожим путем выигрывает-
ся пешка1 64.

Итак, защищаясь в эндшпиле, не
забывайте о возможностях и способах
построения ничейной крепости. Но го-
раздо лучше не делать грубых оши-
бок н не получать плохие эндшпили.

КАК ИЗБЕЖАТЬ ДЕБЮТНЫХ КАТАСТРОФ

Едва познав основные принципы
игры, каждый любитель шахмат за-
мечает, что действия в начале парг
тин, когда на доске сохраняются поч-
ти все фигуры, чаще всего и предоп-
ределяют дальнейший ход борьбы, а
иногда и результат поединка. Неред-
ко шахматист, хорошо усвоивший азы
и видевший яркие атаки во встречах
мастеров и гроссмейстеров, всю пар-
тию вынужден проводить в унылой
обороне, тщательно пытаясь залатать
брешь в своей позиции, возникшую
уже в самом начале игры. Происхо-
дит это не из-за незнания дебютной
теории, отсутствия необходимых на-
выков в разыгрывании первой стадии
партии.

Шахматная борьба в какой-то сте-
пени сродни военным действиям, в
которых, как известно, многое решает
не только техническая выучка и ос-
нащенность войска, но и умение пол-
ководцев предугадать контуры пред-
стоящего боя и в соответствии с этим
правильно расположить войска, во-
время и в наилучшей последователь-
ности вводить в бой свои силы. Поэ-
тому каждый шахматист, руководя-
щий действиями собственного дере-
вянного войска, должен, если он хо-
чет добиться успеха, знать основ-

ные принципы игры в начале партии.

Как известно, любая шахматная
партия может сохраниться «для ис-
тории», поскольку она фиксируется
прн помощи шахматной нотации. За
время существования шахмат скопи-
лось огромное множество записан-
ных партий, на основе анализа кото-
рых была разработана во всех тон-
костях стратегия игры в дебюте, или,
как часто говорят, дебютная теория.

Я не ставлю перед собой задачу
познакомить читателей со всеми су-
ществующими ныне дебютами и их
особенностями. Да это и невозможно
из-за обилия материала. Ограничим-
ся рассмотрением некоторых общих
принципов ведения дебютной борьбы.

Принцип 1. '

Дебютный бой выигрывает тот, кто
быстрее введет в игру основные си-
’лы.

Это правило является основопола-
гающим, и очень важно правильно
им пользоваться.

Возьмем простейший пример.

1. еЗ е5 2. Сс4 Кеб 3. Ф13 Сс5 4.
Ф:17Х.

Вроде бы белые сделали все как
надо, — сразу ввели в бой две фи-
гуры и дали мат. А между тем их
игра заслуживает строгой критики.
Неудачен первый ход. В одном из
предыдущих уроков рассказывалось,
о том, как важно занять пешками
центр доски. К этому следует стре-
миться именно в дебюте, чтобы по-
ставить свои фигуры на лучшие по-
зиции. Вот почему ход е4, безусловно,
и сильнее н логичнее робкого еЗ. Еще
раз подчеркну необходимость стре-
миться к захвату пешками простран-
ства п прежде всего центральных по-
лей.

Второй ход белых (2. Сс4) от-
вергать значительно сложнее, хотя
качество его невысоко по двум при-
чинам. Опыт предыдущих поколений
подсказал наилучший порядок выво-
да фигур: сначала в центр выдвига-
ются пешки, затем в игру входят ко-
ни, потом слоны и лишь потом тяже-
лые фигуры — ладьи и ферзи. Здесь
же слои выскочил на грозную пози-
цию, «забыв» о возможной реплике
черных: 2... 65. А ведь теперь уже у
них образуется мощный пешечный
центр, и белый слон оттесняется на
малоперспективные поля <13 или е2.

Шахматы — игра логичная, и соче-
тание робкого 1. еЗ и агрессивного
2. Сс4 нелогично, а потому должно
быть наказуемо. Черные в ответ сыг-
рали 2... Кеб, что следует признать
нормальным, хотя и не сильнейшим
в дайной ситуации продолжением.
Действительно, ход 2... Кеб отвечает
принципу быстрейшего развития фи-
гур, но не ставит перед белыми труд-
ные задачи, которые возникали в
случае 2... 65. Третий ход белых Ф13
выглядит эффективным, но опытный
шахматист его бы не только не сде-
лал — он бы о нем и не подумал.
Ведь стоило черным отреагировать
правильно: 3... КГ6! — и выпад фер-
зя оказывался бы холостым выстре-
лом. Мало того, ферзь, расположив-
шись на 13, отнял удобное поле для
действий королевского коня, и тому
ничего не оставалось, как занять пас-
сивную позицию на поле ЬЗ, макси-
мально удалиться от событий в цент-
ре. Наиболее мощная шахматная фи-
гура — ферзь — не должна торо-
питься с выходом на арену боя, ина-

че неприятельские легкие фигуры мо-
гут устроить за ферзем подлинную
охоту... Ну, а ответ черных: 3... Сс5??
— логичен только с точки зрения
формальной логнкн (черные выводят
вторую фигуру н в надлежащей по-
следовательности) н немедленно про-
игрывают партию. Дело в том, что
черные не учли конкретной угрозы
противника. Видите, что обнаружи-
вается, если внимательно проанали-
зировать столь короткую, полную
обоюдных ошибок партию.

В заключение занятия проиллюстри-
руем первый принцип дебютной тео-
рии, основанный на быстрейшем вве-
дении фигур, партией, сыгранной бо-
лее века тому назад.

Э.	Шультен — П. Морфи
Нью-Йорк, 1857 г.

1. е4 е5 2. 14.

В этом старинном и романтиче-
ском начале, получившем красивое
название «королевский гамбит», быст-
рый ввод в игру решает зачастую ис-
ход сражения. Современная теория
считает, что лучшая защита черных
здесь... контратака. Именно ее на-
глядно демонстрирует гениальный
американский шахматист Пол Морфи.

2... 65! 3. е<1 е4!

Взятие любой из пешек было бы
малодушным. Черные стремятся опе-
редить противника в развитии, по-
скольку любая их фигура имеет хо-
рошую перспективу.

4.	ксз К16 5. аз сь4 6. саг.

После 6. ае К:е4 7. Ф64 Фе7 8. Се2
0—0 9. саг КМ2 10. Ф:62 Сд4 белым
нелегко активизировать свои фигуры.

8

7

6

5

4

3

2

1

а ь с а е 1 ц ь
6... еЗ!

Смелая жертва пеШки с далеким
прицелом: после рокировки черная
ладья захватила линию «е».

7. С:еЗ 0—0 8. С62 С:сЗ 9. Ьс Ле8 +
10. Се2 Сц4 11. с4?

Можно смело утверждать, что
именно этот ход губителен для белых.
Они обязаны были освободиться от
связки по линии «е» н лучше всего
путем И. Кр12. Но так хочется со-
хранить лишнюю пешку!

11... сб! 12. бс?

Еще не поздно было сыграть 12.
Кр12 или 12. ЬЗ. Сохраняя же мате-
риальный перевес, белые позволяют
сопернику наиболее эффективно вве-
сти в игру и коня с поля Ь8, после
чего перевес черных на решающем
участке доски становится подавляю-
щим.

12... К:с6 13. КрП.

Белым трудно дать хороший совет.
На 13. СсЗ Ка4 14. С:64 Ф;64 15. цЗ
следует 15... Л:е2-Ь 16. К:е2 Ле8 с
решающей атакой. Видимо, после 12.
бс позицию белых не защитить.

13... Л:е2! 14. К:е2 КсН.

Основные события назревали по
линии «е», где решающую роль дол-
жна была сыграть вертикальная свя-
зка. И это действительно так. Имен-
но угрозы по линии «е» заставили
белых потерять еще один темп на бег-
ство короля со злополучной линии,
но тогда последовала маленькая ком-
бинация. трансформировавшая вер-
тикальную связку в еще более губи-
тельную — диагональную.

15. ФЫ С:е2+ 16. Кр12 Ке4 17.
Крк1-

Король заметался в своем лагере
в предчувствии катастрофы. Желаю-
щим совершенствоваться в искусст-
ве атаки советую отложить в сторо-
ну эту партию и попытаться само-
стоятельно найти форсированный вы-
игрыш за черных, и лишь затем (ми-
нут через 20—30) сравнить свое ре-
шение с тем, которое избрал Пол
Морфи.

17... КГЗ! 18. е! Ф64 19. Кре2 Ф{2+
20. КрЬЗ Ф:13+ 21. КрЬ4 КеЗ 22.
ЛИЙ1 КГ5! 23. Кр^5 ФЬ5Х.

АТАКА В ЭНДШПИЛЕ

Напомню любителям шахмат одно
из главных правил, которым необхо-
димо руководствоваться в пешечном
окончании. Король должен стремить-
ся прежде всего завоевать как можно
большее пространство, оттесняя ко-
роля соперника все дальше н
дальше.

Сейчас, когда изданы большими ти-
ражами аналитические пособия по
эндшпилю, справочники для изучения
методов игры в окончаниях, для по-
знания их необходимы только жела-
ние н время. Да и дебютные постро-
ения исследованы настолько глубоко,
что, уже разыгрывая начало партии,
шахматист обязан предвидеть особен-
ности эндшпильных позиций, которые
могут затем возникнуть.

Самый простой пример на эту те-
му — один из вариантов защиты Ка-
ро-Канн,

1. е4 сб 2. 64 65 3. КсЗ ей 4. К:е4
К16 5. К: 16-Ь е(, когда черные добро-
вольно, ради укрепления обороноспо-
собности будущего убежища короля,
идут на безусловно худшие перспек-
тивы в окончании.

На этом занятии мне хочется рас-
смотреть методы разыгрывания энд-
шпилей с разноцветными слонами.
Партии, в концовке которых сопер-
ники имеют разноцветные слоны, ча-
сто заканчиваются вничью. Даже в
тех случаях, когда у одной из сторон
солидный перевес в две пешкн. Но
иные перспективы сулит ситуация,
если на доске, кроме разнопольных
слонов, остаются и ладьи. В таком
случае даже при равном количестве
пешек н нормальной пешечной струк-
туре серьезный перевес может обес-
печить более активное расположение
фигур.
Г, Каспаров — Ф. Георгиу

Московский международный
турнир 1981 года

Положение у черных довольно
трудное. Белый слон с поля е5 вме-
сте с пешкой Ь5 лишают черного ко-
роля возможности маневрировать,
фигурально выражаясь, запирают
его в клетке: Черная ладья вынужде-
на ходить по полям седьмой горизон-
тали, не пуская белую ладью на с7.
После 39. КреЗ! цЬ 40. я легко
избегал приключений в цейтноте и
при домашнем анализе, вероятно, на-
шел бы выигрыш.

Сейчас я его представляю так: чер-
ная ладья защищает поле с7, черный
слон не пускает ладью на с8, а пеш-
ка Ь6 держит под обстрелом поле
с5 — ее-то надо ликвидировать обя-
зательно. Для этого белые пешкн
ставятся соответственно на а4 и Ь5,
а король переводится на <14. Затем
белые меняют ладей, и слон легко
«съедает» пешку Ъ6. Далее король
прорывается через с5 иа ферзевый
фланг н проводит пешку Ь5 в ферзи.
Но этот план я легко нашел... дома,'
когда, огорченный, сел анализировать
партию, закончившуюся вничью пос-
ле:

39. Крщб 40- ЛаЗ Себ-

Мое предложение заключить мир
удивило и обрадовало партнера, мне
же не захотелось играть дальше, по-

скольку давила с детства усвоенная
аксиома — «разноцвет всегда ничееп».

Сейчас даже в заключительной по-
зиции играл бы на выигрыш, исполь-
зуя пассивность черных фигур. На-
пример:

4!. ЛсЗ СЬ7 42. КреЗ Ь5 43. цЬ5ф-
Кр:Ь5 44. Лс1 Кр^б 45. Л§1 КрЬ7
46. Кр<14 Саб 47. Лр;2!, не пропуская
слона на королевский фланг, как
могло случиться при 47. е5 Се2! И
далее еЗ, ЬЗ, а4. После этого исход
борьбы зависел бы от расторопности
белой ладьи.

Говорят, что ничто так хорошо не
учит шахматиста, как анализ причин
своих поражений. Я хочу уточнить
это, безусловно, верное утверждение.
Исследовать необходимо и ситуацию,
когда можно было усилить позицию,
но вы прошли мимо этого. Любая
упущенная вами возможность сы-
грать лучше даже в ничейной илн с
трудом выигранной партии — это
ваш проигрыш. Вот почему надо сно-
ва и снова возвращаться к собствен-
ным промахам, независимо от исхода
поединка. После анализа игры в при-
веденной партии с Флорином Георгиу
я окончательно избавился от наивно-
сти при оценке эндшпнльных ситуа-
ций.

Через год, встречаясь с датским
гроссмейстером Бентом Ларсеном, я
за черных получил лучший эндшпиль
с малым количеством фигур.

На первый взгляд у черных нет
проблем. Их ладья вторглась на вто-
рую горизонталь. Очевидна слабость
белых пешек на е5 и §3. Но боевых
единиц на доске осталось мало. А
тут еще Ларсен сделал сильный ход
41. Н5, вызывая дальнейшие разме-
ны.

Но, как известно, минусов не имеют
только матующие ходы. Добиваясь
максимального упрощения . позиции,
белые позволяют активизироваться
черному королю. Теперь он готов
принять участие в... атаке на редуты
своего противника. Не удивляйтесь!
В эндшпиле тоже можно элементар-
но попасть под атаку.

41... КрНб!

Очертания мирного исхода сраже-
ния четко прорисовывались бы, как
после 41... ей 42. КД4 Л12 43. еб, так
и после 41... КеЗ 42. йк йк 43. еб! 1е
44. Кс!4 Л&2+ 43. КрЫ е5 46. Кеб+!
Крйб 47. Ла4! е5 48. Ле4 Ле2! 49.
КрйП

42. йц йц 43. Ла4 Кр&5 44. КД4!
ЛсЗ! Черным нужна только атака на
короля. Стремление к материальным
выгодам, скажем: 44... Лс1-|- 45.
Кр§2 К:е5 46. К13 + приводило игру
к теоретически ничейному ладейному
эндшпилю.

45. еб. После 45. Кр^2 К:е5 черные
выигрывают пешку, не допуская раз-
мена коней, и хотя шансы белых на
ничью остаются значительными, чет-
кого пути к ней не видно.

45... Л:К3+ 46. Крй1?

Из двух путей к мирному результа-
ту белые выбирают самый тернистый,
при котором опасность угодить под
матовую атаку наиболее велика. При
более точной игре: 46. КрШ 15 47.
е7 ЛеЗ 48. Кеб! К16 49. Ла8 Леб 50.
Л18! (4 51. Кр12 — у черных нет
средств усилить свою позицию, и
ничья становится неизбежной.

46... .15 47. е7 ЛеЗ 48. Кеб 14!

Теперь белым приходится защи-
щаться от грозящей им серьезной
опасности. Например: 49. Ла8 Ле1-Ь
50. Крк2 Ле2+ 51. КрН 13! 52. е8Ф
Кй2+ 53. Крк! 12+- Идея, словно

почерпнутая из шахматной задачи—
49. е5 Л:с5 50. Ла5! — тоже ие из-
бавляет от трудностей в борьбе за
ничью, поскольку следует: 50... Л:а5
51. е8Ф Л15. Лед, по которому бе-
лые идут к ничьей, очень тонок, и
только парадоксальный ответ 49.
КН4!! спасал их. Контроль поля 13—
вот секрет позиции, и это видно в ва-
риантах. Например: 49... Л:е7 50.
К13+ Кр15 51. КЙ4+. Или: 49... Крй4
50. Кр&2! К полному истощению енл
приводит: 49...'К16! 50. Лаб! Л:е7 51.
Кеб4- КР&4 52. К:14. Но такие ходы,
как 49. К64!! найти за доской во вре-
мя игры невероятно трудно.

49. Лаб? Крй4 50. Ла8.

В этой позиции ведет к проигры-
шу и попытка осуществить эффект-
ный замысел: 50. Ке5! Потому что
следует: 50... К:е5 51. е8ф Ле1-р 52.
Крк2 13+ 53. Кр12 казн-.

50... К16!

Черные временно смещают акцент
в атаке. После 51. Л18 Кр^З решаю-
щую роль начинает играть король.

51. Крк2 13+ 52. КрП КркЗ 53.
Кй4 Кй4!

Теперь на 54. е8Ф исход борьбы ре-
шает 54... КЙ2+ 55. Кр§1 12+. При-
ходится отдавать коня.

54. К:13 Л:13 55. КРК1 КЙ2 56. Л18
ЛсЗ.

Белые сдались, поскольку после 57.
ЛИ ЛеЗ исчезают последние шансы
на спасение.

На примере собственных ошибок я
хотел убедить вас искать шансы в
любой эндшпильной позиции. Рас-
сматривая вместе со мной конкрет-
ный случай, любители шахмат могли
удостовериться, что даже при нали-
чии на доске малых сил и материаль-
ного равенства можно создать неот-
разимую атаку.

Изучайте эндшпиль, и вы не будете
его бояться. Подружитесь с энд-
шпилем, и он станет вашим надеж-
ным союзником.
УРОК ВЕДЕТ

ЭКС-ЧЕМПИОН МИРА

Михаил Ботвинник

КАК ИЗУЧАТЬ
МИТТЕЛЬШПИЛЬ?

Михаил БОТВИННИК: Да, справочники по дебюту
и эндшпилю начали публиковать еще в прошлом
веке, а вот с учебными пособиями по миттельшпи-
лю дело обстоит хуже... Теперь положение может
измениться. Появились шахматные программы для
ЭВМ. Компьютерам надо передать инструкции по
оценке позиции и, в первую очередь, в середине
игры. Поскольку теория середины игры слаба, то
и инструкции эти примитивны... Видимо, задача бу-
дет решена, когда полностью завершится работа по
шахматной программе ПИОНЕР.

Насколько мне известно, первым
учебником по миттельшпилю была
книга Е. А. Зноско-Боровского «Тео-
рия середины игры в шахматы». Со-
держала она банальные рекоменда-
ции, которые вызвали справедливую
критику со стороны X. Р. Капаблан-
ки.

Да, справочники по дебюту и энд-
шпилю начали публиковать еще в
прошлом веке, а вот с учебными по-
собиями по миттельшпилю дело об-
стоит хуже. Да и то, что издано, ио-
сит расплывчатый характер, содер-
жит лишь шаблонные идеи, и вряд
ли может направить изучающего
шахматы на путь истинный...

Теперь есть надежда, что положе-
ние может измениться. Появились
шахматные программы для ЭВМ.
Компьютерам надо передать инструк-
ции по оценке позиции и, в первую
очередь, в середине игры. Поскольку
теория середины игры слаба, то и ин-
струкции эти примитивны... А нау-
чить ЭВМ хорошо играть в шахматы
нужно!

Видимо, задача будет решена, ког-
да полностью завершится работа по
шахматной программе ПИОНЕР. Эта
программа моделирует мышление
шахматного мастера (во всяком слу-
чае, к этому стремятся ее авторы), а
мастера уж знают — хотя и не соз-
нают — как надо оценивать позицию.
Как же оценивает позицию ПИО-
НЕР?

Думается, способ составления
оценки позиции отличается от спосо-
ба мастера. Компьютер легко счита-
ет, человек это делает плохо. Поэто-
му человек составляет оценку путем
ассоциаций, аналогий, фрагментов, а
компьютер быстро подсчитывает
оценку по формуле. Одиако, позици-
онное понимание у мастера и у ПИО-
НЕРа должно быть одинаковым. Как
же это проверить?

С помощью так называемых «чер-
ного» и «белого» ящиков. Если на
вход «белого» ящика подается ис-
ходная информация и регистрирует-
ся на выходе информация достигну-
тая (а что происходит внутри «бе-
лого» ящика известно), то ежели и
на входе и на выходе «черного» ящи-
ка те же данные, что у «белого», мо-
жно считать «белый» и «черный»
ящики неразличимыми.

Вот так можно убедиться в иден-
тичности оценки позиции у мастера
(«черный» ящик) и ПИОНЕРа («бе-
лый ящик) — по вариантам, которые
рассматриваются при выборе хода на
доске.

Продемонстрируем это на позиции,
что могла возникнуть в партии Кас-
паров — Хюбнер (Гамбург, 1985 г.).

ПИОНЕР рассмотрел следующие
варианты в так называемом «дереве
перебора»: 1. Кц8 КсЗ+ 2. Краб е4
3. Ь6 еЗ 4. Ь7 е2 5. Ь8Ф е!Ф 6. Ф^7 +
Кр<18 7. К16 (математики были уднв-

лены — все полагали, что программа
выберет по приоритету ход 7. Ф:§5 + ,
по она предпочла проверить—а нель-
зя ли дать мат?) 7... Фа1+ 8. КрЬ7
ФЬ2+ 9. Крсб.

ПИОНЕР пришел к выводу, что
вечного шаха нет, и вернулся к пози-
ции, где белый король еще на поле
аб, а черный ферзь на поле е1, что-
бы проверить другую защиту. 7... Фе7
8. ФЬ8+ Крс7 9. Кра7 — и здесь про-
грамма оборвала вариант, ибо чер-
ные должны отдавать ферзя за коня.
Еще ПИОНЕР пытался улучшить иг-
ру черных путем 6... Крс8 (вместо 6.
Крс18), но убедился, что и это плохо:
тогда программа выбрала ход 1. К&8
и объявила, что этот ход выигрывает
партию.

Не правда ли, читатель, что эти
варианты (да и логика их) как две
капли воды похожи на варианты, ко-
торые при поиске лучшего хода рас-
сматривает мастер? А если это так,
то алгоритм игры человека в основ-
ном познан...

Теперь остается лишь рассказать о
формуле оценки позиции, которую
подсчитывает ПИОНЕР.

В формуле — несколько составляю-
щих. Первая зависит от соотношения
материала на доске. Вторая — от на-
личия поражаемых мишеней, т. е. от
наличия фигур, нападение на которые
отразить нельзя.

Третья составляющая связана с на-
деждой на выигрыш материала (она
отображает жертвенную комбина-
цию). Если нападение на фигуру уси-
ливается, препятствий в атаке на фи-
гуру становится меньше, то стоимость
атакованной фигуры учитывается
формулой.

И, наконец, четвертая составляю-
щая — чисто позиционная. Она, в
свою очередь, разделяется на две.
Первая отображает хорошо извест-
ные представления о пользе контро-
ля полей, подвижности фигур, важ-
ности значения центра доски, проход-
ных пешек и пр. Вторая — связана с
атакой фигур, но в тех ситуациях,
когда эта атака в данный момент не
может быть успешной, оценивается
вероятность успеха нападения, и это
также учитывается в формуле оцен-
ки позиции.

Пока идет поиск технических оши-
бок в программе и уточнение алго-
ритма. Когда программа будет ус-
пешно проверена на десятках разно-
характерных позиций, можно будет

уверенно утверждать, что не только
программа, ио и формула оценки до-
статочно надежны. Тогда п можно
будет написать (иа базе этой форму-
лы) учебное пособие по середине иг-
ры. Вероятно, оно явится хорошим
подспорьем для изучающих шахматы.

Ни минуты без шахмат...
УРОК ВЕДЕТ

ЭКС-ЧЕМПИОН МИРА

Михаил Таль

НЕ БОЙТЕСЬ НАРУШИТЬ
РАВНОВЕСИЕ

Михаил ТАЛЬ: Мне, как и моим коллегам, за дос-
кой приходилось жертвовать достаточно много, а
известно, что болельщики обожают «фейерверк
жертв и клубок комбинаций». Но все же рискну,
вслед за блистательным гроссмейстером и журна-
листом Савелием Тартаковером, заметить, что цен-
ность партии не определяется «толщиной пожерт-
вованной фигуры», а потому шахматисту бывает по-
рой дороже партия, в которой он отдал всего
пешку...

Предложение «срочно подготовить
урок» застало меня, признаюсь,
врасплох прямо в канун межзональ-
ного тура. Но попробуем...

Мне, как и моим коллегам, за дос-
кой приходилось жертвовать доста-
точно много, а известно, что болельщи-
ки обожают «фейерверк жертв и клу-
бок комбинаций». Но все же рискну,
вслед за блистательным гроссмейсте-
ром и журналистом Савелием Тарта-
ковером, заметить, что ценность пар-
тии не определяется «толщиной по-
жертвоваиой фигуры», а потому шах-
матисту бывает порой дороже партия,
в которой он отдал всего пешку...
Впрочем, как я уже не раз призпа-

вался, моя самая любимая тема —
жертва двух фигуо за ладью!

Когда ты жертвуешь качество, то
этим говоришь, что ладья бывает
слабее одной легкой фигуры. Мне же
больше нравится доказывать, что та
же ладья бывает сильнее двух лег-
ких фигур... Парадокс этот распро-
страняется и на эндшпиль, в особен-
ности когда ладье противостоят пло-
хо гармонирующие друг с другом
слон и конь. Я уже не говорю о мит-
тельшпиле, в том, разумеется, слу-
чае, если для «лишней» ладьи есть от-
крытая (правда, лучше — Открытые!)
линия.

Памятна мне такая партия почти
тридцатилетие!! давности, сыгранная
па студенческом первенстве мира.

Митителу — Таль
Варна, 1958 г.
Защита Нимцовича

!. 64 КГ6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
0-0 5. Ке2 65 6. аЗ Се7 7. ей еб 8.
рЗ сб 9. Ск2 а5 10. 0—0 Каб 11. 13
с5 12. КрЫ Кс7 13. Фс2 Себ 14. Л161
Лс8 15. 6с С:с5 16. е4 Ле8.

Последним ходом я предложил бе-
лым пойти довольно естественно, на
что и заготовил длинную комбинацию.

17. СК5.

Белые вполне сознательно пошли
на встречную игру, верно подсчитав,
что две фигуры за ладью они-то уж
приобретут...

17|... КВ4! Ге.

Конечно, оба партнера понимали,
что никакой жертвы ферзя черные не
предлагают. Ведь в случае 18. С: 68
К:12+ 19. Крн1 К:61 + 20. КрЫ
К.Г24-, 21. Кр.§4 Ле:'68 черные полу-
чают и солидную компенсацию, и ата'-
ку в придачу.

18... Фщ5 19. ей СК4 20. 66 С:е2
21. К:е2 С:66 22. Л:66 КЬ5 23. Ф62
Фц4 24. КсЗ К:66 25. Ф:66 Лс68.

Теперь можно и подвести первые
итоги форсированной игры, затеянной
черными 9 ходов назад. Материаль-
ное равновесие нарушено, и хотя в
данныц момент, строго говоря, атаки
еще нет, но черные с полным основа-
нием могут на нее рассчитывать. Для
ладей им «уготована» вторая гори-
зонталь, а позиция белого короля не
столь уж надежна.

26. Фс7 Ь5 27. ЛИ Л67 28. Ф:а5
Ь4 29. йЬ Л62.

Идея черных осуществилась почти
в чистом виде, хотя нм попутно при-
ходится парировать угрозы соперни-
ка.

30. С65 КрЬ8 31. ФЬ4 ФЬЗ 32. Ф14
Л:Ь2+ 33. Кр§1 Лс21

Пешко.едство — 33... Л:Ь2? — дава-
ло белым важный темп для защиты.

34. К61 Леб 35. Ь5 Л16 36. ФЬ8+
Лс8 37. С^2 Л:11 + . Белые сдались.
Чем бы оии не взяли ладью, черный
ферзь имеет промежуточный шах.

Через несколько лет, когда я высту-
пал в Бледе, у меня с гроссмейстером
Доннером случилась, такая’ позиция.

аЬеае1дъ

В ходе предыдущей борьбы мы об-
менялись неточностями, и сейчас
каждая из сторон имеет свои шансы.
Если бы белые подозревали, что по-
зиция таит в себе зародыш комбина-
ции, основанной на нарушении при-
вычного равновесия, они бы, конечно,
сыграли 24. Ке4, разменивая «жерт-
венного тельца» черных — коня 16.
Вместо этого они отвоевывают у чер-
ных вертикаль «6», что и входило в
планы мои...

24. Ле1 Л:61 25. Л:61 Ь5 26. (3 Не
27. 1щ К:к4 28. Л66.

Доннер идет на основной вариант.
Справедливости ради должен сказать,
что издали я считал лучшим за парт-
нера 28. Ке4, и если 28... Ф^б, то 29.
Л66 К116 30. Кс5 Ле8 31. С:(4 с ра-
венством. Однако затем было уста-
новлено, что 28... ФН5! сохраняет чер-
ным грозную позицию после 29. Л66
ФИ2+ 30. КрП Сс8 31. 1е [3 32. С:13
ФИЗ+ 33. КрГ2 С:(?4.

28... Фе7 29. Л:е6 Ф:е6 30. 1к е4!

Если бы ие было этого хода, речь
могла бы идти только о преимуще-
стве белых. Теперь же проблему «чем
1б,ить?» решить ие так просто). На' 31.
С.е4 последовало бы 31... Ле8! (но
не*31), С:сЗ? в виду 32. С651), и бе-
лые теряют качество. А после 31. Ф;е4
ФГ6! 32. КсН 13 33. СП Фбб или 33.
СЫ Фа1 34. Фс2 Фе5 — у черных
сильнейшая атака.

31. К:е4 С64+ 32. КрП.

Дальше все идет форсированно, ио
не лучше 32. КрЬ2 ФЙ6+ 33. СИЗ 13!
34. ФП Фй7 с неотразимыми угрозами
типа 35. К§5 Фс2-{- 36. КрЬ1 Се5 37.
Фе1 12 38. ФН ФГ4 39. С§2 Ф:^4.

32... 13 33. С:13 Ф.-е4 34. К16+ Л .16
35. Фе8+ Кр117 36. Фе7+ Ф^7 37.
Ф:к7+ Кр:к7 38. Кре2

Жертва и атака обернулись лиш-
ним качеством. Правда, до победы
еще далеко, ио ведь тема у иас сегод-
ня иная...

А теперь обратимся к диаграмме
№ 3. Она из партии Гулько — Таль,
Сочи, 1970 год.

В поисках инициативы на ферзевом
фланге белые, как сразу видно, до-
бились многого. Грозит, к примеру,
18. 65. Но и черным не за что себя
упрекать, так как все их фигуры
атакуют, центр и расположены почти
идеально. Им надо только не бояться
нарушить равновесие. Итак...

17... С:64! 18. С:с6 Сс5!1

Именно в этом неожиданном манев-

ре — соль комбинации. Белые те-
перь вынуждены плыть по течению.

19. Л:Ь6 С:аЗ 20. С:67 Л:<17 21- СЬ4.

Следовало искать спасения в худ-
шем ладейном эндшпиле после 21.
ЛЬЗ ЛД2 22. Л:аЗ Л:е2 23. Л:а7, ибо
вскоре выяснится, что две легкие фи-
гуры белых значительно слабее чер-
ной ладьи.

21... аЬ 22. С:аЗ Лс4 23. КцЗ Ла4!
24. Сс1 Л:а2.

У черных образовалась хорошая
проходная пешка, марш которой и
решает исход борьбы. Еще было:

25. СеЗ ЛЬ2 26. Лс1 Ь5 27. КрП Ь4
28. Кре! ЬЗ 29.ЛсЗ Ь5 30. е5 Л(15 31.
Ке4 ЛЬ5 32. еб ЛЫ+ 33. Крс12 Ь2 34.
Сс14 Л<11+. Белые сдались.

Если продолжить разговор о нару-
шении равновесия, то необходимо
привести и партию с Портишем из
матча претендентов, 1965 г.

а Ь е (! е I Ч 11

До сих пор венгерский гроссмей-
стер играл черными в защите Каро-
Канн быстро н уверенно — ясно бы-
ло, что подготовился отлично! Бе-
лые явно не добились ничего в де-
бюте. Своим последним ходом 14...
ФЬб черные приковали слона с1 к
месту. Самым правильным, видимо,
иужио считать здесь спокойное 15. аЗ.
надеясь в длительной борьбе где-то
использовать разрекламированную
пару слонов.

Все верно, ио мие не давало покоя,
что черный король уже 14 (!) ходов
безнаказанно стоит в центре. Нельзя
ли это использовать и заодно круто
изменить течение борьбы? Так и воз-
никла мысль о жертве ладьи...

15.	с41? КЬ4.

На 15... Ке7 я уже без колебаний
сыграл бы 16. <15! сб 17. сб К:б5 18.
Фа4+, во всяком случае лишая чер-
ных рокировки.

16.	Л:е6+ [е 17. Ф:е6+.

Теперь черные на распутье: как на-
казать партнера за лихачество? Яс-
но, что этой цели меньше всего от-
вечает 17... Крб8 — тогда в распоря-
жении белых есть 18. Ф664- Кре8 19.
Фе6+ с ничьей. Большего я не видел
ни тогда, ни сейчас, ио связывал свои
надежды с «опровержением» — 17...
Се7, после чего проигрывает действи-
тельно 18. Сд5, из-за 18... Фс7 19.
Ле1 К:бЗ! 20. С:е7 Ф67!

Одиако белые достигали весьма
интересной позиции с помощью про-
межуточного 18. С^б-М, и нельзя 18...

в виду 19. С^5 Фс7 20. Ле1 с
вновь появившейся . угрозой 21.
Фг^бЧ-! Поэтому черным надо отве-
чать 18... Крб8 19. СГ5 Ф:б4 (ио не
19... Фс7 20. С14 Фс8 21. Фе4!) 20.
см.

Мне эта позиция нравилась, а поя-
вившаяся идея (правда, не слишком
форсированная) казалась очень сим-
патичной, например, 20... Ле8 21. Ле1
Кб? 22. СеЗ Фбб 23. С:а7! Ф:е6 24.
СЬ6+ Крс8 (но не 24... Крб7? 25.
С:е6+ Крбб 26. с5Х) 25. С:е6 и 26.
С67.

После партии Портнш сказал, что
видел жертву ладьи, ио считал ее не-
опасной, а когда она все же состоя-
лась, ему стало не по себе. Только
нервозностью можно объяснить сле-
дующий ход белых.

17..	. Кр18.

Как тут не расстроиться! Столько
времени и труда тратишь на разбор
сложнейших вариантов, а на доске
все не то...

18.	СМ Л68.

Единственный ход. Не годилось ни
18... Ле8 19. С66+ Се7 20. Ле1 Ф68
21. ЛеЗ!, ни 18... Ф68 19. Ле1 ^5! 20.
С66+ Кр&7 21. С:Ь4 с сильнейшей
атакой при материальном достатке.

Расставаясь с ферзем, черные могут
спокойно смотреть в будущее.

19.	с5 К:бЗ! 20. сЬ.

Я называю это жаждой крови...
Предварительно я собирался здесь
форсировать, наконец, ничью путем
20. СЬ6, на что у черных единствен-
ный ответ 20... Ф:Ь2! Но потом решил,
что не каждый день пешка «с» попа-
дает на поле а7?!

20... К:М 21. Ф84 К<15 22. Ьа Кре7.

После 22... ^6 трудно сказать, как
сложилась бы борьба. Мне кажется,
что пешка а7 страховала белых от
поражения. Теперь же хочется «пого-
нять» черного кореля, но интересно,
что 23. Ле 14- Крбб 24. Ф^34- Кр67
25. Ф§4+ Крс7 для него — лишь
«попутный ветер». К счастью, уда-
лось найти ход, которого Портнш не
видел.

23.	Ь4!

Готовя «теплую встречу» неприя-
тельскому королю. Брать пешку пло-
хо из-за 24. ЛЫ, а после Ь5 белые
либо размениваются на сб, вскрывая
линии, либо продвинут ее дальше н
тогда пешка а7 станет страшной си-
лой. Впрочем, при 23... Кс7 (указано
международным мастером Л. Арони-
ным) черные еще удерживали пози-
цию. Но картина боя так стремитель-
но изменилась, что растерявшийся
Портнш проигрывает буквально в
три-четыре хода.

23...	Ла8 24. Ле 14- Крбб 25. Ь5
Л:а7? 26. Ле64- Крс7 27. Л:Г6. Чер-
ные сдались.

Вопрос о том, как нарушить равно-
весие, волнует каждого из шахмати-
стов. Конечно, в этом всегда есть
риск, но, как известно, кто не риску-
ет... Я вспоминаю сейчас свою встре-
чу с гроссмейстером Филипом в Мо-
скве, ровно двадцать лет назад.

Черным почти полностью удалось
отмобилизовать свои силы, и было яс-
но, что еще несколько ходов н гросс-
мейстера «от обороны», каким являл-
ся чехословацкий шахматист, уже не
пробить. Сначала я решил начать
«нарушения» путем 16. КЬ5, после
чего у черных практически единст-
венный ход — 16... Сс8! Однако в
возникшей позиции я не мог никак
найти реального пути к использова-
нию активности белых фигур. Напри-
мер. ничего не приносит 17. К:Г6+ С:Г6
18. Кс4 Фс5 19. С:Гб §1. Очень хоте-
лось пожертвовать фигуру — 17.
К:&7!? Кр:§7 18. К&4, но... помешали
воспоминания! В похожей позиции я
также отдал коня на й7 Паулю Пет-
ровичу Кересу (2-я Спартакиада на-
родов СССР, 1959 г),' но атака ока-
залась недостаточной.

Тогда мне и пришла в голову
мысль, что коня отдать надо, но не-
много по-иному...

16. Ке4 К:е4 17. С:е4 Сс8! 18. Ф115
Кй6.

Думаю, единственное. Нельзя было
ни 18... 16 19. С±7-|-! с матом в три
хода, ни 18... §6 19. К&4! (6 20: С:16!

19.	К:Г71?

Меня долго занимала мысль: жерт-
вовать на 17 немедленно или после
предварительного размена ладей?
Однако в процессе расчета выясни-
лось, что после"19. Л:68 Л:68 20. К:17
у черных находится сильное возра-
жение — 20... Л18!, вынуждая вари-
ант 21. С:§6 Ий 22. ФИ8+ Кр:Г7 23.
Ф:§7+ Кре8 24. Ф:§6 Л17, и черные
могут смело смотреть в будущее.
После немедленного взятия на 17 этой
возможности у черных нет:-19... Л:<11
20. Л:61 Л18 21. С64.

19...	Кр:17 20. Ф:Ь7 е5 21. Л:68
Л :68 22. ФЬ51

Только так! Сейчас связка коня
крайне неприятна, и освободиться от
нее сложно. На 22..: Ф16 белые доби-

ваются заметного перевеса после 23.
14! ЛН8 24. С:к6+ Кр&8 25. Ф:е5 или
23... Сс5+ 24. КрН1 ЛН8 25. С:«6+
Крц8 26. ФК5!

Черным нужно было стремиться к
контригре на единственно уязвимом
пункте в позиции белых — 12. После
22... Л62! 23. ЛП-Сс5 белые ничего не
добиваются, продолжая 24 КрЫ
Л:12 25. Л:Г2 С:12 26. С65+ Кре7.
Вероятно, пришлось бы играть 24.
СсЗ Л:12 25. Ф:{т6-И Ф:§6 26. 0:^6 +
Кр:§6 27. Л:Г2, оставаясь с лишней
пешкой, но после 27... С15 наличие
разноцветных слонов предопределяло
ничейный исход борьбы. Не найдя
правильного пути, черные быстро ока-
зываются в тяжелой ситуации.

22..	. Феб 23. ИЗ!

Профилактика против 23... Ф§4 не-
обходима, а так белым торопиться
теперь некуда.

23..	. Сс5.

Черные могли высвободить своего
короля путем 23... Л66 24. Ле] Кр18
но после 25. ЛеЗ их трудности не
уменьшались. Возможен, в частно-
сти, был переход в выгодное для бе-
лых окончание: 25... К14 26. Ф:е5 Ф:е5
27. С:е5 Л61 + 28. КрЬ2 С66 29.
С:66+ Л:Н6 30. Л13 Л16 31. ЛсЗ.

24.	КрЫ СФ4.

Больше возможностей оставляло
24... ЛН6, и неясно 25. 14 е! 26. Ф:с5
Ф:е4 27. Ф:<16 С:НЗ. Но я собирался
ответить 25. Ле1, сохраняя после 25...
СН4 26. СаЗ или 26. сЗ опасную ини-
циативу.

25.	Л сП! Лс16.

Не помогало 25... Л118 26. С:й6-|-
Крй8 27. Фд5, и жертва! на ИЗ недо-
статочна, а в случае 25... СЬ6 возмож-
но как 26. Л Я, так и более энергичное
26.’ Л:68 С:68 27. 14.

26.	СаЗ Лаб 27. Л:б4! Черные сда-
лись.

Очевидно, вариант 27... еб 28. С65
Л:аЗ 29. Ф15 их вполне убедил.

Вывод, который мы можем с вами
вместе сделать из этого небольшого
урока, один: если хотите научиться
побеждать, не бойтесь нарушать рав-
новесия! Более того — учитесь нару-
шать его...
УРОК ВЕДЕТ
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГРОССМЕЙСТЕР
Сергей Долматов

ЕСЛИ ПОЗИЦИЯ ХУЖЕ...

Сергей ДОЛМАТОВ: Скорее это будут заметки
практика, раздумья гроссмейстера, попытка объяс-
нить свои те или иные действия при анализе или за
доской... От самоуверенности (одной крайности) до
паники (еще более опасной крайности) — бывает и
поменьше одного шага... И крайне важно научиться
не делать этот шажок!

Мне, наверное, сейчас труднее дру-
гих — я никогда не вел подобных
уроков и, естественно, опыта не имею.
Скорее это будут заметки практика,
раздумья гроссмейстера, попытка
объяснить свои те или иные дейст-
вия при анализе или за доской...

Я хотел бы построить свой урок
лишь на двух примерах из собствен-
ной практики. Их несколько лет на-
зад приводил в печати мой тренер
М. Дворецкий, сопровождая своими
анализами и комментариями. Я рас-
скажу Вам, уважаемые товарищи чи-
татели, о том же, ио в своем вос-
приятии, пусть и близком тренерско-
му взгляду, но все же несколько
ином. 

Итак; пример первый перед Вами.
Позиция, изображенная на диаграм-
ме, случилась в моей партии с гросс-
мейстером Евгением Свешниковым,
игравшим белыми. Прежде всего, как
я са-м оценивал ее?

видя это положение, считал, что «ни-
чья — как угодно!».

Но вот дошел до самой позиции,
сел ее уже конкретно пересчитывать
и с ужасом увидел, что черным пло-
хо! От самоуверенности (одной край-
ности) де паники (еще более опасной
крайности) — бывает и поменьше од-
кого шага... И крайне важно научить-
ся не делать этот шажок!

Но оценим вместе позицию покон-
кретнее. В самом деле, мон пешки
стоят на черных полях (при белополь-
ных слонах!), слабостей особых нет,
материала всего ничего... Правда, по-
меньше пространства — это раз, есть
проходная е5 у белых—это два, их ко-
роль и слон активнее — три. Итак,
три фактора за мою позицию, три —
против. Что же сильнее?

Когда же я стал подробно смот-
реть уже случившуюся позицию, то
минут через 10—15 просто захотелось
сдаться... Например, на естествен-
ное 44... С<17 следует 45. С^2 Се8 46.
Кр<15 С <17 47. С13 Се8 48. еб, после
чего черные могут спокойно прекра-
щать борьбу.

Но чем больше я вдумывался в это
положение, тем больше убеждался,
что черные могут выстоять! А инту-
иция подсказывала, что при точной
защите белым ие прорваться своим
королем во вражеский лагерь. Так и
созрел план несколько необычной
обороны...

44..	. Саб! 45. КрЬЗ СЬ5!

Никак, нельзя допустить, чтобы бе-
лый король прошел иа а4 — это я не
столько вычислил, сколько почувство-
вал. Ведь тогда после ЬЗ и Сс4 бе-
лые постепенно захватывают пункт
Ь5, через который и прорываются в
мой тыл. Е. Свешников показал после
партии, что неудовлетворительно бы-
ло и 45... Сс8 46. Себ Креб 47. Кра4
Саб 48. СЬ5 Сс8 49. Сс4+ Кр:е5 50.
КрЬ5, и белые, по-видимому, долж-
ны выиграть.

46.	КрсЗ Кр!81!

Я позволяю себе поставить к этому
ходу два восклицательных знака ие
только потому, что, как ни удиви-
тельно, черных спасает только он!
Скорее потому, что мой суровый тре-
нер М. Дворецкий похвалил меня за
него, сказав при этом: «Я ие понял,
почему именно сюда пошел король,
но уже твердо знал, что ты спасешь-
ся!». Спасибо за веру в своего уче-
ника...

А теперь разберемся, почему имен-
но 46... КрГ8 спасает. Как мы уже

проходили, плохо 46... С <17 из-за 47,
Крс4. Но может быть, стоило пойти
46... СП? Тогда после 47. Ь4! аЬ +
(нначе, после размена на а5, белые
получают поле с5 для своего коро-
ля). 48. Кр:Ь4 нет никакой защиты
от 49. Сс4. Не годится н 46... Кре8
ввиду 47. Ь4 аЬ+ 48. Кр:Ь4 <(17 49.
еб. При 46... Кр<18? король уж очень
далеко уходил от поля (*8... Но прн
чем здесь поле (*8? — спросите Вы.
Вот примерный вариант: 47. Сс4 .Сс6
48. С^8! (с угрозой 49. Сс4) СЬ5+
49. КрД4, н дальше король проходит
либо на с4, либо на <15.

47.	Ь4.

Подтверждение правоты черных.
Теперь им 47. Сс4 было неопасно, на-,
пример: 47... Себ 48. Са2 Кре7 49.
Крс4 Креб и т. д.

47...	аЫ- 48. Кр:Ь4 С47!

Маленькие тонкости еще есть. Важ-
но отметить, что коль слон черных
контролирует диагональ а4—е8, раз-
мен пешек а5:Ь4 не опасен для чер-
ных, т. к. чтобы завоевать поле Ь5,
белым придется сыграть где-то Са4,
после чего черный король сможет
атаковать пешку е5.

48.	СЬЗ.

Другая возможность — 49. еб Се8
50. Крс4 — также ие проходит из-за
50... Кре7 51. КрД4 Крйб, и белым не
прорваться.

49... Кре7 50. Са4 Сц4 51. Себ Креб
52. КрЬ5 Кр:е5 53. Кр:Ь6 СД1 54. ИЗ

Можно было попытаться сыграть
сразу 54. а4, ио тогда 54... С:а4 55.
С:а4 КрГ4 56. С<17 §4 также без тру-
да спасало черных.

54... (?4 55. С:е4 56. а4 В5 57.
а5 Се2. Согласились на ничью.

Вывод, который мы с тренером сде-
лали 'лишний раз для себя,- искать
шансы следует даже в позициях, ко-
торые кажутся очень плохими, дове-
рять своей интуиции, быть всегда го-
товым к парадоксальным решениям...

Теперь приведу второй пример —
ои более сложен. Анализ его можно
разбить на несколько этапов. Но пой-
дем по порядку...

Итак, иа второй диаграмме — от-
ложенная позиция нз последнего ту-
ра того же зонального турнира 1982
года с гроссмейстером Р. Ваганяном.

Я играл черными и после не очень
долгого анализа мы с тренером убе-
дились, что пробить крепость мою бе-
лые не в состоянии. Нужно лишь вни-
мательно следить за маневрами ко-
ня, не допуская его прорыва в лагерь
черных.

50. КЬЗ СеЗ 51. Ка1 Ск5 52. Кс2
СЛ2!

Для начала запомним, что поля еЗ
и Ь4 черные все время должны дер-
жать под контролем.

53. Крс13 С^5 54. КрсЗ.

Хитрый ход: белые намерены пос-
ле 55. КЬ4+ Крс5 56. К<13+ сыграть
57. Крс4. Кроме того, они препятству-
ют естественному 54... Крс5, на что
очень неприятно 55. Ке1. Черным в
этой ситуации остается лишь пытать-
ся разменять пешки ферзевого флан-
га.

54... Ь5! 55. а5 Се7 56. 14?!

После 56. К:Ь4+ С:Ь4 57. Кр:Ь4 Гб
58. аб КрЬб 59. а7 Кр:а7 58. Кр:Ь5
КрЬ7 пешечное окончание носит явно
ничейный характер. Но Ваганяну, су-
дя по его турнирному положению,
нужна была только победа, и потому
он готов рискнуть...

56... еГ 57. К64+ Крс5! 58. аб?

К ничьей еще вело 58. КЬЗ+ Крсб
59. К<14+.

58... Ь4 59. КрЬЗ КрЬб 60. а7 КрЬ7
61. Кеб СГ8! 62. К68+ Кр:а7 63. К:Г7.

Роли переменились — теперь луч-
ше уже у меня! Впрочем, лишняя
пешка черных особой роли пока не
играет и положение белых выглядит

вполне надежным. Но здесь уже мне
захотелось «за все муки.» в этой пар-
тии поиграть на выигрыш. И я стал
внимательно всматриваться в создав-
шееся положение...

63..	. КрЬ8!!

Объясню, почему столько, прекрас-
ных знаков. Главная задача чер-
ных — собрать свои силы в кулак
па королевском фланге и после §6—
§5 создать постоянную угрозу §5—
§4. Но пока нет хода 63... Се7 из-за
64. Ке5 с угрозами 65. К:§6 и 65.
Кс6+. Следовательно, необходимо
подвести черного короля. Но куда?

Еели 63... КрЬ7?, то 64. К^8-]-!
Крс8 65. Кеб Сбб 66. е5! С:е5 67.
Кр:Ь4 с ничьей. А на 63... КрЬб? сле-
дует 64. Ке5 и опять 'сохранились
две угрозы — 65. К:8б и 65. К^7+.

Теперь становится ясной идея хо-
да 63... КрЬ8!1 После 64. Ке5 §5 65.
К67+ (65. Кс6+ Крс7 66. К:Ь4 С:Ь4
67. Кр:Ь4 ^4, и от 68... ГЗ нет защи-
ты) 65... Крс8! 66. К:Г8 ^4! белым не
спастись, т. к. черный король занима-
ет прекрасное поле с8, где он: а) не
попадает под шахи коня, б) вовре-
мя готов задержать проходную пеш-
ку «е».

64.	Крс4 Крс8!

Все с теми же идеями. На кажу-
щееся 64... Крс7? последовало бы 65.
К§5! Кр<37 66. КГЗ! с угрозами 67.
К:Ь4 и 67. Ке5+.

65.	Ке5 Се7 66. Кеб к5 67, КН4.

Первая часть плана — соединение
сил — выполнена черными. Как же
теперь пробить построенную белыми
крепость?

67... Крс7 68. КГ5 СГ8 69. Кс14 КрЬ7

Черные уже предвидят позицию
обоюдного цугцванга и заранее те-
ряют темп, чтобы очередь хода была
за соперником...

70. КГЗ Се7 71. Кс14 КрЬб.

Если бы здесь был ход черных, бе-
лые без труда бы сделали ничью, на-
пример, 71... Краб 72. КрЬЗ! Сс5 73.
Кеб Се7 74. КН4. Если же сразу 71...
СГ6, то 72. еб! С:е5 (72... Се7 73. КГб
СГ8 74. еб) 73. КГЗ. Черные теряют
пешку Ь4 или пешку §5 и уже на ус-
пех им нечего надеяться...

72. КГ5 СГ8 73. КН4 Краб 74. КрЬЗ
Ск7!

Вот к чему я стремился, не видя
полезного хода для белых.

75.	е5.

К той же позиции ведёт 75. КГЗ СВ
76. е5 Се7 77. ВД4 КрЬб, а на 75. Кеб.
КрЬ5 76. К:Ь4 могло быть 76... Крс5!
77. Кс2 СГ61, и белые в цугцванге. Но
осторожность должна быть до конца.
Например, нельзя 76... ^4? ввиду 77.
КПЗ! (77. Ие? в 78. ЬЗ 79. КДЗ
Сс14!) 77... В 78. ей 79. КТ2.

75...	СВ! 76. еб?

Позиция настолько сложна, что
мой тренер позже доказал: только
сейчас белые упустили ничью! Его
подробный анализ опубликован в
№ 3 Шахматного обозрения — «64»
за 1983 год. поэтому скажу лишь ко-
ротко, что согласно анализу М. Дво-
рецкого здесь белым нужно было (ни
больше — нн меньше!) срочно поме-
нять план защиты! Белого коня на-
править на блокировку пешки «Ь», а
короля — к центру для борьбы С уг-
розами прорыва пешек и неприятель-
ского короля...

76... КрЬб 77. Крс4.

Сложность расчета была в том, что
еще играя 63... КрЬ8!! я должен был
иметь ввиду, что белые могут здесь

выиграть фигуру: 77. КВ Крс5 78. е7
С:е7 79. К:е7 Кр<14 80. КВ + Кре4
81. К66+ КреЗ 82. Кр:Ь4 Кр?2 83.
Ке4+ Кр:§2 84. К:§5 В. Белым для
спасения нехватает всего одного тем-
па!

77... Крс7 78. КВ Кр<18 79. КрЬЗ
Кре8 80. Крс4 Се7 81. Кс14 КрВ 82.
кв.

Публика, мне помнится, была очень
недовольна Ваганяном: что это с
ним? То «не видит» выгрыша фигу-
ры, то отказывается от естественно-
го 82. КВ?!

Но гроссмейстерам, право, порой
стоит верить: все видел прекрасно та-
лантливый ереванец! Например, на
82. КВ? могло быть 82... ^4! 83. й§
В 84. §1 ИЗ 85. К§3 Кр§7, и три бе-
лые пешки не могут воспрепятство-
вать победному маршу вперед черно-
го короля. Правда, и теперь белым
уже не спастись. Еще было:

82... Крк7 83. К<12 КрВ 84. Кр<15
КрВ 85. КЬЗ е4 86. К <14 4- Крй5 87.
й§ ЬЗ. Белые сдались.

После такой партии мы записали и
выводы для себя: продолжить систе-
му тренировок, направленную на по-
вышение техники расчета.
УРОК ВЕДЕТ
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГРОССМЕЙСТЕР
Лев Полугаевский

НОВИНКИ ДОМАШНЕГО
ПРОИЗВОДСТВА

Лев ПОЛУГАЕВСКИЙ: В наши дни придумать что-
то новое в теории дебютов — задача чрезвычайно
сложная и трудная. Для выполнения ее необходи-
мо проделать большую подготовительную работу.
Рациональный подбор нужной теоретической ин-
формации и ее систематизация значительно облег-
чают самостоятельный анализ вариантов, подвер-
гающихся исследованию.

В старые добрые времена почти в
каждой партии мастеров прошлого
совершались различные дебютные
открытия, которые постепенно раз-
вивали шахматную теорию. В те го-
ды для рождения новинок была бла-
годатная почва.

В наши дни придумать что-то но-
вое в теории дебютов — задача
чрезвычайно сложная и трудная.
Для ее выполнения необходимо про-
делать большую подготовительную
работу. Рациональный подбор нуж-
ной теоретической информации и ее
еистематизация значительно облег-
чают самостоятельный анализ вариан-
тов, подвергающихся нсследоваиию.
Только в этом случае глубина до-
машней подготовки может быть эф-
фективной, и новинка, рожденная в

лаборатории шахматиста, сработает
иа сто процентов. Роль приготовлен-
ной в домашней тиши свежей де-
бютной идеи очень велика. Ведь со-
пернику предстоит за доской само-
стоятельно разобраться в секрете но-
винки, раскрыть все ее «подводные
рифы» — а это задача архисложная.
Не следует забывать и о психологи-
ческом эффекте дебютной находки.

По своему содержанию и глубине
«домашние заготовки» могут носить
различный характер. Некоторые из
ннх в корне меняли оценки целых
систем и вариантов, которые, до их
появления долгие годы служили ве-
рой и правдой многим шахматистам.
Другие домашние «сюрпризы» были
рассчитаны лишь иа одну конкрет-
ную партию, когда использовался
элемент внезапности новинки для
сильного психологического воздейст-
вия на противника. Третьи — специ-
ально готовились «под партнера» с
учетом его стиля и характера, или
его состояния н турнирного положе-
ния.

В первой партии матча претенден-
тов па первенство мира Р. Фишер —
Т. Петросян, Буэнос-Айрес, 30 сен-
тября 1971 года в излюбленной и
тщательно изученной системе амери-
канского гроссмейстера, принесшей
ему ряд внушительных побед, экс-
чемпион мира осуществил новую
идею, которая оказалась настоящей
сенсацией для многих.

। Фишер — Петросян

1. е2—е4 с7—с5 2. К§1—(3 е7—еб
3. (12—44 с5:с!4 4. К13Л4 КЬ8—сб 5.
К<14 --Ь5 67— с16 6. Сс1—14 еб—еб 7.
СГ4—еЗ Кщ8—16 8. СеЗ—^5 Сс8—еб
9. КЫ—сЗ а7—аб 10. С^бТб ^7:16 11.
КЬ5—аЗ.

Все это было хорошо известно и
неоднократно встречалось на практи-
ке. Теория оценивала шансы белых
выше. Однако следующая реплика и
корне меняет поставленный диагноз.

11... йб—451!

Прозвучало как гром средь ясного
неба.

Интересна предыстория данной но-
винки. Одиннадцатый ход черных с
анализом последующих вариантов
был предложен Петросяну в период
подготовки за месяц до начала мат-
ча молдавским кандидатом в масте-
ра В. Чебоненко. Затем в рижском

журнале «Шахматы» он был реко-
мендован мастером А. Витольнишем,
как заслуживающий внимания, в при-
мечаниях к шестой партии матча
Р. Фишер — М. Тайманов.

Однако самое любопытное, что еще
в начале августа .1971 года автор
книги, анализируя эту схему, неожи-
данно задал себе вопрос: «А почему
никому в голову яе приходит соблаз-
нительное 1!... (15?». Естественно, иг-
рая сицилианскую защиту черными,
мне, как воздух, необходимо было
найти противоядие от системы, кото-
рая с легкой рукн Р. Фишера имела
грандиозный успех. II вот настойчи-
вые попеки вдруг натолкнули меня
па мысль о И... <15! лишь с той раз-
ницей, что я пошел по несколько
иному пути, чем предлагал В. Чебо-
непко (это будет видно из примеча-
ний в партии к 15-му ходу черных).

Привожу варианты со всеми выво-
дами и знаками, указанными в моей
тетради, специально ничего не меняя
н не добавляя, чтобы читатель смог
отчетливо представить результат мо-
его домашнего труда. Итак, 11... <15!!

А. 12. еб С:аЗ 13. Ьа Фа5 14. Ф62
0-0-0 15. Сс4 (15. С43 С:(15 16.
К:<15 Ф:65 17. С15+ Крс7 18. Ф:45
Лс15 с отличной игрой); 15... КрЬ8! (с
целью освободить линию «с» для
ладьи. Неясно 15... С:с15 (15... Ке7 16.
Л61) 16. С:с15! Ке7 17. 0—0—0 КрЬ8
!8. Фе1, или 15... Ф:аЗ 16. СЬЗ Кс14
17. 0—0) 16. Л (И (если 16. 0—0, то
16... К с! 4 17. Л<11 Лс8! нли 17. КрЫ
С:с15 с перевесом) С151 17. 0—0 (17.
СбЗ С: (13 18. Ф:<13 КД4 с лучшими
шансами) К<14 и позиция черных луч-
ше.

Б. 12. К:65 Фа5+ 13. Ф(12 Ф:42+
14. Кр:с12 0—0—0 15. с4 (не может
устроить белых продолжение 15. Кс4
15! 16. КсЬ6+ КрЬ& 17. 13 1е 18.
1е 15. илн 15. Сс4 Ка5. либо 15... С:аЗ)
15 16. е( (н после 16. 13 !е 17. 1е 15 у
черных инициатива) С-.15 17. Кс2 (на
17. Кре1 следует 17... КЬ4) Себ 18.
КеЗ 15; у черных очевидное преиму-
щество.

Эти варианты, с точной датой рож-
дения, занесены в мою секретную
тетрадь наряду с другим шахматным
материалом. Однако хранимый в тай-
пе секрет «сицилианской тетради»
вскоре был раскрыт. Случилось это
при следующих обстоятельствах. В
начале декабря 1971 года я возвра-
щался с гроссмейстером Э. Гуфель-
дом с международного турнира в
Югославии. По недоразумению при
посадке в поезд пропал мой порт-
фель, где лежала «золотая» тетрад-
ка. Расстройству моему не было пре-
дела, ведь у меня ие имелось дубля,
а огромный шахматный материал,
накопленный за десятилетня, моя па-
мять охватить не могла. Я выскочил
из вагона и стал метаться по перрону
в надежде на чудо... И оно сверши-
лось! Каким-то образом у последнего
вагона поезда в гордом одиночестве
лежала моя пропажа, дожидаясь сво-
его хозяина. Понятно, я радовался
как ребенок! Ожидавший меня в купе
Э. Гуфельд не мог понять моего со-
состояння: «Ну, что особенного, про-
пала одна тетрадка!» И тогда в чув-
ствах я вытащил свое детище и от-
крыл ту страницу, где красовались
два восклицательных знака к 11... <15,
а рядом указана дата. Гуфельд был
сражен наповал...

Возвращаясь к позиции на диа-
грамме, открою тайну: пришедшее ко
мне дебютное озарение буквально
ошеломило меня. Готовясь к очеред-
ному, 39-му, первенству СССР, я
уже предвкушал удовольствие, как
поймаю в «капкан» одну из намечен-
ных жертв. Среди инх были извест-
ные гроссмейстеры, в том числе
10. Балашов. Увы... Петросян опере-
дил меня, в его ловушку угодил сам
Фишер...

Продолжим комментарии к их пар-
тии.

12. е4:Н5 СГ8:аЗ 13. Ь2:аЗ Ф68—а5
14. Ф<11—<12 0—0—0 15. СП—с4
Л118—§8!

Итак, я рассматривал только 15...
КрЬ8!, как указано выше. По-видимо-
му, путь, избранный экс-чемпионом
мира, еще более эффективен. Защи-
та белых сопряжена с большими
трудностями, поскольку ие проходит
16. 0—0 ввиду 16... СИЗ.

16.	Ла1— <11 Себ—15.

При таком скромном продолжении
теряется смысл предыдущего хода
черных. Сказав «а», следовало ска-
зать и «б». Напрашивалось реши-
тельное 16... Л:§2! В этом случае про-
валивалась попытка выиграть фигу-
ру 17. ФеЗ (17. СаЗ К04 18. Се4 Л§4
с перевесом, либо 17... С§4!?) КД4
18. КрП К:с2 19. Ф13 (19. Ф63 Ле4).
Жертвуя ладью — 19... Л:12+! чер-
ные получали решающую атаку, на-
пример: 20. Кр:12 Фс5 + . Кроме 18...
К:с2 также сильно 18... КГ5 19. Фе1
Л§4, или 19. Ф13 КИ4. Вероятно, бе-
лым пришлось бы остановить свой
выбор на 17. Ке4 в надежде на 17...
С§4 (либо 17... Л§6 18. Ф:а5 К:а5 19.
бе К;с4 20. е! ЛГ8) 18. Ф:а5 К:а5 19.
Се2 С:е2 20. Кр:е2 Л§6 21. К^З Кс4
с близкой ничьей. Но как справедли-
во указали тренеры Т. Петросяна по-
сле партии, черные имеют в распоря-
жении острое 17... ФЬ6!? с угрозами
18... С§4 и 18... К<14. Далее возмож-
но 18. ФеЗ Ф:еЗ 19. Ге Се4! 20. Лс1
СГЗ 21. К:16 Ке7!, и в возникшем
окончании белым не так просто до-
стичь ничейной гавани. Кстати, так-
же сильно за черных 16... С^4, и лишь
после 17. 13—СГ5 в явно лучшей ре-
дакции, чем в партии.

17.	Сс4—<13 СГ5:63.

Черные торопятся. Интереснее со-
вет Р. 'Холмова 17... К<14 18. С:15+'
К:15 19. Ф63 К<16! и затем 20... 15.

18.	Ф<12:<13 Кеб—64 19. 0—0 Крс8—
Ь8 20. Кр81~Ы.

Избегая западни 20... Ф:сЗ.

От преимущества черных не оста-
лось н следа. Резкий поворот собы-
тий в некоторой степени деморалнзу-
юще подействовал на экс-чемпиона
мира, и его игра во второй половине
партии стала грешить неточностями.
Сейчас заслуживало внимания 20...
15!? 21. 14 16 Ге Ге 23. ЛГе1 Лс8,
либо 20... Лс8 21. Ке4 Ф:<15 22. сЗ (5,
. ,и хотя после 23. К§3 14 24. ей 1§
25. 1§ белые стоят перспективнее,
черные тем не менее вправе рассчи-
тывать на ничью. Впрочем, и в пар-
тии черные располагали достаточны-
ми шансами для достижения ничей-
ного результата.
20... Фа5:аЗ 21. 12—14 Л68—с8 22.
КсЗ—е4 Фа3:63.

Рискованно брать пешку 22... Ф:а2
ввиду 23. Л62! (23. К:Г6 Л:(?2!) Л:с2
24. Л:с2 К:с2 25. Фе2! с последую-
щим 26. КТ6. Правда, черным луч-
ше продолжать 24... Ф:с2 25. Ф:с2
К:с2 26. КЛ6 КеЗ! 27. Ле] К:82 28.
Л§1 Л§6 с шансами на ничью.

’ 23. с2:63 Лс8—с2.

Петросян создает контригру, и Фи-
шер вынужден разменять ладью, что
увеличивает защитительные возмож-
ности черных.

24. ЛО 1—62 Лс2:62 25. Ке4:62 17—
15.

Другая возможность 25... Лс8, но
Петросян предпочитает решить про-
блему с защитой пешек «1», к тому
же отнимается поле «е4» у койя.

26. 14:е5 Лев—ев 27. ЛИ—е!
К64—с2 28. Ле1— е2 Кс2—64 29.
Ле2—еЗ.

Американский гроссмейстер резон-
но отказывается от повторения. Ои
отдает центральные пешки, ио взамен
забирает важную пешку <5»,

29... К64—с2 30. ЛеЗ—ЬЗ Ле8:е5
31. К<12—13 Ле5:65 32. ЛЬЗ:Ь7 Л65:
63 33. 52—54.

Хотя белые многого достигли, чер-
ные, продолжая сейчас 33... К64,
удерживали позицию, как в случае
34. Ке5 ЛеЗ 35. К-17 14 36. Ь5 13
37. е! К:13 38. Кр&2 К54+ 39. Кр12
Л13+. 40. Кре2 Л16, так и после 34.
К:б4 Л:64 35. КрЬ2 16. И в случае
34. К§5!? 16 35. КПЗ ЛеЗ 36. 55 Ле4
неясно, как белым выигрывать.

33..	. Кс2—еЗ? 34. ЛЬ7:17 ЛбЗ—
61 +.

Снова неточность. Правильно бы-
ло 34... Крс8. _

35.	Кр51—52 Л61—а1?

В цейтноте ошибка следует одна за
другой. И здесь возможно спасение—
следовало играть 35... Крс8.

36.	114—55 15—14?

Практические шансы возникали
лишь при 36... Л:а2 37. Л%7 (хоро-
шо и 37. К54 КП+ 38, КрЬЗ) К64.+,
хотя после 38, Кр(?3 белые должны
победить,

37.	Л17:14 Ла1:а2 38. Л14—е41

КеЗ:е2 39. Кр52—е3 Ла2-а5 40. К53
—е5. Черные сдались.

Таким образом, мы стали свидете-
лями осечки — формально новинка
не сработала. Но хотя Петросян не
сумел добиться успеха, цена ее вели-
ка: мода на вариант прошла, и он
практически перестал существовать.

Иногда решение сложных дебют-
ных проблем созревает в процессе
непосредственной подготовки к пар-
тии. Мысль в этот момент работает
обостренно, в конкретном направле-
нии, и ионск новых идей значитель-
но ускоряется. Такое прозрение слу-
чилось со мной на международном
турнире в Амстердаме в 1984 году.
Турнир проходил по швейцарской си-
стеме и противник становился изве-
стен после жеребьевки очередного ту-
ра. На подготовку к партии времени
оставалось очень мало — вечер и
ночь. Моим соперником оказался
опытный голландский гроссмейстер
Д. Ван дер Виль. Я знал, что в си-
стеме Паульсена ои часто применяет
разработанное им продолжение 7.
К'.сб, в котором одержал
немало иобед. В частности, в Тилбур-
ге в 1983 году Ваи дер Виль хорошо
выиграл у У. Андерсена.

1. е4 с5 2. К13 еб 3. 64 сб 4. К:б4
Кеб 5. КсЗ аб 6. С(4 66 7. К:с6 Ьс 8.
Сс4 К16 9. Фе2 Се7 10. 0—0—0 65
11. Л5е1 СЬ7 12. е4 0—0 13. ц5 К67
14. еб сб 15. К:65 С:б5 16. С:65 С:^5
17. С:а8 С:14+ 18. КрМ Фс7 19. Се4.

Интересно отметить, что возник-
шее положение гроссмейстеры оцени-
вали по-разному: голландец считал,
что ощутимый перевес у белых, мне-
ние шведа — у черных достаточная
компенсация за качество. Как пока-
зало дальнейшее течение партии, бе-
лые оказались правы.

Готовясь к партии, я задал себе
вопрос — «почему черные, делая ес-
тественные разумные ходы, попали в
трудную ситуацию? Где же здесь ло-
гика?». Но я верил, что найду выход.
И вот в момент анализа позиции ме-
ня вдруг осеиила мысль: а что бу-
дет, если черные введут сначала в иг-
ру ферзевого слона 10... СЬ7! Прове-
рив несколько раз варианты, я понял,
что нашел ответ иа стоящую пробле-
му. Ход 10... СЬ7 явился в партии не-
ожиданной новинкой для Ван дер
Виля, и, как мне кажется, поставил
точку на его продолжение 6. СМ с
последующим 7. К:с6.

Д. Ван дер Виль н- Полугаевский

I Амстердам, 1984 г.

1. е2—е4 с7—сб 2. Кв 1—13 КЬ8—сб
3. 62—64 сб:64 4. КГЗ:64 е7—еб 5.
КЫ—сЗ а7—аб 6. Сс1— М (17—(16 7.
К64:сб.

Здесь также возможны продолже-
ния 7. С§3 или 7. КПЗ, но мой сопер-
ник стремится к своей позиции.

7...	Ь7:с6 8. СП—с4 Кк8—(6 9.
Ф61—е2 (16—(15.

Этот ход возможен и на предыду-
щем ходу, препятствуя выводу бело-
го ферзя на е2. В партии Лукин —
Оснос, Ленинград, 1984 г. последова-
ло 8... 65!? 9. еб сб 10. Ф13 (неясна
жерва фигуры 10. К:с15 ей 11. С:65
Ла7) 10... КГ6 11. 0—0—0 СЬ7 12.
ЛЬе1 Се7 13. С63 0—0 14. ФйЗ Лс8
15. Себ еб 16. ЛеЗ С66 17. М С:е5
18. Ге с14! 19. еГ Ф:(6 20. Ке4 Ф14 с
перевесом у черных.

В партии Федоров — Черенков, Ле-
нинград, 1983 г., черные испытали
новый путь 9... е5, но после 10.
0—0—0 Фс7 11. С^5 Се7 12. Ф63
С§4 13. С:Г6 еГ 14. Л6П Себ 15. М
е! 16. Ке2 получили тяжелую пози-
цию.

10.	0—0—0 Сс8—Ь7!

Главная идея новинки 1— профи-
лактическая защита центра от воз-
можных жертв со стороны белых. Те-

перь выясняется, что на И. Лйе1 по-
следует 11.. СЬ4 с отличной игрой. В
этом также «соль» замысла черных.

11.	Сс4—ЬЗ.

В случае 11. еб сб 12. Себ Се7 13.
С:Г6 §1 14. Лйе! позиция черных бо-
лее перспективна, ввиду наличия
двух слонов и мощного пешечного
центра.

Л1...	СГ8—е7	12,	е4;65	13.

СЬЗ—а4+ К16—67 14. Фс2-Й4.

На 14. Ке4 последовало бы 14...
0—0, и если 15. К66, то 15... Фс7.

14... 0—0 15. СМ—Ь6 Се7—16 16,
Са4:67 Ф68:67 17. Л61—63.

После 17. Ке4 сильнейший ответ
14... Себ, и на 15. Кеб ФЬб.

17... Ла8—с8 18. ЛЫ— е! 65—64!

Черные перехватили инициативу и
позиции белых не позавидуешь.

19. Ле1—61?

Проигрывает сразу. Но и на 19.
Ке4 заготовленный ответ 19... Себ!
обеспечивал черным большое преиму-
щество.

19... Ф67—с7! Белые сдались.

В системе Найдорфа I. е4 сб 2.
КПЗ 66 3. 64 сб 4. К:64 КГ6 5. КсЗ аб
6. С^5 еб 7. 14 Се7 мне долгие годы
не удавалось найти противоядие про-
тив стандартного хода белых — стре-
мительного пешечного наступления
на королевском фланге.

Почему-то всегда белые, успевали
раньше добираться до позиции чер-
ного короля — где бы он ин был I—
в центре или рокирован в короткую
сторону. Создавалось впечатление,
что черные где-то медлят, ведь у иих
для перехвата инициативы буквально
не хватало одного темпа. Тщатель-
ное исследование позиции навело ме-
ня на мысль, что выигрыш темпа до-
стигается при 7... КЬ67, вместо 7...
Се7.

В чем же принципиальная разница
между этими продолжениями? Если
белые реагируют на 7... КЬ67 также,
как и на 7... Се7, то есть развивают
атаку по шаблону 8. Ф13, 9. 0—0—0,
10. й4 И- С:16 и 12. ^5 то сэконом-
ленный темп на ходе 7... Се7 оказы-
вается чуть ли не решающим, потому
что при атаках иа разных флангах и
стремительном движении таранящих
пешек фактор на опережение являет-
ся ключевым.

В партии с Д. Бронштейном- (Мо-
сква, 1957 год) мне удалось осуще-
ствить эту новую идею и доказать
правильность стратегии черных. Эта
партия убедительно продемонстри-
ровала. что белые не могут бороться
с новинкой прямолинейным путем, и
им надо искать ее опровержение,
лишь продолжая 8. Сс4.

Бронштейн — Полугаевский
Москва, 1957 г.

1. е2-е4 с7—с5 2. Кк1-13 87-86
3. 82-84 с5:84 4. КГЗ:84 Ке8—16
5. КЫ—сЗ а7—аб 6. Сс!—кб е7—еб
7 (2—14 КЬ8—87 8. Ф81—13.

Наиболее сильным продолжением
на эту расстановку черных я считаю
8. Сс4. Белые сохраняют выбор меж-
ду короткой н длинной рокировкой,
а слон иа с4 (илн ЬЗ) особенно ра-
ботоспособен по диагонали а2—§8. В
некоторых вариантах, например, с 8...
Ь5 опасна жертва 9. С:е6.

8... Ф88—с7 9. 0—0—0 Ь7—Ь5 10.
а2—аЗ.

В этой хорошо исследованной тео-
ретиками н практиками позиции у
белых есть более преимущественный
выбор между 10. е5; 10. С83 или 10.
С:Ь5. Ход, сделанный в партии, по-
зволяет черным быстрее вступить в
контакт.

10... Ла8—Ь8 11. к2—й4 Ь5—Ь4 12.
аЗ:Ь4 ЛЬ8.Ь4 13. (2^5:16 К87:16 14.
р4—#5 К16—87 15. 14—15.

Наступление белых выглядит угро-
жающим, но у черных появляются
свои козыри, а именно — поле е5!
15.. К87—е5 16. Ф13—ЬЗ Фс7—Ь6
17. К84—ЬЗ С18—е7!

Хладнокровно продолжая развитие
фигур, я не опасался продолжения,
случившегося в партии, поскольку
заготовленный дома тактический
удар решал исход борьбы.

18. К5—Кб 17:кб 19. 15:е6.

Казалось бы, угроза белых 20. К85
смертельна... Но...

19... ЛЬ4:ЬЗ!!

После жертвы качества позиция
белых иезащитима,

20. с2:ЬЗ Ф86:ЬЗ 21. ФЬЗ—е3.

Конечно, не 21. К85? из-за 21...
Ск5 + .

21... Сс8:е6 22. КсЗ—е2 0—0!

Черных, естественно, устраивает
переход в эндшпиль.

23. ФК3:ЬЗ Се6:ЬЗ 24. Л81—84
Ке5—13 25. Л84—Ь4 Се7—к5+ 26.
Крс1—Ы К13—82+ 27, КрЫ—а1
СЬЗ—с4 28. Ке2—14 К82:11 29. К14—
ЬЗ КП—еЗ 30. ЛЬ4.с4 Ке3.с4 31.
КЬЗ:^5 Ь7—Ь6, н черные реализовали
свой материальный перевес.

В варианте Полугаевского долгое
время мне ие удавалось найти ра-
венство в продолжении, предложен-
ном международным мастером
Р. Нежметдиновым — 11. Ке4: 1. е4
с5 2. КГЗ 86 3. 84 с8 4. К:84 КГ6 5.
КсЗ аб 6. Ск5 еб 7. 14 Ь5 8. е5 8е 9.
1е Фс7 10. е( Фе5+ 11. Ке4.

Смысл 11-го хода белых — сохра-
нить слона кб и не дать возможно-
сти черным получить преимущество
двух слонов, что очень важно во мно-
гих позициях варианта Полугаевско-
го.

Но интуиция подсказывала мне —
ие может быть, чтобы этот неуклю-
жий ход опровергал весь вариант.
Чутье не обмануло меня н, потратив,
правда, много времени на подробный
анализ позиции, мне удалось найти
совершенно новую идею 13... Кб, оп-
ровергающую весь замысел белых.

Интересно отметить, что свою на-
ходку пришлось пустить в дело про-
тив самого Р. Нежметдинова.
Нежметдинов — Полугаевский
Баку, 1961 г.

1. е2—е4 с7—сб 2. Кк1—13 с!7—(16
3. 82-04 с5:84 4. К13:04 К^8—Гб 5.
КЫ—сЗ а7—аб 6. Сс!—цб е7—еб 7.
12-14 Ь7-Ь5 8. е4-е5 с16:е5 9. 14:е5
Ф88—с7 10. е5:16 Фс7—с5+ 11.
КсЗ—е4 Фе5:е4+ 12. К84—е2.

Проигрывает сразу 12. Се2? ввиду
12... Ф:к2 13. СГЗ Ф:§5 14. С:а8
Ф114+ 15. КрП Ф:16+ (Гицеску —
Кавалек, Зволле, 1967).

12..	. КЬ8—сб 13. Ф81-(12.

Атакуя слона, черные заставляют
его покинуть диагональ Ь4—<18, что в
дальнейшем очень важно, поскольку
снимается удар с поля <18.

Встречавшееся ранее продолжение
13... Ла7 14. 0—0—0Л87 15. КсЗ! да-
вало белым ощутимый перевес, как в
эндшпиле, так и в миттельшпиле.

14.	Ск5—еЗ Сс8—Ь7 15. Ке2—е3.

Может быть, точнее было 15. КсЗ,
хотя после 16... ФЙ4+ и 16... Ф:1в у
черных полноправная игра. Если же
15. С:е7 16. 0—0—0 Л88 17. КсЗ,
то для уравнения достаточно 17...
Л:82 с равным эндшпилем, нли 17...
ФВ6.

15..	. Фе4—е5 16. 16:^7 618:^7.

Мне кажется, что в перспективе
черные развиты более гармонично —
нх фианкетированные слоны выгля-
дят очень мощно.

17.	сп-аз Ксб-ь4.

К тому же белые вынуждены рас-
статься с одним из слонов, что опре-
деляет уже перевес черных.

18.	0—0 К84:83 19. Ф82:83 Ла8-88
20. Ф83—е2 116—Ь5!

Теперь начинает ощущаться не-
удачный маневр коня на §3, сделан-
ный на 15-м ходу. Атака черных раз-
виваетея с темпом.

21.	Ла1—е!?

Этот ошибочный ход упрощает за-
дачу черных в развитии наступления
на королевском фланге. Упорней бы-
ло держать оборону и искать шансы
в эндшпиле, продолжая 21. Ф12 Ф:еЗ
22. Ф:еЗ СП4 23. Ф:с14 Л:84.

21...	Й5—114 22. Фе2—12 Л88-<17
23. КеЗ—е2 114—113 24. ^2:113.

Не помогает 24. С84 из-за 24...
Ф:84.

24... ЛЬ8:ЬЗ 25. Ке2-Е3 Фе5-85
26. СеЗ—Ь6 Се7—е5.

Создавая непосредственную угрозу
27... Л:еЗ.

27. Ле1:е5 Ф85:е5 28. ЛИ-е1
Феб—ц5 29. СЬ6—еЗ Фр;5—ц4 30.
Ле1—11 17-15 31. СеЗ—14 Л87-81
32. с2—сЗ ЛИЗ—Ь4 33. С14—с7 15—14
34. Ф12:Г4 Фе4:14. Белые сдались.

Теория часто выносит безапелля-
ционный приговор определенному
варианту — позиция в пользу белых,
черных нли равна. Неисчерпаемость
шахмат, а также упорство и настой-
чивость в поисках нового отменяют
иногда этот приговор и ставит точ-
ный диагноз. Один очень сильный
ход (почему-то незамеченный ранее)
в позициях, изученных вдоль н попе-
рек, иногда кардинально меняет уко-
ренившуюся оценку всего варианта.

Так случилось в следующей пар-
тии.

Ивкев — Рибли
Пловдив, 1983 г.

1. е2—е4 с7—сб 2. Кц1- 13 87—86
3. 82-84 с5:84 4. К13:84 Ке8-16 5.
!<Ы — сЗ а7—аб 6. СП—с4 е7—еб 7.
Сс4--Ь3 Ь7—Ь5 8. 0-0 С18-е7.

После 8,.. Ь4?! белые добивались
преимущества, продолжая 9. Ка4, и
если 9... К:е4, то 10. Ле1 К16 (плохо
10... Кс5? из-за 11. К:с5 8с 12. Са4+
С87 13. К:сб 1е 14. Л:еб+ Кр17 15.
Ф85, а также 10... 85 11. С14 С86 12.
С:86 Ф:8б 13. К15! еГ 14. Ф:85 Ф:85
15. С:85) 11. Сй5 Се7 12. К15 0-0
13. К:с7+' Ф:е7 14, КЬ6 СЬ7 15. К:а8
С:а8 16. С:Г6 Ф:Г6.

9. 12-14 Сс8—Ь7 10. е4---с5 66:е5
И. Г4:с5 Се7— с5.

Конечно не II... КМ7? из-за 12.
Л:17! Кр:17 13. К'.еб ФЬб 14. КрЫ
Кре8 15. К:й7+ Кр68 16. еб и т. д.

12. Сс1—еЗ КЬ8—сб 13. е5:16
Сс5:с14 14. 16:^7.

Белые избирают наиболее острое
продолжение, в котором резюме тео-
рии «у белых опасная атака». Дебют-
ные справочники рекомендуют более
надежное 14. Фе1 С:еЗ+ 15. Ф:еЗ
Ф64 16. Лае! 17. Ке4 Ла68 18.
К:Г6+ Кре7 19. 114 с лучшими шанса-
ми у белых.

14... С64:еЗ+ 15. КР^Т—Ы ЛЬ8—
К8 16. Ф61—13 ЛК8:^7 17. СЬЗ:еб!
Фс18—е7! 18. Себ—65.

На 18. К65 последовало бы 18...
К64! 19. Ф:еЗ С:65.

18... Кеб—64 19. ФГЗ-ЬЗ.

К этой позиции стремились оба со-
перника: белые в надежде получить
атаку, черные ввиду приготовленной
на следующем ходу «реплики»:

19... СеЗ-62!! 20. С65:Ь7 Фе7:Ь7
21. ЛИ—12 С62:сЗ 22. ФЬЗ:сЗ К64—
еб 23. Ла1—е1 Лц7- ц8 24, а2—а4
Ь5:а4 25. ФеЗ—с4 Л^8—цб 26. Фс4—
64 ФЪ7—а71

Инициатива белых испарилась, а
лишняя фигура у черных сохрани-
лась.

27, Ф64:а4+ Кре8—18 28. Ле1—11
ЛК6-К7 29. Фа4—сб Кр18—ц8 30.
Л12—62 Ла8—18, Белые сдались.

дп

Геллер — Ватников
Киев, 1950 г.

1. е2—е4 с7—с5 2. К(?1-13 КЬ8-сб
3. 62—64 с5:64 4. К13:64 Кц8—16 5.
КЫ—сЗ 67—66 6. СП—с4 е7—еб.

Итак, атака Созина, вариант, но-
сящий имя советского мастера и тео-
ретика, разработанный и введенный
нм в практику в 30-е годы. Впослед-
ствии определенный вклад в станов-
ление этой системы сделали И. Боле-
славский и Р. Фишер, одержавшие
белыми немало убедительных побед.

Конкретный план белых состоит в
пешечном наступлении на королев-
ском фланге, а именно 14—15, усили-
вая действия слона с4 по диагонали
а2—^8. Поэтому здесь кардиналь-
ная задача черных — оттеснить или
разменять мощного белопольного
слона.

7.	0—0.

Возможен план, связанный с длин-
ной рокировкой — 7. СеЗ Се7 8. Фе2
0—0 9. 0—0—0 и если 9... К:64, то
10. С:64 Фа5 11. е5 бе 12. С:е5 С от-
личной игрой у белых. Встречалось
также 7. аЗ Се7 8. 0—0 аб 9. Са2,
сохрания белопольного слона.

7...	С18—е7 8. Сс1—еЗ!

Нормальный развивающий ход, но
почему к нему стоит восклицатель-
ный знак? Дело в том, что здесь
обычно играют 8. КрЫ, что значи-
тельно слабее (так считает и Е. Гел-
лер), потому что в одном из вариан-
тов после 13-го хода белых (при 8.
КрЫ) у них окажется слабость пер-
вой горизонтали.

8... 0—0 9. Сс4—ЬЗ.

Профилактический ход, пресека-
ющий контригру черных посредством
66—65.

9... Кеб—а5.

Рекомендация И. Бондаревского и
П. Кереса еще в 1949 году. Как по-
казала практика, этот маневр имеет
положительные и отрицательные сто-
роны. Придерживаюсь мнения Е. Гел-
лера, что ослабление контроля чер-
ных над центром (конь ушел на край
доски) позволяет белым, как прави-
ло, с выгодой осуществить таранящий
удар е4—е5. М. Ботвинник также
считает, что «отвлечение коня на
край доскн вызывает большие опасе-
ния». Но все же черные разменивают
опасного слона ЬЗ, а после 10... Ь6
развивают слона на Ь7, где он рас-
положен достаточно активно. Как по-
казала партия Фишер — Спасский,
Рейкьявик, 1972 г., целесообразней
продолжать 9... аб 10. (4 К:64 11.
С:б4 Ь5 12. аЗ СЬ7 13. ФНЗ а5! и бе-
лые не успевают провести 15 из-за
14... Ь4. После же вынужденного 14.
е5 черные получали хорошую игру
14... бе 15. Ге К67 16. К:Ь5 Кс5 17.
С:в5 С:с5+ 18. КрЫ Ф^б,

10. 12—14 Ь7—Ь6 II. е4—е5!

Только так! Плохо II. (5 нз-за II...
е5 12. Кбе2 К:ЬЗ 13. аЬ СЬ7 14. К|?3
65! Ничего также не дает белым II.
^4, как случилось в партии Эстрин—
Аронин. Горький. 1950 г., ввиду II...
К:ЬЗ 12. Кеб Фс7 13. К:е7+ Ф:е7 14.
аЬ СЬ7 15. е5 бе 16. Те К<15. Падев-
ский против Ботвинника, Москва,
1956 г. избрал II. ФГЗ, но после II...
СЬ7 12. к4 Лс8 13. §5 Л:с31 инициати-
ву перехватили черные.

II..	. КТ6—е8.

После II... бе 12. Ге Ке8 белые пе-
ребрасывают ферзя на королевский
фланг. 13. ФГЗ СЬ7 14. Ф^З К:ЬЗ 15.
аЬ Фс7 16. ЛГ2, создавая затем дав-
ление по линии Г.

12.	14—(5 <16:е5.

На 12... еГ сильно 13. еб! и если 13...
К:ЬЗ то 14. Кеб Фс7 15. К<15 в случае
13... Кс7 возможно 14. еГ-{- КрЬ8 и
15. К:Г5; после же 12... К:ЬЗ у белых
неотразимая атака — 13. Кеб Фс7
14. К:ё7+ Ф:е7 15. (6.

13.	Г5:е6.

Теперь становится ясен смысл 8.
СеЗ! вместо 8. КрЫ. При слоне на с1
и короле на Ы продолжение 13. Ге
проигрывало бы за белых ввиду 13...
ей! 14. еГ+ Кр!18 15. ГеФ Ф:е8.

13...	17—16?

Нельзя порицать черных за столь
«крепкий» ход. Им казалось, что по-
сле отступления коня 64, они уничто-
жат слона ЬЗ, а затем выиграют пеш-
ку еб- Но и после сильнейшего отве-
та 13... К^ЬЗ- белые сохраняли преи-
мущество, продолжая: 14. Кеб! Ф66
15. Ф:66! С:6б 16. аЬ С:е6 17. К:а7
ЛаЬ8 18. Лаб.	*»

14.	К64-Г5 Ка5:ЬЗ 15. КсЗ—<351
КЬЗ—64 16. К65:е7+ Крк8—Ь8 17.
Ке7—&6+! Черные сдались.

Через одиннадцать лет на команд-
ном первенстве Европы партия Би-
лек — Петросян повторилась до 13-го
хода белых.

Черные избрали правильный путь и
сыграли 13... Ка5:ЬЗ.

Венгерский гроссмейстер решил
«усилить» ванриант и пошел на про-
должение, которое казалось бы, дол-
жно принести ему победу.

14. К64—сб Ф68—66 15. КеЗ—65?

Оказывается ударом по ноде — иа
это следует неожиданный ответ 15..
Се7—Ь41

Теперь у белых под боем ладья а!
и конь сб — материальные потери не-
избежны.

16. еб:Г7+ ЛГ8:Г7 17. ЛГ1:Г7 КЬЗ:а1
18, Ф61-Г1 СЬ4—Гб! 19, К65:Г64-
Ке8:Г6. Белые сдались.

В 50-е годы был весьма популярен
следующий вариант в системе Най-
дорфа: I. е4 с5 2. КГЗ 66 3. 64 сб 4.
К:64 КГ6 5. КсЗ аб 6. 14.

Уже в ранней стадии белые стре-
мятся атаковать центральные поля,
подготовляя в дальнейшем наступле-
ние на королевском фланге. Черные
контрударом в центре е5 пытаются
сдержать натиск, организовывая за-
тем встречную игру на ферзевом
фланге.

Партия Авербах — Бронштейн,
XIX первенство СССР, Москва, 1951
год, развивалась следующим обра-
зом:
6... с7—е5 7. К64—13 Ф67-с7.

Препятствуя 8- Сс4 и одновремен-
но защищая пешку е5 8. СП—63
КЬ8 67 9. 0—0 Ь7—Ь5.

Преждевременная активность. На-
дежней продолжать развитие 9... Се7
с последующим 10... 0—0.

10. а2—аЗ.

Потеря времени. Заслуживает вни-
мания энергичное 10. Фс2, нли про-
филактическое 10. Кр111.

10... СГ8—е7 11. Крк1-Ы 0-0 12.
14:е5 <16:е5 13. КГЗ—Ь4 Се7—<48!

Черные защищаются точно. Естест-
венное 13... Ле8 14. К!5 С18 15. С^5
СЬ7 16. Ф13 давало определенный
перевес белым.

14. Ф61—е! К<47—е5 15. Сс1—е5
Сс8—еб 16. К114—15 КГ6—Ь51?

После этого хода игра принимает
обоюдоострый характер. Белые стре-
мятся атаковать соперника, черные—
защищаясь — контратакуют.

17. Фе1—Ь4 КЬ5—Т4.

Продумав около часа, Ю. Авербах
по находит сильнейшего продолже-
ния атаки. Сыграв 18. цЗ? он после
18... С:к5 19. Ф:й5 [6! 20. Фе4 К:бЗ
21. ей ^6 получил худшую позицию
и проиграл партию. \

Комментируя эту партию, гросс-
мейстер А. Лилиенталь -нашел в ана-
лизе интересную возможность про-
должения атаки комбинационным пу-
тем: 18. К:К7 Кр:^7 19. ФЬ6+ Крк8
20. Л:Г4 е! 21. е5 151, ошибочно счи-
тая, что черные защищаются.

Однако, год спустя, на полуфинале
XX нервенства СССР в Риге, мастер
Г. Равинский в партии с Г. Иливиц-
ким вместо 21. е5? эффектно сыграл
21. С1611 и выяснилось, что выигры-
вают уже белые. Партии закончилась
так: 21... С:Г6 22. е5! К:<13 23. еГ К12+
24. Крй1 КЬЗ 25. КрИ Сс4+ 26, Ке2
С:е2+ 27. КреП и черные сдались.

После партии свердловский мастер
высказал мнение, что жертва 18.
К:&7 некорректна и привел следую-
щие варианты: 18... Кс:<43 19. К:е6 1е
20. С:<48 Ф:68 21. Ф:б8 Ла:б8 22. сб
К:63; если 19. С:б8, то 19... Ф:<48 20.
ФцЗ КрЬ8 21. сб Лк8 22. К:е6 Ге;
в обоих случаях с преимуществом у
черных. Складывается впечатление,
что Г. Иливицкий прав... Но Предло-
женный П. Пересом промежуточный
ход 11. Ф^З! ставит под сомнение
продолжение Иливицкого, поскольку
теперь у черных возникают опреде-
ленные трудности.
УРОК ВЕДЕТ
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГРОССМЕЙСТЕР
Юрий Разуваев

ПРОБЛЕМА ИЗОЛЯТОРА

Юрий РАЗУВАЕВ: Первым великим шахматистом,
вставшим на защиту изолированной пешки, был
3. Тарраш. Он писал: «Мне кажется, что противник,
у которого ферзевая пешка изолирована, имеет не-
сомненное преимущество. Дело в том, что пешка
эта может послужить исходным пунктом очень
сильной атаки и имеет большие шансы превратить-
ся в ферзя. Кто боится изолированной пешки, тот
не должен играть в шахматы».

Что же такое изолированная пеш-
ка в центре? Центральная изолиро-
ванная пешка представляет собой од-
новременно и силу и слабость. Сила
изолированной пешки (например, <44)
заключается в том, что она стесняет
позицию черных, а также контроли-
рует очень важные опорные пункты
в центре е5 и с5, а открытые линии
«е» и «с» способствуют быстрейшей
активизации ладей. Очень часто, ког-
да белые идут на позиции с изолиро-
ванной пешкой, онн опережают чер-
ных в развитии фигур и пешка в это
время может быть продвинута впе-
ред. Слабость же этой пешки заклю-
чается в том, что оиа нуждается в
защите, а также слабы поля возле
нее — <15, с4, е4.

Поэтому в системах, где возникает

изолированная пешка, чаще всего по-
лучаются позиции динамического рав-
новесия. Вдумчивое, глубокое изуче-
ние этих позиций (в сочетании с тур-
нирной практикой) способствует и по-
могает развитию ценного качества —
позиционного чутья или «чувства по-
зиции», без которого немыслимо стать
сильным шахматистом и добиться
высоких практических результатов.

Серьезное научное исследование
проблемы изолированной пешки бы-
ло начато чемпионом мира В. Стей-
ницем. Он, как известно, был осно-
воположником современного понима-
ния шахматной игры. Стейниц пер-
вым разработал основные методы иг-
ры против изолированной пешки. Вот
характерная для В. Стейница партия
того времени. Она играна с другим
выдающимся «маэстро» конца XIX
века Б. Цукертортом в первом матче
на звание чемпиона мира.

Цукерторт — Стейниц
Ферзевый гамбит
9-я партия матча 1886 г.

1. 64 65 2. с4 еб 3. КсЗ К16 4.
ЮЗ 6с 5. еЗ сб 6. С:с4 сб 7. еб Се7
8. 0—0 0—0 9. Фе2 КЬ67 10. СЬЗ КЬ6
11. СГ4 КЬ65 12. С^З.

Позднее слона стали развивать на
р5, а не на 14.

12... Фа5 13. Лас1 С67 14. Ке5 Л168
15. Ф13 Се8 16. ЛГе1 Лас8 17. СЬ4
К:сЗ.

Такая трансформация характерна
для нашей темы — изолятор сменя-
ют «висячие пешки» (пешкн «с» и «6»
без пешек «Ь» и «е).

18. Ьс Фс7 19. Ф63 К65 20. С:е7
Ф:е7 21. С:65 Л:65 22. с4 Л68 23.
ЛеЗ Ф66 24. Лс61 16! 25. ЛЬЗ Ь6 26.
Кй4 ФГ4!

Эта остроумная реплика лишает
белых иллюзий, связанных с атакой
на короля.

27. КеЗ Са4! 28. ЛГЗ Ф66 29. Л62
Себ 30. ЛцЗ 15! 31. Лкб Се4 32.
ФЬЗ КрЬ7 33. с5 Л:с5 34. Л:е6 Лс1 +
35. К61 Ф14 36. ФЬ2 ЛЫ 37. ФеЗ
Л6с8 38. Л:е4 Ф:е4. Белые сдались.

Первым великим шахматистом,
вставшим на защиту изолированной
пешки, был 3, Тарраш, Он писал:
«Мне кажется, что противник, у ко-
торого ферзевая пешка изолирована,
имеет несомненное преимущество.
Дело в том, что пешка эта может
послужить исходным пунктом очень
сильной атаки и имеет большие шан-
сы превратиться в ферзя. Кто боится
изолированной пешкн, тот не должен
играть в шахматы».

Вот партия, в которой 3. Тарраш
впервые применил свою защиту.

Мароци Тарраш
Монте-Карло, 1903 г.

1. 64 65 2. с4 еб 3. КсЗ с5 4. К13
сб 5. К:64 е5 6. К13 64 7. К65 К16!
8. К:е5 К:65 9. сб Ф:65 10. К13 Кеб
11. кЗ С15 12. Сц2 Се4 13. 0—0 Сс5
14. КеН

Белые почувствовали опасность и
ищут спасение в упрощениях.

14... Сщ2 15. К:к2 0—0 16. К14
Фе4 17. Ф63. Ничья.

Предвижу усмешку и сарказм чи-
тателей. Так оказывается гроссмей-
стерские ничьи стары, как мир? Воз-
можно. В оправдание отметим, что
ничья гарантировала 3. Таррашу
первое место. Но вскоре защита Тар-
раша была подвергнута трудным ис-
пытаниям. «Главным экзаменатором»
стал Акиба Рубинштейн. Он разра-
ботал классический метод борьбы
против изолированной пешкн.

Рубинштейн — Сальве
Ферзевый гамбит

Лодзь, 1908 г.

1. 64 65 2. К13 с5 3. с4 еб 4. сб еб
5. КсЗ К16 6. й3.

Патент А. Рубинштейна. Фианкет-
ированный слон — надежная гаран-
тия от атаки короля.

6... Кеб 7. Ср2 сб.

Сейчас этот ход почтя не встре-
чается. Современная теория рекомен-
дует 7... Се7.

8. К:64 ФЬб 9. К:сб!

Висячие пешки сб, 65 будут под-
вергнуты блокаде, при этом выигры-
вается время.

9... Ьс 10. 0—0 Се7 11. Ка4,

Современный гроссмейстер возмож-
но предпочел бы динамичное 11. е4.

11... ФЬб 12. СеЗ 0—0 13. Лас1 Сц4
14. 131

Этот оборонительный ход одновре-
менно является первым звеном н
длинной цепи плана белых,

14.., Себ 15. Сс5 Ле8 16. Л121 К67
17. С:е7 Л:е7 18. Ф64 Леев 19. СП1

Тремя неказистыми ходами (13,
Л12, СИ) белые перегруппировали
свои силы, и пружина белых фигур
готова выпрямиться.

19... Лас8 20. е31 ФЬ7 21. Кс5 К:с5
22. Л:с5 Лс7 23,'Л(с2 ФЬб 24. Ь41 аб
25. Лаб ЛЬ8 26. аЗ Ла7.

Или 26... Сс8 27. Ф:Ь6 Л:Ь6 28. Л:65
и белые должны победить.

27. Л:с6! Ф:с6 28. Ф:а7 Ла8 29.
Фс5 ФЬ7 30. Кр12 Ь5 31. Се2 К6 32.
Ф66 Фс8 33. Лс5 ФЬ7 34. Ь4 а5 35.
Лс7 ФЬ8 36. ЬЗ а4 37. Ь6 Лаб 38. Ь7
Черные сдались.

Следующая партия выделяется да-
же среди стратегических шедевров
А. Рубинштейна.

Рубинштейн — Маршалл
Ферзевый гамбит

Бреслав ль, 1912 г.

1. (14 (15 2. К13 с5 3. с4 еб 4. ей еб
5. КсЗ К16 6. цЗ Кеб 7. Сц2 сб 8.
К:б4 Сс5 9. КЬЗ СЬ4 10. 0—0 С:сЗ
И. Ьс 0—0 12. Сц5 Себ 13. Кс5!1

Редкая по глубине и блестящая по
исполнению идея! Рубинштейн фор-
сированным маневром переводит
партию прямо в окончание, где чер-
ных ждет малоперспективная защи-
та. Подобные операции позднее
встречались в партию Р. Фишера.

13... Фе7 14. К:еб.

Выглядит не очень логично, так
как улучшает пешечную цепь черных
Отметим, кстати, что после 14. С:Г6
Ф:с5! у черных хорошая игра.

14... 1е.

аЬсаеТ^Ъ

Молодые люди, внимание!

15. с4! бс 16. С:сб!

Соль замысла белых. Теперь чер-
ные пешки а7. сб, с4, еб похожи на
полуфабрикаты из магазина «Кули-
нария» — все они обречены на съе-
дение.

16.., Ьс 17. Ф64 Ф68 18. СЛ6 Л:16
19. Ф:с4 Ф65 20. Лас1 Ла18 21 е4
ФЬ5 22. 14! Фа5 23. е5 ЛИ6 24. Лс2
ФЬ6+ 25. Крц2 Л68 26. Л112 Лс8 27.
Л162 КрЬ8 28. Л66 ФЫ 29. Л:с6
Лй8 30. Лс8 ФЬ7+ 31. Крк! ФЬ6+
32. Фс5 Ф:с5 33. Л1:с5 ц5 34. Л:е8
Кр:к8 35. 1К ЛИ5 36. Ь4 Ь6 37. КЬ
Л:Ь6 38. Лс8+ Кр17 39. Лс7..+2 Креб

40. Л:а7 Кр(5 41. Ла5 Л118 42. Крй2
ЛЬ8 43. КрЬЗ ЛЫ 44. ЛаЗ ЛЫ+ 45.
Кр^2 Ла1 46. Л13+! Кр:е5 47. Л12
Крб4 48. Ь5 Лс1 49. Ьб еб 50. р4 е4
51. Ь7 Лс8 52. ц5 еЗ 53. цб е! 54. к7
КреЗ 55. ц8Ф Кре2 56. Феб + .
Черные сдались.

Ровная лепка белых ходов дейст-
вует завораживающе.

Большой вклад в развитие теории
«изолятора» внес М. Ботвинник.

Ботвинник — Видмар
Ферзевый гамбит
Ноттингем, 1936 г.

1. с4‘ еб 2. К13 65 3. 64 Юб 4. КсЗ
Се7 5. Сц5 0—0 6. еЗ КЬ67 7. СбЗ
сб 8. б—0 сб 9. еб бс 10. С:с4 КЬб
И. СЬЗ С67 12. ФбЗ КЬ65.

Этот, на первый взгляд, естествен-
ный ход является существенной не-
точностью. Мы уже знаем, что одним
из главных методов борьбы против
изолированной пешки является раз-
мен легких фигур. Поэтому лучше
было 12... К165.

13. Ке5 Себ 14. Лаб1 КЬ4 15. ФЬЗ
С65 16. КМ5 КЬ:65.

Ошибка по вышеуказанной причи-
не,

17.141

Теперь этот план стал .типовым.
Белые получают новую линию для
атаки и удлиняют рабочую диагональ
слону ЬЗ.

17... Лс8 18, 15 е( 19. Л:15 Ф66.

20. К:17!

Решающая комбинация, заверше-
ние всей логичной и последовательной
игры белых.
20... Л:17 2!. С:Г6 С:Г6 22. Л:65 Феб
23. Л66 Фе8 24. Л67. Черные сдались.

Немало учебных примеров на тему
«изолятора» н у В. Смыслова.

Смыслов •— Падевский
Ферзевый гамбит
Международный турнир ЦШК,
1963 г. ।

1. с4 КЮ 2. КсЗ еб 3: КГЗ с5 4. 64
65 5. ей К:65 6. еЗ Кеб 7. С63 Се7
8. 0-0 ей 9. ей 0-0 10. Ле1.

СЙ7.

10... С16 11. Се4 Ксе7 12. Кеб! й6
13. С116 СК7 14. Фй2 КГ6?

Беспечность. Черные забывают
развить слона с8. Этой цели отвеча-
ло несколько парадоксальное 14... 16,
как в сходных ситуациях играл
Т. Петросян.

15. Лай1 К:е4 16. Л:е4 КГ5?

Черные снимают блокаду с поля й5
и попадают под прямую атаку.

17. С:й7 Кр:к7 18. 65!

Типичный прорыв!

18... ей 19. К:65 Себ 20. ФсЗ С:й5
21. КЙ7+ Крк8 22. Л:й5 Лс8 23. Фй2
Крк7 24. ЬЗ Л^8 25. к4 КЬ4 26. Л14
Лс4 27. Л:(7+! КрЧ7 28. Ке5+ Кре7
29. Ф^5+. Черные сдались.

Где-то к середине пятидесятых те-
ма изолятора была достаточно изуче-
на, Постепенно сформировалось мне-
ние, что такую «роскошь», как изо-
лированная пешка, можно себе по-
зволить, имея перевес в развитии и

активно расположенные легкие фи-
гуры.

Но кульминацией вечного диспута
вокруг изолированной пешки нужно
считать матч Петросян — Спасский
(Москва, 1969 г.). Вот что писал
И. 3. Бондаревский в книге, посвя-
щенной матчу: «В этой встрече
(имеется в виду 18-я партия матча—
Ю. Р.) в пятый и последний раз
Спасский применил защиту Тарра-
ша. Надо сказать, что она сослужила
ему хорошую службу — одна победа
при четырех ничьих, несомненно от-
личный результат в поединке на пер-
венство мира. Но главное, конечно,
не в итоге встреч, а в том большом
вкладе, который Спасский внес в те-
орию дебюта и миттельшпиля, продё-
монстрировав оригинальную трактов-
ку этой старой защиты и новое, бо-
лее глубокое понимание позиций с
изолированной пешкой в центре».

Вот одна из этих партий.

Петросян — Спасский
Ферзевый гамбит

4-я партия матча. Москва, 1969 г.

1. с4 еб 2. Й4 65 3. КсЗ с5 4. сб еб
5. КГЗ Кеб 6. К3 К16 7. С&2 Се7 8.
0—0 0-0 9. Сц5.

Теперь эти ходы стали почти обяза-
тельными. Отметим также, что ере-
ванский гроссмейстер С. Лпутян час-
то здесь играет 9... с4.

9... сб 10. К:64 Ь6 11. СеЗ СК4.

Сейчас предпочитают 11... Ле8. ,
12. КЬЗ Себ 13. Лс1 Ле8 14. Ле1
Ф67 15. Сс5.

Размен чернопольных слонов выго-
ден белым.

15... Лс8 16. С:е7 Ф:е7 17. еЗ Ле68
18. Фе2 Ся4!

«Черным не было смысла освобож-
даться от изолированной пешки пу-
тем 18... 64. Впрочем, не для того иг-
рается защита Тарраша, чтобы ду-
мать о слабости изолированной пеш-
ки 65. Последовательная игра черных
должна в первую очередь использо-
вать силу этой пешки!» — И. 3. Бон-
даревский.

19. 13 СГ5 20. Лс61 Ке5 21. К64 Себ
22. СЬЗ Лс4 23. К4?! ЛЬ4 24. ЬЗ Кеб
25. Ф62 ЛЬ6 26. Ксе2?!
Правильно было 26. Ка4, поддер-
живая динамическое равновесие.

26... СЬ7 27. Се2 Ле8 28. КеЗ К:д4
29. ед Леб 30. Л:е6 Ф:е6 31. Лс1
Сцб 32. СП?

Цейтнотный промах. Необходимо
было 32. Кр12.

32... КЬ7! 33. Ф14 КГ8 34. Лсб СЫ
35. а4 Кцб 36. Ф<12 Ф16 37. Кр12 К14
38. а5 СдЗ! 39. К15 Ф^б! 40. КеЗ ФЬ4
41. КрЕ1 С:П. Белые сдались.

МаТч 1969 года окончательно при-
знал проблему иерешаемой н шахмат-
ный мир поделился на два лагеря —
по вкусовому принципу. Так и на
сегодняшний день: например, Г. Кас-
паров любит играть с изолирован-
ной пешкой, а А. Карпов бороться
против нее.

Все определяется уровнем испол-
нительского мастерства и глубоким
знанием типовых приемов. Приходит-
ся даже изучать окончания. Наибо-
лее классическим эндшпилем на эту
тему является окончание партии

Флор — Капабланка (Москва,
1935 г.).

23... Кре7 24. Крд2 Крдб 25. КреЗ
Ь6.

Черные справедливо опасаются
вторжения белых фигур и прикрыва-
ют поля с5 и а5.

26. 14! Сд7 27. КГЗ 16!

Только на черный цвет!

28. Кр<14 а5 29. Кд2 Сс8 30. КЫ
Себ 31. КсЗ Крсб 32. аЗ Ь6! 33. к3 Ь5!

Кажется, что черные противоре-
чат своей стратегии, ио основной

план белых связан с (4—15, с после-
дующей атакой на пешку %7. Поэто-
му черные ищут контригру.

34.	Ь4!

Теперь угрожает 35. Ь5 Крдб 36. 15!

34...	аЬ 35. аЬ Крдб 36. Ь5! цб 37.
Ка4 Крс7 38. КсЗ Крдб 39. |5! еГ.

Слабее 39... С:15, так как после 40.
К:д5 черные теряли пешку Ь6.

40. Ке2 Сд7 41. К14 Се8 42. К:д5
С:Ь5 43 К:Ь6 Себ 44. Кс4+ Креб
45. КЬ2 СЬ5 46. К<11 Се2 47. К12 СП!
48. КдЗ С:дЗ 49. Кр:дЗ Кре5! Ничья.

Хотя подобные окончания считают-
ся ничейными, но практически их за-
щищать очень трудно. Конечно, н од-
ной статье невозможно полно осве-
тить эту тему, тем более, что практи-
ка постоянно дает новый материал,
но основные направления в статье
даны.

Возможно, читателя удивило от-
сутствие примеров из творчества ав-
тора. Попробуем восполнить этот
пробел. В юношеские годы по совету
своего тренера В. Юркова я доволь-
но старательно изучал эти позиции
и нашел ряд новых идей в смежной
подтеме — «висячие пешки».

( Разуваев — Гольдин
Ферзевый гамбит

Москва, 1966 г.

1. д4 КГ6 2. с4 еб 3. К13 с5 4. еЗ
ей 5. ед д5 6. КсЗ Се7 7. СдЗ 0-0 8.
0—0 Кеб 9. аЗ дс 10. С:с4 Кд5 11.
Ле1 К:сЗ 12. Ьс Ь6.

Если вернуть пешку на а2, то на
доске известная теоретическая «та-
37
бия». Именно здесь в 1963 году мне
удалось найти новую идею.

13.	114?! С1)7.

Последующий анализ позволил
найти, видимо, лучший шанс за чер-
ных 13... С:!14 14. К:Ь4 Ф:Н4 15. Ф13
СЬ7 16. Ле4 Ф68 17. Ф115 Ка5 18.
Л114 Ф:114 19, Ф:й4 К:с4 с достаточ-
ной компенсацией за ферзя.

14.	Кеб Ка5 15. Фй5 С:ц5 16. Сщ5
Фаб 17. С16!

Навеяно партиями А. Алехина.
Странно, но в «Информаторе» № 2 к
этому ходу стоит вопросительный
знак. За что? На 17... ^1 последова-
ло бы 18. СИЗ 15 19. Ф^54- КрЬ8 20.
Ф16 +Кр^8 21. ЛеЗ Ле8 22. ФН6, и
белые выигрывают.

17... Ф14 18. саз еб 19. Себ?!

Точнее сразу 19. Ф^5.

19... Ф62 20. Фк5 Ф:е5 21. йе Лас8
22. Лас1 Кс4 23. С16 Лс7 24. 13 Л[с8
25. КрГ2 К66 26. ЛН1 й5 27. с4! Кр18.

На 27... К:с4 решает 28. <15 С:65 27.
е4.

28. е4 Кре8 29. ей еЬ 30. Л:й5 Л:с4
31. Л:с4 Л:с4 32. еб Ге 33. Лй7.
Черные сдались.

Шли годы, но желающих повто-
рить вариант ие находилось. Я стал
нервничать, и со скуки н, нетерпения
стал играть вариант в. блиц-партиях.
Так в 1977 году в далекой Бразилии
была сыграна такая легкая партия:

Разуваев — Майлс

1. <14 <15 2. с4 еб 3. КПЗ КГ6 4. КсЗ
с5 5. ей К:65 6. еЗ сб 7. ед Кеб 8.

Сс4 Се7 9. 0—0 0—0 10. Ле1 К:сЗ 11.
Ьс Ь6.

Получилась та же позиция, что и на
диаграмме, только с пешкой на а2.
Но тут последовало...

12. Ь4! СЬ7 13. Кеб Й6 14. Фй5 Йе
15. ке еб 16. Ф116 К:64 17. сб Ф:64
18. Л:е6! Ф61 + 19. Крй2 Фй5+ 20.
Ф:115 ей 21. Ле6+ крй7 22. ЛИ6+
Крй8 23. СЬ2. Черные сдались.

— Тайна? — удивленно спросил Эн-
тони. Но все же удача пришла. В
1979 году в Дубне была сыграна сле-
дующая партия.

Разуваев — Фараго
Ферзевый гамбит

1. 64 еб 2. КГЗ К16 3. с4 65 4, КсЗ
сб 5. сб КФ5 6. еЗ Кеб 7. Сс4 сб 8.
еб Се-7 9.0-0 0-0 10. Ле1 К:сЗ 11.
Ьс Ь6 12. С63.

Небольшая модернизация.

12... СЬ7 13. 114! Ка5 14. Кеб йб
15. Ф115 С65.16. Кй7 Ле8 17. С:й6!
ей 18. Ф:й6 15 19. ЛеЗ.

Позднее нашли и более короткое
решение — 19. Л:еб!

19... С:й4 20. ЛеЗ-Н С:еЗ 21.
Фе6+ Крй8 22. КГ6 СЙ2-Н 23. КрЫ!
Ф-.Г6 24. Ф:Г6 Крц8 25.-Кр:Ь2 Лас8 26.
Лй1 Лс7 27. Фй6 КрГ8 28. Крк1 ЛГ7
29. Фе5 Ле7 30. ЛЙ8+ КрГ7 31.
ФЙ5+. Черные сдались.

Последователей у идеи 13. Й4 на-
шлось довольно много. Эти примеры
красноречиво свидетельствуют о воз-
можностях позиций с изолированной
и висячими пешками. Дерзайте и ус-
пех придет! Нужно только искать и
искать!
УРОК ВЕДЕТ

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ГРОССМЕЙСТЕР

Ефим Геллер

ВЫ ВЫБИРАЕТЕ ДЕБЮТ

Ефим ГЕЛЛЕР: Очень важное значение в совре-
менных шахматах имеет дебютная подготовка. В
век информации ее качество возросло неимоверно.
Огромное число турниров и партий, увеличение
числа шахматистов высокого и среднего класса,
стремление добиваться преимущества уже в дебю-
те вынуждает все более детально изучать эту ста-
дию игры.

Очень важное значение в сов-
ременных шахматах имеет де-
бютная подготовка. В век ин-
формации ее качество возросло
неимоверно. Огромное число
турниров и партий, увеличение
числа шахматистов- высокого и
среднего класса, стремление
добиваться преимущества уже
в дебюте вынуждает все более
детально изучать эту стадию
игры. Не проходит буквально и
дня, как происходит уточнение
какого-либо варианта шахмат-
ной теории. Некоторые вариан-
ты исчезают из практики, а не-
которые возрождаются, как пти-
ца Феникс. Одним из примеров
такого возрождения является
вариант Берда в Испанской
партии. На его примере мы
рассмотрим, как происходит
развитие шахматной теории в
последние годы.

1. е4 ё5 2. К13 Кеб 3. СЬ5
К<14.

Контратакуя слона белых,
черные практически вызывают
немедленный размен коней, по-
сле чего возникает позиция, в
которой каждая сторона имеет
свои плюсы. Черные добились
того, что белый слон на «Ь5»
временно бездействует, а пешка
<14 стесняет развитие фигур
ферзевого фланга белых. Со
своей стороны, белые могут ис-
пользовать потерю черными
важного темпа для развития
фигур и имеют более подвиж-
ные пешки в центре. Так что
сочетание преимуществ й недо-
статков каждой из сторон де-
лает возникающую позицию
чрезвычайно интересной для
анализа.

4.	К: <14.

Гораздо меньше обещают от-
ступления белого слона н мы не
будем останавливаться на них.

4...	еб 6. О—0 Себ.

Более пассивно и менее по-
пулярно в последние годы 5...
сб, после чего достижение пере-
веса белыми гораздо проще.
Желающих убедиться в этом
мы отсылаем к югославской
«Энциклопедии шахматных де-
бютов», где подробно рассмат-
риваются возникающие вариан-
ты.

в. аз.

Ничего не приносит 6. Ь4 из-
за 6... С: Ь4 7. СЬ2 Ке7 8. С64
0—0 9. Фс1 сб 10. ФЬ2 сб 11.
ФЬ4 Кеб! с равной игрой (ука-
чано Купрейчиком). А неудач-
ное 12. Ф66?! позволило чер-
ным после 12... Леб! 13. <13 Леб
14. Ф14 65 15. К62 Леб пере-
хватить инициативу в партии
Гаврилакнс — Котрониас
(Афины, 1986).

6... сб 7. Сс4.

После 7. Са4 Ке7 8. К62 65
9. еб К: 65 10. Ле1 Себ 11. Ке4
Се7 13. СЬЗ 0—0 черные урав-
нивают позицию.

Белые теперь угрожают сыг-
рать 8. С: 17+ и 9. ФИ5+. Эту
угрозу черные раньше отража-
ли путем 7... 66 и лишь в по-
следнее время был иайдеи но-
вый, более активный ход.

7... 66! 8. еб сб.

I. 9. СЬ5+ С67.

Очень интересную идею про-
вел Купрейчик в партии с Сн-
гурьонссоном (Виннипег, 1986):
9... КрГ81? 10. сЗ Ке7 11. сб
С: 64 12. КсЗ еб 13. СЬб?!
(Лучше было 13. Ке2 С&7 14.
64 с равной игрой), Кр®8 14.
Ле1 Себ с небольшим преиму-
ществом у черных.

10.	С: 67+.

Любопытно предложенное
Белявским 10. с4!?.

10...	Ф : 67 11. К62 Ке7 12.
КЬЗ СЬб 13. Сгб Г6?1

Не допуская размена важно-
го коня. Впрочем и 13... 0—0
14. С:е7 Ф:е7 15. Ле1 Ф16 16.
ФИ5 Лас8 17. Ле2 ЛГе8! (Но
не 17... Ла68 18. Лае1 с не-
большим перевесом у белых,
Чандлер—Вольс1' ФРГ, 1985 г.)
18. Лас1 Леб достаточно для
уравнения.

14. С62 аб 15. а4 0-0.

16. Ле1 Кеб 17. ИЗ Л1с8.

У черных, как показала пар-
тия Лаиц — Цешковский,'
(Трнава, 1986 г.), удобная иг-
ра.

Чаще на девятом ходу белые
избирали иное продолжение.
Однако и в этом случае у чер-
ных были хорошие перспекти-
вы.

II.	9. СЬЗ Ке7 10. Себ.

Ничего не дает белым 10.
Ле1 0—0 11. К62 а5 12. а4 СЬ4
с небольшим перевесом у чер-
ных (Ананд — Цешковский,
Калькутта, 19"6 г.). К неясной
игре ведет и 10. ФИ5 0—0 11.
К62 а5 12. аЗ а4 13. Са2 Лаб
14. КГЗ Леб.

10...	16 11. С14.

После 11. СИ4 0—0 12. К62
КрЬ8 13. Фе2 а5 14. а4 Кеб 15.
ФИ5 СЬ4 16. Ла61 Себ 17. 14
СГ7 18. Фе4 С62 19. Л:62
вскоре соперники в партии
Ариасон — Родригес (Дубай,
1986 ) согласились иа ничью.

11...	0—0.	*

Хуже 11... Себ 12. Ле1 СГ7
13. сЗ 0—0 14. сб С: 64 15.
КсЗ Кйб с неясной игрой. Тип-
сей — Купрейчнк (Фрунзе,
1985).

12.	К<12 КрК8 13. Ле1 а5 14.
а4 СЬ4 15. ЬЗ ц5 16. СЬ2 Ла61

Мы следовали партии Беляв-
ский — Цешковский (СССР,
1986). Инициатива здесь пере-
шла к черным.

Итак, возникающая после 7...
<15 позиция со сдвоенными цен-
тральными пешками благопри-
ятна для черных. Их пешкн ока-
зываются не слабостью, а серь-
езной силой, заметно стесняя
позицию белых. Трудности, с
которыми белые столкнулись
в считавшемся главном вари-
анте, вынудили их приступить
к поискам других путей полу-
чения перевеса.

В партии Кампора — Фернан-
дес Гарсия (Дубай, 1986 г.) они
попробовали отступить на седь-
мом ходу слоном на иное поле
— 7. Са4. И после 7... Ке7 8.
ФК5 по аналогии с вариантами
с ходом 7. Сс4 черные ответи-
ли 8... <151 (ранее встречалось
лишь робкое 8... <16, после че-
го белые получали небольшой
перевес: 9. К<12 Себ 10. КГЗ
0—0 11. Кв5 Ь6 12. К:е6 Ге 13.
С<12). Далее было 9. К <12 0—0
10. СЬЗ а5 11. е<1 с<1 12. а4 Лаб
13. КГЗ Л^б, и у черных хоро-
шая игра.

Взгляд белых обратился к
положению послеч 3-го хода
черных. В некоторых партиях
они попытались воздержаться
от немедленного взятия на <14.

Итак, начнем с начала:

1. е4 е5 2. КГЗ Кеб 3. СЬЗ К<14.

В партии Романншин >— Ма-
ланюк (Тбилиси, 1986 г.) было
сыграно 4. Сс4 Сс5 (возможно
4... К : ГЗ 5 Ф : ГЗ КГ6! 6. <14),
и теперь не 6... <16, что привело
после 7. ФЬЗ Фе7 к перевесу
белых в партии Ласкер — Берд,
а 6... е<1 и черные добиваются
уравнения, так как на 7. е5 сле-
дует трафаретный контрудар 7...
<15!

5.	К : <14 С : <14.

Возможно и 5... е<1, переходя
к обычным вариантам.

6.	сЗ СЬб 7. <14.

Возникла позиция, аналогич-
ная той, что случается в вари-
анте 1. е4 е5 2. КГЗ Кеб 3. СЬ5
Сс5 4. 0—0 К<14 5. К : <14 С : <14
6. сЗ СЬб 7. <14 сб 8. Сс4 <16.

Отличие в том, что после хо-
дов в тексте вместо рокировки
белые уже отступили слоном
на с4, лишив черных возмож-
ности укрепиться ходом 7... <16.
Однако, несмотря на это, чер-
ным удалось удержать пози-
цию.

7... Фе7 8. 0—0 КГ6 9. а4 аб
10. СеЗ Ке41 11. Ле1 0-0 12.
С<151

Но не 12. <1е? К : Г2!

12... КГ6 13. <1е К: <15 14.
Ф:<15 С:еЗ 15. Л : еЗ ЛЬ8 16.
К <12 Ь5 с равной игрой.

Крум Георгиев в партии с
Цешковским (Дубай, 1986 г.)
испробовал 4. Са4 Сс5 5. Ь4
СЬб.

Возможно, иаилучшим про-
должением было 5... С : Ь4, как
было по аналогии в рассмот-
ренной выше партии Гаврила-
кис — Котроииас. По сравне-
нию с ней в партии Кр. Георги-
ев — Цешковский белые вме-
сто рокировки сделали менее
полезный ход 4. Са4. Здесь
важно уметь отделять резуль-
тат партии от ее объективного
хода. Черные тогда проиграли
пс ле неудачной игры совет-
ского шахматиста, попавшего в
сильный цейтнот. Однако оче-
видно, что данный план не
решает задачи получения бе-
лыми перевеса.

В последнее время белые
стремятся получить перевес,
сразу пытаясь потревожить
слона на с5. Этой цели служат
два хода.

1.. е4 е5 2. КГЗ Кеб 3. СЬ5
К<14 4. К:<14 е<1 5. 0-0 Сс5.
И далее...

I. 6. ФН5 Фе7.
Единственный ход.

7. 63 КГ6 8. ФЬ4 сб 9. Сс4 <15.

Интересно попробовать 9.
Са4?!

10. е<1.

Маланюк рекомендует 10.
СЬЗ бе 11. С я.5 с инициативой
у белых, однако после 11... еЗ
позиция очень неясная.

ю... кбз п. с$5 те 12. саг
Себ с равной игрой. Г. Кузьмин
— Маланюк (Труд — ЦСКА,
1986 г.).

2. 6. Сс4.

С угрозой 7. С : 17 + и 8.
ФЬ5 + .

в... ав.

Видимо, сильнейшее. Проиг-
рывает 6... К16? 7. е5 65 8. еГ
6с 9. 1^ Л§8 10. Ле1+, а после
6... ФЬ4 7. 63 Ке7 8. К62 0—0
9. сЗ перевес белых не вызыва-
ет сомнений.

7.	сЗ! .

С этим ходом н связан новый
план белых. Они создают угро-
зу 8. сб С : 64 9. Фа4+, н слон
на 64 в случае 9... сб или 9...
С67 после 10. С: 17 попадает
под удар, а отступление 9...
Кр18, конечно же, не может
удовлетворить черных.

В позиции после седьмого хода
белых черные избирали разные
продолжения, однако во всех
сыгранных ' на сегодняшний
(или, может быть, уже иа вче-
рашний?!) день испытывали
серьезные трудности.

Ромаиишии — Балашов
(Ереван, 1986 г.).

7...	КГ6 8. сб С:64 9 Фа4+
Кр18 10. КсЗ.

Интересно и 10. С : 17 с5 11.
СЬЗ Ке4 12. КсЗ с небольшим
перевесом у белых.

10... сб 11. Се2 ФЬб 12. 63
Себ 13. СГЗ, и белые добились
преимущества.

Эльвест — Купрейчик: 7...
Ф16 8. КаЗ С : аЗ.

Может быть, стоило прове-
рить 8... сб!?

9. Фа4+ С67 10. Ф:аЗ Ке7
11. ФЬЗ 0—0 12. Ф: Ь7.
с перевесом у белых.

Возможно, сильнейшим про-
должением за черных является
рекомендованное Романишнным
7... сб 8. 63 Ке7 9. К62 0—0 10.
СЬЗ 65, и у черных есть все
шансы разрешить дебютные
проблемы.

И, наконец, самый свежий
материал. На только что сос-
тоявшемся турнире гроссмей-
стеров в Ленинграде А. Соко-
лов увел слона на с4 уже иа
пятом ходу — 1. е4 е5 2. К13
Кеб 3. СЬ5 К64 4. К : 64 еб 5.
Сс4.

Этот ход был рекомендован
автором этих строк в «Энцик-
лопедии шахматных дебютов»,
изданной в Югославии еще в
1981 году, по, видимо, ускольз-
нул от внимания шахматистов,
изучавших этот вариант. И вот
применен лишь спустя 6 лет.
Белые в корне препятствуют
ходу Сс5 и вынуждают черных
переходить на другие рельсы.
Соперник Соколова, В. Тукма-
ков ответил 5... К16 и после 6.
0—0 сыграл 6... К: е4. Далее
было 7. С: 17+ Кр: 17
8.	Ф115+	^6	9.	Ф65 +

Крк7 10. Ф : е4 Ф16 11. 63 Сс5,
и белым не удалось реализо-
вать свой небольшой перевес.

Стоит испытать (вместо 6.
Сс4) 6. Фе2 с идеей 7. е4—е5.

Так новые идеи вдохнули в
старинный вариант новую пол-
нокровную жизнь. Теория де-
бютов не стоит на месте и
можно не сомневаться, что нас
ожидают все новые интерес-
ные идеи, как в нашем корот-
"о рассмотренном варианте, тдк
и в многих других дебютах.
шахматный ранжир

В ЦИФРАХ

Два раза в год Междуна-
родная шахматная федерация
публикует индивидуальные ко-
эффициенты (рейтинги) участ-
ников международных и нацио-
нальных турниров и матчей.
Эти данные приводятся на 1
января н 1 июля каждого года,
но, учитывая время, необходи-
мое для подсчетов, в обсчет
входят лишь соревнования, за-
вершившиеся за месяц до этих
дат. Сейчас нз штаб-квартиры
ФИДЕ прибыл список только
сильнейших шахматистов н
шахматисток на 1 июля теку-

щего года. В обсчет, естествен-
но, не были включены ленин-
градский международный тур-
нир, в котором победил Р. Вага-
нян, н оба московских, а также
турнир в Бильбао, где высту-
пали А. Карпов, М. Чибурда-
нидзе, А. Соколов и др.

Приводим рейтинги первых
одиннадцати сильнейших. В
первой колонке цифр даиы ин-
дивидуальные’коэффициенты на
1 января 1987 года, во второй
— на 1 июля, в третьей — из-
менение коэффициентов за ис-
истекшее полугодие.

МУЖЧИНЫ

1. Г. Каспаров СССР	2735	2740	+ 5
2. А. Карпов СССР	2710	2700	—10
3—4. А. Соколов СССР	2645	2635	—10
А. Юсупов СССР	2645	2635	—10
5—7. А. Белявский СССР	2585	2630	+45
В. Корчной Швейцария	2625	2630	+ 5
Я. Тимман Нидерланды	2590	2630	+ 40
8—9. Л. Любоевнч Югославия	2620	2625	+ 5
М. Таль СССР	2605	2625	+ 20
10—11. П. Николич Югославия	2600	2620	+20
Н. Шорт Англия	2615	2620	+ 5
ЖЕНЩИНЫ

1. М. Чнбурданндзе СССР	2530	2550	+ 20
2. Н. Гапрнндашвили СССР	2475	2495	+20
3. Ж. Полгар Венгрия	2495	2485	—10
4. Н. Иоселиани СССР	2435	2480	+45
5. П. Крамлииг Швеция	2455	2445	—10
6. Е. Ахмыловская СССР	2435	2420	-15
7. М. Лнтннская СССР	2415	2415	0
8. Н. Александрия СССР	2405	2410	.+ 5
9. Н. Гурнелн СССР	2400	2385	—15
10—11. Э. Климова Чехословакия	2320	2380	+60
С. Матвеева СССР	2385	2380	— 5

Обращает на себя внимание
доминирующее положение в
этих списках представителей
нашей страны. Столбец изме-
нений коэфициентов является
числовой характеристикой уров-
ня спортивных достижений за
последнее время. Отметим, что
самые большие прибавки к
рейтингу у А. Белявского и Я.
Тиммана связаны еще и с тем,
что на этот раз был учтен про-
пущенный в прошлом полуго-
дии при обсчете турнир в Тил-
бурге. Этим же объясняется и
снижение рейтинга у А. Карпо-
ва. Но и приведенные цифры

вызывают вопросы. Например,
увеличение коэффициента у
чемпиона мира только на 5
единиц явно занижено, учиты-
вая его высокий результат на
декабрьском турнире прошлого
года в Брюсселе...

В женском реестре отме-
тим продолжающийся рост
достижений чемпионки мира
и ее предшественницы иа
шахматном троне. Значитель-
ны прибавки у Н. Иосели-
ани и Э. Климовой, а вот
Ж. Полгар и П. Крамлинг
несколько снизили свои по-
казатели.
РЕЙТИНГ ЭЛО
СИЛЬНЕЙШИХ
ШАХМАТИСТОВ МИРА

1985	1986	1987

	1 янв.	1 июл.	1 янв.	1 июл.	1 янв.	1 июл.
Г. Каспаров	2715-	2700	2720	2740	2735	2740
А. Карпов	2705,	2720	2700	2705	2710	2700
А. Соколов	2550	2555	2595	2620	2645	2635
А. Юсупов	2590	2600	2645	2660	2645	2635
А. Белявский	2635.	2640	2625	2585’	2585	2630
В. Корчной	2630	2630	2635	2650	2625	2630
Я. Тнмман	2650’	2640	2645	2620	2590	2630
Л. Любоевнч	2595	2615	2605	2600	2620	2625
М. Таль	2565	2565	2545	2600	2605	2625
П. Николнч	2575	2565	2585	2600	2600	2620
Н. Шорт	2535	2575	2585	2615	2615	2620
Р. Ваганян	2640	2625	2645	2600	2590	
Л. Полугаевскнй	2625-	2600	2575	2575	2585	
Л. Портиш	2635	2625	2610	2605	2610	
Д. Нанн	2615	2600	2585	2590	2585	
3. Рнблн	2615	2605	2585	2585	2580	
Р. Хюбнер	2605	2620	2625	2620	2615	
М. Чандлер	2585	2525	2535	2565	2595	
Б. Спасский	2580	2590	2610	2620	2605	
У. Андерссон	2575	2590	2610	2600	2600	
Д. Ваи-дер-Виль	2500	2520	2555	2570	2590	
К. Георгиев	2535	2550	2545	2535	2590	
Д. Сакс	2565	2535	2555	2585	2580	
Я. Сейраван	2560	2570	2545	2580	2580	
В. Тукмаков	2570	2565	2560	2575	2575	
Л. Псахис	2555	2540	2555	2555	2575	
В. Маланюк	2465	2465	2495	2535	2575	
А. Чернин	2495	2560	2570	2565	2565	
О. Романишнн	2570	2590	2560	2560	2570	
И. Пинтер	2540	2565	2555	2555	2570	

Женщины

М: Чибурданндзе	2400	2450	2455	2435	2530	2550
Н. Гаприидашвили	2325	2350	2350	2350	2475	2495
Ж- Полгар	2430	2430	2400	2455	2495	2485
Н. Иоселиани	2275	2300	2310	2325	2435	2480
П. Крамлинг	2400	2420	2400	2400	2455	2445
Е. Ахмылввская	2245	2250	2305	2290	2435	2420
КЛУБ
МИХАИЛА БОТВИННИКА

Около 13-ти лет назад, в нояб-
ре 1974 года автор этих строк
выступил в еженедельнике «64»
с предложением о создании
символического Клуба Михаи-
ла Ботвинника. Его членами
должны были стать шахматис-
ты, добившиеся ста и более по-
бед в чемпионатах СССР.
Напомним, что на семь лет
раньше известный футбольный
. статистик и журналист К. Есе-
нин «оформил» в еженедельни-
ке «Футбол — Хоккей» симво-
лический «Клуб Григория Фе-
дотова» для тех, кто в чемпи-
онатах футбольных забил сто
и более голов. Позднее я позна-
комился с этим настоящим
подвижником «футбольной ци-
фири» в доме гроссмейстера
С. Флора, женя которого оказа-
лась двоюродной сестрой сына
выдающегося поэта Сергея Есе-
'нина. Он приветствовал мое
начинание и дал немало полез-
ных советов по спортивной ста-
тистике.

Отметим сразу, что имя клу-
бу дано ие только в знак при-
знания выдающихся заслуг на-
шего шахматного патриарха
(хотя п их было бы более чем
достаточно), но и потому, что
именно М. Ботвинник первым
одержал сотую победу в наших
чемпионатах. Произошло это
21 декабря 1952 года при до-
игрывании им партии с И. Кэ-
ном в XX чемпионате СССР.
Это было предпоследнее высту-
пление чемпиона мира в первен-
ствах страны, принесшее ему,
кстати, шестую золотую ме-
даль.

И до сих пор достижения М.
Ботвинника в чемпионатах
страны остаются непревзойден-
46

нымн: в 12 турнирах он выиг-
рал 111 партии из 213 сыгран-
ных. Его результативность со-
ставила 52,1 процента. Из ныне
выступающих шахматистов бли-
жайшим к этому показателю
является нынешний чемпион
мира Г. Каспаров — 39,2 про-
цента, а следующим — экс-чем-
пион мира М. Таль — 36,9 про-
цента.

Приводимый здесь список ста
наиболее результативных шах-
матистов в чемпионатах страны
показывает, что рубеж в 100
побед перешли лишь семь гросс-
мейстеров, а наиболее близок к
нему из продолжающих высту-
пать—Ю. Балашов: в 14-ти чем-
пионатах он одержал 62 побе-
ды. У остальных и того мень-
ше. На динамике этого списка,
конечно же, отразилось наблю-
давшееся в последние годы па-
дение престижа наших главных
турниров, отказ от участия в
них многих ведущих гроссмей-
стеров. Лишь год назад была
поднята тревога и последова-
ли определенные «меры», поз-
волившие значительно поднять
уровень очередного 54-го чем-
пионата страны.

По итогам турнира в Минске
произошли лишь небольшие из-
менения в приводимом списке:
на 11 ступеней поднялся В.
Тукмаков н на 8 — А. Беляв-
ский. Они заняли места в тре-
тьем десятке наиболее резуль-
тативных. Еще более внуши-
тельные прыжки совершили А.
Юсупов, С. Лпутян, В. Эйн-
горн, С. Долматов, но их пока-
затели еще далеки от достиже-
ний многих ветеранов. Может
быть эта публикация подтолк-
нет некоторых гроссмейстеров к
улучшению своих показателей,
ведь ухудшить их нельзя...

Каковы же перспективы Клу-
ба?

Ожидать расширения велико-
лепной семерки, возглавляю-
щих список и являющихся
«действительными членами Клу-
ба Михаила Ботвинника», пока
не приходится, но это не зна-
чит, что и стремиться к этому
не следует. Необходимо дерза-
ние и заветная сотая победа
начнет приближаться неумоли-
мо. А вот перемещения внутри
Клуба вполне возможны и да-
же обязательны после каждого
чемпионата. Так, уже в бли-

жайшие годы М. Таль способен
пойти на «побитие рекорда»
М. Тайманова. Для этого ему
нужно выиграть 15 партий, то
есть успешно сыграть, по край-
ней мере, в трех — четырех
чемпионатах. Есть шансы за-
браться повыше у Л. Полуга-
евского, а В. Смыслов мог бы
поменяться местами с самим
М. Ботвинником.

Слишком мало пока побед у
замыкающих список. И здесь
напор молодых мог бы быстро
поднять этот уровень.

В. ДВОРКОВИЧ,
международный арбитр.

100 БОМБАРДИРОВ ЧЕМПИОНАТА

1. М. Тайманов	141	23	426	32. А. Суэтин	49	11	207
2. Е. Геллер	133	23	417	33. И. Кан	48	10	182
3. М. Таль	127	20	348	34. В. Савои	46	10	188
4. Л. Полугаевский	123	20	366	35. А. Ильнн-Женевскнй	44	9	146
5. Д. Бронштейн	119	20	375	36. Р. Ваганян	44	9	152
6. М. Ботвинник	111	12	213	37. В. Цешковский	44	10	166
7. В. Смыслов	107	19	352	38. Б. Берлинский	42	5	89
8. Т. Петросян	95	16	289	39. В. Купрейчнк	41	8	141
9. П. Керес	88	14	263	40. А. Лилиенталь	41	9	166
10. Р. Холмов	86	16	306	41. Л. Аронин	40	8	149
11. Б. Спасский	79	11	207	42. В. Раузер	38	6	107
12. Г. Левенфнш	79	12	212	43. А. Лутиков	38	7	130
13. С. Фурман	75	14	261	44. Б. Гургенидзе	35	9	168
14. Ю. Авербах	70	15	280	45. В. Багиров	34	9	164
15. Л. Шгейн	68	9	179	46. Ф. Дуз-Хотнмирскнй	33	5	87
16. И Болеславский	66	12	221	47. Н. Григорьев	33	6	96
17. А. Толуш	65	10	179	48. С. Фрейман	33	6	104
18. П. Романовский	62	8	130	49. В. Симагин	32	8	133
19. И. Рабинович	62	9	157	50. С. Флор	31	9	.147
20. Ю. Балашов	62	14	249	51. Г. Кузьмин	31	9	151
21. Г. Лнсицнн	61	И	199	52. А. Карпов	30	5	91
22. А. Коюв	58	9	160	53. Л. Псахнс	30	6	102
23. В. Рагозин	58	12	207	54. В. Чеховер	29	5	91
24. Е. Васюков	56	11	204	55. Э. Гуфельд	29	8	158
25. В. Тукмаков	55	13	232	56. А. Юсупов	28	5	83
26. А. Белявский	53	11	181	57. А. Константино-			
27. О. Романншин	50	9	145	польский	28	6	109
28. В. Микенас	50	10	183	58. А. Гипслис	28	6	120
29. В. Макагонов	49	8	142	59. Н. Крогиус	28	7	135
30. В. Алаторцев	49	9	161	60. Г. Борисенко	28	8	132
31. И. Боидаревскнй	49	9	182	01. Ю. Сахаров	27	5	89
62. В.	Непароков	26	5	76	86. С. Долматов	18	5	85
63. И.	Платонов	26	5	96	87. А. Куббель	17	3	46
64. М.	Юдович	26	6	I 10	88. С. Белавенец	17	3	55
65. Н.	Рюмин	25	4	63	89. Я. Клован	17	5	94
66. В.	Панов	25	6	100	90. И. Зайцев	17	4	66:
67. Е.	Боголюбов	24	2	36	91. Аб. Хасин	17 5 96
68. В.	Оснос	24	6	109	92. Г. Иливицкий	17	5	75
69. Е.	Свешников	24	8	132	93. В. Созин	16	4	61
70. В.	Антошин	23	5	91	94. Н. Рашковский	16	6	89
71. К.	Лернер	23	5	85	95. И. Липницкий	15 3 53
72. Г.	Вересов	22	3	54	96. В. Гоглидзе	15 4 63
73. Я. Вильнер		22	5	76	97. В. Кириллов	14	3	44
74. А.	Рабинович	21	3	51	98. Г. Агзамов	14	3	51
75. Р.	Нежметдинов	21	4	73	99. В. Гавриков	14	3	53
76. Г.	Каспаров	20	3	51	100. А. Черепков	14	3	54
77. А.	Зайцев	20	4	73	
78. С.  79. В.	Лпутян  Бывшее	20  19	5  3	87  55			
80. Н.	Зубарев	19	5	73	В первой колонке цифр приведено
81. И.	Дорфман	19	6	98	количество побед, во второй — число
82. К.	Григорян	19	6	106	выступлений в финалах и высшнх
83. В.	Дорошкевич	18	4	69	лигах чемпионатов СССР, в третьей
84. В.	Эйнгорн	18	4	70	колонке — количество сыгранных
85. П.	Дубинин	18	4	74	партий.
КОЭФФИЦИЕНТЫ
СОВЕТСКИХ
ШАХМАТИСТОВ

ГРОССМЕЙСТЕРЫ И МАСТЕР

МУЖЧИНЫ

Авербах Ю.	мг	2462	Бегун С.
Аверкин О.	мм	2416	Бейм В.
Авшалумов А.		2367	Белинков А.
Агапов К.		2378	Белов И.
Агейченко Г.		2320	Белов Л.
Агзамов Вал.		2285	Белявский А.	мг
Агзамов Вяч.		2246	Бережной В.
Адлер В.		2302	Беркович М.
Азмайпарашвилн 3.	мм	2538	Билинский В.
Айрапетян В.		2328	Битман А.
Алексеев А.		2291	Боболович В .
Аленкин А.		2325	Богданов В.
Альтерман В.		2319	Богданович Г.
Анастасян А.		2385	Бойдман Ю.
Андрианов Н.		2444	Бокучава А.
Анетбаев Б.		2264	Борисенко Г.
Аннкаев Ю.	мм	2423	Борисов В.
Антошнн В.	мг	2301	Бояринов В.
Ар баков В.		2353	Бродский М.
Арсеньев В.		2324	Будовнч Э.
Арулайд А.		2231	Бурдман М.
Архангельский М.		2190	Бурневский Г.
Архипкнн Ю.		2304	Бутнорюс А.	мм
Архипов С.	мм	2462	Бутурин В.
Асанов Б.		2229	Бухман Э.
Асеев К.		2451	Бухтнн В.
Багатуров Г.		2333	Быков В. С.
Багиров В.	мг	2469	Быховский А.
Байков В.		2370	Быховскнй Ан.	мм
Баймуратов С.		2318	Ваганян Р.	мг
Балашов Ю.	мг	2559	Вайнерман И.
Бангнев А.		2321	Вайнштейн В.
Бандза А.		2334	Вайсер А.	мг
Банник А.		2283	Вайсман А.
Бареев Е.	мм	2508	Вайсман М.
Барковский Э.		2322	Варламов В.
Барышев О.		2329	Васильев Р.
Басни Л.		2337	Васюков Е.	мг
Бахматов Э.		2264	Ватников И.	мм
Ваулин А.		2387
Вахидов Т.		2376
ВейнгольД А.	ММ	2387
Векшенков Н.		2306
Веремейчик В.		2285
Вернер А.		2288
Веселовский С.		2341
Ветемаа Ю.		2277
Винер А.		2246
Витолинып А.	мм	2405
Владимиров Б.	мм	2337
Владимиров Е.	мм	2572
Вооремаа А.		2281
Воротников В.	мм	2412
Буль А.		2319
Вульфсон В.		2334
Выжмаиавин А.		2531
Гавриков В.	мг	2543
Гаврилов Н.		2323
Гагарин В.		2322
Галахов В.		2334
Галахов С.		2251
Галдунп С.		2332
Гедеванишвили Д.		2282
Геллер А.		2281
Геллер Е.	мг	2522
Гельфанд Б.		2441
Георгадзе Г.		2379
Георгадзе Т.	мг	2524
Гергель В.		2260
Гершман С.		2245
Гефенас В.		2338
Гик Е.		2249
Гипслис А.	мг	2471
Глейзеров А.		2421
Глек И,		2473
Глотов В.		2286
Глянец А.		2395
Говашелишвили Г.		2344
Годес Д.		2374
Голдин В.		2279
Гольдин А.		2458
Горелов С.		2434
Горняк Ю.		2259
Гофштейн Л.		2373
Грабузов С.		2335
Гречихин В.		2239
Григорян К.	мм	2416
Грохотов В.		2300
Грузман Б.		2224
Грушевский А.		2299
Губницкий С.		2282
Гулаков В.		2292
Гургенидзе Б.	мг	2375
Гуревич В. В.		2352

Гуревич В. Я-
Гуревич М.
Гусев В. '
Гусев 10.
Гусейнов А.
Гутоп 10.
Гуфельд Э.
Данов В.

Даутов Р.
Двойрис С.
Дворецкий М.
Деев А.
Дементьев О.
Джанджгава Л.
Дзюбан О.
Дидовский В.
Долматов С.
Доммес В.
Донченко А.
Донченко О.
Дорошкевич В.
Дорфман И.
Дохоян Ю.
Драгомарецкий Е.
Дреев А.
Дубинский А.
Дурнопьянов И.
Дыдышко В.
Егин В.

Еолян Л.
Епишин В.
Ермолинский А.
Ефимов И.

Желнин В.
Желяндинов В.
Жемайтис Г .
Жидков В.
Журавлев В.
Жуховицкий С.
Загребельный С.
Зайд Л.

Зайцев И.
Зайчик Г.
Зарубин О.
Зарубин П.
Захаров А.
Захаров И.
Зерницкий Д. ,
Зильберман Н.
Зильберман Я.
Зильберштейн В.
Зиятдинов Р.
Злотник Б.

Злочевский А.
Зоткин Ю.
гев Ю.		2212	Колобов Ю.		2145
занов А. В.		2430	Кольцов В.		2168
ванов А. Г.		2258	Коля ков А.		2267
ванов В.		2277	Комаров Д.		2377
ванов М.		2242	Кондратьев В.		2207
ванов С.		2405	Корелов А.		2322
ванчук В.		2480	Корзубов П.		2331
натьев Ф.		2271	Королев А.		2313
чаналиев Т.		2259	Корсунский Р.		2328
энов С.		2430	Косец А.		2336
эффе А.		2267	Косиков А.		2369
гкис Б.		2316	Котков 10.		2337
1батянский А.		2304	Кочиев А.	МГ	2483
1ган И.		2280	Кошиль Т.		2208
[йданов Г.		2501	Красенков М.		2457
шагельдыев А.		2361	Краснов С.		2258
1легин Е.		2366	Кременецкий А.		2373
1ЛИНИН О.		2356	Круппа Ю.		2403
[линичев С.		2418	Крутянский А.		2324
1ЛИНСКИЙ И.		2313	Крылов С.	мм	2263
шиник А.		2244	Кудишевич Д.		2321
1мшонков С.		2317	Кузнецов А.		2195
1нцлер Б;		2440	Кузнецов В.		2272
шелюш Л.		2314	Кузовкнн А.		2304
। пенгут А.		2403	Кузьмин А.		2446
шлун Л.		2378	Кузьмин Г.	мг	2519
фасев В.	ММ	2343	Кузьминых Е.		2213
|рпешов О.		2358	Кузьмичев А.		2270
|рпман В.		2366	Куксов В.		2312
|рпов А.	мг	2711	Кулииский Н.		2327
1спаров Г.	мг	2754	Купоросов В.		2417
1талымов Б.		2368	Купрейчик В.	мг	2526
|уиас К.		2370	Курасс Я.		2318
номов Д.		2334	Кярнер X.	мм	2316
(ейнис А.		2402	Лайка 3.		2400
:ИЬГИС Э.	мм	2499	Лапеннс Д.		2324
фиажицкий Л.		2293	Левин Ф.		2366
[мельфельд Р.		2333	Левчнков В.		2327
филлов В.		2310	Леонидов В.		2280
фПИЧИИКОВ В.		2386	Лепешкин В.		2322
(селев М.		2262	Лернер К.	мг	2518
(селев С,		2390	Легкий Н.		2390
Юлов М.		2321	Липман В.		2262
[шнев С.		2388	Лнстенгартеи Л.		2292
1инов Ю.		2283	Литвинов В.		2348
тован Я.	мм	2395	Логинов В.		2412
човский Р.		2304	Лойфенфельд Я.		2332
покии Б.		2290	Лопухин А.		2277
эвалев А.		2397	Лосев Д.		2301
)ган И.		2308	Лпутян С.	мг	2560
)злов А.		2258	Луйк X.		2267
>злов В. Е.		2379	Лукии А.	мм	2438
>злов В. Н.	мм	2352	Лутиков А.	мг	2333
эзырев А.		2266	Лысенко А.		2370
)йфман И.		2313	Любарский Ю.		2234
Магеррамов Э.	ММ	2466	Новиков М.
Майоров В.		2422	Новопашии А.
Макаров А.		2259	Обуховский Э.
Макаров М.		2385	Овчинников Ю.
Макарычев С.	мг	2521	Олль Л.
Маланюк В.	мм	2522	Орлов В.
Малевинский А.		2341	Орлов Г.
Малисов Б.		2275	Оснос В.
Малишаускас В.		2414	Островский А.
Мальцев А.		2302	Охотник В.
Манин В.		2271	Павленко О.
Марков Ю.		2312	Палатник С.
Марченко В.		2276	Пантелеев Л.
Марьясин Б.		2260	Панченко А. Г.
Маслов Л.		2243	Панченко А. Н.
Мачульский А.		2421	Песоцкий В.
Мейстер Я.		2380	Петкевич Ю.
Мешков Ю.		2335	Петриенко В.
Микенас В.	мм	2344	Петросян А.
Минасян А.		2382	Петрушин А.
Михальчишин А.	мг	2520	Петухов В.
Мишучков Н.		2319	Пешина Г.
Мнацаканян Э.	мм	2377	Пигусов Е.
Мовсисян К.		2279	Пинчук С.
Моисеев В.		2336	Пипа А.
Монаков А.		2327	Писков Ю.
Монин Н.		2322	Плисецкий Д.
Моргулев А.		2322	Погорелов Р.
Мороз А.		2329	Подать В.
Москаленко В.		2423	Под^аец М.
Мочалов Е.		2346	Поликарпов А.
Муратов В.		2280	Политов М.
Мухамедзянов Н.		2304	Половодии И.
Мухин Г.		2260	Полугаевский Л.
Мухин Е.		2239	Полянцев С.
Мчедлов Н.		2351	Попа В.
Мясников Н.		2203	Попов Н.
Надырханов С.		2340	Похла X.
Найвельт М.		2336	Привалов Ю.
Насыбуллин В.		2351	Припис Ф.
Натапов Г.		2223	Псахис Л.
Наумкин И.		2465	Пукшанский М.
Неведничий Б.		2304	Радомскин В.
Неверов В.	мм	2448	Радченко С.
Ней И.	мм	2393	Разуваев Ю.
Некрасов М.		2354	Растянис Г.
Ненашев А.		2452	Рашковский Н.
Непомнящий М.		2364	Розенберг С.
Никитин Ю.		2299	Розенталис Э.
Никитиных Б.		2217	Ройзман А.
Николаев С.		2288	Романишин О.
Николаевский Ю.		• 2288	Романченко В.
Николенко О.		2396	Ростовцев Ю.
Нисман Б.		2309	Ротштейн Е.
Новиков И.	мм	2518	Рубан В.
Руденский Н.		2232 .	Тимошенко Г.		2375
Рудеффер М.		2315 )	Тимошенко Г.	мг	2472
Румянцев Б.		2198 )	Титенко В..		2323
Румянцев Г.		2219 )	Титлянов Ю.		2354
Румянцев Ю.		2244 \	Титов Г.		2358
Рыжков Ю.		2310 (	Толонен Л.		2318
Рыскин А.		2330 (	Тукмаков В.	мг	2585
Рытов Б.		2300 (	Туменок В.		2184
Рябченок Е.		.2288 /	Туник Г.		2389
Савои В.	МГ	-2429 )	Убилава Э.	мм	2494
Савченко С.		2353 )	Уманский М.		2341
Салов В.	мг	2577 X	Усачий М.		2221
Салов С.		2296 X	, Утемов В..		2328
Салтаев М.		2358 (	Утяцкий А.		2286
Самарии И.		2341 /	Фадеев В.		2233
Сафаров Ю.		2327 )	Файбисович В.		2339
Свешников Е.	мг	2500 )	1 Фельдман В.		2282
Семенюк' А.		2397 )	Федоров В. В.		2370
Сеоев. Р.		2280 )	Федоров В. И.		2304
Сергеев В.		2342 5	। Фиглер И.		2302
Сергиевский В.	мм	2316 <	, Филипенко А.		2362
Середенко В.		2313 (	Фойгель И.		2365
Серпер Г.		2396 (	1 Фокин С.		2364
Сивец В.		2236 )	1 Фоминых А.		2337
Сидеиф-Заде Ф.		2409 )	> Фрог И.		2309
Синявский А.		2286 )	1 Фролов Ю.		2282
Скуленер В.		2343 )	1 Фрумсон Ю.		2222
Слуцкий Л.		2334 5	। Хавский С.		2351
Смагин С.	мм	2544 <	. > Хаит А.		2333
Смирин И.		2349 (	Халикян О. 		2302
Смирнов В. ,		2277	Халифман А. ’	мм	2501
Смыслов В.	мг	2559	1 Харитонов А,		2514
Соколов А.	мг	2636 }	1 Харламов В.		2334
Соколов С.		2317 )	1 Хасанов Т.		2360
Солнцев Ю.		2218	। Хасин Ал.		2445
Соловьев В.		2237 <	। Хачатуров А.		2309
Соловьев М.		2278 (	. Хенкин И.		2363
Соложенкин Е.		2392	Хермлин А.		2296
Сорокин М.		2374	' Хлусевич С.		2345
Стуруа 3.	мм	2450 (	* Холмов Р.	мг	2460
Суханов В.		2219	1 Хузман А.		2456
Суэтин А.	мг	2401	1 Цамрюк А.		2296
Таборов Б.		2396	1 Цейтлин М. Д.	мм	2375
Тавадян Р.		2326 <	। Цейтлин М. С.	мм	238 7
Тайманов М.	мг	2475 <	. Цешковский В.	мг	2476
Таль М.	мг	2613 <	Чебаненко В.		2264
Татаев М.		2238 (	‘ Чепукайтис Г.		2251
Твердохлебов В.		2316	1 Черемисин Ф.		2287
Тельман В.		2330	1 Черепков А.	мм	2376
Темирбаев С.		2370	1 Черников О.	мм	2411
Терентьев А.		2221	। Чернин А.	мг	2588
Терентьев В.		2335 <	1 Чехов В.	мг	2479
Тееля В.		2243 <	. Чиковани Ю.		2274
Тиманин Б;		2312	। Чистяков А.		2286
Тимофеев В,		2293 <	> Чубарь В.		2244
Чудиновских А.
Шабалов А.
Шабанов Ю.
Шабоян В.
Шальнев Н.

Шашин А.

Шварц А.
Шведчиков А.
Шер М.

Шерешевский М. *
Шестаков С.
Шестоперов В.
Шехтман Э.
Шияновский В.
Школа В
Шляхтин И.
Шмирин А.

Шмит А.

Шнейдер А..
Шпилькер Б.
Ш|ука|уркин В.
Штыренков В.

2294	Шустерман Л.
2376	Шушковский С.
2405	Щербаков В. Н.
2282	Щербаков В. С.
2295	Эйнгорн В.
2387	Эль.вест Я.
2309	Эльянов В.
2331	Этрук Р.
2378	Юдасин Л.
2341	Юдович М.
2302	Юнеев А.
2314	Юргаев Л.
2304	Юсупов А.
2280	Юферов С.
2262	Яаккимайнен В.
2316	Яйлян М.
2326	Якобашвили Р.
2375	Якович Ю.
2454	
2336	Январей И.
2337	Яндемиров В.
2383	1 Яновский С.

ЖЕНЩИНЫ

'Э

Агабабян Н.	2135	Зайцева Л.
Александрия №. мг	2350	Зайцева М.
Алехина Н.	мм	2247	Затуловская Т.
Алиева Э.	2110	Игнатьева О.
Арахамия К.	мм '	2398	Иоселиани Н.
Артамонова В.	2135	Касошвили Ц.
Асеева М.	2208	Кахабришвили Ц.
Ахмыловская Е. мг	2354	Кахиани К.
Багиискайте К.	2230	Кинсиго М.
Балашова Е.	2151	Киселева И.
Бандзене Р.	2148	Кислова В.
Белавенец Л.	мм	2117	Кобаидзе Ц.
Белаковская А.	2162	Коган Т.
Белова Т.	2123	Козловская В.
Березина И.	2198	Коноплева Н.
Билунова Р. •	мм	2215	Кузнецова Е.
Бояхчан Т. 	2065	Кузьмина С.
Быстрякова Е.	2160	Куликова Л.
Велиханлы Ф.	2138	Лагвилава Г.
Воронова Т.	2228	Левитина И.
Гаприндашвили Н. мг	2460	Лельчук 3.
Гасюиас Н.	2195	Литинская М.
Голдмане А.	2158	Лопатина О.
Грабузова Т.	2118	Любарская Л.
Гринфельд А.	мм	2194	Макарычева М.
Гуриели Н.	• мг	2316	‘Матвеева С.
Ерусланова И.	2172	Медникова С.
Жильцова Л.	2131	Медяникбва Н.
Загорская Т.	2192	Мелашвили К.
Мелашвили Н.		2189	Софиева А.		2238
Месхи Т.		2160	- Степовая Т.		2205
Мииогииа Т.	ММ	2211	Стернина В.		2086
Мкртычяи А.		2173	Струтинская Г.		2189
Морозова Т.		2133	Териладзе С.		2068
Муслимова А.		2090	Тимошенко В.		2146
Мучиик Л.	мм	2215	Титоренко Н.	мм	2167
Нижегородова М.		2152	Титова Е.		2182
Овчинникова Ю.		2145	Уберт И.		1982
Оглоблина А.		2152	Ускова Ф.	мм	2240
Острий И.	мф	2237	Фаталибекова Е.	мг	2195
Педько О.		2126	Фокина Н.		2118
Полиарева Л.	мм	2207	Фомина Т.	мм	2216
Попнвода Р.		2166	Халафян Э.		2122
Приедите И.		2044	Хоровец Э.		2204
Прудникова С.		2179	Хугашвили Т.	мм	2210
Пудкова Т.		2126	Церетели М.		2176
Пярипуу Л.		2176	Цифанская Л.		2158
Раннику М.	мм	2199	Чайковская А.	мм	2100
Рожлапа В.		2068	Челушкина И.	V мм	2202
Рубене И.		2144	Чехова Т.	мм	2259
Рубцова Т.	мг	2231	'Чибурданидзе М.	мг	2462
Ручьева Н.		2175	Шафранская А.		2181
СауниИа Л.	мм	2199	Эйдельсон Р.		2220
Сахатова Г.	мм	2281	Эпштейн Э.	мм	2209
Седина Е.		2201	' Эрнесте И.		2242
Семенова Л.	мг	2253	Юдасина И.		. 2173
Сергеева Т.		2111			
Семина С.		2162	—.	.			
Ситникова Н.		•2204			
Скегина К-	мм	2111	Коэффициенты	мужчин и	
Сон И.		2214	женщин даны иа	1 июля	с. г.