Гегемония или борьба за выживание: Стремление США к мировому господству. - Хомский Н.

Глава 2. Грандиозная имперская стратегия
Глава 9. Осталось ли самое страшное позади?
Author: Хомский Н.
Tags: международные отношения внешняя политика дипломатия политика сша власть сша
ISBN: 978-5-98132-109-2
Year: 2007
Similar
Прибыль на людях. Неолиберализма и мировой порядок
Идеологическая стратегия США на мировой арене.
Имперская политика США. Истоки и современность
Классовая война. Интервью с Дэвидом Барзамяном
Text
                    ТОЧКА ЗРЕНИЯ

НОЛИ	u
хомскии
ГЕГЕМОНИЯ ИЛИ БОРЬБА ЗА
ВЫЖПВАИПЕ
Стремление США к мировому господству
Перевод с английского
Ильи Харламова
>]толииа
^^^ринт
МОСКВА 2007

УДК [327.2 + 327.8](73)
ББК 66.4(о) + 66.4(7Сое),з
Х76
Noam Chomsky
Hegemony or Survival
America s Quest for Global Dominance
Школа перевода В. Баканова
Публикация книги в серии «Точка зрения» не означает,
что издательство разделяет мнение автора по данному вопросу.
Мы всегда готовы предоставить слово его оппонентам.
Хомский, Ноам.
Х76 Гегемония или борьба за выживание: стремление США
к мировому господству/Ноам Хомский; пер. с англ. Илья
Харламов. — М.: СТОЛИЦА-ПРИНТ, 2007.—464 с. —
(Точка зрения).
ISBN 978-5-98132-109-2 (рус.)
ISBN 0-8050-7688-3 (англ.)
Книга Ноама Хомского «Гегемония или борьба за выживание»,
моментально ставшая бестселлером в США, наглядно пока¬
зывает, как на протяжении более полувека Америка активно
проводит в жизнь свою грандиозную имперскую стратегию
вс всем мире. Американское руководство проявило свою го¬
товность - как во время Карибского кризиса - идти на любые
риски для достижения мирового господства. Интеллектуал с
мировым именем, Ноам Хомский, в данной книге исследует
причины и истоки того, что привело нас на грань мировой
катастрофы, что движет руководителями наших стран, когда
они сознательно подвергают всех нас смертельной опасности.
УДК [327.2 + 327.8](73)
ББК 66.4(о) + 66.4(7Сое),з
ISBN 978-5-98132-109-2 (рус.)
ISBN 0-8050-7688-3 (англ.)
Copyright © 2003 by Aviva Chomsky, Diana Chomsky and
Harry Chomsky
© И. Харламов, перевод, 2007
© ООО «Издательство СТОЛИЦА-ПРИНТ», 2007

Глава первая
Приоритеты
и перспективы
Несколько лет назад выдающийся биолог Эрнст Мэйр
опубликовал свои размышления о вероятности обна¬
ружения внеземного разума(1). Он оценил такие шан¬
сы как крайне малые. Его аргументация развивалась
вокруг понимания способностей к адаптации - того,
что мы называем «высшим разумом». Сам автор обо¬
значил «высший разум» как определенную форму
организации интеллекта человека. Мэйр установил,
что с момента зарождения жизни на Земле, около
пятидесяти миллиардов лет назад, из всего много¬
образия биологических видов только один смог дос¬
тигнуть достаточного для создания цивилизации
уровня интеллекта. Это случилось довольно недав¬
но, всего каких-то сто тысяч лет назад. По общему
мнению, выжила только одна группа особей, потом¬
ками которой мы все являемся.
Мэйр предположил, что в условиях естественно¬
го отбора интеллектуальная организация человека
вовсе не является наиболее конкурентоспособной.
Весь ход развития жизни на Земле служит опровер¬
жению тезиса, что «лучше быть разумным, чем глу-

Глава первая
Приоритеты и перспективы
пым». По крайней мере, судя по критерию биологи¬
ческой выживаемости, можно констатировать, что
жуки и бактерии намного превзошли человека. Мэйр
также пришел к довольно мрачному выводу о сред¬
ней продолжительности жизни отдельного вида, зак¬
лючив, что она «составляет около ста тысяч лет».
Грядет этап развития человечества, когда мы бу¬
дем в состоянии ответить на вопрос: лучше быть ра¬
зумным или глупым? Наиболее обнадеживающая
перспектива видится в том, что ответ на данный воп¬
рос не будет найден. В противном случае мы можем
столкнуться с очевидным фактом: человеческий род
был в некотором смысле «биологической ошибкой».
Он тратит предназначенные ему сто тысяч лет на са¬
моуничтожение и постепенно убивает все живое.
Несомненно, данный вид в совершенстве овладел
только этими навыками. В такой ситуации вообра¬
жаемый наблюдатель с другой планеты может спра¬
ведливо заключить, что человеческий род на протя¬
жении всей своей истории, в особенности в течение
последних нескольких сотен лет, проявлял лишь дан¬
ное свое умение. При этом он наносил значительный
урон окружающей среде, истреблял популяции более
сложных организмов, расчетливо и хладнокровно
уничтожал себе подобных.
4
Две сверхдержавы
Начало 2003 года преподнесло множество очевид¬
ных подтверждений угрозы человеческому выжива¬
нию. Ранней осенью 2002 года было установлено, что
наиболее вероятная ядерная катастрофа была чудом
предотвращена сорок лет назад. Сразу же после это¬
го ошеломляющего открытия администрация прези¬
дента США Дж. Буша-младшего заблокировала ини¬
циативы ООН по введению запрета на использова-

ние и размещение ядерного оружия в космическом
пространстве. Не знаю, как у вас, а у меня пошатну¬
лась уверенность в собственной безопасности. Пра¬
вительством США были свернуты международные пе¬
реговоры, направленные на предотвращение военных
действий с применением биологического оружия.
Соединенные Штаты обосновывали неизбежность
вторжения в Ирак, несмотря на беспрецедентные по
своей силе протесты со стороны общественности.
Благотворительные и авторитетные медицинские
организации, имеющие обширный опыт работы в
Ираке, предупреждали, что намеренное вторжение
может привести к гуманитарной катастрофе. Данные
предостережения были проигнорированы Вашингто¬
ном и не вызвали должного интереса СМИ. Специ¬
альная экспертная рабочая группа правительства
США пришла к заключению о возможности террори¬
стических атак с применением оружия массового по¬
ражения на территории страны и пояснила, что ве¬
роятность проведения таких акций возрастает с при¬
ближением войны в Ираке. Ряд специалистов и пред¬
ставителей разведывательных служб выступили с
подобными предупреждениями, подчеркнув, что во¬
инственный настрой Вашингтона усиливает между¬
народную террористическую опасность и грозит рас¬
пространением оружия массового поражения. Дан¬
ные предупреждения также остались без внимания.
В сентябре 2002 года администрация Буша офи¬
циально представила свою новую Стратегию нацио¬
нальной безопасности, в соответствии с которой США
провозглашали свое право применять военную силу
против любого вызова их незыблемой мировой геге¬
монии. Новая генеральная стратегия, предусматри¬
вающая нанесение по врагам превентивных ударов,
вызвала волну негодования во всем мире и критику
у некоторых представителей американской внешне¬
политической элиты. В сентябре того же года была

Глава первая
Приоритеты и перспективы
запущена пропагандистская кампания, направленная
на формирование образа Саддама Хусейна как наи¬
более грозного врага США.
Ее целью было внедрение в общественное сознание
мысли о том, что именно Хусейн несет ответствен¬
ность за атаки 11 сентября 2001 года и планирует про¬
ведение в ближайшее время подобных акций. Старт
этой кампании был приурочен к началу выборов в
Конгресс США, и она явилась эффективной мерой иде¬
ологического воздействия на формирование предпоч¬
тений американцев. В целом кампания способствова¬
ла тому, что произошел позитивный сдвиг в обще¬
ственном мнении американцев в сравнении с осужда¬
ющей позицией международного сообщества. Она так¬
же содействовала достижению предвыборных задач
Правительства США и созданию необходимых усло¬
вий для использования Ирака в качестве полигона для
испытаний провозглашенной доктрины.
Президент Буш и его окружение непреклонны в
своем стремлении дезавуировать попытки междуна¬
родного сообщества снизить риски для окружающей
среды, представляющие все большую опасность. При
этом используются предлоги, которые скрывают
внутреннее желание правительства США ограничить
влияние частного сектора. По словам редактора аме-
'^ риканского журнала «Наука» Дональда Кеннеди,
правительственная Программа научного изучения
климатических изменений является не более чем па¬
родией на серьезную деятельность.
«Программа не предлагает никаких рекомендаций
по сокращению вредных выбросов в атмосферу или
уменьшению негативного воздействия на окружаю¬
щую среду». Ее разработчики довольствуются «про¬
извольным определением темпа снижения вредных
выбросов, при котором, впрочем, суммарный объем
выбросов США будет продолжать увеличиваться при¬
мерно на 14 процентов в течение десяти лет», - счи-

тает Дональд Кеннеди. «Отказываясь принимать во
внимание ряд все более очевидных свидетельств над¬
вигающейся угрозы», специалисты, работающие над
программой, даже не потрудились проанализировать
вероятность «внезапного стихийного процесса», ко¬
торый может возникнуть в результате краткосрочно¬
го потепления. Его следствием станет существенное
колебание температуры, что чревато серьезной угро¬
зой для США, Европы и других стран, находящихся в
зоне умеренного климата. «Пренебрежение Админис¬
трации Буша возможностью многостороннего участия
в решении проблем глобального потепления, - про¬
должает Кеннеди, - свидетельствует о позиции, став¬
шей отправной точкой в длительном процессе размы¬
вания дружеских отношений с Европой, который при¬
вел к «тлеющему взаимному разочарованию »(2).
К октябрю 2002 года стало очевидно, что мир боль¬
ше волнует неудержимое стремление США применить
военную силу, нежели угроза, исходящая от Садда¬
ма Хусейна. В сложившейся обстановке международ¬
ное сообщество оказалось заинтересовано и в «обуз¬
дании США как мирового гиганта», и «в лишении
деспота Саддама его оружия »(3). Опасения мирового
сообщества усиливались в течение месяцев, после¬
довавших за решением «гиганта» осуществить втор¬
жение в Ирак. Принятие такого решения не зависело
от того, смогут международные инспекторы ООН
обнаружить наличие в стране оружия массового по¬
ражения, столь необходимого для обоснования це¬
лесообразности американской затеи, или нет. К де¬
кабрю, согласно международным опросам обществен¬
ного мнения, лишь ю процентов опрошенных за пре¬
делами США поддерживали такие действия. По про¬
шествии двух месяцев, в течение которых были про¬
ведены широкомасштабные акции протеста, в прессе
было опубликовано следующее высказывание: «На
планете осталось всего две сверхдержавы - США и

Глава первая
Приоритеты и перспективы
международное общественное мнение» («США» в
данном случае выражает государственную власть, а
не мнение общества или элиты)(4).
К началу 2003 года в некоторых исследованиях
отмечалось значительное усиление чувства страха
перед этой страной и недоверия к ее политическому
руководству. Политики США под видом служения и
искренней приверженности правам человека, соблю¬
дению демократических принципов на практике вы¬
казали полное, не имеющее исторических аналогий
по степени своего цинизма, пренебрежение как к пер¬
вому, так и ко второму. В связи с этим те, кто всерьез
задумывается о судьбе последующих поколений, ве¬
роятно, ощутили сильнейшую озабоченность по по¬
воду нового порядка вещей.
Несмотря на то что разработчики нового курса
политики Джорджа Буша-младшего принадлежат к
крайне традиционалистскому крылу американского
политико-идеологического спектра, их программы и
доктрины основаны на идеях, уходящих своими кор¬
нями в историю США и отсылающих к опыту пре¬
тендентов на мировое господство. Наибольшие в этой
связи опасения вызывает то обстоятельство, что дей¬
ствия экспертов из окружения американского прези¬
дента согласуются с доминирующей в США идеоло-
g гической линией и выражающими ее общественны¬
ми институтами. История изобилует примерами
стремления политических лидеров использовать силу
или устрашение перед лицом серьезной опасности и
катастрофы. Однако в современном мире ставки в
политической игре стали несоизмеримо более высо¬
кими. Проблема выбора между мировым господством
и выживанием стоит остро, как никогда прежде.
Попробуем понять некоторые закономерности
столь мозаичной картины современного мира, рас¬
сматривая конкретное государство, стремящееся
стать гегемоном. Действия и совокупность принци-

пов, которыми данная держава руководствуется, дол¬
жны стать предметом пристального изучения для
каждого человека, в особенности для представите¬
лей американской нации. Многие обладают особы¬
ми преимуществами и свободами, что дает возмож¬
ность определять ход нашей жизни, - не стоит забы¬
вать об обязанностях, непосредственно проистекаю¬
щих из привилегии обладания правами.
Вражеская территория
Тем, кто стремится привести свои обязательства в
соответствие с принципами демократии, следует
осознать потенциальные препятствия на этом пути.
В тоталитарных государствах такие препятствия
очевидны, в демократических обществах они ниве¬
лированы. Несмотря на различия в подходах (мето¬
дах), тоталитарный и демократический режимы пре¬
следуют одну цель, которая состоит в обуздании «ве¬
ликого чудовища», - именно так называл народ
Александр Гамильтон.
Установление контроля над массой населения все¬
гда представляло важнейшую задачу для власти и
аристократии, в особенности после первой демокра¬
тической революции в Англии в XVII веке. Аристок¬
раты, которые сами называли себя «благородными
мужами», пришли в ужас, когда «кучка легкомыс¬
ленных тварей в человеческом обличье» отвергла всю
систему основополагающих принципов гражданско¬
го конфликта, развернувшегося между королем и пар¬
ламентом в Англии. Она выступила за формирова¬
ние правительства «из числа своих соотечественни¬
ков, которые понимают их нужды», а не из круга
«аристократов и джентльменов, устанавливающих
им законы. Их власть дана под страхом, и страхом
же они управляют народом, чьих горестей не веда¬

Глава первая
Приоритеты и перспективы
ют». Благородные мужи обнаружили, что если на¬
род настолько «испорчен и коррумпирован», что да¬
рует власть слабым недостойным людям, то они ско¬
рее откажутся от власти в пользу меньшинства по¬
рядочных людей. Почти три века спустя данная по¬
зиция нашла свое отражение в общественных идеа¬
листических взглядах В. Вильсона. Выходит, за пре¬
делами США Вашингтон стремится внедрить прин¬
цип правления «достойного меньшинства». Во внут¬
ренней политике необходимо поддерживать систему
принятия политических решений элитой при одоб¬
рении общества. Данную систему можно скорее на¬
звать «полиархией» - в терминологии политической
науки - чем демократией(5).
Будучи президентом, Вудро Вильсон зачастую
прибегал к использованию репрессивных мер даже
во внутренней политике США. Однако в обществах,
достигших высокой степени свободы и прав в ходе
длительного гражданского противоборства, такая
тактика обычно не применима. К моменту избрания
Вильсона президентом политические элиты США и
Великобритании глубоко осознали, что принуждение
в их обществах мало эффективно и что лучше разра¬
ботать способ приручения «чудовища», воздействуя
на общественное мнение и изменяя ценностные ус-
тановки граждан. Воплощением в жизнь этих целей
занимаются целые индустрии.
По мнению самого Вильсона, для поддержания
«стабильности и правопорядка» власть должна быть
отдана в руки представителей аристократической
элиты, несущей в мир «возвышенные идеалы »(6). Эту
мысль разделяли ведущие общественно-политичес¬
кие мыслители. Уолтер Липман в своих передовых
работах о демократии однажды высказал тезис о том,
что «народ нужно поставить на место». Частично
этого можно добиться через «систему выработки об¬
щественного консенсуса», «осознанную практику и

постоянную организационную форму управления
массами». Такой революционный подход к примене¬
нию демократических принципов дает возможность
«классу специалистов» удовлетворять «обществен¬
ные потребности», которые «зачастую совершенно не
совпадают с общественным мнением». По сути, это
ленинский идеал. Липман изучал динамику револю¬
ционных изменений общественной демократической
практики непосредственно в качестве члена Коми¬
тета Вильсона по общественной информации. Дан¬
ный Комитет был создан для координации проведе¬
ния военной пропаганды и в своей деятельности дос¬
тиг значительных успехов, стимулируя милитарист¬
ские устремления.
Липман считал, что «ответственные лица», при¬
нимающие основные политические решения, долж¬
ны «быть свободны от рева и негодования оголтело¬
го стада». Это невежественные и назойливые аутсай¬
деры должны быть «наблюдателями», а не «участ¬
никами» политического процесса. Это «стадо» не
выполняет никакой политической функции: оно вре¬
мя от времени голосит на выборах в поддержку того
или иного представителя правящего класса. Ответ¬
ственные лица приобретают свой статус не благода¬
ря наличию особого таланта или знания, но по фак¬
ту сознательного подчинения существующей систе¬
ме властных отношений и верности ее организаци¬
онным принципам. Необходимо, чтобы ключевые
общественные и экономические решения принима¬
лись в рамках институтов с иерархичным авторитар¬
ным контролем, в то время как участие пресловутого
«чудовища» сводилось к ограниченной сфере обще¬
ственной жизни.
Нет однозначного мнения относительно того, на¬
сколько эта сфера должна быть ограничена. Пред¬
ставители неолиберальной мысли последних 30 лет
считали, что общественная жизнь должна быть пре-

Глава первая
Приоритеты и перспективы
дельно ограничена, при этом процесс принятия по¬
литических решений отдается на откуп неподотчет¬
ным местным олигархическим кланам, тесно связан¬
ным между собой и с властями ряда влиятельных
штатов. Демократия может продолжать существова¬
ние только в крайне урезанном виде. Сторонники
курса Рейгана-Буша занимают крайне радикальные
позиции в этом отношении, но поле их деятельности
достаточно ограничено. Некоторые полагали, что
политический спектр вообще отсутствует, высмеивая
политологов, которые зарабатывают на жизнь срав¬
нением показателей телерейтингов комедийных шоу
на телеканалах Эн-би-си и Си-би-эс во время изби¬
рательной кампании. «Посредством негласных дого¬
воренностей две главные партии превращают деба¬
ты на выборах в президенты в политический театр
кабуки, [в котором] исполнители знают свои роли и
все следуют установленному сценарию». Даже если
«они хорошо сыграют принципиальность», не стоит
это воспринимать всерьез(7).
Если общество перестает быть аполитичным, про¬
исходит «кризис демократии, который необходимо
преодолевать через реформирование институтов, от¬
ветственных за “воспитание молодежи”, - школ, уни¬
верситетов, церквей и пр. Также посредством уста-
12 новления государственного контроля СМИ, если не¬
достаточно самоцензуры»(8).
Подобные взгляды восходят к авторитетным кон¬
ституционным источникам. Дж. Мэдисон полагал, что
власть необходимо отдавать в руки наиболее состоя¬
тельным (людям, которых можно назвать «солью на¬
ции»), наиболее успешным гражданам, которые по¬
нимают, что основной задачей правительства явля¬
ется «защита процветающего меньшинства от напа¬
док большинства». Мировоззрение Мэдисона было
докапиталистическим. Он верил, что просвещенный
правитель и «благонамеренный мыслитель», призван-

ные управлять, смогут «распознать ключевые инте¬
ресы своей страны» и защитить их от вреда, наноси¬
мого им демократическим большинством. Мэдисон
полагал, что можно избежать вреда посредством вве¬
дения системы разделения властей, которую он сам и
разработал. Позднее он с опасением заключал, что с
увеличением числа тех, кто «готов работать при лю¬
бых условиях, но в глубине души лелеет надежды о
более справедливом распределении благ», могут воз¬
никнуть серьезные социальные потрясения. На про¬
тяжении современной истории важнейшую роль иг¬
рали конфликты, «кто будет править и как».
Еще Дэвидом Юмом отмечалось, что контроль над
общественным мнением лежит в основе правления,
как самого деспотичного, так и наиболее либераль¬
ного. Однако здесь необходимо внести дополнение.
Очевидность данной закономерности гораздо более
значима в либеральных обществах, где подчинения
нельзя достичь с помощью жестких мер. Вполне ес¬
тественно, что способы, контролирующие обществен¬
ное сознание, - откровенно называемые пропаган¬
дой, до того как слово стало немодным из-за ассоци¬
аций с тоталитарными методами правления, - по¬
явились в наиболее открытых сообществах. Перво¬
открывателем была Великобритания с ее Министер¬
ством информации, в обязанности которого вменя¬
лось направлять умы всего человечества.
Вслед за этим В. Вильсон создал Комитет по об¬
щественной информации. Успехи пропагандистской
работы данного Комитета вдохновили к деятельнос¬
ти прогрессивных теоретиков демократии и заложи¬
ли основу современной научной отрасли политичес¬
кого управления, занимающейся связями с обще¬
ственностью. Ведущие сотрудники Комитета по об¬
щественной информации, такие как Уолтер Липман
и Эдвард Бернэйз, основываясь на накопленном по¬
зитивном опыте манипуляций с общественным созна-

Глава первая
Приоритеты и перспективы
нием, дали четкую характеристику его деятельнос¬
ти. По словам Бернэйза, главной задачей Комитета
была выработка технологии воспроизводства консен¬
суса, являющегося самой сутью демократического
процесса. Термин «пропаганда» впервые появился в
энциклопедии «Британника» в 1922 году, а десять
лет спустя - в «Энциклопедии социальных наук»,
после научного подтверждения Гарольдом Лассуэл-
лом новых методик овладения массовым сознанием.
Исследователь истории пропаганды Рэндал Марлин
писал, что методы первопроходцев имели особую
важность в силу их широкого распространения во
всем мире: в нацистской Германии, Южной Африке,
СССР и в Пентагоне США. Однако достижения про¬
пагандистской машины в конечном счете приводи¬
ли к стагнации этих режимов(9).
Контролировать общественное мнение внутри
страны становится особенно трудно, когда ее верхуш¬
ка проводит откровенно непопулярные меры. В та¬
ком случае политическое руководство, вероятно, бу¬
дет действовать по примеру администрации Р. Рей¬
гана, которая образовала Министерство обществен¬
ной дипломатии для достижения консенсуса в обще¬
стве на фоне проводимой США смертоносной поли¬
тики в Центральной Америке. Один высокопостав-
^ ленный чиновник американского правительства от¬
зывался о деятельности «Операции правды»1 как о
«широкомасштабной системе мер, по своему харак¬
теру напоминающих военную тактику воздействия
на гражданское население вражеской и нейтральной
1 «Операция правда» - название американской некоммер¬
ческой общественной организации поддержки ветеранов во¬
енных операций в Ираке и Афганистане, крупнейшее вете¬
ранское общество в США. Оно призвано информировать об¬
щественность о проблемах ветеранов, играет важную роль в
формировании общественного восприятия военных конф¬
ликтов. — Прим. перев.

территорий». Это откровенное определение размы¬
того представления о том, как воспринимается об¬
раз населения США(,0).
Территория внешнего врага
В то время как массированная пропаганда позволя¬
ет контролировать внутренних врагов, за границей
становятся доступными прямые средства воздей¬
ствия. Ключевые фигуры администрации президен¬
та Дж. Буша-младшего - выходцы из наиболее реак¬
ционных кругов окружения президентов Р. Рейгана
и Дж. Буша-первого. Красноречивым подтверждени¬
ем этому служит политика, проводимая ими на ран¬
них этапах президентства. Когда представители цер¬
кви, наравне с другими критиками внешнеполити¬
ческого курса США в Латинской Америке, высказа¬
лись против ставшего привычным режима насилия
и подавления, администрация Рейгана отреагирова¬
ла началом кампании «Война с террором», которая
была объявлена сразу же после избрания Рейгана
президентом США в 1981 году. Неудивительно, что
инициатива США переросла в войну с применением
террористических методов - череду убийств, пыток
и варварства - которая распространилась во многие
другие регионы мира.
В Никарагуа правительство США в определенный
момент утратило контроль над вооруженными сила¬
ми, которые использовались для усмирения местно¬
го населения. Данная политика является горьким на¬
следием идеалистических взглядов В. Вильсона.
В результате свержения поддерживаемой правитель¬
ством США диктатуры Сомосы, савдинисгские повстан¬
цы разоружили кровавую Национальную гвардию.
Никарагуа стала жертвой международной террори¬
стической кампании, что привело к разрушительным

Глава первая
Приоритеты и перспективы
последствиям для этой страны. Даже сам психоло¬
гический эффект американской войны с применени¬
ем террористических методов оказывает очень силь¬
ное воздействие. Ощущение неисчерпаемости жиз¬
ненных сил и оптимизма, появившееся у никарагу¬
анцев после свержения диктатуры, не могло быть
долгим в условиях, когда действующая сверхдержа¬
ва продолжала свое вторжение, разрушая надежды
на светлое будущее.
В других странах Центральной Америки контроль
поддерживался вооруженными формированиями,
оснащенными и обученными США. В отсутствие сил
самообороны, регулярной армии, способной защищать
гражданское население от террористов, читай -
самих спецслужб, вспышки насилия стали более от¬
кровенными. Правозащитные организации, предста¬
вители церкви, латиноамериканские деятели науки
и многие другие все чаще сообщали об увеличении
количества убийств и пыток. Однако эта информа¬
ция не получила широкого распространения в США,
чье правительство несло главную ответственность за
сложившуюся ситуацию, и вскоре упоминания об
этой теме свелись на нет00.
К середине 1980-х годов в результате террористи¬
ческих кампаний, организованных США, многие сгра-
^ ны «оказались подвержены панике, коллективному
запугиванию, в них царил всепроникающий страх», -
отмечала ведущая церковная правозащитная органи¬
зация Сальвадора. Население смирилось с каждоднев¬
ной демонстрацией насилия и постоянными сценами
убийств и пыток. По возвращении из кратковремен¬
ного визита на родину, в Гватемалу, журналист Ху¬
лио Годой написал: складывается впечатление (мо¬
жет сложиться впечатление), что некоторые чинов¬
ники Белого дома поклоняются ацтекским богам и
приносят им в жертву кровь народов Центральной
Америки. Он был вынужден бежать из Гватемалы го-

дом раньше, когда редакция газеты «Ла эпока», в ко¬
торой он работал, была взорвана спецслужбами стра¬
ны. Это происшествие не вызвало интереса США,
слишком сильно занятых изучением злодеяний офи¬
циального врага. Участие сверхдержавы в поддержке
государственного террора в регионе несомненно, хотя
и трудно найти прямые подтверждения этому. Пра¬
вительство США, писал Годой, в Центральной Амери¬
ке привело к власти и поддерживало силы, которые с
легкостью могли бы тягаться с румынской тайной по¬
лицией «Секуритате» Николае Чаушеску за присуж¬
дение первого места в мире по уровню жесгокосги(12).
После того как руководители террористических
организаций достигли всех своих целей, в Сан-Саль¬
вадоре прошла конференция членов ордена иезуитов.
На ней обсуждались последствия террористической
деятельности в регионе и была дана соответствующая
оценка всем участникам этого процесса. Сами иезуи¬
ты располагали более чем достаточным опытом, по¬
мимо мрачных наблюдений на протяжении грозных
1980-х годов, для составления подобного рода заклю¬
чений. Выводы конференции показали, что нельзя
останавливаться исключительно на проблеме терро¬
ризма. Не менее важной является «попытка понять...
насколько сильно укрепление в сознании людей об¬
раза террора способствует манипулированию ожида¬
ниями большинства», уменьшая его способность выд¬
вигать «альтернативы запросам мирового гегемона».
Это важно не только для Центральной Америки, но
также для всего остального мира.
Крайне необходимо лишить людей надежды. Если
этого удается достичь, утверждение формальной де¬
мократии становится возможно и даже предпочти¬
тельно, но только как средство пропаганды и пиара.
Конечно же, данная закономерность осознается глуб¬
же всего «чудовищами в человеческом обличии», как
некогда классик окрестил простой народ, страдаю¬

щий, потому что бросил вызов власти, которая пы¬
тается навести порядок.
Эта совокупность причин приводит к тому, что
вторая мировая сверхдержава - международное об¬
щественное мнение - должна очень постараться, что¬
бы понять, может ли она преодолеть меры сдержи¬
вания, направленные против нее. Она должна начать
всерьез относиться к таким ценностям, как свобода и
справедливость, о которых слишком легко стало го¬
ворить, но гораздо труднее их отстаивать и прово¬
дить в жизнь.

Глава вторая
Грандиозная
имперская стратегия
Осенью 2002 года одной из наиболее острых тем ми¬
ровой политики и международных отношений стало
то, что наиболее могущественная держава за всю
мировую историю заявила о своем решении исполь¬
зовать военные силы и меры устрашения. Этот ре¬
сурс, в обладании которым США имеет неоспоримое
преимущество, необходим для поддержания господ¬
ствующего положения. Суть официальной риторики
в связи с этим решением можно охарактеризовать
следующей выдержкой из текста Стратегии нацио¬
нальной безопасности: «У нас хватит сил и средств,
чтобы убедить потенциального противника воздер¬
жаться от наращивания собственных вооружений в
надежде превзойти или сравняться по паритету во¬
енной мощи с США»10.
Один известный эксперт в области международ¬
ных отношений, Джон Икенбери, расценил данное
заявление как непосредственное свидетельство
«грандиозной стратегии, ведущей от фундаменталь¬
ной решимости к реализации мер по созданию одно¬
полярного мира. В нем у США не будет ни единого

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
достойного соперника - и так должно быть всегда,
чтобы ни одно государство или коалиция стран не
могли бросить вызов Америке как единственному ли¬
деру, защитнику и поборнику всего самого светлого».
Провозглашенный подход делает бессмысленными
нормы международного права о самообороне, закреп¬
ленные в Статье № 51 Устава ООН. В целом оборон¬
ная доктрина США уменьшает значимость междуна¬
родного права и международных организаций. Икен-
бери продолжает: «Согласно новой грандиозной им¬
перской стратегии, США предстает как ревизионист¬
ское государство, стремящееся использовать любые
возможности для установления нового миропорядка,
в котором они будут играть главную роль». При этом
США предполагают, что другие страны будут стре¬
миться «искать возможности конкурировать, проти¬
водействовать, сдерживать и оспаривать американс¬
кое влияние». В среде внешнеполитической элиты уко¬
ренилось опасение, что данная стратегия «ведет к ра¬
зобщенности мира и возрастанию напряженности в
международных отношениях, а также создает значи¬
тельные риски для самих США»(2).
Укрепление мирового господства
Грандиозная имперская стратегия США предполага¬
ет право осуществления превентивных военных мер
по собственному усмотрению. Именно превентивных,
а не упреждающих(3). Упреждающие военные меры
вписываются в рамки международного права. Так,
предположим следующую ситуацию: американские
радары пеленгуют вылет российских бомбардиров¬
щиков, которые имеют четкое намерение нанести
удар по США. Вылет осуществляется с военных баз,
которые в воображении представителей админист¬
рации Р. Рейгана в 1983 году якобы существовали в

Гренаде. В таком случае, согласно разумной интер¬
претации Устава ООН, упреждающий удар по само¬
летам и даже по военной базе в Гренаде будет оправ¬
дан. Куба и Никарагуа, на протяжении многих лет
подвергавшиеся атакам США, могли бы воспользо¬
ваться этим правом, хотя, безусловно, для слабого го¬
сударства подобный шаг явился бы самоубийством.
Апология предупредительных военных мер, вне зави¬
симости от формы их осуществления, не имеет смыс¬
ла в случае с превентивными военными действиями.
Собственно говоря, термин «превентивный» облада¬
ет достаточно точным значением, если учесть то, как
он интерпретируется самими сторонниками примене¬
ния таких мер: это использование военной силы для
уничтожения мнимой или воображаемой угрозы.
Превентивные военные действия подпадают под
категорию военных преступлений. Если мы живем
под лозунгом - «прав сильнейший»(4), то миру угро¬
жает серьезная опасность.
Сразу же после вторжения в Ирак известный ис¬
торик и бывший советник Дж. Кеннеди Артур Шле-
зинджер написал:
«Президент проводит политику «предупрежда¬
ющей самообороны», которая имеет пугающее
сходство с политикой имперской Японии, где та¬
кой же принцип был использован в качестве ос¬
нования для нападения на Перл-Харбор. Данное
событие, по словам американского президента
Ф. Рузвельта, стало днем национального позора
в истории Японии. Это были верные слова, од¬
нако теперь настал момент национального по¬
зора для самих американцев»^.
Он добавил, что «волна солидарности с США, кото¬
рая прокатилась по всему миру последи сентября 2001
года, сменилась всеобщим негодованием по поводу

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
американского высокомерия и чрезмерного милита¬
ризма». Причем даже дружественные государства в
лице Дж. Буша видят «большую угрозу миру, чем
опасность, якобы исходящую от Саддама Хусейна».
Специалист по международным отношениям Ричард
Фолк считает, что война в Ираке «обречена была
стать преступлением против человечества, вроде
того, за что были осуждены на Нюрнбергском три¬
бунале выжившие руководители Германии»(6).
Некоторые апологеты новой внешнеполитической
стратегии США признают, что она противоречит оп¬
ределенным принципам международного права, но
вместе с тем считают, что это не представляет ка¬
кой-либо опасности. По словам правоведа Майкла
Гленнона, институт международного права являет¬
ся не более чем «громким словом». «Великое стрем¬
ление заменить право силы диктатурой закона дав¬
но уже должно покоиться на свалке истории», - счи¬
тает он. Это очень удобная позиция для того, кто
способен обратить ситуацию бесправия в свою выго¬
ду. А наличие этой способности у США подтвержда¬
ется тем, что они тратят почти столько же, сколько
весь остальной мир, вместе взятый, на создание
средств разрушения, не взирая на единодушные про¬
тесты со стороны международного сообщества. До-
22 казательством того, что система международного
права является не более чем пустым звуком, служит
следующая мысль: Вашингтон «четко дал понять, что
намерен использовать все имеющиеся в его распоря¬
жении возможности для поддержания своего преоб¬
ладающего положения в мире». Затем «объявил о
своем намерении игнорировать» резолюции Совета
безопасности ООН по Ираку и открыто заявил, что
«в дальнейшем он не намерен руководствоваться по¬
ложениями Устава ООН, регламентирующими при¬
менение силы». Что и требовалось доказать. Таким
образом, нормы международного права были попра¬

ны, а если попираются основополагающие принци¬
пы, то рушится все здание международного права.
Майкл Гленнон считает, что это свидетельствует о
позитивной тенденции: коль скоро США выступают
лидером «просвещенных государств», американское
руководство должно противодействовать любым
попыткам ограничения своей свободы в использова¬
нии силы(7).
Просвещенный лидер также волен менять прави¬
ла игры по собственному желанию. Когда после втор¬
жения вооруженных сил США в Ирак, американцы
не смогли обнаружить подтверждения главной при¬
чины необходимости военной операции - следов ору¬
жия массового поражения - в тональности ритори¬
ки администрации США исчезла «абсолютная уве¬
ренность» в том, что иракская угроза требовала не¬
замедлительного военного вмешательства. Однако
туг же появилась уверенность в том, что справедли¬
вость американских притязаний «оправдывает най¬
денное оборудование, которое потенциально могло
быть использовано для создания оружия». Высоко¬
поставленные лица в правительстве «предложили
прояснить смысл противоречивого понятия “превен¬
тивные военные действия”», обосновывающего пра¬
во Вашингтона на использование военной силы «про¬
тив любой страны, обладающей какими-либо запа¬
сами смертоносного оружия». Пересмотр значения
этого термина предполагает, что «правительство
США предпримет меры против враждебно настроен¬
ных, имеющих явное намерение и возможности со¬
здания [оружия массового поражения] »(8).
В принципе любая страна обладает потенциалом
и возможностью производства оружия массового
поражения, и в действиях любого государства мож¬
но углядеть злой умысел. Наиболее значимым след¬
ствием пересмотра прежней аргументации необходи¬
мости вторжения в Ирак стала дальнейшая ликви-

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
дация каких-либо ограничений на использование
военной силы. Главной задачей грандиозной импер¬
ской стратегии было устранение всяческих сдержи¬
вающих факторов «могущественного статуса и пре¬
стижа США». Процитированные слова не принадле¬
жат ни Дику Чейни, ни Дональду Рамсфельду или
какому-либо другому политику-реакционеру, рабо¬
тавшему над созданием Стратегии национальной
безопасности в сентябре 2002 года. Они прозвучали
из уст авторитетного либерального функционера от
власти Дина Ачесона в 1963 году. Он выступал в за¬
щиту санкций США против Кубы, отдавая себе отчет
в том, что балансирование мира на грани ядерной
катастрофы за несколько месяцев до этого в немалой
степени было спровоцировано проводимой Вашинг¬
тоном кампанией международного террора, целью
которой была «смена режима» на Кубе. Он также не
мог не знать, что данная кампания продолжилась
сразу после преодоления Кубинского кризиса. Тем не
менее он заверил Американское сообщество между¬
народного права, что нет никакой «правовой колли¬
зии» в том случае, когда США дают отпор попыткам
подорвать их «авторитет, положение и престиж».
Доктрина Ачесона была впоследствии взята на
вооружение администрацией президента Р. Рейгана,
9/| который между тем представлял противоположное
политическое крыло. Эта доктрина пригодилась ад¬
министрации Р. Рейгана в тот момент, когда она ос¬
паривала юрисдикцию Международного суда по
делу о нападении США на Никарагуа. Также, когда
она проигнорировала решение суда о прекращении
противоправных действий, когда дважды наклады¬
вала вето на резолюции Совета Безопасности ООН,
подтверждающие правильность предыдущих судеб¬
ных решений и призывающие все государства соблю¬
дать нормы международного права. Советник по пра¬
вовым вопросам Государственного департамента

США Абрахам Соуфаэр объяснил, что «нельзя рас¬
считывать на то, что весь мир станет разделять нашу
позицию», и именно «это большинство в лице миро¬
вого сообщества часто вступает в спор с США по наи¬
более важным вопросам». Поэтому мы, в свою оче¬
редь, должны «оставить за собой право решать», ка¬
кие вопросы «относятся к сфере исключительной ком¬
петенции США». В данном конкретном случае к ис¬
ключительной компетенции относились вопросы при¬
менения военной силы против Никарагуа, что было
квалифицировано Международным судом как «не¬
законное применение силы» - проще говоря, между¬
народный терроризм(9).
Пренебрежительное отношение к нормам между¬
народного права и международным институтам до¬
стигло своего апогея в период президентства Р. Рей¬
гана и Дж. Буша-старшего - представителей первой
волны современной правящей элиты США. Их пос¬
ледователи продолжали заявлять, что США остав¬
ляют за собой право «предпринимать односторонние
действия в случае необходимости», включая право
«одностороннего применения военной силы» в целях
защиты таких жизненных интересов, как «обеспече¬
ние неограниченного доступа на главные рынки
мира, к источникам энергии и стратегическим ресур¬
сам »(10). В то же время сложившаяся позиция амери¬
канского руководства не представляла нечто карди¬
нально новое.
Основные принципы великой имперской страте¬
гии, родившейся в сентябре 2002 года, были заложе¬
ны в самом начале Второй мировой войны. Еще до
вступления США в войну аналитики американского
правительства обосновали необходимость достиже¬
ния «незыблемого главенствующего положения» в
послевоенной системе международных отношений.
В этой связи они предложили действовать таким об¬
разом, чтобы ограничить суверенную волю любых

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
стран, способных помешать претворению в жизнь
американских планов глобального переустройства.
Впоследствии они пришли к выводу, что «важней¬
шим условием» достижения этих целей было «уско¬
ренное выполнение программ перевооружения». Как
тогда, так и сейчас это остается главным элементом
единой системы мер для достижения военного и по¬
литического превосходства США. В то время амби¬
ции американского руководства простирались на
«весь мир за пределами германской сферы влияния,
который должен был развиваться под эгидой США.
Эта часть света должна была составить “великое
пространство”», включающее страны Западного по¬
лушария, бывшие колонии Британской империи и
регион Дальнего Востока. Вскоре поражение Герма¬
нии стало очевидным, и имперские аппетиты США
простерлись на весь Евроазиатский континент00.
Эскизно обрисованные здесь прецеденты обнару¬
живают ограниченность выбора альтернатив у аме¬
риканского руководства при планировании действий.
Основой политики является достаточно стабильная
институциональная структура государственной вла¬
сти США. Полномочия принятия политических ре¬
шений в вопросах экономики сильно централизова¬
ны. Джон Дьюи едва ли преувеличивал, когда сфор-
2^ мулировал свое понимание политики как «тени, от¬
брошенной на общество». Вполне естественно, что
государственная политика должна быть направле¬
на на создание системы международных связей, от¬
крытой для американских компаний и подчиняющей-
. ся политическому воздействию США. Необходимо
минимизировать риски и исключить любые возмож¬
ности конфликтов02’. Нужно особенно бдительно от¬
носиться к стремлениям отдельных стран развиваться
самостоятельно, ведь эти желания могут «стать за¬
разительным примером для окружающих и способ¬
ны распространяться, как вирус». В послевоенной

политике США это было главным лейтмотивом, ко¬
торый в период холодной войны скрывался под раз¬
личными предлогами и отговорками, используемы¬
ми, в свою очередь, для достижения конкретных це¬
лей двух соперничающих сверхдержав.
Основные задачи глобального доминирования,
сформулированные в послевоенный период, сохрани¬
ли свою актуальность и по сей день. Среди них - сдер¬
живание других центров мирового влияния «в рам¬
ках существующей системы миропорядка», установ¬
ленной США; поддержание контроля над основными
источниками энергии в мире; предотвращение неже¬
лательных крайних проявлений национализма; пре¬
одоление последствий «кризисов демократии», источ¬
ником которых является маргинализованная часть
американского общества. Эти задачи предполагают
различные формы реализации, особенно в сложных
условиях переходных периодов: перестройка мировой
экономической системы, начавшаяся в 1970 году; упа¬
док развития единственной противостоящей сверхдер¬
жавы и скатывание ее до квазиколониального уровня
двадцатилетней давности; террористические угрозы
для США с начала 1990-х годов, вылившиеся в шоки¬
рующий ужас 11 сентября 2001 года. Постепенно так¬
тика своевременного реагирования на эти изменения
совершенствовалась с учетом новых вызовов и сдви¬
гов в международной ситуации, что сопровождалось
усовершенствованием средств военного воздействия.
Многие участники международных отношений, и без
того находящиеся в тяжелом положении, оказались
на грани полного краха.
Тем не менее, обнародование в 2002 году великой
имперской стратегии стало для всех опасным сигна¬
лом. Ачесон и Соуфаэр описывали лишь общие на¬
правления политики и не выходили в своих наблю¬
дениях за рамки американской элиты* Их мысли были
известны только специалистам и тем, кто читал дис-

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
сидентскую литературу. Остальные находились в не¬
ведении в соответствии с афоризмом Фукидида:
«Большие государства поступают так, как вздумает¬
ся, а малые государства - так, как им велит необхо¬
димость». В заявлениях Д. Чейни, Д. Рамсфельда,
К. Пауэлла и их окружения, напротив, провозглаша¬
ется курс на достижение несокрушимого глобального
превосходства, которое предполагает более жесткие
меры, чем прежде, и опирается на применение силы в
случае необходимости. Эти политики, в отличие от
своих предшественников, хотят быть услышанными
и прилагают массу усилий, чтобы во всем мире ни у
кого не осталось сомнений в серьезности их намере¬
ний. В этом заключается существенная разница.
Новые нормы международного права
Провозглашение великой имперской стратегии было
воспринято как зловещий знак на пути развития меж¬
дународных отношений. Однако для сверхдержавы не
достаточно просто провозгласить новую концепцию
политического действия. Совершенно необходимо,
чтобы такая концепция была закреплена в качестве
нормы международного права посредством осуществ-
2g ления показательных действий. Известные специали¬
сты и общественные деятели с полной ответственно¬
стью заявляют, что право является подвижным орга¬
ничным инструментом и новая форма вполне может
служить руководством к действию. Как только была
обнародована новая имперская стратегия, военная
пропаганда стала будировать милитаристские на¬
строения в обществе для поддержания кампании про¬
тив Ирака. Тогда начали свой отсчет промежуточные
выборы в Конгресс США. Такое совпадение мы уже
отмечали раньше, обратите внимание на этот факт -
в дальнейшем мы к нему еще вернемся.

Объект превентивной атаки должен отвечать неко¬
торым требованиям:
1.	Должен быть практически беззащитным.
2.	Должен быть достаточно значимым для развя¬
зывания конфликта.
3.	Должна быть возможность представлять его как
воплощение реальной угрозы безопасности.
Ирак подходит по всем параметрам. Первые два тре¬
бования очевидны, а третье легко достижимо. Всего
лишь необходимо повторять пламенные высказыва¬
ния Буша, Блэра и их соратников: диктатор Хусейн
«создает одно из самых страшных средств уничтоже¬
ния. Его цель - доминировать, запугивать и осуще¬
ствлять нападения». Он уже применял это оружие для
уничтожения целых деревень на территории Ирака, в
результате чего остались тысячи убитых и тысячи
ослепленных, обездоленных людей. Если это не про¬
явление зла, тогда «что же мы называем злом?»(13).
В ежегодном послании президента США Конгрес¬
су, в январе 2003 года, выразительные слова порица¬
ния, произнесенные им, прозвучали довольно искрен¬
не. Безусловно, те, кто увеличивает страдания людей,
не должны оставаться безнаказанными. К их числу
относится и сам глашатай благородных призывов, а
также его сторонники, которые осознанно отдали свои
предпочтения человеку, чьи злодеяния очевидны.
Поражает легкость, с которой при перечислении
наиболее тяжких преступлений Саддама Хусейна
оказались скрыты важнейшие слова: «Не обращая ни
на что внимания, мы продолжали поддерживать реп¬
рессивный режим, так как нам было все равно». По¬
хвалы и поддержка сменились осуждением после
того, как иракский диктатор совершил по-настояще-
му серьезное преступление: не выпоту!ил (или, воз¬
можно, не совсем понял) приказы, вторгшись в Ку¬

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
вейт в 1990 году. Наказание - кого оно постигло -
оказалось суровым. Однако сам тиран уцелел и в
дальнейшем еще более укрепил свои позиции в ре¬
зультате введения его бывшими друзьями режима
санкций против Ирака. В сентябре 2002 года, с при¬
ближением момента, когда должна была состояться
демонстрация новой нормы о нанесении превентив¬
ных ударов, советник президента по национальной
безопасности Кондолиза Райс предупредила, что сле¬
дующим подтверждением намерений Саддама Хусей¬
на может стать нанесение ядерного удара, предпо¬
ложительно, по Нью-Йорку. Соседи Ирака, в том чис¬
ле представители израильской разведки, отмели дан¬
ные подозрения, которые позже были опровергнуты
и в результате работы международной инспекции
ООН. И все же официальный Вашингтон продолжал
настаивать на своем.
С самого начала милитаристской пропаганды за¬
явлениям американских властей явно недоставало
правдоподобия. По словам одного из сотрудников
правительства США, с двадцатилетним стажем служ¬
бы в разведке, «руководство страны способно на
любую ложь... для выполнения своих важных задач
в Ираке». Вашингтон препятствует работе междуна¬
родной инспекции, поскольку опасается, что она ни¬
чего не обнаружит, считает он. Как отмечают два
ведущих специалиста в области международных от¬
ношений, заявления президента по поводу угрозы,
исходящей от Ирака, стоит рассматривать как откро¬
венные попытки запугать американское общество,
чтобы заручиться его поддержкой. Это стандартная
процедура. Вашингтон до сих пор отказывается пре¬
доставить доказательства своих заявлений 1990 года
о том, что на границе Саудовской Аравии была скон¬
центрирована большая группировка иракских войск.
Эти заявления, ставшие предлогом для начала во¬
енных действий в Персидском заливе в 1991 году,

получили моментальное опровержение в результате
проведенного одним из журналов расследования, но
никакого действия это не возымело1'4’.
Обоснованно или нет, но президент и его окруже¬
ние, в их стремлении публично обвинить Саддама
Хусейна в причастности к терактам и сентября 2001 го¬
да, распространили самые мрачные предупреждения
о зловещей угрозе, которая исходит от Хусейна, как
для безопасности самих США, так и для всего регио¬
на. Масштабная пропагандистская кампания в СМИ
достигла ожидаемых результатов. В течение несколь¬
ких недель около 6о процентов американских граж¬
дан стали воспринимать Саддама Хусейна как «ис¬
точник непосредственной опасности для США», ко¬
торую необходимо устранить в кратчайшие сроки. К
марту почти половина американского населения
была убеждена, что Хусейн принимал участие в под¬
готовке атак 11 сентября и что среди террористов на
борту угнанных самолетов были граждане Ирака.
Поддержка военных действий во многом была обус¬
ловлена именно этими убеждениями рядовых амери¬
канцев051.
За пределами США, по мнению зарубежной прес¬
сы, публичная дипломатия «потерпела провал».
«Внутри США ее усилия позволили успешно соеди¬
нить в сознании населения посттравматические пе¬
реживания от событий 11 сентября с необходимос¬
тью проведения военной операции в Ираке... Около
90 процентов американцев считают, что С. Хусейн
осуществлял поддержку и был пособником террори¬
стических групп, которые планировали проведение
силовых акций против США». Политолог Анатоль
Ливен отмечал, что американцы были «одурачены
пропагандистской кампанией, не имевшей аналогов
в истории демократических стран в мирное время»(,6).
В результате пропагандистской акидеи в сентябре
2002	года президент Буш получил подавляющее чис-

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
ло голосов на выборах, так как избиратели, в ужасе
перед зловещим врагом, отринув свои первоочеред¬
ные нужды, отчаянно сплотились под эгидой дей¬
ствующей власти.
Публичная дипломатия позволила моментально
заворожить Конгресс. В октябре конгрессмены предо¬
ставили президенту право начать военную операцию
«в целях обеспечения национальной безопасности
США от неминуемой угрозы, исходящей от Ирака». Это
повтор уже известной истории. В 1985 году президент
Р. Рейган объявил чрезвычайное положение, которое
затем продливалось каждый год, в связи с тем что
«политика и действия правительства Никарагуа пред¬
ставляли чрезвычайную угрозу национальной безо¬
пасности и внешнеполитическим интересам США».
В 2002 году американская нация опять теряла созна¬
ние от страха, на сей раз по вине Ирака.
Еще одним триумфом публичной дипломатии во
внутренней политике стало выступление президента
США на палубе авианосца «Авраам Линкольн» 1 мая
2003	года, когда он «в неподражаемом рейгановском
стиле подвел итоги шестинедельной войны». Он от¬
крыто заявил - без опасений скептических коммен¬
тариев из США - о своей значимой победе в войне с
терроризмом, которая стала возможной благодаря
д2 «устранению одного из союзников “Аль-Каиды”»(17).
При этом абсолютно не важно, что предположение о
связи Саддама Хусейна с Усамой бен Ладеном - на
самом деле двух злейших врагов - основано на мало¬
убедительных доказательствах и неоднократно опро¬
вергалось компетентными специалистами. Также не
важна причинная связь между нападением на Ирак и
угрозой террористических атак: нападение усилило
угрозу, что неоднократно прогнозировалось. Это, ве¬
роятно, стало причиной еще большего затягивания
войны с терроризмом, так как способствовало резко¬
му пополнению рядов сторонников «Аль-Каиды»(18).

Активное использование мер пропаганды продол¬
жилось и после окончания военной операции в Ира¬
ке. После того как все попытки обнаружить следы
оружия массового поражения на территории этой
страны с очевидностью провалились, треть граждан
США все же считали, что американские вооружен¬
ные силы нашли оружие массового поражения, и бо¬
лее 20 процентов полагали, что иракская сторона
использовала его в ходе конфликта(,9). Возможно, это
обычная реакция панически напуганных людей в
результате многолетней интенсивной пропаганды,
направленной на «приручение великого чудовища».
Тезис о «неподражаемом рейгановеком стиле»,
скорее всего, относится к громкому высказыванию
Р. Рейгана о том, что США мужественно выстояли
«перед лицом колоссальной угрозы, вызванной Гре¬
надой». Проницательные комментаторы отметили,
что пафосное выступление президента Буша на аме¬
риканском военном корабле «Авраам Линкольн» было
тщательно спланировано как «мера агитации в пред¬
дверии подготовки к выборам в 2004 году».
В ее основу, по мнению экспертов Белого дома, «дол¬
жна быть положена тематика национальной безопас¬
ности, а ключевым событием должно стать сверже¬
ние Саддама Хусейна». Для усиления эффекта нача¬
ло официальной кампании было отложено до сере¬
дины сентября 2004 года, чтобы Республиканская
партия на своем съезде в Нью-Йорке смогла чество¬
вать великого полководца. Ведь он в одиночку спас
американский народ от повторения теракта и сен¬
тября благодаря успешной военной операции в Ира¬
ке. Главный политтехнолог Республиканской партии
Карл Роув пояснил, что при проведении предвыбор¬
ной кампании будет всячески подчеркиваться, что в
Ираке была одержана не окончательная победа, а вы¬
играна лишь битва. Это одно из «многих важных до¬
стижений в длительной и крупномасштабной войне
2*

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
против терроризма, - убежден Роув или, может, толь¬
ко предполагает - которая не закончится в день вы¬
боров в 2004 году»(20), а будет иметь дальнейшее про¬
должение.
К сентябрю 2002 года наступил момент, когда все
необходимые условия для применения новой нормы
международного права были достигнуты: Ирак был
беззащитен, представлял чрезвычайную важность и
вместе с тем серьезную угрозу безопасности США.
Конечно, с самого начала нельзя было ручаться, что
все пойдет, как планировалось. Однако исход войны
был практически предрешен, по крайней мере, не¬
удачный исход операции казался маловероятным.
Превосходство США в военной моще было настолько
неоспоримо, что достижение молниеносной победы
не вызывало сомнений, а вытекающие из этого гума¬
нитарные проблемы можно было списать на Садда¬
ма Хусейна. Если же всплывут какие-то неприятные
факты, никто не станет вникать в их суть, а причи¬
ны, их породившие, останутся незамеченными, во
всяком случае, пока тайное не станет явным. Побе¬
дители не обнаруживают своих преступлений, о них
известно мало, хотя здесь бывают свои исключения.
Оценки количества погибших в военных действиях
США в Индокитае до сих пор колеблются в пределах
2^ нескольких миллионов человек.
Этот же принцип лег в основу военных трибуна¬
лов после Второй мировой войны. Осуждению под¬
лежали только военные преступления и преступле¬
ния против человечества, которые были совершены
противниками союзных сил. Так, к примеру, из чис¬
ла преступлений исключалось уничтожение граж¬
данских городских кварталов. В дальнейшем данный
принцип использовался на военных трибуналах, но
применялся исключительно к побежденным врагам
для усиления степени их вины на фоне освободитель¬
ных сил.

После того как было объявлено об успехе военной
операции в Ираке, широкое распространение получи¬
ло мнение О том, что одной из главных причин этой
войны было желание, чтобы грандиозная имперская
стратегия США получила широкое признание. Газета
«Нью-Йорк тайме» писала: «Обнародование Страте¬
гии национальной безопасности явно свидетельство¬
вало о том, что Ирак станет экспериментальной пло¬
щадкой для новых принципов американской внешней
политики и далеко не единственной». «Ирак сделали
“чашей Петри”1, в которой развернулся эксперимент
по внедрению превентивной политики». Один высо¬
копоставленный американский чиновник заявил сле¬
дующее: «При необходимости мы без колебаний пред¬
примем односторонние действия и воспользуемся на¬
шим правом наносить превентивные удары в целях
самообороны», учитывая, что соответствующая нор¬
ма уже применяется. «Наглядный характер действий
[в Ираке] отмечался наблюдателями во всем мире», -
считает исследователь истории Ближнего Востока
Гарвардского университета Роджер Оуэн. Народам
различных стран и их политическим элитам придет¬
ся скорректировать свои представления о системе меж¬
дународных отношений, «которая отныне ориентиро¬
вана не на решения ООН и нормы международного
права, а на навязанную позицию» Вашингтона. Ак¬
тивная милитаристская политика США заставляет
другие страны «пренебрегать собственными интере¬
сами» в угоду соблюдения «приоритетов американс¬
кой национальной политики »(21).
Потребность в демонстрации силы для «поддер¬
жания собственной значимости» в глазах мировой
общественности ставила под угрозу срыва проведе¬
ние военной операции в Ираке. Газета «Файненши-
' Плоский стеклянный сосуд для изучення*биологическнх из¬
менений культур бактерий. — Прим. перев.

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
ал тайме» опубликовала хронологическое описание
этапов принятия решения о начале военной опера¬
ции в Ираке вплоть до середины декабря 2002 года,
когда Ирак передал в ООН декларацию о состоянии
собственного вооружения. «Складывалось впечатле¬
ние, что чиновников из Белого дома ввели в заблуж¬
дение», - отмечал один специалист, тесно сотруд¬
ничавший с Советом по национальной безопасности
США, после того как 8 декабря декларация иракских
властей была опубликована. «Неумелый, никудыш¬
ный диктатор одурачил самого президента США. Это
вызвало настоящую ярость Белого дома. Это был
рубеж, за которым не оставалось возможности для
дипломатического решения вопроса »(22). Все, что пос¬
ледовало за этим, было не более чем дипломатичес¬
ким театром теней, в то время как войска уже зани¬
мали свои позиции.
По мере того как США стали переходить от обсуж¬
дения своей грандиозной имперской стратегии к прак¬
тическому ее применению, новый принцип нанесе¬
ния превентивного удара прочно вошел в арсенал
средств американской внешней политики. Теперь
США могли обратиться к разрешению более трудных
конфликтов. В действительности, существовало мно¬
жество привлекательных вариантов: Иран, Сирия,
2^ регион Анд и ряд других. Перспективы участия США
в этих конфликтах зависят в значительной мере от
того, насколько возможно сдерживание и подавле¬
ние «второй супердержавы» (мирового общественно¬
го мнения - Прим. перев.).
Необходимо более подробно описать различные
формы утверждения норм международного права.
В этой связи наибольшее внимание необходимо уде¬
лить тем способам, которые приводят к достижению
желаемого результата силой оружия и веры. Ярким
проявлением того, как утверждается принцип влас¬
ти сильнейшего, стала широко провозглашенная на

исходе тысячелетия «нормативная революция». Пос¬
ле нескольких неудач вначале 1990-е годы прошли
под лозунгом проведения гуманитарных интервен¬
ций. Новое право вторжения на территорию государ¬
ства в интересах соблюдения гуманитарной безопас¬
ности утверждалось благодаря мужеству и альтру¬
изму США и их союзников. Особенно это было за¬
метно в Косово и Восточном Тиморе - двух самых
вожделенных объектах притязаний США. Бомбарди¬
ровки Косово в глазах лидеров различных стран были
восприняты как окончательное утверждение нормы
использования военной силы в обход решений Сове¬
та Безопасности ООН.
Возникает простой вопрос: почему 1990-е счита¬
ются «десятилетием гуманитарных интервенций»,
а не 1970-е? После Второй мировой войны в совре¬
менной истории было два ярких примера использо¬
вания сил, которые действительно способствовали
прекращению чудовищных преступлений. В обоих
случаях можно утверждать, что вторжение на тер¬
риторию другого государства было обусловлено ин¬
тересами самообороны. Это следующие примеры:
вторжение Индии в Восточный Пакистан в 1971 году,
положившее конец массовым убийствам и многим дру¬
гим ужасам, творившимся там; в другом случае - при¬
ход вьетнамских сил в Камбоджу в декабре 1978 года
позволил покончить с кровопролитным режимом Пол
Пота, стремительно набиравшим силу в тот период.
Ничего подобного не случалось в 1990-е годы под
эгидой Запада. Соответственно, тех, кто не знает всей
подоплеки, можно простить за то, что они не пони¬
мают, почему «новая норма» о применении силы в
интересах гуманитарной безопасности не получила
широкого распространения в 1970-х годах.
Это действительно трудно понять, хотя кажется,
что причины довольно ясны. Дело в том, что по-на¬
стоящему успешные гуманитарные операции с при¬

менением вооруженных сил на территории других
стран всегда осуществлялись «не теми» людьми, то
есть не руками США. Более того, в обоих ранее при¬
веденных эпизодах США категорически осуждали
вторжение и немедленно предпринимали попытки
наказать нарушителя спокойствия. В частности,
Вьетнам подвергся нападению Китая, которое было
инспирировано Вашингтоном, а впоследствии про¬
тив Вьетнама был введен режим жесточайших санк¬
ций, а США и Великобритания тем временем напря¬
мую предлагали поддержку изгнанному Вьетнамом
из Камбоджи правительству «красных кхмеров».
В связи с этим 1970-е годы не стали десятилетием
гуманитарных интервенций, и никакие новые нормы
международного права не могли появиться в то вре¬
мя. Очень многое позволяет понять единственная
формулировка, содержащаяся в одном из первых су¬
дебных решений, которое единогласно было приня¬
то Международным судом в 1949 году:
«Суд рассматривает право на осуществление
интервенции как проявление политики силы.
В прошлом это приводило к серьезным наруше¬
ниям закона, и, несмотря на любые сбои в рабо¬
те международных организаций, этой практи¬
ке не должно быть места в системе междуна¬
родного права... По природе вещей, право на осу¬
ществление интервенции является прерогати¬
вой наиболее сильных государств и способно
стать серьезной угрозой для системы осущест¬
вления правосудия в целом»(23).
В то время как западные державы предавались само¬
любованию - они смогли в конце 1990-х годов ввести
в обиход новую норму о государственной интервен¬
ции, весь остальной мир формулировал свои принци¬
пы в этом отношении. Любопытно проследить реак¬

цию лидеров общества, к примеру, на то, как до офи¬
циального оглашения причин бомбардировок Сербии
в 1999 году Тони Блэр заявил, что, если бомбовые уда¬
ры не будут нанесены, «репутация НАТО сильно по¬
страдает». Это, в свою очередь, чревато значитель¬
ной угрозой мировой безопасности. Казалось, что
объекты беспокойства НАТО были не слишком воо¬
душевлены необходимостью поддержания репутации
тех, кто изничтожал их на протяжении сотен лет.
К примеру, Нельсон Мандела обвинял Тони Блэра
в сознательном провоцировании нестабильности в
мире. Он также критиковал Великобританию и США
за игнорирование интересов других стран, за взятие
на себя роль «мирового жандарма», что подтвержда¬
ет их нападение на Ирак в 1998 году и на Сербию в
1999-м. В Индии - самой большой демократической
стране в мире, которая, получив независимость, на¬
чала восстанавливаться после ужасных последствий
периода британского правления, - усилия Б. Клинто¬
на и Т. Блэра по поддержанию репутации НАТО, од¬
новременно с укреплением международной безопас¬
ности, не встретили позитивной оценки. В то же вре¬
мя критические замечания индийских властей и об¬
щественности не были услышаны. Даже в Израиле -
государстве-сателлите США по определению - пре¬
тенциозность заявлений Клинтона-Блэра и целой тол¬
пы их израильских сторонников была просто-напрос-
то высмеяна ведущими военными и политическими
аналитиками. Они сочли такую политику проявлени¬
ем устаревшего подхода «дипломатии канонерок»,
завуалированной «моральной добродетелью» и яко¬
бы существующими «угрозами миропорядку»*24*.
С другой стороны, интересно проследить, как раз¬
вивалось движение неприсоединения. Его представля¬
ли собравшиеся в апреле 2000 года на «Южном сам¬
мите» государства, на долю которых приходилось
8о процентов всего земного населения. Данная ветре-

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
ча стала ключевым событием в истории этих госу¬
дарств. На ней впервые одновременно собрались гла¬
вы всех этих стран, которые помимо совместной под¬
готовки детального критического доклада о неолибе¬
ральных социально-экономических программах, в со¬
вокупности называемых на Западе глобализацией,
также категорически отвергли «так называемое “пра¬
во” на осуществление гуманитарной интервенции».
Данная позиция была слово в слово озвучена на сам¬
мите неприсоединившихся стран, который прошел в
феврале 2003 года в Малайзии*25*. Вероятно, эти стра¬
ны слишком хорошо научены горьким опытом прошед¬
шей истории, чтобы довольствоваться пышными рито¬
рическими переливами, и за последние несколько ве¬
ков порядком устали от «гуманитарных интервенций».
Было бы преувеличением сказать, что только наи¬
более сильным дано право устанавливать нормы по¬
добающего, по их мнению, поведения. Этим правом
обладают также их надежные государства-сателли-
ты. Преступления Израиля, такие как постоянные
«точечные удары» по подозреваемым в террористи¬
ческой деятельности лицам, что, кстати, во всех про¬
чих ситуациях сами израильтяне и их союзники на¬
зывают «акциями террора», расцениваются как пра¬
вомочные деяния. В мае 2003 года два ведущих пра-
возащитника Израиля опубликовали «подробный
список всех операций по ликвидации и описание са¬
мих ликвидированных израильскими спецслужбами
объектов». Эти ликвидации проводились в ходе круп¬
номасштабной контртеррористической операции «Ин¬
тифада аль-Акса», проводимой с ноября 2000 года по
апрель 2003 года. Используя официальные и неофи¬
циальные сведения, они обнаружили, что «Израиль
осуществил не менее 175 подобных операций» - по
одной каждые пять дней - уничтожив 235 человек,
156 из которых проходили как подозреваемые в со¬
вершении преступлений. «С болью в сердце мы при¬

знаем тот факт, что последовательные и широкомас¬
штабные меры целенаправленной ликвидации гра¬
ничили по своему охвату и характеру с преступле¬
ниями против человечества »(2б).
Их оценка не совсем точна. Ликвидация призна¬
ется преступлением в зависимости от того, кто ее
осуществил. Эти действия могут быть оправданы как
нежелательные события, если они совершены лояль¬
ным государством в целях самообороны. Они даже
могут восприниматься как неизбежная данность для
так называемого «международного партнера »(27) ми¬
рового государства-гегемона, без ведома которого
подобные действия не осуществляются. Междуна¬
родный гегемон (США) с большим энтузиазмом ста¬
рался получить максимальные политические диви¬
денды от уничтожения израильскими спецслужба¬
ми подозреваемых в террористической деятельнос¬
ти, инцидента с ракетным ударом Израиля по целям
на территории Йемена, в результате которого погиб¬
ли пятеро гражданских лиц, оказавшихся вблизи от
взрыва. Удар был «специально запланирован на ок¬
тябрь... чтобы представить американского лидера во
всеоружии накануне президентских выборов в США»
и «наглядно продемонстрировать всем врагам, что
произойдет с ними в скором будущем»(28).
Более ярким примером утверждения нового миро¬
порядка является бомбардировка Израилем в июне
1981 года иракского реактора в г. Озирак. Изначаль¬
но эта бомбардировка была осуждена как нарушение
международного права. В дальнейшем, по мере того
как Саддам Хусейн из перспективного союзника пре¬
вращался в чудовищного изверга и злодея, оценки
этих бомбардировок стали меняться (август 1990 года).
Событие, казавшееся поначалу рядовым преступле¬
нием, впоследствии стало восприниматься как бла¬
городный поступок и серьезное препятствие на пути
создания Хусейном ядерного оружия.

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
Однако утверждение нового порядка потребова¬
ло устранить некоторые нежелательные факты. Сра¬
зу после бомбардировок 1981 года территория, где
размещались сооружения Озирака, была проинспек¬
тирована известным ученым-ядерщиком, руководи¬
телем кафедры физики Гарвардского университета
Ричардом Вильсоном. Он пришел к выводу, что под¬
вергшиеся бомбовому удару установки не были при¬
годны для выработки плутония, в чем Израиль об¬
винил Ирак, в отличие от израильского реактора
Димона, который, по некоторым данным, произвел
объем ядерного сырья, достаточного для создания
нескольких сот атомных бомб.
Имад Хаддури, иракский физик-ядерщик, руково¬
дивший испытаниями реактора до бомбардировок,
подтвердил результаты исследований своего амери¬
канского коллеги Вильсона. Хаддури привел доказа¬
тельства того, что реактор в Озираке был не пригоден
для выработки плутония, однако после израильских
бомбардировок в 1981 году руководство Ирака «при¬
няло твердое решение наращивать свои программы
вооружения». Он заключил, что Ираку потребовалось
бы несколько десятилетий для того, чтобы получить
сырье, пригодное для производства оружия, если бы в
результате бомбардировок не произошло резкого ус-
корения реализации военных программ.
«Действия Израиля стимулировали решимость
арабского мира наладить производство ядерного ору¬
жия, - считает Кеннет Уолц. - Атаки Израиля, от¬
нюдь не способствовавшие ядерной демилитариза¬
ции Ирака, дали возможность последнему заручить¬
ся поддержкой некоторых арабских стран в продви¬
жении своих ядерных программ в жизнь»(29).
Как бы там ни было, благодаря вторжению Ирака в
Кувейт, десять лет спустя норма об осуществлении пре¬
вентивного удара, утвержденная Израилем в 1981 году,
прочно укоренилась. В случае если бы бомбардиров¬

ки 1981 года действительно способствовали распрос¬
транению оружия массового поражения, что не пре¬
пятствовало авианалету и вряд ли послужило уроком
того, какие бывают последствия применения силы в
нарушение устаревших принципов международного
права. Принципов, от которых нужно избавляться,
поскольку «страна-мировой гегемон» продемонстри¬
ровала, что они не более чем пустые слова. В даль¬
нейшем правительство США и его израильские подо¬
печные и, вероятно, еще кто-либо, кто завоюет их бла¬
госклонность, могут использовать норму о превентив¬
ном действии по собственному усмотрению.
Власть закона
Грандиозная стратегия США охватывает все амери¬
канское правовое поле. Здесь, как и во многих дру¬
гих странах, правительство не преминуло восполь¬
зоваться возможностью, поводом для которой послу¬
жил террористический акт и сентября, чтобы разоб¬
раться с проблемами в американском обществе. Пос¬
ле терактов и сентября администрация Буша пользо¬
валась правом объявлять различных лиц, включая
граждан США, «пособниками врага», «подозревае¬
мыми в терроризме». Их могли подвергать тюремно¬
му заключению без предъявления обвинений и пре¬
доставления им адвоката и возможности общаться с
семьей до тех пор, пока в Белом доме не решат, что
проводимая ими война с терроризмом успешна завер¬
шена - то есть на неопределенный срок.
Министерство юстиции Дж. Эшкрофта считает
«вполне естественным, что того, кого задерживают
с подозрением в пособничестве врагу, изолируют от
общения с родственниками или с кем бы то ни было».
Данные притязания исполнительной власти частич¬
но нацши поддержку некоторых судов, ^которые по-

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
становили, что «президент в военное время имеет
полномочия содержать под стражей граждан США в
течение неопределенного времени как пособников
врага и отказывать им в праве на адвоката »(эо).
Обращение с «пособниками терроризма», содержа¬
щимися американскими властями в военном лагере в
Гуантанамо, на оккупированной до сих пор террито¬
рии Кубы, вызвало большой протест со стороны пра¬
возащитных организаций и многих общественных де¬
ятелей, и даже одного из ревизоров Министерства
юстиции США. Он подготовил резко критический док¬
лад, которому не придали значения в его ведомстве.
Вскоре после вторжения в Ирак всплыли материалы
о том, в каких условиях содержались иракские заклю¬
ченные. Им вставляли кляп в рот, связывали, надева¬
ли мешки на голову, избивали и «обращались, как с
афганцами и другими заключенными в тюрьмы в за¬
ливе Гуантанамо на Кубе, где отношение к осужден¬
ным идет вразрез с нормами международного права»,
выражаясь мягко. Представители Красного Креста
выразили решительный протест после того, как коман¬
дование США отказало допустить их к военноплен¬
ным (нарушение Женевской конвенции), а также к
гражданским заключенным*31*. Более того, определе¬
ние степени вины осужденных целиком и полностью
^ зависело от желания США. Международным террори¬
стом могло быть признано любое лицо, которого США
решат взять под стражу, без представления четких
доказательств его вины(32).
Взгляд на проблему Министерства юстиции США
стал более понятным после того, как в результате
утечки информации общественности стали известны
факты о тайных намерениях американских властей,
которые нашли свое отражение в документе «Закон
об усилении мер безопасности на территории США
от 2003 года». «Эта “новая попытка ущемления на¬
ших гражданских прав” значительно расширяет

полномочия государственной власти, - писал профес¬
сор права Йельского университета Джек Бэлкин. - Эти
инициативы подрывают конституционные права
граждан, поскольку наделяют государство правом
аннулировать гражданство на основании обвинения
в обеспечении «материальной поддержки» какой-либо
из структур, внесенных Генеральным прокурором
США в черный список террористических организа¬
ций». Даже если обвиняемый в подобного рода пра¬
вонарушении не имел представления о том, что орга¬
низация, которую он поддерживает, внесена в черный
список. «Двухдолларовые пожертвования Исламской
благотворительной организации, по мнению Генераль¬
ного прокурора, являются пособничеством террориз¬
му, - пишет Бэлкин, - и по этой причине вас могут
выдворить из страны на следующем же самолете».
Согласно концепции, «намерение аннулировать
гражданство не обязательно должно быть выражено
словесно, а может быть мотивировано, исходя из по¬
ведения обвиняемого, обосновано Генеральным про¬
курором, чьи утверждения мы должны принимать на
веру. В этой связи возникают параллели с мрачной
картиной периода генерала Макартура, однако эти
предложения гораздо более кардинальны по своей
сути. Новая концепция мер по укреплению безопас¬
ности США расширяет возможности для осуществле¬
ния наблюдения за гражданами без соответствующе¬
го судебного решения, разрешает тайные аресты и
сдерживает возможности гражданского надзора за
действиями властей. Этот момент представляет осо¬
бенную важность для реакционно настроенных рядо¬
вых функционеров режима Буша-младшего. «Нет ни
одной нормы гражданского права - включая драгоцен¬
ное право на гражданство - которую данная админи¬
страция не нарушила бы для обеспечения беспреце¬
дентной системы мер контроля над жизнью американ¬
ского общества», - приходит к заключению Бэлкин(33).

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
Говорят, что у президента Дж. Буша-младшего
стоит на столе подаренный его другом Тони Блэром
бюст Уинстона Черчилля. Вот некоторые слова, при¬
надлежащие Черчиллю, которые он бы, вероятно, мог
высказать в отношении американской политики:
«Право исполнительной власти заключать че¬
ловека под стражу без каких-либо внятных за¬
конных оснований и, в частности, отказывать
человеку в праве на суд, в котором будут рав¬
ные с ним по статусу и положению люди, в выс¬
шей степени презренно и служит основой всех
тоталитарных режимов, как нацистских, так
и коммунистических»Ы).
Полномочия, которые требует для себя администра¬
ция Дж. Буша, выходят далеко за рамки описанной
Черчиллем одиозной политики. Его предупреждения
о злоупотреблениях исполнительной властью с це¬
лью сбора информации и осуществления превентив¬
ных мер были сделаны в 1943 году. В то время перед
Великобританией стояла угроза подчинения одной
из самых смертоносных машин массового поражения
за всю историю человечества. Быть может, у кого-
нибудь из Министерства юстиции однажды появит-
^ ся желание поразмыслить над высказываниями че¬
ловека, чей образ предстает перед глазами их лиде¬
ра каждый день.
Международное право и его институты
Американская академия гуманитарных и точных наук
в своем критическом обзоре обращает внимание на то,
что грандиозная имперская стратегия успешно обхо¬
дится без «главенства международного права в каче¬
стве базового элемента любой политики». В обзоре

отмечается, что в тексте Стратегии национальной бе¬
зопасности нет ни единого упоминания о междуна¬
родном праве или об Уставе ООН. «Главенство зако¬
на над силовыми методами, будучи лейтмотивом
внешней политики США с момента окончания Второй
мировой войны», напрочь отсутствует в новой стра¬
тегии действий. Также практически перестали суще¬
ствовать международные организации, «которые за¬
нимались расширением правового поля. Их деятель¬
ность была направлена на ограничение наиболее силь¬
ных государств и в равной степени на предоставле¬
ние возможности заявить о себе слабым странам».
Отныне утверждено право силы, и США намерены
использовать это право, как им заблагорассудится.
Аналитики полагают, что стратегия действий Ва¬
шингтона усилит «решимость его врагов действовать
[в ответ на растущее у них] негодование от очевид¬
ного запугивания со стороны США». Они будут стре¬
миться найти наиболее «дешевые и простые спосо¬
бы, чтобы использовать уязвимые места этой стра¬
ны», коих имеется в достатке. Неглубокое осознание
аналитиками Буша данных фактов подтверждается
и тем, что в тексте Стратегии национальной безопас¬
ности содержится лишь одно предложение об усиле¬
нии мер контроля вооружений, к которым у предста¬
вителей администрации президента сформировано
устойчивое чувство неприязни(35). Два специалиста
в области международных отношений описывают в
журнале Академии гуманитарных и точных наук
планирование «затяжной конфронтации, а не поис¬
ка политических компромиссов» как «провокацион¬
ную тактику по своей сути». Они предупреждают,
что «явная ориентация США на открытую военную
конфронтацию, откровенно преследующую нацио¬
нальные интересы, чревата огромной опасностью»(36).
Несмотря на различные индивидуальные цели, в этом
отношении мнения многих сторон совпадают.

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
Выводы, которые были сделаны в аналитическом
обзоре Американской академии гуманитарных и точ¬
ных наук относительно превосходства закона над си¬
лой в политике США, требуют серьезных оговорок.
После окончания Второй мировой войны правительство
Соединенных Штатов стало применять стандартную
для сверхдержавы схему действий, используя силу, а
не законные средства, когда это выгодно для «нацио¬
нального интереса». При этом термин «национальный
интерес» понимался как совокупность частных инте¬
ресов различных американских групп, способных вли¬
ять на формирование политического -курса. Для анг¬
ло-американской культуры это банальная ситуация,
которая своими корнями уходит во времена А. Смита.
Он жестко осуждал «торговцев и держателей ману¬
фактур» Англии, которые, по сути, были основными
вдохновителями политики и делали все возможное,
чтобы их интересы добросовестно соблюдались, вне
зависимости от того, какие «плачевные» последствия
такая политика могла иметь, включая жертвы их «ди¬
кой несправедливости» как в Англии, так и за ее пре¬
делами (37). Выясняется, что опыт прошлого мало чему
научил современных политиков.
В 1992 году позицию американской элиты в отно¬
шении ООН ярко выразил Френсис Фукуяма, прора-
.g ботавший в Государственном департаменте США при
президенте Р. Рейгане и Дж. Буше-старшем: ООН -
«в высшей степени полезный инструмент политики
односторонних действий, и, вероятно, в дальнейшем
такая политика будет проводиться в жизнь преиму¬
щественно посредством ООН». Его прогноз подтвер¬
дился, возможно, из-за того, что он был основан на
понимании определенной тенденции в деятельнос¬
ти этой организации. В тот период расстановка сил
в мировой политике была такова, что ООН, сразу
после ее создания, неизбежно стала инструментом
внешней политики США. Появление организации

было встречено с восхищением, однако в последую¬
щие годы неприязнь по отношению к ней со стороны
политических элит неуклонно возрастала. Переме¬
на в восприятии отразилась на процессе деколони¬
зации. Он приоткрыл возможность установления
«тирании большинства»: запросы и чаяния поступа¬
ют только из главных центров политической влас¬
ти, которые на деловых пресс-конференциях часто
называют «фактическим мировым правительством
властителей мира»(з8).
Когда ООН не справляется с ролью «проводника
односторонней политики США», ее перестают воспри¬
нимать всерьез. Подтверждением этому служат и офи¬
циальные записи о решениях, в процессе принятия
которых было использовано право вето. С 1960-х го¬
дов США несомненно лидировали в использовании
права вето при голосовании резолюций Совета Бе¬
зопасности по самому широкому кругу вопросов, даже
в случаях обращений к государствам о соблюдении
норм международного права. Великобритания зани¬
мала в этом отношении второе место, затем шла
Франция и, наконец, с большим отрывом, СССР. При¬
веденные данные о США не совсем точны вследствие
того, что колоссальное влияние этой страны часто
вынуждало принимать более мягкие формулировки,
против которых они выступали, или же вообще сни¬
мать с повестки рассмотрения важнейшие вопросы,
как это было в случае военных действий США в Ин¬
докитае. Это лишь наиболее значимый пример в ми¬
ровом масштабе из многих других.
Саддама Хусейна правомочно обвиняли в отказе
подчиняться многочисленным резолюциям Совета
Безопасности, хотя мало говорится о том, как сами
США отклоняли данные резолюции. Среди наиболее
важных отклоненных постановлений - Резолюция
№ 687, направленная на снятие санкций с Ирака пос¬
ле подтверждения его согласия принять условия

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
Совета Безопасности ООН, а также предполагающая
меры по уничтожению оружия массового поражения и
пусковых установок на всем Ближнем Востоке (Статья
14 этой резолюции содержала приложение по Израи¬
лю). Для США Статья 14 являлась абсолютно непри¬
емлемой и вследствие чего была снята с рассмотрения.
Сразу же после этого президент Буш I и его гос¬
секретарь Джеймс Бэйкер объявили, что США наме¬
рены отклонить условия Резолюции № 687, препят¬
ствуя тем самым любому «смягчению санкций, пока
у власти находится Саддам Хусейн». Президент
Б. Клинтон занял аналогичную позицию. Его госсек¬
ретарь Уоррен Кристофер в 1994 году написал, что
уступки, на которые намерен идти Ирак, не являют¬
ся «достаточным основанием для снятия эмбарго».
Тем самым, как заметил Дилип Хиро (39), «США в од¬
ностороннем порядке изменили правила игры». Ис¬
пользование США инспекции ООН для шпионажа на
территории Ирака дискредитировало проведение
международных инспекций. Их деятельность была
свернута иракскими властями после нанесения Ве¬
ликобританией и США бомбового удара по Ираку в
1998 году, несмотря на протесты ООН. Вероятные
результаты данных инспекций достоверно известны
только главным идеологам всех участвовавших в
,.0 данном процессе сторон. Общеизвестно, что разору¬
жение посредством международных инспекций не
входило в планы США и Великобритании, а также,
что обе воюющие страны ни в коем случае не согла¬
сятся исполнять соответствующие резолюции ООН.
Некоторые наблюдатели отмечают, что именно
Израиль занимает лидирующее положение в списке
тех стран, которые нарушают международные резо¬
люции. Турция и Марокко, поддерживающие США,
каждая нарушили больше резолюций Совета Безо¬
пасности ООН, чем Ирак. Эти решения ООН каса¬
лись особенно важных вопросов: акций агрессии,

противозаконных действий и проявлений жестокос¬
ти в период военных оккупаций, растянувшихся на
десятилетия, случаев откровенного нарушения Женев¬
ских конвенций (военные преступления - в термино¬
логии правовой системы США), а также ряда других
вопросов гораздо более серьезного характера, чем не¬
полное разоружение. В резолюциях ООН по Ираку
содержатся обвинения в репрессиях иракского насе¬
ления, и в этом отношении факты о политике Садда¬
ма Хусейна ужасают. Однако эта проблема является
второстепенной, подтверждением чему служит под¬
держка тогдашним политическим руководством США
Хусейна в войне с Ираном, в ходе которой он совер¬
шил самые свои страшные злодеяния. Резолюции, при¬
нятые в отношении Израиля, не подпадают под дей¬
ствие Главы VII Устава ООН, предполагающей при¬
менение военных санкций, хотя любое подобное ре¬
шение США моментально бы заблокировали.
Использование права вето вносит в дискуссию о
несоблюдении Ираком резолюций Совета Безопасно¬
сти ООН еще один оставшийся без внимания аспект.
Ясно, что, если бы Ирак располагал правом вето, его
действия не шли бы вразрез ни с одной из резолю¬
ций этой организации. Очевидно, что в любой серь¬
езной дискуссии о неподчинении решениям Совета
Безопасности ООН право применения вето является
крайней формой неуважения к решениям ООН. Од¬
нако такое вряд ли возможно из-за предсказуемой
реакции, которая последует автоматически.
Вопросы использования права вето жарко обсуж¬
дались в ходе подготовки операции в Ираке. Фран¬
ция подверглась самой жесткой критике за свои уг¬
розы заблокировать принятие решения о введении
военных санкций против Ирака. «Они говорят, что
наложат вето на любое решение, направленное на то,
чтобы призвать Саддама к ответу», - заявил Буш-
младший с характерной для него прямотой, когда

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
выдвигал ультимативные условия Совету Безопас¬
ности 16 марта 2003 года. В его словах было много
злости по поводу позиции Франции, и он решитель¬
но высказывался за то, чтобы проучить страну, не
исполняющую приказы из Кроуфорда, штат Техас.
В целом опасность того, что кто-то другой может
применить право вето, вызывает скандал, обнаружи¬
вая «крах дипломатических усилий» и никчемность
действий ООН. Вот одно, случайно выбранное мной
из множества других, высказывание: «Если государ¬
ствам с незначительным политическим влиянием
удастся использовать Совет Безопасности ООН в
качестве противовеса американской политике по¬
средством процедур голосования, выступлений и
публичных обращений, то они в дальнейшем смогут
подорвать легитимность и доверие к данному меж¬
дународному институту», - считает Эдвард Лак,
директор Центра по изучению международных орга¬
низаций Колумбийского университета(40). Вошедшее
в повседневную практику использование непререка¬
емым мировым лидером права вето в целом остается
без внимания и должной оценки, напротив, время от
времени слышны приветственные возгласы, которые
как будто свидетельствуют о принципиальности по¬
зиции готового ко всему Вашингтона. Однако это
j2 может подорвать легитимность и авторитет ООН.
В таком случае не стоит удивляться, когда высо¬
копоставленные сотрудники администрации Дж.
Буша заявляют, как это было в октябре 2002 года,
что «нам не нужен Совет Безопасности» и, «если же
он стремится сохранить свое положение, необходи¬
мо предоставить США объем полномочий». Он дол¬
жен быть сопоставим с тем, что был недавно предос¬
тавлен американским властям Конгрессом США, то
есть право свободно использовать военную силу.
Данная позиция была сформулирована президентом
совместно с госсекретарем США К. Пауэллом, кото-

рый от себя добавил: «Очевидно, что Совет Безопас¬
ности всегда может выступать с обсуждениями лю¬
бого рода», но мы в то же время «имеем полное пра¬
во делать то, что считаем необходимым». Вашинг¬
тон одобрил внесение резолюции в Совет Безопас¬
ности (Резолюция ООН № 1441), при этом не оста¬
вив и тени сомнения, что ее осуществление полнос¬
тью бессмысленно. Как отмечали международные
наблюдатели, «невзирая на дипломатические реве¬
рансы, господин Буш четко дал понять, что он рас¬
сматривает данную резолюцию как достаточное ос¬
нование для начала операции против Ирака, в слу¬
чае если господин Хусейн станет медлить». «Несмот¬
ря на то что Вашингтон намерен провести консуль¬
тации с членами Совета Безопасности, он не счита¬
ет необходимым заручиться их поддержкой». Вслед
за высказываниями К. Пауэлла управляющий дела¬
ми Белого дома Эндрю Кард пояснил, что «ООН мо¬
жет созывать заседания и проводить различные дис¬
куссии, но у нас нет необходимости дожидаться их
одобрения »(41).
Стремление администрации президента Соединен¬
ных Штатов продемонстрировать подобающее ува¬
жение к мировому общественному мнению, выражен¬
ное в попытках объяснить побуждающие мотивы сво¬
их действий, стало отчетливо заметным через не¬
сколько месяцев после заявлений К. Пауэлла в Сове¬
те Безопасности о начале военной операции в Ира¬
ке. «Представители правительства США настаива¬
ли, чтобы выступление Пауэлла не расценивалось
как элемент для привлечения сторонников силового
решения иракского вопроса», - писала зарубежная
пресса. Один официальный представитель США зая¬
вил, что правительство не намерено втягивать себя в
процедуру согласования по второй резолюции, так как
ему это совсем не нужно... Если другие члены Совета
Безопасности хотят к нам присоединиться, мы можем

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
ненадолго задержаться, чтобы они смогли поставить
свою подпись, где надо... но не более того» (42). Вашинг¬
тон дал всем понять, что принял решение использо¬
вать силу; озадаченное мировое сообщество может
лишь попытаться «догнать» США и присоединиться
к антииракской кампании или, в противном случае,
испытать тяжелые последствия, которые постигнут
всех, кто, согласно формулировке президента Буша,
оказался на стороне террористов.
Вскоре после этих событий состоялась встреча
Дж. Буша и Т. Блэра, а также присоединившегося к
ним премьер-министра Испании Хосе Мария Аснара.
На этой встрече они повторно выразили свое неува¬
жение к нормам международного права и междуна¬
родным организациям. По сути, они выдвинули Со¬
вету Безопасности ООН ультиматум: подчинись на¬
шему решению в двадцать четыре часа, или мы осу¬
ществим вторжение в Ирак и установим там режим,
который считаем необходимым, без твоей бессмыс¬
ленной печати одобрения, и мы непременно сделаем
так - вне зависимости от того, решит семья Саддама
Хусейна покинуть страну или нет. Буш заявил, что
вторжение легитимно, так как США обладают суве¬
ренным правом использовать силу для обеспечения
национальной безопасности, угрозу которой пред¬
ок ставляет Ирак, как во главе с Саддамом, так и без
него. ООН утратила былую значимость, так как «не
справилась со своими обязанностями», то есть не
подчинилась приказам Вашингтона. США будет
«восстанавливать попранную справедливость в
мире», даже если весь мир выступит с единым реши¬
тельным протестом против этого(43).
Вашингтону стоило немалых трудов показать ми¬
ровой общественности всю несостоятельность офи¬
циальных деклараций. На пресс-конференции 6 мар¬
та Дж. Буш-младший заявил, что «ответа требует
всего один-единственный вопрос: действительно ли

иракский режим полностью и безоговорочно разору¬
жился в соответствии с требованиями Резолюции
№ 1441 или нет?». Правда, сразу же после этого он
дал четко понять, что даже этот «единственный»
вопрос не имеет значения, поскольку, «если речь за¬
ходит о нашей безопасности, нам не требуется ничье
разрешение». В таком случае инспекции ООН и дек¬
ларации о намерениях Совета Безопасности были
всего лишь фарсом, и даже безропотное согласие с
навязываемыми решениями не смогло бы изменить
результата. Несколькими днями ранее Дж. Буш сво¬
им заявлением отмел любую возможность ответа на
свой риторический вопрос. США установят собствен¬
ный режим в Ираке, даже если Саддам полностью
разоружится и если он вместе со своими приспешни¬
ками покинет территорию Ирака, подчеркивалось в
выступлении президента США во время саммита на
Азорских островах(44).
В действительности, безразличие президента США
в этом ключевом вопросе уже стало достоянием ши¬
рокой общественности. За несколько месяцев до ука¬
занных событий пресс-секретарь Белого дома Ари
Флейшер сообщил, что «США взяли курс на смену
режима в Ираке при участии международных инс¬
пекций или без них». «Смена режима» предусматри¬
вает создание не предпочтительной для иракцев фор¬
мы правления, а той формы, которую единолично
установит завоеватель, называя ее «демократичес¬
кой», - это стало уже привычной практикой, по¬
скольку даже Россия устанавливает «народные де¬
мократические режимы». Позднее, когда военная
операция стала подходить к концу, Флейшер снова
вернул прежнюю актуальность «главному вопросу»
международных отношений последних месяцев -
«обладанию Ираком оружием массового поражения,
что было и остается главной причиной вторжения».
В то время как Буш представлял свою.противоречи¬

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
вую позицию на пресс-конференции, министр инос¬
транных дел Великобритании Джек Стро объявил,
что если Саддам Хусейн будет окончательно разо¬
ружен, то «мы не станем возражать против того, что¬
бы во главе страны осталось прежнее правитель¬
ство». Таким образом, по словам Дж. Стро, главным
вопросом остается разоружение: дискуссии по пово¬
ду «освободительной миссии», «демократии» явля¬
ются всего лишь пустым разговором, и Великобри¬
тания не станет поддерживать милитаристские уст¬
ремления президента Буша, подкрепленные его сла¬
бой аргументацией. Участие Великобритании в во¬
енной операции продиктовано необходимостью под¬
держания международной безопасности<45).
Тем временем заявление президента Буша о том,
что США намерены установить контроль над Ираком
любой ценой, было опровергнуто Колином Пауэллом:
«Главный вопрос заключается в следующем: явля¬
ется ли стратегическим решение Саддама Хусейна
подчиниться требованиям Совета Безопасности [и]
уничтожить имеющиеся у него запасы оружия мас¬
сового поражения? Всего-то ничего... лишь в этом и
состоит вопрос. И нет других вопросов».
Вернемся к тому «ключевому вопросу», актуаль¬
ность которого была опровергнута президентом Бу-
шем за пять дней до того и затем повторно на следу¬
ющий день. С началом вторжения К. Пауэлл вернул¬
ся к обсуждению «ключевого вопроса». Ирак «был
атакован в связи с тем, что нарушил “международ¬
ные обязательства”, закрепленные в мирном согла¬
шении в 1991 году, которые предполагали выдачу и
уничтожение всего арсенала опасного вооруже¬
ния »(4б). Все другие претензии к Ираку в таком слу¬
чае оказываются беспочвенными: США самостоя¬
тельно примут одностороннее решение, запрещающее
международным инспекторам довести свою работу
до конца, а соглашение 1991 года дает США основа¬

ния использовать военную силу, что противоречит
всей их прежней аргументации.
Соберите большую аудиторию в одно время и в од¬
ном месте, сделайте для себя целью «освобождение»
и «демократию» не только для Ирака, но и для всего
региона, - звучит благородно, не правда ли? Идея
проста: мы будем делать, что сочтем нужным, исполь¬
зуя любую доступную мотивировку наших действий.
Вам лишь остается «успевать улавливать смысл».
Однако необъяснимым остается то, почему опас¬
ность оружия массового поражения стала такой зна¬
чительной после сентября 2002 года, незадолго до
того, как советник президента США по националь¬
ной безопасности К. Райс утвердилась в мысли, что,
если «Ирак создаст оружие массового поражения, его
использование будет невозможно, поскольку его при¬
менение вызовет национальную катастрофу»*473.
Наказание за критику действий США может быть
очень суровым, равно как ощутима выгода от присое¬
динения к числу их союзников. Правительство США
направило своих высокопоставленных представите¬
лей на переговоры с членами Совета Безопасности,
чтобы «призвать политическое руководство стран-
членов поддержать решение США при голосовании по
вопросу Ирака и объяснить им, какие тяжелые послед¬
ствия может повлечь их отказ». При этом большое
внимание уделялось странам, не играющим заметной
роли в международных отношениях, «значение кото¬
рых возросло лишь после того, как они заняли кресло
в Совете Безопасности». Мексиканские дипломаты
пытались объяснить эмиссарам Вашингтона, что на¬
роды мира «“в подавляющем большинстве выступа¬
ют против войны”, однако данный аргумент был мо¬
ментально отметен как смехотворный »и8).
В этой ситуации «у стран, которые под обществен¬
ным давлением встали на демократический путь [и]
чье политическое руководство теперь подотчетно

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
народу», возникают достаточно специфические про¬
блемы. Для них добросовестное следование демок¬
ратическим принципам может вылиться в экономи¬
ческую стагнацию. Со своей стороны господин Пау¬
элл дал четко понять, что политические и военные
союзники США многое приобретут. В то же время Ари
Флейшер «решительно отверг» мысль о том, что Буш
предлагал какую-либо компенсацию в обмен на го¬
лоса, и, как писала «Уолл-стрит джорнал», это выз¬
вало взрыв смеха в журналистской среде(49).
Наградой за следование указаниям могла стать не
только финансовая помощь, но и разрешение на ак¬
тивную террористическую деятельность. Президент
Российской Федерации Владимир Путин, у которого,
как передают, особенно душевные отношения с Бушем-
младшим, получил в награду «дипломатический знак
согласия на подавление деятельности чеченских се¬
паратистов - шаг, который, как доказывают некото¬
рые аналитики в США и на Ближнем Востоке, может
помешать реализации долгосрочных интересов США».
Вероятно, можно предположить и другие мотивы, по
которым Вашингтон поддерживает государственный
терроризм. Чтобы продемонстрировать, что «не сто¬
ит» строить догадки в этом направлении, лидер му¬
сульманской благотворительной организации был
осужден Федеральным судом за отправку средств фон¬
да в помощь чеченцам, борющимся с жестокой воен¬
ной оккупацией России. Произошло это именно в тот
момент, когда господин Путин получил карт-бланш.
Главе другой благотворительной организации были
предъявлены обвинения в финансировании санитар¬
ного транспорта для Боснии. В этом случае преступ¬
ление, очевидно, было совершено примерно в то же
время, когда президент США Б. Клинтон направлял
группы боевиков «Аль-Каиды» и «Хизболлы» в Бос¬
нию для усиления стороны, которую в этом конфлик¬
те поддерживали США(50).

Лояльность Турции была стимулирована подоб¬
ным образом: огромный финансовый транш и санк¬
ционирование оккупации Северного Ирака, заселен¬
ного курдами. Примечательно, что Турция была не
вполне покорна, преподав тем самым урок демокра¬
тии западном миру, что вызвало волну гнева. Эта
ошибка повлекла моментальное наказание, о необ¬
ходимости которого со всей строгостью заявил гос¬
секретарь США К. Пауэлл(51).
«Изящество дипломатических жестов» привлека¬
ет тех, кто предпочитает жить иллюзиями, о чем сви¬
детельствует мнимая поддержка членами Совета
Безопасности ООН внесенной США Резолюции
№ 1441. Данная поддержка на самом деле отражает
позицию подчинения. Подписавшие эту резолюцию
знали, к чему приведет их отказ. Политические сис¬
темы, ориентированные на соблюдение норм права,
не признают принятых под давлением решений. Од¬
нако в международных отношениях данная практи¬
ка расценивается как искусство дипломатии.
После завершения военной операции в Ираке ООН
вновь повела себя «неадекватно», когда контроли¬
руемая организацией «сложная система торговых
отношений с Ираком» создала трудности для аме¬
риканских компаний, которые заключили торговые
соглашения с временным военным правительством
США в Ираке. На самом деле инициатива создания
такой сложной системы торговых отношений актив¬
но лоббировалась США в рамках введенного ими ре¬
жима санкций, не поддержанного никем, за исклю¬
чением Великобритании. Но теперь процесс был нео¬
братим. Таким образом, говоря словами одного «дип¬
ломата американской коалиции», США «стремятся
дать понять [членам Совета Безопасности], что аме¬
риканское руководство ведет диалог с Советом Бе¬
зопасности, поскольку в этом заключается его сво¬
бодная воля, а не обязательство». Дитуюматы раз¬

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
личных политических лагерей главным считают воп¬
рос о том, «какой объем свободы должны получить
США при решении нефтяного вопроса Ирака и при
формировании нового правительства в стране». Ва¬
шингтон требует полную свободу действий для себя.
Другие страны, большая часть населения США и
иракцы (насколько мы располагаем информацией)
предпочли бы «усиление надзора ООН», а также
«нормализацию дипломатических и экономических
отношений с Ираком», равно как и внутриполити¬
ческих отношений в Ираке при участии 00Н(52).
При всех трансформациях формулировок, оправ¬
даний и предлогов один принцип остается неизмен¬
ным: США должны любой ценой установить эффек¬
тивный контроль над Ираком, сохраняя при этом, по
возможности, некоторые очертания демократичнос¬
ти процесса.
Вряд ли для кого-либо стало бы неожиданностью
то, что «великие амбиции Америки» будут простирать¬
ся на весь мир после сокрушительного поражения их
главного и единственного врага, до которого было
множество других. О неприятной участи последних
нет желания упоминать. Однако текущая ситуация
имеет существенные отличия. В истории еще никогда
не было случая практически полной монополии
средств широкомасштабного уничтожения в руках
одной страны. Этот факт более всего доказывает не¬
обходимость тщательного анализа политики, прово¬
димой США, и ее ключевых политических доктрин.
Опасения элиты
В кругах американского делового и политического
истеблишмента бытуют серьезные опасения по по¬
воду того, что возрастание «имперских амбиций»
чревато угрожающими последствиями для американ¬

ского общества. Опасения еще более усилились, ког¬
да администрация президента Буша объявила США
«ревизионистским государством», которое намерено
править миром вечно. Многим казалось, что при но¬
вом руководстве «радикальных националистов», ко¬
торые стремятся к «безраздельному мировому доми¬
нированию посредством абсолютного военного пре¬
восходства», США представляют «угрозу не только
для себя, но и для всего человечества»(53). Другие
видные фигуры американских политических и дело¬
вых кругов были в ужасе от авантюризма и высоко¬
мерия радикальных националистов, вернувших себе
былые властные позиции, которые они занимали на
протяжении 1980-х годов, а теперь исчезли многие
сдерживающие их свободу факторы.
Трудно сказать, что у подобных опасений не было
оснований в прошлом. В период президентства
Б. Клинтона известный политический аналитик Са¬
мюэль Хантингтон отмечал, что для большинства
стран мира США становятся супердержавой-изгоем
и расцениваются в качестве единственной главной
внешней угрозы для их интересов. Тогда же прези¬
дент Американской ассоциации политических наук
Роберт Джервис высказал предостережение о том, что
«на самом деле в настоящее время в глазах большей
части мирового сообщества США видятся главным
государством-изгоем». Как и многие другие анали¬
тики, они оба предполагали появление коалиции го¬
сударств для создания противовеса супердержаве-из-
гою в связи с усилением ее пугающей мощи(54).
Некоторые ключевые фигуры внешнеполитичес¬
кой элиты отметили, что страны, которые являются
потенциальными мишенями США, не будут сидеть
сложа руки и ждать нападения. Известный специа¬
лист в области международной политики Кеннет
Уолц писал: «Эти страны знают, что сдерживать
натиск США можно только серьезными.мерами уст-

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
ранения» и что «оружие массового поражения явля¬
ется единственным средством сдерживания». Путем
таких рассуждений Уолц приходит к выводу о том,
что политика Вашингтона ведет к распространению
оружия массового поражения - тенденция, сформи¬
рованная стремлением США ослабить международ¬
ные механизмы контроля над применением военной
силы. Предупреждения такого же характера стали
высказываться все чаще с приближением начала во¬
енной операции в Ираке.
В результате вторжения в Ирак, как считает изве¬
стный специалист по международной безопасности
Стивен Миллер, у многих людей «может сложиться
мнение, что для удержания США от проведения во¬
енной операции необходимо оружие массового пора¬
жения». Другой не менее известный специалист пре¬
дупредил, что «генеральная стратегия ведения пре¬
вентивных военных действий» США для многих
стран может служить «сильным стимулом приобре¬
тения средств массового уничтожения, использова¬
ния террористической тактики» в противовес «неук¬
ротимой американской военной мощи». Многие от¬
метили, что именно это дало импульс созданию
иранской программы. Не приходится сомневаться,
что главным выводом, который Северная Корея вы-
^2 несет для себя из всей этой ситуации, станет осозна¬
ние необходимости приобретения ядерных средств
отпора», - считает Зилиг Харисон(55).
К концу 2002 года Вашингтон преподал миру
ужасный урок: если вы хотите защищаться от нас,
следуйте примеру Северной Кореи - создайте ощу¬
тимую угрозу. В случае Северной Кореи все просто:
ее ракеты направлены на Сеул и на американские
войска, дислоцированные недалеко от демилитари¬
зованной зоны. США с энтузиазмом приступят к втор¬
жению в Ирак, поскольку известно, что он опусто¬
шен и беззащитен. Однако несмотря на то, что Се-

верная Корея представляет еще более страшный об¬
разец тирании и гораздо более опасна, она не явля¬
ется подходящей мишенью, так как нападение на нее
может повлечь колоссальные потери для США. Вряд
ли можно найти более наглядный пример.
Другая часть опасений связана со «второй по зна¬
чимости сверхдержавой» - мировым общественным
мнением. Не только ревизионизм политического ру¬
ководства США оказался беспрецедентным, таковым
же было и общественное сопротивление ему. В этой
связи часто проводятся параллели с ситуацией во
Вьетнаме. Общая озабоченность по поводу того, «что
стало с традициями публичного протеста и вольно¬
мыслия», позволяет понять, насколько эффективно
были перетасованы исторические факты и как мало
понимания степени изменений, постигших обще¬
ственное сознание за последние четыре десятилетия.
Один яркий пример служит подтверждением сказан¬
ного. В 1962 году публичный протест был редким
явлением, несмотря на заявления администрации
Дж. Кеннеди о своем решении нанести авиабомбовый
удар по Южному Вьетнаму. Слова о начале реализа¬
ции плана по перемещению миллионов вьетнамцев в
своего рода концентрационные лагеря, о запуске про¬
граммы использования химического оружия для
уничтожения сельскохозяйственных культур и верх¬
них слоев почвы во Вьетнаме не вызвали протеста.
Уровень возмущения был незначительным до той
поры, пока через несколько лет сотни тысяч амери¬
канских солдат не были брошены в мясорубку вой¬
ны, плотно заселенные районы Вьетнама не были
опустошены массированными бомбардировками и
пока военная лихорадка не захлестнула весь Индо¬
китай. Когда волны общественного протеста достиг¬
ли значительного уровня, Бернард Фол - ярый ан¬
тикоммунист, военный историк и специалист по Ин¬
докитаю - заявил, что «Вьетнам как культурное и
3 Ноам Хомский

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
историческое целое... находится под угрозой исчез¬
новения», так как «сельское население практически
вымирает под ударами мощнейшей военной маши¬
ны, когда-либо действовавшей на такой площади »(5б).
Совсем иная ситуация была в 2002 году, сорок лет
спустя, когда перед началом военных действий в США
прошла широкомасштабная акция решительного и
принципиального протеста. Именно наличие страхов
и иллюзий, присущих исключительно Америке, при¬
вело к тому, что уровень протесгных настроений здесь
был выше, чем в других странах. Это показывает, на¬
сколько с момента общественных волнений по поводу
Вьетнама в течение нескольких лет возросла нетер¬
пимость к проявлениям агрессии и насилию - одно из
многих изменений такого рода.
Американское политическое руководство прекрас¬
но осознает степень происходящих трансформаций
общественного восприятия. К 1968 году опасения ро¬
ста волнений в обществе были настолько сильны, что
Генеральный штаб США всерьез рассматривал воз¬
можность «использования значительных сил для под¬
держания общественного порядка» в случае необхо¬
димости отправки дополнительных войск во Вьет¬
нам. Министерство обороны США выражало опасе¬
ние, что дальнейшее развертывание дополнительного
^ контингента войск потенциально может «спровоци¬
ровать внутренний кризис беспрецедентного масш¬
таба »(57). Администрация Р. Рейгана на раннем этапе
пыталась следовать в Центральной Америке модели
действий президента Дж. Кеннеди в Южном Вьетна¬
ме, но отступила в связи с неожиданной реакцией
общества, которая ставила под сомнение достиже¬
ние более значимых политических целей. Вместо это¬
го администрация президента прибегла к проведе¬
нию секретных террористических акций - секретных
в том значении, что они более или менее оставались
неизвестными широкой публике. Когда Буш I при¬

шел к власти в 1989 году, эти проблемы вновь при¬
обрели свою актуальность. Последующие админист¬
рации готовили обзор международной политической
ситуации по материалам разведывательных служб.
Данные обзоры засекречены, но в 1989 году был опуб¬
ликован фрагмент, описывающий «события, когда
США нападали на гораздо более слабых врагов». По
мнению аналитиков, США должны «сокрушать их
решительно и молниеносно. В противном случае ре¬
зультат может оказаться разочаровывающим и при¬
вести к “ослаблению политической поддержки” »(58).
Мы живем не в шестидесятых годах, когда насе¬
ление могло примиряться со смертоносными, разру¬
шительными и многолетними войнами, не выражая
открытого протеста. Вспышки гражданской актив¬
ности последних сорока лет имели цивилизаторский
эффект в различных сферах жизни. В наши дни на¬
падение на гораздо более слабого врага возможно
только при осуществлении пропагандистских мер,
направленных на создание образа оппонента как ис¬
точника потенциальной опасности или же виновни¬
ка геноцида своего народа. При этом власти необхо¬
димо заверить общество, что военная кампания не
перерастет в настоящую войну.
Опасения элиты также связаны с воздействием
группы радикальных националистов администрации
Буша на мировое общественное мнение, которое было
резко отрицательно настроено в отношении военных
планов США и их откровенно милитаристского пыла.
Это определенно послужило фактором общего сни¬
жения уровня доверия политическому руководству,
о чем свидетельствовал опрос общественного мнения,
проведенный Всемирным экономическим форумом в
январю 2003 года. Согласно опросу, абсолютное боль¬
шинство респондентов доверяло только руководите¬
лям неправительственных организаций, а также, в
порядке убывания, представителям 00J1, религиоз-

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
ных организаций, и только затем в списке шли руко¬
водители стран Западной Европы, управляющие биз¬
нес-структур и сотрудники корпораций. В конце спис¬
ка, с огромным отрывом, значилось руководство
США'*».
Через неделю после опубликования результатов
данного опроса открылся ежегодный Всемирный эко¬
номический форум в швейцарском Давосе, но прошел
он без привычного размаха. Пресса отметила, что
«общее настроение было более мрачным»: для «меж¬
дународной политической влиятельной тусовки»
событие перестало быть «моментом общего веселья».
Основатель Всемирного экономического форума, Кла¬
ус Шваб, обозначил главную причину этого: «Ирак
станет ключевой и всепоглощающей темой меропри¬
ятия». «Уолл-стрит джорнал» написала, что помощ¬
ник К. Пауэлла предупредил его перед выступлени¬
ем о напряженной атмосфере, царящей на форуме.
«Волна международного недовольства милитарист¬
скими устремлениями США в отношении Ирака дос¬
тигла своего пика на этой встрече более чем двух
тысяч представителей бизнеса, политиков и ученых».
Они не были в восторге от «нового резкого заявле¬
ния» К. Пауэлла: «Когда что-то вызывает наше бес¬
покойство, мы приступаем к действиям», даже если
^ нас никто не поддержит. «Мы осуществим намечен¬
ные задачи, даже если никто не выразит желания к
нам присоединиться »(60).
Неслучайно, главной темой Давосского внешнеэко¬
номического форума была тема «Укрепление доверия».
В своем выступлении К. Пауэлл особо подчеркнул,
что США сохраняют за собой «суверенное право при¬
менять военную силу», когда и как сочтет нужным.
Далее он отметил, что «Саддам и его режим дискре¬
дитировали себя» в глазах мировой общественнос¬
ти, что, безусловно, верно, хотя в своей речи он не
упомянул некоторых других политических руково-

дителей, также не пользующихся доверием. К. Пау¬
элл, убеждая собравшихся, что военная сила Садда¬
ма Хусейна направлена на ущемление прав сосед¬
ствующих с Ираком государств, не смог объяснить,
почему соседи Ирака, казалось, не чувствуют ника¬
кой угрозы160. Насколько они презирали кровожад¬
ного тирана, настолько и разделяли «непонимание
общественности за пределами США причин того, по¬
чему политики в Вашингтоне столь одержимы и так
боятся, по сути, малозначимого государства, чье бла¬
госостояние и политический вес значительно снизи¬
лись в результате наложенных на него международ¬
ных ограничений». Соседи знали о тяжелых послед¬
ствиях экономических санкций для всего его населе¬
ния, осознавали, что Ирак является самым слабым
государством в регионе. Объем его экономики и во¬
енных расходов составляет лишь небольшой процент
от потенциала Кувейта, у которого в десять раз мень¬
ше численность населения и гораздо меньший про¬
цент от потенциала других своих соседей(6г). По этой
и ряду других причин государства, находящиеся в
непосредственной близости с Ираком, стремились
установить дружеские отношения с ним на протяже¬
нии нескольких лет, преодолевая сильное противо¬
действие США. Они, равно как в Министерстве обо¬
роны США и в ЦРУ, «прекрасно знали, что Ирак в
его состоянии не представляет никакой опасности ни
для кого в регионе и тем более для США» и «просто
непорядочно доказывать обратное »(63).
К моменту встречи в Давосе всей «международ¬
ной политической влиятельной тусовке» стали из¬
вестны еще более неприятные новости в связи с «ук¬
реплением доверия». Опрос общественного мнения,
проводимый в Канаде, показал, что более «36 про¬
центов опрошенных канадцев рассматривают США
как источник наибольшей угрозы международному
спокойствию, тогда как только 21 процент называ¬

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
ют “Аль-Каиду”, 17 - Ирак, 14 - Северную Корею».
И это несмотря на то, что общее восприятие США
улучшилось в Канаде на 72 процента в сравнении с
резким ухудшением в Западной Европе. Журнал
«Тайм» провел свой неофициальный социологичес¬
кий опрос, его результаты говорят о том, что 8о про¬
центов респондентов в Европе считают США глав¬
ной угрозой миру и спокойствию. Даже если эти по¬
казатели в чем-то неточны, они отражают драматич¬
ную картину. Значение их возросло с опубликовани¬
ем результатов ряда международных опросов обще¬
ственного мнения в связи с решением США и Вели¬
кобритании начать военную кампанию в Ираке(б4).
На первой полосе «Вашингтон пост» отмечалось,
что «сообщения из посольств США в самых разных
странах стали приходить с пометкой “срочно”, они
отличались тревожностью. “Все большее/ число лю¬
дей считают самого президента Буша большим ис¬
точником угрозы миру, чем президент Ирака С. Ху¬
сейн”». По словам представителя Государственного
департамента США, «в центре международной дис¬
куссии находится вовсе не Ирак». «Настоящий пере¬
полох во всем мире вызывает наша мощь, а также то,
что, по мнению многих, является жестокостью, вы¬
сокомерием и стремлением к одностороннему приня-
тию решений администрацией президента США».
Статья имела такое название: «Ожидает ли нас опас¬
ность? Мировое сообщество считает, что опасность
исходит, от президента Буша». Три недели спустя в
заглавной статье журнала «Ньюсуик», подготовлен¬
ной главным редактором отдела международных
отношений, было высказано мнение, что в центре
развернувшейся международной дискуссии был вовсе
не Саддам: «Речь идет об Америке и ее роли в новой
системе международных отношений... война в Ира¬
ке, даже если она начнется, способна разрешить его
проблемы. Но она никак не может решить проблем

США. Многие страны, прежде всего прочего, обеспо¬
коены возможной перспективой развития системы
международных отношений, при которой определять
политику и доминировать во всех сферах жизни бу¬
дет одна страна - США. Этим объясняется общее на¬
строение недоверия и страха по отношению к нам»(б5).
После 11 сентября, в период общей солидарности
и сочувствия США, Джордж Буш поставил вопрос:
«Почему к нам относятся с такой ненавистью?» Воп¬
рос был задан неверно, и никто так и не решился най¬
ти точную формулировку. Однако в течение года ад¬
министрация президента, по сути, ответила на него:
«Всему виной ваше окружение, мистер Буш, и ваши
собственные действия. Если вы и дальше будете упор¬
ствовать, то страх и ненависть, которые ваша поли¬
тика вселяет в сердца людей, могут охватить уже
страну, честь которой вы опозорили». Свидетельств
этому трудно не заметить. Для Усамы бен Ладена это
станет победой, о которой он не мыслил даже в са¬
мых смелых мечтах.
Умышленное неведение
Основой великой имперской стратегии, суть которой
кажется настолько очевидной, что о ней не считают
нужным говорить, являются базовые принципы иде¬
алистической доктрины В. Вильсона. Мы - по край¬
ней мере круги, осуществляющие руководство, а так¬
же наши советники - являемся по своей природе
людьми достойными, если не сказать благородными.
Поэтому наше вмешательство в общественную жизнь,
даже если оно не совсем аккуратно осуществляется
нами, справедливо в своем намерении. По собствен¬
ным словам В. Вильсона, мы «возвысили идеалы» и
привержены целям поддержания «стабильности и
справедливости». Таким образом, вполне естествен¬

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
но, - как писал В. Вильсон в оправдание завоеватель¬
ного похода США на Филиппины, — что «наши инте¬
ресы должны далеко простираться, поскольку мы по
сути своей альтруисты; другие нации должны ува¬
жать это и ни в чем не препятствовать нам»<66).
Современное переложение этих идей предполагает
наличие направляющего принципа, который «опре¬
деляет параметры обсуждения политических реше¬
ний», что рождает максимально широкий обществен¬
ный консенсус. За его рамками остаются только лишь
«самые заскорузлые пережитки левой и правой идео¬
логии»; «этот консенсус настолько надежен, что прак¬
тически не подвержен воздействию каких-либо вы¬
зовов». Суть принципа - «Америка находится в аван¬
гарде истории». «Направление и конечную точку ис¬
тории можно распознать. Решительно, среди всех на¬
ций мира США - единственные - понимают и дово¬
дят до всех окружающих исторические цели и зада¬
чи». Соответственно, гегемония США служит дости¬
жению исторической цели, а любое их свершение -
благо для всех остальных. Это настолько очевидно,
что эмпирические доказательства здесь не нужны,
если вовсе не бессмысленны. Основное правило меж¬
дународной политики, изложенное в идеалистичес¬
кой доктрине В. Вильсона, которому строго следуют
Б. Клинтон и Дж. Буш II, заключается в следующем:
вызывая трансформации миропорядка и увековечивая
этим собственное доминирование, императив миссии
США, стоящей в авангарде исторического процесса,
обусловлен «императивом незыблемого и глобально
распространенного военного превосходства »(б7).
В силу своей уникальной способности понимать и
доводить до сознания окружающих основополагаю¬
щие цели истории Америка наделена правом, точнее,
ей вменена обязанность поступать во имя общего
блага так, как ее лидеры сочтут верным, невзирая на
непонимание окружающих. И, как ее благородный

предшественник и младший партнер в настоящем -
Великобритания, США не должны быть ограничены
в средствах достижения выдающихся исторических
целей, как не был ограничен их предшественник (так
считают наиболее авторитетные сторонники США),
даже если их «выставили на поругание» глупые и
озлобленные люди(68).
Необходимо вспомнить и сразу развеять все сомне¬
ния, которые могут возникнуть, что «силы Провиде¬
ния мобилизуют американскую нацию» для рефор¬
мирования мирового порядка. Такое видение ситуа¬
ции отвечает «вильсоновским традициям... которым
следовали все недавние хозяева Белого дома, вне
зависимости от партийной принадлежности», равно
как и их предшественники, все их противники и са¬
мые злейшие враги(б9). Но для уверенности в их «воз¬
вышенных идеалах» и «альтруизме» в поиске «ста¬
бильности и справедливости» необходимо использо¬
вать подход «умышленного неведения», названный
так критиками жестокого режима в Центральной
Америке в 1980-х годах, за которым стояли те же силы,
что теперь находятся у власти в Вашингтоне (70).
Использование данного подхода не только позволя¬
ет улучшить восприятие картины прошлого через
признание того, что даже лучшим из намерений со¬
путствуют неизбежные ошибки, но еще помогает в
настоящем. С введением новой нормы о «гуманной
интервенции» мы можем показать, насколько теку¬
щая внешняя политика стала благороднее и даже
приобрела некоторое «святое сияние». «Вмешатель¬
ство Вашингтона в чужие дела после окончания хо¬
лодной войны в целом носило благородный харак¬
тер, но вместе с тем осуществлялось крайне нереши¬
тельно. Как нас заверяет историк Майкл Манделба-
ум, нерешительность объясняется именно благород¬
ством порывов». «Возможно, мы даже слишком пра¬
ведные: нам необходимо остерегаться ■joro, что “иде-

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
ализм станет оказывать слишком сильное воздей¬
ствие на процесс принятия внешнеполитических ре¬
шений”». Об этом предупреждают более рассудитель¬
ные комментаторы, пренебрегая тем самым нашей
легитимной потребностью самоотверженного служе¬
ния другим(71).
Остается непонятным, по какой причине европей¬
цы не смогли оценить идеалистического порыва по¬
литического руководства США. Разве такое возмож¬
но, коль скоро это совершенно очевидная вещь? Макс
Бут, эксперт исследовательского центра «Совет по
международным отношениям», предложил свой от¬
вет. Европа часто была движима алчностью, и этим
«циничным европейцам» трудно понять всю «глу¬
бину идеалистических убеждений», лежащих в ос¬
нове внешней политики США: «За двести лет Евро¬
па так и не смогла понять, что больше всего на свете
удручает Америку». Неискоренимый цинизм европей¬
цев приводит к тому, что они приписывают низмен¬
ные мотивы руководству США и не поддерживают с
должным рвением благородные, хотя и рискованные
начинания. Уважаемый историк, Роберт Кейген,
предложил другое объяснение: проблема политичес¬
кого истеблишмента Европы состоит в том, что его
сознание слишком поглощено «параноидальной, кон-
j2 спирологической формой антиамериканизма». Евро¬
пу попросту «лихорадит от нелюбви к США», хотя, к
счастью, есть некоторые исключения, такие как, ска¬
жем, Сильвио Берлускони и Хосе Мария Аснар, кото¬
рые храбро бросают вызов мнению большинства1721.
Невольно, в этом не приходится сомневаться, Бут
и Кейген повторили мысль Джона Ст. Милля, выска¬
занную им в известном эссе о гуманном вмешатель¬
стве. В нем он призвал Великобританию активно дей¬
ствовать в соответствии с этой идеей - к примеру,
для того, чтобы завоевать большую часть Индии.
Милль полагал, что Великобритания должна выпол-

нить благородную миссию даже в том случае, если
весь Старый Свет подвергнет ее порицанию. Ничего
при этом не было сказано о том, что такая политика
наносила разрушительные удары Индии и вела к рас¬
ширению практически монопольного производства
опиума. Последний был необходим англичанам в
равной степени для вторжения на рынки Китая и для
дальнейшего укрепления своей имперской мощи по¬
средством обширной сети производств наркотиков и
их транспортировки - бизнеса, хорошо освоенного
Великобританией к этому времени. Однако такие
вопросы не могли стать причиной злословия евро¬
пейцев. Они, скорее, «выражали свою антипатию к
нам», писал Милль, в связи с неспособностью понять,
что Великобритания выступает подлинным «миро¬
вым новатором» и что мы - выдающаяся держава,
которая действует исключительно «в интересах ок¬
ружающих». Великобритания посвятила себя защи¬
те мира и спокойствия, хотя «любая варварская аг¬
рессия вынуждает ее прибегать к войнам, и весьма
удачно». Она бескорыстно несет эту ношу, в то вре¬
мя как «плоды своего успеха разделяет по-братски
со всем человечеством», включая варваров, которых
она завоевывает и истребляет для их же собственно¬
го блага. Великобритания не просто бесподобна, но
и практически совершенна, по мнению Милля, ей не
свойственны какие-либо «агрессивные умыслы», и
она не стремится «преуспеть за чужой счет». Ее дей¬
ствия «безукоризненны и заслуживают всяческих
похвал». В девятнадцатом веке эта страна олицет¬
воряла ту силу, последователями которой являлись
«представители идеалистических взглядов, движи¬
мые альтруистическими побуждениями и исключи¬
тельно приверженные “самым высоким принципам и
ценностям”, не жалевшие своих сил, чтобы положить
конец проявлениям негуманности». Именно англи¬
чан, этих прекрасных парней, к великому разочаро-

Глава вторая
Грандиозная имперская стратегия
ванию, не поняли циничные и, возможно, даже па¬
раноидальные европейцы'733.
В момент написания Миллем его эссе Великобри¬
тания совершала самые позорные преступления за
всю историю существования этой империи. Трудно
сопоставить степень таланта выдающегося, почита¬
емого мыслителя и его бесславную попытку оправ¬
дать ужасные факты. Перечисленные данные рож¬
дают неутешительные выводы, проиллюстрировать
которые можно цитатой К. Маркса, приведенной в
рассуждениях Бута и Кейгена - «трагедия превра¬
щается в фарс». Стоит упомянуть, что свидетельства
империалистической политики европейских стран
выглядят ужасно, а сопровождающая их риторика
имеет хвалебную тональность. Так было в случае с
Францией, когда она заслужила одобрение Милля за
выполняемую ею, по мнению французского военно¬
го министра, цивилизаторскую миссию в Алжире,
«истребляя при этом коренное население»(74).
Концепция «антиамериканизма», которую пред¬
ложил Кейген, хотя и выглядит привычно, заслужи¬
вает осмысления. В таких формулировках термин
«антиамериканизм» и его вариации («ненависть к
Америке» и пр.) обычно используется для того, что¬
бы ославить критиков государственного политичес-
^ кого курса, которые могут восхищаться и уважать
саму страну, ее культуру, достижения и вообще счи¬
тать ее лучшим местом на земле. Тем не менее, они
«ненавидят Америку» и являются «антиамерикани¬
стами», ошибочно полагая, что общество, народ ни¬
чем не отличаются от государственной власти. Та¬
кая формулировка заимствована из тоталитарного
лексикона. В бывшей советской империи диссиден¬
тов часто обвиняли в «антисоветчине». Возможно,
тех, кто критиковал военную диктатуру в Бразилии,
могли называть «антибразильскими элементами».
Среди людей с определенной степенью привержен¬

ности идеалам свободы и демократии такая позиция
официальной власти представляется немыслимой.
Попытки назвать критиков политики С. Берлускони
«антиитальянцами» вызвали бы не более чем на¬
смешку где-нибудь в Риме или Милане, хотя такое,
вероятно, было вполне возможно при Муссолини.
Никогда не следует забывать о том, что при лю¬
бых обстоятельствах редко самые возвышенные иде¬
алы не служат оправданием применения силы. Бла¬
городство риторики, которой окружены «вильсонов¬
ские идеалы», способно воодушевлять, но при этом
требует подтверждения на практике, а не только на
словах. Так было, когда В. Вильсон призывал к зах¬
вату Филиппин, о чем упоминалось ранее, или осу¬
ществлял, уже на посту президента, интервенции в
Гаити и в Доминиканскую республику, после кото¬
рых обе страны остались лежать в руинах. Или же
«воздействие», как охарактеризовал историк Уолтер
Лафибер, «политики В. Вильсона на идейные уста¬
новки доктрины Монро», практическим результатом
которого стало то, что «исключительно американс¬
кие компании получили монопольное право на зак¬
лючение концессионных соглашений »(75) на террито¬
риях, подконтрольных властям США.
То же самое применимо к объяснению политичес¬
ких решений худших из тиранов. В 1990 году Саддам
Хусейн предупреждал власти Кувейта о намерении
взыскать компенсацию за защиту в войне с Ираном,
что нанесло значительный урон и без того слабой
экономике Ирака. При этом Хусейн уверял все миро¬
вое сообщество, что он желал «мира и достойной
жизни, а не продолжения военных действий»(7б).
В 1938 году доверенное лицо президента Ф. Рузвель¬
та, Самнер Уеллес, приветствовал подписание Мюн¬
хенского соглашения с нацистами и полагал, что это
приведет к «утверждению нового мирового порядка,
основанного на справедливости и норме закона».

Вскоре после этого участники подписания договора
выдвинули план оккупации части Чехословакии, а
Гитлер объяснил, что ими двигало «сильнейшее же¬
лание послужить на благо людей, населяющих этот
регион, в целях обеспечения национальной целост¬
ности немецкого и чешского народов и укрепления
мира и социального благополучия тех и других».
Не менее сильной была обеспокоенность Муссоли¬
ни судьбой «жителей освобожденной Эфиопии». То
же самое справедливо в отношении намерений Япо¬
нии в Маньчжурии и в Северном Китае, ее жертв во
имя создания «рая на земле» для угнетенных людей
и во имя защиты легитимной власти от посягательств
коммунистической «бандитской шайки». Что может
быть более волнующим, чем наблюдать милитарист¬
скую Японию в жгучем порыве ответственности за
создание программы «Новый порядок» (аналог пла¬
на Ф. Рузвельта) к 1938 году для «обеспечения дол¬
говременной стабильности региона Восточной
Азии». Она была бы основана на «взаимопомощи»
Японии, Маньчжурии и Китая «в сфере политики,
экономики и культуры», на основе «общих оборон¬
ных инициатив в противодействии коммунизму», а
также на совместных усилиях по укреплению куль¬
турного, экономического и социального прогресса?(77)
После Второй мировой войны все интервенции ре¬
гулярно назывались «гуманными» или «проводимы¬
ми в целях самообороны». В таком случае они не на¬
рушали принципов Устава ООН. К примеру, кровопро¬
литный ввод советских войск в Венгрию в 1956 году
был осуществлен, согласно официальной версии
СССР, «в ответ на попытки венгерских вооруженных
групп, чья подрывная деятельность финансировалась
зарубежьем, свергнуть демократически избранное
правительство». Приблизительно аналогичная ситу¬
ация была, когда несколько лет спустя США вторг¬
лись в Южный Вьетнам, мотивировав свое решение,

по словам Дж. Ф. Кеннеди, соображениями «коллек¬
тивной безопасности», необходимостью предотвра¬
щения «угрозы внутренней агрессии», исходящей от
правительства Южного Вьетнама. А также, как вы¬
разился Адлай Стивенсон, тогдашний представитель
США в ООН, для преодоления опасности «внутрен¬
него взрыва ситуации во Вьетнаме»(78).
Нам не стоит притворяться, что протесты между¬
народного сообщества лицемерны, несмотря на их
гротескное звучание. Часто в документах для внут¬
реннего пользования, в которых нет оснований что-
либо скрывать, можно встретить подобные замеча¬
ния (именно такую риторику). К примеру, в одном
документе, подготовленном сталинскими диплома¬
тами, высказывалось мнение, «что для построения
демократии необходимо активное воздействие из¬
вне... не стоит опасаться использовать такого рода
средство вмешательства во внутреннюю политику
других стран... поскольку создание демократическо¬
го режима гарантирует обеспечение мира»(79).
Представители другого лагеря соглашались и, с
не меньшей долей искренности, призывали к следу¬
ющему:
«не стоит опасаться полицейских репрессий со
стороны местной власти. В этом не будет ни¬
чего зазорного, коль скоро все коммунисты яв¬
ляются предателями и потенциально опасны...
Пусть лучше у власти будет сильный режим,
чем либеральное правительство, которое попу¬
стительствует и допускает коммунистов к
принятию политических решений».
В рамках этого подхода Джордж Кеннан инструкти¬
ровал посольский корпус США в странах Латинской
Америки о необходимости действовать в соответ¬
ствии с прагматическими соображениями, «оберегая

имеющиеся в распоряжении США запасы полезных
ископаемых» («в нашем распоряжении» - имеется в
лиду, «где бы они не находились»). Для этого необ¬
ходимо обеспечить себе эксклюзивное «право досту¬
па» путем захвата, если это потребуется, согласно
древнему правилу - «побеждает сильнейший»(8о).
Чтобы позволить стереть из памяти социальные
последствия создания и поддержания так называе¬
мых «сильных режимов», требуется значительная
степень «умышленного неведения» и лояльности. То
же самое необходимо для поддержания веры в то, что
применение военной силы продиктовано интереса¬
ми национальной безопасности, что вообще, исходя
из исторического опыта и документальных свиде¬
тельств, вряд ли может служить предлогом для ка¬
кого угодно государства.
Как показывает практика, вышеприведенные не¬
многочисленные примеры, даже жестокие и наибо¬
лее бесславные деяния, как правило, представляют¬
ся в самом благородном свете. Только правдивый
(подробный) взгляд позволяет понять (проникнуть
в суть) высказывания Джеферсона, оценивающего
текущую мировую ситуацию:
«Мы верим в то, что Бонапарт сражается за
свободу мореплавания не больше, чем в то, что
Великобритания борется за свободу человече¬
ства. Их цель одна - укрепить свою власть, пре¬
умножить благосостояние за счет ресурсов дру¬
гих наций»(8,).
Через сто лет госсекретарь президента В. Вильсона
Роберт Лансинг (у которого, очевидно, также были
некоторые заблуждения насчет идеалистической
позиции Вильсона) с насмешкой отозвался о том,
«насколько сильно Великобритания, Франция и Ита¬
лия стремятся получить мандат Лиги Наций, по¬

скольку это предоставит им доступ к “шахтам, нефтя¬
ным месторождениям, богатым сельскохозяйствен¬
ным угодьям и железным дорогам”». «Бескорыстные
правительства» этих стран заявляли, что мандаты
необходимо принять «во благо всего человечества»,
так как «они внесут свой вклад в управление бога¬
тыми территориями Месопотамии, Сирии и т. д.».
Правильность оценки этих притязаний «настолько
очевидна, что оскорбительно ее констатировать» (82).
Она действительно очевидна, когда с деклараци¬
ей благородных намерений выступают другие госу¬
дарства, когда же дело доходит до себя, срабатыва¬
ет совершенно другой принцип.
Двойные стандарты можно применять и при осу¬
ществлении внутренней политики, полагаясь на суж¬
дения одного из создателей теории современных меж¬
дународных отношений Ханса Моргентау. Его обви¬
няют в том, что он «конформист и раболепствует
перед сильными мира сего», хотя это на протяжении
всей истории является присущей чертой многих ин¬
теллекту алов(8з).
Однако важно признать, что заверения в чистоте
намерений предсказуемы и поэтому не несут ника¬
кой полезной информации, даже в техническом смыс¬
ле этого слова. Тем, кто всерьез стремится понять мир,
придется принять для себя этот стандарт мышления
вне зависимости от того, идет речь об анализе дей¬
ствий политической и интеллектуальной элиты сво¬
ей или какой-либо враждебной державы. Может воз¬
никнуть справедливый вопрос, как долго просуще¬
ствует такая элементарная зарядка для здравого рас¬
судка и правдивости.
Необходимо заметить (добавить), что в среде об¬
разованных классов существуют случайные откло¬
нения от общей позиции подчинения власти. Два
наиболее ярких примера относятся к двум странам,
чьи суровые и репрессивные режимы США обеспечи¬

вали военной поддержкой, - это Турция и Колумбия.
В Турции известные писатели, журналисты, ученые,
издатели и многие другие не просто протестуют про¬
тив жестокости власти и суровых законов, но также
регулярно организовывают акции гражданского не¬
повиновения, за что подвергаются регулярным на¬
казаниям и репрессиям. В Колумбии мужественные
священники, ученые, защитники прав человека,
профсоюзные деятели и представители других соци¬
альных групп находятся под постоянной угрозой
физической расправы. Не будем забывать, что эта
страна на сегодняшний день обладает одним из са¬
мых развитых аппаратов внутреннего подавления(84).
Такие действия должны вызывать сдержанные чув¬
ства и ощущения стыда у западных оппонентов
(граждан), и именно так и было бы, если бы правду
не скрывала вуаль международного умышленного
неведения, что служит немаловажным стимулом про¬
должающихся преступлений.

Глава третья
Новая эпоха
Просвещения
На исходе второго тысячелетия человечество обна¬
ружило значительное проявление самовлюбленнос¬
ти, по степени которого превзошло даже самых сво¬
их прославленных предшественников. Оно отлича¬
ется благоговейным почитанием лидеров нового иде¬
алистического мира, впервые в истории привержен¬
ных «высоким принципам и ценностям» и «не жале¬
ющих своих сил для борьбы с несправедливостью».
Настала эпоха просвещения и филантропии, когда
цивилизованные нации во главе с США «в зените
своей славы» действуют, исходя из «альтруистичес¬
ких побуждений», полагаясь на «свой нравственный
пыл», ради достижения возвышенных идеалов01.
Такие коренные перемены стали бы действитель¬
но большим утешением для всех нас. И все же, перед
тем как присоединиться к многоголосой ликующей
толпе, необходимо пересмотреть некоторые упрямые
факты.
В первую очередь необходимо отметить колоссаль¬
ное количество свидетельств о вспышках террора и
преступной жестокости, которые в последние годы

Глава третья
Новая эпоха Просвещения
санкционируются господствующей сверхдержавой и
ее союзниками и имеют такую же интенсивность, что
и раньше. Критика этих проявлений агрессии подав¬
ляется так же, как и прежде, в соответствии с норма¬
ми превалирующей интеллектуальной культуры, со¬
ображениями особенной значимости, которые нельзя
исключать из современного исторического процесса
по чьему-то желанию.
При более внимательном рассмотрении придется
признать, что за последнее тысячелетие «война ос¬
тавалась прерогативой европейских государств».
Придется отказаться от признания очевидных при¬
чин современных проблем, в основе которых лежит
«главный и наиболее трагический факт: применение
силы - эффективно, использование военного давле¬
ния на своих оппонентов позволяет добиваться не¬
обходимых уступок, за которыми стоит приобрете¬
ние финансовых средств, ресурсов, уважения и авто¬
ритета. Одним словом - доступ ко всему, чего лише¬
ны слабые государства»(2). В этом состоит не только
данность, которую принимает значительное боль¬
шинство людей в мире, но и принцип управления
государственными делами, который был попран, как
мы теперь знаем, не в первый раз.
Чтобы понять смысл новой мировой политичес-
g2 кой повестки, которая была принята всеми с боль¬
шим энтузиазмом, стоит отследить основные марш¬
руты поставок американской военной помощи. За
отправную точку возьмем 1997 год, когда все с вос¬
хищением говорили, что американская внешняя по¬
литика вступает «на путь благородных дел» с прак¬
тически «ангельской самоотверженностью», задавая
тон всей последовавшей красочной риторике. Если
рассматривать голые факты, то 1997-й был особенно
знаменательным годом для правозащитных движе¬
ний. За один этот период объем военных поставок
США в Турцию превысил показатели американской

военной помощи этой стране за все время холодной
войны, до начала кампании по подавлению восста¬
ний угнетаемого курдского населения. В 1997 году, в
результате осуществления данной кампании, став¬
шей одной из самых страшных трагедий суровых
1990-х годов, миллионы людей вынуждены были
покинуть свои разрушенные жилища. Десятки тысяч
были убиты, а большинство подверглось всем самым
немыслимым формам варварского насилия. По мере
возрастания уровня внутренних репрессий Турция
стала основным в мире получателем вооружений
США, обогнав Израиль и Египет, в структуре импор¬
та вооружений которых поставки из этой страны за¬
нимают 8о процентов.
В том же году началось резкое увеличение объе¬
мов военной помощи США Колумбии. Суммарная сто¬
имость контрактов к 1999 году увеличилась с 50 млн
долларов до 290 млн и продолжает быстро возрас¬
тать и по сей день. Именно в 1999 году Колумбия ото¬
брала пальму первенства у Турции как у главного
мирового потребителя американских средств воору¬
жения. Наращивание темпов обеспечения оружием
внутренних конфликтов, которые стали привычным
атрибутом несчастливой повседневной жизни неког¬
да успешного колумбийского общества, ставшего за¬
ложником нищеты и насилия, имело свои предска¬
зуемые последствия для измученного народа. Оно
послужило важной причиной формирования целой
армии из разрозненных партизанских групп, которая
установила режим террора сначала над крестьянс¬
ким населением, а в дальнейшем и над городским.
Наиболее известная колумбийская правозащитная
организация оценила общее количество вынужден¬
ных переселенцев в 2,7 млн человек, и это число про¬
должает с каждым днем увеличиваться на юоо че¬
ловек. Она указывает, что более чем 350 тысяч че¬
ловек под угрозой силы были вынуждены покинуть

Глава третья
Новая эпоха Просвещения
свои дома в первые девять месяцев с начала 2002
года. Это больше, чем за весь предыдущий год. По
сведениям данной организации, число убийств по
политическим мотивам возросло до 20 в день, что
вдвое больше аналогичных показателей в 1998 году.
Что касается получателей американского оружия -
властей Колумбии - то они хранят молчание и про¬
должают закручивать гайки.
Для сравнения стоит взглянуть на наиболее опас¬
ного и демонизированного представителя «оси зла».
«Нью-Йорк тайме» писала «о миллионе иракцев, став¬
ших вынужденными переселенцами, а в конце статьи
было сделано аккуратное заключение о том, что эта
гуманитарная трагедия стала лишь одним из след¬
ствий правления Саддама Хусейна »(3). Статья была
озаглавлена: «Иракские вынужденные переселенцы
винят во всем войну». Никто не поинтересовался, как
сильно винят войну курды и колумбийцы, потерявшие
свои жилища в результате жутких репрессий, при том,
что их число явно превышает количество их иракс¬
ких братьев по несчастью. На самом деле, об этом аб¬
сурдно спрашивать. Руководство США могло облег¬
чить страдания всех этих людей или создать возмож¬
ности для разрешения глубинных проблем данных
стран, если бы прекратило поддерживать отвратитель-
ную политику их властей. Однако это требует хоть
некоторой доли решимости просвещенных слоев аме¬
риканского общества, чтобы взглянуть в зеркало, вме¬
сто того чтобы ограничиваться стенаниями по пово¬
ду ужаса преступлений официальных врагов, с кото¬
рыми, как правило, вряд ли что-то можно сделать.
Восточный Тимор и Косово
В то время, когда Колумбия сменила Турцию в каче¬
стве основного потребителя военной продукции США,

началась другая холодящая сердце история, разви¬
тие которой также напрямую зависело от США - Во¬
сточный Тимор. В 1999 году на территории Индоне¬
зии, которая принадлежала ей с 1975 года, произош¬
ли столкновения, в результате которых погибли 200
тысяч человек. Власти Индонезии пользовались дип¬
ломатической и военной поддержкой США и Великоб¬
ритании, они же руководствовались принципами
«умышленного неведения». В первые месяцы 1999 года
вооруженные силы Индонезии при поддержке их сто¬
ронников в национальном парламенте увеличили сво¬
ими действиями количество жертв еще на несколько
тысяч(4).
Военное командование пригрозило усилением мер
в случае, если население на референдуме о независи¬
мости, который должен был состояться 30 августа,
проголосует не так, как надо властям. Стоит отме¬
тить мужество граждан, которые проголосовали за
независимость. Индонезийские военные, в свою оче¬
редь, выполнили обещание и заставили сотни ты¬
сяч людей покинуть их дома, подвергли разруше¬
нию большую часть страны. Впервые свидетельства
репрессивных мер получили освещение в американ¬
ской прессе. 8 сентября администрация президента
Клинтона выпустила официальное обращение, в
котором подтвердила ранее принятую позицию:
Восточный Тимор «подотчетен правительству Ин¬
донезии, и мы не хотим нарушать сложившуюся си¬
стему отношений». Несколько дней спустя, при
сильном давлении международного сообщества и
граждан Америки, Клинтон в одночасье свернул
двадцатипятилетнюю политику поддержки пре¬
ступной деятельности Индонезии в Восточном Ти¬
море и сообщил индонезийскому военному руковод¬
ству, что США не намерены далее оплачивать их
преступления. Индонезийские военные моменталь¬
но вышли с занимаемых территорий, позволив ав¬

Глава третья
Новая эпоха Просвещения
стралийскому миротворческому контингенту ООН
занять нейтральные территории(5).
Вывод из всей этой истории прост: как неустанно
твердила горстка оппозиционных активистов и кри¬
тиков индонезийского режима на протяжении пос¬
ледних двадцати пяти лет, не было никакой необхо¬
димости применять угрозы и силовые меры. Доста¬
точно прекратить быть соучастником одного из са¬
мых ужасных преступлений конца XX века, чтобы
остановить насилие. Но никто не извлек урока из
данных событий. Вместо этого, в связи с возникно¬
вением угрозы имиджу США, была запущена целая
доктринерская система, позволившая подобрать нуж¬
ные доводы и представить ситуацию в благоприят¬
ном свете. События в Восточном Тиморе продемон¬
стрировали, что внешняя политика США приобрела
более благородные черты по мере того, как лидеры
цивилизованного Запада подтверждали свою при¬
верженность «высоким принципам и ценностям».
Такая обработка смысла происходящего свидетель¬
ствует о значительных достижениях политтехноло-
гов Белого дома. Возможно ли скомпоновать гипоте¬
тический событийный ряд таким образом, чтобы обо¬
снование целесообразности того или иного полити¬
ческого решения не представлялось бы возможным.
Ситуация в Восточном Тиморе является важным
примером, который раскрывает суть новой эпохи
Просвещения и служит иллюстрацией нормы «гума¬
нитарной интервенции» в действии. Хотя здесь не
было никакой интервенции, не говоря уже о «гума¬
нитарной »(6). Все страны, находящиеся на пике сво¬
ей популярности, открыто заявляли о своем участии
в преступлениях, совершаемых в Индонезии на про¬
тяжении десятилетий, вплоть до момента, когда раз¬
дались возгласы одобрения.
Однако главной иллюстрацией того, что новая
эпоха Просвещения вступила в свои права, стал конф¬

ликт в Косово, где США и их союзники действовали
непосредственно и проявили значительную степень
«альтруизма» и «нравственного рвения». Они «внедря¬
ли кардинально новый подход использования силы и
превосходства в международных отношениях», ког¬
да «в ответ на депортацию более миллиона косова¬
ров из их родным мест» были нанесены бомбовые уда¬
ры, которые якобы служили целям «защиты и избав¬
ления бесправных косоваров от страданий»(7).
Именно такая версия событий принята в академи¬
ческих курсах истории. Статьи в СМИ, аналитичес¬
ких журналах и мнения академической среды редко
в чем-то от нее отличаются. К примеру, в некоторых
статьях говорилось, что в ответ на «вспышку наси¬
лия» в Косово в 1998 году сербские вооруженные силы
«провели серию этнических зачисток, что застави¬
ло более половины албанского населения оказаться
в изгнании... Продолжающееся кровопролитие выну¬
дило власти США и их союзников... провести масси¬
рованную бомбардировку... в результате которой ал¬
банские беженцы смогли вернуться в места своего
проживания»(8). «Весной 1999 года оказалось, что
[сербами] была осуществлена еще одна зачистка».
«Албанские косовары вынуждены были спасаться
бегством и, уходя на территории соседних регионов,
пересказывали многочисленные истории о массовых
казнях и принуждении покинуть места их прожива¬
ния». Эти факты «спровоцировали бомбовые удары
сил НАТО» 24 марта(9). Таким образом, военная кам¬
пания в Косово была направлена «исключительно на
обеспечение безопасности жителей региона... стала
актом милосердия, по существу», равно как и учас¬
тие вооруженных сил США в данном конфликте*10'.
Это было «абсолютно правильное решение», счита¬
ет известный политолог Тимоти Гартон Эш. «Мно¬
гочисленные убийства и этнические чистки, санкци¬
онированные властями Сербии, грозили перерасти в

Глава третья
Новая эпоха Просвещения
полномасштабный геноцид, и поэтому откладывать
осуществление военного вмешательства более не
представлялось возможным»00.
Несомненно, этот прецедент убедительно обосно¬
вывает необходимость вступления альтруистично
мыслящих мировых лидеров в новую эпоху Просве¬
щения. Однако это возможно лишь в том случае, если
чистота и благородство их намерений получат кон¬
кретное подтверждение.
Приведенные выше цитаты интересны, так как они
в определенном смысле типичны. Во-первых, в них
содержатся оценки без каких-либо подтверждений,
в то время как западные страны располагают значи¬
тельным количеством надежных источников. Во-вто¬
рых, стандартная картина меняет привычный ход
вещей. Бесспорно, бомбардировки последовали за
этническими чистками и проявлениями насилия, ко¬
торые, по сути, стали неизбежным следствием вме¬
шательства Запада (они были предсказуемы в связи
с готовящимся нападением Запада).
Еще до бомбардировок НАТО в Косово сложилась
тяжелая ситуация. За год до известных событий жерт¬
вы с обеих сторон достигли двух тысяч человек. Тем
не менее многочисленные документальные свидетель¬
ства не подтверждают кардинальных перемен в ходе
gg конфликта до 24 марта, когда начались бомбовые
удары, за исключением незначительной активизации
сербских сил за два дня до бомбардировок. Именно в
этот момент, в преддверии начала военной операции
НАТО, были отозваны международные наблюдате¬
ли. Неделю спустя ООН начала вести регистрацию
беженцев. Все эти ключевые факты стали широко
известны к маю 1999 года, когда было объявлено о
свержении Милошевича. В официальных сообщени¬
ях подробно описывались все ужасы преступлений
его режима, большая часть из которых была, тем не
менее, совершена после начала бомбардировок.

24 марта, сразу же после авианалета, министр обо¬
роны Великобритании Джордж Робертсон (впослед¬
ствии он стал главой НАТО), выступая в Палате об¬
щин, заявил, что к середине января 1995 года «Армия
освобождения Косово (АОК) совершила больше
убийств, чем власти Сербии». Его утверждение отно¬
силось к группе албанских партизан (к тому времени
их уже поддерживало ЦРУ), которые откровенно при¬
знавались в том, что убивали сербов с целью спрово¬
цировать жесткую ответную реакции сербской сторо¬
ны, чтобы заставить в конечном счете европейцев по¬
верить в необходимость осуществления военного вме¬
шательства НАТО. Парламентское расследование об¬
наружило, что еще 18 января министр иностранных
дел Великобритании Робин Кук докладывал Палате
общин, что АОК «чаще нарушает условия перемирия,
и до сегодняшнего дня за ней числилось больше
убийств, чем за [югославскими] спецслужбами ».(12).
Под «сегодняшним днем» Робертсон и Кук подра¬
зумевали бойню, устроенную 15 января югославски¬
ми спецслужбами в Рачаке, в результате которой, по
официальным данным, погибло сорок пять человек.
Тем не менее, поскольку свидетельства, собранные
властями европейских стран, показывают, что после
событий в Рачаке обе стороны несли примерно оди¬
наковую ответственность за проявление насиль¬
ственных действий, позиция европейских лидеров,
сформированная к январю, должна была, по сути, ос¬
таться неизменной в марте. В этот момент было явно
заметно, что подобные кровопролитные столкновения
не представляют особой значимости для руководства
США и Великобритании. К тому же события в Косово
оттенили произошедшее вскоре столкновение в Ли-
кисе в Восточном Тиморе, которое носило гораздо
более ужасающий характер. Данное столкновение
было лишь одним из целого ряда конфликтов в Ин¬
донезии и объяснялось далеко не соображениями

Глава третья
Новая эпоха Просвещения
национальной безопасности. Это и многие другие
трагические события не заставили США и Великоб¬
ританию прекратить помощь индонезийским захват¬
чикам. Не будем останавливаться на подробном рас¬
смотрении избирательности данного подхода миро¬
вых держав, вернемся к обсуждению того факта, что
многотомный архив документальных свидетельств,
собранных правительственными структурами евро¬
пейских государств, не выявил каких-либо драмати¬
ческих сдвигов в ситуации в Косово до начала мас¬
сированных бомбардировок.
К такому же заключению пришли многие серьез¬
ные ученые. Николас Уиллер, который никак не за¬
интересован в нарушении хронологического поряд¬
ка событий, оценил, что количество убитых сербс¬
кой стороной албанцев до бомбардировок НАТО со¬
ставляло 500 человек, при этом на совести АОК чис¬
лится 1500 убитых. Вместе с тем он заключил, что
бомбардировка Сербии является классическим при¬
мером «гуманитарной интервенции». «Хотя только
несколько сот албанцев были убиты» до начала бом¬
бардировок, «именно это, по мнению разведки, ста¬
ло главной причиной начала кампании убийств и
этнических чисток». Опять же, бесспорных подтвер¬
ждений здесь нет*13*. Это одна из немногих серьезных
попыток найти объяснение целесообразности бом¬
бардировок НАТО, помимо версии, опирающейся на
нарушенную хронологию событий.
27 марта, спустя три дня после начала бомбарди¬
ровок, Уэсли Кларк, главнокомандующий объединен¬
ной группировкой НАТО, сообщил журналистам, что
постыдная реакция сербских властей была «полнос¬
тью предсказуема». Он добавил, что эта реакция была
«в полной мере ожидаема» и «никоим образом» не
представляла причин для беспокойства западного
политического руководства. В книге воспоминаний
Кларк пишет: 6 марта он сообщал госсекретарю Мад¬

лен Олбрайт, что в случае, если НАТО продолжит
наносить удары по Сербии, сербские власти «с боль¬
шой долей вероятности подвергнут террору граждан¬
ское население», а НАТО уже не будет в состоянии
защитить мирных жителей. В рецензии к книге Клар¬
ка Майкл Игнатьефф отметил, что, по мнению глав¬
нокомандующего Организации Североатлантическо¬
го договора, «настоящая ключевая причина» бом¬
бардировок НАТО «заключается не в вопиющих на¬
рушениях прав С. Милошевичем в Косово, произошед¬
ших до марта 1999 года, равно как они не были выз¬
ваны массовыми выселениями людей из их домов в
период после первых авиаударов. Важнейшим им¬
пульсом проведения военной операции было стрем¬
ление НАТО навязать свою волю руководителю стра¬
ны, чье открытое неповиновение сначала в Боснии,
а затем и в Косово подрывало авторитет американс¬
кой и европейской дипломатии и умаляло влияние
самой НАТО»(14).
Б. Клинтон и Т. Блэр неоднократно давали понять,
что главной причиной для опасений является «уг¬
роза подрыва авторитета» мировых сверхдержав. Эта
же идея была высказана в докладе министра оборо¬
ны США Уильяма Коэна в Конгрессе. В целом фаль¬
сификация хронологического порядка событий ста¬
ла нормой и не вызывает чьего-либо возмущения, что
подтверждает книга Кларка.
Эндрю Бачевич, профессор кафедры международ¬
ных отношений и истории Бостонского университе¬
та, представляет все в еще более циничном свете,
отметая всяческие гуманитарные основания военной
операции. Применение силы Клинтоном в Боснии в
1995 году и в Сербии в 1999 году, «несмотря на офи¬
циальные версии, не было направлено на прекраще¬
ние этнических чисток и не являлось неким зовом
совести, а имело своей целью предупредить угрозы
единству стран-участников НАТО и прдрыва авто-

Глава третья
Новая эпоха Просвещения
ритета США». «Соблюдение обязательств перед жи¬
телями Косово», как он полагает, никого не волно¬
вало. Натовские бомбардировки «должны были стать
уроком всякому европейскому государству, питающе¬
му иллюзии, что на него не распространяются нор¬
мы и правила новой системы международных отно¬
шений в эпоху после холодной войны», которые ус¬
тановил Вашингтон. Важно было «утвердить геге¬
монию США в объединенной, интегрированной и сво¬
бодной Европе». С самого начала разработчики пла¬
нов военной операции в Сербии пришли к понима¬
нию, [что] ее целью является поддержание превос¬
ходства США» в Европе и «предотвращение отхода
Европы от прежних правил», среди которых особня¬
ком стоит норма о доминировании США(15).
Четыре года спустя европейские страны и США по¬
теряли интерес к этому региону. Половина населения
Косово живет в нищете. Радикальные исламистские
группы зарабатывают себе очки «на негативных на¬
строениях, которые рождает беспечность действий
международного сообщества». Такие группы взяли
под свой контроль распределение «еды, одежды, мест
в лагерях для беженцев», а также техники для выра¬
щивания местным населением скудного урожая. Это
позволяет проводить аналогии с действиями исла-
д2 мистских групп в Афганистане, политика которых
известна как «феномен “Талибана”». Характер поли¬
тики стран Запада после прекращения конфликта в
Косово «дает основания полагать, что именно они
несут прямую ответственность за создание в Европе
своего “Талибана”»(1б).
Ситуации в Косово и Восточном Тиморе не только
условно выбраны в качестве наиболее ярких нагляд¬
ных примеров для понимания новой эпохи гумани¬
тарных интервенций, но также, чтобы продемонст¬
рировать, «как изменяется формат политики и роль
ООН» в новых условиях. Политика стран Запада,

утверждающая новые международные стандарты
поведения, в этих двух случаях свидетельствует об
устаревании норм Устава ООН. В новой системе меж¬
дународных отношений вторжение в любую страну
без санкций Совета Безопасности становится леги¬
тимным. Как справедливо заметил декан факульте¬
та общественных и международных отношений
им. В. Вильсона Принстонского университета, «ООН
и все мы должны сделать четкие выводы из сложив¬
шейся практики международных отношений» после
вторжения в Ирак, в основе которой лежат карди¬
нально новые принципы07*.
Как показывают документальные свидетельства,
наше беспокойство должны вызывать более серьез¬
ные вопросы: каким образом сверхдержавы могут
устанавливать международные нормы для обоснова¬
ния заявляемых ими «суверенных прав на использо¬
вание военной силы» по собственному усмотрению
(слова Колина Пауэлла) и каким образом даже не¬
давние события могут реконструироваться в интере¬
сах отлаженно действующих доктринерских систем.
Именно на этом стоит сконцентрировать свое вни¬
мание, особенно тем, кто всерьез думает о будущем.
Потребность в новых колониях
По мере развития кризисной ситуации в Восточном
Тиморе и в Косово на протяжении 1999 года Колум¬
бия заняла место Турции в качестве основного потре¬
бителя вооружений США. Не трудно понять причи¬
ны: к этому моменту основные цели государственно¬
го террора в Турции были достигнуты, а в Колумбии
еще нет. На протяжении 1990 года и в новую эпоху
Просвещения Колумбия демонстрировала, очевидно,
самые низкие показатели соблюдения прав человека
в Западном полушарии и вместе с тем стала главным

Глава третья
Новая эпоха Просвещения
потребителем военной помощи США на полушарии.
Эта четкая взаимозависимость не вызывала бы ни у
кого настороженности, если бы стала известной за
пределами ученой среды и диссидентских кругов.
Репрессивные меры в отношении населения Колум¬
бии включали такие способы, как выселение людей с
территории их проживания посредством применения
боевых химических отравляющих веществ (называе¬
мые «дезинфекцией») под видом кампании по борьбе
с наркотиками, во что мало кто может поверить.
Один из ведущих исследовательских центров от¬
метил, что «существуют скандальные, провокацион¬
ные факты того, как политика США по контролю над
производством наркотиков позволила укрепить сис¬
тему, которая на локальном уровне внутри колумбий¬
ского общества обеспечивала интересы безопаснос¬
ти и экономические интересы США за рубежом »(,8).
Многие криминалисты и международные обозрева¬
тели считают такую оценку ситуации сильно зани¬
женной. Более детальное рассмотрение проблемы
помогает понять, почему действия, финансируемые
США, осуществляются с большим энтузиазмом и рве¬
нием, даже когда они хронически не приводят к из¬
начальной цели борьбы с наркотиками, и почему по¬
лучают недостаточное финансирование меры, такие
как запрет и лечение, которые общепризнанно счи¬
таются гораздо более эффективными.
Губернаторы регионов, пострадавших от такой по¬
литики, совместно с крестьянами и активистами пра¬
возащитных организаций выступили с предложения¬
ми уничтожить вручную плантации коки и мака и
поддерживать выращивание альтернативных культур,
но это не возымело действия. Тем временем почва была
отравлена химикатами, используемыми при «дезин¬
фекции», увеличился процент детской смертности, а
обездоленные разрозненные группы жертв страдали
от отравлений и испытывали неимоверную боль.

Крестьянская агрокультура основана на глубоких
традициях знания и опыта, накопленных за многие
столетия, как правило, передаваемых от матери к
дочери. Несмотря на значительность этого достиже¬
ния человека, его конструкция очень хрупка и может
быть безвозвратно утеряна в течение жизни одного
поколения. Традиционная крестьянская культура
Колумбии уничтожается вместе с редчайшим богат¬
ством биоресурсов этой страны. Кампезинос - мест¬
ные этнические группы - и афроколумбийцы попол¬
няют миллионные трущобы и лагеря временного со¬
держания. С уходом с земель коренных местных жи¬
телей транснациональные компании могут беспре¬
пятственно опустошать все имеющиеся в горных мас¬
сивах залежи угля, добывать нефть и другие ресур¬
сы. Остаток земли, лишенный богатства своих недр
и биологического многообразия природы, можно,
вероятно, использовать под строительство ранчо для
обеспеченного класса или для сельского хозяйства,
работающего на экспорт. Хорошо информированные
аналитики и различные наблюдатели описывают
программу Вашингтона по «дезинфекции» как новый
этап исторического процесса отделения бедного кре¬
стьянства от их земли в интересах иностранных ин¬
весторов и верхушки колумбийского общества.
Как многие точки земного шара, где царят беспо¬
рядки и государственный террор, Колумбия вместе с
тем занимает лидирующие позиции по производству
нефти и является крупнейшим экспортером этого
сырья. То же самое можно сказать о Чечне, Западном
Китае, диктаторских режимах Центральной Азии.
Этот список можно дополнить многими другими
странами, где после событий и сентября 2001 года
под предлогом «войны с террором» и в ожидании
одобрения из Вашингтона резко возрос уровень на¬
сильственных действий государства. Правозащитные
организации и Государственный департамент США

Глава третья
Новая эпоха Просвещения
пришли к единому мнению, что ответственность за
подавляющее большинство вспышек насилия в Ко¬
лумбии можно возложить на совесть военных и по¬
лувоенных структур, которые представляют собой
«шестую дивизию» колумбийской армии, состоящей
из пяти дивизий. Это, по мнению правозащитной
организации «Хьюман райтс уоч», вызвано тесной
связью регулярных формирований и различных вое¬
низированных структур. Количество преступлений,
приписываемых нерегулярным военизированным
формированиям, увеличивалось по мере того, как со¬
вершение преступлений становилось прерогативой
частных, локальных групп (что диктовала неолибе¬
ральная политика). Эта тенденция была весьма рас¬
пространена: сербские власти использовали добро¬
вольческие группы милиции на территории бывшей
Югославии, Индонезия - в Восточном Тиморе, ту¬
рецкие власти - на юго-востоке своей страны, а так¬
же многие другие прибегали к данному «эффектив¬
ному» средству. Повышение значимости использо¬
вания малых вооруженных групп характерно также
для международных конфликтов. Контроль над про¬
ведением ранее упомянутых операций по «дезинфек¬
ции» почвы в Колумбии осуществляли «частные»
компании, в состав которых входили военные, аме-
^ риканские боевые офицеры, работающие по контрак¬
ту на Пентагон. Это распространено по всему миру и
позволяет США избегать прямой ответственности.
Даже если у кого-то осталась вера в правдивость
аргументов США о борьбе с наркотиками, все подоб¬
ные идеи носят скандальный характер. Представьте
себе, если бы Колумбия или Китай выступили бы с
предложениями осуществить программы «дезинфек¬
ции» где-нибудь в Новой Каролине, чтобы уничто¬
жить субсидированные американским правитель¬
ством агрокультуры, используемые для производства
вредных и смертоносных продуктов, которые эти

страны не только обязаны импортировать под стра¬
хом введения экономических санкций, но также дол¬
жны рекламировать для привлечения зависимого от
них населения.
В последнее время появился новый и вместе с тем
уважаемый многими людьми литературный жанр,
посвященный изучению пробелов в культуре, кото¬
рые мешают нам адекватно реагировать на окружа¬
ющие нас преступления. Несомненно, эта тема инте¬
ресна, но нас вполне справедливо занимает другой
вопрос: почему мы так упорно продолжаем не заме¬
чать собственных противоправных действий, когда
поощряем различные смертоносные режимы? Полез¬
но как-нибудь задать себе вопрос, как часто и с ка¬
кой легкостью мы можем встретить в современной
публицистике сопоставления изъянов в действиях
руководителей собственных государств с порочны¬
ми проявлениями политики в Турции, Колумбии,
Восточном Тиморе и многих других странах. Мы
слишком рано впадаем в восторг и делаем необду¬
манные выводы в связи с приходом новой «главен¬
ствующей идеологии», установленной, как нам ка¬
жется, плеядой глубоко нравственных и просвещен¬
ных государств, которые действуют в соответствии
с принципом о том, что «всякое государство ответ¬
ственно за защиту собственных граждан». «Если же
лидеры какой-либо страны оказываются не в состо¬
янии или не желают соблюдать этот принцип, они
подвергают свою страну угрозе военного вторжения,
санкционированного Советом Безопасности ООН, или,
в случае бессилия Совбеза (как было в Косово), от¬
дельными странами, что довольно часто “приводит
к шокирующей своей антигуманностью полити¬
ке” »(,9). Примечательно, что вспышки насилия, срав¬
нимые по своему характеру или еще более страшные,
чем те, что были спровоцированы С. Милошевичем в
Косово до начала бомбардировок НАТ#0, никого не

Глава третья
Новая эпоха Просвещения
«шокировали», особенно если учесть непосредствен¬
ную причастность европейских стран к этим собы¬
тиям. Такие ситуации были частым явлением даже в
тех случаях, когда преступления творились не про¬
сто вблизи, но непосредственно на территории НАТО.
В случае с Турцией «обстоятельства, которые дол¬
жны были вызвать негодование и шок», оставались
без внимания США до того момента, когда в начале
2003 года правительство этой страны отклонило тре¬
бования Вашингтона предоставить силам США воз¬
можность атаковать Ирак с турецких территорий. Об
этом США было объявлено после того, как 95 про¬
центов граждан Турции выразили свое нежелание
следовать предложенному им решению. Именно тог¬
да появились публикации «об ужасных фактах пы¬
ток, убийств, исчезновения турецких курдов, об унич¬
тожении более чем 3000 курдских поселений». При
этом приводились многочисленные сведения право¬
защитных организаций, которые фигурировали в бо¬
лее подробном изложении и ранее, до того, как реп¬
рессии набрали силу, но в тот момент при обнародо¬
вании чудовищных фактов насилия и геноцида ре¬
зонанс был сведен на нет при активном участии США.
По сей день решающее участие США в этих вопросах
остается скрытым. Как и прежде, единственное, что
можно сказать по этому поводу, это то, что США
«смирились» с притеснением курдов (Ариэ Наер)(20).
Масштабную поддержку насильственных акций
трудно назвать «примирительной позицией». Фак¬
ты репрессий в отношении курдов должны быть у всех
на слуху, пока Вашингтон ведет подготовку собствен¬
ных преступлений, которые станут известны только
после их осуществления, и США смогут безболезнен¬
но избежать ответственности за них. Эта привычная
для американской политики практика вызывает глу¬
бокую обеспокоенность у всех официальных врагов
и оппонентов США. Одного признания фактов непра¬

вомочности действий американских властей мало
для обеспечения нормализации ситуации в будущем.
Другая популярная идея в отношении миссии про¬
свещенных государств состоит в том, что «потреб¬
ность... в создании колоний так же велика, как и в де¬
вятнадцатом веке». Это позволит принести принци¬
пы порядка и справедливости во все уголки мира, и в
этом заключается призвание «постмодернистских»
обществ. Таких взглядов придерживается главный
советник Тони Блэра по внешней политике Роберт
Купер(21). Его внимание не привлекло то, почему в де¬
вятнадцатом веке была столь сильная «потребность в
колониях» и почему Великобритания, Франция и Бель¬
гия как носители западных ценностей вместе с коло¬
ниями приняли на себя огромную ответственность.
Трезвый взгляд на положение дел в современном мире
действительно подтверждает правоту его слов о зло¬
бодневности колоний теперь, как и во времена, кото¬
рые вызывают в его сердце ностальгию. Иными сло¬
вами, мы можем узнать многое о «просвещенных го¬
сударствах», если обратим свое внимание на их по¬
служной список и то, как они пытались представить
свои заслуги на различных этапах истории.
Не стоит недооценивать всей степени трансфор¬
маций, которые произошли с момента окончания
Второй мировой войны. Одно из таких изменений
Роберт Джервис называет «крупномасштабным из¬
менением, пожалуй, одним из наиболее значитель¬
ных сдвигов в международной политике за всю ис¬
торию»: в Европе наконец установился мир и - хотя
не все с этим согласны - демократические государ¬
ства перестали враждовать друг с другом(22). Именно
на этот серьезный сдвиг указывает Купер, разделяя
мнение тех, кто приветствовал рождение «мировой
постмодернистской системы» права, справедливос¬
ти, цивилизованности. Вместе с тем он полагал, что
странам Запада «придется вернуться использова¬

Глава третья
Новая эпоха Просвещения
нию более жестких методов прошедшей эпохи - при¬
менению силы, нанесению превентивных ударов, к
уловкам различного рода. Словом, необходимо бу¬
дет прибегать ко всем доступным средствам, в том
случае, когда приходится иметь дело с теми, кто по-
прежнему живет ценностями девятнадцатого века,
где каждое государство выступает само за себя».
Западные страны просто обязаны действовать «по
законам джунглей... если они живут в джунглях», -
именно такой позиции они придерживались в про¬
шлом, которого они так сильно стыдятся.
Как защитить непослушных детей от беды
В конце девятнадцатого века действия просвещен¬
ных государств, которые пытались избавить варвар¬
ские народы от тяжелого бремени невежества посред¬
ством насилия, разрушения и разорения, вряд ли
были достойны похвалы. Они проводили такую по¬
литику, исходя из богатого опыта выдающихся ли¬
деров прошлого, вынужденных давать отпор «колос¬
сальной волне разрушительных, антигуманных док¬
трин и разорительных поползновений». Они задава¬
лись вопросом: «Что станет с нашими религиозны-
ми и практическими институтами, с моральными ус¬
тоями наших правительств и с системой консерва¬
тивных взглядов, которые предохраняют нас от пол¬
ной разобщенности, когда [не удается сдержать и
преодолеть] пагубное влияние и распространение
порочных ценностей». Эти опасения были высказа¬
ны царем Александром I и министром иностранных
дел Австрии К. Меттернихом в отношении «пагуб¬
ной республиканской доктрины и идеи народного
самоуправления, [которую проповедовали] сторон¬
ники антимонархического мятежа в Новом Свете».
Говоря языком современных политических стратегов,

эти опасные явления могли сработать по принципу
домино. Зараза этих доктрин, предупреждали они,
«пересекает моря и часто проявляется со всеми при¬
сущими ей разрушительными симптомами в самых
неожиданных местах, где ни прямое отношение к ней,
ни непосредственная близость не вызывают предчув¬
ствия опасности». Еще страшнее стало, когда эти
бунтари против монархического порядка объявили
о намерении расширять свое господство и владыче¬
ство, провозгласив доктрину Монро. Как позднее об
этом отзывался Бисмарк, «типичное американское
проявление непростительной заносчивости »(23).
Бисмарку не надо было дожидаться прихода эры
вильсоновского идеализма, чтобы понять смысл док¬
трины Монро. Его соображения президенту В. Виль¬
сону изложил госсекретарь США Роберт Лансинг.
В. Вильсон отметил неопровержимость взглядов Бис¬
марка, однако при этом решил, что будет «неразум¬
но» обнародовать их.
«Придерживаясь доктрины Монро, США реали¬
зуют собственные интересы. Суверенитет дру¬
гих наций американских континентов - это ис¬
торическая случайность, а не конечное состоя¬
ние. Может показаться, что здесь нет ничего,
кроме эгоизма, однако создатель доктрины ру¬
ководствовался самыми возвышенными целями,
провозглашая ее»(24).
Существовавший баланс сил на международной аре¬
не не позволял использовать доктрину в действии,
хотя В. Вильсону удалось установить доминирова¬
ние США в регионе Карибского бассейна посредством
силы, оставив нелегкое наследие современной Амери¬
ке. Он успешно продвигал эту политику далее, когда
вытеснил своего соперника - Великобританию - из
богатой нефтью Венесуэлы и когда подцержал кор¬
101

Глава третья
Новая эпоха Просвещения
102
румпированный и порочный режим Хуана Висенте
Гомеса, который предоставил американским компа¬
ниям свободу действий в стране. Политика откры¬
тых дверей и свободной торговли была сформулиро¬
вана в привычном формате: оказание давления на
Венесуэлу с тем, чтобы не допускать партнерских
отношений с Великобританией, при этом продолжая
отстаивать и укреплять права США на нефтяные
разработки на Ближнем Востоке, где Великобритания
и Франция занимали лидирующие позиции. К 1928
году Венесуэла стала одним из главных экспортеров
нефти, а нефтяными промыслами руководили амери¬
канские компании. Такая политика привела к тому,
что к 2003 году Венесуэла представляла собой стра¬
ну с рекордными показателями бедности населения,
при том, что ее потенциал и ресурсы были направле¬
ны на обслуживание интересов иностранных инвес¬
торов, а не собственных граждан.
Зона американского влияния во времена В. Виль¬
сона оставалась все еще ограниченной, но, по прозор¬
ливому замечанию президента Уильяма Говарда Таф¬
та, «не за горами тот день, когда все полушарие будет
нашим, на что мы уже теперь имеем полное мораль¬
ное право благодаря превосходству нашей расы». Ад¬
министрация В. Вильсона разъясняла непонятливым
латиноамериканцам, что это происходит потому, что
они «всего лишь дети, которые пользуются правами
взрослых» и им необходима «жесткая рука, автори¬
тарная рука». Не стоит, тем не менее, пренебрегать и
более мягкими средствами. Иногда полезно «погла¬
дить их по голове и дать им понять, что мы им симпа¬
тизируем», - советовал президенту Эйзенхауэру гос¬
секретарь Джон Фостер Даллес(25).
В других уголках мира есть свои непослушные
дети. В. Вильсон рассматривал филиппинцев как
«детей, которые подчиняются взрослым, поскольку
находятся под их опекой», - или, по крайней мере,

как если бы они перенесли освобождение, к которо¬
му он призывал, при этом превознося свой альтру¬
изм. Его госсекретарь также считал итальянцев
«детьми, которых необходимо направлять, и теми,
кому необходима поддержка, как ни одной другой
нации». Поэтому последователи В. Вильсона счита¬
ли оправданным и правильным оказывать поддерж¬
ку с самым горячим рвением «славной молодой ре¬
волюции» фашистов во главе с Б. Муссолини. Ита¬
льянские фашисты, по мнению Вильсона, устранили
опасность демократии в итальянском обществе, ко¬
торое «истосковалось по сильной власти и наслаж¬
дается... суровым стилем правления».
Эта идея не теряла своей актуальности в течение
1930-х годов и получила второе рождение сразу же
после войны. В 1948 году власти США предприняли
попытку подорвать демократический режим в Ита¬
лии, изымая продовольствие у голодающих людей,
возродив институт фашистской полиции и угрожая
введением еще более жестких мер. В это время один
сотрудник отдела Государственного департамента
США, курирующего отношения с Италией, заявил,
что политические трансформации не должны быть
такими, «чтобы любой итальяшка понимал, в чем
суть дела».
Ф. Рузвельт считал, что гаитяне были «немногим
лучше примитивных дикарей». Существуют мнения,
что именно он переписал Конституцию Гаити в пе¬
риод вильсоновской военной оккупации страны та¬
ким образом, чтобы предоставить возможность круп¬
ным компаниям США получить в распоряжение зем¬
ли и природные ресурсы Гаити, после того как ее не¬
покорный парламент был разогнан американскими
морскими пехотинцами. Когда правительство Эйзен¬
хауэра искало возможность свергнуть пришедшего к
власти на Кубе в 1959 году Ф. Кастро и его соратни¬
ков, из уст руководителя ЦРУ А. Да_/у1еса звучали

Глава третья
Новая эпоха Просвещения
возгласы возмущения: «На Кубе нет дееспособной
оппозиции Кастро». Одну из причин такого положе¬
ния дел он видел в том, что «в этих примитивных
солнечных республиках у граждан гораздо меньше
запросов, чем в более продвинутых обществах», так
что они не способны понять всю степень трагичнос¬
ти собственного существования(2б).
О необходимости дисциплины настойчиво гово¬
рили в течение многих лет. Об этом с очевидностью
свидетельствует один пример из современной жиз¬
ни. В то время, когда консервативное правительство
парламентского большинства Ирана попыталось мо¬
нополизировать добычу естественных полезных ис¬
копаемых и природных ресурсов, США и Великобри¬
тания спровоцировали военный переворот, чтобы
привести к власти послушный режим, который на
протяжении двадцати пяти лет держал в страхе
иранцев. Этот переворот имел и более глубокое зна¬
чение, о чем заявил редактор «Нью-Йорк тайме»:
«Развивающимся странам, обладающим богатыми
природными ресурсами и подвергающимся серьезным
испытаниям, на примере одной из них наглядно про¬
демонстрировали, какими тяжелыми могут быть по¬
следствия, если они впадут в преступный фанатич¬
ный национализм... Опыт Ирана может послужить
укреплению влияния более благоразумных и даль¬
новидных политических лидеров, которые теперь
имеют четкое представление о правилах подобаю¬
щего поведения »(27).
Такая же демонстративная акция была проведена в
непосредственной близости от границ США, на конфе¬
ренции в Чапультепеке (Мексика) в феврале 1945 года,
где были сформулированы принципы послевоенного
порядка, в условиях которого доктрина Монро мог¬
ла получить дальнейшее развитие в вильсоновском
духе. В этот период латиноамериканские страны, по
мнению экспертов Госдепартамента США, находи¬

лись под сильным воздействием так называемой «фи¬
лософии Нового национализма1, [которая] предпо¬
лагает проведение политики, направленной на обес¬
печение широкого доступа граждан к социальным
благам и на повышение уровня жизни широких со¬
циальных слоев». Политики в Вашингтоне опасают¬
ся того, что «экономический национализм является
квинтэссенцией стремлений наращивать темпы ин¬
дустриализации». Так было в Великобритании, в
США и практически в любой стране, прошедшей путь
индустриализации. «Руководители латиноамерикан¬
ских стран убеждены, что граждане должны больше
всего выиграть от освоения природных ресурсов».
Это не приемлемо: более всего должны выиграть
США, а латиноамериканские страны имеют лишь об¬
служивающие функции. В связи с этим в США был
разработан «Панамериканский экономический ус¬
тав», одной из важнейших задач которого стало ис¬
коренение экономического национализма «в любых
его проявлениях»*281. Но с одним исключением: эко¬
номический национализм остался ключевым элемен¬
том экономики США, которая в большей степени, чем
раньше, опирается на динамично развивающийся
государственный сектор, часто прибегая к использо¬
ванию протекционистских мер.
Стоит вспомнить, что даже в самые острые момен¬
ты периода холодной войны наиболее проницатель¬
1 Тезис о «Новом национализме» относится к предвыборной по-
литической программе «Прогрессивная политическая фило¬
софия» Т. Рузвельта, выдвинутой им в рамках президент¬
ской кампании 1912 года. Согласно данному тезису, только
сильное федеральное правительство может регулировать
экономику и гарантировать социальную справедливость.
Идеология «Нового национализма» исходит из приоритета
социального обеспечения граждан перед правами собствен¬
ности, идеи государственного регулирования бизнеса и обес¬
печения прав социально незащищенных слоев населения. —
Прим. перев.

Глава третья
Новая эпоха Просвещения
ные наблюдатели понимали, что главная угроза ком¬
мунизму заключается в экономических трансформа¬
циях, осуществляемых в коммунистических странах
«таким образом, что происходит снижение интереса
и возможностей их взаимодействия с западными эко¬
номическими системами». Это еще одно проявление
«философии Нового национализма», отправной точ¬
кой которого в данном случае является 1917 год(29>.
Опасения подобного рода, по мнению историка
Дэвида Шмитца(30), объясняют то, с каким упорством
«американские высокопоставленные политики раз¬
рабатывали и использовали целую аргументацион¬
ную базу в период между двумя мировыми войнами
для установления контактов с крайне правыми дик¬
татурами» фашистского толка в Европе. По их за¬
мыслу это позволило бы обезопаситься от «комму¬
нистической угрозы» не в военном понимании этого
слова, а в социально-экономическом. Стоит особо
отметить «систему аргументов», лежащих в основе
контактов с фашистскими режимами, хотя бы пото¬
му, что этот прием столь часто встречается в амери¬
канской политике вплоть до настоящего времени.
Рассмотрение этой ситуации позволяет понять, что
формат современных международных отношений во
многом определяют мировые державы и частные
организации. Они были одновременно «тиранами и
угнетателями», выражаясь языком Джеймса Мэди¬
сона, когда он с беспокойством размышлял о судьбе
демократического эксперимента, к созданию которо¬
го имел прямое отношение.
Укрепление позиций фашистов в период между
двумя войнами вызывало беспокойство, однако в
целом оценивалось правительствами США и Вели¬
кобритании, деловыми кругами и значительной ча¬
стью элиты как предпочтительное явление. Причи¬
ны этого кроются в том, что фашистская крайняя
форма национализма способствовала экономичес¬

кому проникновению Запада и пресекала всяческую
возможность возникновения опасных рабочих дви¬
жений и левых политических организаций, а также
излишнего демократизма (избыточного), который
является благодатной почвой для зарождения этих
нежелательных явлений. Поддержка Муссолини
была чрезмерна. У многих людей «этот восхити¬
тельный итальянский джентльмен» (как его назы¬
вал президент США Ф.Рузвельт в 1933 году) вызы¬
вал глубокое уважение до начала Второй мировой
войны. Эти симпатии в равной степени распростра¬
нялись на гитлеровскую Германию. Кстати, не бу¬
дем забывать, что самые чудовищные режимы в ис¬
тории появлялись в странах, которые, в определен¬
ном смысле, служили образцом для европейской
цивилизации в развитии науки и искусства, а так¬
же образцом демократического развития. Так было
до тех пор, пока международный конфликт не дос¬
тиг уровня, при котором невозможно долго соответ¬
ствовать указанным понятиям демократичности и
цивилизованности*30. Эти режимы - так же как пол¬
века спустя режим Саддама Хусейна - пользовались
значительной поддержкой англо-американской ко¬
алиции вплоть до того момента, когда агрессивные
действия Гитлера нанесли ощутимый вред интере¬
сам США и Великобритании.
Фашистов стали поддерживать с самого начала.
Посол США Хенри Флетчер положительно оценил
приход их к власти, что немедленно привело к нару¬
шению функционирования парламентской системы и
к жесточайшему подавлению деятельности профессо¬
ров и политической оппозиции. Он привел доводы,
которые легли в основу стратегии внешней политики
США на последующие десятилетия, как в этом регио¬
не, так и по всему миру. У Италии, писал он госсекре¬
тарю США, есть две альтернативы: либо «Муссолини
и фашизм», либо «Джиолитти и социализм».

Глава третья
Новая эпоха Просвещения
Джиолитти был ключевой фигурой итальянского
либерализма. В 1937 году, десять лет спустя, Госу¬
дарственный департамент США продолжал рассмат¬
ривать европейский фашизм в качестве сдерживаю¬
щей силы, которая «должна развиваться, в против¬
ном случае народные массы обратятся к левой идео¬
логии в условиях общей разочарованности средних
слоев общества». В том же году посол США в Ита¬
лии Уильям Филипс «выразил свое восхищение
стремлением Б. Муссолини улучшить условия жиз¬
ни широких слоев населения страны» и обнаружил
«массу доказательств» в подтверждение идеи фаши¬
стов о том, что «они являлись настоящими демокра¬
тами, поскольку главной целью их деятельности было
увеличение общественного благосостояния». О дос¬
тижениях Муссолини он отзывался не иначе как об
«изумляющих и рождающих неизменное восхищение»,
а также с энтузиазмом нахваливал его «неординар¬
ные человеческие качества». Государственный де¬
партамент США выражал полное согласие с этими
оценками и, помимо всего прочего, с одобрением от¬
несся к «внушительным» достижениям Муссолини в
Эфиопии, а также приветствовал фашистов, которые
«создали порядок в общем хаосе, дисциплину в ус¬
ловиях беззакония и обеспечили платежеспособность
обанкротившейся страны». В 1939 году Ф. Рузвельт
оценивал итальянский фашизм как «чрезвычайно
важное явление в мировом масштабе, хотя по-пре¬
жнему находящееся на экспериментальной стадии
своего развития».
В 1938 году президент Рузвельт и его доверенное
лицо из ближайшего окружения Самнер Уэллес одоб¬
рили положения «Мюнхенского соглашения» о раз¬
делении территории Чехословакии. Как уже ранее
отмечалось, Уэллес полагал, что «это соглашение
создавало возможность построения новой системы
международных отношений, которая была бы осно¬

вана на принципах справедливости и нормах зако¬
на», а нацистским силам в этой системе отводилась
бы важная роль международного арбитра. В апреле
1941 года Джордж Кеннан из Берлина по консульс¬
кой почте направил письмо, в котором заверял руко¬
водство США, что германские лидеры меньше всего
хотят «увидеть страдания народов под властью Гер¬
мании» и всерьез озабочены тем, чтобы сделать
жизнь своих новых подданных счастливой, они го¬
товы идти на «серьезные уступки» для обеспечения
благоприятного разрешения ситуации.
Деловые круги проявляли также горячий опти¬
мизм в отношениях с европейскими фашистами. Ита¬
лию захлестнул поток инвестиций. «Эти итальяшки
не так просты, как кажутся» - под таким заголов¬
ком вышла статья в журнале «Форчун» в 1934 году.
После того как к власти в Германии пришел Гитлер,
инвестиции рекой потекли в страну. Причины были
теми же самыми, что и в Италии: устанавливалась
стабильность, благоприятствующая развитию дело¬
вых отношений, и была ликвидирована угроза мас¬
совых волнений». До начала войны в 1939 году, пи¬
шет Скот Ньютон, Великобритания оказывала боль¬
шую поддержку Германии, так как между двумя стра¬
нами существовала отлаженная система промышлен¬
ных, коммерческих и финансовых связей. Это также
было важно для «политического истеблишмента,
который стремился обезопасить себя» от нарастаю¬
щего давления демократических масс*32*.
Даже после того, как США вступили в войну, их
позиция сохранила противоречивость. К 1943 году, а
еще больше после окончания войны, США и Великоб¬
ритания активизировали свою деятельность, направ¬
ленную на смягчение антифашистских настроений по
всему миру и восстановление некоего подобия было¬
го статуса-кво. При этом самым большим военным
преступникам часто отводились значимые роли(33). На

Глава третья
Новая эпоха Просвещения
110
базе документальных свидетельств Шмитц приходит
к выводу, что «идеологическая основа и основопо¬
лагающие цели американской политики абсолютно
последовательны на протяжении второй половины
двадцатого века. В период холодной войны потребо¬
вались “новые подходы и тактика”» действий, одна¬
ко общая направленность на предупреждение угроз
левого толка, которой США придерживались в 1920-
1930-е годы, осталась неизменной*34*.
«Аргументационная база», о которой говорил
Шмитц, сохранила свою актуальность и по сей день,
несмотря ни на что, принося несчастья и разруше¬
ния. Алан Тонельсон отмечал, что политическое ру¬
ководство повсеместно сталкивалось с «тягостной
проблемой» совмещения общего стремления к демок¬
ратии и свободе с вопиющими последствиями поли¬
тики США, «которые допускают ужасные вещи для
достижения желаемого результата». Наиболее силь¬
ным желанием США является предоставление их
предприятиям беспрепятственного доступа к внешним
рынкам и по возможности утверждение их монополь¬
ных позиций посредством проведения активной го¬
сударственной экономической политики, что долж¬
но привести к созданию «мировой интегрированной
капиталистической экономической системы, в кото¬
рой США будут доминировать »(35).
В то же время большие опасения, чем сама «фило¬
софия Нового национализма», вызывало вероятное
распространение данных ценностей как «вируса», и
притом не насильственно, а путем заимствования чу¬
жого опыта. Этому придавалось особое значение в
прошлом. Госсекретарь Роберт Лансинг предупреждал
В. Вильсона о возможном распространении больше¬
вистской заразы, «что (улит опасностью возрастания
общественных волнений по всему свету». В частно¬
сти, В. Вильсон выражал особое беспокойство в отно¬
шении «вернувшихся с войны чернокожих американ¬

ских солдат». Приехав домой, они могли начать рас¬
пространять усвоенный ими опыт деятельности сол¬
датских и рабочих советов, появившихся в Германии
с окончанием войны и пропагандировавших демокра¬
тические ценности. Эти ценности одновременно не¬
приемлемы, как для руководства стран Запада, так и
для Ленина с Троцким. Подобные опасения выража¬
ло правительство Ллойда Джорджа в Великобрита¬
нии. Оно отмечало распространение «враждебных по
отношению к капитализму настроений» среди англий¬
ских рабочих, проявлявших большой интерес к народ¬
ным советам, которые существовали в России до их
ликвидации большевиками. Такой контрреволюцион¬
ный террор не мог рассматриваться руководством за¬
падных стран в качестве средства преодоления над¬
вигающейся угрозы социального взрыва.
В США социальные волнения активно заглушались
в рамках правительственной кампании «Красная опас¬
ность»1 В. Вильсона, хотя к длительному эффекту это
не приводило. Деловые круги выражали беспокойство
в связи с неуклонным усилением «угрозы интересам
производителей со стороны новых политических ини¬
циатив рабочего класса», а также по причине посто¬
янной необходимости поиска компромисса «для пре¬
дотвращения социального взрыва »(36). Экономическое
развитие СССР и общественный резонанс рождали мно¬
жество страхов по этому поводу вплоть до i960 года,
когда начался период стагнации советской экономи¬
ки, обусловленный во многом ускорением гонки воо¬
ружений, темпы которой безнадежно пытался снизить
Генеральный секретарь СССР Н. Хрущев.
1 «Красная угроза» - в 1918-1920 годах пропагандистская
кампания правительства США против «красных» - комму¬
нистов и их «попутчиков» (fellow traveller), реакция влас¬
тей на рост рабочего и анархистского движения, развернув¬
шегося в стране после 1917 года. — Прим. qepee.

Глава третья
Новая эпоха Просвещения
В основе холодной войны, с момента зарождения в
1917 году предпосылок для ее начала, лежал ярко
выраженный конфликт «Север-Юг». Россия выступа¬
ла в качестве своего рода европейской «страны тре¬
тьего мира», поскольку темпы ее развития отставали
от западных до Первой мировой войны, в то время как
она оставалась традиционным поставщиком ресурсов
и привлекательным источником для зарубежных ин¬
весторов. Ситуация в России во многом уникальна, так
как масштаб территории и военная мощь обусловили
укрепление ее международного положения, особенно
если учесть ключевую роль, которую она сыграла в
разгроме нацистской Германии во Второй мировой
войне, и обеспечили ей статус сверхдержавы в воен¬
ном отношении. В то же время здесь, как и повсемест¬
но в странах не западного мира, главную опасность
представляли национализм, стремление к независи¬
мости и широкое распространение нежелательных
образцов поведения и ценностей.
Если учесть эти факторы, легко понять «логичную
нелогичность» действий Министерства обороны
США в 1945 году, когда оно разрабатывало планы по
увеличению военного присутствия США в различных
регионах мира, в том числе концентрации военного
контингента вблизи границ СССР, отказывая вместе
112 с тем в таком же праве советской стороне. Кажущая¬
ся нелогичность американской политики исчезает,
как только приходит осознание того, что СССР мог
«лелеять мысли» отождествления себя с «теми, кто
все более начинал верить в то, что обыкновенный
человек способен расширять горизонты и преодоле¬
вать невероятные трудности»(37). Таким образом,
стратегия американских властей была логичной и
оправданной, хотя сперва могло показаться иначе.
Ведущие ученые разделяли эти взгляды. Джон
Лыоис Гэддис правдоподобно описывает развитие
конфликта СССР и США, начиная с 1917 года, и при-

ходит к заключению, что интервенция западных
стран в Россию после революции была оправданной
мерой самозащиты. Она была предпринята «в ответ
на более масштабную и потенциально имевшую бо¬
лее серьезные последствия интервенцию нового со¬
ветского правительства во внутренние дела не толь¬
ко Запада, но и практически каждой страны в мире»,
ведь «революция в России ставила под угрозу само
существование капиталистического порядка»(з8). Та¬
ким образом, изменение социального устройства Рос¬
сии и вероятность распространения ее опыта оправ¬
дывали проведение интервенции в эту страну в пос¬
лереволюционные годы.
Нападение в таком случае являлось мерой защи¬
ты - еще одна «логичная нелогичность», смысл ко¬
торой вырисовывается по мере правильного понима¬
ния содержания политической доктрины. Аналогич¬
ным образом можно понять преобладающие компонен¬
ты политики США и других ведущих европейских дер¬
жав до, в течение и после холодной войны. При этом
они всегда руководствовались соображениями само¬
защиты. Отметьте, что «защитное» вторжение в Рос¬
сию в 1918 году исторически ознаменовало создание
доктрины превентивных военных действий, которую
претворяли в жизнь радикальные националисты, ре¬
ализующие свои имперские амбиции.
Вернемся к рассмотрению «колоссального сдвига
в международных отношениях» в конце Второй ми¬
ровой войны (то, о чем говорил Роберт Джервис).
Одним из факторов этого сдвига является то, что
США впервые стали участниками глобальной поли¬
тики, тесня своих европейских соперников, планомер¬
но и уверенно создавая систему международных от¬
ношений посредством превосходящего благосостоя¬
ния и мощи. Джервис здесь имел в виду создание
«демократического мира». На протяжении столетий
европейцы только и делали, что убивали друг друга

и стремились при этом завоевать весь остальной мир.
К 1945 году они поняли, что дальше так не может
продолжаться: дальнейшие попытки заигрывания с
военной силой могут оказаться последними в их су¬
ществовании. Западные державы теперь могли при¬
менять силу против слабых государств, но только не
против друг друга. Противостояние двух сверхдер¬
жав в период холодной войны подтвердило правиль¬
ность этого принципа, однако не без моментов ба¬
лансирования на грани мировой катастрофы.
Традиционные трактовки этих событий исходят из
несколько иных посылок: «демократический мир»
сводится к «некой удачной комбинации либеральных
норм и институтов, таких как представительная де¬
мократия и рыночная экономика »(39). Несмотря на
очевидность этих факторов, их влияние на осуществ¬
ление указанного сдвига не может быть правильно
оценено без осознания того факта, что западная ци¬
вилизация находилась на грани самоуничтожения и
выжила исключительно за счет благоразумного сле¬
дования своим традиционным ценностям, процедур¬
ным схемам, поведенческим трендам. Теперь в Евро¬
пе воцарился мир, как это произошло в Северной
Америке после истребления коренного населения,
после захвата половины территории Мексики и демар¬
кации границы США и Канады, когда около 150 лет
назад понятие «Соединенные Штаты» стало воспри¬
ниматься как единое, а не множественное. В целом
же направление и характер деятельности, институ¬
ты и преобладающие культурные ценности преиму¬
щественно оставались неизменными.

Глава четвертая
Тревожные
времена
Современные мировые угрозы повсеместно вызывают
довольно сильное беспокойство. В феврале 2002 года
в «Бюллетене научного общества ядерных исследо¬
ваний» появилась ошеломляющая статья, в которой
говорилось о начале «обратного отсчета конца све¬
та», что повергло в ужас многих еще до опубликова¬
ния администрацией Дж. Буша «Отчета о реализа¬
ции положений Национальной стратегии безопасно¬
сти и Ядерной стратегии США». Стратегический ана¬
литик Майкл Крепон в результате анализа ряда фак¬
торов пришел к выводу, что конец 2002 года «был
самым опасным моментом, после ракетного Кубинс¬
кого кризиса 1962 года». Правительственная рабо¬
чая группа в результате своей деятельности заклю¬
чила, что «американская нация в ближайшее время
вступит на путь суровых испытаний [в связи с тем,
что мы] готовимся к борьбе с беспощадным врагом
[Ираком], у которого в наличии, вероятно, имеется
[оружие массового поражения]». Существует распро¬
страненное мнение, что угрозы такого рода усугуб¬
ляются в длительной перспективе, учитывая лег¬

Глава четвертая
Тревожные времена
кость, с которой участники международных отноше¬
ний прибегают к использованию военной силы01.
Причины этих опасений заслуживают самого при¬
стального изучения, хотя узость взглядов может при¬
вести к неправильной оценке. Можно установить с
большой долей вероятности предпосылки этих опа¬
сений, если рассмотреть, в чем заключалась «опас¬
ность» Кубинского кризиса. Опасность представля¬
ла неизвестность, непредсказуемость приближаю¬
щейся катастрофы.
В одном шаге от ядерной катастрофы
Кубинский ракетный кризис «был самым опасным
моментом в истории человечества», - заявил Артур
Шлезинджер в октябре 2002 года на конференции
по случаю сороковой годовщины этого международ¬
ного конфликта, прошедшей в Гаване и собравшей
целый ряд очевидцев событий тех лет. Политичес¬
кое руководство обеих стран в тот момент осозна¬
вало, что судьба целого мира находится в их руках.
Тем не менее, участники данной конференции были
ошеломлены, узнав на ней о некоторых недавно
опубликованных новых сведениях. На конференции
сообщалось, что в октябре 1962 года мир отделяло
от ядерной катастрофы «всего лишь одно слово».
Томас Блэнтон из Государственного архива нацио¬
нальной безопасности США в Вашингтоне, который
помогал в организации конференции, сообщил сле¬
дующее: «Парень по имени Архипов спас мир». Он
имел в виду Василия Архипова, советского офице-
ра-подводника, который 27 октября в самый напря¬
женный момент кризиса, когда советским подвод¬
ным лодкам угрожали американские эсминцы, от¬
казался выполнять приказ о запуске торпед с ядер-
ными боеголовками. Разрушительная атака, можно

сказать с полной уверенностью, привела бы к пол¬
номасштабной войне(2).
Ответственным лицам того периода не было не¬
обходимости сорок лет спустя напоминать предуп¬
реждения президента Эйзенхауэра о «крупномасш¬
табной войне, которая могла уничтожить все живое
на Северном полушарии Земли »(3). Пресса отмечала:
«Важным вопросом прошедшей конференции стало
обсуждение исторических параллелей между тем, как
Кеннеди подходил к урегулированию кризисной си¬
туации, и современным подходом президента Буша
к решению иракского вопроса»; «большое количество
собравшихся критиковало неспособность Буша из¬
влекать уроки из истории». «Участники высказались
за предотвращение повторения подобных ситуаций
в будущем и подчеркнули необходимость основывать
принятие ответственных решений с учетом опыта
прошлого, особенно когда речь идет о рассмотрении
президентом Бушем возможностей осуществления
силовой операции в Ираке»(4). Шлезинджер был не
единственным, кто вспомнил тот факт, что «Кенне¬
ди предпочел меры экономического карантина про¬
ведению военной операции, [в то время как] Буш не¬
преклонен в своем воинственном порыве». Он также
бы не единственным, кто вспоминал, насколько мир
был близок к катастрофе, даже после того как США
был выбран менее агрессивный путь действия.
Общепризнанный исследователь истории Кубинс¬
кого кризиса Реймонд Гартхоф отмечает, что «США
встретили с единодушным одобрением решения пре¬
зидента Кеннеди по урегулированию кризисной си¬
туации». Справедливое замечание, однако другой воп¬
рос, насколько можно гарантировать такое одобрение.
Ситуация противостояния двух держав в конеч¬
ном счете сводится к двум главным вопросам: (а) мог
ли Кеннеди гарантировать, что США не нападут на
Кубу? (б) смог бы он выступить с публичным заявле¬

Глава четвертая
Тревожные времена
нием о выводе американских ракетных комплексов
«Юпитер» с ядерными боеголовками, расположенных
на приграничных с СССР территориях Турции? С уве¬
ренностью можно сказать, что нет. Кеннеди мог со¬
гласиться только на секретное соглашение о выводе
ракетных комплексов, которые и так планировалось
использовать на атомных подводных лодках типа
«Поларис». Он отказался официально подтвердить
решение не осуществлять операции по вторжению на
Кубу. Напротив, он продолжил «проводить активные
меры по подрыву и ликвидации режима Ф. Кастро,
что включало осуществление тайных операций про¬
тив кубинского правительства», - отмечает Гартхоф.
22 октября, в период самого сильного обострения
кризиса, американское руководство предпринимает
крайне провокационный шаг: ракетные комплексы «в
торжественной обстановке» передаются под турец¬
кое командование. Гартхоф прокомментировал это
так: данное событие, «безусловно, отмечают в Мос¬
кве, но не в Вашингтоне »(5). Вероятно, советское ру¬
ководство восприняло этот шаг как еще одно из про¬
явлений американской «логичной нелогичности».
История всегда находится в руках наиболее силь¬
ных и влиятельных людей. Во время Карибского кри¬
зиса, в самый напряженный момент ситуации, пред-
сгавитель США в ООН Адлай Стивенсон выступил на
заседании Организации с обнародованием фактов,
замалчиваемых советским руководством, и, в частно¬
сти, он представил фотоснимки районов размещения
советских ракет, сделанных самолетами-разведчика-
ми США. В ознаменование победы над коварным вра¬
гом, который стремился погубить США, в обиход было
введено понятие «момент Стивенсона».
В качестве интеллектуальной разминки предла¬
гаю вам представить, как бы отнесся к «моменту Сти¬
венсона» гипотетический внеземной наблюдатель.
Назовем его Марсианином и предположим, что он

свободен от любого рода земных доктринерских сис¬
тем и идеологических воззрений. Марсианин бы от¬
метил, что в истории нет ничего подобного, как «мо¬
мент Хрущева». Не было ситуации, когда Генераль¬
ный секретарь Никита Хрущев или его посол в ООН
с такой же долей претенциозности, как их американ¬
ские оппоненты, выставили бы на показ фотографии
ракетных установок «Юпитер», размещенных на тер¬
ритории Турции в 1961-1962 годах, или в «торже¬
ственной обстановке» осуществили бы провокацион¬
ную акцию передачи ракет под командование турец¬
ких военных в момент, когда накал международных
страстей вокруг кризиса достиг своей пиковой точ¬
ки. Размышляя над этими различиями в действиях
обеих сторон международного конфликта, наш Мар¬
сианин учел бы тот факт, что ракетные комплексы
«Юпитер» были далеко не единственным элементом
опасности для СССР, а также ему необходимо было
бы знать, что на протяжении предыдущего полувека
СССР неоднократно подвергался внешним агресси¬
ям - дважды со стороны мощной военной машины
Германии, западная и более богатая часть которой
к моменту кризиса находилась под влиянием сил,
враждебных советской системе. Однажды, в 1918 году,
со стороны Великобритании, США и их союзников.
Наш инопланетный наблюдатель также отметил бы,
что в этот период Турция не испытывала никакой уг¬
розы со стороны СССР, советское руководство не
предпринимало никаких силовых мер или экономи¬
ческих санкций, направленных против Турции, а рав¬
но не совершало и малой доли тех преступлений, ко¬
торые в это время творило правительство Кеннеди в
отношении Кубы.
Несмотря на это, понятие «момент Стивенсона»
прочно закрепилось в истории событий тех лет. Мар¬
сианин не мог бы не заметить и того, как различие в
подходах обеих сторон конфликта отражало текущую

Глава четвертая
Тревожные времена
120
расстановку международных сил. За всем этим сто¬
ял принцип, ставший некой универсальной максимой
интеллектуальной культуры: Мы - это всегда пред¬
ставители «добрых сил» (кого бы не имели в виду
под этим «мы»), а они - непременно являются «злой
силой», если «они» стоят у «нас» на пути. Таким
образом, асимметричность подходов вполне уклады¬
вается в привычные рамки существующей доктрины.
Такая- асимметрия приобретает еще более резкие
очертания, когда речь заходит об ухудшении в отно¬
шениях: преступный характер действий СССР на Кубе
не столь очевиден, в то время как США открыто со¬
здали реальную смертельную угрозу на рубежах Со¬
ветского Союза. Бесспорно, ситуация была именно
такой. Оказывается, мировому гегемону нет необхо¬
димости скрывать свои намерения и даже, наоборот,
стоит их всячески откровенно демонстрировать для
«поддержания собственного авторитета». Подчине¬
ние идеологической системы интересам международ¬
ного преобладания предполагает, что практически
любые меры - международный государственный тер¬
роризм (что США творили на Кубе), открытая воен¬
ная агрессия (случай с Вьетнамом в тот же период),
участие в массовых убийствах и репрессиях с целью
уничтожения главной народной партии в стране (как
было в Южном Вьетнаме и Индонезии) и многие дру¬
гие случаи - могут либо быть намеренно замалчива¬
емы, либо представлены как легитимные меры само¬
защиты или как акт доброй воли, а могут и вообще
остаться без объяснений*61.
Потребность обладания собственной удобной
«версией событий» в очередной раз была обнаруже¬
на, когда в феврале 2003 года Колин Пауэлл высту¬
пил с обращением к членам Совета Безопасности
ООН, объявив о решении Соединенных Штатов на¬
чать военную операцию в Ираке, не дожидаясь соот¬
ветствующих решений ООН. Многих экспертов и

международных обозревателей интересовал вопрос,
сможет ли его выступление произвести эффект «мо¬
мента Стивенсона».
Некоторые полагают, что именно такой эффект
оно и произвело. Обозреватель газеты «Нью-Йорк
тайме» Уильям Сафайр победоносно сравнивал вы¬
ступление К. Пауэлла с «моментом Адлая Стивен¬
сона». На фотоснимках, сделанных со спутника, в
одном случае было показано наличие транспорта и
грузовиков у бункеров, в которых, как предполага¬
лось, хранится химическое оружие, а на другом
снимке грузовиков уже не было(7) - неопровержи¬
мое доказательство того, что иракские власти вве¬
ли в заблуждение международные инспекции - до
их приезда на место осмотра все оружие было выве¬
зено. В докладе Пауэлла также говорилось, что от¬
дельные иракцы проникли в состав команды, и тем
самым подтверждался тезис американского руко¬
водства о том, что группа международных наблю¬
дателей не надежна и поэтому не способна собрать
доказательства, необходимые США. Позднее, с мол¬
чаливого согласия К. Пауэлла, было признано, что
по ряду причин - промежуток времени между дву¬
мя съемками, назначение отображенного на фото¬
графиях полигона - эти фотоснимки ничего не до¬
казывали. Такая практика американского руковод- 121
ства отмечалась позднее во многих подобных ситу¬
ациях. Но, несмотря на это, многие наблюдатели
сошлись во мнении, что по своему эффекту выступ¬
ление К. Пауэлла было идентично «моменту Сти¬
венсона», хотя, к примеру, Адам Клаймер отмечал,
что между этими двумя ситуациями была «суще¬
ственная разница»: выступление А. Стивенсона было
продиктовано «опасениями реальной угрозы совет¬
ских ракет и неизбежной ядерной конфронтации».
Очевидно, никто не задумался, что подобного рода
опасения могли возникнуть у советского руковод-

Глава четвертая
Тревожные времена
122
ства в связи с размещением ракетных установок
вблизи границ СССР.
Сын А. Стивенсона еще больше подчеркивал отли¬
чие этих двух ситуаций. Его отец представил в Совет
Безопасности ООН доказательства того, что «ядер-
ная держава разместила ракетные установки на Кубе
и способствует подрыву мирового политического рав¬
новесия, основанного на равном доступе к “средствам
устрашения”». Иначе говоря, это способствует подры¬
ву такого баланса, при котором США обладают неболь¬
шим преимуществом, мог бы отметить наш гипотети¬
ческий Марсианин. Сын А. Стивенсона также доба¬
вил: «У того выступления в Совете Безопасности была
очевидная цель: сдерживание СССР и поддержание
мира»(8). По версии Марсианина, выступление Стивен¬
сона способствовало частичному сдерживанию - но
сдерживанию США, а не СССР. Возможное вторжение
на Кубу было предотвращено, хотя международные
террористические действия и меры экономических
санкций незамедлительно возобновились после окон¬
чания Кубинского кризиса, а угрозы в адрес СССР про¬
должились с новой силой, что представляло гораздо
большее значение для отношений двух держав, неже¬
ли данное отдельно взятое противостояние. Но к это¬
му мы вернемся позже.
Дж. Кеннеди не испытывал ни малейших опасе¬
ний в связи с размещением советских ракет на Кубе.
На встрече со своими советниками (Исполнительный
комитет Совета Безопасности США) он сказал сле¬
дующее: «Это как если бы мы внезапно начали раз¬
мещать большое количество [баллистических ракет
средней дальности], скажем, в Турции... Вот это было
бы действительно чертовски опасно». МакДжордж
Банди, советник президента по национальной безо¬
пасности, в ответ на это сообщил: «Господин прези¬
дент, именно это мы и сделали». Дж. Кеннеди уди¬
вился и сказал: «Но это же было пять лет тому на¬

зад» - хотя, на самом деле, за год до того, когда он
уже занимал свой пост. Позднее он выражал беспо¬
койство, что если это станет достоянием обществен¬
ности, то его решение об эскалации конфликта вмес¬
то публичного заявления о совместном выводе ра¬
кет из Кубы и Турции вряд ли одобрит американский
народ. Он опасался, что большинство американцев
расценят это как «вполне справедливый размен»(9).
Как бы ни оценивались действия Хрущева и Кен¬
неди, необходимо выработать общее мнение, которое
бы однозначно осуждало решение Хрущева о разме¬
щении ракетных установок на Кубе как преступле¬
ние, совершенное в невменяемом состоянии, учиты¬
вая масштаб вероятных последствий. Невменяемос¬
тью стоило бы назвать стремление осудить тех, кто
заранее предупреждал о потенциальных опасностях
такой политики и решительно осуждал Хрущева за
настойчивость в проведении своих планов в жизнь,
несмотря на колоссальные риски. Примитивно оце¬
нивать различные варианты действий с точки зре¬
ния предполагаемого спектра.
Мы очень часто с легкостью судим о невменяемо¬
сти своих оппонентов, не замечая того же за собой.
Этому есть множество примеров, одним из которых
являются последние военные кампании США. При¬
зывы благотворительных организаций, ученых и
многих других, кто предупреждал нас о возможных
неблагоприятных последствиях вторжения в Афга¬
нистан и Ирак, не принимались во внимание, в то
время как катастрофа не произошла лишь по счаст¬
ливой случайности. Такая же моральная неполноцен¬
ность людей заставляла их с ликованием выходить
на октябрьские шествия, чтобы восхвалять советскую
власть, не обращая внимания на тех, кто предупреж¬
дал об опасности размещения ракет на Кубе и высту¬
пал с неизменным осуждением руководства и его
преступных действий.	,

Глава четвертая
Тревожные времена
Сотрудники администрации Кеннеди заявляют,
что он не давал согласия на вторжение на Кубу. Меж¬
ду тем министр обороны США Роберт МакНамара
22	октября 1962 года проинформировал некоторых со¬
трудников своего ведомства о том, что «президент
дал указание готовить план вторжения нескольки¬
ми месяцами ранее... и к настоящему времени он уже
был проработан до мельчайших деталей», настоль¬
ко тщательно, что операцию можно было начать в
течение недели<10). На конференции в канун сороко¬
вой годовщины Карибского кризиса МакНамара под¬
твердил свою позицию о том, что «акция Советов на
Кубе была оправдана в свете угрожавшей им опас¬
ности». «Если бы я был на месте кубинского или со¬
ветского руководства, я бы считал именно так», -
заявил он.
То, что случилось в те дни, предпосылки тех со¬
бытий определенно должны «послужить хорошим
уроком для враждующих сторон в современной меж¬
дународной системе отношений». К такому однознач¬
ному выводу пришли участники конференции. В то
время этот момент, пожалуй, был «самым опасным в
истории человечества», он не является единствен¬
ным случаем заигрывания со смертью (со стихией
катастрофы). В самом общем смысле, это далеко не
124 единственная иллюстрация неожиданных и непред¬
сказуемых последствий применения военной силы
или использования ее в качестве средства запугива¬
ния; благоразумные люди воспринимают это как са¬
мую крайнюю меру, сталкиваясь с необходимостью
найти весомое основание, чтобы ее применить.
Другие важные уроки Карибского кризиса связа¬
ны с трудностями в отношениях США и европейских
стран. Международный кризис 1962 года позволяет
понять настороженность европейцев в отношении
руководства США, причем не только националисти¬
ческих групп, но и либералов и сторонников много-

полярности (самых широких взглядов) в американс¬
кой политической элите. Судьба Европы висела на
волоске, в то время как президент США и его совет¬
ники раздумывали, стоит ли отказаться от предло¬
жений. Американцы с тревогой полагали, если об этих
предложениях станет известно, они будут расцене¬
ны как «справедливый размен» в сложившейся кри¬
зисной ситуации. При этом руководство европейских
стран оставалось в неведении, и к его мнению пре¬
небрежительно относились. В своем уникальном ис¬
следовании этих событий Фрэнк Костиглиола пишет,
что Исполнительный комитет Совета Безопасности
при Кеннеди «решительно отмел предложение согла¬
совать с союзниками решение, которое могло приве¬
сти к развязыванию ядерной войны и к исчезнове¬
нию не только США, но и Европы». В конфиденци¬
альной беседе с госсекретарем США Дж. Кеннеди ска¬
зал, что союзники «должны последовать за ними или
остаться позади... и что США не потерпят, чтобы кто-
либо накладывал вето на их решения». Сорок лет
спустя примерно такие же слова прозвучали из уст
Дж. Буша и К. Пауэлла. В дни кризиса американский
командующий НАТО без уведомления европейского
руководства привел в боевую готовность военно-воз¬
душные силы. Ближайший союзник Кеннеди, пре¬
мьер-министр Великобритании Гарольд Макмиллан,
в разговоре со своим окружением выразил мысль, что
действия Дж. Кеннеди направлены на «разжигание
войны», но он ничего не делает, чтобы «предотвра¬
тить это». Макмиллан получал свежую информацию
только из сводок британской разведки.
То, как Вашингтон воспринимает «особенности
отношений» США и Великобритании в самый напря¬
женный период кризиса, выразил в неофициальной
беседе советник Дж. Кеннеди: Великобритания «бу¬
дет выступать в роли помощника (более модное сло¬
во - партнера)». МакДжордж Банди предложил

Глава четвертая
Тревожные времена
предпринять определенные меры, чтобы европейцы
«ощутили свою сопричастность... чтобы не думали,
что их держат в неведении», но только ради того,
чтобы заткнуть им рот. Помощник Банди, Роберт
Коумер, высказал соображение, что европейцы не
способны «рационально и логически» подходить к
принятию решений, как это делают американские
политики. Банди добавил, что, если бы руководству
стран Европы стало известно, что происходит, они
могли бы поднять «шумиху... и заявить, что раз они
смирились с присутствием советских [баллистичес¬
ких ракет средней дальности] у своих рубежей, по¬
чему для США надо делать исключение». Под выра¬
жением «шумиха» имелось в виду «разноголосое не¬
вежественное роптание», - поясняет Костиглиола(п).
Возможно, несмотря на то, что есть ряд уважаемых
американских исследователей, которые уверены, что
за нежеланием европейцев «последовать» за США сто¬
яли их «параноидальный антиамериканизм», «неве¬
жество и алчность» и прочие «недостатки культур¬
ности», они все-таки могли бьггь всерьез обеспокоены
лишь угрозой собственной безопасности.
В канун открытия конференции, посвященной со¬
рокалетию Карибского кризиса, заголовки пестрили
тематикой международного терроризма; предположи-
тельно, таким образом Вашингтон стремился утвер¬
дить новую доктрину смены режимов. Впрочем, в этом
нет никакой новизны: Кубинский кризис был прямым
следствием международной террористической акции,
направленной на смену режима силовыми методами.
Историк Томас Паттерсон с большой долей вероятно¬
сти предположил, что «именно целенаправленные
действия США по подавлению революционных про¬
цессов на Кубе [с применением военной силы и эконо¬
мических санкций] лежали в основе кризисной ситу¬
ации в октябре 1962 года»(,2). Чтобы лучше понять всю
совокупность причин и факторов, которые обуслови¬

ли такое положение, необходимо проследить разви¬
тие кризиса, понять направляющие принципы и мо¬
тивы международной политики того периода.
Международный терроризм и смена режимов: Куба
Режим Батиста потерпел поражение, которое ему на¬
несли повстанческие формирования Кастро в январе
1959 года. В марте того же года Национальный Совет
Безопасности США рассмотрел возможности проведе¬
ния смены нового режима. В мае ЦРУ начало воору¬
жать партизанские отряды на территории Кубы. «На
протяжении периода похолодания в американо-кубин-
ских отношениях 1959-1960 годов произошло резкое
увеличение бомбардировок различных объектов на
Кубе и воздушных налетов с использованием зажига¬
тельных бомб, которые осуществлялись под руковод¬
ством ЦРУ, руками изгнанных кубинских пилотов»,
приехавших в США(,3). Вашингтон или его союзники в
подобных обстоятельствах не замедлили бы с ответ¬
ными мерами. Однако кубинское руководство не при¬
бегло к организации силовых акций на территории
Америки в качестве ответного шага или средства сдер¬
живания противника. Примечательно, что кубинские
власти использовали предусмотренную в таких слу¬
чаях в международном праве процедуру. В июле i960
года кубинское правительство обратилось в ООН с
призывом о помощи. Оно предоставило в Совет Безо¬
пасности ООН свидетельства более двадцати воздуш¬
ных бомбардировок, включая имена пилотов, регист¬
рационные номера самолетов, снимки взорвавшихся
бомб и другие важные детали, характеризующие сте¬
пень нанесенных разрушений и человеческих потерь
и обосновывающие призывы кубинского правитель¬
ства разрешить конфликтную ситуацию дипломати¬
ческими средствами. Реакцией посла США Генри Кэй-

Глава четвертая
Тревожные времена
бота Лоджа стали «заверения [в том, что] США не
имеют никаких агрессивных намерений по отноше¬
нию к Кубе». За четыре месяца до этого, в марте i960
года, правительство США приняло секретное поста¬
новление о необходимости свержения режима Ф. Ка¬
стро, и началась подготовка к так называемому
«вторжению в заливе Свиней»1.°4)
Вашингтон испытывал серьезные опасения насчет
того, удастся ли кубинцам отстоять себя. В этой свя¬
зи глава ЦРУ Ален Даллес призвал правительство
Великобритании прекратить поставки оружия на
Кубу. Как сообщал в Лондон английский посол, «ос¬
новная причина» таких действий заключалась в том,
«что вследствие этого кубинцы, вероятно, обратят¬
ся к СССР или странам советского блока с просьбой о
поставках вооружения», а подобный шаг «будет
иметь огромное значение» для США. Даллес отметил,
что это позволит США представить Кубу в Совете Бе¬
зопасности ООН как источник серьезной угрозы для
всего Западного полушария, и они смогут действовать
по отработанному в Гватемале сценарию051. Даллес
имел в виду успешную кампанию американского пра¬
вительства по устранению последствий первого де¬
мократического эксперимента в Гватемале. Это был
десятилетний период бурного развития, давший жи-
12g телям страны надежду на будущее, - чего так боя¬
лись в Вашингтоне из-за стремительного укрепления
сплоченности населения, о чем докладывали спец¬
службы, и из-за «эффекта наглядности» социальных
и экономических преобразований в стране, которые
‘ «Вау of Pigs Invasion» - вторжение в заливе Кочинос (Плайя-
Хирон). Высадка 17 апреля 1961 года кубинских иммигран¬
тов на побережье залива Кочинос на юго-западе Кубы с целью
свержения режима Ф. Кастро. Кубинцы, прошедшие подготов¬
ку в тренировочных лагерях ЦРУ и тайно поддержанные аме¬
риканской администрацией, потерпели полное поражение.
Около 1,1 тыс. человек попали в плен. В 1962 году власти
США добились их освобождения за выкуп. — Прим. перев.

позволили укрепить благосостояние жителей. Совет¬
ский след во всей этой истории появился после того,
как правительство Гватемалы обратилось к советс¬
кому блоку за вооружением в связи с угрозами США
о вторжении на ее территорию и предупреждениями
о прекращении поставок ресурсов и товаров. В резуль¬
тате в стране на следующие полвека воцарился кош¬
мар еще больший, чем в предшествовавшие этому
моменту период тирании, установленной США.
Разработанные сторонниками умеренных дей¬
ствий, подходы к решению вопроса с Кубой ничем не
отличались от того, что предлагал руководитель ЦРУ
А. Даллес. Предупреждая президента Кеннеди о «не¬
избежных политических и дипломатических послед¬
ствиях» реализации плана вторжения на Кубу сила¬
ми наемной армии, Артур Шлезинджер предлагал
предпринять ряд мер, чтобы сам Ф. Кастро своими
действиями развязал им руки. «Можно разработать
секретную операцию, скажем, в Гаити, которая бы
привела к тому, что Кастро направит туда несколько
военных катеров, а это можно представить как по¬
пытку свержения режима в Гаити... в таком случае
будет брошена тень на репутацию Ф. Кастро, и лю¬
бые попытки выступить с осуждением действий США
будут поддавлены в зародыше», - полагал Шлезин-
джер(1б). В данном случае он подразумевал попытки 12д
подстегнуть кубинцев оказать помощь гаитянцам,
дабы свергнуть кровавый режим диктатора «папы
доктора» Дювалье, который контролировали США (с
определенными оговорками), что было бы воспринято
как противоправные действия.
В марте i960 года Д. Эйзенхауэр предложил план
отстранения Кастро от власти и установления режи¬
ма, «более приверженного настоящим интересам ку¬
бинского народа и более благоприятного для США»,
который предполагал содействие «проведению во¬
енной операции на острове» и «подготовке необходи-
5*

Глава четвертая
Тревожные времена
мого количества военизированных групп за предела¬
ми Кубы». Разведка сообщала, что Кастро пользуется
значительной общественной поддержкой, и, несмот¬
ря на это, США стремились соблюсти «настоящие ин¬
тересы кубинского народа». Смену режима требова¬
лось осуществить «таким образом, чтобы никто не
заметил американского военного присутствия», так
как это могло спровоцировать негативную реакцию
во многих странах Латинской Америки и вызвать вол¬
ну протеста в самом американском обществе.
«Вторжение в заливе Свиней» было проведено год
спустя, в апреле 1961-го, после того как во главе США
стал Дж. Кеннеди. Позднее, отвечая на вопросы спе¬
циальной комиссии Сената, Роберт МакНамара ска¬
жет, что резолюция о начале военной операции была
подписана в Белом доме в атмосфере общей «истерии»
вокруг кубинского вопроса. На первом заседании пра¬
вительства США после неудавшегося вторжения «ат¬
мосфера была просто дикой», как отмечал потом в
частных беседах Ч. Баулз: «Там была почти яростная
реакция на предложенную программу действий». На
заседании Национального совета безопасности, кото¬
рое было собрано через два дня, Баулз отметил «прак¬
тически такую же по степени накала страстей» ат¬
мосферу и был поражен преобладавшей там «колос-
jjq сальной внутренней разобщенностью». Общее настро¬
ение было отражено в публичном выступлении
Дж. Кеннеди. «Добропорядочные, самодостаточные,
незащищенные общества отправлены на свалку исто¬
рии. Только сильные... имеют шансы выжить», - ска¬
зал он, обращаясь к стране. Его слова могли бы быть
впоследствии успешно использованы политиками рей-
гановской эпохи в их борьбе с терроризмом07'. Кенне¬
ди вполне осознавал мнение союзников, которые
«считали, что американцы слегка потеряли рассудок»
в попытках разрешить кубинский вопрос, и такое вос¬
приятие присутствует до сих пор(18).

Кеннеди установил режим жесточайших экономи¬
ческих санкций, которые вряд ли могла выдержать
какая-либо небольшая страна, если она к тому же за
предшествующий шестидесятилетний период с мо¬
мента ее «освобождения» от испанского протекто¬
рата стала «практически колонией» США(,9). Он так¬
же отдал распоряжение об усилении подрывной де¬
ятельности на территории Кубы. «Он попросил сво¬
его брата, Генерального прокурора США Роберта Кен¬
неди, возглавить высокопоставленную межведом¬
ственную группу, занимавшуюся разработкой опера¬
ции “Мангуста”1. Она включала организацию дей¬
ствий военизированных групп, экономических мер
воздействия и саботажа. Операция была запущена в
конце 1961 года для того, чтобы на голову Ф. Кастро
“свалились все беды разом”, проще говоря, чтобы ото¬
брать у него власть »(20).
В своем анализе недавно рассекреченных матери¬
алов об операциях под руководством Кеннеди Хорхе
Домингез пишет, что это было «не шуточное дело».
Пьеро Глэйезез добавил, что эти материалы пред¬
ставляют собой лишь «верхушку айсберга» и «боль¬
шая их часть была вымарана»(2,).
Операция «Мангуста» занимала «центральное мес¬
то в американской политике в отношении Кубы с кон¬
ца 1961 года до начала ракетного кризиса в 1962 году»,
считает Марк Уайт, программа, с которой братья Кен¬
неди «связывали большие надежды». Роберт Кенне¬
ди сообщал руководству ЦРУ, что решение кубинс¬
кого вопроса имеет «большую важность для прави¬
тельства США - все остальное второстепенно - и
каждая минута работы, все усилия и человеческие
1 «Мангуста» - кодовое название операции ЦРУ по физическо¬
му устранению кубинского лидера Фиделя Кастро. По это¬
му поводу ЦРУ, по некоторым данным, проводило перегово¬
ры с представителями мафии, потерявшей доходы от игор¬
ного бизнеса после прихода к власти Кастро. Прим. перев.

Глава четвертая
Тревожные времена
ресурсы должны быть брошены» на то, чтобы сверг¬
нуть режим Кастро. Организатор операции «Мангус¬
та», Эдвард Лэнсдэйл, составил график, который по¬
зволял «начать открытое восстание и сместить ком¬
мунистический режим на Кубе» в октябре 1962 года.
«Последняя версия» этого плана предусматривала,
что «окончательный успех операции принесет пол¬
номасштабное военное вторжение США» после того,
как подрывные антиправительственные акции созда¬
дут необходимую основу. Предполагалось, что воен¬
ное вторжение вооруженных сил будет проведено в
октябре 1962-го, но тут разразился кризис в связи с
размещением советских ракет*22*.
В феврале 1962 года Генеральный штаб США одоб¬
рил еще более дерзкий план действий, чем предпола¬
гал А. Шлезинджер: использовать «скрытые меры...
для провоцирования Ф. Кастро либо кого-то из его
подчиненных на совершение открытой враждебной
акции против США. Реакция на это, которая в таком
случае была бы оправдана, стала бы не просто ответ¬
ной мерой, но позволила бы уничтожить Кастро без
промедлений, молниеносно и решительно»(23). В мар¬
те, в ответ на запрос Министерства обороны США по
разработке плана операции на Кубе, Генеральный штаб
передал министру обороны Роберту МакНамаре слу-
жебную записку, в которой содержался «перечень ос¬
нований, достаточных, по мнению сотрудников Гене¬
рального штаба, для проведения военного вторжения
США на Кубу». Данный план нужно было реализовать
в случае, если «в течение от 9 до ю месяцев на Кубе
случится правдоподобное, организованное изнутри
восстание», но до момента, когда кубинские власти
установят отношения с советским руководством, так
как «это могло означать конфронтацию с СССР».
Тщательно спланированная операция с использо¬
ванием военной силы должна исключать опасность
злого умысла.

Мартовский план предполагал выстраивание «ка¬
жущихся сперва бессвязными событий в единый ряд,
чтобы скрыть основную цель операции и создать не¬
обходимое впечатление безрассудности кубинского
руководства вместе с заботой США не только о соб¬
ственных, но и об интересах других стран». Таким об¬
разом, США должны были выглядеть как «страна,
испытывающая явные проблемы с обеспечением соб¬
ственной безопасности, а Куба [такой имидж необхо¬
димо было создать] как источник угрозы для всего
Западного полушария». Предлагаемые меры включа¬
ли подрыв военного корабля США в бухте Гуантана¬
мо, чтобы «данный инцидент создал волну настрое¬
ний в духе кампании под лозунгом «Помни о
“Мэне”! »*, и для «нагнетания протестной реакции аме¬
риканского общества» последующую публикацию в
американских СМИ списков количества жертв.
Данная пропагандистская кампания должна была
представить «неопровержимые доказательства того,
что корабль был атакован кубинцами». Она также
предполагала «запуск кампании [во Флориде] и даже
в Вашингтоне против террористической угрозы, ис¬
ходящей от коммунистической Кубы». Здесь исполь¬
зовались зажигательные бомбы советского производ¬
ства для поджога тростниковых плантаций в сосед¬
них с Кубой странах, и даже предусматривалось сбить
беспилотный самолет, представив, будто это был
чартерный авиарейс со студентами на борту, кото¬
рые летели на каникулы. В рамках этой кампании
предполагался еще ряд подобных изобретательных
акций, которые так и не были осуществлены, хотя сам
1 «Помни о “Мэне"!» - лозунг времен испано-американской вой¬
ны после загадочного и трагического взрыва на броненосце
«Мэн» на рейде Гаваны (Куба) 15 февраля 1898 года. «Жел¬
тая пресса» немедленно обвинила во взрыве испанцев, и уже
через несколько дней в Сенате прозвучало: «Боевым кличем
на море и на суше будет «Помни о “Мэне”!». — ррим. перев.

Глава четвертая
Тревожные времена
факт наличия таких намерений служит подтвержде¬
нием той общей атмосферы «дикости» и «неистов¬
ства», которые царили в руководящей среде США в
этот период(24).
23	августа президент подписал директиву № 181
«О мерах по обеспечению национальной безопасно¬
сти», в соответствии с которой «планировалось орга¬
низовать внутреннее восстание на Кубе перед прове¬
дением операции по военному вторжению США».
Подготовка этой операции включала «значительные
меры по военному планированию, проведению ма¬
невров и передислокации сил и средств США», о чем,
безусловно, должно было стать известно на Кубе и в
СССР(25). Тогда же, в августе, было увеличено коли¬
чество проводимых подрывных акций, включая на¬
леты катеров на кубинские побережья в районах гос¬
тиничных зон, «где, по имеющейся информации,
были размещены советские военные инженеры, что
привело к гибели многих советских и кубинских граж¬
дан». Произошел ряд нападений на британские и
кубинские грузовые суда; блокировались суда, транс¬
портировавшие сахар; проводились различные дру¬
гие силовые акции и диверсионные действия, кото¬
рые в основном осуществлялись посредством нахо¬
дящихся в изгнании кубинских организаций и групп,
^ легализованных во Флориде(2б). Несколько недель
спустя наступил «один из самых опасных моментов
в истории человечества».
Силовые диверсионные акции продолжались на
протяжении всего периода ракетного кризиса. Фор¬
мально они были приостановлены 30 октября, через
несколько дней после того, как Кеннеди и Хрущев
пришли к договоренности, однако снова возобнови¬
лись через некоторое время. 8 ноября, «в ходе сек¬
ретной операции на территории Кубы, высадилась
группа, приплывшая со стороны США, и было успеш¬
но взорвано здание завода», в результате чего, по

данным кубинского правительства, погибли 400 ра¬
бочих. Реймонд Гартхоф написал, что «советская
сторона могла рассматривать [данную акцию] как
попытку переиграть ключевой вопрос заключенной
договоренности: гарантии США о ненападении на
Кубу». Он полагал, что эта и другие акции подтвер¬
ждали то, «что для обеих сторон опасность была по-
прежнему велика, и вряд ли можно было исключить
вероятность повторения кризиса »(27).
После окончания этих событий Кеннеди возобно¬
вил кампанию борьбы с терроризмом. За десять дней
до своей гибели он утвердил план ЦРУ по проведе¬
нию «подрывных действий» отрядами наемников,
«целью которых должны были стать крупный неф¬
теперегонный завод и нефтехранилища, крупная
электростанция, рафинадные заводы, железнодорож¬
ные мосты, гидротехнические сооружения в бухтах,
а также подводное минирование верфей и судов».
План физического устранения Кастро родился на
следующий день после убийства Кеннеди. Данная
операция была прекращена в 1965 году, хотя «одним
из первых постановлений Никсона, после того как
он пришел к власти в 1969 году, было указание ЦРУ
о возобновлении секретных операций против кубин¬
ского правительства »(г8).
Особенно интересно посмотреть, как виделась вся
эта ситуация лицам, принимавшим основные поли¬
тические решения в тот период. В предисловии к не¬
давно опубликованным архивным документам эпо¬
хи борьбы Кеннеди с террором Домингез отметил, что
«среди тысяч страниц архивных томов лишь однаж¬
ды встречается некоторое подобие осуждения (с точ¬
ки зрения морали) поддержки правительством США
террористических действий». Член штаба Совета
национальной безопасности высказал мнение, что
текущие действия правительства США могут спро¬
воцировать ответные меры советского руководства,

Глава четвертая
Тревожные времена
а силовые операции «носят бессистемный характер и
приводят к гибели невинных людей... что способствует
негативному восприятию ситуации в дружественных
странах». Подобного рода взгляды разделяли участ¬
ники закрытого обсуждения стратегии действий США.
Так, Роберт Кеннеди предупреждал, что полномасш¬
табное вторжение на Кубу «приведет к чудовищным
человеческим потерям и на США градом посыплются
обвинения во всех смертных грехах »(29).
Подрывные террористические операции получи¬
ли новый импульс при президенте Никсоне, пиковым
моментом в этом отношении стала середина семиде¬
сятых, когда произошло особенно много нападений
на рыболовецкие судна, посольские учреждения и
кубинские зарубежные представительства, когда
взрыв кубинского авиалайнера унес жизни семиде¬
сяти трех человек. Эти и последующие террористи¬
ческие акции направлялись с территории США, хотя
тогда было принято считать, что за этими преступ¬
лениями стояло ФБР.
Ситуация мало в чем изменилась, а Кастро продол¬
жали осуждать многочисленные наблюдатели за то,
что он, «несмотря на гарантии ненападения, получен¬
ные от США в 1962 году, держал свои военные базы в
полной боевой готовности »(30). Вне зависимости от
возрастания количества тревожных фактов американ¬
цы недоумевали: чего же, кроме официальных гаран¬
тий, этим кубинцам надо? К тому моменту стало хо¬
рошо понятно, насколько можно доверять любым за¬
явлениям, даже оформленным документально: приме¬
ром тому служит «инцидент с нападением на зоны раз¬
мещения советских военных специалистов на Кубе»,
который произошел в июле i960 года.
Во время тридцатилетней годовщины кубинские
власти выступили с протестом после обстрела из
пулемета туристической гостиницы, владельцами
которой были испанские и кубинские компании. От¬

ветственность за эту акцию возложили на группи¬
ровку, чья штаб-квартира находилась в Майами. Сле¬
ды организации, подготовившей взрывы на Кубе в
1997 году, в результате которых погиб итальянский
турист, также ведут в Майами. Злоумышленниками
оказались сальвадорские преступники, действовав¬
шие под руководством Луиса Посада Карилеса и по¬
лучавшие финансирование из Майами. Будучи од¬
ним из наиболее одиозных международных террори¬
стов, Посада сбежал из венесуэльской тюрьмы при
поддержке Хорхе Мае Канозы (бизнесмен, который
возглавлял Кубино-американский национальный
фонд, чья деятельность не облагалась налогами), где
он отбывал срок за взрыв кубинского авиалайнера.
Посада переехал из Венесуэлы в Эль-Сальвадор, где
на базе ВВС в Илопанго под руководством Оливера
Норта оказывал содействие военным США при под¬
готовке силовых операций против Никарагуа.
Посада в деталях описывал террористические опе¬
рации, в которых он участвовал, и рассказывал о том,
что они финансировались из-за рубежа из Кубино¬
американского национального фонда в Майами, но,
несмотря на свои признания, он не беспокоился, что
ФБР начнет расследование его деятельности. Он был
ветераном «операции в заливе Свиней», и все после¬
дующие операции, в которых он участвовал, были
организованы ЦРУ. Когда позднее, при поддержке
ЦРУ, он стал работать на венесуэльскую разведку, то
смог договориться с Орландо Бошем, его старым зна¬
комым по работе в ЦРУ, чтобы тот присоединился к
его деятельности в Венесуэле по подготовке дальней¬
ших диверсий на Кубе (Бош получил срок в США за
взорванный им на границе с Кубой сухогруз). Бывший
сотрудник ЦРУ, который занимался делами о взры¬
вах на территории Кубы, рассматривает Посада и Боша
как единственных подозреваемых в организации взры¬
вов, которые Бош называл «легитимными военными

Глава четвертая
Тревожные времена
акциями». Бош, которого принято считать «главным
организатором» взрывов самолетов, также, поданным
ФБР, несет ответственность за более чем тридцать
других террористических акций. Его дело подпало под
президентскую амнистию в 1989 году после того, как
в президентское кресло сел Дж. Буш-первый, в резуль¬
тате активной лоббистской кампании Джеба Буша и
кубино-американских бизнесменов из Южной Флори¬
ды. Они смогли переубедить Министерство юстиции,
позиция которого сводилась к тому, что «предостав¬
ление прибежища Бошу, несомненно, нанесет вред
национальным интересам США, [потому что] безопас¬
ность американской нации во многом зависит от спо¬
собности американского руководства убеждать дру¬
гие государства не предоставлять помощь и убежище
международным террористам»'30.
Предложения кубинской стороны о сотрудничестве
спецслужб в обмене информацией для предупреждения
террористических акций были отвергнуты Вашингто¬
ном, так как это могло обнаружить причастность аме¬
риканских властей к террористической деятельно¬
сти. «В 1998 году руководство ФБР посетило с рабо¬
чим визитом Кубу, где, в ходе общения, кубинские кол¬
леги передали им материалы о предполагаемой тер¬
рористической сети со штаб-квартирой в Майами:
большая часть этой информации была собрана кубин¬
скими агентами, внедренными в террористическую
организацию». Через три месяца ФБР арестовало
кубинцев, работавших под прикрытием в террористи¬
ческой организации в Майами, деятельность которой
контролировала американская разведка. Пятеро из них
были приговорены к длительным срокам заключения'32'.
Мотивы о необходимости обеспечения националь¬
ной безопасности потеряли всяческую значимость с
распадом в 1991 году СССР, однако лишь в 1998 году
американская разведка заявила, что Куба более не
представляет угрозы для национальной безопасное-

ти США. Несмотря на это, администрация президен¬
та Б. Клинтона, хотя и подчеркивала, что опасность,
исходящая от Кубы, «незначительна», все же не ис¬
ключала ее полностью. В конечном счете американс¬
кие спецслужбы признали, что Куба не была источ¬
ником опасности. Тем самым они подтвердили выс¬
казанную в 1961 году мексиканским послом идею, ког¬
да он возразил на призывы президента Кеннеди
объединить усилия против кубинского правительства,
заявив, что, «если мы публично объявим о том, что Куба
представляет угрозу национальной безопасности Мек¬
сики, сорок миллионов мексиканцев умрут со смеху»*33*.
Справедливости ради стоит все же признать, что
размещение ракет на Кубе было действительно очень
опасно. В приватных беседах братья Кеннеди выра¬
жали тревогу, что присутствие советских ракет на Кубе
может помешать американскому вторжению в Вене¬
суэлу. Таким образом, «операция в заливе Свиней
была вполне оправдана», считал Дж. Кеннеди*34*.
Администрация президента Дж. Буша-первого пос¬
ле отказа от концепции Кубы как источника угрозы
усилила экономические санкции против этой страны
в ответ на резкую правую риторику, которую успеш¬
но использовал Б. Клинтон против своего оппонента
на президентских выборах в 1992 году. Экономичес¬
кие санкции в отношении Кубы к 1996 году все более
напоминали драконовские меры, что произвело фурор
даже среди близких союзников США. Экономическое
эмбарго товарооборота с Кубой вызывало сильное воз¬
мущение и в американском обществе, ведь это нано¬
сило вред американским импортерам и экспортерам,
которые, как обычно происходит в США, стали един¬
ственной жертвой такой политики правительства;
кубинцы при этом не пострадали. Согласно данным
правительства США, все было иначе. В специальном
исследовании Американской ассоциации всемирного
здравоохранения говорилось, что эмбарго могло иметь

Глава четвертая
Тревожные времена
серьезные негативные последствия для здоровья граж¬
дан, и только отлаженная кубинская система здраво¬
охранения позволила предотвратить «гуманитарную
катастрофу». Официальные представители США ни¬
как не отреагировали на эти сообщения(35).
Эмбарго привело к снижению поставок продоволь¬
ствия и медикаментов. В 1999 году администрация
Б. Клинтона смягчила экономические санкции для
всех стран, входящих в так называемый список «тер¬
рористических», за исключением Кубы, которую одну
избрали для изощренного наказания. Тем не менее,
Куба - не единственное исключение в этом отноше¬
нии. После урагана в августе 1980 года, опустошив¬
шего Вест-индийские острова, президент Дж. Картер
отказался предоставить какую-либо материальную
помощь, поскольку ее могла получить Гренада, а ее
надлежало проучить за какие-то поступки реформи¬
стского правительства Мориса Бишопа. Когда стра¬
ны, потерпевшие ущерб от стихийного бедствия, от¬
казались согласиться с решением об исключении Гре¬
нады из списка получателей гуманитарной помощи
и принять американские подачки, Дж. Картер при¬
нял окончательное решение не посылать в район бед¬
ствия никакой гуманитарной помощи.
Так же, когда ураган в 1988 году принес в Никара-
гуа голод и вызвал колоссальные экологические про¬
блемы, руководители в Вашингтоне решили, что при¬
родная катастрофа может сыграть им на руку в их
террористической войне. Они отказали в помощи
даже жителям Атлантического побережья страны,
которые сотрудничали с США и выражали глубокое
недовольство режимом сандинистов. Эти жители
обратились за помощью к правительству США после
того, как в сентябре 1992 года приливной волной
были смыты никарагуанские рыболовецкие поселки,
в результате чего сотни людей погибли и пропали
без вести. В этом случае им была оказана незначи¬

тельная поддержка, но в тайне от широкой обще¬
ственности остался факт, что «умопомрачительная»
сумма помощи в 25 тысяч долларов была выделена
из уже запланированной общей суммы. Все же пред¬
ставители администрации президента заверили Кон¬
гресс США, что даже то, что выделяемые объемы по¬
мощи кажутся столь мизерными, не повлияет на ре¬
шение удержать всю запланированную сумму в сто
миллионов долларов, поскольку подконтрольное
США никарагуанское правительство не проявило
должной степени лояльности(36).
Международное сообщество практически едино¬
гласно осудило политику экономических санкций
США против Кубы, даже традиционно занимающая
уступчивую позицию Организация американских го¬
сударств, а именно ее Комиссия по судебным вопро¬
сам назвала данные действия США противоречащи¬
ми закону. Европейский Союз призвал Всемирную
торговую организацию осудить эмбарго Кубы. В от¬
вет на это администрация Б. Клинтон заявила, что
«Европа пытается перечеркнуть “всю тридцатилет¬
нюю политику США в отношении Кубы, которая бе¬
рет начало в период правления Дж. Кеннеди”, и цели¬
ком направлена на смену режима в Гаване»(37). Адми¬
нистрация президента также подчеркнула, что ВТО
не обладает полномочиями определять приоритеты
обеспечения национальной безопасности США или
заставлять США менять свое законодательство. После
этого Вашингтон прекратил свое участие в дальней¬
ших дискуссиях, оставив главные вопросы без ответа.
Эффективное сопротивление
Внутренние документы правительства США проли¬
вают свет на причины международных террористи¬
ческих операций против Кубы и введение незакон-

Глава четвертая
Тревожные времена
ного эмбарго. Не стоит удивляться, что все они ук¬
ладываются в рамки традиционного шаблона, кото¬
рый, к примеру, применялся в Гватемале нескольки¬
ми годами ранее.
Учитывая хронологию событий, становится ясно,
что опасения в связи с вовлечением СССР не могли
служить главным фактором. Намерения осуществить
силовую смену режима возникли и стали претворять¬
ся в жизнь до вхождения в конфликт СССР, а после
его ухода санкции против Кубы возобновились с еще
большей интенсивностью. Действительно, советская
угроза имела место быть, но в значительной мере как
следствие, нежели как причина террористических
операций и агрессивной политики США.
В июле 1961 года ЦРУ предупреждало, что «чрез¬
вычайное влияние “идеологии Кастро” не обуслов¬
лено деятельностью кубинских властей... тень от
фигуры Ф. Кастро стала настолько зловещей, так как
текущие социальные и экономические процессы во
всех странах Латинской Америки стимулировали
интерес к будоражащим общество призывам оппози¬
ционных сил сменить правительство и провести ряд
радикальных политических трансформаций». Их
моделью выступала Куба Ф. Кастро. Артур Шлезин-
джер передал избранному президенту Кеннеди свой
t/|g доклад, подготовленный для Латиноамериканской
миссии1. В нем он высказал опасения, что латино¬
американцы могут быть очень восприимчивы к
«предложениям Ф. Кастро решить все проблемы».
В докладе учитывался также советский фактор: Со¬
1 «Латиноамериканская миссия» (Latin American Mission) -
благотворительная религиозная межконфессиональная
организация, целью деятельности которой является разви¬
тие сельского хозяйства, здравоохранения, издательского
дела. Она тесно сотрудничает по этим вопросам и ряду дру¬
гих с многими государственными и частными организаци¬
ями. — Прим. перев.

ветский Союз «беспечно раздает налево и направо
крупные займы под развитие и стремится предложить
всему миру модель осуществления успешной модер¬
низации за одно поколение». В дальнейшем Шлезин-
джер скрупулезно доказывал, что распространение
«идей Ф. Кастро» будет иметь крайне нежелатель¬
ные последствия в условиях, когда «распределение
земли и других ресурсов национального благососто¬
яния осуществляется в пользу обеспеченных клас¬
сов», а «бедные и неимущие классы, имея перед гла¬
зами пример кубинской революции, все более настой¬
чиво отстаивают свои права на достойную жизнь».
Кеннеди опасался, что поддержка СССР поможет
сделать кубинский вариант развития «показатель¬
ным» для других стран региона, что даст советско¬
му руководству преимущество в Латинской Америке.
В начале 1964 года Совет по политическому пла¬
нированию Госдепартамента США дал свою оценку
этим опасениям: «Наибольшая угроза, которую пред¬
ставляет режим Ф. Кастро, заключается... в том, ка¬
кое воздействие оказывает сам факт его существова¬
ния на представителей левого движения во многих
латиноамериканских странах... Чего стоит одно то, как
Ф. Кастро удается “эффективно противостоять” США,
сводя на нет все полуторавековые усилия американс¬
кой внешней политики в Западном полушарии »(з8).
Иными словами, как написал Томас Паттерсон: «Куба
как символ и политическая реальность бросает вызов
господству США в Латинской Америке»*39'.
Не деятельность кубинского руководства, а «само
его нахождение у власти» на Кубе и «эффективное
сопротивление» гегемону Западного полушария оп¬
равдывают использование США силовых террорис¬
тических методов и экономического воздействия для
свержения ненавистного режима. Сопротивление и
непокорность порой могут служить оправданием еще
более жестких акций, как это было в Сербии, о чел*

Глава четвертая
Тревожные времена
стали замалчивать сразу же после их свершения; или
как в Ираке, где настоящие причины обнажились сразу
же после того, как обнаружила свою несостоятель¬
ность вся доказательная база американских действий.
Возмущение по поводу открытого неповиновения
других стран уходит глубоко в историю США. Двести
лет назад Томас Джефферсон резко осуждал Француз¬
скую республику за ее «вызывающую позицию» в воп¬
росе передачи Нового Орлеана, чего он так сильно
добивался. Джефферсон предупреждал, что «нацио¬
нальный характер французов неизбежно [приходит]
в противоречие с американским характером, ему, не¬
смотря на стремление к миру и благополучию, прису¬
ще также высокомерие». Французское «вызывающее
поведение вынуждает американцев вступить в союз с
британцами и их флотом», - считал он, противореча
своим прежним высказываниям о том, какое значи¬
тельное влияние оказала Франция для освобождения
британских колоний от имперского гнетай0). Благода¬
ря освободительной борьбе Гаити, которая не полу¬
чила ничьей поддержки и была повсеместно раскри¬
тикована, французский вызов перестал существовать,
хотя направляющие принципы, установившие отно¬
шения «свой-чужой», остались в силе.
144
Направляющие принципы
Принципы, которые легли в основу Кубинского кри¬
зиса, позволяют понять, почему международное пра¬
во потеряло свою актуальность. Правовая система
США также утратила былой непререкаемый автори¬
тет. Когда Генеральный прокурор Роберт Кеннеди в
1961 году приостановил судебное разбирательство по
поводу того, что проведение операции в заливе Сви¬
ней нарушало законы США о нейтралитете, он на¬
звал участников этой операции под американским

командованием «патриотами». Таким образом,
«нельзя назвать их действия нарушающими законы
об американском нейтралитете», которые, «очевид¬
но... не отвечают требованиям сегодняшнего дня» (41).
Нельзя сказать, что мир внезапно стал более не¬
безопасным после событий и сентября, для чего по¬
требовался поиск «новых парадигм», позволяющих
проводить преобразования международного права и
организаций, и что именно это дало основания Ва¬
шингтону пересматривать основы американского за¬
конодательства.
В новой «отфильтрованной» истории нет упоми¬
нания о достижениях международной террористичес¬
кой деятельности, но о них много и с гордостью го¬
ворят те, кто имел к ней непосредственное отноше¬
ние. В Школе стран Америки, где проходят подготов¬
ку латиноамериканские офицеры, гордо заявляют в
качестве «обсуждаемой темы» то, что армия США
помогла «искоренить миссионерский дух освободи¬
тельной борьбы»(42). Жертвой этой ереси пала лати¬
ноамериканская церковь, когда начала выступать «за
предоставление льгот бедным слоям населения» и
тем самым нарушила принятый порядок и навлекла
на себя «все возможные беды земные». Символично,
что в период мрачного десятилетия правления пре¬
зидента Р. Рейгана и вице-президента Дж. Буша-
первого террор стал проявляться открыто. Незадолго
до прихода к власти Р. Рейгана был убит сальвадорс¬
кий архиепископ, который являлся «рупором без¬
молвного народа (потерявшего голос народа, безмол¬
вных, не имеющих возможность выразить свое мне¬
ние)», причем в этом случае трудно было скрывать
причастность спецслужб США. Конец этого ужасно¬
го десятилетия ознаменовался убийством шести
представителей сальвадорской иезуитской интелли¬
генции, которых нашли с простреленными головами
вместе с невинными жертвами этой трагедии: их

Глава четвертая
Тревожные времена
домохозяйкой и ее дочерью. За этой акцией стоят бой¬
цы элитного батальона, обученные и вооруженные
США, на чьем счету уже была серия кровавых зверств.
Значение этих событий позволяет оценить тот
факт, что на Западе работы неугодных священников
никого не заинтересовали и их имена остались неиз¬
вестны, в отличие от их советских коллег-диссиден-
тов, притеснение которых властями получило боль¬
шой резонанс. Можно сказать, таким образом, что их
убили дважды: застрелили и предали забвению. По
сути, даже после смерти их образ был опорочен.
В скором времени Вацлав Гавел посетил с визитом
Вашингтон, чтобы выступить на объединенном за¬
седании Конгресса США, где ему стоя аплодировали за
восхваление «поборников свободы», которые - он и те,
кто слушал его доклад, в этом не сомневались - воору¬
жили и подготовили убийц шести латиноамерикан¬
ских священников и других ни в чем неповинных
людей. Его похвалы в адрес великолепных американ¬
цев и их достижений получили восторженное при¬
знание со стороны ведущих либеральных исследова¬
телей, которые расценили его выступление как «го¬
лос разума». Эти призывы заставляют трепетать всех
тех, кто впал в «излишний романтизм» (Энтони Лью¬
ис), и «говорят нам о необходимости соблюдения
обязательств, которыми связаны большие и малые
государства» (редакция «Вашингтон пост»). Одна¬
ко ответственность не распространяется на жителей
Центральной Америки, по крайней мере, на тех, кто
пережил ужасы 1980-х годов(43).
В случае с Кубой «эффективное сопротивление»
спровоцировало реакцию, которая привела мир на
грань уничтожения. Но в этом-то и заключается
странность. Эффективное сопротивление, как прави¬
ло, подавляется при помощи той или иной силовой
акции без всякого риска для агрессора. Стратегия
американской политики в начале 1960-х годов зак¬

лючалась в построении режимов национальной безо¬
пасности в духе неонацизма, ее задачей было «вся¬
чески нивелировать угрозы существующей структуре
социально-экономических привилегий путем устране¬
ния из политического процесса численного большин¬
ства», или иначе «народных масс»(44). Эта политика
вызвала целую волну репрессий по всей Латинской
Америке, основная тяжесть которых в период правле¬
ния Р. Рейгана пала на Центральную Америку. Нача¬
ло было положено, когда американские власти стали
вести подготовку военного переворота в Бразилии еще
до убийства президента Дж. Кеннеди и осуществили
свои планы сразу же после его гибели. Вашингтон тес¬
но сотрудничал с вооруженными силами, чьими дей¬
ствиями была ликвидирована парламентская демок¬
ратия в стране в знак признания их «фундаменталь¬
но демократических устремлений и ориентации на
США», пояснял посол Кеннеди в Бразилии Линкольн
Гордон. В то время как Гордон возвещал о «наиболее
убедительной победе в борьбе за свободу середины XX
века», палачи и убийцы продолжали делать свое дело.
Он телеграфировал в Вашингтон о том, что «демок¬
ратический мятеж» поможет «сдержать перевес ле¬
вых групп» ранее умеренного популистского прави¬
тельства и «демократические силы», которые пришли
к власти, способны «обеспечить улучшение климата
для частных инвесторов»(45).
Позиция Гордона была одобрена многими веду¬
щими сотрудниками администрации президента
Дж. Кеннеди и вице-президента Л. Джонсона, одна¬
ко уже к 1980 году, одновременно с Чили, бразильс¬
кие военные генералы были чрезвычайно рады пере¬
дать страну, лежавшую в руинах, в руки гражданс¬
кого руководства. Несмотря на огромный потенциал
этого «южного колосса», генералы привели Брази¬
лию к «положению, напоминавшему по показателям
социального благосостояния менее развитые афри-

Глава четвертая
Тревожные времена
канские и азиатские государства» (недостаток про¬
дуктов питания, детская смертность и т.д.). В стране
образовался значительный разрыв между бедными
и богатыми слоями, она находилась на грани бед¬
ствия, но зато демонстрировала отличные показате¬
ли инвестиционного климата и отсутствие внутрен¬
них барьеров для развития бизнеса*46*.
Политика такого рода выходила за рамки доктри¬
ны Монро. Одним из множества примеров новой аме¬
риканской политики служит Индонезия, куда для
выяснения причин произошедших там опасных соци¬
альных потрясений был направлен опытный сотруд¬
ник Элсворф Банкер, пока Вашингтон предпринимал
попытки преодолеть последствия «демократическо¬
го бунта» в Бразилии и ломал голову над тем, как не
дать кубинскому правительству «перехватить иници¬
ативу в регионе». Он сообщал в Вашингтон, что «Ин¬
донезия открыто признала в качестве своей главной
задачи необходимость “своими собственными руками”
осуществить модернизацию национальной экономи¬
ки и освободиться от иностранного, в особенности за¬
падного, влияния». В отчете американских разведы¬
вательных служб в 1965 году выдвигалось опасение,
что если попытки популярной Коммунистической
партии Индонезии «выступить в роли вдохновителя
цд объединения индонезийской нации... увенчаются ус¬
пехом, пример Индонезии окажет сильное впечатле¬
ние на многие развивающиеся страны, что укрепит
позиции коммунистической доктрины и подорвет ав¬
торитет Запада». С 1950-х годов решающим факто¬
ром, который предопределил использование диверсий
и силовых акций Вашингтоном, во многом напоминав¬
ших Латинскую Америку, была боязнь независимости
Индонезии и чрезмерной степени демократизации,
при которой народная партия, представляющая ин¬
тересы бедных слоев населения, сможет выдвигать
своих кандидатов на местных выборах*471.

Преступный характер действий кубинского пра¬
вительства принял еще более неприятные очертания,
когда в 1975 году оно распространило свою деятель¬
ность на Африканский континент, выступая сред¬
ством осуществления СССР крестового похода для
завоевания мира, как отзывался об этом Вашингтон.
«Если советский неоколониализм докажет свою жиз¬
неспособность в Анголе, - с раздражением заявлял
посол США в ООН Патрик Майнихан, - мир уже ни¬
когда не будет таким, как прежде». СССР установит
контроль над маршрутами транспортировки нефти в
Европу, равно как распространит свое владычество
в стратегическом регионе Южной Атлантики, а сле¬
дующим объектом притязаний Кремля может стать
Бразилия. Все это в очередной раз напоминает ста¬
рую картину, но уже с другим распределением ролей.
Очередная акция эффективного сопротивления
кубинцев вызвала гнев Вашингтона. Когда войска
Южной Африки при поддержке США вторглись в
только что ставшую независимой Анголу и почти
завоевали ее, кубинское правительство по собствен¬
ной инициативе, едва ли предупредив советское ру¬
ководство, направило туда вооруженные отряды и
выбило захватчиков с оккупированных территорий.
Южноафриканская пресса с тревогой писала об этом
«ударе по национальной гордости» и предупрежда¬
ла, что результатом этого может стать «стремитель¬
ный рост африканского национализма на фоне пора¬
жения южноафриканской армии» от рук чернокожих
кубинских солдат. Главная газета Южной Африки
для чернокожего населения заявила, что «черная
Африка находится на гребне волны, вызванной ус¬
пешными действиями кубинцев в Анголе», которые
«подарили пьянящую надежду на воплощение глав¬
ной мечты - “обретение полной свободы” »(48).
Защита Анголы стала самым важным вкладом
Кубы в освобождение африканского континента. До

Глава четвертая
Тревожные времена
опубликования работы П. Глейджизеза1, которая
произвела эффект разорвавшейся бомбы, мало что
было известно о значимости кубинского участия в
этих событиях. В работе описывалась «история про¬
тивостояния агрессии крупной державы глазами сме¬
лого, но крохотного государства, которое благодаря
индивидуальному героизму и самоотверженности его
граждан изменило облик континента»(49).
Глейджизез отмечает, как «Г. Киссинджер прила¬
гал все свое умение, чтобы нейтрализовать деятель¬
ность Рабочей партии “Движения народного осво¬
бождения Анголы”, с которым ангольцы связывали
надежды на свое будущее». Несмотря на то что эта
партия «несет ответственность за ухудшение поло¬
жения дел в стране» в последующие годы, именно
«непреклонная враждебность США привела к тому,
что Ангола оказалась в пагубной зависимости от со¬
ветского блока, а поддержка США подстегнула пра¬
вительство Южной Африки к проведению серии раз¬
рушительных военных операций на территории Ан¬
голы на протяжении 1980-х годов»(50).
Здесь представлена лишь малая часть многочис¬
ленных акций международного терроризма и эконо¬
мического воздействия, направленных на борьбу с
проявлениями «эффективного сопротивления» и
jg0 «коммунистической ереси», которые предполагали
внедрение «идей нового национализма» и, вероят¬
но, даже либеральных постулатов. Все эти акции,
равно как и их горькие последствия, были расцене¬
ны как незначительные, вследствие того, что они
абсолютно легитимны. Таким образом, их описание
1 Пьеро Глейджизез - американский политолог и историк ита¬
льянского происхождения, профессор «американской внеш¬
ней политики» на кафедре современных международных ис¬
следований балтиморского Университета Джонса Хопкинса.
Автор многих трудов по изучению Латинской Америки. —
Прим. перев.

вряд ли когда-нибудь войдет в объемные тома совре¬
менной литературы о международном терроризме,
станет темой для широкой дискуссии в свете новой
американской доктрины «смены режима». В худшем
случае, упоминание о них может быть сведено на нет,
а взамен останется несколько удобных эвфемизмов.
Несколько случайных ссылок сообщают нам, что
на Кубе не проводилось ни одной силовой акции, при¬
званной дестабилизировать общую ситуацию, «кро¬
ме спецоперации “Мангуста”». По счастливой случай¬
ности «с распадом СССР террористические действия
групп левого толка практически прекратились. Север¬
ная Корея и Куба не вносили беспорядок в междуна¬
родные отношения с прежним усердием»*50. Кубинс¬
кий пример отдельным разделом вошел в учебные кур¬
сы по изучению международного терроризма, где ку¬
бинцы рассматриваются исключительно как подозре¬
ваемые, а не жертвы*52*. Международных террористи¬
ческих операций в Никарагуа, инспирированных ад¬
министрацией Рейгана-Буша, как будто и не было, а
если, в худшем случае, какие-то факты будут установ¬
лены, то это можно будет списать на невниматель¬
ность или другие отступления от миссии, которая уго¬
тована свыше лидерам «нового идеалистического
мира, призванным положить конец бесчеловечности
на Земле». Незыблемость стандартных правовых и
политических процедур с завершением холодной вой¬
ны была окончательно нарушена или не принималась
во внимание. Главный принцип остается прежним: все
могут совершать правонарушения; нас можно винить
только за случайные ошибки и упущения.
Для дальнейшего развития колоссальное значение
представляет тот факт, что даже самые ужасные пре¬
ступления, совершенные мировым гегемоном, могут
очень просто замалчиваться (сходить с рук). Войны
в Индокитае служат хорошим подтверждением это¬
му. После нескольких лет безжалостных разруши¬

Глава четвертая
Тревожные времена
тельных действий в регионе американская обще¬
ственность начала выражать решительный и прин¬
ципиальный протест против такой политики. В то же
время в элитах американского общества возмущение
по поводу неоправданности военных действий объяс¬
нялось в терминах потерь и неудач. Не трудно по¬
нять, что изначальное похвальное стремление США
претворялось в жизнь не безупречно, особенно в Май
Лае. «Когда, оглядываясь назад, американцы с пе¬
чалью и даже с чувством стыда вспоминают вьет¬
намскую войну, в голове всплывают ужасные обра¬
зы, такие, как бойня при Май Лае», - писала Джин
Ветке Элпггайн. Это была единственная информация
о вьетнамской войне, которую она включила в свои
работы, где яростно и последовательно осуждаются
международные преступления. Инцидент при Май
Лае очень показателен, потому как причины этой
бойни могли быть списаны на действия полуграмот¬
ных новобранцев, которые пытались выжить в непри¬
вычных и ужасных условиях. Совсем иная ситуация
была при выполнении «операции Уиллер Уоллава»,
по сравнению с которой бойня при Май Лае была
лишь жалким подобием, над разработкой которой
трудились вполне приличные почтенные люди, как
мы с вами. В данном случае не стоит испытывать
чувство «стыда» или хотя бы «печали» в связи с эти¬
ми чудовищными преступлениями*53*.
В 1982 году Кубу включили в официальный спи¬
сок террористических государств вместо Ирака, ко¬
торый был исключен из их числа специально для
того, чтобы предоставление Саддаму Хусейну помо¬
щи со стороны США было обосновано.

Международный терроризм
и смена режимов: Никарагуа
Очень поучительным представляется другой пример
проведения международной террористической опе¬
рации для подавления «эффективного сопротивле¬
ния» - силовая операция против Никарагуа. Эти со¬
бытия, масштаб террористических акций, направлен¬
ных на смену правящего режима в стране, роль по¬
этапного направляющего участия США в их осуще¬
ствлении, а также отличие фактов от хронологии
развития этих событий и образов, воссозданных в
интеллектуальной культуре, которые прослеживают¬
ся при их ретроспективном рассмотрении, пролива¬
ют свет на многие закономерности внешней полити¬
ки США. Этот пример важен еще и потому, что в све¬
те официальных мнений и оценок различных высо¬
копоставленных международных инстанций он выг¬
лядит абсолютно бесспорным; бесспорным для всех
тех, кто имеет хотя бы минимальное уважение к пра¬
вам человека и нормам международного права. Су¬
ществует простой способ оценить значение и масш¬
таб этих категорий: необходимо определить, явля¬
ются ли они предметом широкого обсуждения или,
по крайней мере, частого упоминания у западных
элит, особенно после объявления нового этапа «вой¬
ны с террором» после событий и сентября. Посред¬
ством этой несложной процедуры можно сделать об¬
щие заключения относительно перспектив на буду¬
щее, которые не внушают оптимизма.
Силовые действия против Никарагуа относились
к главным приоритетам международной войны с тер¬
рором, направленной преимущественно против «го¬
сударственного международного терроризма», кото¬
рую объявила администрация Р. Рейгана вскоре пос¬
ле его избрания президентом в 1981 году. Никарагуа
представляла чрезвычайную опасность, так как на¬

Глава четвертая
Тревожные времена
ходилась в непосредственной близости от США. «Это
раковая опухоль на нашем континенте», - так, заим¬
ствуя стилистику гитлеровского «Майн Кампфа»,
охарактеризовал угрозу госсекретарь США Джордж
Шульц, выступая перед Конгрессом'541.
Никарагуа получала вооружение от СССР, который
устроил там «безопасное укрытие для террористов и
диверсантов всего лишь в двух днях езды от Харлин-
джена1 в Техасе». «Кинжал направлен в сердце Теха¬
са», - предупреждал президент, перефразируя слова
другого печально знаменитого политического лиде¬
ра. Эта вторая «Куба» могла быть использована как
«плацдарм для раздувания пожара мировой револю¬
ции, которая в первую очередь затронула бы Латинс¬
кую Америку, и, бог знает, кто мог стать следующим
на очереди». «Никарагуанские коммунисты угрожа¬
ют устроить революцию в США». «Скоро советские
военные базы окажутся в непосредственной близости
от границ США», что будет означать «стратегичес¬
кий провал». Несмотря на значительную критику, с
которой Р. Рейгану пришлось столкнуться, он смело
заявил репортерам: «Я не сдамся. Мне помнятся сло¬
ва одного человека по имени Уинстон Черчилль, ко¬
торый говорил: “Никогда не сдавайтесь. Никогда,
никогда, никогда!” И мы не сдадимся»(55).
Рейган ввел чрезвычайное положение в связи с
тем, что «политика и действия правительства Ника¬
рагуа представляют серьезную угрозу национальной
безопасности и внешней политике США». Объясняя
причины бомбардировок Ливии в 1986 году, Р. Рей¬
ган заявил, что сумасброд М. Каддафи направлял
оружие и военных советников в Никарагуа с целью
‘ Харлннджен - административный центр графства Камерон
штата Техас, транспортный порт на реке Рио-Гранде. В городе
работают несколько крупных медицинских центров, в том чис¬
ле военных госпиталей, аэродром ВВС США. — Прим. перев.

«разжигания войны под боком у США», что входило
в его планы «стереть Америку с лица Земли» (планы
полного уничтожения Америки). Особенно угрожа¬
юще звучали призывы к «революции без границ»,
которые часто можно было услышать в Никарагуа,
хотя они сразу же были объявлены провокацией. Ав¬
тором этого манифеста принято считать лидера сан-
динистов Томаса Борге, который в своей публичной
речи заявил, что надеется на стремительное разви¬
тие государства и что это может послужить приме¬
ром для других стран, которые предпочтут последо¬
вать по никарагуанскому пути. Данное выступление
было представлено рейгановской администрацией
как план глобального завоевания, о чем со всей дос¬
товерностью заявили американские СМИ(56).
Еще более интересным, чем нелепость заявлений
политического руководства, которое стремилось со¬
здать новые факты, извращающие действительность,
и ввести американского обывателя в заблуждение,
представляется рассмотрение истинного содержания
документов, ставших основой для манипуляций Гос¬
депа США. Слова Борге, вероятно, действительно
зародили страх в сердцах рейгановских стратегов.
Они прекрасно осознавали, что настоящая угроза
кроется в успешном развитии Никарагуа, модель ко¬
торого может «быть заимствована другими страна¬
ми». Такую же угрозу представлял демократический
эксперимент и социальные реформы в Гватемале, ко¬
торые США подавили в зародыше, «эффективное со¬
противление» Кубы и еще многие другие ситуации,
включая исторический период, когда сами США рас¬
сматривались как источник социальных потрясений
русским царем Александром I и австрийским мини¬
стром иностранных дел К. Меттернихом. Никарагу¬
анскую угрозу необходимо было переформулировать
в терминах агрессии и терроризма, в формате, под¬
ходящем для американской внутренне^ пропаганды.

Глава четвертая
Тревожные времена
Стремясь достигнуть этой цели, госсекретарь США
Шульц предупреждал американцев, что «терроризм -
это война против простых граждан». Пока он произ¬
носил эти пламенные речи, самолеты ВВС США бом¬
били Ливию, в результате чего погибло множество
простых граждан. Впервые в истории террористичес¬
кая акция освещалась в прямом эфире, как раз когда
во всех телевещательных компаниях вышли вечерние
новости. Такая завидная синхронность подготовки
репортажей, наверно, требовала невероятной техни¬
ческой ловкости, учитывая удаленность места дей¬
ствия. Шульц особо подчеркивал опасность никара¬
гуанской заразы, громогласно обещая «вьггравить ее».
При этом не предполагалось использовать деликат¬
ные средства. «Переговоры - это всего лишь более
мягкое название для капитуляции, когда одна из сто¬
рон теряет контроль над ситуацией», - не унимался
Шульц, осуждая тех, кто отстаивал «утопичные юри¬
дические средства, как международное посредниче¬
ство, правовые механизмы ООН и Международного
суда, в то время как они не замечали главного »(57).
США прилагали все свое влияние, чтобы заблоки¬
ровать действие этих утопичных правовых механиз¬
мов. Это касалось попыток в начале 1980-х годов пре¬
зидентов стран Центральной Америки добиться мира
и стабильности в регионе через переговорный про¬
цесс. В рамках дальнейшей политики Вашингтона по
«вытравлению никарагуанской заразы» силовыми
методами рассматривалась, что было вполне пред¬
сказуемо, возможность применения целого комплек¬
са мер, и, в общем, это привело к значительным успе¬
хам. Ведущий исследователь истории Никарагуа То¬
мас Уокер отмечал, что после нескольких лет войны
Вашингтона с терроризмом в этой стране ее прежний
экономический рост и социальный прогресс, которые
Никарагуа начала демонстрировать после свержения
проамериканской диктатуры Сомосы, сменились

упадком. И к моменту достижения США своих целей
это привело к краху слабую систему национальной
экономики и уготовило стране «незавидную участь
самого бедного государства в Западном полушарии».
Одним из факторов такого катастрофического спада
стали потери населения, соизмеримые, пропорцио¬
нально численности жителей, с 2,25 миллионами
человек в США. Историк и официальный представи¬
тель Госдепартамента США при Р. Рейгане Томас
Кэротерс отметил, что потери Никарагуа «на душу
населения значительно превышали количество по¬
гибших в США в ходе Гражданской войны и всех войн
в двадцатом веке, вместе взятых »(58).
Разрушение Никарагуа не имело никакой цели. Тем¬
пы экономического роста страны в начале 1980-х го¬
дов с удивлением отмечал Мировой банк и ряд дру¬
гих международных учреждений как «поразитель¬
ные», и высказывалось мнение, что «эта тенденция
может лечь в основу долгосрочного социально-эко¬
номического развития» (Банк развития стран Аме¬
рики). В сфере здравоохранения страна «демонстри¬
ровала значительное снижение уровня детской смер¬
тности среди развивающихся стран» (по данным
ЮНИСЕФ в 1986 году). Таким образом, администра¬
ции Р. Рейгана было чего опасаться: «поразитель¬
ные» трансформации Никарагуа могли спровоциро¬
вать «революцию без границ» так же, как смысл слов
Томаса Борге был переформулирован в пропаганди¬
стских целях. По этой причине Вашингтон считал,
что вполне логично уничтожить «источник вирус¬
ной инфекции» до того, как «заразятся другие стра¬
ны», которые, в свою очередь, для профилактики так¬
же необходимо подвергнуть террору и репрессиям(59).
Никарагуа, как и до этого Куба, в ответ на сило¬
вые акции против нее не предприняла попыток про¬
извести диверсии на территории США, совершить
убийство кого-либо из представителей американской

Глава четвертая
Тревожные времена
политической власти, что, как нам доподлинно из¬
вестно, абсолютно приемлемо для нашего руковод¬
ства. Напротив, правительство Никарагуа обрати¬
лось за правдой в Международный суд. Коллегию
судей в нем возглавлял известный выпускник Гар¬
вардского университета, профессор права Абрам Чейз.
Полагая, что США подчинятся и исполнят судебное
решение, коллегия приступила к тщательному изу¬
чению материалов дела, его суть сводилась к терро¬
ристическим акциям, доказательство совершения
которых требовало проработки абсолютно каждой
детали, при том, что все они были очевидны: к при¬
меру, минирование портов Никарагуа(6с).
В 1986 году суд вынес решение в пользу Никарагуа,
отклонил претензии Вашингтона и осудил правитель¬
ство США в «незаконном применении силы» - в меж¬
дународном терроризме, проще говоря. Судебное ре¬
шение распространялось за пределы никарагуанско¬
го искового обращения. После более подробного рас¬
смотрения ранее вынесенных решений, суд объявил
«незаконной» любую форму международной интер¬
венции в случае, если она нарушает суверенное пра¬
во «выбирать любую политическую, экономическую,
социальную и культурную форму развития и само¬
стоятельно принимать внутренние политические ре-
jgg шения»: интервенция «нарушает закон, если несет
принуждение в отправлении какого-либо из этих
прав». Это решение относится и ко многим другим
случаям. Суд также дал исчерпывающее толкование
понятия «гуманитарная помощь», определив тем са¬
мым, что американская поддержка отрядов контрас
была исключительно военной, а следовательно, не¬
законной. Была признана неправомочность экономи¬
ческих санкций США, так как они нарушали действу¬
ющие международные договоры(б1).
Однако судебное решение не возымело действия.
Редакция «Нью-Йорк тайме» писала о Международ-

ном суде не иначе как о «враждебном форуме», соот¬
ветственно, подразумевая недействительность реше¬
ний, выносимых им и ООН в целом. Судебная власть
США заключила, что это решение не может прини¬
маться во внимание в силу важности роли США в
поддержании мирового порядка и что Америке «не¬
обходима свобода действий, чтобы защищать свобо¬
ду» (Тома Френк). Значит, разрушение Никарагуа и
кровавые операции по всей Центральной Америке
служили целям защиты чьей-то свободы? Некоторые
обвиняли Международный суд «в тесной связи с
СССР» (Роберт Лейкен из «Вашингтон пост»), что
даже не заслуживает опровержения. Дальнейшая
поддержка отрядов контрас по-прежнему называлась
«гуманитарной помощью», нарушая четкие судебные
трактовки. Конгресс незамедлительно одобрил реше¬
ние о дополнительном выделении ста миллионов
долларов для финансирования продолжения дея¬
тельности, которую суд квалифицировал как «неза¬
конное применение силы». Вашингтон продолжил
подрывать деятельность «утопичных правовых ин¬
ститутов», используя все возможные средства, вклю¬
чая силовые методы.
Международный суд, помимо всего прочего, обя¬
зал США компенсировать потери, которые правитель¬
ство Никарагуа должно было определить совместно
с международными ревизорами. Сумма оцененного
ущерба колебалась в пределах 17-18 миллиардов
долларов. Требования об уплате репараций были,
конечно же, отклонены как абсурдные, впрочем, ког¬
да США восстановили контроль в Никарагуа, чтобы
застраховать себя на будущее, они оказывали мощ¬
ное давление на правительство этой страны, чтобы
оно отказалось от своих притязаний на получение
репараций в соответствии с судебным решением.
Интересно, что сумма в 17 миллиардов долларов
была выплачена гражданам и компаниям Кувейта

Глава четвертая
Тревожные времена
правительством Ирака в качестве компенсации за
нанесенный ущерб. Количество жертв конфликта
между Ираком и Кувейтом сопоставимо с человечес¬
кими потерями от вторжения США в Панаму несколь¬
кими месяцами ранее (по разным оценкам, оно унес¬
ло сотни тысяч человеческих жизней). Это малая доля
от числа убитых в Никарагуа и около 5 процентов
человеческих потерь в результате военных действий
Израиля при поддержке США в Ливане в 1982 году.
Во всех этих случаях, безусловно, никто не думал о
компенсациях.
Другой любопытный пример с точки зрения умес¬
тности выплаты компенсации за потери в связи с
военными действиями - Вьетнам. По этому вопросу
нет единого мнения, как обычно, есть свои «голуби»
и «ястребы». Сторонники умеренных взглядов во
главе с президентом Дж. Картером уверяли, что аме¬
риканцы не обязаны что-либо компенсировать или
оказывать гуманитарную помощь жителям Вьетна¬
ма, поскольку «потери были обоюдными». Существо¬
вало мнение, что не стоит быть настолько мягкосер¬
дечными. Выражая некую сбалансированную пози¬
цию между взглядами сторонников миролюбивой
политики и силовых мер, президент Дж. Буш-первый
заявил: «Мы с горечью вспоминаем об этом конфлик-
1б0 те’ тем не менее» вьетнамские власти должны пони¬
мать, что сегодня мы стремимся найти общие ответы
и не ищем воздаяния за прошлые обиды». Преступ¬
ления, в которых Вьетнам повинен, никогда не мо¬
гут быть забыты, но «мы можем, наконец, попытать¬
ся поставить точку во вьетнамской войне», если вла¬
сти Вьетнама проявят должное уважение ко всем
пропавшим без вести американским солдатам. Это,
очевидно, единственный неразрешенный вопрос мо¬
ральной ответственности в войне, которая унесла
миллионы жизней и оставила три страны лежать в
руинах, где до сих пор гибнут люди'от неразорван-

ных снарядов и от последствий массированных хи¬
мических атак на юге (северные районы избежали
этой страшной участи). В том же выпуске «Нью-Йорк
тайме», где была размещена статья с речью прези¬
дента, публиковался материал, в котором сообщалось
о том, что Япония в очередной раз отказалась при¬
знать «со всей полнотой» степень своей вины «за
совершенные военные преступления»(б2).
Учитывая, что агрессоры оказались жертвами, на
Вьетнам легло бремя уплаты репараций. Эту страну
обязали выплатить громадную сумму долга прави¬
тельства в Сайгоне, которое было поставлено США
как их местный представитель в период войн в Ин¬
докитае, затронувших преимущественно Южный
Вьетнам. Однако Б. Клинтон широким жестом одоб¬
рил решение о списании части долга в счет развития
во Вьетнаме образовательных программ(63).
Прототипом решения президента Клинтона послу¬
жила программа 1908 года по списанию Китаю не¬
которой доли репараций, которые он был обязан вып¬
латить в погашение ущерба, причиненного восста¬
нием против иностранного присутствия («боксерское
восстание»). Были и более ранние аналогичные слу¬
чаи. Обретение независимости Гаити в 1804 году
повергло в ужас все цивилизованное общество, ко¬
торое опасалось, что эта «первая свободная нация
свободных людей» может стать источником вирус¬
ного распространения освободительной борьбы (64).
По понятным причинам наибольшую тревогу испы¬
тывали США. Это объясняет тот факт, что они боль¬
ше всех способствовали изоляции опасного государ¬
ства, смягчив режим изоляции только в 1862 году,
когда возникла необходимость найти место для об¬
разования поселений освобожденных американских
рабов (кстати, независимость Либерии была призна¬
на именно в это время). В наказание за обретение
независимости Франция в 1825 году обязала Гаити

Глава четвертая
Тревожные времена
выплатить огромную сумму компенсации; такое ре¬
шение гарантировало, что Гаити, некогда самая бо¬
гатая французская колония, останется в зависимос¬
ти от французского правительства. Это имело силь¬
ные разрушительные последствия для гаитянского
государства, понесшего значительные потери в ходе
освободительной борьбы(б5).
За полвека до этих событий, в 1779 году, Дж. Ва¬
шингтон начал завоевательную кампанию против
развитой ирокезской цивилизации Америки. Его це¬
лью было, писал он Мари Жозефу Лафайету в День
Независимости США, «истребить этот народ полно¬
стью на территории американской страны» и раздви¬
нуть границы США на запад до Миссисипи. Завоева¬
тельные стремления Вашингтона в Канаде сдержи¬
вались британским военным присутствием. Дж. Ва¬
шингтон, которого простые американцы называли
«разрушителем городов», успешно справился со своей
задачей. Вождям ирокезских племен объявили, что
они должны предоставить компенсации за их веро¬
ломное сопротивление освободителям. Тогдашний
губернатор штата Нью-Йорк Дж. Клинтон довел до
побежденных племен следующую мысль: «Учитывая
наши потери, объем долговых обязательств и наши
прежние дружеские отношения, будет разумно с ва-
шей стороны, если вы уступите нам ваши земли, что
покроет понесенные нами убытки и ваши долги».
У ирокезов не было выхода, и они передали земли,
принадлежавшие им, однако впоследствии власти
штата Нью-Йорк в одночасье нарушили свои клят¬
венные обещания и «Статьи Конфедерации»1 и через
угрозы, обман и хитрость заполучили остальные тер¬
ритории, заселенные этими индейскими племенами.
' «Статьи Конфедерации» - договор об образовании конфеде¬
рации тринадцати штатов США (до принятия Конституции
США). — Прим. перев.

Сохранилось письмо одного молодого американско¬
го солдата, где он писал домой: «Я ощущал себя глу¬
боко виноватым, поднося факел к индейским хижи¬
нам, которые воплощали единство и согласие их на¬
рода, пока мы своими разорительными действиями
не принесли в их мир опустошение». Возможно, все
это имело благую цель: «Наша миссия здесь, очевид¬
но, заключается в разрушении всего до основания,
но впоследствии может выясниться, что мы, мароде¬
ры, всего лишь неосторожны в своих попытках взра¬
стить ростки будущей империи »(66).
После того как США отклонили требования Меж¬
дународного суда, Никарагуа, по-прежнему воздер¬
живаясь от использования силовых ответных мер,
передала все имевшиеся в ее распоряжении материа¬
лы в Совет Безопасности, который подтвердил пра¬
вильность вынесенного судебного решения и призвал
все государства к соблюдению норм международно¬
го права. США использовали свое право вето при го¬
лосовании подготовленной резолюции. После этого
правительство Никарагуа обратилось в Генеральную
Ассамблею ООН, где по итогам рассмотрения дела
была подготовлена резолюция со схожим смыслом,
при этом только США, Израиль и Эль-Сальвадор вы¬
ступили против; в следующем году против резолю¬
ции выступили уже только США и Израиль. Эти со¬
бытия практически не получили освещения в инфор¬
мационных сообщениях, и перипетии этой истории
вскоре вовсе исчезли из упоминания.
Реакцией США на постановления Международно¬
го суда и Совета Безопасности ООН стало усиление
террористической деятельности, причем в специаль¬
ных директивах для американских войск содержались
указания наносить удар по «уязвимым целям» и из¬
бегать прямого столкновения с никарагуанскими ар¬
мейскими частями(б7). Официальный представитель
Госдепа Чарльз Редман говорил о необходимости

Глава четвертая
Тревожные времена
осуществления новой программы более жестких си¬
ловых мер. Правозащитная организация «Американ¬
ский наблюдатель» отметила, что эти заявления
«напомнили атмосферу оруэлловского Министерства
Правды», а под предложенную Редманом категорию
«легитимного объекта атаки» могут подойти изра¬
ильские поселения или гражданские объекты США.
Главный редактор американского журнала «Нью
репаблик» Майкл Кинсли выступил с критикой пра¬
возащитных организаций, которые, по его мнению,
слишком эмоционально относятся к попыткам прави¬
тельства доказать целесообразность террористических
атак по «уязвимым целям». Необходимо выработать
«взвешенную политику, [которая бы] была основана
на анализе “затрат-выгод”, - советовал он, - анализ
отношения количества пролитой крови и страданий
людей к вероятности появления демократии в ре¬
зультате таких действий». Иллюстрацией зарожде¬
ния «демократии», о которой говорят элиты, служит
кричащая ситуация в Центральной Америке. Как само
собой разумеющееся воспринимается их право осу¬
ществлять политику на основе проведенного ими
анализа и в соответствии исключительно с установ¬
ленными ими требованиями*68'.
Вышеуказанные действия в Никарагуа действи-
^ тельно отвечают исключительно требованиям и за¬
дачам американского руководства. В 1990 году -
«многие непредвзятые наблюдатели заявляли, что.
это решение было принято, что называется, “с пис¬
толетом у виска”» (Уокер), - никарагуанцы, смирив¬
шись, проголосовали за проамериканского кандида¬
та, и страна вернулась в лоно США.
Американские элиты ликовали, пребывая в востор¬
ге от прихода новой «поры романтизма» в политике.
Многие авторитетные исследователи единодушно и
энергично нахваливали успехи применения такой
тактики, которая позволяла «дестабилизировать эко-

номическую ситуацию и осуществлять чужими ру¬
ками затяжные и разрушительные военные действия
до той поры, пока измученное местное население
само не свергло ненавистное ему правительство»,
причем эти действия были «минимально» затратны¬
ми. В результате такого массированного силового
воздействия пострадали многие жители, деятель¬
ность электростанций была прекращена в результа¬
те диверсий, разрушенными оказались сельскохозяй¬
ственные угодья. На фоне всего этого кандидат, под¬
держанный США, выступал с «беспроигрышными
предвыборными лозунгами»: положить конец «обни¬
щанию народа Никарагуа» (журнал «Тайм»). Газе¬
та «Нью-Йорк тайме» заявляла: «Нас объединяют
радостные чувства» в связи с таким исходом, мы с
гордостью встречаем «триумф американской поли¬
тики честной игры».
Официальная стратегия нанесения ударов по «уяз¬
вимым целям» исходила из того, что США полнос¬
тью контролировали воздушное пространство Ника¬
рагуа и снабжали террористические группы, прово¬
дившие свои операции с американских военных баз
в Гондурасе, более совершенными средствами связи.
Администрация президента Р. Рейгана применила
тактику, успешно внедренную руководителем ЦРУ
Алэном Даллесом в Гватемале и одобренную к ис¬
пользованию против Кубы: оказывать давление на
союзников с тем, чтобы те отказались от поставок
вооружения в ответ на просьбы никарагуанского пра¬
вительства. Это вынудит Никарагуа обратиться за
помощью к СССР, и в таком случае ее можно будет
представить как боевое звено тайной сети, органи¬
зованной Кремлем, готовое в любой момент нанести
удар по США. Впрочем, правительство Никарагуа не
поддалось на провокацию. С этой целью рейгановс-
кая пропаганда распускала зловещие истории об уг¬
розе нападения на США советских МИГор, якобы рас-

Глава четвертая
Тревожные времена
положенных на военных базах Никарагуа. В этом нет
ничего удивительного: люди не привыкли ожидать
от государств с неограниченной властью ничего, кро¬
ме обмана и лжи. Однако любопытно посмотреть,
какими были реакции на данные заявления.
Сторонники силовых мер («ястребы») призывали
нанести бомбовый удар по территории Никарагуа в
наказание за очередной акт неповиновения. Сторон¬
ники мирного урегулирования («голуби») отнеслись
к вопросу с большей осторожностью. Они сомнева¬
лись в обоснованности обвинений, но при этом счи¬
тали, что, если они будут доказаны, придется бом¬
бить Никарагуа, так как самолеты противника «мо¬
гут быть использованы против США» (сенатор Пол
Тсонгас). Будь в распоряжении Никарагуа хотя бы
несколько устаревших советских МИГов 1950 года
выпуска для защиты своего воздушного простран¬
ства, это уже представляло бы угрозу безопасности
США. Для сравнения: когда союзные США вооружен¬
ные отряды уничтожали по наводке американских
ВВС, действовавших абсолютно безнаказанно, граж¬
данские объекты на территории Никарагуа, никто не
задумывался о ее национальной безопасности. Это
еще один пример «нелогичной логики».
Мало кто допускал вероятность того, что Ника-
^ рагуа может обладать правом на оборону своих воз¬
душных пределов от непрерывных атак США. Эту
мысль так никто и не озвучил, что также вполне по¬
нятно, если учесть расхожее представление о том,
что любые действия США, по определению, носят
оборонительный характер. В таком случае любая их
критика может быть расценена как агрессия против
США, подобно тому, как южновьетнамские жители,
которые, по словам либералов в окружении Дж. Кен¬
неди, «резко выступали против поддержки США»,
а у себя дома становились объектом «внутренней
агрессии».

После того как в стране восстановился демокра¬
тический режим и экономические отношения в соот¬
ветствии с видением и интересами США, они утра¬
тили былой интерес к ее внутренним перипетиям, и
Никарагуа погрязла в целом ворохе политических и
социально-экономических проблем. Через десять лет
после того, как США восстановили свое влияние в
Никарагуа, более половины ее работоспособного на¬
селения покинуло страну либо в качестве законных,
либо в качестве незаконных мигрантов. «В большей
своей массе это были самые энергичные, квалифи¬
цированные и целеустремленные работники». Общий
объем денежных переводов, которые они отправля¬
ли домой своим родственникам, оценивался в 8оо
миллионов долларов в год, и это «служило сдержи¬
вающим фактором для роста неконтролируемых со¬
циальных волнений», - сообщалось в исследователь¬
ском журнале Иезуитского университета. В этой ста¬
тье было подсчитано: необходим пятипроцентный
средний годовой рост ВВП в течение 50 лет, «чтобы
экономика Никарагуа вновь смогла достигнуть уров¬
ня развития 1978 года - года, после которого отста¬
вание в темпах модернизации экономики было уве¬
личено военными действиями против никарагуанс¬
кой революции при финансовой поддержке США»,
опустошением, которое принесла последующая «гло¬
бализация», а также «массовой коррупцией» проаме¬
риканских правительств, находившихся у власти с
1990 года. Статья в этом журнале вышла в свет как
раз в тот момент, когда США переживали послед¬
ствия первой международной террористической ата¬
ки на своей территории*69*.
Другой поражающей воображение иллюстрацией
преобладающего мнения о террористической угрозе
стало официальное предостережение представителя¬
ми администрации Дж. Буша. Оно было сделано че¬
рез две недели после выхода статьи и заключалось в

Глава четвертая
Тревожные времена
том, что власти Никарагуа могут быть подвергнуты
санкциям, если на предстоящих в ноябре 2002 года
выборах победу одержат политические силы, кото¬
рые в свое время дерзнули выступить против втор¬
жения США (к примеру, «Сандинистский фронт на¬
ционального освобождения»1) и, таким образом, «не
разделяющие ценностей мирового сообщества». Ва¬
шингтон не смог забыть того, что «Никарагуа стала
прибежищем для крайне экстремистских политичес¬
ких деятелей» в 1980-х годах. Это, отчасти, правда:
Манагуа действительно служила пристанищем для
руководства социально-демократических партий,
поэтов и писателей, известных религиозных деяте¬
лей, правозащитников и прочих лиц, бежавших от
карательных отрядов и официальных спецслужб тер¬
рористических режимов, которые сотрудничали и
получали поддержку от США. Это напоминало Па¬
риж 1930-х годов, когда он стал прибежищем для тех,
кто спасался от фашистского и сталинского режимов.
«Продолжающееся присутствие в стране некоторых
членов “Сандинистского фронта национального ос¬
вобождения” служит подтверждением наших слов
[о политическом убежище]... для этих людей, на чьей
совести чудовищные преступления», - предостере¬
гал никарагуанских избирателей Госдепартамент
США. «Учитывая их послужной список, разве можно
верить их новым заявлениям? ...мы убеждены, что
никарагуанцы обратят пристальное внимание на род
деятельности этих кандидатов, тщательно изучат их
биографии и примут мудрое решение»(70).
Вряд ли никарагуанцам требовались предостере¬
жения на этот счет. История их страны наглядно
‘ Партия, которая была основана в 1961 году Карлосом Фонсе¬
ка в честь Аугусто Сандино — лидера антиамериканского
сопротивления. Партия имела незначительный политичес¬
кий вес на протяжении бо-х годов, однако ее заявления
имели большой общественный резонанс. — Прим. перев.

демонстрировала им, какие последствия может по¬
влечь избрание неподходящего правительства: в та¬
ком случае Никарагуа опять будет признано государ¬
ством, потакающим террористам, со всем стандарт¬
ным набором вытекающих из этого санкций. Такая
ситуация сложилась на выборах в 1984 году, резуль¬
таты которых США отказались признать, так как не
могли гарантировать необходимый для себя исход (по
этой причине их просто вычеркнули из истории) (71).
Редакция никарагуанского «Энвио» отмечала ци¬
ничный тон предостережений Вашингтона и писала,
что «удобно называть теперь террористами тех, кто
взял в руки оружие, когда машина государственного
террора [за которой стояли США], убивала, подверга¬
ла пыткам, гробила людей в тюрьмах и пресекала вся¬
кую возможность политического участия». «Невообра¬
зимая и исключительная трагедия п сентября обос¬
нованно расценивалась в США как конец света», -
продолжали редакторы «Энвио». Однако «Никарагуа
переживает такой конец света практически каждый
день [после того, как] правительство США начало си¬
стематически наносить ущерб и стране, и ее жите¬
лям». Ужасы террористических акций и сентября
можно называть «Армагеддоном», но никарагуанцы
при этом верят в то, что их страна «переживала Ар¬
магеддон медленно и мучительно [под ударами США]
и теперь корчится в муках от его тяжких последствий».
Они видят, что страна деградировала до второго ме¬
ста среди беднейших стран полушария (после Гаити),
пытается выжить, как и Гватемала, будучи при этом
одной из богатейших стран мира(72).
Тем не менее те, кто в этой ситуации оказался три¬
умфатором, предпочитают, как, впрочем, всегда это
происходит, не замечать этих фактов. Ситуации в
Никарагуа и в Эль-Сальвадоре рассматривались «как
относительно удачные примеры эффективности аме¬
риканской политики, их успеха руководству США не

Глава четвертая
Тревожные времена
хватает на Ближнем Востоке», где исправить ситуа¬
цию поможет новый крестовый поход во имя «демок¬
ратизации »(73). Трудно найти фразу из всего спектра
преобладающих высказываний, которая бы указыва¬
ла на то, что свидетельства причастности высоко¬
поставленных чиновников администрации Дж.
Буша-младшего к международной террористической
деятельности имеют отношение к вновь объявленной
после событий 11 сентября «войне с терроризмом».
Среди наиболее заметных участников этой войны
можно назвать Джона Негропонте, посла США в Гон¬
дурасе - стране, которая была главным плацдармом
для осуществления террористических атак на Ника¬
рагуа. В подходящее время он был назначен куриро¬
вать текущую фазу контртеррористической борьбы в
ООН. Военное звено представлено Д. Рамсфельдом,
который был при Рейгане послом по особым поруче¬
ниям на Ближнем Востоке в период наибольшего обо¬
стрения террористической деятельности в регионе и
должен был укреплять отношения с Саддамом Ху¬
сейном. Мероприятиями по борьбе с террором в Цен¬
тральной Америке руководил Элиот Абрамс. После
того как его обвинили в совершении противозакон¬
ных действий в период антииранской кампании, Аб¬
рамс получил извинения в рождественской открыт-
ке от президента Дж. Буша-старшего в 1992 году и
был назначен Бушем-младшим «на пост главы ко¬
миссии по вопросам взаимодействия со странами
Ближнего Востока и Северной Африки Националь¬
ного Совета Безопасности... на должность главного
ответственного лица, курирующего блок арабо-изра-
ильских отношений с вопросами участия США в мир¬
ном урегулировании в регионе»(74) - формулировка с
оттенком оруэлловской стилистики. Заместителем
Абрамса назначили Отто Райха, который до этого
отвечал за проведение в США тайной незаконной
пропагандистской кампании против Никарагуа, за¬

тем был назначен временным помощником министра
по делам Латинской Америки при Дж. Буше-младшем,
а впоследствии стал послом по особым поручениям,
отвечающим за формирование политики в Западном
полушарии. Для замены Райха на посту помощника
министра администрация президента выбрала Родже¬
ра Норьега, «который работал в Госдепартаменте со
времен Р. Рейгана и внес большой вклад в разработку
и проведение жесткой антикоммунистической поли¬
тики в Латинской Америке», другими словами, зани¬
мался организацией террористических операций(75).
Госсекретарь США К. Пауэлл считается сторонни¬
ком умеренных взглядов в президентской админист¬
рации. Однако его деятельность на посту советника
по национальной безопасности совпала с периодом
недавней фазы террористической деятельности, с
увеличением силовых операций, крахом дипломати¬
ческих усилий 1980-х годов в Центральной Америке
и политикой поддержки режима апартеида в Юж¬
ной Африке. Его предшественник, Джон Пойнтдек-
стер, отвечал за мероприятия в рамках антииранс-
кой кампании и был обвинен в 1990 году в соверше¬
нии пяти уголовных преступлений, связанных с орга¬
низационной стороной дела. Дж. Буш-младший на¬
значил его куратором Программы глобального ин¬
формирования населения, которая, как отмечает
«Американский союз защиты гражданских свобод»,
сделала «каждого американца - от фермера из Не¬
браски до банкира с Уолл-стрит - объектом испыту¬
ющего внимания вездесущего электронного ока все¬
могущего аппарата национальной безопасности» (7б).
Другие участники этой грандиозной войны с между¬
народным терроризмом мало чем примечательны.
Можно сказать, что никарагуанцам в период пер¬
вой фазы «борьбы с террором» еще повезло. По край¬
ней мере, у них была армия для защиты от междуна¬
родного государственного терроризма. В других ла-

Глава четвертая
Тревожные времена
тиноамери канских странах в качестве главных тер¬
рористов выступали сами национальные спецслуж¬
бы. По мере того как учащались случаи силовых опе¬
раций, к середине 1980-х годов Эль-Сальвадор стал
основным получателем военной и технической по¬
мощи США (после Израиля, который вел боевые дей¬
ствия с Египтом). Конгресс США наложил эмбарго
на поставки гуманитарной помощи в Гватемалу и
призвал милитаристов рейгановского окружения ис¬
пользовать их разветвленные международные терро¬
ристические сети для решения гватемальского воп¬
роса. Для этого предполагалось привлечь аргентин¬
ских неонацистов (пока некоторые из них еще были
живы у себя на родине), специалистов и наемников
из Израиля, Тайваня и других стран, обладавших
богатым опытом «контртеррористической деятель¬
ности». Таким образом, характер и масштабы сило¬
вого воздействия на гражданское население приня¬
ли еще более ужасающие формы.
Никарагуанский журнал «Энвио» писал, что в
декабре 1989 года «правительство Дж. Буша-старше-
го приказало осуществить военную операцию в Па¬
наме, в результате которой были разрушены целые
жилые кварталы и погибло более тысячи человек, и
все это ради устранения всего одного человека -
Мануэля Норьега. Разве это не государственный тер¬
роризм? »(77). Справедливый вопрос, хотя в отноше¬
нии тех, кто предпринимает подобные действия, не
будучи при этом способным контролировать ход со¬
бытий, необходимо использовать более жесткие фор¬
мулировки.
Несмотря на то что все, кому эта ситуация была
выгодна, постарались сделать так, чтобы с течением
времени «об этих преступлениях забыли», они на¬
всегда останутся в памяти тех, кто от них постра¬
дал. Так, жители Панамы, хотя и осуждали теракты
11 сентября, не смогут забыть смерти более тысячи

невинных людей в результате проведения операции
«Правое дело», направленной на поимку непокорно¬
го бандита-рецедивиста, который был приговорен к
пожизненному заключению во Флориде за преступ¬
ления, пб большей части связанные с периодом его
сотрудничества с ЦРУ. Один журналист написал: «У
[жертв событий 11 сентября] много общего с мальчи¬
ками и девочками... с их матерями и дедушками и
старыми немощными бабушками - все они невинны...
[при этом] терроризм называют “Правым делом”,
а террористов - освободителями »(78).
Вероятно, в этом кроются причины крайне низко¬
го уровня международной поддержки американских
бомбардировок Афганистана. В Латинской Америке,
где дольше всего продолжалась американская кара¬
тельная политика, наблюдался минимальный, едва
заметный, уровень поддержки действий США. Вряд
ли латиноамериканцам нужны были напоминания
Карлоса Салинаса - бывшего директора направле¬
ния по связям с государственными структурами орга¬
низации «Международной амнистии» - о том, что
«они лучше, чем кто-либо знают, что правительство
США является главным спонсором международного
терроризма »(79).
Довольно просто заявлять, что мировое сообще¬
ство «не адекватно мыслит» или что оно охвачено
«параноидальным антиамериканизмом», но все же
это не благоразумно.

Глава пятая
Иракский
след
Через восемь лет наиболее реакционные силы адми¬
нистраций Рейгана-Буша I восстановили былые
сильные позиции в результате выборов 2000 года.
Они отдавали себе отчет, что события и сентября
позволят им достигнуть далеко идущих целей еще
более энергично, чем до этого, четко придерживаясь
давно проверенного сценария действий.
Сценарий действий: внешняя политика
Для Дж. Буша-младшего специалисты по связям с
общественностью, спичрайтеры, выбрали имидж та¬
кого простого парня, праведника, который руковод¬
ствуется «внутренней интуицией» и бесстрашно всту¬
пает в борьбу, чтобы «избавить мир от злодеев». Он
полагается на собственное «видение» и «представ¬
ления», напоминающие причудливую смесь ковбой¬
ской героики, карикатурных античных эпических
образов и детских сказок. Впервые за последнее вре¬
мя образный ряд восприятия лидера дграны был та-

Глава пятая
Иракский след
ким примитивным и ничем не примечательным. Ри¬
торика его высказываний при этом имела столь яр¬
кую тональность: все государства должны объеди¬
ниться для того, чтобы победить «мировой бич тер¬
роризма» (Рейган), в частности международный го¬
сударственный терроризм - «чуму, распространяе¬
мую злобными противниками цивилизации как та¬
ковой» в их порыве «установить варварские отноше¬
ния в современном мире» (Джордж Шульц)(1).
Сразу же возникает ряд важных вопросов: что со¬
ставляет суть терроризма? в чем его отличие от аг¬
рессивной политики или противодействия насилию?
Даже самые общие ответы смогли бы многое прояс¬
нить, хотя эти вопросы никогда не будут вынесены
на публику. Был найден подходящий вариант отве¬
та: понятие терроризма определяется в соответ¬
ствии с заявлениями руководства страны. После
объявления новой фазы контртеррористической
борьбы правительство США перешло от слов к дей-
ствию(2).
В 1980-х годах двумя главными направлениями
«войны с терроризмом» стали Латинская Америка и
Ближневосточно-Средиземноморский регион. В стра¬
нах Центральной Америки, сразу же после объявле¬
ния борьбы с террором, она приняла самые варварс-
^ кие формы террористической войны, что выставля¬
лось как грандиозный успех, а все сопутствующие
ужасы быстро забывались. Как мы увидим далее, со¬
вершенные на Ближнем Востоке Вашингтоном и их
местными союзниками действия по своей разруши¬
тельной силе гораздо превосходили степень тяжес¬
ти преступлений, инкриминируемых их официаль¬
ным врагам. Эти факты особенно примечательны,
потому что единичные террористические акции,
спровоцировавшие их, в середине 1980-х годов пред¬
ставлялись пропагандистской машиной как главное
событие года - впечатляющее достижение.

Что касается других случаев, то, к примеру, пра¬
вительство Южной Африки - союзник США в пери¬
од президентства Р. Рейгана - полностью несет от¬
ветственность за 1,5 миллиона погибших и 6о мил¬
лионов долларов материального ущерба в недавно
освободившихся к тому времени португальских ко¬
лониях - Анголе и Мозамбике. По данным исследо¬
вания ЮНИСЕФ, в результате применения в этих
странах мер «массового террора» погибло
850 ооо детей и младенцев (150 ооо только в 1988 году)
и подорваны все позитивные начинания раннего пе¬
риода после обретения ими независимости. Это уже
не говоря о действиях в самой Южной Африки, где
правительство защищало интересы цивилизованно¬
го общества от грубых нападок Африканского Наци¬
онального Конгресса Нельсона Манделы, который
Пентагон в 1988 году назвал одной из «наиболее оди¬
озных террористических групп». В то же время пра¬
вительство Р. Рейгана боролось за снятие всяческих
санкций с Южной Африки, наращивало с ней торго¬
вые отношения и обеспечивало значительную дип¬
ломатическую поддержку этой стране(3).
Одно из достижений тогдашнего правительства
США стало широко известно: это была успешная ре¬
ализация на протяжении 1980-х годов ЦРУ, совмес¬
тно с другими структурами, программы по рекрути¬
рованию радикальных исламистов в военные терро¬
ристические группы. Задачей этой группы, по мне¬
нию советника Дж. Картера по национальной безо¬
пасности Збигнева Бжезинского, было «втягивание
СССР в афганскую ловушку» посредством проведе¬
ния секретных операций для того, чтобы спровоци¬
ровать советское вторжение в Афганистан. После того
как вторжение состоялось, реакция американских
властей была основана на абсолютно переформули¬
рованной интерпретации реальных причин решения
советского руководства, полагает сведущий в этой

Глава пятая
Иракский след
сфере исследователь Реймонд Гартхоф. Он пишет, что
советская сторона приняла это решение с большими
трениями, исходя из узких оборонных задач, о чем
«теперь стало доподлинно известно из советских ар¬
хивов». Он также полагает, что для окружения Р. Рей¬
гана после того, как год спустя он стал президентом
США, «единственной целью» в этой сфере было «пус¬
тить Советам кровь и подвергнуть их резкому осужде¬
нию мирового сообщества». Прямым следствием все¬
го этого стала война, которая привела к полному опу¬
стошению Афганистана. Общая обстановка после вы¬
вода советских войск и установления при поддержке
США протектората исламистов стала еще более мрач¬
ной. В длительной перспективе результатом стала
двадцатилетняя гражданская война и непрекращаю-
щийся террор. В 1980-х годах возникла еще большая
угроза - «силовые операции, проводимые на советс¬
кой территории афганскими боевиками и диверсанта¬
ми при поддержке ЦРУ, едва не привели к развязыва¬
нию полномасштабного советско-пакистанского кон¬
фликта, если не столкновения СССР и США», что мог¬
ло иметь непредсказуемые последствия*4'.
С уходом советских войск террористические груп¬
пы, организованные, вооруженные и обученные США
и их союзниками («Аль-Каида» и прочие исламисгс-
jyg кие организации), перенесли свои усилия на другие
направления и, в частности, занялись разжиганием
индо-пакистанского конфликта, «который достиг не¬
вероятной интенсивности к марту 1993 года».
В дальнейшем ситуация, раздуваемая действиями этих
групп, несколько раз грозила перерасти в конфликт с
применением ядерного оружия. В феврале 1993 года
исламисты были близки к осуществлению подрыва
Центра мировой торговли в США в соответствие с «так¬
тикой, изученной по пособиям ЦРУ». За этим, предпо¬
ложительно, стоял шейх Омар Абдель Рахман, для ко¬
торого в США был организован зеленый коридор и ко¬

торый находился под защитой ЦРУ(5). Другие резуль¬
таты деятельности исламистов по всему миру в мень¬
шей степени требуют дополнительного упоминания.
Известны также, по крайней мере отчасти, факты
американской поддержки на протяжении длительно¬
го времени Саддама Хусейна, что, как правило, свя¬
зывается с политикой сдерживания Ирана. Капиту¬
ляция этой страны в войне с Ираком ничего не изме¬
нила. В начале 1990 года в Госдепартаменте объяс¬
нили: «Нам необходимо отстаивать интересы амери¬
канских экспортеров», добавив при этом стандарт¬
ный набор формулировок, что помощь Саддаму Ху¬
сейну позволит улучшить положение с правами че¬
ловека, укрепит стабильность и мир в регионе. В ок¬
тябре 1989 года, по прошествии многих лет с момен¬
та окончания войны с Ираном и более чем через год
после газовой атаки в курдских поселениях, санкци¬
онированной Саддамом Хусейном, президент США
Дж. Буш I подписал распоряжение о мерах по обес¬
печению национальной безопасности. В нем говори¬
лось, что «нормализация отношений между США и
Ираком послужит долгосрочным интересам наших
двух стран и заложит основы стабильности в регио¬
не Персидского залива и на Ближнем Востоке». Вско¬
ре после этого, воспользовавшись началом военной
операции в Панаме, он снял ограничения на предос¬
тавление займов Ираку.
США направили в Ирак продовольственные про¬
дукты, в которых страна испытывала острую нужду
после развала курдского сельского хозяйства, а так¬
же высокотехнологичное оборудование и биологи¬
ческие вещества, которые могли быть использованы
для производства оружия массового поражения. Пе¬
риод потепления в отношениях двух стран офици¬
ально ознаменовался визитом в апреле 1990 года в
Ирак делегации американских сенаторов во главе с
руководителем большинства в Сенате .США и буду¬

Глава пятая
Иракский след
щим кандидатом в президенты от Республиканской
партии Бобом Доулом. Он передал Саддаму Хусейну
добрые пожелания президента Буша и заверил его в
том, что все текущие проблемы в отношениях не ис¬
ходят от американского руководства, а напряжен¬
ность нагнетается «строптивыми и избалованными
журналистами». Сенатор Алан Симпсон посоветовал
«пригласить всех их в Ирак и позволить им убедить¬
ся», насколько они заблуждаются в своих оценках.
Доул сообщил Саддаму, что критически отзывав¬
шийся о нем комментатор на радио «Голос Амери¬
ки» был снят с должности*6*.
Саддам Хусейн был не единственным тираном,
заслужившим признание американского руковод¬
ства. Среди прочих можно назвать Фердинанда Мар¬
коса, Дювалье, известного как «Бэйби Док», а также
Николае Чаушеску. Все они были свергнуты у себя
на родине, несмотря на активную поддержку США
до того, как их участь было предопределена. Другим
фаворитом США был индонезийский президент Су-
харто, который не уступал в своем варварстве Хусей¬
ну. Первой главой страны, удостоенным приема Дж.
Буша-старшего в Белом доме, стал лидер Заира Мо-
буту Сесе Секо - известный душегуб, садист и кор¬
рупционер. Диктаторам Южной Кореи оказывали в
Вашингтоне теплый прием до того, как их режим был
свергнут в 1987 году в результате народных волне¬
ний. Даже менее значительные преступники, пока они
были в чем-то полезны, могли рассчитывать на под¬
держку американского руководства. Госсекретарь
США Шульц был очарован Мануэлем Норьегой и спе¬
циально вылетел в Панаму, чтобы поздравить его с
победой на выборах, которая была одержана посред¬
ством мошенничества и запугивания, при этом Шульц
хвалил этого бандита за «инициирование демокра¬
тического процесса». Позднее Норьега утратил бы¬
лую значимость и был причислен к категории «зло¬

деев», хотя, как и у Саддама, его самые страшные
преступления остались в прошлом. Через некоторое
время именно он стал причиной вторжения амери¬
канских войск в Панаму (эти события уже упомина¬
лись) и был похищен из посольства Ватикана в ходе
операции «Правое дело»(7).
Величина злодейств этих людей вполне сопоста¬
вима с преступлениями Саддама Хусейна. В этом
отношении очень показателен пример Н. Чаушеску.
В период его правления румыны жили в постоянном
страхе репрессий со стороны ужасных спецслужб,
печально известных своей жестокостью и варвар¬
ством. Через неделю после его свержения (в декабре
1989 года в результате внезапно вспыхнувшего на¬
родного восстания) в газете «Вашингтон пост» выш¬
ла статья, где описывалось, как он «пустил прахом
национальную экономику, подвергал репрессиям
интеллигенцию и уничтожал произведения искусства
в Румынии», там же приводились «холодящие серд¬
це факты попрания человеческого достоинства».
Президент Дж. Буш II был правдив, когда высту¬
пал «в стиле Кеннеди» на площади Свободы в Буха¬
ресте и воздавал почести «нации, которая всего две¬
надцать лет назад избавилась от своего железного
диктатора Николае Чаушеску». Это была речь, пре¬
исполненная ярких эмоций. «Буш говорил, а холод¬
ный проливной дождь заливал его черный плащ и
непокрытую голову: “Вы знаете, в чем состоит раз¬
личие между добром и злом - вы видели лицо зла;
румынский народ знает, что нельзя попустительство¬
вать кровожадным диктаторам; им необходимо да¬
вать решительный отпор” »(8).
Президент и его свита забыли упомянуть, каким
образом его отец со своими коллегами следовали со¬
ветам, как «нужно давать решительный отпор» же¬
лезным диктаторам типа Чаушеску. Ответ лежит на
поверхности и не удивляет своей новизной: поддер-

Глава пятая
Иракский след
живая. Мы сталкиваемся лицом к лицу со «злом» и
протягиваем ему руку, по крайней мере, если это мо¬
жет быть для нас в какой-то мере выгодно. В статье
«Вашингтон пост», которая уже упоминалась, была
верно подмечена одна деталь, когда говорилось о том,
что «президент Буш [I] правильно сделал, выступив
с предложением установить дипломатические отно¬
шения с поспешно созданным тогда [румынским] Со¬
ветом национального спасения. Но это никак не сни¬
мает со стран Запада ответственности за поддержку
репрессивного режима на протяжении длительного
периода времени». Эта мысль осталась без внимания,
как и другие неугодные попытки проникнуть в суть
происходящего в мире.
В 1983 году вице-президент Дж. Буш выражал свое
восхищение успехами румынского руководства во гла¬
ве с Чаушеску в политической и экономической сфере
и в области «уважения прав человека». Через два года
посол США в Румынии был снят с должности из-за
неодобрения Вашингтоном высказанных им опасений
по поводу румынской ситуации с соблюдением прав
человека. Вскоре после этого госсекретарь США Шульц
в ходе своего визита в Румынию лестно отозвался о
ней, назвав ее одной из «стран коммунизма с челове¬
ческим лицом», и пообещал предоставить ей режим
j£2 экономического благоприятствования. Так продолжа¬
лось до того момента, пока Чаушеску не был свергнут
румынским народом. Очень похожие ситуации скла¬
дывались с другими убийцами и мучителями своих
стран из круга знакомых Рейгана и Буша.
После того как эта восхваляемая им «страна ком¬
мунизма с человеческим лицом» канула в лету, Ва¬
шингтон заявил о том, что Румыния наконец-то из¬
бавилась от «невыносимой ноши». В этот самый мо¬
мент американское руководство сняло ограничения
на предоставление международных займов Ираку в
целях «увеличения экспортных показателей США и

создания предпосылок для более тесных контактов
двух стран, учитывая улучшение дел в Ираке в об¬
ласти прав человека», - объясняли с бесстрастными
лицами сотрудники Госдепа США(9).
Американское руководство, как обычно, с полной
уверенностью находит оправдания необходимости
свержения государственных диктаторов, которых до
недавнего времени само поддерживало. Д. Рамсфельд
с гордостью заявил, что Саддам Хусейн присоеди¬
нился к «пантеону свергнутых жестоких диктато¬
ров», к коему уже относится Н.Чаушеску (к их низ¬
ложению США имели непосредственное отношение).
Вместе с заявлением Д. Рамсфельда появились цита¬
ты слов Пола Вульфовица, в которых он объяснял,
что его приверженность демократии особенно уси¬
лилась «в период становления его карьеры, когда он
работал сотрудником управления Госдепа по делам
стран Азии во времена президентства Р. Рейгана».
Примечательно, что в это время американское руко¬
водство активно выступало в поддержку антигуман¬
ного режима Сухарто и жестокого и коррумпирован¬
ного режима Маркоса, чье падение, как теперь отме¬
чает Вульфовиц, доказывает, что защита демокра¬
тии «не обходится без участия США»(10). США защи¬
щали Маркоса до той поры, пока это представлялось
разумным с точки зрения открытого протеста обще¬
ства, бизнес-кругов и армии. Другие примеры, харак¬
теризующие подобные тенденции во внешней поли¬
тике США, выглядят не менее убедительно.
Со временем бывшие международные политичес¬
кие изгои были преданы забвению и новые фавори¬
ты заняли свое место. Среди них - диктаторы Сред¬
ней Азии (Ислам Каримов в Узбекистане, Сапарму-
рат Ниязов в Туркменистане и другие), которые ста¬
новились еще более жесткими в своей деятельности
по мере того, как были признаны участниками вновь
объявленной «войны с террором». Э^о, в свою оче¬

Глава пятая
Иракский след
редь, усиливало позиции США в стратегически важ¬
ном регионе, где сосредоточены значительные природ¬
ные ресурсы. В другом уголке мира, в богатейшей по
своим запасам драгоценной нефти Экваториальной
Гвинее, правил Теодоро Обианг, которого считают
одним из самых кровавых тиранов в мире. Вскоре пос¬
ле переизбрания на следующий семилетний срок с 97%
перевесом на выборах он был принят со всеми почес¬
тями президентом Бушем в сентябре 2002 года.
Радушие американского руководства не знало пре¬
делов и с алжирскими лидерами, которые к тому вре¬
мени уже заслужили похвалы Госдепа при Б. Клин¬
тоне за их последовательную борьбу с терроризмом -
имелись в виду ужасающие факты государственных
террористических действий. Буш довел американскую
политику поощрения террора и пыток до абсурда, ког¬
да направил военную помощь и другие грузы в каче¬
стве содействия алжирскому правительству. Помощ¬
ник госсекретаря США по делам Ближнего Востока
Уильям Бёрнз пояснил, что Вашингтону «стоит мно¬
гому поучиться у Алжира в сфере борьбы с террориз¬
мом». «Мистер Бёрнз абсолютно прав», - ответил
Роберт Фиск. Действительно, «Америке пришлось мно¬
гому научиться в сфере борьбы с терроризмом у Ал¬
жира», включая освоение варварских методик пыток,
о которых Фиск и ряд других журналистов позднее
писали на протяжении нескольких лет, а факты их
совершения были вскоре подтверждены алжирскими
военными перебежчиками в Лондоне и Париже. Лара
Марлоуи написала, что «около 200 тысяч алжирцев
были убиты в течение одиннадцати лет с момента, ког¬
да военные группы отказались признать результаты
первых демократических выборов в стране из-за того,
что победу одержала исламистская партия». «Если
Алжир рассматривать как модель американской поли¬
тики противодействия исламскому фундаментализму,
то нас всех впереди ждут большие трудности»110.

Вышеприведенные примеры позволяют увидеть
преемственность во внешней политике американского
руководства последних лет. Во внутренней полити¬
ке отмечается та же преемственность.
Сценарий действий: внутренняя политика
В период нахождения Р. Рейгана на посту президента
США страна переживала период очень скромных тем¬
пов экономического развития, тянувшийся с 1970-х
годов. В результате развития экономики выигрыва¬
ли исключительно самые обеспеченные слои населе¬
ния, в отличие, скажем, от «золотого века» пятиде¬
сятых и шестидесятых, когда увеличивающиеся ма¬
териальные блага распределялись в обществе равно¬
мерно. В период президентства Р. Рейгана и Дж.
Буша-старшего уровень реальной заработной платы
неуклонно снижался вместе с уменьшением размеров
страховых пособий и пенсий, увеличилось количе¬
ство рабочих часов, а работодатели получили воз¬
можности обходить ограничения, связанные с дея¬
тельностью профсоюзов. Эти преобразования, есте¬
ственно, не были популярны. К моменту окончания
президентского срока Дж. Буша I Р. Рейган, наравне
с Р. Никсоном, считался самым непопулярным из
живущих бывших президентов США(12).
В таких условиях совсем не просто сохранить по¬
литическое влияние. Существует единственное сред¬
ство: вселить чувство страха в сердца людей. Эта
тактика была принята на вооружение при Рейгане и
Буше, когда политическое руководство США непрес¬
танно вело ожесточенную борьбу с мировым злом в
различных его проявлениях, чтобы посредством стра¬
ха вызвать у американцев покорность.
На протяжении первой фазы войны с террором
американцы подвергались колоссальнрй опасности.

Глава пятая
Иракский след
К ноябрю 1981 года ливийские наемные убийцы сво¬
бодно гуляли по улицам Вашингтона в попытках за¬
стрелить президента, после того как тот отважно
выдвинул ультиматумы негодяю М. Каддафи. Теперь
американское правительство рассматривало Ливию
как безопасную грушу для битья и, в связи с этим,
проводило ряд силовых операций, приводивших к
гибели большого числа ливийцев. Расчет был на от¬
ветную агрессивную реакцию Ливии, которую мож¬
но было бы обратить в средство запугивания амери¬
канского общества.
В тот момент, когда американцы смогли с облег¬
чением вздохнуть в связи с тем, что президент Кар¬
тер чудом избежал встречи с ливийскими наемника¬
ми, М. Каддафи уже готовил следующий ужасный
план. На сей раз ливийские войска должны были
пересечь 960 километров пустыни и осуществить
вторжение в Судан, при этом ВВС США и их союзни¬
ки оказались совершенно беспомощны. По некоторым
сведениям, Каддафи также разработал настолько
искусный план свержения правительства Судана, что
спецслужбы Судана и Египта смогли узнать о его
намерениях только после их осуществления. Так со¬
общили несколько журналистов, которые с огромным
трудом получили эту информацию. Последовавшая
демонстрация силы США заставила госсекретаря
Шульца поспешно объявить, что в результате «быс¬
трой и решительной» реакции Р. Рейгана, который
продемонстрировал поистине «ковбойскую сноров¬
ку» (это так сильно пленяло сознание многих ува¬
жаемых интеллектуалов, в данном случае Джона
Пола), Каддафи «был поставлен на место». Этот эпи¬
зод вскоре был вычеркнут из упоминаний, посколь¬
ку в нем не было больше необходимости1*3*.
После того как затихло обсуждение ливийской
истории, возникла другая, еще более серьезная ситу¬
ация: вспыхнула опасность использования СССР во¬

енных баз в Гренаде для бомбардировок США. К сча¬
стью, президент молниеносно отреагировал на этот
вызов. После отклонения предложений о мирном уре¬
гулировании конфликта на условиях США в Гренаде
высадилось бооо американских солдат элитных под¬
разделений, которые сломили сопротивление не¬
скольких десятков слабо вооруженных кубинских
строителей среднего возраста, а галантный ковбой
из Белого дома назвал американские войска «опло¬
том национальной безопасности»04'.
Но угрозы США не были на этом исчерпаны. Вско¬
ре на горизонте забрезжила никарагуанская опас¬
ность, где обнаружилось прибежище для террорис¬
тов и диверсантов всего лишь в двух днях езды от
Харлинджена в Техасе, в то время как никарагуанс¬
кое руководство позволяло себе заявления в духе
«Майн Кампфа». Слава богу, главнокомандующий
США, как У. Черчилль в его борьбе с нацистами, от¬
казался сдаться и смог отразить нашествие вражес¬
ких орд, несмотря на их мощную поддержку со сто¬
роны М. Каддафи, который намеревался «стереть
Америку с лица Земли »(15).
В то время как Белый дом пытался консолидиро¬
вать парламентскую поддержку для принятия реше¬
ния о проведении военных действий в Никарагуа в
1986 году, США организовывали опасные провока¬
ции в заливе Сидры. Они сопровождались бомбар¬
дировками ливийских территорий с телевизионным
освещением в прямом эфире и убийствами десятков
людей без каких-либо видимых причин, и все это
делалось для нагнетания ливийской опасности в
американском общественном сознании. Пытаясь дать
официальные объяснения причин атаки, американс¬
кое руководство апеллировало к Статье 51 Устава
ООН, которая предполагает право члена ООН «на
самооборону перед угрозой нападения». Это, по сути,
было первое открытое объявление доктрины «превен-

Глава пятая
Иракский след
тивной войны» и окончательное, если говорить все¬
рьез, крушение надежд на спокойствие в мире и на
главенство закона. Случилось именно так. Аналитик
правовой и законодательной рубрики газеты «Нью-
Йорк тайме» Энтони Льюис позитивно отмечал
стремление администрации Р. Рейгана полагаться в
своей деятельности «на норму закона о том, что при¬
менение силы против преступников, которые систе¬
матически нарушают закон, является оправданной
мерой самозащиты». Представьте последствия того,
что все будут обладать возможностью применять док¬
трину Рейгана - Льюиса против всех остальных*,6).
На протяжении десятилетия ничего не менялось.
Европейский туристический бизнес нес убытки, так
как американцы опасались совершать путешествия в
Европу из-за угрозы терактов со стороны арабских
фанатиков или других сумасшедших. В самой Амери¬
ке были пущены в ход другие общественные фобии.
Уровень преступности в США не сильно отличается
от других развитых стран. Однако боязнь стать жерт¬
вой преступления гораздо выше. То же самое можно
сказать о наркотиках: то, что воспринимается как про¬
блема в других странах, у нас считается реальной уг¬
розой обществу. Американскому политическому руко¬
водству не составляет труда, используя СМИ, играть
jgg на страхах американцев. Время от времени проводят¬
ся соответствующие кампании, когда это необходи¬
мо для интересов внутренней политики. Побег раси¬
ста Уилли Нортона накануне президентских выбо¬
ров 1988 года служит отличной тому иллюстрацией.
Другой иллюстрацией такой политики является
объявление в 1989 году нового этапа «войны с нар¬
котиками». Администрация президента выступила с
громкими заявлениями о том, что латиноамериканс¬
кие наркодельцы представляют огромную опасность
для американского общества, несмотря на неопровер¬
жимые доказательства того, что степень их вины не

столь велика. Как поясняет журналист и редактор
Холдинг Картер, бывший помощник госсекретаря в
администрации Дж. Картера, власти уверены в успе¬
хе данной тактики. «Не надо ходить к гадалке, что¬
бы понять, что американские СМИ готовы выполнить
любую просьбу и будут поддакивать любому слову
из Белого дома, вне зависимости от того, кто в дан¬
ный момент является его хозяином, стоит лишь щел¬
кнуть пальцами», - пишет он.
Кампания достигла грандиозного успеха, хотя к
борьбе с наркотиками это не имело никакого отно¬
шения. Боязнь наркотиков поглотила американское
общество. У власти появилась возможность очистить
городские улицы от ненужных людей и поместить их
в уже строящиеся для этих целей тюрьмы. Теперь
можно было перейти к началу операции «Правое
дело», доблестному завоеванию Панамы, за которым,
помимо всего прочего, стояла причастность Норьеги
к наркотрафику. В то же время Вашингтон оказывал
сильное давление на власти Таиланда, угрожая им
санкциями, если они воспрепятствуют ввозу в стра¬
ну американской табачной продукции, гораздо бо¬
лее вредного продукта. Но все это делалось в тайне
от постороннего внимания.
В случае Панамы также было найдено сногсшиба¬
тельное правовое обоснование. Посол США в ООН,
Томас Пикеринг, заявил в Совете Безопасности, что
Статья 51 Устава ООН «предполагает применение
вооруженной силы в целях самообороны, для защиты
национальных интересов и граждан страны», а так¬
же для препятствования «контрабанде наркотиков в
США». Это, на самом деле, подразумевало защиту
интересов ограниченного круга белых бизнесменов и
банкиров, многие из которых сами подозревались в
наркотрафике и отмывании денег, чему вскоре было
получено подтверждение и о чем неоднократно заяв¬
ляли многие правительственные органь] США(17).

Глава пятая
Иракский след
Повсеместно правовые аргументы основаны на
принципе, сформулированном выдающимся израиль¬
ским государственным деятелем Аббой Эбаном: для
«легитимации» каких-либо действий необходимо
действовать «методом от противного»08*.
В дальнейшем политическое руководство четко
придерживалось данного сценария действий, по¬
скольку все указанные элементы внутренней поли¬
тики прежнего образца присутствовали в период
предвыборной кампании 2000 года. В 1981 году аме¬
риканское руководство сочетало крупное увеличение
оборонных расходов со снижением уровня налогов и
рассчитывало при этом, что «истерия по поводу рас¬
тущего дефицита создаст благоприятные условия для
сокращения федеральных расходов [на социальные
нужды] и, таким образом, у американской админист¬
рации появится возможность приостановить реализа¬
цию социально-экономических реформ». Дж. Буш-
младший также проводил снижение налогов преиму¬
щественно в интересах богатых слоев населения, а
«объем федеральных расходов достиг при нем колос¬
сальных темпов роста за последние двадцать лет» (,9),
впрочем, большая часть бюджетных расходов пошла
на военные нужды и, опосредованно, в научно-тех¬
нический комплекс.
Дефицит федерального бюджета требует придер¬
живаться «фискальной дисциплины», которая в пер¬
вую очередь ведет к ограничению финансирования
услуг, оказываемых населению. По оценкам эконо¬
мистов американской администрации, объем непога¬
шенных правительством США платежных обяза¬
тельств составил 44 триллиона долларов. Их ана¬
литический обзор должен был быть включен в фев¬
рале 2003 года в ежегодный отчет о расходовании
средств, но это не было сделано. Вероятной причи¬
ной стало то, что для покрытия указанного дефици¬
та требовалось резкое увеличение налоговой ставки,

а Дж. Буш с трудом пытался провести еще одно на¬
логовое послабление, вновь в интересах обеспечен¬
ных слоев американского общества. «Президент Буш
делает все, чтобы мы оказались в налоговой ловуш¬
ке», - отмечали экономисты Лоуренс Котликоф и
Джефри Саш, предсказывая грядущий кризис. Среди
ожидаемых следствий, утверждали они, представля¬
ется «снижение в будущем размеров выплат по про¬
граммам “Социальная защита”1 и “Медикэр”2». Ру¬
ководитель пресс-службы Белого дома Ари Флейшер
подтвердил цифру в 44 триллиона долларов и пол¬
ностью признал правильность составления анализа:
«Без сомнения, программы “Социальная защита” и
“Медикэр” станут непосильной ношей для будущих
поколений, если ответственные лица всерьез не зай¬
мутся реформированием этих программ», - что, впро¬
чем, не означает финансирование их за счет введе¬
ния прогрессивных ставок налогообложения. Про¬
блема усугубляется серьезным финансовым кризисом
во многих штатах и городах(20).
Редакция респектабельной «Файненшиал тайме»
всего лишь «констатирует очевидное», полагает эко-
1	«Социальная защита» - одна из основных государственных
программ социального страхования США. По ней осуществ¬
ляются выплаты пенсий по старости (работникам и членам
их семей, находящимся на иждивении), инвалидности,
утрате кормильца, а также оказывается помощь пенсионе¬
рам, нуждающимся в медицинском обслуживании (совме¬
стно с программой «Медикэр») и др. Фонды социальной за¬
щиты формируются из средств работников и их работодате¬
лей. — Прим. перев.
2	«Медикэр» - действующая с 1965 года в США федеральная
программа льготного медицинского страхования лиц стар¬
ше шестидесяти пяти лет, некоторых категорий инвалидов
и лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями почек. Про¬
грамма частично финансируется за счет государственных
средств, в частности за счет налога для медицинского обес¬
печения престарелых, входящего в систему пенсионных
налогов, частично - за счет взносов работодателей и работ¬
ников. — Прим. перев.

Глава пятая
Иракский след
номист Пол Кругман, когда она заявляет, что «наи¬
более ортодоксальные члены Республиканской
партии» с их властными полномочиями, кажется,
хотят угробить финансовую систему страны, «когда
в завуалированной форме предлагают различные
привлекательные варианты снижения [расходов на
социальные программы]». Кругман утверждает, что
программы «Медикэйд»1, «Медикэр» и «Социальная
защита» решено ликвидировать, при этом то же са¬
мое может произойти и с целым рядом программ, ко¬
торые действовали ранее и также были направлены
на обеспечение социальной защиты населения от гу¬
бительного воздействия рынка(21).
Ликвидация социальных программ направлена на
выполнение гораздо более широких задач, нежели
концентрация финансовых ресурсов и влияния. От¬
крыто звучат заявления о том, что обеспечение со¬
циальной защиты, строительство общеобразователь¬
ных школ и прочие отклонения от «правильного
пути», необходимость придерживаться которого
диктуют всему миру американские военные, имеют
в своей основе пагубные доктрины. В числе этих
доктрин - губительная убежденность американцев
в том, что им, как сообществу, необходимо беспоко¬
иться о состоянии здоровья какой-нибудь вдовы на
tg2 другом конце города или о перспективах на буду¬
щее соседского ребенка. Эти пагубные доктрины
основаны на принципе сострадания, который, со¬
гласно А. Смиту и Д. Юму, является первоосновой
человеческой натуры и который присущ всем нам в
силу обладания нами разумом. Приватизация име¬
ет совсем другие преимущества. Если бы пенсии ра¬
бочих людей, их медицинское обслуживание и дру¬
1 «Медикэйд» - в США - государственная программа бесплат¬
ной или льготной медицинской помощи малоимущим и
членам их семей. — Прим. перев.

гие жизненно важные вопросы зависели от деятель¬
ности биржи и законов рынка, то они бы действова¬
ли в ущерб собственным интересам. Им пришлось
бы выступать против увеличения зарплат, против
безопасных условий труда, за ограничение доступа
к медицинскому обслуживанию, а также за прове¬
дение мер по снижению издержек их покровителя,
на которого они полагаются в манере, свойствен¬
ной феодальным отношениям.
После всплеска популярности президента в связи
с событиями 11 сентября опросы общественного мне¬
ния показали увеличение недовольства социальной
и экономической политикой президентской админи¬
страции. Если и была какая-то возможность сохра¬
нить политическое влияние, то, безусловно, един¬
ственное решение для администрации Буша заклю¬
чалось бы в рецепте, сформулированном Анатолием
Ливиным. Последний полагал, что «классической
современной стратегией правого олигархического бло¬
ка, находящегося в опасности, является трансформа¬
ция общественного недовольства в национализм» (22).
Эта стратегия присуща нынешней администрации вне
зависимости от изменяющихся обстоятельств, по¬
скольку она получила успешную обкатку в период
двенадцати предыдущих лет, пока у власти находи¬
лись политические силы, которые в настоящий мо¬
мент стоят за Дж. Бушем.
Основные принципы этой стратегии сформулиро¬
вал Карл Роув, главный политический советник Дж.
Буша-младшего: Республиканская партия на выборах
в ноябре 2002 года должна выступать под лозунгом
«обеспечение национальной безопасности», так как
американцы «полагают, что Республиканская партия
сможет защитить США». Сходным образом, объясня¬
ет он, на президентских выборах 2004 года необходи¬
мо формировать имидж Дж. Буша как президента-пол-
ководца. Что касается наиболее актуальных вопросов

Глава пятая
Иракский след
внутренней политики лета 2004 года, то Буш и его
Республиканская партия вряд ли могли рассчитывать
на популярность в этой связи, отметил главный ана¬
литик по международным вопросам информационно¬
го агентства Юнайтед Пресс Интернэшнл. Однако в
сентябре 2002 года очень кстати была раскручена
«надвигающаяся внешняя угроза» в лице Ирака. Учи¬
тывая ее значение для внутренней политики, «адми¬
нистрация президента начала кампанию, которая
была направлена на поддержание и укрепление свое¬
го влияния. Она была основана на проведении аван¬
тюрной международной политики, новой радикаль¬
ной стратегии превентивных военных действий в со¬
четании с жаждой развязывания политически выгод¬
ной и своевременной конфронтации с Ираком »(23).
Данная тактика прекрасно сработала в период
избирательной кампании на промежуточных выбо¬
рах в Конгресс. Несмотря на то что электорат «пола¬
гал, что Республиканская партия более печется об
интересах крупных корпораций, чем о простых аме¬
риканцах», люди полностью доверяли республикан¬
цам в вопросах национальной безопасности*24*.
В сентябре была опубликована Стратегия нацио¬
нальной безопасности. Рукотворные фобии позволи¬
ли обеспечить общественную поддержку вторжения
^ в Ирак и утвердить новый принцип развязывания
военных действий, руководствуясь исключительно
собственными интересами. Они также дали админи¬
страции США возможность укрепить свое влияние и
продолжить осуществление грубой и непопулярной
внутренней политики. Так, американское политичес¬
кое руководство продолжало придерживаться сцена¬
рия действий, успешно испытанного в период его
первого срока у власти, при этом еще более рьяно
проводя в жизнь задуманное, с меньшим количеством
внешних ограничений и с потенциально огромными
рисками для международной безопасности.

Оправданные риски
США пошли на развязывание войны в Ираке, отда¬
вая себе отчет в том, что это чревато распростране¬
нием оружия массового поражение и вспышками тер¬
роризма. Однако эти возможные тяжкие последствия
воспринимались как оправданные риски в свете пер¬
спектив установления контроля над Ираком, укоре¬
нения принципа превентивных военных действий и
повышения управляемости во внутренней политике.
Свидетельства того, насколько тематика обеспе¬
чения национальной безопасности приобрела актуаль¬
ность, появились вскоре после провозглашения гран¬
диозной имперской стратегии 17 сентября 2002 года.
Администрация США внезапно публично «заявила
об отказе от участия в международной программе
подготовки Конвенции по биологическому оружию,
направленной против применения бактериологичес¬
ких средств в военных действиях», и порекомендо¬
вала всем своим международным партнерам отло¬
жить рассмотрение этого вопроса на 4 года. Как уже
отмечалось, в середине октября стало известно, что
незадолго до этого политика заигрывания с огнем
американских властей едва не стоила всему миру
развязывания глобального ядерного конфликта. Де¬
сять дней спустя, 23 октября, Комитет ООН по разо¬
ружению принял две важнейшие резолюции. Первая
призывала к ужесточению мер за нарушение конвен¬
ций о признании космического пространства безъя¬
дерной зоной и, таким образом, была направлена на
«предотвращение серьезных угроз международному
миру и спокойствию». Вторая резолюция подтверж¬
дала положения Женевского протокола 1925 года,
«запрещающего применение отравляющих газов и
бактериологического оружия». Обе конвенции были
единодушно одобрены всеми членами ООН, за исклю¬
чением двух стран: США и Израиля. Решение США

Глава пятая
Иракский след
эквивалентно использованию права вето: по сути,
двойного вето - запрет освещения данных обстоя¬
тельств в СМИ и нежелание признавать исторически
закрепленный прецедент. В лояльных администрации
президента СМИ не было ни единого упоминания о
провале попыток международного сообщества пре¬
дотвратить опасность для всего человечества.
Скудные материалы о шокирующих откровениях
прошлых лет, сделанных на конференции в Гаване в
октябре 2002 года, едва ли могут прояснить что-либо
по поводу международного терроризма и силовых
сменах режимов или по иракскому вопросу, короче,
по поводу всего, что вызывало такое сильное беспо¬
койство участников конференции. Еще до отлета в
Гавану они наверняка уже успели ознакомиться с
содержанием письма, адресованного руководителем
ЦРУ Дж. Тенетом председателю Сенатского комите¬
та по разведывательной деятельности - сенатору
Бобу Грэхаму. В этом письме сообщалось, что, несмот¬
ря на незначительную вероятность проведения Сад¬
дамом террористических акций с применением обыч¬
ных видов вооружения или химического, биологичес¬
кого оружия, возможность именно такого развития
событий «резко возрастает» в связи с началом аме¬
риканской операции по вторжению в Ирак. ФБР,
вслед за главным лицом, ответственным за нацио¬
нальную безопасность, также высказывало свои опа¬
сения, «что военные действия в Ираке увеличивают
вероятность осуществления террористических актов
на территории США». Ведущий американский жур¬
нал, посвященный деятельности спецслужб и воен¬
ной тематике, совместно с некоторыми разведыва¬
тельными учреждениями пришел ровно к таким же
выводам, добавляя при этом, что американское втор¬
жение может «спровоцировать рост международных
антиамериканских и антизападных настроений... не
ослабит, а только усилит ожесточенность действий

исламских террористов». «Война в Ираке грозит уве¬
личением нестабильности и новыми террористичес¬
кими угрозами, - предупреждает руководство евро¬
пейских силовых ведомств правительства своих
стран»; при этом будет происходить пополнение ря¬
дов «и так неуклонно расширяющегося антиамери¬
канского лагеря» новой молодой порослью(2б).
Одновременно с этим американский специалист
по организации неожиданных силовых акций и ядер-
ному шантажу Ричард Бэтс написал о развитии собы¬
тий в Ираке: «Осознавая неотвратимость поражения,
Саддам вполне может нанести свой последний удар -
применить [оружие массового поражения] на терри¬
тории США» - через агентурные сети в Америке. «Ве¬
роятность этого не велика, - полагал он, - возмож¬
но, она настолько же мала», как вероятность повто¬
рения событий 11 сентября<27). Впрочем, все, кто все¬
рьез задумывается о безопасности и защищенности
американцев на территории США и обо всех других
людях, которые являются потенциальными объекта¬
ми террористических атак, не должны попросту сбра¬
сывать со счетов возможность терактов.
Приближенные к администрации президента экс¬
перты разделяют мнение, что интервенция самой
мощной военной силы в истории против беззащит¬
ного врага может служить поводом для реванша и
ответных действий. Многие авторитетные исследо¬
ватели международных отношений отмечали, что
потенциальные жертвы американского политическо¬
го авантюризма «хорошо знают, что только меры
устрашения могут сдержать порыв США», главной
из которых является оружие массового поражения
(Кеннет Уолц). В этой связи «политика США приво¬
дит к повсеместному распространению ядерного ору¬
жия». Действия Вашингтона активизируют деятель¬
ность террористических групп: «Неудивительно, что...
слабые государства и недовольные люди4.. с озлобле-

Глава пятая
Иракский след
нием рассматривают США как главную причину и
символ их страданий». Если в таком случае не будут
предприняты усилия для того, чтобы облегчить их
горестное существование, они начнут предпринимать
ответные шаги, используя все доступные им средства,
включая террор. В дополнение к этому, по мнению
американских разведывательных служб, «усиление
экономической стагнации», в основе которой лежит
американский подход к распространению принципов
глобализации, чревато такими же последствиями(28).
В этих предупреждениях не было ничего нового.
Уже давно стало очевидно, что развитые страны по¬
степенно теряют свою монополию на использование
военной силы, сохраняя при этом лишь количествен¬
ное превосходство в вооружении. Задолго до п сен¬
тября в ходе специальных исследований было дока¬
зано, что «хорошо спланированная операция по вво¬
зу на территорию США контрабанды оружия массо¬
вого поражения с 90-процентной вероятностью бу¬
дет успешной». Это является «ахиллесовой пятой
Америки», утверждалось в исследовании, вышедшем
под тем же названием, где просчитывалось множе¬
ство возможных вариантов действий террористов. По
итогам деятельности рабочей группы «Совета по
международным отношениям»1 количество рассмат-
jgg риваемых вариантов действий террористов было рас¬
ширено и существенно дополнялось их содержание.
Опасность террористических атак приобрела реаль¬
ные очертания после попыток в 1993 году взорвать
1 «Совет по международным отношениям» - независимая,
негосударственная организация США, основана в 1921 году
в Нью-Йорке. Основным направлением ее деятельности
является всестороннее освещение наиболее актуальных воп¬
росов международной политики с привлечением широкого
круга участников, от действующих политиков, специали¬
зированных исследовательских центров до независимых
экспертов и простых граждан, интересующихся тематикой
международных отношений. — Прим. перев.

здание Всемирного торгового центра, что, как сооб¬
щали инженеры-строители здания, при более четком
планировании операции могло унести жизни десят¬
ков тысяч людей(29).
Ожидалось, что нападение на Ирак могло стать
непосредственной причиной стремительного распро¬
странения оружия массового поражения. Эксперт по
борьбе с терроризмом (относится к «ястребам») Дэ¬
ниэл Бенджамин отмечал, что вторжение в Ирак
могло спровоцировать «самые страшные последствия
распространения оружия массового поражения в ис¬
тории человечества». Саддам Хусейн хоть и проявил
себя как жестокий тиран, но он, однако же, был со¬
всем не глуп. Если Ирак обладал химическим и био¬
логическим оружием, то его хранение подлежало
контролю и «обеспечивалось надежной системой
командования». Оно ни при каких условиях не мог¬
ло быть передано Усаме бен Ладену, который пред¬
ставлял угрозу не только для всего мира, но и для
самого Саддама Хусейна. Тем не менее, под воздей¬
ствием внешней агрессии Ирак постиг бы глубочай¬
ший социальный кризис, а вместе с ним, вероятно,
была бы ликвидирована система централизованно¬
го контроля над оружием массового поражения. Оно,
в таком случае, вполне могло попасть на огромный
«рынок нетрадиционных видов оружия», что пред¬
вещало бы «катастрофический поворот событий» по
целому ряду аспектов. Послевоенные исследования
доказали справедливость опасений Бенджамина, ре¬
альные подтверждения которых мы все имели бы
возможность лицезреть в случае разграбления ирак¬
ских полигонов с ядерным оружием(30).
Критические оценки специалистов и правящей
элиты содержали множество важных аспектов. Во-
первых, они отражали опасения американского ис¬
теблишмента в отношении существования так назы¬
ваемой «сверхдержавы-изгоя», которур весь осгаль-

Глава пятая
Иракский след
ной мир рассматривает как основной источник угро¬
зы международной безопасности и «главный источ¬
ник внешней опасности для своих стран». Во-вторых,
эти оценки отражали необычайно широкий круг мне¬
ний и взглядов: приведенные выше высказывания
выражают позицию разведывательных служб мно¬
гих стран, одного ведущего международного воен¬
ного журнала, двух главных американских журна¬
лов по внешней политике, основными сюжетами ко¬
торых в 2003 году были именно эти темы; а также
Американской академии гуманитарных и точных
наук, которая опубликовала специальный бюллетень,
посвященный этому кругу вопросов; ряда наиболее
авторитетных экспертов по вопросам международ¬
ных отношений, терроризма, стратегического анали¬
за и даже мнения «давосских специалистов», кото¬
рые задают курс мировой экономики. Кто бы что ни
думал об их оценках, трудно найти исторические
аналогии столь единодушного критического демар¬
ша в отношении готовящейся военной операции. В
равной степени абсолютно беспрецедентен всплеск
общественных протестов против войны, которая еще
не была официально объявлена.
В-третьих, несмотря на то что эта критика вызре¬
ла в недрах правящей элиты и экспертного сообще-
2QQ ства, она осталась без внимания. Американская ад¬
министрация не пыталась что-либо противопоста¬
вить этим критическим выступлениям и на самом
деле, казалось, не замечает их, что, впрочем, было
вполне объяснимо. С пропагандистской точки зре¬
ния самое сильное в истории государство не должно
оправдываться или давать четкие объяснения своим
решениям: достаточным основанием является декла¬
рирование своих добрых намерений. В таком же духе
американские власти уведомили ООН, что она мо¬
жет «оказаться полезной», если подтвердит и скре¬
пит надлежащим образом правильность решений

США, в противном случае она неизбежно понесет
санкции. Таким образом, США уведомляли весь мир,
что власть гегемона освобождает их от необходимо¬
сти давать кому-либо отчет о каких-либо своих ре¬
шениях, например о применении ими силы. Призна¬
вать, не говоря уже о том, чтобы пытаться опроверг¬
нуть, «критические визги» (заимствуя насмешливое
выражение МакДжорджа Банди) означает подры¬
вать авторитет власти. Те, кто выступал с критикой
США, правы в том, что державная политика ведет к
саморазрушению, но политическое руководство обыч¬
но обращает на это мало внимания.
В данном случае американская администрация и
без предупреждений авторитетных экспертов осоз¬
навала, что планируемые военные действия в Ира¬
ке, вероятно, увеличат опасность распространения
оружия массового поражения и риски проведения
терактов против США и их союзников. Но, очевидно,
она придавала большее значение потенциальным
выгодам от проведения силовой операции. Более
того, несмотря на то что стратеги Буша, несомненно,
считают неприемлемым распространение оружия
массового поражения и увеличение террористичес¬
кой активности, они знают, что эти тенденции мож¬
но использовать для достижения собственных целей,
как во внешней, так и во внутренней политике. Даже
страх и ужас, которые США повсеместно наводят,
вполне понятны: они не стремятся понравиться, а
хотят, чтобы им подчинялись, и лучше, если это под¬
чинение будет скреплено страхом, что только «укре¬
пит их авторитет».
Несомненным упрощением фактов кажутся слова
главного корреспондента и аналитика на Ближнем
Востоке Юсефа Ибрагима, когда он сводит весь смысл
потенциальных выгод от американского вторжения в
Ирак к «укреплению президентской популярности» в
краткосрочной перспективе и «превращению “миро¬
201

Глава пятая
Иракский след
202
любивого” Ирака в частную американскую нефтяную
вышку»(3°. Однако есть важные основания полагать,
что он мыслил в правильном направлении. Поддер¬
жание политического влияния и увеличение конт¬
роля США над основными мировыми энергоносите¬
лями характеризуют две главные цели, о которых
американцы достаточно открыто заявляли. Это ин¬
ституционализация радикальной перестройки аме¬
риканского общества с пересмотром основных резуль¬
татов прогрессивных реформ XX века и утверждение
грандиозной имперской стратегии бессменного ми¬
рового превосходства США. На фоне таких задач
любые риски могут показаться малозначительными.
Экстремисты в ближайшем окружении
американского руководства
Правящую элиту США и экспертное сообщество, ко¬
торые выступали с критикой политики Белого дома,
больше всего занимали вопросы, ставшие предметом
жаркой дискуссии в Совете Безопасности ООН. Меж¬
дународные наблюдатели в Ираке безуспешно пы¬
тались ответить на эти вопросы: обоснованность
иракской угрозы, наличие оружия массового пора¬
жения в Ираке, а также соответствие политики США
нормам международного права. Никто, к примеру, не
вдавался в то, как будут претворяться в жизнь планы
по «демократизации» и «либерализации» страны и
как будут реализовываться другие важные задачи,
которые выходят за рамки вопросов безопасности США
и их союзников. Последствия военных действий для
жителей Ирака мало кого интересовали, кроме разве
что «экстремистов в окружении американского руко¬
водства», используя термин МакДжорджа Банди, ко¬
торый так называл тех, кто при оценке вьетнамской
войны призывал выйти за рамки категорий военного

успеха и цены побед. По мере того как Вашингтон твер¬
до продвигался к началу военной операции в Ираке,
«экстремисты» выступали с резкой критикой полити¬
ческого курса и, в отличие от многих других амери¬
канских политиков того времени, не руководствова¬
лись сугубо эгоистическими мотивами.
Международные благотворительные общества и
медицинские организации предупреждали, что вой¬
на в Ираке может стать причиной серьезной гумани¬
тарной катастрофы. По прошествии десяти лет с мо¬
мента введения разрушительных санкций против
Ирака его жители находились на грани выживания.
В Швейцарии состоялась международная встреча, на
которой прошло обсуждение альтернативных вари¬
антов развития иракских событий. США единствен¬
ные отказались на ней присутствовать. Участники
встречи, среди которых были четыре постоянных
члена Совета Безопасности ООН, «выступили с пре¬
дупреждением о масштабе гуманитарных угроз в свя¬
зи с началом военных действий в Ираке». В прошлом
помощник министра обороны США, Кеннет Бэйкон,
теперь ставший главой Международной организации
помощи беженцам со штаб-квартирой в Вашингто¬
не, прогнозировал, что «война парализует иракскую
систему здравоохранения и станет причиной появ¬
ления огромной волны беженцев». В то же время со
стороны международных благотворительных орга¬
низаций все чаще раздавалась критика в адрес аме¬
риканских программ восстановления Ирака после
окончания военных действий. Основными пунктами
их обвинений были «отсутствие четкой координации
предполагаемых мер, крайне недостаточное финан¬
сирование и неэффективность военного руковод¬
ства». Сотрудники ООН с досадой констатировали,
что «в [Вашингтоне] намеренно игнорируют наши
предостережения о вероятных последствиях плани¬
руемой военной операции »(32).	в

Глава пятая
Иракский след
Несмотря на все ужасы и жестокость режима Сад¬
дама Хусейна, он, тем не менее, направлял прибыль
от продажи нефти на развитие страны. «Тиран пре¬
вратил насилие в инструмент государственного уп¬
равления», в стране установилась «жуткая ситуация
с соблюдением прав человека», и все же при нем «по¬
ловина населения страны стала относиться к сред¬
нему классу, и арабы со всего мира... стали посту¬
пать в университеты Ирака»(33). Война 1991 года, в
ходе которой целенаправленно уничтожались гид¬
ротехнические, водоочистительные сооружения,
объекты энергетики, погибло огромное количество
иракцев; режим санкций, установленный США и Ве¬
ликобританией, - все это привело страну на грань
полного коллапса(34). Иллюстрацией служат резуль¬
таты доклада ЮНИСЕФ за 2003 год о положении
ребенка в мире, где подчеркивается, что «спад в раз¬
витии Ирака за последние десять лет является од¬
ним из наиболее резких среди 193 стран, в которых
проводилось исследование». Причем уровень детс¬
кой смертности - «наиболее достоверный индикатор
положения дел в области охраны ребенка» - неук¬
лонно увеличивался с 50 до 133 смертей на юоо но¬
ворожденных. По этим показателям Ирак находил¬
ся на последнем месте в числе неафриканских стран,
204	за исключением Камбоджи и Афганистана. Два аг¬
рессивно настроенных военных аналитика отмети¬
ли, что «экономические санкции вполне могли стать
непосредственной [NB] причиной гибели большего
числа людей за всю историю человечества, чем так
называемое оружие массового поражения», - а это
сотни тысяч человек, по самым грубым подсчетам(35).
Пожалуй, никто на Западе не знает Ирак лучше,
чем Дэнис Холидэй и Ханс фон Спонек, авторитет¬
ные сотрудники ООН, которые отвечали за коорди¬
нацию всех ооновских гуманитарных операций, имея
в своем подчинении сотни международных наблю-

дателей, каждый день вдоль и поперек колесивших по
стране. Оба они подали в отставку в знак протеста про¬
тив, как описывал Холидэй, введения США и Великоб¬
ританией экономических санкций, которые иначе как
«геноцидом» нельзя было назвать. Они отвергли за¬
явления о том, что иракское правительство якобы
скрывало продовольственные продукты и медикамен¬
ты. Тан Мьят, сменивший их на должности в ООН,
разделял их мнение и считал иракскую систему «луч¬
шей системой распределения продуктов среди насе¬
ления, с которой он когда-либо сталкивался в Меж¬
дународной продовольственной программе ООН».
Руководство Международной продовольственной про¬
граммы ООН осуществило более миллиона инспекций
иракской системы распределения продуктов питания
и «не обнаружило никаких значительных фактов мо¬
шенничества и предпочтений». Оно также заявило,
что «вряд ли можно было придумать другую систему,
хотя бы настолько же эффективную», как та, что функ¬
ционировала в Ираке. Она являлась «самой эффектив¬
ной в мире», и «опасность крупномасштабной гума¬
нитарной катастрофы» была неминуема в случае на¬
рушения этой системы(36).
Вслед за Холидэем фон Спонек и ряд других спе¬
циалистов отмечали на протяжении многих лет, что
режим санкций уничтожал иракский народ, в то вре¬
мя как влияние Саддама Хусейна и его окружения
неуклонно росло, что делало иракцев более зависи¬
мыми от тирана, в руках которого теперь была их
судьба. После своей отставки фон Спонек не раз за¬
являл, что представители США и Великобритании
«оказывали на них [на него и Холидэя] системати¬
ческое давление с тем, чтобы они воздерживались от
участия в консультациях в Совете Безопасности
ООН... так как они не хотели придавать огласке те
факты, которыми мы оперировали» в отношении же¬
стокого обращения с иракцами и режима санкций(37).

Глава пятая
Иракский след
Американские СМИ поддерживали позицию вла¬
сти. Познакомиться с взглядами опальных ооновс¬
ких специалистов рядовые американцы могли исклю¬
чительно в зарубежной прессе, даже в период наи¬
большего накала общественной дискуссии вокруг
Ирака. Все обсуждения последствий международных
санкций против Ирака ограничивались общими рас¬
суждениями и в большей массе были направлены на
оправдание политики западных держав, что явля¬
ется вполне привычной практикой, когда речь захо¬
дит о преступлениях собственной страны.
Ученая Джой Гордон обнаружила, что даже ин¬
формация, которой владеет Совет Безопасности
ООН, «скрыта от общества», хотя сведения, извес¬
тные ей и ряду других людей, позволяют констати¬
ровать постыдные факты намеренной жестокости и
исполнения последовательности мер, которые «на
протяжении десятилетий были направлены на ог¬
раничение доступа продовольственных товаров в
страну... несмотря на бедственное положения ее на¬
селения, высокий уровень детской смертности и по¬
всеместное распространение опасных заболеваний».
США блокировали доступ в иракские порты танке¬
ров с пресной водой, причем их мотивация была
настолько невразумительной, что не вызвала дове-
205	рия ни у одного военного эксперта ООН, а «проис¬
ходило это на фоне увеличения детской смертности
из-за недостатка питьевой воды и жуткой засухи,
охватившей Ирак». Вашингтон также противодей¬
ствовал осуществлению поставок медицинских вак¬
цин для лечения детей, пока ему не пришлось от¬
ступить в связи с резкими протестами ЮНИСЭФ и
Всемирной организации здравоохранения, которых
также поддержали европейские специалисты по
биологическому оружию, считавшие «абсолютно
невыполнимыми» двойственные требования амери¬
канской стороны (з8).

Международная организация Красного Креста -
на основе собственного хорошего знания Ирака - в
1999 году сделала заключение, что после десяти лет
существования под режимом международных санк¬
ций «страна превратилась в руины». «Программа
“нефть в обмен на продовольствие”, которая была
запущена после принятия Резолюции ООН № 986 в
1995 году, не могла препятствовать общему ухудше¬
нию проблем здравоохранения и разрушению систе¬
мы водоснабжения, что составляло две основные
опасности для здоровья и благополучия гражданс¬
кого населения». Как сообщал Международный ко¬
митет Красного Креста, гуманитарные организации
своей деятельностью «способны облегчить лишь
только самые тяжелые последствия введения режи¬
ма санкций [и] не могут обеспечить огромные потреб¬
ности двадцатидвухмиллионного народа»(39).
Сторонники режима санкций утверждали, что от¬
ветственность за сложившееся бедственное положе¬
ние в Ираке лежит целиком на Саддаме Хусейне, так
как он отказался соблюдать предписания резолюций
ООН, занимался строительством дворцов и возведе¬
нием себе памятников. Причем все это на средства,
полученные от контрабанды и других незаконных
операций, что подтвердили показания координаторов
гуманитарных программ ООН и представителей Меж¬
дународной продовольственной программы. Таким
образом, выход из сложившейся ситуации состоял в
том, чтобы наказать Саддама за его преступления на¬
несением сокрушительных ударов по его жертвам и
укреплением влияния тирана. Согласно такой логике
можно сказать, что в случае угона школьного автобуса
необходимо его взорвать и убить всех пассажиров, а
самого угонщика спасти и свалить всю вину на него(40).
Уже привычным выглядит «намеренное игнори¬
рование» возможных последствий военной операции
для гражданского населения Ирака. Сходным обра-

Глава пятая
Иракский след
зом - через пять дней после теракта и сентября -
руководство США потребовало от пакистанских вла¬
стей «остановить конвои с продовольствием и гума¬
нитарной помощью, предназначенные для афганских
жителей». Оно также способствовало выводу из Аф¬
ганистана сотрудников благотворительных органи¬
заций и резкому сокращению ввоза продуктов пита¬
ния в страну, тем самым заставив «миллионы афган¬
цев голодать»*40. Эта политика была очень верно
определена как «тайный геноцид». По оценкам, ко¬
личество голодающих афганцев увеличилось с 5 мил¬
лионов перед событиями и сентября до 7,5 милли¬
онов спустя месяц после теракта. Угрозы, а затем и
сами бомбардировки вызвали резкий протест со сто¬
роны гуманитарных благотворительных организа¬
ций, которые предупредили о возможных послед¬
ствиях агрессии, к чему американские власти отнес¬
лись с небольшим энтузиазмом и что практически не
получило никакой официальной реакции.
Вероятно, очевидные вещи все же необходимо по¬
вторять. Одни думают, что худший сценарий раз¬
вития событий невозможен, и до конца пытаются
предпринимать усилия и что-то изменять. Но, как в
ситуации с размещением Н. Хрущевым ракет на Кубе,
что могло привести к полномасштабной войне и
20g лишь по воле случая этого не произошло, именно
наличие альтернативных вариантов действия по¬
зволяет определить правильность принятого реше¬
ния. Эта банальность, которую мы прекрасно пони¬
маем, когда речь заходит о наших официальных вра¬
гах, но которую с трудом можем соотносить с соб¬
ственными поступками.

Демократия и права человека
Как уже отмечалось ранее, критики политических
решений США ограничивались в своих оценках клю¬
чевыми аргументами американской администрации.
Они полагали, что знают суть американских наме¬
рений в Ираке: разоружение, сдерживание преступ¬
ности, борьба с терроризмом. Они практически не
интересовались вопросами либерализации, демокра¬
тизации стран Ближнего Востока и другими факто¬
рами, которые бы сделали бессмысленными любые
инспекции, всю деятельность Совета Безопасности
и прочих государственных учреждений. Скорее все¬
го, причины этого лежат в том, что критики были
склонны полагать, что пафосная риторика США
неотъемлемо сопутствует практически каждой сило¬
вой акции и поэтому она не должна вводить наблю¬
дателя в заблуждение. Эта риторика представляет¬
ся вдвойне несущественной в связи с пренебрежи¬
тельным отношением к демократическим принципам,
как в данной ситуации, так и на протяжении всего
последнего времени.
Критики американского внешнеполитического
курса также прекрасно понимали, что руководство
США, с его показной заботой об иракской демокра¬
тии, ни разу не выразило сожаления за продолжи- 20^
тельную поддержку Саддама Хусейна (или ему по¬
добных, кого власти США поддерживают до сих
пор). Оно не проявило признаков раскаянья за то,
что помогало Саддаму создавать оружие массового
поражения в тот момент, когда он еще представлял
серьезную угрозу. Американское руководство не
объяснило, когда и почему оно отказалось от идей
1991 года о том, что «лучше всего» было бы создать
«в Ираке репрессивную правительственную хунту
без участия Саддама Хусейна», которая правила бы
так же, как Саддам, но не совершала при этом оши-

Глава пятая
Иракский след
210
бок, испортивших его репутацию в августе 1990
года(42).
В то время нынешние союзники американского
руководства находились в действующей оппозиции
и по этой причине могли более открыто, нежели пра¬
вительство М. Тэтчер, выступать против преступле¬
ний Саддама Хусейна, за которыми стояли власти
Великобритании. Примечательно, что Тони Блэр,
Джек Стро, Джеф Хун и другие ведущие представи¬
тели новых лейбористов не вошли в парламентскую
группу, выразившую протест против этих преступ¬
лений. В декабре 2002 года Джек Стро, тогда уже
министр иностранных дел, опубликовал досье о пре¬
ступных действиях Саддама Хусейна, которое было
составлено полностью на основе материалов, собран¬
ных в период, когда иракский режим пользовался
активной поддержкой США и Великобритании. Од¬
нако эти нюансы были опущены с традиционной не¬
поколебимостью моральной правоты. Качество пред¬
ставленных материалов и периодизация фактов в
досье главы британского МИДа вызывали множество
вопросов, но более всего в данном случае интересо¬
вала резкая смена позиции Джека Стро в отношении
Саддама Хусейна от благожелательного расположе¬
ния в сторону скептицизма.
Когда в 2001 году Джек Стро находился на посту
министра внутренних дел, к Великобритании с
просьбой о предоставлении убежища обратился один
иракский гражданин, который у себя на родине был
подвергнут незаконному судебному преследованию
и пыткам. Дж. Стро ответил отказом на его запрос.
В Министерстве внутренних дел Великобритании по¬
яснили, что Дж. Стро «располагает сведениями, что
власти Ирака и, в частности, иракские спецслужбы
выдвигают обвинения и выносят приговоры исклю¬
чительно в интересах и в рамках законности» с тем,
чтобы «у каждого иракца имелась возможность ис¬

пользовать свое право на независимое и квалифици¬
рованное судопроизводство». Внезапное изменение
взглядов Дж. Стро очень напоминает высказывания
Б. Клинтона, сделанные им где-то между 7 и и сен¬
тября 1999 года, о том, что Индонезия совершила
множество преступных деяний в Восточном Тиморе
за последние двадцать пять лет, в период, когда США
и Великобритания оказывали индонезийским влас¬
тям всестороннюю поддержку431.
Отношение к демократическим принципам про¬
явилось во всей полноте весной 2002 года в ходе мо¬
билизации к предстоящей войне, когда США при¬
шлось столкнуться с чередой массовых обществен¬
ных протестов. Рост негативных настроений в аме¬
риканском обществе удавалось, по крайней мере, ча¬
стично сдерживать посредством пропагандистской
кампании «Коалиция доброй воли1», которая стала
набирать обороты в сентябре 2002 года. В Великоб¬
ритании вопрос о начале военных действий в Ираке
разделил общество на две части, а британское пра¬
вительство продолжало занимать позицию «млад¬
шего партнера», придерживаться которой британс¬
кие власти неохотно начали после Второй мировой
войны. Этой позиции они неотступно следовали,
даже когда США с пренебрежением относились к их
просьбам, в то время как страна находилась на грани
выживания.
1 «Коалиция доброй воли» - так сначала в американских, а
затем и в международных СМИ назывались страны, воору¬
женные силы которых приняли участие в оккупации Ирака
в 2003 году, а также участвовали в послевоенном регули¬
ровании. Не во всех странах «коалиции» (49 стран) было
однозначное отношение к началу военной операции в Ира¬
ке, однако американское руководство использовало этот спи¬
сок в пропагандистских целях. Он служил подтверждени¬
ем того, что развернутая Пентагоном военная кампания не
являлась односторонней акцией, а проводилась при под¬
держке международного сообщества. -* Прхул. перев.

Глава пятая
Иракский след
В других государствах, за пределами «Коалиции»,
с ее двумя непререкаемыми лидерами, складывалась
более острая ситуация. В двух главных европейских
странах - в Германии и Франции - позиции офици¬
альных властей отражали преобладающие резко ан¬
тивоенные общественные настроения. Это вылилось
в жесткую критику руководства США. Дональд Рамс-
фельд отозвался об этих европейских странах как о
«Старой» Европе, считаться с мнением которых не¬
целесообразно, поскольку они не слышат призывов
Вашингтона. Лицом «Новой» Европы была выбрана
Италия, а ее премьер-министр Сильвио Берлускони
стал частым гостем в Белом доме. Помехой этому,
очевидно, никак не могло послужить то обстоятель¬
ство, что итальянское общество преимущественно
выступало против войны в Ираке.
Водораздел между правительствами «Старой» и
«Новой» Европы был проведен в соответствии с
очень простым критерием: правительство относилось
к «Старой» Европе с ее злонамеренными порывами
тогда и только в том случае, когда оно разделяло
позицию подавляющей части своего народа и отка¬
зывалось подчиняться приказам из Вашингтона. Не
стоит забывать, что самопровозглашенные власти¬
тели мира - Буш, Пауэлл и другие - откровенно за-
2J2 являли о своих намерениях осуществить военную опе¬
рацию, невзирая на мнения ООН или кого бы то ни
было из числа «аутсайдеров» и «неприсоединивших-
ся». Страны «Старой» Европы, которые якобы безна¬
дежно застряли в аутсайдерах, тем не менее, не под¬
держали начинаний США. То же самое сделали стра¬
ны «Новой» Европы, по крайней мере, если под сло¬
вом «страна» подразумевать ее граждан. По резуль¬
татам социологических опросов «Гэллап Интер¬
нэшнл» и ряда других источников во всей Европе, в
среднем не более и процентов населения в каждой
стране положительно относилось к «односторонним

силовым действиям США и их союзников». Уровень
общественной поддержки военной операции, в случае
оформления соответствующего решения ООН, варьи¬
ровался от 13 процентов (в Испании) до 51 процента
(в Нидерландах).
В этой связи особый интерес вызвали восемь стран,
чьи лидеры провозгласили себя частью «Новой» Ев¬
ропы, очень надеясь, что их смелость и моральная стой¬
кость получат заслуженное признание. Они обрати¬
лись к Совету Безопасности ООН с призывом обеспе¬
чить «четкое соблюдение принятых резолюций»,
правда, при этом они не пояснили, как это сделать.
Эти заявления грозят «изоляцией Германии и
Франции» - пестрили заголовки восторженных ста¬
тей в прессе, хотя на самом деле позиции стран «Ста¬
рой» и «Новой» Европы были не столь очевидны. Для
того чтобы подчеркнуть, что Германию и Францию
ожидает «изоляция», их не пригласили на подписа¬
ние дерзкого заявления государств «Новой» Европы -
очевидно, из страха, как стало позднее понятно, что
они все же могут подписать этот документ*44*.
Стандартная в таких случаях официальная интер¬
претация событий состояла в том, что бурно разви¬
вающаяся и многообещающая «Новая» Европа под¬
держала решение Вашингтона и тем самым проде¬
монстрировала, что «многие европейцы разделяют
позицию США, даже если Франция и Германия выс¬
тупают с критикой американцев »(45). Откуда взялись
эти «многие европейцы»? Результаты социологичес¬
ких опросов показали, что в странах «Новой» Евро¬
пы уровень общественного недовольства «решения¬
ми США» гораздо выше, чем во Франции и Герма¬
нии. Особенно это было характерно для Италии и
Испании, которых, за их чрезвычайное рвение, окре¬
стили «лидерами “Новой” Европы».
К счастью для Вашингтона, бывшие коммунис¬
тические страны также присоединились к коалиции

Глава пятая
Иракский след
«Новой» Европы. Среди их граждан общественная
поддержка «позиции Вашингтона», суть которой
сформулировал К. Пауэлл, а именно - начало воен¬
ной операции «Коалицией доброй воли», не дожи¬
даясь санкций ООН, варьировалась от 4 процентов
(Македония) до и процентов (Румыния). Одобре¬
ние военных действий при соответствующих санк¬
циях ООН также было достаточно слабым. Бывший
министр иностранных дел Латвии так пояснил эту
ситуацию: нам необходимо «приветствовать любые
решения США, выкрикивая “Так точно, сэр”... необ¬
ходимо ублажать американцев любой ценой »(4б).
В самом общем смысле, прессе, которая ценит де¬
мократические принципы, стоило бы в своих стать¬
ях написать, что к «Старой» Европе принадлежало
подавляющее число европейцев, тогда как «Новую»
Европу представляла небольшая группа политиков,
решивших проявить солидарность с решениями Ва¬
шингтона без оглядки на мнение подавляющего боль¬
шинства граждан своих стран.
Ричард Холбрук выразил либеральную точку зре¬
ния на ситуацию, особо подчеркивая тот факт, что
«совокупное количество людей [в восьми странах
провозглашенной “Новой” Европы] превышает насе¬
ление тех стран, которые не участвовали в подписа-
214 нии обращения к Совету Безопасности ООН». Это
вполне верно, однако здесь есть одно упущение: все
эти люди в подавляющей своей массе выражали про¬
тест против готовящейся в США военной операции,
порой в гораздо большей степени, чем в странах, при¬
численных к «Старой» Европе(47). В то же время ре¬
дакция газеты «Уолл-стрит джорнал» выступала в
поддержку заявлений стран, подписавших обраще¬
ние к Совету Безопасности ООН, подчеркивая, что
«оно способствовало развенчанию мифа о том, что
Франция и Германия выступают от лица всей Евро¬
пы и что все европейцы теперь настроены против

США». Благородные лидеры восьми стран «Новой»
Европы показывали, наряду с «Уолл-стрит джор-
нал», что «голоса проамериканского большинства
жителей Европы не были слышны». Редакция «Уолл¬
стрит джорнал» подвергла жесткой критике европей¬
ские СМИ за их «левацкие» взгляды - очень весо¬
мый аргумент - руководствуясь которым они «пы¬
тались повсеместно выставить за правду» абсурдную
идею о том, что Франция и Германия выступали от
лица всей Европы. Эти государства находились в
жалком меньшинстве по отношению к европейским
странам и пытались выдать желаемое за действи¬
тельное по той причине, что они «выступали на сто¬
роне политических интересов групп по обе стороны
Атлантики, которые препятствуют реализации реше¬
ний президента Буша в Ираке». Такой вывод можно
считать верным, если отбросить как радикальную
левацкую блажь представления о том, что люди иг¬
рают мало-мальски значительную роль в демокра¬
тическом общесгвеи8).
Томас Фридман, также выступавший с либераль¬
ных позиций, выдвинул предложение об исключении
Франции из Совета Безопасности и замены ее Инди¬
ей, которая «в последнее время демонстрирует боль¬
шую серьезность намерений... а Франция, как гово¬
рят в детском саду, не хочет играть с остальными».
Таким образом, она не просто «выступает против ре¬
шений США в отношении Ирака», а «обнаруживает
свое внутреннее желание дистанцироваться от Аме¬
рики» в стремлении казаться «уникальной». Иными
словами, правительство Франции действовало в со¬
ответствии с чаяниями французского народа, кото¬
рые были диаметрально противоположны военным
устремлениям Вашингтона. Поэтому Францию срав¬
нивали с «детским садом», хотя, судя по результа¬
там опросов общественного мнения, население стран
«Новой» Европы в таком случае вообще стоит назы-

Глава пятая
Иракский след
вать ясельной группой. Индия, напротив, «серьезна
в своих намерениях», о чем свидетельствует поли¬
тика протонацистского правительства во главе стра¬
ны. Оно отдало ресурсы государства на откуп транс¬
национальным компаниям и ведет активную пропа¬
ганду ультранационалистических ценностей в соб¬
ственных внутриполитических интересах, а совсем
незадолго до прозвучавших заявлений устроило кро¬
вавую резню мусульман в штате Гуджарат. Госпо¬
дин Фридман повсеместно восхваляет достижения
Индии, в частности бурное развитие ее промышлен¬
ности по производству программного обеспечения и
повышение капитализации ее предприятий. Однако
он упорно не желает обращать внимание на одни из
самых низких в мире показателей уровня жизни лю¬
дей в этой стране и на то, что положение женщин в
Индии зачастую немногим отличается от положения
женщин в Афганистане при режиме талибов. Все это
не имеет значения, поскольку Индия проявляет «се¬
рьезность своих намерений», так же как плачевные
условия жизни афганцев при талибах мало кого все¬
рьез занимали на Западе, пока «Талибан» был от¬
крыт для сотрудничества049*.
В экспертной среде были и другие позиции (Кэй-
ган-Бут), которые предполагали, что, например,
21б С. Берлускони, X. М. Аснар и прочие лица, кто, как
Черчилль, поддерживали Вашингтон и демонстри¬
ровали «беспримерное политическое мужество», су¬
мели отделить добро от зла. Этим они отличались
от тех, кто безропотно поддался «параноидальному
и заговорщическому антиамериканизму», охвативше¬
му большую часть европейских стран, которые «были
одержимы собственной алчностью» и не могли раз¬
глядеть всей «мощи идеалистического порыва, дви¬
жущего Америкой». Конечно, эти политические ли¬
деры даже не пытались повлиять на общественное
мнение в своих странах, они просто не обращали на

него внимания, когда спешили заручиться поддерж¬
кой наиболее сильной в военном отношении страны
за всю историю человечества. Впрочем, их сопостав¬
ление с фигурами У. Черчилля и Ф. Рузвельта в борь¬
бе с гитлеровской угрозой также неуместно; скорее
можно искать их сходство с президентом Дж. Бушем-
младшим, чьи «моральные убеждения» в своей ос¬
нове имеют некую «религиозную экзальтирован¬
ность», как считают люди, ответственные за его по¬
литический имидж(50).
Существует множество других интересных приме¬
ров. Когда Герхард Шрёдер осмелился выступить от
лица большей части немецких избирателей на выбо¬
рах 2002 года, он подвергся жесткой критике за не¬
способность справиться с ситуацией, обнажившей
серьезную проблему: «правительство живет в страхе
перед теми, кто его избрал». От этой проблемы не¬
мецкому руководству необходимо избавляться, если
оно рассчитывает на признание цивилизованного
общества(51).
Особо показателен в нашем случае пример Турции.
Как многие другие в регионе, турки презирали Сад¬
дама Хусейна, но не испытывали перед ним страха.
Они также выступали с резким осуждением военных
действий: в январе 2003 года, несмотря на усилия,
направленные на убеждение, если не граждан, то по
крайней мере руководства различных государств,
поддержать затею Вашингтона, 90 процентов турец¬
кого общества выступало против войны с Ираком.
Правительство Турции следовало пожеланиям свое¬
го народа. Бывший американский посол в Турции
Мортон Абрамович, который теперь стал высокопос¬
тавленным чиновником и аналитиком, на следую¬
щий день после опубликования результатов социо¬
логического опроса населения Турции (готовящаяся
военная операция в Ираке) пояснил, что турецкое
правительство теряет «легитимность (демократичес¬

Глава пятая
Иракский след
кие полномочия)». Десять лет назад, объяснял он,
«большая часть населения Турции, как сегодня, была
против какого-либо вовлечения их страны в военные
действия с Ираком». Однако история десятилетней
давности имела «одно примечательное отличие»: у
власти в Турции был президент Тургут Озал, насто¬
ящий демократ, который «сумел преодолеть царив¬
шее в турецком обществе нежелание принимать уча¬
стие в войне в Персидском заливе». К сожалению,
нынешнее турецкое руководство «идет на поводу у
общества в вопросе участия в другой иракской кампа¬
нии», вместо того чтобы уступить сильному натиску
Вашингтона. «Печально, - восклицал Абрамович, -
что в окружении США не осталось демократов в под¬
линном значении этого слова», как это было десять
лет назад(52).
Неофициальный лидер правящей турецкой партии,
Реджеп Тайип Эрдоган, явно демонстрируя полное
непонимание демократических принципов, не только
осудил жажду войны политиков из Вашингтона, но
также затронул абсолютно неприкосновенные вопро¬
сы. Он подверг критике «различные страны, в том
числе США, которые активно ведут разработки в об¬
ласти создания оружия массового поражения, призы¬
вая при этом другие государства к разоружению »(S3).
Под давлением США положение с демократией в
Турции стало улучшаться. В то время как население
еще с большей силой, чем раньше, протестовало про¬
тив начала военных действий в Ираке, правительство
Турции, в конце концов, поддалось сильнейшему дав¬
лению со стороны США, главным образом в экономи¬
ческом отношении, и согласилось поддержать Вашин¬
гтон, вне зависимости от «преобладающих в обществе
протестных настроений». Один «западный дипло¬
мат», - вероятно, из посольства США - заявил в ин¬
тервью, что он был «воодушевлен» этим решением и
расценил его как очень «позитивный шаг» турецко¬

го руководства. Турецкий корреспондент Амберин
Заман заявил, что:
«Военные действия против Ирака являются край¬
не непопулярными среди турецкого населения. По
этой причине заседание парламента Турции во
вторник прошло в закрытом режиме, а голосова¬
ние по вопросам повестки было тайным. В пят¬
ницу все заголовки газет пестрили резко крити¬
ческими замечаниями в адрес правящей Партии
справедливости и развития. На главной страни¬
це уважаемой ежедневной газеты “Радикал” мож¬
но было прочитать: “Парламент страны отошел
от соблюдения интересов турецкого народа”».
Практически единодушно турки выступили против
резолюций Вашингтона, но очевидно было то, что
турецкое руководство не может не последовать за
США, и в связи с этим Турция присоединилась к дру¬
гим странам «Новой» Европы*54’.
Или же турецкое руководство только изображало
покорность. Впоследствии Турция преподала Запа¬
ду еще один урок демократии. В итоге парламент
страны не разрешил США разместить свои войска на
территории Турции. Данное решение было охаракте¬
ризовано уже в привычных терминах:
«Проведение наземной фазы военной операции
было приостановлено, так как Турция, вновь по
политическим причинам, сочла для себя непри¬
емлемой роль плацдарма для нанесения удара по
Ираку с севера. Правительство Турции дало
слабину перед лицом внутренних антивоенных
настроений »(55>.
Предпосылки этого очевидны. Сильные правитель¬
ства могут пренебречь мнением своих граждан и

Глава пятая
Иракский след
«принять роль», уготованную им мировым гегемоном;
слабые правительства подчиняются воле 95 процен¬
тов граждан их страны.
Главный стратег Пентагона Пол Вульфовиц сфор¬
мулировал ключевую мысль в этом отношении. Он
так же, как и все, ругал турецкое правительство за
неправильное поведение, но еще больше он поносил
турецкое военное руководство, «которое не оправ¬
дало ожиданий США, не смогло взять ситуацию в
свои руки» и проявило слабость, позволив прави¬
тельству страны удовлетворить чаяния подавляю¬
щей части турецкого населения. Он полагал, что в
сложившейся ситуации турецким властям надо
было «открыто признать свою ошибку и приложить
все усилия, чтобы оказаться хоть в чем-то полезны¬
ми США». Позиция Вульфовица особенно показа¬
тельна, поскольку его называют главным вдохно¬
вителем демократического крестового похода на
Ближний Восток(5б).
Заявления «Старой» и «Новой» Европы, вся эта
истерия вокруг них в позволяют понять позицию по¬
литических и интеллектуальных элит в отношении
демократических принципов. Нет ничего нового в
неприязни к демократии. По ряду понятных причин
в этом заключается привычная позиция тех, кто на-
220 делен властью либо какими-то привилегиями. Но
такая позиция редко находит столь яркое выраже¬
ние. Это помогает понять причины, по которым кри¬
тики правящей элиты обращают внимание на ее
пышную риторику вокруг вопросов демократизации
при общем крайне пренебрежительном отношении
руководства к принципам демократии, что, судя по
официальным заявлениям, приобрело массовый ха¬
рактер.
Хорошо осведомленные аналитики отмечают, что
внешней политике Дж. Буша присущ «удручающий
дуализм», а также что его приверженность «неорей-

гановскому стилю политического поведения подсте¬
гивает начало новой бурной кампании по распрост¬
ранению демократии на Ближнем Востоке». Однако
современная внешнеполитическая повестка дня
предлагает Вашингтону привлекательные перспекти¬
вы для того, чтобы «отбросить свои демократические
колебания и укреплять контакты с различными мест¬
ными авторитарными режимами», как это довольно
последовательно делалось раньше. Томас Кэрозерс1,
отмечая этот «дуализм», а также дальнейшее стрем¬
ление поддерживать жестокие и репрессивные режи¬
мы, выражал надежду на то, что Дж. Буш начнет
«действовать в соответствии с подлинным духом
внешней политики президента Рональда Рейгана» в
«ее стремлении повсеместно насаждать демократи¬
ческие ценности »(57).
Интересно было услышать такое заявление имен¬
но от него. Кэрозерс проделал немалый объем рабо¬
ты, чтобы постичь так называемый «подлинный
смысл» приверженности Р. Рейгана демократии. Он
выступал как ученый и как очевидец событий, кото¬
рым он давал оценку. Дело в том, что он принимал
участие в проектах Госдепа при Р. Рейгане по рас¬
пространению демократических ценностей в Латин¬
ской Америке. Он оценивал эти программы как «от¬
кровенно провальные». В южной части латиноаме¬
риканского континента, где влияние Вашингтона
было минимальным, наблюдались наиболее бурные
темпы развития демократии. Администрация Р. Рей¬
гана сперва пыталась найти способы помешать это¬
му, но впоследствии признала это как данность. Там,
где влияние Вашингтона было наибольшим, США в
итоге добивались самых незначительных успехов.
Причины этого Кэрозерс видит в том, что стремле¬
1 Ведущий научный сотрудник «Фонда Карнеги за Междуна¬
родный мир». — Прим. перев.
221

Глава пятая
Иракский след
222
ние администрации Рейгана к демократии ограничи¬
валось «узкими, директивными способами осуществ¬
ления демократических изменений, и это не было чре¬
вато подрывом устоявшихся структур власти, с кото¬
рыми у США сложился длительный опыт взаимодей¬
ствия». Вашингтон прикладывал значительные уси¬
лия для того, чтобы поддержать целостность «госу¬
дарственного строя... в странах с явно недемократи¬
ческими режимами» и пресечь любые попытки «по¬
пулистской смены власти». Кэрозерс признает нали¬
чие множества критических оценок рейгановского
подхода с позиций либерализма, но в то же время счи¬
тает эти оценки несостоятельными из-за «извечной
слабости» либеральной критики: она не предлагает
ничего взамен. Возможность предоставления населе¬
нию свободы выбора пути собственного развития
нельзя рассматривать в качестве альтернативы - это
его незыблемое право. Кэрозерс не придает большого
значения тому факту, что на протяжении всего пери¬
ода действия американских программ по демократи¬
зации Латинской Америки политическое руководство
США усердно пыталось устранять угрозы собственным
интересам в лице тех стран региона, где наиболее ус¬
пешно развивалась демократия*58*.
Простые люди, которым предлагают демократию
в таком виде, прекрасно осознают, к чему это мо¬
жет привести. Распространено мнение о том, что по¬
всеместное формальное закрепление демократичес¬
ких институтов в странах Латинской Америки со¬
провождается усилением разочарованности в отно¬
шении демократии как таковой. Как отметил не¬
сколько лет назад аргентинский политолог Атилио
Борон, одной из причин этого стало то, что новая
волна демократизации в латиноамериканских стра¬
нах совпала с неолиберальными экономическими
реформами, которые препятствуют развитию эффек¬
тивных демократических систем(59).

В основе послевоенной Бреттон-Вудской системы1
лежали четкие меры контроля капитала и достаточ¬
но фиксированная стоимость международной валю¬
ты. Это было направлено не только на получение при¬
были, но также давало правительствам возможность
проводить в высокой степени популярные в их стра¬
нах демократические преобразования. Часто выска¬
зывалось мнение, что финансовая либерализация,
предопределившая начало неолиберальной эры в
1970-х годах, вместе с тем ограничила свободу де¬
мократического выбора, так как право принимать
важнейшие государственные решения получил так
называемый «виртуальный Сенат» кредиторов и ин-
весторов(60). Правительствам теперь пришлось стол¬
кнуться с «“трудностями двухуровневой электораль¬
ной структуры”. В ее рамках оказались противопос¬
тавлены интересы рядовых избирателей и междуна¬
родных валютных маклеров, управляющих хедж-
фондов, “ежесекундно отслеживающих малейшие
колебания общественного мнения” в отношении эко¬
номической и финансовой политики развивающих¬
ся и развитых стран». В этом противостоянии у сто¬
рон крайне неравные силы.
Семьдесят лет назад Джон Мейнард Кейнс предуп¬
реждал, что «деятельность различных сил глобаль¬
ного финансового рынка сводит на нет любые воз¬
можности проведения демократического эксперимен¬
та по предоставлению гражданам права на осуще¬
ствление самоуправления». Генеральный секретарь
1 «Бреттон-Вудская мировая валютная система» оформилась
на валютно-финансовой конференции ООН в Бреттон-Вудсе
(США) в 1944 году. Она состояла из договоров о создании
Международного валютного фонда и Международного бан¬
ка реконструкции и развития. Главный ее принцип - функ¬
ция мировых денег оставалась за золотом, однако масшта¬
бы его использования в международных валютных отноше¬
ниях значительно снижались, а в качестве платежного сред¬
ства в международном обороте вводился доллар США. —
Прим. перев.	#

Глава пятая
Иракский след
Организации американских государств, ярый защит¬
ник неолиберальной глобализации, открывая ежегод¬
ную сессию, выступил с предупреждением в духе
Кейнса. Он говорил, что свобода движения капита¬
ла - «наиболее критикуемый аспект процессов гло¬
бализации», а по сути, основа глобализации - явля¬
ется «серьезнейшим препятствием» на пути демок¬
ратического правления(6,). Эти опасения восходят еще
к работам Адама Смита. Его знаменитая формули¬
ровка - «невидимая рука рынка» в работе «Иссле¬
дование о природе и причинах богатства народов» -
появляется в контексте рассуждений о разрушитель¬
ных последствиях иностранных инвестиций. Как он
полагал, Англии их не стоит опасаться, так как «не¬
видимая рука рынка» создаст условия, при которых
инвесторам будет выгодно не вывозить капитал за
пределы своих стран.
Те же самые опасения верны для других компо¬
нентов неолиберальной политики: к примеру, при¬
ватизация сужает диапазон демократических воз¬
можностей, особенно в сфере либерализации «секто¬
ра услуг», что вызывало в свое время колоссальное
общественное недовольство. Программы приватиза¬
ции осуществлялись без какого-либо серьезного тео¬
ретического обоснования и предварительного эмпи-
99/| рического анализа(б2).
Нарастающее разочарование формальной демок¬
ратией стало очевидным также в США, в значитель¬
ной мере в неолиберальный период развития. Боль¬
шая дискуссия развернулась вокруг так называемых
«украденных выборов» в ноябре 2000 года и недо¬
умения в связи с тем, что американское общество,
казалось, отнеслось к этому без особого внимания.
Эти общественные настроения получили подтверж¬
дение в материалах социологических опросов. На¬
кануне выборов три четверти населения относились к
предвыборной кампании как к игре, которую органи-

зуют крупные группы интересов, партийное руковод¬
ство, политтехнологи, чьими стараниями кандидаты
стали говорить «практически все, что угодно, чтобы
быть избранными». Избиратели не могли определить
для себя позиции кандидатов практически по всему
спектру актуальных вопросов текущей политической
ситуации. Как раз на это эксперты предвыборных шта¬
бов и делали упор. Те актуальные общеполитические
вопросы, которые вызывали наибольшее разногласие
элиты и общества, были исключены из предвыборной
дискуссии. Избиратели должны были ориентироваться
на «личные качества» кандидатов, а не на «наиболее
острые политические проблемы».
В общей массе электората, с недоверием относив¬
шейся к богатым слоям американского общества,
была прослойка избирателей, которые осознавали,
что интересы их социального класса или группы
были в опасности, и по этой причине голосовали за
представителей более консервативной части обеих
сильно коммерцализированных партий. Однако тра¬
диционно формирование электоральных предпочте¬
ний американского общества происходило по-друго¬
му, что периодически приводило к равному делению
голосов на выборах, как случилось в 2000 году. Сре¬
ди трудящихся главным фактором формирования
предпочтений выступали неэкономические вопросы,
такие, как право на ношение оружия или «религиоз¬
ность», и люди часто голосовали заведомо в ущерб
их собственным важнейшим интересам, очевидно,
полагая, что другого выбора у них нет. В 2000 году,
когда более 50 процентов американцев проголосова¬
ло таким образом, ощущение «безвластия» достигло
наивысшей сгепени(63).
Постепенно демократия сводится к праву выби¬
рать между тем или иным предметом потребления.
Бизнес-сообщество уже давно пытается заставить
людей жить в соответствии с некой «философией

Глава пятая
Иракский след
упадка» и «с представлениями о тщетности жизни»,
с тем, чтобы «их внимание фокусировалось на по¬
верхностных вещах, которые составляют основу со¬
временной потребительской моды» (64). Будучи под¬
вержены с юных лет такой пропаганде, американцы
смиряются с бессмысленностью жизни, с их подчи¬
ненным положением и отказываются от абсурдных
идей о самостоятельности своих действий. Они вве¬
ряют свою судьбу в руки корпоративных менедже¬
ров, рекламщиков и так называемого «просвещенно¬
го меньшинства», которые обслуживают интересы
власти и сами исполняют властные полномочия.
С этой точки зрения, достаточно свойственной
американским элитам, ноябрьские выборы 2000 года
не обнаружили никакого нарушения демократичес¬
ких принципов в США, а, скорее, стали свидетель¬
ством триумфа демократии. В общем смысле, для
американского руководства было бы предпочтитель¬
но, если бы демократия также триумфально проше¬
ствовала по всем странам Западного полушария, не¬
смотря на сопротивление местного населения.
Избавление от тирании: эффективные способы
225 Вероятность того, что Вашингтон внезапно опом¬
нится и займется улучшением состояния демокра¬
тии и прав человека в Ираке или где-либо еще, ка¬
жется невообразимой. В этом отношении те, кого на¬
зывают «экстремистами в окружении руководства
США», не должны обнадеживать себя пустыми ожи¬
даниями. Напротив, им следует неуклонно наращи¬
вать давление на американское правительство, что¬
бы во внешней политике США произошли ощути¬
мые перемены.
В случае Ирака стоит задуматься над тем, о чем
давно говорят наиболее компетентные в этих вопро-

сах специалисты. «Эффективным способом решения»
проблем смены правящего в этой стране режима «яв¬
ляется снятие экономических санкций, в результате
введения которых страна оказалась на пороге полно¬
го обнищания. Был уничтожен иракский средний
класс и устранены всяческие возможности для появ¬
ления альтернатив правящему руководству страны».
Скорее, «санкции за двенадцать лет как ничто иное
укрепили режим С. Хусейна» (Ханс фон Спонек). Бо¬
лее того, введение санкций поставило иракское насе¬
ление в жесткую зависимость от правящего репрес¬
сивного руководства и лишило страну надежды на
выход из создавшегося положения. Дэнис Холидэй
выразил следующую мысль: «Своими действиями мы
лишь укрепили [правящий в стране режим] и устра¬
нили всяческие возможности изменения ситуации.
Я убежден, что если бы в Ираке нормально развива¬
лась экономика, в обществе воцарился бы мир и спо¬
койствие, прежний уклад жизни был бы восстановлен,
то иракцы беспрепятственно смогли бы выбрать при¬
емлемую для них и их страны форму правления» (б5).
Все это не более чем иллюзии, скажете вы. Исто¬
рический опыт говорит об обратном. Стоит вспом¬
нить судьбы многих отъявленных кровавых тиранов,
которые пользовались поддержкой руководства Ва¬
шингтона до самого последнего своего часа у влас¬
ти, пока не свергались в результате какого-нибудь
внутреннего переворота. Важным является пример
Н. Чаушеску - один из множества, но достаточно
показательный с точки зрения внутренних обще¬
ственных предпосылок создания и поддержания реп¬
рессивного режима.
По мере смещения приоритетов к 2002 году во все¬
услышание было объявлено, что те, кто разделяет
ответственность за двадцатилетние мучения иракс¬
кого народа, теперь получили право применить силу
для установления в стране демократии.# Даже более

Глава пягая
Иракский след
чем достаточные доказательства потворства США
чудовищным преступлениям и их пренебрежение к
принципам демократии никого не заставили усом¬
ниться в подлинности намерений американского ру¬
ководства. Если же отбросить недоверие, то все рав¬
но силовые меры должны применяться только в слу¬
чае, когда все эффективные мирные способы реше¬
ния проблемы исчерпаны. В случае Ирака такие эф¬
фективные способы даже не пытались найти, поэто¬
му вряд ли можно утверждать, что ситуация здесь
потребовала использования крайних мер. Это утвер¬
ждение верно вне зависимости от чьих-либо субъек¬
тивных ожиданий успешного разрешения трудностей
посредством силовой операции, при том, что все они,
по существу, беспочвенны. Перефразируя слова Лары
Марлоуи, можно сказать, что если такая политика
является моделью мировой американской гегемонии,
то только один Господь Бог может нас спасти.
Со времен Дж. Буша I (на самом деле, начиная с
еще более раннего периода) Вашингтон оказывал
С. Хусейну поддержку самого разного рода. Когда в
августе 1990 года он переступил порог дозволенно¬
го, что бы в дальнейшем не предпринимало и как бы
не обосновывало свои действия руководство США,
главный принцип оставался незыблемым: население
223 Ирака не должно получить возможность контроли¬
ровать процессы, происходящие в их стране. Будто
подтверждая это, иракскому диктатору позволяют
подавить народные волнения в стране в 1991 году.
Как было официально сообщено, Вашингтону необ¬
ходимо установить в Ираке режим военной хунты,
которая смогла бы навести в стране «железный по¬
рядок». За неимением другой альтернативы был выб¬
ран С. Хусейн. Повстанцы были обречены на неуда¬
чу, так как «за пределами Ирака мало кто хотел, что¬
бы они победили». «За пределами Ирака» - это в
США и в ближайших союзных странах, где укрепи¬

лось «однозначное мнение» о том, что «вне зависи¬
мости от тяжести преступлений, совершенных ирак¬
ским лидером, именно он способен обеспечить насто¬
ящую стабильность в стране и во всем регионе, в от¬
личие от тех, кто в настоящий момент страдает от
его репрессий». Интересно, что все эти оценки, раз¬
деляемые союзниками США со столь глубоким еди¬
нодушием, не упоминались в связи с обнародовани¬
ем шокирующих сводок и репортажей об обнаруже¬
нии массовых захоронений жертв репрессий С. Ху¬
сейна, которые были санкционированы Вашингто¬
ном. Именно эти материалы использовались амери¬
канским руководством для «морального обоснова¬
ния» начала недавней военной операции против
Ирака. Свидетельства «массовых захоронений и ужа¬
сающих масштабов геноцида иракского народа со
стороны С. Хусейна» стали известны еще в 1991 году,
но эти печальные факты замалчивались с целью под¬
держания «стабильности» в стране на протяжении
всех этих лет(66).
В результате народных волнений власть в Ираке
могла оказаться в руках неподконтрольных Вашинг¬
тону местных групп. Последовавшее за подавлени¬
ем волнений введение санкций было направлено на
то, чтобы в дальнейшем исключить любые возмож¬
ности возобновления социальных потрясений. В их
результате во многих странах мира оказались сверг¬
нуты абсолютно бесчеловечные режимы, впрочем,
поддерживаемые руководством США. Американские
власти сами всегда стремились проводить государ¬
ственные перевороты посредством специально орга¬
низованных ими групп, однако в данном случае на¬
родные волнения грозили Вашингтону потерей вли¬
яния в стране. Об этих опасениях американских вла¬
стей свидетельствует хотя бы аргумент президента
Дж. Буша, высказанный им на Международном сам¬
мите на Азорских островах в марте 2003«года, где он

Глава пятая
Иракский след
заявил, что США в любом случае осуществят втор¬
жение в Ирак, вне зависимости от того, будет там С.
Хусейн и его приспешники или они покинут страну.
В настоящее время ключевым моментом любой дис¬
куссии по поводу Ирака продолжает являться вопрос
о том, кто возглавит страну. Ведущие представители
антиамериканской коалиции сразу же потребовали,
чтобы ключевую роль в послевоенном устройстве
Ирака играла ООН, и отвергли главенство США в про¬
цессе восстановления страны и формирования нового
правительства. Они решительно отмели любые воз¬
можности установления «протектората США в Ира¬
ке». Даже члены назначенного Вашингтоном времен¬
ного правительства выступили с резкой критикой по¬
пыток американского руководства ограничить их пол¬
номочия с целью сосредоточить контроль над ключе¬
выми вопросами внутренней политики в собственных
руках. По некоторым данным, шиитское большинство
Ирака, если бы получило право голоса, могло высту¬
пить за создание Исламской республики, что никак
не отвечало стратегическим интересам Вашингтона в
данном регионе.
Кажется, нет оснований сомневаться в том, что
американское руководство продолжит повсеместно
следовать избранному им внешнеполитическому кур-
2jq су. Формально провозглашенная демократия является
благом только тогда, когда это согласуется с подчи¬
нением американской воле, как в случае стран «Но¬
вой» Европы или «ограниченных директивных» де¬
мократических систем стран Латинской Америки во
главе с «традиционными силами и давними союзни¬
ками США» (Кэрозерс). Брент Скауфорд, советник
Дж. Буша I по вопросам национальной безопаснос¬
ти, обращаясь к сторонникам умеренных взглядов,
заметил, что, если в ходе выборов в Ираке «победят
радикальные силы... мы, безусловно, не допустим,
чтобы они пришли к власти» (67). Таким образом,

если у шиитского большинства окажется значитель¬
ное количество мест в будущем иракском правитель¬
стве и они попытаются объединиться с другими си¬
лами с целью упрочения связей с Ираном, то следует
считать их «радикалами» и относиться к ним соот¬
ветственно. Однако верить в то, что что-то изменит¬
ся в случае победы светских демократов над теми,
кто оказался «радикалами», наивно, по крайней мере,
если мы не считаем историю пустым звуком.
Суть видения США ситуации в стране отражена в
схеме организации «Гражданской администрации
послевоенного Ирака». В шестнадцати ячейках этой
схемы жирным текстом выведены имена, должности
и список обязанностей каждого ее члена, начиная с
президентского посла Пола Бремера во главе органи¬
зации (он находится в подчинении Пентагона) и да¬
лее по всему списку должностей. Семь членов этой
организации - генералы, большинство других - госу¬
дарственные служащие, и ни одного иракца. В конце
списка располагается шестнадцатая ячейка, ее размер
на две трети меньше остальных, здесь нет имен, не
значатся должностные функции, а нежирная подпись
гласит: «Советники иракского правительства»*68’.
Смена политики США в отношении управления
послевоенным устройством Ирака вызывает недо¬
умение. Повсеместно Вашингтон чрезвычайно дово¬
лен, если удается переложить ответственность и из¬
держки восстановления страны на чьи-либо другие
плечи, но в Ираке американцы настояли на том, что¬
бы взять все в свои руки. В этом нет ничего нелогич¬
ного. «Ирак - не Восточный Тимор, Косово или Аф¬
ганистан», - справедливо подчеркнула Кондолиза
Райс<б9). Она не пояснила, в чем состоит отличие. Ве¬
роятно, оно слишком очевидно: в Ираке целью всей
затеи и главным трофеем был сам Ирак; в других
случаях получение целых государств в свое распо¬
ряжение было лишь побочной целью. Именно поэто¬

му США должны руководить всем процессом после¬
военного переустройства страны, а не ООН или ирак¬
ский народ.
Даже если абстрагироваться от главного вопроса,
кто возглавит послевоенный Ирак, перед всеми, обес¬
покоенными будущим страны, стояли три главные
задачи: (i) свергнуть режим тирании, (2) прекратить
действие санкций, от которых страдает мирное на¬
селение, а не правящая элита, (3) поддержать хоть
относительную видимость международного порядка.
Среди порядочных людей вряд ли могут возникнуть
сомнения по поводу первых двух задач: их осуще¬
ствление уже стало бы поводом для ликования, осо¬
бенно для тех, кто выступил против американской
поддержки Саддама Хусейна перед его вторжением
в Кувейт и сразу же после этой агрессии, а также для
тех, кто принял в штыки последовавшее введение
режима санкций. Таким образом, они откровенно ра¬
достно восприняли развязку событий. Вторая зада¬
ча, как, впрочем, вероятно, и первая, могла быть реа¬
лизована без ущерба для осуществления третьей за¬
дачи. Администрация Дж. Буша открыто заявила о
своих намерениях окончательно ликвидировать то,
что осталось от системы миропорядка, и утвердить
свое право использовать силу в качестве средства
контроля международных отношений, а Ирак при
этом служил, по словам газеты «Нью-Йорк тайме»,
некой «пробиркой» для обкатки новых «правовых
норм» в действии. Эти намерения породили страх, а
подчас и ненависть во всем мире и ввергли в отчая¬
ние всех, кто не мог смириться с «позорным суще¬
ствованием »(70) и опасался выбора такого пути раз¬
вития. Тем не менее, этот выбор все еще предстоит
сделать, и он во многом зависит от мнения граждан
Америки.

Глава шестая
Дилеммы
господства
Энтузиазм вокруг формирования коалиции стран «Но¬
вой» Европы за счет бывших сателлитов советской
империи основан не только на том, что их лидеры го¬
товы «отдать под козырек» перед новым хозяином
мира. В основе решения о расширении Европейского
Союза путем присоединения бывших республик совет¬
ского блока лежат другие, более глубокие мотивы. Эта
инициатива была горячо поддержана США. Полито¬
лог Давид Игнатиус пояснил, что страны бывшего
социалистического лагеря «являются настоящим ло¬
комотивом модернизации Европы». «Они помогут
искоренить бюрократизм и культуру государства все¬
общего благоденствия, которые сковывают развитие
Европы», и «восстановят нормальное функциониро¬
вание институтов свободного рынка»(1). Так было в
США, где экономика в значительной степени зависит
от государственного сектора, и те, кто сейчас нахо¬
дится у власти в Вашингтоне, в ранний период своего
руководства страной демонстрировали яркий образец
политики государственного протекционизма, неви¬
данного со времен Второй мировой войны.

Глава шестая
Дилеммы господства
Д. Игнатиус также отмечал, что, поскольку «сво¬
бодолюбивые, квалифицированные в общей своей мас¬
се выходцы из стран Восточной Европы получают
незначительную по сравнению с работниками Запад¬
ной Европы зарплату», это приведет к формированию
в Европе так называемой «модели современного ка¬
питализма»: американской модели, которая, очевид¬
но, идеальна по определению. Модель эта предпола¬
гает примерно сопоставимый с европейским уровень
экономического роста с такой же долей безработицы
и вместе с тем с высокими показателями социального
неравенства и бедности населения, а также с наиболь¬
шей долей трудоемкости производства и самой сла¬
боразвитой системой социального обеспечения и за¬
щиты трудящихся в развитых индустриальных стра¬
нах. Средний уровень заработной платы мужской ча¬
сти работающего населения США в 2000 году был
ниже аналогичных показателей 1979 года, даже пос¬
ле бурного роста в конце девяностых годов. При этом
производительность труда увеличилась на 45 процен¬
тов, что свидетельствует о перекосе в сторону льгот
для представителей крупного капитала, который стал
еще более явным при Дж. Буше II.
Потенциальные риски для обеспечения качества
жизни в большинстве стран Запада со стороны Вос-
точной Европы были обозначены сразу же после па¬
дения Берлинской стены. Бизнес-издания торжеству¬
юще писали о «притоке свежей рабочей силы из
стран, образованных на развалинах коммунистичес¬
кой системы». «Увеличение безработицы и обнища¬
ние целого сектора трудящихся в отраслях промыш¬
ленности» означало, что люди готовы «работать
дольше, чем их избалованные коллеги» в странах
Западной Европы, за 40 процентов от суммы оплаты
труда западноевропейских рабочих и с минимальным
уровнем страхового пособия. В дальнейшем для при¬
ведения стандартов трудоустройства «свежей рабо¬

чей силы» в соответствие с требованиями Запада
были введены жесткие меры контроля и созданы при¬
влекательные условия для западных инвесторов в
странах Восточной Европы. Эти рыночные преобра¬
зования должны были создать в Европе возмож¬
ность, чтобы «продолжить развиваться при высоком
уровне заработной платы, корпоративных налогов,
короткой продолжительности рабочего дня, слабой
мобильности рабочей силы и дорогих социальных
программах для служащих».
У Европы появилась возможность развиваться по
американскому образцу, когда в период правления
Р. Рейгана объем реальной заработной платы был
снижен в развитых индустриальных странах до ми¬
нимального уровня (за исключением Великобрита¬
нии), что «воспринималось как исключительно важ¬
ный позитивный сдвиг». Учитывая, что бывшие со¬
циалистические страны выступали в Европе неким
подобием Мексики для США, в плане необходимос¬
ти контроля перемещения трудовых ресурсов, пре¬
имущества указанной англо-американской модели
могли быть успешно применены в Европе(2).
Европейские страны развалившейся коммунисти¬
ческой системы обладали рядом конкурентных пре¬
имуществ в регионе, где на протяжении столетий
безраздельно главенствовали западные ценности.
Между западным и восточным миром более 500 лет
назад был проведен рубеж (по своему характеру это
противопоставление в чем-то сравнимо с периодом
холодной войны). На Востоке от этого рубежа уро¬
вень здравоохранения и образования стал гораздо
выше, чем на Западе, особенно после того, как стра¬
ны Восточной Европы освободились от статуса «тре¬
тьего мира» для Западной Европы, к тому же у них
был такой же цвет кожи.
В условиях все большей нормализации отношений
восточноевропейские страны становятся для Запа-

Глава шестая
Дилеммы господства
да источником различных ресурсов, в том числе де¬
шевой и доступной рабочей силы. По последним дан¬
ным, Украина постепенно вытесняет страны юга Ев¬
ропы с позиций главного экспортера дешевой рабо¬
чей силы в западноевропейские государства, что,
кстати, приводит к тому, что ее собственная эконо¬
мика лишается наиболее квалифицированных рабо¬
чих рук. Как эмигранты в США из Центральной Аме¬
рики, украинские работники отсылают к себе на ро¬
дину значительный объем средств, что является
немалым финансовым вливанием в ослабленную ук¬
раинскую экономику. Условия жизни и труда этих ра¬
ботников настолько ужасны, что уровень смертности
превышает все мыслимые пределы, а около юо ооо
украинских женщин находятся в сексуальном раб¬
стве. Знакомая история<3).
Вполне понятно, почему «фактическое мировое
правительство», как его называют различные биз¬
нес-издания, приветствует «рыночные преобразова¬
ния» восточноевропейских стран. Но для американ¬
ских элит они имеют несколько другое значение. Как
и самостоятельное социально-экономическое разви¬
тие стран третьего мира, модернизация системы со¬
циального обеспечения в западноевропейских госу¬
дарствах может получить «стихийное распростране-
2^ ние, как вирус охватить другие страны». Тем самым
она может стать формой «эффективного сопротивле¬
ния» интересам США, в связи с чем модернизация
должна быть подвергнута забвению. Достижения
социальной политики стран Западной Европы спо¬
собны оказать крайне негативное влияние на амери¬
канское общественное мнение. Свидетельством это¬
го служит всеобщая система здравоохранения, фи¬
нансируемая из налоговых отчислений граждан. Она
становится все более популярной в США, несмотря
на клевету в американских СМИ и исключение ее из
предвыборных программ в связи с тем, что она яко¬

бы «политически неосуществима», что бы там ни
говорило о ней американское население.
«Модель современного капитализма», получающая
реальное подтверждение в регионах, которые на про¬
тяжении длительного времени находились под влия¬
нием Запада, укоренилась в странах Восточной Евро¬
пы, чьи экономические системы, если так можно вы¬
разиться, «латиноамериканизировались». Нет едино¬
го мнения по поводу причин этого, но существенные
факторы социального и экономического упадка оче¬
видны. О демографических последствиях, хоть их мас¬
штабы до конца не известны, говорит один показа¬
тель. По оценкам Программы развития ООН, на про¬
тяжении 1990-х годов в Российской Федерации умер¬
ло более ю миллионов мужского населения - это при¬
мерно столько, сколько погибло в ходе сталинских
чисток в СССР шестьдесят лет назад, если эти цифры
можно считать достаточно точными. «Россия, веро¬
ятно, первое государство, испытавшее такое резкое
одномоментное сокращение числа населения по срав¬
нению с количеством родившихся в стране, которое
было обусловлено причинами, не имеющими отноше¬
ния к войне, голоду или различного рода заболевани¬
ям», - пишет Дэвид Пауэлл. Демографический кри¬
зис отчасти объясняется крушением российской сис¬
темы здравоохранения в процессе перехода страны к
рыночным отношениям. Общий спад был настолько
значительным, что даже о сталинских временах вспо¬
минали с ностальгией: опрос общественного мнения
в 2003 году*4* показал, что более половины граждан
России «считают, что Сталин сыграл позитивную
роль в истории их страны, в то время как всего лишь
треть придерживается противоположного мнения».
Задумки американских стратегов в Ираке были сход¬
ны с основными идеями российской политики в дан¬
ном направлении и привели к абсолютно таким же уд¬
ручающим результатам.

Глава шестая
Дилеммы господства
Взгляды Вашингтона по вопросу объединения Ев¬
ропы были всегда неоднозначны. Как и их предше¬
ственники, политики администрации президента Дж.
Кеннеди активно выступали за объединение, но с не¬
которыми опасениями, что процессы в Европе начнут
развиваться по непредсказуемому сценарию. Автори¬
тетный высокопоставленный дипломат Дэвид Брюс
был главным сторонником европейского объединения
в американской администрации того времени, однако
он, что характерно, видел определенные «опасности»
в том, что европейские страны «могут замкнуться на
себе в стремлении играть независимую от США роль»15).
Основные принципы американской политики в
этом отношении были сформулированы Г. Киссинд¬
жером в его речи «Год Европы» в 1973 году. Он счи¬
тал, что в основе системы международных отноше¬
ний должно лежать осознание того, что «США обла¬
дают глобальными интересами и в ответе за ситуа¬
цию в мире», в то время как у американских союзни¬
ков имеются скорее только сугубо «региональные ин¬
тересы». США «в большей степени стоит беспокоить¬
ся в целом о системе поддержания порядка, чем о ко¬
ординации каких-либо региональных проектов »(6).
Европа не может преследовать только собственные
интересы, сердцевиной которых являются франко-
немецкие промышленные и финансовые отношения.
Это еще один повод для беспокойства по поводу
«Старой» Европы, помимо нежелания руководства
ее стран следовать указаниям Вашингтона в вопро¬
сах военного вторжения в Ирак.
Невзирая на меняющиеся обстоятельства, главные
принципы внешней политики США остаются незыб¬
лемыми. Помимо того, что страны Восточной Евро¬
пы способны подорвать систему социальной полити¬
ки в Западной Европе, предполагалось, что они выс¬
тупят в качестве «троянского коня» для продвиже¬
ния интересов США, разрушая любые надежды на

самостоятельную роль в международной политике.
К1973 году, впервые за послевоенный период, гло¬
бальное превосходство США стало ослабевать. Од¬
ним фактором американского превосходства был кон¬
троль над финансовыми потоками. Объем подконт¬
рольных средств, по некоторым оценкам, снизился с
50 до 25 процентов, по мере смещения мировой эко¬
номической системы в сторону «трехполярных отно¬
шений». Тремя основными мировыми центрами ста¬
ли Северная Америка, Европа и Азиатский регион во
главе с Японией. Впоследствии эта система отноше¬
ний претерпела изменения, причиной которых было
бурное развитие стран Восточно-Азиатского регио¬
на, так называемых «восточных тигров», а также
стремительное вхождение Китая в мировую полити¬
ку в качестве ее ведущего участника. Основные опа¬
сения, которые раньше вызывало обретение незави¬
симости странами Европы, теперь распространились
в равной степени на азиатские государства с учетом
различных новых обстоятельств.
Задолго до Второй мировой войны США по мно¬
гим параметрам можно было считать великой эко¬
номической сверхдержавой, но они были далеко не
главным участником глобального управления. Вой¬
на изменила положение дел. Соперники Вашингто¬
на были либо уничтожены, либо крайне ослаблены,
в то время как США сильно прибавили в росте. Про¬
мышленное производство при полукомандной эконо¬
мике увеличилось почти в четыре раза. К 1945 году
США обладали не только экономической мощью, пре¬
восходящей другие страны, но также абсолютно не¬
уязвимым положением: они контролировали все За¬
падное полушарие, все прилегающие океаны и всю
их прибрежную зону. Стратеги американского руко¬
водства предприняли энергичные действия, чтобы
взять в свои руки глобальную систему политики, сле¬
дуя уже разработанным планам для выполнения всех

Глава шестая
Дилеммы господства
необходимых «требований, позволяющих США стать
неоспоримым мировым гегемоном», одновременно ог¬
раничивая права своих потенциальных конкурентов*7’.
Новый мировой порядок должен отвечать потреб¬
ностям американской экономики, и необходимо, что¬
бы США в этой структуре международных отноше¬
ний выполняли функцию центра принятия полити¬
ческих решений. Прежние имперские механизмы кон¬
троля, особенно это касается Великобритании, под¬
лежат ликвидации, в то время как США будут стро¬
ить свои региональные системы отношений в соот¬
ветствии с алгоритмом, предложенным Аби Форте-
сом, а именно: «Что хорошо для нас, будет полезно
всему миру». Такой альтруистический порыв не был
оценен в Министерстве иностранных дел Великоб¬
ритании. Британские власти констатировали, что
Вашингтон, руководствуясь «принципами экономи¬
ческого империализма в продвижении интересов
американского бизнеса, стремится вытеснить нас»,
однако при этом сами британцы могли мало что сде¬
лать в данном случае. Заместитель министра иност¬
ранных дел Великобритании высказал коллегам мысль
о том, что американское руководство считает, что
«США в глобальном масштабе представляют нечто, в
чем мир крайне нуждается, что люди во всем мире
0/|П рано или поздно полюбят и в конечном счете примут
идеи этой страны, нравится им это или нет»(8).
Он обрисовал реальное воплощение модели вильсо¬
новского идеализма - модель, которая оказалась во¬
стребованной на текущем историческом этапе.
Планирование политики США в этот период было
предельно скрупулезным и тщательным. Наиболее
приоритетной задачей была перестройка промыш¬
ленного мира в соответствии с требованиями инте¬
ресов американского бизнеса, которые напрямую оп¬
ределяют формат политических решений. В частно¬
сти, необходимо было избавиться от перепроизвод-

ства в США, преодолеть «долларовый голод» и со¬
здать необходимые условия для инвестирования.
Результат этой политики того периода по достоин¬
ству оценили внутри США. Министерство торговли
при Р. Рейгане отмечало, что план Маршала «зало¬
жил основы для последующего увеличения объема
прямых частных инвестиций в Европу», что, в свою
очередь, обеспечило базу для создания транснацио¬
нальных корпораций (ТНК). Журнал «Бизнес уик» в
1975 году окрестил ТНК «экономическим выражени¬
ем политической институциональной системы»,
сформированной в послевоенный период. Это «при¬
дало американскому бизнесу большой импульс к ро¬
сту и развитию за счет заморских заказов... для чего,
первоначально в европейскую экономику, вкладыва¬
лись доллары в рамках плана Маршала», а «направ¬
ляющее участие США» позволило избежать многих
«нежелательных следствий»(9).
Стратеги Государственного департамента США
распределили «функциональные обязанности» так¬
же для прочих государств и регионов мира. Так, Юго-
Восточной Азии отводилась роль поставщика сырья
в свои бывшие метрополии - в основном в Великоб¬
ританию, а также и в Японию. Последней, кстати,
был предоставлен «неформальный статус южной
империи», используя выражение Джорджа Кеннана,
главы Центра стратегического планирования Госу¬
дарственного департамента США(10). Некоторые ре¬
гионы не представляли большого интереса для стра¬
тегов Белого дома. Это, к примеру, Африка, которую,
как полагал Дж. Кеннан, нужно отдать на откуп ев¬
ропейским странам, чтобы они ее «осваивали» в ин¬
тересах собственного развития. С точки зрения це¬
лесообразности именно в тот момент необходим был
другой формат послевоенных отношений между Ев¬
ропой и Африкой, однако никто не обратил на это
внимания.	.

Глава шестая
Дилеммы господства
Тем временем Ближним Востоком должны были
заняться США. В 1945 году Государственный депар¬
тамент США охарактеризовал энергетические ресур¬
сы как «неисчерпаемый стратегический источник
энергии, который является одним из наиболее привле¬
кательных трофеев в мировой истории». Регион Пер¬
сидского залива считался в целом, «пожалуй, самым
привлекательным объектом экономических притяза¬
ний с точки зрения иностранных инвестиций». Эйзен¬
хауэр позднее назовет его «самым стратегически важ¬
ным регионом в мире». Великобритания с этим всеце¬
ло согласилась. В 1947 году ее экономические анали¬
тики охарактеризовали ресурсы региона как «главный
объект обладания для государства, претендующего на
статус мировой сверхдержавы или гегемона»00. Пу¬
тем ряда правовых маневров Франция была отдалена
от решения вопросов по Ближнему Востоку, а участие
Великобритании со временем было сведено до роли
младшего партнера США.
Дальновидный Дж. Кеннан отмечал, что посред¬
ством контроля поставок энергоресурсов в Японию -
в тот момент в основном за счет поставок из Ближне¬
го Востока - США приобретали возможность контро¬
лировать и даже налагать «право вето» при форми¬
ровании японской военной и промышленной полити-
2ц2 ки, хотя в японские перспективы роста мало кто тог¬
да верил. Этот вопрос стал поводом для длительной
напряженности в отношениях, пока европейские стра¬
ны и Япония искали возможности стать в той или иной
степени независимыми в энергетическом отношении.
Тем временем Азиатский регион бурно развивал¬
ся. Рабочая группа, в которую вошли авторитетные
специалисты и высокопоставленные чиновники, по
результатам своей деятельности в 2003 году сообщи¬
ла, что Северо-Восточная Азия является «эпицент¬
ром международной торговли и технологических
инноваций... наиболее бурно экономически разви-

вающимся регионом в мире за последние два десяти¬
летия». К настоящему моменту экономика этого реги¬
она составляет «около 30 процентов валового миро¬
вого продукта, что гораздо больше, чем у США», а так¬
же здесь сконцентрировано более половины мировых
запасов иностранной валюты. На экономику этого
региона также «приходится почти половина от всего
объема привлекаемых прямых инвестиций», и она все
более становится источником экспортных прямых
иностранных инвестиций в страны Восточной Азии,
Европы и Северной Америки, товарооборот которой в
последнее время неуклонно растет исключительно за
счет стран Северо-Восточной Азии(12).
Помимо всего прочего, страны этого региона в зна¬
чительной мере интегрированы. Восточная часть Рос¬
сии богата природными ресурсами, для которых про¬
мышленные центры Северо-Восточной Азии служат
рынком сбыта. Углублению интеграционных процес¬
сов могло бы способствовать объединение Северной и
Южной Кореи, что позволит построить газопроводы
и ответвления от Транссибирской железнодорожной
магистрали через территорию Северной Кореи.
Северная Корея не является самым опасным и ужас¬
ным представителем так называемой «оси зла», а ско¬
рее, представляет наименьшую угрозу в списке этих
стран. Как и Иран, но в отличие от Ирака, она не от¬
вечала самому главному критерию определения ле¬
гитимности объекта атаки: она не была беззащитна.
Вероятно, в Пентагоне велась работа по ликвидации
военных сдерживающих факторов для осуществления
операции. На границе с Южной Кореей северокорейс¬
кие власти сгруппировали большие артиллерийские
силы, угрожающие Южной Корее и войскам США, дис¬
лоцированным в приграничном районе, которые были
вскоре выведены из зоны поражения. Это вызвало
множество вопросов со стороны южнокорейских вла¬
стей относительно намерений Вашингтона. Учитывая,

Глава шестая
Дилеммы господства
что Северная Корея фактически находится в изоля¬
ции, она не удовлетворяет второму критерию опреде¬
ления легитимности объекта атаки - это одна из бед¬
нейших и наименее благополучных стран в мире. Но
в соответствии с факторами, обозначенными в заклю¬
чении вышеуказанной рабочей группы, Северная Ко¬
рея как часть комплекса Северо-Восточной Азии при¬
обретает большую значимость. В связи с этим, если
удастся ликвидировать сдерживающие факторы во¬
енного противовеса Северной Кореи, она вполне мо¬
жет оказаться объектом атаки.
Рабочая группа порекомендовала Вашингтону
искать дипломатический выход из сложившейся на¬
пряженной ситуации. Необходимо продолжать про¬
цесс, сбивчиво и неровно начавшийся при Б. Клин¬
тоне, преследовавший цели «нормализации эконо¬
мических и политических связей США и Северной
Кореи, с гарантией безопасности Северной Корее при
условии, что она откажется от военных ядерных
разработок. Процесс, направленный на поиск путей
примирения Северной и Южной Кореи, а также
включения Северной Кореи в процессы экономичес¬
кой интеграции с соседними государствами». Такое
региональное взаимодействие могло бы ускорить
экономические реформы в Северной Корее, необхо-
димость которых давно назрела. Со временем это бы
привело к «децентрализации экономических инсти¬
тутов в стране, а вместе с тем и к ослаблению тота¬
литарной системы контроля, и к улучшению поло¬
жения прав граждан». Такая стратегия, как кажет¬
ся, должна укрепить понимание и сотрудничество
в регионе с включением в эту систему отношений
северокорейского диктаторского режима. В любом
другом случае, как вариант открытой конфронта¬
ции в духе Дж. Буша, Д. Рамсфельда, Д. Чейни, «не¬
минуемо случится катастрофа», полагают экспер¬
ты из рабочей группы.

Однако предложенная стратегия вызывает неко¬
торые трудности. Как пишет в своем анализе рабо¬
чая группа, Северо-Восточная Азия представляет
бурно растущий и интегрированный регион, который
может пойти по пути самостоятельного развития, как
в свое время сделала Европа. Это рождает проблему,
суть которой сформулировал еще Г. Киссинджер.
В 1998 году Национальный центр исследований Азии
предупредил, что «строительство трубопроводов,
способствующее укреплению региональной интегра¬
ции в Северо-Восточной Азии, может привести к тому,
что американское экономическое присутствие здесь
будет сведено к нулю» и ускорит процесс создания
«региональных альянсов сотрудничества»03'. Зилиг
Харисон добавляет, что эти трубопроводы «станут
фактором стабильности в регионе и обеспечат деше¬
вую замену импортируемой нефти из Ближнего Вос¬
тока». В то же время «США крайне настороженно
относятся к идее возведения сети трубопроводов в
Северо-Восточной Азии». Вашингтон отдает себе
отчет в том, что государства этого региона «стремят¬
ся ограничить значительную зависимость в отноше¬
ниях с США». Или, с другой стороны, устранить «пра¬
во вето», которым обладают США в силу наличия в
их распоряжении рычагов контроля над ближневос¬
точным рынком нефти и над водными маршрутами
ее транспортировки. Причиной затруднений в про¬
цессе дипломатического урегулирования напряжен¬
ности в отношениях может служить опасность обре¬
тения чрезмерной независимости странами региона.
Исходя из таких же соображений, Китай рассматри¬
вается сторонниками силовых решений в Вашингто¬
не в качестве главной потенциальной угрозы США,
целая машина военного планирования работает для
предупреждения нежелательных последствий и ана¬
лиза возможных вариантов развития этой линии от¬
ношений. Усилия по укреплению стратегического

Глава шестая
Дилеммы господства
сотрудничества США и Индии, предпринятые в пос¬
леднее время, в определенной степени обусловлены
примерно такого же рода опасениями со стороны
американского руководства, наравне с крайней оза¬
боченностью Вашингтона по поводу удержания
ближневосточных энергетических ресурсов.
Позиция Вашингтона в отношении Северной Кореи
напоминает подход к Ирану и Ираку до проведения
военной операции. Во всех трех случаях соседние стра¬
ны прикладывали массу усилий, чтобы предотвратить
открытое столкновение, и стремились наращивать
интеграционные процессы, стимулируя проведение
социальных преобразований или, по крайней мере,
пытаясь заложить основу для их осуществления. Не¬
обходимо отметить, что эти усилия, если рассматри¬
вать пример Ирана и Северной Кореи, не были напрас¬
ными. Администрация США при Б. Клинтоне с опре¬
деленными оговорками и с переменным успехом пы¬
талась следовать этой логике поведения в отношении
Северной Кореи, но, несмотря на эти эпизодические
порывы, все же избрала конфронтационную линию
действия. Хотя причины такого решения в трех ука¬
занных случаях всегда были разными, в политике
США прослеживается общая логика, которая стано¬
вится более понятной в контексте грандиозной импер-
ской стратегии американской власти.
В первые годы после Второй мировой войны по¬
литические и военные стратеги США стремились
объединить страны Восточной и Юго-Восточной
Азии под эгидой Японии в рамках «более общей сис¬
темы отношений» во главе с США. Конфигурация этой
системы была определена в мирном договоре, кото¬
рый был подписан в Сан-Франциско в 1951 году, -
формально он положил конец войне в Азиатско-Ти¬
хоокеанском регионе(14). Кроме трех французских ко¬
лоний в Индокитае, единственными азиатскими
странами, согласившимися подписать этот мирный

договор, были Пакистан и Цейлон. Они обе недавно
освободились от британского колониального протек¬
тората и находились вдалеке от военных действий.
Индия отказалась присутствовать на конференции в
Сан-Франциско из-за несогласия с положениями
мирного договора. Они, помимо всего прочего, пре¬
дусматривали использование острова Окинава в ка¬
честве американской военной базы, которая до сих
пор расположена там, невзирая на решительный про¬
тест со стороны жителей этого острова, чьи интере¬
сы США едва ли учитывали.
Открытое неповиновение индийских властей при¬
вело президента Трумэна в ярость. Он отреагировал
в такой же элегантной манере, какой была недавняя
реакция американского руководства на неповинове¬
ние стран «Старой» Европы и Турции. Он сказал:
«Эти индийцы наверняка посоветовались с дядей
Джо и с китайским Маузи Дангом1». Что касается
китайского лидера, то у него, как у человека, есть имя
и не совсем корректно упразднять его до вульгарно¬
го эпитета. Возможно, это банальная расистская вы¬
ходка, а может быть, это объясняется симпатией Тру¬
мэна к «старине Джо». Он напоминал ему о полити¬
ческом боссе из штата Миссури2, при поддержке ко¬
торого началась политическая карьера Трумэна.
‘ Шутливые имена И.В. Сталина («дядя Джо» - «Джозеф»,
английский эквивалент имени Иосиф) и Мао Цзэдуна (англ.
«Mousie Dung» совпадает по звучанию с произношением
имени китайского лидера и означает при этом «мышиный
помет»). — Прим. перев.
2 Здесь имеется в виду Томас Пендергаст, влиятельный пред¬
ставитель бизнеса, партийный и политический деятель, за
которым закрепилась репутация местного «политтехнолога»,
неразборчивого в средствах достижения своих целей; в том
числе, говорили о его тесных связях с представителями пре¬
ступного сообщества. Он отметил талант Г. Трумэна и актив¬
но помогал ему, когда тот баллотировался и в итоге стал се¬
натором США от штата Миссури в 1934 году. — Прим. перев.

Глава шестая
Дилеммы господства
В конце 1940-х Трумэн отзывался о «старине Джо»
как о «нормальном парне», который просто стал «за¬
ложником Политбюро» и «не может делать, что счи¬
тает нужным». Напротив, в представлении Трумэна
Маузи Данг скорее был раскосым исчадием ада.
Эти различия вышли за рамки военной пропаган¬
ды. Хотя нацисты были олицетворением зла, они, тем
не менее, вызывали определенное уважение. По край¬
ней мере, на уровне стереотипов восприятия о них
можно было сказать, что они были безукоризненно
организованы, выглядели голубоглазыми блондина¬
ми и вообще смотрелись гораздо более привлекатель¬
но, нежели какие-нибудь «лягушатники», которых
Трумэн особенно не любил, не говоря уже об «италь¬
яшках». Нацисты были не чета этим «япошкам», ко¬
торых хотелось раздавить, как паразитов, - таков их
образ как врага. До вступления США в войну, до той
поры, пока американские интересы не были затрону¬
ты, они не проявляли никакого интереса к преступ¬
лениям японцев в Азии.
Страны, которые первыми пострадали от рук Япо¬
нии и их предшественников, - Китай, японские ко¬
лонии на Корейском полуострове и Формоза (Тай¬
вань) - не приняли участия в мирной конференции в
Сан-Франциско, и с их мнением никто даже не ду-
9/|Я мал считаться. Между тем, Корея и Китай не полу¬
чили никаких репараций от Японии, как и Филип¬
пины, которые также не участвовали в прошедшей
под эгидой США мирной конференции. Госсекретарь
США А. Даллес критиковал филиппинцев за то, что
они ослеплены собственными «предрассудками и
чрезмерной эмоциональностью» и поэтому не могут
осознать причин, почему они не получат никакой ком¬
пенсации за тяготы, которые они вынесли. Первона¬
чально предполагалось, что Япония заплатит репа¬
рации, но только США и другим колониальным дер¬
жавам. Хотя война, которую Япония вела на протя¬

жении 1930-х годов, имела разрушительные послед¬
ствия прежде всего для Азии и только после нападе¬
ния на Перл-Харбор стала частью Мировой войны,
бушевавшей на Западе, а США присоединились к дру¬
гим странам в борьбе с агрессорами. На Японию так¬
же возлагалась обязанность содержать оккупировав¬
шие ее территорию американские войска. Азиатским
странам, которые стали ее жертвами, она должна
была «компенсировать» нанесенный им ущерб в фор¬
ме экспорта японских промышленных товаров, про¬
изведенных с использованием сырья со всей Юго-
Восточной Азии. Центральной идеей этого замысла
было, по сути, воссоздание некого подобия «програм¬
мы “Новый курс” в Азии», которую Япония планиро¬
вала осуществить путем завоеваний, так что теперь,
когда она находилась под контролем США, сделать
это было намного проще.
Некоторые жертвы японской агрессии - насиль¬
но перемещенные рабочие, военнопленные - обра¬
тились с иском к японским корпорациям, чьи дочер¬
ние компании в США несли прямую ответственность
за преступления своей страны. Накануне пятнадца¬
той годовщины подписания мирного договора в
Сан-Франциско федеральный судья Калифорнии от¬
клонил их исковое заявление в связи с тем, что их
требования, согласно положениям мирного догово¬
ра, невыполнимы. На основе экспертного юридичес¬
кого заключения Государственного департамента
США в поддержку обвиненных японских корпора¬
ций суд вынес решение о том, что сан-францисский
мирный договор «служит поддержанию интересов
США в сфере обеспечения национальной безопасно¬
сти в Азии, а также укреплению мира и стабильнос¬
ти в регионе». Историк стран Азии Джон Прайс ска¬
зал, что это решение «свидетельствует об отрица¬
нии еще более ужасных вещей», подразумевая тот
факт, что в якобы «мирной и стабильной» Азии в

Глава шестая
Дилеммы господства
ходе различных конфликтов погибло около десяти
миллионов людей.
В мае 2003 года Министерство юстиции США во
главе с Джоном Эшкрофтом опубликовало экспертное
заключение в поддержку энергетического гиганта
США, корпорации «Юнокал», которое, как предупреж¬
дала правозащитная организация «Хьюман райтс
уоч», «перечеркивает более чем двадцатилетнюю ис¬
торию вынесения судебных решений о нарушении прав
человека». Заключение Министерства юстиции охва¬
тывает более широкую область, чем просто защита
энергетической корпорации от резких нападок бирман¬
ских рабочих, которые, по сути, использовались ею йак
рабы. Это заключение требует «радикального пере¬
смотра» закона США «О деликатных исках иностран¬
ных граждан». В соответствии с ним «жертвы серьез¬
ных нарушений международного права, совершенных
за пределами территории США, имеют право обра¬
щаться с исками в суды США, если подозреваемые в
совершении правонарушений юридические лица за¬
регистрированы на территории США». Администра¬
ция президента Дж. Буша-младшего первой выступи¬
ла с инициативой о пересмотре судебных решений,
принятых в соответствии с законом «О деликтных
исках иностранных граждан». Исполнительный ди-
2д0 ректор организации «Хьюман райтс уоч» Кеннет Рот
заметил: «Это малодушная попытка защитить нару¬
шителей прав человека ценой благополучия постра¬
давших от их рук людей»(15). С большим цинизмом
можно было бы добавить: особенно в том случае, ког¬
да речь идет об энергетических корпорациях.
Трехполярная система международных отноше¬
ний, сформировавшаяся к началу 1970-х годов, впос¬
ледствии только укреплялась, а вместе с тем возрас¬
тали опасения американского руководства, что не
только Европа, но и Азия будет стремиться к боль¬
шей независимости. С исторической перспективы

ничего удивительного в этом нет. В XVIII веке Ки¬
тай и Индия были главными коммерческими и про¬
изводственными центрами. Восточная Азия гораздо
превосходила Европу в области здравоохранения и,
пожалуй, в развитости механизмов рынка. Продол¬
жительность жизни, скажем, в Японии была выше,
чем в европейских странах. Великобритания пыта¬
лась овладеть индийскими технологиями производ¬
ства текстильной и других видов продукции, зани¬
маясь тем, что мы сейчас бы назвали пиратством и
что сейчас запрещено международными торговыми
соглашениями, которые были навязаны богатыми
государствами под циничной вывеской «свободная
торговля». США, наравне с другими странами, актив¬
но пользовались подобной тактикой.
Еще в середине XIX века британские специалис¬
ты отмечали, что индийское железо не хуже, а в чем-
то даже превосходит английское, и при этом гораздо
более дешево. Колонизация и освободительные вой¬
ны поставили Индию в зависимость от Великобри¬
тании. Индия смогла продолжить развитие и поло¬
жить конец массовому голоду в стране только после
обретения независимости. Китай оставался непоко¬
ренным до начала Великобританией Второй Опиум¬
ной войны сто пятьдесят лет назад и также смог про¬
должить собственное развитие только с уходом ко¬
лонизаторов. Япония - единственная страна в Азии,
которая успешно противостояла колонизации и един¬
ственная развивалась, сумев при этом обзавестись
собственными колониями. Неудивительно, что ази¬
атские страны в последнее время, после обретения
полноценного суверенитета, стремительно наращи¬
вают свое социально-экономическое могущество.
Однако эти длительные исторические процессы
лишь способствуют увеличению трудностей поддер¬
жания «общей мировой системы порядка», в кото¬
рой каждому должно быть отведено свое место. Эти

трудности не обусловлены сугубо проблемой «эффек¬
тивного сопротивления» развивающихся стран ми¬
ровому гегемону - главная тема со времен холодной
войны - но они скорее восходят к тому, что глубоко
скрыто в сердцевине западного общества. Как пока¬
зывает история, принуждение служит действенным
инструментом управления. В то же время не стоит
забывать о дилеммах господства.

Глава седьмая
Осиное
гнездо
Вернемся к мысли, высказанной Майклом Крепоном,
о	том, что последние дни 2002 года, вероятно, были
«самым опасным периодом со времени Кубинского
кризиса в 1962 году». Главной причиной его обеспо¬
коенности стало «образование зоны стихийного рас¬
пространения ядерных технологий от Пхеньяна до
Багдада», включая «Иран, Ирак, Северную Корею и
Индийский субконтинент»*0. Опасения такого рода
были широко распространены, а инициативы адми¬
нистрации Дж. Буша 2002-2003 годов способство¬
вали усилению международной напряженности и
только подстегивали общее беспокойство.
Существует более значительный источник ядер-
ной опасности, о котором в США редко говорят на
публике, поскольку это имеет отношение к стране,
являющейся придатком американской военно-поли-
тической мощи - Израилю. Конечно, никто офици¬
ально не признает этот факт, как в «зоне стихийного
распространения ядерных технологий», так и в Шта¬
бе стратегического командования США (STRATCOM),
отвечающего за арсенал ядерного оружия. Генерал

Глава седьмая
Осиное гнездо
Ли Батлер, начальник Штаба стратегического коман¬
дования в 1992-1994 годах, отмечает, что «крайне
опасно, когда в этом осином гнезде, как мы называ¬
ем регион Ближнего Востока, одно государство от¬
крыто наращивает свой арсенал ядерного оружия,
который измеряется в сотнях боеголовок и тем са¬
мым провоцирует ответные действия других стран
региона». Израильские запасы оружия массового
поражения вызывают не меньшее беспокойство у Рос¬
сии - второй ведущей ядерной державы в мире(2).
Подобные опасения были выражены в более яр¬
кой форме в тексте Резолюции Совета Безопасности
ООН № 687, действие которой было приостановле¬
но в результате совместных усилий администраций
Буша и Блэра в рамках системы мер, предпринятых
ими для обеспечения квазилегальной основы для
вторжения в Ирак. Ни одна резолюция не санкцио¬
нировала действия США и Великобритании, а Резо¬
люция № 687 была направлена на «создание на
Ближнем Востоке зоны, свободной от оружия массо¬
вого поражения и средств его доставки» (Статья 14).
Разведка США и ряд других источников были едины
во мнении, что Израиль, предположительно, распо¬
лагает несколькими сотнями единиц ядерных боего¬
ловок и ведет разработки по созданию химического
и биологического оружия.
Статья 14 мало фигурирует в комментариях аме¬
риканских экспертов, но часто упоминается за пре¬
делами США. К примеру, Ирак обращался к Совету
Безопасности ООН по вопросу применения положе¬
ний Статьи 14. У этой страны есть собственные мо¬
тивы не помешать осознанию всей значимости дан¬
ного вопроса. Опасения генерала Батлера также от¬
нюдь не тривиальны. Несомненно, военная мощь Из¬
раиля будет всячески «провоцировать соседние го¬
сударства» на разработку и создание собственного
оружия массового поражения, включая Ирак, коль

скоро у него появится хоть какая-то степень само¬
стоятельности.
Вопросы, которым посвящена Статья 14 указанной
резолюции, возникали и раньше, к примеру накану¬
не первой войны США в Персидском заливе. После
вторжения в Кувейт, в августе 1990 года, Ирак выд¬
вигал ряд предложений по выводу своих войск в кон¬
тексте общего регионального мирного урегулирова¬
ния. Эти предложения попали на страницы газет
после утечки информации, организованной амери¬
канскими властями, которые сочли иракские пред¬
ложения «серьезными» и «обсуждаемыми». О степе¬
ни их серьезности мы не можем судить: руководство
США «тут же отклонило их», как сообщил журна¬
лист Кнут Ройс из газеты «Ньюсдэй» - единствен¬
ный, кто сумел подробно описать все перипетии это¬
го дела. Довольно интересно, что тогда, по резуль¬
татам социологических опросов, перед началом бом¬
бардировок Ирака американцы высказались за про¬
ведение конференции по мирному регулированию
арабо-израильского конфликта, если это поможет
осуществить вывод иракских войск из Кувейта(3). Бе¬
зусловно, эти показатели были бы выше, в случае
если бы американцы знали, что Ирак только что вы¬
ступил с аналогичным предложением, которое Ва¬
шингтон сразу же отклонил. Разрушительной войны
и еще более тяжелых ее последствий можно было бы
избежать, сотни тысяч жизней можно было бы спас¬
ти и, вероятно, заложить фундамент для последую¬
щего свержения тирании С. Хусейна. Вполне вероят¬
но, что существовала возможность полного уничто¬
жения во всем регионе оружия массового поражения
и средств его доставки. Наконец, стало бы возможно
распространить данную инициативу на сверхдержа¬
вы, которые на протяжении 30 лет отказывались со¬
блюдать Договор о нераспространении ядерного ору¬
жия в части осуществления добровольных мер, на¬

Глава седьмая
Осиное гнездо
правленных на уничтожение ядерного оружия, что
имело бы огромное значение.
Помимо оружия массового поражения, в целом
военный потенциал Израиля оценивался в регионе
как фактор «исключительной опасности». Несмотря
на то что Израиль является небольшой страной, он
смог стать, по сути, американской военной и техни¬
ческой офшорной зоной, в связи с чем получил воз¬
можность создавать вооруженные силы, оснащенные
по последнему слову техники. Основой его экономи¬
ки являются высокотехнологичные разработки воен¬
но-промышленного комплекса и тесное сотрудниче¬
ство с США в этой сфере. Неудивительно, что Изра¬
иль начинает напоминать своего старшего партнера
в различных аспектах. Парламентское расследова¬
ние (Кнессета) обнаружило, что «Израиль в настоя¬
щий момент занимает второе после США место в мире
по степени социальных разрывов между различны¬
ми группами населения по уровню доходов, наличию
собственности, привлечения капитала, качеству и
стоимости образования и многим другим показате¬
лям благосостояния граждан». Некогда эффективная
система социального обеспечения пришла в упадок,
а социально-культурные ценности общества претер¬
пели значительные трансформации(4).
Как его старший партнер, Израиль обладает воо¬
руженными силами, которые несравненно более ос¬
нащены, нежели армии других стран, уровень разви¬
тия которых сопоставим с израильским. Руководи¬
тель направления научно-технических разработок
Армии обороны Израиля охарактеризовал военно-
воздушные и бронетанковые войска как гораздо бо¬
лее оснащенные и современные, чем имеющиеся на
вооружении любой страны НАТО, за исключением
США(5). Израильские традиционные вооруженные
силы призваны осуществлять военные операции на
территории соседних государств, усмирять народные

волнения на оккупированных территориях, исполь¬
зуя при этом средства, которые заставляют различ¬
ных представителей правозащитных организаций
приходить к самым мрачным выводам.
Израиль тесно сотрудничает в военном отношении
с Турцией - другой крупнейшей военной державой в
регионе. На Ближнем Востоке часто называют аль¬
янс США, Израиля и Турции «осью зла»(6). Причины
этого не трудно понять. Всегда можно с легкостью
найти объект неприязни, а эта «ближневосточная ось
зла», по крайней мере, имеет четкие очертания, в от¬
личие от воображаемой «оси зла», которую придума¬
ли пиарщики Джорджа Буша. Они имели в виду два
государства, воюющие на протяжении двадцати лет,
и еще одно государство, не относящееся к мусульман¬
скому миру, но являющееся мировым изгоем.
Американский независимый эксперт Роберт Олсон
сообщает, что 12 процентов атакующих типов изра¬
ильских военных самолетов «размещены на посто¬
янной основе на территории Турции» и «постоянно
совершают разведывательные полеты вдоль иранс¬
кой границы». Тем самым они как бы дают понять
иранским властям, «что их государство вскоре бу¬
дет подвергнуто атакам Турции при поддержке ее
союзников в Израиле и США». Эксперт считает, что
эти действия являются результатом длительных уси¬
лий по подрыву иранского влияния и, вероятно, на¬
правлены на разделение территории Ирана, с отсое¬
динением северной азербайджанской части (чего
добивалась Россия в 1946 году на заре эпохи холод¬
ной войны). Это - через ограничение доступа к Кас¬
пийскому морю и Центральной Азии - в целом сде¬
лает страну «слабым и беспомощным в геополити¬
ческом отношении образованием». Олсон в своем
анализе также затрагивает важный аспект этой по¬
литики, который сразу не бросается в глаза: осуще¬
ствление такого плана позволит ускоренными тем-

Глава седьмая
Осиное гнездо
пами создать сеть нефтяных трубопроводов с место¬
рождений на Каспии, транзитом через Турцию к Сре¬
диземноморскому побережью, в обход Ирана(7).
Альянс США и Турции может оказаться под вопро¬
сом, если США сумеют перенести свои военные базы с
восточных турецких территорий в Ирак - прямо в сер¬
дце региона, обладающего богатейшими в мире источ¬
никами энергии. Негодование США в связи с волной
демократических протестов, прокатившихся в Турции
в 2002-2003 годах, может стать причиной ослабле¬
ния военных и межправительственных отношений
двух стран, хотя это маловероятно.
После недавнего присоединения к трехсторонне¬
му альянсу Индии и ряда других стран в сферу его
влияния вошел регион Центральной Азии. Это про¬
изошло в результате прихода к власти в Индии пра¬
вой Индийской народной партии в 1998 году. Курс
международной политики страны резко поменялся в
сторону сближения с США и Израилем и налажива¬
ния сотрудничества в военной сфере. Индийский по¬
литолог Прафул Бидуай пишет о том, что «очаро¬
ванность представителей правой индусской партии
постулатами сионизма объясняется их укорененной
исламофобией (вместе с неприятием арабского мира)
и глубоким национализмом. Постулаты сионизма
2_g находят свое яркое выражение в воинственном ха¬
ризматическом поведении Ариэля Шарона и в огол¬
телом шовинизме. Сионисты рассматривают индусов,
евреев (вместе со всем христианским миром) как
“стратегических союзников” против мусульман и кон¬
фуцианцев». В своем обращении к членам Американ¬
ского еврейского комитета в Вашингтоне советник
индийского правительства по вопросам националь¬
ной безопасности Прадеш Мишра призвал к созда¬
нию «триады» - союза США, Израиля и Индии, ко¬
торый «будет обладать достаточной политической
волей для принятия самых смелых решений» в це¬

лях борьбы с терроризмом. Как считает политолог
Бидуай, «увеличение индо-израильских контактов в
политической и военной сфере» дополнено коорди¬
нацией действий влиятельного израильского лобби
и не менее влиятельных представителей Индусской
национальной партии в США(8).
Индия и Израиль являются сильными военными
державами, обладают ядерным оружием и средства¬
ми его доставки, так что укрепление их сотрудниче¬
ства в рамках совместного альянса служит распрос¬
транению оружия массового поражения, возникно¬
вению вспышек террора и нестабильности, как в этом
регионе, так и за его пределами.
Отношения США и Израиля:
истоки и этапы развития
Не нужно быть специалистом в области международ¬
ного права, чтобы понять, что ближневосточное
«осиное гнездо» не исчезнет в одночасье. После того
как с окончанием Первой мировой войны мировая
экономика становилась все более зависима от поста¬
вок нефти, во многих странах стала обостряться внут¬
ренняя напряженность, и именно в этот момент про¬
мышленный мир обратил внимание на неисчерпае¬
мые нефтяные месторождения Ближнего Востока.
После Второй мировой войны главным приоритетом
внешней политики США стало обеспечение контро¬
ля над Ближневосточным регионом, который пред¬
ставлял колоссальное материальное и стратегичес¬
кое значение.
К тому моменту Великобритания управляла эти¬
ми территориями посредством делегирования полно¬
мочий своим местным ставленникам и осуществле¬
ния надзора за их деятельностью. По собственным
выражениям представителей Министерства иност-

Глава седьмая
Осиное гнездо
ранных дел Великобритании, управление на локаль¬
ном уровне должно было осуществляться «под арабс¬
ким фасадом» руками слабых управляемых лидеров,
в то время как «присоединение» этих фактически ко¬
лоний к Британской империи предполагалось «скрыть
не более чем формальными конституционными доку¬
ментами». В целом этот механизм управления рас¬
сматривался как менее затратный по сравнению с пря¬
мым управлением. С некоторыми изменениями он ус¬
пешно применялся в других уголках мира.
Однако местное население отнюдь не безропотно
подчинялось такому порядку. К счастью для имперс¬
ких стратегов, военно-воздушные силы стали доступ¬
ным средством контроля над гражданским населени¬
ем, хотя некоторые лица, к примеру Уинстон Черчилль,
с энтузиазмом рассматривали возможность примене¬
ния отравляющего газа для усмирения «непокорных
арабов» (в первую очередь курдов и афганцев). В пе¬
риод между двумя мировыми войнами предпринима¬
лись попытки запретить или ограничить военные дей¬
ствия, но Великобритания дала четко понять, что это
не имеет никакого отношения к ее имперской полити¬
ке, тем самым формируя шаблон поведения для США,
которые сменили ее в качестве мирового гегемона. В
частности, Великобритания препятствовала любым
2бО попьггкам запретить использование военно-воздуш-
ных сил против гражданского населения. Основные
причины этого были кратко сформулированы Ллой¬
дом Джорджем, который выразил свои похвалы пра¬
вительству Великобритании за то, что «оно оставило
за собой право бомбить негров»(9).
Основополагающие моральные принципы долго¬
вечны. Приведенный эпизод не является исключе¬
нием.
США продолжили действовать в рамках модели
политики Великобритании, включив в нее еще один
уровень управления: периферийные государства,

желательно неарабские, которые должны были вы¬
полнять функцию «местных полицейских сил быст¬
рого реагирования», говоря словами сотрудников
администрации президента Р. Никсона. Главный
штаб полицейских сил, несомненно, оставался в Ва¬
шингтоне, с филиалом в Лондоне. Турция в этом про¬
цессе с самого начала принимала самое непосред¬
ственное и живое участие, заметную роль в 1953 году
также стал играть Иран. Во главе этой страны в ре¬
зультате военного переворота, спровоцированного
США и Великобританией, встал шах, а консерватив¬
ное парламентское правительство, стремящееся ус¬
тановить контроль над иранскими ресурсами, оказа¬
лось свергнуто.
США более всего волновали вопросы установле¬
ния контроля, нежели получения прямого доступа к
ресурсам. После Второй мировой войны Северная
Америка стала главной страной по уровню добычи
нефти, однако прогнозировалось, что такое положе¬
ние не продлится долго. Позднее главным экспорте¬
ром нефти в США стала Венесуэла. По оценкам раз¬
ведки США, в качестве основных регионов поставки
энергоресурсов необходимо рассматривать бассейн
Атлантического океана в Западном полушарии и рай¬
он Западной Африки, экспорт энергоресурсов оттуда
был во многих отношениях более надежным и ста¬
бильным в сравнении с Ближним Востоком00*. Одна¬
ко на протяжении всего послевоенного периода эти
аргументы не повлияли на стремление США контро¬
лировать данный регион.
Руководство за перераспределением ценнейших
материальных благ Персидского залива обеспечило
энергетическим корпорациям США и Великобрита¬
нии монопольное право получения колоссальной при¬
были. Сверхприбыль стимулировала бурный эконо¬
мический рост США и Великобритании в различных
сферах, в том числе посредством финансирования

Глава седьмая
Осиное гнездо
производства военной техники (высокотехнологич¬
ного производства в целом), строительных проектов,
увеличения инвестирования в акции государствен¬
ных предприятий. Использование «громадного стра¬
тегического потенциала региона» стало средством
достижения глобального доминирования. Все это
прекрасно осознавали главные архитекторы после¬
военного мира, и эти факторы по-прежнему сохраня¬
ют свою актуальность. Разведывательные службы
США считают, что стратегическая значимость энер¬
гетических ресурсов Персидского залива в ближай¬
шие годы будет неуклонно возрастать00, этим объяс¬
няется столь сильное стремление контролировать
регион, вне зависимости, будут США испытывать в
дальнейшем потребность в его ресурсах или нет.
Глобальная сеть военных баз, от Тихого океана до
Азорских островов, создавалась в немалой степени
именно для проведения военных операций в районе
Персидского залива. За деятельностью США по подав¬
лению недовольств и свержению местной власти в
Греции и Италии в 1940 году были скрыты далеко
идущие цели обеспечения беспрепятственной транс¬
портировки нефти с Ближнего Востока на Запад.
К настоящему моменту система американских воен¬
ных баз распространилась на страны бывшего советс-
2^2 кого блока - Румынию и Болгарию. Со времени пре¬
зидентства Дж. Картера деятельность наиболее боес¬
пособных частей зарубежного контингента американ¬
ских вооруженных сил была направлена на обеспече¬
ние различных операций в зоне Персидского залива.
До недавнего времени наиболее пригодным пунк¬
том для размещения сил США в этом районе была
военная база Великобритании на острове Диего Гар¬
сия, с которого были выселены все его гражданские
обитатели. США, в обход судебных решений Вели¬
кобритании02*, до сих пор отказывают им в праве вер¬
нуться, по сути, в свои дома. Об этом мало известно

в самих США, что очень напоминает ситуацию на
острове Окинава. В результате афганской военной
операции США приобрели военные базы в Афганис¬
тане и Центральной Азии, тем самым все дальше пре¬
творяя в жизнь свой «грандиозный план» по обеспе¬
чению доступа американским корпорациям к нефте¬
носным центрально-азиатским районам, а также за¬
мыкая кольцо вокруг стран Персидского залива, ко¬
торые представляли первостепенную важность для
американских интересов. Велось множество обсуж¬
дений, объединенных общей идеей о том, что глав¬
ной задачей военной операции в Ираке является со¬
здание полноценной военной базы в самом сердце
нефтеносного региона. В конечном счете по оконча¬
нии операции эта идея получила официальное под-
тверждение(13).
Другие вероятные цели проведения вооруженного
вторжения в Ирак также стали доступны для публи¬
ки только после завершения военной фазы иракской
операции. Боб Герберт так прокомментировал эту
ситуацию: «Нефть и финансовые средства - вот две
основные темы, которые никогда открыто и публич¬
но в США не обсуждались. Эти важные вопросы были
отданы на откуп различным мастерам закулисной
политической борьбы, и теперь многие из них уже
подсчитывают свои барыши »<14).
Отношения США и Израиля развиваются пример¬
но в таком же контексте(15). В 1948 году сотрудники
Генерального штаба США выражали свое восхище¬
ние доблестью израильских вооруженных сил, оце¬
нивая военный потенциал этой страны как второй
по значимости в регионе после Турции. Стратеги Ге¬
нерального штаба полагали, что Израиль может ока¬
зать содействие США в деле «утверждения их преоб¬
ладающей позиции на Ближнем Востоке» после ухо¬
да из региона Великобритании. Десять лет спустя эти
соображения приобрели конкретное значение.

Глава седьмая
Осиное гнездо
1958 год был ознаменован знаковыми событиями
в развитии международных отношений. В админис¬
трации президента Эйзенхауэра были определены
три ключевых конфликта, произошедших в данный
период: в Индонезии, Северной Африке и на Ближ¬
нем Востоке. Все эти ситуации разворачивались вок¬
руг добычи нефти при участии исламских полити¬
ческих сил, которые к тому моменту стали играть
заметную роль в светской жизни.
Президент Эйзенхауэр и его госсекретарь Даллес
подчеркивали, что ни в одном из конфликтов не было
замечено участия СССР. В основе их лежала трудно¬
разрешимая проблема - «радикальный национализм».
В Северной Африке, где обеспокоенность вызывала
борьба Алжира за независимость, США искали воз¬
можности наиболее скорого урегулирования. В Индо¬
незии виной всему считался президент Сукарно, ко¬
торый представлял ненавистное США движение не¬
присоединения и позволил местным демократическим
силам бурно развиваться: при нем в стране значитель¬
ное влияние приобрела народная партия, отстаиваю¬
щая интересы бедных крестьян. На Ближнем Востоке
главным злодеем оказался Гамаль Абдель Насер, о
котором не на шутку перепуганные представители
США и Великобритании отзывались не иначе как о
«новом Гитлере». Насер также был одним из лидеров
движения неприсоединения, и его авторитет, что вы¬
зывало большие опасения, мог служить ярким приме¬
ром для многих стран, выбравших для себя путь неза¬
висимости. Эти опасения получили реальное подтвер¬
ждение, после того как в 1958 году в Ираке произошел
государственный переворот, вдохновителем которо¬
го, считалось, был не кто иной, как Насер, а в резуль¬
тате было свергнуто пробританское правительство.
Отзвуки событий тех лет раздаются до сих пор.
Переворот в Ираке заставил США и Великобрита¬
нию глубоко задуматься. Эксперты полагали, что

Кувейт выразит желание обрести независимость и
таким же настроениям может оказаться подвержена
Саудовская Аравия. Британская экономика в значи¬
тельной мере зависела от нефтяных промыслов в Ку¬
вейте и связанных с этим инвестиций. Власти Вели¬
кобритании решили предоставить Кувейту номиналь¬
но независимый статус, однако, как объяснял бри¬
танский министр иностранных дел Селуин Ллойд:
«При этом мы должны оставить за собой право неза¬
медлительного вмешательства в случае кризисной
ситуации, вне зависимости от того, какая сторона
будет являться виновником сложившихся обстоя¬
тельств». США заняли такую же позицию в отноше¬
нии Саудовской Аравии и других стран Персидского
залива. Для предотвращения появившейся в Ливане
угрозы подъема волны национализма и в целях обес¬
печения безопасности ближневосточных магистра¬
лей транспортировки нефти правительство Эйзенха¬
уэра направило в страну свои вооруженные силы.
Эйзенхауэр повторил свои опасения в связи с необ¬
ходимостью поддержания контроля «в самом стра¬
тегически важном, с точки зрения положения и кон¬
центрации ресурсов, регионе мира». Он высказал
мысль, что утрата США своего влияния на Ближнем
Востоке «будет иметь худшие последствия, нежели
потеря Китая» - это рассматривалось как наиболь¬
ший провал в американской внешней политике пос¬
ле Второй мировой войны(1б).
Другой страной, находящейся в зоне особого вни¬
мания США, была Иордания, которая, что вызывало
большие опасения, могла попасть под пагубное вли¬
яние египетского руководства во главе с Насером, и
где в тот момент находилась основная военная база
британских вооруженных сил. Израиль тесно сотруд¬
ничал с Великобританией, чтобы поддержать необ¬
ходимую степень управляемости района. Вашингтон
признал, что Израиль был единственной страной в

Глава седьмая
Осиное гнездо
регионе, которая продемонстрировала готовность
идти на риски для «нормализации ситуации на
Ближнем Востоке». В меморандуме Совета по нацио¬
нальной безопасности США содержалась рекоменда¬
ция о том, что «если мы принимаем решение бороться
с проявлениями радикального арабского национализ¬
ма, а также стремимся контролировать нефтяные про¬
мыслы Персидского залива, с применением силы,
если потребуется, то логичным шагом будет оказа¬
ние поддержки как единственной дееспособной про¬
западной державе, оставшейся на Ближнем Восто¬
ке», наравне с Турцией и Ираном, которые, впрочем,
являются более периферийными07'. В это самое вре¬
мя в 1958 году были установлены отношения между
Турцией и Израилем после визита в Турцию израиль¬
ского премьер-министра Давида Бен-Гуриона. К 2000
году, пишет Эфраим Инбар, израильско-турецкие от¬
ношения «по своей теплоте уступали лишь отноше¬
ниям Израиля и США»08).
В 1967 году американо-израильский альянс был
окончательно сформирован. Израиль ликвидировал
угрозу в лице Насера, поддержав тем самым «види¬
мость порядка» на Аравийском полуострове, а также
нанеся сокрушительный удар силам неприсоедине¬
ния. США расценили эти действия как главный вклад
255 в укрепление собственного влияния. В этой связи
наметился также интересный сдвиг на идеологичес¬
ком поле - это важная тема, которую мне не придет¬
ся затронуть в данной работе09'.
Вернемся к указанным трем основным кризисам
1958 года. С окончанием войны 1967 года была пре¬
одолена опасность подъема арабского национализма
на Ближнем Востоке. Кризис в Северной Африке при¬
вел к обретению независимости Алжиром*20'. Кризис в
Индонезии вылился в кровавую бойню, от которой в
основном страдало крестьянство, оставшееся без зе¬
мельных наделов. ЦРУ описывало эти события как

наиболее масштабные массовые репрессии XX века, по
количеству жертв сопоставимые с режимами Гитле¬
ра, Сталина, Мао Цзэдуна. «Ужасающие массовые
казни», как писала о них газета «Нью-Йорк тайме»,
были бурно встречены Западом, погрузившимся в эй¬
форию. Эти события положили конец деятельности
массовой политической партии бедных слоев индо¬
незийского населения и открыли доступ для притока
иностранных инвестиций в страну. На Ближнем Вос¬
токе были уничтожены главные силы движения не¬
присоединения. В чем-то похожие процессы развора¬
чивались в Латинской Америке и, в гораздо меньшей
степени, в Индии - в этом последнем оплоте движе¬
ния неприсоединения. Везде США играли если не клю¬
чевую роль, то, по крайней мере, принимали самое ак¬
тивное участие. Они стали глобальной державой, ка¬
кой была до этого Великобритания. При рассмотре¬
нии политической ситуации в любом конкретном ре¬
гионе не стоит забывать, что центром глобального
политического планирования является Вашингтон.
Возвратимся, однако, к ближневосточной истории.
В 1970 году Израиль оказал США еще одну неоцени¬
мую услугу: он предотвратил попытки Сирии осуще¬
ствить военное вторжение на территорию Иордании
с целью защитить местное палестинское население,
которое там подвергалось жестоким репрессиям. Пос¬
ле этого поставки материальной помощи Израилю из
США увеличились в четыре раза. Представители аме¬
риканской разведки вместе с такими влиятельными
политическими фигурами, занимающимися ближне¬
восточной проблематикой, как сенатор Генри Джек¬
сон, рассматривали гипотетический альянс Израи¬
ля, Ирана и Саудовской Аравии с Турцией в качестве
блока в прочный фундамент укрепления влияния
США в регионе.
В 1979 году, после того как в Иране произошла
смена власти и шах покинул страну, ащ>янс Израиля

Глава седьмая
Осиное гнездо
и Турции стал выполнять функции главного центра
проамериканских сил в регионе. На смену шаху был
выбран режим Саддама Хусейна в Ираке, который в
1982 году администрация Р. Рейгана исключила из
списков международных террористических госу¬
дарств с тем, чтобы США могли беспрепятственно
оказывать поддержу тирану.
Внешнеполитические ориентиры Израиля на про¬
тяжении последних тридцати лет значительно ог¬
раничили его возможности для выбора. В настоя¬
щее время у него практически нет другой альтерна¬
тивы, кроме как обслуживать интересы США и вы¬
полнять функцию американской военной базы в ре¬
гионе. Выбор стоял перед израильским руковод¬
ством в 1971 году, когда президент Египта Анвар
Садат согласился подписать мирный договор в об¬
мен на вывод израильских войск с территории Егип¬
та. Садат не смог ничего предложить палестинцам и
не включил в текст мирного соглашения упомина¬
ние об оккупированных территориях. В своих мемуа¬
рах Ицхак Раббин, который тогда был израильским
послом в США, охарактеризовал «знаменитую» со¬
вместную инициативу как «важный этап» на пути
мирного урегулирования. Но при этом был и один
«неприятный момент»: условие о выводе Израилем
2своих войск с территории Египта, закрепленное в
ключевом американском внешнеполитическом и меж¬
дународном дипломатическом документе - в Резо¬
люции № 242, принятой в ноябре 1967 года.
Израилю необходимо было принять судьбоносное
решение: либо согласиться на мирное урегулирова¬
ние и наращивание интеграции в регионе, либо на¬
стаивать на продолжении конфронтации. В этом слу¬
чае Израиль неизбежно оказался бы в еще большей
зависимости от США. Он выбрал вторую альтерна¬
тиву, причем не из соображений безопасности, а с
учетом потребности в осуществлении региональной

экспансии. Об этом ясно свидетельствуют многие
израильские источники. Генерал Хаим Бар-Лев, клю¬
чевая фигура правящей лейбористской партии, вы¬
ражал общую позицию, когда написал в газете сво¬
ей партии следующее: «Мы можем достичь мира, но,
я полагаю, мы больше выиграем, если воздержимся
от этого». Говоря так, он имел в виду приобретение
северо-восточной части Синайского полуострова,
которая представляла в тот момент первостепенную
значимость для израильского руководства. Оттуда
в период конфликта были грубейшим образом высе¬
лены все местные жители, и там планировалось со¬
здать город Йамит с полностью еврейским населе¬
нием. В 1972 году генерал Эзэр Вэйсмэн, позднее
ставший президентом Израиля, добавил: политичес¬
кое урегулирование без расширения израильской тер¬
ритории означает, что Израиль не может «существо¬
вать сообразно своему масштабу, духу и новым каче¬
ствам, которыми он теперь обладает».
На этот важный вопрос ответ предстояло найти
Вашингтону. После некоторых внутренних дискус¬
сий американское руководство отказалось от свое¬
го прежнего курса в пользу принципа «патового ре¬
шения», сформулированного Г. Киссинджером, суть
которого сводилась к прекращению всех диплома¬
тических усилий и использованию исключительно
силовых мер. Необходимо напомнить, что в этот пе¬
риод внешняя политика США воспринималась глав¬
ным образом в триумфальном ключе, о чем позднее
Израиль будет жалеть. После 1967 года США и Из¬
раиль принимали как должное отсутствие какой-
либо угрозы со стороны арабского мира. Мирный
договор, подписанный Египтом, отнюдь не так «зна¬
менит» в США, скорее, о нем мало кто знает, точ¬
нее, о реальном положении вещей, которое не впи¬
сывается в рамки официальной идеологизиро¬
ванной версии.	в

Глава седьмая
Осиное гнездо
Садат по-прежнему надеялся на уступки США,
предпринимая для этого различные шаги, в том чис¬
ле выпроводив из страны всех советников из СССР.
Он всячески подчеркивал: «Стремление Израиля со¬
здать Йамит приведет в войне». Но его никто не вос¬
принимал всерьез. В 1973 году он развязал войну,
которая крайне тяжело далась Израилю и едва не
привела к втягиванию США в конфликт с примене¬
нием ядерного оружия. Г. Киссинджер пришел к по¬
ниманию того, что с Египтом необходимо считать¬
ся, и предпринял шаги, впоследствии названные
«челночной демократией», которые в конечном счете
привели к мирному урегулированию 1978-1979 годов
в Кэмп-Дэвиде. Тогда США и Израиль приняли предло¬
жения Анвара Садата, выдвинутые им еще в 1971 году,
однако уже на менее выгодных для них условиях.
В тот момент палестинский вопрос стал настоящей
международной проблемой, и Садат вместе с осталь¬
ным миром принялся отстаивать права палестинс¬
кого народа.
Все эти события провозглашаются как дипломати¬
ческий триумф США. Президент Дж. Картер получил
Нобелевскую премию за деятельность по укреплению
мира на Ближнем Востоке. На самом деле вся эта си¬
туация была скорее провалом дипломатии. Решение
2jq США и Израиля применить силу в обход дипломати¬
ческих механизмов привело к ужасной войне, гибели
многих людей и конфронтации мировых сверхдержав,
последствия которой могли быть непредсказуемыми.
Однако мы знаем, что одной из прерогатив сильной
власти является способность переписывать историю,
не опасаясь, что у кого-то это вызовет возмущение.
По этой причине катастрофические события тех лет
вошли в историю как момент великого триумфа США,
возглавивших «процесс мирного урегулирования».
Израильское руководство осознало, что после ус¬
транения препятствия в лице арабских националис-

тов оно может начать экспансию на оккупированных
территориях, а также начать борьбу со своим север¬
ным соседом, что оно и делало в 1978 и 1982 годах.
В результате этих действий Израиль сумел устано¬
вить более чем двадцатилетний оккупационный ре¬
жим на территории Ливана. Конфликт 1982 года унес
жизни 20 ооо человек; по данным ливанской сторо¬
ны, в последующие годы в зоне конфликта погибло
около 25 ооо человек. Данные факты не вызывали
беспокойства у руководителей западных стран, по¬
скольку они были уверены, что эти преступления, в
которых они, несомненно, виноваты, не только ник¬
то не станет расследовать, но что они останутся пол¬
ностью безнаказанными.
После того как за неоднократными бомбежками и
другого рода провокациями не последовало ожидае¬
мой реакции, которая должна была послужить пово¬
дом к началу военного вторжения в Ливан в 1982 году,
Израиль для оправдания ввода войск на ливанскую
территорию довольствовался покушением на своего
посла в Лондоне, совершенным террористической
группой во главе с Абу Нидалем. Примечательно, что
к тому моменту Нидаль уже был приговорен к смер¬
ти Организацией освобождения Палестины и на про¬
тяжении нескольких лет находился с ней в состоя¬
нии конфронтации. Использование этого предлога
отвечало интересам американских властей, поддер¬
живавших проведение ответных мер: нападение на
лагеря палестинских беженцев Сабра и Шатила в
Бейруте, в ходе которого, по оценкам одного автори¬
тетного американского эксперта, погибло 200 чело¬
век'20. Попытки ООН прекратить кровопролитие
были заблокированы США, которые применили свое
право вето при голосовании данных вопросов. В даль¬
нейшем в течение восемнадцати лет продолжалась
череда подобных убийств и насилия со стороны из¬
раильских сил в Ливане, причем во всех случаях едва

Глава седьмая
Осиное гнездо
ли это было продиктовано интересами самооборо¬
ны^2*.
Руководитель Генерального штаба Израиля Рафа¬
эль («Рафул») Эитан выразил общую позицию, ца¬
рившую в правительственных кругах Израиля. Он
заявил, что военная операция 1982 года была успеш¬
ной, так как она позволила ослабить «политический
статус» Организации освобождения Палестины и
подорвала ее деятельность по созданию независимо¬
го Палестинского государства. Ведущие представи¬
тели американской интеллигенции и экспертного
сообщества приветствовали «политическое фиаско»
Организации освобождения Палестины, в чем, по их
мнению, заключалась главная цель военной опера¬
ции, которую они окрестили «справедливой войной»
(Майкл Уолцер)из). В своем большинстве обществен¬
ные дискуссии, материалы в прессе основаны на
различного рода вымыслах о внезапных ракетных уда¬
рах по беззащитным израильским жителям, хотя се¬
годня довольно часто можно услышать гораздо более
правдоподобные версии событий тех лет. Корреспон¬
дент газеты «Нью-Йорк тайме» Джеймс Беннет пи¬
шет, что главная цель военного вторжения 1982 года
«заключалась в установлении лояльного режима
власти и уничтожении Организации освобождения
272 Палестины во главе с г-ном Арафатом. По замыслу
это должно было убедить палестинцев признать гла¬
венство Израиля на территориях западного берега
реки Иордан и в секторе Газа»<24). Насколько я знаю,
это первое открытое признание в том, что на протя¬
жении двадцати лет прекрасно знали в Израиле и о
чем в США говорили между собой только самые мар¬
гинализованные диссиденты. В то же время конфликт
1982 года служит ярким примером откровенного меж¬
дународного терроризма, если не более тяжкой фор¬
мой преступления, следы которого ведут в Вашинг¬
тон, обеспечивший всю необходимую экономическую,

военную и дипломатическую поддержку этого воен¬
ного столкновения. Без одобрения и поддержки США
Израиль вряд ли добился бы столь ощутимых ре¬
зультатов. В арабских странах и повсеместно суще¬
ствует масса заблуждений на этот счет. Согласи¬
тесь, неразумно жить иллюзиями, особенно если вы
стали жертвой международной агрессии.
К середине 1970-х годов в дипломатических кру¬
гах усилилась изоляция США и Израиля, по мере того
как события вокруг палестинского вопроса придава¬
лись огласке. В 1976 году, при рассмотрении в ООН
решения о предоставлении палестинскому народу
права на образование независимого государства в
соответствии с положениями Резолюции № 242 от
1967 года, США заблокировали его принятие, приме¬
нив свое право вето. С того момента и по сей день
США препятствуют любой возможности дипломати¬
ческого урегулирования палестинского вопроса в
рамках, приемлемых практически всем международ¬
ным сообществом - двустороннее урегулирование
при международном посредничестве с «минимальны¬
ми и взаимными уступками». К этим требованиям
сводились лишь официальные заявления, но отнюдь
не конкретная политика США, до того как админис¬
трация Клинтона окончательно не отказалась от фор¬
мата дипломатического урегулирования, объявив
резолюции ООН «устаревшими и анахроничными».
Не приходится говорить о том, что позиция аме¬
риканского руководства в этом отношении не нахо¬
дит отклика среди большей части американского
населения. Большинство американцев поддержива¬
ют «план Саудовской Аравии», предложенный в на¬
чале 2002 года и одобренный Лигой арабских госу¬
дарств. Она, в свою очередь, согласилась на полное
признание и интеграцию Израиля с остальными го¬
сударствами региона в обмен на возвращение к гра¬
ницам 1967 года. Однако эта ситуация ртала еще од¬

Глава седьмая
Осиное гнездо
ним свидетельством нежелания США поддержать ре¬
шение, которое на протяжении длительного времени
представляется абсолютно приемлемым для всего
международного сообщества. Жители многих стран
разделяют мнение о том, что США в рамках условлен¬
ных международных договоренностей должны осуще¬
ствлять поддержку в равной степени израильтянам
и палестинцам, а также отказывать в помощи любой
стороне, которая не желает участвовать в переговор¬
ном процессе. В данном случае предполагается, что
США следует отказать в поддержке Израилю. Но при
этом мало кто понимает, что может скрываться за
каждым из этих решений. В целом эти вопросы прак¬
тически не фигурируют в публичных дискуссиях раз¬
личных стран(25).
После окончания войны в Персидском заливе Ва¬
шингтон почувствовал, что теперь может навязывать
любые необходимые ему условия. Несмотря на то что
планы США 1991 года в отношении урегулирования
палестинского вопроса не были воплощены в жизнь,
они значительно продвинулись вперед по сравнению
с позицией администрации США 1989 года. Тогда
предполагалось безоговорочно придерживаться пла¬
на израильского коалиционного правительства (Ша-
мира-Переса), согласно которому исключалась воз-
можность «создания еще одного Палестинского го¬
сударства» (израильское руководство считало, что
Иордания это и есть то самое «Палестинское госу¬
дарство»). Дальнейшая судьба террористов должна
определяться «в соответствии с существующими в
правительстве [Израиля] принципами». Вашингтон
созвал конференцию в Мадриде с участием России,
чтобы создать хоть какую-то видимость многосто¬
роннего международного участия в решении этих
важных вопросов.
Конференция не обошлась без скандалов. Во гла¬
ве палестинской делегации приехал Гейдар Абд аль-

Шафи, консервативный националист, известный сво¬
им последовательным отстаиванием необходимости
региональной интеграции, и одна из наиболее авто¬
ритетных фигур в палестинском руководстве. После
того как представители США и Израиля не приняли
и даже не рассмотрели всерьез предложения делега¬
ции Палестины, она выразила несогласие с условия¬
ми плана заселения оккупированных территорий, на
котором настаивали израильские представители, и
тем самым заблокировала переговорный процесс. Осоз¬
навая, что теряет свое влияние среди палестинской
диаспоры, Ясир Арафат, невзирая на решения палес¬
тинской делегации на международной конференции
в Мадриде, начал секретные переговоры с Израилем,
вылившиеся в «переговорный процесс в Осло». Его
открытие официально состоялось в торжественной
обстановке в Белом доме (сентябрь 1993 года). Фор¬
мулировки в тексте соглашений, подписанных в
Осло, говорят о том, что они развязали Израилю руки
для реализации приемлемого для него плана урегу¬
лирования ситуации и объединения разрозненных
поселений, о чем израильское руководство (Ицхак
Раббин и Шимон Перес) впоследствии открыто заяв¬
ляло. Именно в связи с этими причинами Гейдар Абд
аль-Шафи отказался в дальнейшем иметь какое-либо
отношение к процессу мирного урегулирования0*61.
На протяжении 1990-х годов ситуация мало чем
изменилась. Израиль планомерно продолжал объе¬
динение разрозненных поселений и своих террито¬
рий, пользуясь при этом полной поддержкой США.
В 2000 году, в конце президентского срока Б. Клин¬
тона (и израильского премьер-министра Эхуда Ба¬
рака), заселение израильтянами оккупированных
территорий велось наиболее бурными темпами за
весь период с 1992 года, что сводило к минимуму
все шансы на мирное урегулирование конфликтной
ситуации.

Второй «Кэмп-Дэвид» и другие соглашения:
попытки установить «долговременную
неоколониальную зависимость»
Односторонний характер действий США и Израиля
прослеживался на протяжении всего переговорного
процесса в Кэмп-Дэвиде в 2000 году. Б. Клинтон и
Э. Барак пытались произвести впечатление «вели¬
кодушных» хозяев положения, которые пошли на бес¬
прецедентную с их стороны «щедрость», в то время
как вероломные палестинцы отвергли сделанные им
предложения и избрали путь насилия. Ситуация ста¬
новится более доступной пониманию, если взглянуть
на один незначительный, казалось бы, пример - со¬
ставление карт вероятного территориального распре¬
деления поселений. Варианты таких территориаль¬
ных планов не фигурировали в американских СМИ,
а отдельные предложения обсуждались разве что
только в научных изданиях и диссидентских кругах,
о Исходя из имеющихся картосхем территориального
к 3 размещения поселений становится ясным решение
1	* Клинтона и Барака фактически разделить террито-
8 рии западного берега реки Иордан на три округа,
2	g которые отделяют друг от друга две зоны с крупны-
I? О ми еврейскими поселениями и их необходимой инф-
раструктурой. Эти три округа имеют ограниченный
доступ к Восточному Иерусалиму - центру коммер¬
ческой, культурной и политической жизни Палести¬
ны. Все округа отделены от сектора Газа.
Конечно же, это было трудно назвать сдвигом в
сложившейся ситуации, при том, что палестинское
население было разбросано по отдельным 200 окру¬
гам на территории в несколько квадратных километ¬
ров, а ситуация в секторе Газа во многих отношени¬
ях значительно ухудшилась.
Вскоре после того, как Шломо Бен-Ами, которого
считали сторонником примирения в среде израильс-

кой политической элиты, вошел в состав правитель¬
ства Барака и возглавил переговорный процесс в
Кэмп-Дэвиде, он опубликовал научное исследование,
где в качестве основной цели «мирного процесса» в
Осло обозначил установление «долговременной нео-
колониальной зависимости» для палестинского на-
рода{27). В этом состояла суть нововведений, предло¬
женных на втором «Кэмп-Дэвиде».
В государственных израильских газетах появля¬
лись материалы с картосхемами размещения жилых
поселений, которые были основаны на моделях, ис¬
пользованных сорок лет назад в Южной Африке при
размещении поселений бантустанских племен. Мно¬
гие авторитетные эксперты сообщали, что южноаф¬
риканская модель всерьез рассматривалась в верхов¬
ных военных и политических эшелонах власти на про¬
тяжении 1970-х и 1980-х годов и сохранила прежнюю
актуальность в настоящее время(г8). Израиль вообще
считал ЮАР ценным союзником, США также разде¬
ляли это мнение в период правления Р. Рейгана.
После провала кэмп-дэвидского переговорного
процесса 2000 года поиски возможных способов до¬
говориться не прекратились. Эти попытки привели к
проведению серии встреч на высшем уровне (но нео¬
фициальных) в Табе в Египте (январь 2001 года). Ка¬
залось, что в ходе этих встреч наметился какой-то
прогресс, хотя прежние разногласия по поводу реше¬
ния территориальных споров не были устранены, они
приобрели менее резкие формы. Существует подроб¬
ное описание хода мирных переговоров в Табе, изло¬
женное в докладе наблюдателя от Европейского Со¬
юза Мигеля Моратиноса, с формой изложения кото¬
рого согласись обе стороны данного процесса'29*. Ос¬
новные разногласия не полностью преодолены, но их
степень значительно снизилась. По вопросу терри¬
торий на западном берегу было достигнуто согласие
на основе давнего международного консенсуса об

Глава седьмая
Осиное гнездо
установлении границ поселений с «минимальными
и обоюдными уступками». Впрочем, в современной
версии уступки не были такими уж минимальными,
поскольку в ходе реализации положений договорен¬
ностей в Осло Израиль при поддержке США значи¬
тельно расширил территории своих поселений.
Участники переговоров в Табе от палестинской сто¬
роны согласились с объединением сильно разросших¬
ся за последние годы израильских поселений с Иеру¬
салимом, но взамен потребовали соответствующее
согласие Израиля и двусторонний обмен территория¬
ми по схеме «один к одному». Это, кстати, было под¬
держано израильскими «ястребами», которые давно
выступали за переселение израильских арабов за пре¬
делы своей страны, что позволило бы решить «демог¬
рафическую проблему» - слишком много неевреев в
еврейском государстве - вызывавшую сильное беспо¬
койство. Тем не менее, израильская сторона настаи¬
вала на обмене территориями по схеме «два к одно¬
му» в свою пользу, в рамках которой предполагалось
предоставление палестинцам малопривлекательных
пустынных земель на Синайском полуострове. Объек¬
том главного территориального спора оставался го¬
род Маалех Адумим на востоке от Иерусалима и зоны
с развитой инфраструктурой, созданные Израилем
2yg преимущественно в течение 1990-х годов на оккупи¬
рованных территориях с явным намерением разделе¬
ния района западного берега реки Иордан на две час¬
ти. Эти и многие другие вопросы остались нерешен¬
ными в ходе проведенных переговоров. Однако, по¬
жалуй, можно согласиться с утверждением Акива Эл-
дара о том, что в ходе этого раунда процесса мирного
урегулирования были достигнуты многообещающие
сдвиги в ситуации, пусть его решения и не оказались
закреплены формально.
Перед началом предвыборной кампании в Израи¬
ле Э. Барак прекратил переговоры, которые из-за

опасений подъема волны насилия в регионе больше
не возобновлялись, так что не известно, к чему они
могли бы привести.
Ключевые моменты этого этапа мирного урегули¬
рования зафиксировали Хусейн Агха и Роберт Мал-
ли - авторитетные специалисты из журнала «Фо-
рейн аффэйрз»(30). При тщательном анализе ситуации
они пришли к выводу, что «к настоящему моменту
наметились главные направления урегулирования»:
разделение территорий с демаркацией международ¬
ных границ при равноценном обмене участками зем¬
ли. Они также отметили, что «определение общего
способа разрешения конфликтной ситуации не было
сформулировано ни одной стороной переговоров с
самого их начала». Впрочем, несмотря на свою точ¬
ность, данный аргумент может привести к неправиль¬
ному пониманию сути происходивших событий. По¬
пытки формирования такого общего подхода к про¬
цессу урегулирования всячески блокировались США
на протяжении двадцати пяти лет и отвергались из¬
раильским руководством, включая самую миролюби¬
вую его часть, о чем свидетельствуют материалы,
подготовленные М. Моратиносом.
Перспективы мирного урегулирования палестино¬
израильских отношений оказались под еще большим
вопросом в период правления Дж. Буша-II и Ариэля
Шарона. Пользуясь поддержкой США, Израиль про¬
должил реализацию своих программ расширения и
обустройства поселений. Израильская правозащит¬
ная организации «Бтселем» наконец смогла получить
доступ к правительственным картосхемам размеще¬
ния израильских поселений(3,). В настоящий момент
еврейские поселения сосредоточены на 42 процентах
территории западного берега реки Иордан. К приме¬
ру, границы города Маалех Адумим растянулись от
района Большого Иерусалима практически до границ
изолированного палестинского города Иерихон -

Глава седьмая
Осиное гнездо
крупного жилого массива, который ограничивает до¬
ступ в южные районы западного берега реки Иордан.
Также по-прежнему существует другой массив в се¬
верной части этих территорий, отделяющий север¬
ный от центрального сектора западнобережного рай¬
она. В результате получается предложенная израиль¬
тянами ранее схема разделения территорий запад¬
ного берега на три сектора, каждый из которых изо¬
лирован от небольшого палестинского района Вос¬
точного Иерусалима и, конечно же, от сектора Газа,
чья участь также предрешена.
Джефри Аронсон, главный редактор американско¬
го научного издания, посвященного вопросам поселе¬
ний и населенных пунктов, после своего визита в
южные районы западного берега реки Иордан так опи¬
сывал ситуацию, сложившуюся там к 2003 году*32’:
«Практически в каждом израильском поселении уве¬
личивается динамика освоения и колонизации близ¬
лежащих территорий», что приводит к «революци¬
онным изменениям в способах организации транс¬
портной системы и обеспечения доступа к жилым
кварталам». Эти изменения способствуют «консо¬
лидации усилий Израиля, направленных на уста¬
новление контроля над этими территориями, интег¬
рированными между собой в экспансивно развива-
2g0 ющуюся систему территориального устройства Из¬
раиля». «Напротив, динамика развития палестин¬
ских поселений свидетельствует о ровно противо¬
положной тенденции - повсеместно все чаще появ¬
ляются баррикады, блокпосты. Усилено патрулиро¬
вание дорог, введен режим ограничений для досту¬
па в другие кварталы городов и поселений, в сосед¬
ние поселения, что затрудняет доступ к местам ра¬
боты людей. В целом все это препятствует норма¬
лизации мирной жизни и ведет к резкому снижению
уровня благосостояния целого национального сооб¬
щества».

Чтобы понять позицию администрации Дж. Буша
в отношении ситуации в 2003 году, необходимо про¬
следить риторику официальных заявлений и конк¬
ретные действия. Что касается риторики заявлений,
то здесь важно «видение ситуации» в отношении
Палестинского государства самим Бушем, а также
разработанная при участии США так называемая
«Дорожная карта». На самом деле администрация
Буша неоднократно блокировала принятие «Дорож¬
ной карты», разработанной международным «квар¬
тетом» (ЕС, ООН, Россия, США), что вызывало зна¬
чительное негодование всего международного сооб¬
щества. У Буша не было четкого видения способов
выхода из сложившейся ситуации даже после окон¬
чательного принятия «Дорожной карты», которое
сопровождалось вялыми его заявлениями: «“Дорож¬
ная карта” представляет план создания двух госу¬
дарств с учетом общего видения того, как это долж¬
но произойти... видения, суть которого я изложил 24
июля 2002 года». Это была блеклая и несвязная вер¬
сия того способа урегулирования, воплощению кото¬
рого США препятствовали на протяжении последней
четверти века(33).
Первые шаги на пути реализации «Дорожной кар¬
ты» очевидны: палестинцы должны немедленно пре¬
кратить сопротивление оккупации, что включает
нападения на израильских солдат на оккупирован¬
ных территориях, а Израиль должен подтвердить свое
принципиальное согласие следовать плану «созда¬
ния двух государств... описанному Дж. Бушем», суть
которого, впрочем, не совсем ясна. «По мере реали¬
зации плана мирного урегулирования силы обороны
Израиля должны покинуть территории, занятые ими
с сентября 2000 года, и, таким образом, восстановит¬
ся былой статус-кво», существовавший до 2000 года.
Гарантии соблюдения плана реализации «Дорожной
карты» обеспечат США и Израиль. «^Статус-кво»,

Глава седьмая
Осиное гнездо
который предполагается восстановить, заключает¬
ся в том, что палестинским жителям отводится не¬
сколько сотен зон для проживания, окруженных со¬
зданными военными силами оккупации поселения¬
ми со всей необходимой инфраструктурой. Будущее
этих поселений остается непонятным. Израиль «не¬
замедлительно ликвидирует свои отдаленные посе¬
ления, созданные после марта 2001 года», с чем со¬
гласились практически все представители ультра¬
правых сил. Некоторое время оставалось непонят¬
ным, собирается ли Израиль «свернуть всю свою
деятельность по созданию новых поселений (вклю¬
чая корректировку градостроительных программ)».
До этого поселения свободно развивались, а их тер¬
ритория расширялась. Если действительно когда-
нибудь настанет момент «свернуть эти программы»,
то, вероятно, проведение мероприятий в рамках мо¬
дели ЮАР, как это было на протяжении 1990-х го¬
дов в ходе американо-израильских «мирных иници¬
атив», продолжится уже в контексте реализации
«Дорожной карты».
Впоследствии все равно придется «для обеспече¬
ния максимально возможной территориальной цело¬
стности [Палестинского государства], включая пре¬
образование существующих поселений, выполнить
2g2 ранее достигнутые договоренности». Не ясно, как бу¬
дет осуществляться это «преобразование». Также нет
ни одной ранее принятой договоренности, закрепля¬
ющей «территориальную целостность». Единствен¬
ные важные предложения, которые были сделаны за
последнее время, сейчас никем не рассматриваются.
Каким бы ни было «видение» Дж. Бушем возможных
путей создания двух равноценных государств, оно
кардинально расходится с аналогичными предложе¬
ниями, которые поддерживает практически весь ос¬
тальной мир и которые США так упорно блокируют с
середины 1970-х годов.

Позиция руководства США не совпадает с основ¬
ными положениями плана мирного урегулирования,
предложенного Саудовской Аравией. Этот план был
поддержан Лигой арабских государств и подавляю¬
щим большинством американского населения. Мне¬
ние США не согласуется с «главными направления¬
ми урегулирования, сформулированными к настоя¬
щему моменту», описанными в исследовании X. Агха
и Р. Малли. Вероятно, Дж. Буш решил разработать
свой вариант ближневосточного мирного урегулиро¬
вания, отличный от всех известных миру предложе¬
ний в этом направлении*34*.
Более того, несмотря на внезапное и резкое ужес¬
точение условий реализации «Дорожной карты» для
палестинской стороны, не предполагалось никакого
ужесточения условий для поддержанных США изра¬
ильских программ развития поселений. Тому есть
масса свидетельств, и вряд ли стоит ожидать каких-
либо изменений в этой связи.
Хотя политические мотивы, лежащие в основе раз¬
работки «Дорожной карты», остаются до конца не
ясными, отдельные ее требования и положения более
чем скрупулезно прописаны. Предоставление США
значительного транша финансовой помощи Израилю
впервые обусловлено выполнением израильской сто¬
роной конкретных требований. Они не связаны с вы¬
полнением условий «Дорожной карты», а зависят от
соблюдения плана экономических преобразований,
которые направлены на «сокращение количества ра¬
бочих мест в государственном секторе, уменьшение
зарплаты госслужащих, снижение уровня налогового
бремени». Эти меры реализовывались параллельно с
выполнением «экономической “Дорожной карты”».
Одна из главных израильских газет описывала эти
меры как «новый подход... согласно которому США
открыто навязывали Израилю неолиберальный поря¬
док», что было с воодушевлением встречено израиль¬

Глава седьмая
Осиное гнездо
ским бизнесом, но моментально спровоцировало за¬
бастовку 700 ооо служащих*35'.
Также вполне реальны были попытки «создания
конкретных примеров», как это обычно бывает, еще
до окончательного согласования всех вопросов по
реализации положений «Дорожной карты». Одной
из таких инициатив стало возведение «разделитель¬
ной стены», в результате чего некоторые районы за¬
падного берега реки Иордан оказались присоединен¬
ными к израильским территориям. В основе решения
о создании этого искусственного барьера, как объяс¬
нялось, лежали мотивы обеспечения безопасности,
впрочем, скорее для израильтян, нежели для палес¬
тинцев, которые испытывали значительные трудно¬
сти в этом отношении. К тому же естественные, при¬
родные барьеры позволяли не менее эффективно ее
поддерживать. Полную безопасность должна была
обеспечить другая стена, отстоящая от первой на
несколько километров в глубь израильской террито¬
рии, с тем чтобы Армия обороны Израиля могла осу¬
ществлять патрулирование по обе стороны.
Эти предложения необдуманны, поскольку не со¬
держат мер по поддержанию порядка на палестинс¬
ких территориях внутри Израиля, что чревато боль¬
шими рисками для израильтян, а не палестинцев.
В докладе, подготовленном при поддержке Всемир¬
ного банка, содержались выводы о том, что в резуль¬
тате строительства разделительной стены более
юо ооо палестинцев окажутся изолированы на внут¬
ренних территориях Израиля, а также на израильс¬
кой части останутся «наиболее плодородные сельс¬
кохозяйственные земли западного берега реки Иор¬
дан». К тому же возведение стены позволит Израи¬
лю контролировать жизненно необходимые в данном
районе водоносные источники. Один из городов на
западном берегу реки Иордан, Калькилья, который
вскоре, вероятно,, вой дет в состав «жизнеспособно¬

го» Палестинского государства с его «территориаль¬
ной целостностью», к настоящему моменту уже ок¬
ружен стеной. Тем самым он отрезан от близлежа¬
щих сельскохозяйственных угодий и получает лишь
30 процентов всего необходимого водоснабжения.
Сообщается, что более половины всех земель Каль¬
кильи, пригодных для земледелия, отошли к Израи¬
лю за «необычайно щедрое» вознаграждение - ра¬
зовую выплату суммы, равной рыночной стоимости
урожая, собранного на этих землях за один год(36).
Сразу же после визита К. Пауэлла в Израиль, в
ходе которого обсуждались текущие вопросы реали¬
зации «Дорожной карты», премьер-министр Ариэль
Шарон объявил, что строительство разделительной
стены продолжится к югу от Калькильи. Стена про¬
тянется на восток, с тем чтобы окружить израильс¬
кие поселения Ариэль и Эммануэль, отделяя, таким
образом, друг от друга палестинские анклавы, рас¬
положенные на севере и в центральной части, между
которыми будет находиться зона израильских посе¬
лений со своей инфраструктурой. В точности, как
предполагал план Клинтона-Барака, принятый в
Кэмп-Дэвиде. Можно не сомневаться, что эта изра¬
ильская зона, изолирующая друг от друга палестин¬
ские поселения, будет каким-нибудь способом вклю¬
чена в состав единой территории Израиля. Не вызы¬
вает сомнения и то, что израильские общины, кото¬
рые в данный момент остались за пределами разде¬
лительной стены, впоследствии, несомненно, вернут
себе свой статус и войдут в состав Израиля посред¬
ством развитой сети инфраструктуры, неприкосно¬
венность которой обеспечит Армия обороны Израи¬
ля, и продолжат свое расширение, пока им не поме¬
шает какая-либо сила извне.
Специалист по ближневосточной тематике из Гар¬
вардского университета Сара Рой, основывая свои
выводы на собственных материалах, пишет, что на

Глава седьмая
Осиное гнездо
первом этапе строительства северной части стены, по
подсчетам Всемирного банка, «232 ооо человек из 72
общин окажутся в бедственном положении» и «140
ооо, живущих к востоку от разделительной стены, бу¬
дут, по сути, ею окружены». Завершение строитель¬
ства «может привести к изоляции около 250 ооо-
300 ооо палестинских жителей и к переходу «ю про¬
центов территории западного берега реки Иордан к
Израилю». С. Рой предположила, что «строительство
стены спроектировано таким образом, чтобы окру¬
жить 42 процента (или менее того) территории за¬
падного берега реки Иордан, которые А. Шарон на¬
мерен уступить для создания Палестинского государ¬
ства». В таком случае А. Шарон, должно быть, реа¬
лизует план действий, предложенный им еще в 1992
году, признавая, что с изменением расстановки по¬
литических сил в сторону крайнего национализма
поменялось и восприятие проблемы. То, что казалось
смелым шагом тогда, теперь можно представить как
существенную уступку<37).
«Конкретные примеры преобразований, - полага¬
ет израильская журналистка Амира Хасс, - позволя¬
ют определять сейчас и в дальнейшем районы, где
будет реализовываться “Дорожная карта” и где бу¬
дет создано единое образование, которое мы назы-
2g5 ваем “Палестинским государством”».
Посещение стройплощадок, где специалисты Ко¬
миссии по государственным проектам, Мини¬
стерства обороны, Министерства жилищного
хозяйства трудятся бок о бок с водителями
военных бульдозеров Армии обороны Израиля, по¬
зволяет понять, почему премьер-министр Ари¬
эль Шарон с такой легкостью заявляет о созда¬
нии «Палестинского государства». ..Масштаб¬
ные строительные работы, которые ведутся в
окрестностях Иерусалима, от Вифлеема до Ра-

маллы, превосходят все палестинские попытки
преобразования городской, промышленной и куль¬
турной среды в районе Восточного Иерусалима.
Южный анклав на территориях к западу от реки
Иордан, растянувшийся от Хеврона до Вифлее¬
ма, будет отделен от центрального анклава в
районе Рамаллы зоной многочисленных компакт¬
ных израильских поселений, сетью тоннелей и
шоссейных дорог. Северный анклав, от Дженина
до Наблуса, будет отсечен от центра плотной
полосой жилого квартала Ариэль-Эли-Шилон(з8).
Что касается «приостановления реализации про¬
граммы развития поселений», то здесь Шарон убе¬
дил сторонников радикальных мер в своем правитель¬
стве принять условия «Дорожной карты», выдвинув
следующий аргумент: «Здесь нет никаких ограниче¬
ний, и вы спокойно сможете развивать поселения во
благо будущего своих детей, внуков и, я надеюсь,
также и правнуков »(39).
Если судить по официальным заявлениям, то «До¬
рожная карта» дает палестинцам гораздо больше, чем
соглашения, которые были достигнуты в ходе пере¬
говоров в Осло. Такие выражения, как «Палестинс¬
кое государство», «конец оккупации», «приостанов¬
ление реализации программ развития поселений» и
многие другие, просто отсутствуют в тексте согла¬
шений, подписанных в Осло. Однако не стоит ве¬
рить тому, что написано. Помимо представителей
крайних взглядов, Израиль и его главный зарубеж¬
ный спонсор не проявляли интереса к территориям и
задачам, которые выходили за рамки их собствен¬
ных интересов. Израиль не стремился содействовать
большой массе палестинского народа. Создание «ви¬
димости преобразований» продолжилось и позволя¬
ло более открыто следовать ранее принятому плану
действий.	.

Глава седьмая
Осиное гнездо
Помимо официальных заявлений, общей ритори¬
ки и «видения» различных участников процесса мир¬
ного урегулирования в отношении его способов были
еще и конкретные действия. Вот лишь несколько при¬
меров. Действия администрации Дж. Буша привели
в оцепенение все международное сообщество, когда
в декабре 2000 года США наложило вето на приня¬
тие резолюции Совета Безопасности ООН, поддер¬
жанной Европейским Союзом, которая предполага¬
ла направление группы международных наблюдате¬
лей в зону конфликта. Против этого решительно вы¬
ступало израильское руководство, ведь присутствие
наблюдателей, возможно, не только позволило бы
снизить уровень агрессии с палестинской стороны,
но ограничило бы возможности Израиля проводить
жестокие репрессивные меры сдерживания.
За десять дней до скандала с принятием резолю¬
ции Совбеза ООН США демонстративно отказались
принять участие в международной конференции в
Женеве, собравшей Высоких Договорившихся сторон
Женевской конвенции, которая была посвящена об¬
суждению ситуации на оккупированных территори¬
ях. Решение США о бойкоте мероприятия произвело
эффект «двойного вето»: ни одно решение не могло
быть принято, а конференция носила сугубо формаль-
2gg ный характер, и вскоре о ней уже никто не вспоми¬
нал. Участники конференции подтвердили актуаль¬
ность и правомочность положений четвертой Женев¬
ской конвенции по вопросам оккупированных терри¬
торий, и, таким образом, многие действия США и
Израиля в регионе могли быть расценены как воен¬
ные преступления. Конференция повторно осуждала
создание израильских поселений при поддержке
США, а также действия израильских властей, кото¬
рые «допускали преднамеренные убийства, пытки,
незаконные депортации, сознательный отказ в пре¬
доставлении прав на справедливый и квалифициро¬

ванный суд, массированное уничтожение и присвое¬
ние собственности... осуществляемые умышленно и
в обход закона »(40).
Четвертая Женевская конвенция, изначально со¬
зданная для осуждения преступлений нацистского
режима в оккупированной Европе, закрепляет осно¬
вополагающие принципы международного гумани¬
тарного права. Правомочность применения норм и
принципов, зафиксированных в ней, в ситуации с ок¬
купированными Израилем территориями, неоднок¬
ратно подтверждалась и в резолюциях Совета Безо¬
пасности ООН, а также самим Дж. Бушем-старшим
в сентябре 1971 года, когда он являлся послом США
в ООН.
В этой связи Резолюция № 465 Совета Безопас¬
ности ООН (1980 года), принятая единогласно, осуж¬
дала политику США, направленную на поддержку
действий Израиля, квалифицированных как «вопи¬
ющие правонарушения» международной конвенции.
Резолюция № 1322 (принятая в октябре 2000 года;
пункт 14-0 гласил, что США воздержались при го¬
лосовании) призывала Израиль «добросовестно сле¬
довать взятым на себя обязательствам в соответ¬
ствии с четвертой Женевской конвенцией». Как
Высокие Договорившиеся стороны, США и государ¬
ства ЕС торжественно возложили на себя обязатель-
ства выявлять и преследовать виновных в соверше¬
нии преступлений, предусмотренных конвенцией,
включая случаи, когда преступниками являются ру¬
ководители их собственных стран. Упорствуя в не¬
соблюдении этого обязательства, они «способству¬
ют распространению терроризма» - используя сло¬
ва Дж. Буша II в отношении палестинцев. С годами
позиция США менялась. Сперва они выражали со¬
гласие в связи с правомочностью применения норм
международных конвенций к ситуации, сложившей¬
ся на оккупированных территориях. Позднее, в пе-
10*

Глава седьмая
Осиное гнездо
риод президентства Б. Клинтона, они воздержива¬
лись *от подобных оценок, а в конце, при Дж. Буше,
и вовсе отвергали эти аргументы как несостоятель¬
ные.
Администрация Дж. Буша различными способами
демонстрировала свое молчаливое согласие с прове¬
дением жестких репрессивных мер на оккупированных
территориях. Так, когда Ариэль Шарон силовыми ме¬
тодами решал вопросы на территориях западного бе¬
рега реки Иордан в апреле 2002 года, в Израиль для
«установления мира» был направлен К. Пауэлл. Пе¬
ред тем как достичь пункта назначения в Израиле, он
долгое время находился с визитом в странах Среди¬
земноморья и приехал в зону конфликта к тому мо¬
менту, когда у защитников Йенина совсем не осталось
продовольствия и амуниции. Можно предположить,
что специалисты из Госдепартамента и внешней раз¬
ведки специально спланировали его поездку таким
образом. Один чиновник из Пентагона констатиро¬
вал очевидное: «Маршрут Пауэлла, - заявил он, - был
рассчитан с тем, “чтобы предоставить Шарону запас
времени”». Другой сотрудник Госдепартамента США
заявил следующее: «Израильтяне не столько слуша¬
ют, о чем мы говорим, сколько наблюдают за тем, что
мы делаем... а наши действия направлены на то, что-
2qq бы предоставить им время для вывода войск из зоны
конфликта»(41). Израильское руководство воспользо¬
валось этой возможностью для завершения начатого.
В итоге лагерь беженцев в Дженине сровняли с зем¬
лей, старая часть Наблуса была практически полно¬
стью разрушена, муниципальные и гражданские со¬
оружения палестинского города Рамалла были унич¬
тожены с вероломством, которое Армия обороны Из¬
раиля неоднократно демонстрировала на протяжении
последних лет.
В декабре 2002 года подавляющее большинство
членов Генеральной Ассамблеи ООН в очередной раз

выразили свой протест в отношении фактической
аннексии Израилем территории Иерусалима в нару¬
шение целого ряда постановлений Совета Безопас¬
ности ООН, начиная с Резолюции № 1968 (США го¬
лосовали за ее принятие). После этого США впервые
проголосовали против резолюции, формально отка¬
зываясь от длительно занимаемой ими позиции по
поводу статуса Иерусалима. США поддержали Из¬
раиль, некоторые зависимые островные государства
Тихого океана и Коста-Рика. По существу, это реше¬
ние сводило к минимуму все шансы политического
урегулирования ситуации. Руководство США при Дж.
Буше фактически продолжило оказывать поддерж¬
ку силовых мер в решении ближневосточного вопро¬
са. США проголосовали против резолюции, призы¬
вающей к консолидации международных усилий
«для противодействия ухудшению отношений Изра¬
иля и Палестины, прекращения любых односторон¬
них преобразований на спорной территории, которые
велись с момента последнего столкновения в сентябре
2000	года, а также для объединения усилий для по¬
иска возможных способов мирного урегулирования».
Резолюция принята в результате голосования: 160 -
«за», 4 - «против», среди которых - США, Израиль,
Микронезия, Маршалловы острова. В соответствии
с уже сложившейся традицией об этом решении офи¬
циально не было сообщено в США(42).
Вдобавок Буш назвал, по сути, главного террори¬
ста Шарона «человеком года» и потребовал, чтобы
Ясира Арафата сменил премьер-министр, которой бы
отвечал требованиям США и Израиля, несмотря на
«значительную общественную поддержку Я. Арафа¬
та »(43). Все это вполне укладывается в то, как прези¬
дент США «представляет создание палестинской
демократии».
В феврале 2003 года президент Дж. Буш высту¬
пил с речью в исследовательском центра «Американ

Глава седьмая
Осиное гнездо
энтерпрайз инститьют»1, в которой, как писала га¬
зета «Нью-Йорк тайме», «он дал свою оценку разви¬
тия израильско-палестинской конфликтной ситуации
за последние восемь месяцев». В целом его речь была
бессодержательной, однако в ней было одно важное
замечание. Буш вскользь отметил, что Израиль мог
бы продолжить реализацию своей программы разви¬
тия поселений и освоения оккупированных террито¬
рий. Свое согласие в этом отношении он выразил в
утверждении, что «по мере продвижения к оконча¬
тельному мирному урегулированию должна прекра¬
титься деятельность по созданию поселений на ок¬
купированных территориях». Он имел в виду, что
реализация израильских поселенческих программ
может быть продолжена, если США решат (в одно¬
стороннем порядке, как обычно), что в ситуации про¬
исходят позитивные изменения*44*. В очередной раз
одно «важное замечание» президента Буша меняет
весь официальный политический курс США. До это¬
го программы развития поселений рассматривались
как незаконные или, по крайней мере, как «не при¬
носящие пользу». Теперь они в одночасье получают
официальную поддержку. Наверно, в защиту дей¬
ствий президентской администрации можно сказать
только, что она до последнего момента пыталась
2д2 привести позицию американского руководства в со¬
ответствие с невыполнимыми международными тре¬
бованиями, но реальная жизнь диктует свои правила.
Преобладающие ценности всегда не явно выраже¬
ны. Так, в канун первой годовщины событий и сен¬
тября президент воспользовался случаем, чтобы вы¬
делить небедному Израилю дополнительную помощь
1 «American Enterprise Institute» - консервативный научно-
исследовательский центр изучения вопросов государствен¬
ной политики со штаб-квартирой в Вашингтоне, основан в
1943 году. — Прим. перев.

в размере 200 миллионов долларов, при этом отказав
в предоставлении помощи в 130 миллионов долларов
нуждающемуся Афганистану*45'. Данное утверждение
верно не только для США. Бывший министр иностран¬
ных дел Великобритании лорд Дуглас Хёрд написал,
что «Ближний Восток больше всего раздирают две
основные проблемы: опасность в лице Саддама Ху¬
сейна и нерешенность проблем обеспечения безопас¬
ности Израиля »(4б). Обеспечение безопасности палес¬
тинского населения в течение тридцатишестилетней
военной оккупации не является «нерешенной пробле¬
мы». По сути, эта проблема вообще не обсуждается.
Дальнейшие действия, подрывающие попытки
мирного дипломатического урегулирования палести-
но-израильского конфликта, оправдываются борьбой
с палестинским терроризмом, который в последнее
время действительно усилился. Об этом свидетель¬
ствуют ужасные преступления против израильского
гражданского населения во время «Интифады аль-
Аксы», вспыхнувшей в конце сентября 2000 года.
Интифада стала ответом на происходившие в самом
Израиле изменения. Влияние израильских военных
достигло такого уровня, что Бен Каспит, военный
корреспондент, описал ситуацию в стране следую¬
щим образом: «Страна стала не государством, име¬
ющим армию в своем распоряжении, но сама армия
стала распоряжаться в стране »(47).
Оценки Каспита совпадают с мнением другого
известного военного корреспондента, Рёвена Педат-
зура, который отмечает преобладание в Израиле
«культуры силы» и «превалирование силовых реше¬
ний в арсенале политических средств израильского
руководства» над мирными способами достижения
своих целей, что характерно для Израиля с момента
его основания. В своих размышлениях над книгой
военного историка Мотти Голани Р. Педатзур отме¬
чает, что Голани, «безусловно, прав», к<уда «откры¬

Глава седьмая
Осиное гнездо
то отрицает существование некого священного орео¬
ла Израиля, в соответствии с которым Израиль все¬
гда стремится к мирному существованию, а его сосе¬
ди якобы последовательно демонстрируют свое не¬
желание вступать на мирный путь развития». Фак¬
ты свидетельствуют об обратном, сходятся во мне¬
нии Р. Педатзур и М. Голани. Главная причина это¬
го заключается в «институционализации силы и
монополизации права на ее применение политичес¬
кой и военной элитой страны».
Военное руководство открыто вмешивается в
«процесс обсуждения политических и дипломатичес¬
ких вопросов», порой угрожая применением силы,
оказывает давление на органы принятия политичес¬
ких решений, как ни в одной другой демократичес¬
кой стране мира. Руководствуясь этой преобладаю¬
щей «культурой силы», «израильская военно-поли¬
тическая верхушка при обеспечении безопасности в
обществе применяет тактику запугивания... исполь¬
зует страх как мобилизующую израильское общество
силу и как фактор отвлечения населения от внутрен¬
них проблем, среди которых ухудшение экономичес¬
кой ситуации и растущий уровень безработицы». Та¬
кая «формула» внутренней политики достаточно
известна во всем мире, в том числе в США. В Израи-
ле она была впервые внедрена на самых ранних по¬
рах его развития основателем государства Давидом
Бен-Гурионом, а «тактика запугивания успешно при¬
менялась все эти годы» вплоть до настоящего време¬
ни. Р. Педатзур вместе с другими израильскими экс¬
пертами предупреждает о «серьезной опасности», что
«общество свыкнется с мыслью... о том, что демок¬
ратическая позиция - это непозволительная рос¬
кошь», если не «проявление фашизма»(48).
Утверждения Б. Каспита основаны на очевидных
свидетельствах открыто пренебрежительного отно¬
шения военного руководства к приказам граждане-

кого правительства в первые дни после объявления
палестинцами интифады Израилю. Это особенно
примечательно, учитывая, что премьер-министр
А. Шарон некогда возглавлял Генеральный штаб Из¬
раиля, равно как и многие другие действующие чле¬
ны правительства прежде входили в верховные эше¬
лоны военного руководства страны. Чувствуя свое пре¬
восходство над беззащитными оппонентами, Армия
обороны Израиля, как любая другая силовая струк¬
тура, моментально использовала возможность прибег¬
нуть к использованию грубой силы. Когда глава во¬
енной разведки направил запрос, чтобы узнать,
«сколько выстрелов произвели военнослужащие Ар¬
мии обороны Израиля в первые дни начавшихся бес¬
порядков», он и другие генералы пришли в ужас, уз¬
нав, что в первые дни с момента объявления интифа¬
ды всего был произведен миллион выстрелов из раз¬
личных видов стрелкового оружия. «По выстрелу на
каждого ребенка», - с отвращением прокомментиро¬
вал один высокий офицерский чин. Военные источ¬
ники подтвердили сообщения о том, что после одного
единственного выстрела в воздух, сделанного, чтобы
продемонстрировать некоему европейскому наблюда¬
телю, находящемуся в зоне конфликта, серьезность
происходящего, со стороны израильских войск (пехо¬
ты и танковых подразделений) начался двухчасовой
массированный обстрел близлежащей территории.
По подсчетам Армии обороны Израиля, в первый
месяц объявления интифады соотношение убитых со
стороны палестинцев и израильтян в районах, заня¬
тых вооруженными силами, составило почти двадцать
к одному (семьдесят пять палестинцев на четырех из¬
раильтян), причем сопротивление израильским сол¬
датам редко принимало более серьезные формы, чем
метание камней палестинцами. Вооруженные силы
Израиля применили тяжелые военные бульдозеры,
предоставленные США для уничтожения жилых по¬

Глава седьмая
Осиное гнездо
строек, сельскохозяйственных полей, оливковых рощ,
с неистовой силой. После этого Израиль стали срав¬
нивать с «одним большим бульдозером, - писал один
крайне обеспокоенный таким положением дел изра¬
ильский журналист, - который своими действиями
ставит крест на собственных основополагающих иде¬
алах о том, чтобы “сделать пустыню цветущей” »(49).
С самого начала беспорядков Израиль использо¬
вал военные вертолеты, которые поставляли США
для нанесения ударов по гражданским объектам, в
результате чего погибли и были ранены десятки че¬
ловек. Реакцией Б. Клинтона было немедленное под¬
писание крупнейшего за десятилетие контракта на
поставку военных вертолетов. Ограничений на их
использование не было никаких, сообщили в Пента¬
гоне журналистам. О фактах использования амери¬
канской военной техники против гражданского на¬
селения было известно с самого начала, однако об
этом не было ни единого упоминания в США.
В действиях Израиля не было ничего кардинально
нового. В период военных действий в Персидском
заливе в 1991 году США испытывали такое превосход¬
ство, что военное командование применило, по словам
журналиста Патрика Слояна, «кардинально новую
тактику»: пехота следовала за танками, к передней
части которых были приделаны землеройные устрой¬
ства и отвалы. С их помощью проделывались бреши в
позициях иракских войск, а траншеи с иракскими сол¬
датами фактически ровнялись с землей. Противника¬
ми США были в основном шиитские и курдские при¬
зывники из крестьянского населения, которые, каза¬
лось, являлись всего лишь несчастными жертвами ре¬
жима Саддама Хусейна и которые теперь либо прята¬
лись в песчаных дюнах, либо попросту бежали со сво¬
их позиций в надежде спастись от неминуемой гибе¬
ли. Подобные репортажи П. Слояна и многих других
вызывали незначительный интерес в США(50).

Такие силовые акции выходят за рамки обычных
военных операций. Когда между противоборствующи¬
ми сторонами столь сильно различие в военном по¬
тенциале, они направлены на прославление собствен¬
ных преступлений. В качестве примера немусульман¬
ской страны, относящейся к «оси зла», можно приве¬
сти Северную Корею. Эта страна, без сомнения, не смо¬
жет забыть «показательный пример воздушного во¬
енного превосходства, преподнесенный в назидание
коммунистам всего мира и в первую очередь корейс¬
ким коммунистам». В мае 1953 года, за месяц до объяв¬
ления перемирия - об этом с энтузиазмом писалось в
официальном обзоре ВВС США - в отсутствии других
объектов атаки на опустошенной войной территории
страны, американские бомбардировщики нанесли удар
по жизненно важным гражданским объектам. В ре¬
зультате этих бомбардировок была уничтожена целая
система ирригационных дамб, которые «обеспечива¬
ли водой 75 процентов всех северокорейских рисовых
полей». «Западному человеку трудно понять весь ужас
произошедшего, но для азиата уничтожение главно¬
го продукта продовольственного потребления озна¬
чает одно - голод и медленную смерть» - это выдер¬
жка из официального доклада о преступлениях, за
которые на Нюрнбергском трибунале международные
преступники были приговорены к смертной казне(51).
Довольно легко предположить, что руководство Се¬
верной Кореи, которое теперь пытается играть со всем
миром в игру, «у кого слабее нервы», с использовани¬
ем ядерного оружия, вряд ли сможет просто забыть об
этих преступлениях.
Важно понимать, насколько общепринятыми яв¬
ляются подобные практики и могут ли они иметь
повторение в будущем, если только какое-либо силь¬
ное государство не воспрепятствует этому. Можно
вспомнить ужасную картину города Грозного, лежа¬
щего в руинах. Если историческая память позволя-

Глава седьмая
Осиное гнездо
ет, то можно припомнить также массированные опу¬
стошительные бомбардировки США территории Ин¬
докитая. Жажда возмездия не знает пределов, когда
могущественные государства подвергаются террору,
который они обычно сами применяют к своим жерт¬
вам. Приведу пример из далекого прошлого, когда
150 лет назад на территории оккупированной Индии
в ходе восстания («Индийский мятеж», как окрести¬
ли эти события в империи) были убиты граждане Ве¬
ликобритании, реакция ее правительства была бес¬
пощадной. Это был пример «одного из наиболее жут¬
ких и ужасных проявлений зла, на которое только
способен человек», - написал Дж. Неру, согласно
британским и индийским источникам, в тюрьме во
время Второй мировой войны (это письмо находилось
под запретом в период английского господства над
Индией). Сегодня в подробных курсах британской
истории приводятся сведения о существовавшей
«распространенной практике» «беспричинных напа¬
дений на сельское население и на невооруженных
индийцев, которые могли при этом быть верными
слугами нападавшего хозяина». А также сведения о
практике жестоких расправ над арестованными «мя¬
тежниками», «сжигании целых деревень за то, что
они находились в непосредственной близости от
298 предполагаемых мест преступления, совершенных
индийцами», - «чудовищные проявления слепого
расизма британцев... вызванного желанием мести».
В другом случае описывается, как десятки тысяч сол¬
дат и крестьянских партизан были повешены, рас¬
стреляны, что приводило к резкому снижению чис¬
ленности населения в отдельных регионах. Общее
настроение выразил в мае 1857 году Джон Николсон,
которого его поклонники и современники называли
«героем Дели», «честнейшим человеком» и «насто¬
ящим христианином»: «Необходимо издать закон, по
которому с убийц женщин и детей сдирали бы кожу

живьем, сажали бы их на кол и сжигали прямо в
Дели. Возмутительна сама идея казни этих преступ¬
ников через повешенье». Немало из этих зверств ле¬
жит на совести других правоверных христиан, кото¬
рые, дабы отомстить, совершали немыслимые звер-
ства(52).
В качестве иллюстрации того, что Вторая миро¬
вая война не произвела в этом отношении никакого
отрезвляющего воздействия, приведу пример Кении,
где в 1950-х годах, в результате подавления послед¬
ствий вспыхнувших там восстаний, погибло 150 ооо
человек. Эта кампания, сопровождавшаяся чудовищ¬
ными репрессиями и террором, как всегда, руковод¬
ствовалась самыми светлыми мотивами. Генерал-гу-
бернатор Великобритании объяснял кенийскому на¬
роду в 1946 году, что британцы распоряжаются зем¬
лями и ресурсами Кении «по праву, которое завоева¬
ли их доблестные отцы и деды». Если «большая часть
благ этой страны в настоящий момент находится в
наших руках», то это связано с тем, что «они при¬
надлежат нам по праву завоевателя», а африканс¬
ким народам ничего не остается, кроме как научить¬
ся жить в мире, «который мы создавали на фоне со¬
циальных потрясений конца девятнадцатого и двад¬
цатого веков »(53).
Сама история день за днем преподносит нам не¬
простые уроки, учитывая, что угрозы современного
мира становятся более серьезными по мере увеличе¬
ния доступа к средствам массового уничтожения.
Израильское военное руководство полагается не
только на распространенную военную доктрину, ос¬
нованную на принципе военного превосходства, но
также на собственный опыт. Когда израильское ко¬
мандование в октябре 2000 года отдало приказ о про¬
ведении силовой операции с целью «сломить» палес¬
тинцев, используя при этом такие меры, как «коллек¬
тивные казни», оно, вероятно, не предусмотрело, что

Глава седьмая
Осиное гнездо
это может спровоцировать «кровавые акты отмще¬
ния »(54). Такой ответной реакции не последовало, ког¬
да израильский премьер-министр И. Раббин во время
первой интифады, десять лет назад, направил войска
для подавления волнений посредством избиения, пы¬
ток и унижения палестинского населения. Тогда, как
и множество раз до этого, тактика применения изра¬
ильтянами вооруженной силы сработала(55).
• В декабре 1982 года, в момент когда вспышки оже¬
сточенного насилия Армии обороны Израиля на ок¬
купированных территориях повергли в ужас даже
самых воинственно настроенных израильских поли¬
тиков, один известный израильский ученый и спе¬
циалист в военных вопросах предупреждал об одной
опасности. Она была связана с тем, что три четвер¬
ти из миллиона молодых людей, которые отслужи¬
ли в армии, «живут с мыслью, что задача вооружен¬
ных сил состоит не в обороне государства на поле
боя против иностранного агрессора, а в системати¬
ческом ущемлении прав ни в чем не повинных лю¬
дей, только по той причине, что они являются “ара-
бушим” и живут на землях, обещанных Всевышним
евреям». Важный в этом отношении принцип был
сформулирован Моше Даяном в первые годы после
оккупации. Он заявил, что Израиль должен объявить
jqq живущим вокруг палестинцам о том, что «между
нами не может быть согласия, вам остается либо
жить, как скоты, либо покинуть эти земли, а мы бу¬
дем ждать, пока вы примете решение»(5б). Однако
палестинцы оказались «непреклонны» - они мири¬
лись с тяготами, но ничего не могли сделать.
Совсем иная ситуация началась после объявления
второй интифады. На сей раз приказы израильского
руководства жестоко подавлять недовольство пале¬
стинских жителей спровоцировали цепь акций тер¬
рора, обрушившихся на Израиль, который утратил
прежнее чувство неуязвимости и безнаказанности.

В статье одной из ведущих израильских газет, опуб¬
ликованной в этот период, был слышен отзвук опа¬
сений двадцатилетней давности:
После двух с половиной лет войны с палестинс¬
ким терроризмом Армия обороны Израиля, кото¬
рая берется за выполнение приказов, совершенно
не обращая внимания на возможные последствия
своих действий, обнаружила всю свою закосне¬
лость и черствость. Армия обороны Израиля
взрастила поколения солдат на мифе о безуко¬
ризненной моральной чистоте рядов вооружен¬
ных сил, а командирский состав усваивал пред¬
ставление о солдате, как о нравственно полно¬
ценном, мыслящем индивиде, который способен
принимать жесткие решения. Если посмотреть
на такого солдата с точки зрения соображений
гуманности, то рождается жуткий образ: он
становится машиной убийства, чья эффектив¬
ность действий вселяет в сердце ужас(57).
По мере того как соотношение убитых палестинцев
и израильтян менялось с двадцати к одному до трех
к одному, позиция США в отношении проведения
силовых акций переросла из невнимания и слабой
поддержки в гневное осуждение: по отношению к
силовым акциям против Израиля. Они действитель¬
но были ужасными. Однако избирательность подхо¬
да говорит сама за себя, в этой связи не стоит искать
истоки насилия в культуре и истории завоевателей.

Глава восьмая
Терроризм
и справедливость:
повторение
прописных истин
Для того чтобы понять смысл любого неоднознач¬
ного и малопонятного явления, к которым, несомнен¬
но, относится феномен терроризма, пожалуй, лучше
всего начать с рассмотрения базовых и общеизвест¬
ных понятий, относящихся к объекту наблюдения.
Во-первых, всякое действие оценивается с точки
зрения его возможных последствий. Во-вторых,
нельзя забывать о принципе универсальности - мы
используем по отношению к себе те же критерии оцен¬
ки, что и к другим людям, если не более жесткие. Эти
общедоступные принципы лежат в основе теории
справедливой войны, по крайней мере, если к ней
относиться серьезно. Когда мы говорим о прописных
истинах, возникает справедливый вопрос: насколь¬
ко широкий круг людей считает их таковыми? В ходе
дальнейшего исследования будет наглядно показа¬
но, что большинство людей, как мне кажется, кате¬
горически их отвергает.	.

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
Первый из приведенных здесь фактов требует не¬
которого пояснения. Конкретные последствия какого-
либо действия могут иметь большую значимость, но
они сами по себе не являются основанием для оценки
его с точки зрения морали. Никто не стал бы хвалить
Н. Хрущева за одно то, что ракеты, которые он разме¬
стил на Кубе, не спровоцировали войну. И в равной
степени вряд ли кому-либо пришло бы в голову осуж¬
дать тех, кто в тот момент умножал страх, предуп¬
реждая о приближающейся опасности. Одобритель¬
ные возгласы в адрес «горячо любимого вождя» Се¬
верной Кореи в связи с тем, что он создал ядерное ору¬
жие и передал технологии по производству ракет Па¬
кистану, выглядят абсурдно. Также было бы странно
осуждать тех, кто выступает с предупреждением о
возможных последствиях такого «дружественного
шага», лишь потому, что в итоге все обошлось. По¬
борника государственного насилия, который прини¬
мается отстаивать подобные действия, стоило бы вос¬
принимать либо как морального урода, либо как су¬
масшедшего. Все это выглядит очевидным до тех пор,
пока аналогичные критерии не начинают применять¬
ся к нам самим. В таком случае безумие может быть
представлено как норма и даже приветствоваться, а
здравый смысл сурово осуждаться.
Давайте, тем не менее, не станем искажать смысл
прописных истин и очевидных фактов. Предлагаю в
этой связи рассмотреть некоторые важнейшие при¬
меры, которые показывают, как проявляются эти ак¬
сиомы современной жизни.
Террор и прописные истины
Рассмотрим события 11 сентября 2001 года. Многие
полагают, что эти нападения коренным образом из¬
менили ход мирового развития и открыли новый «век

террора» - именно под этим названием вышел науч¬
ный сборник работ специалистов Йельского универ-
ситета(1). Все в один голос констатируют размытость
значения термина «террор».
Нас интересует, почему это так. Официальные оп¬
ределения, которые дает государство, совпадают с
целым рядом других, удобных для использования в
различных целях, формулировок. В уставе армии США
содержится следующее определение понятия «терро¬
ризм» - «намеренное использование силы для дости¬
жения политических, религиозных и идеологических
целей посредством запугивания, принуждения и осу¬
ществления устрашающих акций». В американском
праве имеется более подробное описание, которое, по
сути, содержит ту же логику. Во многом сходно опре¬
деление, которое использует британское правитель¬
ство: «Терроризм - это применение или угроза при¬
менения силовых разрушительных, дестабилизирую¬
щих действий, призванных оказывать давление на
правительство, запугивать общество с целью дости¬
жения политических, религиозных и идеологических
целей »(2). Эти определения кажутся вполне понятны¬
ми. Они достаточно близки по своему значению к рас¬
пространенным в употреблении формам и считаются
уместными в тех случаях, когда речь идет о террорис¬
тических действиях официальных врагов.
В своих работах по данной тематике, начиная с
1981 года, когда к власти пришел Р. Рейган и заявил
о начале войны с терроризмом как о ключевом на¬
правлении внешней политики США, я использовал
именно официальные правительственные формули¬
ровки базовых терминов. Эти формулировки особен¬
но применимы в нашем исследовании, поскольку они
появились вместе с объявлением о начале первой
войны с терроризмом. Однако после этого никто не
использовал их, со временем они вышли из употреб¬
ления и не получили никакой достойной замены.

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
Причины этого вполне ясны: официальные определе¬
ния «терроризма» ничем не.отличаются от «контр¬
террористической деятельности» (иногда она еще
называется «конфликтом слабой интенсивности»
или «операцией противодействия экстремизму»).
Однако, несмотря на то что контртеррористические
операции являются ключевым элементом политики
США, неверно утверждать, что американская поли¬
тика сводится к террористической деятельности(3).
США, конечно же, не единственные, кто действу¬
ет таким образом. Традиционно различные страны
называют свои террористические операции «контр¬
террористическими мерами», даже если речь идет о
массовых убийствах. Это, к примеру, было характер¬
но для нацистов. В странах оккупированной Европы
они совершали свои преступления под лозунгами
защиты населения и легитимных правительств от
фанатиков и террористов, пользующихся поддерж¬
кой из-за рубежа. В этом была некоторая правда -
даже самые отъявленные пропагандистские лозун¬
ги несут в себе долю истины. Действительно, Лон¬
дон направлял в Европу фанатиков различного рода,
которые участвовали в террористических операци¬
ях. Военные США с интересом относились к нацистс¬
кой модели: американские доктрины противодей-
ствия экстремистской деятельности вобрали многое
из нацистских справочников и практических руко¬
водств, которые, при поддержке офицеров Вермахта,
штудировались с большим энтузиазмом00.
Часто террор называют оружием слабых. Формаль¬
но это верно, если террор относить исключительно к
их террористической деятельности. Но, откровенно
говоря, террор скорее является орудием сильных.
Другая трудность, связанная с использованием
официальных формулировок термина «террор», зак¬
лючается в том, что если следовать их логике, то США
можно назвать главным террористическим государ¬

ством в мире. Это утверждение не вызывает проти¬
воречий, по крайней мере среди тех, кто проявляет
хоть немного уважения к таким институтам, как Меж¬
дународный суд или Совет Безопасности ООН, не
безразличен к мнению научного сообщества, - не¬
сомненно, к таким странам относятся Никарагуа и
Куба. Однако этого утверждения для нас будет не
достаточно. В таком случае мы остаемся без какого-
либо связного определения того, чем является фено¬
мен «терроризма». Или же нам придется в обход зап¬
ретов использовать официальные формулировки, ко¬
торые вышли из употребления из-за непредсказуе¬
мых последствий их применения.
Официальные формулировки не раскрывают всей
сути явления. В частности, они не проводят разли¬
чия между «международным терроризмом» и «агрес¬
сией» или между «террором» и «вооруженным сопро¬
тивлением». Эти вопросы о различиях в понимании
и трактовке ключевых терминов стали возникать в
интересной обстановке, когда была повторно объяв¬
лена война с международным террором, а в амери¬
канском обществе развернулась широкая дискуссия
вокруг этой тематики, которая, судя по заголовкам
газет, ведется и по сей день.
Давайте рассмотрим различие между «террором»
и «вооруженным сопротивлением». Сразу же возни¬
кает вопрос: в каких случаях легитимно использова¬
ние «права на самоопределение, свободу и незави¬
симость, в соответствии с Уставом ООН, людьми, ко¬
торых этих прав насильственно лишают... в особен¬
ности, это имеет отношение к народам, колонизиро¬
ванным, находящимся под властью расистских режи¬
мов или в условиях внешней оккупации». Такие дей¬
ствия должны рассматриваться как «террор» или
«вооруженное сопротивление»? Процитированные
слова относятся к наиболее сильным формам осуж¬
дения преступлений, связанных с терррризмом, ко-

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
торые использует Генеральная Ассамблея ООН.
В приведенном здесь документе ООН также отмеча¬
лось, что «нет никаких обстоятельств, при которых
указанным в данной резолюции правам мог бы быть
нанесен ущерб». Эта резолюция ООН была принята
в декабре 1987 года, именно в тот момент, когда, по
официальному мнению, разгул международного тер¬
роризма достиг своей высшей точки. Этот момент
стоит особенно отметить. При голосовании этой ре¬
золюции в ее поддержку было отдано 153 голоса,
против - 2 (воздержавшиеся - только Гондурас)'5*.
Не трудно догадаться, какие страны проголосова¬
ли против. Они объясняли причины своего решения
тем, что их не устроили формулировки основных по¬
нятий, приведенных в процитированном отрывке из
текста резолюции. Фраза «колонизированным, нахо¬
дящимся под властью расистских режимов», как по¬
лагали, имела отношение к режиму апартеида в Юж¬
ной Африке, руководство которой было союзником
США и Израиля. Именно поэтому они не могли сми¬
риться с сопротивлением, будь оно вооруженным или
нет, режиму апартеида, в особенности когда сопро¬
тивление возглавлял Нельсон Манд ела и его Афри¬
канский Национальный Конгресс, который Вашинг¬
тон называл в то время не иначе как наиболее одиоз-
g0g ной террористической силой. Под другой фразой -
«внешняя оккупация» - подразумевалась более чем
двадцатилетняя израильская военная оккупация.
В данном случае также никакое вооруженное сопро¬
тивление было недопустимо.
США и Израиль были единственными странами в
мире, которые не желали признавать, что такие дей¬
ствия могут быть квалифицированы как легитимное
сопротивление, и считали, что эти действия могут
рассматриваться исключительно как террористичес¬
кие. Позиция США и Израиля распространялась не
только на оккупированные территории в Палестине.

Так, США и Израиль, к примеру, рассматривают «Хиз-
боллу» как одну из главных террористических групп
в мире. Но не в связи с самими террористическими
актами, которые она организует, а поскольку эта
организация была сформирована для сопротивления
оккупации в Южном Ливане и значительно преуспе¬
ла в сдерживании действий завоевателей, пока те на
протяжении десятилетий отказывались покинуть
оккупированные территории в нарушение резолюций
Совета Безопасности ООН. США пошли еще дальше,
когда назвали «террористами» непосредственно
граждан, оказывающих прямое сопротивление дей¬
ствиям американских властей: к примеру, жителей
Южного Вьетнама или, совсем недавно, иракцев(6).
Американское общество, благодаря применению
правительством права двойного вето, мало осведом¬
лено об осуждающей позиции ООН в отношении того,
что президент Р. Рейган называл «чудовищными по¬
следствиями терроризма». Попытки вникнуть в суть
этих проблем станут вторжением на «запретную тер¬
риторию»: для этого необходимо ознакомиться с ис¬
торической хроникой, документальными свидетель¬
ствами, диссидентскими критическими источниками.
Несмотря на многие неясности и резкое размежева¬
ние взглядов США и Израиля от остального мира, для
достижения конкретных целей вполне достаточно офи- ^09
циальных американских определений «террора».
Давайте вернемся к распространенному убежде¬
нию о том, что события 11 сентября 2001 года озна¬
меновали резкую смену исторических этапов разви¬
тия. Это утверждение кажется спорным. Тем не ме¬
нее, в этот роковой день произошло нечто совершен¬
но новое и до этой поры абсолютно невообразимое.
Объектом атаки стала не Куба, Никарагуа, Ливан,
Чечня или какая-либо другая ставшая привычной
жертва международного терроризма, а государство
с колоссальной мощью, определяющее, судьбу мира.

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
Впервые нападение на богатые и влиятельные стра¬
ны было осуществлено, как ни прискорбно отмечать,
в невиданной до этой поры форме. Наряду с ужасом
от масштаба и степени антигуманности этого пре¬
ступления, с сочувствием к жертвам терактов, за рам¬
ками официальной позиции представителей запад¬
ных стран реакцией на события 11 сентября были
высказывания, в которых, в той или иной степени,
содержалась следующая мысль: «Испытайте то же,
что чувствуем все мы». Особенно это было заметно в
Латинской Америке, где многие люди с трудом мог¬
ли забыть о целой череде насилия и репрессий, про¬
катившихся по всему региону с начала 1960-х годов,
а также о том, кто стоял за всем этим.
Эти события связаны с решением, которое приняла
администрация президента Дж. Кеннеди. Суть его сво¬
дилась к переформулированию миссии вооруженных
сил латиноамериканских стран. Вместо того чтобы
«поддерживать обороноспособность стран полуша¬
рия», они должны были «обеспечивать внутреннюю
безопасность в этих странах» в интересах США. В ре¬
зультате США перешли от молчаливого одобрения
«жадности и жестокости латиноамериканских воен¬
ных» к «непосредственному участию» в их преступ¬
лениях. В этот период при американской поддержке
проводились «методы зондер-команд Генриха Гимле-
ра», по словам Чарльза Мэклинга, который возглав¬
лял все операции США по противодействию экстре¬
мистской деятельности и координировал меры по обес¬
печению национальной безопасности США с 1961-го
по 1966 год(7). Жертвы этих действий примерно также
характеризовали их. В качестве очень показательно¬
го примера приведу слова пользовавшегося большим
уважением председателя колумбийского Постоянно¬
го комитета по правам человека Альфредо Васкеса
Каризозы. Он сказал, что администрации Кеннеди
«потребовалось приложить колоссальные усилия для

того, чтобы сделать из частей наших регулярных ар¬
мий бригады по борьбе с экстремистской деятельнос¬
тью, внедряя новую стратегию использования бата¬
льонов смерти». Тем самым они предвещали создание
того, «что впоследствии стало известно в Латинской
Америке как Доктрина национальной безопасности...
не инструмент защиты от внешнего врага, а средство
утверждения безраздельной власти военных элит,
наделяя их правом применения силы против любых
внутренних врагов... Право воевать и уничтожать ра¬
ботников социальной сферы, членов профсоюзов, муж¬
чин и женщин, которые не проявляли лояльности к
правящей группе и которых намеренно называли ком¬
мунистическими экстремистами. Попасть в такую ка¬
тегорию мог каждый, включая активистов правоза¬
щитной деятельности, к примеру меня самого »(8).
«Колоссальные трудности», о которых он говорит,
совпали по времени с принятием судьбоносных реше¬
ний 1962 года. В этот год президент Кеннеди напра¬
вил в Колумбию специальную военную миссию во гла¬
ве с генералом Уильямом Ярборо. Ярборо порекомен¬
довал здесь «использовать против известных сторон¬
ников коммунизма военизированные группы, саботаж
и/или террористические методы, поскольку мы рас¬
полагаем всеми необходимыми средствами для орга¬
низации такой работы» в стране. «Мы» - поскольку
при проведении секретной операции можно быть от¬
кровенным1^. Согласно доктрине противодействия
экстремизму, формулировка «известные сторонники
коммунизма» может трактоваться как «все, кого мы
назовем коммунистическими экстремистами», вклю¬
чая категории гражданского населения, перечислен¬
ные Васкесом Карирозой. Этот факт хорошо известен
в странах Латинской Америки, в равной степени как и
то, что основными жертвами такой политики явля¬
ются бедные и притесняемые слои населения, кото¬
рые отваживаются поднимать свои готовы.

Глаза восьмая
Терроризм и справедливость
Применение положений Доктрины национальной
безопасности распространилось на Латинскую Аме¬
рику в 1980-х годах. Сальвадор стал главным полу¬
чателем военной помощи США, в то время как госу¬
дарственный террор в этой стране принимал самые
чудовищные формы. Когда Конгресс США заблоки¬
ровал решение о предоставлении прямой военной
помощи, апеллируя к правам человека местного на¬
селения, как было в случае с Гватемалой, после мас¬
сированной кампании правительственных репрессий
американские ставленники осуществили то, чего до¬
бивалась американская администрация.
Те, кто пострадал в результате этой политики, еще
долго будут помнить о событиях прошедших лет, в
то время как в богатых и влиятельных странах эти
преступления, как правило, подвергались «ритуаль¬
ному замалчиванию» как нежелательные факты.
Этому есть множество подтверждений. Так, со стра¬
ниц многих национальных газет американцев предуп¬
реждают об усиливающейся опасности со стороны
«Аль-Каиды», поскольку любой американец стано¬
вится из «надежно охраняемого... легко доступным
объектом атаки »(10). Эта ситуация должна была бы
моментально напомнить Вашингтону о том, как он
давал указание подконтрольным силам в Никарагуа
312 осУЩествить нападение «на уязвимые гражданские
объекты» страны сразу же после того, как высокопо¬
ставленные международные органы власти приказа¬
ли им прекратить террористическую деятельность.
Насколько нападение на «уязвимые гражданские
объекты» является правильным шагом, имеет ли это
отношение к терроризму или предстает как деятель¬
ность во имя благой цели, зависит от того, кто отдает
приказ. Это уже привычная практика, и она не вызы¬
вает трудностей при осуществлении, на прописные ис¬
тины морали никто не обращает внимания, а нежела¬
тельные факты скрываются от глаз общественности.

Как научиться скрывать нежелательные факты?
Один из авторов работ, вошедших в научный сбор¬
ник Йельского университета, Чарльз Хил, отмечал,
что теракт и сентября 2001 года ознаменовал нача¬
ло второго этапа «войны с терроризмом». Первый ее
этап был начат администрацией президента Р. Рей¬
гана двадцать лет назад, - поистине редкая конста¬
тация реального положения вещей.
Хил триумфально заявляет, что на первом этапе
«США одержали победу», однако монстр терроризма
был всего лишь ранен, а не уничтожен полностью (,1).
Каким образом мы одержали победу, это уже не наше
дело: пусть этим занимаются иезуитские священни-
ки-интеллектуалы в странах Центральной Америки,
Институт изучения вопросов военного сотрудниче¬
ства стран Западного полушария, комиссии по рас¬
следованию, серьезные исследователи, правозащит¬
ники и публицисты, а также все дожившие до наших
дней жертвы этой войны.
Мы многое узнаем о текущей контртеррористичес¬
кой кампании, если сумеем подробно изучить перипе¬
тии первого этапа войны США с терроризмом и то, ка¬
кое отображение они получали в официальной пози¬
ции американского руководства. Один из ведущих спе¬
циалистов в данной области описывает 1980-е годы
как десятилетие «государственного терроризма»,
«преобладающего государственного участия в тер¬
рористической деятельности или в ее финансирова¬
нии, в особенности через Ливию и Иран». По сути,
США заняли «“активную” позицию в отношении ис¬
пользования террористических методов».
Многие ученые занимались изучением способов,
которые позволили США «одержать победу в войне с
терроризмом». В основном они сводились к проведе¬
нию специальных операций, неоднократно становив¬
шихся причиной осуждения США со сгдроны Между-

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
народного суда и Совета Безопасности ООН (исклю¬
чая те случаи, когда американское руководство
пользовалось своим правом вето). Эти операции выс¬
тупали в качестве модели при принятии американс¬
ким руководством решения о «поддержке враждебно¬
го движения “Талибан” в духе политики, проводимой
ранее американцами в Никарагуа». Известный иссле¬
дователь данной тематики Давид Рапопорт обнару¬
жил исторические аналогии, которые позволяют су¬
дить о характере террористической деятельности Уса¬
мы бен Ладена. Так, в Южном Вьетнаме «эффектив¬
ность террористической деятельности Вьетконга про¬
тив американского Голиафа с его военной мощью и тех¬
нической оснащенностью поколебала убежденность в
том, что западная военная машина неуязвима »(12).
Действительно, трудно переоценить степень ковар¬
ства террористов, которые осуществляют повсемест¬
но свои злодеяния против США.
Следуя привычному стереотипу восприятия, в этих
и подобных им исследованиях США предстают как
случайная жертва, которой приходится держать кру¬
говую оборону от нападок извне. Со стороны вьетнам¬
цев - в Южном Вьетнаме, никарагуанцев - в Никара¬
гуа, ливийцев и иранцев - не важно, что они когда-то
сами страдали от действий США, а также прочих ан-
дц тиамериканских сил всего мира. Если кого-либо не
устраивает такая трактовка происходящих событий,
то их можно запросто причислить к «антиамериканс¬
ким силам» и впредь не считаться с их мнением.
Как ранее уже упоминалось, в течение 1960-х го¬
дов в Латинской Америке набирала силу волна го¬
сударственного терроризма при активной поддержке
США, а в 1980-х она захлестнула Центральную Аме¬
рику, по мере того как «война с террором», объявлен¬
ная Р. Рейганом, начала собирать свою первую крова¬
вую жатву. Центральная Америка была выбрана по¬
лигоном для развернувшихся военных действий. Дру-

гим полигоном стал регион Ближнего Востока и Сре¬
диземноморья. Здесь также наблюдалось разительное
отличие между реальными событиями и тем, как они
официально представлялись. Самой страшной вспыш¬
кой насилия в этом регионе на протяжении 1980-х го¬
дов стало израильское вторжение в Ливан в 1982 году,
которое, как и разрушительные военные операции на
ливанской территории, проведенные по инициативе
И. Рабина и Ш. Переса в 1993 и 1996 годах, едва ли
выглядели как вынужденный шаг в целях самооборо¬
ны. В этой связи поддержка данных израильских дей¬
ствий Р. Рейганом и Б. Клинтоном только упрочила
имидж Вашингтона как главного центра государ¬
ственного международного терроризма.
США принимали непосредственное участие во
многих терактах в этом регионе, включая абсолют¬
но беспрецедентные по степени своей жестокости
акции 1985 года, когда терроризм, судя по публика¬
циям, стал главной темой года. (А) Взрыв машины в
непосредственной близости от мечети в Бейруте, в
результате чего погибло 8о человек (в основном жен¬
щины и девочки) и 250 человек было ранено. Взрыв¬
ное устройство было настроено, чтобы сработать в
момент, когда люди будут выходить из мечети. Сле¬
ды организации данного теракта вели к ЦРУ и бри¬
танской разведке. (Б) Решение Шимона Переса о бом¬
бардировке территории Туниса, в ходе которой по¬
гибло 75 человек, в основном палестинцы и тунис¬
цы. США способствовали проведению бомбового уда¬
ра, а Государственный секретарь США Джордж
Шульц впоследствии будет подчеркивать правиль¬
ность данного решения, в то время как Совет Безопас¬
ности ООН осудил его как «акт вооруженной агрес¬
сии» (при голосовании этого вопроса США воздержа¬
лись). (В) Решение Шимона Переса о проведении опе¬
раций «Железный кулак» для борьбы с так называе¬
мым «поселенческим терроризмом» на#оккупирован¬

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
ных территориях Ливана. Эти операции, по словам
одного западного дипломата, хорошо осведомленно¬
го о положении дел в регионе, превзошли прежние по
степени «четкости в организации репрессий и произ¬
вола израильских действий». Причем, как обычно
бывает в таких ситуациях, точное количество жертв
этих спецопераций осталось неизвестным.
Все эти силовые акции подпадают под категорию
международного государственного терроризма, впро¬
чем, их можно было бы квалифицировать как более
тяжкие военные преступления. Эти оценки не учиты¬
вают многие другие силовые акции, к примеру, регу¬
лярные похищения и убийства людей в открытом море,
которые осуществляли военно-морские силы на мар¬
шруте между Кипром и Ливаном. При этом многие
люди были захвачены и содержались в израильских
тюрьмах, и статус их не был определен в судебном
порядке. Другие преступления не рассматривались как
таковые, поскольку за ними стоял Вашингтон(13).
В журналистских и научных кругах, занимающих¬
ся изучением проблемы терроризма, 1985 год приня¬
то считать пиком подъема ближневосточного терро¬
ризма. Однако отнюдь не вышеприведенные события
стали причиной для подобных выводов. Эти заклю¬
чения были сформулированы в связи с осуществле-
нием двух террористических актов, в каждом из ко¬
торых погиб всего один человек, но в обоих случаях
это был американский гражданин04*.
Данные теракты на сей раз были открыты для все¬
общего обозрения официальной идеологической ма¬
шиной. В результате самого страшного из них (ок¬
тябрь 1985 года) в ходе захвата круизного лайнера
«Акилле Лауро» палестинской террористической
группой во главе с Абу Аббасом был жестоко убит
один еврей американского происхождения по имени
Леон Клингхофер. Корреспондент газеты «Нью-Йорк
тайме» Джон Бернз писал, что это убийство, «каза¬

лось, продемонстрировало всем террористам некий
образец того, с какой беспощадностью и жестокостью
необходимо действовать». Бернз описывал Абу Абба¬
са как «утратившего человеческие качества монстра»,
для которого «вскоре настанет час расплаты, и он
предстанет перед американским правосудием»05*.
Убийство Клингхофера остается наиболее ярким
символом того, что зло арабского терроризма неиско¬
ренимо и является несомненным доказательством бес¬
полезности любых переговоров с этим сбродом. Пре¬
ступление очевидно, и вину террористов не могут
смягчить их заявления о том, что захват лайнера яв¬
ляется ответом на действия Израиля двумя неделями
ранее в Тунисе при поддержке США, которые имели
гораздо более тяжелые последствия. Однако бомбар¬
дировки Туниса не соответствуют критерию опреде¬
ления террористической деятельности, поскольку в
данном случае срабатывает уловка о субъекте терро¬
ристической акции. Никто об этом даже не вспомнил,
когда Абу Аббас был пойман. Шимон Перес и Джордж
Шульц еще больше подходили на роль «монстров», и
их самих можно было бы с легкостью заставить «от¬
вечать перед американским правосудием». Но это был
бы абсолютно невообразимый сценарий.
Забвению были преданы некоторые другие недав¬
ние происшествия, которые очень во многом сходны с
обстоятельствами убийства Клингхофера. Никакой ре¬
акции не последовало, когда после силовой операции,
проведенной по инициативе А. Шарона в 2002 году,
британские журналисты обнаружили «расплющен¬
ный каркас инвалидного кресла» на развалинах ла¬
геря беженцев в Дженине. «Оно было полностью
смято, превращено в лепешку, как в каком-нибудь
мультфильме, - сообщалось в их репортажах, - сре¬
ди груды обломков зданий виднелся сломанный бе¬
лый флаг». Прикованный к инвалидному креслу па¬
лестинец Кемаль Загхейер «был застрелен в тот мо-

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
мент, когда пытался укрыться от начавшейся пере¬
стрелки на соседней улице. Вероятно, он был раздав¬
лен танками, поскольку, когда он был найден [при¬
ятелем], у него не было ноги, обеих рук, а голова была
разорвана на две части »(,6). Это происшествие, если
бы даже о нем было сообщено в американской прес¬
се, оказалось бы списано со счетов как досадная оп¬
лошность, случившаяся в ходе справедливой опера¬
ции возмездия. Очевидно, Кемаль Загхейер, как и
Леон Клингхофер, не заслужили того, чтобы их име¬
на вошли в современную историю терроризма. Убий¬
ство Загхейера осуществлялось не по приказу како-
го-то «монстра», а, наоборот, «поборника мира», ко¬
торый находился в теплых отношениях с «челове¬
ком большой интуиции» из Белого дома.
Основные характеристики динамики развития со¬
бытий в регионе еще двадцать лет назад сформулиро¬
вал Боаз Эврон, один из известнейших публицистов
Израиля. После вспышки насилия со стороны Армии
обороны Израиля, жертвами которой стали мирные
жители палестинских поселений, что повергло в ужас
все израильское общество, Эврон опубликовал ста¬
тью, в которой с сарказмом описывал то, как следует
вести себя с этой «кастой отверженных» израильс¬
кого общества - «арабушим» на еврейском сленге*,
gjg Израиль должен «держать их на коротком поводке»,
чтобы они не забывали, что «над их головой занесен
кнут». Пока не слишком много людей подвергается
жестким и открытым репрессиям, западные борцы за
права человека «будут принимать происходящее как
данность» и даже возмущаться, «а что, собственно,
здесь такого ужасного? »(,7).
Ревностные хранители журналистской этики в
США давно пришли к такому выводу без помощи со¬
ветов Б. Эврона. Наиболее известное аналитическое
издание по вопросам СМИ, «Колумбийское журнали¬
стское обозрение», увенчало «лаврами» американские

СМИ за освещение весной 2002 года (к этому момен¬
ту оккупация Израилем территорий западного берега
реки Иордан и сектора Газа насчитывала тридцать
пять лет) военных операций А. Шарона в Дженине,
Наблусе, Рамалле, а также во многих других городах.
По мнению «Колумбийского журналистского обозре¬
ния», эти лестные отзывы заслужили все те, кто в
своих работах сделал попытку оценить действия
инициаторов вооруженного конфликта с точки зре¬
ния самого главного вопроса: была ли бойня, учинен¬
ная против сотен невооруженных людей в лагере бе¬
женцев в Дженине, специально спланированной акци¬
ей?08’. Если нет, то весь цивилизованный мир может «с
чистой совестью принять эти события как данность».
Можно попытаться провести эксперимент. Пред¬
положим, что Сирия оккупировала бы территорию
Израиля на протяжении тридцати пяти лет, исполь¬
зуя средства и способы израильского оккупационно¬
го режима, и в дальнейшем только и делала бы, что
наращивала интенсивность силового воздействия,
как поступал А. Шарон в 2002 году. А именно: устра¬
ивая кровавые бани в еврейских городах, сравнивая
с землей целые районы своими бульдозерами и тан¬
ками, при этом население было бы лишено доступа к
продовольствию, не обеспечено пресной водой, раз¬
рушались бы культурные центры, государственные
учреждения, уничтожались бы археологические цен¬
ности. Вдобавок все это делалось бы таким образом,
чтобы у этих «жидов» не оставалось бы и тени сомне¬
ния, что «над их головой занесен кнут», главное - не
убивать их сотнями за один раз. Это не оставило бы
вопросов относительно того, кто заслуживает «лав¬
ры и почет», а выступать с протестами против по¬
добной политики осмелились бы только антиарабс-
кие националисты. В таком случае любые публика¬
ции свидетельств о растерзанных останках израиль¬
ского калеки, которого переехал сирийский танк, ос-
11 Ноам Хомский

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
тались бы незамеченными, не говоря уже о том, что
сирийские власти не были бы подвергнуты суровому
«американскому правосудию».
При описании «происшествия в Дженине» «Ко¬
лумбийское журналистское обозрение» подвергло
жесткой критике британскую прессу за «заявления о
вине Израиля в этих трагических событиях как о до¬
казанном факте», а также высмеяло инициативы ООН
«о проведении специального расследования с при¬
влечением команды международных наблюдателей,
чья политическая пристрастность делала выводы их
работы заведомо спорными». Несомненно, спорность
их оценок должны были подтвердить независимые
эксперты «Колумбийского обозрения». «Во всей этой
неразберихе, - восклицали редакторы “Обозрения”, -
как lvjbi можем доверять кому-либо в мире?»
К счастью, не все было потеряно: «Стоит обратить¬
ся к независимым американским новостным издани¬
ям с целью поиска достоверной информации», как вы
обнаружите отсутствие любых слов, порочащих ре¬
путацию Израиля, и опровержение того, что в Дже¬
нине было осуществлено «намеренное, хладнокров¬
ное убийство сотен людей». Это на самом деле со¬
звучно выводам, к которым пришла «скомпромети¬
ровавшая» себя британская пресса (как и издания
320 ДРУГИХ стран), которая, однако, не придерживалась
линии на проведение положительной пропаганды
действий США и Израиля в данной ситуации на¬
столько четко, как того требовало «Колумбийское
журналистское обозрение». Она стремилась взгля¬
нуть на события, связанные с израильской военной
операцией, под разными углами зрения.
«Независимые американские новостные издания»
не заслужили такой оскорбительной похвалы со сто¬
роны главного журналистского издания США. Вни¬
мательный читатель в общем потоке информации мог
встретить описания произошедших на Ближнем Во-

стоке преступлений, хотя, конечно же, не в таких
шокирующих подробностях, как в израильской или
европейской прессе. Безусловно, что уже давно ста¬
ло привычным, все американские СМИ аккуратно
обходили обсуждение темы причастности собствен¬
ного правительства к совершенным преступлениям.
Часто можно заметить, что террористические дей¬
ствия оказываются неприкрытыми и даже поощря¬
ются, когда вовлеченными в международную госу¬
дарственную террористическую деятельность оказы¬
ваются те, «кому это позволено». Показательным
примером является Турция, которая, как уже отме¬
чалось, сменила Сальвадор в качестве основного по¬
лучателя военной и технической помощи США.
В Турции «государственный террор» применялся круп¬
номасштабно и находил полное понимание и поддер¬
жку США на протяжении всего периода правления
президента Б. Клинтона09'. Я заимствую термин «го¬
сударственный террор» у турецкого уполномоченно¬
го по правам человека, когда он использовал его при
определении характера массированных репрессий Тур¬
ции против курдского населения в 1994 году. Также
данный термин использовал турецкий социолог Ис¬
маил Бешикчи, который на протяжении пятнадцати
лет занимался изучением турецких репрессий про¬
тив курдов и которого уже повторно посадили в тюрь- ^21
му после опубликования его книги «Государствен¬
ный террор на Ближнем Востоке».
В Турции правительство достаточно успешно скры¬
вало от посторонних глаз нежелательные для себя
факты, но кое-что все же не прошло незамеченным.
В ежегодном отчете Государственного департамента
США за 2000 год, посвященном «оценке вклада США
в борьбу с терроризмом», отдельно отмечались «ус¬
пешные действия» Турции в борьбе с террором наря¬
ду с такими странами, как Алжир, Испания, - дос¬
тойными соратниками на этом нелегком поприще. Эти
п*

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
хвалебные оценки никак не были прокомментирова¬
ны специалистом по вопросам терроризма газеты
«Нью-Йорк тайме». На страницах ведущего американ¬
ского журнала, посвященного международным отно¬
шениям, посол США Роберт Пирсон заявил, что у Со¬
единенных Штатов, «возможно, не было лучшего со¬
юзника и друга, чем Турция», в ее стремлении повсе¬
местно «искоренять терроризм». Это наглядно проде¬
монстрировали «слаженные действия [турецких] во¬
оруженных сил», проявившие себя в «антитеррорис-
тической операции» на юго-востоке страны в местах
проживания курдов(20). Как уже отмечалось, созна¬
тельное стремление США замалчивать различные фак¬
ты проявления турецкого государственного террора
ослабло лишь в тот момент, когда в начале 2003 года
в Турции произошли демократические волнения. При
всем этом мало кому известно, что участие США в
преступлениях турецких властей было решающим'20.
Суть приведенных здесь рассуждений и наглядных
примеров из всего огромного спектра проявлений тер¬
рористической деятельности сводится к одному про¬
стому предложению о том, как снизить угрозу напа¬
дений: прекратить быть пособником террористов. Это
станет главным вкладом в успешное завершение так
называемой «войны с террором». Тем не менее, это не
д22 имеет отношения к категории террористической дея¬
тельности, существование которой допускается в рам¬
ках официальной доктринерской системы: в этой свя¬
зи всегда крайне важно учитывать, когда «их» напа¬
дения совершаются против «нас» и наших союзников.
Давайте на некоторое время переключим свое внима¬
ние от этого несомненно значимого вопроса и рассмот¬
рим не менее важную предметную область, в которой
очевидные истины предстают в интересном свете.

Очевидные истины и теория справедливой войны
Развитие теории справедливой войны получило но¬
вый импульс в контексте «новой эпохи гуманитар¬
ных интервенций» и развития международного тер¬
роризма. Приведем один ключевой в этом отноше¬
нии аргумент: бомбардировки Афганистана, по об¬
щему мнению западных экспертов и наблюдателей,
являются применением концепции справедливой вой¬
ны в действии. Уважаемый философ и исследователь
вопросов морали Джин Бетке Элштайн довольно точ¬
но обобщает различные мнения, когда пишет, что
«практически каждый, за исключением абсолютных
пацифистов и тех, кто полагает, что нам следует по¬
зволить убить себя и остаться неотомщенными, по¬
скольку в мире слишком многие люди “ненавидят”
нас, согласен» с тем, что бомбардировки Афганиста¬
на были оправданной мерой(22). Приведу всего лишь
один пример: журналист газеты «Нью-Йорк тайме»
Билл Келлер, теперь ставший главным редактором,
отмечает, что в период, когда «США направили сво¬
их солдат в Афганистан в рамках операции по “сме¬
не режима”» в стране, «в качестве оппозиционеров
рассматривались все, кто сознательно выступали
против применения вооруженной силы». Также к
числу оппозиционеров причислялись либо умерен¬
ные противники американского решения, либо «изо¬
ляционисты, ортодоксальные левые и придурки, о
которых Кристофер Хиченс писал, что они, обнару¬
жив гадюку в кровати своего ребенка, в первую оче¬
редь начнут звонить в организацию “Люди против
жестокого обращения с животными” »(23).
Это эмпирические утверждения, и, несмотря на то
что они почти единодушно провозглашаются, необ¬
ходимо удостовериться в их истинности. Давайте пред¬
положим, что «смена режима» была «главной пред¬
посылкой» начала войны в Афганистане, и будем от-

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
рицать, что данный тезис всплыл уже в ходе проведе¬
ния военной операции. Был ли среди тех, кто высту¬
пал против начала бомбардировок, кто-то помимо
пацифистов до мозга костей и просто сумасшедших?
Оказывается, что были, и эта категория представ¬
ляет особый интерес для нашего исследования. Во-
первых, к ней, с момента объявлений о начале бом¬
бардировок, относилась подавляющая часть Населе¬
ния большинства стран мира. Об этом свидетельству¬
ют результаты социологического опроса, проведен¬
ного компанией «Гэллап» в конце сентября 2001 года.
Главным задаваемым вопросом был следующий:
«Сразу же после того, как установлена личность тер¬
рористов, должны ли власти США начинать прове¬
дение военной операции в стране или странах, где
расположены базы террористов, или США должны
добиваться экстрадиции подозреваемых в террорис¬
тической деятельности с тем, чтобы они предстали
перед судом?» Насколько реалистично осуществле¬
ние таких дипломатических мер, стоит спросить сто¬
ронников наиболее непримиримой позиции по обе
стороны конфликта. Вашингтон категорически отка¬
зался предпринимать любые попытки для проведе¬
ния переговоров по экстрадиции боевиков «Талиба¬
на» и в то же время отказался предоставить доказа-
324 тельства выдвинутых против них обвинений.
Все мировое сообщество отдавало полное предпоч¬
тение дипломатическим и правовым средствам пе¬
ред открытыми военными действиями. В Европе под¬
держка военных действий составляла от восьми про¬
центов в Греции до двадцати девяти процентов во
Франции. Наименьшее количество сторонников си¬
ловых мер было в Латинской Америке, которая в наи¬
большей мере, по сравнению с другими регионами,
испытала на себе всю тяжесть американских интер¬
венций: здесь поддержка варьировалась от 2 процен¬
тов в Мексике до и процентов в Колумбии и Венесуэ-

ле. Единственным исключением стала Панама, где 8о
процентов населения выступали за мирное урегули¬
рование афганского вопроса, а 16 процентов высказа¬
лись в пользу проведения силовой акции. Поддержка
нанесения ударов по гражданским целям была и вов¬
се минимальной. Только две страны в мире высказа¬
лись в поддержку применения военной силы - Индия
и Израиль (у которых на это были свои мотивы), про¬
чие страны в большинстве были против войны. Как
сообщалось в прессе, в этот момент в отношении аме¬
риканской политики наблюдались резко отрицатель¬
ные выступления, политики, которая предполагала
бомбардировки гражданских объектов в Афганиста¬
не, а впоследствии привела к тому, что целые городс¬
кие агломерации превратились в «города-призраки».
О результатах опроса «Гэллап» не было сообще¬
но в США, в других странах, кроме стран Латинской
Америки(24).
Отметьте, что это был достаточно ограниченный
круг тех, кто поддерживал бомбардировки Афганис¬
тана и основывал свое мнение на том, что личность
виновных в совершении терактов и сентября уста¬
новлена. Но это было не так, о чем американские вла¬
сти и сообщили через восемь месяцев после бомбар¬
дировок, сильно не афишируя эту информацию.
В июне 2002 года директор ФБР Роберт Мюллер да¬
вал показания специальной комиссии Сената. Прес¬
са назвала эти заявления «самым подробным его ком¬
ментарием в отношении причин и обстоятельств со¬
вершения терактов» 11 сентября 2001 года(25). Мюл¬
лер заявил сенаторам о том, что «следователи по
делу полагают, что за совершением терактов и сен¬
тября во Всемирном торговом центре и в Пентагоне
стоит террористическая организация “Аль-Каида”,
чьи лидеры располагаются в Афганистане», хотя сле¬
ды организации и финансирования ее деятельности
ведут в Германию и Объединенные Арабские Эмира¬

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
ты. «Мы считаем, что штаб-квартира “Аль-Каиды”
и ее руководство находятся в Афганистане», - зая¬
вил Мюллер. Если косвенная причастность Афгани¬
стана только предполагалась в июне 2002 года, об
этом, очевидно, ничего не могло быть известно за
восемь месяцев до того, когда президент Буш отда¬
вал приказы о начале бомбардировок Афганистана.
В таком случае, согласно заявлениям представи¬
телей ФБР, получается, что бомбардировки были
осуществлены незаконно, а решение об их начале
было основано на одних только доводах и предполо¬
жениях. Отсюда также вытекает, что действия США
не были подкреплены никакой, хоть самой минималь¬
ной, международной поддержкой, поскольку даже
незначительные одобрительные высказывания, отра¬
женные в проведенных в тот период социологичес¬
ких опросах, были основаны на доводах, об ошибоч¬
ности которых Вашингтон и Лондон доподлинно зна¬
ли с самого начала.
Возможно, бывший директор отделения организа¬
ции «Хьюман райтс уоч» в Африке, теперь ставший
профессором права в Университете Эмори, выразил
общее международное мнение, когда он выступил в
Международном Совете по правам человека в Жене¬
ве в январе 2002 года. Он заявил следующее: «Я не в
состоянии обнаружить какое-либо различие с точки
зрения морали, политики и права между джихадом
США против тех, кого они считают своими врагами
и джихадом исламистских групп против тех, кого они
считают своими врагами »(2б).
А как же бьггь с мнением самих афганцев? В этом
отношении мы располагаем достаточно скудной, но
все же достоверной информацией. В конце октября
2001	года, после трех недель интенсивных бомбарди¬
ровок, примерно тысяча афганских лидеров собралась
в Пешаваре, некоторые вернулись из-за границы, где
они находились в изгнании, другие все это время были

непосредственно в Афганистане. Всех их объединяло
одно - желание свергнуть режим «Талибана». Как
сообщалось в прессе, это «было редким проявлением
единства старейшин афганских племен, исламских
теологов, политиков самых разных убеждений и быв¬
ших командиров боевиков». По многим вопросам их
взгляды расходились, но они в один голос «призыва¬
ли США прекратить воздушные налеты» и обраща¬
лись к международному сообществу с требованием
положить конец «бомбардировкам невинных людей».
Они потребовали пересмотреть подходы США к свер¬
жению режима «Талибана» и выразили уверенность,
что данная проблема может бьггь разрешена без даль¬
нейшего кровопролития и разрушений.
Примерно подобное мнение выражал лидер афган¬
ской оппозиции Абдул Хак, с которым считались и
политики в Вашингтоне, и афганский президент Ха¬
мид Карзай. Незадолго до того, как Хак появился в
Афганистане без соответствующего одобрения США,
где был схвачен и убит, он выступал с резкой крити¬
кой тогда еще только начинавшихся бомбардировок
Афганистана и осуждал американское руководство
за то, что оно отказалось поддержать предложенный
им и рядом других деятелей план «по осуществле¬
нию раскола организации “Талибана”». Он заявил,
что бомбардировки «окончательно подорвали пред¬
принимаемые в том направлении усилия»: США
«стремятся показать всю свою мощь, одержать побе¬
ду и навести ужас на весь мир. Им безразличны стра¬
дания афганского народа и то, какой ценой будет
добыта их победа». Известная афганская женская
организация «Революционная ассоциация женщин
Афганистана», которая получила запоздалое между¬
народное признание и фактически стала главным
выразителем интересов и чаяний женской части аф¬
ганского общества, также самым резким образом осу¬
дила американские бомбардировки'27*. ^

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
Среди тех, кто крайне отрицательно отнесся к на¬
чалу бомбардировок, были крупные гуманитарные и
медицинские организации, всерьез обеспокоенные
тем, как это может отразиться на жизни афганцев.
Представители этих организаций разделяли мнение
многих ученых и экспертов, которые полагали, что
бомбардировки чреваты «серьезными угрозами» го¬
лода для миллионов людей(28).
Иными словами, безрассудные крайности были
вполне реальны.
Давайте рассмотрим основополагающий принцип
теории справедливой войны - универсальность. Тем,
кто не может принять этот принцип, не стоит вооб¬
ще начинать рассуждения о том, что правильно, а что
нет, и говорить о справедливой войне в целом.
С точки зрения данного принципа у нас может
возникнуть масса интересных вопросов, к примеру:
имели ли Куба и Никарагуа право нанести бомбовый
удар по Вашингтону, Нью-Йорку и Майами в каче¬
стве самозащиты от агрессии США? Особенно, если
агрессор действует открыто и полностью безнаказан¬
но, несмотря на активное противодействие между¬
народных правительственных органов, и такая си¬
туация выглядит куда более очевидной, чем то, что
творилось в Афганистане? Если не имели, то поче-
328 Безусловно, чтобы обосновать такое утвержде¬
ние, нельзя ссылаться на масштаб творимых агрес¬
сором преступлений; история международных отно¬
шений показывает, что это невозможно.
Пока мы не найдем ответов на эти вопросы, нельзя
всерьез воспринимать заявления о справедливой вой¬
не. Я не знаю ни одного примера, когда вопросы по¬
добного рода хотя бы просто были подняты. Из это¬
го вытекают определенные выводы, которые могут
показаться нелицеприятными, но все же они заслу¬
живают внимания и могут быть полезными с точки
зрения самоанализа. Эти выводы также рождают

серьезные опасения по поводу далеко идущих послед¬
ствий непринятия принципа универсальности, что
является причиной множества современных проблем.
Несмотря на то что все эти важнейшие вопросы
остаются без ответа и вообще мало кого интересуют,
периодически появляются высказывания, имеющие
непосредственное отношение к указанной нами про¬
блеме. Это способствует пониманию преобладающей
нравственной и интеллектуальной культуры. Один
корреспондент газеты «Нью-Йорк тайме» в Латинс¬
кой Америке недавно написал, что латиноамерикан¬
ские интеллектуалы «сознательно выступают с одоб¬
рением того, что к антиамерикански настроенным
лидерам их стран не применимы те моральные стан¬
дарты, которые используются в отношении лидеров,
мыслящих иначе». В качестве подтверждения своих
слов он привел заявления латиноамериканских экс¬
пертов и интеллектуалов, в которых содержались
предупреждения о готовящемся США вторжении на
Кубу после окончания операции в Ираке. Он полага¬
ет, что «психологическое объяснение» этой позиции
может быть связано с их неспособностью принять
«универсальные принципы морали »(29). Однако, как
представляется, никаких психологических объясне¬
ний не требуется, раз уж он сам и его американские
коллеги «сознательно выступают с одобрением без¬
различия своих лидеров к тому, какие моральные
стандарты и принципы» используют США в отноше¬
нии других стран. В частности, мы говорим о тех
принципах, когда для всякого, кто дерзнет совершить
силовую акцию, сопоставимую с теми, которые они
сами осуществляли против Кубы и Никарагуа, пре¬
дусматривается самое жестокое наказание.
Рассмотрим теперь аргументы, приведенные Джин
Ветке Элштайн в связи с событиями в Афганистане, -
аргументы, которые укладываются в рамки ее фило¬
софии. Она сформулировала четыре критерия опре¬

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
деления справедливой войны. Во-первых, примене¬
ние силы оправдано, когда это позволяет «защитить
мирных, ни в чем не виновных людей от причинения
им определенного вреда». Здесь она приводит при¬
мер страны, которая «располагает достоверной ин¬
формацией о готовящейся агрессии и времени ее осу¬
ществления», а жертва этой агрессии не в состоянии
защитить себя сама. Во-вторых, справедливые воен¬
ные действия «должны быть санкционированы за¬
конно избранной властью или же о них должны от¬
крыто заявить легитимные органы власти». В-тре¬
тьих, «в основе справедливой войны всегда лежит
благая цель и благие намерения». В-четвертых,
«справедливая война является крайней мерой, кото¬
рую следует использовать только в тех случаях, ког¬
да все возможные способы и попытки отстоять объект
или ценности, требующие защиты, исчерпаны».
Первое из приведенных условий не может быть
применено к ситуации в Афганистане. Второе и тре¬
тье условия абсурдны: открытые заявления агрессо¬
ра о начале военных действий не являются сколько-
нибудь веским основанием для начала пусть и спра¬
ведливой, но войны. Худшие из преступников дей¬
ствовали, прикрываясь «благими намерениями», и
всегда находились те, кто выступал в поддержку этих
заявлений. Четвертое условие также, очевидно, не¬
применимо в Афганистане. Таким образом, вся пред¬
ложенная Элштайн модель не выдерживает никакой
критики согласно ее же собственным критериям.
Не будем сильно заострять наше внимание на этом
моменте и обращать внимание на то, что кто-то мо¬
жет предположить правильность модели Элштайн и
отстаивать ее применимость для анализа ситуации
в Афганистане, скорее, ее модель более применима
для объяснения характера государственного между¬
народного терроризма, поддержанного руководством
США, тем, кто стал его жертвой. В соответствии с ее

логикой жертвам терроризма США также можно пре¬
доставить право дать вооруженный отпор агрессору,
коль скоро это продиктовано «благими намерения¬
ми». Однако сделать так, чтобы данная ситуация не
оказалась доведенной до абсурда, потребует от нас
следование принципу универсальности, о котором
Джин Бетке Элиггайн ничего не говорит в ее истори¬
ческом и философском исследовании; впрочем, эта
манера кажется для нас уже привычной.
Обратим внимание на другие немаловажные фак¬
ты. Официальной причиной начала военной опера¬
ции в Афганистане была необходимость заставить
«Талибан» выдать США подозреваемых в соверше¬
нии терактов 11 сентября 2001 года; однако США от¬
казались предоставить какие-либо доказательства их
вины. К моменту, когда отказ «Талибана» выполнить
требования США (это вызвало крайнее негодование)
стал главной темой для муссирования в СМИ, прави¬
тельство Гаити выступило с довольно примечатель¬
ной инициативой. Гаити повторно обратилась с офи¬
циальным запросом к США об экстрадиции Эмманюэ-
ля Констана, руководителя вооруженных групп, на
которые возлагалась основная ответственность за ги¬
бель тысяч гаитянцев на протяжении 1990-х годов,
когда в стране правил режим военной хунты при не¬
посредственной поддержке администрации сначала
Дж. Буша, затем Б. Клинтона. В ответ на запрос было
отправлено формальное письмо. Констана осудили в
Гаити заочно; в тот период было расхожим мнени¬
ем, что если он начнет давать показания, то могут
всплыть нежелательные для Вашингтона факты при¬
частности США к совершению преступлений в этой
стране(30). Имела ли в таком случае гаитянская сто¬
рона право ответить США совершением теракта на
их территории? Или же попытаться похитить и убить
Констана в Нью-Йорке, где он проживает, а заодно и
очевидцев этой операции, как это обычно делают

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
израильские спецслужбы? Почему же в таком слу¬
чае даже не возникает подобных вопросов ни в этом,
ни во многих других случаях, когда различные тер¬
рористы, у которых руки по локоть в крови, находят
безопасное прибежище на территории США? Если эти
вопросы кажутся слишком абсурдными, чтобы их
обсуждать (с точки зрения морали), как возможно
достигнуть единого мнения по поводу обоснованно¬
сти использования вооруженной силы руководством
собственной страны?
Что касается теракта и сентября, то здесь есть те,
кто полагает, что действия террористов являются
проявлением «абсолютного зла». По этой причине они
заслуживают «отпора пропорциональной силы»: бес¬
пощадного военного натиска в соответствии с докт¬
риной Дж. Буша о том, что, «если вы укрываете тер¬
рористов, вы сами террорист; если вы помогаете тер¬
рористам и поощряете их, вы сами являетесь террорис¬
том и заслуживаете соответствующего отношения»130.
Вряд ли кто-либо согласится с мнением о том, что
крупномасштабные бомбардировки являются леги¬
тимным ответом на теракты. Ни один здравомысля¬
щий человек не согласится с тем, что нанесение
бомбового удара по Вашингтону является оправдан¬
ным и «соразмерным» ответным действием на совер-
222 шенные США теракты в рамках принципа «отпора про¬
порциональной силы». Если найдутся доводы в пользу
того, что эта «ответная мера» неприемлема, то эти
доводы сначала необходимо озвучить и обосновать, а
это, как я ранее показал, будет довольно трудно.
Давайте изучим официальные правовые доводы,
которые были предложены США и Великобританией
в связи с началом бомбардировок Афганистана. Кри¬
стофер Гринвуд, говоря о судебном решении Между¬
народного суда ООН по делу Никарагуа, полагает, что
США обладают правом «самозащиты» против «тех,
кто стал причиной человеческих жертв и разрушений,

а также создал угрозу человеческой жизни». Поло¬
жение законодательства, на которое он ссылается,
имеет в большей степени отношение к вооруженным
действиям США против Никарагуа, нежели к действи¬
ям «Талибана» или «Аль-Каиды». Если указанную
норму закона применить для оправдания осуществ¬
ляемых США бомбардировок и наземных военных дей¬
ствий в Афганистане, то Никарагуа обладает полным
правом осуществить полномасштабную военную опе¬
рацию возмездия против США. Другой известный про¬
фессор международного права, Томас Фрэнк, считает
операцию США и Великобритании обоснованной, так
как «любое государство несет ответственность за ис¬
пользование своей территории для нанесения вреда
другому государству третьей стороной». Этот прин¬
цип вполне применим к США в случае с Никарагуа,
Кубой и многими другими сгранами(32).
Нет необходимости говорить о том, что ни в од¬
ном из этих случаев апелляции к использованию сво¬
его права на «самозащиту» от продолжительных дей¬
ствий, ведущих к «человеческим жертвам и разру¬
шениям», не будут признаны обоснованными: в дан¬
ном случае мы говорим о конкретных действиях аг¬
рессора, а не об угрозе действий.
То же самое и в отношении к сложным вопросам о
соразмерности и адекватности реакции на террорис¬
тические действия. Военный историк Майкл Хоуард
предлагает «проводить полицейские мероприятия
под эгидой ООН... по выявлению и ликвидации пре¬
ступных организаций, членов которых необходимо
арестовывать и передавать в руки международных
судов, которые в установленном порядке смогут до¬
казать их вину, если таковая имеется, и подвергнуть
их достойному наказанию за совершенные преступ¬
ления». Кажется маловероятным, чтобы эта здравая
идея была применена к действиям США и Великоб¬
ритании'3^.

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
Два ученых из Оксфордского университета пред¬
ложили использовать принцип «пропорциональнос¬
ти»: «Степень ответной реакции должна определять¬
ся тем, насколько негативное воздействие агрессия
произвела на ценности, существующие в подверг¬
шемся атаке обществе». В случае с терактами п сен¬
тября был подорван принцип «свободы самосовер¬
шенствования в плюралистическом обществе посред¬
ством рыночной экономики». Эта основополагающая
американская и западная ценность была подвергну¬
та вероломной атаке и сентября 2001 года «агрессо¬
рами... с кардинально отличными от западной кар¬
тины мира взглядами и убеждениями». Поскольку
«Афганистан встал на сторону агрессора» и отказал¬
ся выдать США подозреваемых в преступлении,
«США и их союзники, в соответствии с принципом
“степени негативного воздействия”, могут на впол¬
не законных основаниях и с чистой совестью приме¬
нять вооруженную силу против правительства “Та¬
либана” »(34).
Если моральные устои западного общества вме¬
щают в себя принцип универсальности, то, таким об¬
разом, Куба и Никарагуа (а на самом деле гораздо
большее число стран) должны быть наделены пра¬
вом «законно и обоснованно прибегать к использо-
дэд ванию» значительно более агрессивных мер против
США, чем они применяют в данный момент. Бесспор¬
но, террористические атаки и другие незаконные дей¬
ствия США против Кубы и Никарагуа «произвели не¬
гативное воздействие на ценности» этих стран, и в
гораздо более значительной степени, чем при совер¬
шении терактов и сентября против самих США, а
также осуществлялись они целенаправленно. Более
того, поскольку Великобритания «встала на сторону
агрессора», Оксфордский университет также должен
быть подвергнут серии терактов, по крайней мере со
стороны Никарагуа.

Возникает уместный вопрос: почему никто не за¬
думывается об этих вопросах (глубоко и должным
образом) и какое все это имеет следствие для интел¬
лектуальной культуры элит?
Рассмотрение вопросов, связанных с принципом
универсальности, выходит далеко за рамки приведен¬
ных здесь конкретных примеров, включая даже та¬
кие малозначительные (по меркам США и Великоб¬
ритании) выходки, как нанесение по приказу Б. Клин¬
тона в 1998 году ракетного удара по фармацевтичес¬
кому заводу в Судане в местечке Аль-Шифа, что при¬
вело к «нескольким сотням тысяч» погибших, соглас¬
но единственному достоверному источнику. Эти
оценки включают результаты подсчетов правоза¬
щитной организации «Хьюман райтс уоч» и более
поздних докладов известных специалистов*35’. Пре¬
ступление, которое хотя бы в самой малой степени
походило на это, в случае если бы объекты атаки
находились на территории США или Израиля или
другой недопустимой цели атаки, вызвало бы гнев и
ответные действия, разрушительную силу которых
даже трудно представить. К тому же в дальнейшем
эта акция возмездия стала бы образцом проведения
справедливой войны. Принцип пропорциональности
предполагает, что у Судана были все основания осу¬
ществить полномасштабную военную операцию в
ответ, учитывая, что ракетный удар «имел колос¬
сальные разрушительные последствия для экономи¬
ки и общества» Судана(36). Так что данная агрессия
была куда более значительной, чем теракты и сен¬
тября для США, которые имели меньшие негативные
последствия в масштабах всей страны.
В центре внимания всех скудных материалов,
опубликованных в связи с инцидентом в Судане, был
вопрос о том, что, предположительно, взорванный
там завод был предназначен для производства хи¬
мического оружия. Так это или нет, не имеет никако-

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
го отношения к совершенному преступлению; осо¬
бенно к тому, «в какой степени данные агрессивные
действия имели негативное влияние на ключевые
ценности страны, которая подверглась нападению».
Многие отмечают, что последовавшая вслед за взры¬
вом гибель местного населения была случайностью
и, таким образом, те, кто совершил нападение и не
учел последствий готовящихся атак, не несут ника¬
кой ответственности. Данный аргумент также сви¬
детельствует о симптоматичном отрицании принци¬
па универсальности. Мы редко используем данный
принцип с оглядкой на другие страны: в основе мно¬
гих силовых акций, которые мы (справедливо) осуж¬
даем, лежат чистая случайность и отсутствие конк¬
ретного умысла, однако это мало кого волнует в си¬
туации, когда правонарушителем является кто-то
другой, а не мы сами. Впрочем, отсюда непосред¬
ственно вытекает другой более суровый и в то же
время абсолютно очевидный вывод. Утверждение о
том, что действия не носят ничего противоправного,
справедливо только в том случае, если допустить, что
судьба жертвы совершенно безразлична агрессору.
Мы не можем быть полностью уверены в том, что
последствия бомбардировок в Судане были полнос¬
тью и заранее известны разработчикам операции в
2^5 Генштабе США. ЦРУ, как «Хьюман райтс уоч» и мно¬
гие другие, знало, что это единственный источник
фармацевтических и ветеринарных медикаментов в
стране, и предполагало, какими могут быть потен¬
циальные последствия в случае его разрушения. Эти
выводы можно было сделать до начала атак, и, бе¬
зусловно, они очевидны теперь для всех, кого хоть в
незначительной мере может заинтересовать судьба
несчастных африканцев, ставших жертвами большой
политики США. Эти действия Соединенных Штатов
можно простить только, если, следуя гегельянским
рассуждениям, считать африканцев «вещью в себе»

и, следовательно, их жизнь не имеет «никакого смыс¬
ла». Изучая преобладающие взгляды и тенденции
мировой политики, пусть каждый посторонний на¬
блюдатель, не связанный никакими отношениями под¬
чинения с западными странами, составляет свое впе¬
чатление о «моральных устоях западного общества».
Противостояние терроризму
Давайте теперь определимся с пониманием термина
«террор» - пусть не исчерпывающего, но соответству¬
ющего официальной и общепринятой идеологии.
В ближайшем будущем в рамках вновь объявлен¬
ной «войны с террором» произойдет еще ни один во¬
енный конфликт. Президент США заявил следующее:
«Неизвестно, как долго потребуется воевать, чтобы
обеспечить свободу и безопасность нашей страны» (37).
Это довольно верное замечание. Америку окружает
масса опасностей даже на собственной территории,
что хорошо продемонстрировал инцидент с зараже¬
нием сибирской язвой, обстоятельства которого до
сих пор остаются не раскрытыми специальной след¬
ственной группой.
«Война с террором», как считается, будет продол¬
жаться на протяжении неопределенного периода вре¬
мени еще и в связи с событиями п сентября 2001 года.
Эти теракты не стали полной неожиданностью, что
ставит под сомнение распространенное убеждение о
том, что они ознаменовали резкий переход на каче¬
ственно иной этап исторического развития. Даже
обыкновенные читатели газет, не говоря уже о высо¬
копоставленных стратегах из правительства, за не¬
сколько лет до этих ужасных терактов могли предпо¬
ложить, что что-либо подобное может случиться в
скором времени. Кроме того, в 1993 году практически
могло произойти то же самое. Террористические груп-

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
пы, которые подозреваются в совершении терактов
11 сентября, были в шаге от осуществления взрыва в
здании Всемирного торгового центра, что могло
привести к гибели десятков тысяч людей. Тогда же
стало известно, что они планировали проведение бо¬
лее дерзкой операции, но их коварный план был вовре¬
мя сорван. Несмотря на то что их чудовищные замыс¬
лы все же получили воплощение п сентября, система
оценки потенциальных опасностей осталась прежней.
Возможности противодействия террористическим
акциям на территории США обсуждались в обществе
задолго до 11 сентября. Начиная с 1981 года, когда
группа боевиков, которые впоследствии основали
ядро «Аль-Каиды», совершила убийство президента
Египта Анвара Садата, истинная природа радикаль¬
ных исламистских террористических организаций не
вызывала уже никаких сомнений. Или когда несколь¬
ко лет спустя террористические группы, которые еще
в Бейруте имели тайные подходы и взаимодейство¬
вали с американскими спецслужбами, в ходе различ¬
ных операций совершили убийства большого числа
военнослужащих и гражданских лиц. Более того,
логика действий террористов, участвовавших в этих
и ряде других террористических акций, была вполне
понятна. По крайней мере, для американских разве¬
ду дывательных служб. Они оказывали помощь при рек¬
рутировании, обучении и вооружении данных групп
с 1980-х годов вплоть до совершения ими терактов в
США. Расследование правительством Голландии об¬
стоятельств массовых убийств в сербской Сребрени-
це показало, что в то время, как радикальные исла¬
мисты пытались взорвать здание Всемирного торго¬
вого центра, другие террористические группы по ка¬
налам ЦРУ были переброшены США из Афганистана
в Боснию вместе с боевиками проиранской «Хизбол-
лы» и большим количеством вооружения. Они были
направлены сюда для ведения военных действий на

Балканах на стороне США, пока Израиль (вместе с
Украиной и Грецией) осуществлял поставки оружия
сербам (вероятно, американского оружия)(з8).
Теракты и сентября 2001 года отныне будут слу¬
жить суровым напоминанием о том, что было извест¬
но на протяжении длительного времени: богатые и
влиятельные государства более не обладают моно¬
польным правом на использование вооруженной
силы. Этот принцип оставался незыблемым в ходе
длительного исторического периода. Учитывая со¬
временный уровень технологического развития, впе¬
реди нас ожидают кошмарные перспективы. Несмот¬
ря на то что терроризм представляет большую угро¬
зу и по праву считается символом «возврата к вар¬
варству», неудивительно, что мнения и взгляды на
его природу крайне различны по обе стороны барри¬
кад. Причем сильные державы, которые безнаказан¬
но творят самые страшные преступления, невзирая
на собственное малодушие и моральную неполноцен¬
ность, в большинстве случаев демонстрируемые ими,
не желают вникать в данные различия и в связи с
этим подвергают себя значительным рискам.
Существуют серьезные факторы глобальной поли¬
тики, способные значительно усугубить опасность
терроризма. Некоторые из этих факторов рассмотре¬
ны в прогнозах американского Национального раз¬
ведывательного совета (НРС)(39). Эксперты НРС по¬
лагают, что глобализация, в том виде, в каком мы
наблюдаем ее сейчас, будет набирать обороты в обо¬
зримом будущем: «Мировое социально-экономичес¬
кое развитие не будет развиваться плавно и равно¬
мерно, а будет характеризоваться финансовыми по¬
трясениями и увеличивающимся экономическим не¬
равенством». Грядущие финансовые потрясения вряд
ли означают снижение темпов экономического рос¬
та, а рамки неолиберального подхода к трактовкам
феномена глобализации, очевидно, будут значитель-

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
но расширены в интересах тех, кто соблюдает пра¬
вила и враждует исключительно с бедными членами
международного сообщества. НРС также предполо¬
жил, что если такая форма глобализации продолжит¬
ся, то США столкнутся с рядом проблем: «увеличение
стагнации экономики, политическая нестабильность,
социальная и культурная разобщенность, - что [по¬
служит] стимулом этнического, идеологического и
религиозного экстремизма и будет сопровождаться
интенсивными проявлениями агрессии». «Неудиви¬
тельно», полагает Кеннет Уолц, что слабые и отвер¬
женные члены мирового сообщества «совершают
нападки на США, ведь эта страна стала символом и
главным виновником всех их бед»(40). Подобные ут¬
верждения выдвигают и представители военного
командования - к этому мы еще вернемся.
Всем, кто намерен обуздать угрозу терроризма, не¬
обходимо уделить пристальное внимание вышеуказан¬
ным факторам, а также обратить внимание на отдель¬
ные действия политиков и особенности текущей ми¬
ровой политической ситуации, которые обостряют
воздействие данных факторов. Необходимо проводить
четкий водораздел между террористическими органи¬
зациями и теми культурными пластами общества, в
которых террористы могут искать поддержку и опо-
340 РУ‘ ^та содиэльная среда объединяет бедные и угне¬
тенные слои населения, которые зачастую не имеют
отношения к нападениям и также страдают от рук тер¬
рористов, как и более обеспеченные слои и предста¬
вители светской власти. Последние с горечью отзы¬
ваются об американской политике и втайне симпати¬
зируют Бен Ладену (тем не менее, боясь и ненавидя
его) как «совести всего ислама». Он, по крайней мере,
хоть как-то реагирует на политику иностранного аг¬
рессора, пусть и используя ужасающие всех методы(4,).
Где проходит этот водораздел, совершенно ясно.
Среди тех, кто осознает острую необходимость сдер-

живания террористических угроз, существует полное
понимание того, что, «пока не устранены соци¬
альные, политические и экономические причины воз¬
никновения таких организаций, как “Аль-Каида”,
США и их союзники будут оставаться мишенью ис¬
ламистского терроризма». Следовательно, «США в
целях самообороны следует наращивать усилия для
борьбы с патологическими формами ненависти и зло¬
бы в мире, пока ситуация не приняла поисгине угро¬
жающие обороты», а также стремиться «исключить...
причины увеличения насилия и терроризма». «Наи¬
более действенным средством ослабления “Аль-Каи-
ды” является лишение ее возможности пополнять
свои ряды. То есть отлучить от нее тех, кто поддер¬
живает ее или потенциально может начать поддер¬
живать». Пол Вульфовиц добавил бы к этому, что
чрезвычайно важно прекратить проводить полити¬
ку, которая способствует «рекрутированию новобран¬
цев в ряды “Аль-Каиды”»(42).
Особенно трудно урезонить тех, кто, как пишет
редакция газеты «Файнэншиал тайме», «убежден,
что “столкновение цивилизаций” Востока и Запада
приведет к утверждению ислама в качестве новой
мировой силы». Для того чтобы «сломить натиск
исламской силы... террористические группы необхо¬
димо лишить доступа к их все более увеличивающей¬
ся “пастве”». Журналисты «Файнэншиал тайме» до¬
бавили: «Давайте скажем иначе, “Аль-Каиду” мож¬
но уничтожить только силой, а ее разветвленная сеть
поддержки должна разрушаться только посредством
политики, которую арабский и исламский мир счи¬
тает правильной и справедливой». Даже ликвидация
«Аль-Каиды» как таковой ничего не даст, если «ос¬
танутся факторы, способствующие появлению и по¬
пуляризации таких организаций, а именно - поли¬
тическое насилие и экономическая маргинализация
целых слоев общества». Соответственно, продолжа¬

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
ющаяся поддержка Вашингтоном «грязных режи¬
мов» способна лишь «укреплять мнение, пропаган¬
дируемое “Аль-Каидой”, о том, что США потворству¬
ют угнетению мусульман и оказывают активную под¬
держку репрессивным режимам»(43). Речь идет не
только о Палестине и Ираке, но также о «целом по¬
колении арабов, которые превратились из сторонни¬
ков США, разделяющих основополагающие американ¬
ские ценности, в одних из самых непримиримых кри¬
тиков политики США, [включая] влиятельных биз¬
несменов, обладающих богатыми связями на Запа¬
де, интеллектуалов и либеральных деятелей, полу¬
чивших американское образование »(44).
Сеть террористических организаций может быть
достаточно сильно ослаблена. Так, деятельность
«Аль-Каиды» в значительной мере оказалась скован¬
ной после событий и сентября, что было обеспечено
благодаря слаженным операциям полиции, вроде тех,
о которых говорил Майкл Хауард. Особенно это было
заметно в Германии, Пакистане и Индонезии. Одна¬
ко к потенциальным сторонникам террористических
групп, «пастве», для которой они ведут свои пропо¬
веди, следует искать совершенно другие подходы.
Необходимо аккумулировать недовольство, и если
оно имеет под собой реальные причины, то направ-
лять его в нужное русло, невзирая на сопутствую¬
щие риски. «Деликатные социальные и политичес¬
кие проблемы нельзя устранять с помощью бомб или
ракетных ударов». По мнению некоторых политоло¬
гов, «своими бомбардировками и ракетными удара¬
ми США только усугубляют и без того трудное поло¬
жение. Насилие подобно вирусу: если пытаться дей¬
ствовать против него силовыми методами, оно толь¬
ко разрастается »(45).
Журналисты из газеты «Файнэншиал тайме»
были правы в том, что вспышка агрессии в Джидде
в Саудовской Аравии, которая послужила отправной

точкой их рассуждений, не была «неожиданностью».
И более того, «на протяжении длительного периода
времени было очевидно», что «террористические
группы, организованные Усамой бен Ладеном, вос¬
пользуются началом войны в Ираке. Они возобно¬
вят атаки на западные страны, вторгшиеся в священ¬
ные для мусульман места, и начнут с новой силой
вести пропаганду в поддержку джихада».
Разведслужбы многих стран и различные специ¬
алисты в один голос говорили о том, что вторжение
в Ирак подстегнет волну террористических атак. Как
следствие, «общеизвестно, что вскоре после того,
как американские вооруженные силы вторглись в
Ирак, официальные представители США заявили о
резкой активизации деятельности [“Аль-Каиды”] по
привлечению новых членов в свои ряды», а также
«о стремительном увеличении волны радикального
фундаментализма во всем мире». В докладе ООН в
тот период отмечалось, что «Аль-Каида» все интен¬
сивнее ведет подбор новобранцев в тридцати-соро-
ка странах, по мере того как США «начали подго¬
товку к вторжению в Ирак»(4б). В сводках европейс¬
ких разведслужб было высказано предупреждение
о том, что вторжение в Ирак, «вполне возможно,
приведет к тяжелейшим последствиям, с точки зре¬
ния опасности мобилизации сил “Аль-Каиды”»(47).
«То, что конфликт в Ираке привел к подъему и мо¬
билизации групп радикального толка, в настоящий
момент признается уже самими властями США».
Один эксперт по «Аль-Каиде» и проблемам терро¬
ризма пишет: «В “войне с террором” был допущен
один глубокий просчет». Война в Ираке, по сути,
сделала из этой страны настоящее «пристанище для
террористов »(48).
Что касается сети террористических групп, то их
структура, по единому мнению специалистов и уче¬
ных, немногим отличается от той, какой она была
1 •

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
при их создании с помощью ЦРУ и спецслужб дру¬
гих стран. Задачами террористических исламистс¬
ких групп является изгнание всех неверных с земель,
принадлежащих мусульманам, свержение в исламс¬
ких странах жестоких и коррумпированных режимов,
которые пришли к власти при помощи и поддержке
неверных, а также утверждение крайних форм исла¬
ма в качестве идеологической основы новых режи¬
мов власти. Они питают глубокое чувство ненавис¬
ти к России, но временно приостанавливали терро¬
ристическую деятельность против нее, после того как
она вывела свои войска из Афганистана. Теракты
вновь возобновились с прежней силой после начала
военной кампании в Чечне. Как заявил в 1998 году
Усама бен Ладен, «призывы начать войну против
Америки появились [после того, как США направи¬
ли] десятки тысяч своих солдат осуществить втор¬
жение на «святую для мусульман землю» (Речь идет
о присутствии чужеземных войск на территории Са¬
удовской Аравии. - Прим. перев.)... А также в связи с
тем, что США оказывают поддержку репрессивному,
коррумпированному и тираническому режиму влас¬
ти в стране. Именно по этим причинам США выбра¬
ны объектом наших атак»(49). Однако планы «Аль-
Каиды» могут стать еще более дерзкими, а круг ее
344 стоРонников значительно расширится в случае, если
энтузиасты, озаренные идеей «столкновения циви¬
лизаций», захотят «ликвидировать все социальные
и политические проблемы “с помощью ракетных уда¬
ров”», нежели искать мирные решения проблем и тем
самым поступаться своими властными интересами и
привилегиями.
Взрывы бомб в Джидде после завершения основ¬
ной фазы военной операции в Ираке укладываются
в прежнюю стратегию действия. Объектом атаки
было гражданское строение, принадлежащее корпо¬
рации «Винэл», дочерней компании корпорации

« Норфроп Груман»1, где отставные американские офи¬
церы «проводили обучение элитных частей, предназ¬
наченных для личной защиты шейхов», а не для обо¬
роны от вторжения извне. Учебные корпуса компании
«Винэл» были взорваны в 1995 году. После того как
прогремели взрывы, «все поняли, что эти объекты
рассматриваются в качестве фактора военного при¬
сутствия в Саудовской Аравии». Один британский
эксперт в области международных конфликтов отме¬
тил следующее: «Поставщики вооружения и техни¬
ческие Консультанты в значительной мере стимули¬
руют развитие террористической деятельности »(50).
Майкл Игнатьефф, который выступает в поддерж¬
ку имперского влияния США на Ближнем Востоке,
выражает довольно распространенное мнение о том,
что «мирное урегулирование палестино-израильско¬
го конфликта» является «наиболее серьезной зада¬
чей» для США в этом регионе и может «значительно
осложнить проведение успешной операции в Ираке».
В результате мирного урегулирования данного кон¬
фликта «палестинцам как минимум должно быть
предоставлено право на создание самостоятельного
и жизнеспособного государства» и «возможность
восстановления разрушенной до основания инфра¬
структуры». «До той поры, пока палестинцы имеют
дело с израильскими танками и военными вертоле¬
тами, а не с полномочными переговорщиками, США
1 Корпорация «Винэл» - международная частная военная ком¬
пания со штаб-квартирой в США. Она специализируется на
проведении военной подготовки, материально-техническом
обеспечении, техническом обслуживании военной техники
и предоставлении консультаций. «Винэл» является дочер¬
ней компанией корпорации «Норфроп Груман», которая яв¬
ляется крупным концерном оборонного комплекса США, ос¬
новным поставщиком государственного оборонного заказа и
включает целый спектр военно-технической деятельности от
производства военных судов до создання космических ко¬
раблей и аэрокосмической техники. — IJpuMi перев.

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
не могут быть застрахованы от опасности проявле¬
ния ярости и агрессии исламистов »(5,).
Игнатьефф пишет, что «США как сверхдержава
выступали в качестве гаранта баланса ситуации в
регионе еще с 1940-х годов», однако он в своих рас¬
суждениях упускает одну существенную деталь: пре¬
доставление каких видов военной помощи США мо¬
гут «гарантировать», если учесть их собственную не¬
посредственную заинтересованность во всей этой си¬
туации. Израильские военные вертолеты - это аме¬
риканские вертолеты с израильскими пилотами, из¬
раильские танки обеспечивались военной амуницией
из США. Также непонятно, что подвигнет Соединен¬
ные Штаты в одночасье кардинально изменить поли¬
тику, которую они успешно проводили на протяже¬
нии тридцати лет. Если отбросить эти, казалось бы,
малозначимые факты, то трактовка ситуации Игна-
тьеффым будет достаточно правдоподобной.
Тем, кто заинтересован в снижении интенсивности
действий террористов, а не в «усилении напряженно¬
сти» (используя слова президента США), следует
обратиться к опьггу тех, кто является профессионалом
в противодействии терроризму. Пожалуй, нет более
опытных в этих вопросах людей, чем сотрудники из¬
раильской государственной службы безопасности
346 («Шабак»), которые ответственны за проведение
«контртеррористических операций» на оккупирован¬
ных территориях. Руководитель «Шабака» (с 1996 по
2000	год) Ами Аялон отмечал, что «стремление одер¬
жать победу» в войне с терроризмом без разрешения
глубинных, основополагающих причин ее зарождения
«приведет к непрекращающейся войне» - именно к
этому призывает президент Дж. Буш. Бывший глава
израильской военной разведки (с 1991 по 1995 год) Ури
Саджи высказывал похожие замечания. Как показы¬
вает вторжение в Ливан и ряд других военных опера¬
ций, писал он, Израиль, руководствуясь лозунгом «Мы

научим вас жить правильно, [используя собственную
превосходящую силу]», ничего не добьется. Он пола¬
гает, что «необходимо учиться смотреть на ситуацию
под различными углами зрения... Если мы питаем хоть
какие-то надежды на возможность совместного суще¬
ствования с арабами, мы должны научиться элемен¬
тарно уважать их уклад жизни». В противном случае
нас ожидает нескончаемая война(52).
А. Аялон и У. Саджи, говоря о палестино-израиль-
ском конфликте, полагают, что «для ликвидации
угрозы терроризма необходимо признать право па¬
лестинцев на самоопределение». Именно об этом
двадцать лет назад говорил Ехосафат Харкаби, быв¬
ший глава израильской военной разведки и извест¬
ный ученый-арабист. В тот момент Израиль был еще
в относительной безопасности от угрозы нападения
со стороны террористов, находящихся на оккупиро¬
ванных территориях(53).
Приведем другой пример: в Северной Ирландии
ситуация далека от идеальной, но она значительно
улучшилась с момента, когда Великобритания пренеб¬
регала насущными потребностями проживающих там
людей в угоду интересам безопасности и порядка.
Основными факторами увеличения сторонников
исламских террористов стали продолжающийся па-
лестино-израильский конфликт и введение режима
кабальных санкций США и Великобритании в отно¬
шении Ирака. Однако еще задолго до этого существо¬
вали и более серьезные предпосылки. Опять же, все
может представлять существенный интерес для тех,
кто стремится ограничить вероятность повторения
террористических атак и хочет дать ответ на постав¬
ленный президентом Дж. Бушем довольно ритори¬
ческий вопрос: «Почему они нас так ненавидят?»
Этот вопрос неверно сформулирован: они нас не
ненавидят, скорее, их не устраивают действия аме¬
риканского руководства, а это вносит несколько иной

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
смысл. Если вопрос правильно сформулирован, то
ответ на него будет найден с легкостью. В 1958 году
президент США Д. Эйзенхауэр и его окружение уже
пытались «предпринять действия по обнаружению
и ликвидации причины неприязни к США» в арабс¬
ком мире, причем «не на уровне правительств, а на
уровне рядовых граждан». Главной причиной такой
неприязни, по заключению Совета национальной
безопасности, была названа поддержка США коррум¬
пированных и авторитарных режимов и «препятство¬
вание политическому и экономическому прогрессу»
в целях «соблюдения собственных интересов в неф¬
теносных районах Ближнего Востока »(54).
Журналисты газеты «Уолл-стрит джорнал» и мно¬
гие другие исследователи составили похожее мнение,
когда занимались изучением настроений и взглядов
вестернизированных «исламских нуворишей» после
терактов и сентября 2001 года. Среди них банкиры,
промышленники, руководители транснациональных
корпораций и многие другие. Они в целом поддержи¬
вали политический курс США, но выражали недоволь¬
ство тем, что американцы оказывают поддержку кор¬
румпированным и репрессивным режимам, что ведет
к подрыву демократии и мешает модернизации, в
особенности это касается палестино-израильских
отношений и ситуации в Ираке(55).
Это позиция сторонников США и тех, кто в душе
разделяет многие американские ценности, включая
уважение к правам и свободам. Но они в корне не
согласны с конкретными действиями американского
правительства, которые приводят к попранию прав
человека. В отличие от «богатых мусульман», подав¬
ляющее большинство жителей мусульманских стран
никогда не разделяли мнения о том, что блага их
региона должны быть отданы на откуп Западу и их
местным союзникам, а не служить их собственным
интересам.

Согласно другому мнению, неприязнь к Западу в
мусульманском мире коренится в чувстве досады по
поводу развитости свобод и демократии; в неудачах
их собственных попыток модернизации; в том, что они
заявляют о своей неспособности войти в глобализи¬
рованный мир, в котором они на самом деле уже дав¬
но и успешно существуют. Эти аргументы звучат, быть
может, успокаивающе и тешат самолюбие поборни¬
ков западной системы, но они отнюдь не разумны.
С момента совершения терактов и сентября мало
что изменилось. Вашингтон лишь наращивал свою
поддержку диктаторских режимов в Центральной
Азии, что вызывало всеобщее уныние и досаду у сто¬
ронников демократических принципов. Так, журна¬
лист Ахмед Рашид сообщал, что в Пакистане, как во
многих других странах, «нарастает негодование по
поводу действий США, которые позволяют военно¬
му режиму [президента Мушаррафа] тормозить де¬
мократические процессы, начавшиеся в этой стране».
Один известный египетский ученый связывает враж¬
дебность по отношению к США с «поддержкой аме¬
риканским руководством практически каждого ан¬
тидемократического правительства на арабо-мусуль-
манском пространстве... Когда мы слышим заявле¬
ния американских политиков о свободе, демократии
и подобных ценностях, создается впечатление, что
они произносят непристойности». Другой египетский
исследователь добавил: «Жизнь в стране с отврати¬
тельным положением с правами человека, что ока¬
зывается стратегически необходимым требованием
для обеспечения интересов США, дает очень четкое
понимание того, что такое нравственное лицемерие
и политика двойных стандартов». Терроризм, счи¬
тает он, стал «ответной реакцией на несправедли¬
вость местной политики, причиной чего являются в
значительной мере действия США». Руководитель
программы исследования терроризма в# Центре изу¬

Глава восьмая
Терроризм и справедливость
чения международных отношений согласен с тем, что
«поддержка репрессивных режимов, таких как в
Египте или в Саудовской Аравии, безусловно, явля¬
ется основной причиной антиамериканских настро¬
ений в арабском мире». В то же время он предупре¬
дил, что «в обоих случаях альтернативные сценарии
развития ситуации (без участия США) представля¬
ются еще более неприемлемыми »(5б).
Есть обширное количество примеров (не только
ближневосточных стран) того, с какими трудностя¬
ми сталкиваются те, кто извне пытается осуществить
демократические преобразования в стране и при этом
избежать нежелательных перекосов на этом пути.
Таким образом можно нажить себе множество недо¬
брожелателей.
Социологические опросы, проведенные в 2003 году,
показали, что от Марокко до стран Персидского за¬
лива «подавляющее большинство респондентов...
высказались за то, чтобы исламскому духовенству
была предоставлена возможность более активно уча¬
ствовать в политической жизни и управлении госу¬
дарства». Почти 95 процентов опрошенных отверг¬
ли идею о стремлении США «принести демократию
в арабский и мусульманский мир», полагая скорее, что
война в Ираке была развязана с тем, чтобы «обеспе-
чить контроль над потоками арабской нефти и под¬
чинить палестинцев воле израильтян». Также боль¬
шинство опрошенных предположило вероятность уве¬
личения террористической активности как следствие
вторжения США в Ирак. На всем арабском и мусуль¬
манском культурном пространстве, включая такие
страны, как Индонезия, исламистский фундамента¬
лизм находится в настоящий момент на подъеме. Эта
идеология захватывает умы не только самых бедных
слоев населения, но в равной мере обеспеченных и
высокообразованных социальных групп, в то время как
«некогда надежные партнеры США, которые в своей

деятельности развивали либерально-демократичес¬
кие начинания», стали все больше разделять «общее
глубокое недоверие к намерениям и политике США»(57).
По ряду существенных причин отношение к США ос¬
талось прежним, как и полвека тому назад.
«Джорджа Буша презирают даже те, кто раньше
восхищался США, - пишет Джонатан Стил из Иор¬
дании, - ненависть по отношению к США и Великоб¬
ритании возросла» и «никто не воспринимает все¬
рьез намерения Т. Блэра положить конец палестино¬
израильскому конфликту». Даже Иордания, которая
всегда считалась одной из наиболее прозападных
арабских стран, полагает, что военные действия на
Ближнем Востоке «отбрасывают демократизацию
назад», оставляют в меньшинстве «всех местных за¬
щитников модернизации и светских ценностей». В
связи с этим «не возникает сомнений, что в обозри¬
мом будущем регион ожидают новые вспышки наси¬
лия и терроризма »(58). .
Авторитетный египетский интеллектуал, для ко¬
торого США «были некой “мечтой”, воплощением
идеала либерального общества (к этому идеалу не¬
обходимо стремиться в своем развитии арабским и
мусульманским странам)» и который «посвятил де¬
сятилетия своей жизни модернизации исламской
культуры и укреплению понимания между мусуль¬
манами и немусульманами», рассматривает Дж. Буша
и его окружение как «ограниченных, самолюбивых
людей, склонных к патологически ненормальным
выходкам и политической близорукости». «США
можно винить за одно то, что для большинства лю¬
дей в этом регионе они являются олицетворением зла
на Земле», - пишет он. «Высказывания подобного
рода можно услышать в последнее время из уст обес¬
печенных арабских бизнесменов, профессоров, высо¬
копоставленных государственных служащих и про¬
западных политических экспертов »(59) - так же, как

и раньше, но с гораздо большей интенсивностью и
критическим подтекстом.
Вероятно, если позволить народам «нового Ближ¬
него Востока» выразить свое мнение, то от их лица
уже будут выступать представители радикальных
исламистских групп, которые начнут призывать к
«джихаду», или светские националисты, чье воспри¬
ятие истории и современной политики разительно
отличается от восприятия англо-американских элит.
Все, о чем говорилось в этой главе, - это самый об¬
щий набор иллюстраций того, с чем нам непременно
придется столкнуться, если мы не безразличны к эле¬
ментарным, очевидным фактам и готовы применить к
себе те же принципы, к соблюдению которых мы при¬
зываем других. Тем более если мы предпримем серьез¬
ные попытки дать оценку происходящему в терминах
морали, выйдя за рамки наших стереотипов и привыч¬
ных представлений, и воспримем необходимость ока¬
зания любой помощи нуждающимся как ответствен¬
ность, которая со временем станет привилегией. Не¬
благодарным делом является спекуляция вероятны¬
ми последствиями в случае, если американское влия¬
ние будет по-прежнему оставаться незыблемым, и бо¬
лее того, если американское мировое владычество со¬
хранит иммунитет от любой критики извне, что, на¬
верно, объяснимо, коль скоро мы всерьез относимся к
нашим традициям свободолюбия.

Глава девятая
Осталось ли самое
страшное позади?
После терактов и сентября США «столкнулись ли¬
цом к лицу с грядущими ужасами»(0. Пугающая уг¬
роза террористических нападений, несмотря на то
что о возможности их осуществления было известно
еще с момента диверсии во Всемирном торговом цен¬
тре в 1993 году, именно теперь стала настолько ося¬
заемой, что ее уже нельзя было не замечать.
Говоря более точно, это общество столкнулось
лицом к лицу с ужасами терактов. Правительство и
органы власти занимались привычными делами, пре¬
красно осознавая, что они могут использовать обще¬
ственные страхи и ощущение паники в своих интере¬
сах. Они, вероятно, даже могли в какой-то мере спо¬
собствовать нагнетанию страха, чтобы упрочить зна¬
чимость своей деятельности в глазах общества. Пред¬
ставители власти заявляли о том, что непатриотич¬
но ставить под сомнение эффективность работы го¬
сударственных органов и служб, однако считали при
этом патриотичным разрабатывать и осуществлять
государственные программы, которые действуют ис¬

Глава девятая
Осталось ли самое страшное позади?
ключительно в интересах состоятельных членов об¬
щества. Эти программы подрывали национальную
систему социального обеспечения и ограничивали
свободу своих запуганных граждан для повышения
управляемости страны. Как писал Пол Крагман, «не
успела еще осесть пыль (в буквальном значении)»
над руинами Всемирного торгового центра, некото¬
рые влиятельные члены Республиканской партии
заявили о своем «решении использовать терроризм в
качестве предлога для оправдания проводимого ими
радикально правого политического курса»(2). Он, а
также ряд других исследователей и экспертов отме¬
чали крайнюю настойчивость в проведении в жизнь
данной политики. Это довольно естественная реак¬
ция любого сильного и неповоротливого государства
на события подобного рода.
Другие страны также воспользовались открывшей¬
ся возможностью. Россия присоединилась и стала
активно участвовать в деятельности «коалиции про¬
тив терроризма», ожидая получить международные
санкции в решении чеченского вопроса, и не оста¬
лась разочарованной. Китай с радостью присоеди¬
нился к коалиции по тем же причинам. Израиль ре¬
шил, что сможет наконец беспрепятственно прово¬
дить жесткую политику в отношении палестинцев,
пользуясь еще более активной поддержкой США, чем
прежде. И таких примеров много по всему миру.
Безусловно, нельзя недооценивать всю серьезность
угрозы международного терроризма. В ходе потряс¬
ших все человечество событий и сентября погибло
больше людей, чем во всех известных случаях терро¬
ристической агрессии в мирное время. Хотя не все так
однозначно; в этой связи данное преступление не
является чем-то абсолютно беспрецедентным, о чем
хорошо известно жертвам других нападений.
Однако угроза терроризма несет опасность не толь¬
ко для нас самих. Не меньшие риски в условиях об¬

ладания оружием массового поражения, а также его
использования связаны с наличием человеческого
фактора или сбоя в технике. В одном важном доку¬
менте от 1995 года сотрудники Стратегического ко¬
мандования США описывают ядерное оружие как наи¬
более важное средство из всего арсенала имеющихся
в США видов вооружения. «В отличие от химическо¬
го и биологического оружия, эффект от его использо¬
вания наступает моментально и трудно защититься
от воздействия такой разрушительной силы». Вместе
с тем «ядерное оружие используется как важный уст¬
рашающий фактор в любом конфликте», поэтому оно
всегда должно бьггь готово к использованию.
В этом докладе исследователи говорят о том, что
не надо считать себя «абсолютно рациональными и
хладнокровными... При формировании общественно¬
го и международного имиджа США должно учиты¬
ваться, что Соединенные Штаты могут предпринимать
действия, выходящие за рамки рационального пони¬
мания, и они могут быть движимы жаждой возмез¬
дия в случае, если их жизненные интересы подвер¬
гаются опасности». Это заведомо «полезно» для аме¬
риканского международного статуса «в случае, если ка¬
кие-то элементы системы могут “выйти из-под контро¬
ля”». Военные стратеги под руководством Б. Клинтона
в данном случае ссылались на вариант развития со¬
бытий, который был назван Р. Никсоном «теория су¬
масшедшего», когда в октябре 1969 года он и Г. Кис¬
синджер ликвидировали последствия нештатной
ситуации с использованием ядерного оружия. Она не
грозила масштабной катастрофой, но ситуация в тот
момент могла выйти из-под контроля, поскольку не
были учтены некоторые важнейшие факторы - это
лишний раз доказывает, что применение силы в со¬
временном мире имеет непредсказуемые последствия.
США должны иметь возможность нанести ядерный
удар первыми, полагают специалисты из Стратеги-

Глава девятая
Осталось ли самое страшное позади?
ческого командования США, даже против государств,
не обладающих ядерным потенциалом, которые в
1970 году подписали Договор о нераспространении
ядерного оружия. США должны и впредь использо¬
вать систему автоматического запуска стратегичес¬
ких ядерных ракет по предупреждению и иметь, что
называется, «палец на ядерной кнопке». Выходит,
администрация Б. Клинтона успешно внедрила все
эти положения в жизнь(3).
В США, наверно, сложилась уникальная ситуация,
которой нет нигде в мире, - открыт доступ к важ¬
нейшей государственной информации, что можно
назвать явной заслугой демократии. Документы вро¬
де того, на который я только что ссылался, находят¬
ся в открытом доступе на протяжении длительного
периода времени, но о них никто ничего не знает.
Колоссальные опасности, связанные с эксплуата¬
цией ядерных вооружений, исходят не только от мо¬
гущественных ядерных держав. Небольшую атомную
бомбу, наряду с другими видами оружия массового
поражения, можно контрабандно провезти практичес¬
ки в любую страну*4’. Специальная рабочая группа
Министерства энергетики США пришла к заключению
о том, что «на территории бывшего СССР могут нахо¬
диться около 40 ооо единиц ядерного вооружения,
2^ причем без должного обеспечения безопасности их
хранения». Одним из первых решений после того, как
Дж. Буш-младший сел в президентское кресло, было
прекращение сравнительно недорогой программы под¬
держки Российской Федерации в области обеспечения
безопасности ядерных вооружений, их утилизации и
предоставления заказов ученым-ядерщикам, которые
могут остаться без работы. Это решение резко повы¬
сило риск случайного срабатывания ядерного оружия
и его пусковых систем, создало опасность контрабан¬
ды компонентов ядерного оружия для последующего
создания «грязной атомной бомбы»(5).

Американские программы противоракетной защи¬
ты также способствуют увеличению данных опасно¬
стей в глобальном масштабе. По данным американс¬
кой разведки, действия США по наращиванию сис¬
темы обороны могут привести к модернизации Ки¬
таем своего ядерного комплекса и десятикратному
увеличению ядерного арсенала с возможным созда¬
нием ракет с разделяющимися головными частями
(система МИРВ). Это, в свою очередь, «подстегнет
проведение модернизации своих комплексов воору¬
жений Индией и Пакистаном», что также может
иметь негативные последствия для ситуации на
Ближнем Востоке. Руководство американских развед¬
служб прогнозирует, что «Россия и Китай могут спо¬
собствовать распространению ядерного оружия и
технологий, включая средства защиты, в интересах
таких стран, как Северная Корея, Иран, Ирак и Си¬
рия». Аналитики полагают, «что в ответ на созда¬
ние новой системы национальной противоракетной
безопасности США России ничего не останется, кро¬
ме наращивания собственного ядерного военного
производства »(6).
Администрация Дж. Буша объявила, что «не бу¬
дет выступать против планов Китая по увеличению
своего небольшого арсенала ядерных ракет», сменив
свою прежнюю позицию в надежде на уступки с ки¬
тайской стороны по аннулированию базовых двусто¬
ронних договоренностей по контролю вооружений.
По этой же причине Б. Клинтон вел переговоры с
Россией о разработке совместной автоматизированной
системы раннего предупреждения о ракетном напа¬
дении. Это предложение военные эксперты сочли
«крайне странным», поскольку в системе противора¬
кетной обороны России существовало «множество
дыр» и она давала частые сбои, а введение предла¬
гаемой системы способствовало бы увеличению
«опасности несанкционированных, случайных и

Глава девятая
Осталось ли самое страшное позади?
ошибочных пусков российских ракет». Возобновление
ядерных испытаний Китаем, как сообщалось в СМИ,
также было воспринято крайне спокойно. Военные
аналитики предположили, что такая сдержанная по¬
зиция американского руководства может привести к
тому, что Китай перенацелит большее количество сво¬
их ядерных ракет на США и Японию, что будет иметь
соответствующие последствия для китайско-японских
отношений и усугубит ситуацию на Тайване. В то же
время в прессе появились сообщения, что США могут
применить санкции по отношению к Китаю за то, что
тот осуществит передачу Пакистану «компонентов
ракет, а также технологий, позволяющих производить
ракетоносители для ядерных бомб»(7).
Все это кажется «довольно странным», если все¬
рьез относиться к вопросам международной безопас¬
ности.
Система противоракетной обороны н другие воен¬
ные программы администрации Дж. Буша носят
«крайне провокационный характер» для России и
Китая, отмечают Джон Штайнбрунер и Джеффри
Льюис. Как многие другие военные специалисты и
аналитики, они оценивают подписание президента¬
ми Дж. Бушем и В. Путиным в мае 2002 года Догово¬
ра о сокращении стратегических наступательных
g,.g видов вооружения как показательную меру: подпи¬
сание этого договора «не приведет к значительному
сокращению смертоносных запасов ядерного оружия
обеих стран». Это не приведет и к утверждению стра¬
тегического баланса: «ухудшающееся состояние ар¬
сенала ядерного оружия России делает его крайне
уязвимым для упреждающих ударов, в частности,
если учесть, что США проводит модернизацию свое¬
го ядерного вооружения и системы его развертыва¬
ния» - вероятно, это приведет к ответным действи¬
ям со стороны России. Китай рассматривает програм¬
мы ядерного перевооружения США как прямую угро¬

зу собственной стратегической безопасности, обладая
слабо развитой системой ядерного сдерживания, и,
вполне возможно, в ближайшее время начнет переори¬
ентировать свою экономику в сторону увеличения фи¬
нансирования оборонной деятельности. Китай, как пи¬
шут Штайнбрунер и Льюис, считает свое положение
уязвимым. Этому способствовало появление в 1998 году
долгосрочной программы Объединенного космичес¬
кого командования Вооруженных сил США. В ней был
введен принцип «глобального ведения вооруженных
действий», предполагающий «наличие космических
оборонных средств», которые позволяют США атако¬
вать любое государство на Земле и «вместе с тем от¬
ражать любые возможные нападения на США». Это
было еще одним вкладом, сделанным в период прав¬
ления Б. Клинтона, в создание в сентябре 2002 года
Стратегии национальной безопасности. Международ¬
ная конференции по разоружению под эгидой ООН
зашла в тупик, поскольку Китай с 1998 года настаи¬
вал на принципе использования космоса в мирных це¬
лях, а США отказывались согласиться с этим требо¬
ванием, тем самым испортив отношения со многими
своими прежними союзниками и создав условия для
конфронтации®.
Исследование, проведенное в мае 2003 года кор¬
порацией «Рэнд», пришло к выводу: «Несмотря на
потепление российско-американских отношений за
последнее десятилетие, потенциальные угрозы слу¬
чайного, несанкционированного запуска ядерных
ракет в России и США значительно возросли». От¬
сутствие должного внимания к этим проблемам «чре¬
вато самыми катастрофическими последствиями в
современной истории, впрочем, и вообще в истории
человечества», - заявил Сэм Нанн, бывший сенатор,
а в настоящее время сопредседатель организации
«Инициативы по противодействию ядерной опасно¬
сти», которая выступила заказчиков данного ис¬

Глава девятая
Осталось ли самое страшное позади?
следования. Главные причины опасности кроются в
наличии у обеих сторон тысяч ядерных боеголовок,
при том, что США увеличивают свой ядерный арсе¬
нал, а это может подтолкнуть Россию к повышению
уровня ядерной опасности и вероятному внедрению
«системы автоматического запуска ракет по предуп¬
реждению», функционирование которой вызывает
опасения в связи с возможностью несанкционирован¬
ного запуска ракет. Нанн также считает договор Буша-
Путина не более чем формальностью. Как и США, Рос¬
сия отреагировала на подписание этого договора рез¬
ким наращиванием количества и увеличением техни¬
ческой оснащенности своих ядерных комплексов и
систем защиты, будучи обеспокоена крайней актив¬
ностью США по увеличению своих вооружений*9*.
Степень опасности, связанной с «распространени¬
ем ядерного оружия и средств массового поражения»,
по причине недостаточно эффективной системы бе¬
зопасности на складах ядерного, химического и био¬
логического оружия, была освещена в докладе, под¬
готовленном консорциумом известных научно-иссле-
довательских центров. В нем говорилось, что «прак¬
тически ни один миллиграмм российского плутония»
и «менее чем одна седьмая» высокообогащенного
урана не было утилизировано, и «то же самое верно
для США». Более того, по данным этого доклада,
«“тысячи российских военных ученых-ядерщиков до
сих пор являются безработными”, и, таким образом,
они оказываются подвержены соблазнительным
предложениям о работе на страны, которые, возмож¬
но, ведут тайные разработки в области создания
ядерного оружия». В этой связи определенный пози¬
тивный опыт был достигнут в рамках реализации
«Программы совместных действий по снижению рис¬
ков использования средств массового поражения»
(программа Нанна-Лугара), но дальнейшего решения
ожидают гораздо более серьезные проблемы00*.

Как уже отмечалось, Стратегия национальной бе¬
зопасности, опубликованная в 2002 году, практичес¬
ки не предусматривала способов снижения вероятно¬
сти возникновения международных военных конфлик¬
тов. Другим фактом, вызывающим беспокойство, яв¬
ляется то, что Стратегия национальной безопаснос¬
ти, по сути, призывает потенциальных противников
«продолжать поиск возможностей военного сдержи¬
вания посредством приобретения оружия массового
поражения и средств его доставки», тем самым сти¬
мулируя процесс распространения опасных видов во¬
оружения. Дж. Буш внес соответствующие изменения
в структуру федерального бюджета США. На созда¬
ние и поддержание системы противоракетной оборо¬
ны было выделено больше средств, чем на содержа¬
ние всего Государственного департамента, и в четыре
раза больше, чем на «программы по защите от опас¬
ных видов вооружения и материалов на территории
бывшего Советского Союза». Содержание ядерного
арсенала и подготовка к испытаниям новых видов
вооружения потребовали в пять раз больше средств,
чем инициативы по контролю за созданием «грязных
бомб» и за оборотом ядерных веществ00.
Еще до обнародования Стратегии национальной
безопасности президент Буш выступил с инициати¬
вой о создании программ для развития наступатель¬
ных видов ядерного оружия. Специалисты из Пен¬
тагона отнесли ядерное и неядерное оружие к кате¬
гории «наступательных ударных комплексов воору¬
жений», которые могут стать «основой “новой триа¬
ды” наступательных, оборонительных и военно-про¬
мышленных средств», позволяющих достигать «мол¬
ниеносного сокрушения противника». Иво Даальдер
из Института Брукинса отмечает, что, по мере того
как ядерное оружие становилось «скорее средством
ведения военных действий, а не военного сдержива¬
ния», традиционные подходы «оказались полностью

Глава девятая
Осталось ли самое страшное позади?
изменены», а грань между традиционными видами
вооружений и оружием массового поражения стала
постепенно размываться. Военный аналитик Уиль¬
ям Аркин писал, что деятельность администрации
Буша «способствовала тому, что в мире стало гораз¬
до более опасно жить, чем два года назад, до момен¬
та принятия присяги президентом Бушем». Готовясь
к вторжению в Ирак, администрация «значительно
расширила категорию ядерного оружия, с тем чтобы
окончательно размыть грань между ядерным и все¬
ми остальными видами вооружений»02’.
В мае 2003 года Конгресс США принял програм¬
мы, внесенные на рассмотрение администрацией пре¬
зидента, открыв тем самым новые возможности для
«создания нового поколения ядерного орунам, для
осуществления резкого отрыва в гонке ядерных воо¬
ружений от других стран, пытающихся достичь па¬
ритета вооружений с США»0з). Сенатский Комитет по
делам вооруженных сил отменил существовавший до
1993 года запрет на осуществление научно-техничес-
ких разработок в области создания ядерного оружия
малой мощности. Несмотря на то что уровень техни¬
ческого прогресса США в области ядерных техноло¬
гий намного превосходит другие страны, такие пере¬
мены в американской политике были с воодушевле-
нием восприняты азиатскими ядерными державами.
Это не без сожаления констатирует один индийский
специалист в области разоружения, поскольку эти
изменения позволяют «азиатским державам также
открыто объявить об усовершенствовании и техничес¬
ком переоснащении своих комплексов вооружения».
Другой военный эксперт полагает, что «политика
США в отношении Ирака и Северной Кореи не может
не стимулировать желания других стран обзавестись
ядерным оружием... Если США проводят испытания
ядерного оружия, то и Китай непременно приступит
к испытаниям, и в Индии руководство страны будет

чувствовать чрезвычайное давление со стороны об¬
щества, призывающего к необходимости проведения
ядерных испытаний», затем по цепочке активизиру¬
ется Пакистан - «вы просто открываете ящик Пан¬
доры»04’. Специалист по вопросам обороны Харлан
Ульман предупредил, что любая страна вроде Ира¬
на, подвергающаяся угрозе ядерного удара, «может
значительно ускорить программы разработки соб¬
ственного ядерного вооружения, имея перед глаза¬
ми живой пример Ирака». Существуют опасения, что
Пакистан, «ощущая надвигающуюся угрозу со сто¬
роны Индии и ее превосходящих видов вооружения,
вполне способен нанести упреждающий ядерный удар
по территории этой страны»°5).
Распространение в рамках гонки вооружений
средств осуществления ядерной войны в космосе на
протяжении нескольких лет было объектом присталь¬
ного внимания со стороны американских военных
стратегов. Термин «гонка вооружений» в данном слу¬
чае не совсем уместен, так как в этой области у США
на настоящий момент нет конкурентов. Милитари¬
зация военного пространства, в том числе в рамках
программы противоракетной обороны, создает опас¬
ность не только для других стран, но и для самих
США. Но, похоже, это мало кого смущает: в истории
найдется множество примеров того, как политики со¬
знательно принимали решения, представляющие по¬
тенциальную опасность для всего мира. Интересно
отметить, что такие решения обычно укладываются в
матрицу преобладающих в обществе ценностей. Эта
тема заслуживает более подробного рассмотрения.
Давайте вспомним некоторые важнейшие этапы
развития гонки вооружений в период холодной вой¬
ны. В середине XX века главную угрозу для безопас¬
ности США - тогда еще только потенциальную угро¬
зу - представляли межконтинентальные баллисти¬
ческие ракеты. СССР мог принять условия договора

Глава девятая
Осталось ли самое страшное позади?
об ограничении этих видов вооружения, осознавая,
что испытывает значительное отставание в данной
сфере. В своем авторитетном исследовании истории
гонки вооружений МакДжордж Банди пишет, что не
смог найти ни одного доказательства, которое бы
подтверждало данный тезис(,6).
Недавно рассекреченные материалы из российс¬
ких архивов проливают свет на эти вопросы, впро¬
чем, остается множество до конца не проясненных
моментов, отмечает ярый противник коммунизма и
советской системы Эдам Юлам. Одним из таких не¬
проясненных моментов является серьезность намере¬
ний И. Сталина, предложившего в марте 1952 года,
по сути, объединить Германию, с условием, что но¬
вое немецкое государство не станет присоединяться
к военному альянсу, деятельность которого была на¬
правлена против СССР. Впрочем, это вряд ли было
возможно, так как Германия за несколько лет до это¬
го уже присоединилась к такому альянсу, что могло
серьезно навредить СССР. Вашингтон «без колеба¬
ний и без особого интереса отмел это предложение»,
пишет Юлам, в связи с тем, что оно «выглядит край¬
не не убедительным». Таким образом, остался откры¬
тым «ключевой вопрос»: «был ли Сталин полностью
готов пожертвовать недавно созданной Германской
2^ Демократической Республикой ради утверждения
демократии», учитывая, что это открывало бы поис-
тине внушительные возможности для развития про¬
цесса разрядки и стабилизации? Мэлвин Лефлер пи¬
шет, что недавно опубликованные архивные доку¬
менты удивили многих специалистов в данной сфе¬
ре. В них содержалась информация о том, что после
смерти И. Сталина «Лаврентий Берия - мрачная фи¬
гура, жестокий глава тайной полиции - обращался
к странам Запада с предложением о том, чтобы объе¬
динить Германию и сделать ее нейтральной в воен¬
ном отношении страной». Он открыто выразил же¬

лание «пожертвовать советским коммунистическим
оплотом в Европе в целях ослабления западных и
коммунистических противоречий и вражды» и для
улучшения политических и экономических условий
внутри самого СССР. По мнению Джеймса Уорбурга,
то, что такие возможности в международной поли¬
тике того периода существовали, но выбор был сде¬
лан в пользу участия Германии в НАТО, скорее всего
правильно, однако не верно то, что эти предложения
были вовсе проигнорированы как несущественные(,7).
Рассекреченные архивы проливают свет на неко¬
торые другие предложения СССР, которые были мо¬
ментально отклонены в интересах продолжения на¬
ращивания вооружений. Обнародованные архивные
документы показывают, что после смерти Сталина
Н. Хрущев неоднократно призывал к совместному
ограничению количества наступательных средств
вооружения. После того как эти предложения оста¬
лись без ответа со стороны администрации Эйзенха¬
уэра, он начал осуществление данных программ в
одностороннем порядке в интересах поддержания
национальной экономики при резком неодобрении
своего военного командования. Хрущев полагал, что
США в надежде «добиться своих целей без примене¬
ния военной силы», используя гонку вооружения,
пытались подорвать слабую экономику СССР. Воен¬
ные стратеги из окружения Дж. Кеннеди знали о том,
что Хрущев предпринимает дальнейшие односторон¬
ние шаги по ограничению вооружений, и прекрасно
осознавали, что США на тот момент значительно
превосходили СССР в военно-техническом развитии.
Тем не менее, они, пишет исследователь данных до¬
кументов Мэтью Ивангелисга, советовали президен¬
ту отклонить призывы советской стороны продол¬
жить процесс ограничения численности вооружений
в двустороннем формате, они отстаивали идею о не¬
обходимости наращивания ядерного комплекса, что

Глава девятая
Осталось ли самое страшное позади?
поставило крест на «попытках Н. Хрущева ограни¬
чить советскую военную мощь»(,8).
Кеннет Уолц отмечает, что США «в начале 1960-х
годов осуществили крупнейшее в истории за все мир¬
ное время наращивание и переоснащение комплекса
стратегических и обычных видов вооружения... не¬
смотря на то что Хрущев предпринимал активные
попытки резкого сокращения обычных видов воору¬
жения в соответствии со стратегией минимального
сдерживания, американскому руководству удалось
достичь того же самого, но с колоссальным переве¬
сом в нашу пользу». К такого рода заключениям при¬
шли также авторитетные исследователи, такие как
Реймонд Гартхоф и Уильям Кауфман, которые могли
наблюдать за развитием этих событий изнутри аме¬
риканских разведслужб и Пентагона(19).
Реакцией советского военного руководства на та¬
кие активные меры США (ее усугубляла также и оче¬
видная военная слабость СССР, проявленная в ходе
Кубинского кризиса) стало то, что они приложили
максимум усилий, чтобы свернуть реформистскую
деятельность Н. Хрущева. Если бы она продолжи¬
лась, то, возможно, Россию не постигла бы в даль¬
нейшем социальная и экономическая стагнация, на¬
чавшаяся в 1960-х годах, которая вызвала необхо-
димость проведения коренных преобразований, пред¬
принятых М. Горбачевым, хотя это было уже запоз¬
далой мерой. Вероятно, эти ранние преобразования
позволили бы избежать социальных потрясений
1990-х годов, опустошительной войны в Афганиста¬
не и участия в других конфликтах, не говоря уже о
снижении опасности ядерной катастрофы по мере
того, как гонка вооружений стала приобретать но¬
вые пугающие измерения.
На протяжении истории агрессивные и провока¬
ционные действия часто оправдывались необходи¬
мостью защиты от безжалостного врага. В случае с

Кеннеди защита от того, что он сам называл «моно¬
литными и беспощадными тайными организация¬
ми», была направлена на распространение американ¬
ского влияния во всем мире. Это один из множества
аргументов, который практически бессодержателен
в силу его предсказуемости, вне зависимости от воз¬
можных последствий и источников опасности. Что¬
бы понять скрытый смысл такого рода заявлений,
необходимо напомнить себе один основополагающий
доктринерский постулат: противоречивые и бессвяз¬
ные инициативы в случае опасности могут быть объе¬
динены понятием «в интересах обороны». Реализуе¬
мые в данный момент военные программы не явля¬
ются в этой связи исключением.
Система противоракетной обороны является толь¬
ко частью более амбициозных программ милитари¬
зации космического пространства, предусматриваю¬
щих обеспечение монополии использования космоса
для проведения военных наступательных операций.
Эти замыслы были изложены еще двадцать лет на¬
зад в опубликованных Объединенным космическим
командованием Вооруженных сил США документах,
а также в аналитических материалах ряда других
структур120*. Об этих грандиозных планах американ¬
ского руководства стало известно с момента обнаро¬
дования администрацией Р. Рейгана программы
«звездные войны» (программа СОИ - «Стратегичес¬
кая оборонная инициатива»). Программа СОИ - вско¬
ре на ее основе появилось целое международное об¬
щественное движение - как предполагалось, была в
значительной мере направлена на «нейтрализацию
стратегических межконтинентальных ракет против¬
ника», призывала к обеспечению «мира» и к «разо¬
ружению», в то время как в рамках ее реализации
предполагалось создание более совершенного оружия
наступательного типа(21). Программа СОИ, по мнению
Рэймонда Гартхофа и ряда других исследователей,

Глава девятая
Осталось ли самое страшное позади?
нарушала договоренности, принятые американской
стороной ранее в ходе подписания договора по ПРО
в 1972 году. Администрация Рейгана решительно от¬
вергала все обвинения по этому поводу в свой адрес.
Советник Государственного департамента США по
правовым вопросам судья Абрахэм Соуфаэр даже при¬
грозил судебным преследованием Гартхофу, когда
тот пытался опубликовать свою книгу на эту тему.
Данная книга, по словам Гартхофа, разоблачает ужа¬
сающие намерения Пола Нитзи и других энтузиас¬
тов окружения Р. Рейгана в отношении программы
СОИ, которые заключались в том, чтобы «создать
исторический прецедент и подорвать привержен¬
ность США принципам и нормам права». Впослед¬
ствии они заявляли, что программа СОИ способство¬
вала завершению холодной войны, поскольку застав¬
ляла СССР неуклонно наращивать свои расходы на
вооружение, - данный аргумент, по мнению Гартхо¬
фа, который был хорошо информирован в этих воп¬
росах, не выдерживал никакой критики(22). Однако
существует масса свидетельств в пользу того, что
отказ администрации США во главе с Дж. Кеннеди
от предложений о совместном с советской стороной
снижении количества стратегических видов оружия,
воинственный настрой американцев и ускорение ими
гонки вооружений действительно могли приблизить
окончание холодной войны, а заодно и увеличить
общий уровень опасности в мире и привести к непоп¬
равимым последствиям.
С приходом к власти Дж. Буша-младшего актив¬
но началось обсуждение вопросов, связанных с про¬
тиворакетной безопасностью. К моменту совершения
терактов и сентября 2001 года военные расходы США
уже превышали совокупные затраты на вооружение
пятнадцати наиболее развитых после Соединенных
Штатов в военном отношении стран. К тому же со¬
блазн использования в своих интересах обществен¬

ных опасений и фобий, связанных с угрозой терро¬
ризма, был слишком очевиден, а различные военные
программы развивались самым активным образом по
всем направлениям, что было продиктовано необхо¬
димостью борьбы с терроризмом лишь в исключи¬
тельных случаях.
Система противоракетной обороны часто рассмат¬
ривается как некий «троянский конь, скрывающий от
глаз обывателя наиболее амбициозные планы США:
постепенную милитаризацию космического про¬
странства» посредством размещения на околоземной
орбите наступательных видов оружия, обладающих
высокой разрушительной силой, либо создания здесь
высокоточных комплексов наведения(23). Система
противоракетной обороны предназначена для насту¬
пательных целей. Это хорошо понимают близкие со¬
юзники США, а также их потенциальные противни¬
ки. Канадские военные аналитики доложили руко¬
водству своей страны о том, что главной задачей
системы противоракетной обороны «является укреп¬
ление военно-политического влияния Соединенных
Штатов и блока НАТО, нежели она отвечает интере¬
сам безопасности в условиях повышающейся угрозы
со стороны Северной Кореи и Ирана »(24). Один из ве¬
дущих китайских специалистов в области контроля
над вооружениями не сказал ничего нового, когда
констатировал, что «коль скоро руководители США
уверены в том, что теперь они обладают и крепким
копьем, и щитом для отражения атак, у них может
создаться впечатление, что их государство стало
абсолютно неуязвимым и они способны нанести со¬
крушительный удар любому противнику на плане¬
те». Китайское руководство отдает себе отчет в том,
что данный политический курс, за разработкой ко¬
торого стоят радикальные националисты из окруже¬
ния президента США, во многом направлен против
самого Китая. Главной идеей американской Страте¬

Глава девятая
Осталось ли самое страшное позади?
гии национальной безопасности, которую должен
усвоить весь мир, в том числе Китай, является то, что
США не станут мириться ни с какой потенциальной
угрозой своему господствующему положению в мире.
Китайские власти, безусловно, не сбрасывают со сче¬
тов тот факт, что США сохраняют за собой право
нанесения первого ядерного удара. Китайские воен¬
ные, как и американские эксперты, располагают до¬
стоверными свидетельствами «многочисленных фак¬
тов появления американских самолетов-шпионов
ЕР-з над территорией Китая». Когда один из них
был сбит в начале 2001 года, что вызвало междуна¬
родный скандал, появились заявления, в которых
сообщалось, что «этот тип самолетов применяется не
только для ведения обычного слежения, но также
используется как средство сбора данных для разра¬
ботки стратегии ведения военных действий с приме¬
нением ядерного оружия »(25).
В исследовании, проведенном корпорацией
«Рэнд», отмечается, что позиция китайских военных
в отношении американской системы противоракет¬
ной обороны сходна с тем, как ее воспринимают ана¬
литики в США: китайские эксперты считают ее «не
только защитным средством, но еще и своего рода
опорой для осуществления наступательных дей-
ствий». Многие с этим согласны. Эндрю Бачевич,
выступая на страницах консервативного журнала
«Нэйшнл интэрест», пишет: система противоракет¬
ной обороны «будет способствовать распространению
США своего военного влияния за рубежом... ограж¬
дая территорию Соединенных Штатов от силового
воздействия извне - хотя и не в полной мере - про¬
тиворакетная оборона станет основой и залогом фор¬
мирования собственного американского простран¬
ства повсеместно». Бачевич приводит выводы, сде¬
ланные Лоуренсом Капланом в журнале «Нью репаб-
лик», о том, что «система противоракетной обороны

направлена не только на обеспечение безопасности
США, она является средством достижения глобального
превосходства». По собственным замечаниям Капла¬
на, противоракетная оборона «имеет отношение ско¬
рее к нападению, чем к обороне. Именно поэтому США
в ней нуждаются»(2б). Система ПРО обеспечит Амери¬
ке «полную свободу в применении военной силы или
использовании ее в качестве средства запугивания в
международных отношениях» (в этом состоит аргу¬
мент Китая, на который справедливо указывает Кап¬
лан). Она «послужит укреплению гегемонии США и
сделает американцев “хозяевами мира”».
Данная политика США вполне вписывается в виль¬
соновскую идеалистическую модель в ее современной
версии. Эта доктрина имеет «настолько сильное вли¬
яние на американскую внешнюю политику, что, ка¬
жется, она совершенно не подвержена ревизии и кри¬
тике». Применяя ее к тому, о чем мы сейчас говорили,
можно сказать следующее: Америка «находится в
авангарде исторического процесса» и по этой причи¬
не должна во благо других наций поддерживать свое
мировое доминирующее положение и военное превос¬
ходство отныне и навсегда, отметая любые попытки
оспорить это ее право(27). Главная заслуга США перед
всем человечеством в таком случае заключается в том,
что они действуют в соответствии с «полной свобо¬
дой в применении военной силы или использовании
ее в качестве средства запугивания», опираясь на си¬
стему противоракетной обороны. Разве кто-то станет
спорить, что такая логика безукоризненна?
Система противоракетной обороны, даже если ее
создание технически возможно, должна опираться на
развитую спутниковую телекоммуникационную сеть,
а уничтожение спутников является гораздо более
легкой задачей, чем уничтожение стратегических
ракет. Оружейные комплексы, предназначенные для
борьбы со спутниками противника, запрещены меж-

Глава девятая
Осталось ли самое страшное позади?
дународными договорами, которые Дж. Буш сейчас
пытается обойти всеми способами. Этот вид воору¬
жений доступен для очень большого числа стран.
Данная парадоксальная ситуация, связанная с сис¬
темой противоракетной обороны, бурно обсуждалась
на самых различных уровнях. Впрочем, ситуация
представляется не такой уж неразрешимой. Сторон¬
ники введения в действие системы ПРО сохраняют
убежденность в том, что США способны поддержи¬
вать собственное «безраздельное глобальное доми¬
нирование» - положение, при котором американские
военные контролировали бы все регионы мира, а так¬
же околоземное космическое пространство с тем, что¬
бы применение любого вида оружия против США их
потенциальными противниками оказалось бы ли¬
шенным всяческого смысла. Это предполагает раз¬
мещение на околоземной орбите наступательных
средств вооружений, включая виды оружия с доста¬
точно большой разрушительной силой, запуск кото¬
рых бы осуществлялся через компьютеризированную
систему управления. Такие комплексы еще называ¬
ют «звездами смерти», вероятно, для этих целей по¬
дошло бы использование ядерного оружия. Если
учесть возможность возникновения случайных сбо¬
ев в работе таких систем вооружения, то вполне мож-
2у2 но представить себе всю степень и масштаб разру¬
шительных последствий, которые могут повлечь по¬
добные аварии(28).
Через несколько недель после обнародования
Стратегии национальной безопасности США было
объявлено о том, что использование военных оружей¬
ных комплексов космического базирования «ляжет
в основу обеспечения американской национальной
обороноспособности и военного потенциала страны».
В соответствии со Стратегией национальной безопас¬
ности Соединенные Штаты сперва должны устано¬
вить контроль над околоземным космическим про-

странством, а посредством этого обеспечить свое
«безраздельное мировое господство», которое дол¬
жно быть постоянным и незыблемым. Преобладание
не только на земле, но и в космосе, позволит США
«проводить военные операции в любое время и в
любом самом отдаленном уголке мира», причем «осу¬
ществление ударов из космоса» станет частью новой
военной стратегии. «Жизнеспособная система гло¬
бального военного реагирования, как с использова¬
нием ядерного оружия, так и обычных средств воо¬
ружения, позволит США осуществлять молниеносные
высокоточные удары, поражать труднодоступные
цели на больших дистанциях». Она «даст американ¬
скому военному командованию возможность свое¬
временно оказывать сопротивление силам противни¬
ка посредством противодействия, сдерживания, про¬
ведения обманных маневров, использования соб¬
ственных тактических преимуществ, уничтожения
вражеских сил и объектов. Причем все это не в тече¬
ние недель/дней, а за несколько часов/минут, даже
в условиях, когда США и их союзники имеют срав¬
нительно ограниченное военное присутствие в зоне
конфликта »(29).
Эти планы военного руководства США были из¬
ложены еще в мае 2002 года в секретном документе
Пентагона. Часть этих материалов получила оглас¬
ку, в них была сформулирована стратегия «превен¬
тивного военного сдерживания», которая предпола¬
гала осуществление запуска с платформ на околозем¬
ной орбите сверхзвуковых ракет для моментального
проведения «неожиданных атак». Военный эксперт
Уильям Аркин заявил, что «ни одна цель на планете
не устоит перед такой атакой. США вправе наносить
военные удары без предупреждения в любой момент
и в любой ситуации, когда появляется угроза их бе¬
зопасности, а теперь это право будет обеспечено но¬
вой системой противоракетной обороты» наряду с

Глава девятая
Осталось ли самое страшное позади?
мерами внутренней безопасности США. Сверхзвуко¬
вые управляемые ракеты обладают достаточным за¬
пасом мощности заряда и снабжены передовыми си¬
стемами наведения для успешного уничтожения
любых объектов. Новый комплекс вооружений созда¬
ет возможность нанесения бомбовых ударов по за¬
данным целям непосредственно с американских во¬
енных баз, которые располагают передовыми систе¬
мами наблюдения, позволяющими «отслеживать,
фиксировать и анализировать перемещение каждого
транспортного средства в городах любой точки
мира». Таким образом, вся планета должна полагать¬
ся на милость со стороны США, которые способны
осуществлять силовые акции по собственному усмот¬
рению, без предупреждения или серьезных основа¬
ний, - в этом и состоит практическое значение тер¬
мина «потенциальная опасность»(30). Трудно найти
исторические аналогии этим инициативам американ¬
ского руководства.
Еще более причудливые идеи были выдвинуты
Управлением научно-технических исследований Пен¬
тагона ДАРПА1, когда его сотрудники предложили
связать компьютер и человеческий мозг, что в итоге,
как они надеялись, могло бы привести к созданию
системы для передачи мысли на расстоянии. Воен-
2^ ные ученые считают, что «эта система станет осно¬
вой ведения военных действий в будущем». Пока эти
проекты вполне отвечают привычному для военных
ученых из Управления Пентагона стремлению пре¬
творять в жизнь наиболее амбициозные и фантасти¬
ческие планы в целях обеспечения государственных
заказов, обосновывая их необходимостью укрепления
национальной обороны(31).
‘ ДАРПА (англ. DARPA - Defense Advanced Research Projects
Agency) - Управление научно-технических исследовании в
области обороны Министерства обороны США. — Прим. перев.

Милитаризация космоса и околоземного простран¬
ства преследует далеко идущие планы. Объединен¬
ное космическое командование Вооруженных сил
США в своем бюллетене «Перспективы развития до
2020 года» сформулировало свои основные задачи
на этот период: «установление доминирующего по¬
ложения в области военного использования около¬
земного пространства Земли для обеспечения внеш¬
неполитических и экономических интересов США».
Об этом говорится как о главной исторической зада¬
че, стоящей перед вооруженными силами. Сухопут¬
ные войска были необходимы «в период освоения
западных территорий континентальной части США»
для самообороны. Различные государства, говорит¬
ся далее в бюллетене Объединенного космического
командования, создавали военно-морские силы «для
обеспечения своих торговых интересов и расширения
собственного мирового влияния». Следующим логи¬
ческим шагом является создание космических сил,
которые должны быть поставлены на защиту «аме¬
риканских национальных интересов [военных и ком¬
мерческих] и зарубежных инвестиций США». Эти
силы объединят систему противоракетной обороны,
включая «оружейные комплексы орбитального бази¬
рования», и обеспечат «защиту от объектов и целей
на земле, на орбите и в космосе».
Однако космические силы США будут создавать¬
ся в соответствии с иными принципами, чем, скажем,
военно-морские силы. Уникальность ситуации состо¬
ит в том, что теперь в мире будет единственный ге¬
гемон. Немецкий флот противопоставлялся морско¬
му владычеству Великобритании, и все мы знаем,
каковы были последствия этого. Но США отныне не¬
уязвимы в военном отношении, разве что только со
стороны стран-изгоев, обладающих оружием массо¬
вого поражения, и довольно ограниченной категории
«международного терроризма», котсцэая укладыва¬

Глава девятая
Осталось ли самое страшное позади?
ется в рамки официальной идеологии: «их» терро¬
ризм против «нас» и наших союзников.
Необходимость утверждения безраздельного гло¬
бального доминирования будет возрастать по мере
«углубления процесса глобализации экономических
систем», полагают эксперты из Объединенного кос¬
мического командования США. Причина этого состо¬
ит в том, что «глобализация» приведет к «увеличе¬
нию разрыва между «потребностями» и “возможно¬
стями”». Как и специалисты из Национального сове¬
та по разведывательной деятельности052’, многие во¬
енные эксперты признают, что «экономический раз¬
рыв», который имеет тенденцию к увеличению в бли¬
жайшем будущем, будет сопровождаться «повыше¬
нием уровня экономической стагнации, политичес¬
кой нестабильностью, культурным отчуждением». Он
приведет к различного рода международным потря¬
сениям и вспышкам агрессии со стороны тех, кто не
может в полной мере удовлетворить свои «потреб¬
ности», а направлена эта агрессия будет преимуще¬
ственно против США. Эти причины подтверждают
необходимость создания космических наступатель¬
ных военных программ. После достижения своего
военного превосходства в данной сфере США придет¬
ся взять на себя обеспечение порядка в мире «посред-
ством использования оружейных комплексов орби¬
тального базирования и применения тактики высо¬
коточных ударов из космоса в качестве противовеса
нарастающей глобальной тенденции распростране¬
ния оружия массового поражения». Эти негативные
явления современного мира являются косвенным
последствием осуществления американских военных
программ, так же как «экономический разрыв» стал
следствием ускорения процесса «глобализации».
Предложенные специалистами Объединенного
космического командования США исторические ана¬
логии эволюции видов вооруженных сил параллель¬

но с развитием международных отношений могли бы
быть существенно дополнены рядом других примеров.
Модернизация вооружений на протяжении современ¬
ной истории оказывала самое непосредственное вли¬
яние на технологическое и промышленное развитие.
В первую очередь это касалось достижений в области
металлургии, электроники, станкостроения, обраба¬
тывающей промышленности. Сюда же относится со¬
здание американской системы массового производ¬
ства, которая произвела всеобщий фурор в XIX веке
и заложила основы для последующего появления ав¬
томобилестроения, предопределила другие достиже¬
ния промышленного прогресса, основанные на мно¬
голетней инвестиционной, научно-исследовательс¬
кой деятельности, на опыте, накопленном в военно-
промышленном комплексе США. После Второй ми¬
ровой войны произошел качественный скачок, на сей
раз преимущественно в США, поскольку здесь под
эгидой военного руководства удалось создать основ¬
ные научно-производственные кластеры, в основном
специализирующиеся в области компьютерных тех¬
нологий и электроники, телекоммуникаций и интер-
нет-технологий, в сфере разработки систем автома¬
тизированного управления, создания лазеров, ком¬
мерческого авиастроения и во многих других направ¬
лениях деятельности. В настоящий момент в этот
список также вошли нанотехнологии, биотехнологии,
нейроинженерия и пр. Историки экономики отмеча¬
ют, что уровень сложности технических проблем, с
которыми сталкивались сто лет назад при производ¬
стве военного оснащения флота, вряд ли сопоставим
с уровнем сложности создания космических кораб¬
лей. А теперь с разработкой программ милитариза¬
ции космоса влияние военного сектора на гражданс¬
кую экономику может удвоиться.
Одним из возможных следствий встраивания си¬
стемы льгот ВПК в рамки так называемых «рыноч-

Глава девятая
Осталось ли самое страшное позади?
ных отношений» является то, что ведущие индустри¬
альные общества, в первую очередь США, могут под¬
держивать присутствие в экономике значительной
доли государственного сектора, на который опирает¬
ся вся национальная экономическая система, при этом
равномерно распределяя издержки и риски промыш¬
ленного производства между участниками экономи¬
ческой системы и увеличивая уровень прибыли.
Многие прекрасно это осознают. Канцлер Германии
Герхард Шрёдер, отказавшись от своей прежней кри¬
тической позиции в отношении системы противора¬
кетной обороны, отметил, что Германия испытывает
«крайнюю экономическую потребность» в разработ¬
ке технологий противоракетной обороны, а также не
должна «оставаться в стороне» от научно-исследо-
вательской деятельности в данной сфере. Ожидается,
что участие европейских стран в создании программ
противоракетной обороны в значительной мере помо¬
жет укрепить их промышленный потенциал. Подоб¬
ным образом Управление противоракетной обороны
Министерства обороны США в 1995 году в своих ре¬
комендациях, подготовленных для японского руко¬
водства, сообщало, что разработка и производство
оборонных оружейных комплексов против ракет сред¬
ней дальности являются «последней крупной дело-
gyg вой возможностью в уходящем столетии». В последнее
время Япония не только все чаще привлекается для
проведения экспертизы производственных возмож¬
ностей различных стран и предприятий, но также
способствует укреплению заинтересованности миро¬
вого индустриального сообщества в программах ми¬
литаризации космоса(33).
История показывает, что такая политика не при¬
водит ни к чему хорошему. В настоящий момент опас¬
ность воинственных порывов некоторых стран порой
граничит с угрозой выживанию человечества. Прав¬
да, как отмечалось ранее, некоторые действия весь-

ма эффективно обосновываются в соответствии с
превалирующей в обществе системой ценностей, на¬
ходящей свое выражение в общественных институ¬
тах. Главный принцип заключается в том, что дос¬
тижение мировой гегемонии представляет куда бо¬
лее важную задачу, чем просто выживание в совре¬
менном мире. Вряд ли здесь кроется нечто кардиналь¬
но новое, поскольку за последние полвека мы могли
не раз наблюдать подтверждения этого принципа.
По этим причинам в 1967 году США отказались от
подписания «Договора о принципах деятельности
государств по исследованию и использованию кос¬
мического пространства, включая Луну и другие не¬
бесные тела». Этот договор предусматривал исполь¬
зование космического пространства исключительно
з мирных целях. Опасения в связи с этим решением
получили свое выражение в ряде резолюций ООН,
призывавших к «ограничению гонки вооружений в
космосе», их разработка была продиктована общей
обеспокоенностью в отношении намерений Вашинг¬
тона преодолеть это ограничение. Вслед за США в
1999 году Израиль, а в 2000 году Микронезия воз¬
держались от участия в этом договоре. Ранее уже
отмечалось, что сразу же после того, как все осозна¬
ли, что мир преодолел крайне опасный период свое¬
го развития, когда потенциальные крупномасштаб¬
ные военные конфликты могли привести к «уничто¬
жению всего Северного полушария планеты», адми¬
нистрация Дж. Буша применила свое право вето для
отклонения международных инициатив по ограни¬
чению милитаризации космоса. Ровно по этим же
причинам Вашингтон сорвал переговоры в рамках
очередной сессии Конференции ООН по разоруже¬
нию, открывшейся в январе 2001 года. Тогда были
отвергнуты призывы генерального секретаря ООН
Кофи Аннана к международным державам о необхо¬
димости преодоления недостатка «политической

Глава девятая
Осталось ли самое страшное позади?
военные объекты, предназначенные для обороны от
биологического оружия», может нарушить государ¬
ственную военную тайну, которая связана с преоб¬
разованиями, осуществленными в ходе переоснаще¬
ния данного оборонного комплекса*353.
Эксперты в области биологического оружия выра¬
жают обеспокоенность в связи с тем, что «вероятной
причиной отказа США от подписания протокола по
биологическому оружию является их стремление ак¬
тивно наращивать свои секретные разработки в дан¬
ной сфере» в обход международных договоренностей.
Они также отмечают, что «руководство США проявило
нежелание развивать инициативы, закрепленные в
данном протоколе, которые способствуют развитию
американской фармацевтической отрасли». В числе
секретных разработок США указаны планы по гене¬
тическому моделированию устойчивого к различным
вакцинам штамма сибирской язвы, уже ранее создан¬
ного в российских лабораториях. Различные профиль¬
ные ведомства и службы правительства США, «как
представляется, начали проведение сверхсекретного
исследования, направленного на изучение возможно¬
стей использования биотехнологий для создания био¬
логического оружия» в нарушение всех возможных
международных конвенций и договоров. Таким обра-
jg2 зом, «другим странам не остается ничего иного, кро¬
ме как начать делать то же самое вслед за США», что,
вполне возможно, подстегнет «глобальную гонку био¬
логических вооружений». Распространение техноло¬
гий создания биологического оружия также «значи¬
тельно увеличивает риск того, что различные терро¬
ристические группы окажутся в состоянии осуще¬
ствить масштабную акцию с использованием химичес¬
ких или биологических средств поражения»; вероят¬
ность такой угрозы обсуждалась в докладе государ¬
ственной комиссии Харта-Рудмана по вопросам на¬
циональной безопасности США от 2002 года(36).

Помимо всего прочего, администрация Дж. Буша
объявила, что США «в дальнейшем не намерены под¬
держивать положения Статьи 6» Договора о нерас¬
пространении ядерного оружия 1970 года, который
является главным международным соглашением о
контроле над этим видом оружия. Его подписание
имело определенные плодотворные следствия, впро¬
чем, лишь наметившие направления для общего по¬
зитивного сдвига. Так, пять главных мировых ядер-
ных держав не выполнили взятые на себя в соответ¬
ствии с договором обязательства.
Статья 6 данного договора является его ключевым
элементом, поскольку в ней заложен принцип, обязы¬
вающий мировые ядерные державы «в духе доброй
воли вести переговоры об эффективных мерах по пре¬
кращению гонки ядерных вооружений в ближайшем
будущем и ядерному разоружению». Вскоре админис¬
трация Дж. Буша выступила с заявлением о несогла¬
сии с положениями Договора по ПРО (после этого
США вышли из данного договора) и Договора о за¬
прещении испытаний ядерного оружия в трех средах1.
Соединенные Штаты сорвали первую конференцию
ООН по вопросам борьбы с международной контра¬
бандой стрелкового оружия. В то же время предста¬
витель США в ООН Джон Болтон сообщил участни¬
кам конференции о том, что Вашингтон выступает
против «усиления пропаганды со стороны междуна¬
родных или негосударственных организаций »(37). Не
трудно догадаться, что скрыто за этим заявлением и
каковы его возможные последствия.
После обнародования американской грандиозной
имперской стратегии в сентябре 2002-го, админист-
' «Договор между СССР и США об ограничении систем проти¬
воракетной обороны» от 26 мая 1972 года. «Договор о запре¬
щении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в косми¬
ческом пространстве и под водой» от 5 августа 1963 года. —
Прим. перев.
13 Ноам Хомский

Глава девятая
Осталось ли самое страшное позади?
рация Дж. Буша с новой силой начала противодей¬
ствовать продолжительным попыткам создания ме¬
ханизмов осуществления международной Конвенции
о запрещении разработки биологического и бактери¬
ологического оружия. В результате в течение четы¬
рех лет данные вопросы вообще не обсуждались, а
вскоре после этого руководство США отказалось
продлевать действие женевского «Протокола о зап¬
рещении применения на войне удушливых, ядовитых
или других подобных газов и бактериологических
средств» от 1925 года(з8).
Стоит отметить еще один важный аспект американ¬
ской внешней политики. Администрация Дж. Буша
в последнее время находилась в эпицентре критики.
США не хотели присоединиться к странам, подписав¬
шим Киотский протокол, объясняя свое решение не¬
обходимостью защиты интересов своей экономики.
Этот критицизм не совсем понятен, учитывая то, что
данные действия американского руководства укла¬
дываются в привычную идеологическую схему. Каж¬
дый день нам вбивают в голову мысль о преимуще¬
ствах неоклассической теории рыночной системы, в
соответствии с которой отдельные индивидуумы об¬
ладают рациональным стремлением к максимизации
своей прибыли. Если устранить все ограничения ры-
ночного механизма, то он непременно будет отвечать
«запросам», обеспеченным долларовым или другим
эквивалентом. Значение индивидуальных интересов
измеряется таким же способом. В частности, интере¬
сы группы, не имеющей никаких запросов, равны
нулю: это, к примеру, будущие поколения. Получа¬
ется, что пренебречь необходимостью обеспечения
достойной жизни для наших с вами потомков будет
вполне рационально, коль скоро таким образом мы
сможем увеличить собственное «благосостояние», -
это потребует осознания своих эгоистических инте¬
ресов, которые насаждают и стимулируют целые об-

щественные индустрии. Угрозы нашему выживанию
усугубляются в результате политики наших властей,
ведущей не только к ослаблению действия системы
институтов, которые предназначены для снижения
негативного воздействия рынка, но также к размы¬
ванию культуры сострадания и солидарности, явля¬
ющейся, в свою очередь, основой данных институ¬
тов.
Все это отражает другой аспект той катастрофи¬
ческой ситуации, в которой мы с вами находимся и
очертания которой в ближайшем будущем будут ста¬
новиться все более явными. И снова здесь можно най¬
ти рациональные доводы, укладывающиеся в рамки
преобладающей доктрины и социальных стереотипов.
Будет большой ошибкой заключить, что перспек¬
тивы развития исключительно безрадостны. Все да¬
леко не так плохо. Одной из позитивных тенденций
является постепенное развитие правосознания боль¬
шой массы населения. Этот процесс стал набирать
силу в 1960-х годах, когда социальная гражданская
активность производила значительный цивилиза¬
торский эффект, усиливавшийся в последующие
годы. Еще одной многообещающей тенденцией ста¬
ло повышение внимания к проблематике прав чело¬
века и гражданина, в том числе к правам меньшинств,
правам женщин, молодежи и будущих поколений, с ^
чем было связано также усиление значимости тема¬
тики защиты окружающей среды. Впервые в амери¬
канской истории был поднят вопрос о правах корен¬
ных групп, населяющих континент, сделана попыт¬
ка переоценки значения завоевательной политики на
протяжении столетий и ее влиянии на судьбу корен¬
ных американцев. В результате активного распрост¬
ранения движений гражданской солидарности, ко¬
торые в 1980-х годах стали частью культуры мейн¬
стрима в США, особенно в Центральной Америке, ста¬
ли всплывать новые факты из истории империалис-
13*

Глава девятая
Осталось ли самое страшное позади?
тической политики США. Никогда до этого столь
значительное число граждан метрополии не высту¬
пало в поддержку тех, кто стал жертвой имперской
агрессии их страны. Именно в тот период сильный
импульс к развитию получили многие международ¬
ные организации солидарности, которые в настоя¬
щий момент эффективно функционируют в различ¬
ных регионах мира, что вызывает страх и ненависть
в странах с авторитарным репрессивным руковод¬
ством, а члены этих организаций подчас подверга¬
ются смертельной опасности*39’. Глобальные между¬
народные правозащитные движения, представители
которых теперь каждый год собираются на Всемир¬
ный социальный форум, также начали формироваться
в этой атмосфере, став абсолютно новым и уникаль¬
ным явлением по своему характеру и масштабу. Сво¬
им появлением «вторая сверхдержава» на планете -
международное сообщество, с чьим мнением уже
нельзя было не считаться после 2003 года, - во мно¬
гом обязана указанному общественному подъему.
В течение современного исторического этапа про¬
изошли существенные позитивные изменения в об¬
ласти прав человека и повышения демократическо¬
го участия. Вряд ли это стоит приписывать заслугам
просвещенных мировых лидеров, чье мнение и пози-
ции типичным образом были навязаны всем нам,
после того как они пришли к власти в результате
борьбы различных общественных групп. С оптимиз¬
мом можно отметить очевидный факт: всеми была
признана важность прав человека и необходимость
их расширения. Данный процесс протекает не без
определенных перекосов, но в целом можно конста¬
тировать поступательность данных позитивных из¬
менений. Все это имеет отношение к наиболее акту¬
альным проблемам современности. Негативные по¬
следствия деятельности транснациональных корпо¬
раций спровоцировали массовые акции протеста и

общественные волнения, особенно в так называемых
бедных странах Юга, к которым впоследствии присо¬
единились жители богатых индустриальных стран, и,
таким образом, этот процесс не мог более оставаться
незамеченным. Впервые международное взаимодей¬
ствие обычных граждан в различных странах приве¬
ло к формированию крепких объединений и союзов. К
тому же эти объединения были действенны, как на
уровне публичной дискуссии, так и в рамках приня¬
тия ключевых международных политических реше¬
ний. По крайней мере, они смогли стать сдерживаю¬
щим фактором репрессивной недемократической го¬
сударственной политики. Различные западные интел¬
лектуалы называли это не иначе как «революцион¬
ным подъемом правосознания» в жизни общества.
Такие прогрессивные начинания могут сыграть
чрезвычайно важную роль в нашей с вами жизни, если
удастся сохранить позитивную динамику укрепления
международного взаимопонимания и солидарности.
Я полагаю, будет правильным сказать, что будущее
человечества в значительной степени зависит от
того, как подобные формы общественного взаимодей¬
ствия будут эволюционировать.
На современном этапе истории можно выделить
два основных направления развития: в одном слу¬
чае оно характеризуется стремлением к гегемонии,
рациональным подходом, ограниченным рамками
существующих доктрин и идеологий, и появлением
серьезных угроз выживанию человечества; в другом
случае развитие основано на представлении о том,
что «мир можно изменить к лучшему». Именно эта
идея вдохновляла создателей Всемирного социаль¬
ного форума, для чего необходимо бросить вызов
превалирующей идеологической системе, разрабо¬
тать альтернативные подходы к формулированию
политики и пониманию роли международных инсти¬
тутов. Трудно предсказать, какое направление избе¬

рет человечество. В этом, безусловно, нам должны
помочь наглядные примеры истории, однако не сто¬
ит забывать о том, что в настоящий момент цена на¬
ших ошибок и просчетов колоссально возросла.
Однажды Бертран Рассел высказал довольно мрач¬
ные мысли по поводу достижения мира на Земле:
«На протяжении веков на Земле рождались бе¬
зобидные трилобиты и бабочки, но с течением
времени эволюция породила неронов, Чингисха¬
нов и гитлеров. Впрочем, я надеюсь, что ужасы,
связанные с этими именами, остались позади;
когда Земля вновь перестанет поддерживать су¬
ществующие формы жизни, на ней воцарится
мир и спокойствие»(40).
Несомненно, этот прогноз в некотором смысле точен,
если абстрагироваться от привычного восприятия.
Важно то, успеем ли мы опомниться до того момента,
когда разрушительные процессы окажутся необрати¬
мыми, и способны ли мы хоть в какой-то мере достичь
мира и справедливости, а также понять, что наша
судьба находится здесь и сейчас в наших руках.

Послесловие
Обнародование Стратегии национальной безопасно¬
сти США в сентябре 2002 года и применение на прак¬
тике в Ираке принципов, изложенных в данном до¬
кументе, ознаменовали начало нового этапа в раз¬
витии международных отношений. «Новый подход
характерен своей революционностью», - писал Ген¬
ри Киссинджер. Он одобрил разработанную доктри¬
ну с определенными тактическими оговорками и
главным допущением: данный подход не может быть
использован как универсальный принцип для любой 389
нации(,). Право применять насилие является преро¬
гативой США и их ближайших партнеров. Нам необ¬
ходимо избавиться от основополагающих норм мо¬
рали, таких как принцип универсальности, - данная
позиция, как правило, скрывается под видом добро¬
детельных намерений и фанатичным следованием
букве закона.
Артур Шлезинджер разделяет мнение о том, что
сама доктрина и ее воплощение были «революцион¬
ными» по своему характеру, но он рассматривает
данную ситуацию под несколько ины^ ракурсом.

Когда на Багдад были сброшены первые бомбы, он
вспомнил слова Ф. Рузвельта, сказанные им сразу
после бомбардировок Перл-Харбора: «День японского
национального позора». Теперь настал час нацио¬
нального позора США, писал он, поскольку амери¬
канское правительство берет на вооружение японс¬
кие империалистические методы ведения внешней
политики. Он также добавил, что действия Дж. Буша
привели к тому, что «прокатившаяся по всему миру
волна сочувствия и сострадания» по отношению к
Америке переросла в «волну негодования в связи с
высокомерием и милитаристской направленностью
политики США». Через год «недовольство США и их
внешнеполитическим курсом не только не снизилось,
но, напротив, стремительно возрастало»<2). Даже в
Великобритании число тех, кто поддерживал воен¬
ные действия в Ираке, уменьшилось на треть.
Как прогнозировали различные специалисты, вой¬
на в Ираке только способствовала усилению террори¬
стической опасности. Фауас Джергиз, эксперт по
Ближнему Востоку, констатировал «невероятно стре¬
мительный рост призывов к осуществлению джихада
по всей планете со стороны различных исламистских
групп по сравнению с незначительным уровнем таких
настроений до террористических акций и сентября
2001	года». Ряды «Аль-Каиды» стали пополняться, а
Ирак впервые стали называть «прибежищем террори¬
стов». Атаки террористов-смертников на протяжении
2003 года достигли уровня, невиданного в современ¬
ной истории; Ирак не испытывал ничего подобного с
середины XIII века(3). Согласно общему мнению раз¬
личных специалистов, война в Ираке дала толчок
распространению оружия массового поражения(4).
В канун первой годовщины с момента начала втор¬
жения в Ирак на Центральном вокзале Нью-Йорка
появились полицейские патрули, вооруженные авто¬
матами. Усиление мер произошло после того, как в

Европе был совершен самый страшный в ее истории
теракт, когда и марта от взрыва в мадридском поезде
погибло свыше 200 человек. Через несколько дней
после этого население Испании на выборах проголо¬
совало против правительства, которое втянуло стра¬
ну в военную кампанию в Ираке, несмотря на бурные
протесты общества. Испанцев обвинили в том, что они
потворствуют терроризму. Это произошло после того,
как они проголосовали за вывод своих войск из Ира¬
ка без санкции ООН - то есть за то, что они проявили
принципиальность, как и 70 процентов американско¬
го общества, которые выступали за проведение воен¬
ной операции в Ираке под руководством ООН(5).
Президент Буш заверял американцев, что «мир
стал гораздо спокойнее теперь, когда в Ираке коали¬
ция союзных с США сил положила конец режиму
власти, который оказывал поддержку террористам,
так как здесь они могли беспрепятственно заниматься
разработкой оружия массового поражения »(6). Поли¬
тики из окружения президента знали, что каждое его
слово не имеет достоверного подтверждения, но при
этом они прекрасно понимали, что любая ложь при
довольно частом повторении может стать правдой.
Многие специалисты едины во мнении о том, ка¬
кие существуют способы снижения угрозы террориз¬
ма, - эти взгляды совпадают с идеологической ус¬
тановкой о четком делении на «их» и «наш» терро¬
ризм. Известны также и основные причины, порож¬
дающие террор в его самых ужасных проявлениях.
Наиболее распространенные взгляды на эти вопро¬
сы отражены в работе Джэйсона Берка, где он про¬
водит подробный и глубокий анализ феномена «Аль-
Каиды»(7) и исследует весь спектр радикальных ис¬
ламистских террористических групп, которые вос¬
принимают бен Ладена не более чем символом. Но
его смерть может иметь крайне негативные послед¬
ствия, поскольку это сделает его мучеником и воо¬

душевит всех его многочисленных последователей.
Доподлинно известна роль участия американского
правительства, находящегося сейчас у власти, осо¬
бенно сторонников рейгановских методов во внеш¬
ней политике, в создании сети радикальных ислами¬
стских организаций. В меньшей степени известно то,
что американское правительство спокойно отнеслось
и не предприняло никаких контрмер, когда в Пакис¬
тане началась популяризация радикальных экстре¬
мистских форм ислама и активно велась разработка
программ создания ядерного оружия(8).
Как показывает Берк, бомбардировки Судана и
Афганистана по приказу президента Б. Клинтона в
1998 году сделали бен Ладена символом, предопреде¬
лили его взаимодействие с «Талибаном», а также резко
увеличили число его сторонников, приток новобран¬
цев в ряды «Аль-Каиды» и финансовой помощи дан¬
ной организации, которая до того момента была прак¬
тически неизвестна. Другим важным стимулом раз¬
вития «Аль-Каиды» и роста популярности бен Ладе¬
на стали массированные бомбовые удары США по тер¬
ритории Афганистана, предпринятые сразу же после
событий 11 сентября 2001 года без видимых причин и
достоверных доказательств их необходимости, что
впоследствии неохотно было признано американским
руководством. В результате, пишет Берк, призывы бен
Ладена были с воодушевлением восприняты «десят¬
ками миллионов людей по всему миру, особенно оже¬
сточенной и радикально настроенной молодежью».
Берк связывает с этими действиями США глобальное
увеличение террористической активности и появле¬
ние «нового поколения террористов и руководства тер¬
рористических организаций», которые, как они сами
были уверены, участвуют во «вселенской решающей
битве добра со злом». Об этом говорят как сторонники
бен Ладена, так и президента Буша. Вторжение в Ирак,
как было показано ранее, имело ровно такой же эффект.

Основываясь на множестве конкретных примеров,
Берк в своем исследовании приходит к выводу, что
«любое применение вооруженной силы является пусть
и небольшой, но победой Бен Ладена и его сторонни¬
ков» и он «одерживает победу» вне зависимости от
того, останется ли сам в живых или нет. Многие спе¬
циалисты, включая бывших глав израильских развед¬
служб, а также экспертов служб безопасности различ¬
ных стран, разделяют выводы и заключения Берка(9).
Существует единое мнение о том, какой должна
быть адекватная реакция на террористическую дея¬
тельность. Она должна быть обоюдоострой: направ¬
лена непосредственно на противодействие террори¬
стам и террористическим группам и на ликвидацию
потенциальных источников помощи и поддержки,
оказываемой им. Адекватным способом реагирования
на вызовы терроризма является проведение полицей¬
ских мер, которые доказали свою эффективность по
всему миру. Как представляется, наиболее важно от¬
слеживать тех, кто спонсирует террористов - силы,
находящейся в авангарде, - тех, кто стремится мо¬
билизовать радикально настроенные группы, часто
относясь к представителям этих групп с недоверием
и страхом, но, полагая, что они, тем не менее, борют¬
ся за благое дело. Своими силовыми акциями мы спо¬
собствуем привлечению таких спонсоров, меценатов
и сочувствующих на сторону террористов. Мы можем
обратить внимание и предпринять меры в связи с
«бесчисленными жалобами» страдающих мирных
граждан, многие из которых действительно справед¬
ливы и служат «главной причиной современной во¬
инственности исламского мира»(10). Это позволит
значительно снизить угрозу терроризма, впрочем, это
необходимо сделать вне зависимости от данной цели.
Применение вооруженной силы может привести к
достижению поставленной цели, о чем американцы
хорошо знают из истории покорения территории

США. Но за это придется заплатить слишком высо¬
кую цену. Применение силы может, и именно так
часто происходит, спровоцировать ответную агрес¬
сию. Провокация террористической деятельности не
единственная иллюстрация. Есть другие, более уст¬
рашающие примеры.
В феврале 2004 года Россия провела самые масш¬
табные военные учения за последние двадцать лет,
где, в частности, отрабатывалось применение оружия
массового поражения. Российский генералитет и ми¬
нистр обороны Сергей Иванов заявили, что данные
учения были организованы после объявления США их
планов «использования ядерного оружия в качестве
основного инструмента выполнения военных задач»,
включая создание ядерного оружия малой мощности.
«Это является крайне опасной тенденцией, ведущей
к подрыву глобальной и региональной стабильности...
поскольку снижает порог возможности применения
ядерного оружия». Аналитик Брюс Блэр пишет, что
Россия обладает информацией о том, что новые бом¬
бы, предназначенные для взрыва бункеров, специаль¬
но рассчитаны для «уничтожения ядерных бункеров
высокой степени защиты», где размещены командные
пункты стратегического ядерного арсенала России.
С. Иванов и генералитет Министерства обороны зая¬
вили, что в ответ на наращивание военных программ
американского правительства российское военное ко¬
мандование распорядилось поставить на вооружение
армии «ракетную систему, не имеющую аналогов в
мире», которую практически невозможно уничтожить.
По словам бывшего помощника министра обороны
США Фила Койла, это, безусловно, «стало очень тре¬
вожным известием для Пентагона». Военные экспер¬
ты правительства США подозревают, что Россия мо¬
жет разработать проекты, аналогичные американской
программе создания сверхзвуковой крылатой ракеты,
запуск которой может осуществляться из космоса для

обеспечения эффекта неожиданности и стратегичес¬
кого превосходства. В рамках реализации этих про¬
грамм США планировали уменьшить использование
зарубежных военных баз и ограничить доступ к воз¬
душным магистралям00.
Американские военные аналитики оценили, что в
период правления Буша-Путина российские военные
расходы увеличились в три раза, что вполне объяс¬
нимо, если учесть воинственность и агрессивность
американской внешней политики. Путин и Иванов
включили в российскую военную доктрину принцип
«предупредительных военных ударов», определив¬
ший «революционность» Стратегии национальной
безопасности США. Они также «добавили новое по¬
ложение, в соответствии с которым Россия вправе
применять вооруженную силу в случае, если какая-
либо сила или страна ограничивает доступ к регио¬
нам, представляющим для нее жизненный интерес».
Тем самым Россия, по сути, взяла на вооружение
принцип, закрепленный при Б. Клинтоне, о том, что
США обладают правом «использовать вооруженную
силу в одностороннем порядке» для обеспечения
«свободного доступа к ключевым рынкам мира, ис¬
точникам энергоснабжения и различным стратеги¬
ческим энергоресурсам »(12). Фиона Хил из Институ¬
та Брукинса считает, что мир «стал менее безопас¬
ным» после того, как Россия решила последовать за
США, а также полагает, что другие страны, вероят¬
но, также «последуют их примеру»(13).
В прошлом случалось, что российские автомати¬
зированные системы ответного ракетного реагирова¬
ния оказывались в нескольких минутах от запуска
ядерных ракет, и их приходилось останавливать
вручную. К настоящему моменту эти системы сняты
с вооружения. Аналогичные американские системы,
несмотря на свою большую надежность, также явля¬
ются источником чрезвычайной угрозы. После сра¬

батывания сигнала о ракетной опасности у военного
оператора есть три минуты на принятие решения, и
такие ситуации часто случались. Пентагон обнару¬
живал серьезные недостатки в системе компьютер¬
ной безопасности этих военных комплексов, чем мог¬
ли воспользоваться террористы-хакеры для получе¬
ния контроля над запуском ракет. «Такое может слу¬
читься в любой момент», - пишет Брюс Блэр(,4). Эти
потенциальные опасности многократно усиливают¬
ся в условиях вооруженных конфликтов.
Опасения возрастают также, если учесть недавно
обнародованные факты того, что президентов США
«систематически вводили в заблуждение» по пово¬
ду возможных последствий применения ядерного
оружия. Степень предполагаемых разрушений ока¬
зывалась «крайне занижена» вследствие недостаточ¬
ной системности контрольных мер, осуществляемых
«замкнутой бюрократической машиной», которая
занимается исключительно разработкой планов про¬
ведения «ограниченных и “результативных” военных
действий с применением ядерного оружия». Вытека¬
ющая из этого «управленческая близорукость могла
иметь катастрофические последствия »(15), гораздо
более значительные, чем те, к которым привели под¬
тасовки разведслужб в Ираке.
Администрация Дж. Буша наметила введение в
действие новой системы противоракетной обороны
на лето 2004 года - данный шаг оспаривался крити¬
ками как «сугубо политическая мера», поскольку
система требовала проведения дополнительных ис¬
пытаний, в противном случае она попросту представ¬
ляла опасность для самих США(1б). Другим важным
критическим замечанием стало предположение о
том, что система может только казаться эффектив¬
ной и жизнеспособной. С точки зрения логики воен¬
ных действий с применением ядерного оружия, ви¬
димость военного и технического преобладания яв¬

ляется ключевым фактором превосходства над про¬
тивником. Как в США, так и во всем мире систему про¬
тиворакетной обороны рассматривают в качестве
средства, позволяющего нанести удар первым, и тем
самым обеспечивается свобода маневра, в том числе
и для ядерного удара. Все страны, которые сегодня с
опаской смотрят на США, прекрасно помнят, каким
образом американцы ответили на введение советской
стороной первой системы противоракетной обороны
в 1968 году: американские ядерные ракетные установ¬
ки были наведены на объекты данной системы с тем,
чтобы в случае конфликта у США появилось такти¬
ческое преимущество. Военные эксперты прогнозиру¬
ют, что недавние решения Вашингтона по наращива¬
нию военных программ спровоцируют Китай предпри¬
нять соответствующие меры. Логика и история ядер¬
ного сдерживания «позволяет нам сделать вывод, что
системы противоракетной обороны являются большим
стимулом для разработки наступательных ядерных
военных стратегий», так что инициативы, предпри¬
нятые Дж. Бушем и его окружением, в очередной раз
повышают уровень потенциальных угроз для амери¬
канцев и для всего мира(17).
Ответные действия Китая могут спровоцировать
цепную реакцию Индии, Пакистана и других стран.
На Ближнем Востоке действия США расшатывают и
без того хрупкое спокойствие. Одним из подтвержде¬
ний этого служит то, что они поставляют вооруже¬
ние Израилю и, в частности, более сотни реактивных
бомбардировщиков последней модификации. США
заявляют, что данные бомбардировщики способны без
дозаправки осуществить налет на территорию Ирана
и что это следующее поколение именно тех бомбар¬
дировщиков, которые в 1981 году уничтожили реак¬
торную установку в Ираке. Израильское командова¬
ние при этом сообщает, что США предоставили изра¬
ильским ВВС «некоторые специальные виды воору¬

жений». Нет сомнения в том, что разведслужбы Ира¬
на и других стран пристально наблюдают за ситуа¬
цией и, вероятно, имеют заготовленный пессимисти¬
ческий сценарий развития событий: суть его сводит¬
ся к тому, что этим «специальным видом оружия»
могут оказаться ядерные бомбы. Умышленно органи¬
зованные утечки информации о местоположении бом¬
бардировщиков направлены на то, чтобы ввести иран¬
ское руководство в полное замешательство и, возмож¬
но, заставить предпринять какие-либо действия, ко¬
торые, в свою очередь, можно было бы использовать
как предлог для полномасштабной атаки(18).
Вскоре после опубликования Стратегии националь¬
ной безопасности США в сентябре 2002 года амери¬
канское руководство сделало попытку свернуть навя¬
занные ему переговоры по договору о запрете на ис¬
пользование биологического оружия. Оно хотело за¬
блокировать международные усилия, направленные
на запрет ведения военных действий с применением
биологического оружия и милитаризации космичес¬
кого пространства. Через год после этого на заседа¬
нии Генеральной Ассамблеи ООН США - единствен¬
ные - проголосовали против введения в действие До¬
говора о запрещении испытаний ядерного оружия
вместе со своим новым партнером - Индией. Они вы¬
ступили против уничтожения ядерного оружия. США
- единственные - проголосовали против «соблюде¬
ния экологических норм» в рамках договоров по ра¬
зоружению и контролю вооружений. Они, вместе с Из¬
раилем и Микронезией, проголосовали против огра¬
ничения распространения ядерного оружия на Ближ¬
нем Востоке - это было необходимо им для вторже¬
ния в Ирак. За резолюцию по предотвращению мили¬
таризации космического пространства проголосова¬
ло 175 стран - ни одной против, а воздержалось всего
четыре: США, Израиль, Микронезия и Маршалловы
осгрова(19). Как уже обсуждалось ранее, в случае если

США голосовали против или воздерживались при го¬
лосовании, это означало, что резолюция не была при¬
нята, в дальнейшем снималась с обсуждения и о ней
вообще прекращали упоминать.
Стратеги из окружения Дж. Буша отдают себе от¬
чет в том, что использование военной силы увели¬
чивает опасность терактов и что милитаристская и
агрессивная позиция и действия США провоцируют
ответную реакцию, которая может быть чревата ка¬
тастрофами глобального значения. Они не хотят,
чтобы так случилось, но эти негативные последствия
для них являются менее значимыми, чем интересы
внешней и внутренней политики, которые никто и не
думает скрывать.
На Всемирном экономическом форуме в обстановке
непонимания и критики К. Пауэлл презентовал Стра¬
тегию национальной безопасности США и говорил о
том, что Вашингтон обладает «суверенным правом
применения военной силы в интересах самообороны»
от стран, которые обладают оружием массового по¬
ражения и сотрудничают с террористами. Это стало
официальным предлогом для вторжения в Ирак. Всем
известно, как впоследствии вся американская дока¬
зательная база была признана несостоятельной, но
в этой связи есть одно следствие, которое осталось
без должного внимания: в текст Стратегии нацио¬
нальной безопасности были внесены дополнитель¬
ные положения, в соответствии с которыми отменя¬
лись многие ограничения на применение военной
силы. Больше не было необходимости оправдывать
свои действия наличием угрозы терроризма. Гораз¬
до более важным преобразованием является то, что
Дж. Буш и его советники заявили о праве использо¬
вать вооруженную силу даже против тех стран, ко¬
торые не обладают оружием массового поражения
или даже программами по его разработке. Существен¬

Послесловие
но то, что государство имеет «намерение и возмож¬
ность» его реализации. В таком случае любая страна
может вполне иметь намерение и возможность при¬
менения оружия массового поражения. Официальная
доктрина предполагает, что практически кто угодно
может быть подвергнут такому превентивному сило¬
вому воздействию. Колин Пауэлл пошел еще дальше.
Он заявил, что президент США имел полное право
атаковать Ирак, поскольку Саддам Хусейн не только
имел «намерение и возможность», но «фактически
использовал различные виды этого страшного оружия
против своих врагов в Иране и против населения соб¬
ственной страны», - при активной поддержке К. Па¬
уэлла и его коллег из правительства, забыл, как обыч¬
но, добавить он. Кондолиза Райс предоставила при¬
мерно такую же трактовку событий (20). Если следо¬
вать предложенной логике, то кто же обладает имму¬
нитетом против превентивных ударов США? Неуди¬
вительно, что если бы иракцы когда-нибудь смогли
увидеть Саддама Хусейна на скамье подсудимых, то
они, непременно, пожелали бы увидеть рядом с ним
его бывших американских союзников*20.
За отчаянными попытками придумать убедитель¬
ные оправдания военной операции в Ираке и по мере
того, как постепенно всевозможные предлоги обна-
руживали свою несостоятельность, было отчетливо
заметно желание американского руководства и раз¬
личных экспертов обойти очевидные причины втор¬
жения. Они заключались в создании впервые по-на-
стоящему безопасной военной базы в государстве, где
будет установлен лояльный США режим, в самом
центре одного из богатейших своими энергоресурса¬
ми регионов мира. Потребность в такой базе, как в
«источнике стратегического влияния огромной важ¬
ности» на будущее, осознавалась со Второй мировой
войны. Не стоит удивляться, что США планировали
осуществить вторжение в Ирак еще до событий

ii сентября 2001 года, отодвигая приоритет проведе¬
ния «войны против террора» на второй план. Во внут¬
ренней среде американского политического руковод¬
ства и правящей элиты не было сомнений по поводу
целесообразности таких планов. Задолго до того, как
олигархическая группа реакционеров взяла власть в
стране в свои руки, они осознавали, что «необходи¬
мость создания эффективной военной базы в Персид¬
ском заливе гораздо шире решения конкретной про¬
блемы режима Саддама Хусейна»(22). При любых ко¬
лебаниях политического курса в период с 1981 года
главный направляющий принцип государственной
стратегии оставался неизменным: нельзя допустить,
чтобы иракский народ правил в своей стране.
Стратегия национальной безопасности отражала
лишь один из компонентов военно-политической
доктрины Дж. Буша. Другой компонент заключался
в следующем принципе: «Те, кто скрывает террорис¬
тов, разделяют их вину и по этой причине должны
быть подвергнуты нападению и уничтожены »(23).
Известный политолог и аналитик Грэхам Элисон
рассматривает данный принцип как ключевой ком¬
понент военно-политической доктрины Дж. Буша.
Провозгласив его накануне вторжения в Афганистан
(в связи с тем, что правительство страны отказыва¬
лось передавать США бен Ладена без доказательств
его вины), Дж. Буш «в одностороннем порядке отме¬
нил норму о государственном суверенитете стран,
укрывающих террористов». Данный принцип докт¬
рины Буша «в качестве правила и нормы уже де-фак¬
то стал частью системы международных отноше¬
ний »(24). Элисон, правда, как и некоторые другие спе¬
циалисты, умалчивает о том, что те, кто провозгла¬
шает данные -принципы, по сути, призывают начать
бомбежки самих США. Четко в соответствии с ука¬
занным принципом Америку, несомненно, можно на¬
звать страной, которая «укрывает террористов»(25).

Послесловие
Но это не имеет никакого значения. С точки зрения
логики в данной ситуации срабатывает принцип уни¬
версальности, впрочем, как пояснял Г. Киссинджер,
вполне естественно, когда в рамках превалирующей
доктрины и политической культуры эти банальные
нормы и принципы могут отметаться.
Любой президент разрабатывает собственные
«доктрины», но только Дж. Буш, помимо этого, об¬
ладает еще и «видением идеального образа», веро¬
ятно, поскольку его помощники хорошо помнят кри¬
тические замечания, высказываемые в отношении его
отца в связи с тем, что ему «не доставало образного
мышления». Наиболее ярким примером служит си¬
туация в Ираке, когда все аргументы в оправдание
начала здесь военной операции были исчерпаны,
американские власти заговорили об установлении
демократии в Ираке и на всем Ближнем Востоке.
К ноябрю 2003 года данная идеалистическая версия
стала главным официальным объяснением необходи¬
мости проведения иракской военной операции. Кор¬
респондент и редактор с большим стажем Давид Иг-
натиус писал, что «это, пожалуй, самая идеализи¬
рованная война современности - ее более или менее
связное логическое обоснование, помимо пускания
всей этой пыли в глаза об оружии массового пора-
жения, связях с «Аль-Каидой», строится вокруг идеи
о необходимости свержения репрессивного режима
власти во имя демократического будущего страны».
Через несколько дней после публикации этой статьи
Дж. Буш в своем знаменитом официальном обраще¬
нии подтвердил приверженность данному принципу
в решении иракского вопроса(2б).
Это обращение президента вызвало самые различ¬
ные реакции - от благоговения до критики, причем
те, кто критиковал, одобряли благородство порывов
американского руководства, но полагали, что это
вряд ли под силу США: иракское общество слишком

отстало в развитии и проведение здесь глубинных
трансформаций может очень дорого обойтись амери¬
канцам. Однако данный принцип был положен в ос¬
нову иракской кампании и в дальнейшем рассматри¬
вался как нечто само собой разумеющееся. В ново¬
стях сообщалось, что «американское руководство при
осуществлении своих планов создания стабильной
демократии в Ираке столкнулось с серьезными труд¬
ностями». Различные журналисты и обозреватели
задавались вопросом, насколько успешной может
оказаться «текущая кампания в псевдовильсоновс-
ком стиле, направленная на установление стабиль¬
ной демократической системы на Ближнем Востоке».
Наиболее непримиримые критики «неоконсервато¬
ров» у власти полагали, что «решение о начале во¬
енных действий с целью смещения Саддама Хусейна
и провоцирования волны демократических револю¬
ций по всему арабскому миру в значительной мере
способствовало расшатыванию системы междуна¬
родных отношений»(27). Приложив немалые усилия,
я не смог найти опровержение данного тезиса.
Подтверждением веры в правильность выбранно¬
го мотива проведения военной кампании являются
не только заявления о благородных намерениях, но
очевидность того, что эти заявления мало кого инте¬
ресуют, так как они абсолютно предсказуемы. То, что
в данной конкретной ситуации с Ираком заявления
американского руководства имеют самое последнее
значение, вполне понятно, ведь для того, чтобы в них
поверить, нужно признать, что американские поли¬
тики являются последними лжецами. Ведь когда об¬
щество готовили к войне в Ираке, обоснование необ¬
ходимости военных действий было совершенно дру¬
гим: «главной задачей», как подчеркивали руково¬
дители США и Великобритании, было разоружение
Ирака, а не преследование каких-то призрачных
«идеалов». Простой здравый смысл рождает сомне-

Послесловие
ние в правильности избранной задачи, взамен пока¬
завшей свою несостоятельность всей оправдательной
базы.
Есть множество фактов, позволяющих судить о
характере данных заявлений. История последних лет
предоставляет достаточно убедительные доказатель¬
ства пренебрежительного отношения к демократичес¬
ким ценностям. Здесь речь не идет даже о той рито¬
рике американского руководства, когда, по мере раз¬
вития военной кампании в Ираке, европейские стра¬
ны были поделены на «Старую» и «Новую» Европу,
невзирая на общественное мнение и превалирующие
антивоенные настроения в этих государствах. Самую
жесткую позицию занял Пол Вульфовиц, который
ругал турецкое военное руководство за то, что оно
допустило, что правительство Турции пошло на по¬
воду у 95 процентов населения страны, и потребовал
от турецкой стороны извинений и признания: дол¬
гом Турции как демократического государства явля¬
ется выполнение обязательств помощи США.
Выступление Вульфовица особенно примечатель¬
но, так как он является своего рода вдохновителем
американского демократического крестового похода.
Игнатиус, взывавший к нашему благоразумию, пи¬
шет о своих сильных впечатлениях от выступления
^04* Вульфовица в Хилле в Ираке. Там он «цитировал
рассуждения Алексиса де Токвиля о демократии» и
призывал иракцев начать «создание демократичес¬
кого общества», что, несомненно, произвело сильный
эффект на собравшихся людей, которые находились
в месте, где, как было доказано, впервые жертвами
американских войск стали мирные иракцы(28). Игна¬
тиус объясняет, что Вульфовиц - это «знаковая фи¬
гура во всей иракской военной кампании» и при этом
«главный идеалист в администрации президента
Дж. Буша». Игнатиус выражал беспокойство, что
П. Вульфовиц, возможно, даже «слишком идеалис¬

тически мыслит и что его страсть к обоснованию бла¬
городства намерений США в Ираке может преобладать
над трезвостью мышления и прагматизмом, которые
обычно свойственны военным стратегам». Сам же
Вульфовиц, как «тонкий знаток арабского мира», го¬
ворил о том, что «для него невыносимо видеть, как
жители арабских стран подвергаются бесконечным
притеснениям и репрессиям, и его главной мечтой яв¬
ляется их освобождение от гнета». И все же, полагает
Игнатиус, «было бы лучше, если бы его голый идеа¬
лизм был подкреплен, пусть даже самыми примитив¬
ными, соображениями о защите интересов США».
Хорошим доказательством приверженности
П. Вульфовица ценностям демократии и его обеспо¬
коенность судьбами различных народов служит тот
факт, что он оказывал активную поддержку наибо¬
лее ужасным и кровожадным убийцам, садистам и
агрессорам XX века(29). Его верность демократии в
полной мере получила выражение после начала во¬
енной операции, когда он опубликовал доклад «Сло¬
во и дело» (5 декабря 2003 года) о контрактах на
строительство в послевоенном Ираке. Он заявил:
«Необходимо обеспечить безопасность соблюдения
ключевых интересов США», и, по его мнению, все
страны, которые не выполняли приказы США, не мо¬
гут претендовать на получение контрактов на стро¬
ительство. Термин «безопасность» используется в
своем привычном значении. Таким образом, корпо¬
рации «Хеллибертон», «Бектел», «Дж. П. Морган»
и другие компании, работающие с правительством
США, защищены от конкуренции со стороны фирм
Франции, Германии и России, несмотря на негатив¬
ные последствия для американских налогоплатель¬
щиков, которые может иметь такое частно-государ-
ственное сотрудничество.
Несомненным является только одно завоевание
иракской военной кампании: свержение Саддама

Хусейна. Этот факт должен быть с легкостью воспри¬
нят теми, кто критиковал США и Великобританию за
их поддержку самых страшных преступлений иракс¬
кого лидера, включая жестокое подавление шиитско¬
го восстания, которое могло привести к его сверже¬
нию в 1991 году. Окончание правления Саддама было
одним из двух позитивных следствий «смены режи¬
ма» в Ираке. Другим следствием стала ликвидация
экономических санкций, по причине которых сотни
тысяч иракцев погибли, а иракское общество оказа¬
лось расколотым, но вынужденным поддерживать реп¬
рессивный режим в интересах собственного выжива¬
ния. По этим причинам уважаемые международные
дипломаты, которые руководили осуществлением про¬
грамм развития Ирака - Дэнис Холидэй и Ханс фон
Спонек - подали в отставку, что было вызвано, по
словам Холидэя, протестом против режима американ¬
ских санкций, являющегося не чем иным, как сред¬
ством «геноцида» иракского народа.
Они были отлично осведомлены о ситуации в Ира¬
ке, так как через них постоянно проходили самая пос¬
ледняя информация и данные. Несмотря на то что
ООН осуществляла контроль над обеспечением ре¬
жима санкций, именно США настояли на введении
наиболее жестких мер экономической блокады. Так
что отмена санкций - это, несомненно, позитивное
изменение для Ирака. Ликвидация тирании Садда¬
ма Хусейна также является долгожданным событи¬
ем для иракского народа, однако для этого совсем не
обязательно было осуществлять полномасштабное
военное вторжение.
Как полагают Холидэй и фон Спонек, есть доста¬
точные основания предполагать, что если бы санк¬
ции в отношении Ирака были направлены на проти¬
водействие программам создания новых видов ору¬
жия, то Саддама Хусейна скорее всего постигла бы
участь других тиранов, которых США и Великобри¬

тания в разное время поддерживали: Чаушеску, Су-
карно, Маркоса, Дювалье, Чон Ду Хвана, Мобуту... -
впечатляющий список кровавых преступников, сопо¬
ставимых с Саддамом Хусейном, и число их, при ак¬
тивной поддержке западных стран, с каждым днем
пополняется новыми именами. Если их истории что-
нибудь да значат, то вполне справедливо предполо¬
жить, что репрессивный режим в Ираке можно было
свергнуть без прямого военного вмешательства. Пос¬
левоенные исследования, проводимые, в частности,
вашингтонским Центром изучения Ирака, который
возглавляет Дэвид Кэй, подтверждают данный тезис:
существует масса свидетельств того, насколько зыб¬
кой была стабильность режима Саддама в последние
несколько лет. Субъективные оценки не позволяют
говорить о верности данных предположений. Одна¬
ко о справедливости и оправданности иностранного
военного вторжения в страну можно говорить толь¬
ко в том случае, если бы иракскому народу была пре¬
доставлена возможность самостоятельно свергнуть
ненавистного диктатора, как это случилось в других
странах из списка «изгоев», которые пользовались
поддержкой США и Великобритании, и он ее не смог
реализовать(30). Только этих доводов достаточно, что¬
бы опровергнуть обоснованность проведения военной
операции в Ираке, но есть еще и другие причины, о
некоторых из которых говорилось ранее.
Как уже отмечалось, публичные заверения в бла¬
городстве намерений принимались повсеместно как
нечто само собой разумеющееся. Почти повсемест¬
но. Я обнаружил одно исключение через несколько
дней после заявления президента о необходимости
борьбы за демократию в Ираке и во всем регионе. Об
этом исключении свидетельствуют результаты оп¬
роса общественного мнения жителей Багдада, про¬
веденного американской социологической службой
«Гэллап». Некоторые из опрошенных действитель¬

но оказались согласны с тем, что главной задачей
США является установление в Ираке демократии -
они составляли один процент от общего числа опро¬
шенных. Пять процентов полагали, что целью явля¬
ется «помощь и поддержка иракского народа». Боль¬
шинство же сошлось в едином мнении о том, что глав¬
ной задачей США в Ираке является установление
контроля над энергоресурсами и стратегического
преобладания в регионе*30. Результаты этого опроса
как будто остались никем не замеченными.
Впрочем, все было не столь однозначно, как мог¬
ло показаться. Несмотря на то что всего лишь один
процент жителей Багдада считали, что США осуще¬
ствили вторжение для обеспечения демократии,
пятьдесят процентов полагали - Америка хочет ус¬
тановить демократию в Ираке. Разве здесь есть ка¬
кое-то противоречие? Не совсем. США хотят, чтобы
в Ираке установился демократический режим, но «не
позволят иракцам самим осуществить этот переход
без американского давления и присутствия». Ины¬
ми словами, демократия - это, конечно же, хорошо,
но только в том случае, когда вы делаете, что мы вам
скажем. Иракцы, пожалуй, понимают нас лучше, чем
мы сами, - лучше, потому что мы не хотим замечать
очевидных вещей.
Отношение американского руководства к демок¬
ратическим ценностям проявилось также в других
обстоятельствах, когда в канун очередной годовщи¬
ны вторжения в Ирак, в марте 2004 года, в Гаити
произошел государственный переворот. В американ¬
ских СМИ ситуация была показана таким образом,
что, казалось, во всем виноваты сами гаитянцы и их
«недееспособное народное правительство». О том,
что привело к данному перевороту и стало его глав¬
ной предпосылкой, американские журналисты пред¬
почли не говорить. Одним словом, в 1990 году в Гаи¬
ти прошли первые свободные выборы. Жизнеспособ¬

ное гражданское общество стало зарождаться в го¬
родских трущобах - это позволило большей части
населения выбрать собственного кандидата, которым
стал представитель широких масс - священник Жан-
Бертран Аристид. Вашингтон тут же предпринял
попытки свергнуть демократически избранное пра¬
вительство. После того как через несколько месяцев
оно было свергнуто, к власти пришла военная хунта,
поддержанная Дж. Бушем I и Б. Клинтоном, для чего
американские власти даже организовали незаконные
поставки нефти и топлива. После трех лет непрекра-
щающегося кровопролития в стране Клинтон позво¬
лил президенту Аристиду вернуться к власти - это
было представлено как «восстановление демокра¬
тии» - но с одним условием: он должен был одоб¬
рить экономическую программу кандидата, поддер¬
жанного США, потерпевшего неудачу на выборах
1990 года. Как ожидалось, эта программа с довольно
жесткими условиями окончательно подорвала эко¬
номический суверенитет Гаити и ввергла страну в
хаос и череду внутренних кровопролитных конфлик¬
тов. В дальнейшем этот процесс ускорило решение
администрации Дж. Буша в довольно циничной фор¬
ме отказать стране в международной помощи^2’.
Условия, которые Клинтон выдвинул Аристиду и
которые должно было выполнять гаитянское прави¬
тельство в рамках данной экономической програм¬
мы, сравнимы с тем, какие требования Пол Бремер
навязал Ираку, чтобы иностранные компании и бан¬
ки могли установить свои монопольные права в стра¬
не. В этой связи важно отметить, что подобные раз¬
рушительные последствия для национальной эконо¬
мической системы, подрывающие ее самостоятель¬
ность, также приводят к тому, что любые демокра¬
тические преобразования становятся не более чем
пустым звуком. Фактически навязанные силой, эко¬
номические программы такого рода предопредели¬

ли появление «стран третьего мира», а мировые эко¬
номические державы проводили политику государ¬
ственных интервенций в экономику различных стран
и обеспечивали своим предприятиям гарантии для
преодоления конкуренции на местных рынках. Они
и сейчас продолжают делать то же самое, а США сре¬
ди них занимают особое место.
В марте в Сальвадоре возникла ситуация с выбо¬
рами, похожая на ситуацию в Гаити. Для обеспече¬
ния «правильного» кандидата достаточным количе¬
ством голосов администрация Дж. Буша, помимо все¬
го прочего, пригрозила прекратить предоставление
финансовой помощи стране - главный залог сальва¬
дорского «экономического чуда»(33).
Иракцам нет необходимости знать историю США,
чтобы составить свое впечатление о том, насколько
порывы и намерения Дж. Буша благородны и беско¬
рыстны. Живым примером служит вся современная
история их собственной страны. Ирак, как государ¬
ство в современном его виде, был сформирован Вели¬
кобританией, его границы были нанесены на карту
таким образом, чтобы Великобритании, а не Турции
достались нефтяные месторождения на севере стра¬
ны, и еще с тем, чтобы Ирак был практически полно¬
стью отрезан от доступа к морю территорией другой
британской колонии - Кувейта. Ирак обрел «незави¬
симость», собственную конституцию и парламентское
правительство. Однако иракцам не нужно было чи¬
тать засекреченные документы, чтобы понять, что
Великобритания в Ираке стремится создать лишь
«арабский фасад», при этом безраздельно властвуя и
прикрываясь «конституционной фикцией».
Более того, они прекрасно видели, что происхо¬
дит у них на глазах. Иракцы вполне понимают, что
«даже после передачи руководством США власти
национальному правительству американское военное
и дипломатическое присутствие не исчезнет, а бу¬

дет только набирать силу. Бремер заявил, что “коали¬
ционное правительство в Ираке станет самым много¬
численным посольством США”». В него войдут более
трех тысяч человек - «это будет наиболее многочис¬
ленное по штату дипломатическое представитель¬
ство», которое явно предназначено не для контроля
над процессом передачи полномочий национальному
правительству Ирака. Вскоре иракцы с удивлением
узнали, что представители США намерены «отложить
проведение реконструкции некоторых объектов до
того, пока 30 июня не состоится официальная переда¬
ча полномочий новому иракскому правительству, с
тем чтобы сохранить дополнительные рычаги воздей¬
ствия на новое руководство Ирака »(34).
Помимо ограничения самостоятельности иракско¬
го правительства Вашингтон столкнулся с еще од¬
ной «важной задачей»: «необходимостью решения
вопроса американского военного присутствия в стра¬
не и определения статуса стотысячного континген¬
та армии США, который, как планирует американс¬
кое военное командование, останется в Ираке после
окончания оккупации». США «не намерены переда¬
вать властные полномочия новому правительству с
тем, чтобы их военное присутствие в стране оказа¬
лось ограничено», а также американские власти «ка¬
тегорически отрицают идею о том, что передача пол¬
номочий иракскому правительству означает вывод
американских войск из страны, поскольку они обес¬
печивают ее безопасность»(35).
Последняя цитата предназначена для американ¬
ской аудитории. Для того чтобы это утверждение
казалось верным, некоторые факты были скрыты:
в частности, то, что иракцы, как показывают пос¬
ледние западные опросы общественного мнения, про¬
веденные в Ираке, выразили желание, чтобы безо¬
пасность в их стране обеспечивали иракцы(36). В США
об этом сообщалось, но крайне мало - в основном

речь шла о тривиальных вещах (вроде того, как ирак¬
ское население счастливо зажило после избавления
его от тирании Саддама). Опросы также показали,
что «простые граждане всерьез обеспокоены вопро¬
сами личной безопасности и тяготятся предчувстви¬
ем наступления хаоса в стране... Менее 1 процента
опрошенных испытывают опасения в связи с уходом
американский войск» и 6о процентов высказывают¬
ся за то, чтобы именно иракцы сами поддерживали
безопасность в стране (7 процентов предпочитают,
чтобы этим занимались вооруженные силы США,
5 - силы коалиции, и, наконец, 5 - назначенный США
Государственный совет). В целом «население Ирака
не испытывает доверия к вооруженным силам США
и Великобритании (79%) и к Временному коалици¬
онному правительству (73%)»- Ставленник Пентаго¬
на Ахмед Чалаби также не пользуется популярностью
среди населения. По результатам другого исследова¬
ния, 57 процентов высказались за то, чтобы безопас¬
ность в стране обеспечивали «арабские силы»(37). Ког¬
да иракцев спросили, что их стране необходимо бо¬
лее всего в данный момент, более 70 процентов оп¬
рошенных «полностью поддержали» необходимость
развития демократической системы власти, в то вре¬
мя как ю процентов высказались в пользу Времен¬
ного коалиционного правительства и 15 - за Госу¬
дарственный совет(з8). Под «демократической систе¬
мой власти» они понимали настоящую демократию,
а не размытые ее формы, которые предлагал П. Вуль-
фовиц и другие «идеалисты».
Споры США и Ирака о формате и объеме будущей
независимости государства очень четко были замет¬
ны через год после вторжения в Ирак. Вульфовиц и
его коллеги из Пентагона заявили о том, что наме¬
рены поддержать «продление срока пребывания аме¬
риканских вооруженных сил в Ираке, а также хотят
ограничивать увеличение иракской армии, что наи¬

лучшим образом будет способствовать укреплению
демократии в стране». Фразу «способствовать укреп¬
лению демократии в стране» следует понимать в том
же смысле, в каком Вульфовиц отзывался о турец¬
ком военном командовании. Однако общественное
сопротивление этим планам было настолько сильным,
что даже назначенные США «члены временного пра¬
вительства страны», как правило, стремящиеся уго¬
дить американскому руководству наперекор народ¬
ным чаяниям, заявили, что «они не одобрят согла¬
шение с США о продлении сроков пребывания аме¬
риканского военного контингента в Ираке». Их от¬
каз поставил крест на построении демократической
системы в соответствии с предложениями П. Вуль-
фовица: «Затягивание переговоров по этим и ряду
других деликатных вопросов приведет к тому, что
США окажутся в положении, когда им придется до¬
говариваться с иракскими лидерами, которых они не
назначали»*39*.
С самого начала США планировали «разработать
систему отношений с будущим правительством ос¬
вобожденного ими Ирака, при которой, как заявля¬
ют высокопоставленные сотрудники администрации
президента США, американские военные смогут по¬
лучать доступ к существующим на территории стра¬
ны военным базам и использовать незаселенные ре¬
гионы государства для сосредоточения своего воен¬
ного присутствия». Эти планы были крайне негатив¬
но встречены иракской стороной, представители ко¬
торой сохранили прежнюю решимость добиться пол¬
ной независимости Ирака. Как неоднократно отме¬
чалось, именно нежелание иракского руководства
идти на уступки в этих ключевых вопросах создава¬
ло главную проблему для США в Ираке(40).
Вопрос о проведении военной операции не стоял
бы так остро, если бы не забрезжила возможность
получения доступа к стратегически важным военным

базам в зависимом, лояльном государстве с традици¬
онным укладом жизни. Вашингтон был особенно обес¬
покоен в связи с требованиями иракского руководства
о том, что военные договоры с США о «продлении сро¬
ка размещения стотысячного контингента американ¬
ских вооруженных сил в Ираке после передачи пол¬
номочий иракскому правительству» в июле 2004 года
должны заключать «избранные в ходе свободных вы¬
боров иракские представители». Стратеги в Вашинг¬
тоне надеялись, что каким-то образом удастся создать
«систему совместного с иракскими представителями
решения ключевых политических вопросов страны,
при сохранении доминирующих позиций США, с тем
чтобы в целом данная система выглядела довольно
демократической, но, по сути, ничего бы не менялось».
В этом отношении сперва планировалось привлечь
ООН, однако ее участие в дальнейшем могло «нару¬
шить далеко идущие планы руководства США создать
систему ограниченной независимости национально¬
го иракского правительства »(41).
Американские политики «полагают, что они на¬
шли вполне легальную основу для сохранения моно¬
полии американских вооруженных сил на поддержа¬
ние порядка в Ираке». Иными словами, для обеспе¬
чения военного присутствия США вне зависимости
от протестов со стороны иракского общества и тем
самым для поддержания своего «стратегического
влияния» в регионе, которое, в свою очередь, явля¬
ется залогом глобального превосходства. Получив
формальные санкции от Совета Безопасности ООН,
Пол Бремер отдал приказ о переводе иракских воо¬
руженных сил под командование США<42).
Иракцы в дальнейшем также могли наблюдать
различные меры ограничения экономической само¬
стоятельности своей страны, включая ряд распоря¬
жений, позволивших американскому крупному капи¬
талу получить контроль над иракскими предприяти¬

ями и банками и установивших минимально низкую
налоговую ставку в 15 процентов. «Эти грандиозные
преобразования», по мнению экономиста Джефа Мэд-
рика, «сделали иракскую экономическую систему
самой открытой для притока иностранного капита¬
ла и инвестиций в мире, а ее налоги минимальны¬
ми» и практически разрушили надежды на возмож¬
ность восстановления системы социального обеспе¬
чения и инфраструктуры Ирака. Данный план эко¬
номических реформ «не получил подтверждения ни
с точки зрения теории, ни практики, но держался
исключительно на энтузиазме и идеологической
убежденности тех, кто его отстаивал», несмотря на
его возможные негативные последствия для Ирака.
Неудивительно, что «представители иракского биз¬
неса встретили в штыки данные инициативы» и по¬
лагали, что «данный план экономических преобра¬
зований окончательно подорвет промышленный по¬
тенциал Ирака»(43).
Гораздо меньше проблем было с иракскими рабо¬
чими и служащими. Оккупационные силы предпри¬
няли активные меры для ликвидации профсоюзов и
профсоюзного движения, предотвращения забасто¬
вок, проведения в жизнь законов Саддама Хусейна,
ограничивающих права трудящихся, и обеспечения
гарантий для бизнеса от давления со стороны проф¬
союзов и общественности. Тем не менее, сильное со¬
противление иракцев и неудачи военного оккупаци¬
онного руководства заставили Вашингтон воздер¬
жаться от применения наиболее радикальных мер(44).
Увеличение доступа иностранных компаний на
внутренние рынки Ирака не распространялось на сек¬
тор нефтяной промышленности. Это было бы совсем
бессовестно. Однако простым иракцам нет надобнос¬
ти в чтении западных деловых изданий, чтобы обна¬
ружить, что «обладание самой детальной информа¬
цией о степени и характере развала иракской нефтя¬

ной отрасли» (все это благодаря заключению выгод¬
ных контрактов с американскими фирмами) «позво¬
лило компании “Хэлибертон” стать лидером в облас¬
ти сотрудничества с иракскими предприятиями топ¬
ливно-энергетического комплекса», наряду с други¬
ми транснациональными корпорациями, пользующи¬
мися американской государственной поддержкой(45).
Остается непонятным, удастся ли навязать ирак¬
цам «модель формальной независимости», которую
предлагают им оккупационные силы, и подкрепить
ее различного рода «конституционными фикциями».
Другой важный вопрос для западной правящей эли¬
ты состоит в следующем: позволим ли мы нашим
правительствам, в рамках соблюдения интересов до¬
вольно узкой правящей группы, участвовать в «ук¬
реплении демократии» в Ираке, несмотря на обще¬
ственное сопротивление иракцев? Эти вопросы име¬
ют отношение далеко не только к политике США в
Ираке, также к проблемам терроризма и военных
интервенций, развития систем вооружения, проведе¬
ния политики, угрожающей всему человечеству. Они
относятся к проблемам внутренней политики США.
Не секрет, что одной из наиболее острых американс¬
ких внутриполитических проблем является резкое
повышение цен на использование системы здравоох¬
ранения, которая в высокой степени приватизирова¬
на. Это выделяет США из ряда развитых стран, при¬
водит к различного рода трудностям и ограничени¬
ям, а также создает условия для чрезмерного укреп¬
ления фармацевтической промышленности. Большое
число американцев предпочитает пользоваться на¬
циональной системой страхования здоровья и при¬
дает «вопросам, связанным с ее развитием, большее
значение, чем снижению налогов», и при этом выс¬
тупает в поддержку импорта лекарственных средств,
продаваемых без рецепта. Но все эти требования «с
политической точки зрения невыполнимы»: лобби

предприятий фармацевтической промышленности,
страховых компаний и других влиятельных частных
секторов экономической системы США не допустят
их осуществления*46’.
Все это свидетельствует о серьезном размывании
демократической культуры, которая постоянно испы¬
тывает на себе воздействие самых различных нега¬
тивных факторов. Американцы в настоящий момент
вряд ли способны эффективно решать все эти пробле¬
мы, находясь, в таком случае, в равном положении с
безземельными крестьянами в Бразилии, в Гаити и во
многих других странах, к примеру в Ираке. Нетрудно
понять, насколько трудные времена переживает мир,
когда американцы, будучи гражданами наиболее пре¬
успевающего и могущественного государства в мире,
сталкиваются с дефицитом демократии.
Ноам Хомский,
апрель, 2004 год
14*

Комментарии
ПОСЕТИТЕ
www.he3emonyorsurvival.net
или www^mericanempireprojectcom
для получения дополнительных комментариев
и электронных книг, содержащих справочную информацию,
всесторонние исследования и ссылки на ресурсы.
Глава пеовая	Приоритеты	и	перспективы
1.	Mayr, Bioastronomy News 7, no. 3 (1995).
2.	Donald Kennedy, Science 299, 21 марта 2003.
3.	Howard LaFranchi, Christian Science Monitor, 30 октября 2002.
4.	Patrick Tyler, New York Times, 17 февраля 2003.
5.	Для получения ресурсов по идеализму Вильсона и XVII века
см. мою Deterring Democracy (Verso, 1991; расширенное изда¬
ние, Hill & Wang, 1992), глава 12, и мою Profit over People (Seven
Stories, 1999), главу 2. Для более обстоятельного обсуждения и
ссылок на современные научные ресурсы см. мою «Consent
without Consent,» Cleveland State Law Review 44, no. 4 (1996).
Незначительные изменения (знаков препинания и т.д), вводят¬
ся здесь для простоты чтения.
6.	Цитируется по David Foglesong, America's Secret War Against
Bolshevism (North Carolina, 1995), p. 28.
7.	Andrew Bacevich, American Empire (Harvard, 2003), pp. 200ff.
8.	M. J. Crozier, S. P. Huntington, and J. Watanuki, The Crisis of
Democracy (New York University, 1975), доклад Трехсторон¬
ней комиссии.
9.	Randal Marlin, Propaganda and the Ethics of Persuasion
(Broadview, 2002).
10.	Для обсуждения этой обширной кампании по дезинформации
см. мои Culture of Terrorism (South End, 1988) и Necessary Illusions
(South End, 1989), которые кажутся особенно важными, но не
привлекли должного внимания Альфонсо Чарди из Miami Herald,
и позднейших официальных источников.

11.	В узких рамках приведенной дискуссии см. мою Necessary
Illusions. Для более широкого ознакомления см. Edward Herman
and Noam Chomsky, Manufacturing Consent (Pantheon, 1988;
исправленное издание 2002).
12.	Latin American Documentation (LADOC), Torture in Latin America
(Lima, Peru), 1987. Julio Godoy, Nation, 5 марта 1990.
13.	Juan Hernandez Pico, Епгло (Managua, Nicaragua), март 1994.
Глава вторая	Грандиозная имперская стратегия
1.	White House, The National Security Strategy of the United States
of America, релиз от 17 сентября 2002.
2.	John Ikenberry, Foreign Affairs, сентябрь-октябрь 2002.
3.	Об этом важнейшем отличие см. Carl Kaysen, Steven Miller,
Martin Malin, William Nordhaus, and John Steinbruner, War with
Iraq (American Academy of Arts and Sciences, 2002).
4.	Steven Weisman, New York Times, 23 марта 2003.
5.	Arthur Schlesinger, Los Angeles Times, 23 марта 2003.
6.	Richard Falk, Frontline (India) 20, no. 8 (12-25 апреля 2003).
7.	Michael Glennon, Foreign Affairs, май-июнь 2003 и май-июнь 1999.
8.	Dana Milbank, Washington Post, 1 июня 2003. Guy Dinmore, James
Harding, and Cathy Newman, Financial Times, 3-4 мая 2003.
9.	Dean Acheson, Proceedings of the American Society of International
Law, no. 13/14 (1963). Abraham Sofaer, US Department of State,
Current Policy, no. 769 (декабрь 1985). Ачесон говорит конкретно
об экономической войне США, но он, безусловно, осведомлен о
международном терроризме.
10.	Президент Клинтон, обращение к ООН 27 сентября 1993;
William Cohen, Annual Report, 1999.
11.	Memorandum of the War and Peace Studies Project; Laurence
Shoup and William Minter, Imperial Brain Trust (Monthly Review,
1977), p. 130ff.
12.	Cm: Bacevich, American Empire, весьма решительные заявле¬
ния на эту тему.
13.	Джордж В. Буш, послание о положении в стране, цитируется
в New York Times, 29 января 2003.
14.	Кондолиза Райс, интервью с Wolf Blitzer, CNN, 8 сентября
2002.	Scott Peterson, Christian Science Monitor, 6 сентября 2002.
John Mearsheimer and Stephen Walt, Foreign Policy, январь-
февраль 2003. Претензии 1990 г., основанные на якобы данных
спутников, были исследованы St. Petersburg Times. Специали¬
сты, анализировавшие фотографии с коммерческих спутни¬
ков, ничего не обнаружили. См. Peterson, Christian Science

Monitor — обозрение «менее фактических» фактов. Для неза¬
висимого подтверждения см. Peter Zimmerman, Washington Post,
14 августа 2003.
15.	Christian Science Monitor-TIPP poll, Christian Science Monitor,
14	января 2003. Linda Feldmann, Christian Science Monitor,
14	марта 2003. Jim Rutenberg and Robin Toner, New York Times,
22 марта 2003.
16.	Edward Alden, Financial Times, 21 марта 2003; Anatol Lieven,
London Review of Books, 8 мая 2003.
17.	Elisabeth Bumiller, New York Times, 2 мая 2003; цитирование
«комментариев Джорджа Буша», New York Times, 2 мая 2003.
18.	Jason Burke, Sunday Observer, 18 мая 2003. См стр. 343.
19.	Program on International Policy Attitudes (PIPA), пресс-релиз,
4 июня 2003.
20.	Jeanne Cummings and Greg Hite, Wall Street Journal, 2 мая
2003. Francis Clines, New York Times, 10 мая 2003; акценты
расставил Роув.
21.	David Sanger and Steven Weisman, New York Times, 10 апреля
2003. Roger Owen, Al-Ahram Weekly, 3 апреля 2003.
22.	Комментарий и анализ, Financial Times, 27 мая 2003.
23.	Corfu Channel, 1949.
24.	См. мою New Military Humanism (Common Courage, 1999).
25.	См. мою A New Generation Draws the Line (Verso, 2000), p. 4ff.
Заявление движения неприсоединения, Куала-Лумпур,
25	февраля 2003.
26.	Aryeh Dayan, Ha'aretz, 21 мая 2003.
27.	Amir Oren, Ha'aretz, 29 ноября 2002.
28.	Suzanne Nossel, Fletcher Forum, зима-весна 2003.
29.	Richard Wilson, Nature 302, no. 31 (март 1983). Michael Jansen,
Middle East International, 10 января 2003. Imad Khadduri,
Uncritical Mass, воспоминания (рукопись), 2003. Scott Sagan
and Kenneth Waltz, The Spread of Nuclear Weapons (Norton,
1995), pp. 18-19.
30.	Neely Tucker, Washington Post, 3 декабря 2002; Neil Lewis, New
York Times, 9 января 2003.
31.	Ed Vulliamy, Sunday Observer, 25 мая 2003.
32.	См стр. 325.
33.	Jack Balkin, Los Angeles Times, 13 февраля 2003, и Newsday,
17	февраля 2003. Nat Hentoff, Progressive, апрель 2003.
34.	Уинстон Черчилль цитируется по A. W. Brian Simpson, Human
Rights and the End of Empire (Oxford, 2001), p. 55.
35.	Kaysen et al., War with Iraq. Michael Krepon, Bulletin of the
Atomic Scientists, январь-февраль 2003.
36.	John Steinbruner and Jeffrey Lewis, Daedalus, осень 2002.
37.	См. мою Year 501 (South End, 1993), глава 1.

38.	James Morgan, Financial Times, 25-26 апреля 1992, относительно
G-7, IMF, GATT, и других институтов «нового имперского века»
Guy de Jonquieres, Financial Times, 24 января 2001. Фукуяма
цитируется по Mark Curtis, The Ambiguities of Power (Zed, 1995),
p. 183.
39.	Буш и Бэйкер цитируются по Sam Husseini, Counterpunch,
8 марта 2003. Dilip Hiro, Iraq: In the Eye of the Storm (Thunder’s
Mouth/Nation, 2002), pp. 102f.
40.	Edward Luck, New York Times, 22 марта 2003.
41.	Elisabeth Bumiller and Carl Hulse, New York Times, 12 октября
2002.	Колин Пауэлл цитируется по Julia Preston, New York
Times, 18 октября 2002. David Sanger and Julia Preston, New
York Times, 8 ноября 2002. Эндрю Кард цитируется по Doug
Saunders, Toronto Globe and Mail, 11 ноября 2002.
42.	Mark Turner and Roula Khalaf, Financial Times, 5 февраля 2003.
43.	David Sanger and Warren Hoge, New York Times, 17 марта 2003.
Michael Gordon, New York Times, 18 марта 2003.
44.	Выдержки из пресс-конференции Джорджа В. Буша, New York
Times, 7 марта 2003. Felicity Barringer and David Sanger, New
York Times, 1 марта 2003.
45.	Alison Mitchell and David Sanger, New York Times, 4 сентября
2002.	Ари Флейшер цитируется по Christopher Adams and Mark
Huband, Financial Times, 12-13 апреля 2003. Джек Стро
цитируется по David Sanger and Felicity Barringer, New York
Times, 7 марта 2003.
46.	«In Powell’s Words: Saddam Hussein Remains Guilty,» New York
Times, 6 марта 2003. Weisman, New York Times, 23 марта 2003.
47.	Condoleezza Rice, Foreign Affairs, январь-февраль 2000.
Цитируется no John Mearsheimer and Stephen Walt, Foreign
Policy, январь-февраль 2003. Отметьте, что 11 сентября не
влияет на эти оценки риска.
48.	Dafna Linzer, АР, Boston Globe, 24 февраля 2003.
49.	Guy Dinmore and Mark Turner, Financial Times, 12 февраля
2003.	Jeanne Cummings and Robert Block, Wall Street Journal,
26 февраля 2003.
50.	Geneive Abdo, Boston Globe, 13 февраля 2003. Eric Lichtblau,
New York Times, 11 февраля 2003. См. стр. 338.
51.	Richard Boudreaux and John Hendren, Los Angeles Times,
15	марта 2003.
52.	Neil King Jr. and Jess Bravin, Wall Street Journal, 5 мая 2003.
Для приведенных здесь настроений в США см. опрос, осуще¬
ствленный 18-22 апреля 2003 организацией «The Program on
International Policy Attitudes (PIPA)». О настроениях в Ираке
см. сообщение Susannah Sirkin, заместителя директора «Вра¬
чи за права человека», что 85% опрошенных хотят, чтобы

ООН «играла ведущую роль» (Letters, New York Times, 21 ав¬
густа 2003).
53.	John Ikenberry, Foreign Affairs, сентябрь-октябрь 2002. Anatol
Lieven, London Review of Books, 3 октября 2002.
54.	Samuel Huntington, Foreign Affairs, март-апрель 1999. Robert
Jervis, Foreign Affairs, июль-август 2001.
55.	Кеннет Уолц в Ken Booth and Tim Dunne, eds.f Worlds in Collision
(Palgrave, 2002). Стивен Миллер в Kaysen et al., War with Iraq.
Jack Snyder, National Interest, весна 2003. Selig Harrison, New
York Times, 7 июня 2003.
56.	Bernard Fall, Last Reflections on a War (Doubleday, 1967).
57.	См. мою For Reasons of State (Pantheon, 1973; New Press, 2003),
p. 25.
58.	Maureen Dowd, New York Times, 23 февраля 1991.
59.	Пресс-релиз Всемирного экономического форума, 14 января
2003. Guy de Jonquieres, Financial Times, 15 января 2003.
60.	Alan Cowell, New York Times, 23 января 2003; Mark Landler, New
York Times, 24 января 2003. Marc Champion, David Cloud, and
Carla Anne Robbins, Wall Street Journal, 27 января 2003.
61.	Иностранный отдел, «Powell on Iraq: “We Reserve Our Sovereign
Right to Take Military Action”», New York Times, 27 января
2003.
62.	Kaysen et al.. War with Iraq.
63.	Hans von Sponeck, Guardian, 22 июля 2002.
64.	Ken Warn, Financial Times, 21 января 2003. О международных
опросах см. главу 5.
65.	Glenn Kessler and Mike Alien, Washington Post Weekly, 3 марта
2003.	Farced Zakaria, Newsweek, 24 марта 2003.
66.	См. главу 1, комментарий 6. Atlantic Monthly, 1901, цитируется
no Ido Oren, Our Enemies and US (Cornell, 2002), p. 42.
67.	Andrew Bacevich, American Empire, pp. 215ff. Акценты рас¬
ставлены им.
68.	John Stuart MilL См. стр. 72-73. В Великобритании отношение к
значительности преемника несколько иное; см. стр. 240.
69.	Andrew Bacevich, World Policy Journal, осень 2002.
70.	Michael Glennon, Christian Science Monitor, 20 марта 1986.
71.	Sebastian Mallaby, New York Times Book Review, 21 сентября
1997.	Michael Mandelbaum, The Ideas That Conquered the World
(Public Affairs, 2002), p. 195. Высокопоставленный представи¬
тель администрации цитируется по Thomas Friedman, New York
Times, 12 января 1992.
72.	Бут в New York Times, 13 февраля 2003. Роберт Кейген в
Washington Post Weekly, 10 февраля 2003.
73.	О статье Милля и обстоятельствах ее написания см. мою Peering
into the Abyss of the Future (New Delhi, 2002). Британские пре¬
ступления в Индии и Китае шокировали многих англичан.

в том числе таких классических либералов, как Ричард Коб-
ден. См. главу 7, комментарий 52.
74.	Henri Alleg, La Guerre d’Algerie, цитируется в Y. Bedjauoi,
A. Aroua, and M. Ait-Larbi, eds., An Inquiry into the Algerian
Massacres (Hoggart 1999).
75.	Walter LaFeber, Inevitable Revolutions (Norton, 1983), pp. 50ff.t
75ff.
76.	Mohammad-Mahmoud Mohamedou, Iraq and the Second Gulf
War (Austin & Winfield, 1998), p. 123.
77.	David Schmitz, Thank God They’re on Our Side (North Carolina,
1999). «Japan Envisions a “New Order” in Asia, 1938», перепеча¬
тано в Dennis Merrill and Thomas Paterson, eds., Major Problems
in American Foreign Relations, Volume II: Since 1914 (Houghton
Mifflin, 2000).
78.	О советских юристах см. Sean Murphy, Humanitarian
Intervention (Pennsylvania, 1996). Об администрации Кеннеди
см. мою Rethinking Camelot (South End, 1993).
79.	Иван Майский, январь 1944, цитируется в Vladimir Pechatnov,
The Big Three After World War II (Woodrow Wilson International
Center, Working Paper no. 13, май 1995).
80.	Цитируется no LaFeber, Inevitable Revolutions. Robert Tucker,
Commentary, январь 19.75.
81.	Цитируется по мексиканскому историку Jose Fuentes Mares в
книге Cecil Robinson, ed., The View from Chapultepec (Arizona,
1989), p. 160.
82.	Цитируется no William Stivers, Supremacy and Oil (Cornell, 1982).
83.	Morgenthau, New York Review of Books, 24 сентября 1970.
84.	См. отчеты Human Rights Watch и Amnesty International и, среди
прочих публикаций, Javier Giraldo, Colombia: The Gen-ocidal
Democracy (Common Courage, 1996), и Carry Leech, Killing Peace
(Information Network of the Americas, 2002).
Глава третья	Новая	эпоха	просвещения
1.	Michael Wines, New York Times, 13 июня 1999; Vaclav Havel,
New York Review of Books, 10 июня 1999; David Fromkin, Kosovo
Crossing (Free Press, 1999). В качестве образца риторики см.
мою New Military Humanism.
2.	Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States (Blackwell,
1993), p. 70.
3.	С. H. Chivers, New York Times, 5 декабря 2002.
4.	К началу августа 1999 г. по оценкам канцелярии епископа Во¬
сточного Тимура имело место от 3 до 5 тысяч смертей. По
оценкам историка Джона Тейлора - от 5 до 6 тысяч до рефе-

Комментарий
рендума 30 августа. См. Taylor’s East Timor: The Price of Freedom
(Zed, 1999).
5.	О неожиданном обращении Клинтона между 8 и 11 сентября
1999 г. см. Joseph Nevins, Counterpunch, 16 мая 2002.
6.	Миротворцы СЮН под руководством Австралии вошли, когда
вышла индонезийская армия. Более ранний ввод войск был
бы «интервенцией» в том же смысле, в каком американо-бри-
танские войска «вторглись» во Францию в день D.
7.	Fromkin, Kosovo Crossing.
8.	Yaroslav Trofimov, Wall Street Journal, 3 января 2003.
9.	Ronald Paris, Political Science Quarterly 117, no. 3 (осень 2002).
10.	Michael Mandelbaum, The Ideas That Conquered the World, p. 193.
11.	Timothy Carton Ash, Guardian, 19 сентября 2002.
12.	Выдержки из Робертсона и подробное обсуждение см. в моей
New Generation Draws the Line, pp. 106-7. Cook, House of Commons
Session 1999-2000.
13.	Nicholas Wheeler, Saving Strangers (Oxford, 2000), pp. 34, 265ff.
14.	Wesley Clark, Waging Modem War (Public Affairs, 2001), p. 171.
Michael Ignatieff, New York Review of Books, 19 июля 2001.
15.	Bacevich, American Empire, pp. 104ff., 196.
16.	Isa Blumi, Current History, март 2003.
17.	Anne-Marie Slaughter, New York Times, 18 марта 2003.
18.	Charles Bergquist в книге Bergquist et al., eds., Violence in
Colombia 1990-2000 (Scholarly Resources, 2001).
19.	Anthony Lewis, Daedalus, зима 2003. Жители Тимура рассмат¬
ривались США как «граждане Индонезии».
20.	Передовица, Boston Globe, 6 марта 2003. Aryeh Neier, Dissent,
весна 2000. Наер реагирует на обзор поддержанной американ¬
цами жестокости, сделанный в моей New Military Humanism,
не оставляющий сомнений кто виноват.
21.	Robert Cooper, Observer, 7 апреля 2002.
^9^	22. Robert Jervis, American Political Science Review 96 (2002).
23.	Dexter Perkins, The Monroe Doctrine, 1823-1826 (Harvard, 1927),
pp. 131, 167, 176ff. Бисмарк цитируется no Nancy Mitchell,
Prologue 24, no. 2 (лето 1992).
24.	Роберт Лансинг и Вудро Вильсон цитируются по Gabriel Kolko,
Main Currents in Modem American History (Pantheon, 1984), p. 47.
25.	Президент Тафт цитируется в Jenny Pearce, Under the Eagle (South
End, 1982), p. 17. Министр внутренних дел Вильсона процитирован
Gordon Connell-Smith, The Inter-American System (Oxford, 1966),
p. 16. Джон Фостер Даллес цитируется по Stephen G. Rabe,
Eisenhower and Latin America (North Carolina, 1988), p. 33.
26.	David Schmitz, Thank God They're on Our Side; Schmitz, The
United States*and Fascist Italy, 1922-1940 (North Carolina, 1988).
Телеграмма из британского посольства в Вашингтоне в Лон-

дон, министерство иностранных дел, 24 ноября 1959, с докла¬
дом о разговоре с Даллесом.
27.	Передовица, New York Times, 6 августа 1954.
28.	David Green, The Containment of Latin America (Quadrangle, 1971).
29.	William Yandell Elliot, ed., The Political Economy of American
Foreign Policy (Holt, Rinehart & Winston, 1955), p. 42.
30.	Schmitz, The United States and Fascist Italy, p. 214.
31.	Cm. Ido Oren, Our Enemies and US (Cornell, 2002).
32.	Schmitz, The United States and Fascist Italy. Кеннан цитирует¬
ся в Christopher Simpson, The Splendid Blond Beast (Common
Courage, 1995). Newton, Diplomacy and Statecraft 2,
no. 3 (ноябрь 1991).
33.	См. мою Deterring Democracy, глава 11, и приведенные там ис¬
точники. Позднейшие материалы рассмотрены в моей Year 501,
глава 2, и World Orders Old and New (Columbia, 1994, допол¬
ненное издание, 1996), глава 1.
34.	Schmitz, Thank God They're on Our Side, p. 305.
35.	Alan Tonelson, New York Times Book Review, 25 декабря 1988.
36.	Лансинг и Вильсон цитируются в Lloyd Gardner, Safe for
Democracy, (Oxford, 1987). Alex Carey, Taking the Risk Out of
Democracy (University of Illinois, 1997).
37.	Цитируется no Melvin Leffler, A Preponderance of Power
(Stanford, 1992), p. 78.
38.	John Lewis Gaddis, The Long Peace (Oxford, 1987), p. 10.
39.	Mark Laffey, Review of International Studies 29 (2003), крити¬
ческий отчет о конвенции.
Глава четвертая	Тревожные времена
1.	Майкл Крепон, стратегический аналитик Henry L. Stimson
Center, цитируется по Faye Bowers and Howard LaFranchi,
Christian Science Monitor, 31 декабря 2002. Gary Hart and
Warren Rudman (cochairs), America—Still Unprepared, Still in
Danger (Council on Foreign Relations, 2002).
2.	Marion Lloyd, Boston Globe, 13 октября 2002; Kevin Sullivan,
Washington Post, 13 октября 2002.
3.	Эйзенхауэр процитирован в Matthew Evangelista, Working Paper
19,	Cold War International History Project (Woodrow Wilson
International Center for Scholars), декабрь 1997.
4.	Lloyd, Boston Globe, 13 октября 2002.
5.	Raymond Garthoff, Reflections on the Cuban Missile Crisis (Brookings
Institution, 1987), pp. 83, 89, 86, 37. Акценты расставлены им. Бое¬
головки, конечно, остались под контролем СЦ1А.

6.	Ведущий правительственный ученый США считал, что «един¬
ственной массовой партией» в Южном Вьетнаме была Фронт
Национального Освобождения, и что США должны прибег¬
нуть к силе для ее уничтожения. Douglas Pike, Viet Cong (MIT,
1966). В Индонезии главной целью поддержанной американ¬
цами массовой резни 1965 г. была PKI, которая достигла «пол¬
ной поддержки среди крестьянства» благодаря «энергичной
защите интересов... бедных». Harold Crouch, The Army and
Politics in Indonesia (Cornell, 1978), pp. 351, 155.
7.	William Safire, New York Times, 6 февраля 2003. Adam Clymer,
New York Times, 6 февраля 2003.
8.	Adlai Stevenson III, New York Times, 7 февраля 2003.
9.	См. Thomas Paterson, «Cuba and the Missile Crisis,» в Merrill and
Paterson, eds., Major Problems in American Foreign Relations.
10.	Ernest May and Philip Zelikow, eds., The Kennedy Tapes (Harvard,
1998), p. 263.
11.	Frank Costigliola, Political Science Quarterly, весна 1995. Koc-
тиглиола в Thomas Paterson, ed., Kennedy's Quest for Victory
(Oxford, 1989). Старший советник, указанный не точно, воз¬
можно Дин Ачесон или Майк Мэнсфилд.
12.	Paterson, «Cuba and the Missile Crisis».
13.	Morris Morley, Imperial State and Revolution (Cambridge, 1987)
Cm. Daniele Ganser, Reckless Gamble (University Press of the
South, 2000), и Stephen Streeter, Managing the Counterrevolution
(Ohio, 2000), p. 216. Об обращении Кубы в ООН см. в книге
Гансера.
14.	«А Program of Covert Action against the Castro Regime,» 16 марта
1960.
15.	British Cable No. 2455, 24 ноября 1959. См. главу 3, коммента¬
рий 26.
16.	Arthur Schlesinger, Memorandum for the President, 11 февра¬
ля 1961.
17.	Томас Патерсон в книге Paterson, ed., Kennedy*s Quest. Пол¬
ный текст см. Mark White, The Kennedys and Cuba (Ivan Dee,
2001), pp. 37ff.
18.	May and Zelikow, eds., The Kennedy Tapes, p. 134; 18 октября
1962, во время внутренней дискуссии по использованию силы
в ходе кубинского кризиса.
19.	May and Zelikow, eds., The Kennedy Tapes, p. ix. Об американс¬
кой агрессии под видом освобождения см. Louis Perez, The War
of 1898 (North Carolina, 1998).
20.	Piero Gleijeses, Conflicting Missions (North Carolina, 2002), p. 16.
Цитируемая фраза принадлежит Артуру Шлезинджеру и от¬
носится к целям Роберта Кеннеди, из книги Schlesinger, Robert
Kennedy and His Times (Ballantine, 1978), pp. 477-80.

21.	Jorge Dominguez, Diplomatic History 24, no. 2 (весна 2000).
Gleijeses, Conflicting Missions, pp. 402-3.
22.	White, The Kennedys and Cuba, pp. 71, 95ff., 106, 115ff.
23.	Tim Weiner, New York Times, 13 октября 2002, цитируется
февральский меморандум 1962; также цитируется по АР,
Boston Globe, 30 января 1998.
24.	Memorandum for the Secretary of Defense, «Justification for
the US Military Intervention in Cuba (TS),» Operation North woods,
13 марта 1962.
25.	Патерсон в Kennedy*s Quest for Victory.
26.	Garthoff, Reflections, pp. 16ff.
27.	Garthoff, Reflections, pp. 78-79, 108-9.
28.	Меморандум от 12 ноября 1962 цитируется по Gleijeses,
Conflicting Missions, p. 25. Garthoff, Reflections, pp. 91, 98.
29.	Dominguez, Diplomatic History. May and Zelikow, eds., The
Kennedy Tapes, p. 66.
30.	Передовица, New York Times, 2 января 1989.
31.	Reuters, Boston Globe, 15 октября 1992. Juan Tamayo, Miami
Herald, 16 ноября 1997; Tamayo, Miami Herald, 28 сентября
1997.	Andrew Cawthome, Boston Globe, 12 марта 1999. Ann Louise
Bardach and Larry Rohter, New York Times, 12 июля и 13 июля
1998.	Anya Landau and Wayne Smith, International Policy Report
(Center for International Policy), ноябрь 2002.
32.	Duncan Campbell, Guardian, 7 апреля 2003. Для анализа см.
William Blum, Counterpunch, 1 сентября 2002.
33.	Ruth Leacock, Requiem for Rexx>lution (Kent State, 1990), p. 33.
34.	May and Zelikow, eds., The Kennedy Tapes, p. 91.
35.	Morris Morley and Chris McGillion, Unfinished Business
(Cambridge, 2002), p. 223n.
36.	Morley and McGillion, Unfinished Business, p. 153. См. мою
Necessary Illusions, pp. 177,101. Shirley Christian, New York Times,
4 сентября 1992.
37.	David Sanger, New York Times, 21 февраля 1997.
38.	Gleijeses, Conflicting Missions, p. 26.
39.	Paterson, «Cuba and the Missile Crisis.»
40.	Письмо к Роберту Ливингстону, 18 апреля 1802, цитируется в
National Interest, весна 2003.
41.	Роберт Ф. Кеннеди цитируется в Michael McClintock,
Instruments of Statecraft (Pantheon, 1992), p. 23.
42.	Цитируется в Adam Isacson and Joy Olson, Just the Facts (Latin
America Working Group and Center for International Policy,
1999), p. ix.
43.	См. мою Deterring Democracy, глава 10.
44.	Lars Schoultz, Human Rights and United States Policy toward
Latin America (Princeton, 1981), p. 7.

45.	Подробнее см. в моей Year 501, глава 7.
46.	Thomas Skidmore, The Politics of Military Rule in Brazil, 1964-85
(Oxford, 1988). Также см. мою Year 501, глава 7.
47.	«Indonesian-American Relations,» 1965. SNIE, 1 сентября 1965.
Цитируется no Mark Curds, Web of Deceit (Vintage, 2003),
pp. 399ff.
48.	Gleijeses, Conflicting Missions, pp. 332, 346.
49.	Victoria Brittain, Race and Class, апрель-июнь 2003.
50.	Gleijeses, Conflicting Missions, p. 359.
51.	David Gopzalez, New York Times, 14 октября 2002. Barry Gewen,
New York Times Book Review, 15 сентября 2002.
52.	Alexander George, ed., Western State Terrorism (Routledge, 1991).
См. также Chomsky and Herman, The Political Economy of Human
Rights, (South End, 1979), vol. I, chapter 3, section 1, и Edward
Herman, The Real Terror Network (South End, 1982).
53.	Jean Bethke Elshtain, Just War against Terror (Basic Books, 2003),
p. 18. Для обзора этих операций, основанного частично на за¬
писях, предоставленных нам шефом сайгонского бюро
Newsweek Кевином Бакли, см. Chomsky and Herman, Political
Economy of Human Rights, vol. I, pp. 313ff., и Manufacturing
Consent, pp. 196ff. Часть того же материала приведена в
Christopher Hitchens, The Trial of Henry Kissinger (Verso, 2001),
pp. 30ff.
54.	Слушания в Конгрессе, 1986, 1983. См. статьи Джека Спенса и
Элдона Кенуорти в книге Thomas Walker, ed., Reagan Versus
the Sandi-nistas (Westview, 1987).
55.	Remarks at a White House Meeting for Supporters of United
States Assistance for the Nicaraguan Democratic Resistance,
3	марта 1986. Walter Robinson, Boston Globe, 22 марта 1986.
56.	Кенуорти в Walker, ed., Reagan Versus the Sandinistas. Также
см. мои Culture of Terrorism, pp. 219ff., Necessary Illusions,
pp. 7Iff., и Deterring Democracy, p. 259, о различных фазах
развития полезного фарса. О чрезвычайном положении см. New
York Times, 2 мая 1985, и, более подробно, в моей Turning the
Tide (South End, 1986), p. 144. О Ливии см. мою Pirates and
Emperors, Old and New (South End, 2002, обновленная версия
1985), p. 72.
57.	George Shultz, Department of State, Current Policy, no. 820.
О Ливии см. мою Pirates and Emperors, Old and New, глава 3.
58.	Thomas Walker, Nicaragua (Westview, 2003). Томас Кэротерс в
книге Abraham Lowenthal, ed.. Exporting Democracy (Johns
Hopkins, 1991), акценты расставлены им. Также см. его In the
Name of Democracy (California, 1991).
59.	О Всемирном банке, Межамериканском банке развития и дру¬
гих источниках см. мою Deterring Democracy, глава 10. Инфор¬

мацию о последствиях для здоровья можно найти в Nicaraguan
Society of Doctors and International Physicians for the Prevention
of Nuclear War (IPPNW), The War in Nicaragua (MEDIPAZ,
Managua and Cambridge, 2003).
60.	Cm. Paul Reichler, Harvard International Law Journal 42,
no. 1 (2001).
61.	Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua,
International Court of Justice, 27 июня 1986. Security Council
S/18221, 11 июля 1986.
62.	Этот и многие другие примеры из прессы см. Herman and
Chomsky, Manufacturing Consent, pp. 240ff., и мои Necessary
Illusions, pp. 33ff., и Year 501, pp. 25 Iff.
63.	Charles Radin, Boston Globe, 17 ноября 2000.
64.	Антрополог Айра Левенталь, акценты расставлены им. Цитиру¬
ется в Paul Farmer, AIDS and Accusation (California, 1992).
65.	Cm. Paul Farmer, The Uses of Haiti, 2nd ed. (Common Courage,
2003).
66.	Max Mintz, Seeds of Empire (New York University, 1999),
pp. 75-76, 180ff.
67.	Генерал Джон Гелвин, командующий ВС США в зоне Цент¬
ральной и Южной Америки (SOUTHCOM), объясняет страте¬
гию Конгрессу; см. Fred Kaplan, Boston Globe, 20 мая 1987.
68.	Michael Kinsley, Wall Street Journal, 26 марта 1987.
69.	Envio (Managua, Nicaragua), март 2003; сентябрь 2001.
70.	Envio, октябрь 2001.
71.	О выборах 1984 г. см. Walker, Nicaragua, pp. 156ff. Herman and
Chomsky, Manufacturing Consent, глава 3.
72.	Envio, октябрь 2001.
73.	Kenneth Pollack, New York Times Book Review, 6 апреля 2003.
74.	Washington Post, 3 декабря 2002.
75.	Об Абрамсе см. Steven Weisman, New York Times, 7 декабря 2002.
О Райхе и Норьеге см. James Dao, New York Trines, 10 января 2003.
76.	ACLU новостные релизы, 14 ноября 2002.
77.	Envio, октябрь 2001.
78.	Ricardo Stevens, 19 октября 2001; цитируется в North American
Congress on Latin America (NACLA), Report on the Americas,
ноябрь-декабрь 2001.
79.	Опрос, Institute for Public Accuracy, 22 марта 2002. Об опросе
см. pp. 199ff.

Комментарий
Глава пятая	Иракский след
1.	Рейган цитируется в New York Times, 18 октября 1985. George
Shultz, State Department, Current Policy, no. 589 (24 июня 1984)
и no. 629 (25 октября 1984).
2.	Обсуждение некоторых из этих вопросов см. Chomsky and
Herman, Political Economy of Human Rights; Herman, Real
Terror Network; моя Pirates and Emperors; и George, ed., Western
State Terrorism.
3.	UN Inter-Agency Task Force, цитируется в Merle Bowen,
«Mozambique and the Politics of Economic Recovery,* Fletcher
Forum of World Affairs 15, no. 1 (зима 1991). Dereje Asrat et al.,
Children on the Front Line, 3rd. edition (UNICEF, 1989). О ANC
cm. Joseba Zulaika and William Douglass, Terror and Taboo
(Routledge, 1996), p. 12.
4.	Raymond Garthoff, A Journey through the Cold War (Brookings
Institution, 2001), pp. 338, 387. John Cooley, Unholy Wars (Pluto,
1999), pp. 11, 54.
5.	Cooley, Unholy Wars, pp. 230ff.
6.	Miron Rezun, Saddam Hussein’s Gulf Wars (Praeger, 1992), pp. 58f.
7.	См. мою Deterring Democracy, pp. 50-51, 236ff., и 278ff.
О	Дювалье см. мою Year 501, глава 8, раздел 4.
8.	Hannah Pakula, Washington Post, 27 декабря 1989. Howard La-
Franchi, Christian Science Monitor, 25 ноября 2002.
9.	AP, 22 декабря 1989. State Department to Senator Daniel Inouye,
26 февраля 1990. Подробнее см. в моей Deterring Democracy,
p. 152.
10.	Peter Spiegel and Richard McGregor, Financial Times,
10 апреля 2003. Spiegel, Financial Times, 10 апреля 2003.0 Мар¬
косе, особом фаворите президента Рейгана и вице-президента
Буша, см. мою Deterring Democracy, главы 7, 8.
43®	^м‘ BedJau01 е* а*-’ ec*s-» Inquiry *nto the Algerian Massacres.
Уильям Бёрнз цитируется в Steven Weisman, New York Times,
10 декабря 2002. Robert Fisk, Independent, 4 января 2003. Lara
Marlowe, Irish Times, 31 декабря 2002.
12.	См. Thomas Ferguson and Joel Rogers, Right Turn (Hill & Wang,
1986), Michael Meeropol, Surrender (Michigan, 2003). См. также
мою Turning the Tide, глава 5, и мою Year 501, глава 11. Об
экономических цоследствиях см. State of Working America
studies by the Economic Policy Institute; и Edward Wolff, Top
Heavy (New.Press, 1996).
13.	О роли Ливии в рейгановской демонологии см. мою Pirates and
Emperors, Old and Newt глава 3; Stephen Shalom, Imperial Alibis
(South End, 1992), глава 7.
14.	См. мою Necessary Illusions, pp. 176-80.

15.	См. стр. 154.
16.	Anthony Lewis, New York Times, 17 апреля 1986.
17.	Hodding Carter, Wall Street journal, 14 сентября 1989; Томас
Пикеринг цитируется АР, 19 декабря 1989. Дополнительные
подробности см. в моей Deterring Democracy, главы 5 и 6, и в
Shalom, Imperial Alibis, глава 8.
18.	Цитируется в Irene Gendzier, Notes from the Minefield (Columbia,
1977), p. 256.
19.	Ferguson and Rogers, Right Turn, p. 122. Jackie Calmes and John
D. McKinnon, Wall Street Journal, 11 ноября 2002.
20.	Peronet Despeignes, Financial Times, 29 мая 2003. Kotlikoff and
Sachs, Boston Globe, 19 мая 2003. Fleischer, Financial Times,
30 мая 2003:
21.	Paul Krugman, New York Times, 27 мая 2003.
22.	Anatol Lieven, London Review of Books, 3 октября 2002.
23.	Martin Sieff, American Conservative, 4 ноября 2002.
24.	Donald Green and Eric Schickler, New York Times, 12 ноября 2002.
25.	Peter Slevin, Washington Post, 19 сентября 2002.
26.	Greg Gordon, Minneapolis Star-Tribune, 18 октября 2002; Jane's
Terrorism and Security Monitor, 12 ноября 2002; Sebastian
Rotella, Los Angeles Times, 4 ноября 2002; Jimmy Bums and
Mark Huband, Financial Times, 24 января 2003; Eric Lichtblau,
New York Times, 25 января 2003; Marlise Simons, New York
Times, 29 января 2003; и Philip Shenon, New York Times, 4 мар¬
та 2003.
27.	Richard Betts, Foreign Affairs, январь-февраль 2003.
28.	Кеннет Уолц в книге Booth and Dunne, eds., Worlds in Collision.
Об американской разведке см. главу 7, комментарий 10.
29.	Исследования цитируются по Charles Glaser and Steve Fetter,
International Security 26, no. 1 (лето 2001). Richard Falkenrath,
Robert Newman, and Bradley Thayer, America's Achilles' Heel
(MIT, 1998). Barton Cellman, Washington Post, 20 декабря 2001.
Hart and Rudman, America — Still Unprepared, Still in Danger.
Kaysen et al., War with Iraq, цитируется Daniel Benjamin,
30.	Washington Post, 31 октября 2002. Barton Gellman, Washington
Post, 10 мая 2003.
Youssef Ibrahim, International Herald Tribune, 1 ноября 2002.
31.	См., к примеру, International Physicians for the Prevention of
32.	Nuclear War and Medact, Collateral Damage: The Health and
Environmental Costs of War on Iraq, 12 ноября 2002; Physicians
for Human Rights, Health and Human Rights Consequences of
War in Iraq, briefing paper, 14 февраля 2003; Nicholas Pelham,
Financial Times, 28 февраля 2003; Kenneth Bacon, Bulletin of
the Atomic Scientists, январь-февраль 2003; James Politi, Guy
Dinmore, and Mark Turner, Financial Times, 27 февраля 2003;
IS Ноам Хомский

и Ed Vulliamy, Burhan Wazir, and Gaby Hinsliff, Sunday Observer,
22 декабря 2002.
33.	Тури Мунте в книге Munthe, ed., The Saddam Hussein Reader
(Thunder’s Mouth, 2002), p. xxvii.
34.	Технически санкции были наложены ООН, но с самого начала
было ясно, что их ввели США-Великобритания под эгидой
ООН и лишь с малым ее участием, особенно в том, что каса¬
лось гражданских лиц.
35.	Frances Williams, Financial Times, 12 декабря 2002. John Mueller
and Karl Mueller, Foreign Affairs, май-июнь 1999.
36.	Rajiv Chandrasekaran, Washington Post Weekly, 10 февраля 2003.
37.	Denis Halliday and Hans von Sponeck, AUAhram Weekly, 26 де¬
кабря 2002.
38.	Joy Gordon, Harper's, ноябрь 2002. Детали и опровержение офи¬
циальных оправданий см. в Eric Herring, Review of International
Studies 28 (2002), pp. 39-56.
39.	ICRC, Iraq 1989-1999: A Decade of Sanctions, 14 декабря 1999.
40.	Остальные приведенные аргументы были слишком дикими,
чтобы их обсуждать; например, что нам следует бомбить и ок¬
купировать Ирак, дабы не мучить его население санкциями.
41.	John Bums, New York Times, 16 сентября 2001; Samina Ahmed,
International Security 26, no. 3 (зима 2001-02).
42.	Томас Фридман описывает размышления администрации Буша
I	после фактического разрешения Саддаму подавить мятежи,
которые могли его свергнуть, New York Times, 7 июня 1991.
43.	Mark Thomas, New Statesman, 9 декабря 2002. См. главу 3, ком¬
ментарий 5.
44.	Gallup Poll International, декабрь 2002; Marc Champion, Wall
Street Journal, 30 января 2003; Steven Weisman, New York Times,
10 февраля 2003.
45.	Пауэлл цитируется no Weisman, New York Times, 10 февраля 2003.
Ссылка на исходную восьмерку и бывших русских союзников.
46.	Andrew Higgins, Wall Street Journal, 18 марта 2003.
47.	Холбрук цитируется в Lee Michael Katz, National Journal,
8 февраля 2003.
48.	Передовица, Wall Street Journal, 3 февраля 2003.
49.	Thomas Friedman, New York Times, 9 февраля 2003.
50.	Todd Purdum, New York Times, 30 января 2003. Max Boot, New
York Times, 13 февраля 2003. Robert Kagan, Washington Post
Weekly, 10 февраля 2003. См. стр. 72.
51.	Mark Landler, New York Times, 20 января 2003, цитирует пред¬
ставителя правого крыла группы Христианско-Социального
Союза.
52.	Опрос из Economist, 18 января 2003. Morton Abramowitz, Wall
Street Journal, 16 января 2003.

53.	Реджеп Тайип Эрдоган цитируется в Brian Groom, Financial
Times, 25 января 2003.
54.	Dexter Filkins, New York Times, 6 и 26 февраля 2003; Amberin
Zaman, Los Angeles Times, 8 февраля 2003.
55.	Steven Weisman, New York Times, 30 марта 2003.
56.	Пол Вульфовиц цитируется в Marc Lacey, New York Times,
8	мая 2003.
57.	Thomas Carothers, Foreign Affairs, январь-февраль 2003.
58.	Кэрозерс в Exporting Democracy, и Carothers, In the Name of
Democracy. О «тяге к демократии» в годы Рейгана см. Neil
Lewis, New York Times, 6 декабря 1987. Подробнее см. мою
Necessary Illusions, p. 49.
59.	Atilio Boron, State, Capitalism, and Democracy in Latin America
(Lynne Rienner, 1995), глава 7.
60.	James Marion, Mobile Capital and Latin American Development
(Penn State, 1996).
61.	Timothy Canova, American University International Law Review 14,
no. 6 (1999), и Brooklyn Law Review 60, no. 4 (1995). Сезар Гавириа,
генеральный секретарь Организации американских государств,
цитируется в Guy Dinmore, Financial Times, 11 июня 2003.
62.	Ha-Joon Chang and Ajit Singh, UNCTAD Review 4 (1993), pp. 45-81.
63.	Thomas Patterson, Boston Globe, 15 декабря 2000, и New York
Times, 8 ноября 2000. Также см. его книгу The Vanishing Voter
(Knopf, 2002). Gary Jacobson, Political Science Quarterly 116,
no. 1 (весна 2001). Также см. мои статьи в январском и фев¬
ральском (2001) выпусках Z Magazine.
64.	Stuart Ewen, Captains of Consciousness (McGraw-Hill, 1976), p. 85.
Cm. Michael Dawson, The Consumer Trap (Illinois, 2003), широкий
обзор метода «off-job control» («контроль вне работы»), разра¬
батываемого с 20-х годов в качестве дублера метода «on-job
control» («контроль на работе»), и призванного превратить лю-
дей в роботов, контролируемых в жизни также как на работе. 433
65.	Von Sponeck, Toronto Globe and Mail, 2 июля 2002. Halliday, Al-
Abram Weekly, 26 декабря 2002.
66.	Thomas Friedman, New York Times, 7 июня 1991. Alan Cowell,
New York Times, 11 апреля 1991. Friedman, New York Times,
4	июня 2003.
67.	Брент Скауфорд цитируется в Bob Herbert, New York Times,
10 апреля 2003.
68.	Схема приведена в New York Times, 7 мая 2003; Источник:
Department of Defense, Office of Reconstruction and Humani¬
tarian Assistance.
69.	David Sanger with John Tagliabue, New York Times, 5 апреля
2003.
70.	Артур Шлесинджер, см стр. 21.
15*

Глава шестая
Дилеммы господства
1.	David Ignatius, International Herald Tribune, 14-15 декабря 2002,
из Washington Post.
2.	Относительно Financial Times, Business Week, Wall Street Journal
и других источников см. мою World Orders Old and New, глава 2.
3.	Arie Farnam, Christian Science Monitor, 10 июня 2003.
4.	UN Development Program цитируется no Duncan Green and
Matthew Griffith, International Affairs 78, no. 1 (2002). David
Powell, Current History, октябрь 2002. Об опросе см. Michael
Wines, New York Times, 5 марта 2003.
5.	Брюс цитируется в Costigliola, Political Science Quarterly, вес¬
на 1995.
6.	Henry Kissinger, American Foreign Policy (расширенное изда¬
ние, Norton, 1974).
7.	См. стр. 25.
8.	Christopher Thome, The Issue of War (Oxford, 1985), pp. 225, 211.
Источники см. в моей Deterring Democracy.
9.	Howard Wachtel, The Money Mandarins (М. E. Sharpe, 1990),
pp. 44ff. Business Week, 7 апреля 1975.
10.	Melvyn Leffler, Preponderance of Power, p. 339.
11.	О Британии см. Mark Curtis, Web of Deceit, pp. 15-16. Об осталь¬
ных см. Aaron David Miller, Search for Security (North Carolina,
1980); Irvine Anderson, Aramco, the United States and Saudi Arabia
(Princeton, 1981); и Michael Stoff, Oil, War and American Security
(Yale, 1980). Эйзенхауэр цитируется в Steven Spiegel, The Other
Arab-Israeli Conflict (Chicago, 1985), p. 51.
12.	Специальная комиссия по американо-корейской политике
(Center for International Policy, Washington, and Center for East
Asian Studies, Chicago), «The Nuclear Crisis on the Korean
Peninsula: Avoiding the Road to Perdition»; сокращенная вер¬
сия в Current History, апрель 2003.
13.	Цитируется no Selig Harrison, World Policy Journal, зима 2002-03.
14.	Все, что касается Сан-Францисского мирного договора, взято
из John Price, Working Paper No. 78, Japan Policy Research
Institute, июнь 2001.
15.	Пресс-релиз Human Rights Watch, 15 мая 2003.
Гляна сельмая	ОсИНОв	ГНвЗДО
1.	Bowers and LaFranchi, Christian Science Monitor, 31 декабря
2002,	цитируется Майкл Крепон.
2.	Батлер цитируется в Hans Kristensen, BASIC Research Report
(British-American Security Information Council) 98, no. 2 (март

1998), приложение I. Aluf Benn, Ha’aretz, 2 июня 2003, описыва¬
ет требования России, чтобы израильская ядерная программа
«была включена в повестку дня международных организаций,
занимающихся вопросами нераспространения ядерного оружия».
3.	Knut Royce, Newsday, 29 августа 1990; 3 января1991.
4.	Ruth Sinai, Ha'aretz, 3 декабря 2002.
5.	Yitzhak ben-Yisrael, Ha'aretz, 16 апреля 2002.
6.	Galal Nassar, Al-Ahram Weekly, 7 марта 2002.
7.	Robert Olson, Middle East Policy 9, no. 2 (июнь 2002).
8.	Praful Bidwai, News International, 22 мая 2003, цитируется Пра-
деш Мишра.
9.	Ллойд Джордж цитируется по V. G. Kieman, European Empires
from Conquest to Collapse (Fontana, 1982).
10.	National Intelligence Council (NIC), Global Trends 2015 (декабрь
2000).
11.	NIC, Global Trends 2015.
12.	Mark Curtis, Web of Deceit, глава 22.
13.	Thorn Shanker and Eric Schmitt, New York Times, 20 апреля 2003.
14.	Herbert, New York Times, 21 апреля 2003.
15.	О предполагаемом контексте см. главу 6. Конкретные темы,
рассматриваемые здесь, более подробно рассматриваются в
моих World Orders Old and New, обновленном издании Fateful
Triangle (South End, 1983; обновлено 1999), Pirates and Emperors,
Old and New, и Middle East Illusions (Rowman & Littlefield,
2003). См. эти источники, где шире использованы цитаты. Об¬
ширная литература приведена в Norman Finkelstein, Image and
Reality of the Israel-Palestine Conflict (Verso, 2003, обновлено
относительно издания 1995).
16.	Abraham Ben-Zvi, Decade of Transition (Columbia, 1998), p. 76.
Cm. Irene Gendzier, Notes from the Minefield, и William Roger
Louis and Roger Owen, eds., A Revolutionary Year: The Middle
East in 1958 (I.B. Tauris, 2002). Об Индонезии см. Audrey Kahin
and George Kahin, Subversion as Foreign Policy (New Press, 1995).
17.	Ben-Zvi, Decade of Transition, pp. 80ff. Кроме того, он припи¬
сывает высказывание Эйзенхауэру. Также см. Gendzier, Notes
from the Minefield, и Плана Паппе в Lewis and Owen, eds.,
A Revolutionary Year.
18.	Efraim Inbar, The Israeli-Turkish Entente (King’s College London
Mediterranean Studies, no. 75, осень 2002), p. 25, написано с по¬
зиции, близкой официальной позиции Израиля.
19.	По этому вопросу особенно следует см. Finkelstein, Image and
Reality. А также мою Middle East Illusions, глава 5.
20.	О запутанности этой истории см. Irwin Wall, France, the United
States, and the Algerian War (California, 2001).
21.	См. мою Fateful Triangle в связи с событиями и реакцией на
них СМИ и комментаторов.	•

Комментарий
22.	О деятельности Израиля в Ливане в 1980-е и 1990-е годы см.
мои Pirates and Emperors, Old and New и Fateful Triangle (из¬
дание 1999).
23.	Michael Walzer, New Republic, 6 сентября 1982 (акценты рас¬
ставлены им).
24.	James Bennet, New York Times, 24 января 2002.
25.	Mark Sappenfieki, Christian Science Monitor, 15 апреля 2002. Program
on International Policy Attitudes (PIPA), Americans on the Israel-
Palestinian Conflict, University of Maryland, 8 мая 2002.
26.	См. интервью Абд аль-Шафи с Рашидом Кхалиди, Journal of
Palestine Studies 32, no. 1 (осень 2002).
27.	Shlomo Ben-Ami, A Place for All (Hakibbutz Hameuchad, 1998).
См. мое предисловие к Roane Carey, ed., The New Intifada (Verso,
2001), переизданное в моей Pirates and Emperors, Old and New.
28.	Avi Primor, Ha'aretz, 19 сентября 2002. О современной изра¬
ильской стратегии см. Tanya Reinhart, Israel/Palestine: How to
End the War of 1948 (Seven Stories, 2002); Baruch Kimmerling,
Politicide (Verso, 2003).
29.	Akiva Eldar, Ha'aretz, 14 февраля 2002.
30.	Hussein Agha and Robert Malley, Foreign Affairs, май-июнь 2002.
31.	B’Tselem, Land Grab: Israel's Settlement Policy in the West Bank,
май 2002.
32.	Geoffrey Aronson, Report on Israeli Settlement in the Occupied
Territories, март-апрель 2003.
33.	Цитируется в Harvey Morris, Guy Dinmore, Christopher Adams,
Financial Times, 1 мая 2003.
34.	«Proposal for “Final and Comprehensive Settlement” to Middle
East Conflict,» New York Times, 1 мая 2003.
35.	Sharmila Devi, Financial Times, 1 мая 2003, цитируется Ha'aretz.
36.	Harvey Morris, Financial Times, 5 мая 2002. Eva Balslev and
Katrin Sommer, News from Within (Jerusalem), октябрь 2002.
37.	Sara Roy, Daily Star (Бейрут), 2 июня 2003. О плане Шарона
1992 года и другим вопросам того времени см. анализ,
выполненный Peace Now, рецензированный в World Orders,
Old and New, p. 224.
38.	Amira Hass, Ha'aretz, 28 мая 2003.
39.	Greg Myre, New York Times, 27 мая 2003.
40.	«Conference of High Contracting Parties,» Report on Israeli
Settlement in the Occupied Territories, январь-февраль 2002.
41.	Цитируется в John Donnelly and Charles Radin, Boston Globe,
9	апреля 2002.
42.	Ha'aretz and Jerusalem Post, 4 декабря 2003. Голосования были
приведены АР и AFP 3 декабря 2003.
43.	James Bennet, New York Times, 17 марта 2003.
44.	Elisabeth Bumiller, New York Times, 27 февраля 2003.

45.	John Donnelly, Boston Globe, 11 сентября 2002.
46.	Douglas Hurd, Financial Times, 3 декабря 2002.
47.	Ben Kaspit, «Two Years of the Intifada» (на иврите), часть
первая, Ma'ariv, 6 сентября 2002.
48.	Reuven Pedatzur, Ha'aretz, 12 мая 2003, обзор Motti Golani, Wars
Don't Just Happen (Hebrew, Modan, 2003).
49.	Kaspit, Ma'ariv, 6 сентября 2002. Doron Rosenblum, Ha'aretz,
26 сентября 2002.
50.	Patrick Sloyan, Newsday, 12 сентября 1991.
51.	Air Universities Quarterly Review 6, no. 4 (зима 1953-54).
Подробнее см. мою Towards a New Cold War (Pantheon, 1982;
New Press, 2003), pp. 112-13.
52.	Jawaharlal Nehru, The Discovery of India (Asia Publishing House
1961). Stanley Wolpert, A New History of India (Oxford, 1993).
C. A. Bayly, The New Cambridge History of India (Cambridge, 1988).
Jack Beeching, The Chinese Opium Wars (Harcourt Brace Jovanovich,
1975). Это было непосредственной подоплекой классического эссе
Милля о гуманитарной интервенции. См главу 2, комментарий 73.
53.	Mark Curds, Web of Deceit, глава 15.
54.	Kaspit, Ma’ariv, 6 сентября 2002.
55.	О методах, применявшихся во время первой интифады см.
Norman Finkelstein, The Rise and Fall of Palestine (Minnesota,
1996). Также см. мои Fateful Triangle (глава 8) и Necessary
Illusions, приложение 4.2. В более общем виде см. Zachary
Lockman and Joel Beinin, eds., Intifada (South End, 1989).
56.	Yoram Peri, Davar, 10 декабря 1982. Araboushim — на жаргоне
в Израиле несет тот же презрительный оттенок, что и слово
«ниггер». Моше Даян цитируется в Yossi Beilin, Mehiro shel
Ihud (на иврите, Revivim, 1985).
57.	Передовица, Ha'aretz, 16 марта 2003. Вывод не удивит тех, кто
читал регулярные отчеты ее корреспондентов, в частности,
Гидеона Леви и Амира Хасса.
Глава восьмая	Терроризм	и	справедливость
1.	Strobe Talbott and Nayan Chanda, eds., The Age of Terror (Basic
Books, 2001).
2.	Американское определение см. в моей «International Terrorism:
Image and Reality» в Alexander George, ed., Western State
Terrorism. Британская формулировка цитируется no Curtis,
Web of Deceit, p. 93.
3.	О переформулировании официального определения см. Scott
Atran, Science 299 (7 марта 2003). Он отмечает, что пересмотр

Комментарий
определений был вызван «непринципиальными различиями
между «террором», как определял американский конгресс, и
«подавлением восстания», что было указано в армейских ин¬
струкциях», одной из вечных проблем определения террора в
теории подходящим способом.
4.	McClintock, Instruments of Statecraft, глава 3.
5.	Резолюция ООН 42/159, 7 декабря 1987. Государственный де¬
партамент определяет 1987 как год пика терроризма.
6.	Замечательные поясняющие примеры, относящиеся к Вьетнаму,
см. на стр. 314. Об Ираке см. ABC Middle East correspondent Charles
Glass, London Review of Books, 17 апреля 2003.
7.	Charles Maechling, Los Angeles Times, 18 марта 1982.
8.	Colombia Update 1, no. 4 (декабрь 1989). См. мою Deterring
Democracy, 130f. См. стр. 147.
9.	McClintock, Instruments of Statecraft, p. 222.
10.	Raymond Bonner, New York Times, 28 октября 2002.
11.	Talbott and Chanda, Age of Terror.
12.	Martha Crenshaw, Ivo Daalder and James Lindsay, and David
Rapoport, в указанном порядке, Current History, декабрь 2001.
13.	Подробнее см. мою Pirates and Emperors, Old and New. О под¬
держке Клинтоном израильского вторжения в Ливан в 90-е
годы после незаконной оккупации южной части региона см.
мою Fateful Triangle (издание1999).
14.	Crenshaw, Current History, декабрь 2001.
15.	John Burns, New York Times, 8 ноября 2002.
16.	Justin Huggler and Phil Reeves, Independent, 25 апреля 2002.
17.	См. мою Fateful Triangle, p. 136.
18.	«Darts and Laurels,» Columbia Journalism Review, июль-август 2002.
19.	См. стр. 82-83.
20.	Judith Miller, New York Times, 30 апреля 2000. Robert Pearson,
Fletcher Forum 26, no. 1 (зима-весна 2002).
21.	См. стр. 98.
22.	Jean Bethke Elshtain, Boston Globe, 6 октября 2002; также см. ее
эссе в Booth and Dunne, eds., Worlds in Collision. Многим в мире
будет интересно узнать о том, что США никогда не занимались .
практикой «развязывания террора», не угрожали иным способом
и не причиняли вред гражданским лицам.
23.	Bill Keller, New York Times, 24 августа 2002.
24.	Медиа-обзор Джефа Нигаарда содержит одну ссылку на оп¬
рос «Гэллап», краткое извещение в Omaha World-Herald, что
«совершенно неправильно выводы». Nygaard Notes, 16 ноября
2001,	переиздано в Counterpoise 5, nos. 3/4 (2002). Envio (Мана¬
гуа, Никарагуа), октябрь 2001.
25.	Walter Pincus, Washington Post, 6 июня 2002. Акценты расстав¬
лены мной.

26.	Abdullah Ahmed An-Na’im in Booth and Dunne, eds., Worlds in
Collision.
27.	Абдул Хак, интервью с Anatol Lieven, Guardian, 2 ноября 2001.
О	встрече в Пешаваре см. Barry Bearak, New York Times,
25	октября 2001; John Thornhill and Farhan Bokhari, Financial
Times, 25 и 26 октября 2001; John Burns, New York Times,
26	октября 2001; Indira Lakshmanan, Boston Globe, 25 и 26 ок¬
тября 2001. RAWA, веб-сайты. Соответствующая информация
имеется в независимых («альтернативных») журналах, печат¬
ных и электронных, в том числе ZNet (www.zmag.org). Допол¬
нительно см. мою «The World After September 11,» переизда¬
но в моей Pirates and Emperors, Old and New, глава 6.
28.	См. стр. 208.
29.	Larry Rohter, New York Times, 18 мая 2003.
30.	Daniel Grann, Atlantic Monthly, июнь 2001.
31.	Talbott and Chanda, eds., Age of Terror, pp. XV ff. Акценты
расставлены ими. Они добавляют, что проблемы и решения
являются «более сложным», однако, по-видимому, согласны с
оценкой американо-британских бомбежек как соответствую¬
щих и должным образом «калиброванных».
32.	Christopher Greenwood, International Affairs 78, no. 2 (апрель
2002). Thomas Franck, American Journal of International Law
95, no. 4 (октябрь 2001).
33.	Michael Howard, Foreign Affairs, январь-февраль 2002.
34.	Frank Schuller and Thomas Grant, Current History, апрель 2002.
35.	Верней Даум, немецкий посол в Судане, Harvard International
Review, лето 2001. Оценку дает и Джонатан Белке, региональ¬
ный директор Фонда Ближнего Востока, имеющий опыт рабо¬
ты в Судане, Boston Globe, 22 августа 1999. Кеннет Рот, испол¬
нительный директор «Хьюман райтс уоч», предупредил, что
бомбардировки привели к срыву помощи 2,4 миллиона чело¬
век, находящихся на грани голода, и отсрочке доставки «важ¬
ной» помощи в места, где ежедневно умирают десятки людей;
письмо президенту Клинтону, 15 сентября 1998 опубликовано
на веб-сайте «Хьюман райтс уоч». Об этом и других связан¬
ных материалах см. мою 9-11 (Seven Stories, 2001), pp. 45ff.
Christopher Hitchens, Nation, 10 июня 2002.
36.	Джордж В. Буш цитируется в Anthony Shadid, Boston Globe,
37.	6 августа 2002.
Richard Aldrich, Guardian, 22 апреля 2002.
38.	National Intelligence Council, Global Trends 2015.
39.	Кеннет Уолц в Booth and Dunne, eds., Worlds in Collision.
40.	См. стр. 197-198.
Специалист по международному праву цитируется по Neil
41.	MacFarquhar, New York Times, 5 октября 2001.

Комментарий
440
42.	Sumit Ganguly, Current History, декабря 2001. Филипп Вилкокс,
американский посол по особым поручениям, 1994-97, New York
Review of Books, 18 октября 2001. Роэн Гунаратна цитируется
по Thomas Powers, New York Review of Books, 10 октября 2002.
Вулфовиц цитируется в Vanity Fair, май 2003; он имеет в виду
конкретно присутствие США в Саудовской Аравии.
43.	Передовица, Financial Times, 14 мая 2003. P. W. Singer, Current
History, ноябрь 2002; Daniel Byman, Financial Times, 27 мая
2003.
44.	Anthony Shadid, Washington Post, 26 февраля 2003.
45.	James Bill and Rebecca Bill Chavez, Middle East Journal, осень
2002.
46.	David Johnston and Don Van Natta, New York Times, 17 мая
2003.	Byman, Financial Times, 27 мая 2003. Don Van Natta and
Desmond Butler, New York Times, 16 марта 2003. Scott Atran,
New York Times, 5 мая 2003.
47.	Faye Bowers, Christian Science Monitor, 5 мая 2003.
48.	Jason Burke, Sunday Observer, 18 мая 2003. Jessica Stern, New
York Times op-ed, 20 августа 2003.
49.	Дополнительные цитаты и историю вопроса см. в Gilbert Achcar,
The Clash of Barbarisms (Monthly Review, 2002), pp. 58ff.
50.	Michael Kranish, Boston Globe, 15 мая 2003. Joseph Treaster, New
York Times, 14 мая 2003.
51.	Michael Ignatieff, New York Times Magazine, 5 января 2003.
52.	Интервью Ами Аялона в Le Monde, 22 декабря 2001, перепе¬
чатано в Roane Carey and Jonathan Shanin, The Other Israel
(New Press, 2002). Uri Sagie, Lights within the Fog (на иврите,
Yedioth Ahronoth-Chemed, 1998), pp. 300ff.
53.	Ехосафат Харкаби цитируется no Amnon Kapeliouk, Le Monde
diplomatique, февраль 1986.
54.	Подробнее см. мою World Orders, Old and New, pp. 79, 20Iff.
А также Salim Yaqub, Diplomatic History 26, no. 4 (осень 2002).
55.	Peter Waldman et al., Wall Street Journal, 14 сентября 2001; так¬
же см. Waldman and Hugh Pope, Wad Street Journal, 21 сентября
2001. См. мои 9-11 и, подробно, Middle East Illusions, глава 10.
56.	Ahmed Rashid, Far Eastern Economic Review, 1 августа 2002. Про¬
фессор эль-Лози, писатель Азизуддин эль-Каиссуни, и Уорен
Басс из Центра изучения международных отношений цитиру¬
ются по Joyce Koh, Straits Times (Singapore), 14 августа 2002.
57.	Youssef Ibrahim, Washington Post Weekly, 31 марта 2003.
58.	Jonathan Steele, Guardian, 9 апреля 2003.
59.	Susan Sachs, New York Times, 8 апреля 2003.

Глава левятая
Осталось ли самое страшное позади?
1.	Шапка новостей, New York Times, 23 сентября 2001.
2.	Paul Krugman, New York Times, 21 декабря 2001.
3.	STRATCOM, Essentials of Post-Cold War Deterrence, 1995. Про¬
странное цитирование в моей New Military Humanism, глава 6.
0	последующих президентских директивах см. Center for
Defense Information, Defense Monitor 29, no. 3 (2000). Cm. Morton
Mintz, American Prospect, 26 февраля 2001 о законодательных
препятствиях для снятия с боевого дежурства. О тревоге 1969
года, вызванной «сигналом» в Москву об американских за¬
мыслах во Вьетнаме см. Scott Sagan and Jeremi Suri, International
Security 27, no. 4 (весна 2003). Даже самые опасные варианты
развития событий не учитывали серьезного российско-китай¬
ского пограничного конфликта, который мог привести к не¬
правильному толкованию Россией «сигнала» и мрачным по¬
следствиям.
4.	См. главу 5, комментарий 29.
5.	Scott Peterson, Christian Science Monitor, 9 мая 2001; Walter
Pincus, Washington Post, 18 марта 2001. Кратко объявление
предлагает возможность отмены этой политики, в качестве
реакции на 11 сентября; Elisabeth Bumiller, New York Times, 28
декабря 2001. Об успехах совместного уменьшения опасности
по инициативе сенаторов Сэма Нанна и Ричарда Лугара см.
Michael Krepon, Bulletin of the Atomic Scientists, январь-фев-
раль 2003.
6.	Steven Lee Myers, New York Times, 10 августа 2000; Bob Drogin
and Tyler Marshall, Los Angeles Times, 19 мая 2000; Michael Byers,
London Review of Books, 22 июня 2000. Также см. Michael Gordon
and Steven Lee Myers, New York Times, 28 мая 2000, и Glaser
and Fetter, International Security 26, no. 1 (лето 2001).
7.	David Sanger, New York Times, 2 сентября 2001. Sanger, New
York Times, 5 сентября 2001. Jane Perlez, New York Times,
2	сентября 2001.0 Клинтоне см. William Broad, New York Times,
1	мая 2000.
8.	John Steinbruner and Jeffrey Lewis, Daedalus, осень 2002.
9.	David Ruppe, Global Security Newswire, 22 мая 2003. Rand
Corporation, Beyond the Nuclear Shadow, май 2003. Paul Webster,
Bulletin of the Atomic Scientists, июль-август 2003.
10.	Judith Miller, New York Times, 20 января 2003. Об инициативе
Нанна - Лугара см. комментарий 5.
11.	Krepon, Bulletin of the Atomic Scientists, январь-февраль 2003.
12.	Michael Gordon, Eric Schmitt, New York Times, 11 марта 2002.
William Arkin, Los Angeles Times, 26 января2003.
13.	Carl Hulse and James Dao, New York Times, 29 мая 2003.

14.	Scott Baldauf, Christian Science Monitor, 15 мая 2003.
15.	Peter Slevin, Washington Post, 22 сентября 2002.
16.	McGeorge Bundy, Danger and Survival (Random House, 1988),
p. 326. Банди скептически оценивает перспективы, но его
субъективность в данном случае не имеет значения.
17.	Adam Ulam, Journal of Cold War Studies 1, no. 1 (зима 1999).
Melvyn Leffler, Foreign Affairs, июль-август 1996. James
Warburg, Germany: Key to Peace (Harvard, 1953), pp. 189ff.
18.	См. главу 4, комментарий 3.
19.	Kenneth Waltz, PS: Political Science & Politics, декабрь 1991.
Гартхоф и Кауфманн цитируются в моей Deterring Democracy,
p. 26.
20.	См.: Американское космическое Командование, Vision for 2020,
февраль 1997.
21.	High Frontier (Heritage Foundation) цитируется no Gordon Mitchell,
«National Missile Defense,» представлено в Королевском оборон¬
ном колледже (Брюссель, Бельгия) 30 января 2001. См. Strategic
Deception Митчелла (Michigan State, 2000).
22.	Garthoff, A Journey through the Cold War, pp. 357-58.
23.	Jack Hitt, New York Times Magazine, 5 августа 2001, цитирует¬
ся советник разведки Джордж Фридман.
24.	David Pugliese, National Post (Toronto), 24 мая 2000.
25.	Sha Zukang цитируется no Michael Gordon, New York Times,
29 апреля 2001. Цитата о ЕР-3 из William Arkin, Bulletin of the
Atomic Scientists, май-июнь 2001.
26.	Andrew Bacevich, National Interest, лето 2001; Lawrence Kaplan,
New Republic, 12 марта 2001. Исследования «Рэнд» цитируют¬
ся по книге Каплана.
27.	См. стр. 70-71.
28.	Michael Krepon, Foreign Affairs, май-июнь 2001; см. также его
комментарии в Hitt, New York Times Magazine, 5 августа 2001.
Gordon Mitchell, Fletcher Forum 25, no. 1 (зима 2001), цитиру¬
ется Чарльз Перроу. См. также Karl Grossman, Weapons in
Space (Seven Stories, 2001).
29.	Air Force Space Command, Strategic Master Plan (SMP) FY04
and Beyond, 5 ноября 2002.
30.	William Arkin, Los Angeles Times, 14 июля 2002. Michael Sniffen,
АР, 1 июля 2003.
31.	Hannah Hoag, Nature 423 (19 июня 2003).
32.	См. главу 7, комментарий 10.
33.	Tomas Valasek, GDI Defense Monitor 30, no. 3 (март 2001). Mitchell,
Fletcher Forum, зима 2001.
34.	См. стр. 195. Agence France-Presse, 23 января 2001. Reuters,
15	февраля 2001; приведено Deseret (Utah) News, практически
единственное освещение заседания конференции 2001 года в

американских средствах массовой информации. Frances
Williams, Financial Times, 8 июня 2001.
35.	Judith Miller, New York Times, 27 апреля 2001; Marlise Simons,
New York Times, 5 октября 2001; Michael Gordon and Judith Miller,
New York Times, 20 мая 2001; Richard Waddington, Reuters, Boston
Globe, 8 декабря 2001. Oliver Meier, Bulletin of the Atcnnic Scientists,
ноябрь-декабрь 2001. Michael Gordon, New York Times, 24 июля
2001. Также см. William Broad and Judith Miller, New York Times,
13 декабря 2001.
36.	Mark Wheelis, Malcolm Dando, and Catherine Auer, Bulletin of
the Atomic Scientists, январь-февраль 2003. О советских пла¬
нах грубого нарушения договорных обязательств см. William
Broad, Judith Miller, and Stephen Engelberg, Germs: Biological
Weapons and America*s Secret War (Simon & Schuster, 2001).
37.	Bulletin of the Atomic Scientists, июль-август 2002, обзор этой
и подобных инициатив администрации; George Perkovich,
Foreign Affairs, март-апрель 2003.
38.	См. стр. 195.
39.	Рейчел Корри была убит израильскими войсками в секторе
Газа в марта 2003 года, бульдозером, поставленным из США,
одним из наиболее разрушительных видов оружия Израиля;
см. стр. 295-296. «Убита» видимо наиболее подходящий тер¬
мин, если судить по сообщениям очевидцев.
40.	Цитируется по Judy Toth, Bertrand Russell Society Quarterly,
февраль 2003.
Послесловие
1.	Chicago Tribune, 11 августа 2002. Киссинджер прокомменти¬
ровал заявление Буша в Вест-Пойнте, в котором в общих чер¬
тах была представлена Стратегия национальной безопасности.
Ниже источники опущены, если они указаны в тексте. Подроб¬
нее см. электронное издание (www.hegemony orsurvival.net).
2.	Pew Research Center, 16 марта 2004.
3.	Джергиз цитируется по Howard LaFranchi, Christian Science
Monitor, 3 ноября 2003. Jessica Stern, New York Times op-ed,
20 августа 2003; Foreign Affairs, июль-август 2003. Scott Atran,
New York Times op-ed, 16 марта 2004. Среди многих других см.
Mark Mathews, Baltimore Sun, 22 ноября 2003; Raymond Bonner
and Don van Natta, Jr., New York Times, 8 февраля 2004.
4.	Selig Harrison, USA Today, 7 января 2004; Graham Allison, Foreign
Affairs, январь-февраль 2004; Morton Halperin, American
Prospect, ноябрь 2003, среди прочего.

5.	Программа оценок международной политики (Program on
International Policy Attitudes), 3 декабря 2003.
6.	Ron Hutcheson, Boston Globe, 28 сентября 2003.
7.	Jason Burke, Al-Qaeda (I. B. Tauris, 2003; дополненное издание
2004).
8.	Pervez Hoodbhoy, 'Washington Post, 1 февраля 2004; Tim Weiner,
New York Times, 1 июня 1998.
9.	Burke, Al-Qaeda, pp. 239, 249. См. главу 8.
10.	Burke, Al-Qaeda, pp. 247ff.
11.	Kim Murphy, Los Angeles Times, 17 февраля 2004; Boston Globe,
19 февраля 2004; David Holley, Los Angeles Times, 26 марта
2004; Vladimir Isachenkov, Boston Globe, 23 декабря 2003; Bruce
Blair, Defense Monitor, январь-февраль 2004; Mark Odell,
Financial Times, 30 марта 2004.
12.	Anna Dolgov, Boston Globe, 21 февраля 2004; Sergei Blagov, Asia Times,
19 февраля 2004.0 доктрине Клинтона см. стр. 25-26.
13.	Bruce Finley, Denver Post, 10 октября 2003.
14.	Blair, Defense Monitor. Также см. Chalmers Johnson, The Sorrows
of Empire (Metropolitan, 2004), p. 288.
15.	Janne Nolan, Science, 19 марта 2004, обозрение Lynn Eden, Whole
World on Fire (Cornell, 2004).
16.	James Glanz, New York Times, 12 марта 2004.
17.	Hans Kristensen, Matthew McKinzie, and Robert Norris, Bulletin
of the Atomic Scientists, март-апрель 2004.
18.	Ha'aretz and Reuters, 19 февраля 2004; Alon ben-David, Jane’s
Defense Weekly, 19 ноября 2003; Ha’aretz (на иврите), 10 февраля
2004.
19.	Комитет юристов по ядерной политике (Lawyers’ Committee on
Nuclear Policy), 9 декабря 2003, www.reachingcriticalwill.org. М2
PRESSWIRE, 4 ноября 2003.
20.	Dana Milbank, Washington Post, 1 июня 2003; Guy Dinmore and
James Harding, Financial Times, 3-4 мая 2003; Dana Milbank,
Washington Post, 8 февраля 2004; George Tenet, New York Times,
6 февраля 2004; Glenn Kessler, Washington Post, 3 февраля 2004;
Richard Stevenson, New York Times, 30 января 2004.
21.	Michael Georgy, Reuters, 20 января 2004.
22.	Проект для Нового американского века цитируется по Johnson,
Sorrows of Empire, p. 230.
23.	Президент Буш, «Denial and Deception», речь, Museum Center,
Cincinnati, Ohio, 7 октября 2002.
24.	Allison, Foreign Affairs. Талибы были свергнуты несколько
недель спустя. См. главу 8 электронного издания и мою Pirates
and Emperors (South End, 2002, обновленное издание), глава 6.
25.	См. главы 4 и 8, где приведены некоторые из многочисленных
примеров.

26.	David Ignatius, Washington Post, 2 ноября 2003. «President Bush
Discusses Freedom in Iraq and Middle East», National Endowment
for Democracy, Washington, D.C., 6 ноября 2003.
27.	Thom Shanker, New York Times, 23 марта 2004. David Greenberg,
New York Times Book Review, 14 марта 2004. Michael Steinberger,
American Prospect, апрель 2004.
28.	Ed Harriman, London Review of Books, 1 апреля 2004.
29.	Для примера см. электронную версию настоящего послесловия.
30.	По этим ключевым вопросам см. главу 5. Также см. Kenneth
Roth, introduction, Human Rights Watch Report 2004.
31.	Walter Pincus, Washington Post, 12 ноября 2003.
32.	См. главы 4 и 8, и, шире, Paul Farmer, The Uses of Haiti (Common
Courage, 2003). О восстановлении демократии в 1994, см. мою
«Democracy Restored», Z Magazine, ноябрь 1994. О прогнозах
погружения в хаос см. мои Profit over People (Seven Stories, 1999),
глава 4, и New Military Humanism (Common Courage, 1999).
33.	Tim Weiner, New York Times, 22 марта 2004; Mary Beth Sheridan,
Washington Post, 23 марта 2004.
34.	Vivienne Walt and Farah Stockman, Boston Globe, 20 февраля
2004; Robin Wright, Washington Post, 2 января 2004; Neil King,
Jr., and Yochi Dreazen, Wall Street Journal, 31 декабря 2003.
35.	Wright, Washington Post, Robert Schlesinger, Boston Globe,
18	ноября 2003.
36.	Oxford Research International, декабрь 2003.
37.	Dilip Hiro, New York Times op-ed, 16 ноября 2003.
38.	Oxford Research International, декабрь 2003.
39.	Stephen Glain, Boston Globe, 6 марта 2004; Dexter Filkins, New
York Times, 23 февраля 2004.
40.	Thorn Shanker and Eric Schmitt, New York Times, 20 апреля
2003; Douglas Jehl and David Sanger, New York Times, 17 сентября
2003.
41.	Steven Weisman, New York Times, 13 января 2004; Financial
Times, 19 января 2004.
42.	John Burns and Thorn Shanker, New York Times, 26 марта 2004.
Jeff Madrick, New York Times, 2 октября 2003; Alan Beattie and
43.	Charles Clover, Financial Times, 22 сентября 2003. Обзор порядков
Бремера см. в Antonia Juhasz, Tikkun, январь-февраль 2004.
44.	David Bacon, Dollars and Sense, январь-февраль 2004;
Z Magazine, март 2004; Rajiv Chandrasekaran, Washington Post,
28 декабря 2003.
45.	George Anders and Susan Warren, Wall Street Journal, 19 января
2004.
. 46. Peter Steinfels, New York Times, 2 августа 2003; Ceci Connolly
and Claudia Deane, Washington Post, 20 октября2003; Adam
Clymer, New York Times, 17 октября 1993.

Указатель
Аббас Абу (Муххамед) 316, 317
Абд аль-Шафи Гейдар 275
Абрамович Мортон 217-218
Абрамс Элиот 170
Агха Хусейн 279, 283
Азия 239-252, 363
Азорские острова 55, 230
албанские косовары 87-90
Алжир 74, 184, 264, 266
«Аль-Каида» 32, 58, 178, 312, 325,
341-342
«Американ энтерпрайз инстить-
ют», исследовательский
центр 291-292
Американская академия гумани¬
тарных и точных наук 47, 48, 200
Американская ассоциация всемир¬
ного здравоохранения 139
американские разведывательные
службы 148
Американский еврейский комитет
258
«Американский наблюдатель»,
правозащитная организация 164
Американский союз защиты граж¬
данских свобод 171
Американское сообщество между¬
народного права 24
Ангола 149-150, 177
Аннан Кофи 379
антиамериканизм 72-74
Арафат Ясир 272, 275, 291
Аргентина 108, 222
Ариэ Наер 98
Аркин Уильям 362, 373
армия обороны Израиля 256, 295,
300, 301
Аронсон Джефри 280
Архипов Василий 116
Аснар Хосе Мария 54, 72, 216
Афганистан 123, 231, 260, 262-263,
293, 338; и: военная операция
США 44, 173, 208, 323-334; Рос¬
сия 178, 212, 336
Африка 147-148, 149-150, 241, 336
Африканский Национальный Кон¬
гресс 177, 308
афроамериканцы 110-111
Ахмед Рашид 349
Ачесон Дин 24, 27
Аялон Амии 346
Банди МакДжордж 122-127, 201,
364
Банкер Элсворф 148
Барак Эхуд 275, 278, 285
Бар-Лев Хаим 269
Батиста (Батиста-и-Сальвидар)
Фульхенсио 127
Батлер Ли 254
Баулз Честер 130
Бачевич Эндрю 91-92, 370
бедность 234, 256, 340
Бейрут 315, 338
Бельгия 99
бен Ладен Усама 32, 69, 314, 340,
343, 344
Бен-Ами Шломо 276
Бен-Гурион Давид 266, 294
Бенджамин Дэниэл 199
Беннет Джеймс 272
Берия Лаврентий 364
Берлинская стена, падение 234
Берлускони Сильвио 72, 75, 212,
216
Бернз Джон 316
Бёрнз Уильям 184
Бернэйз Эдвард 13
Бешикчи Исмаил 321
Бжезинский Збигнев 177
Бидуай Прафул 258
«Бизнес уик> 241
биологическое и химическое ору¬
жие 5, 121, 195, 196, 360, 380,
381; см. также «оружие массо¬
вого поражения»
бирманские рабочие 250
Бисмарк Отто фон 101

Бишоп Морис 140
Ближний Восток 102, 242, 263; и:
агрессия США 341; альянс США
и Израиля 256, 257, 259-275, 294;
демократизация 220; владение
Израилем ядерным оружием 253-
254; терроризм 176, 314-317, 344-
347
Блэнтон Томас 116
Блэр Тони 29, 39, 46, 54, 91, 99,
210, 254
бойня в Рачаке 89
«боксерское восстание» 161
Болгария 262
Болтон Джон
большевики 111
Борге Томас 155
Борон Атилио 222
борьба с наркотиками 94-97, 188-
189
Босния 58, 91, 338
Бош Орландо 137-138
Бразилия 74, 147, 148, 149
Бремер Пол 231
Бреттон-Вудская система 223
Брюс Дэвид 238
«Бтселем», организация 279
Бут Макс 72, 74, 216
Буш Джеб 138
Буш Джордж В. (Буш И) и: Ближ¬
ний Восток, позиция 351; виль¬
соновский идеализм 70; внутрен¬
няя политика 189-195, 201-202;
война в Ираке 5, 29, 31, 34, 51-
60, 67-68, 117-125, 195-202, 211,
217-18; война с террором 15, 346;
выборы 193-195; закон «О делик¬
тных исках иностранных граж¬
дан» 250; Израиль 253-254, 255,
279-284, 286-293; имидж 175;
империализм 60, 61, 66, 232; Ки¬
отский протокол 384; Никара-
гуа167-168, 169-172; оружие мас¬
сового поражения 5, 195-202,
253-256, 381-384; «ось зла», речь
257; поддержка диктаторских
режимов 182-185; презрение к
демократии 220-221; противора¬
кетная оборона 368-373; Румы¬
ния 181-182; Совет Безопаснос¬
ти ООН 51-60; Стратегия наци¬
ональной безопасности 5-6, 115;
угрозы Ираку 22-23, 253-254;
Черчилль 46; ядерное оружие
356-364, 383, 384
Буш Джордж Г.В. (Буш I) 30, 61,
151, 160, 170, 179-184, 230, 288,
331; и: Ирак 179; Куба 136, 137,
138-140; Панама 172
Бэйкер Джеймс 50
Бэйкон Кеннет 203
Бэлкин Джек 44-45
Бэтс Ричард 197
«Бюллетень научного общества
ядерных исследований» 115
Васкес Каризоза, Альфредо 310
Вашингтон Джордж 162
«Вашингтон пост», газета 68, 146,
181
Великобритания и: Афганистан
334; Бейрут 315; Ближний Вос¬
ток 242, 259, 260, 261, 320-321;
Венесуэла 101; Джеферсон, о
ней 78; досье по Саддаму Ху¬
сейну 210; империализм 70-75,
240,	246; Индия 72-73, 250, 251,
298; Ирак 55-57, 205, 210, 211,
263; Иран 261; Камбоджа 38;
Кения 299; колонизация 99; кон¬
троль над общественным мнени¬
ем 9-10; Косово 89; Куба 125,
127-128; Кувейт 264-265; новые
лейбористы 210; ООН'48, 49; Рос¬
сия 119; Смит, о ней 48; терро¬
ризм 304-305; фашизм 106-111;
экономика 235
Великобритания, Министерство
иностранных дел 240, 259-260
Великобритания, Министерство
информации 13
Великобритания, Палата общин 89
Венгрия 76
Венесуэла 101, 137, 324-325
взрыв кубинского авиалайнера 137
взрывы бомб в городе Джидда 344
Вильсон Вудро 10, 13, 101-103,
110, 111
Вильсон Ричард 42
«вильсоновские идеалы» 75, 104

вильсоновский идеализм 10, 15, 69,
70, 75, 78, 240, 371
военные действия с применением
химического оружия 94, 161
военные преступления 20-21, 34
война в Персидском заливе (1991)
30,	56, 203-204, 274, 296
война во Вьетнаме, протесты про¬
тив 63-65
война с террором 15; и: война с
террором до 1980 года 16-17, 1 Тб-
177, 185-189, 304-307, 313-322;
выборы 31-32; законы США 44;
объявление 19, 153, 170; продол¬
жительность 337, 346-347; тео¬
рия справедливой войны 323-337;
см. также «терроризм»
«вооруженное сопротивление» и
«терроризм» 306-309
вооруженные формирования 96,
131
Восточная Азия 239, 246, 251
Восточная Европа 234-239
Восточный Тимор 37, 84-86, 89,
92, 96-97, 211, 231
Всемирная организация здравоох¬
ранения 207
Всемирная торговая организация
141
Всемирный банк 157, 286
Всемирный социальный форум 386
Всемирный экономический форум
65-66, 200
Вторая мировая война 25, 34, 99-
100, 113, 239, 377; и мир после
Второй мировой войны 99-100,
104-106, 246, 259-261
«вторжение в заливе Свиней»
128,	130, 137, 139, 144
Вульфовиц Пол 183, 220, 341
выборы 12; 2000 года 175, 190, 224;
2002	года 6, 193, 194; 2004 года 33
Вьетнам 37, 160, 161; и: война в
Южном Вьетнаме 63, 64, 152,
203; «Голос Америки» 180; пер¬
спективы развития до 2020 г. 375
Вэйсмэн Эзэр 269
Гавел Вацлав 146
Гаити 75, 103, 129, 144, 161, 331
Гамильтон Александр 9
Гартхоф Рэймонд 117, 135, 178,
366, 368
Гватемала 16, 128, 142, 155, 165,
169, 172, 312
гегемония или борьба за выжива¬
ние 3-4, 5, 380, 386-388; см. так¬
же «империализм»
Генеральный штаб США 64, 132,
263
Герберт Боб 263
Германия 26, 119, 238, 325, 342;
и: Ирак 212-216; нацизм 14, 75-
76, 106-111, 248, 306; объедине¬
ние 364
Гитлер Адольф 76, 107, 109, 154,
217
Глейджизез Пьеро 131, 150
Гленнон Майкл 22, 23
глобализация 40, 223, 238-242,
376, 386-387; и терроризм 198,
339, 348-349; см. также «нео¬
либерализм»
глобальное потепление 7
глобальные международные пра¬
возащитные движения 386
Годой Хулио 16-17
Голани Моти 293
Гомес Хуан Висенте 101-102
Гондурас 165, 170
Гордон Джой 206
Гордон Линкольн 147
Государственный архив нацио¬
нальной безопасности США 116
Государственный департамент
США 103-108, 143, 164, 168,
169, 171, 221, 241, 290, 368; и:
ежегодный отчет за 2000 год 321;
Ирак 68, 179; Никарагуа 24-25,
155
Гренада 33, 140, 187
Греция 262, 324
Гринвуд Кристофер 332
Грозный 297
Грэхам Боб 196
Гуантанамо, лагерь для военноп¬
ленных 44
Гуджарат, резня 216
гуманитарная интервенция 37-42;
и: Великобритания 72-73, 74;

Восточный Тимор 37, 86; идеа¬
лизм 69-70, 76-78; Ирак 203-208;
Косово 87, 90-93; саммит стран
Юга 2000 года 39; теория спра¬
ведливой войны 323
гуманитарная помощь 158, 159
Гэддис Джон Льюис 112
«Гэллап» 212-213, 324
Даальдер Иво 361
Даллес Ален 103, 128, 129, 165,
264
Даллес Джон Фостер 102
ДАРПА 374
Даян Моше 300
движение неприсоединения 267
движение неприсоединения 39-40,
264-268
демократия 8-14, 27; и: Алжир 184;
Ближний Восток 169-170, 209,
220-221, 291-292; война в Ираке
55, 60, 209-220; выборы 2000 года
224; деколонизация 49; Индоне¬
зия 264; Ирак 228-232; контроль
над общественным мнением 9-14;
мирный процесс 99, 114; неоли-
берализм 11-12, 222-223, 224-225;
Никарагуа 164-165; права чело¬
века 209-226; США 17, 110, 348;
фашизм 106-107, 109, 110
Департамент юстиции 43-46, 138,
250
Джексон Генри 267
Дженин, лагерь для беженцев 290,
317-319
Джервис Роберт 61, 99, 113
Джеферсон Томас 78, 144
Джиолитти Джованни 107-108
Джонсон Линдон 147
Джонсон Пол 186
Диего Гарсия 262
диктаторы, поддержка США 179-
185
диктатура Сомосы 15, 156
Димона, реактор в Израиле 42
директива № 181 «О мерах по
обеспечению национальной бе¬
зопасности» 134
Договор о запрещении испытаний
ядерного оружия в трех средах 383
Договор о нераспространении
ядерного оружия 255, 256, 383
Договор о принципах деятельнос¬
ти государств по исследованию
и использованию космического
пространства, включая Луну и
другие небесные тела 379
Договор о сокращении стратеги¬
ческих наступательных видов
вооружения (2002) 358
Договор об ограничении систем
противоракетной обороны (ПРО)
368, 383
доклад ЮНИСЕФ за 2003 г. о по¬
ложении ребенка в мире 204
доктрина Монро 75, 101, 104, 148
Домингес Хорхе 131
Доминиканская республика 75
Доул Боб 180
Дьюи Джон 26
Дювалье «Бэйби Док» 180
Дювалье «Папа Док» 129
Европа, и: Ангола 149; Афганис¬
тан 324-326; Африка 241; Буш-
младший 8, 68; военные действия
82; Кубинский кризис 124-127; мир
в Европе 114; мировая экономи¬
ка 238-241; «Новая», «Старая»
212-215, 220, 233-238; Сербия 92
Европейский Союз 141, 233, 277,
288
Египет 83, 172, 268-270, 351
Женевские конвенции 44, 51, 288-
289
Женевский протокол от 1925 года
196, 384
Загхейер Кемаль 317
Заир 180
закон «О деликтных исках иност¬
ранных граждан» 250
Закон об усилении мер безопас¬
ности на территории США от
2003	г. 44
Заман Амберин 219
западный берег реки Иордан 272,
276-280, 284-286, 290
здравоохранение, система 139, 236

Указатель
Ибрагим Юсеф 202
Ивангелиста Мэтью 365
Игнатиус Давид 233-234
Игнатьефф Майкл 91, 345
идеализм и внешняя политика 71,
72, 75-79
Иерихон 279-280
Иерусалим 276-279, 291
Израиль 30; и: альянс с Индией и
США 258; аннексии территории
Палестины 284-286; Афганистан
325; бомбардировки реактора в
Озираке 41; военный потенциал
256; война 1967 г. 266; война с
терроризмом 354-355; вторжение
в Ливан 160, 315-316; Гватема¬
ла 172; Государственная служ¬
ба безопасности («Шабак») 346;
границы до 1967 г. 273; «культу¬
ра силы» 293-296; милитариза¬
ция космического пространства
379; мирные оглашения с Егип¬
том 268-270; Никарагуа 163; ок¬
купированные территории 270-
271, 275, 279-292, 346; ООН 51,
288-291; оружие массового по¬
ражения 195-196, 263, 254; «раз¬
делительная стена» 284-286;
Сербия 39; силовая операция осе¬
нью 2002 г. 319; стремление к
территориальной экспансии 268-
269; США 83, 261, 263-275, 291-
292; Турция 257, 266, 267-268;
убийства, осуществленные спец¬
службами 40-41; экономика 283
450 Икенбери Джон 19
империализм 23-46; и: американ¬
ское законодательство 43-46;
биологическое оружие 384; бла¬
городные намерения 69-80; опа¬
сения элиты 60-69; см. также
«Стратегия национальной бе¬
зопасности», «колониализм»
Инбар Эфраим 266
Индия 39, 246, 247, 258, 259, 267,
325; и: Великобритания 72-73,
251, 298-299; война в Ираке 215-
216; Пакистан 37, 178; ядерное
оружие 263, 357, 362-363
Индокитай 34, 49, 151, 246, 298
Индонезия 120, 148, 264, 266, 342;
и: Восточный Тимор 85-86, 89,
96, 211; Сухарто 180, 183
«Инициатива по противодействию
ядерной опасности» 359
инспекция ООН по оружию мас¬
сового поражения 7, 30, 50, 121
интифада 40, 293, 295, 300
Иордания 265, 274, 351
Ирак и: американская оккупация
230-232; бомбардировки 1998
года 39, 50; военнопленные, об¬
ращение 43; военные базы США
258, 263; война как предпосылка
террористических угроз 5, 195-
202, 343-346, 361-362; вторжение
в Кувейт 159-160, 255; вторже¬
ние США (2003) 4-8, 29-30, 33-
38, 64-68, 117, 211-218; вычер¬
кивание из списка террористичес¬
ких стран 152; государственный
переворот 1958 года 264-265; де¬
мократия 209-211, 228-232; Дж.
Буш-младший и антииракская
пропаганда 5-6, 30-33; междуна¬
родные протесты против начала
военных действий 5, 7; неподдер-
жка США волнений в 1991 году
228; нефть 263-264; оружие мас¬
сового поражения 56; поддержка
США Саддама Хусейна 178-180,
182-183, 209, 268; последствия
войны для населения 202-209;
предвыборная кампания Дж.
Буша-младшего 33; разграбление
200; режим санкций 51, 66, 204-
208, 227, 229, 347; репрессии 51,
84; Северная Корея 62-63; смена
режима 226-230; Совет Безопас¬
ности ООН 37, 49-60, 93, 120; уг¬
розы со стороны США 66-69;
ядерное оружие 41, 253; см. так¬
же «война в Персидском зали¬
ве»
Иран 36, 243, 246, 253, 257, 258,
266; и: война с террором 313-316;
государственный переворот 1953
г. 261; падение режима шаха
104, 267-268; ядерное оружие 62,
357,	362, 363

Иран, кампания против 171-172
ирано-иракская война 51, 179
ирокезы 162-163
исламистский фундаментализм
184
исламисты 92, 178, 184, 197, 230,
338, 351
Испания 213, 214
Италия 103, 107, 108, 212, 213, 262
Йемен 41
Каддафи Муамар 154, 186-187
Камбоджа 37-38
Канада 67, 68, 162
капитализм 110-113, 223-224, 233-
237
Каплан Лоуренс 370
Кард Эндрю 53
Карзай Хамид 327
Каримов Ислам 83
Картер Джимми 140, 160, 177-178,
262, 270
Картер Холдинг 189
Каспит Бен 293, 294
Кастро Фидель 103, 118, 127-132,
135,	136, 142, 143
Кауфман Уильям 366
Кейнс Джон Мэйнард 223
Келлер Билл 323
Кения 299
Кеннан Джордж 77, 109, 241
Кеннеди Джон 238, 365-368; и:
война во Вьетнаме 62-63, 166;
Куба 116-126, 127, 128-131, 133-
136,	138-141; Латинская Амери¬
ка 142-143, 146-148, 310-311
Кеннеди Дональд 6
Кеннеди Роберт 131, 136, 139, 144
Кинсли Майкл 164
Киотский протокол 384
Киссинджер Генри 150, 238, 245,
269, 355
Китай 38, 95, 245, 248, 354, 380;
и: Великобритания 73, 162; эко¬
номика 239, 251; ядерное оружие
357-360, 362, 369-371; японское
вторжение 76-77
Клаймер Адам 121
Кларк Уэсли 90
Клингхофер Леон 316, 317, 318
Клинтон Джордж 162
Клинтон, Билл 39, 61, 184, 380; и:
Босния 58, 91; вильсоновский
идеализм 70; Восточный Тимор
85, 211; Вьетнам 161; Гаити 331;
Ирак 50; Куба 138-139, 140, 141;
палестино-израильский конф¬
ликт 272, 276-278, 284-286, 290-
291, 295, 296, 314-315; Северная
Корея 243-244, 246; Судан 335;
Турция 321; ядерное оружие
355-359
«Коалиция доброй воли» 211-214
колониализм 99-100
колумбийский Постоянный коми¬
тет по правам человека 310
«Колумбийское журналистское
обозрение» 319, 320
Колумбия 80, 83, 84, 93-97, 311,
324
Комитет ООН по разоружению
195
Комитет по общественной инфор¬
мации 13, 14
Коммунизм 106, 154; падение 233-
240
Конвенция о запрещении разра¬
ботки, производства и накопле¬
ния запасов бактериологическо¬
го (биологического) оружия и
токсинного оружия и об их унич¬
тожении 195, 381, 384
Конвенция по химическому ору¬
жию 381
Констан Эмманюэль 331
контрас 158
«контртеррор», операции 171-172,
306
конференция в Мадриде 274
конфликт «Север-Юг» 112
Корея 248; объединение 243; см.
также «Северная Корея», «Юж¬
ная Корея»
корпорации 95, 102, 103, 241, 263;
см. также транснациональные
корпорации
Косово 37, 85-93, 231
Коста-Рика 291
Костиглиола Фрэнк 126
Котликоф Лоуренс 191

Указатель
Коумер Роберт 126
Коэн Уильям 91
«Красная опасность» 111
«красные кхмеры» 38
Красный Крест, организация 44,
207
Крепон Майкл 115, 253
Кристофер Уоррен 50
Кругман Пол 192, 354
Куба 21, 155, 165, 307; и: Ангола
149; международный кризис 24,
115-127, 131, 134, 139, 144-145,
148, 151, 208, 253, 304, 366; кам¬
пания США, направленная про¬
тив 24, 103, 123, 127-144, 329;
справедливая война 328, 329, 334
Кубино-американский нацио¬
нальный фонд 137
Кувейт 67, 265; и иракское втор¬
жение 29-30, 42, 75, 159-160,
232, 255
Кук Робин 89
Купер Роберт 99
курды 179, 260; и Турция 59, 82-
83, 84, 98, 321
Кэйган Роберт 72, 74, 216
Кэмп-Дэвидский переговорный
процесс 1978-1979 гг. 270; 2000
года 276-278, 285
Кэрозерс Томас 157, 221-222
«Ла эпока», газета 17
Лак Эдвард 52
Лансинг Роберт 78, 101, 110
Лассуэл Гарольд 14
452 Латвия 214
Латинская Америка 15, 324; и:
Вильсон 102; влияние Никарагуа
154-155; влияние США 239-240;
военная операция в Афганиста¬
не 324-325; демократия, уста¬
новленная «сверху» 230; Дж.
Буш-младший 171; Куба 142-143,
328-329; Кэннон о Латинской
Америке 77; мессионерский дух
освободительной войны 145; но¬
вый национализм 105, 106; обес¬
печение безопасности 310-312; Р.
Рейган 121-122; реакция на со¬
бытия 11 сентября 2001 года
310; террористические акции под
патронажем США 145-146, 172-
173, 314-316
Лафибер Уолтер 75
лейбористская партия Р1зраиля 269
Лейкен Роберт 159
Лефлер Мэлвин
Либерия 161
Ливан 154, 186, 187, 313, 316
Ливан 160, 265, 271, 309, 314-316,
346
Ливен Анатоль 31, 193
Лига арабских государств 273, 283
Лига Наций 78-79
Ликис, кровавая бойня 89
Липман Уолтер 10, 11, 13
Ллойд Джордж 111, 260
Ллойд Селуин 265
Лодж Генри Кэйбот 128
Льюис Джеффри 358
Льюис Энтони 146, 188
Лэнсдэйл Эдвард 132
Майнехан Патрик 149
Македония 214
Макканда Херхе 137
маккартизм 45
Макмиллан Гарольд 125
МакНамара Роберт 124, 130, 132
Малли Роберт 279, 283
Мандела Нельсон 39, 177, 308
Манделбаум Майкл 71
Маркос Фердинанд 180, 183
Маркс Карл 74
Марлин Рэндал 14
Марлоуи Лара 184, 228
Марокко 50
Маршалловы острова 291
«Медикэйд» 192
«Медикэр» 191, 192
«Международная амнистия», орга¬
низация 173
Международная организация по¬
мощи беженцам 203
Международная продовольствен¬
ная программа ООН 205, 207, 208
Международное общественное
движение против ядерного ору¬
жия 367
международное право 19-26, 28-

49,	144, 289
Международный Красный Крест;
см. также Красный Крест
Международный Совет по правам
человека в Женеве 326
Международный суд 24, 25, 158,
159, 163, 313-314, 332
Международный суд 38, 307
межконтинентальные баллисти¬
ческие ракеты 363
Мексика 57, 114, 139, 235, 324
Меттерних Клеменс 100, 155
Микронезия 291, 379
милитаризация космоса 4-5, 363,
367-380
Миллер Стивен 62
Милль Джон Стюарт 72-74
Милошевич Слободан 88, 91
Министерство обороны 64, 67, 132
Министерство торговли США 241
Мишра Прадеш 258
Мобуту Сесе Секо 180
Мозамбик 177
Моратинос Мигель 277
Моргентау Ханс 79
Муссолини Бенито 75, 103, 107
Мушарраф Первез 349
Мьят Тан 205
Мэдисон Джеймс 12, 13, 106
Мэйр Эрнст 3, 4
Мэклинг Чарльз 310
Мюллер Роберт 325
Мюнхенское соглашение 1938 года
108
Наблус 290
Нанн Сэм 359
Нанна-Лугара, программа («Про¬
грамма совместных действий по
снижению рисков использования
средств массового поражения»)
359, 360
Насер Абдель Гамаль 264
НАТО 39, 87-91, 365
«Наука», журнал 6
национализм 27, 193
националисты, радикалы 61, 65,
264-266
национальная безопасность 193,
194
«национальный интерес» 47, 48
Национальный совет по разведы¬
вательной деятельности 339,
376
Национальный центр по исследо¬
ванию Азии 245
Негропонте Джон 170
неолиберализм 11, 12, 222-224,
283, 339; см. также «глобали¬
зация»
неравенство 234, 376
Неру Джавахарвал 298
нефть 7, 95, 101, 184, 202, 242,
245, 258-264
«нефть в обмен на продоволь¬
ствие», программа 207
Ни да ль Абу 271
Нидерланды 213, 338
Никарагуа 15, 21, 140
Николсон Джон 298
Никсон Ричард 136, 185, 261, 355
Нитзи Пол 368
Ниязов Сапармурат 182, 189
новый национализм 105, 106, 110
Норт Оливер 137
«Норфроп Груман» 345
Норьега Мануэль 172, 180
Норьега Роджер 171
«Нью репаблик», журнал 164, 370
«Нью-Йорк тайме», газета 35, 84,
104, 121, 158, 161, 165, 188, 232,
267, 272, 292, 316, 322, 323, 329
«Ньюсдэй», газета 255
«Ньюсуик», журнал 68
Ньютон Скот 109
Нэшнл Интэрест 370
нюрнбергский трибунал 22
«обратный отсчет конца света»
115
общественное мнение в США: по
поводу войны в Персидском за¬
ливе (1991) 255; накануне выбо¬
ров 2000 года 224-226; по пово¬
ду Палестины 273-274, 275, 283;
по поводу Ирака 5-6, 30-32
общественное мнение, мировое
173; и: «вторая сверхдержава»
в мире 18, 63, 386; в арабских и
мусульманских странах 349-351;

Указатель
в связи с ситуацией в Афганис¬
тане 325-326; Мексики 57; по
поводу Ирака 6, 21-22, 29-30, 31,
211-220; роль Дж. Буша-млад-
шего 66, 67, 68, 69; роль элит 10-
14; в России 237
Объединенные Арабские Эмира¬
ты 325-326
однополярность 19, 69
Озал Тургут 218
Озирак, бомбардировки реактора
41-42
Окинава, остров 247
Олбрайт Мадлен 90-91
Олсон Роберт 257
ООН 4, 88, 343; и: позиция элит
48-49
ООН, Генеральная Ассамблея 163,
290-291, 308-309
ООН, Конференция по разоруже¬
нию 259, 279
ООН, миротворческие силы 85-86
ООН, Программа развития ООН
237
ООН, Совет Безопасности 307,
314, 315; и: Куба 118-120, 122,
127-128; Косово 37, 92; Никара¬
гуа 24, 163; Панама 189; резо¬
люция № 242 268, 273; резолю¬
ция № 465 289; резолюция № 687
50,	254; резолюция № 986 207;
резолюция № 1322 289; резолю¬
ция № 1441 53, 59; право вето
49-53,	125, 163, 196, 271-272,
288-289; Ирак 22, 49-55, 57, 93,
454	120-121,	203-208,	213-215,	230
ООН, Устав 20, 21, 93, 187, 189, 307
ООН, ЮНИСЕФ 177, 207
операция «Мангуста» 131, 151
«Операция правда» 14
операция «Правое д^ло» 173, 181,
189
операция «Уиллер Уоллава» 152
операция при Май Лае 152
Организация американских госу¬
дарств 141, 224
Организация освобождения Пале¬
стины 271, 272
оружие массового поражения 5; и:
Израиль 42, 253-254; Ирак 22,
23, 32, 42, 55-56, 57, 179, 209;
использование в космосе 376-377;
средства сдерживания США 61,
195-202; угрозы применения 198-
199, 354, 355-362
Осло, соглашения 275-278, 287
Оуэн Роджер 35
Пакистан 208, 247, 342, 349 и:
ядерное оружие 304, 357, 363
палестино-израильский конфликт
255; и: агрессивные выпады в
сторону палестинцев 299-301;
военная операция в Ираке 344,
345-347; Дж. Буш-младший 281-
289,	291-294; переговорный про¬
цесс 268-296
Палестинское государство 272,
274, 281-287
палестинцы и: мирный договор
Египта и Израиля 268; «неоко-
лониальная зависимость» 277;
США 345; терроризм 293, 354;
убийства 295, 299-301
Панама 325; вторжение 160, 172-
173, 179-181, 189
«Панамериканский экономический
устав» 105
Паттерсон Томас 136, 143
Пауэлл Дэвид 237
Пауэлл Колин 28, 53, 56-60, 66,
67, 93, 171, 212, 285, 290; и выс¬
тупление в ООН 120-121, 125
Педатзур Рёвен 293
Первая мировая война 112
Перес Шимон 274, 275, 315, 317
Перл-Харбор 21
Персидский залив 242, 261, 263
Персидский залив, государства
265
Пикеринг Томас 189
Пирсон Роберт 322
план Маршала 241
план Саудовской Аравии 273, 283
плутоний 42, 360
поддержка терроризма США 24-
25,	136-137, 151-173, 185-189,
311-316, 332-334
Пойнтдекстер Джон 171
Пол Пот 37

Посада Карилес Луис 137
права человека 8; и: американс¬
кая помощь 312, 350; Буш-стар¬
ший 180; Гватемала 171-172;
демократия 209-226; Колумбия
93; Рейган 182; «Юнокал», кор¬
порация 250
правозащитные организации 16; и:
Никарагуа 164; пособники тер¬
роризма 44
правосознание 385-388
Прайс Джон 249
«превентивное военное сдержива¬
ние», стратегия 373-374
превентивные военные действия
(упреждающие военные удары)
23-25, 29, 30, 33-34, 35, 62, 113,
187-188
преступление против человече¬
ства 34
преступление, боязнь стать жер¬
твой 188
приватизация 95, 193, 224
принцип универсальности 303, 335-
337
Программа глобального информи¬
рования населения 171
Программа научного изучения кли¬
матических изменений 6
программы «дезинфекции» 94-98
программы противоракетной обо¬
роны 357-374
промышленное развитие 105, 239-
241,	377
пропаганда 5-6, 9-15, 170-171,
185-195, 226: в отношении Сад¬
дама Хусейна 6, 29-31, 32-33,
211-212; задачи и необходимость
65; на Ближнем Востоке 176;
принцип «пропорциональности»
334, 335
противодействие экстремистской
деятельности 310
противоракетная оборона 363,
367-372, 378
Путин Владимир 58, 358, 360
Рабин Ицхак 268, 275, 300, 315
Райс Кондолиза 30, 57, 231
Райх Отто 170
Рамалла 290, 319
Рамсфельд Дональд 24, 28, 170,
183, 212
Рапопорт Давид 314
расизм 247
Рассел Бертран 388
расходы на социальные нужды
190-193, 256
Рахман шейх Омар Абдель 178
«Революционная ассоциация жен¬
щин Афганистана» 327
Редман Чарльз 163-164
Рейган Рональд 130; и: Афганис¬
тан 178; Гренада 33; демокра¬
тия 12, 221; Дж. Буш-младший
15, 175-176; Израиль 315; Ирак
228, 268; Латинская Америка
171; Ливия 154, 187-188; права
человека 182; программа «звез¬
дные войны» 367; риторика тер¬
роризма 176, 309; Центральная
Америка 14, 16, 17, 32, 64, 153-
159, 164-165, 171-172; экономи¬
ка США 185, 234; Южная Аф¬
рика 177, 277
репарации 159, 161, 248
республиканская партия 193, 354
Робертсон Джордж 89
Рой Сара 285
Ройс Кнут 255
Россия (СССР) 14; и: Ангола 149;
Афганистан 177-178; борьба с
террором 354; Венгрия 76; Гва¬
темала 128; гонка вооружений
363-366, 368; демократия 55-56;
диссиденты 74; интервенция
США и Великобритании 1918
года 112-113, 119; Иран 257; крах
коммунистической системы 138;
Куба 117-118, 119-123, 126, 132-
135, 141, 143; нападения на ла¬
геря беженцев Сабра и Шатила
271; национальная экономика
109-113, 243; Никарагуа 154, 159,
165; объединение Германии 364;
ООН 48-50; оружие массового
поражения 356-364; теракты 344;
уровень смертности 236; холод¬
ная война 111-113; Чечня 58
Рот Кеннет 250

Указатель
Роув Карл 33, 193
Рузвельт Франклин Делано 21, 75,
103, 107, 108, 217
Румыния 181-183, 214, 262
«Рэнд», корпорация 359, 370
Садат Анвар 268-270, 338
Салинас Карлос 173
Сальвадор 16, 17, 137, 145, 163,
169, 172, 312
саммит неприсоединившихся стран
(2003) 40
саммит стран Юга (2000) 39
сандинисты 15, 140, 155
сан-францисский мирный договор
246-249
Саудовская Аравия 30, 265, 267
Сафайр Уильям 121
Саш Джефри 191
свободная торговля 102, 251
Северная Ирландия 347
Северная Корея 151, 304; и: бом¬
бардировки 1953 года 297; объе¬
динение 243-246; ядерное ору¬
жие 62, 253, 356-357, 362
Северный Вьетнам 161
сектор Газа 272, 276, 280, 319
Сербия 39, 87-90, 91, 92, 96
сибирская язва 382
Симпсон Алан 180
Синайский полуостров 269, 278
Сирия 36, 267, 319, 357
система противоракетной оборо¬
ны США 357
Скауфорд Брент 230
456 смена режима 54, 127-141, 149-
151, 323
Смит Адам 48, 192, 224
снижение налогов 190-191
Совет национального спасения
Румынии 182
«Совет по международным отно¬
шениям» 198
Совет по национальной безопас¬
ности 36, 127, 130, 135, 170, 266,
348
Соуфаэр Абрахам 24-25, 27, 368
Спонек Ханс фон 205-206, 227
справедливая война 318-331, 335
сратегия американской политики
146
Сребреница, массовые убийства
338
СССР; см. «Россия»
Сталин Иосиф 77, 237, 247, 364,
365
«Статьи Конфедерации» 162
Стивенсон Алдай 118-122
Стил Джонатан 351
страны «третьего мира» 112, 235
Стратегическая оборонная иници¬
атива (СОИ) 367, 368
стратегическое командование
США 253, 355-356
Стратегия национальной безопас¬
ности 5, 6, 20-28, 35-36, 47-50, 115,
193-194, 359-361, 369-370, 372
Стро Джек 56, 210
Судан 186, 335-336
Сукарно Ахмед 264
Сухарто Раден 180, 183
США и: военная поддержка 82,
83, 84, 93, 94, 158, 311-312; во¬
енные базы 262; глобальное до¬
минирование 110, 238-246, 261-
262, 267, 376; государственный
терроризм 15-17, 314; дефицит
бюджета 190; идеализм 70, 71,
72, 78; империализм 19-20, 60, 70,
369-371; использование права
вето в ООН 49; мировые угрозы
4-7, 200; мнение международно¬
го сообщества 66-69; наращива¬
ние вооружений 363-369; нейт¬
ралитет 144; официальные оп¬
ределения термина «терроризм»
304-307; поддержка диктаторов
и репрессивных режимов 180-
185; раздражение на Ближнем
Востоке341-351; СМИ 317, 318,
319, 321; экономическая политика
26,	27, 105-106, 243; см. тпакже
«империализм»
США, Комитет по разведыва¬
тельной деятельности 196
США, Комитет Сената по воору¬
жению 362
США, Конгресс 32, 52, 91, 141,
146, 154, 159, 362
США, Министерство обороны 112
США, Министерство обществен¬
ной дипломатии 14

США, Министерство энергетики
356
США, Объединенное космическое
командование Вооруженных сил
359, 367, 375
Тайвань 172, 248, 358
Тайланд 189
«Тайм» журнал 68, 165
«Талибан» 92, 216, 324, 327, 331
Тафт Уильям Говард 102
Тенет Джордж 196
Теодоро Обианг 184
теория справедливой войны 303,
323-337
теракты 11 сентября 2001 года и:
атаки 6; военные расходы 368;
вторжение в Панаму 172, 173;
второй этап «войны с террором»
313, 323-324; выборы 2004 года
34; Ирак 6, 31, 32, 33; мировая
волна понимания и солидарнос¬
ти с США 21-22, 69; Никарагуа
169; отношение к мусульманско¬
му миру 348-349; переломный
исторический момент 309, 337;
последующая угроза террора
253-356; теория справедливой
войны 332-335
терроризм 382; и: американская
политика как причина террориз¬
ма 346-351; американский список
стран-спонсоров терроризма 140;
биологическое и химическое ору¬
жие 382; государственный терро¬
ризм США 304-312; Ирак 5, 30,
31,	195, 198-202; определения,
понятия 176, 305-309; политика
США, способствующая усилению
угрозы 16-17, 26-27, 58, 81-85, 93-
100, 127-273, 308, 313-322; про¬
писные истины 338-344; угрозы
353-356; укрывательство, пособ¬
ничество террористам 331-332;
см. также «борьба с террором»
Тонельсон Алан 110
транснациональные корпорации
95, 241
трехполярные отношения 239,
250
труд 233-236
Труман Гарри 247
Тсонгас Пол 166
Тунис, бомбардировки 315, 317
Туркменистан 183
Турция 50, 80; и: американская во¬
енная помощь 82-83, 94, 98, 321;
война в Ираке 59, 217-220; вспыш¬
ки насилия 97-98, 321-322; Кубин¬
ский ракетный кризис 117-119,122-
123; полувоенная структура 96;
преобладание США на Ближнем
Востоке 256-259, 263-268
Уайт Марк 131
Уеллес, Самнер 75, 108
Узбекистан 183
Уиллер Николас 90
Украина 236
Ульман Харлан 363
Уокер Томас 156, 164
«Уолл-стрит джорнал», газета 59,
66, 214, 348
Уолц Кеннет 61, 198, 340, 366
Уолцер Майкл 272
Уорбург Джеймс 365
ураган 140
Ури Саджи 346
«Файнэншиал тайме», газета 35-
36, 191, 341, 342
фашизм 103-111, 248
ФБР 136, 137, 138, 196; и: кампа¬
нии по запугиванию населения
185-189, 194; теракты 11 сентяб¬
ря 2001 года 325-326
Филиппины 70, 75, 102, 183, 248
Филипс Уильям 108
Фиск Роберт 184
Флейшер Ари 55, 58, 191
Флетчер Хенри 107
Фол Бернард 63-64
Фолк Ричард 22
«Форейн аффэйрз» 279
Фортес Аби 240
«Форчун» 109
Франция 74, 99, 144, 161-162, 238,
242,	324; и: Ирак 49, 212-216
Фридман Томас 215-216
Фрэнк Томас 159, 333
Фукидид 28
Фукуяма Фрэнсис 48

Указатель
Хаддури Имад 42
Хак Абдул 327
Хантингтон Самюэль 61
Харисон Зилиг 62, 245
Харкаби Ехосафат 347
Харта и Радмэна, доклад 2002 года
382
Хасс Амира 286
Хёрд Дуглас 293
«Хизболла» 58, 309, 338
Хил Чарльз 313
Хиро Дилип 50
Хиченс Кристофер 323
Холбрук Ричард 214
Холидэй Дэнис 205, 227
холодная война 27, 105-106, 110-
ПЗ, 363-369
Хоуард Майкл 333, 342
Хрущев Никита 111, 119, 123, 134,
208, 304, 365, 366
Хун Джеф 210
Хусейн Саддам 51, 75, 84, 107, 204;
и: «Аль-Каида» 32; американс¬
кая поддержка 152, 169-170, 179-
183, 209, 228, 231-232; американ¬
ская пропаганда против 5-6, 30-
33; американское вторжение в
Ирак (2003) 55, 54, 199; Буш-
младший 8, 22, 68; война в Пер¬
сидском заливе (1991) 228, 255;
режим санкций 205, 206, 207;
резолюции ООН 49, 50; ЦРУ 195
«Хьюман райтс уоч» 250, 335, 336
«Хьюман райтс уоч», африканское
отделение организации 96,326
45»
Цейлон ^(Шри-Ланка) 247
Центр мировой торговли: попыт¬
ка теракта в 1993 году: 178, 199,
337-338; см. также «теракты
11 сентября 2001 года»
Центральная Азия 95, 257, 263,
349
Центральная Америка: вспышки
насилия 16-17, 146, 156-157, 170,
176, 311-316; движения солидар¬
ности 385
Центральное разведывательное
управление 67; и: Ближний Вос¬
ток 176-177, 315, 336; Индоне¬
зия 266; Ирак 196-197; Косово
89; Куба 103, 127, 128, 131, 135,
136-137; Латинская Америка
142-143, 165, 173
Чапультепекская конференция
(1945) 104
Чаушеску Николае 180-182, 227
Чейз Абрам 158
Чейни Дик 24, 28
Черчилль Уинстон 46, 154, 187,
216, 260
Чехословакия 76, 108
Чечня 58, 95, 344, 354
Чили 147
Шамир Ицхак 275
Шарон Ариэль 258, 279, 285, 286,
290,	291, 317, 319
Шваб Клаус 66
Швейцария 203
шииты 230
школа стран Америки 145
Шлезинджер Артур 21, 117, 129,
132, 142-143
Шмитц Дэвид 106, 110
Шрёдер Герхард 217, 378
Шри-Ланка, см. «Цейлон»
Штайнбрунер Джон 358
Шульц Джордж 154, 156, 176,
180-182, 186, 315, 317
Эбан Абба 190
Эврон Боаз 318
Эитан Рафаэль 272
Эйзенхауэр Дуайт 102-103, 117,
129,	242, 264-265, 348, 365
Экваториальная Гвинея 184
экономическая политика: Азия
238-252; внешняя политика США
25-28, 109-110, 233-252; неоли¬
беральные рыночные реформы
11-12, 222-226, 233, 283-284,
339-340; Рейган-Буш 185, 190-
194; терроризм 198, 340-342, 375-
376; фашизм 106-107; см. так¬
же «неолиберализм»
экономические санкции 131, 139,
140, 141
экономический национализм 105

Элдар Акива 278
элиты 8, 10, 20, 48, 60-69, 152, 236
Элштайн Джин Бетке 152, 323,
329, 330, 331
«Энвио», журнал 169, 172
энергоресурсы 27, 242, 244-246,
250, 261
эпоха после холодной войны 92,
99, 151
Эрдоган Реджеп Тайип 218
Эфиопия 76
Эш Тимоти Гартон 87
Эшкрофт Джон 43, 250
ЮАР 14, 171, 277; и: Ангола 149-
150, 177; сопротивление 307
Юго-Восточная Азия 241, 246
Южная Африка 308; ядерное ору¬
жие 253-254
Южная Корея 180, 243, 244
Южный Вьетнам 120, 161, 166, 309,
314
Юлам Эддам 364
Юм Дэвид 13, 193
Юнайтед Пресс Интернэшнл (ин¬
формационное агентство) 194
ЮНОКАЛ 250
ядерное оружие и: Ближний Вос¬
ток 253-254; Израиль 42, 259;
Индия 258-259; Куба 4, 24, 116,
117; Пакистан 304, 357, 363; сдер¬
живание 199; Северная Корея
304; угроза распространения
354-371
Япония 21, 76, 161, 241, 246-251,
358,	378
Ярборо Уильям 311

НОАМ ХОМСКИЙ
автор целой серии книг, ставших бестселлерами.
Среди них опубликованная в 1960 году работа
«Американское могущество и Новые Мандарины»,
а также «9-11», принесшая ему мировую популяр¬
ность. Он является профессором лингвистики
и философии Массачусетского технологического
института и известен также своим значительным
вкладом в развитие современной лингвистики.
Ноам Хомский живет в г. Лексингтоне,
штат Массачусетс.

Оглавление
Глава 1. Приоритеты и перспективы	3
Глава 2. Грандиозная имперская стратегия	19
Глава 3. Новая эпоха Просвещения	81
Глава 4. Тревожные времена	115
Глава 5. Иракский след	175
Глава 6. Дилеммы господства	233
Глава 7. Осиное гнездо	253
Глава 8. Терроризм и справедливость	303
Глава 9. Осталось ли самое страшное
позади?	353
Послесловие	389
Комментарии	418
Указатель	446

Ноам Хомский
ГЕГЕМОНИЯ ИЛИ БОРЬБА ЗА ВЫЖИВАНИЕ:
СТРЕМЛЕНИЕ США К МИРОВОМУ ГОСПОДСТВУ
Главный редактор И. Новиков
Редактор Н. Михаленко
Выпускающий редактор Е. Шагина
Художественный редактор Л. Меркулова
Корректор А. Максимова
Компьютерная верстка Е. Шагиной
Налоговая льгота — общероссийский классификатор
продукции ОК-005-93, том 2; 953000 — книги, брошюры
Подписано в печать 26.02.07 г. Формат 84 х 108/32.
Бумага офсетная. Гарнитура «Georgia».
Печать офсетная. Тираж 2000 экз. Заказ № 2190.
ООО «Издательство СТОЛИЦА-ПРИНТ»
125252 Москва, 2-я Песчаная ул., д. 4. Тел. (495) 4И-51-57
E-mail: stolitsa-print@yandex.ru
Отпечатано в полном соответствии
с качеством предоставленных диапозитивов
в ОАО «Дом печати — ВЯТКА»
610033, г. Киров, ул. Московская, 122
По вопросам приобретения книг издательства
«СТОЛИЦА-ПРИНТ»
обращаться в книготорговую фирму
«СТОЛИЦА-СЕРВИС»
по тел.: (495) 375-36-73, 375-24-33, 375-32-и;
E-mail: info@stolitsa-books.ru
http://www.stolitsa-books.ru