А. С. КЛЮЧЕВИЧ
ИЗ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ
КУЛЬТУРЫ И НАРОДНОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИИ
МОЮЩИЕ СРЕДСТВА,
ПЕРЕРАБОТКА ЖИРОВ
С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ПО 1917 ГОД
ИЗДАТЕЛЬСТВО
КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
1971

Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совел а
Казанского университета
Ответственный редактор
кандидат исторических наук
I Е, И, Устюжанин \
Древнейшее (от скифов) применение моющих средств, история
русского мыловарения как ремесла, чей продукт уже в XV в. шел
в Зап. Европу, развитие и других отраслей переработки жиров — их
техники и экономики с XVII в. и до Октября 1917 г.— это <дин
круг вопросов, рассматриваемых в книге. Развитие промыслов и -ор-
говли мылом и свечами, городских и сельских центров вырабо-ки,
преобразование жировой промышленности в отдельные исторические
периоды и ее влияние на развитие других отраслей народного хо:нй-
ства — второй круг вопросов книги. Химический характер процессов
переработки жиров — от мыловарения до гидрогенизации, рост связи
с химической наукой, творческий вклад специалистов и т. д. —
третий круг вопросов.
Все они рассмотрены во взаимной связи на широком
историческом фоне, с привлечением данных лингвистики. Затронуты вопросы
истории материальной культуры ряда народов нашей страны, общие
вопросы истории цен и т. д.
Книга рассчитана на историков, этнографов, на химиков,
работников масло-жировой промышленности, на учителей, студентов и
других читателей, интересующихся историей России
2—5—1
18—66

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА
Эга книга воссоздает историю переработки жиров на терри-
торщ СССР за громадный период времени. Почти не изученная
ране? история промыслов и промышленности мыловаренной,
салфосвечной, стеариново-олеиновой и т. д. и кончая детищем
XX река — гидрогенизацией жиров предстанет перед читателем
на ионе и как часть истории народного хозяйства России, как
час|ь истории его химических производств. В то же время
сделав некоторый вклад и в историю материальной культуры, так
Kai освещен вопрос о применении мыла, а также других
моющих средств и свечей с древнейших времен и по 1917 г.
Книга А. С. Ключевича должна, по нашему мнению, привлечь
внимание всех, кто интересуется историей народного хозяйства
и, материальной культуры народов нашей страны.
В монографии подробно освещена история техники
производств. Неразрывно связывая ее с общей их историей, автор для
удобства читателей четко выделяет этот материал в подразделах
глав и показывает сырье, способы его переработки и основные
для каждого исторического периода виды продукции. Чтобы
охарактеризовать масштабы производства, автор
останавливается и на его экономической географии — подробно говорит об
отдельных центрах, а затем и об отдельных крупных
предприятиях, а также о крестьянских промыслах и т. д.
Коротко об авторе. Он — доцент, кандидат химических наук,
много лет работал в жировой промышленности. Но в 1950 г.
А. С. Ключевич выпустил в свет «Историю Казанского жирового
комбината им. М. Вахитова A855—1945)» и может быть назван
также историком, так как книга написана на уровне требований
исторической науки и получила признание историков. С тех пор
автор, непрерывно накапливая материал, следил за развитием
всех отраслей исторической науки, много работал в архивах,
музеях и других фондах, широко использовал связи с
работниками жировой промышленности и науки. Все это позволило ему
обогатить общую историю переработки жиров историей техники,
лингвистическим изысканием, метрологической разработкой
вопроса о размерах косяка мыла, что было «белым пятном» в
истории, прийти к новому представлению о движении цен, выявить

много более раннее, чем это было известно, начало вырооткн
мыла в России, ярко показать концентрацию капиталов, Сэрьбу
за сырье и тенденцию к созданию монополий в период UMiepna-
лизма и т. д.
К числу интересных находок автора относятся сове;шенно
забытое высказывание А. М. Горького в 1896 г. о необходшости
создания истории отечественного мыловарения, обстояте1ьства
гибели мыловаренного промысла в знаменитом с. Павлов, где
он был развит наряду со стале-слесарными промыслами \ т. д.,
и т. п. Интересующиеся историей науки найдут в книге некоторые
новые сведения о забытых высказываниях Ибн Сины, о связи
науки с производством, о почине русских исследователей i воп-
просах изучения свойств мыла, о широком характере работ ieKo-
торых заводских лабораторий и т. д. Обрисованы, хотя и кр!тко,
условия труда, положение со специалистами. Испольээвав
обширнейший круг источников, автор делает ряд критиче;ких
замечаний.
Книга А. С. Ключевича дает много новых интересных и
полезных сведений широкому кругу читателей — историкам,
химикам, технологам (в первую очередь, естественно, жирозой
промышленности, но не только им, конечно), преподавателям,
студентам и т. д.
Заслуженный деятель науки Татарской АССР,
кандидат исторических наук \е УСТЮЖАНИН. \

ОТ АВТОРА
Следует прежде всего сказать о предыстории этого труда.
В 1049—1952 гг. та же тема (но с охватом и Советского
периода/ разрабатывалась нами по поручению ВНИИ жиров, осно-
вапюму на задании МПП СССР. Благодаря содействию
мжистерства, главных управлений масло-жировой и
парфюмерной промышленности и ВНИИЖа на предприятиях были
созданы комиссии, действовавшие по составленным при нашем
участии программам, нам были предоставлены уже имевшиеся в
некоторых случаях рукописные истории заводов, разрешена рабо-
1а в их архивных фондах. Старейшие специалисты, рабочие и
йаучные работники охотно делились с нами воспоминаниями,
Знакомили с документами. Большую организационную помощь
оказал нам также НИО КХТИ им. С. М. Кирова. Часть отчета
по теме, хранящегося во ВНИИЖе и в НИО, глубоко
переработанная и сильно расширенная, преобразовалась в эту книгу.
Число содействовавших нам в 1949—1967 гг. товарищей очень
велико, мы лишены возможности перечислить здесь их
уважаемые имена (многие названы в соответствующих местах книги)
и приносим им и здесь глубокую благодарность.
С признательностью отмечаем помощь, оказанную нам в
последние годы товарищами, не связанными с переработкой
жиров: от доц- В. В. Егерева, доц. Я. М. Лопаткина, В. И.
Чистяковой были получены уникальные рукописи техно-химического
характера, доктор историч. наук H. M. Раскин, доктор
филологических наук проф. П. Я. Черных давали ценные советы,
существенно помогали и сотрудники ряда архивов и библиотек.
В заключение автор хочет особо поблагодарить доктора тех-
нич. наук, проф. П. М. Лукьянова за постоянное внимание и
поддержку нашей работы и доц. Е. И. Устюжанина, давшего
ценные советы при редактировании книги.

ВВЕДЕНИЕ
В свете решений XX—XXIII съездов КПСС, в свете новей ее
Программы перед историками стоит задача разработки, п|еж-
де всего, наиболее актуальных проблем исторической на'ки,
особенно за советский период; вместе с тем необходимо
исследовать «конкретные проявления общих закономерностей
общественного развития на примере всех без исключения
исторических периодов...»1 Изучение социально-экономических явлений
должно опираться на анализ развития производительных сил и
производственных отношений; в связи с этим история техники
становится все более существенной частью исторической науки.
Промышленность по переработке жиров в СССР, в корн?
преобразованная в эпоху строительства социализма и
объединенная с маслодобывающей в масложировую, имеет богатую к
давнюю дореволюционную историю, очень слабо освещенную*.
Эта промышленность не принадлежит к ведущим отраслям
нашей индустрии, но из этого вовсе не следует, что история
переработки жиров представляет интерес сравнительно частный и
узкий. История выработки мыла и свечей обогащает историю
материальной культуры народов нашей страны, причем —
с давних времен. Известен к тому же ряд высказываний,
принижающих историческое прошлое в данном вопросе; тем более
важна его разработка. Показывая, насколько велико было
отставание в этом вопросе, и особенно на окраинах страны, у
народов, испытывавших двойной гнет — национальный и
социальный, мы тем самым выявляем, насколько тяжелое наследие
преодолела Советская власть, произведя революцию и в области
материальной культуры.
С тех же позиций мы прослеживаем самое давнее, но также
и очень позднее использование в качестве моющих средств
некоторых трав, глин и т. п.
Круг охваченных нами архивных материалов, научных
публикаций и нарративных3 источников охарактеризован в гл. II;
он определен подходом к теме.
Еще в классическом труде «Развитие капитализма в России»
В. И. Ленин4, уделяя много внимания истории ряда мелких
крестьянских промыслов, шел в ряде случаев в глубь времен,

вплот до XV в. Но историки долгое время мало следовали
этому п{[меру; в 1950 г. Н. В. Устюгов констатировал, что и для
«материалы по истории ремесла по-настоящему не со-
?. Сведения о выработке и торговле мылом и свечами в
WII веках заинтересовали историков в основном только
следовании ими проблемы складывания всероссийского
в ходе дискуссии о времени генезиса капитализма. Од-
чет мыла на косяки и свечей на штуки не раскрывал
ба изучаемых явлений.
XVII
брань
XVI-
при и
рынк
нако
масш
Н/дооценен был и тот факт, что в русском вывозе мыло яв-
лялоь первым — и долгое время единственным — продуктом
химшеской переработки сырья6. Вывоз мыла известен, как
показано ниже, с XV в., а за XVII в. уже много данных. Изучение
сведошй о вывозе и внутренней торговле мылом позволяет
выявить ассортимент мыл и центры его выработки. Но размеры
вывоза оставались неясными.
асширяя круг источников, мы обратились также к руко-
пи/ным фондам архивов, музеев и библиотек Москвы,
Ленинграда, Казани, Ярославля, Костромы и некоторых других
городов и нашли ценные прописи по технологии в списках
Xi/Il—XVIII вв. (а протографы иногда древнее). При
сопоставлении данных о технике, торговле и ремесле вся их картина
значительно проясняется. Некоторые подробности в
публикациях историков также помогают воссоздать состояние технологии.
В свою очередь, технологию мы стараемся рассматривать в
свете современной теории и практики. Этим определяется
особенность нашего исследования.
Удалось, в частности, уточнить представления о косяке мыла,
о сортах и весе свечей. А при характерной для всякого
средневекового ремесла и в особенности для рассматриваемых
производств медленности в изменении техники уже можно уверенно
рассматривать и материалы более давнего времени.
В XVIII в. все ярче становятся явления «нового периода
русской истории», начало которого В. И. Ленин датировал:
«...примерно с 17 века»7. В промышленности наряду с мелкой
мануфактурой рее более выступает крупная, особенно развиваются
черная металлургия, прядильно-ткацкое производство и т. д.
Сосредоточив внимание на этих явлениях, «историки...
недооценивали, а порой и вовсе игнорировали развитие мелких
промыслов в городе и деревне» 8. О выработке мыла и свечей было
сказано очень немногое и неточно (см. ниже).
Нужна ли, однако, полная разработка истории сальных
свечей, давно потерявших свое значение? Между прочим, некоторые
авторы9 безоговорочно причисляют выработку свечей в XVII в.
к числу химических производств, а по сути в ней химизма нет.
История сальных свечей нужна не только для истории
материальной культуры. Это также предыстория стеариновых свечей,

выдержавших жестокую схватку с сальными и в ней не
победивших.
Много важнее другой аспект вопроса. Исторической науке
насущно необходима история цен. Только для XVI в. имеет;я
монографическая разработка А. Г. Манькова10; это дало анова-
ние В. К- Яцунскому заявить, что «история цен являете»
забытым участком...» " и что для XVII и XVIII вв. этот пробел йлжен
быть восполнен. Л. М. Иванов 12 подчеркнул, что без знаниг
истории цен нельзя изучить динамику важнейших социальных
явлений. По мнению акад. С. Г. Струмилина, «история не станет
сколько-нибудь точной наукой» 13, пока не овладеет матер^лом
цен, оборотов ценностей и т. п. важными измерителями ебще-
ственного развития на различных этапах истории. Но интерес
к ценам эпохи феодализма (по XVIII в.) был почти пара./изо-
ван господствующим представлением о крайней их неустойч!во-
сти. Как могло при этом быть устойчивым занятие ремеслом,
вопрос не ставился. Отмечалась большая трудность изучения
географии цен и динамики их движения14. Мы убеждены, что
главное в подходе к материалу цен. Важнейшие услов!я:
а) брать только те цены, когда покупатель был опытным, а
масштаб купли-продажи (не на экспорт) был оптовым или
полуоптовым, так как именно такие цены определяли экономику
ремесла; б) изучать цены взаимно связанных товаров, чтобы
ряды цен контролировали друг друга; в) учитывать сорт товара;
г) учитывать, не был ли район места сделки экономически
изолированным или чрезмерно удаленным от места выработки
товара. Триада товаров: сало — свечи — мыло позволяет
собрать богатый материал с соблюдением всех этих условий, если
знать сорта, технику и экономику выработки всех трех товаров.
На нашем материале не подтверждается распространенное
представление о большом непостоянстве цен в России эпохи
феодализма. Цены хлеба и цены внешнеторговых сделок —
вопрос особый. Напомним слова Ф.Энгельса об этой эпохе: «...во
внутреннем розничном обороте между отдельными
производителями товары в среднем продаются по своим стоимостям, а в
международной торговле... общим правилом является продажа
не по стоимостям» 15.
Цены мыла важны еще потому, что оно входит в условный
бюджетный набор, по стоимости которого, например, акад.
С. Г. Струмилин оценивает материальное положение
трудящихся, распространяя это и на XVII—XVIII вв.
В конце периода феодализма в отечественной переработке
жиров появилось новое — стеариново-свечное — производство,
ознаменовавшее начало промышленного переворота в этой
отрасли народного хозяйства. Стали внедряться паровые машины,
прессы, переработка жиров все больше химизировалась,
привлекала к вопросам производства научные силы. Рост спроса на
глицерин дал новый толчок развитию расщепления жиров. Но-

вое производство часто комбинируется с выработкой мыла. Все
это пеняло также культуру мыловарения на многих — уже до-
крупных — предприятиях; в целом же пестрота их форм
вольн«
В
во вс
мышл
ло бо
кисло
ново
возросла.
ериод капитализма эта пестрота проявилась еще резче и
и переработке жиров. Однако в стеариново-свечной про-
шности уже почти не было мелких предприятий; ряд ее
заводсз перерос в комбинаты. Названное производство
сыграшую роль в развитии отечественной выработки серной
ы, мыловаренное — соды и силиката натрия, а
глицериразвившееся в начале периода капитализма,— динамита.
Вмачале XX в. в России возникла новая отрасль
производства/— гидрогенизация (отверждение) жиров. Она была самой
передовой по технике и оказала исключительно сильное
воздействие на технику и экономику остальных отраслей жировой
промышленности. Резко сократился ставший уже значительным
импорт твердых жиров, нашли большой спрос отечественные
растительные масла, изменилось сырье для мыловарения. Особенно
это было важно для народного хозяйства в условиях первой ми-
ророй войны 1914—1917 гг. В связи с гидрогенизацией жиров
сильно развилось в стране производство газов (водорода,
водяного газа). В период империализма в масло-жировой
промышленности России сложились крупные капиталистические
объединения, боровшиеся за монополию на рынке.
Бегло обрисованные здесь процессы по существу не
изучались историками. Между тем еще в 1896 г. М. Горький писал о
необходимости создания истории отечественной
«промышленности, обрабатывающей жиры», чтобы осветить «движение этой
отрасли производства, развитие ее, общую сумму
вырабатываемого в год продукта и количество занятых этой
промышленностью рук», а также «сколько золотников мыла средним числом
потребляет в год русский человек»16.
Лишь в последние два десятилетия, главным образом в ходе
дискуссии о количестве вольнонаемных рабочих, о природе
предприятия в различные исторические периоды интерес
историков к «мелким» отраслям промышленности сильно возрос.
В 1950-х годах Н. Л. Рубинштейн, Ф. Я. Полянский,
Н. И. Павленко, Н. В. Устюгов, В. К. Ячунский и др. отмечают
важность изучения последовательности смен производственных
операций в разного рода мануфактурах, изучения
производительности труда, себестоимости изделий, размеров и состава
товарной массы в их развитии и т. д. Экономисты признают, что
«без конкретной истории способов производства нет
политической экономии, отвечающей методологическим требованиям
марксизма-ленинизма» 1?. Историки пишут, что «необходимо
продолжить изучение мелкого товарного производства по
отдельным районам и отраслям...» 1а, что «слабым местом в
исследованиях историков и экономистов является вопрос о развитии

промышленности в связи с изменением ее технической
оснащения» 19. Детальная разработка истории техники и экоюмики
каждого из производств совершенно необходима.
Историки все чаще призывают к разработке тем,
охватывающих развитие явления на протяжении нескольких веков19 с
переходом из формации в формацию20. Наша работа — один из
опытов в этом направлении. Она доведена до Октября 1917 г.
и в ней многое недосказано: трудно было собрать материалы нз
истории народов, живущих на окраинах страны, треб'ет
отдельного исследования история рабочего движения и т. д.
За недостатком места не освещена история маслодобывачия и
выработки олифы21.
Как подчеркнул Ф. Энгельс, «если техника в значительной
степени зависит от состояния науки, то в гораздо большей мере
наука зависит от состояния и потребностей техники» 22. Соо-вет-
ственно, разработка истории производства необходима и для
истории химии жиров. Мы лишь частично касаемся этой
последней, дополняя краткий обзор А. А. Зиновьева 23; напоминаем и
о работах по химии нефти.
Признано, что необходима «дальнейшая разработка истории
отечественной науки и техники на фоне развития мировой
науки» 24. Очевидно — и техники. Мы кратко освещаем предысторию
и историю переработки жиров за рубежом — по XVI в., а также
зарождение там гидрогенизации жиров, что наиболее важно.
В остальном мы смогли дать лишь отдельные параллели.
Вопрос о периодизации истории народного хозяйства еще
полностью не решен. Верно сказано, что она «не должна
привноситься в историю данных явлений, а должна выводиться из
них» 2Ъ.
Акад. Б. А. Рыбаков напоминает, что «истинно
патриотическим делом является серьезное, глубокое изучение истории
нашей Родины, а не лакировка прошлого или замалчивание
общеизвестных факторов»26. Этим, соответствующим идеям КПСС,
принципом мы стремились руководствоваться.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Рекомендация Всесоюз. совещания по вопросу о мерах улучшения
подготовки науч.-иссл. кадров по историч. наукам.— История СССР, 1963, № 1,
стр. 111.
2 Нет ни одной сводной работы; программой капитального труда
П. М. Лукьянова (История хим. промыслов и хим. промышленности
России до конца XIX в., т. I—VI. М., 1948—1965) переработка жиров не
охвачена (отдельные ценные указания все же встречаются); фрагментов
опубликовано мало. Только одно предприятие имеет довольно полную историю
(А. С. Ключевич. История Казанского жирового комбината им. М. Ва-
хптова A855—1945). Казань, 1950).
10

шествовательные.
И. Ленив. Соч., т. 3, стр. 352, 358, 363 и др.
s H В. Устюгов. Ремесло и мелкое товарное производство в
русском гоударстве XVII в.— Историч. записки, кн. 34, 1950, стр. 166. После
1950 г. [атериал собирали активнее, но и в 1965 г. А. Н. Копылов пишет:
«Совери:нно не изучены, например, ремесло и мелкое товарное производство
сибирского города в XVII в.» (А. Н. Копылов. Русские на Енисее в
XVII в.'Новосибирск, 1965, стр. 9). Появившиеся работы со сведениями по
нашей т(ме названы ниже.
работка шкур и выделка кожи, по существу, не принадлежат к
таким производствам.
7 H И. Ленин. Соч., т, 1, стр. 137.
8 Л Л. Шапиро. К истории крестьянских промыслов и крестьянской
мануфактуры в России XVIII в.— Историч. записки, кн. 31, 1950, стр. 136.
9 И. И. Фальковский. Москва в истории техники. М., 1950, стр. 311;
П. А. Кромов. Очерки экономики феодализма в России. М., 1957, стр. 164;
М- Н./ Тих ом ир ов. Россия в XVI ст. М., 1962, стр. 83.
|0/А. Г. Маньков. Цены и их движение в Русском государстве XVI в.
М., 1951. Рецензия на эту книгу: В. М. П а н е я х.— Вопросы истории, 1952,
№ 12/ стр. 142,
Ч В. К. Яду некий. О публикации материалов по истории урожаев
л це|.— Проблемы источниковедения, т. IV, М., 1955, стр. 355.
Л. М. Иванов. Состояние и задача изучения истории пролетариата
в России.— Вопросы истории, 1960, № 3, стр. 67.
|3 С. Г. С т р у м и л и н. О внутреннем рынке России XVI—XVIII вв.—
История СССР, 1959, № 4, стр. 84.
14 А. Н. Копылов. Условная оценка товаров в сиб. таможнях. В сб.:
«Вопросы соц.-эк. истории и источниковедения периода феодализма в России»
(К 70-летию А. А. Новосельского). М., 1961, стр. 73.
15 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 25, ч. III, стр. 479.
16 А. П-в. С всероссийской выставки. «Одесские новости», № 3682 от
7 июля 1896 г,, стр. 2.
17 Сб. «Вопросы истории народного хозяйства СССР»... М., 1957, стр. 3.
18 А. А. Преображенский, Ю. А. Тихонов. Итоги изучения
начального этапа складывания всеросс. рынка.— Вопросы истории, № 4, 1961,
стр. 91.
19 А. Л. Сидоров.^ Некоторые проблемы развития росс, капитализма
в сов. историч. науке.— Вопросы истории, № 12, 1961, стр. 42—43.
20 Б. А. Рыбаков. Выступление в дискуссии «О методологических
вопросах историч. науки».— Вопросы истории, № 3, 1964, стр. 32; он же.—
Вопросы истории, № 8, 1956, стр. 193.
21 О последней к тому же не раз писали историки техники живописи, ее
историю в древней Руси осветил специалист по технологии жиров. См.:
В. А. Щ а в и н с к и й. Очерки по истории техники живописи и технологии
красок в древней Руси.— Известия Гос. академии истории материальной
культуры..., вып. IV. М., 1935.
22 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. М„ 1947, стр. 469.
23 А. А. Зиновьев. Химия жиров. М., 1952, стр. 4—10.
21 Вопросы истории естествознания и техники, вып. 5, 1957, стр. 223—224.
25 А. А. Зворыкин. О некоторых вопросах периодизации.—¦ Вопросы
истории естествознания и техники, вып. 4, 1957, стр. 161.
26 Б. А. Р ы б а ко в. «Вопросы истории», № 3, 1956, стр. 205.

ГЛАВА 1
ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА
Ранней истории мыла и моющих средств в
Мыло. России касались немногие авторы. Н. И. Косто-
ОистоОрЛиогЦрИаОфияЯ маР0В в 1862 г- писал: «В половине XVII в.
заведены были в России мыльные заводы,
куда находил сбыт поташ. Лучшим русским мылом считалось
костромское... Из привозного мыла в Торговой книге
упоминается мыло холяпское и испанское» '.
Н. Аристов, рассматривая период по XV в., сказал, что о
мыле (и свечах) «так мало сохранилось сведений, что
невозможно составить определенное понятие» 2. Л. Весин 3, повторив слова
обоих этих авторов, добавил, что нет сведений о свечносальных
заводах и за XVIII в.
В диссертации врача Ф. К. Рогенгагена вновь было сказано,
что в России «начало мыловарения восходит к XVII столетию»4.
Подчеркнем, что его научным руководителем был известный
химик Г. В. Хлопин и что специалист по жирам П. И. Шестаков 5
одобрил эту работу в целом.
Особо отрицательную роль сыграла книга В. П.
Благовещенского6. Он владел небольшим мыловаренным заводом в
Самаре и рекомендовал себя бывшим химиком аналогичных
предприятий в Германии и во Франции. Среди отечественных
изданий по технике мыловарения — почти всецело брошюр —
его книга резко выделялась своим объемом G35 стр.), хорошим
оформлением и наличием исторического введения. Оно
охватывало зарубежные страны — со ссылками на иностранные
источники — и Россию, но уже без ссылок. Благовещенский явно
использовал публикации Весина, Рогенгагена и еще некоторые,
но обработав их по-своему.
Допустив, что выработка мыла была заведена еще в
Новгороде (по контексту можно думать о XIV—XV вв.), автор тотчас
добавляет, что «это искусство могло быть завезено туда из
Ганзейских городов», и утверждает, что Россия неизменно
довольствовалась в области мыловарения запоздалым и
искаженным копированием Зап. Европы. По Благовещенскому, втевреме-
12

на (топи в XIV—XV вв., то ли позже) русские люди «даже
высоких соловий... в своем домашнем обиходе очень легко и
свободно обводились без мыла»; если и употребляли его в бане, то
«в ocoio исключительных случаях»,— отсюда и слабое развитие
выработки мыла.. «Правда,— продолжает автор,— в некоторых
случащ (?—А. К-) варили в бане для мытья головы из дре-
веснойролы щелок. Но и это искусство (? — А. К-) повсеместно
стало Распространяться только с XVII столетия, а до этого оно
практиковалось очень редко». Оглушенный такими
рассуждениям!/читатель должен был признать прогрессом, что «в первый
раз...так называемые мыловарни появились у нас в XVII
столетии.../ (так как сведения о Новгороде не достоверны). Автор
называет сорта мыла в XVII в. по Костомарову (или Весину)
и добавляет, что «своего мыла у нас вымаривалось очень
немного, больше же всего... употреблялось привозное... В XVIII ст. у
нас/ было уже 5 заводов...» Но высказываний о XVIII—XIX вв.
мы/коснемся позже. Еще отметим, что якобы с XVII в. и «до
середины XIX ст. мыло у нас варилось по мере надобности» и от
не^о «сплошь и рядом... распространялся тяжелый, скверный
запах»7. Мы позволим себе сказать, что именно такой запах
исходит от «исторического» введения Благовещенского,
проникнутого холопским низкопоклонством перед всем иностранным и
бездоказательно принижающего прошлое русского народа.
«Книги имеют свою судьбу». Все основное содержание
рассматриваемой книги подверглось резкой, уничтожающей
критике в специальных изданиях8, а про ее исторический обзор
рецензент кратко сказал, что он «далеко не серьезен», содержит
много гадательного. Однако эти отзывы прочли очень немногие,
а многих, напротив, пленили внешние данные книги и ее
историческая часть. Так, Н. Н. Любавин 9 в своем капитальном труде
ссылается на книгу Благовещенского и пересказывает ее
введение.
П. И. Вальден, затронув тот же вопрос, предпочел повторить
слова Костомарова о середине XVII в., намекнув в витиеватой
фразе, что, видимо, лишь с этого времени «в более широких
слоях Московского государства просыпается чувство красивого,
чувство довольства, уюта, связанного с чистотою!» 10 Это также
похоже на Благовещенского.
В 1919 г. А. Ф. Большаков и, касаясь раннего
СоветскаяЛ°йстори- мыловарения в России, кратко изложил вве-
ография дение книги В. П. Благовещенского, все его
домыслы, без ссылки на автора и без критики.
В 20-х гг. И. М. Кулишер опубликовал 3 книги, частично
повторяющие одна другую. В 1922 г. он утверждал, что выделка
мыла, стекла и т. д. «в XVI столетии, как еще и впоследствии,
совершенно не были известны на Руси и соответствующие
изделия привозились из-за границы» 12. Если в писцовых книгах
Московского государства и упоминаются мыльники, то это,
13

вопреки Н. Д. Чечулину, не ремесленники, а по-видимому,содер-
жатели бань 13. Отечественная выработка мыла была развита
лишь при Петре I с помощью иноземцев и в связи с нукдами
царского двора и аристократии. Упомянуты также св;дения
XVII в. и 1710 г. о мыловарении в Шуе. Сказано, что оно
развилось в XVII в. и не отмечено, что имена владельцев мыловарен
чисто русские (см. ниже, гл. X и XVII).
В 1923 г. И. М. Кулишер м писал лишь о торговле. Из
сведений Торговой книги (датируемой, по И. И. Сахарову, '575 и
1610 гг.) об иноземном и русском мыле нельзя было вьявить
цену последнего, так как не ясна была мера его (косяк), ю это
не помешало Кулишеру признать мыло предметом роскошс. Он
же вдвойне неосторожно привел слова С. Коллинса о том что
царь Алексей Михайлович «отправлял в Архангельск... огромное
количество мехов, мыла...» Говорим «вдвойне», так как из этого,
во-первых, следует, что и до Петра I имелась большая
выработка мыла, во что Кулишер не верил, а, во-вторых, в улучшенюм
переводе книги Коллинса 15 о мыле не говорится.
В 1925 г. И. М. Кулишер 16 сообщает о торговле мылом в
Новгородской земле (XVI в.), в Торопце (XVII в.), о выработке в
тот же период мыла в Костроме, Вологде, Борисоглебске,
Осташкове, Шуе и т. д. А при рассмотрении показаний Торговой
книги мыло вновь названо предметом роскоши.
В 1923 г. В. И. Пичета 17 писал: «Сравнительно поздно
появляется в России мыловаренное производство...», в 1725 г.
«имелось всего лишь 5 заводов», не уточняя, что это за данные.
В Большой советской энциклопедии в 1938 г. было сказано:
«В России мыло впервые начали варить в Новгороде в 15 в.
В 18 в. в России было уже 5 мыловарен...» 18 В издании 1954 г. 19
это изъято и начало развития мыловарения в России обойдено
молчанием, хотя о зарубежном кое-что сказано.
История мыла интересует и медиков. Но врач В. Ф. Глибин 20
взял все худшее у Рогенгагена, Благовещенского, из БСЭ и
окончательно перепутал («... начали варить первыми новгородцы
в XVII в. ...» и т. п.). Видный историк медицины Н. А.
Богоявленский в 1948 г. лишь упомянул о применении мыла в XVI в.,
отметив, что оно «было в употреблении у богатых»21, а в книге
1960 г.22 обошел вопрос молчанием. То немногое, что сказано
им про «мытели» XI в., мы рассмотрим ниже (гл. V).
Н. А. Фигуровский, говоря в 1948 г. о высоком уровне
ремесленной техники в Киевской Руси, отметил, что «имеются также
убедительные данные о существовании... и чисто химических
производств» 23, и в их числе— мыловаренного. Автор был
убежден, что такова давность некоторых прописей, встреченных в
много более поздних рукописных сборниках24.
Н. И. Фальковский в своем популярном труде писал: «Русь
производила разное мыло в большом количестве» 25, но ссылался
на два соображения, лишенные сами по себе доказательной1
14

силы: 1) на многовековую привычку русских людей к бане и
2) на благоприятные предпосылки для выработки мыла. Не
уточн но время, а изложенный далее материал заимствован (не
без искажений) из сочинений И. Кильбургера, Я- Рентенфельса
и И. Забелина, и в нем самая ранняя дата — 1626 г. Признав,
что «производство на Руси мыла действительно существовало
в разйЫх городах», автор тотчас говорит о низшей форме
производства («Варка его часто велась кустарным способом на
домум, и почему-то только о ней. В книге по истории техники
техника мыловарения не затронута.
ВД952 г. была опубликована (посмертно) незавершенная
работа С. В. Бахрушина о предпосылках складывания
всероссийского рынка26. Изучая период XVI — начала XVII вв., он
привлек также материалы по переработке жиров и значение его
работы для нашего исследования очень велико. С. В.Бахрушина
интересовал ассортимент отечественных мыл, так как выявление
ареала распространения ряда сортов помогало установить все
возрастающую связь отдельных местных рынков. Он отмечал
цейы и организацию торговли мылом; прослеживая рост
общественного разделения труда, накапливал сведения о
ремесленниках-мыловарах (и свечниках). Впервые
высококвалифицированный историк глубоко заинтересовался всем этим, и он выявил
много нового (см. гл. VII, VIII). Однако С. В. Бахрушин
переоценивал значение товарного обращения и опирался на
ограниченный круг источников — в основном на расходные книги
монастырей северных и западных районов государства. Это сказалось
и на картине переработки жиров. Дальнейшие замечания будут
сделаны по ходу нашего исследования.
Работа С. В. Бахрушина создала перелом — в публикациях
историков стали систематически появляться те или иные
сведения о мыле, главным образом о торговле им. К сожалению, химики
редко читают труды историков. В 1953 г. С. А. Дмитриев27
опубликовал научно-популярную книгу о моющих средствах. Ее
историческое введение — почти сплошное искажение истины.
Правильно сказав, что «когда и где впервые появилось мыло в
России, точных сведений нет...», автор тотчас противопоставляет
этому факт регулярной потребности русских людей в мытье в
«парильнях» во времена «княжеской Руси». Ссылка сделана на
«Повесть временных лет», упрощенно датируемую им началом
XII в. Читая книгу С. А. Дмитриева, можно подумать, будто
вполне доказана широкая выработка мыла в Киевской Руси, так
как он утверждает, что «в XIII в. изготовление мыла в России
уже носило промышленный характер и вышло за пределы
домашнего производства». Довольно подробно расписано, что
именно в XIII в. «в России целые области занимались
производством мыла», причем в костромском и шуйском районах
«вырабатывали много различных сортов мыла, в том числе и
туалетного, отдушенного розовым маслом», а костромское мыло шло и
15

на вывоз. Сведения по Костроме автор якобы частью взял из
книги А. Ф. Капустинского 28, тогда как там вопрос затронут
лишь мимоходом и нет оснований для такого датирования.
В «Центральных гос. архивах Древних актов» будто бы было
найдено сообщение Кильбургера. Однако такой
архив—единственный, и этого сообщения там нет. Нельзя не отметить еще
следующую фразу из введения к книге Дмитриева: «В Западной
Европе производство мыла до XVIII в. носило домашний
характер и потому не могло иметь широкого распространение Как
правило, мыло готовилось в аптеках». Что это — невежеств-з пли
«квасной патриотизм»?
Как видим, С. А. Дмитриева можно назвать антиподом
В. П. Благовещенского, а в известном смысле «крайности
сходятся». Однако книга Дмитриева вышла в издательстве АН СССР
и ее всецело одобрили рецензенты — химики29. Правда,
затем основное содержание книги жестоко раскритиковали
специалисты по переработке жиров 30, но рецензия на введение
была сведена к общей фразе: «По сообщению А. С. Ключевича...
допущен ряд неточностей». По сути введение не подверглось
критике в печати, и это имело свои последствия. Так, в 1957 г.
Н. А. Фигуровский писал: «Широчайшим распространением в
Московской Руси пользовалось мыловарение. Существовали
целые районы Московии, где значительная часть населения
занималась специально варкой мыла. Так, в Шуе и Костроме
мыловарение было чуть ли не главным занятием ремесленников.
В продаже имелось множество сортов мыла, начиная от «мыла
грецкого» (т. е. импортного!—А. /С.). Для царского обихода
и для продажи богачам существовали сорта мыла «с
отдушками», в частности, с добавкою розового масла»31. Здесь есть
влияние книги С. А. Дмитриева, но автор отказался от ряда его
утверждений. Он обоснованно ссылается на источник XIII в.32,
чтобы показать, что на Руси «понятие о мыле, как о моющем
средстве, в то время уже существовало», приводит рецепт
переделки холямского (читай — холяпского) или грецкого мыла в
лицевое косметическое (см. bj нашей гл. IX) и т.\ д.
История моющих средств интересна и для преподавателей
химии в средней школе. В 1958 г. П. Г. Угрюмов33 рекомендует
им книгу С. А. Дмитриева, а перед этим (без ссылки) пишет:
«Во многих районах древней Руси (Кострома, Шуя) еще в
XIII в. было развито производство моющих средств...
Костромские мыла вывозились за границу». Вряд ли нужны
комментарии.
В 1961 г. Н. А. Фигуровский писал: «Производство мыла
процветало в XVI и XVII столетиях в Костроме, Шуе и других
городах. Изготовлялись различные сорта мыла (грецкое, холяпское и
др.). Существовали и заменители мыла, изготовленные из
остатков жира и золы, продукты, называвшиеся «варахой»34. Итак,
мыловарение процветало уже в XVI в., но изготовлялись мыла
16

зарубежных сортов. В 1963 г. Н. А. Фигуровский35 упоминает
мыловарение в перечне «распространенных на Руси в X—XIII вв-
химических ремесел» и еще раз отмечает, что «древнерусские
ремесленники умели варить мыло...», но ссылка дана лишь
общая для всех ремесел на громадный, расплывчато очерченный
круг источников. Перейдя к периоду XVI—XVII вв., автор
сообщает, что производство мыла «процветало в ряде районов
страны», отмечает, что «особенно славилось костромское мыло»
(другие не названы), а вараху относит к числу заменителей
мыла, изготовленных «из соли, золы и других материалов».
Странно было бы жиры относить к «и др.», да и сказано, что
заменители применялись «несмотря на обилие жира», итак, ва-
раха — нежировой продукт. Но в статье 1961 г. мы читали иное.
В 1958 г. А. С. Ключевич зй, говоря о расцвете русского
мыловарения в XVII в., впервые описал его технологию и впервые
дал примерную характеристику косяков мыла по весу. В 1964 г.
он же37 привел данные о применении мыла для отбелки в
Новгороде первой половины XIV в. и о вывозе оттуда мыла за рубеж
в конце XV в. как самые ранние для Руси точные сведения по
атому вопросу.
В 1965 г. были опубликованы «экспонаты» из одной
«необычной коллекции» по истории мыла 38. В них нет ни слова об
истории мыла на Руси и бездоказательно сказано, что «мыловарение
как ремесло возникло в Европе только в XIV в.» И в остальном
в них много неточного, анекдотичного, аристократы заслоняют
народ.
В 1967 г. М. А. Лунина39 пишет: «В XIII в. на Руси
мыловарение уже существовало как вполне развитый промысел
(например, в Поволжье) и мыло стало даже предметом вывоза в
другие страны». О блаженное неведение истории! Но это сказано в
брошюре, выпущенной большим тиражом издательством
«Просвещение» с грифом: Пособив для учащихся.
«Экспонаты» из «коллекции» 38 подхватил и развил Н.
Зыков. Он пишет, что «мыло бы ценилось на вес золота», если бы
не работы Шееле, Шевреля и Леблана (это — не ранее 70-х гг.
XVIII в.— А. К.) «Первым двум мы обязаны открытием, что
мыло может быть получено из самых различных жиров...» и т. д.
(А практики и не знали!—А. К-)- К сожалению, это
опубликовано в издании с тиражом в 3,3 миллиона экземпляров («Наука
и жизнь», № 7, 1968, стр. 27).
Наш обзор показывает актуальность разработки истории
мыловарения на Руси, необходимость осветить и раннюю
зарубежную его историю.
Начальная история' сальных свечей в России
Сальные свечи. освещена в литературе скупо и противоречи-
115 С Г
во- К 1517-1526 г* вносятся сведения С Гер-
берштейна о Родсип. Опираясь на отсутствие
в них упоминаний о сальных. cgeyax, A. Терещенко40 пришел к
17

выводу, что «сальные свечи появились у нас не прежде XVII в....»г
и далее писал: «Сальные фабрики появились в царствование
Петра I, и тогда они (т. е. свечи.— А. /(.) стали входить во
всеобщее употребление». Если первое положение весьма слабо
аргументировано по принципу ex silentio 41, то второе никак не
обосновано.
Высказывания ряда авторов явно связаны со словами
Д. Флетчера42, жившего в Москве в 1588—1589 гг. В числе причин,
объясняющих значительный вывоз сала из России, была по
Флетчеру, и та, что зажиточные люди пользуются восковыми
свечами, а бедные жгут лучину. H. M. Карамзин 43 вывел
отсюда, что сальных свечей делали мало, т. е. в применении их в
XVI в. не сомневался. Н. И. Костомаров44, говоря о
значительном упадке вывоза сала в XVII в., объяснял его также и
распространением в России сальных свечей. В этой связи он сослался
на слова Флетчера про XVI в., т. е. по существу поддержал
взгляд Терещенко.
Еще дальше пошел И. Барщевский. Ссылаясь на Терещенко,
он писал: «Сальные же свечи явились в употреблении только со
времен Петра» 45. Высказывание Н. Аристова мы уже привели.
Н. И. Фальковский46 осветил вопрос словами
Сальные свечи. Карамзина 43, хотя и сослался на Флетчера.
Советская исто- п и г> п -
риография п- "¦ Воронин4', говоря, что в домонгольский
период дома бедных людей освещались лучи-
ьой, а богатых — свечами, не приводит ни одного показания о
сальной свече. Мы не нашли такого и по 1500 г., просмотрев
упоминания о свечах в русских летописях, актовых материалах
и новгородских писцовых книгах 1495—1505 гг.48
Между тем в «Очерках истории СССР» сказано, что в XIV—
XV вв. «в зажиточных домах комнаты освещались сальными
свечами» 49, причем приведены только слова «свечи скаше» из
источника начала XV в. — «Житие Сергия Радонежского».
Однако глагол екать 50 приложим только к изготовлению восковых
свечей. Соответственно, в лицевом «Житии» 51 четко изображено
закатывание светильни в воск.
По словам М. Г. Рабиновича, в Москве, «в слоях XV—
XVII вв., часто встречаются глиняные подсвечники с ... широкой
круглой подставкой, чтобы сало не капало на стол» 52. Но
доказан ли материал свечи этой формой подставки? В 1964 г. тот же
автор пишет, что подсвечники в домах рядовых москвичей
находятся с XVI в. и что сальные свечи «были роскошью» 53. Между
тем сало стоило дешевле воска, а свечи могли применяться и
без подсвечников. Остальные показания за XVI в. будут
рассмотрены ниже.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ I
1 Н, И. Костомаров Очерк торговли Московского государства в
XVI и XVII ст.] Собр. соч.,.кн. 8. СПб., 1906, стр. 376.
2Н. Аристов. Промышленность древней Руси. СПб., 1866, стр. 132.
Примечание.
18

3 Л. В ее и н. См. гл. IV и книге: «Историко-стат. обзор промышленности
России». Под ред. Д. А. Тимирязева, т. II. СПб., 1886, стр. 1, 2.
4 Ф. К. Р о г е и г а г е и. Мыла, их хим. состав и дезинфицир. свойства.
Диссерт. иа степень магистра фармации. СПб. 1900, стр. 3.
5 П. И. Ш ест а ков. Вестннк жировых веществ, № 6, 1901, стр. 138.
6 В. П. Благовещенский. Мыловарение. Полное руководство для
приготовления всевозможнейших сортов мыл. СПб., 1909, стр. V, 1 — 10 и ел.
7 Нам ясен источник этой характеристики. Оиа почти дословно взята m
компилятивной книги Л. В. Тенгоборского, написанной в Париже. Но там
речь о мыле середины XIX в., а Благовещенский обобщил все плохое. См.
Л. В. Т е н г о б о р с к и й. О производительных силах России. Часть 2,
отд. 2. Пер. с фраиц. СПб., 1858, стр. 454.
8 Мыловаренное дело, № 8, 1913, стр. 119—120; Справочная книга
мыловара и мылозаводчика... (ред. Б. Г. Пантелеймонов). СПб. A912?),
стр. 114.
3 Н. Н. Любавнн. Техннч. химия, т. VI, ч. 2. М., 1914, стр. 954.
10 П. И. Вальден. Очерк нсторин химии в России. В кн.: А. Л а-
денбург. История развития химии. П. Вальден. Очерк... Одесса, 1917,
стр. 373.
4 А. Ф. Большаков. Обзор состояния мыловаренной и стеариио-
во-свечной промышленности в России.— Вестиик жировой промышленности,
№ 1, 1919, стр. 3.
12 И. М. К У л и ш е р. Очерк истории русской промышленности. Птг.,
1922, стр. 31, 95, 96, 128.
13 Г, С. Рабинович (Новгородские ремесла XVI в.— Уч. зап. Лен.
гос. пед. ин-та им. Герцена, т. XXXIX. История СССР, 1941, стр. 177)
возразила на это, что у Чечулина данные по Новгород, земле, а там
банщиков называли «баеищиками».
14 И. М. Кулишер. Очерк истории русск. торговли. Птг., 1923,
стр. 136, 132.
15 С. К о л л и н с, Нынешнее состояние России... М., 1846. См. предисл.
П. Киреевского, стр. VII. Кулишер цитир. русск. перевод 1841 г. (с
франц. пер.).
16 И. М. Кулишер. История русск. народн. хозяйства, т II. М., 1925
стр. 204, 205, 294, 308, 325, 330, 424.
17 В. И. Пичета. История иародн. хозяйства в России XIX—XX вв.,
2-е изд. M., I923, стр. 85.
18 БСЭ, т. 40, 1938, стр. 679 (Автор — Т. Кефели).
та БСЭ, 2-е изд., т. 28, 1954, стр. 615—616 (Автор — Д. А.
Рождественский).
20 В. Ф. Глибии. Местные (Самарканд, области) хоз. мыла, их
состав, санитар, оценка... Каид. дисс. Самарканд, 1943, стр. 5—7. Фонд Гос.
центр, мед. биб-ки, М.
л Н. А. Богоявленский. О иекот. элементах гигиены и
санитарии в быту древней Руси.— Гигиена и санитария, № 3, 1948, стр. 48.
22 Он же. Древнерусское врачевание в XVI—XVII вв. Источники для
изучения истории русской медицины. М., I960.
23 Н. А. Фигу ров ский. Об одном старинном сборнике хим.
рецептов,—Труды ИИЕиТ АН СССР, т. II. М., 1948, стр. 240.
24 Личное сообщение Н. А. Фигуровского автору (М., 1950).
25 Н.| И. Фальков ский. Указ. соч.. стр. 308, 309.
26 С. В. Бахрушин. Науч. труды, т. I. M., 1952, стр. 34, 44, 103, 104,
147, 149, 172, 182, 184, 196, 197 и др.
27 С. А. Дмитриев. Мыла н новые моющие средства. М., 1953,
стр. 4—6.
28 А. Ф. К а п у ст и и с к и й. История неорганич. и физич. химии в
России. M., I949, стр. 6.
29 И. Б. Ад ель, С. С. Драгунов. ЖФХ, т. 28, 1954, стр. 576.
30 Ф. С. Касаткин, И. М. Т о в б и н. МЖП, №4, 1954, стр. 33;
М. П. Беспятов. Там же, стр. 34—36.
2* 19

31 История естествознания в России, т. I, ч. 1, 1957, стр. 89, 100, 101.
Автор главы — Н, А. Фигуровский.
32 Цитируется фраза Изборника XIII в.: «Оусоп, рекше мыльная трава»
(о ней см., в Приложении I).
33 П. Г. У г р ю м о в. Синтетич. моющие средства — Химия в школе,
№ 5, 1958, стр. 16.
34 H A. Фигуровский. Химия в допетров. Руси.— Химия в школе,
№ 2, 1961, стр. 29.
35 Н. А. Фигуровский. Химия в допетров. Руси. В сб.: «Очерки по
истории химии». М., 1963; стр. 373, 374, 376, 391, 392.
36 См. гл. IX, примеч. 1.
37 А С. К л ю ч е в и ч. Скачок на два столетия в истории мыла на
Руси— МЖП, 1964, № 8, стр. 4.
38 Возраст и профессия мыла (собрал В. А. Дроздов).— Химия и
жизнь, № 6, 1965, стр. 85. В кавычках приведены слова редакционного
введения к статье.
3.?fM. А. Лунина. Синтетические моющие средства. М., 1967, стр. 5.
40 А. Терещенко. Быт русского народа, ч. I. СПб., 1848, стр. 156.
41 Из молчания.
42 Д. Флетчер. О государстве Русском. СПб., 1905, стр. 12.
I .4? Н. М. Карамзин. История государства Российского. Изд. 5-е,
кн. III. СПб., 1843, стр. 144.
44 Н. И. Костомаров. Указ. соч., стр. 407.
45 И. Баршевский. Историч. очерк г. Ярославля.— Труды Яросл.
губ. уч. арх. комиссий, кн. 3, выщ 4. Ростов — Ярое, 1900, стр. 34.
46 Н. И. Фальковский. Указ. соч., стр. 310.
47 H. H. Воронин. Жилище. Гл. IV в кн.: История культуры
древней Руси. Домонгольский период. I. Материальная культура. М.— Л., 194S,
стр. 232.
48 Мы руководствовались Перечнем в кн.: Г. Е. К о ч и н. Материалы
для терминологии, словаря древней России. Л., 1937, стр. 313.
49 Очерки истории СССР, т. II. ч. 2 (XIV—XV вв.). М., 1953, стр. 395.
50 См. И. И. Срезневский. Материалы для словаря древнерусского
языка, т. III. СПб., 1912, стр. 367; В. Даль. Толковый слонарь живого вели
корус. языка, tj IV. M., 1956, стр. 193—194.
51 ВБЛ. Рукоп. ф. М. 8663, л. 123. На рисунке рукописи (конец XVI в.)
кусок исходного материала и готовые свечи — цвета воска. См. также:
А. В. Арциховский. Древнерус. миниатюры как историч. источник. М.,
194U, стр. 190.
52 М. Г. Рабинович. Из истории быта гор. населения Руси в
XI—XVII вв.—Сов. этнография, № 4, 1955, стр. 53.
53 Он же. О древней Москве. М., 1964, стр. 244.

ГЛАВА 11
ИСТОЧНИКИ
Описи фондов государственных исторических
Основные направ- арХИВ0В мало детализованы: материалы по
лення поисков ис- v v
точников нашей теме по ним не выявляются; если в
описях и упомянуто об отраслях
промышленности, то переработка жиров — в составе «прочих». Поэтому,
хотя нам и удалось собрать ряд архивных материалов, еще
может обнаружиться много нового.
В сводных трудах археологов1 нет почти никаких, сведений
по нашей теме. Знакомство с фондами исторических и
краеведческих музеев, Государственного Эрмитажа и т. д., а также с
рукописями в ряде библиотек, было облегчено советами ведущих
их специалистов, но позволило нам уточнить лишь некоторые
вопросы техники.
Про дофеодальный период историки говорят: «Состояние
источников таково, что в большинстве случаев мы вынуждены
судить о развитии товарного производства по данным о товарном
обращении»2. Часто и этих сведений не хватает. Очень ценны
данные лингвистики.
Основным источником за период IX—XIII вв. являются
летописи. К сожалению, «летописи почти молчат о ремесленниках,
населявших наши города» \ новгородские летописи «говорят о
занятиях жителей вскользь и редко» 4. Цены сообщаются лишь
для лет с особо высоким их уровнем (неурожайные годы
и т. п.). Ряд томов Полного собрания русских летописей был
нами просмотрен, но почти без эффекта. Многое дают
«сказания» иностранцев о Московском государстве (они изучены нами
почти полностью), а также другие зарубежные источники
сведений о славянах и России, но в них далеко не все достоверно.
Говоря об анализе данных кустарной переписи 1894/95 г.,
В. И. Ленин5 требовал строго различать: 1)
товаропроизводителей, работающих на рынок, 2) ремесленников, работающих
на заказчиков-потребителей и 3) тех, кто работает на
скупщиков (и фабрикантов). Мы должны приложить это и к эпохе
феодализма, но встречаемся с большими затруднениями. В
источниках XIV—XV вв. «почти не сохранилось данных,
непосредственно характеризующих товарное производство»2. Только на
21

заказчика могли работать вотчинные ремесленники; уже к
концу XVI в. число их резко упало6. Мелкие производители товара
обычно сами им торговали, могли продавать и скупщикам.
Поэтому часто называют ремесленниками и мелких
товаропроизводителей, есть термин «крупные ремесленники» и т. д.
Сведения о роде занятий населения за период с конца XV и
по XVII в. дают переписные, писцовые, дозорные и т. п. книги.
Опубликованные книги нами просмотрены; в них фигурируют,
как правило, только «черные» люди, т. е. платящие тягло, а
также люди, отбывающие казенную повинность. Если «беломестец»
занимался промыслом, то сведения об этом уже ускользают.
Книги часто не сообщают о занятии хозяина двора, а тем более
тех, кто «во дворе» т. Женщин записывали только вдовых,
владевших дворами. Если промысел и назван, то далеко не всегда
ясно: речь о ремесле или торговле8.
Подмечено, что представители несомненно
распространенных профессий подчас показаны лишь единицами, что просто
невероятно. Текст некоторых писцовых книг был грубо сокращен
при издании: «Печатались лишь имена служилых людей, а из
всех остальных громадное большинство пропущено»9.
Не полны и не точны и сведения за XVIII в. Так, во второй
половине его в купцы записывались почти все городские
ремесленники, даже и не торговавшие. После податной реформы
1775 г. масса купцов записалась в мещане10, но вскоре число
купцов вновь возросло, и более четкое расслоение на сословия
последовало лишь после 1785 г.11. С XIX в. имеются уже
сведения государственной статистики; недостатки ее широко
известны.
Труден вопрос о природе предприятия. Начиная с XVII в.,
заводом (затем и фабрикой) нередко называли ремесленную
мастерскую, общепринятых критериев нет, часто говорят о заводе
ради краткости. Журнал «История СССР» недавно отметил,
что «до сих пор нет вполне единодушного понимания некоторых
положений в работах классиков марксизма-ленинизма», как,
например, о разграничении между мелкотоварным и
капиталистическим производством и т. д., и подчеркнул недостаточность
теоретического и конкретно-исторического изучения вопроса12.
По мнению С. Г. Струмилина, «зарождение
Источники _ денежного хозяйства, основанного на товар-
документацией" ном производстве и обращении, началось не
позже второй половины XVI в.» 13, завелись и
книги соответствующих записей.
Приходо-расходные книги монастырей известны в
отрывках с 30-х гг., в основном же — с середины XVI в. Анологичные
записи ряда дворцовых учреждений — с XVII в. Таможенные
книги — почти только с XVII в. (опубликованы далеко не все).
Почти не сохранились книги Москвы и совсем нет книг
Ярославля, Костромы, Казани.
22

В записях таможенных книг обычно фиксированы продавцы,
названия и цены товаров (нередко, однако, стоимость всей
суммы многотоварной явки продавца), иногда и другие ценные
сведения. К показаниям цен следует подходить осторожно, а
особенно— в записях сибирских таможен14.
В таможенных книгах лишь частично отражены сделки
русских купцов с иноземцами15. Данные о внутренней торговле
также не полны. С 1653 г. мелкие и никуда не отъезжавшие
торговцы и товаропроизводители были освобождены от платежа
пошлин с их торговых сделок16. В книгах не регистрировались
сделки на сумму до 1 р.17, по тем временам довольно
значительную. Даже в «Книге записной мелочных товаров...» отражена
лишь одна сделка на сумму менее рубля (на 80 к.I8, так что
по книгам нельзя установить, был ли массовый спрос на мыло,
свечи и т. д.
А. И. Яковлев отметил, что в таможенных книгах «торговцы
и приказчики нередко ложно назывались чужим именем»'9.
Мы охватили сплошным просмотром 20 все публикации
хозяйственных книг за XVI—XVII вв., все рукописные книги
Вологодской службы Соловецкого монастыря21, часть книг
Тихвинского монастыря22, часть книг Государевой и Царицыной
мастерских палат23 и т. д.
Рукописи с таким содержанием — это, как
ческогосо: пРа*ил°. СПИС2К4И С° СПИСК0В-
держания ^- *¦ •Змеевм допускал, что еще Киевская
Русь располагала переводной медицинской
литературой, В. Ф. Груздев25 — что имелась и оригинальная:
оба они считают, что дошедшие до нас рукописи не старше
XVI в.; Н. А. Фигуровский 26 говорит, присоединяя и
химико-технические сборники, о конце XVI — начале XVII в. Н. А.
Богоявленский 27 изучил лечебники XVI—XVII вв. и выявил в части из
них прописи много более давнего времени.
По нашей теме в лечебниках имеется немногое; не увеличили
найденное и консультации у В. Ф. Груздева A950 г.) и Н. А.
Богоявленского A955 г.). В химико-рецептурных сборниках
выявлен весьма ценный материал. Он находит продолжение в
рукописях и публикациях XVIII—XX вв.— общетехнических и
специальных. Эти источники были нами широко использованы (ряд
журналов — полностью). Весьма ценны материалы, собранные
на заводах, личные записи некоторых специалистов и т. п.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ II
1 Назовем лишь некоторые труды: Б. А. Рыбаков. Ремесло древней
Руси. М., 1948; История культуры древней Руси. (см. выше); По следам
древних культур. Древняя Русь. М., 1953; А. В. Арциховский. Основы
археологии. 2-е изд. М., 1955; А. Л. M о н г а й т. Археология в СССР. М.,
1955; В. И. Равдоникас, Старая Ладога, ч. 1 и 2 (Сов. археология,
т. XI, 1949, т. XII, 1950); СП. Тол сто в. По следам древнехорезмийской
цивилизации. М.— Л., 1948; Б. Б. Пиотровский. Кармнр — Блур. Ереван.
23

(ч. 1, 1950; ч. 2, 1950); M. К. К а р г е р. Древний Киев, т. 1. М., 1958;
Б. Б. Пиотровский. Ванское царство (Урарту). М., 1959; А. Л. M о
lira й т. Рязанская земля. М., 1961; С. П. Толстов. По древним дельтам
Окса и Яксанта. Л., 1962; Культура древней Руси., М., 1966.
2 Л. В. Данилова, В. П. Пашу то. Товарное производство на
Русн. (до XVII в. ).—Вопросы истории, № 1, 1954, стр. 119, 120.
3М. Н. Тихомиров. Древнерусские города.— Уч. зап. МГУ, вып. 99.
М., 1964, стр. 128.
4 А. В. Арцнховскнй. Новгородские ремесла.— Новг. историч. сб.,
вып. 6, Новг., 1939, стр.' 3.
5 В. И. Ленин, соч., т. 2, стр. 334, 335.
6 В. А. Петров. Слугн и деловые люди монастыр. вотчин. В сб.:
Вопросы экономики н классовых отношений в Русском государстве
XVI—XVII вв. Л., 1960, стр. 138.
7 П. Симеон. История Серпухова... М., 1880, стр. 133; В. Г. Г е ii-
м а н. Боярин Б. И. Морозов н крупнейшие его вотчинные села... (Труды
ист.-арх. ин-та АН СССР, т. V11I, вып. 2). Л., 1936, стр. 19; Е. И. 3 а о з е р-
с к а я. Развитие легкой промышленности в Москве в первой четверти
XVIII в. М„ 1950, стр. 26, 29.
8 В. И. Шунков. Ремесло в Пскове и Новгороде по данным сыска
1639—1640 гг.—Историч. записки, кн. 5, 1939, стр. ПО.
9 Писцовые кннгн, изд. имп. Рус. географ, о-вом. Указатель, ч. 1. СПб.,
1895, стр. VI. Предисловие Н. Д. Чечулина.
10 Ю. Р. Клокман. Соц.-эк. нсторня русского города. Вторая
половина XV11I в. М., 1967, стр.' 23.
11 X. Д. С ори на. Очерки соц.-эк. истории г. Осташкова в конце
XVIII — первой четв. XIX в. В сб.: Из прошлого и настоящего Калинин,
области. М.— Калинин, 1965, стр. 9.
12 История СССР, 1966, № 1, стр. 70—80. См. также П. А. Хромов.
Экономич. развитие России. М., 1967, стр, 120—121.
13 С. Г. С т р у м и л и н. История черной металлургии в СССР, т. I. M.,
1954, стр. 99. См. также А. Г. Маньков.; Хоз. книги монастырских вотчин
XVI п. ... Проблемы источниковедения, т. IV. M., i95o, стр. 28b.
14 А. Н. Копылов. Условная оценка товаров в сиб. таможнях в
XVII в.— В сб.: Вопросы соц.-эк. нсторин и источниковедения периода
феодализма в России (Сб. к 70-летию А. А. Новосельского). М., 1961, стр. 73—78.
15 Е. В. Чистякова. Псковский торг в середине XVII в.— Историч.
записки, кн. 34, 1950, стр. 219.
16 М. Я. Волков. Отмена внутренних таможен в России.— Вопросы
нсторнн, № 8, 1957, стр. 79.
17 Ю. А. Т их о н о в. Рынок Устюга Вел. в середине XVII в.—Историч.
записки, кн. 39, 1952, стр. 206.
18 Книга записная мелочных товаров Московской большой таможни:
1694 г. С. И. С а к о в и ч. Из истории торговли и промышленности России
конца XVII в. Пруды ГИМ, вып. 50). М., 1956, стр. 83. Далее — С. И. Са-
кович.
'9 А. И. Яковлев (ред.). ТКМГ, т. III. M.—Л., 1951, стр. 628.
20 Это необходимо и прн наличии предметных указателей.
21 ЦГАДА, ф. 1201, оп. 1, кн. 29, 31, 47, 175, 191, 192, 195, 196, 207, 208.
209, 250, 627; оп. 2, кн. 32, 34, 57.
22 Архив ЛОИИ, ф. 132, оп. 2, кн. 1270, 1296, 1297, 1301, 1303, 1304, 1337,
1425, 1426, 1427, 1428, 1462, 1463, 1464, 1465. Мы признательны Г. А. Победи-
мовой за содействие.
ЦА, ф. , , ,
813, 815, 816, 820, 826, 829, 833, 958.
24 Л. Ф. Змеев. Русские древленисанные врачебники. СПб., 1895. отр. 2.,
он же. Русские врачебники. СПб., 1896, стр. 2.
25 В. Ф. Груздев. Русские рукописные лечебники. Л., 1946, стр. П.
26 Н. А. Фигу ров скин. Химия в допетров. Руси. (см. гл. 1, 35),
стр. 372.
27 Н. А. Богоявленский. Древнерус. врачевание, стр. 10, 28.
д
23 ЦГАДА, ф. 396, кн. 632, 637, 638, 645, 646, 648, 659 664, 666, 803, 810,.
85 1 2 3 5

ГЛАВА III
РАННЯЯ ИСТОРИЯ МОЮЩИХ СРЕДСТВ И СВЕЧЕЙ
В СВЕТЕ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ
И ДАННЫХ ХИМИИ
(Мыло и сальные свечи за рубежом с древнейших
времен по XVI в. н. э.)
Здесь и ниже к моющим отнесен и ряд очищающих средств.
Начало применения моющих средств, несом-
ненно, восходит к древнейшим временам. Не
было ни одного народа, который не
пользовался бы теми или иными средствами для очищения кожи и волос
в целях туалетно-косметических и для защиты от насекомых '.
Применялись некоторые типы глин, травы, содержащие
сапонины, благодаря чему сок их дает пену (настои и отвары трав),
зола и зольный щелок и т. п. Природа всех их такова, что
археологами они не выявляются (если не считать сравнительно
поздних находок в банях). Здесь мы остановимся только на
предыстории мыла.
Было ли оно изобретено на определенном этапе истории?
А. В. Арциховский, описав баню в поселении Харакс,
основанном римлянами в Крыму в I в. н. э. (и существовавшем по
середину III в.) отмечает: «Характерно, что именно тогда было
изобретено мыло, не применявшееся до этого никогда. Оно
варилось из жира животных и древесной золы» 2. Но прежде чем
говорить о сколько-нибудь определенном времени изобретения
мыла,— и тем более в Европе,— необходимо условиться, что
мыло — это продукт практически полного омыления жира. Если
же называть мылом (как это делают многие авторы) и близкие
к нему, но менее совершенные продукты, то вопрос о моменте
изобретения отпадает. Эта точка зрения широко распространена,
и мы ниже сохраняем терминологию авторов.
К. Мошински 3 допускает следующее: издавна служил
косметическим целям зольный щелок, еще старше обычай намазывать
волосы жиром. Могло случиться смешение с образованием мыла.
Варианты такой гипотезы развивают также Геллендиен4,
25

Холмс ' и др. Существует и иная гипотеза, которая заслуживает
большего внимания.
Б. А. Рыбаков отмечает, что «химическая сторона обработки
кожи и меха была известна еще со времен неолита» 6. Г. Повар-
нин в 1912 г. подчеркнул, что «...зола — одно из первых
минеральных веществ, химическое значение которого могло быть
учтено первобытным человеком» 7. Случайные наблюдения
могли привести к применению золы при сгонке волоса и также
одновременно с жированием кожи в целях мягчения. А если
костер был защищен от ветра кусками рыхлого известняка, то
к золе мог примешаться продукт обжига — негашеная известь;
наблюдение подсказало, что такая смесь особенно эффективна
при обработке шкуры.
Продолжаем мысль Поварнина: в описанных условиях
нетрудно было заметить, что и кожа рук человека хорошо
очищается смесью такой золы с жиром, и начать специальное ее
готовить. Для подобного рода открытий заимствований не требуется.
«В первоначальной истории,— как писали Маркс и Энгельс,—
каждое изобретение должно было делаться заново и в каждой
местности независимым образом» 8.
Материальная культура Европы сравнительно молода.
Известно, что, например, финикийцы приобретали янтарь с берегов
Балтийского моря, т. е. вероятно общались с населявшими их
племенами, а для нас эти связи особенно интересны в свете
представлений о древней балто-славянской общности или близости.
Весьма ранние связи с Востоком прослеживаются и в истории
народов Средней Азии и других давних насельников территории
нашей страны. Остановимся на материале из истории древнего
Востока.
Ф. Гиббс9 сообщает, что в раннем ассирийском манускрипте
сказано о мытье головы смесью касторового масла со щелочью.
По Р. Форбсу 10, ряд рецептов шумеров Ура говорит о варке
смесей растительного масла, поташа (или соды), древесной
смолы и соли. Шумеры получали, пишет Форбс, некоторого рода
мыло, но не выделяли его из смеси, не дали особого названия.
Для мытья шерсти рекомендовалась зола бука. У Форбса нет
ссылки на источник; у обоих авторов сведения не датированы.
М. Левей и сообщает о шумерских рецептах изготовления
мыла: технического назначения — из масла и поташа, с
высаливанием (примерно XXV в. до н. э.) и жидкого медицинского —
сложного состава и парфюмированного (примерно XXII в. до
н. э.). Отметим, что Э. Андрэ очень скептически смотрит на
дешифровку древних текстов и утверждает: «Ни в Вавилоне, ни
в Ассирии, ни в древнем Египте мыла не знали» и. Но конкретно
он обсуждает лишь один текст XXX в. до н. э.
Рассмотрим более четкий материал. Надпись на цилиндре
Гудеи (Двуречье, XXVI в. до н. э.) упоминает о второстепенном
божестве, смешивавшем поташ с маслом для нужд гарема ла-
26

гашского бога Нингирсу. Этот текст расшифровал Тюро-Дан-
жен, и он сопроводил слово «смешивать» знаком вопроса, а Же-
нуиллак 13 говорит о прямом намеке (allusion) на выработку
мыла. В труде И. Лурье, К- Ляпунова и др.14 сказано с завидной
ясностью: упомянутое божество «попросту... состояло
мыловаром». «Возможно,— добавляют они,— что мыльная вода
применялась также для смачивания шерсти и при работе шерстобита».
В изложении Геллендиена также фигурирует варка, и он делает
вывод, что «должно было получаться некоторого рода мыло» 15.
Но как охарактеризовать продукт, если подлинник все же не
товорит о варке?
Аналогичный вопрос давно дискутировался по поводу
сообщения Плиния ст. |6 B3—79 г. н. э.) о гом, что галлы и
германцы готовят из золы и сала мыло (sapo) — густое и жидкое — и
употребляют его для изменения цвета волос. Одни авторы,
начиная с Марциала 17, видели в этом лишь помаду 18, другие, как,
например, Бекман 19, предполагали, что Плиний упустил
отметить добавление к золе негашеной извести, третьи, как Геллер 20,
что могла быть только зола, но жир брали прогорклый и
получалось пережиренное мыло.
Необходимо вникнуть в этот материал, тем более, что
выводы будут нами использованы и в дальнейшем. Одни читатели
могут обвинить нас в уклоне в химию, другие — в излишней
элементарности и неполноте в освещении химизма, но иного пути
мы не видим.
Если имеются свободные жирные кислоты, то мыло
получается довольно легко — при нейтрализации этих кислот
углекислыми солями— карбонатом натрия (сода) или калия (поташ),—
а тем более свободными едкими щелочами. Нагревание и
перемешивание повышают скорость процесса, но он идет и без этого.
Жиры животного и растительного происхождения сами по себе
нейтральны, т. е. не содержат жирных кислот в свободном
состоянии; для образования мыла требуется свободная едкая
щелочь, тогда как в золе и продуктах ее обогащения имеются
только карбонаты. Это и побудило Поварнина, Бекмана и др.
предполагать смешение золы с известью — тогда по реакции
(с участием воды) появляется свободная едкая щелочь. Или
же нужно допустить прогорклость жира (Геллер), при ней
появляются свободные жирные кислоты, тогда достаточно и золы.
Что «углекислые щелочи не омыляют», сказано рядом авторов 2l.
Посмотрим, однако, с чем имела дело практика. По записям
завода Жукова, говяжье сало, приобретенное в России в1903 г.,
содержало в среднем 4,3% свободных жирных кислот, а
«смешанное» сало — 8,5%. За 1905 г. соответствующие цифры: 9,0 и
9,7%, а в 1913 г. и в сале I сорта нашли 5,6% свободных
кислот22. Ясно, что сало плохого отбора, лежалое и т. д., какое
применялось мелкими производителями мыла, бывало еще
худшим; известно, что при порче сала содержание свободных кис-
27

лот «может доходить до 25% и более»23. Начало омыления
жира углекислыми щелочами было, таким образом, обеспечено.
Известно далее, что эти щелочи под влиянием воды гидро-
лизуются с частичным образованием свободной едкой щелочи,
а гидролиз мыла в присутствии тех же углекислых щелочей
ослабевает, даже подавляется24. Таким образом, процесс
образования мыла легко может начаться и также, за счет сдвига
равновесия, продолжаться, особенно при обновлении зольных
щелоков, нагревании и т. д. К тому же в котле, как правило,
имеются остатки мыла от предыдущей варки. Это мыло
облегчает эмульгирование жира новой загрузки, помогает его омылению.
Эффективность процесса зависела от состава золы, а
состав —: от ее происхождения 2S. В особенности ценилась зола
солянок, т. е. растений, произраставших на засоленной почве.
Их зола содержит, наряду с поташом, довольно много соды, а
натриевые мыла тверже калийных. Практики хорошо
разбирались в сортах золы и продуктов ее обогащения. В 1779 г. Д.
Ладыгин писал, что для «щелока на мыло»... «где зола есть вязовая,
ильмовая, кленовая, ясневая и дубовая», а также «где зола
бывает собою едка, как живет каленая, хотя бы здесь и
Олонецкая, там уже ничего извести не надобно»26 (курсив наш.—
А. К-). В 1821 г. В. Джунковский27 писал (видимо, на основе
немецкой книги Брюкнера, 1802 г.), что аликантская или
карфагенская сода может идти на варку мыла «без примеси
извести». В 1852 г., возражая авторам, отрицавшим возможность
карбонатного омыления сала, М. Я- Киттары28 отмечал, что и
с поташом процесс идет (а позднее добавлял: «не так хорошо
и скоро», как с едкой щелочью), и указывал на гидролиз
поташа. Галлеймор сообщает: «Опыты, в которых старое сало в
течение недели нагревали на паровой бане с карбонатом калия,
привели к превращению в мыло на 80—90%» 18. Еще не
встретив этого указания, мы поставили небольшой эксперимент,
который дал те же результаты29.
Скажем и о растительных маслах, поскольку они
фигурируют в древнейших рецептах. В прогорклом оливковом масле
находили до 25% свободных жирных кислот30, «в практике часто
встречаются случаи, когда кислотные числа касторового масла
достигают 20—30 и более» 3!, т. е. содержание свободных
жирных кислот превышает 10—15%. Очевидно, нельзя еще назвать
мылом продукты, полученные в условиях, описанных Мошин-
ским, надписью на цилиндре Гудеи, Плинием и т. п., но вполне
вероятно, что частично жир омылялся. О том же, но не о мыле,
говорят материалы и древнего Египта — рецепты папируса
Эберса (XVI в. до н. э.) и другие32. (Применение варки давало
пережиренное мыло, степень полноты омыления все возрастала).
Часто отмечалось, что первыми начали выра-
Рим"" батывать мыло римляне в I в. н. э., при этом
ссылались на то, что при раскопках двух
городов, погибших в 79 г. при извержении Везувия, в Помпеях
28

была обнаружена мастерская мыловара, нашли мыло и в
Геркулануме. В. Классовский был в Помпеях в 1847 г. и дает такое
описание мыловарни: «В сенях на полу лежала куча кипелки
(т. е. негашеной извести.— А. К.) тщательно измельченной, и
округленные катышки мыльного теста (так называли в XIX в.
мыльную массу из котла.— А. /(.); и то, и другое заслужило
своей доброкачественностью полное одобрение знатоков в мыло-
варенни. За сенями следует комната с лоханями для сгущения
мыла» 33. Здесь не сказано об очаге с котлом, тогда как Отт
говорит, что найден «мыловаренный завод со всеми приборами
и даже продуктами производства» 34. А. Бэйли 35 даже
утверждает, что римляне еще до нашей эры готовили и употребляли мыло
в значительных количествах 36.
Но имеется и другая точка зрения. Еще в 1875 г. Гофман 37
произвел анализ образца «мыла» из раскопок и нашел, что это
фуллерова земля лишь со следами органических веществ.
Отсюда был сделан вывод, что обнаружена не мыловарня, а
мастерская, где мыли ткани и одежду. Ссылки на статью Гофмана и
признание его выводов очень редки (Гиббс, Андрэ). Фельдгауз 38
считал, что компетентность Плиния несомненна, следовательно,
в Помпеях нашли не мыло, а помаду. Ряд авторов умалчивает
о мыловарне. Одни из них говорят, что вопрос о начале
выработки и применения мыла часто окутан атмосферой легенд39
или темен 40, другие сомневаются в том, что римляне
изготовляли мыло 41 или отрицают использование его для стирки в
древней Италии42. Однако, насколько нам известно, недооценен тот
факт, что на одной из фресок Помпеи «изображена группа лиц,
пускающих радужные мыльные пузыри» 43. А это показывает,
что имелось мыло (причем оно появилось лишь недавно,
привлекло к себе внимание взрослых), тогда как «помада», содержащая
много неомыленного жира, не дала бы такого эффекта. Мыло
помпеян могло быть и полужидким.
Во II в. н. э. врач Гален впервые сообщает об использовании
также негашеной извести (тем самым — каустической щелочи)
при изготовлении мыла, говорит о применении мыла при мытье
тела и при стирке, и относит мыло к числу лучших очищающих
средств 44. Но он же отмечает, что при умывании лица римляне
пользовались в особенности хиосской глиной и другими землями
(глинамиL5. В III в. врач Самоник46 рекомендует натертое
(т. е. твердое!) мыло для очистки (лечения) кожи лица. В IV в.
врач Присциан 47 говорит о мытье головы мылом, упоминает и
о мыловарах. Но все это лишь отрывочные указания, по
существу же «в течение ряда... столетий... тишина» 48. По Лёфлю 49,—-
по крайней мере, до IX в., но это не так.
В дальнейших сведениях не мало противоречий. В частности,
если одни авторы отмечают самые ранние упоминания и подчас
довольно произвольно дают полуколичественные оценки
масштабов выработки (Форбс), то другие хотят указать время начала
29

«заводской» (Ott) или «промышленной» (Мартиненги)
выработки мыла, но критерии не уточняют; даты их много более
поздние. И, наконец, третьи приводят случайные и отрывочные
сведения. Мы ограничимся подборкой в основном самых ранних
и самых поздних (по XVI в.) показаний о нескольких странах.
В Неаполе в начале VII в. имелась гильдия
Италия, Испания мыловаров 50. По меньшей мере с VIII в. изве-
и Франция r TI ^ sin»«
стно производство мыла в Испании Ь1. В
Марселе в IX в. велась выработка мыла и крупная торговля им м.
Марсель продавал также мыло, поступавшее из стран Востока;
возможно, это породило разноречия в показаниях источников:
начало его мыловарения относят и к концу XII в.,53 и к XIII—
XIV вв. 54 В XIII в. мыло изготовлялось, по-видимому, и в
Париже55. В XIV—XV вв. первенство в выработке и
международной торговле мылом перешло к Венеции56.
Эти факты связаны с общими успехами в экономическом
развитии Европы, с тем, что во Франции и особенно в Италии в
период развитого феодализма был достигнут относительно
высокий уровень материальной культуры, стали формироваться
капиталистические отношения. Мыло шло на нужды текстильной
промышленности, на стирку, росло и личное потребление его (не
обязательно в среде высшей знати) в связи с расцветом городов.
Сокращалась домашняя варка мыла.
Благоприятствовали развитию производства мыла местные
условия: наличие морских путей, большие ресурсы оливкового'
масла и золы специально культивируемых растений.
По Форбсу57, начало выработки отдушенных мыл было
положено в Неаполе и Болонье лишь в XVI в., но в этом можно
сомневаться.
Карл Великий в 805 г. потребовал, чтобы во
ермания псгх имперских доменах 58 имелся ряд
ремесленников, и среди них — мыловар 59. «Но таковы были лишь
приказания, действительность им мало соответствовала» 60.
Сведения XIII в. говорят о мыловарнях г. Гамбурга, где сырьем
являются сало и зола. К XIV и XV вв. относятся сведения о
гильдиях мыловаров (совместных со свечниками) уже в
нескольких городах61. Ремесленная выработка мыла развивалась
очень медленно и слабо62. Практиковалась домашняя его варка;
одним из заменителей мыла была моча63.
. В XIII в. центрами мыловарения были города
Бристоль, Ковентри и Лондон. В XIV в.
ввозилось испанское мыло и черное мыло из Франции. Бытовала
домашняя варка мыла, развивалась и ремесленная выработка
белого и черного мыла 64. Технику производства заимствовали
у французов, позднее и из Германии 65. Гиббс приводит рецепт
примерно 1500 г.: на мыло шли сало, оливковое масло из
Севильи, импортная зола и негашеная известь66.
30

В Шотландии до середины XVII в. не было выработки
мыла 67.
... А. А. Сванидзе68 осветила состояние ремесла
швеция Швеции XIV—XV вв. и называет более 90
профессий ремесленников, но среди них нет мыльников (и
свечников; свечи упоминаются, но, возможно, только восковые).
Глубоко изучая вопрос, А. А. Сванидзе, естественно, выходила за
хронологические рамки работы, но, как она нам любезно
сообщила, сведения о мыльниках ей не встретились. А. С. Кан пишет,
что в начале XVI в. «единственными отраслями шведской
промышленности... были горное дело и металлургия» 6Э. Поскольку
в это время, как и в XIV—XV вв., Швеция находилась под
датско-ганзейским игом, можно предположить, что Ганза тормозила
развитие местного мыловарения; мыло ввозилось (вероятно,
была и домашняя варка).
Сведения особенно интересны в свете ранних
Византия » п п
связей Византии с Русью и со странами
Средней Азии. Опираясь на публикации византинистов70, мы
расходимся с ними в комментариях.
В «Книге Эпарха», составленной скорее всего в самом
начале X в., собраны постановления о ремесленно-торговых
корпорациях г. Константинополя, в том числе — мылоторговцев-мы-
ловаров (гл. XII). По словам М. Я Сюзюмова, сам хозяин мог
и не знать ремесла, его мастерскую обслуживали временный
наемный работник, раб и ученик. А. П. Каждан считает, что
мыловаром был сам хозяин, наемных работников могло быть и
несколько.
Если в производстве были заняты несколько человек, то мы
вправе допустить относительно большой масштаб его и
многодневную варку. Между тем § 8 запрещал изготовление мыла из
сала в постные дни. Поскольку они были часты, можно полагать,
что велись также варки мыла из оливкового масла,
обеспечивалось и лучшее качество мыла.
Под упомянутой в §§ 5 и 7 «стактой» мы, в отличие от
М. Я- Сюзюмова, понимаем тонкую (отсеянную) золу71. § 7
говорит о «мыльном экстракте» с ядовитыми свойствами.
Возможно, что речь об экстракте из какого-то растения, применяемом.
для окрашивания мыла. При варке мыла, в условиях высокой
температуры и щелочной среды, ядовитые начала экстракта,
очевидно, разрушались72.
Наши предположения о приготовлении из растительного'
(оливкового) масла окрашенного, а, возможно, и отдушенного,
мыла согласуются с мнением византинистов, что корпорация
мыловаров-мылоторговцев обслуживала нужды
императорского двора, феодальной знати. Не шло ли это мыло также на
вывоз?
Из содержания §§ 4 и 6 ясно, что имелся ввоз галльского
мыла. К концу XII в. Византия пришла в упадок, ремесленно-
31

торговых корпорации, по-видимому, уже не было. В XIV в.,
когда возобновились торговые связи Руси с Константинополем 73, в
городе, наряду с венецианским, продавалась мыло из Анконы,
Апулии, Кипра и Родосаи.
Страны Востока Ибн Гайан ДжабиР G21—815 гг.) упоминает
об очистке одежды и мытье с помощью
щелочи (baurac), a также мыла. Некоторые арабские рукописи
говорят о мыле araqui (свойства его, видимо, не вполне ясны) 75.
Геллендиен сообщает также о большом вывозе «мылопродуктов»
из Аравии, Ирана и Индии. Абу ар-Рази 76 (865—925 гг.)
говорит об обработке серебра натруном, замешанным с мылом
(сабун), либо с раствором мыла (а, возможно, подмыльным
щелоком). Ар-Рази бывал в Бухаре, был тесно связан с ее
учеными. В конце X в. иранский врач Абу Мансур Муваффак
упоминает о мыле из жиров7?.
Мыло (сабун) неоднократно фигурирует в «Каноне» Ибн
Сины, написанном в 1000—1020 гг. Здесь мы лишь отметим его
слова о мыле, «которое приписывается Константину» 78.
По-видимому, речь о мыле, доставляемом из Византии или
изготовляемом по византийской прописи. О вывозе мыла из стран
Востока в Марсель мы уже сказали. «Холяпское» мыло, о ввозе
которого сообщают русские источники XVI в. (см. гл. VII), шло
из г. Халеба (Алеппо).
Завершая обзор, укажем на обобщение в зарубежном
учебнике, относящееся к Западной Европе: «В средние века мыло
считалось очень дорогим предметом роскоши.
Общеупотребительным было, однако, его применение в терапевтических целях.
В качестве моющего средства употреблялась водная вытяжка
из щелочной древесной золы»79.
Раннюю историю сальных свечей трудно выде-
Сальные лить из общей истории средств освещения; в
свечи ряде случаев к тому же не ясно, о каких свечах
говорит источник — восковых или сальных. Впервые четко
сказано о сальных свечах в «Метаморфозах» Апулея80 (Рим,
II в. н. э.).
В. Классовский 81 допускает, что качество свечей было тогда
еще очень низким, так как из произведений Варрона и Марцел-
ла видно, что свечи применялись в хижинах, а дымные масляные
лампы — в богатых домах. Гефтер 82 сообщает, что к салу
первых свечей добавлялось немалое количество сосновой смолы,
что удешевляло их, но порождало сильную копоть и другие
недостатки.
За очень длительный период, возможно, не было сведений,
так что ряд авторов83 датирует появление сальных свечей
XII веком. Б. Вылежинский добавляет, что «еще в XIII в. они
считались чрезмерной роскошью», возможно, соединив сальные
свечи с восковыми.
32

В Париже в XIII в. имелась гильдия свечников, члены
которой ходили по домам, изготовляя сальные свечи 84. Очевидно,
это были дома состоятельных людей. Начало сравнительно
широкого потребления сальных свечей в Европе относят лишь
к XV в.82,85. В рассматриваемый период готовились маканые
свечи, а не литые. В основном это был продукт домашней
выработки и частично мелкого ремесленного производства.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ III
1 Ю. Липе. Происхождение вещей (Из истории культуры
человечества). М., 1*4, стр. 52—67.
2 А. В. А рц и х о в с к и й. Указ. соч., стр. 154—155. Отметим, что
в специальной публикации: В. Д. Блаватский. Харакс. (Материалы
и исследования по археологии СССР, № 19. М., 1951, стр. 250—291),
приведенной в списке литературы у Арциховского, мыло не упомянуто.
3 К. Moszynski. Kultura ludowa slowian. Cz. 1. Krakow. 1929, str.
603.
i W. Gellend i en. Feite—Seife— Anstrichmittel. Bd. 56, 1954, S. 170.
г' А. N. Holmes. Out the Test-tube. The Story of Chemistry. 5-th Ed.,
N. Y., 1957, p. 196.
6 Б. А. Рыбаков. Ремесло. Гл. 11 в Истории культуры древней Руси;
стр. 107.
' Г. Поварни н. Очерки мелкого кожевен, производства в России,
ч. 1. История и техника производства. СПб., 1912, стр. 18, 19, 31.
8 Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. I. M., 1928, стр. 236.
9 F. W. Oibbs. The History of Manufactury of Soaps —Annals of
Science, vol. 4, 1939, p. 169.
10 R. (. Forbes. В кн.: A History of Technology. Ed. by Ch. Singer,
E. I. Holmgard, A. R. Hall. Vol, I, Oxford, 1958, p. 261.
i' M. Levey, см. С. Harz. Seifen — ole — Fette — Wachse, 1958, № 20, 597.
's E. Andre'. Oleagineux, 1962, № 12, p. 921.
13 H. de Genou ilia с. Revue d'assiriologie et d'archeologie orientale
T. VIII, 1910, p. 113, 114.^
14 И. Лурье, К. Ляпунова, M. Матье, Б. Пиотровский,
H. Ф л и г т н е р. Очерки по истории техники древнего Востока. М.—Л.,
1940, стр. 93.
1 ¦¦ W. G е 11 e n d i е п. Указ. соч., стр. 170. Еще в 1896 г. E. Moride (Le
corps gras, T. 12, p. 261; цит. по Ф. К. Рогенгагену. Указ. соч., стр. 2)
утверждал, что мыло изобрели финикияне; чем он это обосновал, нам не
известно.
18 С. Р 1 i n i i s e с u n d i. Historiae mundi. Lugduni, 1553, Liber 28, p.
522. Вопреки словам M. Джуа (в его кн.: История химии (перев. с итал.).
М. 1966, стр. 21), об извести не сказано.
17 См., напр. Г. Ф е с т е р. История хим. техники. Харьков, 1938, стр. 88,
Марциал умер примерно в 104 г.
18 H. R. Gal ley m ore (Soap and Chem. Specialties, 1963, T. 39, № 12,
p. 83) приписывает Плинию указание на твердое (solid) и жидкое мыло;
такой перевод якобы подтверждается близким высказыванием Марциала
и т. д. Однако у Плиния сказано spissus (а не durus), т. е. густой, плотный
(а не твердый).
19 1. В е с k m а п. Vertrage zur Geschichte u. Erfindungen. IV. Bd.,
Leipzig, 1799, S. 3.
20 H. Heller. Ubbelohde's Handbuch d. Chemie u. Technologie d.
ole u. Fette, III Bd., Leipzig, 1930, S. 222.
21 Про поташ писали это, напр., Г. Ф е с т е р. Указ. соч., стр. 88;
3 в-134 33

С. А. Дмитриев. Указ. соч., стр., 5; Я- П. Страдынь в,сб. „Из
истории техники Латв. ССР" вып. 4. Рига, 1962, стр. 109, а про карбонаты,
в целом, напр., С. П. Ла иго вой. Технология жиров, ч. I (литогр.). М.,
1911, стр. 39. Некоторые авторы, напротив, говорят об омылении жира под
действием золы или соды (Е. О. Lippmann. Entstehung u. Ausarbeitung
d. Alchemie. Berlin, 1929, S. 114; H. N. Holmes. Указ. соч., стр. 196; H.
А. Фигуровский в Истории естествознания в России, т. I, ч. 1. М.,
1957, стр. 100), но без специального рассмотрения вопроса.
22 Отчеты Центр, хим. лаборатории заводов А. М. Жукова: а) с 1 мая
1903 г. по 1 мая 1904 г., табл. II и III; б) за 1905 г., табл. II; в) за 1913 г.,
л. 52 (Архив Лен. комбината CMC, мыла и желатина им. Карпова).
23 Н. Н. Люба вин. Указ. соч., стр. 747 (со ссылкой на Левковича).
24 См. Б. Н. Тютюн ни к о в, П. В. H а у м е н к о, И. М. Т о в б и н,
Г. Г. Ф а н и е в. Технология переработки жиров., М., 1956, стр. 353. В том
же направлении действуют и другие соли, имеющиеся в золе.
25 См. П. М. Лукьянов. Указ. соч., т. II. М., 1949, стр. 136 (анализы
золы).
26 Д. Л а д ы г и и. Новое приспорье всякому домоводству на Руси. СПб.,
1779, стр. 13.
27 В. Я. Джунковский. О разных родах мыла в иностранных землях
делаемого. — ТВЭО, ч. LXXII, 1821, стр. 140.
28 М. К и т т а р ы. Публич. лекции технологии, т. I, вып. 2. Казань,
1852, стр. 46; он же. Лекции технологии. Курс первый (литогр.). М., 1861,
стр. 212.
29 Опыт был произведен в 1964 г. в Глав, лаборатории Казанского
химкомбината им. Вахитова. Животный жир („техническое сало") содержал
почти 5% свободных жирных кислот. Его кипятили с раствором поташа,
взятым в избытке, в течение 60 часов, — в одном опыте непрерывно»
в другом — в 10 приемов. Жир омылился, соответственно, почти на 80%
и почти на 90%. Мы признательны Е. Задориной, Р. Латыповой и Р. Ми-
нулинной, выполнившим опыты и анализы. В заводских условиях, если
варку ведут на технических жирных кислотах и соде, то ее завершают
едким натром.
30 Н. Н. Люба вин. Указ. соч., т. VI, ч. 2, стр. 869.
31 А. А. Зиновьев. Химия жиров. М.-Л., 1939, стр. 307.
32 I. R. Part ing to п. Origin and Development of Applied Chemistry.
London —N. Y.— Toronto, 1935, p.p. 202, 203; А. Лукас. Материалы и ре-
меслен. производства древнего Египта. М., 1958, стр. 157, 409.
33 В. Классовский. Помпея и открытые в ней древности. 4-е изд.
СПб., 1883, сгр. 162, 294.
34 А. О т т A867). Перев. с англ. в Тех. энциклопедии, изд. под ред.
Д. И. Менделеева, вып. 7. СПб., 1868, стр. 275.
35 A. Bailey. Industrial Oil and Fatproducts. 2 ed., N. Y. — London, 1951,
p. 841.
36 У Ост-Рассовз также сказано, что мыло известно более 2000 лет
(Ost — Rassow. Lehrbuch d. ehem. Technologie. 26. Aufl., Leipzig, 1955,
S. 642).
s» К- W. Hof f mann. Wiener Studien, 1882, S. 263. Цит. по F. W.
G i b b s. Указ. соч., стр. 170; Е. Andre. Указ. соч., стр. 923. 924.
38 F. М. Fel dha us. Chemiker —Zeitung, № 71, 1908, S. 837.
, 39 I. В. Martinenghi. Chemica e technologia degli oli, grassi e derivati,
2 ed, Mila.no, 1948, p. 575.
¦° F. Sherwood, Taylor and Ch. Singer в кн.; A History of
Technology (см. выше), vol. II, Oxford, 1957, p. 355.
41 R. I. Forbes. Man the Maker. A History of Technology and
Engineering (см. выше), N. Y., 1950, p. 128.
; 42 M,. E. С e p re e н к о. Помпеи. Л., 1949, стр. 123; она же. Жизнь
древнего Рима. Очерки быта. Л., 1964, сгр. 135; Е. Andre. Указ. соч.,
стр. 924. ,
&Т. Трёрнит в сб!: „Мономолекулярные слой". М., 1956, стр. 10.
34*

44 I. Beckman. Указ. соч., стр. 1—3, 29; F. W. Gibbs. Указ. соч.,
стр. 170; H. R. Qalleymore (Указ. соч., стр. 88) встретил указание на
применение мыла при стирке белья (или мытье полотна) не у Галена, а
у его современника — врача Аретея из Каппадокии.
45 При очистке сукна, мытье платья фуллоны топтали его в моче, „как
это н сейчас делается в Лидсе, Галифаксе и других местах Англии"
(I. Beckman. Указ. соч., стр. 16). По словам M. E. Сергеенко, в древней
Италии при стирке пользовались содой, мочой и также „стиральной
глиной", привозимой из Греции. (M. E. Сергеенко. Простые люди древней
Италии. Л., 1964, стр. 74, 76).
46 Квинт Серен С а м о н и к. Медицинская книга. М., 1961, стр. 67.
О кусочках твердого мыла упоминает и алхимик Зосима (III—IV вв. н. э.)
(H. R. G al ley more. Указ. соч., стр. 83).
47 I. Beckman. Указ. соч., стр. 3; Г. Ф е с т е р. Указ. соч., стр. 88.
48 W. G eilen dien. Указ. соч., стр. 172.
49 К. Loff 1. Technologie d. Seifenfabrikation. Stuttgart, 1928, S. 1.
50 Письма папы Григория Великого, IX. См. комментарии М. Я. Сюзю-
мова в Византийской книге Эпарха. М., 1962, стр. 213. Согласно H. R. G a I-
leymore (указ. соч., стр. 88), еще в IV в. Григорий Назианский
упоминал об этой гильдии.
51 Н. Н. Л ю б а в и н. Указ. соч., стр. 953.
52 Г. Фес тер. Указ. соч., стр. 150; F. M. F e 1 d h a u s. Указ. соч.,
стр. 838.
63 А. О т т. Указ. соч., стр. 278.
54 Encyclopaedia britannica. Vol. 20, 1945, p. 858; E. Andre. Oleagineux,
1963, Ns 1, p. 27.
55 A. Franklin. Dictionnaire historique des arts, metiers et professions,
execres dans Paris depuis !e treizieme siecle. 2 part. Paris, 1906, p. 632.
56 Г. Ф e с T e p. Указ. соч., стр., 150; W. S с h r a и t. Handbuch d.
SeifenfabrikatioH, 6. Auflage, Berlin, 1927, S. 7.
57 R. I. Forbes. Man the Maker..., p. 129.
58 Домен — личное земельное владение феодала.
53 F. M. F e I d h a u s. Указ. соч., стр. 837, 838.
80 И. М. К у л и ш е р. История экономич. быта Зап. Европы, т. I, изд.
8 Л., 1931, стр. 79.
61 С. Voss. Seifensieder-Zeitung, № 23, 1931, S. 403.
62 I. D a v i d s о h n. Lehrbuch d. Seifenfabrikation. Berlin, 1928, S. 2.
63 Была и много позднее. В XVIII в. сказано: „... урина, остающаяся
от мыльного дела" (т. е., очевидно, от мытья). См. „Флоринова экономия",
перев. с нем., 4-е изд. СПб., 1786, стр. 83. Моча „употребляется еще сейчас
в наших суконных мануфактурах..." для мытья, — отмечал Бекман в 1799 г.
A9, стр. 15).
64 F. W. Qibbs. Annals, of science. Vol. 4, 1939, p. 172.
65 А. О t т. Указ. соч., стр. 279.
66 F. W. Qibbs в кн.: A. History of Technology, Vol. Ill, p. 703.
67 Г. Т. Во к ль. История цивилизации в Англии. СПб., б. г., стр. 452.
68 А. А. Сванидзе. Ремесло и ремесленники средневековой Швеции
(XIV—XV вв.). М., 1967. В кн.: И. Андерссон. История Швеции. М.,
1951 также нет соответствующих данных (в том числе и за XVII в.).
69 А. С. Кан в кн.: Всемирная история, т. IV. М., 1958, стр. 361.
70 Византийская книга Эпарха. Вступит, статья, перевод и
комментарии М. Я. С ю з ю м о в а. М., 1962, стр. 12, 32, 62—63, 211—214; М. Я.Сюзю-
мов. Ремесло и торговля в Константинополе в начале X в. — Визант.
временник, т. IV, 1951, стр. 14; А. П. Каждан. Цехи и госмастерские
в Константинополе в IX—X вв.—Визант. временник, т. VI, 1953, стр. 138,
139.
71 В словаре С. duFresne, D. du Cange. Glossarium ... Graecitatis,
Ludguni, 1688, p. 1425 сказано: ДЧактт] = cinis", a cinis — зола. А. О. П о-
с п иш и л ь (Греческо-русский словарь, 3-е изд. Киев, 1901) сообщает:
к—поздн. искусств, приготовленный бальзам". Можно бы подозревать
33

жидкость для отдушки мыла, но это толкование слова „позднее". Мыловары
закупали стакту; уже это исключает предположение М. Я- Сюзюмова о
стакте как особом виде мыльного порошка.
72 Некоторая аналогия: касторовое масло — пищевое, если на нем
жарить. И при кипячении с водой рицин теряет свою ядовитость.
та История Византии, т. II. М., 1967, стр. 237, 256; То же, т. III. M.,
1967, стр. 109.
74 Г. Ф ест ер. Указ. соч., стр. 150.
7а W. Gellendien. Указ. соч., стр. 172.
76 У. И. Каримов. Неизвестное сочинение ар — Рази , Книга тайны
тайн". Ташкент, 1957, стр. 79, 136, 172.
77 F. М. Feldhaus. Указ. соч., стр. 831.
78 Абуали Ибн Си на. Канон врачебной науки. Кн. Ill, т. II.
Ташкент, 1959, стр. 339.
79 Ost—Rassow. Указ. соч., стр. 643.
80 Апулей. Апология ... Метаморфозы... Флориды. М., 1959, стр. 163.
81 В. Классовский. Указ. соч., стр. 337.
82 Q. Hefter. Technologie d. Fette u. Ole. 3. Bd., Berlin, 1910, S. 817.
33 Р. Вагнер (и Ф. Фишер). Хим. технология, 2-е русск. изд. с 14-го
немецк. A893). Обработ. и доп. В. Тизенгольтом. СПб., 1902, стр. 186;
G. Hefter. Указ. соч., стр. 817; Б. Вылежинский. Хим. технология
оргаиич. веществ. Стеарин, и свеч, производство. Лекции... сост. К. Абра-
гам (Литогр.). СПб., 1882, стр. 41.
81 The Oxford English Dixionary. Vol. IX, 1933, p. 178.
85 Ф. Лесгафт. Курс хим. технологии... для реальных училищ. СПб.,
1877, стр. 120; П. В- Ипполитов. Указ. соч., стр. 2.

ГЛАВА IV
МОЮЩИЕ СРЕДСТВА У НАРОДОВ, НАСЕЛЯВШИХ
ТЕРРИТОРИЮ СССР ДО ОБРАЗОВАНИЯ
ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА И УЧЕНИЕ
ИБН СИНЫ О МОЮЩЕМ ДЕЙСТВИИ
Древнейшее известие о применении некоторо-
Скифы, армяне, г0 рОДа МОЮщИХ средств на территории нашей
народы^реднеи странь1 имеется у Геродота (V в. до н. э.) и
относится к скифам. Геродот был лично знаком
с их бытом (общим, по его описанию, для всех племен) и писал,
что у них женщины «подливают воды к перетираемым на
твердом камне кусочкам кипариса, кедра и ладана и вымазывают
себе все тело и лицо получаемой таким образом густой мазью,
что придает телу приятный запах; когда на следующий день мазь
отнимут, тело их становится чистым и глянцевитым» '. Видимо,
вода кое-что извлекала из растертой древесины, так что
получалась очищающая кожу мазь. Вряд ли, однако, это средство было
широко доступным, так как «скифская земля совсем безлесна»
(Гер., IV, 61), использовались ценные породы деревьев.
Мужчины, по словам Геродота, «вовсе не обмывают себе тело водой»,
волосы же «умащают, а потом обмывают». Добавим к этому, что
чтобы смыть жир с волос головы, нужно применять все же не
одну лишь воду, а зольный щелок или моющую глину и т. п.,
так что есть признак применения еще какого-то моющего
средства. Мужчины устраивают, сказано далее, также войлочные
шатры; «посреди шатра ставится ванна, в которую бросают
раскаленные докрасна камни». На них бросают семена конопли,
и тогда «поднимается такой дым и пар, что никакая эллинская
баня не превзойдет в этом отношении скифской» (Гер. IV, 73 —
75). Между прочим, умащение волос и баня описаны как обряд
самоочищения после похорон родственника, но принято
толковать эти слова расширительно. Л. Нидерле видит в них указание
на паровую баню, где «моющиеся одновременно одурманивали
себя конопляным дымом»2. Много пара получалось, конечно, за
счет имевшейся в ванне воды,— так следует понимать
Геродота 3.
37

Яркая иллюстрация к словам Маркса и Энгельса об
изобретениях, делаемых заново и независимо (стр. 26), и параллель к
показаниям Геродота о скифах (стр. 37) выявляется из
недавнего описания быта пигмеев в Конго. Растирая куски красного
дерева, они получают мучнистую массу, которой натирают тело.
Через день-два ее смывают, и «тело становится очень чистым,
как утверждают пигмеи». А для стирки белья они пользуются
мякотью одного плода, которая «пенится, как настоящее мыло».
(В. Елисеев. «Неделя», №30. 1969, стр. 18).
Страбон 4 (I в. до н. э.) сообщил, что щелочная вода одного
из озер Армении употребляется для мытья платья. Очевидно, это
было озеро типа содовых, известных по древнему Египту,
имеющихся и в Сибири.
Начиная с IX — X вв. н. э. дошли ценные для нас сведения
о Средней Азии. Именно так датируется упоминание Истархи о
том, что в г. Асбаре (Исфаре) добывают каменный уголь и
«пепел его идет на беление одежды» 5. Здесь речь о зольном щелоке.
В конце X в. Мукаддаси (ал-Макдиси) 6 назвал мыло в числе
предметов торговли в г. Балхе и вывоза из г. Термеза; в обоих
случаях, по-видимому, сказано о мыле местной выработки. В
1220—1221 гг. эти города были разорены Чингиз-ханом и начали
восстановливаться в конце XIII — начале XIV be.
Бани были очень популярны в Средней Азии 7, а на вопрос,
применялись ли там моющие средства, есть ответ у великого
бухарского ученого Ибн С1ШЫ 8. Он рекомендует применять мыло
при мытье головы (особенно от перхоти), обмывании больных
участков кожи (кн. IV, стр. 137, 256, 534), смывании мазей и т.п.
(кн. IV, стр. 511; кн. V, стр. 334 и др.) Прокаженных он советует
омывать в бане водой, «в которой варили пажитник с хорошим
мылом» (кн. IV, стр. 277). Видимо, при обычном мытье
здорового тела в бане мыло не применялось. Имелось мыло нескольких
сортов — местной выработки и привозное (возможно, из
Византии; см. гл. III) или же изготовленное по образцу последнего.
Это видно из совета «обмывать содой или мылом, особенно
мылом, (изготовление которого) возводят к Асклепиаду и мылом,
которое приписывают Константину» (кн. III, т. II, стр. 339).
Зола, как и сода, иногда ставится наряду с мылом (кн.
IV, стр 256 и др.), причем отмечено, что зола растений—солянок
(ушнан) бывает и нежной и едкой (кн. II, стр.86). Ибн Сина
многократно упоминает о применении глин — критской и местных
сортов. Так, глина «тин самай» «очищает тело, делает его
красивым и придает блеск ли^Цу» (кн. II, стр. 308).
О том же говорят показания за XII в. Так, азербайджанский
поэт Низами 9 писал:
Ведь глину чистую, хотя она лишь прах,
Кладут на головы, их моя, шаханшах.
38

У ас-Самарканди сказано: в баню «...возьмем глину для
мытья» 10. В Хорезме было в продаже моющее средство — гасуль ".
Примерно к XII в. относится баня в цитадели Ниса
государства туркменов-сельджуков. Она обслуживала, по-видимому,
избранных посетителей. Часть ее зала была занята небольшими
каменными разервуарами, в которых, по мнению археологов,
готовились «всевозможные настои, ароматические воды, щелок и
пр.» 12. На ярус выше стояли хумы, «один из которых содержит на
дне толстый слой очищенной (просеянной? —А. К.) золы...» Это
действительно показывает, что в бане Нисы готовили (и
применяли) зольный щелок. Но и в некоторых других восточных
банях XI—XII вв. отмечены подобные резервуары. Таково,
например, «узкое корытце» на стене в бане г. Тараз 13
(Западно—тюркский каганат, территория Казахстана), таковы резервуары в
бане г. Болгар (волжские болгары, территория ТАССР),
служившие, по догадке археологов, «для смешивания горячей и
холодной воды» и. Не исключено, что в подобных чанках готовили
зольный щелок, что химическое исследование их стенок
позволило бы это установить.
Вернемся к описанию бани в Нисе. Про второй хум сказано,
что он «обмазан по внутренней поверхности коричневой коркой
цементирующего (какой природы?—А. К.) вещества». Не ясно,
было ли оно испытано на растворимость в воде. В Анберде
(Армения XII в.) в бане богатого феодала были найдены
«туалетные принадлежности из бронзы» и в том числе котелочек,
«остатки содержимого которого, к сожалению, перемешались
с обильной зеленой окисью бронзы» 15. Химик без особого труда
разделил бы эту смесь. Возможно, таким образом, чтоб руки
археологов попадали остатки моющих средств, но их не распознали.
В Армении, Грузии и Азербайджане того времени мыло,
несомненно, было известно, но четких показаний о местной его
выработке мы не встретили16.
К числу достижений высоко развитой в X в.
Учение Ибн Сины в средней Азии науки следует причислить и
о моющем действии у „ J J r
первый подход к вопросу о природе моющего
действия, который имеется у Ибн Сипы (Авиценны) и не был до
нас отмечен в литературе17.
Ибн Сина 18 подразделяет «простые лекарства» по основным
видам их действия или свойств. Таких он насчитал 40, и в том
числе: 1. Растворяющее. 2. Очищающее, «которое сдвигает
вязкую и застывшую влагу с устьев пор на поверхности органа и
удаляет ее оттуда...» 3. Открывающее, которое является как бы
высшей степенью очищающего, так как действует не на
поверхности органа, а в его «протоках». 4. Отрывающее, основанное на
способности «проникать... в промежутки между поверхностью
органа и приставшим к ней вязким соком...» При этом частицы его
(сока, а не органа, как ошибочно уточнено в переводе) разделя-1
ются, у них образуются «отдельно лежащие поверхности», и это
3)

облегчает отрыв от субстрата. 5. Омывающее, сущность которого
выражена наиболее сложно, хотя оно свойственно наиболее
простым средствам — чистой воде, ячменной воде и т. п. У него нет
«своей действующей силы», оно размягчает своей влажностью
и уносит своим течением. 6. Вызывающее скольжение. В этом
случае лекарство «смачивает поверхность (какого-либо) тела».
Частицы его размягчаются и «приобретают способность течь...
сдвигаются со своего места либо под влиянием естественной
тяжести, либо (толкаемые) изгоняющей силой». «Действие и
свойства» золы солянок (ушнан) обусловлено комплексом, в который
входят свойства открывающее и очищающее, а в случае глины
из г. Мастаки — очищающее и омывающее.
В «Каноне» нет соответствующего высказывания о мыле, не
затронут вопрос о мытье и стирке, и в этом смысле нет и теории
моющего действия. Однако в труде начала XI в. мы ищем не
современную науку, а приближения к ней. Весьма ценно, что Ибн
Сина тонко подметил и по-своему обрисовал отдельные
«действия», часть которых он, конечно, приписывал и мылу, и которые
во многом приближаются к отдельным факторам моющего
действия, вявленным в XIX—XX вв. В особенности отметим близость
между «отрывающим» действием (п. 4) и «расклинивающим»,
показанным в комплексе моющего действия Б. Н. Тютюнниковым
на основе работ Б. В. Дерягина, который писал: «Действие
жидкости, стремящейся раздвинуть сложенные или даже слипшиеся
поверхности, мы можем обозначить как расклинивающее
действие жидкостей или «как» элементарный акт набухания» 19.
Напомнив, что письменные источники о восточ-
Восточные ных славянах немногочисленны и содержат
славяне , г
очень мало данных об их
социально-экономическом быте, И. И. Ляпушкин20 констатирует, что археологи
почти не вели работ по выявлению древностей восточных славян
накануне образования Древнерусского государства (VIII — IX
вв.). Не исключено, что уже эти два обстоятельства обусловили
отсутствие сведений по интересующему нас вопросу. К тому же
перед археологами возникают особые трудности: остатки
древних моющих средств почти нельзя распознать (такова их
природа), обряды захоронения не требовали включения этих средств
в погребальный инвентарь.
Ранняя история материальной культуры славян, взятая в
целом, также не содержит достаточно четких показаний о моющих
средствах. Пользование банями не вызывает сомнений. Видный
славист Л. Нидерле не исключает возможности, что «паровые
бани в землянках являлись собственным изобретением славян»,
но более склонен допустить «толчок... с Востока или от скифов»,
мысля их баню (см. выше) как паровую 2I.
Широко признано, что в I тысячелетии до н. э. в Приднепровье
праславянские племена имели тесную связь со скифами (а через
них и с населением Кавказа) 22, а в IX в. н. э. «на южной ркраине
40

закончился процесс ассимиляции славянами остатков скифо-сар-
матского населения» 23. Все это подкрепляет гипотезу Нидерле.
Нет, однако, сведений, применялись ли в славянских банях
моющие средства.
Следует оговориться: в «Повести временных лет» изображена
картина мытья новгородцев в бане, и это представлено в качестве
наблюдения, сделанного апостолом Андреем в I в. н. э. в земле
словенов, «идеже ныне Новгород». Здесь есть отзвук истории,
поскольку ряд авторов IV — V вв. упоминает о проповеднике
Андрее, посланном в I в. к «скифам» 24. Возможно, что и в целом
повествование о бане много старше XI в., но мы рассмотрим его
вместе с данными о Киевской Руси (в гл.У).
Тот же Л. Нидерле пишет: «Древним универсальным
средством у славян являлось изготовленное из молочного жира
масло (от корня — маз-ати), которым натиралось тело»25.
Натирание тела тем или иным жиром или глиной отмечено у многих
племен и народностей и рассматривается этнографами как один
из древнейших приемов защиты тела от насекомых26. Но
хорошо известно также, что в древнем Риме было принято
умащивать тело растительным маслом, после чего кожу очищали от
загрязнений с помощью лопаточки. Некогда лишь защитный
прием гигиены тела перерос в прием очищения.
Нидерле не уточняет своего высказывания; нет ни ссылок, ни
дат. По-видимому, он опирался на лингвистический анализ
(маз-ати — масло). «О мыле,— продолжает он,— нам ничего
не известно, но весьма вероятно, что в конце языческого периода
оно уже проникло к славянам из других стран».
Наша попытка лингвистического анализа (Приложение I)
позволяет считать, что по крайней мере в I тысячелетии н. э. (но,
может быть, и раньше) славяне применяли моющие средства
(типа зольного щелока, мыльной травы, отвара ее в щелоке и
т. п. ), знакомство с которыми, очевидно, не было заимствовано
у неславянских народов. Слово «мыло» имелось уже в языке
времен балто-славянской общности и обозначало не помаду и т. п.,
а моющее средство, приближавшееся к современному мылу.
Среди ранних моющих средств особую роль играл зольный
щелок. H. M. Карамзин первый выявил древне-славянский
календарь. Примерно апрель месяц назывался березозолом, и по
этому поводу Карамзин писал: «У нас есть слово подзол от золы,
думаю, что славяне жгли березовую золу на щелок» 27, т. е., по-
видимому, он предполагал особую потребность в таком щелоке.
Ф. Булгарин возражал: «Древние славяне не имели так много
белья, чтоб делать нарочно золу для щелока. Для домашнего
обиходу довольно золы в печи. Нет следов, чтобы в древности
торговали поташом»28. Сам он необоснованно пытался связать
«березозол» с цветением берез. Советские историки29 считают,
что месяц получил название именно от золы, в связи с подсечной
системой земледелия.
41

Время Карамзиным не уточнено. По Б. Д. Грекову, календарь
возник у славян «еще в родовом строе во время господства
огневой подсечной системы земледелия...» 30. Поташом древние
славяне действительно не торговали 3I, а золой располагали в
изобилии.
Общеизвестно, что показания нарративных источников о мере
потребности славян в чистоте тела и одежды не объективны.
Таковы описания славян в сочинениях византийских авторов VI —
VII вв.: «Хронике» Менандра Протектора, «Стратегиконе»,
приписываемом императору Маврикию, и «Истории войны с готами»
Прокопия Кесарийского. H. M. Карамзин 32 некритически
повторял их.
Л. Нидерле 33 вполне правильно подчеркивает, что
отрицательные показания в византийских сочинениях «не стоит принимать
буквально», так как авторы их были представителями высших
классов общества, которым, например, жилище простого
крестьянина всегда казалось неприглядным и грязным. Таковы же были,
напоминает Нидерле, отзывы Тацита о германцах, Герборда о
датчанах и т. д.
Добавим к этому, что в VI и VII вв. славяне воевали с
Византией, а характеристика, даваемая врагу, редко бывает вполне
объективной, да и наблюдения могли относиться к воинам,
находившимся вдали от своей родины, в ратном труде. Упомянутые
показания сомнительны в свете данных языкознания и в свете
более поздних сведений о славянах.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ IV
1 Геродот. История в девяти книгах. Перев. с греч. Ф. Г. Мищеика,
изд. 2-е, т. I. М-, 1888, стр. 336, 337, 329 и др. В тексте, в скобках показаны
номера книг и параграфов у Геродота.
2 Л. Нидерле. Славянские древности. M., I956, стр. 193.
3 Некоторая параллель: если бы мы знали о славянской баие X в.
только со слов Мас'уди, то должны были бы поверить, что это была чисто
паровая баия, а водой в ней ие пользовались. (См. «Известия Ал — Бекри
и др. авторов о Руси и славянах», ч. I (Приложение к XXXII тому Записок
имп. Академии Наук). СПб., 1878, стр. 57.
11 См. I. Веек тан. Указ. соч., стр. 13.
5 История народов Узбекистана, т. I. Ташкент, 1960, стр. 226.
6 Материалы по истории туркмен и Туркмении, т. I. Труды Ин-та воста-
ковед. АН СССР, т. XXIX. M., I939, стр. 202; В. В. Бартольд. Соч.,
т. I. M., 1963, стр. 294.
7 В «Хронологических выписках» Маркса отмечено, что в 1221 г. в Бал-
хе было 1200 общественных бань (Архив К. Маркса и Ф. Энгельса,
т. V. Л., 1938, стр. 221).
8Абуали Иби Сина. Канон... Ташкент, ки. II, 1956; кн. III, т. II,
1959; ки. IV и V, 1960.
9 Низами Гянджеви. Хосров и Ширин. Перев. К. Липскерова.
Баку, 1955, стр. 302.
42

10 Мухаммед аз-Захири ас Самарканд и. Синдбад—иь-
ме. М., 1960, стр. 230.
11 По Ибн Байт ару (Grosse Zusammenstellung ивег die Krafte der
Bekannten einfachen Heil-und Nahrungsmittel von... Евп Baithar. I. Bd.,
Stuttgart. 1840, S. 53). гасуль то же, что ушнан (см. выше). В. Я н (Чин-
гиз-хан, 1949, стр. 56) встретил указание, что гасуль готовили растиранием
мыльных трав.
12 Г. А. Пугаченкова. Архитектурные памятники Нисы.— Труды
южно-туркменистан. археол. комплекс, экспедиции, т. I. Ашхабад, 1949,
стр. 242—245.'
13 А. Н. Бернштам. Баня древнего Тараза.— Гос. Эрмитаж. Труды
отдела Востока, т. II. Л., 1940, стр. 178.
'4 А. Л. Монгайт. Археология в СССР. М., 1955, стр. 335.
15 И. А. О р б е л и. Баня и скоморох XII в. Сб. «Памятники эпохи
Руставели». Л., 1938, стр. 166.
16 В 1942 г. А. X. Арутюнян (Успехи химии, т, 11, стр. 166) бегло
сказала о наличии средневековых рецептов приготовления мыла. В 1949 г.
(Труды ИИЕиТ, т. III. M., стр. 254) она отнесла выработку мыла уже ко
времени расцвета арабской культуры, и вновь бездоказательно. И, наконец, в
1950 г. ею же (Хим. н техно-хим. знания в древней и средневековой Армении.
Ереван, 1950. Докт. диссерт., л. 112) было сказано, что «ко второй половина
средних веков... начали пользоваться различными способами...
приготовления мыла». Прямых ссылок нет, но в сводном списке источников есть
«Рукопись № 2149, XV в. Приготовление мыла». Время расцвета арабской
культуры уже отпало. По справке из Матенадарана (хранилища), в этой рукописи
есть лишь приписка о мыле—не XV в., а XVIII или XIX в. (см. нашу
гл. XVI). В приписке дан рецепт переделки готового простого мыла в
туалетное, не больше. В работах: Я. A. M a н а н д я н. О торговле и городах
Армении в связи с мировой торговлей древнего времени (V в. до и. э.—
XV в. н. э.), Эривань, 1930; Б. Н. Араке л ян. Развитие ремесел и
товарного производства в Армении в IX—XIII вв. (Сов. археология, т. XXVI, 1956,
стр. 118); О.| X. X а л n a х ч ь я н. Средневековые бани Армении (там же,
т. XXX, 1960, № 1, стр. 215) и этногр. очерках «Народы Кавказа», т. П. М.,
1962 (Ред. СП. То л с то в. Глава об Армении) о мыле не сказано.
О Грузии Ш. А. Месхиа сообщает, что «по косвенным указаниям
письменных источников» там были в X—XII вв. развиты «все отрасли
ремесленного производства, известные в средние века». Должны бы быть и мыльники,
ко в приведенном перечне ремесел X—XIII вв. их нет. Названы рукопись и
публикация, где вопрос освещен подробнее, и обе они на грузинском языке
(Ш. А. Месхиа. Города и гор. строй феод. Грузии XVII— XVIII вв.
Тбилиси, 1959, стр. 53—54). Подобное встречается и в других работах о
Грузин. Об Азербайджане см.: А. А. Али — Заде. Соц,-эк. и полит, история
Азербайджана XIII—XIV вв. Баку, 1956, стр. 47—52.
17 А. С. К л ю ч е в и ч. История применения и выработки моющих
средств в СССР в свете представлений коллоидной химии. Итог. науч.
конференция КГУ за 1962 г. Секции биол.-почв. и хим. наук. (Краткое содержание
докладов). Казань, 1963, стр. 34.
18 А б у а л и Ибн Сина. Канон..-, кн. II, стр. 29, 30, 33, 86, 305.
19 Б. В. Д е р я г и н. Свойства тонких жидких слоев и их роль в
дисперсных системах. М., 1937, стр. 11.
20 И. И. Л я п у ш к и н. Археологии, памятники славян лесной зоны
Вост. Европы... VIII—IX вв. В кн.: Культура древней Руси. М., 1966, стр. 127.
si Л. Нидерле^ Указ. соч., стр. 193.
22 См., напр., В. В. Кропоткин в кн.: История СССР с древнейших
времен..., т. 1, стр. 305.
23 Б. А. Рыбаков. Там же, стр. 371; см. также на стр. 399.
Б. Д. Греков (Киевская Русь. М. —Л ., 1953, стр. 377, 383) осторожно
говорил, что «скифский период» «наложил некоторый отпечаток» на быт
восточных славян. М. И. Артамонов (Вопросы расселения восточ. славян
и сов. археология. В сб.;: Проблемы всеобщей истории. Л., 1967, стр. 38, 45)
43

подчеркивает, что археологами не выявлены последовательные этапы связи
между культурами скифов и славян. В. В. Кропоткин (Указ. соч.,
стр. 304, 305) пишет, что зарубинецкая культура (П в. до н. э.— II в. н. э.)
восприняла в Приднепровье «ряд скифских элементов» и что носители ее
были бесспорно славянами. М. И. Артамонов (Указ. соч., стр. 50), при-
чнавая первое положение, ставит под вопрос второе,— и на той же
территории Волыни бесспорные славяне появились не ранее VI в.
24 Б. Д. Греков. Указ. соч., стр. 388.
25 Л. Нидерле. Указ. соч., стр. 194.
26 М. О. К о с в е Hi Очерки истории первобытной культуры. М., 1953,
стр. 88.
27 Н. М. Карамзин. Указ. соч., 5-е изд., кн. I. СПб., 1842, стр. 42,
53 (Примеч. 159).
28 ф Булгарин., Россия в историч., стат., географ, и литературном
отношениях... Истории часть вторая. СПб., 1837, стр. 378.
29 Б. Д. Греков. Указ. соч., стр. 52; П. Н. Третьяков.
Восточно-славянские племена. Изд. 2-е. М., 1953, стр. 269; В. В. M a в родин.
Древнейшие сведения о славянах... Вестн. Ленингр. ун-та, № 20. Серия
истории..., вып. 4, 1956, стр. 37.
30 Б. Д. Г р е к о в. Феодальные отношения в Киевск. гос-ве. М. — Л.,
1937, стр. 52.
31 Начало его выработки на Руси теперь относят, опираясь на анализы
стеклянных изделий, к XI—XIII вв. См. А. М. Безбородо в. Хим.
состав... Труды ХТИ им. В. И. Ленина, т. XVII. Харьков, 1958, стр. 187.
32 H. M. Карамзин. Указ. соч., стб. 33.
''' Л. H идерле. Указ. соч., стр. 192.

ГЛАВА V
МОЮЩИЕ СРЕДСТВА В ДРЕВНЕРУССКОМ
ГОСУДАРСТВЕ И НА РУСИ В ПЕРИОД
ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ
На рубеже VIII и IX веков происходит поли-
тическая консолидация ряда
восточнославянских племен и возникает большое и могущественное
раннефеодальное Древнерусское государство.
Письменные источники говорят почти исключительно об его
землях по Днепру и Волхову; археологи постепенно выявляют
весьма неоднородную картину материальной культуры и
социальных отношений и в других областях громадной территории.
Формирование государства неразрывно связано с
появлением городов, но нужно еще отличать поселения негородского типа
и города — укрепленные поселения от городов — центров
ремесла и торговли (зародыши их имелись и в предфеодальный
период). Широко признано, что «история возникновения и развития
древнерусского города — тема, к которой только подходят
советские археологи...» ', что «...и сейчас ранний русский город
остается слабо изученным» 2. Говоря о Киеве, Чернигове,
Полоцке, Смоленске, Пскове и Новгороде, M. H. Тихомиров признал,
что рост их, «развитие в них ремесла и торговли происходит в
IX—X вв.» 3, а появление посадов — не ранее как в X в. (только
в Киеве—в конце IX в.). По мнению А. Л. Монгайта, «русские
города с развитым ремесленным посадом возникают только в
конце X—XI веке» 4. Расцвет древнерусских городов относят к
XI—XII вв.5.
M. H. Тихомиров предостерегал: «Историки искусств и
археологи... склонны преувеличивать уровень производительных
сил в древней Руси, забывая о крайней ограниченности
производственных возможностей и рыночного сбыта IX—XIII вв»6.
По словам А. Л. Монгайта, «даже в X—XI вв. экономическая
противоположность города и деревни едва выходит из
зачаточного состояния» 7.
Что касается ремесел, то бесспорно, что ряд из них
развивался очень рано (также и в дофеодальный период). Художест-
45

венные ремесла в конце X в. достигли такого уровня, что, по
оценке, данной в книге специалиста Теофила из Падерборна
(XI в.), Русь уступала в этом отношении лишь Византии,
опередив Англию, Италию, Францию и Германию 8. В 1948 г. Б. А.
Рыбаков 9 датировал расцвет древнерусского ремесла, взятого в
целом, примерно серединой XII в. Правда, в отношении
некоторых ремесел исследователи древнего Киева и Новгорода '°
выдвигают теперь и более поздние даты, чем Б. А. Рыбаков, но его
общая характеристика верна. Выявлено более ста ремесленных
специальностей, но мыльников среди них нет. Попытаемся
оценить вероятность того, что признаки древнерусского
мыловарения или местного применения мыла все же обнаружатся.
Киев — «один из больших городов европей-
Древний ского масштаба» п и центр Древнерусского
государства—главенствовал в развитии единой
русской культуры и в период феодальной раздробленности. Это
город социальных контрастов: в XI—XIII вв. в нем масса
жилищ полуземляночного типа (на деревянном каркасе) со
скудным инвентарем, а наряду с этим — богатый княжеский двор и
много дворов феодальной знати, где в жилищах
«расточительная роскошь» 12.
Имеются большие основания предполагать (см. гл. XVII),
что если в Киеве мыловарение вели, то скорее всего не в самом
«стольном городе», а в посаде. Между тем М. К- Каргер
подчеркивает, что раскопками открыта лишь незначительная часть
древнего Киева, причем в исследовании ремесла его посада
«сделаны лишь первые шаги» (стр. 370, 480).
Расцвет ремесла в X—XII вв. не был неразрывно связан с
появлением крупных мастерских, так, например, изготовлением
керамических изделий занималось огромное количество, видимо,
очень мелких мастерских, которые имелись во многих пунктах.
М. Н. Тихомиров 13 отмечает, что в X—XI вв. в Киеве были
представлены далеко не все из известных на Руси ремесел. Но
вокруг Киева имелось скопление мелких городов, и они, видимо,
обеспечивали и киевское хозяйство. Некоторые из них
процветали недолго. Такими могли быть очень небольшие поселения
ремесленников. Например, лишь в 1948 г. археологи
обнаружили стекловаренную мастерскую в Колодяжине — маленькой
крепости на западной границе Киевской земли и. В этой связи мы
обращаем внимание на лишь попутно названный в Начальной
летописи под 1150 годом Мыльск15. Не получил ли он свое
название от живших там мыльников, приметных уже потому, что
всего-то в городке могло быть несколько дворов? Подобное
известно, а Мыльск перестал существовать во время разорения
Киевской Руси монголами, если не раньше,— он не назван в
«Списке русских городов...», составленном в конце XIV или в
начале XV в.16
46

Материальные Сало, зола и топливо, конечно, в Киеве име-
предпосылви для лись. Не исключена и каустификация зольно-
мылшарения в го щелока1 ПОСКОЛЬку вырабатывалась известь,
о чем говорят остатки здания X—XI вв.17
Трудности могли быть из-за поваренной соли — она
доставлялась главным образом из Прикарпатья и отчасти из Крыма.
Бывали времена соляного голода, бывала дороговизна и
вследствие спекуляции 18. Кстати сказать, Мыльск был расположен
ближе к Прикарпатью.
Аппаратура мыловара — котел. Уже у скифов имелись
бронзовые котлы высотою до метра 19. В удельном городе Киевской
Руси Вщиже раскопками обнаружен боярский или княжеский
дом середины XII в.— начала XIII в. и в нем — медные котлы,
которые Б. А. Рыбаков20 называет огромными.
Потребность в моющих средствах — предпо-
Потребность в сылка развития их производства. Привержен-
Г^ТХпрСиРменение ность славян к баням засвидетельствована
положением договора 911 г. о том, что русские
могут мыться в византийских банях «елико хотять» и
многократными ранними упоминаниями летописей о банях в южной
и других частях Киевской Руси. Это говорит о традиционной
уже в то время потребности держать тело в чистоте 21.
Единственное указание на применение моющего средства в
бане на юге Руси встречено нами в былине «Ставер Годино-
вич»22, повествующей о времени князя Владимира, о Киеве.
Речь идет о женщине, приготовившей «банюшку — парушу»:
У нее уж были венички измылены,
Мыльца были припасеные.
Легко заподозрить здесь позднее добавление, тем более, что
это слова одного из вариантов былины «новой записи». Но, с
другой стороны, Б. А. Рыбаков с большой убедительностью
показал, что «былины X—XII вв. являются исключительно важным
историческим источником» 23 (не ручаясь, конечно, за каждую
частность).
Степень потребности в моющих средствах зависит и от
характера одежды. Историки и географы IX—X вв. отмечают, что
летние одежды восточных славян — из льна 24 (т. е. белые). Лев
Диакон в X в. писал, что на Святославе, во время его
переговоров с византийским императором под Доростолом на Дунае, была
«одежда... белая, ничем, кроме чистоты, от других не отличная» 2S.
Очевидно, и воины были в белой одежде, но менее чистой.
Ряд указаний XI в. на ношение белой одежды (из Устава
Ярослава и других русских документов) собран у Н. Аристова 26.
Такая одежда требовала мытья не одной водой, а хотя бы
зольным щелоком.
47

Деревня отставала от города. Документы XI—XII вв..
показывают, что «даже домашнее полотно не всегда применялось в
глухих деревенских углах, где ходили в одеждах из шкур диких
зверей»27, по крайней мере — в стужу.
Вернемся к Киеву. Общепринятым было признание давности
его связей с Византией и большой ее роли в сложении
древнерусской культуры, но сейчас М. К- Каргер 28 считает это сильно
преувеличенным (по данным о материальной культуре).
В. Л. Янин 29 полагает, что и становление «пути из варяг в греки»
произошло не в IX в., а несколько позднее. Прочные связи
с арабским Востоком также установились, по Каргеру, лишь
в середине X в.
Но в период своего расцвета Киевская Русь имела тесные
торговые сношения с Польшей, Чехией, Венгрией и Германией
на Западе, с Крымом, со странами Арабского халифата, имела
культурные и политические связи с Византией, Болгарией и т. д.
Родственные связи князей Ярослава и Всеволода (XI в.)
простирались на Византию, Германию, Англию, Польшу, Венгрию,
Францию и Норвегию. Князь Ярослав украшал Киев, взяв за
образец Царьград. Одним из последствий принятия Киевской
Русью христианства история признает приобщение к
культурным традициям Византии 30, а в эти традиции входило
применение мыла (гл. III). В Киеве проживало много иностранцев, в
том числе пользовавшихся здесь политическим убежищем
представителей феодальной знати некоторых стран Запада. И
поскольку и там, и на Востоке в той или иной мере вырабатывали и
применяли мыло, то, конечно, его знали в Киеве не только но
переводам зарубежных источников, Уставу Студийскому и т. п.
(Приложение I), но и в натуре. К тому же Киев «служил
складкою товаров между южною и северною Европою» 31, a мыло
являлось предметом торговли этих стран.
Мы не будем рассматривать отчасти противо-
Древний речивые высказывания32 о ранней истории
овгород Новгородской земли. Ее торговые связи с
Арабским Востоком восходят, видимо, не к IX, а к 70—80-м
годам VIII в.33, а Новгород был основан в IX или X в.34
Первые торговые встречи с немцами начались у новгородцев,
вероятно, с конца XII в.35, но в XII—XIII вв. их торговля с
западными странами была слабо развита36.
Б. А. Рыбаков37 пишет, что Новгород возник в IX в. как
северная фактория Киевской Руси, стал благодаря своему
географическому положению «окном в Европу», быстро рос и
развивался в XII—XIII вв., расширял свои торговые связи, создавал
также своеобразную культуру. В том же источнике сказано, что
внешнеторговые сношения Новгорода особенно окрепли в XI—
XIII вв. Псков — этот «пригород» Новгорода — также вел
в XIII в. большую торговлю с Прибалтикой и немецкими
городами 38.
48

Раскопками охвачена еще небольшая часть древнего
Новгорода. Мы можем распространить на него (и на Псков)
сказанное выше о Киеве: мыло, несомненно, знали, вероятность, что
его применяли достаточно велика, но прямых показаний о мыле
нет, местная его выработка в X—XIII вв. еще не выявлена.
Рассмотрим летописное повествование о мытье
Моющее средство в gaHe Эту «любопытнейшую этнографическую
бане*1* картинку»39 различные списки Повести
временных лет освещают не вполне одинаково.
Б Лаврентьевском списке Лаврентьевской редакции сказано:
«... и будут нази, и облеются квасом оусниянымь» 40, а в Кениг-
сбергском списке той же редакции и в Ипатьевской редакции
сказано: «... и обольются мытелью» 41. И, наконец, в
Сокращенных летописных сводах это место изменено на: «... и обольются
квасом кислым» 42.
Более близки к Начальному своду, конечно, две основные
редакции. Само описание и разноречия в его изложении
привлекли внимание ряда авторов. Одни из них, как бы следуя
сводам конца XV в., говорят просто о квасе (Л. Нидерле) 43, либо
специально поясняют, что квас — хлебный. Так, Б. Д. Греков
писал: «... квас... из хлеба... дубит кожи и служит в бане вместо
мыла» 44, а Г. С. Рабинович привлекла и сведения о применении
в XIX в. такого кваса для сгонки волоса со шкур 45. Не ясно,
однако, зачем было бы летописцу именовать обычный квас
уснияным.
Другие авторы ограничиваются констатацией: уснияный, т. е.
применяемый при обработке кож и овчин, не затрагивая вопрос
о природе кваса, а В. П. Левашева уточняет: кисель из
отрубей 46.
По мнению третьих, «уснияный» сказано в противовес
хлебному. Так, Н. М. Карамзин 47 пояснял: щелок. Н. А.
Богоявленский, желая сочетать это со словом «уснияный», пишет: «... смесь
золы и остатков дубителей в кожевенных чанах»48. Однако
славянским языкам свойственно называть квасом кислый, а не
щелочной продукт, да и можно ли обливаться смесью?
Если чем-то обливаются в бане (кроме воды), то, скорее
всего, жидкостью с моющими свойствами. Очевидно, именно так
поняли соответствующее место Начального свода составители
тех списков, где сказано: «... и обольются мытелью».
По Срезневскому, летописная «мытель — навар разных
душистых трав (мяты, левистика и т. п.), употребляемых для
мытья головы» 49. Здесь явно привлечены весьма поздние
сведения, да и летопись говорит о мытье всего тела. Н. А.
Богоявленский пишет, что «при стирке белья и мытье тела в бане
употреблялись различные виды «мытелей» (мыла). Это были или
растения, богатые сапонином, или смесь...» (см. выше про квас
уснияный). Автор как бы забыл про зольный щелок, термин
4 в-134 49

«мыла» неудачен, стирка белья подключена, полагаем, без
оснований.
В середине XIX в. в Полтавской губ. митилью называли отвар
из сухих венков, сплетенных на Ивана Купалу из цветов и трав.
Митилью мыли от головной боли голову 50. Но это описан лишь
обряд суеверья, а словарь начала XX в. сообщает, что на
украинском языке: «Митель — теплая вода для мытья головы...
Также щелочная вода для беления полотна» 5i. Заметим, что из
приведенных там же примеров совсем не ясно, что митель — просто
вода; да одной водой и не обходились. Вероятно, все же был
щелок или навар трав.
Так или иначе, «мытель» означает моющее средство (но не
мыло), и не случайно в двух списках летописи это слово
заменило «квас уснияный».
Если бы в Поволжье (Кострома, Шуя) в
Кострома. Xjjj B ИМел место тот поразительный расцвет
Период монголь- г . т\
ского ига мыловарения, о котором пишут (см. гл. I)
теперь уже три автора, то он не мог быть
внезапным. Между тем, хотя археологи и подтверждают
существование поселения (городища) в XII в., но летописи упоминают
о Костроме с 1213 г., и нет никаких указаний на наличие там в
XIII в. ремесленного производства 52. Да и немыслимо
предполагать его расцвет в период, ярко названный К- Марксом
«кровавой грязью монгольского ига» 53.
Не останавливаемся на характеристике этого периода — что
он значил для России — общеизвестно; мы уже сказали и о
разорении городов Средней Азии. Присоединим лишь один штрих:
путешественник середины XIII в. В. Рубрук писал о монголах:
«Платьев они никогда не моют...» (из суеверья); «Мало того, они
(их женщины.— А. К.) бьют моющих платье...»54.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ V
1 Е. И. Горюнона. К истории городов сев.-вост. Руси. КСИИМК,
вып. 59. М., 1955, стр. 11.
2М. Н. Тихомиров. Древнерусские города. 2-е изд. М., 1956, стр. 3.
Против, чрезмерно расширенного в этой книге понятия о городе возражает
П. А. Раппопорт. (О типологии древнерусских поселений.— КСИИМК,
вып. 10. Славяиско-русские древности. М., 1967, стр. 4—8).
3 М. Н. Тихомиров. Указ. соч., стр. 32, 44.
4 А. Л. M о я г а и т. Рецензия на ки.: В. Л. Янин. Денежно-весовые
системы...— Вопросы истории, № 3, 1958, стр. 185.
5 Всемир. история, тл III., M., 1957, стр. 257 (Автор главы — Б. А.
Рыбаков).
6 M. H. Тихомиров. Указ. соч., стр. 93.
7 А. Л. M о н г а й т. Указ. соч., стр. 186.
8 Б. Д. Греков. Указ. соч., стр. 375; А. В. Арциховски й. Оснопы
археологии, стр. 211.
9 Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси, стр. 432.
50

]0 M. К. Карг ер, А. В. Арциховский. См. М. К. К а р г е р.
Древний Киев. М., 1958, стр. 406, 407, 453, 482.
"Б. Д. Греков. Указ. соч., стр. 16.
12 М. К. К а р г е р. Указ. соч., стр. 279, 283, 366, 537.
13 M. H. Тихомиров. Указ. соч., стр. 59, 286, 300.
14 См. М. К. К а р г е р. Указ. соч., стр, 408.
16 ПСРЛ, т. I. Лаврентьевская летопись, вып. 2. Суздальская летопись по
Лаврентьевскому списку. Изд. 2-е, Л., 1927, стб. 329, 330. Н. Б а р с о в_(Мате-
риалы для историко-геогр. словаря России. I. Географ, словарь Русской земли
(IX—XIV ст.). Вильно, 1865, стр. 130) относил Мыльск к Киевским городам.
18 С м. M. H. Тихомиров. Список русских городов дальних и
ближних.— Историч. записки, кн. 40. 1952, стр. 219, 229—230.
17 В. Ф. Р ж и г а. Очерки из истории быта домонгольской Руси.— Труды
ГИМ, вып. V. М„ 1929, стр. 19.
18 Н. Аристов. Указ. соч., стр. 69, 70.
19 А. В. Арциховский. Указ, соч., стр. 114.
20 Б. А. Рыбаков. Стольный город Чернигов и удельный город Вщиж.
В кн.: По следам древних культур. Древняя Русь. М., 1953, стр. 119.
21 Ибн Фадлан в начале X в. отрицательно отозвался о чистоплотности
русских, виденных им на Волге, но Л. Нидерле (Указ. соч., стр. 192)
полагает, что это показание относится к норманским купцам.
22 Русские былины старой и новой записи под ред. акад. Н. С. Тихонравова
и проф. В. Ф. Миллера. М., 1894, стр. 195 (ср. стр. 214).
23 Б. А. Рыбаков. Историч. взгляд на русские былины.— История
СССР, № 5, 1961, стр. 141—166; № 6, 1961, стр. 80—96.
24 Б. Н. 3 а х о д е р. Каспийский свод сведений о Вост. Европе. Горган
и Поволжье в IX—X вв. М., 1962, стр. 32. В отношении ряда прибалтийских
главянских племен это же отметил в XII в. Гельмольд (Славянская
хроника. М., 1963, стр. 34). Общеславянская традиция, таким образом, несом-
Д. Греков. Указ. соч., стр. 465.
Аристов. Указ. соч., стр. 134, 136.
Н. Тихомиров. Древнерус. города, стр. 101.
К- Карг ер. Указ. соч., стр. 215—216.
Л. Я н и н. Денежно-весовые системы русского средневековья.
Домонгольский период. М., 1956, стр. 105.
30 Б. А. Р ы б а к о в в кн.: История СССР с древнейших времен..,., т. I,
стр. 520, 671; Г. Г. Литавринв ки.: История Византии, т. 2, стр. 235—236.
31 С. М. Соловьев. История России... 3-е изд., кн. 2. СПб., 1911,
стр. 246.
32 Н. Г. Порфиридов. Древний Новгород. М.—Л., 1947, стр. 28;
П. Н. Третьяков. Указ. соч., стр. 233; Б. А. Рыбаков в кн.: История
СССР с древнейш. времен..., т. I, стр. 627—629.
33 П. С. Савельев. Мухаммеданская нумизматика в отношении к
русской истории. СПб., 1846, стр.! СС11; В. Л. Янин. Указ. соч., стр. 84.
34 А. В. Арциховский. Указ. соч., стр. 237.
35 L. К. Goetz. Deutsch-Russische Handelsgeshichte des Mittelalters
Lubeck, 1922, S. 5; А. И. H и к и т с к и й. История экономич. быта Вел.
Новгорода. М., 1893, стр. 25.
38 Н. А. Казакова. Из истории сношений Новгорода с Ганзой в
XV в.— Историч. записки, кн. 28, 1949, стр. 114;
37 Б. А. Рыбаков в кн.: История СССР с древнейш. времен..., т I,
стр. 481, 629, 632, 638.
38 А. П. Новосельцев, M. H. Тихомиров в том же труде,
т. II, М., 1966, стр. 20, 22, 25.
39 M. О. Косее н. Из истории ранней русской этнографии.— Сов.
этнография, № 4, 1952, стр. 130.
40 ПСРЛ, т. 1, Лаврентьевская летопись... Mi, 1962, стб. 8.
4* 51
ненна
25
26
27
28
29
Б.
Н.
М.
м.
в.

41 Летопись Нестерова с продолжателями по Кенигсбергскому списку, до
1206 г. Биб-ка Росс, историч., ч. I. СПб., 1767, стр. 8; Летопись по Ипатскому
списку. СПб., 1871, стр. 5.
42 ПСРЛ, т. 27. Никаноровская летопись. Сокращ. летопис. своды конца
XV в. М.—Л., 1962, стр. 174, 310.
43 Л. Нидерле. Указ. соч., стр. 193.
44 Б. Д. Греков. Россия.— Энц. словарь «Гранат», т. 36, ч. III, 7-е
изд. М., стб. 337.
45 Г. С,1 Рабинович. Указ. соч., стр. 148. То же отмечалось и в XVIII в.
в Ярославле (А. И. Гильденштет. Примечания....—Академ, известия на
1780 г., ч. V, стр. 297).
46 Н. Аристов. Указ. соч., стр. 150; И. И. Срезневский. Указ.
соч., т. III, стб. 1267; Б. А. Рыбаков в кн.: История культуры древней
Руси... т. I, стр. 150; В. П. Левашевав сбн: Очерки по истории русской
деревни X—XIII вв. (Труды ГИМ, вып. 33). М., 1959, стр. 46.
47 Н, М. К а р а м з и п. Указ. соч., Примеч. к т. I, стб. 23.
48 Н. А. Богоявленский. Древнерус. врачевание..., стр. 134.
49 И. И. Срезневский. Указ. соч., т. П. СПб., 1902, стб. 219.
50 Д. К. Зеленин. Описание рукописей Учеи. архива имп. Рус. географ,
об-ва, вып. 3. Шт., 1916, стр. 1115.
51 Б. Д. Г р и н ч е н к о. Словарь украинского языка, т. I. Киев, 1907,
стр;. 428.
52 См. А. М. Сахаров. Города Северо-Восточной Руси XIV—XV вв.
М„ 1959, стр. 60, 61.
53 К. Маркс. Цит. но: Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский.
Золотая Орда и ее падение. Л.. 1950, стр. 217.
54 И. де План о Карпини. История монголов.. В. д е Р у б р у к.
Путешествие в восточные страны. СПб., 1911, стр. 78.

ГЛАВА VI
МОЮЩИЕ СРЕДСТВА В ПЕРИОД РУССКОГО
ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
XIV—XV вв.— это время свержения монголъ-
ведение ского ига, объединения русских земель вокруг
Москвы и образования Русского централизованного
государства. На значительной части его территории уже господствует
формация феодализма. Она развивается: в XIV в. происходит
подъем производительных сил в деревне, восстановление, а
затем и рост городов на основе прогресса в общественном
разделении труда, развития ремесла. Прогрессируют
товарно-денежные отношения и рыночные связи, хотя, в основном, еще
местного значения. Растет социальное расслоение населения,
усиливается классовая борьба. Развивается единая культура, —
духовная и материальная. Отметим один из традиционных
элементов последней: и в конце XV в. летние одежды русских — из
льняной ткани '.
Б. А. Рыбаков показал, что со второй половины XIV в.
происходит расцвет ремесла; в основном автор опирался на
материал по Новгороду и Пскову2. В XIV—XV вв. развиваются и
внешние экономические связи Руси. Москва, Новгород, Псков,
Смоленск и т. д. вели, в частности, торговлю со Львовом —
крупным городом Юго-Западной Руси (Украины), захваченным
в XIV в. Польшей. Из судебного дела 80-х гг. XIV в. узнаем,
что во Львове имелась мыловарня армянина Амира, владельца
бани. Для своего производства Амир взял в кредит у одного
купца на 5 марок ворвани3. Очевидно, он вырабатывал
хозяйственное мыло, и вряд ли из одной ворвани. Но на этом
сведения обрываются.
Торговля Русского государства с Западом велась через
Новгород. К нему относится и ближайший материал по нашей теме.
Татаро-монгольское разорение Руси сравни-
Великий Новгород, тельно слабо затронуло Великий Новгород4;
Ранние сведения боярская республика вела самостоятельную
° МЫЛииках МЫЛЬ" политику, хозяйство ее развивалось.
В Новгороде, в слое земли, датируемом
первой половиной XIV в., найдена берестяная грамота
(отрывок) с указанием отбелить полотно, взяв «мыла на белку
53

M
Рис. 1. Прорись 1рамоты № 288: мыла на белку булгарскога. (По А. В. Арци-
ховскому, В. И. Борковскому [5]).
бургалского»5. А. В. Арциховский считает это название мыла явно
географическим, но не смог объяснить его, несмотря на
консультации с французским специалистом и некоторыми советскими
историками 6. Соавтор публикации, филолог В. И. Борковский, и
привлеченный им знаток финно-угорских языков Ю. С. Елисеев
считают, что термин «бургалское» был образован прибалтийско-
финским и карельским языками и усвоен новгородцами для
обозначения местного, городского продукта.
О ранней местной выработке мыла говорит и следующее
соображение. В одном из вариантов былины «Василий Буслаев
в Новгороде» 7 сказано:
Из того из Нова-города,
Из того бою кулачного.
Идут то шильники, мыльники, игольники,
Всякие люди недобрые.
Мыльники здесь названы в составе людей из городских
низов8. Василий Буслаев, по-видимому, реальное историческое
лицо XII в.; былины о нем считаются созданными в XIV—XV вв.,
хотя и испытавшими влияние XVI—XVII вв.9. Таким образом, в
принципе наше обращение к былине о Буслаеве вполне
закономерно 10. Но упоминание о мыльниках — не попало ли оно в
былину При ее подновлении? Приведенные строчки известны из
записи, сделанной в 1901 г. Н. Е. Ончуковым на Печоре, в Пу-
стозерской волости. Там упорно держалось предание (весьма
давнее, встреченное и Н. Озерецковским примерно в 1770 г.) о
том, что пустозерцы — это новгородцы, бежавшие из своего
города во время казней Ивана IV. Сам Ончуков считает, что
старины (былины) могли быть занесены в эти края благодаря
тому, что в Пустозерск были сосланы в конце XVII в. Артамон
Матвеев, князь В. В. Голицин и др. Среди многих их слуг моглп
быть и старинщики. Так или иначе, «страшная глушь Печоры, ее
отрезанность от всей остальной России и раскол служили
главными причинами, что старины... удержались на Печоре» ".
Весьма вероятно, таким образом, что эпос донес до нас
сведения о новгородском, XIV—XV вв., мыловарении 12. О том же
говорят материалы о внешней торговле.
В 1471—1478 гг. Новгород был присоединен к
централизованному Русскому государству. 7000 бояр и купцов были
переселены в другие города. Ремесленников, вероятно, не трогали, но
М. В. Довнар-Запольский предположительно говорит про
«прилив ремесленников из Новгорода» в Москву 13. Имелись ли
54

в числе «выведенных» из города или оставленных в нем
владельцы мыловарен, покидали ли его ремесленники-мыльники —
сведений нет. Однако в писцовой книге Шелонской пятины за
1499 г. в описании волостей, приписанных ко дворцу,
упоминается: «... село Вержица... во дворе Марко Василев мыл (ь)ник да
Степанко...» 14. В переписной оброчной книге Вотской пятины
1500 г. в описи Копорского уезда есть «Великого князя волост-
ка Мануиловская» 15, и в числе ее жителей назван мыльник
Игнат.
Итак, в конце XV в. мыльники обнаруживаются даже в
отдаленных и глухих пригородах Новгорода; они должны были
иметься и в самом Великом Новгороде, Пскове и т. д.
Экономические связи Новгорода со странами
Экономические Западной Европы особенно развились в XIV—
T3XIV-XV0PBB.a XV вв. при посредстве Ганзейского союза
(Ганзы), но не только так. Уже А. И.
Никитский подчеркнул активный характер политики Новгорода, а
советские историки особенно развили этот тезис. Н. А. Казакова 1G
суммирует факты: в XV в. новгородцы часто посещали Швецию,
Пруссию, Ливонию, проживали в Риге, Ревеле, Дерпте,
встречались с голландцами, обходили монополистические запреты
Ганзы при посредстве Нарвы и Выборга, а с 1492 г.— и Ивангорода.
М. П. Лесников показал, что в XIII—XV вв. Новгород являлся
«независимым и притом важнейшим звеном
нидерландско-балтийской торговли, звеном, диктующим цены на экспортные ТО'
вары» 17. По словам Н. Г. Порфиридова 18, Новгород всегда вел
торговлю с подвластными ему землями, в ХШ—'XIV вв.
широко торговал с русскими северо-восточными княжествами, а
через эти «низовские земли» связи его простирались и на Золотую
Орду, и на Восток, С другой стороны, M. H. Тихомиров
подчеркивает, что «никаких свидетельств о раннем развитии
московской торговли с Новгородом мы не имеем... Новгород торговал
с ганзейскими городами в основном товарами, привозимыми из
его волостей, а также с Двины и верхнего Поволжья... Связи
Москвы с Новгородом стали быстро возрастать в XV в.,
особенно во второй его половине...» 19. Наиболее изучена его торговля
с Западом, с Ганзой.
ц Таможенные книги Великого Новгорода, если
торговле" ""ноТго" и были- не сохранились. Отечественные исто-
рода рики — от Н. И. Костомарова 20 и до А. Л. Хо-
рошкевич2I — говорят, что из Новгорода
вывозилось сырье, а из ремесленной продукции шли только
кожевенные товары22. В 1966 г. в традиционный список вошли также
оружие, меховые и ювелирные изделия 23. По-прежнему не
упомянут вывоз мыла (так же как и ввоз). Между тем из
приводимого Л. К. Гетцем24 материала таможенных книг Любека за
1492—1496 гг. узнаем, что в 1492 г. из Новгорода было
привезено через Ригу в Любек мыло в количестве: 1 kerpe. Узнаем
S5

далее, что в 1494 г. Данциг захватил людей из Выборга,
ограбивших корабль, на котором находились воск и 27 karpen (pu-
dellen) 25 мыла. Из Ревеля сообщили, что владельцами товара
были русские26. Гетц отмечает, что в переписке Любека с
Ревелем однажды упомянуто про 9 тонн (tonnen) 27 фламского
(фламандского) мыла, ввезенного в Новгород. Но в любекских
таможенных книгах 1492—1496 гг. он не нашел никаких указаний
на вывоз мыла из Любека в Ливонию (т. е. предназначенного
для России).
Документы показывают, что в конце XV в. Ганза вывозила
из Новгорода мыло (видимо, обычное) и также ввозила в него
мыло из Фландрии (вероятно, высокосортное — для феодальной
знати и, может быть, не только местной). Вывоз мыла говорит
о сравнительно развитом его производстве, о том, что не только
в глухих пригородах, но и, скорее всего, в самом Новгороде
имелись мыловаренные мастерские. Примечательно, что наши
случайные и отрывочные сведения относятся к периоду после
1478 г., когда Новгород сдался московскому войску и был
разорен 28. В конце века велось мыловарение, имелся и сельский
спрос на мыло.
Сало и ворвань известны в качестве предметов
предпосылкиЬНЬдля новгородского вывоза с XII в. 29 и оставались
новгородского мы- таковыми до конца рассматриваемого перио-
ловарения да. Довольно твердое мыло можно было
вырабатывать и без соли (см. выше).
Положение с солью было в Новгородской земле довольно трудным, но
по крайней мере в XV в. сильно улучшилось. Не
останавливаемся на подробностях, так как недавно был опубликован
хороший обзор вопроса 30.
Если вывозилось мазеобразное («жидкое») мыло, то для
его изготовления соли не требовалось. Ранние ганзейские
материалы не говорят о консистенции мыла. Отметим, что в
многочисленных рукописных «Арифметиках» и «Счетных
мудростях»31, служивших учебниками на Руси, встречается задача:
«Купил 4 бочки немецкого мыла...», где речь идет не о кусковом
мыле. На Руси тогда были в обращении косяки мыла и бруски,
в брусках продавалось и иностранное мыло, но еще в ходу была
задача о бочках с немецким мылом. Не указывает ли это на то,
что жидкое мыло имело широкое и давнее хождение за рубежом?
Далее, была возможность варить твердое мыло, применяя не
пищевую, а возвратную соль, снятую с засоленной рыбы (см.
гл. XVI). На такую соль откупов не было, пошлин с нее не
брали, а о масштабе расходования соли при засоле рыбы дает
представление Торговая книга: 1 бочка соли на 5 бочек рыбы, это
«черство» 32.
Не исключена, наконец, варка мыла в близких к Новгороду
местах с использованием не соли, а непосредственно рассола из
соляных колодцев.
56

Материал данной главы позволяет нам кос-
Миф о культурном нуться двух вопросов широкого значения.
влиянии Гаизы т-f - J v ,
Первый из них — общая оценка уровня
развития производительных сил в Новгороде в XV в. Рассмотрев
структуру его экспорта, А. Л. Хорошкевич пришла к выводу об
относительной отсталости в развитии местных
производительных сил по сравнению с положением в центральных областях
государства. Однако, если учесть,, что именно Новгород первым
стал вывозить продукт химической переработки сырья и еще не
доказано, что это мыло было изготовлено в других областях, то
вывод, возможно, требует пересмотра.
Второй вопрос — миф о культурном влиянии Ганзы,
который повторяли и некоторые отечественные авторы, касаясь
истории выработки мыла на Руси (гл. I). Теперь мы можем
развить их высказывания до логического конца: ганзейцы научили
новгородцев варить мыло и затем стали приобретать это их
мыло, вместо закупки жирового сырья. Между тем еще М.
Бережков вполне обоснованно писал, что «где всего меньше
можно говорить о культурном влиянии торговли, то именно в
истории торговли Новгорода с Ганзой» 33. Привлечение
специалистов из-за рубежа всегда встречало препятствия со стороны Ганзы
и Ливонии. В частности, А. Винклер повествует, как в
середине XVI в. в Любеке возникли большие опасения, что
понятливые русские, обучившись у немецких мастеров, «могли бы
тотчас стать независимыми от немецких рынков»34. Известен
ряд указаний на профессии специалистов, приглашаемых и при-
езгкавших из-за рубежа, но в их числе ни разу не упомянут
мыловар. У Гетца есть глава «Ганзейцы как носители культуры» а5,
немецкий историк пришел в ней к выводу, что нет никаких
доказательств того, что Ганза каким бы то ни было образом
выступала в роли распространителя западно-европейской
цивилизации в России,— ее интересовал только гешефт. И все же
некоторые зарубежные историки и сейчас пытаются возродить
старый миф: Новгород якобы был опорным пунктом Ганзы, Русь
поставляла в X—XV вв. в Западную Европу лишь рабов и
меха 36. Сведения о мыловарении и вывозе мыла из Новгорода —
одно из ярких опровержений этих домыслов.
А. М. Сахаров недавно отметил, что «... нет
Другие города. никаких прямых сведений о развитии ремес-
Ввоз мыла с Вое- v ¦./ vT\7
тока ленного производства в Костроме XlV—
XV вв..» 37, а также и в Вологде и в ряде
других городов Северо-Восточной Руси.
Красной нитью проходит через все исследование мысль о
том, что лишь скудость имеющихся сведений так обедняет
наше представление о городах как о центрах ремесленного
производства, тогда как, по Ленину, ремесло было «необходимой
составной частью городского быта»38. Ряд ремесел того времени
57

Сахаровым назван, но не мыловарение. Не сказал о нем и
К- В. Базилевич в «Истории Москвы» — по XV в 39.
Из дипломатической переписки, которая велась при
Иване III с Польско-литовским государством 40, видно, что,
московские, тверские и новгородские гости 41 привозили в числе
зарубежных товаров и мыло. Мы узнаем лишь о товарах,
отобранных у гостей литовскими властями. Так, в 1488 г. М. Юрьев
расстался в пути с 5 брусами мыла, в том числе с тремя —
«грецкого великого», а Г. Лукин с товарищем — с 14 брусами мыла
грецкого. В 1489 г. отнятое у гостей в Литве мыло было холяп-
ским, но в одном случае E0 брусов) сорт его не назван. Всего
в 1489 г. у 12 гостей были отняты 630 брусов и 50 нюг мыла 42.
Вероятно, большая часть мыла все же довозилась
благополучно. В 1498 г. в Москве был за что-то осужден торговавший там
гость крымского хана Гортемир. В составе отнятых у него
товаров названы 3 контаря (т. е. 7,5 п.) мыла43.
Берестяная грамота середины XIV в. засви-
Использовани« детельствовала применение мыла при отбел-
«\ 'живописи"" ке полотна. В одной из прописей русского
рецептурного сборника середины XV в. сказано:
«... а золото смешав с мылом жженым...» 44, и это особый вид
использования мыла.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ VI
1 См. М. А. Г у к о в с к и и. Сообщение о России московского посла
в Милан A486 г.). Вопросы историографии и источниковедения истории
СССР, вып. 5. Л., 1963, стр. 654.
2 Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси, стр. 695 и др.
3 М. П. Лесников. Львовское купечество и его торговые связи в
XIV в.— Сб. Проблемы эконом, и полит, развития стран Европы (Уч. зап.
Москов. пед. ин-та им. В. И. Ленина, № 217),. 1964, стр. 45.
4 Тяжело сказались первые десятилетия (Б. А. Рыбаков в кн.:
История СССР с древнейш. времен..ь т. I, стр. 638).
5 А. В. Арциховский, В. И. Борковский. Новые грамоты на
бересте. Из раскопок 1956—1957 гг. М., 1963, стр. 115—118, 175. 176.
6 Предположение, что под «бургалскнм» надо понимать булгарское
мыло, было отведено А. П. Смирновым, так как нет никаких показаний
о мыле в Волжской Болгарии. Этот вопрос представляет самостоятельный
интерес, так как Волжская Болгария — один из культурных центров
средневековой Европы е развитым ремеслом, многосторонними торговыми связями
Шстория СССР с древнейших времен..., т. I, стр. 473—475. Автор главы —
А. П. Смирнов).
7Н. Оичуков. Печорские былины.— Записки имп. Рус. геогр. об-ва
по отдел, этнографии, т. XXX. СПб., 1904, стр. 347.
8 «Шильники», а также «шильники из Новгорода» упоминаются в Ар-
хангелогородском летописце под 1481 г. Обстоятельно комментировал эти
слово А. Оксенов (ЖМНП, ч. CCLXXIII, 1891, стр. 252—253). В
согласии с H. M. Карамзиным он полагает, что это «скопище разных бездомных
людей, толпа вольницы, бродяг». Таково мнение и А. Дмитриева
(Пермская старина, вып. V. Пермь, 1849, стр. 56).
9 См., напр.. Б. Соколов. Былины. М., 1918, стр. 213, 214; БСЭ,
т. 6, 1951, стр. 371.— По мнению же Н. Г. П о р ф и р и д о в а, эти былины
58

по времени своего возникновения «относятся к гораздо более древнему
периоду», но «позднее они могли быть осложнены н получили дополнительные
черты» (Указ. соч., стр. 210).
'о Впервые нами сказано об этом в 1964 г. (МЖП, № 6, стр. 22).
В 1966 г. В.- И. Шунков отметил эти же слова былины как яркое
изображение новгородской действительности XIV—XV вв. (История СССР с древ-
нейш. времен..., т. II, стр. 354), но, говоря далее (стр. 358) о прикладной
химии, он мыловарение упустил.
!! Н. Ончуков. Указ., соч. стр. XXI.
12 Допуская, что мыло могло изготовляться новгородцами и вне
Новгорода в колонизованных им землях, мы обратили внимание на название двух
рек, соединяющих Печору с Вычегдой,— рек Большая Мылва и Малая Мыл-
ва. В XVI в. их называли Большое Мыло и Малое Мыло, а в грамоте конца
XV в. сказано не Мылва и не Мыло, а Мыля. Эта гидронимическая загадка
не разрешена историками Коми АССР.
13 М. В. Д о в и а р-3 а п о л ьск ий, Торговля и промышленность
Москвы XVI—XVII вв. В кн.: Москва в ее прошлом и настоящем, т. VI. М.,
1910, стр. 13.
14 Новгород, писцовые книги, изд. Археогр. ком., т. V. СПб., 1868, стр. 408.
15 То, же, т. III. СПб., 1868, стб. 695.
le H- А. Казакова. Указ. соч., стр. 124; она же. Из истории торговой
политики централнзов. русск. государства XV в.— Ист. записки, кн. 47,
1954, стр, 267.
17 М. П. Лесников. Торговые сношения Вел. Новгорода с тевтон,
орденом в конце XIV и в начале XV в.— Ист. записки, кн. 39, 1952, стр. 278;
он же. Нидерланды и Вост. Балтика в начале XV в.— Изв. АН СССР, серия
истории..., т., VIII, № 5, 1951, стр. 459.
|8 Н. Г. П о р ф и р и д о в. Указ. соч., стр. 33.
19 Н. М. Тихомиров. Древняя Москва (ХН—XV вв. ). М., 1947,
стр. 101, 102.
20 Н. И. Костомаров. Севернорусские народоправства... Собр.
соч., кн. 3. СПб., 1904, стр. 350.
21 А. Л. X о р о ш к е в н ч. Торговля Вел. Новгорода в XIV—XV вв- М.,
1963.
22 А. Л. Хорошкевич отмечает на стр. 158 случай вывоза в 1481 г.
москотильного товара, т. е. красильных и аптечных (по Далю) припасов,
употребляемых в ремесле, но и это могли быть природные продукты.
23 А. П. Новосельцев, M. H. Тихомиров. Указ. соч., стр. 118.
24 L. К. Goetz. Указ. соч., стр. 14, 275.
г5 Значение меры kerpe (pudelle) Гетц не разъясняет, а только отмечает,
что I kerpe — количество умеренное. У Я. К- Земзариса (Метрология
Латвии в период феод, раздробленности и развитого феодализма (XIII—
XVI вв.).— Проблемы источниковедения, т. IV. М., 1955) находим близкий
немецкий термин corv, corb — корзина, короб (стр. 199). По-эстонски karp н
;ю-латышски karba также означает — туес, короб, коробка. Возможно, kerpe
означало нечто подобное. Слово pudelle не то же ли, что названо в Торговой
книге пудком? Сказано: «... по-немецки пудок полпуда московского тянет».
(Записки отд. русск. н слав, археологии имп. Археол. об-ва, т. 1. СПб., 1851,
стр. 120). Пудок —20 ф.
26 В разделе «Вывоз из Новгорода» 24 Гетц привел и данные Брунса о
довольно значительной циркуляции мыла (нескольких ластах), о вывозе его из
Любека на Запад в 1492—1494 гг. Очевидно, он считает и это мыло русским.
27 Там же, стр. 14. Тонна (tonne) — бочка. Так называли бочку Кпльбургер
и Родес, (Б. Г. К у р Ц- Сочинение Кильбургера о росс, торговле. Киев, 1915,
стр. 29). И по Я. К. 3 ем зари су (указ. соч., стр. 199 и др.)—бочка
обычных размеров« По ценам ласта и тонны мыла в Любекег4 находим, что
тонна — примерно 1/12 ласта, а «в ласте обыкновенно считали 12 берковцев»
(Земзарис, стр. 215).
28 А. П. Новосельцев, M. H. Тихомиров. Указ. соч., стр. 122,
127.
59

29 M. Славянский. История, обозрение торг. сношений Новгорода...
СПб, 1847, стр. 71.
30 А. Л. Хорошкевич. Указ. соч., стр. 213—262.
31 Рукописи XVII в. вГПБ. Рукоп. ф.: Q. IX. 43, л. 61; Q. IX. 14, л. 100 об.
32 Сб. Муханова, изд. 2-е СПб, 1866, стр. 369.
33 М. Бережков. О торговле Руси с Ганзой... СПб, 1879, стр. 10 и др.
34 А. Winkler. Die Deutsche Hansa in Russland. Berlin. 1886, S. 85.
35 L. K. Goetz. Указ. сеч, стр. 434—437.
36 А. Л. Хорошкевич. Русский город XI—XVI вв.... Сб. Критика бур-
жуаз. концепций истории России периода феодализма. М, 1962, стр. 113, 123,
37 А. М. Сахаров. Указ. соч., стр. 61, 80.
38 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 286.
м РИО, т. 35. СПб., 1882, стр. 6, 11, 12, 21, 26, 28, 29—31.
40 Нюг — вероятно не очень крупная мера («нюг шафрана») или тара.
« РИО, т. 41. СПб, 1884, стр. 262, 267—269.
42 П. К. С и м о н и. К истории обихода книгописца, переплетчика и
иконного писца.., вып. 1 («Памятники древней письменности и искусства». CLXI),
б. м, 1906, стр. 4.

ГЛАВА VII
ВНУТРЕННЯЯ И ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ И ПОТРЕБЛЕНИЕ
МЫЛА В XVI—XVII ВЕКАХ
в Наши сведения за XVI в. относятся почти
всецело ко второй его половине. Мы охватываем
в этой главе и XVII в., так как явления экономической жизни
второй половины XVI в. непрерывно продолжались и
развивались в XVII в., породив в то же время своим количественным
накоплением и качественно новое состояние.
Основополагающей является характеристика, данная В. И.
Лениным. Он писал, что «...в средние века, в эпоху
московского царства... о национальных связях в собственном смысле слова
едва ли можно было говорить...», что «только новый
период русской истории (примерно с 17 века) характеризуется
действительно фактическим слиянием всех таких областей,
земель и княжеств в одно целое. Слияние это... вызывалось
усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим
товарным обращением, концентрированием небольших местных
рынков в один всероссийский рынок» '.
Советские историки придают проблеме складывания
всероссийского рынка исключительное значение, «ибо в ее раскрытии
лежит ключ к пониманию всего исторического процесса» 2.
А. А. Зимин 3 пишет, что середина XVI в.— это время
серьезных сдвигов в экономике страны — роста производительных
сил, углубления общественного разделения труда. Вслед за
С. В. Бахрушиным А. А. Зимин подчеркивает обозначившуюся в
это время специализацию ряда районов страны по производству
определенных продуктов и говорит об отчетливо наметившихся
предпосылках всероссийского рынка. В середине XVI в. широко
распространяется барщина, ухудшается положение крестьянства
и посадской бедноты.
В согласии с высказываниями М. В. Нечкиной и др., Б. Б. Ка-
фенгауз пишет, что «следует считать XVII в. в России временем
зарождения или начала мануфактурного периода...», резче, чем
это делалось прежде, отделить этот век «от предшествующего
периода безраздельного господства феодализма» 4. Ю. А.
Тихонов Б относит начало перехода к мануфактурному периоду
к 20—30-м гг. XVII в.— времени особенно интенсивного роста
производительных сил в русских городах.
Исходя из указания В. И. Ленина о том, что создание нацио-
61

нальных связей «было ничем иным как созданием связей
буржуазных» б, Н. В. Устюгов, Ю. А. Тихонов и др. подчеркивают,
что примерно с XVII в. товарное хозяйство стало постепенно
превращаться в капиталистическое7.
К новым, качественно отличным явлениям, выступавшим
в XVII в., эти авторы относят рост товарного производства,
проявление тенденции к укрупнению ремесленных мастерских,
достаточно широкое уже развитие и мануфактур, возросшую
предпринимательскую деятельность представителей торгового
капитала, углубление процесса общественного разделения труда,
приведшее к закладыванию основ всероссийского рынка с
уничтожением внутренних таможен и пр., появление шир|око
развитого отходничества, перерастание имущественного неравенства
посадских людей в социальное расслоение, закрепощение к кончу
века почти всех феодально зависимых людей и т. д.
А. Л. Шапиро, В. К. Яцунский и еще некоторые историки
полагают, что новые явления выступают только во второй половине
или даже в последней трети XVII в., тогда как С. Г. Струмилин
и Д. П. Маковский относят их к XVI в. По словам В. К. Яцун-
ского, для второй половины и конца XVII в. «нет никаких
оснований, чтобы говорить о резком возрастании товарного
производства» 8. Д. П. Маковский 139 пишет о сокращении товарного
производства, рынка и товарно-денежных отношений в России
в XVII в. по сравнению с XVI в. Но вопрос мало изучен.
А. А. Зимин 140 подчеркнул, что в 60-х гг. XVI в. бегство
населения из центра страны способствовало экономическому
подъему южных и отдаленных северо-восточных районов. В XVII в.
этот процесс расширяется, усиливается. Воссоединяется в
Россией Украина.
Обобщающих высказываний по теме нашего
Историки о пере- исследования очень немного. С. В. Бахрушин
в P\vi—exvi"P°BB. писал, что в XVI в. «Среднее Поволжье —
Вологда, Кострома, Борисоглебская слобода
снабжали всю страну мылом»; далее читаем: «в XVI—начале
XVII в. уже складывался определенный район мыловарения,
охватывавший Верхнее Поволжье с довольно широким рынком...
Район этот в XVII в. сделается основным поставщиком мыла
для всего государства» 9. Осветив и вопрос о выработке свечей
(восковых и сальных), С. В. Бахрушин отмечает большой
масштаб этого производства в XVI в., но не делает четких
обобщений по вопросу об его районировании и т. д.
Говоря про XVI в., M. H. Тихомиров отметил, что некоторые
«относительно редкие ремесленные специальности характерны
лишь для больших городов» 10. Свечники и мыльники отнесены
им к числу таких ремесленников. Действительно, упоминания о
них редки, но относятся иногда и к небольшим городам (см.
ниже). П. И. Лященко и назвал только три центра мыловарения
в XVII в.— Вологду, Н. Новгород и Москву, считая этот список
62

почти исчерпывающим. С этим нельзя согласиться. Н. В. Устю-
гов писал, что в XVII в. «очень ярко сказывается работа на
рынок в мыловаренном производстве. Мыло производили везде...»
Он же отмечает: «Массовым производством, имевшим широкое
распространение, было... изготовление сальных свечей. Как
правило, сальные свечи производились для рынка и продавались
в любом городе» 12. Особенно крупным центром выработки
названа Вологда.
А. А. Преображенский 13 упомянул, что во второй половине
XVII в. мыловарением славились Кострома и Ярославль. Об
исследованиях, освещающих выработку мыла и свечей в отдельных
городах, мы скажем ниже.
В первой половине XVI в. русские коробейни-
Внешняя ки доставляли в Ливонию ряд товаров, и в том
торговля^мылом числе и мыло 14. В 1536 г. ивангородец Данила
привез в Таллин (Ревель) 13 сотен кусков
мыла и 24 шкуры. Запись позволяет оценить сотню кусков мыла
примерно лишь в 10 рижских марок; между прочим и пуд воска
стоил 10—11 марок15. Между 1557 и 1560 г. на море был
ограблен и убит ивангородец Владимир Дымилев. Новгородские
власти писали в Колывань (Ревель), что Дымилев вез туда из
Ивангорода на бусе «десять тысяч брусов мыла да сто
крашенин синих, да пятьсот рукавиц, да три ласта луку, да двацать
хомутов, да полтораста гривен пенезей немецким числом, да
коробья с хлебом, да на Володе было платья... а всего... товару
было... на полчетвертацать рублев с рублем новгородцким
числом» 16. Стоимость «пенезей», т. е. немецких пфеннигов, по
смыслу иска, входила в его сумму. Но если допустить даже, что
товаром было названо все остальное, то оценка его — 36
новгородских, т. е. 72 московских рубля '7. И такая сумма кажется
неожиданно малой — ведь одного мыла было 10000 брусов, да
еще имелись другие товары, хотя и недорогие ]8. «Брус» мыла
явно стоил долю копейки!
Необходимо допустить, что «брусы» являлись лишь
небольшими брусками. «Торговая книга» примерно того же времени (см.
ниже) ведет счет брусков холяпского мыла на 1000 штук по
цене от 16 до 25 р. В Приложении II показано, что такой брусок
весил, вероятно, не более четверти фунта. Кружки грецкого
мыла XVII в. мы полагаем еще более мелкими. По-видимому,
за рубежом было принято продавать хорошее мыло малыми
кусками, и Дымилев повез в Колывань мыло, изготовленное «на
немецкую руку» 19, но только много более дешевое.
Мы вправе теперь сказать следующее: 1) в середине XVI в.
русские люди вывозили на Запад твердое мыло; 2) его умели
готовить и «на немецкую руку», причем не в Ивангороде (о
местном мыловарении сведений нет), а где-то дальше, может быть,
за пределами Новгорода и его волостей. Известно, что в XVI в.
Новгород торговал с Западной Европой товарами, которые к
63

нему «стекались со всех концов России»20, 3) чтобы выдержать
дальнюю перевозку, а в особенности в брусках малых размеров,
и не потерять товарного вида от усыхания и деформации, мыло
должно было обладать высоким качеством; очевидно, в середине
XVI в. русские ремесленники умели готовить такое мыло; 4)
среди товаров русского экспорта имелся продукт химической
переработки сырья,— в литературе это не оттенено.
Торговая книга21 — эта своеобразная инструкция для купца
и гостя, едущего за рубеж,— также говорит о вывозе мыла,
причем называет цены косяков вологодского и борисоглебского
мыла, и не упоминает о вывозе брусков.
Вопрос о датировании книги еще до конца не решен. Изучив
5 списков, А. В. Тищенко 22 признал, что они отражают практику
примерно 1572—1581 гг,. хотя имеются и приписки,
датированные 1609—1610 гг. Филолог И. Н. Шмелева, изучившая 11
списков и 2 отрывка Торговой книги, заключает, что она
«составлена во второй половине XVI в., не позднее 1575 г. К основному
тексту сделано несколько приписок конца XVI — начала
XVII в.» 23 M. M. Громыко24, привлекшая также факты из
истории Антверпена и голландские торговые документы, находит, что
«нидерландская» часть Торговой книги была составлена в 1575 г.,
а две другие еще ранее. А. Л. Хорошкевич 25 пишет в 1963 г.:
Торговая книга XVI в. Мы вправе, таким образом, отнести
указания этой книги о торговле мылом к XVI в.26.
Известен также экспорт мыла из Белоруссии: мыло,
вырабатываемое ремесленниками Бреста, вывозилось в конце века в
Польшу. По записям таможни Бреста, в феврале — мае 1583 г.
через нее прошло мыла на 6 коп27, это могло быть (см. ниже)
около 1400 брусков.
Об импорте мыла говорит та же Торговая книга в статьях
135—137, где сказано про мыло холяпское в малых, средних и
больших брусках (ценою от 16 до 25 р. за тысячу). Еще важнее
статья 154: «Мыло ишпанское, бруски велики, пестры, на Москве
коли дешево фунт 2 алт. 3 деньги, а ныне о сесь год был 83-го
фунт 4 алтына».28 Как видим, испанское мыло ввозилось в
Москву и до 1575 г., продавалось фунтами. На фоне наших
сведений за XV в. в этом нет ничего неожиданного. И в 1565 г. Р. Бар-
берини 29, очевидно, знал о спросе на высокосортное мыла, так
как считал выгодным завоз в Москву из Италии «самых
лучших мыл для умывания рук».
Около 1590 г. купцы-складники Ив. Карпов и Юр. Грек
везли из Константинополя в Россию 3 п. грецкого мыла 30.
О внутренней торговле русским мылом мы
?«yZ™"^"»Tvvri°u" имеем сведения из первых же расходных книг
ЛЯ МЫЛОМ В Л V I В. u __ т т .__ „
Рыночные связи. монастырей. Так, Николо-Корельскии
монастырь купил в 1555/56 г. мыла костромского
на 3 алт.31 В период с 156O по 1591 г. три северных монастыря —
Николо-Корельский, Кирилло-Белозерский и Соловецкий,
04

подмосковный Волоколамский и западный Болдин-Дорогобуж-
ский приобрели, по неполным сведениям, в Вологде, Твери,
Волоколамске и на Белозерской ярмарке 23 косяка мыла —простого,
костромского, вологодского, а большей частью непоказанного
сорта. Только дважды покупали по половине косяка, обычно же
1—332. (В Приложении II нами показано, что косяки бывали
крупными и разнотипными — весом около пуда и много больше).
В 1577 г. приобрел немного мыла и Корнил^ев-КомельСкий
монастырь33. Употребление мыла было заведено в русских
монастырях, возможно, с XI в. (см. Приложение 1).
В 1574—1589 гг. Волоколамский монастырь купил более 5
бочек мельничного мыла, но это уже для технических целей.
Указание Торговой книги о закупке косяков мыла на вывоз,
бесспорно, опиралось на сведения о наличии значительных
товарных масс мыла в Вологде. В 1593 г. Вологодский Прилуцкий
монастырь приобрел там 30 косяков тверского мыла (и
перепродал его в Холмогорах). Мы видим Вологду как рынок, где
тверское и бор(исоглебское мыло конкурирует о местным.
Здесь выступают межобластные связи. Развитие их в XVI в.
изучал С. В. Бахрушин (см. выше гл. I). Он считал
показательным, что уже в 1555/56 г. отдаленный от Поволжья Николо-
Корельский монастырь приобрел костромское мыло
(Бахрушин, т. I, стр. 103). Если рассматривать это время как начальный
период русского мыловарения, то несомненно: мыло из Костромы
пришло на север. Но в нашем понимании середина XVI в.— это
дата, порожденная лишь состоянием источников. Возможно, что
не только в XVII в. (см. гл. VIII), но и в середине XVI в.
«костромским» называли сорт мыла, изготовляемого в ряде городов,
причем и в Вологде. Указания Бахрушина на очень широкий
ареал распространения тверского мыла и на Торговую книгу
бесспорны.
О торговле мылом в ряде других городов говорит наличие
в них мыльных рядов. Вполне определены сведения о
Новгороде.
Лавочные книги 1583 г.34 показывают, что в мыльном ряду
(по мнению С. В. Бахрушина, в это время, по-видимому,
пустовавшем) имелись лавочные места 15 человек. Отдельно
упомянуты в том же ряду место лавочное Федота мыльника сына
Яковлева, а в других рядах место бывшее Нефеда мыльника и
место Васюковское мыльника, а также «2 лавки с прилавком
Ивана Борана... а у обеих лавок 6 полков, а седят в них с мылом,
оброку с лавок и с полков 4 рубли». Это уже были действующие
торговые помещения, причем сумма оброка указывает на
значительные размеры торговли.
Мыльный ряд упомянут и в Писцовой книге Пскова и его
пригородов 1585—1587 гг.35, но без подробностей. Узнаем зато,
что в рядах Серебряном и Женском под одной из лавок «место...
Борисовское Давыдова сына мыльника», что в Иконном ряду
5 в-134 65

имеет поллавки Истома Ильин мыльник, а «за Псковью рекой»
есть лавки Ивана Зеленкова, торгующего мылом наряду с
лаптями (народный спрос!), а также хлебом и солью.
О Москве С. В. Бахрушин писал: «Можно думать, что в XVI в.
существовал и мыльный ряд» 36. M. H. Тихомиров все же прямо
называет этот ряд, такой же в Н. Новгороде и ряд (или лавки)
в Туле 37.
В рядах мыло продавалось как косяками, так и небольшими
кусками. И. Гамель извлек из сообщений английских
мореплавателей указание 1611 г. на то, что «в прежнее время» (речь явно
о XVI в.) пустозерцы продавали холмогорцам пуд перьев белых
куропаток «за 2 деньги и за кусок мыла, стоивший в Холмого-
рах 10 денег» 38. Это могла быть, примерно, одна десятая косяка.
Характерно, что жители маленького Пустозерска,
расположенного близ устья Печоры, за Северным полярным кругом
предъявляли определенный спрос на мыло.
Интересно показание 1582/83 г. по одной из Новгородских
волостей: «В Осеченской волости Воскресенский погост... а
торгуют по воскресениям мелким товаром — хлебы и калачи, и
солью, и мылом, а приезжают торговые люди из Торжку и ту-
тошные дворные люди (имеют) 5 лавок» 39. Здесь мы видим мыло
на сельском торжке в числе товаров первой необходимости.
В XVII в. на торжках, ярмарках, городских
Внутренняя рынках встречаются и конкурируют между
торговля мылом в г , „ r j г rj "j
XVII в. собой партии мыла, привозимые подчас из
далеких мест. В записях таможен отмечается
«осталое» мыло, не проданное в данный приезд владельца
товара и оставленное на хранение в амбаре, но гораздо чаще мыло
«отъявляют», везут в др)угой пункт, оно может дойти, например,
до Архангельска, и, не найдя сбыта, вернуться по Двине.
Ниже показано распространение мыла, изготовленного в
районе Верхнего Поволжья, в городах Поморья и Сибири; везли
также костромское мыло на Дон 40, мыло из Москвы в
Воронеж 41, из Казани в Сибирь 42, из одних сибирских городов (мест
выработки) в другие и т. д. О некоторых рынках скажем
подробнее.
В XVII в. Москва, несомненно, была крупней-
Рынок шим в стране центром потребления мыла. Не
осквы касаясь пока местной его выработки и
розничной торговли, остановимся на том немногом, что нам известно
о закупках дворца и о явках мыла в таможнях Москвы.
Д. И. Тверской43 отмечено многообразие географического
происхождения продавцов мыла на Гостином дворе. Более
полные сведения за 1682—1699 гг., представлены в табл. 40
(Приложение II). Выступают два новые, насколько это известно,
явления. Во-первых, закупки мыла очень велики; особенно
выделяются 1691, 1692 и 1699 гг., когда Мастерская палата
приобретала 500—761 косяк в год. Во-вторых, если ранее мыло
66

покупали в рядах, часто и понемногу, то записи конца века обыч^
но говорят о партиях в 100—300 косяков. В 90-х гг. записывают:
«взято... в год в отпуск», «на весь год по договору», т. е., повиди-
мому, дворец забирал мыло постепенно, в кредит, а
расплачивался один-два раза в год. Это могли быть поставки, а не сделки
на Гостином дворе. Крупными поставщиками были, как правило,
не москвичи. Наиболее приметен балахонец, торговый человек
Сидор Никитин; в марте 1692 г. ему уплатили 299 р. 65 к. за 461
косяк простого мыла. Он назван кирпичником, что, возможно,
указывает на его основную деятельность, и был скорее всего
скупщиком, привозившим мыло в Москву.
Из Книги записной мелочных товаров Московской большой
ыможни узнаем, что в 1694 г. являли мыло: коломенец М. Фа-
мин— 40 косяков простого, балахонец М. Савик, по балахонской
выписи, — 747 косяков простого и городчанин И. И. Июдинов, но
городецкой выписи, 231 косяк белого44. В Малороссийской
книге той же таможни находим, что в 1694 г. мыло являли
жители Украины: нежинец П. Захарьев, по севской выписи, 9 П.
2 четверти мыла турецкого и черкашене из г. Опошни И. Тимче-
нок и М. Кондратьев, по путивльским выписям: первый 12 п.
мыла грецкого, а второй 13 п. мыла неизвестного сорта (на 36 р.
40 к.).
Записи таможенных книг обычно говорят о
Рынки Устюга многотоварных явках и не дают необходимых
Великого и Соль- К: ¦• -п
вычегодска нам подробностей. Возьмем все же две книги
Устюга45. В 1633/34 г. там было явлено
примерно 1200 косяков мыла. Из них 21 без названия, 8 — карго-
польское, а остальные — это белое и костромское мыло, почти
поровну. В 1635/36 г. было явлено около 890 косяков мыла, из
них 20 ярославского, 210 костромского, 310 белого и 350 местной
варки (полагаем — белого). Костромское везли из Вологды (как
промежуточного пункта?) и, отчасти, из Галича; белое, как
правило, из Ярославля. Небольшая часть того и другого мыла
поступила из Архангельска (видимо, возврат) и из Холмогор.
Из Устюга мыло шло не только на близкие торжки — Важ-
скую армарку, Лальск и т. п.46, в Сибирь 47, но и за границу.
Этим объясняется и видимое противоречие: 1633/34 г. был годом
упадка всей северной торговли, но явка мыла в Устюге была
особенно большой.
Сольвычегодск был много меньше Устюга, однако, например,-
в 1634/35 г. сюда привезли мыло 3 ярославца, 3 усольца, 3 волог-
жанина, 2 казанца, костромитин, холмогорец, вятчанин,
устюжанин, солигаличанин, каргополец, лалетин и Учетцкой волости
крестьянин (с мылом из Устюга) *8. Подсчет дает, примерно..
300 косяков мыла, причем ряд упоминаний о нем учесть нельзя.-
Уже сказано, что у подавляющей части продавцов явки были
многотоварными, так что эти люди были скупщиками,
купцами-скупщиками, их приказчиками и т. п. Нельзя забывать и о
67

«складстве», т. е. комиссионной форме торговли. В. О.
Ключевский писал о ней: «... купец, ездивший по ярмаркам, забирал на
комиссию товары у их производителей и продавал со своими,
делясь выручкой с доверителями по соглашению» 49. Это могло
быть и в торговле мылом. Встречаются среди продавцов и
владельцы мыловарен (см. ниже).
В таможенных книгах записаны «местности постоянного
жительства», т. е. географическое происхождение продавцов, а ие
их товаров. Между тем Е. И. Чернышев50 считает доказанным,
что казанский рынок снабжал в XVII в. всероссийский рынок
мылом лишь на том основании, что в таможенной книге Соль-
вычегодска за 1634/35 г. записана явка мыла двумя казанцами.
К. Н. Сербина 51 подробно изучила
таможенные книги г. Тихвина за время 1629/30 по
1701 гг. Особенно детально охарактеризована
ею явка товаров за 7 лет, выделенных, конечно, безотносительно
к состоянию торговли мылом. Сведения о последней сведены
¦нами в табл. 1.
Рынок
Тихвина
Таблица 1
Явки мыла в Тихвине
Год
1629/30
1648/49
1654/55
1665/66
1686/87
1693/94
1698/99
Всего
явлено
косяков
636
440
1764
647
155
70S
В том числе:
тихвинцами
330
126
45
23

„москвичами"
306
314
1764
647
ПО
683
Источник:
К. Н.
Сербина, СГр.
214
217
219
221
223
225
227
«Москвичами» условно названы торговые люди «московских
городов» — Москвы, Ярославля, Ростова, Каргополя и др. Как
видим, только в 1629/30 г. явки тихвинцев были относительно
большими. Привоз мыла был очень неравномерным. Ои ие
отмечен в 1698/99 г., на чем автор особо не останавливается;
сравнительно невелик в 1686/87 г., а в остальные 4 года был большим
(в 1654/55 г. даже громадным). Косяк был крупной мерой, так
что выявляется картина концентрации временами очень
больших партий мыла, явка превышавших емкость внутреннего
рынка, тяготевшего к Тихвину. Тихвин был сравнительно небольшим
пунктом, он снабжал мылом Александрову пустынь, Ладогу,
Сясьский рядок и Олонец. Кроме того, мыло шло в Швецию, но
это в таможенных книгах не отражено. Очевидно, ради вывоза
и доставлялись обычно в Тихвин столь большие партии мыла,
а в 1698/99 г., когда назрела война со Швецией, его не привез-
68

ли. Характерно, что один тихвинец, доставивший из
Стокгольма медь и олово, променял их в 1699 г. в Вел. Новгороде на
мыло 52; была еще и такая форма торговли.
Примеры рынков Устюга и Тихвина показы-
Внешняя вают тесную связь внутренней торговли мы-
торговля мылом « /-. тч
в XVII в.—вывоз лом с внешней. О вывозе мыла из России
в XVII в. писали Петрей (сведения 1608—
1611 гг.), Коллинс A658—1666 гг.), Мейерберг A661 г.), Киль-
бургер A673 г.). Русские источники сведений весьма отрывочны.
Начнем с торговли на крайнем Севере. В пер-
Северная вом руССК0М переводе сочинения С. Коллин-
торговля са 53 можно Пр0ЧестЬ) что царь вывозит в
Архангельск для мены с иностранцами «огромное количество
мехов, мыла, пеньки, льна». Б. Г. Курд 54 и И. М. Кулишер 55
воспроизвели это сообщение. Между тем еще в 1846 г. П.
Киреевский предупреждал, что то был перевод с французакого
перевода, содержащего «множество прибавлений..., которых
напрасно искали бы в подлиннике» 5S. A в новом переводе (с англий"
ского) мыло не названо.
Ряд признаков северной торговли мылом все же есть. Так,
в сентябре 1633 г. в составе товаров, привезенных О.
Лихачевым из Архангельска в Устюг, имелись 54 косяка костромского
мыла. Навигация кончалась, непроданное мыло повезли
обратно. В июне 1655 г. к Д. Усову пришло из Холмогор в Устюг 40
косяков белого мыла, и он повез их в Архангельск57. Только
за 12 дней марта 1674 г. в Холмогорах были явлены с Ваги 30
косяков мыла58. Возможно, оно было предназначено для
вывоза.
К- Н. Сербина 59 сообщает, что торговля Тих-
Северо- вина со Швецией в основном велась через
западная торговля Тт *
Новгород; занимались ею главным образом
олонецкие и новгородские посадские люди, но тихвинцы
старались и сами торговать в обход новгородской таможни. Впрочем,
не прочь были обойти ее и новгородцы. Известна, например,
«Роспись» 60 крестьян Новгородского Софийского дома —
«митрополичьих торговых людей из Заонежья, с Олонца и с Сермак-
сы», которые в 1631/32 г. ездили торговать в Стокгольм, Колы-
вань, Орешек, не уплатив пошлин. У восьмерых показано в
составе товаров и мыло —¦ в общем 180 косяков.
Ко второй половине века относятся следующие сведения01.
Новгородец Т. Якимов имел в Стокгольме лавку (точнее —
лавку-склад) и оставил в ней в 1656 г. более 90 косяков мыла.
В 1663 г. тихвинцы Т. Никитин и Г. Коневал отвезли за
шведский рубеж 7 косяков мыла, а крестьянин дер. Вильдоси Н.
Семенов и тихвинцы бр. Грибниковы продали в Ниеншанце 22
косяка мыла. В 1672 г. в Стокгольме у ладожанина М. Лешкина
забрали «за прописку» 15 косяков ярославского мыла (а
сколько он привез — не сказано). В 1676 г. в Ниеншанце представи-
69

чель властей «обарестил» 60 косяков мыла новгородца Ф.
Ларионова. Т. Никитин и все прочие (кроме, конечно, Н. Семенова)
были посадскими людьми.
Мы не смогли назвать ярославцев, а в документе 1666 г.
сказано, что ярославцы ранее вывозили мыло в Швецию. Русских
торговцев там притесняли и, например, из записи 1676 г.
известно, что «мыло позволено продавать в ящиках, по ящику и по
половине ящика» 62, а под ящиками, вероятно, понимались
короба, вмещавшие по 19 п. мыла (Приложение II). Шведские
купцы старались сами приобретать товары в России.
X. А. Пийримяэ63 изучил по таможенным книгам экспорт из
Нарвы в XVII в. Его сведения о вывозе мыла сведены нами в
табл. 2, причем лисфунты и пудки пересчитаны в пуды.
Основная мера названа бруском, хотя в таможенных книгах сказано
Tafel, и сам же X. А. Пийримяэ вспоминает показание Кильбур-
гера об ее длине и ширине, вполне оправдывающее перевод
словом «доска», также принятый в литературе (Приложение II).
В 1612 г. русские доставили из Яма в Нарву лишь 9 брусков
мыла, а вывезено было в Ревель (Таллин) 48 брусков мыла
русской выработки. В 1613 г. привоз такого мыла не отмечен, а
в 1619 г. из Новгорода доставили 80 брусков; вывоз из Нарвы
был меньше. В 1662—1696 гг. в брусках вывозилось русское
мыло. В применение к нему, вероятно, вернее говорить о
косяках, но X. А. Пийримяэ называет косяками лишь те 4 единицы,
которые записаны как Bolt.
Таблица 2
Вывоз мыла из Нарвы по годам и местам назначения
(в брусках + в пудах (п.), санях (сан.), ящиках (ящ.) и косяках (кос.))

Стокгольм

Ревель

Любек
1612
—
692
—
692
1613
—
31
22
53
1G16
—
53
—
58
1662
190
398
144
732*
1666
56
, .
223
279
1668
65
50
115
1,5 п.
1671
32
62
101
1672
26
6
32
1677
38
2 сан.
70
108
2 сан
1679
274
500 п
135
8 ящ.
408
+ 500
8ящ.
1696
20
2,5 п.
81
4 кос.
101
+2,5 п
+4кос
* У автора итог: 702 (? — А. К.)
Источники: X. А. Пийримяэ (см. в тексте).
70

Все остальное мыло, вывезенное из Нарвы, было выработано
на месте, о нем см. в гл. X. К табл. 2 следует присоединить
показание Кильбургера64: в 1673 г. из Нарвы вывезены 73 доски
(бруска? косяка?) русского мыла. X. А. Пийримяэ сообщает,
что по шведским данным в составе русских товаров,
поступавших в Стокгольм, в 1673 г. мыла не было, а в 1685 г. значилось
49 брусов. Как видно из табл. 2, в отдельные годы через Нарву
вывозилось довольно много русского мыла.
Как сообщил X. А. Пийримяэ (Некоторые вопросы
транзитной торговли России со странами Зап. Европы через Таллин
в XVII в.— Сб. «Экономим, связи Прибалтики с Россией». Рига,
1968, стр. 111, 115, 116), в 1609 г. русские привезли в Таллин
130 брусков мыла (на 330 риксталеров) и 843,2 шиффунта
( = 8432 п.) сала (на 16663 риксталера). В начале 1659 г.
привозили мыло псковичи М. Кременщик, Мелихов, Ф. Ивангород-
цев и ярославский купец С. Кудеяров, причем последний—87
брусков на 4-х санях. В марте 1659 г. доставляли мыло и свечи
крестьяне Печорского монастыря О. Ямленин, Т. Романов и
К. Прокофьев.
Подчеркнем: «брусок» мыла стоил дороже пуда сала, 87
«брусков» везли на 4-х санях; ясно, что это были очень крупные
брусы (плиты? косяки?) мыла.
К 1661—1662 гг. относится сообщение Майерберга б5 о том,
что русские вывозят мыло через Ригу, причем в списке русских
товаров оно названо первым. Из архивных документов нам
известно, что с 1662 г. его доставляли в Ригу псковичи А.
Меньшиков и П. Волнянка. Еще трое псковичей, ранее ивангородских
торговых людей, Я- Белоусов, К. Григорьев и Ф. Иванов,
сообщили, что им случалось вывозить в Ригу мылобб.
В 1676 г. «Компания» торгующих в Новгороде рижан,
поднимая вопрос о пошлинах, писала, что за последнее время очень
возрос провоз русских товаров через Ригу, в том числе мыла.
Мыло шло из Риги в Любек. К соглашению 1683 г.,
заключенному между олдерманами Новгородской немецкой купеческой
торговли и рижанами, прилагались Рижские тарифы —
сухопутный и морской. В них упоминается мыло, и в том числе
«русское» 67.
Торопец был порубежным городом с Литвой,
Западная
торговля
и торопчане «волочились с торжишком в
литовскую землю», в Польшу, Ригу и т. д.
Известно, что в 1672 г. в Торопце было продано 430 косяков
мыла 88, что, конечно, превышало местный спрос. Весьма вероятно,
что в то время как в Москве вырабатывалось «литовское» мыло,
русское мыло шло через Торопец в Литву.
Вывоз его в Белоруссию также относился к внешней торговле
России. За время с 31 июля 1605 г. по 8 января 1606 г. на
Витебской таможне были явлены 1144 косяка мыла, которое везли
а Витебск, Полоцк, Минск и т. д. 10 «москвитян», 2 минчанина,
71

1 витеблянин и 1 диснянин 69. Л. С. Абецедарский70 отмечает,
что все это мыло шло из городов Белого и Торопца, т. е. из
Российского государства, а мы подчеркнем также специфично
русский термин — косяки. Сорт мыла и место его выработки, как
правило, в таможне не записывали, но про мыло трех москвитян
C50 косяков) и витеблянина B5 косяков) сказано:
«московское». По-видимому, от случая к случаю отмечали, что мыло из
Московского государства. Так, и таможенный устав г.
Могилева от 1629 г.71 упоминает в перечне товаров мыло московское,
явно подразумевая русское.
Белоруссия вела внешнюю торговлю с Польшей и
Прибалтикой, вывозя также мыло. За февраль—май 1583 г. через
таможню Бреста прошло мыло на 6 коп, а в 1605 г. через таможни
Бреста и Гродно прошло его в Польшу 25 900 брусков и на
70 коп72. Постараемся уточнить картину. Литовская копа
равнялась 60 литовским грошам и по курсу 1500 г. оценивалась
в 6 р. 10 к, а в 1600 г. в 3 р. 40 к. серебром73. В 1616 г. у могп-
левского мыловара Л. Королькова, задолжавшего 50 грошей,
конфисковали в пользу кредитора 200 брусков мыла74. Если
допустить, что долг был покрыт, то брусок мыла стоил около
1,4 к. сер. Тогда на 70 коп приходилось примерно 16 800 брусков,
и в 1605 г. вывезено было, счетом на бруски, 42 700 брусков
мыла. Цифра велика, но брусок явно был небольшим
(особенно по сравнению с косяком) кусочком мыла; мы уже знаем, что
такие были в ходу за рубежом.
Наши сведения о вывозе мыла из России далеко не полны,
но и они показывают, что в XVII в. вывоз был значительным.
Польша, немецкие города, а особенно Швеция, очевидно, в
большей мере удовлетворяли свою потребность в хозяйственном
мыле за счет ввоза его из России.
В XVII в. продолжался ввоз мыл туалетного
Ввоз мыла назначения, и прежде всего — грецкого. В
в оссию 1604 г. голландцы доставили в Архангельск
1 п. такого мыла75, вообще же северной торговли туалетным
мылом не было. Так, в списке товаров, ввезенных в 1648 г. через
Архангельск гостем В. Шориным и др., а также в наказе 1651 г.
о закупке там ряда товаров для царя мыло не названо76.
В 1672 г. дворец приобрел 11/2 п. грецкого мыла у Юр. Дмитре-
ева, в 1673 г. 2 п. 31 '/г ф- У Сав. Юрьева77. Про обоих сказано
«гречанин», но так называли и русских купцов, ведших
греческий торг. В 1682 г., видимо по случаю низкой цены — 2 р. 50 к.
за пуд, дворец купил в Свечном ряду у Г. Н. Братина сразу
18 п. грецкого мыла78. Обычно же его приобретали понемногу.
В 1694 г. Ив. Тимченок явил в Москве, по путивльской
выписи, 12 п. грецкого мыла (см. выше). Порубежный с Украиной
Путивль был в конце века центром греческой торговли 79 и,
вероятно, греки завозили туда мыло.

Ряд дворцовых записей говорит о кружках и брусках
грецкого мыла, взятых в царские хоромы или к царю «в поход», и
обычно из подарков, подносимых постоянно приезжавшими из
стран Востока патриархами и митрополитами. Полагался
подарок из определенного числа единиц; в счет шли и кусочки мыла,
а они были совсем небольшими. На грецкое мыло имелся спрос
во всей стране, оно шло, например, и на рынок Енисейска 80.
Сведения о других мылах туалетного назначения крайне
отрывочны. Дворец изредка приобретал индийское мыло. Так,
в 1626 г. за 1 брус его и за 3 бруса грецкого мыла заплатили
25 алт., а в 1648 г. за 1 ф. 6 зол. индийского мыла 5 алт. 4 ден 81.
В 1636 г. дворец купил 1 п. холяпского мыла за 4 р82. В 1684 г.
было куплено 12 брусов цареградского мыла за 1 р. 26 алт.
4 ден83. Продавцами являлись русские люди (очевидно,
перекупщики, хотя один из них, Л а р. Олексеев, назван мыльни-
ком).
Привозилось на Украину, а потом и в Москву и турецкое
мыло. Так, в 1690 г. в описи имущества б. гетмана Ив. Самой-
ловича показаны «104 мыла турецких»84. В 1694 г. нежинский
житель П. Захарьев явил в Москве 9 п. 2 четв. «мыл турецких»
(см. выше) на сумму около 24 р. очевидно, в обоих случаях это
были мыла туалетного назначения.
В 1614 г. дворец приобрел в Москве 6 ф. немецкого мыла за
15 алт.85. Оно также было не простым, и могло быть продуктом
местной выработки86. В описи имущества кн. В. В. Голицына
упомянуты «3 мыла круглых немецких»87. Все это были
небольшие количества, и у нас нет оснований предполагать сколько-
нибудь крупный ввоз мыла в Россию в XVII в.
Может возникнуть вопрос: не работало ли рус-
Формы и условия ское МЫловарение XVII в. более на вывоз, чем
мелкой торговли г„ ,,
мылом на внутренний спрос. О последнем мы могли
бы отчасти судить по размерам внутренней
торговли, но в использованных выше источниках наиболее
интересующие нас мелкие акты купли-продажи не отражались. К
тому же с 1654 г. «основная масса мелких торговцев, не имевших
«отъезжих» торгов, и мелких товаропроизводителей, покупавших
сырье и продававших готовую продукцию в своем городе, были
освобождены от платежа таможенных пошлин» 88. Обратимся к
сведениям о формах и условиях мелкой торговли мылом.
Мы уже знаем, что в городских мыльных рядах мыло
продавали не только косяками, но и на вес, и, несомненно, так
продавали его из шалашей, со скамей и вразнос. Все это наблюдалось
и в Москве. Так, в 1613—1614 гг. дворец покупал грецкое и
немецкое мыло у двух торговых людей Овощного ряда 89. Из
Переписной книги Мещанской слободы 1676 г. узнаем, что трое
слобожан продают мыло на Красной площади 90. Новоторговый
устав 1667 г. запретил всякую торговлю в городах «мимо извы-
чайных рядов и лавок» Э1, но это требование, имевшее ясную со-
73

циальную направленность, плохо выполнялось. Та же
переписная книга 1676 г. называет трех слобожан с занятиями: «мыло
режет и продает вразнос», «торгует мылом вразнос», «торгует
польским мылом вразнос». К ним, вероятно, должен быть
причислен и тот, что «торгует яблоками и мылом».
Еще больше обслуживался «походячим торгом»
внегородской спрос. Коробейничество было развито на Руси еще в XV в.
С. В. Бахрушин считал его типичной и для XVII в. формой
торговли92. Наряду с зтим деревенский спрос обслуживался
местными торжками и ярмарками, значение которых во второй
половине XVII в. усилилось. Так, на Макарьевской ярмарке
(около г. Макарьева на Унже) в 1667 г. имелся отдельный ряд
«мыльный и крашенинный» 93. На торговой площади,
расположенной под стенами Кирилло-Белозерского монастыря,— ряд
свечной и мыльный; в 1673 г. он состоял из 18 лавок. Свечи и
мыло доставляли посадские люди из Вологды, Ярославля и Бе-
лоозера ?А.
Для мелочной торговли косяк резали на части; у скупщиков
также бывали в привозе доли косяка и куски мыла. Это
показывают, и неоднократно, таможенные книги Сольвычегодска за
1634/35 г., Томска за 1653 г., Касимова за 1654/55 г., Устюга В.
за 1655/56 и 1678/79 гг.95; в Якутске в 1642 г. была явлена У4
косяка мыла 9б и т. д. В Тихвине «мыло резаное» являли
довольно часто, причем бывало и «на 2 гривны», но борисоглебец
Б. Алуферев явил «78 косяков мыла да 7 косяков резаного», а
ярославец Благовещенской слободы И. Ермолаев — даже 100
косяков резаного мыла 97. Шло такое и в Швецию 98. Иногда
записаны косяки «рушаного» мыла " — скорее ломаного, чем
резаного.
Примечательно, что в 1694 г. в Тихвине были явлены также
«копеешники мыла резаного» — 550 новгородцем В.
Григорьевым и 150 ладожанином А. Игнатьевым 10°. Цена известна лишь
в первом случае: копеешник стоил 0.62 к., но название
показывает, что было время, когда такой кусочек мыла стоил 1 к.
Условно допуская давний рублевый косяк весом в 1 п., находим,
что копеешник весил тогда около 38 зол. A60 г). Нельзя не
вспомнить о брусках мыла, которые вез за рубеж в XVI в. иван-
городец Дымилев. Весь наш материал говорит о том, что вес
косяков был большим, что и куски мыла достаточно сохраняли
товарный вид.
Переписные книги Ростова Вел. 60—70-х гг. XVII в.
сообщают о нескольких мыльниках, торговавших «мылишком», причем
про двоих братьев Дворяшиных сказано: «... торгуют мылом
в рез» "". Мыльное резание было, таким образом, особым видом
промысла.
П. И. Лященко пишет, что в XVII в. монополии казны,
«передававшиеся для их осуществления на откуп торговым людям,
распространялись на всевозможные промыслы и промысловые
74

занятия... производство и продажу сальных свечей, мыла... раз
только они поступали в товарооборот» 102. Однако названные
выше откупа вводились эпизодически, и, возможно, не с начала
века шз. Так, в 1630 г. посадский человек г. Устюжны Железо-
польской П. Чирков подал челобитную о том, что «на Устюжне
мылишко режут на лепест и пряники пекут на продажу, а
откупу тебе государю с них не идет ничего». Чиркову была
предоставлена местная монополия на названные промыслы за 3 р.
5 алт. в год. Посадские люди г. Юрьева-Польского в 1636 г.
жаловались, что они притеснены откупом на мыльный торг
(промысел), что этого «исстари, государь, во Юрьеве-Польском...
в откупу не бывало» 104.
Здесь же скажем про свечной промыеел. В 1630 г. он был
взят на откуп в Мангазее, в 1639 г. просили избавить их от
откупа на этот и другие мелкие промыслы вятчане и арзамасцы.
Их челобитная была подана после издания в 1639 г. указа,
который отмечал, что в городах, подчиненных Новгородской
четверти, «не с давных летех учинилось в откупу и мыльное резанье...
и иные такие ж мелкие промыслы, в которых промыслех в го-
родех живут и кормятца и тягло платят посадцкие и всякие жи-
летцкие люди, а в прежних летех такие мелкие промыслы нико-
ли в откупу ни за кем не бывали» 105. Приказано было повсюду
поступать «по старине». Нарушения возобновились. Так, в
1640 г. Галицкая четверть разрешила откуп мыльной рези в Пар-
феньеве. В 1654 г. возникла артель из нескольких человек для
сбора всякого рода пошлин, и в том числе «и с квасу и с мыла»,
в с. Стехсове Арзамасского у. 106 Но в 1654 г. вновь вышел указ:
«всяких мелких промыслов... золы всякой, мыльного резанья,
ворванья сала, свеч сальных на откуп не давати» 107. Все же и в
1665 г. пришлось послать в с. Лысково специальную грамоту:
«... о мыльном резанье, что кормитца миром, а на откуп не
отдавать» 108. А в Тобольске в 1667 г. воевода П. И. Годунов ввел
ряд откупов, и в том числе на продажу свеч (за 10 р.) 109.
В XVII в. политика правительства в основном
благоприятствовала развитию мыльного и свечного промыслов, и мыльного
резанья, что способствовало росту спроса на их продукты.
«Домострой», который рисует нам жизнь за-
Потребление житочного и домовитого горожанина XVI в. по,
мыла в быту и в наставляет иметь в доме «и мыло и зола
технике в XVI в. и всякои запас...», а хозяйке дома «дозиратк
как красные рубашки моют и лучшее платья
н колко мыла идет и золы на колко рубашек... и скатерти и
убрусы и ширинки и утиральники такоже» 1П. Характерна и запись
Болдин-Дорогобужского монастыря от 1591 г.: «Куплено
полкосяка мыла на монастырской обиход и на епанчи» 32 (т. е. на
стирку плащей). В том же 1591 г. Д. Флетчер — человек весьма
осведомленный и наблюдательный — писал не только об
«общей любви всех русских к бане и купанию», но и что нередко
75

они «выбегают из бань в мыле» ш. То, что касается бань, должно
быть отнесено к широчайшим кругам народа. И в сведениях о
торговле в городах и на сельских торжках уже отчетливо
выявился массовый спрос на мыло. Всем этим опровергаются
высказывания, будто в XVI в. мыло употребляли только богатые люди;
можно говорить о почти всех слоях населения. Конечно,
применялись и заменители мыла (о золе уже сказано); к этому
вопросу мы еще вернемся.
С. Г. Струмилин вполне обоснованно включил мыло в
«бюджетный набор» уже с XVI в. Однако, не исследуя специально
вопроса, он принял, что в конце XVI в. пуд мыла стоил «в
текущей валюте» 3 р. 114 Наш материал о косяке мыла
(Приложение II) показывает, что пуд его стоил в то время около 50 к.
О техническом применении мыла в XVI в. говорит факт
выработки в Твери мельничного мыла («пестрети») для смазки
мельничных колес 115. При паянии применялось жженое мыло; об
этом мы скажем несколько позже.
Записи типа: «взято к царице в хоромы»,
Потребление <<к царЮ в Поход» и Т. П. свидетельствуют о
мыла в быту, в v > J
медицине и в тех- постоянном потреблении мыла представителя-
нике в xvii в. ми феодальных верхов. Но только ли ими?
Помета 1624 г. о том, что косяк мыла взят
«в мастерскую полату мастеровым людем для деи умывать
руки» П6 показывает, что во дворце мылом пользовались все.
Постоянно закупали его монастыри, причем в количествах,
явно превышающих потребности высшего духовенства.
Делались и вклады в монастыри мылом из.
Есть много оснований считать, что в XVII в. выработка мыла
сильно развилась—оно производилось в очень многих пунктах,
в том числе сельских, в значительном масштабе. Мыло часто
продвигалось по каналам торговли в таких направлениях и
количествах, которые исключают мысль об экспорте. Торговля
вразнос и широкое распространение мыльного резанья с особой
яркостью свидетельствуют о широком спросе на мыло в XVII в.
Мы уже знаем о сельской торговле мылом, где оно соседствовало
с самыми ходовыми товарами. Отмечена продажа мыла также
в с. Клементьево A643), которое, впрочем, было типично
промысловым селом "9.
Показательно, что у посадских людей и крестьян было в
обычае включать мыло в число предсвадебных подарков жениха 120.
Между прочим, и тихвинский помещик, сдавая в 1681 г. в аренду
землю, оговорил мыт и гостинцы — «против прежних мытчикор.
рыба, мыло и пиво»121.
Являясь и в XVII в. относительно недорогим товаром, мыло
было доступно очень многим. Однако усиливавшееся
закрепощение крестьян (завершенное в середине века), нищенские условия
жизни значительной части крестьянства и низших слоев
посадского населения должны были сильно ограничивать спрос на
76

мыло. Сохранял ли народ навыки чистоплотности? В начале века
Петрей отмечал, что русские крестьяне берут на зиму мелкий
скот в свей избы, «однакож платье свое держат они очень чисто,
от него совсем нет дурного запаха» 122. В 1680 г. Рейтенфельс >23
писал, что крестьяне носят летом белые рубахи, что в банях
русские моются «чуть не ежедневно». И если в XVI в. в них
пользовались, наряду с зольным щелоком, и мылом, то также и в
XVII в. Показательно, что Сибирь заселялась в XVII в. простыми
русскими людьми, привозные товары там стоили относительно
дорого, но даже отрывочные сведения говорят о значительном
завозе мыла в Сибирь. Здесь приведем лишь один пример:
в 1680 г. через таможню Илимского острога прошли на Лену
10 косяков мыла, записанного как русский товар ш.
Развивалось, особенно с середины века, сибирское мыловарение.
В рукописных сборниках (прописи их могут восходить и к
XVI в. и выше) встречается много указаний на применение мыла
в составе лекарств. Сказано, например: «Взяти мыла грецкого
или простово 2 золотника, толченого мышьяку 3 золотника и в
том масть доспети» 125. Здесь признано, что «простое», т. е.
обычное русское мыло в принципе не отличается от хорошего
зарубежного.
Известны прописи приготовления «очного мыла», «мыла от
глась и от лица», лицевого косметического 126 и т. п.
Мыло шло и на производственные цели. Как и зола, оно
расходовалось «на государево скатерное и полотенное дело», и
дворец особо оплачивал ткачам мыло и золу127. Ряд больших
закупок мыла дворцовым хозяйством, возможно, объясняется
использованием его и на такие нужды. Есть запись 1625 г. об
оплате расхода ткачей на мыло, пошедшее «ко государевым
лолотенным станом на маз» 128 A0 алт. за 2 года). Таким
образом, и в XVII в. мыло служило также смазкой для механизмов,
о чем говорят и другие записи >29. У богатых людей мыло шло и
при мытье лошадей |3°.
В XVI—XVII вв. были известны два вида применения жже-
ного мыля:
а) лечебное. «Раны, зашибенные места и порезные присыпать
зженым мылом и живет»,— сказано в сборнике XVII в.131;
б) при паянии, особенно серебром и золотом, при сплавлении
металлов. «А будет буры нет ино мыло жетчи в пепел да мыло
истерши мелко засыпывати» 132 — здесь мыло берут в виде золы
и как таковое. И в наше время мыла, полученные из этанолами-
нов и жирных кислот, рекомендуются как флюсы при тонкой
спайке ш. Было и такое сочетание: «...мыло зженше с мышьяком
стерти словет самопой» 134. Серебряные мастера действительно
пользовались мылом; в 1631 г. им выдали деньги «на мыло к
паянию» |35, точно также в 1684—1685 гг. 136
В «Типике» Нектария A599 г.) рекомендуется при совместной
плавке свинца, олова и меди (зеленой) : «... заметывай мылом
77

жженым, чтобы все соединилось однако» !37, т. е. мыло играет
роль плавня. В одном из старинных сборников сказано, что
можно расплавить стекло, если мелко истолочь его и нагревать с
жженым мылом, т. е. было подмечено явление, основанное на
щелочных свойствах золы. Н. А. Фигуровский писал, что жженое
мыло применяли «за неимением едких щелочей и соды» ш, но,
вероятно, играл роль и своеобразный солевой состав золы.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ VII
1 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 137.
2 История СССР с древнейших времен... т. II первой серии. М., 1966,
стр. 334 (отв. ред. M. H. Тихомиров, автор главы Ю. А. Тихонов).
3 А. А. Зимин. Реформы Ивана Грозного. М., 1960, стр. 4.
4 Б. Б. К а ф е н г а у з. Некоторые вопросы генезиса капитализма в
России.— Сб. «Вопросы генезиса капитализма в России». Л., 1960, стр. 6, 7.
г> Ю. А. Тихонов в книге, цитир. под номером 2, стр. 308, 311.
6 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 138.
7 Н. В. Устюг о в. Предисловие к сб. Русское государство в XVII в. М.,
1961, стр. 3—7.
8 В. К. Я Ц у н с к и й. Основные этапы генезиса капитализма в России.—
История СССР, № 5, 1958, стр. 6ft.
9 С. В. Бахрушин. Указ. соч., т. I, стр. 44, 104.
10 М. Н. Тихомиров. Россия в XVI ст. М., 1960, стр, 4.
11 П. И. Лященко. Указ. соч., т. I, стр. 323.
12 Н. В. У с т ю г о в. Ремесло и мелкое товарное производство..., стр. 127.
13 А. А. Преображенский в кн.: История СССР с древнейших
времен..., т, III первой серии. M., I967, стр. 22.
14 И. Э. К л е й п е н б е р г. Из истории русского торгового двора в
Таллине в XV—XVII вв.— Известия АН Эстон. ССР. Серия обществ, наук, 1962,
№ 3, стр. 255.
15 В. В. Дорошенко. Русские связи таллинского купца в 30-х гг.
XVI в— Сб. Экономические связи Прибалтики с Россией. Рига, 1968, стр. 55,
50.
16 РИБ, т. XV, СПб., 1894, стб; 60—62.
17 Новгородский рубль после 1535 г. равнялся двум московским. См.
Е. И. Каменце в а, Н. В. Устюг о в. Русская метрология., М., 1965,
стр. 144.
18 А. П. Пронштейн. («Великий Новгород в XVI в». Харьков, 1957,
стр.' 151) счел оценку товаров Дымилева равной 351 р. Между тем в «полчет-
вертацать» окончание представляет собою редуцированную форму — дцать
(П. С. Кузнецов. Историческая грамматика русского языка. Морфология.
М., 1913, стр. 182). А полчетвертацать = 35, так как это давняя форма счета
половинками десятков, отсчитываемых от единицы высшего разряда.
А. П. Пронштейн пользовался, как и мы, изданием РИБ. Г. И. Г а н с е н
(Древние русские грамоты, хранящиеся в ревельском архиве. Ревель, 1890,
стр. 26) тот же материал излагал короче, цифр не привел. Его датировка:
между 1534 и 1538 гг. Свериться с подлинником не удалось, так как, по
справке гос. архива Таллина, он оказался в составе фондов, похищенных
фашистами, попавших в английскую зону оккупации и еще не возвращенных ФРГ.
19 В одной «Арифметике», дошедшей до нас в списке XVIII в., есть задача:
сколько брусков мыла размерами по 1 куб. вершку можно изготовить из
большого бруса мыла (ГПБ, рукоп. фонд, Q. IX. 35, ф. ОСРК, л. 32 об.). I куб.
вершок — это, примерно, 88 куб. см, т. е. кубик мыла весом около 90 г.
Возможно, в этой задаче дошел до нас отзвук прошлого.
78

20 А. Ильинский. Городское население Новгород, области в XVI в.
ЖМНП, ч. 185, 1876, стр. 270.
21 Сб. Муханова, стр. 371, 372. (В сборнике заглавие: «Память товарам...»).
22 А. В. Тищенко. Торговые книги как нсторич. источник. В кн.:
А. В. Тищенко. Его работы. Статьи о нем^ Птг., 1916, стр. 37.
23 И. Н. Шмелева. Лексика Торговой книги XVI в.— Уч. зап.
Ленинград, гос. ун-та (№ 267). Серия филологич. наук, вып.| 52, 1960, стр. 81.
24 M. M. Громыко. Русско-нидерланд. торговля на Мурман. берегу
а XVI в.— Средние века, вып. 17, 1960, стр;. 234, 235.
23 А. Л. X о р о ш к е в и ч. Торговля Вел. Новгорода в XIV—XV вв. М.,
1963, стр. 257.
26 Впрочем, рассмотрение цен вологодского мыла приведет нас к
альтернативе: то ли это записи примерно 1610 г., то ли названы цены особо крупных
косяков (см. Приложение II).
27 3. Ю. Копы секи й. Экономич. развитие городов Белоруссии в XVI—
первой половине XVII в. Минск, 1966, стр. 182, 211.
28 Сб. Муханова, стр. 364. Муханов ошибочно пишет: 83-го = 1674 года.
Следует же считать: 7083—5508 = 1575.
29 Путешествие в Московию Р а ф а э л я Барберини в 1565 г.
Сказания иностранцев о России в XVI и XVII вв. Перев. с рукоп. В. Любич-Роыа-
нович. СПб., 1843, стр. 52.
30 М. В. Фехнер. Торговля Русского государства со странами Востока
в XVI в. (Труды ГИМ, вып. 31) М., 1956, стр. 84.
J'C. В. Бахрушин. Научи, труды, т. I, 1952, стр. 103.
32 О покупке 15 косяков см. в Приложении II, об остальных 8 и мельничном
мыле см. С. В. Бахрушин. Указ. соч., стр. 103, 104. Там же о покупке
тверского мыла Волоколам. м-рем; РИБ, т. 37. Птг., 1923, стб. 96.
33 Приходо-расход. книги Корнильева — Комельского монастыря 1576-
1578 гг.— Летопись занятий Археограф, комиссии за четыре года, вып. 5. СПб.,
1871, отд. II, стр. 23.
34 С. В. Бахрушин. Лавочные книги Новгорода Великого 1538 г.
М., 1930 (литогр.), стр. 6, 72, 119, 135.
35 Сб. Московского архива Министерства юстиции, т, 5. М., 1913, стр. 25.
36 С. В. Бахрушин. Науч. труды, т. I, стр. 184.
37 M. H. Тихомиров. Россия в XVI ст., стр. 89, 387, 443.
38 И. Гам ель. Англичане в России в XVI и XVII столетиях. Статья II.
Приложение к т. XV Записок имп. Академии Наук, № 2. СПб., 1869, стр, 13.
39 А. Ильинский. Указ. соч., стр. 252.
40 А. А. Н о в о се ль ск и й. Из истории донской торговли XVII в.—
Историч. записки, кн. 26, 1948, стр. 213. Вез мыло и др. товары москвитин
гостиной сотни торговый человек А. Михайлов в 1628 г.
41 Е. В. Чистякова. Ремесло и торговля иа Воронеж, посаде в
середине XVII в.— Труды Воронеж, rot. уи-та. Сб. работ ист.-фил. фак-та, т. XXV,
1954, стр. 56.
42 ЧОИДР, 1900, кн.! 2, стр. 97.
43 Д. И. Тверская. Москва второй половины XVII в.-— центр
складывающегося всеросс. рынка (Труды ГИМ). М., 1959, стр. 94.
44 Книги Московской Большой таможни 1693—1694 гг. (Труды ГИМ,
вып. 38), М., 1961, стр.| 80.
45 ТКМГ, т. I. (См. Указатели),.
46 И. С. Макаров. Волостные торжки в Сольвычегод. у. в первой
половине XVII в.— Историч. записки, кн. 1, М., 1937, стр. 207.
47 Сошлемся иа запись 1651 г.: «А торгу у них, Ивана Усова с братьею, на
Устюге в продаже тобольским купчинам... мыла белого 14 косяков» (ТКМГ,
т. II, стр. 62).
48 ТКМГ, т. I (см. Указатели).
49 В. Cv Ключевский. Соч., т IV. М., 1958, стр. 115'.
50 Е. И. Чернышев. К вопросу о связи Камско-Волжского края с
российским рынком в XVII в.— Известия Казанского филиала АН, серия гуманит.
наук, вып. I. Казань, 1955, стр. 48, 50.
79

jl К. Н. С е р б и н а,' Очерки из соц.-экон. истории русского города.
Тихвинский посад в XVI—XVIII вв., M., I951, стр. 197, 248, 250, 258 и др.
52 Русско-швед. экономич. отношения в XVII в. Сб. документов. Л., 1960,
стр. 542.
53 С. Ко л лин с. Нынешнее состояние России...— Русский вестник, 1841,
№ 9, стр. 568. Цит. по: Б. Г. Курц. Сочинение Кильбургера о русской
торговле в царств. Алексея Михайловича. Киев, 1915, стр. 425.
54 Б. Г. Кур ц. Указ. соч., стр. 425.
55 И. М. К у л и ш е р. Очерк истории русской торговли, стр. 132.
56 С.' Коллинс. Нынешнее состояние России,.. М., 1846. Предисловие,
стр. VII.
57 ТКМГ, т. I, стр. 14; т. II, стр. 351.
68 Ю. И. Гессен. Источник одной из статей Уложения 1649г.— Проблемы
источниковедения, сб. 3. М., 1940, стр. 404.
69 К. Н. С е р б и н а. Указ. соч., стр. 250, 257.
60 О «неправедных и непригожих речах» новп митрополита Киприана
A627—1633 гг.).—ЧОИДР, 1896, кн. I A76), стр. 25—27.
61 Русско-швед. экономич. отношения... стр. 247, 265, 278, 287, 329, 406, 407.
62 Там же, стр. 287, 406, 433.
63 X. А. Пнйримяэ. Состав, объем и распределение русск. вывоза в
1661—1700 гг. через швед, владения в Прибалтике...—Скандинав, сборник V,
Таллин, 1962, стр. 71; он же. О состоянии нарвекой торговли в начале
XVII в.—Скандинав, сборник XI, Таллин, 1966, стр. 93, 94.
64 И. Ф. Кильбургер. Краткое известие о русской торговле в 1674 г.
СПб., 1820, стр. 42.
6" А. de Mayerberg. Voyage en Moscovie... A Leide, 1688, p. 53.
66 ЦГАДА, ф. 96 —Сношения России с Швецией, № 44, лл. 152 об.,159—161,
163, 166, 239. Е. В. Чистякова (Псковский торг в середине XVII в.—
Историч. записки, кн. 34, 1950, стр. 230) ошибочно показала мыло в составе
товаров псковского купца Афанасия Меньшого с. Русинова.
67 См. F. Sie wert. Geschihte u. Urkunden d. Rigafahrer in Lubeck im 16. u.
17. Jahrhundert. Berlin, 1897, SS. 71, 199, 468, 469.
68 И. И. Под бойни и. Торопецкая старина. M., I902, стр. 281.
69 Белоруссия в эпоху феодализма, т. I. С древнейших времен до середины
XVII в. Сб. документов, Минск, 1959, стр. 318—323, 326, 327.
70 Л. С. Абецедарский.1 Торг. связи Белоруссии с Русским
государством (Вторая половина XVI — первая половина XVII в.)—Уч. зап.
Белорусе, ун-та, вып. 36, 1957, стр. 22. Обычная формула: москвитянин (или
москаль) из Белого». Русские города Белый и Торопец были связаны с
Витебском непрерывным водным путем. Белый, вероятно, был лишь транзитным
пунктом.
71 Там же, стр. 35.
72 3. Ю. Коп ы сек и й. Экономич. развитие городов Белоруссии в
XVI —первой половине XVII в. Минск, 1966, стр. 211, 219, 222; он же. Торго-
иые связи городов Белоруссии с городами Польши.— Историч. записки, кн. 72,
1962, стр. 150, 163, 173. По-видимому, за счет опечаток показания в счете на
копы в разных местах ие одинаковы и в статье два термина — бруски и бру-
сы, но в основных чертах картина одна.
73 Белоруссия в эпоху феодализма..., т. I, стр., 470.
74 3. Ю. »Копысский Экономич. развитие..., стр. 129.
75 H. М. Карамзин. История государства Российского. 5 изд., ки. III.
СПб., 1843, стб. 75, примеч. 426.
70 ДАИ, т. III, СПб., 1848, стр. 143, 146, 205—207.
77 ЦГАДА, Оружейная палата, д. 645, лл. 56 об., 69.
78 Там же, д. 803, л. 148 об. (бис).
79 И. В. Д о в н а р-3 а п о л ьск и й. Указ. соч., стр. 12.
80 ЧОИДР, 1900, кн. II, стр. 86.
81 И. Е. Забелин. Домашний быт русского народа в XVI п XVIII ст.,
т. 1. М, 1862, стр. 496; т. II, 3 изд. М., 1901, стр. 692.
82 То же, т. I, 4 изд. М, 1918, стр. 733.
80

83 ЦГАДА, Оружейная палата, д. 632, л. 763 об.
м РИБ, т. VIII, СПб., 1881, стр. 1049, 1053, 1056, 1154.
es Там же, т. IX. СПб., 1884, стр. 63.;
86 Мыло купили у Елисея Второво в Овощном ряду. В XVII в. многие
товары делали в Москве по типу польских и немецких. Так, напр., в
Переписной книге Мещанской слободы сказано, что С. Степанов «делает белила
немецкие» (ЦГАДА, Городовая книга по Москве, № 6, л. 23 об.). Во второй
половине XVII в. тихвинец Г. Самсонов скупал в Москве и Ярославле ряд
товаров, в том числе и мыло «на немецкую руку» для вывоза в Швецию
(К. Н. С е р б и н а. Указ. соч., стр. 274). Во внутренней торговле такое мыло
могло называться у нас немецким.
" И. Е. Забелин. Указ. соч., т. I, ч. I, 7 изд. М., 1918, стр. 587.
88 М. Я. Волков. Отмена внутренних таможен в России.— История
СССР, 1957, № 2, стр. 79.
89 РИБ, т. IX, стр. 63, 92.
90 Материалы для истории московского купечества, т. 1, Приложение 2. М.,
1886, стр. 19, 36, 42, 43, 62—63, 64, 65.
91 СГГ и Д., ч. IV. М., 1828, стр. 204^
92 А. Корсак. О формах промышленности вообще... М., 1861, стр. 135;
С. В. Бахрушин. Научн. труды, т. III. M., I955, стр. 245.
93 В. В. Беляев. История г. Макарьева на Унже... СПб., 1907, стр. 283.
94 К. Н. С е р б и н а. Из истории местного рынка XVII я.— «Материалы
по истории сельск. хозяйства и крестьянства СССР». Сб. V. К 70-летию
В. К. Яцунского. М., 1962, стр.1 97.
95 ТКМГ, т. I, стр. 333; т. II, стр. 377, 378; т. III, стр. 156, 194; Г. Пота-
н и н. Привоз, и вывоз товаров Томска в середине XVII ст.— Вестник имп.
Рус, геогр. о-ва, 1859, ч. 27, 1860, стр. 136, 140; Н. И. Привалова. Торги
г. Касимова в середине XVII в.— Историч. записки, кн- 21, 1947, стр. 126.
96 Архив ЛОИИ, Якутские акты. Картон 4, № 5, сстав 16.
97 Там же, ф. 132, оп. 2, № 1270, л. 132 об. A629г.); № 1303, л. 21 A654г.);
№• 1463, л, 25 A694 г.).
98 Русско-швед. экономич. отношения..., стр. 247.
99 Архив ЛОИИ, ф. 132, оп. 2, № 1463, лл. 14 об., 15, 23 об., 25.
100 Там же, № 1464, лл, 29 об., 40 об.
1«( РИБ, т. XI, СПб., 1889, стр. 15, 20, 22.
102 П. И. Лященко. Указ. соч., т. I, стр. 306.
103 С. Б. В е с е л о в с к и й. Азартные игры как источник дохода
Московского государства в XVII в. «Сб. статей, посвящ. В. О. Ключевскому». М., 1909,
стр. 295. Там же см. про Устюжну, 1630 г., про Мангазею, 1630 г. (стр. 311),
вятчан и арзамасцев, 1639 г. (стр. 296), Парфеньево, 1640 г. (стр. 298).
т П. П. Смирнов. Посадские люди и их классовая борьба до
середины XVII в., т. I. М.—Л., 1947, стр. 393. Автор датирует начало отдачи па
откуп торговли мылом, квасом и т. п. 1631 годом.
105 РИБ, т. X. СПб., 1886, стр. 187.
106 АЮБ, т. I. СПб., 1857, стб. 687.
107 Сб. Мух а нов а. Прнлож. №95, стр. XII.
108 РИБ, т. XXI. СПб., 1907, стб. 1Л27.
109 С. В. Бахрушин. Научн. труды, т. IV. М„ 1959, стр. 286.
110 История СССР с древнейших времен..., т. II, стр. 374.
111 Домострой по Коншннскому списку и подобным. К изданию пригот.
А. Орлов. М., 1908, стр. 27, 44.
112 Так характеризует его M. H. Тихомиров. Указ. соч., стр. 325.
113 Д. Ф л е т ч е р. Указ. соч., стр. 125.
114 С, Г. С т р у м и л и н. О внутреннем рынке России... (см. выше),
стр. 84. Автор оговорил, что некоторые цены, за недостаточностью данных,
взяты им условно; видимо, это относится и к мылу.
115 С. В. Бахрушин. Научн. труды, т. I, стр. 103.
116 ЦГАДА, Оружейная палата, оп. 2, д. 632, л. 12.
117 См. выше. Укажем и на запись в Расходной книге Спасского мокасты-
6 н-134 31

ря (Александрова пустынь на р. Воче) 1622 г. (Костромская старина, вып. 5.
Кострома, 1901, стр. 101). См. также в Приложении II.
1IS Так, в 1646 г. П. Кирилов сделал вклад в Антониев-Снйский монастырь:
деньги и косяк мыла (Картотека Словаря древне-русск. языка Ин-та
языкознания АН СССР.
ns С. В. Бахрушин. Указ. соч., т. 1, сгр. 119, 120.
120 Н. И. Костомаров. Очерк домашней жизни... Собр. соч., кн. 8.
СПб., 1906, стр. 132.
 К. Н. С е р б и н а. Указ. соч., стр. 274.
122 П. Петрей де Эрлезунд. Подлинное и подробное описание
великого княжества Российского...,— ЧОИДР, 1867, кн. II, стр. 398. Ниже
цитируется: П. Петрей.
123 Я- Р ейтенф ел ьс. Сказание... о Московии.—ЧОИДР, 1906, кн. 3,
стр. 138, 159.
124 В. Н. Шерстобоев. Илимская пашня, т. I, Иркутск, 1949, стр. 103.
125 ВБЛ, Рукоп. фонд, т. 150, л. 157; ОР. 160, л. 265; В. М. Флории-
ский. Русские простоиарод. травники и лечебники. Казань, 1889, стр. 165.
126 ГИМ, Рукоп. фонд, Востр. 1310, л. 150; Увар. 460, л. 152; Щук. 795,
лл. 121, 122.
127 А. Викторов. Описание записных книг и бумаг старинных
дворцовых приказов 1584— 1725 гг., вып. I. М., 1877. стр. 242 A625 г.), 369A682 г.).
128 ЦГАДА, Оружейная палата, д. 632, л. 61 об.
129 Там же, лл. 153, 218 об, 288, 406 об., 562 об., 758 A626—1634 гг.).
130 Расходная книга Никона 1652 г.— Временник ОИДР, ки. XIII. M., 1S52,
стр. 21, 29.
131 ВБЛ, Рукоп. фонд. М. 8627, л. 183 об.
132 ГПБ, Рукоп. фонд, Q XVII. 142, л. 280; ГИМ. Рукоп. фонд, Щуж. 795,
л. 93 об.
133 М. С, M а л ин овский- Успехи химии, т. 26, 1957, стр. 802.
'3* ГПБ, Рукоп. фонд, Q XV1I. 142, л. 272.
135 И. Е. Забелин. Материалы для истории, археологии и статистики
г. Москвы, ч. 1. М., 1884, стб. 22.
|ш В. И. Троицкий. Организация золотого и серебряного дела в
Москве в XVII в.;—Историч. записки, кн. 12, 1941, стр. 101.
137 H. Петров. «Типик» о церковном и настенном письме епископа
Нектария...— Записки Рус. археол. о-ва, т. XI, вып. 1 и 2, кн. 4, 1899, стр. 42.
las иСТОрИя естествознании в России, т. I, ч. 1, стр.; 100.
139 Д. П. Маковский. Развитие товарно-денежных отношений в
сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск, 1963, стр. 498.
140 А. А. 3 и м и н. Опричнина Ивана Грозного. М„ 1964, стр. 398—399.

ГЛАВА VIII
ХАРАКТЕРИСТИКА МЫЛ И ИХ ЗАМЕНИТЕЛЕЙ
В XVI И XVII ВЕКАХ
В сведениях о товарном обращении встречается много
наименований мыл и мы должны попытаться выяснить, какие из
них обозначают действительно самостоятельные сорта и в чем
их отличие друг от друга. Это важно для суждения об ареале
распространения продукции определенных районов
(межобластные связи и экспорт), о ценах, о потреблении мыла, важно и
для уточнения техники мыловарения, уровня его развития.
Вопрос специально не исследовался. Извест-
Литература ные нам отрывочные высказывания подчас
противоречивы. Ранние принадлежат
иностранцам. П. Петрей !, живший в России в 1608—1611 гг.,
характеризован варимое в Костроме мыло как «лучшее во всей
стране», а Я- Рейтенфельс2 сообщал в 1670 г., что оно самое
дешевое. И. Кильбургер A674), подобно Петрею, утверждал, что
мыло «наилучшее варится в Костроме». По его словам, «оно
бурое и довольно твердое, но в других провинциях делается
только легкое и белое, однако разного сорта и в большом
количестве» 3.
Затрагивали вопрос и советские историки. Говоря о XVI—
начале XVII в., С. В. Бахрушин 4, сопоставляя цены косяков,
известные из Торговой книги и записей монастырей, писал, что
борисоглебское мыло было более высокого качества, чем
вологодское; костромское называл хорошим, а тверское отметил как
самое дешевое. Очевидно, он допускал, что косяки мыла,
изготовленного в разных городах, имели одинаковый вес.
По словам Н. В. Устюгова, в XVII в. в России «мыло
производили везде, но широким распространением пользовалось
костромское черное (бурое) и ярославское белое мыло, причем
костромское ценилось выше ярославского»5. Л. В. Данилова
пишет, что «самым известным и распространенным на русских
рынках XVII в. считалось костромское мыло. Оно было невысо-
6* S3

кого качества, но дешевым. Ярославское мыло, хотя в меньшем
количестве и по более высоким ценам тоже вывозилось в
другие города (Москву, Устюг, Тихвин и т. д.). По качеству оно
превосходило костромское» 6.
В этих высказываниях нетрудно заметить существенное
противоречие, бытующее и далее в литературе.
В XVI в. твердые мыла русской выработки на-
Общая характе- Зывали костромским, вологодским, борисо-
рИСТИКА З.ССООТИ" ^ „ t -_ .
мента мыл глебским, тверским, а в одной записи 1574 г.
встречен термин «простое мыло». В Твери
варили также жидкое мыло — мазь для мельниц.
В XVII в. к географическим названиям мыл
присоединяются этнографические и детерминативные — отмечающие
качество. «Память» Устюжской четверти от 1647 г.7 называет лишь 2
рыночные сорта мыла — костромское и простое, тогда как Киль-
бургер писал о наличии разных сортов белого мыла. Кто прав,
и действительно ли костромское мыло было особенным?
Характерно, что старцы Вологодской службы Соловецкого
монастыря при годовых закупках мыла часто сочетали
костромское мыло с каким-либо другим. Это показано в строчках
табл.. 3.¦.¦ ¦ ¦
Таблица 3
Закупки Вологодской службы Соловецкого монастыря
'Тбд
1614
1623
-1&24
1626
1627
1628
¦1629
1631
1632;
1632
1634
1635
1646
1685
, Куплено мыло
А
Название
Костромское
•
число
косяков
9
3
4
5
4
5
4
5
3
3
3
3
3
2
Б
Название
Ярославское
Белое портное
Борисоглеб.
Прост, вологод.
Простое
Борисоглеб.
Простое
Белое
число
косяков
21
2
5
10
8
5
5
5
3
3
10
3
3
2
ж Л /**Г f*b Wt IF tM tf "
источник.
ЦГАДА, ф. 1201,
Соловец. м-рь,
оп. 1,
д. 12, л. 59 об.
д. 24, л. 44
л. 71 об.
д. 25, л. 58, с об
л. 88 об.
. л. 113
д. 29, л. 105
, л. 159
лл. 197 об.,
198
д. 31, л. 64 об.,
, л. 103 об.
„ л. 157
д. 47, л. 80 об.
д. 627, л. 101
Преднамеренные сочетания видим и в закупках дворца. Так,
в 1659 г. было указано купить 100 косяков простого мыла в
84

Ярославле и 15 косяков костромского мыла в Костроме8. В
1624—1633 гг. Государева Мастерская палата четырежды
приобретала костромское мыло одновременно с тверским или
простым белым 9. В 80—90-х гг. дворец закупал оптом простое
или простое доброе мыло сотнями косяков (табл. 40) и в те же
годы брали в рядах по косяку, а то и меньше костромского
мыла 10. Вполне ясно, что потребители отличали его от
остальных по свойствам. Рассмотрим сведения об отдельных сортах
и названиях мыла.
Этот сорт мыла известен как старейший из
Костромское записи 1555/56 г. и. Иногда его называли
«мыло Кострома», или добавляли «доброе»,
«доброе большое». Нет оснований допускать черный цвет этого мыла
(см. выше). В первом русском переводе рукописи Кильбур-
гера читаем, что оно серое, а во втором, что оно бурое 12. На
основе говяжьего сала черного мыла нельзя было получить, а при
другом сырье оно не было бы вполне твердым. Бурый цвет мог
быть обусловлен частичной заменой сала ворванью (по Флетче-
ру — низкосортной, красной) или темными растительными
маслами (конопляным, льняным), что улучшало некоторые
свойства мыла.
Большая популярность костромского мыла в XVII в.
бесспорна. Так, явка его на рынке В. Устюга в 1633 г. 13 составила
610 косяков или 52,5% от общей явки мыла. Систематически
закупали его и Соловецкий монастырь, и царский дворец.
Требование последнего о доставке костромского мыла в 1682 г. и
закупки 90-х гг. и показывают, что оно продолжало быть
хорошим; его брали «в государев обиход», «к царице в хоромы»,
«в государеву мыленку» (баню), «для мытья государева белого
платья» и просто «в портомойню». Возможно, что оно
приближалось к ядровому мылу (в позднем его понимании).
Только ли в одном месте готовилось такое мыло? РейтеН-
фельс писал, что оно «отсюда (из Костромы.— А. К.), веледст^
вие большого употребления, расходится по всей России»JS.
Так считают и сейчас. Например, А. Ц. Мерзон называет его
мылом костромской варки и отмечает: «Характерно, что в Углич
оно попадало не только непосредственно из Костромы, но также
через Ярославль, Вологду, Галич, Тотьму, Важскую ярйарКу
и ряд других передаточных пунктов»16. Однако посмотрим на
карту: в ряде случаев получались бы громадные «крюки», но'не
заметно, чтобы стоимость таких перевозок отражалась на ценах.
Костромские выписи отмечены в документах лишь изредка1; йе
исключено, что техника варки плотного бурого мыла была ycBdeL
на и за пределами Костромы (не говоря уже о Галиче), Тем
более, что цехов с их запретами не было. Не случайно подчас
упоминается и «мыло костромское самоварка». Так, новгородец
торговый человек Т. Якимов оставил в 1656 г. в Стокгольме 64 косяйа

белого мыла (по 1 р. 63 к.), 5 косяков костромского (по 1 р. 25 к.)
и 21 косяк костромского мыла самоварки, причем самодельное
мыло стоило дешевле (по 1 р.) и.
Дворец приобрел в 1624—1626 гг. в 7 приемов
Тмыло°е ^ косяков тверского мыла (по 80 и по 90 к.)
Шло оно «к царице в хоромы и в портомойню»,
а также «мастеровым людем... умывать руки» 18. Это было белое
мыло н, по-видимому, хорошее.
Мыла вологод- Соловецкий монастырь н царский дворец соче-
ское и борисо- тали в закупках костромское мыло с вологод-
глебское ским, борисоглебским и др. В этих сочетаниях
можно увидеть подтверждение слов Кильбургера о том, что все
мыла, кроме костромского, белые (см., впрочем, ниже). А. Ц. Мер-
зон 19 называет борисоглебское мыло XVII в. белым, не
приводя ссылок.
Названные мыла и в записях XVII в. бывают
Мыла ярослав- отмечены как белые. С. В. Бахрушин подчер-
ское, романовское, КНуЛ) что в источниках XVI в. ярославское
нижегородское и мыло «совершенно не упоминается» 20, таковы
и наши наблюдения.
Если в Ярославле стали вырабатывать белое мыло лишь в
XVII в., т. е. позднее, чем в Вологде, Борисоглебске и т. д., то
еще вопрос, создали лн ярославцы свой сорт мыла. У С. В.
Бахрушина, который интересовался не сортами мыла, а районами
мыловарения, понятия слились в одно, за ним следуют и другие
авторы, но это неправомерно. В таможенных книгах почти всегда
отмечено, что ярославское мыло—-белое, и это—указание на
сорт* Если же он не назван, то судить по другим признакам
нельзя. Наглядный пример: в 1651 г. устюжанин П. Чирков привез из
Ярославля в Устюг 85 косяков костромского мыла 21.
Показательно, что царский дворец, поручая в 1660 г. «купить в Ярославле
сто косяков мыла простово самого доброво, чтоб было бело
и чисто»22, термина «ярославское» не употреблял, тогда как
в Костроме заказывали 15 косяков «мыла костромского самово
доброво»23. И около 1677 г. был приказ «розведать... прибыль
простова мыла в Ярославле, костромского на Костроме»24. Итак,
ярославское мыло было простым белым. Возможно, что местные
опытные мыловары создали ему «марку».
Мы распространяем сказанное и на мыла романовское,
шуйское25, нижегородское26, московское, каргопольское, казанское
и т. д. Зная технику мыловарения, нельзя представить себе
столько сортов мыла, сколько было одних лишь географических
его названий. Можно было отчасти разнообразить состав
жирового сырья, ввод наполнителей, содержание воды и т. д., но вряд
ли каждый из центров мыловарения имел особые традиции; к
тому же во многие места навыки ремесла приносились
мыловарами из Новгорода, Пскова и Вологды.
86

Встречаются, как самостоятельные, и детер-
Мыла белое. минативные названия мыл: белое, простое,
ИР°СТ°гюртноеРОе " портное и т. п., и их сочетания. Так, белое
мыло сразу же выступает как белое портное в
записи 1623 г. (табл. 3). В дворцовых записях 1628—1629 гг.27
названы мыла белое, белое простое, белое доброе, белое простое
доброе, простое и простое середнее. За косяк белого мыла обычно
платили по 80 к.; его цена была особенно устойчивой. А за косяк
белого доброго сухого мыла в 1628 г. заплатили 96 к. и взяли
его не для стирки, а в хоромы «про ее государынин обиход» 28.
В 1626—1628 гг. приобретали простое доброе большое мыло; как
правило^ косяк его стоил 90 к.29 и был, очевидно, крупнее
обычного. В остальных случаях колебания цен невелики и не
показательны, так что, вероятно, мы видим возникавшие от случая к
случаю варианты названий белого мыла.
В 80—90-х гг. во дворце его записывали как простое,
простое доброе (ценою подороже) или доброе 30, а в таможнях
названия не детализовали. Так, в 1694 г. в Москве 2 партии мыла
были явлены в качестве простого и одна в качестве белого 31, a
цены почти совпадают. В табл. 3 и в заказах дворца нет
сочетания «белое и простое мыло», так как это была бы тавтология.
Простое мыло, шедшее в портомойни, называли также портным
(портяным); так записывали, например, в Сольвычегодске
в 1634/35 г32. И. С. Макаров33, изучавший таможенные книги
Сольвычегодского у. 1625—1679 гг., отметил, что «из Устюга
шло много мыла, белого и «портного»». Это последнее он
назвал мылом худшего качества, но без обоснования.
В некоторых таможенных записях 1694 г.34 отмечены выписи
с мест, предъявленные вместе с белым мылом, что довольно
достоверно говорит о местах его выработки. Были явлены: в
Москве 231 косяк белого мыла из Городца, а в Тихвине 120 косяков
из Борисоглебска и 220 из Романова. В таможнях записали не
географические названия, а сорт мыла.
В одном из лечебников XVII в. сказано, что «мыло простое
доброе называется ядро» 35, но вряд ли это приложимо к мылу,
о котором говорят записи дворца. Многие из лечебников трго
времени были в основе своей переводными и, вероятно,
упоминание об ядровом мыле именно такого происхождения.
Три явки слабкого мыла были записаны та-
т "m н *«iSee- можней Сольвычегодска в 1634/35 г., а тугое
тугое н^«мастере упоминается в ее книгах 1634/35, 1651/52
и 1676/77 гг., в таможенной книге В. Устюга
1678/79 г. и в сведениях по Енисейску за 1687 и 1697—1699 гг.36.
Интересно, что в конце века из Енисейска были вывезены
в уезды 193/4 п. и еще полпуда тугого мыла и 73Д косяка
простого мыла; то и другое местного производства 37. Первое шло
уже весом, а второе косяками; такое же отличие выявится в
материалах первой четверти XVIII в. между мылами ядровым
87

и простым (гл. XIV) —тугое мыло было прямым
предшественником ядрового.
Названия «слабкое» и «тугое» найдут свое обоснование
в технике мыловарения (гл. IX), а «мастереное» остается
загадкой. 70 косяков такого мыла явнли в 1666 г. в Тихвине 4 жителя
Благовещенской слободы Ярославского у. и еще 7 косяков ново-
тор-ец и житель Белозерского у.38 Возможно, подразумевалось
мыло, изготовленное не профессионалами (на подобие
«самоварки»).
В таможенной книге Тотьмы 1655/56 г.39
Мыла красное имеются 4 записи о мыле, и все—о красном.
и пестрое ,-, /
Продавали его двое галичан (очевидно,
привозное) и двое тотьмян. По сведениям, примерно, 1688 г.40,
в Шадринском у. Пермской губ. имелась Красномыльная
слобода, а по сведениям XVIII в. (гл. XVII) в этих краях было
развито мыловарение. Не там ли вырабатывали простое красное
мыло в XVII в.? Пестрое мыло A0 кусков) было явлено в 1626 г.
в Тихвине41. Вспоминается пестрое испанское мыло Торговой
книги, но то шло фунтами, а здесь куски (не косяки ли?). Могли
готовить пестрое мыло и русские мастера.
Их вырабатывали в России по типу зарубеж-
Мыла польское ных польское мыло варили, например, в Мо-
и литовское . v, ., г > г п
скве (гл. X). Известен привоз «литовского
плохого мыла» в 1649 г. в Енисейск, где оно шло по рублю за
косяк 4?. Сама мера — косяк, а также очень низкая для тех мест
цена показывают, что мыло не зарубежное. Литовским мылом
торговал и один из жителей Мещанской слободы в Москве
в 1677 г.43, а варилось оно, вероятно, там же; возможно, и в
Сибири. Кстати сказать, Литвой нередко называли также
Белоруссию и Украину.
Н. И. Фальковский44 необдуманно использо-
Мыла туалетные л неточНуЮ ссылку И. Е. Забелина 45 на за-.
и лечебные ,s-nn *
пись 1629 г. и получилось, будто во дворце
изготовляли туалетное мыло из одних душистых веществ. Также
и в 1630 г. Аптекарский приказ затребовал; «Про государев
мыльной состав надобно масла гвоздичного 3 зол., масла
анисового 6 зол, водки гуляфные свежие полтора фунта» 46. И этот
состав не позволяет изготовить мыло. Ключом служит запись
Мастерской палаты, сделанная на 2 дня позже приведенной
выше: «Куплено про государев мыльной состав мыла
костромского на 2 гривны» 47. Очевидно, готовое хозяйственное мыло
переделывалось в палате в «составное» с помощью разного рода
ароматических масел и «водок»48. Могло получаться жидкое
туалетное мыло и даже твердое, формуемое в бруски или
шарики. Возможно, что именно о таком мыле говорилось в
распоряжении о присылке в 1658 г- «государю царевичу государева
мыла бруска с три» 49. В составе имущества патриарха Филарета
оказались мыла грецкое, костромское и также «44 кружечка

мыла составного с розными травами» 50; возможно, здесь
имелись в виду «эссенции» трав.
В 1680 и 1681 гг. Аптекарский приказ приобретал грецкое
мыло51, оно шло, вероятно, на изготовление лечебного мыла,
мазей и т. д. Такого рода медикаментозные средства широко
применялись в те времена, причем в Россию не ввозились. Так,
«английской земли оптекарь» Френшам в 1601 г. привез в
Москву большой набор лекарств, но мыло среди них не
представлено. Френшам впервые занимался организацией аптеки в
Москве еще около 1581 г. и, следовательно, знал, что требуется
привозить52. Нет мыла и в большой росписи лекарств,
привезенных в 1645 г. из Гамбурга доктором Сибилистом53.
Рецепты изготовления лечебных мазей на основе готового
мыла и мышьяка, а также более сложных по составу мыл
косметического назначения (чтобы лицо стало «чисто и лосковато»),
«мыла от глаз и от лица», «очного мыла» и т. д- встречаются
почти во всех «Лечебниках» и «Прохладных вертоградах»,
дошедших до нас в рукописях XVII и XVIII вв.
Прописи нередко указывали, что к холяпскому или грецкому
мылу можно добавить столько же простого, или же применить
одно простое мыло54. По-видимому, мыла туалетного
назначения готовились в России не только в царском дворце,
изготовлялись они и в Грузии. Так, в 1690 г. в описи имущества б,
гетмана Самойловича55 показаны «2 мыла круглых русских»;
известна запись56 о поднесении грузинским митрополитом царю
Алексею Михайловичу блюда «мыла грузинского». Подносили
только дорогое мыло.
Об ассортименте мыл, вырабатывавшихся в XVII в. в
Латвии (Курляндии), кратко сообщил Я- П. Страдынь57. Мелкие
мыловарни выпускали, главным образом, жидкое калийное
мыло, что напоминает нам о немецком мыле в бочках. Жидкое
(мазеобразное) мыло применялось при стирке белья. Для нужд,
в основном, двора герцога Якова готовилось белое ядровое
мыло. Является ли этот термин точным переводом или же
применен Я. П. Страдынем по аналогии, нам не ясно.
Взамен мыла в XVI и XVII вв. применялись,
Заменители как и ранее, зола (вспомним хотя бы Домо-
строй) и мыльные травы; о них упоминает; ряд.
рукописных сборников. Характерно сказано в лечебнике XVI в.
про мыльную траву, что «пена от нея исходит, аки от мыла» 58.
В ряде мест население пользовалось и моющими глинами..
В одном сборнике XVII в. имеется пропись «О варахе
вместо мыла делать». Приводим ее полностью: «А где мыла нет
доспей варахи, а вараха делати доспети на густе щелок золяной
устоитца; тот щелок чисто слив, насыпав соль в щелок, варити
насухо» 59. Как видно, вараха являлась просто тесной смесью
солей, извлеченных из золы, с поваренной солью60- Она не
содержала жировых отходов или других подобных материалов

(см. гл. I) и не могла заменять мыло в обычном его
употреблении.
Мы уже сказали (гл. VII) о применении мыла при паянии.
В старинной прописи «О поянии труб медных» сказано: «при-
сыпывая мыла или варяхи»61. Очевидно, не случайно и пропись
«О варахе...» помещена в сборнике XVII в. вслед за прописью
«О мыле зженом...» — вараха была заменителем мыла, но
только при паянии-
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ VIH
1 П. Пет рей. Указ. соч.—ЧОИДР, 1865, кн. IV, ч. IV, стр. 40.
2 Я. Рейтенфельс. Указ. соч., стр. 205.
3 Б. Г. Курд- Указ. соч., стр. 103 и стр. 281 (дополнение Курца).
4 С. В. Бахрушин. Науч. труды, т. I, стр. 103.
5Н. В. Устюгов Ремесло и мелкое товарное производство... (см.
выше), стр. 197.
6 Л. В, Данилова. Мелкая промышленность н промыслы в русском
городе во второй половине XVII — начале XVIII в. (По материалам г.
Ярославля).—История СССР, 1957, № 3, стр. 99, 100.
7 ДАИ, т. III, СПб., 1848, стр. 106.
а ЦГАДА, Оружейная палата, оп. 5, д. 5920, раз. 1, л. 1.
9 Там же, оп. 2, д. 632, лл 19. об., 148 об.—149, 285, 332, об.—333.
Ю Там же, д. 646, лл. 2, 105 об.; д. 659, л. 80 об.; д. 664, лл. 58, 89;
д. 666, л. 12 об.
11 С. В. Бахрушин. Науч. труды, т. I, стр. 103.
12 И. Ф. К и л ь б у р г е р. Указ. соч., стр. 42; то же в книге:
Б. Г. Курц. Сочинение Кильбургера..., стр. 103.
13 ТКМГ, т. I. M., 1950, стр. 11, 12, 14, 15, 22, 29, 30, 34, 36, 47, 50,
70, 89, 97, 113.
1* Сборник выписок из архив, бумаг Петра Великого, т. II. М., 1872,
отд. I, стр. 30; ЦГАДА, Оружейная палата, оп. 2, д. 659, л. 29 об.; д. 664,
лл. 58, 89; д. 666, л. 12 об.
16 Я. Рейтенфельс. Указ. соч., стр. 205.
16 А. Ц. M e р з о н. Развитие межобластных рыноч. связей...— История
СССР, 1959, № 2, стр. 129.
17 «Русско-швед. экономич. отношения...», стр. 239.
>а ЦГАДА, Оружейная палата, оп. 2, д. 632, лл. 12, 19 об., 130, 131 об.,
149 об.
'ЗА. Ц. M e р з о н. Указ. соч., стр. 123.
20 С. В. Бахрушин. Указ. соч., т. 1, стр. 103.
21 ТКМГ, т. II, стр. 146.
22 ЦГАДА, Оружейная палата, оп. 6, № 7276, л. 2, разряд 1
23 Там же, оп. 5, № 6369, л. 3, разряд 1.
24 А. И. За озере кий. Царская вотчина XVII в., 2 изд., М., 1937,
стр. 223.
25 И. В. Соколовский. («К вопросу о состоянии промышленности
в России в конце XVII и в первой половине XVIII ст».— Уч. зап. имп. Казанск.
ун-та, год LVII, 1890, ми. 1, стр. 20) отмечает, что в грамотах 30—48 гг.
XVII в. встречается термин: шуйское мыло.
26 И. Е. Забелин, Б. Г. Курц, а за ними и некоторые современные авторы
рассматривают нижегородское мыло как определенный сорт, хотя, напр., сам
Забелин (Домашний быт..., 7 изд., т. 1, ч. 1. М., 1918, стр. 731) приводит
запись 1636 г. о покупке у нижегородца «мыла нижегородцкого простого
белого» и запись 1649 г. о приобретении «мыла белого нижегороцкого».
27 ЦГАДА, Оружейная палата, д. 632, лл. 250, 251, 254 об.—255, 258 с об.
265 с об., 270, 284 об., 288 с об., 291, 292, 297 об., 300, 324, 325 об.; 333.
90

28 То же, л. 302 об.
29 То же, лл. 145 об., 154, 159 об., 172 об., 179 об., 180 с об., 183 об., 189.
190 об., 194 об., 204, 214, 215, 216 об., 222 об., 225 с об., 232 об.; 245 об.; 248об.
30 Там же, д. 803, л. 148 с об., д. 810, лл. 14, 193; д. 813, лл. 225, 243;
д. 815, лл- 38, 75; д. 816, л. 237; д. 820, л. 278 об.; д. 829, л. 28 об.; д. 833,
л. 50 об.
31 С. И. С а ко вич. Указ. соч., стр. 34, 35, 52.
32 ТКМГ, т. I, стр. 305, 320, 333.
33 И. С. Макаров. Указ. соч., стр. 208.
34 С. И. Сакович. Указ. соч., стр. 52; Архив ЛОИИ, ф. 132, № 1463,
лл. 17 об., 20, 25.
35 ВБЛ, рукоп. фонд, М. 8627, л. 183 об. Рукопись датирована
экспертизой проф. Георгиевского н Кучменко.
3« ТКМГ, т. II, стр. 410; т. III, стр. 99, 186, 194, 196, 301 (в Указателях
тугое по недоразумению превратилось в «туговое»); ЧОИДР, 1900, кн. II,
стр. 97 (Енисейск).
37 А. Н. Копылов. Русские на Енисее в XVII в. Новосибирск, 1965,
стр. 166, 248.
3» Архив ЛОИИ, ф. 132, оп. 2, № 1337, лл. 90 об., 13 об., 14, 17 об.
S9 ТКМГ, т. II, стр. 625, 631, 639, 653.
40 В. Шишонко. Пермская летопись, 5-й период, ч. I. Пермь, 1885,
стр. 31.
41 Архив ЛОИИ, ф. 132, № 1265, л. 54.
42 ЧОИДР, 1900, ки. II, стр. 97.
43 М. П. 3 а б л о ц к и й. Опись Моск. Мещанской слободы...— ЧОИДР,
I860, кн. II, № 432.
44 Н. И. Ф а л ь к о в с к и й. Указ. соч., стр. 308.
45 И. Е. Забелин. Указ. соч., т. I, ч. 1, стр. 284.
46 ЦГАДА, ф. 143, Аптекарский приказ, № 14. См. также «Матерьялы
для истории медицины в России», вып. I. СПб., 1881, стр. 3, VI и ел.
47 А. Викторов. Указ. соч., вып. I, стр. 250.
48 Кстати сказать, «гуляфная водка» — это розовая вода (см. В.
Рихтер. История медицины в России, ч. 1. М., 1814, стр. 178). Не отсюда ли
представление о широком потреблении розового масла для изготовления мыла?
49 ЦГАДА, Оружейная палата, оп. 5, д. 6048, разр. 1, л. 1.
50 РИБ, т. III, СПб., 1876, стб. 970.
51 Матерьялы для истории медицины в России, вып. IV. СПб., 1885, сгр.
1239, 1263.
52 РИО, т. 38, 1883, стр. 433—435; В. Рихтер. История медицины
в России, ч. III. M., 1814, стр. 293, 323.
53 Матерьялы для истории медицины ib России, вып. I, стр. 79—86.
54 См., напр., ГИМ, Рукоп. ф. Щук. 795, л. 821; ВБЛ, Рукоп. ф. М. 2441,
л. 115 об.; Т. 150, л. 157 об.; ОР. 160, л. 265.
55 РИБ, т. 8. СПб., 1884, стб, 1154.
56 Н. А. Бакланова. Привозные товары в Московском государстве
во второй половине XVII в.— «Очерки по истории торговли и
промышленности в России в 17 и в начале 18 ст». (Труды ГИМ, вып. 4). М-, 1928, стр. 86.
57 Я- П. С т р а д ы н ь. Хим. промыслы в системе Курземской (Кур-
ляндской) мануфактуры XVII в.— «Из истории техники Латвийской ССР»,
сб. IV. Рига, '1962, стр. 109.
58 Н. А. Богоявленский. О иекот. элементах гигиены... (см. выше).
59 ГИМ, Рукоп. ф. Щук. 795, ,л. 93 об.
00 Л. Нидерле писал, что древние славяне, возможно, получали соль
(для пищевых целей) «путем заливания соленой водой горящих дров, с
которых собирали затем пепел, перемешанный с солью» (Л. Нидерле.
Славинские древности, стр. 350). Не отсюда ли пошел продукт «вараха»,
получивший техническое значение?
61 ГПБ, Рукоп. ф.„ Q. XVII. 142, л. 257.

ГЛАВА IX
ТЕХНИКА МЫЛОВАРЕНИЯ В XVI И XVII ВЕКАХ
История техники, как и курс технологии производства,
открывается вопросом о сырье.
О положении с салом можно судить по сле-
Ресурсы и способы дуЮщим сведениям. В XVI в. в стране было
ПОДГОТОВКИ СЬГОЬЯ
Сало ' много скота, это видно из высказываний
иностранцев. Так, Барбаро1 в 1505 г. отметил
изобилие н дешевизну мяса в Москве, а Павел Иовий Новоком-
скнй 2 в 1525 г. писал (со слов Дм. Герасимова) даже о
«невероятном изобилии» скота в России. Р. Ченслер3 в 1554 г,
сообщал, что в Ярославле продается очень много сала.
Вопрос о внешней торговле салом был осложнен
превращением сала во второй половине XVI в. в «заповедный товар».
В первой половине XVI в. сало вывозилось, в 50-х гг. Новгород
прекратил отпуск сала ганзейским городам 4, но затем
возобновил. В Рижском тарифе 1603 г.5 сало отнесено к категории
«русских товаров». По Флетчеру, Россия ежегодно вывозила до 100
тыс. пуд. сала в начале 80 гг. XVI в. и, примерно, по 30 тыс. пуд.
в конце их6. Лучшее сало шло из Смоленской, Ярославской,
Угличской, Новгородской, Вологодской, Тверской и Городецкой
областей. Обобщая эти показания, H. M. Карамзин писал: «Но
н вся Россия... изобилует салом...»7.
В XVII в. скотоводство было сильно развито, в частности, на
Севере — в уездах Устюга Великого, Соли Вычегодской и др.,
а также в Ярославском; к важнейшим рынкам сала
принадлежали Вологда, Казань, со второй половины века и Кунгур н т. д.
Топленое сало являлось продуктом домашней крестьянской
промышленности и через скупщиков попадало на внутренние
рынки 8. Много поступало и сала-сырца. О ценах сала сказано
ниже (в этой главе и в Приложении II).
В XVII в. продолжался вывоз сала, в частности,
нидерландцы покупали в первой трети века значительные партии сала
в Новгороде9. В середине века Родес писал: «Сала много
добывается в Казанской, Нижегородской, Ярославской и
Вологодской областях н привозится... зимним путем в Вологду» 10. Ро-
«32

дес называет цифры вывоза сала череа Архангельск. О нем же
говорят записи устюжских таможенных книг 1635—1679 гг.
Вывоз сала шел и через Нарву ".О вывозе свечей см. в гл. XI. Как
видим, в XVI—XVII вв. ресурсы сала неизменно превышали
потребность мыловарения, более того, районы наиболее развитого
мыловарения поставляли сало и на вывоз. В Торговой книге
записано, как готовить для «немцев» (иностранцев) «на их обычай»
топленое («череженое») сало. Приводим извлечение:
«...а надо бе в очагех поставити большие котлы, а у котлов
выше очага наставливати дощаные творила толсты, а творила
подле железа доспети дира 2 вершка, а к ней с нутряную
сторону приделати решетка стамая (стоячая.— А. /С.) без перечней,
щели от столпца до столпца по толстому ножевому тылью, а на
войной стороне в диру приделати в ставенок плотно и с руко-
ведью, мотчи бы коли надобе выняти или вставити, да к дире ж
приделати по войной стороне желобок, а по конец его
поставити желобок ко тчану или к ларю, а сало... всякое сетчи на мелко
мелко да класти в котлы, а преж воды подлить на дно на два
перста, парити долго в котлех невеликим жаром, а что утает, то
ис котла дирою выйдет... а поверх котел(ь)ных досок выделати в
тех же досках желоб кругом, приведи к одному желобу и что
скинет жаром не пропадет... а под желобом поставити сито...
чтобы... во тчан шло чистое сало... а постоит 4 дни верх изо тчанов
счерпати в бочки...»12.
Шла на мыло и ворвань. В основном это был
орвань жир тюлений, т. е. жидкий, отличающийся
содержанием довольно значительного количества глицеридов
высоконепредельных кислот, но вполне пригодный для
приготовления мягких мыл и для частичного ввода в рецептуру твердых
мыл, если не считать привносимого им неприятного запаха.
В 80-х годах XVI в. Флетчер 13 кратко описал способ
вытапливания ворвани, отметил, что в продаже бывает «лучшая и
очищенная:», покупаемая для смазки шерсти при выработке сукон,
и «худшего сорта... красного цвета», которая идет на мыло.
Ворвани добывалось довольно много, она отпускалась за рубеж как в
раннефеодальный период и, так и в XVI—XVII вв. Ченслер
сообщал в середине XVI в., что у русских много ворвани (указ.
соч., стр. 55). Ворвань поступала на рынки с берегов
«Студеного моря», Каспийского, а также с Байкала. В XVII в.
Вологодская служба Соловецкого монастыря систематически закупала
«сало ворванье», главным образом в Вологде, а изредка в Ку-
ремской волости и в Холмогорах 15. Явки «сала ворванья» не раз
записаны в таможенной книге Устюга Великого за 1633/34 г. lu
и т. д.
Сведений о ценах за XVI в. совсем мало. В 1583 г.
Соловецкий монастырь дважды покупал ворвань в Вологде по 32 и по
27 к., а в 1588 г. по 25,5 к. за пуд 17. Цена довольно устойчива,
и не намного ниже цен говяжьего сала в конце XVI в. В XVII в.,
93

судя по закупкам того же монастыря в первой трети века, цены
на ворвань колебались от 20 к. в Куремской волости в 1621 г. и
до 70 к. в одной из покупок в Вологде в 1629 г. Впрочем, в
1629 г. там же платили и по 33,3 к. за пуд 18, так что, возможно,
цена разнилась в зависимости от сорта ворвани.
, К 1607 г. относится ряд записей Кирилло-Белозерского
монастыря 19. За пуд ворвани он платил по 25 к., а за пуд
говяжьего сала от 29 до 54 к. Записи скупы, но все же
позволяют заключить, что около 30 к. стоил пуд сырца и около 50 к. пуд
топленого сала. Судя и по другим данным, в XVII в. ворвань
была дешевле сала. В табл. 4 показаны цены, по которым закупал
в XVII в. ворвань Соловецкий монастырь.
Таблица 4
Цены ворвани в XVII в.
Год
1635
1644
1649
1684
Цена пуда
ворвани, коп.
50
45
36
35—38,7
Источник: ЦГАДА,
ф. 1201
д. 31, л. 133 об.
д. 47, л. 27
д. 250, л. 17 об.
д. 627, л л. 116, 117
Коровье
масло
В этих данных выступает относительная устойчивость цены
варвани и некоторое снижение ее во второй половине века, что мы
наблюдаем и в динамике цен говяжьего сала.
В Сибири, в далеком Енисейске, в 1649 г. пуд ворвани стоил
2 р., тогда как говяжьего сала-сырца — 1 р., а топленого —
1 р. 50 к. Но в 1687 г. цена ворвани упала до 50 к., вполне
сравнявшись с ценой топленого говяжьего сала20.
За рубежом, насколько нам известно, опыт
использования коровьего масла на мыло
относится к XVIII в., тогда как в России это
практиковалось в XVII в., а, вероятно, и ранее; для этого имелись все
необходимые предпосылки.
Первая из них — технологическая. Состав коровьего масла
таков21, что при сочетании с салом оно может обеспечить
значительное улучшение мыла. В XVI—XVII вв. это могли найти
чисто эмпирически. Вторая предпосылка — наличие товарных
масс продукта. Скота было много, а употребление коровьего
масла в пищу ограничивалось уже тем, что около половины дней
в году разрешалось есть лишь «постное». Я. Рейтенфельс,
живший в России в 1671—1673 гг., сообщал, что коровье масло здесь
употребляют редко, а чаще льняное и ореховое. Отмечая тяжесть
податей, бедность крестьян, он писал: «Коровье масло (которое
они приготовляют также жидким, так что оно никогда не
твердеет) они отдают в пользу своих господ» 22. Здесь два ценных
момента — социальный и технический.

За рубеж обычно можно было довезти лишь испорченное
коровье масло. Не случайно Торговая книга поучала «...в Браба-
нех хоти и гор (ь) ко не пеня в суконную краску купят.-, имайся
за 1000 пуд»23. Показательна в отношении возможностей рынка
коровьего масла запись 1676 г.: «...указал Алексей Михайлович
купить в нынешнем году в Галиче на росходы 1000 пудов...
прислать к Москве» 2i. В том же году в Ниеншанце у новгородца
Ф. Ларионова «обарестили» 35 бочек коровьего масла25. А в
1694 г. это масло неоднократно покупали в Москве для
типографии «к станом на подмаску»26.
Переходим к третьей предпосылке — экономической. Из
материала, собранного А. Г. Маньковым, мы отобрали те случаи,
когда цены масла и сала совпадают локально и в пределах
года. Данные сведены в табл. 5, где «индекс» — отношение цены
масла к цене сала.
При всей пестроте цен (о возможных причинах этого см. в
Приложении II) все же можно сказать, что в последней четверти
XVI в. свежее коровье масло стоило примерно в 1,6 раз
дороже сала.
Таблица 5
Цены говяжьего сала и коровьего масла в XVI в.
Год
Место покупки или
покупатель
(монастырь)
Цена 1 пуда, коп.
сало
гов.
масло
кор.
Индекс
Источник:
А. Г.
Мальков, указ.
соч., стр.
1573
1582
1583
1588
1591
1591
1592
159.7
Волоколамск
Белоозеро
Антониев-Сийск. м-рь
Волоколамск
Тихвинский м-рь . . .
Болдин-Дорогобуж. м-рь
Тихвинский м-рь .
Ненокса
22,5
20
36
30
45
28,5
46
33
29
40
40,5
50
64
62
60
54
1,29
2,00
1,13
1,67
1,42
2,18
1,30
1,64
140
141
141
142
142
143
143
143
Средний индекс
1,58
Интересные сведения о ценах собраны в табл. 6 27.
Таблица 6
Цены говяжьего сала и прогорклого коровьего
масла в XVI в. (Торговая книга)
Сарана
Россия (масло—„на
Мурманском")
Брабант
Голландия
Цена 1 пуда
сало гов.
59,5—66 к.
2 р. 20 к.
1 р. 20 к.—
-2 р.
масло кор.
(прогорклое)
60 к.
1 р.
1 р.

Цены на сало колеблются в зависимости от его сорта. Цены
прогорклого коровьего масла и сала низшего сорта примерно
одинаковы.
Говоря о свежем коровьем масле, С. Г. Струмилин 2а
называет (возможно, в качестве ориентировочных) следующие средние
его цены: 74 к. за пуд в первой половине XVII в. и 1 р. во второй.
Но в ряде оптовых закупок цены были более низкими и тем
самым более близкими к ценам топленого сала. Так, смета Кирил-
ло-Белозерского монастыря на 1602 г. предусматривала
покупку коровьего масла по 50 к., а сырого свечного сала по 30 к. за
пуд29. Топленое сало могло стоить, соответственно, примерно
42 к. (см. Приложение II). В середине века цена его в Вел.
Устюге и в Москве — около 90 к. (см. там же), а коровьего
масла, при закупках пудами, от 90 к. до I р. 30 к.30. В 1688 г.
приказано было купить для Кормового дворца «50 пуд. масла
коровьего .доброго да 50 пуд. сала говяжья». Купил дьяк, «а за пуд дал
по одной цене...» (по 80 к.) 31. В 1694 г. в Москве топленое сало
было явлено по цене 63 к. за пуд32, а коровье масло D7 п.) в
1696 г. дворец приобрел по 72 к.33. Все это показывает, что в
XVII в. сало можно было частично заменять при варке мыла
даже свежим коровьим маслом, а тем более прогорклым.
Здесь интересно сочетание соображений техники и
экономики.. Прогорклое масло содержит свободиые жирные кислоты и
легче омыляется. Подобно кокосовому маслу, коровье позволяет
получать мыла с очень большим содержанием воды и в то же
время твердые. Так, французские химики XVIII в. Дарсе, Лели-
евр и Пеллетье, проведя сравнительные опыты варки мыла из
Зф. того или иного жира — животного сала, ряда растительных
масел и коровьего — достигли наибольшего выхода мыла — 11 ф.
(т. е. 367%) именно с последним. Мыло было белым и
«отменно хорошим». За 3 месяца хранения оно усохло на 4 ф., т. е. все
же сохранился выход в 233% 34. Русские мыловары еще в XVII в.
знали ценные свойства, проявляемые коровьим маслом прн
сочетании его с салом.
В XVI—XVII вв. зола была ходовым рыноч-
Зола, зольные ньш товарОМ. Так, записи 1551 г. показывают
щелока и поташ •¦ / \
торговлю привозной (возом, санями) золон в
Белоозере35, Писцовая книга г- Коломны 1577/78 г.36 упоминает
две скамьи да место торговли золой, в 1604—1607 гг. Кирилло-
Белозерский монастырь давал артелям крестьян крупные заказы
«сжечь на золу» дрова 37. Зола шла также на кожевенное
производство, беление тканей, в 1694 г. Книжный и печатный двор в
Москве покупал ее «к варенью щелоков» 38. Известны описания
зольных рядов Москвы и Н. Новгорода 39 20-х гг. XVII в. и более
поздние.
В числе ремесленников (или торговцем) XVI — XVII вв.
неоднократно бывают названы и зольники; так, напр., 6 пепельников
были записаны в 80-х годах XVI в. в Новгороде40. О вывозе золы
96

говорит Торговая книга; известно из немецких источников 4\ что
зола являлась в XVII в. крупной статьей русского
экспорта в Ригу.
До нас дошел подробный «Указ, как зола делать». Он входит
в рукописный сборник «О разных статиях»42. Филигрань
бумаги43 позволила нам датировать его началом XVIII в., а
протограф, очевидно, восходит к XVII в. «Указ» предлагает
использовать осину, описывает подготовку «гуменца», способ сжигания
кряжей, сложенных в клетку, и получение золы. Последняя
должна 'быть не рассыпной, а в результате поливания водой
«будет плотна, в то время она и поспела». Поливание
предусмотрено речной или мялкой водой, но не зольным щелоком; уже
в этом отличие от производства поташа.
В сборнике есть и «Указ, как щелоки строить». Он
предлагает: «Построить 3 кади, учинить в них перечни... буде гвоздь
ниже да и ты их поменьше, а буде гвоздь выше, н они выше. И
положить до трех рядов перечни и накласть соломы не толсто,
как сусло спускают, да устроит (ь) у тех кадей гвозди повыше
нижного обруча как с полвершечка и класть на ту солому в
кадки золу... и наливат(ь) водою речною или снежно(ю) или
дождевою... на полос (ь) мины золы налит (ь) 2 ведра воды и
и выпускат(ь) ис тех гвоздей не скоро, часов пять спустя... и
чтоб она, та вода, силу взяла бы в себе» (лл. 2, 2 об.).
Этот «Указ» почти не требует пояснений. Отметим давность
термина гвоздь в смысле затычки: еще в Новгородской
летописи под 1204 г. рассказано, как царевич скрывался в бочке, «а в
другом конци вода, иде же гвоздь» 44. В сборнике есть короткое
добавление «О золе». Оно предлагает: «Добрые золы положить
на буки 3 пуда товару 2 ос(ь) мины золы, а буде средней золы
3 ос(ь) мины. А буде добрая зола, мочно и на зглад знать: она
бела, рукою потрешь и она пенитце, а худая она будет что
уголь» (л. 3). Это добавление, видимо, иного происхождения,
чем «Указ» о щелоках. Здесь названы не кадки, а буки, зола
имется в виду порошкообразная, а «3 пуда товару» означает,
видимо, расчет на 3 пуда мыла. Это добавление служит переходом
к прописи по мыловарению. В нем нет ни слова о каустификации
щелока известью, как не было и в «Указе» о щелоках. В
главе III мы уже отметили, что мыловары могли обходиться и без
этого.
Более ценным, чем зола, продуктом того же назначения
являлся поташ. Кильбургер45 A674 г.) сообщал, что в России
мыловарни потребляют много поташа. Технику и масштабы
выработки его в XVII в. подробно охарактеризовал П. М.
Лукьянов 46.
_ Вопрос о ресурсах и торговле солью
в XVI—XVII вв. подробно освещен во многих
источниках47. Несмотря на развитие собственной выработки,
Россия и в XVI в. ввозила соль 48. В этой связи напомним, что
7 б 134 97

возвратная соль с засоленной рыбы, а подчас и природные
рассолы могли частично заменять довольно дорогую пищевую соль.
Описания технологии мыловарения дошли до
Прописи по нас лишь с XVII в. Старейшей является, види-
мыловарению ^ пропись, «О варени (и) мыла».
Содержащий ее сборник49 датирован музеем концом XVII — началом
XVIII в. Пропись гласит:
«Взять 4 пуда сала говяжья свежего, а сало и (с) сечь мелко да
всыпати в котел, да соли пол два пуда. Первой пуд всыпати да
после полпуда, да 4 меры золы добрые, чем кожи золят, осине-
вые, как пиво, и ся зола лити в котел в сало ведер 60 и варить.
Как то сало скипит и ты залей ведро золы, а в другой раз скипит
и ты также залей, и как то мыло застынет — выложить во тчан
без золы, а золу в золяные тшаны, а в новую золу, что утечет,
влей в котел, да и мыло в котел. А на другой день потому ж
как и прежней звар, и заливай потому ж, и мыло вымать по
тому же, а вари то мыло дни 4 или 5, а как то мыло поспеет,
чисти ево ножиком деревянным; в котле вычистить жила и
класти его в творило, и как застынет резати его нитью крутою
или проволокою; как мыла терть в воду и выжати, и послати в
творило».
Текст таков, что знаки препинания (как обычно,
отсутствующие) местами трудно расставить. Согласно этой прописи варка
ведется на осиновом зольном щелоке, практически —
карбонатном, так что глицериды могут омыляться только за счет
гидролитически образующейся щелочи. Последнее и требует, при
медленном сдвиге равновесия, многодневного течения процесса. Он
ведется не в один прием, а с выгрузкой при каждом обновлении
щелока омыляемой массы в чан и с возвращением ее в котел.
Добавление поваренной соли позволяет получить твердое мыло за
счет обменной реакции. Пропись говорит, таким образом, о
весьма обычной технике, но в ней не все ясно. Переписчик писал не
понимая, это явно была уже не первая копия с копии.
Ниже мы будем говорить о практике кунгурского
мыловарения по данным Н. С. Попова 50. Его материал относится к
рубежу XVIII и XIX столетий, но описан такой глухой угол страны,
где еще бытовал косяк мыла, где, можно полагать, сохранялось
и очень многое из приемов мыловарения XVII в. Сейчас мы
отметим только следующее. Кунгурские мыловары загружали в
котел по 10 п. сала, щелок готовили из золы и извести. Это
моменты отличия от прописи, но дальше сказано, что щелок
заготовляется для варки в объеме 60 ведер и соль всыпают дважды —
1 п. сразу и еще 30 ф. при первом освежении щелока. Эти две
детали мы уже встретили в прописи, они не соответствуют ее
началу, которое взято из другой прописи.
Интересно далее сопоставить конец прописи со следующим
извлечением из книги середины XIX в.: «Если мыло,
вывариваемое из грязного жиру, должно иметь белый.... цвет, то гораздо

лучше... вырезывать его из котла на другой день и очищать ножом
от грязи и пристающего к нему бурого щелока. Нарезанное
грязное вещество кладут в особое корыто, а очищенное мыло в
вычищенный котел, причем прибавляют еще 3 ведра мыльного
щелока ко вторичному вывариванию... Нарезанное грязное мыло,
равно как всякого рода остатки из котла, кладут в небольшой котел
с малою прибавкою щелока...» 51 Сходство с прописью большое.
Вернемся к некоторым деталям последней. «Вычистить жила»
значит очистить мыло снизу от осевших жил и плевы из сала.
Творило в Торговой книге — деревянная наставка на котле. По Далю
же — это «сосуд, в коем что-либо растворяется; ящик или
обшитая досками яма, в которой разводят известь с песком»52. В
прописи это, очевидно, ящик — деревянная форма, в которой
охлаждается и затвердевает мыло «Терть» означало не только «истирать»,
но и «пилить»; так, в документе 1624 г. сказано: «пилами лес терть
на доски» 53, ко в целом последняя фраза прописи не ясна. Мы
могли бы продолжить параллели с техникой более позднего
времени (см. ниже) и допустить, что в конце речь идет об
использовании иены и т. д., но вспоминаем слова Н.М. Карамзина:
«...часто искали смысла, где его не было от неразумия писцов или
толковников» 54. Остановимся на мнении, что конец прописи
испорчен, как и ряд мест ее. Это обстоятельство, язык прописи и
примитивность технологии позволяют думать о значительной
древности протографа.
Гораздо обстоятельнее излагает вопрос «Статья о том, как
мыло варит(ь)», помещенная в известном нам сборнике «О
разных статиях» вслед за наставлением «О золе» (на листах 3—8).
Размеры ее вынуждают нас привести текст с некоторыми
сокращениями и комментировать его по частям.
«Статья» начинается с указания на сырье:
Указания на «Сало говяж(ь)е или кдкое-нибуд(ь) и масло
сырье коров (ь)е или вдруг смешано или одно, а
сало какое прилучитца...» Мы видим указание на применение в
смеси с салом коровьего масла (или даже его одного). Оно
действительно применялось в XVII в. Так, в иркутском «судном
деле» 1686/87 г. есть запись: «...сварил он, Иев, мыла 9 вар(ь): пот
те де 9 варь сала и масла и соли ничего не осталось, а осталось
пеплу 15 ушатов» 5S. Именно в этой связи мы коснулись цен
масла и в Сибири.
Пропись поучает, как солить и запасать впрок
Ход варки «зореное» сало. Далее она предлагает:
«...свежее топит (ь) в щелоку, а зореное... (в) воде,
а как растопитца воду выпустить и на 3 пуда наточить того
щелоку 4 ведра или 5, и лит(ь) в котел тот щелок, и класть сало
в котел на тот щелок, и положить под котел огня, и варит (ь)
до ключа. А буде зореное сало—до ключа не солить, в ключ
смотрить, а буде незореное сало или масло — не дождав ключа
солить по разсмотрению и смотрить в ключь, и как будет ключь
7* 99

тих и товар гладок и черн — и то неладно, и положить в то ж
время, недождався ключа, соли 10 фунт, а как будет ключь
хоробер и товар шереховат и бел, и ключь лицо станет отказывать —
и то ладно, а соли (бол(ь)ше не надобно, и варит(ь) полно...»
Остановимся на этом описании первого этапа варки.
Интересен термин «ключ». Его образность и происхождение можно
хорошо пояснить отрывком XVIII в.: «Чтоб сало отнюдь более
того не кипело, как бьет ключ в роднике»56, а специальный
смысл—словами М. Я- Киттары: «...вся масса варимого товара
приходит в движение, прерываемое очень часто выбивающимся
на поверхность товара щелоком. Этот выходящий щелок
называется ключом»57; и еще: «кипячение, сопровождаемое
взрывами которые называются здесь ключом» ss. В XX в. мыловары
говорят уже «кип», но и сейчас бытует в их языке старинный
термин — «товар».
Мы видим в прописи два основных ориентира мыловара:
1) ключ должен быть «хоробер», т. е. активен, 2) товар должен
быть «шереховат и бел». Действительно, если масса в котле
кажется темной («черной») и гладкой, то, значит, не образуется
молочного вида эмульсии — ровный слой расплавленного сала
плавает на щелоке, умеряя его кипение. И в английском
руководстве 1867 г. сказано, что при кипении мыла поверхность
образовавшихся как бы широких чешуек «является шероховатой»59.
В прописи особое внимание уделено роли соли. Некоторое
ее количество должно иметься уже в начале варки.
О «рациональном зерне» этого приема сказать трудно, так
как соль несколько затрудняет начальное омыление. С другой
стороны, 10 ф. соли на 50, допустим, литров раствора должны
были повысить его точку кипения более чем на Iе, и так как
щелок становился удельно более тяжелым, то и кипел, видимо,
более «хоробро», неравномерно прорываясь сквозь неомыленное
сало, до тех пор, пока он не «ослабеет» в связи с частичным
омылением сала 60.
Тогда следует охладить котел, спустить этот щелок «на буки,
а ис под буков щелок лить в котел», т. е. усилить щелок
пропусканием сквозь слой золы и вновь с ним варить. Предусмотрены
и осложнения: 1) «А будет появитце в варе многие ключи, пут-
то перстами тычет и пукает, то неладно — соли просит, и
положить тут соли... 5 фунт, и будет в себя тянет в середку, то все
соли просит»; 2) появление большого количества «сморчков»
(т. е. шкварок) от сала; 3) «... а будет товар, пересолитце, густ
будет бол(ь)но и разварить ево немочно», т. е. произойдет от-
солка мыла или образование сгустка, то рекомендуется
прибавить в бук золы, приготовить свежий щелок, а товар к котле
отварить один или несколько раз на свежей воде. Число
возобновлений варки мыла не предуказано, надо «переменять щелок
до тех мест, как товар поспеет». Тогда «появятся на товаре хво-
100

росты, и от лопатки станет отставать, и то мыло тугое поспело
и выкладывать то мыло в лари или в коропки бездонные».
«Бездонные коробки» — это формы для охлаждения мыла; дно их
заменял досчатый настил, а чаще — подвязанная холстина. Проба
деревянной лопаткой дожила до наших дней. Получается, сказано
в прописи, тугое мыло,— а это сорт, известный нам из записей
таможенных книг середины XVJI в.
Но из котла рекомендуется взять только часть мыла, а
остальное переработать на другой сорт мыла. Сказано: «... и
оставить в котле на подбойное мыло, и щелок из котла
выпустит (ь) и лить тот щелок в порозжию кад(ь) и бит(ь) тот
щелок в той кади мутовкою, и набить пены против товару вдвое,
и класть пену в котел, и зварит(ь) та пена с товаром, и
помешивать) в котле лопаткою...» Затем убрать огонь из-под
котла, дать мылу остыть «как перст станет терпеть», и выложить
в лари или коробки. Получается уже не тугое, а худшее мыло.
И вновь предложено оставить часть мыла в котле и спустить
щелок, т. е. как бы приготовить мыло третьего сорта, но мы
полагаем, что эта часть прописи — результат искажений при
переписках,— ведь подмыльного щелока после приготовления
подбойного мыла должно было остаться очень мало. Не четко
изложен другой вариант: оставить часть мыла в котле, выпустить
щелок в кадь, «набить пены против товару втрое, и зварить по-
прежнему»— это даст «слапкое» мыло. О торговле «слабким»
мылом мы знаем из таможенных книг первой половины XVII в.
Очевидно, оно отличалось наибольшим включением пены.
В иркутском судебном деле 1691 г.61 есть показание
свидетелей о том, что несколько кусков мыла плыли по реке, и
можно понять, что плавающее мыло ничего необычного не
представляло. Здесь речь о Сибири. Кильбургер62 же писал в 1674 г.,
что в России все мыла, кроме костромского, легкие. Эта легкость
могла быть достигнута только включением в мыло пены. Как
видим, русский мыловар XVII в. умел качественно
разнообразить мыло не только за счет подбора жиров, но и за счет
приемов его изготовления.
Пропись предусматривает далее случай, когда «пена не
станет битце в каде», тогда нужно добавить «товару из котла с
ковш небол(ь}шей» и, может быть, также теплой воды.
Указано еще, что избыток соли может препятствовать смешению в
котле товара с пеной.
Упомянут и один из видов брака — растрескивание мыла:
«... а буде мыло... туго ли, подбойно ли колетце, и то пресно,—
положить соли на товар». И дальше вновь сказано о влиянии
соля:
«А буде мыло слапкое после (е)т, от перста отстанет и на
персте появитце лоск, и в кою пору кипит слапкое мыло рукою
погладишь по товару, и товар от руки шумит — то ладно с солью,
а буде не шумит, надо соли положить, и буде в руке возмешь
101

Рис. 2. Отрывок из Статьи о том как мыло варить: «... а буде мыло слап-
кое поапеет...» (см. в тексте)
из котла товару, пожмеж в руке и будет плотно и сино, то соли
мало и положить в 3 пуда соли 5 фунт, и ради тово, чтобы не
кололос(ь)».
Здесь мы видим, прежде всего, описание той пробы
поведения мыла, застывшего на пальце, какая бытует у мыловаров под
названием наперстка и в наше время. В параллель с пробой на
сжатие в руке сошлемся на описание середины XIX в. Там
сказано, что мыло намазывают на ладонь, на застывшее сильно
нажимают указательным пальцем, и оно должно оттесняться
к ногтю, не разделяясь. Испытывают повторно, нажимая еще
сильнее, и при этом «связь мыла, когда имеет оно желаемую
твердость, не должна нарушаться, и на том месте, на которое
нажимали пальцем, должен остаться глянец»63. Имелись,
видимо, основания и для указания на шум при «поглаживании»
мыла в котле. Так, в 1913 г. была описана проба кустаря на
готовность мыла в котле: оно «должно быть пушистым и издавать
некоторой шум при проведении лопаткой»S4 (по его
поверхности) .
Пропись рекомендует перемешивать мыло лопаткой при
выкладывании его в форму, «что(б) было не нозревато». В
конце автор прописи возвращается к наиболее трудному вопросу
о регулировании варки: если ключ будет ненормально высок —
«в поларшина или бол(ь)ше и станет реветь», то нужно
добавить пуд соли, поварить, но щелок (поскольку в нем много
соли) не возвращать в буки, а выпустить на землю; в котел же
налить свежего и закончить варку. Контроль хода варки на слух
(ц именно в связи с содержанием соли) практиковался и
102

в XIX в. Как писал М. Я- Киттары, «привычное ухо мастера по
плеску ключа судит уже о его качестве»65.
В прописи отражен значительный опыт мыловарения. Вся
ее терминология, а также выступающая в ряде мест
бессистемность изложения не дают оснований думать, что перед нами
перевод иностранного сочинения; о подобном, кстати сказать,
не говорит ни один зарубежный автор. Не представляя себе
сложной природы процесса (в этом не мог бы помочь и лучший
химик того времени), не располагая средствами химического
контроля хода варки, русский мыловар XVII в. опирался на ряд
довольно тонких наблюдений практики и органолептических
испытаний. Его сбивал еще ряд трудностей: различные виды
жиров ведут себя при омылении не одинаково, очень
непостоянен был состав щелоков, нужно было знать, что зола содержит
в себе ряд электролитов, знать роль поваренной соли в
переводе калийного мыла в натриевое, в регулировании степени его
гидратации (оводненности) и т. д. Ничего этого, повторяем, не
знала и наука зарубежных стран. Г. Фестер правильно отметил,
что в мыловарении XVII и XVIII вв. «процессы производства —
все эмпирические... принципиально лишь мало отличаются от
применявшихся в более ранние времена». Но им же сказано,
что «наиболее значительное открытие «высаливания» поваренной
солью было сделано в 1741 г. Жоффруа. Этим была достигнута
возможность превращения полученных с помощью
каустического поташа калиевых мыл в твердые натриевые»66, но сказано
ошибочно. Дерри и Вильяме67 относят открытие процесса
высаливания мыла к XVII в. Русские мыловары практиковали
превращение мягкого мыла в твердое с помощью соли не
только в XVII в., но, судя по всему, и ранее.
Пропись является редкостной по полноте. Ее, вероятно, не
раз переписывали, отсюда пропуски и описки в тексте. Может
быть, автором был монастырский мыловар, завещавший свое
«искусство» монастырю. Могло быть и иначе. Нам известен
приказ Алексея Михайловича «розведать про мыл (ь) ной
завод...» (гл. X) Мыловарение при дворце так и не завели, но
«тайну» ремесла, возможно, разведали. Впрочем, малые
масштабы варки и заключающее пропись слово «аминь» говорят
в пользу первой гипотезы.
Аппаратура в прописи почти не описана. Про
Аппаратура котел сказано, что он снабжен деревянным
мыловарни
XVII в. гвоздем, «толщиною... в перст или в мезенец»;
упомянуты попутно кади, буки, «коробки» для
охлаждения мыла; и еще узнаем, что лопатку для помешивания
в котле надлежит «зделать на обе стороны, как косы правят».
Более подробные сведения содержатся в иркутском
судебном деле XVII в.— в описи мыльного завода А. Ашаровского.
Подъячие записали: «... котел медной-., четыре бука щелощных,
катка малая с жиром... Простых малых и середних семь кадок,
103

корыто с щелоком, в подполье кадка малая, наставка холще-
вая»68. Видимо, котел был вмазан в печь, а под ним имелось
подполье, где разводят огонь, ставят кадки для спуска щелока
из котла и т. д. Размеры котла обычно увеличивались
деревянной наставкой, здесь же упомянута холщевая. Возвожно. ею
обтягивали деревянную, или же холщевая «наставка»
применялась для процеживания первично разваренной массы «для
отделения залегшего в сале сору и грязи», как это сказано и в
кратком описании французского мыловарения XVIII в.69
Котлы того времени могли быть достаточно крупными. >же
в первой трети XVII в. владимирские мыльники имели котлы
на 50 и больше ведер70. Интересна запись 1672 г.: «Генваря в 1
день послана государева грамота на Романов... велено на
Романове зделать 2 котла железных с ушми по 100 ведр и прислать
к Москве февраля к 1-му числу»71. Как видно, такие большие
котлы изготовлялись довольно быстро и перевозились на
порядочные расстояния. К 1694 г. относится запись таможни: «Явил
романовец Еремей Федоров по романовской выписи котел
железной мыльной петерик... Цена 20 р» 72. Мы видим, что в XVII в.
в Романове изготовлялись специально «мыльные» котлы
(вероятно, с вогнутым дном) и что такие котлы стали уже
рыночным товаром. Что означает «петерик» — не ясно. Для пятиве-
дерного котла цена слишком велика. Встречаются указания и
на медные котлы на 50—100 ведер73. Легко было приобретать
в XVII в. деревянную посуду, даже больших размеров. Так,
в 1674 г. Тайный приказ закупил «на Москве-реке на льду
деревянных судов 6 тчанов больших мерою по двесте по пятиде-
сят ведр» 74.
Трудности крупномасштабного мыловарения
были значительно большими, по сравнению с
показанными, в прописи. Случался, конечно,
и брак. Сохранилась следующая любопытная претензия по
поводу качества мыла: «Корнило Петровичь, государь! Изволь
прислать в поход мыла грецково хорошево, а которое в походе
было, и то, государь, худо, ростирать нел(ь)зя для того, что розно
розваливается по слоям; и то государь мыло послал к тебе с
Макаром, изволь его принять, а вместо того прислать хорошево.
Раб милости твоей Андрюшко Озеров челом бьет»75.
На обороте документа имеется отметка о посылке «20
нарядов» мыла с датой 189 A681) г. мая 28. Не ясно, какое мыло
оказалось плохим — отечественное или грецкое; в поход обычно
посылалось то и другое. Описанный вид брака мог быть
результатом того, что мыло промерзло. Может быть, его взяли еще
зимой?
Могла, впрочем, породить брак и плохо проведенная варка
на одном говяжьем сале. Напомним слова прописи: «... колетце,
и то пресно». В середине XIX в. у кунгурских мыловаров
техника варки мыла практически не отличалась от варки XVII в.,
104

применялось одно лишь сало, и при употреблении их мыла
наблюдалось, что оно «колется слоями и дробится на мелкие
части» 76. Могла быть применена отсолка с получением ядрЬвого
мыла прямо на подмыльном щелоке. При этом, как правило,
«мыло получается хрупким, непластичным и неоднородным по
строению» 77, а также легким, пузырчатым; эти последние
свойства были в то время для мыла обычными.
Мы еще раз показали трудность изготовления хорошего
мыла; напомним, что в XVII в. на Руси изготовлялось много мыла
разных сортов. Обычно оно выдерживало дальние перевозки,
внутри страны летом и зимой, положительно оценивалось
иностранцами, находило большой спрос и за рубежом; это говорит
о большом опыте русских мыловаров.
По-видимому, не сохранилось подробных
Техника при- ранних описаний переработки простого мыла
готовления TVa~ «
летио-космети- в твердое туалетное. Близкой к этому по со-
ческого мыла держанию является пропись «О составлени (и)
мыла»78 косметического назначения, также —
твердого. Приводим ее полностью.
«Спустить мыла холяпского или грецкого пять золотников
да простого мыла стол (ь) коже, и обоех искрошити мелко и
тонен(ь)ко, да нашатырю три золотника чистого, да мастики
три золотника, да вина с полчарки двойного, да рощеного79
яйца половина тут положити, да белил добрых 6 золотников
стерти все вместо, смешати, да валяти испотиха на сухо, да тем
спуском лице на глаткое умывать, в тепле или в бане натирать
гораздо и не смывать бы часа с пол 4 , боевых, чтобы лице на-
нюлося того спуску, и как пол 4 часа минет, смыть с лица и
опосле того начисто тем спуском умывати, да и смыти, станет
лице чисто и лосковато, и умыватися тем мылом, и натиратися
не один день».
В 70-х гг. XVII в. путешественник Ж. Шар-
а^чГЛ.ЛЛ- ден<ю кРатко записал, говоря в основном о
в XVII в. Закавказье, что мыло здесь готовят из
говяжьего, бараньего и козьего сала и травяной
золы. Оно мягкое и моет не очень хорошо, но и продается «за
бесценок».
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ IX
1 См. Д. Прозоровский. Древний русский вес. ЖМНП. ч. LXXXVI,
1855, стр. 118.
2 П. Новокомский в ки.: С. Герберштейн. Записки о мос-
ковитских делах. СПб., 1908, стр. 272, 348.
3 Р. Чеислерв кн.: Английские путешественники в Московск.
государстве в XVI в. Л., 1937, стр, 56.
* ДАИ, т. 1. СПб., 1846, ,стр. 124, 147.
5 F. S i e w е г t. Указ. соч., стр. 236, 237.
6 Д. Флетчер. Указ. соч., стр. 12, 13. О причинах падения вывоза
см: Н. И. Костомаров. Очерк торговли..., Собр. соч., кн. 8- СПб., 1906,
стр. 407.
105

7 H. M. К a p a m 3 и н. Указ. соч., стр. 144.
8 Очерки истории СССР. Период феодализма (XVII п.). М., 1955,
стр. 46, 47, 57, 120.
9 РИО, т. 116. СПб., 1902, стр. CCLXXXIV.
10 И. де Род ее а размышления о русской торговле в 1653 г.—
Магазин землеведения и путешествий, т. V. М., 1858, стр. 244, 245.
ч Русско-шведские экономические отношения в XVII в. Л., 1960, стр. 497,
498; X. А. П и й р и м я э. Указ. соч., стр. 67—69, 93.
12 Сб. Муханова, стр. 367, 368. Внесены некоторые исправления по
одному из старейших списков, выявленному нами в Казани (Научн. биб-ка КГУ,
отд. рукоп., № 201).
13 Д. Флетчер. Указ. соч., стр. 13.
14 П. И. Лященко. Указ. соч., стр. 134.
15 ЦГАДА, ф. 1201 — Соловецкий м-рь. оп. 1, д. 29, л. 112; д. 47, л. 27;
д. 250, л. 17 об.
16 ТКМГ, т. I, стр. 28, 79, 80, 81, 83, 85; 148.
17 ЦГАДА, ф. 1201, оп. 1, д. 2, лл. 22 об., 25 A583 г.); д. 4, л. 16 A588 г:):
is Там же, д. 23, л. 55 A621 г.); д. 29, лл. 112, 118 A629 г.).
19 Н. Никольский. Кирилло-Белозерский м-рь... т. I, вып. 1. СПб.,
1897, стр. OCCXLIV, OCCLVII—OCCLX. Нами взяты лишь те записи,
которые отражают покупку не (менее, чем 1 п. сала.
20 Списки с товарных ценовых росписей... по г. Енисейску XVII в.—
ЧОИДР, 1900, кн. И, стр. 101, 102.
21 Он сравнительно близок к составу кокосового масла, что стало
известным лишь в XIX в.
22 Я- Рейтенфельс. Указ. соч., стр. 155.
23 С б. Муханова. стр. 366.
24 РИБ, т. XXI. СПб., 1907, стб. 278.
25 Русско-швед. экономич. отношения..., стр. 407.
2в Сб. Археологич. нн-та, кн. 6. СПб., 1898, стр. 118, 120, 123.
27С6. Муханова. стр. 364, 366.
28 С. Г. С т р у м и л и н. Оплата труда в России.— Плановое хозяйство,
1930, № 4, стр. 118.
2»Н. Никольский. Указ. соч., стр. OLVI1I, OLXII.
30 Н. И. Костомаров. Очерк торговли..., стр. 405.
31 РИБ, т. XXIII, СПб., 1904, стб. 1072.
32 С. И. С а ко вич. Указ. соч., стр. 22.
33 ЦГАДА, Монастырский приказ, кн. 11, л. 52 об.
34 Однако они оговаривают, что «как сие масло... полезнее употреблять
в пищу, то в мыловарении может служить только ржавое...», т. е. прогорклое
(См. В. Л е в ш и н. Экономич. и технологич. магазин для художников,
заводчиков..., ч. I. M., 1814, стр. 103, 104). Из другого источника XVIII в.
узнаем, что «Франция очень недостаточна в коровьем масле» (В. Л ев шин.
(перев.). Словарь коммерческий..., ч. IV. М., 1790, стр. 133.)
35 РИБ, т. XXXII. СПб., 1915, стб. 322,
36 Писцовые книги Московского государства... Отд. 1, СПб., 1872,
?тр. 316.
37 Н. Никольский. Указ. соч., стр. OCLIX, OCCXIX, OCCLIII.
38 Сб. Археологич. ин-та, кн. G, стр. 118, 121.
39 И. Забелин. Материалы для истории..., ч. II, стр. 1123;
Д. Богородицкий. Очерк торговли Н. Новгорода за XVI и XVII вв.
«Университет, известия», Киев, 1912, т. II, №, 7, стр. 19.
40 А. В. А р ц и х о в с к н й. Новгородские ремесла.— Новг. историч.
¦сборник, вып. 6. Новг. 1939, стр. !3.
41 F. S i e w е г t. Указ. соч., стр. 192, 199.
42 ГПБ, Рукоп. фонд. Q.XVII, 188, лл. 1, 2 и ел.
43 Н. П. Лихачев. Палеографич. значение бумажных водяных
знаков, ч. I. СПб., 1899, табл. IX,
44 ПСРЛ, т. III. СПб., 1873, стр. 26.
45 И. Ф. К и л ь б у р г е р. Указ. соч., стр. 38.
106

46 П. M. Л у к ь я и о в. Указ. соч., т. II, гл. I.
47 Он же, Указ. соч., т. I, стр. 32 и ел.; он же. К истории солеварения, а
районе Москвы в XVII в.— История хим. наук (Труды ИИЕиТ АН СССР,
т. 39). М., 1962, стр. 266; Н. В. У с т ю г о в. Солеваренная промышленность
Соли Камской в XVII в. М., 1957; П. А. Колесников. Соц.-ж.
отношения на Тотемском посаде в XVII в.— История СССР, 1958, № 2, стр. 131,
133.
48 А. Л. Хорошкевич. Внешн. торговля Руси XIV—XVI вв...—
Вопросы истории, 1960, № 2, стр. 116.
49 ГИМ, отдел рукоп., Щук. 795, лл. 127, 128.
50 (Н. С. Попов). Хозяйственное описание Пермской губ. по
гражданскому и естественному ее состоянию. СПб., 1813.
51 Л е й х с. Искус(с)тво мыловарения в полном его практическом
объеме. М., 1857, стр. 242.
52 В. Даль. Толковый словарь, т, IV. СПб., 1882, стр. 405.
53 РИО, т. 116. СПб., 1902, стр. CCC1V.
54 H. M. Карамзин. Указ. соч., стб. 150.
55 ЦГАДА, ф. 1121. Иркутская приказная изба, № 89, ст. 124, ч. 1, л. 47.
56 Экономический магазин или собрание всяких экономич. известий...
ч. XII. М., 1782, стр. 30.
57 М. Я. Киттары. ЗКЭО, ч. I, кн. 1, 1854, стр. 57.
58 Он же. Кааанское мыловарен, производство (рукопис. фонд Научн.
биб-ки КГУ), стр. 231.
59 А. От т. Указ. соч., стр. 304.
60 При смене щелока не должно было уноситься из котла частично уже
образовавшееся мыло. Для предварительной его отсолки требовались
понижение температуры, отстаивание массы и добавление соли. Не разбираясь
в химизме, мыловары могли прийти к мыелн, что часть соли следует задават1-
с самого начала варки.
61 ЦГАДА, ф. 1121, № 226, л. 6.
62 И. Ф. Кильбургер. Указ. соч., стр. 42.
63 Л е й х с. Указ. соч., стр. 158.
64 А. 3. Брусиловский. Вестник мыловарения, 1913, № 33—31.
стр. 547.
65 М. Я. К и т т а р ы. Казанское мыловар, производство, стр. 260.
66 Г. Ф ест ер. Указ. соч., стр. 224, 239. В книге (переводе) сказано:
«клеевых мыл», но это явная опечатка.
67 Т. К. D е г г у, Trevor I. Williams. A short history oi technologv
from the earliest times to A. D. 1900. Oxford, 1960, p. 265.
68 ЦГАДА, ф.. 1121, №226, л. 17.
69 Зрелище природы и художеств, ч. IX. СПб., 1813, № 33.
70 П. М. Лукьянов. Указ. соч., т. II, стр. 155.
71 РИБ, т. XXI. СПб., 1907, стб. 1579.
72 С. И. С а к о в и ч. Указ. соч., стр. 30.
73 Опись имения богатого вологжанина... Ив. Скрябина, сост. в 1672 г.—
Известия имп. Археолог, о-ва, т. III. СПб .,1861, стб. 60; РИБ, т. XXI. СПб.,
1907, стб. 212.
74 РИБ, т. ХХШ. СПб., 1904, стб. 278.
75 И. Е. Забелин. Домашний быт..., т. II, 3-е изд. М., 1901, стр. 749.
76 С. Б у е в с к и й. Описание заводской промышленности г. Кунгура.
ЖМВД, 1855, ч. 15 (кн. 11—12), стр. 73.
77 Б. Н. Т ю т ю н н и к о в, А. Л. M а р к м а н, Г. С. Ю х н о в с к и й.
Технология переработки жиров. М., 1955, стр. 574, 575.
78 ГИМ, Рукоп. ф., Щук. 795, лл. 121—122. Музей датирует рукопись
конном XVII — началом XVIII века.
79 Под «рощеным» яйцом можно понимать насиженное (Н. А. Ф и г у-
ровский), но в .одной рукописи (ГИМ, рукоп. ф., Барс. 2209, л. 43) роще-
лым назван янтарь. Полагаем — крупное яйцо.
80 I. Chardin. Voyages du chevalier Chardin en Perse et autres lieux de
Г Orient. Nouv. ed., T. 1. Paris, 1811, p.p. .149, 150.

ГЛАВА X
ЦЕНТРЫ МЫЛОВАРЕНИЯ В XVI И XV11 ВЕКАХ
м Когда сложилось русское централизованное
осква государство, Москва — столица его — стала
крупным хозяйственным центром страны. В XVI в. посад ее
особенно разросся за счет «черных» людей, отмирали вотчинные
пережитки, широко развилась ремесленная и торговая
деятельность '. «Москва XVI в. по своей ремесленной специализации
напоминала... Париж, Лондон, где сосредоточивались передовые,
редкие и тонкие ремесла» 2. Почти невероятно, чтобы не было
представлено в Москве и ремесло- мыловаренное, тогда как
имелся значительный спрос на мыло.
Одной из особенностей Москвы являлось то, что
ремесленники обслуживали в основном столичное же население3.
Непосредственная связь ремесленника с заказчиками и покупателями,
как и мелочная торговля, практически не отражалась в
документах. Очевидно, это сказалось на состоянии наших сведений
о московском мыловарении. М. Н. Тихомиров 4 говорил о нем,
ссылаясь на наличие мыльного ряда, но еще не доказано, что
там торговали именно московским мылом5. С. В. Бахрушин6
в 1947 г. писал, что название одного из районов Московского
посада XVI в.— Мыльники — было в такой же мере связано
с ремесленной деятельностью его населения, как и названия
Таганная, Гончары, Кожевники и т. д. В «Истории Москвы»
(т. I) это упоминание выпущено. Между тем и в большом
(незавершенном) труде Бахрушина читаем, что в XVI в. о
производстве мыла говорит наличие в Москве особого квартала,
населенного «мыльниками» 7. Источники не названы. Укажем, что
«Пискаревский летописец» упоминает, говоря о великом
пожаре 1546—1547 г., «возле Яузу Мыльники...»8.
В записи 1570 г. о тяжбе упомянут купец московский
Якимова починка Гриша Мыльник9. Мыльник — еще прозвище и
указывает на занятие, если не Гриши, то его отца или деда.
В XVII в. значение Москвы быстро возрастает, примерно
с середины века в ней начинает создаваться центр
всероссийского внутреннего рынка. Ранние A605 г.) указания на
московское мыло, как мы отметили, говоря о вывозе из Белоруссии,
108

не убедительны. Первые сведения о мыльниках Москвы черпаем
из Переписи московских дворов 1620 г 10. Она сохранилась не
полностью и названы лишь 4 мыльника: Неустроя, Дружина,
Данила и Кирил. Отметим, что двор одного масленика показан
«у Николы в Мыльниках на церковной земле», в то же время
в списке всех слобод Москвы за XVII в. Мыльная (или Мыль-
ники и т. п.) отсутствует ".
В 1626 г. по переписи Китай-города 12 там имелся
мыльный ряд, 34 человека владели его лавками и поллавками 13.
Допустим, что все они торговали именно мылом и рассмотрим
состав «рядовичей». Двое — Дружина Яковлев B лавки) и
Кирил Володимер — по-видимому, известны нам из переписи
1620 г. Среди пяти женщин 4 были вдовами; возможно, они
унаследовали лавки от мужей, и это признак давности
существования ряда. Четверо из хозяев входили в Гостиную сотню,
это были скорее всего представители торгового капитала —
скупщики или владельцы мыловарен, эксплуатировавшие труд
работных людей. Далее, имелись тяглецы Покровской,
Мясницкой и других сотен и полусотен. Особо отметим, что 4 человека
принадлежали к Новгородской сотне, образованной
переведенцами из Новгорода еще в XVI в., 5 человек — к Устюжской
полусотне. Далее, 5 лавок были в руках крестьян. Один из них,
Илейка Иванов, показан государевым патриаршим
крестьянином Осадного двора, а в дворцовой записи о покупке мыла
в 1624 г. назван торговым человеком мыльного ряда и. И,
наконец, 7 помещений принадлежали стрельцам. Эти, скорее всего,
или понемногу варили мыло и торговали им, или же брали мыло
в кредит у владельцев мелких мастерских, а собственных
капиталов не имели. Состав «рядских» мыльников был очень
пестрым. Весьма вероятно, что простым мылом торговали и вне
мыльного ряда Китай-города, не говоря уже о мыльных
шалашах, лотках и т. п. Туалетное мыло часто приобреталось
дворцом в рядах Сурожском, Овчинном и др. Если в 1626 г. в
составе привилегированной Гостиной сотни были 4 мыльника, то
в 1632 г.— лишь один 15. Крупные торговые люди, очевидно,
избрали другую сферу деятельности.
Дальнейшие сведения дает нам Росписной список города
Москвы 1638 г. 16. Издатель его, И. С. Беляев, отметил, что он
не охватывает Кремля, большей части Замоскворечья и что
утерян еще ряд листков. Перепись имела целью выявить
боеспособное население и его оружие, поэтому в списке отмечали, как
примету двора, профессию его хозяина, и только хозяина. В
списке 10 мыльников 17. Признак относительной зажиточности: все
они обладали пищалями, тогда как, например, из числа
свечников и маслеников многие имели лишь колья или рогатины.
Выделяется мыльник Кузьма Матвеев сын — у него во дворе,
кроме сына и племянника, показаны еще двое наймитов, что
позволяет предполагать наличие довольно крупной мастерской.
109

Р. Ортеньев, живший во дворе князя Черкасского, назван
крестьянином мыльного ряда. Имя мыльника из монастырских
крестьян Неустройки Яковлева напоминает о Неустрое из
переписи 1620 г. Крестьянин Зачетейской слободы П.Ерофеев был
показан в 1626 г. владельцем поллавки в мыльном ряду, а в
списке 1638 г. — мыльником. В этом списке есть мыльник Макейка
Павлов сын; еще в 20-х гг. он занимался тем же в Ярославле
(см. ниже).
Вновь обращаемся к сведениям о торговле. В 1652 г. Родес
записал, что в Москве продается наряду с костромским «мыло
московское» 18. О покупке такого мыла говорят и некоторые
дворцовые записи второй половины века 19.
В 1672 г. в Москве была образована Мещанская слобода
для поселения в ней выходцев из отвоеванных у Польши
западных областей. Опись 1677 г. 20 показала, что некоторые
переселенцы принесли из-за рубежа ремесленные навыки. Про одного
из них (умершего в 1676 г.) сказано: «А промысл иво мыло
польское варил». Кто-то варил его и в 1677 г.— двое из жителей
слободы им торговали.
В большом хозяйстве царского дворца имелось много
мастерских, но мыловарни не было. В 1647 г. дворец дал
«мыльного ряда мыльнику» Ив. Микифорову 30 ф. очисток грецкого
мыла, «чтоб переварил то мыло сорно»; уплатили ему 5 алт21.
Документ 1658 г. 22 упоминает о «Микифоровском дворе мыльника»
в государевой дворцовой Барашской слободе — возможно, того
же И. Микифорова, о котором мы сказали. В 1673 г. дворец
приобрел клепик, т. е. (см. словарь В. И. Даля) нож типа
сапожного или рыбоочистного, «к очистке мыла грецкого» 23. А
около 1677 г. намеревались создать мыловарню, и царь
приказывал «розведать про мыльной завод и про прибыль простова
мыла в Ярославле, костромского на Костроме» 24. В Москве
хорошего образца, очевидно, не было.
В 1621 г. Петр Мыльник из Казенной слободы взял к себе
одного крестьянина слободы патриаршего Троице-Нерль-
ского монастыря. В «жилой записи» крестьянина сказано, что
он «по своей воле пошел к нему (мыльнику.— А. /(.) в дом жить
впредь на четыре года и учитца свешного и воскового и
мыльного дела» 25. Это был акт временного закабаления на обычный
тогда срок ученичества.
Приведем еще два известия конца XVII в. Закладная,
выданная в 1692 г. торговым человеком Гостиной сотни И. Ф.
Мыльниковым на двор его в Кожевниках, указывает в числе строе-
ий «мыльной завод с котлом, дае кожевнптцкие избы» 26.
Большая сумма заклада D40 р.) показывает, что двор богато
обстроен; упоминается и «изба работничья». Мыловарение выгодно
сочеталось с кожевенным производством.
Из документа 1699 г. 27 видно, что в слободе Нижние
Садовники во дворе Гостиной сотни торгового человека М. Феоктис-
110

това находился уже не работавший «мыльной завод»,
называемый также мыльной поварней. Там имелись «котлишко
мыльное ветхо» железный, 3 чана и медные ковши. Рядом
помещалась пивная поварня с двумя котлами и пр. Когда все это было
в действии, то, скорее всего, работали наймиты, а продукция
шла на рынок.
По-видимому, Москва не была в XVII в. сколько-нибудь
крупным центром мыловарения. Нам недостает сведений о
подмосковных селах.
Писцовая книга Можайска 1595—1598 гг.28,
Можайск. описывая «дворы черные тяглые середних и
молотчих людей», называет одного мыльни-
ка. На посаде Коломны и в ее слободках писцовая книга
1577/78 г.29 называет 4-х мыльников; все они являлись
дворниками, т. е. жили на чужих дворах (двое — на монастырских).
Из судебного дела 1699 г. узнаем, что посадский человек
Коломны С. Филин имел там мыловарню30.
В середине XVI в. костромское мыловарение
Кострома. хорошо развито; об этом говорят документы
о торговле. Однако наш самый ранний
источник— Писцовая книга г. Костромы 1628 г31. В ней записаны
только владельцы дворов, ничего не говорится о дворниках, о
наймитах, о надворных строениях. Записи показывают, что в 5
дворах бесспорно велось мыловарение. «Промысл иво мыло
варит»,— сказано про «младших» людей Андрея Михайлова зятя
Бычкова, Ананьицу Архиповскую жену с сыном Лучкой и
Ивана меншова сына Обрамова сырейщика, про «среднего»
человека Олешу Скрыпилова и про «лучшего» человека «Федку»
Щепихина с сыном Михаилом. Среди этих людей только первый
не показан и торговцем, тогда как Ананьица также «в лавки
сидит за москотелным товаром», и остальные также «отъезжая
торгуют», причем (за исключением Скрыпилова) «всяким
товаром». Далее, 4 человека, а именно «худые» люди Иван и
Леонтий Бузуновы, Семен, который «добре худ», а также младший
человек Буданко Халезов показаны просто мыльниками, а про
«худого» человека Якушку Самойлова сына овчинника сказано,
что «промысел иво солью и мылом торгует» 32. Мыльником он не
назван, торговать мог как коробейник на рынке со скамьи и т. п.
Мы вправе допустить, что в данном описании города писцы
назвали мыльниками лишь тех 4-х человек, которые были не
продавцами, а производителями мыла. Более зажиточные владельцы
мыловарен периодически отъезжали торговать, а самые бедные
мыльники работали у них по найму. Продажей мыла на месте
владельцы мыловарен не занимались — имена хозяев лавок
мыльного ряда и Мыльного переулка иные 33. Выработка и
вывоз мыла, вероятно, велись в крупном масштабе.
История Костромы развивалась сложно. В 1638/39 гг.
«посад являл собой печальную картину разложения и запусте-
111

ния» , а в середине XVII в. это уже четвертый по значению
посад всей страны. Архив Костромской четверти погиб; ряд
подробностей о мыловарении известен из Дозорной книги г.
Костромы 1664/65 г. Е. Дюбюк35 насчитал по этой книге 5 человек,
занимавшихся варкой мыла, и 4-х «мыльных резальщиков». Он
пишет: «Варилось мыло в особых помещениях. Так, в Качалки-
не переулке у «лучшего» человека Григория Бабина был двор
мыльного промыслу. Существовал в Костроме целый Мыльный
переулок» (стр. 205). Особое помещение требовалось при
всякой варке, кроме чисто домашней. Мыльный переулок известен
и из книги 1628 г., но тогда в нем была показана только
мыльная лавка. Дюбюк отмечает, что варкой мыла занимались
лучшие люди — Гр. Бабин, Андрей Восцын.
Дополним сведения о Бабине по Дозорной книге: «...
промыслом Григорий Бабин варит мыло и отъезжая всяким товаром
торгует». Отец его, Перфилий Бабин, был еще средним человеком,
оставил сыну двор D8 X 9 сажен), а сын прикупил к этому
«дворовое белое место» 36. Сам он, скорее всего, варкой мыла
не занимался.
Обобщая материал, Дюбюк говорит о применении наемных
рабочих, о некотором, хотя и зачаточном, разделении труда,
особенно проявляющемся в наличии специальности «мыльные
резальщики»; пишет также, что «перед нами промысел, уже
перешагнувший ступень ремесленного производства и
развившийся в мануфактуру», хотя и с оговоркой, что это лишь:
«намек на мануфактуру», (стр. 207, 205). Б. Н. Васильев37 также
считает, что мыльные резальщики Костромы XVII в.— рабочие
с определенной профессией, работавшие по найму в мастерской
владельца, а мыльников называет самостоятельными
ремесленниками. Выше мы поставили это под сомнение.
В 60-х гг. XVII в. мыловарен в Костроме было немного; они
были, следовательно, довольно крупными. Кроме мыльных
резальщиков (первая детальная профессия) 38, имелись, очевидно,
и другие наемные работники. Наличие разделения труда,
отношений купли и продажи рабочей силы, сплетения торгового
капитала с промышленным, работы на крупный (по тому времени)
рынок — все это, по В. И. Ленину39, признаки мануфактуры, а
в нашем случае — по крайней мере, перерастания мастерской в
мануфактуру. Конечно, это случай не «чистый» (рабочих мало
и т. д.), но, как подчеркивал Ленин, «развитие форм
промышленности, как и всяких вообще общественных отношений, не может
происходить иначе, как с большой постепенностью, среди массы
переплетающихся, переходных форм и кажущихся возвращений
к прошлому» 40.
О костромском мыловарении 70-х гг. прямо говорят Рейтен-
фельс и Кильбургер. Указание первого из них, что «мыло...
отсюда, вследствие большого употребления, расходится по всей
112

России» 41, подтверждается материалами о торговле; в
Костроме, следовательно, вырабатывалось много мыла.
В конце XVII в. местное мыловарение быстро пошло на убыль.
Сказалось развитие новых центров мыловарения, но не только
это. П. Смирнов отметил, что Кострома вырастала во второй
половине XVI в., достигла «апогея своего развития» в
середине XVII в., а в конце его в ней очень упала численность
населения и «по-видимому не было энергичной ремесленной
деятельности, какая существовала, напр., в соседнем Ярославле» 42.
Кратко скажем о близком к Костроме г. Галиче.
Встречаются показания о привозу на рынки, например, в В. Устюг в
1634 г., мыла из Галича43, но еще не ясно место его выработки.
Е. Дюбюк писал, что в XVII в. «существовало мыловарение и в
других местах (Костромского) края, например, в окрестностях
Галича, в селе Туровском, которое прежде называлось...
Мыльным, по бывшим в нем мыльным заводам» (стр. 206).
Возможно, что именно в связи с этим в первой половине XVII в. вся
торговля мылом в Галиче была в руках крестьян князя И. А.
Голицына 44-
Материалы о Костроме XVII в. не позволяют нам
согласиться с авторами, полагавшими, что «мыловарение было чуть ли
не главным занятием ремесленников» и т. п. (см. гл. II). Ф. Ря-
зановский 45, резюмируя сведения 1628 г., не назвал мыловарение
в числе наиболее развитых промыслов. Е. Дюбюк подсчитал
количество ремесленников различных профессий по Дозорной
книге 1664/65 г. По этому признаку находим, что мыльный
промысел занимал 17-е или 18-е место. Мыловарен и занятых в них
людей было, очевидно, не очень много, но размеры производства
были довольно крупными.
Тве С. В. Бахрушин писал: «Тверь уже в XVI в.
верь снабжала очень обширную территорию как
простым мылом, так и мылом мельничным (мельничной мазью),
или пестретью...»4В В книгах Волоколамского монастыря им
выявлены записи 1573—1589 гг. о 4-х закупках в Твери
простого мыла E косяков) и 6 закупках пестрети (около 6 бочек,
по 40—60 к. за бочку).
Тверское происхождение пестрети несомненно. Что же
касается твердого мыла, то покупка его в Твери или у тверитина не
вполне доказательна. Через Тверь обычно проходил путь,
связывающий Москву с Новгородом; Тверь — крупный торговый
центр — могла торговать и привозным мылом.
Из вкладной записи, сделанной в 1572 г. Гаврилой Ондре-
евым Тушинским, узнаем, что в Твери на посаде, за рекою
Тмакою, имелась «поварня мылная с котлом с мылным и со
всею поряднею с мылною да две избы, да две поварьни мылных
промеж их» 47. Еще неизвестно, что они вырабатывали: мыло,
пестреть или то и другое. Местная выработка твердого мыла,
по-видимому, впервые засвидетельствевана записью Вологод-
8 в-134 113

ского Прилуцкого монастыря от 1593 г.: он купил в Вологде 30
косяков тверского мыла 48.
С. В. Бахрушин называет Тверь одним из центров
выработки мыла в Поволжье и в XVII в-, поскольку ему известна
закупка в Твери 6 косяков мыла в 1605 г. и 225 косяков в 1675 г.
Не доказано, однако, что все это мыло — тверское. Такое
название мыла встречается в дворцовых записях 1624—1626 гг.
(см. гл. VIII) и 1633/34 г.49, но все это мелкие закупки, а
крупная выработка мыла в Твери в XVII в. еще не выявлена.
Борисоглебское мыло названо в Торговой
Б°Ром°1новСК' книге; С- В- БахРУшин50 знал о нем и из
записи 1609 г. о покупке 2]/г косяков такого
мыла в Вологде. Он говорит в этой связи о Борисоглебске (что
то же — Борисоглебской слободе) близ Ярославля — и ставит
его в один ряд с Костромой и Вологдой, считая, что они
в XVI в. «снабжали всю страну мылом».
В 1626—1628 гг. Соловецкий монастырь закупил в Вологде
23 косяка борисоглебского мыла 51. 33 косяка его были явлены
в 1626 г. в Тихвине52. В опубликованных таможенных книгах
В. Устюга, Сольвычегодска и Тотьмы 1633—1680 гг. это мыло
не названо, тогда как А. Ц. Мерзон, изучавший
неопубликованные книги В. Устюга, упоминает о вологодском отпуске
борисоглебского мыла53. Упоминания беглые, относятся, видимо, к
небольшому числу косяков. Д. И. Тверская не называет этого
мыла. И. И. Подбойнин 54 в очень общих выражениях отмечал
привоз в XVI—XVII вв. в Торопец мыла из Осташкова и из
Борисоглебской слободы. Мы смогли проверить лишь один из
его источников55 — там речь о привозе мыла в 1671/72 г.
жителями Борисоглебской слободы Ярославского уезда. В 1670/71 г.
доставлялось мыло «из Борисоглебова» в Псков56. С нашей
точки зрения (см. выше), сведения 70-х гг. не вполне
показательны; по-видимому, начиная со второй трети XVII в. вывоз
мыла из Борисоглебска был небольшим.
Все сказанное не выявило картины его мыловарения; не
ясно даже, относятся ли показания XVI и XVII вв. к одному
и тому же географическому пункту. И. М. Кулишер 57, правда,
написал о Борисоглебской области, но это не в счет. От весьма
распространенных церквей Бориса и Глеба получили свои
названия слободы во многих местах. Укажем лишь два из них.
В XV — начале XVI в. турецко-татарским купцам
разрешалось торговать на Руси лишь в холопьем городке — селе
Борисоглебском Ярославской области58. На другом берегу реки
находился Романов (впоследствии образовался единый город
Романов-Борисоглебск) 59; не являлось ли мыловарение
Романова, о котором говорят документы XVII в. («мыло из
Романова» 60, романовское), продолжением борисоглебского? Но посад
г. Шуи также назывался ранее Борисоглебской слободой61;
114

А.. А. Зимин62 отождествляет Шую XVI в. с Борисоглебском.
Шуйского мыла XVI в. мы не знаем.
О шуйском мыловарении мы имеем сведения
уя лишь за XVII в. О нем говорит следующая
челобитная, поданная на имя царя в 1623 г.: «...бьет челом и являет
посадкой человек Ивашко Степанов на шуйских на таможенных
откупщиков... в том... в прошлом 140 году ... завел я, сирота,
у себя варити мылишко и понарядил я, сирота, у них с мыльного
товару и с здешняго своево по три деньги с рубля на год, и
заплатил пошлин с трех варь все сполна; и те таможенные откупщики
с достальных мыльных варь по три деньги с рубля не емлют^
а хотят взяти насильством, не по своей прежней ряде, своим
произволом» 63... Мы узнали о неоднократной варке мыла и о
произволе в поборах с мыльного промысла. Документ 1628 г.64
выявляет двух посадских людей — Родиона Оверкиева сына и
Ивана Корнилова сына — мыльников. Они давали поручатель-
ство; второй из них расписался сам. В шуйской писцовой книге
1629 г.65, известной нам лишь по отрывку, «мыльные варницы»
упоминаются во множественном числе. По И. М. Кулишеру66,
в грамоте города Шуи 1638 г. говорится, между прочим, о
мыльнях («варити мылишко») 67.
В Сдачной росписи 1660 г. шуйского земского старосты68
назван и мыльный промысел, и В. Борисов 69 отнес его к числу
процветавших в Шуе второй половины XVII в.
В 1633 г. во Владимир были посланы из Мос-
ладимир квы люди с заданием вываривать из земли
селитру, а они сообщили, что «в Володимере у мыльнкков котлы
ведер по пятидесят и бол(ь)ше»70. Множественное число и
размеры котлов ясно говорят о развитом мыловарении, о работе
на рынок. Книга строельная Владимирского посада 1646 г.7!
упоминает одного мыльника, выведенного в посад «из-за
Рождественского монастыря, что в Володимере»72.
В XVI и XVII вв. Ярославль был важнейшим
Ярославль центром на пути, связывающем Москву с
северными городами. Он принадлежал к числу
тех городов, куда были сведены люди из Великого Новгорода,
образовавшие свою слободку, принесшие свои навыки. «К
сожалению,— писал в 1962 г. М. Н. Тихомиров,— о торговле и
промыслах Ярославля в XVI в. известно очень мало» 73; он
назвал некоторые ремесла, но не мыловаренное.
С. В. Бахрушин отметил, что в XVII в. город славился
производством мыла и писал о нем: «Ярославское мыло,
распространенное по всей стране в XVII в., в XVI в. еще совершенно
не упоминается. Можно думать, что в Ярославль производство
мыла проникло из соседней Борисоглебской слободы лишь в
более позднее время. Впервые ярославское мыло, стоимостью
по 1 р. 10 к- за косяк, встречается в расходной книге Соловец-
U5

кого монастыря в 1613/14 г.» 4- По этой цене в 1614 г. был
куплен в Вологде 21 косяк ярославского мыла75.
Следует, однако, сказать, что в 1611 г. в Ярославле была
произведена перепись «в городе и по посаду и по слободам во
всех сотнях посащшх и всяких чинов людей... и что у кого есть
какова бою»76. Узкая цель переписи — учет боеспособного
населения и его оружия — не обеспечивала полноты записей о
профессиях. Всего упомянуты 8 мыльников (при некоторых
показаны сыновья, племянник, но без подробностей). Записан еще
«Гришка мылной резальщик». Эти люди принадлежали, как
обычно, к различным сотням и слободам.
Роспись 1624 г. показывает, что в мыловаренном
производстве участвовали крупные капиталы-. Так, в числе закладчиков
Ярославского Спасского монастыря были братья Назарьевы,
и один из них — «большой Макарий с сыном промышляют в
Ярославле и, отъезжая большими торги, ездят с товары своими
торговать к Архангельскому городу и в Астрахань и в
Ярославле промышляют мыльным промыслом, мыло варят, да в
мыльном ряду сидят в лавке, а промыслы у них есть на 3 тысячи
рублей»77. В грамоте 1627 г.78 приводятся сведения (вероятно,
1624 г.) о торговых и ремесленных людях, живущих на посаде,
в слободе Спасского монастыря. В их числе показаны Яша
мыловар и Мокей Павлов сын мыльник. Из Писцовой книги
Ярославля 1627—1629 гг. нам известна лишь запись79,
касающаяся дворов торговых людей того же монастыря; в ней назван
двор мыльника Богдана Тупицына.
Следующий источник — Перечневая книга Ярославля 1630 г.
В ней читаем: «Да с мылного промыслу ярославские посадцкие
люди Якунко Лепендин с товарыщи платили оброк в приказ
болшого дворца по осми рублей по осми денег на год. А за
мылом сидят мыльники, в лавках наново солянова ряду лавки
наймуя...» И в овощном ряду записано: «Поллавки Полиектка
мыльника — оброку старово восмь денег, нового 4 алт» 80.
Сведения эти не полны.
Характерно, что в первой записи мыльники — это
определенно продавцы мыла. Известно, впрочем, что в те времена
ремесленники часто сами торговали своей продукцией. Именно в
связи с материалом по Ярославлю XVII в. Л. В. Данилова 81
считает естественным предположить, что, в отличие от
владельцев нескольких торговых помещений, те, что имели не более
одного, являлись «мастерами, в той или иной мере уже
приобщившимися к скупщическим операциям», т. е. ремесленниками.
Однако и у «большого Макария с сыном» (см. выше) была
лишь одна лавка.
В 1648 г. слободы, дворы и все закладчики Спасского
монастыря были возвращены Ярославскому посаду. В числе
закладчиков-ремесленников имелись в это время 4 мыловара82,
116

На обстоятельной статьи Л. В. Даниловой 83 извлекаем
следующие данные о ярославских мыльниках XVII в. (табл. 7).
Таблица 7
Мыльники г. Ярославля в XVII в. (по Л. В. Даниловой)
Специальность
Мыльники
Мыльные резальщики
Наливальщикн ....
Число в году
1646
6
1668
10
5
1
1671
8
1
1675
2
4
2
1678
4
8
1
Сведения за 1671 г. включены нами из другого источника
(см. ниже).
Мыльные резальщики, по мнению Даниловой,—то ли
торговцы, то ли работные люди в мыловарнях. Первое допущение
опирается на сведения 1710 г. о посадском человеке, «который
кормился тем, что резал мыло на куски и продавал» (стр. 100).
Для мелочной торговли косяк был слишком велик, но
торговцев резальщиками не называли. Напомним здесь и о материале
Е. Дюбюка по Костроме. Наливалыцики отнесены Л. В.
Даниловой к мыльному промыслу лишь предположительно. При
большой выработке действительно могла быть потребность и в
таком детальном рабочем (налив мыла в формы для
охлаждения). В материалах других городов мы этого не встречали.
О мыловарнях сказано, что они представляли собой
«зародыши более высоких форм промышленности». Автор явно имеет
в виду тип расширенной мастерской, в котором «выступают
первые зачатки капиталистической промышленности» (стр.
110—111).
Л. В. Данилова подметила, что по заказам царского двора
«обычно ыыло из Ярославля присылалось в декабре — январе» и
предполагает сезонный характер его выработки. Это возможно,
но не исключено, что в начале каждого года, т. е. с сентября,
в хозяйстве выявляли необходимость пополнения запасов мыла,
а доставляли его по зимнему пути.
Посмотрим па данные о торговле. Одним из крупных рынков
сбыта мыла был Устюг В. Судя по таможенным книгам, туда
систематически доставляли мыло,— как правило, из самого
Ярославля,— ярославцы Оглодаевы, Туроносов и др. В 1633/34,
1635/36 и 1650/51 гг. в Устюге были явлены из Ярославля 754
косяка белого мыла —¦ около половины общей его явки.
Возможно, что все оно было изготовлено в Ярославле м. В 50-х гг.
явка мыла из Ярославля в Устюг В. сильно снизилась, а по
книгам 70-х годов вовсе не прослеживается. Но оно шло, конечно,
117

не только туда. Так, например, крестьяне Новой слободы
Ярославского Спасского монастыря «в большом количестве
привозили ... в Романов мыло»: Фома Олферьев в 1649 г. на 50 р.,
а Федот Олферьев в 1650 г. на 60 р., причем «оба они скупали
сало, очевидно, на мыловарение»85 (не собственное ли?).
С. В. Бахрушин называет Олферьевых торговыми людьми.
О близком к Ярославлю Угличе есть известие XVI в.: в
следственном деле 1591 г.86 об убийстве царевича Димитрия
упомянут посадский человек «Васка мыльник».
в Русский Север середины XVI—XVII вв.— это
ологда громадная область государства и одна из
самых, в целом, оживленных. Переходя к сведениям о городах
Севера, мы начнем с Вологды. В 1554 г. о больших ее размерах
и значительной торговле писал Р. Ченслер87, а Джон Гасс88
доносил в Лондон, что Вологда изобилует всеми русскими
товарами, в том числе салом, что все здесь вдвое дешевле, чем
в Москве или Новгороде, что «нет города в России, который бы
не торговал с Вологдой». Перечисляя местные товары, Ченслер
и Гасс не упоминают о мыле. Однако эти показания
иностранцев вряд ли полны, так как не далее чем между 1560 и 1563 гг.
Николо-Корельский монастырь приобрел мыло русской
мерой — косяком 89 и, надо полагать, у себя на Севере. В его же
расходной книге 1567 г. записана покупка косяка «мыла воло-
гоцкого» 90. И в Торговой книге читаем: «... на Вологде вологоц-
кие вари купили косяк мыла по 20 алтын и по 23 алтына 2
деньги, и в 26 алтын 4 деньги, а борисоглебского и в 28 алтын,
и 30 алтын и дороже и дешевле времянем и по мылу
смотря»91. Здесь вологодское мыло местной варки четко
противопоставлено борисоглебскому и цена косяка его — 60—80 к.
Указание Торговой книги свидетельствует о наличии
достаточного для экспорта количества мыла на вологодском рынке.
Весьма вероятно, что когда монастыри приобретали мыло в
Вологде, не отмечая особо его происхождение, то это было
вологодское мыло. Однако известные нам цены мыла конца XVI в.
(см. Приложение II) значительно ниже названных Торговой
книгой. В записях Вологодской службы Соловецкого монастыря
возросшая цена — 70 к. за косяк — появляется в 1612 г.92 (за
1603—1611 гг., правда, сведений нет). К 1609 г. относится
единственная за весьма длительный период запись °3 о покупке
борисоглебского мыла по цене 77,5 к. за косяк, а в Торговой книге
показано: около 84—90 к. В ней выявлены приписки 1609—
1610 гг. Мы не можем еще датировать так и ее сведения о ценах
русского мыла, так как возможно, что в XVI в., (как и в XVII в.)
на экспорт шли косяки значительно более крупные, чем на
внутренний рынок.
В 1630—1631 гг. послы Нидерландов Бурх и Фелтдрил
писали, что Вологда — «один из самых замечательных торговых
центров России» 94. Но до нас не дошли ранние сведения о раз-
118

витии в Вологде ремесел. В Писцовой книге Вологды 1627 г.,
судя по очерку Л. Е. Мерцалова 95, мыльники не упомянуты.
В 1631 г. Соловецкий монастырь приобрел в Вологде 5 косяков
«мыла простого вологодского» 9б, что говорит о наличии
местного мыловарения.
В таможенных книгах В. Устюга и Сольвычегодска 30-х и
50-х гг. имеется ряд записей о явках белого мыла вологодцами,
и именно из Вологды, но оно не названо вологодским;
поскольку оттуда же привозилось и костромское мыло, эти записи в
интересующем нас смысле не доказательны. Городовая книга
Вологды 1687 г.97 содержит перепись посадских тяглых людей.
По категории «посадцкие бобыли и скудные работные люди и
нищие» записаны Алексей Стефанов сын мыльник и Карп
Трофимов сын мыльник 98. Если это были бобыли, то могли сами
варить мыло и торговать им (или только торговать), а если
это были скудные работные люди, то должны были иметься и
зажиточные мыловары, у которых эти люди работали в
наймитах. Не исключено, что владелец крупной мыловарни не был
внесен в список посадских тяглых людей Вологды вследствие
«го перехода в московскую Гостиную сотню и т. п. Сведения о
вологодском мыловарении крайне скудны ".
Чрезвычайно выгодное — узловое — географи-
Устюг Великий. ческое расположение В. Устюга способство-
Сольвычегодск ... гт
вало тому, что уже в XVI в. он стал крупным
торгово-промышленным центром, особенно после того как был
проложен путь в Сибирь. В XVII в. В. Устюг был важнейшим
городом на Северном речном пути 10°.
В XVII в. через рынок В. Устюга проходило очень большое
количество привозного мыла, местное же мыловарение было
развито, по-видимому, слабо. Писцовые, переписные и т. п.
книги сохранились лишь частично, показания их скупы. Так, в Сот-
ной книге 1630 г. записаны «во дворе Осйпко Данилов, мыльник,
да брат его Сенка» и, отдельно, «во дворе Онтонко Юрьев
торгует мылом» 101.
Из записей таможенных книг видно, что, по крайней мере,
с середины 30-х гг. в В. Устюге имел мыловарню Семен Данилов
(явно тот же «Сенька» и, возможно, совместно с братом
Осипом); обычно его называли Семеном Мыльником. В 1635/36 г.
он «сварил мыла 7 варь по 50 косяков в варе» (на сумму 350 р.),
а из другой записи узнаем, что его мыло—белое. В 1633/34 г.
записано, что Семен Мыльник купил медный котел весом
2п. 21 ф., посылал на продажу кожи, перекупал медь.
Мыловарение, стало быть, являлось не единственным его занятием и
велось, очевидно, не лично им, тем более, что по сведениям
1634/35 г. он владел также большой лавкой. Он занимался
мыльным промыслом и в 1636/37 г. (платил пошлину с суммы
300 р.) и в 1637/38 г. (с 200 р.), закупал в В. Устюге говяжье
сало, варил и продавал мыло в 1640/41 г. (пошлина взята с
119

350 р.), а в 1643 г. ему был доставлен из Галича «котел
железный большой». Эти отрывочные сведения показывают, что
Даниловы вели мыловарение более 10 лет и в 1643 г. не собирались
прекращать его. В Переписной книге 1646 г., как сообщает
А. Ц. Мерзон, названы 2 мыловара 102 и мыльник Яков Юдин,
живший на чужом дворе. Говоря про 50—70-е гг., Ю. А.
Тихонов 103 полагает, что в условиях конкуренции привозного мыла
в Устюге могли существовать только крупные мыловарни и что
в целом местное мыловарение было развито слабо. В начале
50-х гг. имел там мыловарню посадский торговый человек
Федор Дрягин с сыновьями Семеном и Василием. Известно,
впрочем, лишь то, что в сентябре и октябре 1654 г. они продали
54 косяка мыла «своей вари», а затем, как полагает Ю. А.
Тихонов, мыловарня прекратила работу. Вряд ли это говорит об
ее крупных размерах.
Еще в книгах конца 40-х годов встречаются записи о
значительных закупках сала устюжанами Протодьяконовыми; так,
в 1646/47 г. они приобрели его 1050 п. Их мыльный промысел
в это время не отмечен. В книгах же 1667—1674 гг. есть ряд
указаний на мыловарню братьев Гавриила, Григория и Федора
Протодьяконовых. Они закупали «в свой мыльный промысел»
сало сотнями пудов, отправляли мыло на Север (напр., в 1667 г.
50 косяков в Холмогоры), но в основном, по мнению Ю. А.
Тихонова, работали на местный рынок. Отметим упоминание
Писцовой книги 1676—1683 гг.104 о «поварне» Микиты Протодьяко-
нова,— возможно, оно говорит о «мыльной поварне»,
сохранившейся в руках названной семьи. В Переписной книге 1677/78 г.
записан «подворник Якушко Юдин мыльник» 105. По-прежнему
(см. выше) живя на чужом дворе, он, видимо, принадлежал к
малоимущим людям.
Наряду с поступлением белого и костромского мыла из
Ярославля, Костромы и других мест, в Устюг привозилось
немало белого мыла из Сольвычегодска. Достаточно взгянуть на
карту, чтобы понять, что оттуда могли везти в Устюг только
мыло местной выработки. Все больше мыла привозил усолец
Иван Протопопов: в 1634 и 1642 гг. по 100 косяков, в 1643 г.—
140, в 1646 г.—240 и в 1647 г. привез (точнее, продал) 270
косяков. Книги 1650/51 и 1652/53 гг. вновь показывают привоз
«...Соли Вычегоцкой Р1вана Протопопова товару», в 1650/51 г. в три
приема 160 косяков; это было у Протопопова мыло
собственного производства. Только с сентября 1652 г. по июнь 1653 г.
от него было доставлено 410 косяков. Очевидно,
производство велось в мастерской расширенного типа с применением
наемной силы. Если в начале мыло привез устюжанин Д.
Шульгин, то в дальнейшем «Иван... прислал от Соли», т. е. И.
Протопопов обходился без торговых посредников. В 1655/56 г. так
же ведет дело его сын Семен. Имея «осталых» 66 косяков мыла,
он привез еще 93 и почти все продал.
120

Во второй половине 70-х гг. XVII в. торговое движение по
северным речным путям несколько сокращается Jo6. Сильно
упала торговля мылом в Устюге. Таможенные книги 1676—1680 гг.
показывают меньший, чем прежде, привоз мыла, и почти из
одного Сольвычегодска. Доставляют мыло, прежде всего, усоль-
цы М. Конашков с сыном, появляется в 1677 г., сын Семена
Протопопова — Гавриил (представитель третьего поколения),
который продает в Устюге мыло сам, а также и через устюжан.
Семен, очевидно, оставался владельцем мыловарни, так как
в 1679 и 1680 гг. из Сольвычегодска неоднократно поступал
«товар С. Протопопова» — белое мыло B32 косяка) ;
доставляли его другие усольцы, а один из них, половник хозяина
Л. Федоров, закупал в Устюге сало для его промысла.
Мыловарение, таким образом, сохранялось в руках семьи
Протопоповых, но занимались этим уже, видимо, не одни они.
Действительно, в 1678/79 и 1679/80 гг. Протопопов продавал
свое мыло значительно дешевле, чем Конашков. Этот последний,
видимо, покупал у кого-то в Сольвычегодске мыло лучшего
качества, что оправдывало разницу в ценах. Своей мыловарни у
Конашковых не было.
Холмогоры. Говоря о торговле Устюга В. в середине
Соль Камская. XVII в., К. В. Базилевич 107 отметил, что из
Вятка Холмогор привозилось мыло «холмогорские
(Вятская земля) вари». Таким образом, и в этом городе,
расположенном на подходе к северному рубежу Поморья, городе,
через который шло мыло на вывоз, смогло развиться местное
мыловарение; продукция его даже продвигалась «встречным
образом» вверх по Северной Двине на рынок Устюга. Строель-
ная книга Соли Камской 1649 г. 108 называет ряд
ремесленников и в их числе мыльника.
В XVI—XVII вв. в состав Поморья входила Вятка с
посадами Хлынов, Слободской, Орлов, Котельнич и Шестаков. В соль-
вычегодской таможенной книге 1655/56 г. ш отмечена явка
«мыла простого» в составе товаров «вятцкого привозу». Можно
полагать, что это была продукция местной (вятской) выработки,
уже достигавшая и далеко расположенного рынка.
Рассмотрение сведений о мыльном промысле
Новгород в ГОрОдах западных, или «от немецкой и ли-
и его пригороды г Г,, TJ гл
товскои Украины», начнем с Новгорода. Одни
историки считают, что как ремесленно-торговый центр он
в XVI в. деградировал по. С другой точки зрения, «включение
Новгорода в единое русское государство обеспечило его
экономическое развитие», упадок наступил только со второй
половины XVI в. и был временным ш. По словам M. H. Тихомирова,
Новгород — «крупнейший ремесленный центр России XVI в.,
едва ли во многом уступавший Москве» П2. В его истории 1570 г.
«стал переломной датой», но это в результате потери выхода
к Балтийскому морю пз. Недавно было сказано резче:
«новгородская трагедия», «погром» .
121

Первые сведения о новгородских мыльниках дают нам записи
80-х годов, но здесь мы встречаемся с последствиями тяжелых
лет Ливонской войны A558—1583 гг.), разгрома 1570 г. и
моровых поветрий. А. Терешкевич И5 подсчитал по некоторым
писцовым книгам, что к концу XVI в. более 80% дворов Новгорода
запустели, что оставалось лишь около 10—13% тяглого населения.
Поскольку писцовые и лавочные книги 80-х гг. описывали не
население, а опустевшие дворы, то эти книги характеризуют 60—
70-е годы. В них не всегда указан род занятий человека, а если
указан, то кратко. Так, в книге 1586 г. читаем: «Пустые места...
тяглое Матфеевское Иванова мыльника, Матфейко умер в 74-м
году»116 (т. е. в 1566 г.).
А. В. Арциховский ш насчитал по писцовым книгам 1582—
1584 и 1586 гг.— 11 и по лавочной книге 1583 г.— трех, а всего
14 мыльников. Есть риск, что дважды сочтены одни и те же
люди, но, «если считать всех тезок за одно лицо, то ошибка будет
больше» (стр. 7). Так и А. П. Пронштейн ш насчитал 16
мыльников, но Г. С. Рабинович —лишь 11 —12. Ею сказано про конец
XVI в.: «возможно, что это производство появилось в Новгороде
недавно. По крайней мере своего ряда по XVI в. мыльники не
имели. В лавочной книге указано, что им даны места лавочные
там, где ранее был третий Терличный ряд» 119. Непонятно, какая
связь между временем создания мыльного ряда (в книге
1583 г. 120 оно не уточнено) и появлением местного производства
мыла. Возникло оно до XVI в. (см. выше), а торговать мылом
могли долгое время и в «чужих» рядах (Так, и Г. С. Рабинович
отнесла мыльников и свечников к отрасли «Производство
пищевых продуктов»). Если в Новгороде сохранялся его высокий
уровень культуры ш, то сохранялся (и удовлетворялся) и
местный спрос на мыло.
Характеризуя пригороды Новгородской области в XVI в. по
писцовым книгам, сотным переписям и т. д., Н. Д. Чечулин 122
пришел к заключению, что, по крайней мере, в некоторых из
пригородов ремесленная деятельность населения за первую
половину века значительно усилилась. Говоря о Каргополе, Орешке,
Ладоге и Кореле в целом, Чечулин называет в числе
ремесленников середины XVI в. двух мыльников.
В XVII в. Новгород уже не был сколько-нибудь крупным
центром. Сведения о мыльном промысле отрывочны. В 1602 г.
старостой одной из улиц был Федот Мыльник ш,— возможно тот же
«Фетька Мыльник сын Яковлев», что записан в Лавочной книге
1583 г. В июле 1671 г. за попытку провести в головы
нежелательного власть имущим человека были арестованы 8 «смутных и
шумных» горожан. Бывший в их числе С. П. Красильников по
освобождении потребовал возместить ему убытки: 25 р. на 125
косяках мыла, 6 р. пропавшего задатка за золу и 10 р. по
красильному делу. Очевидно, он владел мыловарней, не
принадлежал к сословию лучших людей. В Переписной книге 1677/78 г.
122

no Новгороду упомянуты 2 мыльника из числа «молотчих» (мало
состоятельных) людей. Сведения ее не полны124.
Приведем здесь и следующие отрывочные сведения. В
Таможенной книге Тихвина начала XVII в. записан привоз мыла из
Остречинского погоста (наряду с ярославским и
костромским) 125; оно было, скорее всего, продуктом местной выработки.
В 1666 г. расположенный у Валдайского озера Иверский
монастырь нанял на год мыльника Мамону Васильева, «а найму
ряжено пять рублев»126. Мыловарня монастыря продолжала
работать и в 1669 г. Об этом говорит запись расходной книги
монастыря о найме артели, состоявшей из жителей с. Богороди-
цына; «работали оне у мыльника Мамонка Васильева в лесе,
жгли на мыло ясновой и кленовой пепел» 127. Очевидно,
мыловарня была довольно крупной, состав золы подбирался.
п Псков был присоединен к Русскому
централизованному государству и окончательно
потерял независимость в 1510 г. В. И. Шунков 128 считает, что в XVI в.
Псков разделил судьбу Новгорода. H. H. Масленникова 129,
напротив, утверждает, что торговля в Пскове ни в какой степени
не пострадала после 1510 г., что в городе были развиты ремесла,
и ряд отраслей их характеризовался довольно высоким
уровнем товарности. M. H. Тихомиров относит Псков «к числу
больших русских городов XVI столетия с многочисленным
ремесленным торговым населением» (стр. 337), отмечает в то же время
наличие лишь очень поздних и очень неполных сведений о
ремесле, а также признаки его упадка «по сравнению с
временами псковской самостоятельности» (стр. 343).
Самые ранние наши сведения отрывочны и случайны. Так, в
Псковской летописи 130 записано под 1507 г., что «... бысть
пожар на Запсковьи, а загорелося... от Демешки от мыльника»,
а под 1546 г. о том, что мыльник Кирилл (или Тихон Кирилл)
дал на построение церкви. Первое известие ведет нас к рубежу
XV и XVI вв.; второе говорит о зажиточности мыльника.
Дальнейший наш источник — Писцовая книга Пскова и его
пригородов 1585—1587 гг. ш. После Ливонской войны и
моровых поветрий, и здесь картина запустения. «В Запсковье же...
были поварни, а варили в них мыло, а ныне места пусты».
Следует перечень 5 человек, владевших этими поварнями.
Записана и одна действующая «варница мыл(ь)ная вдовы Матрены
Ивановны жены Мылникова», с которой брали 25 к. оброку.
Мыловарню, очевидно, кто-то обслуживал. В Писцовой книге
сказано также про «место Борисовское Давыдова сына мыл(ь)-
иика» и про Истомку Ильина мыльника, тогда как Иван
Зеленин, торгующий мылом и другими товарами, мыльником не
назван. Можно предполагать, что первые двое не только
торговали, но и были ремесленниками (или владельцами
мыловарен).
123

В начале XVII в. Псков, по словам Е. В. Чистяковой 132, это
обыкновенный пограничный город, но все же крупный торговый
пункт. Сведения по Пскову так же бедны, как и по Новгороду.
В материалах сыска 1639—1640 г. 133. назван один мыльник, но
эти сведения касаются только внепосадских ремесленников.
Оброчная книга по Пскову за 1666 г. 134 называет 40
профессий ремесленников, но мыльников среди них нет. Правда,
Е. В. Чистякова подчеркивает неполноту книги: не упомянуты,
например, и специалисты по обработке льна и пеньки, а уж
они то имелись. Но, с другой стороны, таможенная книга
Пскова 1670/71 г. 135 показывает привоз мыла из Углича, Борисо-
глебска и Костромы; возможно, что местные мыловары не
выдержали конкуренции. Псков вел в XVII в. активную
внешнюю торговлю мылом (см. гл. VII), но о псковском мыле
источники не упоминают.
Смоленск был присоединен к Русскому госу-
Смоленск. дарству в 1514 г. За XVI в. «не сохранилось
Торопец никаких описаний Смоленска и его уезда»,—¦
пишет M. H. Тихомиров. На основе ряда
данных о порубежной торговле и сведений о монастырских
закупках он утверждает, в отличие от многих авторов, что в XVI в,
Смоленск «являлся крупнейшим ремесленным и торговым
центром на Западе России». Отмечена им как ремесленный и
торговый центр и Вязьма 136.
К- Г. Митяев 137 пишет про 70-е годы XVII в., что по привозу
в Смоленск мыла из всех связанных с ним городов резко
выделяется Вязьма, «что заставляет предполагать производство
мыла в этом городе». Вяземский посадский человек И. Сидоров
явил в 1677/78 г. мыло на 305 р. (почти половину всей явки
мыла на рынок). Много привозил и С. Парфенов, отсюда
К- Г. Митяев заключает, что эти люди в известной степени
специализировались на торговле мылом. Не исключено, добавим к
этому, что они не владели мыловарнями, но могли быть и
скупщиками мыла в Вязьме и других городах. Указаний на
смоленское и вяземское мыло мы не встретили.
В Писцовой книге Торопца 1540—1541 гг. названа «лавка
Васка мыльника» ш. Характеризуя Торопец XVII в., И. И. Под-
бойнин 139 отметил, что в 40—70-х гг. в город привозилось мыло
из Осташкова и Борисоглебской слободы, а о местной варке
умалчивает.
т ла Тула принадлежала к числу городов Украин-
ных — южной окраины Русского государства.
В Писцовой книге Тулы и ее уезда за 1587—1589 гг. !40 (не
полной) упоминаются мыльники. Чечулин (стр. 304) насчитал двух
ремесленников-мыльников. Отметим, что один из них жил в
крестьянском дворе и что в книге, кроме того, описаны 3 лавки,
в которых торговали мылом воротник, крестьянин и стрелец,.
2 скамьи мыльников —< монастырских крестьян и скамья мыль-
124

мика — дворника, уже отданная красильнику. По крайней мере,
некоторые из торговавших могли, конечно, совмещать это
занятие с варкой мыла.
В XVI в. Н. Новгород принадлежал к числу
Нижний Новгород крупнейших русских городов с богатым тор-
уезд говым посадом; значение его особенно
возросло после присоединения к Русскому государству всего
Поволжья— от Казани до Астрахани. С начала XVII в. и тяготевшие
к городу села Павлово, Лысково, Мурашкино и др.
превратились в крупные поселения городского типа, так как в них осело
много пришлых ремесленников, развилась торговля. Лишь
конец XVII в. отмечен упадком численности населения Н.
Новгорода и его торговли ш.
Сведения о мыльном промысле идут только с XVII в.; мы
черпаем их из Писцовой книги Н. Новгорода 1621/22 г.142 и из
обстоятельной работы А. М. Орехова 143. Писцовая книга
1621/22 г. дает картину развитого мыловарения. Так, в ней
неоднократно упоминаются посадские люди-мыльники: лучший
человек Самойло Харитонов сын и брат его Богдан. В одном
месте у Самойлы «варница мылная», в другом живут наймиты
их, ярыжные, в третьем — двор (с садом) Самойлы. Имеются
еще «мыльные поварни» у лучшего посадского человека Матвея
Белина, которын вел также большую торговлю на посаде, у
Степана Олисова, который имел также 4 лавки (одну — в
Мыльном ряду) и крупно торговал рыбой и солью. Соль низкого
качества и соль из-под рыбы могла идти у него на варку мыла.
Владел мыловарней и Иван Домерщик, о котором других
сведений нет. У всех (кроме Домерщика?) очевидно, применялся
наемный труд; особенно крупная мастерская была, по-видимому
у Харитонова.
Отдельно записаны мыльники: средний человек Богдан
Осипов, младший человек Ефим Овтамонов 144, владевшие дворами,
москвитянин «Якушвд»,— «сказали худ»,— живший на чужом
дворе, посадский человек Иван, бывший в тягле всего лишь
«с нолденги» и сбежавший. (Еще узнаем о «Гришинском месте
мылника», но только месте). Эти мыльники, скорее всего,
работали по найму в мыловарнях, часть могла торговать мылом;
значительное имущественное неравенство в их среде вполне
очевидно.
В Мыльном ряду имелось несколько лавок и ларей, а лавка
Самойлы Обакумова была в Новом рыбном ряду; Обакумов
также назван мыльником 145. В табл. 8 представлено извлечение
из сводной таблицы А. М. Орехова '(стр. 79).
Данные за 1634 г. взяты автором из Окладной пятинной
росписи. О степени полноты их не сказано, сведения безлики,—¦
таков, очевидно, источник.
Данные за 1665 г. взяты им из Переписной книги, сведения
которой охватывают только посадских людей и крестьян пат-
125

Таблица
Мыльники Н. Новгорода в XVII в.
(по А. М. Орехову)
Профессия
Число в году
1621/22
1634
1665
Мыльники
Мыльные повара и6 . .
Мыльные резальщики .
Всего:
1 1 со
8
2
2
I
5
9
2
11
риаршей Благовещенской слободы. Мы условно внесли в
таблицу под 1665 г. также двух мыльных резальщиков, о которых
А. М. Орехов узнал из Строельной книги 1652 г. (стр. 103).
В Переписной книге есть термин «мыльники», но, как правило,
говорится о «мыльном промысле» владельцев мыловарен.
Владельцев было 4 или 5: Иван Харитонов (внук Самойлы), Фирс
Олисов (внук Степана), лучший посадский человек Наум
Федоров Трифонов и7, и еще одной или двумя мыловарнями
владели монастырские крестьяне Дмитрий и Федор Федоровы дети
лысковцы. Все они работали на рынок, причем (этого не
сказано о Харитонове) также и иногородний (Москву и т. д.). С
Харитонова брали налог (тягло) — 80 р. в год. Про живущего на
его дворе «в соседях» младшего человека Ерофея Иванова
сказано: «... варит мыло из найму». Тем же занимается отдельно
записанный Родин Иванов. Дмитрий Быков уже оставил это
занятие,— он, Киприан Перфильев и Иван Савельев торгуют
мылом в Мыльном ряду, причем первые двое :в наемных лавоках.
Продукция крупных мыловарен попадала на местный рынок
как будто только через торговцев-скупщиков. Впрочем,
Переписная книга 1665 г. называет, как видно, не всех владельцев
лавок Н8.
А. М. Орехов опирается и на наблюдения о технике
мыловарения, сделанные И. Лепехиным в 1768 г., что целесообразно.
В заключение еще одна деталь: в 1695 г., во время похода
Петра I на Азов, в Н. Новгороде на государев струг были
приняты 5 косяков мыла 149.
Выше сказано о двух крестьянах лысковцах.
Полагаем, что это были выходцы из с. Лыско-
ва, в котором, по показанию Писцовой книги
сел Мурашкино и Лысково 1624—1626 гг., проживало немало
оброчных монастырских крестьян. В. Г. Гейман отметил, что
эта книга «по-видимому... довольно случайно упоминает, пли
не упоминает, профессию того или иного дворохозяина». По
с. Лыскову в ней записан мыльник из церковных бобылей и есть
еще Илья Григорьев сын мыльник, но, может быть, тот же
бобыль. Мыльник из числа бобылей записан и в 1647 г.
126

В 1648 г. названные села стали вотчиной Б. И. Морозова.
В письме 1660 г. он упоминает «мыльной онбар» Ст. Аверкиева
в с. Лыскове. Возможно, это было помещение для «мыльного
резанья». Известно, что в 1665 г. в ответ на челобитье лысков-
цев была им послана государева грамота «о мыльном резанье,
что кормитца миром, а на откуп... не отдавать». Очевидно,
жители Лыскова занимались этим делом в большом масштабе.
В 1665 г. в селе были записаны 2 мыльника — крестьянин и
бобыль, а для резанья могли также привозить мыло из Н.
Новгорода 150.
К. Н. Щепетов, опираясь на Росписной список с. Павлова
1677 г., пишет: «Промышленная деятельность павловских
крестьян носила товарный характер... Так, Иван Иванов сын Мыль-
ник имел к торгу полок... Кузьма Мыльник также имел
полок...» ш. Если это ранние представители знаменитых
павловских промыслов, то следует писать «мыльник», как признак
профессии, ибо орфография писцов XVII в. не доказательна.
Среди городов Поволжья первенствовала Ка-
азань зань. В первой половине XVI в. столица
Казанского ханства была крупным центром торговли и ремесла,
имевшим экономические связи с Русским и другими
государствами. Н. Соколовский 152 бездоказательно утверждал, что
город славился тогда и своим мыловаренным промыслом,
работавшим на вывоз. Однако автор (студент) не был историком,
а в материалах и трудах историков 153 таких данных нет. При
завоевании Казани б 1552 г. все ее жители-мужчины были
истреблены. Крестьянские промыслы эволюционируют очень
медленно, между тем по меньшей мере до конца XVIII в. нет
сведений о мыльном промысле в татарских деревнях. М. Я. Кит-
тары (см. гл. XXII) с исключительной полнотой описал
казанское мыловарение середины XIX в. И хотя 13 мыловарен
принадлежали татарам, но техника и богатая специальная
терминология производства непосредственно восходят к материалам
русского Севера XVII в., тогда как лексика восточного
происхождения отсутствует. Это объясняется тем, что производство
вели русские мастера, а при наличии мыловаров-татар, конечно,
предпочли бы их. Но таковых почти не было, так как не было
традиционного сельского мыловарения 154.
Вернемся к XVI в. После 1552 г. Казань заселялась
русскими людьми, в числе которых было немало ремесленников,
преимущественно переведенцев из Пскова, Вологды и т. д. В этих
городах была развита выработка мыла, оттуда были принесены
соответствующие навыки. Наши сведения очень скудны, так как
архив приказа Казанского дворца сгорел в 1737 г. Писцовая
книга Казани 1565—1568 гг. Ша , сохранившаяся не полностью,
упоминает об Якунке-мыльнике, явно не владевшем двором.
Н. Д. Чечулин (стр. 26) отмечает, что в Казани в XVI в.
имелся мыльник из монастырских крестьян, не называя его имени.
127

В конце XVI в. Казань по сбору торговых пошлин уступает
только Москве, да и то не намного 155. В первой половине XVII в.
торговое и промышленное значение Казани сильно возросло,
тогда как вторая половина века прошла для нее под знаком
упадка 156.
Писцовая и переписная книги 1623—1624 гг. известны нам
лишь в части, касающейся Казанского архиерейского дома 157.
В них упомянут «двор Гришки мыльника чебоксаренина»,
платившего подать в 8 алт. 2 ден. И. Покровский 158 считает, что
этот мыльник торговал мылом, но можно допустить, что и сам
готовил его.
В Переписной книге Казани 1646 г. 159 записаны 4 мыльника:
Петр Кирилов сын, Епифан, прозвищем Вторушка, Кирилов
сын, Михаил Клементьев сын и Захар Наумов сын. У первых
двоих было по крепостному человеку, у третьего показан
наймит— гулящий человек, а четвертый, очевидно, работал в
одиночку. Упоминается еще вдова Оксиньица Третьякова, жена
мыльника, муж которой, как видно, умер до переписи. Далее
записан Иван, прозвище Богдан, Нефедьев сын «мыльной
резальщик» 16°. В книге не отмечен род занятий родственников
владельца двора, живущих там же, так что нельзя выявить,
была ли семейная кооперация. По-видимому, имелись
мыловарни, работавшие с применением труда крепостных и
наемных работников; об определенном уровне дифференциации
труда говорит наличие детального рабочего — резальщика мыла.
Более поздние, сведения извлекаем из данных о торговле.
В Таможенной книге г. Тюмени 1674 г. 161 записана явка 120
косяков «мыла простого казанского», ценою в 180 руб., в
составе «русского товара» гостя В. Шорина В г. Енисейске, по
показаниям 1687 г. 162, бывало в продаже «мыло тугое казанское».
Итак, в 70—80-х гг. Казань поставляла в Сибирь мыло, причем
двух сортов; как видно, выработка его была значительной.
. После присоединения к Русскому государству
в 1556 г. Астрахань стала играть особо
важную роль в его торговле с Востоком — Средней Азией,
Азербайджаном, Ираном и т. д. В начале XVII в. это был уже один
из крупнейших городов Русского государства 163. Мы
располагаем лишь случайным упоминанием о местном мыльном
промысле: в документе 1619 г. назван Ганя мыльиик164.
В XVI и XVII вв. в Сибири города основы-
вались только по инициативе правительства и
являлись, прежде всего, военными опорными
пунктами. Однако в результате колонизационной политики
правительства и «стихийной волны свободного переселения» уже
с XVI в. при городах стали развиваться посады 165, а в них
ремесло и торговля.
Тобольск, основанный в 1587 г., был старейшим
административным центром Сибири, а в XVII в. одним из крупных тор-
128

говых центров страны. Примерно до 40-х гг. XVII в. местное
мыловарение, если и имелось, то было слабо развито — еще в 1639/40 г.
в Тобольск были ввезены, в составе «русских товаров», 137
косяков мыла н, возможно, именно привозное мыло шло отсюда
в Енисейск и другие города. Но с 40-х гг. в Тобольск более не
завозится простое, а с 70-х гг. также н костромское мыло; по-
видимому, спрос удовлетворялся местным. В 1650 г. в городе
записаны 4 мыловара, в 1655 г. их 5166. Окладная книга
1655 г. 167 показывает, что у посадского человека Вас. Кнрьяко-
ва «живота в дому его и в промыслу в мыльном заводе на
40 руб.», то же сказано про вдову Ефнмью Мыльникову, тогда
как «у богоявленского попа у Ивана Исакова живота в
мыльном заводе в паю на 15 руб.», а у пешего казака Макс. Гав-
рнлова то же, но «на 20 руб.». В 1698 и 1699 гг. в доход казны
поступал сбор «с мыльных варь» Тобольска 168, однако
небольшой. Одна мыловарня принадлежала посадскому человеку
С. Тептюкову: в 1699 г. он привез в Тару косяк мыла (и также
крашенину своей выработки). В XVII в. «мыло тобольской вар-
кн» шло в ряд городов Сибири 169. ;
Город был основан в 1586 г. Через Солн-
Тюмень г> т
камск — Верхотурье — Тюмень проходил
основной сухопутный тракт из европейской части России в
Сибирь. В 1628 г. среди «жильцов» Тюмени записан мыльннк |70.
П. М. Головачев 171 считал, что местные промыслы «успели
народиться» лишь к концу XVII в. н отметил ввоз простого мыла.
В 1698—1699 гг. в казну поступал сбор н с тюменских мыльных
промыслов |72. Возможно, к этому времени относится указание
на небольшой и спорадический вывоз «мыла тюменской вари»
в Тобольск 173. Однако Дозорная книга г. Тюмени 1700 г.
упоминает о давности мыльного промысла. В ней сказано, что
«промышляют тюменские разных чинов люди кожевным и
мыльным промыслы из давних лет... с тех своих... промыслов с
покупных и с продажных товаров оброку не платят, а платят
только пошлину с мыльных промыслов и то малое число» 17\
а потому на них был наложен дополнительный налог. Таковыми
были 3 конные казака н ямщик с характерной фамилией
Мыльников. Каждый нз них был обложен по отдельности и,
возможно, так и работал. Ранее имелись еще 2 мыльннка из
числа посадских людей, но в 1700 г. «по сказке... и по высмотру»
у них промысла уже не было. В ведомости денежных доходов
казны за 1698 и 1699 гг., наряду с Тобольском, показана и
Тюмень; здесь много более крупные суммы податей, но с
кожевенного н мыльного промыслов соместно.
Томск был основан в 1604 г. Таможенная
книга 1648 г. называет мыло в составе «русских
товаров» 175, в 1652 г. в Томске было продано томичам 20
косяков «мыла своей варн» и 1 косяк его отпущен в Кузнецк.
8 1653 г. на месте продано 10 косяков «мыла простого своего
9 и-134 129

дела» 176. В 50-х гг. «мыло томской вари» конкурировало с
привозным.
и Город был основан в 1652 г. В 1683 г. иркут-
ркутск ский посадский человек И. Штинников завел
там мыловаренный «завод» и отправлял с лавочными
сидельцами мыло в Нерчинск и Албазин т. В 1686—1687 гг. у него
шла тяжба с енисейским, проживавшим в Иркутске, посадским
человеком Иваном (иначе — Иевом) мыльником. В
документах178 сказано о 264 косяках мыла, из которых 232 якобы еще
лежали у Иева в мыльне, о том, что Иев сварил 9 варь мыла
и продавалось оно по цене 2 р. за косяк. Речь шла, таким
образом, о мыловарении довольно крупного масштаба.
В 1689 г. тот же Иев-мыльник пытался взыскать с
иркутского посадского человека С. Михайлова 40 р. за то, что обучил
его мыловарению. Однако Михайлов утверждал, что «варить
мыло не учивался», что в 1686 и 1687 гг. варил мыло сам «и то
мыло жилецким и приезжим людям продавал». Выяснилось
также, что Иев обучал ранее на заводе двоих — Сидора с
братом Максимом за 15 руб. Вызванные свидетелями, «мыльные
промышленники» показали: Ф. Даровик,— что учился у брата;
Е. Игнатьев,— что взял с Б. Безрукого за обучение сына его
Кирилла и посадского человека С. Максимова 4 и 3 р.; А. Ка-
рачагин, человек гостя И. Ушакова,— что обучил П. Кулакова
за 5 р ,179. Мы видим, что в конце 80-х годов в Иркутске было
5—7 мыловаров, что за небольшую плату они передавали свой
опыт мастерства, и, наконец, что в обучение отдавали,
случалось, сразу двоих, желая, очевидно, устроить не очень мелкую
мыловарню.
Дело 1692 г. |80 касается тяжбы между С. Шостаковым и
иркутским торговым человеком А. Ошаровским. Первый продал
в 1691 г. на 5 лет второму свои мыловаренный и кожевенный
заводы за 232 р., а Ошаровский, вопреки договору, вскоре взял
себе компаньона — знакомого уже нам Иева Евтихиева сына
мыльника, чтобы «промышлять пополам».
Из росписи 1691/92 г. ш известно, что на острове,
находящемся на р. Ангаре, в 67 верстах вниз от Иркутска, стояли
мыльный и кожевенный «заводы» сибирских торговых людей
Ушаковых. Они имели на Ангаре и свои соляные промыслы.
Примерно в 1683 г. иркутский воевода узнал, что албазин-
ский казак Гр. Самойлов, взятый в плен китайцами, прижился
в Китае и хочет там «заводы заводить, мыльницу строить и мыло
варить» |82. Опыт сибирского мыловарения выносился за рубеж.
Енисейск был основан в 1619 г. и быстро рос,
нисеиск особенно в 50—60-х гг. Вначале мыло
привозилось из Костромы и Тобольска, с середины века развитие
животноводства и соляного промысла создало базу для
местного мыловарения. Сведения о нем собраны А. Н. Копыло-
вым |83. В 1657 г. два косяка простого мыла «енисейской вари»
130

были вывезены в Туруханск. Перепись 1669 г. выявила среди
посадских людей 6 мыльников, несколько позднее выработкой
мыла занялись еще трое. А. Н. Копылов считает, что все они
имели профессию мыловара, явно недооценивая ее сложность.
Он сам же отметил, что «кожевники довольно часто, особенно
под конец века, занимались разведением и скупкой скота,
мыловарением и салотопенным производством», показывает, что
Осип Ермолин с сыном и внуком имели «кожевенный и
мыльный промысел», 2 лавки, торговали пушниной, ездили по
торговым делам на Ленский волок и в Москву. Близки к этим
сведения о Г. С. Кожевникове, М. Петрове, И. Новгородце.
Несомненно, по крайней мере у части мыльников-предпринимате-
лей выработка мыла велась наемными мастерами и работными
людьми, т. е. это была сравнительно развитая форма товарного
производства. В число мыльников могли попасть и
перекупщики мыла.
Мы уже сказали о завозе в Енисейск тугого казанского
мыла. В 1697/98 г. из города было отпущено в Нерчинский,
Красноярский, Мангазейский и Иркутский уезды 183/4 п. тугого
и 73/4 косяка простого мыла, причем — только енисейской
выработки |84.
Город был основан в 1632 г. В 1681 г. среди
кутск промышлявших ремеслом казаков имелся и
мыльник |85. В Илимском крае своих мыльников не было;
в 1680 г. в таможне Илимского острога были явлены 16 косяков
мыла в составе «русского товара» 186.
Б В XVII в. Белоруссия еще не являлась частью
елоруссия Русского государства, а экономические их
связи были значительными. 3. Ю. Копысский приводит
некоторые сведения о выработке мыла ремесленниками Бреста и
Гродно (см. гл. VII). 22 600 брусков мыла, прошедших в 1605 г.
через таможню Гродно, записаны как «гродненское мыло».
Говоря о вывозе мыла и допустив, что в начале XVII в. в Белоруссии
вырабатывались однотипные бруски мыла, мы нашли, что они
были небольшими. Не исключено, что «на копы» шли более
крупные куски мыла.
В судебных делах 1599, 1600, 1616 и 1628 гг. всплывают 4
(по одной на каждый год) фамилии мыловаров Могилева.
Тяжба 1599—1600 гг. выявляет, что мыловар Б. Лукьянович
нанимал в эти годы работника, причем в 1600 г. сроком на 2 года,
с оплатой в 10 коп 187 (т. е. 34 р. 70 к. сер.). В Минске
ремесленное мыловарение известно с первой половины XVII в. 188.
Наши сведения о мыльниках и свечниках
Украины очень скудны; они не названы ни в
подробных показаниях о ремесленниках Киева, Винницы, Ка-
нева и Черкас середины XVI в. 189, ни в сводных работах,
освещающих развитие народного хозяйства Украины в XVI—
XVII вв |Э0. Однако они были. Так, в Переписной книге Киева
9* 131

за 1666 г., которая сохранилась не полностью (называет лишь
мещан III и IV статьи, т. е. не самых зажиточных), показаны
2 мыльника |91.
Я- П. Страдынь 192 сообщает, что в
Курляндии мыловарение развивалось по меньшей
мере с 40-х гг. XVII в. при содействии немецких и французских
мастеров. Известны «5 небольших мыловарен и большое
предприятие в Кливе... удовлетворявшее преимущественно нужды
двора»; последнее работало и в 1676 г. Полуколичественные
оценки размеров мыловарен в работе не обоснованы. В 1673 г.
в Риге была открыта мыловарня и маслобойня Цубербекера.
Она отнесена в «Истории Латвийской ССР» |93 к числу
мануфактур; подробности не сообщены. Показательно, что в
Рижском портовом тарифе 80-х гг. XVII в. 194 есть графа «местное
мыло»; очевидно, его вырабатывали и для вывоза. К 1672 г.
относится известие |95 о домашнем изготовлении мыла
крестьянами, употреблявшими его при стирки белья.
„ В «Истории Эстонской ССР» 196 и в специаль-
ЭСТОННЯ г 1Q7
ном исследовании iJ\ охватывающем развитие
ее промышленности с XVII в., нет указаний на мыльников и
свечников XVI—XVIII вв. Между тем X. А. Пийримяэ, изучив
сохранившиеся 11 таможенных книг Нарвы периода 1612—
1696 гг., выявил довольно значительный вывоз местного мыла
уже с 1612—1613 гг. и также в поздние годы (см. гл. VII),
обоснованно говорит о нарвском мыловарении, причем
предполагает использование русского сырья. Это еще раз показывает
важное значение таможенных книг для истории
промышленности.
Говоря о развитии народного хозяйства Гру-
рузия зии в XVII—XVII вв. (без подразделения),
Ш. А. Месхиа 198 упоминает в числе ремесленников Тбилиси и
других ее городов также мыльников и свечников. Поскольку
в XVII в. изготовлялось (см. гл. VIII) «грузинское мыло»
туалетного назначения, то местная выработка простого мыла
бесспорна.
Ив Азербайджане XVII в., как сообщает
Азербайджан м х Гейдаров '", была развита ремесленная
выработка мыла; мыловары имелись в Тебризе, Ардебиле,
Шемахе, Нахичевани и других городах. Автор ссылается на книги
известного уже нам Шардена и других
иностранцев-путешественников.
¦¦¦{,. . М. Ю. Юлдашев200 составил перечень 60 про-
редняя зня фессий ремесленников, имевшихся в Бухаре
конца XVI в.; в нем названы свечники, но нет мыловаров.
Монгольское владычество оставило тяжелый след в жизни народов
Средней Азии (Бухарское ханство было ее сердцевиной),
однако вряд ли там полностью прекращалось изготовление мыла.
Есть очень беглое указание о киргизах. С. А. Аттокуров пи-
132

шет, что мыловарение «как один из видов домашней
промышленности существовало у киргизов с древнейших времен» 201, но
к сожалению, не датирует точнее. История выработки мыла
в Средней Азии XVI—XVIT вв. еще остается в науке белым
пятном.
ПРИМЕЧАНИЕ К ГЛАВЕ X
1 С. В. Бахрушин. Население Москвы в XVI в.— Известия АН
СССР. Серия истории и филологии, т. IV. 1947, № 3, стр. 219.
2 M. H. Тихомиров. Россия в XVI ст., стр. 84.
3 История Москвы, т. I. M., L952, стр. 150.
4 M. H. Тихомиров. Указ. соч., стр. 89.
5 С. И. Бахрушин. (Науч. труды, т. I, стр. 184) не ручался и за
существование мыльного ряда, а иисал: «можно думать», т. к. оиорой
служит очень условное соображение И. Е. Забелина. Это же сказано в Истории
Москвы, т. I, стр. 159.
6 С. В. Бахрушин. Население Москвы..., стр. 213.
? Он же. Науч. труды, т. 1, стр. 172.
8 Материалы ио истории СССР, II. Документы по истории XV —
XVII вв. М., 1955, стр. 58.
9 РИО, т. 71. СПб., 1892, стр. 760.
10 Переписи московских дворов XVII столетия. М., 1896, стр. 7, 35, 36, 37.
11 С. К. Богоявленский. Московские слободы и сотни в XVII в.—
Москов. крап в его прошлом (Труды о-ва изуч. Моск. обл., выи. 6, ч. 2).
М., 1930, стр. 118 п след.; П. В. Сытин. (Из истории московских улиц.
изд. 2-е. М., 1952, стр. 185) связывает Мыльникн XVII в. с «мыленками»,
т. е. банями, но это произвольная догадка, принадлежащая М. И.
Александровскому (ГИМ, отд. архмтект. и графики, ф. М. И. Александровского).
12 И. Е. Забелин. Материалы..., ч. 2. М., 1891, стр. 1134, 1135.
13 Н. II. ф а л ьк о в с к и й. (Указ. соч., стр. 308) ошибочно считал,
что ряд лавок делился иа полулавки, принадлежавшие двум отдельным мыль-
никам. Между тем помещение, занимавшее 2 X 2,5 сажен земли, называли
лавкой, а вдвое меньшее — «поллавкой». Ниже для краткости мы обычно
говорим о лавке.
н ЦГАДА, ф. Оружейная палата, № 632, л. 19 об.
15 В. Е. С ы р о е ч ко в с к и й. Гости — сурожане. Л., 1935, стр. 117.
16 Росписной список г. Москвы 1638 г. Под ред. И. С. Беляева.
Труды Мое. отд ими. Рус. военно-псторич. о-ва, т. I. M., 1911, стр. X, XX, 9,
15, 82, 95, 104, 105, 107, 132, 157,
17 По М. В. Д ов н ар-3 а п о л ьс к ом у (Указ. соч., стр. 59), их 8,
и некоторые авторы и сейчас так иишут, но подсчет Беляева точнее.
18 Б. Г. К у р Ц. Состояние России в 1652—1655 гг. по донесениям Ро-
деса. М., 1914, стр. 116.
19 Д. И. Тверская. Указ. соч., стр. 28.
20 ЦГАДА. Городовая книга г. Москвы, № 6, лл. 85 об.— 86, 74, См.
также: М. П. Заблоцкий. Указ. соч., Ms 231, 202, 363, 432; Материалы
для истории мое. купечества, т. I, Прилож. 2. М., 1886, стр. 28, 19, 43.
21 ЦГАДА, Оружейная палата, д. 637, лл. 22, 44.
22 Русско-белорусские связи. Сб. документов A570—1667 гг.). Минск,
1963, стр. 400.
23 ЦГАДА, Оружейная палата, д. 645, л. 70 об.
24 ЦГАДА, Госархив, ф. 27, д. 526, л. 5.
25 А. М. Сахаров. Антикрепостнич. тенденции в русской деревне
XVII в.— Вопросы истории, 1964, № 3, стр. 93.
26 ВБЛ, рукоп. отд., Вол. 2/60, л. 1 с об.
27 ЦГАДА, ф. 141 —Приказные дела старых лет, д. 277, лл. 28, 50, 48.
28 Писцовые книги Московского государства, ч. 1. Отд. 1, стр. 627.
133

29 Там же, стр. 309, 311, 313, 319; Н. Д. Чечулин. («Города
Московского государства в XVI в.», СПб, 1889, стр. 198) в сводном списке
почему-то показал 5 Мыльников.
30 Описание документов и бумаг, хранящихся в МАМЮ, кн. 17. M ,
1912, стр. 281.
31 ГАКО, ф. 558, № 5, лл. 102, 102 об., 224, об., 225, 274 об.
32 Там же, лл. 46 об., 97 об., 47, 250 об.
33 Там же, лл. 442 об., 451 об.
34 П. П. Смирнов. Города Московского государства в первой
половине XVII в., т. I, вып. 2. Киев, 1919, стр. 109—110.
35 Е. Дюбюк. Обрабатывающая промышленность Костромского края
(прошлое и настоящее). Сб. «Прошлое и настоящее Костром, края». Костр.,
1926, стр. 203 и ел.
36 ГАКО, ф. 558, № 49, л. 4 с об. (Книга ошибочно значилась
Переписной, а Дозорная считалась утерянной).
37 Б. Н. Васильев. Об экономич. природе посессионных
мануфактур.— Вопросы истории, 1955, № 7, стр. 86.
38 Д. И. Тверская (Указ. соч., стр. 25) пишет: «мастер, который
лишь режет мыло». Однако работник с детальной профессией, не требующей
особого мастерства, по существу не должен называться мастером.
39 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 335, 336, 381, 385, 477 и др.
40 Там же, стр. 470.
41 Я. Рейтенфельс. Указ. соч., огр. 205.
42 П. Смирнов. Заметки к истории г. Костромы.— Юбилейный сб.,
ист.-этногр. кружка при ун-те св. Владимира. Киев, 1914, стр. 306, 307.
43 ТКМГ, т. I, стр. 30.
44 История СССР с древнейших времен..., т. П. М., 1966, стр. 300.
45 Ф. Рязановский. История края.— Сб. «Прошлое и настоящее...»,
стр. 107.
46 С. В. Бахрушин. Науч. труды, т. I, стр. 103, 104.
47 M. H. Тихомиров. Россия в XVI ст.. стр. 195.
48 С. В. Бахрушин. Указ. соч., стр. 104.
49 А. Викторов. Указ. соч., вып. I, стр. 242.
50 С. В. Бахрушин. Указ. соч., стр. 34, 44, 103.
51 ЦГАДА, ф. 1201, оп. 1, д. 25, л. 58 об., 88 об., 113.
52 Архив ЛОИИ. Тамож. книги Тихвинского м-ря, № 1265, л. 151.
53 А. Ц. M e р з о н. Развитие межобластных рыночных связей во
второй четверти XVII в. (по материалам г. В. Устюга).— История СССР, 1959,
№ 2, стр. 123; он же. Рынок Устюга Вел. во второй половине XVII в. В кн.:
А. Ц. M ер зон, Ю. А. Тихонов. Рынок Устюга Вел. в период
складывания всеросс. рынка (XVII в.). М., 1960, стр. 266.
54 И. И. Подбой нин. Указ. соч., стр. 291. Автор ссылается на
Приказные дела 1639/40 гг. и на книги 350—365 и 204 Денежного стола. «Опись
документов и бумаг, хранящихся в МАМЮ» (кн. 10. М., 1896, стр. 85—115
и 116) показывает, что названные книги относятся: к 1671—1679 гг.
55 ЦГАДА, ф. 210, Разрядный приказ. Книги денеж. стола, кн. 350, лл.
170, 177.
56 Е. В. Чистякова. Псковский торг.., (см. выше), стр. 206—207.
57 И. М. К у л и ш е р. История русского народного хозяйства, т. II.
М., 1925, стр. 205.
58 А. И. Коп а не в, А. Г. M а н ь к о в, H. E. Носов. Очерки
истории СССР (конец XV —начало XVII вв.). Л., 1957, стр. 38; ААЭ, т. I,
стр. 289—294, 305.
59 К. Д. Головщиков. Город Романов-Борисоглебск (Яросл. губ.),
его историч. прошлое. Ярославль, 1890, стр. 16, 24.
60 См. А. Ц. Мер зон. Развитие мезкобл. рыночя. связей..., стр. 130.
61 В. Борисов. Описание г. Шуи и его окрестностей с приложением
старинных актов, М., 1851, стр. 2; M. H. Тихомиров. Список русских
городов..., стр. 252. В 1962 г. M. H. Тихомиров пишет осторожнее:
«...есть предание» («Россия в XVI ст», стр. 178).
134

63 А. А. Зимин. Состав русских городов XVI в.— Историч, записки,
кн. 52, 1955, стр. 339.
63 В. Борисов. Указ. соч., стр. 61.
64 АЮБ, т. II. СПб., 1864, стб. 788, 789.
65 В. Борисов. Указ. соч., стр. 277.
66 И. М. Кулиш ер. Указ. соч., т. II, стр. 205.
67 Термин «мыльня», возможно, принадлежит Кулишеру.
68 В. Борисов. Указ. соч., стр. 316.
69 Он же. Опись, г. Шуи 1778 г.— Этногр. сб., издаваемый имп. Русским,
географ, о-вом, вып. V. СПб., 1862, стр. 18.
70 П. М. Лукьянов. Указ. соч., т. II. стр. 155.
71 П. П. Смирнов. Посадские люди..., т. II. M., I948, стр. 80.
72 Отрывочность сведений о шуйском и владимирском мыловарении
побудила нас запросить в 1952 г. музеи и архивы Шуи и Иванова. Ответы были
отрицательными.
73 M. H. Тихомиров. Россия в XVI ст., стр. 217, 218.
74 С. В. Бахрушин. Науч. труды, т. I, стр. 103.
75 ЦГАДА, ф. 1201, д. 12, л. 39 об.
76 Труды Ярослав, ученой архив, комиссии, кн. 6, вып. 3—4. Яросл., 1913,
стр, 504, 514, 522, 527, 530, 534, 547, 551..
7Т Е. M. T а л ь м а н. Борьба посада Ярославля с светскими и
духовными феодалами в первой половине XVII с.— Историч. записки, кн. 20, 1946,
стр. 101.
78 Историч. акты Ярослав. Спасского м-ря, т. I. M., 1896, стр. 150.
79 То же, вып. III. М., 1889, стр. 80.
80 «Яросл. губ. ведомости», 1861, № 15 (стр. 121), № 23 (стр. 182). Книга
сохранилась не полностью, публикация не является строго научной.
81 Л. В. Данилова. Торговые ряды Ярославля в конце XVII в.—
«Вопросы соц.-эк. истории и источниковедения периода феодализма в России».
Сб. стат. к 70-летию А. А. Новосельского. M., 196I, стр. 88.
82 Е. М. Т а л ь м а н. Указ. соч., стр. 125. и «Приложение».
83 Л. В. Данилова. Мелкая промышленность и промыслы в русском
городе во второй половине XVIl-начале XV111 в. (По материалам г.
Ярославля).—История СССР, 1957, № 3, стр. 87 и ел., вклейка в конце № 5.
84 В 1650/51 г. сверх того были доставлены из Ярославля и 100 косяков
костромского мыла, возможно, перекупленного (про 85 из них см. в гл. VIII).
Все подсчеты—по ТКМГ, т. I и II.
65 С. В. Бахрушин. Торговые крестьяне в XVII в.— Уч. зап.
РАНИОН, т. 5. М., 1929, стр. 264.
86 СГГиД, ч. 2. М., 1819, № 60, стр. 105.
87 «Английские путешественники в Москов. государстве в XVI в». Л., 1937,
стр. 56.
88 В. О. Ключевский. Сказания иностранцев о Московск.
государстве. Птг„ 1918, стр. 280.
*' Архив ЛОИИ. Книга расходная Ник.-Корел. м-ря 1560—1563 гг., № 937,
л. 53 об.
90 С. В. Бахрушин. Науч. труды, т. I, стр. 103,
91 Сб. Муханова, 2-е изд. СПб., 1866, стр. 371.
92 ЦГАДА, ф. 1201, оп. 1, д. 12, л. 2.
93 Там же, д. 11, л. 107 об.
94 РИО, т. 116. СПб., 1902, стр. 24.
95 Л. Е. Мерцало в. Очерк г. Вологды по писцовой книге 1627 г
Вологод. сборник, т. V. Вологда, i 1887,, стр. 38—39 и др
96 ЦГАДА, ф. 1201, оп. 1, д. 29, л. 159.С
97 Там же, ф. 137, д. За, лл. 15 я 46 об.
98 Упомянут еще среди скудных работных людей один резальщик (л. 58),
но не добавлено «мыльный», так что это мог быть столяр.
99 В 1953 г. Вологодские обл. музей и обл. архив сообщили нам, что у
них нет материалов по нашей теме.
135

100 PbiHuK y. ремесло В. Устюга обстоятельно изучены за большую часть
XVII в. Ю. А. Тихоновым и А. Ц. Мерзоном. Две публикации названы в
примеч. 53. Далее укажем: Ю. А. Тихонов. Рынок Устюга В. в середине
XVII в.— Историч. записки, кн. 39, 1952, стр. 204 и ел.; он же. Работа по
найму и отход на заработки посадских людей Устюга В. ... Сб. «О первонач.
накоплении в России XVII—XVIII вв.» М., 1958, стр. 73 и ел. Мы изилекли
некоторые дополнительные сведения из ТКМГ (т. I—III, М., 1950—1951),
причем ссылки па все эти источники свели к минимуму, а также из книги:
Устюг Великий. Материалы для истории города XVII и XVIII столетии. М,
1883.
101 Устюг Великий..., стр. 24, 11.
1A2 Именно так сказано в книге двух авторов а [53], стр. 95.
103 Ю. А. Тихонов. Там же, стр. 457.
104 Устюг Великий..., стр. 88.
103 Там же, стр. 159.
106 А. И. Яковлев. Археограф, введение. ТКМГ, т. I, стр. 4.
107 К. В. Б а э и л е в и ч. Торговля В. Устюга в середине XVII в.—Уч.
зап. РАНИОН, т. 4, 1929, стр. 94.
108 См. П. П. Смирнов. Посадские люди..., т. II, стр. 507.
109 ТКМГ, т. II, стр. 493.
110 В. И. Ш у н к о в. Ремесло в Пскове и Новгороде... (см. выше),
стр. 103, I04 и др.
111 А. П. П р о н ш т е й и. Некоторые вопросы экономич. положения
В. Новгорода после включения его в состав единого русского государства.—
Уч. зап. Ростов. Гос. ун-та, т. XXI. Серия — история СССР, вып. 3, 1952, стр. 87,
88; он же. Великий Новгород в XV! в. Харьков, 1957, стр. 23, 26.
Последующие ссылки без указания источника — на эту книгу.
[12 M. H. Тихомиров. Россия в XV! ст., стр. 304. Последующие
ссылки без указания источника—на эту книгу. Цитир. выше характеристика
Новгорода XVI в. имеется (почти дословно) и в статьях Г. С. Р а б и и о в ич.
1) Новгород, ремесла XVI в.— Уч. зап. Лен. гос. пед. ии-та им. А. И. Герцена,
т. 39, Кафедра истории СССР, 1941, стр. 173 и. 2) Ремесло и мелкое товар,
производство в Новгороде в XVI в.— Там же, т. 131, 1957, стр. 268.
113 М. Н. Т п -X о м и р о в. Предисл. редактора в цит. книге П р о н ш т е й-
н а, стр. 5.
114 А. А. 3 и м и н. Опричнина..., стр. 401. История СССР с древнейших
времен..., т. II (огв. ред. M. h. Тихомиров), стр. 198, 199.
115 А. Т е р е ш к е в и ч. Экоиомич. положение В. Новгорода во второй
иоловипе XVI в.— Юбилейный сб. ист.-этногр. кружка при ун-те св.
Владимира. Киев, 1914, стр. 183, 200, 205, 217.
116 ВБЛ, ф. Муз. М. 6632, л. 36.
117 А. В. Арциховский. Новгород, ремесла..., стр. 13.
118 А. П. Пронштейн. Великий Новгород..., стр. 248.
119 Г. С. Рабинович. Новгород, ремесла..., стр. 177, 181; она же.
Ремесло..., стр. 303.
120 Лавочные книги Новгорода Вел. 1583 г. М., 1930, стр. 72.
121 M. H. Тихомиров подчеркивает, что «в XVI в. Новгород все еще
остается крупнейшим культурным центром тогдашней России» (стр. 314).
122 'Н. Д. Чечулин. Указ. соч., стр. 51, 52.
123 А. П р о п ш т е и и. Указ. соч., стр. 226.
124 Ю. А. Тихонов. Социальное расслоение и классовая борьба в
Новгороде второй половины XVII в. В сб.: «Города феодальной России». М.,
1966, стр. 310, 312, 316.
125 Г. С. Рабинович. Новгород, ремесла..., стр. 177.
126 Архив ЛОИИ, ф. Иверского м-ря, ки. 20, л. ПО об.
127 Тот же фонд, кн. 16, лл. 11 об.—12. Любезно сообщено А. Г. Манько-
вым.
128 В. И. Ш у н к о в Указ. соч., стр. 102, 103.
129 Н. Н. Масленникова. Присоединение Пскова к Русскому цент-
рализов. государству. Л., 1955, стр. 9, 140.
130 Псковские летописи, вып. I. М.—Л., 1941, стр. 91, 112.
136

131 Сборник МАМЮ, т. 5. М., 1913, стр. 73, 10.
132 Е. В. Чистякова. Псковский торг... (см. выше), стр. 198.
133 В. И. Шуи к о в. Указ. соч., стр. 113.
134 Е. В. Чистякова. Указ. соч., стр. 199, 200.
135 См. там же, стр. 206, 207.
136 M, H. Тихомиров. Россия в XVI ст., стр. 345, 358, 365.
137 К- Г. Митяев. Обороты и торг. связи Смоленского рынка в 70-х гг.
XVII в.— Историч. записки, кн. 13, 1942, стр. 55, 74, 75.
138 Торопецкая книга 1540 г — Археогр. ежегодник за 1963 г.. М., 1964,
стр. 288.
139 И. И, Иодбойнин. Указ. соч. стр. 281, '291.
140 Писцовые книги Москов. государства..., отд. II. СПб., стр. 1075, 1078,
1094.
141 С. И. Архангельский. Очерки по истории пром. пролетариата
Н. Новгорода и Нижегор. обл. XVII—XIX вв. Горький, 1950, стр. 5, 8, 48, 61.
112 РИБ, т. XVII. СПб., 1898, стб. 281, 55, 152, 279, 240, 150, 113, 69, 157,
297, 247.
143 А. М. Орехов. Товар, производство и паем, труд в
промышленности по переработке животного сырья в Новгороде в XVII в. Сб. «Русское
государство в XV11 в.>* М., 1961, стр. 79, 80„ 100—105.
144 Овтамонов напрасно представлен А. М. Ореховым как Артамонов
и ошибочно назван средним человеком (стр. 103).
145 А. М. Орехов считает Самойлу Харитонова сына и Самойлу Обакумо-
ва одним н тем же лицом (стр. 100); нам это не ясно.
146 В «мыльных поварах» (в документе 1641 г. есть и «мыльной стряпчей»)
А. М. Орехов склонен видеть мыловаров, и .что, очевидно, верно.
147 О нем см. также: H А. Бакланова. Торги и промыслы Н.
Новгорода п 60-х гг. XVII в.—Уч. зап. РАНИОН, т. 5. М., 1929, стр. 306.
148 В Строельной книге середины века записаны М. и А. Третьяковы,
владевшие 13 лавками, 2 ларями и т. д. в различных рядах и в том числе
в Мыльном (П. П. Смирнов. Посадские люди..., т. II, стр. 567);
предполагаем и у них торговлю мылом.
149 M. M. Богословский. Петр I, т. III. M., 1946, стр. 220.
юо Источники по с. Лыскову: за 1624—1626 и 1660 гг.: В. Г. Генмаи.
Боярин Б. И. Морозов и крупнейшие его вотчинные села...— Труды Ист.-арх.
1:н-та, т. VIII. Материалы по истории феод, крепостнпч. хозяйства, вып. I,
ч. П. Л., 1936, стр. 19, 26, 94, 232; за 1647 и 1665 гг.: Д. И. Петрнкеев.
Крупное крепостное хозяйство XVII в. По материалам вотчины боярина
Б. И. Морозова. Л., 1967, стр. 210; грамота 1665 г.: РИБ, т. XXI. СПб., 1907,
стб. 1127.
151 К. Н. Щ е п е т о в. Торг.-пром. деятельность и расслоение
крестьянства в вотчинах Черкасских в XVII в. Сб. «О первонач. накоплении в России
XVII—XVIII вв.». М„ 1958, стр. 61.
152 Н. Соколовский. ЗКЭО, 1857, ч. II, отд. III, стр. 4.
153 Ш. Ф. Мухамедьлров. Соц.-эк. и гос. строй Казанского ханства
(XV — первая половина XVI вв.). Канд. дисс. М., 1950; М. В. Фехнер.
Указ. соч.; Материалы по истории Татарии, вып. I. Казань, 1948; История
Татарской АССР, т. I, Казань, 1955; Н. Ф. Калинин. Казань. 2-е изд.,
1955.
154а Мы не предполагаем, что мыла не употребляли, не исключаем также
домашнюю выработку, но нет еще сведений о выработке мыла в качестве
товара.
154 Труды Ист.-арх. ин-та. Материалы по истории народов СССР, вып. II.
Материалы по истории Тат. АССР. Писцовые книги г. Казани 1565—1568 и
1646 гг. Л., 1932, стр. 43.
155 Е. И. За оз ер ска я. Торги и промыслы гостиной сотни Ср.
Поволжья на рубеже XVII—XVIII в.—Сб. «Петр Великий». М., 1947, стр. 216.
156 Н. Ф. Калинин. Указ. соч., стр. 55, 57; П. П. Смирнов.
Города Москов. государства в первой половине XVII в., т. II, вып. 2. Киев, 1919,
стр. 60.
137

157 И. Покровский. Казанский архиерейский дом, его средства и
штаты, преимущественно до 1764 г. Казань, 1906. Прилож., стр. 29.
158 Там же, стр. 106.
159 Труды ист.-арх ин-та... (см. сноску 154), стр. 79, 81, 92, 94.
160 В. В. Нечаев (Там же, стр. 206) показал в сводке двух
представителей этой профессии, но он, скорее всего, присчитал Вас. Дмитреева ре-
занщика (см. стр. 92), а это может быть столяр.
161 Тюмень в XVII столетии. М., 1903, стр. 121, 122.
162 ЧОИДР, 1900, кн. II. Списки с товарных ценовых росписей... по г.
Енисейску, стр. 86, 97.
163 И. И. Смирнов. Астрахань и восстание Болотникова.— Историч.
записки, кн. 22, 1947, стр. 183.
164 Архив ЛОИИ. Акты Астрахан. приказной избы, Ne 402, сстав 2.
165 С. В. Бахрушин. Науч. труды, т. Ш. М., 1955, стр. 15 и ел.
166 О. Н. Вилков. «Русские» товары на тобольском рынке в XVII в.—
«Материалы по истории Сибири. Сибирь периода феодализма», вып. 2,
Новосибирск, 1965, стр. 41, 49—50; А П Копылов. Русские на Енисее в
XVII в. Новосиб., 1965, стр. 164!
167 Тобольск. Материалы для истории города XVII и XVIII ст., М., 1885,
стр. 36, 37, 39
168 РИБ, т. VIII, СПб., 1884. стр. 697—698.
169 О. Н. Вилков. Указ. соч., стр. 50, 51.
170 В. И. Сергеев. Первые сиб. города...— Вестник мировой культуры,
1966, № 3, стр. 121.
171 П. М. Головачев. Состав населения и эконом, быт Тюмени в
XV11 в.—Тюмень в XVII ст. М., 1903, стр. 162, 166/
172 РИБ, т. VIII, стр. 711—712.
173 О. Н. Вилков. Указ. соч., стр. 50.
174 Тюмень в XVII ст., стр. 55—57.
175 3. Д. Б о я р ш и н о в а. Население Томского у. в первой половине
XVII в.—Труды Томск, ун-та, т. 112 (серия ист.-фил.), 1950, стр. 147.
175 Г. Потанин. Указ. соч., стр. 133, 135, 136, 139.
177 О. И. К аш и к. Торговля Вост. Сибири в XVII —начале XVIII в....—
Сб. «Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока». Новосиб., 1961, стр. 189.
178 ЦГАДА, ф. 1121 —Иркут. приказ изба, д. 89, ст. 24, ч. 1, лл. 46, 47,
49—51, 69—71.
179 ЦГАДА, ф. 1121, д: 159, лл. 31, 32, 38, 45, 49.
180 Там же, д. 226, лл. 1, 2, 9—,П, 14, 16—18.
181 В. А. Александров. Сибирские торговые люди Ушаковы в
XVII в.—Сб. «Русское государство в XVII в.» М., 1961, стр. 138, 139.
182 дди т. X. СПб., 1867, V.
18I А. Н. Копылов. Русские на Енисее в XVII в. Новосиб., 1965,
стр. 22, 143—147, 164—166.
184 Он же. Торговые связи енисейского рынка в XVII в. В кн.: Материалы
по истории Сибири. Сибирь периода феодализма, вып. 2, стр. 117.
185 Ф. Г. С о ф р о и о в. Город Якутск в XVII — начале XIX веков.
Якутск, 1957, стр. 45.
186 В. Н. Шерстобоев. Илимская пашня, т. I. Иркутск, 1949, стр. 103.
187 3. Ю. Копы ее кий. Торговые связи..., стр. 149, 160, 154, 156, 163,
165, 166, 169, 170, 174: он же. Экономии, развитие..., стр. 124, 128, 129, 133,
182, 190, 191. На стр. 81 мыловары почему-то попали в группу профессий по
обработке (минерального сырья, а мыло на стр. 211 (табл. 7) — в группу
«Продовольствие». Судя по более ранней работе 3. Ю. К о п ы с с к о г о (О
ремесленном производстве в городах Белоруссии в XVI — первой половине
XVII в.».— История СССР, 1959, № 3, стр. 118 и ел.) других сведений об
этих мыльниках не сохранилось.
les История Минска. Минск, 1957, стр. 24.
189 А. И. Барановяч. Население предстепной Украины в XVI в.—
Историч. записки, кн. 32, 1950, стр. 230 и др.
190 История Украинской ССР, т. I. Киев, 1953; О. О. Нсстерснко.
138

Розвиток. промисловосй на Украш, ч. I. Ремесло i мануфактур. Khib, 1959;
Л. Г. Слюсарский. Соц.-эк. развитие слобожанщины XVII—XVIII вв.
Харьков, 1964. В 1954 г. нами были просмотрены в Харьковском филиале
Исторического архива (Архиве древних актов) описи столбцов XVII в. и
наведены справки, но безрезультатно.
191 В. А. Романовский. Развитие городов левобереж. Украины после
воссоединения с Россией. Сб. «Воссоединение Украины с Россией».». M., I954,
стр. 401.
192 Я. П. Страдынь. Указ. соч., стр. 109.
193 История Латвийской ССР, т. 1. Рига, 1952,- стр, ¦ 238.
т F. Siewert. Указ соч., стр. 468, 469.
195 История Латв. ССР, т. I, стр. 374.
196 История Эстонской ССР, т. I. Таллин, 1961.
197 О. О. Карма. Очерки развития мануфактурн. стадии
промышленности в Эстонии.— Сб. «Генезис капитализма в промышленности». M., I963,
стр. 150 и др.
198 Ш. A. M e с х и а. Указ. соч., стр. 125.
199 М. X. Гейдаров. О центрах ремеслен. производства в
Азербайджане в XVII в,— Изв. АН Азерб. ССР. Серия обществ, наук, № 3, 1962,
стр. 54.
200 М. Ю. Юлдашев. К истории торговых и посольских связей Сред.
Азии с Россией в XVI—XVII вв. Ташкент, 1964, стр. 9—12.
201 С. А. А т т о к у р о в. Развитие мелкой промышленности в Киргизии
в конце XIX — начале XX в.— Уч. зап. Ошского гос. пед. ин-та (историко-юр.
фак-та). Серия историч., вып. VIII, Фрунзе, 1964, сир. 112.

ГЛАВА XI
ВЫРАБОТКА САЛЬНЫХ СВЕЧЕЙ В XVI И XVII ВЕКАХ
Мы не говорили о свечах, касаясь периода
XIV-—AV вв., так как известны лишь
упоминания о свечах и не; ясно,' о каких именно '.
В хозяйственных документах, известных с середины XVI в.,
сразу же выявляется выработка сальных свечей, они выступают
и как рыночный товар. Там, где ниже будет кратко сказано
«свечи... по цене...» мы имеем в виду сальные свечи и цену за
100 штук.
Сведения за XVI в. довольно бедны и в литературе1 не
обобщены. Материал XVII в. много богаче. Первое и обстоятельное
исследование принадлежит А. А. Соколовой и А. К. Мекку2: в
примечаниях к расходным документам Поместного приказа за
i629—1659 гг. они говорят о продавцах свечей, ассортименте,
ценах, стараются исправить недочеты оригинала и т. д. К
сожалению, записи приказа были опубликованы с сокращениями и
поправками, не были привлечены материалы других источников
и многое осталось не раскрытым. Повлияло представление о
сильнейшей неустойчивости цен в XVII в.; так, встретив ошибку
в записи, авторы брали на веру совсем необычную цену и
«исправляли» указание на количество свечей (стр. 344, 376, 378).
А цены, воспроизведенные авторами по догадке, обычно
нарушают общую картину цен (стр. 345 и др.).
В советское время некоторые соображения о свечах XVII в.
высказала Н. А. Бакланова (см. ниже), писал о них и
Н. И. Фальковский 3. В книге по истории техники он использовал
работу Соколовой и Мекка, высказывания Флетчера и Кильбур-
гера, а для освещения некоторых вопросов техники привлек
лишь книгу XVIII в., умолчав, что это перевод с французского.
Ряд высказываний историков приведен в гл. I.
Указания на сорт свечей появляются лишь с
Высказывания XVII в., причем встречается много наимено-
° aCcBCTe1flMeHTe ваний; необходимо уточнить их значение.
А. А. Соколова и А. К. Мекк писали:
«денежная» свеча-—та, что стоит деньгу, а
«полуденежная»—полденьги. В записи 1656 г.: «... продают по три свечи на 2 деньги»
140

эти авторы видели ключ к названию свечей «тройные».
Название «тройные большой руки» они ставили б связь с наличием
меньших по размеру «полуденежных» свечей; именно поэтому
термин «тройные меньшей руки»,— писали они,— не встречается.
Но, объясняя названия «большие» и «малые», Соколова и Мекк
все же допустили, что малые — это тройные, а большие — это
денежные свечи. Авторы предположили, что в светильне тройных
свечей имелись 3 нити, денежных — 4 и полуденежных — 2
(стр. 373). Термин «односветильная» свеча они оставили без
объяснения.
Н. А. Бакланова писала, что в московских приказах XVII в.
«встречаются сальные свечи «одинакие» или об одной
светильне..., «двойные» или «двухсветильные» и «трехсветильные», и
«четырехсветильные». Различие... не ясно. Было ли это несколько
свечей, свитых вместе, и, может быть, не назывались ли так
свечи просто в зависимости от их толщины, как мы называем
лампы в зависимости от силы света... в 10, 16, 25 свечей и т. д.?» 4
Сразу отметим, что можно представить себе свивание светилен,
но не сальных свечей. В документах XVII в. не раз упоминаются
«свечи восковые витые», но только восковые. Нельзя принять
и гипотезу о прямой зависимости силы света от толщины свечи.
Кроме сказанного, свечи отличали и по способу выработки —
литые от маканых.
Вопрос действительно сложен, так как, хотя
Общая картина записей о покупках свечей очень много, но
ассортимента J '
они, как правило, слишком скупы, далеко яе
всегда отмечен даже сорт свечей.
Наряду с продукцией ремесленных мастерских, на рынках,
несомненно, продавались и свечи мелких товаропроизводителей—
не профессионалов. Такие свечи могли быть в смысле сорта не
типичными и продаваться по довольно случайным ценам.
Если сало свечи пожелтело, прогоркло, светильня (фитиль)
плохо центрирована, то цена могла быть сбавлена, а в записях
причина этого не отмечалась. Все это требует привлечения
значительного материала и отсева части данных. Нам удалось
выявить несколько «ключевых» записей, мы опираемся также
на данные технологиии и определенный подход к материалу
цен (см. Введение и Приложение II). Так, в 1665 г. англичане
вывезли через Архангельск 1000 п. свечей по 14 гривен за пуд ь.
Нам ясно, что свечи были сальные (так как воск шел по 4 р.
пуд), с бумажной светильней и, вероятно, «маковые» (см. ниже).
Самые ранние названия сортов свечей — по цене за штуку.
С 1613 г. в записях появляются свечи полуденежные и
денежные 6, а с 60-х гг. также «копеешные» 7, или двуденежные. Эти
последние термины применяются реже, но они переживают
XVII в.
Возможно, только с середины века появляются названия
свечей по числу светилен: односветильные (записи 1665, 1676 гг.),
141

двоесветильные, или «о дву светильнах» A665, 1682 гг.) 8. Эта
терминология сочетается с предыдущей: «... денежные о четырех
светильнях» A657 г.) 9.
Следующая цепь терминов: свечи одинокие, двойные A665,
1696 гг.), тройные A656 г.) 10.
И наконец, подразделяли свечи и по размерам на малые и
большие A654 г.), мелкого литья и большого литья, они же:
мелкие A686 г.), малой (меньшей) руки и большой руки A682,
1694 гг.) п. Встречаются подобные термины и в сочетании с
другими: свечи большой руки тройные A657 г.), той же руки четы-
рехсветильные и средней руки двуденежные A668 г.) 12. Есть
и название по весу 100 свеч (в фунтах): восьмерик13. Необходимо
уточнить содержание ряда приведенных терминов. '
Названия денежных и полуденежных свечей вначале вполне
оправдывались, но уже в 1626—1628 гг. Поместный приказ пр-
стоянно платил не 50, а 40 к. за сотню денежных свечей, и точно
также в 1644—1653 гг. (Число отступлений от этой цены и
размеры их незначительны). Полуденежные свечи были наполовину
дешевле. Это постоянство соотношения цен позволяет довольно
достоверно уточнять сорта: если, например, тот же приказ
приобрел с 1626 по 1653 г. более 45000 свечей, не отметив каких, но
всегда по ценам 20 и 40 к., то довольно достоверно, что свечи
полуденежные и денежные. Подчеркнем, что термины по цене
(старой цене) удерживались за свечами определенных сортов
и в периоды изменения цен. Вероятно, такие термины были
более давними, чем это нам известно.
В период финансового кризиса, связанного с выпуском
медных денег (с 1654 г.), цены на свечи стали довольно сильно
колебаться. Уже в 1655 г. в 9 покупках Поместного приказа
денежные свечи стоят от 40 до 50 к. (средневзвешенная цена
47,3 к.), в 1658/59 г. цена все же устойчиво держится на уровне
47—48 к., но с сентября 1659 г. по июль 1660 г. в покупках
Новгородской четверти она колеблется от 44 до 50 к., а к началу 1666 г.
достигает, по записям Поместного приказа, и 60 к. Эти
колебания цен, видимо, «расшатали» номенклатуру, стало более
целесообразным называть свечи «большими», «малыми» и т. п.
Сорт «тройные» выступает (для нас) в этот же период. Несмотря
на колебания цен, можно выявить, что это свечи промежуточные
между большими и малыми (цена 30 к. и т. п.). Соколова и Мекк
правильно указывали на запись 1656 г.: «... по три свечи на
2 денги», но с другой стороны, необоснованно, по нашему мнению,
допустили, что малые свечи — те же тройные (стр. 373). По
ценам свечей видно, что «рука» и «литье» обычно обозначали
одно и то же. Соотношение цен свечей большой и малой руки
(или литья) уже нам знакомое — 2:1. Если вспомнить и тройные
свечи, то оказывается, что в XVII в. на копейку часто шли 4, или
3, или 2 свечи, т. е. преобладало соотношение цен 2:1,5:1.
Отдельные приказы, по-видимому, имели свои традиции, и, в частности,
142

Приказ Большого дворца в 80-х гг. приобретал мелкие свечи —
по 5—7 штук на копейку.
Рассмотрим теперь немногие наши сведения за XVI в.
В 1593 г. Софийский Новгородский дом дважды (с разрывом
в З'/г месяца) покупал свечи, платя по 20 к. за сотню 14.
Б. Д. Греков 15 упоминает о покупке того же монастыря по 21 к.
В 1593 г. в Москве старец Соловецкого монастыря купил 150
сальных свечей, платил из расчета 14 к. 1б И, наконец, Солод-
чинский монастырь приобрел в 1596 г. в Москве 50 свечей из
расчета 10 к. 17 Цена не могла, по нашим соображениям, так
резко колебаться или идти на понижение. Скорее всего
приобретались свечи разных сортов с соотношением цен порядка 2,1:.
: 1,4:1,0. Это позволяет предполагать, что сорта свечей, известные
нам из документов XVII в., существовали и в XVI в.
Вернемся к XVII в. Номенклатура свечей по числу светилен
особенно затруднила историков; чтобы понять ее, необходимо
обратиться к весьма поздним материалам. В 1856 г. в описании
промыслов Шуйского уезда было сказано, что льются свечи по
8 на фунт, «с одной и двумя светильнями, чтобы горели
светлее» 18. Сделаем для себя вывод: вес тех и других свечей
одинаков. Н. Витт 19 в 1850 г. отмечал, что для сапожных, портновских
верстаков и т. п. мест, у которых работают по нескольку человек,
готовятся сложные маканые свечи: после трех маканий
соединяют по 2—3 (и более) свечи и макают их далее как одно целое;
получается свеча с двумя — тремя сближенными светильнями.
Она горит ярче обычной, и можно одновременно снимать нагар
со всех светилен. Отметим, что такую свечу могли называть
дву- (или трех-) светильной, и, очевидно, она была толще
обычной, так как двум-трем светильням требуется больше
расплавленного сала (в чаше свечи), чем одной.
Теперь можно использовать и глухие указания документов
XVII в. В 1665 г. дворец делал заказ в Вологду на изготовление
свечей, а оттуда ему сообщили, что куплено «у вологжанина по-
садцкого человека у Бориски Оконишникова сальных свечь
денежных двое светилных десять пуд да односветильных пять
пуд добрых, светилны бумажные... по рублю по девяти алтын
по четыре деньги» 20. Сорт «денежные» в год высоких цен,
вероятно, был назван условно, а для нас важно, что те и другие
свечи были отнесены к одному сорту, и пуд их шел по одной
цене.
Получив свечи, дворец писал в Вологду, что односветильные
«перед прежними зделаны малы и плохи»21, т. е. эти свечи
сравнивали не с одновременно присланными двусветильными, а с
«прежними» односветильными. Очевидно, в зависимости от
числа светилен и размеры свечей были разными. Все сказанное
позволяет считать, что двусветильную свечу делали короткой
и толстой, расходуя на нее столько же сала и фитиля, сколько
их jujiQ «а односветильную. А в 1657 г. Поместный приказ при-
143

обрел «сто свеч... денежных о четырех светилнах» за 48 к. i, т е.
по обычной для денежных свечей цене. Это позволяет
распространить наше рассуждение и на многосветильные свечи.
Вес Очень редкие в источниках сведения о весе
свечи свечей представлены в табл. 9.
Таблица 9
Вес и цена по весу сортовых сальных свечей в XVII в.
Год
1682
я
1696
Сорт свечей
Двусветильные . .
Меньшей руки . .
Восьмерик ....
Одинокие и двойные
Вес 100
штук,
фунты
12
10
8
10
Bed
зол.
11,5
9,6
7,7
9,6
свечи
г
49,1
41,0
32,8
41,0
Цена
1 пуда, коп.
(вычисл.)
80
72
72
80
Источники *
А, л. 52
А, л. 117**
А, лл. 86 об.
88***
Б, л. 52
Примечания: * А — ЦГАДА, Приказ Большого дворца, кн. 1.034;
Б — там же, Монастырский приказ, кн. 11.
** Сказано .весу в них" о тысяче свечей, ио следует
читать о сотне.
*** Два показания дополняют друг друга.
Материал таблицы 9 позволяет предположить, что «одина-
кими» и двойными в 1696 г. называли свечи меньшей руки, но с
разным числом светилен. В 1682 г. двусветильная свеча весила
в 1,5 раза больше свечи восьмерик. Всего, по нашему подсчету,
Сытный дворец приобрел за Ю'/г месяцев 1682 г. около 315 п.
сортовых свечей.
В табл. 9 использованы только прямые показания о весе
100 свечей. Вернемся к записи 1665 г. о дворцовой покупке в
Вологде. Если бы свечи были именно денежными, то в пуде ценою
1 р. 29 к. их было бы 258, а штука весила бы около 15 зол.
F4 г). Мы уже сказали, что термин «денежная», вероятно, был
применен по традиции. Мысленно возвращаясь к периоду
нормальных цен, находим, что денежная одно- и двусветильная
свеча весила больше.
Нам остается сказать о маканых свечах. Тот же дворец
приобрел в 1682 г. пуд «свечь маковых на бумажную светильну»
за 1 р. 10 к. и 10 штук весом в 5 ф. (т. е. полуфунтовых) из
расчета 1 р. 20 к. за пуд23. А в 1697 г. за «маковые» свечи для
послов платили по 1 р. 30 к. за пуд 24. Как видно, все это были
свечи необычного типа и назначения.
Особого рода свечи упомянуты в Уставе рат-
Свечи особого пых, пушечных и др. дел...25 Автор его, О.
Михайлов, использовал в 1621 г. иностранные
источники и дополнил их данными отечественного
происхождения. О свечах, изготовляемых на основе сала, в Уставе сказано:
«400. Наука, как свечи делати, чтоб ветром не погасило: возь-
!44

ми фиргат иетри да иссуши ево, и учини ево в порох
(порошок.— А. /<.), да вмешай ево гораздо в воску или в сало, да
поделай из того свечи малые или великие, которые хочеш имети
к честному и славному пригосударственному делу, или на пирех
зажги их, а они ни коими делы не угаснут».
Как видим, предусмотрено и гражданское применение таких
свечей. «Фиргат петри», возможно, означало горючий камень,
а именно селитру.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XI
1 Так, в одном произведении новгородской литературы XV в. сказано:
«... и виде в келий старца инока на стуле седяща, а пред ним свеща горит,
и пише...» (Повести о житии Михаила Клопского. Л., 1958, стр. 112). Вполне
возможно, что перед пишущим иноком горела сальная свеча.
2 А. А. Соколова, А. К- фон M e к к. Расходные книги и столпы
Поместного приказа A629—1659), кн. I. М., 1910, стр. 370 и ел. Ниже в
тексте ссылки на страницы этой книги.
3 Н. И. Ф а л ько в ск и й. Указ соч., стр. 310 и ел.
4 Н. А. Бакланова. Обстановка московских приказов в XVII в.—
Труды ГИМ, вып. 3, М., 1926, стр. 86.
5 С. И. Архангельский. Дипломатии, агенты Кромвеля в
переговорах с Москвой.— Историч. записки, кн. 5, 1939, стр.; 139, 140.
6 См., напр., РИБ, т. IX, 1884, стр. 89, 148; А. А. Соколова,
А. К. ф. M e к к. Указ. соч., стр. 374.
7 Памятники дип. сношений древ. Руси... т. IV. СПб., 1856, стб. 224, 1075
A661, 1679 гг., Посольский приказ); ЦГАДА, ф. 141, ст. 196, л. 404 A667,
Новгород, четверть).
8 ЦГАДА. Приказ, дела старых лет. 1665. д. 105, л. 170; Матерьялы для
истории медицины в России, вып. IV. СПб., 1885, стр. 889; ЦГАДА, Приказ
Большого дворца, кн. 1034, л. 52.
s А. А. Соколова, А. К. M e к к. Указ. соч., стр. 373.
ю рив, т. ХХШ. СПб., 1904, стб. 682; ГПБ, Рукоп. ф. Собр. грамот,
№ 4854 (Азовская приказ, изба); ЦГАДА, Монастыр. приказ, кн. II, л. 48;
А. А. Соколова, А. К. M e к к. Указ. соч., стр. 345, 346, 373.
11 Н. И. Привалова. Указ соч., стр. 125; А. А. Соколова,
А. К. Мекк. Указ. соч., стр. 344, 373; И. Е. Забелин. Материалы..., ч. I.
М., 1884, стб. 1115; Сб. Археологич. ин-та кн. 6. СПб., 1898, стр. 113, 118, 120,
124; ЦГАДА, Приказ Большого дворца, кн. 1034, л. 117.
12 А. А. С ок о л ов а, А. К. M e к к. Указ. соч., стр. 373; ЦГАДА, ф. 141,
ст. 196, л. 404.
13 ЦГАДА, Приказ Большого дворца, кн. 1034, л. 86 об.
14 Б. Д. Греков. Очерки по истории хозяйства Новг. Соф. дома XVI—
XVII вв. (Летопись занятий Археогр. комиссии за 1923—1925 гг., т. XXXIII).
Л., 1926, стр. 294.
15 Там же, стр. 326.
16 ЦГАДА, ф. 1201, оп. I, д. 6, л. 11.
17 Труды Рязанской учеи. архив, комиссии, т. XIX, вып. 2. 1904, стр. 154.
18 И. М. Лядов. Рукоделия, ремесла и промыслы Шуйского у.
Владимир, губ. в 1856 г.— ТВЭО, т. III. I860,, стр., 80.
IS H. В и т т. Руководство к свечному производству...— ЖМиТ, 1850, ч. III,
стр. 373 (издано также книгой. СПб., 1851).
20 ЦГАДА, Приказ, дела старых лет. 1666, д. 21, л. 2.
21 Там же, л. 3.
22 А. А. С о к о л о в а, А. К. Мекк. Указ. соч., стр. 373, 347.
2:1 ЦГАДА, Приказ Большого дворца, кн. 1034, лл. 95 об., 96.
24 Памятники дип. сиошеиий с Римской империей, т. VIII- СПб., 1867,
стб. 629.
25 Устав ратных, пушечных и др. дел, касающихся до воинской науки,
ч. II. СПб., 1781, стр. 88.

ГЛАВА XII
ТЕХНИКА ВЫРАБОТКИ САЛЬНЫХ СВЕЧЕЙ
В XVI И XVII ВЕКАХ
Имеются лишь беглые указания на сырье.
Литература ц де Фальковский, опиравшийся на француз-
вопроса ский источник середины XVIII в. (см. выше),
писал: «Сало для изготовления свечей применялось говяжьей
баранье. Последнее увеличивает твердость и время горения свечи»
(стр. 312). К. Н. Сербина \ характеризуя свечной промысел
Тихвинского посада конца XVII в., упоминает в качестве сырья
воск, шелк н сало говяжье. Обычные материалы для светильни,
вероятно, не названы чисто случайно.
Истории техники производства коснулся H. H. Любавин. Не
называя источник и страну, он написал: «Литьем стали делать
сальные... свечи лишь в XVII в. Сперва формы для этой цели
делали из жести или стекла; в 1724 г. их заменили
оловянными» 2.
Сказанное Н. И. Фальковским о сале мало
ырье убедительно хотя бы потому, что в другой
французской книге XVIII в. сказано, что «для свечь баранье
сало не годится, оно жидко и оплывает» 3. Дело в том, что
качество бараньего сала очень сильно зависит от климатических
и прочих условий нагула животных и от того, из какой части
тела оно взято. В XIX в. М. Я. Киттары 4 писал, что баранье
сало используют только те, кто гонится за дешевизной, ухудшая
свечи, тогда как в Приволжье их готовят из одного говяжьего
сала. Нам не известны указания на то, что в XVII в. русские
свечники применяли и баранье сало.
К салу для свечей предъявлялись более высокие требования,
чем к салу для мыловарения. Так, дворец, сдавая в 1668 г. заказ
в Вологду, требовал, чтобы свечи были сделаны «в чистом сале».
Азовская приказная изба, приобретая в 1699 г. 40 п. сала,
привлекла к досмотру его свечника, посадского человека,
поставлявшего ранее свечи по подряду. Он удостоверил под свою
материальную ответственность, что сало вполне годится «в литье
добрых свечь двойных и одиноких и в маконье» ъ.
146

На светильню шли волокно конопляное (посконь), льняное
или же зарубежный хлопок. Самой дешевой была светильня из
пеньки. Киттары б отмечал, что снабженные ею свечи из жел-
го, самого крепкого сала «считаются рабочим классом лучшими»
за медленность их горения. Это была вынужденная экономия в
расходах за счет яркости света, и так, несомненно, поступали
многие и в XVII в. Самой дорогой, но и лучшей по качеству была
бумажная светильня. Дворец, заказывая в 1665 и 1668 гг. свечи
в Вологде, требовал: «светильни были б все бумажные». О
применении на светильню для сальных свечей шелка сведений нет.
Светильня всегда готовилась в два приема: 1) пряли «не
круто» нити, 2) соединяли их в светильню. В конце XVIII в.
В. Левшин 7 писал, что если 8 свечей весят 1 ф. и пряжа «не
очень толста», то при длине свечей 5—5'/2 вершков на
светильню берут 10 нитей, а при длине 4—4'/2 верш.— уже 12. По
словам Киттары, «число нитей... весьма разнообразно и доходит
от 10 до 28» 8. Предположение Соколовой и Мекка о 2—4-х
нитях отпадает.
Известно, что для сальных свечей плетеная светильня не
подходит, так как свободный ее конец сам собою сгибается в
пламени, и это ведет к одностороннему оплыванию свечи 9. В. Левшин 10
рекомендовал делать светильни из хлопчатой бумаги,
очищенной, с гладкими, ровными нитями, лишь слегка их скручивая.
Это может быть распространено и на глубокое прошлое.
В документах XVI—XVII вв. встречаются термины прясть и
екать и. Приведем для примера запись Кирилло-Белозерско-
го монастыря от 1608 г.: «Нитей и светилна пряли и екали
12 гривенок...» 12; здесь нити пряли, а светильню екали, т. е.
свивали. По записям того же монастыря за 1607 г. 13 легко
подсчитать, что за прядение 1 ф. нитей платили 1,5 к., а за
изготовление 1 ф. светильни — 0,6 к. Ясно, что вторая работа была
значительно менее трудоемкой.
В источниках XVI—XVII вв. нам не встрети-
Изготовление лось описаний техники изготовления свечей.
Однако запись Болдин-Дорогобужского
монастыря 14 о приобретении в 1592 г. в Москве «10 трубок свечных»
показывает, что в конце XVI в. трубки для литья свечей являлись
уже рыночным товаром, расходившимся по стране, и широко
практиковалось литье свечей. О трубках мы знаем и из материала
XVIII в. (см. ниже), пользовались ими, следовательно, и в XVII в.
Литье в трубку для восковых свечей неприменимо по свойствам
самого воска 15.
С. В. Бахрушин написал, что в конце XVI в. «потребности
культа и домашнего обихода вызвали в Москве большое развитие
«еканья» свеч как восковых («вощаных»), так и сальных»16.
Здесь есть неточность. Восковые свечи делали, закатывая, как бы
завивая, светильню в воск, в этом случае и применялся термин
«екать», но он не характеризует способ выработки сальных
10* 147

свечей 17. Обмолвка С. В. Бахрушина была повторена рядом
авторов.
Литье металла в формы практиковалось на Руси с
древнейших времен; это могло натолкнуть и на литье свечей. Совсем
просто готовились маканые свечи. Согласно описанию XX в.,
вполне заменяющему раннее, «... берут светильню, достаточную для
2 свечей, и, перегнувши ее пополам, вешают на железную полосу.
Полосу с целым рядом светилен опускают так, что светильни
погружаются (обмакиваются) в расплавленное сало; затем
вынимают. Когда сало застынет, погружают вторично и т. д., пока
не сообщат надлежащую толщину» 18. В XVII в. иногда
отмечалась профессия: «свечник маканых свечей».
О качестве свечей XVII в. мы знаем очень мало. Документы
говорят о литых свечах гораздо чаще, чем о маканых, и это
понятно. В XIX в. М. Я- Киттары писал, что маканые свечи
«неровны, лишены глянца, имея послойное строение, при
перенесении из холода в тепло трескаются, не выравнены в весе» 19.
Выравнивание могло, правда, выполняться калиброванием
свечей — протягиванием через отверстие в доске, но для XVII в. у
нас таких сведений нет. Способность трескаться, несомненно,
имелась у маканых свечей и в XVII в., так как даже при
незначительных отличиях в условиях охлаждения отдельных слоев
кристаллизация сала идет в них по-разному (проявляется
полиморфизм триглицеридов). Естественно, предпочитались литые
свечи.
Дворцовые приказы, заказывая свечи в Вологде, обычно
напоминали: «... чтоб не оплывали» A665 г.), «...чтоб были светлы
и неоплывчивы» A668 г.). Свет хорошей свечи считался в те
времена очень ярким, но он быстро и сильно ослабевал в
результате образования нагара на фитиле. Для удаления нагара
применялись «ножницы свечные»; на их лезвиях имелась железная
коробочка, в которую падал срезанный кусок фитиля.
Применялся также «круг железный, что ставят над свечами»,—
собиратель копоти.
Попробуем примерно оценить, из чего слага-
Доля цены лась стоимость свечи. Как показано в табл. 9,
свечи в 1682 г. Сытный дворец платил за пуд свечей
меньшей руки (каких он покупал очень много)
и за пуд «восьмерика» по 72 к. Он систематически закупал и
топленое сало (обычно «для ночников») по цене 64 (±2) к. за
пуд (см. Приложение II). Свечное сало могло стоить несколько
дороже, а по названным ценам стоимость сала составляла
почти 90% от стоимости свечи. Эта цифра снизится до 80%, если
вести расчет по свечам ценою 80 к. за пуд. Она еще резче
снизится, если вспомнить, что за пуд маканых свечей платили,
примерно, по 1 р. 20 к., но это были очень большие свечи,
закупленные «для послов» и т. п.
148

Посмотрим на другие статьи расхода. В феврале 1682 г.
Сытный дворец купил 17'/а ф. бумажной светильни («для маковых
свечей») по цене 26 к. за фунт 20. На пуд литых свечей уходит
около '/з ф- светильни21. Расход на нее в 9 к. вряд ли
укладывался в калькуляцию обычных свечей. Хлопчатая бумага —
импортный товар, и цены на нее сильно колебались. Так, в 1651 г.
в Москве фунт бумажной светильни обошелся Никону в 17 к.22
Очевидно, и в 1682 г. свечники-профессионалы имели такую
светильню дешевле 26 к. за фунт, выгадывали, возможно, и на сале,
а оплата труда и прочие расходы ложились на пуд литых
свечей лишь незначительной суммой 23; была и прибыль, хотя по
некоторым признакам (см. ниже) умеренная.
На широкий рынок шли сальные свечи с льняной светильней.
Сытный дворец приобрел ее в 1682 г. более 40 п. (только «для
восковых свечей») 24 по средневзвешенной цене 52 к., т. е. треть
фунта стоила менее 0,5 к. Пеньковая светильня стоила еще
дешевле. Мы не преувеличим, считая, что стоимость обычной свечи
определялась стоимостью сала на 75—80%, а то и больше.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XII
1 К. Н. С е р б и н а. Указ. соч., стр. 165.
2 H. H. Л ю б а в и н. Указ соч., стр. 1041. Мы заменили многоточием
указание на восковые свечи, так как на стр. 1044 автор обосновывает
неприменимость метода литья в трубки для случая восковых свечей.
3 В. Левшин (перевод). Словарь коммерческий, содержащий познания
о товарах всех стран...., ч: VI. М., 1791, стрч. 18.
4 М. Я. К и т т а р ы. Лекции технологии.., стр. 83.
5 ГПБ, Рукоп. ф„ Собр. грамот, № 4854.
6 М. Я. К и т т а р ы. Указ. соч., стр. 64.
7 В. Левшин. Всеобщее полное домоводство, ч. II. М., б. г., стр. 100.
8 М. Киттары. Публич. курс товароведения. (М., 1860 г?), стр. 119.
9 Н. Н. Л ю б а в и н. Указ. соч., стр. 1041.
10 В. Левшин. Экономия, и технологич. магазин для художников,
заводчиков... ч. I. М., 1814, кн. 2, стр. 84.
11 В. Даль. Толковый словарь..., (т. IV. М., 1956, стр. 193—194) слова
екать, сучить иллюстрирует примерами «екать пражу, сучить вдвое»
12 Н. Никольский. Указ. соч., стр. ОССХСУП.
13 Там же, стр. OCCLI, OCCLVII, OCCXLVII и OCCL.
14 РИБ, т. 37. Птг., 1923, стб. ПО.
15 H. H. Л ю б а в и н. Указ соч., стр. 1044.
16 С. В. Бахрушин. Науч. труды, т. I, стр. 172.
17 В XVIII в. сообщалось, что в Муроме «сучат восковые свечи и льют
сальные» (М. Ч у л к о в. Историч. описание российской коммерции..., т. VI,
кн. IV. М„ 1786, стр. 276).
18 Н. Н. Л ю б а в и н. Указ. соч., стр. 1041.
19 М. Я. Киттары. Лекции технологии..., стр. 65.
20 ЦГАДА, Приказ Большого дворца, д. 1034, л. 78.
21 П. Ильенков. Курс хим. технологии, СПб., 1851, стр. 146.
22 Временник ОИДР, кн. 13, М., 1852, стр. 10.
23 У пас очень мало сведений о том, как оплачивалось изготовление литых
свеч, и они только по Сибири (см. ниже); там при мелких заказах платили
49

no 12—15 к. за пуд. В Москве и Вологде профессиоиалы-свечники,
несомненно, получали много меньше, По Л. О л е ш е в у («О делании вологодских
свечь...» — ТВЭО, т. XXV, 1773, стр. 104), один человек изготовлял за 12-час.
рабочий день 2,5 п. маканых свечей (обычных размеров). По С. Г. С т р у-
милину («Оплата труда в России»,— Плановое хозяйство, 1930, №4,
стр. 122), заработок вольнонаемного рабочего в первой половине XVII в.
равнялся, в среднем, 19 р. 80 к. в год, а во второй — 27 р. 50 к. Исходя из
этих данных, находим, что за изготовление пуда маканых свечей работник
получал, примерно, по 3,5—4 к.
'24 ЦГАДА, Приказ Большого дворца, д. 1034, лл. 55 об., 79. 85, 101, 121
137 об., 141 об., 144, 154 об., 158.

ГЛАВА XII[
ЦЕНТРЫ ВЫРАБОТКИ САЛЬНЫХ СВЕЧЕЙ
В XVI И XVII ВЕКАХ
Самые ранние сведения о выработке свечей —
Монастыри и их из монастырских документов. Это естественно,
посады так как монастЫрИ издавна широко
пользовались письменностью и организовывали у себя изготовление
свечей, в том числе и сальных. Запись примерно 1530 г. '
показывает, что в состав оброка, наложенного Волоколамским
монастырем на его крестьян, входило также прядение «светильны
толстые на свечи». Свечи вырабатывались или в самом монастыре,
или по его заказу с предоставлением сырья. В более поздних
материалах уже отчетливо выступает привлечение людей по
вольному найму. Так, в 1568 г. Кирилло-Белозерскпй монастырь
платил «огороднику» Нилу за то, что «пряли у него светилно на
сальные свечи»2. В 1569 г. Павлов-Обнорский монастырь3
приобрел «сало на свечи»4, а кто их делал — не известно. В
штате Болдин-Дорогобужского монастыря в XVI в., по
сведениям С. В. Бахрушина 5, свечников не было. Однако монастырь
неоднократно закупал сало на свечи (в 1585—1586 гг.—18 п., в
1598 г.— 8п., в 1599 г.— 13,5 п.), а в 1592 г. он приобрел в Москве
и 10 «трубок свечных»6. Скорее всего, он нанимал лично
свободного ремесленника и предоставлял ему сырье и орудия
производства. В то же время монастырь прибегал и к закупкам на рынке.
Так, в 1585—1586 гг. дважды приобретались одновременно
свечи восковые и сальные, в 1588 г. — одни сальные7.
В Соловецком монастыре в XVI—XVII вв. свечной мастерской
не было8, а вологодская его служба свечей почти не закупала9.
А. А. Савич упоминает о крестьянине одного из приходов
монастыря (Шуи Корельской), который в 1569 г. «сучил свечи» на
монастырь. В 1649 г. в Архангельске на дворе, принадлежавшем
Соловецкому монастырю, жил свечник, который не платил
подати, не нес служб 10. Возможно, что он делал свечи для монастыря.
В 1627 г. опись дворцовых церквей Серпуховской десятины
упоминает село Высоцкого монастыря, а в нем дворы его
служебников-свечников, которые делают свечи на монастырь.
151

Упомянут также Владычин монастырь, «а подля монастыря
двор», где живут служебники-свечники и. Не ясно, однако,
вырабатывались ли, наряду с восковыми, и сальные свечи. Нет
такого подразделения свечей и в ряде записей о закупках.
Поэтому мы вынуждены исключать только те сведения, которые
относятся, бесспорно, лишь к восковым свечам.
В посаде Тихвинского монастыря в 1590— 1650 гг. имелись
свечники, работавшие, по словам К. Н. Сербиной 12, не только
на рынок, но и по заказам монастыря. Последний приобрел в
1626 г. «сало говяжье на свечи», т. е. организовал (или имел)
выработку и сальных свечей. В Тихвине была сильно развита
ремесленно-торговая деятельность, и К. Н. Сербина приводит
богатый материал и об его свечниках, правда, без подразделения на
свечников воскового и сального дела. В основном они
охарактеризованы как мелкие товаропроизводители, которые также
торговали своим товаром в Тихвине и поблизости от него 13.
Отмечены наследственный характер занятия этим промыслом и
превращение некоторых свечников в скупщиков. Всего свечников было:
в 1583 г. — 1 1\ в 1646 г. и 1678 г. — по 5 и в 1686 г. — 4 человека
(стр. 81).
О Новгородском Софийском доме и еще некоторых
монастырях будет.сказано ниже. Рассмотрим сведения о городах —
центрах свечного промысла.
,. В 1573 г. в числе служилых людей Опричного1
Москва „ J г „
дворца имелись 3 свечника сальных свечей.
Упомянуты они и в штате Сытного дворца. Свечнику сальных
свечей Нечаю Ортемову Иван Грозный положил годового
жалованья 1 р. 75 к. 15.
Сведения за XVII в. приходится черпать в основном из
записей о закупках приказов и дворца. Здесь мы скажем о размерах
этих закупок п продавцах свечей, а наблюдения над ценами и
еще некоторые вынесены в Приложение II, где даны и ссылки
на источники.
В 1606—1607 гг., за 9'/2 месяцев, Разрядный приказ
приобрел в Свечном ряду 8100 сальных свечей. Первые 3—4 месяца
основным поставщиком приказа был Ждан Григорьев C300
свечей), затем ими стали Гордей Гаврилов B200) и Парфен
Федоров A200), но все время обращались и к другим продавцам
(еще четверым). У названных выше понемногу покупали и
восковые свечи. Казенный приказ закупил в 1613—1614 гг., по явно
неполным данным, 2450 сальных свечей, почти всецело
полуденежных. Среди продавцов выделяются Филат Гаврилов A000
свечей) и Истома Тимофеев (800), названные свечниками;
упомянем также «свечного ряду» (по-видимому, торгового человека)
Бажена Григорьева.
Государева мастерская палата, закупившая в 1615/16 г. 5800
свечей, чаще всего обращалась и Истоме «прозвище Сычегу»
C850 свечей), но неоднократно и к другим продавцам (еще
152

троим). Среди последних был и Филат Гаврилов. Он, как
и Истома, продавал палате также восковые свечи, а Истома
сверх того однажды выполнил заказ палаты на изготовление тех
и других свечей; очевидно, из ее сырья.
Нам известны значительные, в общем, покупки Разрядного
приказа, Владимирской и др. четвертей, приходящиеся отчасти
на 1614 г., а в основном на 1615—1617 гг. lo. В 133 приема
приобрели около 20 000 денежных и 800 полуденежных свечей, т. е.
предпочитали уже более крупные свечи. Продавцов было 27;
одни из них названы свечниками, другие, в том числе самые
крупные поставщики,— свечного ряда торговыми людьми, а
третьи лишь поименованы. Выделяются Фил. Гаврилов A3 800
свечей), Гордей Гаврилов и Баж. Григорьев. Они продают и воско-
вы свечи, Б. Григорьев, кроме того, купил у приказа (вместе
с К. Костиловым) 12 п. воска и однажды выполнил заказ на
выработку свечей из воска, предоставленного приказом
(стб. 302).
Попутно отметим, что Б. Иванов в январе, Б. Кондратьев в
марте и Б. Григорьев в мае 1615 г. брали с приказа «за дело
восковых свечей» всегда по 1 к. за фунт. Если учесть, что в
рассматриваемое время наблюдается большая устойчивость цены
восковых свечей (как и сальных) у различных свечников, то
можно увидеть элемент общности в их действиях, возникшей,
может быть, на почве торговли в свечном ряду.
Приказы покупали свечи довольно часто (раз в 7— 11 дней),
понемногу и притом нередко у нескольких продавцов 17. Если
первое явление можно еще объяснить хронической скудостью
«государевой казны», то второе, скорее всего, говорит об
ограниченных возможностях каждого из продавцов (обслуживавших,
впрочем, вероятно, не только приказы). Дело доходило до того,
что, например, приказ Владимирской четверти 30 января 1614 г.
приобрел по одной цене у Б. Ондреева и Б. Гаврилова по 50
полуденежных свечей (стб. 113, 114). Весьма вероятно, что
многие продавцы были мелкими товаропроизводителями или скупали
свечи у мелких ремесленников, понуждая их придерживаться
некоторых эталонов каждого сорта, выравнивая и цены.
Перепись московских дворов 1620 г.18 называет 10 свечников,
однако восьмерых лишь по имени-прозвищу (про Мокея —
свечника добавлено «сторож»), а двоих полнее: Сидор Марков
и Гаврила Ондреев.
В 1624/25 г. Государева мастерская палата закупала свечи
(всецело денежные) у Фил. Гаврилова A800) и Баж. Иванова
A300) и лишь 200 штук у Баж. Григорьева. Этот последний
далее нами не встречен, как продавец. Между тем, в 1626 г. он был
выборным человеком свечного ряда, платил со своих 11/2 лавок
2 р. 50 к. «да за новые поддачи» (земли) чаще 50 к., т.е.,
вероятно, вел крупную торговлю свечами. Вдобавок, он имел еще
поллавки в рыбном ряду, торгуя рыбой [9.
153

Интересны материалы Росписного списка г. Москвы за
1638 г.20 О нем уже сказано в гл. X; оружие «к бою»
показываем в скобках. В списке 36 свечников (очевидно, работавших с
салом и воском), и при них записаны еще 7 взрослых членов
семей — мужчин, которые, возможно, также участвовали в
выработке свечей. Выделяется знакомый нам Важен Григорьев; у него
свой двор и, кроме взрослого сына, там живут еще трое мужчин,
возможно, наймитов (у всех пищали). Иван Карпов также
владеет двором (пищаль и сабля), имеет наймита (рогатина).
Тимофей Олексеев живет из оброка на монастырское подворье,
занимая избу; имеет взрослого ученика (пищали). «Янка
гулящий человек», как и еще семеро, названных, видимо, не случайно
лишь по имени, могут явиться с рогатинами. Судя по этим
данным, к более зажиточным можно отнести 15 свечников.
Напомним, что все тогда же записанные мыльники владели пищалями.
Дальнейший источник сведений — записи Поместного
приказа21 за 1626—1659 гг. (но с пропусками). Интересно, что в
1657 г. приобрели около 9000 полуденежных свечей и 200
денежных, а за первую половину 1658 г. около 5800 первых и 6000
вторых. Объем и структура спроса почему-то резко изменились.
Восковых свечей покупали мало.
В записях выявляется примерно 37 продавцов свечей, причем
у 6 из них покупали только восковые свечи, у троих всякие, а у
остальных одни сальные. Есть и прямое указание: «свечник
сальных свечей». Одним из поставщиков был таможенный подъячий
ярославец Андрей Гневышев — вероятно, скупщик.
Иногда свечи приобретали десятками, очень часто сотнями
(на 2 или 4 р.), но случалось, что и тысячами штук. Соколова
и Мекк отметили расплату крупной суммой за несколько
разновременных покупок. Мы полагаем, что здесь, как и в некоторых
крупных покупках у А. Гневышева и Л. Дементьева, можно
видеть новое явление — кредитования приказов у богатых
поставщиков. По этому признаку можно считать относительно
крупными свечниками Терентия и Филата Гавриловых, Алексея
(«Олешку») Степанова, Михаила Иванова, Лариона Дементьева
н Павлика Максимова. Этот последний, например, за неполных
7 месяцев 1646 г. поставил приказу 14 600 денежных и 4350
полуденежных свечей. Немногим, уступал ему Л. Дементьев.
Д. И. Тверская 22, изучившая широкий круг первоисточников
за вторую половину XVII в., выявила по приходо-расходной
книге приказа Новгородской четверти за 1659 г. два случая, когда
свечники неоднократно продавали свою продукцию и,
следовательно, должны рассматриваться как мелкие
товаропроизводители. Таковы свечные мастера Гавр. Осипов, у которого за 3 с
небольшим месяца свечи были куплены 7 раз и Троф. Васильев,
продававший их приказу «несколько раз». Обращаясь к
первоисточнику, находим, что Г. Осипов продал приказу в 8 приемов
500 денежных свечей и 900 полуденежных; у Т. Васильева дваж-
154

ды покупали но сотне полуденежных свечей. Не чаще и не
больше, чем у Васильева, закупал их приказ также у трех торговых
людей свечного ряда.
По аналогичной книге Сытного дворца за 1681/82 г.23
Д. И. Тверская выделяет торгового человека свечного ряда
тяглеца Семеновской слободы Исая Федорова, который продал
дворцу за Ю'/г месяцев 91 800 сальных свечей. Дополняя и
уточняя, находим, что 91 600 свечей были проданы им за 97г месяцев
в 73 приема, обычно партиями в 1000—2000 штук и лишь
однажды в 4000. Все покупки были сделаны на Ильинском крестце,
но пометы «торговый человек свечного ряда» мы не встретили.
Запись «за Ис. Федорова расписку дал» (л. 52) показывает, что
он был неграмотным. В течении З'/г месяцев свечи покупали
только у него; до этого, напротив, в основном у кадашевца Яна
Иванова (в общем, 9000 свечей), и в разное время у Ив.
Степанова F000 свечей) и еще семи продавцов A.3 800 свечей). Все.
они — тяглецы московских слобод (есть стрелец), торгуют на
Ильинском крестце, только маканые свечи однажды купили у
человека Суконной сотни на Гостином дворе. Большие цифры
впечатляют, однако все литые свечи были «меньшей руки»; 1000
штук их весили 2,5 п. так что той же И. Федоров примерно за
2900 дней продал Сытному дворцу около 230 п. свечей.
Не прекращалась выработка свечей и в вотчинном хозяйстве
дворца. Так, в 1654 г. приказано было привезти «на Сытный
дворец на государев обиход двадцать пудов воску, двадцать пудов
сала говяжья на свечи»24. В делах Тайного приказа за 1676 г.25
упоминаются двое дворовых людей-свечников (один из них
был еще печником, а другой — овчинником) оба из гулящих
людей, т. е- вольнонаемные. В 1681 г. в росписи дворцовых
мастеров по Сытенному дворцу указаны и свечники 26, наемный
свечник имелся также на Аптекарском дворе27.
В переписной книге московского Китай-города 1695 г.2а
названы 3 свечника. Все они живут на чужих дворах, причем
Г. Зиновьев и ростовец М. Алексеев — в подклетях, а свечник
Чудова монастыря П. Ларионов имел свою избу.
В XVII в. Москва была крупным рынком сальных свечей. На
нем делали большие в общей слолшости закупки приказы и
дворец, и, конечно, приобретало свечи население. Шли они и на
вывоз; так в 1689 г. новгородские торговые люди Кошкины закупили
для этой цели 5250 сальных свечей на 8 р. 52 к,29. Местная
выработка не вполне обеспечивала спрос. Бывал привоз свечей из
Вологды,— в 1679 г. Посольский приказ писал про покупку «в ря-
дех», т. е. в Москве, «вологодских добрых двуденежных све-
"сй»3°- Делались и заказы в Вологду как дворцом, так и
приказами 31.
„ Руководствуясь давностью и относительной
овгород полнотой сведений, скажем далее про
Новгород, Псков и т. д.
1S5

В 1547 г. Софийский дом закупил 20 п. топленого сала и 8 из
них отправил на погреб. Б. Д. Греков 32 писал, что эти 8 п. были
предназначены «во всяком случае для производственных целей».
Мыловарни, по-видимому, не было, можно ли предполагать
выработку свечей? Упоминание о свечной мастерской у Грекова
имеется, но сказано также про «котел медяной вощаной» и
оплату труда «звонцов» 33 по сканью свечей в келью для митрополита
и т. д. Все это свидетельствует только о выработке восковых
свечей. Сало, вероятно, предоставлялось вместе с заказом свечникам
города. Б. Д. Греков отметил, что Софийский дом лишь за З'/г
месяца 1593 г. приобрел 200 сальных свечей, а Г. С. Рабинович34
пишет, что в XVI в. софияне покупали эти свечи на рынке в
большом количестве.
По новгородским писцовым и лавочным книгам конца 80-х
годов XVI в. А. В. Арциховский 35 насчитал в городе 85 свечников,
il столько же называет А. П. Пронштейн 36. Г. С. Рабинович 37
насчитала лишь 51 свечника, из которых 14 имели торовые
помещения. Сказано было также, что «вероятно, новгородские
ремесленники-свечники делали главным образом сальные
свечи. Один из них в писцовой книге и назван «свечник соленой»,
очевидно — сальный. Количество их превосходило потребности
города и нужно думать, что их продукция вывозилась за его
по
пределы» dB.
Еще в конце XVI в. в городе не было свечного ряда.
Лавочные книги 1583 г.39 упоминают о 25 свечниках, из которых 7,
впрочем, уже перестали быть таковыми. Свечами торгуют в
разных местах, но встречаются и по 3 лавки свечников на одной
улице. А в начале XVII в. уже имеется «ряд свечной или
свечники» 40.
За XVII в. сведений очень мало. В. И. Шунков 4I называет по
данным сыска внепосадских ремесленников 1639—1640 гг.
одного свечника из числа служилых по прибору и 3 свечников, по-
видимому, взятых в посад в 1651 — 1652 гг. О выводе 3 свечников
на посад сообщил и П. П. Смирнов 42. Переписная книга 1677/78 г.
(см. выше) называет 10 свечников из числа «молотчих» людей.
п По писцовым книгам Пскова 1585—1588 гг.
ПСКОВ и гт тт « с
Н. Д. Чечулин43 насчитал 5
свечников-ремесленников. Обращаясь к этим книгам 44, видим, что они
упоминают двух свечников без указания, что они торгуют; это Потап
Леонтьев свечник-«дворник» Гостиного льняного двора и Ост-
рат Неронов сын свечник, имеющий клеть на вымле.
Возможно, что свечами своей выработки торговали Дмитрий свечник,
имевший полку, и Наум Григорьев, имевший прилавок.
Свечником назван Иван Остратов, а у него в лавке продавались также
хлеб и калачи.
Росписные книги Пскова 1633 и 1644 гг. упоминают пушкаря
Ермолая — свечника45, а данные сыска 1639—1640 г. двух
внепосадских свечников. Один из них был «за архиепископом», а
156

другой принадлежал к числу служилых по прибору. В 1649 г.
в Пскове (точнее, пригороде его Опочка) был выведен в посад
Никон Зиновьев сын «свечник», занимавшийся, однако, другими
промыслами 46.
В декабре тяжелого 1613 г. дана была из Во-
ологда логды наказная память игумену ближнего
Спасо-Прилуцкого монастырья о присылке слюдяных фонарей
и 100 сальных свечей, — быть им «на городе по башням для вспо-
лошного времени для осады» 47. По-видимому, посадских
ремесленников — свечников и торговли свечами в это время не было,
даже за сотней свечей приходилось обращаться к монастырю.
Писцовая книга 1627 г. упоминает, как бегло отметил
А. Е. Мерцалов 48, свечников и свечной ряд. Из строельной книги
середины века узнаем о выводе одного свечника в посад49. В
феврале 1662 г. правительство, стремясь пополнить казну за счет
внешней торговли, объявило «указными» ряд товаров и в том
числе говяжье сало (но не свечи). Его отбирали у крупных
тортовых людей по разорительным для них ценам. Однако многие
вологжане укрыли сало от реквизиции, спешно переделав
его в свечи 50.
В 60-х годах, как мы уже видели, из Москвы шли в Вологду
заказы на свечи. Выполнялись они быстро, то ли потому, что
Вологда являлась центром выработки сальных свечей, то ли за счет
созданных в 1662 г. запасов. Вологодские свечи продавались и
в московских рядах. Перепись посадских тяглых людей 1687 г.5Т
показывает 12 свечников, в том числе двоих бобылей — скудных
работных людей. По крайней мере, эти двое несомненно работа
ли по найму.
„ В 1627—1629 гг. за Ярославским Спасским
Ярославль ? .. _ ,
монастырем числились: двор И. Евтифеева—
свечника монастырского и двор вдовы Ульяницы Ивановской
жены свечника52. В 1630 г., судя по перечневой книге, в городе
имелись дворы свечников М. Кондратьева и О. Константинова,
вероятно работавших по найму или на заказ, так как про их
торговлю не сказано. Наряду с ними названы еще 4 свечника,
владевшие лавками в различных рядах53. В 1648 г. были
переведены в посад закладчики названного выше монастыря, и среди
них 11 свечников54. Имелся свечной ряд; переписные книги
отмечают в 1646 г. 24 свечников, в 1668 г. —32, в 1675 г. —23 и
в 1678 г. — 36 55. Добавим к этому, что при переписи
боеспособного населения в 1671г.56 были записаны 29 свечников (в их чис
ло как-то попала и вдова «сДарьица-свешница»).
Ярославль был, таким образом, довольно крупным центром
выработки свечей, они являлись рыночным товаром, вывозились
в Тихвин и т. д. Однако в 1671 г. с пищалью обещали явиться
«к бою» лишь 5 свечников, остальные вряд ли были
сколько-нибудь состоятельными людьми.
157

В писцовой книге 1628 г. свечниками названы
Кострома ^ человек, из них Я- Пантелеев являлся
монастырским свечником — служебником, двое показаны худыми
людьми, а один даже «животом добре худ» 57. По дозорной
книге 1664/65 г. Е. Дюбюк58 насчитал 7 свечников и особо на этом
не остановился.
О свечном промысле сведения собрал
Нижний д д^ Орехов59. По писцовой книге 1621 г. им
Новгород о -
насчитаны 3, по окладной пятиннои росписи
!634 г.— 6, а по переписной книге 1665 г.— 24 свечника, причем
в последнем случае сведения не полны. Автор пишет, что в
60-х гг. свечники стали работать и на рынок, но это можно с
уверенностью сказать и про начало века. Отметив покупку в 1667 г.
Благовещенским монастырем 2000 свеч сальных «двоесветиль-
ных» у Устина Федорова, А. М. Орехов предположительно отнес
его к скупщикам.
По показанию строельной книги середины XVII в. в Н.
Новгороде были выведены на посад 2 свечника60.
В селах Мурашкино н Лысково переписной
Села Мурашкино, книгой 1624 — 1626 гг. показаны 2 — 3 свечни-
Лысково и , „ - - ч
Павлово ка (°ДИН из них—-церковный бобыль),
имевшие полки на торгу61. В Лыскове также и в
1647 и 1665 гг. записано по одному свечнику из бобылей, а
в 1672 г. — свечник из крестьян. В 60-х гг. в селе имелся в числе
торговых рядов и свечной62. В с. Павлове в XVII в. (в 1642 г.?)
насчитывалось до 8 свечников. К. Н. Щепетов 63 назвал, в
частности, Олферия Григорьева свечника, имевшего лавку и полок,
и свечного мастера А. Григорьева, который имел лавку и платил
сравнительно большой оброк—15 алт. 2 ден. в год-
к. Писцовая книга 1565—1568 гг.64 называет
одного свечника. Аналогичная книга 1623/24 г.
известна нам лишь в части, касающейся владений архиерейского
дома 67'; в ней упоминаются «двор свечников Любимка да Федот-
ка Оникеевых» (и еще двор одного светчика — не свечника
ли?). Переписная книга 1646 г.66 упоминает 8 свечников; при
некоторых из них показаны сыновья, в отдельных случаях,
возможно, имелась семейная кооперация. Но с Кузьмой Офонасьевым
сыном — свечником живут не только сыновья, но и брат его
Любим, а у последнего — двое учеников. Семен Иванов
сын-свечник записан с братом и сказано, что «у них ученик». В обоих
случаях можно подозревать ремесленную мастерскую, и не
маленькую. Особенно выделяется в этом отношении свечник Гр. Мики-
тин — он записан с сыном и братом; кроме того, имеются один
купленный человек, один — крепостной, двое наемных, «да
живут добровольно Офонька да вольный человек Данилко». В счет
8 свечников входит и вдова Катерина Григорьева дочь — «свеш-
ница». За архиерейским домом также числились 2 свечника, вла-
158

девшие дворами 67. Один из них — Федот Аникеев, и мы
вспоминаем Федота Онике«ва из книги 1623 г.; это, видимо, пример
устойчивости профессии свечника.
Сведения о других городах очень скудны. Об
Углич, Ростов одном — двух свечниках узнаем из наиболее
и другие города раннеш упоминания A566/67 г.) по Устюжне
Железопольской 68, из материалов конца XVI в. по Коломне,
Можайску, Туле, Свияжску 69 и из материалов XVII в. по
Владимиру, Ст. Русе, Калуге, Зарайску, Боровску и Архангельску70. В
Угличе писцовой книгой 1674—1676 гг.71 названы 4 свечника—
молодший человек и 3 бобыля. В Ростове в 1649 г. были взяты
в посад 3 свечника; про двоих сказано: «ремесленой человек» п.
В Устюге сотная книга 1630 г. упоминает 6 свечников, а
переписная книга 1677—1678 гг. — троих73.
В Тобольске в 1655 г. были записаны 15 свеч-
Снбирь. ников. В 1668 г., по примерному подсчету
о ольск Q ^ Вилкова, в городе было изготовлено
более 35 700 свечей ценой 28 к. за сотню. Свечи «тобольского
промысла» везли вМангазею, Тару, Тюмень. Ввоз свечей в Тобольск
был в XVII в. незначительным, а в 90-х гг. сошел на нет74.
_ В 1624 г. в Тюмени был записан стрелец Якун-
Тюмень .-. ,r s ¦'
ка Осип свечник. Картина работы на заказ
выступает в следующих сведениях. В 1684 г. в Тюмени
таможенная изба уплатила А. Ульяновой «за отлитые свечи... за 2 пуда
8 алт.»75, т. е. по 12 к. за пуд- В 1688 г. иркутская приказная
изба платила сторожу А. Чюпрову за литье сальных свечей по
15 к. с пуда, сторожу А. Михайлову также по 15 к. за литье
свечей из топленого сала и по 20 к. с пуда за литье из сырца 76
(т. е. с перетопкой). Но эта работа, возможно, не
профессионалов-ремесленников и в малом масштабе.
„ „ В Енисейск 77до середины XVII в. сальные све-
Бнисейск о г-
чи привозили из Вятки. С развитием местного
скотоводства началось переработка сала, ц, например, в 1657 г.
таможня приобрела на 4 р. 50 к. свечей, изготовленных в
городе. Перепись 1669 г. выявила среди посадских людей 4 свечников.
Достоверно вырабатывал сальные свечи (наряду с восковыми)
П. Е. Красиков: в 1663 г. таможня дала ему 2 п. сала; за 53 к.
он изготовил из него свечи. Красиков торговал не только
свечами. В 1688/89 г. казна приобрела в Енисейске за 90 к. три
сотни свечей у казака В. Исаева с сыном, 1400 свечей у мясников
Д. и М. Щукиных и еще 1050 у 3—4-х других мясников, а в
1697 г. мясник Ф. Каргополов поставил казне 2000 сальных
свечей по 25 к. за сотню. Во второй половине века енисейские свечи
шли также в Красноярск и другие рынки Восточной Сибирп.
Хотя известен и ввоз свечей из Вятки, В. Устюга и т. д., но вес
большее развитие сальносвечного промысла в Сибири
несомненно.
159

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XIII
1 Книга ключей и Долговая книга Волоколам. м-ря XVI в. (Под ред.
М. Н. Тихомирова,) А. А. Зимина) < M.,' I948, стр. 159,
2 Н. Никольский. Указ. соч., стр. OLXXXII.
3 Находился, по более позднему административному делению, в Грязо-
вецком уезде Вологодской губ.
4 РИБ, т. 37, стб. 12.
5 С. В. Бахрушин. Предпосылки всеросс. рынка в XVI в.— Уч зап
МГУ, в. 87 —История СССР, 1946, стр. 40.
6 РИБ, т. 2. СПб., 1875, стр. 291, 294, 296, 309 A585—1586 гг.); то же
т. 37, стб. 121 A598 г.); стб. 147 A599 г.), стб. ПО (трубки).
7 РИБ, т. 2. СПб., 1875, стб. 27, 49, 84.
8 А. А. С а в и ч. Соловецкая вотчина XV—XVII в. Пермь, 1927,
стр. 214, 225.
9 В 1593 г. она приобрела з Москве примерно 150 сальных свечей и в
1684 г. в Вологде 3,5 п. ЦГАДА, ф. 1201, д. 6, лл. 11 с об.; д. 627, лл. 111,
112 об.
10 П. П. Смирнов. Посадские люди..., т. 11, стр. 519.
11 ЧОИДР, 1897, кн. I, стр. 108, 153.
12 К. Н. Сер бина. Указ соч., стр. 165, 166, 175, 288.
13 Автор отмечает также ввоз свечей (каких?) в Тихвин в размерах от
27 п. в 1648/49 до 81 п. в 1693/94 г., причем в 1629/30 и 1698/99 г. их не
ввозили (стр. 214, 217, 219, 221, 223, 225, 227). Сказано также: «Свечники
ввозили воск, свечи, а также меха, рыбу, скот» (стр. 288). Поскольку «свечники»
ввозили и свечи, нужны доказательства наличия у них и своих мастерских
в Тихвине, а об этом сведений нет. Г. С. Рабинович (Новгородские
ремесла..., стр. 177) отметила ввоз свечей в Тихвин в 1627 г. новгородцами.
14 В писцовой книге конца XVI в. показаны 2 свечника. См. С. В. Б а х-
р у ш и н. Науч. .труды, т. I, стр. 121, 122Ь
15 Д. H. A л ь ш и ц. Новый документ о людях и приказах Опричного
дворца Ив. Грозного после 1572 г.— Историч. архив, т. IV, 1949, стр. 55.
16 РИБ, т. XXVIII. М., 1912, стб, 111—607 (см. «Указатель»).
17 Так, в 1613 г. Казенный приказ покупал сальные свечи 4. XI и 23. XI
у И. Тимофеева (стб. 59, 62), 26. XI у И. Павлова (стб. 62), 14. XII у Г.
Иванова (стб. 68), а в промежуточные даты 14. XI и 1. XII у Ф. Гаврилова
(стб. 60. 64) — все по 100 свечей и по одной цене. В 1615. г. Разрядный
приказ покупал 20. IV, 8. V, 9. и 10. Vil y Ф. Гаврилова (стб. 337, 339, 340, 354),
а в промежуточные даты 30. IV и 26. V у К. Иванова (стб. 338, 344) — по
одной цене и за одним лишь исключением, по 200 свечей.
18 Перепись московских дворов XVII ст. M., I896, стр. 4, 5, 7, 8, 17, 37, 39.
¦э И. Забелин. Материалы..., ч. 11. М., 1891, стб. 1133.
20 Труды Моск. отд. имп. Русск. воен. историч. о-ва, т. I, стр. 6, 20, 57, 58,
63, 64, 66, 72, 76, 83, 84, 94, 95, 108, 159, 161 — 163, 170, 185, 217, 225, 226, 238.
263. 255.
21 А. А. С о к о л о в а и А К- фон M e к к. Указ. соч.
22 Д. И. Тверская. Указ. соч., стр. 30, 52.
23 Эта книга ошибочно датирована ею 1686/87 г. Ссылки на
использованные нами листы обеих книг—в Приложении П.
24 ЦГАДА, ф. Оружейная палата, оп. 5, д. 5373, л. I.
25 РИБ, 21. СПб., 1907, стб. 217, 218.
26 М. В. Д о в н а р-3 а п о л ьски й. Организация моек, ремесленников
в XVII в.—ЖМНП, нов. серия, ч. XXIX. 1910. стр. 177.
2" А. И Заозерский. Царская вотчина XVII в., 2 изд. М., 1937,
стр. 177.
28 ЧОИДР, 1893, кн. 2, стр. 10, 17, 18.
29 С. В. Бахрушин. Науч. труды, т. II, стр. 182.
30 Памятники днпломатич. сношений древней Руси..., т. VI. СПб., 1862,
стб. 1075.
31 ЦГАДА, ф. 141, ст. 196, л. 404 (заказ моек, приказа Новг. четв. в
1668 г.); Там же. Приказ, дела старых лет, 1665, д. 105, л. 170; д. 21, лл. 1—3.
160

32 Б. Д. Г р ек о в. Очерки по истории хозяйства..., стр. 235, 202, 246, 294.
33 Т. е. звонарей; по объяснению Б. Д. Грекова — разорившихся людей,
бобылей (стр. 286).
34 Г. С. Раб и и о в и ч. Ремесло и мелкое товар, производство..., стр. 282.
35 А. В. Арциховский. Новгородские ремесла..-, стр. 12.
35 А. П. Пронштейн. Указ. соч., стр. 250.
37 Г. С. Р а б и и о в и ч. Указ. соч., стр. 290.
38 Она же. Новгородские ремесла..., стр. 176— 177.
39 Лавоч. книги Новгорода Вел. 1538 г., стр. 1, 3, 25, 87, 94, 95, 103, 108,
125, 130, 132, 138, 141, 144, 145 и 191.
40 С. В. Б а х р у ш и н. Науч. труды, т. I, стр. 172.
41 В. И. Ш у н к о в. Указ. соч., стр. 114—115.
42 П. П. Смирнов. Посадские люди..., т. 2, стр. 467.
4i H. Д. Чечулин. Указ. соч., стр. 142.
44 Сб. МАМЮ, т. 5. М., 1913, стр. 15, 56, 50, 61, 62, 59, 63.
45 В. И. Шунков. Указ. соч.,' стр. 109, 113.
46 П. П. Смирно в. Указ. соч., стр. 458.
47 РИБ, т. XXV., Птг. 1917,, стр. 291.
48 А. Е. M ер цал о в.' Указ. соч., erpj 38, 46.
49 П. П. Смирнов. Указ соч., стр. 569.
50 К. В. Б а з и л е в и ч. Денежная реформа Алексея Мих. и восстание в
Москве в 1662 г. М.—Л., 1936, стр1 52, 63, 70.
51 ЦГАДА, ф. 137, д. 3.— Городовая книга по Вологде 1687 г., лл. 3 об.,
4—5, 17, 19 об., 48, 72 об., 24 об., 46 об.
52 Историч. акты Яросл. Спас, м-ря..., стр. 83, 77.
53 Перечневая книга Ярославля 1630 г., «Яросл. губ. вед-сти», 1861,
ч. иеоф., № 7 (стр. 48), № 21 (стр. 167), № 23 (стр. 182), № 24 (стр. 191).
54 Е. М. Т а л ь м а н. Указ. соч., см. Приложение к стр. 96—125.
55 Л. В. Данилова. Мелкая промышленность... (см. выше), стр. 100
и вклейка при, стр. ПО.
56 Труды Яросл. учен, архив, комиссии, кн. 6, вып. 3—4, стр. 497, 500, -Г.О2.
504, 507, 510—512, 514, 524, 527, 533, 536, 538, 639, 547, 553, 555, 556,
558, 570, 573, 575, 581.
57 ГАКО, ф. 558, д. 5, лл. 36, 305 об., 690 об., 324 об.
58 Е. Дюбюк. Указ. соч., стр. 203. t
69 A. M. Орехов. Указ. соч., стр(. 79, 105, 106.
60 П. П. С м и р п о в. Указ. соч., т. II, стр. 563.
61 В. Г. Гейма н. Указ. соч., стр. 22, 26.
62 Д. И. Петрик ее в. Указ. соч., стр. 45, 210.
63 К- Н. Щепетов. Торг.-пром. деятельность..., стр. 56, 57, 61, 69.
64 Труды Ист.-арх. ин-та..., вып. II, стр. 48.
60 И. Покровский. Указ. соч., Приложения, стр. 28.
66 Труды Ист-арх. ин-та... стр. 80, 83, 84, 89, 94, 103, 107, 109, 111,
125—127.
67 И. Покровский. Указ. соч., стр. 52.
68 С. В. Бахрушин. Науч. труды, т. I, стр. 131.
69 Н. Д. Чечулин. Указ. соч., стр. 171, 181, 198, 280, 241; Писц. книги
Моск. государства, изд. имп. Географ, о-вом, ч. I, отд. 1. СПб., 1872, стр. 309,
311, 620, 630, 631; отд. II. СПб., 1877, стр.! 1074, 1092.
70 П. П. Смирнов. Указ. соч., стр. 82, 472, 476, 487, 521—522.
71 Труды Яросл. учен, архив, комиссии, вып. 2. М., 1892, стр. 131, 152,
156, 162.
72 Дозорные и переписные книги древнего города Ростова. М., 1880,
стр. 8, 9.
73 Устюг Великий. Материалы..., стр. 10, 13, 17, 20, 22, 145, 164.
74 О. Н. Вилков. Указ. соч., стр. 50.
75 Тюмень в XVII столетии. М., 1903» стр. 138.
76 ЦГАДА, ф. 1121, д. 529, лл. 84, 85, 89.
77 А. Н. Копылов. Указ. соч., стр. 117, 164, 168, 173, 206, 235, 241,
242, 245.
11 E-I34

ГЛАВА XI V
ПЕРЕРАБОТКА ЖИРОВ В XVIII ВЕКЕ
Общая картина, экономика и статистика
Начало XVIII века совпадает с началом пет-
Введение л
ровских преобразовании, п уже в связи с этим
«Российская империя первой половины XVIII в. существенно
отличалась от XVII столетия...» ' Начало XVIII в. является
определенным рубежом и при освещении истории народного хозяйства.
В XVIII в. все ярче выступают черты «нового периода русской
истории» — наблюдается большой рост общественного
разделения труда, товарного производства и обращения. Огромны
успехи в развитии тяжелой промышленности, растет и легкая,
развивается и все более специализируется ремесло, наряду с мелкой
мануфактурой все сильнее выступает крупная, причем купеческая
в течение всего века преобладает над дворянской. Усиливается
крепостнический гнет, и в то же время барщинное хозяйство все
сильнее втягивается в товарно-денежные отношения, идет
разложение крестьянства — растет внутренний рынок.
В дискуссии об особенностях социально-экономического
развития России в XVIII в. затрагиваются взаимосвязанные
вопросы о времени генезиса капитализма, о датировании начала
мануфактурного периода русской истории и о
социально-экономической природе предприятий.
С. Г. Струмилин считает, что капиталистические отношения
зародились в России в XVI в. и что первая четверть XVIII в.
отмечена «серьезными успехами в развитии капиталистического
уклада еще в недрах феодализма» 2. В русской промышленности
в это время началась новая эра мануфактуры. Решающие
критерии — наличие наемного труда и работы на рынок. Термин
«крепостная мануфактура» Струмилин отвергает.
А. М. Панкратова 3 писала, что в XVIII в. и вольнонаемные
рабочие не были свободными продавцами своей рабочей силы,
что и в первой половине века «лишь зреют ростки... будущего
капиталистического производства». Вплоть до 1861 г.
мануфактурная стадия капитализма являлась укладом, а господствовал
феодальный базис.
Ф. Я. Полянский считает, что «по своему генезису русская
мануфактура XVIII в. в основном была капиталистической», но в-
162

условиях крепостничества «возникала своеооразная форма фео-
дализированных мануфактур» 4.
В. К. Яиунский5 вместе с большинством наших историков
отнес появление зачаточных элементов капитализма в России к
XVII в., а «в порядке гипотезы» полагал, что начало
соответствующего уклада можно отнести не ранее, чем к 70-м гг. XVIII в.
или еще ближе к концу его.
По мнению Б. Б. Кафенгауза 6, мануфактурный период
начался в России в XVII в., а первая четверть XVIII в. — время
«усиленного развития крупной промышленности в форме
мануфактуры». Он же и Н. И. Павленко относят начало разложения
феодально-крепостнического строя России ко второй половине
XVIII в. (что признает и В. В. Мавродин7), причем
подчеркивают, что со второй четверти века и до 1760-х гг.
капиталистические мануфактуры еще деформировались в крепостные8.
Мы осветили высказывания историков весьма отрывочно и
неполно. Поднятые в дискуссии вопросы не разрешены до конца, и
одной из важнейших причин этого признана недостаточная
изученность конкретного исторического материала. Такой итог
27-летней дискуссии был подведен в 1956 г. Ф. Я. Полянским9;
он верен и сейчас.
Еще В. И. Ленин писал: «Конечно, отличить сельского
ремесленника от мелкого товаропроизводителя или от наемного
рабочего не всегда легко; для этого необходим экономический
разбор данных о каждом мелком промышленнике» 10. Именно так
нужно изучать историю обойденных историками отраслей
промышленности, а это долгое время не признавалось.
Работы П. Г. Любомирова еще не вызвали пе-
Историки релома в отношении историков к интересующе-
еРРе МУ нас вопросу; он произошел недавно
главным образом в связи с начатой переоценкой
количества промышленных п в особенности вольнонаемных
рабочих мануфактурного периода. В частности, и Ф. Я.
Полянский говорит о необходимости изучения «положения в рассеянной
мануфактуре, затем в так называемой мелкой промышленности
городов..., выходящей за рамки ремесла» u, a сюда относят и
мыловарение. П. Г. Любомиров писал про XVIII в., что «в
области... изготовления свеч, мыла преобладает, можно сказать, почти
исключительно выступает кустарь, очень часто работающий
своим семейством» I2. H. Л. Рубинштейн, напротив, утверждал, что
в области мыловарения, салотопления «решающую роль играл
вольнонаемный труд», и это ближе к истине. Тот же автор
отмечал, что мыловаренные, салотопенные и кожевенные
мануфактуры первой четверти XVIII в. были такой группой предприятий,
«где переход от мелкого товарного производства к мануфактуре
совершался постепенно и потому незаметно и представляет тем
самым особый интерес. Думается, — писал он, — что не
приходится отрицать за большинством этих предприятий на данном
И* 163

этапе характер мелких мануфактур нового типа, даже при
малом числе рабочих (иногда 8—10 чел.). Вопрос этот требует, во
всяком случае, пристального изучения» 13. Впервые видный
историк так четко охарактеризовал важность детального изучения
истории переработки жиров в XVIII в. Он вновь писал об этом
в 1952 г.14
П. Г. Любомиров справедливо отметил, что вы-
Сведения о работка мыла нигде не регистрировалась.
числе мыловарен и Предприятия по переработке жиров не подле-
О СОСТОЯНИИ Г *+ Г ff ». л.
мыловарения жали, как правило, ведению
Мануфактур-коллегии 15. В сведениях о ремесле нередко
упоминаются мыльпики и свечники, но предполагают, что это были
вотчинные и казенные ремесленники и лишь частью мелкие
товаропроизводители, причем размеры их производства не известны.
А по таким важным центрам, как Ярославль, Кострома, Вологда,
сведений о ремесле, по крайней мере за первую четверть века,
вообще не сохранилось 16.
У И. Голикова17 в сводном списке мануфактур,
основанных при Петре I, мыловаренных нет. Бегло упомянуты им
«мыльные заводы» при описании Гороховца, Арзамасской провинции
и Казани, но указания эти случайны. Е. И. Заозерская
составила по архивным материалам полный список мануфактур,
возникших при Петре I; мыловарни не названы. Однако не вполне ясно:
то ли автору не встретилось упоминаний, то ли они отброшены за
«невозможностью выяснить, явилось ли данное предприятие
мануфактурой пли более мелким предприятием типа ремесленной
мастерской» 18.
Не лучше и со второй половиной века. В. Бурнашев 19 писал,
что при вступлении на престол Екатерины II (т. е. в 1782 г.) в
России имелось 5 мыловаренных заводов, около 1770 г. их стало
6, а при воцарении Павла I (т. е. в 1796 г.) — 8. Эти сведения
воспроизводились затем неоднократно и старой статистикой, и
советскими авторами.
Один из первоисточников таких сведений—роспись
«фабрик», находившихся в 1776 г. в ведении Мануфактур-коллегии20.
В ней упомянуты мыльная (она же кожевенная и слесарная)
фабрика в Нижегородском у., мыльная (она же кожевенная)
фабрика в Арзамасском у., фабрика голландского мыла в
Калуге и две мыльные в Петербурге. В этот список вошли лишь те 5
мыловарен, которые были открыты по официальным
«приговорам» пли же специально взяты Мануфактур-коллегией под
надзор, а его приняли за полный список, даже не отметив странный
характер «фабрик» в уездах. Ниже это будет уточнено.
Весьма интересно, что вопрос о состоянии мыловарения в
России XVIII в. затрагивался в дискуссии по вопросу о том, была ли
екатерининская Россия экономически отсталой страной.
Е. В. Тарле21 отрицал это. Он ссылался, между прочим, на
крупные размеры ряда предприятий того времени, а также на слова
164

Германа о том, что мыла в России «выделывается так много, что
значительная часть его может вывозиться за границу».
Г. В. Плеханов считал, что Тарле «перегнул палку» и
подчеркивал, что «для экономиста важно не столько то, что
производится, сколько то, как производится, т. е. какими орудиями
производства и при каких производственных отношениях» 2'А.
Плеханов подкреплял свои соображения и ссылкой на сведения об
арзамасском мыловарении XVIII в. Эти подробности будут
рассмотрены ниже, а здесь скажем, что К. А. Пажитнов, возражая
Тарле, связывал большие размеры предприятий XVIII в. с
отсталостью техники, низкой производительностью труда, тогда как
С. Г. Струмилин в целом согласен с Тарле 23.
Историки ищут теперь ответы на все три вопроса: что, как и
сколько? В этой связи отметим, что в России XVIII в.
переработка жиров (считая и салотопление) ни по своим размерам, ни по
уровню техники (в сравнении со странами Запада) не была
отсталой, и господствовали в ней отношения вольного найма.
Петр I сделал очень много для развития в
Петр I России химической промышленности, метал-
и переработка ол. л
жиров лургии м, выработки сукна и т. д., а также в
ускорении приобщения России к ряду
элементов западно-европейской культуры. Интересовался ли он
состоянием переработки жиров?
Нам не известно еще ни одного указа или прямого
высказывания Петра I по части мыловарения. Даже в Уставе Главного
магистрата 25, где перечислены некоторые «народу необходимо
нужные» ремесла, мыловарение не названо, оно попало в «им
подобные». Можно подумать, что Петр I этим вопросом не
интересовался26. И в 1722 г., когда Петр I «повелел быть цехам, дабы
всякое мастерство произходило доброю работою и не было б
какого плутовства» 27, цех мыльников не был назван. Даже в
наиболее полном из дореволюционных трудов по истории
Петербурга 2а, в перечне ремесленников и купцов, переселенных
Петром I в Петербург, мыльники и свечники не упомянуты. Среди
советских историков только Е. И. Заозерская указала на одного
мыльника-переведенца.
Ниже мы покажем, что Петр I предусмотрел необходимое
Петербургу количество мыльников и свечников. Выработка
обычного мыла в стране была достаточной и для растущих парусного,
полотняного, суконного и т. д. производств 29, именно поэтому она
не заботила Петра I. Возник, однако, вопрос о новом сорте мыла.
В 1721 г. рыльской гостиной сотни торгоЕ«ый человек В.
Мальцов просил разрешить ему и владельцу парусной фабрики Т.
Филатову построить фабрику для выработки мыла зейф, которое
«здешнего мыла в деиствеем превосходит многократнее» 30.
Ознакомился он с его изготовлением в Кенигсберге, наняв там
мастера. Мальцов просил о разрешении самим «варить»
необходимый для зейфа поташ, дать привилегию, право вывоза и т. п.
165

По словам Д. Ладыгина, Петр I «благоволил было завести...
зеленое жидкое мыло»31, а ниже мы покажем, что это и был
«зейф» (или «зеф»).
Качество свечей больше беспокоило Петра I, чем качество
мыла. Из документа 1716 г. известно, что «государь... свеганого
мастера... указал принять в службу и чтоб обучал двух или трех
русских людей». Был предуказан и срок договора: «год или
два» 32. Это был обычный для Петра I подход: иностранец
должен передать свой опыт русским, а больше он не нужен.
В перечне утвержденных в 1722 г. цехов названы и свечные:
«свечников сальных свеч» и «свечников, кои делают восковые
свечи». Этим последним свечам Петр I также уделял внимание,
но не ради церковного, а только гражданского их применения.
Это ясно из сто распоряжения 1724 г.: «...на воско-белильном
заводе в свечи класть несколько сала, чтобы были мягче и цвет-
нее» 33. Петр I всегда интересовался сплавами. В том же году он
утвердил и обязательную для всей России пропорцию в
размерах восковых свеч 34.
Сложную картину экономики России XVIII в.
Некоторые вопро- и социально-экономической политики прави-
сы экономики и со- тельства мы освещаем ниже лишь частично,
циально-эконо- л
мической политики держась ближе к нашеп теме.
Рост числа городов и населения в них (за
1725—1800 гг. число городов почти удвоилось),
прогрессировавшее «раскрестьянивание» сельского населения, превращение
ряда сел в промышленные центры, не уступавшие подчас
городам, общий рост культуры35, а также развитие производств,
потреблявших мыло на технические цели, — все это непрерывно
повышало спрос на мыло.
К выработке его тянулись и руки иностранцев. Так, между
1710 и 1714 гг. англичанин Гартсайд36 просил разрешение
составить компанию для монопольной добычи китового,
ворванного и рыбьего жира и устройства ряда заводов. Предполагалось
широкое комбинирование производств, при котором барда от
винокурения шла бы на откорм скота, а сало с него, вместе с
ворванью,— на мыло. Кора — отход кожевенного производства
шла бы в топку мыловарен, а зола с ряда заводов, вместе с
поташом и смольчугом,— на мыло. Мыло же продавать в России и за
морем. «Прожект» сулил громадный доход казне, но был
отклонен. Без особой надобности Петр Г иностранцев не приглашал.
При Петре I был введен ряд новых налогов, в том числе и с
жирового отпуска, с салотопления, мыльного промысла, продажи
свеч37. В 1719 г. были «уволены торговлею в народ» все
«казенные» товары, но не поташ и смольчуг.
Право на устройство предприятий в начале века считалось
привилегией дворянства. Указом 1699 г. и приговором Ратуши от
1700 г. не записанным в посады крестьянам запрещалось
заниматься торговлей и промышленностью в городах. В 1711 г. была
166

объявлена свобода торговли (с платежом пошлины), но в 1722 г.
крестьян вновь лишили права иметь лавки и заводы в городах
без записи в посады; сбыт деревенских товаров должен был
производиться там через городских посадских людей. А в декабре
1723 г. был утвержден регламент Мануфактур-коллегии,
разрешавший всем без исключения «заводить повсюду фабрики и
мануфактуры» 38.
Возникали трудности со сбором пошлин. Так, в 1726 г.
И. Кротков, взявший на откуп сбор пошлин в с. Валдай,
жаловался, что владельцы местных мыловарен торгуют мылом на
месте и в отвоз на ярмарках, скупают сало и золу, а пошлин не
платят39.
С 30-х гг., а особенно в 40-х и 50-х гг. началось усиленное
закрепление за дворянством привилегий на устройство предприя-
ги;"[, все больше тормозилась торговая и промышленная
деятельность крестьян и вообще «безуказных» производителей 40. Так,
указ 1745 г. ограничивал сферу торговой деятельности крестьян
«знатными селами и деревнями, состоящими по большим
дорогам и не в ближнем от города расстоянии», а также ограничивал
список товаров (мыло и свечи в нем остались) и объем торговли.
Указ 1751 г. требовал тщательного наблюдения за тем, чтобы
никто, кроме «настоящих фабрикантов» не производил никаких
товаров 41. Эти меры распространялись и на государственных
крестьян, в принципе свободных в выборе места жительства и рода
занятий.
В 1746 г. производился сбор военной подати42. Предписано
было подразделить всех ремесленников на три «статьи» и
взыскивать с мыльников по 6, 3 или 2 р., а со свечников по 6, 4 или
3 р. В то же время с кожевников брали по 15, 10 и 5 р., а со всех
плотников по 2 р. Очевидно, доходность мыльного и свечного
ремесла считалась средней.
В 50-х годах были отменены многие канцелярские и
таможенные сборы, но это не коснулось салотопления, мыловарения
и т. п. промыслов 43. В 1755 г. в реестре товаров, «какими в селах
и деревнях... крестьянам торговать», как и ранее, названы также
мыло и сальные свечи 44. С 60-х гг. вновь наступил перелом в
политике. Так, в 1762 г. были изданы указы 45 о том, что «всякому
торгу свободну быть надлежит», о разрешении всем «кто
пожелает, разного звания» заводить фабрики и заводы (вне Москвы и
Петербурга), но с условием применения труда вольнонаемных
рабочих, получения разрешения Мануфактур-коллегии и
представления ей дважды в год образцов продукции. Это устраивало
только «капиталистах купцов». Однако крестьяне и разночинцы
в периоды строгих запретов не прекращали торговой и
промышленной деятельности, а в особенности после отмены внутренних
пошлин A754 г.) и внутренних таможенных границ, когда сильно
ускорилось формирование всероссийского рынка, когда многие
уездные торжки успешно конкурировали с рынками.
167

Характерны многочисленные жалобы купечества,
содержащиеся в наказах в Уложенную комиссию 1767 г. Так,
арзамасские купцы писали, что, хотя находившиеся под самым городом
в вотчине камергера Салтыкова, мыльные заводы, сальные топки
и т. п. предприятия крестьян были в 1745 г. описаны и
запрещены, но крестьяне их «под именем помещика своего... паки
возобновили... и с купцами без всякого опасения торгуют». Граф
Шереметев в 1761 г. фиктивно оформил крестьянские мыловаренные
и другие предприятия своей вотчины единой фабрикой на свое
имя, а в 1767 г. купцы Шуи жаловались на то, что конкуренция
павловцев погубила шуйское мыловарение, а также на
существование крестьянских сальных, свечных и т. п. заводов в
Суздальском, Владимирском и Луховском уездах 46. Точно так же купцы
Мурома и многих других городов писали про «немалое
помешательство и подрыв» от крестьянских мыловаренных и прочих
заводов 47.
Основная масса дворян-помещиков, не обогащавшихся за
счет монополий, была заинтересована в торгово-промышленной
деятельности крестьян, так как это повышало возможности
выжимания, из них денежного оброка. Развивалось и дворянское
предпринимательство, и, напр., купцы г. Суздаля жаловались на
то, что дворяне имеют «мылные варки и салные топки», сами и с
участием своих крестьян ведут крупную торговлю. И, наконец,
шли жалобы купеческих обществ и на купцов. Так, из Кунгура и
Ярославля писали, что крестьяне н разночинцы имеют мыльные
и другие безоброчные промыслы, а также получают от
многих купцов «кредитные письма... именем тех купцов на себя
производят немалые торги и отпуски».
Отметим еще жалобу купцов Торопца и Холмского посада
на то, что в устройстве «мыловарных» и других заводов «великая
бывает здешним купцам останова оттого, что запрещено иметь.
своих крепостных работников» 48. Ниже встретятся примеры того,
что владельцы мыловарен названы то посадским человеком, то
купцом, а работники — крепостными крестьянами этих
владельцев. Но это были одиночные явления, и еще не ясно, обходилось
ли дело без денежной оплаты труда.
Крестьянская «верхушка» наживалась на торгах и промыслах
в основном за счет эксплуатации труда крестьян-бедняков.
Интересы и деятельность различных сословий, таким образом,
сложно переплетались; устанавливались буржуазные связи.
Указ 1767 г. и особенно манифест 1775 г. отразили успешное
развитие капиталистического уклада. Они легализовали внеце-
ховую ремесленно-промысловую деятельность жителей городов,
отменили сборы с ряда промыслов, в том числе с мыловаренного
и салотопенного. Указ 1784 г. предписывал поощрять мелкую
местную промышленность49, «однако политика покровительства в
интересах дворянства и его предприятий продолжалась»50.
Уже отмечено, что феодалы в ряде случаев фиктивна оформ-
168

ляли крестьянские «заводы» на свое имя, а
Мануфактур-коллегия закрывала на это глаза («знатно не ведая», как ядовито
писали арзамасские купцы51). К числу другого рода фикций
относилось разрешение на устройство фабрики «по указу»,
используемое заявителем лишь для освобождения его от служб и
постоев, для покупки крепостных, для получения земельного
участка или ссуды и т. п. Такие «ложные фабриканы» появлялись и в
сфере мыловарения. Так, в 1772 г. был отведен участок земли под
Петербургом иностранцам фон Цейсу и Шпирингу для постройки
масляной и мыльной фабрики, но дальше этого дело явно не
пошло52. Указная фабрика зеленого мыла Щукина и Десятильнико-
ва также, видимо, была заведена не ради ведения производства
(см. ниже).
Характерен следующий эпизод. В 1774 г. барон Левен просил
Сенат о выдаче ему привилегии и ссуды на выращивание
масличной культуры, выработку масла и из него — венецианского мыла.
Мануфактур-коллегия нашла излишним давать привилегию,
«поелику масла из всех растений, так и мыла делает крестьянство
и других разных чинов люди безвозбранно...»53, добавив, что
дело идет и без ссуд. Сенат подтвердил отказ, и в мотировке
его крестьянское мыловарение вновь поставлена на первый план54.
А в 1780 г. «Академические известия», выступая с вполне
определенной позиции, писали: «К чему надобны между крестьянами в
деревнях... мыловары и другие им подобные ремесленники»,
которые «дешевою своею ценою перебивают работу у порядочных
городских мастеров» 55, якобы тормозя этим развитие ремесла.
Но сетованиями нельзя было остановить ход истории. В
1783 г. акад. И. Георги утверждал, что «варить мыло для
домашнего обиходу у землепашцев наших не в обыкновении, и при
дешевизне оного и не нужно, но у многих крестьян находятся в
деревне знатные м?)!ловарни, принадлежащие городам, тем
более, что поселяне в том упражняющиеся совсем оставляют
землепашество» 56. Позднее он же писал: «Каждая почти (русская.—
A. K-) деревня, не только село, имеет своих... мыльников... и
других мастеровых, и многие крестьяне занимаются одними почти
сими работами» 57.
Эти показания Георги не были замечены историками;
А. Л. Шапиро утверждает, что, если ?ie считать отдельных
районов (Павлово, Лысково и т. п.) и отдельных случаев, то
«большинство крестьян-промышленников даже в конце XVIII в. не
бросало земледелия» 58. Вопрос, очевидно, в степени еще
сохранявшейся связи.
Так или иначе, в условиях сильно ускорившегося
разложения крепостного строя, многие отрасли товарного производства,
и в их числе мыловарение, сильно развились вне городов.
Сложность вопроса о природе предприятия того времени
видна из следующего примера. Управляющий имением графа
Воронцова под Саранском в 1760 г. заставлял крестьян подневольно
169

строить ему лично «мыльную фабрику». Этому помешал
случайный наезд сына графа 59. По официальным источникам
мыловарня рисовалась бы как предприятие, основанное только на
применении вольнонаемного труда.
В XVIII в. переработка жиров находилась почти всецело
в руках купцов и крестьян, и этим предопределялось отсутствие
средств внеэкономического принуждения, — применялись личный
труд и семейная кооперация, а в основном, вольнонаемный труд.
В. И. Ленин показал, что «тенденция мелкого товарного
производства клонится к все большему употреблению наемного
труда, к образованию капиталистических мастерских», и что
«растущее употребление наемного труда идет параллельно с
увеличением числа семейных рабочих»60. Проявление этих
тенденций в XVIII в. может быть прослежено и на нашем материале;
все больше пользовались наемным трудом владельцы
предприятий по переработке жиров, вышедшие из крестьянской среды.
Мыловарение, в частности, было довольно трудным, требующим
навыков, «художеством», и без наемного мыловара (большей
частью из крестьян) не обходилась как вотчинная, так и
городская мыловарня.
Вернемся к вопросу о природе таких предприятий, тем более,
что, по мнению С. Г. Струмилина, «историки... обычно не
отличают самой мануфактуры от мелких ремесленно-кустарных
заведений» XVIII в.61. Для признания этих последних мануфактурами
недоставало, прежде всего, наличия «первой основы
мануфактуры: обособления средств производства в качестве капитала,
противостоящего рабочему». В мыловарнях, пользовавшихся
наемным трудом и работавших на рынок, такое обособление имелось.
«Мануфактура, — писал В. И. Ленин, — вводит разделение
труда, вносящее существенное преобразование техники,
превращающее крестьянина в мастерового, в «детального рабочего». Но
ручное производство остается, и на его базисе прогресс способов
производства неизбежно отличается большой
медленностью»63. В мыловарнях XVIII в. разделение труда, несомненно,
прогрессировало, но в медленном темпе, так как число рабочих
оставалось сравнительно небольшим и слабо развивалась
техника производства. Но все же это было химическое производство;
емкость его аппаратуры — варочного котла — могла колебаться
в широких пределах, а мастер был в смене один, увеличение
числа рабочих сильно отставало от увеличения размеров отдельной
варки и также всей выработки мыла при ускорении варки за счет
улучшения технологии. Поэтому прав Н. Л. Рубинштейн,
видевший здесь мануфактуры особого («нового») типа даже при
малом числе рабочих. Его цифра «8—10 человек», конечно, условна.
В ряде случаев, очевидно, следует говорить и о расширенной
ремесленной мастерской. Предприятие, вырабатывавшее в
большом масштабе сальные свечи, было ближе к мануфактуре
обычного типа, чем мыловарня XVIII в.
.170

Центры мыловарения и выработки сальных
Некоторые зконо- свечей обычно были также центрами салотоп-
мико-геогра- ления и кожевенного промысла. Общей базой
фические связи: сырья являлось либо местное скотоводство
переработка жиров , г„ „ . ,
и ресурсы сала (район Севера и др.), либо сырье животного
происхождения, шедшее с «киргизской линии».
Ряд центров мыловарения — Казань, Муром, Арзамас и др. - -
был расположен на путях движения товарных масс сала по
направлению, главным образом, к Москве и к Петербургу. Избыток
сала и продуктов его переработки был относительным, он
определялся низким уровнем народного потребления. В отличие от
официальных экономистов XVIII в., Д. Ладыгин писал: «Можно
точно доказать, что выпуск нашего сала не от избытков... что оно
самим в народе надобно» 64. Он считал, что происшедшее «не за
многие годы» резкое повышение цен на вологодские свечи было
вызвано ростом вывоза сала (т. е. цены сала). Касаясь всех
продуктов скотоводства, эту же мысль развивает Н. Л. Рубинштейн.
По его словам, во второй половине XVIII в. в Европ. России
спрос на них «продолжал удовлетворяться в основном за счет
пригона скота и перевозки животноводческого сырья из южных
и восточных степей...»65.
Крупны масштабы салотопления, развившегося в конце века
в Тульской губ. По сведениям В. Левшина 66, в ней имелось 15
салотопен, в том числе 4 в Туле и 4 в г. Белеве. На некоторых из
них работали по 12—14, а на трех по 25—31 вольнонаемному
крестьянину.
Салотопни п свечные мастерские, а также мыловаренные и
кожевенные нередко принадлежали одним и тем же
предпринимателям, и это повышало экономическую устойчивость их
промыслов.
Сведения о ценах на жировое сырье приведены в гл. XVI.
На протяжении XVIII в. сменилось семь тамо-
Таможенные женных тарифов 67. Почти все они носили по-
пошлины, вывоз кровительственный характер, однако различ-
и ввоз сала, r r
мыла и свечей ные авторы не всегда сходятся в оценке
заложенных в них тенденций. В тарифе 1731 г. были
значительно снижены пошлины на иностранные товары,
конкурирующие с отечественными; тариф 1757 г. называют «усиленно
покровительственным» 68.
Тарифы XVIII в. поощряли вывоз мыла и свечей по
сравнению с вывозом сала. Так, в тарифе 1724 г. вывоз сала говяжьего
топленого69 был обложен, в зависимости от его сорта, пошлиной
в размере от 7 до 42 к. с берковца, тогда как мыла-ядра — 2,5 к.
с пуда, а простого мыла — 1,5 к. с косяка и свечей сальных — 5 к.
с иуда. В то же время при ввозе мыла всех сортов взималась
пошлина в размере 5% с оценки товара 70. Тариф 1766 г. не
устанавливал различий в размерах пошлин в зависимости от сорта
товара. Сало облагалось при вывозе в размере 2 р. 86 к. с
171

берковца, мыло — 5 к. и свечи — 28 к. с пуда. При ввозе
туалетного мыла (грецкого, венецианского) взималось 90 к. с пуда; в
1797 г. с греческого, турецкого и венецианского мыла брали по 1 р.
серебром. В те же годы ввоз всякого другого мыла облагался
очень высокими и все возраставшими пошлинами (в 1766 г. —
3 р., в 1782 г.— 6 р., в 1797 г.— 8 р. сер. с пуда), т. е. ввоз
простого мыла был по существу закрыт. Правда, в 1786 г. пошлина на
марсельское мыло была снижена до 1 р. сер., поскольку договор
с Францией поставил ее в положение «наиболее благоприятству-
емой нации», но это частичное ослабление тарифа отпало в
1793 г., когда Россия прервал л торговые отношения с
Францией 71.
В 1766 г. акад. А. И. Гильденштедт72 отмечал, что за
границу идет сала на 750 тыс. р., а там его превращают в свечи и мыло,
докупая в России и поташ. Он предлагал «умножить»
отечественную выработку свечей и мыла.
В том же году Екатерина II издала указ 73, направленный на
развитие торговли с Турцией. Включенная в указ Ведомость
приводит цены сальных свечей и топленого сала с доставкой их в
Таганрог и Константинополь, расчленяет все расходы по статьям и
исчисляет возможный доход экспортера с пуда с точностью до
полукопейки. Указ верховного правителя дворянской империи
содержал в себе некий прообраз информационно-рекламного
бюллетеня биржи пли коммерческого банка. Так изменились времена.
Некоторые сведения об общих размерах вывоза сала, свечей
и мыла из России приведены в табл. 10.
Таблица 10
Вывоз сала, свечей и мыла в XVIII в.*
Годы
1726
1749
1758-1760
1766-1768'*
1778-1780
1790—1792
1793-1795
Среднегодовой вывоз,
сало
55,1
162,0
240,3
277,7
487,7
881,0
1074,6
сальные свечи
9,4
20,9
22,8
26,2
40,2
35,9
3 ТЫС. П.
мыло
4,0
27,9
32,0
59,6
* Источники: за 1726 г. — С. А. Покровский. Внеш. торговля
и внеш. торговая политика России. М., 1947, стр. 92; за 1766 г. —
1768 гг. — ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, кн. 40, лл. 289, 290, 294,
296; за 1793 —1795 гг. — Н. Storch. Historisch-stat. Gemalde...,
VIII. Th., Leipzig, 1803, SS. 150, 206, 209; за остальные годы —
Историко-стат. обзор промышленности России, т. II. СПб., 1886,
стр. 2, 3.
Таблица показывает непрерывный рост вывоза75, но имелись
и отступления. Так, по сведениям И. Георги 76, в 80-х гг. вывоз
172

сала колебался от 437,4 тыс. п. в 1782 г. до 1449,9 тыс. п. в 1788 г.
Лондонский рынок начал закупать его с 1749 г., а в 1799 г.
приобрел около 1,5 млн. п.77, т. е. практически все вывозимое из
России сало. Мылом и свечами Россия снабжала в XVIII в. Польшу
или, по-крайней мере, Восточную Польшу
(Владимир-Волынский, Луцк, Ровно, Винницу), где до присоединения к России
совершенно не имелось таких производств78. К 1765 г. относится
сообщение о вывозе мыла в Норвегию, к 1780 — про русское
мыло и свечи в Германии, к 1785 г.— про вывоз мыла в Персию,
в Хиву, Бухару, к 1789 г. о вывозе вологодских свечей в Англию,
Голландию, Германию и т. д.7Э.
Ввозились в Россию мыла туалетного назначения. Сведения
об этом80 весьма отрывочны и нередко неопределенны. На
Важской Благовещенской ярмарке 1725 г., судя по таможенной
книге, был продан лишь 1 ф. грецкого мыла за 1 гривну, хотя
явлены были P/2 ф. В пересчете на пуд оно стоило в 2,5 раза дороже
ядрового мыла и, как видно, народным спросом не пользовалось.
В 1735 г. были куплены в Москве для отвоза в Сибирь 2 ф.
грецкого мыла за 5 алт. Здесь расчетная цена пуда — 3 р., а в
1733—1744 гг. тариф перевозок по Ладожскому каналу условно
оценивал пуд того же мыла в 4 р. С 1775 по 1777 г. в Таганроге
было закуплено его на 3 тыс. р. Есть указание, что в конце века
и в Крым поступало грецкое мыло из Турции. Однако
Российская фармакопея, начиная с издания 1782 г., уже не называет
такого мыла.
Ввозилось и турецкое мыло 8|. По тарифу 1724 г. оно было
обложено пошлиной в размере 8 к. с пуда; сбор таких пошлин
осуществляли индуктные откупщики. Известен привоз турецкого
мыла в Москву в 1740 и 1741 гг. Бывало в продаже также
туалетное мыло из Амстердама, Руана, Бордо, Лондона и Любека.
Отмечен и привоз сальных свечей из Ростока (по-видимому,
улучшенных и в небольшом количестве).
Мы располагаем некоторыми данными о внут-
Внутренняя тор- ренней торговле мылом в XVIII в., главным
говля мылом в образом за первую его четверть. Начнем с ма-
Л XVШ Вд териалов ценного труда Б. Б. Кафенгауза 82. В
таможенных книгах Новгорода за 1714 г.
записана продажа шуйского мыла на 126 р., ценою пуда, судя по
сделке на 7 п., по 1 р. 43 к. В 1720 г. на Макарьевской ярмарке
было продано мыла на 571 р.; в основном мыла-ядра из
Арзамаса и Выездной слободы83, ценой по 1р. — 1 р. 20 к. за пуд. В
Москву в январе — марте 1726 г., судя по таможенным книгам,
было привезено мыла на 502 р., средняя цена пуда— 1 р. 13 к.
Оно было скуплено в Арзамасском и Муромском уездах.
На Важской Благовещенской ярмарке84 в 1725 г. были явле<
ны 376 косяков мыла, 15 п. мыла-ядра и еще около 25 п. — возом.
Как белое романовское мыло B80 косяков), так и простое мыло
из Вологды шло в косяках ценою по 1 р. (Были и более дорогие
173

косяки, о них скажем ниже.) Косяк оставался крупной единицей,
не случайно 7 косяков простого мыла из Вологды были явлены
«в рези», а из Галича — 50 полос «мыла лехкого», ценою лишь по
10 ден. С ярмарки мыло везли в Петербург и Архангельск,
Астрахань и Башкирию.
На ярмарке были скуплены у крестьян 250 и. говяжьего сала-
сырца всего лишь по 40 к. за пуд, а в 1714 г. в Новгороде
средневзвешенная цена сала, по Б. Б. Кафенгаузу, 60 к.; но
амплитуда цен E5 к. —1 р. 33 к.) говорит нам о большой пестроте в
сортах сала.
Хотя «при Петре I происходил общий рост цен, поднявшихся
в два раза...» 85, сало стоит, возможно, даже дешевле, чем в
середине XVII в., а мыло не дороже (см. Приложение II), т. е.
основы экономики мыловарения сохраняли свою устойчивость и в
петровское время. Торговля мылом была, как видно, довольно
широкой.
Вольное экономическое общество в «Задаче на
Использование от- 1791 г.» по значительному увеличению потреб-
ходов мыловарения , ¦> -
ления торфа предусматривало и «варение
мыла»86, а в «Задаче на 1793 г.» по использованию бесполезно
выбрасываемых остатков упоминало в их числе также
«выщелоченный пепел» и «щелок из-под мыла» 87. Э. Лаксман88 в
1798 г. предложил употреблять все эти отходы мыловарения «при
заложении селитряных стен» (для последующей варки селитры).
Здесь следует сказать также о «солярке», которую мастера
серебряного и золотого дела применяли (иногда в сочетании с
бурой) в качестве флюса при переплавке отходов своей работы.
В 1785 г. Д. Ладыгин передал акад. Георги образец солярки с
пояснением, что готовят ее из тех «соляных глыб», которые
появляются около старых, подтекающих мыловаренных котлов,
когда подмыльный щелок попадает на золу. Проведя анализы и
пробные варки, Георги 89 нашел, что «из уваренного досуха под-
мылья» легко приготовить «настоящую солярку», содержащую
очень много поваренной соли. Здесь уместно вспомнить весьма
давние сведения о применении русскими ювелирами мыла, золы
мыла и «варахи».
ПРИМЕЧАНИЕ К ГЛАВЕ XIV
1 Всемирная история, т. V. М., 1958, стр. 359.
2 С. Г. С т р у м и л и н. К вопросу об экономике петровской эпохи. Сб.
«Полтава. К 250-летию полтавского сражения». М., 1959, стр. 187; он же.
История черной металлургии в СССР, т. I. M., 1954. стр. 84, 87, 90, 183, 259 —
268 и др.
3 А. М. Панкратова. О роли товарного производства при переходе
от феодализма к капитализму. ¦— Вопросы истории, 1953, № 9, стр. 72,
73, 75, 76.
4 Ф. Я. Полянский. Экономич. строй мануфактуры в России XVIII в.
¦Л., 1955, стр. 449, 423 и др.; он же. Первоначальное накопление капитала в.
России. М., 1958, стр. 302 и др.
174

" В. К. Яду н с кий. Основные этапы генезиса капитализма в
России—История СССР., 1958, № 5, стр. .59, 66, 77, 91 и др.
0 Б. Б. Кафе и ray з. Некоторые вопросы генезиса капитализма в
России. Сб. «Вопросы генезиса капитализма в России». Л., I960, стр. 7.
7 В. В. Мавродин в кн.: Всемирная история, т. V, М., 1958, стр. 634.
8 Б. Б. К а ф е н г а у з, Н. И. Павленко в кн.: История СССР с
древнейших времен..., т. IV первой серии, стр. 224, 415.
9 Ф. Я. Полянский. Экономич. строй..., стр. 448.
10 В. И. Л е н и н. Соч., т. 3, стр. 287.
11 Ф. Я. Полянский. Экономич. строй..., стр. 53.
12 П. Г. Любомиров. Очерки по истории русской промышленности-
XVII, XVIII и начала XIX вв. M., I947, стр. 266, 178.
13 Н. Л. Рубинштейн. (Ответ Е. И. Заозерской).— Вопросы истории,
1947, № 12, стр.. 79.
14 Он же. Некоторые вопросы формирования рынка раб. силы в России
XVIII в.—Вопросы истории, 1952, № 2, стр. 83, 86.
15 История Москвы, т. II, стр. 239; Д. Бабурин. Очерки по истории
Мануфактур-коллегии. М., 1939, стр. 89.
16 Е. И. За оз ер екая. К вопросу о зарождении капиталистич.
отношений в мелкой промышленности России начала XVIII в.— Вопросы истории,
1949, № 6, стр. 71, 74
17 И. Голиков. Дополнения к Деяниям Петра Великого, т. XVIII. М.,.
1797, стр. 72—76, 207, 271, 283.
18 Е. И. 3 а о з е р с к а я. Список мануфактур, возникших при Петре I.—
Историч. записки, кн. 19, 1946, стр. 258.
19 В. Б[у р н а]ш е в. Очерки истории мануфактур в России. СПб., 1833,
стр. 24, 27.
20 Московский любопытный месяцеслов на 1776 г. М., 1776, стр. 218, №Х°
XXII, XXIX, XLII, LVII.
21 Е. В. Т а р л е. Была ли екатерининская Россия экономически
отсталой страной? — Сб. «Запад и Россия». Птг., 1918, стр. 145 и др. (статья
впервые публиковалась в 1910 г.).
22 Г. В. Плеханов. История русской обществ, мысли, кн. 2. М., 1925,
стр. 247, 254.
23 К. А. Па ж п т и о в. К вопросу о роли крепостного труда в
дореформенной промышленности.— Историч. записки, кн. 7, 1940, стр. 237;
С. Г. С т р у м и л и н. История черной металлургии в СССР, т. I, стр. 204.
24 П. М. Л у к ь я п о в. Роль Петра Великого в организ. хим.
производства в России.— Вопросы истории, 1947, № 6, стр. 85; он же. История
хим. промыслов..., т. I, стр. 44 и ел.; С. Г. Струм плин. Указ. соч., стр.
87, 209 и ел.
25 ПСЗ, т. VI, № 3708.
26 Е. И. Заозерская (Указ. соч., стр. 155) упоминает об осмотре
Петром I мыльной мануфактуры в Саардаме. Однако в источнике, па который
сделана ссылка (M. M. Богословский. Петр I, т. II, 1941, стр. 141),
сказано про «лильнукг-> (? — А. К.) мануфактуру.
27 М. Чу л ко в. Указ. соч., т. IV, кн. 1. М., 1/85, стр. 770, 780.
28 Н. П. Петров. История С.-Петербурга. Сб., 1885.
29 Суконные фабрики покупали мыло для мытья шерсти иной раз
сотнями пудов (История Москвы, т. II, стр. 280). На Хамовном и Суконном дворах
в Москве имелись большие «мылярни» (там же, стр. 19). Окрашенные ткани
вываривались в XVIII в. в мыльной воде (И. С. Курицын. — Историч.
записки, кн. 5, 1939, стр. 142). И в сведениях об изготовлении парусного
полотна названо в 1719 г. в списке материалов мыло-ядро (ЦГАДА, ф.
Берг-коллегии, кн. 614, л. 79).
30 ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, кн. 58, л. 262.
31 Д. Ладыгин. Указ. соч., стр. 22.
32 ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, кн. 53, л. 65; там же, кн. 64, л. 692.
33 П. М. Лукьянов. Указ., соч., т. I, стр. 51.
34 И. Забелин. Материалы..., ч. II. М., 1891, стр. 802.
35 Лишь попутно отметим: в 1785 г. на ярмарке у о-ва Валаам Н. О з е-
175

рецковский. («Путешествие по озерам Ладожскому и Онежскому...» СПб.,
1792, стр. 79) наблюдал, что деревенские женщины по утрам моются (моют и
лицо) мылом.
36 ЦГАДА, ф. Кабинет Петра I, отд. II, кн. 93, л. 131 об.—135. В старой
описи дел вместо «Гартсайд» написано «Гарцин». Так называл его еще Петр I,
и это имя упоминают М. Чулков и П. М. Лукьянов.
37 Е. В. Спиридонова. Эконом, политика и эконом, взгляды
Петра I. M., I952, стр. 265.
38 ПСЗ, т. III, № 1723; т. IV; №№ 1775, 1819, 2349, 2433; т. VII
№№ 4.312, 4378.
39 А. В. Семенова. Отношения Александро-Невск. монастыря с
крестьянами-предпринимателями в первой трети XVIII в.— «Ежегодник по аграр.
истории Вост. Европы», 1963. Вильнюс, 1964, стр. 323.
40 Ф. Я. Полянский. Пром. политика русского абсолютизма A725—
1740 гг.). Сб. «Вопросы истории народ, хозяйства СССР». М., 1957, стр. 88.
41 ПСЗ, т. XII, № 9201; т. XIII, № 9889.
42 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, кн. 40, л. 37 с об., 38, 44 с об.
43 А. А. К и з е в е т т е р. Посадская община в России XVIII ст. M., I903,
стр. 429.
44 ПСЗ, т. XIV, № 10486, стр. 483.
« Там же, т. XIV, № 11489; т. XVI, № 11638, 11689; РИО, т. 93, стр. 522.
46 РИО, т. 134, СПб, 1911, стр. 24; т. 93, Сб., 1894, стр. 362, 363, 358;
Г. Л. Вартанов. Купечество и торгующее крестьянство центр, части
Европейской России во второй половине XVIII в.— Уч. зап. Лен. гос. пед. ин-та
им. А. И. Герцена, т. 229, 1962, стр. 167, 172.
47 РИО, т. 107, СПб. 1900. стр. 86. См. также РИО, т. 134 стр. 32 (Балах-
vu), стр. 324 (Томск), стр. 359 (Екатеринбург), стр. 373 (Тюмень), стр. 391
(Иркутск); т. VIII, СПб., 1871, стр. 290, 291, 237 (Оренбург); т. 107, стр. 544
(Симбирск); т. 123, СПб., 1907, стр. 452 (Архангельск).
« рио, т. 107, стр. 18, 527; т. 93, стр. 339; т. 107, стр. 355.
49 ПСЗ, т. XX, № 14275, 15994; т. XVIII, № 12872.
50 П. И. Лященко. Указ. соч., т. I, стр. 419. Грамота 1785 г.
разрешала диорянам устраивать в своих деревнях фабрики и заводы (ПСЗ, т. XXII,
№ 16187).
51 РИО, т. 134, стр. 24. М. М. Щербатов в 1777 г. писал об
угнездившемся в ней взяточничестве (Статистика в рассуждении России.— ЧОИДР,
1859, кн. III, отд. II, стр. 84).
52 ЦГАДА, Дела Прявит. Сената по главн. магистрату и комиссии о
коммерции, кн. 3946, лл. 2, 610; ГИМ, ОПИ. Увар. 266/455, л. 226 об., 227.
53 ЦГАДА, Гос. архиг,. р. XIX, кн. 377, ч. 11, л. 288, 289; там же, Дела
правит. Сената по Глави. магистрату..., кн. 3946, лл. 636, 646, 647.
04 Не лишены интереса подробности. Гвардии секунд-ротмистр барон
Штейн У. Левен писал о «некоем масле» и просил: привилегию на 16 лет,
участок земли под Тулой, прикрепления иа весь срок 40—50 молодых
работников с казенным содержанием и ссуду в 12 тыс. р. Масло послалН на
исследование и кашли, что оно — репейное, так что, вопреки заявлению Левена,
хуже прованского и обойдется дорого.
55 Академ, известия на 1780 г., ч. IV, СПб.. 1780, стр. 62, 63.
56 И. Геор г и. — ТВЭО, 1783, ч. 111, стр. 162.
57 И. Г. Георг и. Описание всех обитающих в Российском
государстве народов... СПб., 1799, ч. IV, стр. 171.
58 А. Л. Шапиро. К истории крестьянских промыслов..., стр. 137.
(Автор ссылается на «Примечания,..» И. Болтина, 1788 г.).
59 Архив князя Воронцова, т. XVI. М., 1880, стр. 12.
60 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 303 (курсив В. И. Ленина).
61 С Г. Струмилин. История черной металлургии в СССР, т. I,
292.
Маркс. Капитал, т. I. М., 1937, CTpj 341.
И. Лен и н. Соч., т. 3, стр. 477.
Л . д ы г и н. Указ. соч., стр. 24.
I76
61
с.
стр. 268,
62
63
64
к.
В.
д.

*-;F> H. Л. Р у б и н ш т е и и. Сельское хозяйство России во второй
половине XVIII в. М., 1957, стр. 401.
ее ЦГИАЛ, ф. 91, оп. 1, д. 285, лл. 42 об., 61 об., 122 об.
67 О таможенных тарифах см., напр., у П. М. Лукьянова. (Указ.
соч., т. 1, стр. 190 и др.). Размер пошлин со всех видов жиров, мыла и свечей в
тарифах 17U4, 1757, 1766 и 1782 гг. см. у М. Чулкова. (Указ. соч., т. IV,
кн. I, стр. 613 и др.; кн. IV, стр. 292 и др.; кн. V, стр. 385 и др.). Про тариф
1797 г. см. «Сб. сведений по истории и статистике внеш. торговли России»,
т. I. СПб., 1902, стр. 194.
68 П. И. Л я щ е н к о. Указ. соч., т. I, стр. 422.
69 В записях Архаигелогородской таможни за первую треть XVIII в.
показан привоз «сала говяжья гретого». Это значит — топленого.
70 Р. И. К о з и н ц е в а («Выработка первого русского тамож. тарифа...» —
«Проблемы источниковедения», X. М., 1962, стр. 179) ошибочно показала
lu'vo, но см. Тариф Санктпетербургского, Выборгского... портов (СПб.. 1724,
стр. 9).
71 Е. В. Тарле. Указ. соч., стр. 135, 136.
72 А. И. Гильденштет. Речь о произведениях российских,
способных... к продаже в чужие края.— Академ, известия на 1780 г., ч. IV.
стр. 374, 375.
73 М. Чулков. Указ. соч., т. 11, кн. 1, пол. 2-я, 1786, стр. 485, 486, 544.
74 У В. Н. Я к о в ц е в с к о г о («Купеч. капитал в феод.-крепостнич.
России», М., 1953, стр. 31) цифры примерно вдвое меньшие. Однако он учел
вывоз лишь через Петербургский порт, а в части сала — лишь вывоз
«говяжьего топленого», упустив вывоз «мыльного» и «свечного».
75 Цифру 1793—1795 гг. для свечей мы считаем заниженной.
76 И. Г. Георги. Описание столичного города С.-Петербурга, ч. 1.
СПб., 1794, стр. 211.
77 ЖМиТ, 1860, т. XI, отд. V, стр. 2.
78 В. Б. Антонович. О промышленности юго-зап. края в XVIII ст.;—
Записки юго-зап. отд. имп. Русск. Географ, о-ва, т. I за 1873 г. Киев, 1874,
стр. 190.
79 В. Н. Я ко вцев ски й. Указ. соч., стр. 166; А. И.
Гильденштет. Рассуждение о торговле... Академ, известия на 1780 г., ч. 111, стр.
276; М. Чулков. Указ. соч., т. 11, кн. II, 1785, стр. 460.
80 Источники: ЦГАДА, ф. Камер-коллегии, оп. 10, кн. 11, лл. 141 об.—
142; ГИМ, ОПИ, ф. 440, д. 656, л. 4 об.; М. Чулков. Указ. соч., т. VI, кн.
1. М., 1786, стр 370; т. II, кн. I, пол. 2-я. М., 1786, стр. 54; П. Н. Надеин-
ский. Очерки по истории Крыма. Симферополь, 1951, стр. 116.
81 Е. Н. Кушева. Торговля Москвы в 30—40 гг. XVIII в.— Историч.
записки, кн. 23, 1947, стр. 70; №. Чулков. Указ. соч., т. II, кн. I, пол. 2-я,
стр. 544..., т. VII, кн. 2. М., 1788, стр. 140, 141.,
82 Б. Б. Кафенгауз. Очерки внутреннего рынка России первой
половины XVIII в. (По материалам внутр. таможен.). M., I958, стр. 41, 91, 132,
171, 172, 174, 188, 204, 212, 268.
63 Сказано также о привозе 2 п. 5 ф. «мыла московской перетопки» (стр.
123 и 129). Переварки? Или сала, а ие мыла?
44 ЦГАДА, ф. 279, оп. 10, Тамож. книга № И, лл. 12 с об., 13 с об.,
22 с об., 23, 44 об., 45, 65 с об., 66, 129 с об. (о мыле); лл. 82, 98, 137 об.
(цены сала).
85 Б. Б. Кафенгауз. Указ. соч., стр. 210.
86 ТВЭО, 1790, ч. XII, стр. 270.
87 Там же, 1793, ч. XVII, стр. 353—354.
88 Э. Лаксман. ТВЭО, 1798, ч. III E2), стр. 264.
89 И. Г. Георги а кн.: Академич. сочинения, выбран, из первого тома
Деяний имп. Академии наук, ч. I. СПб., 1801, стр. 311—331. (Перевод статьи
1787 г.).
12 В-134

ГЛАВА XV
ХАРАКТЕРИСТИКА МЫЛ И ИХ ЗАМЕНИТЕЛЕЙ В XVIII в.
Ассортимент мыл сильно изменился лишь к концу XVIII в.
Один из основных сортов — мыло-ядро. Мы
Твердые хозяй- уЖе упоминали о торговле им на ярмарках
ственные мыла ? 1720 и 1725 гг., также и в книге 1779 г.
говорится про «хорошее русское мыло-ядро»'. Наиболее
распространенным было простое — оно же белое — мыло, изредка
называвшееся и платяным 2, подобно портному в XVII в. «Белое легкое»
было сказано в 1725 г. про полосы мыла (см. выше), и, возможно,
в начале века легким было белое мыло с несколькими
географическими названиями. Таково балахнинское мыло, упомянутое в
документе 1714 г.3, и романовское, завезенное в 1725 г. на Важ-
скую ярмарку. В ее таможенной книге записаны в 3 косяка
черного мыла из Вологды 4. Это мыло не нашло спроса, а других
сведений о нем нет.
В той же книге записано, что двое тотьмян продали по
1 р. 80 к. 17 косяков мыла «из сала говяжьего вывареного» (лл.
42 об., 84), но это, по-видимому, лишь указание на обычный вид
сырья. В книге отражена также продажа 6 косяков мыла из
Вологды по 1 р. 50 к. (л. 113 об.), причем сорт не назван и
пояснений нет. Не исключено, что все эти дорогие косяки мыла были
более крупными, чем обычные, рублевые.
Вологодское мыло, известное нам с XVI в., в хозяйственных
записях XVIII в., по-видимому, не упоминается, хотя привоз
мыла из Вологды бывает отмечен. Название фигурирует в
Российской фармакопее 1778 и 1782 гг., но без указания на специфику
сорта, а в издании 1798 г.5 вологодское мыло охарактеризовано
как обычное (оно не было, как видно, легким), изготовляемое в
ряде мест страны. В 1797 г. И. Еллизен 6 описал под тем же
названием хорошее мыло, которое уступает (в лекарственном
применении) венецианскому только в том, что быстрее портится.
Название «вологодское» стало, таким образом, в конце XVIII в.
синонимом хорошего сального мыла.
Шуйское мыло уже известно нам из записей таможенной
книги Новгорода за 1714 г., а в 30—40 гг. XVIII в. в Москве «в ходу
название «шуйское мыло»7. Также владельцы шелкоткацких
178

фабрик в середине века сообщали об использовании именно
шуйского мыла8. Позднее, в 1767 г., шуйское купечество заявляло,
что собственно шуйского мыла уже нет, но «обманом за
шуйское» сбывают свою продукцию крестьяне — владельцы
«мыльных заводов» в некоторых селах Нижегородского и Муромского
уездов9. Может быть, поэтому Д. Ладыгин в 1779 г. писал:
«Бывало в России лет за сорок славное шуйское мыло»10. Однако и в
конце века Шуя считалась центром выработки
доброкачественного мыла (см. ниже). К сожалению, мы не знаем особенностей
этого мыла, как сорта, и его эволюции.
О казанском мыле сведения возобновляются лишь с конца
XVIII в. По словам Д. Зиновьева оно «почитается наилучшим по
доброте против сделанного в прочих городах» п. И. Георги п,
имея поручение Вольного экономического общества оценить
качество «картофельного мыла», не случайно взял для сравнения
с ним простое казанское мыло. Оно было желтовато, анализ
Георги показал, что мыло сварено на чистых жирах и содержит
60% жирных кислот. По словам Д. Ладыгина, «проявилось в
Казани мыло, которое называется масляным, и разливают его из
котлов в коробки, почему словет оно розливное» (стр. 22).
Ладыгин упоминает также, что казанское мыло желтое и идет «под
названием масляного, хотя масла (коровьего.—Л. К-) в ином и
весьма мало бывает» (стр. 37). Таким образом, казанское мыло
называлось и масляным, и разливным.
В казанских материалах 1799 г.13, касающихся мыловарен
татар, разливное мыло названо всегда коробочным; в одном
случае упомянуто коробочное синее мыло. Наряду с этим
вырабатывалось и ядровое мыло. Сырьем неизменно показано сало (в
одном случае также тюлений жир), но не коровье масло.
В ряде мест изготовлялось, по словам Ладыгина, распускное
мыло низкого качества — «худое... или поддельное называется
роспускное, сваря его уже растапливают в воде для умножения
весу...» (стр. 22).
Возможно, лишь с первой четверти XVIII в.
Жидкое хозяй- стали готовить и в России так называемое жид-
ственное мыло , ... п*
кое («как тесто пирожное» м) мыло. Обычно
его делали из конопляного масла и поташа и называли зеленым.
Будучи изготовленным на тюленьем (или рыбьем) жире, оно
обычно обоснованно называлось черным 15 или серым, иначе
астраханским или татарским16, но подчас также зеленым17.
Жидкое мыло было специальным, так как шло, главным
образом, на мытье шерсти и шерстяных тканей. Его называли также
«зеф», «зейф» или голландским мылом (см. ниже).
В 1740 г. Мануфактур-коллегия в Регламенте суконным и ка-
разсйным фабрикам предписывала, поскольку «так называемое
зеленое, или черное мыло... в России делается», в видах
экономии и усиления экспорта сала и мыла-ядра — «оное... вместо на-
12* 179

стоящего впредь употреблять» '8. Коллегия ссылалась на
зарубежный опыт.
Шторх '9 упоминает о буром (braun) или черном мыле,
изготовлявшемся из смеси рыбьего жира и льняного масла. Ладыгин
варил жидкое мыло из конопляного масла с говяжьим салом, а
также белое чисто сальное жидкое мыло для беления льняной
пряжи, бучения сурового холста (стр. 29, 39).
Весьма интересно указание Георги A779 г.) на способ
повышения твердости мыла. Он пишет, что мыло «с прозябаемым
(т. е. растительным.— А. К.), ворванным маслом и рыбьим
жиром бывает мягкое..., но с мыловкою (Talcum), так как оную в
России преимущественно употребляют, удается крепче» 20 (и,
полагаем, светлее). Следовательно, выпускалось и дешевое мыло,
содержащее минеральный наполнитель (тальк).
Ладыгин писал: «Наше мыло крепкое... ядро
Мыла туалетного для умывания и мытья признавается вторым
назначения и про- под италианским и ИШпанским...» (стр. 21).
Готовились и специально умывальные мыла.
Иногда для этой цели варили «основу» из деревянного масла или
перерабатывали изготовленные на нем мыла грецкое,
венецианское, турецкое и т. п., но большей частью добавляли краску и
душистые вещества к обычному белому мылу и придавали ему
форму шара. Об этом говорят прописи ряда рукописных
источников по меньшей мере с середины XVIII в.; они касаются разного
рода душистых мыл, мыл для бритья и т. д,
Особенно богатый ассортимент мыл изготовлял в
Петербурге Ладыгин. В газете 2I он рекламировал «умывальное мыло,
приготовленное из коровьего масла и сала, пудами и
фунтами— в брусках, печатках и шариках», а также в порошке;
белые и цветные мыла, изготовленные на маслах миндальном,
деревянном и маковом, развесное белое мыло («по заморскому
образцу») из коровьего масла — с духами и без духов;
эссенцию мыльную («лучше французской») и т. д. и,
наконец, дегтярное мыло («для скотских их (! — А. К.) хворостей
весьма целебное»). В книге он утверждает, что готовит крепкое
и жидкое дегтярное мыло без сала и что с успехом испытано в
домах петербургской знати его жидкое мыло «для мытья холщево-
го», приготовляемое из коровьего масла (стр. 44, 47). В
объявлении сказано также о мытном — крепком и жидком — мыле для
выведения пятен из белья, а в книге первое из них названо
серым или каменным (стр. 39).
Душистые мыла делались в XVIII в., несомненно, не одним
Ладыгиным и не в одном Петербурге, но сведений об этом очень
мало. Примерно к 1800 г. относится сообщение о том, чтовКунгу-
ре иногда делают и так называемое камфарное мыло22. Казанское
синее коробочное мыло, видимо, также предназначалось и для
мытья рук и лица. Об импортных мылах мы уже сказали.
180

Любопытно упоминание Д. Ладыгина: ...«да
Суррогатирован- салом и одним (в недостатке мыла), наскоб-
нителТмшта в тех- ля еГ0' бУчат с ЗОЛОЮ пряжу И ХОЛСТЫ» (стр.
нике и в быту 28). К этому способу применения смеси
исходных веществ взамен готового мыла близко
подходит сравнительно недавнее предложение загружать в барабан
при горячей стирке белья жирные кислоты и соду.
Обратимся к нежировым продуктам. В конце XVIII в. в
России, под влиянием сообщения из-за рубежа, делались попытки
применять для стирки белья картофель и мыло с картофельной
мукой. В одной из прописей23 рекомендовалось, например,
кипячение белья, дважды перемежаемое натиранием его
картофелем — «не вполне сваренным, однако же более вареным, нежели
сырым». Это якобы позволяло обходиться при стирке без мыла.
Рекомендовалось также и заменять мыло «картофельной водой»,
полученной процеживанием воды через мелко истертый сырой
картофель. Окрашенная материя при этом не линяет. Сразу же
отметим, что и во второй половине XIX века в солидных
руководствах25 расхваливалось указанное средство.
В 1790 г. Екатерина II поручила Вольному экономическому
обществу рассмотреть вопрос о картофельном мыле. Общество
привлекло к этому трех академиков — Ловица, Палласа н
Георги. Ловиц 26 растворил образец «картофельного мыла» в спирте,
разложил серной кислотой и убедился, что никакого
«картофельного вещества» в мыле нет. Сделав также ряд попыток «как
картофельную муку, так и самый картофель соединить с
маслом, дабы из того произвести мыльное вещество», Ловиц дал
всецело отрицательное заключение.
Георги27 также признал, что картофеля в мыле нет, а если и
был, то, может быть, при варке отделился. Мыло по всем
свойствам уступало казанскому.
Здесь же скажем, что вопрос неоднократно поднимался и
позже. В 1804 г. некий мыловар прислал из Германии предложение
варить мыло с добавлением к салу картофеля, суля большую
экономию. Заключение было поручено сделать акад. Рудольфу,
Левшину, Джунковскому и Шретеру. Рудольф проделал ряд
варок и нашел, что мыло значительно хуже обычного28. В. Левшин,
сославшись на работы Ловица и Георги, дал оценку:
«пустословие» м. И остальные эксперты признали, что будет лишь порча
мыла, ввод наполнителя для веса30.
Предложение применять для стирки недоваренный картофель
публиковалось и в 1829 г.31. Применение глин типа сукновальных
взамен мыла обсуждалось в конце века в Трудах ВЭО. В 1792 г.
И. Кельхен 32 сообщил об исследовании крымской глины; судя по
описанию, той, которую позже назвали «кил». В отклике на эту
статью 33 отмечалось, что такую глину привозили в Москву, но
сукновальщикам выгоднее получать от хозяев мыло, так как
они утаивают часть его и продают. ВЭО отправило образец
181

крымской глины на испытание А. Т. Болотову. Последний, со
своей стороны, препроводил Георги образец глины из г. Богородиц-
ка (Тульского наместничества), которая, будучи смешана с
водой, сообщает последней свойство мыльной воды. Н. С.
Мордвинов также представил ВЭО отысканную вблизи Симферополя
сукновальную глину, «которую турки (крымские татары?—
А. К-) употребляют вместо мыла», так как «подобно мылу пе:
нится» 34.
В. М. Севергин и Т. Е. Ловиц35 сравнивали екатеринослав-
ские сукновальные глины с некоторыми другими и нашли, что
первые пригодны для валяния сукон, могут сберечь много мыла.
Эти глины были присланы казенной суконной фабрикой с
приложением образцов сукон, «кои с сею землею приготовлены были».
Есть упоминание36 о применении «валяльной глины» и в районе
Поволжья.
Использование самородной соды отметил Георги. Он писал,
что «вода изобилующих щелочностью озер употребляется ото
около живущих обывателей для сбережения мыла в стирании
белья»37.
По словам Лепехина A769 г.), мордва и чуваши «в мытье...
никогда мыла не употребляют, а недостаток мыла награждают
золою»38. Лепехин подробно описал стирку белья с золою.
Д. Ладыгин писал: «...видим по житью наших земледельцов, как
они без мыла часто пробавляются одною золою, да в золе и вся
сила мыльная...» (стр. 19). Н. С. Попов сообщал о применении
золы при стирке белья в Пермской губ. (ч. II, стр. 36). Нет
сведений о применении, взамен мыла, шариков из золы папоротника,
хотя это средство пропагандировалось в России, причем и
в XIX в.39.
Разного рода мыльные травы употреблялись взамен мыла во
многих местах страны. П. Паллас записал в 1768 г. в районе
г. Сергиевска, что там «ростет Боярская спесь (Lychnis chalce-
donica), которая трава у здешних крестьян называется кокушки-
но или дикое мыло, потому что цветные головки, да и вся трава
делают воду мыльною и может употребляться для мытья рук и
белья» 40. В другом месте Паллас отмечал, что «многие и другие
растения одного рода с татарским мылом имеют такую же силу.
Российские крестьяне особливо почитают мыльною травою
Боярскую спесь..., которая растет изобильно в провинциях
умеренного климату России» 41.
Паллас писал про красноярских татар, что трава «девичья
красота (Lichnis chalcedonica) называется... от-сабын и
употребляются одне с цветами головки вместо мыла, и потому-то
здесь между русскими и слывет она под именем татарского
мыла...» 42.
И. Кельхен писал, что оно растет «при Оке, Волге, Урале и
Сибире. Трава его и корни растертые пенятся с водою и служат
вместо мыла для вымывания белья» 43. Врач Биллеберт сообщал,
182

что из татарского или кокушкина мыла-травы «достают мыло
несравненно лучшее всякого белого аликантского мыла и
употребляемое для беления льна с превосходнейшею пользою»44.
Растертые листья настаивают в воде, настой вспенивают до удвоения
объема, тогда получается светлый сок, который можно выпарить
досуха. С водою он проявляет «все мыльные признаки».
Биллеберт, возможно, прислал статью из Польши; применялся
ли описанный им метод в России — не сказано.
В другой статье сказано: «Сия трава известна в аптеках под
именем Saponaria, у ботаников Llchnis sylvestris... в аптеках...
употребляются наиболее... коренья, которые декоктам придают
мыльное свойство так, что ими мыться как мылом можно...
очищает с рук грязь и служит удобным средством для очищения
сукон» 45. Упомянуто и лечебное (для глаз) применение.
В Соликамске бедные люди заменяли при мытье белья мыло
загнивающими сальными шкварками 46. Это был худший
суррогат— своего рода белковое мыло.
Запорожские казаки, по словам В. Зуева47, рубашек и
шаровар не мыли, а «напитывали рыбьим жиром и вывяля на солнце
носили» (т. е. как бы проолифливали).
В начале XVIII в. сообщалось48, что в районе г. Баку, на Ап-
шеронском полуострове добывают отбеливающую глину «гила-
би». Местные жители — городские и деревенские— применяют
ее взамен мыла при мытье ковров, белья и головы.
В 80-х гг. XVIII в. Ф. И. Ланганс49 наблюдал, что буряты
платья не моют, лишь оттирают загрязнения травой; лицо и руки
ежедневно моют водой или трут снегом, вытирая затем о платье.
Применение мыла и других моющих средств не отмечено.
Ссылаясь на сведения путешественников 60-х гг. XVIII в.
Глотова и Креницина, М. Чулков пишет, что жители Лисьих
островов «моются... сперва мочою, а потом водою»50.
И. Георги сообщил, что якуты «употребляют вместо мыла
лиственничную губку, которою и российские жители последуя
якутам моются» 5|.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XV
1 Д. Ладыгин. Указ. сом., стр. 21. В тексте ссылки на страницы этой
.книги.
2 ЦГЛДА, ф. 1201, д. 191, л. 94 об. A710 г.).
3 См. Б. Б. К а ф е н г а у з. Очерки..., стр. 54.
'1 ЦГАДА, ф. 279, оп. 10, Тамож. книга № 1 [, л. И.
-' Pharmacopoea Rossica Petropoli, MflCCLXXVIII, p 48- то же там же
MDCCLXXXII, р. 47, то же, там же, MDCCIIC, р. 129.
6 И. Е л л и з с и. Фармакология... для... сухопутных войск, 1797, стр. 210.
7 П. Н. Куш ев а. Указ. соч., стр. 59; История Москвы т 2 M 1953
стр. 280. ' '
¦3 П. Г. Любомиров. Указ. сом, стр. 566
•'¦> РИО, т, 93, стр. 303.
; 10 Д. Ладыгин. Указ. соч., стр. 21.
11 Д. 3 и п о м I. е в. Топографич. описание г. Кач;шп и его уезда M
1788, стр. 50.
183

12 И. Георги. ТВЭО, 1790, ч. XII, стр. 186.
13 ЦГАДА, ф. 731, Казанская тат. ратуша, оп. 2, д. 965, лл. 6—16 об.
14 Д. Ладыгин. Указ. соч., стр. 20.
15 Росс, фармакопеи 1778 и 1782 гг. (см. выше); ТВЭО, ч. XII, стр. 274
(«Задачи...»).
16 М. Чулков. Указ. соч., т. VI, кн. IV, 1786, стр. 181.
17 Д. Ладыгин. Указ. соч., стр. 25.
18 м. Чулков. Указ. соч., т. VI, кн. 3, 1786, стр. 342.
19 Н. Storch. Указ. соч.,- ч. III, 1799, стр. 220.
20 И. Георги. Практич. наставление к полезному употреблению
минеральной самородной щолочности...— Академ, известия, 1779, февр., стр. 187.
Применение «мыльного талька», иначе стеатита (жировика), в мыле известно
и из английской практики изготовления пятновыводных мыл (ЖМиТ, 1828
№ 10, стр. 64, 66).
21 «С.-Петербургские ведомости». Прибавление к № 25 от 26 марта
1779 г., л. 370. (Объявление анонимное, по по адресу узнаем, что оно —
Ладыгина).
22 Н. С. Попов. Указ. соч., ч. II, СПб., 1813, стр. 206.
23 ГИМ, ОПИ, Забелин, 217, л. 32.
24 Е. И. Шретер. — ТВЭО, ч. III E2), стр. 367.
25 Л е й х с. Указ. соч., стр. 301; В. Ю з в и к е в и ч. Практическая хоз,-
пром. технология, т. П. М., 1882, стр. 189.
26 Т. Е. Ловиц. Избр. труды по химии. М., 1955, стр. 397.
27 И. Георги. ТВЭО, 1790, ч. XII, стр. 186—188.
28 ЦГИАЛ, ф. 91, оп. 1, д. 464, лл. 98—99.
29 Там же, л. 93 об.
30 ТВЭО, 1805, ч. LVII, стр. 13—17.
31 Летописи открытий и изобретений..., ч. I. СПб., 1829, стр. 52.
32 И. Кельхен. ТВЭО, 1792, ч. XVI, стр. 228.
33 ТВЭО, 1793, ч. XVIII, стр. 346—349.
34 Там же, стр. 423, 498—500, 530—531.
35 Т. Е. Ловиц. Указ. соч, стр. 293.
36 Академ, известия на 1780 г., ч. V, стр. 514.
27 И. Георги. Академ, известия, февр., 1779, стр. 186.
38 Дневные записки путешествия... Ив. Лепехина..., ч. I. СПб., 1795,
стр. 151.
39 Еженедельные известия ВЭО 1778 года. СПб., стр. 51; Деревенское
зеркало, ч. II. СПб., 1799, стр. 163. В. Я. Джунковский. ТВЭО, 1821,
ч. LXXII, стр. 141; «Костромские губ. ведомости», ч. неоф., 1846, № 42, л. 266;
Л е й х с. Указ. соч., стр. 298; В. Юзвикевич. Указ. соч, стр. 189.
40 П. С. П а л л а с. Путешествие по разным провинциям Росс, империи,
ч. I. СПб., 1773, стр. 351.
4[ Примеч. Пал ласа к статье Биллеберта.— Академ, известия ni
1780 г., ч. IV. СПб., 1780, стр. 98.
42 П. С. Паллас. Указ. соч., ч. III, пол. 1-я, стр. 493.
43 И. Кельхен. ТВЭО, 1789, ч. IX, стр. 58.
44 Б и л л еб е р т.—Академ, известия на 1780 г., ч. IV, стр. 98.
45 Экономнч. магазин..., ч. VIII, 1781, стр. 299—301.
46 Н. С. Попов. Указ. соч., ч. III. СПб., 1813, стр. 172. "'
47 В. Зуев. О бывших промыслах запорож. казаков...— Собр. соч.,
выбран, из месяцесловов..., ч. IV. СПб., 1790, стр. 108.
48 Е. К а с m р f е г. См. С. А ш у р б с й л и. Очерк истории средпевек.
Баку. Баку, 1961, стр. 204.
49 Н. В. Ким. Материалы Ланганса о культуре и быте бурят.— Куль^-
тура и быт народов Бурятии, выгг. 4. Улан-Удэ, 1965, стр. 153.
50 м. Чулков. Указ. соч., т. Ill, кн. 2. М., 1785, стр. 537. См. также'
«Росс, купца... Гр. Шелехова первое странствие с 1783 по 1787 г. ...». СПб.,
1795, стр. 160. Некоторая параллель: и в XIX в. сообщалось, что
«жительницы Исландии моют свои ткани золою и мочою» (Летопись открытий и
изобретений..., ч. I. СПб., 1829, стр. 52).
¦л И. Г. Георги. Описание всех... народов..., ч. П. СПб, 1799, стр. 176.

ГЛАВА XVI
ТЕХНИКА МЫЛОВАРЕНИЯ В XVIII ВЕКЕ
Все известные нам сообщения о технике мыловарения
в XVIII в. относятся к последней его трети, являются лишь
попутными и принадлежит неспециалистам, если не считать
некоторых указаний в книге Д. Ладыгина.
«Да об мыле нет у нас на бумаге обстоятельного сведения, а
весьма надобно...» — писал он в 1779 г. (стр. 19), имея в виду
отсутствие печатных работ по мыловарению. Но и позднее
состояние техники этого производства в XVIII в. почти не освещалось.
Начнем с вопроса о ресурсах и подготовке сырья, имея
отчасти в виду и выработку свечей.
О ресурсах сала уже сказано в гл. XIV. Гово-
Ресурсы и способы ря 0 Вологде, А. Олешев отмечал, что для све-
подготовки сырья. F „ „ „
Сало Цены сала. чеи ЖИР «говяжеи хотя за наилучший на
заводах почитается», однако свечи из него весьма
марки и оплывают. «Бараний жир,— продолжал он,— есть
твердого свойства, но не сравненно тверже и суше козей» '.
Качество сала зависело от многих местных условий (пища,
климат и т. д.) и от способа вытапливания. Лучшим было, по
словам Олешева, сало важеское, устюжское и усольское, весьма
хорошим казанское и вятское, однако под именем казанского
попадало и чебоксарское, содержавшее много «курдючного
баранья сала». Хорошим являлось и сало из Рыбной слободы, где
крестьяне вытапливали его в больших кринках в печах. Много
худшим было сало из Костромы, Галича и т. д., и совсем
плохим — из Архангельска, где скот забивали в летнее время
(стр. 95—96).
Внутри страны топленое сало расходовали на лучшие сорта
мыла и на свечи. Салотопление велось в корчагах, а чаще в
котлах. В Вологде, например, заготавливали до 30 п. сырца,
недостаточно отделенного от мяса, требухи и пр., мелко изрубали, но в
начале клали в медный котел на 10 ведер воды лишь 4 п. сала,
Всплывший при огневом нагреве слой чистого сала счерпывали
ковшом и сливали через «грохотку» (род плетеной корзинки) в
чан, а в котел добавляли сырец. Отстоявшееся в чану сало
переливали в корыто, где оно застывало2. Первый отход — «смор-
185

чок» — сильно толкли часов шесть и вновь варили в котле. Третья
обработка велась на очень сильном огне и давала красное «ша-
ляжное» сало противного запаха (стр- 97—99).
Постоянное счерпывание сала влияло положительно —
укорачивало время воздействия на него высокой температуры. Олешев
предлагал улучшить технику выполнения ряда операций
(стр. 100—103); мы не знаем, было ли это осуществлено.
Примерно к 1800 г. относится описание салотопни в Шадрин-
ске3. Железный котел с деревянной наделкой (наставкой)
вмещает 200 п. сырого сала. Остатки от первой топки («ошурки»)
выдерживают двое суток, чтобы несколько загнили, и вновь
«оттапливают» сало.
По существу это еще техника XVII в. Заботясь об экспорте,
правительство в 1796 г. издало указ, запрещавший при топлении
сала варить рогатый скот с кожей и шерстью. На рубеже XIX в.
потребовалось подтвердить запрещение4.
Переходя к рассмотрению цен на жировое сырье, следует
сказать, что с 1769 г. в России были выпущены бумажные деньги
(ассигнации, позднее «кредитные» деньги), курс которых
с 1788 г. стал существенно понижаться (иногда затем несколько
возрастая), и в 1798 году 1 р. асе. приравнивался к 62,5, а
в 1799 г. к 65,5 к. сер.5. Ниже мы лишь в некоторых случаях
вносим поправку на курс рубля; к тому же не всегда ясно, в каких
деньгах показана цена. Специально к салу относится указание
Д. Ладыгина (см. гл. XIV) о повышении цен под влиянием
экспорта, но был и общий рост цен в результате порчи с начала
века серебряного рубля.
Цены сала были относительно высокими в центральных и
северо-западных районах страны, так как здесь долгое время был
центр потребления, переработки и экспорта сала. В далеких
восточных и южных районах цены были, как правило, низкими и
колебались они довольно значительно. В табл. 11 приведены
некоторые петербургские цены экспортного топленого сала, по-
А. Семенову 6.
Таблица 11
Цены топленого говяжьего сала (экспорт.) в XVIII в.
Год
Дена пуда
1710
1 р.
1724
1 р.
40 к.
1731
1 р.
40 к.
1754
1 р.
55 к.
1760
1 р.
90 к.
1766
1 р.
95 к.
1774
2 р.
40 к.
1795
3 р.
60 к.
Из таблицы М. Чулкова 7 извлекаем аналогичные сведения за
1777 г., но дифференцированные по сортам (табл. 12).
Б. Б. Кафенгауз8 сообщает, что в Новгороде в 1714 г- цена
пуда сала колебалась в пределах от 55 к. до 1 р. 30 к., а
средневзвешенная цена — 60 к. Амплитуда колебаний говорит, скорее
всего, о разных сортах сала. Возможно также, что в записях
J86

Таблица 12
Цены топленого говяжьего сала по сортам
(экспорт 1777 г.)
Сорт сала
Сало свечное белое
„ „ желтое .
„ мыльное лучшее .
. „ плохое .
Цена пуда
2 р. 23 к.
2 р. 20 к.
2 р. 08 к.
1 р. 88 к.
таможня отражены и недостаточно характерные сделки;
средневзвешенная цена в этих условиях не показательна. Впрочем,
в 1722 г. в Нижегородской таможенной книге9 была записана
явка 6 п. сала сырца и 4 п. сала топленого, и средняя цена пуда
всего лишь 55 к. В 1764 г. в Пермской губ., в вотчине
Долматовского монастыря, пуд сала для мельниц стоил 96 к. 10. В 1794 г.
владелец евечноеального завода в Вологде А. И. Рыбников
показал, что платит за пуд топленого сала по 3—4 р. В показаниях
владельцев салотопен городов Устюга В., Ростова и Романова за
1794 г. цена сала колеблется -от 3 р. 30 к. до 4 р. и
Ворвань Ворвань добывалась на Севере и у берегов
Каспийского моря, частично она шла на
вывоз. С 1703 по 1768 г. на Севере добыча была в руках частной
компании. В 1766—1768 гг. среднегодовой экспорт ворвани
составлял около 50 тыс. п. B4,4 тыс. п. и 3,6 тыс. бочек) |2. По
сведениям 1766 г., сальный и звериный промысел после
ликвидации монополии очень сильно «умножился» |3. Вывоз ворвани в
период 1780—1790 гг. колебался в пределах от 10,1 тыс. п. (в
1784 г.) до 152,6 тыс. п. (в 1786 г.) и.
Технику выплавки ворвани в Архангельске описал в 1772 г.
И. Лепехин м. Сало I сорта («сыротоп») получалось при
вытапливании ворвани в ямах или колодах под действием солнечных
лучей. Такое сало было «чисто, тонко, белесовато»... «Оставшейся
тук от сыротопа вываривают в особливых медных котлах,
которые вмещают пуд по сороку и более сала... для каждого
особливая печь в земле», топят на воде и т. д., и получают ворвань
II сорта.
По сведениям 1804 г. 16, «астраханский тюлений жир много
лучше и чище бывает» архангельского, так как в Астрахани
выпотрошенных тюленей сразу же пересыпали поваренной солью,
чего не делали на Севере. О цене ворвани в 1725 г. на Важской
ярмарке мы уже сказали.
., Коровье масло (ниже: масло) являлось кре-
Коровье масло ^ v ' ,, v
стьянским товаром, и скупщики собирали
большие его партии 17. Шадринские мыловары покупали это
масло у крестьян в уезде и в пограничных крепостях18.
187

Цена масла (мы говорим о «русском», так как «чухонское»
стоило много дороже) то значительно превышала цену
говяжьего сала, то приближалась к ней в зависимости от ряда
обстоятельств. Для Петербурга имеется указание19, что в 1730—
1740-х гг. пуд масла стоил там примерно 1 р. 30 к., а фунт
сала — 3 к., что дает в условном пересчете 1 р. 20 к. за пуд. По
словам Е. И. Индовой 20, в эти же годы пуд топленого масла
стоил от 1 р. 20 к. до 1 р. 60 к. Не ясно, однако, учтено ли автором
влияние сорта масла. В Москве в 1785 г. систематически
делались на рынке закупки для дома кн. Голицыных: сала говяжьего
по 7 к. и масла по 7,5 к. за фунт21. В 1781 г. на Ростовской
ярмарке всероссийского значения масло (в привозе 700 п.) шло по
2 р., а топленое сало E00 п.) даже дороже — по 2р. 20 к. за
пуд22. В 1800 г- в Шадринске мыловары имели то и другое па
4 р. за пуд23.
Пример большого расхождения цен находим у Б. Б. Кафен-
гауза: если сало стоило в 1714 г. в Новгороде от 55 к. до
1 р. 30 к. (см. выше), то масло — от 1 р. 54 к. до 1 р. 80 к. за пуд,
В 1706 г. в Вологде служба Соловецкого монастыря платила
за пуд масла по 70 к., в 1707 г.—по 80 к., в 1709 г. — от 70 к. до
80 к., в 1710 г.— по 80 к., в 1711 и 1713 гг.— по 78—81 к. и по
1 р., и в 1730 г.— по 1 р.24 В 1707 г. в Казани при покупке
масла к столу (по 5—9 п.) архиерейский дом платил по 63—75 к., а
в 1742 г. в Казанском уезде по 70 к. за пуд25.
Вполне очевидно, что в XVIII в., как и ранее, мыловары
могли в ряде случаев частично заменять сало коровьим маслом,
лишь немного удорожая сырье, но выигрывая на качестве мыла.
Растительные В XVIII в. применение коноплянового и
масла льняного масел в мыловарении сильно
возросло. Затруднений в приобретений их не было, так как выработка
названных масел в стране на пищу, а также масел и семян на
экспорт была весьма значительной, а на технические цели
(считая также изготовление олифы) их требовалось сравнительно
немного.
Приведем некоторые сведения о ценах. Государственная
«масляная и крупяная мельница» в Петербурге продавала в 1723 г.
конопляное масло по 1 р. 71 к. за пуд26. В Ярославле владельцы
«масленых фабрик» продавали льняное масло в 1750 г. по 1 р., а
в 1773 г. по 1р. 20 к. за пуд27. В Вологде служба Соловецкого
монастыря платила за пуд «масла семенного» в 1707 г. по 75 к., в
1709 г. —-от 75 до 90 к. (возможно, в зависимости от сорта или
качества), в 1713 г.—по 75 и по 96 к., а в 1710, 1711 и 1730
годах по 85—90 к.28.
Не входя в подробности техники маслодобывания, скажем,
чго в XVIII в. пользовались дубовой ступой, каменными
жерновами, клиновым прессом или тисками клинового действия с подвес-
пь:м молотом и т. п. оборудованием. В Ярославле в конце века
для «оббивания» семян применялись уже чугунные жернова
188

и т. д. Выхода масел были очень небольшими, но в прямой связи
с этим в масло попадало сравнительно немного ухудшающих его
качество примесей. Это позволяло ограничиваться отстаиванием,
обходиться без специальной очистки масел (рафинации). В. Лев-
шин i9 в 1795 г. отметил ряд недостатков техники маслодобыва-
ния, предлагал меры к ее улучшению.
Путешествовавшие по России академики до-
Методы изготовле- Вольно подробно описывали технику мылова-
ИИЯ ХОЗЯЙСТВеННЫХ -г, т-г /-> п I -7СО
МЬ|Л рения. Так, П. С. Паллас в 1768 г. писал, что
в Арзамасе «делают одно только простое белое
мыло. Щолок варят из одной золы без всякого примеса и для
того держат на дворе большие зольные ящики. Еще и ныне
крестьяне шхонько привозят мыльникам хороший поташ... Для
варки вмазаны в землю большие железные котлы, которые с
бревенчатым поверьх их обрубом столь обширны, что можно 200 и
50 пуд сала вдруг сварить. Сало... сперва разпускают в простой
воде без щолоку, но только кладут в оную до десяти пуд соли
против ста пуд сала не смотря на то, что в Волжское сало уже
прежде положена некоторая часть соли. В щолоку, которой
часто переменяется, варят сало дней десять и больше, пока по виду
кипящей поверхности узнают, что мыло поспело 30. После того
дают стыть котлу дней 10 или 12, а потом уж режут мыло
железными лопатками. Из сто пуд сала обыкновенно выходит 80 пуд
хорошего мыла; напротив того, мыльная пена или накип, которой
кладется в следующую варку, столь много способствует, что
напоследок, есть ли сало хорошо, выходит столько же пуд мыла,
сколько было сала» 3I.
Как видим, поташ можно было получить на мыло лишь
«потихоньку», показан очень низкий в начале выход мыла,
возраставший в случае ввода в котел «мыльной пены» (позднее ее
называли и пушиной) от предыдущей вар(ки. Введение готового
мыла (отходов) облегчает, ускоряет следующую варку за счет
эмульгирования сала, но разные выходы могут быть только для
разных сортов мыла. Низкие выхода мыла (если показания
верны) могут быть объяснены применением сала-сырца и
исчислением выхода на товарное мыло.
О мыловарении в Арзамасе и пригородном с. Выездном мы
узнаем кое-что и от Ладыгина. Он писал в 1779 г., что здесь
варят в наибольшем количестве «хорошее русское мыло ядро»,
которое «весьма крепко ссаживается на щелоке в котлах и так
сохнет недели по две и больше времени, а отрезанное... не мази-
ковато, сиречь не сыро, а у заморских купцов в перевозе уже мало
усыхает» (стр. 21). Такое мыло варили, по словам Ладыгина,
также и в с. Павлове, г. Саранске и в некоторых селах на Нижней
Волге, где дешево доставали сало и каленую ильмовую золу. Он
же писал, что мыловары по 2 недели тратят как на варку, так и
на охлаждение мыла в котле (стр. 22) и что «мастера из мужи-
189

коб». Стало быть, крестьянское мыловарение поставляло
мыловаров и в города.
Одновременно с Палласом путешествовал по России акад,
И. Лепехин; он описал работу муромских мыловаров32.
Аппаратура для приготовления щелока та же, что и в XVII в. Отметим
лишь, что в ларях «на солому кладут подзол, состоящий из двух
частей каленой золы и из одной негашеной извести». Полученный
«щолок едучим у Мыльников называется», и это, действительно,
получался частично каустифицированный зольный щелок. Котел
«с надделкою» такой же как в XVII в., однако «у заводных
мыльни ко в котлы... одного сала вмещают 200 пуд, несколько пуд соли
и 220 ушатов щолоку» (стр. 45).
Приводим описание процесса мыловарения: «Котел...
наполняют щолоком, а надделку салом. Сало обыкновенно
употребляется говяжье и баранье, и чем больше бараньево сала, тем чище
бывает мыло. Есть ли сало не соленое, то в щолоку для 30 пуд
сала около 6 пуд разводят обыкновенной соли. Нашолнив котел,
начинают варить изподволь, и когда щолок недовольно крепок,
что из неудобного смешения сала со щолоком примечается, то
старой щолок сцеживают и пропускают сквозь подзол, а на место
его наливают свежий... варят... суток 14 и более..: Когда
сало-уварится и получит мыльную вязкость, выливают в лубяные четве-
роугольные коробочки, у которых вместо дна подвязан холст.,
дабы остальная влажность стекать могла. Такое мыло
называется отливным. Есть и другой род, которое называют ядровым,
и тем только от отливного разнится, что уварив его в полспела,
или еще более, вынимают и кладут в особливой дщан, кладут в
оной по частям полуспелое мыло, бьют его толкушками, и
разбив в пену выливают опять в котел и варят так, как и отливное.
Уварив до самой спелости... застуживают мыло, которое ссев-
шися в надделках остается».
Это описание многим отличается от описания Палласа. Там
сказано о применении «одной золы без всякого примеса» и об
одном сорте мыла, а здесь о золе с известью и о варке двух
сортов мыла. Между тем Лепехин утверждает, что в Арзамасе
варили мыло так же, как в Муроме33.
Мы склонны допустить, что Лепехин сумел лучше
сговориться с обычно не охотно открывающими свои «секреты»
ремесленниками, тогда как Паллас, разговаривал через переводчика,
узнал меньше. Его, вероятно, сопровождал представитель
властей, и мыловары, возможно, «прибеднились» — показали
заниженный выход мыла. Есть и общее в описаниях двух авторов:
размеры котлов, ввод соли в начале варки и т. д. Не все ясно,
однако, и у Лепехина.
В 1782 г. А. Чистосердцов 34 описал приемы домашней варки
мыла со щелоком из извести и золы A : 1).
Примерно в 1800 г. H С. Попов описал мыловарение в
Пермской губ., и прежде всего в г. Кунгуре, считая его «заводы»
190

лучшими в губернии. На мыло шло сало говяжье, а иногда и
баранье. Для приготовления щелока на 60 п. и золы и 20 п. извести
брали 200 ведер воды и настаивали на холоду. Такого щелока,
«заготовив 60 ведр, кладут, в... котел 10 п. сала, растопивши
вливают 11 ведр щелоку и всыпают соли 1 пуд». Доведя до
энергичного кипения, гасят огонь, «выпускают из котла краном щелок, и
наливают в оной свежего еще 14 ведр; кладут опять соли уже
30 ф. и варят таким же образом. Сии перемены щелока и соли
повторяют 8 раз, снимая при варении с кипящего сала всю
нечистоту деревянными лопатками. В последних двух переменах
снимаемая пена разбивается в кади мутовкою, кладется опять в
котел... и еще вливается 15 ведр щелоку. Вся сия работа
продолжается 7 суток, и ...выходит 12 п. чистого мыла, которое
разливается... в... лубяные коробки... в двои сутки застывает и вынимается
из них под именем косяков, какими обыкновенно мыло идет в
продажу; в каждом... от 2 до 3 пудов»35. На такую варку
расходуется одна сажень дров. Сказано также, что «на самую
большую варю мыла полагается сала в двух котлах до 50 п., из
которых выходит мыла до 60 п.» Сорт мыла не назван, но можно его
определить.
Поданным русского салотопления начала XIX в., из сырца
получалось 73—74% топленого сала. Однако при длительной варке
мыла из сырца мог утилизироваться больший процент жира.
Мы допускаем 79%, поскольку таков наибольший выход
технического сала, указываемый Н. Н. Любавиным 36. Условно
применяя эту цифру, находим, что выход мыла в Кунгуре составлял
152%. А это типичный выход ядрового мыла.
Некоторые отличия в работе были подмечены Поповым в
Соликамске (стр. 170—172). В каменном здании мыловарни
имелась «теплая комната с сеньми, где варится мыло». В ней
«кирпичная печь низменная, построенная на земле»; в печь вмазан
железный (или чугунный) котел с краном и деревянною
«наставкою или надделкою, обитою железными обручами».
Там же находились деревянные кади и «буки для составления
щелоков», а также разбор|ные деревянные ящики (формы)
для охлаждения мыла. В амбарах хранились говяжье сало, соль,
известь и зола — осиновая и еловая.
Рассмотрим теперь метод варки. Свежее сало кладут в котел
не изрубив, соленое же предварительно «изрубается мелко... и
зорится в теплой избе на грядках», после чего загружается в
котел. По-разному поступали, видимо, потому, что соленое сало
труднее омыляется. «Для сушения сырец развешивает на
жердях или раскладывают на полках... В высушенном сырце легко
лопаются оболочки и выпускают жир»,— писал Любавин
в 1914 г. (стр. 735), имея в виду цели салотопления. В XVIII в.
этим же приемом, очевидно, пользовались для облегчения
омыления.
191

В котел заранее наливают щелок — около ведра на каждый
пуд сала. Когда щелок в ходе варки сильно ослабел
(«сварился»), печь гасят, дают содержимому котла отстояться и спускают
щелок (через кран). Если он чист, то его усиливают
пропусканием через бук с золою и известью, а «ежели окажется мылен, то...
солится солью, обратно сливается в котел и еще варится».
Имеется свежий щелок в запасе, и «варение продолжается на
переменных щелоках около двух недель и более; по виду кипения
кладется в него и соль, и когда на верьху мыла не окажется
более сала, запах сальной истребится, грязь очистится, и цвет
появится хороший, тогда, отцедив щелок в последний раз, подпуща-
ют в мыло соленой воды, в которой оное скоро распущается. По
залитию же огня осаждается вода на дно котла и мыло,
всплывшее на верьх, вычерпывают...»
Здесь соль не вводится с начала варки. Она добавляется
позже, причем мыловар регулирует солью ход варки, что нам
известно и из прописи XVII в. Новым является завершение варки на
соленой воде. Поскольку сказано, что мыло в ней растворяется,
очевидно, это слабый соляной раствор. По описанию можно
подумать 37, что мыло выделяется затем из р1аствора вследствие
понижения растворимости при охлаждении, но здесь, может быть,
что-то не договорено. Ю. Ляймдорфер 38 нашел, что предельная
концентрация раствора поваренной соли, необходимая для
высаливания мыла, сваренного из сала,— около 5,4%. Принимая эту
цифру, Ф. С. Касаткин, весьма опытный в деле варки мыла из
сала, утверждал: «Если при 50° С в растворе 5%-ной соли мыло
из сала не растворяется, то при нагревании до кипения все оно
перейдет в раствор и получится однородная жидкость, так как
предельная концентрация для соли будет 5,4%» 39. О влиянии
температуры пишут и иначе. По словам Е. Ледерера, «...Вайтелоу
нашел, что сальное мыло в холодном соляном растворе почти
также растворимо, как в горячем»40. Если прав Касаткин41, то,
очевидно, можно было подобрать концентрацию раствора соли,
позволявшую работать так, как описано у Попова. Последний
мог не упомянуть о кипячении полученного раствора мыла,
достаточно длительном для того, чтобы за счет выпаривания воды
концентрация соли достигла (при охлаждении) «предельного»
значения. Отварка на чистом соляном растворе, безусловно,
очищала и улучшала мыло.
Вопреки мнению Попова мы находим, что на исходе XVIII в.
мыловарение в Соликамске велось лучше, чем в Кунгуре. В
Соликамске имелся уже новаторский прием улучшения качества
мыла (впоследствии закрепленный в практике под названием
«лощение»). Здесь отброшен был прием взбивания в кадках
последних двух порций счерпанной в котле пены с возвращением ее
в котел, мыло охлаждали в разборных формах и не готовили уже
громоздких косяков, а разрезали затвердевшее мыло «на мелкие
части посредством железной проволоки», т. е. сразу придавали
192

ему вид ходового товара. Что Соликамское мыло было лучше кун-
гурского, видно и из сопоставления цен: первое продавалось по
5 р. 20 к. (стр. 172), а второе—по 3 р. 50 к.—4 р. за пуд
(стр. 228.)
О мыловарении в Щадринске Попов имел, видимо, лишь
письменные сведения и сказал о нем немногое. Отмечено, что
«здесь варят мыло по следующей пропорции: на 12 пуд сырого
сала полагается березовой золы 6 четвериков, извести 15, соли 2
пуда; а из сего... вываривается чистого мыла 15 пуд, на что
употребляется 1 саж. дров» (стр. 2 ;;). Выход мыла, видимо,
составлял около 158%, т. е. был выц.^, чем в Кунгуре. Расход соли
показан много меньший, а извести, напротив, много больший. Судя
по этим показаниям, можно думать, что щелока готовились более
каустифицированные и весь процесс велся несколько иначе, чем
в Кунгуре, а мыло делали ядровым, но с большим содержанием
воды42.
Сообщается также про варку в Шадринске «масленого» мыла
(стр. 281). На 8 п. коровьего масла брали золы 5, а извести
20 четвериков (соотношение необычное), соли 2 п. и мыла
получали 11 п. Мы видим в этих кратких данных соответствие особой
природе жира. Так же, как и для кокосового масла, для
коровьего можно с самого начала брать крепкие щелока, соли требуется
относительно больше — мыловары так и поступали. «Масляное»
мыло шло по б1 р. за пуд.
Технику казанского мыловарения мы уже частично осветили
в гл. XV. Для 1772 г. имеется краткое описание И. Георги. Сало
брали, по его словам, только баранье. «Соотношение для
щелока— 100 батманов43 золы и 30 батманов извести. На одну варку
берут 70 п. сала и, кроме необходимого щелока, — от 20 до 30 п.
нечистой соли, которая получается при продаже соленой рыбы.
Из этого получают до 150 п. мыла. Мыловарня с четырьмя
котлами требует труда 5 рабочих и может поставлять ежегодно от 8
до 10 тыс. пудов белого мыла. На хорошего мыловара возложено
так много, что ему, даже если он является простым работником,
дают от 100 до 150 р. в год»44.
Цели средняя годовая выработка мыловарни составляла
9 тыс. п., то_на каждом котле (допуская одинаковую их емкость)
делали, в среднем, 15 варок н год.
П. Г. Любомирову принадлежит попытка некоторого
экономического анализа мыловарения конца XVIII в. по данным
Арзамаса и Казани. По его словам, «процесс производства сводился к
тому, что котел загружали материалами — щелоком, салом и
солью — и варили дней 10 или больше; очевидно, при этом дело
рабочих сводится только к помешиванию, сниманию пены,
которая идет в следующую варку, и подкладыванию дров. Таким
образом, при рациональной постановке дела, пока остывал один
котел, можно было сварить мыло в другом. Благодаря этому при
непрерывности производства можно было сократить вдвое
13 б-134 193

раоочий период. Или же, если работа шла на один котел, у
производителя мыла оставалось время для других домашних и
даже полевых работ» 45.
Не так это было просто: щелок и соль загружали не только в
начале варки, щелок неоднократно обновляли, солью
регулировали ход процесса. Если варка велась в одном котле, то в период
остывания в нем мыла хватало работы по приведению в
товарный вид продукта предыдущей варки, по заготовлению запаса
щелоков и т. п.
В описании Георги обращает на себя внимание необычно
большой расход соли (хотя и нечистой) и то, что выход мыла
превышал 200%. Мы уже знаем, что белое мыло — не ядро;
выходит, что в начале 70-х годов в Казани варили только клеевое
(по современной терминологии) мыло, наполненное поваренной
солью, так что вспоминаются слова Д. Ладыгина о «роспускном»
мыле невысокого качества. Впрочем, в «Академических
известиях на 1780 г.» казанское мыло оценивалось положительно, так
как оно «бело, сухо, не имеет противного запаха и сверьх того
споро» 46. Сырьем казанских мыловаров там же показаны: ба
ранье сало из Оренбурга, поташ, привозимый большей частью
с р. Суры, и поваренная соль из Макарьева. «Сия соль
счищается с соленой рыбы, которая... бывает в оной как будто зарыта...
и к варению мыла ради рыбьего жиру весьма хороша».
Бесспорно, требовалось значительное искусство мыловара,
чтобы обеспечивать и выход, и качество мыла. Это естественно,
поскольку производство было химическим, а для него особенно
справедливо замечание Маркса, что «мануфактура не в
состоянии точно контролировать общие химические и физические
условия производственного процесса» *7.
Из казанского судебного дела 1783 г.48 узнаем о выработке на
заводе Елдашева и Асанова синего коробочного мыла, о
приобретении ими, наряду с бараньим, и говяжьего сала. Существенно
иную, чем в предыдущих источниках, картину нарисовал в 1788 г.
Д. Зиновьев. Он пишет: «На мыльные заводы доставляются
материалы: сало топленое и сырое из Оренбурга и Уфы (т. е.
баранье.— А. К.), зола и известь, и дрова из уездов, соль
покупается из казенных магазейнов (т. е. чистая, а не отход от торговли
рыбой.— А. К-) ...сала в год выходит 102 000 пуд, золы 25 000
четвертей, соли 25 500 пуд, дров трехаршинных до 1280 сажен,
мыла вываривается от 100 000 до 125 000 пуд»49. Не названа
известь, и пропорции иные, чем у Георги.
К 1790 г. относится первое, известное нам, химическое
исследование русского мыла. И. Георги 5С характеризует простое
казанское мыло как желтоватое, в тонком слое несколько
просвечивающее, при скоблении дающее свертывающиеся стружки.
Раствор 25 пробирных фунтов51 шла в 6 унциях воды при
взбалтывании легко давал пену, а 'Через сутки застудневал; при
разведении же одним фунтом воды становился беловатым, мут-
194

ним, но не давал осадка. «Сало», всплывшее по разложении
раствора азотной кислотой, «по осушке было крошко, и весом 15
фунтов» ь2. Выход 15 ф. жирных кислот из 25 ф. мыла
показывает, что под простым мылом Георги понимал, по существу,
ядровое. Он нашел в 25 ф. мыла также 8 ф. «алкалической соли», это
позволяет считать, что имелось значительное наполнение
электролитами, повышавшее твердость мыла.
Некоторые сведения по технике казанского мыловарения в
1799 г. можно извлечь из документа53, касающегося 11
мыловарен, принадлежавших татарам. Все они вырабатывали по два
сорта мыла — ядровое и коробочное. У всех показано сало «от
вольнопродавцов» — местных и из Оренбургской губ., зола
привоза помещичьих крестьян, соль «из казенных магазейнов». Один
только А. Рахметуллин заявил об использовании также
тюленьего жира из Астрахани (л. 7 об.). Расход сала и выработка цыла.
показаны одновременно лишь по 7 мыловарням и всегда
суммарно. Цена сала (от 4 р. до 4 р. 26 к., в среднем 4 р. 12 к. за пуд)
показывает, что речь шла о топленом сале. В таком случае
выход мыла по отношению к салу составлял, в среднем, 152%
(колебания: 150— 175%). В конце XVIII в., таким образом, в
Казани готовили хозяйственное мыло типа ядрового, уже это
обеспечивало ему хорошую репутацию. Возможно, что по сравнению с
70-ми годами технология изменилась.
С. Гулишамбаров 5* имел в виду, скорее всего,
Изготовление Грузию XVIII в., когда писал, что в Тифлис-
простых мыл на rj„ , т
окраинах страны скои губ. мыловарением занимались «еще при
грузинских царях», причем этот промысел
отдавали на откуп ( за 60 р. в год). Далее он сообщает, что мыло
было плохое, так как в качестве щелочи применяли только
известь. Якобы лишь в XIX в. конкуренция русских товаров
вынудила местных мыловаров изготовлять не «известковое мыло», а
подобное фабричному. Кальциевые мыла настолько мало
пригодны для употребления, что дважды сказанному трудно поверить;
вероятно, к золе добавляли известь, причем, в избытке, а это
сказывалось на качестве мыла.
Весьма своеобразно осуществлялась, по словам С. Гмелина,
варка «столь славного татарского мыла» у астраханских та,хар.
Золу солянки или другой мыльной травы поливают кипятком.
Полученный щелок уваривают до половины объема, дополняют
«и сие повторяют... до тех пор, пока он зделается белою густою
кашею». Эту массу смешивают с небольшим количеством
тюленьего или рыбьего жира и, «если все сие надлежащим
образом [во] взаимное придет соединение, то разстилают тесто по
рогоже на солнце... чтоб... водяные частицы отделились». Затем
добавляют еще жира, нагревают в котле, «делают надлежащую
смесь, льют в формы и тесто простужают»55.
Первая стадия приготовления мыла — род так называемого
холодного омыления, а вторая, вероятно, производилась при
13* 195

кипячении56. Любопытно упоминание, что формы, когда мыло
в них застынет, разбивают вдребезги, а куски мыла, идущие
в продажу, «круглы и тонки». Это напоминает о способе отливки
мыла в глиняные конуса, практиковавшемся узбекскими
мыловарами (см. ниже).
Гмелину говорили, что татарское мыло лучше, чем
обыкновенное, «из холста и выбойки вынимает сальные пятна»; он же
отметил, что это мыло «несносно воняет, обыкновенно после себя
оставляет желтые пятна и имеет вид черный», и в то же время
предпочитается не только коренным населением, но и местным
русским. Причина была в большой дешевизне татарского мыла:
«за две копейки можно его купить более фунта». Черное
татарское мыло применялось и при умывании, иначе оно бы не было
упомянуто в фармакопее изданий 1778 и 1782 гг.
П. Паллас, путешествовавший в те же годы, что и С. Гме-
лин, соообщает, что у астраханских татар мыло готовится из
тюленьего жира с поташом, имеет серый цвет, «несравненно
хорошо для валяния и чисчения шерстяной материи, и под именем
астраханского или татарского мыла продается небольшими
плоскими брусами» 57. Судя по описанию, это другой сорт
татарского мыла.
Зола солянок и других трав, собираемых около Астрахани,
содержала соду. А. И. Гильденштедт в 1780 г. писал: «Татары,
живущие в районе Кизляра, приготовляют уже и ныне суду... и
употребляют ее в черное мыло»58. Это обеспечивало большую
твердость мыла по сравнению с варкой на поташе. Серый цвет
(и отчасти твердость) мыла, возможно, обеспечивались
применением минерального наполнителя (талька), о чем однажды
упомянул Георги.
Те же жиры — тюлений и рыбий — применяли на Севере для
приготовления мыла ханты («остяки») и саамы («лопари»).
Паллас наблюдал в 70-х гг., что «некоторые остяки из богатых...
так чисто себя ведут, что имеют у себя особливой род мыла...
Они его изготовляют в котле, наполненном водою и изрядное
количество золы содержащем, по том подливают по часту
рыбного жиру и варят столь долго, подуда не сделается мылом.
Оное вынимают оне ложками и завертывают в тряпки, откуда
после при мытии рук выжимают сок как из губок»59. И. Георги
также упоминает о том, что у отяков (очевидно, остяков)
енисейских и обских «умеют так же некоторые из щелоку и рыбьего
жиру варить мыло»60.
Н. Озерецковский 6I описал в 1798 г. способ действия саамов.
Оии готовили золу из трухлявых дров тополя, березы и т. п.,
или же из коры тополя сжиганием их прямо на земле и вновь
жгли дрова на том же месте, добиваясь, чтобы от сильного огня
зола плавилась и спекалась в комки. Эту золу кипятили в воде,
затем декантировали щелок в другой сосуд, пропуская его через
полотно. Смешав щелок и вытопленный рыбий жир, варили, пока
196

в котле не получится густая масса, застывающая, когда ее
выльют на поверхность куска дерева. Такое мыло резали на
куски. Готовили также черное мыло в виде мучнистой пасты.
Георги бегло отметил, что киргизы «употребляют к валянию
сукна мыла собственного своего варения»62.
Методы изоготов- Согласно многим прописям, в основу мыл туа-
ления туалетных летного назначения брали простое белое мыло
мыл (или же изготовленное из деревянного масла)
и примешивали к нему те или иные ароматические, красящие, а
иногда и смягчающие кожу вещества. В некоторых случаях
предусматривалась также варка. Назначение отдельных
компонентов не всегда ясно. Такова, например, пропись63,
предлагающая к 4 ф. мыла добавить по 1,5 зол. купоросу турецкого,
сокол (ь) ей соли, камфары, селитры и сахара-леденца. Мыло
мелко наскоблить, остальное истолочь, все вместе сварить,
скатать шарики. В некоторых прописях можно заметить и элемент
химической обработки исходного мыла в целях улучшения его
качества. Так, Н. Осипов советовал: «Возьми два фунта
простого мыла, изрежь его в мелкие кусочки, налей чистой водою
и дай так стоять несколько дней, переменяя всякий день воду.
Потом истолки мелко два лота горького и (одну) четверть
фунта сладкого миндалю и, перемешавши с тем мылом, скатай
катышками и, засуша, употребляй» 64. Первой операцией
достигалось набухание мыла и извлечение из него свободной щелочи и
солей-наполнителей (но также и наиболее растворимой части
мыла).
Другой вариант улучшения мыла-«основы» таков: «Взять
3 фунта мыла и тонко искрошить и перемыть простым вином
два раза, чтоб отшибить мыльной дух, потом в чистой таз
медной положить и влить бутылку ландышевой вотки и поставить
на жаровню и потихоньку раздувать и мешать это мыло двомя
лопатками деревянными, чтоб не пригорело, и как все мыло
разойдетца, то положить толченова горкого миндаль чищенова
фунт, а толочь миндаль с розовою водою, немного самава бела-
ва леденцу истолочь мелко 5 зол. Эти два масла положить также
и цендрю лимонной и дать немного постоять на канфоре и
отнявши чтоб стало стыть, из чего валять катышки... а напоследок
их сушить» 65.
Здесь кое-что было в результате ряда переписываний
искажено, а внизу дописано: «...надобно два масла розовое и левенду-
ловое — сих обеих масл купить в мыло на 20 алт». Пропись,
таким образом, применялась.
К специальным видам туалетных мыл можно отнести мыла
для бритья. В 1778 г. был опубликован «Способ делать
мыльное существо»66, а точнее — мыло для бритья: растворить
белое мыло в спирте, нагреть и добавить винного камня. Этот
последний очень мало растворим на холоду и играл, видимо,
роль упрочнителя пены.
¦197

В армянской рукописи сказано: «Приготовление мыла.
(Возьми) ковыль, розовый сок, мускусовую мазь, сушеную розу; все
это мелко протри, смешай с розовой водой (и) сделай тесто с
мылом. Получится мускусовое мыло, которое оставь на один
день (до употребления)»67.
Текстильные мыла В 1790 г; ВЭ0 объявило о назначении премии
за выработку черного мыла из поташа и
рыбного жира, «за хорошее черное мыло»68.
Уточним раннюю историю изготовления зеленого мыла.
Документ 1773 г. говорит о выработке в Калуге «Галанского мыла,
называемого зеф... Заведена в 759 г.»69. В. Зуев записал в
1781 г. в Калуге: «Мыльные заводы завел было здесь один
купец из конопляного масла по примеру иностранцев, а наипаче
в Голландии употребляемого; однако здесь не умея как с им
в мытье платья обходиться, приметили, будто оно белье портит,
и потому перестали разбирать, а хозяин перестал варить»70.
И, наконец, Д. Ладыгин писал в 1799 г.: «Государь Великий
Петр, с образца голландского, благоволил было завести.,
зеленое жидкое мыло, но по кончине его пресеклося. По том на
минувших десяти годах принялся было в Калуге промышлять
один...» (стр. 22).
Итак, при Петре I возникла, а затем возобновилась в России
выработка зеленого мыла из конопляного масла и поташа, и
называли его также «зеф» (ошибочно — «зенф»). Варили его в
Калуге и в Петербурге (см. в гл. XVII).
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XVI
¦I Д. Олешен. Указ. соч., стр. 92.
2 По словам Олешева (стр. 100), такое сало почему-то называли сырцом,
«хотя следовало бы иначе».
3Н С Попов. Указ. соч., стр. 279.
4 ПСЗ, т. XXIV A796—1797), № 18251; т. XXVI A800—1801) № 19498.
5 П. А. Хромов. Экономич. развитие России в XIX—XX вв. М., 1950,
стр. 122.
6 А. Семенов. Изучение историч. сведений о росс. внеш. торговле и
промышленности с половины XVII ст. по 1858 г., ч. III, СПб., 1859,
Приложение JVS 8, стр. 503. Цены показаны за берковец, пересчитаны нами на пуд.
Цены1 1774 г.— от 22 р. до 26 р., а 1795 г.— 52—53 р. Последняя пересчитана
нами на серебро по ' курсу 146.
7 М. Чу л ко в. Указ. соч., т. IV, кн. V, 1786, стр. 657. Цены за
берковец, колебания их небольшие.
8 Б. Б. Кафенгауз. Указ. соч., стр. 108.
3 Временник ОИДР, кн. 11. М., 1851, стр. 18.
Ю В. Ш и ш о н к о. Указ. соч., стр. 4fi.
И ГАЯО, ф. 72, оп. 2, д. 1775, лл. 15 об., 16, 23 об., 24, 52 об., 53, 72
об., 73.
'2 ЦГАДА, Госархив, р. XIX, кн. 40, лл. 290, 296. Ср. М. Ч у л к о в.
Указ. соч., т. IV, кн. V, 1786, стр. 658.
 М. Чу л к ов. Указ. соч., т. I, кн. II, 1782, стр. 487.
•4 И. Г. Георги. Описание столичного города..., ч. I, стр. 211.
15 Путешествие акад. Ив. Лепехина в 1772 г. Дневные записки,
ч. IV, СПб., 1805, стр. 11—16.
198

16 H Озерецковский. Описание Колы и Астрахани. СПб., 1804,
стр. 121.
17 Так, напр, в Пошехонье 28 ноября 1725 г. скупщики приобрели 641,5 п.
коровьего масла. (А. Л. Шапиро. Крестьянская торговля и
крестьянские подряды в петровское время.— Историч. записки, кн. 27, 1948, стр. 208).
-s H. С. Попов. Указ. соч., ч. III, стр. 278.
19 Очерки истории Ленинграда, т. I, М.— Л., 1955, стр. 84 (Автор главы:
А. Е. Сукновалов). Цена масла, возможно, несколько занижена.
м Е. И. И н д о в а. Дворцовое животноводство в первой половине
XVIII в.— «Материалы по истории сельск. хозяйства и крестьянства СССР»,
г. V. К 70-летию д-ра ист. наук В. К- Яцунского. М., 1962, стр. 113.
21 ВБЛ, ОР, ф. 64. Вязем. папка 17, ед. 3, лл. 5, 7 об., 9 об.,—20, 55 об.,
56 об., 57 с об. н т. д—по запись от 25. IX. 1785 г,
22 Г. Л. Вартанов. Гор. ярмарки центр, части Европ. России во
второй половине XVIII в.— Уч. зап. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена, т. 194.
Историч. науки. 1958, стр. 159.
23 Н. С. Попов. Указ. соч., ч. Ш, стр. 279, 281.
?1 ЦГАДА, ф. 1201, on. I, д. 174, л. 4; д. 175, лл. 12 об., 24; д. 191,
лл. 73 об., 92; д. 192, лл. 14 с об., 16, 17, 23 об., 27 об., д. 195, лл. 2 об., 21, 35,
59; д. 196, лл 9 об., 19 об., 27, 31, 35, 39, 44 об.; on. 2, д. 32, лл. 4 об., 8 об.
25 И. Покровский. Указ. соч., стр. 209, 221, 226.
26 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, д. 379, лл. 86, 86 об.—90 об. В 1744 г. в
Петербурге показана такая же (та же?) мельница Е. Кчзли (ЦГАДА. Дела
Сената по Коммерч.-, Берг- и Мануфактур- коллегиям, кн. 941. л. 858 об.)
27 ЦГАДА, Дела Сената по Коммерц... коллегиям, кн. 946, л. 1698
A750 г.); М. Чулков. Указ. соч., т. VI, кн. 3, 1786, стр. 646.
28 ЦГАДА, ф. 1201, on. 1, д. 175, лл. 12 об., 24 об.; д. 191, лл. 53, 73 об.,
92; д. 195, лл. 2 об., 21, 59; д. 196, лл. 10, 20, 27, 44 об., 45 об.; on. 2, д. 32,
л. 5 об.
23 В. Левшин. TB30,f 1795, ч. I (ч. 50), стр. 123—144.
30 И в Энциклопедии Дидро и Д'Аламбера сказано о нескольких сменах
щелоков с промежуточными охлаждениями мыла в котле и постепенным
усилением крепости щелоков. (Encyclopedie... par M. Diderot..., 3-me ed. T. XXX.
Neufchatel. MDCCIXXIX, p. 172).
31 П. С. П а л л а с. Путешествие..., ч. I, стр. 74.
32 И. Лепехин. Дневные записки путешествия..., 1768 и 1769 году,
ч. I, 2-е нзд. СПб., 1795, стр. 43.
33 Учтя это и слова Ладыгина, находим, что сведения Палласа неточны.
Однако у Г. В. Плеханова они были одним из аргументов в его споре с
Е. В. Тарле. Рассуждал он так: даже в Арзамасе варили только простое
белое мыло, т. е. удовлетворялся лишь очень неприхотливый спрос «простого
народа», и работа велась отсталым кустарным методом (Г. В. Плеханов.
Указ. соч., стр. 250).
34 А. Чистосердцо в.— Экономич. магазин..., 1782, ч. 9, стр- 334.
35 Н. С. Попов. Указ. соч., ч. II, стр. 205, 206.
36 Н. Н. Л ю б а в и н. Указ. соч., стр. 742.
37 Попов не был специалистом в области техники.
38 См. U b b e lo h d е-Н е 11 е г. Chemie u. Technologie d. Seiten... III:
Bd., 2, Abt. Leipzig, 1930, S. 179.
39 Ф. С. Касаткин. Производство мыла. М., !938, стр. 89.
40 См. Ubbelohde-Heller. Указ. соч., т. III, ч. 2, стр. 187.
41 См. близкое высказывание И. М. Товбииа в кн.: Б. Н. Тютюнников
и др. Технология переработки жиров. М., 1963, стр. 465.
+2 Н. С. Попов (стр. 280) дает полную калькуляцию варки мыла в Шад-
ринске. Доля сала в себестоимости мыла — 62%. При продаже пуда мыла за
3 р. 51 к. мыловар выручал 27 к. Но в Красноуфимске (стр. 242) при цеие
3 р. 30 к. выручка якобы достигла 80 к.; расчетами это не подтверждено.
43 Батман — 4 п. (пояснение И. Георгн).
44 I. G e о г g- i. Bemenuingen einer Reise in Russichen Reich im Jahre 1772,
II Bd., St. Petersb., 1775, SS, 815, 816.
199

45 П. Г. Любомиров. Указ. соч., стр. 183.
46 Академ, известия на 1780 г., ч. V, стр. 513.
47 К. Маркс. Капитал, <г. I. M., 1937, стр. 328.
« ЦГАДА, ф. 731,, on. 2, д. 124, лл. 1—3, 5.
49 Д. Зиновьев. Указ. соч., стр. 45. «Journal vol Russland». (I. Bd.,
III. Stuck, 1794, S. 159) дал перевод, но исказил цифры (расход соли 250000 п.
и т. п.)- Шторх (Н. Storch. Указ. соч., ,1799, стр. 469) списал это, а
«История Татарии в материалах и документах» (М., 1937, стр. 288) дала «по
Шторху». У А. Щекатова («Словарь географич. Рос. государства», ч. III.
М., 1804, стб. 109) также вкрались ошибки.
50 И. Георги. ТВЭО, ч. XII, 1790, стр. 186.
51 Ниже слово «пробирный» опущено. Полагаем, что Георги называл
пробирным аптекарский фуит в 12 унций C60 г), как это делал и Ломоносов
(H. M. Ра скин в сб. «Ломоносов». III. Л. 1951, стр. 270).
52 Георги, как и Т. Ловиц (ТВЭО, ч. XII, 1790, стр. 182), называл
салом также выделенные из мыла жирные кислоты. О взглядах Георги на
химию жиров см. Н. М. Ра скин. Хим. лаборатория М. В. Ломоносова. Л.,
1962, стр. 238—240.
53 ЦГАДА, ф. 731, on. 2, д. 965, лл. 1—15 об.
54 С. Г у л и ш а м б а р о в. Обзор фабрик Тифлисск. губ. Тифлис, 1888,
стр. ПО, 111.
55 С. Г. Гмелин. Путешествия по России, ч. П. СПб., 1777, стр. 328,
198, 199.
56 Гмелии сам не смотрел — ему рассказывали, что и как (стр. 198).
57 П. С. П а л л а с. Указ. соч., ч. I, СПб., 1773, стр. 626.
58 См. П. М. Лукьянов. Указ. соч., т. II. М.—Л., 1949, стр. 634.
59 П. С. Пал л ас. Указ. соч., ч. III, пол. 1-я. СПб., 1778, стр. 58.
60 И. Г. Георги. Описание всех обитающих в Росс, государстве
народов, ч. I. СПб., 1799, стр. 69.
61 N. OzeretsKovsKy. Nova Acta Academiae Scientiarum Imperialis
Petropolitanae. T. XI. Petropoli, MDCCXCVIII, p. 373—375.
62 И. Г. Георги. Указ. соч., ч. П. СПб., 1779, стр. 130. Киргизами
тогда называли и казахов.
63 «Прохладный вертоград» в списке 1762 г.— ЧОИДР 1906 кн I
стр. 176.
04 Н. О( сипов). Старинная русская хозяйка... СПб., стр. 126
65 ГПБ, Рукоп. ф., F. XVII, 122, л. 23. Это 1750 г. Филигрань
датирована нами по кн.: К. Я. Т р о м о н и н. Знаки писчей бумаги. М. 1844
№ 605.
66 Месяцеслов с наставлениями на 1778 г. СПб., стр. 20.
6* Матенадаран (Ереван), рук. № 2149, стр. 263-6. Перевод любезно
сообщен В. С. Налбаидяиом.
68 ТВЭО, 1790, ч. XII, стр. 274; А. И. X о д и е в. История имп.
Вольного эконоыич. общества... СПб., 1865, стр. 352
б" ЦГИАЛ, ф. I, on. 2, д. 1883, л. ,116 об.
7в Путешественные записки Вас. Зуева от С. Петербурга до
Херсона в 1781 и 1782 г. СПб., 1787, ст . 39.

ГЛАВА VII
ЦЕНТРЫ МЫЛОВАРЕНИЯ В XVIII ВЕКЕ
Н. Л. Рубинштейн справедливо подчеркнул «необходимость
сочетать изучение общерусских процессов с тщательным
порайонным изучением» ' и уточнил подразделение России XVIII века
на основные экономические районы. Мы почти полностью
приняли это подразделение.
Северо-западный торгово-промысловый район
Создавая новую столицу, Петр I заботился
етер ург о насаждении в ней всех важнейших
промыслов, ремесел. Среди затребованных в 1714 г. в Петербург «на
вечное житье» 300 «мастеровых и ремесленных людей»
числились из Московской губ. «мыльного завода и мыльников 2... из
Архангелогородской губ. мыльного завода I»2. Были и
дальнейшие указы такого рода, и наряду с переведенным из Москвы
Лукой Емельяновым сыном в 1714 г. назначены были к переезду
в Петербург еще следующие владельцы мыльных «заводов»:
кз Калуги — К- и К. Макаровы, из Владимира — А. Мыльников
и С. Щелчков с братом, из Костромы — С. Богомолов и из Пе-
реславля-Залесского—Ф. Брагин3. Хотя все они названы
первостатейными купцами, но в один побор платили десятой
деньги от 1 и до 10 р. Кто-то был послан и из Архангельской губ.
Возможно, не все назначенные переехали в Петербург.
В 20-х гг. XVIII в. Главный магистрат неоднократно сообщал
Сенату о составе петербургских цехов. В списке 1722 г.4 мыль-
ники не упомянуты. В рапорте 1723 г. они показаны: 1 по графе
«мастеры» и 4 по графе «ученики и дети» 5. В ведомости 1724 г.
вновь отсутствуют6. Данные эти мало показательны, так как
хорошо известно, что «ремесло, организованное в цехи, довольно
слабо отражало наличное количество ремесленников» 7. И
совсем нет сведений о купеческих предприятиях.
Уже с 30-х годов развитие мыловарения в столице не
поощрялось. Подобного рода предприятия выводились из города, так
как они потребляли много дров, загрязняли город (в частности,
его атмосферу), к тому же власти старались иметь в столице
поменьше работных людей. В мыльных рядах, которые известны
201

по меньшей мере с 1761 г.8, торговали преимущественно
привозным мылом.
По ведомости 1766 г. среди российских цехов Петербурга
имелся и мыльный цех, но в составе лишь двух человек, а среди
немецких цехов мыльного не было9. В середине 60-х гг. под
надзором Мануфактур-коллегии находились «фабрика делания
китайского мыла» И. Бекмана и фабрика зеленого мыла И.
Щукина. О них упомянуто в «Очерках истории Ленинграда» (т. I,
стр. 273), а в, документах, на которые сделана ссылка 10,
сказано, что эти «фабрики» не представляли сведений о выработке
продукции за 1764—1766 гг.
Петербургские купцы И. Щукин и А. Десятильников совместно
завели в 1766 г. указную «фабрику» зеленого мыла. В
сведениях за 1766 г. они показали, что фабрика еще не достроена,
за 1768 и 1769 гг.— не работала «за неотпуском из
Государственной Коммерц-коллегии поташа», за 1770 г.— в первой его
половине было выработано 200 п. зеленого мыла, а затем дело
остановилось «за неотысканием мастера». Последнее сказано и
про 1771 г., тогда как за 1772 г. сведения не были поданы, а из
ведомости за 1774 г. видно, что все эти годы работы не было.
В 1775 г. Щукин и Десятильников были по их просьбе «уволены»
от содержания фабрики, т. е. исключены из числа фабрикантов.
Они ссылались на отсутствие «искусного» мастера, на
отдаленность фабрики от города и т. д. ". Видимо, это были «ложные
фабриканты» 12.
К 70-м годам относятся сведения еще об одной указной
мыльной «фабрике». Ее завел в декабре 1769 г. мыльный
мастер К- Мейер, вложивший в это дело 250 р. Работали у него по
найму один иностранец и двое русских 13. В 1771 г. было
изготовлено 70 п. зеленого мыла, а в 1772 г.— 150 п. (по 1 р. 60 к), но
якобы ничего не продано, хотя была реклама в газете. В 1773 г.
Мейер рекламировал мыло зеленое и немецкое белое, но в
сведениях за год показал, что испортился мыловаренный котел и
работы не было. За 1774 и за 1777—78 гг. сведения о выработке
не подавались 14.
В 1774 г. находилась под секвестром мыльная фабрика
Г. Г. Гетта (Шлиссельбургский у.) 15. Она в это время не
работала, и других сведений нет. К 1794 г. относится «Ведомость
состоящим в С. Петербурге фабрикам, мануфактурам и
заводам» 16; среди 163 предприятий нет ни одного мыловаренного.
Нет такого и в описании мануфактур и фабрик в книге И.
Георги 17. Но он отмечает, что мыло и парфюмерно-косметические
говары «составляют здесь весьма ходячей товар,
прокармливающий многих свободных нецеховых художников». Художниками
называли ремесленников. Можно предполагать, что мыловарни
находились за чертою города и не причислялись к городским
предприятиям (что было выгодно для владельцев).
202

Нет у нас сведений и о заведении Д. Ладыгина. Он давал
объявления о продаже многих сортов мыла и эссенций в 1774,
1779, 1784, 1785 и, видимо, 1787 гг.18, брался также обучать
«мыловаренному искусству» 1Э A779) и т. д.
Петербург не являлся в XVIII в. сколько-нибудь
значительным центром мыловарения. В связи с концентрацией в столице
феодальной верхушки здесь развивалась выработка мыл
туалетного назначения. Примечательна деятельность Дмитрия
Михайловича Ладыгина — самобытного русского техника 20, внесшего
вклад в развитие отечественного мыловарения (см. также в
главах XV и XVI).
В 1726 г. Валдай был еще селом. Из челобит-
Валдай. HOg откупщика сбора пошлин И. Кроткова
Великие Луки (ш рл_ Х1у) узнаем> что «обыватели» 1<.
Петров, Ф. С. и П. С. Кузнецовы, И. С. Сыроедов и М. Н. Сыворот-
кин «имеют у себя большие мыльные заводы», продают мыло
местным и иногородним людям и отвозят на ярмарки. В 1784 г.
в городе действовали 3 мыловарни, в которых работали по 3
человека21. Близкие по времени составления «Экономические
примечания» отмечают 8 деревянных мыльных «заводов»22
(возможно, были учтены и бездействовавшие заведения). В
Великих Луках ведомостью 1755 г. показано «мыльных
заводчиков мастеров» 3 человека 23.
Северный промысловый район
в В подробном описании 1777 г. и в ряде источ-
гда ников 80—90-х гг.24 показано развитие
салотопления и выработки сальных свечей в Вологде (и уезде), но
не говорится о мыловарении. Поэтому, читая в опубликованном
в 1780 г. обзоре путешествий академиков25, что в Вологде
имеются «знатные» мыловарни, мы должны отнести эти сведения к
более давним годам. В 1790 г. акад. П. Б. Иноходцев 26,
перечисляя «фабрики и заводы» Вологды, не назвал мыловаренных.
Из ведомости 1794 г.27 узнаем, что с 1793 г. в Вологде
появилась маленькая мыловарня купцов Носковых B00—300 п. мыла
в год).
И. Лепехин28 упомянул в 1770 г. о наличии в
Устюг Великий. Устюге купеческих мыловарен. В описании
Тотьма. Каргополь 1г,т ю .,„, п
н 1791 г. сказано про 16 мыловарен, а в 1794 г. 29
отмечены 16 таких «заводов» в Устюге и наличие ремесленников-
мыловаров в г. Тотьме и в Красноборском у. (т. е. среди
крестьян). В подробной ведомости о фабриках и мануфактурах30
того же 1794 г. названы лишь 14 мыловарен в Устюге; 7 из них
принадлежали купцам и 7 мещанам. Мыловарни вырабатывали
от 350 до 1800, а всего 9000 п. мыла в год. Наиболее крупный
«завод» А. Бочкарева представлял собой деревянное здание,
расположенное при доме купца. В год «вываривалось» до 1800 п.
203

мыла, из них «лутчей доброты» (по 6 р. пуд) —до 100 п.,
средней (по 4 р.) —до 200 п. и «последней доброты» (по 2 р. 20 к.)
до 1500 п. Это деление мыла на 3 сорта с решительным
преобладанием выработки низшего показано по шести более крупным
мыловарням. Три самые большие были заведены ранее прочих:
Новосельцева — в 1730 г., Бочкарева — в 1752 г. и Я. Казарки-
на — в 1769 г. Остальные возникли с 70-х гг., когда выработка
мыла на Севере, видимо, вновь стала выгодной. Пуд топленого
сала стоил в это время в Устюге 3 р. 20 к.— 3 р. 50 к.31, отсюда
ясно, что мыло по 2 р. 20 к., пользовавшееся широким спросом,
было очень неважным.
В Каргополе в 90-х гг. XVIII в. Иноходцев не отметил
наличия мыловарен.
Еще в 1714 г. из города был переведен в Пе-
Архангельск тербург один владелец мыловарни; очевидно,
в Архангельске было их несколько. В 1782 г. Чулков писал, что
в мыловарнях города «все вырабатывается для мелочной
продажи и малыми частями»32. В 1799 г. в Архангельске имелись 4
мыловарни, и в том же году было доставлено в город мыло из
Вологодской провинции A70 п.), Устюжской B76 п.) и из
Тотьмы A00 п.) 33.
На русском Севере в конце XVIII в. мыловарение было
относительно развито лишь в Устюге.
Центральный промышленный район
Самые ранние сведения о московском мыло-
осква варении XVIII в. находим в «сказках»
москвичей, поданных в 1704 г.34. Тяглец Огородной слободы И. Колчин
показал, что «торгует походя мылом, а того де он мыла брал по
дватцати алтын до спуску» (т. е. брал в кредит примерно косяк).
Павел Иванов сын мыльника имеет только одно занятие —
«торгует... в мыльном ряду в наемной лавке, а к тому емлет до
спуску у мыльников косяки». Все же и сам он назван мыльником.
С тяглеца Котельной слободы А. Щербакова хотели
взыскать вновь введенный налог со сдаваемых в наем помещений.
Щербаков заявил, что в Садовой слободе у него двор, и на нем
«мыльная поварня с котлами и со всяким мыльным заводом».
Ранее он отдавал ее в наем (за 15 р. в год) и ныне отдал
Т. Мыльникову на 2 года. Во время варки мыла поварню
обслуживали двое работных людей, для них имелась там же изба.
Сдача мыловарен в аренду в перечень петровского указа не
вошла, поэтому со Щербакова новый налог не взяли.
Посадский человек Д. Мослаев показал, что он «торгует,
варя мыло у себя в доме». В этом промысле у него своих денег
80 р., да занятых кабально и безкабально 180 р., а ему должны
разные люди 34 р. И еще он кредитовался — брал в рядах в
долг «безкабально до выручки сала и золы».
204

В 1705 г. дети умершего посадского человека Садовой
слободы Дитятева показали, что «промысел у отца их был варил
мыло, а после его... осталось топленого мыльного товару в
мыльном котле сала пуд сорок... тот мыльный промысел стоит у них
впусте»35. Котел, очевидно, вмещал не менее 100 п. мыла.
В 1714 г., как мы уже сказали, из Москвы в Петербург был
переселен Лука Емельянов мыльник. Он платил «десятой
деньги в один побор 3 рубля, торг имеет отъезжая у города
Архангельского и на Москве мыльный завод»36. Можно полагать, что
мыловарения он сам не вел. Из материалов 1716 г. видно, что,
переехав в Петербург, он сохранил в Москве свой двор а,
возможно, и «завод» (постройки не описывали). В материалах той
же переписи находим еще двух мыльников; все трое были из
разных слобод37. Подробности отсутствуют, да и профессия
отмечалась далеко не всегда.
В период с 1722 по 1726 г. в цехи записались в Москве лишь
4 мыльника—все из крестьян, а по ведомости 1731 г. в них 5
мыльников D из крестьян и I из отставных военных нижних
чинов) 38. Это не значит, что их было так мало. Мыльного цеха
не создали.
Е. Н. Кушева 39 сообщает, что в 1740-х гг. салотопни и
мыловарни были сосредоточены в Красном селе, т. е. вблизи
Москвы; в то же время был привоз мыла — простого и «ядра»— из
Арзамаса, Мурома, Сапожка, Коломны, Кляземского городка,
Гороховца и т. д.
Мыловарение в черте города не поощрялось. Все же в 1758 г.
Г. и М. Грязновы получили на 5 лет привилегию «делать галан-
ское мыло из российских материалов без примешания
иностранных, чтоб из шелковых, бумажных... суконных матерей всякие
пятна выводить и к белению полотен и к валянию сукон...»40.
В 1759 г. было выработано 1500 п. (и продано 1000 п. по I р.
20 к. за пуд), а в 1760 г. фабрика была продана в Калугу.
В 1771 и 1772 гг. Сенат требовал в связи с прошедшей
эпидемией чумы вывода из Москвы сальных, мыльных и т. п.
фабрик, поскольку они «наносят городу вред дурным запахом»,
требовал, чтобы без его санкции не разрешалось их вновь
устраивать в Москве. Но «дело о переводе фабрик» замолкло»41.
В 1781 г. в Москве якобы лишь один двор был занят
мыловарней (и, возможно, еще одно помещение) 42. В 1787 г. в
городе показаны 43 2 мыльных «завода» (причем, по крайней мере,
на одном имелись наемные рабочие) и в Дмитриевском уезде —
один. В ведомости 1794 г. о расходовании дров предприятиями
Москвы44 названы 2 мыловаренных «завода»: Т. Бахметева,
потреблявший 30, и Д. Лобырева— 15 куб. сажен в год. Это были,
конечно, мелкие мастерские.
Скудость наших сведений о Москве отчасти объясняется
плохим состоянием учета мелких предприятий в XVIII в. Так,
из документа 1800 г.45 узнаем, что в Черногрязской слободе
205

имеется «сальной завод» А. Милошиной, на котором «переплав-
вывают сало и делают свечи, мыло...», работают наемными
людьми, продукцию продают не только в Москве, но и в Петербурге.
Но о размерах выработки сказано нечто совсем
невразумительное. Обобщая, можно сказать, что в самой Москве в XVIII в.
мыловарение было развито слабо.
Про Московскую губернию в рукописном описании 1781 г.
сказано, что «вытапливаемые сала сверьх сдешнего на мыло,
свечи и другие вещи множественного расхода, отпускаются через
Петербург за море» 46. Некоторые сведения дает нам И. Георги
в статье о солярке (см. гл. XIV). В 1787 г. он сообщал, что
солярка продается крестьянами в Москве уже более 30 дет,
причем готовят ее крестьяне из подмосковных деревень, которые
сами ведут варку мыла или же «скупают со многих мыловарен...
выварки». Эти слова Георги свидетельствуют о развитии
мыловарения в подмосковных деревнях.
Коломна ^° свеДениям 1740-х и 1760-х гг. Коломна
снабжала Москву, Петербург и другие города
не только салом, но и мылом своей выработки. Об изготовлении
его в Коломне сообщалось и в 1786 г., но, возможно, по давним
источникам. В показаниях за 1787 и 1796 годы47 отмечены
салотопни, но нет мыловарен.
ш В первой половине XVIII в. «Шуя и ее округ...
уя славились своими мыльными и кожевенными
заводами»48. Историки Шуи49 утверждали, что в начале века
в городе было 11 мыловарен. Действительно, в описи,
составленной в 1710 г. земским бурмистром Д. Носовым сказано: «А
имеют у себя промысл мыльной Андрей Тебриков, Григорий
Никифоров, Петр Дохов, Семен Демин, Иван Лисин, Иван Воинов,
Иван Каверин, Дмитрий Носов, Иван Коньков, Петр Шигин и
Иван меньшой Гневышев»50. Однако здесь сказано про 11
человек, а не про 11 мыловарен.
Сошлемся на сказку шуйских посадских людей5I (сентябрь
того же 1710 г.) об убытках от большого пожара, бывшего в
июне. Шуяне показали, что сгорели мыловарни у Семена
Демина, Ивана большего, Ивана меньшего Гневышевых, Степана
Корнилова, Ивана Воинова, Петра Шигина и Петра Лисина,
а «вновь поставили» мыловарни С. Демин и двое Гневышевых.
В описи бурмистра С. Корнилов, Ив. большой Гневышев и
П. Лисин не упоминались. О последних двоих можно еще
подумать как о совладельцах, соответственно, Ив. меньшого и И.
Лисина, но обычно совладельцы назывались.
Из той же сказки узнаем, что у Д. Носова имеется
кожевенный завод, а остальные погорельцы «от скудости» предприятий
не возобновили. Сказано также, что «работники на кожевенных
и мыловарных дворах у нас бывают из шуян посадских....
поденно и понедельно, а иные и сами работают». Только иные.
В 1718 г. перепись посада52 четко показывает имущественную
206

дифференциацию. Уже 9 человек «имеют у себя промысел
мыльный» и в том числе А. Тебриков (здесь — с братом), П. Дохов,
С. Демин, И. Воинов, П. Шигин, Ив. меньшой Гневышев. Все.Э
человек занимались также торговлей, а И. Воинов еще и
кожевенным промыслом. Представителем крупного торгового и
промышленного капитала был Ив. Лисин, который «имеет у себя
промысл мыльный, сальный и холщевый и ездит к
Архангельскому городу». Далее, про трех человек сказано только — «кормится
работою мыльною» и про двух — «кормится работою — варит
мыло». И. Лядов обобщает, что всего было 14 мыльных заводов, но,
видимо, он суммировал 5 человек, работающих по найму, и 9
человек, владевших промыслом и торгующих. И. Лисин и И.
Воинов, имевшие более чем по одному промыслу, несомненно,
держали наемных работников, и из остальных 7 владельцев мыловарен
по крайней мере некоторые были ремесленниками, сами варили и
продавали мыло.
Уже упоминались сообщения Е. Н. Кушевой и П. Г. Любоми-
рова о шуйском мыле 30—50-х годов. В 1760 г. из Шуи
сообщали в Сенат, что имеются «промыслы... мыльные, сальные» 53.
Однако А. Корсак писал, что во второй половине XVIII в. шуяне
«стали менять мыловарение и кожевенное производство на
полотняное» 54- А в 1779 г. Д. Ладыгин к словам «бывало в России лет
за сорок славное шуйское мыло» добавлял:... «да покинули там
мыло делать, что зола дорога быть стала»55.
Примерно к 1765—67 гг. относятся сведения о привозе
шуйскими купцами мыла в Петербург56. Но откуда оно шло? Как
раз в 1767 г. купцы Шуи горько жаловались в Уложенную
комиссию на то, что «...из давних лет... имелись многие и немалые в
городе Шуи мыловарные заводы... По пресечении ж водяной
коммуникации57 и привоз в город Шую водою сала, золы и дров
пресекся» 58. Далее сказано, что материалы эти, подвозившиеся
снизу, стали перехватывать крестьяне — владельцы мыловаренных
заводов сел Павлово Нижегородского у. и Арефино
Муромского у., причем мыло с этих заводов продается в Петербурге, Москве
и др. городах «обманом за шуйское», «и чрез то в городе Шуе
мыловарение... пресеклось, а шуйские мыловарницы совсем
пришли в запустение».
Просьба купцов об уничтожении «крестьянских заводов»
не была удовлетворена, ио с 70-х годов вновь идут указания иа
то, что из числа жителей Шуи «иные в превосходной добрЬте
делают мыло и отвозят оное для продажи в разные российские
города» 59. Можно полагать, что местное мыловарение
восстановилось благодаря возобновлению судоходства по реке Тезе.
Дешевле крестьян Павлова и прочих сел варить мыло нельзя
было, оставалось побивать укрепившихся уже конкурентов
качеством мыла. В 1781 г. Екатерина II утверждала гербы русских
городов. Сам за себя говорит герб, данный г. Шуе: «В верхней
части щита герб Владимирский. В нижней—в красном поле
207

*
брус мыла, означающий славные
находящиеся в городе мыльные
заводы»60. Однако процедура
составления и утверждения гербов,
вероятно, тянулась долго. В 1784 г.,
описывая Шую, губернский
землемер назвал лишь один «мыльный
завод», причем писал про «славное
шуйское мыло» 61. В 1790 г. ВЭО
просило два наместничества
прислать ему «обстоятельные сведения
о приготовлении мыла, поелику
известно, что лучшее мыло делается в
г. Шуе и в Казани» 62. В Шуе
вырабатывали уже немного мыла, но
по-прежнему доброкачественного.
Д. Ладыгин, видимо, поторопился
похоронить его славу.
П. Мариергер отметил в книге, изданной в
1705 г., что в Костроме «делают лучшее рус-
63, но это могли быть сведения конца XVII в. В 1714 г.
Рис. 3. Герб города Шуи,
утвержденный в 1781 г.
Кострома
ское мыло» '
из города был переселен в Петербург один владелец мыловарни.
К первой четверти века относится показание 64 о крестьянском
мыловарении в с. Писцове, близком к Костроме. В сведениях о
деятельности населения Костромы в 1778, 1788 и 1790 гг.65 мыль-
ники и свечники не представлены.
Шторх писал, что «коричневое или черное мыло отменно
хорошо приготовляется в Костроме, этим она прославилась уже во
времена Кильбургера» 66. Но Шторх, как компилятор, явно
использовал сильно устаревший к 1799 г. источник.
В январе 1801 г. все «торгователи» мыльного ряда Костромы
показали, что покупают мыло (белое и желтое) в с. Павлове67.
Очевидно, костромское мыловарение было в XVIII в. подавлено
конкуренцией павловцев.
Переписной книгой 1710 г. в Ярославле пока-
(сЯгубернией) заны б мыльников и 8 мыльных
резальщиков68. Эти последние могли являться
работными людьми — представителями детальной профессии. Однако
чапись о том, что посадский человек И. Федоров «кормился тем,
что резал мыло на куски и продавал», побудила Л. В. Данилову
заподозрить, не названы ли так торговцы, скупавшие мыло из
варен и продававшие его кусками. Произвол в терминологии не
исключен.
В окладной книге Ярославской ратуши за 1721 г.69 про трех
посадских людей сказано: «варит мыло». С Изота Кондратьева
сына брали оклад 4 р. 75 к., с Д. Шапошникова — 10 р. 50 к., а
с И. Щепкина даже 19 р. Очевидно, это были владельцы
мыловарен. Мыльными резальщиками показаны трое; их оклады 95 к.,
95 к. и 1 р. 183/4 к. Сидящим в мыльном ряду показан один че-
208

ловек (95 к.). И еще записан «мыльник работный человек», но
без оклада.
Терминология вновь не четкая. «Сидящий в мыльном ряду»
мог быть и наемным работником, не исключено, что
«резальщики» торговали вразнос или с лотков. Материал не дает полной
картины, так как касается лишь посадских людей.
Л. В. Данилова бегло упоминает о том, что со второй
четверти XVIII в. в Ярославле «стали возникать... мыловаренные и др.
мануфактуры» (стр. ПО), но этот период в ее работе не освещен.
В 1780 г. в обзоре наблюдений путешествовавших по России
академиков было сказано, что в Ярославле «мыловарни...
нарочито велики и по доброте товаров славны»70. Однако К- Д-
Головщиков71, сообщая о фабриках, устроенных в городе в 1748—
1800 гг., и о содержании ответов, данных из него в 1762 г.
в Академию Наук, не называет ни мыловарен, ни мыльников.
В ведомости всех «фабрик и заводов» Ярославля с уездом за
1777 г.72 мыловаренных нет. Очевидно, сведения упомянутого
Обзора (автор их не назван) к 1780 г. сильно устарели.
Вне Ярославля, в губернии, кое-где мыловарение велось. Так,
в 1774 г. в Кашине отмечены мыловарни у первостатейных
купцов 73, которые явно вели производство всецело наемными
людьми. В ведомости о купеческой деятельности в Ярославской губ.
за 1786 г. 74 упомянуто про «несколько свечных и мыльных
небольших заводов» в Ростове. В Ведомости о фабриках и
мануфактурах по губернии за 1794 г.75, а также в подробном
Топографическом описании губернии 1798 г.76 совсем нет показаний
о выработке мыла.
Эти сведения вряд ли полны. Так, к 1799—1800 гг. относится
упоминание77 о наличии в с. Вощажникове Ростовского у.
(вотчине Шереметевых) крестьянского свечного и мыловаренного
«завода». Но в целом, судя также и по материалам начала XIX в.,
ярославское мыловарение, по крайней мере со второй половины
XVIII в., разделило судьбу костромского78.
В 1714 г. из Калуги были взяты в Петербург
алуг двое владельцев мыловарен. В 1719 г. на
посаде при переписи ремесленников были записаны 4 мыльника 79.
В 1760 г. калужские купцы П. и В. Коробовы
откупили в Москве монополию на фабрику зеленого мыла и
одновременно получили от Мануфактур-коллегии разрешение
приобрести «к оной фабрике с землями и без земель» 30 крестьян,
т. е. основать посессионную фабрику. Однако из ряда
источников 1763—69 гг. известно, что фабрика «работу исправляет
вольными», и было их 8 человек80. В 1763 г. «капиталу во
потреблении» показано 2000 р. Мыла выработано было в 1762 г.
2500 п., примерно на 3375 р., в 1763 г.—5100 п. на 5100 р. и
в 1769 г.— на 4300 p. 81. В 1773 г. ведомость не была подана 82 —
видимо, фабрика уже прекратила работу. В. Зуев объяснял это
тем, что местные жители не освоили применение зеленого мыла.
14 R-1.-U 209

Но фабрика работала, в основном, на экспорт. Более прав был,
очевидно, Д. Ладыгин, считавший, что в Калуге и Петербурге
производство закрылось главным образом из-за введения
запретительных пошлин на мыло за рубежом 83. Он добавлял к этому,
что и трудно стало получать поташ, и мастера были мало
знающие.
Про Калужский уезд И. Кирилов писал по сведениям 1727 г.,
что там «имеется зенфная фабрика компанейская» 84. Упоминал
о ней позже и И. Голиков, оговорив: «Что значит сие слово, не
знаю» 85. П. Г. Любомиров предполагал: «Может быть, надо
читать «зейфная...» 8б, т. е. мыльная (тогда как зенф —¦ горчица).
В то же время он отдельно рассматривал сведения о фабрике
голландского мыла в Калуге. Выявленный нами документ 1773 г.
четко говорит о калужской фабрике «галанского мыла,
называемого зеф», так что фабрика «зефная» (или «зейфная»).
Любомиров ошибался, характеризуя ее в период годового выпуска
до 2500 п. голландского мыла, как «маленькое заведение
мыловара-кустаря».
В ведении Мануфактур-коллегии в 1763 г. состояла и
«мыльная фабрика», находившаяся в Калужском у. Показана лишь
ее выработка: 1500 п. простого мыла на 1500 р.87. Цена его
совпадает с ценой зеленого мыла, но, возможно, случайно.
К 1780-м гг. относятся сведения88 о том, что на ярмарку в
г. Перемышль, Калужской губ. крестьяне доставляли из уезда,
наряду с хлебом, пенькой и т. п. товарами, также и мыло.
Среднее Поволжье
В январе—марте 1726 г. было привезено
Муром, Арзамас и в Москву 176 п. мыла-ядра из Муромского
села Выездная уезда и 279 п. из Арзамасского89. Известен
Слобода, Мураш- такой привоз и в 1740 г.90. В 1764 г. из Муро-
кино ма сообщалось о купеческих мыльных
«заводах», поставляющих мыло и в другие города,
а в 1766 г. из Арзамаса о «многих» мыльных и кожевенных
«заводах» города, которые отпускают товар и в Петербург на вывоз91.
И. Лепехин писал в 1768 г. о развитии мыловарения в
Муроме и особенно в Арзамасе. По его словам, в Арзамасе «много
заражают воздух мыловарни, которые у каждого мыловара
в доме построены, а особливо, что вываливая подзол на улице
оставляют долго от чего не приобыкшему человеку и мимо места
проходить почти несносно» (стр. 80). Это можно объяснить тем,
что, когда ослабевшие в котле щелока повторно пропускались
через зольник, то там задерживались частицы неомыленного
сала и всякой «прирези».
Паллас сообщал в 1769 г., что Арзамас «почти весь» заселен
мыльниками и другими ремесленниками (стр. 73). Ко второй
же половине века относятся сведения, что в городе «мыла
вываривается 6000 п.»92, что в 1784—1797 гг. здесь действовали 5
210

мыловаренных заводов и 1 в уезде . И за рубежом узнали, что
в Арзамасе вырабатывают много мыла, отмечали крупные
размеры варок — «до 80 центнеров»94.
Ю. Р. Клокман пишет, что в Арзамасе середины XVIII в.
«мыловаренные... заводы представляли собой небольшие
предприятия», и у него же сказано, что на многих таких заводах было
до 30 работников95. Между тем, в первоисточнике читаем:
«...временами до тридцети и менее человек» 96, и это
«временами» —очень важная деталь. Число работников могло резко
возрастать в периоды заготовки и первичной переработки сала,
упаковки и отгрузки мыла при открытии навигации и т. п., но это
показатель особого рода.
В пригородном селе Выездной слободе (вотчине Салтыкова)
у крестьян были кожевенные и мыльные заводы, на которых
в 1766 г. было занято до тысячи человек97; на их деятельность.
как уже сказано, жаловалось арзамасское купечество. Лепехин
отмечал наличие профессионалов-мыльников иве. Мурашкине
вблизи Арзамаса (стр. 73).
Сведения о мыловарении в Н. Новгороде край-
Н. Новгород и се- не скудны. в 1704 г. гость Аф. Олисов пока-
ла Павлове, Вор- Пт
сма, Городец и др. зал- что в 1701 г- сгорела у него в городе, в
числе прочих строений, «мыльная поварня» 9а.
Перечень погибших при пожаре товаров дает основания
сомневаться в том, что мыловарня была в действии.
В 1781 г. Нижегородский магистрат не назвал в ведомости
о промыслах, промышленных и торговых заведениях" ни одной
мыловарни. Торгующий мылом купец показал, что товар его —
казанский. С. И. Архангельский 10° отметил, что в 1797 г. была
развита выработка сальных свечей, но не упомянул о
мыловарении. Конкуренция близких центров мыловарения, возможно,
полностью подавила нижегородское.
В с. Павлове мыло вырабатывали в XVII в., а известия
XVIII в. идут лишь со второй его половины. В 1761 г. граф
Б. Б. Шереметев получил указ Мануфактур-коллегии 101, который
превратил существовавшие уже в его вотчине предприятия
крепостных крестьян во вновь якобы учрежденные «фабрики»
самого графа; в том числе и «мыльную». Вполне откровенно писали,
что товары «производятся в крестьянских домах» 102, но
официально называли их продукцией «кожевенной, мыльной и
слесарной фабрик» Шереметева. Граф взыскивал с павловцев денежный
оброк, а также некоторые «неокладные» сборы, но он же
исходатайствовал в 1761 и 1783 гг. указы, по которым село
освобождалось от постоев, а крестьянам было предоставлено право по
предъявлении доверенности помещика покупать необходимые
для своих заведений материалы и продавать свои изделия
повсеместно, не исключая и портовых городов 103. И если
юридически крестьяне выступали «заводчиками графа», «смотрителями
и надзирателями фабрик», то во внутренней сфере вотчинного
14* 211.

хозяйства им разрешалось именовать себя «фабриканами и
владельцами собственных фабрик» |04 и самостоятельно развивать
торгово-промышленную деятельность на капиталистических
началах.
В 1762 и 1763 гг. на «мыльной фабрике» Шереметева было
сварено по 1500 п. мыла-ядра, ценою «в продаже» по 1 р. за пуд, а
в 1773 г.— 3580 п. по 1 р. 45 к. 1QS. Для ядрового мыла эти цены
очень низки — воспроизводят уровень цен в 20-х гг. (см. гл. XIV).
Можно, правда, подозревать (судя по практике начала XIX в.)
применение астраханского тюленьего жира, но все же вопрос о
ценах (или сорте мыла) не ясен. Конкурентная'способность мыла
при подобных ценах была большой.
В 1778 г. контора казенного винокуренного завода задержала
золу, закупленную «для кожевенной, мыльной и слесарной
фабрик» Шереметева в с. Павлове. Ф. Я- Полянский 106 видит в этом
проявление борьбы между казенными предприятиями и
вотчинными. Следует, однако, учесть, что сферы деятельности
предприятий разные и что первое сбывало отход своего производства.
Интересна и другая сторона дела: похоже, что вотчинная
контора помогала (или пыталась помочь) владельцам предприятий
с. Павлова в совместной закупке ими сырья для своих
производств. Это еще не отмечалось.
Три документа относятся к 1787 г. В топографическом
описании Нижегородской губ. сказано, что в помещичьих селах
Павлове и Ворсме заводов «мыльных 2... Принадлежат оных селе-
ней крестьянам». В Обозрении губернии читаем: «...графа...
Шереметева... у крестьян в селах Ворсме на 11-ти, в Павлове на
15-ти котлах работными людьми 130 человеками вываривается
в год мыла по 33000 пудов»107. Здесь в среднем приходится по
5 наемных работников на один котел, с выпуском 1270 п. мыла.
По показаниям вотчинной конторы, в Ворсме на «собственных»
дворах крестьян имелись: у И. Трусова — «2 мыловарни, в
каждой по 2 котла, одна кожевня», у Ф. Рыбакова — «2 мыловарни
на 3 котла», у Я- Баронина — «1 мыловарня на 2 котла»108.
Здесь общее число котлов 9 (или 12?). По скольку ж
односельчан работало по найму на таких «капиталистах» крестьян как
Трусов и Рыбаков?
К. Н. Щепетов относит Экономические примечания по
Павлову к 1788, а по Ворсме к 1784 г.; воспроизводя их сведения, он
показал в этих селах только по 2 мыловаренных «крестьянских»
завода 109. Но это лишь немногим лучше официальной версии
Топографического описания 1787 г.
Переходим к сведениям 90-х гг. Экономические примечания
Горбатовского у., судя по упоминанию о 5-й ревизии населения,
написаны не ранее 1794 г. В них сказано, что в с. Павлове
имеется 20 мыловаренных заводов, изготовляющих 50000 п. мыла
«по цене до 257500 р.», т. е. по 5 р. 15 к. "° (очевидно, в
ассигнациях) за пуд. С. И. Архангельский сообщает, что в 1797 г. 12
212

мыловарен с. Павлова выработали мыла на 24 тыс. руб. Об
использованном источнике сказано: «...наскоро собранные
сведения, не отличающиеся достаточной полнотой» (стр. 100).
К- Н. Щепетов, опираясь на другой источник, сообщает, что в
с. Павлове в 1797 г. было выработано мыла примерно на 96 тыс.
руб., а в с. Ворсме имелись 4 завода, изготовившие до 7 тыс. п.
мыла по цене 3 р. 90 к.— 4 р. пуд (стр 100). Расхождение большое.
Мы можем сослаться на ведомость, поданную из с. Павлова
за подписями четырех «смотрителей-выборных»111. В 1797—¦
1799 гг. имелось по 20 «заводов», вырабатывавших по 50 тыс. п.
мыла в год, пополам — хорошего и среднего. В 1797 и 1799 гг. и
цены одинаковы — по 4 р. 20 к. и по 4 р. пуд, а в 1798 г. для тех
же двух сортов — 3 р. 50 к. и 3 р. 30 к. Это позволяет оценить
годовую выработку мыла в 1797 и 1799 гг. в 205 тыс. руб., а
в 1798 г. в 170 тыс. р. В ведомости явственны «округления», но
в общем сведения правдоподобны, а с приведенными выше
цифрами для 1797 г. не согласуются.
В аналогичной ведомости по с. Ворсме 1|2 показаны
мыловарни трех крестьян, заведенные между 1776 и 1794 г. В 1797 г. они
выработали 6200 п. мыла на 23 160 р., в 1798 г.—5700 п. на
21660 р. и в 1799 г.—4700 п. на 18 800 р. Только у И. Трусова
и только в 1797 г. готовилось мыло двух сортов: лучшее по
3 р. 80 к. и среднее по 3 р. 60 к. пуд.
С. И. Архангельский считает, что в конце XVIИ в. павловское
мыловарение переживало упадок. Мы полагаем, что можно
говорить лишь о постепенном, частичном уменьшении масштаба
мыловарения.
Стале-слесарные промыслы вотчины Шереметева всегда
привлекали внимание историков, а прочие обычно оставались в
тени. Однако в 1773 г. продукция стале-слесарного и мыльного
промыслов с. Павлова оценивалась почти одинаковой суммой —
5,6 и 5,2 тыс. р., а по данным более поздних Экономических
примечаний мыла там изготовляли на 257, 5 тыс. р., а стале-сле-
сарных и кожевенных изделий на 236 тыс. р. В Ворсме И.
Трусов имел с 1776 г. мыловарню, завел и вторую, а с 1785 г, еще
и кожевенный «завод». И. Суслов владел с 1785 г. стальным
«заводом», а с 1794 г. и мыловарней из. С этими фактами нельзя
не считаться.
Отличалось развитием мыловарения и с. Городец (в 15
верстах от Балахны). В «Наказе от гражданства г. Балахны»
A767 г.) содержалась жалоба на то, что «того села (Городца)
Верхний, Большой, Малой и Нижней слобод жительствующие
крестьяне пашенной земли не имеют, а... имеют... мыльные и
кожевенные заводы» |14. Это были не помещичьи, а
государственные крестьяне.
XVIII век — особенно вторая половина его —
\( Я 1 Я U1*
был периодом экономического роста Казани.
Самые ранние сведения по нашей теме встречены в сказках I
213

ревизии A721—1723 гг.) . Воротник Н. Никитин владел
двором и платил «с мыльного своего промыслу десятой деньги по
6 алт. 4 ден. в год». Был у него крепостной, но сбежал. Иван
Григорьев сын Мыльник сообщал, что в 1701 г. он был отдан
отцом своим, бобылем, казанскому купцу «в наученье мыльному
торгу», году в 1717 отошел от хозяина, а в 1720 г. был
определен по купечеству в посад. Владеет мыльным заводом, по
записи живет у него сын городового бобыля; на мыловарню во время
работы нанимает поденно и понедельно «казанских русских и
прочих обывателей». В сказке крестьянского сына Василия Оси-
пова сына Мыльникова читаем, что он «сошел в Казань... в
1702 г.», в 1719 г. был определен «по мыльному торгу» в посад,
имеет мыльный завод, на нем, по записи, одного работного
человека — сына городового бобыля, а остальных нанимает поденно.
А из сказки С. Леонтьева узнаем, что он «сидит... в мыльном ряду
в наемной лавке, а берет де он мыла на спуск... подесятошно»
(т. е. в кредит, по 10 косяков) у того же Василия Осипова. Как
видим, хотя этот последний и был записан «по мыльному торгу»,
но сам (в Казани, по крайней мере) не торговал. Мастерская
работала на рынок через торгового посредника.
Материал последующих ревизий показывает, что за время
с 1729 по 1739 гг. умерли 4 мыльника из «приписных к
купечеству цехов» и 1 сбежал. В книге 1747 г. отражены изменения
в составе купечества (без указания рода занятий) и приписных
цехов. Отметим И. Ф. Мыльникова, который был «написан и в
прежнюю перепись» и продолжал состоять в цехе мыльников.
В 1747 г. в Казани были приписаны в ремесло по мыльному
промыслу 4 человека (все—«из низов»), в 1755 г. в
ремесленных цехах города насчитывалось 5 мыльников117. За время
с 1747 по 1764 г. умерли 4 человека из числа «мыльники, по
мыльному промыслу» и прибавился один «по мыльному
ремеслу» ш. По описи 1763 г. П9 в пригородном с. Архангельском
также имелись мыловарни у нескольких бобылей. Не полны и
сведения про Казань. Так, если верить выпнсн нз официальной
ведомости (и самой ведомости) за 1815 г. |2°, то мыловаренный
«завод» Квасникова существовал с 1721 г., Петрова — с 1762 г.
В 1772 г. в Казани имелось 25 мыловарен, а в 1788—18 гг. и они
вырабатывали 100—125 тыс. п. мыла 121.
В 1799 г. для мыловаренных «заводов» было специально
отведено место между Старой и Новой Татарской слободами 122,
жителям их дали привилегию иметь эти (и кожевенные)
заводы. Материалы Казанской Татарской ратуши за 1799—1800 гг. 123
содержат сведения об 11 мыловарнях. Они вырабатывали в год
22—26 тыс. п. мыла; самым крупным был «завод» князей Зама-
новых D—5 тыс. п.). Подчеркнем, что показания о числе котлов,
числе наемных работников и выпуске продукции зачастую явно
не соразмерны друг другу. Котлы бывали весьма разной емкости,
так что называть одно лишь их число (что, однако, делают) совер-
214

шенно бесполезно. Число наемных работников зависело не
только от масштаба производства, но и от размеров котлов, частоты
варок, ассортимента продукции и продолжительности рабочего
лериода мыловарни. В 1798 г. в средней по масштабу выработки
B—3 тыс. п. в год) мыловарне А. Гумерова котлов было 6, а
заняты были: «заводчик» Никита Савельев (видимо, русский),
двое работников (из татар) и работница-стряпуха; она же
зашивала мыло в кули ш.
Под надзором Татарской ратуши состояли только
предприятия татар. Всего же в конце XVIII в. в Казани имелось не менее
20 мыловарен. В Материалах по истории Татарии Е. И.
Чернышевым сказано, что в XVIII в. в Казанском уезде имелись
мыловаренные (и свечные) «заводы» татарских купцов и крестьян,
работавшие с применением наемного труда (стр. 369). По
личному сообщению Е. И. Чернышева, сведения эти из материалов
V ревизии A794—1796 гг.). В доступных нам материалах
XVIII в. и также смежных периодов нет подобных указаний.
Центральный черноземный район товарного земледелия
Т ла ( б е") Около 1782 г. В. Зуев 125 отметил наличие одно-
ула (с гу ерниеи) ^ «мыльного завода» в Туле и одного в
Ельце. Видимо, в самом конце века В. Левшин составил подробное
описание губернии 126 и показал в ней 4 мыловарни.
У оружейника С. Кочеулова работали по найму 1 мещанин
и 4 крестьянина, у мещанина М. Мыльникова — трое крестьян.
Капиталы были, соответственно, равны 1000 и 500 р., а доход
с них «составлял около 50%- На третьей мыловарне работал сам
владелец — мещанин И. Мураков с двумя сыновьями. При
капитале в 400 р. они выручали «почти рубль на рубль» (л. 61 об.).
Купец М. Селин владел мыловарней в г. Одоеве. Он нанимал
четырех крестьян, с капитала 1500 р. имел в год 400 р. дохода,
т. е. 27%.
Мыла местной выработки далеко не хватало, в привозе
считалось 14000 п. по 4 р. 50 к; пуд.
В начале 70-х гг. в Пензе имелись 4 «мыльные
Пенза. варницы», а документ 80-х гг. говорит о 5
мыловаренных «заводах», принадлежащих
купцам. На одном из этих предприятий, имевшем 4 котла, были
заняты 8 рабочих, на остальных — по 4 человека, причем у купца
Очкина все четверо были его крепостными. Предприятия
вырабатывали по 1500—3000 п. мыла в год, а в сумме 12 500 п. Мыло
резли в Петербург, Москву, Тулу и другие города 127. По данным
Экономических примечаний 128, т. е. в последней четверти века,
мыловарен было 7, а в 1799 г. Шторх 129 сообщал про 20. но это
невероятно. И. А. Булыгин пишет, что к 1796 г. в городе остался
только завод купца Д, В. Козицына; при 6 рабочих он выпускал
6000 п. мыла.
215

О наличии мыльного промысла в г. Саранске есть сведения
с 1765 г. Экономические примечания говорят о 5 мыловарнях, а
по источнику 1794 г. их 8; все они были основаны в 70-80-х гг.
XVIII в. и принадлежали купцам 130. Цифру 5 называет и Булы-
гин для начала 70-х гг., но для 80-х он говорит про 15. Далее им
сказано, что к 1796 г. оставалось 7 мыловарен, каждая выпускала,
при 4—5 рабочих, по 3—5 тыс. п. мыла, что составляло 26 500 п.
в год131. Мыловарни Пензы и Саранска Булыгин в книге 1966 г.
относит к типу простой капиталистической кооперации, а в
статье 1966 г. отмечает, что некоторые приближались к
капиталистической мануфактуре. Последнее мы считаем более верным. Если
число рабочих доходило до 8, а выработка до 3 тыс. п., то для тех
времен это была уже не мелкая мыловарня и вполне вероятно
разделение труда между рабочими.
Из той же книги узнаем, что в Саранском у. в с. Напольный
Вьяс имелись мыловарни у четырех крестьян иве. Лесной
Вьяс — у двух. На них работали по 4—5 человек и производилось
от 100до560п. мыла. По показанию этих крестьян ими было
«открыто и опытом найдено», что на золу для мыловарения не
обязательно жечь вяз, можно брать древесину любой породы и даже
гречневую солому. И. А. Булыгнн говорит об этом как об
интересном открытии. Однако качество золы сильно зависит от
исходного материала, и все это было известно и в XVII в. Впрочем,
«открытия могут делаться и заново».
В 1766 г. из Воронежской провинции сообща-
Воронеж. ли^ что там имеются «фабрики... мыльные»,
Бобров
мыло продается по 1 р. 20 к. пуд и дороже
132
К последней четверти века относятся сведения о наличии в
губернии 21 мыловарни ш, а в 1797 г. их 19, и они вырабатывали в
год 51 тыс. п. «крепкого мыла», ценою «из первых рук» по
3 р. 20 к. — 4 р. 80 к. за пуд. Цеховых мыльников, по-видимому,
не было. Две мыловарни находились в г. Боброве, одна в уезде
его, остальные 16, по-видимому, в Воронеже 1;и.
В Курске в 1720 г. были записаны в цех 4
Курск. мыльника 135. В Белгороде тогда же имелись 4
Белгород „ F
мыловарни. Владельцы трех из них,
по-видимому, не пользовались наемным трудом, а посадский человек
А. Сагайдачный показал, что «мыльником и работником крепос-
ной ево человек» 13Й.
Приуральский район
В 1720 г. в Хлынове, по учету цехов, имелось
l780Xj"rH— Вятка) тРое «мыльного дела мастерства людей» 137. В
г. Слободской сведениях за 1761 г. упоминаются мыльные
промыслы, а в сведениях за 1786 г. «мыльные
заводы» ш.
Из г. Слободского в 1720 г. сообщили в Москву, что в городе
216

с уездами «и в Филипове слободке» записаны в цехи 3 человека,
которые «мастерство имеют варить мыло из масла и из сала» 139.
Очень интересно указание на то, что в начале XVIII в.
«слобожане, происхожденцы устюжан», первыми завели мыловарни
на Вятке 14°, т. е. перенесли сюда устюжские традиции этого
производства. В 1770 г. И. Лепехин 141 отметил мыловарни в
г. Слободском.
с В 1770 г. 142 П. Рычков писал, что «дворцовое
арапул село ?араПуЛЬ>> на каме «превосходит многие
уездные города», что зажиточные жители села имеют
кожевенные и мыловаренные заводы, продукция которых отправляется
водою «в знатные города» страны.
В конце века в Сарапуле (теперь уже городе) имелись 3
небольшие мыловарни, которые возникли (или только стали
«указными»?) в 1792—95 гг. За 1797—1799 гг. они изготовили 1860 п.
мыла 143.
был расположен «на старой казанской дороге»
унгур в Сибирь и являлся довольно крупным
торговым пунктом. В 1717 г. в его посаде имелось 7 мыльников —
«мастеровых ремесленных людей» 144. В 1755 г. в городе числился 31
цеховой мыльник м5. И. Лепехин нашел в 1770 г., что в Кунгуре
«купечество содержит многие и изрядные кожевенные и мыльные
заводы» И6.
Примерно в 1800 г. в мыльном цехе Кунгура состояли 13
мастеров, 2 подмастерья и 13 учеников. Не ясно, однако, положение
с мастерами, так как далее сказано: «Мыловаренных заводов
считается здесь 13, но в действии только 4» 147. Официальный
источник 1800 г. 148, правда, сообщал о 12 мыловаренных
«заводах» Кунгура, не делая оговорок, но это данные формального
учета.
Старейшее из этих предприятий было основано в 1744 г.
Самое крупное из них вырабатывало 500—800 п. мыла в год,
следовательно, в помощь мыловару достаточно было 1—2 рабочих.
Очевидно, часть записанных в цех занималась уже чем-то
другим149. Попов отмечает, что кунгур/ское мыловарение сильно
упало, так как вздорожали материалы, развилась конкуренция, а
салотопление и выделка кож приносили больше дохода
(стр. 227).
Еще ярче все это проявлялось в Екатеринбур-
Екатеринбург и ге g конце 80-х гг. Герман150 характеризовал
другие города г „ r r
местное мыловарение как старый, хорошо
развитый промысел, особенно выделяя раскольничье село Черташ
(в 4 верстах от Екатеринбурга). Около 1800 г. в городе еще
числились в цехе 6 «мыловарщиков» (Попов, ч. III, стр. 254), но все
3 местные мыловарни, ранее вырабатывавшие более 1000 п. мыла
в год, бездействовали 151. Существовали они недолго, самая
старая— с 1787 г.
217

В Шадринске действовали 5 мелких мыловарен, в Ирбите —
одна. Две мыловарни Перми выпускали в год 140 п. мыла, одна
в Красноуфимске — 125 п. и одна в Соликамске — 250 — 350 п.|52.
В 1755 г. в этом городе были записаны в цех 2 мыловара153.
Н. С. Попов опрашивал мыловаров об их выручке на пуде
простого мыла: в разных городах губернии называли цифры от
50 до 80 к., а в Шадринске лишь 27 к., но от масляного мыла
здесь выручали по 97 к.154. К концу века мыловарение в Пермской
губернии сильно упало под влиянием привоза мыла из Казани.
Заслуживает особого упоминания сообщение депутата г.
Оренбурга в Уложенную комиссию 1767 г. о том, что в «разных
местах и уездах многие крестьяне, в особенности же татары и
другие иноверцы, завели в деревнях кожевенные, мыльные и
салотопенные заводы» 155.
Сибирь ^ Тюмени в 1720 г. имелось 14 «мыловаров»,
отмечены мыльники также и среди уездных
(городских) и деревенских ремесленников 156. В 30—50-х гг.
тюменское мыло считалось среди сибирских лучшим 157. В середине
века имелись, по-видимому, 4 мыловарни; владелец одной из них,
М. Головков, торговал разными товарами, а владелец другой,
А. Стукалов, имел также рыбный промысел и пр. 158 Вполне
вероятно, что у них были наемные мастера и рабочие; в городе
было 10 цеховых мыльников. Ведомости 60-х гг. показывают спад:
в 1763—1764 гг. у посадских людей лишь 2 мыловарни, в 1765 г.
в составе разночинцев мыловаров — 2, в 1766 г. среди
ремесленников и посадских мыльным промыслом заняты 4 человека 159. В
1770 г., по сведениям И. Лепехина 16U, немногие из купцов
владели там мыловарнями. Однако в 1786 г. сообщалось, что в
Тюмени «мыловарни изрядны; также и село Каменское, между Тюме-
нем и Туринском лежащее, по вывариваемому хорошему мылу
известно» 161. В 1763 г.;в г. Таре были записаны 21 мыловара 1S2.
В Туринске, примерно с середины века, завели мыловарни
двое купцов, но промыслы их «самые малые» 1ез.
В Тобольске в 1720 г. имелось 11 мелких мыловарен. В
слободах Тобольского и Верхотурского уездов в это же время
записано 6 мыльников. «Известие о торгах сибирских» A756) сообщает,
что в Тобольске (и Томске) «есть немало мыльных варниц».
Однако в цехе состояли лишь 2 мыльника.
В Томском уезде «мыльники с их «заводами» были учтены в
1720 г., а в середине века в Томске числились 17 цеховых
мыльников. Есть указание, что «в XVIII в. Томск славился
кожевенным и мыльным производством» 1S4.
В Иркутске начала XVIII в. мыловарни имелись якобы лишь
у некоторых купцов 165, но следует сказать, что в купцы в то
время записывались и многие ремесленники. «Известие о торгах...»
1756 г. сообщает, что в Иркутске «немало мыльных вар(ниц», а в
цехе состояли 4 мыльника. Имелись цеховые мыльники и в 1769 г.
218

В XVIII в. Сибирь не являлась районом достаточно развитой
выработки мыла, она пользовалась также привозным мылом —
казанским и другим.
Краткие сведения говорят о выработке мыла
Дополнительные еще в очень МНОгих местах Европ. России, и
сведения по Ев- .. ^ v„, „,,.
роп России РЯД из них уже был назван в главах XIV—XVI.
Добавим здесь немногое. Ранние A714 г.)
упоминания о мыловарении в г. Владимире дополняются
одобрительными словами Лепехина 166 в конце 60-х гг. Отпускные
выписи 1725 г.167 показывают, что на Важскую ярмарку поступило
мыло из Романова B80 косяков), Кинешмы, Галича и Тотьмы.
Изготовлялось мыло (и сальные свечи) в селах Рассказово, Ша-
морга и др. Тамбовской губ 168. За многие годы есть сведения о
мыловарнях Гороховца 169, за 70—80-е гг. —о мыловарне в Ново-
торжске Тверской губ. 170 и т. д. Возможно, об одном и том же
говорят сообщения о мыловарне в с. Сарпинском и о
мыловаренном и свечном «заводе», действовавшем с 1776 г. в с. Сарепта ш.
Все это лишь отрывочные сведения.
У оаина «Украина всегда испытывала недостаток в
соли, а население иногда вынуждалось не к
соленью, а к золенью продуктов» 172. В первой половине века
отмечен привоз мыла татарами 173. Казенная продажа соли была
введена на Украине в 1768 г. В 1783—1784 гг. в Черниговском
наместничестве имелись только 3 мыловарни купцов (ел. Доб-
рянка в 70 км от Чернигова; даты основания: 1760, 1775 и
1781 гг.). Производя до 3 тыс. п. мыла в год, они отправляли
часть его в Польшу и в Бреславль 174. В эти же годы в Новгород-
Северском наместничестве имелось 25 мелких мыловарен
купцов и мещан.
В конце века в Черниговской губ. уже 19 мыловарен C из
них в Нежине) с 85 рабочими, так что частью, вероятно, не очень
мелких. В Полтавской губ. показан только «поташно-мылова-
ренный» завод с тремя рабочими175, в Таврической губ. в
1797 г.— один «завод» с выпуском 100 п. мыла на 600 р. 176.
Об Эстонии скупо сообщается: «В середине
XVIII в. в городах сохранились (!—А. д.)
принадлежавшие мясникам и русским купцам предприятия по
изготовлению свечей и мыла. Объем продукции некоторых из них
был весьма велик» 177. Единственный пример, к тому же не
оправдывающий эту оценку, относится к свечному предприятию и
будет рассмотрен в гл. XIX.
Беглое упоминание Ш. А. Месхиа о выработ-
Грузия и Азербай- ке мыла в XVIII в. в Грузии уже известно чи-
джан тателю (гл. X). Легко предположить, что в
XVIII в. это производство развивалось повсеместно, но нужны
факты. В отношении той же Грузии и азербайджанских ханств
М. К- Рожкова 178 сообщает, что действовавшая в них в XVIII в.
феодальная система внутренних пошлин очень вредно сказыва-
219

лась на развитии торговли и ремесел, и что по этой системе
сдавались иа откуп и право варить мыла (на продажу), и право
торговать им. В. Н. Левиатов 179 утверждает, что в азербайджанских
ханствах второй половины XVIII в. торговля, по сравнению
с XV—XVI вв., не развилась, а скорее упала. Известно также,
что в ряде городов Азербайджана в это время имелись кварталы,
названные по ремеслам, и, например, в г. Нухе — квартал «са-
бунчилар» (мыловары) ш.
Говоря о России в целом следует признать, что в XVIII в.
мыловарение сильно развилось по масштабу, отчасти и по технике
производства, и центры его сместились на восток и на юг
европейской части страны.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XVII
' Н. Л. Рубинштейн. Сельское хозяйство России... стр. 20, 21,
323, 356.
2 Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правит. Сенате в царств. Петра
Великого, т. IV, кн. I. СПб., 1888, стр. 537 (№ 667). «Мылного заводу два»
(человека) упомянуты и в списке тех, для кого, по указу Петра I, заранее
строились дома в Петербурге (ЦГАДА, Разряд, приказ, ки Депеж. стола
№ 56, лл. 9, 9 об.).
3 Доклады и приговоры..., т. V, кн. I, СПб., 1892, стр. 161, 162 (№ 220).
4 ЦГАДА. Дела правит. Сената, кщ 907, л, 412.
5 Там же, л. 422.
6 А. И. Г а й с и н о в и ч. Цехи в России в XVIII в.— Известия АН
СССР, VII серия, отд. обществ, наук, 1931, № 5, стр. 539.
7 Там же, стр. 552.
8 См. Очерки истории Ленинграда, т. I. Л., 1955, стр. 71, 84.
9 ЦГАДА. Гос. архип, р. XIX, кн. 40, лл. 84—86 об.
10 ЦГИАЛ, ф. 1, оп. 2, д. 1882, лл. 5 об., 74 об.; ф. 2, оп. 2, д. 78, л. 26.
:l ГИМ, ОПИ, Увар. 266/455, л. 221 A776 г.). Щукин назван п этом
документе директором; ЦГАДА. Гос. архив, р. XIX, кн. 40, лл. 131, 131 об.
A776 г.); ЦГАДА, Дела правит, сената по Главн. магистрату, кн. 3946, л. 593
A768 и 1769 гг.); там же, л. 593 об.: М. Ч у л к о в. Указ. соч., т. VI, кн. 3,
1786, стр. 697 A770 г.); ЦГАДА, там же, л. 513 об. A771 и 1772 гг.);,
М. Чулков, там же A774 г.). Д. Бабурин. Указ. соч., стр. 301
A775 г.). Прошение было подписано также И. Меркуловым. Видимо, он
сумел стать совладельцем неработающего предприятия.
12 Ф. Я. Полянский, не учел этой возможности и указывает на
«мыльную» фабрику Щукина в подтверждение тезиса о дефицитности
квалифицированных рабочих в России XVIII в. (см. его статью «Наемный труд в мануф.
г:ромышленностм России XVIII в.»—«Вопросы истории народ, хозяйства
СССР», М., 1957, стр. 177).
11 ГИМ, ОПИ, Увар. 266/455, лл. 221, 221 об.
14 Там же, л. 258 об. A771 — 1772 гг.). «С.-Петербург, ведомости»,
Прибавление к № 97 от 4. XII 1772; там же, № 82 от 11. X. 1773; ЦГАДА, Дела
Правит, сената по Глав, магистрату, кн. 3946, л. 610 A773 г.). ЦГИАЛ,
ф. 2, оп. 2, д. 78, л. 26 A774 г; 1777—78 гг.). У М. Чулкова (Указ. соч.,
т. VI, кн. III, стр. 597) сказано о фабрике «иноземца Каштер-Мегрэ», но это
iuT же Кашпер Мейер.
15 М. Чулков. Там же, стр 695.:
16 РИО, т. I. СПб., 1867, ст. 352—361.
17 И. Г. Георги. Описание столичного города..., ч. I, стр. 223—230, 247.
18 См. Д. Ладыгин. Указ. соч., стр. 34, 46; «С. Петербургские
ведомости», Прибавл. к № 25 от 26. III. I779; № 62 от 20. VIII. 1784, стр. 586;
К« 85 от 24. X. 1785, стр. 888; №> 87 от 29. X. 1787. Почти все объявления
220

анонимны. Видимо, это объяснялось желанием Ладыгина перебить спрос на
продукцию иностранцев в домах петербургской знати.
19 Ладыгин сообщает, что он обучил крепостного человека владельца
полотняной фабрики в Ярославле И, С. Яковлева и берется обучить мастера с
подмастерьем за 100 р. в течение двух месяцев (стр. 29, 35, 40, 41, 46).
20 Заслуги его в области развития выработки поташа обстоятельно
освещены ГГ. М. Лукьяновым (Указ, соч., т. I, II). В. В.
Данилевский (Русская техника. Л., 1949, стр. 238) сообщает, что в 1781 г. Академия
Наук одобрила прибор Ладыгина для перегонки ароматических масел (оба
явтора пишут «Лодыгин»).
21 П. Г. Любомиров. Указ,, соч., стр. 183.
22 М. Я. Волков. Указ. соч.—История СССР, 1957, №2, стр. 116.
23 А. И. Г а й с и н о в и ч. Указ. соч., стр. 548.
24 А. Засецкий. Историч. к топограф, известия по древности о
России... (М.), 1780, стр. 88, 84, 87, 115, 116 A777 г.); М. Ч у л к о в. Указ.
соч., т. VI, кн. IV, 1786, стр. 322; ГАЯО ф. 72, он. 2, д. 1775, лл. 1 и ел.
A780—1790 гг.).
25 Академ, известия на 1780 г., ч. VI, стр. 360.
26 П. Иноходцев. Общее описание Вологодского наместничества.—
Историч. месяцеслов на 1790 г. (Цит. по: ГПБ, Рукоп. ф. F. XVI11-56, л. 131).
27 ГАЯО, ф. 72, оп.'2, д. 1775, лл. 8 об.—9.
28 И. Лепехин. Продолжение дневных записок... СПб., 1780, стр. 298.
29 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18640, л. 9. Описание Вологодского наместничества
A791 г.); там же, д. 18138, л. 59. Топографич. описание A794 г.).
30 ГАЯО, ф. 72, on.i 2, д. 1775, лл. 21—23.
31 Там же, лл. 23 об.—24.
32 М. Чулков. Указ. соч., т. 1. кн. 2, 1782, стр. 323.
33 ГАЯО, ф. 72, он. 1, д. 191, лл. 67, 68, 47 об., 49 с об., 50 об.
34 ЦГАДА, ф. 237, оп. 1, вып. 219, д. 57, лл. 34 об., 86 об., ПО об.; ф. 26,
д. 156, лл. 827 об.—829 об.
35 ЦГАДА, Монастырский приказ, в. 221, д. 57, л. 148.
36 Доклады и приговоры... т. IV, кн. 2. СПб., 1891, стр. 963 (№ 1166).
37 Переписи мое. дворов XVIII ст. М., 1896, стр. 91 (№ 3401), стр. 93
(Лз 3488), стр. 152 (№ 5465).
33 ЦГИАЛ, ф. IV, оп. 1, д. 89, л. 23 об. A722—1726 гг.); лл. 29—30
A73! г.).
39 Е. Н. К у ш е в а. Указ. соч., стр. 58, 59.
40 ЦГИАЛ. ф. 1, оп. 2, /и 1880, л. 98 o6j
41 С. М. Соловьев. История России..., кн. 5, 3-е изд. СПб., A911),
стр. 1054.
42 В. Р(убап). Описание Москвы... СПб., 1781, стр. 50.
43 X. Чеботарев. Историч. и топографич. описание городов Моск.
губ. с их уездами... М., 1787, стр. 53, 58, 217. То же показано у Шторха
(П. Storch. Materialen zur Kenntnis des Russischen Reichs, 1. Bd. Riga, 1796,
S. 131), но, возможно, также по данным 80-х гг.
41 ГИМ ОПИ, ф. 440 И. Е. Забелина, л. 138.
45 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18861, л. 20 об. Описание Моск. губ. 1800 г.
46 См. Н. Л. Рубинштейн. Указ. соч., стр. 410.
47 Е. Н. К у ш ев а. Указ. соч., стр. 59 A740-е гг.); Л. Б а к м ей с т е р.
Топографич. известия, служащие для полного описания Росс, империи, т. 1,
ч. 1. СПб., 1771, стр. 55 A761 г.). М. Чулков. Указ. соч., т. VI, im. IV,
стр. 218 A786г.); X. Чеб отар ев. Указ. соч., стр.357 A787 г.); H.Storch.
Materialen... 1-Bd. S. 206 A796 г.).
43 A. Корсак. Указ. соч., стр. 135.
49 Ф. Г. Ж У Р о в. Историч. очерки г. Шуи. Владимир, 1892, стр. 91 —
S4; Журов приводит и слова старинной народной песни: «И я встану, мла-
Дешенька, раным-рано, ранешенько, я умоюсь, младешенька, шуйским мыльцем
белешенько».
50 В. Борисов. Описание г. Шуи..., стр.1 61.
221

51 ВБЛ OP, ф. Шуйский посад, д. 1/55, л. 1.
52 И. Лядов. Состояние г. Шуи... в 1718 г.— Труды Владимир, губ.
стат. к-та, вып. V. Владимир, 1866, стр. 67—73, 75.
53 Л. Б а к м е и с т е р. Указ. соч., т. I, ч. 2. СПб., I772, стр. 154.
54 А. Корсак. Указ. соч., стр. 136.
55 Д. Ладыгин. Указ. соч., стр. 21.
56 В. Н. Яковцевский. Указ. соч., стр. 66.
57 По р. Тезе — притоку Клязьмы (А. К.).
58 РИО, т. 93, стр. 362, 363. .
53 ЦГАДА, Экономич. примечания к ген. межеванию Владимир губ.,
№ 31, л. 7. Это же у Ф. Полунина (Географ, лексикон. М., 1773, стр.
455) и у М. Чу л ко в а (Указ. соч., т. VI, кн. IV, 1786, стр. 297).
Ф. Я. Полянский (Гор. ремесло и мануфактура в России XVIII в. М.,
1960, стр. 94) приводит упоминание Топограф, описания 1772 г. о мылр,ны.ч
промыслах Шуи.
60 П. П. В пнкл ер. Гербы городов, губерний... Росс, империи. СПб.,
1899, стр. 170.
С1 ЦГВИА, ф ВУА, д. 18628, лл. 33 об., 34.
62 А. И. X о д н е в. История ВЭО, стр. 352.
63 Р. I. M а г р е г g e r s. Moscowitischer Kaufmann. Lubeck, 1705, S. 54.
64 И. В. M е ш а л и н. Текстильная промышленность крестьян Московск.
губ. в XVIII и первой половине XIX в. М., 1950, стр. 39.
65 ГАЯО, ф. 72, оп. 1, д. 119, лл. 4—8, 26—29 об. A778 г.); ГАКО,
ф. 206, оп. 1, д. 2/1 A788 г.); ЦГАДА, ф. Костромской городовой магистрат,
д. 18, лл. 10, 24 с об. A790 г.).
66 Н. Storch. Historisch-stat. Gemalde., III Th., 1799, S. 469.
67 ГАКО, ф. 51, on. 1, д. 63, лл. 97, 70.
68 Л. В. Данилова. Мелкая промышленность...,—История СССР,
1957, № 3, стр. 99 и ел., а также вклейка в конце № 5 за 1957 г.
69 ГАЯО, ф. 38, оп. 1 д. 9, лл. 4, 46 об., 242 об., 7, 55, 163, 26, 18 об.
70 Академ, известия на 1780 г. ч. V, стр. 296.
71 К. Д. Головщиков. История г. Ярославля. Ярославль. 1889,
1-.тр. 198 и др.
72 А. Ф. Г р я з н о в. Большая ярослав. мануфактура... М., 1910, При-
лож. № 3, стр. 384; он же в кн.: Ярославль в его прошлом и настоящем.
Ярославль, 1913, стр. 217 и др.
73 А. Киаеветтер. Указ. соч., стр. 143.
74 ГАЯО, ф. 72, оп. 2, д. 834, л. 13.
'-' Там же, д. 1775, лл. 1 и ел.
76 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 19178, лл. 1 и ел.; И. Б а р щ е в с к и й. Указ
соч., стр. 62.
77 К. Н. Щепетов. Крепостное право в вотчинах Шереметевых. М.,
1947, стр. 10L
78 К Ярослав, губ. принадлежал и Углич. Совсем недавно он был назван,
наряду с Арзамасом, как город, снабжавший в XVIII в. Москву мылом.
(История СССР с древнейших времен..., т. Ill (Первой серии). М., 1967,
стр. 200). Нами не встречено указаний на угличское мыловарение. Не было
ли явлено в Москве мыло, завезенное ранее в Углич, по оставшееся там
непроданным?
79 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 614, лл. 39, 41 об.
80 ЦГАДА, Гос. арх„ р. 19, кн. 377, ч. II, л. 133; см. также ТВЭО, 1769,
ч. XI, стр. 105; ГИМ, ОПИ, Увар. 266/455, л. 41 об., ЦГИАЛ, ф. 91, оп. 1,
л. 381, л. 313 об. Многие фабриканты, владевшие деревнями, предпочитали
в то время, чтобы на их фабриках работали вольнонаемные.
81 ЦГИАЛ, ф. 1, оп. 2, д. 1880, л. 323 A762 г.); ЦГАДА, Гос. архив,
р. XIX, кн. 377 ч. II, стр. 133 A763 г.); там же, кн. 40, л. 127 A769 г ).
82 ЦГИАЛ, ф. 1, on., 2, д. 1883, л. 116 об.
83 Д. Ладыгин. Указ. соч., стр. 22.
84 И. Кирилов. Цветущее состояние Всеросс. государства, ч. I.
М., 1831, стр. 117.
222

т И. Голиков. Дополнения к Деяниям..., т. XVIII. М., 1797, стр. 208.
86 П Г. Любомиров. Указ. соч., стр. 178, 183.
87 ЦГАДА, Гос. архив, р. XIX, кн. 377, л. 133.
88 Г. Л. Вартанов. Гор. ярмарки..., стр. 151.
89 Б. Б. К а ф е н г а у з. География внут. торговли и экономич.
специализация районов России в 20-х гг. XVIII в.— «Вопросы географии. Историч.
география России», сб. 20, 1950, стр. 182.
90 Е„ Н. К у ш е в а. Указ. соч., стр. 59.
91 Л. Б а км ей стер. Указ. соч., стр. 131 (о Муроме); ЦГИАЛ, ф. 91,
оп. I, д. 381, л. 159 об. (об Арзамасе).
92 Л. Ф. Захарова. Помещичьи крестьяне Нижегор. губ. и их
классовая борьба во второй половине XVIII в. (канд. дисс). Горький, 1954, л. 48.
93 Ф. Я. Полянский. Городское ремесло..., стр. 183.
94 I. A. Chaptal. Die Chemie in ihrer Anwendung auf Kunste u. Hand-
werKe. Berlin, I. Bd., 1808, S. 454 (Пер. с франц. издания, 1807 г.).
95 Ю. Р. К л о к м а н. Соц.-эк. история русского города. Вторая половина
XVIII в. М., 1967, стр. 272, 273.
96 ЦГИАЛ, ф. 91, оп. I, д. 381, л. 159 об.
97 Там же.
98 Е. И. 3 а о з е р с к а я. Сказки торговых людей Моск. государства и
1704 г. — Историч,. записки, кн. 17, 1945, стр. 262.
99 ЦГАДА, ф. Ннжегор. городового магистрата, д. 120, лл. 29, 10 об., 20.
100 С. И. Архангельский. Процесс образования пром. пролетариата
в Н. Новгороде.—Сб. «Труд в России». Л., 1925, № 1, стр. 50, 52.
101 ЦГИАЛ, ф. I, on. 2, д. 1880, л. 332.
102 П. Г. Любомиров. Указ. соч., стр. 507.
103 ЖМиТ, 1846, ч. IV, стр. 359.
104 ЦГИАЛ, ф. 1, оп. 2, д. 1869, л. 2 («Заводчик» означало — ведущий
производство); И С. Курицын. К истории мануфактур, производства и
XVIII в.—«Сборн. статей по истории СССР XVI—XVIII вв.» (Труды ГИМ,
вып. XIV). М., 1941, стр. 143.
105 ЦГИАЛ, ф. 1, оп. 2, д. 1880, л. 332 A762 г.); П. Г. Л ю б о м и р о в.
Указ. соч., стр. 508 A763 г.); М. Чулков. Указ. соч., т. VI, кн. III, 1786,
стр. 644 A773 г.).
106 Ф. Я. Полянский. Экономич. строй..., стр. 361.
107 Сб. «Крестьянская промышленность...», т. I, стр. 221.
108 Там же, стр. 219.
109 К. Н. Щ е n e т о в. Крепостное право..., стр. 76, 354. Автор пользовался
экземпляром Центр, межевого архива и тем самым повторил публикацию
В. И Семевского. (Крестьяне в царствование имп. Екатерины II, т. II
изд. 2, СПб., 1903, стр., 328).
110 ГАГО, ф. Нижегород. чертежная, оп. 676-6, л. 129 с об. Публиковалось
неоднократно, в том числе С. И. Архангельским в 1924 г. (в сб. «Труд
в России», кн. XI—XII, Птг., стр. 107Ь Однако тот же автор в своих
«Очерках...» привел два других варианта цифр (стр. 97 и 101), явно ошибочных.
111 ЦГИАЛ, ф. 1, оп. 2, д. 1869, лл. 2. 4, 6.
112 ЦГИАЛ, ф. 1, оп. 2, д. 1870, лл. 1, 2.
113 М. Чулков. Указ. соч., т. VI, кн. III, 1786, стр. 644; С. И.
Архангельский. Возникновение пролетариата в Павловском пром. районе. Сб.
«Труд в России», кн. 1 (Архив истории труда в России, кн. 11—12). Птг., 1924,
стр. 107, ЦГИАЛ, ф. 1, оп. 2, д.'1870, лл. 1, 2.
114 РИО, т. VIII. СПб., 1871, стр. 327; т. 134, стр. 32.
115 ЦГАДА, ф. Ревизские сказки, д. 124, л. 1070 с об.; кн. 1227, л. 113;
кн. 1228, лл. 736, 737.
116 Там же, кн. 1235, л. 29, 37 A729—1739 гг.); кн. 1234, лл. 129, 161, 167,
об., 176 об., 230.
117 А. И. Г а й с и н о в и ч. Указ. соч., стр. 547.
118 ЦГАДА, ф- Ревизские сказки, кн. 1243, лл. 166 об., 198 с об., 268 об.
119 И. Покровский. Окраины г. Казани в XVII—XVIII вв. Казань,
1905, стр. 6, 7, 12; он же. Казанский архиерейский дом..., стр. 428.
223

120 А. Сокольский. Казанское мыловарен, производство (рукоп.), 1857,
Табл. из ведом. 1815 г. и др. лет. (Науч. биб-ка КГУ, отд. рукоп.).
121 I. Q. Georgi. Bemenumgen einer Reise... II. Bd. S. 815, 816 A772 г)-
ЦГИАЛ, ф. 34, on. 1, д. 15, лл. 184, 197, 204, 224 A788 г.); Д. Зиновьев.
Указ. соч., стр. 45—51.
122 ^ фукс. Стат. обозрение всех в Казанск. губ. находящихся
фабрик и заводов.— «Прибавление к Казанск. вестнику». 1829, № 4, стр. 31.
123 ЦГАДА, ф. 731, оп. 2, д. 965, лл. 6—10 об., 16 с об.
124 Там же, д. 933, лл. 3—8.
125 В. Зуев. Указ. соч., стр. 58, 123.
126 ЦГИАЛ, ф. 91, on. 1, д. 285, лл. 42 об., 61 об., 111 об, 239. Написано
по заданию ВЭО, т. е. в конце XVIII> в.
127 И. А. Булыгин Положение крестьян и товарное производство в
России. Вторая половина XVIII в. (По материалам Пензенской губ.). М., 1966,
стр. 71.
128 Б. Н. Гвоздев. Некоторые сведения о промышленности Пензенск.
края в 18 в.— Труды Пенз. о-ва любителей естествознания и краеведения, вып.
VIII. 1925, стр. 21, 15.
129 Н. Storch. Указ. соч., ч. III, 1799, стр. 469.
130 И. А. Булыгин. Об особенностях городов Среднего Поволжья во
второй половине XVIII в. В сб.: «Города феодальной России». М., 1966, стр.
494—497- Там же о Саранске.
131 И. А Булыгин. Положение крестьян..., стр. 71.
132 ЦГИАЛ, ф. 91, on. 1, д. 381, л. 180 об.
133 К- В. Сивков. Важный этап в переходе от феодального к буржуаз.
землевладению в России.— Вопросы истории, 1958, № 3, стр. 34.
134 Е. Волхов и тин о в. Историч., географич. и экоиомпч. описание
Воронеж, губ. Воронеж, 1800, стр. 25, 77, 158, 159.
135 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 614, л. 159. Возможно, не 4, а 5 мыль-
чцков, а, согласно Ф. Я. Полянскому (Указ. соч., стр. 77), только два.
136 Там же, лл. 160 об., 161.
137 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 614, л. 95.
138 Н. Спасский, в сб.: «Столетне Вятской губ», т I, Вяткя, 1880, стр.
138 A761 г.); М. Чу л ков. Указ. соч., т. VI, кн. IV, 1786. у Чулкова сказано:
«Хлынов или Вятка», это заставляет подозревать, что сведения относятся еще
к Хлынову.
139 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 614, л. 107 об.
ио А. Вештомо в. История вятчан... Цит. по А. Андриевскому, указ.
выше сб., стр. 75
141 И. Лепехин. Продолжение дневных записок..., ч. III. СПб., 1780,
стр. 225.
142 Журнал или дневные записки путешествия капитана Рычкова...
СПб., 1770, стр. 107.
143 ЦГИАЛ, ф. 1, on. 2, д. 1849, лл, 3, 4, 7, 10, 13, 16, 19.
144 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, кн. 614, л. 124 об.
145 А. И. Г а й с и н о в и ч. Указ. соч., стр. 547.
146 И. Лепехин. Указ. соч., ч. II. СПб., 1772, стр. 224.
!!7 II. С. Попов. Ука::. соч., ч. III, стр. 216, 227.
148 Историко-географич. описание Пермской губ., сочиненное для атласа
1800 г. Пермь, 1801, стр. Х3.
149 «Вообще о здешнем купечестве п мещанстве заметить можно, что оно
не имеет постоянного или единственного промысла и торговли», пишет Попов
(там же, стр. 145).
1И В. F. Hermann. Beitrage zur Phys. Oekonomie... besonders d.
russischen u. angrenzenden Lander, 1. Bd. Berlin, 1786, S. 59.
151 «Историко-географ. описание...» (см. выше) говорит (с опозданием?)
о 3 мыловарнях и выработке мыла «почти на 5000 р.» (стр. Чг). П. С. П а л-
л а с. (Указ. соч., ч. 2, кн. 1. СПб., 1786, стр. 244 упоминает о бездействии
мыловарни в уезде).
152 Н. С. Попов. Указ. соч., ч. III, стр. 147, 166, 172, 242, 254, 280, 296.
224

153 А И Гайсиновнч. Указ. соч., стрк 547.
154 H С. Попов. Указ| соч., стр/ 172,, 242, 280, 281, 296.
155 РИО т VIII, стр. 290.
156 Е. И. Заозерская. К вопросу о зарождении капиталист,
отношений..., стр. 73.
157 Известие о торгах сибирских.— Ежемесяч. сочинения к пользе и
увеселению служащие. Апрель, 1756. СПб., стр. 385; M. M. Громыко. Раз-
питие Тюмени как ремесленно-торгового центра в XVIII в. В сб.: «Города
феодальной России», стр. 399. ;
158 Там же, стр. 401, 404, 405; M. M. Громыко. Западная Сибирь
в XVIII в,, Новосибирск, 1965, стр. 59, 63, 65.
1511 А. И. Гайсинович. Указ. соч., стр. 549. Там же (стр. 548—549)
сведения о цеховых мыльниках Иркутска, Тобольска, Томска.
160 И. Лепехин. Продолжение дневных записок... ч. III СПб., 1780,
стр. 6.
181 Краткое описание Тобольск, наместничества.— Собр. соч., выбранных
из месяцесловов...» ч. VL СПб., 1790, стр. 190.
162 П. П. Фальк. Записки путешествия...— «Поли. собр. ученых
путешествий по России», т. VI СПб., 1824, стр. 384.
163 В. Н. Яковцевский. Указ. соч., стр. 74; M. M. Громыко.
Зап. Сибирь..., стр. 55.
164 3. Я. Бояр шин ов а. Томск в XVII—XVIII вв. В сб.: «Очерки
истории Томска». Томск, 1954, стр. 34; M. M. Громыко. Указ. соч., стр. 55.
165 Ф. А. Кудрявцев, Г. А. Веидрих. Иркутск. Очерки истории
города. Иркутск, 1958, стр. 49, 51.
1вв И. Лепехи и. Дневные записки^ ч. I, СПб.,1 1795, стр. 12.
167 ЦГАДА, Камер-коллегия, оп. 10, Тамож. книга № 11, лл. 19, 42 об.,
44 об., 65 с об., 66, 84,
168 Т. Н. Черменский. Прошлое Тамбов, края, Тамбов, 1961, стр. 48.
169 И. Голиков, (см выше, про время Петра I); Е. Н. К У ш е в а.
Указ. соч., стр. 59 A740 г.); Л. Б акмеист ер. Указ. соч., стр. 126
A767 г.); Ф., Я. Полянский, Указ. соч., стр/ 190 G0-е гг.).
170 Ф. Я. Полянский. Указ. соч., стр. 184.
171 П. С. Пал лас. Указ. соч.. ч. 3, пол. 2-я. СПб., 1788, стр: 159;
A. H. M и н х. Историко-географич. словарь Саратовской губ., вып. 3.
Саратов, 1901, стр. 890, 895.
172 М. С л а б ч е н к о. Организация хозяйства Украины от Хмельницкого
до мировой войны, т. III. Одесса, 1923, стр. 157.
173 M. M. Плохи не кий. Иноземцы в Старой Малороссии.— Труды
XII археол. съезда в Харькове в 1902 г., т. II, М., стр. 239 (сведения за
1720-1721 гг.)
174 А. Ш а ф о н с к и й. Черниговского наместничества топографич.
описание Киев, 1851, стр. 329.
175 М. Слабченко. Указ. соч., т. П., Одесса, 1922, стр. 98, 99;
И. Г. Ш у л ь г а. К вопросу о развитии всеросс. рынка во второй половине
XVIII в. (по материалам Левобереж. Украины).— Вопросы истории, 1958,
№ 10, стр. 41. По В. А. Голобуцкому (К вопросу о пром.
предпринимательстве в помещичьем хозяйстве Левобереж. Украины во второй половине
XVIII в.— «Вопросы истории сель, хозяйства, крестьянства и революц.
движения в России» Сб. статей к 75-летию акад. H. M. Дружинина. M., 196I,
стр. 91) в конце века было 18 мыловарен.
176 О. О. Нестер ей ко. Указ. соч., ч. I, стр. 199.
177 История Эстонской ССР, т. I, Таллин, 1961, стр. 562.
178 М. К- Рожков а. Из истории эконом, политики российского
царизма в Закавказье. (Первая половина XIX в.).— Историч. записки, кн. 18,
1964, стр. 169, 170.
179 В. Н. Левиатов. Очерки из истории Азербайджана в XVIII в.
Баку, 1948, стр. 57.
180 Фауд Алиев. К вопросу о ремеслен. организациях в
Азербайджане во второй половине XVI11 в.—Известия АН Азерб. ССР, 1957, № 8,
стр. 136.
15 B-I34

ГЛАВА XVIII
ВЫРАБОТКА САЛЬНЫХ СВЕЧЕЙ В XVIII ВЕКЕ
Еще в начале века, по словам А. Олешева, в
Введение п » ,-
Вологодской провинции можно было увидеть
по маканой свече разве что «у первейших дворян в
торжественные дни... в убранных для пиршества их горницах» '. Но это
были уже остатки захолустного быта допетровской Руси; страна
быстро «европеизировалась», потребность в свечах все росла.
В них нуждались дворец и приказы; так, Конюшенный
приказ закупил в 1701 г. 18000 свечей. Петр I в 1704 г. заказал
40Q0 свечей для Пушечного двора, в 1705 г. — 20 п. в Дерпт,
в 1709 г.— 4000 свечей для артиллерии2. В 1730 г., в день
празднества, в испанском посольстве горели 7000 свечей3. При свечах
работали на фабриках и в рудниках. В 1799 г. рабочие
казанской суконной фабрики включили в свой прожиточный минимум
домашний расход на свечи — по 30 к. в месяц. И на фабрике с
них удерживали за свечи от 5 до 25 к., смотря по заработку4.
П. Г. Любомиров отметил, что о свечных предприятиях
XVIII в., как правило, пишут, не характеризуя их, или относят
к мелким, «а если имеем цифры, то продукция при работе
«собою», т. е. силами семьи, показывается от 30 до 150 пуд., при
найме сторонних... от 50 до 200 пуд. в год» 5. Н. И. Фальковский
писал: «В XVIII в. развивается заводское изготовление свечей» 6,
но это общая фраза. В конце века некоторые предприятия
Москвы и Вологды занимают до 15 наемных работников и
выпускают до 4—5 тыс. п. свечей в год, но это еще не заводы.
Господствует же ремесленная работа на рынок, широко развита и
домашняя выработка свечей.
Вопрос не изучен. В начале века видим ста-
Ассортимент рОе; в jygj г Конюшенный приказ уплатил
свечен ^ р <<за j^qqq свеч сальнЫх двойных и
одиноких» 7. В конце века в Пермской губ. свечи идут на вес, но
также «делаются однокопеишные, грошовые и алтынные» 8. Вообще
же в XVIII в. свечи идут почти всецело весом; чаще всего по 5—
8 штук в фунте. Такое различие мало отражалось на цене и
часто не отмечалось в записях.
226

Подразделяли свечи и на литые и маканые. В начале
XVIII в. в Петербурге идут те и другие9, в конце века в
Пермской губ. «везде приготовляются обыкновенно маканые свечи
(а литые привозят иногда из Устюга)»8. Записи второй
половины века обычно говорят о свечах маканых и еще о простых,
примерно на 20% более дешевых10.
В 1779 г. было отмечено, что за немногие годы вологодские
свечи вздорожали более чем вдвое11; видоизменилась (как и
в XVII в.) и номенклатура. Так, в 1794 г. в Вологде
«выманиваются» свечи «лутшей доброты» по 4 р. 50 к.— 5 р. и «средней»
по 4 р.— 4 р. 50 к. за пуд. Ведомость г. Данилова позроляет
понять, что свечи лучшей доброты — с бумажной светильней, а
средней — с белевой 12.
В XIX в. отмечалось, что литые свечи с бумажной светильней
называют макаными13. Смешение названий могло быть и
в XVIII в. , •/
А. Олешев сообщал, что в Вологде «светильну
Техника выработки к маканым свечам употребляют обыкновенно
свечей Сырье „ - г ¦ '.
из хлопчатой бумаги»; турецкую покупают
в Голландии и. Шла она и из Хивы и Бухары 15. Лучшие русские
светильни делались в Костроме16. Около 1800 г. маканые.свечи
с бумажной светильней шли в Кунгуре по 7 р., а с «простой». —
по 6 р. пуд17. Свечи с простой (белевой, пеньковой) светильней
и назывались простыми. .'.,,-,,
В Вологде 4 работника должны были,изгото-
Изготовление вить за 12-часовой день «передел» в 1,0 п.
свечей Светильню нарезают из расчета. Г зол. на.1 ф.
свечей и сушат в печи. Утром надевают на тонкие батожкц, по
12 светилен, если свечи «четверные» (по 4 в фунте), по 20, если
свечи «десятерные» и т. д. В макальные фурмы налито
подогретое с вечера сало. Макальщик берет 4 батожка, кладет концы их
на дальний край фурмы и обмакивает светильни в сало.
Расправив те из них, что сплелись, он вешает батожки на шесты и дает
салу застыть. Для передела готовят 600 батожков, затем,
начиная с первых, обмакивают заготовки свечей уже по три раза.
Такие циклы повторяют 8—10 раз 18. Свечи прлучались неровными.
Почти так же работали в Пермской губ. 8
Литье свечей в формы практиковалось значительно реже,
Нужно было укрепить каждую трубку и центрировать в ней
светильню, применив внизу затычку, чтобы сало не вытекало.
Налив через воронку Сало, помещали трубку в холодную воду, а
перед извлечением свечи ненадолго погружали форму в горячую
воду. ПроизЕюдительность труда была низкой, к тому же
оловянные формы дороги, а жестяные зачастую неровны и легко
повреждались. В домашних условиях трубки применялись. Так,
в описи имущества семьи бывшего гетмана И. Самойловича
A790 г.) упомянуты 11 «трубок жестяных, что льют свечи»19.
15* 227

Качество свечей не случайно заботило Петра I.
Качество свечей и де для народа это был важный вопрос эконо-
П0ПЫТшенеия УЛУ"' мики- В 1761 г- Сенат, указав, что свечи
«оплывают и от них происходит дух смрадный»,
предписал продавать лишь свечи «из доброго сала... того б ради
у всех... свеч... кладены б были клейма». Московский магистрат
обязал алдермаиа свечного мастерства следить за добротою
свечей, а торговцев свечами покупать лишь клейменые свечи20.
Это были также меры борьбы с нецеховым ремеслом. В свечных
лавках продавали и щипцы для снятия нагара, а Шретер писал,
что в дворянском доме «каждый служитель должен иметь в
кармане счнпцы» 21.
К концу века качество вологодских свечей улучшилось;
«белый цвет и красоту» их Шторх 16 объяснял отбором сала от
молодняка; хорошие свечи делали и в Москве, Сарепте и т. д.
В Москве, Перми и Тобольске имелись также свечелитейный
заведения англичан и французов. Тщательно очищая сало, они
выпускали «весьма белые» свечи, но вологодские горели ярче.
Зарубежный опыт отражали советы обработать сало
известью 22 (т. е. связать свободные жирные кислоты прогорклого
сала), отваривать сало с поваренной солью23 и т. д. Светильню
советовали готовить из пряжи, натертой смесью сала с воском,
а также после выдерживания пряжи в известковой воде с
селитрой или, лучше, с бертолетовой солью («поташным хлорином»J4.
Рекомендовались и свечи особого рода: «Возьми бумаги
хлопчатки или лну самого доброго и мочи в кирпишное масло, и
свертеть светильню... зделать свечу вощаиую или салную, то отнюдь
не погаснет от ветру или от дождя»25.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XVIII
1 ЦГИАЛ, ф. 91, оп. 1, д. 401, л. 31.
2 Письма и бумаги имп. Петра Великого, т. III, СПб., 1889, стр. 17, 258.
3 Н. И. Ф а л ьк о в с к и й. Указ. соч. стр. 356.
4 История Татарин в документах... М., 1937, стр. 459, 465.
5 П. Г. Любомиров. Указ. соч.» стр. 183.
6Н. И. Фальковский. Указ. соч., стр, 312.
7 А. Викторов. Описание записных книг и бумаг... вып. II. М, 1883,
стр. 495.
8 Н. С. Попов. Указ соч., ч. II. стр. 204.
9 ЦГАДА, Кабинет Петра I, отд. 2, оп. 4, кн. № 85, л. 376.
10 Внутренний быт русского государства с 17 окт. 1740 по 25 нряб. 1741
г..., кн. 1. М., 1880, стр. 12; М. Чулков. Указ соч., т. I, кн. II, стр. 193.
11 Д. Ладыгин. Указ соч., стр. 24.
12 ГАЯ О, ф. 72, оп. 2, д, 1775, лл. 7 об. — 16, 23 об. —24, 52 об. —54,
70 об.
13 И. М. Л я д о в. Указ. соч., стр. 80; М. Я- К и т т а р ы. Заметки для
сальных свечных ваводчиков—ЗКЭО, т. I, 1854, ч. 1, стр. 45—52.
14 А. Олешев.—ТВЭО, 1773, ч. XXV, стр. 97—103.
15 Историч. и топографнч. описание городов Московской губ... М., 1787,
стр. 8.
228

16 H. Storch. Указ. соч., ч. III, 1799, стр. 218, 219-
17 Н. С. Попов. Указ. соч., стр. 224.
18 А. Олешев. Указ соч., стр. 104—ПО.
19 РИБ, т. VIII, СПб., 1884, стб. 1123, 1156.
20 А. И. Г а й с и н о в и ч. Указ. соч., стр. 564.
21 Шретер — ТВЭО, т. XXII, 1772, стр. 170.
22 Открытие сокровенных художеств..., перев. М. Агентовым, ч. 3, М., 1771,
стр. 307.
23 Экономия, магазин..., ч. XII. М., 1782, стр. 29, 30. В 1815 г. В. Н. К а -
разин описал применение соли, а также отбелку свечного сала хлором, как
якобы свои достижения. (Сочинения, письма и бумаги В. Н. К а р а з и и а.
Харьков, 1910, стр. 285). Именно так осветил их и И. М. Вольпер (МЖП,
1953, № ю, стр. 11), хотя и второй прием работы не был в 1815 г. новым и
известно, что свечи из такого сала сильно коптят.
24 ГИМ, ОПИ, ф. Забелин. 217, л. 32.
2? Н. А. Ф и г у р о в с к и й. Об одном старинном сборнике..., стр. 256.
Кирпичным называли «жирное масло, перегнанное над обоженною глиною в виде
порошка» (Словарь химический Ш. Л. Кадета, обработ. трудами В. С е-
вергина ч. II. СПб., 1811, стр. 476).

ГЛАВА XIX
ЦЕНТРЫ ВЫРАБОТКИ САЛЬНЫХ СВЕЧЕЙ В XVIH ВЕКЕ
Северо-западный торгово-промысловый район
В 1714 г. Петр I предписал перевести в Петер-
етер ург gypr jj свечников сальных вологжан '. В
документе Главного магистрата2 свечники сальных свеч в 1722 и
1723 гг. записаны, соответственно, в следующем составе:
мастеров 10 и 24, подмастерьев 6 A722 г.), учеников и детей 8 и 33;
всего 24 и 57 чел. В 1724 г. имелось 29 цеховых свечников 3.
Резкие колебания в числе, возможно, зависели от подхода к учету
детей. В составе мастеровых адмиралтейства имелись при
Петре I один свечной мастер и 4 рядовых свечника 4.
В ведомости 1794 г. показаны 24 свечных предприятия, из
которых 20 принадлежали купцам (отметим Е. Котенева), 3—кре~
постным помещичьим и экономическим крестьянам, записанным
в цех в качестве мастеров (причем двое — временно) и одно
предприятие — нецеховому крестьянину гр. В. Г. Орлова5.
Видимо, учет охватил и выработку восковых свечей. Не вошли, с
другой стороны, мастерские, расположенные за чертой города.
Псков Тверь ^ '^ Г- Петр * приказал «сыскать во Пско-
' в ве» для артиллерии 4000 сальных свечей 6.
Очевидно, имелись сведения, что там они вырабатываются.
В Твери, по учету 1755 г., имелось 5 свечников а в 1779 г.— 97.
Северный промысловый район
в Отрывочные записи Вологодской службы Со-
логда ловецкого монастыря показывают, что в 1709
и 1710 гг. она изготовила свечи «из домашнего сала говяжья».
Светильни для них закупали пудами (например, в 1709 г. — 2 п.),
так что свечи вырабатывались, очевидно, сотнями пудов. Часть
их отправляли московской службе монастыря (в 1705 г. это
были «сальные маковые свечи»), а в 1713 г. приобрели 17 п.
светильни 8.
230

В 1714 г. Петр I затребовал перевести в Петербург 11
«свечников сальных вологжан» 9. В 1777 г. в городе числилось 13
«свечных и салотопенных мануфактур» 10. И в 1789 г. П. Иноходцев
называл 13, добавляя, что подробности отсутствуют и. В
ведомости 1794 г.12 перечислены 12 «сальных и свечных» предприятий
Вологды. Только в двух случаях показана выработка топленого
сала и свечей, а в остальных — одних свечей. Размеры
изготовления свечей на одном предприятии — от 100 п. (у М.
Рыбниковой) до 4000 п. (у В., М. и Ф. Носковых, владевших также
небольшой мыловарней), но у многих выработка показана с.
громадными колебаниями (например, «от 200 до 1000 п.»), так что в целом
ока исчисляется в пределах 6500—11 700 п. Старейшим из
свечных показан «завод» Д. Глазкова—с 1765 г.; 6 предприятий
были основаны в 70-х и 5 — в 80-х годах.
Несмотря на давность и, можно сказать, прочность свечного
промысла в Вологде, все же сказывался отмеченный Марксом
факт относительной недолговечности мануфактур 13. И. Георги
писал в 1799 г., что лучшие свечники — вологодские и что
«подобные рукомесла... переходят... от отца к сыну» н, но здесь имелись,
возможно, в виду мелкие ремесленники и те,,кто, унаследовав
ремесло, был уже наемным работником купеческой мануфактуры.
В 1785 г. в Олонецком наместничестве 1S имелись 4 сальносвечные
предприятия. На двух из них в г. Вытегре показаны 5
работников, а выработка, по-видимому, не превышала 300 п. свеч в год,
на одном, в Каргополе, был занят 1 работник (около 80 п.), и,
наконец, «фабрика» в Лодейнопольском у. вырабатывала, скорее
всего, около 300 п., но имела 8—12 работников. Видимо, это
была крестьянская мастерская, действовавшая лишь в зимнее время
с участием членов семьи, да и в Вытегре работали сезонно, к
тому же сами топили сало.
К 1789 г. относятся упоминания о выработке сальных свечей
в г. Белозерске 16 и в Верховажском посаде 17. Из двух
предприятий Устюга Вел. одно существовало с 1744 г., другое с 1786 г.;
они изготовили в 1794 г. 100 и 500 п. свечей 18.
Центральный промышленный район
' В начале века в Москве было, конечно, много
свечников, но сведения за первые 20 лет очень
скудны. В 1704 г. житель Огородной слободы Яков Степанов
сын свечник показал, что он «делает на рядовичев сальные
свечи» 19. Это ремесленник, работающий на заказ для купцов,
сидящих в ряду; размеры своего дохода он «не упомнит».
В 1722 г., подготовляя создание цехов, Главный магистрат
переписал московских ремесленников и выявил 52-х свечников
сального дела (и 47— вощаного) 20. Были созданы 2 цеха; в том
же 1722 г. в цех свечного сального дела записались 28 человек.
В 1726 г. их было также 28, в 1729 г. уже 100 и в 1731 г. также
231

iOO21. В числе последних один из купечества, а 93 — из
крестьянства.
Про ту же первую четверть XVIII в. в «Истории Москвы»22
сказано, что в свечном цехе 25 мастеров имели 36 наемных
работников, причем у двоих их было по 3, а у одного — 4 человека.
Картину 1742 г. освещает Переписная книга мастеровых
людей московских цехов23. Свечниками сального дела были
записаны 37—38 чел. и при них 9 взрослых родственников, 46
работников и 2 ученика. Все это были мужчины. Несколько малолетних
сыновей записаны с указанием возраста, остальных мы сочли
взрослыми. Отметим некоторых свечников. При П. Квасникове
были записаны сын и 4 работника. У трех свечников имелись по
3 работника, причем у А. Иванова это были «крестьянские дети
того же помещика». Крепостной крестьянин, став
предпринимателем, эксплуатировал труд своих земляков. Д. Яковлев имел
двух учеников. В ряде случаев можно предполагать «семейную
кооперацию». Только 4 свечника являлись одиночками. Почти все
свечники были крестьянами и лишь 1 свечник владел двором.
Среди наемных работников преобладали костромичи.
В 1781 г. в Москве были записаны «Свешников сальных 4
двора и 7 покоев», а в 1787 г. лишь 2 свечных «завода» (и 2 саль-
иых) 24. О сравнительно крупной мануфактуре узнаем из
сообщения 1800 г.: на «сальном заводе» Т. Шевалдышева и Ф. Бродни-
кова бывало с осени до 15 наемных работников (а летом до
пяти), «завод» выпускал в год до 5000 п. свечей, шедших на
продажу также в Петербург25. Вырабатывал свечи и «сальный завод»
вдовы А. Милошиной (см. гл. XVII). Можно предполагать, что
эти предприятия работали и в 90-х гг.26
Перепись 1710 г. упоминает посадского челове-
Ярославль ка ^j фомина, который берет свечи «из
наддачи» и продает их на площади27. Л. В. Данилова отмечает в этой
связи, что и в свечном промысле вырастал скупщик. Это было
и в XVII в.
В Окладной книге 1721 г.28 записаны 6 свечников, в том
числе 3 достоверно сальных. Вероятно, один из них был наемным
работником, так как платил лишь 30 к. Среди 10 чел.,
отнесенных к торговцам свечами, двое резко выделялись величиной
оклада. Отмечено, что у платившего 38 р. 19 к. В. М. Полушкина
«живут по записи два посадских 21 года и 8 лет, да купленый у
него 20 лет, да по записи взят на урочные годы... шести лет...»
Предполагаем выработку свечей, эксплуатацию малолетних.
В 1762 г. в городе числилось 5 ремесленников-свечников29.
Ведомость 1774 г.30 показывает в Ярославле с уездом 2 «завода
свешных сальных» с вольнонаемными людьми. Выпуск свечей;
200 и 50 п. Еще 7 человек работали «собою», изготовляя от 30 да
150 п. свечей в год.
В 1786 г. староста свечного сального ряда сообщил: «В
свечном сальном ряду маканые и простые свечи на IQ 00Q руб. из по-
232

купаемого сала выделываются и продаются в здешнем городе и
отпускаются в С.-Петербург»31. По-видимому, хотя бы часть
мастерских принадлежала владельцам лавок. Судя по сумме,
вырабатывалось около 2500 п. свечей.
Топографическое описание 1798 г.32 отмечает лишь 2 свечно-
сальных «завода» в городе, на которых работали вольнонаемные,
а сведения 1799 33 г. называют также 2, с общей выработкой
в 800 п.
Ведомость 1794 г.34 свидетельствует о разви-
Ростов, Данилов, тии сальносвечного производства в тяготев-
номаиов, Углич ших R Ярославлю городах. Так, в Ростове
Великом имелось 5 таких «заводов», основанных в периоде 1744 по
1788 г. Владели ими купцы; впрочем, 4 мастерские выпускали
лишь от 30 п. (работа в «своих жилых покоях») и до 80 п. свечей.
В одном случае выработка достигала 250 п., а у Г. и А.
Мальгиных («завод» с 1777 г.) —2000 п. По сведениям 1786 г.35 свечи
и мыло из Ростова шли в Петербург и Ригу.
Под Ростовом в слободе Борисоглебского монастыря с 1792 г.
действовал «сальный завод» крестьян графа Орлова — Н. и
П. Степановых (до 100 п. свечей в год).
В г. Данилове в 1794 г. имелись (с 1786— 1787 гг.) 4
купеческие предприятия с выработкой свечей от 85 до 650 п., а в сумме
980 п. В 1798 г. их было 5; свечи шли в Петербург, Кострому
и т. д.а6
В г. Романове имелось предприятие смешанного характера,
на котором вырабатывались и сальные маканые свечи, видимо,
в количестве 130 п.
Наличие свечного ремесла в г. Угличе было бегло отмечено
в 1798 г.37. В ранних сведениях о Костроме за
Кострома, XVIII в., а также в материалах 1778 г. о цехах38
ухлом , уя и 1789 г. о предприятиях39 выработка свечей не
показана. С 1790 г. в городе действовал сальносвечной «завод»
девиц Солодовниковых. В 1797—1799 гг. он вырабатывал в
среднем по 1000 п. свечей в год, но в 1800 г. «производство... довольно
уменьшилось» 40. В 1800 г. в Костроме имелся свечной цех в
составе 8 мастеров 4I. Время его возникновения неизвестно.
В г. Чухломе в 1778 г. отмечена выработка сальных свечей42.
В Шуе в 1718 г. переписью был отмечен 1 человек, который
«имеет у себя ремесло свечное, льет свечи сальные на людей».
На этом основании И. Лядов неосторожно писал, что имелся 1
«свечносальный завод» 43.
Среднее Поволжье
В марте 1707 г. казанский митрополит купил
Казань «про домовой розход» 4000 сальных свечей у
звонаря В. Тимофеева, а в декабре (в два приема) 3000 таких же
свечей у оброчного бобыля казанца Н. Баранова 44. Уже эти све-
233

дения показывают довольно значительную выработку сальных
свечей ремесленниками, возможно, на заказ.
В ревизских сказках, а также в сведениях о купечестве лишь
иногда пояснено, о каких свечах — сальных или восковых — идет
речь. Эти показания не всегда охватывают посад и совсем нет
сведений о татарских слободах. В сказках 1721 г. нами встречены
3 свечника, отметим лишь одного. И. И. Свешников — крестьянин
из д. Шеланги вотчины К. А. Нарышкина — показал, что уже 10
лет живет в Казани «для промыслу своего свешного», а оклад
его был 15 к. в год45.
Из записей 1747 г. узнаем, что Ф. Орешников и Л. Васильев
льют сальные свечи 4б. Однако эти люди выделены лишь как
входившие в состав приписанного к купечеству цеха; в числе же
вновь приписанных «по свешному ремеслу» показаны 17 человек
и,, очевидно, некоторые из них также вырабатывали сальные
свечи 47.
Третьей ревизией было отмечено, что за время с 1747 г. по
1764 г. был приписан «по свечному сальному ремеслу» 1
человек 48, но, вероятно, это следовало сказать и про некоторых из 8
человек, приписанных «по свешному мастерству» и т. д.49. Всего
в 1755 г. в городе имелось 19 цеховых свечников50. По оп;иси
1763 г. изготовлением свечей занимались и крестьяне
пригородного с. Архангельского51. Других сведений о сельском свечном
промысле у нас нет.
В 80-х гг, сообщалось, что жители Мурома
Муром, «сучат восковые свечи и льют сальные»52,
овгород g j^ Новгороде в 1797 г. была учтена
выработка ремесленниками «свеч сальных маканых простых и /ш-
тых»: 1350 п., ценою по 5 р. — 5 р. 20 к. за пуд53. С. И.
Архангельский 54 показал, по-видимому, для этого же года 4 свечных
завода (небольшие мануфактуры), но были ли они сальносвечными
и откуда взяты сведения, нам не ясно.
Приуральский район
В Кунгуре в 1755 г. были учтены 2 свечника ремесленника.55.
В самом конце века в городе и уезде изготовляется до 1000 п.
маканых свечей, «чем занимаются весьма многие из мещан,
особливо .жены их» 5б. Такой вид домашних промыслов не находил
отражения при официальном учете ремесленников.
В Екатеринбурге имелись лишь 2 цеховых свечника сальных
свечей, но «сверхь сего здешние жители, особливо мещане и
мастеровые, мачут в знатном количестве свечи».
Ранее, в конце 80-х гг., Герман 57 отмечал, что в Пермской губ.
(в деревнях Черташ под Екатеринбургом, Каменке, на р. Исети
и т. д,) сильно развиты топление сала и выработка из него,
свечей. Вероятно, их сбывали на рудники и горные заводы. Эти
последние, по словам Попова, и сами вели наиболее крупную в
губернии выработку таких свечей. Екатеринбургскому горному; ве-
234.

домству принадлежала «фабрика» сальных свечей, на которой
были заняты 4 работника: им платили по 12 р.— 12 р. 96 к. в
год58-
В Шадринске свечи изготовлял кое-кто «из нижних отставных
чинов» и также в Ирбите некоторые жители закупают
сало-сырец, дома перерабатывают его и «мачут обыкновенные свечи
отчасти для себя, но более для продажи», имея при продажной
цене 5 р. 50 к. прибыль в 1 р(. на пуде. Свечное производство было,
таким образом, широко распространено в Пермской губ., и оно
было доходнее мыловарения, так как свечники зарабатывали на
пуде свечей в Ирбите по 1 р., а в Соликамске и по 1 р. 50 к. —
2 р., при цене пуда свечей в 5—6 р.
Остальные районы страны
Сведения по остальным районам страны отрывочны. При
Петре I на казенной службе имелись по 2 свечника также в
Астраханском адмиралтействе и в Симбирской губ.59 В 1720 г. в
Курске был записан свечник Т. А. Молчанов, который лил свечи,
имея двух «наемщиков» и ученика, а в Хлынове были записаны
3 свечника и еще «Антоновы дети Калетины» б0. Упоминаются
свечные заводы Тамбова 61. В конце XVIII в. купец Козицын
устроил такой завод в Пензе62. В 1755 г. в Устюжне-Железополь-
скои имелись 2 цеховые свечника, в Иркутске— 12 бз; сказано и
про Тобольск и Пелым б4. В 1786 г. отмечалось, что к лучшему,
что делается в Тобольске, принадлежат литые свечи 65. Примерно
в 80-х гг. в Курске жил свечной мастер-иностранец Е. И. Фак-
лам66. По сведениям 1790 г.67 свечные предприятия Сарепты
пытались даже экспортировать свою продукцию, но неудачно. Уже
упоминалось об изготовлении свечей в Тамбовской губ.
На Украине, в Черниговской губ., в конце XVIII в. были
учтены 25 свечных «заводов» 68. Выше была упомянута выработка
свечей в городах Грузии и Эстонии. Одно из предприятий Ревеля
(Таллина) производило 1700 п. сальных свечей в год, и это
якобы пример того, что объем продукции «весьма велик» (см. гл.
XVII). Мы уже знаем, что 4 работника изготавливали за рабочий
день 10 п. свечей. Но тогда при 170 днях работы в году
таллинскому предприятию требовались 4 работника, а при большем
числе дней достаточно было и трех. По-существу, это была
небольшая мастерская.
Подводя некоторый итог, можно сказать, что в XVIII в.
сальные свечи делались в России везде или почти везде — для
домашнего потребления, на заказ и на рынок, особенно во второй
половине века. Наряду с мелкими товаропроизводителями,
работают мастерские расширенного типа, а в конце века кое-где
отмечены и мануфактуры. Рабочие почти всецело вольнонаемные.
235

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XIX i
1 ЦГАДА, Кабинет Петра I, отд. I, кн. 54, л. 415 D69).
2 ЦГАДА, ф. Правит. Сената, кн. 907, лл. 412, 421.
3А. И. Гайсинович. Указ. соч., стр. 539.
4 И. Кирилов. Указ. соч., кн. I. M., 1831, стр. 15—16.
5 РИО, т. I. СПб., 1867, стр. 359, 360.
6 Письма и бумаги..., т. 8, вып. 2. М., 1951, стр. 301.
7 А. И. Гайсинович. Указ. соч., стр. 545; Собр. соч., выбр. из-
месяцесловов..., ч. IV. СПб., 1790, стр. 216.
8 ЦГАДА, ф. 1201, д. 191, л. 58 с об.; д. 192, л. 8; д. 193, л. 7; д. 196,
лл. 36, 45.
9 ЦГАДА, Кабинет Петра I, отд. I, кн. 54, л. 415' D69).
Ю А. Засецкий. Указ. соч., стр., 88.
11 П. Б. Иноходцев. Общее описание Вологод. наместничества.—
Собр. соч., выбр. из месяцесловов..., ч. VII. СПб., 1791, стр. 94 и ел.
12 ГАЯО, ф. 72, оп. 2, д. 1775, лл. 7 об. — 16.
"К. Маркс. Капитал, т, 1. М., 1.937, стр. 349.
14 И. Г. Георги. Описание всех, обитающих в Росс, государстве
народов..., ч. IV. СПб., 1799, стр. 171.
15 Н. Озерецковский. Путешествие..., стр. 193—195.
16 Собр. соч., выбран, из месяцесловов..., ч. VI. СПб., 1790, стр. 468.
17 П. Иноходцев. Указ. соч. См. также ГПБ, рукоп. отд., F. XVII,
56, л. 137 об.
18 ГАЯО, ф. 72, он. 2, д. 1775, лл. 23 об,—24.
19 ЦГАДА, ф, 237, оп. 1, в. 219, д. 57, л. 80 об. '
20 А. И. Гайсинович. Указ. соч., стр. 536.
21 ЦГИАЛ, ф. 4, оп. 1, д. 89, лл. 24, 37 об., 38 (сведения за 1726 и
1731 гг.); С. И. Сакович. Соц. состав московских цеховых
ремесленников. 1720-х гг.— Историч. записки, кн. 42, 1953, стр. 241.
22 История Москвы, т. П. М., 1953, стр. 15. Автор главы — Е. И. 3 a
eise p с к а я. Который из цехов — не сказано, ссылка на рукопись С. И. С а-
К О В И Ч. I
23 ЦГАДА, ф. Моск. ратуши, кн. 28, лл. 490 с об., 491 с об., 492 об., 493,
494 с об.
24 В. Р(убан). Указ. соч., стр. 50; X. Чеботарев. Указ. соч.,
стр. 40, 56.
25 Жилин. Описание Москов губ. 1800 года, кн. 1, 1800 (ЦГВИА,
ф. ВУА, д. 18861, л. 20).
26 В Дровяной ведомости 1794 г. фигурируют «сальные заводы» Т. Ше-
валдышева и П. Милошина.
27 Л. В. Данилова. Мелкая промышленность... (см. выше), стр. 100.
28 ГАЯО, ф. 38, оп. 1. д. 9, лл. 21 с об., 22 об., 56, 287, 310; 3 об., 21, 22
об., 24, 56, 68 об.. 144, 159, 163, 201.
МЛ. Бакмейстер. Указ. соч., т. I, ч. 4, СПб., 1772, стр. 293;
К- Д. Головщиков., Указ. соч.; стр. 198.
30 А. Ф. Г р я з н о в. Указ. соч.,ч:тр. 395, 396.
31 ГАЯО, ф. 72, оп. 2, д. 834, л. 69 об.
32 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 19178, л. 12 об.
33 И. Барщевский. Указ. соч., стр. 62
34 ГАЯО, ф. 72, оп. 2, д. 1775, лл. 52 об.—54 (Ростов); 56—57 об. (Бо-
рисогл. ел.), 70—71 об. (Данилов), 74 (Романов). В документе (копии)
имеются грубые описки. Судя по показаниям об общей стоимости продукции и
характере предприятий, мы приняли, что в г. Ростове у Панова выработка
была не 800, а 80 п., у Мальгиных—не 20000, а 2000 п., в г. Романове —
не 1300, а 130 п.
35 ГАЯО, ф. 72, оп. 2, д. 834, л. 12.
36 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 19178, л. 67 об.
37 Там же, л. 34.
38 ГАЯО, ф. 72, оп. 1, д. 119, л. 26 с об. • :
236

39 ЦГАДА, ф. Костромского гор. магистрата, д. 18, л. 24 с об.
40 ГАКО, ф. Костромского гор. магистрата, он. 1, д. 63, л. 49.
41 Там же, ф. Костромск. рем. управы, оп. 1, д. 279—280, л. 1.
42 ГАЯО, ф. 72, оп. 1, д. 137, лл. 25 об., 26.
43 И. Л я д о в. Указ. соч., стр. 70.
44 И. Покровский. Казанский архиерейский дом..., стр. 213, 228, 229.
45 ЦГАДА, ф. Ревизские сказки, кн. 1241, лл. 1122, 218, 521.
46 Там же, кн. 1234, л. 128 об.
47 Там же, лл. 164, 169, 171 об., 174, 176, 177, 186 с об., 195 об., 208, 209
¦об., 212, 223 об., 226, 228.
48 Там же, ки. 1241, л. 299.
49 Там же, лл. 221, 245, 247, 260, 277, 285 об., 287, 302 (приписанные);
лл. 207 об., 209 об., 221 об., 222 об., 224, 231, об., 247, 249, 263 (выбывшие).
50 А. И. Гайсинович. Указ. соч., стр. 547.
51 И. Покровский. Указ. соч., стр. 428.
52 М. Ч у л к о в. Указ. соч., т. VI, кн. IV, стр. 276.
53 ДНУАК, т. П„ вып. la H. Новг., 1895, отд. III, стр. 24.
и С. И. Архангельский. Процесс образования пром.
пролетариата..., стр. 50, 52.
55 А. И. Гайсинович. Указ^ соч., стр. 547.
56 Н. С. Попов. Указ. соч., ч. III, стр. 228; там же, стр. 255, 261
(Екатеринбург), стр. 277 (Шадрииск); стр. 298, 299 (Ирбит); стр. 172
(Соликамск).
57 В. F. Hermann. Указ. соч., стр. 193.
s» М. Чулков. Указ. соч., т. VI, ки. 2, стр. 643.
59 И. Кирилов. Указ. соч., кн. 2. М., 1731, стр; 27, 195.
60 ЦГАДА, ф. Берг-коллегии, ки. 614, лл. 156, 96.
81 Ю. Р. К л ок м а н. Указ. соч., стр. 260.
•* И. А. Булыгии. Положение крестьян..., стр. 72.
? А. И. Гайсинович. Указ. соч.,1 стр. 547, 548.
64 M. M. Громыко. Зап. Сибирь в XVIII в., стр.. 45, 70.
65 Краткое описание Тобольского наместничества.— Собр. соч., выбран,
из месяцесловов..., ч. VI., СПб., 1790^ стр. 206.
66 ЦГАДА, Экоиом. примечания по Курской губ., № 36, л. 12.
67 Д. Ф и к, И. Л о р е т ц. ТВЭО, т., XI, стр. 102,1 103.
** В. А. Голобуцкий. Указ соч., стр. 91. Автор называет их
«относительно крупными», не приводя доказательств.

ГЛАВА XX
ПЕРЕРАБОТКА ЖИРОВ В 1800—1861 ГОДАХ
Общая картина. Экономика и статистика
Мы выделяем в особую главу период с нача-
ведение ла нового века и по 1861 г. по соображениям,
подсказанным самим материалом, а также и общеисторическим.
С. Г. Струмилин считает, что именно 1800—1861 гг.
охватывают «весь период развития от появления первых фабрик в
России в начале XIX в. до тех первых, но решающих побед
машинной индустрии, которые завершаются у нас кризисом всей
феодальной системы» '.
По мнению А. М. Панкратовой, «первая половина XIX в.
являлась в России периодом формирования капиталистической
мануфактуры, хотя первоначальные моменты этого процесса
можно отнести еще ко второй половине XVIII в.»2.
В. К- Яцунский пишет: «Историю развития крупной
промышленности в дореформенной России можно разделить на два
периода: с конца XVIII века до середины 30-х годов XIX столетия —
период капиталистической мануфактуры, с середины 30-х гг. до
1861 г.— период развернувшегося перехода мануфактуры в
фабрику» 3.
С многих точек зрения рассматривает первую половину XIX в.
как отдельный период и П. А. Хромов 4.
Отдавая предпочтение термину «уклад», П. Г. Рындзюнский
пишет: «Острейшее противоречие между феодальным и
развивающимся мелкотоварным и капиталистическим укладами
составляло главную характерную черту данной (дореформенной.—
А. К..) эпохи»5.
В первой трети XIX в. в России быстро растет число
капиталистических мануфактур, они решительно преобладают в
некоторых отраслях промышленности, велик удельный вес
вольнонаемного труда. Развиваются крестьянские неземледельческие
промыслы, но одновременно растет и число вотчинных мануфактур.
В области мыловарения роль их была ничтожной, в области
выработки свечей—-несколько большей.
Еще узок внутренний рынок, а на связях с внешним
отрицательно сказались участие России в блокаде Англии, вторжение
полчищ Наполеона в 1812 г. Показательно, что выработка мыло~
238

варенных, свечных и воскобойных мануфактур (показанных в
сумме), например, по Нижегородской губ. в 1812 г. снизилась по
сравнению с 1809 г. наполовину, по Петербургской губ. примерно
на одну треть и т. д.6
1810—1818 гг. — время наибольшего расстройства
государственных финансов. Курс рубля ассигнаций падает до 25—20
коп. сер.
Во второй трети века процесс разложения основ феодализма
значительно ускорился. «Помещики-крепостники не могли
помешать росту товарного обмена России с Европой, не могли
удержать старых, рушившихся форм хозяйства» 7. Расширяется
внутренний рынок. В области переработки жиров появляется и
энергично развивается на капиталистических началах стеариново-
свечное производство. В данном случае было быстро подхвачено
и развито достижение французской техники, порожденное
исследованиями М. Шевреля. Уже в 1840 г. химик А. А. Воскресенский
писал, что основываясь на этих работах, «мы успели
усовершенствовать мыльные заводы, нашли новое средство выгодным
образом сбывать наши отечественные произведения, приготавливая
стеариновую кислоту...»8 Это содействовало также развитию
сернокислотного производства, текстильной промышленности
и; т. д.
Экономисты по-разному оценивают происходившие в XVIII в.
нарушения в развитии экономики С. Г. Струмилин 9 пишет о
«заминках», происходивших в 1826 и 1840—1841 гг. и о «более
общем» застое 1845—1863 гг., тогда как А. Ф. Яковлев10 говорит
о частичных промышленных кризисах 1839, 1847 и 1857—1858 гг.
Отметим, что кризисные явления нашли свое отражение в
размерах торговли мылом на Нижегородской ярмарке: за время
с 1844 по 1846 г. стоимость проданного мыла снизилась с 305,7
до'238,8 тыс. р., в 1847 г.—до 111, а в 1848 до 93,7 тыс. р. асе п.
«Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной
России» 12. Сильно затруднив внешнюю торговлю, она породило
громадное оживление дел в тех отраслях промышленности,
которые зависели от отечественного сырья. Почти прекратился, в
частности, вывоз сала; оно сильно подешевело. В связи с
военной конъюнктурой возникли Общество заводской обработки
животных продуктов 13 в Петербурге и завод бр. Крестовнико-
вых в Казани.
Послевоенные (по 1861 г.) годы отмечены нарушениями
развития экономики, оцениваемыми весьма по-разному !4. По словам
современников 15, уже в конце 1858 г. «кризис становится
заметным», отчетливо проявляется и дальше.
Что касается переработки жиров, то официальная статистика
мыловарения, сведения о торговле мылом и свечами на
Нижегородской ярмарке16 и материал завода Крестовниковых17
позволяют говорить лишь о некоторой депрессии производства в
начале кризисного периода.
239

Вопрос о датах, темпах и длительности промышленного
переворота в России — предмет большой дискуссии. Начало его
относят и ко второй трети XIX в., и к 1856—1861 гг. 1а
Промышленный переворот в определенной области производства глубоко
затрагивает как ее технику (можно говорить о техническом
перевороте), так и ее социальную организацию.
С. Г. Струмилин и В. К. Яцунский подчеркнули необходимость
исследования истории промышленного переворота в отдельных
отраслях промышленности. Это должно быть отнесено и к
переработке жиров.
К 1861 г. в стране очень сильно возросло число
промышленных предприятий с числом рабочих более 16, доля
вольнонаемных среди рабочих обрабатывающей промышленности
увеличилась, примерно, с 47% в начале века до 80% в 1860 г.19, достиг
значительных размеров ввоз паровых и иных машин, появились
железные дороги реального экономического значения,
развивалось пароходство, выросла ярмарочная торговля. Внутренний
рынок сильно развился в связи с разложением крестьянства,
ростом населения городских и промышленных центров.
«Промышленность и сравнительно развитые торговые сношения с
остальным миром поднимают жизненный уровень населения и его
культурность»20... — требуется, в частности, больше мыла,
свечей. К тому же «рост внутреннего рынка для капитализма до
известной степени «независим» от роста личного потребления,
совершаясь более на счет производительного потребления»21.
Развивающаяся промышленность предъявляла все больший
спрос на мыло и свечи. Стеариновые свечи успешно шли на
экспорт.
Эти факторы преодолевали влияние других, неблагоприятных
для роста промышленной переработки жиров. В частности, даже
у зажиточных крестьян избы освещались самодельными
сальными свечами22, существовало и домашнее мыловарение.
В первой половине XIX в. (до реформы) в условиях развития
русской общественной мысли и научной деятельности был
достигнут очень значительный прогресс в создании научио-техни-
ческой литературы, предпринимались усилия для
распространения технических знаний. Переработке жиров было при этом
уделено очень много внимания. Ее вопросы, а в особенности
достижения Шевреля в области химии и технологии жиров освещались
в многочисленных статьях и в ряде книг—переводных и
оригинальных, о ней подробно говорилось во всех курсах химической
технологии (И. Гмелина с дополнениями В. Севергина, И. Двигуб-
ского, Ф. Денисова, Р. Геймана, П. Ильенкова, А. Ходнева,
М. Киттары и др.) 23. Читались также публичные лекции 24. С
конца 30-х гг. XIX в. Министерство финансов (Е. Ф. Канкрин)
стало отпускать средства на чтение публичных курсов
технологии. Проф. Гейман читал их при Московском ун-те A836—
1859 гг.), проф. Гебель ири Дерптском A839—1840), полковник
240

Фадеев в Петербурге A844 —1845), проф. Киттары A852—1857),
а после него проф. Чугунов —в Казани, проф. Фонберг при
Киевском ун-те A858—1859). Лекции читались также при 3-й
Московской, Курской, Белостокской и Виленской гимназиях.
Характерно, что в программы этих курсов входила и переработка
жиров, причем почти всегда уделялось значительное внимание сте-
ариново-свечному производству, а, напр., при реальном
отделении Виленской губернской гимназии курс был двухлетний, с
практическими занятиями, и слушатели занимались также
«выделкою стеарина». Гейман, Ходнев, Киттары и др. и сами
работали в области технологии жиров, а в развитии стеарияозо-свеч-
ного производства участвовали также И. Илимов, акад. Н. Зи-
нин и др.
м Выделяется фигура Модеста Яковлевича Кит-
*¦ КиттаРы Тары A824—1880) 25. В 1850—1862 гг. он
особенно занимался вопросами салотопления, свечного и
мыловаренного производства, рафинации и т. д., изучая русскую практику,
экспериментируя, пропагандируя знания и новые методы. Он
предлагал
усовершенствования в аппаратуре для
мыловарения, делал анализы,
разрабатывал методы
оценки потребительских свойств
мыла и исследования
жиров, дал примененный на
практике метод рафинации
конопляного и сурепного
масел и т. д. Киттары был
первым ученым,
получившим степень доктора и
звание профессора за работу по
технологии мыловарения.
Это был «один из пионеров
технического образования в
России»26. Он готовил
кадры и убеждал заводчиков
заменять полуграмотных
мастеров-иностранцев
русскими специалистами. В 50-х
годах Киттары поддерживал
самоучку-химика
талантливого крестьянина И. М. Рогожникова — открыл ему дверь
университетской лаборатории и публиковал результаты его опытов
(«Содержание масла в семени сосны» и др.).
Содействовали развитию переработки жиров также
разъездные «инженеры» Министерства финансов, затем губернские
механики (назначенные в 1845 г.) и химики Мануфактурного совета.
Рис. 4. М. Я. Киттары
16 B-I34
24I

Некоторые акты правительства еще тормозили
Направления развитие капитализма, но в все же оно было
экономической по- вынуждено все ослаблять принципы сословно-
Таможенные сти в сФеРе торгово-промышленной деятельно-
тарнфы сти населения 27. Вслед за окончательным
запрещением покупать крестьян к фабрикам и
заводам постепенно снимались запреты на устройство ими
предприятий, торговых крестьян уравняли в правах с купцами, а с
1848 г. и крепостные крестьяне могли с согласия помещика
приобретать на свое имя землю, дома, лавки и т., п.
В таможенной политике перевешивало влияние то одних, то
других классово-сословных интересов28. В 1805, 1815 и, особенно,
1849 гг. одерживали верх фрнтредерские тенденции ослабления
пошлин; они проявились также в тарифе 1851 г. и — еще более —
1857 г. Напротив, тариф 1810 г. был решительно
протекционистским; такой курс держался и с 1822 по 1845 г. с некоторым
ослаблением с сороковых годов.
Сильно колебались пошлины и на ввоз мыла. Если в 1816 г.
всякое зарубежное мыло облагалось в размере 1 р. сер. с пуда,
то в 1819 г. с пуда простого мыла брали уже 1 р. 80 к.— 2 р.,
в 1831 г. пуд марсельского мыла (стоивший на месте 10 р. 53 к.)
был обложен в 19 р. 20 к. (кред.) 29, в 1841 г. с простого (в том
числе кокосового) мыла брали по 5 р. сер., в 1850 г. по 3 р. кред.,
в 1857 г. по 1 р. 50 к.
Более последовательной была политика в отношении
благовонных мыл. В 1819 и 1822 гг. на них устанавливали пошлину в
размере 12 р. с пуда, в 1841 г.— 15 р., 1850—10 р. и только
в 1857 г. снизили пошлину до 5 р. Этот таможенный барьер
благоприятствовал развитию отечественной выработки мыл, в том
числе высокосортных, побудил ряд иностранцев учредить
соответствующие предприятия в России.
Русские мыловары пользовались содой почти всецело
импортной. По тарифу 1841 г. с пуда соды брали пошлину в 30 к.,
в 1850 г.— 20 к., а в 1857 г.— лишь 10 к. Это способствовало
развитию варки мыла на соде (расходы на щелочь не
превышали обычных), но тормозило развитие выработки соды'в России.
Тариф 1841 г. запретил ввоз сальных и стеариновых свечей.
Полупродукт — стеарин—был обложен в 1850 г. пошлиной в
размере 1 р. 60 к. с пуда. В 1857 г. ее снизили до 1 р., разрешив
и ввоз свечей с такой же пошлиной. Под прикрытием тарифов
развилась русская стеариново-свечная промышленность.
Вывоз сала из России был очень большим.
В 1800-1810 гг. средний годовой отпуск его
составлял 1,8 млн. п.. в 1836—1840 гг.
достигал 4,2 млн. п., в 1842—1850 гг., 1856—1858 и 1860 гг. держался
на уровне 3,4—3,9 млн. п. Резкие снижения — до 2,8—2.5 млн. п.—
в 1859 и 1861 гг. объясняли неудачной спекуляцией русских
242

дельцов в Лондоне. В целом же падение русского вывоза сала
во второй трети века связывалось с возросшей доставкой его
в Лондон из Южной Америки, Австралии и т. д. и с все большим
применением при мыловарении масел пальмового и кокосового 30.
Несомненно также, что самой России стало требоваться больше
сала, в особенности на производственные цели. Вывоз сала
облагался до 1850 г. в размере 23 к., а затем лишь 11 к. с пуда.
Среднегодовой вывоз мыла в 1814—1815 гг. равнялся 17
тыс. п., а к 1851 г. снизился до 2 тыс. п. Мыло вывозилось в
европейские страны, в Иран, Хиву, Бухару и т. д. С 1852 г. оно
пошло также в Западный Китай31.
Небольшим был и ввоз мыла. В 1812—1815 гг. он оценивался
суммой в 23,4 тыс. р. асе, а затем медленно возрастал и в 1856—
1860 гг. ввозилось мыла в среднем на 85 тыс. кредит, руб.
в год32. Это было, в основном, туалетное мыло, но некоторые
фабрики приобретали за рубежом простое мыло.
Сальные свечи с 30-х гг. XIX в. стали во всем мире
вытесняться стеариновыми. Вывоз сальных свечей за период с 1814 по
1S61 г. снизился с 44 до 6—7 тыс. п. в год, а вывоз стеариновых
возрос с 2 тыс. п. в год в 1848 —1850 гг. до 47 тыс. п. в 1861 г.
С 1846 г. начался вывоз стеарина и олеина; в 1849 г. он
составлял 19,6 тыс. п., в 1859 г. достиг 41 тыс. п., в 1861 г. упал до 20
тыс п.
33
На русском экспорте сильно сказывалось влияние
протекционистской политики крупнейших стран Зап. Европы. Так,
в 1846 г. был запрещен ввоз мыла во Францию и Испанию,
тогда как вывоз его из Франции, по сведениям 1860 г., щедро
поощрялся. В Англии в 1846 г. ввоз мыла был обложен в размере
2 р. 14 к., а стеариновых свечей в 1857 г. в размере I р. 18 к.
с пуда, тогда как с иуда сала брали лишь 12,5 к.34, т. е. не
больше, чем в России при вывозе его.
С 1804 г. в России был заведен статистический
Статистические и учет промышленности. Не были, однако, выра-
литературные дан- ботаны критерии учета предприятий, с мест
ные о состоянии r r J * ,
мыловарения поступали неполные и искаженные сведения об
их числе и выработке, а «статистики начала
XIX в вместо выверки и исправления их... создали прямо
хаотическое положение» 35- Охватывая и более поздний период,
В. И. Ленин дал предельно четкую формулировку: «...всякие
сравнения данных нашей фабрично-заводской статистики за
разное время и по разным губерниям должны считаться
недостоверными, пока не доказано противное» 36. Мы смогли лишь отчасти
уточнить и пополнить (в особенности сведениями за 1858—
1860 гг.) ранее известные из печати показания официального
происхождения о состоянии мыловарения в дореформенный
период.
243

Таблица 13*
Мыловаренная промышленность в 1800—1860 гг.
Год
1804
1814
1815
1816
1818
1819
1820
1822
1823
3 к
Число м
ловарен.
предпри
тий
181
186
195
179
167
185
212
Число
рабочих
752
771
655
706
952
555 (?)
га
&
Выработ
мыла,
тыс. п.
297,7
315,1
323,9
282,5
229,3
257,1
239,4
207,0
216,1
Год
1825
1830
1850
1852
1854
1857
1858
1859
1860
3 к
Число м
ловарен.
предпри
тий
226
223
263
262
272
316
313
345
357
Число
рабочих
680
1022
964
1020
1064
1208
1354
1264
X
Выработ
мыла,
тыс. п.
274,1
470,8
555,6
514,1
611,5
599.7
648,2
726
852
* Источники: за 1804, 1814, 1825, 1850 и 1854 гг. — А. Семенов.
Стат. сведения..., стр. 86, 87, 96, 97. Он же. Изучение..., ч. III, стр. 482,
483, 492, 493. (Число мануфактур за 1814 г. по книге В. Б. (урна) шева. Указ.
соч., стр. 40); за 1815, 1816 и 1818 гг.— Стат. ведомости о состоянии росс,
мануфактур с 1815 по 1821 г., СПб., 1825; за 1819 и 1920 гг.—Стат.
ведомость о состоянии росс, мануфактур. ГПБ, ОИК, 112 01/28; за 1822 и
1830 гг.—В. Пельчинский. О состоянии промышленных сил России до 1832 г.,
СПб., 1833, стр. 43; за 1823 г.— ЦГИАЛ, ф. 34, оп. 1, д. 28, лл. 83 об.— 107;
за 1852 г.— ЖМиТ, 1853 (на титул, листе «1854»), ч. III Ведомость о числе
фабрик и заводов... в 1852 г., за 1858—1860 гг.—ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д.
4604а, лл. 3 об.—4 A857 г.), лл. 1,5—51,55 A858 г.), лл. 53—103 об., 116 об.
A859 г.), лл. 110—172 A860 г.)
Способ исчисления данных за 1858—1860 гг. пояснен ниже.
Охарактеризуем, хотя бы частично, источники и отражение
их в важнейших публикациях. А. Семенов использовал работы
Зябловского и др., а также архивные документы, и все это
воспроизводит данные официальной статистики. Л. Весин,
В. И. Покровский, В. П. Благовещенский и др. приводили те же
цифры по 1854 г., переходя затем к статистике пореформенного
периода.
При этом Благовещенский утверждал, что «о правильно
организованных заводах... даже до начала 60-х годов XIX ст. у нас
не могло быть и речи. До середины XIX в. мыло у нас варилось
по мере надобности»37. В. И. Пичета 38, исходя из представления,
что к концу XVIII в. в России имелось лишь 8 мыловаренных
заводов, логично заключал, что в XIX в. это производство «растет
поразительно быстро», хотя для 1820 г. он почему-то показал
выработку 185 заводов лишь в размере 18,3 тыс. п. (а для 1854 г.—-
по Семенову).
244

Неполнота архивных материалов за 1804 г. видна уже из
того, что по губерниям Волынской, Киевской, Московской,
Новгородской и Петербургской не показано ни одной мыловарни39.
Данные за 1814 г.40 были опубликованы с указанием, что
сведения с мест не полны, не точны и что «многие заведения не суть
фабрики, а станы и рукоделия». Не был учтен выпуск мыла
предприятиями смешанного характера («сальными заводами»
и т. п.), имеются явные опечатки41.
Сведения за 1815, 1816 и 1818 гг. охватывают 24—28 губерний
и страдают такими же недостатками. В 1820 г. число рабочих
якобы возросло против 1819 г. на 35%, а выпуск мыла почему-то
снизился примерно на 7%. Противоречивость данных лишь
усилится, если мы присоединим показания о числе котлов: 473 в
1819 г. и лишь 316 в 1820 г. Между тем П. Г. Рындзюнский 42,
касаясь 20-х гг. XIX века, утверждает, что именно число котлов
определяло размер продукции мыловарен. Однако емкость
котлов сильно колебалась, так что число их — не характерный
показатель.
Выработка мыла за 1822 г. сообщена Пельчинским без
указания источника и без анализа.
Для 1823 г. можно использовать сведения из 44 губерний,
причем по 32 из них показана выработка мыла. Число рабочих
неожиданно низкое. По Енисейской губ. учтена мыловарня с
годовой выработкой 3 п. мыла, а, например, по Тульской губ. не
показано ни одной. Между тем в 1820 г. там официально учли 8
«мыльных заводов»43; И. Гамель 44, посетив Тулу, записал, что
в 1822 г. у А. Друганова было выработано 2 тыс. п. мыла, у
И. Макаренкова — 250 п. Не исчезло же это производство
полностью в 1823 г. Еще пример: во Владимирской и в Оренбургской
губ. показано по 8 рабочих, но в первой два предприятия
выработали 9500 п. мыла, а во второй одно лишь 778 п.
Итоги статистики, очевидно, являлись из года в год
заниженными, но отмеченное ими падение выработки мыла от 1814 к
1822 г. представляется вероятным, так как оно выступает в
данных по Казани и по нижегородскому центру «крестьянского»
мыловарения (см. ниже). Развились новые центры, пока еще
дававшие меньше мыла. Видимо, на уровне потребления мыла
сказались «переобременение крестьян податями и налогами»45,
усиление барщины, финансовый кризис. К тому же первая четверть
века — период повышенных цен на сало. Но затем начинается
рост выработки мыла, так как повысились спрос населения и
производительное потребление.
Сведения за 1850—1854 гг., очевидно, также занижены.
П. Крюков46 пополнил официальные данные за 1852 г.
материалами из газет и журналов, но только по Европ. России, без
Польши и Финляндии. В ряде случаев выработка мыла и свечей
суммирована, и показатели по мыловарению мы учли
ориентировочно — по некоторым упоминаниям в тексте. Из 11 губерний (в том
245

числе даже Пермской) не сооощалось об изготовлении мыла, а
по двум названо лишь чисто мыловарен. В 37 губерниях их было
учтено около 210, с общей выработкой мыла около 667 тыс. п.
Предприятий значительно меньше, чем по официальной
ведомости, так как отброшены «совершенно незначительные», а
выработка много больше, но Крюков учел также изготовление мыла
предприятиями смешанного характера и стеариново-свечными.
Сам он полагал, что все собранные им данные занижены на 20—
25% и жаловался на «скрытность производителей».
Сведения за 1855—1860 гг., по-видимому, не публиковались.
За 1857 г. мы использовали сводку Департамента мануфактур и
внутренней торговли47. За 1858 г. имеются данные о мыловарении
по 49 губерниям 4а, не показано оно по 12 и отсутствуют
ведомости из 8 губерний, но эти 20 можно считать по развитию
мыловарения мали значащими. Билее существенно неизменное
отсутствие сведений по Привислинскому району (Польше).
Департамент учитывал выработку мыла при стеариновых заводах и не
выделял его из продукции парфгамерно-косметичсскчх
предприятий.
Сводная ведомость за 1859 г. 49 дает нам лишь три
показателя: 345 мыловаренных «заводов», на них 1354 рабочих и
стоимость выработки — 2610 тыс. р. Охват губерний тот же, что и в
1858 г. и, вдобавок, по 11 из них (правда, не определяющим
картину) явно повторены цифры 1858 г.
Допуская сохранение цен 1857 г. и внеся поправку на падение
курса рубля с 96,3 до 83,5 к., мы нашли, что было выработано
примерно 726 тыс. п. мыла. Косметическая промышленность все
развивалась, но выработка туалетного мыла по-прежнему
не ясна.
За 1860 г. нами приведена сумма показаний погубернских
ведомостей 50. Территориально охват почти тот же, что и в 1859 г.,
но по 7 губерниям (в нашем случае не решающим) повторены
более ранние сведения. Всего мыловаренные предприятия
выработали продукции на 2730 тыс. р. Условно учтя цену 1857 г. и
курс рубля в 94,4 к., мы пришли к цифре 852 тыс. п. мыла.
Несомненно, и парфюмерно-косметическая промышленность
увеличивала выработку мыл личного потребления. В. И. Пичета
ошибался, когда писал, что в 50-х гг. «заводы работали большей
частью простое мыло. Туалетное привозилось из-за границы»51.
Туалетных мыл (считая и «духовые») в России производили
много больше, чем ввозили. В одном лишь Бердичеве
косметический «завод» изготовил в 1860 г. 20 тыс. дюжий B40 тыс. кусков)
туалетного мыла (на 8 тыс. р.) 52. По весу это могло составить
1—1,5 тыс. п. Таково случайное сравнительно четкое показание,
а мы знаем о выпуске туалетных мыл в Москве, Петербурге и
других крупных городах (см. ниже). В нашей таблице это
отражено лишь частично.
246

Официальная статистика большей частью не учитывала
выработку мыла также стеариново-свечными, текстильными, а затем
и некоторыми химическими предприятиями. Сведения о работе
промышленности за 1861 г., по-видимому, в Петербург не
поступили.
В табл. 13 нет средних показателей в расчете на одно
предприятие и их динамики. Как подчеркивал В. И. Ленин53,
совершенно необходимо предварительно подразделить предприятия на
группы по числу занятых в них рабочих, а такой возможности у
нас нет.
Что известно о постановке мыловаренного производства и о
качестве мыла? В 1810 г- Вуттиг утверждал, что в России
мыловарни «гораздо совершеннее... в рассуждении работ и
соразмерного качества изделий» по сравнению с Германией и другими
странами Европы 54.
В 1843 г. на выставке российских мануфактурных изделий в
Москве были представлены лишь мыла Рикера, Бесса и Мекен-
гейзера из Москвы и Петербурга. Эти мыла обозреватель
выставки А. Скалой назвал прекрасными, а о простом твердом мыле,
вырабатываемом в провинции, и, особенно, мелкими
предпринимателями, писал, что это мыло бывает «весьма дурно
приготовлено; оно мягко, имеет дурной запах, часто оставляет пятна на
белье... а самому белью сообщает неприятный запах»:55. Скалой
не упомянул об ядровом мыле, а его голословное утверждение
почти дословно воспроизводили Тенгоборскип через 12 лет и
Благовещенский 67 лет спустя причем, распространяя на свое
время.
В обозрении выставки 1849 г. в Петербурге И. Илимов писал,
что «ни одно производство не сделало у нас в последнее время
столь значительных успехов как мыловаренное» 5б, по ссылался
лишь на экспонаты выставки. Тенгоборский, компилируя, не
обошел и положительные оценки обоих обозревателей. Он
заключил, что «успехи эти ограничиваются малым лишь числом
значительных заводов и что вообще эта промышленность, взятая в ее
целом, находится еще в довольно отсталом положении» 57.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XX
1 С. Г. Струм и лин. Промышленный переворот в России М., 1944.
стр. 27.
2 А. М. Панкратова. В сб.: «Рабочее диижепие в России в XIX в»,
т. I, 1800—1860. М., 1951, стр. 16.
2 В. К. Я ц у н с к и й. Основные этапы... (см. выше), стр. 82.
4 П. А X р о м о в^Экономическое развитие России, М., 1967, стр. 271, 278,
286, 376, 'и др.
5 История СССР с древнейших времен..., т. IV,, М., 1967, стр. 55.
6 ШПАЛ, ф. 34, оп. 1, л. 4 A809 г.), лл. 55, 58, 61 с об.; Ведомость о
мануфактурах в России за 1812 г. СПб., 1814, стр. 80, 85, 89, 90.
7 В. И. Ленин. Соч., т. 17, стр 95.
8 А. Воскресенский. ЖМНП, ч. XXVI, 1840, отд. И, cm 163.

9 С. Г. С т р у м и л I: н. Указ. соч., стр. 31, 32, 39.
10 А. Ф. Яковлев. Экономические кризисы в России. M., I955, стр. 13—
15 и др.
11 ЖМиТ, 1849, ч. III, стр. 357.
12 В. И. Ленин. Соч., т. 17, стр. 95.
13 Н. Б у н г е. Заметки о современном экономии кризисе. — Журн. для
акционеров 1860, № 194, стр. 1463.
•4 С. Г. С тру ми лип. Указ. соч., стр. 47; А. Ф. Яковлев. Указ. соч.,
гтр. 13—15; А. С. Нифонтов в «Истории Москвы», т. IV. М, 1955
стр. 87, 88.
15 Н. Бунге. Указ. соч., В. Татаринов, ЖМиТ, 1858, т. I, отд. VI, стр 1;
С. С е р а ф н н и. ПЖМнТ, 1861, т. 1, стр. 49; В. Т а т а р и п о в. ЖМнТ, 1859
т. V, отд- Ш, стр. 19, 20, 25; ПЖМиТ, 1862, кн. I, стр. 1, 3, 183, 184.
16 С. С е р а ф и и и. Указ. соч.
17 А. С. Ключе вич. История..., стр. 29.
18 А. М. Панкратова. Указ. соч.; стр. 18; С. Г. Стр ум ил нн.
Указ. соч., стр. 7, 21, 28. Ои же. История черной металлургии в СССР, т. I,
стр. 410; В. К. Яцунский. Крупная промышленность России в 1790—
1860 гг. — Очерки экономич. истории России первой половины XIX в. М.,
1959, стр 172, 174; М. П. В и т к и н в «Истории Ленинграда», т. I. Л., 1955,
стр. 449, 458; П, Г- Рындзюнский. Указ. соч., стр. 373—383; он же.
Крестьянская промышленность в пореформенной России F0—80-е годы
XIX в.), М., 1966, стр. 37 и след.
'¦' История СССР с древнейших времен..., т. IV, стр. 29, 221.
20 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 479-
21 Там же, стр. 32.
22 Содержание этих курсов технологии освещено П. М.
Лукьяновым. (Указ. соч., т. I, гл. XI).
23 H. M. Дружинин. Гос. крестьяне и реформа П. Д. Киселева, т. II,
М., 1958, стр. 401.
24 Источники: В. В. M a p к о в н и к о в. Истории, очерк химии в
Московском ун-те. Ломоносовский сборник. М., 1901, стр. 64; Р. Г е и м а н.
Вступительная лекция 2-го курса тех. химии для моек, фабрикантов. М., 1837,
стр. O и след.; ЖМиТ, 1838, ч. I, стр. 215; 1840, ч. IV, стр. 371; 1841, ч. III,
стр. 213, 217, 224, 229, 232; Северная пчела. 1845. № 148, стр. 590, 591; ЖМиТ,
1859, т. VIII, отд. Ill, cip. 3, 5, ?, 11, 12, 17, 18.
25 Литература о Киттары: Н. Л ю б а в и н. Русский архив, 1906, № 8,
стр. 567; Рус. биограф, словарь, стр. 726; П. М. Лукьянов. Указ. соч.,
т. I, стр. 288—290 и др.; Ю. С. Муса беков. ЖПХ, т. XXV, 1952, стр.
1128; он же. Труды по истории техники, вып. X, М., 1954, стр, 57; А. С. К л ю-
чевич- ЖПХ, т. XXVII, 1954, стр. 1235. Специально о Кнттары как деятеле
химии и технологии жиров см.: А. С. Ключе вич. МЖП, 1952, №7,
стр. 28. М. Я. Киттары был профессором Казанского университета, а в 1857 г.
перешел в Московский ун-т.
26 А. Е. Арбузов. Краткий очерк развития органич. химии в России.
М., 1949, стр. ПО.
27 Перечень такого рода мероприятий см., напр., в книге: H. M.
Дружинин. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева, т. 1, М.,
1946, стр. 79, 80-
28 Характеристика тарифов дана, главным образом, по след. источникам:
Ф. Ф. Б е й л ь ш т е й н, Н. П. Ильи н. Указ. соч., тариф, статьи 226, 238
и др.; В- И. Покровский. Указ. соч., стр. 192; Л. Весин. Указ. соч.,
стр. 19; П. И. Лященко. Указ. соч., т. I, стр- 461, 462, 492; П. А.
Хромов. Экономич. развитие России в XIX—XX вв. М., 1950, стр. 103—105, 108;
П. М. Лукьянов. Указ. соч., т. I, стр. 122, 139, 149, 213, 214; т. II,
стр. 678-
-° Кредитный рубль, заменивший в период 1839—1843 гг. ассигнационный,
стоил в 3,5—4 раза дороже последнего. В переводе на серебро он обычно стоил
от 94,2 до 99,5 к., ио в 1859 г.—83,5 к. и в 1861 г.—88,7 к. Сведения о
соотношении курсов по годам см. в книгах: П. А. Хромов. Экономич. разви-
248

тие..., стр. Ш—126; П. И. Лященко. Указ. соч., т. I, стр. 4о7, 491;
П. М. Л v к ь л и о п. Указ соч., т. I, сгр. 510.
30 В. И. Покровский. Указ. соч., стр. 169; А. Семенов. Указ-
соч., ч. Ш, стр. 85.
31 А. Семенов. Указ. соч., стр. 432, 433; А. Щ е к а т о в. Указ. соч-,
ч. V. М., 1807, стр. 291; ч. VI, М., 1808, стр. 49; Н. Озерецковский.
Описание Колы..., стр. 130; Ра вине кий. Хоз. описание Астраханской и
Кавказской губерний. СПб., 1809, стр. 231; .ЖМиТ, 1859, т. VI отд. V, стр. 13.
32 В И. Покровский. Указ. соч., стр- 195.
33 А. Семенов. Указ. соч., стр. 95; ПЖМиТ, 1862, кн. 13, стр. 671,
672. Стеарин и свечи из него шли в Англию, Францию, Данию, Финляндию,
а олеии — главным образом в Пруссию.
34 А. Сокольский. Указ. соч., л- 6 доп; ЖМиТ, 1860, т. X, стр. 8—9;
А. Семенов. Стат. сведения'о мануфакт. промышленности в России. СПб.,
1857, стр. 43, 44.
35 Г). Г. Л i'"i б о .il и |> о в. Указ. соч., стр. 613.
г'с В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 423.
37 В. П. Благовещенский- Указ. соч., стр. 9.
38 В. II. Пнчетя. Указ. соч., стр. 85.
30 Ведомость по Москов. губ по экземпляру ГПБ, рукоп. ф., О. IV. 50,
л. 20.
40 Ведомость о мануфактурах в России за 1813 и 1814 годы. СПб., 1816,
стр. II, IV, 170—191-
41 Итог ведомости — 310 тыс. п. мыла; Семенов показал 315,1; а,
возможно, должно быть — 321 тыс. п.
к П. Г. Р ы н д з ю и с к и и. Городское гражданство дореформенной
России. М., 1958, стр. 269. Автор почему-то говорит «чаиы» и называет их
единственным видом производственного инвентаря.
*3 Архив ЛОИИ, ф- 175, т. 45, л. 1027 (печатная таблица).
** Там же, т. 46, лл. 1807, 1891.
а П. И. Ля щ е н ко. Указ. соч., т. 1, стр. 458.
4в П. Крюков. Очерк мануфактурных промышленных сил Европ.
России..., СПб., 1853, стр. IV и др.
47 ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 4604а, лл. 3 об,— 4i
*8 Там же, лл. 1—55. По Лифляндской губ. суммированы сведения по-
5 мыловаренным и свечным заводам. Мы их условно подразделили с учетом
показаний за 1859 г.
49 ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 4604а, л. 116 об.; охват губерний по лл. 53—
103 об.
50 Там же, лл. 110—163.
31 В. И. П и ч е т а. Указ. соч., стр. 85.
52 П. П. Семенов. География, словарь..., т. I, СПб., 1863, стр. 234.
53 В. И. Л енин. Соч., т. 4, стр. 21 и След.
54 В у т г il х. Технологич. жури., т. VII, ч. 1, 1810 стр. 134, 135. Вуттиг
разбирался в вопросах мыловарения (см. П. М. Лукьянов Указ. соч.,
т. I, стр. 296).
55 А. Скалой. ЖМиТ, 1844, ч. III, стр. 109-
56 И. И л им ов. Там же, 1850, стр. 281.
57 Л- В. Тенгоборский. Указ. соч., стр. 454.

ГЛАВА XXI
ХАРАКТЕРИСТИКА МЫЛ И ИХ ЗАМЕНИТЕЛЕЙ
В 1800-1861 ГОДАХ
Фармакопеи начала века ' еще говорят о саль-
Твердые хозяйст- ном вологодском мыле, но в первой четверти
венные мыла ¦&
века его позиции заняло мыло казанское. Как
в 1826, так и 1858 гг. оно первенствует среди мыл на
Нижегородской ярмарке, продается на Украине и т. д.2. И все же казанское
хозяйственное мыло, в отличие от казанских мыл личного
потребления, определенным сортом не являлось. Точнее было
сказано, например, в обзоре Нижегородской ярмарки за 1849 г.:
«Мыло из Мурома, Павлова, Казани, Сарапуля и других мест» 3.
С развитием всероссийского рынка местные особенности
сортов, а с ними и географические названия все больше изживались.
Ядровое мыло, изготовляемое в ряде мест, подразделяли
еще по цвету. М. Я. Киттары4 пояснял, что белое ядровое мыло
делалось из чистого сала, желтое — варкой из сала вместе с
бараньими желудками («кутырями»), в которые его разливали
салотопы. Но, например, в 1837 г. в Павлове белое ядровое мыло
шло по двум (средним) ценам — 11 р. и 9 р. 25 к. асе. за пуд,
т. е. имелись существенные дополнительные отличия. Ядровое
мыло подчас называли крепким.
Остальные хозяйственные мыла часто именовали по их цвету,
и во многих случаях ступенчатая градация цен говорит о явном
понижении качества при переходе от белого мыла к
полубелому, желтому и, наконец, серому. Белое коробочное мыло также
не было ядровым и, например, в 1855 г. шло по одной цене с
простым желтым5. О разливном (или пресненом) говорили в том
же смысле, что в XVIII в. о распускном. Киттары0 в 1854 г.
утверждал, что воды добавляют во все мыла, кроме ядрового.
Появились и новые сорта мыл: олеиновое, содовое и т. д.
Олеиновое мыло готовили из технической олеиновой кислоты,
содержавшей немалое количество твердых жирных кислот.
Иногда еще добавляли сала (олеиново-сальное мыло). Олеиновое
мыло одобряли и награждали на выставках7. Киттары отмечал,
что по сравнению с таким мылом «обыкновенное наше и мягко
250

и скоро ссыхается» . Улучшая технику своего основного
производства стеариново-свечные заводы снижали содержание
твердых жирных кислот в олеиновой кислоте. Мыло из нее
получалось более мягким и шло на цели техники.
На соде мыло стали варить в России примерно с 1828 г., и по
сведениям 1830 г.9 выработка составляла 6000 п., а дальше все
возрастала. В 1860 г. небольшой мыловаренный завод Эрволь-
дера в Петербурге израсходовал более 1000 п. соды 10, ряд таких
заводов сам готовил ее. За содовое мыло не раз присуждались
премии. На выставке 1835 г. фигурировало кокосовое содовое
мыло из Митавы п.
Мраморное мыло в начале готовили, смешивая не застывшее
еще мыло с порошком, например, пиролюзита 12. В Петербурге
в 1811 г. мраморное мыло шло по одной цене с серым, т. е.
первое не было высококачественным. Готовилось такое мыло также
в Ст. Осколе 13 и т. д. Видимо, с 1839 г. в Саксонии, а особенно,
с 1846 г. в г. Эшвеге14, мраморное «эшвегерское» мыло стали
готовить особым образом: рисунок возникал в ходе медленного
охлаждения полуядрового мыла. В низкосортных мылах он не
получался, и это привлекало потребителей к мраморному мылу.
В России оно выпускалось, в основном, крупными заводами
с 40-х гг. 15 и выработка его быстро росла.
О применении в мыловарении канифоли (гарпиуса) у нас
писали еще в 1786 г., И. Гамель рекомендовал этот английский
«секрет» в 1824 г. в Туле 16, но первые сведения о русской
выработке мыла с канифолью идут лишь с 50-х гг., когда ее стали
применять крупные заводы в Петербурге. В 1856 г. А. И. Ходнев
уже мог отметить большое употребление таких мыл 17. В Вятской
губ. первым стал варить мыло с канифолью государственный
крестьянин И. М. Рогожников и заменял ею не менее 25%
жиров. В 1858 г. он экспонировал такое мыло на выставке в Вятке
и испрашивал, совместно с двумя людьми со средствами,
привилегию на способ приготовления «смолистого мыла» 18. Умеренный
ввод канифоли улучшает качество сального мыла.
Варка кокосового мыла отмечена выше с 1835 г. Россия,
видимо, несколько опередила в этом отношении Германию. В
конце 50-х гг. А. Рейхель писал, что кокосовое мыло «производится
почти всеми нашими мыловарами» (видимо,— в столицах), но
продается под видом гамбургского или марсельского. Между
тем, в Германии Рейхель «убедился, что настоящее гамбургское
едва ли лучше приготовляемого у нас». Варили его и в Торжке
(до 2000 п. в год) и т. д., но не очень много, судя по размерам
ввоза сырья 19.
Кокосовое мыло дешевле туалетного и, например, в Германии
широко заменяло последнее. Но для бани оно не подходит
(раздражает кожу, особенно при повышенной температуре). В
России промежуточным сортом являлось в основном яичное мыло.
251

Центром его выработки была Казань, где это мыло делали на
сале, коровьем масле и яичных желтках. Качество его стали
ухудшать — ввели преснение, все меньше клали коровьего масла,
но все же это было весьма своеобразное мыло. Готовили его
также в Ст. Осколе A837 г.), в Балашове A850 г.) 20 и др. местах.
В Одессе в 1814 г. мыловарня Г. Сарпаки выработала около
4000 п. мыла (полагаем—-хозяйственного) «на манер турецкого»
из деревянного масла 21. Других указаний на варку подобного
мыла мы не встречали.
Жидкое мыло (зеленое, черное) готовилось для'
Жидкое хозяйствен- технических целей в течение всего рассматри-
ваемого периода. В начале века конопляное
масло и ворвань стоили, например, в Петербурге немного
дешевле сала, и, соответственно, жидкое мыло почти не уступало
в цене твердому серому, но в 40-х гг. стоило дешевле последнего
примерно вдвое 22. Химические, стеариново-свечные и
текстильные предприятия, занимаясь мыловарением, вырабатывали и
жидкое мыло.
На основе пальмового (пальмоядрового) масла стали
готовить пальмовое мыло (Москва, 1843), шедшее на ситцевые и
шелковые фабрики; хорошее жидкое мыло варили (Москва,
1853 г.) и из свиного сала с олеиновой кислотой23.
Мыла, называвшиеся духовыми (душистыми)
Мыла туалетного или ТуаЛетными, готовились на основе белого
назначения и прочие -
или яичного мыла путем добавления
ароматических масел, красителей, а в ряде случаев и с помощью
подсушки. Выпускались мыла камфарное, мятное, коричное,
анисовое, гвоздичное, лимонное, розовое и т. д. В 1828 г. на
Нижегородской ярмарке ядровое мыло стоило 7 р. 50 к.— 8 р. пуд, а
ходе ые душистые мыла — в 1,5—2 раза дороже, некоторые же
сорт? —в 4—5,5 раз. В 50-х гг. разрыв в ценах бывал и
большим.
Туалетные мыла — нередко «на манер виндзорского» или же
прямо под иностранными марками —¦ вырабатывались в
Петербурге, Москве, Риге, Варшаве, Харькове и т. д., но и в Москву
ввозили много духовых мыл из Казани, которая снабжала ими
значительную часть страны. В небольшом количестве их
готовили также в Ст. Осколе (сведения 1837 г.), Сарепте A855 г.),
Саратове A854 г.) и т. д. Отметим, что, приспособляясь к спросу
наиболее широких кругов населения, Неверов в Саратове
выпускал духовое мыло по 3 р. сер. против 2 р. 50 к. за пуд белого20'24.
В 1861 г. Маркус (Петербург), наряду с душистыми мылами,
выставил еще «глиноземное мыло» B р. пуд). По словам Китта-
ры, это было отличное мыло темно-розового цвета, содержащее
до 40% глины, особенно пригодное для применения в соленой
воде25. Тогда же парфюмерно-косметическое предприятие
С.-Петербургская химическая лаборатория экспонировало мыльный
порошок («порошок для мытья») по 1 р. за пуд26.
252

Выпускались также мыла для бритья, мыльная эссенция,
легкое мыло, янтарное (т. е. прозрачное) и жидкое туалетное мыло.
В частности, на выставке 1861 г. Ралле и Бодран были
награждены за то, что «по своим изделиям, особенно туалетному мылу,
твердому и жидкому... не уступают лучшим иностранным
фирмам»27.
Казанские духовые (особенно яичные) мыла еще сохраняли
своеобразие, в остальном же ассортимент мыл русского рынка
вполне сблизился с западно-европейским.
В первой половине XIX в. мыло являлось важ-
Заменители ньш элементом быта почти у всех народов
страны; оно включалось в свадебные и
праздничные обряды, о нем говорит ряд пословиц и т. д.28. Однако по-
прежнему применялись также заменители мыла. Так, в 1827 г.
было отмечено, что в бассейнах рек Оки и Волги, на Урале и
в Сибири растет «татарское мыло»; «трава его и корни
растертые пенятся и заменяют мыло» 29. На Украине, в Полтавской губ.
«мыльная трава (Saponaria offic. L.) произрастает... Ее свежие
листья употребляются для мытья белья вместо обыкновенного
мыла» 30. В Армении «бедные люди, которые не в состоянии
покупать мыло, употребляют траву чоган...»31. По сведениям 1824—
1825 гг., в Московской губ. «красную и зеленую глину крестьяне
некоторых деревень употребляют в банях вместо мыла».
Наблюдалось это и в Рязанской губ.32
В ряде мест при мытье белья обходились золой (сведения
середины века из Никольского у. Вологодской губ., Сергачского
у. Нижегородской губ. и т. д.) или же сводили за ее счет расход
мыла до минимума. Так, в 1804 г. сообщалось, что на Украине
белье сперва выдерживают в тепле 5—6 часов в зольном щелоке,
а затем стирают в мыльном щелоке. Точно так же в
Гродненской губ., по сведениям 1854 г., белье «моют после золенья»33.
В 1859 г. официально отмечалось, что у «зырян» (коми)
вошел во всеобщее почти употребление такой заменитель мыла:
«... убитых домашних животных кишки промывают в воде»,
варят с небольшим количеством воды, остужают и дают перегнить
в теплом месте, а полученную «смрадную полужидкую массу...
употребляют, вместо мыла, для мытья белья» м. Это
напоминает нам использование гноевых шкварок, описанное Н. С.
Поповым около 1800 г. для Пермской губ. Там и здесь — подобие
мыла из продуктов белкового распада; районы смежные35.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XXI
1 (J. Wylie). Pharmacopeia castrensis mthenica. Petropoli, 1808, p. 146.
3 H. Тярин. Записки о поездке на Нижегор. ярмарку... М.,' 1827,
стр. 33; ЖМиТ, 1859, т. V, отд. VI, стр. 46; И. Аксаков. Исследование о
торговле ьа украинских ярмарках. СПб, 1858, стр. 381.
3 ЖМиТ, 1849, ч. III, стр. 357.
4 М. Киттары. ЗКЭО, 1854, т. I, кн. 1, стр., 84.
253

5 ЦГИАЛ, ф. 34, oil 1, д. 21, л. 59; ЖМиТ, 1829, № 1, стр. 119; 1855, ч. I,
стр. 332, ч. IV, стр. 31о; Указатель С.-Петербург, выставки... 1861 г. СПб '
1861, №№ 449, 457 и др.
6 М. К и т т а р ы. Указ. соч., стр., 84.
7 Р. Гей м а н. ЖМиТ, 1844, ч. II, стр. 431; ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 1356
лл. 14, 43 об.; ЖМиТ, 1850, ч. И, стр. 181; П. Крюков. Указ соч. стр. 71
8 М. Киттары. ЗКЭО, 1855, ч. 3, кн. !, отд. IV;, стр., 77-
'¦> ЖМнТ, 1830, № 3, вклейка после стр. 163.
10 ЛОИА, ф. 253, оп. 2, д. 209, л. 82.
11 M а б б у- О фабрикации мыла из так называемой искусственной соды
СПб. 1839, стр. 6—8; ЖМиТ, 1844, ч. III, стр. 106; 1850, ч. II, стр. 181, 196;
ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 1356, л. 38; ЛОИА. ф. 253, оп. 2, д. 186, л. 111;
Указатель произведений... на выставке 1835 г. в Москве. М., 1835, стр. 85.
12 И. Двигубский. Начальные основания технологии... ч. I, M., 1807,
стр. 39.
13 ЦГИАЛ, ф. 34, оп. 1, д. 21, л. 59; ЖМиТ, 1838, ч. II, стр. 83.
14 W. Schraut. Handbuch d. Seifenfabrmation. 6. Aufl. Berlin. 1927, S. 6.
15 И. И л им о в. ЖМиТ. 1850, ч. I, стр. 281; М. Киттары. Обозрение
С.-Петербург, выставки... в 1861 г. СПб., 1861, стр- 241.
16 Еженедельные известия Вольного эконом, об-ва 1786 г. СПб., № 27 стр.
47, 48; Архив ЛОИИ, ф. 175, т. 28, л. 323.
V! ЛОИА, ф. 253, оп. 2, д. 186, л. ПО; д. 209, л. 82; М. Киттары.
Обозрение... стр. 242; А. И. X о д н е в. Курс, технич. химии. Часть органич. СПб.,
1856, стр. 226.
18 М. Я. К и т т а р ы. ЗКЭО, 1857, ч. III, стр. 27 (Рогожников выведен под
фамилией Иванова); Н. С. Барановский. Там же, 1859, № 4, стр. 150;
П. М. Лукьянов. Указ соч., т. Ill, M., 1951, стр. 490, 491; ЖМиТ, 1858, т.
1, стр. XXII.
19 А. Рейхе ль. ЖМиТ. 1858, т. IV, отд. IV, стр. 103; ЦГИАЛ, ф. 18, оп.
2, д. 1460, лл. 65 об., 66; Указатель выставки 1861 г., №№ 458, 477.
20 ЖМиТ, 1828, № И, стр. 119;. 1855, ч. III, стр. 315.
-¦' ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 105, лл; 3, 6 об.
:'= «Известия к С.-Петербург, ведомостям», 1808, № 90, стр. I443; ЦГИАЛ,
ф. 34, оп. 1, д. 9, л, 59; ЖМиТ, 1850, ч. I, стр. 281, 282.
23 ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 1462, л.1 169; ЖМиТ, 1844, ч. III стр. 108.
24 ЦГИАЛ, ф. 34, оп. 1, д. 39, лл. 235, 292; Указатель..., №№ 468, 470 и др.
25 М. Киттары. Обозрение..., стр. 234.
26 Указатель... № 475.
27 ПЖМиТ, 1862, кн. I, стр. 74.
28 Д. К- Зеленин. Указ. соч., вып. 2, Птг., 1915, стр. 545, 814, 860; вып.
3, Птг., 1916, стр. 995, 1042. 1046, 1138.
59 В. А н д р о с с о в. Хозяйствен, статистика России М., 1827, стр. 59.
зо ф jvi А в г у с т и н о в и ч. Труды комиссии... при имп. ун-те св.
Владимира ,иля описания губерний Киев. учеб. округа, т. II, Киев, 1853, стр. 61.
3' И. Шопен. ТВЭО, 1842, ч, 3, стр. 121.
'i2 Новый магазин..., нзд. И. Двигубскнм. 1824, ч. II, № 2, стр. 77;
1825, ч. II, № 2, стр. 81.
33 Д. К. Зеленин. Указ. соч., ьып. 1, Птг., 1914, стр. 257, 477; вып- 2,
стр. 809; Т. Смеловскнй. Технологич. журнал, т. I, ч. 3, 1804, стр. 81.
34 ЖМГИ, ч. 71, 1859, июнь — декабрь, стр. 105.

ГЛАВА XXII
ТЕХНИКА МЫЛОВАРЕНИЯ В 1800—1861 ГОДАХ
В ряде книг и статей, опубликованных у нас в 1800—1861 гг..
техника мыловарения освещена по русским и зарубежным
данным, без четкого их разделения. Ниже использованы источники,
относящиеся всецело к России.
Сало первичной вытопки называли также од-
Жировое сырье. пожарным, а перетопленное — двужарным. В
сало"?!« ^шщевое)С 1844 г. топленое сало для экспорта
подразделяли на 11 сортов1, но на внутреннем рынке
основными были два сорта — сало мыльное и свечное.
Дополнительные географические названия («вологодское», «казанское»
и т. д.) говорили о местных условиях откорма скота и прочем,
и определяли большую пригодность сала для выработки либо
свечей, либо мыла. Самым твердым считалось желтоватое
(«желтое») сало — от волов и баранье 2.
Не говоря уже о прямых фальсификациях, качество сала
страдало от того, что в салотопенный котел нередко клали «все,
что вынимается из быка или коровы» или «целых баранов» 3.
Казань, а с 40-х гг. Самара являлись центрами перетопки, при
которой, однако, смешивалось сало разного рода. Поэтому при
свечносальных предприятиях нередко устраивались и
салотопенные.
Для изготовления сальных свечей предпочита-
Техника ли сало вытопленное в корчагах. Салотопня
салотопления . „„ г
могло иметь 100 горшков, вмещавших по
2,5 п. сала. Так работали в ряде мест в первой четверти века,
а в 30—40 гг. уже реже. В основном все же сало вытапливали
в котлах, типа мыловаренных, на воде. В 1816 г. в салотопне
Клюева в Чебоксарах были показаны: котел, ушаты, шайки, ко-
робья, лагуны, ковши, лейки и лянгозы (? ¦—А. К.).
Из шкварок сало выжимали простейшим рычажным прессом
A6—18-аршинный дуб, блоки, канаты) и т. п. жомом («выжи-
мальным станом»), но имелись и в 1815 г. чугунные винтовые
прессы, медные сковороды для поджаривания шквары и т. п. 4.
На рубеже 40-х гг. русские специалисты начинают развивать
и паровое салотопление (глухим паром). В 1836 г. появляется
255

крупная салотопня в Белгороде, затем в Курске. Имеются
сведения 40—50 гг. из ряда других мест, а в 1858 г. в Самаре паром
работали 10 салотопен 5.
С 1836 г. Канкрин отпускал значительные средства на
пропаганду распространившегося за рубежом способа Дарсе,
который перед вытопкой паром обрабатывал сало раствором серной
кислоты. Французский инженер Каллет показывал этот способ
в ряде русских городов, были разосланы 600 экземпляров
инструкции и т. д., но воспользовались новым способом немногие.
В их числе был и крестьянин И. М. Рогожников, избранный за
это и за паровую очистку канифоли, по предложению М. Китта-
ры, членом-корреспондентом Казанского экономического
общества.
М. Киттары дважды проверял способ Каллета и утверждал,
что он брал слишком много кислоты. К тому же получалось белое
сало, а для экспорта требовалось желтое. Есть сообщения
1841 г. о применении серной кислоты с добавлением селитры, о
пользовании также раствором квасцов и т. д.6. Но «химизация»
салотопления очень мало привилась.
Ряд материалов 20-х гг. позволяет подсчитать, что из сырца
получали примерно 73% топленого сала7.
Существовали кочующие салотопни, устанавливаемые на
месте покупки гурта скота; и в них принято было периодически
отбирать из котла сало по мере его вытапливания, избегая
излишнего воздействия нагрева. В Париже еще в 1858 г. имелась и
огневая вытопка сала. Русское (импортное) сало там считали
весьма удовлетворительным8. Но мыловары пользовались подчас
и сырцом.
Свиное сало шло отчасти на мыло в первой
Другие виДы жи- трети XIX в. на Украине, в Орловской, Рязан-
ров и канифоль скод и Нижегородской губ. Затем, однако, это
сало сильно вздорожало, так как из него стали отжимать олеин,
более пригодный для смазки машин, чем олеии стеариново-свеч-
ных заводов9, да и способ получения был проще.
Ворвань, тюлений жир и т. п. были сравнительно дешевы на
месте выработки, но, например, в Петербурге A815—1824 гг.) и
в Казани A849 г.) стоили не дешевле, а даже дороже скотского
сала 10.
Коровье масло в XIX в. подорожало и применялось на мыло
лишь в небольшой степени". Пальмовое и кокосовое масла
стоили дорого. В 1852 г. того и другого ввезли в Россию 6,8 тыс. п.,
в 1860 г.—3,1 тыс. п12.
Олеиновую кислоту в 30—40 гг. еще подчас путали с
нейтральным олеином — терминология была усвоена не сразу. О
ресурсах мы уже говорили.
Канифоли вырабатывалось в стране немного; подробности
приведены П. М. Лукьяновым. В 20-х гг. она стоила примерно
вдвое дешевле сала 13.
256

Акад. И. Гамель u еще в 1824 г. рекомендовал
Мин^Р*льное мыловарам ряда губерний применять русскую
соду, указывая на «неистощимые источники»
получения ее на юге России, однако соды в России почти не
было; искусственную выписывали из Англии 15. Как известно, Мус-
пратт, основавший там в 1823 г. первую фабрику леблановской
соды, с трудом нашел спрос на нее со стороны мыловаров.
Примеси в соде, в особенности сернистый натрий, мешали получению
белого мыла, сказывались на мраморном мыле и т. д. Примесей
стало много меньше уже с 20-х гг., когда улучшили тип котлов, в
которых получали соду. Ряд английских мыловаров избавлялся
от сернистого натрия, продувая щелок воздухом. Характерно, что
и в 1845 г. владельцы мыловаренного предприятия в Тифлисе
Шульц и Хатисов в привилегии на способ варки мыла
предусмотрели очистку соды от сернистого натрия добавлением «мел-
коистолченной окиси железа» 16.
Соду вырабатывал мыловаренный завод Лангвагена под
Петербургом (Полюстрово); в 1852 г. он изготовил 1500 п. по цене
от 1 р. 40 к. до 2 р. 50 к. пуд, т. е. торговал ею, и не одним сортом.
В 1843 г. у Е. Бесса во Владимирской губ. вырабатывались сода
и содовое мыло. Высокая цена его соды D р. 85 к. сер.)
позволяет заподозрить, что Бесс очищал зарубежную сырую соду. В
1850 г. у Толстого в Тверской губ. олеиновое мыло варили на
соде своей выработки, причем низкого качества 17. Судя по
описанию, ее готовили по способу, предложенному в России Э. Лакс-
маном, прокаливанием глауберовой соли с углем. Однако способ
дает мало соды и много сернистого натрия 18, от которого у
Толстого, по-видимому, пытались избавиться за счет процесса
гидролиза. Таковы были попытки мыловаров решить проблему соды.
О поташе и шадрике весьма подробны сведения у П. М.
Лукьянова. Русские мыловары оценивали качество этих продуктов
после пробного растворения: судили по мутности раствора, его
действию на язык и т. п.19.
Поваренная соль была относительно дорогим продуктом; в
конце 40-х гг. соль бузун стоила в Казани от 40—50 до 60 к. сер.
пуд. Широко применялась соль из-под рыбы — желтая, с
тяжелым запахом. Киттарынашел водном образце8,9°/0 жира20.
Мыловары видели от жира пользу.
Сведения за 1812 г. характеризуют крестьян-
Методы мготов- ские мыловарни с. Павлова как деревянные
ле-ния хозяйствен- строения размерами в 6—15 на 3—5 сажен. На
ных мыл jg «заводах» показаны 48 железных котлов, а
также «шесты, струги, лейки, лебезы, лопаты, ковши, багры, греб-
лы, пенобойные бойки, подвойи, для резания ядра проволоки
медные, вороты, топоры и ножи» 21. Ясно, что на котлы
наращивались сборные деревянные наделки (наставы) и что
вырабатывалось ядровое мыло. Ему давали застыть в котле, обходили
вдоль стенки котла с ножами и топорами, отделяя мыло, затем
17 п-134 257

подводили под всплывшую глыбу медную проволоку и
натягивали ее с помощью ворота, разрезая глыбу на части. В пенобойном
бойке мы видим ту же «толкушку», какой пользовались,
например, в XVIII в. в Муроме при изготовлении ядрового мыла (см.
выше). Сырьем показаны сало, шадр(ик) и соль с рыбы. Более
краткие сведения по Ворсме также говорят о выработке мыла
ядра. В том же 1812 г. три мелкие мыловарни мещан вырабатывали
в Нижегородской губ. мыло «1-го сорта» и «2-го сорта»,
используя сало говяжье, баранье и свиное, шадрик, известь и соль 2\
Дальнейшие подробности о павловском мыловарении узнаем
из описания завода Козлова (г. Владимир, 1855 г.), который был
«возведен» и вырабатывал белое и желтое мыло, по словам
губернского механика, по той же «Павловской системе» 23. Шадрик
насыпают в деревянные лари и выщелачивают холодной водой,
а иногда горячим слабым щелоком. Вытекающий по желобам
щелок красного цвета («сок») собирают в большой чан.
Растопив в котле сало, задают на него щелок. Котел —
железный, с вогнутым внутрь дном, деревянной наделкой и краном
для спуска щелока. Очаг под котлом, в ямке. Регулирование
жара только одно — заливают водой или вновь разжигают дрова.
Тяга недостаточная. Готовое мыло D00 п.) затвердевает в том
же котле, на что уходит более 3—4 недель. Затем подводят под
мыло с помощью палок проволоку, натягивают ее воротом и
разрезают мыло на куски весом по 3—4 п. Они идут в продажу с
клеймом заводчика25. Согласно записям акад. Гамеля25 A822—
1823 гг.) в Мценске (Орловской губ.) у И. Шерапова имелись
два железных котла на 100 и 120 ведер, с деревянными настава-
ми высотою З'Д арш. и верхним диаметром—5 арш. Имелся
еще водогрейный котел. На кипящий щелок (около 200 ведер)
загружали 225 п. сала, после 6 часов варки убирали огонь и
после отстоя заменяли щелок другим (обычно старым,
«освеженным» пропусканием через буки), варили 3 часа, вновь сменяли
щелок, и так до 7—8 раз. Не ранее чем через две недели
мыльная масса становилась «довольно густой», тогда трижды
задавали соляной раствор A6 п. соли в 150 ведрах воды), обновляя его
после 6 часов варки и 2 часов отстоя. Затем добавляли в котел
25 ведер чистой воды и продолжали варку. Если на поверхности
мыла появлялись белые «пригар|очки», то добавляли еще '/2 п.
соли (в виде раствора). Получалось 360 п. мыла.
На варку уходили 3—4 сажени березовых дров. В двух котлах
делали около 30 варок в год.
Можно подсчитать, что соляной раствор содержал примерно
11—14% соли. По-видимому, мыло трижды высаливали, очищая
от примесей, а затем «шлифовали», добавляя чистой воды
(иногда также немного соли). Ведя расчет на топленое сало, находим,
что выход мыла составлял 160%, т. е. по содержанию жирных
кислот оно уступало ядровому.
258

У С. Шерапова сало ранее топилось в особом котле, «ныне
уже... покупается топленое», т. е. произошла некоторая
специализация. Золу покупали на винокуренных заводах, известь была
своего обжига.
Мыла делали: «лучшее» (9 р. пуд) —из бараньего сала с
добавлением '/з свиного, и «желтое» (8 р. 50 к.) —из говяжьего
сала с добавлением У2 свиного. Последнее добавляется «дабы
(мыло) не трескалось», но при дороговизне «кладется менее». Смесь
жиров применяли и в Нижегородской губ. в 1812 г., а в 1815 г.
мыловары сочетали говяжье сало: в Киевской губ. — со свиным,
в В. Устюге—с тресковым26.
Ввод в рецептуру свиного сала для предотвращения
растрескивания мыла был рекомендован и в 1930 г.27. Та же цель
достигалась вводом конопляного масла или рыбьего жира, но за
счет ухудшения мыла.
Так поступали мыловары в г. Севске (Орловской губ.). У
Н. Кирпичева Гамель записал, что на 3 пуда (сала) сырца идет
27 ф. конопляного масла, которое «кладется для того, чтобы
мыло не трескалось». По 20—30% этого масла добавляли и другие
3 мыловара 28.
Записи Гамеля освещают там одну, здесь другую деталь. Так,
про Евстифеева сказанЪ, что, загружая в котел 10 п. сырца, он
расходует на варку около 4 п. соли, 50 мер золы и 10 мер
извести, а в других случаях известь не упомянута, хотя, вероятно, она
применялась.
В Тульской губ. мыловары покупали золу с винокуренных
заводов, но также не каленую овинную и «гречишную». Покупали
и известь; только И. Муранов завел свой обжиг. Улучшающие
жировой набор добавки к салу Гамелем не упомянуты. Между тем
еще в 1814 г. из Тульской губ. сообщалось, что три небольшие
мыловарни варят простое мыло из сала говяжьего, бараньего и
свиного в пропорции 2:1:1 или 2:1:0,529.
На предприятиях Тулы самый большой мыловаренный котел
вмещал лишь 60—70 п. сала, он имелся у Друганова, владевшего
также салотопенным и свечным «заводом». Хорошее топленое
сало шло D продажу и на свечи, а шкварное—намыло30. В 1841 г.
отмечалось, что серое костяное сало, совершенно негодное для
свечей, «отлично хорошо для варения мыла, ибо связывает
тесто» 31. Мыловар должен был, таким образом, не только уметь
готовить щелока и регулировать поваренной солью ход варки и
качество мыла, ной подбирать жировое сырье. В опытных
мыловарах ощущался недостаток. Так, П. Никитин нанял мастера за
350 р. в год «с тем, чтобы он показал ему искусство, но он завод
оставил», а работнику Никитин платил лиши 80 р. в год 32.
Цена соли сильно влияла на экономику мыловарения; в 1826 г.
в г. Чернь Тульской губ. мыловар платил за соль по 2 р. 30 к.
асе. за пуд33, а это была1 половина цены бараньего сала.
Для мыловарения требовалось очень много золы; так, в
Киеве в 1828 г. па 5 п. мыла шла 1 четверть золы34, и это показание
17* 259

хорошо согласуется со сведениями 1788 г. из Казани (см. выше).
Однако расход на золу частично возвращался, так как в 20—
30-х гг. стекольные заводы покупали, наряду с золой, в
громадном количестве также мыльный подзол и мыльную шкварку,
платя по 35—40 к. асе. за пуд 35. Возможно, что отходы от
мыловарения шли и на изготовление селитры36. Официально
рекомендовалось употреблять эти отходы (одни или в смеси с навозом) в
качестве удобрения под картофель 37, поскольку в стране не было
калийных удобрений (только зола).
Технику казанского мыловарения описывал (не без ошибок)
в 20-х гг. медик и краевед К. Ф Фукс38, в 50-х гг. технолог
М. Я. Киттары. Мы опираемся на исключительно полные работы
последнего 39.
На щелок обычно брали самосад, т. е. самые большие и
крепкие, хотя и ноздреватого сложения куски шадрика (вязового или
осинового). Их считали наиболее богатыми поташом. За пуд
золы платили 7—15 коп., а за хороший шадрик—30 — 70 коп.
Только у Арсаева применяли поташ в смеси с шадриком и из-
вестью-кипелкой 40. Применение поташа, отмечал Киттары, было
занесено из Мурома.
Шадрик насыпали кучей на пол, увлажняли и смешивали с
кусочками кипелки. Когда она рассыпалась в порошок, массу
перегребали, умеренно поливая щелоком. Вся «заделка» шадрика
занимала 1—2 суток. На мелких мыловарнях его готовили и
хранили в углу котловой, «защищая» от «потери силы» рогожей.
Выщелачивание вели в буках. На их ложное дно и поверх
шадрика клали рогожи, наливали отработанный или слабый щелок
(или же воду), а часа через 4 спускали «первак». Повторяя
процедуру, получали «вторак», «третьяк», «четвертак» и «подошлый»
щелока. Завершая, пускали только воду, получалась «промыва».
Отработанный подзол продавали стекольным заводам по 2—3 к.
сер. за пуд.
Промыву и подошлый щелок пускали на свежий шадрик41.
Остальные щелока мастер брал на варку мыла, но оценивал их
крепость и смешивал их, доверяя только пробе на язык.
Применив на одном из лучших заводов ареометр, Киттары нашел, что
удельный вес первака из разных буков от 15° до 22° Бе, а у вто-
рака и третьяка он одинаков или выше, чем у первака. Здесь
сказалось многое, в том числе пуск на обогащение щелоков из
котла, содержавших соли, глицерин и т. д. Эти щелока иногда
были темновишневого цвета и сильно карбонизованными, но
мыловары ценили в них поваренную соль.
Варка сального мыла с самого начала велась на соленом
щелоке. На некоторых заводах в 50-х гг. имелись котлы,
вмещавшие до 1000 п. мыла. Сильно вдавленное внутрь дно (дно —
«пупом») выдерживало большую нагрузку, предотвращало местный
перегрев железа и пригорание сала, создавало внизу кольцевое
пространство («утору»), удобное для спуска щелока. К нижнему
260

боковому отверстию иногда припаивали отрезок ружейного
ствола («стобол»), но на трех самых больших заводах кранов не
было. Затвором служил деревянный гвоздь.
«Настава» наращивалась «в насадку» или «в приставку» и
составлялась из деревянного круга, вставных брусьев
(«городов») и досок, стягиваемых веревками или обручами. Над
вторым ярусом можно было надстроить и третий, а при нужде
придать ему и двойную высоту. Это делалось быстро. За рубежом
применялись только железные котлы вполне определенных
ограниченных размеров.
Боковая сторона русского мыльного железного котла обычно
равнялась только 1 арш. Он был полностью вмазан в кирпичную
печь. Эта печь находилась в подполье и внизу была образована
не стенами, а столбами.
Рис. 5. Мыловаренный котел XVIII—XIX веков (по М. Я. Киттары).
Приступая к варке, смазывали железную часть котла салом
и «наводили» в него щелок (обычно «четвертак») несколько выше
его борта. Загрузив затем сало, разжигали печь.
Наблюдается помутнение — масса начинает «товариться». О
необходимости смены щелока заключали по двум — трем появлениям
«ключа»— выбросам струи щелока. Второй признак — прекращается
«пушение», т. е. поднятие массы в котле. Отсутствие «ключа» при
сильном огне ставило мыловара перед альтернативой: щелок
слаб и нужно добавить соли, или же щелок содержит избыток
соли, нужно добавить слабого щелока. Добившись появления
ключа, мыловар кипятит массу около часа, а затем приступает
к обновлению щелока.;
«Очажный» багром извлекает из печи дрова и кое-как гасит
их щелоком или водой. В подполье накапливается углекислый
газ (иногда свечи гаснут), а там же стоят буки со свежим
щелоком — он «слабеет». Под котел закатывают «колоду» и
спускают в нее щелок. Обновляют щелок в котле, и на следующий день
201

варка повторяется. У Арсаева так поступали по 7—10 раз, на
других заводах, в случае большого котла, до 20—25 раз.
После нескольких варок уже не видно остатков сала, изчеза-
ет и запах его, а ключ перестает быть ориентиром. Пушится
масса все больше, а опускается все меньше. Размятая на пальцах
проба должна быстро застывать, не быть творожистой, запах
иметь уже не сальный, при пробе на язык вызывает жжение,
И, наконец, мыло выдерживает пробу на образование
«наперстка» (ее унаследовали и мыловары XX в.), а также пробу с
лопаткой42. Тогда спускают щелок, задают поваренную соль,
воду, перемешивают массу шестом и энергично ее кипятят. Это —
«приводка», в ходе которой добавляют еще соли, судя по вышине
и по плеску ключа. «Кора» на простоявшем ночь «товаре»
должна быть тонкой и гладкой. На хороших заводах приводку
повторяют и дают мылу отстой на щелоке, а при варке ядрового
мыла после «приводки» делают «подсушку»: задают
концентрированный раствор соли и на слабом огне, периодически замешивая
мыло веслами, добиваются, чтобы оно поднялось почти до верху
наделки, после чего убирают огонь. За 4—9 дней уровень мыла
опускается на один ярус наделки.
Киттары считал, что раствор соли промывает мыло, частично
отнимает у него воду, а в основном содействует ее испарению за
счет улучшения теплопередачи (располагаясь внизу).
Завершив «подсушку» (или только «приводку»), ведут пене-
ние мыла. В чаны с последним щелоком из котла добавляют
порцию «товарка» и несколько рабочих с мастером, вооружившись
длинными бойками (мутовками), определенными движениями
взбивают всю массу, пока не изменится ее вид, иным станет и
звук, —грязь из мыла оседает с соленым щелоком. Мыло тем же
бойком «разглаживается с поверхности» и возвращается в котел,
а с низа его берется в «пенник» новая порция. Иногда все
вспенивают дважды. Некоторые из приемов варки явно восходили
к XVII в.
«Студка» мыла в котле, вмещающем до 1500 п. его, длилась
иногда до двух месяцев 43. Для контроля снимали верхний
рыхлый слой («пушину»), и мастер подпрыгивал на мыле, оценивая
его упругость, а также протыкал мыло железным
пробоотборником или сверлил буравом. Через отверстие выбивался щелок.
Кроме проб мыла, о ходе «ртудки» судили по виду щелока и
высоте его фонтана.
Для «уборки» мыла служит прежде всего железная полоса
типа одноручной пилы. Обводя ею окружность котла, рабочий
отделяет мыло от стенки. Подливают щелок и мыло всплывает.
Закрепив клиньями, расчерчивают глыбу и режут ее проволокой
на части. Концы проволоки наматываются на ворот, укрепляемый
на котле. Отрезанные глыбы несколько подсушивают в амбаре,
снизу обрезают, клеймят и зашивают в рогожу. Пушину и
обрезки добавляли к следующей варке, но почему-то лишь в конце ее.
2R2

Так готовили издавна в Казани ядровое мыло, но примерно
в 30-х гг. XIX в. очень многие заводы стали «преснить» мыло, для
чего после «приводки» и отстоя порциями добавляли к нему
холодную пресную воду и вели сильный нагрев. В начале
происходил «заворот» мыла, но затем оно становилось однородным, а
соленый щелок давал «ключ». Мастер смотрит, «в уставе» ли
ключ, и продолжает разбавление мыла.
Поверхность его становится все более «глянцевой»,
на ней происходит спокойное движение от краев к
центру с образованием борозд. Все тоньше появляющаяся при
добавлении воды «кожица» («пасва»), масса в котле все более пушится
и разжижается. Наконец, она почти вся скатывается с лопаточки
в виде полупрозрачной однородной жидкости и мыло
выдерживает пробу на «наперсток». Нередко делают также пробное
охлаждение в небольшом ящике. Готовое мыло должно давать под
ножом мелкую стружку.
Закончив варку, давали до двух суток отстоя и вычерпывали
мыло в формы — деревянные ящики без дна, примазанные пуши-
ной к лежащей на полу рогоже.
Пресненое мыло было светлее и нежнее ядрового. По словам
Фукса, из одного пуда сала получали 1 п. 20 ф. хорошего мыла,
а пресненого на 5 ф. больше; Киттары же писал, что из пуда
ядрового мыла стали получать 1,5 п. пресненого. При этом мыло
готовилось вдвое быстрее, а охлаждение в ящиках освобождало
котел для следующей варки.
А. Сокольский выполнил в лаборатории Киттары анализ мыл.
Приводим его данные о мылах завода Арсаева (округленные, в
процентах).
Таблица 14
Анализы казанских ядровых мыл середины XIX в, %
Ядровое
мыло
Белое
Желтое
Жирные
кислоты
66,8
70,6
Основания
9,5
12,5
Хлористые
соли
4,1
1,4
Вода
19,6
15,5
Воды мало, содержание оснований непропорционально
содержанию жирных кислот. Мыла высокопроцентные, имеется
некоторое наполнение электролитами44. Завод Арсаева не был
типичным, мыла его ценились дороже прочих.
Своеобразно готовилось коробочное мыло. В небольшом
котле варили из хорошего бараньего сала пресненое мыло. Рабочий
отбирал порцию его в кадушку, добавлял ковш почти
насыщенного раствора поваренной соли и сбивал все палкой, добиваясь
киселеобразного состояния и матовости, а затем сливал в лубки.
У застывшего мыла деревянным ножом срезали выступающий
263

сверх лубка излишек, выравнивая поверхность. Мастера
пояснили Киттары, что сбивание с соляным раствором сообщает
поверхности затвердевшего мыла глянец. Можно отметить, что
достигалось также наполнение и утяжеление мыла, ускорялось его
охлаждение, масса становилась однородной, изменялись условия
кристаллизации мыла. Возможно, здесь вручную добивались
чего-то близкого к эффекту, какого позднее стали достигать
машинным способом. В описании одной из новейших установок сказано:
«Мыло в полутвердом состоянии... проходит через систему
измельчающих пластин... что способствует получению в мыле
o-фазы... осуществляется непрерывная кристаллизация мыла...
Микрокристаллическая и очень равномерная структура
вырабатываемого мыла гарантирует длительную сохранность его. При
хранении мыла происходит равномерное и медленное испарение
влаги...» 45. Известно также, что ?-мыло (моноклинная форма)
отличается лучшей растворимостью, большим пеиообразованием
и т. д.46. Можно думать и о тиксотропных явлениях, поскольку
деревянным ножом режется лишь застудневшее, но не вполне
твердое мыло.
Лубки представляли собой поставленные в ряд рамки, общим
дном служила подвязанная холстина. Лубки вмещали от 1 до
20 ф. мыла.
Условия труда были очень тяжелыми на всех заводах;
Киттары об этом писал неоднократно. Характеризуя мыловарение в
целом, он утверждал, что «в ряде заводских производств оно
составляет операцию и трудную и сложную»47.
О методах изготовления хозяйственных мыл в Петербурге у
нас сведений мало. В 1812 г- Хр. Доссин показал 48, что
выработал 160 п. белого мыла, 250 желтого, 5960 серого и мраморного и
215 п. зеленого. На все это было затрачено 5650 п. сала, 180 п.
конопляного масла, 20 п. ворвани, 2750 п. извести, 360 п. соли,
1000 четв. поташа и 2260 четв. золы. Если эти сведения точны, то
часть конопляного масла шла на твердые мыла. Они были
высокопроцентными, солью не наполнялись.
В связи с выставкой 1849 г. завод Г. Штейнера в Петербурге
сообщал 4в, что имеет 4 железных котла с деревянными
наделками, чаны для щелоков и 30 деревянных форм на 100—150 п.
мыла каждая. Ранее варка длилась 4—5 дней, а «ныне, по новому
средству»— 1—2 дня. Освоено изготовление олеинового мыла.
За последний год повысили выработку мыла с 25 до 40 тыс. п.,
«не прибавляя ни котлов, ни народа». В составе сырья показаны
«сода иностранная, поташ малая часть, известка... зола».
Очевидно, работали в основном на соде, каустифицируя ее известью,
охлаждали мыло всецело в формах и т. д.
То и другое широко практиковалось в Петербурге в 50-х гг.
Из Англии выписывали котлы с двойным дном. Невский
стеариновый завод сообщал в 1858 г.50, что мыло варится «по
английской методе» — с избытком щелока. Под котлом — огонь, но.
264

тепло передавалось через двойное дно котла, заполненное
соляным раствором. На Гутуевском мыловаренном заводе в 1857 г.
имелся котел из Англии, причем диаметром в 4,3 м. Казанский
завод бр. Крестовниковых также вел варку мыла в котле с
двойным дном, пропуская через него водяной пар 51. На ряде заводов
деревянные чаны были заменены железными.
О методах выработки мраморного мыла уже отчасти было
сказано. Из 1UU п. жира получалось до 155 п. мраморного мыла
и качество его было хорошим52.
Способ приготовления олеинового мыла претерпел
эволюцию. При выработке стеарина стали все шире применять
обработку сала крепкой серной кислотой (ацидификацию) и
дистилляцию жирных кислот, в связи с чем «олеины получается гораздо
меньше и притом... она не имеет способность хорошо омыляться
и давать хорошие мыла»53. Е. Андреев сообщал: «...чтобы сварить
из нее мыло, нужно добавить к ней не менее 30 фун. сала на 1 пуд
кислоты»54. Она имела и другие недостатки и продавалась под
№ 2 значительно дешевле обычной «олеиновой кислоты № 1».
В одном документе 50-х гг. сказано, что почти все
мыловаренные заводы уже отказались от употребления олеина, «стеари-
новые же заводчики... по необходимости... устроили при своих
заводах мыловарни»55 и брали на 2 ч. сала 1 ч. олеина.
О варке мыла у казахов кратко сообщалось, что оно выделы-
вается из овечьего сала и золы травы «ит сигак», «имеет
черноватый цвет и свойство выводить из белья всякого рода пятна» 56.
Куррер 57 утверждал, что в России при изго-
Методы изготовле- ТОвлении жидкого мыла применяют только
ния ЖИАКИХ мыл один щелок, крепостью до 10° Бе; в нем 3/4
едкого и 'Д углекислого калия. Половину необходимого количества
прибавляют к маслу (льняному, рапсовому или конопляному)
сразу, а вторую непрерывно приливают тонкой струей, не
останавливая кипения. Готовое мыло должно стекать с весла в виде
прозрачного клея и тянуться между пальцами.
По Ходневу, однако, начинают с щелока в 10° Бе, но «при
окончательном доваривании добавляют крепчайшего». В составе
сырья он называет также рыбий и тюлений жиры. Хорошее
мягкое мыло содержит, по его словам, до 44% жирных веществ, до
52% воды (стр. 227, 228).
Методы маготовле- Для изготовления яичных мыл в Казани бра-
иия туалетных мыл. ли сало и коровье масло в пропорции от 1:1 до
Первый опыт «цен- 3:1 и яичные желтки из расчета 2—3-х тысяч,
ни «мылкости» н0 и до 500 штук на пуд жиров5в Вареные
желтки измельчали, разваривали со щелоком и добавляли в
котел, когда жиры уже начали омыляться. Яичное мыло обычно
преснили, взбивали с раствором соли и пр., но уже с
прибавлением душистого масла. Если брали дорогое масло (розовое
и т. п.), то мыло разливали не в обычные лубки, а в
деревянные коробочки, украшенные в восточном вкусе.
265

Мыло, окрашенное в цвет яичного гуммигутом или орлеаном,
называли «подфальшным».
А. Сокольский анализировал туалетные мыла завода
Арсаева и нашел в них (в процентах):
Таблица 15
Анализы казанских „личных" мыл середины XIX в.
Мыла
Велое камфарное
Яичное
Жирные
кислоты
68,6
65,4
Основания
14,5
18,2
Хлористые
соли
1,4
0,2
Вода
15,5
16,2
Судя по этим данным, камфарное мыло (самое дешевое из
духовых) было по составу лучше белого ядрового.
Сокольскому (а вернее, Киттары) принадлежит первый опыт
объективной оценки «мылкости» мыла по высоте пены,
получаемой в приборе для встряхивания, и по расходу воды (раствора)
на ее образование59. Среди мыл Арсаева лучшим оказалось
яичное, белые мыла были довольно близки, а желтое ядровое
уступало ему в 2—2,5 раза.
На заводах татар для битья яиц приглашали желающих из
населения, отдавая им за работу белки. В 1857 г. И. Балабин
видоизменил изготовление яичного мыла 60. Текстильная
промышленность стала применять много альбумина при набивке красок
на ткани. Балабин вырабатывал в Казани альбумин из яичных
белков, а из желтков выжимал яичное масло. Консервируя его
квасцами, употребляли на мыло круглый год. К салу добавляли
до одной трети (по весу) яичного масла. Готовое мыло
пропускают через вальцы, сушат, отдушивают, «мнут его в куски и
вдавливают в формочки, которые имеют подвижное дно и вставную
крышку».
Мыло получалось зеленоватым, очень нежным и давало
густую пену. Готовилось оно в Петербурге на фабрике Рузанова,
Мюризье и Балабина и шло под маркой: «царское».
Янтарное (прозрачное) мыло готовили, по словам Киттары,
из хорошего белого следующим образом. Мыло сильно
высушивали, толкли в порошок, растворяли в спирте, затем отгоняли
спирт и охлаждали мыло в формах, иногда с добавкой
красящих и душистых веществ.
С 1858 г. Н. Клакачев завел в Петербурге предприятие по
выработке туалетных мыл, в ходе которой производилось
прессование мыльной стружки и штампование мыла. На выставке
I860 г. Клакачеву была присуждена награда61. В 1861 г. было
отмечено, что на косметической фабрике А. Буис (Москва)
имеются «3 пресса и 2 машины для выделки мыла» 62. Совершенство-
266

валась и подсушка мыла. На фабриках Рузанова и др., у
Менделя под Петербургом63 и т. д. ее вели на деревянных решетах
в специальных помещениях с железными печами. В приведенных
выше сведениях выступают элементы новой технологии —
применение вальцовых машин, прессов и т. д. Это позволяет сказать,
что с 50-х гг. в области производства туалетных мыл в России
начался технический переворот.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XXII
1 ЖМиТ, 1844, ч. IV, стр. 5—9.
2 А. И. Ходне в. Курс, технич. химии, стр. 197.
3 П. Крюков. Указ. соч., стр. 47.
4 ЦГИАЛ, ф. 34, оп. 1, д. 15, кн. 1, лл. 228, 428, 433; д. 21, лл. 483. 491;
Архив ЛОИИ, ф. 175 (Рукописи И. Г а мел я), т. 28, л. 309; т. 45, лл. 1164,
1272; т. 46, лл. 1782, 1783, 1900; ЖМиТ, 1844, ч. III, стр. 102; 1846, ч. 1, стр. 312;
1855, ч. I, стр. 329; В. Андроссов. Стат. записка о Москве. М., 1832,
стр 177; А. Г. Лопатин Эконом, 1850, № 17, стр. 131
5 ЖМиТ, 1838, ч. III, стр. 446; 1844, ч. 1, стр. 393; ч. III, стр. 32, 172—
203; ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 3127, л. 16; А. К. Чугун о в. Отчет..., стр. 38;
М. Киттары. Публич. лекции технологии, т. I, вып. 1. Казань, 1852,
стр. 35, 36.
6 ЖМиТ, 1836, ч. II, стр. 3—16; 1841, ч. 1, стр. 54—58; 1842, ч. II,
стр. 436 и ел., 453 и ел., ч. III, стр. 32, 352 и ел.; ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2,
д. 3127, лл. 4—5, 111, 138, 212, 242; д. 3127а, ч. 2, лл. 15, 31, 64, 126; А. И о в-
ский. ЖМиТ, 1843, ч. II, стр. 400; А. Ходи ев. Курс тех. химии, стр. 165,
166; П. И лье и ко в. [и Е. Андреев]. Курс хим. технологии, 2 изд.
СПб., 1861, стр. 183; Н. В и т т. Эконом. 1850, № 24, стр. 186; Н. Н. Л ю-
бавин. Указ. соч., стр. 739; ЗКЭО, 1856, ч. 3, стр. 2, 27; М. Киттары.
Публич. лекции..., стр. 40, 41, 46; Лекции технологии..., стр. 64, 65; ЖМиТ,
1859, отд. VII, стр. 4. Пальмер. (Руководство к приготовлению сальных
свечей... М„ 1856 и 2-е изд. 1862, стр. 36) писал: «В России очищают
употребляемое для свечей сало лошадиною уриной и винным камнем», но это
домысел зарубежного автора.
7 Архив ЛОИИ, ф. 175, т. 41, стр. 409; т. 45, л. 1162; т. 46, л. 1782; т. 48,
л. 2914; ЖМиТ, 1829, № 10, стр. 68; 1831, № 8, стр. 41.
8 ЖМиТ, 1859, т. VI, отд. VI, стр. 15; А. К. Ч у г у н о в. Письма из-за
границы. СПб., 1862, стр. 171.
9 ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 3127, л. 219.
10 Р а в и н с к и й. Указ. соч., стр. 224; Д. Вознесенский.
Рассуждение... о технич. применении рыбьего жира. Научн. биб-ка КГУ, отд. рукоп.,
№ 5621, л. 5; «СПб. ведомости» (Прибавления), 1815, № 99; 1820, №№ 103,
105; 1823;, № 19; 1824 №№ 7 и 105 (объявления).
11 В. Север гии. Прибавление к технологич. журналу... ч. 1, 1806,
стр. 140; ЖМиТ, 1830, № 2, стр. 107
12 ЖМиТ, 1844, ч. III, стр. 108; Л. Весин. Указ. соч., стр. 11.
13 П. М. Лукьянов. Указ. соч., т. III, стр. 489—494, 498; «СПб.,
ведомости» (Прибавления), 1820, №№ 97 и 105; 1823, № 19; 1824, №№ 27 и
!05 (объявления).
14 Архив ЛОИИ, ф. 175, т. 28, л. 323.
15 П. М. Лукьянов. Указ. соч., т. 1, стр. 211 и ел.; т. 11, стр. 652,
660 и ел.; А. К. Чугун о в. ПЖМиТ, 1861, т. 1, стр. 124; он же. 50-летие
имп. Казаиск. эконом, о-ва. Казань, 1889, стр. 198.
is ЖМиТ, 1832, № 12, стр. 82; 1864, т. II, отд. II, стр. 30, 34; 1845, ч. IV,
стр. 71 и ел.
17 П. Крюков. Указ. соч., стр. 182; ЖМиТ, 1844, ч. II, стр. 431; 1851,
ч. II, стр. 83.
267

'6 Ю. Ю. Гессен. Очерки истории производства соды. Л., 1951,
стр. 26—28.
19 М. Киттары. ЗКЭО, 1854, ч. II, кн. 3, стр. 13.
20 М. К и т т а р ы j Там же, стр. 24. :
21 ЦГИАЛ, ф. 34, оп. 1, д. 9, л. 653. Лебеза — это конопатка, а подвои —
свитые прутья для связывания, веревка с кляпом и т. п. (В. Даль).
22 ЦГИАЛ, ф. 34, on. L, д. 9, лл. 656, 658, 660.
иНесытов. ЖМиТ, 1855, ч. II, стр. 76.
24 Там же; см. также: Мануфактур, н горнозавод. известия, 1855, № 22,
стр. 383.
25 Архив ЛОИИ, ф. 175,; т 43, лл. 1599, 1063а;
и ЦГИАЛ, ф. 34, оп. 1,'д. 15, лл. 518, 995—1003.
" Ubbeloh de-Heller. Указ. соч., т. III, ч. 2, стр. 255; А. Перн-
м о в. (ЗКЭО, 1855, ч. 3, стр. 112) описал свойства натриевого (с обычном
тогда примесью калиевого) мыла из одного свиного сала как очень мягкого,
хорошо моющего.
28 Архив ЛОИИ, ф. 175, т. 41, лл. 409, 429, 432, 434 (Чистовики Гамеля
необходимо сверять с черновиками).
и ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 5824, лл. 5—10.
30 Архив ЛОИИ, ф. 175, т. 46, лл. 1807, 1805.
31 ЖМиТ, 1841, ч. I, стр. 58.
32 Архив ЛОИИ, ф. 175, т. 45, л. 1161. См. также т. 47, л. 1948.
33 ЖМиТ, 1829, № 11, стр. 63, 67.
8* ЖМиТ, 1831, № 2, стр. 32.
35 ЖМиТ, 1831, № 6, стр. 65, 67, 69, [70, 72, 74; № 8, стр. 23t
36 П. М. Лукьянов. Указ. соч., т. II, стр.239.
87 ЦГА ТАССР, ф. 422, в. 1, д. 7, л. 2 (об.
se к. Ф. Фукс. «Прибавление к Казанскому вестнику», 1828, №52,
стр. 587—594; 1829, № 4, стр. 31, 32.
39 Ниже использованы: ряд статен, опубликованных Киттары в ЗКЭО
(частично и в других периодических изданиях), рукопись его диссертации
«Казанское мыловаренное производство», ч. 11, (Научн. биб-ка КГУ, отд.
рукоп.), его Лекции технологии (лнтогр., М, и СПб., начало 60-х гг.),
рукопись диссертации студ. А. Сокольского «Казанское мыловаренное
производство», 1857, (Научн. биб-ка КГУ, отд. рукоп., № 6250) и др.
40 Теоретически (по реакции К2СО3 + СаО) нужно брать 2Д извести, а
по словам Фукса брали '/я часть ее.
41 Своего рода противоточное выщелачивание. См. П. М. Лукьянов.
Указ. соч., т. II, стр. 128.
4S Эта проба применяется и в наше время, при наличии аналитического
контроля. Хорошо известна и проба кончиком языка. См. Б. Н. Тютюн-
ников и др. Технология..., стр. 553, 556.
43 М. Я. Киттары. Лекции технологии. Курс первый. М., 1861, изд.
(литогр.) студ. С. Ящукевича, стр. 237. Напомним, что в Казани котлы
вмещали до 1000 п. мыла.
44 Методы анализа не указаны, степень их точности не ясна. Один из
компонентов явно определен по разности.
45 МЖП, № 12, 1957, стр. 39—40.
46 См., напр., Д. А. Рождественский, М. Н. 3 а л и о п ог
Г. А. Бородина. МЖП, №9, 1959, стр. 24—26.
47 М. Киттары. ЗКЭО, 1854, ч. 2, кн. 3, стр< 80.
46 ЦГИАЛ, ф. 34, оп. 1, д. 9, л. 59.
49 Там же, ф. 18, оп. 2, д. 1356, лл. 37—38.
50 Там же, ф. 18, оп. 12, д. 46, л. 29.
51 И. Несытов. ЖМнТ, 1857, ч. II, стр. 48 (Гутуевский завод);
М. Киттары. Лекции технологии..., стр. 258 (казанский завод).
52 А. Ходнев. Курс тех. химии, стр. 226. По Ильенкову—150—155 п.
Д а р с е писал, что крапленое мыло (разновидность мраморного) «ие может
содержать в себе более 33—34% воды» (ЖМиТ, 1842, ч. 1, стр. 256).
53 М. Я. Киттары. Указ. соч., стр. 152.
268

s* E. Андреев. «С.-Петербург, ведомости», 1860, № 141
55 ЦГИАЛ, ф. 187, оп. 1, д. 235, лл. 18 об., 1&.
55 А. Л е в ш и н. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсакских орд
и степей, ч. III, СПб., 1832, стр. 213, 214.
57 См. F. Киарр. Lehrbuch d. ehem. Technologie..., I. Bd. Braunschweig,
1847, S. 369.
58 1000 желтков дают 6 ф. яичного масла (ЖМиТ, 1857, ч. II, стр. 17).
59 См.: А. С. Ключевич. МЖП, 1957, № 2, стр. 25. Судя ио доступной нам
иностранной литературе (см. иапр.,: Hetzer. Seifensieder-Zeitung, 59,
1932, № 40, S. 637), в применении к мылам это делалось впервые.
60 Привилегия И. Балабина— ЖМиТ, 1857, т. 1, стр. 23. Описания
производства: А. Сокольский. Указ. соч., стр. 43; М. Скобликов. ЖМиТ,
1858, ч. III, отд. VI, стр. 59; В. Т а т а р и н о в. Там же, т. IV, стр. 36;
М. Я. Киттары- Указ. соч., стр. 253 (Балабин ошибочно назван
Баландиным) .
61 ЦГИАЛ, ф. 91, оп. 1, д. 355, лл. 141—147.
62 ПЖМиТ, 1862, кн. Б—6, стр. 97.
63 В. Татар ии о в. Указ. соч., стр. 35.

ГЛАВА XXIII
ЦЕНТРЫ МЫЛОВАРЕНИЯ В 1800-1861 ГОДАХ
О центрах мыловарения за период 1800—
Выработка мыла 1861 гг. писали немногие. Е. Зябловский х от-
по районам страны
v метил наличие «достойнейших примечания
заводов мыловаренных» в 13 губерниях. Он расположил их по
алфавиту и назвал в них 20 центров, в основном —
административных. В. Андросов2 перечислил 25 таких городов (Москва,
Архангельск и т. д.), но этот список также почти ничего не дает
для географии мыловарения.
В 1851 г. М, Я- Киттары утверждал, что «завелись
мыловаренные заводы почти по всем городам России... не более 10 или
15 лет тому назад» 3, г. е. указал на перелом в середине 30-х,
начале 40-х гг. XIX вв. Это знаменательно.
Для составления сводной таблицы и выявления порайонных
сдвигов в развитии мыловарения мы смогли использовать
официальные статистические сведения по губерниям за 1815 и
1823 гг., аналогичные и лишь немногим лучшие по качеству
архивные материалы за 1858 г.4, и выпадающие из этого ряда
данные П. Крюкова за 1852 г. Приводим таблицу.
В таблице охвачена не вся территория Европ. России. Не
представлены, в частности, районы Привислинский и Западный.
В Западном районе (Виленской, Гродненской, Минской и Мо-
гилевской губ.) выработано было мыла — здесь и ниже в
тысячах пудов — в 1858 г.— 11,4 и в 1860 г.— 5,3. Вне районов
остались Ставропольская губ. (в 1852 г.— 5,5, в 1858 г.— 20,8 и в
I860 г.—19,0) и Земля Войска Донского (в 1860 г.—5,3).
С 1858 г. имеем сведения и по Сибири (Енисейская, Иркутская,
Тобольская и Томская губ.) —21,3, а в 1860 г., включая также
Забайкальскую и Якутскую губ.— 20,2. Соответственно, по
Семипалатинской губ.— 0,7 и 1,4, а по Закавказью и Кавказу
(Бакинская, Кутаисская и Тифлисская губ.) — по 4,3 (сведения,
повторяемые с 1856 г.) 5. Уже эти данные увеличивают итоги
таблицы для 1852 г. до 666,5, для 1858 г. до 652,9 и для 1860 г.
до 826,9 тыс. п.
Поскольку не охваченные таблицей районы не были особо
крупными центрами мыловарения, табл. 16, при всех ее недос-
270

Таблица 16
Выработка мыла по районам Европейской России*, в тыс. п.,
без продукции парфюмерно-косметнческой промышленности
Район
Северный . . .
Северо-западный ....
Средневолжский и
Заволжский . .
Промышленный
Прибалтийский
Северо-черноземный . .
Юго-западный
Южно-черноземный . . .
Южный степной
Ннжневолжский и
Заволжский
Итого ....
Годы
1815
1,7
15,5
50,9
9,7
9,6
68,5
9,1
13,7
16,5
121,1
316,3
1823
1,5
14,4
25,2
11,6
8,4
64,5
3,8
19,7
5,3
53,9
208,3
1852**
20,0
204,0
18,5
90,5
29,0
183,0
22,0
42,0
24,0
28,0
661,0
1858
2,7
75,5
27,8
129,7
25,0
196,7
23,8
59,6
9,4
70,5
620,7
I860**
2,0
161,5
39,8
158,0
2,3
165,8
24,4
86,7
44,0
109,1
797,3
* Подразделение на районы произведено согласно книге: П. А. Хромов.
Экономическое (развитие России..., стр. 168. В районы вошли следующие
губернии, до которым имеются сведения хотя бы за один год: Северный —
Архангельская, Вологодская; Северо-западный — Петербургская, Псковская; Средне-
волжский и Заволжский — Костромская, Нижеюродская, Вятская, Пермская;
Промышленный—Тверская, Московская, Смоленская, Калужская,
Владимирская, Ярославская; Прибалтийский — Эстляндская, Лифляндская, Курляндская;
Северо-черноземный — Тульская, Рязанская, Орловская, Курская,
Тамбовская, Пензенская, Черниговская; Юго-западный — Киевская, Подольская,
Волынская; Южно-черноземный — Воронежская, Харьковская, Полтавская;
Южный степной — Бессарабская, Херсонская (включая а Одесское градонач.),
Екатеринославская, Таврическая; Нижневолжский и Заволжский — Казанская,
Симбирская, Оренбургская, Астраханская, Саратовская и Самарская. Ни разу
не упомянуты 22 губернии Европ. России, так что наши сведения :и в этом
отношении пе полны.
** Вошла также выработка мыла на 'стеариново-свечпых и некоторых
других заводах. Она аналогического уточнения цифр за 1858 г.—в табл. 20, гл. XXVI.
татках, позволяет сделать некоторые наблюдения. По 1852 г.
происходит значительное понижение выработки мыла во всех
«волжских» районах (за счет, главным образом, Казанской и
Нижегородской губ.). Очень сильно выросла, напротив,
выработка в районах Северо-западном (за счет Петербургской губ.),
Промышленном (Московской и Владимирской губ6.) и
Северочерноземном (Рязанской, Орловской и Тамбовской губ.), а
также и в Северном (Вологодской губ.).
В целом центр мыловарения, сильно сместившийся в XVIII в.
на восток, во второй четверти XIX в. вернулся на запад. Сведения
271

за 1858 г. не сопоставимы с таковыми за 1852 г. по тем районам,
где в 1858 г. мыло производилось и не специально
мыловаренными предприятиями. Так, в Петербурге только «Фабрика
стеариновых производств и мыла» А. Геймбыргера, судя по
показаниям за 1855 и I860 гг., вырабатывала около 30 тыс. п.
мыла в год. «Невский стеариновый и мыловаренный завод» за
первую половину 1855 г. изготовил 47,5 тыс. п. мыла, но после
пожара, возможно, это производство не восстанавливал. Явно
не была учтена в 1858 г. и продукция петербургского «Сально-
свечного, мыловаренного и маслоочистительного завода» М. Де-
мидовцова, вырабатывавшего, судя по показаниям 1855 и
I860 гг.7, около б тыс. п. мыла в год. Казанский «Стеариново-
свечной и мыловаренный завод бр. Крестовниковых» в 1856 г.
отправил в Москву более 23 тыс. п. мыла (возможно, основную
часть продукции), а в I860 г. выработал 115 тыс. п. мыла8.
Только за счет продукции сравнительно крупных предприятий
общий итог выработки мыла в 1858 г. должен быть увеличен
примерно до 900 тыс. п. (и остается неполным).
В 1858 г. падение выработки в Северном районе произошло
за счет Вологодской губ., в Южном степном за счет
Бессарабской губ. и «выпадения» Таврической. Не полны, видимо,
сведения и по Одесскому градоначальству. Рост мыловарения в
Нижневолжском и Заволжском районах шел за счет Саратовской
и Астраханской губ.
Судя по кратким архивным сведениям 9, только за период с
1857 по 1859 г. число специально мыловаренных предприятий воз-
рослос 316 до 345, число занятых на них рабочих — с 1064 до 1354
чел., а стоимость продукции увеличилась с 1,9 до 2,6 млн. р., что
означает рост выработки мыла с 600 до, примерно, 820 тыс. п.,
фактически же она была выше.
Все сказанное позволяет заключить, что за 1800—1861 гг.
мыловаренная промышленность довольно сильно развилась, и во
многих районах страны 10. С учетом также выпуска мыла и
другими отраслями промышленности крупными центрами его
выработки были Москва, Петербург и Казань. Мы ограничимся
историей производства в этих центрах, на Украине, в Грузии,
Армении и Азербайджане, а также «крестьянского» мыловарения.
М. К- Рожкова не говорит в «Истории Москвы»
uun-jusd . о местной мыловаренной промышленности, так
гу ерннен как предприятия последней занимали
менее чем по 16 рабочих. Освещая период с 50-х гг., А. С.
Нифонтов последовал примеру статистиков XIX в., объединявших
сведения о выработке мыла, сальных и восковых свечей ". Между
тем, это окончательно потеряло смысл в условиях нового этапа в
развитии мыловарения.
Начнем с показаний о специально мыловаренных
предприятиях 12. В 1804 г. статистика их не называет, в 1814—1823 гг.
числится одно с 2-3 рабочими и выработкой мыла до одной тыс. п.
С 30-х гг. картина изменяется. В 1832 г. показаны две мыло-
272

варни, выпустившие 8 тыс. п. мыла. Материалы выставки 1835 г.
говорят о шести экспонентах подобной продукции, и по 1860 г.
всего числилось 6 (иногда и до 8) мыловаренных «заводов». В 1859 г.
6 предприятий, занимая 57 рабочих, выработали 147,5 тыс. п.
мыла на 453,5 тыс. р. В 50-х гг. имелись предприятия с 12 и 14
рабочими. Уже в 40-х гг. сильно развилась выработка мыла при
стеариново-свечных заводах Нильсена, Юнкера и К0 в Москве
(с 1847 г.) и Гирша в Московскому., а Товарищество для
фабрикации каллетовских свечей в Москве дало у себя место
мыловаренному предприятию Роде с 12 рабочими. В 1860 г. на
этом заводе (перешедшем к Ф. Киберу) было занято 25 рабочих
и выпуск мыла достигал 140 тыс. п.; Т-во каллетовских свечей и
само вырабатывало до 60 тыс. п. мыла, Компания для
фабрикации стеариновых солнечных свечей, мыла и олеина (б. завод
Юнкера и Нильсена) —25 тыс. п. По крайней мере, часть из этих
225 тыс. п. мыла готовилась паровой варкой. Химический завод
бр. Лепешкиных изготовил в 1846 г. 8,1 тыс. п. мыла13.
Материалы выставок 1853 и 1861 гг.14 показывают, что ряд
предприятий косметической промышленности (в 1861 г. более
шести) вырабатывал в Москве туалетное мыло, мыльную
эссенцию и пр.; размеры их выработки не ясны.
Наши сведения, конечно, далеко не полны и по охвату
предприятий (в особенности — смешанного характера), но и они
говорят о значительном развитии с 30—40 гг. в Москве (лишь
отчасти и в губернии) выработки разнородных мыл, о появлении
относительно крупных для зтого производства предприятий, о
начале обновления техники производства.
М. П, Вяткин сообщает, что в 1813—1814 гг. в
Петербург Петербурге «мыловарение было представлено
(с гу ерии yj заводами, но все это были мелкие
предприятия с числом рабочих от 1 до 15» 15. Мы уже сказали, что
мыловарня с 10—15 рабочими не являлась мелкой. Важно и другое:
цифра 17, это число мыловаренных, свечных и салотопенных
«заводов», тогда как первых в источнике М. П. Вяткина 16
показано лишь два, с 5 рабочими и выработкой 9,4 тыс. п. мыла.
Касаясь всей отрасли обработки животных продуктов, автор
¦отмечает, что крупные предприятия стали возникать в ней
с 30-х гг. XIX в., но и тогда на мыловаренных предприятиях было
в среднем, не более, чем по 10 рабочих. И в 50-х гг. лишь на
немногих из них имелись паровые двигатели «и при этом ничтожной
мощности». В частности, упомянут мыловаренный завод А.
Жукова, тогда как его еще не было, и ничего не сказано о развитии
стеариново-свечной промышленности, хотя она заняла ведущую
роль в обработке животных продуктов и содействовала развитию
крупного мыловарения в Петербурге. Отметим, что в 1855 г. на
фабрике стеаринового производства и мыла А. Геймбыргера
были заняты J50 рабочих, 4 мастера и имелись 3 паровые маши-
18 в-134 ,.273

ны (в сумме 62 л. с), а на Невском стеариновом заводе — одна
такая машина в 35 л. с, три паровых котла и 2 «паровичка»,
прессы и пр. В 1860 г. завод занимал до 250 рабочих 17.
В первой четверти века в Петербурге (с губернией)
действовали лишь несколько небольших мыловарен. В 1812 г. две более
крупные выработали 13,1 тыс. п. мыла, а в 1815—1823 гг. на 4—5
предприятиях число рабочих колебалось от 8 до 17, а выпуск
мыла — от 12,2 до 21,1 тыс. п. в год. Показания источников 18
расходятся между собой, но не сильно.
Уже в конце 20-х гг. в Казани считали, что в Петербурге
«появилось множество своих заводов, на которых ныне ежегодно
приготовляется мыла более 100 000 пуд.»19 Но, вероятно,
преувеличивали.
В 30-х гг. и на выставках отмечалась крупная
выработка мыла в Петербурге у Мекенгейзера, выпускали его
завод Штейнера (видимо, до 25 тыс. п.), Т-во свечного и
мыловаренного производства по способу Варранда и др.20
В конце 40-х гг. было официально учтено 6 мыловаренных
заводов. У Штейнера, при 18—20 рабочих, выработка мыла
поднялась до 40 тыс. п.; простое мыло и хорошее туалетное готовил,
между прочим, химический завод Девисона21.
В 1852 г. три мыловаренных завода выработали около 100
тыс. п. мыла, а стеариново-мыловаренный завод Гутуевского
т-ва — 63 тыс. п. олеинового мыла; на этих четырех заводах был
71 рабочий. С учетом продукции 5—6 предприятий смешанного
характера выпуск мыла достигал 200 тыс. п.
В 1858 г. 8 специально мыловаренных предприятий губернии
выработали, при 68 рабочих, 74,6 тыс. п. мыла, а в 1860 г. 9
таких заводов имели 87 рабочих и выпуск мыла, судя по
стоимости E15,3 тыс. р. сер.), составлял около 140 тыс. п. В 1860 г.
два стеариново-свечных завода — Невский и Геймбыргера —
изготовили 87,5 тыс. п. мыла. Из материалов выставки 1861 г.
узнаем о 7 парфюмерно-косметических предприятиях Петербурга,
и 09
представивших туалетное мыло, мыльный порошок и т. п.
Наши неполные сведения показывают, что, начиная примерно
с 40-х гг., мыловарение в губернии (почти всецело в Петербурге)
стало довольно значительной отраслью промышленности. И
здесь оно развивалось в тесной связи со стеариново-свечным
производством. Появляются и сравнительно крупные предприятия,
можно отметить прогресс в технике.
С начала XIX в. экономическое значение Каза-
Казань ии чрезвычайно возросло. Первенствовали
(с гу ервие ) при ^^ ее операции с кожей и салом —
закупка сырья на восточном рынке, переработка его и продажа
продукции в Петербурге и на крупнейших ярмарках страны.
Татарские купцы, владевшие значительной частью
соответствующих производств, вверяли ведение их мастерам-«заводчикам»
и легко шли при неблагоприятной конъюнктуре на временную
274

остановку «заводов» или на переход от мыловаренного к сально-
свечному производству и т. п. Они имели более выгодное
занятие — монопольно вели все виды торговли со Средней Азией и не
были заинтересованы в обновлении техники производств.
К. Фукс в 1828 г. и М. Киттары в 1854 г. писали о
чрезвычайном падении выработки мыла в Казани по сравнению с
рубежом XVIII и XIX вв., но их исторические экскурсы, равно как
и ссылка М. Лаптева в 1861 г. на положение вопроса в начале
40-х гг., очень не точны23.
Е. И. Чернышев довольно подробно осветил историю
переработки жиров на территории Татарии в 1800—1861 гг. Касаясь
1812 г.24, он привел под видом показателей по 23 мыловарням
данные, которые относятся к 23 предприятиям группы
«мыловаренные, свечные и воскобойные заводы». В другой публикации им
сказано, что в 1812 г. «мыловаренные мануфактуры были также
небольшими: на 5—8 котлов, с 11—13 рабочими. Всего на них
было занято 68 вольнонаемных рабочих и вырабатывали они
примерно 55 тыс. п. мыла в год. Большинство предприятий
принадлежали татарам» 25. Здесь автор выделил в качестве мануфактур
6 предприятий, занимавших более чем по 10 рабочих, не
упомянув о наличии еще ряда мыловарен, изготовивших много больше
мыла. Он напрасно ссылается на число котлов и, как и многие
историки, полагает, что мыловарня с 11—13 рабочими —
небольшая. Количество рабочих — важный показатель, но нужно
помнить о химическом, аппаратурном характере мыловаренного
производства. Автор учел одно из предприятий с выработкой в
6 тыс. п. мыла, а среди неучтенных им имеются еще 4 с
выработкой от 6 до 8 тыс. п., но при числе рабочих менее десяти.
«Самыми крупными мыловарами в 1812 г. были,— пишет
также Е. И. Чернышев,— Рахматуллины, Шатуновы; Китаевы,
Юнусовы, Адамовы», тогда как следовало назвать их
владельцами мыловарен, но не мыловарами, не о всех говорить во
множественном числе и внести даже в краткий список некоторых
русских предпринимателей.
В конце периода феодализма, по словам автора,
«промышленность выпускала... более 100 тысяч пудов мыла» 26. Однако в
I860 г. 11 специально мыловаренных предприятий вырабатывали
около 40 тыс. п. мыла, а стеариново-свечной и мыловаренный
завод бр. Крестовниковых еще около 115 тыс. п.2? Уже эти примеры
показывают необходимость критического пересмотра материала.
По данным статистики и показаниям отдельных авторов 2S (ниже
несколько округляемым), в начале века в губернии (почти
всецело в Казани) действовали 27 мыловарен, вырабатывавших
800 тыс. п. мыла в год. В 1811 г. 32 предприятия (одной
Казани), занимая 184 рабочих и 30 мастеров, изготовили уже «до 160
тыс. п. мыла». К 1816 г. выработка его в губернии снижается до
100, а в 1817 г. — до 40 тыс. п. Поднявшись в 1818 г. до
50 тыс. п., она в период по 1827 г. довольно близка к этому
уровню, хотя в 1824, 1825 и 1827 гг. и достигает 70—80 тыс. пудов.
18* 275

На рубеже 30-х гг. вновь отмечен подъем до 100 тыс. п.,
причем «заводов» лишь 13 — вдвое меньше, чем в 1816 г. В 30-х гг.,
однако, повторяется уровень выработки, характерный для
большей части 20-х гг., а в 40-е гг. происходит дальнейшее ее
снижение. Если в 1847 г. семь предприятий еще дали 23 тыс. п. мыла,
то-в 1848—1850 гг. были учтены лишь 3—4 мыловарни с 21—23
рабочими и выработкой в 8—9 тыс. п. мыла.
, Почти то же показано в 1852 г., а в 1853 и 1857 гг.
предприятий уже 10, рабочих — 53, а выпуск мыла, по годам 14 (!Л. К.)
и 40 тыс. п. Далее он снижается (несмотря на рост числа
«заводов» и рабочих), но в I860 г. выработка мыла 11
предприятиями, при 48 рабочих, вновь достигла, судя по его
стоимости, 40 тыс. п. 29
Выпуск мыла заводом бр. Крестовниковых (с 1855 г.) в этих
цифрах не отражен; в период его деятельности работа многих
более мелких мыловарен даже развилась.
Подобный разбор приведенных выше сведений с
сопоставлением показаний различных источников30 занял бы
слишком:много места. Некоторые скачки в ходе цифр, очевидно, связаны с
тем, что, по усмотрению местных властей, самые мелкие
мыловарни то охватывались учетом, то исключались. Существенно
замечание Д. Зиновьева A811 г.), что у хозяев борются чувства
осторожности и тщеславия — одни преувеличивают, другие
преуменьшают показания о размерах выработки мыла. Часть
предприятий явно работала сезонно, что не отражено. В ряде
случаев канцелярист повторял прошлогоднее показание одного или
нескольких предпринимателей с точностью до пуда и т. д.
Е. И. Чернышев ссылается на Геометрическую карту
губернии31, составленную, очевидно, в 1802 г. Он не учел, что
топографы могли показать на чертеже, наряду с действующими, и
бездействующие предприятия (строения), а также настолько
мелкие, что промышленный учет их обходил.
Отчетность пристани о вывозе мыла из Казани по Волге32
можно полагать сравнительно точной. В 1824 и 1827 гг. было
вывезено меньше, чем выработано, и это естественно. Но в 1820 г.
выработка якобы составляла 64,2 тыс. п., а вывоз —114,3.
Для 1825 г. соответствующие цифры—71,6 и 84,0 и в 1826 г. —
56,6 и 80,2 тыс. п. Об отгрузке привозного мыла у нас сведений
нет, скорее всего выявляется преуменьшение показаний о местной
выработке.
Приведем еще некоторые сведения за отдельные годы.
В 1811 г., по словам Д.Зиновьева, было изготовлено до 160 тыс. п.
мыла масленого, яичного, ядрового и душистого, но в составе
сырья коровье масло им не названо, показаны же 97,4 тыс. п.
сала, 22 тыс. п. тюленьего жира, 31 тыс. п. «жировой» соли и пр.
В 1815 г. у П. Котелова работали 1 мастер, 1 подмастер и 4
ученика, что необычно. Выработка мыла — 5 тыс. п. Тогда же у
Г. Китаевой были показаны 1 мастер и 15 рабочих, т. е.
формально этот завод подходил под строгий ценз, а выработка мыла —
276

те же 5 тыс. п. Но варок мыла было лишь 5, это значит, что
работали только часть года. Это же можно сказать про предприятие
Рогатнева, имевшего в 1825 г. 17 наемных рабочих при
выработке мыла в 4,3 тыс. п.
Интересно, что мыловаренные предприятия, скупавшие золу
у винокуренных, в свою очередь продавали мыльный подзол
(«изгарину» и т. п.) стекольным заводам. В 20-х гг. эти отходы
отгружались из Казани вверх по Волге, причем в 1825 г. в
количестве 47, в 1829 г. — 53 тыс. п., по 10 к. за пуд33.
К. Фукс датировал начало упадка казанского мыловарения
1821 годом и, «кроме нынешнего недостатка в деньгах и
дороговизны материалов», причиной считал ухудшение качества мыла
в результате широкого использования тюленьего жира и
перехода к преснению. Отмечал он и рост выработки мыла в других
городах.
По А. Сокольскому, один из русских заводчиков тайно ввел
преснение в 1816 г. и стал продавать свое мыло, под видом
ядрового, так дешево, что уже в 1817 г. многие мыловарни закрылись,
не выдержав конкуренции. Киттары же относил эту историю к
30-м гг. и пояснял, что затем, подкупив мастера, и другие
заводчики узнали «секрет», и преснение распространилось.
В 1837 г. отмечалось, что казанское мыло — «знаменитое не
только в отечестве, но и в чужих краях... оно стоит того. Высоких
сортов его ищут наперерыв....»34.
Из одного судебного дела 1847 г.35 впервые узнаем о двух
мастерах-мыловарах из татар — Хальфине и Мукашеве.
Официальные материалы 1848—1850 гг. называют лишь 3—4
мыловаренных «завода» с 20—23 рабочими. Однако М. Я- Кит-
тары описал в своей диссертации, по данным 1848—1849 гг., 16
таких предприятий и одно «химическое заведение», выпускавшее
также мыло. 11 из них были очень мелкими. Их, очевидно,
исключили из отчетности, что и создало видимость особого упадка
мыловарения н какого-то самоукрупнения (по Е. И. Чернышеву)
предприятий.
По данным Киттары, наибольшим был завод Золотарева; в
его четырех корпусах находилось 15 котлов, вмещавших от 50 и
до 1000 п. мыла. Пенниками уже мало кто пользовался. Только
на заводе Арсаева широко применяли поташ и за счет этого
сильно ускоряли варку мыла.
Крупный завод Юнусова (как и ряд других) был
полуподвальным; рабочим приходилось выносить двухпудовые глыбы
мыла и т. п. тяжести по деревянной, скользкой от жирной гр|язи
лестнице. Помещение варочной напоминало парную баню, в
нем, а также в подполье, где от очага скапливалось много
углекислого газа, атмосфера бывала «столь удушливою, что надобно
иметь привычную грудь, чтобы переносить ее». Но в желающих
работать недостатка не было.
277

В 1853 г. из 10 мыловаренных «заводов», о которых говорит
Россоловский, только один (самый мелкий) не принадлежал
татарам. В отличие от прошлого, 7 владельцев мыловарен были
теперь мещанами, лишь трое держали наемных мастеров, а
остальные вели производство сами, при наличии наемных рабочих.
Торговый капитал перетекал в другие отрасли производства.
Еще в 1846 г. стоимость сальных свечей местной выработки
превышала стоимость мыла в 1,5—2раза, а в 1854 г. Киттары писал,
что в Казани «мыловарение пало и заменилось свечным
производством и перегонкою (топлением.— А. К-) сала».
С 1855 г. развил выработку мыла завод бр. Крестовнико-
вых 36. Ему необходимо было найти применение олеиновой
кислоте, а также той — подчас значительной — части сала, которая
отбраковывалась стеариновым производством в связи с его
высокими требованиями к качеству сала v. Мыло завода
предназначалось, в основном, для текстильной промышленности, и это
позволило развиваться и мелким местным мыловарням. По анализу
Сокольского A857 г.) мыло названного завода содержало 67,3%
жирных кислот, 10,7% оснований, 8,7% хлористых солей (явное
наполнение) и 13,2% воды. По «мылкости» (своего рода
пенному числу) оно почти не уступало яичному мылу завода Арсаева
и превосходило белое ядровое. Оно отличалось от последних и
тем, что было тяжелее воды. Еще в 1856 г. завод приобретал,
наряду с зарубежной содой, и аммиачную с завода Ушкова, вел
паровую варку и т. д.
Качество мыла большей части мелких предприятий было
невысоким, и Лаптев, вслед за Россоловским и Киттары, писал, что
«слава казанского мыла пережила его достоинство...», не учтя
еще работу нового завода. Он же отмечал, что варка ведется
периодически, больше по зимам. Показания некоторых источников
о наличии в 1860—1861 гг. на мелких мыловарнях губернии
145—157 рабочих совершенно невероятны.
В литературе отмечено, что в первой четверти
краина WX в. на Украине была весьма
распространена промышленная выработка мыла и сальных свечей,
находившаяся, в основном, в руках купцов и мещан38. Из данных
О. О. Нестеренко39 видно, что в 1815—1816 гг. наибольшее число
наемных работников — 7 человек — было занято на одном из
«заводов» Харьковской губ., на втором их было 2—3, и оба
предприятия изготовили 4800 п. мыла. В том же 1816 г. 2 мыловарни
Киева занимали по 3 работника, и одна из них (купца Саваева)
выпустила 5300 п. мыла. Есть явное несоответствие между
показаниями о рабочей силе и о выпуске продукции.
В литературе не описана «мыльная фабрика» купца Г. Сар-
паки, основанная в конце 1813 г. в Одессе, между тем сведения о
ней 40 подробны и интересны. Фабрика занимала трехэтажное
каменное здание и должна была выпускать в год до 32 тыс. п.
мыла трех сортов: 1) «из иностранных материалов, на манер
турецкого (в кусках), 2) подобного ему из российских материалов
278

(не уточнено), но вдвое более дешевого и 3) обычного сального.
Имелись медный котел с деревянной наставой (одна варка
давала 350 п. мыла), шесть 200-ведерных чанов для выщелачивания
поташа, водяной насос, железный инструмент из Турции и пр.
Расход сырья на год, в тыс. п.: деревянного масла — 9,
говяжьего сала — 5, поташа — 9, цураки египетской (?—А. К-) — 2,
«разных российских продуктов»—12 и дров — 3 тыс.
односаженных чурбаков. На фабрике работали: мастер (получал 2 тыс. р.
в год), 2 подмастера (по 500 р.) и 17 рабочих (по 300 р.). Кроме
того, «всех оных харчевое содержание» исчислено в 5850 р.
(Бумажный рубль стоил в это время около 20 к. сер.).
Эти сведения содержатся в представлении Сарпаки к
награде, подписанном губернатором Ришелье. Он осматривал
фабрику и писал также, что мыло не хуже турецкого и 2 тыс. п. его уже
проданы вне Одессы. Позднее сообщалось, что в 1814 г. завод
Г. Сарпаки, занимая 20 рабочих, выпустил и продал несколько
более 25 тыс. п. мыла. В ведомости по Херсонской губ. (с
Одессой) за 1814 г.41 значатся 2 мыловаренные завода с 24
работниками и выпуском 28,1 тыс. п. мыла (что составляло около 9% от
всей учтенной в России выработки). Второй одесский завод был,
очевидно, небольшим.
В 1828 г., согласно официальным сведениям42 по Киевской,
Полтавской, Слободско-Украинской и Херсонской губ.,
относительно крупным был только «завод» И. Ходунова в Киеве:
занимая одного мастера, двух рабочих и тр|ех учеников, он выпустил
3,5 тыс. п. мыла. Сказано также, что мыловаренные,
свечные и т. д. предприятия Киевской губ. «не могут идти в
сравнение даже с посредственными сего рода заводами некоторых
Великороссийских губерний» 43.
В 1835 г. в Одессе показан один мыловаренный завод, а
выпуск мыла — 9660 п.44
О. О. Нестеренко 45 сообщает, что в 1828 г. на Украине
действовало около 38 мыловаренных «заводов», а в 1845—1848 гг.—
109; впрочем, стал более полным учет. Согласно его сводной
таблице, эти 109 предприятий выпустили продукции на 301,6 тыс. р.,
а из примечаний к таблице видно, что цифры сильно завышены,
так как по Таврической губ. учтены 47 заведений с выработкой
на 45,7 тыс. р. — вошли и свечные «заводы». Сводная таблица
за 1858 г. (без Таврической губ.) показывает 46 мыловаренных
предприятий, 49 рабочих и выпуск 73,6 тыс. п. мыла на 246,8
тыс. р. Это данные той же официальной статистики, основываясь
на которых мы составили табл. 16; другого ничего нет, но
порочность их слабо оттенена Нестеренко.
Как образец дворянского предпринимательства 50-х гг., в
литературе 46 отмечены расположенные на Волыни заводы князя
Сангушко, оборудованные «по последнему слову тогдашней
техники»— мыловаренный (с варкой паром?—А. К.), 2 свечных
279

и др. В 1828 г. в имении Сангушко готовились лишь свечи для
своих нужд47.
В Харькове в 1861 г. имелся мыловаренный завод с
выработкой продукции на 76,8 ты!с р.48, т. е. относительно большой.
Азербайджан ^ Азербайджане, в хаиствах Ганджинском,
^ Щекинском и др. в первой четверти XIX в.
сохранялась система откупов. Практиковалась домашняя варка
мыла, и она не преследовалась, но продажа даже небольшого
количества этого мыла сурово каралась, как обход откупа
(штраф в 50 р. и 300 палок на майдане); не разрешалось под
угрозой того же штрафа и дарить мыло49. В г. Нухе в 1861 г.
числилось 7 мыловаренных «заводов»50.
По отрывочным введениям за 1829—1832 гг.,
Грузия, в Эривани (Ереване) имелись три ремесленни-
рмения ка-мыловара, а в г. Ахалцихе—11. Отдельного
амкарского союза (цеха) мыловаров в Закавказье, по-видимому,
не было 51. Документ 1826 г.52 говорит о вывозе мыла местной
выработки из Ахалциха в Мингрелию. По данным, собранным
П. В. Гугушвили 53, в составе ремесленников Тифлиса (Тбилиси)
в 1835 г. имелось 59, и в 1855—149 свечников, а мыловаров — ни
одного. Очевидно, это объясняется лишь неполнотой источников,
так как и в XVIII в. и в 1865 г. мыловары там были.
По-видимому, к началу XIX в. относится указание Ш. А. Месхиа 54 на
мыловара-ремесленника в Душети.
П. Г. Рындзюнский недавно подчеркнул, что
Крестьянское «трудно переоценить историческое значение
мыловарение мелкотоварного уклада в XIX в.» и отметил
важность анализа «крестьянских промыслов, так называемой
кустарной промышленности» 55. Это относится и к крестьянскому
мыловарению.
Продолжим прежде всего его историю в селах Павлово и Вор-
сма, недостаточно освещенную в известных нам публикациях.
Мы будем ссылаться также на данные по Нижегородской губ.,
так как и они относятся почти всецело к этим селам.
В 1801 г. в Павлово ездили за мылом торговцы из
Костромы 56. В 1802 г. 14 крестьян графа Н. П. Шереметева имели
«мыльные, состоящие при их домах заводы» 57. Только у двоих
(П. С. Окифьева и И. И. Белозерова) были очень маленькие
мастерские, тогда как оборотные капиталы остальных «земский»
оценивал от 2,5 (у Д. М. Щипашна) до 25 тыс. (у А. В. Ворожей-
кина и А. Ф. Безбрязова). Пять человек занимались
и другими промышленными, а также торговыми делами,
причем А. X. Занозин и М. Ф. Любимов продавали
железные изделия Павлова в Астрахани и закупали там на мыло
тюлений жир; их капиталы оценивались в 20 и 40 тыс. р.58.
Тот же земский сообщал, что мыловарни обслуживаются
«всесторонними людми, а свои крестьяне на оных делать не умеют».
Вряд ли это относится к двум владельцам мыловарен с оборот-
280

ным капиталом в 300—500 р., но, вероятно, верно по отношению
к остальным. Мыло шло в Петербург, Москву, на Макарьевскую
ярмарку и т. д.
В Ворсме в 1802 г. продолжали владеть мыловарнями (но и
не только ими) уже известные нам И. М. Трусов, И. Я. Воронин
и И. В. Суслов59. Оборотный капитал последнего оценивался в
100 тыс. р.; на его мыловарне и салотопне работали по найму 10
крестьян, причем земский сообщал: «Обработывает своими и час-
тию наемными людьми...». Возможно, имелись люди, купленные
Сусловым на имя графа.
В 1809 г. на 16 мыловарнях крестьян Шереметева работали
по вольному найму 139 чел., было изготовлено 68,5 тыс. п. мыла.
Еще два «завода» с 10 вольнонаемными работниками показаны
в официальной ведомости как графские, но при сопоставлении с
документами 1812 г.60 ясно, что так почему-то записаны две
мыловарни в Ворсме.
В 1814 г. на тех же 16 «заводах» «крестьян малолетнего
гр. Шереметева» в Павлове число работников прежнее A38), но
выработка мыла упала до 30 тыс. п., а на двух аналогичных
«заводах» в Ворсме, при 14 работниках, она составила 9 тыс. п.61 По
данным за 1815—1823 гг.S2, число мыловарен губернии упало с 21
до 15, число рабочих—со 163 до 65, а выработка мыла — с 42,8
до 12,4 тыс. п. В ведомости 1823 г. отмечено: «все — крестьян»,
однако имелись и 2 небольшие предприятия купцов Бебешиных
в Арзамасе. Центром мыловарения оставалась вотчина
Шереметева. Владелец ее присваивал «под соусом крепостных оброков
капиталистическую прибавочную стоимость»63 своих крестьян-
предпринимателей.
С. И. Архангельский64, говоря об упадке мыловарения в
губернии в 20-х гг. XIX в., сослался на то, что в описи,
составленной в 1827 г. для Всероссийской промышленной выставки,
показаны лишь 3 «завода» в Павлове и один в Выездной слободе.
Однако в другом документе 1827 г. сказано про 7 мыловарен
крестьян Шереметева в Павлове и 2 в Ворсме, а в документе
1828 г. все 9 заводов с 30 рабочими названы одновременно одним
заводом графа 65. Подоплека этой умышленной путаницы ясна.
Отрывочные сведения о губернской выставке 1837 г.
показывают, что по крайней мере 4—5 крестьян вотчины Шереметева
еще владели мыловарнями. Но это уже было время резкого
упадка местного крестьянского мыловарения. В 1841 г. крестьяне Вагин
и Г. Дряхлов жаловались графу на мыловаренных заводчиков-
купцов Н. Акифьева и Рябинина, «которые изыскивают все
способы к подрыву крестьянских заводов, более и более приходящих в
упадок»66. Этот Акифьев сам был крепостным графа, но в 1829 г.
откупился, а в 40-х гг. являлся купцом I гильдии. Из жалобы 19
крестьян, торговавших железом, попутно узнаем, что Акифьев
«подорвал мыльные заводы», продавая свое мыло по
себестоимости и в убыток, так как цель его «торговать одному». Таков
281

фрагмент яркой картины «пожирания» капиталистом из
крестьян «крепостной буржуазии» с. Павлова.
В начале 40-х гг. 73 торговца и заводчика из крестьян
просили графа «удалить из вотчины сторонних промышленников,
которые сосредоточили в свои руки все выгоды Павлова». В мае
1844 г. Сенат удовлетворил соответствующее ходатайство
Шереметева. Еще в 1846 г. сообщалось, что в селе вырабатывается до
75 тыс. п. различных мыл, причем «в особенности на заводе...
Акифьева», но затем мыльный и стальной заводы последнего
были назначены к продаже. Павловцы их не покупали, тогда
граф, вопреки их желанию, разрешил продать эти заводы
крестьянину с. Ворсмы А. Воронину67.
В статье, опубликованной в 1866 г.68, были обрисованы
причины общего упадка с. Павлово: в 1829 г. утратило свою силу
право беспошлинной торговли, которым павловцы пользовались
с 1761 г., с 1834 г. на село легли тяготы военного постоя, по ряду
причин все возрастала подушная денежная повинность и т, д. С
1855 г. дрова стали для павловцев покупными, а это особенно
ударило по владельцам мыловарен. Выдерживали лишь
экономически сильные предприятия.
В 1856 г. в Павлове 5 мыловарен изготовили 10 тыс. п. мыла.
Две из них принадлежали купцам В. Г. и И. Г. Дряхловым,—
сыновьям, судя их отчеству, крестьянина Гр1 Дряхлова, одна —
вольноотпущенному А. М. Спорышеву и две М. М. и А. С. Ряби-
ниным. У всех работали мастера и по 4—6 вольнонаемных
крестьян. Тот же Спорышев в документе 1862 г. назван уже
купцом69. Так, вместо вытесненной, формировалась новая
буржуазия из бывших капиталистых крестьян, а крестьянское
мыловарение в Павлове прекратилось. Это относится и к Ворсме —
в 1858 г. в подробном перечне занятий крестьян обоих сел70
мыловарение уже не названо. В (Павлове в 1861 г. были
изготовлены 34,8 тыс. п. мыла, но это была продукция сельской
промышленности.
В Саранском у. Пензенской губ. у крестьян с. Напольный
Вьяс графини Лаваль и с. Лесной Вьяс князя Оболенского по-
прежнему имелся ряд мыловарен. Сведения за 1806 г.
показывают, по словам И. А. Булыгина71, что на предприятиях крестьян
применялся и наемный труд, за 1809 и 1812 гг. имеются лишь
упоминания, но про 1814 г. известно, что в двух селах у крестьян
имелись 10 мыловарен, изготовивших 2,1 тыс. п. мыла; в 1828 г.
их стало 8, и они выпустили 3,5 тыс. п. мыла, занимая 36
работников. Сказано, что «все рабочие из семейств тех же крестьян»,
но, вероятно, нужно понимать — «из среды тех же крестьян».
В сведениях за 1860 г. по Нап. Вьясу (и Большому) мыловарение
уже не упомянуто (о Лесном Вьясе источник не говорит) 72.
В Нерехотском у. Костромской губ. в селе, принадлежавшем
князю Голицыну, имелась в начале XIX в. мыловарня
крестьянина, и довольно крупная (отмечен годовой доход в 2 тыс. р.) 73.
282

В Курской губ., в с. Михайловке, действовали, по сведениям
за 1828 г.74, «2 завода крестьян графа Шереметева», на которых,
при 9 рабочих, были изготовлены 3 тыс. п. мыла.
Из материалов по Саратовской губ. за 1857—1858 гг. 75
известно, что ряд государственных крестьян варит простое желтое, а
иногда и белое мыло, но только по зимам, выручая от 47 до 100 р.
в год. Например, Бикбулатов изготовил в 1856 году 38 п. мыла.
Обслуживался, по-видимому, лишь узкий местный рынок. Это
было действительно крестьянское мыловарение; оно служило
подспорьем при малой доходности занятия сельским хозяйством,
Мыловарением в той или иной мере занимались крестьяне и в
Прибалтике, в Средней Азии, Закавказье и т. д. Интересны
сведения о селении Шейх-Задали Армянской области
Грузино-Имеретинской губ. 76 В 1841 г. сообщалось, что в нем 470 жителей и
«все (?—А. К-) промышляют изготовлением мыла и развозкою
его для продажи». Эти крестьяне не были крепостными, но на
пути их промысла феодализм поставил своеобразную преграду: в
городах области мыловарение было сдано на откуп, так что
крестьяне могли продавать мыло лишь по соглашению с
откупщиком. Оно было черным, очень плохим, а монополия удорожала его.
В целом выступает картина недостаточного развития
национального рынка: продукция основных центров мыловарения
слабо еще проникала на ряд местных рынков, и это позволяло,
существовать небольшим очагам крестьянского мыловарения.
Феодалы, заинтересованные в получении именно денежной ренты,
поддерживали их, но в условиях прогрессирующего развития
капиталистических отношений гибель этой отсталой формы
промышленности была неизбежной.
Отметим два высказывания, недостаточно обоснованные их
авторами. По словам Е. И. Чернышева, в конце периода
феодализма в Казанской губ. имелись целые группы сел
(преимущественно татарских), б которых было развито мыловарение.
Источник этих сведений не указан, мы таких данных не знаем. У Пел-
ля в перечне крестьянских промыслов губернии, в труде
M. H. Дружинина и т. д. об этом не говорится 77. Ю. В.
Кожухов78 утверждает, что в Центральном земледельческом районе
России в годы кризиса крепостной системы «дворянство почти
монополизировало» ряд производств и в том числе
мыловаренное. Конкретным материалом это не подкреплено.
В литературе отмечено, что в 1804 г. перера-
Наемный и кре- ботка жиров обслуживалась вольнонаемным
:ылТовОаРеТнР„УоДмВн ТРУД0М НЭ 99'9%' а В 1812 Г" на 99'50/°- В Э™М
свечном произвол- отношении она занимала тогда в русской про-
ствах мышленности первое место. Однако А. Г. Ра-
шин, характеризуя период с 1826 по 1860 г., не
выявил, сохранилось ли это положение, поскольку он исключил
переработку жиров из числа «главнейших производств»79. По
этому пути пошли и другие авторы.
I 283

В 1814 г. 99,8% рабочих, занятых переработкой жиров, были
вольнонаемными, а крепостной труд эксплуатировался лишь на
одиночных, почти всецело вотчинных, предприятиях.
В 1815—1823 гг. от 4 до 12 человек крепостных работали на
мыловарне гр. Орловой-Чесменской в Воронежской губ. За счет
этого в 1818 г. доля вольнонаемных снизилась до 98,3%. В первой
четверти XIX в. это была самая низкая для переработки жиров
цифра; вотчинное мыловарение в XIX в. не прогрессировало.
В 1828 г., судя по сведениям о предприятиях в 39 губерниях
и областях Европ. России, лишь на двух небольших мыловарнях
дворян работали по 3 человека из их крепостных крестьян 80.
Наличие, наряду с внеэкономическим принуждением, оплаты за
труд не исключено.
И стеариново-свечное производство частично пользовалось
крепостным трудом. В 1842—1843 гг. 28 крестьян из Юхотской
вотчины Шереметева были посланы за неуплату оброка в
Кронштадт— работать у купца Синебрюхова. Последний владел, по
сведениям за 1854—1855 г., «заводом для выделки стеарина и
стеариновых свеч», причем про рабочих сказано: «до 70 человек,
в том числе 20 женщин, все крепостные люди и приказчик»81.
Очевидно, еще сохранялся прежний метод привлечения рабочей
силы, но вскоре (в 1858 г.) завод закрылся.
Ведомость 1861 г.82 показывает число крепостных людей,
работавших «за задельную плату или в виде барщины» в
предприятиях, находившихся в помещичьих имениях. Таких было 5
человек в двух мелких мыловарнях и еще несколько человек
в сальносвечных мастерских. Выделяется «стеариновый завод»
в Воронежской губ., где работало 18 крепостных. Однако и этот
завод (по другим данным —Тулинова), как и завод
Синебрюхова, вскоре закрылся. Стеариновое производство, основанное на
новой технике, могло развиваться лишь на новых началах.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ ХХШ
1 Зябловский. Краткое землеописание Росс, государства..., 2-е мзд".
СПб., 1810, стр. 99, 104, 120, 121, 136, 141—143, 145, 149, 150, 153.
2 В. А и д р о с с о в. Хозяйств, статистика России. М., 1827, стр. 174.
3 М- Я. Киттары. Публич. лекции технологии, т. I, в. 1. Казань, 1852,
стр. 52.
* ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 4604-а, лл. 1—55. См. также сказанное при
рассмотрении табл. 13.
5 Сведения за 1852 г. по П. Крюкову. Указ. соч., стр. 197; за 1858 —
1860 гг. уже названы (см. о табл. 13).
6 Среди провинциальных предприятий здесь выделялись 2 купеческих
завода в Муроме. В 1828 г. завод И. Кушельннкова выпустил 5,5, а завод Ф. Ку-
шельникова 15 тыс. п. мыла. (ЖМиТ, 1830, № 7, стр. 63), а в 1850 г. на- этих
двух заводах были заняты 37 рабочих и выработка мыла достигла 55 тыс. п.
(П. Крюков. Указ. соч., стр. 26).
7 ЛОИА, ф 253, on. 2, д. 186, лл. 108, НО, 111 и д. 209, лл. 81, 84
8 ЦГА ТАССР, ф. 422, д. 16, л. 8 об.
284

3 ЦГИАЛ, ф. 18, on. 2, д. 4604-а, лл. 3 об., 116 об.
10 В частности, и в Усть-Сысольске (Сыктывкар) имелись небольшие
мыловаренные предприятия, и еще севернее — в Ижемской вол.—¦
мыловаренные мастерские (Т. И. Белянкина. Развитие промышленности в
Коми-крае в конце XVIII —первой половине XIX в. — Уч. зап. Коми гос. пед.
ин-та, 1963, № 11, стр. 8.
" История Москвы, т. III, М., 1954, стр. 198 и др; т. IV. М., 1955,
стр. 73, 76.
12 Источники: Стат. сведения о Мое. губ. 1804 г. Рукоп. фонд ГПБ, О.
IV. 50, стр. 20; Вед-сть о мануфактурах в России за 1813 и 1814 гг. СПб., 1816,
стр. 179; Стат. вед-сти о состоянии росс, мануфактур с 1815 по 1821 г. СПб.,
1825, № 23, ЦГИАЛ, ф. 43, оп. 1, д. 28, л. 86; В. А н д р о с с о в. Стат. записка..,
стр. 177; Указатель... на выставке 1835 г. в Москве,. №№ 281, 323, 448, 449;
Л. Самойлов. Атлас промышленности Мое. губ. М., 1845, стр. 44, 47, 102;
ЖМиТ, 1848, ч. П. стр. 189; П. Крюков. Указ соч., стр. 102, 106; С. Т а р а-
с о в. Стат. обозрение промышленности Мое. губ. М-, 1856, стр. 82, 162, 184;
ЖМиТ, 1855, ч. IV. Приложение (таблица); 1858, т. II, отд. VI, стр. 32;
ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 4504-а, лл. 23 об., 75 об., 132 об.
13 ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 1356, лл. 28 об., 43 об; И. И л и м о в. ЖМиТ,
1850, ч. I, ст. 264.
14 ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 1460, лл. 66 об., 72 об., 73; ПЖМиТ, 1862,
кн. 5—6, стр. 92, 94, 96; М. Киттары. Обозрение..., стр. 241.
16 Очерки истории Ленинграда, т. I. Л., 1955, стр. 452, 454, 459, 485.
14 Вед-сть... за 1813 и 1814 годы, стр. 183.
17 ЛОИА, ф. 253, оп. 2, д. 186, лл. ПО, 111; д. 209, л. 83.
18 Г. Столпянский. Из истории производств в Петербурге... Труд
в России, кн. 2, ПТг., 1921, стр. 86, 89; «Известия к С.-Пб. вед-стям», 1805,
№ 22, л. 1053; 1808, № 99, л. 1443; Вед-сть... о мануфактурах в России за
1812 г. СПб., 1814, стр. 80; ЦГИАЛ, ф. 34, оп. 1, д. 9, л. 61; «С.-Пб. вед-сти»,
1816, № 72, 1-е прибавл., л. 713; ЦГИАЛ, ф. 34, оп. 1, д. 9, лл. 59, 60; д. 28,
лл. 88; Стат. табель о столич. г. С.-Петербурге за 1814 г. ГПБ, отд. рукоп.
QII. 57. Стат. вед-сти-.. с 1815 по 1821 г.; Стат. вед-сть о состоянии росс,
мануфактур A819—1820 гг.), Гос. публ. историч. биб-ка, ОИК, 112 01/28; Стат.
таблица столич. г. С.-Петербурга за 1819 г.; ГПБ, отд. рукоп. 0. IV. 60, л. 19.
19 К. Фукс. «Прибавление к Казан, вестнику», 1828, № 52, стр 583.
*> ЖМиТ, 1836, ч. I, стр. 33; ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 970, л. 257.
21 ЖМиТ, 1848, ч. II, стр. 197; 1850, ч. I, стр. 281; ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2,
д. 1145, л. 4; д. 1356, лл- 37„ 38.
22 П. Крюков. Указ. соч., стр. 176—185; ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 12, д. 46,
л. 29; ф. 18, оп. 2, д. 4604-а, лл. 35, 87, 145 об.; ЛОИА, ф. 253, оп. 2, д. 186,
лл. 107—111; д. 209, лл. 25, 81, 82, 84; ЖМиТ, 1855, ч. III, Приложение; 1857,
ч. I, стр. 112, ч. II; 1858, т. II, отд. VI, стр. 32; т. IV, отд. VI, стр. 35, 36.
ПЖМиТ, 1862, кн. 5—6, №№ 17, 26, 29, 58, 62—64, 114; Указатель... 1861 г.,
№№ 440, 448, 449, 453, 456, 457, 464, 466, 472, 473, 475, 477; М. Киттары.
Обозрение..., стр. 241.
23 К. Фукс. См. выше, стр. 587, 588. Здесь же отметим, что позднее
(в книге К. Фукс. Казанские татары в стат. и этвограф. отношениях.
Казань, 1844, стр. 123) автор дает другую историческую справку, также не точ-
ную; М. К и т т а р ы. ЗКЭО, 1854, ч. I, отд. III, стр. 62; М. Лаптев.
Казанская губ. (Материалы для географии и статистики России...). СПб,
1861. стр. 363.
24 Материалы по истории Татарии, вып. I, Казань, 1948, стр. 297.
25 История Татарской АССР, т. I. Казань,, 1955, стр., 243.
26 Там же, стр. 246.
27 ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 4604-а, л. 124 об.; ЦГА ТАССР, ф. 422, в. 6,
л. 16, л. 8 об.
28 H. Storch. Russland unter Alexander dem Ersten. 1804. Цит. по кн.:
История Татарии в документах и материалах. М-, 1937, стр. 282 (сведения за
i803 г.), Д. Зиновьев. «Казан, известия», 1812, № 32, стр. 6, 7 A811);
Вед-сть... за 1813 н 1814 гг. стр. 179; ЦГИАЛ, ф. 34, оп. 1, д. 15, лл. 179—
285

226; Л. Сокольский. Указ. соч. A816—1821, 1823—1827, 1833, 1834
1S39, 1840, 1842, 1844, 1845, 1847, 1848, 1850); К. Фукс. «Прибавление к
Казан, вестнику», 1828, № 52, стр. 590—594; 1829, № 4, стр. 32 A828);
Заволжский муравей, ч. I, Казань, 1832, кн. 1, стр. 44 A831); Э. П е р ц о в.
Журнал МВД, 1838, кн. 28, стр. 121 A835); П. Крюков. Указ. соч., стр. 59,
61 A852); А- Россоловский. «Каз. губ. вед-сти», 1854, № 38, ч. иеоф
стр. 223, 225 A853); М. Лаптев. Указ. соч., стр. 363 A857); ЦГИАЛ,
ф. 18, оп. 2, д. 4604-а, лл. 15 об., 66, 124 об. A858, 1859, I860).
29 Публиковавшиеся в Казани сведения за 1860 и 1861 гг. (МК., «Каз.
губ. вед-сти», 1861, ч. неоф., № 26, стр. 269; Н. В. «Памятная книга
Казанской губ. на 1863 г.» Казань, 1862, стр. 128, 129) противоречивы. Они
расходятся со стат. данными за I860 г., поступившими в Петербург, хотя Н. В(ече-
слав) был секретарем Казанского губ. стат. комитета.
30 Дополнительные источники: М. Невзоров. Путешествие в Казань,
Вятку и Оренбург в 1800 г., ч. I. М., 1803, стр. 153, 252; Е. Зябловский.
Землеописание... СПб., 1810, ч. 4, стр. 102; А. Семенов. Стат сведения...
СПб., 1857, стр. 86—87; ЖМиТ, 1830, № 11, стр. 93—97, 107; 1832, № 4, стр. 5;
ЦГА ТАССР, ф. 1, оп. 2, д. 520, л. 146; Журнал МВД, 1847, ч. 17, стр. 65.
31 Геометрич. карта Казан, губ. Научн. биб-ка КГУ, отд. рукоп., № 4477.
Введение ее в научный оборот и правильная датировка—заслуга Е. И.
Чернышева.
32 «Прибавление к Казанскому вестнику», 1828, стр. 27 и ел. (см. выше).
33 Там же, и в «Прибавлении...» за 1829 г., стр. 379.
34 ЖМиТ, 1837, № 12, стр. 27 (Обзор выставки).
35 ЦГА ТАССР, ф. 232, д. 336, л. 14 об.
36 Отзвук этого события нашел отражение в словах: «В 50-х годах XIX в.
в Казани возникло мыловаренное и стеариновое производство...» (Народы
Европ. части СССР, т. I, M., 1964, стр. 246). Однако авторы-этнографы
забыли сказать, что мыловарение было развито здесь и много ранее—не
говорят и о применении мыла В быту.
37 ЖМиТ, 1858, т. III, отд. IV, стр. 67.
38 Очерки развития народного хозяйства Укр. ССР. М., 1954, стр. 34, 36:
39 О. О. H ест ер ен ко. Указ; соч., ч. i, стр. 199, 200.
¦ю ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 105, лл. 1—8.
41 Ведомость о мануфактурах в России за 1813 и 1814 гг., стр. 189.
42 ЖМиТ, 1831, № 2, стр. 30, 33, 51, и ел., 88 и ел.; № 4, стр. 60 и ел.
43 Там же, № 2, стр. 5.
44 ЖМВД, ч. XXXIII, 1841, стр,: 304.
45 О. О. H ее тер ен ко. Указ. соч., стр. 201, 202.
46 Очерки развития... (см. выше), стр. 34.
" ЖМиТ, 1831, № II, стр. 96.
48 П. П. Семенов. Геогр.-стат. словарь..., г. V, СПб., 1885.
49 АКАК, т. II. Тифлис, 1868, стр. 602 (№ 1203); т. VI, ч. 1. Тифлис, 1874,.
стр. 858 (№ 1308).
50 П. П. С е « е и о в. Геогр.-стат. словарь... т. 111. СПб., 1867,
стр. 565.
61 С. А. Е г и а з а р о в. Исследования по истории учреждений в Закаи-
казье, ч. П. Казань, 1891, стр. 371, 375.
62 АКАК, т. VI, ч. 1, стр. 247 (№ 299).
53 П. В. Гугушвили. Развитие промышленности в Грузии и
Закавказье в XIX—XX вв., т. I., Тбилиси, 1957, стр. 43.
54 Ш. A. M e с х и а. Указ. соч., стр. 328.
55 П Г. Р ы н д з ю н с к и й. Вопросы изучения мелкотоварного уклада
в России XIX в.—История СССР, 1963, № 4, стр. 95, 119.
56 ГАКО, ф. 51, оп. 1, д. 63, л. 70.
57 ЦГИАЛ, ф. 1088, оп. 10, д. 541, лл. 2, 20 с об., 25 об., 26, 88—93.
58 Крестьяне показали на 30—50% меньше (Там же, лл. 6 об.—8).
59 ЦГИАЛ, ф. 1088, оп. 10, д. 370, лл. 220, 225 об.—231 об.
60 Там же, ф. 34, оп. 1, д. 4, лл. 58, 59; д. 9, лл. 654, 656, 658, 660.
286

61 Ведомость о мануфактурах в России за 1813 — 1814 гг. СПб., 1816
стр. 179.
62 Стат. вед-сти... с 1815 по 1821 гг. СПб., 1825; Стат. вед-сть о состоянии
росс, мануфактур. Гос. публ. ист. биб-ка, ОИК, 112 01/28; ЦГИАЛ, ф. 34,
оп. 1, д. 28, л. 86.
63 С. Г. Струмилпн. История черной металлургии в СССР, т. 1,
стр. 56.
64 С. И. Архангельский. Очерки..., стр. 100, 101, 121.
в5 Казанск. вестник, 1827, ч. 19, стр. 261; ЖМиТ, 1830, № 10, стр. 51 —
82.
66 ЦГИАЛ, ф. 1088, он. 10, д. 616, лл. 2, 7, 9 с об.
67 Там же, л. 7 об.; д. 1625, лл. 1—3 об.; ЖМиТ, 1846, ч. IV, стр. 356—
367.
68 ТВЭО, 1866 т. 1, стр. 240—241 (Из газеты «День»).
69 ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 1533, лл. 9—13; ф. 1088, оп. 10, д. G64, л. 6.
70 Там же, ф. 1088, д. 642, лл. 100—101 об., 185 об., 186; д. 437, лл. 5—6 об.
71 И. А. Булыгин. Положение крестьян..., стр. 71.
72 ЦГИАЛ, ф. 34, оп. 1, д. 4, лл. 56, 57; Вед-сть... за 1812 г.
стр. 81; Ведомость о мануфактурах в России за 1813 и 1814 гг. СПб., 1816,
стр. 181; ЖМиТ, 1829, №9, стр. 22; П. П. Семенов. Геогр.-стат.
словарь..., т. I, 1863» стр. 584.
73 В. И. С е м е в с к и й. Указ. соч., стр. 328.
74 ЖМиТ, 1829, № 10, стр. 84.
75 Сель-хоз. статистика Саратов, губ. ...СПб., 1859, стр. 247; ЦГИАЛ,
ф 34, оп. 1, д. 39, л. 236.
76 И. Шопен. ТВЭО, 1842, ч. 3, стр. 121.
77 Материалы по истории Татарии (автор главы—Е. И. Чернышев),
стр. 370; Пел ль. Хозяйственные заметки... ЖМГИ, 1845, ч. XVI, стр. 136;
М. Н. Дружинин, Гос. крестьяне и реформа П. Д. Киселева, т. II, М.,
1958, стр. 368.
78 Ю. В. Кожухов. К вопросу о товарном производстве и
обращении... в годы кризиса крепостной системы.— Уч. зап. Лен. гос. пед. ин-та
нм. Герцена, т. 131, 1957, стр. 122.
79 П. Г. Любомиров. Указ. соч., стр. 190; П. А. Хромов.
Очерки..., стр. 164; М. Балабанов. Очерки по истории рабочего класса в Рос-
1ЛШ, ч. 1, изд. 4. М., 1926, стр. 88; А. Г. Р а ш и и. Формирование пром.
пролетариата в России. М., 1940, сгр. 30—31, 83
80 Сведения за 1814—1823 гг. из официальных Ведомостей... (см. выше),
сведения за 1828 г. публиковались по частям в ЖМиТ, в 1829—1831 гг. В них
не охвачены Московская, Петербургская и еще некоторые губернии.
81 К. Н. Щепе то в. Рчрепостное право..., стр. 171; ЛОИА, ф. 258, оп. 2,
д. 186, л. 112.
82 А. Ш а б а л о в. Фаб.-зав. предприятия в помещичьих имениях.—
Архив исто ни труда а России, кн. 3. Птг. 1922, стр. 148—150.

ГЛАВА XXIV
НОВЫЙ ЭТАП В РАЗВИТИИ МЫЛОВАРЕНИЯ
И СТЕАРИНОВО-СВЕЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
(Начало промышленного переворота
в области переработки жиров)
Вве е ие *Пар и машина превратили мануфактуру в со-
ведение временную крупную промышленность...» 1
В. И. Ленин писал: «Переход от мануфактуры к фабрике
знаменует полный технический переворот, ниспровергающий
веками нажитое ручное искусство мастера...» 2 В переработке
жиров технический переворот начался с применением пара
(использованием паровых машин), а также со значительным усилением
химических элементов технологии; то и другое было обусловлено
появлением стеариново-свечного производства. Оно стало
развивать и совершенствовать также мыловарение, однако это
последнее втягивалось в технический переворот и под влиянием
запросов некоторых других отраслей русской промышленности.
За первую половину XIX в. население России
Начало нового почти удвоилось 3, а рост выработки мыла, судя
этапа в развитии J * '
мыловарения п0 данным статистики, был даже меньшим.
Размеры потребления мыла в быту были
совершенно недостаточными. Особенный скачок в выработке мыла
приходится на вторую четверть века, и это не случайно. Сильно
развиваясь и совершенствуя технику своего производства,
текстильная промышленность предъявила значительный спрос на
мыло (в особенности на жидкое). Рынок не удовлетворял этих
запросов ни с количественной, ни с качественной стороны.
Текстильные фабрики заводили собственное мыловарение,
прибегали и к импорту. Сведения о торговле мылом на Нижегородской
ярмарке в 1828 г. заканчиваются характерно: «...покупалось
большей частью для фабрик»4.
В. Пельчинский писал в 1832 г., что увеличение выработки
мыла, начиная с 1822 г., «:было следствием распространения
суконных наших фабрик и усиления флота» 5. Укажем на
некоторые факты. В 1812 г. отмечалось, что суконные фабрики
расходуют по 4—5 ф. мыла на каждую «половинку» сукна. В 1849 г
суконная мануфактура Вермана (в Лифляндской губ.) потреби
ла 2,5 тыс. п. мыла, а в 1861 г. 3,5 тыс. п., причем с 1857 г. был»
288

заведено собственное производство мыла и сальных свечей. Это
же имелось в 1861 г. и на крупной суконной фабрике
Селиверстова (в с. Сергиевском-Ивановском Симбирской губ.) 6. В
1820 г. на полотняной фабрике Мочалова (Коломенский у.) еще
белят полотно золою и мылом 7, позднее такие фабрики
становятся постоянными потребителями зеленого мыла 8.
Продолжают потреблять мыло парусные фабрики: в, 1828 г.' в Калужской
губ. фабрика Левашевой приобрела мыло для беления пряжи, а
фабрика Щепочкина сама варила его из сала.
Скажем еще о ситценабивных и красильных фабриках.
В 1846 г. отмечено наличие мыловаренных котлов на шуйской
фабрике Бессонова, в 1849 г., что мануфактура Баранова
(г. Александров) вырабатывает для своих нужд более 3 тыс. п.
мыла в год, в 1857 г., что фабрика Зубкова (Шуйский у.)
расходует 4 тыс. п. мыла в год. Потребляли мыло и шелковые
фабрики 9.
Запросы текстильной промышленности, а также
необходимость конкурировать с лучшим по качеству мылом,
изготовляемым при стеариново-свечных заводах, побуждали владельцев
чисто мыловаренных предприятий обновлять технику
производства. Приведем лишь один пример. О московском мыловаренном
заводе Ф. А. Кибера сообщалось, что на нем в 1861 г. «рабочих
25 чел.; варение мыла производится частью посредством паров,
для чего устроен паровой котел в 10 сил, частью же на голом
огне. Ежегодно приготовляется до 140 тыс. п. простого мыла и
несколько тысяч пудов кокосового...» 10. Здесь средняя годовая
выработка на 1 рабочего раз в 10 больше таковой по всем
мыловаренным предприятиям России за 1859—1860 гг. Возможно,
что завод выпускал простое мыло в глыбах, без разделки (для
фабрик), и все же очевиден громадный скачок в
производительности труда — черта промышленного переворота. Но чисто
мыловаренные заводы лишь начинали применять пар п.
Трудностей было немало: требовалось дополнительное
помещение, квалифицированное обслуживание парового котла и т. д.
Чтобы конденсат пара не разбавлял массу в котле, заводили
котлы с двойным дном, лишь позднее стали ставить два вида
змеевиков: для открытого пара и глухие. Стоило все это недешево.
Стеариново-свечное производство стало разви-
Развнтие стеарино- ваться в России примерно с 1837 г., а уже
во-свечного произ- .... . ее з
водства в 1°45 г- было отмечено, что это «теперь
отдельная, весьма значительная отрасль
промышленности» 12. Кр|упный побочный ее продукт — олеиновая
кислота — пошел главным образом на мыло. Русские
текстильщики скоро нашли, что «едва ли какое-либо другое мыло было
бы выгоднее употреблять в красильном деле» 13 и стали его
широко применять. Киттары писал в 1861 г., что мыло,
расходуемое десятками тысяч пудов нашими суконными фабриками,—
олеиново-натриевое и.
19 в 134 289

Л. Весин в 1886 г. обрисовал историю стеариново-свечного
производства, тогда как С. П. Ланговой, говоря в 1911 г. о
быстром его распространении за рубежом, почему-то умолчал о
России 15. А. Ф. Большаков ошибочно считал, что в области
переработки жиров «более или менее правильно организованные
заводы начали у нас возникать только в 60-х гг. XIX в., к этому же
времени можно также отнести и возникновение фабрик
стеариновых свечей и туалетного мыла» 16. Затем В. И. Пичета
утверждал: «Зародившееся в 1835 г. производство стеариновых
свечей развивалось весьма медленно», поскольку «в 1850 г. число
стеариновых заводов доходило только до 15, с производством
183 тыс. п. свечей»17.
Но эти цифры говорят именно о быстр(ом развитии, причем
Пичета не учел оговорки Весина «без Царства Польского» 18,
а также технологии: 183,8 тыс. п. выражают вес всей стеарино-
во-свечной продукции, а не только свечей.
Показательны данные о развитии стеариново-свечного
производства за время с 1850 по 1860 гг. (без Польши и Финляндии);
они представлены в табл. 17. Рост выработки на одного
рабочего исключительно велик.
Таблица 17
Стеариново-свечная промышленность в 1850—1860 гг.*
Год
1850
1854
1857
1860
Число
заводов
15
14
19
14
Число
рабочих
1244
1372
1238
Выпуск
продукции, ТЫС. П.
183,8
420,5
602,7
Стоимость
продукции, тыс. р.
1327
1980
3145
4077
* Источники: 1850 и 1860 гг. — Л. Весин. Указ. соч., стр. 18, 19; 1854 г.—
ЖМиТ, 1855 г. IV. Приложение (Ведомость...); 1857 г. — ЦГИАЛ, ф. 18,
оп. 2, д. 4604-а, л. 4.
В 1857 jr. 19 стеариново-свечных заводов 19 уже перегнали
319 мыловаренных (см. выше) по числу занятых рабочих и по
весу продукции. Попутно отметим, что сальные свечи все еще
потреблялись в большом количестве: в 1858 г. была учтена их
выработка в размере 1015,2 тыс. п.20.
Сейчас нас интересуют особенные черты нового
производства. Его требования к качеству сала были повышенными, и это
влияло на постановку салотопления. Базируясь на
использовании жирных кислот, новое производство вызвало к жизни
расщепление жиров, а затем выработку глицерина. Наряду со
стеарином для свечей, получались большие количества олеина, а
особенно — олеиновой кислоты. Основанное на достижениях
химии XIX в., стеариново-свечное производство являлось более
химизированным, чем давние отрасли переработки жиров и быс-
290

тро развивалось; к 1861 г. на части заводов имелась и
дистилляция жирных кислот.
Новому производству сразу потребовались силовые
установки, прессы высокого давления и т. п., а затем и технологический
пар. Оно организуется главным образом в форме довольно
крупных предприятий с преобладанием акционерной формы
капитала. Труд — почти всецело вольнонаемный, сильно развиты
разделение труда и дифференцированная оплата рабочих. Это заводы,
действующие на капиталистических началах.
А. Гакстгаузен исключительно высоко оценил качество
свечей, представленных на выставке 1843 г. в Москве21, а в 1861 г.
профессор технологии А. К. Чугунов писал из Парижа, что
наши стеариновые свечи «ни в чем не уступают заграничным» 22.
В отчете о выставке 1861 г. также отмечена «высокая степень
совершенства, до которой доведено у нас стеариновое
производство...» 23 Самая молодая отрасль переработки жиров
принадлежала к числу самых передовых в России по технике производства.
Выработка стеарина комбинировалась, как правило, со
свечным и мыловаренным производствами. Свечное при этом быстро
преобразуется — применяется пар, появляются свечеотливные
машины с воздушным, а затем и с водяным охлаждением,
машины для обрезки и полировки свечей и т. п.
«Почти все стеариновые заводы... занимаются и
мыловарением в размерах более или менее значительных»,— было сказано
в 1861 г.24. Варка велась улучшенными методами, так как:
1) выгодно было применять фабричную соду, поскольку омыля-
ли не сало, а жирные кислоты и повышалась твердость
олеинового мыла и 2) выгодно было применять пар, имея уже
работающую парокотельную. Крестовниковы сразу же просили о
разрешении построить завод «для выделки посредством пара»25
всей продукции, включая и мыло. Нильсен и Юнкер, имея в
Москве завод стеариновых свечей и мыла, просили в 1857 г. о
выдаче привилегии на «изобретенный ими способ парового
мыловарения», и ввели его 26.
Мыловаренные предприятия, приобретая техническую
олеиновую кислоту, также получали стимул к совершенствованию
производства — применению фабричной соды и т. д. «Главные
успехи нашего мыловарения, — отмечал Тенгоборский, --
совпадают с успехами фабрикации стеариновой кислоты»27.
Стеариново-свечные заводы положили начало русскому
производству глицерина. В материалах по всероссийской выставке
1853 г.28 отмечено, что он вырабатывается (а также
концентрируется и очищается углем) только на московской фабрике
стеариновых свечей («каллетовских») и одесской (Ж- Питансье).
До этого содержащая глицерин вода шла на выброс. История
выработки глицерина — яркое подтверждение известных слов
К- Маркса 29 о значении прогресса химии для использования
того, что ранее являлось отбросом производства.
19* Mt

Химизация переработки жиров вела к сближению ее и даже
к срастанию с химической промышленностью. Стеариново-свеч-
ные заводы все больше нуждались в серной кислоте, соде и т. д.
Бр. Крестовниковы в Казани и Общество заводской обработки
животных продуктов в Екатеринбурге сами организовали
производство серной кислоты. А. К. Чугунов отмечал в 1859 г., что
химический завод Кованько (близ Петербурга) расположен
много выгоднее завода бр. Лепешкиных (в Москве), так как
«Петербург имеет больше стеариновых заводов (и заводов более
обширных) , потребляющих серную кислоту. По той же причине
химические заводы вырабатывают больше серной кислоты, чем
купоросного масла»30. Так стеариново-свечное производство
помогло развитию сернокислотного.
Некоторые мыловаренные заводы (Лангвагена, Бесса,
Толстого) стали производить соду. С другой стороны, имелись
химические заводы, которые присоединили к сернокислотному
производству стеариново-свечное31 или же мыловаренное32.
Все это — признаки промышленного переворота в
отечественной переработке жиров. Она не отстала в этом от ряда других
отраслей промышленности, и здесь имеется глубокая
взаимосвязь.
Стеариново-свечные заводы содействовали своими заказами
и развитию отечественного машиностроения, а олеин являлся в
то время лучшей машинной смазкой и хорошим осветительным
средством.
Уместно также отметить, что стеариново-свечная
промышленность была первой, показавшей относительно широким кругам
населения необычно успешное приложение достижений химии к
производству и к улучшению быта людей. Интерес к ней
способствовал сближению нашей науки с практикой, более
широкому признанию значения химии.
Важны еще следующие три черты нового, отличавшие стеа-
риново-свечную промышленность. Во-первых, в ней было сильно
развито акционирование капиталов 33, а значение этого явления
в развитии капитализма общеизвестно.
Во-вторых, она выделялась высокой степенью концентрации
капитала.Даже из данных И. Недошивина 34, видимо,
преувеличившего число действовавших предприятий, следует, что в
1858 г. доля только трех заводов (Невского, О-ва заводской
обработки... в Петербурге и Казанского) составляла 42,5%
всероссийского выпуска стеариново-свечной продукции.
В-третьих, она использовала труд женщин и подростков,
обогнав и в этом отношении не только прежние отрасли
переработки жиров, но и ряд других отраслей промышленности. Так, в
конце 50-х гг. на заводе «каллетовских» свечей в Москве были
заняты 130 женщин и мальчиков F6,7% от числа рабочих), на
казанском заводе 180 женщин и 50 малолеток (в сумме 64,8%),
на Невском заводе— 100 женщин D0%) и даже на заводе Си-
292

небрюхова, где отрабатывали оброк крепостные Шереметева,
среди них было 20 женщин B8,6%)- Говоря об изживании
феодализма, В. И. Ленин отмечал, что «привлечение к
производству женщин и подростков есть явление в основе своей
прогрессивное» 35.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XXIV
'К. Марко и Ф. Энгельс. Соч^. т. XIV. М., 1931, стр. 264.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 3„ стр. 397.
3 Всемирная история, т. VI. М., 1959, стр. 242.
4 ЖМиТ, 1828, № 11, стр. 119.
5 В. Пельчииский. Указ. соч., стр. 41.
«Фурма и. ТВЭО, 1812, ч. LXIV, стр. 294; ЖМиТ, 1850, ч. 1, стр. 116:
ПЖМиТ, 1862, кн. 5—6 стр. 3.
7 И. В. M е ш а л и н. Указ. соч., стр. 220.
а М. Я. Киттары. Лекции технологии. Литогр. экз. ГПБ, 1865 (?),
стр, 73.
9 ЖМиТ, 1830, № 1, стр. 73, 84; 1844, ч. Ill, стр. 108; 1846, ч. Ill,
стр. 65; 1850, стр. 51; 1859, т. VII, отд. III, стр. 9. Три текстильные фабрики
Москвы извлекали известью мыло из сточных вод и получали из него
светильный газ. (М .Я. Киттары. ПЖМиТ, 1861, т. II, №6—9, стр. 131).
10 ПЖМиТ, 1862, кн. 5—6, стр. 96. До 1859 г. это был завод Роде.
11 Этот способ был предложен около 1830 г., ио до середины XX в. и б
Германии применялся очень немногими заводами (см. R. Riemensch-
m i d. Die Deutsche Seifenindustrie. Munchen, 1910, S. 24).
12 А. Самойлов. Указ. соч., стр. 52.
13 ЖМиТ, 1855, ч. II, стр., 103. Так считают и в наше/ время.
14 М. Киттары. ПЖМиТ, 1861, т. II, стр. 131.
15 С. П. Ланговой. Указ. соч., стр. 110.
16 А. Ф. Большаков. Указ. соч., стр. 3.
17 В. И. Пичета. Указ. соч., стр. 86.
18 В Варшаве с 1840 г. действовал стеариновый и мыльный завод Эп-
штейна и Леви.
19 По И. Недошивину (ЗКЭО, 1858, стр. 23 и др.) в России
имелись 24 завода, ио его показания сомнительны.
20 ЦГИАЛ, ф. 18. оп. 2, д. 4604-а, лл. 1—55 (подсчет наш).
21 A. F. H а х t h a u s е п. Studien uber die unnern Zustande, das
Volksleben... Einrichtung Russland, II. Th. Hannover, 1847, & 542.
22 А. К. Ч у г у н о в. Указ. соч., стр. 89.
23 ПЖМиТ, 1862. кн. 1, стр. 71.
24 Там же, стр. 72.
» ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 4230, л. 37.
26 ЖМИТ, 1857, ч. I, стр. 39; 1858, т. I, стр. 25.
27 Л. В. Тенгоборский. Указ. соч., стр. 454.
28 ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 1462, лл. 83 об. — 84; д. 1460, лл. 103 об. —
104.
29 К. Маркс. Капитал, т. 1. М., 1949, стр. 610—611.
30 А. К. Чугуиов. Отчет по обозрению заводов и фабрик... Казань.
1859, стр. 7.
31 Заводы: К. Кибера — с 1849 г. (ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 1460, л. 440
o6J позднее Сарептского об-ва (Указатель... 1861 г., № 429), Гусевой
(Д. Крюков. Указ. соч., стр. 115), Митюшиной (Л. Веснн. Указ. соч.,
стр. 18).
32 Заводы: бр. Лепешкиных (ЖМиТ, 1850, ч. I, стр. 264), Е. Армана
(Л. Самойлов. Указ соч., стр. 44), Дмитровский хим. завод (ЖМиТ,
1855, ч. II, стр. 103), Девисона (П. Крюков. Указ. соч, стр. 183).
33 ПЖМиТ, 1862, кн. 3, стр. 4—6, 28.
34 ПЖМиТ, 1862, кн. 5—6. стр. 94; ЦГАДА, ф. 422, д. 16, л. 8 об.; ЛОИА
ф. 253, оп. 2, д. 209, лл. 83, 112.
35 В. И. Лен и п. Соч., т. 3, стр. 480.

ГЛАВА XXV
ТЕХНИКА СТЕАРИНОВО-СВЕЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА
И ОСНОВНЫЕ ЕГО ЦЕНТРЫ ПО 1861 г.
Выработке стеариновых свечей предшествова-
Введение. ла, а отчасти и сопутствовала выработка улуч-
Из истории «полу- шенных, по сравнению с сальными, свечей,
стеариновых* све" удачно названных «полустеариновыми». Их го-
чей товили из сала, от которого была отжата (не
полностью, конечно) его жидкая составная
часть. Так работали под Петербургом «заводы» Нагеля A829 г.)
и Всеволожского A830 г.), а в Харькове и в 1850 г. предприятия
Филиппова и Павлова 1. Несмотря на сравнительную доступность
техники, это производство не получило широкого развития, так
как цена свечей возрастала в большей мере, чем пх качество.
А. И. Ходнев в 1850 г. предложил отваривать сало на серной
кислоте, отжимать его жидкую часть, а твердую еще элаидини-
ровать азотистой кислотой, что повысило бы ее твердость. Ход-
неву в выдаче привилегии отказали 2.
В литературе не отмечено, что «дедушка русской химии»
А. А. Воскресенский также интересовался выработкой свечей.
В 1855 г. он и Егоров3 в записке, сданной на хранение в
Академию Наук, сообщали, что проделанные ими опыты позволяют
предложить способ приготовления стеарина «почти столь же
высоких качеств, как и стеариновая кислота», идущая на свечи.
Являясь как бы предварительной заявкой, записка была
краткой. Авторы предлагали последовательно кипятить сало: а) со
слабым раствором едкого кали, причем, 'как побочный продукт,
после высаливания получается натриевое мыло, б) с крепким
раствором едкого кали, но так, чтобы обмылилась лишь часть
стеарина и олеина, в) «с самою слабою серною кислотою» и
г) после промывания водой — вновь со слабым раствором едкого
кали. После этого, при медленном охлаждении сала, «стеарин
выделяется в виде твердых кристаллических зерен, олеин же
остается в жидком виде» и может быть хорошо отжат на холодном
и горючем прессах. При этом способе, по словам его авторов,
мыло окупает расходы по обработке сала, «глицерин... остается
294

в продукте фабрикации и увеличивает его количество», нет
бесполезного отхода — гипса и т. д. Не все здесь ясно.
По-видимому, был предложен своего рода ступенчатый
процесс, и, возможно, на основе тонких наблюдений. Однако едкое
кали было самой дорогой щелочью, а отказ от полного
расщепления сала в дальнейшем оказался экономически
неоправданным, так как глицерин стал товаром самостоятельного значения.
Вернемся к истории стеариновых свечей. Едва стало известно
(еще не в подробностях) об успехах в их выработке во Фрон-
ции 4, как в России, очень страдавшей от невысокого качества
сальных свечей, началась «стеариновая лихорадка». Уже в
1834 г. под Петербургом действовал «завод» Бюлера,
продававший стеариновые свечи по цене 35 р. за пуд. Вслед за тем на
выставке в Москве появились образцы от опытов нескольких
производителей, занялся этим и профессор химии Р. Гейман. Но
когда француз Каллет, принятый на русскую службу,
предъявил образцы свечей, изготовленных на основе его привилегии
(выданной во Франции и мало оригинальной), то сложилась
обстановка, при которой каждый день промедления грозил тем, что
конкуренты (генералы, купцы и прочие — их набралось немало)
перехватят право на русскую привилегию и помощь
правительства. Между тем Николай I признал особую важность развития
нового производства, Канкрин готов был отпустить средства.
Гейман не стал терять время—летом 1837 г. организовалось
Московское общество по выработке стеариновых свечей, членом
его правления стал Гейман, а в председатели расчетливо
пригласили видного сановника — графа Строгонова 5. Каллету
заплатили за его «секрет» 50 тыс. р. асе. и тотчас открыли завод,
директором которого стал Гейман. Николай I назначил того же
Строгонова «попечителем» нового Общества, оно получило
привилегию на 6 лет и освобождение от уплаты налогов. Гейман
читал публичные лекции о стеариновых свечах, дело «фабрики кал-
летовских свечей» процветало.
Разными путями были все же получены разрешения и
другими лицами, п уже в конце 1838 г. в России насчитывалось до 13
стеариново-свечных «заводов» ( в том числе в Орле, Нежине и в
Варшаве). По словам ученика Киттар(ы И. Недошивина, почти
всех их «более прилично назвать лабораториями», но все же на
выставке 1839 г. были представлены стеариновые свечи 14
предприятий, а на московской выставке 1843 г. шесть экспонентов
были отмечены наградами.
Первая русская привилегия на введение в
Техника производ- СТране нового производства6 была выдана в
¦СТО л На EvDу 11НЫЛ 4 f*. л _«.
заводах марте 1838 г. и повторяла содержание
технологической инструкции, составленной Гейма-
ном и Каллетом. Она сводится к следующему. «В заводе должен
находиться паровой котел»... Берут 20 п. сала и 10 ведер воды,
растапливают сало паром, омыляют его известью и разлагают
295

мыло серной кислотой в 30° Бе. После отстоя массу (т. е.
жирные кислоты) промывают в другой кадке кислотой, кипятят с
паром, вновь промывают и дают ей застыть в жестяных формах.
Затем дробят, «кладут в мешки и выжимают с помощью
сильного гидравлического пресса», повторяя, если нужно, эту onepja-
цию иногда и с подогревом массы. «По совершенном отделении
олеиновой кислоты», стеариновую кислоту кипятят 2 часа со
слабым раствором серной кислоты. После отстоя ее переводят в
чистую кадку, сбивают для очистки с яичными белками, кипятят,
вновь отстаивают и пускают на свечи. «Буде масса получается
хрупкая, то прибавляют от 4 до 5% воска...»7 Фитиль плетут из
хлопковой бумаги, пропитывают борной кислотой, свечи
отливают в оловянных формах, подсушивают, обтирают и полируют.
По истечении срока действия этой привилегии в новое дело
устремилось еще большее число людей и компаний. Очень
крупным впоследствии стал завод Т-ва Невского стеаринового и
мыловаренного завода, который по существу начал работать с
1851 г., находясь в руках иностранцев Миллера и Казалета8.
На этом заводе была освоена значительно более сложная
техника, чем по Каллету. Она была охарактеризована в 1853 г. в
описании, составленном на заводе, и в донесении проф. П. А.
Ильенкова 9, который осматривал завод совместно с академиками
Н. Н. Зининым и Б. С. Якоби.
Лишь незначительная часть сала обрабатывалась способом
сапонификации, т. е. омыления известью, в основном же была
заимствована из Франции новая техника производства. Сало
подвергалось ацидификации — обрабатывалось в освинцованных
котлах с мешалками и огневым или паровым нагревом купор[ос-
ным маслом, причем последнего брали очень много — от 10 до
18% 10- Это приводило (после дальнейшей обработки водой) к
расщеплению сала, т. е. позволяло отделить глицерин (в описании
завода почему-то сказано и про «пальметин»), а также несколько
увеличивало количество твердых жирных кислот за счет
олеиновой кислоты. Однако частично шло осмоление, и кислоты
темнели. Их промывали, сушили и дистиллировали. В перегонном
аппарате «жир притекает прямо на поверхность расплавленного
свинца под медный колпак..., который погружен краями в...
свинец».
Практиковалось также медленное охлаждение
расплавленного сала, что позволяло разделить его «в твердый и мягкий
состав». Первый обрабатывали далее обычным способом (термин
описания — сапонификация), второй проходил ацидификацию и
дистилляцию.
Сверх того подвергали санонификации и «олеинную кислоту,
полученную из выделки стеарина» — одну или в смеси с др^угими
жирами (отмечено использование и низкосортных жиров). И,
наконец, на соде варили олеиновое масло; в рубашке котла кипел
соляной раствор.
296

В 1855 г. (перед большим пожаром) завод имел следующее
оборудование: одну паровую машину в 35 л. с, 3 паровых котла
и 2 большие паровичка, 8 горячих и 6 холодных гидравлических
прессов и до 50 деревянных чанов11.
В 1857 г., когда завод осматривал механик И. Несытов |2, там
имелась паровая машина в 40 л. с, которая обслуживала
горячие гидравлические прессы 13, машины для плетения фитиля, для
обрезки свечей и т. д. Для дистилляции применялся медный куб,
обогреваемый голым огнем. Жирные кислоты поступали из него
в особый очиститель колонного типа (не охладитель ли? —
устройство не пояснено).
В свечном производстве к кадкам с расплавленными
жирными кислотами («стеарином») подвозили по рельсам каретку с
рамой, на которой висели в 5—6 рядов свечные формы с
заправленными в них фитилями. Ковшами заливали в формы стеарин и
закатывали каретку в ящик, продуваемый струей воздуха от
вентилятора. Затем каретку закатывали в нагретую печь и
дополнительно обводили формы пламенем ручной газовой горелки,
высвобождая из них свечи. Имелось свое газовое производство C
реторты); газ шел также на освещение завода. Несытов считал,
что последний «представляет истинное торжество науки»,
впрочем, это было мнение механика.
Примерно в течение 1849 г. на том же заводе
Вклад русской на- работал химиком довольно известный уже
учно-техниче- русский химик-технолог Иван Петрович Или-
скои мысли в тех- KJ ., л.„ v ^
кологню производ- мов • Уйдя с завода, он стал разрабатывать
ства. И. п. Илнмов новую технологию, которая была подробно
изложена в 1852—1855 гг. в четырех заявках на
привилегии.
В первой из них Илимов предложил вести ацидификацию
сала в довольно мягких условиях (82%-ной серной кислотой))
почти устраняя нежелательные побочные процессы (Н. Н. Зинин
в отзыве подтверждал это). Другую часть сала Илимов омы-
лял едким натром, обработкой известью переводил это мыло в
кальциевое (отчасти регенерируя едкий натр), а затем разлагал
мыло серной и серно-глицериновой кислотами, являвшимися
отходами от кислотного расщепления. Это давало экономию
материалов и повышало полноту расщепления сала. Готовя далее
смеси из жирных кислот, полученных двумя способами, и
добавляя к ним олеиновую кислоту, Илимов добивался особенно
благоприятной для последующего прессования кристаллизации.
После холодного и горячего прессования получались стеарин и
олеиновая кислота. Последнюю элаидинировали окислами азота
по оригинальной методике, подвергали холодному прессованию и
только этот продукт дистиллировали, используя также попутно
образующуюся себациновую кислоту. Кроме стеариновых,
можно было готовить более дешевые свечи из продукта, отвержден-
ного элаидинированием.
297

Возвращаясь в четвертой заявке к химизму основного
процесса, Илимов развил наблюдения Фреми и предложил такие
условия проведения сернокислотного расщепления сала, при которых
растворимость стеариновой кислоты в олеиновой резко
понижалась, что улучшало разделение этих кислот на стадии
прессования. Он предложил также вести в один прием процессы
сернокислотного расщепления и элаидинирования и т. д. В заявке на
вторую привилегию было предложено готовить из дешевой
олеиновой кислоты ее этиловый эфир, предназначаемый на цели
освещения, смазки и т. п.
Третья заявка предусматривала конструкцию пресса для
холодного и горячего прессования жирных кислот в условиях,
предотвращающих окисление олеиновой кислоты воздухом.
Илимов улучшал и способы получения мыла. Котел
снабжался соляной баней и механической мешалкой, а растопленное сало
подавалось на кипящий щелок такой концентрации, что затем не
требовалось высаливать мыло, варка его длилась 6—8 часов.
В четвертой заявке предлагалось также вести омыление
олеиновой кислоты сухой содой при температуре плавления
получаемого мыла 15-
Илимов не имел средств для самостоятельной реализации
новых методов, к тому же Миллер и Казалет дважды
опротестовывали его основную заявку. Привилегия была все же выдана
благодаря энергичной поддержке изобретателя Ильенковым и
Зининым (но не Якоби). Уже в 1853 г. Илимов ввел свои методы
работы на Гутуевском заводе С.-Петербургского т-ва салотопного
и стеаринового производства. По свидетельству H. H. Зннина,
завод перерабатывал в сутки 600 п. сала. Одна треть егоэлаидини-
ровалась еще до выделения олеиновой кислоты, и тогда эту
последнюю уже и нельзя было отжать. Диетилляционный куб
нагревали на песчаной бане, имелись и другие
усовершенствования. Зимин утверждал, что Илимов оказал ценную услугу
нашей промышленности. В 1853 г. и известный технолог Е. Андреев
писал, что представленные на московской выставке свечи,
приготовленные из смеси стеариновой и элаидиновой кислот, по
качеству стоят выше многих стеариновых 16.
В 1854 г. в Петербурге возникло О-во заводской обработки
животных продуктов, которое соединилось с товариществом,
владевшим Гутуевским заводом. Директором правления стал акад.
Ю. Ф. Фрицше. Решено было построить в Екатеринбурге под
руководством Илимова крупный завод (вместе с сернокислотным).
Хорошо оборудованный завод (паровая машина, паровые
гидравлические прессы и пр.) был пущен в ход в декабре 1857 г., но
обошелся слишком дорого, а место его расположения не
оправдало начальных расчетов. Начались нападки и на постановку
производства на Гутуевском заводе. Акад. H. H. Зиннн и проф.
А. И. Ходнев обследовали его работу и активно защищали
Илимова 17, но последний все же ушел с завода и перестал занимать-
298

ся вопросами переработки жиров. После этого Зинин и Ходнев
вошли в правление Общества и настояли на сохранении методов
Илимова.
Здесь же отметим, что эти яркие проявления
самостоятельного подхода к решению задач химической технологии не могли
далее закрепиться, так как уже в середине 60-х гг. (под
влиянием опытов того же Зинина) резко возрос спрос на глицерин,
выработку которого Илимов не предусматривал. Все больше
ценилась и олеиновая кислота, применяема« не только для
текстильного мыла, но и для замасливания шерсти и т. д., а нейтральный
олеин (триглицерид) — для смазки машин, в лампах и т. д.
Технология стеариново-олеинового производства потребовала
перестройки.
Сведения о Москве следует развить в осо-
Осиовные центры бенности в связи с ошибочным освещением
стеарнново-свеч- 1Т ,. /-.
ного производства вопроса в «Истории Москвы». Сказано, что
имелись 3 стеариново-свечных предприятия.
Выделялись размерами два, на которых «уже в середине
XIX в. применялись, видимо (!Л. /С.), более сложные приемы
производства, чем в кустарных заведениях (в составе
оборудования названы «машины»), хотя потребности в особом двигателе
при этом, очевидно, еще не было (о нем нет никакого
упоминания)» 18.
Между тем, в 1853 г. на фабрике каллетовских свечей
имелись 3 паровые котла, 9 гидравлических прессов, 12 машин (типа
применяемых в текстильной промышленности) для плетения
фитиля и т. д. Занимая 176 рабочих, это был довольно хорошо
оборудованный завод. Управлял им доктор медицины Г. Гивартов-
ский, который отмечал, что завод ведет «все операции...
посредством пара», что он попутно вырабатывает и глицерин. Рабочие
проживали в двух корпусах — мужском и женском, имелась и
больница. Текучесть рабочей силы была, впрочем, очень
большой: «рабочих... в продолжении 15 лет перебывало на фабрике
несколько тысяч» 19.
Завод Компании для фабрикации стеариновых солнечных
свечей, мыла и олеина работал в Моокве -с 1859 г. (был
перекуплен небольшой аналогичный завод Юнкера и Нильсена). В
1861 г. на заводе действовали 4 паровых котла, 2 паровые
машины (в общем 21 л. с), 9 гидравлических прессов, 5 дистилляцион-
ных аппаратов, свое газовое производство и т. д. Интересно, что,
кроме 60 тыс. п. свечей и 25 тыс. п. мыла, этот завод изготовлял
2 тыс. п. в год новых для страны нефтяных продуктов —
фотогена и солярового масла. Число рабочих достигло 190.
Еще в 1845 г. в Москве с губернией имелись 5 стеариновых и
стеариново-свечных заводов с 316 рабочими; эти заводы
работали и в 1852 г. Тогда же и химический завод Гусевой (Лоево)
выпускал, наряду с серной кислотой, квасцами и т. п., также 600 п.
стеариновых свечей и 1000 п. олеина в год. В 1860 г. Сарептский
299

химический, краповып и стеариновый завод (Московский у.), не
причисляемый к отрасли переработки жиров, изготовил,
наряду с купоросным маслом, крапом и т. д., до 25 тыс. п.
стеариновых свечей 20.
В Петербурге с губернией следует дополнительно
охарактеризовать фабрику стеариновых производств и мыла А. Геймбырге-
ра. Это предприятие было основано в 1854 г., а в 1860 г. на нем
имелись 2 паровых котла, каждый на 25 л. с, паровая машина
на 12 л. с, 8 холодных и горячих прессов, 6 машин для плетения
фитиля, машины резальная, полировальная и др. Киттары
утверждал, что этот завод ведет и дистилляцию жирных кислот,
а также, «что всего более интересно», вырабатывает глицерин
в 27° Бе (т. е. примерно 86%-ный), совершенно бесцветный и
прозр/ачный. Очевидно, имелось специальное оборудование и для
этого производства. Глицерин стоил дорого —¦ 20 р. пуд. Завод
занимал каменное трехэтажное здание, отдельно помещалась
парокотельная. При 150 рабочих находилось 4 мастера (двое из
них были иностранцами) 21-
Заводы Геймбыргера, Невский и ряд других строились за
чертой города (на 8-й версте и т. п.), тем самым
предприниматели обходили запрет правительства, связанный с боязнью роста
численности фабричных рабочих в столице и пользовались
слабостью надзора полиции.
Мы располагаем лишь краткими сведениями о более мелких
предприятиях, однако, например, факт присуждения на
Лондонской всемирной выставке 1851 г. медали 2-й степени А. Матисену
(СПб.) за стеариновые свечи говорит о хорошей постановке
производства. На Сергиевском стеариновом заводе в
С.-Петербургском у. в 1853 г было занято до 70 рабочих; завод имел паровик
в 20 л. с, прессы и пр.; примерно таким же оборудованием
располагал в 1855 г. завод Синебрюхова в Кронштадте22.
В Казани завод бр. Крестовниковых был построен в 1855 г.
и быстро развивал производство 23. Вновь подчеркнем роль Кит-
тары. Еще в лекции 1851 г. он начал разговор о заводе, а в
1854 г. опубликовал «Проект стеаринового завода в Казани».
Одновременно появились его «Заметки о приготовлении
стеариновых свеч», в которых была описана практика московского
завода «каллетовских» свечей и более сложная, наблюденная им
во Франции24. Киттары и Носов пытались создать
соответствующее акционерное общество, но им не удалось набрать капитал
в 30 тыс. р. сер.25. Идею проекта подхватили московские купцы
Крестовниковы, и они построили завод, причем с более высокой
техникой, чем это предусматривал Киттары. В 1860 г. на заводе
имелись: паровая машина, 5 паровых котлов, дистилляционный
аппарат (опытный — на 20 п. продукции в сутки), 7
гидравлических прессов, 5 свинцовых камер для сернокислотного
производства, 6 паровых мыловаренных котлов и пр. Появились и
стационарные свечеотливные машины Морана на 200 форм с
300

воздушным охлаждением; кроме казанского завода их имел в
России лишь Невский завод. Осторожный подход к процессу
дистилляции жирных кислот объясняется тем, что заводы
держали в секрете условия его проведения. И в Париже в 1861 г. еще
лишь 3 из 8 стеариновых заводов ввели ацидификацию и
дистилляцию.
В Казани частично проводилось и сернокислотное
расщепление жиров. Завод перерабатывал до 150 тыс. п. сала в год,
выпускал 56 тыс. п. стеариновой продукции ( в том числе 5 тыс. п.
«масла животного», т. е. нейтрального олеина), 115 тыс. п. мыла
разных сортов, 35 тыс. п. купоросного масла, а также 1500 п.
«крепкой водки» (азотной кислоты) и 500 п. соляной кислоты. На
заводе были заняты 355 рабочих26.
На высоком уровне велось стеариново-свечное производство
и в западной части страны: на всероссийских выставках 1849,
1857 и 1861 гг. владельцам фабрики стеариновых и химических
произведений в Варшаве А. Эпштейну и М. Леви присуждались
золотые медали за размеры производства и качество продукции.
Серебряной медалью был награжден в 1857 г. К- Шольце,
владелец фабрики стеариновых свечей в Варшавском у. На этом
предприятии, по сведениям Киттары 27, одновременно находилось
в работе 7 тыс. п. сала, действовали 3 дистилляционных
аппарата, приобретенные за 9 тыс. р. Один такой аппарат имелся и на
стеариновом заводе Р. Ботте в Пинском у., занимавшем 60
рабочих.
В целях сопоставления приведем краткие све-
Техннка сально- дения о технике изготовления литых сальных
свечного произвол- „ оа ,-, „
ства свечей28. Пряжу сматывают на простейшие
станочки. Отрезав кусок по мерке, работник
складывает его вдвое, смачивает и скручивает в спираль с петлей
на конце. Насадив ряд светилен на шест, высушивает их в печи
и смазывает салом, обычно с добавкой воска. В станке два ряда
форм, всего 12—16 штук. Станок кладут на бок на стол
(«каток»), кр^очком втягивают в формы по светильне и насаживают
все петли в каждом ряду форм на прут («шконку»). Ставят
станок, одергивают и центрируют светильни. Заливают, пользуясь
ендовой, формы салом, а когда оно загустеет, снимают
лопаткой излишек и выносят станок на холод. Затем отогревают его
в комнате, отдавливают каждую свечу пальцем, выдергивают,
подхватив шилом за петлю, и оправляют с обоих концов.
Сальные свечи стоили вдвое дешевле стеари-
Конкуренция новых, и это позволяло им конкурировать с
сальных свечей со ' .. jv r
стеариновыми последними. Удорожая производство,
увеличивая потери в его отходах, снижая качество
олеиновой кислоты и т. д., заводы, ведшие ацидификацию жиров
и дистилляцию жирных кислот, могли зато пользоваться более
низкими сортами сала (отчасти и другими жирами), а также
выпускать свечи 2-го сорта из дистиллированных жирных кислот,
301

не подвергнутых затем прессованию. Эти свечи
(«экономические» и т. п. названий) все приближались в цене к сальным, тем.
более, что последние дорожали.
В сальносвечной промышленности имелись и сравнительно
крупные предприятия. Так, например, завод Демидовцава в
Петербурге изготовил в 1852 г. 14 тыс. п. сальных свечей (и 4 тыс. п.
мыла); завод Павлова в Харькове в 1860 г. — 15 тыс. п. 29 и т. п.
Интересно, что некоторые производители этих свечей
выпускали продукцию сильно улучшенного качества. В особенности
одобрялось на Вятских выставках 1854 и 1858 гг. качество
сальных свечей удельных крестьян А. Самоделкина, И. Пересторон-
кина, а в 1858 г. также И. Медведева 30. Они вырабатывали от
500 до 1000 п. в год свечей, во многом приближавшихся, судя по
описаниям, к стеариновым. Нет, к сожалению, указаний на
примененные этими русскими умельцами приемы работы.
В 1858 г. отмечалось, что и в Петербурге продаются очень
плохие сальные свечи, но стеариновые вытеснят их не скоро,
«потому что сколько миллионов людей до сих пор даже сальную
свечу считают роскошью и освещают свои убогие жилища
горящими лучинами».31. А в Оренбургской губ. русские крестьяне
поступали так: из сала «выливают свечи в сухих травяных
дудках, продевая в них светильну, и когда зажигают свечку, то
дудку постепенно обламывают» 32.
В быту людей среднего достатка конкурировал со
стеариновыми свечами и олеин, который жгли в лампах. Полностью были
вытеснены из гражданского потребления восковые свечи.
Стеариново-свечная продукция вывозилась из страны в
сравнительно небольшом количестве, но все же раз в десять большем,
чем сальные свечи. Это значит, что новая отрасль
промышленности поддерживала экспорт продуктов переработки сала и
улучшила структуру русского экспорта.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XXV
1 ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 12, д. 24, лл. 25, 48. Завод Нагеля в 1830 г. горел,
Камкр'ш выдал пособие в 6 тыс. р. (ЖМиТ, 1830, № 11, стр. 49).
2 Там же ф. 18, оп. 2, д. 2490, лл. 1—57.
3 Архив АН СССР, ф. 2, оп. 8, № 4, л. 1.
4 Ранняя история нового производства и вклад И. П. Илимова
освещались нами в публикациях: 1) История.., стр. 14—15, 29—31, 2) Труды ИИЕиТ,
т. 12, 1956, стр. 338—349; 3) МЖП, 1962, № 5, стр. 48.
5 Основные источники: ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 12, д. 2490, лл. 8—17, 69, 84,
86, 87, 105—113. 124—126, 130; д. 1337, лл. 1—6, 12; д. 2725-а, лл. 1—5; ЖМиТ,
1838, ч. III, стр. 444; ч. IV, стр. 162; 1839, ч. П., стр. 4; ч. III, стр. 37, 41, 44;
ПСЗ. 1837, № 10693; А. Шабу пи«. ТВЭО, 1850, № 4, Прибавл., стр. 63;
И. Недошнвин. Указ. соч., стр. 23—31; Р. Г е й м а н. Вступпт. лекция
2-го1 курса технологии... M., I837, стр. 5—13.
6 ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 12, д. 1337, л. 25; д. 2490, лл. 17, 18; ЖМиТ, 1838,
ч. I, стр. 344—347.
302

7 Воск вводили, но ие белый мышьяк, как в Англии.
8 Ранее принадлежал С.-Петербург, об-ву производства стеариновых
свечей, а до 1839 г.— Борнеману, но «за отсутствием капитала» не работал.
9 ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 12, д. 46, лл. 28—29.
10 Много позднее при ацидификации брали лишь 3—4,5% купоросного
масла (Жиры, их получение и перераб., т. II. Л., 1938, стр. 240).
11 ЛОИА, ф. 253, оп. 2, д., 186, л. ПО.
12 И. H e ст р о в. ЖМиТ, 1857, ч. II, стр. 39—48.
13 Указание, что прессы снабжены пустотными железными плитами
говорит о паровом их обогреве. Между тем в первых конструкциях горячих
прессов, еще сохранившихся в 1861 г. на некоторых заводах, применялись
чугунные плитки, нагретые в котлах с кипящей водой (М. К и т т а р ы. ПЖМиТ,
1862, кн. 7—8, стр. 200).
14 ЦГИАЛ, ф. 18, д. 46, лл. 2—174, 193—196, 224; д. 108, лл. 1—3, 14,
15; д. 1337, л. 25; д. 2490, лл. 1—57; д. 3127, лл. 1—5; А. С. К л ю ч е в и ч.
Из истории... Н. А. Меншуткин в некрологе (ЖРФХО, т. 23, 518, 1891)
охарактеризовал Илимова как высокообразованного технолога, изобретателя
и также как предпринимателя.
15 В 1927 г. этот способ был запатентован Вельтером в Германии, Англии
и Фракции и приобрел за рубежом «особую известность». (Л. В а н-д е р-В е р т.
Особые способы приготовления мыл. М., 1934, стр. 18).
16 ЖМиТ, 1854, ч. I, стр, 94.
17 Эти факты из деятельности H. H. Зинина и А. И. Ходнева, и, в
частности, их совместная статья в Прибавлении к журналу для акционеров A860,
№ 113) были впервые выявлены нами н освещены в 1956 г. в Трудах ИИЕиТ
(т. 12, стр. 343—348). Дополнительно отметим, что Ходнев посвятил этим
вопросам несколько публичных лекций.
18 История Москвы, т. IV. М., 1955, стр. 122.
19 ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 1462, лл. 82 об.— 84. Вероятно, практиковалась
широко принятая в то время система ежегодного расчета всех рабочих, а это
увеличивало текучесть рабочей силы.
20 ПЖМиТ, 1862, кн. 5—6, стр. 92; П. Крюков. Указ. соч., стр. 115;
Указатель С.-Петербург, выставки... 1861 г. стр. 93 (№ 429).
21 ЛОИА, ф. 253, оп. 2, д. 186, л. Ill; M. Киттары. Обозрение...
стр. 238; Указатель... (см. выше), стр. 96 (№ 440).
22 А. А. Ш е р е р и др. Обозрение Лондонской Всемирной выставки...
СПб., 1852, стр. 196, 297; ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 1460, лл. 70 об.—71.
23 А. С. Ключе вич. История..., стр. 14 и ел.; он же. Историч.
очерк.— Сб. «К 100-летию Каз. жир. комбината им. Вахитова». М-, 1957,
стр. 4 и ел.
24 М. Киттары. Публич. лекции технологии, читанные в имп. Казанок.
ун-те в 1851—11852 г. (ы. б, б. г.), стр. 5—6; ЗКЭО, 1854, ч. II, отд. III,
стр. 1 — 12.
26 ЦГВИА. ф. 82, д. 13, лл. 3—5 об. О наличии этого материала в ЦГВИА
нам любезно сообщил П. М. Лукьянов.
;б ЦГАДА, ф. 422, д. 16, в. 6, л. 8 об.; А. К. Ч у г у и о в. Письма..,
стр. 98, 100—101.
27 М. Я. Киттары. Лекции технологии, изд. студ. С Ящукевнчем.
М, 1861 (литогр.), стр. 153.
28 М. Я- Киттары. Указ., соч., стр. 66—87.
29 П. Крюков. Указ. соч., стр. 181; ПЖМиТ, 1862, кн. 1, стр. 70, 103.
30 М. Киттары. ЗКЭО, 1855, ч. I, отд. II, стр. 68; Н. С.
Барановский. Там же, 1859, отд. II, стр. 148, 149.
31 Вестник промышленности, т. II, 1858, стр. 4.
32 В. М. Ч ер ем ш а иск и й. Описание Оренбург, губ. в хоз.-стат.,
этнографич- и промышлен. отношениях. Уфа, 1859, стр. 229.

ГЛАВА XXVI
ПЕРЕРАБОТКА ЖИРОВ В ПЕРИОД ПРОМЫШЛЕННОГО
КАПИТАЛИЗМА A861 — 1900 гг.)
«19-ое февраля 1861 года знаменует собой на-
веденне чало новой, буржуазной России...» '. Несмотря
на ограниченный, крепостнический характер реформы 1861 г.,
после нее в исторически короткий срок сложилась национальная
система русского капитализма. При этом «довольно быстро стал
развиваться капитализм прежде всего в промышленности.
Количество фабрик и заводов с 1866 по 1890 год увеличилось более чем
вдвое...» 2 Первая половина 60-х гг. была, в известной мере,
переходным периодом. В литературе 3 отмечено, что только те
отрасли промышленности, в которых не было ранее развито
применение принудительного труда, не переживали серьезных
потрясений. Это должно быть справедливо и для переработки
жиров и отчасти подтверждается данными статистики (см.
ниже). С другой стороны, известно4, что Нижегородская ярмарка
еще была в эти годы хорошим барометром экономической
конъюнктуры, а между тем, если в 1861 г. на нее доставили мыла на
358 тыс. р., то затем привоз упал, дойдя в 1865 г. до 187 тыс. р.
С 1866 г. он возрастал и в 1868 г. достиг суммы 378,7 тыс. р..
а в 1869 г. упал до 205 тыс. р.5 Мы вскоре подойдем к
объяснению этих явлений.
С середины 60-х гг. началось широкое строительство сети
железных дорог и особенно быстрыми темпами растет
промышленность. Примерно с конца 60-х гг. её развитие входит в колею
экономических циклов, наблюдавшихся и в других
капиталистических странах. В. И. Ленин отмечал, что «1880-й год был годом
особого подъема», что с 1888 по 1898 г. длился «период особой
горячки»6- Происходил также ряд значительных спадов. Мнения
экономистов и историков об их силе (депрессия или кризис), а
также о времени их наибольшего проявления несколько
расходятся. Одна из причин этого та, что отдельные отрасли
промышленности развивались не одним «фронтом», и что история ряда
из них недостаточно изучена. История переработки жиров,
взятая в целом за период с 1861 по 1900 г., вообще не изучалась.
Мы приводим ниже ряд данных о стоимости продукции в номи-
304

нальных ценах. Еще в официальном издании 1886 г. редактор
его, Д. А. Тимирязев, напоминал, что для периода с 1855 по
1879 г. следует внести поправку на падение стоимости рубля
примерно на V3. В дальнейшем курс кредитного рубля изменялся
мало: в 1878 г. он стоил 69,1 к., в 1897 г.— 66,7 к. золотом, и это
было закреплено денежной реформой 1897 г.7 Чтобы не
осложнять картину поправками, мы предпочтем данные в весовом
выражении.
Как подчеркивал В. И. Ленин, в 1861—1900 гг. капитализм
развивался в России чрезвычайно быстро. Особенно это
относится к последнему десятилетию XIX в. В эти годы все более
рушились разного рода пережитки феодально-крепостнической
системы — были сильно облегчены чрезвычайно жесткие нормы
паспортной системы « т. д. Тогда же были введены
дифференциальные тарифы, удешевлявшие дальние перевозки товар)ов,
что нанесло удар по экономической обособленности отдельных
районов страны, улучшило условия внешней торговли. Все это
способствовало развитию промышленности, в том числе
химической 8 и по переработке жиров.
ft, . Структура последней отличалась сложностью.
Общий очерк ,->
Одним ее полюсом являлась почти всецело
отсталая отрасль — сальносвечная, другим — передовая стеарино-
во-свечная, а в мыловарении были представлены все типы
предприятий — от примитивной мыловарни до крупного завода.
В эпоху капитализма ускорились как развитие переработки
жиров, так и внутренняя ее перестройка. В. И. Ленин
подчеркивал, что «пореформенная эпоха характеризуется расширением
внутреннего рынка для капитализма», что громадный и все
возрастающий неземледельческий отход населения («не менее трех
миллионов человек» к концу века) «прививает ему культурные
привычки и потребности»9.
В связи с этим непрерывно увеличивался спрос на средства
освещения и на мыло — простое и туалетное. Одним из первых
хорошо учел новую обстановку Г. Брокар. Уже в 60-х гг. он
выпускал 5-копеечные, а затем и копеечные куски «народного
мыла»; на ярмарках, базарах и т.д. их раскупали'и крестьяне «для
гостинцев» 10.
Спрос на простое мыло рос и за счет производительного
потребления. В 1864 г. сообщалось и, что по одной из прописей
анилинового крашения на 40 аршин миткаля расходуется 1,13 ф.
мыла. Уже из этого могла сложиться большая цифра, и не
случайно химик профессор А. И. Ходнев писал в 1865 г., что
«гигиена и промышленность прославляют пользу мыла и нуждаются
в нем» 12. Теперь мы можем объяснить картину колебаний в
размерах завоза мыла на Нижегородскую ярмарку: как в начале
60-х гг., когда оборвался ввоз хлопка из-за гражданской войны
в Америке, так и в конце 60-х гг. хлопчатобумажная
промышленность России переживала кризисы.
20 в-134 305

В 1883 г. почти официально признавалось: «Производство
фабричного мыла представляет собою одну нз важнейших
отраслей заводской промышленности», причем «главным
потребителем этого мыла являются ситцевые и суконные фабрики»,
которые все больше (и лучше, и дешевле) готовят его у себя 13.
В 1900 г., по неполным сведениям, промышленность по
обработке шерсти и шелка потребила 140 тыс. п. мыла 14-
Техника выработки мыла прогрессировала, прежде всего, при
стеарииово-свечных заводах. На стыке этих двух отраслей
развивались расщепление жиров и выработка глицерина, большее
использование олеиновой кислоты, получил товарное значение
отход стеаринового производства — гудрон (пек); переработка
жиров поднялась в ряде случаев до полно развитого химического
производства. Еще раз подтвердились слова Маркса о том, что
прогресс химии возвращает отходы производства «в кругооборот
процесса воспроизводства и создает, таким образом, материю
нового капитала без предварительной затраты капитала» 15.
Распространение фотогена, а затем керосина подрывало спрос
на сальные свечн, но лишь ослабило рост спроса на стеариновые
свечи. Последнее нередко упускалось из вида. Так, Д. И.
Менделеев в 1886 г. писал: «Керосину вначале приходилось
бороться со свечами, с растительным маслом, с фотогеном, и он
победил их» 16, но не лучшим качеством освещения, а относительной
дешевизной. В 1892 г. Менделеев отметил, что «русское
производство стеарина с распространением керосина сильно упало» 17.
И А. С. Нифонтов пишет, что «с 70-х гг. стеариновые свечи стали
заметно вытесняться керосином» 18.
Между тем керосин в городах не всегда еще успешно
конкурировал со свечами, в особенности стеариновыми. В 1873 г.
в книге, отражавшей русскую действительность, было сказано,
что «бедняки все еще живут и работают с сальными свечами,
и ни один бал не обойдется без пальметиновых или стеариновых
свечь» 19. В 1885 г. фабричный инспектор врач В. В. Святловский
отмечал, что на некоторых предприятиях его округа «керосин
удалось вытеснить... и заменить его стеариновыми свечами», от
чего воздух стал чище20. В 1886 г. Л. Веснн писал, что круг
потребителей сальных и стеариновых свечей «всегда был
различный» и что благодая появлению керосина стеариновые
заводы обратили внимание на переработку побочных продуктов в
целях удешевления свечей н «сделались отчасти химическими»21.
В деревнях свечн и керосин еще имели общего конкурента.
Так, в 1878 г. сообщалось22, что в Оренбургской губ. башкнры
преимущественно жгут лучину, у русских крестьян в
Челябинском у. сальные свечн можно увидеть почти во всех домах, но
там же и лучину. В 1887 г. в Нижегородской губ. «керосин
вытесняет сальную свечу, да и стеариновая свеча стала все больше
проникать в дом крестьянина»24. А в 1899 г. В. И. Ленин
предельно четко объяснил упадок суммарной стоимости продукции
306

салотопления и свечносального производства «...растущим
употреблением минеральных масел для освещения, вытесняющих
старинные сальные свечи» 25.
В 40-х гг. все потребление сала в стране полагали равным
4 млн. п., в конце 80-х гг. считали, что на мыловарение идет до
2 млн. п., на производство стеарина 1550 тыс. п. и на сальные
свечи 200 тыс. п. сала, т. е. в сумме на технические цели 3,75
млн. п.26, а по сведениям 1897 г. только мыловаренное и
стеариновое производства затрачивали 4,2 млн. п. сала27.
Ниже показано резкое падение экспорта сала; некоторые
авторы объясняют это сокращением спроса за рубежом. Более
прав Н. В. Киреев, по словам которого переход от вывоза к
ввозу сала был «следствием упадка животноводства, роста
населения н развития производства по переработке жиров» 28.
В начале 60-х гг. спрос на стеариновые свечи превышал
предложение29. Заводы подняли число рабочих с 1238 в 1860 г. до
2019 в 1864 г., а выпуск продукции увеличился по сумме с 4077
до 5744 тыс. р.30 Все возрастал спрос на этн свечи со стороны
железных дорог- Имел значение и экспорт. Обновляли технику.
Сальные свечи вытесняли также выпуском удешевленных
«экономических», «маргариновых» и т. п. свечей; в этом случае
обходились без дистилляции или брали худшне ее погоны и т, д.
В конце века выпуск таких свечей сильно сократился.
Развитие выработки р^яда продуктов (см. ниже) превращало
стеариново-свечные заводы в химические комбинаты и
повышало их экономическую устойчивость, тем более, что влияние
депрессий и кризисов на сбыт различных видов продукции не было
равномерным и одновременным. А, С. Нифонтов 31 справедливо
отнес предприятия такого рода к индустриальным, работающим
в заводском масштабе] на широкий рынок.
Задача капиталистического накопления решалась на иих по-
разнрму. Так, Т-во Невского стеаринового завода с 1869 г.
прекратило мыловарение, а завод бр. Крестовниковых все время
развивал его. Свечн же этот завод временами (напр., в 1898 f.)
сбывал по себестоимости. Доходным было у всех производство
глицерина.
Конец XIX в.— время перехода промышленности на
нефтяное топливо. На заводе бр. Крестовниковых иа мазут перешли
в 1885—1887 гг., а на рубеже XX в. завод расходовал 1 млн: п.
«нефтяных остатков». Электричество еще «вводится», и только
на цели освещения 32.
В обновлении техники и развитии производств крупнейших
заводов — Крестовниковых и Жукова — громадную роль
сыграло привлечение ученых химиков А. М., К. М, и M. M. Зайцевых,
П. И. Шестакова и других русских специалистов.
Вернемся к данным статистики. Исходя из ИХ: состояния,
В. И. Ленин считал наиболее точным признаком понятия
«фабрика» наличие 16 и более рабочих33. Сделав подсчеты по Ука-
20* 307 .

зателю П. А. Орлова за 1879 г. (СПб., 1881), он нашел, что
среди салотопенных предприятий таких было 46, мыловаренных —
12, стеариновых — 7 и свечносальных — 5 34. Такова была
картина непосредственно перед «годом особого подъема».
Большая неполнота статистических данных о всей
переработке жиров не позволяет нам отчетливо проследить зависимость
спадов и подъемов в ее работе от хода экономической
конъюнктуры в стране. Отметим, что это довольно отчетливо выявляется
на материале деятельности завода Крестовниковых35.
Еще в 1897 г. В. И. Ленин 36 предсказал неизбежность нового
экономического кризиса. Интересно, что в сфере сбыта мыла
уже тогда обнаруживались признаки спада. Так, например,
завод Крестовниковых лишь сохранил в 1896/97 и 1898/99 гг.
прежний уровень выработки мыла, тогда как выпуск других видов
продукции еще сильно возрастал.
Упал спрос на туалетное мыло и особенно на более дорогие
его сорта. В декабре 1897 г. правление Т-ва высшей парфюмерии
А. Ралле и К0 констатировало, что «в виду сильного падения
общего оборота за истекший год в сравнении с предшествующим»
очень мала прибыль («желательно выдать хотя бы 3°/0
дивиденда»). В этой связи рассматривался вопрос «о частых cnpjocax
покупателей на дешевый товар...» и росте конкуренции. В
апреле 1898 г. решено было улучшить технику мыловаренного
производства, изменить ассортимент туалетных мыл и т. д.зт Таково
было влияние надвигающегося кризиса на это экономически
сильное предприятие.
В 1861 — 1900 гг. «развитие русской внешней
Некоторые вопро- торговли происходило исключительно нер(ав-
сы экономической номерно» 38. На нее влияли мировые экономи-
полнтнки. v v
Тарифы ческие кризисы, ход развития внутреннего
рынка, тарифная политика и т. д. Новый тариф
1868 г. был неблагоприятным для развития химической
промышленности 39, но не для переработки жиров. Правда, он снизил с
I р. 50 к. до 1 р. с пуда ввозную пошлину на простое мыло, но
несколько повысил ее (с 5 р. до 5 р. 50.) на мыла благовонные
и обычное кокосовое. Обложение свечей не изменилось.
С 1877 г. все пошлины стали взиматься в золотом исчислении,
а это было равносильно повышению их почти наполовину.
Начался общий поворот к протекционизму, но непоследовательный.
Так, был сильно затруднен ввоз свечей, но не облагался ввоз
стеарина, олеиновой кислоты, топленого и прессованного сала и
т. д. Некоторые заводы, расположенные у границ страны, стали
готовить свечи из импортного стеарина. Тарифы 1881 и 1885 гг
все повышали пошлину на ввоз простых мыл, доведя ее до
1 р. 80 к., а на более дорогие мыла и до 7 р. 20 к. золотом. Росла
и пошлина на свечи, дойдя до 2 р. 40 к. в 1885 г. и до 3 р. в
1891 г. Ввоз сала и полупродуктов стеаринового производства
стал облагаться пошлинами с 1882 г., а к 1891 г. размер их воз-
308

рос, соответственно, с 36 к. до 50 к. и с 1 р. 20 к. до 1 р. 79 к.
с пуда. В период с 1868 по 1894 г. утроилась пошлина на ввоз
твердых растительных масел (с 50 к. она дошла до 1 р. 48 к.
кред.), но полупродукт (копра) не облагался. Пошлины на мыло
после 1885 г. не изменялись 40.
В разработке тарифа 1891 г. большую роль играли Д. И.
Менделеев, Ф. Ф. Бейльштейн и другие химики, а в части,
затрагивающей интересы переработки жиров, также Г. А. Крестовников
и связанные с ним представители Московского купеческого
банка.
Тарифы на гарпиус (канифоль) и силикат натр|ия
(растворимое стекло) затрагивали интересы мыловаренной
промышленности. В 1868 г. гарпиус был обложен пошлиной в 10 к., а в
1891 г.— уже в 40 к. зол. (т. е. около 60 к. кредит.) с пуда. В
результате ввоз гарпиуса сильно упал, а цены на русскую
канифоль поднялись на 50% 4I- Растворимое стекло было обложено
в 30 к. с пуда, но нашлась лазейка. В 1880 г. В. В. Марковников
отмечал, что оно «привозится к нам отчасти в порошке и под
именем толченого стекла пропускается без пошлины, вытесняет
наше» 42.
В 1862 г. была отменена монополия казны на продажу
поваренной соли. Акциз, однако, был наложен значительный, «не
мало тормозя некоторые отрасли народного хозяйства»43 и в
том числе мыловарение., Акциз был снят лишь в 18811 г.
В 1861—1900 гг. вывоз сала из России резко
Вывоз и ввоз жи- сокращался: если в 1861—1865 гг. он был равен,
ров, мыла и свечей о л i one i anK
в среднем, 2,4 млн. п. в год, то в 1896—1897 гг.—
лишь 0,1 млн. п. Переломным был 1872 г., когда впервые
в Россию было ввезено сало D0 тыс. п.) 44. По
некоторым данным, в 1894 г. ввоз составлял 2, в 1898 г.— 2,3 млн. п.,
а в 1900 г. он снизился до 1,2 млн. п.45 Это снижение было
вызвано ухудшением экономической конъюнктуры и ростом цены
сала до 5 р. 24 к. за пуд против 3 р. 06 к. в 1898 г.
Ввоз кокосового и пальмового (в основном — пальмоядрово-
го) масла возрос с 3 тыс. п. в 1860 г. до 256 тыс. п. в 1876 г.
С 1879 г. началось прессование копры в России. Под влиянием
тарифной политики ввоз кокосового масла резко снизился, а
ввоз копры достиг в 1900 г. цифры 2,3 млн. п.46 Кокосовое
масло шло и на питание, а пальмовое, кроме мыла, на свечи.
Внешняя торговля стеариновыми свечами (и стеарином)
была небольшой. Вывоз их равнялся в отдельные годы 20—40
тыс. п., а ввоз был примерно вдвое меньшим47. Характерно, что
по крайней мере до 90-х гг. свечи шли не только в страны
Западной Европы и ближнего Востока, но и в Америку, и в Австралию.
Если учесть также вывоз олеина, то в 1865—1869 гг. эти статьи
экспорта давали России, в среднем, 527 тыс. р. в год 48.
Небольшой — в пределах от нескольких тысяч до нескольких
десятков тысяч пудов — была и внешняя торговля мылом. В экс-
309

порте преобладало простое мыло, шедшее в Финляндию, Китай,
Германию и Иран. Понемногу возрастал и вывоз туалетного
мыла (главным образом, в Финляндию и Китай), однако и
высшая его цифра —только 1,8 тыс. п. (ib 1896 г.). Ввоз туалетного
мыла с 1883 по 1897 г. колебался в пределах 2—3 тыс. п 49
В 1889 г. было отмечено, что это мыло «покупается... по старой
привычке», хотя доказано «прекрасное качество русского
мыла» 50. Следует еще учесть, что ввоз мыла и свечей частично
обслуживал спрос населения окраин, удаленных от центр|ов
отечественной выработки этих товаров, а так же спрос со стороны
промышленности.
ж Основным видом сырья оставалось сало. Тех-
Жировое сырье ника салотопления прогрессировала медленно.
Изготовители сальных свечей не одобряли сала, вытопленного
с применением серной кислоты51. Отказался от этого и Г. Бро-
кар. В 1878 г. он заявлял52, что растапливает свежий сырец
парюм и обрабатывает костяным углем B5% по весу), и что
после этого сало хорошо выдерживает хранение, стоит дешевле
и лучше для изготовления мыла, чем кокосовое масло.
В начале 80-х гг. на заводе Смолина ib г. Кургане
вытапливали для завода Крестовниковых по 60—100 тыс. п. сала в год,
причем частично «химическим способом», расходуя 30 ф. соды
и 1 п. соли на 300 п. сырца53. H. H. Любавин54 описал технику
парового салотопления на заводе под Екатеринбургом в 1892 г.
По учету 1900 г.55 на цензовых предприятиях вытопка сала
велась на Уз паровым способом.
На туалетные мыла шло также свиное нутряное и костяное
сало. Последнего в 1900 г. было вытоплено в стране, по
неполным данным 56, 205 тыс. п.; оно частично использовалось и при
варке хозяйственных мыл, а также в стеариновом
производстве 57.
Есть указание58, что в 1897 г. на мыло и свечи были
израсходовано, примерно, 600 тыс. п. растительных масел. Жидкие
растительные масла составляли, очевидно, лишь небольшую
часть этого количества. Техника их выработки также
прогрессировала: в 1900 г. в стране (без Сибири, Туркестана и части
Кавказа) имелось 928 механических маслобойных прессов и 36
экстракторов 59. Не только жидкие, но и твердые масла стоили
дешевле сала; в 1882 г. отмечалось, что этим одерживается рост
цен на мыло. В 1900 г. пуд говяжьего сала стоил, примерно,
5 р. 25 к., а пуд кокосового масла стоил, в среднем, 4 р. 90 к. Но
заводу Жукова оно обходилось в 4 р. 30 к., так как Жуков завел
и переработку копрыб0. Ввоз ее был беспошлинным, и все же
в конце XIX в. в России растительные масла составляли не более
'/в части шедшего на мыло жирового сырья, тогда как в ряде
стран Запада — не менее половины61.
Олеиновая кислота употреблялась на мыло в особенности на
заводе Крестовниковых — в 1882/83 гг. в количестве 69 тыс- п.,
310

за 3 неполные месяца 1885 г.— 16,6 тыс. п.62. Некоторые
предприятия готовили из нее мыло для текстильной промышленности.
Поэтому сомнительно указание63, будто из 582 тыс. п. кислоты,
изготовленных в 1900 г., химическая промышленность (включая
мыловаренную) израсходовала лишь 47 тыс. п. Правда, цена
кислоты E р. 35 к. за пуд) показана равной цене сала, а на заводе
Крестовниковых в 1892 г. нашли, что, если из говяжьего сала
получается 165—168% мыла (подсушенного), то из олеиновой
кислоты—сапонификатной—137—139% и дистилляционной —
132—135% 64, так что кислота менее выгодна.
Гарпиус (канифоль) был почти всецело про-
Дуктом импорта. Его ввезли в 1892 г.—865, в
1894 г.—1445, в 1900 т.— 1565 тыс. п., ценою
в 1890 г. по I р. 25 к.— I р. 40 к. за пуд65, а в 1900 г. заводу
Жукова он стоил по I р. 58 к. Мыловарение потребляло лишь
долю ввоза.
Начало применения в мыло нефтяных («нафтеновых»)
кислот иногда относили к началу XX в.66 или даже к советскому
времени. Однако Менделеев еще в 1886 г., говоря об очистке
нефтяных масел в Баку, отмечал, что «вещество, извлекаемое
щелочью, представляет свойства жирных кислот и уже нашло
применение для мыловарения»67. В 1882 г. на заводе
Крестовниковых был исследован «олеинин», изготовленный на заводе
нефти и олеоэкстрактов В. Шевалина в Балахне68. По анализам и
описанию свойств видно, что продукт был близок к нефтяным
кислотам, выделенным из керосинового дистиллята. По
сведениям 1895 г.69 на Варинских заводах Тер-Акопова
(Нижегородская губ.) «нефтяные остатки» шли на мыло. В 1897 г.
С. Д. Ефимов испрашивал привилегию на способ разложения
эмульсии; образующейся при очистке нефтяных смазочных
масел. Его «фенолин», очевидно, состоял, в основном, из нефтяных
кислот и был применен для мытья палуб, а затем и при варке
мыла 70. Ефимов утверждал, что при вводе в мыло от 20 до 50%
фенолина «мыло получается крепкое, чисто и — главное... не
сохнет и не трескается»71. В 1914 г. писали, что Ефимов — «пионер
суррогатного дела»7а.
На заводе Жукова в 1899 г. нашли, что ввод 5—12%
нефтяного суррогата несколько снижает выход мыла 73. А в 1900 г. завод
экспонировал на Всемирной выставке в Париже образцы
«нафтеновых мыл», содержащих 20—30% нефтяных кислот.
Мыловары все более интересовались новым видом сырья.
И в свечном производстве появился отечественный заменитель
жирового сырья—нефтяной парафин. В 1865 г. завод Витте в
районе Баку изготовил, наряду с осветительным маслом, 3 тыс.
п. парафиновых свечей74. Однако в основном такие и «аполло-
новы» (парафино-стеариновые) свечи по 1900 г.
вырабатывались из импортного парафина.
3I

История едких щелочей и соды хорошо р|азра-
ботана. Напомним, что потребности
мыловарения сыграли крупную роль в развитии их
производства. И. Киреевский 75 писал, что едкое кали идет более
всего на жидкое мыло. Ф. Лесгафт76 отмечал, что едкий натр
продается также под названием содового или мыльного камня.
Позднее Г. Крестовников77 возмущался тем, что заводы
отпускают едкий натр бочками и даже полубочками, идя
навстречу спросу владельцев мелких мыловарен.
Последние работали и по-старому. В 1870 г. сообщалось78,
что крестьяне-мыловары Шадринского у. Пермской губ. готовят
щелок из золы с известью. В 1887 г. на Украине гречишную
солому жгли на золу, продаваемую мыловарам79. Много
самодельной соды из золы солянок изготовлялось в Средней Азии,
в Закавказье и т. д. Так, в 1891 г. К- Хатисов 80 писал, что «в
сравнительно еще очень недавнее время» мыловары Закавказья
пользовались только такой содой, что ее нередко отправляли
«целыми караванами на Северный Кавказ и дальше», что «и
теперь еще туземное мыловарение производится главным
образом на этой соде». Хатисов описал способ изготовления ее в
кусках («окаменевшей»), привел данные своего анализа C8%
чистого карбоната натр|ия, 45% нерастворимого остатка и т. д.).
Пуд соды стоил на месте 25—30 к. О Средней Азии мы скажем
ниже. В конце XIX в. и русская фабричная сода стоила дешевле
поташа.
Еще в 1857 г. Д. И. Менделеев81, перечисляя
«многочисленные применения жидкого стекла», не упомянул о мыловарении.
А в 1873 г. А. Крупский 82 назвал это производство первым
потребителем «фуксова стекла». Последнее с 70-х гг. сильно
подешевело, а, главное, мыловары стали широко применять
кокосовое масло, вместе с которым можно вводить в мыло и весьма
большие количества силиката натрия. Умеренный ввод его в
обычные мыла одобряется и в наше вр(емя83, а в тот период
этим часто злоупотребляли. Дешевые мыла все же сохраняли
товарный вид, и потребитель не мог своевременно оценить
истинный характер продукта. Некоторые мыловаренные заводы и
сами вырабатывали силикат натрия (например, завод Санценба-
хера в Одессе в 1890 г.— 12 тыс. п.). Интересно, что в 80-х гг.
рекомендовалось84 применять этот продукт (со щелоком) при
замачивании белья перед стиркой.
Состоя е ^ период с 1860 по 1870 г. сальносвечное про-
отдельных отрас- изводство постепенно сдавало свои позиции:
лей переработки число официально учтенных заведений снизи-
жиров. Сально- лось с 551 до 504, рабочих на них —с 2239 до
свечное^производ- 1433, а стоимость продукции с 4,8 до 3,2 млн. р.
В 70-х гг. процесс затормозился; в 1879 г. было
учтено (без Польши) 535 предприятий, они занимали 1374
рабочих и изготовили до 0,5 млн. п. свечей на 2,7 млн. р.
312

Далее идет большой спад, и в 1897 г. число заведений
доходит до 31 при 115 рабочих, а выработка свечей до 93 тыс. п.
(на 0,4 млн. р.) 85. Судя по среднему числу рабочих на заведение
E,3 чел.), учитывали и довольно мелкие мастерские, но, конеч-
Fio, невсех производителей. В Польше в 1879 г. имелось 81
свечное предприятие с выработкой на 0,6 млн. р., а в 1894 г. лишь
13 цехов при мыловаренных заводах с выпуском свечей на 32
тыс. р. В конце века сальные свечи изготавливались в Москве,
Казани и т. д., но в основном в Сибири и на других окраинах
России86- Среди сельских предприятий встречались и
относительно крупные. Так, на Дону в 1885 г. в слободе Михайловке
Усть-Медведицкого р)айона на свечном заводе Борматова были
заняты «несколько десятков человек», имелась паровая
машина
87
Известна выработка свечей улучшенного качества. Так, на
заводе «А. Серебрякова сыновья» в Москве их готовили из
отпрессованного сала, одновременно получали олеин и выгодно
сочетали это производство с мыловарением. Некоторые
производители свечей, как сообщалось, успешно применяли в них
плетеный фитиль (см., однако, в гл. XII), а на выставке 1882 г. ряд
образцов сальных свечей получил высокую оценку. Статистики
подчас причисляли к сальным свечам и другие виды продукции
предприятий смешанного характера 88.
Стеариново-свечное производство быстро скон-
Стеариново- центрировалось на немногих крупных предпри-
свечное произвол- Ятиях, где оно обычно комбинировалось с мы-
ванное с другими) ловарением, выработкой глицерина и т. д.
Руководствуясь названием «стеариновые
заводы», полицейско-бюрократический аппарат вносил в
статистические отчеты с мест то суммарные показатели выработки всех
видов продукции, то только стеариново-свечной, без должных
оговорок. Составленные в Петербурге сводные данные обычно
относились только к Европ. России, но иногда включали также
Польшу и Кавказ. И в 1929 г. В. Е. Варзар 89, обрабатывая
прежние публикации, не уточнил их показания о переработке
жиров. К тому же он объединил в одну группу промышленность
мыловаренную, жировую, парфюмер(но-косметическую и химико-
фармацевтическую.
Суммируя сведения о работе отдельных стеариново-свечных
заводов Европ. России, можно примерно представить динамику
их основных показателей (табл. 18).
Для 1875 г. мы показали не 8, как у ряда авторов, а 7
заводов, так как в Пермской губ. завод бездействовал. Было
выделано до 1 млн. п. свечей и до 325 тыс. п. олеина и глицерина.
Крупнейшими были завод Крестовниковых (до 240 тыс. п.
свечей, 45 тыс. п. олеина и глицерина, всего на 2,5 млн. р}., при 975
рабочих) и московский завод т-ва Невского завода A77,5 тыс. п.
свечей, 83 тыс. п. олеина и глицерина, 2,1 млн. р., 250 рабочих).
313

Таблица 18
Стеарииово-свечная промышленность в 1860—1900 гг.*
Год
1860
1870
1879
1890
1900
Число стеар.-свеч.
заводов в Европ.
России
14
10
7
8
8
Число
рабочих, тыс.
чел.
1,2
1,8
2,0
2,5
3,5
Стоимость Beef
продукции,
млн. р.
4,1
6,5
10,6
10,6
15,4
* Источники: ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 4604а, лл. 118 об., 124 об., 126 об
131, 132 об., 133 об., 136, 146 A860 г.); Л. Беоин. Указ. соч., стр. 19 A870 и
1879 гг).; П. А. Орлов, С. Г. Будагов. Указатель..., 1894, стр. 214 A890 г.);
В. Е. Варзар (ред.). Стат. сведения о фабриках и заводах по произаодствам,
не обложен, акцизом за 1900 г. СПб., 1903, стр. 12—13.
Их доля: 43,0% всей стоимости продукции и 60,7% от числа
рабочих в данной отрасли производства. Еще держался и завод
П. А. Петрова в г. Ельце с 18 рабочими и выработкой 1 тыс. п.
свечей на 9 тыс. р. В Польше имелись 4 завода D1,3 тыс. п.
свечей, 22 тыс. п. олеина и глицерина, занято 162 рабочих) и 1
завод в Финляндии (при 123 рабочих выр(аботка свечей и мыла
на 563,5 тыс. р.) 90;
Показание стоимости продукции за 1890 г. нами увеличено
на 0,9 млн. р. за счет стоимости мыла заводов бр. Крестовни-
ковых, Жукова и Мельникова, и все же итог, судя по
значительному росту числа рабочих, занижен. За 1900 г. мы показали итог
Варзара по рубрике «Производство стеарина и стеариновых
свечей». Однако суммируя его же данные по стоимости отдельных
видов соответствующей продукции стеар]иновО'Свечных заводов,
но без мыла, получаем в итоге 13,9 млн. р. В то же время один
лишь завод Крестовниковых выработал в 1900 г. мыла,
примерно, на 0,9 млн. р. По-видимому, у Варзара фигурирует вся
сумма производства стеариново-свечных заводов и, возможно,
несколько заниженная.
За 1860—1879 гг. стоимость продукции стеариново-свечных
предприятий возросла в 2,5 разе, а за следующие 20 лет —еще
в 1,5 раза. Число рабочих росло медленнее, так как на первом
этапе сказались улучшение техники производства, усиление
эксплуатации труда, а на втором и относительно меньший рост
выработки свечей — с 1,0 до> 1,2 млн. п.91
Приведем также сведения о Польше и Кавказе. С 1867 и по
1894 г. в Польше число стеариново-свечных заводов упало с 5
до 2, а стоимость их продукции с 0,9 до 0,3 млн. р. Эти заводы
частично работали на импортном стеарине, выпускали также
314

восковые и пар/афиновые свечи 92. В Тифлисе завод был устроен
Шульцем, по-видимому, в 1843 г., но производство было
налажено «много позже», когда он перешел к французам Толле. В
1886 г. имелись 2 паровых котла, 2 паровые машины по 40 л. с,
«громадных размеров» автоклав и пр. Завод израсходовал 11
тыс. п. сала, 1500 п. серной кислоты и т. д. В стеариново-свечном
производстве были заняты 20 рабочих, в мыловаренном — 10,
вероятно, готовили и глицерин-сырец. Однако из Одессы шли
более дешевые свечи, и в 1894 г. завод Толле, уже при 10
рабочих, изготовил «до 3 тыс. п.» свечей, тогда как мыла, также при
10 рабочих, 88 тыс. п.93-
Показания статистики о мыловаренном произ-
Мыловаренное водстве очень плохого качества, так как, во-
пронзводство , ,
первых, она обычно не учитывала выработку
мыла предприятиям стеариново-свечной и парфюмерно-космети-
ческой промышленности.
Во-вторых, очень разнообразен был подход по цензу. Для
пример^ укажем, что в 1868 г. в Шенкурском у. Архангельской
губ. были учтены 14 мыловаренных «заводов», а во всей
Московской губ.— 12 94. В относительно хорошем Указателе за 1890 г.
Орлов и Будагов произвольно исключили все предприятия с
годовой выработкой менее чем на 2 тыс. р., не показав их
продукции и суммарно. Официально установленный в конце 90-х гг.
ценз —не менее 15 рабочих при отсутствии механического
двигателя — содержал еще некоторые условия и был истолкован
в 1900 г. на местах несколько по-разному 95.
В-третьих, год от году полнота охвата территории страны
была разной.
В-четвертых, не проверялись показания, явно не
согласующиеся с соображениями экономики и техники. Так, к числу
заведений, обладающих паровой машиной, причислены 2 «завода»,
расположенные в одном починке Вятской губ. В них показаны:
рабочих — 3 и 2, выработка мыла — 3 и 4 тыс. п.,
оборудование— 3 котла и 3 котла, 4 печи96. Обычные варочные котлы
ошибочно попали в графу «паровые машины», а предприятия —
в число цензовых. В Чите показаны мыловарни крестьянина
Рубановича с выработкой 1,6 тыс. п. мыла при 25 рабочих и
Н. А. Колеша — 4,3 тыс. п. мыла при 20 рабочих 97. Это
невероятно. У обоих хозяев велась также выработка сальных свечей
и пр.; в сведениях о числе рабочих, очевидно, произошла
путаница. Явных недоразумений много.
В табл. 19 приведены сводные данные за ряд лет. В ней
сведения за 1860 и 1865 гг. относятся ко всей стране,
но без Польши98. Данные за 1879 г.— по Указателю
Орлова, который В. И. Ленин ", критически рассмотрев, назвал
самым ценным источником за 1870-е гг. Итоговые данные
Указателя охватывают также предприятия с суммой производства
менее 2 тыс. р. и относятся к Европ. России без Польши и Фин-
315

Таблица 19
Год
1860
1865
1879
1889
1893
1897
1900
Статистика
Число заводов,
выпускав мыло
357
397
281
449
558
A04)
мыловарения в
Число рабочих,
тыс. чел.
1,3
1,3
1,3
A,7)
1860—1900 гг.*
Выработка
мыла, млн. п.
0,9
до 2
3,1
3,0
D,5)
C,7)
Стоимость
продукции, мли. р
2,8
2,9
до 8,1
8,2
9,6
12,8
A4,5)
* Источники: ЦГР1АЛ, ф. 18, on. 2, д. 4604а, лл. 110—178 A860 г.), л. 382
об. A865 г.); Отчет о Всеросс. худож.-пром. выставке 1882 г. в Москве, т. III.
СПб., 1883, стр. 61; Н. П. Мельников. Указ. соч., стр. 160 A879 г.); Д. И.
Менделеев. Соч., т. XIX, стр. 440 A889 г.); В. И. Покровский. Указ. соч., стр. 194
A893 « 1897 гг.); В. Е. Варзар. Стат. сведения ..., стр. 10, 11, 45, 54;
«Динамика...», т. I, ч. 1. стр. 190, 191, 196, 197; В. И. Шарый (ред.) Стат. ежегодник
на 1914 г. СПб., 1914, стр. 284, 289 A900 г.). Исправления оговорены ,в тексте.
ляндии. Учтена и выработка мыла при стеариново-свечных
заводах. В Указателе (стр. 172, 190, 191) находим, что 4 фабрики
косметической промышленности выпускали исключительно
туалетное мыло (на 113,3 тыс. р., при 67 рабочих) и еще 9 таких
фабрик, а также одна, отнесенная к химическим, выпускали
туалетное мыло, народу с другими видами продукции. Раздельной
оценки нет, и в итоги это не вошло. Н. П. Мельников 10° сообщал,
что в Польше 32 завода со 122 рабочими выработали в 1879 г.
мыла на 0,9 млн. р., а насколько это достоверно, нам не ясно.
Сведения за 1889 и 1893 гг. извлечены из источников, не
указывающих охваченную территорию; возможно, в них учтена и
Польша, но не Финляндия. Стоимость продукции в 1889 г.
представляется, судя по остальным показателям, заниженной.
Данные за 1897 г., по-видимому, не охватывают Польшу.
Если верить и другому источнику 101, то 558 — число специально
мыловаренных заводов; были учтены еще 27, вырабатывавших
мыло наряду с другими продуктами. В то же время 12,8
млн. р.— это стоимость мыла, изготовленного всеми 585
заводами. Для большей однородности данных в таблице следует, в
таком случае, уменьшить показания стоимости мыла примерно на
1,5—2 млн. р. и веса на 0,5—0,7 млн. п.
Данные за 1900 г.— особого рода. В 1900 г. на основе ценза
(см. выше) были учтены 104 завода с 1657 рабочими и выпуском
продукции на 13,9 млн. р., но это по группе X «Обработка
животных продуктов», подгруппе, охватывающей производства
мыловаренное и свечей из сала и воска, а территориально — без
охвата Сибири, Средней Азии и части Кавказа. Имеются основа-
316

ния допустить приблизительную компенсацию минусов плюсами
и рассматривать внесенные в таблицу данные, как
ориентировочные. Однако, если суммировать показания Варзара по
отдельным сортам мыла и учесть также выработку хозяйственного мыла
предприятиями вне группы X, то итог равен лишь 10,2 млн. р.
Напомним, что и по подгруппе «Производство стеарина и
стеариновых свечей» сумма показаний по отдельным видам продукции
ниже приведенного там же итога, и не ясно, куда отнесено мыло,
выработанное при стеариново-свечных заводах. Парфюмерно-
косметическая промышленность изготовила в 1900 г. 372 тыс. п.
мыла на 3,3 млн. р. (считая и 77,5 тыс. п. в Польше).
Вернемся к положению в начале 90-х гг. По Указателям
Орлова находим, что лишь 4,5% учтенных мыловаренных
предприятий были цензовыми, но их доля составляла 44,3% общей
выработки мыла по весу и 47% по стоимости. При этом 5
крупнейших заводов (А. Жукова, А. Серебрякова сыновей, бр. Крестов-
никовых, Т. Ширмер и В. Санценбахера) изготовили 950 тыс. п.
мыла на 3 млн. р., что говорит о большой концентрации
мыловаренного производства в конце XIX в„
Не было, однако, учтено множество мелких мыловарен.
Глава официальной статистики В. И. Покровский признавал, что
выработка мыла ведется «почти повсеместно» 102- По словам
Г. А. Крестовникова, «едва ли найдется город, в последнее
время даже крупное селение в России и Сибири, где бы не было
мыловарни кустарного типа» 103. В печати отмечалось, что общая
выработка мыла в 1897 г. не 4,5, а около 7—8 млн. п.104.
Известные нам сводные данные по годам не охватывают, по
мере приближения к 1900 г., все большее число предприятий,
хотя и мелких, но в совокупности дававших много мыла. В этих
данных наблюдается довольно хорошее согласование с картиной
общего хода экономики страны — отсутствует рост выработки
с 1860 по 1865 г. (а с учетом курса рубля следует говорить о
снижении) и т. д. Возможно, это справедливо в отношении основной
части городского мыловарения, но на деталях, как показывает
критическое рассмотрение источников, настаивать нельзя.
На всем материале, касающемся переработки жиров,
подтверждаются слова Ленина о фабрично-заводской статистике
конца XIX в.: «... улучшения в ее состоянии почти незаметно и
поныне» |05. Издание 1929 г. как уже отмечено, еще усугубило
эту путаницу, тогда как частичная «расчистка» данных вполне
возможна.
Несмотря на крупные недостатки статистиче-
Сдвиги в размеще- ских данных, по ним можно отчасти судить О
¦нии выработками- СдВИгах в порайонном распределении выра-
Пс°траныИ0НаМ ботки мыла за период 1861 —1900 гг. За
исходное ниже взяты сведения за 1858 г. (гл. XXIII,
табл. 16), однако для большей сопоставимости данных они
увеличены здесь по Северо-западному, Средневолжскому и Про-
317

мышленному районам за счет приближенных показаний о
выработке мыла при стеариново-свечных заводах. Сведения за
1879 г. получены обработкой материала Л. Весина, а за начало
90-х гг.— Указателей Орлова. Материал сведен в таблицу 20.
Сведения за 1900 г. мы вынуждены дать отдельно.
Таблица 20*
География мыловарения во второй половине XIX в.
Районы*
Выработка мыла, в тыс. п.
1858 г.
1879 г.
1890 (и 1893
1894) гг.
Северный
Северо-западный
Средневолжский и Заволжский
Промышленный
Западный
Прибалтийский
Северо-черноземный
Юго-западный
Южно-черноземный
Южный степной
Нижиеволжский и Заволжский .
Привислинский
Кавказ с Предкавказьем ....
Сибирь
Средняя Азия
2,7
(ПО)
(80)
B80)
11,4
25,0
196,7
23,8
59,6
9,4
70,5
24,8
21,3
0,7
7,9
403,6
72,9
539,5
22,0
104,9
240,6
37,5
82,0
48,3
333,2
11,5
432,5
108,6
572,7
104,1
120,5
257,8
36,1
158,1
304,7
379,3
143,5
123,5
64,4
4,3
Итого
(906)
1891,4
2821,6
* Сведениями за 1879 г. охвачены 44 губернии, в том числе впервые
в Юго-зап. р-не Волынская губ., в Нижневолжском и Заволжском —
Уфимская. Для Самарской можно было условно принять 19,8 тыс. п. Из числа
ранее учтенных губерний выпала Псковская, Костромская, Калужская и
Эстляндская. К Сред. Азии мы отнесли Семипалатинскую губ. Указателем
за 1890 г. охвачены 50 губерний Европейской России. Впервые учтены:
в Северном р-не Олонецкая губ., в Сев.-зап. р-не — Новгородская, в Южном
степном — Донецкая, в Западном — Витебская и Ковенская. Указателем за
1893—1894 гг. учтены 22 губернии и области Польши, Кавказа с
Предкавказьем (в том числе Кубанская обл.), Сибири с включением Приморской обл.,
а в Сред. Азии — Семнпалатин. обл.
В табл. 20 некоторое понижение выработки мыла выступает
лишь в двух случаях, возможно, и не достоверных. В период
промышленного капитализма мыловарение развивается практически
во всех районах, но весьма неравномерно. Неизменно
первенствует Промышленный район за счет Москвы (с губернией). В
1858 г. вторым был Северо-черноземный район, но там прирост
выработки невелик, и далее это место занимает
Северо-западный район (за счет Петербурга). На третье место выходит
Нижневолжский и Заволжский район. В 80-х гг. сильно разви-
318

ваетюя мыловаренная промышленность на Украине и потому
исключительно велик прирост -выработки в Южном степном
районе.
На основе тех же Указателей за 1890 и 1893—1894 гг. с
внесением небольших коррективов составлена и табл. 21.
Таблица 21
География мыловарения в 90-х гг. XIX в.
Европейская Россия . .
Польша
Кавказ с Предкавказьем
Сибирь
Средняя Азия (без
южной части)
Итого:
Число
заводов
в начале
90-х гг.
365
40
29
22
6
462
Число
рабочих
1600
113
86
115
20
1934
Выработка
мыла, тыс. п.
2486
144
124
64
4
2822
Сумма

производства, млн. р.
7,32
0,44
0,33
0,22
0,02
8,33
Эта таблица особенно ярко показывает, насколько отставали
в размерах выработки мыла окраины страны, развитие которых
тормозилось политикой самодержавия.
Мы сказали о росте мыловарения на Украине. Иное находим
у О. О. Нестеренко 106. Его показания сведены нами в табл. 22.
Таблица 22
Мыловаренная промышленность Украины во второй половине XIX в
(По О. О. Нестеренко)
Год
1865
1875
1885
1895
Число
предприятий
58
43
90
91
Число рабочих
Не показ.
140
202
195
Стоимость
продукции,
тыс. р.
308,5
274,9
590,0
304,5
Опираясь на эти данные, автор говорит, что мыловарение
пребывало «в основном на стадии кустарной выработки»,
испытывало, кроме как в 1885 г., состояние застоя и т. д. Как
пример; немногих крупных предприятий приведено Т-во Одесского
мыловаренного и свечного завода. В. Санценбахер и К0, на
котором имелись паровые машины, было занято в 1895 г. 70 рабо-
319

чих, а мыла было выработано больше, чем на всех остальных
предприятиях Украины, вместе взятых. К сожалению, автор
использовал только некоторые архивные материалы, упустив
печатные.
У того же Санценбахерав 1879 г. в мыловаренном цехе было
занято15 рабочих и изготовлено 89,3 тыс. п. мыла на 312,5 тыс. р.
Ясно, что и в 1895 г. подавляющая часть из 70 его рабочих была
занята в свечном производстве, много более трудоемком. В
одной Одессе в 1879 г. 8 предприятий, занимая около 50 рабочих
(на 6 из них было 47), выработали мыла на 658,6 тыс. р., а
в 1883 году 10 предприятий на 885,3 тыс. р. На Украине в целом
в 1879 г. были учтены 50 предприятий с выпуском мыла на
1172,6 тыс. р.107. Уже эти сведения говорят о существенной
неполноте показаний О. О. Нестеренко (табл. 22).
Сведения за 1900 г. представлены нами ниже в табл. 23,
составленной по изданию 1929 т. 108, где учтены только цензовые
предприятия и подразделение страны на районы несколько
отличается от принятого выше.
Таблица 23
География мыловарения в 1900 г.
канон
Северо-западный
Центральный
промышленный . .
Центр.-черноземн.
Западный ....
Прибалтийский .
Поволжский
Д M. *-t и KJ VI JllbV l»lB il ¦ •
Выработка мыла
в 1900 г.
ХОЗЯЙСТВ.
666,1
652,3
240,8
70,8
68,4
430,4
тыс. п.
туалетн.
17,9
243,3
13,1
г айон
Уральский . . .
Украина ....
Северный Кавказ
Закавказье . . .
Польша ....
Итого
Выработка мыла
в 1900 г
хозяйств.
141 9
519,7
277,4
106,8
155,4
3330,0
., тыс. п.
туалетн.
20,4
77,5
372,2
В источнике названия: УССР, ЗСФСР, оговорено: «без
Сибири и Туркестана» и нет сведений о мыловарении в Северном
районе и в Крыму. Выработка туалетного мыла показана в слишком
малом числе районов; в целом данные таблицы существенно не
полны. Все же она позволяет нам заключить, что к концу XIX в.
выработка мыла цензовыми предприятиями была уже много
выше выработки всех предприятий, учтенных в начале 90-х гг.
Северо-западный и Центральный пром. районы по-прежнему
первенствуют, их доля в выпуске — около 40% простого и 70%
туалетного мыла. Сильно продвинулись вперед Украина и Кавказ. Из
отдельных городов назовем Москву, Петербург, Одессу, Казань
и Варшаву (суездом). Есть также показание109, что в Ростове-
на-Дону в 1900 г. было изготовлено мыла на 760 тыс. р,
320

Указатели начала 90-х гг. называют около 20
у. крестьянских (принадлежавших крестьянам)
мыловарение мыловаренных «заводов» в 14 губернияхпо.
в конце века Занимая от 2 до 6 работников, предприятие
(Центр страны выпускало от 500 до4000 п. мыла П|. Интересны
и Урал) сведения о с. Рассказове Тамбовской губ., где
мыловарение велось еще в XVIII в. (см. гл.
XVII). В 1898 г. В. И. Ленин112 отметил это село как
промышленное и назвал в числе местных производств и мыловаренное.
В 1893 г. И. И. Левашев ш писал, что в селе есть завод
крестьянина Полянинова, на котором выделка простого серого мыла
началась «лет 50 тому назад» в связи со спросом местных суконных
фабрик. Полянинов продавал мыла на 3—4 тыс. р. в год, «особых
машин и аппаратов» не имел, но для омыления сала закупал
«калиевые и натриевые щелочи... из Риги», и его мыло успешно
конкурировало с привозным. Все это говорит нам о выработке
хорошего полумягкого текстильного мыла; «завод» крестьянина был
специализированной мастерской, возможно, с применением
наемного труда 1U.
Имеются сведения об единичных мастерских в деревнях
Екатеринбургского у. Пермской губ., где «в неделю 2 мастера
могут приготовить 40 п. мыла и 30 п. свеч» 115, и также о «заводе»
в с. Спасском Васильского у. Нижегородской губ. На нем
хозяин и его семья в течение 3—4 месяцев в году варили в один прием
по 20—25 п. мыла, а всего до 1500 п. в год И6. В качестве сырья
неизменно показаны сало, канифоль и сода, о мыле «завода» в
Спасском сказано, что оно мягкое и нечистое. Мы уже
упоминали, говоря о минеральном сырье, о сведениях 1870 г. по Шадрин-
скому у. Пермской губ-; там отмечены 6 крестьянских мыловарен,
вырабатывавших мыло из сала и самодельного щелока.
Начнем с Кавказа и Закавказья. В 1865 г. в
Выработка мыла Александрополе (Гумбри) было учтено 30 ре-
На РвомиГ" месленников-мыловаров, в Эривани
(Ереване) — 14, Тифлисе (Тбилиси) —8, Ордубаде —
4, Нахичевани — 2, а в ведомости о «народных ремеслах» в Эри-
ванской губ. по группе мыловаров показаны 16 мастеровых, 46
рабочих и 30 учеников 117'. В 1888 г. во всех уездах Тифлисской
губ. имеются примитивные мыловарни: владелец и члены его
семьи варят 10—20 п. мыла и ждут покупателей118. В 1896 г.
К. Хатисов 119 писал о варке мыла в глухих деревнях
Закавказья, о домашней его выработке в Нухе, Шемахе,
Нахичевани и т. д.
В 90-х гг. в Средней Азии «среди ремесленников городских и
в больших кишлаках развиты... изготовление мыла и сальных
свечей»120, причем «в форме домашнего семейного промысла» 121.
В Ташкенте в XIX в. имелся квартал мыловаров — «Собунгарон»,
в конце века варку мыла разрешали лишь на окраинах города.
Был квартал мыловаров и в Шахризебе 122. В городах Кирги-
21 в-ш 321

зии — Оше, Пишпеке (Фрунзе) и Пржевальске мыловарнями
владели ремесленники, а в уездах крестьяне. В 1884—1895 гг.
число мыловарен доходило и до 13, число рабочих до 26,
стоимость продукции до 6,4 тыс. pj., но в 1900 г. 6 мыловарен с 10
рабочими дали мыла на 3,8 тыс. р.123. С. А. Аттокуров не
анализирует явно низкое качество этих данных статистики, пишет, что
ремесло еще не отделилось полностью от сельского хозяйства,
что мыловарни были «самыми примитивными», а их мыло —
«очень низкого качества».
Несомненно, на окраинах страны под влиянием связи с
Россией формы мыловарения постепенно обновлялись;
представители коренного населения вовлекались в этот процесс ш.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XXVI
1 В. И. Ленин. Соч., т- 17, стр. 96.
2 История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1960, стр. 9.
3 С. Г. Стр ум и лнн. Пром. переворот в России- М., 1944, стр. 39;
История СССР, т. II, под ред. М. В.Нечкнной. М., 1949, стр. 541.
4 С. Сер аф ннн. ГЩМиТ, 1861, т. 1, стр. 49; А. Ф. Яковлев. Указ.
соч., стр. 105.
5 Стат. временник Росс, империи, т. II, вып. 5. СПб., 1872, стр. 56, 57.
6 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 453, 429.
7 Историко-стат. обзор промышленности России, т. II, СПб., 1886, стр. IV
(Д. А. Тимирязев); П. А. Хромов. Экоиомнч. развитие России...,
стр. 187, 189.
8 П. М. Лукьянов. Краткая история хим. промышленности СССР. М..
1959, стр., 159 и др.
9 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 268, 505 (курсив. Ленина).
10 Золотой юбилей парфюмер, производства Т-ва Брокар и Кс в Москве.
М., 1914, стр. 15, 16.
11 ЖМиТ, 1865, т. V, отд. И, стр. 32.
12 А. И. Ходне в. История ВЭО, стр. 352.
13 Отчет о Dcepocc. худож.-прои выстлвке 1882 г. в Москве, т. III. СПб.,
1883, стр. 61.
14 Динамика росс, и сов. промышленности в связи с развитием народного
хозяйства за 40 лет A887—1926 гг.), т. I. Свод данных по фаб-зав.
промышленности с 1886 по 1926 г., ч. I. Промышленность 1900 г. М. —Л., 1929, стр.
266—267, 279, 300—301. Редактор В. Е. В а р з а р. Ниже цит.: «Динамика...»
15 К. Маркс. Капитал, т. I. M., 1949, стр. 611.
16 Д. И. Менделеев. Соч., т. X, 1949, стр. 588.
17 Он же. То же, т, XIX, 1950, стр. 453.
1! А, С. Ннфонтов. В кн.: История Москвы, т. IV. М., 1955, стр. 123.
19 Ксавье н Мсгрон. Свечное, мыловар, и салотоп, производство. М.,
1873, стр. 7.
ia В. В. С в я т л о и с к и и. Харьковский фабрнч. округ. Отчет за
1885 г. фабр, инспектора. СПб., 1886, стр. 116.
21 Л. Веснн. Указ. соч., стр. 21. Ранее о том же писал акад. В. П. Б е-
зобразов. (Отчет о Всеросс. худож.-пром. выставке 1882 г. в Москве,
т. VI, СПб., 1884, стр. 348;\т. III, стр. 69).
22 Н. Литуновский. Медико-топограф. описание Оренбург, губ. М.,
1878, стр. 104.
24 Ф. И. Маракин. Нижегород. сб., т. VII. Н. Новг., 1887, стр. 161.
25 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 416.
322

26 H. В. Пономарев. Записки имп. Русск. технич. о-ва, 1888, т. 22,
вып. 2, стр. 12.
27 Вестн. жир. веществу 1904, № 4, стр. 89.
28 Н. В. Кир ее в, М. П. В я тки н в кн.: Очерки истории Ленинграда,
т. П. Л., 1957, стр. 141,
29 В. Струве, Г. Бек. ТВЭО, 1861, т. I, отд. III, .стр. 144.
30 Источник сведений за 1860 г. см. в табл. 17; за 1864 г: ЦГИАЛ, ф. 18,
оп. 2, д. 1770, л. 364.
:'' А. С. Нифонтов. Указ. соч., стр. 123.
32 Н. И. Д о л ей г о-Г р а б о в ски и. Тетрадь 1-я (рукоп.), лл. 413, 414,
155. Ниже цит.: Н. И. Грабовский.
33 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 409.
34 Ленинский сборник XXXIII. Л., 1940, стр. 462.
35 А. С. Ключевич. История..., стр. 29, 35, 46, 57—61, 63. В порядке
уточнения укажем, что по материалам, поступившим в 1860-х гг. в Каз. эко-
номнч. общество (ЦГА ТАССР, ф. 422, д. 16, л. 8 об.) выработка завода за
1860 г. оценивалась в 959 тыс. р. Для 1862 г. П. Семенов. (Географ-стат.
словарь..., т. II. СПб., 1865, стр. 422) называет цифру 1125 тыс. р., такая же
показана в отчете губернатора за 1864 г., а в отчете за 1865 г. — лишь 621,3
тыс. р. В 1866—1868 гг. губернатор неизменно отмечал усиление работы
завода (ЦГА ТАССР, ф. 359, д. 16, лл. 70, 111, об., 164, 210 об., 249 об.).
3A В. И. Лени ы. Соч., т. 2, стр. 322.
37 МГОИА, ф. 1098, оп. 1, д. 1,/лл. 16, 24, 27 об,, 28. f
38 П. А. Хромов. Экономич. развитие России..., стр. 252.
39 П. М. Лукьянов. История..., тг I, стр. 149, 150.
'.о ф. ф. Б е и л ь ш т е й и, Н. П. Иль и н. Записка о хим. продуктах и
материалах для оных... (Материалы к пересмотру общего тамож. тарифа Росс,
империи но европ. торговле). СПб., 1889, стр. 119, 121; Д. И. Менделеев,
Соч., т. XIX. М., 1950, стр. 452, 453; В. И. Покровский, (ред.). Сб-
сведений по истории и статистике внеш. торговли России, т. 1. СПб., 1902, стр. 194.
Ниже цит.: В. И. Покровский.
aI В. Е. Тищенко. Канифоль и скипидар. СПб., 1895, стр. 234, 235.
42 В. В. M a р ко в и и ков. Современная химия и русская хим. промыиь
ленность. М., 1879, Стр. 35.
43 История правительствующего Сената за 200 лет , т. IV- СПб., 1911,
стр. 317.
44 В. И. Покровский. Указ соч., стр. 169, 170. Примерное равенство
между ввозом н вывозом сала было отмечено Д. И. Менделеевым в
начале 90-х гг.; он рассматривал и причины упадка вывоза (Соч., т. XIX,
стр. 451).
45 Н. Н. Л ю б а в и н. Указ. соч., стр. 475 (про 1894 г.); Обзоры главнейших
отраслей промышленности и торговли. Зкономич. обзор за 1910 г. СПб., 1911,
стр. 138 (про 1898 г.).
46 Ф. Э. К у к е л ь. Известия С.-Петербург, практич. технол. ин-та 1880 и
1881 гг., 1882, стр. 149, 150; Вестиик жир. веществ, 1904, № 4, стр. 89.
47 Л. Веси н. Указ. соч., стр. 23; Д. И. Менделеев. Указ. соч.,
стр. 453.
43 Стат. временник..., серия II, вып. 4. СПб., 1873, стр. 38—39.
49 В. И. Покровский. Указ. соч., стр. 194, 195.
50 Ф. Ф. Б ей л ьшт ей н, Н. П. Ильин. Указ. соч., стр. 119, 120.
51 Ф. Л ее г афт. Указ. соч., стр. 113.
52 ЦГИАЛ, ф. 24, д. 223, л. 2 с об. (Заявка па привилегию).
-3 Иллюстрир. описание Всеросс. худож.-пром. выставки в Москве 1882 г.
СПб., 1882, стр. 134.
;4 H. H. Люба вин. Указ. соч., стр. 739.
:'5 «Динамика...», т. I, ч. 1, стр. 198—199.
56 ЛОИА, ф. 1319, д. 57, л. 13.
57 На заводе Жукова при замене пуда говяжьего сала I сорта пудом
костяного экономили 50 к. (Отчет за 1900/01 г.).
21* 323

o' Вестннк жир. веществ, 1904, № 4, crpj 89.
GS «Динамика...», т. I, ч.1, стр. 224—225. Производительность не указана.
60 Отчет о Всеросс. худож.-лром. выставке 1882 г. ..., т. III, стр. 62-
сДинамика...», т. I, ч. 1, стр. 186—187, 196—197; ЛОИА, ф. 1319, д. 57, л. 2
(отчет завода Жукова).
61 Вестннк жир. веществ, 1904, № 4, стр. 89.
62 ЦГА ТАССР, ф. 4, Главная книга за 1862/63 г., л. 80; Н. И. Г р а-
бовский. Тетрадь 1-я, лл. 413—415 A885 г.).
63 Динамика..., т. I, ч. 1, стр. 224—225.
64 Н. И. Граб овский. Тетрадь 1-я, л. 118.
65 Каталог Казанской научно-пром. выставки 1890 г. Казань, 1890,
стр. 92, 94.
66 П. И. Шест а ков. Получение и переработка продуктов
животного происхождения.— Химнч. дело в России, Одесса, 1911, стб. 124.
67 Д. И. Менделеев. Соч., т. X. М. — Л., 1949, стр. 637.
«а Н. И. Грабовский. Тетрадь 1-я, л. 341.
69 Материалы для оценки фабрик, заводов... Нижегор. губ. Н. Новг.,
1902, стр. 318.
70 П. А. Демченко. Производство мыла и моющих средств. Киев,
1954, стр. 42.
71 ЦГИАЛ, ф. 24, оп. 2, д. 406, лл. 1,3 (заявка Ефимова).
72 Вестник мыловарения. 1914, № 18, стр. 326.
73 Отчет центр, хим. лаборатории завода А.. М. Жукова за 1899/1900 г.,
лл. 16—17 (рукоп.), фонд Лен. комбината синт. моющ. средств и желатина
им. Л. Я- Карпова. Ниже цнт.:» Отчет центр, лаборатории...
7< ЦГИАЛ, ф; 18,.оп. 2, д. 1770, л. 399 об.
75 И. Киреевский. Современное состояние хнмич. заводских
производств, т. II. СПб., стр. 175.
76 Ф. Лесгафт. Указ. соч., стр. 147.
"Г. Крестовников в сб.: «Россия в конце XIX в.» СПб., 1900,
стр. 381.
78 А. Зырянов. «Перм. губ. ведомости», № 25, 25 марта 1870 г., ч.
неоф.
79 К. С. Г о р и и ц к и й. Заметки об употреблении в народном быту
некоторых... растений украин. флоры. Харьков, 1887, стр. 73.
80 К. X а т и с о в. Кустар. промыслы Закавказ. края. Отчет 1891 г.—
Отчеты и исследования по кустар. промышленности в России, т. II. СПб.,
1894, стр. 343, 344,
ai Д. И. Менделеев. Соч., т. XVII. М.—Л., 1952, стр. 28—34.
а2 А. Крупский. О русских хим. заводах..< СПб., 1873, стр. 56.
83 Б. И. Т ю т ю н н и к о в, П. В. H а у м е и к о, И. М. Т о в б и н,
Г. Г. Ф а н и е в. Технология переработки жиров. М., 1963, стр. 454. В
последние годы вводят немного силиката натрия лишь в туалетное мыло «для
некоторого предохранения его от прогоркаиия и появления пятен на
поверхности куска». (П. Д. Купчинский, М. В. Зотова, С Ф. К и п о-
ренко, М. В. Кислое, МЖП, 1965, № 12, стр. 17).
14 В. Ю з в и к е в и ч. Указ. соч., т. II, стр. 189.
85 Источники: ЦГИАЛ, ф. 18, оп. 2, д. 4604а, лл. 110—162 A860 г.),
л. 382 об. A865 г.); Н. П. Мельников- Современ. состояние
промышленности на юге России... Одесса, 1884, стр. 165 A879 г.); В. И.
Покровский. Указ. соч., стр. 168; H. H. Л ю б а в и н. Указ. соч., стр. 1041
A897 г.). Публиковались также цифры, говорящие о большом спаде
выработки сальных свечей в 1877—1878 гг. (В. И. Покровский. Там же;
Д. К. Менделеев. Соч., т. XIX, М.— Л., 1950, стр. 441), но данные
Н. В. Пономарева (Указ. соч., стр. 14) и Л. Весина (Указ. соч.,
стр. 8) про 1878 г. опровергают« это.
86 П. А. Орлов. Указатель фабрик и заводов Европ. России с
царством Польским и Вел. княж. Финляндским. СПб., 1881 (сведения за 1871 г.);
он же. Указатель фабрик и заводов окраин России: Царства Польского, Кав-
324

каза, Сибири и Среднеазиатских владений. СПб., 1895. (Сведения за 1894 г.).
Ниже цит.: П. А. О р л о в. Указатель..., год издания.
87 И. П. Хлыстов. Из истории крупной промышленности Дона (До-
монополистич. период). В сб.: «Очерки экономич. развития Дона A861—
1917)». Ростов' н/Д, 1960, стр. 77. I
88 П. А Орлов, С. Г. Б у д а г о в- Указатель фабрик и заводов
Европ. России, 3 изд. СПб., 1894, стр. 212 (Сведения за 1890 г.).
89 Динамика..., т. I, ч. 1, стр. 57, 97 и др.
90 П. А. Орлов.; Указатель..., 1881, стр. 224; 225, 615, 657.
91 Н. В. Пономарев. Указ. соч., стр. 15; В. Е. В а р з а р. Указ.
соч., стр. 45.
92 Технич. сборник, 1870, т. X, стр. 30 A867); П. А. Орлов. Указ.
соч., стр. 50 A893—1894).
93 С. Гулишамбаров. Указ. соч., стр. 107—109; П. А. Орлов.
Указ. соч., стр. 143.
9'! И. Бок. (ред.). Стат. временник Росс, империи, серия II, вып. 6.
СПб., 1872, стр. 28, 29. Ниже цит.: И. Бок.
чь Динамика..., стр. 35.
96 П. А. Орлов, С. Г. Будагов. Указатель..., 1894, стр. 199
(«заводы» Родигина и Малькова).
97 П. А. Орлов. Указатель..., 1895, стр.> 188.
98 По архивной Ведомости мы выявили, что по Бакинск, Дербент., Забай-
кал., Курляид., Кутаис, Нижегород., Полтав., Перм., Ставроп. и Тифлнс. губ.
место данных за 1860 г. были вписаны сведения периода 1856—1859 гг.
99 В. И. Ленин. Соч., т. 3„ стр. 403—404.
100 Н. П. Мельников. Указ.; соч., стр. 160. >
101 Вестник жир. веществ, 1904, № 4, стр. 88.
102 В. И. Покровский. Указ. соч., стр. 169.
103 Г. А. Крестовников. Указ. соч., стр., 381.
104 Вестник жир. веществ, 1904, № 4, стр. 88.
К1Е В. И. Ленин. Соч., т. 4, стр. 3 (курсив В. И. Ленина).
106 О. О. Нестеренко. Указ. соч., ч. II, Khib, 1962, стр. 182, 183
107 П. А. Орлов. Указатель..., 1881, стр. 209, 679—692 (завод Санцеи-
бахера, Одесса, Украина в 1879 г., подсчет наш); Н. П. Мельников.
Указ. соч., стр. 162 (Одесса, 1883 г.); в сведениях о заводе Санценбахера
напечатано «масла», читать — «мыла»).
108 «Динамика...», т. I, ч. 1, стр. 190—191, 196—197.
103 Народ, хозяйство Ростов, области за 20 лет (под ред. А- И. Г о з у-
лова). Ростов н/Д, 1940, стр. 90. :
110 В губерниях Воронеж., Вятск, Калуж., Кострой., Нижегор., Перм.,
Полгав., Рязаи., Самар., Саратов., Тамбов., Уфимской (П. А. О р л о в,
С. Г. Будагов. Указатель..., 1894, стр. 198, 199, 203—206, 208), в Кубан.
обл. и Ставроп. губ. (П. А. Орлов. Указатель фабрик... окраин России...,
1895, стр. 142, 143). Напомним, что предприятия с «суммой производства»
менее 2000 р. в Указателях не перечислены.
111 Эти два показателя зачастую между собой не согласуются; можно
предполагать сезонность в работе и т. д.
112 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр.. 355.
из Отчеты и исследования по кустар. промышленности в России, т. III.
СПб., 1895, стр. 59.
114 В Указателе Орлова и Будагова A894 г.) показан в 1890 г. мыл.
завод крестьянина И. В. Полянинова в слоб. Белая Поляна Рассказов, волости.
Основан в 1860 г., выпускает при двух рабочих 1250 п. мыла на 4 тыс. р.
(стр. 207). Белая Поляна находилась около с. Рассказова и, вероятно, это
тот же «завод».
115 П. М. Зверев (ред.). Промыслы Екатеринбург, у. Перм. губ. Ека-
теринб., 1889, стр. 103, 104.
116 И. И. 3 вез дин. Кустар. промыслы Нижегор. губ.— «Нижегор.
сб.», т. IX, Н. Новг., 1890, стр. 25, 26.
325

117 П. В. Гугушвили. Указ соч., т. I, стр. 38, 327. Согласно
«Ведомости» на одного мастерового (по-видимому, им был сам хозяин) приходится,
в среднем, почти по 3 рабочих и по 2 ученика, т. е. перед нами довольно
крупные мыловарни. Впрочем, можно понять и иначе. В аналогичной ведомости за
1862 г. (там же, стр. 326) показаны 25 мастеровых, 30 рабочих, а ученики не
упомянуты, т. е. картина существенно иная. Но, вероятно, перед нами одно
из «чудес» статистики; П. В. Г у г у ш в и л н этого вопроса не коснулся.
118 С. Гу л и ш а мб а р о в., Указ. соч., стр. 112.
119 К. Хатиеов. Указ. соч., стр. 346.
120 С. А. Давыдова. Кустар. промышленность в Ср. Азии (отчет
1890 г.).— Отчеты и исследования..; т. II, стр. 46.
121 К. М. О б е р у ч е в. Изучение кустар. промыслов Туркест. края.
«Туркест. ведомости», 1894, № 72.
122 О. А. Сухарева. К истории городов Бухарского ханства. Ташкент,
1958, стр. 90, 91, 137.
123 С. А. Аттокуров. Указ. соч., стр. 112, 113.
124 Так, у Гулишамбарова (Указ. соч., стр. ПО—114) находим
фамилии владельцев мыловаренных предприятий: Баиидуров, Ахназаров,
Тер-Минасов, Джираков, Арабяиц и т. д., и отмечено, что на заводе Толле —
10, Ахиазарова и К0—15 рабочих местных национальностей.

ГЛАВА XXVI
ХАРАКТЕРИСТИКА МЫЛ И ИХ ЗАМЕНИТЕЛЕЙ
В 1861—1900 ГОДАХ
- Об ассортименте мыл нельзя судить по фарма-
Твердые хозяйст- копеям 1866—1896 гг. ' — в них отражен пери-
венные мыла од конца XVIII — начала XIX вв. Нельзя
судить и по данным статистики 2. Так, у В. И. Покровского
продукция туалетного мыла в 1893 г. показана как сумма выработки
мыл зеленого, олеинового и содового, а это мыла иного
назначения. У В. Варзара в 1903 г. за счет, возможно, лишь случайно
появившейся в таблице скобки ошибочно были отнесены к
ядровым все хозяйственные мыла выработки 1900 г., туалетные же
он произвольно объединил с техническими, оливковым и т. д. В
1930 г. сам Варзар в этом запутался и показал, что в 1900 г.
были выработаны 333 тыс. п. «ядрового оливкового мыла», что
совершенно невероятно. Кое-что написал в 1950 г. Н. И. Фаль-
ковский 3, но он не заметил сколь обманчивы «Плоды
человеческого ума...» A875 г.) —использовал эту книгу анонимных
компиляторов почти всецело зарубежного материала.
Восстановим картину ассортимента мыл. До 70-х гг. на
первом плане ядровое мыло; ядровым содовым его называют все
реже, так как применение соды становится обычным. Желтые и
пр. мыла обычно хуже ядровых и называются также наливными
или наполненными. С 70-х гг. стали шир/око применяться
«клеевые жиры» и, прежде всего, кокосовое масло, что позволяло
сильно понижать содержание жирных кислот и вводить
наполнители, выпуская при большом содержании воды мыла твердые и
дающие много пены. В 70-х — начале 80-х гг. отмечалось 4, что
рынок наводнен низкосортными мылами, изготовленными с
применением кокосового масла и жидкого стекла 5, а также глины,
талька, картофельной муки и т. п. В них содержалось и немного
глицерина, поскольку на мыло шли Нейтральные жиры.
Другая линия вела к развитию выработки эшвегерских
«мраморных» мыл, рисунок которых в известной мере гарантировал
их качество. В них нельзя было иметь более 30% воды, но и
подобные мыла стали наполнять, вводя, например, 10% силиката
327

калия и т. п. По словам M. H. Сергеева 6, якобы первым стал
вырабатывать мраморное мыло типа марсельского завод Геймбыр-
гера в Петербурге, но у него были в России и предшественники.
Интересы владельцев стеариновых предприятий, ведших и
мыловарение и стремившихся сбывать в мыло олеиновую
кислоту, столкнулись с интересами владельцев остальных мыловарен,
все шире применявших кокосовое масло. И в этой области
переработки жиров капиталисты уже умели идти в ногу со
временем — обе стороны привлекли для укрепления своих позиций
представителей науки, якобы независимых.
В Казани была опубликована статья Н. И. Грабовского 7,
вышедшая из университетской лаборатории А. М. Зайцева. Грабов-
ский уже служил на заводе Крестовниковых, с которым имел
тесную связь и проф. Зайцев. Автор доказывал, что олеиновое
мыло хотя и мягче сального, но экономически выгоднее. Подводя
под это теоретическую базу, он критиковал «гидролитическую
теорию» моющего действия мыла, развитую Берцелиусом,
подчеркивал, что мыльный раствор смачивает поверхность ткани,
вытесняет с ее поверхности воздух, проникает в пространство
между тканью и загрязнениями и растворяет или эмульгирует
эти последние, облегчая их унос током воды. В этом вопросе Гра-
бовский (или Зайцев?) ближе подошел к современной теории
моющего действия, чем ряд авторов 60—80-х гг.8, в том числе и
Кнапп, на которого он ссылается. Приписывая основную роль
самому мылу (а не продуктам его гидролиза), Грабовский
подчеркивал значение растворимой части мыла — продукта омыления
олеиновой кислоты. Твердым жирным кислотам, дающим
нерастворимую часть мыла, место в свечах. Автор отвергал все виды
наполнителей (и умалчивал о гарпиусе). В таблице подробных
анализов 10 мыл 9 лучшими показаны олеиновые (мраморные) мыла
завода Крестовниковых, а весьма твердые эшвегерские мыла
заводов Жукова (Петербург) и Кибера (Москва) заняли
последние места.
Завод Жукова не остался в долгу. В Петербурге была
опубликована статья Ф. Э. Кукеля 10, вышедшая из лаборатории
Технологического института. Под руководством профессоров Б. Вы-
лежинского и Ф. Ф. Бейльштейна Кукель исследовал состав
кокосового масла (образца с завода Жукова) и ряда мыл того
же и других заводов. В кокосовом масле была впервые
обнаружена стеариновая кислота и, а далее автор доказывал, что
кокосовые мыла имеют ряд преимуществ перед сальными и
олеиновыми. Был отмечен ряд недостатков в методах анализов,
примененных Гр^бовским. Это было настоящее контрвыступление
(статьи обоих авторов распространялись в оттисках).
Из этих же статей видно, что эшвегерские мыла завода
Жукова и др. содержали 46—47,3% жирных кислот, около 40°/0
воды, немного силиката натрия и т. д., — относились к клеевым, а
мраморное мыло завода Крестовниковых было по содержанию
328

жирных кислот ядровым (возможно, несколько пресненым), а по
составу их — олеиново-сальным. Рисунок мыла создавали,
очевидно, искусственно.
В 1876 г. Грабовский выведал в Москве, что на заводе
Серебрякова (б. «каллетовском») на обычное хозяйственное мыло
берут 65°/0 олеиновой кислоты, 20% сала и 15% канифоли. Для
текстильных фабрик готовили и почти чисто олеиновое, а также
и чисто сальное мыло и т. д.12
В 1882 г. отмечалось, что «в последние годы» ситцевые и
суконные фабрики все больше готовят мыло сами, и в основном из-
за того, что в продажном бывает много канифоли и силиката.
Усилилась фальсификация мыла и на юге России 13. Напротив,
крупнейшие предприятия страны, а в Казани и мелкие
мыловарни, стали выпускать довольно хорошие мыла; об этом говорят
лабораторные записи крупных заводов, на которых проверяли
также продукцию своих конкурентов.
В конце века завод Жукова был крупнейшим производителем
эшвегерских мыл (в 1899/1900 г. были выпущены 364 тыс. п. его),
а по записям 1900/01 г. для варки мыла I сорта на 100 п. сала
брали 40 п. кокосового масла, 20 п. силиката натрия, 7 п.
каустической соды и 2 п. поташа. Выход мыла составлял 210%, т. е. оно
содержало около 45,5% жирных кислот. Ядровое мыло завода
содержало в среднем 62,4% чистого мыла, а гарпиуса в нем было
(судя по тому, что он понизил титр, т. е. температуру застывания
жирных кислот, на 2—3°) не менее 15% и. Завод Крестовниковых
был очень крупным производителем ядровых мыл. В 1890—
1892 гг. они содержали 64—66% жирных кислот (в том числе
17—20% смоляных) 15. Анализы мыл ряда других заводов
нередко говорят о мылах невысокого качества, а порою и сильно
фальсифицированных |б. Таких вырабатывалось в стране, несомненно,
не мало.
Здесь следует сказать, что в Сибири и в 60-х гг. еще варили
мыло только на зольных щелоках. Но в 1864 г. художник
М. Б. Пранг основал в Барнауле первый в России завод для
изготовления соды по способу Леблана, а при заводе и
мыловаренное производство. Пригласив из Екатеринбурга опытного
мыловара. Пранг научился у него сам, а затем обучал новой
технике варки мыла местных жителей, пропагандировал ее в печати.
Завел он и производство каустической соды. Благодаря
деятельности Пранга, как это было официально признано в 1882 г.,
сибирское мыловарение получило новое развитие17.
Продолжался в России выпуск зеленого мыла, но небольшой.
Из особых сортов мыл, пр)едставленных на выставке 1882 г.,
отметим полужидкое аммиачное мыло для стирки белья в
холодной воде 18.
В 1900 г. Г. А. Крестовников писал, что «вся западная часть
Европейской России употребляет эшвегерское мыло
(мраморное), вся восточная Россия и Сибирь исключительно ядровое...
329

В Москве (в ходу)... оба сорта. На мануфактурных фабриках
сами варят жидкое мыло из олеиновой кислоты» 19. Далее
сказано, что главный вид жирового сырья — сало, приварке эшве-
герских мыл — с добавкой кокосового масла, тогда как жидкие
растительные масла используются «весьма мало и редко». Из
Америки идет много дешевого гарпиуса, и вводят его в мыло
«часто несоразмерно много». Отметим, что в те годы этим
увлекались и за рубежом (в США и т. д.). Канифольные мыла были
приняты в русском, английском и американском флотах (как
особо подходящие в случае морской воды), и В. Е. Тищенко
считал ввод канифоли (не чрезмерный, конечно) «прогрессом в деле
мыловарения» 20.
Чисто кокосовое мыло готовилось, например,
Мыла туалетного в jggg г в москве 21 имеютСя более поздние
назначении, меди- , , л
цинские и прочие сведения из других мест, но в общем
выработка его была небольшой. Для ассортимента
60—90-х гг. очень характерны мыла яичное и глицериновое. В
60—70-х гг. яичные мыла еще бывали не фальсифицированными.
Продолжали их выработку предприятия казанских татар, но
также и завод, Крестовниковых закупал много тысяч яиц22 —
белками очищали стеариновую массу для свечей, а желтки шли
в мыло.
В 1880 г. фабрика А. Ралле в Москве выработала мыл на
сумму до 400 тыс. р., в том числе яичного на 157 тыс. р., но цвет его
был уже создан краской — орлеаном23. А в 1900 г. и в Казани все
яичные мыла готовились без затр|аты яичных желтков. В
интересах производителей духовых мыл под Казанью «было весьма
распространено возделывание мяты и других душистых трав»24. На
миндальное мыло брали для запаха нитробензол.
Глицериновое мыло готовили методом «холодной варки» пар-
фюмерно-косметические предприятия Петербурга, Москвы,
Варшавы, Киева и т. д. У Г. Брокара оно первенствовало, причем
частично шло и в Париж. Выпускали глицериновое мыло и
крупные заводы (Крестовниковых и др.), ряд мелких мыловаренных
в Казани, Екатеринбурге, Перми и т. д. Эти мыла бывали
прозрачными или полупрозрачными, анализы показывали 15—20%
глицерина (но порою и 3—8%) 25. Приведем сведения 1897 г. о
рецептуре глицеринового мыла В. Артемьева в Екатеринбурге:
говяжьего сала 9 ф., кокосового масла, касторового масла и
сахара — по 6 ф., глицерина — 5 ф. и винного опарта — 2 ф.26.
Такой состав, очевидно, обеспечивал стойкую прозрачность —
отсутствие кристаллизации мыла.
Все больше развивалась в России выработка туалетных мыл.
Многие считали зарубежные мыла лучшими, а между тем
московский фабрикант Г. Брокар, остававшийся французским
подданным и патриотом, ознакомившись в 1872 г. с туалетными мылами
в Германии и во Франции, писал, что «у нас (в Москве.— А. К.)
330

вырабатываются гораздо лучшие мыла» 27. На всероссийских
выставках 1870 и 1896 гг. их с успехом экспонировали главным
образом заводы обеих столиц и Варшавы, а на выставках в
Казани и т. д. — предприниматели из ряда мест. Все расширялось
производство дешевых туалетных мыл 28, но для широких слоев
населения они еще были дорогими.
Легкое («китайское») мыло получали сильным взбиванием
метелкой раствора хорошего мыла в горячей воде, охлаждением
густой пены и нарезанием кусков29. Это напоминает русское
легкое мыло XVII в.
Дегтярное мыло особенно шло в деревнях Волынской и
Подольской губ. К канифольному «ядру» при варке добавляли 4—
5 ф. дегтя на пуд жира 30.
На берегу Поморья иве. Малошуйка (у устья
..Jut« » -erIL,., Р- Шуи) среди подарков, подносимых женихом
невесте, был и кусок мыла Jl. В русских
деревнях часто обходились заменителями мыла; «голову моют
щелоком» отмечал Н. С. Лесков в 1863 году32. В 60-х гг. крестьяне,
жившие у оз. Усково, Челябинского у., стирали белье без
мыла,— вода озера содержала соду D,1 г/лK3. Есть известие
80-х гг.: «бедный сибирский крестьянин... имея в избытке сало,
не может, однако, приобрести мыла и в глухих деревнях моется
квашеными кишками»34.
О дагестанском племени лаков в 1870 г. сообщалось: «В
последнее время хотя начали употреблять мыло для мытья одежд,
но для рук и лица его совсем не употребляют»35. О башкирах
врач В. М. Флоринский писал в 1873 г., что у них «употребление
мыла... еще не привилось»36. Врачу Д. П. Никольскому A899)
«не приходилось встречать, чтобы башкиры употребляли мыло
при стирке белья»37; такова их стирка и в описании врача
В. А. Арнольдова 38.
Умывание мочей наблюдали в 1890—1901 гг. В. Г. Богораз39
(Тан) у чукчей, врач Н. В. Слюнин 40 в 1900 г. у корячек.
Ительмены (камчадалы) и эвенки (тунгусы) умывали лицо и руки
водой, а пользование мылом Слюниным не отмечено.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XXVII
1 Фармакопеи: Российская. СПб., 1866, стр. 413, 414; Придворная. СПб.,
1874, стр. 215, 217; Русская военная. СПб., 1866, стр. 494, 495 и 2 нзд. СПб.,
1896, стр. 296, 298.
2 В. И. Покровский (ред.). Сб. сведений..., стр. 194; В. Е. Вар-
зар (ред.). Стат. сведения... за 1900 г. СПб., 1903, стр. 45, 54; В. Е. В а р-
з а р (ред.). Свод... «Динамика», т. I, ч. 3, М., 1930, стр. 196, 197.
3Н. И. Фальковский. Указ. соч., стр. 309.
4 А. Крупский. Указ. соч., стр. 53, 54; Ф. Л е с г а ф т. Указ. соч.,
стр. 149; Ф. Э. Куке ль. Указ. соч., стр. 194.
5 Ограниченный ввод жидкого стекла (силиката натрня) в мыло
бывает целесообразным.
331

6 M. N. Sergueef f. Memoire sur la fabrication de l'acide stearique et
du savon en Russie (Extrait de Memoires de la Societe des ingenieurs civils)
Paris, 1876, p. 24, 27.
7 H. Грабов с кий. К вопросу о действии мыла при мытье и
сравнительная оценка достоинств некоторых сортов мыл... Уч. зап. имп. Казанск.
ун-та, XI, 1875, стр. 836—850.
8 Е. Андреев-П. Ильенков. Указ. соч., стр. 178; Д. И.
Менделеев. Органич. химия. СПб., 1861, стр. 157; Ф. Л ее г афт. Указ.
соч., стр. 155; Е. Рейн б от. Учебник хим. технологии, ч. II. СПб., 1885,
стр. 253.
9 Определялась н растворимость мыла в воде, но довольно
примитивным методом, а, главное, — только при комнатной температуре.
10 Ф. Э. К у к е л ь. Указ. соч. (Исследование состава кокосового масла
и приготовляемых из него мыл (см. выше).
" Н. Н. Л ю б а в и н. (Указ. соч., стр. 809) ссылается лишь на работу
1905 г.; нет ранних указаний и в кн.: А. Grun, W. Halden. Analyse
d. Fette u. Wachse, I. Bd. Berlin, 1929, S. 643.
12 H. И. Грабовский. Тетрадь 2-ая, стр. 1.
13 Отчет о Всеросс. худож.-пром. выставке 1882 г. в г. Москве., т. III.
СПб., 1883, стр. 61; Н. П. M ел ь н и к о в. < Указ. соч., стр.; 163.
14 Всеросс. пром. и худож. выставка 1896 г. в Н. Новгороде. Список
экспонентов, удостоен, похвальн. наград. СПб., 1897, стр. 102; ЛОИА, ф. 1319,
д. 56, л. 12; д. 57, л. 5; Отчет центр, хим. лаборатории завода А. М.
Жукова за 1899—1900 г., лл. 14—17 (Далее — Отчет центр, лаборатории...).
15 Н. И. Грабовский. Тетрадь 1-ая, стр. 339, 344. Титр жир. сме-
сн — около 40°.
16 Анализы публиковали также Ф. К. Рогенгаген. Указ. соч.»
стр. 107, 109; H. H. Любавнн. Указ^ соч., стр. 1000.
17 Н. Зав ад овский- — Горный журнал, т. III, 1894, стр. 386, 387;
П. М. Лукьянов (Указ. соч., т. II, стр. 662—666) подробно осветил
деятельность Пранга.
18 Отчет... (см. 13), стр. 64.
19 Г. А. Крестовников. Указ. соч., стр. 383. Слова «все» и
«исключительно» — продукт преувеличения.
20 В. Е. Тищенко. Указ/'соч., стр. 187.
21 И. Бок. Указ. соч., стр. 158—159. Показаны 120 тыс. дюжин,
вместо 12 тыс. дюжин.
22 ЦГА ТАССР, ф. 4, Глав, книга завода за 1862/63 г., л. 46.
(Израсходовано 14500 янц); Там же, ф. 422, д. 4, л. 49; ф. 353, д. 259, лл. 40 —
45 об.
23 Иллюстрир. описание Всеросс. худож.-пром. выставки 1882 г. в
Москве. СПб., 1882, стр. 178,
24 Торговля н промышленность Европ. России по районам, вып. IV. СПб.,
б. г. (примерно, 1898 г.), стр. 483.
25 Иллюстрир. описание..., стр. 218; Технич. сборник. 1870, т. XI, стр. 45;
отчеты ряда выставок.
26 Н. И. Г р а б о в скн й. Тетрадь 1-ая, стр. 166, 341.
27 Золотой юбилей парфюмер, производства Т-ва Брокар и К0 в Москве.
М., 1914, стр. 31.
28 Отчет о Всеросс. мануф. выставке 1870 г. в С.-Петербурге. СПб.,
1871, стр. 38; Список экспонентов... (см. выше), стр. 112; Казанская ремесл.
н сельхоз. выставка 1886 г. Казань, 1888^ стр. 79 И'Др.
29 Е. Р е й и б о т. Указ. соч., стр. 264.
30 Вестник мыловарения..., 1915, № 8—9, стр. 50.
31 С. В. Максимов. Год на севере. 4-е доп. нзд. М., 1890, стр. 362,
371.
32 Н. С. Лесков. Избр. произведения. Петрозаводск, 1952. стр. 58.
33 Горный журнал, 1865, № 12, стр. 440. Цит. по П. М. Лукьянову.
История...., т. II, стр. 651.
332

M H. M. Я Д р и н ц е в. Сибирь как колония. Изд. 2-е. СПб., 1892,
стр. 362.
35 А. Омаров. Как живут лаки. Сборник сведений о кавказских
горцах, вып. III. Тифлис, 1870, стр. 26. Сведения, возможно, 1848—1855 гг.
36 В. И. Ф л о р и н с к и й. Башкирия и башкиры.— Вестник Европы,
1874, т. VI, стр. 748.
37 Д. П. Никольский. Башкиры. Этногр. и сан.-гигиен.
исследование. СПб., 1899, стр. 53.
¦?s A. А. Арнольдов. Сан.-быт. очерк жизни башкир юго-вост.
части Стерлитамак. у., Уфим. губ. — Дневник о-ва врачей при имп. Казанском
ун-те, 1894, вып. IV, стр. 234.
39 В. Г. Богораз. Чукчи, ч. I, Л., 1934; стр. XIII, 23.
40 H. В. Слюннн. Охотско-Камчатский край, т. I. СПб., 1900,
стр. 540.

ГЛАВА XXV///
ТЕХНИКА МЫЛОВАРЕНИЯ В 1861 — 1900 ГОДАХ
Ф. Лестгафт в 1877 г., Е. Рейнбот в 1885 г. и
Хозяйственные др автОрЫ еще подробно описывали в
основном старые методы варки мыла. И в сведениях
из Шадринска с уездом за 1871 г. ', в отчете о Всероссийской
выставке 1882 г. (стр. 62), в обзоре состояния мыловарения п
Нижегородской губ. за 1895—1896 гг.2 отмечалось почти полное
или полное отсутствие прогресса в технике этого производства
Однако известны и другого рода факты.
Начнем с условий варки. При стеариново-свечных заводах в
Москве, Казани, Екатеринбурге и т. д. велась почти всецело
паровая варка мыла, только завод Жукова в Петербурге, где стеари-
ново-свечное производство было присоединено к мыловаренному
с 1877 г., вел в основном огневую варку3. На чисто
мыловаренных заводах эта последняя еще господствовала, но в 80—90-х гг.
частично перешли на паровую на заводе Сунцовых в Вятке, по-
видимому, полностью варили паром у Санцен-бахера в Одессе, у
Щербакова в Екатеринбурге и т. д.4
Все расширялось использование кальцинированной соды; в
1868 г. ее применял и ряд некрупных мыловаренных заводов н
Московской губ. Эту соду перерабатывали с известью в
каустическую. Постепенно возрастало также применение готового
едкого натра; в 1885 г. на заводе Крестовниковых расход его
достигал 26% от расхода соды, а, например, в 1890 г. им пользовались
и небольшие предприятия в Вятке, Персии и т. д.5
Кокосовое масло ценилось мыловарами не только в связи с
возможносттэЮ выпуска более низкопроцентного мыла с
обеспечением его твердости и хорошего пенообразования растворов.
Это масло быстро начинает обмыливаться, облегчает тем самым
омыление и остальных компонентов жировой смеси. Оно
относительно мало пенится в ходе варки мыла, что позволяет работать
в небольших котлах и за 2—3 дня охлаждать в них же готовое
мыло. Кокосовое масло добавляли к другим жирам и крупные
заводы (Жукова, Крестовниковых), и ряд мелких.
Изменение сырья и технологии вело к ускорению процесса
варки. Так, в 1882 г. бр. Каверины заявляли, что ранее в г. Бори-
334

соглебске (Тамбовской губ.) зольный щелок готовили по 5—7
дней, и варка мыла на сале длилась не менее трех недель, а
теперь, применяя каустическую соду, сало, кокосовое и пальмовое
масло и гарпиус, они довели цикл производства, имея котлы на
1600 п., до 10 дней и снизили цену мыла с 5—6 до 4 р. за пуд6.
Крупный мыловаренный завод Ф. Т. Архипова (Петербург) в
1899 г. сообщал властям 7, что на варку мраморного мыла берут
сала австралийского 50%, кокосового масла 10%8, силиката
натрия 3%, едкого натра 19,8%, ультрамарина 0,5% и
нитробензола 0,25%. Воды в мыле—-25,5%. Жиры
расплавляют на небольшом количестве воды и задают lJ2 всей
щелочи в виде раствора в 25° Бе и силикат натрия (84° Бе). Доведя
массу до кипения, добавляют остальное количество воды, а в
ходе «кипа» — и щелочи. Охладив до 75°, мыло спускают в формы,
подливая на сливные желоба нитробензол. Это был «прямой»
способ варки; не отмечено применение поваренной соли.
Совсем по-иному вели варку мыла на заводе Крестовниковых
при большом вводе дистиллированной олеиновой кислоты. На
нее давали сравнительно слабый щелок, добавляли отдельно
приготовленное сально-гарпиусное мыло, доваривали массу,
сменяя щелока на более крепкие, и, наконец, высаливали мыло
поваренной солью. Варка длилась (с перерывами) 3—-4 дня, дня 2
охлаждали мыло в котле и сливали его в формы. Если последние
вмещали по 250 л. мыла (как на заводах Крестовниковых и
Серебрякова), то мыло затвердевало за 9 суток9, а если по 135 п.
(завод Жукова) 10, то быстрее.
Затем, например, у Жукова разбирали стенки формы и
разрезали глыбу мыла на 9 кубов. На станке с ручным приводом
эти кубы резали на пластины и бруски, а затем на малых
ручных станках — на куски. Полумеханизированная обработка мыла
отмечена в 90-х гг. и на мелких заводах (вплоть до мастерских)
в Вятке, Ярославле, при Невьянском заводе (Ур'ал), разного
рода станки появлялись на выставках (Казань, 1890) и т. д. п
Куски мыла обычно подсушивали на досках или в паровой
сушилке, и, например, на заводе Крестовниковых в 1885 г. мыло
теряло при этом в весе 6,5% '2- У Жукова бруски в 5 ф. и куски
в 1 ф. упаковывали затем в тройную обертку. Все чаще
практиковалось — в столицах и в провинции — клеймение кусков мыла
на ручных прессах. На Казанской выставке 1879 г. был одобрен
«мылодавительный пресс» конструкции Л. Яхьина 13. Клейменые
куски назывались «печатками».
При варке жидких хозяйственных мыл поташ все больше
заменялся едким кали. По Лесгафту, мыла из масел желтого цвета
окрашивали в зеленый цвет добавлением индиго, а в черный
(бурый) — добавлением состава черных чернил. М. Сергеев
утверждал, что в России готовят зеленое мыло с выходом в 260—300%
(против 230—240% в Голландии) 14.
335

Развитие выработки кокосовых и глицерино-
Мыла туалетного вых мыл расшИрИЛ0 применение «холодного»
НаЗНиЧСНИЯ. / I .
Идея (фактически полугорячего) омыления жиров.
А. Сапожникова. Духовые мыла готовились прежним
способом. Еще в 1885 г. Рейнбот писал, что для
приготовления туалетного мыла обычное подсушивают и
превращают в стружку. Затем ее нагревают на водяной бане с
ароматической водой «до полного расплавления», вводят краску,
духи, охлаждают в формах, режут мыло и штампуют. При
холодном способе работы стружку толкут в мраморной ступе с
краской и душистыми веществами и формуют массу в куски
или еще предварительно пропускают ее через вальцы; куски
штампуют. Опубликованный в 1885 г. Проект устройства
отделения туалетных мыл уже предусматривал оборудование:
мыльный струг, машину-смеситель, мыльную мельницу и
пресс 15.
Упоминавшийся выше (гл. XXII) Н. Клакачев сообщал в
1865 г. в Вольное экономическое общество (ВЭО) 16 о
приготовлении им мыл способом холодного омыления. На глицериновое
мыло он брал свиное сало высокой очистки, кокосовое масло,
глицерин и едкий натр. Глицерин вводился ими в туалетные
мыла. Дешевые их сорта имели русские названия, а дорогие —
английские и французские. Клакачев просил дать ему отзыв
ВЭО.
Анализ показал, что некоторые мыла Клакачева были
духовыми, а в части из них «процентность жирной массы» достигала
85%, и это были туалетные мыла. В связи с данной экспертизой
член-сотрудник ВЭО А. Сапожников пришел к мысли о
необходимости «узнать достоинства мыла в его экономичности в
отношении к употреблению» 17. В созданном им приборе кубик мыла,
помещенный в определенный объем воды, находился в контакте с
валиком, обтянутом мехом. Валик вращали, получали
определенный объем пены и определяли затраченное время и потерю мыла
в весе. Мыла Клакачева оказались близкими по качеству к
другим мылам русской выработки и, как правило, были лучше зар/у-
бежных. В то же время среди мыл Клакачева лучшим было
самое его дешевое, оба измеряемые показателя не находились в
прямом соответствии с содержанием чистого мыла в образцах,
и эта видимая противоречивость картины (вполне понятная в
наше время) скорее всего и побудила Сапожникова прекратить
работу. Он опередил в ней свое время и первый развил, по
существу, идею комплексной оценки потребительских свойств
мыла — пенообразующей способности и истираемости совместно
с растворимостью. Публикация Сапожникова была забыта.
На фабрике Сиу в Москве в 1868 г., очевидно,
вырабатывались только духовые мыла, так как отмечены лишь 2 машины
ручного действия 18. У Брокара в начале 60-х гг. имелись
каменная ступка да 2—3 кастрюли; в один прием варили на обычной
336

плите до 30 ф. мыла. Но Брокар хорошо использовал сильно
возросший после 1861 г. спрос на туалетное мыло. В 1869 г.
он уже имел паровые машины, железные котлы, вальцовые
машины, прессы и т. д. В кратких сведениях за 1890 г.
показаны 3 паровые машины в 31 л. с. В сведениях 1893 г.
упомянуты двигатель в 15 л. с, 6 мыльных прессов, 12 разных машин
и т. д. Заявка 1892 г. на привилегию показывает, что прессы были
усовершенствованы: вставной стальной ободок срезал с куска
мыла заусеницы19.
На фабрике А. Ралле выработка мыла (не только туалетного)'
особенно развилась, очевидно, в 90-х гг. Еще в 1868 г. имелись
пароввя машина в 4 л. с, 8 прессов и т. д., в 1890 г. паровая
машина в 16 л. с, а в 1893 г. уже 2 паровые машины в 100 л. с,
4 паровых котла в 200 л. с. и 35 разных машин парового действия
и ручного. Но паровую варку мыла ввели лишь в 1898 г., когда
надвигалось ухудшение экономической конъюнктуры и решено
было усилить выпуск дешевого мыла. Тогда же решили в
дополнение к одной пелотезе (т. е. машине, вырабатывающей из
мыльной стружки и добавок брусок) приобрести во Франции еще 2,
а также «стружечную машину»20.
Все больше развивалось, таким образом изготовление
туалетных мыл методом лидирования, т. е. специальной
механической21 обработкой мыльной стружки, смешанной с добавками,
с применением ряда машин. Как видим, и выработка мыл
туалетного назначения принимала к концу XIX в., по крайней мере
на крупных предприятиях, характер индустриальный.
К 70-м гг. XIX в. относятся сведения о техни-
Местные способы ке мыловарения, главным образом, у узбеков.
изготовления мыл g углу обычной сакли устраивают очаг с вма-
Ви Закавказье занным в него котлом; диаметр его — до
1,5 арш. В котле варят щелок из ишкара (золы
солянки) и извести. К щелоку добавляют соль, дают дважды
вскипеть и загружают в котел баранье сало низшего сорта;
пропорция этих видов сырья: 2:1:0,5:9. Ведут варку, непрерывно
перемешивая массу веслом и разливают мыло железным ковшом в
небольшие глиняные формы — конусовидные или плоакие. По
словам М. И. Бродовского 22, мыло получается серое, с частицами
угля (из золы), плохо пахнущее и сильно едкое. А. И. Виль-
кинс23 отозвался о нем еще резче. Он же сообщает, что в каждом
из крупных городов Туркестана встречаются люди из племени
люли (белуджи) 24. Они умеют готовить светло-коричневое,
довольно приятно пахнущее и не сальное на ощупь мыло. Узбечки,
таджички и др. берут его нарасхват, так как оно является
«единственным косметическим мылом Туркестана». Способа его
приготовления автор не узнал, но утверждает, что рецепт «довольно
длинен... и в него входят, между прочим, шафран и мелко
искрошенная губка».
22 в-134 337

Мусульмане-ремесленники Востока имели свои рисоля (ри-
сале)—трактаты по профессиям25. Все они содержат мифиче«
ское предание об основателе ремесла, религиозные наставления
и кое-какие элементы цехового устава, некоторые же касаются
и вопросов производства. Затронуты ли последние в рисоля
мыловаров нам, к сожалению, установить не удалось. Все рисоля
считаются составленными в Иране еще в средние века.
К- Хатисов 26 описал в 1891 г. технику кустарного
мыловарения в Закавказье, мы отметим лишь некоторые ее черты. Соду
местной выработки (из золы солянок) смешивали с известью
и выщелачивали водой. К подбору щелоков разной крепости не
прибегали. Сало брали говяжье или баранье, плохо очищенное и
обычно добавляли козлиное. Мыло варили трое суток без
перерыва; о прибавлении соли не сказано. О готовности мыла судят
по его прилипанию к пальцам. Отмечена его «неспособность
пениться», объясняемая присутствием известкового мыла. У
мыловара (хозяина) есть помощник — ученик. Одна варка дает 6 п.
мыла и 2 п. «лыги» — густой черной массы, прилипшей ко дну
котла. И этот суррогат раскупался бедными крестьянами.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XXVIII
I Стат. временник Росс, империи, вып. 3. СПб., 1872, стр. 359, 360.
2 Материалы для оценки фабрик... Нижегор. губ. Н. Новг., 1902,
стр. 318.
3 «Екатеринбургск. неделя», 1880, №№ 3 и 7 (о заводе Губбарда);
Exposition internationale universelle de 1900. Paris. A. M. Shukoff, p. 7.
4 P. Римершмид. (R. Rimerschmid, Указ. соч., стр. 41, 64)
отмечает, что в Германии до 1870 г. паровая варка мыла применялась еще
довольно слабо. И в период 1879—1891 гг. на ряде заводов сочетали
использование пара с завершением варкн на голом огне.
5 И. Бок. Указ. соч., стр. 157—159; Н. И. Грабовский. Тетрадь
1-ая, стр. 413—415; Каталог Казанской науч.-пром. выставки 1890 г., стр. 85,
92—93; Приложение: «Пермское куст, отделение», стр. 95.
6 Иллюстрир. описание... 1882 г., стр. 90, 91.
7 ЦГИАЛ, ф. 24, on. 9, д. 31, лл. 4—5.
8 Однако анализ образца такого мыла, выполненный в лаборатории
завода Жукова, показал ввод, примерво, 20% кокосового масла. (Отчет
Центр, лаборатории... за 1899/1900 г., л. 15.)
9Н. И. Грабовский. Тетрадь 1-я, стр. 1—3 и др. A878 г.);
Тетрадь 2-ая, стр. 2 A876 г.).
10 А. А. Д ы м ш и ц и Г. Е. Л о з н е р. Краткий истории, очерк
развития завода им. Л. Я. Карпова (рукоп.). Л., 1950 (фонд Комбината
им. Карпова). Здесь и ниже сведения о заводе Жукова, если источники не
названы, извлечены с любезного разрешения авторов из названного очерка.
II Каталог..., стр. 92—93; ГАЯО, ф. 642, оп. 2, д. 28, л. 17; Промыслы
Екатеринбург, у. Пермск. губ. Екатеринбург, 1889, стр 113.
12 Н. И. Грабовский. Тетрадь 1-ая, стр. 413.
13 ЦГА ТАССР, ф. 422, д. 1, л. 9 об.
14 М. N. S e r g u е е f f. Указ. соч., стр. 30.
15 Вестник промышленности, 1885, сентябрь, стр. 53.
16 ЦГИАЛ, ф. 91, on. 1, д. 355, лл. 140, 158.
338

17 А. Сапожников. ТВЭО, 1866, т. I, вып. 3, стр. 56; ЦГИАЛ,
ф. 91, он. 1, д. 355, лл. 149 об. — 151 об; А. С. Ключевич. МЖП,
1957, № 2, стр. 25.
18 И. Бок. Указ. соч., стр. 160—161.
19 «Золотой юбилей...», стр. 12, 18 и ел.; Каталог..., стр. 178; Всемир.
Колумбова выставка 1893 г. в Чикаго. Указатель русск. отдела. СПб., 1893,
стр. 229; ЦГИАЛ, ф. 24, оп. 6, д. 1086, л. 2 об., (заявка Ралле).
20 И. Бок. Указ. соч., стр. 158, 159; Каталог..., стр. 18; Всемир.
Колумб, выставка..., стр. 233; МГОИА, ф. 1098, д. 1, св. 1, л. 16 (Протокол
правления т-ва А. Ралле и К0).
21 Лидирование, как показал уже в советское время проф. Б. Н. Тютюн-
ников, оказывает глубокое влияние и на пластичность, структуру и
потребительские свойства мыла.
22 M И. Бродовский. Технич. производства в Туркестан, крае.
СПб, 1875, стр. 85, 86.
23 А. И. Вилькинс. Среднеазиатская богема.— Известия имп. О-ва
любителей естествознания, антропол. и этногр., сост. при имп. Моск. ун-те,
т. XXXV, ч. I, вып. 1—3. М., 1880, стр. 440, 441.
24 В наше время люли причисляют к местным цыганам («История
народов Узбекистана», т. II. Ташкент, 1947, стр. 293).
25 Источники: М. Г а в р н л о в. Рисоля сартовских ремесленников.
Ташкент, 1912, стр. 5, 7, 10; М. X. Гейдаров. Указ. соч., стр . 39;
Н. А. Кузнецова. Ремесленные рисале. Краткие сообщения Ин-та
востоковедения, XIX. М., 1956, стр. 90—93. Выражаем здесь признательность
за консультации проф. А. Л. Троицкой (отдел восточ. рукописей ГПБ, 1953)
и проф. А. А. Семенову (Ташкент, 1954).
26 К. X а т и с о в. Указ.. соч., стр. 347, 348.
22*

/ЛАВА XIX
РАЗВИТИЕ РАСЩЕПЛЕНИЯ ЖИРОВ, ВЫРАБОТКИ
ГЛИЦЕРИНА И СТЕАРИНОВО-СВЕЧНОГО
ПРОИЗВОДСТВА В 1861 — 1900 ГОДАХ
В первой половине 60-х гг. при проведении рас-
Расщепление жи- щепления жиров возможностью получения гли-
РОВ И ПРОИЗВОДСТВО , Г л ч п чг I
глицерина церина обычно пренебрегали. М. Я. Киттары '
сообщал, что щелочное расщепление позволяет
получить 40% стеарина и 50% олеина при угаре в 10%, а
кислотное соответственно 50 и 30% при угаре в 20%, т. е. весь глицерин
попадал в угар. Еще в 1853 г- глицерин выпускали, по-видимому,
только 2 завода (в Москве и в Одессе, см. гл. XXV), сведения
1861 г. говорят о петербургском стеариново-мыловаренном
заводе Геймбыргера 2.
Полагаем, что именно к. нему относится следующее описание
Д. И. Менделеева: щелочное расщепление дает известковые мыла
и раствор глицерина. Его выпаривают до густого сиропа и
извлекают глицерин крепким спиртом. Спиртовый «раствор
выпаривают, обесцвечивают животным углем, промывают эфиром (для
удаления жиров) и сгущают сперва на огне, а потом под
колоколом воздушного насоса. Этим путем получается всегда
буроватый глицерин, который трудно окончательно очистить»3.
Выходу глицерина был, конечно, небольшим, так как много
его удерживалось в комьях известкового мыла. Геймбыргер
продавал глицерин по 20 р. сер. за пуд.
На заводе Т-ва Невского стеаринового завода (короче —
Невском заводе) в Петербурге вели сернокислотное расщепление с
последующей дистилляцией жирных кислот, а на заводе Крестов-
никовых— щелочное. В 1862 г. там имелся лишь опытный
аппарат для дистилляции (на 20 п. в сутки), но уже ставили большой,
выписанный из-за границы4. И после этого способ расщепления
не изменили. Очевидно, прав был Киттары5, считавший оба
способа экономически почти равноценными, с возможным
небольшим преимуществом на стороне сапонификации.
В середине 60-х гг. большого спроса на глицерин не было, но
появилась возможность значительно удешевить его, применив но-
340

вый способ перегонки с водяным паром без вакуума 6. Русские
стеариновые заводы установили у себя дистилляционные
аппараты и стали вырабатывать глицерин без применения спирта и
эфира, улучшив также процесс выпарки.
В начале 70-х гг. производство динамита 7 предъявило
большой спрос на глицерин, причем высокого качества. Значительные
количества глицерина-сырца шли на переработку в Германию8,
но и в России стали вырабатывать не только сырец. В 1872—
1873 гг. завод Крестовниковых переходит к расщеплению жиров
в автоклавах (на 220 п.) под давлением в 8 атм., а при этом не
только резко снижается расход извести и затем серной кислоты
на разложение кальциевых мыл, но и растет выход глицерина пр\и
хорошем качестве полупродукта — глицериновой воды. Далее
часть жирных кислот подвергают ацидификации (обработке
купоросным маслом, затем водой) и в связи с этим развили
дистилляцию. Это делается в интересах свечного производства,
отчасти и мыловаренного.
В 1873 г. завод приобрел аппарат системы Гекмана для
дистилляции глицерина с перегретым паром. В середине 80-х гг.
имелся и второй такой аппарат — собственного изготовления —
более крупный (на 100 п. сырца) и усовершенствованный за счет
установки в кубе змеевика для глухого пара; это позволяло
вести огневой подогрев очень осторожно, имея в отходе 4,5%
глицеринового гудрона. В обоих аппаратах имелись воздушные
холодильники, а в новом также 5 змеевиков водяного охлаждения9.
Глицерин фильтровали через костяной уголь, расходуя до
12 тыс. п. угля в год. В 80-х гг. стали сами его вырабатывать и
снизили расход до 600 п., улучшив отбелку глицерина.
Фильтры-адсорберы снабдили, кроме паровой рубашки, еще осевой
трубой для дополнительного нагрева глухим паром. В 1898 г.
появился вакуум-дистилляционный аппарат, имелись и 2 вакуум-
концентратора.
В это время, наряду с 6 автоклавами прежнего типа,
действовали 2 под давлением в 16—20 атм. (заряд сала 60 п.). При этом
обходились, видимо, без извести. Глицериновая вода получалась
в 12° Бе, т. е. вдвое крепче обычной 10. Это было смелым шагом
вперед.
На Невском заводе в Петербурге в 1876 г. вели расщепление,
добавляя к салу 4% купоросного масла и выдерживая примерно
при 68° в течение 12 часов с перемешиванием воздухом. Глицерин
выпаривали в открытых коробках, обогреваемых паром, и
выпускали только сырец 1Т. В 1887 г. метод р(асщепления был прежний.
Глицерин стали отбеливать костяным углем, а часть глицерина
дистиллировали с перегретым паром и фильтровали через
уголь 12. На московском заводе той же фирмы выработку
глицерина начали лишь в 80-х гг. В 1898 г. работали на сале с
добавкой 10% пальмового масла. Ацидификацию (первый этап
расщепления) вели при 70°, задав 5% купоросного масла
341

и перемешивая воздухом. Отход дистилляции — гудронное
сало — смешивали с пальмовым маслом и вновь проводили все
операции. По сведениям Грабовского, это обеспечивало
хорошую кристаллизацую всех погонов дистилляции, так что
«экономических» свечей завод не выпускал,— одни стеариновые 13.
На заводе Жукова стеариновое производство создали в
в 1877 г., но еще слабо оборудованное, а в 1883 г. затратили на
стеариново-глицериновый завод 150 тыс. р. |4 Поставили 10
автоклавов, в глицериновом отделении имелись фильтр-прессы, 2
выпарных вакуум-аппарата и дистилляционный аппарат 15. Завод
выпускал 3 сорта глицерина: сырец, фильтрованный и
химический 16. В 1898/99 гг. отбелку костяным углем заменили
химической очисткой сырца (главным образом солями алюминия)-
По записям 1898—1900 гг.17, глубина расщепления жиров
колебалась в пределах 92,2—97,9%, при средней величине около
96%- Часть автоклавов была снабжена мешалками, но
дополнительный эффект был незначительным.
На Уральском стеариновом и химическом заводе Т-ва
бр. Ошурковых (до 1884 г. завод Эдж. Губбард и К°) в
Екатеринбурге также велись автоклавное расщепление жиров и выработка
химически чистого глицерина, очевидно — путем дистилляции 18.
Выход глицерина на заводе Крестовниковых в 1876 г.
оценивали в 7%, но это в расчете на сумму химически чистого в 30—
31° Бе, белого в 29° Бе и желтого в 28° Бе |9. На Невском заводе
в 1887 г. выход глицерина составлял 8% в расчете на сырец в 30°
Бе. На заводе Жукова в 1899—1900 гг. выход глицерина был
исчислен в 5,1% 20. С глубиной расщепления в 96% это не
согласуется. Много глицерина оставалось в олеине (выход которого —
32,4%). На мыло могли идти и нейтральные жиры и т. д.
Извлечение глицерина из подмыльных щелоков,
предложенное за границей в 1858 г., стало там распространяться с 1879 г.?I
В России оно было развито слабо. Укажем, что в 1887 г. завод
Крестовниковых перерабатывал глицер|ин-сырец, полученный от
мыловаренного завода в Воронеже, что в 1884 г. вырабатывал
глицерин мыловаренный завод Санценбахера в Одессе, с 1890 г.
такой же завод Арасланова в Казани (начав со 100 п. в год) 22.
Но на последнем, возможно, велось автоклавное расщепление
жира. Наличие выработки глицерина отражалось на заводах во
многом. Так, на заводе Крестовниковых для получения
глицерина, свободного от мышьяка, серную кислоту изготовляли,
исходя из сицилийской серы. Сырая леблановская сода, богатая
сернистыми соединениями, не устраивала заводы, извлекающие
глицерин из подмыльных щелоков.
Цены на глицерин были довольно высокими и производство
его было очень выгодным. Именно оно позволило заводу
Крестовниковых в 1898 г. продавать свечи по себестоимости23. Когда
в 1899/1900 г. на заводе Жукова оборудовали новое глицерино-
342

вое отделение, то расходы A0,7 тыс. р.) с избытком окупились
за один год 24.
В 1893 г. Менделеев отмечал, что глицерин вырабатывают
на нескольких русских заводах и что вывоз его превышает ввоз.
В 1900 г. в стране (без Польши) было изготовлено 165 тыс. п.
глицерина25.
В 60-х гг., наряду с олеиновой кислотой, спе-
Дальнейшее циально вырабатывали олеин. На заводе Крес-
развитие стеариио- товниковых его отжимали из сала 26, переплав-
во-свечиого произ- ленного на очень слабом растворе серной
водства. Его вклад г г г
в развитие народ- кислоты, и выдерживали в чанах «около полу-
ного хозяйства года»27. Оборот капитала был медленным,
ведь и сало закупали сразу на год. Позднее
выделение из олеина твердой «суши» значительно ускорили,
устроив ледники и пр. Применение олеина в качестве
осветительного средства постепенно сходило на нет,— его вытеснял керосин.
Напротив, долгое еще время возрастала другая роль олеина.
Переработка нефти на смазочные масла началась с середины
70-х гг. и хорошо развилась лишь к середине 80-х гг. До этого
потребность растущей промышленности, пароходств и т. д. в
смазке для машин удовлетворялась в значительной степени
олеином. Олеиновая кислота применялась, как таковая, в
шерстяном производстве и в виде мыла в текстильном. Характерно,
что и в конце века заводы, не употреблявшие у себя этой
кислоты на мыло, не вырабатывали ее; они производили олеин,
в основном на экспорт (Невское т-во, 1887 г.; А. Жуков, 1900 г.).
Напротив, завод Крестовниковых изготовил в 1900 г. только 30
тыс. п. олеина и 220 тыс., п. олеиновой кислоты28.
Развитие расщепления жиров благоприятствовало
применению соды в мыловарении. В 1864 г., ратуя за создание русского
производства соды, А. К. Чугунов писал, что «нужна она для
заводов стеариновых»29, для усиления сбыта олеиновой кислоты.
Эти заводы являлись также крупными потребителями серной
кислоты и все более развивали у себя ее выработку. Так,
казанский завод поднял ее с 52 тыс. п. в 1861 г. до 120 тыс. п. в
1899 г. и еще закупил в том же году 36,5 тыс. п. купоросного
масла у Ушкова. По отрывочным сведениям, кислоту
вырабатывали также заводы: Сарептский в Московском у. D5 тыс. п.
D 1861 г.), Невского т-ва в Москве G тыс. п. в 1868 г.), Губбарда
и К°, а затем бр. Ошурковых в Екатеринбурге (с 1880 г.)
Когда последний приобрели и пустили в ход в 1893 г. Крестовнико-
вы, на нем имелись 5 камер, вместимостью в 53 тыс. куб.
футов и башня Гей-Люссака. В Польше серную кислоту
вырабатывали при заводах Эпштейна и Леви C тыс. п. в 1868 г.),
Шольце и К0 (с 1884 г.) 30. Этот список не полон.
Обновлялась также техника выработки свечей —
приобретали новые свечеотливные машины на 120 и более форм, с
водяным охлаждением; это сильно ускоряло процесс производства,
улучшало качество свечей (лучшее центрирование фитиля и пр.),
343

снижало затраты труда. В 70-х гг. на крупных заводах цехи
прядения фитиля не отличались от цехов бумаго-прядильных
фабрик. К 1883 г. завод Жукова затратил на устройство такого
отделения 203,6 тыс. p.31
На заводе Крестовниковых (с 1872 г.), а также и Невского
т-ва, на основе использования отходов стеаринового
производства (гудрона) были созданы газовые заводы; газ применяли
для целей освещения.
В 1868 г. стеариновые заводы располагали 16 паровыми
машинами в 82 л. с, а в 1900 г.— 39 машинами в 1152 л. с. и 67
паровыми котлами с общей поверхностью нагрева в 46,5 тыс.
кв. футов. Стоимость оборудования заводов оценивалась в
1900 г. в 4,5 млн. р.32.
В статистическом своде 1929 г. добавлены сведения за
1900 г., явно лишенные смысла. Так, на стеариновых заводах
показаны 122 горячих пресса, а из них 68 — «в УССР» (читай:
в Одессе). Во всех прессах показано 9730 камер (чушек), а из
них «в УССР» — 9560 33. Но о качестве статистики уже сказано
достаточно.
Из упомянутой выше суммы в 4,5 млн р., примерно, 2 млн р.
приходились в 1900 г. на оборудование, изготовленное в
России. Заводы Крестовниковых н др. имели крупные
механические мастерские, создавали сложную аппаратуру (дистилляци-
онные аппараты, автоклавы и пр.) и многое заказывали в России.
Это были зачаткн развития химического машиностроения.
Завод Крестовниковых имел к 1900 г. также известковые печи,
механизированные лесопильную, столярную и бондарную
мастерские, которые вырабатывали ящики под свечи и мыло, по
300 бочек в сутки под олеиновую кислоту и т. д. По существу
это был уже не завод, а комбинат; появились в жировой
промышленности предприятия и такого типа.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XXIX
1 М. Я. Киттары. Лекции технологии. Курс 1-й..., стр. 151 — 152.
2 ПЖМиТ, 1861, т. IV, стр. 225.
3 Д. И. Менделеев. Органич. химия стр. 400.
4 М. Я. Киттары. ПЖМиТ, 1862, май, стр. 257.
5 М. Я. Киттары. Лекции технологии. Курс 1-й (литогр.). М., 1861,
стр. 153.
6 Способ был предложен в Англии в 1855 г., ио привился и там не сразу.
7 Не останавливаемся на хорошо известной роли H. H. Зинина и
русских военных специалистов в деле использования нитроглицерина в качестве
взрывчатого вещества, а в связи с этим А. Нобеля по изготовлению
динамита. См., напр.: Н. А. Фигуровский. и Ю. И. Соловьев.
Н. Н. Зинин. М., 1957, стр. 88—90; П. М. Лукьянов. История..., т. V.
М., 1961, стр. 401—411.
в И в Германии лишь с середины 60-х гг. стали осваивать
дистилляцию с перегретым паром, применяя огневой подогрев куба, без вакуума;
высокая чистота глицерина, естественно, не достигалась (С. Dei te,
I. Kellner. Das Glyzerin. Berlin, 1923, SS. 268—270). Однако дистйлля-
344

пионных установок было больше, чем в России. Рост спроса на глицерин
был связан с началом применения динамита и строительством Панамского
канала (с 1881 г.). Вакуумдистилляция была изобретена в начале 80-х гг.,
л крупные заводы тогда же ввели ее (R. R i m е г s с h m i d. Указ. соч.,
стр. 65—67, 71).
9 H. И. Грабовский. Тетрадь 1-ая, л. 132, 138, 144, 154, 155, 324;
A. Д. И з н а и р с к и й. «Выставка гос. мыл. и свеч, завода им. М.-Н. Ва-
хитова>. Казань, 1929, стр. 12. Характерны успехи отечественной техники в
новой для нее отрасли производства. Обычно сообщают про огневой подогрев
куба аппарата Гекмана; а в 1934 г. было упомянуто: «В последнее
время эти аппараты конструируются с паровым подогревом» (Г. С. Петров
и А. Ю. Рабинович. Расщепление жиров и получение глицерина. М.,
стр. 164). В Казани на такой путь стали, как видим, очень давно. Выход
гудрона показан очень низкны (в литературе находим: 6,8 и до 7,5%),
очевидно, производительность аппаратов была все же небольшой.
10 Н. И. Грабовский. Тетрадь 2-я, л. 1.
11 Там же, лл. 3—4.
12 Сб. техннч. отчетов эксперт, комиссии выставки предметов
освещения..., устроен, имп. Русс, техннч. о-вом в 1887—1888 г. СПб., 1889, стр. 23.
13 Н. И. Грабовский. Тетрадь 2-я, л. V.
14 ЛОИА, ф. 1319, д. 15, л. 3.
15 Сведения А. А. Дымшица и Г. Е. Лознера.
16 ЛОИА, ф. 1319, д. 34, лл. 1—2 A894—1895 гг.).
" Отчеты Центр, лаборатории...: за 1898/99 г., лл. 18—22; за 1899/1900 г.,
л. 23.
18 Всемир. Колумб, выставка 1893 г... Указатель русского отдела, стр. 67.
19 Н. И. Грабовский. Тетрадь 1-я, л. 131. Там же (на л. 324)
запись 1898 г. о приготовлении динамитного глицерина дистилляцией,
фильтрацией и концентрированием, в вакууме до уд. веса 31° Бе.
2а ЛОИА, ф. 1319, д. 57, л. 12.
21 Н. Н. Л ю б а в и н. Указ. соч., стр. 1073.
22 Н. И. Грабовский. Тетрадь 1-я, л. 153, Н. П. Мельников.
Указ. соч., стр. 162; Каталог Казанской научн.-пром. выставки 1890 г.
Казань, 1890, стр. 90.
23 Динамитный глицерин шел по 11 р. 50 к. за пуд. В 1900/01 г. завод
Жукова отпускал фильтрованный глицерин по 7 р. 15 к. за пуд; химический
по 9 р. 37 к./(ЛОИА. ф; 1319 д. 57,. лд 10).
2* ЛОИА, ф. 1319, д. 57, л. 15.
25 Д. И. Менделеев в кн.: Всемир. Колумб, выставка..., стр. 199;
B. Е. Варзар (ред.). Стат. сведения о фабриках..., стр. 45.
26 Брали слабое баранье сало (Н. И. Грабовский. Тетрадь 1,
л. 133).
27 М. Я. Киттары. Лекции технологии. Курс 1-й..., стр. 136—138.
28 Сборник технич. отчетов..., стр. 23; ЛОИА, ф. 1319, д. 57, л. 10
(завод Жукова); Стеарнн.-хнм. и мыл. заводы фабр. торг. т-ва Крестовнико-
еых... Некот. сведения для Всемир. выставки в Париже 1900 г. Казань,
1900, стр. 2.
29 А, К- Чугунов. Серная кислота и сода. Казань, 1865, стр. 12.
30 Источники: ПЖМнТ, 1862, кн. 9, стр. 90; Стеар.-хим. и мыл. заводы...,
стр. 4; ЦГА ТАССР, ф. 4, д. 1246, л. 119; Указатель С.-Петерб. выставки...
СПб., 1861, стр. 93; Стат. временник..., серия II, вып. 6, СПб:, стр. 158—
159; «Екатеринбург, неделя» № 7 от 13. П. 1880 г.; Г. И. Грабовский
Тетрадь 1-я, лл. 79—96; ПЖМнТ, 1861, кн. I, стр. 120; П. М. Лукьяноо.
История... т. II, стр. 563, № 29. (Показание за № 52 — запоздалое).
•*' ЛОИА, ф. 1319, д. 15, л. 4.
32 И. Бок. Указ. соч., стр. XXX; A868 г. Цифры, видимо, занижены, о mi-
ровых котлах не сказано); В. Варзар. Указ. соч., 1903, стр. 12—13.
м «Динамика...» т. I, ч. 1. стр. 198—199.

Г Л Л В А XXX
А. М. Зайцев
(его школа) и
лаборатория завода
Крестовниковых
СВЯЗЬ ПЕРЕРАБОТКИ ЖИРОВ С НАУКОЙ И
СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА В 1861—1900 ГОДАХ
В 1880 г. В. В. Марковников говорил, что «русский
фабрикант и химик идут совершенно различными дорогами и потому
первый редко видит пользу от второго» '. Стеариновая
промышленность являлась в данном случае исключением.
В 1868 г. Крестовниковы пригласили
К- М. Зайцева создать химическую
лабораторию завода, в 1872 г. он стал техническим
директором, с 1876 г. его помощником стал
M. M. Зайцев; оба они были
учеными-химиками. В эти же годы стал консультантом завода проф. А. М.
Зайцев. Связь Зайцевых,— а через них значительной части
Казанской химической школы, — с
заводом дала очень многое для
развития химии жирных кислот
и для усовершенствования
производств завода. В 1873 г. его
осматривал А. М. Бутлеров. Он
отметил, что завод «возник на
совершенно рациональных
началах науки» и высказал
удовлетворение тем, что
производством руководит русский химик 2.
На заводе работал ряд русских
специалистов.
Постановка производства все
улучшалась, неоднократно
выпускали и новые продукты
переработки жирных кислот:
близкий к ализариновому маслу «ка-
сторин», «веретенное масло»,
«масло для швейных машин»,
«липогенин» (фармацевтического назначения) и т. д.
Крестовниковы обусловливали, что «исследования
поступают в исключительную собственность Товариществу» 4 и тормо-
Рис. 6. А. М. Зайцев (Публикуется
впервые)
346

зили, а то и запрещали публикацию работ братьев Зайцевых.
В 1910 г. Л. А. Чугаев 5 признал, что именно школе А. М.
Зайцева наука обязана «почти всем наиболее крупным и
законченным», что достигнуто при изучении высших жирных кислот.
Однако многое из достигнутого было скрыто. Так, примерно
с 1888 по 1900 г. были выполнены для завода исследования
состава жидких жирных кислот подсолнечного масла с
окислением в твердые тетраоксистеариновые кислоты. Был изучен
состав жирных кислот также в льняном масле, австралийском
сале и жире «танкаванг» из Борнео. Подготовленные к
публикации материалы этих работ найдены лишь в советское время3.
Выпал из научного наследства А. М. Зайцева и его обзор
состояния химии жирных кислот на 1900 г.6 Вместе с
включенными в него рефератами, обзор был так препарирован, что
неспециалисту казалось, будто и многие исследователи, и «наши
лаборатории» — все это крестовниковское, а не университет.
Многие отчеты, несомненно, погибли вместе с московским
архивом правления фирмы. Погиб и личный архив А. М.
Зайцева, но из описи содержимого его записных книжек за 1879,
1882/83 и 1885 гг.7 мы знаем о 228 опытах и анализах, причем
записи часто упоминают о заводе, относятся к заводским
продуктам.
На выставке 1882 г. в Москве завод экспонировал оксистеа-
риновую кислоту, полученную из олеиновой по способу Фреми;
об авторстве Зайцевых узнаем из статьи 1886 г.8 Они испытывали
действие купоросного масла и на раствор олеиновой кислоты в
минеральном масле. Два пуда продукта промыли, высушили и
перегнали с водяным паром. Продукт плавился после этого при
62°, но был серым и с нефтяным запахом 9- Проблема
отверждения олеиновой кислоты не была решена; многое другое
лаборатории удавалось.
На Всероссийской выставке 1896 г. т-во бр. Крестовниковых
получило высшую награду (право изображения
государственного герба), в частности, «за инициативу в применении научных
изысканий в деле заводской обработки жиров...» 10. Комитет
экспертов— Д. И. Менделеев и другие — имел на это основания.
Во второй половине 90-х гг. и А. А. Жуков
А. А. Жуков, заменил на заводе практиков-иностранцев
П. И. Шестаков русскими специалистами и организовал Цент-
и лаборатория за- „ г
вода Жукова ральную химическую лабораторию, пригласив
на службу П. И. Шестакова, К. И. Ногина,
В. А. Щавинского и др. В 1898 г. на III Международном
конгрессе по прикладной химии в Вене были доложены 2 работы,
вышедшие из этой лаборатории; в 1898—1900 гг. публикуются статьи
по методам анализа некоторых жировых и нефтяных продуктов11.
Был предложен 12 также способ и прибор для определения
температуры застывания жирных кислот и других низкоплавких
¦Кировых продуктов, парафина, церезина, фенола и т. д. При-
347

бор Жукова широко признан <в ряде стран. Он вошел и в
стандарты СССР на продукты жировой и нефтяной
промышленности.
В работах о строении эшвегерского мыла 13 было выявлено
незавершенное разделение мыла на ядро и клей (клеевой
осадок). «Первые точные исследования природы образования
мрамора в эшвегераком мыле были произведены А. Жуковым...» —
отметил немецкий «хандбух» u в 1930 г.
В отчете лаборатории за 1898/99 г. сказано, что эта работа
важна для суждения о причинах различных выходов мыла и
о характере мрамора. Провели обстоятельную работу по
исследованию химизма процесса ацидификации. Добиваясь
отверждения олеиновой кислоты, проверяли и видоизменяли зайцев-
ский метод элаидинирования сернистой кислотой и т. д. В 1900 г.
нашли, что ацидификация позволяет довести выход твердых
оксистеариновых кислот до 75%, но при дистилляции, под
действием нагревания, оксистеариновые кислоты превращаются
в основном в жидкие кислые ангидриды, так что цель не
достигается 15.
Изменилось представление о структуре олеиновой кислоты,
и в 1900 г. А. Жуков и П. Шестаков 1е разрабатывают вопрос
о строении а, р и у оксистеариновых кислот, признав их
соответственно 11-, 10- и 4- октадеканоловыми. Отметим, что
вторая кислота была получена при действии серной кислоты
на олеиновую, а третью изучали в виде лактона — продукта
нагревания олеиновой кислоты с хлористым цинком. Все это
были подходы и к практике — в 1907—1908 гг. на заводе,
использовали зайцевокий способ получения стеаролактона из
олеиновой кислоты, сильно повысив выход твердого продукта.
Лаборатория изучала также зависимости между титром и
йодным числом сала, титром и составом смесей олеина со
стеарином, очистку глицерина, рафинацию кокосового масла
и т. д. В 1898 г. охарактеризовали азотистые соединения,
выделенные из кавказской нефти 17. В 1900 г. впервые показали
возможность получения парафина из бакинской нефти — русского
парафина, ни в чем не уступающего лучшим зарубежным13.
Изучали также процесс окисления нефтяных погонов перман-
ганатом калия, вазелиновое масло и т. д.
А П Ли ов ^ ^^ г' Александр Павлович Лидов19 занял
идов в Харьковском химико-технологическом
институте кафедру химической технологии органических и
красящих веществ и стал читать курс химии жиров. С 1892 г.
появляются его статьи об исследовании элаидиновой реакции,
нитрировании жирных кислот и масел, восстановлении
нитрированных жиров20 и т. д., выходит ценное «Руководство к
химическому исследованию жиров и восков» (Харьков, 1894) —
первая русская книга в этой области.
348

Мы уже сказали о Лекциях М. Я. Кмттары
Специальная A861). В Технической энциклопедии (вып. 7,
литература лп, ',Ш(П , ' ... '
r Jr СПб., 18Ь8) появилась большая статья
Швецова о жирах и салотоплении и перевод недавней A867 г.)
английской книги Отта о мыле и свечах. «Мое лишь
редактирование»— отмечал для себя Д. И. Менделеев21, но сделал он
большое дело. Много полезного сообщали статьи по химии и
технологии жиров П. И. Шестакова и др. в Энциклопедическом
словаре Брокгауза и Ефрона, и главы в курсах технологии
Е. Андреева — П. Ильенкова (СПб., 1864), Ф. Лесгафта (СПб.,
1877), Е. Рейибота (СПб., 1885). Этого нельзя сказать об
учебнике В. Юзвикевича (М., 1882) и специальном курсе лекций
Б. Вылежииского. Книги Ксавье и Мегрона, а также В. П. Ип-
политова отчасти отражали и русскую практику, тогда как
книга Лихтенбергера — только зарубежную и устарелую.
В «Катехизисе...» Е. И. Орлова (вып. II) сравнительно
удовлетворительным оказался лишь раздел о мыле22.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XXX
1 В. В. M a р к о в и и к о в. Современная химия..., стр. 37.
2 «Камско-волжская газета», № 99 от 26 авг. 1873 г.
5 А. С. Ключевич. История..., стр. 35—45 и Приложение (стр. 263—275),
посвященное неопубликованным иаучиым работам.
4 ЦГА ТАССР, ф. 4, д. 1, запись № 62 от 5 янв. 1887 г.
5 Л. А. Чугаев. ЖРФХО, 42, 1321 A910). См. также А. Е. А р б у з о в.
Краткий очерк..., стр. 78.
6 Стеарин-хим. и мыл. заводы... бр. Крестовниковых в России (Казань).
Некоторые сведения для Всемирной выставки в Париже 1900 г., Казань,
1900, стр. 8—30.
7 Гибель архива правления засвидетельствовал нам бывший служащий
его конторы А. М. Макаров (Москва, 1952). Гибель архива А. М. Зайцева
устаиовлеиа нами в 1944 г. Описи его записных книжек любезно предоставил
нам проф. Г. С. Воздвиженский.
8 М, К. и А. Зайцевы. ЖРФХО, т. 18, 1886, стр. 328.
9 H И. Грабовский. Тетрадь 2-ая, л. 101; Тетрадь 1-я, л. 145.
10 Всеросс. пром. и худож. выставка 1896 г. в Н. Новгороде. Список
экспонентов,... отд. IX.
11 A. A. S hu ko ff, P. 1. Schestakoff. Chem. Rev. Fett u. Harz
Ind. 5, 1898, SS. 5, 23; A. A. Shu ko ff, K.I. No gin. Там же, 6, 1899,
s. 205. (Цит. по С, 1898, 1, 864; 1899, 11, 1141).
12 A. A. Shukof f. Zeitschr. angew. Chemie. 12, 1899, S. 563; Chem. Rev.
Fett..., 6, 1899, S. 11.
13 A. A. Shukof f. Seifenfabrikant 19, 1899, №28; 20, 1900, №22; 21,
1901, S. 741. Цит. по Ubbelohde's Handbuch..., 2. Aufl., 111. Bd. 2. Abt.
Leipzig. 1930, S. 194.
14 Цитированный выше Handbuch, стр. 194.
15 Отчеты Центр, лаборатории... за 1898/99 г., лл. 27, 28; 1899/1900 г.
лл. 32, 33.
16 А. Жуков, П. Шестаков. ЖРФХО. т. 32, 1900, отд. I, стр. 272.
17 П. Шестаков. Там же, т. 30, 1898, стр. 873.
18 А. Жуков, Н. Пантюхов. Вестиик жир. веществ, 1900, № 1,
стр. П.
349

19 О А. П. Лидове: М. А. Б л о х. Биограф, справочник химиков, т. I.
Л., 1929, стр. 439; С. Л. Иванов. МЖД, 1927, № 8, стр. 59; Б. Н. Тю-
тюнников Рукопись, любезно предоставленная автору A950).
20 А. П. Л и д о в. ЖРФХО, т. 24, 1892, стр. 515, 524; т. 25, 1893,
стр. 101; т. 27, 1895, стр. 177; т. 29, 1897, стр. 312. См. также Вестник жир.
веществ и др. подобные журналы.
21 Архив Д. И. Менделеева, т. I. Л., 1951, стр. 51.
"Ксавье и Мегрон. Свечное, мыловар, и салотоп, производство.
М., 1873; В. П. Ипполитов. Производство стеариновых, парафиновых...
свечей. СПб., 1879; Лихтенбергер. Мыловарение. М., 1882 (есть
дополнение о свечах); Б. Вылежинскнй. Хим. технология органич.
веществ. Стеарин, и свечное производство. Литогр. курс лекций... СПб., 1882.
Е. И. Орлов. Катехизис хим. производств, вып. П. Жнры, жирные
кислоты, мыловарение и глицерин, производство. М., 1900.

ГЛАВА XXXI
УСЛОВИЯ ТРУДА, РАБОЧИЕ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
В ЖИРОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В 1861 — 1900 ГОДАХ
По мере того как ряд предприятий, занятых
Рабочие и условия переработкой жиров, приобретал все более
труд индустриальный характер, на них развивалась
дифференциация труда. Характерно, что уже в конце 70-х гг.
на заводе Крестовниковых высший разряд оплаты рабочих
назывался дистилляционным. Эволюция дифференциации и
условий труда на этом заводе по 1900 г. уже подробно описана >.
Она более или менее характерна для стеариновых заводов,
поэтому здесь скажем, в основном, о мыловаренных предприятиях.
В 1885 г. на заводе В. Санценбахера в Одессе отмечены,
кроме мастера и его помощников, также профессии:
прессовщик, толкалыцик, резальщик, паковщик и фургонщик2.
В 1899 г. на заводе А. Жукова: котельщик, формовщик, мы-
ловоз, резчик, вертелыцик 5-фунтовых кусков, то же
однофунтовых, подавальщик, кладчик, околотчик, весовщик и рабочий
по двору3 (обслуживающий подачу сырья и пр.). Мы не
касаемся здесь и ниже кочегаров у паровых котлов, слесарей и т. д.,
хотя это тоже сравнительно новые для мыловаренного завода
профессии рабочих.
Наряду с повременной оплатой труда на заводе
практиковалась побригадная (бригада из трех мыловозов) и сдельная
(вертелыцики, околотчики и др.). Труд был тяжелым, в
особенности у мыловозов, которым приходилось переносить на
руках и перевозить на тележке 15-пудовые глыбы мыла. Поэтому
в мыловозы подбирали рослых, сильных людей и платили им
больше, чем рабочим других профессий. В 1885 г. в летнее
время уровень оплаты труда все еще был выше, чем в зимнее4.
На заводе Крестовниковых сезонные изменения оплаты
сохранились до конца века — сказывалась связь рабочих с деревней.
В 1890 г. в мыловаренной промышленности мастер получал
не более 81 р. 50 к. в месяц, а рабочий, в среднем, 218 р. в год;
в стеариново-свечной, соответственно, 45 р. и 190 р. 60 к. Среди
35 отраслей промышленности мыловаренная стояла по уровню
351

оплаты труда на 15-м, а стеариновая на 24-м месте5. В оплате
рабочих вторая сильно отставала от первой, так как занимала
много женщин при выработке свечей, а в оплате мастеров —
в связи с меньшей ролью мастера по сравнению с мыловаром
(руководили специалисты). Эксплуатировало женский труд и
развивающееся производство туалетного мыла. В 1890 г. у Бро-
кара мужчины получали по 60 к., а женщины по 40 к. в день;
бывало также на заводах, что заработок женщин составлял
лишь 7г мужского.
Особенно эксплуатировался труд малолетних. В 1885 г. на
предприятиях Харьковского фабричного округа они получали
на руки по 3 р., на Невском стеариновом заводе — по 4 р. в
месяц. В том же году вошел в действие закон, установивший для
12—15-летних подростков 8-часовой рабочий день и
запретивший ставить их в ночные смены; после этого Невский завод
снизил им плату вдвое 6.
На многих зводах (в том числе у Жукова и
Крестовниковых по 1900 г.) с рабочих систематически взимали штрафы.
На мелких предприятиях, тем более провинциальных, условия
труда были худшими, чем на крупных и в больших центрах.
Рабочий день обычно длился по 11 —12 часов, а бывало и
по 13 часов 7. На заводе Крестовниковых до закона 1885 г.
мальчики работали по 11, а девочки, по случаю более «легкой»
работы, по две смены в сутки, в общем по 12 часов (не считая
перерывов). На Уральском стеариновом заводе подростки
работали в дневных сменах по 12 часов с перерывом на 1 час, а в
ночных по 12 часов без перерывав В 1880 г. их заставляли
при 20° мороза чистить водоотводную канаву, стоя по колено
в воде. Вентиляция была на заводе настолько плохой, что
«нередко случается выносить рабочих из фабрики почти замертво...
более выносливые хворают продолжительное время». Даже
пристав признал, что «есть такие отделения, в которых
постороннему человеку немыслимо пробыть и несколько минут»9.
Законом 1897 г. продолжительность работы в дневных
сменах была ограничена 117г. а в ночных — 10 часами; для
малолетних оставили 8 часов. В то же время этот закон, ярко
охарактеризованный В. И. Лениным10, разрешал удлинять рабочий
день «по техническим условиям производства» и по всяким
другим мотивам обязательными сверхурочными работами.
Заводчики этим широко пользовались, относя к непрерывно
работающим почти все отделения стеаринового, мыловаренного и
других производств. Имелись, правда, специальные органы по
наблюдению за исполнением закона 1897 г. и «Правила
надзора...», однако состав этих органов обеспечивал интересы
одних фабрикантов п.
Плохо был устроен быт. В. В. Овятловскйй писал, что
жилые помещения многих мелких фабричных заведений, и в
352

том числе мыловаренных, «не могут собственно говоря
претендовать на название казарм»12,— это кухонные избы и т. п. На
заводе Жукова и в конце XIX в. рабочие жили в деревянной
казарме при заводе, спали на нарах, разделенных лишь
невысокими перегородками. За такое место, снабженное матрацем,
нодушкой и простыней, с рабочих удерживали от 80 к. до 1 р.
в месяц. Хозяин нанимал стряпуху, а питались на артельных
началах. Для «наблюдения» непосредственно на заводе жил
старший городовой, а вблизи завода — секретный околоточный
Но здесь, как и на заводе Крестовниковых и на других, все
менее удавалось тормозить рост классового сознания рабочих.
В период промышленного капитализма в Рос-
Предприни- сии все более четко дифференцируются
классы; это наблюдается и в жировой
промышленности. Изменяется лицо рабочих, изменяется и лицо
владельцев предприятий.
В конце XIX в. в стеариновой и мыловаренной
промышленности имелось 6 акционерных обществ с основным капиталом
в 7 млн. р.13
«Развитие капитализма в молодых странах значительно
ускоряется примером и помощью старых стран»,— писал
В. И. Ленин 14, исследуя развитие капитализма в России.
Быстрый прогресс в переработке жиров был, несомненно, облегчен
использованием иностранного опыта и капитала. За границей
приобреталось немало машин и аппаратов для всех основных
производств. Крупные заводы (Крестовниковых, Невского
стеаринового т-ва и др.), как уже отмечалось, затем и сами
изготовляли и заказывали в России подобное оборудование, причем,
иногда, улучшенных образцов.
Ряд предприятий принадлежал иностранцам. Так, Невское
стеариновое т-во было английским и управляли его заводами
англичане (впрочем, обрусевшие) Is. В руках англичан был
долгое время и Уральский стеариновый завод. Немцам
принадлежали, насколько известно, крупный мыловаренный завод
Ширмер в Москве, Бонакера в Московском у. Французы
владели рядом парфюмерно-косметических предприятий. Это —
Брокар, А. Ралле и К0 (владелец — Дютфуа), Сиу, Лемерсье,
Тассар, Анонимное русско-французское гигиеническое о-во и др.
Франко-русское анонимное о-во «Маргарин» вырабатывало на
своем заводе в Одессе стеариновые свечи, олеин и глицерин 1б.
П. Г. Любомиров писал: «Далеко не всегда иностранная
фамилия фабриканта говорит об иностранном происхождении его
средств»17 — нужно изучить историю предприятия. И. В. Ma-
евский подчеркивает, что «капитал, переселившийся в Россию
вместе со своими хозяевами», является уже, «по существу
«русским» национальным капиталом» 18. Рассмотрим в свете
этих замечаний историю Г. Брокара. Он приехал в Россию в
1861 г. и жил в ней, оставаясь французским подданным, сыновья
23 в-134 353

его отбывали воинскую повинность во Франции. Биография
Брокара, сообщаемая рекламным изданием фирмы 19,
противоречива. Все же из нее видно, что до 1864 г. Брокар был
лаборантом, что весь капитал основанной им фирмы был накоплен
в России20, во Францию не вывозился, а по техническому
оснащению его предприятие кое в чем даже опережало лучшие
французские. В то же время лаборатория была оборудована
примитивно, лаборанты-французы, очевидно, исследований не
вели. На Невском заводе в Петербурге Грабовский увидел
в 1876 г., что «лаборатория чрезвычайно скудная и бедная»21,
не были там развиты, насколько известно, исследования и
позже. На крупном мыловаренном заводе Ширмер руководили
производством только практики. Это явление было типичным
для предприятий по переработке жиров, которыми владели
иностранцы,— связи с русской химической наукой здесь не
завязывались.
Одним из исключений, возможно, являлось фабр, т-во
Р. Кёлер и К0 (Москва), чей завод вырабатывал мыло и
высшую парфюмерию. По сведениям конца XIX в.22, в числе
директоров фирмы состоял виднейший русский химик В. В. Мар-
ковников. Не исключено, следовательно, что ряд его работ,
выполненных в конце XIX — начале XX в. по исследованию
болгарского розового масла, по окислению ментона и т. д. 23Т
а также высказанная им в 1901 г. надежда, что «искусственное
получение розового масла из нефти есть только вопрос
времени» 24, все это отчасти объяснялось его близостью к заводу
Кёлера 25.
На заводе бр. Крестовниковых первые годы дело вели
иностранцы-практики. Все же И. К. Крестовников разбирался в
вопросах технологии, а с 70-х руководство производством
перешло к братьям Зайцевым. Представитель второго поколения
хозяев, Г. А. Крестовников, окончил Московский
университет (у Марковникова) 26. Став директором Товарищества, он
управлял из Москвы и казанским заводом.
В. И. Ленин считал показательным, что «целый ряд крупных
и крупнейших фабрикантов сами были мелкими из мелких
промышленников...»2?. Яркий пример этого перед нами.
А. А. Жуков вел историю фирмы с 1845 г.28, когда дед его—
ярославский крестьянин А. М. Жуков — устроил
мыловаренный завод. Между тем бухгалтерская книга за 1864 г.29
показывает торговлю бакалейными товарами. Мыло стали варить,
видимо, с 1865 г. 'i0, затем присоединяли все новые
производства и в 1900 г. рекламировали более 75 видов
продукции—жировой и нефтяной. А. А. Жуков ст. все еще ходил по заводу в
засаленном кафтане и пересчитывал бочки с салом. Сын его,
А. А. Жуков мл., окончил университет в Петербурге,
доучивался, как химик, за рубежом и стал лощеным буржуа. Устроив
лабораторию и отчасти руководя ее научной работой, он раз-
354

говаривал лишь с П. И. Шестаковым и еще двумя-тремя
специалистами, а прочих как бы не замечал, сам к приборам не
прикасался31. Это был новый для России тип
ученого-капиталиста. Руководство производством он обновлял и укреплял;
в 1900 г. четырьмя заводами управляли технологи, имелись
также 4 инженера-механика, 7 химиков. Так постепенно
изменялась в капиталистическом духе переработка жиров в России.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XXXI
1 См. А. С. Ключевич. История..., стр. 77 и др.
2 И. О. Новицкий. Киевский фабричный округ. Отчет за 1885 г.
фабричного инспектора. СПб., 1886, табл. 24 (приложение).
3 Отчет по мыл. заводу А. М. Жукова за сентябрь 1899 г. (Фонд
комбината им. Карпова).
4 А. А. Дымшиц, Г. Е. Лознер. Указ. соч. (рукоп.);
К. В. Давыдов. С.-Петербургский фабрич. округ. Отчет за 1885 г. фабр,
инспектора. СПб.,, 1886, стр. 164.
5 П. А. Орлов, и С. Г. Б у д а г о в. Указатель..., стр. XIII;
Я. Михайловский в книге: «Фабрично-заводская промышленность н
торговля России», изд. 2. СПб., 1896, стр. 491.
6 В. В. Святловский. Указ. соч., стр. 39; К. В. Давыдов.
Указ. соч., стр. 102, 103.
7Е. М. Дементьев. Фабрика, что она дает населению и что она
у нега берет. Изд. 2. М., 1897, стр. 94.
вА. В. Шидловский. Казанский фабричный округ. Отчет за
1885 г. фабр, инспектора. СПб., 1886, Приложение, стр. 36—37.
9 «Екатеринбургская неделя» 1880, №№ 3 и 7.
10 В. И. Ленин. Соч., т.'2, стр. 243—291.
11 В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 39. Соответствующий материал по за-
соду Крестовниковых см. в книге: А. С. Ключевич. История..., стр.
106—108 и др.
12 В. Б. Святловский. Указ. соч., стр. 117.
13 Э. Р у д з с к и й. Акционерные предприятия. Сб. «Россия в конце
XIX в.» СПб., 1900, стр. 611.
14 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 429 (курсив Ленина).
15 Характерна официальная запись 1886 г.: «Управляет
великобританский подданный Егор Иванович Лингард, русский язык знает». (ЛОИА,
ф. 338, д. 396, л. 8).
16 См., напр., «Указатель»...», стр. 202 и ел., 214 и ел.
17 П. Г. Любомиров. Очерки..., стр. 509, 510.
18 И. В. Маевский. К вопросу о зависимости России в период пер
вой мировой войны.— Вопросы истории, 1957, № 1, стр. 73.
19 «Золотой юбилей...» (см. выше).
20 В «Истории Москвы» (т. IV, М., 1955, стр. 144) Г. Брокару напрасно-
приписана честь введения в России фабрикации прозрачного и кокосового
мыла. Ссылка сделана на «Золотой юбилей...» Эта книга, однако, говорит
о первом g России выпуске прозрачного мыла в форме шаров (стр. 14).
а о кокосовом мыле упоминает лишь вскользь (стр. 35). В таком вопросе
нельзя ориентироваться по изданию, славословящему предпринимателя за
его счет. О капиталах фирмы см. также ниже, на стр. 444.
21 Н. И. Грабовский. Тетрадь 2-я, л. 8.
22 И. П. M a н о л о в. Современный очерк торговли и промышленности
Росс империи. 2-е нзд. M., I897, стр. 112.
23 В. В. Марковников и А. Н. Реформатский. ЖРФХО,
т. 24, 1892, стр. GQ3; т. 26, 1894, стр. 197; В. В Марковников. ЖРФХО,
т. 24 B), 1892, стр. 117, 118; т. 35 B), 1903, стр. 67.
23* 355

** ЖРФХО, т. 33 B), 1901, стр. 199.
25 В МГОИА имеется лишь небольшая часть архива фирмы Кёлер
(с конца XIX в.)- Мы встретили и там имя В. В. Марковникова, как
директора, но нет данных о его деятельности.
26 В. В. Марковников и Г. А. Крестовников получили
циклобутандикарбоновую кислоту; совместные нх публикации появились
в 1879 и i860 гг. (ЖРФХО, т. 11, стр. 225; т. 12, стр. 449), Впервые было
установлено существование алицнклическнх соединений (см. В. И. К у з-
н е ц о в. Возникновение химии алициклических соединений. М., 1961,
стр, 28). А затем Крестовников, расставшись с университетом, занялся
всецело накоплением капиталов.
27 В. И, Ленин. Соч., т. 3, стр. 476.
28 Exposition internationale universelle de 1900. Paris. A. M, Shukoii.
St. Petersb., p. 7. На одной из этикеток завода также был показан 1845 г.
2Ь Л0ИА, ф. 1319, д. I, лл. 2, 22, 25.
30 На это указано, по существу, и в Exposition.., (см. выше), стр. 7.
31 Все, знавшие А. А. Жукова, утверждали, что в расходах на новую
технику он был очень скуп. Но в научном руководстве производством он
видел средство повышения своих доходов, Сведения об А. А. Жукове
получены нами от б. работников лаборатории завода Ф. С. Касаткина (Москва,
!949), Г. С. Петрова (Москва, 1950), П. Д, Купчннского (Ленинград, 1950),
С. И, Орловой (Ленинград, 1951) и др.

ГЛАВА ХХХ11
ПЕРЕРАБОТКА ЖИРОВ В ПЕРИОД ИМПЕРИАЛИЗМА
A900—1917 гг.)
«Последняя треть XIX века была переходом
ведение к новой империалистской эпохе» '. На
рубеже XX века капитализм, основанный на свободной
конкуренции, перерастает в монополистический, загнивающий капитализм,
т. е. в империализм. В. И. Ленин, впервые раскрывший сущность
этого явления и закон его развития, отмечал, что экономический
кризис 1900—1903 гг. сыграл в России решающую роль в
переходе к новой системе экономических отношений. Поскольку
этот кризис «способствовал окончательному образованию в
России монополистического капитализма»2, мы вправе избрать
1900 г. в качестве рубежа и в истории рассматриваемой нами
отрасли народного хозяйства.
В 1915 г., говоря о положении в целом, Ленин указывал, что
в России над империализмом капиталистическим «преобладает
военный и феодальный империализм»3, т. е. царизм. Это сильно
обострило здесь свойственные империализму внутренние
противоречия, так как он довольно быстро достиг больших
успехов в деле концентрации промышленности, в развитии
производственной мощи ряда ее отраслей на основе использования
на многих предприятиях передовой техники, развивался как
финансовый капитализм и в то же время был «оплетен, так
сказать, особенно густой сетью отношений
докапиталистических» 4. Наиболее ярко это проявлялось на окраинах страны,
и именно тех, которые были колониями и полуколониями
Российской империи.
М. Ф. Гиндин и Л. Е. Шепелев 5 привели некоторые
сведения за 1917 г. о характере связи 23 акционерно-паевых
предприятий маслобойно-жировой промышленности России с
акционерным капиталом в 30,5 млн. р.. с крупнейшими акционерными
коммерческими банками. Последним были подконтрольны 3
предприятия с капиталом в 18,3 млн. р. За вычетом Акц. о-ва
Рижской паровой маслобойни б. Гартман, это были о-ва
«Салолин» A0 млн. р) и «Саломас» F,5 млн. р.), из которых пер-
357

вое контролировалось Русско-Азиатским банком, а второе— им
же, но при значительном участии Петербургского учетного и
ссудного банка. К этим сведениям мы еще вернемся.
В жировдй промышленности не было сложившихся
монопольных объединений, но шла борьба за их создание,
оборванная Великой Октябрьской социалистической революцией. В
1900—1914 гг. жировая промышленность довольно быстро
прогрессировала. Экономика России была многоукладной, также и
в области добывания и переработки масел и жиров наблюдалась
пестрота форм предприятий.
Коротко скажем о ходе экономической ситуации в стране.
Начавшийся в 1900 г. экономический кризис достиг
наибольшей силы в 1902 г., а в 1903—1904 гг. стал постепенно
ослабевать, но влияние его проявлялось и в 1905—1906 гг. Впрочем,
в этот период уже сильно влияли на экономику война с
Японией и революция 1905 г.
В конце 1908 г. В. И. Ленин писал: «... по общему
признанию, в нашей промышленности после очень краткого и
небольшого оживления опять царит тяжелая депрессия, граничащая
с кризисом» 6.
В конце 1909 г. промышленная деятельность оживилась,
а затем начался ее подъем, особенно в тяжелой
промышленности. В этой и в некоторых других важных отраслях
промышленности темпы развития были все же более медленными, чем в
конце XIX в.; отставание России от опередивших ее в
капиталистическом развитии стр)ян было очень большим, и Ленин в 1913 г.
писал, что «развитие капитализма и культуры идет у нас с
черепашьего медленностью» 7. Очень большим было отставание
и в потреблении мыла, на душу населения приходилось по 1,2 кг
в год (по 3,3 г в день).
Не представляется возможным проследить здесь влияние
экономической ситуации отдельных лет периода империализма
на развитие жировой промышленности, так как статистические
данные о ней очень не полны, тогда как у отдельного
крупнейшего предприятия это влияние выступает вполне четко8.
В 1913 г. в стран-е стал назревать новый кр|изис, но
разгоревшаяся империалистическая война нарушила сложившийся
ритм экономики, диктуя перевод ее на военные рельсы.
Военная конъюнктура породила в 1914—1916 гг. чрезвычайный
подъем предпринимательской деятельности, но в то же время быстро
привела экономику страны к упадку, так как развился кризис
в снабжении промышленности топливом и металлом, сильно
затруднилось, сходило на нет поступление многих видов
импортного сырья и оборудования, все более расстраивалась
работа транспорта. В первые годы войны, в результате
мобилизаций, заводам остро нехватало мужчин-рабочих, а затем
развилась безработица. В. И. Ленин указывал: «Капитализм,
развившийся в империализм, т. е. в монополистический капи-
358

тализм, превратился под влиянием воины в
государственно-монополистический капитализм»9. Созданные (в основном к
августу 1915 г.) государственные органы по регулированию
народного хозяйства действовали в интересах крупных
капиталистов и монополий, и при участии их представителей. После
Февральской революции хозяйничание Временного
правительства лишь усилило экономическую разруху в стране. К Октябрю
1917 г. покупательная способность рубля не превышала 7 к.
золотом 10.
В период империализма в России чрезвычайно
активизировалось рабочее движение, сложилась большевистская партия
Империализм был кануном социалистической революции, и
Россия первой откр}ыла новую эру в истории человечества.
Сала в стране добывалось по-прежнему не-
Положение достаточно; в 1910 г., по оценке П. И. Шес-
нъ?Ыввоз'и"вывоз такова,— около 3 млн. п., и стоило оно около
сырья н продукции 6 р. пуд. Ввоз сала (австралийского и
канадского), сильно упавший в 1900 г., стал
возрастать, несмотря на довольно высокую пошлину — 90 к. с
пуда, и в 1908 г. был равен 3 млн. п., а вывоза практически не
было ". В 1913 г. были ввезены 2,3 млн. п. сала; снижение
импорта было заслугой гидрогенизации жиров. Крупные заводы
(бр. Крестовниковых, Жукова), по сведениям начала века, не
выигрывали при импорте ни в цене, ни в качестве сала; они
приобретали его в связи с недостатком в стране и
осуществляли это в зависимости от расходования, тогда как закупки сала
в России были сезонными, при них надолого замораживались
оборотные средства 12.
Ввоз копры достиг в 1909 г. уровня 3,7 млн. п.; имелась уже
ввозная пошлина, но в размере лишь 25 к. с пуда. Из 3,7 млн. п.
копры в России вырабатывали 2,3—2,4 млн. п. кокосового
масла. Цена его все возрастала, так как заводчики заключили
между собой соглашение, заменявшее синдикат. В 1912 г. пуд
кокосового масла стоил около 7 р. 20 к. В готовом виде его и
пальмового масла ввозили лишь около 200 тыс. п., так как на
них была установлена пошлина в 1 р. 65 к. с пуда |3. В 1913 г.
ввоз копры достиг 4,1 млн. п., а цена пуда кокосового масла
в Москве поднялась до 9 р. 50 к. 14- Но в 1914 г. она упала до
7 рГ5
Все больше производилось в стране жидких растительных
масел, одновременно с большим экспортом масличных семян.
Выработка подсолнечного масла велась уже давно, спрос на
него отставал от предложения. В 1902 г. небольшой завод у
ст. Катта-Курган начал поставлять на рынок страны хлопко-
lioe масло. В 1908 г. маслобойный завод фирмы «А. М.
Жуков» вырабатывал его, наряду с другими маслами 16; возможно,
лишь для нужд стеаринового и др. производств своей фир!мы.
8 том же году в Туркестане развилась крупная маслобойно-
359

хлопковая промышленность17. Выработка хлопкового масла в
течение ряда лет превышала спрос; пуд его стоил около 4 р.
К вопросу о маслах мы вернемся, говоря о гидрогенизации
жиров.
Костяного сала было добыто в России в 1913 г. около
0,5 млн. п. Гарпиус был почти всецело импортным; в 1913 г.
его ввезли 2,2 млн. п., а своего (вологодского) вырабатывали
около 70—80 тыс. п. и в качестве он уступал американскому.
Выработка мылонафта («нефтяных суррогатов») составляла в
те же годы 0,5—0,7 млн. п. 18
Положение со щелочами хорошо освещено в литературе,
причем в ней показано, что с 1908 г. в России стала
значительно возрастать выработка соды. Выпуск силикатов натрия и
калия превысил в 1012: г. 0,75 млн. п.|91
В годы первой мировой войны резко снизившийся ввоз
жирового сырья шел в основном через Владивосток; животного
жира (сала) было привезено в 1915 и 1916 гг. примерно по
360 тыс. п.20 В 1917 г. положение с жирами стало
катастрофически плохим; подвозу его в Европ. Россию с Дальнего Востока
и из Сибири мешала и транспортная разруха.
Ввоз в Россию простого мыла перед войной 1914—1917 гг.
был, по словам А. Ф. Большакова21, «чисто случайным» н не
превышал 15 тыс. п. в год. Это верно для 1900 и 1901 гг.22,
однако затем ввоз возрастал и в 1911 г. был р|авен почти 40
тыс. п.2?. Туалетного мыла ежегодно ввозилось в 1906—
1911 г. примерно по 9 тыс. п.24. Довоенный вывоз мыла (в
основном — туалетного) не превышал 4 тыс. п. в год. Шли на экспорт
также стеариновые свечи, олеин и глицерин. Вывоз последнего
все возрастал, в 1911 г. он достиг! 1231 тыс. п.
Сведения за 1900 г. уже приведены в
ОДУКЦИИ гл. XXVI. Дальнейшие сравнительно полные
— IУI о ГГ. <л. л 1 п 1 о гт
сведения имеются за 1912 и 19lo гг. При
обработке сохранившихся статистических материалов советская
статистика приняла 1912 г. за довоенный базисный, причем для
Сибири и Ср. Азии пришлось взять сведения за 1908 г.25
Подсчеты за 1913 г. были произведены в 1915—1916 гг. в
Министерстве продовольствия и опубликованы в 1923 г. инж. П. П.
Александровым 2б. Те и другие итоги сведены нами в табл. 24.
Первоисточник данных за 1912 г.— показания предприятий,
подчиненных надзору фабричной инспекции27. Следует иметь
в виду, что начиная с 1902 г. надзору ее подлежали только те
предприятия, на которых имелось не менее 20 рабочих при
наличии машины и двигателя28, т. е. сравнительно узкий круг
заведений. Кроме того сведения подали не все предприятия.
B1912 г. была официально учтена выработка 3965,8 тыс. п-
твердых хозяйственных мыл, 64,1 тыс. п. мягкого мыла,
630,7 тыс. п. туалетных и медицинских мыл и еще 17 тыс. п.
зеленого мыла предприятиями химической промышленности 29,
360

Таблица 24
Выпуск продуктов переработки жиров в 1912— 1913 гг.
Вид продукци!
Мыл-о разных сортов и
стир. порошки
Свечи стеарин, и
пальмовые
Стеарин в кусках . . .
Олеиновая кислота . . .
Глицерин разн. сортов .
Салолин
Выработка, тыс. п.
стат. данные
1912 г.
4765
1330
36
750
298
82
Стоимость,
млн. р.
данные Мин.
продовольствия, 1913 г.
12180
1400
| 1000
C500*
65,5
15
8
21)
* В среднем за 1915 — 1916 гг.
что составляет в сумме 4677,5 тыс. п. В табл. 25 мы увеличили
этот итог на 87,1 тыс. п. на основе официальных сведений по
Сибири и Туркестану за 1908 г. У П. Александрова
мыловаренная продукция подразделена следующим образом: хозяйственных
твердых и жидких мыл 11 млн. п. на 50 млн. р., туалетных
мыл 1 млн. п. на 15 млн. р. и стир|альных порошков 180 тыс. п.
на 0,5 млн. р. Показания за 1913 г. так сильно превышают
показания за 1912 г., конечно, прежде всего за счет неполноты
официального учета в 1912 г. С своей стороны, А. А. Баг30
сообщал следующие цифры выработки в 1913 г.: стеарина
18700 m A142 тыс. п.) и олеина 11-300 m F90 тыс. п.). Источник
не указан; эти цифры много больше цифр, названных П.
Александровым.
Сведения за 1912 г. о выработке салолина относятся к
товарному салолину; именно столько изготовил его
нижегородский завод, тогда как казанский завод салолина не продавал.
Александров же указал полную годовую выработку салолина
в 1915—1916 гг.
Для истории особенно важен вопрос о
размерах дореволюционной выработки мыла. В
советской литературе в течение многих лет
было принято оценивать ее цифрой в
200 тыс. m A2,2 млн. п.) в расчете на 40%-ное
мыло31. Обоснования, однако, не приводились, а в
публикациях ЦСУ32 в 1956—1957 гг. появилась, также не подкрепленная
расчетами, цифра 128 тыс. m для 1913 г. в границах СССР до
17 сентября 1939 г.; соответствующие цифры для
дореволюционной России в целом и для нее же в современных границах
СССР при этом не были названы. В 1958 г. мы показали, что,
Размеры
выработки мыла и
потребления сырья
в 1913 г.
361

если исходить из базисной цифры 200 тыс. т, то, вместо 128,
следует исчислить 168, а для России в современных границах
СССР — 192 тыс, т33. Это было призвано ЦСУ и, начиная с
1959 г., в его изданиях фигурирует уже цифра 168 тыс. m, a в
1967 г. в них появляется и вторая цифра — 192 тыс. m для
территории в границах СССР34. К сожалению, работники
жировой промышленности были дезориентированы — стали
называть, вместо 200 тыс. т, то одну, то другую цифру 35.
Необходимо, следовательно, охарактеризовать степень обоснованности
базисной цифры 200 тыс. m и наши расчеты.
Министерство продовольствия опиралось на сведения о
расходе каустической соды на мыловарение, полученные от фирмы
«Любимов и Сольвэ», которая являлась в этом отношении
почти монополистом, а также на статистику железнодорожных
перевозок. Итог подсчета: 12 млн. п. A966 тыс. m), в том числе
1 млн. п. туалетного мыла Э6. Твердое мыло считали
хозяйственным, не указав какого сорта. Исходя из ассортимента мыл того
времени, мы полагаем, что расчет был сделан примерно на
50%-ное мыло; в пересчете на 40%-ное это дает в целом около
15 млн. п. B46 тыс. т).
В 1918 г. в Центромыле был произведен следующий расчет37.
Расход соды на мыловарение в 1913 г. несколько превысил
1 млн. п. Пр(иняв, что этот расход составлял, примерно, 20%, а
выход мыла — 200% по отношению к жиру, нашли выработку
мыла равной 10 млн. п. Привлекли, с другой стороны, сведения
земской статистики. Последняя считала, что в 1913 г. душевое
потребление мыла в городах и фабрично-заводских
поселках составляло 6—10 ф., в сельских местностях 1,5—2 ф., а у
степных кочевников и на некоторых окраинах — 0,25 ф. в год.
С учетом численности соответствующих групп населения
получили те же 10 млн. п. A64 тыс. m). Эта цифра находилась в
согласии и с данными о расходовании жиров на технические
цели. Соответствующий расчет был опубликован в 1922 г.
А. Л. Маркманом38. Он принимал, что цифр(а 10 млн. п.
охватывает также выработку туалетного мыла (доля его — 8—9%)
и жидкого мыла A—2%), что на это требовалось затратить
5 млн. п. жира, и в том числе 4 млн. п. твердого. Учтя также
затраты сырья на изготовление 1,5 млн. п. стеариновых свечей,
Маркман оценивал весь расход твердых жиров в 6,5 млн. п.
A06 тыс. т) и оправдывал эту цифру расчетом ввоза сала,
копры и кокосового масла, а также затратой на технические нужды
0,7 млн. п. уральского, кавказского и сибирского животного
сала 39.
Вопрос о сорте мыла, на который ориентировались в
Центромыле, исчислял выработку в 1913 г., ясен из указаний о 200%
выхода мыла: речь шла о, примерно, 50%-ном мыле. Говорим
«примерно», так как если учесть образование из жира также
глицер(ина, то 200 весовых частей мыла будут содержать 95
362

весовых частей жирных кислот, и мыло получится 47%-ное.
Допуская, что цифра 164 тыс. m была определена в расчете на
50%-ное мыло, находим в пересчете на 40%-ное 205 тыс. m,
а для 47%-го варианта — 192,7 тыс. т. Выше мы смогли
допустить и цифру 246 тыс. т. Других уточняющих картину расчетов
в печати не появлялось, и данных для этого не существует.
Цифра 200 тыс. m, следовательно, приближенная и не
преувеличенная. Нет сведений о выработке мыла в 1913 г. по
отдельным территориям, поэтому наиболее правильно делать
пересчеты исходя из данных ЦСУ о численности населения:
165,7 млн. человек в дореволюционной России в границах
1913 г., 139,3 млн. на территории в границах СССР до
сентября 1939 г. и 159,2 млн.— в современных границах СССР; именно
так получены цифры 168 и 192 тыс. т, которые являются,
конечно, приближенными. Из этих двух цифр в данное время
есть смысл пользоваться только второй.
Вернемся к вопросу о расходе сырья. Неоднократно
публиковались следующие показания Центрального отдела
статистики ВСНХ40 (табл. 25).
Т аблица 2
Довоенное годовое потребление жиров мыловаренной и стеариновой
промышленностью России (включая Польшу)
Виды жиров
А. Отечественное сырье:
растительные масла .
животные жиры . .
В. Импортное сырье:
кокосовое масло . .
животные жиры . .
гарпиус
Количество, m
37674
30303
40950
49140
11461
169528
% к общей
сумме
22,2
17,9
24,1
29,0
6,8
100,0
По данным табл. 25, доля импортного сырья — 59,9%- В
источнике показано и распределение сырья: на мыловарение
расходовалось 134,5 тыс. m жиров, а стеариновая промышленность
потребляла около 35 тыс. т. Точность цифр табл. 25, конечно,
сильно преувеличена. В ней показан довольно высокий расход
жидких растительных масел—37,7 тыс. m B,3 млн. п); в
основном они проходили гидрргенизацию.
По сведениям Центромыла, перед войной на мыловарение
расходовалось около 350 тыс. п. E700 т) «нефтяных
суррогатов» и до 1 млн. п. A6,4 тыс. т) гарпиуса41.
363

Для экономики мыловарения характерен следующий
показатель: на заводе Жукова в 1913 г. стоимость всех видов сырья
и вспомогательных материалов составляла 82,1% от общей
стоимости мыла, в том числе стоимость одних жиров — 75,3% 42.
Рассмотрим географическое размещение вы-
Работки мыла по данным за 1912 г.43 Наи-
большей она была в следующих 6 губерниях
(табл. 26). На Московскую губ. (в основном — Москву) по этим
Таблица 2G
Губернии с наибольшей выработкой мыла в 1912 г.
варении в mu г.
Губернии
Петербургская
Московская
Казанская
Донская обл. ¦ . . . .
Херсонская ......
Лифляндская
Выработка мыла в 1912 г.,
тыс. п.
|вердые и мягкие
хиз. мыла
1273,2
Р58,1
508,7
326,4
303,9
137,9
туалетные
мыла
11.0
4Р3.5
12,0
44,5
8,9
26,2
данным приходилось 73,5% всей учтенной выработки
туалетных мыл, так что по общей стоимости всей мыловаренной
продукции она стояла на первом месте44. По выпуску туалетных
мыл видное место занимала также Варшавская губ.—
45,8 тыс. п., но выработка хозяйственных мыл была там учтена
лишь в размере 31,5 тыс. п. Для Тифлисской губ.
соответствующая цифра — 91,1 тыс. п., а выпуск туалетных мыл совсем не
показан. По шести губерниям Украины (Екатеринославской,
Киевской, Полтавской, Харьковской, Херсонской и
Черниговской была учтена выработка хозяйственных мыл в размере
424,8 тыс. п. и туалетных — 21,9 тыс. п. Киевская губ. почти не
уступала в изготовлении этих последних (8,8 тыс. п.)
Херсонской, а по Харьковской губ. странным образом показаны лишь
14 п.
В публикации ЦСУ45 дана следующая картина распределе-
Таблнца 27
Выработка мыла в основных районах страны (в тыс. п.) в 1912 г.
Твердое, жидкое и
зеленое мыло
Туалетное мыло ....
Центр
3251
542
Урал
25
Украина
457
Кавказ
97
364

пия выработки мыла в 1912 г. по ряду укрупненных районов
страны, в тыс. п. (табл. 27).
Поданным ЦСУ за 1908 г., в Сибири и Туркестане из 87,1
тыс. п. мыла 8,5 тыс. п. приходилось на мягкое и жидкое,
остальное было хозяйственным. Приведенные далеко не полные данные
все же дают представление о том, насколько еще в результате
исторически сложившихся условий и политики царизма отставало
развитие переработки жиров на окраинах страны по сравнению с
ее центром. В торговле мылом это приводило к тому, что
перевозки его внутри страны все возрастали. Так, в 1905 г. железные
дороги перевезли 4,3 млн. п., а в 1909 г. уже 5,6 млн. п. мыла46.
Перед войной мыло шло на Дальний Восток пароходами вокруг
Европы через Суэцкий канал, а на крайний север России —
вокруг Скандинавии 47.
Вопрос о количестве мыловаренных предпри-
Число и подраз- ятий не ясен. В цитированном уже официаль-
деление мылова- ном ИЗдании 1914 г. только в разделе, касаю-
ренных предприя- й .,
тий в 1913 г. щемся выработки твердых хозяйственных
мыл, сказано, что сведения поступили от 63
нррмышленных заведений. Очевидно, все они отвечали
повышенному цензу 1902 г., но мы знаем, что материалы 1914 г.
далеко не полны. Александров писал, что в начале войны
числилось до 1000 мыловаренных заведений, «но по издании
в 1918 г. обязательного постановления о регистрации сведения
были получены лишь от 558 заводов. Из них 10 заводов
относятся, по мощности, к крупным, рационально оборудованным, 88
к средним, тоже располагающим сравнительно хорошим
оборудованием, а остальные 460 заводов к мелким, кустарного типа,
с примитивной аппаратурой» 48. Далее сказано, что на долю
крупных заводов (часть из них занималась и другими видами
переработки жиров) приходилось около 30% общей выработки
мыла, средних — 40—50% и мелких — 20—25%, Примерно
такие оценки давались еще Центрожиром в 1919 г.49
Следует сказать, что самые мелкие производители мыла
были освобождены от уплаты промыслового налога, если они
обходились «без постоянного, специально для того
приспособленного помещения» (т. е. котел не был вмазан в печь и т. п.),
и, притом, «силами своей семьи и даже с одним наемным
рабочим» 50. Не требовалось и разрешения на такое предприятие,
так что учет его не охватывал. Не платили налога и те, кто
торговал мылом «в разнос и со всякого рода передвижных и
переносных помещений»51. Эти льготы благоприятствовали
организации наиболее примитивно устроенных местечковых,
сельских и кочующих мыловарен в глухих углах страны и торговле
мылом. Но для значительной части населения оно оставалось
дорогим, а туалетное мыло и совсем недоступным предметом
роскоши. Мелкотоварной выработки мыла на некоторых
окраинах страны и крестьянской, для своих нужд, мы коснемся ниже.
365

Для торговли и промышленности России
Жировая «первые два-три месяца войны прошли под
ПроМЫШЛеИНОСТЬ В "Г ко п 11иА
1914—1917 гг. знаком тяжелого кризиса» ". Ряд средних и
мелких предприятий жировой
промышленности закрылся, в деятельности остальных до 1915 г. наблюдался
некоторый застой 53. Цены на мыло даже несколько
понизились. С 1915 г. сильно возросли запросы военного ведомства,
которое законтрактовало через Военно-промышленный комитет
выработку продукции на 89 мыловаренных и 4 свечных
заводах 54. Владельцы их и сами были в этом заинтересованы, так
как работа «на оборону» давала их заводам ряд преимуществ
в снабжении сырьем и топливом, в пользовании
железнодорожным транспортом и т. д.
С 1915 г. возрос спр\Ос на мыло и «в тылу», т. е. на
гражданские нужды. Все это вызвало оживление производства, и по
данным Министерства продовольствия уровень выработки мыла
в 1915 и 1916 гг. превышал довоенный на 1 млн. п. В то же
время затруднения с сырьем, рабочими руками, топливом и т. д.
открыли дорогу широкой фальсификации мыла,
предназначенного для широкого рынка. Ассортимент мыл стал беднее,
в связи с недостатком кокосового масла резко возросло
использование мылонафта. Рыночные цены быстро росли. Если
в 1913 г. в центре страны пуд простого мыла стоил 4 р. 80 к,
то в 1916 г.— более 16 р., летом 1917 г.— более 20 р., а к концу
года — 70—80 р. и т. д. На юге России в марте 1914 г. пуд мыла
стоил 5 р. 20 к., в феврале 1917 г. в магазине оно шло по 9 р.,
а на рынке по 24 р.55 На ценах сказывалась инфляция.
Государственные органы по регулированию народного
хозяйства по существу не затрагивали жировую промышленность
На местах хотя устанавливалась такса и на мыло, но только
в розничной торговле. В июне 1915 г. в Астрахани торговцы
мылом заявляли, что поступает только казанское мыло, а оно
обходится им самим дороже таксы. В Елисаветграде мылоза-
водчикп не продавали мыло магазинам, торгующим по таксе,
создали мыльный голод 55, 55а. Подобное сообщали и из других
городов. Развилась спекуляция жирами, содой и мылом, и
любители легкой наживы открыли много мелких мыловарок,
оборудованных крайне примитивно56. Только в Москве с 1913
по 1916 г. число ведших варку мыла предприятий возросло с
30 до 160. Деятельность хорошо поставленных заводов,
выпускавших кондиционное мыло для военного ведомства и
ценивших свою марку, хотя и поддерживалась за счет наличия в
стране некоторых запасов импортных жиров и роста выработки
салолина, но все больше страдала от общей разрухи,
положения с рабочей силой и т. д. Строительство ряда новых гидроге-
низационных установок было остановлено, выработка стеарино-
во-свечной продукции и туалетного мыла сильно сокращалась,
а 1916 г. был переломным и в выработке хозяйственного мыла,
366

Динамика выпуска его заводом Жукова была такова (в тыс. п.):
в 1913 г.—1052, в 1914 г.—927, в 1915 г.—1080, в 1916 г.—
421 и в 1917 г.— 314. В Казани завод Крестовниковых
находился в лучших условиях, и его выпуск мыла составлял:
в 1913/14 г.—498, в 1914/15 г.—467, в 1915/16 г.—770 и в
1916/17 г.— 610 тыс. п. С лета 1917 года конъюнктура резко
ухудшилась, и в сентябре Крестовников собирался (а рабочие не
дали) остановить завод, но тут уже сказались и классовые
соображения этого лидера капиталистов 57.
При Временном правительстве в Министерстве
продовольствия имелся отдел по снабжению населения продуктами
первой необходимости; вопросом о мыле ведал проф. П. И. Шеста-
ков. По октябрь 1917 г. отдел не выработал программы своих
действий. Характерно, что он пытался урегулировать
распределение сырья для мыловарения и готовой продукции путем
создания Всероссийского союза мылозаводчиков58, издал
соответствующий циркуляр. Но дни Временного правительства уже
были сочтены.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XXXII
1 В. И. Ленин. Соч., т. 23, стр., 104.
2 Экономическая история GCGP. Под ред. И. С. Голубничего,
А. П. Погребинокого, И. Н. Шемякина. M., I963, стр. 238.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 277. О содержании понятия «военно-
феодальный империализм» см. сб. «Об особенностях империализма в России»
М., 1963. (Материалы специальной сессии историков, библиография
проблемы) .
* В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 246.
5 М. Ф. Гиндин, Л. Е. Шепелев. Банковские монополии н России
накануне Великой Октябрьской социалистич. революции.— Историч. записки,
кн. 66, 1960, стр. 58, 60, 64^65, 68, 81.
6 В. И. Ленин. Соч., т. A5, стр. 253.
7 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 262.
8 А. С. Ключе вич. История..., стр. 85—88.
9 В. И. Ленин. Соч., т. 26, стр. 350.
10 А. П. П о г р е б и н с к и й. Финансовое положение России накануне
Октября — Вопросы истории, 1967, № 5, стр. 13.
11 O. И. Шест а ко в. Получение и переработка..., стб. 113; Вестник
мыловарения, 1914, № 3, стр. 58.
12 Характерно, что у Крестовниковых и в предвоенные годы капитал
совершал все же лишь, примерно, один оборот в год (см. А. С. Ключе вич.
История..., стр. 105).
13 Вестник мыловарения, 1913, стр. 648, 649; А. Ф. Большаков.
Указ. соч., стр. 5.
14 Народное хозяйство в 1913 г. Птг., 1914, стр. 415.
15 Вестник ;мыловарения, 1914, № 23, стр. 415.
16 Отчет Центр, лаборатории завода А. М. Жукова за 1908 г., л. 68.
17 Вестник жировых веществ, 1902. № 8, стр. 276; Маслобойная
промышленность Средней Азии. Ташкент, 1933, стр. 5—6; Т. Г. Тухтамеров.
Русско-бухарские отношения в конце XIX — начале XX в, Ташкент, 1966,
стр. 127.
367

13 Б. Г. Р а в и ч. Сб. «Материалы по жир. пром-ти». (ЦУГПром. хим.
директорат. Сб. № 2). М., 1925 (литогр), стр. 57; ЦА МХП, ф. ВСНХ.
отд. хим. пром-ти, 1918. св. 3, б. арх, № 29, лл. 218 об.— 219 об.
19 П. М. Лукьянов. Краткая история..., стр. 216, 217, 234;
20 ЦА МХП, ф. ВСНХ, отд. хим. пром., 1920, б. арх, № 20, л. 182.
21 А. Ф, Большаков. Указ. соч., стр. 15. Из этого источника (сгр. 14,
15) и сведения о вывозе туалетного мыла и глицерина.
я Вестя. . жир. веществ., 1904, № 4. стр. 89.
53 G. Martin. The Modern Soap and Detergent Industry. Vol. II, London,
1925, Section X, p. 20,
24 «40 лет масло-жир и парфюмер, пром-ти СССР». Под ред. П, В. H a у-
менко, И. М. Товбина. М., 1938, стр. 78.
25 Динамика... т. I, ч. 1, стр. 100—101 и др.; то же, ч. 2. Промышленность
1908 г. М.—Л., 1929, стр. 194—195.
26 П. П. Александров. Калькуляция стоимости мыла — Сб. «На
новых путях», вып. IV, М., 1923, стр. 583.
'-' Фабрично-заводская промышленность Европ. России в 1910—1912 гг.
Под ред. В. В. Степанова и др., вып. II. Обработка животных продуктов,
Птг., 1914.
28 ЦГА ТАССР, ф. 793, д. 26, л. 1 об.
29 Фаб.-зав. промышленность..., стр. X; то же, вып. V. Хим. производства,
Птг, 1914, стр. 29.
30 А. А. Баг — Техиич. энциклопедия, т. 22, М, 1933, стб. 17.
31 В. П. Зотов. Развитие пищевой промышленности в новой пятилетке.
М., 1943, стр. 13 и ряд других публикаций.
32 Народное хозяйство СССР. М., 1956, стр. 252; Промышленность СССР.
М., 1957, стр. 424; Достижения Сов. власти за 40 лет в цифрах. М., 1957,
стр. 106.
33 А. С. Ключевич. К уточнению данных о выработке мыла в 1913 и
1920 гг.— Вестник статистики, ,1958, № 10, стр. 63—66.
34 Народное хозяйство СССР в 1958 г. Стат. ежегодник. М., 1959, стр. 302;
СССР в цифрах в 1966 г. М., 1967, стр. 72; Страна Советов за 50 лет. Сб. стат.
материалов. М., 1967, стр. 54.
35 Однажды было сказано и так: «...120—200 тыс. m мыла» (МЖП, 1966,
К« 11, стр. 1.
36 П. П. Александров. Указ. соч., стр. 582, 584; Г. С. Петров и
А. Ю. Рабинович (Технич. энциклопедия, т. 13, М., 1931, стр. 931)
ориентировочно оценили выработку туалетного мыла в 1913 г.: до 10 млн.
дюжин. По принятому коэффициенту пересчета; 1 дюжина = 1,26 кг
(см. М. Л. Братман в кн. Д. Мартин. Мыловарение, М., 1927, стр. 12)
это составит 12,6 тыс. m или 769,2 тыс. п.
37 А. Ф. Большаков. Указ. соч., стр. 4. В Центромыле оценивали
довоенное потребление мыла в России также цифрой в 12,5 млн. п. (ЦАМХП,
ф. ВСКХ. д. Копии журналов заседаний президиума Центромыла. Протокол
№ 6, от 26.Х.1918 г.), а в 1925 г. в Жирсиндикате — в 12 млн. п. (А. А.
Егоров в сб. «Материалы по жир. лром-ти..>, стр. 5.).
а8 А. Л. M а р км а н. Вестник хим. промышленности, 1922, кн. 1, стр. 117.
39 В сб. «Промимпорт», вып. II, 1925 названа близкая цифра — 0,8 млн. п.
См. Б. Г. Р а в и ч. Указ. соч., стр. 57.
40 МЖД, 1927, № И, стр. 25 (со ссылкой на ЦОС ВСНХ); Г. С.
Петров, А. Ю. Рабинович. Методы мыловарения и производства глицерина.
М., 1933, стр. 4 (с опечатками); они же — Технич. энциклопедия, т. 13. М.,
1931, стб. 910.
41 А. Ф. Большаков. Указ. соч., стр. 6; М. Л. Братман в кн.
Д. Мартин. Мыловарение. М., 1927, стр. 25, 27—29, 35.
42 П. П. Александров. Указ. соч., стр. 585.
лз Фаб.-зав. промышленность., вып. II, табл. 1.
** Общий итог таблицы 1 источника по выпуску туалетного мыла при
проверке сошелся, а размеры выработки туалетных мыл в Петербургской
губ., по-видимому, сильно занижены. П. И. Ш е с т а к о в («Получение и пере-
368

работка...», стб. 128 (в 1911 г.) писал, что «центрами производства
туалетных мыл являются Москва, Петербург, Варшава и некоторые другие
города...» На стр. X книги «Фаб-зав, промышленность...» (вып. II) читаем, что
в 1912 г. в Мооковск. губ. выработка твердых хоз. мыл составила 1,6 млн. п.,
а в табл. I показаны 0,6 млн. п. Следует принять, конечно, последнюю цифру;
это подтвердил и контрольный подсчет данных книги.
45 Продукция фаб-зав. промышленности за 1912, 1920 и 1921 гг.— Труды
ЦСУ, т. X, вып. 2, М., 1922, стр. 14, 16.
46 Вестник мыдрварения..., 1912, № 37—38, стр. 566.
47 ЦА МХП, ф, ВСНХ, д. ГЭУ A922 г.) б. арх. № 6, л. 35 об.
48 П. П. Александров. Указ. соч., стр. 582.
43 А. Ф. Большаков. Указ. соч., стр. 5.
50 Справочная книга мыловара... СПб, 1912, стр. 46.
51 ПСЗ, т. V, изд. 1903 г. Устав о «ром. налогах. Прилож. к ст. 371.
52 П. И. Лященко. Указ. соч., т. II, стр. 504.
53 Период 1914—1917 гг. освещен, в основном, по следующим
'источникам: А. Ф. Большаков. Указ. соч., стр. 7—11; ЦА МХП, ф- ВСНХ, д.
Отдел хим. промышленности, 1922, 6. арх. /№ 20, л. 182 с об.
54 Россия в мировой войне 1914—1917 гг. М., 1925, табл. 81. Показано
число предприятий на 1 октября 1916 г., на которых часть персонала
получила отсрочки от призыва.
135 Ю. Н. Кирьянов. Экономич. положение рабочих юга России в
годы первой мировой войны — Историч. записки, кн. 72, 1962, стр. 46.
ма Вестник мыловарения, 1915, № 21, стр. 147, № 18, стр. 124.
56 Все это наблюдалось и в Туркестане (ЦГАОР, ф. 5470, оп. 4,
д. 96, л. 6).
57 Сведения о заводе Жукова по рукописи А. Д ы м ш н и а и Г. Лоз-
я е р э; о заводе Крестовниковых см. пашу книгу «История...» (стр. 85, 151,
166), но в сведениях за 1914—15 г. здесь «справлена опечатка.
58 ЦА МХП, ф. ВСНХ, д. Копни журналов., .(см. выше), протокол
заседания съезда представителей важнейших предприятий жир. промышленности
от 22 окт. 1918 г.
24 в-134

ГЛАВА XXXIII
ТЕХНИКА ПЕРЕРАБОТКИ ЖИРОВ И ХАРАКТЕРИСТИКА
ПРОДУКЦИИ В 1900-1917 ГОДАХ
В 1900—1917 гг. все больше развивалось рас-
Расщепление щепление жиров. Особенно выделялись в этом
жиров отношении заводы, комбинировавшие
стеариновое производство с мыловаренным: в постановке
расщепления им приходилось считаться со спецификой требований
названных двух производств. По воспоминаниям Г. С. Петрова,
работавшего на заводе Жукова в 1904—1908 гг., там «основным
методом... было автоклавное высокое расщепление грязных
костяных жиров с известью, с последующим частичным
сульфированием жирных кислот и дистилляцией. Эти кислоты шли для
получения стеарина. Для получения мыла чистые жиры
расщепляли в автоклавах в присутствии цинковой пыли. Для
расщепления кокосового масла одно время применялся
энзимный метод» '. На цинковую пыль перешли с середины 1903 г.,
брали ее 0,5% и расщепляли жиры не выше, чем на 90%2.
В 1908—1910 гг. брали также окись цинка (возможно,
параллельно применяли), а в 1915 г.— 1% окиси магния3. В 1917 г.
на заводе Жукова имелось 10 автоклавов4, работавших под
давлением в 8—10 атм. На заводе Крестовниковых также было
10 автоклавов. Кроме извести, применяли окись цинка, при
этом получались более светлые кислоты и расщепление на 95—
97%. Выше мы говорили про опыт работы под высоким
давлением. В 1906 г. завод поставил третий такой автоклав, уже на
100 п. сала, но позднее в новых автоклавах работали под
давлением в 13 атм. и давали мало извести 5. На заводе Невского
стеаринового т-ва сохранялся сернокислотный способ
расщепления.
В 1911 г. П. И. Шестаков6 писал, что в России расщепление
жиров и варку мыла из жирных кислот ведут лишь некоторые
крупные мыловаренные заводы и в очень ограниченных
размерах. Укажем на исключения из этого правила. Так, еще в 1903 г.
имелся автоклав на среднем по размерам заводе т-ва И. Арас-
ланова в Казани, а в 1911 г. на аналогичном заводе т-ва Анань-
370

ины и Арно в Саратове7. На костемольно-клееваренном заводе
Саратовского акц. т-ва в слободе Покровской близ Саратова,
возможно, мыла и не варили, но все же вели расщепление
костяного жира и в 1901 г. выработали около 7,5 тыс. п. техниче«
ского глицерина в 28° Бе и около 20 тыс. п. жирных кислот8.
В 1898 г. Твитчел (США) запатентовал во
Появление многих странах контактный способ расщепле-
тода " ния жиров с применением ароматических суль-
фокислот. При этом не требовалось дорогих
установок, необходимо было иметь пар, но невысокого давления
A,5—2 атм.); новый способ стал широко распространяться.
Еще в 1902—1903 гг. его испытывали на заводе Жукова, но не
приняли. С 1910 г. на заводе Персица в Н. Новгороде стали
применять способ Твитчела и поставили 2 резервуара из меди на 60 п.
жира каждый. На этот способ перешли и у Арасланова,
В 1911 г. способ применялся на небольших мыловаренных
заводах в Нахичевани н/Д., в Николаеве и т. д. В 1913 г., когда
истек срок действия патента Твитчела, его контактом стали
все шире пользоваться в ряде мест страны (Елисаветград,
Коканд, Ростов н/Д., Симбирск и т. д.) 9. В том же году
М. Л. Братман 10, объезжая предприятия, выявил 40 расщепи-
тельных установок при мыловаренных заводах11. Из них 4
находились в Польше, об остальных сказано, что 24 работают по
методу Твитчела, 7 — по автоклавному, 2 — по
сернокислотному и одна по методу Кребица (т. е. через кальциевые мыла).
Полагаем, что в перечень вошли и установки при стеариновых
заводах.
Некоторые успехи были достигнуты, но в целом
расщепление жиров развивалось в России медленно. Оно экономически
оправдывало себя при сочетании с выработкой глицерина, а эта
последняя требовала дорогих установок и крупного масштаба
работы. Кроме того, ряд мыловаров считал, что качество мыла
лучше и выход его больше, если в нем остается часть
глицерина; ссылались и на то, что в Германии почти ие ведут
расщепления жиров и т. д. |2.
Очень крупным вкладом в развитие расщеп-
Вклад Г. С. Пет- ления жиров явилось изобретение Г. С.
Петрова II ?-ч
ровым м нового контакта, отот вопрос
широко освещен в литературе и, мы скажем здесь немногое. В 1911 —
1912 гг. Г. С. Петров, работавший ранее в лаборатории завода
Жукова и на заводе Русско-американского нефтяного т-ва,
сделал изобретение на границе двух областей техники —
разработал в лаборатории МВТУ способ получения нефтяных сульфо-
кислот. Он начал с исследования причин образования стойких
эмульсий, затруднявших сернокислотную и щелочную очистку
масляных дистиллятов нефтей. С целью выделения неизвестных
еще эмульгаторов, Г. С. Петров взял соляровый дистиллят
бакинской нефти, обработанный дымящей серной кислотой, и
24* 371

экстрагировал его водно-спиртовой смесью. Вытяжка
содержала природные эмульгаторы нефти, это было доказано прямыми
опытами. Показав путь снижения потерь в нефтяной
промышленности, Г. С. Петров одновременно выявил эмульгирующие,
моющие и смачивающие свойства полученного продукта, так
что отход нефтяной промышленности приобрел значение для
жировой, текстильной, кожевенной и т. д. отраслей
промышленности. В 1912 г. на заводе Жукова нашли, что с «контактом
Петрова» процесс идет хорошо, много быстрее, чем с твитчелов-
ским, и вскоре оборудовали специальное расщепительное
отделение. Г. С. Петров получил во многих странах патенты на
способы очистки нефти и ее дистиллятов, с одной стороны, и на
способ расщепления жиров, с другой. Сама компания «Твит-
челпроцесс» в США приобрела и использовала его патент. В
начале 1913 г. проф.С. П. Ланговой публично пр(изнал, что
Петровым достигнуты «блестящие результаты» 15.
В 1913 г. П. И. Шестаков и А. Ю. Рабинович16 установили
элементарный состав нефтяных сульфокислот — они были
изучены и освоены в России. Этим были в известной степени
завершены классические работы В. В. Марковникова и Н. В. Ог-
лоблина A882—1883 гг.) по сульфокислотам, образующимся при
сульфировании кавказской нефти.
Патентные права Г. С. Петрова в России приобрело акц.
о-во «Контакт». Оно было основано в 1913 г. и в том же году
выпустило в продажу расщепитель. Несмотря на рекламу и
хорошие отзывы в Вестнике мыловарения и т. д., успех был
небольшим; в 1914 и 1915 гг. общество не выплачивало
дивидендов 17. В то же время в ряде стран, в том числе в США, контакт
Петрова получил широкое применение. Позднее Г. С. Петров 1а
отмечал, что выработка реактива тормозилась в России
трудностями со сбытом вазелинового масла (малый спрос) и
светлых нефтяных масел (высокий акциз), недостатком серной
кислоты в Баку, где синдикат ограничил ее выработку, а также
запрещением регенерировать спирт.
Этот способ появился за рубежом в 1902 г.
Ферментный и применялся там довольно редко ввиду слож-
ннн жиров™1* ности его постановки. К числу недостатков
метода относится и низкое качество
глицерина, вызывающее большие потери его при очистке.
Преимущества метода: процесс идет при низкой температуре и дает
светлые жирные кислоты, что ценно для мыловарения, тогда
как для стеаринового производства процент расщепления
недостаточно высок. В 1906 г. на заводе Жукова оборудовали
специальное отделение и стали осваивать новый метод.
В 1907 г. на приготовление фермента затратили 6,2 тыс. п.
касторовых семян, в 1909 г. 8 тыс. п. и т. д. Их шелушили, ядра
размалывали на особых мельницах в смеси с водой,
полученную эмульсию центрифуговали и из жидкой ее части (дав за-
372

бродить) выделяли фермент!9. Завод применял ферментный
способ по меньшей мере по 1915 г., параллельно с автоклавным
и контактным. Другие заводы России, насколько известно,
энзимным способом не пользовались.
В небольшом количестве в стране действова-
Расщепленне ли и специализированные жир'орасщепитель-
жнров для нужд ные заводы, расположенные в центрах тек-
текстнльнои про- г г-, »•
мышленностн стильной промышленности. В Москве с
1897 г. имелся Покровский химический завод,
который, по сведениям 1911 г., вырабатывал жирные кислоты
(о глицерине не сказано) на сумму свыше 200 тыс. р., при
20 рабочих20. В Польше в 1913 г. Братман видел 3 таких
предприятия, выпускавших также глицерин.
Различали, в зависимости от способа извле-
Пронзводство чения из жира и последующей обработки,
глицерин около 10 соритов глицерина — сырцов и
продуктов их очистки. В 1911 г. Шестаков2I называл основными
следующие сорта: 1) сырец с 65—90% чистого глицерина —
бурый или отбеленный (вплоть до бесцветного), 2) динамитный
глицерин — продукт перегонки, 98—99%-ный с ничтожным
количеством примесей, желтоватый и 3) химически чистый
глицерин — «этот же сорт глицерина, обесцвеченный костяным углем
или иными способами». Однако картина была более сложной.
Из записей лаборатории завода Жукова видно, что
дистиллятом, т. е. продуктом перегонки, был и глицерин много более
слабый, чем динамитный; на заводе Крестовниковых втор'рй
готовили дополнительный вакуумной упаркой первого.
Химически чистый глицерин позднее там получали двухкратной
перегонкой22, указание же Шестакова на обесцвечивание отражало
практику очистки глицерина с помощью угля (или, как на
заводе Жукова,— импортного отбельного порошка). Далее
отметим, что сырец, частично очищенный пропусканием через
фильтр-пресс, называли также фильтрованным или желтым, а
отбеленный костяным углем — белым. В связи с необходимостью
пропаривания угля в фильтрах, вытеснения одного глицерина
другим н т. д. с фильтров нельзя было получать продукт
однородного качества, и на заводе Крестовниковых подразделяли
перегнанный глицерин, прошедший через фильтр, на 3 сорта:
дистиллированный, белый и желтый. Единой номенклатуры на
заводах не было; единым требованиям удовлетворял только
динамитный глицерин23.
В 1900 г. выработку глицерина оценивали в 165,1 тыс. п.24,
а в 1912 г. в 298—300 тыс. п.; этот рост объясняется развитием
расщепления жиров и повышением цены глицерина в 1910 г.
на 75% 25.
По некоторым подсчетам26, в 1912 г. 70—75% всей
выработки глицерина давало стеариновое производство, а остальную
часть — мыловаренное, причем в последнем выход глицерина
373

в расчете на расход жиров составлял лишь 1,1%. Россия
теряла на этом около 400 тыс. п. глицерина. В ряде зарубежных
стран специализированные глицериновые заводы широко
скупали упаренные подмыльные щелока; частично это делалось и
в России. Так, в 1902 г. в Москве завод Анонимного
международного о-ва производителей глицерина, переработав около
300 тыс. п. подмыльных щелоков, выпустил 20 тыс. п.
глицерина. Там же в 1913 г. скупал щелока глицериновый завод
Миллера. В Казани этим занимался в 1911 г. завод Двоскина
(выработка глицерина — 30 п. в сутки); был в 1913 г. подобный
завод и в Одессе; о таком же, очевидно, говорит указание
статистики на выработку 5,6 тыс. п. «щелоков, содержащих
глицерин» (ценою по 83 к. за пуд) в 1912 г. в Лифляндии27.
Иностранные фирмы, закупая в России до 30—40% всей
выработки глицерина, предпочитали вывозить сырец.
Показательны данные за 1912 г. о выработке глицерина по
сортам 28.
Выработка глицерина в 1912 г., в тыс. п.
Технический желтый 170,4
очищенный 50,2
Химический чистый 52,5
Динамитный 24,8
Итого 297,9
Как видно, 74% глицерина не проходили дистилляции. В
частности, завод Жукова не вел сложной очистки глицерина,
полученного от ферментного расщепления, а смешивал его с
сапонификационным (иногда и с перегнанным) и
экспортировал в виде сырца. Завод обновил к 1911 г. аппаратуру; имелись
однокорпусный вакуум-концентратор Гекмана, установка для
отбелки глицерина из трех последовательно соединенных
фильтров (колонн, высотой по 4 м, диаметром по 0,6 м), заряженных
костяным углем, и вакуум-дистилляционный аппарат Гекмана.
В 1913 г. завод выпускал около 2,5 тыс. п. глицерина в месяц,
пр(ичем в виде химического лишь немного. Динамитный
глицерин начали вырабатывать, по-видимому, лишь с 1915 г.29
Много глицерина, в том числе химического и динамитного,
выпускали заводы Невского стеаринового т-ва. В 1902 г.
петербургский завод изготовил его на 168,4 тыс. р. (т. е. около
34 тыс. п.); довоенная производительность завода оценивалась
в 70. тыс. п. глицерина всех сортов. Завод имел 4 вакуум-дис-
тилляционные аппарата системы Скотта30; после каждой
перегонки необходимо было освобождать куб от гудрона.
Дополнительное упаривание глицерина вели в 10
вакуум-концентраторах. .
374

Московский завод изготовил в 1902 г. около 8 тыс. п.
глицерина. В 1903—1904 гг. поставили 2 несколько улучшенных
аппарата Скотта, имелись 2 вакуум-концентратора. В 1913 г.
выработали 13,7 тыс. п. глицерина (в пересчете на 100%-ный).
В 1915 г., желая увеличить выработку динамитного глицерина,
поставили третий дистилляционный аппарат, но общий выпуск
глицерина упал до 4,2 тыс. п. В 1916 г- удалось поднять его
до 14,9 тыс. п. благодаря тому, что в середине года почти
полностью прекратил работу петроградский завод; сырье
поступало только на московский. В 1917 г. он еще выпустил 10 тыс. п.
глицерина31.
Крупнейшим в стр(ане производителем глицерина был завод
Крестовниковых. В 1902 г. его выработка глицерина составляла
84 тыс. п., а в 1913/14 г.— 133 тыс. п.; в годы войны она
держалась на уровне 113—117 тыс п., а в 1916/17 г. упала до
90 тыс. п. Техника производства обновлялась, но сохранилось
и много старого. Глицериновую воду нейтрализовали в чанах
известью и продували в 4-х железных коробках углекислым
газом. При этом раздельно обрабатывали воду от расщепления
сала и от расщепления масла и салолина, так как первая шла на
получение химического, а вторая—динамитного глицерина. Воды
фильтровали и упаривали. Для упаривания имелся закрытый
трубчатый «термокомпрессор», но до 1917 г. в ходу были и
открытые коробки со змеевиками для глухого пара. Дистилляцию вели
в двух вакуумаппаратах системы Гекмана с огневым подогревом.
Затем глицерин обрабатывался костяным углем; в начале века
действовали 12 мощных фильтров-колонн, позднее применяли
и механические мешалки. Для получения динамитного
глицерина дополнительно пользовались двумя вакуум-концентратор|ами;
стала практиковаться и повторная дистилляция.
Очистку глицерина кристаллизацией не вели, но некоторое
количество случайно получившихся кристаллов хранили на
леднике и слухи о применении метода поддерживались32.
На заводе Персица с 1909 г. стали вырабатывать глицерин
из подмыльных щелоков, установив трехкорпусный
вакуум-концентратор с солеотделителем. С 1910 г. ввели расщепление жи-
р1ов и выпарку глицериновой воды в двух вакуум-аппаратах.
По 1916 г. завод изготовил лишь около 3 тыс. п. темного
сырца, а в 1916 г. пожар, уничтожил это производство33.
На специально мыловаренных и некоторых парфюмерно-
косметических предприятиях велась, как правило, лишь
примитивно организованная выработка глицерина-сырца. Так, на
фабрике т-ва Ралле в Москве имелись 2 бака для расщепления
жиров (на 300 п. каждый), а для упар(ивания глицериновой
воды до сырца — 3 «тарелки» и 4 вращающихся в корытах
барабана; более сложной аппаратуры не было34.
Даже на крупных заводах производство глицерина было до
революции отсталым (огневой подогрев кубов и т. п). С конца
375

XIX в. существовали много более совершенные, по сравнению
с аппаратами Скотта и Гекмана, дистилляционные аппарата
Руимбека. К 1910 г. они имелись уже на многих больших
предприятиях Европы и Америки35, но не в России.
Несмотря на распространение керосинового
Стеарияово- освещения, частично и электрического, выра-
ное "производство ботка стеариновых свечей с 1900 по 1913 г,
даже возросла на 0,2 млн. п.
Мы уже привели показания о выработке 582 тыс. п.
олеиновой кислоты в 1900 г. и 690 тыс. п. в 1913 г. и сказали, что
фактический выпуск был меньше, так как часть кислоты сразу же
шла на мыло. В XX в. к олеину и олеиновой кислоте,
полученным из сала, примешивали жирные кислоты хлопкового масла.
Завод Жукова практиковал это еще в 1907 г.36, завод Крестов-
никовых — и в 1913 г. (добавляя 10% и более), а небольшие
заводы расщепляли хлопковое масло и сбывали его кислоты
под маркой олеиновой 37.
Охарактеризуем некоторые черты постановки стеариново-
олеинового производства на крупнейших заводах. На заводе
Крестовниковых хорошее сало отваривали на растворе серной
кислоты, промывали и расщепляли в автоклавах. Жирные
кислоты 38, отделенные от глицериновой воды, проходили ряд
операций, в частности ацидификацию с целью повышения выхода
твердых кислот за счет олеиновой, дистилляцию, дававшую
ряд фракций, кристаллизацию и прессование на холодных и
горячих прессах. Это лишь краткое и приблизительное описание
части сложной и разветвленной схемы производства, где
получалось много полупродуктов с разными свойствами. Часть их
отбирали для изготовления более дешевых свечей, для
мыловарения и т. д., часть возвращали на переработку. Технология
видоизменялась: «е все жирные кислоты подвергали
дистилляции, полученные из салолина не ацидифицировали, а с 1915 г.
эту операцию вообще не вели (не хватало серной кислоты).
Отдельно обрабатывали жирные кислоты хлопкового масла
и т. д. Дистилляция велась на 5 аппаратах перегретым паром,
без вакуума, с огневым нагревом кубов. Появилась также
вакуумная установка непрерывного действия, но ее чугунный куб
довольно быстро вышел из стрря от коррозии; в условиях войны
приобрести другой не смогли. На 5 малых аппаратах
перегоняли гудрон. Состав олеина, олеиновой кислоты, а особенно
свечной массы варьировал в зависимости от сорта продукта и от
рыночной конъюнктуры 39.
Завод Жукова долгое время закупал за границей сало только
II сорта, грязное, расщеплял его с известью на 95—97% н аци-
дифицировал жир(ные кислоты, но не глубоко (расходуя 5%
серной кислотыL0. После пожара 1911 г. стеариново-свечное
производство завода почти не работало.
376

На заводах Невского стеаринового т-ва работали со
своеобразным набором жиров. Так, на московском заводе в 1911 г.
в него входили: говяжье сало — 50,6%, костяное сало — 37,6%,
пальмоядровое масло — 9,6% и хлопковое масло — 2,2%. В
сочетании с применявшимся способом расщепления жиров этим
обеспечивалась хорошая кристаллизация всех погонов
дистилляции. По более ранним сведениям, и к гудронному салу
добавляли пальмоядровое масло, расщепляли, перегоняли и
дополнительно получали жирные кислоты кристаллического строения
и небольшой уже отход гудрона (пека).
В 1913 г., имея 426 рабочих, завод выпустил 222 тыс. п.
свечей, 124,5 тыс. п. олеиновой кислоты и 13,7 тыс. п. глицерина;—
это был у него год наиболее высокой производительности.
Дальше она стала сокращаться и в 1917 .г. была ниже наполовину.
Как исключение, в 1916 г. возросла выработка глицерина,
и еще с 1914 г. завод начал выпускать олеиновое мыло, н&
всего за 4 года изготовил 19,7 тыс. п. ( в основном в 1915 и
I916 гг.).
Петроградский завод, как уже отмечено, был почти
полностью остановлен в середине 1916 г. На нем имелись 9
аппаратов для дистилляции жирных кислот и гудрона, 30
гидравлических прессов для холодного и горячего прессования и прочее
оборудование 41.
В 1928 г. П. И. Шестаков утверждал, что «крупные
стеариновые заводы стояли у нас вполне на высоте всех требований
современной техники» 42. Однако только на одном из русских
заводов начинали применять вакуум-дистилляцию жирных
кислот, а за рубежом она уже велась далеко не первый год на р\яде
предприятий. Имелись там и аппараты системы Фредеркин-
га (нагрев куба перегретой водой) 43, а в России таких nv
было; на низком уровне находилась механизация производства
и т. д.
Кратко скажем о технике изготовления стеариновых свечей.
В Казани ее сильно усовершенствовали. На прежних машинах
отливали в один прием по 120 свечей, и каждую затем
приходилось вынимать по отдельности, а в новых машинах было по
210—300 (и до 420) форм, и свечи из них выгружали простым
отбрасыванием (на две стороны) укрепленных на шарнирах
«тисков». Ручного труда было еще много, также и вся подгог
товка свечной массы велась по-старому.
На петроградском заводе Невского стеаринового т-ва в
1917 г. имелось 196 свечеотливных машин с оловянными
формами (в том числе 29 машинок «большого формата»), 117 пле-
тильных машин для изготовления фитиля, 2 центрифуги для
отжима фитиля после пропитки химикатами и прочее. Его
годовую производительность оценивали до 380 тыс. п. свечей 4Ч.
377

В 1900—1917 гг. в России наблюдались две
Мыловарение. фазы острой конкурентной борьбы между про-
Основные сорта изводителями хороших и фальсифицирован-
хозяйственного ных мыл и довольно четкое проявление влия-
ция^на" рыикеУредо ния общей экономической конъюнктуры на
войны 1914 — ассортимент мыл. В начале века особенно
1917 гг. развивается выработка мыл «полувареных» и
мыл «холодной варки»,— зачастую
мраморных по рисунку, а фактически клеевых, сильно наполненных.
Рисунок в них возникал за счет силиката натрия, а при
добавлении краски получалось мыло «мотлед»45; его стали усиленно
вырабатывать на юге (Одесса) и юго-западе страны, а затем
и в Петербурге, в Нижнем Поволжье и т. д.46 Анализируя в
1900/01 г. рыночные мыла этого типа, лаборатория завода
Жукова нашла в них 38%, 20% и даже 13% чистого мыла (ниже:
ч. м.) 47. В мыле из Риги оказалось 6% поваренной соли,
в 1903 г. в мыле «мотлед» двух заводов нашли 33,2°/О и
26,8% ч. м.
Завод Жукова в 1899—1900 гг. низкосортных мыл не
выпускал, но в период экономического кризиса изменил тактику.
В 1900—1903 гг. он не вырабатывал мыл, лучших чем эшвегер-
ские, выпускает и «мотлед» с 34,8% ч. м., вводит (только ли
в это мыло?) 7% соды н поташа и 15% силиката натрия. И в
образце мыла Невского завода в 1903 г. нашли лишь 28,9% ч. м.
и тальк как наполнитель. Завод Крестовниковых плохих
мыл, по-видимому, не производил, а с 1904 г. отказались от
этого и заводы Невского т-ва и Жукова. Последний продолжал
выработку эшвегерского мыла трех марок (общее название —
«голубые») с содержанием около 49% ч. м. и восстановил вы-
работу «желтых» мыл — ядрового F8—69% ч. м.), анисового
F5—66% ч. м.) и желтого F4—66%, иногда и 69% ч. м.). По
записи 1908 г., на эти мыла расходовали соответственно: 20. 30,
и 50 ч. гарпиуса на 100 ч. сала. Попутно отметим, что в 1900 г.
в желтом мыле завода Серебрякова (Москва) нашли 15—20%
гарпиуса; очевидно, в 1900—1908 гг. в желтых мылах его было
много.
Интересно, что в 1907—1909 гг. ядровые мыла завода
Жукова содержали на 2—3% меньше жирных кислот, чем обычно;
вероятно в период ухудшения общей экономической
конъюнктуры Жуков за счет этого приема снижал цену самого дорогого
из хозяйственных мыл. В 1910 г. на его заводе сделали
пробную варку мыла с 20% кокосового масла, 25% силиката натрия
и 8% соды т. е. готовились к выпуску сильно наполненных мыл.
Тем временем общая конъюнктура улучшилась и был взят дру>
гой курс.
Характеризуя русский рынок мыл 1910—1911 гг., П. И. Шес-
таков писал, что хотя для него типичны мыла эшвегерское или
мраморное, и желтое или ядровое48, однако состав твердых
мыл очень разнообразен и «часто встречаются такие сорта
378

мыла, которые хотя и не отличаются по внешнему виду от
настоящего, но содержат... воды... иногда 80%---, много соды,
силиката и свободной щелочи...» 49 Тогда же анкета «Вестника
мыловарения» охватила 820 владельцев предприятий и мыловаров
из разных мест страны. Только 5,3% опрошенных сообщили, что
на местном рынке (Прибалтика, Польша, Кавказ) нет или очень
мало фальсифицированных мыл. Очень многие заявляли, что
из-за привоза таких мыл они вынуждены были ухудшить
качество своей продукции, чтобы выдержать конкуренцию. В
1911 г. писали, что «наш рынок наводнен фальсификатами
(мыла)», что «наше мыло стоит по качеству очень низко»50.
Однако в некоторых районах, в особенности в тех, что тяготели
к Нижегородской ярмарке, сохранялась приверженность к
хорошим ядровым мылам51. Их выпускали, в основном, в Казани,
в Петербурге и в Москве, причем мыла ряда заводов были
более высокопроцентными, чем мыла завода Жукова. Так, в 1901 г.
в мыле завода Крестовниковых нашли 79,9% ч. м., в 1903 г.—
78,8 и 75,3% ч. м. G2,0 и 68,6% жирных кислот), в 1911 г.—
76,9%) ч. м. и т. д. В 1910 г. Невский завод выпустил мыло
«Нестор» особо высокого качества, красивое по выделке и
оформлению, слегка отдушенное 52. Анализы 1910—1912 гг.
показывают, что этот сорт мыла был создан не сразу. В 1913 г. в
Казани в нем нашли 76,5% жирных кислот (в том числе 9,7%
смоляных и др.), лишь 15% воды и почти полную
нейтральность. Нашли также 1,9% глицерина, 0,45% соды, 0,25°/°
поваренной соли 53.
Завод Жукова стал на тот же путь и с 1912 г. выпускал
высокосортное мыло «Битль». В 1913 г. в Казани нашли, что
все основные показатели этого мыла совпадают с таковыми для
мыла «Нестор». Судя по отчету за сентябрь 1913 г., завод
Крестовниковых перешел на изготовление почти всецело
высокопроцентных хозяйственных мыл 54. Улучшенные мыла стали
выпускать также завод Арасланова в Казани и некоторые заводы в
Киеве, в Волынской губ. и т. д.55 Мыло «Нестор» имело
значительный сбыт на Украине и юге России56. Прошел 1913 г., и
Вестник мыловарения 57 утверждает, что мыло «мотлед»
потерпело «полное поражение», что на юге и юго-западе
потребитель требует мыло с этикеткой фирмы. Очевидно, хорошие
мыла стали уже играть значительно большую роль, чем прежде.
Подчеркнем, что арена всех этих явлений — города наиболее
развитой в промышленном отношении части страны.
Другие сорта хо- В 1902 г. в мылах некоторых небольших за-
зяйственного мыла, водов58 канифоль (гарпиус) составляла 38—
Сдвиги в составе 40% их жировой смеси; такие мыла иногда
сырья прямо называли канифольными. В 1908 г. в
желтом мыле завода Жукова было, соответственно, 33%, а
в 1913 г. завод Крестовниковых временами готовил желтое
379

ядровое мыло с 20% канифоли. Лишь медленно росло
применение нафтеновых кислот.
В 1900 г. В. В. Марковников отмечал, что этим кислотам
«принадлежит более крупное будущее, заключающееся в
производстве мыла и вообще в замене ими во многих случаях жирных
кислот» 59. Но отрицательно сказывались темный цвет и
специфический неприятный запах нафтеновых кислот60. Нафтеновые
мыла продавались под названиями «мыльный суррогат», «мы-
лоин» «савонин», «бакузин», «жироин», «черное нефтяное
мыло», «мылонафт» и т. п. Нефтяных кислот бывало в них и
27,3%, и 65% и т. д. «Мыльный суррогат» получали при очистке
керосина; кислоты и мыла из них резко и неприятно лахли, так
что при варке обычного мыла «суррогат» мог служить лишь
добавкой. «Мылонафт» т-ва бр. Нобель получался из кислот
солярового дистиллята и имел более приемлемый запах; он и близкие
к нему продукты иногда шли, например, у текстильщиков,
взамен мыла. «Мягкое нафтеновое мыло» фирмы Нобель якобы не
имело запаха и широко использовалось в прачечных заведениях
Кавказа и Поволжья61. Завод Жукова в 1900 г. провел
несколько варок мыла с мылонафтом, у Персица после 1905 г. вводили в
мыло аналогичный продукт со своего нефтеочистительного
завода, а в 1911 г. сообщалось, что в желтых ядровых мылах
казанских заводов много мыльного суррогата62.
Все больше применялись в мыловарении жидкие
растительные масла. В 1903 г. на заводе Жукова вели опытные варки с
вводом в жировой набор 4,4 и 8,9% кислот подсолнечного
масла. Результаты не удовлетворили завод, но все же в 1903 г.
провели 8 варок эшвегерского мыла с использованием
названных кислот63. В сентябре 1913 г. на заводе Крестовниковых их
ввели в жировую смесь белого мыла в количестве 17%.
На Кубани перед войной стали широко применять отстой
подсолнечного масла (фузы) для изготовления «масляного
ядра». Получалось серое мыло со специфическим запахом; оно
давало на белье слизь и в начале плохо мылилось, но затем,
при трении, получалось много пены. В некоторых станицах
пользовались только этим недорогим мылом. Сравнительно
крупные заводы Кубани брали при варке ядрового мыла на
1 п. сала от 20 ф. до 2 п. масляного ядра и 10—30 ф.
суррогата 6А.
Более пригодным было хлопковое масло. Заводы Средней
Азии, рафинировавшие его (см. ниже), выпускали ядровое соап-
сточное мыло, которое шло и в Европ. Россию 65. Ряд руководств
рекомендовал мыловарам частичное использование
хлопкового масла, и в 1907—1909 гг. лаборатория завода Жукова,
анализируя мыла заводов Персица, Мальцева, Скороспехова и
некоторых других, выявила, что в жировой набор входило также
хлопковое масло. В 1909 г. у Жукова вели пробные варки мыла
с вводом этого масла, а в 1912 г. со смесями салолина и масла.
380

? 1913 г. на заводе расщепляли хлопковое масло для
мыловарения66. В сентябре 1913 г. в «мраморном» мыле завода Крес-
товниковых 10% жировой смеси составляли кислоты хлопкового
масла.
И салолин (саломас), о котором еще будет сказано ниже,
приходилось осваивать как своеобразный вид сырья. Для
мыловаров важны были титр и отсутствие подмеси негидрированного
масла. На основе одного лишь салолина получали мыла плохо
пенящиеся, излишне твердые, хрупкие и т. д., так что салолин
стали сочетать с другими жировыми материалами, а также с их
заменителями.
Выше мы не сказали о рафинации масел. При-
Зачатки мерно в 1903 г. масляный завод, сооруженный
¦рафинации масел ли *¦ rj ,
v ^ при Мургабских хлопкоочистительных (у
ст. Катта-Курган), стал рафинировать масло концентрированной
едкой щелочью A час обработки), отстаиванием и фильтрацией.
Отход процесса — соапсток— продавали мыловарам, а вскоре
построили свой мыловаренный завод67. В 1910—1913 гг. уже
ряд подобных Мургабскому заводов Средней Азии производит
ядровое соапсточное мыло; в 1913 г. в количестве до 350 тыс. п.
Развилось это и на Кавказе68.,
Нижегородский маслобойный завод Персица закупил в
Средней Азии 1 млн. п. хлопкового семени и перерабатывал его
с 1902 г. Получалось «черное» хлопковое масло, и полуграмот^
ный мастер француз, секретничая, рафинировал его кислотой,
а затем щелочью. В 1903 г. техник С. Л. Давыдов освоил в
лаборатории и применил на заводе чисто щелочную рафинацию.
Соапсток до 1905 г. выбрасывали и даже дорого платили
крестьянам за разрешение вывозить этот отход на их поля 69.
Завод Жукова вел в 1910 г. пробные варки эшвегерскнх мыл
•с заменой 25% обычных жиров рыжиковым маслом,
испытывал его и для других целей, и в связи с этим рафинировал это
масло отбельным порошком «франконит» при нагревании и
перемешивании воздухом, а также обработкой паром в вакууме
и нейтрализацией т.
В 1904—1914 гг. жидкое мыло завода Жукова
т™е™ содержало 41,5—45,2% ч. м. В 1902—1903 гг.
завод вводил в него и картофельную муку
(около 9% от веса жиров). Текстильное мыло E6—75% ч. м.)
было в основном олеиновым, но в ряде случаев выявлялось
применение и хлопкового масла. На заводе Персица в 1905 г.
освоили переработку хлопкового соапстока в текстильное
«аппретурное» мыло, а именно варили из соапстока ядровое мыло,
лощили, высаливали и отбеливали хлорной известью. Построив
затем мыловаренный цех (завод), стали утилизировать
облагороженный соапсток при варке обычного ядрового мыла.
К специальным мылам можно отнести вазелиновое мыло,
предназначавшееся для смывания с лица грима и др. целей.
381

В 1903 г. в мыле предприятия Штюрмера нашли 12,8%
вазелина, в 1911 г. П. Миллер (С.-Петербург) получил привилегию
на изготовление мыл, содержащих 20% и более вазелина, и
вырабатывал такие мыла 711.
Выпуск кокосового мыла оставался сравни-
Мыла туалетного тельно ограниченным, однако его производили
назначени не только в Москве, Петербурге, Варшаве и
Риге, но также (по сведениям 1911 г.) в Астрахани, Моршаноке.
Семипалатинске, Твери, Тифлисе и т. д. Довольно
значительным был выпуск глицеринового мыла (особенно у Брокара),
причем состав этого мыла отличался разнообразием. Так,
анализы на заводе Жукова в 1903 г. показали 37% жирных кислот
в мыле завода Крестовниковых, 20% в мыле «Эсперанс» и
65,5% в мыле завода Ф. Пульс (Варшава). В первом из них
нашли 15—20% глицерина. Яичные мыла выпускались и в
1913 г., прежде всего 6—7 заводами в Казани, в том числе и
заводом Крестовииковых. На «натуральные яичные мыла»
якобы еще тратили яичные желтки. Эти мыла продавали &
лубках по цене, в зависимости от отдушки, от 1 р. 50 к. до 8 р.
за фунт. Яичные мыла других сортов шли частью и в брусках
по цене 8—10 р. за пуд. На 10 ч. сала брали, примерно, по 1 ч.
кокосового и пальмоядрового масел, а также гарпиуса. В
других городах это мыло производили «менее успешно» 72. Укажем,
что в 1903 г. на заводе Жукова нашли в яичном мыле завода
Крестовниковых 64,2%, а в мылах фирм Брокар и Ралле —
82—84,1% жирных кислот73. Очевидно, их готовили по-разному.
За яичными следовали «духовые» мыла (миндальное, мятное),
которые вырабатывались в Казани (по 6—7 р. за пуд) и в ряде
других городов.
Самыми дешевыми были «народные туалетные мыла»; их
выпускали, напр., 2 предприятия в Донской обл. в 1911 г., одно
в Екатеринославе в 1913 г. и т. д.74. Тогда же В. Ефименко 75
цинично разъяснял мыловарам, что для того, чтобы приучить
к туалетнему мылу народ, который не покупает его, главным
образом по бедности, «нужно умело фальсифицировать, не
ухудшая внешнего вида» мыла — вводить сахар, тальк,
картофельную муку и т. п. Впрочем, еще в 1904 г. в самых
маленьких (для народа!) кусках «яичного» мыла фабрики Чепелевец-
кого (Москва) оказалось 25% крахмала и 12,4% силиката
натрия76.
Хорошие туалетные мыла вырабатывались почти всецело
предприятиями парфюмерно-косметическои промышленности;
специальных фабрик туалетного мыла почти не было77.
В 1911 г. П. И. Шестаков писал, что в этой области действуют
«вполне благоустроенные заводы, вырабатывающие высшие
сорта парфюмерных мыл, которые по своим качествам не
уступают лучшим изделиям Зап. Европы»78. Сошлемся лишь на
один анализ: в 1903 г. на заводе Жукова в туалетном мыле
382

«Глиняное»
мыльные
порошки и пр.
Ассортименты русский и
зарубежные
фабрики Ралле (Москва) нашли 84,7% жирных кислот и
полное отсутствие свободной щелочи. Сортов мыла было много, а
названий много больше79. Немало было и подделок.
В качестве «глиняного» известно было туа-
мыло, летное мыло «Кил» завода Харченко в
Севастополе. Оно якобы готовилось на основе
крымского кила — сукновальной глины, которой
издавна пользовались вместо мыла, однако
в 1904 г. в мыле «Кил» нашли 78% ч. м. и...
отсутствие глины. В 1913 г. анализ показал 65,8% жирных
кислот кокосового (судя по константам) масла, 6,9% глицерина,
10,7% «нейтральных веществ» (каких — не уточнено) и лишь
7% воды80.
Как пример мыла с растворителем назовем «Тропелин для
стирки белья». В 1905 г. на заводе Жукова в нем нашли: 16,7%
ч. м., 48,3% керосина и 35°/о воды. В 1913 г. в Екатеринославе
выпускалось «керосиновое мыло» 81.
Выработка стиральных порошков развивалась медленно. Ею
занимались несколько мелких мыловаренных заводов (Одесса,
Киев, Ровно и т. д.), а с 1909 г. и специальное предприятие
в Петербурге. С 1912 г. фирма «Лессив-Феникс» подняла там
его выработку до 45 тыс. п. в год82. В 1913 г. «Вестник
мыловарения» утверждал, что в каждом городе уже имеются свои
излюбленные порошки. В двух из них нашли 4 и 10,4% жирных
кислот, 39 и 34,5% соды, 52 и 44,4% воды, т. е. качество было
очень низким. В 1912 г. отмечалось, что «у нас не доверяют еще
порошкам», а в 1914 г. было сказано, что они занимают «все
больше места на рынке»83.
Однако это были лишь первые шаги в сторону изменения
ассортимента моющих средств, тогда как в некоторых странах
он был более рациональным. Характерны следующие данные
за 1913—1914 гг.84
Таблица 28
Ассортимент моющих средств в трех странах в 1913—1914 гг.
Вид моющего средства
Твердые хозяйственные мыла . . .
Жидкие мыла
Мыльные порошки
Туалетные мыла
Мыльные хлопья
Специальные мыла
Итого
Примерный процент в ассортименте
Россия
88
2
1,5
8,5
100
Германия
45,5
27,5
18
9
100
США
67
2,7
17
8
4,6
0,7
100
383

Паровая варка мыла продолжала вытеснять
огневУю- В 1906 Г. К. Ногин утверждал, что
одним паром варят мыло только 2—3 завода85.
Он отмечал, что растущее использование силиката натрия и
кокосового масла изменяет условия варки: котлы быстро
прогорают, масса уходит через край и т. д. Приходится увеличивать
емкость котлов, и все больше преимуществ у паровой варки.
Добавим к этому, что переход к расщеплению жиров побуждал
заводить паровые котлы, используя пар и на варку мыла 86. На
заводе Жукова за 1902—1905 гг. почти полностью перешли на
пар. На московском заводе Невского т-ва начали варить мыло
с 1912 г., и сразу же открытым паром. Так работали и
некоторые заводы в провинции s7, причем нередко завершали варку
все же на огне (завод Утямышева в Казани и др.). На
небольшом заводе Мальцова в Петрограде часть котлов имела
змеевики для пара, но съемные — для перехода на огневую топку.
На заводе Арасланова в Казани все котлы были оборудованы
для варки обоими способами. Не было паровой варки на
крупным заводе Ширмер в Москве и на многих других заводах,
выпускавших хозяйственное мыло.
На ряде крупных фабрик туалетного мыла, как, например,
Брокар, Бодло (Москва), также сохранилась огневая варка.
Так, на фотографии 1914 г. видно, что котлы фабрики Брокар
открытые, без зонтов, трубы к ним не подведены, да и в
описании сказано про печи под котлами. А далее добавлено, что
в этих котлах поддерживают температуру не ниже 240°, «чтобы
все составные части, входящие в мыло, хорошо соединились
и для достижения совершенной чистоты входящих элементов»,
и это анекдотическое указание на 240°, не усумнившись,
повторил Н. И. Фальковский 88.
Все больше практиковалась варка мыла из жирных кислот.
Однако расщепление жиров было доступно далено не всем
предприятиям. Правда, оно позволило вырабатывать сравнительно
хороший глицерин-сырец, если производить упарку
глицериновой воды, и позволило применять кальцинированную соду, но
с последней возникали дополнительные трудности. Во-первых,
мылозаводчики жаловались на ее дороговизну, как, впрочем, и
каустической; также и П. И. Шестаков отмечал, что эти
продукты стоят в России в 1,5 раза дороже, чем в других
странах 89. Во-вторых, карбонатное омыление долгое время ие
прививалось, так как выделяющийся в значительном количестве
углекислый газ вызывал пористость мыла. Не сразу узнали,
что необходимо в содовый раствор спускать струей жирные
кислоты, а не наоборот, и при этом удалять углекислый газ
продувкой воздуха90. Даже мыловаренные заводы, имевшие
расщепительные установки, частично варили мыло из
нейтральных жиров. На заводе Жукова долгое время жирные кислоты
омыляли всецело едким натром, так как после автоклавного
384

расщепления не удаляли из них цинк с помощью серной
кислоты и к тому же расходовалось меньше пара, а его было
недостаточно91.
Сохранились отрывочные сведения о практике приготовления
некоторых мыл. Начнем с лучшего и худшего хозяйственного
мыла. О мыле «Нестор» в 1913 г. сообщалось следующее.
Карбонатным омылением готовится чистое ядровое мыло из
жирных кислот кокосового или пальмоядрового масла, хлопкового
масла (а также, возможно, олеина) и канифоли. В котел
задают раствор соды и сразу же 2% поваренной соли «для
предотвращения мыла от сильного сгущения»92. Это прием весьма
давний. Не удалось установить по записям лаборатории завода
Жукова, действительно ли совсем не брали жирных кислот сала.
В 1910 г. она отмечала наличие кислот хлопкового масла, 12,6%
гарпмусных, и при этом выделенные из вдыла кислоты застывали
при 32,7° и имели йодное число 80,8. Нашли также 0,9%
глицерина; эти данные подтверждают (в пределах указанной
рецептуры) применение олеина 93.
Как известно, после отсолки ядрового мыла на подмыльном
щелоке в мыле содержится до 64% жирных кислот. Для
приготовления без пилирования более высокопроцентных
хозяйственных мыл прибегали к так называемому «вывариванию ядра» в
котле, при котором «рассол спускают, а ядро греют» 9\
заставляя его испарять воду, и, во-вторых, к подсушиванию
охлажденного и разрезанного мыла.
В литературе отмечено, что при изготовлении мыла «мотлед»
«избегают излишка щелочи». Укажем, что анализ одного
образца на заводе Жукова в 1911 г. показал 3,8% свободной щелочи
при 35,4% ч. м.95
«Мраморное» мыло холодной варки на мелком предприятии
готовили по 3—4 п., примерно так. В раствор силиката
натрия и едкого натра приливают расплавленное сало с кокосовым
маслом, перемешивают, перекладывают в форму, перемежая
тонкими слоями краски, и перемешивают прутом. Через 2—3
дня форму разбирают, режут мыло, дают ему подсохнуть, а
главное, затвердеть на воздухе за счет взаимодействия силиката
натрия с углекислым газом. «Крестьянам нравится яркий
мрамор на белом фоне» 96.
В технике приготовления яичных мыл в Казани в 1913 г.
новое переплеталось с очень старым. Котлы с деревянными
наставами имели тепловую изоляцию в виде асбеста и песка в
железной «рубашке». Мыло в них остывало медленно, и хорошо
отделялся осадок («прель»). Материалы брали чистые и не
допускали пригорания жиров и мыла. Щелока задавали
постепенно, повышая их крепость, и в некотором избытке, чтобы мыло
не загустевало. Одно за другим, дождавшись каждый раз
омыления, загружали баранье сало, кокосовое масло, гарпиус и,
наконец, пальмоядровое масло с необходимыми порциями
25 в-134 385

щелока, а также яичные желтки (для «натурального» мыла),
высаливали раствором соды в 40° Бе, лощили. После отстоя
снимали с мыла «пленку» и «пушинку», отбирали его в
деревянные ушаты на 1 п., добавляли ароматические вещества и 5—б
часов перемешивали палками. Этим одновременно занимались
15—20 рабочих. Затем мыло разливают в лубки, поставленные
на холстину. Особый мастер сглаживает его специальным
инструментом и создает этим глянец и рисунок мрамора («лицо»
мыла). Правильно сваренное мыло должно свободно
скатываться в шарик, не прилипая к пальцам, а при разминании в
течение 10—20 минут давать «прозрачное, как стекло, янтарное
вещество»97. В этом описании выступают старинные казанские
приемы ручной «доработки» мыла, и особо интересно, что
мыловары знали простой способ, как привести мыло в
стеклообразное состояние.
Кратко опишем машинную выработку туалетного мыла
среднего качества на парфюмерной фабрике Карабанова в
Петербурге. Для основы брали сало с добавками (по 4%)
кокосового масла («для мылкости»), касторового масла («для
мягкости и сальности») и талька; омыляли едким натром в 36° Бе.
Охлаждали мыло в небольших железных формах (за 2 суток),
а частью в дубовых бочках за 3—4 суток. Вручную (рамкой с
проволокой) резали глыбы на бруски и одни сутки подсушивали
на «этажерках» при комнатной температуре. Затем на
строгальной машине (диск с ножами) получали стружку и
многократно пропускали ее через малую и большую (с тремя
гранитными валами) вальцовки, добавляя один раз краситель, другой
раз парфюмирующие вещества. Эти машины не только
плющили мыло в ленту, но и несколько перетирали его. Следующая
машина — пелотеза — формует из мыла плотные «колбаски». Их
вручную режут на куски, подсушивают 24—36 часов и
штампуют на ножном прессе. Срезают кромки, полируют
«печатки» фланелью и завертывают в полоску картона и в этикетки.
Выход мыла— 142—143% 98.
Пилирование мыла, т. е. механическая его обработка,
позволяет получать продукт особенно высокого качества. Поэтому
крупные предприятия ставили много машин. Та«, на новой
фабрике Ралле (ноябрь 1899 г.) были установлены 6 вальцовок C
из них четырехцилиндровые), 4 пелотезы, 10 паровых и ручных
прессов. В 1911 г. действовали 2 паровые сушилки и 25 мешаль-
ных, строгальных и резальных машин. К 1917 г. производство
(в целом) обслуживали 3 двигателя, общей мощностью в
500 л. с. и 4 паровые котла на 480 кв. м. поверхности нагрева,
имелись пароперегреватель и экономайзер Каблица
(поверхность нагрева 180 кв. м). В 1913 г. фабрика выработала 268
тыс. п. D390 т.) туалетного мыла. Основу для него варили 6—7
дней. Формовым способом охлаждения мыла пользовались
лишь частично C5 форм на 350 п.). Имелась одна мылохоло-
386

дильная машина, а также холодильно-сушильный аппарат. На
него перекачивали из котла, через сборники, основу, и получали
с него ленту (стружку), которая шла на вальцовки. Прямо на
вальцы добавляли кокосовое масло и т. д., корректируя
качество мыла. На всех стадиях производства было еще очень много
ручного труда и особенно на штамповке, где сохранялись,
наряду с фрикционными приводами, и ручные штампы, на
отделке, упаковке и т. д.
На мыловаренном заводе т-ва Брокар и К0 в 1914 г., судя
по юбилейно-рекламному изданию фирмы, из 10 котлов (на
1400 п. мыла каждый) в работе постоянно были 8, имелись
формы для охлаждения всего сваренного мыла, строгальные
машины для превращения его в стружку, дробильные машины,
сушильные шкафы, смесители, 30 вальцовых машин, 8
«колбасных» (пелотез), 20 механических прессов и т. д., причем все
машины приводились в действие электричеством. Завертывали
мыло и упаковывали — вручную; этим было занято более 300
человек". И на других операциях было много ручного труда.
Вводилось машинное оборудование (не говоря о штампах)
и при выработке хозяйственных мыл, в особенности
высокосортных. Так, завод Жукова установил в 1912 г. мылохоло-
дильный пресс (типа Якоби, на 45 плит) и использовал его при
выработке мыла «Битль». В 1913 г. на заводе Потеляковского
т-ва в Туркестане, где варили ядровое мыло из отстоев (фузов)
хлопкового масла в четырех котлах, вмещавших по 3 тыс. п.
мыла, имелись, наряду с передвижными (на колесах) формами,
2 холодильные машины, 2 резальные, 3 мешальные (?—А. К,.),
5 прессов, паровые сушилки для мыла и т. д. Завод был
оборудован по типу американского 10° и был редким явлением.
На заводе Крестовниковых по 1917 г. имелась лишь одна
мылохолодильная машина типа Роста, господствовало
охлаждение в формах. Появился станок для резки глыб мыла на
плиты с помощью гидравлического толкателя, остальные
резальные машины работали от руки. Еще больше было тяжелого
мускульного труда на заводе Жукова, где не завели новых
машин. Есть указание, что мылохолодильные машины имелись
по 1917 г. лишь на 5 заводах, но и на них преобладало
охлаждение в формах Ш|.
На среднем по размерам производства заводе М. Рыбаковой
(в Москве) стояли формы на 300 п. каждая; охлаждение мыла
длилось до 25 суток. С 1914 г., по предложению M. M.
Никифорова, в формы стали погружать змеевики, охлаждаемые
проточной водой, и мыло затвердевало за 7 суток. Кстати
сказать, на всех почти заводах мыло напускали в формы по
желобам или трубам. Формовой способ охлаждения мыла имел
много недостатков. Он требовал значительных затрат тяжелого
труда, сильно замедлял производственный цикл, требовалось
большое помещение и, вдобавок, при резке глыб 15—25% мыла
25* 387

уходило в обрезки и шло на переварку. Способ Никифорова
еще увеличивал выход обрезков.
На заводе Рыбаковой, существовашем с 1874 г., только в
1902 г. появился водопровод и только в 1914 г.— канализация,
а на крупном заводе Т. Ширмер последней вообще не было,
освещение — керосиново-калильное и т. д. 102
Заключая этот раздел, скажем о стиральном порошке «Лес-
сив-Феникс». Рецептура его была своеобразной: к 60 п. соды
и 23,5 п. воды добавляли по 6 п. едкого натра и силиката
натрия, по 1 п. гарпиуса, каолина, березового угля, фикуса и еще
25 ф. формалина. Все это доводили в котле, перемешивая
веслом, до кипения, перекачивали в механическую мешалку,
перемешивали еще 4 ч. и спускали в формы, вмещавшие по 1,5 п.
Через 30 (!) дней вынимали, грубо измельчали колотушками
л тонко на бегунах. Порошок сушили 3—4 дня в комнате и раз-
иешивали в пакеты82. Фикус — это бурые водоросли из
Ирландии. Имели они только рекламное значение или еще иное—-
не ясно. На мелких мыловаренных заводах стиральный
порошок готовили примитивнейшим способом.
Мы довели изложение до начала войны 1914—1917 гг. В
период войны в состоянии оборудования заводов прогресса не
было. Попытку улучшить постановку производства предприняли
на заводе Жукова 103. Там устроили обогреваемую до 80—95°
термокамеру, куда можно было закатывать до 30 железных
разборных форм, вмещавших по 60 п. мыла. Рассчитывали, что
при указанной температуре «мрамор» сформируется за 18—24
часа и достаточно будет выдержать формы еще 4—6 дней вне
камеры, чтобы получить твердое мыло. Однако в условиях
военного времени эта установка освоена не была.
В 1911 г. Н. Ф. Высоцкий писал, что «при бед-
Мыло и его заме- ности наших крестьян они обращаются с мы-
нители в быту. ЛОм весьма бережно, употребляя его, главным
Крестьянское мы- образом, для стирки белья, да и то далеко не
ловарение. г » « г „
Сведения о Сред- всегда, в банях же моются одной водой или,
ней Азии в лучшем случае, щелоком» 104. А каким,
вдобавок, мылом зачастую пользовались в
русских деревнях? В том же 1911 г. сообщалось, что в части Красно-
уфимского у. Пермской губ. «каждый крестьянин варит мыло
сам для себя» 105, варит из сала на золе и извести; лишь изредка
из Сибири привозится сильно суррогатированное мыло. В 1913 г.
в районе Златоуста, в селениях, удаленных на 100—130 верст
от железной дороги, городского мыла не было, а продавалось
местное, «с невыносимым запахом» 106.
В начале XX в. в Бухарском ханстве мыло выделывается
«почти в каждом кишлаке, ио в очень небольших количествах».
Готовят его «самым примитивным способом из животных
жиров», и это мыло «самого низкого качества» 107. И в г. Бухаре
примерно 50 мыловарен варабатывали, по словам О. Л. Суха-
388

ревой '°8, только грязно-серое и дурно пахнущее мыло —
твердое, в виде конусов, и жидкое. Оно шло только на стирку, так
как в излюбленных народом банях мыла не применяли — мыло
считалось нечистым. Тело распаривали горячей водой и
оттирали с него грязь специальным, надетым на руку, мешочком.
Еще и в 1926 г. сообщалось 109, что в Нур-Ате женорганизаторы
начали свою работу среди узбечек с того, что приучали их
пользоваться в бане мылом, т. е. преодолевали наследие
дореволюционного прошлого. Эти сведения могут создать одностороннее
представление о мыловарении тех лет на территории
Узбекистана. Однако на Всероссийской выставке 1913 г. в Киеве
экспонировалось мыло, изготовленное узбеками в виде конусов из
смеси хлопкового масла и сала A:1), причем — белое и нормально
пахнущее по.
Мы уже сказали о выработке ядрового соапсточного мыла
при маслобойных заводах Средней Азии, достигшей к 1913 г.
почти 350 тыс п.; в основном это были предприятия Ферганской
области. Некоторые из таких заводов-цехов начали действовать
еще в конце XIX в.: С. А. Гияз-Ходжаева при ст. Горчакове-—
с 1893 г., П. А. Мануйлова в г. Петро-Александровске (вблизи
г. Хивы) —с 1885 г.111 На выставке 1913 г. были представлены
из Туркестана мыла заводов Вадьяевошго т-ва, Тер-Микирти-
чевых, Потеляховского т-ва (см. выше) и К. М. Соловьев и К-0,
изготовленные якобы из одного хлопкового соапстока и, судя
по отзыву, не уступающие ядровому мылу из лучших жиров.
Первые 2 завода работали обычным способом, а вторые 2 —
американским110. В целом, в Узбекистане сосуществовали и
самые отсталые — эпохи феодализма,— и самые передовые
формы мыловарения.
У туркмен долины Средней Аму-Дарьи «в каждом кишлаке
несколько семей занимались изготовлением хозяйственного
мыла», используя «растительное масло или животные жиры»,
специально приготовленную древесную золу (ашкар), поташ и
известь112. Если «или» сказано обоснованно, то готовилось мыло
разных сортов.
У таджиков во второй половине XIX — начале XX в. имелась
ремесленная выработка мыла, но не было «элементарных
навыков санитарии и гигиены» |!3, а это говорит об очень
ограниченном, в результате бедности, пользовании мылом. Однако,
например, у населения долины Хуф кусок мыла был одним из
подарков по брачному обряду 114; это показывает, как ценилось
там мыло.
«Казахские женщины умели... варить мыло» п5 кратко
сообщает Э. А. Масанов. Возможно, мыло шло на стирку платья;
у казахов Семипалатинской области еще и в 1927 г. был
отмечен «чисто формальный характер» мытья рук перед едой и6,—
явное наследие прошлого. В Киргизии в 1904 г. число
мыловарен и рабочих в них возросло против 1900 г. (см. гл. XXIV)
389

втрое, а стоимость продукции до 5,5 тыс. р., т. е. лишь на 45%
В 1911 и 1913 гг. мыловарен 10 и 12, рабочих по 22, а выпуск
мыла на 5,5 и 6,6 тыс. р. Обобщения С. А. Аттокурова (см.
выше) относятся и к этому материалу, и наши замечания —
также.
В Туркестанском крае крестьяне пользовались и мыльной
травой117, а в Армении золой и моющими глинами 1|8. У чукчей
сохранился обычай применять при стирке мочу119.
В начале века сальные свечи выпускали 29
Сальные свечи и цензовых предприятий (в основном — наряду
их заменители с мылом). в 1912 г на сумМу около 950
тыс. р.120 Мелкие мастерские не были учтены. В 1911 г.
отмечено |07, что в Бухарском ханстве довольно плохие сальные
свечи «еще существуют во многих местах» 121. Керосин вытесняет
их, «русское мыло и стеариновые свечи уже получили большое
распространение во всем ханстве». В г. Бухаре в мыльном и
свечном ряду было 120 лавок122.
В те же годы у узбеков-локайцев (юг Таджикистана)
«наиболее распространенным видом освещения был... стебель
высокой травы... облепленный горючим составом... из толченых
семян и овечьего помета» 123. Но и в деревнях Европейской
России еще не кончилось царство лучины.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XXXIII
1 Г. С. Петров. Воспоминания (Рукопись, Архив ВПИИЖа).
2 Применяя известь, завод доводил расщепление сала, хлопкового
масла и т. д. и до 95%.
3 Отчеты Центр, лаборатории... с 1. V. 1903 по 1. I. 1904, л. 73; за 1908 г.,
лл. 97—98; за 1910 г., лл. 95—96; за 1915 г., л. 37..
4 ЦА МХП, ф. ВСНХ, д. Копии журналов заседаний презид. Центро-
мыла, № 49 от 10 окт. 1918 г.
5 А. С. Ключе вич. История... стр. 90; M. M. Зайцев (ст.) Очерк
производства. Рукопись в личном архиве проф. А. К. Зайцева (Ленинград).
6 П. И. Шестаков. Получение и переработка..., стб. 130.
7 ЦГА ТАССР, ф. 1153, оп. 1, д. 123, лл. 7 об., 12; Хим. дело в России.
Одесса, 1911, стб. 197.
8 Н. Козловский. Отчет по экскурсии учеников... Казанского
среднего хим. тех. училища... -Казань, 1903, стр. 6.
9 Вестник мыловарения..., 1911, № 24, стр. 347, 364; 1912, № 17. стр. 252;
1913, № 41—42, стр. 472; Г. Л. Г у р е в и ч. История Горьковского жнрком-
бината им. С. М. Кирова (рукопись).
10 М. Л. Б р а т м а н. Указ. соч., стр. 29—30.
11 В 1925 г. называлась цифра 46 (МЖП, № 1, стр. 84).
12 Вестн. мыловарения, 1912, №№ 12—15 (ряд статей).
13 Григорий Семенович Петров A886—1957) родился в г. Кост-
pOiMe в -семье рабочего, окончил Химико-технич. училище им. Чижова, в
советское время доктор техиич. наук, .профессор, крупный ученый. Ниже
использованы1 материалы любезно предоставленные Г. С. Петровым A948 г.), книга
P. C.Gepr иенко. Роль русских ученых и инженеров в развитии химии и
технологии нефти (Л. 1949, стр. 66—68) и др. публикации.
14 Г. С. П е т р о п и А. Ю. Р а б и н о н и ч. Нефтяные сульфокислоты и их
техннч. применение. Изд. 2-е, Л., 1932; они же. Расщепление жиров и
получение глицерина. М., 1934 и др. публ.
.390

15 Мыловар, дело, 1914, № 2, стр. 22.
16 П. И. Ш е с т а к о в и А. Ю. Рабинович. ЖРФХО, т. 45, стр. 664
A913 г.).
17 Вестник мыловарения... 1913, № 38—39, стр. 629; В. В. Л а в р о в (ред..).
4кц.-паевые предприятия России, 1917, стр. 425. Первая заявка на привилегию
была подана Г. С. Петровым в России в октябре 1911 г., а привилегия
№ 27541 была ему выдана в октябре 1914 г.
18 ЦА МХП, ф. ВСНХ, д. Протоколы техсовета Центрожира. Прот. № 3
от 8 марта 1919 г.
19 Отчет Центр, лаборатории... за 1907 г., л. 57; то же за 1908 г., л. 49;
то же за 1910 г., лл. 98—101.
20 Хим. дело в России, стб. 166—167.
21 П. И. Шеста ков. Там же, стб. 120, 121.
22 На «его брали глицериновую воду от расщепления сала, а «а
динамитный— от расщепления масел и салолина (Записки Н. В. Чистякова,
1915—1916 гг. Рукопись).
23 По анализам лаборатории завода Жукова в 1906—1913 гг. химический
глицерин этого завода содержал 93—95% чистого глицерина,
дистиллированный— 92—95%, фильтрованный в 1908 г. и сырой в 1913 г.— примерно по
91%. В сырце сапонифнкате завода Крестовииковых в 1912 г. нашли 86,6%
глицерина.
24 В. Е. В ар з ар (ред.). Стат. сведения... за 1900 г., стр. 45.
25 Вестник мыловарения..., 1911, № 4, стр. 64. Сказано, что много глицерина
потребовалось для Панамского канала и для мин в Южную Африку.
26 И. Ротштейн. МЖД, 1926 № 4—5, стр. 81; П. И.'Шее та ко в.
Краткий курс лекций по производству светильных газов и технологии нефти,
жиров и масел. Л., 1928, стр. 254.
27 Список фабрик и заводов Европ. России. СПб., 1903, стр. 740;
Мыловар, дело, 1913, № 2, стр. 32,и № 8, стр. 116; Хим. дело в России, 1911, стб.
188; Фаб.-эав. промышленность... за 1910—1912 гг., стр. 71.
28 Фаб.-зав. промышленность... (см. выше), стр. X.
29 Отчеты Центр, лаборатории... за 1906 г., л. 68; за 1912 г. л. 63, 64; за
1913 г., л. 60; за 1914 г., лл. 68—71; за 1915 г., лл. 34—35; ЦА МХП, ф.
ВСНХ, д. Копии журналов... (ом. выше) № 49 от 10 окт. 1918 г.; газета
«Эконом, жизнь», № 67, 1922 г.; Личное сообщение П. Д. Купчинского автору
(Ленинград, 1964).
30. Их кубы и пароперегреватели имели огневой нагрев; барометрических
конденсаторов .не было.
31 Источники: Список фабрик... (см. выше), стр. 432, 451 (оба завода);
ЦА МХП, см. сноску 29; ГИАЛО, ф. 1323, д. 19, л. 1 (летроградск. завод);
материалы, любезно предоставленные проф. А. А. Багом (рукоп., 1950);
ЦА МХП, ф. ВСНХ, д. Центрожира. Управление делами. Обследования
1920 г. (московск. завод). В описи оборудования петроград. завода показаны
12 вакуум-концентраторов, но, как сообщил автору М. С. Левит A964 г.),
2 из них обслуживали упарку щелоков, изготовлявшихся на заводе из соды
и извести.
32 Источники: А. С. Ключевич. История..., стр. 91 и др.; M. M.
Зайцев. Цитир. выше рукопись; Н. В. Чистяков. Тетрадь записей 1916 г.
(рукопись).
33 Г. Л. Г у р е в и ч. Указ. соч., материалы архива Горьковского масло-
жир, комбината им. С. М. Кирова.
34 ЦА МХП, см. сноску 29.
35 Ubbelohde's Handbuch..., III. Bd. Leipzig, 1910, S. 98.
36 Отчет Центр, лаборатории... за 1907 г., лл. 79, 90.
37 Мыл. дело, 1913, № 7, стр. 102. Верно в отношении завода Крестовни-
ковых, видимо,— и остальных.
ш Точнее говоря, смесь их с кальциевыми мылами, которые далее
разлагали, и с некоторой долей нейтрального жира.
39 Видимо, не случайно (вспомним об ухудшении мыла) в 1901—1902 гг.,
т. е. в разгар экономического кризиса, завод выпустил свечи «Молния». На
заводе Жукова (Отчеты Центр, лаборатории... за 1901/02 г., стр. 122 и за
391

1902—1903 гг., стр. 168) в этих свечах нашли 20% веществ, не омыляющихся
спиртовой щелочью, жидких и при — 10°, их йодное число 39,6. Интересно
упоминание С. Л. Иванова (Химия жиров. M—Л., 1934, стр. i39) о том,
что «до введения гидрогенизации на заводе в Казани была сделана попытка
производства свечей из диоксистеариновой кислоты» н что попытка не
удалась, т. к. свечи сильно коптили.
40 Г. С. Петров. Личное сообщение автору (Москва, 1950 г.).
и Источники за 1911 г.— запись завода (на английском языке),
предоставленная П. Н. Наумовым; за 1898—1900 гг.— запись Н. И. Грабовского. Выхода
в 1911 г.: стеарина—56,6%, олеина—32,2% и глицерина — 9,5%. Источники
за 1913—1916 гг. см. в сноске 31.
42 П. И. Ш е с т а к о в. Краткий курс лекций по производству светильных
газов ;и технологии нефти, жиров w масел. Л., 1928, стр. 252.
43 Ub bel oh de' s Handbuch... III. Bd. Leipzig, 1910, S. 202.
44 Источники: по московскому заводу — материалы архива завода «Стеол»,
по петроградскому и казанскому ом. в сноске 31.
45 От английского слова motley — пестрый, различный и т. д.
46 Мыл. дело, 1913, № 6, стр. 83.
47 Приводимые ниже данные анализов мыл [извлечены из отчетов
центральной лаборатории завода А. М. Жукова за соответствующие годы, а за
1913 г. также из тетради записей инж. Н. В. Чистякова (Казань, 1915).
Лаборатория завода Жукова, как правило, фиксировала процент чистого мыла
(ч. м.), а процент ж'ирных кислот лишь в редких случаях. Для пересчета
необходимо знать молекулярный вес жирных кислот (который зависит от
рецептуры жиров, содержания гарпнуса ;и т. д.), а его определяли как исключение.
В двух случаях он показан близким к 286, и тогда содержание жирных кислот
должно было составлять примерно 93% от содержания ч. м. На заводе Крес-
товниковых не вели расчетов на чистое мыло.
48 Выпускалось, однако ('напр., заводом Крестовниковых) н белое ядровое
мыло.
49 П. И. Ш е с т а к о в. Получение и переработка..., стб. 126.
50 Вестиик мыловарения..., 1911, № 41, стр. 599; № 42—43, стр. 618; № 44,
стр. 634 (об анкете), № 5, стр. 103 (обзор).
51 Конечно, сказывалось и влияние ислимэтической зоны: на востоке Европ.
России in в Сибири мыла с большим содержанием воды подвержены порче от
МОрОЗОВ.
52 Прототипом явилось английское 1мыло Сэнлайт. В 1910 г. и завод Шир-
мер выпустил «английское ядровое мыло». Г. С. П е т р о в и А. Ю. Р а б и и о-
в и ч (Л\етоды мыловарения..., стр. 173) отнесли его, вместе с мылом «Нестор»,
к числу лучших довоенных хозяйственных мыл, однако приведенные ими
анализы 1910 г. показывают в первом мыле 65,6% жирных кислот, а во втором
61,7%. Второе было, судя и по 'Остальным показателям (см. гам же), Именно
ядровым мылом, хорошо, очевидно, приготовленным.
53 Выпись инж. Н. В. Чистякова в его записках.
м Завод изготовил в сентябре 39,3 тыс. п. мыла. На 91,6% это было
«мраморное» мыло (с рисунком, но ие эшвегерское), иа 2% — ядровое и на
2% мыло «Эконом». Последнее являлось «марочным» мылом завода с
жировым набором: 59,2% «ислот салолина, 33% кислот кокосового масла и 7,8%
гарпиуса.
5ь Вестни« мыловарения..., 1913, № 28, стр. 476.
56 МЖД, 1926, № 2—3, стр. 29.
07 Вестник мыловарения, 1914, № 1, стр. 14.
58 Список фабрик..., стр. 421 (завод Попова и Мнесерова), стр. 442 (завод
Девишева).
59 См. В. И. Кузнецов. Возникновение химии алициклических
соединений, стр. 77.
60 В. В. M а рко в Н1ик о в сделал 31. XII. 1902 г. заявку на привилегию на
ряд способов получения «лишенных постороннего запаха и цвета нафтеновых
кислот или их солей» Л. Г. Г у р в и ч (Научи, основы переработки иефтн. 2-е
изд, Л., 1925, стр. 496) говорит, что Марковииков предложил применять ггер-
манганат, но этого в заявке нет (есть продувка воздухом, добавка перекиси
392

водорода или пипохлорита натрия и многое другое). Привилегия за № 10065
была выдана в мае 1905 г. (т. е. посмертно). Предложенные Марковникавым,
равно как и другими химиками, способы практически не решили задачу.
•' Вестник жир. веществ, 1907, № 8, стр. 131; Мыловаренное дело, 1913,
№ 6, стр. 87, 88; № 10—11, стр. 139.
62 Вестник мыловарения... 1912, № 13, стр. 189; 1911, № 28, стр. 407.
63 Отчеты Центр, лаборатории... за 1902—1903 гг.: л. 79 и за вторую
половину 1903 г., л. 13. А. А. Жуков получил привилегию № 16019 A909 г.) на
изготовление ядрового мыла из подсолнечного масла.
64 Вестник мыловарения... 1914, № 15, стр. 276, 277.
«5 ЦГАОР, ф. 5470, оп. 4, д. 96, л. 4.
ее Отчет Центр, лаборатории... за 1906 г., л. 21; за 1907 г., л. 51; за 1908 г.,
л. 29; за 1909 г, лл. 29—32; за 1912 г., л. 34; за 1913 г., лл. 52—53.
67 Вестник жир. веществ, 1906, № 5, стр. 78, 79.
м Вести, мыловарения... 1913, № 28, стр. 417. К числу более или менее
крупных относились 2 завода в Коканде, 1' в Андижане, 1 в Намангане и
2 в Ташкенте (История Узбек. ССР, т. I, кн. 2. Ташкент, 1956, стр. 226).
О Кавказе см.: МЖД, 1926, № 4-5, стр. 77.
69 Г. Л. Гуревнч. Указ. соч.
70 Отчет Центр, лаборатории... за 1910 г., лл. 30, 68, 69.
71 Отчет Центр, лаборатории... за вторую половину 1903 г., л. 15; ЦГИАЛ,
ф. 24, оп. 19, д. 512, лл. 1—20. Привилегия гр. VIII, № 20660.
72 Мыл. дело, 1913, № 16, сир. 202; № 17, стр. 214; № 18, стр. 225, 226;
Вести, мыловарения... 1913, № 28, стр. 417.
73 Указ. выше отчет Центр, лаборатории.
74 Хим. дело в России, стб. 339; Вестн. мыловарения, 1913, № 11 —12,
спр. 208.
75 Мыл. дело, 1913, стр. 153—154.
76 Отчет Центр, лаборатории... за 1904 г., л. 17.
77 Кроме у/помянутой уже фабрики Чепелевецкого, можно назвать, напр.,
фабрику Тевса в Еиатеринославе. Про нее писали: «...богато оборудована»,
т. к. «мелись вальцовые машины и пр. Вестн. мыловарения..., 1913, № 1;1—12,
стр. 208.
78 Хим. дело..., стб. 128.
79 В числе мыл фирмы К- Кёлер и К0 (Москва) имелось также
специальное «для (комнатных собачек» — на основе обычного мыла, но с 6 добавками
(Рецептуры мыл ьКёлера. Рукоп. на ф-ке «Свобода»). Интересен случай с
«Кавказским» мылом завода Бригера (Рига). На обертке мыла была изображена
царица Тамара. В Тифлисе полиция запретила его продажу, поскольку царица
Тамара :причислеиа «к лику святых». (Мыл. дело, 1913, № 7, стр. 105).
т Отчет Центр, лаборатории... за 1904 г., л. .17; анализ лаборатории завода
Крестовниковых в 1913 г. (выпись Н. В. Чистякова).
81 Отчет Центр, лаборатории... за 1905 г., л. 18. Вестн. мыловарения,
1913, № 11—.12, стр. 208.
42 ЦГТА МХП, ф. ВСНХ, хим. пром-ть, св. 6, арх. № 59, а. 49 об. Описание
производства, лл. 48—53 об.
« Вестиик мыловарения, 1912, № 34, стр. 518; 1913, № 17, стр. 293; 1914,
№ 23, стр. 409; Мыл. дело, 1913, № 26, спр. 316.
*< М. Братман. Указ. соч., стр. 11.
85 К. Ногин. Вестн. жир. веществ, 1906, № 11, стр. 162. Мыловарение
при стеариновых заводах он, видимо, не учитывал.
86 Бывали и внешние побуждения. Так, в Екатеринославе была
запрещена огневая »арка мыла в черте города и все предприятия перешли на
паровую (Вест, мыловарения, 1913, № 30—31, стр. 507).
•7 В 1902 г. официально назывались паровыми мыловаренные заводы
Попова и Мнесерава (Дон. обл.), Трапезодцева (Ростов-на-Дону) ш Генцлера
(Одесса), а также мыловаренный ;н стеариновый завод Гааза (Петроков. обл.).
См. Список фабрик и заводов Европ. России под ред. В. Е. Варвара. Спб.,
1903, стр. 421, 422, 447, 457. В 1911 г. паровыми назывались мыл. заводы Хач-
курузова в Нахичевани на Дону и «Феникс» в Николаеве (Beer, мыловарения,
1911, № 24, стр. 347, № 25, стр. 364).
39Й

88 «Золотой юбилей...», стр. 62 и фото в Прилож., л. 2; Н. И. Фальков.
•с к и й. Указ. соч., стр. 309.
89 Вестник мыловарения... 1911, № 15, стр. 20; 1913 г., № 1, стр. 2i; 1912,
№ 13—14, стр. 255; П. И. Ш ест а к о в. Указ. соч., стб. 124. С 1900 по 1910 г.
пуд соды стоил 1 р. 24 к.— 1 р. 23 к., в 1912 г.— 1 р. 16 к., в 1913 г.— 1 р. 02 к.
Цена едкого натра постепенно снизилась с 2 р. 69 к. в 1907 г. до 2 р. 46 к.
в 1913 г. и 2 р. 36 к. в 1914 г.
90 3. М. Тал аи це в. Технология жиров и масел, ч. 1, М., 1925, стр. 22.
Расщепление было не полным, приходилось завершать варку на едком натре.
Если подачи воздуха не было, то ведеиие процесса очень затруднялось.
О сложности проведения карбонатного омыления см., напр.: Б. Н. Тютюн-
ников и др. Технология..., 1950, стр. 558.
91 Г. С. Петров. Личное сообщение автору о периоде 1904—1908 гг.
92 Вестиик (мыловарения... 1913, № 19, стр. 322, 323; № 20—21, стр. 342.
93 Отчет центр, лаборатории... за 1910 г., стр. 35; Г. С. Петров и
А. Ю. Рабинович (Методы мыловарения..., стр. 173) привели полный
анализ мыла «Нестор» за 1910 г.; 9,7% гарпиутных кислот, 0,25% глицерина
и т. д., а свободного едкого натра 6,7%, но это явная опечатка. Анализ 1913 г.
(ом. сноску 53) показал мол. вес жирных кислот — 263, титр 27,9° и йодное
число — 62.
94 П. И. Шест а ков. Краткий курс лекций..., стр. 258.
93 Г. С. П е т р о в, А. Ю. Рабинович. Указ. соч., стр. 124; Отчет Центр,
лаборатории за 1911 г., л. 32.
96 Вести, мыловарения, 1919, № 16, стр. 232.
97 В. Ефименко. Мыл. дело, 1913, № 16, стр. 201, 202; № 17, стр. 214;
№ 18, стр. 22Б, 226. Нам известно, что автор статьи ряд лет работал иа заводе
Араслаиова; он, очевидно, использовал личные наблюдения.
98 ЦА МХ'П, ,ф. ВСНХ, хим. пром-ть A918 г.), св. 6, арх. № 59, лл. 80—89.
99 Источники по фабрике Ралле: «Т-во высшей парфюмерии А. Ралле
и К?. М., 1900»; Хим. дело в России, 1911, стб. 193; Центр, архив МХП СССР,
ф. ВСНХ, д. Центрожир, управл. делам« (обследования заводов), л. 5;
«40 лет...», стр. 88; В. Я. Рубинштейн, личное сообщение автору. В
анонимной брошюре «Московская парфюмерная фабрика «Свобода» (под ред.
ТО. В. Стасенкова; М., 1957, стр. 3, 6, 7 и др.) а также в статьях,
аналогичным образом умалчивающих об источниках информации, фабрика
Ралле представлена как «полукустарное предприятие» с очень слабым
энергетическим хозяйством; читатель может судить по фактическому'материалу. Нага
источник по фабрике Брокар — «Золотой юбилей...», стр. 63, 64.
100 Вестник мыловарения, 1913, № 28, стр. 417.
и» МЖП, 1957, № 11, стр. 7.
102 Источник по заводу Рыбаковой: Л. А. Магницкий, П. А. Басен-
цянц и др. Очерк по истории Мосыылзавода № 3, 1950 (рукоп.) Отметим,
что в книге «Хим. дело...» в 1911 г. завод показан как предприятие торг. дома
Рыбаков и Беккерсгоф (стб. 193). Источник по заводу Ширмер: «Экономич.
жизнь», № 243 от 29 окт. 1921 г.
103 А. Дымшиц. МЖД, 1928, № 2, стр. 59; Н. Пантюхов. МЖД,
1926, № 9, стр. 13.
w* н ф Высоцкий. Очерки пашен народной медицины, вып. 1. М.,
1911, стр. 154.
ю5 Вестиик мыловарения, 1911, № 25, стр. 359.
т Мыл. дело, 1913, № 22—23, стр. 279.
107 Д. Н. Л о г о ф е т. Бухарское хаиство под русским протекторатом. СПб.,
1911, стр. 277, 278.
108 О. Л. Сухарева. Бухара. XIX —начало XX в. M., 196G, стр. 64, 65,
210, 211.
109 «Правда Востока» (Ташкент) от 16 июня 1926 г.
но Вестн. мыловарения, 1913, №. 28, стр. 477.
111 Хим. дело в России, стб. 198—200, 239.
112 А. Н. Пирку лиева. Домашние промыслы л ремесла туркмен
долины Средней Аму-Дарьи во второй половине XIX — начале XX в. Автореф.
канд. диос., М., 1964, стр. 15.
394

из История таджик, парода, т. II, к«. 2. Поздний феодализм (XVII в.—
1917 г.) М., 1964, стр. 206, 302.
114 М. С. А н д р е е в. Таджики долины Хуф. (Верховья Аму-Дарьи), вып. 1
(Материалы к изучению культуры л быта таджиков. Труды Ин-та истории,
археологии и этнографии АН Тад. ССР, т. 7). 1953, стр. 168, 192.
115 Э. A. M а с а и о в. Дом. промыслы и ремесла казахского народа во
второй половине XIX — начале XX вв.— Уч. эап. Казахского гос. ун-та; 1959,
т. XXXVIII, серия ист., вып. 4, стр. 176, 167.
116 Н. А. Трофим у к. Сан. очерк обследования... в кн.: Казаки (АН
СССР. Материалы комиссии экспедицион. исследований, вып. 15). Л, 1930,
стр. 201.
117 Вестник мыловарения, 1913, № 32—33, стр. 501.
118 А. X. X а ч а т р я н, А. И. 3 а р о б я ,н. История Ереванского масложмр-
комбината (рукоп., 1950. Фонд ВНИИЖа).
119 Проф. С. И. Руденко — личное сообщение автору (ИИМК. Л.,
1953). «Моча у многих народов употребляется как средство для мытья»,
отмечал А. К. Преображенский (Этимологич. словарь русского языка, т. I.
М., 1910—1914, стр. 576). С химической точки зрения в этом есть
«рациональное зерно».
120 Список фабрик и заводов Европ. России (Под ред. В. Е. Варзара).
СПб., 1903, стр. 407—459 (Подсчет наш).
121 Продукция фаб.-зав. промышленности за 1912, 1920 и 1921 гг. (Труды
ЦСУ, т. X, вып. 2). М., 1922, стр. 14—15.
122 О. Л. Сухарева. Указ. соч., стр. 49.
123 Б. X, Кармышева. Узбеии-локайцы южного Таджикистана. Труды
пита истории, археол. и этногр. АН Тадж. ССР, т. XVIII, вып. 1. Душанбе,
1954, стр. 139.

ГЛАВА XXXIV
ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ГИДРОГЕНИЗАЦИИ ЖИРОВ
В начале XX в. была решена в промышленном
ведение масштабе проблема отверждения жиров, и
это открыло новую эпоху во всей их переработке. Литература
вопроса ' очень обширна и изобилует противоречиями.
Безусловно, трудно уточнить картину освоения производства—
заводы его засекречивали, трудно установить и степень,
самостоятельности множества патентов. К тому же у ряда авторов
отчетливо выступает тенденция приписать приоритет
специалистам и заводам своей страны, умаляя вклад других. Ряд
публикаций отражает воспоминания авторов о виденном и
слышанном — неизбежны неточности. Дополнительный их источник:
в области химии (и технологии) жиров работало трое братьев
Зайцевых — не все авторы зиают об этом, часто их путают.
Необходимо дать критическую историю гидрогенизации жиров.
Мнимая предысто- В 1953 г. И. М. Вольпер2 открыл, что первые
рия и успешные опыты по гидрогенизации жиров
были проведены в России, не позднее 1814 г., В. Н. Каразиным,
поскольку последний в 1815 г. заявил на заседании Фило-
технического общества в Харькове, что, выделив из любого
масличного растения масло «во всем одинаковое с очищенным
оливковым (?—А. К)-- могу обратить его в сало, воск или
резину...» 3. Как могу, Каразин не сообщал и более к этому воп-
просу ие возвращался. И. М. Вольпер не посчитался с
предупреждением редактора использованной им книги проф. Д. И Ба-
галея о том, что Каразина «никто не причисляет... к
самостоятельным деятелям науки...» 4, не учел, что последний мог иметь
в виду действие азотистой кислоты на масло и т. п. и с
невероятной легкостью сделал свое «открытие».
В солидном труде С. Беркман и др. (США)
Первые лабор^атор- читаем: «Процесс получения над платиновым
""А °м"ТЗайцева.аА катализатором твердых жиров из жидких
масел известен со времен работ Дебуса A863)
и де Вильда A874); впервые он применен в промышленности
Сабатье и Сандераиом A897) и Норманом A902) с никелевым
катализатором» 5. В учебном пособии Ост-Рассова (ГДР) ска-
396

заио, что прмышленная гидрогенизация ведется «по реакции
Сабатье и Сандерана A901), которая была впервые Норманом,
затем Бедфордом и другими перенесена на жирные кислоты
и жиры»6. В обеих книгах несправедливо пропущены имена
Зайцева и Фокина. Дебус и Вильд гидрировали лишь немногие
органические соединения, и только в парах. О жирных
кислотах (и, тем более, маслах) речи не было. И все же нет основа-
Рис. 7. M. M. Зайцев.
ний называть работу Дебуса лишь попыткой, пропускать имя
Вильда и утверждать, что M. M Зайцев «впервые разработал
метод гидрогенизации органических веществ в присутствии
катализаторов в газовой и жидкой фазе», как это делает
В. В. Несмелое7.
Действительная заслуга Михаила Михайловича Зайцева
состоит в том, что он первый вел (в лаборатории Кольбе) опы-
397

ты по катализу с палладием и первый успешно прогидрировал?
ряд органических соединений не только в парах, но и в
жидкой фазе. В частности, нитрофенол был взят в спиртовом
растворе, но спирт был отогнан в токе водорода, и опыт
продолжался в отсутствии растворителя. M. M. Зайцев является
основоположником каталической гидрогенизации органических
веществ в жидкой фазе.
Вторым после Дебуса, называют его, например, А. Митташ
и Э. Тейс8, но в их изложении опыт с нитрофенолом проведен:
якобы с платиновой чернью и не отмечено, что в жидкой фазе.
К. Эллис9 почти стер имя Зайцева: говорит только об его
опыте восстановления нитробензола над палладием и над платиной.
П. Сабатье не называет M. M. Зайцева ни в своих ранних
работах, ни в монографии 10. Говоря в ней о палладии, он
отметил приоритет Зайцева (не сказав которого) в каталитическом
превращении нитробензола в анилин {§ 536). Ссылка сделана
лишь на предварительное сообщение Кольбе, речь только об
опыте в газовой фазе. Опыт Зайцева с нитрофенолом пропущен.
Митташ и Тейс указывают дату смерти не M. M., a A. M.
Зайцева, Эллис и еще некоторые авторы " совсем не различают их.
Когда же например, Геллер 12 пишет о применении палладиевого
катализатора «по Зайцеву», то он имеет в виду только Миколу
Зайцева (США), сообщавшего в 1958—1960 гг. о своих опытах
по гидрогенизации растительных масел с помощью палладия,
осажденного на угольном порошке.
Мы должны отвести здесь и одно преувеличение. В. В. Нес-
мелов в 1949 г. следующим образом цитировал С. А. Фокина:
«M. M. Зайцев был всегда заинтересован вопросом о
восстановлении олеиновой кислоты... Работая в лаборатори Кольбе (он),
вел опыты по восстановлению олеиновой кислоты, но вопрос
остался не решенным» (стр. 482). А в 1953 г. В В. Несмелов
писал, что «М. М. Зайцев впервые в 1872 г. выдвинул идею о
гидрогенизации жиров» (стр. 244), причем ссылаясь на ту же
статью Фокина 13. Однако выделенных (нами) выше слов в
статье нет. В ранних публикациях Г. Кольбе и М. Зайцева 14
названы и те вещества, с которыми опыты не удались;
олеиновой кислоты среди них нет.
В. В. Несмелов ссылается далее на Эрдмана и Мейгена.
Однако Эрдман, по сути, повторяет слова Фокина, не больше,
а Мейген, возражая Эрдману, пишет, что о ранней
заинтересованности Зайцева «я, разумеется, не мог догадаться;
очевидно, он этого опыта не производил...» 15 Действительно, этому
нет доказательств. Является фактом, что и на заводе Крестов-
никовых M. M. Зайцев 16 не распространял свой метод на
жирные кислоты и масла.
Все сказанное не умаляет громадной заслуги M. M. Зайцева
перед гидрогенизацией жиров: он дал прообраз условий для ее
осуществления. Эрдман хорошо сказал, что Зайцев «работал в
398

точности таким же образом, как это теперь повседневно
совершается при гидрогенизации жидких жиров» 15. Он внес, таким
образом, первый и крупный вклад в создание новой отрасли
производства.
Второй вклад внесли П. Сабатье и его сот-
Вклад П. Сабатье рудники — Ж.-Б. Сандеран и др. С 1897 г. ста-
и сотрудников yj t/ v v
ли появляться их работы по каталитическому
восстановлению ацетилена и этана над никелем, а в 1901 г.,
превратив бензол в циклогексан, они заявили: «... при
повышенной температуре он (никель) может осуществлять прямую
гидрогенизацию» п. Процесс всегда вели в газовой фазе и (считали
это обязательным условием. В их статье 1905 г.18 прямо
сказано, что контакт с жидкостью дезактивирует катализатор. В.
1907 г. Сабатье получил патент на гидрогенизацию олеиновой
кислоты над медью (см. § 515), а в 1909 г. описал ее
восстановление и над никелем, и неизменно — в парах, причем заявил,
что так можно работать и в промышленном масштабе 19.
Гидрогенизацией жирных масел он не занимался (Саб., стр. 311 —
313).
В предыстории гидрогенизации жиров круп-
Вклад В. Н. Ипа- НуЮ р0ЛЬ сыграли работы В. Н. Ипатьева.
П. И. Вальден считал его исследования 1901—
1907 гг. выдающимися и писал, что «введением и
последовательным применением двух новых факторов, высоких температур и
давлений, он расширил круг этих каталитических реакций
вообще и основал новую область органической химии»20. С. А.
Фокин, когда писал о физически сжатом газе (см. ниже),
отправлялся от идеи Д. И. Менделеева, но отметил также согласие
своих выводов с наблюдениями Ипатьева.
В отношении никелевого катализатора Ипатьев еще в 1906 г.
подчеркнул, что, вопреки требованиям Сабатье и Сандерана,
«в моих опытах никель постоянно смочен жидкостью (и)... на
чистоту восстановленного никеля... не было обращено
внимания» 21.
В 1907 г. В. Н. Ипатьев22 первый писал, что при восстанови
лении лучшим катализатором является не никель, а окись
никеля. В 1909 г. он прогидрировал олеиновую кислоту (точнее —
олеат натрия) в стеариновую, применив окись меди и высокое
давление23. Ф. Бергиус признал, что «применение окислов
металлов, вместо металлов, при каталитическом гидрировании
восходит к обширным, прекрасным работам Ипатьева»24.
Первым в этом вопросе называет Ипатьева и Сабатье (§§ 584, 598).
Давний — оборванный, но не завершенный спор: «окись никеля
или никель?» не следует рассматривать только в свете
тогдашней борьбы патентов. Б. Н. Тютюнников справедливо отмечает:
«... возможно, что зерно истины имеется и в предположении... о
важной роли субокислов никеля или вообще окислов никеля»25,
399

связывая это с теоретическими представлениями С. 3. Рогин-
ского.
Хронологически это уже не предыстория, но здесь же
отметим, что в 1912 г. Ипатьев сделал публикацию о совместном
действии катализаторов (окиси никеля с окислами других
металлов) в процессе восстановления и окисления и отстаивал в
1914 г. свой приоритет в этом вопросе26.
Им были также проведены опыты по гидрогенизации
различных очищенных и сырых растительных масел, рыбьего и
китового жира и жирных кислот — под давлением, без
продувания водорода, с механическим перемешиванием. В. Н. Ипатьев27
установил, что при начальном давлении 12—20 атм. (в ходе
опыта оно падало до 7—8 атм.) можно гидрировать
неочищенные масла, причем никелевый катализатор, «восстановленный
особым образом», обеспечивает большую скорость реакции, чем
окисноникелевый. Но способ восстановления не был указан,
отравление катализатора и вопросы экономики не
рассматривались.
В. Норман в 1902 г. сделал важный шаг впе-
Вклад В. Нормана ред> КОторый «поражает своей простотой»28:
и дискуссия вокруг соединил общий прием работы по Зайцеву29
и никелевый катализатор по Сабатье и Сан-
дерану; именно так характеризует вклад Нормана Эрдман (стр.
472). Норман первый прогидрировал олеиновую кислоту (в
парах) и указал на возможность промышленной гидрогенизации
природных жиров и масел. Публикация была сделана в виде
германского патента 141029, выданного на имя Лепреиса и
Сивека A902 г.) и английского его эквивалента—патента 1515
на имя Нормана A903 г.). Зайцев там не упомянут.
Текст патента 141029 приведен Фарионом (стр. 36) и Шен-
фельдом (стр. 15). У Фариона он дан полностью, но после имен
Сабатье и Сандерана сказано: «..как нашли эти исследователи,
легко также переводить ненасыщенные жирные кислоты в
насыщенные». Слово «эти»— домысел переводчика; согласно
букве патента следует понять: Лепренс и Сивек. Ряд авторов
как раз и называет их изобретателями метода 30. Между тем
это были английские капиталисты, владельцы фабрики в Гер-
форде (Германия), купившие патент, и не больше. На имя
Нормана — человека без средств31—они оформили патент 1515,
а позже и его откупили.
Перевод книги Шенфельда неточен — якобы дан полный
текст патента, тогда как в оригинале32 оговорено:
«существенная часть» и имеются два многоточия. Там сделана ссылка на
герм. пат. 139457, между тем это номер патента, полученного
в 1901 г. Сандераном и др. на гидрогенизацию нитросоедине-
ний33. Ошибка воспроизведена в русском переводе. Ее же
допустил и Хугель34.
400

Важно отметить, что патенты 141029 и 1515 были выданы в
1902 и 1903 гг., но заговорили о них позже. Вопреки
утверждению Е. К- Машкиллейеоназ5, до 1902 г. Норман ничего о
гидрогенизации не публиковал и, по словам Эрдмана (стр. 475),—
до 1910 года, а судя по «Хемишес Центральблатт», до 1913 г.36;
также и оба патента не были в нем реферированы — их
недооценили. Поскольку, к тому же, долгие годы не было в печати
сведений об их реализации, то, естественно, что ученые
и специалисты либо не знали об этих патентах, либо не
доверяли им. Эллис37 подчеркивает, что авторитет Сабатье подавлял
мысль о контакте катализатора с жидкой фазой, так что
«первые предложенные методы» в ранних A908 и 1910 гг.) патентах
«по необходимости» предусматривали гидрогенизацию жирных
кислот, а не глицеридов. Эта «необходимость» была связана с
недооценкой работ М. М. Зайцева, В. Н. Ипатьева и С. А.
Фокина (см. ниже).
В 1908 г. Ю. Левкович признавался в безуспешности своих
попыток прогидрировать олеиновую кислоту в стеариновую, «ведя
лабораторный эксперимент по линии Сабатье и Сандерана» 38,
т. е. в паровой фазе. Левкович знал уже патент Нормана и
добавляет: «Насколько мне известно, стеариновая кислота по
этому способу в промышленном масштабе не изготовлялась».
M здесь игнорируется вторая часть патента, касающаяся
гидрогенизации нейтральных жиров, а не только их кислот.
Сабатье, описав в 1909 г. опыт гидрогенизации олеиновой
кислоты (см. выше), на Нормана не сослался; видимо, его патента
еще не знал39.
Поскольку нам необходимо будет говорить и о дальнейшем
развитии гидрогенизации за рубежом, то сделаем это сразу, не
касаясь еще работ, выполненных в России.
Слабые стороны патента 141029 отмечались неоднократно40;
остановимся на основных его указаниях. Для гидрогенизации
олеиновой кислоты в парах предусмотрен никель, осажденный
на пемзе, а для жидкой кислоты и масел — «никелевый
порошок». Способ приготовления этого порошка — «восстановлением
в струе водорода», и только. Степень нагрева масла и
количество катализатора не существенны,— влияют лишь на
длительность процесса. Водород можно заменить водяным газом. Уже
из сказанного ясно, что в 1902 г. у Нормана не было
практического опыта. Для нас важен вопрос, когда он его приобрел.
Ф. Бергиус утверждал, что способ Нормана
Начало освоения «был выполним», и сожалеет, что «не наш-
гидрогеиизации
жиров за рубежом лось ни одного немецкого промышленника,
чтобы идею Нормана, которая тогда
основывалась на лабораторном опыте и маленькой опытной установке
у Лепренса и Сивека в Герфорде, перенять и развить до
технического способа» (Берг., стр. 516). Итак, до технической выпол-
26 в-134 401

нимости не дошли и после доработки патентного описания на
фабрике. И по словам Эрдмана, патент 141029 «был написан...
на основе опытов в лабораторной стеклянной посуде»; в 1908 г.
фабрика в Герфорде «открыла в виде опыта производство для
отверждения жиров, но остановила вновь, так как процесс был
слишком несовершенен» (Эрд., стр. 472). Автор ссылался на
сообщения, полученные им в 1908 г. от Лепренса и Сивека41, а
также от их поверенных по патентным делам. Вполне понятно
(это отмечает Эрдман, стр. 475), почему Норман не защищал
свой метод после публикации Левковича в 1908 г., а также в
ответ на резкую критику, содержащуюся в американском
патенте 1004034 Е. Кайзера от 1911 г. и перед английским судом в
1913 г. (см. о нем ниже). Норман не выступил и против статьи
Эрдмана A915 г.). Однако после того как гидрогенизация
жиров сильно развилась, ряд немецких авторов стал
преувеличивать заслугу Нормана. Так, Мейген и Бартельс в 1914 г.
писали: «Метод уже сначала был полностью разработан и
пригоден» (Эрд., стр. 475). В 1922 г. союз немецких химиков
присудил Норману медаль Либиха, и было сказано, что Норман
«в 1902 г. открыл гидрирование нелетучих масел с никелевым
катализатором и практическим осуществлением этого открытия
основал... гидрогенизацию жиров»42. Тогда же Норман заявил,
что первая на континенте «установка... которая работала в
фабричном масштабе... в 1908 г.,—фирмы Лепренс и Сивек... из чьей
лаборатории вышло гидрирование жиров»43. Справки Бергиуса
и Эрдмана замалчивались.
Бергиус и сам Норман признавали, что техническое
осуществление способа Нормана было впервые достигнуто на заводе
фирмы Дж. Кросфилд и с-ья в Уоррингтоне (Англия). После
длительных испытаний она приобрела в 1905 г. лицензию 44 на
Соединенное Королевство, в том же году создала опытную
установку на 1 m масла. По словам Бергиуса, уже в 1906 г.
работали в масштабе «многих тонн в день», и, видимо, в 1911 г.
«недельная продукция достигла сотен тонн», Норман же
сообщал, что в 1907 г. «могли давать по 2000 кг в день». У
Кросфилда из отвержденного хлопкового масла варили мыло, на что он
и Маркель получили патент в 1907 г.45 В отношении
гидрогенизации в нем лишь повторена формула патента Нормана.
Других публикаций, как отмечает Бергиус, не делали.
Как готовился катализатор? Бергиус утверждал, что
освоение процесса заводом — это, в основном, заслуга его
технического руководителя Маркеля. Норман прямо приписал Марке-
лю приоритет в приготовлении никель-кизельгурового
катализатора 4fi. Но Кросфилд и Маркель впервые сказали о нем в
заявке, поданной 30 декабря 1910 г.47, когда он был уже описан
в патенте Вильбушевича 48. Эрдман (стр. 472—473) утверждает,
что у Кросфилда процесс был освоен «главным образом
благодаря работе Е. Кайзера, немецкого химика, который открыл
402

действие кизельгурового катализатора», получил в США
патент в 1911 г., а заявки делал в 1908 и 1909 гг. Но это указание
на роль Кайзера ничем не подтверждено. Между тем его
патенты принадлежали американской фирме, реализовавшей их в
Цинцинатн (Фар., стр. 52); были ли заявки своевременно
известны в Европе — не ясно. Идея могла возникнуть у
нескольких лиц, так как кизельгур был (и остается) единственным
легко доступным и наиболее подходящим к делу носителем.
Шенфельд хочет быть большим «норманистом», чем сам
Норман. Якобы «фактически Норман с самого начала применял
и для гидрогенизации в жидкой фазе никель, осажденный на
носителе», но «не усматривал особого изобретательского
момента, так как прием этот известен давно и, как отмечает сам
Норман в своем патенте, был предложен еще в 1878 г. Винкле-
ром для сернокислотного производства по контактному способу»
(Шенф., стр. 16). Все это натяжкн. На каком носителе делал
испытания Норман,— не уточнено. «С самого начала», т. е. в
патенте 141029, имелась лишь краткая ссылка: «... аналогично
процессу получения серной кислоты», а это значит — для
процесса в газовой фазе, и помещена эта ссылка при описании
гидрогенизации жирных кислот в парах. Аргументы Шенфельда
бьют мимо цели. Вся суть в том, что у Винклера описано
использование носителей и отмечен, в качестве универсального,
кизельгур (Эллис, вып. 1, § 650). А Хугель34 делает в книге,
редактированной Шенфельдом, следующий шаг — описывает
практику приготовления никель-кизельгурового катализатора,
ссылаясь при этом на «основополагающий патент Нормана» с
неверным номером 139457. Гильдич и Шенфельд там же (стр.
108) приписывают Норману (без указания источника)
применение давления водорода в 2—3 атм. в отличие от 6—7 атм. у
Вильбушевича и Теструпа. Так исказил историю солидный
хандбух в 1937 г.
В действительности опыт промышленной гидрогенизации
жиров пришел в Германию из России (см. ниже) и из Англии.
Фирма Кросфилд, освоив процесс «после ряда предварительных
весьма дорогих опытов» (Шенф., стр. 15), приобрела в 1908 г.
английский н в 1910 г. германский патенты Нормана (Эрд.,
стр. 472). Весьма характерно, что это было сделано до подачи
ею заявки на ннкель-кизельгуровый катализатор. Достижения
завода Кросфилда не разглашались (в 1908 г. даже Левкович 49
не знал о них). В 1911 г. голландская фирма А. Юргенс
приобрела у Кросфилда лицензию на Германию, основала там
завод в Эммерихе; он начал работать с конца 1911 г. (Фар., стр. 37)
или даже с весны 1912 г. (Эрд., стр. 473). Техническое
руководство было поручено Норману, который осуществлял
«способ Нормана в выполнении Кросфилда» (Берг., стр. 517).
С лицензней был предоставлен и опыт работы, так как Кросфилд,
26* 403

Юргенс, а затем и еще некоторые фирмы создали трест «Крос-
филдская группа».
В. В. Несмелое A953, стр. 246) пишет, что в Англии
гидрогенизация жиров не осуществлялась по 1913 г., так как фирме
Кросфилд не удалось освоить патент Нормана, и это побудило
ее добиться, при поддержке Левковича, признания патента
«недействительным вследствие его неясности». Внесем три
поправки. Во-первых, у Кросфилда все же работа шла (см. выше).
Во-вторых, в Англии имелась также фирма «Гидромасло»
(Hydroil, Ltd.), которая действовала на основании английских
патентов Бедфорда, Эрдмана и Вильямса на окисноникелевый
катализатор, выданных в 1910 и 1912 гг. (Эллис, вып. 1,
§§ 1215, 1216). В 1913 г. сообщалось, что на ее установке от-
верждены более 100 m различных масел50. В-третьих,— и важнее
всего — помнить о конкретной исторической обстановке. Как
показал Ленин, «империализм есть монополитическая стадия
капитализма». В это время ярко проявляется борьба двух
тенденций: тенденция «понизить издержки производства и повысить
прибыль посредством введения технических улучшений» и
тенденции к застою и загниванию, и «в отдельных отраслях
промышленности, в отдельных странах, на известные промежутки
времени она берет верх»51. Ленин иллюстрирует эту мысль
примером скупки патентов с целью положить их под сукно. Именно
в свете этих положений следует рассматривать историю с
судебным процессом 1913 г. Когда сложился трест «Кросфилдская
группа», то «стремления этой группы шли очень явственно в
сторону мировой монополии отверждения жиров» (Фар., стр. 37).
Крупнейшая английская мыловаренная фирма бр. Левер
получила патент 7726 на гидрогенизацию жиров по способу,
разработанному в Акц. о-ве технологических лабораторий Теструпом.
Фирма Кросфилд обжаловала в суде выдачу патента на процесс,
который она считала своей монополией, но потерпела неудачу.
Не патент 7726, а прнадлежащий ей патент 1515 был признан
недействительным и «отменен временно — вследствие
недостатка в описании» (Фар., стр. 50). Левкович свидетельствовал,
очевидно, против интересов фирмы Кросфилд52. У Эллиса сказано,
что «дефект... был исправлен, и дополненный патент
восстановлен. Но так как срок действия патента истек, то и спор об этом
потерял значение» (вып. II, § 3511). Иное сообщает Фарион:
восстановление патента «привело к взаимному соглашению
между Кросфилдской и Леверской группами об использовании
патентов во всем мире» (Фар., стр. 50). Монополия продолжала
расширяться, шла и скупка патентов.
История гидрогенизации жиров в России от-
Вклад крывается работами Сергея Алексеевича Фо-
с а. Фокина кида A865—1917) 53. Он с юных лет был
лаборантом на заводе бр. Крестовниковых и, конечно, хорошо
знал о проблеме олеиновой кислоты. Заметив большие способнос-
404

Рис. 8. С. А. Фокин.
ти Фокина, братья Зайцевы помогли ему пройти курс обучения
в университете. И здесь А. М. Зайцев обращал внимание
студентов на то, что «олеиновая кислота получается в больших
количествах как побочный продукт...», и что «до сих пор не
удалось присоединить к ней два атома водорода, что было бы
крайне важно в практическом отношении...»54.
Окончив и Харьковский технологический институт, Фокин
стал ассистентом проф. А. П. Лидова — крупнейшего
специалиста по технологии жиров. Естественно, что, изучая роль
водородистых металлов в реакциях восстановления 55, Фокин уделил
больше всего внимания возможности отверждения олеиновой
кислоты и нейтральных масел. Начав с разработки метода
электролитического восстановления и желая повысить
электропроводность угольного катода, Фокин никелировал его и открыл,
что получившийся на катоде восстановленный никель
(«никелевая чернь») сообщает водороду большую активность в реакции
катодного восстановления олеиновой кислоты в стеариновую.
405

С. А. Фокин A906, стр. 425) знал об опытах Сабатье и Санде-
рана с никелем, но его подход к вопросу был новым и вполне
самостоятельным: электрохимически был получен
тонкодисперсный никель на неподвижном носителе56; этот катализатор,
приготовленный при комнатной температуре, при ней же
проявил активность в реакции восстановления олеиновой кислоты.
Связав это со способностью никеля поглощать водород и
переводить его в особое состояние, Фокин распространил опыты на
платину и палладий. В тонко раздробленном состоянии они
были им успешно применены и для гидрогенизации олеиновой
кислоты, взятой в растворе, что явилось уже продолжением
работы М. ,М. Зайцева в условиях жидкой фазы.
Л. А. Чугаев подчеркнул, что С. А. Фокиным «впервые на
обширном материале был установлен тот капитальный факт,
что присоединение водорода к этиленной связи легко и быстро
происходит уже при комнатной температуре в присутствии
платиновой черни» 53, что эти наблюдения явились исходными для
Вильштеттера и др. Сабатье (стр. 129) также признал
первенство Фокина в отношении метода гидрогенизации с платиновой
и палладиевой чернью, но ссылается только на публикацию
1907 г. Между тем она названа «К статье...»57, так как является
лишь дополнением к двум публикациям 1906 г.55 В этих
исследованиях Фокин, в частности, гидрировал с никелем
олеиновую кислоту, растворенную в спирте, а также в глицерине, и
миндальное масло — в глицерине. В опытах восстановления на
катоде и с помощью гальванических пар он брал и жирные
кислоты льняного и касторового масел, трескового жира и т. д.,
а также касторовое масло. Желая подтвердить свой тезис:
«Водород водородистого металла носит характер физически
сжатого газа», Фокин провел серию опытов в запаянной трубке:
никель в олеиновой кислоте, температура 100°, водород под
давлением около 35 атм. «Растворителя совершенно не нужно» —
подчеркивает Фокин. Сообщив, что он прогидрировал и ряд
жирных масел, Фокин делает характерное заключение: «Если
описываемому способу предстоит право гражданства в технике,
то жидкие растительные масла будут столь же пригодным
материалом для мыловарения, как и жиры животные». (Фок.,
1906, стр. 857).
Зная состояние информации о патенте Нормана, нет
оснований сомневаться, что открытия и выводы были сделаны
С. А. Фокиным вполне самостоятельно. Опубликованная в
1906 г. диссертация Бедфорда касалась гидрогенизации жирных
кислот на стационарном никелевом катализаторе, нанесенном
на пемзу (Эллис, вып. II, § 3200). Первая научная (не
патентная) публикация о гидрогенизации триглицеридов (причем с
никелевым катализатором) была русская — С. А. Фокина 58.
Вполне вероятно, что кое-кто за рубежом сразу подхватил его
идеи, умолчав об этом. Но в широком плане статья, к сожале-
406

лию, не привлекла к себе должного внимания. Отчасти это
можно объяснить многоплановостью статей Фокина и тем, что
сам он на первое место выдвигал метод электролиза, на
второе— восстановление в газо- или парообразном состоянии,
на третье — гальваническими парами и на последнее —
водородистыми металлами, имея жир в растворе. Указав затем на
возможность гидрогенизации не в растворе, под давлением,
Фокин55 эту «лестницу» не перевернул. И хотя он предвидел,
что «техническое значение вероятно будет иметь никель, как
металл более распространенный и дешевый», что «никелю
предстоит огромное значение», указывал и интервал температур
для восстановления никеля из его закиси и т. д. (Фок., 1906,
стр. 445, 437, 422), но его соблазняло то, что «всего легче
восстановительные процессы идут с палладием... платиной» — при
комнатной температуре, с большим выходом.
Для измерения скорости протекания реакций С. А. Фокин
разработал методику определения «водородного числа»59.
Л. А. Чугаев подчеркнул, что Фокин «положил основание
изучению кинетики каталитического гидрирования»60.
Заключив договор с т-вом бр. Крестовниковых, Фокин,
наряду с осваиваемым на заводе катализатором (см. ниже),
разрабатывал и другие. Так, в 1909 г. он сделал патентную заявку
на катализатор в виде закиси платины. В этом вопросе ему
пришлось затем отстаивать свой приоритет 61 и, как признает Фа-
рион, «не без оснований» (стр. 39). В 1912 г. Фокии получил
русскую привилегию № 22629 на использование коллоидальных
металлов — платины и палладия для восстановления водородом
непредельных ароматических соединений, а также предельных
нитро- и галоидопроизводных. На заводе этим не занимались,
но все же привилегия стала собственностью фабр. торг. т-ва
бр. Крестовниковых62.
В ноябре 1916 г. С. А. Фокин получил привилегию № 28892
на катализатор для гидрогенизации жиров, жирных кислот и
пр., приготовленный из силикатов никеля.
С. А. Фокин предложил применить на казан-
Освоение гидроге- ском заводе способ отверждения жидких жир-
низации жиров в ных кислот водородом, в спиртовом растворе,
СС"Изавод3аНСКИИ в присутствии коллоидальной платины. В
1907 г. начали осваивать процесс, но с малым
успехом. Работа не вызвала должного интереса у местного
руководства завода; медленно разрешались трудности с созда-
лием аппаратуры, тем более, что Фокин мог лишь временами
приезжать в Казань.
Не позднее мая 1909 г. работа сильно оживилась. Толчок
могли дать публикации 1908 г.30 45, не исключены и чисто
внутренние побуждения экономического характера. О
параллельной работе в Н. Новгороде вряд ли знали.
407

С. А. Фокину дали помощника — инженера Н. П. Филиппова,
создали специальную (секретную) лабораторию, интенсивно
повели работу по конструированию и переделкам «пробного
аппарата»63. На 2 п. жирных кислот брали 4 п. спирта и 15 г.
коллоидальной платины. 4—5 часов пропускали нагретый
водород, фильтровали, отгоняли спирт и получали жирные
кислоты с температурой плавления 44—52°. Историю опытов описал
Н. П. Филиппов '. Трудно было устранить отравление
катализатора и значительные потери дорогой платины при
регенерации, дорог был и спирт, и т. д.
Во второй половине 1909 г. решено было перейти к
гидрогенизации масел с много более перспективным никелевым
катализатором.
Еще в 1906 г. Фокин разработал и подходы к такому
решению вопроса. Он готовил восстановленный никель из его
закиси, установил, что восстановление при 230—240° дает наиболее
активный катализатор, а близость к температуре красного
каления— неактивный. При работе с растворителем температура
гидрогенизации не должна быть ниже 180°, эффективно
влияет повышение с 200—210° до 290° (Фокин55, стр. 422, 432, 435,
436). При работе без растворителя под высоким давлением
достаточно и 100°.
На лабораторную доработку вопроса ушло в 1909 г. немного
времени, почти сразу применили опытный аппарат (автоклав),,
вмещавший 2 п. масла. Катализатор готовили осаждением
гидрата закиси никеля (гидроокиси никеля II) на кизельгуре
A:0,6). Промытый, высушенный, тонко измельченный
катализатор восстанавливали в токе водорода. Вскоре научились
получать из хлопкового масла весьма удовлетворительный продукт
с титром выше 50°. Тогда стали создавать заводскую установку
с автоклавом на 50 п. масла. Так началось заводское
производство64; его сразу же наметили развить в масштабе
300—400 тыс. п. E—6,5 тыс. т) в год. Работали почти целиком
на хлопковом масле65. Оно поступало из Средней Азии и имело,
по анализам 1910—1911 гг., свободных жирных кислот 0,09—
0,11%, йодное число: 112,6—113,5. Масляные баки вмещали
почти годовой запас масла, что обеспечивало хорошее
отстаивание. Рафинации не было. Водород получали электролизом
воды. По образцу приобретенного в Германии водоразлагателя
системы Шмидта изготовили в России, преодолев многие
трудности, еще 19 таких же. В установке непрерывно циркулировал
раствор химически чистого карбоната калия. Практически
можно было одновременно использовать 17 электролизеров, они
давали около 2500 мг водорода в сутки, расходуя около
5,4 квт-ч на 1 мг газа66. В России это было большим
новшеством. Завод сам вырабатывал электроэнергию, подняв мощность
своей электростанции.
Металлический никель перерабатывали в кристаллический
408

сульфат. Растворив порцию его, добавляли в чанок кизельгур
и вели осаждение каустической содой при температуре кипения.
Промыв осадок на фильтрпрессе, просушив, размолов на
шаровой мельнице и просеяв, получали продукт, содержащий 32—
34% никеля (в виде «гидрата закиси»), 16—18% двуокиси
кремния 67.
Восстановление вели в железной горизонтальной
цилиндрической реторте, вмазанной в печь и обогреваемой с помощью
форсунок. Водород подавали через пустотелый вал мешалки,
позже —по отдельному вводу. Реторт стало две. Процесс вели
при 400°. Водород из газгольдера осушали чистой серной
кислотой и известью; шел он напролет. Проведя восстановление 3
часа, брали пробу катализатора на пирофорность. Достигнув
ее, вели процесс еще 7—8 часов, охлаждали 5 часов в токе
водорода, заливали маслом, перемешивали и выгружали
«масляный» катализатор через люк.
Масло до загрузки в автоклав нагревали до 140—145°68 в
снабженных паровыми змеевиками мешалках, где оно
одновременно хорошо смешивалось с катализатором. Последнего брали
(в 1915 г.), в расчете на никель, около 0,76% от веса масла.
Автоклавов было 2, затем 4. При высоте 2,7 м и диаметре
0,89 м они вмещали по 50 п. масла, были снабжены (в нижней
части) змеевиками для парового нагрева. Водород поступал
через центральную, идущую сверху, трубу, которая
заканчивалась ребристой воронкой, выходящей под сетку. По пути из
газгольдера газ осушался известью. Не вошедший в реакцию,
возвращался в газгольдер. Водород мог последовательно
проходить и все 4 автоклава. В них держали давление 2,8 атм. (По
Чистякову, 2,5—2,8, а иногда 4,4 атм.). За 2'/г—4 часа
получали салолин с титром около 50°. В ходе «варки» температура в
атоклаве поднималась, судя по одной записи, за 50 минут со
140 до 235°, еще за 20 минут до 250°, и на этом уровне
задерживалась. Иногда она доходила и до 270°, но бывало A915 г.) —
лишь до 155°.
Салолин выгружали в отстойники — железные чаны на
100 п. жира, снабженные змеевиками и тепловой изоляцией.
В них салолин охлаждался 10—12 час, большая часть
катализатора оседала в нижнем конусе отстойника. Верхний слой
салолина часто спускали без фильтрования, средний брали на
фильтрпресс, а основную массу катализатора спускали из конуса
в полубочку. Если салолин имел при выгрузке температуру не
ниже 200°, то катализатор вновь шел в работу (увеличивали
дозу или длительность «варки»). Многократное использование
катализатора производилось до революции только на
казанском заводе. Если требовалась регенерация, то катализатор
обезжиривали в экстракционном аппарате бензином,
прокаливали и растворяли никель в серной кислоте.
Завод давал салолин с титром 52—57° для стеаринового про-
409

изводства и 40—45° — для мыловаренного. В среднем
расходовали (май 1916 г.) по 1,83 м3 водорода на пуд салолина,
выработка пуда обходилась (до войны) производству в 35—37 к.
Часть кислорода продавали (после каталитического выжигания
водорода) в баллонах, по 80 к. за куб. метр, но в основном он
не находил сбыта, что удорожало водород.
На освоение процесса гидрогенизации было затрачено до
50000 р. (причем труд С. А. Фокина оплатили очень плохо) 6Э,
но затем оставили
производство без цеховой лаборатории;
центральная же делала
средние анализы салолина за
неделю, не помогала научному
изучению процесса.
В конце 1913 г., приступая
к расширению производства,
завод предложил местным
мыловарам «растительное сало»
по 6 р. 40 к. за пуд при титре
40—45° и с повышением цены
при повышении титра 70. В
печати прошла небольшая
дискуссия о качестве продукта.
Нападавший на него71 описал
такие недостатки: «зернистая
структура, причем зерна
рассыпчаты и как бы смазаны
жидким маслом...» и т. д.,
которые ясно говорят нам, что
процесс гидрогенизации
прошел селективно, а
защищавший 72 описал вполне
нормальный салолин. Редакция
журнала73 нашла, что образец,
присланный нападавшим, более
похож на натуральное («каш-
ное») сало, чем салолин,
вырабатываемый в Н. Новгороде.
Казанский завод не ответил
редакции на запрос об
информации и не стал торговать
новым продуктом.
Решено было поднять его
выработку до 1 млн. п. A6,4
тыс. m). Для этого поставили
еще 4 автоклава, каждый на
Рис. 9. Гидрогенизацианный
аппарат казанского завода,
конструкция 1914 г. (по Н. П. Филшшоау)
410
100 п. A,6 т) масла. Нагретое
и смешанное с катализатором

масло «подавалось особым насосом в верх первого аппарата,
переходило во второй автоклав снизу, сверху второго — в
третий и из четвертого выкачивалось насосом в систему
отстойников. Навстречу маслу поступал водород. Система могла
работать непрерывно и вместе с тем каждый аппарат мог...
работать отдельно» (Филип., стр. 90). Впервые была
практически разработана непрерывная гидрогенизация жиров.
По-новому требовалось решить и проблему водорода—для
развития электролиза нехватало электроэнергии. Попытка
замены водорода водяным газом не оправдалась. После
предварительных опытов избрали железо-паровой способ. Из
Англии получили важнейшую арматуру для двух печей системы
Лена (по 36 реторт в каждой), многое доделывали в России.
Война задержала пуск нового завода74.
Выработка салолина по годам (рабочий период 11 месяцев),
в тоннах, составляла:
1909/10 г. 1910/11 г. 1911/12 г. 1912/13 г. 1913/14 г.
6 246 1655 3570 5520
Практически одновременно с казанским обра-
Вклад зовался, причем приобрел мировое значение,
вича J центр гидрогенизации жиров в Н.
Новгороде75. Через М. В. Вильбушевича здесь
имелась связь с Норманом, но характер ее часто искажается. Если,
по Бергиусу (стр. 517), Вильбушевич «базировался на знании
опытов Нормана», то, по Шенфельду (стр. 15), Норман
«принимал непосредственное участие в строительстве «первого русского
завода» (читай — руководил), а «пуск этого завода был
осуществлен... Вильбушевичем...» Сам Норман в 1922 г. таких
заявлений не делал.
В действительности, Вильбушевич — технический директор и
главный механик техно-химического завода Персица, приехав
в 1907 г. или 1908 г. в Германию, встретил там знакомого
русского политического эмигранта—сослуживца Нормана и узнал
о патенте 141029. Вступив в контакт с автором и владельцами
патента, Вильбушевич, по некоторым сведениям, приобрел
его76. Практический опыт постановки прсизводства он
заимствовать не мог — его в Германии не было. Это не остановило
Вильбушевича.
В литературе он не охарактеризован, приводим отрывки из
воспоминаний К. А. Бутковского. Моисей Владимирович
Вильбушевич родился в Минске, в семье служащего. «По профессии
механик, не получивший высшего образования, М. В. стал
образованным инженером благодаря незаурядным способностям
и огромному трудолюбию... Бывая у него на квартире, я часто
заставал его в кабинете за книгами по химии... ему, вероятно,
было в то время A910 г.) лет 45». Мы отметим и другую черту
Вильбушевича: этот инженер и изобретатель эпохи
империализма признавал лишь одну форму публикации своих мыслей —
патенты.
411

Рис. 10. M. В. Вильбушевич (Публикуется
впервые)
В разработке химической стороны процесса ему сильно
помог заведующий лабораторией завода, химик с университетским
образованием К- А. Рождественский77. Видимо, он имел право
на соавторство, но Вильбушевич все оформлял на свое имя, а
Рождественский не мог привлекать к себе внимания, так как
вел подпольную большевистскую работу78.
Предложенные Вильбушевичем метод работы и аппаратура
были подробно охарактеризованы им в «Описании...» от 11
декабря 1910 г.79 В основном оно вошло в привилегию № 21255
от 29 марта 1912 г. и в заграничные патенты Вильбушевича.
Американский патент 1079278 от 18 ноября 1913 г. почти
полностью приведен у К- Эллиса (вып. II, стр. 90), обстоятельны
сведения во многих трудах по гидрогенизации жиров.
Отсылая к ним читателя, ограничимся сводкой оценок
специалистов. Гильдич, Шенфельд и Хугель80 связывают с именем
Вильбушевича следующее: 1) способ приготовления
катализатора, при котором кизельгур, вводится в раствор сульфата
никеля до прибавления соды; 2) особый тип аппаратуры для вос^-
становления катализатора; 3) распыление смеси масла с
412

.катализатором в атмосфере водорода 81; 4) тип гидрогенизаци-
онной установки, в которой масло и катализатор циркулируют
или прокачиваются через ряд автоклавов82.
Мы уже сказали, что в патенте Вильбушевича впервые было
предложено осаждать никель на кизельгуре; более ранними были
заявки (но не патенты) Кайзера в США. Впервые было
предусмотрено также повышенное давление водорода; Б. Н. Тютюн-
ников83 справедливо отмечает большое значение этого
обстоятельства. По Вильбушевичу, карбонат никеля84 перед
восстановлением прокаливают, а по Норману — сушат. Еще в 1913 г.
было отмечено, что Вильбушевич «рекомендует вести
восстановление катализатора возможно быстро» 85. Очевидно, им было
сделано наблюдение, которое является в наше время одним из
следствий теории пересыщения, развитой С. 3. Рогинским 86. По
Вильбушевичу, восстановленный катализатор немедленно рас^
тирают с маслом, а по Норману,— хранят в атмосфере
углекислого газа87. «Вильбушевич придает особое значение пирофор-
ности катализатора» (Шенф., стр. 17).
В упомянутом уже Описании подчеркнуто, что при работе по
патентам Шверера (герм. пат. 199909) и Эрдмана (герм. пат.
.21166988) масло под действием высокой температуры частично
разлагается, «продукт получается не вполне нейтральным,
более темным и с примесью мыл тяжелых металлов». Предлагая
работать при низкой температуре — до 160°, под давлением до
9 атм. и т. д., Вильбушевич почти устраняет эти явления.
Сказано, что продукт пригоден не только на мыло и свечи, но
«с большим еще успехом... для целей съедобных». Растительные
масла, тресковый и т. п. жиры можно превратить в
полутвердые, рафинировать, промыть, стерилизовать в вакууме,
продувая перегретым паром, и получить ценные по свойствам
съедобные масла, заменитель масла-какао и т. п. Удостоверение
Бабушкинской городской больницы от 1 ноября 1910 г.89
свидетельствовало, что больные, получавшие такие продукты в виде
«хлеба с маслом», съедали их «с удовольствием». Таким
образом, еще в 1910 г. в России были проведены опыты по
употреблению в пищу гидрогенизированных жиров.
Регенерацию катализатора Вильбушевич ппедложил вести
в экстракционном аппарате непрерывного действия, бензином,
омылять затем едким натром и извлекать никель серной
кислотой. Процесс гидрогенизации вести периодически или
непрерывно, в системе автоклавов или только в одном. В них же
вести по желанию оксидацию масел для выработки линолеума
и специальных смазок.
Английский патент Вильбушевича, заявленный в 1910 г.90, в
основном эквивалентен русской привилегии 21255, но в нем
Вильбушевич критикует английские же патенты Нормана A515
от 1903 г.) и Бедфорда B520 от 1907 г.) 91.
4I3

В своих патентах М. В. Вильбушевич называет, наряду с
никелем, медь, железо и т. д. В. В. Несмелое A949, стр. 487)
приписал ему также идею одновременного осаждения никеля и
меди на кизельгуре, что означает приоритет в изобретении
медно-никелевого катализатора. Ссылки на источник, однако,
нет. Е. К. Машкиллейсон глухо отмечал: «Опыты,
произведенные на одном из заводов Акц. о-ва «Салолин» с двойными
катализаторами из никеля и кобальта, никеля и железа не дали
положительных результатов» 92, и не сказал о сочетании никель-
медь. В патентах названы несколько металлов по отдельности
(а также несколько носителей), видимо, лишь «про запас».
На нижегородском заводе цех гидрогенизации
Освоение гидроге- жиров назывался «секретным отделением», в
низации жиров на него не Д0ПуСкали даже помощника директо-
иижегородском за- л J „ .. „ «
воде ра завода Ь. К- Машкиллеисона. Аппаратуру
приобрели в основном в Германии. Монтажем
руководил Я- М. Сосенский; в 1929 г. он описал начальное
оборудование завода 93.
Первый гидрогенизационный аппарат («автоклав») был
сравнительно сложным (механическая мешалка с червячным
винтом, рубашки и т. п.), но проще того, что потентовалось.
Было применено осаждение никеля, в виде основного карбоната,
на кизельгуре A : 2) 94, давление водорода в б атм.;
оригинальной была конструкция восстановительной реторты —
вращающейся, обогреваемой керосиновыми горелками. 14 августа
1909 г.— дата первой «варки» (термин завода)95. В аппарат
загрузили 0,5 m хлопкового масла; оно было рафинировано
щелочью и отбелено. Нагрев масла вели непосредственно в
автоклаве подачей в его рубашку пара под давлением в 5—
6 атм.; масло перемешивали механической мешалкой. За 25
минут масло нагрели до 125° и добавили масляный катализатор
из расчета 0,7% никеля по отношению к маслу. Продували
водород, поддерживая давление в 6 атм. Подачей в рубашку воды
не давали температуре подняться выше 180°. В первых 7
варках за 2 часа получали продукт, плавящийся при 53°, но,
пройдя через фильтр-пресс, он оставался черным. Виною было мыло,
получившееся в результате ввода в автоклав 1—1,5% соды, что
делали по совету Нормана. 3 ноября отказались от этого,
катализатора взяли вдвое меньше и за час получили 350 кг
продукта с температурой плавления 53°, белого после фильтрования.
После ряда неудач, «в начале 1910 г. завод стал работать
более нормально». Затем перешли на 2 «варки» в день, а 16
августа довели дневную выработку продукта до 1,6 т. «К этому
времени,— пишет далее Сосенский,— мыловары уже вполне
ознакомились с преимуществом... салолина... спрос стал быстро
расти». Добивались именно спроса со стороны. Еще в 1909 г.
мыловаренный завод Жукова получил «глицериды от Персица».
Анализ их показал96: свободных кислот — 0,82%, неомыляе-
414

Рис. 11. Гидрогенизационный аппарат
нижегородского завода, 1909 г. (по Я. М. Сосенскому)
мых — 1,1%, титр — 55,4°, йодное число — 25,6. Это показатели
хлопкового салолина. В 1910 г. на заводе Жукова делали уже
пробные варки мыла со «стеарином Персица» 97, а в Н.
Новгороде переоборудовали цех гидрогенизации, повысив его
мощность.
В октябре 1910 г. М. В. Вильбушевич ушел с завода, и
весной 1911 г. К. А. Бутковский смог осмотреть цех
гидрогенизации. В небольшом двухэтажном здании стоял автоклав
«рабочей емкостью» примерно на 1 m (при диаметре около 1,2 м и
высоте около 2 м). Он был снабжен мешалкой (с нижним
приводом). Рядом стояли небольшой фильтрпресс для салолина и
насос. Для получения водорода вытеснением его железом из
серной кислоты, рафинации масла и т. д. имелись отдельные
здания. По сведениям Г. Л. Гуревича, в 1910 г. процесс вели
под давлением в 3 атм. в течение 4—5 часов, добавляя 1—2 раза
415

свежий катализатор. Случалось, что температура в автоклаве
поднималась до 300°. В день вели 3—4 варки. Масло тщательно
очищали и отбеливали тонзилем или флоридином. Сульфат
никеля получали из Англии, кизельгур (очень тонкий) — из
Германии. Его обрабатывали серной кислотой, промывали и
отмучивали в воде. Отработанный катализатор кипятили в
серной кислоте, салолин счерпывали, а кислый раствор спускали в
чан, где вели осаждение содой. Катализатор восстанавливали
в ретортах Вильбушевича; их было две. Смешанный с маслом
катализатор пропускали через краскотерку и вальцы.
Приготовление катализатора держалось в особом секрете — его вели
начальник цеха и один из рабочих.
Уже в 1910 г. об успехах нижегородского завода узнали за
рубежом, в частности, в Германии. В противовес некоторым
домыслам отметим, что Норман, дав Вильбушевичу кое-какие
советы (в том числе о соде!), в Россию не приезжал и секретов
производства ему не сообщали. Откуда пришел опыт к Норману
и как он связался с фирмой Юргенс, мы уже показали.
Из числа немецких фирм, желавших работать независимо от
Кросфилдской группы, первой обратилась к Вильбушевичу
фирма «Бремен-Безиггеймские масляные заводы». Она
приобрела его способ98, и ради этого представители фирмы были
допущены летом 1910 г. на нижегородский завод, а в 1911 г.
Вильбушевич послал в Бремен, на пуск завода, своего механика.
Русский опыт пришел в Германию несколько ранее английского.
В период с 1910 г. по 1913 г. способ приобрели и использовали
o западноевропейских фирм.
В 1911 г. на нижегородском заводе были установлены 3
автоклава системы Вильбушевича — цилиндрические, с конусами
внизу, снабженные рубашками, на 0,8 m масла каждый ".
Водород подавали снизу, он «распылялся» особыми соплами.
Насос непрерывно забирал масло (с катализатором) из нижней
части автоклава и впрыскивал его сверху через распылители.
Вихревое движение обеспечивало тесный контакт трех фаз,
но процесс шел слабо, так как паровая рубашка позволяла
нагреть масло лишь до 120°. Установили котлы-маслоподогрева-
тели, отапливаемые дровами. Отстойников не было, салолин
длительно охлаждался в автоклаве.
В водородном отделении имелись 4 бака — железных,
выложенных свинцом и еще кирпичей. Загрузив железный лом и
серную кислоту, баки закрывали и подогревали. Водород
проходил через коробки с известью и хлопковой шелухой. Из
отхода (раствора) готовили железный купорос. В 1912 г.
приобрели в Германии установку для получения водяного газа в
генераторе системы Дельвик-Флейшер и водорода по методу
Линде-Франк-Каро. Водород нагнетался в баллоны (объемом
каждый около 4 м3) под давлением в 35 атм. Один комплект
из трех баллонов обслуживал производство, другой в это время
416

заряжался. Выделенная глубоким охлаждением окись углерода
(СО) использовалась как горючее. В водороде оставались
3—3,5% СО. Процесс требовал начального нагрева масла до
200—210°. Поэтому его начинали вести на водороде установки
Линде, затем добавляли катализатор и переходили на водород,
полученный старым способом. Повторно водород не
использовался.
Выпуск салолина, в тоннах, составлял:
1909
13
г.
1910
180
г.
1911 г.
665
1912 г.
1344
1913 г.
2883
В середине 1912 г. в печати сообщалось 10°, что салолин имеет
температуру плавления — 40—50°, коэффициент омыления —¦
195—197, а свободных жирных кислот — 0,05—0,1%. Очень
низкую кислотность, очевидно, следует объяснить тем, что водород
установки Линде не содержит воды — главного фактора
расщепления жира в ходе гидрогенизации. В изданной в 1913 г.
рекламной брошюре заводаlm y одного хлопкового салолина
показана температура плавления 61—63°, а у другого 46—44е
при йодном числе 44—50. У подсолнечного салолина
температура плавления «доходит до 67°», у касторового — «до 82°» 1оа.
Новое производство приносило большие при-
капиталов°наНраз- были 103, в него устремились капиталы. Фирма
витне гндрогениза- Волжское акц. о-во «3. М. Персиц» в 1910 г.
ции жиров в Пе- была преобразована в Волжское акц. о-во
тербурге маслобойных и химических заводов
«Салолин» 104 с основным капиталом в 7 млн. р. Значительная часть
акций принадлежала Северному банку; «не менее,, чем на
2 млн. рублей» — германским капиталистам105. С сентября
1911 г. о-во стало строить в Петербурге завод с проектной
мощностью 350 тыс. п. (около 6 тыс. т) в год 106. Земельный участок
выбрали вблизи мыловаренных предприятий, стройку вели днем
и ночью; зимой — в тепляках; быстро возвели трех- (частью
двух-) этажное здание и ряд пристроек. Летом 1912 г. уже
монтировали оборудование, почти целиком закупленное в Германии.
Руководил всем М. В. Вильбушевич, в помощь ему были при~
сланы из Н. Новгорода инж. К- А. Бутковокий, мастер П. И.
Поляков и др. Фирма Бамаг-Линде монтировала газовое отделение
по типу нижегородского 107: генератор системы Дельвик-Флей-
шер на 300 м? в час, аппаратуру для выработки водорода на
100 м3 в час, газоочистную систему, газгольдеры для
водорода, водяного газа и окиси углерода. Четыре водотрубные
котла системы Бабкок и Вилькокс, снабженные цепными
решетками, давали пар под давлением в 12 атм. На 1 м? водорода
расходовали 3—3,5 кг английского кокса, в водороде
оставались 4,5% примесей A,2% окиси углерода (СО), по 0,4°/°
двуокиси и кислорода и 2,6% азота). Бывало, по словам К- Бутков-
27 в-134 41Г

ского, и до 2% СО. В катализаторном отделении поставили 4
реторты системы Вильбушевича, мельницу «Эксцельсиор». В
гидрогенизационном — 7 автоклавов по типу нижегородских, но
вмещавших по 2 т. Смонтировали также оборудование для
выработки пищевого салолина («хлопкожара»): 2 дезодоратора,
холодильник, 5 песочных фильтров, 3 камерных фильтрпресса.
Завод был пущен в ход в сентябре 1912 г.108 Катализатор
готовили как и в Н. Новгороде. Анализ его: никеля —16,3%,
кизельгура — 47,5%, масла — 36,2%. Хлопковое масло
поступало с кислотностью около 0,1%; рафинацией снижали ее
до 0,06°/0- Водород брали только свежий, он шел напролет. В
первое время, нагревая масло не выше 160°, лишьза 12—27 часов
получали низкоплавкий (около 36°) салолин. В 1913 г.
поставили котлы с форсунками, начальную температуру масла
доводили до 170—195°, в ходе процесса она поднималась до 220—230°.
Процесс длился 4—7 часов 109.
Стали гидрировать и подсолнечное масло. За счет
нейтрализации снижали его кислотность с 2,7% до О,3°/о и отбеливали
тонзилем.
Технология производства упрощалась и изменялась.
Выяснилось, что сетки верхних форсунок-распылителей часто
забиваются катализатором, что создаваемая насосом циркуляция масла
охлаждает его, а насосы требуют постоянного наблюдения и
частых ремонтов. Убрали верхние «эмульсаторы» и насосы.
Установка Линде была мала по мощности и дорога в
эксплуатации. В конце 1913—1914 гг. построили здание и установили 2
печи системы Лена; каждая давала около 150 мг в час водорода
98%-ной чистоты. Работали на английской руде. В 8 коробках
вели сухую очистку водяного газа и водорода от сероводорода.
Через каждые 1—11/2 месяца приходилось ставить печь на
ремонт, так как трескались стенки реторт. Просачивание газа в
топочное пространство не раз вызывало взрывы при зажигании
печей. Стали выводить людей из цеха и зажигать печь с
помощью длинной веревки, пропитанной керосином. В 1913 г.
установили новый генератор системы Дельвик-Флейшера уже
на 750 м3 водяного газа в час.
Лабораторией завода руководил инженер К- А. Бутков-
ский по, в нем имелся опытный автоклав с электрическим
обогревом, насосом и т. д. на 1 п. масла. Приходилось
преодолевать стремление мастеров к секретничанию. Термометры
заводских автоклавов показывали температуру на 100° ниже
действительной.
В 1913 г., имея 250 рабочих, завод выработал 6,8 тыс. m
салолина с титром 41—47,3°, йодным числом 49,6—60. На 1
сентября 1913 г. в строительство и оборудование завода было
вложено более 1 млн. р.; на патенты и привилегии о-во «Салолин»
израсходовало более 54 тыс. р. ш
418

Салолин быстро завоевал позиции на русском
Гидрогенизация рынке. Нижегородскому заводу превращение
жиров и народное F F J , J .,
хозяйство страны масла в пуд салолина обходилось до воины
в i р. 55 к. >. А. Л. Маркман подчеркивал:
в условиях небольших размеров производства и несовершенства
аппаратуры. К- А. Бутковский (в отношении завода «Салолин»)
и Б. Г. Равич112 говорят о цифре около 1 р., есть упоминание113
(в отношении о-ва «Саломас») и про 80 к. ш. Пуд
подсолнечного и хлопкового масла стоил в 1912—1913 годах 3 р. 80 к.—
4 р. 10 к., а пуд сала 5 р. 90 к.—6 р. 20 к. И5. Этот разрыв в
ценах позволял заводчикам с прибылью продавать салолин
дешевле сала. Железнодорожный тариф на салолин был (с
апреля 1912 г.) тот же, что и на. сало.
Мыловары быстро установили, что салолин хорош в
сочетании с другими жировыми продуктами или с канифолью.
Особенно оценили то, что салолин не фальсифицировался (см.,
впрочем, ниже) и позволял вводить в рецептуру мыла также
жидкое растительное масло. И если нижегородский завод
повышал на 5 или 10 к. цену пуда салолина с каждым градусом
титра сверх 45°, то зато мыловары добавляли больше жидких
масел, «применение которых стало совершенно обычным» П6.
Бурное развитие гидрогенизации жиров имело для страны
ряд ценных следствий. В создании передовой отрасли
промышленности Россия избежала зависимости от иностранных фирм
и монополий. Развитие гидрогенизации вело к закономерному
снижению импорта животного сала. Это видно из следующих
цифр ш:
Год 1910 1911 1912 1913
Ввоз сала, тыс. п. 3042 2722 2543 2347
Печать признавала, что в 1913 г. выпуск салолина
предотвратил рост цен на сало ш. А в 1914 г. развитие гидрогенизации
и за рубежом (в чем был вклад России) повело к снижению
мировых цен на сало; одновременно упало в цене и кокосовое
масло.
В нашей стране возросли применение, а с ним и выработка,
растительных масел, которые ранее временами не находили
сбыта. Гидрогенизация жиров сдерживала рост цен на мыло.
Она сильно химизировала переработку жиров, явилась большим
вкладом и в развитие отечественной химической
промышленности. В области технологии органических веществ в громадном
масштабе стал осуществляться новый каталитический процесс.
Сильно развилось производство водорода. В 1912 г. химическая
промышленность России (без жировой) выработала 56,5 тыс. мъ
водорода, средней ценой по 79 к.119. В 1913 г. в России было
выработано 770 тыс. п. A2,6 тыс т) салолина. Расход водорода
419

на пуд салолина составлял: в Петербурге — 2,56, в Н.
Новгороде— 2,0 и в Казани 1,83 м3120. Отсюда следует, что в
1913 г. гидрогенизационные заводы выработали более
1,5 млн. ма водорода, причем, например, в Н. Новгороде
1 м3 его обходился в 38,8 к.
Спрос на салолин превышал предложение.
Бум, новые заводы q_bo «Салолин» было монополистом, так как
на юге и борьба „ „
за монополию казанский завод салолином не торговал В
печати сообщалось, будто Общество запродало
продукцию на 2 года вперед121. Гидрогенизация жиров
переживала бум. В Одессу салолин доставлялся морем. В 1913 г. его
стали вырабатывать на местном заводике Треппеля 122,
переманив мастера из Н. Новгорода. О-во «Салолин» обращалось в
суд, но безуспешно. Крупные фирмы пытались оформить
патенты на мало оригинальные способы. Невское стеариновое т-во
сделало такую заявку еще в апреле 1911 г.123. Побудили его к
этому сами монополисты: товарищество сдало заводу «Салолин»
хорошее хлопковое масло, а получило негодный для
переработки на стеарин салолин; лишь после революции узнали, что их
масло частично подменили тюленьим жиром 12\ Получив отказ
в выдаче привилегии, товарищество привлекло в качестве
консультантов профессоров В. Н. Ипатьева 125 и Г. А. Стадникова.
В 1912—1913 гг. в лаборатории завода Невского т-ва велись
опыты по приготовлению катализатора (по-видимому, термическим
разложением нитрата никеля) и гидрогенизации масел.
Применяли электролитический водород, работали в небольшом
автоклаве с механической мешалкой под давлением в 5—6 атм,, а
затем поставили автоклавы на 30 п. масла. Однако один из иих
вскоре взорвался, п решено было работать под обычным
давлением i2C. В 1914 г. начали строить в Москве завод и лишь
немного не завершили его оборудование по условиям военного
времени.
На петроградском заводе той же фирмы, по-видимому, лишь
в 1916 г. была создана опытная гидрогенизационная установка
но идее (или патенту) финского изобретателя Пальберга.
Работали на ней двое химиков из Финляндии. Водород получали в
электролизере оригинальной конструкции, способ
приготовления катализатора был засекречен. Поставили 4 автоклава
«рабочей емкостью» по 180 п. C m); каждый со своим фильтрпрес-
сом. Предполагалось якобы гидрировать олеиновую кислоту, но
есть сведения об успешной опытной работе с хлопковым маслом.
Однако весь петроградский завод вскоре был остановлен,
специалисты уехали в Финляндию, а позднее установка была
демонтирована 127. Безуспешно пытались получить привилегии
также Р. Р. Голике, В. Попов, И. А. Аведов128.
Действительно оригинальный метод заявил еще в июле
1909 г. А. А. Жуков Г29; русская привилегия на приготовление
катализатора через карбонил никеля была выдана ему лишь в
4Г0

1913 г., а в Германии он получил патент в 19Ш г.130 Идея его
была подхвачена в ряде очень близких патентов за рубежом.
В. Фарион (стр. 51) сообщал, что Жуков реализовал свой
способ, но этого не было. Испытания показали ряд трудностей
(самоотравление катализатора и пр.). Жукоп избрал другой
путь — скупку акций «Салолина».
Во второй половине 1913 г. в Кубанской области возникла
Акционерная компания южных маслобойных н химических
заводов «Саломас» с основным капиталом в 5 млн. р. Ее
основали фирмы: бр. Унановы (Армавир), бр. Бабаевы (там же),
Галанины с братьями (Екатеринодар), Анистков и Унанов
(Усть-Лабинская). Председателем правления вначале был
председатель правления С.-Петербургского частного коммерческого
банка Давыдов, в правление входили У. П. Укапов, Вейсбреи,
Бабаев и И. Аведов. Кроме уже названного банка, близкое
участие принимал и Ростовский-на-Дону купеческий банк. О-во
«Саломас» приобрело у о-ва «Салолин» на 13 лет право
использования способа Вильбушевича с уплатой по 20 к. с пуда
продукции !31. Юг России был признан зоной действий «Саломаса»
В 1915 г. сообщалось 132, что это общество владеет тремя
маслобойными заводами (Армавир, Усть-Лаба, Екатеринодар),
предполагает довести выработку подсолнечного масла до 3 млн. п.
в год и строит в Екатеринодаре завод мощностью до 1,5 млн. п.
в год. Крупнейшие производители подсолнечного масла
прибирала к рукам и химическую его переработку. Завод «Саломас»
пошел в ход в августе 1914 г. Он рекламировал «предполагаемое
производство... до 2{/2 млн. пуд. в год», первоначально же мог
выпускать 600 тыс. п. (около 10 тыс. т) салолина в год, затем
его мощность подняли вдвое. Во время войны в Армавире
начал работать завод Аведова «Маслород» мощностью, видимо,
до 14,7 тыс. m салолина в год 133. На «Саломасе» имелись 5
печей типа Бамаг (примерно на 100 м3 водорода в час каждая)
и автоклавы, вмещавшие по 200 п. масла; на «Маслороде» — 3
(или 4) печи Бамаг и автоклавы на 300 п. масла.
Как уже отмечалось, в о-во «Салолин» был вложен и
германский капитал. После начала войны крупный пакет акций
общества перешел в руки Русско-Азиатского банка, где
капитал был на 60% французским134. По существу названный банк
перед Великой Октябрьской революцией контролировал как
о-во «Салолин» с акционерным капиталом в 10 млн. р., так и
о-во «Саломас» F,5 млн. р.). Сообщая об этом, М. Ф. Гиндин
и Л. Е. Шепелев пишут, что оба названные акционерные
общества «по-видимому, были переданы концерну Стахеева» 135.
Действительно, выявляется, что знаменитый в истории
монополистического капитала в России концерн И. Стахеева
«приобретал участие» в предприятиях о-ва «Салолин», а также
Андреевского т-ва и маслобойного завода Соловьева в Андижане, что
и т-во бр. Вадьяевых (см. о нем ниже) было тесно связано с
421

Русско-Азиатским банком 136. Сильные банки вытесняли более
слабые, прибирая к рукам все причастное к гидрогенизации
жиров.
Можно проследить, как скрытые от глаз общественности
финансовые взаимосвязи закреплялись подбором заправил
акционерных обществ. После начала войны в правление о-ва
«Салолин» вошли А. А. и Г. А. Жуковы, в 1915 г. членами правления
состояли также В. Л. и И. 3. Персицы, И. Е. Паенсон и
В. С. Субботник. Директором завода «Салолин», вместо
Н. В. Вильбушевича, стал ставленник А. А. Жукова инж.
В. А. Щавинский. А. А. Жуков одновременно был председателем
правления о-ва «Саломас», а Г. А. Жуков — членом этого же
правления и правления Туркестанского торг.-пром. т-ва К. М.
Соловьев и К0. Двое Жуковых и Паенсон составляли также
правление Андреевского торг.-пром. т-ва; по некоторым сведениям
было «прихвачено» и т-во бр. Вадьяевых. Названные
товарищества владели рядом маслобойных заводов в Ферганской области,
причем в 1913 г. Туркестанское т-во прогорало 137, Андреевское
было почти бездоходным. Оно имело свой парк цистерн,
поставляло хлопковое масло гидрогенизационным заводам. Через
эти общества Жуковы протянули руки к хлопковому маслу, а
через «Саломас» — к подсолнечному.
«Интересовались» они и другими маслами, связи шли
дальше. Так, двое Персицев и Паенсон составляли правление т-ва
Невского масляного завода с основным капиталом в 200 тыс. р.
За 1914 г. оно выплатило акционерам 8% дивиденда к с
1915 г. испрашивало разрешение построить заводы
мыловаренной, салотопенный и нефтеперегонный. С 1897 г. в Петербурге
действовал завод акц. о-ва «Астра» с основным капиталом в
1,5 млн. р. В 1910 г. на нем имелось 6 паровых котлов
(поверхность нагрева — 3510 кв. ф.), были заняты 400 рабочих; в
1914 г.— 370 рабочих и 125 на Ярославском заводе фирмы.
Вырабатывались масла кокосовое, пальмоядровое, касторовое,
сезамовое, бобовое, пищевые жиры «жаровар», «какаолин»
и др., а также масла вазелиновое и гарное. В 1910—1914 гг. о-во
«Астра» выплачивало по 8% дивиденда, а в 1915 г.— 10%, и в
этом году в его правлении состоит и Г. А. Жуков. Но еще в
1914 г. Центральная химическая лаборатория заводов «А. М.
Жуков» повседневно обслуживала и завод «Астра» 138.
В период империализма, при участии финансового капитала,
в масло-жировой промышленности сложилась, таким образом,
мощная группа с преимущественным влиянием Жуковых. Ей
противостояли английское т-во Невского стеаринового завода и
фабр-торг. т-во бр. Крестовниковых. Оба они не имели
собственных «выходов» к важному сырью (маслам), и на этой почве
на рынке назревала «битва гигантов». Жуковы и Крестовниковы
накапливали капиталы и в других сферах производства 139.
422

Росли, впрочем, и менее крупные конкуренты: на Кубани
строились еще 3 гидрогенизационных завода (Ломагина в ст.
Изобильной, Дицмана в ст. Кореновской и «Химжир» в Екате-
ринодаре), а в Москве — завод Лютова ио. В Ростове н/Д
(Нахичевани) акционерное о-во Донских химических и
мыловаренных заводов «Мыловар» в 1916 г. начало строить при
поддержке Ростовского н/Д. купеческого банка комбинат в составе
маслобойного, гидрогенизационного и мыловаренного заводов.
Гидрогенизационный намечали с производительностью 600 тыс.—
1 млн. п. (9,8—16,4 тыс. т) ш; мощность первой очереди не пре-
Еышала 250 тыс п. D тыс. т). На заводе ставили 2 водородные
печи типа Бамаг 133'.
О периоде войны мы уже отчасти сказали.
В эти годы почти полное прекращение
импорта сала и большое увеличение заказов на
мыло сильно повысили зачение салолина.
Характерны данные по заЕоду Жукова ш (табл. 29).
Гидрогенизация
жиров во время
первой мировой
войны
Таблица 29
Салолин как сырье завода „А. М. Жуков" в годы войны
1914 г.
1915 г.
1916 г.
Затрата салолина, тонны ....
Салолин в составе жирового
сырья, проценты
2800
23,3
4280
30,4
2720
61.1
На салолине наживались: о-во «Салолин» выплачивало в
1914 и 1915 гг. 10% дивиденда, а о-во «Саломас» в 1915 г. даже
30%. На юге начали работать два новых завода, для
гидрогенизации жиров разрешен был импорт никеля из Англии.
В 1915—-1916 гг. выработка салолина в стране превышала то, что
давал ранее ввоз сала. Можно охарактеризовать выработку
заводов «хлопковой группы».
Цифры казанского завода — по хозяйственным годам
(табл. 30).
Таблица 30
Выработка салолина в Казани в годы войны
Выработка салолина
казанским заводом, тыс.
m
1913/14
5,5
1914/15
6,8
1915/16
7,0
1916/17
6,1
423

Цифры остальных двух заводов — по календарным годам
(табл. 31).
Таблица 31
Выпуск салолина в Петрограде и Н. Новгороде в годы войны
Петроградский завод
(технич. салолин)
Нижегородский завод
1914 г.
6,3
2,1
Выработка
1915 г.
12,6
1,2
салолина, тыс.
1916 г.
9,5
0,4
т.
1917 г.
3,5
Заводы «подсолнечной группы» выработали: екатеринодар-
ский в 1915/16 г.—13,1 тыс. т, в 1916/17 г.—21,3 тыс. т,
армавирский в 1916/17 г.— 14,7 тыс. m салолина из.
Наименее благоприятным по условиям завоза сырья было
положение петроградского завода, и уже с 1916 г. он стал
свертывать производство. Казанскому заводу удавалось получать
масло из Сред. Азии, он слегка увеличивал выработку. На
нижегородском заводе маслоэкстракционное отделение
остановилось из-за отсутствия бензина, маслобойное было переведено
о-вом «Салолин» в Сред. Азию, на заводы Андреевского о-ва,
а гидрогенизационное в 1916 г. сгорело.
Все возрастали разруха, недостаток в материалах и в
рабочих руках. В Казани затянулось строительство второй очереди-
гидрогенизационного завода; т-во Невского стеаринового
завода и Донское о-во «Мыловар» не смогли достроить заводы,
сорвались планы Лютова и др.; только Аведов построил и пустил
завод в годы войны.
В условиях войны техника на заводах изменилась, кое в
чем даже прогрессировала. Так, на заводе «Салолин» заменили
(при выработке водяного газа) английский кокс донецким
антрацитом, немецкий кизельгур — жиздринским, тонзиль и
флоридин — кавказским гумбрином. В 1914 г. более '/з
выработка водорода давала установка Линде-Франк-Каро. В 1915 г.
не стало смазочных масел, запасных частей, забрали в армию
механиков — установку остановили, и уже навсегда. А для
обеспечения водяным газом печей Лена поставили генератор
системы Дельвик-Флейшер на 700 м3 газа в час, вместо прежнего на
300 м*. В 1914 г. завод выпускал технический салолин с титрами
32,8° и 49,8°, в 1915 г.—с титрами 44,2° (для мыла),.
60,2° (для стеарина) и еще пищевой салолин («хлопкожар») с
точкой плавления 33° и с кислотностью 0,06—0,14°/0. Его
выработали 421 т. В связи с выпуском хлопкожара пополнили дезо-
дорационную установку вакуум-насосом, конденсатором и паро-
424

перегревателем. В 1916—1917 гг. технический салолин имел
титр 43,6—52°; хлопкожара делали немного.
В 1915 г. ассортимент масел был следующим (табл. 32).
Таблица 32
Масла, шедшие на гидрогенизацию в 1915 г.
(Петроградский завод)
Доля в ассортименте,
проценты
Кислотность, проценты
Хлопковое ....
Подсолнечное . . .
Льняное
Китовый жир и пр.
76
15
8
1
0,2—3,9
0,6-5,3
4,1-6,1
Сведений нет
Рафинация снижала кислотность льняного масла лишь до
2,5—4,4%, поэтому его гидрировали в смеси с хлопковым A:1).
Технико-экономические показатели работы постепенно
улучшались. Так, в период с мая 1914 по конец 1915 г. на 1 m салолина,
при среднем его титре 45,7°, расходовали 156,3 м3 водорода.
«Варки» длились от 2 до 7 часов; водород, чистотой 88,3—98,2%,
шел только напролет. В 1916 г. с печей Лена получали газ
лучшего качества (93,9—97,6% водорода), гидрировали 2—5 часов,
почти не используя водород повторно, удельный расход газа
оставался большим. В 1916—1917 гг. поступало почти
исключительно хлопковое масло с кислотностью 0,16%, а расход
отбельной земли повысили с 0,3 до 1,4—2,4 кг па l m масла. Зато расход
антрацита снизился с 294 до 117 кг, сульфата никеля — с 2—2,7
до 1,9—1,5 кг, масла — с 1090 до 1015 кг на 1 m салолина.
В 1916—1917 гг. катализатор готовили через основной
карбонат никеля. Жмых содержал, в среднем, 6,8% никеля, 32,5%
кизельгура. Реторту перед выгрузкой катализатора продували
углекислым газом. Растертый в масле катализатор содержал
11,7—21,8% окиси никеля 149, 47,8—53,7% масла. Процесс
гидрогенизации начинался прм температуре масла в 185—195°.
В Н. Новгороде в 1916 г. устанавливали 2 водородные печи
типа Бамаг на 60 м3 водорода в час каждая, 2 скруббера, новый
газогенератор Дельвик-Флейшера на 700 ж3/час и пр., но после
пожара завод не восстановили.
В Казани завод выпускал до 7,1 тыс. m салолина в год,
превысив проектную мощность. Меньше, правда, вырабатывали
салолина с высоким титром (для стеаринового производства).
Технологию кое в чем упростили — не было бензина для
экстракции жира из катализатора, на осаждение брали кислый
раствор сульфата никеля, не кристаллизуя его, и т. д.
425

5^№ ¦
**"¦
'*""?
Рис. 12. Гидрогенизашюнные аппараты казанского 'завода ("мА""" -.»wi.
На площадке — Н. В. Чистяков. (.Публикуется впервые)
в Г9*7'г.

Информация о гидрогенизации жиров была
мифоСр°мадииИв пе- кРаине скудной. В 1911 г. даже проф.
чати П. И. Шестаков Н4 лишь выражал надежду на
близкое разрешение проблемы. В середине
1912 г. появились первые заметки об отверждении хлопкового
масла в России 145. в 1913 г.— об анализах салолина н6 и статья
Бедфорда и Эрдмана50. В капитальном труде H. H. Любавина 147
были рассеяны сведения о научных работах, но не о практике
русской гидрогенизации жиров. Не сказал о ней (и не знал
практики) и А. П. Лидов148, публикуя специальную статью в 1915 г.
К 1915 г. было взято уже около 500 патентов по
гидрогенизации жиров (Фар., стр. 98, 99), однако настоящей информации
о ней не было и за рубежом. Подавляющая часть патентов не
имела самостоятельного значения. Для монополистического,
загнивающего капитализма характерны поиски путей обхода
действующих патентов, скупка их «про запас» в борьбе с
конкурентами и т. д. Все это отчетливо проявлялось и в русской
переработке жиров.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XXXIV
1 Публикации по истории гидрогенизации жиров в России: А. Л. M a p к-
м а ч. Вестник хим. промышленности, кн. 1. М., 1922, стр. 117—128; Н. П. Ф и-
липпов. Сб. «Гидрогенизация жиров». М., 1926, стр. 78—91 (Ошибочно
напечатано: П. Филиппов). Ниже цит.: Филип(пов); К. А. Б у т к о в с к и й,
МЖД, 1926, № 2—3, стр. 16 и ел.; В. В. Несмело в. Успехи химии, т. 18, 1949,
стр. 481—487; он же в сб. Материалы по истории отечественной химии. М.,
1953, стр. 242—248. (В обеих статьях ие назван один из основных источников
автора: Я. М. Сосенский. МЖД, № 8, 1929 г.). Статьи ниже цит.: Несмелое
(год, стр.). См. также: А. С. Ключе в ич. История..., стр. 95—102; ои же
МЖП, № 6, 1961, стр. 4—7. Ряд источников дополнительно назван ниже.
2 И. М. В о л ь п е р. МЖП, 1953, № 6, стр. 10.
3 Сочинения, письма и бумаги В. Н. Каразина... Харьков, 1910, стр. 243.
4 Там же, стр. XVI1.
5 С. Б е р к м а н, Д. M о р е л л, Г. Э г л о ф ф. Катализ в неорганич. и
органич. химии, кн. 1. Л., 1949, стр. 609.
6 О s t-R a s s о w. Указ. соч., стр. 597.
7 В. В. H е с м е л о в, 1953, стр. 242, 243. Почти дословно этот тезис
недавно повторен Б. Я- Стерлин (МЖП, 1967, № 9, стр. 5).
8 Митташ и Тейс. От Дэви и Деберейнера до Дикоиа. Харьков, 1934,
«тр. 104.
9 К- Эллис. Гидрогенизация органич. соединений, вып. 1, Л., 1934,
§ 2531, § 700 (Ниже цит.: Эллис, вып. I). О двух катализаторах пишут также
яекоторые советские авторы. Однако единственный опыт M. M. Зайцева с
платиной был неудачным.
10 П. Сабатье. Катализ в органич. химии. Л., 1932. Ниже цит.: Саб-
(атье). Умолчал о M. M. Зайцеве и В. И. Кузнецов (Развитие учения
¦о катализе. М., 1964, стр. 100).
11 В. Фар ион. Отверждение жиров (перев. с нем.) Птг., 1920, стр. 12
(ниже цит. Фар (мои); Г. М. Цигуро. Предисл. к книге О. Беркман и др.,
стр. 3; В. В. Л еб ед ев. Водород. М., 1958, стр. 10, 47.
427

12 Seife-Ole-Fette-Wachse 85, 1959, S. 490 (H. Heller); 86, 1960, S. 588 (Th )
13 С. А. Фокин, ЖРФХО, т. 38, 1906, стр. 430.
14 H. Kolbe. J. prakt. Chemie. Bd. 4, 1871, S. 418 (Предв. сообщение);
M. Saytzefi. J. prakt. Chern. Bd. 6, 1873, S. 128; см. также ЖРФХО, т 5
1873, отд. 2, стр. 76.
15 E.Erdmann.J. prakt. Chemie. Bd. 91, 1915, S. 470; W. Meigen. J. prakt
Chem. Bd. 92, 1915, S. 391.
16 В книге «40 лет масложир и парфюм. промышленности СССР» (М., 1958,
стр. 66) сказано: «В лаборатории Казанского завода одним из братьев
Зайцевых в 70-х гг. XIX в. были начаты исследования вопросов гидрогенизации
жиров». В 1967 г. 3. М. Аскянази и Т. Г. Ф ен о г е но в а приписали
Зайцеву (поскольку речь о видном русском ученом начала XX в., то,
очевидно, А. М. Зайцеву) вклад в разработку гидрогенизации (МЖП, 1967, № 5,
стр. 6). Среди троих Зайцевых только M. M. занимался вопросами
гидрогенизации, -но не жиров и «е в Казани.
17 P. Sab a tier, J.-B. Senderens С. г. Acad. sei. Th. 132, 1910, p. 210.
18 См. К- Эллис. Указ. соч., вып. П. Л., 1935, стр. 73, примеч. 6.
19 P. Sabatier, A. M a i 1 h е. Ann. Chim. Phys. Th. (8) XVI, 1909, p. 73.
20 П. И. Вальден. Очерк истории..., стр. 644.
21 В. Н. Ипатьев. ЖРФХО, т. 38, 1906, стр. 80.
22 Он же. Berichte. Bd. 40, 1907, S. 1281.
23 Он же. Там же. Bd. 42, 1909, S. 2091.
2i F. Bergius. Z. angew. Chem. Bd. 27, 1914, S. 523. Ниже цит.:
Б ер г(иу с).
25 Б. Н. Т ю т ю н и и к о в. Г. Л. Ю х н о в с к и й. А. Л. M а р к м а н. Указ:,
соч., стр. 195. В данном месте книги названы только Бедфорд и Эрдман, по
ранее (стр. 87) Б. Н. Тютюнннков четко сказал (я той же связи) : «...В. Ипатьев,
а также Бедфорд и Эрдман предложили... окислы никеля». Публикация
Ипатьева появилась первой, и сам он считал, что Бедфорд и Эрдман
проверяли его работу (В. Н. Ипатьев. ЖРФХО, т. 46, 1914, стр. 305). Это же
сказано Сабатье (§ 943).
26 В. Н. Ипатьев. ЖРФХО, т. 44, 1912, стр. 1675; он же. Там же, т. 46,
1914, стр. 306. По словам В. И. Кузнецова (Указ. соч., стр. 100),
промышленная гидрогенизация жиров развилась только после того, «ак «было
введено повышенное давление водорода и никелевые катализаторы заменены
иа более активные смешанные катализаторы». Однако эти последние стали,
употребляться лишь много позже.
27 В. Н. Ипатьев. ЖРФХО. т. 46, 1914, стр. 310 н ел.; Chem. Zeitung,
38, 1914, S. 74. В кн. Сабатье (§ 587) при изложении этих работ спутаны
имена Ипатьева и Фокина.
29 Г. Шенфельд. Гидрогенизация жиров (перев. с нем.). М., 1933,
стр. 14. Ниже цит.: Шенф(ельд).
29 К- Эллис (вып. I, §§ 1011, 1012) верно осветил ошибку Сабатье,.
но далее почему-то написал, что «Норман, следуя указаниям Сабатье,
погружал... катализатор в жидкость» (стр. 163, § 1139).
30 Пример подал Ю. Левковнч (I. Lewko witsch. Journ. Soc. Chem.
Ind, 27, 1908, p. 490). Четко сказал Грин: «Лепренс и Сивек в Германии...
и почти одновременно Норман в Англии открыли...» (S. I. Green. Industrial
Catalysis. London, 1928, p. 302). To же или очень близкое находим в книгах:
W. W. My d diet on, T. H. Barry. Fats: natural and synthetic. London, 1924,
p. 68; Райдил и Тэйлор. Катализ в теории и практике (перев. с англ.)
Л., 1933, стр. 212; С. Ю. Елович и Г. М. Ж а б р о в а. Теоретич. основы
гидрирования жиров. M, I948, стр. 8; В. И. Кузнецов. Указ. соч.. стр. 100.
31 С. Л. Иванов. МЖД, 1930, № 9—10, стр. 91.
32 Н. Schonf eld. Die Hydrierung d. Fette. Berlin, 1932, S. 11.
33 С, 1903, I, S. 746.
34 E. Hu gel. В кн.: Chemie u. Technologie d. Fette u. Fettprodukte, 2. Bd.
Wien, 1937, S. 136.
35 E. К. M а ш к ил л е й с о н. Гидрогенизация жнров. Птг., 1923, стр. 112_
В этой книге сильно преувеличено значение вклада Нормана.
428

30 Первая в данной области статья Нормана (с X у г е л е м) — о
методах распознания отвержденных масел — появилась в 1913 г., когда ои уже
работал у Юргеиса (С, 1913, П. S. 621).
37 К. Эллис. Указ. соч., вьш. П., § 3506, .вып. I, § 1012.
38 I. Lewkowitsch. Указ. соч., стр. 490.
39 Странно освещен вопрос в книге С а б атье. Если в § 542 первенство
попыток уступлено Норману, то в § 939 изложено так, будто еще в 1897—
1902 гг. Сабатье и Сандеран, изучив гидрогенизацию с никелевым
катализатором, «попробовали приложить этот метод для гидрогенизации жидких
жиров. Действительно, оказалось, что пары олеиновой кислоты...». Здесь опутаны
и фазы и даты.
40 См. напр., Ф а р и о н, стр. 37; Шенфельд, стр. 15; Эллис, вып. I,
§ 3509.
41 В. В. Несмелое A953, стр. 246) истолковал эти слова так, будто
в 1908 г. завод Лепренса и Сивека «опубликовал краткое письменное
сообщение о гидрогенизации жиров», где «отсутствовали какие-либо подробности»,
il все же это «было ошибочно принято как сообщение о практическом
осуществлении способа Нормана... распространилось в литературе». Однако Эрдман
четко говорит о лично им полученном письме. Что такое письменная
публикация (в XX в.) — не ясно.
« Z. angew. Chemie, Bd. 35, 1922, S. 293.
43 W. Normann. Там же, стр. 438.
44 О покупке лицензии сообщает Б ергиу с (стр. 516). Там же и в гдатир.
выше сообщении Нормана — ранние сведение о размерах выработки
продукта-
45 Англ. пат. 13042 от 7. X. 1907 г. (заявлен 5. VI. 1907 г.) Вестн. жир.
веществ ъ 1908 г. (№ 7, стр. 104) кратко реферировал франц. пат. 378528
Кросфилда, являющийся, очевидно, эквивалентом англ. пат. 13042.
46 Не забывая подчеркнуть, что и Маркель — немец.
47 Англ. пат. 30282 от 2. XI 1911 г.
48 Франц. пат. 426343 от 1910 г. (См. Сабатье, стр. 236, 237); герм.
патент, заявка 37440 от 17. XII. 1910 г.
49 Левкович был официальным химиком-консультантом по жировой
промышленности (см. С. Л. Иванов. Указ. соч., стр. 90).
т Ф. Бедфорд и Е. Эрдман. ЖРФХО т., 45, 1913, стр. 622.
51 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 253, 262—263.
52 В. В. Несмелов A953, стр. 247) рассматривает краткую
информацию о судебном процессе как источник объективных сведений о технике.
Вполне показательно, что ответчиком на суде являлось Акц. о-во технохим.
лабораторий, а не Лепренс и Сивек или Норман, что против аннулирования
патента Нормана возражала фирма «Ольверке Германия» (Фар., стр. 50), а это
тот же Юргенс, участник Кросфилдской группы. Е. Макстед (Отвердение
жиров и растительных масел. Л., 1926, стр. 24) также говорит о «процессе
патентов Кросфллда против о-ва технохим. лабораторий».
53 Литература о С. А. Фокине: Л. А. Ч у г а е в. ЖРФХО, т. 48, 1916,
стр. 1961; С. Л. Ива нов, МЖД, 1928, № 9, стр. 59; М. А. Б л о х. Указ. соч.,
т. I, стр. 208; А. С. К лючевич, МЖП, 1966, № 12, стр. 40.
54 А. М. Зайцев. Лекции общего курса органич. химии, читанные в
Казанском ун-те в 1878—79 гг. (литогр.). Казань, 1879, стр. 339.
55 С. А. Фокин. ЖРФХО, т. 38, 1906, стр. 419, 855. Ниже цит.: Фок (ин).
5S В этом отношении Фокин является в определенной мере
предшественником Болтона и Леша, разработавших, начиная с 1922 г., электрохимический
метод приготовления стационарного никелевого катализатора. (О нем см.
Эллис, вып. II, §§ 3747—3750).
57 С. А. Фокин. ЖРФХО, т. 39, 1907, стр. 607.
58 С. А. Фокин, делал публикации и за рубежом (напр., в Zeitschr.
Elekfroch. Bd. 12, 1906, S. 449), но о том, что он успешно работал и с
никелем ряд авторов умалчивает. Так поступают Майдлетон иБэрри
(Указ. соч.) и К- S. Markly. Fatty Acids... London-N. Y, 1947, p. 360 (Нет его
429

имени (и других русских имен) и в книге U 11 m a n ' s Encyclopadie d. technisch.
Chemie. 3. Aufl., Bd. 7. Munchen-Berlin, 1956, SS. 529—530, когда она
касается истории гидрогенизации жиров).
59 С. А. Фокин. ЖРФХО, т. 40, 1908, стр. 276—320, 700, 729.
60 Л. А. Чу гаев. Там же, т. 48, 1916, стр 1962.
«' S. A. F о k i n. Chem Zeitung. Bd. 37, 1913, S. 61.
62 Мыловар, дело, 1913, № 33, стр. 428.
63 ЦГА ТАССР, ф. 300, д. 7446, лл. 12, 41, 43, 50, 51, 62, 80 и др.; дела
7448, 7449, 7568, 7569—7571.
64 Ниже использованы, в основном, статья Н. П. Филиппова A), который
пишет, гл. обр., о раннем периоде, и рукопись инж. Н. В. Чистякова A886—
1949), работавшего на заводе в 1915—1920 гг.
65 В 1911/12 г. прогидрировали и 1,6 от китового жира.
66 При работе в мае 1916 г. на соде; на поташе расход энергии должен
бы быть несколько ниже, хотя Филиппов говорит о 6 квт-ч. Ценные
технические подробности и фотографию электролизного цеха завода читатель найдет
в книге: П. М. Лукьянов. История... т. VI. М., 1965, стр. 411.
67 Н. В. Чистяков показал в 1915 г. почти тот же состав C1—34% никеля,
15,4% двуокиси кремния), но также дополнительную операцию: после
размола порошок размешивают в воде, вновь отжимают на фильтрпрессе и затем
осторожно доводят до воздушно сухого состояния.
68 По Чистякову, часто нагревали и до 120—130°, «а нужно было до 150°».
69 В. В. Не см ел о в A949, стр. 485, 486) пишет, что Фокин получил в
1913 г. в России патент № 60276 на осуществленный им в Казани способ
гидрогенизации. Однако Крестовниковы не допустили бы выдачи привилегии
на имя Фокина. Поясним, что 60276 — это номер охранного свидетельства,
по заявке Фокина от 23. X. 1913 г. о выдаче ему привилегии на силикатно-
никелевый катализатор, который разрабатывался вне связи с заводом
(см. выше).
70 См. Вестник мыловар., 1913, № 28, стр. 477.
71 В. Е ф и м ен ко. Мыловар, дело, 1913, № 31, стр. 390; 1914, № 2, стр. 26»
72 И. Волков. Там же, 1914, № 1, стр. 9.
73 Там же, 1914, № 2, стр. 26.
74 В 1913 г. было намечено и другое решение проблемы. В Германии
заказали опытный аппарат для электролиза раствора поваренной соли,
предполагая водород пустить на гидрогенизацию, а раствор едкого натра
(с солью) — на мыловарение. Война сорвала и это начинание.
75 Ниже использованы, кроме печатных, и рукописные источники:
ииж. Г. Л. Г у р е в и ч. Указ. соч.; воспоминания ииж. К. А. Бутковского,
Р. Н. Сандлера, П. И. Полякова и др., любезно сообщенные автору в 1950 г»
76 Последнее не достоверно. Бергиус сообщал лишь о переговорах, Б у т-
ковский (МЖД, 1926, № 2—3, стр. 12), по Фариону, о переговорах о
покупке, Я. М. Сосенский (там же, 1929, № 8, стр. 13 и Краткий очерк
истории завода «Салолин» под ред. Сосенского (литогр.) Л., 1932, стр. 8)
о покупке Вильбушевичем на свое имя, Несмелов A949, стр. 486) — на
имя фирмы Персиц. Никто, однако, не назвал русский эквивалент патента
Нормаиа. Сам он о продаже патента в Россию не сообщал, а заявлял, что
в Н. Новгороде установка создана по прообразу герфордской (Zeitschr. angew.
Chemie. Bd., 35, 1922, 439).
77 По сведениям Г. Л. Гуревича, они затратили на это 1—2 года, а
поездку Вильбушевича в Германию он датирует, в отличие от Сосенского,
1906 годом.
76 О К. А. Рождественском см. «Документы Великой Октябрьской
социалистической революции в Нижегородской губ.» Горький, 1945, стр. 45.
79 ЦГИАЛ, ф. 24, on. 28, д. 109. Описание, приложенное к прошению
о выдаче привилегии на основе охранного свидетельства 45382 от 13 октября
1910 г. В описании упомянуто и раннее охранное свидетельство 374591; ему,
видимо, соответствует америк. патент 1024758 от 13. IV. 1912 г. (Эллис, вып.
II, § 3557). Вильбушевич получил также ряд привилегий и патентов на
способы и приборы, применимые в практике гидрогенизации жиров (некоторые
430

относятся и к другим производствам). Приготовление катализатора описано,
как отмечает К. А. Бутковский (МЖД, 1926, № 2—3, стр. 13), в русской
привилегии № 21670 от 31. V. 1912 г.
80 В книге (Н. Schonfeld). Chemie u. Technologie..., стр. 108, 119, 130,
138—140, 145, 147.
Я1 Мысль ученых возвращается к этому приему работы. «Давно была
предложена н безосновательно отвергнута схема распыления суспензии з
атмосфере водорода»,— пишет А. Л. Маркман (МЖП, 1963, № 11,
стр. 7).
82 Некоторые авторы отмечают большую близость патентов Вильбуше-
внча н Теструпа, взятых в одном и том же году, но Э л л и с осторожно
пишет: «Два несколько сходных метода» (вып. II, § 3554).
83 См. Б. Н. Тютюнннков, Г. Л. Ю х н о в с к и й„ А. Л. Марк-
м а н. Указ. соч., стр. 133.
84 В австр. патенте 66490 от 15 авг. 1913 г. предусмотрено также
осаждение едким натром гидрата окиси никеля. Патент был взят фирмой Г. Шихт.
По Фариону (стр. 48) и Шенфельду (стр. 17), автор его — Вильбушевич.
85 С. Ellis. Цит. по Д. Лещенко. Вестник маслобойн. дела, 1913, № 7,
стр. 106.
86 С. 3. Рогииский. ЖПХ, т. XVII, 1944, стр. 3; Б. Н. Тютюн-
ников. Указ. соч., стр. 107.
87 Когда Шенфельд (стр. 16) и др. говорят: «по Норману», то
имеют в виду уже не патент 141029, а практику завода Ольверке (Германия),
умалчивая о переносе опыта с завода Кросфилда. Советские же авторы
называют так метод гидрирования путем продувания водорода через суспензию
катализатора в жире.
83 См. о нем у Элл и с а (вып. II, § 3543) и Ф а р но н а (стр. 41).
f9 В деле не сохранилось. Излагаем по ссылке в заявлении В и л ь б у-
ш ев и ча.
90 Англ. пат. 72, заявлен. 24. XII. 1910 г., выдан 25. III. 1912 г.
91 См. о нем у Эллиса (вып. II, § 3541).
92 Е. К. Машкиллейсон. Гидрогенизация жиров. 2-е изд. Л., 1931,
стр. 99.
93 Я. С о сенек ни. МЖД, 1929, № 8, стр. 13. А. С. Панышев
и Г. Л. Гуревич (МЖП, 1960, № 3, стр. 15) пишут, что завод начал
работать «в конце 1909 г... по инициативе Вильбушевича, Рождественского
и Сосенского». Роль Сосенского преувеличена. А. М. Рябов (МЖП, 1967,
Лз 5, стр. 81), напротив, называет одного лишь Внльбушевича, да и то в
качестве конструктора восстановительной реторты, не больше.
34 Сосенский писал, что у Нормана было куплено «его изобретение,
заключавшееся, главным образом, в способе приготовления катализатора».
Однако (см. выше) и в 1908 г. Норман не располагал способом
приготовления никель-кизельгурового катализатора. Строитель-механик Сосенский не
знал ранней истории вопроса.
95 В книге «40 лет...» сказано, что «Начиная с 1907 г., в России
развертывается строительство ряда гндрогенизацнонпых заводов» (стр. 54).
Б. Я. Стерлин пишет о двух заводах «построенных в 1907—1909 гг.» G, стр. 1).
Но 1907 г. отпадает, 1908 г. (для Н. Новгорода?) — под вопросом.
96 Отчет Центр, лаборатории... за 1909 г., л. 77.
97 То же за 1910 г., л. 30. Термин «салолин» появляется в записях
.-/ишь с 1912 г.
58 Хотя запатентовать его, по словам Фариона (стр. 44), в Германии
не удалось.
99 По рукописи Г. Л. Гуревнча A950), а в 1960 г. А. С. Панышев и
Г. Л. Гуревич (см. выше) указали рабочую емкость 0,4 т.
100 Вестник мыловарения, 1912, № 26, стр. 402.
101 Краткое описание образцов... продуктов ннжегор. заводов Волжского
Акц. о-ва «Салолин». Н. Новгород, 1913, стр. 11—12.
102 Весьма полный, но не во всем достоверный анализ образца салолина,
был опубликован К. Г о р б а н ь. Вестник мыловарения... 1913, № 1, стр. 16.
431

103 В 1910/11 и 1912/13 гг. о-во «Салолин» выплачивало дивиденд в
размере 11% (см. «Акц.-паевые предприятия России», под ред. И. М. Кованько.
1915, стр. 78), тогда как б 1908 г. акционерные предприятия в области
свечного и мыловаренного производства выплатили, в среднем, 5,7%, в 1909 г.—
6,9% (Вестник мыловарения... 1912, № 31, стр. 479).
104 С 1. XII. 1912 г. из названия о-ва было исключено слово «Волжское».
Правление: А. А. де Сеао (председатель и директор), И. Е. Паенсон,
И. 3. Персии, В. С. Субботник и Н. В. Вильбушевич (Вест, мыловар., 1913,
№ 1, стр. 20). В 1915 г. вместо Сево и Субботника — И. С. Гольдберг и
II. П. Алексеев.
105 П. В. Оль. Иностранные капиталы в России. Птг., 1922, стр. 95.
106 Ниже использованы, кроме печатных, и рукописные источники:
История завода, написанная инж. 3. М. Аскинази, Е. М. Петровым и др. A936),
воспоминания И. В. Лукина и К. А. Бутковского A950).
107 Заказ был дан одновременно для двух заводов.
108 И при этом «был первым заводом в мире по отверждению жиров»
(Б. Андреев. Химия на службе человечества. Л., 1929, стр. 44).
Необоснованность этого утверждения самоочевидна.
109 По словам К. А. Бутковского,— даже 2—3 часа.
110 Первыми ее сотрудниками были студент Е. Этинбург и инж. Э. Бот-
ковская, ставшие позже организаторами сектора гидрогенизации жиров во
ВНИИЖе. Есть указание, что в 1912—1914 гг. В. Н. И п а т ь е в был
консультантом завода (С. Л. Иванов. МЖД, 1927, № 5, стр. 79).
111 Мыловаренное дело, 1913, № 27, стр. 331.
112 Материалы по жировой промышленности... Сб. № 2 (литогр.). М.,
1925, стр. 55—56.
113 Вестник маслобойн. дела, 1913, № 3, стр. 44.
114 Для Казанского завода Н. Филиппов (стр. 88) назвал цифру
36—37 коп. Очевидно, сказались отсутствие рафинации, повторное использо-
нание катализатора и водорода, но, возможно, и особенности в составлении
калькуляции (не присоединялись общезаводские расходы).
115 К- Бутковский называет для Петербурга следующий ряд цен: масло —
4 р., сало — 6 р. 20 к., салолин — 6 р. пуд. По А. Маркману (Указ.
соч.) цены масел временами падали до 3 р. 50 к., а цена сала в столицах
достигала и 7 р.— 7 р. 20 к.
116 Вестник мыловар., 1914, N° 19, стр. 340.
117 Народное хозяйство в 1913 г. Птг., 1914, стр. 434.
118 Вестник мыловарения... 1914, № 1, стр. 14; № 19, стр. 340.
119 Л. Ф. Фокин. Обзор хим. промышленности в России, ч. 1. Птг.,
i921, стр. 381. Цит. по Е. M а ш к и л л е й с о и у C5, стр. 105).
120 Сведения о Петербурге за 1914 г., о Н. Новгороде за 1913 г., о Казани
за 1916 г.
121 О-во «Салолин» получило за 1913—14 год 329 тыс. руб. чистой прибыли.
Собрание акционеров нашло, что мало. (Вестник мыловар., 1914, № 28,
стр. 468).
122 Вероятно, он же имелся в виду, когда сообщалось, что с октября
1913 г. акц. о-во Черноморской маслобойни в Одессе выпускает насыщенный
жир «тальгин» (Вестник мыловар..., 1913 № 41—42, стр. 673).
123 ЦГИАЛ, ф. 24, оп. 21, д. 911, л. 1.
124 А. А. В а г. Воспоминания. 1950 (рукопись, любезно
предоставленная автору).
125 Очевидно, это и побудило Ипатьева провести те опыты по
гидрогенизации масел, о которых мы сказали выше.
126 И. И. Зубов — личное сообщение автору (Москва, 1949).
127 ЦА МХП, ф. ВСНХ, отдел хим. пром., 1919, св. 4, арх. № 43, лл. 9
об.—10 об.; А. К. Воймозеров (б. конструктор завода) —личное сообщение
автору (Ленинград, 1949).
123 ЦГИАЛ, ф. 24, оп. 24, д. 143, л. 1. Заявка Голике от 18. VI. 1914-,
д. 421, л. 1. Заявка Попова от 22. XII. 1914; оп. 25, д. 2, л. 1. Заявка
Аведова от 5. XII. 1915 г.
432

129 Разработку метода вел в лаборатории завода инж. Ф. С. Касатки»
(личное его сообщение автору), в заявке не упомянутый.
130 Привилегия № 23666 от 29. Ш. 1913 г.; герм. пат. 241823 от 18. I.
1910 г.
131 Вестиик мыловар., 1913, № 20—21, стр. 351; № 37, стр. 603, № 17,
стр. 311.
132 Акционерно-паевые предприятия... стр. 79.
133 Для обоих заводов приведены цифры К Бутковского (Указ.
соч., стр. 16). А. Маркман в 1922 г. (Указ. соч., стр. 119) показал
завышенные мощности, но затем (Труды Всесоюз. конференции маслобойной
промышленности. М., 1925, стр. 4) — довольно близкие к действительным.
134 П. И. Лященко. История народ, хозяйства СССР, т. II. Л., 1948,
стр. 362.
135 М. Ф. Гиидин, Л. Е. Шепелев. Указ. соч., стр. 81, 93.
В одном из документов Центромыла (копии протокола) основной капитал
о-ва «Салолин* показан в размере 20 млн. р.
136 Экоиомич. положение России накануне Великой Октябрьской
социалистической революции (март — октябрь 1917 г.), ч. I. Документы и
материалы. М.—Л, 1957, стр. 83, 107, 113, 639, 640, 653.
137 Акц.-паевые предприятия..., стр. 81. Сведения о персональном
составе правлений — из этого источника, из хроникальных заметок Вестника
мыловар, и т. д.
138 Источники: Акц.-паевые предприятия России. Под ред. И. М. Ковань-
ко, б. м., 1915, стр. 46, 78 и др.; То же, под ред. В. В. Лаврова, б. м., 1917,
стр. 442, 443, 446—448; Хим. дело в России, 1911, стб. 233; хроника Вестника
мыловар. A915, № 7, стр. 94 и ряд других номеров); Отчет Центр,
лаборатории... за 1914 г., л. 49 и др.
139 Т-во бр. Крестовииковых имело салотопенный завод при ст. Ураково,
Самаро-Златоуст. ж. д. и сеть контор, скупавших сало. В годовых балансах
его подмосковная бумагопрядильня и казанский завод оценивались,
соответственно: в 1897/98 г. в 345 и 724 тыс. р., а в 1913/44 г. в 2,5 н 3,6 млн. р.
Жуковы, владея также нефтеперегонным заводом, наживались на выработке
гарного, смазочных и др. масел.
140 Ломагин и Лютов владели маслобойными заводами. О всех 4-х
заводах см. у А. Л. Маркман а A, стр. 120). П. М. Лукьянов (указ.
соч., т. VI, стр. 411) встретил указания также на 2 неназванные нами
гидрогенизационные завода, но это могли быть проекты.
141 Вестник мыловарения, 1913, № 17, стр. 311.
142 А. А. Дымшиц, Г. Е. Лоз не р. Указ. соч., л. 14.
143 К. А. Бутковский. МЖД, 1926, №2—3, стр. 17.
144 П. П. Шеста ко в в сб. «Хим. дело в России», стб. 118.
145 Вестник маслобойи. дела. 1912, № 5, стр. 94.
148 Вестиик мыловар., 1912, № 16, стр. 233.
147 Н. Н. Люба вин. Указ. соч., т. VI, ч. 2, стр. 659—661, 708, 709,
865, 871, 884, 897, 916.
148 А. П. Лидов. Вестник маслобойн. дела, 1915, № 3, стр. 5.
149 По-видимому, был условный расчет на окись никеля.
28 в-134

ГЛАВА XXXV
СВЯЗЬ ПЕРЕРАБОТКИ ЖИРОВ С НАУКОЙ
И СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА В 1900—1917 ГОДАХ
В Казани, на заводе Крестовниковых, иссле-
довательская работа лаборатории сильно ос-
лабела. Не стало тех, на ком держалось ее
прежнее направление: в 1904 г. умер М. М. Зайцев, в 1907 г.
перестал работать К. М. Зайцев, в 1910 г. умер проф. А. М.
Зайцев, но еще ранее — примерно с 1905 г.— темы прежнего
направления по-видимому не разрабатывались, так как новый
технический руководитель завода мало интересовался тонкими
исследованиями по химии жиров.
Одно важное открытие было сделано в лаборатории завода.
С тех пор как сырьем для стеариново-олеинового производства
стало и хлопковое масло, в техническую олеиновую кислоту
неизбежно попадала линолевая кислота. Это вызывало на
предприятиях, где замасливали олеиновой кислотой шерсть и пряжу,
случаи порчи, и даже самовозгорания материалов. Экспорт такой
олеиновой кислоты встречал затруднения. В хорошо
выполненном исследовании В. А. Новиков испытал ряд веществ в
качестве антиокислителей и нашел, что «прибавка 1 % бета-нафтола
к линолевой кислоте даже в атмосфере кислорода при 60°
предотвращала окисление»'. Благодаря такой прибавке и
техническая олеиновая кислота завода стала полноценной. До революции
работа держалась в тайне, публикация появилась лишь в 1927 г.2,
когда приоритет уже был, к сожалению, утерян 3.
При электролитическом получении водорода отходом
являлся кислород. Под руководством С. А. Фокина велись опыты по
получению из кислорода озона и по использованию последнего
при выработке олифы из льняного масла и для отбеливания
жирных кислот салолина. Исследовательская работа оживилась
с 1914 г., когда был приглашен консультантом проф. А. Е.
Арбузов. Кислородом и озоном стали окислять парафиновые
углеводороды, стремясь получить жирные кислоты для мыловарения.
В интересах этого же производства изучали возможность
дезодорировать нафтеновые кислоты. В библиотеку лаборатории
поступала вся необходимая зарубежная литература по широко-
434

аду кругу вопросов. В начале войны А. Е. Арбузов был
привлечен к развитию нового производства (см. Заключение), а
названные выше исследования были прекращены.
Значительная исследовательская работа велась в
лаборатории завода Жукова под руководством, в основном, П. И. Шес-
такова. Многое публиковалось — в России и за рубежом — под
маркой «Из лаборатории завода...». Мы ссылаемся ниже лишь
на часть этих статей и не ставим своей целью изложить их
содержание. Более целесообразно продолжить (см. гл. XXX)
характеристику работы лаборатории по ее внутризаводским
отчетам 4.
Изучался ряд вопросов, касающихся сырых жиров и масел:
влияние отбелки пальмового и других масел на их вязкость
A901/02 г.), отбелка сала озоном и гипохлоритом натрия
A903/04 г.), колориметрическая оценка сала A912 г.) и т. д.
Исследовали также некоторые экзотические растительные
масла, жир суслика, слона и мамонта. Материалы лаборатории
легли в основу публикаций П. И. Шестакова об определении
содержания свободных жирных кислот в жирах и маслах A902 г.)
и о жире мамонта 5.
Много внимания было уделено стеариновому производству —
возможности повышения выхода твердых продуктов. Развивая
работы А. М. Зайцева, изучали строение оксистеариновой
кислоты, а также образование стеаролактона при действии серной
кислоты на олеиновую и на технические жирные кислоты. Найдя
условия наибольшего выхода лактона, вели в 1902/03 г. в
течение 2,5 месяцев опыты в-производственном масштабе. По ряду
причин (лактон в основном скапливался в отходах от
прессования, ухудшался цвет стеарина и т. д.) от применения метода
отказались. Опыты с лактонами продолжали и в 1906 г. Ряд
статей Жукова и Шестакова об оксистеариновых кислотах и, о
7-лактонах6 имел несомненное научное чначение; в частности,
в 1925—1927 гг. их работы по лактонам были продолжены за
рубежом 7. К тому же циклу работ примыкает исследование о
соединениях кетонов и альдегидов с кислотами8.
В интересах свечного производства изучали по
температурам плавления системы: олеиновая — стеариновая и элаидино-
вая — стеариновая кислота, а также лактон — стеарин и
парафин— стеарин A901/02 г.). В 1910г. проверяли данные Н. С. Кур-
накова о системе пальмитиновая — стеариновая кислота и не
вполне с ним согласились9.
С 1905 г., а особенно после закрытия стеаринового
производства, наибольшее внимание уделяли мылу, и прежде всего
оценке его «потребительских» свойств. В 1905 г. на основе
аппарата Вика, применявшегося при исследовании цементов,
устроили прибор для измерения твердости мыла. Конический
наконечник металлического стержня погружался под
определенной нагрузкой в мыло, а соединенная со стержнем стрелка
28* 435

двигалась по шкале '°. Сразу же стали проверять твердость
заводских мыл; в 1908 г. так исследователи мыла 1645 варок.
Публикации о методе появились лишь в 1926 г.11, а в 1907 г. за рубежом
был предложен для той же цели другой прибор — менее
целесообразный, но завоевавший определенное признание.
В 1908 г. устроили прибор и стали измерять скорость
растворения мыла в проточной воде. Публикация появилась в 1911 г. 12
Испытания ряда мыл на твердость и растворимость велись и
в 1913 г. С 1908 г. началось изучение моющей способности мыл
(«единственно правильного критерия»). Белый миткаль
загрязняли смесью ланолина, сажи и бензина, отмывали 0,25%-ным
раствором мыла и оценивали эффект его действия. В этой
работе было впервые показано наличие оптимума моющего действия
при относительно невысокой концентрации водных растворов
мыл,, а именно от 0,2 до 0,4% в зависимости от природы
образующих мыло кислот13. Первые публикации были сделаны
в, 1911 г. u и положили начало важному направлению в науке о
мылах и моющем действии.
Выше уже отмечались причины недостаточной популярности
в России кокосовых мыл. В 1905 г., «чтобы выяснить условия
получения вполне нейтральных мыл даже в водных растворах», в
лаборатории изучали диссоциацию кокосовых и сально-кокосо-
вь№ мыл в водном растворе и возможность подавить ее
добавлением некоторых кислот (борной, салициловой, нефтяных и др.)
илк солей (хлорида калия C%), нитрата висмута, хлорида
цинка, ацетата алюминия и др.). Делались и заводские опыты.
Насколько этим пользовались, сведений нет, а привилегию на
добавление к мылу легко гидролизующихся солей Жуков
получил 15. В 1910 г. изучали влияние поваренной соли на гидролиз
мыла, а в 1911 г. уточняли метод измерения степени
диссоциаций мыл в растворах. Это вызвало интерес к кислым мылам —
был синтезирован и изучен ряд кислых стеаратов и пальмитатов
натрия. Публикация появилась лишь в 1926 г.16
В 1914 г. измеряли удельные веса ряда мыл, пользуясь
смесями хлороформа и вазелинового масла.
О работах по расщеплению жиров мы уже отчасти сказали.
Отметим, что в 1909 и 1910 гг. в лаборатории изучали
образование ди- и моноглицеридов в ходе автоклавного расщепления
жиров п. В интересах глицеринового производства в 1902 г. был
разработан экстракционный (ацетоновый) метод определения
содержания глицерина в растворах (и, в частности, в подмыль-
ных щелоках) 18. Хотя он обычно недостаточно точен, но получил
известность как метод Жукова и Шестакова — приведен во
многих русских и иностранных руководствах; не отказались от него
и сейчас 19. В 1912 г. в лаборатории выяснили природу ошибок,
возникающих при пользовании ацетиновым методом по
интернациональной методике 1911 г. В 1906 г. предложили очищать
глицериновую воду от ферментного расщепления кипячением с из-
436

бытком гашеной извести и обратной нейтрализацией щавелевой
кислотой. В отчете за 1908 г. сказано, что завод с успехом
пользуется этим методом и предложено распространить его
(присоединив также продувку воздухом) на процесс приготовления
желтого глицерина из сырца, отказавшись от фильтров с
костяным углем.
В 1914 г. синтезировали этиловые эфиры рицинолевой
кислоты и жирных кислот хлопкового масла, а затем стали получать
эфиры за счет спиртовой группы оксикислот или их глицеридов
(оксистеариновой кислоты, касторового масла и т. п.), приводя
их во взаимодействие с уксусной кислотой, с жирными
кислотами кокосового масла и т. п. Эти сложные эфиры оказались
ценными добавками к осветительным маслам20.
Интересные исследования велись и по нефтяным продуктам
(получение кетонов из нефтяных кислот A908 г.) и т. д.), по
олифе, бегло отмечены в отчетах секретные работы по
нейтрализации и дезодорации кокосового масла, занимались также
получением борнеола и камфоры из пихтового масла 21 и т. д.
Мы уже упомянули (гл. XXXIV) о разработке способа
приготовления катализатора для гидрогенизации жиров через карбо-
нил никеля. После того как А. А. Жуков стал одним из основных
владельцев о-ва «Салолин», центральная лаборатория его
заводов вновь занялась и вопросами гидрогенизации. В хлопковом,
подсолнечном, льняном и конопляном маслах имеются (в
составе глицеридов) в различных количествах кислоты разной
степени непредельности, а в практике гидрогенизации масел процесс
насыщения этих кислот обрывают, далеко не доведя до конца.
Необходимо было выяснить, какому закону подчинен ход
насыщения и каковы на каждом его этапе изменения в составе
жиров. Мыловаренное и стеариново-свечное производства
нуждались в умении распознать, не подмешаны ли к природному жиру
салолин или же к салолину сырое масло. С 1915 и по начало
1917 г. П. И. Шестаков и П. Д. Купчинский изучали эти
вопросы. Пробные гидрирования велись в автоклаве на 1 п. масла на
заводе «Салолин» (водород и катализатор — заводские),
остальные исследования — в лаборатории завода Жукова. Весьма
ценные для теории и практики результаты работы были
опубликованы лишь в 20-х гг.22 Мы не можем подтвердить здесь
сообщение 17, что в лаборатории завода был разработан и метод
гидрогенизации жиров с муравыино-ни,келевым катализатором 23. В
жировой промышленности того времени лаборатория завода
Жукова была явлением исключительным. Кроме П. И. Шестако-
ва, в ней работали (в разное время) К. И. Ногин, Н. И. Пантю-
хов, В. А. Щавинский, Г. С. Петров, Ф. С. Касаткин, П. Д- Куп-
чинский, И. П. Стеценко, С. И. Орлова и др., иногда
приглашали для консультаций Д. И. Менделеева.
Небольшая химическая лаборатория была устроена
примерно в 1901 г.24 на заводе Пероица в Н. Новгороде.
437

G 1904 г. ею стал заведовать химик К. А. Рождественский;
отчетов об исследовательской работе (гидрогенизация жиров и пр.)
не сохранилось. Записи в книгах лаборатории за 1912—1915 гг.
имеют аналитический характер.
На заводе Невского т-ва в Москве (позднее «Стеол»)
лаборатория была создана лишь в 1910 г. в связи с началом работ
по гидрогенизации жиров. Лаборатории, имевшиеся на
предприятиях Ралле и Брокара, по-видимому, обслуживали лишь
отделы парфюмерии 2O. На фабрике Брокар сваренное ядровое мыло
(«основу») разделывали на небольшие глыбы или брусы и
выдерживали 3—6 месяцев в сухом и прохладном помещении. Если
на мыледе появлялись налет соды или пятна и не ухудшался
запах, то его перерабатывали в туалетное. Это позволяло обойтись
без анализов (практиковалось и на некоторых крупных заводах
за рубежом), но требовало дополнительных расходов и сильно
замедляло оборот капитала 26.
В 1900—1909 гг. в Петербурге выходил пер-
Специальная выи руССКИИ журнал по химии и технологии
литература нефти, масел и жиров — Вестник жировых
веществ. Редактором-издателем показали И. Т. Зябицкого,
соредактором (с № 10) — П. И. Шестакова, а в числе сотрудников
А. А. Жукова и 7 специалистов «от заводов» «А. М. Жуков».
Якобы обещали участвовать и виднейшие химики страны, но
этого не было, статьи Жукова и Шестакова также
появлялись почти только в 1900 г.; все это помогло
Жукову рекламировать свою фирму на Всемирной
выставке. Однако А. П. Лидов, К. В. Харичков, К. Ногин, 3. М. Та-
ланцев, Д. Лещенко, Н. И. Пантюхов, С. А. Фокин помещали в
журнале довольно серьезные статьи и заметки (обычно без
тонкостей химизма), были рефераты и пр. — он был очень полезен.
Некоторые статьи повторялись в Приложении на немецком
языке.
В конце 1903 г. журнал ходатайствовал о выдаче пособия от
Министерства финансов. Д. И. Менделеев написал тогда в
Министерство, что обработка жировых веществ «вместе с
ближайшими к ней производствами представляет одну из крупнейших
отраслей русской промышленности. Между тем, слабое развитие
(и даже отсутствие) технических и химических сведений и
низкий уровень знания у предпринимателей обусловливают многие
недостатки в этой области. Поэтому возникновение первого и
пока единственного у нас в России органа жировой техники
нельзя не встретить с особым сочуствием». Подтверждая, что
«журнал при вполне серьезной научной постановке... успел дать
немало материала, полного интереса и практического значения»,
Менделеев поддержал просьбу журнала 27. Было ли выдано
пособие— не известно.
В качестве продолжения И. Т. Зябицкий выпускал
в 1912 — 1913 гг. Вестник маслобойного дела. Участвовали также
438

Д. Лещенко, Г. С. Петров, А. П. Лидов, 3. М. Таланцев и др.
Примерно с 1910 г. в Киеве выходит Вестник мыловарения
(с 1911 г. — «и жировой промышленности»), а с 1913 г. в
Москве журнал Мыловаренное дело. Оба они были рассчитаны на
практиков. В них даже давались советы, как наполнять мыло
мазутом и т. п., доводя выход чуть ли не до 1000% 28, писали, что
соль, «благодаря особенному каталистическому своему влиянию
способствует закончению процесса омыления» 29 и т. д. и т. п.
В 1914—1915 гг. оба журнала закрылись.
В 1900—1917 гг. вышло более 25 брошюр и книг по
мыловарению, но одобрены были немногие30. С. П. Ланговой издал
Курс лекций по технологии жиров (только ч. I, без
мыловарения) 3l. В нем, как и в капитальном труде Н. Н. Любави-
на 32, и в отдельных главах ряда учебников 33, русская практика
была отражена слабо. Любавин хорошо осветил русские работы
по химии жиров, дополнив «Руководство...» А. П. Лидова (см.
гл. XXX), «которым пользовалось целое поколение»35.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XXXV
1 В. А. Новиков. МЖД, 1927, № 2, стр. 17—18; A. Bach,
W. N о w i k о w. Chem. Umschau 34. Bd., 1927, S. 175.
2 Точнее говоря, в конце 1926 г., когда о том же писали А. А. Б а г
(МЖП, 1926, № 12) и А. И. Матецкий (Шерстяное дело, 1926, № 12,
стр. 25).
3 См. К. Б е й л и. Торможение хим. реакций (перев. с англ.). Л., 1940,
стр. 187, 188, 199, 200.
4 Ниже указываем лишь год выполнения работы, так как в отчетах
лаборатории (архив Комбината им. Карпова) материал четко выделен.,
5 П. И. Шеста ков. Вестник жир. веществ, 1902, № 4, стр. 127; Он
же. Chem. Revue uber die Fette..., № 9, 1902, SS. 180—182, 203—204 (Цнт. по
С. 1902, II, SS. 670, 863). Ои же. ЖРФХО, т. 43, 1911, стр. 672; он же. О жире
мамонтов. Изд. Росс. Ак. Наук, Птг., 1914.
6 А. А. Жуков и П. И. Ш е с т а к о в. ЖРФХО, т. 32, 1908, стр. 272,
т. 33, 1901, стр. 625; т. 35, 1903, стр. I; т. 39, 1907, стр. 652; т. 40, 1908,
стр. 830; J, prakt. Chemie, Bd. 67, 1903. На имя А. А. Жукова были
выданы русская привилегия № 10016 «Способ получения стеаролактона», герм,
пат. 150798 и франц. пат. 328604.
7 Blumenstock. Monatsh. f. Chemie, 1925, S. 333; S. Kai Ian u.
Blumenstock. Monatsh..., 1927, 529. Цит. по Ubbelohdes. Handbuch...,
Ill, Bd. 2, S. 25.
8 A. A. Жуков и Ф. С. Касаткин. ЖРФХО, т. 40, 1908, стр. 548;
т. 71, 1909, стр. 157.
9 Об этом в 1927 г. писал Н. Н. Ефремов. См. Г. Б. Равич и
Г. Г. Цуринов. Фазовая структура триглицеридов. М., 1952, стр. 21, 22.
10 Интересно, что по такому же принципу был устроен «саломер» для
измерения консистенции сала, созданный М. Я. Киттары. См. его Публич.
курс товароведения. М., 1860, стр. 75, 97—105.
11 И. П. Стеценко. МЖД, 1926, № 12, стр. 25 и ел.
•а р. Sc he stak о ff. Seifensieder-Zeitung, 1911, S. 982. Метод
подробно описан в ряде руководств, в том числе зарубежных.
439

13 При 100°. По современным данным, для обычных мыл не «ближе
к 0,2%» (Шестаков), а «около 0,1—0,2%» (Б. Н. Т ю т ю н н и к о в,
П. В. H а у м е н к о, И. М. Т о в б и н, Г. Г. Ф а и и е в. Указ. соч„
стр. 444).
ч A. Shukoff, P. Schestakoff. Chem. Zeitung, 1911, S. 1027;
они же. Seifensieder-Zeitung, 1911, № 36; П. И. Шестаков. Известия
Росс, ин-та прикладной химии, вып. 1. Птг„ 1922, стр. 55—68 (Публикация не
завершена).
13 Рус. привилегия № 11679, 1907 г.
16 И. П. С т е ц е н к о. МЖД, 1926, № 7—8, стр. 27 и ел.
17 По словам С. К- Акатова и П. Д. Купчинского (МЖП,
1966, № 1, стр. 5) Г. С. Петров там же разработал свой способ
расщепления жиров, а мы сказали в гл. XXXIII о лаборатории МВТУ. Имеется прямое
свидетельство проф. МВТУ С. П. Лангового (Мыловар, дело, 1914,
№ 2, стр. 22), мы получили сведения также от Г. С. Петрова, Ф. С.
Касаткина A950 г.) и др.
18 A. Shukofi, P. Schestakoff. Zeitschr. angew. Chemie 18,
1905, S. 294.
19 A. A. Зиновьев. Химия жиров. M., 1952, стр. 140.
20 А. А. Жуков. Рус. привилегия № 28997, 1917 г. (заявлена
б 1914 г.).
21 Инж. В. А. Щавинский ставил на заводе производство камфоры из
пихтового масла (М. А. Блох. Указ. соч., т. I, стр. 741). А. А. Жуков
получил привилегии: в 1908 г. № 12807 на способ омыления уксуснокислых
эфиров борнеола, изоборнеола и терпинеола, в 1910 г. № 17753 на способ
изготовления олифы, в 1917 г. на способ приготовления осветительных масел из
минеральных и сложных эфиров оксикислот (оксистеариновой и др.).
22 P. Schestakoff, P. Kuptschinsky. Z deutsch. Oel u. Fett
Ind., 42, 1922, SS. 741, 757, 774; П. И. Шестаков, П. Д. Купчин-
с к и й. Известия Росс, ин-та приклад, химии, т. I, вып. 2, 1923, стр. 36 (ч. 1);
П. И. Шестаков. Краткий курс лекций..., стр. 270.
В работах не был учтен факт образования пэокислот, о чем в 20-х гг.
уже имелись сведения в зарубежной литературе.
23 Этого нет в наших источниках, в том числе в информации Ф. С.
Касаткина, П. Д. Купчинского и др., полученной в 1950 г.
24 А. М. Рябов (указ. соч.) почему-то назвал 1907 г.
25 П. М. Лукьянов (М., 1964) сообщил иам, что в 1916 или 1917 г.
лаборатория фабрики Ралле контролировала все производства.
2в В. Ж а д и и, M. M а р к у з е. МЖД, 1927, № 3—4, стр. 22.
27 А. Я. Черняк. МЖП, 1966, № 2, стр. 3—5.
2« Вестник мыловарения, 1913, № 3, стр. 56, 57; 1915, № 11, стр. 68.
29 Там же, 1915, № 14, стр. 94.
30 А. Ч у к м а с о в. Практич. руководство по мыловарению. 3-е изд.
М., 1906; К. Ногин. Производство мыла холодным способом. СПб., 1912.
31 G. П. Л а н г о в о й. Технология жиров, ч. I (литогр.). М., 1911.
32 Н. Н. Л ю б а в и н. Технич. химия, т. VI, ч. 2. М., 1914, стр. 632—
1088.
33 Р. Вагнер. Хим. технология. 2-е русск. изд. СПб., 1902; А.
Сыромятников и П. Зорин. Учебник тех. химии, 2-е изд. М., 1910;
К. Г. Дементьев. Хим. технология..., Птг...— Рига, 1916.
34 Б. Н. Тютюн ник о в. МЖП, 1967, № 12, стр. 8.

fiiABA XXXVI
УСЛОВИЯ ТРУДА, РАБОЧИЕ, ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ
И СПЕЦИАЛИСТЫ В ЖИРОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
В 1900-1917 ГОДАХ
В период империализма ускорился процесс
Рабочие и формирования постоянных рабочих кадров в
условия их труда« ч «-->
жировой промышленности. В их составе все
больше потомственных пролетариев, а предприятия были все
более заинтересованы в сохранении своих кадров. На заводе Кре-
стовниковых в 1904 г. уже свыше 500 рабочих имеют стаж в 10 и
более лет, хотя «контракт» еще возобновляется ежегодно.
Многие уходят летом в деревню, но возвращаются и завод сохраняет
им стаж. В 1905 г. обещаны и периодические выдачи наградных
за стаж. Но даже в 1912 г. среди рабочих половина мужчин и
9/10 женщин неграмотны '.
И на фабрике Ралле в 1906—1910 гг. «к пасхе всех
рассчитывали, а через неделю объявляли, кого не возьмут на работу» 2.
Брали не всех. На заводе Персица своя тактика: поступающему
дают низкий оклад и ежегодно понемногу повышают его.
Кратко скажем о рабочем дне. На многих участках завода
Крестовниковых до 1913 г. люди работали дважды в сутки по
6 часов. У тех, кто вне смен, числился 11 '/г-часовой день, а с
двумя перерывами получалось 14 ч. На мыловаренном заводе
Жукова, соответственно,— 11 ч., а с перерывами уходило 12'/г ч.
(после 1905 г.— 12 ч.). Влияние революции 1905г. сказалось на
многих предприятиях. На фабриках Ралле и Брокар был
завоеван 10-часовой рабочий день, а на заводе Невского т-ва в
Москве, после двухнедельной забастовки, — даже 8-часовой (здесь
и выше нужно присчитать 1'/2 ч. на перерывы). По 8 ч. стали
работать и у Персица, но с условием: кто не выполнит прежнюю
норму, дорабатывает в воскресенье. В 1908 г. из-за этого рабочие
неделю бастовали 3.
В годы войны, под предлогом работы «на оборону», рабочий
день везде увеличили, отнимали выходные дни и т. д. В Казани
только в апреле 1917 г. рабочие явочным порядком ввели 8-часо-
44*

пои день, опираясь на решение Совета рабочих и солдатских
депутатов.
Охарактеризуем заработки. В 1906 г. у Крестовниковых
чернорабочий-мужчина получал в летние месяцы по 13 р. 50 к., а в
зимние по 11 р. 50 к., женщины же на 2 р. меньше. В 1912 г. у
свечниц преобладали заработки в 7—10 р., но и на мыловаренном
заводе ряд мужчин получал по 10—15 р. В 1914 г. средний
месячный заработок рабочего завода Крестовниковых — 15 р. 78 к.
По ведомостям мыловаренного завода Жукова выявляется, что
рабочие-мужчины 7 основных профессий получали (вместе с
приработками) в августе 1900 г. в среднем по 24 р. 28 ik., a в
сентябре 1912 г. по 42 р. 33 к.4 На заводе Невского т-ва в Москве в
1913 г. средний месячный заработок — 31 р., подросткам же
снизили дневную оплату труда с 70 до 50 к.5. На фабрике Бро-
кар работница получала по 72 к. в день.
В годы войны делались прибавки «на дороговизну», но,
например, в Казани эта прибавка достигла почти 50% ставки, а
индекс дороговизны поднялся к январю 1917 г. до уровня 294.0,
так что рабочие голодали.
На ряде заводов рабочих еще штрафовали, обычно без
достаточных оснований и в размере от 50 к. до 3 р. На за-воде
Крестовниковых в 1905 г. штрафной капитал достигал суммы 2278 г. 62 к.,
а пособия выдавали ничтожные. И другими действиями
унижали достоинство рабочих, а особенно — работниц. «Письма из
ада» называлась корреспонденция об этом с Невского
стеаринового завода в «Правде» в 1912 г.6
Если имелись «спальни» для рабочих, то, например, у Ралле
эта спальня напоминала казарму: зал был уставлен рядами iko-
ек, разделенных низенькими перегородками. После событий
1905 г. эту спальню (как и на московском заводе Невского т-ва)
закрыли. У Жукова, Персица и Крестовниковых спальни
сохранились. В Казани за койку и «харчи» удерживали с человека, по'
4 р. 75 к. в месяц; жильцы находились под строгим
политическим надзором.
Условия труда на заводах порождали значительный
травматизм. На заводе «Салолин» не было помещений для приема
пищи, шкафиков для одежды, умывальников и пр.,7 — и это был
новый завод в столице, в 1910 г.
Некоторые заводы имели больницы (у Крестовниковых — с
1914 г.) или «приемные покои» с приходящим врачом (у
Ралле) — этого требовал закон, но серьезного лечения и тем более
заслуженной компенсации за увечье добиться нельзя было.
В Казани свечницы нередко рожали прямо у станков. В 1903 г. на
заводе Жукова рабочие отказались загружать сырье в котлы —
не дали рукавиц. Жуков вызвал полицию, трех «зачинщикрв»
арестовали и выслали из Петербурга.
Тот же Жуков стал заботиться об интенсификации
производства — в 1912 г. были установлены паровые насосы и компрессо-
442

pa с монтежю, появились электрические грузовые лифты, а на но-
иом мыловаренном заводе и электрическая воздушная канатная
дорога для переброски обрезков мыла и т. д. Но наряду с этим
все основные операции производства требовали громадной
затраты тяжелого мускульного труда; расход силовой энергии йа
одного среднесписочного рабочего завода Жукова составил за
1913 г. лишь 9 квт.
По подсчету инж. П. П. Александрова 8, на том же заводе в
1913 г. выработка мыла на одного рабочего была равна 16 п., а
средняя по всем цензовым мыловаренным заводам России —
1272 п., или в пересчете на 8-часовой день — 10 п.
В годы войны, лишаясь взятых в армию мужчин, заводы
набирали неполноценную замену. Так, в 1915 г. на заводе Крестов-
никовых было занято 914 мужчин, 685 женщин и 145 подростков.
Суммарно количество рабочих даже возрастало; так было и на
Невском стеариновом заводе в Петрограде 9 и т. д. Росла
политическая сознательность и активность рабочих— в 1917 г. на
ряде«заводов были созданы отряды рабочей милиции и Красной
гвардии.
Если ранее лишь около 10 фирм жировой и
Предпрн- парфюмерно-косметической промышленности
ннмателн были акционерно-паевыми, то в XX в. такими
дополнительно стали крупнейшие фирмы: А. Брокар и К° (с
1903 г.), «Салолин» A910), «Саломас» A913), «А. М. Жуков»
A914) и не менее 10 средних фирм. В 1913 г. акц. о-во А. Ралле
поглотило акц. о-во К. Эрманс с основным капиталом в
0,5 млн. р. |0
В 1916 г. в официальном списке крупнейших заводских
предприятий России11 имелись и следующие (с числом рабочих):
бр. Крестовниковы A682), Невский стеариновый завод в
Петрограде A173), Брокар и К0 (908) и Кёлер и К0 F38). В том же
году основные капиталы были таковы (в млн. р.): т-во Невского
стеаринового завода — 7,5, «Салолин» и «Саломас» — по 7, бр.
Крестовниковы и «А. М. Жуков» — по 4, Ралле — 2, Брокар —
1,8, Кёлер — 1,55 и т. д.
Т-во бр. Крестовниковых показало чистую прибыль за
1909/10 г. в размере 625,4 тыс. р., за 1913/14 г.—590,2 тыс. р. и
выплатило акционерам дивиденды — 240 и 280 тыс. р. Торг. дом
«А. М. Жуков» показал в 1910 г. чистую прибыль— 193 тыс. р.
Крестовниковы выплачивали в 1913/14 г. 7% дивиденда, а Жуков
в 1914 г. 10%- Фирма Ралле платила в предвоенные годы по 10—
11%, Брокар—по 8—10%, а Кёлер—по 13—14%. В
начале войны барыши росли: в 1914/15 г. чистая прибыль т-ва
Крестовниковых — 1,4 млн. р., а дивиденд подняли до 10%. У
Жукова он возрос в 1915 г. до 12%, у Ралле до 20% 12. Более поздних
сведений у нас нет.
Приведём пример проявления классовой солидарности в
среде капиталистов: в 1914 г. Московское общество заводчиков и
443

фабрикантов компенсировало фирмам Брокар, Ралле и Сиу 75%
убытка, понесенного ими от забастовок рабочих 13. Особым
влиянием среди заводчиков пользовался Г. А. Крестовников, он был
с 1903 по 1917 г. председателем правления Московского
купеческого банка, одним из виднейших лидеров реакционного
Торгово-промышленного союза, стал членом Государственного совета,
членом Центрального Военно-промышленного комитета и т. д.
В. И. Ленин неоднократно называет его имя, наряду с именами
Гучкова, Рябушинского и пр.
Значительным было влияние иностранного капитала. По
сведениям В. П. Оля 14, перед 1917 г. Невское стеариновое т-во
принадлежало всецело англичанам, французы вложили в дела фирм
Брокар не менее 2 млн. р. и Ралле не менее 0,5 млн. р.
Германские капиталы участвовали (до войны) суммой не менее чем
в 2 млн. р. в о-ве «Салолин». Эти данные, конечно, не полны.
Редкими исключениями по наличию специали-
Специалисты стов высокой квалификации являлись заводы-
Н "кадров"™ комбинаты «А. М. Жуков» и бр. Крестоннико-
вых. На первом из них почти всеми
производствами руководили отечественные специалисты (в основном —
прошедшие через лабораторию; о ней мы уже сказали/, но
имелись и иностранцы. Характерной фигурой был практик-
мыловар Ильгес— немец и германский подданный. Он удачно
справлялся с капризным процессом приготовления хорошего
мраморного мыла, а записи опытных варок вел на немецком
языке и отказывался обучать русских своему мастерству.
На заводе Крестовниковых в 1914 г. работали 4 специалиста
с университетским образованием, по 5 с высшим и средним
техническим, 2 со среднеспециальным и около 50 мастерои-практи-
ков с низшим образованием. Невское стеариновое т-во, фирмы
Брокар, Ралле и т. п. приглашали, как правило, зарубежных
техников. На московском заводе Невского т-ва работал с 1912 г. и
русский инженер (впоследствии профессор) А. А. Баг,
получивший высшее образование в России, а затем и за| рубежом.
Кто и где готовил специалистов в России? Прежде всего, та
кафедра Харьковского ХТИ, которой все время заведовал
А. П. Лидо:в. Он читал курс «Технологии жиров» по 1903 г.,
затем передал его С. А. Фокину и вновь стал читать с 1909 г., после
отъезда Фокина в Донской политехникум в Новочеркасске.
Только с 1899 по 1916 г. Лидов опубликовал в ЖРФХО 53 статьи и
заметки 15 на разнообразные темы, выпускал и монографии, но о
жирах, отчасти и нефтях («Дробная перегонка сырых
нафтеновых кислот» и т. п.), он писал почти исключительно в специальных
журналах (гл. XXXV). Работы касались салотопления в вакууме,
определения оксикислот, явлений прогоркания и окисления
жиров и масел, нитрования жиров, исследования состава жиров,
олифы и т. д.16 Учениками А. П. Лидова являлись С. А. Фокин
(перешел от А. М. Зайцева), М. И. Кузнецов, Б. Н. Тютюнннкав
444

(продолжатели дела Лидова на кафедре) и др. Как отмечает
Б. Н. Тютюнников, специалистов (среди них следует выделить
А. И. Скипина) было выпущено немного, так как «институт
готовил инженеров, главным образом, для юга России, где
жировая промышленность была в то время развита очень слабо, а
имевшиеся предприятия примитивны» 17. С. А. Фокин выполнил
в Харькове интересные работы в области гидрогенизации,
ферментативного расщепления и окисления жиров.
Метод окисления непредельных соединений окислами азота
почти с самого начала был тесно связан с попытками повысить
ценность олеиновой кислоты, как отхода производства (гл. XXV).
Научным исследованием и развитием названного метода
особенно много занимался И. В. Егоров 18. Дополняя его
публикацию, С. А. Фокин 19 в 1903 г. сообщил о своих более ранних
опытах. Фокин интересовался повышением выхода элаидиновой
кислоты из олеиновой под действием азотноватой окиси (димера
двуокиси) и попутно установил, что мыла, изготовленные из
нитрованной олеиновой кислоты, по отсаливаемости близки к
мылам, изготовленным из кокосового масла, а при добавлении
первых к мылу из шерстяного жира очень сильно повышают его
мылкость. У мыла был темный цвет и специфический неприятный
запах. С. А. Фокин первый исследовал дегидратацию рициноловой
кислоты и указал, что этот процесс можно использовать в
технике олифоварения, что и было осуществлено в практике
западноевропейских заводов лет на 20 позднее20.
Специалистов по технологии жиров готовили также в
Петербургском политехническом институте П. И. Шестаков и в МВТУ
проф. С. П. Ланговой21, но при кафедрах более широкого
профиля.
Казанская школа А. М. Зайцева продолжала готовить
исследователей в области химии жиров. На рубеже XX в. вышли
диссертации А. А. Альбицкого: «О некоторых превращениях
олеиновой и других близких к ней кислот» A898) и «К вопросу о сте-
реоизомерии в ряду непредельных одноосновных кислот»
A902) 22. А. Е. Арбузов 23 пишет, что это были «блестяще
выполненные экспериментальные исследования», которые внесли в
науку много нового. Г. Б. Равич и Г. Г. Цуринов24 также отмечают
большую новаторскую ценность ряда наблюдений и мыслей
А. А. Альбицкого. В 1903 г. Н. и А. Зайцевы25 опубликовали ра~
боту о солях оксистеариновой кислоты; продолжали
деятельность в области химии и технологии жиров Е. И. Любарский,
3. М. Таланцев и др.
Совсем плохо было с подготовкой кадров средней
квалификации. В некоторых химико-технических училищах обучали и
мыловарению, но «в жестяном ведре» (Кострома, 1908), «в
масштабе домашней варки» (Казань, 1911). Не удивительно, что в
в 1908 г. в школе Дэвидсона и Вебера в Берлине готовились в
мыловары 8 человек из России26.
445

Переработка жиров и масел входила в программу
подготовки лаборантов и химиков химико-технологического училища в
Петербурге (с 1901 г.), а затем и школы Альмендингена и Кра-
евского (там же). В 1917 г. она объявляла практическое обучение
мыловарению за плату в 100 р. Устроил это и Ранный в Киеве 27.
Но в 1913 г. было признано: «Школ по подготовке
мастеров-мыловаров в России, к сожалению, нет, если не считать рекламных
предприятий, спекулирующих на назревшей потребности в таких
школах» 28.
Ни одна из назревших потребностей в области переработки
жиров не удовлетворялась в дореволюционной России с
достаточной полнотой.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XXXVI
1 Сведения о заводе Крестовниковых здесь и ниже — по пашей книге
«История..», стр. 105—166.
2 С. К. Добровольская. Воспоминания (личное сообщение). М.,
1950.
3 Источники: по заводу Жукова — рукопись А. А. Дымшица и Г. Е. Лоз-
нера; по заводу Персица — рукопись Г. Л. Гуревича, воспоминания И. П.
Полякова (личное сообщение, расчетная книжка. Горький, 1950); по фабрике
Ралле—воспоминания С. К. Добровольской и брошюра: Т-во высшей
парфюмерии А. Ралле и К0. М., 1900; по фабрике Брокар — МГОИА, ф. 1942,
оп. 4, Д. 15, л. 3.
4 Отчет по мыл. заводу т/д. А. М. Жуков за август 1900 г.; то же за
сентябрь 1912 г. (Архив комбината им. Карпова).
3 «Северная правда», № 1 от 1 A4) авг. 1913 г. По переизданию:
«Правда», №№ 1—289 за 1913 г., вып. VIII. М., 1935, стр. 14.
6 См. Очерки истории Ленинграда, т. Ill, M.— Л., 1956, стр. 130.
7 Источник по заводу «Салолин» — рукопись К. А. Бутковского.
8 П. П. Александров. Указ. соч., стр. 589.
9 Экономич. положение России накануне Великой Октябрьской
социалистической революции. Март — октябрь 1917 г., ч. I. Документы и
материалы. М.— Л., 1957, стр. 44.
ю Источники: Хим. дело в России. Одесса. 1911; Акц.-паевые
предприятия России. Под ред. И. М. Кованько. 1915; то же. Под ред. В. В. Лаврова
1917.
11 Л. С. Гапоненко. О численности и концентрации рабочего
класса России...—Историч. архив, 1960, № 1, стр. 76, 109, 112. 114.
12 Источники: см. под № 10, а также ЛОИА, ф. 1319, д. 229, лл. 2, 6
и печатные балансы фабр.-торг. т-ва бр. Крестовниковых. В них прибыль
показана по казанскому заводу и подмосковной бумагопрядильне;
публиковались только общие итоги. См. также примеч. 103 в гл. XXXIV.
13 Вестник мыловарения, 1914, № 26, стр. 445.
14 П. В. Оль. Указ. соч., стр. 34, 35, 68, 95.
15 Считая и рефераты его докладов в РФХО.
16 Только на материале статьи «Об этерификации касторового масла»
(Вестник жир. веществ, 1900, № 3, стр. 129) человек другого склада получил
бы несколько патентов.
17 Б. H. T ю т ю н н и к о в. Рукопись, любезно предоставленная автору
A949).
]« И. В. Егоров. ЖРФХО, т. 35, 1903, стр. 715—716, 973—997. Он же.
О методах окисления в применении к определению строения непредельных
446

соединений. Применение азотноватой окиси... Киев, 1911, стр. 98—129. Егоров
был учеником Н. Я. Демьянова (Москв. сель.-хоз. ии-т).
19 С А Фокин. Вестник жир. веществ. 1903, № 12, стр. 310.
20 С. А. Фокин. ЖРФХО, т. 46, 1914, стр. 224, 1027. Б. Н. Тютюн-
ников, Г. Л. Юхновский, А. Л. M а р к м а и. Указ. соч., стр. 4.
21 Так, напр., в 1899 г. выпускники МВТУ защищали дипломные проекты
также и по мыловаренному производству. (См. П. М. Лукьянов. Указ.
соч., т. 1, стр. 320).
22 См также: А. А. Альбицкий. ЖРФХО, т. 31, 1899, стр. 76, 100,
103, 106; т. 34, 1902, стр. 788, 810.
23 А. Е. Арбузов. Указ. соч., стр. 176.
24 Г. Б. Равич, Г. Г. Цуринов. Указ. соч., стр. 12.
25 Н. и А. Зайцевы. ЖРФХО, т. 35, 1903, стр. 1193.
26 Вестник жир. веществ, 1901, № 11, стр. 244; 1908, № 12, стр. 180;
Вестиик мыловарения, 1911, № 10, стр. 129; № 9, стр. 118.
27 Хим. дело... Справочи. отдел, стр. 2; Вестиик мыловар., 1911, № 3,
(объявления).
я Мыловарен, дело, № 21, стр. 268.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы проследили применение моющих средств и развитие
переработки жиров на территории СССР с древнейших времени до
Великой Октябрьской социалистической революции, отчасти
осветив и раннюю историю вопроса за рубежом. Часть материала
книги уже обобщена во Введении, ограничимся, в основном,
дополнениями.
По меньшей мере с X в. в Средней Азии и с XI в. на Руси
знали мыло, как таковое, и пользовались им. К середине XIV в.
восходит показание о применении мыла в Великом Новгороде, а
с XV в. известны уже по именам некоторые русские мыльники и
факты вывоза мыла за рубеж. Со второй половины XVI — начала
XVII в. имеются документы и публикации, которые позволили
показать, что мыло было предметом широкого спроса и крупной,
по тем временам, выработки. Косяки, в которых его выпускали,
дробя их для мелочной торговли, охарактеризованы нами как
единицы двух — трех типов и большого веса (примерно в I п., в
2—3 п.) Обоснован перевод термина Tafel как косяк, а не брус
(хотя бывали и крупные брусы). Мыла туалетного назначения в
XVII в. в основном еще были ввозными, но имелись и свои.
Охарактеризована также выработка сальных свечей в XVI и
XVII вв. Выступает круг лиц, длительно занимавшихся в XVII в.
тем или другим из названных промыслов. Сведения о рыночном
обращении мыла и свечей рассмотрены как важный фрагмент
картины формирования всероссийского рынка. Выявлена
довольно большая устойчивость цен на оба товара и на сало, что и было
при развитом спросе, основой устойчивости ремесленных
профессий.
Охарактеризованы эволюция сырья и ассортимента
продукции. Показано, что кроме сала и ворвани русские мыловары
довольно широко применяли в XVII в. коровье масло, улучшая
качество мыла. При Петре I возникает выработка специального
мыла для нужд текстильной промышленности на основе
конопляного масла (нами уточнен вопрос о мыле «зеф»). Выявлены
важнейшие географические центры переработки жиров в XVII—
XIX вв. (сдвиг из северной части Европийской России в
восточную, а затем в центральную), условия и особенности развития
448

этих центров и отдельных производств. Использование
крепостного труда в переработке жиров было всегда очень
ограниченным. Показаны значительные масштабы крестьянского товарное
го мыловарения, особенно в конце эпохи феодализма. Несколько
уточнены сводки статистиков за XIX в.
Начало технического переворота в жировой промышленности
связано с развитием с 30-х гг. XIX в. стеариново-свечного
производства. Уточнена история его возникновения, ранняя его
техника и степень его влияния на остальные отрасли переработки
жиров. Появляются крупные заводы, работающие почти всецело на
капиталистических началах.
В эпоху капитализма и империализма жировая
промышленность развивается, она лучше использует жиры, вырабатывая
глицерин, осваивает отверждение масел. В то же время сально-
свечное производство лишь медленно сдает свои позиции, в
области мыловарения также и в столицах существуют даже
карликовые предприятия. Это им удается за счет безграничной
эксплуатации наемного труда (иногда с вложением и личного труда
владельца), они «урывают» мелкие, случайные партии дешевого
сырья, фальсифицируют, насколько это еще не распознает
покупатель, качество мыла, сами развозят его по лавочкам,
договариваются с владельцами бань и т. д. А наряду с этим есть
предприятия, владельцы которых влияют на государственную
политику, как Крестовников, соединяют в своем лице промышленных
воротил и ученых, как Жуков. Выработка туалетных мыл
ведется предприятиями парфюмерно-косметической промышленности
и крупнейшие из них, как и стеариново-свечные, не уступают по
постановке производства лучшим зарубежным.
За период с 80-х гг. XIX в. и по 1917 г. приведены основные
сведения о состоянии техники, о деятельности наиболее крупных
предприятий ' (мы впервые привлекли материалы ВСНХ
периода национализации промышленности). Прослеживается влияние
экономических кризисов; оказалось, что крупнейшие заводы не
раз смягчали их удары, скрытно снижая качество продукции.
Показаны сдвиги в технике и экономике переработки жиров и ее
упадок в 1915—1917 гг.; складывание монополистических
объединений, состояние технической литературы, подготовки кадров
и пр.
Во введении уже показан вклад жировой промышленности в
развитие неорганических химических производств2. В XVIII—
XIX вв. мыловарение, а затем и стеариново-свечное производство
считались яркими примерами приложения химии к практике.
Гидрогенизация жиров сделала особенный вклад—появилось
крупное производство на основе катализа, развилась выработка
газов, в том числе электрохимическая. Не случайно в 1915 г. в
Казани именно при заводе, который именовался «Стеариново-
хнмическим и мыловаренным» был быстро создан под руковод-
29 г-134 449

ством А. Е. Арбузова завод Союза земств и городов, который
производил нефтяной фенол, углекислоту, салициловую кислоту
и уксусный ангидрид, а на их основе аспирин, салицалат натрия
и салол.
Жировая промышленность всегда обслуживала не только
потребности быта, но и производственные: свечи нужны были на
фабриках и рудниках, мыло и олеин были важными химикатами
для текстильной промышленности, олеин в период до развития
выработки нефтяных масел (в нее внесли вклад и предприятия
Персица и Жукова) был первоклассной смазкой для машин
(механики волжских пароходов обязательно запасали его в
Казани), глицерин шел на динамит для горнорудных работ и т. д.
Теперь одни говорят о мыловарении как древнем химическом
ремесле, другие 3 и об этом забывают; мы показали, что роль
промышленности по переработке жиров в ряде работ недооценена.
Нами выявлены и освещены самые ранние подходы к
пониманию природы моющего действия (Ибн Сина в начале XI в.) и к
объективной оценке потребительских свойств мыла (русские
специалисты в середине XIX в.). Выявлены творческие моменты
в работах М. Я. Киттары, показан вклад H. H. Зинина,
А.М.Зайцева, И. П. Илимова и др. в развитие химии и технологии жиров
в связи с запросами стеариново-свечного производства,
отмечены более поздние работы А. П. Лидова и др. Переработку жиров
позднее консультировали виднейшие химики — Д. И. Менделеев,
В. Н. Ипатьев, А. Е. Арбузов и др. Охарактеризованы развитие
исследований в лабораториях некоторых заводов и
основополагающий вклад С. А. Фокина и М. В. Вильбушевича в
разработку и освоение процесса гидрогенизации жиров. Критически
освещена история этого важнейшего производства, опыт которого
заимствовали некоторые страны.
И в конце периода империализма жировая промышленность
сочетает в себе самые передовые и самые отсталые формы
производства; крупных предприятий в ней немного, а мелких и
мельчайших — множество. Все еще изготовляются сальные свечи
(часть населения пользовалась и лучиной), расщепляется лишь
небольшая часть идущих на мыло жиров (в 1913 г. в России
имелось лишь 40 расщепительных установок) и теряются сотни
тысяч пудов глицерина. Значительная часть этого продукта идет
на экспорт в виде сырца, а техника выработки хороших сортов
глицерина уже отсталая. Также и в стеариново-олеиновом и гид-
рогенизационном производствах техника была во многом не
совершенной. В первом из них, например, практически не
применяется вакуумная дистилляция жирных кислот. Во втором
страдают многими недостатками как выработка водорода
(единственное исключение: электролизный цех в Казани, но недостаточный
по мощности), так и использование его (выпуск не
поглощаемого сразу в процессе насыщения на воздух) ; катализатор идет на
регенерацию после однократного использования (исключение
450

составлял казанский завод); огневым был подогрев масла перед
процессом и т. д. Очень тяжелы условия труда. Отстает в
стране также техника салотопления и маслодобывания. Практически
отсутствует рафинация масел, выработка маргарина, твердых пи-
щевых жиров и стиральных порошков. Недостаточно развивается
и сильно отстает выработка хозяйственных мыл, она
машинизируется, но слабо, требует много тяжелого мускульного труда,
работы во вредных условиях.
Даже на цензовых заводах в 1913—1917 гг. очень низка
производительность труда: один рабочий вырабатывал, в среднем
(в пересчете на 8-часовой рабочий день), лишь 10 п. мыла, а
наивысшая в стране цифра — 13,2 п.
Показатель большого значения—душевое потребление
мыла. В 1913 г. в статье «Как увеличить размеры душевого
потребления в России?» В. И. Ленин писал, что «...Россия остается
невероятно, невиданно отсталой страной, нищей и
полудикой...» 4, так как крестьянство — 5/6 ее населения — осуждено на
нищету в результате средневековых форм землевладения и
гнета. Это ярко проявилось и в вопросе о мыле. В 1910 г., по
сведениям Кребица 5, в России душевое потребление мыла составляло
2,5 ф., или 1,95 ф. в пересчете на мыло-ядро, тогда как во
Франции, Германии, Англии и США — от 17,6 до 23,2 ф. (ядра). По
абсолютным размерам производства мыла6 Россия в 1910 г,
сильно уступала не только названным странам (от 1048 тыс. m
в США до 311 тыс. m во Франции), но также Японии C19тыс. от
несколько уступала даже Австро-Венгрии. В 1913 г. выработка
мыла в России на душу населения достигла уровня 2,9 ф. (в
расчете на 40%-ное). Это была очень низкая цифра A,2 кг в год
или 3,3 г в день), и за ней крылась, к тому же, большая
неравномерность потребления: если в городах и фабрично-заводских
поселках оно и достигало в 1913 г. уровня 6—10 ф. на человека,
то в сельских местностях падало до 1,5—2 ф., а у степных
кочевников и на некоторых окраинах — до 1/4 ф. Часть населения
почти не знала мыла (по крайней мере покупного и в личном
повседневном пользовании).
Получив такое наследство, Советская власть должна была
преодолеть и последствия военной разрухи, приведшей заводы
в упадок. После Октября, в исторически короткий срок
героическим трудом народа, руководимого партией Ленина, жировая
промышленность (вместе с маслодобывающей и парфюмерно-
косметической) была восстановлена и реконструирована. Она
располагает крупными заводами и комбинатами, в
преобладающей части новыми, тогда как старые обновлены по числу
производств и по их техническому оснащению до неузнаваемости. В
1967 г. промышленность СССР выработала 1651 тыс. m мыла m
248 тыс. m синтетических моющих средств (CMC). В целом это1
почти 1000% к цифре 1913 г. Против 1966 г. выпуск мыла
снизился на 0,9%, а выпуск CMC возрос на 31,2%. Новое побеж-
29* 451

дает старое, опираясь на развитие химии, и это отвечает
задачам химизации народного хозяйства, предусмотренным
Программой КПСС. Советская промышленность по переработке
жиров и выпуску CMC химизируется и вносит все больший вклад
в химизацию народного хозяйства и улучшение быта народа.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 С современной точки зрения, крупных мыловаренных предприятий было
очень мало. Однако, показывая выработку мыла и пр. в пудах, мы даем
относительную оценку размеров предприятий в масштабах соответствующего
¦исторического периода. Отметим, что в 1925 г. известный английский
специалист Д. Мартин писал про Россию: «В 1905 г. здесь было 50 больших
мыловаренных предприятий...» (Указ. соч., стр. 20).
2 В XX в. по крайней мере 5 мыловаренных предприятий (Персица
в Н. Новгороде, Мальцева в Петербурге, Вольфа, Генцлера и Гольдича
в Одессе) выпускали и кристаллическую соду (См. «Хим. дело...», 1911).
3 В. И. Шуиков, говоря о прикладной химии периода с XIII по
середину XVII в., не назвал мыловарение (История СССР с древнейших
времен..., т. II, стр. 358).
4 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 261.
5 См. М. Марголис. Вестинк жир. промышленности, 1919, № 1, стр. 38.
6 Г. С. Петров, А. Ю. Рабинович. Методы мыловарения...
стр. 3.
7 Народное хозяйство СССР в 1967 г. Стат. ежегодник ЦСУ СССР. М.,
1968, стр. 308.

ПРИЛОЖЕНИЕ i
К ИСТОРИИ МОЮЩИХ СРЕДСТВ НА РУСИ В СВЕТЕ
ДАННЫХ ЯЗЫКОЗНАНИЯ1
Письменные источники и вещественные памятники не
раскрывают нам ранней истории моющих средств на Руси, и мы
должны обратиться к материалам лингвистики. Еще И. И.
Срезневский писал, что «первые страницы нашей истории... останутся
белыми до тех пор, пока не примет в этом участие филология.
Она одна... передает быль первоначальной жизни народа, его
нравов и обычаев»; писал, что «каждое слово есть представитель
понятия, жившего в народе»2. Б. Д. Греков однажды сказал:
«... филологически, а следовательно и фактически...»3
Однозначность ответов лингвистики не всегда бесспорна, но по сути
все эти высказывания согласуются с указанием Ф. Энгельса,
что «объяснение возникновения языка из процесса труда и
вместе с трудом является единственно правильным...» 4
Итак, мы задаемся вопросами, когда мыло стало широко
употребляемым словом русского языка, совпадало ли его
первоначальное содержание с современным понятием о моющем
средстве, нет ли в языке отражения истории развития мвющих
средств, не сохранил ли он признака заимствования слова-
понятия из неславянских языков. Специальных исследований па
этой теме нет.
Начнем с наиболее достоверного — трех отрывков из русской
письменности середины XI в.
1. В 1047 г. новгородский поп Упирь Лихой переписал с
глаголического оригинала толкование на «Книгу пророка Ма-
лахии»5. Там образно говорится: «Яко огонь разварение и яко
мыло перущиих»6. Комментарий дан у Срезневского при слове
пьрати: Пьрати = прати, перу — давить, топтать, а также мыть,
стирать. И к последнему, как пример, отрывок «мыло перущиих»
(II, стб. 1761). Между прочим еще М. В. Ломоносов7 писал, что
перу по-славянски — ударяю и также очищаю, но это
объяснение было полностью забыто.
2. В одной из проповедей Гр. Богослова (IV в.), известной
у нас по списку XI в. проведено сравнение: «Очищаящю паче
ныла... и попела юнича» 8. А. Будилович 9 отметил, что это место
453

переведено неверно и с пропуском, и привел цитату из
греческого текста. В ней мысль выражена сложно — говорится про
пссоп, очистительные свойства или чистоту крови и т. д. Сам
критик от перевода уклонился; он отмечает в другой своей
работе10, что язык Гр. Богослова труден. Кстати сказать,
исследование Будиловича далеко не безупречно — А. М. Селищев "
назвал его весьма слабым. Для нас важно, однако, следующее.
Упомянутый иссоп (хиссоп) —это мыльная трава (Срезн., II,
216). В целом, таким образом, переводчик12 не пожелал дать
кальку и упростил всю метафору проповедника, видимо, желая,
чтобы не было «ко выразумению неудобно и никомуже
познаваемо» !3. Очищающее действие мыла, в его сравнении с золою,
было, следовательно, в XI в. на Руси достаточно известно, о нем
можно было упоминать в проповеди.
3. Примерно в середине XI в. Феодосии ввел «в Печерском
монастыре Устав Студийский, применявшийся уже в Византии;
этот устав распространился затем по всем русским монастырям.
В нем сказано, что монахи и миряне могут мыться в монастыре
безвозмездно, но за мыло «да възимають на все лето от манасты-
ря по оурекоу» 14. Здесь мыло выступает как моющее средство,
применяемое в бане желающими за особую дань (урок).
Очевидно, речь идет о сравнительно ценном продукте, а не о
зольном щелоке, мыльной траве или моющей глине. Византийское
мыловарение известно (гл. III).
Хотя в основе рассмотренных текстов лежат зарубежные
источники, все же очевидно, что в середине XI в. слово мыло было
понятно в Древней Руси, употреблялось в том же смысле, как
п соответствующее слово за рубежом, и что русский народ знал
мыло (в современном смысле моющего средства).
Установлено, что письменность появилась на Руси по
крайней мере с середины X в., но от самого раннего периода до нас
дошло очень немногое. И тем более — по рассматриваемому
вопросу. Уже в договоре Олега с греками от 911 г. встречается
слово мовь, т. е. мытье; повествуя про 945 г. Начальная летопись
написанная в XII в., употребляет глагол мыть («мытися»); в
материалах последующих лет он фигурирует неоднократно
(Срезн., II, 160, 219). Не встречено, однако, более раннего, чем
середина XI в. (см. выше) упоминания слово мыло. Это
побуждает нас углубиться в общеславянскую историю
рассматриваемого термина и понятия.
«В настоящее время установлено, что все славянские языки...
происходят от одного праславянского языка. Языковеды
относят формирование отдельных славянских языков к довольно
позднему времени»,— пишет А. П. Смирнов 15,— и называет
период, датируемый II—IV вв. н. э. Но известно также, что и в
X—XI вв. все славянские языки были чрезвычайно близки друг
к другу !6, так что «это были по существу диалекты единого
языка» 17. Признано, что «славянские письменные памятники
454

датируются не ранее, чем IX—X веками» 18. Видный славист
Л. Нидерле сказал: о мыле нам ничего неизвестно, но весьма
вероятно, что в конце языческого периода оно уже проникло к
славянам из других стран» 66. Откуда проникло, к какому из
славянских племен и т. д.— не пояснено.
А. П. Смирнов пишет, что в целом высокая культура племен
славянского Причерноморья II—IV вв. н. з. испытывала
значительное влияние римской цивилизации 19. Опираясь на данные
нумизматики, В. Л. Янин20 показал, что в конце VIM в.
восточные славяне стали получать серебро из стран Востока, и это
длилось до XI в. Но еще во времена балто-славянской языковой
общности имелись связи с Востоком. А применение моющих
средств — искать ли в этом вопросе заимствований, н если они
шли, то откуда? Ответ может дать только лингвистика.
Итак, вернемся к отры'вку «мыло перущиих», к значениям
слова прати — мыть, стирать. Слова мыло и мыть, несомненно,
одного корня, но мыть (и стирать) можно и без мыла, и,
очевидно, глагол древнее. И. И. Срезневский отметил, что мыти
имелось в старославянском языке21, а о последнем известно, что
он был литературным языком, общим почти для всех славян 22.
Точно также А. А. Шахматов писал, что мыю, помыю было
древнерусской формой 23; это теперь общепризнано. Глагол мыть
в весьма близких вариантах (miti, myti, mye и т. п.) имеется
во всех славянских языках — восточных, западных и южных)
включая вымерший в XVIII в. полабский язык: niait24.
Полностью или почти полностью это может быть сказано и про
глагол прати в славянских языках, где он связывает понятия мыть
и стирать. Приведем примеры:
Украинский — прати (перу, перем) = стирать (мытьJ5.
Белорусский — пральны, мыцальны = стиральный; мыць =
мыть26. Чешский — в новейшем словаре prati = стирать и,
образно, бить, молотить27. В старом словаре для prati (peru), по
существу, те же значения (tlouci, biti) и рядом pradlo =
очищение водою, мылом28. Глаголы мыть и стирать, по-видимому, в
чешском языке относительно независимы друг от друга29.
Болгарский — (аз) пера = стираю, мою 30; перене = мытье,
стирание31; по А. Дювернуа, даже только «мытье»32. Болгарское
правописание было реформировано в 1923 г. В новом словаре33
находим: стирать — пера, стирка — пране. Сербский (и
словинский) — прати, перем = мыть, но также и стирать, например,
по сербски: пральа, перильа = прачка 3*. В современном
русском языке тот же корень сохранился в слове прачка. О
древнерусском пьрати уже говорилось. Срезневский отмечает также
форму пьратися — быть стираемым, мытым, встреченную в
Изборнике 1073 г. (Срезн., II, 1761). Очень интересно
толкование старейшего украинского словаря П. Берынды35 A627 г.):
прание = вирганье, битье, або топтание ногами. Довольно
близкое сохранилось в чешском языке (см. выше).
455

Вырисовывается, как нам кажется, развитие содержания
термина прати, как отражение истории применения моющих
средств у славянских народов. В начале это битье или даже
топтание белья, платья, затем уже в содержание термина
входит только ручная обработка — битье, трение с целью мытья,
очищения. Но в чем все это осуществляется? У древних греков,
если верить Гомеру, топтали платье просто в воде36; в древнем
Риме, как известно, фуллоны применяли мочу (одну или в смеси
с глиной). Мы встречали указания (более поздние) на такое
использование мочи в Германии, Англии и т. д., но не в
славянских странах.
Здесь необходимо сделать небольшое отступление в сторону
начальной истории мыловарения в Европе. Неясные вопросы,
возникшие в связи с сообщением Плиния и др. (гл. III),
побудили некоторых зарубежных авторов обратиться к филологии.
При этом ряд из них руководствовался духом национализма
(особенно—-немецкие авторы). Так, И. Бекман37, а также
братья Я- и В. Гримм38 утверждали, что слова sapo и aairov
происходят от нижненемецкого sepe и что, следовательно, мыло
изобретено германцами. Представление о завозе финикийцами
искусства мыловарения в средиземноморские города
рассматривается Г. Геллером39 как «локально-патриотическая легенда»
французов и итальянцев. У бр. Гримм все же есть оговорка, что
нельзя отвергать возможность онемечивания слова восточного
происхождения. Они уже допускали, что для древнегерманского
seifa и англосакского sap исходным было представление о
вязкой, жирной, капающей массе. Как отмечено А. Г.
Преображенским 40, Шредер считал, что эти слова первоначально
обозначали мочу, но Уленбек «не выдает этого толкования за
несомненное». Словарь английского филологического общества41
отмечает сомнительность тевтонского происхождения слова soap;
допускает, что оно принесено с Востока при ранней торговле.
Возвращаясь к славянским языкам, рассмотрим некоторые
высказывания А. Г. Преображенского Этот автор сближал
слово мыть с предполагаемой индоевропейской основой * rnove=
= двигать — и писал: «Следовательно, мыть, первоначально
тереть (ср. «стирать белье»). Это сомнительно» (стб. 576). Не
ясно, что сомнительно: а) предположение о *move,6) опережение
понятия мыть понятием тереть, или же в) самая связь понятий?
Но сомневаться в том, что тесная связь трудовых процессов
закономерно отразилась в такой же связи понятий можно только
с позиций идеализма.
Преображенский писал также, что «мыло соответствует
санскритскому mutram — моча, зендскому muftra—кал, грязь»,
добавляя к этому, что «моча у многих народов употребляется
как средство для мытья», ссылаясь и на мнение Шредера об
аналогичном первоначальном значении слов seifa и sap (см. вы-
456

ше). В общем такова же позиция М. Фасмера 42. Но эти
аналогии представляются нам продуктом подгонки к известной схеме.
Не говоря уже о замечании Уленбека, приводимом самим же
Преображенским (см. выше), особенность славянских языков, в
отличие от других европейских, в том, что у первых мыло
является отглагольным от мыть, так что термин мыло возник,
несомненно, значительно позднее глагола, а самое первоначальное
понятие о мытье-омовении должно было иметь «в подтексте»
только воду. Мытье-стирка — явление более позднее и
определялось у славян с древних времен термином прати, с mutram
совсем не сближающимся.
Тесная связь между мыло и мыть, не позволяет выявить,
когда именно мыло становится одним из средств очищения,
стирки, но она же позволяет заключить, что у славян мыло
никогда не выполняло, напр., функцию помады (ср. Плиний ст.),
следовательно, заимствование мыла от германцев
(непосредственно или через балтийские племена), если рассматривать эту
возможность, должно бы относиться, во всяком случае, к
временам не первоначального появления мыла у германцев; однако,
признаков такого заимствования в языке нет.
Мы не можем также сказать, непосредственно ли в качестве
отглагольного или же как производное от мыла, возник термин
мыльная трава. В древнерусской литературе встречены примеры
сравнительно поздние: «Оусоп, рекше мыльная трава» — в
Изборнике XIII в.; «Да возметь траву мыльную» — в книге
Левит, по списку XIV в. (Срезн., II, 216), но это, конечно, не
исключает давности термина. Русская «мыльнянка» (Saponaria
officinales L.) имеет сходное название и на других славянских
языках.
Тзк, по-словнкски мыльная трава—milnica43. У Э. Мука44
собраны: нижнелужицкое mydlowina, чешское и
верхнелужицкое —' mydlica, польское — mydelnica. А. Брюкнер 45 дает для
последнего форму mydlnik. К. Мошински46 указывает также на
встречающуюся в древних польских источниках форму mydlik и
на mydelko y болгар. Мука и Мошински считают члзвания
трав производными от слова мыло, но не приводят
доказательств, а они необходимы. О слове мытель мы уже писали:
оно означает моющее средство — не мыло, и слово это
отглагольное от мыть.
Само слово мыло (mydio и т. п.) имеется или имелось
по-видимому, в языках всех славянских народов, употребляющих
глагол мыть. Здесь следует особо остановиться лишь на двух
языках — болгарском и сербском. В отношении болгарского
языка принято считать47, что при наличии таких слов, как (аз)
мия = мою, мйене и (устаревшее) мивка = мытье и т. п., для
мыла, существует только термин турецкого происхождения —
сапун, для мыльной травы — сапунча. Однако в толковом
словаре Н. Герова 48 в пояснениях слова сапун находим и по-старо-
457

славянски написанное слово мыло. Этот факт не одиночный,
ведь и К. Мошински приводит (написав латинским шрифтом)
болгарское (диалектное?—А. К) название мыльной травы—¦
mydelko. Это, возможно, очень древнее название, и весьма
примечательно, что ему соответствует мыдло, а не мыло. Еще более
своеобразен в рассматриваемом вопросе сербский язык.
А. Г. Преображенский указывает, что на сербохорватском языке
мило = щелок. По Л. А. Мичатеку 4Э,— щелок для мытья головы.
Соответственно, и Л. А. Булаховский недавно писал, что
«сербское мило — «щелок для мытья головы» по своему объему уже
древнейшего славянского слова ту — dlo; собственно — «то, чем
моют»; ср. русское мыло, польское mydlo и т. п.» 50
Однако «да будет выслушана и другая сторона» — в новом
словаре И. И. Толстого 5] приведены два значения слова мило:
I) устаревшее — щелочная вода (для мытья головы) и 2) об-
ласгное — мыло. К сожалению, не известно, с какого времени
и насколько широко применяется это второе значение (может
быть, в Хорватии?) Еще более интересно, что в старом
словаре П. Лавровского52 находим: мило — щелок для мытья
головы и мидло — мыло. Расхождение в значениях столь близких
слов при разнице в суффиксах дло и ло представляется
явлением необычным. Суффикс дло считается более древней формой
по сравнению с ло. Так, и у А. Преображенского есть ссылка на
А. Мейе: «мыло, суф.,— ло — собств.— дло (индоевропейский
* dhlo)». Мы считаем мыло (как моющее средство) более
поздним явлением, а между тем соответствующий ему термин
оказывается, видимо, более древним, чем обозначение щелока.
Может быть, следует в таком случае допустить, что мидло
все же не сербское слово, а привнесено сравнительно поздно из
родственных языков? Ближайшими являются остальные
южнославянские, т. е. словинский и болгарский. В словинском языке
имеется только milo53, но в болгарском мы обнаруживаем след
формы мыдло в слове миделко. В данном случае близость двух
языков, может быть, не случайна; точно также, напр.,
по-болгарски мйене = мытье, а по-сербски мийенье = мытье головы54.
Мы можем еще допустить, что в сербском и болгарском
языках форма с дло обнаруживается в словах давно вышедших из
употребления, не успевших измениться, а сербское мило — как
обозначало щелок, так и осталось не вытесненным турецким
словом. Между прочим, А. А. Шахматов 55 полагал, что
выпадение в суффиксе г и д перед л произошло в южно- и
восточнославянских говорах примерно в VI веке.
В восточнославянских языках нет формы с д, но П. Я. Черных
недавно отмечал, что в древнепсковском говоре должна была
иметься форма мыгло56. Такая форма слов (привегли, свегли
и т. п.) действительно типична для древнепсковского наречия
(сохранилась и много позднее), но тогда можно учесть
утверждение ряда лингвистов (Л. Васильев, Н. Карийский, А. Шахма-
458

tob) 57 о том, что в словах подобного рода г произошло из д.
Может быть, и в говоре Псковской земли была когда-то форма
мыдло. И абсолютно ли исключение это для сербского языка? Нам
кажется возможным допустить, что сербский и болгарский языки
не составляли когда-то среди славянских исключения—в них было
мыло или мидло (мыдло). В сербском языке, если сочетать
указания П, Лавровского и И. И. Толстого, в какой-то степени
сохранились обе эти формы, а в болгарском слово сапун вытеснило их
практически полностью 58. Далее следует сказать, что по
давнему наблюдению филологов в ряде балтийских языков
интересующие нас слова очень близки к славянским. Еще, например,
Ф. Шимкевич 59 в статье на слово мыть привел: прусское
древнее aumisna — омовение, умывание, литовское muilas, самогит-
ское muylas = мыло 60. Ф. Миклошич 61 приводит в той же связи
литовские слова maudyti = купаться и muilas = мыло62.
Для нас очень важно, что в названных балтийских языках
именно обозначения мыла морфологически и фонетически
родственны древнеславянскому, не имеют, напротив, ничего общего
с seifa, sap, accitov и т. и. Это позволяет заключить, что мыло
имелось уже в языке времен балто-славянской общности.
Вопросы датирования еще спорны. П. Н. Третьяков63
считает вероятным, что ираславянский язык развивался в южных
частях балто-славянской территории еще в I тысячелетии до н. э.
По мнению М. И. Артамонова, на севере (Верх. Приднепровье,
Подеснение) между, примерно, VI и VIII вв. н. э.
сформировалась культура, в которой балтские и славянские элементы
оказались настолько тесно связанными между собой, что их
почти невозможно отличить друг от друга64.
Мы может теперь попытаться ответить на иоетавленные выше
вопросы. Данные письменности позволяют считать, что уже в
XI в. на Руси было достаточно широко известно, так что и
применялось, моющее средство типа современного мыла.
Материалы истории (гл. III) дают основание предполагать ввоз мыла в
Киевскую Русь из стран Востока, Византии и др. Однако
лингвистические данные свидетельствуют против возможности
простого заимствования, переноса раннего моющего средства от
неславянских народов; до его изготовления и применения славяне
дошли, скорее всего, самостоятельно, но не исключено, что это
произошло в период балто-славянской общности65. Слово
мыло — сначала в форме mydlo, отвечающее понятию о моющем
средстве — могло включать в себя представление о зольном
щелоке, о мыльной траве, об отваре травы в щелоке, а также о
продукте смешения золы с жиром (см. гл. III). Общеславянское
рыаи и древнерусское пьрати показывают, что с древнейших
времен топтали белье (одежду) в воде или в растворе моющего
средства, стали тереть с ним и т. д. Моча не применялась ¦— нет
никаких признаков этого. Древнее моющее средство постепенно
превратилось в мыло, в современном понимании этого слова.
459

ПРИМЕЧАНИЯ К ПРИЛОЖЕНИЮ I
1 Специфика данного исследования побудила пас широко использовать
в числе источников все доступные словари, и в особенности старые. В 1957 г.
доктор филологических наук проф. П. Я. Черных (МГУ) любезно просмотрел
рукопись и внес в нее существенные поправки. Позднее нами было добавлено
очень немногое, а в 1968 г. с рукописью любезно ознакомилась филолог
3. А. Балалыкина (КГУ), также сделавшая ценные замечания. Принося и.
здесь благодарность П. Я. Черных и 3. А. Балалыкиной, автор принимает на
себя ответственность за, возможно, чрезмерное доверие к материалу словарей.
По техническим причинам нам пришлось использовать при
транскрибировании иностранных слов только обычные латинский и русский шрифты,
отказавшись от особой графики некоторых букв польского, чешского,
сербскохорватского и др. алфавитов.
1 И. И. Срезневский. Мысли об истории русского языка. СПб.,
1S50, стр. 20, 129.
3 Б. Д. Греков. «Россия» в Энц. словаре «Гранат», 7 изд., т. 36,
4. Ill, M., (без года), стб. 335.
4 Ф. Энгельс. Диалектика природы. М., 1941, стр. 136.
5 Л. П. Я к у б и н с к и й. История древнерусс. языка. М., 1953, стр. 105.
й И. И. Срезневский. Материалы для словаря древнерусс. языка,
т. II. СПб., 1902, стб. 215. Этот том, а также том III, СПб., 1912 ниже цитир.
в скобках с указанием тома и столбца.
7 М. В. Ломоносов. Соч., т. 6. М,— Л., 1952, стр. 34.
4 И. И. Срезневский. Указ. соч., т. II, стб. 215.
9 А. Будилович. XIII слов Григория Богослова в древиеславян.
переводе... СПб., 1875, стр. 80.
10 А. Будилович. Исследование языка... ХШ слов Гр. Богослона.
СПб., 1871, стр. 28.
"А. М. Селищ ев. Старославянский язык, ч. 1. М., 1951, стр. 87.
12 На русский язык или старославянский, поскольку русский текст
опирается, видимо, на глаголический старославянский текст.
13 Выражение князя Курбского, употребленное им по сходному поводу.
14 А. В. Горский, К. Новоструев. Описание славян, рукописей
Моск. Синодальной библиотеки, отд. III, ч. 1. М., 1869, стр. XII, 265.
15 История СССР с древнейших времен..., т. I первой серии, стр. 311.
16 Л. П. Якуби некий. Указ. соч., стр. 353.
!? Р. И. А в а н е с о в, П. С. Кузнецов. См. A. M e й е.
Общеславянский язык. Л!., 1951, стр. XII.
18 В. Георгиев на IV Международн. съезде славистов —
«Славянская филология». Сб. 1, М., 1958, стр. 9.
19 История СССР с древнейших времен..., т. I первой серии, стр. 321.
20 В. Л. Янин. Денежно-весовые системы русского средневековья.
Домонгольский период, М., 1956, стр. 3.
21 И. И. Срезневский. Мысли..., стр. 44.
2? Л. П. Я к у б и н с к и й. Указ. соч., стр. 83.
23 А. А. Шахматов. ЖМНП. Новая серия, ч. 22, июль 1909, стр. 107.
24 F. M i k 1 о s i с h. Etymologisches Worterbuch d. slavischen Sprachen.
Wien, 1886, S. 208; А. Г. Преображенский. Этимологич. словарь
русского языка, т. I. M., 1910—1914, стб. 576.
25 М. Я. Калин овский- Русско-украинский словарь. М., 1948,
стр. 678.
26 Я. Кол а с, К. Крапива, Г. Глебка. Русско-белорусский
словарь. М., 1963, стр. 269, 662.
27 A. Schier^wa. Cesko-rusky slovnik Praha. 1951, S. 300.
« F. TravnicTek. Slovnik jazyka ceskeho. 4 vgd., Praha. 1952, S. 1236.
^ Prirucni slovnik jazyka Leskeho. Praha. 1937—1938. Dil. H, S. 1011.
30 A. Дювернуа. Словарь болгарского языка, т. II. M., 1889,
стр. 1621.
460

31 Л. A. M и ч а т е к. Дифференциальный болгарско-русский словарь
СПб., 1910, стр. 389.
32 А. Дювернуа. Указ. соч., стр. 2089.
м И. Г. К а р а-И в а н о п. Русско-болгарский словарь, М., 1944, стр. 312.
'¦'•* П. Л а в р о в с к и и. Сербско-русский словарь, 1879, стр. 525, 526;
A. J a nezic-ev. Slovensko-nemski slovar. 2 natis. Cell. 1874, s. 335.
35 П. Б е р ы н д а. Лексикон словенороссийскин. Киев, 1627, стр. 174.
36 Гомер. Одиссея. Перев. В. А. Жуковского. Песнь шестая (90—95).
В этой поэме конца IX или начала VIII в. до н. э. речь о «богатых платьях»
семьи царя (там же 50—55). Сомнительно, чтобы и этом случае было
достаточно топтанья платьев в чистой воде, а тем более — в случае одежд людей
трула. Поэмы Гомера показывают знакомство греков с финикийцами, а
последние знали нечто близкое мылу (см. гл. III). Кроме того, люди столь
разных воззрении, как В. Г. Белинский (Собр. соч. в трех томах, т. Ill,
M., 1948, стр. 465) и С. Н. Трубецкой (История древней философии,
ч. 1. М., 1906, стр. 29) признают, что Гомер умолчал о некоторых грубых
чертах народных верований и преданий. Это могло относиться и к такой черте
бытэ. как применение мочи при стирке.
37 J. В е с k m а п. Указ. соч., т. IV, стр. 2—4.
38 J. ¦ ! i m га u. W. Q ri m m. Deutsches Worterbuch, I. Bd. Leipzig, 1854
SS. 188, 189.
39 H. Heller в кн.: U b b e l о h d e-H e 1 1 e r. Chemie u. Technologie
d. Seifen..., III. Bd., 2 Abt. Leipzig, 1930, S. 222.
40 А. Г. Преображенский. Указ. соч., т. 1, стр. 576.
«i The Oxford English Dictionary, Vol. IX. Oxford, 1933, p. 350.
43 M. Va s m er. Russisches etymologisches Worterbuch Bd. 2. Heidelberg,
1955, S.185.
43 M. P 1 e t e r s n i k. Slovensko-nemski slovar. Ljubljani, 1894, s. 582.
44 Э. Мука. Словарь нижне-лужицкого языка, вып. 1, Птг., 1921,
стр. 953.
45 А. В г u с n e г. Slownik etimologichny jezyka polskiego Krak.-Warsz,
1937?), s. 350.
46 К. M о s z y n s k i. Указ. соч., s. 604.
47 См. напр., Л. A. M и ч а т е к. Указ. соч., стр. 287, 649.
48 Н. Г ер о в. Речннк на блъгарский язык, ч. V. Пловдив, 1904, стр. 13.
49 Л. А. Ми чате к. Сербско-русский словарь, 1903, стр. 287.
50 Л. А. Булаховский. Введение в языкознание, ч. Il, M., 1954,
стр. 71.
51 И. И. Толстой. Сербско-хорватско-русский словарь. Изд. 2-е, 1958,
стр. 406.
52 П. Лавровский. Указ. соч., стр. 317.
и См. A. J a n e z i c-ev. Указ. соч.; M. Pletersnik. Указ. соч.
54 П. Лавровский. Указ. соч., стр. 317.
55 А. А. Шахматов. Очерк древнейшего периода истории рус. языка.—
Энциклопедия славян, филологии, вып. 11, 1). Птг., стр. 100, XVII.
56 П. Я. Черных. Историч. грамматика рус. языка, 2 изд. М., 1954,
стр. 330. Предположительно об этом писали эстонские филологи в 1922 и
I938 гг. См. M. Vasmer. Указ. соч., стр. 184.
57 Н. Каринский. Язык Пскова и его области в XV в. СПб., 1909;
А. А. Шахматов. Указ. соч., стр. 101. Сравнительно недавно и Я. С. От-
рембский (Славяно-балтийское языковое единство — Вопросы языкознания,
№ 5, 1954, стр. 39), взяв для примера слова mydlo, mylo в довольно общей
форме отметил, что сочетания tl, dl в южно- и восточнославянских языках
«подвергаются упрощению в /», тогда как в балтийских языках согласные t,
d изменились в k, g.
58 Видный славист и знаток болгарского языка Н. С. Бернштейн в беседе
с нами (Москва, 1957) согласился, что для болгарского языка такая
возможность не исключена.
sa ф. Ш и м к е в и ч. Корнеслов русского языка. Спб., 1842, стр. 151.
461

К. Trautman (Baltisch-slavisches Worterbuch^ Gottingen. 1923, S. 192)
и A. Bruckner (Указ. соч.) пишут: aumusnan.
60 См. также у А. Г. Преображенского (Указ, соч.), но там
слишком раздвинуты, по нашему мнению, границы.
61 F. M» i k 1 о s i c h. Указ., соч., стр. 208.
62 Оба они имеются и в современном литовском языке, но мыть — mazgoti
(В. Косухи н, А. Либерис. Литовско-русский словарь для школ.
Вильнюс, 1956, стр. 174). Эстонский язык относится к другой группе—фин-
ноугорской, в нем мыло — seep, щелок — leelis (H. Г. Каротамм.
Русско-эстонский словарь, 2 изд. М., 1944, стр. 120, 287), но в большом словаре
Wiedeman'a (Спб., 1893) находится также mogl, mugi в значении едкого
щелока мыловаров. А. А. Шахматов отметил, что здесь gl восходит к
dl (ср. польское mydlo) и что, т. обр., можно бы сделать заключение о
заимствовании из общеславянского праязыка. Однако он не исключает
возможности, что произошло заимствование из польского языка «быть может,
через посредство древнепсковского наречия» (А. А. Шахматов. Очерк...
стр. XIV).
63 П. Н. Третьяков. О происхождении славян.— Вопросы истории,
№ 11, 1953, стр. 78.
64 М. И. Артамонов. Вопросы расселения вост. славян и сов.
археология. В сб.: «Проблемы всеобщей истории». Л., 1967, стр. 59.
65 Не лишено, впрочем, интереса замечание H. M. Карамзина:
«славные финикияне... за несколько веков до Р. X. могли торговать с
балтийскими венедами н быть их наставниками в счастливых изобретениях ума
гражданского» (Указ. соч., стб. 36). Венеды — это славяне; М. И. Артамонов,
правда, допускает, что так могли называть и не только славян. У
финикийцев как раз было нечто близкое к моющему средству типа мыла, но
лингвистический анализ не открывает заимствований с Востока. Карамзин не был
уверен в том, что венеды имели непосредственные сношения с финикийцами
(т. I, стр. !0, прим. 29), и, насколько нам известно, это не доказано.
66 Л. H и д е р л е. Словянские д евности, стр. 194.

ПРИЛОЖЕНИЕ II
К МЕТРОЛОГИИ МЫЛА И ПРОБЛЕМЕ ЦЕН
В XVI И XVII ВЕКАХ
В одной из самых ранних расходных мона-
стырских книг есть запись примерно 1560 г.
Q ПОКуПКе половины косяка мыла ', а в более
поздних хозяйственных документах косяк — основная торговая
мера обычного мыла. Лишь редкие записи конца XVII в.
отражают сделки на мыло по весу 2. Простое мыло идет еще в косяках
в Вологде в 1706—1713 гг.3 и на Важской Благовещенской
ярмарке в 1725 г. \ но ядровое мыло на ней продают уже в пудах 5.
Характерно, что «Тариф портов» 1724 г. устанавливал раздельно
пошлины с вывоза: «Мыла ядра, пуд — 272 коп.», и «Мыла
простого, косяк — 1У2 коп.»6, т. е. первая четверть XVIII в. явно
была переходным периодом.
Итак, косяк был торговой мерой мыла не менее двух веков,
однако в работах историков нет даже приближенной оценки его
веса 7. Лишь недавно было сказано, что «косяк имел
значительный вес» и что «косяки нуждались в проверке мерами веса» 8. Мы
не знаем, однако, ни одного указания на такую проверку в
материалах о внутренней торговле в XVI—XVII вв. Сразу скажем,
что косяки были не одного типа, картина сложна и требует
подхода с разных сторон.
Недавно стала известна краткая запись 1663 г.
Данные о Q том> что руССКИе люди продали в Ниеншанце
ВеСе косякоГРаХ «мыла 2 короба, числом 22 косяка, весом 19
пуд» 9. Здесь средний вес косяка — 34,5 ф.
(почти 0,9 п., немногим более 14 кг). А в 1665 г. в Тихвине рыблянин
Ф. Ф. Коростелев отъявил на Олонец 6 коробов мыла, и в
каждом было также по 11 косяков 10. Возможно, что короба и косяки
были такими же, как в предыдущем случае.
В 1682 г. дворец приобрел 60 косяков «мыла простого
доброго длиною косяк по два аршина с пол у аршином» п (т. е.
около 180 см). Это загадочно. Форма стержня или тонкого листа для
мыла невероятна, а обычные «брусы» его были небольшими (см.
ниже). Можно думать о косяках типа крупных брусьев,
хранимых и перевозимых в лубяных коробах.
463

Третье показание — неожиданно позднее. Н. С. Попов
записал около 1800 г., что в Пермской губ. мыло, застывшее при
охлаждении в лубяных коробках, вынимают и продают (не
разрезая) «под именем косяков... в каждом 2—3 пуда» 12. Шли они,
конечно, ка вес. Могли ли быть и косяки XVI—XVII вв. настолько
большими? (См. также нашу гл. VII и гл. VIII, стр. 98).
Обратимся к сведениям, идущим из-за рубежа и от
иностранцев. В 1603 г. в таблице пошлин на «русские товары», вывозимые
через Ригу в Любек 13, мерой мыла показана плита или доска
(Tafel), тогда как для многих товаров единицы весовые.
Очевидно, русское мыло шло в плитах, причем достаточно определенных
размеров. В 1663 г. ряд псковских торговых людей показал, что
им случалось вывозить мыло в Ригу, где с них брали пошлину «с
косяка мыла по орту» и. П. Волнянка оценивал насильно отнятый
у него косяк в З'/г ефимка. Высокая цена говорит о
значительных размерах косяка. Вполне вероятно, что русский косяк в Риге
называли плитой мыла.
В первом русском переводе донесения шведа И. Кильбургера
A674 г.) читаем, что «дощечка» (и также «доска») мыла,
костромского и белого, «бывает длиною почти в 21/?, а шириною в
1 Уз локтя» 15. Это дает площадь около 0,8 кв. м 16. В переводе
Б. Г. Курца 17 фигурирует «брусок», но много вернее говорить о
доске или о плите мыла. Чтобы установить ее вес, необходимо
знать еще две величины. Их можно приближенно оценить,
поскольку в природе простого мыла XVII и XX вв. мало отличий.
Заводские мылохолодильные машины выдают мыло в плитах с
поверхностью 0,74 кв. м и толщиной в 6 см 18. Эти плиты,
весящие около 45 кг, способны изгибаться при перекладывании.
Следовательно, плиты еще больших размеров и подлежащие
дальним перевозкам вряд ли могли изготовляться в XVII в. особенно
тонкими. Толстые плиты неудобны в обращении. Условно
принимаем для плиты XVII в. толщину в 4—6 см. Плотность мыла
лежит между 1,0 и 1,1 г/кб. см19. Но Кильбургер писал, что все
мыла, кроме костромского, легкие; если это были плавающие
мыла, то их плотность меньше 1,0. Пределы 0,9— 1,1 являются
достаточно широкими. Допуская сочетание самых низких
значений длины локтя, толщины плиты и плотности мыла, исчисляем
вес плиты в 1,7 п., а при самых высоких— в 3,4 п.
Итак, весьма вероятно, что в 70-х гг. XVII в. на вывоз шли
плиты весом около 2—3 п. (как и косяки в Пермской губ. около
1800 г.), и мы знаем также о продаже в Ниеншанце примерно
пудовых @,86 п.) косяков. Не исключен и вывоз тяжелых брусов.
В 1687 г. торговые люди г. Енисейска
показана'101321111"' ли: «Косяк мыла простого цена рубль, пуд
о перевозкаТ^мыла мыла тугого казанского и сибирской вари цена
30 алт.» 20 Косяк простого мыла, — очевидно,
местного, поскольку в городе была развита его выработка,—
стоил дороже пуда тугого, т. е. более хорошего, и к тому же, вероят-
464

но, привозного мыла. Это значит что косяк весил существенно
больше пуда. Можно привлечь и сведения о перевозках мыла,
но только рассмотрев спорный вопрос о нагрузке на лошадь. В
воз или сани запрягали, как правило, одну лошадь. С. Г. Стру-
милин пишет, что «в XVII—XVIII вв. на Руси нагрузка на воз
обычно не превышала 15—20, редко 25 пуд»21, но, по Кильбурге-
ру22, она достигала и 30 п., а, напр., Н. Г. Куканова 23 считает,
что подвода обычно поднимала 10—11 п. Однако в нескольких
десятках таможенных записей четко отмечен вес товаров24, и
мы можем подтвердить обобщение С. Г. Струмилина; добавим,
что и для саней типична нагрузка около 20 п. Изредка на возу
и на санях бывало и до 30 п. груза25.
Посмотрим теперь на перевозки мыла. На возу или на санях
везли до 20, а иногда по 23—25 косяков 26. Однажды на двух
возах были 68 косяков костромского мыла и 2 сукна костромских
смурых27. В данном случае косяк мыла (костромского) мог
весить не более 35 ф. Но на возах не раз бывало и менее 20, а то и
менее 10 косяков,— не исключено, что они были более тяжелыми.
Напомним, что дворцовые записи не раз говорят о «больших»
мылах разных наименований. Очевидно, косяки мыла были
крупными и разнотипными.
Можно многое уточнить, используя сведения
О курсе рубля, о ценах на мыло (а также сало и свечи), одна
эволюции и устой- к ПрИ этом неизбежно затрагивается ряд дис-
чивости цен в г -. F v
XVI—XVII вв. куссионных вопросов. Рассматривая движение
цен за полтора века, важно знать отношение
номинальных цен к реальным, т. е. учесть эволюцию курса рубля.
Встает вопрос, насколько заслуживают доверия наши неполные
сведения о ценах в свете представлений о сильной капризности
цен и условности оценок товаров в записях таможенных; книг.
Эволюцию цен в XVI в. исследовал А. Г. Маньков28, а за
XVII—XVIII вв. изучались почти только хлебные цены.
В. О. Ключевский29 выбрал их как основу, чтобы найти
соотношение старинного рубля с рублем 1882 г. Он оговорил, что
поступает так лишь за невозможностью опереться на совокупность
цен всех товаров, и что эта «рискованная попытка» не дает
«окончательных, надежных результатов». Но сказано также, что
полезность хлеба постоянна, так что нумизматика может помочь
выявлению причин изменения цен, но не больше (стр. 173, 174).
В табл. 33 представлены выводы В. О. Ключевского, выводы
А. И. Черепнина, который учел также изменения стоимости
серебра по отношению к золоту, и данные С. Г. Струмилина об
эволюции серебряного рубля как такового.
Цифры В. О. Ключевского критиковал Н. А. Рожков30.
А. Г. Маньков (стр. 7) полностью отвергает обе названные
работы31, но, напр., П. А. Хромов32 опирается на выводы
Ключевского. С. Г. Струмилин33, применив метод условного
бюджетного набора, нашел, что рубль второй половины XVII в. эквива-
30 в-134 465

Таблица 33
Сравнительные оценки серебряного рубля и эволюция его в России
в 1550—1740 гг.*
В. О. Ключевский
Рубль
времени
1551—1600
1601-1612
1613
1651 00
1701-1715
1730-1740
Рубли
1882 г.
60-74
12
14
17
9
10
А. И. Черепннн
Рубль
времени
1535—1610
1610—1676
1676—1700
Рубли
начала
XX в.
8,50
4,35
3,23
С. Г. Струмнлнн
Рубль
времени
1535-1612
1613
1656—1680
1682—1698
1699-1711.
Стопа**
6,00
8,00
8,64
10,08
14,40
Проба
92,5
(85)
(85)
(85)
(82)
* Источники: В. О. Ключевский. Указ. соч., стр. 236; А. И.
Череп нин. Опыт перевода древних денежных единиц на современные
деньги. — Труды Рязанской ученой архивной комиссии, т. XX, 1905, вып. 1.
Рязань, 1905, стр. 235; С. Г. Струмили н. Оплата труда в России. —
Плановое хозяйство, 1930, № 4, стр. 116.
** Число рублей кз 1 ф. лигатурного веса.
лентен 15,5 р. 1913 г. Величина эта близка к 17 руб. 1882 г., но,
по Ключевскому, за XVII в. стоимость рубля поднялась в 1,4
раза (с 12 до 17 р.), а по Струмилину, упала в 1,4 раза (с 21,2до
15,5 р.). Б. Б. Кафенгауз34 также принял за базу рубль 1913 г.
Проверяя по ценам 4-х зерновых культур выводы Ключевского,
он нашел для 20-х и 30-х гг. XVIII в. довольно хорошее
подтверждение как самих цифр, так и направления эволюции цен.
Следует признать, что в работе Ключевского много ценных
фактов и мыслей. Отметив, что даже в урожайные годы рынок
был «удивительно пуглив» в вопросах хлебных цен, он
подчеркнул, что «рынок упорно держался прежних цен, как скоро
приходил в нормальное настроение» (стр. 187), что другие предметы
хозяйства дорожали далеко не в той мере, как хлеб. В частности,
скот стоил в 1603—1604 гг. в Дорогобужском уезде не дороже,
чем в Вологодском в 1578 г. (стр. 228, 218). Уже в этих
замечаниях таился подрыв идеи, что по движению хлебных цен можно
судить о движении стоимости рубля, ибо такой скачок в его
стоимости, какой вывел Ключевский для перехода от XVI к
XVII в. не мог бы не повлиять на цены всех товаров.
Над умами исследователей тяготело представление о
капризности этих цен. Н. И. Костомаров 35, ссылаясь на Олеария и Киль-
бургера, писал, что в XVI—XVII вв. «цены на товары до
крайности изменялись иногда в течение нескольких дней, особенно на
предметы повседневного удобства жизни»,— все зависело от
подвоза, состояния путей сообщения. Этот тезис подробно
развивали также Б. Г. Курц36, А. В. Тищенко37, поддерживали
И. И. Любименко 38, С. И. Архангельский39 и др. В. Н. Яковцев-
466

ский40 вновь привел слова Кильбургера о том, что цены иногда
разнились в течение месяца на 100%, и закончил обобщением:
для феодального периода «характерным явлением была крайняя
неустойчивость цен». Между тем Герберштейн41 (Костомаров
ошибочно сослался на Олеария), Кильбургер42 и другие
иностранцы, судя по контексту, имели в виду прежде и больше всего
ввозные товары; названные же историки учитывали как эти
показания; так и резкие колебания хлебных цен и обобщали вопрос.
Компетентность иностранцев не вызывала сомнений, только
Курц43 отметил, что Кильбургер был в России в очень молодом
возрасте, не был специалистом по торговой части, колебания
цен указывал по шаблону44.
Расхождения в характере движения цен на отдельные товары
(кроме хлебных) отмечались не раз. По Ключевскому 45, эти цены
росли медленнее хлебных, иногда задерживаясь в росте; Б. Д.
Греков показал 46, что в Новгороде за вторую половину XVI в. цены
хлеба поднялись вчетверо, ряда предметов потребления — втрое,
а напр., сапоги «почему-то подешевели». Различные
индексы роста для цен различных групп товаров в XVI, в. вывел
А. Г. Маньков. С. Г. Струмилин 47 построил для каждой из
половин XVII в. бюджетный набор из 17 видов продуктов питания и
8 других статей расхода. Цены на соль, крашенину (ситец),
русское сукно и топор, по его данным, не изменились, все остальное
вздорожало, и по-разному. ;
Начнем с цен XVI в. на сало и мыло. Вопрос о ценах на свечи
отпадает, так как сведений мало, записи говорят о розничных
покупках, не отмечен сорт свечей и т. д. Изучая динамику цен,
состояние торговли и экономику ремесла, следует опираться
только на тщательно отобранные сведения (см. Введение).
Ниже речь идет о ценах говяжьего сала за
п>д' Первая сводка принадлежит Н. А. Рож-
кову 48: в Вологодском уезде в 1577 г. сало
стоило от 28,5 до 70,6 к., в Дорогобужском уезде в 1586 г.— от 30,2
до 37,3 к., в Москве в конце XVI в.— 66 и 59,5 к. Отметим основные
неточности. Первый ряд цен49 относится к г. Вологде (с уездом?),
к 1576 г., и цена 70,6 к. не подтверждается. Если Рожков учел
одновременную покупку сала и дегтя, то в ней пуд сала мог стоить
не более 32 к. Второй ряд охватывает покупки Болдин-Дорого-
бужского монастыря50 (видимо, и вне уезда) в 1585 и 1586 гг.
Пределы цен: 30,6 — 36,7 к. Третий ряд цен взят из Торговой
книги. Эти данные — без точной даты, скорее всего не Москва;
цены для свечного сала на вывоз — белого F6 к.) и желтого
E9,5 к.). Оставим их в стороне. В отношении остальных 9 цифр не
выявлено влияние сезонности, недостоверно, что сало только
свечное, районы разные. Охвачена середина 70-х гг. более
благополучных в экономике второй половины века D цифры), и
80-е гг. — время серьезного кризиса 5I. И все же цена сала
довольно устойчива: 32.7±4 к.
30* 467

А. Г. Маньков собрал 27 цен сала за 1547—1600 гг. По типу
его таблицы видно, что сало отнесено им к числу «однородных
в своей качественной характеристике товаров» (см. его стр. 9 и
табл. 13 на стр. 140—143), а это неверно. Картина цен пестра,
неоднократен возврат к цене 1547 г. Остановимся на нескольких
цифрах названной таблицы. Первая в ней цена — 33 коп. в
Новгороде в 1547 г.,— это из записи 52 о покупке 20 п. топленого
сала. В таблице есть еще одна новгородская цена — 48 к. в 1593 г.
Запись 53 говорит о покупке 5 гривенок сала за 2 алт. Пересчет
действительно дает 48 к. за пуд, но доказывает лн это, что сало
подорожало против 1547 г.? Низшая в таблице цена — 14 к. в
1568 г. на Белоозере. Источник ясен — это материалы Кнрилло-
Белозерского монастыря. Запись54 приводит к цене 17 к.
Высшая в таблице цена — 80 к. в Холмогорах в 1575 г. Но через
Холмогоры шел (до основания Архангельска) почти весь вывоз
на Севере, цены таких мест не характерны. Для 1592 г. в
таблице есть цена Болдин-Дорогобужского монастыря — 28 к. В
источнике мы нашли только одну запись 55 — о покупке «6 гривенок
сала ветчинного» за 8 ден. За пуд выходит 26,7 к. — не отсюда
ли очень близкая цифра у А. Г. Манькова? Более широкая
выборочная проверка показала, что нм приведены цены,
исчисленные, как средние, из покупок разного масштаба, а также цены
одиночных мелких покупок. Как одно взяты сало ветчинное,
свечное, сало, купленное для мельницы (т. е. на смазку), и сало
неизвестного сорта. Посмотрим теперь, о чем говорит наша
табл. 34.
Таблици 34
Соотношение цен топленого и сырого сала в XVII в.*
Год
1649
1650/51
1652
1687
Цеиа 1 п.
топленого
150
90
87,5
50
сала в коп.
сырца
100
60
68
35

Соотношение
1,5
1,5
1,3
1,48
цен
1
1
1
1
Источник
Енисейск.
пись1
Таможен.
Вел.2
Бюллетень
леса3
Енисейск.
пись1
ценовая
рос-
книга Устюга
моек, цен Ро-
ценовая
рос-
* Источники: 1) Чтения ОИДР..., 1900, кн. 2, стр. 121; 2) ТКМГ., т II,
стр. 207; Б. Г. К у р ц. Состояние России..., стр. 116.
468

Таблица 34 показывает, что при разных уровнях цен
топленое сало устойчиво стоило примерно в 1,4 раза дороже сырого.
Это должно быть верно и для XVI в., но не было учтено
А. Г. Маньковым.
В табл. 35 приведен ряд цен из записей Кирилло-Белозерского
монастыря. Покупки делались, скорее всего, только на Белоозе-
ре, и во всех случаях, кроме второго, сказано: «на свечи».
Таблица 35
Цена 1 п. говяжьего сала на Белоозере в XVI в.*
Дата
1581, сентябрь
октябрь
„ ноябрь
Цена, коп.
17,9
18,5
18,9
Дата
1581, декабрь
1582, январь
март
Цена, коп.
21
21*«
27,3
* Источник: Н. Никольский. Указ. соч., стр. OCV1, OCV11, OCV111,
ОСХ1, OCXV, ОСХХШ.
** Пересчет. Куплены 20 ф.
Напомним, что в 1568 г. там же платили за пуд сала по 17 к.
В сентябре 1581 г. цена его почти та же, и рост ее к концу года
настолько плавный, что не исключено сезонное движение цены. В
марте 1582 г. цена уже значительно выше, так что можно
предполагать начало роста иен.
Возьмем теперь записи Болдин-Дорогобужского монастыря.
Ареал его закупок сала был довольно ограниченным. Средние
взвешенные цены свечного сала таковы:
Год
Цена
1 пуда, коп.
1585
31,8
1586
34,6
1591
28,7
1598
36,0
1599
33,0
1600
35,9
Здесь цена сала на протяжении 15 лет довольна устойчива:
32.4 ±3,7 коп.
Нас особенно интересуют цены на Севере. В рамках тех же 15
лет в табл. 13 А. Г. Манькова находятся следующие показания.
27.5 к. в 1590 г. (Антониев Сийский монастырь), 30 к. в 1594 г.
(Николо-Корельский монастырь) и 33 к. в 1597 г. (Ненокса).
Эти цены довольно близки между собой и соответствуют уров»ю
цен свечного сала в Дорогобуже. А. Г. Маньков назвал также
две высокие цены из книг Тихвинского монастыря: 45 к. в 1591 г.
и 46 к. в 1592 г. Полагая, что эти цены ветчинного сала или
топленого на вывоз, мы оставили их в стороне. Итак, можно
принять, что между 1582 г. (март) и 1585 г. на Севере цены свечно-
469

го сала поднялись до уровня цен в Западном районе (Дорого-
буж) и вряд ли выше.
Мы видим также, что на протяжении длительных периодов
второй половины XVI в. цены сала были довольно устойчивыми.
Еще менее вероятны резкие колебания в цене золы (и дров).
Поскольку же стоимость сырья всегда играла решающую роль
в стоимости мыла, нет оснований допускать скачкообразные
колебания в ценах мыла.
Напомним здесь, каким товаром было мыло.
в "xvmT Сорт его («белое» и т. п.) далеко не полностью
характеризовал качество продукта, так как
при варке многое зависело от подбора и качества сырья, от
искусства мыловара, в пределах сорта можно было несколько
варьировать содержание воды, соли и т. д. Затем заметно
сказывались на мыле длительность и условия хранения и перевозок.
Опытный закупщик мог отчасти судить о качестве мыла по ряду
признаков и выторговывать у продавца уступку в цене или,
наоборот, соглашаться на приплату. Так, в дворцовых записях
XVII в. (наиболее полных) встречается помета, что мыло
«куплено торгом». Некоторый разброс цен мыла вокруг их среднего
уровня был почти неизбежен, «по мыло смотря» (Торг. книга).
Опираясь на записи 80—90-х гг., С. В. Бахрушин 56 отметил,
что тверское мыло обычно шло по 40—50 к. за косяк, Наши
сведения о ценах на мыло других сортов слишком отрывочны, а во
многих случаях сорт его вообще не назван. Используем именно
этого рода записи, предлагая, что в них подразумевалось
простое (белое) мыло.
Судя по закупке половины косяка монастырем примерно в
1560 г. ' косяк мыла стоил на Севере 26 к. Ив 1568 г. на Бе-
лоозере 2 косяка его были куплены по близкой цене — 21 к.57,
тогда как пуд сала стоил там 17 к. Далее мы можем сопоставить
цены мыла с показанными выше ценами сала за последние 15
лет XVI в. В 1588, 1590 и 1600 гг. Соловецкий монастырь
приобрел в Вологде в общем 10 косяков мыла по цене 42—50 к.58;
средневзвешенная цена косяка — 45 к. В 1591 и 1600 гг. Болдин-
Дорогобужский монастырь купил в 2 приема 1,5 косяка мыла,
платя по 40 и 50 к.59; цена та же, что и в Вологде. В 1568 г.
косяк мыла стоил в 1,23, а в последние годы XVI в. в 1,36 раз
дороже пуда сала; эти цифры довольно блички между собой и
говорят о значительном весе косяка.
Труднее использовать сведения промежуточных лет. Так, в
1580 г. Соловецкий монастырь купил 3 косяка мыла по 30 к.:
если пуд сала и тогда стоил около 17 к., то это были особо
крупные косяки. В 1583 г. тот же монастырь платил за 3 косяка уже
по 43 к., а насколько подорожало сало — нам не ясно. Отметим
также, что в 1600 г. монастырь приобрел и 4 косяка
костромского мыла по 41 к., т. е. сравнительно дешево60.
470

Цены сала Самый ранний ряд цен сала в XVII в. пред-
в начале XVII в. ставлен в табл. 36.
Таблица. 36
Цена 1 п. говяжьего сала, в коп., в начале XVII в.
(Кирилло-Белозерский монастырь)*
Дата
Цена
Сорт
Дата
1606,
1606
1607,
1607
1607
ноябрь
декабрь
август
ноябрь
»
Цена
30
33,4
30,7
28,8
33,5
43,3
Сорт
1<=01 (смета)
1605, сентябрь
1G05, октябрь
1605, ноябрь
1606, июль
30
31,3
26,3
30,1
29,6
Сырое на
свечи
не указан
сырое
Не указан
* Источник: Н. Никольский. Указ. соч., crp. OLXII, CLXXVI,
OCLXXVIII, OCLXXIX, OCCXXI, ОССХХШ, OCCXXV, OCCLV11, OCCLVII1
OCCL1X
В таблицу не включены мелкие покупки (счетом на фунты).
Весьма вероятно, что все записи относятся к свечному сйлу-сыр-
цу, а последняя к салу другого сорта. Отбрасывая ее, находим,
что цена сала колебалась в пределах 29,9±3,6 к., т. е., в общем,
удерживалась на уровне последних 15 лет XVI в.
Дальнейший, вполне надежный, материал у нас имеется лишь
для 1682 г. (см. ниже).
За промежуточные годы довольно много дан-
в таможенных кни- 1!ЫХ можно извлечь ™ таможенных книг, одна-
гах ко этот материал не безупречен. К. В. Базиле-
вич 61 отметил условность таможенных оценок,
записывавшихся в конце года — они могли сильно отличаться от
последней рыночной цены. А. Ц. Мерзон 62 писал, что в
таможенных записях «сезонные колебания стихийно складывавшихся
рыночных цен не нашли отчетливого выражения» и ссылался, в
частности, на то, что в книге по Устюгу В. за 1648/49 г.
неоднократно фигурирует лишь одна цена говяжьего сала — 90 коп. за
луд; она же встречена им в аналогичной книге за 1649/50 г.
Цены некоторых товаров явно округлены и «не претерпевают
изменений даже по годам», такова, напр., цена косяка мыла в
1 р. Мерзон объясняет эти явления стремлением таможенников
избежать возможного недобора пошлин, невозможностью для
них учесть реальную цену товара в каждой торговой сделке,
прямыми наказами «держать для примеру» книги прежних лет, а
подчас и произволом таможенного головы. Делая следующий
шаг, Мерзон настоятельно предостерегал историков: колеба-
471

ния стихийно складывающихся рыночных цен не нашли
отчетливого выражения, а потому и пользоваться показаниями
таможенных книг о ценах «необходимо с большой осторожностью».
Эти положения стали общепринятыми. Мы также не отвергаем
их, но хотим подчеркнуть, что А. Ц. Мерзон опирался на
несколько разрозненных примеров, и у него имеется существенная
оговорка: «Все же таможенникам приходилось сообразовываться с
состоянием местных рыночных цен» 63. Необходимо,
следовательно, уточнять меру всех этих явлений, изучая вопрос о том или
ином товаре.
Таможенные книги Устюга В. позволяют
выявить систематический ряд цен на сало за
1632—1682 гг. (табл. 37).
Отметим, что иногда в них показана одна
цена сала «покупки врознь», т. е. средняя за год.
Цены сала
с конца 20-х гг.
XVII в.
Таблица 37
Цена 1 п. говяжьего сала, в коп., в Устюге Вел. н XVII в.*
(таможенные записи)
№
пп
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
11а
12
Год
1631/32
1633/34
1635/36
1644
1650/51
1652/53
Сорт
сырец
51,5
50
60

топлен.
90
80
90
не указ.
80
80
90,7
90
79,4
90
80
№
пп
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Год
1654/55
1655/56
"
1676/77
1678/79
1679/80
Сорт
сырец
40

топлен.
60
не
указ.
63,7
60
60
70
70
60
63,4
70
60
* Источники: А. Ц. M е р з о н. в книге: А. Ц. Мерзон, Ю. А.
Тихонов. Рынок Устюга Вел..., стр. 300 A632/33, 1644); Ю. А. Тихонов.
Рынок Устюга Вел. в середине XVII в. — Историч. записки, кн. 39,
1952, стр. 219 A654-1655); ТКМГ, т. I, стр. 58, 60, 250; т. II, стр. 25, 62,
121, 133, 284, 285, 324, 349, 352, 359, 370; т III, стр. 54, 58, 202, 272, 315.
Рассматривая материал табл. 37, сразу же привлечем и
следующий факт. В 1631 г. Тихвинский монастырь продал 20,5 п. сала-
сырца по цене 50 к. за пуд64. Эта достоверная (не таможенная)
цена практически совпадает с ценой 1631/32 г., показанной
таможенной книгой В. Устюга. Там записано, что в 140 A631/32) г,
472

вологодский торговый человек Г. И. Запалов вручил
устюжанину П. В. Выломаеву 85 р., «а за те деньги поставить было ему на
Вологде 165 пуд. сала говяжья сырца в 141 г.». Отсюда мы вывели
цену пуда 51,5 к., а также видим, что поставщик и заказчик
были уверены в том, что цена сала не изменится ни в Устюге, ни в
Вологде. Итак, эта цена сала-сырца была реальной и устойчивой,
а из этого следует, что остальные цены 30-х гг. (80—90,7 к.)
относятся к топленому салу. К тому же и записи таможни говорят
о вывозе сала из Устюга, не упоминая о перетопке. Цена 1635/36 г.
вероятно, более высока лишь потому, что это покупка иностранца.
В 1644 г. цена сырца в Устюге вновь 50 коп. В 1650/51 г. уровень
цен, видимо, несколько выше. Это достоверно видно по цене сырца
(№ 9) и по ценам, показанным под № 6 и № 8. В
отношении № 6 кажется довольно ясным, что запись говорит о
пошлине со стоимости топленого сала, вывозимого в
Архангельск. В 1652/53 г. (№11) топленое сало вновь стоит 80 к. Под
№ Па показана продажа той же партии сала иностранцу (ср.
№ 3 и № 4). Цена за 1654/55 г. выведена, как средняя, на основе
сводных подсчетов Ю. А. Тихонова. Про сорт сказано: «обычно
сырое». Стало быть, одно сырое стоило бы несколько дешевле.
Очевидно, в записях 1655/56 г. цена 60 коп. (№ 14, № 15, №18)
относится к сырцу. Записи под № 16 и № 17 говорят, как будто,
о цене топленого сала, отправляемого в Архангельск. Однако
столь малая разница цен сырца и топленого сала невероятна;
практика взятия пошлин, как и выше, не ясна. Это относится и
к записям 70-х гг. (номера 19—22). По Кильбургеру65, в 1674 г.
пуд топленого сала стоил 80—85 к. Возможно, таковы были
цены сала лучшего сорта при закупках иностранцев на вывоз 66;
колебание цены не велико. В табл. 37 под № 23 показана особо
низкая цена 40 к., но она не нарушает картины, так как это
«сырец для мыльного промыслу», т. е. низкосортный. Запомним
это показание.
Вполне вероятно, что в таможне Устюга несколько округляли
цены на сало, но почти не отходя от их действительного уровня.
Колебания цены, особенно в случае сырца, могли зависеть и от
качества сала; его можно отчасти оценить по виду продукта
(прирези мяса и пр.). Хорошим контролем состояния цен на сало
могут служить цены на свечи; о них будет сказано ниже. В
целом цены на сало были очень устойчивыми, выявляются н
периоды их изменения.
Приведем также некоторые сведения из таможенных книг
Тихвинского монастыря. Этот материал был собран нами
только попутно, при изучении торговли мылом. Имея возможность
рассмотреть лишь часть таможенных книг Тихвина за XVII в.,
мы выбрали те из них, в которых, как показано К- Н. Сербииой|
отражены явки значительных количеств мыла. В них
встретилось несколько записей, выявляющих цены сала. Так, в 1629 г.
были явлены 3 п. сала (сорт не назван) по 50 к., 10,5 п. сала-
47а

сырца по 47,6 к., 2 п. сырца по 45 к. и еще, как одно, 4 п. сырца
и «топленца» средней ценой по 45 к. В 1649 г. записаны 3 явки
сырца (от 2 до 10 п.) по 50 к. и одна ( в 18 п.) по 44,4 к. Но в
1649 г. записаны также 3 явки сырца и топленца в разных
весовых сочетаниях: 2 п. сырца и 2 п. топленца на сумму 1 р. 50 к.,
8 п. и I п. на 5 р., 4 п. и 5 п. на 5 р. Условно применив индекс 1,4
(см. выше) для перехода от сырого сала к топленому, находим,
что сырец был явлен по ценам, соответственно: 31,3 к., 53,2 к. и
45,5 к. за пуд. В 1654 году 10 п. сырца были явлены по 40 к.,
15 п. по 41,7 к., и еще запись: 7 кружков сала, «по смите»
(?— А. К.) 3 п., а цена пуда 33,3 к.67.
Как видно, таможня Тихвина соглашалась с теми ценами
сала, какие заявляли его владельцы. Картина цен пестра,
доказывает ли это, что они часто и незакономерно колебались?
Близкие к 50 к. цены сала-сырца находим и в записях 30—
40-х гг. таможни В. Устюга. О низких ценах следует сказать, что
сало, возможно, и не всегда говяжье, что оно могло быть —
частью или всё — самого низкого сорта и т. д. По сути, ни в
одной записи нет необходимых подробностей.
Много полнее в этом отношении поздние записи дворца. С
22 декабря 1681 г. по 30 августа 1682 г. дворец в 34 приема
закупил 293 п. говяжьего сала 68. Почти всегда записано; топленое
«в ношники», т. е. это было сало определенного назначения.
209 п. поставил в 17 приемов стрелец К- Иванов, но в разное
время покупали еще у 9 продавцов. В 32 случаях платили по
63—G7 к. за пуд и лишь по разу 60 и 62 к. В частности, с 11
январи по 10 мая 13 раз платили по 63 к. и по разу 66 к. и 62 к.
Как видно, цена сала была в 1682 г. в Москве очень устойчивой.
А из записи Московской большой таможни за 1694 г.
(февраль— март) 6O нам известны 5 явок сала: топленого по .63 к.,
говяжьего (без уточнения сорта) по 63, 64 и 56 к. и сырца по
59,5 к. Этот сырец был, вероятно, свиным, а на говяжье сало
держались цены 1682 г.
1 В 1689/90 г. в Тихвинской таможне были явлены 3 партии
топленого сала (по ПО—250 п.), и все по 70 к. за пуд.
В 1693/94 г. там же была записана закупка 32 п. сала
говяжьего «белого и черного» (?—А. К.) по средней цене 65,7 к., а
также явки сала-сырца: 9 п. по 44,4 к., 15 п. 10 ф. по 42, 6 к. и 4 п.
по 37,5 к.70. Низкие цены, возможно, относятся к салу для
мыла. В явке крупных партий, а также в реальной сделке
цены, по-зидимому, близки между собой.
Все сказанное позволяет заключить, что в XVII в. в двух
важнейших районах страны, где не было недостатка в -сале,
оно стоило, примерно, одинаково. Цена его сильно возросла не
ранее 1607 г., возможно, еще немного поднялась в середине
века и несколько снизилась к концу его. На протяжении
длительных периодов номинальные цены сала были очень
консервативными и общее их движение после первого подъема не ве-
474

лико. О годах финансового кризиса следует говорить особо.
Отметим лишь редкую в нашем материале запись Тихвинской
таможни о продаже в ноябре 1665 г. на вывоз любчанину 224 п.
сала говяжья «топленцу» по 1 р. за пуд71.
Стоимость сала составляла около 80% от
в стоимости свечи (гл. XII). Свечное сало было
достаточно определенным сортом сала.
Техника изготовления свечей практически не прогрессировала.
Поэтому движение цен на свечн должно было хорошо отражать
движение цен сала. Приведем лишь немногие сведения.
Материалы Кирнлло-Белозерского монастыря за 1606—1607 гг.
(табл. 36) позволили говорить о довольно большой
устойчивости цен сала на Севере. В Москве же в 1606—1607 гг. Разрядный
приказ приобрел у 6 человек в 34 приема 7300 свечей и
неизменно платил по 25 к. за сотню72. Очевидно, и цена сала была в
эти годы вполне постоянной. Вернемся теперь к записям
названного монастыря73. В ноябре 1606 г. он приобрел 200 сальных
свечей по цене 23,8 к., а в январе 1607 г. 500 свечей по цене
24,8 к.; нам ясно, что это были свечи одного сорта. В мае 1608 г.
монастырь закупил 1500 свечей уже по 13,9 к. за сотню. Сало не
могло подешеветь почти вдвое; это были более мелкие свечи.
В апреле 1613г. Казенный приказ заплатил 24 к. за сотню
«полуденежных» свечей и далее в период по 14 ноября 1614 г.
еще 19 раз приобретал по сотне свечей по одной цене — 25 к.
Лишь по разу он платил по 28 и по 33 к., но эту последнюю цену
можно с уверенностью отнести к свечам сорта «тройные». Кроме
того, в августе 1614 г. купили за 25 к. полсотни «денежных»
свечей, что эквивалентно постоянной цене полуденежных74.
Только денежные свечи закупала в 1615 (декабрь) — 1616 гг.
Государева мастерская палата: в 32 приема она приобрела у
четырех продавцов 5800 штук, и всегда по 25 к. за сотню75.
Почти то же видим в покупках Разрядного приказа. Он
приобрел в 1614/15 г. 7300 и в 1616/17 г. 7700 денежных свечей, а
цена была у 10 продавцов 48 + 1 к., да и эти отклонения
единичны 76.
В 1624—1625 гг. (по 15 января) Государева мастерская
палата закупила в 16 приемов у трех продавцов 3100 денежных
свечей, и вновь по цене 50 к.77.
О закупках Поместного приказа в 1626—1628 и 1644—1653 гг.
мы уже сказали в гл. XI. Ограничимся напоминанием, что цена
сотнн денежных свечей стойко держалась на уровне 40 к., а
полуденежных, соответственно, 20 к. По-видимому, в Москве
в этн годы сало стоило дешевле прежнегоп.
В 1659—1660 гг. (с 5. IX по 26. VII) Новгородская четверть
в 15 приемов закупила в Москве у 5 человек 2200 свечей. Почти
всегда платили за сотню полуденежных свечей по 24—25 к.
п денежных по 48—50 к., и лишь дважды приобрели по сотне
тех и других по цене 22 и 44 к.79.
475

Об устойчивости цен в 70-х гг. говорят и записи Тайного
приказа. Потешный двор задолжал свечникам за 2000 свечей и
должен был заказать в 1674 г. еще 3000 свечей, и все по одной
цене — 20 к. за сотню. Сам Приказ в 1672—1674 гг. ежегодно
закупал по 200—300 свечей по цене 25 к. и лишь за одну сотню
заплатил 24 к.80. Сорта свечей не названы.
В 1681 — 1682 гг. (с 17.XI —по 31.VIII) Сытный дворец 96
раз закупал свечи, в общем у 13 продавцов, причем в 91 прием
приобрел 119700 свечей явно одного сорта — «меньшей руки».
8800 из них были куплены в период по 10 декабря 1681 г. и еще
дважды в 1682 г. по 18,2—20 к., а остальные в 81 прием
неизменно по 18 к. за сотню81.
Рассматривая приведенные данные, нельзя забывать, что в
записях ранних лет нет показаний о сортах. Свечи ценою в
25 к. за сотню в покупках 1606—1607 гг., если и соответствовали
известным нам сортам, то, скорее, денежным свечам, чем полу-
денежным; дальнейший рост цен сала не мог не отразиться на
свечах. Колебания их цены, особенно в период финансового
кризиса, частично показаны в гл. XI, а здесь достоверно
выявляется устойчивость цен в разные периоды, причем в Москве
даже в конце 1659—первой половине 1660 г. Мы не обобщаем
картину движения цен в XVI—XVII вв., так как еще не
доказано постоянство сортов свечей, но некоторые параллели с
движением цен сала очевидны.
Цены мыла ^ табл. 38 представлены цены мыла (не обоз-
в XVII в. наченного в источниках сорта) за те же годы
(до 80-х гг.) что и цены сала в табл. 36.
Таблица 38
Дата
1600
leoo
1601
1602
1605, VIII
1605, VIII
1606,111
2607,1
Цены мыла в
Цена
косяка мыла,
коп.
40
45
20
42
24
40
25
42
Число
косяков
1
5
10
12
5
1
10
1
1600—1660 гг.*
Место
покупки
Не указ.
Вологда
(смета)
Вологда
Не указ.
Тверь
Белоозеро
Не указ.
Покупатель—монастырь
Болдин-Дорогобужский
Соловецкнй
Кирил.-Белозерский
Соловецкий
Кирил.-Белозерский
Иосифо-Волоколамский
* Источники Книги расход. Болдин-Дорогобужского м-ря, РИБ,
т. 37. Птг., 1923, стб. 171; ЦГАДА, Соловецк: м-рь, оп. 1, д. 8, лл. 18 об.
48; Н. Никольский. Указ. соч., т. I, вып. 2, стр. OLXII, CLXX, CLXXI,
ОСС1; М. Н. Тихомиров, Б. Н. Флоря. Приходо-расход. книги Иосифо-Воло-
колам. м-ря.— Археогр. ежегодник за 1966 г., М., 1968, стр. 379 {ДополненФ
в табл. при корректуре].
476

Из таблицы видно, что, независимо от всех обстоятельств,
цены распадаются на 2 группы: 20—25 к. и 40—45 к. Движение
цен сала не позволяет допустить резких волнообразных
колебаний цен мыла. Здесь соотношение средневзвешенных цен 1:1,87,
и мы вновь предполагаем, что мыло — простое, а косяки — двух
типов. Близкое соотношение их по весу вероятно и по другим
данным, а допущение о двух сортах мыла с такой разницей в
цене, напротив, мало вероятно.
Отметим, что в 1600 и 1605 г. Соловецкий монастырь
приобретал в Вологде по 4 косяка костромского мыла и платил,
соответственно, по 41 и по 55 к. за косяк82.
Рассмотрим далее цены мыла по конец 20-х гг. В 1608 г.
Кирнлло-Белозерский монастырь приобрел 10 косяков мыла
(видимо, простого), ценою по 25 к., а в мае и в августе 1610 г.
(в 2 приема) 5 косяков по 44,3—45 к.83. Это прежние цены, так
что, вероятно, и цены сала вернулись к прежнему уровню. Особо
стоит вопрос о борисоглебском мыле. В 1609 г. Соловецкий
монастырь купил 2,5 косяка его по дорогой цене —77,5 к. за
косяк84. С. В. Бахрушин, опираясь также на близкие его цены
{84 и 90 к.) в Торговой книге, писал о более высоком качестве
мыла, а мы предполагаем, не исключая этого, особо крупные —
на вывоз — косяки. Вологодское в ней — по 60—80 к. за косяк.
Как известно, на начало XVII в. пришелся ряд лет большого
голода и особой дороговизны (напр., в 1601—1603 и 1610 гг.),
в 1606—1607 гг. шла крестьянская война (восстанием руководил
Болотников), и ряд лет русский народ боролся с польскими и
шведскими интервентами. Тем удивительнее устойчивость цен на
сало и мыло в этот период. Отчасти она объясняется тем, что
«...Архангельск, Вологда, Устюг Великий, Нижний Новгород,
Кострома, даже Ярославль и Ростов — оказались значительно
менее затронутыми» литовским разорением»85. А. В. Тищенко
утверждал, что «в Смутное время, как это ни странно, на севере
торговля 'идет отлично» 86. Впрочем, и <в Москве, например,
в 1606—1607 гг., судя по состоянию цен на свечи, цена сала была
вполне устойчивой. Но после 1610 г. резко возросли цены, судя
по мылу, и на Севере. Так, в 1612 г. Соловецкий монастырь
приобрел 7 косяков мыла, платя уже по 70 к. Правда, сорт мыла
не назван, но можно думать о простом мыле и скачке цен. Рост
цен явно и быстро прогрессировал: в 1614 г. монастырь купил
9 косяков костромского мыла по 85 к. и 21 косяк ярославского
мыла по 1 р. 10., а в 1618 г. 9 косяков костромского мыла уже
по 93 к. за штуку87. Цены мыла в Торговой книге — за 1610 г.?
Рассмотрим цены мыла в 20-х гг. XVII в. Мы уже знаем
(гл. VIII), что во дворце к названию сорта мыла часто
прибавляли: «доброе», «большое», «большое доброе» и т. д., обосновы-
ьая всякое отклонение цены от ее среднего уровня. Однако в
некоторых записях такое пояснение явно упущено или спутано,
в иных это можно подозревать. Начнем с цен костромского мыла.
477

Монастырь покупал по 3—5, а дворец не более трех косяков его
в год. Сведения собраны в табл. 39.
Таблица 39
Цена косяка костромского мыла в 1623—1628 гг., в коп.*
Сорт мыла
1окупагель
1623
1624
1625
1626
1627
1628
Костромское
Соловец
м-рь
60
55
50
42
45
45
Дворец
60
54
54; 60
60
84
Костромское доброе
Дворец
60; 65
60; 70
54
* Источники: ЦГАДА, Соловец, м-рь, оп. 1, д. 24, лл. 44, 71 об., 100
д. 25, лл. 58, 88 об., 113, ЦГАДА, Оружейная палата, д. 632, лл. 19 об., 46,
70 об., 115 об., 148 об., 158 об., 159 об., 191 об., 197 об., 223, 229, 252
об., 301.
Мы видим, что в 1623 г. косяк костромского мыла стоил уже
много дешевле, чем в 1618 г., что с 1626 г. в Вологде вновь
установились цены 1600—1610 гг., тогда как в Москве в 1624—
1625 гг. цены несколько выше и далее не понизились. Цена 84 к.
встречена в небрежной записи; в ней не назван продавец мыла
и, вероятно, она относится к особо крупному косяку или же к
мылу другого сорта (см. ниже).
Обратимся к последней колонке таблицы 39. Про цену 60 к.
в записи 1625 г. сказано, что I косяк Сил куплен «торгом», т. е.
была выторгована скидка. Мы не внесли и таблицу запись о
покупке в 1627 г. косяка «мыла костромского доброго большого»
за 70 к.88 Не исключено, правда, что и фигурирующая в
таблице цена 70 к. относится к такому косяку. И, наконец, в записи
1624 г. с ценою 54 к. слово «доброго» также кажется
приписанным случайно.
Читатель может заподозрить нас в желании «подправить»
историю, но мы опираемся на всю совокупность данных.
В 1624 г. дворец в два приема закупил 5 косяков тверского
мыла по цене 80 к. В 1626 г. его приобретали, по косяку, еще
5 раз и платили то по 90, то по 80 к.89. Обобщим для краткости
22 записи90 о закупке 25 косяков мыла белого, простого,
доброго, белого простого, белого доброго, белого простого доброго,
простого середнего и простого доброго. 17 записей относятся к
1628 г., остальные к 1625, 1627 и 1629 гг. Цены 22 косяков
лежат в узких пределах 75—80 к., лишь за 1 косяк белого мыла
478

заплатили 72 к., а за один из косяков белого доброго и за
косяк простого доброго мыла — по 90 к. Но эти последние два
случая, по-видимому, сливаются со следующими. С октября
1626 г. по март 1628 г. у 15 продавцов были куплены в 22
приема также 23 косяка мыла простого доброго большого, причем
платили по 90 к. и лишь за 1 косяк 75 к.9|.
Дворец приобретал мыло почти неизменно в мыльном ряду
и вполне очевидно, насколько устойчивы были в Москве в 20 х гг.
цены на мыло определенного сорта. Ясно также, что по. 90 к.
шли более крупные косяки, т. е. на московский рынок поступали
косяки разных типов, но не произвольных по весу92.
Рассмотрим также записи таможенной книги Тихвина
1629 г. Тремя продавцами были явлены 12 косяков простого
мыла по 53,3 к., 6 косяков мыла не отмеченного сорта по 66,7 к.
и 20 косяков простого мыла, 10 костромского и 3 юфти свиные
с общей оценкой 15 р. 20 к.93. Юфти стоили недорого, и все же
в среднем косяк мыла оценивали дешевле 50 к. По-видимому,
на рынок Тихвина поступили косяки более мелкие, чем в
московских закупках дворца.
Нам известны далее цены мыла с 1635 по 1656 г. Начнем с
костромского. Оно было трижды явлено в таможнях Тотьмы и
Устюга в 1635 и 1656 гг. по цене 60 к., а в 1655 г. однажды по
55 к.; в общем количестве 66 косяков94. Соловецкий монастырь
закупал в 1635, 1645 и 1646 гг. по 3—5 косяков и платил,
соответственно, по 54, 60 и 66,7 к.95; средневзвешенная цена
косяка— 60,2 к. Как видим, в Вологде цены вернулись к уровню
1623—1624 гг., и они совпадают с московскими ценами 1626—
1628 гг, (см. табл. 39). И, второе,— показания таможенных книг
о ценах костромского мыла вполне реальны.
По таможенным книгам Устюга В. (и Сольвычегодска) мы
можем судить о ценах белого мыла: 15 записей за 1635—
1656 гг.96 охватывают явку 2266 косяков его. Цена, как
правило, 1р. Укажем 4 отступления: в двух случаях A655—1656 гг.,
493 косяка) цена 90 к., и дважды дороже рубля являл мыло
своей варки И. Протопопов из Соли Вычегодской (в 1647 г. 270
косяков по 1 р. 187г к. и в 1650/51 г. 160 косяков по 1 р. 30 к.).
Не ясно, чем выделялось это мыло — весом косяков или
качеством; в том же 1651 г. гость И. Усов явил из Вологды 22 и
продал 14 косяков белого мыла по рублю. Протопопов продал в
1650/51 г. по высокой цене 96 косяков. А в 1652 г. «осталого» и
вновь привезенного мыла показано у него 460 косяков, и 308
проданы уже по 1 р.97. Цена типичных косяков обычного
белого мыла была на Севере в 1635—1656 гг. весьма устойчивой. По
сравнению с 1624—1628 гг. оно подорожало, так как поднялась
цена сала.
В Тихвине в 1648/49 г;, в разные сроки, двое продавцов явля-
ли ярославское мыло: 10 косяков по 80 к. и 8 по 75 к., т. е. по
близким ценам, а третий — бори'соглебец 3. Козьмин—явил
479

80 косяков мыла не отмеченного сорта по 87,5 к. То же нужно
сказать о 10 косяках мыла, явленных «вологжанином села Вря-
зина» М. Федоровым сыном в 1654 г. по цене 90 к.98.
Перейдем к 70-м годам. В декабре 1672 г. и в апреле 1673 г.
дворец приобрел по косяку костромского мыла по 52 к. и по
60 к.99, а это московские цены 1624—1628 гг. (табл. 39). В
Устюге В. в 1676—1680 гг. белое мыло было явлено 40 раз100,
общим счетом 603 косяка. Лишь однажды 10 косяков были
проданы по 70 к., а обычная их цена — 80—92 к., так что
средневзвешенная— 87 к. По сравнению с 1635—1656 гг. белое мыло
на Севере несколько подешевело.
Материал 70-х гг. (как и более ранний) по-
Достоверны ли со- казывает, что косяк костромского мыла обыч-
общения иностран- . е . _ r ^
цев о ценах мыла но стоил в 1,5—1,7 раза дешевле косяка
белого мыла. И по ценам в Тюмени в 1674 г. в 1,5—¦
2 раза дешевле101. Я- Рейтенфельс 102 писал в 1670 г., что
костромское мыло — самое дешевое. Напротив, по Кильбургеру шз,
костромское мыло стоило в 1,4 раза дороже белого G0 и 50 к.
за «доску»), и это кажется логичным, поскольку первое выше
по качеству. Однако иностранцы внесли путаницу, не учтя
разнотипность косяков («досок») мыла. Обычные косяки
костромского мыла стоили дешевле, так как были много легче косяков
белого мыла, но бывали в продаже и крупные косяки
(особенно— «доски» на вывоз). Курд104 показал (на это почему-то не
обратили внимания), что у Кильбургера довольно много
ошибок, и особенно в части иен: то он брал их, например, у Родеса
A653 г.) и выдавал за цены 1674 г., то сильно преувеличивал
или преуменьшал.
Обращаясь к ценам последних 20 лет XVII в.,
Цены мыла вновь начнем с костромского мыла. В 1691 и
iB конце XV11 в. , ^„г. \.
1692 гг. дворец приобретал по половине
косяка за 40 к., а в 1692 г. также целый косяк за 50 к. Только эта
последняя иена соответствует картине движения цен, и мы
полагаем, что по 80 к. шли косяки, весившие, примерно, в 1,6 раз
более обычных.
Кроме костромского и специально туалетных мыл (грецкого
и т. п.), дворец закупал мыла лишь трех наименований: простое,
простое доброе и доброе. В табл. 40 представлены сведения о
закупках дворца и то немногое, что известно из записей
Московской большой таможни за 1694 г.
Рассмотрим материал табл. 40. Дмитрий Ефтифеев в
записях 1690 и 1691 гг., вероятно, одно и то же лицо, и точно также
три Матвея: Савельев, Савин сын Красильников и Савин в
записях 1691 и 1694 гг. Еслн ранее, особенно в 20-х гг., номенклатура
мыл была нечеткой, то в 90-х простым называют только самое
дешевое мыло, а доброе и простое доброе — это синонимы для
несколько лучшего мыла. Вполне очевидно понижение цен
белого (простого) мыла по сравнению с 70-ми (и, тем более,
480

Таблица 40
Закупки мыла дворцом и явки мыла в Москве в конце XVII в.*
Год
1682
1688
1690
1691
1692
1696
1699
1694
Продавец (поставщик)
А. Закупки дворца
Владимир, иосад. чел. Онуфрий
Холщевиков
Нижегор. торг. чел. Ив.
Игнатьев
Нижегородец Дм. Ефтифеев
Городчанин посад. чел. Дм.
Ефтифеев
Балахонец посад, чел. Матв.
Савельев
Балахонец торг. чел. Матв.
Савин Красильников
Балахонец Сид. Никитин
Topir. чел.Сид.
Никитин
Городца поволж. посад, чел.
Илья Терент. Июдин
Балахонец Герас. Клементьев
„ Игн. Андр. Комаров
Кадашевец Вас. Бердников
Б. Явки в таможне
Коломенец Матв. Фамин
Балахонец Матв. Савин
Городчанин Ив. Ильин Июдин
Сорт
Простое
Простое
доброе
„
Простое
„
Не указ.
Доброе
„
Простое
Белое
Число
косяков
200
150
200
215
148
152
250
211
300
250
250
102
40
147
231
Цена,
кои.
75
72
74
75
63
63
65
65
60
75
75
78
42,5
45
45
* Источники: ЦГАДА, Оружейная палата, д. 803, л. 148 с об.; д. 810
лл. 14, 193; д. 813, лл. 224 об.— 225, 243; д. 815, лл. 38, 75; д. 820, л. 278
об.; д. 826, л. 74 об.; д. 829, л. 28 об.; д. 833, л. 50 об.; С. И. С а к о в и ч.
Указ. соч., стр. 34, 35, 52.
50-ми) годами. Крайние цены — 60 к. в 1692 г. и 78 к. в 1699 г.—
были установлены, как отмечено в записях, «по договору».
И. А. Комаров поставлял мыло в 1696 г., скорее всего, по
частям, так как сказано: «на весь год по уговору за косяк по
25 алт.»; возможно, так делали и другие. Все сказанное ярко
свидетельствует об устойчивости цен на мыло определенного
сорта, поставлявшееся дворцу разными лицами и, верятно, из
ряда мест. В 1694 г. цена мыла как будто резко снижалась, но
мы полагаем, что дворец заказывал крупные косяки, а на
рынок Москвы везли более мелкие.
В Тихвине в 1694 г. устюжанин К. Д. Старков явил 39
косяков мыла по 61,6 к., а ладожанин Я. Григорьев купил 10 косяков
31 В-134
481

мыла по 61,8 к. Сорт мыла в обоих случаях не назван,
предполагаем простое. Романовец А. И. Пищальников явил 80 косяков
белого мыла «целого и рушаного», в среднем по 63,8 к., а бори-
соглебец Г. Петров 100 косяков белого и 20 рушаного по 70 к.
Романовец И. Флоров явил 140 косяков мыла (белого?) по
костромской выписи, а средняя цена косяка 66,7 к.105. В Тихвин,
откуда мыло могло идти и на вывоз, по-видимому, доставили
крупные косяки, и уровень цен здесь в общем тот же, что и
в дворцовых закупках близких лет. Белое мыло было явлено
в более крупных косяках, чем на рынок Москвы. Выше (гл. VII)
уже сказано, что в 1694 г. в Тихвине были явлены 550 «копееш-
ников» мыла по 0,62 к. за штуку. Цена определенного кусочка
не соответствовала его названию, он стоил на 38% дешевле.
Могла быть сделана уценка за потерю в качестве или же в этом
факте отразилось постепенное понижение цен на мыло во второй
половине века.
В брусках обычно шло привозное мыло туа-
Бруски и кружки летного назначения, наряду с продажей его
по весу; шло иногда и простое мыло,
изготовленное в России. Начнем с зарубежных мыл. Запись 1488 г. !06
упоминает 3 бруса «мыла грецкого великого» и 14 брусов
«мыла грецкого», т. е. два размера брусов. Торговая книга
сообщает о брусках холяпского мыла трех размеров, ценою от 16 до
25 р. за 1000 штук (гл. VII). Близкое к нему по сорту испанское
мыло показано там же в брусках, но ценою по весу—от 7,5 до
12 к. (в 1575 г.) за фунт. Уровень этих цен и самый счет
холяпского мыла на 1000 штук говорит о небольших размерах
брусков. Более определенны лишь некоторые материалы XVII в.
Так, дворцовые записи 1649 г.107 характеризуют два
одновременные подношения грецкого мыла: 2 бруска и 10 кружков весили
2 ф. 29 зол., а 4 бруска и 12 кружков — 4 ф. 21 зол. Отсюда
находим вес бруска — 87,4 зол. C72,8 г) и вес кружка—4,6 зол.
A9,8 г). Сведения о ценах использовать труднее, так как они
сильно зависели от состояния привоза; необходимо иметь
синхронные записи о закупках, напр., грецкого мыла по весу и
бруском, а такие не выявлены. В 9 дворцовых записях 1614—
1639 гг.108 о закупке, в общем, 16 брусов грецкого мыла
средневзвешенная цена бруса 11,6 к., т. е. небольшая109. Амплитуда
цен велика — от 5 до 22 к., причем «соседствуют» весьма разные
цены, напр., 5 к. в 1614 г. и 10 к. в 1615 г.; 7 к. в 1626 г. и 22 к.
в 1627 г. Вполне возможно, что бруски были разных размеров.
Это же следует сказать и о брусах хозяйственного мыла.
Сошлемся на закупки дворца. В 1627 г. он платил за 3 бруса
костромского мыла по 15 к.110, а за косяк его 60 к. (табл. 39).
В 1649 г. брус белого нижегородского мыла купили за 10 к. ш,
а косяк белого мыла стоил в это время около рубля. В 1680 г,
за брус костромского мыла платили то по 12, то по 20 к. П2;
только в последнем случае брус был довольно крупным.
482

Г. Штаден («О Москве Ивана Грозного. Записки немца-оприЧ'
ника». М., 1925 стр. 113) свидетельствовал: Иван IV «достиг
того, что по всей Русской земле... один вес, одна мера». Мыло
в XVI—XVII вв., свечи в XVII в. и без указов властей шлн от
множества производителей на разные рынки в единицах
достаточно определенных, обычно, типов. Это — один из признаков
формирования всероссийского рынка. Необходима широкая раз'
работка метрологии штучных товаров.
ПРИМЕЧАНИЯ К ПРИЛОЖЕНИЮ II
1 Архив ЛОИИ. Книга расход. Николо-Корельск. м-ря 1560—1563 гг<
Nr. 937, л. 53 об.
2 ЦГАДА, Сибир. приказ, стб. 1241, л. 54 (Покупка 3 п. мыла в Москве
в 1698 г.). В Енисейске еще и в 80—90-х гг. XVII в. тугое мыло продавали
на вес, а простое косяками. См. Чтения ОИДР, 1900, кн. 2, стр. 97,
А. Н. Копылов. Русские на Енисее..., стр. 166, 248.
а ЦГАДА, Соловец. м-рь, оп. 1, д. 174, л. 6 об; д. 175, л. 8 об.; д. 191,
л. 94 об.; д. 193, л. 14 об.; д. 195, л. 4; д. 196,, лл. 21 об., 45.
4 ЦГАДА, Камер-коллегия, оп. 10, Тамож. книга № 11, лл. 12 об., 13
с об., 22 с об., 23, 42 об., 65 с об., 66, 84, 113 с об., 153 об.
5 Там же, л. 19. Б. Б. Кафенгауэ (Очерки внутр. рынка России...,
стр. 53, 135, 277) сообщает ряд материалов таможенных книг 1714, 1720,
1725 гг., и в них можно подметить указанную двойственность.
6 Тариф Санкт-петербургского, Выборгского... портов. СПб., 1724, стр. 23.
7 Результаты нашего исследования были кратко сообщены в 1958 г.—
А. С. Ключ ев нч. VIII Менделеевский съезд по общей и прикладной
химии. Секция истории химии и хим. технологии (Сб. рефератов, № 17) М.,
1958, стр. 79. Про вес косяка сказано: «порядка нуда, а «большой» косяк—¦
около 2 п. и выше» (стр. 81). В том же году Н. В. Устюг ов любезно
рецензировал и рекомендовал к печати нашу статью о метрологии мыла,
публикуемую (с дополнениями) в виде данного Приложения.
8 Е. И. Каменцева, Н. В. Устюг о в. Русская метрология. М.,
1965, стр. 138, 139.
а Русско-шведские экономим, отношения в XVII в., Л., 1960, стр. 278.
10 Архив ЛОИИ, ф. 132 (Тихвин, м-рь), оп. 2, № 1337, л. 3 об.
11 ЦГАДА, Оружейная палата, д. 20594, л. I. См. также Л. В.
Данилова. Мелкая промышленность...— История СССР, 1957, № 3, стр. 100.
12 Н. С. Попов. Хозяйственное описание..., ч. П. СПб., 1813, стр. 205:
13 F. Sie wert. Geschichte u. Urkunden d. Rigafahrer in Lubeck im 16.
u. 17. Jahrhundert. Berlin, 1897, SS. 236, 237.
14 ЦГАДА, ф. 96 (Сношения России с Швецией), д. 44, лл. 159—161.
15 И. Ф. К и л ь б у р г е р. Краткое известие..., стр. 42, 54—55.
!6 О тогдашнем локте известно, что длина его находилась между 453 и
47,4 см (Н. В. Устюгов. Очерк древнерус. метрологии.— Историч.
записки, кн. 19, 1946, стр. 305). По среднему значению находим площадь
0,81 кв м.
17 Б. Г. Курц. Сочинение Кнльбургера о русской торговле... Киев,-
1915, стр. 103. Вслед за Курцем X. А. Пийрнмяэ (Скандинав, сборни»,
V. Таллин, 1962, стр. 71), говоря о вывозе мыла нз Нарвы в 1662—1696 гг.,
перевел слово Tafel как брусок. Термин косяк он применил лишь в отношении
четырех единиц, обозначенных в таможенной книге 1696 г. словом Bolt, что
также не обосновано.
18 Б. Н. Тютюнииков, Г. Л. Ю х н о в с к и й, А. Л. Марк--
м а н. Технология переработки жиров. М., 1950, стр. 638, 635.
19 Э. Л. Ледерер. Коллоидная химия мыл, т. 1. М., 1934, стр. 24.
20 ЧОИДР, 1900, кн. 2, стр. 97.
31* 485

21 С. Г. С т р у м и л и н. Черная металлургия в России и в СССР M —
Л., 1935, стр. 56.
22 См. Б. Г. Курц. Указ. соч., стр. 385.
23 Н. Г. Кука но в а. Русско-иранские торг. отношения в конце
XVII — начале XVIII в.— История, записки, кн. 57, 1956, стр. 234.
24 См. С. И. С а к о в и ч. Из истории торговли..., стр. 11, 13 22 24
35, 44, 46, 50, 56, 58, 59, 61, 63, 66, 68, 72—74, 79.
25 ТКМГ, т. I, стр. 29; А. Н. Копылов. Указ. соч., стр. 99; С. И. Са-
кович. Указ. соч., стр. 14, 71.
26 Мыло на возах (сорт, число косяков): ТКМГ, т. I, стр. 42 (белое, 23);
т. II, стр. 178 (белое, 20); К. В. Б а з и л е в и ч. Торги В. Устюга в
середине XVII в.—Уч. зап. РАНИОН, т. IV, 1929, стр. 97 (белое, 25); Архив
ЛОИИ, ф. 132, оп. 2, № 1463, л. 6 об. (не изв., 19>/2); л. 23 об. (то же, 20).
Случаи, когда вес других товаров не существенный: ТКМГ, т. И, стр. 144
(костромское, 25), стр. 146 (то же, 28). Мыло на санях: С. И. С а к о в и ч.
Указ. соч., стр.. 34 (простое, 20), стр. 35 (то же, 21), стр. 52 (белое, 21).
27 Архив ЛОИИ, ф. 132, оп. 2, № 1296, л. 42.
58 А. Г. M a н ь к о в. Цены и их движение... Ниже в тексте страницы
этой работы.
29 В. О. К -1 го '1 е и с к и и. Русский рубль XVI —XVIII вв. в его
отношении к нынешнему. Соч., т. 7. М„ 1959. стр. 170, 192, 236. Ниже в тексте
страницы этой работы.
30 Н. Рож коп. Сельское хозяйство Московской Руси с XVI в. М„
1899, стр. 262 и л р.
31 Л. В. Ч е р е п н и н. (Русская метрология, М., 1944, стр. 15) считает,
что вывод ч Ключевского «нуждаются в серьезных поправках, т. к. он не
учел... изменений в монетной стопе...» Маньков (стр. 9) признает этот упрек
справедливым, но отмечает, говоря про XVI в., «смягчающее обстоятельство»:
с 1535 по 1606 г. монегная стопа была неизменной. Но коренной вопрос —
насколько могут служить эталоном хлебные цены и с поправкой на изменение
монетной стопы?
32 П. Л. Хромов. Очерки экономики..., стр. 268.
33 С. Г. С т р у м и л и н. Указ. соч., стр. 122. На стр. 117 отмечена
метрологическая ошибка Ключевского.
31 Б. Б. К а фен га уз. Хлебный рынок в 20—30-х гг. XVIII ст.—
«Материалы по истории земледелия СССР», сб. I. М., 1952, стр. 479, 480.
Н. И. Костомаров. Очерк торговли..., стр. 360.
Г. Курц. Указ. соч., стр. 61.
В. Тищенко. Торговые книги..., стр. 26.
И. Л ю б и м е н к о. История торговых сношений России с
Англией, вып. 1, XVI в., Юрьев; 1912, стр. 121.
И. А р х а н I e л ь с к н й. Англо-голландская торговля в Москве
в XVII в.— Историч. сборник, вып. 5. М.— Л., 1936, стр. 35.
40 В. Н. Яковцевскин. Купеческий капитал..., стр. 21.
1A С. Г ер б ер штейн. Записки.., стр. 90—91.
*2 И. Ф. К и л ь б у р г е р. Указ. соч., стр. 120.
43 Б. Г. Курц. Указ. соч., стр. И, 53, 58—60, 63, 64.
*4 Критическое замечание более общего характера имеется в сб. «Русско-
дтед. экономич. отношения...», стр. 10.
« В. О. Ключевский. Указ. соч., стр. 228, 229 и др.
46 Б. Д. Греков. Очерки по истории хозяйства..., стб. 281.
47 С. Г. С т р у м и л и и. Указ. соч., стр. 118.
46 Н. Рожков. Указ. соч., стр. 215. Рожков вносил поправки,
ошибочно считая, что «старый» пуд отличался от современного; мы перешли к
йенам источника.
1Я Приходо-расход. книги Корнильева Комельского м-ря.— Летопись
занятий Археограф, комиссии за 4 года, вып. 5. СПб., 1871, отд. 2, стр. 20.
»" РИБ, т. II, СПб., 1875, стб. 291, 294, 296, 309.
51 А. Г. Маньков (стр. 98) отмечает, что на конец 70-х—80-е гг.
XVI в. приходится «кризис общего характера», сопровождающийся ростом
484
ае
S7
36
Б.
А.
И.
ЕЬШ.
39
С.

цен. В «Истории СССР с древнейших времен...» (т. II первой серии, стр. 197)
сказано, что «начало оскудения» государства можно датировать уже сере*
диной XVI в., но вопрос об эволюции цен не затронут.
¦2 Б. Д. Греков. Указ. соч., стб. 35.
55 Там же, стб. 294.
54 Н. Никольский. Кирилло-Белозерский монастырь..., т. I, вып. 2,
стр. OLXXXI.
•••"' РИБ, т. 37. Птг, 1923, стб. 117.
56 С. В. Бахрушин. Научн. труды, т. I, стр. 104.
57 Н. Никольский. Указ. соч., т. I, вып. 2, стр. OLXXXV.
-- ЦГАДА, Соловец. м-рь, оп. 1, д. 4, лл. 16, 57; д. 8, л. 18 об.
59 РИБ, т. 37, стб. 96, 171.
60 ЦГАДА, Соловец. м-рь, оп. 1, д. 209, л. 121 A580 г.); д. 2, л. 17
A5&3 г.); д. 7, л. 23 об. A600 г.).
61 К. В. Б а з и л е в и ч. К вопросу об изучении таможенных книг
XVII в.— Проблемы источниковедения, т. П. Л., 1936, стр. 83.
02 А. Ц. M ер зо и. Таможенные книги XVII в., М., 1957, стр. 30: он
же. Устюжские тамож. книги XVII в.— Проблемы источниковедения, т. VI.
М., 1958, стр. 79, 105—107, 109, 115; он же в книге: А. Ц. M е р з о и,
Ю. А. Тихонов. Рынок Устюга Вел..., стр. 31.
63 А. Ц. M ер зон. Таможен, книги XVII в., стр. 30.
6* Б. Д. Греков. Монастырское хозяйство XVI—XVII вв. Л., 1924,
стр. 52.
05 И. Ф. Кильбургер. Указ. соч., стр. 41—42.
66 А. Семенов. («Изучение историч. сведений о росс. внеш.
торговле...», ч. ГП. СПб., 1859, стр. 502) назвал для 1674 г. отпускную цену 85--
90 к., но без указания источника.
67 Архив ЛОИИ, ф. 132, оп. 2, № 1270 D35), лл. 75 об., 147 об.. 165,
171 об., A629 г.); № 1296 C52), лл. 18 об,—21 об., 24 об.; № 1297 A34),
л. 24 A649 г.); № 1301 A87), лл. 28 об., 30 об.; № 1304 D36), л. 6 A654 г.).
68 ЦГАДА, Приказ Большого дворца, д. 1034, лл. 47 с об., 50, 51 об.,
53 об. 57, 59 об., 64, 65, 71 об., 76, 79, 86, 93 об., 100, 102 об., 104, 105,
ПЗ об., 116 с об., 118 об., 119, 121 об., 123 об., 124, 130 об., 133, 140, 148 об.,
154 об.. 156 об., 157 об.
69 С. И. Сакович. Указ. соч., стр. 22, 47, 67, 86, 91.
70 Сб. «Русско-швед. экономич. отношения...», стр. 496—498 A689/90 г.);
Архив ЛОИИ, ф. 132, оп. 2, № 1464 A027), л. 2 об.; № 1462 A028), лл. 27
об., 41 A693/94 г.).
71 Там же, № 1337 D38), л. 220 об.
72 См. А. А. Зимин, Р. Г. Королева. Документ Разрядного
приказа.— Исторпч. архив, т. VIII. М.— Л., 1953, стр. 22—59 (Подсчеты наши).
73 Н. Никольский. Указ. соч., стр. ОССХХШ, OCCXXIX, OCCLXXX.
74 РИБ, т. IX. СПб., 1884, стр. 46, 50, 54, 56, 59, 60, 62—64, 66—70, 72,
74, 75, 77, 79, 81, 82, 89, 148. Названия сортов: полуденежные — на стр. 89,
денежные — на стр. 148.
75 ЦГАДА, Оружейная палата, д. 68, лл. 95, 99, 105, 113, 120, 132, 135 об.,
139 об., 145, 154, 160 с об., 167 об., 175 с об., 189, 195 об., 208, 227 об., 335,
361; д. 69, лл. 9, 26, 29 об., 38 об., 48 об., 55, 56 об., 63 об., 75, 82 об., 95 об.,
99, 108 об., 111 с об.
76 РИБ, т. XXVIII. М., 1912, стб. 294, 297, ЗОО—304, 306, 308—314, 318—
321, 326, 332, 337—339, 340, 344, 349, 353, 354, 358, 363, 365,
368, 523, 525, 533—541, 543, 547, 551, 553, 556, 559, 560, 564,
565—567, 572, 573, 577, 580, 582, 591, 607, 613, 620, 659, 664, 669, 676, 679,
На стб. 368 и 543 читаем: «по 30 по 2 алт. за 100», но должно быть «за 200»;
это показывает и проверка итоговых расчетов в записях.
77 ЦГАДА, Оружейная палата, д. 76, лл. 6 об., 18 об., 25 об., 34, 45 об.,
52 об., 59 об., 68, 74, 82 об., 85 об., 89 об., 97 об., 103 об., 112 об., 116, 120 об.
78 Интересно, что в 1648/49 г. Мастерская палата, приобретая алтынные
носковые свечи, платила за десяток не по 30, а по 26,7 и 28 к. (ЦГАДА,
485

Оружейная палата, д. 637, лл. 201 об., 217 об.). По-видимому, подешевел и
роек.
79 ЦГАДА, ф. 137, Новгород, книга № 60, лл. 65 с об., 66 об, 67 об., 68,
70.
80 РИБ, т. ХХШ. СПб., 1904, стб. 93, 163, 165, 205, 236, 254.
81 ЦГАДА, Приказ Большого дворца, д. 1034, лл. 35, 36, 40 об.— 45 об.,
,47—49 об., 51, 52 с об., 55—57 об., 59 с об., 61, 62 об, 65, 66, 68 об, 72,
75 об., 77 об, 78 об, 81 об.—83, 86 об, 88, 91, 92 об.—99, 100 с об, 102,
ЮЗ—105 об, 107—109 об, 111 об, 113—118, 120—124 с об., 126 об.—128,
130 об, 131, 134, 135, 139 об.. 141, 144 об, 145 об, 147, 149—151 об, 153 об,
157 об, 159. Название сорта «меньшей руки» — иа л. 117.
82 ЦГАДА, Соловец. м-рь, оп. 1, д. 7, л. 23 об.; С. В. Бахрушин.
Научн. труды, т. I. M, 1952, стр 103.
' »3 Н. Никольский. Указ. соч., стр. OCCLXIV, OCCCIV, OCCCVIII.
84 ЦГАДА, Соловец. м-рь, оп. 1, д. 11, л. 107 об.
85 История СССР (под ред. Б. Д. Грекова), т. 1, изд. 2. М, 1947,
стр. 403.
*" А. В. Тищенко. Указ. соч., стр. 26.
87 ЦГАДА, Соловец. м-рь, оп. I, д. 12, лл. 2, 59 об.; д. 19, л. 23. Все
закупки — в Вологде.
88 ЦГАДА, Оружейная палата, д. 632, л. 187.
89 То же, лл. 11 об, 19 об, 130,* 131 об, 149 с об.
90 То же, лл. 114, 194 об —195, 236 об, 241, 250, 251, 254 об, 258 с об,
265 с об, 270, 284 об, 288 с об., 291, 292, 297 об, 300, 305, 309 об, 324,
.5 об.
91 То же, лл. 145 об, 154, 159 об, 172 об., 180, 183 об, 189, 190 об., 194
об, 198 об, 199, 214, 215, 216 об., 222 с об., 225 с об, 232 об, 245 об, 248 об.
92 Характерно, что в 1625 г. дворец приобрел в 3 приема 8 косяков мыла
не названного сорта (ЦГАДА, Оруж. палата, д. 632, лл. 45, 60 об, 111 об.)
и платил за один косяк 70 к, а за остальные по 78—80 к, т. е. цеиы все
те же.
« Архив ЛОИИ, ф. 132, оп. 2, № 1270 D35) лл. 15, 22 об —23, 183 об.
94 ТКМГ, т. I, стр. 527, 563; т. II, стр. 325, 337.
95 ЦГАДА, Соловец. м-рь, оп. 1, д. 31, л. 157; д. 47, лл. 37, 80 об.
эд ТКМГ, т. I, стр. 185, 196, 227, т. II, стр. 10, 62, 178, 296, 324, 386, 489;
А. Ц. M e р з о н в сб. «Проблемы источниковедения», т. VI, стр. 103; он же
г; кн. А. Ц. M ер зон, Ю. А. Тихонов (см. выше), стр. 243; ои же.
Рынок Вел. Устюга во второй четверти XVII в. (канд. дисс), М, 1948,
стр. 47, 285; Ю. А. Т н х о и о в.— Ист. зап., ки. 39, 1952, стр. 209.
97 ТКМГ, т. II, стр. 10, 178.
98 Архив ЛОИИ, ф. 132, оп. 2, д. 1296, лл. 36 об, 63 об.; № 1303 A88),
л. 3 об.
99 ЦГАДА, Оружейная палата, д. 645, лл. 67, 74.
100 ТКМГ, т. III, стр. 15, 16, 37, 45, 144; 168, 273, 293.
101 Тамож. книги г. Тюмени за 1674 г.— «Тюмень в XVII столетии». М.,
(903, стр. 117, 120, 122.
102 Я. Р е й т е н ф е л ь с. Сказания.., стр. 205,
103 И. К и л ь б у р г е р. Указ. соч., стр. 42.
104 Б. Г. К у р ц. Указ. соч., стр. 11, 53, 58—60, 63, 64.
105 Архив ЛОИИ, ф. 132, № 1463 A025), лл. 6 об, 17 об, 19 об, 23 об,
25; № 1464 A027), л. 35.
106 РИО, т. 35. СПб, 1882, стр. 12.,
107 И. Е. Забелин. Домашний быт.., т. II. М, 1901, стр. 677, 678.
108 РИБ, т. IX, СПб, 1884 стр 92, 283; И. Е. Забелин. Указ. соч.,
т. I. M, 1918, стр. 714; т. II, стр. 638,' 694, 701.
109 Для примера укажем, что в 1616 г. за 36 зол. грецкого мыла
заплатили 7 к. (ЦГАДА, Оруж. лалата, № 69, л. 29 об.), тогда цеиа фунта —18,7 к.
110 ЦГАДА, Оруж. палата, д. 632, л. 187 об.
111 И. Е. Забелин. Указ. соч., стр. 707.
112 ЦГАДА, Оруж. палата, д. 646, лл. 2, 46 об.

Список сокращений названий журналов, архивов и пр.
ААЭ
АИ
АКАК
Архив ЛОИИ
АЮБ
БАН
БСЭ
ВБЛ
ВНИИЖ
ВЭО
ГАГО
ГАКО
ГАЯО
ГИАЛО
ГИМ, ОПИ
ГПБ
ДАИ
ДНУАК
ЖМВД
жмги
ЖМиТ
жмнп
жпх
жрфхо
ЖФХ
зкэо
иимк
ИИЕиТ
КГУ
КС ИИМК
Акты, собр... Росс, археограф, экспедицией при
Академии наук
Акты историч., собр. археограф, комиссией.
Акты, собран. Кавказ, археограф, комиссией
Архив Ленинград, отдел, ин-та истории АН СССР
Акты... юридич. быта древней России
Биб-ка АН СССР (Ленинград)
Большая советская энциклопедия
Всесоюз. биб-ка им. В. И. Ленина (Москва)
Всесоюз. науч. исслед. ин-т жиров (Ленинград)
Имп. Вольное экономич. об-во
Гос. архив Горьковск. обл.
Гос. архив Костромской обл.
Гос. архив Ярославск. обл.
Гос. историч. архив Ленингр. обл.
Гос. историч. музей, (Москва), отдел письменных
источников
Гос. публич. биб-ка им. M. E.
Салтыкова-Щедрина (Ленинград)
Дополнения к Актам историческим
Действия Нижегор. учен, архив, комиссии
Журнал Министерства внутренних дел
Журнал Министерства гос. имуществ
Журнал мануфактур и торговли
Журнал Министерства народного просвещения
Журнал прикладной химии
Журнал Русского физ-хим. об-ва (часть химич.)
Журнал физической химии
Записки имп. Казанского экономич. об-ва
Институт истории материальной культуры
Институт истории естествознания и техники
Казанский гос. университет им. В. И. Ульянова-
Ленина
Краткие сообщения о докладах и полевых
исследованиях Ин-та истории материальной культуры
487

кхти
ЛОИА
МАМЮ
МГОИА
мжд
мжп
ПЖМиТ
псз
ПСРЛ
РИБ
РИО
СГГиД
твэо
ткмг
Уч.
записки РАНИОН
ХПИ
ЦА МХП
ЦГАДА
ЦГАОР
ЦГВИА
ЦГИАЛ
ЦГА ТАССР
ЧОИДР
Казанский хим.-технологич. ин-т им. С. М.
Кирова
Ленинградский обл. историч. архив
Московский архив Министерства юстиции
Московский гос. обл. историч. архив
Маслобойно-жировое дело
Масло- (до 1965 г. Маслобойно-) жировая
промышленность
Промышленность. Журнал мануфактур и
торговли
Полное собрание законов Росс, империи
Полное собрание русских летописей
Русская историч. библиотека
Русского исторического общества, Сборник
Собрание гос. грамот и договоров
Труды имп. Вольного экономич. об-ва
Таможенные книги Московского государства
Ученые записки Росс, ассоциации научн. ин-тов
обществен, наук
Харьковский политехнич. ин-т им. В. И. Ленина
Центральный архив Министерства хим.
промышленности СССР
Центральный гос. архив древних актов (Москва)
Центральный гос. архив Октябрьской революции
(Москва)
Центральный гос. военно-историч. архив
(Москва)
Центральный гос. историч. архив в Ленинграде
Центральный гос. архив Татарской АССР
Чтения в Обществе истории и древностей
российских при Московском ун-те
Сокращенные обозначения
алт.
арш.
асе.
биб-ка
в.
губ.
д.
дея.
Дер. (Д.)
зол.
ин-т
к.
кн.
кред.
алтын
аршин
ассигнация
библиотека
вязка
губерния
дело
деньга
деревня
золотник
институт
копейка
книга
кредитный
об.
обл.
о-в
обнво
оп.
п.
Птг.
р-
р-
с.
св.
ел.
CMC
оборот
область
остров
@-во) общество
опись
пуд
Петроград
разряд
рубль
село
связка
слобода
синтетические
моющие средства
488

Л.
лл.
л. с.
М.
м-рь
н'Д.
0.
лист
Ленинград
листы
лошадиная сила
Москва
монастырь
на-Дону (Ростов)
озеро
Спб.
ст.
ст.
стб.
т-во
У-
ф.
ф.
ч. м.
С.-Петербург
станция
станица
столбец
товарищество
уезд
фонд
фунт
чистое мыло
(см. [47] на стр. 392)
489

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие редактора 3
От автора е •.'. i ¦.'.-.. 5
Введение *. s >. ;. . ь . '. 6
Глава I. Историография вопроса
Мыло. Дореволюционная историография. Мыло. Советская
историография. Сальные свечи. Дореволюционная историография. Сальные
свечи. Советская историография. Примечания к главе 1.
Глава II. Источники
Основные направления поисков источников. Источники с
хозяйственной документацией Источники научно-технического содержания.
Примечания к главе II.
Глава III. Ранняя история моющих средств и свечей
в свете истории материальной культуры и данных
химии. (Мыло и сальные свечи за рубежом с древнейших времен по
XVI в. н. э.) 25
Предыстория мыла. Древний Рим. Италия. Испания. Франция.
Германия. Англия. Швеция. Византия. Страны Востока. Сальные свечи.
Примечания к главе III.
Глава IV. Моющие средства у пародов, населявших
территорию СССР до образования Древнерусского
государства и учение Ибн Сины о моющем действии . 37
Скифы, армяне, народы Средней Азии. Учение Ибн Сины о моющем
действии. Восточные славяне. Примечания к главе IV.
Глава V. Mo ющие средства в Древнерусском
государстве и на Руси в период феодальной
раздробленности
490

Введение. Древний Киев. Материальные предпосылки для
мыловарения в Киеве. Потребность в моющих средствах и их применение.
Древний Новгород. Моющее средство в новгородской бане. Кострома.
Период монгольского ига. Примечания к главе V.
Глава VI. Моющие средства в период Русского Цен-
трализованногогосударства 53
Введение. Великий Новгород. Ранние сведения о мыле и мыльии-
ках. Экономические связи Новгорода в XIV—XV вв. Мыло во внешней
торговле Новгорода. Материальные предпосылки для новгородского
мыловарения. Мнф о культурном влиянии Ганзы. Другие города. Ввоз
мыла с Востока. Использование мыла для отбелки и в живописи.
Примечания к главе VI.
Глава VII. Внутренняя и внешняя торговля и
потребление мыла в XVI и XVII веках 61
Введение. Историки о переработке жиров в XVI—XVII вв. Внешняя
торговля мылом в XVI в. Рыночные связи. Внутренняя торговля
мылом в XVII в. Рынок Москвы. Рынки Устюга В. и Сольвычегодска.
Рынок Тихвина. Внешняя торговля мылом в XVII в.— вывоз.
Северная торговля. Северо-западная торговля. Западная торговля. Ввоз
мыла в Россию. Формы и условия мелкой торговли мылом.
Потребление мыла в быту и в технике в XVI в. Потребление мыла в быту, в
медицине и в технике в XVII в. Примечания к главе VII.
Глава V111. Храктеристика мыл и их заменителей в
XVI и XVII веках -83
Литература вопроса. Общая характеристика ассортимента мыл.
Костромское мыло. Тверское. Вологодское и борисоглебское.
Ярославское, романовское, нижегородское и др. Мыла белое, простое, доброе
и портное. «Слабкое», тугое и «мастереное». Красное и пестрое.
Польское и литовское. Мыла туалетные и лечебные. Заменители мыла.
Примечания к главе VIII.
Глава IX. Техника мыловарения в XVI и XVII веках. 92
Ресурсы и способы подготовки сырья. Сало. Ворвань. Коровье
масло. Зола, зольные щелока н поташ. Соль. Прописи по мыловарению.
Указания на сырье. Ход варки мыла. Аппаратура мыловарни XVII в.
Рекламация 1681 г. Техника приготовления туалетио-косметнческого
мыла. О приготовлении мыла в Закавказье в XVII в. Примечания
к главе IX.
Глава X. Центры мыловарения в XVI и XVII веках . 108
Москва. Можайск. Коломна. Кострома. Галич. Тверь. Борисоглебск.
Романов. Шуя. Владимир. Ярославль. Углич. Вологда. Устюг Вел.
Сольвычегодск. Холмогоры. Соль Камская. Вятка. Новгород н его
пригороды. Псков. Смоленск. Вязьма. Торопец. Тула. Н. Новгород и его
уезд. Села Лысково и Павлово. Казань. Астрахань. Сибирь. Тобольск.
Тюмень. Томск. Иркутск. Енисейск. Якутск Белоруссия. Украина.
Латвия. Этония. Грузия. Азербайджан. Средняя Азия. Примечания
к главе X.

Глава XI Выработка сальных свечей в XVI и XVII в е-
ках I«
Введение. Высказывания об ассортименте свечей. Общая картина
ассортимента. Вес свечи. Свечи особого рода. Примечания к главе XI.
Глава XII. Техника выработки сальных свечей
в X V I и X V I I в е к а х 14G
Литература вопроса. Сырье. Изготовление свечей. Доля цены
сала в цене свечи. Примечания к главе XII.
Глава XIII. Центры выработки сальных свечей в XVI
и XVI I века х . . 151
Монастыри и их посады. Москва. Новгород. Псков. Вологда.
Ярославль. Кострома. Н. Новгород. Села Мурашкино, Лысково u Павлово.
Казань. Углич. Ростов и др. города. Сибирь. Тобольск. Тюмень.
Енисейск. Примечания к главе XIII.
Глава XIV. Переработка жиров в XVIII веке ! G2
Введение. Историки о переработке жиров в XVIII в. Сведения о
числе мыловарен и о состоянии мыловарения. Петр I и переработка
жиров. Некоторые вопросы экономики и социально-экономической
политики. Некоторые экономико-географические связи: переработка
жиров и ресурсы сала. Таможенные пошлины, вывоз и ввоз сала, мыла и
к свечей. Внутренняя торговля мылом в первой четверти XVIII в.
Использование отходов мыловарения. Примечания к главе XIV.
Глава XV. Характеристика мыл и их заменителей в
XVI II веке : ... 178
Твердые хозяйственные мыла. Жидкое хозяйственное мыло. Мыла
туалетного назначения и пр. Суррогатированные мыла и заменители
мыла в технике и в быту. Примечания к главе XV.
Глава XVI. Техника мыловарения в XVIII веке. . . 185
Ресурсы и способы подготовки сырья. Сало. Цены сала. Ворвань.
Коровье масло. Растительные масла. Методы изготовления
хозяйственных мыл. Изготовление простых мыл на окраинах страны. Методы
изготовления туалетных мыл. Текстильные мыла. Примечания к главе XVI.
Глава XVI). Центры мыловарения в XVIII веке. . .201
Северо-западный торгово-промысловый район: Петербург, Валдай,
Великие Луки. Северный промысловый район: Вологда, Устюг Вел.,
J отьма, Каргополь, Архангельск. Центральный промышленный район.
Москва, Коломна, Шуя, Кострома, Ярославль (с губернией), Калуга,
Среднее Поволжье: Муром, Арзамас и села Выездная слобода, Му-
492

рашкино. Н. Новгород и села Павлово, Ворсма, Городец и др. Казань.
Центрально-черноземный район товарного земледелия: Тула (с
губернией), Пенза, Саранск, Воронеж, Бобров, Курск, Белгород.
Приуральский район: Хлынов (Вятка), Слободской, Сарапул, Кунгур,
Екатеринбург и др. города. Сибирь: Тюмень, Турннск, Тобольск, Томск, Иркутск.
Дополнительные сведения по Европ. России. Украина. Эстония. Грузия
и Азербайджан. Примечания к главе XVII.
Глава XVIII. Выработка сальных свечей в XVIII веке 226
Введение. Ассортимент свечей. Техника выработки свечей: сырье,
изготовление. Качество свечей и попытки его улучшения. Примечания
к главе XVIII.
Глава XIX. Центры выработки сальных свечей в
X V I I I в е к е 230
Северо-западный торгово-промысловый район: Петербург, Псков,
Тверь. Центральный промышленный район: Москва, Ярославль,
Ростов, Данилов, Романов, Углич, Кострома, Чухлома, Шуя. Среднее
Поволжье: Казань, Муром, Н. Новгород. Приуральский район: Кунгур,
Екатеринбург и т. д. Остальные районы страны. Примечания к главе XIX).
Глава XX. Переработка ж про в в 1800—1861 годах . . 238
Введение. М. Я. Киттары. Направления экономической политики.
Таможенные тарифы. Вывоз и ввоз сала, мыла и свечей.
Статистические и литературные данные о состоянии мыловарения. Примечания
к главе XX.
Глава XXI. Характеристика мыл и их заменителей
в 1800—1861 годах : : : 250
Твердые хозяйственные мыла. Жидкое хозяйственное мыло. Мыла
туалетного назначения и пр. Заменители мыла. Примечания к главе XXI.
Глава XXII. Техника мыловарения в 1800—1861 годах . 255
Жировое сырье. Говяжье и баранье сало (не пищевое). Техника
сало-топления. Другие виды жиров и канифоль. Минеральное сырье (сода,
поташ, поваренная соль). Методы изготовления хозяйственных мыл.
Методы изготовления жидких мыл. Методы изготовления туалетных мыл.
Первый опыт оценки «мылкости». Примечания к главе XXII.
Глава XXIII. Центры мыловарения в 1800—1861 годах . 270
Выработка тыла-по районам страны. Москва (с губернией).
Петербург (с губернией). Казань (с губернией). Украина. Азербайджан.
Грузия. Армения. Крестьянское мыловарение. Наемный и крепостной
труд в мыловаренном и сиечном производствах. Примечания к
главе XXIII.
493

Глава XXIV. Новый этап в развитии мыловарения и
стеаринов о-с вечное производство. (Начало
промышленного переворота в области переработки жиров) 288
Введение. Начало нового этапа в развитии мыловарения. Развитие
стеариново-свечного производства. Примечания к главе XXIV.
Глава XXV. Техника стеариново-свечного
производства и основные его центры по 1861 год 294
Введение. Из истории «полустеариновых» и стеариновых свечей.
Техника производства на крупных заводах. Вклад русской научно-
технической мысли в технологию производства. И. П. Илимов
Основные центры стеариново-свечного производства (Москва, Петербург,
Казань, Варшава). Техника сально-свечного производства.
Конкуренция сальных свечей со стеариновыми. Примечания к главе XXV.
Глава XXVI. Переработка жиров в период
промышленного капитализма A861 —1900 гг.) 304
Введение. Общий очерк. Некоторые вопросы экономической
политики. Тарифы. Вывоз в ввоз жиров, мыла и свечей. Жировое сырье.
Важнейшие заменители жиров. Минеральное сырье. Состояние
отдельных отраслей переработки жиров. Сально-свечное производство. Стеа-
риново-свечное производство (комбинированное с другими).
Мыловаренное производство. Сдвиги в размещении выработки мыла по районам
страны. Крестьянское мыловарение в конце века (Центр страны и
Урал). Ремесленная, крестьянская и домашняя выработка мыла на
окраинах России. Примечания к главе XXVI.
Глава XXVII. Характеристика мыл и их заменителей
в 1861 — 1900 годах 327
Твердые хозяйственные мыла. Мыла туалетного назначения,
медицинские и пр. Мыло и его заменители в быту. Примечания к главе XXVII.
Глава XXVIII. Техник а м ы л о в а р е н и я в 1861—1900 г о д а х .334
Хозяйственные мыла. Мыла туалетного назначения. Идея А. Сапож-
никова. Местные способы изготовления мыл в Сред. Азии и в Закавказье.
Примечания к главе XXVIII.
Глава XXIX. Развитие расщепления жиров,
выработки глицерина и стеариново-свечного производства
в 1861 —1900 го дах 340
Расщепление жиров и производство глицерина. Дальнейшее развитие
стеариново-свечного производства. Его вклад в развитие народного
хозяйства. Примечания к главе XXIX.
Глава XXX. Связь переработки жиров с наукой и
специальная литература в 1861—1900 годах 346
А. М. Зайцев (его школа )и лаборатория завода Крестовниковых.
А. А. Жуков, П. И. Шестаков и лаборатория завода Жукова. А. П. Ли-
дов. Специальная литература. Примечания к главе XXX.
494

Глава XXXI. Условия труда, рабочие и
предприниматели в жировой промышленности в 1861—1900 годах . 351
Рабочие и условия их труда. Предприниматели. Примечания
к главе XXXI.
Глава XXXII. Переработка жиров в период
империализма A900—1917 гг.) 357
Введение. Положение с сырьем, пошлины, ввоз и вывоз сырья и
продукции. Выпуск продукции в 1910—1913 гг. Размеры выработки
мыла и потребления сырья в 1913 г. География мыловарения в 1912 г.
Число и подразделение мыловаренных предприятий в 1913 г.
Жировая промышленность в 1914—1917 гг. Примечания к главе XXXII.
Глава XXX1I1. Техника переработки жиров и
характеристика продукции в 1900—1917 годах 370
Расщепление жиров. Появление контактного метода. Вклад
Г. С. Петрова. Ферментный способ расщепления жиров. Расщепление
жиров для нужд текстильной промышленности. Производство
глицерина. Стеариново-олеиновое и свечное производство. Мыловарение.
Основные сорта хозяйственного мыла и конкуренция на рынке до
войны 1914—1917 гг. Другие сорта хозяйственного мыла. Сдвиги в
составе сырья. Зачатки рафинации масел. Технические мыла. Мыла
туалетного назначения. «Глиняное» мыло, мыльные порошки и пр.
Ассортименты русский и зарубежные. Техника варки и обработки мыла.
Мыло и его заменители в быту. Крестьянское мыловарение. Сведения
в Сред. Азии. Сальные свечи и их заменители в XX в. Примечания
к главе XXXIII.
Глава XXXIV. Зарождение и развитие
гидрогенизации жиров : 394
Введение. Мнимая предыстория. Первые лабораторные опыты. Вклад
М. М. Зайцева. Вклад П. Сабатье и сотрудников. Вклад В. Н. Ипатьева.
Вклад В. Нормана и дискуссия вокруг него. Начало освоения
гидрогенизации жиров за рубежом. Вклад С. А. Фокина. Освоение
гидрогенизации жиров в России. Казанский завод. Вклад М. В. Вильбушевича.
Освоение гидрогенизации жиров на нижегородском заводе.
Акционирование капиталов и развитие гидрогенизации жиров в Петербурге.
Гидрогенизация жиров и народное хозяйство страны. Бум, новые заводы
на юге и борьба за монополию. Гидрогенизация жиров во время первой
мировой войны. Состояние информации в печати дореволюционной
России. Примечания к главе XXXIV.
Глава XXXV. Связь переработки жиров с наукой и
специальная литература в 1900—1917 годах 434
Заводские лаборатории. Специальная литература. Примечания
к главе XXXV.
495

Глава XXXVI. Условия труда, рабочие,
предприниматели и специалисты в жировой промышленности
в 1900—1917 годах 441
Рабочие и условия их труда. Предприниматели. Специалисты и
подготовка кадров. Примечания к главе XXXVI.
Заключение 448
Примечание :::::::: 452
Приложение I. К истории моющих средств на Руси
в свете данных языкознания 453
Примечания к приложению I
Приложение П. К метрологии мыла и проблеме цен
а X V 1-Х V I I в е к а х 463
Косяк мыла. Введение. Данные о весе и размере косяков.
Показания 1687 г. и сведения о перевозках мыла. О курсе рубля, эволюции
и устойчивости цен в XVI—XVII вв. Цены сала в XVI в. Цены мыла
в XVI в. Цены сала в начале XVII в. О ценах в таможенных книгах.
Цены сала в конце 20-х гг. XVII в. Цены свечей в XVII в. Цены мыла
в XVII в (до 80-х гг.). Достоверны ли сообщения иностранцев о ценах
мыла. Цены мыла в конце XVII в. Бруски и кружки мыла.
Примечания к приложению II
Список сокращений названий журналов, архивов и пр 487
Сокращенные обозначения : 488
Александр Соломонович Ключевич
ИЗ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ И НАРОДНОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИИ
Моющие средства, переработка жиров с древнейших времен по 1917 г.
Редактор И. М. Кусургашев
Тех. редактор 3. С. Колос
Корректоры В. С. Александров, Е. П. Порфирьева.
Обложка художника Р. Н. Степанов
Сдано в набор 25/П-69 г. Подписано к печати 28/IV-71 г. ПФ 14046. Формат
бумаги бОХЭО'/т. Печ. листов 31. Уч.-изд. л. 32.02. Заказ СМ34. Тираж 1000 эка.
Цена 1 руб. 92 коп. Переплет 10 коп.
Издательство Казанского университета
г. Казань, ул. Ленина, д. 4/5.
Комбинат печати им. К. Якуба
г. Казань, ул. Баумана, д. 19.