Поль Лафарг и философия марксизма - Момджян Х.Н.

ГЛАВА II. ВОПРОСЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА В ТРУДАХ ЛАФАРГА

ГЛАВА III. ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ КАК МАРКСИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ

ГЛАВА IV. ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВА И РЕВОЛЮЦИИ

ГЛАВА VI. ЭТИКА КАК ФОРМА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ

ГЛАВА VIII. ЯЗЫК — РАЗВИВАЮЩИЙСЯ ФЕНОМЕН

Author: Момджян Х.Н.

Tags: философия марксизм

Year: 1978

Similar

Формирование философии марксизма

В защиту философии марксизма

Вопросы искусства и философии

Text

X. Н. Момджян
Поль
ЛАФАРГ
И
философия
марксизма

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК при ЦК КПСС
Кафедра марксистско-ленинский философии
X. Н. Момджян
Поль
ЛАФАРГ
и
философия
марксизма
Издательство «МЫСЛЬ»
Москва · 1978

1 Μ
Μ 77
РЕДАКЦИИ НАУЧНОЙ И УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВПШ и АОН при ЦК КПСС
10302-042
004 (01 ) -78 ^3-78 © Издательство «Мысль». 1978

ПРЕДИСЛОВИЕ
Ознаменовавшее революционный переворот в науке
учение Маркса и Энгельса, чтобы стать великой преобра¬
зующей силой, должно было проникнуть в среду револю¬
ционного пролетариата, соединиться со стихийным дви¬
женцем масс, направленным против капиталистического
строя.
Эта грандиозная по масштабам и значимости задача
не могла быть осуществлена усилиями лишь самих созда¬
телей нового учения. Нужна была когорта выдающихся
теоретиков-пропагандистов, способных довести до созна¬
ния широких масс основополагающие идеи марксизма.
Лучшие из этих высокообразованных, талантливых и от¬
важных людей были не только распространителями мыс¬
лей Маркса и Энгельса, но и людьми, способными в меру
своего дарования развивать, конкретизировать те или
иные положения марксизма, применить его метод для
объяснения многих социальных явлений истории и совре¬
менной им жизни.
К числу таких людей относятся представители пер¬
вого поколения последователей Маркса и Энгельса —
А. Бебель, В. Либкнехт, П. Лафарг, Ф. Меринг, А. Лаб¬
риола, Г. Плеханов.
Трудно себе представить сколько-нибудь полное и
глубокое воспроизведение истории марксистско-ленин¬
ской мысли без учета того, что было сделано в развитии
революционной теории названными учениками и друзья¬
3

ми Маркса во Франции, Германии, России, Италии и в
других странах. В самом этом факте выразилась интер¬
национальная природа марксизма, возможность его обо¬
гащения с учетом конкретных национальных и регио¬
нальных особенностей.
В нашей литературе была высказана мысль, согласно
которой между Марксом и Энгельсом, с одной стороны,
и Лениным — с другой, лежит полоса безраздельного гос¬
подства оппортунизма II Интернационала. Если абсолю¬
тизировать эту мысль, то можно прийти к упрощению и
искажению исторической правды, к ошибочному отнесе¬
нию Лафарга, Бебеля, Меринга и многих других пред¬
ставителей марксистской мысли к оппортунизму, право¬
му ревизионизму.
Можно не спорить, что ни один из перечисленных на¬
ми последователей Маркса и Энгельса первого поколе¬
ния не избежал ошибок, и порой достаточно существен¬
ных. Но это не дает основания забывать их заслуги в за¬
щите и распространении многих важнейших положений
революционного марксизма.
В настоящей работе автор ставит перед собой задачу
воспроизвести облик Поля Лафарга — друга и ученика
Маркса и Энгельса, одного из виднейших деятелей фран¬
цузского и международного рабочего движения, талант¬
ливого марксиста-теоретика, неустанного пропагандиста
революционной теории.
Быть может, ни один из ближайших учеников Мар¬
кса и Энгельса не вызывал к себе такого острого чув¬
ства ненависти со стороны буржуазии, ее явных и за¬
маскированных защитников, как Лафарг. Неоднократно
жрецы буржуазной Фемиды под тем или иным предло¬
гом бросали его в тюрьмы, стремились сокрушить его
волю к борьбе, но каждый раз Лафарг возвращался на
свободу полный сил, еще более закаленный и уверенный
в неизбежности падения ненавистного капиталистиче¬
ского строя.
Политическая деятельность и теоретические труды
Лафарга стали предметом достаточно противоречивых и
взаимоисключающих оценок со стороны буржуазных по¬
литических деятелей и историков, анархистов, ревизио¬
нистов, с одной стороны, и революционных марксистов —
с другой. Так, в книге о I Интернационале, написанной с
откровенно субъективистских, враждебных Марксу и Эн¬
4

гельсу позиций, анархист Джеймс Гильом ценой иска¬
жения исторических фактов пытался отразить, как в кри¬
вом зеркале, политический и моральный облик Лафар¬
га 1. Немало потрудился над дискредитацией Лафарга
Жорж Сорель. Этот «известный путаник», как его назы¬
вал Ленин 2, пытался поставить под сомнение научную
ценность работ Лафарга по историческому материализ¬
му 3. В 1895 г. Ив Гюйо написал несколько сот страниц,
желая с позиций плоских, антинаучных политико-эконо¬
мических представлений подвергнуть систематической
критике работу Лафарга «Собственность, ее возникно¬
вение и развитие» 4. Из множества других политических
противников Лафарга, потрудившихся над извращением
истинного характера его политической и теоретической
деятельности, следует упомянуть Э. Бернштейна, кото¬
рый самым невероятным образом стремился противопо¬
ставить Лафарга, «сторонника политического насилия»,
Марксу, «мирному ученому» 5. О Лафарге писали К. Ка¬
утский, Э. Вандервельде и другие оппортунисты из II Ин¬
тернационала с единственным желанием — опорочить ре¬
волюционера Лафарга как «левака» и «любителя пара¬
доксов». В некотором отношении Лафарг был подходя¬
щей мишенью для тех, кто отказался от революционной
сущности марксистского учения. Идеи в трудах Маркса
и Энгельса они не осмеливались критиковать открыто,
но эти же идеи, найденные в работах Лафарга, станови¬
лись объектом самых острых нападок. Дело облегчалось
и тем, что у Лафарга действительно имели место отдель¬
ные ошибки, на которые своевременно указывали Маркс
и Энгельс. Пользуясь этим обстоятельством, оппортуни¬
сты под видом «Марксовой» критики «увлечений» Лафар¬
га нападали на самую сущность марксистского учения,
полагая, очевидно, что этот прием легко может ввести
в заблуждение читателей.
Если многие десятилетия после своей смерти Лафарг
оставался «неприемлемой фигурой» для всех «полумар-
1 Guillaume. L’Internationale, t. 4. Paris, 1910.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 310.
3 G. Sorel. La décomposition du marxisme. Paris, 1908.
4 «La propiété, origine et évolution». Théze communiste par P. La¬
fargue. Réfutation par Yves Guyot. Paris, 1895.
5 См. Э. Бернштейн. Спорные вопросы социализма. Берлин, 1923,
стр. 22.
5

ксистов», квазимарксистов, просто антимарксистов, то
совершенно иную оценку он, его труды получили со сто¬
роны представителей революционного марксизма. Харак¬
терны в этом отношении высказывания одного из лиде¬
ров и теоретиков левого крыла германской социал-
демократии — Франца Меринга. Он много сделал для
разоблачения легенды о Лафарге, созданной врагами мар¬
ксизма. Меринг высоко оценил Лафарга как революцио¬
нера и теоретика марксизма. «Маркс, — писал Меринг,—
обрел в Лафарге не только зятя, создавшего жизненное
счастье его дочери, но также способного и умелого по¬
мощника, верного хранителя его духовного наследия» 1.
Решающее значение в оценке Лафарга — революцио¬
нера, теоретика и пропагандиста марксизма — имеют ха¬
рактеристики, данные В. И. Лениным в речи, произнесен¬
ной им от имени РСДРП на похоронах Поля и Лауры
Лафарг: «Сознательные рабочие и все социал-демократы
России еще в период подготовки русской революции на¬
учились глубоко уважать Лафарга, как одного из самых
талантливых и глубоких распространителей идей мар¬
ксизма, столь блестяще подтвержденных опытом борьбы
классов в русской революции и контрреволюции...
В лице Лафарга соединялись — в умах русских с.-д.
рабочих — две эпохи: та эпоха, когда революционная мо¬
лодежь Франции с французскими рабочими шла, во имя
республиканских идей, на приступ против империи, — и
та эпоха, когда французский пролетариат, под руковод¬
ством марксистов, вел выдержанную классовую борьбу
против всего буржуазного строя, готовясь к последней
борьбе с буржуазией за социализм.
Нам, русским социал-демократам, испытывающим
весь гнет абсолютизма, пропитанного азиатским варвар¬
ством, и имевшим счастье из сочинений Лафарга и его
друзей почерпнуть непосредственное знакомство с рево¬
люционным опытом и революционной мыслью европей¬
ских рабочих, нам в особенности наглядно видно теперь,
как быстро близится время торжества того дела, отстаи¬
ванию которого Лафарг посвятил свою жизнь» 2.
В «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин ссы¬
1 Ф. Меринг. Карл Маркс. История его жизни. М., 1957, стр. 405.
См. также статью Ф. Меринга «Поль и Лаура Лафарг» («Die Neue
Zeit», 8.XII.1911).
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 387—388
6

лался на известную статью «ученика Энгельса» — Ла¬
фарга «Le matérialisme de Marx et l’idéalisme de Kant»,
считая ее образцом критики «Канта слева» 1. В этой же
работе Ленин квалифицировал Лафарга как одного из
авторитетов социалистического движения 2.
Основатели и выдающиеся руководители Француз¬
ской коммунистической партии всегда подчеркивали свое
глубокое уважение к Лафаргу, отмечали его заслуги в
защите и распространении марксизма, в создании фран¬
цузской Рабочей партии, которая явилась предшествен¬
ницей ФКП.
«В принципах Французской коммунистической партии
и в деятельности ее лучших руководителей, — отмечал
Морис Торез, — живет связь с французской Рабочей пар¬
тией, программа которой была составлена Марксом» 3.
Высокая оценка, данная Лениным Лафаргу, совпа¬
дающая с мнением Маркса и Энгельса, обязывает
самым внимательным образом изучить литературное на¬
следие Лафарга. Нужно сожалеть, что до сих пор не
очень много сделано в этом отношении как у нас, так и
во Франции. Начать с того, что мы пока не имеем еще
полного издания трудов Лафарга. В 1925 г. Институт
К. Маркса и Ф. Энгельса опубликовал под редакцией
Д. Рязанова первый том сочинений Лафарга. В после¬
дующем были изданы еще два тома. Этот трехтомник
остается наиболее полным и систематизированным из¬
данием трудов Лафарга. В это издание, естественно, не
попали многие принадлежащие перу Лафарга очень цен¬
ные статьи и письма, которые были обнаружены после
появления трехтомника. Особое значение для изучения
теоретического наследия Лафарга представляют его
письма к Энгельсу, а также письма последнего к Полю
и Лауре Лафарг. В 1956 г. усилиями Эмиля Боттичелли
в трех томах была издана эта переписка 4. Трудно пере¬
оценить значение этого издания, если учесть, что из
573 писем, опубликованных в этом издании, лишь 25 были
до того известны читающей публике.
Для знакомства с жизнью и творчеством Лафарга
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 211—213.
2 См. там же, стр. 263.
3 Морис Торез. Избранные произведения, т. I. М., 1959, стр. 411.
4 «Friedrich Engels, Paul et Laura Lafargue. Correspondance»,
t. 1—3. Paris, 1956—1959.
7

большое значение имеет упомянутая нами статья Ф. Ме¬
ринга «Поль и Лаура Лафарг». Важным источником для
восстановления облика Лафарга является также статья
Н. Русанова «Поль и Лаура Лафарг» («Русское богат¬
ство», 1911, № 12). Значительный материал о Лафарге
содержится в выступлениях и в переписке деятелей
II Интернационала, в том числе у Г. В. Плеханова.
Имеющаяся литература о Лафарге сравнительно не¬
велика 1. Деятельности Лафарга так или иначе касались
все авторы, писавшие о гедистском движении во Фран¬
ции. В Советском Союзе были защищены несколько кан¬
дидатских диссертаций (В. Г. Худякова «Борьба Лафар¬
га за революционные принципы марксизма в I Интерна¬
ционале», 1951; Ж. П. Савинова «Проблемы этики в тру¬
дах Поля Лафарга», 1966; И. А. Болдырев «Обоснование
и защита П. Лафаргом марксистской теории морали»,
1974, и др.), в которых рассматривался ряд важных сто¬
рон теоретической деятельности Лафарга.
В настоящей работе автор стремился с возможной
полнотой осветить роль Лафарга как теоретика, его ме¬
сто в защите, обогащении и пропаганде марксистских
идей. В центре нашего внимания философские, социоло¬
гические, этические, эстетические и атеистические воззре¬
ния выдающегося французского марксиста. В моногра¬
фии использованы оценки творчества Лафарга, данные
автором в ранее вышедшей книге «Лафарг и некоторые
вопросы марксистской теории».
Правильный и по возможности полный анализ насле¬
дия Поля Лафарга является составной частью такой кар¬
динальной проблемы, как глубокое и всестороннее осве¬
щение истории марксистско-ленинской теории. Сказан¬
ным определяется степень актуальности предлагаемого
труда.
1 См. Я. Русанов. Поль и Лаура Лафарг. — «Русское богатство»,
1911, № 12; Ю. Стеклов. Поль Лафарг. Боец революционного комму¬
низма (1842—1911). Пг., 1924; В. Гоффеншефер. Поль Лафарг. Прак¬
тик марксистской критики. М.—Л., 1933; /. Varlet. Paul Lafargue
théoricien du marxisme. Paris, 1933; J. Freville. Lafargue P. Critiques
littéreres. Paris, 1936; G. Stolz. Paul Lafargue, théoricien, millitant du
socialisme. Paris, 1937; X. H. Момджян. Лафарг и некоторые вопросы
марксистской теории. Ереван, 1954; 3. М. Протасенко. Вопросы исто¬
рического материализма в трудах Поля Лафарга. Л., 1962;
В. Ц. Гоффеншефер. Из истории марксистской критики. Поль Лафарг
и борьба за реализм. М., 1967, и др.
8

ГЛАВА I
ОЧЕРК ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВА
Поль Лафарг прожил яркую, содержательную жизнь.
С молодых лет он присягнул интернациональному ком¬
мунизму и остался верен своим политическим и теорети¬
ческим убеждениям до конца дней. Интерес к жизни Ла¬
фарга правомерно возрастает, если учесть, что в течение
нескольких десятилетий его жизнь и борьба были свя¬
заны с жизнью и борьбой таких революционеров, как
Маркс и Энгельс.
Родился Лафарг 15 января 1842 г. в семье француз¬
ского виноторговца на острове Куба, в городе Сантьяго.
В 1851 г. семья Лафарга переезжает во Францию и обос¬
новывается в Бордо 1. Завершив среднее образование,
Лафарг поступает в Высшую медицинскую школу в Па¬
риже. В столице Франции и начинается интенсивная, бо¬
гатая событиями политическая биография революцио¬
нера.
Студенческие годы Лафарга совпали с периодом ши¬
рокого развертывания во Франции антимонархистского
движения. Экономическая политика Наполеона III, рас¬
считанная на обогащение промышленных и финансовых
магнатов, подняла на борьбу различные социальные слои
страны. Определенные круги даже средней промышлен¬
1 Биографические данные о Лафарге уточнены на основании
сведений, которые приводятся во введении Э. Боттичелли к упомя¬
нутой трехтомной переписке Ф. Энгельса, Поля и Лауры Лафарг.
9

ной буржуазии чувствовали себя обойденными и обижен¬
ными, ибо заключенный в 1860 г. таможенный договор с
Англией лишал французских предпринимателей прежне¬
го покровительства государства в их конкурентной борь¬
бе с английским капиталом. Само собой разумеется, что
больше всего оснований ненавидеть Вторую империю
имели рабочий класс и другие слои трудящихся, тяже¬
лое положение которых находилось в разящем контрасте
с роскошью правящих кругов. «...Нищета масс резко вы¬
ступала рядом с нахальным блеском беспутной роскоши,
нажитой надувательством и преступлением» 1.Интересы многочисленной в тогдашней Франции го¬
родской мелкой буржуазии, так же как и интересы кре¬
стьянства, были принесены в жертву кучке политических
и финансовых авантюристов, управлявших страной. «Им¬
перия,— писал Маркс,— разорила эту часть среднего
класса (мелкие торговцы, ремесленники, купцы. — X. М.)
экономически своим расхищением общественного богат¬
ства, покровительством крупной биржевой спекуляции,
своим содействием искусственно ускоренной централиза¬
ции капитала и вызываемой ею экспроприации указан¬
ной части среднего класса. Империя политически угне¬
тала ее и нравственно возмущала своими оргиями...» 2
Самым угнетенным классом был, конечно, пролета¬
риат. Заработная плата французских рабочих при две¬
надцатичасовом рабочем дне была весьма низка и не по¬
спевала за ростом дороговизны. На предприятиях суще¬
ствовал режим придирчивого наблюдения за каждым
шагом рабочего, причем малейший его «проступок» ка¬
рался штрафом.
В этих условиях французский пролетариат все более
ясно сознавал свои классовые задачи и все более грозно
заявлял о своей непримиримости не только к режиму
Второй империи, но и ко всему эксплуататорскому строю.
С начала 60-х годов Наполеон III неоднократно пы¬
тался заигрывать с рабочим классом, рассчитывая отко¬
лоть его от республиканской оппозиции. Но подкупить
рабочий класс ему, конечно, не удалось. Рабочие остава¬
лись основной оппозиционной силой, грозившей гибелью
империи Наполеона Малого.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 341.
2 Там же, стр. 348.
10

К середине 60-х годов политическое брожение охва¬
тило всю Францию. Недовольство различных слоев на¬
селения внутренней политикой Наполеона III усугубля¬
лось его внешнеполитическими неудачами и поражения¬
ми. Активную оппозиционную деятельность развернула
либеральная буржуазия. Фавры и гамбетты вновь выта¬
щили из идеологического архива лозунги свободы, равен¬
ства и братства, пытаясь возглавить и направить по же¬
лательному для буржуазии руслу антимонархическое
движение народных масс.
С первого же года своего пребывания в университете
Лафарг с головой ушел в антимонархическое движение.
Он принадлежал к наиболее политически активным эле¬
ментам парижского студенчества, к тем «львам Латин¬
ского квартала», обобщенный образ которых нарисовал
Рожар:
Пасть грозно раскрывает он свою,
Оскалив зубы в яростном азарте,
Мерещится ему добыча — в Бонапарте,
Ему — студенческому льву! .. 1
По мере обострения антимонархической борьбы и ак¬
тивизации сил пролетариата наиболее передовая часть
студенчества начинает постепенно отходить от буржуа¬
зии и искать контактов с рабочими организациями. Од¬
ним из первых порвал с буржуазными республиканцами
Поль Лафарг. В одной из своих статей, опубликованной
в «La Rive gauche», он подробно рассказывал об этом
повороте в своей политической биографии: «Время от¬
крыло нам глаза. Сегодня мы понимаем, что они (бур¬
жуазные республиканцы. — X. М.) являются сутенерами
империи, ее предохранительным клапаном... Мы резко
порвали с ними. Их салоны были открыты для нас, но
они пустовали... молодежь начала посещать только ра¬
бочих» 2.
Резко обрушиваясь на вожаков буржуазных респуб¬
ликанцев, Лафарг заявлял, что они стремятся сокрушить
империю «не для полного удовлетворения желаний и
нужд рабочего класса, но лишь для захвата кресел у ми¬
1 Цит. по: Ф. Меринг. Поль и Лаура Лафарг. — Поль Лафарг.
Против бога и капитала. Социалистические памфлеты. М., 1925,
стр. 19.
2 P. Lafargue. Nouvelle generation. — «La Rive gauche» (Paris),
22.IV.1866.
11

нистров империи» 1. Революционные студенты заявляли,
что они не могут более довольствоваться требованиями
республики. Империю нужно сокрушить, но это лишь
прелюдия для решения основной задачи — социального
вопроса. В чем же заключается сущность этого вопроса,
каковы пути и средства его решения? Так же как и руко¬
водители французской секции I Интернационала — Вар-
лен, Обри, Бастелина, Малон, Лафарг не был в состоя¬
нии еще преодолеть мелкобуржуазные социалистические
утопии Прудона. Порвав с буржуазными либералами,
Лафарг становится последователем идей Прудона.
Прудонизм в описываемую эпоху пользовался еще
большѝм влиянием в рабочем движении Франции. Мел¬
кобуржуазная сущность прудонизма соответствовала ин¬
тересам многочисленных кругов ремесленников, подма¬
стерьев и рабочих мелких предприятий: сохранить мелкое
самостоятельное производство там, где оно существует,
и возродить его там, где оно уже исчезло. Излечение всех
язв капиталистического строя прудонизм видел в том,
чтобы путем налаженной взаимопомощи между мелкими
производителями («меновые банки», дешевый кредит
и т. д.) вернуть общество к тому времени, когда господ¬
ствовало мелкое производство самостоятельных хозяйчи¬
ков. В отношении государства прудонизм занимал анар¬
хистские позиции, считая, что вмешательство государ¬
ства в дело организации нового общественного строя па¬
губно независимо от того, какое это государство. Отсюда
вытекало отрицательное отношение прудонистов и к по¬
литической борьбе рабочего класса. Индивидуалистиче¬
ский, мелкобуржуазный характер прудонизма как нель¬
зя более ярко выразился в его враждебном отношении
к обобществлению производства — даже в форме произ¬
водственных ассоциаций. Любую ассоциацию Прудон
считал насилием над личностью, что же касается его отри¬
цательного отношения к капитализму, то оно преимуще¬
ственно выражалось в критике биржи и биржевых спе¬
куляций, в критике ростовщичества, торговых спекуля¬
ций и т. д. Таким образом, прудонизм был реакционным
учением в рабочем движении Франции и других стран.
Лафарг стоял на позициях прудонизма в течение не¬
1 P. Lafargue. Nouvelle generation. — «La Rive gauche» (Paris),
22.IV.1866.
12

скольких лет, но последовательным прудонистом он все
же не был. Прудонистские экономические воззрения с са¬
мого начала у него переплетались с заимствованным
у бланкистов учением о необходимости ниспровержения
существующего социально-политического строя.
В каком-то отношении бланкизм представлял собой
противоположность прудонизму. Если прудонизм чурал¬
ся не только вооруженных средств борьбы, но и вообще
всякой политики, то бланкисты ориентировались именно
на вооруженный, насильственный захват политической
власти и на использование этой власти для уничтожения
капитализма. Однако захват власти они рассматривали
не как результат вооруженного восстания пролетариата
и трудящихся масс, а как результат заговора немного¬
численной группы отважных и преданных революционе¬
ров. При этом заговор, который должен ниспровергнуть
капитализм, по мнению бланкистов, может быть осуще¬
ствлен в любое время, вне зависимости от готовности
масс, наличия революционной ситуации и т. п. В этом
сказалось родство бланкизма с прудонизмом, их общая
мелкобуржуазная сущность. Бланкисты, так же как и
прудонисты, делали ставку не на массу, не на револю¬
ционный пролетариат, сплачивающийся в борьбе против
капитализма, а на «активные личности», призванные из¬
менить условия существования масс. Для Лафарга, од¬
нако, характерно то, что из арсенала бланкизма он взял
именно его революционную сторону, стремление к актив¬
ной, революционной борьбе против капитализма.
В 1865 г. Лафарг был уже одним из видных руково¬
дителей студенческого движения в Париже. Не прекра¬
щая ни на один час свою политическую борьбу против
монархии и буржуазного республиканизма, он в то же
время упорно работает над углублением и расширением
своих знаний. Он много и увлеченно читал, обретая
ту многостороннюю образованность, которая скажется
позднее в его теоретических и публицистических работах.
В цитированной выше статье из газеты «La Rive
gauche» Лафарг описывает, как страстно в это время он
совместно со своими друзьями и единомышленниками за¬
нимался изучением сочинений Фурье, Сен-Симона, Пру¬
дона, Канта, Гегеля, Фейербаха, Бюхнера.
Уже в студенческие годы Лафарг становится против¬
ником философского идеализма и активно выступает
13

против идеалистических, спиритуалистических направле¬
ний в философии. Правда, мы увидим ниже, что Лафарг
в описываемое время был близок к позитивизму, не за¬
мечая того, что позитивизм, логически развитый, сам яв¬
ляется разновидностью идеализма. Но против откровен¬
ных идеалистических философских учений он выступал
уже тогда со всей горячностью своего темперамента.
Вместе со своими единомышленниками он срывал лек¬
ции профессоров-идеалистов и устраивал шумные ова¬
ции профессорам, защищавшим научно-материалистиче¬
ское мировоззрение. Добавим к сказанному, что студент
Лафарг — убежденный враг не только клерикализма, но
и всех форм религиозного сознания (традиции француз¬
ского Просвещения весьма дороги ему).
За стенами университета левые группы студенчества
во главе с Лафаргом принимали деятельное участие во
всех политических кампаниях, направленных против Вто¬
рой империи. Лафарг был одним из инициаторов улич¬
ных демонстраций, проводившихся под антимонархиче¬
скими лозунгами. На одной из таких демонстраций Ла¬
фарг нес черное знамя в знак траура по народной свобо¬
де, зарезанной из-за угла «коронованным бандитом».
С самого начала существования французской секции
I Интернационала Лафарг стал одним из ее деятельных
руководителей. В феврале 1865 г. он отправился в Лон¬
дон, чтобы сообщить Марксу о состоянии французской
секции I Интернационала. Это была первая встреча
Лафарга с признанным руководителем международного
пролетариата 1. «...Всю свою жизнь, — писал впослед¬
ствии Лафарг в воспоминаниях о Марксе, — я не забуду
1 В диссертации В. Г. Худяковой «Борьба Лафарга за револю¬
ционные принципы марксизма в I Интернационале», защищенной
в 1951 г., высказывается мнение, согласно которому Лафарг ошибся,
сообщая в воспоминаниях дату своей первой встречи с Марксом.
Согласно В. Г. Худяковой, эта встреча состоялась не в феврале
1865 г., а только через год — в начале марта 1866 г. Не вдаваясь
в подробный разбор этого высказывания, укажем на то, что ему про¬
тиворечит по меньшей мере один очень важный факт: уже 20 марта
1866 г. Маркс в письме к дочери Лауре, ставшей впоследствии же¬
ной Лафарга, пишет о нем так, как обычно пишут о человеке хо¬
рошо знакомом и даже близком (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 31, стр. 427). Отметим дополнительно, что и в предисловии, пред¬
посланном переписке Энгельса, Поля и Лауры Лафарг, встреча Ла¬
фарга с Марксом также датирована февралем 1865 г. («Friedrich En¬
gels, Paul et Laura Lafargue. Correspondance», t. 1. Paris, 1956, p. 15).
14

того впечатления, которое произвела на меня эта первая
встреча» 1. Она стала началом многолетнего дружеского
общения, совместной работы и борьбы. После первых же
бесед Лафарг понял, что нашел в лице Маркса учителя
и руководителя. Тем не менее на протяжении известного
времени после этой знаменательной встречи Лафарг еще
оставался на прудонистских позициях. При всем своем
восхищении Марксом — его всеобъемлющей ученостью,
всепокоряющей логикой, могучим умом, самозабвенной
преданностью делу рабочего класса — Лафарг упрямо
держался за свои прудонистские заблуждения до тех
пор, пока ему не стала до конца ясна вся их несостоя¬
тельность и реакционность.
20 марта 1866 г. Маркс шутливо писал своей дочери
Лауре: «...Лафарг мучает меня своим прудонизмом, и,
должно быть, до тех пор не успокоится, пока я не стукну
крепкой дубиной по его креольской башке» 2. Грозное
обещание Маркса свидетельствовало не только об уп¬
рямстве «креольской башки», но и о желании Маркса
«взяться» за Лафарга. А это бывало с Марксом в тех
случаях, когда он считал, что игра стоит свеч. «Мы по¬
читали за честь, — писал в воспоминаниях о Марксе
В. Либкнехт, — быть под его «муштрой»» 3.
В 1865 г. усилиями Лафарга, Жаклара и других рево¬
люционно настроенных студентов созывается первый ин¬
тернациональный студенческий конгресс в Льеже. Ла¬
фарг был избран делегатом на конгресс от высших учеб¬
ных заведений Парижа. Любопытная деталь: вместе с
Жакларом Лафарг отправляется в Бельгию пешком, что¬
бы иметь возможность по пути проповедовать свои по¬
литические убеждения.
Социально-политические взгляды Лафарга соответ¬
ствовали настроениям большинства делегатов конгресса.
Произнесенная Лафаргом речь «Об атеизме, революции
и социализме» была выслушана с большим интересом и
удовлетворением.
По возвращении во Францию Лафарга ожидала рас¬
плата: он был немедленно исключен из Высшей медицин¬
ской школы в Париже. Двери французских высших учеб¬
1 «Воспоминания о Марксе и Энгельсе». М., 1956, стр. 61.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 427.
3 «Воспоминания о Марксе и Энгельсе», стр. 94.
15

ных заведений закрылись перед ним. Лафарг был вынуж¬
ден покинуть свою страну для завершения высшего об¬
разования. Выбор его останавливается на Лондоне. Здесь
он начинает свою жизнь в качестве студента-медика.
Есть основание полагать, что выбор нового местожи¬
тельства Лафаргом был продиктован не только достоин¬
ствами английского медицинского образования, но и
стремлением находиться в непосредственном общении с
Марксом и его семьей. Скажем также, что годы, прове¬
денные в Лондоне, были посвящены Лафаргом не столь¬
ко медицине, сколько науке о революции, которая, по глу¬
бокому убеждению Лафарга, одна лишь в состоянии ра¬
дикально оздоровить род человеческий в физическом и
духовном отношении.
По приезде в Лондон Лафарг включился в работу
I Интернационала и быстро был оценен его руководством.
Уже 27 февраля 1866 г. он единогласно был избран чле¬
ном Генерального Совета Интернационала. Через месяц
Лафарг занял выборный пост секретаря-корреспондента
Международного Товарищества Рабочих для Испании,
а после ареста секретаря-корреспондента для Бельгии
Лонге его обязанности тоже временно перешли к Лафар¬
гу. Наряду с большой организационно-политической ра¬
ботой Лафарг занимается литературно-публицистической
деятельностью. Он пишет ряд статей для левореспубли¬
канской газеты «La Rive gauche».
Эти статьи представляют бесспорный интерес для ха¬
рактеристики идейной эволюции Лафарга, его непреодо¬
ленных заблуждений и противоречий. Так, в талантли¬
вом памфлете «Энциклика святейшей якобинской церк¬
ви», напечатанном в июне 1866 г., Лафарг резко обру¬
шивается на буржуазных либералов, игравших в якобин¬
ство, и формулирует задачи революционной молодежи.
Но критика и положительные идеалы, начертанные в
памфлете, пронизаны анархистским бунтарством. «Мы
ненавидим все правительства, — писал Лафарг, — нена¬
видим синюю республику так же сильно, как конститу¬
ционную монархию и как всякую другую форму правле¬
ния. Мы хотим анархию (an-archie). Мы хотим не захва¬
тить власть, а уничтожить ее. Тогда у нас больше не бу¬
дет властелинов: ибо властелин наш — враг наш» 1. На¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III. М.—Л., 1931, стр. 416.
16

сколько неопределенны и туманны были политические
взгляды Лафарга на этом этапе, можно судить также на
основании следующих его слов: «Все революционеры,
действовавшие до нас, были политическими революци¬
онерами. Исключений было весьма мало; мы можем,
однако, назвать Марата, Дантона, Бланки, Прудона.
Это наши; мы с ними — и мы хотим продолжать их
дело» 1.Смутны, неопределенны были для Лафарга рассмат¬
риваемого времени и принципы будущего общества. «Ра¬
венство людей», «пусть исчезнет бедность», «сделать про¬
летария господином своей личности и своего труда» —
во имя этих идей, взятых из арсенала мелкобуржуазного
социализма, молодежь и должна, по убеждению Лафар¬
га, бороться за революцию.
Особо нужно сказать о прудонистских ошибках Ла¬
фарга по национальному вопросу еще в середине 1866 г.
Прудон с реакционных космополитических позиций счи¬
тал национальные различия пережитком, который необ¬
ходимо отбросить как можно скорее. Он объявил лишен¬
ными какого бы то ни было рационального содержания
понятия «нация», «отечество», «патриотизм» и в соответ¬
ствии с этим призывал рабочих «забыть» о своей нацио¬
нальной принадлежности. Лафарг некоторое время раз¬
делял такой прудонистский нигилизм в отношении наций.
Это сказалось в той ошибочной позиции, которую он за¬
нял в связи с приближением войны Австрии против Ита¬
лии. Примерно за месяц до начала войны группа париж¬
ских студентов обратилась с воззванием к студентам
враждебных государств. Основным содержанием воззва¬
ния был призыв к отказу от войны, от участия в военных
действиях. Мотивировка антимилитаристского призыва
была полностью выдержана в духе прудоновского космо¬
политизма. Не нужно воевать потому, твердили прудо¬
нисты, что нация, патриотизм, национальная борьба есть
только прикрытие, под которым правительства гонят тру¬
дящихся на убой во имя своих интересов. В соответствии
с такими взглядами авторы воззвания рассматривали и
итальянское национально-освободительное движение как
нечто постороннее для рабочего класса, отрицали его
прогрессивное значение. Прудонисты призывали воздер¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III. М.—Л., 1931, стр. 416.
17

живаться от поддержки справедливой борьбы за нацио¬
нальную независимость.
Французская секция I Интернационала в Лондоне ре¬
шила ответить на это воззвание и поручила Лафаргу
написать ответ. На заседании Генерального Совета I Ин¬
тернационала в отсутствие Маркса ответ был обсужден,
а затем и опубликован от имени секции. Ответ на воззва¬
ние по существу ничем не отличался от самого воззвания,
содержал в себе те же прудонистские ошибки, тот же
национальный нигилизм. На очередном заседании Гене¬
рального Совета I Интернационала этот вопрос вызвал
острые споры, которые заняли несколько заседаний. Про¬
тив точки зрения Маркса выступили французские прудо¬
нисты, и в их числе Лафарг.
Маркс следующим образом описывает в письме к Эн¬
гельсу содержание и смысл этих прудонистских выступ¬
лений: «Прудонистское штирнерианство. Разложить все
на мелкие «группы» или «коммуны», которые затем об¬
разуют «союз», но не государство. И в то время как про¬
исходит эта «индивидуализация» человечества и разви¬
вается соответствующий «мютюэлизм», история во всех
остальных странах должна приостановиться, и весь мир
должен ждать, пока французы созреют для совершения
социальной революции... Англичане очень смеялись, ко¬
гда я начал свою речь с того, что наш друг Лафарг и
другие, отменившие национальности, обращаются к нам
«по-французски», то есть на языке, непонятном для
9/10 собрания. Далее я намекнул, что Лафарг, сам того не
сознавая, под отрицанием национальностей понимает,
кажется, их поглощение образцовой французской на¬
цией» 1.Резкая критика Марксом нигилистического отноше¬
ния к национальному вопросу диктовалась стремлением
не изолировать рабочее движение от национально-осво¬
бодительной борьбы угнетенных наций, а создать единый
фронт борьбы против всех форм капиталистического уг¬
нетения. Ленин подробно остановился на отмеченном вы¬
ступлении Маркса против национального нигилизма и
сделал следующий многозначительный вывод: «...рабо¬
чий класс меньше всего может создать себе фетиш из на¬
ционального вопроса, ибо развитие капитализма не обя¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 193.
18

зательно пробуждает к самостоятельной жизни все на¬
ции. Но, раз возникли массовые национальные движения,
отмахнуться от них, отказаться от поддержки прогрессив¬
ного в них — значит на деле поддаться националистиче¬
ским предрассудкам, именно: признать «свою» нацию
«образцовой нацией» (или, добавим от себя, нацией, об¬
ладающей исключительной привилегией на государствен¬
ное строительство)» 1.Свою неправильную позицию в национальном вопро¬
се Лафарг выразил также в статье «Империя, спасенная
войной», которая появилась в начале июля 1866 г. на
страницах «La Rive gauche». Это было одно из последних
развернутых выступлений Лафарга с прудонистских по¬
зиций. Очень скоро, уже во второй половине 1866 г., он
достаточно прочно осваивает марксизм. Близость к
Марксу помогла Лафаргу преодолеть свои заблуждения
и стать убежденным коммунистом, отважным пролетар¬
ским революционером. Некоторые рецидивы этих за¬
блуждений у зрелого Лафарга не могут поколебать та¬
кую общую оценку. Под непосредственным руководством
Маркса Лафарг изучает его труды. Прудонизм, несостоя¬
тельность которого уже ощущалась Лафаргом в его
практической политической деятельности, под уничто¬
жающей Марксовой критикой потерял для него свое бы¬
лое обаяние.
* * *
Лафарг принадлежал к той группе революционеров,
которая выросла и окрепла под непосредственным руко¬
водством Маркса и Энгельса. Человек большой воли, об¬
ширных знаний, выдающегося литературного таланта,
Лафарг становится ближайшим помощником Маркса и
Энгельса в их революционной борьбе.
Первой марксистской работой Лафарга можно счи¬
тать его статью «Социальная борьба», опубликованную
в «La Rive gauche» осенью 1866 г. Статья не была закон¬
чена печатанием, потому что правительство Второй им¬
перии запретило издание газеты. Однако и то, что было
опубликовано, сыграло большую роль в ознакомлении
французских рабочих и радикальной интеллигенции с ос-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 301—302.
19

новами марксизма. Есть основания полагать, что именно
в этой статье впервые во французской периодической пе¬
чати была дана правильная характеристика личности и
деятельности Маркса. С восхищением говорит Лафарг
об «ученом-революционере Марксе» и дает пространные
выдержки из его сочинений, в особенности из «Нищеты
философии». Для иллюстрации Марксовой теории клас¬
совой борьбы Лафарг делает экскурсы в историю Фран¬
ции, показывая правоту марксистского учения об истории
человечества как истории борьбы классов. Но и в этой
статье Лафарг еще не обнаруживает ясного понимания
того, что является главным и решающим в марксизме,—
учения об исторической необходимости завоевания про¬
летариатом государственной власти для подавления
эксплуататорских классов и социалистического преобра¬
зования общества.
Профессией врача Лафарг занимался недолго. Цели¬
ком и нераздельно он отдался самой трудной, полной ли¬
шений и постоянного напряжения благородной профессии
революционера. Переехав в 1868 г. обратно в Париж,
Лафарг с головой ушел в работу французской секции
I Интернационала и сразу же начал борьбу с мелкобур¬
жуазными утопическими учениями своих недавних еди¬
номышленников из среды прудонистов и бланкистов 1.
Лафарг теперь хорошо осознал, что преодоление прудо¬
низма и бланкизма является необходимым условием
сплочения французского пролетариата на платформе ре¬
волюционного марксизма.
С некоторыми из видных представителей бланкизма,
в том числе с самим Бланки и Жакларом, Лафарг на¬
ходился лично в дружественных отношениях; через жену
Жаклара, Корвин-Круковскую, Лафарг впоследствии
устанавливал связи с русскими революционерами. Он вел
1 И. А. Бах, опубликовавший «Адресную книжку Поля и Лауры
Лафарг за 1868—1870 гг.» в сборнике «Европа в новое и новейшее
время» (М., 1966), сообщает следующую деталь: «2 апреля 1868 г.
26-летний французский социалист Поль Лафарг женился на второй
дочери Карла Маркса Лауре (родилась в 1845 г.). Вскоре (осенью
1868 г.) молодая пара переехала в Париж. Переезд отвечал жела¬
ниям старика Лафарга, который рассчитывал, что таким образом
сын оторвется от революционно-эмигрантской среды... и при помощи
отцовских капиталов приобретет солидное положение в обществе.
Однако все пошло не так, как мечтал добрый папаша» (стр. 253
указанного издания).
20

среди бланкистов деятельную пропаганду марксизма и
добился в этом серьезных успехов. Сам Бланки, который
был пламенным революционером и кристально чистым
человеком, под влиянием Лафарга проникся глубочай¬
шим уважением к Марксу как ученому и революционеру.
Выступил Лафарг и против появившихся в Париже аген¬
тов Бакунина, ведших подрывную деятельность в I Ин¬
тернационале.
Наряду с литературно-публицистическими выступле¬
ниями на страницах газет «Marseillaise» и «Libre pensée»
Лафарг проводил большую организационную работу по
собиранию революционных сил. Он считал важнейшей
задачей рабочего движения Франции создание маркси¬
стской партии. В качестве первого этапа такой партии
Лафарг рассматривал создание Парижской федерации
I Интернационала. Эта массовая рабочая организация,
включавшая в себя не только немногочисленных тогда
в Париже марксистов, но и прудонистов и бланкистов,
была создана в апреле 1869 г. при ближайшем участии
Лафарга.
В центре политической жизни Франции в это время
находился организованный Наполеоном III плебисцит,
призванный ответить на вопрос: одобряет ли население
все произведенные империей конституционные изменения.
Рабочие организации выступили с манифестом, призы¬
вавшим трудящихся к бойкоту плебисцита. Тогда пра¬
вительство решило расправиться с руководителями фе¬
дерации. Многие ее работники были арестованы, но Ла¬
фаргу удалось скрыться. Побыв некоторое время в Швей¬
царии, он вернулся в Париж. Это было накануне франко-
прусской войны 1870—1871 гг.
Поражение французских войск в сражении под Се¬
даном решило судьбу империи: 4 сентября 1870 г. она
рухнула, как гнилой столб. Воспользовавшись неоргани¬
зованностью пролетариата, буржуазия взяла власть. Ее
верные слуги возглавили реакционное правительство, ко¬
торое с первого же дня своего существования начало про¬
водить программу капитуляции перед прусской военщи¬
ной и использовало эту капитуляцию для разгрома рево¬
люционного движения.
За два дня до сражения под Седаном Лафарг с семь¬
ей переехал в Бордо. Стремясь «приручить» Лафарга,
представитель временного правительства — «Правитель¬
21

ства национальной обороны» Артюр Ранк предложил ему
должность префекта, но Лафарг с презрением отвернулся
от пытавшихся его купить политических комбинаторов.
Под непосредственным руководством Лафарга в Бордо
начинает выходить газета «Défence nationale». Со стра¬
ниц этого издания Лафарг призывал вести революцион¬
ную войну против интервентов и их французских сообщ¬
ников. В то же время Лафарг уделял большое внимание
реорганизации Бордоской секции I Интернационала, ко¬
торая стала достаточно массовой организацией. В письме
к Марксу от 9 февраля 1871 г. Лафарг сообщал: «...если
революционеры будут достаточно умны, чтобы не ском¬
прометировать себя и не отпугнуть республиканскую пар¬
тию, они смогут организоваться и серьезно подготовиться
к ближайшей революции, которая не заставит себя долго
ждать» 1. Правильно оценив ход политических событий,
Лафарг много делает для подготовки революционных
элементов Бордо к грядущей революции.
18 марта 1871 г. Париж поднял знамя восстания. В на¬
чале апреля Лафарг из Бордо пробирается в револю¬
ционную столицу. Здесь он встречается с руководителями
Парижской Коммуны, с деятелями I Интернационала.
Он получает задание организовать трудящихся Юго-
Восточной Франции на борьбу в защиту Коммуны. Ла¬
фарг, его единомышленники, используя газету «Tribune
de Bordeaux», приступают к широкой пропаганде актив¬
ной защиты Парижской Коммуны. Однако вскоре Ком¬
муна пала под ударами версальских палачей. Лафарг
был вынужден покинуть Бордо, чтобы спастись от ярости
полиции. 12 июня 1871 г. Маркс писал Бизли: «Лафарг,
его семья и мои дочери находятся в Пиренеях у испан¬
ской границы, но на французской стороне... Все же мне
хочется, чтобы он окончательно поселился на испанской
стороне, так как в Бордо он играл крупную роль» 2. Слу¬
чайно избегнув ареста, Лафарг перебирается в Испанию.
Правительство Тьера, ложно обвинив Лафарга в самых
тяжких уголовных преступлениях, требует у испанского
правительства выдачи Лафарга. Испанские власти, аре¬
1 «Письма деятелей Первого Интернационала в дни Коммуны
1871 г.». М., 1933, стр. 14.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 189.
22

стовавшие 11 августа 1871 г. Лафарга, были вынуждены
тем не менее в силу международного права отказать
Тьеру и после десятидневного заключения освободить
французского революционера.
Лафарг с женой и ребенком обосновывается в Сан-
Себастьяне, а затем переселяется в Мадрид, где живет
под чужим именем.
Находясь в эмиграции, Лафарг со своей верной по¬
другой жизни и соратницей Лаурой ведет интенсивную
борьбу за распространение идей революционного мар¬
ксизма. Испания, слабо развитая в капиталистическом от¬
ношении, с малочисленным промышленным пролетариа¬
том, огромными массами полунищего крестьянства и
деклассированной интеллигенцией, представляла собой
благоприятную почву для мелкобуржуазного анархизма.
И действительно, ко времени переезда Лафарга в эту
страну рабочие союзы находились под сильным влиянием
бакунистов и прудонистов. В одном из писем, написанных
из Испании, Лафарг сообщал Энгельсу: «Прудон наносит
в Испании большой ущерб. Его книга 1 является наибо¬
лее социалистической работой, которую здесь знают. Но
противоядие находится у меня в руках, и я его хочу про¬
писать испанцам. Мы договорились с Меза, чтобы он пе¬
ревел «Нищету философии» и опубликовал ее 2. Она,
бесспорно, будет иметь большой успех и подготовит по¬
явление «Капитала»»3. Работая в Испании, Лафаргу и
его единомышленникам удалось отвоевать значительное
число рабочих союзов из-под влияния бакунистов и соз¬
дать организацию, верную руководимому Марксом Гене¬
ральному Совету I Интернационала. Статьи Лафарга в
газете «Emancipacion» сыграли заметную роль в ра¬
зоблачении квазиреволюционности бакунистов, их интриг
против Маркса. Энгельс в своей переписке много раз
высоко оценивал борьбу Лафарга против бакунистов.
«...Лафарг, зять Маркса, — сообщал Энгельс И. Ф. Бек¬
керу, — находящийся в Мадриде, делает все возможное,
1 Лафарг имеет в виду работу Прудона «Философия нищеты».
2 Как сообщает Э. Боттичелли, фрагмент «Нищеты философии»
Маркса был опубликован в апрельском номере «Emancipacion» в
1872 г. в Мадриде.
3 «Friedrich Engels, Paul et Laura Lafargue. Correspondance»,
t. 3. Supplement aux tomes 1 et 2. Paris, 1959, p. 441.
23

чтобы выбить у них из головы... бакунистские глу¬
пости» 1. В письме к В. Либкнехту Энгельс писал: «Ла¬
фарг работает в Испании очень много и очень умело...» 2
Бакунистский центр прибег к всевозможным сред¬
ствам для избавления от ненавистного им Лафарга. Дело
дошло до того, что официоз Бакунина «Bulletin de la Fé¬
dération Jurassienne» напечатал прямой донос на Ла¬
фарга, который, как было сказано, жил в Мадриде под
чужим именем.
В сложившейся обстановке Лафарг проявил муже¬
ство и находчивость, чтобы уберечь себя от провокаций
бакунистов и продолжать наносить сокрушительные уда¬
ры по их идеологии. Рядом с ним находилась и вносила
свою лепту в борьбу против противников научного миро¬
воззрения пролетариата отважная, умная, волевая Лау¬
ра. Одно письмо Энгельса, адресованное Лауре, отчет¬
ливо вскрывает большую роль Лафарга, а также и Лау¬
ры в отстаивании позиции революционного руковод¬
ства I Интернационала в Испании. «Поздравляю тебя
со статьями Поля в «Emancipacion»,— писал Энгельс,—
которые всем нам очень понравились и оказывают весь¬
ма освежающее действие в пустыне господствующей у ис¬
панцев отвлеченной декламации. После всех мытарств и
переездов, которые были тебе навязаны в последние пол¬
тора года и за которыми — о чем мне, пожалуй, вряд ли
нужно говорить — я следил с участием, а иногда с трево¬
гой, тебе должно послужить утешением, что пребывание
Поля в Мадриде как раз в решающий момент имело для
нас и для всего Товарищества неоценимое значение. Если
бы Бакунин и К0 одержали верх в Испании — а без Поля
это было весьма вероятно, — то дело дошло бы до раско¬
ла и публичного скандала. Теперь же все попытки мя¬
тежа позорно провалились, и мы можем провозгласить
победу по всей линии» 3. В этом же письме Энгельс под¬
черкивал особо роль Лауры в научно обоснованном раз¬
венчании бакунизма. «В статьи для «Emancipacion»,
в которых испанцам впервые преподносится настоящая
наука, ты тоже вносишь свою значительную долю, и как
раз именно в научном отношении, за что я, как секретарь
1 К. Маркс л Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 342—343.
2 Там же, стр. 383.
3 Там же, стр. 358—359.
24

для Испании, считаю своим долгом принести тебе особую
благодарность» 1.
В 1872 г. был созван Гаагский конгресс I Интерна¬
ционала, где произошло окончательное организационное
отмежевание революционных марксистских организаций
от бакунистских. Энгельс писал А. Бебелю: «...присут¬
ствовавшие на последнем, решающем заседании члены
Коммуны говорят, что ни одно заседание Коммуны не
производило на них такого необычайного впечатления,
как этот суд над предателями европейского пролета¬
риата...» 2
Лафарг на конгрессе был в числе самых решитель¬
ных обличителей анархизма. Он выдвинул требование
изгнания Гильома и его сторонников из рядов пролетар¬
ского Интернационала. Любопытная деталь: в начале
конгресса бакунисты пытались с помощью самых неве¬
роятных инсинуаций оспорить правомочность мандата,
выданного Лафаргу испанскими организациями Интер¬
национала.
В 1872 г. Лафарг снова переезжает в Лондон. Как
всегда энергичный, бодрый и жизнерадостный, Лафарг
ведет огромную работу. По заданиям Маркса и Энгельса
он пишет статьи, переводит, устанавливает контакты,
конспиративные связи. В 1873 г. в письме к Ф. А. Зорге
Энгельс сообщал: «Маркс и я настолько переутомлены,
что врач ограничил рабочий день Маркса четырьмя ча¬
сами из-за приливов крови к голове, поэтому все прихо¬
дится делать мне вместе с Лафаргом» 3. В 1873 г. Маркс
и Энгельс (при участии Лафарга) по поручению Гааг¬
ского конгресса I Интернационала пишут брошюру про¬
тив бакунизма — «Альянс социалистической демократии
и Международное Товарищество Рабочих» 4.
Лондонские годы жизни Лафарга были годами тяже¬
лых материальных лишений. Не утихла боль в связи
с потерей троих малолетних детей. В знак полного недо¬
верия к современной ему медицине Лафарг выбросил
свой диплом врача и отказался заниматься медицинской
практикой. Зарабатывал он хлеб свой насущный случай¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 359.
2 Там же, стр. 495.
3 Там же, стр. 490.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18.
25

ными литературными заработками, которые были недо¬
статочны, чтобы содержать семью. Он открывает мастер¬
скую фотолитографии и гравировки, которая, однако, не
оправдала возлагавшиеся на нее надежды. Поддержива¬
ет бюджет семьи Лаура, давая частные уроки. Конечно,
если бы не поддержка Энгельса, Лафаргам пришлось бы
испытать острую нужду во всем. Временами Лафарга ох¬
ватывала мысль покинуть Европу и перебраться в Аме¬
рику, чтобы найти средства к существованию. В одном из
писем к Энгельсу Лафарг писал: «Я не знаю, что мне
остается еще делать, как не отправиться в Америку.
Если там нет мастерской по гравировке, то, может быть,
найдется человек, который захотел бы за это взяться.
Если же такая уже имеется, я мог бы поступить туда ра¬
бочим в ожидании лучшего» 1.Поездка в Америку не состоялась. Быть может, сама
эта идея никогда не имела серьезных оснований и была
выражением лишь мимолетного отчаяния. Уж очень креп¬
ко Лафарг связал себя с европейским рабочим движе¬
нием, чтобы покинуть Европу. Да и мысль так далеко и
надолго уехать от Маркса и Энгельса не могла прочно
уместиться в его сознании, а тем более в сознании Лауры.
Наступившая после поражения Парижской Коммуны
реакция разлагающим образом повлияла на часть фран¬
цузских эмигрантов, преимущественно из среды мелко¬
буржуазной интеллигенции. Упадочные настроения, де¬
морализовавшие часть этих людей, оттолкнули их от по¬
литической деятельности, а некоторых привели даже в
лагерь врагов рабочего класса. Лафарг резко отмеже¬
вался от «разочарованных» и разоблачал их малодушие.
Ни политическая реакция, охватившая Европу, ни лич¬
ные невзгоды не могли поколебать политические убежде¬
ния Лафарга, его горячую веру в неизбежность победы
пролетариата.
Лафарг ошибался в оценке исторического значения
Коммуны, считая ее только повторением революции
1848 г. и не видя ее социалистического характера. Тем не
менее он твердо стоял на той точке зрения, что пораже¬
ние французского пролетариата в 1871 г., как бы тяжко
и серьезно оно ни было, является лишь преходящим зиг¬
1 «Friedrich Engels, Paul et Laura Lafargue. Correspondance»,
t. 1, p. 46.
26

загом во французском и международном рабочем дви¬
жении. Он считал, что противоречия, которые породили
Коммуну, не сняты, не преодолены, а продолжают дей¬
ствовать и приведут к новому взрыву.
В годы, последовавшие за франко-прусской войной,
довольно быстро шло промышленное развитие Франции,
французского пролетариата. Во второй половине 70-х го¬
дов рабочее движение вновь начинает возрождаться,
правда на основе ограниченных и умеренных требований.
Французская буржуазия с самого начала делает все от
нее зависящее, чтобы взять под свою «опеку» рабочее
движение, обезоружить его. Многие ее представители
стремятся свести решение «социальной проблемы» к соз¬
данию производительной и потребительской кооперации,
касс взаимопомощи и к другим безобидным экономиче¬
ским мероприятиям в прудоновском духе. И действитель¬
но, идеологам буржуазии на некоторое время удается от¬
влечь рабочих от революционной борьбы. В этом нема¬
лую роль сыграли такие обстоятельства, как жестокие
репрессии, обрушившиеся на рабочий класс после по¬
ражения Коммуны, в особенности на его передовые, ре¬
волюционные элементы.
Первый рабочий съезд, созванный в 1876 г. в Париже,
был, по определению Лафарга, исключительно съездом
«кооператоров», т. е. людей, которые отвергали полити¬
ческую борьбу и провозглашали достижение экономиче¬
ского улучшения жизни рабочих единственно реальной
политикой. Характерно, что сама идея созыва этого
съезда возникла впервые у буржуазных республиканцев
и была фактически осуществлена на средства Третьей
республики. В это время многие, вслед за Тьером, дума¬
ли, что социализм похоронен во Франции навсегда. Бур¬
жуазный оптимизм должен был, однако, вскоре испарить¬
ся. Палачам Коммуны не пришлось долго наслаждаться
«социальным миром» и писать некрологи «усопшему со¬
циализму».
В 1877 г. в Париже начинает выходить социалистиче¬
ская газета «L’Égalité». Сгруппировавшиеся вокруг га¬
зеты социалисты во главе с Жюлем Гедом вступают в
острую борьбу против господствовавших в рабочем дви¬
жении оппортунистических течений, отрицавших классо¬
вую борьбу и социализм. В письме от 5 ноября 1880 г.
к Ф. А. Зорге Маркс с удовлетворением констатирует:
27

«Ты, вероятно, заметил, что именно «Égalité» (прежде
всего благодаря переходу к нам Геда и работам моего
зятя Лафарга) представляет собой первую «француз¬
скую» рабочую газету (в подлинном смысле этого
слова)» 1.Этим двум, бесспорно выдающимся, деятелям рабоче¬
го движения — Лафаргу и Геду было суждено многие
годы сотрудничать вместе, руководить французской Ра¬
бочей партией. Современники и историки французского
рабочего движения достаточно полно охарактеризовали
специфические особенности каждого из них, взаимодо¬
полнение ими друг друга, а также порой весьма острые
расхождения между ними. Марксистские историки отме¬
чают, что Геда, практика, хорошего организатора, допол¬
нял Лафарг, особо сильный в вопросах теории. «Гед и Ла¬
фарг как бы дополняли друг друга. Гед был несравненным
агитатором, хорошим организатором, практиком движе¬
ния» 2. Даже такой противник марксистов, как Малон,
должен был отметить научно-теоретический вес Лафар¬
га. Малон писал: «Поль Лафарг придал газете («L’Éga¬
lité».— X. М.) более научный облик, более экономиче¬
ское направление и в то же время более агрессивное, если
только это еще было возможно» 3.
В содержательной монографии, посвященной истории
французского социалистического движения, видный
марксист-историк Клод Виллар пишет: «...Лафарг был
единственным теоретиком партии, восполняя тем самым
серьезный недостаток Геда. Лафарг обладал любозна¬
тельным и быстрым умом, искусством анализа и обобще¬
ния на основе детального изучения обширного материа¬
ла, широкой культурой, особенно в области философии.
Его многолетняя близость с Марксом и Энгельсом по¬
могла ему усвоить гораздо лучше, чем это удалось Геду,
хотя все же недостаточно, метод исторического и диалек¬
тического материализма. Эти качества застраховали Ла¬
фарга от того склероза, который постепенно одолевал
Геда» 4.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 378.
2 И. Д. Белкин. Жюль Гед и борьба за Рабочую партию во
Франции. М., 1952, стр. 254.
3 Там же.
4 Клод Виллар. Социалистическое движение во Франции 1893—
1905 (Гедисты). М., 1969, стр. 180—181.
28

Все усилия оппортунистов-кооператоров, «чистых»
профессионалистов и их буржуазных покровителей заду¬
шить развертывавшееся революционное социалистиче¬
ское движение не дали желаемого результата. В условиях
экономического кризиса и политической реакции этих го¬
дов идеи классовой борьбы начинают вновь завоевывать
рабочих. Как в Париже, так и в провинции возникают
первые социалистические группы. И если на Лионском
рабочем съезде 1878 г. резолюция, предложенная социа¬
листами, собрала всего 20 голосов, то уже год спустя на
Марсельском съезде марксисты одерживают внушитель¬
ную победу.
Марсельский рабочий съезд большинством голосов от¬
верг как прудонистские реакционно-утопические идеи ос¬
вобождения рабочего класса путем организации рабочей
кооперации, народных банков, складов натурального
обмена и т. п., так и отрицание использования легаль¬
ных средств борьбы против капиталистического строя.
Съезд вынес решение о необходимости организации по¬
литической партии рабочего класса для ведения револю¬
ционной борьбы за обобществление средств производ¬
ства. Несмотря на умеренные и недостаточно четкие оп¬
ределения как форм политической борьбы пролетариата,
так и ее конечных целей, Марсельский съезд сыграл ог¬
ромную роль в социалистическом движении Франции.
«Первая организация действительной рабочей партии во
Франции, — писал Маркс, — ведет свое начало с Мар¬
сельского съезда...» 1
Лишенный возможности вернуться во Францию, Ла¬
фарг, оставаясь в Лондоне, принимает деятельное уча¬
стие в возрождении французского социалистического
движения и в организации Рабочей партии Франции.
В 1880 г. в Лондоне, при содействии Маркса и Энгельса,
Лафарг и Гед вырабатывают программу Рабочей пар¬
тии. Вводная часть программы была написана Марксом 2.
Программа провозглашала курс партии на обобществле¬
ние средств производства путем революционной борьбы.
Энгельс в письме к Э. Бернштейну от 25 октября 1881 г.,
восторженно характеризуя вводную, принципиальную
часть программы, продиктованную Марксом, одновре¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 94.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 246.
29

менно предупреждает, что за остальные параграфы несут
ответственность только французы 1. В этой части про¬
граммы встречается ряд пунктов, свидетельствующих
о некоторых пережитках прудонистских и бакунистских
идей. К числу этих пунктов нужно отнести требование
передачи государственных мастерских работающим в них
рабочим, отмены права собственности и т. п.
В этом же году Лафарг становится сотрудником га¬
зеты «L’Egalité». На ее страницах он помещает ряд заме¬
чательных теоретических статей: «Классовая борьба»,
«Рабочая партия и капиталистическое государство»,
«Эволюция — революция» и др. Этими статьями было по¬
ложено начало систематической пропаганде революцион¬
ного марксизма во Франции.
После амнистии 1880 г. Лафарг возвращается во
Францию и вместе с Гедом работает над тем, чтобы на¬
править рабочее движение Франции в революционное
русло. Задача эта была не из легких.
После франко-прусской войны 1870—1871 гг., несмотря
на успехи промышленного развития Франции, она все
еще оставалась преимущественно страной мелкой про¬
мышленности и сельского хозяйства. Уже в эти годы чет¬
ко обнаруживается ростовщическо-рантьерский характер
французского капитализма и как следствие — замедлен¬
ность темпов развития крупной промышленности. Мало¬
численность промышленного пролетариата, разобщен¬
ность рабочих по мелким производственным предприя¬
тиям, преобладание мелкобуржуазного социального со¬
става населения тормозили объединение французского
пролетариата на платформе революционного марксизма.
«Кооператоры», «чистые» профессионалисты, бакунисты,
прудонисты и прочие оппортунистические течения оказы¬
вали сопротивление марксистскому движению, пытаясь
сковать его. Объединенными усилиями оппортунисты
взяли под обстрел марксистскую программу партии. На
учредительном съезде Рабочей партии в Гавре (1880)
им удается расколоть недавно возникшую партию. Уме¬
ренные («кооператоры», профессионалисты, позитивисты
и т. п.), отвергая марксистскую программу, покидают
ряды партии. Два года спустя, в 1882 г., происходит но¬
вый раскол партии на поссибилистов (во главе с Мало-
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 189—190.
30

ном и Бруссом) и марксистов (гедистов), руководимых
Гедом и Лафаргом. Энгельс так охарактеризовал сущ¬
ность и значение этого раскола: «...сотрудничество Геда
и Лафарга с Малоном и Бруссом было, впрочем, при ор¬
ганизации партии неизбежно, но Маркс и я никогда не
питали иллюзий насчет долговечности этого союза. Рас¬
хождение чисто принципиальное: должна ли борьба ве¬
стись как классовая борьба пролетариата против бур¬
жуазии или же допустимо вполне оппортунистически
(или как это называется в переводе на социалистический
язык: поссибилистски) отказываться от классового ха¬
рактера движения и от программы во всех тех случаях,
когда благодаря этому отказу можно заполучить больше
голосов, больше «приверженцев»? Малон и Брусс выска¬
зались за последнее; тем самым они пожертвовали про¬
летарским, классовым характером движения и сделали
разрыв неизбежным» 1.
Отколовшиеся от партии поссибилисты, как несколь¬
ко позднее бернштейнианцы и каутскианцы, были в идей¬
ном и политическом отношении прямыми предшествен¬
никами современных правых социалистов. Как и послед¬
ние, они стояли на позициях отказа от классовой борьбы;
они больше всего боялись пролетарской революции и ос¬
новную свою цель видели в том, чтобы подменить рево¬
люционное утверждение социализма «улучшением», «гу¬
манизацией» буржуазного общества путем реформ.
Предлагая пролетариату выставлять только «возмож¬
ные» для осуществления требования (отсюда и название
течения la possibilité — возможность), поссибилисты пы¬
тались соединить марксизм с прудонизмом, затушевать
коммунистические цели борьбы пролетариата, осущест¬
вить оппортунистический принцип построения партии на
началах федерации и автономии ее организаций.
На страницах «L’Égalité» Лафарг выступил с резким
разоблачением сущности поссибилизма. Борясь против
реформистских идей, он совместно с Гедом ориентирует
пролетариат на завоевание власти для переустройства
общества на социалистических началах. Лафарг отстаи¬
вает самостоятельную политическую линию борьбы про¬
летариата, отвергает сотрудничество с буржуазией и бо¬
рется против принципа децентрализации, считая, что ни
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 319.
31

одна пролетарская партия не может успешно функциони¬
ровать без сочетания демократических принципов с прин¬
ципами централизма.
Борьба против правого реформизма, парламентского
кретинизма поссибилистов сочеталась у Лафарга с рез¬
кой критикой анархистского отрицания парламентской
деятельности. Отдельные ошибки тактического порядка,
допущенные в этот период Лафаргом, не могут умалить
его большой роли в деле организации французского про¬
летариата на основах революционного марксизма, в деле
передачи молодой пролетарской партии славных револю¬
ционных традиций I Интернационала.
Лафарг был и до конца жизни остался убежденным
интернационалистом, глубоко осознававшим органиче¬
ское единство социализма и интернационализма. Как и
раньше, он работал в теснейшем контакте с социалиста¬
ми других стран, пытался укрепить связи с ними. Ла¬
фарг поддерживал дружеские отношения с германскими
социал-демократами, печатал свои работы на страницах
«Die Neue Zeit», постоянным сотрудником которого он
остался до самой смерти. Шовинистические буржуазные
круги третировали Лафарга как «прусского агента». Ив
Гюйо следующим образом выразил ненависть шовини¬
стической французской буржуазии к «изменнику» Ла¬
фаргу: «Уже свыше двадцати лет, как наши социалисты
заимствуют свои идеалы у немцев. Они считают честью
быть немцами, думать и говорить по немецкой моде и
иметь своими вождями зятьев Карла Маркса, как госпо¬
дин Пабло Лафарг» 1.Еще до организации II Интернационала Лафарг осу¬
ществлял идейные и организационные контакты Рабочей
партии Франции не только с немецкими социал-демокра¬
тами, но и с рабочими партиями Англии, Испании, Бель¬
гии и других стран.
Особо нужно сказать о связях Лафарга с Россией,
с представителями русского революционного движения.
Уже в конце 70-х годов Лафарг пытался через одного из
представителей народничества, Η. Ф. Даниельсона, уста¬
новить связи с Россией, причем посредником между Ла¬
фаргом и Даниельсоном был Маркс, а иногда и Энгельс.
Так, в письме к Даниельсону от 19 февраля 1881 г. Маркс
1 Yves Guyot. La tirannie Socialiste. Paris, p. 24.
32

просит содействовать опубликованию в России рукописи
статьи Лафарга 1. Просьбу Маркса Даниельсон выпол¬
нил. В 1882 г. в журнале «Устои» (№ 3-4 и 6) впервые на
русском языке была напечатана статья Лафарга «Дви¬
жение поземельной собственности во Франции» 2. Ла¬
фарг в одном из писем к Лауре сообщает: «Вчера я по¬
лучил письмо от Даниельсона, в котором он выражает
свое горячее желание, чтобы я продолжал сотрудничать
с ними. Он отмечает, что моя статья о мелкой собствен¬
ности произвела впечатление в России в силу некоторых
аналогий, которые я отчетливо провел между положени¬
ем французских и русских крестьян» 3. Скажем мимохо¬
дом, что в этом же письме Лафарг не скрывает своего
огорчения в связи с тем, что Даниельсон ничего не пишет
о литературном гонораре, в котором Лафарг так остро
нуждался... В 1883 г. в июньской и июльской книжках
«Отечественных записок» публикуется интересное эконо¬
мическое исследование Лафарга — «Хлебная промыш¬
ленность на северо-западе Американских Соединенных
Штатов», а позднее, в 1888 г., в «Северном вестнике» пе¬
чатается его статья «Машина, как фактор прогресса».
И в последующие годы Лафарг довольно много сотруд¬
ничал в различных русских изданиях.
У Лафарга было немало знакомых и друзей из среды
русской эмиграции. Он часто общался с П. Л. Лавро¬
вым, Г. В. Плехановым, Н. С. Русановым и многими дея¬
телями русского революционного движения. Н. С. Ру¬
санов оставил нам живой портрет Лафарга. Воспроизво¬
дя внешний облик французского революционера, когда
ему было около сорока лет, Русанов писал: «Он был
очень эффектен. Роста выше среднего, стройный, с ве¬
ликолепной посадкой головы, он поражал контрастом
между серебром своих рано поседевших, коротко под¬
стриженных волос и черным цветом бровей над темными,
горевшими южным блеском глазами и красивых усов.
Бороды он не носил, да она и не подходила бы к его пра¬
вильному мужественному лицу, оканчивавшемуся вели¬
колепным подбородком. От всей его фигуры отделялось
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 127.
2 См. там же, стр. 416 (примечание, 134).
3 «Friedrich Engels, Paul et Laura Lafargue. Correspondance»,
t. 1, p. 71.
2 X. Момджяп
33

впечатление врожденного изящества, которое часто за¬
ставляло французских репортеров, падких до эстетики,
сравнивать Лафарга с пылким, напудренным маркизом
XVIII века» 1.
Н. С. Русанов сообщил нам ряд интересных сведений
о Лафарге, о его оценках положения дел в России, о по¬
нимании им задач русского революционного движения.
Из воспоминаний Русанова мы узнаем, что уже в 1883 г.
Лафарг не считал русскую буржуазию революционной
силой и полагал, что гегемоном русской революции бу¬
дет рабочий класс. Мы узнаем также, что Лафарг резко
отрицательно относился к народническим утопическим
иллюзиям о русской общине. Однажды Лафарг в ответ
на утверждение Русанова о том, что марксисты пренебре¬
жительно относятся к интеллигенции, раздраженно ска¬
зал ему: «Вы смешиваете, вы не понимаете сути дела.
Конечно, не занимающийся физическим трудом Гед в
тысячу раз умнее и полезнее бывшего рабочего и вели¬
кого сумбуриста Малона. Но ведь не все Геды! А вы,
русские идеалисты, становитесь на колени перед всей
вашей интеллигенцией, вы обоготворяете ее, кадите ей...
А между тем только в русских рабочих спасение» 2.
Внимательнейшим образом следил Лафарг за внут¬
ренней борьбой в рядах русских народников. Отдавая
должное героизму многих из них, преклоняясь перед их
отважным подвигом, марксист Лафарг стремился к тому,
чтобы лучшие люди народнического движения днем рань¬
ше нашли бы путь, ведущий к правде революционного
марксизма. Некоторые из них, и в первую очередь Пле¬
ханов, встали на этот путь уже в начале 80-х годов. Ра¬
достно приветствовал Лафарг возникшую в 1883 г. пер¬
вую русскую марксистскую организацию — группу «Осво¬
бождение труда». Позднее, в 1899 г., он по просьбе Пле¬
ханова написал для русского сборника «Социал-демо¬
крат» свою замечательную статью «Парламентаризм и
буланжизм», где убедительно показал классовую сущ¬
ность буржуазного парламентаризма как завуалирован¬
ной формы диктатуры буржуазии.
1 Н. Русанов. Поль и Лаура Лафарг. — «Русское богатство»,
1911, № 12, стр. 186.
2 Там же.
34

* * *Французская буржуазия, ее полицейско-судебный ап¬
парат пытались использовать любую возможность, чтобы
мстить Лафаргу и отравлять ему жизнь. В 1883 г. он вме¬
сте с Гедом отбывает первое после возвращения во Фран¬
цию тюремное заключение в Сен-Пелажи. В тюрьме
Лафарг и Гед пишут свои комментарии к программе
Рабочей партии, которые сыграли значительную роль
в пропаганде революционного марксизма среди француз¬
ских рабочих. Теоретическая часть работы была выпол¬
нена Лафаргом.
Покинув тюремную камеру, Лафарг уходит в практи¬
ческую и научно-теоретическую работу. Он постоянно об¬
щается с трудящимися. В рабочих кварталах Парижа, в
Лилле, Рубе, Руане, в деревнях южных департаментов
Франции хорошо знали этого энергичного, простого и ве¬
селого человека, любили его, с восхищением слушали его
ясные, содержательные, целенаправленные речи. «Ла¬
фарг шел к рабочим массам путем газет, летучего листка,
речи на митинге рабочих. В едком памфлете, популярной
научной беседе, в живой, всегда образной и незабывае¬
мой форме, с бичующим сарказмом, с полной огня пора¬
жающей фантазией, разоблачая все «вечные» истины,
все «золотые сны» перед лицом фактов потрясающей
действительности, Лафарг развернул все свои знания, все
свои дарования перед этой силой, к счастью, такого
близкого будущего, внедряя в умы пролетариев идеи ре¬
волюционного марксизма. Скандализированные ман¬
дарины социализма покачивали своими черепными ко¬
робками с укоризной на этого огненного борца, бросав¬
шего резкие вызовы их филистерской ограниченности.
Они раздражались и этой «необузданной фантазией», и
«слишком уже крайней манерой «пропаганды марксист¬
ских идей»» 1.Практическая, организационная и пропагандистская
деятельность Лафарга была неразрывно связана с его
теоретической работой. Он не только популяризировал
марксистскую теорию, но и применял ее для решения
проблем, которые становились предметом его исследова-
1 С. Шавердин. Поль Лафарг, как публицист. — Поль Лафарг.
Против бога и капитала. М., 1923, стр. 4—5.

ния. Выбор тем для изучения диктовался в первую оче¬
редь интересами рабочего движения, стремлением опро¬
вергнуть ложные идеи, противопоставляемые марксист¬
ской теории. Так, попытки буржуазных теоретиков ис¬
пользовать искаженный дарвинизм для обоснования ре¬
акционных социал-дарвинистских идей, увековечиваю¬
щих неравенство людей, побудили Лафарга внимательно
изучить идеи Дарвина и показать, какие неправомерные
буржуазно-апологетические выводы делаются из них.
В английском журнале «Progress» Лафарг публикует
статью «Социализм и дарвинизм». Энгельс, который вни¬
мательно следил за теоретической и публицистической
деятельностью Лафарга и всегда очень откровенно от¬
мечал его удачи и промахи, высоко оценил названную
статью. В письме к Лауре Лафарг Энгельс положительно
отозвался об усилиях Лафарга, направленных на ост¬
рую, бескомпромиссную борьбу против социал-дарвиниз¬
ма 1.
В 80-е годы Лафаргу пришлось вести упорную борьбу
с буржуазными экономистами, ополчившимися против
«Капитала» Маркса. Французский перевод «Капитала»
начал издаваться по частям два года спустя после паде¬
ния Парижской Коммуны. Как и в других странах, во
Франции буржуазные теоретики попытались замолчать
великое произведение марксизма, надеясь на то, что это
немецкая метафизика и французы в ней ничего не пой¬
мут. Но расчет оказался ошибочным: «Капитал» проло¬
жил себе дорогу в рабочую среду. Буржуазия призвала
своих экономистов «развеять в прах» книгу «немецкого
метафизика». Истребители «Капитала» оказались в по¬
ложении змеи из сказания: в ярости та змея пробовала
силу своих зубов на железном напильнике. Вылазки про¬
тив «Капитала» встретили во Франции уверенный отпор
со стороны Лафарга. В течение 80-х годов Лафарг напи¬
сал ряд талантливых работ против критиков Маркса из
лагеря буржуазных экономистов. К числу этих работ от¬
носятся «Теория прибавочной стоимости Карла Маркса
и критика ее г-ном Полем Леруа-Больё», ««Капитал»
Карла Маркса и критика его г-ном Блоком». Позднее
Лафарг в разной связи возвращался к защите фундамен¬
тальных идей «Капитала» в статьях «Теория стоимости
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 66.
36

и прибавочной стоимости Маркса и буржуазные эконо¬
мисты», «Ответ на критику Карла Маркса» (критика
Вильфредо Парето).
Энгельс внимательно следил за борьбой Лафарга про¬
тив фальсификаторбв «Капитала», его экономических,
социальных, политических и философских идей. В част¬
ности, Энгельс существенно помог Лафаргу в критике
работы французского буржуазного экономиста и социо¬
лога П. Леруа-Больё «Коллективизм. Критическая про¬
верка нового социализма» (Париж, 1884). В письме к Эн¬
гельсу от 25 июля 1884 г. Лафарг просит своего учителя
не отказать ему в содействии по уточнению и углублению
критики Леруа-Больё. Лафарг откровенно пишет о не¬
которых теоретических трудностях, которые он испыты¬
вает, и в своем письме перечисляет их. Энгельс любезно
согласился прочитать книгу Леруа-Больё, статью Лафар¬
га и указал на необходимые дополнения и поправки к
тексту Лафарга. В частности, Энгельс решительно по¬
правил Лафарга, который, увлекшись полемикой, напи¬
сал, что Маркс свои экономические исследования также
осуществлял с точки зрения определенного идеала. Эн¬
гельс отметил, что Маркс подчинял свои исследования
не предвзятым идеалам, но сами эти идеалы вытекали
из анализа объективных фактов и процессов. В заклю¬
чительной части письма Энгельс советует еще раз с на¬
чала и до конца перечитать «Капитал» 1. Заканчивая
письмо, Энгельс замечает: «Я поговорил с Вами откро¬
венно и надеюсь, что Вы не будете в обиде. Дело весьма
серьезное. Если бы Вы допустили оплошность, то от это¬
го пострадала бы вся партия» 2. Ответное письмо Лафар¬
га свидетельствует, что он учел все основные замечания
Энгельса.
Энгельс высоко оценил работу Лафарга, направлен¬
ную против М. Блока. Он писал Лауре Лафарг по этому
поводу: «Ответ Поля Блоку великолепен не только по
стилю, но и по существу» 3. Одновременно Энгельс под¬
сказал дополнительные аргументы против Блока и пред¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 166—171. По этому
вопросу см. также: В. Гоффеншефер. Революционная диалектика по¬
этического правосудия. — «Новый мир», 1957, № 8, стр. 222—223.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 171.
3 Там же, стр. 208.
37

лагал их использовать для углубления критики «упразд¬
нителей» «Капитала».
В те же 80-е годы Лафаргом были написаны работы
в защиту материалистического понимания истории. Ла¬
фарг выступил с лекцией «Идеализм и материализм в
истории». С большим остроумием он высмеял исходные
позиции идеалистического и религиозного толкования
движущих сил человеческой истории и раскрыл суть
Марксова тезиса, согласно которому способ производства
материальной жизни определяет социальный, политиче¬
ский и интеллектуальный процессы в истории человече¬
ства. Особо едко Лафарг осмеял провиденциалистскую
концепцию Боссюэ, его весьма противоречивого и не¬
взыскательного в своем поведении бога — творца исто¬
рии людей. И эта работа не ускользнула от внимания Эн¬
гельса. Он пишет Лауре Лафарг: ««Добрый бог» Поля
очарователен так же, как и введение к его лекции. Изло¬
жение также весьма привлекательно для его слушателей,
и я не удивлен его успехом». Вслед за этим Энгельс спе¬
шит сделать ряд критических замечаний и дает Лафаргу
некоторые советы, оговариваясь: «Если я требователен
к нему, то лишь потому, что вижу, как это идет ему на
пользу, и потому что, подвергаясь время от времени не¬
большой дозе суровой критики, он заметно совершен¬
ствуется; последние его выступления определенно сви¬
детельствуют о больших успехах. Если бы только он был
более внимателен к некоторым теоретическим вопросам
(главным образом к деталям), то стал бы светилом в
Париже, этом городе-светоче» 1.В рассматриваемые годы Лафаргом были написаны
памфлеты «Право на лень», «Потерянный аппетит»,
«Пий IX в раю», «Религия капитала». Эти Поистине ше¬
девры пролетарской публицистики были переведены и
напечатаны почти во всех европейских странах. Даже
враги рабочего класса и социализма были вынуждены
признать разящую силу памфлетов Лафарга. Оценивая
литературно-публицистический дар Лафарга, Франц Ме¬
ринг писал: «Как Дидро и Лессинг, — Лафарг принадле¬
жал к тем писателям, которым несравненно важнее воз¬
будить работу мысли у своего читателя, чем выложить
перед ним до последнего лоскутка школьный мешок своей
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 101.
38

собственной мудрости. И вместе с ними он делил ту про¬
зрачность и чистоту стиля, равно как и тонкий вкус,
с которым он излагал плоды своей мысли, не отмеченные
потом и пылью мастерской» 1.Объектом уничтожающей критики Лафарга был весь
капиталистический мир с пороками, социальной неспра¬
ведливостью, обманом и лицемерием. Капиталистические
дельцы, казнокрады, биржевые аферисты, ставшие важ¬
ными государственными деятелями — депутатами, сена¬
торами, министрами, — такова подлинная элита бур¬
жуазной экономической, социально-политической систе¬
мы, основанной на порабощении подавляющего большин¬
ства нации, принижении элементарного человеческого
достоинства, обмане людей фальшивой демократией и
столь же фальшивой свободой. Продажная буржуазная
пресса, выдающая за правду все, что только выгодно гос¬
подствующему классу, худшие представители буржуаз¬
ного ученого мира, литературы, эпигонствующей филосо¬
фии и религии, все, кто объединился с желанием затем¬
нить сознание рабочего класса, сломить его волю, — та¬
ковы «герои», на щеках которых горят пурпурным цветом
пощечины Лафарга. Клокочущая, страстная ненависть
к буржуазии, к этому «классу воров и убийц», пронизы¬
вает все работы талантливого марксистского ученого и
публициста.
Смысл памфлетов Лафарга порой трудно понять, не
зная эпохи, в которой они создавались. Это были годы,
когда после провала неоднократных попыток монархи¬
стов и клерикалов реставрировать монархию к власти во
Франции пришла партия умеренных республиканцев
(прозванных оппортунистами) во главе с Леоном Гам-
беттой и Жюлем Ферри. Оппортунисты шли к власти с
широковещательными обещаниями социальных реформ.
Но, как и следовало ожидать, это оказалось простым об¬
маном. Реорганизация школы на основе некоторого от¬
теснения церкви, введение формальной свободы прессы,
ликвидация пожизненного назначения судей и сенаторов,
амнистия осужденным коммунарам, провозглашенная
под сильным давлением пролетариата, установление сво¬
боды развода и некоторые другие подобного рода рефор¬
1 Ф. Меринг. Поль и Лаура Лафарг. — Поль Лафарг. Против
бога и капитала. Социалистические памфлеты, стр. 26.
39

мы полностью удовлетворили «демократические» стрем¬
ления умеренных республиканцев. Подъем рабочего дви¬
жения в условиях экономического кризиса начала 80-х
годов толкал оппортунистов в объятия наиболее реак¬
ционных феодальных и буржуазных промонархистских
кругов. Уже во второй половине 80-х годов в лагере уме¬
ренных республиканцев стали явно обнаруживаться при¬
знаки разложения. Государственный аппарат все больше
сращивался с банковым и промышленным капиталом.
Вожди оппортунистов Гамбетта, Ферри и другие оказа¬
лись замешанными в грязных аферах. Сам президент
Греви был изобличен в торговле орденами и знаками от¬
личия, а посему вынужден в 1887 г. уйти в отставку.
В эти же годы развивалась знаменитая панамская афера,
в которой участвовала значительная часть вершителей
политических судеб Франции. Паразитическая физионо¬
мия французского ростовщического капитала и его госу¬
дарства вырисовывалась все более рельефно.
Оппортунисты пытались всей силой буржуазной го¬
сударственной машины подавить растущий натиск фран¬
цузского рабочего класса. В условиях обострения клас¬
совой борьбы, на гребне растущего возмущения против
правительства оппортунистов начинает подниматься ра¬
дикальная партия — партия средней и мелкой городской
буржуазии. Радикалы подхватывают неосуществленную
программу оппортунистов и включают в свою программу
пункты о введении подоходного налога на капитал и на¬
следство, об ограничении рабочего дня, обеспечении су¬
ществования инвалидов труда и граждан, неспособных
к труду, об организации профессиональных союзов и т. д.
Все эти посулы радикалов народу сопровождались пате¬
тическими гимнами в честь «Истины», «Справедливости»,
«Прогресса» и тому подобных понятий, превращенных в
идеалистически выхолощенные фикции. Иллюзии, фаб¬
рикуемые радикалами, охватили довольно широкие мас¬
сы, проникли даже в среду части пролетариата. Этим
воспользовались поссибилисты, заявившие о необходи¬
мости сотрудничества социалистов с радикалами и пы¬
тавшиеся фактически отдать руководство рабочим дви¬
жением в руки последних. Радикалы и сами старались
приблизиться к социалистическому движению, чтобы
распространить на него свое влияние.
В 80-х годах из рядов радикальной интеллигенции вы¬
40

деляется группа «независимых социалистов» в составе
Мильерана, Жореса, Вивиани и др. «Независимые социа¬
листы» стояли на позициях открытого реформизма. Они
противопоставляли реформы революции и, отрицая по¬
следнюю, защищали тезис мирного врастания капитализ¬
ма в социализм. «Независимые социалисты» (в дальней¬
шем организовавшиеся в «Федерацию независимых со¬
циалистов Франции») стремились к осуществлению бло¬
ка социалистов с радикалами и, так же как и поссиби¬
листы, хотели растворить социалистическое движение в
буржуазном радикализме. Единственная партия, которая
в основном стояла на позициях революционного марксиз¬
ма,— Рабочая партия Франции во главе с Гедом и Ла¬
фаргом, повела открытую борьбу против союза с какой
бы то ни было фракцией буржуазии, отстаивая самостоя¬
тельную классовую линию пролетариата.
Нужно было разоблачить демагогию радикалов, об¬
нажить антипролетарское классовое лицо радикальной
партии, показать истинную сущность ее демагогических
лозунгов. Памфлеты Лафарга великолепно это выполни¬
ли. В 1887 г. Лафаргом была написана его знаменитая
статья «На следующий день после революции». Статья
не была лишена недостатков, о чем мы скажем ниже, но
в целом она произвела огромное впечатление как на вра¬
гов, так и на защитников капиталистического строя. Бур¬
жуазная пресса забила тревогу по поводу того, что «бе¬
шеная статья» Лафарга воскрешает в памяти «грустные
события» 1871 г. И действительно, в обстановке распро¬
страняемых поссибилистами иллюзий о мирной транс¬
формации капитализма в социализм, о постепенном при¬
мирении классовых противоречий статья Лафарга про¬
звучала как боевой призыв к пролетариату не подда¬
ваться этим фальшивым, убаюкивающим иллюзиям, а,
наоборот, сплачивать и организовывать все свои силы
для решающей борьбы с врагом.
Отдавая должное значению художественной литера¬
туры в идеологической борьбе, Лафарг в 80-х годах напи¬
сал ряд литературно-критических статей — «Сафо», «Ле¬
генда о Викторе Гюго». Позднее им были написаны статьи
««Деньги» Золя», «Происхождение романтизма», «Дар¬
винизм на французской сцене». Энгельс в целом положи¬
тельно оценил литературно-критические, а позднее и
лингвистические опыты Лафарга, но одновременно вы¬
41

сказал и много критических замечаний. Наиболее высо¬
кую оценку он дал статье Лафарга «Легенда о Викторе
Гюго». В письме к Лауре Лафарг от 9 мая 1888 г. писал:
«Статья Поля «Виктор Гюго» в «Neue Zeit» очень хоро¬
ша. Интересно, что сказали бы во Франции, если бы там
могли прочитать ее» 1.О широте круга научных интересов Лафарга этих лет
свидетельствует письмо Энгельса Лауре Лафарг от 13 де¬
кабря 1883 г. Энгельс писал: «Статью Поля в «Progress» 2
я прочел с большим удовольствием; она метко попадает
в цель, и не в одну. Будем надеяться, что «Хлеб» 3 выйдет
вскоре после периода новогодних подарков и за ним ско¬
ро последует этот роман, который я страстно желаю ви¬
деть 4. Поль в домашних туфлях Бальзака, — это будет
здорово» 5.
Отдавая основные силы сплочению рабочего класса
Франции, Лафарг одновременно много работал над ук¬
реплением братских уз, связывавших пролетариев раз¬
ных стран. Вместе с Марксом и Энгельсом трудился Ла¬
фарг над созданием нового Интернационала. Условия
для его создания назрели к концу 80-х годов — уже после
смерти Маркса. Во многих странах к этому времени су¬
ществовали более или менее окрепшие массовые социа¬
листические партии, нуждавшиеся в систематическом об¬
мене опытом, в единении сил для борьбы против капита¬
лизма, вступившего уже в стадию империалистического
развития. Инициативу созыва Международного конгрес¬
са для создания нового Интернационала взяла на себя
Рабочая партия Франции, причем Лафарг был самым
активным участником всей огромной работы, связанной
с созывом конгресса. В одном из писем он сообщал Эн¬
гельсу: «Вот уже в течение 15 дней я ложусь спать в 2 ча¬
са ночи и встаю в 6 часов утра. А в течение дня нужно
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 51.
2 Речь идет о статье Лафарга «Социализм и дарвинизм», в ко¬
торой автор подверг критике попытки перенесения биологических за¬
кономерностей на общество и использование тенденциозно понятого
дарвинизма для борьбы против социализма, социального равенства.
3 Энгельс имеет в виду работу Лафарга «Хлеб в Америке».
4 Роман, который пытался написать Лафарг, назывался «Juge¬
ment de Paris».
5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 66—67.
42

было совершить дьявольскую работу» 1. Лафаргу при¬
шлось, в частности, провести энергичную кампанию про¬
тив поссибилистов и анархистов, которые всячески ста¬
рались сорвать подготовительную работу по созданию
нового Интернационала. Поссибилисты попытались в про¬
тивовес конгрессу Интернационала организовать свой
конгресс из представителей сочувствовавших им европей¬
ских партий, но потерпели полный провал. Этот «кон¬
гресс» представлял собой нечто Поистине жалкое по срав¬
нению с конгрессом Интернационала.
Первый конгресс II Интернационала был организован
под непосредственным руководством Энгельса и при ру¬
ководящем участии Лафарга. Открыл конгресс Лафарг,
причем во вступительной речи он подчеркнул социалисти¬
ческий характер как конгресса, так и партий, представ¬
ленных на нем, — это прозвучало как прямое размежева¬
ние с поссибилистами, продолжавшими отстаивать безо¬
пасные для буржуазного строя пути развития рабочего
движения. Лафарг был избран конгрессом во все руко¬
водящие органы нового международного объединения
рабочих.
Начало 90-х годов ознаменовалось во Франции рез¬
ким обострением классовой борьбы; одним из проявле¬
ний этого обострения был расстрел первомайской демон¬
страции в Фурми в 1891 г. Кровавое побоище потрясло
всю Францию и вызвало волну протеста. Французская
буржуазия и ее правительство в одном уже акте убийства
безоружных мужчин и женщин, шагавших с цветами в
руках и с песней на устах, доказала свою крайнюю тру¬
сость и жестокость. Здравомыслящие, но несколько наив¬
ные люди полагали, что правительство, чтобы выйти из
положения, по меньшей мере привлечет к ответственности
офицера, отдавшего приказ стрелять по мирной демон¬
страции. Этого не было сделано по той простой причине,
что правительство стремилось запугать народ, напом¬
нить о «майской неделе». Суду были преданы Лафарг и
рабочий Кюлин со вздорным обвинением в подстрекатель¬
стве к мятежу и к убийствам. Суд над Лафаргом привлек
к себе внимание всей страны. Подлогами и лжесвиде¬
тельствами буржуазная юстиция «доказала» виновность
1 «Friedrich Engels. Paul et Laura Lafargue. Correspondance»,
t. 2, p. 305.
43

обвиняемых и приговорила их к тюремному наказанию.
Эта Поистине наглая судебная расправа была правильно
оценена рабочими массами как вызов всему социалисти¬
ческому движению. События в Фурми еще раз показали,
что буржуазия будет отстаивать свое господство всеми
возможными средствами вопреки миротворческим закли¬
наниям оппортунистов. Рабочая партия Франции подня¬
ла перчатку, брошенную реакцией. Она призвала массы
к активному сопротивлению. Лозунг «Свободу Лафаргу!»
получил распространение по всей стране. Некоторое вре¬
мя спустя после ареста Лафарга Рабочая партия выста¬
вила его кандидатуру в члены парламента на дополни¬
тельных выборах в Лилле.
Радикалы и клерикалы объединили свои усилия в
истерической кампании против кандидатуры Лафарга.
Одна буржуазная газета писала о Лафарге, что «он смер¬
тельный враг нашего социального строя, семьи... частной
собственности, военной дисциплины, порядка... он от¬
крытый враг всего этого и открыто об этом заявляет».
Другая буржуазная газета запугивала толпу: голосова¬
ние за Лафарга равносильно голосованию за граждан¬
скую войну, за кровавый хаос во Франции. Соперник Ла¬
фарга по выборам — Депасе призывал избирателей Лил¬
ля «предоставить г. Лафарга немецким социалистам, ко¬
торых он считает своими братьями». Три тысячи афиш,
наклеенных на стенах домов Лилля, звали «изгнать зятя
пруссака Карла Маркса — Лафарга в Германию, кото¬
рая является его настоящей родиной». Фабриканты и за¬
водчики Лилля грозили рабочим закрыть предприятия,
если Лафарг будет избран в парламент. Буржуазные хан¬
жи, священники и монахи раздавали атеистический памф¬
лет Лафарга «Пий IX в раю», желая тем самым отпуг¬
нуть и оттолкнуть верующих избирателей от «богохуль¬
ника».
Все это, однако, ни к чему не привело. Лафарг был
избран. Тогда французское правительство решило при¬
бегнуть к последнему средству. Люди, которые в 1871 г.
требовали от испанского правительства выдать Лафарга-
эмигранта как французского гражданина, двадцать лет
спустя пытались доказать, что Лафарг ничего общего
с Францией не имеет и, не будучи французским поддан¬
ным, не может быть избран в парламент. Эта жалкая и
недостойная увертка также не увенчалась успехом. Пра-
44

вительство Третьей республики было вынуждено осво¬
бодить его из тюрьмы, и Лафарг первым из революцион¬
ных марксистов переступил порог французского парла¬
мента.
Энгельс возлагал серьезные надежды на парламент¬
скую деятельность Лафарга. Еще до выборов он писал
Ф. А. Зорге: «...если придет в палату Лафарг и тем са¬
мым небольшая группа социалистов в 7—8 человек —
все эти люди, не обладающие характером и лишенные
инициативы, — получит руководителя, то скоро, возмож¬
но, дела пойдут по-иному» 1. Тут же, однако, Энгельс де¬
лает шутливую оговорку: Лафаргу может помешать хо¬
рошо выполнить свою миссию руководителя его 1/8 или
1/12 негритянской крови (Энгельс намекал на вспыльчи¬
вость и горячность Лафарга). И в дальнейшем Энгельс
внимательно следил за парламентской деятельностью
Лафарга, помогал ему своими советами. Он неоднократ¬
но предупреждал Лафарга о коварстве и беспринцип¬
ности буржуазных парламентариев, советовал ему не
дать себя втянуть в те или иные политические комбина¬
ции этих господ. В письме к Бебелю Энгельс отмечал:
«Лафарг еще не усвоил, что в среде буржуазных полити¬
ков слово только для того и дается, чтобы его нарушать...
Он еще слишком новичок в палате, но обещает теперь
чаще там бывать» 2. Лафарг правильно оценил смысл
парламентской деятельности. Он научился использовать
парламентскую трибуну. Известный советский публи¬
цист Ю. Стеклов в брошюре о Лафарге воспроизводит
следующий интересный эпизод из парламентской жизни
французского депутата-марксиста. Лафарг внес законо¬
проект, при принятии которого женщины-работницы
Франции должны были бы получать два месяца до и два
месяца после родов вспомоществование от государства.
«Обосновывая свое предложение, Лафарг доказывал, что
женщина, рождающая новое человеческое существо, вы¬
полняет самую священную и в то же время самую полез¬
ную для нации и всего человечества функцию. При слове
«вспомоществование» панамист Рувье, тогда министр
финансов, ощетинился и вскочил, как собака, у которой
отнимают кость; он ринулся на трибуну и при аплодис¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 188.
2 Там же, стр. 436.
45

ментах всей палаты заявил, что нельзя так бросать на
ветер казенные деньги. «Вот они, господа патриоты! —
возразил Лафарг. — Когда испрашивается несколько
миллионов для выдачи пособий французским женщинам
и их детям, они божатся и клянуться, что это равносильно
бросанию на ветер средств из государственной казны,
наполняемой рабочими, а между тем, господа депутаты,
вы ежегодно вотируете миллиард для уплаты процентов
паразитам государственного долга и десятки и сотни
миллионов для вознаграждения помещиков и крупных
фабрикантов за убытки и для субсидирования их желез¬
нодорожных и иных предприятий»» 1.
Само по себе избрание Лафарга в парламент было
знаменательным явлением. Буржуазная пресса в страхе
писала, что избрание Лафарга является наиболее опас¬
ным после 1871 г. симптомом роста революционных на¬
строений и что «вместе с Лафаргом, зятем Карла Маркса,
во французский парламент вступает коммунизм («кол¬
лективизм»)» 2.
Депутатская деятельность Лафарга оказалась крат¬
ковременной. Французское правительство сделало все,
чтобы сорвать избрание Лафарга на следующих выбо¬
рах. Но и за короткое время своей деятельности в каче¬
стве депутата Лафарг показал образцы использования
парламентской трибуны для разоблачения капиталисти¬
ческого строя и пропаганды идей революционного марк¬
сизма. Пользуясь своим депутатским проездным билетом,
Лафарг, «коммивояжер социализма», как его часто на¬
зывали, проникал в самые отдаленные уголки Франции,
ведя неустанную и плодотворную пропагандистскую ра¬
боту. Энгельс писал по этому поводу: «Во Франции дела
идут очень хорошо. Лафарг, используя свое депутатское
вознаграждение и бесплатный железнодорожный билет,
ездит по всей стране от Лилля до Тулузы и выступает
с блестящим успехом» 3. Совсем по-другому, естественно,
смотрели на эту деятельность Лафарга враги рабочего
класса. В 1892 г. корреспондент «Фигаро» интервьюиро¬
вал одного текстильного фабриканта в г. Рубе. На вопрос
1 Ю. Стеклов. Поль Лафарг. Боец революционного коммунизма
(1842—1911), стр. 23.
2 Слова французского экономиста Леруа-Больё. Цит. по: J. Var¬
let. Paul Lafargue théoricien du marxisme, p. 12.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 251.
46

о влиянии социализма среди рабочих-текстилыциков
фабрикант ответил:
«— Здесь, видите ли, борьба идет ожесточенная, и от¬
ныне она неравна. Что бы ни толковали, социалистиче¬
ская партия — самая сильная, и рабочие — с ними.
— Чему же вы приписываете такую ее победу? — спро¬
сил корреспондент.
— Чему... чему... — раздраженно ответил фабри¬
кант,— бешеной кампании коммивояжеров социализма
Лафарга и Геда...» 1.Конечно, раздраженный капиталист перегибал пал¬
ку, когда превращал поездки Лафарга и Геда в решаю¬
щие причины роста революционных настроений среди ра¬
бочих. Но показательна сама ярость фабриканта из Ру¬
бе. Она свидетельствует о действительно сильном нака¬
ле классовой борьбы во Франции того времени.
Лафарг не был запуган яростью французских вла¬
стей. Он активно разоблачал произвол со стороны госу¬
дарственного аппарата, его готовность нарушать любые
собственные законы, если того требует интерес господ¬
ствующего класса. Статья Лафарга «Подвиги француз¬
ской полиции» встретила самую положительную оценку
Энгельса, который писал Лауре Лафарг: «Только что
прочел письмо Поля в «Vorwärts» — превосходно. Так
хорошо, что даже берлинский перевод не смог его ис¬
портить» 2.
В эти же годы Лафарг уделял большое внимание ра¬
боте среди трудового крестьянства. Он предпринимает
ряд поездок в сельские местности и, переезжая из де¬
ревни в деревню, опровергает клеветнические измышле¬
ния буржуазии о социализме и социалистах, разъясняет
крестьянам истинную сущность марксизма. Следует по¬
мнить, что Лафарг считался знатоком крестьянского во¬
проса. Как на Марсельском съезде Рабочей партии в
1892 г., так и на Нантском съезде в 1894 г. Лафарг вы¬
ступал основным докладчиком по крестьянскому во¬
просу. Им же была написана аграрная программа Рабо¬
чей партии Франции. В ней нашли свое отражение как
сильные стороны лафарговского понимания крестьян¬
ского вопроса, так и отдельные ошибки, которые под¬
1 Цит. по: «L’Humanitc», 2.XI.1936.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 199.
47

верглись критике со стороны Энгельса. Энгельс в кате¬
горической форме заявил: социалистическая партия не
может обещать мелким крестьянам сохранение их хо¬
зяйства при капиталистической системе; наоборот, долг
партии разъяснять крестьянам безнадежность их поло¬
жения при капитализме. Только победивший пролета¬
риат, писал Энгельс, сумеет коренным образом улучшить
положение трудового крестьянства путем постепенного
преобразования мелкой крестьянской собственности в
собственность коллективную, но «не насильно, а посред¬
ством примера, предлагая общественную помощь для
этой цели» 1. Так же решительно Энгельс выступал про¬
тив тезиса о необходимости защиты всех социальных
групп деревни, включая и те крестьянские хозяйства, ко¬
торые основаны на эксплуатации батраков. Этот пункт
аграрной программы Энгельс считал «прямым наруше¬
нием не только французской программы (Рабочей пар¬
тии Франции. — X. М.), но и основного принципа социа¬
лизма вообще» 2. Подвергнув критике ряд важных пунк¬
тов составленной Лафаргом аграрной программы, Эн¬
гельс тут же добавлял: «Впрочем, я не могу покончить
с этим вопросом, не высказав убеждения, что и авторы
Нантской программы по существу придерживаются тех
же взглядов, что и я. Они слишком разумны, чтобы не
понимать, что и земля, находящаяся сейчас в парцелль¬
ной собственности, должна будет перейти в общее вла¬
дение. Они сами признают, что парцелльная собствен¬
ность обречена на исчезновение. Составленный Лафар¬
гом доклад Национального совета на Нантском съезде
тоже полностью подтверждает этот взгляд... Уже сама
противоречивость формулировок Нантской программы
обнаруживает, что ее авторы говорят в действительно¬
сти не то, что намеревались сказать. Если их не поймут
и их высказываниями станут злоупотреблять — как это
в действительности уже и случилось, — то это, разумеет¬
ся, их собственная вина. Во всяком случае они должны
подробнее разъяснить свою программу, а следующему
французскому съезду придется основательно ее пере¬
смотреть» 3.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 518.
2 Там же, стр. 513.
3 Там же, стр. 521.
48

Однако Лафарг, несмотря на критику Энгельсом, до
конца так и не преодолел свои ошибки по аграрному во¬
просу. Из доклада по крестьянскому вопросу, сделанного
Лафаргом на Сент-Этьенском съезде партии (1909),
видно, что он говорил о крестьянстве в целом как о со¬
юзнике рабочего класса в пролетарской революции.
Ошибки Лафарга в крестьянском вопросе лежат, од¬
нако, совсем в другой плоскости, чем это предполагает
Жан Фревиль, который в своем предисловии к литера¬
турно-критическим работам Лафарга утверждает, что
Лафарг склонялся к лассальянству, рассматривая кре¬
стьянство и мелкую буржуазию как сплошную реакци¬
онную массу. «Главный упрек, — пишет Ж. Фревиль,—
который может быть сделан Лафаргу, состоит в том, что
он не расчленял буржуазию на крупную и мелкую и впа¬
дал в грех Лассаля, который видел против пролетариата
одну сплошную реакционную массу» 1. Здесь имеет ме¬
сто какое-то непонятное недоразумение. Лафарг никогда
не разделял ошибочных оценок Лассаля. Напротив,
основная ошибка Лафарга заключалась именно в том,
что, говоря о пролетарской революции, он отстаивал те¬
зис о необходимости союза рабочего класса со всем кре¬
стьянством, включая сюда и эксплуататорские слои де¬
ревни. Характерно, что Энгельс, критикуя ошибочные
высказывания Лафарга и других гедистов по крестьян¬
скому вопросу, счел нужным особо подчеркнуть: «...в од¬
ном вопросе наши французские товарищи безусловно
правы: против воли мелкого крестьянина никакой проч¬
ный переворот во Франции невозможен» 2. И далее Эн¬
гельс указывал, что гедистам не удалось эту бесспорную
истину развить в правильном направлении.
Можно с уверенностью сказать, что, несмотря на до¬
пущенные ошибки по крестьянскому вопросу, Лафарг
действительно хорошо уловил задачу объединения рабо¬
чего движения с борьбой крестьянских масс за свои
жизненные интересы. Следует полагать, что сам ход со¬
бытий, обострение классовой борьбы во Франции под¬
сказывали правильное понимание союза рабочего класса
и трудового крестьянства в борьбе за социалистическую
1 Цит. по: Paul Lafargue. Critiques littéraires. Avec une intro¬
duction do Jean Freville. Paris, 1936, p. XX.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 517.
49

революцию. Занимаясь большой партийно-организаци¬
онной работой, Лафарг по-прежнему много сил отдает
научно-исследовательской деятельности 1. Он пишет одну
работу за другой. Энгельс, который сам страдал бо¬
лезнью глаз, предупреждал Лауру Лафарг: «Если Поль
по-прежнему работает в библиотеке и т. д. обычным об¬
разом, боюсь, что и он пострадает, хотя, конечно, его
врачу полагается знать об этом» 2.
Лафарг продолжал работать с огромным увлечением.
В последнем десятилетии XIX и в начале XX в. им были
написаны важные экономические работы 3, в которых он
не только защищал и популяризировал экономическое
учение Маркса, но и, руководствуясь диалектико-мате¬
риалистическим методом, попытался проследить тенден¬
ции развития современного ему капитализма, новые яв¬
ления в экономическом развитии буржуазного общества.
Собрав и проанализировав большой статистико-эконо¬
мический материал об американских трестах начала
XX в., Лафарг сделал из этого материала ряд выводов
об экономических и политических последствиях, кото¬
рые несет с собой «система трестов». Он отметил, что
никакой трестификацией производства капиталистам не
удастся ликвидировать анархию производства и кризи¬
сы. «...Хотя тресты, — писал Лафарг, — и пытаются вне¬
сти порядок в производство, соразмеряя его с потреб¬
ностями рынка, однако уничтожить кризисы вследствие
перепроизводства им не удастся» 4. Пока существует ка¬
питализм, анархия не может быть изжита и кризисы не
могут быть ни предотвращены, ни ликвидированы, ибо
«причина, порождающая их, остается в силе и не исчез¬
нет до тех пор, пока целью производства будет при¬
быль» 5.
1 Более подробно о литературной деятельности Лафарга в 80—
90-е годы см. Т. Л. Артемьева. Публицистическая, и пропагандистская
деятельность П. Лафарга в 80—90-е годы XIX столетия. — «Вопросы
истории КПСС», 1967, № 1, стр. 71—76.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 535.
3 «Теория стоимости и прибавочной стоимости Маркса и бур¬
жуазные экономисты» (1892), «Собственность, ее возникновение и
развитие» (1895), «Ответ на критику Карла Маркса» (1896), «Эко¬
номическая функция биржи» (1897), «Американские тресты, их эко¬
номическое, социальное и политическое значение» (1903) и др.
4 Поль Лафарг. Соч., т. II. М.—-Л., 1928, стр. 267.
5 Там же.
50

Лафарг писал, что система трестов «представляет
собой неопровержимое доказательство учения о концен¬
трации капиталов, о постепенном исчезновении проме¬
жуточного класса мелкой буржуазии и о возрастающей
пауперизации масс в капиталистических странах» 1.
С этими экономическими последствиями трестификации
капиталистического хозяйства, отмечал Лафарг, неми¬
нуемо связано и усиление классовой эксплуатации, а так¬
же возрастание политического гнета, тяготеющего над
рабочим классом и над всем обществом. Захватывая гос¬
подство в области экономики, тресты становятся пол¬
ными хозяевами и в других областях жизни буржуаз¬
ного общества. Наглядным примером этого Лафарг счи¬
тал власть американских трестов. Они «господствуют не
только в экономической области, но им подчинены и ре¬
лигиозная, политическая, и интеллектуальная жизнь
американского народа. Тресты делают его историю. Мор¬
ганы и Рокфеллеры воздвигают храмы и основывают
университеты: они одаряют их миллионами... И священ¬
ники, и профессора всячески стараются угодить жела¬
ниям этих толстосумов, которые в случае необходимости
напоминают им об их обязанностях» 2. Эти слова Ла¬
фарга в еще большей степени, чем тогда, когда они были
сказаны, отражают современное положение, когда мо¬
гущественные государственно-монополистические объ¬
единения властвуют в развитых капиталистических стра¬
нах, когда большое число духовных слуг денежного
мешка готовы во всех областях политической и идеоло¬
гической жизни «научно» и религиозно обосновать все
идеи и социальные мифы, которые служат интересам
монополий. Со страстностью подлинного революционера
Лафарг ненавидел те ростки современного империали¬
стического антигуманизма, которые в его время уже об¬
наружили свои особенности в экономической, политиче¬
ской и духовной жизни развитых капиталистических
стран, и в первую очередь в США.
Он видел и то, что новые процессы в экономике имеют
своим следствием рост агрессивности американской мо¬
нополистической буржуазии. «Небывалое развитие про-
1 Поль Лафарг. Соч., т. II. М.—Л., 1928, стр. 267.
2 Там же, стр. 213.
51

изводительных сил за последние 10 лет существования
трестов, — писал Лафарг, — побудило Американскую
республику заменить свою традиционную политику им¬
периализмом, дающим возможность захватывать силою
оружия рынки для трестированной американской про¬
мышленности» 1.Лафарг применил здесь термин «империализм» для
характеристики агрессивной политики захватов, осу¬
ществляемой буржуазными государствами в интересах
трестированной промышленности. Надо, однако, сказать,
что понять империализм во всей его сложности и во всем
его специфическом значении Лафаргу не удалось. К тому
времени, когда Лафарг писал свою работу о трестах
(1903), империализм уже сложился не просто как поли¬
тика захватов, а как новая стадия в развитии капитали¬
стической общественно-экономической формации. Дело
уже было не просто в «системе трестов», а в несравненно
более сложной системе явлений, означавших в совокуп¬
ности, что капитализм вступил в качественно новую и
последнюю стадию своего развития, в стадию, когда он
становится загнивающим и умирающим капитализмом,
несмотря на возможности быстрого развития многих от¬
раслей экономики.
Дать полный и всесторонний анализ этих явлений
Лафарг оказался не в состоянии. Эта великая историче¬
ская задача была решена В. И. Лениным в его работе
«Империализм, как высшая стадия капитализма». Пять
основных признаков империализма, установленных Ле¬
ниным и дающих исчерпывающую политико-экономиче¬
скую характеристику последней стадии капитализма,
Лафаргу еще не были известны. Правда, он угадал от¬
дельные из них, не будучи в состоянии воспринять эти
признаки в общей связи, дающей картину нового этапа
в развитии буржуазного общества. Так, Лафарг подме¬
тил процесс сращивания промышленного капитала с бан¬
ковским. Но он не сумел сделать вывод об образовании
финансового капитала, о новой роли, которую приобре¬
тает в связи с этим экспорт капитала, о значении борьбы
капиталистических государств за передел уже разделен¬
ного мира. В несомненной связи с этим находятся и оши¬
бочные высказывания Лафарга о невозможности или по
1 Поль Лафарг. Соч., т. II, стр. 213.
52

меньшей мере малой вероятности войн в современную
ему эпоху.
Помимо экономических работ Лафарг, как было уже
отмечено, написал ряд марксистских исследований по
вопросам классовой борьбы и социализма. Энгельс и
в рассматриваемые годы помогал Лафаргу советами, а
временами и серьезной критикой за повторение ошибоч¬
ных оценок в крестьянском и национальном вопросе, за
недостаточно активную борьбу против буланжизма, ини¬
циаторов дела Дрейфуса, панамистов и т. п. Но Энгельс
умел одновременно и восторгаться Лафаргом как прак¬
тиком и теоретиком. Многие высказывания Энгельса
опровергают версию, согласно которой Лафарг был лишь
популяризатором марксистского учения. В этой связи
характерна оценка, данная им работе Лафарга «Клас¬
совая борьба во Франции». В письме к Лауре Лафарг,
написанном во второй половине 1894 г., Энгельс отме¬
чал: «Статьи Поля в «Neue Zeit» в целом очень хороши.
Некоторые оценки исторических событий, содержащиеся
в них, делают ему честь. Раскрытие причинных связей и
толкование хода истории Франции после 1871 г. лучшее
из всего, что я когда-либо читал; я много почерпнул от¬
туда для себя» 1.Нужно особо отметить ряд марксистских исследова¬
ний Лафарга по вопросам литературной критики, линг¬
вистики и этнографии: «Французский язык до и после
революции», «Свадебные песни и обычаи». Истории пер¬
вобытного и античного обществ Лафарг посвятил работы
«Матриархат», «Происхождение собственности в Гре¬
ции»; им были написаны труды по мифологии — «Миф
о Прометее», «Миф о Пандоре», «Миф об Адаме и Еве»,
«Миф о непорочном зачатии» и т. д. Энгельс с интере¬
сом читал работы Лафарга и находил время сказать ему
доброе слово, сделать критические замечания, поставить
перед ним вопросы по изучаемым проблемам. В эти годы
Лафарг писал также по философским вопросам. В 1894 г.
он подверг обстоятельной критике попытки Жореса при¬
мирить марксизм с идеализмом платоновского толка.
Критическому анализу были подвергнуты попытки Жо¬
реса противопоставить материалистическому пониманию
истории идеалистическое объяснение причин историче¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 250—251.
53

ских явлений. Он первый из французских марксистов
в начале 1900 г. резко выступил против философских
основ ревизионизма Бернштейна, показав, что призыв
«назад к Канту» является философским обоснованием
оппортунизма 1. Ряд работ Лафарг посвятил проблемам
исторического материализма, этике и научному атеизму.
Особое место здесь занимает труд Лафарга «Экономи¬
ческий детерминизм Карла Маркса», являющийся его
основным философским произведением. Из других фи¬
лософских работ следует отметить «Проблему позна¬
ния», где Лафарг подверг обстоятельной и остроумной
критике агностицизм кантианского толка. Изучение фи¬
лософского наследия Лафарга показывает, что его ра¬
боты в этой области не свободны от отдельных ошибоч¬
ных суждений. В некоторых случаях Лафарг незаметно
для себя сползает с позиций диалектического материа¬
лизма на позиции метафизического и механистического
материализма. Тем не менее бесспорным достоинством
философских трудов Лафарга является их глубокая по¬
литическая заостренность. Лафарг-ученый никогда не
перестает быть политическим борцом. Его экскурсы в
далекое прошлое, изучение возникновения и развития,
например, моральных понятий нужны ему для глубокой
критики принципов буржуазной морали, возведенных
защитниками буржуазного общества в ранг извечных и
абсолютных.
Партийная целеустремленность, глубокое научное со¬
держание трудов Лафарга сочетаются с изящным, об¬
разным, остроумным изложением. В. И. Ленин не слу¬
чайно подчеркивал, что работы Лафарга являются та¬
лантливыми образцами пропаганды марксистских идей.
Широким массам читателей как во Франции, так и за
ее пределами Лафарг был известен именно как талант¬
ливый популяризатор марксизма. Тысячи рабочих впер¬
вые познакомились с марксистским учением по работам
Лафарга. Не случайно в 1905 г. в России, в «дни сво¬
боды», когда в большом количестве были переведены и
изданы на русском языке многие работы Лафарга, он
быстро стал одним из самых популярных марксистских
1 «Le Socialiste», 21.I.1900 («L’idéalisme marxiste»), a также:
«Le Socialiste», 25.II.1900 («Le matérialisme de Marx et l’idealisme
de Kant»).
54

писателей 1. Лафарг-популяризатор замечателен тем, что
не занимался лишь доступным пересказом тех или иных
идей марксизма, а излагал их творчески, привлекая но¬
вый материал, делая самостоятельные наблюдения и
выводы.
Мы уже отметили, что в течение нескольких десяти¬
летий Лафарг был мишенью ожесточенных нападок со
стороны политиков и идеологов французской буржуа¬
зии, со стороны тех, кто открыто или замаскированно
пытался «опровергнуть», сфальсифицировать марксизм,
представить его в ложном свете, приписать ему всевоз¬
можные нелепости. Лафарг, как мы видели, отвечал
ударом на удар, проявлял непоколебимость духа, под¬
линную пролетарскую воинственность, личную отвагу в
защите своих политических и теоретических убеждений.
У Лафарга было, однако, не только много врагов, но
и огромное число друзей-единомышленников во Фран¬
ции, в Англии, Испании, России, Германии, Болгарии 2
и во многих других странах. Много лет Лафарг пользо¬
1 Не говоря о ранее вышедших в России работах Лафарга, от¬
метим, что в 1904—1906 гг. были переведены и изданы следующие
труды Лафарга: «Американские тресты» (СПб., 1904); «Женский
вопрос» (Киев, 1905), «За и против коммунизма» (Одесса, 1905);
«Исторический идеализм и материализм» (СПб., 1905); «Крестьян¬
ская собственность и экономическое развитие. Аграрная программа
и комментарий к ней» (СПб., 1905); «Мои воспоминания о Марксе»
(Одесса, 1905); «Поклонение золоту» (СПб., 1905); «Право на лень»
(СПб., 1905); «Проданный аппетит» (СПб., 1905); «Труд и празд¬
ность» (СПб., 1905); «Аграрная программа» (СПб., 1906); «Комму¬
низм и экономическая эволюция» (СПб., 1906); «Социализм и интел¬
лигенция» (СПб., 1906); «Труд и капитал» (СПб., 1906) и др.
2 Болгарские марксисты хорошо знали Лафарга и с большой
готовностью переводили его труды и издавали их в болгарской пе¬
чати. Выдающийся деятель международного и болгарского револю¬
ционного движения Д. Благоев посвятил специальную статью тео¬
ретическим спорам между Жоресом и Лафаргом и выразил свою со¬
лидарность с Лафаргом в защите материалистического понимания
истории (см. Д. Благоев. Жорес и Лафарг и тяхного различие.—
«Новое время», 1892, № 2, стр. 137). Д. Благоев опубликовал ре¬
цензии на некоторые труды Лафарга, изданные в Болгарии («Социа¬
лизм и интеллигенция», «Экономический детерминизм Карла Мар¬
кса»). Он же написал и предисловие к работе Лафарга «Август
Бебель».
Избрание Лафарга членом французского парламента Н. Габров¬
ский назвал одним из важнейших событий «в новейшей истории
французского социализма» («Ден», 1892, № 5—6, стр. 414—426).
Н. Киров в статье, посвященной Объединенному съезду французском
55

вался вдохновляющей дружбой и поддержкой Маркса и
Энгельса.
Особо нужно сказать о Лауре Лафарг. Она муже¬
ственно разделяла все невзгоды и радости Поля Лафарга,
была его верной соратницей. Талантливая, многогранно
образованная, отважная и поразительно трудолюбивая
Лаура очень много сделала для распространения мар¬
ксизма во Франции. Начиная со второй половины 60-х го¬
дов прошлого столетия она вместе с Лафаргом и само¬
стоятельно перевела на французский язык — полностью
или частично — ряд классических произведений Маркса и
Энгельса.
Лаура, как и Поль Лафарг, глубоко пережила паде¬
ние Парижской Коммуны, пылала ненавистью к ее па¬
лачам. О. Б. Воробьева и И. М. Синельникова в содер¬
жательной книге «Дочери Маркса» (М., 1964) сообщают:
«Лаура горячо сочувствовала героической борьбе ком¬
мунаров, и, если бы не сложные семейные обстоятель¬
ства — двое больных маленьких детей на руках, — она,
возможно, также была бы среди борцов Коммуны.
«Я практикуюсь в стрельбе из пистолета в здешних по¬
лях и лесах, так как я вижу, как хорошо сражались
женщины в недавних боях», — писала Лаура Марксу» 1.
Эта вера в историческую неизбежность революцион¬
ного преобразования мира на началах разума и спра¬
ведливости не покидала Лауру до конца ее жизни.
Следует особо отметить, что Лаура вполне разделяла
убеждения Лафарга об огромных революционных потен¬
циях России, его веру в великое призвание российского
социалистической партии в Шалоне (1905), подчеркивал глубокую
веру Лафарга в победу социалистической революции. Н. Киров при¬
водил слова Лафарга о том, что он «надеется увидеть цветущую
весну революции» («Новое время», 1906, № 3, стр. 175—182). Ш. Ше¬
ский (Ал. Атанасов) писал, что Лафарг «безжалостно сокрушал са¬
мых дорогих кумиров реформизма» («Новое время», 1909, № 5,
стр. 293—304). «Работнически вестник» опубликовал много материа¬
лов по случаю самоубийства Поля и Лауры Лафарг. В некрологе
отмечалось, что Лафарг — «одна из крупнейших личностей в совре¬
менном рабочем движении в целом, и во французском в частности»
(«Работнически вестник», бр. 4, 16 ноем. 1911).
Эти и другие ценные материалы о Лафарге предоставлены в рас¬
поряжение автора Институтом философии Болгарской Академии
наук.
1 О. Б. Воробьева, И. М. Синельникова. Дочери Маркса. М.,
1964, стр. 86.
56

пролетариата. Лаура восторженно восприняла весть о
начавшейся в России революции 1905 года. Революция
началась, радостно воскликнула она, Россия «с ее доб¬
лестным пролетариатом, мужчинами и женщинами, ко¬
торые так мужественно борются, вступает в новую эру» 1.Большая, многолетняя переписка между Энгельсом и
Лаурой показывает, как высоко ценил Лауру Энгельс,
как восторгался он ее умом и образованностью, ее пре¬
данностью революционному марксизму.
Это же чувство глубокого уважения и восхищения
Лаурой было присуще и Полю Лафаргу. Авторы книги
«Дочери Маркса» сообщают один весьма интересный и
характерный эпизод: «Ярые враги Лафарга Б. Малон
и П. Брусе, зная, какое участие принимает Лаура в де¬
лах Лафарга, язвили по его адресу, что только Лаура
делает его статьи серьезными, а он портит их своими
непочтительными шутками. «Я очень смеялся, — пишет
ей Лафарг, — и сказал людям, которые передали мне
этот слух, что ты способна на гораздо большее, чем пи¬
сать мои статьи»» 2.
Лаура Лафарг не ограничивала свою деятельность
лишь литературной работой. Она была активной участ¬
ницей французского рабочего движения, содействовала
бастовавшим рабочим, выступала на их митингах, уста¬
навливала тесные контакты с революционными эмигран¬
тами, и в частности с русскими революционерами, жив¬
шими во Франции.
Лафарг имел все основания гордиться своей верной
подругой.
* * *
К концу XIX в. капитализм вступил в империалисти¬
ческую стадию. Закончился период сравнительно мир¬
ного общественного развития. Одним из проявлений
эпохи империализма явилось возникновение особой, вы¬
сокооплачиваемой прослойки рабочие, подкармливае¬
мых капиталистами за счет колониального грабежа и
монополистических сверхприбылей. Эта прослойка —
«рабочая аристократия» — явилась социальной основой
возникновения и роста международного оппортунизма.
1 См. О. Б. Воробьева, И. М. Синельникова. Дочери Маркса,
стр. 104.
2 Там же, стр. 95.
57

Во Франции оппортунизм выступил в эти годы глав¬
ным образом в лице «Федерации независимых социали¬
стов», общепризнанным вождем которой был Жан Жо¬
рес (поссибилисты уже не представляли собой большой
силы). Рабочая партия во главе с Гедом и Лафаргом
вступила в открытую борьбу против Жореса и его сто¬
ронников. Эта борьба приняла особо резкий характер
после того, как один из вождей «независимых социали¬
стов», Мильеран, в 1899 г. вступил в реакционное пра¬
вительство Вальдека Руссо и занял министерский пост
рядом с палачом Парижской Коммуны генералом Га¬
лифе. Лафарг начал ожесточенную борьбу против «ми¬
нистериализма». С трибуны объединенного конгресса в
Жани (Париж, 1899), на массовых рабочих собраниях,
на страницах органа партии «Социалист» Лафарг клей¬
мил позором поведение Мильерана и его сторонников,
показывая, что сотрудничество их с буржуазным пра¬
вительством было не чем иным, как предательством ко¬
ренных интересов рабочего класса.
Необходимо, однако, отметить, что борьба гедистов
против оппортунизма велась на данном этапе с недо¬
статочной последовательностью. С наступлением эпохи
империализма, в период новых условий классовой борь¬
бы пролетариата, гедистская партия не только не сумела
перестроиться, но все больше обнаруживала элементы
догматического понимания марксизма, отрыва револю¬
ционной теории от практики. Отсутствие конкретного и
глубокого анализа действительности, диалектической
гибкости в тактике уже в период буланжизма и дела
Дрейфуса определили сугубо неверную позицию нейтра¬
лизма в крупных событиях политической жизни Фран¬
ции — позицию, прикрывавшуюся «левыми» лозунгами и
невмешательством в «семейные споры» различных фрак¬
ций буржуазии.
Справедливость требует отметить, что по многим этим
вопросам Лафарг занимал особую позицию в партии,
указывал на недопустимость ее самоизоляции от важ¬
нейших событий в общественно-политической жизни
Франции. Как правильно замечает Клод Виллар, Лафарг
осуждал неправильную позицию партии в деле Дрей¬
фуса. «Рабочая партия, — писал Лафарг, — которая яв¬
ляется политической партией, не может не проявлять
интереса к политическим вопросам, волнующим страну,
58

и особенно к вопросу, в котором замешаны милитаризм,
военные суды, буржуазная законность, патриотизм, ан¬
тисемитизм и т. п.» 1. В письме к Либкнехту Лафарг вы¬
сказывался более решительно: «Социалистическая пар¬
тия действия, которая бездействует, совершает само¬
убийство, именно это и случилось с нами» 2.
Крупные парламентские успехи кружили головы не
только жоресистов, но в некоторой степени и части ге¬
дистов, которые к 900-м годам чрезмерно переоценивали
парламентские формы борьбы, оторванные от других
форм наступления рабочего класса на капиталистиче¬
ские порядки. На Парижском конгрессе 1899 г. подав¬
ляющее большинство гедистов голосовало за резолю¬
цию, которая гласила: «...все силы партии должны быть
направлены к завоеванию в коммунах, в департаментах
и в государстве только избирательных постов, имея в
виду, что пролетариат, организованный в классовую пар¬
тию, заняв их собственными силами, начинает легально
и мирно политическую экспроприацию капиталистиче¬
ского класса, которую он закончит революцией». Эта
установка на завоевание большинства голосов избира¬
телей, получение большинства мест в парламенте пред¬
ставителями рабочего класса и его союзников, конечно,
не вызывает никаких сомнений. Ошибочной была недо¬
оценка исполнительной власти, которая имела большую
силу и была сосредоточена в руках господствующего
класса. Гедисты не вели повседневной и систематиче¬
ской работы в армии. Абсолютизируя мирный переход
к социализму, они не учитывали и другую возможность:
применение насилия со стороны буржуазного государ¬
ственного аппарата, насильственный разгон неугодного
для господствующего класса парламента, переход к тер¬
рористическим методам борьбы против рабочего класса.
Идея необходимости сочетания легальных и нелегаль¬
ных форм борьбы была исключена гедистами. Все это
было не чем иным, как сползанием на позиции оппорту¬
низма.
Какова была политическая линия поведения Лафарга
в эти годы? Лафарг не дожил до того периода, когда
1 Цит. по: Клод Виллар. Социалистическое движение во Фран¬
ции 1893—1905 (Гедисты), стр. 428.
2 Цит. там же.
59

II Интернационал, большинство его руководителей от¬
крыто обнаружили свое полное политическое банкрот¬
ство, порвали с революционным марксизмом, подменив
его ревизионистскими, реформистскими идеями, отбро¬
сив программу революционного перехода от капитализ¬
ма к социализму. На последних съездах французской
Объединенной социалистической партии, в работе кото¬
рых ему пришлось принимать участие, особенно на Ту¬
лузском съезде, Лафарг занимал правильную позицию
по отношению к парламентаризму, признавая важность
использования парламентских средств борьбы. Но одно¬
временно он указывал на непозволительность рефор¬
мистской их абсолютизации. Лафарг не во всем согла¬
шался и с гедовской критикой эрвеизма. Действительно,
вместо того чтобы бороться против извращенного анархо¬
синдикалистского понимания всеобщей стачки, боль¬
шинство гедистов впадало в противоположную крайность
и отвергало принципиально всеобщую стачку. Борясь
против анархического фразерства Эрве, предлагавшего
«ответить на всякое объявление войны, откуда бы оно
ни исходило, военной забастовкой и восстанием», Гед по
существу солидаризировался с открытой оппортунисти¬
ческой позицией Фольмара, который отрицал необходи¬
мость какой-либо борьбы против милитаризма и воен¬
ной опасности.
На международном Штутгартском конгрессе 1907 г.
В. И. Ленин решительным образом выступил как про¬
тив эрвеизма, так и против позиции Фольмара и Геда.
В статье, посвященной итогам конгресса, Ленин писал:
«...за всеми полуанархическими нелепостями эрвеизма
таилась одна практически верная подкладка: дать тол¬
чок социализму в том смысле, чтобы не ограничиваться
парламентскими только средствами борьбы, чтобы раз¬
вить в массах сознание необходимости революционных
приемов действия в связи с теми кризисами, которые
война несет с собой неизбежно, — в том смысле, нако¬
нец, чтобы распространить в массах более живое созна¬
ние международной солидарности рабочих и лживости
буржуазного патриотизма» 1. Что касается Геда, то его
позиция не шла дальше отрицания нелепостей эрвеизма;
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, стр. 72—73.
60

она обрекала объективно пролетариат на пассивное со¬
зерцание роста милитаризма и военной опасности. Кон¬
статируя ошибки эрвеизма, Ж. Варле, автор предисло¬
вия к избранным произведениям Лафарга, справедливо
замечал: «Опровергать эрвеизм не должно было зна¬
чить прославлять пассивность. Гедизм же стал на путь
полного игнорирования прямых действий масс. В этом
вопросе отчетливо обнаружилось различие между гедиз-
мом и большевизмом. Большевики утверждали, что за¬
воевание власти предполагает серьезную подготовку, ре¬
волюционную борьбу масс за свои повседневные требо¬
вания. В ходе этой борьбы массы, с одной стороны,
развивают свое классовое сознание, познают и понимают
необходимость социальной революции, а с другой — они
находят правильные пути, приобретают опыт сопротив¬
ления полиции, опыт организации революционных ста¬
чек, всех действий, которые безусловно важны для тех,
кто рассматривает необходимость социальной револю¬
ции не только в теоретическом и абстрактном плане, но
и в плане практическом» 1.Руководители гедистской партии еще незадолго до
первой мировой войны убаюкивали себя и массы иллю¬
зией, что поскольку международные вооруженные столк¬
новения между капиталистическими странами развива¬
ют силы социальной революции, то буржуазия всячески
будет избегать войны. Эти ошибочные утверждения спо¬
собны были лишь разоружить французский рабочий
класс в его борьбе против войны.
Вернемся, однако, к Лафаргу. Свыше тридцати лет
он боролся в рядах гедистской партии и был ее при¬
знанным теоретиком. Естественно, что многие ошибки и
отступления гедизма от революционного марксизма были
в определенной степени ошибками и самого Лафарга.
Но это не дает основания считать его причастным ко
всем колебаниям и заблуждениям, имевшим место в ге¬
дистской партии, в частности у самого Геда 2. Элементы
1 Paul Lafargue. Textes choisis, annotés et préfacés par J. Varlet.
Paris, 1933, p. 17.
2 Вопрос о расхождениях между Лафаргом и Гедом хорошо
освещен в исследовании В. М. Далина «Люди и идеи» (М., 1970).
См. в особенности главу «Было ли гедистское направление единым?».
Автору удалось в полной мере доказать, что Лафарг подвергал кри¬
тике многие ошибки Геда, которые ослабляли партию, были образ-
61

лассальянского оппортунизма, которые были присущи
Геду и от которых ему не удалось окончательно освобо¬
диться, не разделялись Лафаргом и встречали с его сто¬
роны принципиальную критику.
Даже в годы наиболее близкого сотрудничества с Ге¬
дом Лафарг неоднократно подвергал его критике за от¬
стаивание им пресловутого лассальянского «железного
закона заработной платы» и за определение пролета¬
риата как «четвертого сословия», вносившее путаницу
не только в теоретические установки партии, но и в ее
тактику. Лафарг никогда не разделял присущей Геду
еще до войны склонности к некоторым националистиче¬
ским предрассудкам. Он в самой решительной форме не
только отмежевывался от соответствующих заявлений
Геда, но и подвергал суровой критике всякое отступни¬
чество от пролетарского интернационализма. Так, на¬
пример, за четыре года до своей смерти, в 1907 г. Ла¬
фарг в атмосфере нараставших социал-шовинистических
настроений выступил на страницах «Юманите» со спе¬
циальной статьей о пролетарском интернационализме.
Изнанкой процесса усиления парламентского крети¬
низма в рабочем движении Франции было укрепление
анархо-синдикализма во французском профессиональ¬
ном движении. Анархо-синдикализм с его отрицанием
революционной политической борьбы, необходимости по¬
литической партии рабочего класса, необходимости за¬
воевания государственной власти рабочим классом,
с уродливой абсолютизацией всеобщей стачки как уни¬
версального средства борьбы против капитализма яв¬
лялся серьезным препятствием для объединения и за¬
калки сил пролетариата на платформе революционного
цами отрыва теории от практики, выражением непонимания многих
задач, рожденных новой исторической реальностью. Отвергая мни¬
мые ошибки Лафарга, В. М. Далин одновременно не проходит мимо
действительных промахов и изъянов в деятельности Лафарга. Мы
вполне разделяем ту опенку, которую дал В. М. Далин ошибочным
выводам А. Трембицкой. В работе «Положение рабочего класса во
Франции накануне первой мировой войны» (М., 1960, стр. 30) она
писала: «Ясно, что Лафарг не понял всей опасности ревизионизма.
Поэтому не случайно, что его оценка бернштейнианства в точности
совпала с оценкой Жореса, которую тот дал в 1900 г.». Можно еще
спорить относительно того, насколько полно понял Лафарг опасность
ревизионизма, но отождествлять его оценки с оценками Жореса нет
никаких оснований.
62

марксизма. Против анархо-синдикализма нужно было
вести серьезную борьбу. Гедистская партия боролась
против анархо-синдикализма, но преодолеть его не смог¬
ла, ибо боролась она против его мнимой в отдельных
вопросах «левизны» не с последовательно революцион¬
ных позиций.
Неоднократно в рядах гедистов Лафаргу делались
упреки за его симпатии к анархо-синдикализму, и неко¬
торые основания к этому были. Известно, например, как
усиленно Лафарг в 1908 г. рекомендовал Эрве в каче¬
стве одного из редакторов «Юманите». Все это так, но
было бы тем не менее ошибочно объяснять эти факты
рецидивами анархизма у самого Лафарга. Дело, конеч¬
но, не в этом. Если отвращение анархистов к парламент¬
скому кретинизму и их призывы к активным массовым
действиям встречали сочувствие со стороны Лафарга как
некоторый противовес по отношению к правому оппор¬
тунизму, то основы теории и практики анархизма не раз¬
делялись им. Лафарг боролся против анархизма так же
остро, как и против правого оппортунизма. Несмотря на
отдельные ошибки, Лафарг был в рядах гедистской пар¬
тии самым решительным борцом против реформизма.
Недаром Жорес в речи на похоронах Лафарга не удер¬
жался, чтобы не упрекнуть его за резкость политиче¬
ских выступлений. Весьма знаменательно, что в 1908 г.
на Тулузском съезде Объединенной социалистической
партии из гедистов лишь Лафарг и еще один делегат
выступили с принципиальной критикой реформизма. На
этом съезде, где большинство громко восхваляло бур¬
жуазный парламентаризм, резкое и прямое заявление
Лафарга о том, что «социалисты не сторонники парла¬
ментаризма, наоборот, они являются его противника¬
ми и желают опрокинуть парламентарское правитель¬
ство, как режим лжи и обмана» 1, было встречено глу¬
боким молчанием. Аплодировала лишь группа анархи¬
стов. Но здесь произошел знаменательный инцидент.
Лафарг вдруг оборвал свою речь и обрушился на тех,
кто ему аплодировал. Он резко заявил им, что марксист¬
ская критика буржуазного парламентаризма не имеет
ничего общего с анархистской ерундой. И на этот раз
1 «Siéme Congrès National á Toulouse». Compte-rendu stenografi¬
que. Paris, 1908.
63

большинство молчало, но шумно протестовали анар¬
хисты.
Вплоть до своей смерти, буквально до последнего
дня, Лафарг оставался на посту. Воспитанный и зака¬
ленный непосредственно великими учителями пролета¬
риата, прошедший славную школу Парижской Коммуны,
испытавший гонения властей и тяжкие лишения, старый
Лафарг глубоко негодовал в связи с изменой людей, ко¬
торые подвизались в руководстве социалистическими
партиями. На собраниях, на съездах партии он зло,
остро, саркастически обрушивался на людишек, кото¬
рые со священным трепетом говорили о какой-либо кро¬
хоборческой буржуазной реформе, долженствующей яко¬
бы осчастливить пролетариат. Так было, например, на
Нимском съезде партии в 1910 г., где с большим шумом
обсуждался проект закона о нищенских пенсиях рабо¬
чим, достигшим 65-летнего возраста. Лафарг со стати¬
стическими данными доказывал, что во Франции лишь
7% рабочих доживают до 65 лет, и при обструкции
оппортунистического крыла съезда призвал парламент¬
скую фракцию демонстративно голосовать против посо¬
бий «для покойников».
Лафарг решительно поддерживал сторонников рево¬
люционного марксизма, которые вели борьбу против тех
или иных разновидностей оппортунизма как во Франции,
так и в других странах. Лафарг выступил на стороне
Ф. Меринга, когда последний подвергся атакам со сто¬
роны ревизионистов, выдвинувших ложные обвинения.
В знак протеста Меринг прекратил сотрудничать в «Vor¬
wärts» и покинул пост редактора «Leipziger Volkszei¬
tung». Когда руководство Социал-демократической пар¬
тии Германии (не без колебаний) вынуждено было вы¬
ступить в защиту Меринга, Лафарг писал Каутскому:
«С большой радостью все мы узнали, что Меринг вос¬
становлен в Лейпциге и Берлине в том положении, ко¬
торое он занимал раньше, до грязных атак оппортуни¬
стов... Но мы считаем, что решение правления слишком
долго заставило себя ждать и составлено слишком сухо.
Но, неважно, мы одержали большую победу; когда я го¬
ворю — мы, я имею в виду международный социализм.
Жорес и компания ожидали, что их избавят от Меринга,
который в результате атак против него стал как бы сим¬
волом революционного социализма. Гейне и Браун (об¬
64

винители Меринга. — X. М.) добились того, что соору¬
дили Мерингу интернациональный пьедестал» 1
Существенное значение для характеристики полити¬
ческой позиции Лафарга имеет вопрос об его отношении
к русскому рабочему движению. Статьи Лафарга, опуб¬
ликованные в России, были призваны вытеснить народ¬
ническую идеологию и довести до сознания революци¬
онно мыслящих людей России сущность и значение
марксистского учения. Близкие отношения Лафарга с ор¬
ганизаторами группы «Освобождение труда», в особенно¬
сти с Г. В. Плехановым, не прошли даром для укрепле¬
ния марксистской мысли в России 2.
Позднее, когда наметился и углубился раскол внутри
РСДРП, возникла принципиальная конфронтация между
большевизмом и меньшевизмом, симпатии Лафарга явно
были на стороне большевиков. Об этом свидетельствует
и дружба между Лениным и Лафаргом. Лафарг разде¬
лял большевистскую оценку русской буржуазии как
антиреволюционной силы и связывал свои надежды ре¬
волюционного преобразования России с российским про¬
летариатом и его союзниками из среды трудящихся масс
города и деревни. На Шалонском съезде Рабочей пар¬
тии в 1905 г. Лафарг предложил обратиться от име¬
ни съезда с приветствием к русскому пролетариату 3.
В составленном им адресе, между прочим, указывается
на банкротство русской либеральной буржуазии. Это за¬
явление было ударом по русским меньшевикам, по их
неверной оценке движущих сил революции в России.
Жорес и его сторонники выступили против этого пункта
в адресе, и Лафарг под давлением большинства был вы¬
нужден вычеркнуть его. Реформисты потребовали адре¬
совать приветствие не только пролетариату, но и русской
либеральной буржуазии. Лафарг настоял на своем тексте
адреса.
Воспоминания Н. К. Крупской свидетельствуют о дру¬
жеских взаимоотношениях между Лениным и Лафаргом.
В 1910 г. Ленин и Крупская поехали в Драйвель, где
1 Цит. по: В. М. Далин. Люди и идеи, стр. 179.
2 О связях Лафарга с русскими деятелями см. Е. М. Макаренко¬
ва. Поль Лафарг и его русские современники. «Французский ежегод¬
ник. 1974». М., 1976.
3 «Congrès de Chalon-sur-Saône». Compte-rendu analitique. Pa¬
ris, 1905.
3 X. Момджяп
65

в это время проживали Лафарги. «Владимир Ильич,—
пишет Н. К. Крупская, — через Шарля Раппопорта свя¬
зался с Лафаргом, зятем Маркса, испытанным борцом,
мнение которого он особенно ценил. Поль Лафарг вместе
со своей женой Лаурой, дочерью Маркса, жили в Дра¬
вейль, в 20—25 верстах от Парижа. Они уже отошли от
непосредственной работы. Помню, раз ездили мы с
Ильичом на велосипедах к Лафаргам. Лафарги встре¬
тили нас очень любезно. Владимир стал разговаривать
с Лафаргом о своей философской книжке, а Лаура Ла¬
фарг повела меня гулять по парку. Я очень волнова¬
лась — дочь ведь это Маркса была передо мной; жадно
вглядывалась я в ее лицо, в ее чертах искала невольно
черты Маркса... Когда мы вернулись, Лафарг и Ильич
говорили о философии. «Скоро он докажет, — сказала
Лаура про мужа, — насколько искренни его философ¬
ские убеждения», и они как-то странно переглянулись.
Смысл этих слов и этого взгляда я поняла, когда узнала
в 1911 году о смерти Лафаргов. Они умерли, как атеи¬
сты, покончив с собой, потому что пришла старость и
ушли силы, необходимые для борьбы» 1.Содержание и тон выступления Ленина на похоронах
Лафаргов свидетельствуют о глубоком уважении и при¬
вязанности Ленина к ушедшему из жизни марксисту-
революционеру 2.
Вспоминая это выступление Ленина, Н. К. Крупская
писала: «И хотелось ему сказать над телом Лафаргов,
что недаром прошла их работа, что дело, начатое ими,
дело Маркса, с которым и Поль Лафарг, и Лаура Ла¬
фарг так тесно были связаны, ширится, растет и пере¬
кидывается в далекую Азию. В Китае как раз подни¬
малась в это время волна массового революционного
движения. Владимир Ильич написал речь, Инесса ее пе¬
ревела. Я помню, как, волнуясь, он говорил ее от имени
РСДРП на похоронах» 3.
Пропасть лежала между революционером Лафаргом
и будущими предателями — Реноделем, Самба, Альбер¬
том Тома и им подобным. Да и с Гедом, как мы уже
отметили, у Лафарга не было полного согласия, ибо Ла¬
1 Н. К. Крупская. Воспоминания о Ленине. М., 1972, стр. 178.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 387—388.
3 Н. К. Крупская. Воспоминания о Ленине, стр. 196.
66

фарг резко критиковал реформистов, с которыми Гед
по многим вопросам находил общий язык. Но нельзя
не отметить вместе с тем, что сам Лафарг, во имя фор¬
мального единства, продолжал оставаться в одной пар¬
тии с людьми, которые еще задолго до первой мировой
войны ничего общего не имели с пролетариатом и про¬
летарской революцией. Во имя этого единства он сам
«грешил» по ряду серьезных вопросов и прикрывал сво¬
им авторитетом, не желая того, тактику реформистов.
Борясь против открытого оппортунизма Бернштейна, Ла¬
фарг одновременно не сумел распознать каутскианство
и в некоторых вопросах сам сползал незаметно для себя
на позиции центризма 1. Продолжая отстаивать идею
социалистической революции, Лафарг вместе с тем не
сумел ясно увидеть новые условия борьбы рабочего
класса в эпоху империализма, подлинные пути победы
пролетариата, необходимость создания революционной
рабочей партии нового типа. Продолжая отстаивать
историческую необходимость диктатуры пролетариата,
Лафарг, как увидим ниже, не сумел понять ее сущность,
ее подлинное значение для победы социализма. В пе¬
риод, когда надвигалась полоса империалистических
войн и пролетарских революций, Лафарг продолжал дер¬
жаться за устаревшие методы борьбы против капита¬
1 Отметим для точности, что многие действия и идеи Каутского
не вызывали и не могли вызвать одобрения у Лафарга. Последний
успел заметить, что Каутский был склонен терпимо относиться к лю¬
дям, в особенности из среды молодых интеллигентов, которые пыта¬
лись «отретушировать» революционные принципы марксизма. В на¬
званной уже нами работе Клода Виллара «Социалистическое движе¬
ние во Франции 1893—1905 (Гедисты)» (стр. 491 сообщается инте¬
ресная деталь: «Каутский поместил в «Die Neue Zeit» весьма крити¬
ческую статью Лонге, направленную против ФРП (французской Ра¬
бочей партии. — X. М.), после чего он получил очень сухую записку
от Лафарга: последний упрекал Каутского в том, что тот не опубли¬
ковал его брошюры об интеллигенции, «боясь оскорбить самолюбие
кое-кого из юных интеллектуалов», и в том, что он согласился с гру¬
быми нападками этих юных интеллектуалов на Рабочую партию.
«Браво! Марксистский журнал, который вы возглавляете, не мог
придумать ничего лучше. Поль Лафарг»».
Нужно сказать, что это далеко не единственное и не наиболее
острое столкновение с Каутским, который — в особенности после
смерти Энгельса — быстро осваивал принципы оппортунизма и на¬
ционализма. Но тем не менее, как мы уже отметили, Лафарг сколь¬
ко-нибудь полно не распознал сущность центризма, его грозную опас¬
ность для судеб международного рабочего движения.
67

лизма, не осознавая, что они недостаточны и бессильны
для свержения власти капитала. Таким образом, оста¬
ваясь убежденным марксистом-революционером, чело¬
веком кристальной честности и преданности делу рабо¬
чего класса, поборником социалистического возрожде¬
ния человечества, Лафарг не в полной мере осознавал
новую историческую обстановку, новые задачи и методы
борьбы за осуществление великих идеалов, которым он
служил
* * *
В ночь с 25 на 26 ноября 1911 г. Лафарг в возрасте
70 лет покончил самоубийством. Вместе с ним добро¬
вольно ушла из жизни его верная подруга и соратница
1 Отмеченные нами практические и теоретические недостатки и
ошибки Лафарга не дают основания принижать его роль в истории
рабочего движения и марксистской мысли. В своей содержательной
и интересной работе, посвященной социалистическому движению во
Франции 1893—1905 гг., Клод Виллар, как нам представляется, остав¬
ляет несколько в тени фигуру Лафарга, сыгранную им роль во фран¬
цузском и международном социалистическом движении. Профессор
Виллар делает достаточно произвольные сравнения Лафарга с дру¬
гими руководителями и теоретиками международного рабочего дви¬
жения — Каутским, Плехановым, Люксембург. Так, Клод Виллар,
не прибегая к каким-нибудь доказательствам, категорически утвер¬
ждает: «...такие теоретики, как Каутский, Роза Люксембург, овла¬
дели марксизмом гораздо более творчески, чем Лафарг, а тем более
Гед» [Клод Виллар. Социалистическое движение во Франции 1893—
1905 (Гедисты)», стр. 578]. В другом месте (см. там же, стр. 19) он
пишет, что Лафарг как теоретик «не выдерживает сравнения с Ка¬
утским и Плехановым». Теоретическая значимость лучших трудов
Плеханова не вызывает никакого сомнения, но следует ли на этом
основании принижать теоретическую значимость трудов Лафарга?
Во вступительной статье к названной книге Клода Виллара (стр. 19)
советский историк А. Манфред писал по интересующему нас вопросу:
«Автор (Клод Виллар. — X. М.) во многих местах своей работы кри¬
тикует понимание гедистами научной теории марксизма. В его суж¬
дениях есть немало справедливого, но не все. В своем заключении
Клод Виллар, например, говорит: «За исключением Лафарга... геди¬
сты очень поверхностно усвоили марксизм». И в частностях, и в об¬
щем с этим утверждением трудно согласиться. У Лафарга несо¬
мненно, были теоретические ошибки, но почему, собственно, он дол¬
жен быть поставлен значительно ниже Каутского и Плеханова, у ко¬
торых были ошибки и более крупные, чем те, которые допускал
Лафарг?» Мы вполне согласны с выводом Манфреда. Вряд ли имеют¬
ся основания сравнивать теоретические взгляды центриста, а затем
и ренегата Каутского с теоретическими позициями допускавшего
ошибки Лафарга-революционера, Лафарга — теоретика марксизма.
68

Лаура Лафарг. Смерть этих людей была полной неожи¬
данностью для окружающих. Еще 25 ноября, т. е. в по¬
следний день своей жизни, Лафарги посетили своих дру¬
зей, а вечером побывали в театре. 26-го утром садовник,
войдя в комнату, нашел Лафарга мертвым. В соседней
комнате он обнаружил в кресле навеки уснувшую Лауру.
Был ли акт самоубийства Лафаргов проявлением
утраты веры в идеалы, которым они служили как воины
революции? Эти намеки, которые делались в антимар¬
ксистской прессе, не имеют под собой никакого основа¬
ния. В письме, оставленном Лафаргом, было сказано:
«Здоровый телом и душой, я убиваю себя прежде, чем
безжалостная старость, отнимающая у меня одни за
другими радости и наслаждения бытия, физические и
интеллектуальные мои силы, успеет парализовать мою
энергию, сломать мою волю и превратить меня в тягость
для самого себя и для других. Издавна я обещал себе
не переступать семидесятилетний возраст и заранее на¬
метил время моего ухода из жизни...» 1
Из сказанного в письме видно, что Лафарг исключал
всякие мысли о разочаровании в выбранном жизненном
пути. Напротив, заключительные слова письма свиде¬
тельствуют об обратном. «Я умираю, — писал Ла¬
фарг,— с радостной уверенностью, что предстоящее бу¬
дущее, во имя которого я боролся 45 лет, восторжествует.
Да здравствует коммунизм, да здравствует интернацио¬
нальный социализм» 2. Уверенность Лафарга не обма¬
нула его. Дело, за которое он боролся всю свою созна¬
тельную жизнь, восторжествовало всего через шесть лет
на одной шестой части земного шара.
Самоубийство Лафарга вызвало чувство глубокой
обиды и недоумения у всех борцов революционного про¬
летариата. Так, газета «Populaire», в решительных вы¬
ражениях осуждая самоубийство Лафарга, отмечала, что
«он не дал себе отчет, какое значение имела для партии
его деятельность и деятельность единственной оставшей¬
ся в живых дочери Маркса» 3. Потрясенный Гед видел
в самоубийстве Лафарга его дезертирство. Ю. Стеклов,
несколько переоценивая роль личности в истории, пола¬
1 «L’Humanité», 4.XII.1911.
2 Там же.
3 «Populaire», 28.XI.1911.
69

гал, что если Лафарг не ушел бы из жизни, то он сумел
бы удержать гедистов и самого Геда от роковых оши¬
бок 1. Вместе с тем Ю. Стеклов искал философское
оправдание акта, совершенного Лафаргом: он как истин¬
ный эпикуреец прекратил свою жизнь, руководствуясь
бесконечной любовью к жизни, свободной от неполно¬
ценности и ущербности 2. Франц Меринг в следующих
словах выразил свое отношение к самоубийству Ла¬
фарга: «Важнее всего в пролетарской освободительной
борьбе — это то, что служба свободе есть служба суро¬
вая, которая даже богато украшенному лаврами вете¬
рану не разрешает покидать своего поста до тех пор,
пока в нем осталась еще хоть одна капля живительной
силы» 3.
Этих сил было еще очень много у Лафарга, о чем
кроме всего прочего могут свидетельствовать ясность и
глубина мысли, страстность и убежденность, с которыми
написана его последняя работа «Господин коршун». Мы
не сомневаемся, что, если бы Лафарг прожил еще
девять-десять лет, он стал бы одним из основателей и
руководителей Французской коммунистической партии.
Но и то большое литературное наследие, которое оста¬
вил Лафарг, лучшие его произведения находятся на
вооружении международного коммунистического дви¬
жения.
1 См. Ю. Стеклов. Поль Лафарг. Боец революционного комму¬
низма (1842—1911), стр. 53.
2 См. там же, стр. 51.
3 Ф. Меринг. Поль и Лаура Лафарг. — Поль Лафарг. Против
бога и капитала. Социалистические памфлеты, стр. 19.

ГЛАВА II
ВОПРОСЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА
В ТРУДАХ ЛАФАРГА
Продолжая лучшие традиции Маркса и Энгельса,
Лафарг придавал исключительное значение философ¬
ской науке, считая ее органической частью марксистской
теории. Он резко отвергал прагматические, позити¬
вистские, вульгарно-эмпирические попытки принижения
философского мышления, третирования философии как
светской теологии, как чисто гипотетического знания, дан¬
ные которого не могут быть верифицированы, подтвер¬
ждены экспериментом и практикой. Лафаргу было ясно,
что противники марксистской философии пытаются дис¬
кредитировать ее и вообще всякие прогрессивные фило¬
софские течения мысли, перенося на них специфические
черты мистико-идеалистических схоластических конст¬
рукций. Он понимал, что фанатичное отрицание прогрес¬
сивной философской мысли есть своеобразная философия
абсурда и ретроградства.
Силу марксизма, марксистской философии Лафарг
видел прежде всего в том, что она правильно воспроиз¬
водит картину мира, проникает в суть процессов, рас¬
крывает наиболее общие законы бытия и познания.
С полным основанием в марксистской философии Ла¬
фарг видел философию революционного действия, враж¬
дебную догматическому застою мысли, пустому резонер¬
ству, бессильной мечтательности.
Каждый общественный класс, утверждал Лафарг,
приносит с собой не только свою систему социально¬
71

политических убеждений, этических и эстетических норм,
но и свою философию, обобщенную картину вйдения
мира. Научная достоверность, прогрессивность этих
убеждений, норм и идеалов определяется исторической
прогрессивностью данного класса. На протяжении мно¬
гих веков философские учения прямо или косвенно от¬
стаивали коренные интересы определенных классов —
прогрессивных или реакционных. При всей видимой от¬
решенности от повседневной жизни философские учения
специфическими средствами отстаивали интересы соци¬
альных групп и принимали деятельное участие в борьбе
идей. Как правило, прогрессивные философские учения
всегда более ясно и отчетливо раскрывали свою соци¬
ально-политическую функцию, свою тесную связь с бо¬
рющимися передовыми силами в общественном раз¬
витии.
Что касается самой марксистской философии, то она
никогда не скрывала своего основного призвания — быть
теоретическим орудием борьбы против системы капита¬
листического порабощения человека, за утверждение
бесклассового коммунистического общества. Эта откры¬
то провозглашенная цель является результатом глубо¬
кой убежденности в исторической неизбежности, высо¬
кой нравственности коммунизма.
Лафарг многократно повторял мысль о нераздели-
мости марксистской политики и марксистской филосо¬
фии. Он бичевал тех псевдосоциалистических теорети¬
ков, которые отрывались от общественной практики,
жонглировали философскими категориями, сочиняли
всевозможные софизмы. Он высмеивал философских пе¬
дантов, которые остерегались запятнать чистоту своих
мыслей соприкосновением с обыденной жизнью. Лафарг
сам показывал образцы марксистского подхода к тео¬
рии. Он исключал формулу «теория для теории», отбра¬
сывал размышления, согласно которым движущей силой
развития теории является... теоретическое любопытство,
эстетическая потребность в сведёнии разрозненных зна¬
ний в целостную, систему и т. п. Изучал ли Лафарг исто¬
рическое развитие тех или иных философских или эти¬
ческих учений, совершал ли он экскурс в наиболее отда¬
ленные эпохи человеческой истории для выяснения про¬
исхождения тех или иных мифов и обрядов, он пытался
доказать силу марксистского метода исследования, во¬
72

оружиться новым знанием, обогащающим марксистскую
теорию. Изучение многих теоретических проблем нужно
было Лафаргу прежде всего для опровержения буржу¬
азных мифов, для освобождения сознания трудящихся
от чуждых и враждебных идеологических влияний, для
вооружения рабочего класса правильными знаниями.
Лафарг глубоко и ясно понимал партийность фило¬
софии. Он всегда показывал партийность той или иной
философской системы. Классовые чаяния и устремления
предреволюционной французской буржуазии, говорил
Лафарг, создали жизнеутверждающую, глубоко оптими¬
стическую, враждебную всякой мистике материалисти¬
ческую и атеистическую философию Дидро, Гельвеция
и Гольбаха. Классовые интересы той же буржуазии, ко¬
торая после прихода к власти направила мощь своей
государственной машины против трудящихся масс, за¬
ставили вчерашних поклонников Дидро и Гольбаха от¬
казаться от «грехов молодости», от материализма и ате¬
изма. И тогда, замечает Лафарг, на философскую арену
поднялись реакционные философские крохоборы, воин¬
ствующие эклектики, идеалисты и мистики, обер-софисты
типа Виктора Кузена. Глубокая по содержанию и ясная
по форме изложения философия Дидро сменилась ка¬
ким-то мрачным косноязычием. Однако эта темная и кос¬
ноязычная философия была нужна пореволюционной
буржуазии, ибо она являлась родной сестрой фидеизма.
Лафарг вскрывал неразрывную связь идеализма, агно¬
стицизма, мистицизма с политическими целями эксплуа¬
таторских классов. Наоборот, передовые классы, по
утверждению Лафарга, не могут не апеллировать к ма¬
териалистической и атеистической философии, не могут
во имя осуществления своих прогрессивных целей не
вести решительную борьбу против идеализма и религии.
«Революционерам-социалистам, — писал Лафарг, —
приходится начать такую же борьбу, какую вели фило¬
софы и памфлетисты буржуазии; они должны взять
штурмом социальные теории и мораль капитализма; они
должны уничтожить в головах класса, призванного к
борьбе, предрассудки, воспитываемые в нем господ¬
ствующим классом...»1
Классово-партийный характер теории (в частности,
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 325.
73

философии) Лафарг весьма убедительно раскрывал на
примере отношения буржуазии к марксизму. Несмотря
на то, что лишь с помощью марксизма можно разрешить
наиболее запутанные проблемы теории и практики, бур¬
жуазные ученые и философы не желают даже знать
теорию Маркса, ибо она рождена в стане пролетариата
и выражает его коренные интересы. Буржуазные фило¬
софы, социологи, историки не знают и не хотят знать
марксистский метод, ибо они боятся, как бы «коммуни¬
стический мыслитель (Маркс. — X. М.) не посягнул на
их невинность и не лишил их благорасположения бур¬
жуазии» К
За годы, прошедшие после смерти Лафарга, довольно
большое число буржуазных теоретиков приступило к
усердному изучению Маркса, устрашенные растущим
влиянием марксизма и необходимостью найти более дей¬
ственные средства борьбы против него. Возникла даже
буржуазная школа «марксологов». Но такое изучение
марксизма-ленинизма преследовало задачу противопо¬
ставления раннего Маркса зрелому Марксу, Маркса —
Ленину, Ленина — ленинизму. Ревизионисты пытались
изнутри расшатать его, найти «хорошие» и «плохие» сто¬
роны марксизма, признать отдельные, вырванные из
контекста, высказывания классиков марксизма-лениниз¬
ма, с тем чтобы отвергнуть его в целом, провозгласить
его теорией «вчерашнего дня».
Все эти явления, конечно, ничуть не ставят под со¬
мнение оценки Лафарга, данные враждебному отноше¬
нию буржуазных теоретиков к марксизму. Напротив,
вся эта возня «марксологов» с текстами Маркса под¬
тверждает основную мысль Лафарга.
Критикуя «социалистов», не желающих связывать
себя «марксистской доктриной», Лафарг указывал, что
нельзя быть подлинным социалистом, революционным
бойцом против капитализма, не будучи марксистом, не
разделяя философии марксизма, не отстаивая ее перед
открытыми и замаскированными врагами.
Оставаясь верным этим принципам, Лафарг вел
борьбу против всех попыток ревизии марксизма. Все
основные философские работы Лафарга были написаны
в период острой борьбы против тех или иных оппорту¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 3.
74

нистических течений, ибо каждое такое течение спешило
подвести под свои антимарксистские, ревизионистские
взгляды какую-нибудь философскую основу. Так, напри¬
мер, в период борьбы против жоресовского реформизма
в 1895 г. появилась работа Лафарга «Идеализм и мате¬
риализм в объяснении истории». В период борьбы про¬
тив бернштейнианского оппортунизма и неокантианской
ревизии марксизма был написан ряд произведений, за¬
остренных против идеализма и агностицизма, — «Мате¬
риализм Маркса и идеализм Канта», «О познании»
и др.1 В 90-х и в первом десятилетии 900-х годов Ла¬
фарг написал несколько книг по вопросам философии,
в их числе «Экономический детерминизм Карла Маркса».
Усилившиеся нападки на марксизм, марксистскую фи¬
лософию вынудили Лафарга выработать целую про¬
грамму контратак против буржуазного мировоззрения,
против идеализма и религии. В письме к Плеханову от
27 ноября 1898 г. Лафарг сообщал: «Я начал изыскание
относительно воздействия среды на мысль. «Neue Zeit»
напечатала первую статью о происхождении аб¬
страктных идей; я посылаю вторую о происхож¬
дении идеи справедливости и несправед¬
ливости, за которой последует статья о происхож¬
дении идеи добра. Потом я возьмусь за кризис
греческой философии и зарождение философий софисти¬
ческой и сократической, которыми питались все возни¬
1 Для точности укажем, что Лафарг не сразу распознал опас¬
ность ревизионизма, виднейшим глашатаем которого выступил
Э. Бернштейн. Будучи с самого начала принципиальным противни¬
ком философских измышлений Бернштейна, Лафарг, однако, был скло¬
нен объяснять это «интеллектуальным переутомлением» Бернштейна.
Не видя еще социальных основ оппортунизма и философской реви¬
зии марксизма, Лафарг в 1898 г. продолжал думать, что социал-де¬
мократия без особого напряжения преодолеет идеалистические ошиб¬
ки Бернштейна и его единомышленников против марксизма и диа¬
лектического материализма. Больше того, Лафарг был недоволен
чрезвычайно резкой критикой Бернштейна со стороны Плеханова.
В письме к Плеханову от 27 ноября 1898 г. Лафарг, решительно от¬
вергая «пресный и тошнотворный филантропический социализм»
Бернштейна, вместе с тем советует Плеханову воздержаться от чрез¬
мерно резкой критики Бернштейна (см. «Литературное наследие
Г. В. Плеханова», сборник V. М., 1938, стр. 278). Но уже в письме,
написанном несколько месяцев спустя (14 февраля 1899 г.), Лафарг,
разобравшись в ситуации, сообщает Плеханову о своей готовности
вступить в решительную борьбу против ренегата и полностью вы¬
полняет свое обещание (см. там же, стр. 286).
75

кавшие философские учения о нравственности, включая
и философские идеи христианства; и экономический ма¬
териализм будет моим орудием исследования. Вы уви¬
дите, что все философы, которые думают, что нужно
оставить Маркса и вернуться к Канту, будут хранить
молчание» К
Намеченная здесь программа борьбы против идеа¬
лизма, в частности против кантианской ревизии марксиз¬
ма, в основном была выполнена Лафаргом. В «Neue Zeit»
за 1898—1899 гг. были напечатаны статьи Лафарга
«Происхождение абстрактных идей», «Происхождение
идеи справедливости и несправедливости», «Происхож¬
дение идеи добра». Эти статьи наносили серьезный удар
по идеалистическому решению основного вопроса фило¬
софии, по философским основам «этического социа¬
лизма».
Открытый классово-партийный характер и разящий
язык философских произведений Лафарга приводили в
«недоумение» и негодование многих «расшатанных мар¬
ксистов» из II Интернационала. Лафарг с достоинством
им отвечал: «Вандервельде и другие товарищи возму¬
щаются тем, как я непочтительно и «бесшабашно» разо¬
блачаю вечные идеи и принципы. Называть справедли¬
вость, свободу... метафизическими и этическими кокот¬
ками, которые торгуют собою в академических и парла¬
ментских речах, избирательных программах и торговых
рекламах, — какая ужасная профанация! Если бы эти
товарищи жили во времена энциклопедистов, они ме¬
тали бы громы своего негодования против Дидро и Воль¬
теров, которые схватили за шиворот аристократическую
идеологию и поволокли ее к суду своего разума, кото¬
рые высмеивали священные истины христианства, орле¬
анскую девственницу, голубую кровь, аристократическую
честь, власть, божественное право и другие бессмертные
вещи...»2
Лафарг не скрывал своего желания привести реак¬
ционную буржуазную идеологию на суд пролетарского
разума. В своих трудах он стремился подвергнуть осно¬
вательной и многосторонней критике идеализм и мета¬
1 «Литературное наследие Г. В. Плеханова», сборник V, стр. 278,
280.
2 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 14—15.
76

физический метод мышления, их роль в защите буржу¬
азного порядка, ущербной капиталистической цивили¬
зации. В связи с этой задачей Лафарг стремился сделать
марксистскую философию достоянием передовых сил
общества и в меру своих возможностей дополнить и обо¬
гатить отдельные ее отрасли своими наблюдениями и
размышлениями.
1. Путь к диалектическому материализму
Уже в студенческие годы Лафарг проявлял^ большой
интерес к философии. Он рано проникся скептическими
настроениями по отношению к премудростям идеали¬
стической философии и не скрывал свое более чем иро¬
ническое отношение к религиозному мировоззрению.
Мятежные настроения по отношению к властям, ко все¬
му официальному безраздельно господствовали среди
значительной части парижского студенчества, в том
числе и у Лафарга. Чаще всего господствующим фило¬
софским учениям передовая молодежь противопостав¬
ляла идеи метафизического старого материализма, ате¬
изм и антиклерикализм гольбаховского направления,
идеализированный позитивизм. Все это было прогрес¬
сивно и воинственно, но тем не менее еще далеко от
диалектического материализма и марксистского атеиз¬
ма. Сказанное в полной мере распространяется и на мо¬
лодого Лафарга. Ему не предстояло эволюционизиро-
вать от открытого идеализма и религии к материализму
и атеизму. Он должен был совершить переход от ста¬
рого материализма и атеизма к материализму диалек¬
тическому и к атеизму, основанному на материалисти¬
ческом понимании социальных феноменов.
Первая работа Лафарга, посвященная вопросам фи¬
лософии, написана в 1866 г., когда ее автор находился
еще на позициях полупрудонизма-полубланкизма. Как
свидетельствует уже заголовок статьи — «Идеалистиче¬
ский и позитивный метод», Лафарг не поднялся еще до
того, чтобы противопоставить идеализму не позитивизм,
а материализм. Идеализм он пытался вытеснить пози¬
тивизмом, не разобравшись, что, несмотря на выпады
против примитивного идеализма и грубого фидеизма, по¬
зитивизм в каком-то плане сам выступает разновидно¬
стью идеализма. Справедливости ради отметим, что Ла-
77

фарга привлекали положительные элементы, которые
содержались в современном ему позитивизме. Поверив
на слово позитивистам, молодой Лафарг думал, что
будто бы отказ от искания «начальных причин», отказ
от постановки и решения основного вопроса философии
(вопроса об отношении мышления к бытию) избавля¬
ет человеческий ум от схоластики, от надуманных аб¬
страктных построений, от «метафизической галиматьи»
и сосредоточивает его на конкретных проблемах бытия
и познания. Вот почему Лафарг еще некоторое время
будет старательно обходить проблему отношения бытия
и мышления.
Остановимся на толковании излюбленного молодым
Лафаргом позитивного метода, который в понимании
Лафарга очень близок к материализму. Итак, по убеж¬
дению начинающего философа, имеются два возможных
подхода к миру — идеалистический и позитивный. Корни
этих двух различных методов Лафарг ищет в самой при¬
роде человека. В каждом человеке, считает он, борются
два противоречивых начала — разум и чувство. Из даль¬
нейшего изложения выясняется, что под последним Ла¬
фарг подразумевает религиозное чувство, которое, по
его мнению, является основой идеалистического миропо¬
нимания, в то время как разум является* основой пози¬
тивного объяснения действительности, который не при¬
бегает к сверхчувственным, сверхъестественным прин¬
ципам и явлениям. По мнению Лафарга, идеализм пред¬
шествовал позитивизму и долгие века держал в своих
оковах человечество. Но затем, после конца средневе¬
ковья, наступила новая эра — эра блестящего торжества
разума над чувствами. Тем не менее борьба между эти¬
ми двумя началами не кончилась до сих пор и верх берет
то одно, то другое осознание мира.
В чем заключается основное различие между идеа¬
лизмом и позитивным методом? «Идеалистический ме¬
тод,— пишет Лафарг, — априорно выставляет принцип,
который с самого начала провозглашается неоспоримым.
Из этого принципа выводятся дедукции, реальность и
истинность которых не проверяется опытом. Впрочем,
сторонники этого метода всегда готовы к тому, чтобы
объявить несостоятельными те факты, которые противо¬
речат исходному принципу. Однако, будучи вынужден¬
ным все же объяснить эти факты, идеалистический ме¬
78

тод измышляет новые гипотезы, столь же мало обосно¬
ванные, как и исходная гипотеза» К
Из дальнейших рассуждений о позитивном методе
с большей ясностью обнаруживается, что под последним
Лафарг подразумевает нечто весьма приближающееся
к материалистической теории. Все симпатии Лафарга,
конечно, на стороне этого антиидеалистического позитив¬
ного метода.
Лафарг не по видимости преодолевает ограничен¬
ность идеализма, как это делали Кант и его последова¬
тели, но критикует идеалистическую философию, выра¬
жает свое враждебное к ней отношение. «Идеализм,—
писал он, — наш наиболее жестокий враг. Его нужно
победить во что бы то ни стало. Против него должны
быть направлены все наши усилия. Пока он господство¬
вал в науках, все наши усилия были скованы мистиче¬
скими узами, и если сегодня наука высвободилась и раз¬
вивается, то это достигнуто упорной борьбой против
идеализма. Он отчасти уже ниспровергнут в физических
и естественных науках, но он продолжает господствовать
в социальных науках и опустошать их. Это он, идеализм,
и в морали, и в политической экономии обосновал и
оправдал все несправедливости, запятнавшие страницы
истории. Это он мешает нам идти к равенству, к свободе
и счастью»2.
Религиозно-мистические мотивы контовского позити¬
визма не встретили никакого сочувствия и поддержки.
Напротив, Лафарг накануне и в период работы над
статьей «Идеалистический и позитивный метод» безого¬
ворочно отстаивал атеистические и антиклерикальные
идеи французских материалистов XVIII в.
Точно так же Лафарг отвергает социологические
взгляды позитивистов, в особенности позитивистское от¬
рицание революции как аномалии в общественном раз¬
витии. Лафарг пытался сделать философию орудием
революционного ниспровержения общественных поряд¬
ков, основанных на социальном неравенстве и порабо¬
щении человека.
Подводя итог сказанному, мы должны отметить, что
в период, когда писалась рассматриваемая нами статья,
1 «La Rive gauche», 22.IV. 1866.
2 Там же.
79

Лафарг отдавал некоторую дань модному в то время
позитивизму Конта. Но мы имели возможность видеть,
что в наиболее существенных вопросах он расходился
с традиционным позитивизмом. По существу Лафарг
стоял на позициях механистического материализма.
В статье «Идеалистический и позитивный метод» Лафарг
пытался законами механики объяснить физиологические
явления. Более того, он говорил о господстве механиче¬
ских законов во многих явлениях, относящихся к различ¬
ным сферам.
В пользу того утверждения, что Лафарг во второй
половине 60-х годов стоял не на идеалистических, а в
основном на позициях материализма и атеизма, говорят
и другие его статьи, опубликованные в «La Rive gauche».
Так, в статье «Новое поколение» Лафарг утверждал, что
молодежь, которая принимала участие в газетах «Le
Travaille», «La Jeune France», «La Rive gauche», «испо¬
ведовала атеизм, революцию, социализм» L В этой же
статье Лафарг говорит о влиянии вульгарных материа¬
листов Молешотта, Фохта и Бюхнера на него и на его
товарищей. Он перечисляет ряд фамилий профессоров и
с удовлетворением констатирует, что они «по причине
своих материалистических взглядов удостаивались бур¬
ных оваций»2.
Некоторый интерес для изучения философских взгля¬
дов Лафарга домарксистского периода представляет его
статья «Энциклика святейшей якобинской церкви»,
опубликованная в газете «La Rive gauche» 10 апреля
1866 г. Здесь Лафарг характеризует себя и своих еди¬
номышленников как людей, отвергающих религию и су¬
ществующие политические порядки. Эта молодежь ра¬
тует за атеизм, революцию и социализм. Она отвергает
авторитарное, догматическое мышление, требует покон¬
чить с вековыми религиозными заблуждениями. Новое
поколение, от имени которого говорит Лафарг, желает
руководствоваться понятиями, которые правильно вос¬
производят действительные отношения и могут быть
проверены на практике. Эта молодежь «дерзает все под¬
вергать анализу. Она не желает признавать никакого
догмата. Сторонясь проторенных путей, она дерзает про¬
1 «La Rive gauche», 1 TV. 1866.
2 Там же.
80

кладывать собственные пути. Она не хочет никаких
богов» г. В уста реакционеров, просящих бога покарать
молодых богоотступников, Лафарг вкладывает слова:
«О, любезный Отец... скажи, что хочешь ты, чтобы мы
предприняли против этой пылкой и нечестивой молоде¬
жи, которая во имя науки провозглашает уничтожение
всех небесных и земных богов?»2.
Само собой разумеется, что этот атеизм несовместим
с идеализмом и может быть логическим выводом из ма¬
териалистической философии. Но тем не менее и в этой
статье Лафарг продолжает еще считать Конта одним из
авторитетов революционной молодежи. В уста тех же
стариков-реакционеров, ополчившихся против революци¬
онной молодежи, Лафарг вкладывает следующие знаме¬
нательные слова: «Они уверяют, что старикам нужно
было бы учиться, а не похваляться постоянно былой сла¬
вой. Чванясь тем, что они, по совету никому неведомого
Огюста Конта и бесноватого Прудона, нахватались по¬
немногу от всех наук, особенно наук естественных и
экономических, эти молодые люди заявляют, что наши
старики, подобно бурдюкам, наполнены только возду¬
хом»3.
Еще до встречи с Марксом, будучи, как мы уже от¬
метили, в основном сторонником механистического ма¬
териализма и просветительского атеизма, Лафарг в по¬
нимании общественных отношений стоял на идеалисти¬
ческих позициях. Но мы знаем, что по ряду существен¬
ных вопросов Лафарг уже в это время расходился
с Прудоном и Бланки и искал более глубокие экономи¬
ческие причины социальной эволюции. Это обстоятель¬
ство помогло Лафаргу глубже познать суть материали¬
стической философии, ее значение в объяснении как
природных, так и социальных явлений.
Переломным моментом в политической и философ¬
ской эволюции Лафарга, как мы знаем, послужило близ¬
кое знакомство с Марксом. Под непосредственным влия¬
нием Маркса Лафарг начинает пересматривать не толь¬
ко свои политические заблуждения, но и философские
взгляды.
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 415.
2 Там же, стр. 418.
3 Там же, стр. 416.
81

Дальнейшая философская эволюция Лафарга про¬
исходила в обстановке растущих противоречий буржу¬
азного общества, обострения классовой борьбы во Фран¬
ции, приведшей к временному захвату власти рабочим
классом в Париже и к гражданской войне. В этих усло¬
виях лучшие люди рабочего класса и передовой интел¬
лигенции, в их числе Лафарг, настойчиво ищут револю¬
ционную теорию, способную научно обосновать реаль¬
ные пути уничтожения капитализма и победы социали¬
стического общества. Такая теория уже существовала.
Это было учение Маркса и Энгельса.
Мы уже отметили, что Лафаргу посчастливилось изу¬
чать марксизм и марксистскую философию под непо¬
средственным руководством Маркса. Вот что рассказы¬
вает об этом Лафарг в воспоминаниях: «В продолжение
многих лет я сопровождал его (Маркса. — X. М.) на ве¬
черних прогулках в Хэмпстед-Хис; во время этих прогу¬
лок по лугам получил я от него свое экономическое вос¬
питание. Может быть, даже сам того не замечая, он из¬
лагал мне, шаг за шагом, содержание всего первого
тома «Капитала», по мере того как он его тогда писал.
Всякий раз, возвратившись домой, я записывал, как
мог, только что услышанное: сначала мне было очень
трудно следовать за глубоким и сложным ходом мысли
Маркса. К сожалению, я потерял эти драгоценные за¬
метки. После Парижской Коммуны мои бумаги в Па¬
риже и в Бордо подверглись со стороны полиции пол¬
ному разграблению.
Больше всего жалею я об утрате заметок, которые
я сделал в тот вечер, когда Маркс изложил мне свою
гениальную теорию развития человеческого общества с
тем богатством доказательств и соображений, которое
было свойственно только ему. Как будто завеса разо¬
рвалась перед моими глазами: в первый раз я ясно по¬
чувствовал логику всемирной истории и мог свести столь
противоречивые по видимости явления развития обще¬
ства и идей к их общим материальным причинам. Я был
этим прямо-таки ошеломлен, и впечатление это сохра¬
нялось у меня в течение многих лет.
Точно такое же действие произвело это на мадрид¬
ских социалистов, когда я, при всей недостаточности
моих средств, изложил им эту теорию, величайшую из
теорий, созданных Марксом, и, безусловно, одну из ве¬
82

личайших теорий вообще, до каких только доходил
когда-либо человеческий ум» 1.
Свидетельство Лафарга о том, что он впоследствии
передавал идеи Маркса испанским социалистам (это
могло скорее всего произойти в 1870—1872 гг., когда
Лафарг после падения Коммуны жил в Испании), дает
основание полагать, что описанные выше беседы имели
место в 1866—1868 гг., когда Лафарг жил в Лондоне и
изо дня в день общался с Марксом. Действительно, в эти
годы под непосредственным руководством Маркса и Эн¬
гельса (с Энгельсом Маркс познакомил Лафарга в
1867 г. в Манчестере, куда он специально возил его)
Лафарг сформировался как пролетарский революционер
и как приверженец диалектического и исторического ма¬
териализма. С 1872 по 1880 г., когда Лафарг вновь жил
в Лондоне, он при содействии Маркса деятельно рабо¬
тал над пополнением своего философского образования.
По настоянию Маркса Лафарг в эти годы изучает Ге¬
геля, других классиков философской мысли и, само со¬
бой разумеется, произведения Маркса и Энгельса.
Первой философской работой Лафарга, написанной
с позиций диалектического материализма, является
«Эволюция — революция» (впервые опубликованная в
«L’Egalité», 1880, № 5). В этой работе Лафарг свел
счеты с философией позитивизма, реакционную суть ко¬
торой он познал много раньше. «Горькой насмешкой,—
писал Лафарг, — является применение слова «позитив¬
ный» к метафизическо-смехотворным теориям контистов.
Действительно положительным были у Огюста Конта
лишь его антинаучный ум и забавная спесь непонятого
школьного учителя, азбука которого не удостоилась ака¬
демического одобрения»2. В статье «Эволюция — рево¬
люция» Лафарг отчетливо выразил свое полное и без¬
условно отрицательное отношение к философии позити¬
визма. От критики контовского богостроительства Ла¬
фарг перешел к опровержению всей философии позити¬
визма. «Конт верил в бога — Человечество. Метафизик
Конт представляет себе бога как бы зеркалом, в кото¬
ром человек отражается со всеми своими страстями и
гнусностью. Позитивист Конт, приняв этот фантастиче-
ский образ за реальное существо, переименовал его, на-
1 «Воспоминания о Марксе и Энгельсе», стр. 67—68.
2 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 271.
83

31зав «Человечеством», и пал ниц перед ним. Сохранив
церковную иерархию, таинства и религиозные обряды
католицизма, Конт все же думал, что он создал новую
религию только потому, что назвал ее Религией Чело¬
вечества. .. И вся контовская философия в таком же
роде, — вся она сводится к словам и терминам. Мысли
старые, а часто даже совсем отвергнутые, но этикетка
новая, и этого вполне достаточно для ученых агности¬
ков, как называют себя английские позитивисты, что на
простом языке означает ученые, ничего не знающие»1.
В статье «Эволюция — революция» Лафарг пред¬
стает перед нами не только убежденным врагом пози¬
тивизма и всякого идеализма, но и человеком, совер¬
шившим в основном переход от механистического, ме¬
тафизического материализма к материализму диалекти¬
ческому. Теперь уже, не ограничиваясь признанием ма¬
териальности мира, он рассматривает его в процессе
вечного изменения и развития, признает внутреннюю
противоречивость явлений, их постепенное, эволюцион¬
ное развитие, приводящее к скачкообразному, револю¬
ционному переходу в новое качество. Лафаргу ясно, что
законы механики не могут быть абсолютизированы и
распространены на другие области бытия и познания.
Лафарг уже твердо уяснил, что «к изучению всех есте¬
ственных или общественных явлений можно применять
один и тот же научный метод, метод диалектический,
«наивысшую форму мышления»»2.
Отмечая переход Лафарга на позиции диалектиче¬
ского материализма, нельзя, однако, обойти молчанием
тот факт, что ни рассматриваемая статья «Эволюция —
революция», ни некоторые другие последующие работы
Лафарга не свободны от отдельных «пережитков» меха¬
нистического и метафизического материализма.
2. В защиту материалистической теории
и диалектического метода
В своих философских работах Лафарг подверг кри¬
тике идеалистическую философию во всех ее основных
формах проявления. Он рассматривал идеалистическую
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 274.
2 Там же, стр. 272.
84

философию как ложную в своей основе форму обще¬
ственного сознания, препятствующую адекватному по¬
знанию мира. Не случайно, замечает Лафарг, что реак¬
ционные общественные силы, их идеологи брали на во¬
оружение философский идеализм. Это было продиктова¬
но желанием представить действительность и ход истории
не в соответствии с объективными законами и крите¬
риями, а с позиции субъективных интересов и устремле¬
ний. Ложная по существу философия была им нужна
для обоснования ущербной действительности и ложных
идеалов. Особо отчетливо эту социальную функцию за¬
щиты интересов господствующих эксплуататорских клас¬
сов выполняла религия, которую Лафарг считал наибо¬
лее примитивной и грубой формой идеализма.
Лафарг отчетливо видел, с каким рвением предатели
и враги рабочего класса пытались подменить марксист¬
ский материализм какой-либо разновидностью идеа¬
лизма.
«В начале XIX в., — писал Лафарг, — наша буржуа¬
зия, покончив дело революционного разрушения, приня¬
лась отрицать свою вольтерианскую философию: в моду
опять вошел католицизм, который Шатобриан размале¬
вывал (peinturlurait) романтическими красками, а Се¬
бастиан Мерсье импортировал идеализм Канта, чтобы
добить материализм энциклопедистов...» Но если, за¬
являл Лафарг, в начале XIX в. идеализм Канта нужен
был буржуазии для расправы с французским материа¬
лизмом XVIII в., то в конце XIX в. «интеллигенты пы¬
таются раздавить при помощи философии Канта мате¬
риализм Маркса и Энгельса» *.
Лафарг понял органическую связь призывов вер¬
нуться к идеалистической философии Канта с политиче¬
ским оппортунизмом, с предательством коренных инте¬
ресов рабочего класса. Он правильно предсказывал, что
попытки ревизии марксизма не ограничатся рамками
Германии. «Это реакционное движение, — писал Ла¬
фарг,— началось в Германии, не в обиду будь сказано
нашим социалистам-интегралистам, которые хотели бы
приписать всю честь основателю их школы Малону. Ма¬
лой на самом деле сам вышел из школы Хехберга, Берн¬
штейна и других учеников Дюринга, начавших рефор¬
1 «Le Socialiste», 25.11.1900.
85

мировать марксизм в Цюрихе. Следует ожидать, что
Жорес, Фурнье и наши интеллигенты тоже преподнесут
нам Канта, когда они освоятся с его терминологией» 1
Полемизируя с Раппопортом, защищавшим кантиан¬
ство, Лафарг утверждал, что философией марксизма яв¬
ляется диалектический материализм, непримиримый ни
с какими разновидностями идеалистической философии.
Марксизм, говорил Лафарг, не может базироваться на
кантовской философии, так же как он не базируется на
гегельянстве. Это и понятно, ибо и кантианство, и гегель¬
янство суть разновидности идеализма, в борьбе против
которых возникли и развивались марксизм и марксист¬
ская философия. Со всей отчетливостью Лафарг отвер¬
гал попытки отождествления метода Маркса с методом
Гегеля. В статье «Материализм Маркса и идеализм
Канта» Лафарг указывал, что в молодости Маркс и Эн¬
гельс действительно были левыми гегельянцами, но в
дальнейшем они отбросили не только систему Гегеля, но
и подвергли его диалектический метод коренной мате¬
риалистической переработке. Маркс и Энгельс, писал
Лафарг, «заимствовали у Гегеля его диалектический
метод, предварительно, как говорил Маркс, поставив его
на ноги, Маркс и Энгельс с помощью этого метода при¬
шли к такой концепции развития общества и человече¬
ского мышления, которая абсолютно противоположна
гегелевской концепции»2.
Любопытно отметить, что почти три четверти века
спустя после того, как Лафарг резко и обоснованно воз¬
ражал против сближения марксистской философии с кан¬
тианством и гегельянством, ренегат Роже Гароди начал
всерьез «доказывать», что основным источником мар¬
ксизма является немецкий идеализм. Самым произволь¬
ным образом обращаясь с высказываниями основопо¬
ложников марксизма-ленинизма, Гароди утверждает:
Маркс, Энгельс, Ленин «всегда подчеркивали, что основ¬
ным философским источником марксистской философии
является именно немецкий идеализм. Я подчеркиваю —
немецкий идеализм... Все догматические толкования
марксизма начинаются с недооценки этого наследия
Канта, Фихте, Гегеля и возврата к Фейербаху, Дидро и
1 «Le Socialiste», 25.11.1900.
2 Там же.
86

Спинозе»1. Оставляя в стороне это принижение класси¬
ков материалистической философии, которые оказали
Поистине огромное влияние на формирование марксист¬
ского материализма, обратим внимание на другую сто¬
рону вопроса. Марксистский материализм не мог ничего
перенять у любого идеализма как такового. Отношение
здесь, как это утверждал Лафарг вслед за своими учи¬
телями, совершенно иного порядка: марксистский мате¬
риализм выступает самым радикальным отрицанием
идеализма вообще и немецкого идеализма в частности.
Гароди сознательно запутывает истинное отношение
марксизма к философии Канта, Фихте и Гегеля. Маркс
и Энгельс переняли у этих мыслителей не их идеализм,
конечно, а диалектику, коренным образом переработав
ее на материалистической основе.
Вернемся, однако, к Лафаргу. Основой марксистско¬
го материализма, как и материализма вообще, он счи¬
тал первичность материи и вторичность сознания. Со¬
знание не может быть не чем иным, как свойством особо
и высокоорганизованной материи. Оно неотделимо в
этом качестве от материи. Признание первичности мате¬
рии неразрывно связано у Лафарга с признанием без¬
граничных возможностей человеческого интеллекта в по¬
знании сущности вещей и в адекватном воспроизведении
картины мира.
Лафарг не остановился лишь на узкогносеологиче¬
ском аспекте проблемы. Он предпринял ряд самостоя¬
тельных исследований, чтобы доказать материальные
истоки общественных идей. Интерес Лафарга к этому
вопросу вполне естествен. Показать, что даже самые
абстрактные понятия имеют свои корни в общественном
бытии людей, было своеобразным опытным и весьма
убедительным доказательством правоты исходных поло¬
жений материалистической философии.
В «Происхождении отвлеченных понятий» Лафарг
дает краткий историко-философский очерк, где просле¬
живает отдельные этапы материалистического решения
вопроса о происхождении абстрактных понятий. Он ука¬
зывает на тот большой интерес, который всегда вызы¬
вала к себе эта проблема в истории философии. Мате¬
риалистическая теория происхождения абстрактных по¬
1 R. Garaudy. Marxisme du 20eme siècle. Paris, 1966, p. 44—45
87

нятий, говорит Лафарг, «выдвинутая и обсуждавшаяся
мыслителями Греции, воскрешенная в Англии филосо¬
фами XVII века... со времени торжества буржуазии
была устранена из круга философских проблем»1.
В древнегреческой философии, указывал далее Ла¬
фарг, платоновскому идеалистическому решению этой
проблемы противостояла теория стоика Зенона. Если,
по Платону, идеи добра, красоты, правды, как и все про¬
чие идеи, первичны и вечны, то для Зенона, наоборот,
идея как понятие возникает в конечном счете из чув¬
ственных ощущений.
Лафарг прослеживает историю взаимоисключающих
учений относительно сущности и происхождения идей.
Он справедливо отмечал резкое столкновение различ¬
ных концепций относительно природы общих понятий
XVII и XVIII вв. в Англии и во Франции. Новые, более
углубленные материалистические представления о про¬
исхождении идей были сформированы в борьбе против
метафизики Декарта. Лафарг сосредоточивает свою кри¬
тику против субъективизма в философии Декарта. «Де¬
карт, — писал Лафарг, — возродивший метод самонаблю¬
дения и сократовское «познай самого себя» и снова
пустивший в ход старую головоломную задачу александ¬
рийской школы: «раз дано «я» — найти бога», изолиро¬
вал себя в своем «я», чтобы познать вселенную, и, как
его упрекал Вико, выводил начало философии из своего
«я». Так как в своем «я», «очищенном от внушенных ве¬
рований или, как говорят, от предрассудков, восприня¬
тых чувствами с детства, равно как и от всех истин,
предаваемых науками», Декарт находил понятия суб¬
станции и причинности и т. д., то он предположил, что
они присущи разуму, а не приобретаются опытом»2.
Продолжателем и в некотором отношении завершителем
декартовской идеалистической концепции врожденных
идей Лафарг считал Канта. Эту преемственность Лафарг
доказывал ссылкой на ту истину, что, согласно Канту,
понятия субстанции, причинности и т. д. суть универ¬
сальные и необходимые рациональные понятия, которые
не могут быть даны опытом, но априорно существуют
в нашем разуме.
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 32.
2 Там же, стр. 35—36.
88

Одним из крупных защитников идеалистического ре¬
шения рассматриваемой проблемы Лафарг считал Лейб¬
ница. По мнению Лейбница, писал Лафарг, «человек
рождается со скрытыми в его разумении представле¬
ниями и понятиями, которые извлекаются наружу встре¬
чами с внешними предметами. Разум существует до того
как начинается личный опыт. Лейбниц приравнивал
идеи и понятия, предшествующие опыту, к разноцвет¬
ным жилкам, которыми изборожден кусок мрамора и
которыми искусный скульптор пользуется для украше¬
ния высекаемой им статуи» К
Подвергнув критическому рассмотрению основные
суждения видных философов-идеалистов в защиту апри¬
орности (доопытности) общих понятий, их независимо¬
сти от общественного бытия, реальных жизненных усло¬
вий людей, Лафарг опирается на тех мыслителей, ко¬
торые с большей или меньшей последовательностью
отстаивали опытное происхождение общих идей. Он ука¬
зывает, что в истории новой философии против бесплод¬
ных идеалистических попыток решения рассматриваемой
проблемы выступали Гоббс, Локк, Кондильяк, француз¬
ские материалисты XVIII в. Лафарг правильно воспро¬
изводит основные доводы этих философов против идеа¬
листического рационализма. Ему, конечно, были хорошо
знакомы существенные различия, имевшиеся в сужде¬
ниях Локка, например, и французских материалистов,
которые взяли на вооружение сенсуализм английского
мыслителя, но отмежевались от его непоследовательно¬
стей, в первую очередь от допущения рядом с внешним
опытом внутренней рефлексии как самостоятельного
источника знания.
Отдавая должное борьбе за сенсуалистическое тол¬
кование происхождения идей, Лафарг, конечно, не обо¬
шел молчанием тот факт, что даже такие последова¬
тельные сенсуалисты-материалисты, как французские
просветители, не могли выдвинуть строго научную кон¬
цепцию происхождения общих понятий по причине идеа¬
листического в целом понимания общественной жизни и
проблемы человека.
Историко-философский обзор, сделанный Лафаргом
в связи с проблемой происхождения общих понятий, не
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 36.
89

полон. Им пропущен, в частности, такой важный этап
истории проблемы, как борьба между номиналистами п
реалистами в средние века. Известно, что в отличие от
средневекового реализма номиналистическое направле¬
ние в философской мысли таило в себе материалисти¬
ческие тенденции, противоречиво, чаще всего непосле¬
довательно отстаивало концепцию, согласно которой
общие понятия суть отражения в сознании людей объек¬
тивных вещей.
Что касается общего вывода Лафарга, то он в самом
существенном соответствовал действительности: в до-
марксовой философии в силу многих причин исследова¬
ние вопроса о происхождении общих понятий не могло
дать ожидаемых результатов, так как оно было связано
либо с идеалистическим отрывом мысли от мыслящего
субъекта, либо с отрывом личности и ее идей от соци¬
альной среды, либо с обоими этими пороками. При бо¬
лее строгом и точном подходе к вопросу Лафарг имел
основание добавить, что наиболее видные представители
материализма высказали много правильных идей о за¬
висимости мыслей людей от окружающей социальной
среды, под которой, правда, они подразумевали в пер¬
вую очередь политический строй жизни.
Непосредственным и главным препятствием на пути
правильного решения проблемы происхождения абст¬
рактных идей Лафарг считал априоризм, согласно ко¬
торому идеи существуют в голове человека до опыта и
независимо от него. Лафарг очень убедительно опровер¬
гал априористические теории. «Понятия прогресса,
справедливости, свободы, отечества и т. д., — писал он,—
как и аксиомы математики, не существуют сами по себе
и вне опыта. Они не предшествуют опыту, а следуют за
ним. Они не порождают исторических событий, а явля¬
ются следствиями социальных явлений, которые, разви¬
ваясь, создают их, преобразуют и уничтожают. Они ста¬
новятся движущими силами только потому, что они вы¬
текают непосредственно из социальной среды»1. Теория
исходит из практики, утверждает Лафарг, она обобщает
практику. В противном случае она не могла бы оказы¬
вать обратного воздействия на практику. Конкретные,
чувственные представления, источником которых являет¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 9—10.
90

ся опыт, — вот основа для образования абстрактных по¬
нятий. Без опыта и до опыта нет никаких чувственных
представлений, следовательно, нет и общих понятий.
Мыслить — значит воспроизводить, отражать вещи и яв¬
ления объективного мира, их реальные связи, законо¬
мерности их развития.
Даже отвлеченные формулы математики берут свое
начало из опыта, из практики. «То обстоятельство, — пи¬
шет Лафарг, — что математика оставляет без внимания
большую часть физических качеств тел и рассматривает
всегда лишь определенные его свойства (в арифметике
и алгебре — число, в геометрии — точку и линию) и что,
таким образом, в абстрактных науках работа наблюде¬
ния и экспериментирования стала излишней и замени¬
лась спекулятивной работой, — это обстоятельство от¬
нюдь не дает еще права философу «вещи в себе» утвер¬
ждать, что эти науки ничем не обязаны опыту»1. Мате¬
матика, отмечает Лафарг, представляет собой систему
умозрительных теорем, основывающихся на немногих
аксиомах, т. е. самоочевидных истинах, не нуждающих¬
ся в доказательстве. Но откуда взялись эти аксиомы?
Известно, что аксиомы логически недоказуемы. Лафарг
напоминает тщетные старания Лейбница доказать, что
дважды два — четыре. Кант, вместо того чтобы при¬
знать опытное происхождение геометрических аксиом,
пришел к выводу, что они были открыты благодаря
счастливому сочетанию интуиции и размышления. Не¬
возможность логического обоснования аксиом вынудила
Пуанкаре провозгласить их условностями. Нельзя, счи¬
тал Лафарг, обосновать истинность аксиом ссылкой на
логичность всей математики, базирующейся на этих
аксиомах. Геометрия Лобачевского столь же логична,
как и геометрия Эвклида, и в то же время первая
утверждает, что через каждую точку вне прямой можно
провести больше чем одну прямую, не встречающую дан¬
ную, а вторая — что к каждой прямой через любую
точку, лежащую вне ее, можно провести параллельную
прямую, и притом только одну.
Чем объяснить невозможность логического доказа¬
тельства аксиом? «Дело в том, — отвечал на поставлен¬
1 См. Поль Лафарг. Исторический материализм Маркса. Эконо¬
мика, естествознание и математика. Иваново-Вознесенск, 1923, стр. 32.
91

ный вопрос Лафарг, — что аксиомы даны не разумом,
а опытом, и при этом социально-экономическим опытом
человечества». Лафарг приводит большой фактический
материал, показывающий, как «априорные» математи¬
ческие истины возникли на той или иной ступени обще¬
ственной практики и развивались на основе усложнения
этой практики. Для доказательства опытного, чувствен¬
ного происхождения арифметических понятий Лафарг
ссылался, например, ца французское слово «calcul», ко¬
торое употребляется для обозначения «счета» и берет
начало от латинского слова calculus — камень. Дикарям
и варварам, разъясняет Лафарг, вследствие умножения
их богатств (животных, различных предметов) пришлось
прибегнуть к помощи камешков, ибо количество паль¬
цев для счета оказалось уже недостаточным.
Одну из основ идеалистического учения об априор¬
ном характере общих понятий Лафарг усматривал в не¬
историческом, метафизическом подходе к человеческому
познанию. Идеалисты, объяснял свою мысль Лафарг,
предают забвению тот факт, что очень многие из истин,
которые кажутся современному человеку самоочевид¬
ными, независимыми от опыта, практики, стали тако¬
выми в результате длительной, многовековой практиче¬
ской деятельности людей.
Таким образом, абстрактные понятия имеют своей
основой конкретно-чувственный материал. Идея, следо¬
вательно, не является автономной сущностью, живущей
собственной жизнью, и даже порождающей материаль¬
ный мир. Наоборот, она сама есть порождение челове¬
ческого сознания, результат того, что в сознании отра¬
жается бытие; она является формой отражения бытия
в сознании. С этих последовательно материалистических
позиций Лафарг и выступал против основных разновид¬
ностей идеализма. Так, признавая элементы материа¬
лизма в философии Канта, Лафарг сосредоточил свою
критику на субъективном идеализме и агностицизме не¬
мецкого философа. Он отчетливо указывал, что этот
субъективизм и агностицизм находятся в непримиримом
противоречии со всякой материалистической филосо¬
фией, и в особенности с марксистским диалектическим
материализмом.
Сознательно упрощая показ сущности агностицизма
(ибо он пишет для «товарищей, которым приходится
92

знакомиться с буржуазной философией...»), Лафарг в
следующих иронических строках пытается воспроизвести
сущность и социальную функцию агностицизма: «Рабо¬
чий, который ест колбасу и который получает 5 фран¬
ков в день, знает очень хорошо, что хозяин его обкра¬
дывает и что он питается свиным мясом; что хозяин —
вор и что колбаса приятна на вкус и питательна для
тела. — Ничего подобного, — говорит буржуазный со¬
фист, все равно, зовут ли его Пирроном, Юмом или Кан¬
том,— мнение рабочего на этот счет есть его личное,
т. е. субъективное, мнение; он мог бы с таким же правом
думать, что хозяин — его благодетель и что колбаса
состоит из рубленой кожи, ибо он не может знать вещи
в себе...» 1
Лафарг убедительно показал произвольность прин¬
ципиального разобщения сущности и явления, мира не¬
познаваемых «вещей в себе» и мира феноменов. Опи¬
раясь на высказывания своих учителей, и в особенно¬
сти Энгельса, о принципиальной возможности познания
сущности вещей, Лафарг правильно констатировал, что
агностицизм абсолютизирует трудности и сложности
процесса обнаружения сущности явлений, законов их
возникновения и развития. Непознаваемость сущности
тех или иных явлений имеет свои временные границы.
Практика, опыт, эксперимент превращают таинственную
«вещь в себе» Канта в «вещь для нас». «Чтобы познать
объект, — писал Лафарг, — человек должен сначала про¬
верить, не обманывают ли его его чувства... Химики по¬
шли дальше, проникли внутрь тел, анализировали их,
разложили на их элементы, потом произвели обратную
процедуру, т. е. синтез, составили тела из их элементов:
с того момента, как человек оказывается в состоянии из
этих элементов производить вещи для своего употреб¬
ления, он может, — как говорит Энгельс, — считать, что
знает вещи в себе. Бог христиан (шутливо завершает
свои рассуждения Лафарг. — X. М.), если бы он суще¬
ствовал и если бы он создал мир, не сделал бы ничего
большего»2. В своей аргументации против агностицизма
Лафарг, как это видно из приведенного отрывка, исполь¬
зует известные высказывания Энгельса в работе «Люд¬
1 Пит. по: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 212.
2 Там же, стр. 212—213.
93

виг Фейербах и конец классической немецкой филосо¬
фии» К
Показывая научную несостоятельность агностициз¬
ма, в частности агностицизма Канта, Лафарг обращает
внимание на социально-идеологический аспект пробле¬
мы. Кантовское стремление ограничить разум было свя¬
зано с желанием дать простор религиозной вере. Рево¬
люционное мировоззрение пролетариата, заключает Ла¬
фарг, не может иметь ничего общего с идеализмом и
агностицизмом кантовской философии. В «Материализме
и эмпириокритицизме» Ленин отметил эту полемику Ла¬
фарга с кантианцами. Он указал на правильность пози¬
ций «ученика Энгельса» — Лафарга и, приведя его вы¬
сказывания из процитированной нами выше статьи, так
охарактеризовал их: «Мы позволили себе привести эту
длинную выписку, чтобы показать, как понял Энгельса
Лафарг, и как он критиковал Канта слева не за те сто¬
роны кантианства, которыми оно отличается от юмизма,
а за те, которые общи и Канту и Юму, не за допущение
вещи к себе, а за недостаточно материалистичный взгляд
на нее»2.
В 1910 г. Лафарг вновь вернулся к критике агности¬
цизма, посвятив этому вопросу специальную работу —
«Проблема познания»3. Лафарг поставил перед собой
задачу: не просто отвергнуть, отбросить агностицизм, как
это делали многие материалисты, а показать его соци¬
альные и теоретические корни, «его историческое про¬
исхождение и причины», объяснить, почему в условиях
быстрого развития научного познания продолжает су¬
ществовать, находить рьяных защитников философская
концепция, прямо направленная против научного зна¬
ния.
Рассматривая классовый смысл отрицания возмож¬
ности познания сущности явлений, Лафарг обращает
внимание на одно характерное обстоятельство. Если со¬
временный агностицизм, замечает Лафарг, пытается
как-то скрыть свое родство с религией, с фидеизмом, то
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 284.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 213.
3 См. приложение к книге: Поль Лафарг. Экономический детер¬
минизм Карла Маркса. М., 1923. В дальнейшем, ссылаясь на работу
«Проблема познания», мы имеем в виду названное издание «Эконо¬
мического детерминизма Карла Маркса».
94

в средние века богословы прямо заявляли, что агности¬
цизм является «хорошей школой веры». Чтобы не быть
голословным, Лафарг ссылается на «пламенного пропо¬
ведника» Католической лиги XVI столетия Шаррона. Он
приводит одно из многозначительных высказываний
Шаррона об агностицизме: «Чтобы насадить и взрастить
в сердцах безбожных и неверующих людей христиан¬
ство,— очень полезно начать свои поучения со следую¬
щего: убедить людей, что мир преисполнен и осквернен
фантастическими воззрениями, которые складываются в
нашем мозгу, — бог же создал людей для познания
истины; но мы не можем познать ее ни сами по себе, ни
с помощью каких бы то ни было человеческих средств;
лишь сам бог, в котором истина почиет и который вселил
в человека стремление к ней, должен открыть ее нам, как
он это действительно и сделал»1. И если современные
агностики, говорит Лафарг, не разделяют откровенность
Шаррона, то это не означает, что они далеко ушли от
последнего.
Связь, существующая между агностицизмом и идеа¬
листическим субъективизмом, с одной стороны, и сущ¬
ностью буржуазного мировоззрения — с другой, по
Лафаргу, не является внешней, случайной. «Знамени¬
тое изречение Протогора («человек — мера всех ве¬
щей».— X. М.) составляет основу субъективной филосо¬
фии, философии буржуазии, класса индивидуалистиче¬
ского по преимуществу (par exellence), представители
которого измеряют все сообразно своим интересам и на¬
клонностям»2. Агностицизм, отрицание объективности
познания, говорит Лафарг, соответствует интересам
класса, который боится объективного хода вещей и его
признания, не заинтересован в развитии научного позна¬
ния, в особенности в сфере общественных отношений.
Лафарг специально останавливается на принципи¬
альной несовместимости даже «разбавленного» агности¬
цизма с подлинным научным знанием. Он полемизирует
с физиком Лебоном, согласно которому для науки без¬
различно, существует ли мир таким, каким его люди
воспринимают в действительности, или нет. Лафарг
опровергает утверждение Лебона, что наука имеет дело
1 Поль Лафарг. Проблема познания, стр. 304.
2 Там же, стр. 307.
95

лишь с явлениями, иначе говоря с феноменологическим
миром, приспосабливается к этим явлениям, не желает
искать «скрытых истин», т. е. проникать в сущность яв¬
лений. Лафарг правильно замечает, что позиция Лебона
и многих других его единомышленников есть позиция,
пригодная лишь для того, чтобы поставить под сомнение
объективную природу знания, снять вопрос о проникно¬
вении в сущность исследуемых явлений, об открытии
закономерности их возникновения и развития, свести на¬
учное знание к его эмпирическому уровню, к описанию
«непосредственно данного». С точки зрения Лафарга,
задача «большой науки» заключается в том, чтобы, от¬
бросив всякий агностицизм, дать объективное знание о
мире, о закономерностях его развития.
Одной из гносеологических причин агностицизма Ла¬
фарг считал разрыв чувственной и логической стороны
познания, абсолютизацию каждой из этих сторон. Ла¬
фарг приводит ряд фактов, свидетельствующих об об¬
манчивости чувств, если данные чувства берутся сами
по себе, изолированно от практики, от логической формы
познания. Действительно, зрение, например, восприни¬
мает отдаленные предметы в уменьшенном виде: солнце
кажется небольшим диском. «Чистый» разум так же не
может дать познания истины, как и «чистая» эмпирия.
Более того, «чистого» разума как такового вообще не
существует в природе. Между чувственным и рациональ¬
ным в познании существует сложное диалектическое
взаимодействие. Нельзя, по Лафаргу, понимание един¬
ства чувства и разума сводить лишь к признанию той
истины, согласно которой свидетельства чувств должны
быть переработаны разумом. Это утверждение будет
верным лишь в том случае, если «переработка» будет
лишена всяких элементов субъективизма и включать в
себя, как свою основу, проверку достигнутых результа¬
тов общественной практикой. «Понятия чистого разу¬
ма,— пишет Лафарг, — казавшиеся Платону неопровер¬
жимо правильными, — как отражения чувственных вос¬
приятий, необходимо должны быть ошибочными, раз
чувства сообщают мозгу лишь неточные сведения. Чи¬
стый разум, которому Кант приписывает полную досто¬
верность, оказывается столь недостоверным, что его за¬
ключения необходимо нужно контролировать опытом —
единственным источником истины, по выражению мате¬
96

матика Пуанкаре» К Только практика является крите¬
рием истины. Общественное мнение и здравый человече¬
ский рассудок, заявляет Лафарг, которые выдвигались
Сократом и Пирроном в древности, Томасом Ридом,
Руай Колларом и другими в новое время как критерий
истины, таковыми на самом деле не являются. «Оба про¬
исходят из восприятий, которые также могут быть об¬
манчивы. Так как наш взгляд неправильно воспринял
величину и движение солнца, то общественное мнение
и здравый человеческий рассудок заявили: солнце вер¬
тится вокруг земли, а земля представляет собой центр
мирового пространства»2.
Из многократных заявлений Лафарга об обманчиво¬
сти чувств можно было бы заключить, что он принципи¬
ально отрицал за ощущениями способность быть источ¬
ником адекватного отражения внешних вещей. Такое за¬
ключение было бы, однако, ошибочным. Ощущения и
основанные на них чувственные представления, говорит
Лафарг, являются первой ступенью познания. Они от¬
ражают объективные свойства вещей. «Мы знаем свой¬
ства вещей, — пишет Лафарг, — по впечатлениям, про¬
изводимым ими на нас: посредством чувственных впе¬
чатлений мы вступаем сначала в сношение с внешним
миром, а в детстве они служат нам единственным спо¬
собом познания»3. Но познание было бы поверхностным
и ограниченным, если бы оно исчерпывалось лишь чув¬
ственными представлениями. «Если человек пользовался
бы только одними своими чувствами для познания внеш¬
него мира, то это познание едва ли было бы более раз¬
вито у него, чем у животных, чувства которых гораздо
совершеннее, — исключая чувства осязания, чрезвычай¬
но развитого у человека благодаря употреблению руки»4.
Для опровержения агностицизма Лафарг указывал и
на такой убедительный аргумент, как совпадение воз¬
действия внешних вещей на органы чувств человека и
на научные приборы. Вещи, говорил Лафарг, оказывают
влияние не только на наши чувства, но и на неодушев¬
1 Поль Лафарг. Проблема познания, стр. 315. Ссылка на А. Пу¬
анкаре имеет здесь случайное значение. Махист Пуанкаре в понятие
опыта вкладывал субъективно-идеалистическое содержание.
2 Поль Лафарг. Проблема познания, стр. 315.
3 Там же, стр. 318.
4 Там же, стр. 317—318.
4 X. Момджян
97

ленные предметы. Тяжесть тела ощущается как на руке
человека, так и на чаше весов. Следовательно, заклю¬
чает Лафарг, свойства вещей воспринимаются как оду¬
шевленными, так и неодушевленными телами. «Канти¬
анцы и неокантианцы, — пишет Лафарг, — делают, та¬
ким образом, грубую ошибку, утверждая, что мы познаем
и можем познать свойства вещей только посредством
наших чувственных впечатлений» К Неодушевленные
тела (под ними Лафарг в данном случае подразумевает
научные приборы) к тому же гораздо точнее фиксируют
свойства вещей, чем это делают чувства человека. Более
того, человек не воспринимает множество таких свойств
вещей, которые, однако, воспринимаются неодушевлен¬
ными телами. «Куда глаз астронома не мог проникнуть
через мрак в пустом пространстве, названном Гершелем
«угольным мешком», там фотографическая пластинка
показывает нам новые скопления звезд и рассеянную
космическую материю»2.
Справедливости ради следует отметить, что Лафарг
несколько преувеличивает роль научных приборов. Он
считал, что они принципиально меняют характер чело¬
веческого познания. «Замена ощущений человека чув¬
ствительностью материи позволяет нам узнавать темпе¬
ратуру градусом ртутного столба, тон — количеством
колебаний волны в секунду и т. д. То, что было для че¬
ловека качеством, она превращает в количество для ма¬
терии. Это превышение позволяет нам на место явлений
поставить отношения, и это изменяет природу нашего
познания. Качественное познание вещи есть ее познание
посредством человека; количественное ее познание есть
познание посредством других вещей. Принцип субъек¬
тивизма— исходный пункт субъективной философии бур¬
жуазии заменяется принципом объективизма»3.
Вне всякого сомнения развитие научных средств по¬
знания объективного мира во много раз расширяет,
углубляет, уточняет наши сведёния о внешнем мире. Но
отождествлять объективность познания с познанием
мира лишь с помощью приборов и аппаратов, как это
опрометчиво делает Лафарг, — значит не усиливать по¬
1 Поль Лафарг. Проблема познания, стр. 319.
2 Там же.
3 Там же, стр. 320.
98

зиции материализма в борьбе против агностицизма, а,
напротив, оправдывать агностицизм, придавать ему
правдоподобие. Выходит, что до тех пор, пока челове¬
чество было лишено научных приборов, измерительных
аппаратов и т. п., его познание оставалось субъективным
и не давало объективной истины. Лафарг уподобляется
в данном случае человеку, который пилит ветвь, на ко¬
торой сам сидит. Он не замечает, что, поставив в той
или иной форме под сомнение объективный характер
ощущений, лишает себя возможности доказать объектив¬
ность и адекватность познания и с помощью приборов,
ибо фотографические снимки, показания приборов и т. д.,
чтобы быть поняты человеком, должны обязательно вос¬
приниматься его органами чувств. В самом деле, где
гарантия того, что самый совершенный отпечаток части
звездного неба на фотографической пластинке будет
правильно воспринят человеческим глазом?
Вне всякого сомнения неверная формулировка Ла¬
фарга не соответствует высказываемым в этой же статье
совершенно правильным взглядам Лафарга, согласно
которым уже один тот факт, что человечество как сово¬
купность мыслящих существ сохранило свое существова¬
ние, совершило восхождение на более высокие ступени
своего развития, свидетельствует о том, что его позна¬
ние верно отражает внешний мир. Другое дело, повто¬
ряем, что это познание шло по восходящей линии, обре¬
тало большую глубину и адекватность, совершая пере¬
ход от одних относительных истин к другим, содержа¬
щим большую долю истины абсолютной.
Нет и не может быть принципиальной гносеологиче¬
ской разницы между познанием с помощью приборов
и познанием непосредственно через органы чувств.
И в первом и во втором случае объективная реальность
отражается в нашем сознании, правда с различной сте¬
пенью точности.
Следует обратить внимание и на другое определение
Лафарга. Он отмечает, что «научное познание идет впе¬
ред. .. по мере того, как методы использования чувстви¬
тельности неодушевленной материи получают все боль¬
шее распространение, а аппараты исследования и кон¬
троля умножаются и становятся чувствительнее»1. По¬
1 Поль Лафарг. Проблема познания, стр. 320.
99

нимая все значение усовершенствованных научных
средств исследования в общем прогрессе познания, было
бы неосмотрительно связывать развитие научного зна¬
ния лишь с развитием аппаратов исследования и кон¬
троля. В рассматриваемой статье Лафарг не берет во
внимание связь научного познания с конкретными соци¬
ально-экономическими условиями, которые в конечном
счете усиливают или замедляют научно-технический про¬
гресс.
Некоторое преувеличение роли научной аппаратуры
в процессе познания приводит Лафарга к оценкам, ко¬
торые способны упростить диалектику процесса позна¬
ния. Он больше, чем это возможно, подчеркивает зави¬
симость познания от развития методов научного иссле¬
дования. «Познание вещей, — писал Лафарг, — всегда
будет несовершенным, благодаря несовершенству наших
чувств и заменяющих их инструментов и благодаря ме¬
тодам, которые мы должны применять для исследова¬
ния» К Можно было бы не придираться к этому опре¬
делению, если бы Лафарг нашел нужным подчеркнуть,
что несовершенство наших знаний обусловлено неисчер¬
паемостью и многообразием вечно изменяющегося объ¬
ективного мира.
Решительно отстаивая исходный тезис материалисти¬
ческой философии о первичности бытия и вторичности
сознания, обосновывая материалистическую теорию от¬
ражения, Лафарг временами грешил против диалектики
процесса познания. Так, он отстаивал положение, со¬
гласно которому «при изучении вещи следует рассматри¬
вать ее как неизменную, совершенно независимую от
окружающей ее среды, и по очереди испытывать все ее
свойства»2. Без соответствующих разъяснений эти уста¬
новки, конечно, вступали в противоречие с основными
принципами диалектического метода. Скажем для спра¬
ведливости, что, как правило, в своих собственных ис¬
следованиях Лафарг не руководствовался методом ста¬
тичного и изолированного исследования тех или иных
социальных явлений.
Конечно, при изучении отдельного явления неизбеж¬
но некоторое отвлечение от всего многообразия его свя¬
1 Поль Лафарг. Проблема познания, стр. 320.
2 Там же, стр. 321.
100

зей с другими явлениями, так же как в каких-то гра¬
ницах неизбежно некоторое «огрубление, омертвление»,
разрыв непрерывного. И тем не менее для материалиста-
диалектика важно при изучении любого явления достиг¬
нуть возможно более адекватного познания его, сведя
к минимуму неизбежное «огрубление», устанавливая су¬
щественные связи явления, исследуя закономерности и
тенденции его движения.
Не вполне точно Лафарг освещает в рассматривае¬
мой статье и вопрос о критерии истины. Вслед за Эн¬
гельсом он правильно считает таким критерием прак¬
тику. Столь же правильно он утверждает, что практика
ниспровергает все агностические хитросплетения о не¬
познаваемости «вещи в себе» и что в практической дея¬
тельности человек постепенно добивается превращения
«вещей в себе» в «вещи для нас». Но само понятие прак¬
тики Лафарг временами неправомерно сужал и сводил
к понятию научного эксперимента. Практика как основа
и критерий истины включает в себя всю деятельность
общественного человека. Только такая широкая трак¬
товка понятия общественной практики может выступить
как основа и критерий объективности познания, дать
возможность правильно решить вопрос о существовании
материального мира вне и независимо от сознания. Та¬
ким образом, существование объективной действитель¬
ности вне нашего сознания непреложно утверждается
общественной практикой, включая и научные экспери¬
менты, всей революционно-практической деятельностью
общества. Примером убедительного подтверждения тео-
ретически-истинных положений практикой может слу¬
жить революционный переход СССР и многих других
стран от частнособственнического общества к социа¬
лизму. Враги нового общества часто объявляют эту
важнейшую веху общественного развития «эксперимен¬
том», желая этим подчеркнуть, что, как и всякий экспе¬
римент, она может оправдаться, но может и не получить
подтверждения. Но теперь каждому непредубежденному
человеку ясна необратимость движения стран к социа¬
лизму и блестящее подтверждение общественной прак¬
тикой теоретических предсказаний марксизма-ленинизма.
Мы остановились на некоторых неудачных формули¬
ровках Лафарга в защиту идеи о познаваемости мира.
Они, конечно, выступают как результат недостаточного
101

учета диалектики процесса познания. Но было бы оши¬
бочно на этом основании поставить под сомнение силу
ударов, нанесенных Лафаргом- субъективному идеализ¬
му и агностицизму. Политическая острота его критики
агностицизма, насыщенность его философских рассуж¬
дений большим фактическим материалом, блестящая,
остроумная форма изложения — все это сыграло поло¬
жительную роль в защите основ марксистской филосо¬
фии. Скажем мимоходом, что не кто иной, как Энгельс,
в письмах к друзьям очень высоко оценивал умение Ла¬
фарга писать «живо и интересно» К Энгельс сообщал
Лауре Лафарг: «Я сказал Либкнехту, что письма
Поля — это самое лучшее во всем «Vorwärts».. .»2
Не менее острую борьбу Лафарг вел против объек¬
тивного идеализма, который он рассматривал как миро¬
воззрение, непосредственно связанное с анимистически¬
ми заблуждениями первобытного человека. Энгельс пи¬
сал, что «высший вопрос всей философии, вопрос об от¬
ношении мышления к бытию, духа к природе, имеет свои
корни, стало быть, не в меньшей степени, чем всякая
религия, в ограниченных и невежественных представле¬
ниях людей периода дикости»3. Основное положение
объективного идеализма заключается, как известно, в
том, что вне материи и независимо от нее существует
некое духовное начало, порождающее материальный
мир. Это положение, претендующее в философских си¬
стемах Платона, Гегеля и других представителей объ¬
ективного идеализма на особую философскую утончен¬
ность, является по существу только модификацией ани¬
мистических воззрений первобытного человека, считав¬
шего, что каждому телесному существу соответствует
душа, находящаяся в нем и могущая временами, а то и
навсегда покинуть его. Лафарг отчетливо понимал эту
внутреннюю связь философских воззрений объективных
идеалистов с первобытным анимизмом. Он обосновывал
эту связь на большом фактическом материале из обла¬
сти этнографии, археологии, истории религии и идеа¬
лизма.
Отдавая должное диалектическому методу Гегеля,
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 292.
2 Там же, стр. 222.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 283.
102

Лафарг сосредоточил свое внимание на критике идеа¬
листической системы немецкого мыслителя. Идея, пока¬
зывает Лафарг, у Гегеля предшествует всему существую¬
щему. Противопоставляя себя самой себе, соединяясь
со своей противоположностью, чтобы вновь противопо¬
лагаться и вновь воссоединяться бесконечное количество
раз, идея порождает мир, рассматриваемый Гегелем как
ее реализация, как инобытие идеи. Основа этого туман¬
ного и усложненного философствования, по Лафаргу, не
что иное, как интеллектуализированный, усложненный
теизм, берущий свое начало из веры в духов у перво¬
бытного человека. Лафарг указывает и на логическую
связь между гегельянством и христианской теософией:
гегелевская идея так же породила свое инобытие — при¬
роду, как бог христиан сотворил мир. В этом сближе¬
нии, отождествления гегельянства с христианством и
с первобытным анимизмом проскальзывают некоторые
элементы лафарговской манеры гиперболизации анало¬
гий, утрирования сравниваемых явлений, но по суще¬
ству он, конечно, прав, констатируя родство религии и
идеализма.
Попытки сближения философии Маркса и Гегеля
встретили решительные возражения со стороны Лафар¬
га, который обнажил всю несовместимость взглядов
Маркса-материалиста с гегельянством, с идеализмом.
Лафарг выступил, например, против утверждения Рап¬
попорта о том, что якобы для Маркса «существует тож¬
дество идеи и реальности». Идея, пояснял Лафарг, так
же реальна, как объект, отражением которого в мозгу
человека она является; идея существует так же, как су¬
ществует объективная реальность, отражаемая в ней.
Но Маркс никогда не утверждал тождества бытия и
мышления, отражаемого и отражения, объективной дей¬
ствительности и ее воспроизведения в человеческом со¬
знании. Маркс говорил о другом: о единстве бытия и
мышления, но не об их тождестве.
Отстаивая марксистский взгляд на вещи, Лафарг
рассматривал Дух, т. е. совокупность психических явле¬
ний, как функцию особым образом организованной ма¬
терии. Мысль существует там, где существует и дей¬
ствует мозг. «Человек и животные способны мыслить
лишь потому, что имеют мозг. Мозг перерабатывает вос¬
приятия в идеи, подобно тому как динамо-машина пре¬
103

вращает сообщенное ей движение в электричество»1.
В другом месте Лафарг выражает ту же мысль словами:
«Мозг обладает свойством мыслить, как желудок —
свойством переваривать пищу»2.
В нашей литературе были попытки рассматривать
эти высказывания Лафарга как пережитки вульгарного
материализма, как отступление от марксистского мате¬
риализма3. Теперь при более внимательном исследова¬
нии вопроса мы убеждаемся в необоснованности этих
упреков в адрес Лафарга. На самом деле в приведенных
выше высказываниях Лафарг отнюдь не отождествляет
характер работы мозга с работой динамо-машины или
с работой желудка; он только пользуется аналогией,
причем эта аналогия идет по очень определенной линии:
так же как переваривание пищи является функцией же¬
лудка, мышление является функцией мозга; так же как
превращение механической энергии в электрическую яв¬
ляется результатом работы динамо-машины, мысль яв¬
ляется результатом работы мозга. Нет оснований счи¬
тать, что он не понимал специфического характера пси¬
хической деятельности по сравнению с любым другим
видом деятельности человека или с любым видом дви¬
жения в неорганической природе. Мысль о сближении
высказываний Лафарга с высказываниями представите¬
лей вульгарного материализма, очевидно, возникала в
связи с утверждением последних о том, что мозг выде¬
ляет мысль точно так же, как печень желчь. Но у вуль¬
гарных материалистов это больше чем аналогия, ибо
выделяемые мозгом мысли обладают такой же веще¬
ственностью, как выделяемая печенью желчь. Лафарг
же, отвергая тождество материи и мысли, исключал
попытки материализации мысли, овеществления ее.
Неоднократно Лафарг возвращается к правильной
мысли о том, что мозг является носителем духовной дея¬
тельности человека; именно в нем возникают и созре¬
вают мысли человека. Но берет ли мозг выработанные
им мысли из самого себя, является ли он сам источни¬
ком мыслей, в нем возникающих? Лафарг стоит и в этом
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 193.
2 Там же, стр. 56.
3 См. предисловие к сборнику: «Поль Лафарг. Религия и капи¬
тал». М., 1937, стр. VI.
104

вопросе на правильной материалистической позиции.
Мозг, говорит он, мыслит при помощи понятий, а поня¬
тия мозг «производит из материалов, доставляемых ему
естественной и социальной или искусственной средой,
в которой развивается человек»1. Источником мыслей,
которые рождаются в мозгу человека, является, таким
образом, объективная реальность. Это значит, что все
попытки представителей объективного идеализма выве¬
сти понятие или идею за пределы мозга, одарить ее са¬
мостоятельным существованием и сущностью не имеют
под собой никаких оснований и являются результатом
фантастического, превратного мышления. Все идеи воз¬
никают в сознании человека как отражение реально су¬
ществующих в объективной действительности явлений и
отношений. Сказанное относится как к простейшим по¬
нятиям, так и к наиболее абстрактным и сложным. Это
исходное положение материализма Лафарг одинаково
относил и к природе, и к обществу. Он настаивал в этом
плане на единстве философских и социологических по¬
ложений, которые объясняют наиболее общие законо¬
мерности природы и общественной жизни. Выступая
против Ж- Жореса, Лафарг выдвигал помимо возраже¬
ний, связанных непосредственно с вопросами обществен¬
ной жизни, также и возражения, вытекающие из необ¬
ходимости цельного, единого истолкования наиболее об¬
щих закономерностей природы и общества. Лафарг ука¬
зывал, что исходное материалистическое положение о
первичности бытия и вторичности сознания в специфи¬
ческом применении относится как к природе, так и к об¬
ществу. Он исходил из того, что «в настоящее время фи¬
лософия должна охватить именно всю вселенную».
Между тем, писал Лафарг, Жорес не в состоянии сде¬
лать свои философские обобщения подлинно философ¬
скими, обладающими всеобщностью, хотя он на это и
претендует. Отвергая попытки представить справедли¬
вость, братство и другие сходные идеи как универсаль¬
ные принципы бытия, Лафарг замечал: «...не идея же
справедливости и братства руководила эволюцией орга¬
низмов растительного и животного царства»2. В при¬
роде, обществе и в человеческом мышлении существует
1 Поль Лафарг. Соч., т. Ill, стр. 56.
2 Там же, стр. 192.
105

ряд всеобщих закономерностей. Единый материальный
мир не может наряду с особыми, специфическими зако¬
номерностями, действующими в различных сферах бы¬
тия, не обладать и всеобщими универсальными закона¬
ми, которые в совокупности изучаются философией.
Принцип первичности материального бытия и вторично-
сти сознания Лафарг, вслед за Марксом и Энгельсом,
считал всеобщим исходным философским положением,
фундаментом научной философии.
Задача критики основного положения объективного
идеализма о существовании некоего абсолютного духа,
независимого от материи и порождающего ее, побудила
Лафарга заняться исследованием вопроса о происхож¬
дении этой ложной идеи. Для изучения генезиса объек¬
тивного идеализма Лафарг вполне правомерно сделал
предметом специального исследования вопрос о возник¬
новении понятия души. Это исследование под заглавием
«Происхождение и эволюция души» Лафарг осуществил
как часть большой работы, посвященной вопросу о про¬
исхождении основных понятий морали и религии.
Мы уже отметили, что Лафарг настойчиво подчер¬
кивал общность воззрений представителей объективного
идеализма с верованиями первобытного человека. «По¬
нятия дикарей, — писал Лафарг, — занимают почетное
место в философии спиритуалистов и в религии хри¬
стиан» К В «идеологии дикарей... ясно намечены уже
спиритуалистические воззрения, засоряющие голову ци¬
вилизованных людей»2. Представление первобытного че¬
ловека о двойнике, т. е. о некоей второй духовной сущ¬
ности каждого предмета, невидимой и неуловимой, Ла¬
фарг считал зародышем мистифицированных понятий
души, духа, идеи, ставшими основными началами объ¬
ективно-идеалистической философии3. Ясно, что позна¬
вательную «ценность» этих антинаучных понятий, лежа¬
щих в основе философского идеализма, Лафарг расце¬
нивал так же отрицательно, как и познавательную «цен¬
ность» первобытного анимизма.
Останавливаясь на истории развития древней фило¬
софии, Лафарг утверждал, что основные представления
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 102.
2 Там же, стр. 164.
3 См. там же, стр. 141.
106

философов античности были заимствованы из религиоз¬
ных представлений первобытного человека. Древние фи¬
лософы, по Лафаргу, приняли слепо на веру анимисти¬
ческие «выдумки дикарей» и принялись за исследование
«природы души». В число этих исследователей Лафарг
включал как Платона, так и философов-материалистов
Гераклита и Демокрита. Правда, Лафарг отчетливо ого¬
варивал наличие существенных различий в понимании
души у Демокрита и Гераклита, с одной стороны, и
у Платона — с другой. «Демокрит, строя душу из ато¬
мов, и Гераклит, приписывая ей природу огня, делали
из нее нечто чувственное; Платон очищает ее от всякой
материи и объявляет ее бессмертной и предшествующей
всем вещам»1. Здесь Лафарг достаточно четко противо¬
поставляет «линию Демокрита» идеалистической «линии
Платона». Правда, Лафарг имел возможность, опираясь
на высказывания Гераклита и Демокрита, глубже рас¬
крыть противоречия между античным идеализмом и ре¬
лигией, с одной стороны, и античным материализмом и
атеизмом — с другой.
Считая анимистические представления источником
идеализма, Лафарг уделил значительное внимание рас¬
крытию сущности и эволюции веры в душу. Приведен¬
ные факты и рассуждения Лафарга хорошо раскрывают
антинаучную, иррациональную, мистическую сущность
объективного идеализма, который, не считаясь с реаль¬
ными фактами истории, с достижениями научного зна¬
ния, желает придать смысл и значение невежественным
представлениям первобытного человека о себе и об окру¬
жающем мире, преподнести эти представления в логи¬
чески развитом виде, цивилизовать их, придать им нау¬
кообразный характер.
К сожалению, в острой и интересной критике объек¬
тивного идеализма, его связей с анимистическими пред¬
ставлениями Лафарг не избежал отдельных упрощений
рассматриваемых проблем. Он несколько некритически
использовал суждения и оценки известного английского
историка первобытной культуры Эдуарда Тейлора и
вслед за ним пытался объяснить происхождение пред¬
ставления о душе из размышлений первобытного чело¬
века о неведомых и таинственных для него явлениях,
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 141.
107

в частности из попыток как-нибудь объяснить такое яв¬
ление, как сновидения. «Своеобразные физиологические
явления сна и сновидений, которые смущали Паскаля и
которые до настоящего времени не получили еще вполне
удовлетворительного объяснения, очень тревожат дика¬
ря, который для объяснения их измыслил душу, ибо
он не сумел и не мог найти ничего более простого и ост¬
роумного, как раздвоить человека на твердое, осязаемое,
видимое тело и на воздухообразный, неосязаемый и не¬
видимый дух» К
Нужно полагать, что сновидения, как и наблюдения
человека над своей тенью, своим отражением в воде
и т. д., сыграли известную роль в самораздвоении чело¬
века на вещественное и духовное, дали толчок к возник¬
новению представлений о душе, о сверхъестественных
силах, но, однако, превращать их в главные причины,
оставляя в тени материальные условия жизни, содей¬
ствовавшие в первую очередь возникновению религиоз¬
ных представлений, означает отклонение от диалекти¬
ко-материалистического анализа социальных явлений.
В данном случае Лафарг воспроизводил без достаточ¬
ной критической осмотрительности взгляды сторонников
теории анимизма: «Вдумываясь в свое представление
о двойнике, измышленном для объяснения явлений сно¬
видений, дикарь логически вывел из него ряд понятий,
которые нашли себе потом место и получили дальней¬
шее развитие в религиозных и философских системах»2.
Взгляд на первобытного человека как на «философ¬
ствующего дикаря», занимающегося логическими рас¬
суждениями в поисках причинно-следственных связей,
характерен именно для Тейлора и его последователей.
Марксистская история религии не может согласиться
с такой модернизацией первобытного человека, а глав¬
ное, как мы отметили, не может оставить в тени соци¬
ально-экономические основы форм общественного созна¬
ния (т. е. и религии). В данном случае Лафарг не сумел
использовать марксистский тезис: возникновение рели¬
гии связано в первую очередь с гнетом стихийных сил
природы, с человеческим бессилием и страхом перед
ними, безмерными тяготами и страданиями людей в
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 103.
2 Там же, стр. 104.
108

борьбе за существование. Как свидетельствуют научные
исследования о ранних фазах развития религиозного
мировоззрения, первые, примитивные религиозные пред¬
ставления и магические действия были рождены стрем¬
лением человека выжить, обеспечить успех в охоте, в
добыче пищи, умиротворить стихию, устоять в борьбе
с «чужаками» и т. д. Не имея благоприятных условий
существования, человек прибегал к фантастическим су¬
ществам, к вымышленным силам ради своей безопас¬
ности и благополучия.
То обстоятельство, что Лафарг при анализе возник¬
новения анимистических представлений первобытного
человека отвлекался от социально-экономических усло¬
вий его жизни, подтверждается и таким фактом: он счи¬
тал представления о душе у дикаря «физиологической
гипотезой», а у буржуа — «гипотезой социальной»1.
Разумеется, существует огромная разница между кор¬
нями анимистических представлений у первобытного че¬
ловека и у буржуа, но сводить корни неверных пред¬
ставлений первобытного человека к одной физиологии —
значит отступать от научного метода исследования со¬
циальных явлений.
Мы остановились на некоторых недостатках и невер¬
ных суждениях Лафарга в характеристике происхожде¬
ния анимистических представлений, отметили излишнюю
его доверчивость к теории анимизма Тейлора. Но в са¬
мом главном и существенном — в оценке социальной
роли объективного идеализма, его связей с представле¬
ниями первобытного человека — Лафарг был прав и не¬
отразим. Критика Лафаргом как субъективного, так и
объективного идеализма содержит в себе много глубо¬
ких и оригинальных суждений, она подчинена задаче
отстаивания и развития научного познания. Эта критика
своим острием направлена против буржуазно-апологе¬
тических идей и служит философскому обоснованию
исторической неизбежности перехода человечества к
коммунистическому обществу.
Непримиримость ко всем формам идеализма, агно¬
стицизма, фидеизма, иррационализма и столь же после¬
довательная борьба за материалистическую теорию де¬
лают особо отчетливым принцип партийности филосо¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 139.
109

фии в работах Лафарга. Эта талантливая, убежденная,
разящая критика идеализма приводила в ярость сторон¬
ников открытого или замаскированного спиритуалисти¬
ческого мировоззрения и порождала чувство восторга
у всех подлинных сторонников марксистской материали¬
стической теории. Восходящие общественные классы,
любил повторять Лафарг, не нуждаются в сознательном
искажении исторической правды. Тем более не нуждает¬
ся ни в каком искажении правды такой последовательно
революционный класс, как пролетариат. Вот почему
у идеологов этого класса, к числу которых принадлежал
и Лафарг, партийность в теории, партийность в филосо¬
фии совпадала, сливалась с защитой объективной прав¬
ды, с защитой научных истин.
* ic *
Вопросы философского метода занимают сравнитель¬
но меньшее место в работах Лафарга, чем вопросы ма¬
териалистической теории. Тем не менее мысли Лафарга
о диалектике, ее законах и категориях заслуживают спе¬
циального рассмотрения.
Диалектический метод Маркса Лафарг считал един¬
ственным научным методом, имеющим всеобщий фило¬
софский характер. «...K изучению всех естественных или
общественных явлений, — писал Лафарг, — можно при¬
менить один и тот же научный метод, метод диалектиче¬
ский, «наивысшую форму мышления»» *. Отметим с са¬
мого начала, что, провозглашая диалектический метод
универсальным научным методом познания, Лафарг от¬
вергал бессмысленные попытки подменять диалектиче¬
ским методом методы частных наук. Для него было ясно,
что рассмотрение всех вещей, явлений в их развитии,
обусловленное внутренними противоречиями всего су¬
щего, ничуть не снижает специфические методы иссле¬
дования, которые применяются в физике, химии, биоло¬
гии, математике, праве, исторической науке, лингви¬
стике и т. д. Важно, полагал Лафарг, чтобы ученый
любого профиля прочно стоял на материалистических
позициях, исключал наличие всяких сверхъестественных,
иррациональных, мистических причин и явлений, твердо
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 272.
НО

руководствовался убеждением, что все существующее
находится в состоянии эволюционно-революционных пре¬
образований, имеет свое прошлое, настоящее и будущее,
возникает, развивается и со временем вынуждено усту¬
пить место более совершенным структурам.
И в период творчества Лафарга имели место тенден¬
ции субъективизировать диалектику, сделать ее достоя¬
нием только мышления, представить ее специфическим
методом рассмотрения объектов, которые будто бы сами
по себе не подвластны законам диалектики. Лафарг ка¬
тегорически отверг эту неправомерную субъективизацию
диалектического метода, которая открывает широкие
возможности для различных манипуляций и софиз¬
мов. Отстаивая марксистское понимание диалектиче¬
ского метода, Лафарг утверждал его всеобщность: пра¬
вильное диалектическое мышление или так называемая
субъективная диалектика отражает объективные диа¬
лектические процессы в природе и обществе. Диалек¬
тика субъективная, диалектика в сфере мышления есть
отражение в головах людей диалектики вещей. Эту
истину Лафарг доказывал, используя «Капитал». «Все¬
сторонне исследуя вопрос о товаре, — писал Лафарг
о Марксе, — он рассматривает отношение одного товара
к другому в обмене и затем переходит к производству и
к историческим условиям развития последнего. Рассмат¬
ривая формы существования товара, Маркс показывает,
как одна из них переходит в другую, как необходимым
образом одна производит из себя другую. Логический
ход развития явлений представлен так искусно и с таким
совершенством, что может, пожалуй, показаться про¬
стым измышлением самого Маркса; и тем не менее, все
почерпнуто им лишь из действительности, все это пред¬
ставляет фактическую диалектику товара» \
И только потому, говорит Лафарг, что диалектиче¬
ский метод глубоко, правильно отражает диалектиче¬
ские закономерности развития объективной действитель¬
ности, он в состоянии быть всесильным орудием позна¬
ния и преобразования природы и общественной жизни.
Как диалектик, Лафарг рассматривал все предметы
и явления в их неразрывной внутренней связи и взаимо¬
обусловленности. Вслед за Марксом и Энгельсом он от¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 350.
ш

вергал метафизический взгляд на природу и обществен¬
ную жизнь как на совокупность изолированных явле¬
ний, сосуществующих рядом, независимо друг от друга.
Объективный мир представал перед диалектическим взо¬
ром Лафарга как великое динамическое целое, где все
его части взаимно влияют друг на друга и где изменение
одной части влечет за собой изменение всех других, ор¬
ганически связанных с нею частей. «Все вещи находятся
во внешнем мире в связи; вещь определяется совпаде¬
нием бесконечного ряда связей и сопровождающих об¬
стоятельств; она никогда не равна самой себе; находясь
под бесконечным влиянием своей среды, она находится
в состоянии постоянного становления» х.
Всеобщую связь и взаимообусловленность явлений
Лафарг хорошо раскрыл на примерах влияния среды на
организм. Изменения в среде рано или поздно приводят
к изменениям живого организма. Более того, изменение
одной части организма влечет за собой изменение орга¬
низма в целом. Изменения, отмечал Лафарг, которые
произошли в передних конечностях, с тех пор как они
перестали служить для передвижения, вызвали органи¬
ческие трансформации, окончательно отделившие чело¬
века от человекообразных обезьян.
Точно так же и в общественной жизни: изменения
в социально-экономических отношениях неизбежно ве¬
дут к изменениям в форме правления, в религии, фило¬
софии, нравственности, праве, литературе и искусстве.
В работах, посвященных мифологии, философии, вопро¬
сам литературы и языка, Лафарг, не без отдельных, ко¬
нечно, отклонений, стремился руководствоваться диа¬
лектическим учением о всеобщей связи и взаимообуслов¬
ленности явлений. Опять-таки не без отдельных ошибок,
Лафарг показал, что невозможно глубоко изучить то или
иное мифологическое, философское, литературное явле¬
ние, не рассматривая его причинно-следственные связи
с породившими его (явление) конкретно-историческими
условиями материальной жизни, с господствующими по¬
литическими порядками, с предыдущим развитием ми¬
фологии, философии, литературы и т. д. Забегая вперед,
отметим, что Лафарг не мог бы воспроизвести правиль¬
ную картину возникновения романтизма в литературе,
1 /7оль Лафарг. Проблема познания, стр. 320.
112

не рассмотрев это литературное направление в его исто¬
рических связях и опосредованиях.
Мы уже отметили, что как диалектик Лафарг рас¬
сматривал все сущее в непрерывном развитии и изме¬
нении. «Внешний мир, — подчеркивал он, — находится
в постоянном движении, изменении, превращении..,—
в становлении» х. Движение, согласно Лафаргу, неотде¬
лимо от материи. Все, что существует, существует изме¬
няясь, переходя из одного состояния в другое. Глубоко
понять действительность — это значит рассматривать ее
в процессе изменения, становления, отмирания старого
и возникновения нового. Под движением Лафарг, ко¬
нечно, понимал не только перемещение тел в простран¬
стве— это лишь одна из форм движения, — но и изме¬
нение вообще, ведущее к возникновению нового каче¬
ства. Во всех своих исследованиях Лафарг стремился
сознательно применять этот закон диалектики, рассмат¬
ривать изучаемые явления не как застывшие, раз и на¬
всегда данные, а как реальности, существующие во вре¬
мени, находящиеся в процессе становления и преобра¬
зования. С точки зрения развития, изменения подходил
он и к религиозным явлениям, и к нравственным нор¬
мам, и к художественным вкусам, к различным фило¬
софским учениям, к формам собственности и эксплуата¬
ции. Это и был единственно верный исторический под¬
ход, дающий возможность вскрыть истину.
Лафарг проявлял глубокий интерес к эволюционной
теории Дарвина, на большом естественнонаучном мате¬
риале подтверждавшей диалектический взгляд на мир
как на вечно изменяющееся целое. Дарвин, согласно
Лафаргу, нанес сильнейший удар по метафизическим
представлениям о неизменности живых организмов.
Дарвинизм, отмечал Лафарг, представляет собой вели¬
кое завоевание науки именно потому, что он, рассмат¬
ривая органический мир в эволюции, вскрыв «механизм»
естественного отбора и борьбы за существование, сде¬
лал ненужными теологические и телеологические религи¬
озные вымыслы.
Высоко оценивая научное и философское значение
дарвинизма в разрушении религиозно-идеалистического
и метафизического мировоззрения, Лафарг одновремен¬
1 Поль Лафарг. Проблема познания, стр. 321.
113

но отвергал попытки использования дарвинизма реакци¬
онными идеологами для увековечения борьбы классов
в обществе, для переноса законов, действующих в орга¬
ническом мире, на общественную жизнь, для теорети¬
ческого «обоснования» мальтузианства и т. п.
Лафаргу представлялось, что при всем своем вели¬
ком научном и философском значении дарвинизм таил
в себе и некоторые консервативные возможности. Он
в первую очередь имел в виду отрицание Дарвином
скачков в развитии живых существ, абсолютизацию ве¬
ликим ученым значения борьбы за существование в раз¬
витии органического мира, что, по Лафаргу, оставляло
в тени другие факторы эволюции органического мира.
Были у Лафарга и еще упреки в адрес дарвинизма. Но
не все эти упреки справедливы. Взять, например, вопрос
об отрицании Дарвином скачков в развитии органиче¬
ского мира. Если здесь под скачком понимать возникно¬
вение качественно новых биологических организмов, то
все учение Дарвина и есть учение о возникновении но¬
вых видов. У самого Дарвина понятие «скачок» имело
иной смысл: внезапное возникновение нового без его по¬
степенной, эволюционной подготовки. Отрицаемые Дар¬
вином скачки были близки по своей природе к скачкам-
катаклизмам Кювье. Энгельс подобную теорию скачков-
взрывов, скачков без эволюционной подготовки считал
революционной на словах и реакционной на деле1. Та¬
ким образом, отрицание Дарвином скачков-взрывов сви¬
детельствовало не о слабости, а о силе мысли великого
английского естествоиспытателя. Нетрудно заметить, что
Лафарг, утверждая обратное, ставил под сомнение свою
же высокую оценку роли Дарвина в ниспровержении
метафизических взглядов на живые существа. На самом
деле, если придерживаться логики Лафарга, о какой
диалектике Дарвина может идти речь, если он выступал
против одного из фундаментальных законов диалекти¬
ки— закона скачкообразного перехода количественных
изменений в новое качество. Возможно, неоправданно
придирчивое отношение Лафарга к дарвиновскому отри¬
цанию скачков-взрывов объясняется тем, что, как уви¬
дим, Лафарг сам временами увлекался этими внезап¬
ными скачками?
1 См. К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 352.
114

Более основательными у Лафарга были другие кри¬
тические оценки дарвинизма. Так, отдельные высказы¬
вания Дарвина о распространении борьбы за существо¬
вание и естественного отбора на человеческое общество
были ошибочны, хотя суЬъективно Дарвин далек от
реакционных, человеконенавистнических целей социал-
дарвинистов.
Справедливы также замечания Лафарга о неодина¬
ковой разработанности в дарвинизме всех основных за¬
кономерностей становления органического мира. Лафарг
указывал на то, что учение Дарвина уже стало весьма
узким, чтобы вместить накопленные новые данные в био¬
логии. Эта констатация не вызывает сомнения, если
учесть быстрое развитие после Дарвина генетики, мно¬
гие разделы которой действительно занимали скромное
место в работах Дарвина. Так, в дарвинизме были уже
отмечены мутации: изменения наследственных элемен¬
тов, вызывающие те или иные новообразования в при¬
знаках организма. Но мутационная теория возникла
после Дарвина, как и многие другие разделы биологи¬
ческой науки. Не довольствуясь сказанным, Лафарг
предполагал, что дарвинизм «скоро уступит место более
общей теории, в которой борьба за существование будет
играть лишь второстепенную роль и которая докажет,
что в определенной среде борьба за существование ста¬
новится препятствием органическому развитию и даже
причиной вырождения видов. Необходимо к этому до¬
бавить, что у самого Дарвина можно уже найти зачатки
новой теории, которую его ученики не были в состоянии
сформулировать» К Справедливости ради укажем, что
Лафарг не привел дополнительных фактов в подтверж¬
дение необходимости «диалектического снятия» дарви¬
низма теорией, которая отодвинула бы на второй план
учение о борьбе за существование в органическом мире.
Из некоторых высказываний Лафарга можно заключить,
что он имел в виду наблюдения, которые свидетельство¬
вали, что в природе идет не только борьба за существо¬
вание, но и действует «закон взаимопомощи»2. Ссылался
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 278.
2 Лафарг имел в виду доклад профессора Кесслера о «законе
взаимопомощи», прочитанный на годичном Конгрессе естествоиспы¬
тателей в Петербурге.
115

Лафарг на мысль выдающегося ученого Λ. Н. Север-
цова: ряд неспособных к общежитию видов животных
проявляют тенденцию к вымиранию (например, ястре¬
бы). Эти факты, на наш взгляд, больше конкретизируют
учение о борьбе за существование, чем «диалектически»
снимают его.
Борясь за диалектическое понимание развития, Ла¬
фарг отвергал плоский, вульгарный эволюционизм, ко¬
торый отрицает возникновение нового качества путем
скачка и желает иметь дело лишь с постепенными коли¬
чественными изменениями явлений. В страхе перед про¬
летарской революцией идеологи буржуазии пытались
доказать сугубую постепенность развития, исключаю¬
щую всякие качественные скачки в развитии природы и
общества. В числе рьяных защитников вульгарного эво¬
люционизма был Конт. Один из идеологов пришедшей
к власти французской буржуазии, которая больше всего
боялась революционных процессов, Конт сформулиро¬
вал «закон прогресса», вполне соответствовавший умо¬
настроениям пореволюционной буржуазии. Контовский
«закон прогресса» сводил развитие к непрерывной коли¬
чественной эволюции, не знающей скачкообразных пере¬
ходов одного качества в другое. Вслед за Кондорсэ по¬
зитивист Конт считал непрерывный прогресс человече¬
ского разума источником общественного развития. И как
разум в своем развитии не перескакивает ступеней, не
делает никаких скачков, так и общество может иметь
лишь строго эволюционное, свободное от всех катаклиз¬
мов развитие. Допускалось лишь метафизически поня¬
тое количественное развитие в границах данного каче¬
ства. В переводе на социально-политический язык это
означало, что развитие капитализма есть его постоян¬
ное улучшение, мейоризация без всяких перспектив ис¬
чезновения этого социального организма. С таких по¬
зиций Конт, как и последующие буржуазные идеологи,
пытался объявить «вне закона» классовую борьбу и ре¬
волюцию, считая их аномалиями, отклонением от нормы,
от предустановленного «естественного» хода развития
общества.
Лафарг резко выступил против метафизической кон¬
цепции развития, учитывая не только ее антинаучность,
но и ее реакционную роль в идеологической борьбе. По¬
лемизируя с контистами, Лафарг доказывал неразрыв¬
116

ное единство таких казалось бы взаимоисключающих
противоположностей, как эволюция и революция. «Мно¬
гие,— писал Лафарг, — в том числе ученые позитивисты,
думают, что эти две формы развития — эволюция и ре¬
волюция— противоположны и взаимно друг друга ис¬
ключают; в действительности же они друг друга допол¬
няют. Всякой революции в мире естественном или соци¬
альном предшествует более или менее продолжительный
эволюционный период» *. Лафарг неоднократно подчер¬
кивал всеобщий характер единства и противополож¬
ности эволюции и революции. Он приводил ряд приме¬
ров, взятых из различных областей действительности и
доказывающих, что эволюционный период «приводит к
насильственному, болезненному революционному кри¬
зису». Лишь вследствие непонимания диалектического
единства эволюции и революции, говорил Лафарг, в
«истории образования земли борются между собой тео¬
рия Кювье, которая выводит образование земли из ка¬
таклизмов, и теория Ляйелля, исходящая из периодов
длительного развития»2. Возникновение всякого живого
существа подчинено таким противоположным, но нахо¬
дящимся в диалектическом единстве процессам, как эво¬
люция и революция. Нарушение этой диалектики неиз¬
бежно приводит к гибели живого организма.
В единстве и противоположности эволюции и рево¬
люции Лафарг видел реализацию одного из основных
законов диалектики — закона скачкообразного перехода
количественных изменений в новое качество.
Констатируя всеобщую связь и взаимообусловлен¬
ность явлений, процесс постоянного развития всего су¬
щего, скачкообразный переход количественных измене¬
ний в новое качество, Лафарг одновременно утверждал,
что развитие идет не по замкнутому кругу, а по восхо¬
дящей линии, не по прямой, а по спирали. «Человече¬
ство движется не по прямой линии, как полагал Сен-
Симон, а описывает спираль подобно небесным телам
вокруг их центра притяжения или листьям вокруг их
стебля. В известные периоды движения человечество до¬
стигает соответствующих пунктов, в которых вновь про¬
являются прежние формы, считавшиеся навеки умер-
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 271.
2 Там же.
117

Шйми, но они появляются глубоко измененными непре¬
рывным следованием экономических явлений, имевших
место в промежутке» *. Лафарг подчеркивал диалекти¬
ческую сложность процесса развития, беспочвенность
отстаивания монолинейного развития человеческой исто¬
рии. Он воспроизводит отрицательное отношение мар¬
ксистской философии к идеалистически трактуемой
триаде Гегеля, не возводит эту схему в закон обществен¬
ного развития, не подчиняет ей весь ход процесса.
Вместе с тем Лафарг говорит о материалистически поня¬
том Марксом и Энгельсом законе отрицания отрицания.
В известные периоды, заявляет он, старые формы вновь
появляются на исторической арене, однако они оказы¬
ваются совершенно измененными, коренным образом об¬
новленными, обогащенными новым содержанием. Свою
мысль Лафарг иллюстрировал на примере собственно¬
сти: первобытнообщинная собственность отрицается част¬
ной собственностью, а последняя — общественной соб¬
ственностью при коммунистическом обществе. Само со¬
бой разумеется, что по своей сути коммунистическая об¬
щественная собственность является принципиально иным
явлением по сравнению с первобытнообщинной.
Правильные общие позиции Лафарга по вопросам
диалектического метода иногда утрачивались. Так, пра¬
вильное решение им вопроса о соотношении эволюцион¬
ного и скачкообразного развития нуждается в уточне¬
нии по некоторым существенным пунктам. Следует упо¬
мянуть, что Лафарг был склонен абсолютизировать зна¬
чение скачков-взрывов в развитии природы и общества.
Он, как увидим дальше, искал скачки-взрывы в разви¬
тии языков, внезапные катаклизмы в природе, за что сам
справедливо упрекал Кювье. Ошибался Лафарг и в дру¬
гом. Известно, что до определенного предела количе¬
ственные изменения не порождают нового качества.
Лишь тогда, когда явление переходит предел качествен¬
ной изменяемости в рамках данной «меры», оно превра¬
щается в новое качество. Следовательно, эволюция есть
постепенное развитие в пределах старого качества, в луч¬
шем случае — постепенное накопление элементов нового
качества, и лишь скачок-революция порождает новое ка¬
чество. Лафарг полагал, что уже в процессе эволюции
1 Поль Лафарг. Соч., τ. I, стр. 279.
118

образуется новое качество, а революция лишь сбрасы¬
вает старую форму, создает условия для более свобод¬
ного развития нового организма, возникшего еще до
скачка. «Эволюционный период, — писал он, — всегда
приводит к насильственному, болезненному, революци¬
онному кризису, роковым образом необходимому для
того, чтобы поставить медленно развивающийся новый
организм в новые условия развития»1. Обычное сужде¬
ние о том, что революция ломает лишь старую форму
для того, чтобы сформировавшемуся еще в эволюцион¬
ный период организму предоставить более свободные
условия существования, Лафарг проиллюстрировал сле¬
дующим примером: «Если маленькое животное, как это
часто бывает у голубей с короткими клювами, произво¬
димых путем искусственного отбора английскими птице¬
водами, не может разбить скорлупу, оно фатально по¬
гибает. Так как его эволюционный период в прежней
оболочке закончен, то оно должно разорвать его рево¬
люционным путем, чтобы продолжать свою жизнь»2.
Нетрудно заметить, что Лафарг связывает качественный
скачок не с образованием живого организма, а с ее вы¬
свобождением из старой формы, в данном случае — скор¬
лупы. В применении к вопросу о смене общественно-
экономических формаций Лафарг допускал сходные
ошибки. Так, в статье «Социализм во Франции» он пи¬
сал: «...революция есть лишь выявление уже образо¬
вавшегося общественного организма»3. Известно, что
социалистическая революция предшествует формирова¬
нию социалистического общества. В недрах капитализма
не складываются социалистические производственные
отношения. Несколько иначе обстоит дело с возникно¬
вением капиталистической общественно-экономической
формации. Буржуазные экономические отношения дей¬
ствительно возникают в условиях феодальной системы
как один из экономических укладов. Но эти экономиче¬
ские отношения при всем их значении, конечно, не со¬
ставляют еще целостной формации. Роль буржуазной
революции заключается не в выявлении уже сформиро¬
вавшейся в недрах феодализма буржуазной формации,
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 272.
2 Там же.
3 Там же, стр. 76.
119

которой в действительности нет и не может быть. Утвер¬
ждать обратное — значит признать возможность суще¬
ствования одной общественно-экономической формации
в недрах другой. В действительности же буржуазная ре¬
волюция привела политико-правовую и идеологическую
надстройку в соответствие с развившимися капиталисти¬
ческими отношениями.
Еще отчетливее неприемлемость лафарговской фор¬
мулировки обнаруживается, если мы обратимся к воз¬
никновению коммунистической формации и ее первой
фазы — социализма. Развитие капитализма с историче¬
ской неизбежностью создает экономические, социально-
политические и идейные предпосылки победы социализ¬
ма, но, как мы уже отметили, не готовые социалистиче¬
ские производственные отношения. Социалистическая ре¬
волюция ликвидирует капитализм и, передав власть в
руки пролетариата, открывает период строительства со¬
циалистического общества. Новое качество не созревает
здесь в недрах старого, а возникает в результате рево¬
люционного скачка, революционного преобразования
старого в новое. То обстоятельство, что Лафарг не пред¬
усматривал такой возможности, свидетельствует об иска¬
жении им диалектики эволюции и революции. Это
обусловило в свою очередь неправильные суждения Ла¬
фарга об одной из основных целей диктатуры пролета¬
риата, непонимание того, что важнейшей задачей дикта¬
туры пролетариата является не обнаружение сложивше¬
гося будто бы в недрах капитализма социалистического
общества, а его построение.
Сделанные критические замечания в адрес Лафарга,
его понимания диалектики эволюции и революции не мо¬
гут заслонить его большие заслуги в защите и пропа¬
ганде диалектического метода. В своих трудах Лафарг
не ограничился лишь отстаиванием диалектического
взгляда на мир как на вечно развивающееся и изменяю¬
щееся целое. Убежденный материалист и атеист, он от¬
вергал всякие попытки искать источник движения, раз¬
вития материального мира за его пределами, в области
религиозно-идеалистических вымыслов. Как материа¬
лист-диалектик, Лафарг признавал, что всякое явление,
всякая вещь содержит в себе внутренние противоречия,
борьба которых и обусловливает развитие, изменение
этих явлений, вещей. Движение есть не что иное, как
120

реализация этих внутренних противоречий. В противо¬
положность Гегелю «Лафарг, следуя за Марксом и Эн¬
гельсом, считал закон единства и борьбы противополож¬
ностей, как и все остальные законы и категории диалек¬
тики, не достоянием саморазвивающегося абсолютного
духа, а всеобщим законом, которому подчинено разви¬
тие всего объективного мира. «Лафарг показывал, как
мастерски пользовался Маркс законом единства и борь¬
бы противоположностей во всех своих исследованиях,
в частности в «Капитале». «Лафарг отмечал единство и
противоположность дискретности и непрерывности в раз¬
витии, причины и следствия, формы и содержания, сущ¬
ности и явления, необходимости и случайности, необхо¬
димости и свободы и т. д. Много места уделил Лафарг
в своих трудах диалектике способа производства, про¬
блеме единства и противоположности производительных
сил и производственных отношений. Противоречие между
производительными силами и производственными отно¬
шениями, отмечал Лафарг, в классово антагонистиче¬
ских обществах находит свое выражение в борьбе клас¬
сов. Эта борьба и есть внутренний источник, стимул раз¬
вития человеческого общества в условиях частнособствен¬
нических формаций.
С особой отчетливостью единство и противополож¬
ность производительных сил и производственных отно¬
шений Лафарг показал на примере капиталистического
общества. Отвергая гегельянские утверждения о прими¬
рении противоположностей, Лафарг указывал, что борь¬
ба антагонистических противоположностей завершается
не их примирением, а уничтожением данного единства
противоположностей и возникновением нового единства
с новыми противоположностями. Та острота, с которой
Лафарг отвергал идею примирения противоположностей,
выражала его бескомпромиссно-отрицательное отноше¬
ние к оппортунистическим учениям о возможности и не¬
обходимости примирения антагонистических классов ка¬
питалистического общества. Если учение о скачкообраз¬
ном переходе количественных изменений в качественные
служило для Лафарга философским обоснованием рево¬
люции, то закон единства и борьбы противоположностей
использовался им для подведения прочной философской
основы под марксистское учение о классах и классовой
борьбе.
121

Лафарг понимал неразрывное единство всех законов
диалектики, необходимость при анализе действительно¬
сти не оставлять в тени ни один из них. Он постоянно
ссылался на Маркса, применявшего законы и катего¬
рии диалектики, взятые в их единстве, ибо в реаль¬
ной действительности процессы диалектически связаны.
Маркс, писал Лафарг, «видел не только поверхность, он
проникал во внутрь, он исследовал составные части в их
взаимодействии и в их взаимном противодействии. Он
изолировал каждую из этих частей и прослеживал исто¬
рию их развития. После этого он переходил от вещи к ее
обстановке и наблюдал действие последней на первую и
обратно. Он затем возвращался к возникновению объ¬
екта, к его изменениям, эволюциям и революциям и до¬
ходил до самых отдаленных действий. Он видел перед
собой не отдельную вещь для себя и в себе без связи
с окружающим, а целый сложный, вечно движущийся
мир. И Маркс стремился представить жизнь этого мира
в его разнообразных и неустанно меняющихся действиях
и противодействиях» 1.
В собственных исследованиях Лафарг стремился ис¬
пользовать все богатейшие возможности диалектического
метода анализа. Можно с уверенностью сказать, что за¬
долго до узаконения так называемого системного под¬
хода Лафарг, как и Маркс и Энгельс, неизменно поль¬
зовался им, рассматривал совокупность явлений не как
механический агрегат, а как систему, как диалектиче¬
ское единство целого и его частей. Можно сказать, что
много раньше возникновения структурно-функциональ¬
ного анализа Лафарг, не отрицая ни необходимость вы¬
явления структурных элементов данного явления, их
внутреннюю связь, ни функционирование данной систе¬
мы как относительно самостоятельной и постоянной це¬
лостности, не желал ограничивать себя лишь исследо¬
ванием функционирования системы. На опыте анализа
капитализма Марксом Лафарг видел внутреннюю связь
между функционированием данной системы и ее разви¬
тием. Мы уже знаем, какое исключительное значение
Лафарг придавал принципу историзма, принципу рас¬
смотрения явления в генетическом плане, в плане коли¬
чественно-качественных изменений. Рано или поздно вся¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 348—349.
122

кая функционирующая система в силу нарастания вну¬
тренних и внешних противоречий перестает функциони¬
ровать, т. е. перестает существовать, уступив место дру¬
гой системе с новой структурой, с новым механизмом
функционирования и развития. Эту диалектику перехода
от феодальной системы к капиталистической Лафарг по¬
пытался показать с возможной полнотой. Он обращал
внимание на то, как в системе феодализма все больше
возрастают, говоря терминами нашего времени, дис¬
функции, как растут и углубляются внутренние проти¬
воречия феодальной системы, как подготавливаются эко¬
номические, социально-политические и идеологические
предпосылки диалектического скачка, исторически неиз¬
бежного перехода к иной социальной системе, к иным
производственным отношениям, к иным культурным, эти¬
ческим и эстетическим ценностям. Отметим мимоходом,
что наряду с правильными утверждениями об объектив¬
ных экономических предпосылках возникновения и уни¬
чтожения феодальной собственности у Лафарга встре¬
чались и определения, которые перекликаются с «тео¬
рией насилия». Так, Лафарг считал, что феодализм, рож¬
денный войной, от войны и погиб. В действительности,
как известно, феодализм возник в результате обостре¬
ния внутренних экономических противоречий рабовла¬
дельческого, а в ряде стран первобытнообщинного строя.
Сказанное относится и к причинам падения феодализма.
Они в первую очередь носили экономический характер.
Эти отдельные неточности, непродуманные формулиров¬
ки, несовместимые с материалистической диалектикой,
не могут поставить под сомнение желание и умение Ла¬
фарга успешно пользоваться диалектическим методом
исследования многообразных исторических процессов.
В этом нетрудно убедиться, анализируя лафарговское
применение материалистической диалектики к социаль¬
ным явлениям.

ГЛАВА III
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
КАК МАРКСИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
1. Материалистическое и диалектическое
понимание истории
Величие Маркса и Энгельса Лафарг в первую оче¬
редь видел в применении материалистической диалек¬
тики к историческому процессу, в открытии объективных
законов общественного развития, движущих сил исто¬
рии, ее основных фаз, революционных переходов от од¬
ной общественно-экономической формации к другой,
исторической неизбежности смены капитализма комму¬
нистическим обществом.
С открытием исторического материализма, утверждал
Лафарг, наконец возникает подлинная научная социо¬
логия, глобальная концепция общественного развития,
подлинная философия истории, свободная от идеализма,
метафизики, априоризма, от попыток измышлять и на¬
вязывать истории мертвые схемы развития и столь же
произвольную ее типологизацию.
Только с открытием исторического материализма, пи¬
сал Лафарг, религия и идеализм были изгнаны из по¬
следнего своего убежища — из истории.
Лафарг многократно подчеркивал, что невозможно
рассматривать исторический материализм как академи¬
ческую теорию, призванную лишь объяснять историче¬
ский процесс, те или иные закономерности обществен¬
ного развития. Он видел в историческом материализме
действенное теоретическое оружие рабочего класса, его
революционной партии в борьбе за преобразование жиз¬
ни на разумных и справедливых началах, за социальный
124

прогресс, за социализм. «Экономический материализм 1
Маркса, — писал Лафарг, — выводит человека из оцепе¬
нения спиритуалистического фатализма. Он кричит ра¬
бочему: встань, изучай сокрушающие тебя экономиче¬
ские силы, — они сотворены руками человека, как боги
созданы его мозгом, — ты можешь управлять ими, за¬
хоти— и рабочая машина, это ужасное орудие пытки,—
станет богом-искупителем, который освободит человека
от тяжкого труда и который даст ему досуг, чтобы вку¬
шать физические и духовные наслаждения»2.
Такая высокая оценка революционного призвания
исторического материализма обусловливала непримири¬
мое отношение Лафарга ко всем разновидностям идеа¬
листического толкования истории. Не ограничиваясь за¬
щитой и популяризацией материалистического понима¬
ния истории, Лафарг стремился в меру своих сил раз¬
вить и конкретизировать отдельные проблемы историче¬
ского материализма, распространить его на ряд областей
общественной жизни, которые не стали предметом спе¬
циального анализа у Маркса и Энгельса.
Важное место в работах Лафарга по историческому
материализму, как и следовало ожидать, занимает основ¬
ной вопрос материалистического понимания истории —
о соотношении между общественным бытием и обще¬
ственным сознанием. Скажем предварительно, что и в
данном случае в работах Лафарга, главным образом
в «Экономическом детерминизме Карла Маркса», встре¬
чаются не вполне точные определения сущности обще¬
ственного бытия, его отличительных черт. Так, говоря
о способе производства, Лафарг под этим подразумевает
часто не единство производительных сил и производ¬
ственных отношений, а лишь орудия производства, про¬
1 Здесь, как и во многих других случаях, Лафарг применяет
неправильную терминологию, называя исторический материализм,
наиболее точно выражающий сущность марксистско-ленинской науки
об обществе, «экономическим материализмом», или «экономическим
детерминизмом». В некоторых местах неточность терминологии вы¬
ражает имеющиеся у Лафарга неточности в трактовке отдельных
проблем исторического материализма. О них мы будем говорить даль¬
ше. Здесь же отметим несостоятельность попыток видеть в Лафарге
экономического материалиста, сбрасывающего будто бы со счетов
все неэкономические факторы общественного развития.
2 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 433.
125

изводственные навыки1. Странным образом в «Экономи¬
ческом детерминизме Карла Маркса» отсутствует чет¬
кое определение сущности производственных отношений.
Но было бы ошибочно на основании этих неточностей и
недоговоренностей ставить под сомнение правильное в
своей основе понимание Лафаргом соотношения матери¬
ального и идеального в общественном развитии. Эпигра¬
фом к своему основному труду Лафарг избрал осново¬
полагающую мысль Маркса, согласно которой способ
производства материальной жизни обусловливает соци¬
альный, политический и интеллектуальный процессы
жизни вообще. При внимательном чтении Лафарга не¬
трудно заметить, что под способом производства он под¬
разумевает ту или иную систему экономических отноше¬
ний, основанную на определенном уровне развития ору¬
дий производства и той или иной форме собственности
на них. Этот материальный базис общества является
первичным, ибо производство есть решающая сфера че¬
ловеческой деятельности и непременное условие суще¬
ствования общества. Все формы общественного сознания
так или иначе отражают материальные отношения, гос¬
подствующие в обществе. В экономике общества надо
искать ключ к пониманию всех других сторон обществен¬
ной жизни. «Гражданские и политические учреждения,
религии, философские системы и литературы человече¬
ских обществ, — писал Лафарг, — уходят своими корня¬
ми в экономическую среду. В экономической почве чер¬
пают они элементы своего роста и своего упадка. В эко¬
номической среде — и только в ней — историк-философ
должен искать основные причины социальных эволюций
и революций» 2.
Лафарг избегает того, что делали проповедники эко¬
номического материализма: искать основу каждой идеи
в экономике и давать непосредственно экономическое
объяснение любому общественному явлению. Он гово¬
рит лишь о том, что своими корнями все общественные
явления уходят в сферу экономики и что в экономиче¬
ской среде следует искать основные причины того или
иного хода общественного развития. Все сказанное со¬
1 На эти неточности справедливо указывает 3. М. Протасенко
в работе «Вопросы исторического материализма в трудах Поля Ла¬
фарга» (см. стр. 22).
2 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 423.
126

вершенно правильно и не имеет ничего общего с вуль¬
гарным экономическим материализмом, хотя свою пози¬
цию Лафарг иногда ошибочно и называет этим терми¬
ном. Ошибки, сближающие в какой-то мере философско-
исторические взгляды Лафарга с экономическим мате¬
риализмом, имеются в отдельных случаях, когда он при
анализе той или иной идеологии искал для нее непосред¬
ственный экономический эквивалент или ставил разви¬
тие этой идеологии в непосредственную и прямую зави¬
симость от развития той или иной стороны экономиче¬
ской жизни общества. В целом же Лафарг стоял на
научных позициях исторического материализма и успеш¬
но отстаивал их.
Борясь против идеализма, приписывавшего идеям ре¬
шающую роль в историческом процессе, Лафарг пра¬
вильно решал вопрос о той действительной роли, кото¬
рую они играют в историческом развитии. Идеи, писал
он, «не порождают исторических событий, а являются
следствиями социальных явлений, которые, развиваясь,
создают их, преобразуют и уничтожают. Они становятся
движущими силами только потому, что они вытекают
непосредственно из социальной среды» К Не идеи со¬
здают общество, а общество создает идеи. Следует от¬
метить, что Лафарг не ставил развитие идей в исключи¬
тельную зависимость от развития экономики; развитие
идей зависит от развития общества в целом, всей «соци¬
альной среды».
Отвергая антинаучное фетишизирование идей, пре¬
вращение их в демиургов материальной действительно¬
сти, Лафарг одновременно боролся против фаталистиче¬
ского отрицания роли сознания (воли) в общественном
развитии. Признавая объективный характер экономиче¬
ских законов, их независимость от воли и желания лю¬
дей, Лафарг отмежевывался от вульгарно-экономиче¬
ских попыток представить людей безвольными рабами
фатально действующих экономических законов. Имея
в виду представителей экономического материализма,
Лафарг писал: «Они боялись исследовать влияние эко¬
номических явлений на человеческую массу и реакцию
человеческой массы на развитие этих явлений. Они по¬
лагали или делали вид, что полагают, что точно так же,
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 9—10.
127

как человек не может оказывать влияния па движение
планет, он не может оказывать никакого влияния и па
развитие экономических явлений» !.
Лафарг указывал на классово-эксплуататорскую сущ¬
ность фаталистической концепции общественного разви¬
тия. Он писал: «Господа экономисты говорят рабочим:
Склоняйте головы, принимайте покорно свою долю...»2
Как идеалистическое отрицание первичности обществен¬
ного бытия и объективных законов его развития, так и
вульгарно-материалистическое отрицание роли осознан¬
ной и организованной деятельности людей в историче¬
ском процессе одинаково дезориентируют и ослабляют
человека, превращают его в игрушку слепых, неосознан¬
ных стихийных сил. По поводу вульгарно-материалисти¬
ческого игнорирования влияния идей на экономический
строй общества Лафарг заявлял: «Экономисты скатыва¬
ются, таким образом, к отупляющему фатализму спири¬
туалистов (идеалистов. — X. М.)—к фатализму самоот¬
речения и пресмыкательства»3.
Критика Лафаргом фетишизации «экономического
фактора» и принижения роли идей, роли организованной
борьбы людей в общественном развитии оборачивалась
также против схоластов и догматиков из II Интерна¬
ционала, против Каутского и каутскианцев, которые,
в оправдание оппортунизма, пытались в фаталистическом
духе трактовать марксистское учение об объективном
характере экономических отношений.. Известно, что, фе¬
тишизируя роль уровня развития производительных сил
в жизни общества, Каутский и его сторонники пытались
сломить волю рабочего класса, трудящихся масс в борьбе
против капитализма. По их «теории производительных
сил», оказывалось, что люди бессильны бороться против
всех пагубных явлений, порожденных данным уровнем
развития производительных сил. Эта оппортунистическая
теория ориентировала на пассивное выжидание того не¬
определенного времени, когда «соответствующий уровень
развития производительных сил» сам собой, автомати¬
чески решит все социальные проблемы и столь же авто¬
матически снимет антагонистические противоречия.
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 432.
2 Там же, стр. 432—433.
3 Там же, стр. 433.
128

Отвергая этот нелепый автоматизм в общественном
развитии, Лафарг делал вывод: люди, если они хотят
приумножить свои силы, не должны становиться ни на
путь отрицания решающей роли общественного бытия,
ни на путь его фетишизации. Человек перестанет быть
игрушкой фатальных экономических отношений тогда,
«когда он поймет, в каком направлении они развиваются,
каковы их влияния и каковы последствия. Тогда он смо¬
жет их контролировать и заставить их служить своим
потребностям» К Из правильного познания экономических
отношений, законов их развития Лафарг и выводил роль
передовых идей и организаций в борьбе за социальный
прогресс.
Отметим еще одну деталь в понимании Лафаргом со¬
отношения между общественным бытием и обществен¬
ным сознанием. Людей, утверждал Лафарг, формируют
в первую очередь экономические отношения, существую¬
щие объективно, независимо от общественного сознания.
Сказав это, он спешит добавить, что формируют чело¬
века не только экономические отношения, но и обще¬
ственные отношения, взятые в целом. Видимо, желание
уйти от примитивного «экономизма» было продиктовано
Лафаргу широким использованием им понятия «соци¬
альная среда». Социальная среда в отличие от естествен¬
ной, природной среды является порождением самих лю¬
дей. Она выступает как совокупность материальных и
идеологических отношений при определяющей роли пер¬
вых. Можно утверждать, что под социальной средой в
широком ее понимании Лафарг подразумевал обще¬
ственно-экономическую формацию как единство матери¬
ального базиса и соответствующей ему политико-право¬
вой и идеологической надстройки.
Полемизируя против критиков материалистического
понимания истории, Лафарг писал: вместо того чтобы
испытать метод Маркса и «судить о нем лишь по резуль¬
татам его применения, они предпочитают заниматься
спорами о ценности этого метода как такового и нахо¬
дят в нем бесчисленные недостатки: он якобы не при¬
знает идеалов и их влияния, он бесцеремонно расправ¬
ляется с вечными истинами и вечными принципами, он
отрицает личность и ее роль в истории, он приводит к
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 432.
5 X. Момджян 129

экономическому фатализму, который избавляет человека
от необходимости каких бы то ни было усилий с его сто¬
роны и т. д.» 1.
Лафарг шаг за шагом отвергает эти домыслы буржу¬
азной социологии, которые, кстати сказать, несмотря на
всю свою надуманность и тенденциозность, находятся и
по сей день на вооружении буржуазной идеологии.
В своих работах Лафарг уделил большое внимание
выяснению роли политики, права, философии, религии,
этики и эстетики в развитии или, напротив, в торможе¬
нии общественного прогресса. Лафарг проследил особое
значение политики и политической борьбы в становле¬
нии или отмирании общественно-экономической форма¬
ции. Несмотря на отдельные ошибочные определения,
терминологические неточности, Лафарг отвергал все
попытки представить исторический материализм в огруб¬
ленном, механистически-фаталистическом виде, свести
его к теории «производительных сил», как несколько
позднее это делали Каутский и его единомышленники.
Приводя много основательных аргументов в защиту
определяющей роли общественного бытия по отношению
к общественному сознанию, показывая фактическую
основу диалектико-материалистической концепции исто¬
рии, Лафарг задавался вопросом: почему она (концеп¬
ция) при всей своей убедительности отвергается буржу¬
азными теоретиками? Отвечая, Лафарг утверждал:
«Историки и философы считают исторический метод
Маркса нечистым делом дьявола именно потому, что он
привел Маркса к открытию классовой борьбы — этого
могучего двигателя истории»2. Неприятие материалисти¬
ческого понимания истории, более того, попытка его
дискредитации, многократно отмечал Лафарг, имеет не
теоретико-познавательные, научные основы, а главным
образом классово-партийные соображения буржуазных
идеологов, которые боятся теоретического развенчания
капиталистической системы и обоснования путей созда¬
ния системы социалистической.
В 1894 г. Жорес прочитал в Париже лекцию, в кото¬
рой отстаивал идеалистическое понимание истории. Ла¬
фарг счел необходимым через несколько дней после этого
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 3.
2 Там же, стр. 5.
130

публично ответить Жоресу и подвергнуть критике с по¬
зиций исторического материализма исходные положения
его лекции.
Жорес защищал ошибочный тезис: диалектика якобы
основывается на принципе примирения противополож¬
ностей. Антагонизм непримиримых противоположностей,
утверждал Жорес, есть кажимость, фикция; в действи¬
тельности же процесс развития приводит к примирению
противоположностей, к гармоническому их единству.
Исходя из этой ложной посылки, Жорес и приходил
к выводу: противоположные понимания истории — мате¬
риалистическое и идеалистическое — не исключают друг
друга, а могут быть примирены и совмещены. В синтезе
исторического идеализма с историческим материализ¬
мом Жорес искал правильное решение вопроса о движу¬
щих силах общественного развития. Более того, Жорес
проповедовал новую разновидность теории «двойствен¬
ной истины» в применении к философии истории. Жорес
говорил: «В то же время, когда все исторические явления
вы можете объяснить с точки зрения чистой экономиче¬
ской эволюции, вы можете объяснить их же и вечным
тревожным исканием человечества высших форм суще¬
ствования» !. Эти эклектические претензии Жореса стать
выше «односторонности» материализма и идеализма на
деле служили лишь прикрытием похода идеализма про¬
тив исторического материализма, диктовались стремле¬
нием найти философские аргументы в защиту рефор¬
мизма, реформистской концепции общественного раз¬
вития.
Жорес в несколько обновленном виде возрождал уче¬
ние о врожденных идеях, причудливо их примиряя с эко¬
номическим детерминизмом. «Все развитие интеллекту¬
альной, моральной, религиозной жизни человечества,—
писал он, — не более как рефлекс экономических явле¬
ний в человеческом мозгу... но в то же время существует
человеческий мозг, существуют, следовательно, извест¬
ные предначертанные в мозгу человеческие формы»2.
К таким формам Жорес относил, например, «способность
бескорыстного чувствования», благодаря которому эгои¬
1 «Идеалистическое и материалистическое понимание истории».
СПб., 1906, стр. 12.
2 Там же.
♦ 131

стические чувства подчиняются чувствам эстетическим,
бескорыстным. Далее он указывал на «чувство единства»,
которое якобы с самого начала заложено в человечестве
и с неизбежностью приводит к его единству. Предначер¬
танные в мозгу «формы», согласно Жоресу, сами по
себе, в отрыве от экономики, материальных условий су¬
ществования людей, безжизненны и находятся как бы
в состоянии дремоты, но без них экономика, социально-
политическая реальность были бы не в состоянии сту¬
пить и шагу. Нетрудно заметить, что Жорес в едва за¬
маскированном виде повторяет тезис, согласно которому
идейные силы определяют историческое развитие.
Лафарг дал убедительную критику идеалистической
концепции Жореса. Правильно подчеркнув, что борьба
идет вокруг основного вопроса философии, Лафарг на
огромном фактическом материале доказал незыблемость
марксистского положения: общественное бытие форми¬
руется соответственно присущим ему закономерностям,
а не в силу каких-либо априорных идей, а общественное
сознание само определяется общественным бытием. Кон¬
кретизируя проблему, Лафарг показал материальную,
социально-экономическую основу отдельных идей, напри¬
мер идеи справедливости, которая, согласно Жоресу,
будто бы «в своем минимальном выражении» дремала
еще в голове дикаря.
Жорес пытался доказать, что будто бы некоторые об¬
щественные идеи, в частности идеи справедливости и
братства, всегда играли движущую роль в общественном
развитии. Эти идеи обычно вступали в противоречие
с наличной социальной средой и с господствующими в
ней порядками и, оказывая соответствующее влияние,
двигали общество вперед по пути прогресса. Откуда же,
однако, приходили сами эти идеи? У Жореса они оказы¬
вались извечно существовавшими, и отношение их к об¬
ществу, как он считал, выражалось только в том, что
эти извечно существовавшие идеи определенным обра¬
зом прогрессивно влияли на людей. Как возникают идеи
в сознании людей, как они формируются и развивают¬
ся — эти и сходные вопросы были беспредметны для
идеалистического мышления. Лафарг показал, что, не¬
смотря на заверения Жореса о бессмысленности в дихо¬
томии «материя — мысль» искать первичное и вторич¬
ное, он тем не менее превращает мысль, идею в перво¬
132

зданное явление, оживляющее, одухотворяющее и дви¬
жущее материальный мир.
Лафарг последовательно руководствуется положе¬
нием, согласно которому сознание вообще и обществен¬
ное сознание в частности являются отражением вещей и
явлений, существующих объективно. Он отвергает апри¬
орные формы мысли, «врожденные идеи». Останавли¬
ваясь специально на идее справедливости, Лафарг
утверждает, что в первобытном обществе она отсутство¬
вала, ибо в общепринятом смысле идея справедливости
и несправедливости связана с существованием частной
собственности и возникает только в классовом обществе.
В дальнейшем мы подробнее остановимся на этом поло¬
жении Лафарга, а пока ограничимся воспроизведением
основного аргумента Лафарга по проблеме соотношения
общественного бытия и общественного сознания. Лафарг
замечает, что, поскольку не было идеи справедливости
в первобытнообщинном строе, она, естественно, не могла
вступить в противоречие с обществом и стать движущей
пружиной общественного развития. Что же касается идеи
братства, то она действительно существовала в перво¬
бытнообщинном строе и проявлялась «более свободно,
чем на какой бы то ни было другой ступени обществен¬
ного развития»1. Но отсюда следует, что эта идея не
могла по природе своей вступить в противоречие с перво¬
бытнообщинным строем и предопределить его эволюцию,
а тем более его исчезновение. Тогда возникает вопрос:
какие силы привели к смене первобытнообщинного
строя другой общественно-экономической формацией?
Эти силы, утверждает Лафарг, следует искать в недрах
самого общества, в его материальном фундаменте, в про¬
тиворечии между развившимися производительными си¬
лами и производственными отношениями, которые уже
стесняли усовершенствование средств производства, сти¬
мулы людей к труду, к увеличению его производитель¬
ности.
Будучи принципиально прав в своих исходных поло¬
жениях в дискуссии против Жореса, Лафарг не всегда
был последователен и оставлял Жоресу возможность
для контрдоводов. Так, правильно отрицая внеисториче-
ский подход к понятию справедливости, Лафарг в то же
1 Поль Лафарг. Соч.. т. III, стр. 198.
133

время говорил о каком-то внеисторическом «чувстве
братства» и пытался установить различную степень про*
явления этого чувства на разных ступенях общественного
развития. Эти и тому подобные недостатки в выступле¬
нии Лафарга не могут, конечно, перечеркнуть неоспори¬
мые аргументы, приведенные Лафаргом против идеали¬
стического понимания истории Жоресом.
Нельзя обойти эти остроумные доводы. Лафарг пред¬
ложил своему оппоненту расширить границы рассмотре¬
ния вопроса, не довольствоваться лишь выяснением ге¬
незиса нравственных идей и попытаться перенести аргу¬
ментацию Жореса На возникновение научных идей, от¬
ветить на вопрос: где таятся истоки научного мышления?
«.. .Зачем, — спрашивал Лафарг, — ограничиваться оты¬
сканием происхождения моральных идей, почему не за¬
няться также исследованием происхождения научных
идей? Почему не спросить себя, не дремлет ли в бессо¬
знательном состоянии в безголовой устрице атомистиче¬
ская теория, которая существует лишь в умах несколь¬
ких тысяч химиков?» 1 Если Жорес утверждает, что идеи
справедливости и братства являются априорными нача¬
лами, и предполагает возможность их существования и
за пределами человеческого общества, почему в таком
случае не допустить возможность существования исто¬
ков научных идей в царстве животных?
Идеалистическая социология нашла в лице Лафарга
талантливого и непримиримого критика. Опровержению
идеалистического объяснения истории Лафарг посвятил
первую часть своего основного труда «Экономический
детерминизм Карла Маркса».
Сфера общественной жизни, ее история, писал Ла¬
фарг, трудно поддаются научному обобщению, много
труднее, чем явления природы. На первый взгляд исто¬
рия выступает как хаотическое нагромождение событий
и фактов, надвигающихся и отступающих, исчезающих
без видимой причины. Кажется, что в человеческой исто¬
рии все случайно и произвольно и нет никакой возмож¬
ности проследить проявление какой-либо регулярной по¬
вторяемости, закономерности, каких-либо объективных
причин эволюции и революции в общественном движе¬
нии. Можно думать, что в истории мы имеем дело с уни-
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 192.
134

Кальными, неповторимыми явлениями, исключающими
всякие попытки их классификации и обобщения и остав¬
ляющими историку лишь возможность простого описа¬
ния этих явлений в соответствии со своими субъектив¬
ными симпатиями и антипатиями, глубиной и уровнем
своей осведомленности. В этих специфических трудно¬
стях исторического познания, конечно, таятся гносеоло¬
гические корни антинаучных философско-исторических и
социологических концепций. Отметив эту сторону дела,
указав на теоретико-познавательные корни историче¬
ского индетерминизма, Лафарг отмечал: в разные вре¬
мена, с различных классовых позиций делались попытки
причинного объяснения истории, выдвигались идеи о за-
конообразности общественной жизни.
Лафарг дал достаточно обстоятельную критику про-
виденциалистской концепции истории. С точки зрения
религиозного мировоззрения, писал он, творец вселен¬
ной и человека по предусмотренному плану управляет
жизнью народов, является причиной войн, падения одних
государств и возвышения других. «Философы, для кото¬
рых бог есть руководитель истории... воображают, что
этот бог, творец Вселенной и человечества, не может
интересоваться ничем другим, кроме их отечества, рели¬
гии и политики. «Рассуждение о всемирной истории»
Боссюэ представляет собой наиболее яркий образец
этого рода философии истории. Языческие народы, по
его словам, истребляют друг друга для того, чтобы под¬
готовить появление христианства, религии Боссюэ, а хри¬
стианские народы воюют друг с другом, чтобы создать
величие Франции, его отечества, и славу Людовика XIV,
его повелителя. Историческое движение, направляемое
богом, завершилось воцарением короля-солнца; когда он
скончался, мрак объял мир и вспыхнула революция, ко¬
торую Жозеф де-Мэстр называет «порождением дья¬
вола»» 1.
В период, когда буржуазия боролась с феодальным
строем, она подвергла «божественное провидение» же¬
стокой критике и осмеянию, низвергнув в конце концов
эту фикцию как в области природы, так и в области исто¬
рии. Ее место занял всемогущий разум — новое боже¬
ство революционной буржуазии. Это был период созда¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 7.
135

ния идеологами буржуазии множества рационалистиче¬
ских концепций общественного развития, в том числе и
концепции Кондорсэ, согласно которой все развитие чело¬
вечества обусловлено прогрессом человеческого разума.
Но, придя к власти, буржуазия должна была проверить
свой идеологический арсенал и передать в «музей мерт¬
вых мыслей» большинство своих смелых теорий. Вос¬
торжествовавшая буржуазия, остроумно замечает Ла¬
фарг, заштопала бога, который изрядно был потрепан
разумом, и вернула ему верховную власть, но, не дове¬
ряясь полностью его могуществу и авторитету, «она дала
ему в подмогу целое стадо полубогов — Прогресс, Спра¬
ведливость, Свободу, Цивилизацию, Человечество, Оте¬
чество и пр., — которым поручено было править судьба¬
ми народов, сбросивших иго аристократии» 1.
Эти новые боги, говорит Лафарг, суть идеи, «идеи-
силы», «невесомые силы». Гегель попытался этот поли¬
теизм идей свести к монотеизму Идеи. Гегелевская
идея, родившаяся ют самой себя, создает мир и историю.
Долгое время, говорит Лафарг, идея «прогресса» счита¬
лась основным движущим началом в идеалистической
концепции истории. Но, «не желая, чтобы говорили,
будто прогресс вел себя в прежние времена как бездель¬
ник, открыли, что это он в средние века подготовил
победу буржуазного класса, организовав его, дав ему
духовную культуру и обогатив его, в то время как он
истощал оборонительные и наступательные силы аристо¬
кратии и разрушал камень за камнем твердыню церкви.
Идея эволюции должна была, таким образом, естествен¬
но появиться вслед за идеей прогресса» 2.
Конечным пунктом «прогрессивной эволюции» бур¬
жуазия считала торжество ее социальной диктатуры.
Дойдя до этого предела, буржуазный прогресс должен
был перестать действовать дальше. Эта идея, говорит
Лафарг, отразилась в системах буржуазных филосо¬
фов— у Гегеля, Конта, Г. Спенсера и др. Лафарг приво¬
дит рассуждёния буржуа: если бы пролетариат вытес¬
нил. .. буржуазию, то это означало бы возврат к варвар¬
ству, к рабству. Что касается Гегеля и Конта, то они,
пишет Лафарг, прямо утверждают, что их философские
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 8.
2 Там же, стр. 11.
136

системы замыкают эволюцию, являются пределом про¬
грессивной эволюции человеческой мысли. Таким обра¬
зом, заключал Лафарг, с точки зрения буржуазной идео¬
логии «философия и социальные и политические учреж¬
дения прогрессируют только для того, чтобы достигнуть
своей буржуазной формы, после чего прогресс перестает
прогрессировать» 1.
На смену «прогрессу», «эволюции» идут новые «идеи-
силы», долженствующие объяснить историческое разви¬
тие общества, эволюцию форм государства, собственно¬
сти, семьи и т. д. На арене появляется новое божество —
«справедливость». Она провозглашается движущим на¬
чалом общественного развития. Буржуазное общество и
буржуазная мысль рассматриваются при этом как по¬
следнее, наивысшее проявление имманентной справед¬
ливости.
Лафарг не ограничился критикой разновидностей от¬
кровенно идеалистических социологических учений. Ма¬
териалистическому пониманию истории противостояли
также различные натуралистические концепции, которые
превращали какой-нибудь несоциологический фактор в
движущую силу общественного развития. Во времена
Лафарга, как мы уже отмечали, пыталось самоутвер¬
диться направление социал-дарвинизм, искавшее в био¬
логическом факторе последнее основание исторического
процесса. Приверженцы этой реакционной теории пере¬
носили на общество дарвиновский закон борьбы за су¬
ществование в органическом мире. На основании этого
закона они объявляли вечным и неустранимым свой¬
ством общества наличие в нем жестокой конкуренции,
классовой эксплуатации, истребительных войн. Все по¬
роки капитализма находили оправдание, ибо они (по¬
роки) объявлялись неизбежным следствием «естествен¬
ной» борьбы за существование, борьбы за устранение
конкурента.
Лафарг сумел показать не только человеконенавист¬
ническую сущность вульгарно-биологической концепции
истории, но и ее полную научную несостоятельность, ее
фальсификаторскую природу. Несуразно переносить био¬
логические закономерности на общественные явления и
процессы, которые подчиняются другим, специфическим,
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 11.
137

социологическим законам. Абсолютизация биологических
законов, в частности закона борьбы за существование,
основана на грубом отождествлении человека и живот¬
ного, принципиально различных условий их существова¬
ния. «Капиталистическое общество, — писал Лафарг,—
основанное на экономической конкуренции, есть звери¬
ное общество, — с этим я согласен вполне. Но этого еще
недостаточно для утверждения, что борьба за существо¬
вание играет среди людей такую же роль, как среди
индюков и устриц» !.
С биологических позиций выступала также расовая
теория, претендовавшая «объяснить» движущие силы
человеческой истории. Лафарг резко столкнулся с пред¬
шественниками фашистской идеологии, стремившимися
в интересах наиболее реакционных, человеконенавистни¬
ческих кругов буржуазии подменить классовую борьбу
борьбой «антагонистических» рас. Оценивая расизм как
«теорию», претендующую дать ключ к пониманию фило¬
софии истории, Лафарг писал: вся премудрость этой фи¬
лософии заключается в защите идеи, согласно которой
«определенная раса, одаренная специальными качества¬
ми, предназначена заполнить всю землю и вытеснить все
другие народы»2. Расизм обнаруживает свою нелепость
хотя бы в том, что до сих пор «изобретатели этой теории
еще не могли согласиться между собой в выборе этой
расы», — той расы, которой предстоит сыграть главную
роль в историческом развитии. Каждый из приверженцев
расовой теории склонен считать именно свою расу пред¬
назначенной для великой цели. По существу, говорит
Лафарг, расовая теория есть не что иное, как разновид¬
ность библейского учения об избранном народе. Во вре¬
мена Лафарга расовая теория не играла еще той роли,
которую она сыграла позднее, особенно в идейном воору¬
жении фашизма. Этим, очевидно, следует объяснить
сравнительно небольшое место, которое Лафарг уделил
расовой теории. Но то, что было сказано им о расизме,
было сказано с убийственным сарказмом. Лафарг не мог
предполагать, что такая грубая, примитивная, кричаще
тенденциозная «теория», как расизм, может сыграть
столь важную роль в политических диверсиях империа¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 447.
2 Там же, стр. 431.
138

листической буржуазии, и в первую очередь в попытке
реализации планов германского империализма.
С большей или меньшей обстоятельностью и глуби¬
ной Лафарг подверг критике другие варианты идеали¬
стического понимания истории, различные социологиче¬
ские концепции, которые пытались противостоять науке
об обществе — историческому материализму. Лафарг да¬
вал порой краткие, но весьма точные оценки позитивист¬
ской социологии, психологической теории общества, фи¬
лософской антропологии, неокантианскому отрицанию
возможности существования и познания объективных за¬
конов истории.
Анализ и критика идеалистических концепций при¬
водит Лафарга к выводу: буржуазная общественная
мысль по классовой своей природе бессильна раскрыть
действительные основы и движущие силы развития об¬
щества. В силу этой классово-идеологической скованно¬
сти она не может объективно оценить величайшую роль
Маркса и Энгельса в создании подлинной науки об об¬
ществе, понять смысл и революционную природу мате¬
риалистического понимания истории. «Если, — писал Ла¬
фарг,— историки и философы оказались не в состоянии
открыть законы, управляющие эволюцией обществ, то
это объясняется тем, что они бродили в туманных потем¬
ках идеалистических фантазий. Они пренебрегали изу¬
чать материальные условия существования людей и об¬
ществ. Они игнорировали порождаемые этими условиями
страсти, потребности и интересы, они считали, что чело¬
век выше материальных условий и что в себе самом или
в сверхъестественных богах черпает он причины своих
действий» К Находясь на идеалистических позициях, бур¬
жуазная социология может только твердить о решающем
значении тех или иных идей, тех или иных форм обще¬
ственного сознания в историческом процессе, но сами
по себе эти идеи представляют собой для нее по суще¬
ству нечто таинственное и необъяснимое. С идеалисти¬
ческих позиций невозможно объяснить возникновение
этих идей-демиургов, причины, время и место их появ¬
ления и исчезновения. Идеалисты, по Лафаргу, «огра¬
ничиваются утверждением, что эти идеи существуют
сами по себе, что они способны совершенствоваться, и
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 431—432.
139

по мере того, как они совершенствуются, они изменяют
людей и социальные явления, находящиеся под их кон¬
тролем. Им остается, следовательно, только познать эво¬
люцию идей, чтобы постигнуть законы истории. Точно
так же Пифагор полагал, что знание свойств чисел мо¬
жет дать знание свойств тел» 1. Конечно, указывал Ла¬
фарг, одинаково несостоятельны и та и другая претен¬
зия. И если экономисты буржуазии оказались столь же
бессильны в понимании экономических явлений, как со¬
циологи в понимании закономерностей общественного
развития, то теоретико-познавательной причиной этого
является идеализм, ставящий вещи с ног на голову.
Идеалистическое объяснение общественных явлений
не дает действительного познания потому, что оно по
природе и существу своему субъективно. В основе этого
объяснения лежит некая произвольная идея, из которой
дедуктивным способом выводятся положения, которые
оказываются соответствующими уровню понимания и
интересам тех, кто эти положения отстаивает. Если при¬
знать истиной основную идею, являющуюся посылкой
социологической дедукции, то можно без особого труда
«доказать» все, что только будет выгодно доказать. Но
дело в том, что сама посылка недоказуема, поэтому все
теоретическое построение висит в воздухе. Не случайно,
что идеализм и идеалистическое толкование истории чу¬
рается общественной практики, этой незыблемой основы
и критерия истины. Все сказанное дает Лафаргу полное
право сделать вывод о том, что «философия идеалистов,
с виду менее наивная, чем философия деистов, представ¬
ляет собой неудачное применение к истории дедуктив¬
ного метода абстрактных наук»2. Ничего, кроме схола¬
стической игры в дедукцию, идеалистическая философия
истории не может дать. Тем не менее буржуазия цепко
держится за идеалистическое объяснение исторического
процесса, несмотря на всю его бесплодность и несовме¬
стимость с научным знанием. Причиной этого является
не только неспособность идеологов буржуазии понять
действительные основы общественного развития. Лафарг
вновь подчеркивает классово-идеологическую обуслов¬
ленность позиции представителей идеалистической фи¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 8.
2 Там же.
140

лософии истории и социологии. Они не желают и не мо¬
гут отстаивать научный взгляд на историю, ибо это
ничего хорошего не сулит защитникам буржуазного об¬
щества.
2. Проблема закономерного характера
развития истории
Марксистское понимание истории связано не только
с констатацией первичности общественного бытия и вто-
ричности общественного сознания, но и с признанием
объективных законов исторического процесса. В истори¬
ческом материализме органически сливаются материа¬
лизм и диалектика, учение об общественном бытии и
законах его развития.
Исторический материализм формировался и разви¬
вался в борьбе не только против различных идеалисти¬
ческих и спиритуалистических толкований истории, но и
против учений, которые отвергали существование зако¬
нов истории, следовательно, ее научное познание. Мар¬
ксизм столкнулся и с таким направлением буржуазной
общественной мысли, которое подменяло подлинные
исторические закономерности надуманными, переносило,
как мы уже видели, на общественную жизнь биологиче¬
ские законы, законы механики и т. п.
По мере углубления кризиса буржуазного общества
и сплочения сил, которые во главе рабочего класса при¬
званы осуществить революционный переход к социализ¬
му, вопрос о социальном детерминизме, вернее, о его
коренном извращении занял видное место в работах бур¬
жуазных социологов. Этот вопрос стал одним из острей¬
ших в идеологической борьбе.
В наши дни восприятие мира как «абсолютного бес¬
порядка», свободного от причинных связей, необходимых
отношений, закономерного развития, преемственности,
внутренней логики, широко распространено среди бур¬
жуазных социологов и историков. Представители этой
«философии беспорядка» отбрасывают все, что могло бы
послужить основой науки об обществе. Защищая такой
взгляд на историю, А. Фишер писал: «Я могу видеть
лишь одну случайность, сменяющую другую, как волна
набегает на волну. Я могу видеть лишь один великий
факт, относительно которого, поскольку он уникален, не
141

может быть никаких обобщений. Существует лишь одно
безошибочное правило для историка: он должен при¬
знать в развитии человеческих судеб лишь игру случай¬
ных и непредвидимых сил» 1. Со словами Фишера пере¬
кликается высказывание другого представителя инде¬
терминизма, воспевающего «вселенскую анархию»: «Хаос
в природе, столкновения и противоречия в обществе,
в сознании и инстинктах человека. Беспорядок на земле,
хаос в звездных мирах — таков в действительности окру¬
жающий нас мир»2.
Точности ради отметим, что не вся современная со¬
циология буржуазного мира укладывается в границы
индетерминизма. Желание буржуазных идеологов опро¬
вергнуть историческую необходимость смены капита¬
лизма социализмом вынуждает их заниматься измыш¬
лениями о «новых» обществах, в которые будто бы раз¬
вивается капитализм: индустриальное, постиндустриаль¬
ное, технотронное, массовое и т. п. На поверку все эти
социальные утопии оказываются разновидностью бур¬
жуазного общества. И тем не менее для придания прав¬
доподобия идее не случайного, а необходимого перехода
капитализма в какой-нибудь вариант неокапитализма,
замаскированного тем или иным псевдонимом, в каких-
то границах современные социальные мифотворцы до¬
пускают мини-детерминизм и законообразность перехода
капитализма в... капитализм.
Во времена Лафарга отрицание объективных зако¬
нов истории также мирно сосуществовало с допущением
таких законов и даже законов «естественных» и «веч¬
ных». Начнем с последних. Лафарг справедливо указы¬
вал, что по мере расшатывания капиталистической си¬
стемы и все более отчетливого обнаружения трещин в ее
фундаменте, буржуазные обществоведы, в первую оче¬
редь экономисты и социологи, пытаются увековечить за¬
коны капитализма, представить их фатальными, вечны¬
ми, естественными. Характерен в этом отношении моно¬
лог Г. Спенсера, изображенного Лафаргом в качестве
делегата «Лондонского конгресса по борьбе с социализ¬
мом»3: «Наша научная, теория эволюции доказывает, что
1 A. Fisher. History and Europe. London, 1937, p. V.
2 G. M. Matisse. L’incohérence universelle, vol. 2. Paris, 1953, p. 39.
3 В работе «Лондонский конгресс по борьбе с социализмом» Ла¬
фарг применил своеобразный публицистический прием.
142

низшее социальное положение рабочих столь же неиз¬
бежное явление, как падение тел, что оно необходимое
следствие имманентных и неизменных законов природы.
Мы доказываем, что привилегированные представители
высших классов — наиболее одаренные, наилучше при¬
способленные к жизни люди, что они беспрерывно совер¬
шенствуются и в конце концов образуют новую породу
людей, ни в чем не сходных с человекоподобными ско¬
тами низших классов, которыми можно управлять не
иначе, как только с бичом в руках»1. Речь Спенсера, со¬
чиненная для него Лафаргом, очень правдиво вскрывает
классовую заостренность буржуазной социологии. Дей¬
ствительно, органическая теория общества, активно про¬
поведовавшаяся Спенсером, теория социального дарви¬
низма, мальтузианство и неомальтузианство — все эти
разновидности буржуазно-идеалистической философии
истории клонят к одному: оправданию строя эксплуата¬
ции в глазах эксплуатируемых, все более активно вы¬
ступающих против капитализма. Лафарг это отлично
понимал. И поскольку буржуазное обществоведение на¬
ших дней существенно не отличается ни по своему «на¬
учному» уровню, ни по своей классово-служебной роли
от буржуазного обществоведения времен Лафарга, то
его талантливая, остроумная, полная сарказма критика
буржуазных социологических построений сохраняет свое
значение и поныне.
Идеологи буржуазии, писал Лафарг, применяют сво¬
его рода троицу для «умственного порабощения класса
наемных рабочих». В состав этой троицы входят: хри¬
стианская религия, «либеральная религия» и «экономи¬
ческая религия». О роли христианской религии, как и
всех прочих религиозных учений, в духовном порабоще¬
нии масс Лафарг написал много незабываемых страниц
(к этому вопросу мы еще вернемся). Что касается двух
последующих «религий» (термин «религия» применялся
здесь Лафаргом, конечно, условно и иносказательно), то
под ними подразумевается программа либеральных ре¬
форм, которые должны «совершенствовать» капитали¬
стический строй, и апологетическая буржуазная полити¬
ческая экономия, призванная расписывать перед масса¬
ми существующие и будущие «творческие» потенции ка¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 353.
143

питализма. «.. .Экономисты открыли свои вечные есте¬
ственные законы, присоединив к отупляющему религи¬
озному фатализму не менее отупляющий фатализм эко¬
номический. Мальтус, соединявший в своем лице священ¬
ника с экономистом, формулировал свой закон народо¬
населения и провозгласил, что раз всевидящее провиде¬
ние не припасло продовольствия на всех людей, значит
одни должны подыхать от голода, а другие — от несва¬
рения желудка» 1.
Лафарг показывал, как далеко заходит фальсифика¬
ция буржуазными экономистами экономических законов
капиталистического общества. Если верить буржуазным
экономистам, то рабочие должны безропотно переносить
все жизненные невзгоды и обогащать своих хозяев, ибо
«так велят естественные законы политической эконо¬
мии»2. Лафарг терпеливо анализировал эти «естествен¬
ные законы» и показывал, что они вопреки лживым уве¬
рениям буржуазных экономистов не являются ни есте¬
ственными, ни вечными. «Утверждать, что законы поли¬
тической экономии столь же неизменны, как законы
астрономии, значит утверждать, что эволюция экономи¬
ческих явлений совершается так же медленно и так же
незаметно, как эволюция звездного мира. Заявлять, что
экономические законы неизменны, как законы химии и
физики, значит утверждать, что экономические явления
столь же неизменны, как физические и химические свой¬
ства материи, другими словами — что способы производ¬
ства не менялись и не развивались с доисторических
времен и не будут развиваться в будущем, — это значит
утверждать явную нелепость»3.
Не разделяя субъективистскую точку зрения, соглас¬
но которой люди по своему усмотрению могут создавать
и уничтожать законы истории, Лафарг утверждал, что
каждая общественно-экономическая формация имеет
свои специфические экономические законы, которые воз¬
никают и уничтожаются с возникновением и уничтоже¬
нием этой формации. Лафарг указывал, что, несмотря
на полную несостоятельность вымышленных «неизмен¬
ных» экономических законов, буржуазные экономисты
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 435.
2 Там же, стр. 430.
3 Поль Лафарг. Соч., т. II, стр. 29.
144

все же не перестают их отстаивать, ибо сами не очень
верят в собственные измышления относительно вечности
законов буржуазного экономического порядка.
К законам природы буржуазия проявляет несколько
иное отношение. Естествознание нужно для развития ка¬
питализма. Здесь буржуазия не может позволить своим
ученым фальсифицировать законы естественных наук,
ибо это отрицательно скажется на развитии производи¬
тельных сил капитализма. Другое дело — наука об об¬
ществе, объективное развитие которой неизбежно долж¬
но привести к очень огорчительным для буржуазии вы¬
водам. Лафарг подчеркивал: «...не насилуя естествоис¬
пытателей, дабы они могли, не стесняемые никакими
догматами и не сдерживаемые никакими соображения¬
ми, совершенно свободно изучать силы природы, кото¬
рые она (буржуазия. — X. М.) применяет в производстве
богатств, она запрещает своим экономистам, философам,
моралистам, историкам, социологам и политикам беспри¬
страстно исследовать явления общественного порядка и
заставляет их придумывать доводы для оправдания ее
феноменального богатства»1. В частности, «они открыли,
что труд, бережливость, порядок, честность, знание, по¬
нимание и много других достоинств промышленников,
купцов, земельных собственников, финансистов, акцио¬
неров и рантье имеют гораздо больше значения для про¬
изводства богатств, чем труд наемных физических и ум¬
ственных работников, и что поэтому буржуа имеют право
захватывать себе львиную долю, оставляя рабочим лишь
долю вьючного животного» 2.
Далее Лафарг прав, конечно, говоря об известной
разнице в функциях этих двух рядов наук в буржуазном
обществе. Но уже в прошлом веке буржуазия практико¬
вала фальсификацию не только общественных, но в опре¬
деленной мере и естественных наук; и тогда она вела
борьбу с передовыми школами и направлениями в есте¬
ствознании. Достаточно вспомнить травлю, которой под¬
верглось со стороны цеховых ученых буржуазии учение
Дарвина уже во второй половине XIX в.
Анализируя буржуазную философию истории и со¬
циологию, Лафарг обратил внимание на растущие тен¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 168.
2 Там же, стр. 169.
145

денции агностицизма, связанные не только с сущностью
идеалистического понимания истории, индетерминизма,
но и — более непосредственно — со страхом буржуазии
перед исторической правдой. Агностицизм отрицает,по¬
знаваемость исторических явлений, возможность их ра¬
ционалистического истолкования и научного предвидения
будущего. Лафарг приводит слова Гельмгольца, выра¬
жавшего сомнения в возможности сформулировать исто¬
рический закон, который нашел бы свое подтверждение
в действительности. Познавательный скептицизм, гово¬
рит Лафарг, сделался настолько всеобщим, что буржу¬
азные теоретики не отваживаются больше подобно фи¬
лософам первой половины XIX столетия строить планы
всемирной истории. Этот скептицизм и неверие в воз¬
можность познания социальных процессов являются от¬
голоском неверия экономистов в возможность контроли¬
ровать экономические силы.
Критикуя агностицизм, Лафарг подверг интересному
анализу его социальные корни. Он находит их не только
в том, что буржуазия сознательно настраивает своих тео¬
ретиков, но и в том, что условия ее общественного бытия
вызывают агностические убеждения у нее самой. Так,
обладание богатством представляет собой в капитали¬
стическом мире нечто весьма непрочное для многих бур¬
жуа. Капиталисту «даже в узком кругу его знакомых
приходилось наблюдать, как люди теряли свое состоя¬
ние, между тем как другие, ранее нуждавшиеся, ста¬
новились богатыми»1. Причины же такого перемещения
богатств часто остаются неизвестными, и буржуа отно¬
сит их к области непознаваемого, приписывая «эти
колебания фортуны удаче, случаю». Найти же какую-
нибудь познаваемую закономерность в игре случайно¬
стей буржуа не может.
Процесс «обезличивания» капитала, характерный для
развития капитализма, набрасывает на общественные
явления, по убеждению буржуа, еще более темный, ми¬
стический флер. «.. .Собственность все больше обезли¬
чивается и принимает коллективную и безличную форму
акционерных обществ, бумаги которых в конце концов
вовлекаются в водоворот биржи. Там они переходят из
рук в руки, причем ни продавцы, ни покупатели никогда
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 169.
146

не видят представляемой этими бумагами собственности
и даже не знают точно ее географического расположе¬
ния. Бумаги эти меняют одну на другую, одни их про¬
игрывают, другие выигрывают — и все это до того по¬
хоже на азартную игру, что биржевые операции и на¬
зываются игрой. Весь процесс современного экономиче¬
ского развития все более и более превращает капитали¬
стическое общество в колоссальный международный
игорный дом, где буржуа выигрывают и проигрывают
капиталы благодаря каким-то событиям, которых они не
знают, которые недоступны ни предвидению, ни учету и
которые им представляются случаем, удачей. Непозна¬
ваемое царит в буржуазном обществе, как в игорном
доме» 1.
Капиталистическое хозяйство невозможно без кре¬
дита. ^ежду тем кредит как раз нередко влечет за со¬
бой последствия непредвиденные, так как у кредитую¬
щего нет никакой положительной гарантии, что тот, кого
он кредитует, будет в состоянии выполнить к сроку свои
обязательства — его платежеспособность зависит от ты¬
сячи неведомых случайностей. И это наталкивает буржуа
на мысль о невозможности предвидеть ход развития со¬
бытий.
Особую роль в том страхе, который нагоняет на бур¬
жуа ход общественного развития, играют промышленные
кризисы. Периодическая повторяемость этих кризисов,
экономических спадов наводит на мысль о каких-то за¬
кономерных причинах, лежащих в их основе. Но понять
действительные причины кризисов буржуа не в состоя¬
нии. Буржуазные экономисты, отчаявшись найти объяс¬
нение экономических кризисов, экономических спадов,
инфляции и т. п., пытались найти их причины даже...
на солнце. Лафарг остроумно замечает: «Так как, гово¬
рят экономисты, солнечные пятна вызывают засуху и
губят урожай в Индии, то покупательная способность
последней падает, она приобретает меньше европейских
товаров, — и это вызывает кризисы. Эти серьезные уче¬
ные возвращают нас от научной точки зрения к юдици-
арной астрологии средневековья, связывавшей события
человеческой жизни с положением светил на небе, и
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 170.
147

к вере дикарей во влияние на их судьбы падающих
звезд, комет и лунных затмений» К
«Грозные непостижимые явления социального поряд¬
ка, которые окружают буржуа и которые — неизвестно
как и почему — поражают его промышленность, тор¬
говлю, состояние, благополучие и самую жизнь его,
столь же загадочны и столь же тревожны, как были
загадочно-тревожны для дикаря непостижимые явления
физического порядка»2. Эта загадочность не только ста¬
вит буржуа в тупик и заставляет его считать мир обще¬
ственных явлений непознаваемым, но и питает религи¬
озно-мистическое мировоззрение буржуазии.
Показав всю нищету буржуазной философии истории
и социологии в решении проблемы социального детер¬
минизма, Лафарг воспроизводит основные марксистские
идеи о природе общественного закона. Он достаточно
тщательно изучает домарксистскую социологическую
мысль, чтобы найти рациональные идеи, высказанные
здесь передовыми философами, социологами и истори¬
ками по вопросу об историческом законе. Так, Лафарг
неоднократно возвращается к философии истории Вико.
Вико высказал идею о том, что все народы незави¬
симо от их происхождения и географического местона¬
хождения проходят одни и те же фазы общественного
развития, вследствие чего история одних народов в ка¬
ких-то основных чертах является повторением истории
других народов, достигших в своем развитии более вы¬
соких ступеней зрелости. Лафарг очень высоко оценивал
эту мысль Вико, но, конечно, хорошо понимал, какое
огромное расстояние лежит между философией истории
Вико и материалистическим пониманием истории.
Лафарг правильно заметил, что Вико не сумел вы¬
браться из рамок деистского мышления. Источником
строгой закономерности исторического процесса у Вико
выступает все то же божественное провидение. Это не
мешает, однако, констатировать у Вико много правиль¬
ных мыслей, которые могли быть более или менее без¬
болезненно отторгнуты от идеи бога.
Рассматривая предшественников идеи о закономер¬
ном развитии истории, Лафарг обращался и к другим
1 Поль Лафарг. Соч., т. Ill, стр. 172.
2 Там же, стр. 173.
148

передовым мыслителям прошлого. Нужно сожалеть, что
он оставил в этом смысле в тени наследие Гегеля. Здесь,
как и при рассмотрении других проблем идейного на¬
следия немецкого философа, сказалось, видимо, гипер-
критическое отношение к Гегелю, перенесение отрицания
с системы немецкого мыслителя на метод. Конечно,, в
силу многих причин объективно-идеалистическая фило¬
софия истории Гегеля не могла порвать со спиритуализ¬
мом и мистикой, избавиться от традиций провиденциа-
листской концепции истории. Но если все ограничива¬
лось бы сказанным, то учение Гегеля не стало бы одним
из важнейших теоретических источников марксизма.
Правда заключается в том, что сквозь идеалистическую
систему Гегеля пробивалась живая, плодотворная мысль
об исторической необходимости, о закономерном ходе
общественной жизни, о ее поступательном развитии.
Всемирно-исторический процесс совершается разумно.
Эта мысль пронизывает всю «Философию истории» Ге¬
геля. Ее величие обнаруживается в том, что идея разум¬
ности истории совпадает с идеей господства закона в
истории независимо от того, сознают это люди или нет1.
Переходя к показу того великого вклада, который
внес марксизм в понимание закономерности обществен¬
ного развития, Лафарг подчеркивает с полным основа¬
нием, что впервые проблема исторического закона была
решена с позиций материализма. «Божественное прови¬
дение,— писал Лафарг, — руководящее дурными стра¬
стями людей, есть повторение народного изречения: че¬
ловек предполагает, а бог располагает. Это божествен¬
ное провидение неаполитанского философа и этот бог
народной мудрости, которые направляют человека при
помощи его пороков и суетливости, — кто они? Способ
производства, — отвечает Маркс»2. Источник закономер¬
ности исторического развития оказался вовсе не на небе,
а на земле, мистическая теория общества уступила место
теории научной. Маркс нашел источник движения обще¬
ства не за его пределами, не в божественном провиде¬
нии и не в таинственных «идеях-силах», которые сами
еще должны быть объяснены, а в самом обществе, в его
трудовой деятельности — основном условии существова¬
1 См. Гегель. Соч., т. VIII. М.—Л., 1935, стр. 12.
2 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 20.
149

ния человека и общества. «Маркс изгнал бога из послед¬
него его убежища — из истории. И, пользуясь материа¬
листическим методом великого социалистического мыс¬
лителя, мы создаем научную историю» К
Человек живет в определенной естественной среде,
в определенных природных географических условиях.
Они оказывают на него известное влияние, но и он своей
деятельностью оказывает в свою очередь влияние на
естественную среду, в которой живет. Однако для пони¬
мания тех закономерностей, которые управляют разви¬
тием общества, необходимо исходить не из анализа и
характеристики естественной среды, а из анализа среды
социальной, из анализа общества. «Человек не только
изменяет своей деятельностью естественную среду, в ко¬
торой он живет, но создает целиком и искусственную или
социальную среду, которая дает ему возможность если
не отвлечь свой организм от действия естественной сре¬
ды, то, по крайней мере, значительно ослабить это дей¬
ствие. Но эта искусственная среда производит, в свою
очередь, воздействие на человека в том виде, в каком
он ей дается естественной средой»2.
Подчеркивая это различие между естественной и
искусственной средой, между природой и обществом,
Лафарг отстаивал правильную мысль, согласно которой
истоки закономерности развития истории следует искать
не в естественной среде, не в географических условиях,
а в материальных условиях существования людей.
Естественная среда, в которой живут народы, чрез¬
вычайно многообразна. Некоторое влияние, которое она
оказывает на их историю, тоже различно. Лафарг утвер¬
ждал, что различные физические, биологические особен¬
ности, присущие различным расам, имеют своей основой
дифференциацию в естественной среде. «Если, — писал
Лафарг, — люди продолжают подвергаться дифференци¬
рующему воздействию несходных естественных сред, они
одинаково подвержены и действию сходных искусствен¬
ных сред, которые ведут к уменьшению различия между
расами и к развитию в них одинаковых потребностей,
интересов, страстей и одинакового умонастроения...
Сходные искусственные среды ведут, следовательно, к
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 191.
2 Там же, стр. 23.
150

объединению рода человеческого, который несходные
естественные среды разделили на расы и разные виды
рас» К Это положение Лафарга непосредственно направ¬
лено против расизма, расистского толкования истории
человечества, против подмены общественных законов из¬
вращенными антропологическими законами. Не суще¬
ствует, говорил Лафарг, фатально непроходимой грани¬
цы между расами. Развитие естественных условий жиз¬
ни создало известную дифференциацию рас, но эта диф¬
ференциация отнюдь не представляет собой чего-то веч¬
ного. Историческое развитие закономерно способствует
ее постепенному уменьшению, способствует сближению
различных этнических групп.
Но, может быть, развитие искусственной среды, раз¬
витие общества определяется естёственной средой и ее
законами? Именно такая точка зрения и отстаивается
приверженцами «географических теорий» общества. Ла¬
фарг сопоставил темпы развития естественной среды
с темпами развития общества и сделал следующий вы¬
вод: «Естественная среда эволюционирует с такой край¬
ней медленностью, что растительные и животные виды,
которые к ней приспосабливались, кажутся неизменны¬
ми. Искусственная среда, наоборот, развивается с воз¬
растающей быстротой, и поэтому история человека и его
обществ по сравнению с историей растений и животных
чрезвычайно подвижна»2. Из этого сравнения темпов
развития природы и общества вытекали решающие ар¬
гументы против «географических теорий» общественного
развития.
Лафарг уделил большое внимание вопросу о соотно¬
шении естественных и социальных факторов, их воздей¬
ствию на человека. Человек как биологический организм,
говорил Лафарг, дается обществу природой. Но в том
виде, как он дан природой, он с первого же дня своего
рождения начинает испытывать многообразное, решаю¬
щее по своему значению воздействие общественной сре¬
ды, социальных законов. Однако по отношению к чело¬
веку общество, общественные законы не являются чем-то
внешним, воздействующим на него только извне. Соци¬
альная среда создана самим человеком — не отдельным
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 24.
2 Там же.
151

человеком, а всем человеческим родом. И то обстоятель¬
ство, что человек образовал общество, поставило его в
иные условия по сравнению со всеми другими живыми
существами. Последние живут только в естественной
среде, человек же живет и в естественной, и в обществен¬
ной среде, причем объективные закономерности послед¬
ней имеют решающее значение для жизни человека. Об¬
разование человеком социальной среды дало ему воз¬
можность значительно ослабить непосредственное влия¬
ние, оказываемое на него природой, и подчинить это
влияние закономерностям развития общества.
В основе этих закономерностей лежит развитие про¬
изводства. То обстоятельство, что развитие производства
происходит закономерным образом и закономерности эти
одинаковы в основном на всех географических широтах,
обусловливает в общем одинаковый ход общественного
развития у разных народов. «.. .Всякая форма производ¬
ства, — ибо в этом отношении важно не то, что произво¬
дится, а то, каким образом производство совершается,—
в какой бы части земного шара она ни развивалась, про¬
делывает свойственный ей процесс независимо от клима¬
та, расы и ее исторического прошлого. В процессе своего
развития эта форма производства преобразует социаль¬
ную среду, в которой она развивается, так что «промыш¬
ленно наиболее развитая страна лишь указывает стра¬
нам, следующим за нею по промышленной лестнице, об¬
раз их собственного будущего» (Предисловие к «Капи¬
талу»)» К Единство путей исторического развития разных
народов и стран имеет в своей основе единство процесса
развития производства.
Убедительность и наглядность изложения Лафаргом
основ исторического материализма много выигрывают от
того, что он не удовлетворяется декларативным реше¬
нием вопроса о соотношении общественного бытия и об¬
щественного сознания, вопроса о закономерном харак¬
тере развития истории, а уделяет большое внимание по¬
казу того, как исторически возникали те или иные идеи,
составляющие это сознание, специфическим отражением
каких материальных отношений и процессов они явля¬
ются. Лафарг подверг научному исследованию проис¬
хождение и эволюцию ряда понятий, имеющих широкое
1 Поль Лафарг. Соч., т. II. М.—JI., 1928, стр. 327.
152

распространение, — справедливость, добро, душа, бог
и т. д. Исследование не лишено отдельных неточностей
(мы их отметим в последующем изложении), но основ¬
ное и главное — детерминированность этих понятий ре¬
альными материальными условиями жизни — Лафаргу
удалось доказать с достаточной основательностью. Ана¬
лизируя большой исторический, этнографический, этиче¬
ский, религиоведческий и другой материал, он показал,
что понятия справедливости, добра и т. п. являются ре¬
зультатом переработки человеческим сознанием (взятым
в целом) ощущений и представлений. Эта переработка
отнюдь не является простым физиологическим процес¬
сом, происходящим в голове абстрактного, вневремен¬
ного человека, в отрыве от общественно-практической
деятельности. Она происходит в головах людей опреде¬
ленной исторической эпохи, под решающим влиянием
условий общественного бытия, в которых живут люди.
В одни и те же понятия добра и справедливости, напри¬
мер, люди, принадлежащие к различным историческим
эпохам и различным общественным классам, вкладыва¬
ют порой диаметрально противоположное содержание.
Обосновывая детерминированность идей материаль¬
ными, социально-политическими и иными отношениями,
Лафарг обращался к различным историческим эпохам,
в частности к реальным экономическим и социально-
политическим отношениям античной Греции. «Артисты,
поэты и философы, — писал Лафарг, — принимали уча¬
стие в гражданских войнах античных городов. Гномиче¬
ская, лирическая и драматическая поэзия Греции вся
пропитана их духом, да и на философию они наложили
свой отпечаток. Все рождается из раздора, война — мать
и повелительница над всеми, — говорил Гераклит. Лю¬
бовь и ненависть — движущие силы, организовавшие
хаос, — заявлял Эмпедокл. Остроумная и парадоксаль¬
ная критика софистов, все подвергавшая анализу и раз¬
рушавшая наиболее прочные понятия, была идеологиче¬
ским отражением тех сдвигов, которые произведены были
экономическим развитием в социальном положении и во
взаимоотношениях классов и людей» К
Усматривая в экономических отношениях общества
ведущее начало социального развития, Лафарг припи¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 132.
153

сывал ему определяющее влияние не только на ход раз¬
вития идей, но и на развитие всех сторон жизни обще¬
ства. Способ производства определяет классовую струк¬
туру общества, характер социально-экономической фор¬
мации. Отметим для точности, что мы почти не встре¬
чаем у Лафарга термина «общественно-экономическая
формация», введенного основоположниками марксизма.
Вместо него Лафарг применяет термин «социальная
среда», не отличающийся большой научной точностью.
На поверку выясняется, что, говоря о «социальной среде»,
Лафарг вкладывает в нее тот же смысл, который, соб¬
ственно, присущ понятию общественно-экономической
формации. Социальная среда выступает у Лафарга как
единство экономического фундамента общества и порож¬
денной им совокупности социально-политических и идео¬
логических отношений. Лафарг отчетливо выделяет такие
качественно различные фазы истории, как первобытно¬
общинный строй, рабовладельческое общество, феода¬
лизм, капитализм и коммунизм, правда называя их
«человеческими обществами» с различными «экономиче¬
скими средами». «С тех пор, — пишет Лафарг, — как чело¬
вечество вышло из коммунистической формы, этой первой
колыбели человеческих обществ, человеческие обще¬
ства росли в трех экономических средах, характеризую¬
щихся их способами производства: в рабстве, крепостни¬
честве, наемном труде» К В этих «экономических средах»
способ производства создавал соответствующие эконо¬
мические взаимоотношения людей, производственные от¬
ношения, определявшие в свою очередь характер клас¬
сового деления общества. «Способы производства этих
экономических сред создали противоположные интересы
людей и разделили их на враждебные классы. История
человеческих обществ есть лишь история борьбы состав¬
ляющих их классов»2. Революционная борьба против
капитализма должна с неизбежностью привести к бес¬
классовому коммунистическому обществу.
Нетрудно заметить отдельные терминологические не¬
точности в воспроизведении Лафаргом последователь¬
ного чередования общественно-экономических формаций.
Одно уже выражение «способы производства экономи¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 433.
2 Там же.
154

ческих сред» способно, конечно, затруднить ясное пони¬
мание мысли Лафарга, но сама эта мысль о существо¬
вании различных типов общества, которые в первую
очередь отличаются друг от друга исторически опреде¬
ленным экономическим способом производства, не мо¬
жет вызвать никаких сомнений. Отметим также, что Ла¬
фарг воздерживался свести общественно-экономическую
формацию лишь к способу производства. Так, когда он
писал о капитализме, например, он говорил о целостном
социальном организме, где существует не только капита¬
листический способ производства, но и буржуазное госу¬
дарство, буржуазные правовые нормы, институты, бур¬
жуазная идеология, призванные защищать интересы гос¬
подствующего класса. С такой же решительностью он
отстаивал мысль о том, что лицо формации в первую
очередь определяет, конечно, господствующий способ
производства.
Многими историческими примерами Лафарг иллю¬
стрирует мысль, согласно которой именно развитие про¬
изводительных сил общества и соответствующие изме¬
нения во всем способе производства обусловливают из¬
менения в характере общественного строя. Например,
«рабство возникло и установилось лишь тогда, когда
земледелие и промышленность развились настолько, что
человек мог своим трудом не только поддерживать свое
существование, но и производить еще некоторый изли¬
шек, которым и мог завладеть другой человек»1. До тех
пор пока уровень производительных сил не обеспечивал
выработки человеком не только необходимого продукта,
но и некоторого количества прибавочного, эксплуатация
не могла возникнуть. После же того как эксплуатация
возникла и началась история классового общества, про¬
грессивное развитие производительных сил определило
те изменения, которые происходили в конкретно-истори¬
ческой форме эксплуатации.
Подводя итог своим рассуждениям о смене одного
типа общества другим, падении старого и восхождении
нового, Лафарг пишет, что экономика определяет собой
в конечном счете все изменения, происходящие в данной
формации, в ее социальной структуре и в идеологии лю¬
дей. «Экономические процессы» — вот великие виновни¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 202.
155

ки, ужасные революционеры, которые разрушают все
привычки людей и потрясают вековые основы общества.
Экономические явления и экономические силы не не¬
изменны, они непрерывно развиваются, и это их разви¬
тие является источником развития всего общества. До
поры, до времени это развитие происходит стихийно,
в соответствии с этим слепо и стихийно идет вся жизнь
общества. Сознательная история человечества начнется
только тогда, когда люди овладеют законами развития
экономики. Эту миссию — раскрыть человечеству таин¬
ственные, непознаваемые для буржуазных социологов
законы развития общества — выполняет исторический
материализм. «Экономический материализм Маркса и
Энгельса, — писал Лафарг (пользуясь своей неточной
терминологией), — убьет исторический идеализм и его
отупляющий фатализм, создаст философию истории и
подготовит мыслящие головы пролетариата к экономи¬
ческой революции, которая откроет двери в новый мир —
мир свободного труда»
Остается еще отметить, что Лафарг, который так едко
издевался над буржуазными идеологами того времени,
когда они, вкривь и вкось толкуя о прогрессе, пытались
свести его к вечному самосовершенствованию буржуаз¬
ного общества, а позднее взялись даже за полное вы¬
теснение из научного словаря самого термина «прогресс»,
высказал ряд глубоких и интересных мыслей о марксист¬
ски понятом прогрессе. В восходящем развитии челове¬
чества, в смене отживших свой век обществ обществами
более жизнеспособными, открывающими больше про¬
стора для развития производственных мощностей, для
утверждения более прогрессивных социально-политиче¬
ских отношений и институтов, исторически более гуман¬
ной морали и т. п., Лафарг видел незыблемый закон
развития. Эту смену ущербного общества новым, пре¬
восходящим предыдущее по всем основным показате¬
лям, Лафарг считал конкретизацией закономерности
исторического процесса.
Совершенно справедливо отстаивая исторический
прогресс, Лафарг был далек от того, чтобы не видеть,
что этот прогресс не носит монолинейный характер, не
может быть выражен прямой линией. Прогресс не исклга-
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 434.
156

чает попятные движения, застойные явления, временное
торжество реакционных сил.
Говоря об исторической необходимости утверждения
более прогрессивной формации, Лафарг подчеркивал,
что это утверждение принимает различные формы в раз¬
личных странах и регионах мира. История, писал Ла¬
фарг, «показывает, что одни народы задерживаются на
таких фазах эволюции, которые другие преодолевают
бегом, между тем как третьи отступают назад от уже
достигнутых ими результатов. Эти задержки, прогрессы
и регрессы становятся понятными только в том случае,
если осветить социальную, политическую и интеллекту¬
альную историю различных народов историей искус¬
ственных сред, в которых они развивались» !.
Лафарг продолжает марксистскую мысль о том, что
многообразные формы возникновения и развития новой
формации в различных странах обусловлены прошлым
этих стран, тем наследством — экономическим, социаль¬
ным, культурным, которое они передают новому строю,
точнее, теми реальными условиями, с которыми сталки¬
вается и влияние которых в той или иной степени вы¬
нуждена испытать на себе новая формация. Поскольку,
утверждал Лафарг, «естественная среда и историческое
прошлое сообщают каждому народу отличающие его
оригинальные черты, то ясно, что один и тот же способ
производства вовсе не порождает совершенно тождест¬
венные искусственные или социальные среды и не обу¬
словливает, следовательно, совершенно одинаковых исто¬
рических событий у разных народов и в разные моменты
их истории.. .»2
Защита Лафаргом единой сущности и многообразия
форм становления и существования общественно-эконо¬
мических формаций в различных странах была заост¬
рена против различных карикатур, которые создавались
критиками марксизма, чтобы навязать марксистской фи¬
лософии истории нелепые вымыслы об ее автоматизме,
телеологизме, чтобы уподобить ее провиденциалистской
концепции, где все заранее предопределено до мелочей,
где и волос не упадет с головы человека, если не будет
на то воля... «способа производства». Лафарг указывал,
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 30.
2 Там же.
157

что эти измышления созданы потому, что буржуазная
социология не в состоянии поколебать ни одно фунда¬
ментальное положение материалистического понимания
истории, противопоставить свою сколько-нибудь заслу¬
живающую внимания альтернативу. Эти оценки Лафарга
сохраняют силу и по сей день, ибо и современные бур¬
жуазные социологи не выдумали пороха, чтобы взорвать
марксизм и марксистскую философию истории. Так же
как во времена Лафарга, они приписывают ей всевоз¬
можные нелепости — фатализм, финализм, «атеистиче¬
ский провиденциализм», «грубый экономизм», автома¬
тизм, монолинейность развития, отрицание роли идей и
идеалов, роли личности в истории и т. п., а потом бе¬
рутся с легкостью опровергать свои собственные вы¬
мыслы.
Прошло свыше 130 лет после возникновения марксиз¬
ма, а буржуазные теоретики и политики не могут по¬
нять, почему марксизм, признавая закономерный харак¬
тер истории, историческую необходимость социализма,
призывает в то же время бороться за социализм. Спра¬
шивают: зачем бороться за наступление очередного сол¬
нечного затмения? за новый общественный строй? Если
они закономерны, то наступают сами собой. Такая по¬
становка вопроса продолжает пользоваться кредитом
даже среди трезвых буржуазных политиков, таких, как,
например, Честер Боулс. «Маркс призывал, организовы¬
вал и толкал своих последователей на борьбу за социа¬
лизм и в то же время старался показать, что он неиз¬
бежен. Но какой смысл работать и жертвовать собой во
имя того, что и так уже предопределено?» 1 На этом же
уровне понимания марксизма находится и Д. Белл. Мы
уже отметили, что, когда нужно «сочинять» новые об¬
щества, например «технотронное», и извещать об их на¬
ступлении, Белл не прочь пококетничать с понятием
исторической необходимости. Но когда речь идет о неиз¬
бежности перехода человечества не к какому-нибудь
вымышленному обществу, а к коммунизму, тогда Белл
со всей категоричностью заявляет, что идея историче¬
ской необходимости, «вера в некую ее непоколебимую
предопределенность себя уже изжила»2.
1 Chester Bowles. The New Dimensions of Peace. New York, 1955,
p. 114.
2 «Америка», 1974, № 215, стр. 2.
158

Вернемся, однако, к Лафаргу. Раскрывая суть Мар¬
ксовой концепции общественного развития, он много¬
кратно подчеркивал, что историческая необходимость
ничуть не исключает случайности в истории, непредви¬
денные повороты в ходе исторических событий. Подчер¬
кивал Лафарг и другую важную мысль; историческая
необходимость реализуется в действиях народных масс
и личности. Законы исторического развития суть законы
деятельности самих людей. Никто не проектировал при¬
ход капиталистического общества. Оно с необходимо¬
стью, объективно подготавливалось всем ходом преды¬
дущего общественного развития. И несмотря на стихий¬
ный характер возникновения и развития капитализма,
понадобилась активная революционная борьба, чтобы
уничтожить феодализм и утвердить новую формацию.
Что касается социализма, то его строительство Лафарг-
марксист считал невозможным без осознанной и целе¬
направленной борьбы и творчества многомиллионных
масс. Таким образом, историческая необходимость не
исключает, а предполагает деятельность людей, и чем
яснее массы осознают закономерный ход исторического
развития, тем более ускоряется темп социального про¬
гресса.
Лафарг показывал, что всякая идея, всякая теория
при желании может быть доведена до абсурда. Законы
исторического материализма охватывают глобальные
исторические процессы, фиксируют необходимые тен¬
денции. Если, забыв их философско-обобщающую при¬
роду, попытаться механически приложить их к отдель¬
ным частным явлениям, то, конечно, ничего путного из
этого не получится. Так, история классово-эксплуататор¬
ского общества есть история классовой борьбы. Но не¬
однократно в истории тех или иных народов борьба анта¬
гонистических классов временно отодвигалась на второй
план в силу необходимости борьбы против внешнего вра¬
га, в особенности агрессора.
Идеи материализма и диалектики, соединенные в мар¬
ксистской философии, дали возможность раскрыть ре¬
альную сущность не только природных, но и обществен¬
ных явлений, обнаружить диалектический момент их
развития. Материалистическое понимание истории, спе¬
цифические особенности действия основных законов и
категорий диалектического материализма в социальной
159

среде позволили Лафаргу вскрыть материальную основу
ряда социально-политических, нравственных, религиоз¬
ных, эстетических явлений, уловить динамику их раз¬
вития.
Значительное место в научной и пропагандистской
работе Лафарг уделил диалектике развития экономиче¬
ских, социально-политических противоречий капитали¬
стического общества и путей их разрешения. Значитель¬
ный интерес в этом плане представляют работы Лафарга,
посвященные вопросам государства и революции.

ГЛАВА IV
ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВА И РЕВОЛЮЦИЙ
Раскрытие сущности государства, причин его возник¬
новения, развития и неизбежного отмирания с перехо¬
дом к коммунистическому обществу является важней¬
шим достижением марксистской мысли. Марксизм впер¬
вые выявил классовую природу и социально-политиче¬
скую роль государства как важнейшего инструмента в
руках господствующего класса.
Учение о государстве, созданное Марксом и Энгель¬
сом и творчески развитое Лениным в эпоху империа¬
лизма и пролетарских революций, теоретически воору¬
жило пролетариат для ниспровержения капитализма,
для уничтожения буржуазной государственной машины
и завоевания власти рабочим классом. Вот почему мар¬
ксистско-ленинское учение о государстве постоянно под¬
вергалось и ныне подвергается фальсификации и атакам
со стороны как открытых, так и замаскированных за¬
щитников буржуазного общества.
Оставляя пока в стороне буржуазных идеологов, ска¬
жем, что оппортунизм правый и «левый» проявлял особое
усердие, чтобы выхолостить революционное содержание
марксистско-ленинского учения о государстве. Если оп¬
портунистические теоретики из II Интернационала и
заговаривали о государстве и революции, то, конечно,
не для развития и конкретизации революционного мар¬
ксизма, а с целью его опошления и искажения. Этот по¬
ход против революционного марксизма преследовал за¬
6 X. Момджян
161

дачу теоретического и практического разоружения про¬
летариата в период, когда наступили дни решительных
схваток с капиталом.
Лишь в трудах Ленина учение Маркса о государстве
и революции было восстановлено и обогащено с учетом
новых условий классовой борьбы пролетариата. В работе
«Государство и революция» Ленин писал: «Государство
есть продукт и проявление непримиримости классовых
противоречий. Государство возникает там, тогда и по¬
стольку, где, когда и поскольку классовые противоречия
объективно не могут быть примирены. И наоборот: су¬
ществование государства доказывает, что классовые
противоречия непримиримы» Г Ленин указывал, что
искажение марксизма обычно начинается именно по
этому решающему вопросу и идет по двум главным ли¬
ниям. Одни фальсификаторы марксизма, признавая, что
существование государства предполагает классовые про¬
тиворечия и классовую борьбу, «подправляют» Маркса
таким образом, что рассматривают государство не как
орган насилия одного класса над другим, а как орган,
стоящий над классами и примиряющий их. Другие при¬
меняют более тонкий прием: они «теоретически» не от¬
рицают непримиримость классовых противоречий, не
отрицают и того, что государство есть орган классового
господства. Но при этом, писал Ленин, упускается из
виду или затушевывается следующее: «Если государ¬
ство есть продукт непримиримости классовых противо¬
речий, если оно есть сила, стоящая над обществом и
«все более и более о т ч у ж д а ю щ а я себя от об¬
щества», то ясно, что освобождение угнетенного класса
невозможно не только без насильственной революции,
но и без уничтожения того аппарата государствен¬
ной власти, который господствующим классом создан и
в котором это «отчуждение» воплощено»2.
Каковы были взгляды Лафарга на эти столь острые
и важные вопросы, имеющие помимо мировоззренче¬
ского еще и политическое значение?
Ученик и последователь Маркса и Энгельса, воин¬
ствующий материалист-диалектик Лафарг в вопросах о
государстве и революции в основном стоял на позициях
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 7.
2 Там же, стр. 8.
162

революционного марксизма, на позициях исторического
материализма. «Проследите всю историю, — писал Ла¬
фарг, — и вы увидите, что государство есть организация
всех сил угнетения и притеснения, какими располагает
привилегированный класс, и что захват государственной
власти всегда обеспечивал классу социальное господ¬
ство» \ Государство есть политическое выражение клас¬
совой расчлененности общества, выражение того, что ин¬
тересы классов, составляющих это общество, неприми¬
римы. Характеризуя государство эксплуататорских клас¬
сов, Лафарг подчеркивал, что оно есть «организация
умственного и физического насилия, в котором нуждает¬
ся господствующий класс для сохранения своего господ¬
ства и для удерживания трудящихся масс в условиях
подчинения (рабства, крепостничества, наемного труда),
требуемых существующим способом производства»2.
Основу буржуазного государства Лафарг находил в
непримиримых, антагонистических противоречиях между
буржуазией и пролетариатом. Этот классовый антаго¬
низм выражает противоречие между общественным ха¬
рактером производства и частной формой присвоения.
«Есть, — писал Лафарг, — антагонизм и, употребляя тер¬
минологию Гегеля, антиномия, антитеза между комму¬
нистическим способом производства и обмена и инди¬
видуалистическим способом присвоения. И именно по¬
тому, что эта антитеза существует, существуют горе и
нужда, и общество идет к кризису, который приведет
к его разложению»3. Антагонизм между пролетариатом
и буржуазией представляет собой, таким образом, не не¬
что случайное, преходящее, — он заложен в самой сущ¬
ности капиталистического способа производства. Пока
существует капитализм, неизбежно и существование
этого противоречия.
Лафарг, в памяти которого были свежи воспомина¬
ния о расстреле парижских коммунаров наемниками
буржуазии, находил бичующие слова для характеристи¬
ки буржуазного государства, для разоблачения его мас¬
кировки под народовластие и для показа его подлинной
1 Поль Лафарг. Соч., т. II, стр. 313.
2 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 457.
3 Поль Лафарг. Соч., т. II, стр. 300. Вместо термина «обществен¬
ный характер производства» Лафарг ошибочно употреблял термин
«коммунистический способ производства».
163

классовой сущности. Он не давал обманывать ни себя,
ни других буржуазной формальной демократией, ее кон¬
ституционными и парламентскими формами. «Парла¬
ментское правительство, — писал Лафарг, — являющееся
наиболее подходящей для капиталистов формой прав¬
ления, оказывается и наиболее совершенным орудием,
чтобы водить за нос рабочих»1. Лафарг показал под¬
линную сущность буржуазного парламентаризма. Ост¬
рая сатира лафарговских памфлетов, статей, публичных
выступлений была направлена против попыток буржуа¬
зии, ее политиков и философов выдать буржуазный пар¬
ламентаризм за власть всей нации, одинаково озабочен¬
ный будто бы настоящим и будущим всех слоев буржу¬
азного общества.
Наличие так называемого всеобщего избирательного
права в буржуазных республиках ничуть, конечно, не
обманывало Лафарга, не мешало ему видеть подлинную
суть вещей. Он приводит следующую любопытную ана¬
логию: чем больше создается в капиталистическом об¬
ществе общественного богатства, тем меньшим числом
людей оно присваивается; то же самое происходит и
с властью в буржуазном государстве: по мере увеличе¬
ния количества граждан, обладающих политическими
правами, все малочисленнее делается каста монополи¬
стов, распоряжающихся государством. В результате, го¬
ворит Лафарг, «в капиталистических странах, достигших
высокой степени развития, каковы Англия, Франция и
Соединенные Штаты, государственная власть находится
в руках финансистов, хотя избирательные права очень
широки, а в двух из названных стран существует даже
всеобщая подача голосов»2. Что же касается буржуаз¬
ного парламентаризма, то это, по определению Лафарга,
«такая правительственная система, при которой у на¬
рода является иллюзия, будто бы он сам управляет де¬
лами страны, тогда как в действительности фактическая
власть сосредоточивается при этом в руках буржуазии,
и даже не всей буржуазии, а лишь некоторых слоев этого
класса» 3.
Нетрудно заметить, что Лафарг оставляет в тени ту
истину, что буржуазно-демократическое правление, строй
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 102.
2 Там же, стр. 89.
3 Там же, стр. 88.
164

парламентаризма являются благом по сравнению с от¬
крыто деспотическими режимами, например с царизмом.
Мы уже не говорим о фашистской форме диктатуры бур¬
жуазии, которую Лафаргу не пришлось знать. К этому
вопросу мы еще вернемся. Здесь же отметим, что Ла¬
фаргу нужно было сорвать с буржуазной демократии ее
павлиньи перья и показать, что она является замаски¬
рованной формой диктатуры буржуазии. Он правильно
обратил внимание на то, что шумные словесные излия¬
ния буржуазных идеологов о демократии не могут скрыть
факта сосредоточения реальной государственной власти
в руках наиболее могущественных слоев буржуазии. От¬
метим, что в еще большей степени, чем во времена Ла¬
фарга, данная характеристика относится к современ¬
ному буржуазному государству. Несколько десятков се¬
мейств, владеющих фантастическими капиталами и на¬
правляющими по сути дела политику США, — наиболее
яркий образец финансово-капиталистической олигархии,
заклейменной Лафаргом. Уже тогда Лафарг считал Со¬
единенные Штаты Америки классической страной показ¬
ной буржуазной демократии. Он клеймил продажность
ее политических деятелей и юристов, процветающее
среди них взяточничество. «Хотя американские судьи, —
писал он, — избираются всеобщим голосованием, но ка¬
питалисты держат их в своих руках» 1. Подкуп долж¬
ностных лиц Лафарг считал важнейшим фактором поли¬
тической жизни Соединенных Штатов. Именно благо¬
даря подкупу капиталисты имеют возможность держать
в своих руках весь государственный аппарат Америки.
Самим им нет надобности лично фигурировать на поли¬
тической авансцене, им удобнее действовать через под¬
купленных ими профессиональных политиков. И это тем
удобнее для американских капиталистов, что Соединен¬
ные Штаты являются страной классической коррупции.
«Взяточничество политических деятелей, обычное в ка¬
питалистических странах, достигло своего апогея в аме¬
риканской демократии. Благодаря этому заправилы тре¬
стов сделались до такой степени индифферентными в по¬
литике, что одни и те же финансисты поддерживают
своими деньгами и демократическую, и республикан¬
скую партии. Морганы и Вандербильды не снисходят
1 Поль Лафарг. Соч., т. II, стр. 284.
165

к выполнению активной политической роли; они пред¬
почитают держать в своих руках нити, с помощью ко¬
торых они управляют депутатами и сенаторами, минист¬
рами и президентами, словно марионетками. Они со¬
ставляют правительство невидимое, но действительное,
над правительством видимым, но бумажным» 1. Следует
отметить, что ныне положение дел в США несколько из¬
менилось. Теперь многие крупнейшие капиталисты, ру¬
ководители монополистических объединений, лично при¬
нимают активное участие в руководстве буржуазным
государством. Современная ситуация в капиталистиче¬
ских странах характеризуется слиянием сил монополий
с силами государства. Государственно-монополистиче-
ский капитализм наших дней, существование военно-
промышленных комплексов знаменуют собой дальней¬
шее сосредоточение всей полноты реальной политической
власти в руках монополистической верхушки.
Мы уже отметили, что Лафарг, правильно критикуя
классовую сущность демократии, был склонен сбиваться
на левацкую позицию при сравнении различных форм
государственного правления и стирать грани между мо¬
нархией и буржуазной республикой. Маркс и Энгельс,
вскрывая классовую сущность буржуазной демократии,
неоднократно указывали, что она тем не менее является
исторически прогрессивным шагом по сравнению с мо¬
нархической формой правления. Приведя высказывания
Энгельса, содержащие критику буржуазной демократи¬
ческой республики, Ленин делает следующее замечание:
«Если Энгельс говорит, что при демократической респуб¬
лике «ничуть не меньше», чем при монархии, государство
остается «машиной для угнетения одного класса дру¬
гим», то это вовсе не значит, чтобы форма угнетения
была для пролетариата безразлична, как «учат» иные
анархисты. Более широкая, более свободная, более от¬
крытая форма классовой борьбы и классового угнете¬
ния дает пролетариату гигантское облегчение в борьбе
за уничтожение классов вообще»2. Эту истину Лафарг
не всегда понимал с достаточной ясностью. Еще в 1871 г.,
анализируя положение, создавшееся после падения На¬
полеона III, и говоря, в частности, о борьбе между мо¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. II, стр. 215.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 80.
166

нархистами (орлеанистами) и буржуазными республи¬
канцами, Лафарг писал, что для революционера, пожа¬
луй, предпочтительнее герцоги Орлеанские, чем Жюли
Фавры и синие республиканцы. Нужно ли говорить о том,
что это заявление Лафарга было совершенно ошибоч¬
ным? Во втором обращении Генерального Совета I Ин¬
тернационала (9 сентября 1870 г.) Маркс приветствовал
завоевание республики во Франции и указывал фран¬
цузским пролетариям на необходимость использования
республиканских буржуазных свобод для того, чтобы
основательно укрепить организацию своего класса *.
Отсутствие ясного понимания рассматриваемой про¬
блемы у Лафарга сказалось не только в его теоретиче¬
ской работе, но и в практической деятельности по руко¬
водству партией. Неправильная позиция партии во время
буланжистского кризиса была, несомненно, связана с
тем, что ее руководители недооценивали относительно
прогрессивную роль буржуазного демократизма по срав¬
нению с абсолютизмом. Когда генерал Буланже, дема¬
гогически используя разочарование масс буржуазным
демократизмом, пытался опрокинуть республиканский
строй во Франции и восстановить монархию, гедистская
партия в наиболее острый момент борьбы заняла ней¬
тральную позицию, заявив, что она не видит никакой
разницы между Буланже (за спиной которого стояли са¬
мые реакционные монархистско-клерикальные элемен¬
ты) и буржуазными республиканцами.
В статье «Парламентаризм и буланжизм», написан¬
ной Лафаргом для русского сборника «Социал-демократ»
(1888) по просьбе группы «Освобождение труда», разо¬
блачение лживости буржуазного парламентаризма не
сочеталось с указанием на его исторически прогрессив¬
ное значение по сравнению с абсолютизмом. Редакция
«Социал-демократа» была вынуждена в связи с этим
сопроводить статью Лафарга специальной оговоркой2.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 281.
2 «Заключающиеся в ней (в статье Лафарга. — X. М.) нападки
на парламентаризм, — говорилось в редакционной оговорке, — никоим
образом не должны давать повод к тому умозаключению, что нам,
русским, нет надобности добиваться парламентского режима. Поль
Лафарг совершенно прав, критикуя парламентаризм с социалистиче¬
ской точки зрения. Но по сравнению с абсолютизмом парламентаризм
представляет собою огромный шаг вперед в общественном развитии.
167

Недооценка сравнительно прогрессивного значения
буржуазной демократии являлась ошибкой анархистско¬
го толка. Как известно, анархисты не понимали подлин¬
ной сущности государства, его связи с классовым устрой¬
ством общества. Они ошибочно считали, что само госу¬
дарство создает и классы, и классовую эксплуатацию.
Поэтому, чтобы покончить с классовой структурой об¬
щества, надо прежде всего уничтожить государство, то¬
гда эксплуатация и классы исчезнут сами собой. Так
думали анархисты. Лафарг отрицательно относился к
анархистским теориям о государстве. «Уничтожьте клас¬
совое господство, — писал он, — и тем самым вы уничто¬
жите государство»1. «Государство (буржуазное. — X. М.)
существует лишь для того, чтобы сохранить господство
класса капиталистов над классом трудящихся. Когда
будет завершена трансформация собственности, классы
будут упразднены и нация будет состоять только из тру¬
дящихся, государство будет излишним, ибо не будет уже
класса, который нужно было бы держать под властью
господствующего класса. Последним актом социальной
революции будет, следовательно, упразднение государ¬
ства»2. Скажем, забегая вперед, что опыт построения
социализма в СССР и в других странах показал, что
социалистическое государство продолжает существовать
и после ликвидации эксплуататорских классов, выполняя
важнейшие функции: создание и совершенствование со¬
циалистического общества, его охрану от агрессивных
сил империализма.
Лафарг не разделял отрицательного отношения анар¬
хистов к государству вообще, ко всякому государству.
«Для анархиста, — писал он, — государство — дьявол, от
которого они бегут изо всех ног, чтобы не погибнуть. Но
мы не так боимся дьявола»3.
Основной вопрос, по которому революционный мар¬
ксизм принципиально расходится с анархизмом, — это
Для социалистов достаточно уже того, что он обеспечивает рабочему
классу хоть некоторую долю политической свободы и тем дает ему
возможность организоваться в особую партию. Размеры этой свобо¬
ды, в свою очередь, зависят от степени развития рабочего класса
данной страны» (цит. по: Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 88).
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 295.
2 P. Lafargue. L’état et les syndicats. — «L’Humanité», 23.X.1907.
3 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 294.
168

вопрос о диктатуре пролетариата, о социалистическом
государстве. По этому вопросу Лафарг, как увидим
ниже, самым решительным образом выступал против
анархистов. Поэтому попытки ревизионистов объявить
Лафарга анархистом являются заведомой клеветой.
Правда заключается в том, что в отдельных его выска¬
зываниях проявлялась недооценка значения парламент¬
ской борьбы для рабочего класса. С одной стороны, в
этом сказывались не до конца преодоленные пережитки
прудонистского прошлого Лафарга, с другой — эти ошиб¬
ки могут быть частично объяснены тем, что Лафарг не¬
сколько переусердствовал в рассматриваемом вопросе, ру¬
ководствуясь желанием отмежеваться от оппортунистиче¬
ских учений о государстве как органе примирения
классовых противоречий, от парламентского кретинизма
примазавшихся к рабочему движению карьеристов, все¬
возможных реформистов, желавших приукрасить буржу¬
азное государство и увековечить его. Это, конечно, не
может оправдать анархистские ошибки Лафарга, но мо¬
жет в какой-то мере объяснить его субъективные по¬
буждения.
Долгие годы Лафарг вел упорную борьбу против ре¬
формизма и его жоресовской разновидности во Франции,
при этом он не отвергал реформы, но лишь реформизм,
против ошибочной идеи эволюционного врастания капи¬
тализма в социализм без революционной борьбы, без
слома буржуазной государственной машины, без упразд¬
нения капиталистических отношений полностью и до
конца.
Лафарг относился к буржуазному обществу с рево¬
люционной ненавистью. Он выражал глубокую убежден¬
ность в том, что капитализм — иррациональный, антигу¬
манный строй, который чем дальше, тем больше будет
проявлять свою враждебность к человеческой личности,
тормозить социальный прогресс, сковывать творческие
возможности человека. Противоречия капитализма во¬
пиющи. Чего стоит, например, контраст между накоп¬
ленными богатствами и нищетой огромных масс трудя¬
щихся? «Обилие производства, доходящее до избытка,
не известного в предшествовавшие эпохи, должно было
бы приводить к благосостоянию всех производителей,
а между тем оно порождает, наоборот, их нищету. Без¬
работица, которая постоянно влечет за собой голод в
169

семье рабочего, наступает тогда, когда магазины ломят¬
ся от товаров; люди умирают с голоду потому, что про¬
изведено слишком много... Голод косил население в
средние века только в случае неурожая. В настоящее
время нищету влечет за собой изобилие. Эта бросаю¬
щаяся в глаза бессмыслица, подготовляющая умы рабо¬
чих к революции, составляет результат отмеченного уже
раньше антагонизма между коммунистическим способом
производства и индивидуалистической формой владе¬
ния» К
В этих словах Лафарга надо различать правильную
констатацию неразрешимого внутреннего противоречия
капитализма от неправильной терминологии, чреватой
ошибочными выводами. Правильным здесь является по¬
ложение, согласно которому капитализму внутренне при¬
суще основное противоречие, которое обусловливает все
другие противоречия буржуазного общества. Наличием
основного противоречия Лафарг, вслед за Марксом и
Энгельсом, объяснял анархию производства при капита¬
лизме, экономические кризисы, превращение капитали¬
стических производственных отношений в оковы для
производительных сил, растущее порабощение трудящих¬
ся города и деревни. Наличием этого же противоречия
Лафарг объяснял укрепление революционных сил про¬
летариата, который призван возглавить борьбу порабо¬
щенных масс за свержение капитализма. Противоречие
между общественным характером производства и капи¬
талистической частной формой присвоения, указывал
Лафарг, делает болезни капитализма неизлечимыми.
«Нищета и необеспеченность неизбежны при капитали¬
стическом производстве, и никакие политические пере¬
мены и социальные реформы не могут уменьшить их до
тех пор, пока капиталистическая собственность на сред¬
ства производства и продукты не будет заменена кол¬
лективной собственностью» 2.
Последующий ход исторического развития полностью
подтвердил марксистское положение о необходимости
упразднения капиталистических производственных отно¬
шений, как решающего условия социального прогресса
для экономического, социального, политического и духов¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. II, стр. 302.
2 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 288.
170

ного освобождения трудящихся, для создания реальных
предпосылок приобщения многомиллионных масс к ма¬
териальным и культурным ценностям.
Защищаемое Лафаргом правильное понимание основ¬
ного противоречия капитализма опрокидывало рефор¬
мистские вымыслы о возможности излечения «социаль¬
ных недугов» капитализма на пути социальных реформ,
связанных с утратой социалистической перспективы,
с прямым и косвенным отрицанием необходимости лик¬
видации капиталистических производственных отноше¬
ний. Вместе с тем следует отметить, что, не отрицая зна¬
чения социальных реформ, которые достигаются упор¬
ной борьбой рабочего класса против капитализма, Ла¬
фарг в теоретическом плане не уделял должного внима¬
ния разработке этой проблемы. Возможно, это было
своеобразной психологической реакцией революционера
Лафарга на абсолютизацию правым оппортунизмом пути
реформ и укрепление реформистских иллюзий.
Последующее развитие показало, что капитализм,
в особенности в условиях научно-технической революции,
извлекая колоссальные сверхприбыли за счет крайней
интенсификации труда, чудовищного повышения нормы
эксплуатации, вынужден под напором организованной
борьбы рабочего класса развитых капиталистических
стран уступить часть награбленных ценностей, чтобы со¬
хранить целое. Новые исторические условия создавали
дополнительные реальные предпосылки для расширения
программы важнейших социально-политических реформ
в интересах рабочего класса, в интересах подготовки пе¬
рехода к социализму.
Что касается толкования Лафаргом основного про¬
тиворечия капитализма, то оно заключалось не только
в неправильном словоупотреблении («коммунистический
способ производства» вместо «общественный характер
производства» при капитализме). Лафарг защищал не¬
верный тезис о том, что коммунистический способ произ¬
водства складывается в недрах капитализма и что задача
социалистической революции состоит лишь в освобожде¬
нии этого уже возникшего способа производства от ка¬
питалистических оков. Об этом ошибочном положении
Лафарга мы скажем дальше, а теперь рассмотрим кри¬
тику капиталистической системы и путей ее упразднения
в понимании Лафарга.
171

Развитие акционерной формы капитала породило в
кругах разоряемой капитализмом мелкой буржуазии
иллюзию демократизации капитала. Реформисты ухва¬
тились за нее и принялись всеми силами пропагандиро¬
вать «спасительный» для капитализма выход из всех его
затруднений, выход, при котором оставались бы целыми
овцы и продолжали бы за их счет вести больше чем сы¬
тую жизнь волки. Реформистские «спасители» капита¬
лизма стали уверять, что начинается эра «демократиче¬
ского капитализма», когда каждый человек, купивший
несколько акций той или иной промышленной и финан¬
совой компании, тем самым превращается в совладельца
этой компании; он уже не пролетарий, а собственник,
совладелец капитала. Для рабочих открывается, таким
образом, возможность, не переставая быть наемными
работниками, стать заодно и собственниками.
Лафарг вел непримиримую борьбу против подобных
измышлений. Он показывал (и это его заслуга в разви¬
тии марксистской теории), что в действительности акцио¬
нерная форма капитала не меняет социальной природы
капитализма. «Акционерный капитализм» есть дальней¬
шее развитие капитализма, он знаменует углубление
противоречий буржуазного строя, делает его более агрес¬
сивным. Акционерная форма капитала, писал Лафарг,
дает возможность крупной буржуазии мобилизовать сбе¬
режения мелких собственников и использовать эти сбе¬
режения в своих интересах. «В течение полустолетия
акционерные общества извлекают из шерстяных чулок
и кубышек гроши, принадлежащие мелкой сошке. Эти
народные сбережения, бывшие до сих пор свободными и
независимыми, акционерные общества концентрируют и
отдают в бесконтрольное, в безответственное распоря¬
жение никем не уполномоченным финансистам, давая им
возможность присваивать народные сбережения посред¬
ством биржевых махинаций и других финансовых проде¬
лок. Демократизация собственности анонимными обще¬
ствами сводится к ограблению мелких вкладчиков круп¬
ными капиталистами» 1.
Лафарг осмеивал теории «официальных экономи¬
стов», выдававших экспроприацию мелких собственни¬
ков капиталистами за «демократизацию» капитала. Он
1 Поль Лафарг. Соч., т. II, стр. 270.
172

видел, что истинная сущность этого процесса заключает¬
ся в усилении концентрации п централизации капитала,
в том, что масса народа лишается своих мизерных сбе¬
режений в пользу финансовых воротил. То, что выдается
буржуазными экономистами за дробление, рассеивание
собственности, на самом деле оказывается только новой
формой монополизации средств производства в руках
крупнейших капиталистов и их объединений.
Дальнейшее развитие капитализма полностью под¬
твердило марксистскую оценку Лафаргом сущности «де¬
мократизации капитала». После смерти Лафарга дей¬
ствительность показала истинную цену всех этих тео¬
рий «народного капитализма», «диффузии» капитала, его
распыления.
Развитие акционерной формы капитала влекло за со¬
бой превращение большого количества капиталистов в
настоящих паразитов, в рантье, живущих только стриж¬
кой купонов со своих облигаций и получением дивиден¬
дов по акциям. Эти люди, указывал Лафарг, не имеют
никакого отношения к производству, они потеряли вся¬
кую связь с производственным процессом. «Капиталист,
владеющий акциями и облигациями общества, не имеет
уже ни малейшего соприкосновения с производством; он
может даже не знать, что это за производство и где оно
находится, и все-таки преисправно получает свои диви¬
денды. . ,»1. Поэтому собственник-капиталист абсолютно
бесполезное существо. «Все акционеры и владельцы об¬
лигаций железных дорог могли бы быть потоплены в Ла-
манше или в Средиземном море, а европейские желез¬
ные дороги продолжали бы по-прежнему перевозить лю¬
дей и товары»2. И это относится не только к владельцам
железных дорог, но и ко всем капиталистам. Функцио¬
нирование акционерных обществ, где капитал обезличен,
на практике показало полную несостоятельность аргу¬
ментации защитников капитализма, утверждающих, что
будто бы промышленность не может работать без хо¬
зяйственного глаза, без непосредственного руководства
ею со стороны заинтересованных в ее прибылях владель¬
цев. Капиталисты-паразиты проедают общественное доб¬
ро, притом проедают его в огромных количествах. «Соб¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. II, стр. 269.
2 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 334.
173

ственник-капиталист является бесполезным ртом, кото¬
рый потребляет ужасно много. Все, что едят богач, его
слуги и прочий люд, прислуживающие ему и удовлетво¬
ряющие его нужды и его капризы, является потребле¬
нием исключительно убыточным, — словно бы жгли уголь
в открытом поле вместо того, чтобы сжигать его в ма¬
шине и превращать получающуюся теплоту в движущую
силу» 1.
Паразитическое потребление большей доли обще¬
ственного дохода, характерное для капиталистического
общества, особенно усилилось на более поздних ступе¬
нях развития империализма. Сами буржуазные теоре¬
тики были вынуждены заговорить о «революции менед¬
жеров», понимая под этой «революцией» факт само¬
отстранения от производственных дел подавляющего
большинства крупных капиталистов и передачи функции
управления менеджерам-управляющим.
В письме к рабочим Магнитостроя А. М. Горький
писал об американском миллионере О’Бантоне, который,
находясь в доме умалишенных, увеличил свое состояние
еще на 2 млн. долларов... «Из этого факта, — писал
Горький, — можно сделать только один вывод: приемы
грабежа капиталистами рабочих стали так просты, что
даже явно сумасшедший может награбить миллионы»2.
Новые явления и новые тенденции в развитии капи¬
талистической экономики, характерные для конца XIX
и начала XX в., привлекли к себе пристальное внимание
Лафарга. Как мы уже отметили, он заинтересовался,
в частности, процессом трестирования промышленности
в США и в написанной об американских трестах работе
высказал много верных мыслей о том значении, которое
имеет для капиталистической системы эта новая форма
организации промышленности. «Американские тресты,—
утверждал Лафарг, — представляют собою новое исто¬
рическое явление, влияние которого на капиталистиче¬
ский мир столь могущественно, что все экономические,
политические и научные явления, имевшие место за по¬
следние сорок лет, отступают на второй план»3.
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 334.
2 М. Горький. Сборник публицистических статей. М., 1938,
стр. 212.
3 Поль Лафарг. Соч., т. II, стр. 209.
174

Отметим, что Лафарг больше угадал, чем научно по¬
знал наступление новой качественной ступени развития
капитализма. Сущности империалистической стадии ка¬
питализма он не постиг и сделал ряд ошибочных вы¬
водов.
Последние годы XIX в. и первое десятилетие XX в.
вошли в историю как период, когда назревали и обостря¬
лись противоречия, приведшие к мировой войне 1914—
1918 гг. Военная опасность была так реальна, что даже
оппортунистическое руководство было вынуждено при¬
нимать решения, на словах выражавшие его готовность
бороться против войны, если таковая будет развязана
империалистами. Лафарг занимал в этом вопросе осо¬
бую позицию. Он считал, что войны не будет («.. .война
стала почти невозможной»1). На съезде в Нанси он
также высказал точку зрения, близкую к этой. Чем же,
по Лафаргу, определялась невозможность или, во вся¬
ком случае, малая вероятность войны?
Первая причина, которая, по мнению Лафарга, за¬
ставляет буржуазию уклониться от войны, заключается
в том, что в случае европейской войны ей пришлось бы
посылать на фронт своих детей, а это, дескать, не то что
колониальная экспедиция против «дагомейских амазо¬
нок» или «мадагаскарских говасов»... Здесь «самим гос¬
подам буржуа пришлось бы выступить в поход и пла¬
титься своей шкурой, а это им вовсе не улыбается», осо¬
бенно в условиях новой военной техники. Другая при¬
чина: в случае войны рабочие и крестьяне получают ору¬
жие, а это значит, что они станут господами положения.
К сказанному прибавлялись аргументы вроде тех, что
буржуазия не захочет рисковать социальными потрясе¬
ниями на почве голода и всеобщего разорения, которые
неизбежны в результате войны, что невозможно обеспе¬
чить снабжение огромных контингентов войск, постав¬
ленных под ружье в современной войне и т. д. А в общем
главное дело в том, что «европейская война развяжет
революцию»2, и буржуазия, боясь этой революции, сде¬
лает все для того, чтобы не допустить войны.
Если это так, то буржуазному государству, казалось,
не нужно держать постоянного войска. И Лафарг счи¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 206.
2 Цит. по: «L’Humanité», 9.XI.1936.
175

тал, что действительно буржуазия могла бы теперь же
свободно обойтись без армии, если бы не одно важное
обстоятельство: роспуск армии великих держав означал
бы, что на «рынок сразу же было бы выброшено 300—
400 тыс. здоровых работников, а это вызвало бы всеоб¬
щую заминку в делах, безработицу, социальную револю¬
цию» 1. Роль армии в буржуазном государстве, по Ла¬
фаргу, оказывается чисто экономической: она оттягивает
массы людей, которые в противном случае давили бы
на рынок труда.
Все эти рассуждения, конечно, не выдержали кри¬
тики. Война 1914—1918 гг. наглядно показала их бес¬
почвенность и несостоятельность. Оказалось, что насущ¬
ные, кровные интересы буржуазии вынуждают ее пре¬
одолевать свой страх перед революцией, перед воору¬
женными рабочими и крестьянами; и все остальные об¬
стоятельства, которые, по мнению Лафарга, должны
были превратить империалистическую буржуазию в па¬
цифистский класс, слабее, чем то, что побуждает ее бро¬
саться в кровавые военные авантюры.
В. И. Ленин подчеркивал, что, пока империалистиче¬
ская буржуазия стоит у власти, всегда существует опас¬
ность войн, ибо эпоха империализма порождает такие
противоречия, которые вызывают захватнические войны
за рынки сырья и сбыта, за сферы приложения капитала,
за передел мира. Реальность этих войн обусловлена за¬
коном неравномерного, скачкообразного экономического
и политического развития капиталистических стран. Ка¬
питалистические страны, опередившие своих менее удач¬
ливых партнеров на мировой арене, естественно, стре¬
мятся оттеснить, ограбить их чисто разбойничьими сред¬
ствами. Лафарг этого не видел, ибо он не видел самой
специфики империалистической стадии развития капита¬
лизма, того, что относительно плавное эволюционирова¬
ние капитализма сменилось скачкообразным, катастро¬
фическим его развитием.
Мы должны отметить, что в ряде своих высказыва¬
ний Лафарг, вступая в противоречие со своей концеп¬
цией, говорит об опасности захватнических войн, пре¬
дупреждает трудящихся: буржуазия готовится к войне.
Укажем хотя бы на приведенную выше цитату из его
1 Цит. по: «L’Humanité», 9.XI.1936.
176

работы «Американские тресты», где он говорит о том,
что развитие системы трестов делает американский ка¬
питализм все более агрессивным и воинственным. В дру¬
гом месте Лафарг пишет: «Вожди американской демо¬
кратии требуют рынков в своих речах, призывающих
к «крови и грому пушек»» \ и приводит выразительную
цитату из речи некоего американского политика Польт-
ней Биджлоу: «Мы нуждаемся в мировом рынке, нам
нужен весь земной шар, потому что мы умнее и пред¬
приимчивее всех. Мы истребили краснокожих индейцев,
давши таким образом замечательный пример выжива¬
ния наиболее приспособленного: Испанско-американ¬
ской войной мы запечатлели эту идею и в умах европей¬
ских народов. Нам нужны рынки всего мира, ибо в на¬
шей истории все войны были не чем иным, как борьбою
за рынки. В 1776—1812 гг. мы вопили о так называемой
свободной торговле, но, добившись ее, мы воздвигли
стену протекционизма. Выставка в Сан-Луи есть памят¬
ник борьбы за рынки. Изучая войну 1861 г., можно убе¬
диться, что это была борьба за национальный рынок.
Мы должны были заставить южан платить 20, 30 и 40%
для того, чтобы поставить на ноги промышленность Се¬
вера. Теперь нам предстоит борьба за новые рынки»2.
Лафарг так комментирует этот воинственный клич аме¬
риканского «цивилизованного» разбойника: «Главный
штаб капитализма готов опустошить мир, подобно Ат-
тиле, огнем и мечом ради получения барышей от сбыта
своих товаров» 3.
Можно найти у Лафарга ряд других высказываний
о неизбежности войны при капитализме, о том, что корни
войны заложены в характере капиталистического спо¬
соба производства, о международных войнах, «подготов¬
ляемых сосредоточием капиталов и орудий труда в руках
капиталистов»4, и т. ή. И все же необходимо подчерк¬
нуть: отрицание военной опасности преобладало над от¬
дельными высказываниями противоположного характера.
Указанные нами отдельные ошибки Лафарга не мо¬
гут поставить под сомнение ту истину, что он был и
остался на позициях революционного марксизма в оценке
1 Поль Лафарг. Соч., т. И, стр. 216.
2 Цит. там же.
3 Там же.
4 См. там же, стр. 218.
177

сущности капиталистического строя и охраняющего его
буржуазного государства. В условиях, когда оппортуни¬
сты пытались приспособиться к капитализму, приписы¬
вать ему вымышленные добродетели, заверяя легковер¬
ных, что противоречия и недуги капитализма могут быть
преодолены, когда в формуле Бернштейна «Конечная
цель — ничто, движение — все!» цинично отбрасывался
идеал социализма, Лафарг твердо отстаивал марксист¬
скую оценку капитализма как строя эксплуатации и по¬
рабощения и вел борьбу за организацию тех сил, кото¬
рые историей призваны покончить с этим строем.
В многочисленных экономических исследованиях Ла¬
фарг уделил большое внимание обоснованию историче¬
ской неизбежности упразднения капиталистической си¬
стемы. В работах «Собственность, ее возникновение и
развитие», «Американские тресты», «Коммунизм и эко¬
номическая революция» и в ряде других Лафарг шаг за
шагом прослеживал эволюцию капитализма, показывал
растущие в его недрах противоречия, которые неминуемо
должны привести к падению буржуазного общества.
Переход от одной общественно-экономической фор¬
мации к другой является социальной революцией, каче¬
ственным скачком от одного типа производственных от¬
ношений к другому. Эти скачки не мгновенные акты, они
могут осуществляться на протяжении длительного вре¬
мени. Суть их заключается в вытеснении одной обще¬
ственно-экономической формации другой, в переходе
власти из рук одного класса в руки его антагониста.
Лафарг обосновывал неизбежность социалистической
революции в борьбе против буржуазных и реформист¬
ских концепций общественного развития. Если буржу¬
азные теоретики пытались представить капитализм как
искомый и наконец-то найденный идеальный строй, как
предел социального прогресса, как высшую фазу чело¬
веческой цивилизации, то реформисты продолжали еще
поговаривать о социализме, отодвигая его в необозри¬
мое будущее, а главное — снимая вопрос о социалисти¬
ческой революции и завоевании власти рабочим классом.
Некоторые из них носились с идеей завоевания на сто¬
рону социализма буржуазии, обольщая ее общечелове¬
ческими достоинствами социализма, достигаемого при
этом исключительно мирными, неторопливыми реформа¬
ми, незаметными переходами и т. п.
178

Так было во времена Лафарга. Большинство рефор¬
мистов, уподобляя социализм идеалу, который по мере
приближения к нему все больше отдаляется, не додума¬
лось еще выдавать за социализм несколько «цивилизо¬
ванный», «демократизированный» капитализм. Это слу¬
чилось позднее, когда в конце 50-х годов нашего века
составители новых социал-демократических программ
открыто отреклись даже от словесного признания мар¬
ксизма и социализма и заговорили о «демократическом
социализме», который на поверку имеет мало общего
с подлинным социализмом. Как показывает содержание
новых программ, пересыпанных фразами о свободе и
достоинстве человеческой личности, из них изъято тре¬
бование, без которого все рассуждения о полной свободе,
равноправии личности, ее расцвете и самоутверждении
превращаются в набор цветистых и сентиментальных
фраз, заимствованных из идеологического арсенала бур¬
жуазного либерализма и квазигуманизма. Речь идет об
отказе от требования ликвидировать капиталистическую
собственность, передать орудия и средства производства
в руки народа. В новых программах социал-демократи¬
ческих партий под экономической основой социализма
подразумевается строй «смешанной экономики», при ко¬
тором мирно уживаются различные социально-экономи¬
ческие организмы, включая капиталистические монопо¬
лии. Так, согласно программе Социалистической партии
Австрии, принятой в 1958 г., в «социалистическом» об¬
ществе наряду с госкапиталистическими предприятиями
(которые безоговорочно провозглашаются «предприя¬
тиями обобществленной экономики»), наряду со сред¬
ними и мелкими частнособственническими хозяйствами
могут существовать и крупные капиталистические пред¬
приятия, если они... не противоречат общественному
благу. Эти предприятия подлежат обобществлению
(с полной компенсацией) лишь в том случае, если их
«господствующее положение угрожает экономическим и
политическим интересам всего общества» К Точно так же
программа Социал-демократической партии Германии,
принятая в 1959 г. на съезде в Бад-Годесберге, характе¬
ризуя социализм, требует не ликвидации капиталисти¬
ческих монополий, а лишь «обуздания власти предста¬
1 См. «Коммунист», 1960, № 3, стр. 86.
179

вителей крупной экономики»1. Составители этой про¬
граммы охвачены желанием наделить каждого человека
частной собственностью, а не стремлением утвердить со¬
циалистическую общественную собственность. Все это
преподносится как последнее слово «демократического
социализма». В программе достаточно откровенно гово¬
рится: «Свободная предпринимательская инициатива и
свободная конкуренция — важные элементы социал-
демократической экономической политики... СДПГ вы¬
ступает за свободный рынок...»; «Частная собственность
на средства производства имеет право на защиту со сто¬
роны общества, если она не препятствует созданию спра¬
ведливого социального строя»2. Как будто бы сказано
вполне отчетливо и ясно: капиталистическая частная
собственность как таковая не противоречит «демократи¬
ческому социализму» и вполне может ужиться в нем.
Во времена Лафарга большинство ревизионистов
остерегалось так откровенно отождествлять социализм
с капитализмом. Тогда главное внимание уделялось от¬
рицанию тех реальных путей борьбы, которые могли
привести к победе социализма над капитализмом.
Лафарг отвергал постепенное стихийное врастание
капитализма в социализм. Он отвергал лживые вымыслы
о том, что «распропагандированная» буржуазия не толь¬
ко не будет сопротивляться приходу социализма, а будет
помогать его утверждению. «С буржуазией, — писал Ла¬
фарг,— будет то же самое, что с дворянством, которое
не только не содействовало буржуазной революции, но
не соглашалось допустить и признать ее...»3 Замена
капитализма социализмом произойдет в интересах не
только пролетариата, но и всего человечества. «Не одни
рабочие достигнут свободы при этом перевороте, — он
освободит все человечество»4. И все же не может быть
сомнения: переворот будет осуществлен при самом ак¬
тивном сопротивлении буржуазии и прочих привилеги¬
рованных слоев общества.
Известно, что реформисты считали союзником про¬
летариата в борьбе за «лучший общественный строй» ли¬
беральную буржуазию. Фактически они пытались пре¬
1 См. «Коммунист», 1960, № 3, стр. 86.
2 Там же.
3 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 232.
4 Там же, стр. 231.
180

вратить рабочее социалистическое движение в придаток
буржуазного радикализма. Лафарг боролся за само¬
стоятельную политическую линию пролетариата. Он счи¬
тал, что в борьбе за социализм рабочий класс будет
искать и найдет союзников среди антикапиталистических
масс, и в первую очередь это будет угнетенное кресть¬
янство.
Не в пример оппортунистам из II Интернационала,
которые равнодушно или открыто отрицательно относи¬
лись к крестьянскому вопросу, Лафарг уделил огромное
внимание изучению перспектив развития крестьянства.
В «Движении поземельной собственности во Франции» и
в других работах он доказывал правильность Марксовой
теории концентрации производства и по отношению к
сельскому хозяйству. На примере Франции Лафарг
показал всевозрастающий процесс концентрации зе¬
мельной собственности и разложения средних хозяйств,
огромный рост бедноты и сельского пролетариата, на¬
растающий протест эксплуатируемого крестьянства. Он
опроверг ложную оценку крестьянства как резервной
армии реакции. Завоевание крестьянина для революции
Лафарг считал одной из великих обязанностей подлин¬
ной социалистической партии. Грядущая победа проле¬
тариата, говорил он, будет во многом зависеть от того,
насколько умело пролетариат поведет за собой кресть¬
янские массы. Лафарг выражал уверенность, что кресть¬
янство пойдет за пролетариатом.
В противоположность реформистам Лафарг, как мы
отметили, ориентировался на предстоящую революцию.
Никакое заштопывание капитализма, утверждал он, ни¬
какие его усовершенствования не превратят капитали¬
стический строй в социализм, — капитализм останется
самим собой с присущими ему пороками и противоре¬
чиями. Упразднение капитализма возможно только по¬
средством революции. «Только она даст возможность
производительному классу овладеть политическою вла¬
стью и воспользоваться ею для экономической экспро¬
приации капиталистов и национализации или социализа¬
ции производительных сил» К
Большое внимание уделил Лафарг диалектике ре¬
формы и революции. Предварительно скажем, что, бо¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 288.
181

рясь против реформистской абсолютизации реформ и
отрицания социалистической революции, Лафарг, не
сбрасывая со счетов роль реформ, тем не менее порой
был склонен преуменьшать их значение в общем рево¬
люционном процессе перехода к социализму. Опыт по¬
казал, что борьба за существенные реформы в области
экономических, социально-политических отношений за¬
нимает важное место в подготовке революционного пре¬
образования капитализма в социализм. Эта группа во¬
просов, как и возможность относительно мирной социа¬
листической революции, осталась несколько за преде¬
лами научно-теоретических интересов Лафарга, занятого
преимущественно критикой правого оппортунизма, сво¬
дившего социалистическое движение к сумме реформ.
Особо остро по рассматриваемому вопросу Лафарг
столкнулся с Жоресом в 1908 г. на Тулузском съезде
Объединенной социалистической партии. Несмотря на
уважение и признание многих личных достоинств Жо¬
реса, Лафарг не мог, естественно, скрыть свое принци¬
пиально отрицательное отношение к серьезным заблуж¬
дениям и реформистским иллюзиям основателя «Юма-
ните».
Лафарг указывал, что и он, и Жорес борются против
анархистского тезиса, согласно которому всякая рефор¬
ма в рамках капитализма не только не может пошатнуть
основы этого строя, но даже не способна сколько-нибудь
значительно улучшить положение рабочего класса. Мы
должны требовать у радикалов проведения ряда реформ
в интересах трудящихся, говорил Лафарг, «но это не
означает, что мы всю нашу веру, все наши надежды свя¬
зываем с реформами. Мы не говорим, как Жорес в ре¬
золюциях Тария, что от реформы к реформе мы придем
к замене частной собственности общественной. Не со¬
гласны мы также с резолюцией Сенекой группы, что
нужно путем реформ убавлять мощь предпринимателей
и создать рабочее право.. .»^ Далее Лафарг указывал,
что каждая реформа, сколько-нибудь серьезно затраги¬
вающая интересы эксплуататорских классов, встречает
решительное сопротивление с их стороны и не может
быть осуществлена при капитализме. Реформисты не ви¬
дят или не хотят видеть, говорил Лафарг, что классовые
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 237.
182

противоречия между пролетариатом и буржуазией не
смогут быть смягчены и притуплены какими бы то ни
было реформами, — независимо от реформ эти противо¬
речия растут и углубляются. Только победоносная рево¬
люция может коренным образом удовлетворить жизнен¬
ные требования рабочего класса. И дело тут вовсе не
в субъективных желаниях марксистов или кого бы то
ни было. «Революция неизбежна»1, — убежденно заяв¬
лял Лафарг. Пролетариат совершит эту революцию, ис¬
ходя не из абстрактных требований справедливости, ра¬
венства, свободы, человечности и других идеалов, но в
первую очередь потому, что он вынужден к этому всем
ходом исторического процесса. Но для того, чтобы он
мог ее совершить, пролетариат, осознав свои классовые
интересы, должен подняться на борьбу.
Лафарг не фетишизировал ни одно из средств поли¬
тической и экономической борьбы за социализм и в то
же время не отказывался от использования любого из
них. Синдикалисты, как известно, видели во всеобщей
стачке самое сильное и по существу единственное сред¬
ство борьбы против капитализма. Лафарг не разделял
эту точку зрения, хотя он и признавал большое значе¬
ние стачечной борьбы для рабочего класса. Он рассмат¬
ривал стачки как «средство защитить существование ра¬
бочих от их эксплуататоров», как средство помочь про¬
летариату непосредственно улучшить свое положение, но
прежде всего стачки были для него средством «органи¬
зовать и противопоставить пролетариат классу капита¬
листов и сообщить ему сознание своей силы и своих ин¬
тересов»2. Лафарг в практической деятельности уделял
очень большое внимание руководству стачечной борьбой
французского рабочего класса.
Лафарг резко выступал против абсолютизации зна¬
чения парламентской борьбы для рабочего класса, он
осмеивал «парламентский кретинизм». Порой, увлечен¬
ный этой критикой, Лафарг прибегал к оценкам, кото¬
рые могли бы быть восприняты как игнорирование пар¬
ламентской деятельности партии. Но в целом, учитывая
конкретную обстановку того времени, подход к парла¬
ментской борьбе был у него правильным. Выступая в
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 288.
2 Там же, стр. 8.
183

1908 г. на Тулузском съезде, Лафарг отметил: «Когда
мы посылаем депутатов в парламент, мы это делаем не
в надежде уменьшить таким образом силу гнета капита¬
листического государства, а для борьбы, для того, чтобы
завоевать для партии новое поприще (terrain) для борь¬
бы, наиболее великолепное поприще» \
Вместе с тем Лафарг категорически отвергал блан¬
кистские проекты захвата власти путем заговоров, бун¬
тов местного характера, так же как и ставку на стихий¬
ные мятежи рабочих. «Являясь революционерами, — за¬
являл Лафарг, — пролетарии не призывают к бунтам,
как мятежники»2. Однако использование оружия против
буржуазии, которая прибегает к насильственному подав¬
лению воли народа, Лафарг считал долгом каждого ре¬
волюционера. Он особо подчеркивал, что революция
должна быть массовой, она должна всколыхнуть весь
рабочий класс, его союзников. «Пролетарская револю¬
ция должна поднять всю рабочую массу страны, чтобы
иметь какие-нибудь шансы на успех»3. Она должна быть
политической, т. е. целью ее должен быть захват власти
пролетариатом. Политическая революция, по определе¬
нию Лафарга, есть «захват пролетариатом политической
власти государства и использование ее для начала эко¬
номической революции, которая национализирует ору¬
дия производства»4. Совершив политическую революцию
и захватив власть, победоносный пролетариат непосред¬
ственно столкнется с вопросом о том, как быть с полу¬
ченным им политическим «наследством» — с буржуаз¬
ной государственной машиной.
Как решался этот вопрос Лафаргом? Оставаясь вер¬
ным учеником Маркса и Энгельса, Лафарг отстаивал не¬
обходимость революционного слома буржуазной госу¬
дарственной машины. В статье «Рабочая партия и ка¬
питалистическое государство» (1880) Лафарг писал:
«Капиталистическое государство — не воображаемое су¬
щество, как черт с рогами: оно здесь, перед нами, с сол¬
датами, которые стреляют, со своими депутатами, кото¬
рые налогами довершают разорение производителей в
пользу капиталистов, со своими муниципальными совет¬
1 Цит. по: «L’Humanité», 14.Х.1936.
2 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 295.
3 Там же, стр. 295—296.
4 Там же, стр. 295.
184

никами, которые распоряжаются городскими имущества-
ми в пользу капиталистов... и заклинаниями, где смеши¬
вают в одну кучу власть, свободу, солидарность, свобод¬
ное проявление потребностей и другие теологические доб¬
родетели анархистской религии и не дают им рассеяться,
как дым. Нужно взять приступом капиталистическое го¬
сударство и вырвать у него один за другим все зубы, все
когти» К Еще определеннее об уничтожении буржуазной
государственной машины Лафарг высказался в своей
знаменитой статье «На следующий день после револю¬
ции», напечатанной в 1887 г. и вновь опубликованной
в 1891 г. «Государство, — писал Лафарг, — есть машина,
искусно построенная для того, чтобы служить интересам
капиталистов, подавлять и порабощать пролетарские
массы. Революционная власть, которая временно заме¬
нит его, должна будет дезорганизовать буржуазную ма¬
шину, опираться всецело на социалистически организо¬
ванную пролетарскую массу и заложить первые основы
нового строя»2.
Марксизм-ленинизм всегда отстаивал требование
слома буржуазной государственной машины. Иногда
раздаются голоса, распространяется ли это положение
и на современное буржуазное государство, выполняю¬
щее важные экономические функции? Конечно, в настоя¬
щих условиях придется больше учитывать возможность
сохранения в преобразованном виде тех механизмов го¬
сударственного управления экономикой, которые могут
достаться в наследство социалистическому государству.
Что касается слома в целом буржуазного государствен¬
ного аппарата, то это требование марксизма-ленинизма
сохраняет свою силу.
Возникает другой вопрос: как разрешал Лафарг про¬
блему— нужно ли заменять разбитую государственную
машину и чем ее заменить? Известно, что анархисты
также стояли за слом буржуазной государственной ма¬
шины, но с тем, чтобы навсегда избавиться от любого
другого государственного образования. Они были вра¬
гами любой государственной власти. Мы подошли здесь
к основному вопросу марксизма-ленинизма — к вопросу
о диктатуре пролетариата, о социалистическом государ¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 297.
2 Там же. сто 335.
185

стве. Решение этого вопроса, естественно, в первую оче¬
редь определяет политические позиции Лафарга.
Можно с уверенностью сказать, что в целом в этом
важнейшем вопросе Лафарг стоял на позициях учения
Маркса и Энгельса, развитого и обогащенного Лениным.
Критикуя анархизм, Лафарг писал: «Пока общество
разделено на враждующие классы, т. е. пока нужно
обуздывать какой-нибудь класс, существование государ¬
ства является необходимостью, которой не могут устра¬
нить ни святая вода фритредерства, ни заклинания анар¬
хистов» Государство можно уничтожить2 только тогда,
когда будут уничтожены классы, писал Лафарг. Анар¬
хистские требования «отмены» государства вообще —
реакционная утопия. Когда буржуазия была революци¬
онным классом, она насильственным образом ниспро¬
вергла власть феодалов и завладела государственной
машиной, переделала ее и пустила всю ее мощь на подав¬
ление сопротивления враждебных буржуазии классов.
Несмотря на свои высокопарные речи о свободе, равен¬
стве и братстве, говорил Лафарг, буржуазия как экс¬
плуататорский класс не могла и думать об уничтожении
государства. «Наоборот, она еще более усилила его, и
с первых же дней своего прихода к власти она исполь¬
зовала его для подавления народных восстаний»3. Го¬
сударство может быть уничтожено только тем классом,
который уничтожит классы. Эта историческая задача
будет выполнена пролетариатом, ибо только он, как по¬
следовательно революционный класс, является принци¬
пиальным врагом всякой классовой эксплуатации. Но
для того чтобы уничтожить классы и государство, писал
Лафарг, пролетариат не должен чураться государствен¬
ной власти, — наоборот, лишь завоеванием власти он
может осуществить свои исторические задачи. Захват
власти становится необходимостью, условием для осво¬
бождения угнетенной} революционного класса. Победив¬
ший пролетариат сам должен стать у власти, сам дол¬
жен создать свое государство.
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 457.
2 Лафарг иногда вместо выражения Энгельса об «отмирании»
пролетарского государства употреблял неточное выражение «уничто¬
жение» пролетарского государства.
3 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 457.
186

Нетрудно видеть, что Лафарг решительно расходится
с анархизмом. Но что же представляет собой пролетар¬
ское государство, какова его сущность? Это — диктатура
пролетариата, отвечает Лафарг. «В тот день, когда про¬
летариат Европы и Америки овладеет государством, он
должен будет организовать революционную власть и
диктаторски управлять обществом, пока буржуазия не
исчезнет, как класс, т. е. пока не будет закончена нацио¬
нализация орудий производства (банков, железных до¬
рог, фабрик, копей, заводов и проч.)» К
О том, что государство рабочего класса не может
быть не чем иным, как диктатурой пролетариата, Ла¬
фарг высказался еще определеннее в статье «Рабочая
партия и капиталистическое государство». «До тех пор,
пока будет продолжаться капиталистическая эксплуата¬
ция, т. е. до тех пор, пока орудия труда не станут обще¬
ственной собственностью всей нации, государство, ка¬
ково бы ни было его название, будет существовать. В ка¬
питалистический период это будет господство буржуа¬
зии, в революционный период — диктатура пролетариата.
Только когда орудия труда будут национализированы и
все буржуа по доброй воле или силой будут включены
в ряды пролетариата, только тогда будет уничтожено
классовое господство, и диктатура пролетариата превра¬
тится в мирное управление «процессами производства»»2.
Наряду с марксистскими определениями сущности и
судеб социалистического государства у Лафарга имеют¬
ся ошибочные высказывания, принижающие роль проле¬
тарского государства в строительстве социалистического
общества. Так, полемизируя с оппортунистами Малоном
и Колленом, пропагандировавшими нечто вроде государ¬
ственного капитализма, Лафарг впадал в другую край¬
ность: становился на анархо-синдикалистскую точку зре¬
ния. «Мы же полагаем, — писал он, — что самим фактом
образования революционной власти государство со всеми
своими органами (почтами, телеграфами, полицией, чи¬
новничеством, армией, государственным долгом и т. д.)
упраздняется». Можно было бы подумать, что Лафарг
имеет здесь в виду буржуазную армию, полицию, чинов¬
ничество и т. п. Но из дальнейшего изложения становится
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 90.
2 Там же, стр. 295.
187

ясным, что Лафарг странным образом противопостав¬
ляет «революционную власть» государству. «Революци¬
онная власть», по Лафаргу, должна заменить государ¬
ство, а государственные функции должны быть пере¬
даны «самим рабочим». «Вместо того, чтобы государ¬
ство оставалось хозяином почт и телеграфов, чтобы оно
чеканило монету, заведовало железными дорогами...
вместо того, чтобы государство стало хозяином прядиль¬
ных и ткацких фабрик, директором заводов и т. д., как
желал Лассаль, — революционная власть должна будет
устроить так, чтобы сами рабочие сделались своими соб¬
ственными директорами»1. И дальше высказываются до¬
вольно типичные синдикалистские мысли об управлении
производством самими производителями без вмешатель¬
ства государства.
Ссылка Лафарга на Лассаля в приведенной выше
цитате неправомерна. Дело здесь не в Лассале, а в уче¬
нии марксизма о роли социалистического государства
в управлении экономическими процессами. Еще в «Ма¬
нифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс
писали: «Пролетариат использует свое политическое гос¬
подство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за
шагом весь капитал, централизовать все орудия произ¬
водства в руках государства, т. е. пролетариата, органи¬
зованного как господствующий класс, и возможно более
быстро увеличить сумму производительных сил»2. Не ме¬
нее ясные указания Лафарг мог найти по этому вопросу
в «Анти-Дюринге» Энгельса: «Пролетариат берет госу¬
дарственную власть и превращает средства производ¬
ства прежде всего в государственную собственность»3.
Позднее Ленин всесторонне разработал вопрос об эко¬
номической функции социалистического государства.
То обстоятельство, что Лафарг в приведенном выска¬
зывании отрицал экономическую роль государства про¬
летарской диктатуры, свидетельствует, конечно, о том,
что анархо-синдикалистские пережитки в его мировоз¬
зрении давали иногда о себе знать. Но было бы ошибкой
из-за отдельных блужданий мысли Лафарга перечерки¬
вать то правильное и интересное, что содержалось в его
работах о диктатуре пролетариата, о пролетарском го¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 335.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 446.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 291.
188

сударстве. Мы увидим ниже, что, отвергая отдельные
неправильные свои высказывания, Лафарг отстаивал
правду о возвышенной миссии диктатуры пролетариата,
из которой оппортунисты стремились сделать жупел для
запугивания мещанства.
На следующий день после революции, писал Лафарг,
победивший пролетариат окажется перед тремя велики¬
ми задачами: 1) организация революционной власти и
принятие мер для ее защиты; 2) немедленное удовлетво¬
рение народных нужд; 3) ниспровержение капиталисти¬
ческого строя и закладка основ социализма. Лафарг по¬
пытался отметить и те способы, которыми пролетариат,
пришедший к власти, будет решать эти задачи. Он особо
подчеркивал необходимость решительного пресечения
контрреволюционной деятельности низвергнутых клас¬
сов, их попытки использовать трудности революционного
перехода, ввести в заблуждение мелкобуржуазные слои,
чтобы восстановить свои утраченные позиции. Лафарг
обращал внимание на политическую опытность контрре¬
волюционной буржуазии, на ее умение интриговать, пу¬
скать в ход демагогию и подкуп, создавать кризисные
положения, пользоваться услугами наемных убийц и т. п.
В жизненности этих правильных характеристик, в их
обоснованности мы могли не раз убедиться.
Однако у Лафарга имеются и такие положения, ко¬
торые не могут быть справедливыми для всех стран. Так,
Лафарг утверждал, что на следующий день после социа¬
листической революции все представители класса бур¬
жуазии должны быть лишены избирательных прав. Та¬
кой шаг вынуждена была сделать Великая Октябрьская
социалистическая революция в России. Но В. И. Ленин
предупреждал, что эта мера не обязательна для всех
стран. Все зависит от времени, места и обстоятельств.
В современной обстановке еще более ясной стано¬
вится необходимость учета дифференциации внутри са¬
мой буржуазии, учета того факта, что крупные капита¬
листические объединения ежедневно гррзят разорить и
разоряют среднюю и мелкую городскую буржуазию.
В рассуждениях и оценках революционера Лафарга ино¬
гда недоставало тактической гибкости, временами он
очень прямолинейно формулировал свои по существу
верные мысли. И этот упрек не может умалить заслуги
Лафарга-марксиста.
189

Лафарг исходил из того, что диктатура пролетариата
не должна ограничиваться лишением буржуазии воз¬
можности оказывать влияние на политическую жизнь
общества. Диктатура пролетариата призвана лишить
эксплуататорский класс также экономического могуще¬
ства. «Обобществление средств производства, уже и те¬
перь требующих коллективного труда, возможно лишь
при экспроприации класса капиталистов» К В другом
месте Лафарг в следующих словах формулирует свою
мысль: «В первый же день революции первым декретом,
который издаст революционная власть, будет декрет о
конфискации капиталистической собственности (рудни¬
ков, прядильных фабрик, банков, доменных печей, же¬
лезных дорог и т. д.)...»2. Лафарг настаивал именно на
экспроприации крупной капиталистической собственно¬
сти и полемизировал с теми, кто избегал слова «экспро¬
приация» из опасения напугать им массы. Необходи¬
мости экспроприации капиталистов он давал экономиче¬
ское и историческое обоснование, показывал ее право¬
мерность с точки зрения высших интересов, которыми
должен руководствоваться революционер, с точки зре¬
ния интересов всего общества.
Экономическое развитие общества при капитализме,
говорил Лафарг, представляет собой картину непрерыв¬
но возрастающей экспроприации собственников, значит,
экспроприация капиталистов, наиболее удачливых в кон¬
курентной борьбе, вовсе не будет таким из ряда вон вы¬
ходящим актом, которого опасаются реформисты. Раз¬
витие капитализма с каждым днем подготовляет все бо¬
лее благоприятные условия для экспроприации, по¬
скольку оно непрерывно концентрирует и централизует
производство. Этот процесс делает неизбежной экспро¬
приацию капиталистов еще и потому, что «современная
техника, работающая паром и электричеством, развила
средства производства до могущества, превышающего
единичные силы собственников,, которые не в состоянии
более управлять ими и их контролировать»3. Для того
чтобы общество могло в максимальной степени исполь¬
зовать великую силу науки и техники, открывающих пер¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 232.
2 Там же, стр. 334.
3 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 234.
190

спективы строительства предприятий грандиозной мощ¬
ности и небывалых масштабов, необходимо экспроприи¬
ровать капиталистов и передать производство в обще¬
ственную собственность. Это было верно во времена
Лафарга, тем более это верно в наше время, когда
научно-техническая революция открыла перед производ¬
ством необозримые перспективы использования атомной
энергии в мирных целях. Как во времена Лафарга, так
и в наше время частная капиталистическая собствен¬
ность, даже в ее государственно-монополистической
форме, стала анахронизмом, источником величайшей со¬
циальной несправедливости. Труд миллионов, помно¬
женный на могущественную технику, создает баснослов¬
ные богатства для людей, которые никакого отношения
к производительному труду не имеют. Опыт показал, что
и на империалистической стадии развития капитализма
технический прогресс не останавливается. Весь вопрос
в том, какой ценой осуществляется этот прогресс, ка¬
ковы его социальные последствия.
Обосновывая необходимость экспроприации капита¬
листов, Лафарг указывал, что экспроприация — явление
не новое в истории. Были экспроприированы и продол¬
жают подвергаться этой операции массы мелкой бур¬
жуазии— ремесленники, торговцы, крестьянство. То
была экспроприация бедных в пользу богатых. «Социа¬
лизм требует и добивается обратной экспроприации: бо¬
гатых в пользу бедных, грабительского меньшинства в
пользу ограбленного большинства» К И Лафарг жестоко
высмеивал ханжеские доводы против экспроприации,
идущие от буржуазной морали и апеллирующие к биб¬
лейским десяти заповедям.
Анархисты настаивали на том, что революция должна
принести с собой отмену всякой собственности. Уничто¬
жив собственность капиталистическую, говорили они, ре¬
волюция не создаст никакой другой собственности. Про¬
паганда этой утопии была выгодна только буржуазии,
поскольку она компрометировала самую идею экспро¬
приации буржуазной собственности: идеологам буржуа¬
зии нетрудно доказать нелепость проектов уничтожения
всякой собственности и приписать жульнически эту анар¬
хистскую глупость марксистам. Лафарг решительно от¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 233.
191

межевался от подобных анархистских измышлений. «Со¬
циальная революция... — писал он, — не уничтожит соб¬
ственности, как безрассудно требуют анархисты, а сбро¬
сит с нее паразитов» К
Таким образом, отношение пролетарской революции
к буржуазии Лафарг сформулировал достаточно опреде¬
ленно в соответствии с учением Маркса. Менее ясным
оказался для него вопрос о месте и положении других
классов общества в социалистическом государстве. «Ре¬
волюционной партии придется иметь дело с тремя клас¬
сами, интересы которых различны и даже противополож¬
ны, а именно: с классом рабочих крупной промышлен¬
ности, с классом крестьян и с классом капиталистов с его
придатком — мелкой промышленной и торговой бур¬
жуазией»2. В самой постановке вопроса имеются уже су¬
щественные недостатки, которые ведут Лафарга к серь¬
езным ошибкам. Крестьянство в данном случае берется
«вообще», без учета имущественной и социальной диф¬
ференциации: сельскохозяйственные рабочие и кулаки
оказываются под одним «крестьянским колпаком». Ни¬
чего не говорится о помещиках, составлявших тогда во
Франции еще значительную силу. Вызывает недоумение
выделение рабочих только крупной промышленности —
неизвестно, куда относятся рабочие средней и мелкой
промышленности.
Отметив эти неточности в рассуждениях Лафарга,
следует одновременно еще раз подчеркнуть его симпатии
к крестьянству, понимание того, что пролетариат должен
повести его за собой, помочь крестьянским массам улуч-
чить свое положение при социализме и со временем орга¬
низовать добровольное кооперирование хозяйств. «Ника¬
кое революционное правительство не сможет — да и не
захочет — экспроприировать у земледельца-крестьянина
его клочок земли, у гравера — его резец, у плотника —
его рубанок и молоток. Но зато революционное прави¬
тельство, которое будет на высоте своей задачи, избавит
их от обирающих их ростовщиков и торговцев и будет об¬
легчать им столь тягостный и низко оплачиваемый труд,
пока ему не удастся их убедить, например, в преимуще¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 334.
2 Там же, стр. 329.
192

стве коллективного производства над производством ин¬
дивидуальным» К
Это и аналогичные высказывания Лафарга показы¬
вают, что он отдавал себе отчет о той экономической
роли, которую призвано сыграть пролетарское государ¬
ство, не говоря уже о других формах его деятельности.
Тем более странно после этого встречать в работах Ла¬
фарга мысли, которые противоречат не только марксизму,
но и другим утверждениям самого Лафарга. К числу этих
ошибочных и противоречивых мыслей Лафарга относится,
например, утверждение, согласно которому период дик¬
татуры пролетариата есть будто бы кратковременный пе¬
риод существования «революционного правительства»,
период, в течение которого нужно будет только осуще¬
ствить ряд декретов и актов, после чего государство мо¬
жет быть упразднено.
В основе этой ошибки Лафарга лежит недооценка им
той грандиозной по масштабам и значимости работы, ко¬
торую придется выполнить пролетарскому государству
после победоносной социалистической революции. Упро¬
щение задач этого государства вытекало у Лафарга, во-
первых, из недооценки силы сопротивления свергнутых
эксплуататорских классов, во-вторых, и это самое важ¬
ное, из непонимания того, что социалистический строй
в отличие от всех предыдущих формаций не возникает
в недрах старого строя, а строится на основе знания объ¬
ективных законов общественного развития. Рассматривая
общефилософские взгляды Лафарга, мы уже отметили
это его заблуждение. Лафаргу не удалось уловить спе¬
цифические особенности возникновения и развития ком¬
мунистической общественно-экономической формации.
В подтверждение сказанному нелишне привести еще одно
высказывание, отчетливо показывающее истоки заблуж¬
дения Лафарга. «Капиталистическое общество, — писал
он, — все более и более вытесняющее промышленным
прогрессом мелкую личную собственность, несет в своих
недрах новое коллективистское общество, материальные
элементы которого (фабрики, копи, железные дороги,
банки и пр.), как и интеллектуальные элементы (лишен¬
ные всякой собственности пролетарии физического и ум¬
ственного труда), складываются самим развитием капи¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 237.
7 X. Момджян 193

талистического общества. Дело социалистической рево¬
люции состоит, следовательно, в том, чтобы довести до
рокового конца капиталистическое общество, извлекши
заключенное в его чреве коллективистское общество.
Ибо революция есть лишь выявление уже образовавше¬
гося общественного организма» К Верно в этой цитате то,
что при капитализме производительные силы достигают
значительного развития, растет общественный характер
производства, возникает и сплачивается как революци¬
онный класс пролетариат. Однако это, точнее выра¬
жаясь, не элементы коммунистического общества, а ре¬
шающие объективные предпосылки, делающие возмож¬
ным низвержение капитализма и начало строительства
нового общества2.
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 76.
2 3. М. Протасенко в работе «Вопросы исторического материа¬
лизма в трудах Поля Лафарга» (стр. 90) упрекает нас в том, что
мы без достаточных оснований стираем грани между воззрениями
Лафарга и враждебными марксизму взглядами оппортунистов.
3. М. Протасенко права, возможно, в том, что нет большой разницы
в словах «элементы» и «предпосылки» социализма, возникающие в
недрах капитализма. И если Лафарг вместо слова «предпосылки»
употребляет слово «элементы», то это не дает основания сближать
позицию Лафарга с позицией оппортунистов. Все дело в том, что
Лафарг говорит не просто о возникновении элементов социализма
при капитализме, а, как мы видели, о «коллективистском обществе»,
которое складывается в «чреве капиталистического общества». Знаем
мы также, что Лафарг полагал, будто социалистическая революция,
как и всякая другая социальная революция, есть лишь «выявление
уже образовавшегося общественного организма (подчеркнуто на¬
ми.— X. М.)». Нетрудно заметить, что Лафарг в данном случае,
вступая в противоречие с марксизмом и многими своими собствен¬
ными правильными утверждениями, ведет речь не об «элементах»,
а о социалистическом обществе, социалистическом «общественном
организме», который возникает в недрах капитализма. Упрекнув нас
в неправильном сближении Лафарга и оппортунистов в вопросе
о возникновении социалистического способа производства в лоне ка¬
питалистического общества, 3. М. Протасенко неожиданно (на
стр. 100 своего труда) пишет, что Лафарг «делал ошибочный вывод
о том, что «коммунистический способ производства» уже существует
в утробе разлагающегося капитализма и задача пролетарской рево¬
люции состоит в том, чтобы «освободить его, чтобы разрушить усло¬
вия, которые тормозят его развитие». Непонятно, стоило ли упрекать
нас за критику Лафарга, если в приведенных словах 3. М. Прота¬
сенко сама справедливо упрекает Лафарга за те же самые ошибки?
Скажем дополнительно, что мы далеки от мысли «стирать грани»
между воззрениями Лафарга и враждебными взглядами оппортуни¬
стов на процесс формирования социализма.
194

Социалистическая экономика есть не что иное, как
совокупность социалистических производственных отно¬
шений, которые характеризуются отсутствием эксплуата¬
торов и эксплуатируемых, наличием общественной соб¬
ственности на средства производства. Социалистические
производственные отношения суть отношения товарище¬
ского сотрудничества и взаимопомощи свободных от экс¬
плуатации трудящихся. В свете сказанного нетрудно за¬
метить, как заблуждался и противоречил многим своим
правильным оценкам Лафарг, полагая, что в чреве капи¬
талистического общества складывается «коллективист¬
ское общество». Лафарг не заметил, что это ошибочное
определение, логически развитое, вело к оппортунистиче¬
ской концепции мирного врастания капитализма в со¬
циализм, против которой сам Лафарг вел непримиримую
борьбу. Нетрудно обнаружить также, что отмеченное
нами преуменьшение Лафаргом исторической роли со¬
циалистического государства теснейшим образом связано
с его ошибочным пониманием специфики становления со¬
циалистического общества. И действительно, если социа¬
листическая экономика складывается в недрах капита¬
лизма, до социалистической революции и независимо от
нее, то само собой разумеется, что пролетарскому госу¬
дарству не остается много дел в экономической области.
Остановимся теперь на тех высказываниях Лафарга,
которые характеризуют понимание им сущности социали¬
стического общества. Лафарг отстаивал марксистский
взгляд, согласно которому единая сущность социализма
имеет многообразие форм своего становления. Лафарг
отвергал полную унификацию утверждения социализма
в различных странах. Он писал: «Те или другие пути и
формы действия будут диктоваться событиями, и более
чем вероятно, что различные системы преобразований,
которые предлагались социалистами, будут комбиниро¬
ваться различно в зависимости от условий»1. Вместе
с тем Лафарг, борясь против различных оппортунистов,
указывал на ряд необходимых и безусловных признаков
социализма. К их числу он относил: отсутствие частной
собственности на средства производства, ликвидацию
эксплуататорских классов и всех форм эксплуатации че¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 336.
195

ловека, наличие общественной собственности на средства
производства, плановый характер производства.
Вслед за Марксом и Энгельсом Лафарг отстаивал
правомерность нескольких этапов строительства комму¬
нистического общества, правда допуская опять-таки тер¬
минологические ошибки. Так, первую фазу, социализм,
Лафарг часто называл переходным периодом к комму¬
нистическому обществу. «Прежде, чем осуществить...
коммунистическое общество, — утверждал Лафарг, —
в котором труд и наслаждение будут свободны.., нужно
пережить переходный период, в котором придется сохра¬
нить заработную плату в денежной форме и соизмерять
ее с оказываемыми обществу услугами и со сделанными
усилиями...»1 Такую же неточность Лафарг допускал и
в других своих определениях. В той же статье «На сле¬
дующий день после революции» читаем: «На следующий
день после революции придется сохранить капиталисти¬
ческое вознаграждение за труд, но в будущем мы пред¬
усматриваем коммунистическое общество, в котором ра¬
бочий не будет получать ни заработной платы, ни инди¬
видуального дохода, а будет уравнительно пользоваться
всеми общественными богатствами»2.
Лафарг много и интересно писал о коренном преоб¬
разовании характера труда уже на первой стадии ком¬
мунистического общества, когда труд служит не обога¬
щению собственников, а созданию благополучия и сча¬
стья самих трудящихся масс/
Коммунистическое общество, писал Лафарг, откры¬
вает широчайшие возможности для использования ма¬
шин. Машина в коммунистическом обществе не является
врагом рабочего, не является силой, призванной отуплять
и обезличивать работника, а, наоборот, она первый по¬
мощник и друг человека, помогающий добиваться наи¬
лучших результатов, наиболее высокой производитель¬
ности труда на пользу общества и на личную пользу.
«Машина — искупитель человечества, бог, который осво¬
бодит человечество от грязных искусств и наемного труда,
бог, который даст ему досуг и свободу»3. Лафарг гово¬
рил о многих миллионах механических рабов, которые
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 336.
2 Там же, стр. 335—336.
3 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 351.
196

могут быть у каждого члена общества, если обратить ра¬
боту машин на пользу всех людей. Имея в виду капита¬
листическое производство, Лафарг отмечал: «Современ¬
ная мастерская убивает человеческую личность. И имен¬
но потому, что она приводит к такому ужасному резуль¬
тату. .. вызывает столько бедствий, мы хотим путем на¬
учной организации труда сократить рабочее время до
минимума в три или четыре часа в день, дабы человек
мог вне мастерской выпрямлять свою личность и разви¬
вать ее свободным проявлением своих интеллектуальных
и физических сил»1.
Нельзя не заметить, что Лафарг видит возможность
свободного проявления интеллектуальных и физических
сил человека только вне производства, вне «мастерской».
Тем не менее он отдавал себе отчет в той принципиаль¬
ной разнице, которая характерна для отношения рабо¬
чего к своей работе в капиталистическом и коммунисти¬
ческом обществах. «Вы говорили, — обращается он к кри¬
тикам коммунизма, — что отрицательной стороной ком¬
мунистического строя является то, что он усыпляет энер¬
гию людей, притупляет активность индивидуумов, так
как каждый будет полагаться, что его сосед выполнит
данную работу, ибо ведь продукт труда не будет при¬
надлежать индивидууму. Но ведь именно это и происхо¬
дит в капиталистическом обществе. В настоящее время
рабочие прекрасно знают, что продукт труда не принад¬
лежит им, что они получают незначительную часть его
в форме зарллаты и что большая часть его достается
капиталистам. В коммунистическом обществе они будут
знать, что все, что они производят, после удовлетворения
общественных повинностей, будет принадлежать им»2.
Вымыслы о том, что коммунизм несет с собой якобы по¬
давление индивидуальности, принижение социальной ини¬
циативы личности и т. п., и в настоящее время являются
затасканными вымыслами антикоммунизма, обычным
приемом в нечистой игре идеологических шулеров им¬
периализма. Лафарг уже тогда давал отпор этим клевет¬
ническим измышлениям. Он с полным основанием утвер¬
ждал, что ни одно общество не принижало в такой мере
производителей, как капиталистическое, и что только в
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 309—310.
2 Поль Лафарг. Соч., т. II, стр. 316.
197

коммунистическом обществе трудящиеся, став господами
положения, обретут наконец свою подлинную индивиду¬
альность, обнаружат неисчерпаемые творческие возмож¬
ности свободной личности. Эти предсказания Лафарга
нашли свое блестящее подтверждение в том вдохновляю¬
щем развитии личности, которое совершается в СССР и
в других социалистических странах.
Завершая анализ взглядов Лафарга на важнейшие
проблемы научного коммунизма, следует сказать об из¬
менениях, происшедших в его оценках в последний пе¬
риод творчества.
В середине 90-х годов, с вступлением французского
капитализма в империалистическую стадию, с ростом
международного и французского оппортунизма, усили¬
лись и углубились ошибки и колебания в рядах гедист-
ской партии. Руководство партии в лице Геда и Лафарга
и в этот период продолжало вести борьбу против откры¬
того реформизма Жореса, против Мильерана, но оно
оказывалось во многих случаях бессильным распознать
утонченный и замаскированный оппортунизм центристов.
По некоторым важным вопросам руководство партии
само скатывается к центризму. Несомненно, шел процесс
оппортунистического перерождения гедизма.
Было бы искажением истины делать Лафарга повин¬
ным во многих заблуждениях и ошибках гедистов. Но
нельзя не видеть ошибки и самого Лафарга, в частности
того факта, что его отдельные неправильные суждения
по вопросам революции, государства и социализма так и
не были им преодолены.
Лафаргу, как мы уже писали, не удалось глубоко по¬
нять новую стадию развития капитализма, новую исто¬
рическую реальность. Старые методы борьбы уже ока¬
зались недостаточными для сокрушения мощи агрессив¬
ного капитала. Необходимо было пересмотреть оппорту¬
нистические догмы II Интернационала, восстановить и
развить революционный марксизм с учетом новой исто¬
рической действительности, привести в боевую готовность
рабочий класс, его руководящие политические организа¬
ции. Эта историческая задача была выполнена Россий¬
ской социал-демократической рабочей партией во главе
с Лениным. Лафарг же оказался на перепутье. Имея
в виду реформизм, он неоднократно говорил, что старые
бойцы не способны что-либо понять в этом новом, раз¬
198

жиженном, приукрашенном, интегрализованном «социа¬
лизме».
В решении ряда важных политических вопросов Ла¬
фарг приближался к большевистским позициям. Не слу¬
чайно в Париже Ленин и Лафарг встречались, подружи¬
лись, беседовали по многим проблемам. С чувством
глубокой симпатии говорил Ленин о Лафарге в день его
похорон К
Лафарг правильно подчеркивал, что одной из причин
поражения Коммуны явилось то обстоятельство, что
французский пролетариат, поднявшийся на борьбу, не
имел монолитной партии, стоящей на позициях револю¬
ционного марксизма. Наличие партии, вооруженной ре¬
волюционной теорией, неразрывно связанной с массами
и идущей во главе масс, говорил Лафарг, является за¬
логом победы пролетариата в грядущей революции. Ла¬
фарг вел решительную борьбу против поссибилизма, ко¬
торый помимо прочих оппортунистических идей отстаи¬
вал принцип федеративной организации партии и отри¬
цал необходимость единой революционной программы.
В борьбе против поссибилизма Лафарг, совместно с Ге-
дом, отстаивал принцип централизма и необходимость
единой, общеобязательной партийной программы. За со¬
фистическими хитросплетениями поссибилистов Лафарг
увидел преклонение перед принципом стихийности, пра¬
вильно оценил глубокую порочность этого принципа для
борющегося пролетариата.
Попытки жоресистов превратить партию в придаток
парламентской фракции также встречали в Лафарге про¬
тивника. Он со всей категоричностью требовал подчине¬
ния всех организаций, и в первую очередь парламентской
фракции, программе и решениям руководящих органов
партии. Он неоднократно поднимал вопрос о необходи¬
мости организационного укрепления партии, повышения
ее сплоченности и боевитости. Однако в условиях воз¬
растающего организационного разложения руководящей
верхушки партий II Интернационала, в том числе фран¬
цузской социалистической партии, в обстановке идейного
разброда и шатаний, роста оппортунизма благие мечты и
порывы Лафарга только заносились в протоколы, но не
больше. Один из основных пороков II Интернационала —
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 387—388.
190

отрыв теории от практики, слова от дела, — к сожале¬
нию, в некоторой степени оказался характерным и для
самого Лафарга.
Отмеченные недостатки теоретических взглядов Ла¬
фарга не дают, однако, оснований сближать его с Берн¬
штейном и Каутским, с этими противниками революци¬
онного марксизма. Несмотря на свои заблуждения и
ошибки, Лафарг был и остался пролетарским револю¬
ционером. Как ни значительны его отступления от теории
марксизма, мы не должны забывать, что они никогда не
вырастали в систему взглядов, сознательно ревизующих
марксизм и столь же сознательно противопоставленных
марксистской теории.

ГЛАВА V
АТЕИСТИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ
Религия и церковь были подвергнуты Лафаргом осно¬
вательной, многосторонней критике. Ее острота обуслов¬
лена тем, что в рассматриваемый период церковь, и в осо¬
бенности католическая церковь, занимала крайне враж¬
дебные позиции по отношению к рабочему движению.
Руководители католической церкви, как и других ре¬
лигиозных организаций, не скрывали свою ненависть
к «безбожному коммунизму». В 1864 г. папа Пий IX вы¬
ступил с энцикликой «Кванта кура». Вместе с ней был
опубликован пресловутый «Силлабус, или Список важ¬
нейших заблуждений нашего времени». В IV разделе
«Силлабуса» глава католической церкви предавал ана¬
феме социализм и коммунизм.
Полностью и безоговорочно церковь осудила первую
попытку пролетариата установить в Париже, а затем и
во всей Франции свою революционную власть для упразд¬
нения капиталистических отношений. Церковь не только
оправдала кровавую расправу над коммунарами. Нема¬
лое число церковников принимало активное участие в
аресте и уничтожении поверженных коммунаров, еще раз
обнаружив истинную цену христианского милосердия.
В 1878 г. в энциклике «Квод апостоличе нумерис»
папа Лев XIII назвал коммунизм «смертельной язвой,
разъедающей мозг человеческого общества». Всеми до¬
ступными средствами религиозные организации, их ру¬
ководители оправдывали именем бога капиталистические
201

отношения, внушали идею святости и неприкосновен¬
ности буржуазной собственности, призывали народные
массы смириться перед судьбой.
Как мы уже отметили, резкая враждебность религи¬
озных организаций, их лидеров рабочему движению и
коммунизму, естественно, вызывала соответствующую ре¬
акцию со стороны марксиста Лафарга. Было бы, однако,
ошибочно из этих правильных констатаций делать вывод,
что непримиримость Лафарга к религии обусловлива¬
лась лишь политическими соображениями, враждебной
позицией церкви к коммунизму и т. д. Следует оговорить
это обстоятельство, ибо многие сторонники так называе¬
мого политического атеизма пытаются доказать, что ате¬
изм органически не связан с марксизмом и что будто бы
враждебное отношение марксизма к религии вызвано
«преходящими обстоятельствами», антикоммунистиче¬
скими установками религиозных деятелей во времена
возникновения и развития марксизма. Так, автор книги
«Поиски мира» Марсель Рединг пытается придать прав¬
дивость ложной мысли о том, что атеизм Маркса будто
бы есть «политический атеизм, т. е. атеизм, который ча¬
стично перенят, заимствован, частично создан с опреде¬
ленной целью поколебать религию, которая поддержи¬
вала и укрепляла старый общественный строй, и сверг¬
нуть старый порядок» К
Труды Лафарга полностью отвергают эту попытку
разъединить марксизм и атеизм, представить последний
как преходящую установку. Атеизм вытекает из основы
основ марксистского мировоззрения. Он неотделим от
диалектико-материалистической философии марксизма.
Одно уже материалистическое решение основного во¬
проса философии, признание материи вечным, несотво-
ренным и неуничтожимым началом не оставляет места
для религии, для сверхъестественного.
До конца жизни Лафарг остался убежденным крити¬
ком религиозного мировоззрения. Он считал религию не
только ложной идеологией, дающей извращенное отра¬
жение действительности, но и идеологией, дезориентирую¬
щей трудящиеся массы в познании природы и общества,
связывающей руки в борьбе за преобразование обще¬
1 М. Reding. Auf der Suche nach dem Frieden. München — Basel,
1965, S. 132.
202

ственных отношений. «Религия, — писал Лафарг, — одна
из главных интеллектуальных сил, сгибающих под ярмо
угнетенные классы» 1.
Вопросы религии и атеизма занимают видное место
в наследии Лафарга. Он посвятил этим вопросам специ¬
альные труды, которые можно было бы условно разде¬
лить на две основные группы: 1) произведения, в кото¬
рых Лафарг вскрывает политическую роль религии и
церкви в истории классовой борьбы; 2) работы, в кото¬
рых Лафарг на большом историческом, этнографическом
и историко-литературном материале прослеживает про¬
исхождение и развитие основных религиозных идей и не¬
которых обрядов.
* * *
Атеистические взгляды Лафарга претерпели значи¬
тельную эволюцию. Начав с просветительского атеизма,
пройдя этап анархистской абсолютизации религии и
борьбы против нее, Лафарг, осваивая марксизм, приоб¬
щался к последовательно научной критике религии. На
это понадобилось немало лет.
Первые атеистические выступления Лафарга отно¬
сятся к его студенческим годам. Известно, что на студен¬
ческом конгрессе в Льеже (1865) Лафарг выступил
с большой антирелигиозной речью, отразившей его анар¬
хистские взгляды. В духе анархизма Лафарг в этот пе¬
риод выдвигал на первый план вопросы борьбы с рели¬
гией, считая ее источником всех социальных зол и бед¬
ствий. Он еще не понимал, что религия, как и всякая
идеология, является лишь отражением материальной
жизни людей, притом фантастическим ее отражением,
что, следовательно, основа всех изменений в жизни лю¬
дей лежит не в религии, а в материальных условиях. Он
не видел еще, что главное, решающее заключается не
в борьбе против религии, а в борьбе против того обще¬
ственного строя, «духовным ароматом» которого, по вы¬
ражению Маркса, является религия. Анархо-прудонист-
скими идеями проникнут ранний антиклерикальный пам¬
флет Лафарга «Энциклика святейшей якобинской церк¬
ви» («La Rive gauche», juin 1866). Лафарг говорит здесь
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 434.
203

от имени молодежи, которая не хочет никаких богов, от¬
вергает всех святых и желает вместе с богами выбросить
на свалку все правительства независимо от того, синие
они или красные. В памфлете причудливо переплетаются
некоторые идеи домарксистских атеистов с прудонист¬
ским анархизмом. Единственно положительное, что на¬
шло свое выражение в «Энциклике святейшей якобинской
церкви», — это убежденная непримиримость с религией,
с духовенством, с социальной несправедливостью.
Позднее боевые атеистические и антиклерикальные
выступления Лафарга, сохранив блестящую, остроумную
форму, проникнуты уже ясной марксистской философ¬
ской и политической мыслью и подчинены коренным за¬
дачам революционной борьбы пролетариата.
Вооружившись марксистской оценкой религии как
формы общественного сознания, обусловленной своим
возникновением, существованием и развитием в конеч¬
ном счете экономическим базисом, Лафарг подверг си¬
стематической критике «теории» врожденности, богодан-
ности религиозных чувств и мыслей. Преодолевая исто¬
рическую и классовую ограниченность буржуазно-про¬
светительского атеизма, он утверждал: недостаточно объ¬
явить идею бога, представления о рае и аде ложными и
реакционными. Для теоретического преодоления религии
марксистский исследователь должен вскрыть материаль¬
ные причины возникновения религиозных представлений,
«низвести» бога с метафизических небес на землю. Ка¬
кими бы причудливыми, неземными ни казались религи¬
озные образы и понятия, они все же являются отраже¬
нием (правда, фантастическим, превратным) реальных
отношений и событий. «По моему мнению, — писал Ла¬
фарг,— едва ли допустимо, чтобы человек, мысль кото¬
рого может развиваться только исходя из реальных ве¬
щей и явлений, был способен представить себе что-
нибудь совершенно нереальное. Можно, следовательно,
перевести изречение древнего философа 1 и утверждать,
что то, о чем человек мыслит, — существовало, суще¬
ствует или может существовать»2. Материалистически
1 Лафарг имеет в виду древнегреческого философа Парменида,
которому принадлежит изречение: «Мыслимо лишь то, что суще¬
ствует». — X. М.
2 Поль Лафарг. Очерки по истории культуры. М., 1928, стр. 149.
204

трактуя слова Парменида, Лафарг, конечно, был далек
от мысли, что наличие представлений о богах, ангелах,
аде и рае свидетельствует об их реальном существова¬
нии. Лафарг утверждал обратное: созданные религиоз¬
ной фантазией сверхъестественные силы не имеют реаль¬
ного существования, но это не должно помешать видеть,
что они суть не абсолютно произвольные вымыслы жре¬
цов и других служителей культа.
В отличие от представителей буржуазно-просвети¬
тельского атеизма, объяснявших возникновение и суще¬
ствование религии лишь невежеством людей и созна¬
тельным обманом со стороны служителей культа, мар¬
ксист Лафарг видел социальные корни религии в нали¬
чии частной собственности, эксплуатации и порабощении
многомиллионных масс, анархии производства, страхе
лишиться работы и т. д. «Когда общество овладеет сред¬
ствами производства и станет их контролировать, не бу¬
дет больше непознаваемого социального порядка; то¬
гда — и только тогда — исчезнет окончательно из головы
человека вера в бога» [. Марксистское решение Лафар¬
гом вопроса о социальных корнях религии нанесло силь¬
нейший удар по анархистской абсолютизации борьбы
против религии и одновременно показывало беспочвен¬
ность и наивность просветительского атеизма, полагав¬
шего, что при наличии эксплуататорского общества мож¬
но атеистическими проповедями покончить с религиоз¬
ным обманом и самообманом.
В своих исследованиях и памфлетах Лафарг вскрыл
классово-эксплуататорскую сущность религии вообще и
христианства в частности. На большом историческом ма¬
териале и на фактах современной ему жизни Лафарг по¬
казал, что всякий эксплуататорский класс нуждается в
религии для дезориентации угнетенных классов. В отли¬
чие от ренегатов Каутского, Штампфера и других тео-
ретиков-оппортунистов II Интернационала Лафарг за¬
щищал марксистскую характеристику религии как
«опиума народа» и отвергал всякую мысль о примире¬
нии социализма и религии.
Разоблачая христианство, Лафарг писал: «Социаль¬
ная функция эксплуататора требует от буржуа, чтобы
он пропагандировал христианство, проповедуя смирение
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 184.
205

и послушание воле бога, который делит людей на господ
и слуг» [.
Но мере обострения противоречий капитализма и рос¬
та революционного движения буржуазная идеология
пыталась более энергично использовать квазигуманизм
христианства. Весь арсенал христианской этики, при¬
зывы к братству и милосердию, к безропотному перене¬
сению всех обид, идеи всепрощения, индифферентного
отношения к земной жизни были заострены против
смысла и сущности революционного марксизма. Лафарг
вкладывает в уста буржуа Шнейдера следующие слова,
характеризующие классовую суть религии вообще и хри¬
стианства в частности: «Вели мы хотим остаться приви¬
легированным классом, если мы желаем продолжать
жить за счет тех, кто трудится, — необходимо развлекать
воображение народных масс легендами и сказками о по¬
тустороннем мире. Христианская религия великолепно
исполняла эту роль»2.
Лафарг показал многообразные связи буржуазного
государства с наиболее реакционными и влиятельными
религиозными организациями. Господствующий класс
буржуазного общества не жалеет средств для материаль¬
ной поддержки церковных кругов. Он отлично осознает,
что это не потерянные деньги. В памфлете Лафарга
«Пий IX в раю» кардинал Антонелли произносит сле¬
дующие слова: «Мы — якорь спасения, убежище для бур¬
жуазии, ибо мы ведем людские толпы, пугая их страхом
неизвестного; мы знаем мистические слова, которые ло¬
мают энергию, укрощают волю и принуждают людское
стадо упускать синицу из рук, гоняясь за журавлем
в небе»3.
Лафарг заставляет одного из свободомыслящих лю¬
дей, Поля Вера, выразить озабоченность буржуазных ин¬
теллектуалов тем, что для конца XIX в. христианская
мифология выглядит уж больно нелепой и смехотвор¬
ной. «...Черт возьми, — восклицает Бер, обращаясь к
представителям христианства, — зачем вы сочинили та¬
кую до смешного глупую религию? При всем своем же¬
лании не могу же я признать, что я верю в то, будто
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 184.
2 Там же, стр. 354.
8 Там же, стр. 391.
206

голубь спал с девственницей и что из этого отвергаемого
моралью и физиологией союза родился агнец, превра¬
тившийся в обрезанного иудея» К
Лафарг обратил внимание на стремление определен¬
ных кругов — светских и духовных — очистить религию
от наиболее нелепых и скандальных идей, сделать ее
более современной, более приспособленной к новым усло¬
виям держать массы под своим влиянием. Опасения Ла¬
фарга имели основание. В наше время с достаточной
ясностью обнаружился смысл избавления религии от
наиболее кричащих, антинаучных измышлений. Этот про¬
цесс демифологизации занял важное место в современ¬
ной теологии. Так, протестантский богослов Рудольф
Бультман в своих сочинениях пытается отделить сущ¬
ность христианского учения от мифологической формы
его выражения. Еще более энергично взялся за освобож¬
дение христианства от мифов англиканский епископ Ро¬
бинсон, автор книги «Честность по отношению к богу».
Но любопытна в этом вопросе позиция официальных кру¬
гов христианской церкви. Им кажется опасной сколько-
нибудь радикальная рационалистическая проверка рели¬
гиозных верований, слишком вольное обращение с веко¬
выми традициями.
Обратил внимание Лафарг и на попытки противопо¬
ставления раннего и позднего христианства с целью спа¬
сти христианство от критики, представив дело таким об¬
разом, что эта критика касается не самого «истинного»
христианства, а лишь его извращений.
Не отрицая демократический плебейский дух перво¬
начального христианства, отразившего в религиозной
форме чувства, мысли и ожидания порабощенных, Ла¬
фарг справедливо утверждал, что оно с самого начала
таило в себе реакционную идею спасения с помощью
сверхъестественных сил, сводило равенство к равенству
перед богом во грехе и т. п.
Лафарг отвергал ложную мысль о том, будто появ¬
ление христианской религии сделало невозможным даль¬
нейшее существование рабства. Он указывал, что «пер¬
вые христиане были до такой степени неспособны к ка¬
кому бы то ни стало сопротивлению и так далеки были
от какой-либо мысли об освобождении в земной жизни,
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 354.
207

что апостолы, призывавшие к новой вере неимущих и ра¬
бов, вовсе не думали их освобождать, — наоборот, они
советовали «каждому оставаться в том звании, в кото¬
ром он призван» («Первое послание к коринфянам»)»1.
Классовая функция религии в буржуазном обществе
хорошо показана Лафаргом в памфлете «Религия капи¬
тала». Бог-Капитал избрал своим представителем на
земле капиталиста, притом не за какие-нибудь добро¬
детели ума или сердца, а за пороки. «Я обогащаю него¬
дяя, невзирая на его подлость; я превращаю в нищего
праведного, невзирая на его праведность»2. Далее идет
сатирический дифирамб капиталисту, его изумительным
и неповторимым качествам: «Капиталист не работает ни
руками, ни головой... Он владеет скотом мужского и
женского пола, который пашет землю, кует железо, ткет
полотна; у него есть директора и надсмотрщики, — что¬
бы управлять мастерскими, ученые, — чтобы мыслить.
Капиталист посвящает себя труду в уборных; он ест и
пьет для того, чтобы производить навоз»3. Памфлет Ла¬
фарга явился весомым ударом как по религии, так и по
капитализму.
Бескомпромиссная борьба Лафарга против религии
сочеталась с самым внимательным отношением к трудя¬
щимся массам, которые находились под влиянием рели¬
гии. Лафарг отвергал всякие попытки отождествления
этих масс с реакционной верхушкой религиозных орга¬
низаций. Он стоял на позициях терпеливого разъяснения
массам противоположности религии их коренным интере¬
сам. Трудящиеся — атеисты и верующие — должны со¬
вместно бороться за прогрессивные социально-политиче¬
ские цели.
Неоднократно Лафарг отмечал половинчатое отделе¬
ние церкви от государства и школы от церкви во Фран¬
ции и в других буржуазных государствах. С трибуны
парламента он призывал последовательно отделить цер¬
ковь от государства и школу от церкви. Сделать это так,
как сделала Парижская Коммуна. В письме к Лауре Ла¬
фарг от 6 января 1892 г. Энгельс одобрительно отозвался
о выступлении Лафарга в парламенте: «...предложение
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 154.
2 Там же, стр. 372.
3 Там же, стр. 373.

об отделении церкви от государства в духе Коммуны
было наилучшим, что он (Лафарг. — X. М.) мог сде¬
лать. ..» 1 Речь Лафарга вызвала шум и гневные выкрики
буржуазных парламентариев. Его предложение, конеч¬
но, было отвергнуто.
Понимание Лафаргом классовой сущности религии,
ее роли в идеологической защите буржуазного правопо¬
рядка, систематическая критика религиозного мировоз¬
зрения и реакционной деятельности религиозных органи¬
заций дает основание не придавать большого значения
отдельным, по существу случайным высказываниям Ла¬
фарга о том, что религия должна быть частным делом
для партии. Повторяем, вся многолетняя деятельность
атеиста Лафарга была направлена против этого оши¬
бочного положения, которое находилось на вооружении
оппортунистов из II Интернационала. Систематическую
и терпеливую борьбу против религиозных заблуждений
Лафарг считал важной частью пропагандистской дея¬
тельности марксистских партий.
1. Происхождение и развитие
религиозных верований
Лафарг уделил большое внимание изучению генезиса
религиозных представлений, проблеме фантастического,
превратного отражения тех или иных реальных фактов и
ситуаций в религиозном сознании. Раскрытие прообра¬
зов религиозных сказаний Лафарг считал самым дея¬
тельным и убедительным опровержением идеи сверхъ¬
естественного, божественного, трансцендентного. Найти
земные основы религиозного феномена — значит сорвать
с него завесу таинственности, мистичности, богоданности.
Проблеме происхождения религии, религиозных ми¬
фов и сказаний посвящены работы Лафарга «Происхож¬
дение и эволюция понятия души», «Вера в бога», «Миф
об Адаме и Еве», «Обрезание, его социальное и рели¬
гиозное значение», «Миф о непорочном зачатии», «Миф
о Прометее» и др. В совокупности они дают довольно
стройное представление о взглядах Лафарга по вопросу
о сущности религии, о ее гносеологических и социальных
корнях, о классовом значении религии, о неизбежности
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 217,
209

ее исчезновения в коммунистическом обществе. Не все
перечисленные исследования Лафарга равноценны по на¬
учной значимости, глубине и достоверности. Не все суж^
дения и выводы Лафарга выдержали испытание време¬
нем. Кое-что в них устарело, кое-что было спорным и не¬
точным уже тогда, когда Лафарг публиковал их. Энгельс
неоднократно обращал его внимание на недоказанность
отдельных констатаций и выводов. Так, ознакомившись
с работой «Миф об Адаме и Еве», Энгельс писал Лафаргу:
«Ваша статья об Адаме и Еве весьма остроумна; в ней,
несомненно, есть доля правды, но Вы, вероятно, заходите
слишком далеко в своей интерпретации, особенно при
перечислении предков Ноя. Хотя для потомков Ноя со¬
вершенно ясно, что это перечисление племен» *.
И тем не менее отдельные недостатки и просчеты Ла¬
фарга не могут поставить под сомнение познавательную
ценность его исследований по вопросам происхождения
и развития религиозных верований.
Отметим сначала, что Лафарг, руководствуясь мар¬
ксистской методологией, отвергал два противоположных,
но одинаково неправильных понимания библейских ска¬
заний. Согласно одному из них, библейские сказания —
это воспроизведение действительных фактов, согласно
другому — это выдумки обманщиков2. Лафарг отвергал
не только примитивное восприятие религиозно мысля¬
щими людьми библейских сюжетов, но и столь же облег¬
ченное объяснение этих сюжетов как творчества обман¬
щиков.
Само собой разумеется, что Лафарг считал библей¬
ские сказания не реальными фактами, а вымыслами. Но
вся задача заключалась в том, чтобы ответить на вопрос,
как и почему сложились эти вымыслы, какие реальные
факты и отношения, фантастически воспринятые, лежат
в их основе или являются поводом для их возникновения.
Лафарг писал: нужно объяснить, «каким образом и по¬
чему проникли в человеческую голову, укоренились в ней
и развились вера в бога и спиритуалистические воззре¬
ния» 3.
Человек, утверждал Лафарг, никогда не может пред¬
ставить себе что-нибудь совершенно нереальное, никогда
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 91.
2 См. Поль Лафарг. Очерки по истории культуры, стр. 149,
3 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 164.
210

им не виданное и не слыханное. Сознание человека есть
только отражение его бытия. Религия является той фор¬
мой общественного сознания, которая в силу особой
своей природы в ирреальной, превратной, фантастиче¬
ской форме отражает реальные факты и события. Ла¬
фарг прибегает к следующему сравнению: «Подобно
тому, как вогнутое зеркало, в зависимости от диаметра
кривизны, дает более или менее искаженное изображе¬
ние, так и человеческий мозг, в зависимости от степени
своего развития, отражает вещи и явления в самых раз¬
личных комбинациях и образах» К А степень развития
человеческого сознания зависит от той ступени истори¬
ческого развития, на которой находится в данный мо¬
мент общество. Лафарг отстаивает марксистское пони¬
мание проблемы, согласно которому понять происхожде¬
ние и развитие идей — в том числе и религиозных —
можно только при условии глубокого проникновения в
историю общественного бытия людей, в историю обще¬
ственных отношений.
Только на этих путях, считал Лафарг, можно выяс¬
нить и происхождение основного понятия религии — по¬
нятия бога, которое «не есть ни врожденное, ни априор¬
ное понятие, а апостериорное понятие, как и все поня¬
тия, ибо человек может мыслить, лишь приходя в сопри¬
косновение с фактами реального мира, которые он и
объясняет в меру своего разумения»2.
Исходя из общих теоретико-познавательных позиций
диалектического материализма, Лафарг анализирует по¬
нятие бога. В основе этого понятия, утверждал Лафарг,
лежит понятие души. Поэтому, для того чтобы разо¬
браться в происхождении понятия бога, необходимо пред¬
варительно выяснить, как возникло понятие души и как
возникла вера в духов и души. «А чтобы ответить на эти
вопросы, надо добраться до идеологии дикарей...»3 Ла¬
фарг привлекает большой этнографический материал,
желая воспроизвести те особенности первобытного мыш¬
ления, которые породили представления о душе.
Отметим, что Лафарг часто оказывается не в состоя¬
нии применить отстаиваемые им же принципы истори¬
ческого материализма к конкретному анализу происхож¬
1 Поль Лафарг. Очерки по истории культуры, стр. 149.
2 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 165.
3 Там же, стр. 164.
211

дения понятия души и берет на вооружение ряд мыслей
буржуазных этнографов, которые происхождение одних
идей объясняли другими идеями.
Лафарг весьма доверчиво отнесся к ряду положений
известного этнографа Тэйлора о происхождении понятия
души. Тэйлор же, как и другие этнографы рассматривае¬
мой эпохи, расценивал первобытного человека как «фи¬
лософствующего дикаря», непрестанно размышляющего
над окружающими явлениями и ищущего убедительного
ответа на волнующий его ум вопросы. Это — идеалисти¬
ческий взгляд, согласно которому сознание первобытного
человека есть нечто самодовлеющее и независимое от
бытия.
В этом вопросе Лафарг порой предавал забвению
мысль Маркса и Энгельса о том, что сознание первобыт¬
ного человека непосредственно вплетено в его материаль¬
ную деятельность, и первобытный человек «философ¬
ствует» постольку, поскольку его практическая деятель¬
ность ставит перед ним те или иные жизненно важные
вопросы, от решения которых зависит существование
рода человеческого.
Забвение этого важного обстоятельства, конечно, во
многом снижает значимость лафарговских работ по воз¬
никновению и развитию понятия души, духов. И тем не
менее освещение Лафаргом процесса возникновения ани¬
мистических представлений не лишено известного инте¬
реса.
Лафарг пытается представить логику возникновения
понятия души у первобытных людей. Что могло навести
их на мысль, что наряду с телом существует нечто, не
отождествимое с физически осязаемыми вещами? В поис¬
ках ответа Лафарг, правда не первым, обращался к таким
таинственным явлениям, как сновидения. Первобытный
человек не различает сна от яви, предполагал Лафарг.
«Если ему снится, что он путешествует, дерется, охотится,
то он считает, что все это так и было. Но так как, проснув¬
шись, он оказывается на том же самом месте, на котором
уснул, то он умозаключает, что во время его сна «некий
другой он» — двойник, как он выражается, — покинул его
тело и отправился охотиться или драться, а потом вер¬
нулся к своему телу, которое тогда и просыпается» К
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 103.
212

Двойник в представлении первобытного человека не мо¬
жет быть не чем иным, как чем-то невещественным, не¬
осязаемым. Это неосязаемое нечто и становится в созна¬
нии дикаря душой.
Двойник (душа) может жить в теле, но может и по¬
кинуть тело. В последнем случае она превращается в дух.
Но так как с течением времени умирает множество лю¬
дей и их души покидают тело, становясь духами, то ду¬
хов этих накапливается большое количество. Вокруг
первобытного человека (как ему представлялось) поми¬
мо предметов и явлений видимого мира появляется це¬
лый мир невидимых духов. Так возникает, по Лафаргу,
представление о сверхъестественном мире, существую¬
щем якобы наряду с миром естественным.
Помимо представлений о духах Лафарг находит
у первобытного человека еще представление о том, что
он, человек, обладает какими-то магическими способно¬
стями. «Дикарь, — писал Лафарг, — со своими детскими
представлениями о природе, воображает, что он может
магическими словами останавливать солнце, вызывать
бурю, дождь и т. д.» 1 Откуда возникает у первобытного
человека такое представление, Лафарг не говорит, он
просто констатирует, что «дикарь воображает». Столь
же априорно Лафарг предполагает, «что у духов мертвых
эта власть над стихиями больше, чем у живых». Поэто¬
му, «когда дикарю не удается вызвать самому какое-
нибудь явление, он обращается к духам мертвых. Они
так полезны ему всегда, что он не перестает молить их
о помощи»2. Отсюда возникает культ — система дей¬
ствий и молитв, адресованных к сверхъестественным
высшим существам с целью добиться их содействия в ин¬
тересующих человека делах. Возникновение же культа,
культовых действий Лафарг связывал с появлением
жречества. По его мнению, первоначально жрецами вы¬
ступали вожди племен. Они считались более авторитет¬
ными, а следовательно, более подходящими для общения
с духами.
В рассуждениях Лафарга о происхождении рели¬
гиозных представлений, как мы уже отметили, немало
слабых мест. Правда, они подкупают кажущейся логично¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 106.
2 Там же, стр. 106—107.
213

стью и правдоподобием. Но вызывает возражение преж¬
де всего то, что при решении вопроса Лафарг отвле¬
кается от социально-экономических условий жизни пер¬
вобытного человека. Бессилие человека перед природой,
которое, по определению Ленина, является основной при¬
чиной, порождающей веру в души, духи, богов, чудеса
и т. д., у Лафарга остается в тени. В качестве основной
причины возникновения первоначальных религиозных
чувств и представлений у него фигурирует психологиче¬
ский фактор: любознательность. Любознательность за¬
ставляет человека всегда искать причинные связи и
в данном случае находит их в созданных фантазией ду¬
шах и духах.
Следует указать на то, что Лафарг без достаточных
оснований выводил все первобытные верования из пред¬
ставления о душе-двойнике. Нужно полагать, что перво¬
бытный анимизм был значительно шире по своим про¬
явлениям, чем только вера людей в души-двойники. По
интересующему нас вопросу Лафарг писал: «Дикарь, не
отделяющий себя от животных, в которых вселяется и
обитает его душа и которых он считает своими предка¬
ми, наделяет их душой. И так как его логика не отсту¬
пает ни перед какими выводами, то он наделяет душой
также землю, луну, солнце, звезды, растения и даже не¬
одушевленные предметы... В воображении дикаря и
варвара все обладает душой» \ По Лафаргу, анимисти¬
ческие представления, возникнув первоначально как
представления о душах людей, только в дальнейшем
распространяются на животных и на неодушевленные
предметы. Такая очередность в состоянии вызвать сомне¬
ния и возражения. Навряд ли, как об этом свидетель¬
ствуют многие факты, интерес первобытного человека,
заставлявший его искать объяснения явлений, устремлял¬
ся первоначально на его собственную личность, а не на
те предметы и явления внешнего мира, которые противо¬
стояли ему и имели отношение к удовлетворению его
материальных потребностей и с которыми он сталкивал¬
ся в своей материально-производственной деятельности.
Вопрос о происхождении религиозных верований Ла¬
фарг рассматривает и в другом своем труде — «Вера
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 110.
214

в бога»1. Лафарг отстаивал здесь позиции, изложенные
в «Происхождении понятия души». Само заглавие соот¬
ветствующего параграфа этого труда достаточно показа¬
тельно— «Естественное происхождение представления о
боге у дикарей». В отличие от религиозности человека
классового общества корни религиозности первобыт¬
ного человека Лафарг видел только в «естественных»
причинах, определяемых, с одной стороны, биологиче¬
скими и психологическими особенностями самого челове¬
ка, с другой — влиянием внешней природы на возникно¬
вение и изменение этих особенностей. Нет сомнения в том,
что между корнями религиозности человека доклассово¬
го общества и человека классового общества есть прин¬
ципиальная разница, но совершенно игнорировать влия¬
ние социальных отношений, условий материальной жиз¬
ни первобытного общества на сознание его членов —
значит делать уступку идеалистическому пониманию об¬
щественных отношений.
Немало труда вложил Лафарг в разгадку тайны воз¬
никновения представлений о загробном воздаянии, в осо¬
бенности возникновения представлений о рае. Лафарг
выдвинул гипотезу, основанную на том, что первобыт¬
ный человек испытывал постоянный страх перед душами
умерших. «Дикарь, — писал Лафарг, — убежден, что они
окружают его и причиняют ему множество бед»2. Вот
почему, по Лафаргу, самой насущной заботой перво¬
бытного человека являлось стремление возможно даль¬
ше удалить от себя души умерших, сделать так, чтобы
они не бродили вблизи человеческих поселений. Именно
с этой целью «все первобытные народы измыслили за¬
гробный рай, где души продолжали восхитительным об¬
разом свое земное существование»3 и не тревожили
живых.
Лафарг, возможно, сам почувствовал недостаточную
убедительность подобного объяснения и не случайно по¬
пытался прибегнуть к более реалистическим рассужде¬
ниям по проблеме возникновения веры в загробный мир.
Он утверждал, что на более поздних исторических сту¬
1 «Вера в бога» вошла отдельным разделом в книгу Лафарга
«Экономический детерминизм Карла Маркса».
2 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 111.
3 Там же, стр. 112.
215

пенях развития загробный рай, вымышленный, чтобы
соблазнять души умерших этим последним их пристани¬
щем, становится выражением мечты о легкой, безмятеж¬
ной и счастливой жизни для самих живых. Рай сливает¬
ся с идеей избавления от страдания и с надеждой на
счастливое продолжение земной жизни. Вера в такое
понимание рая укореняется в воображении людей, а пер¬
воначальный источник этого представления и первона¬
чальное его назначение, пишет Лафарг, очень быстро за¬
бываются.
Все дело в том, как об этом свидетельствуют последо¬
вательно марксистские исследователи, что понятие о рае
с самого начала — пусть в самых примитивных и проти¬
воречивых формах — складывается как фантастическое
отражение жизненных условий первобытного человека,
его страданий, его подавленности стихийными силами
природы, его мечты о счастливой жизни. Не случайно,
что в различных регионах мира, среди различных этни¬
ческих общностей в рай переносится все то, что особо
важно для этих общностей, недостает им, что добывает¬
ся мучительными усилиями. Эта важная сторона вопроса
была несколько отодвинута в рассуждениях Лафарга на
второй план, с тем чтобы уделить большее внимание
представлениям о рае как месте, где восхитительным
образом продолжается земная жизнь.
Лафарг рассматривал изменения, которые претерпе¬
вало представление о рае. Так, если на начальных эта¬
пах в рай попадали все люди, то со временем он стал
достоянием избранных, отличившихся на земле достой¬
ным поведением. Такой поворот мысли позволил экс¬
плуататорским классам с помощью религии навязать
угнетенным классам такое поведение в жизни, которое
наилучшим образом устраивало поработителей.
Изучая возникновение и развитие представлений о
рае, Лафарг, естественно, должен был остановиться на
представлении об аде. Он придерживался мысли, со¬
гласно которой представление об аде совершенно не ха¬
рактерно для идеологии первобытных людей. Лафарг
полагал, что в древнегреческой мифологии ад начинает
фигурировать только с начала патриархальной эпохи.
Резюмируя свои высказывания по вопросу о возник¬
новении религиозных представлений, Лафарг писал: «Ди¬
кари, изобретая душу для объяснения явлений сновиде¬
216

ния, а затем загробное обиталище, чтобы избавиться от
душ мертвецов, дали идеологические элементы, которые
впоследствии легли в основу понятия бога и были ис¬
пользованы спиритуалистической философией и хри¬
стианской религией для создания учений о небесном
рае» К
Многое в рассуждениях Лафарга можно оспаривать,
ставить под сомнение как не вполне соответствующее
методологии исторического материализма или новейшим
данным истории первобытного общества и религии. Но
в одном невозможно отказать суждениям и выводам Ла¬
фарга: они направлены против всех и всяких идеалисти¬
ческих теорий возникновения религии.
Лафарг достаточно подробно рассматривал эволю¬
цию понятия души в связи с переходом от матриархата
к патриархату. Особое положение патриарха, отмечал
Лафарг, отражалось фантастическим образом в созна¬
нии людей, выделяя этого исключительного человека из
среды простых людей и после его смерти. Постепенно
обладателем души становится один только патриарх,
остальные же члены семьи потеряли право иметь души.
Загробная жизнь становится привилегией патриарха, а
остальные члены семьи превратились в обыкновенных
смертных. Превращение обладания душой в монополию
патриархов, пишет Лафарг, имело большое социальное
значение. Власть патриарха облекалась санкцией высшего
порядка. Поскольку душа умершего ранее патриарха
продолжала свое существование, она могла и даже была
обязана помогать царствующему патриарху советами и
прямым содействием. Это давало возможность патриар¬
ху всегда подкреплять свои распоряжения авторитетом
умершего патриарха или всего сонма умерших патриар¬
хов, с которыми душа живого патриарха, конечно, на¬
ходится в непосредственном общении. Так, по мысли
Лафарга, возникает культ предков.
С особой тщательностью Лафарг исследовал измене¬
ния в религиозном сознании в связи с возникновением
классового общества. Лафарг доказывал, что в условиях
социального неравенства, всеобщего господства неспра¬
ведливости должна была возникнуть и окрепнуть идея
загробных «возмещений и компенсаций» за переносимые
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 115.
217

людьми страдания на земле. Именно потому, что ком¬
пенсации нельзя было добиться в реальной жизни, «их
перенесли в загробную жизнь, где снова будет царство¬
вать равенство положений и где бедные станут богаты¬
ми. Возродили в царстве мертвых золотой век первобыт¬
ного коммунизма» К
Общественные порядки рабовладельческого общества
были так тяжелы и нетерпимы для подавляющего боль¬
шинства общества, что только какие-то особо утеши¬
тельные фантазии могли примирить людей с ними. Такой
фантазией и была вера в то, что человек имеет душу,
переживающую его самого. И представление о душе
распространяется: у иудеев, греков, египтян появляется
богатая мифология, в основе которой лежат сказания
о душе и всевозможных ее приключениях после смерти
тела.
Лафарг проследил, как развитие понятия о душе
в мифологии оказало непосредственное влияние на
античную философию. Возникшая идеалистическая фи¬
лософия отдала приоритет душе над телом. Так, Платон,
очистив душу от всякого материального начала, рассмат¬
ривал ее как нечто автономное по отношению к материи
и стоящее несравненно выше материи по своей ценности
и истинности. Он объявлял душу бессмертной.
Философский идеализм, замечает Лафарг, дал душе
новое «метрическое свидетельство». Он отказался от воз¬
зрений первобытного дикаря о душе-двойнике и построил
идеалистическую метафизику, согласно которой душа
имеет своим источником самого бога. В итоге первобыт¬
ное мировоззрение оказалось в идеалистической филосо¬
фии только перевернутым. Представление о боге было
в мировоззрении дикарей одним из конечных пунктов
эволюции понятия души. Философский идеализм пере¬
вернул порядок, сделал представление о боге исходным
и «построил на нем анимистическую теорию спиритуали¬
стической идеологии и платоновской софистики»2.
Убедительно, основательно доказывал Лафарг род¬
ство самого утонченного идеализма с грубыми, прими¬
тивными анимистическими представлениями дикаря,
первобытного человека.
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 138.
2 Там же, стр. 141.
218

Можно считать предположительными мысли Лафар¬
га о том, что лишь с возникновением классового обще¬
ства возникает представление об аде и адских наказа¬
ниях. Возможно, эти представления возникли раньше.
Но одно бесспорно, что лишь в условиях классового об¬
щества и классового порабощения идея загробного нака¬
зания могла получить широкий простор для своего раз¬
вития. «Ремесленники, лавочники и бедные граждане,
борясь с классом аристократов, с целью отнять у него
его достояние, политическую власть, объединили свои
вожделения, свою ненависть и ярость... Эта классовая
борьба неизбежно должна была найти свое отражение
в возрожденном мистическими вероучениями представ¬
лении о загробной жизни; все эти вероучения сулили
своим посвященным блаженство; непосвященные же,
бывшие их противники, ибо они придерживались офи¬
циальных культов, были обречены проводить свое за¬
могильное существование в топких болотах и в прудах
из пылающей серы» \
На конкретно-историческом материале Лафарг про¬
следил появление представлений о рае и аде в языческих
религиях древности. Он показал, что развитие этих
представлений в указанных религиях подготовило хри¬
стианскую догматику. «Язычники выработали все эле¬
менты для создания новой религии»2. После того как
античное язычество развило первобытные представления
о душе и рае, изобрело ад и загробное воздаяние, после
того как были созданы идеалистическая философия и
мораль рабовладельческой демократии, «нужно было со¬
брать и связать между собою эти религиозные элементы
и философские начала в одну демократическую и космо¬
политическую религию...»3. Эта задача была выполнена
христианством.
Нетрудно заметить, что Лафарг несколько упрощал
возникновение христианства, сведя его к сумме дохристи¬
анских идей. Нужно полагать, что это упрощение проб¬
лемы сделано с желанием нанести удар по «исключитель¬
ности» христианской религии, ее оригинальности, непо¬
вторимости и богоданности. В действительности Лафарг
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 146.
2 Там же, стр. 148.
8 Там же.
219

отлично осознавал, что христианство знаменовало своим
возникновением новую ступень религиозного сознания,
обусловленную новыми историческими условиями.
Религии, писал Лафарг, предшествовавшие христиан¬
ству, как правило, были узкоместными по своему рас¬
пространению. «Тайные религии были местными культа¬
ми. Получить посвящение в них можно было лишь на их
родине; поэтому было трудно, если не невозможно, дать
им космополитическое распространение. А между тем
новая религия должна была быть столь же космополи¬
тической, как торговля» 1.
Выявляя причины появления и широкого распростра¬
нения христианства, Лафарг указывал, что оно выража¬
ло думы, мысли, чувства угнетенных масс. Христианская
религия обещала всевозможные загробные радости за
терпеливое перенесение всех тягот и страданий земной
жизни. Христианство провозгласило свое безразличие
к национальной и расовой принадлежности.
В целях опровержения претензий христианства на
абсолютную оригинальность Лафарг убедительно пока¬
зывает, что учение христианства о душе и загробной жиз¬
ни заимствовано у дохристианских религий и идеалисти¬
ческих учений. Приводимый им отрывок из «Апологии»
Тертуллиана свидетельствует, что христианские церков¬
ники сами были смущены явно заимствованным характе¬
ром своих учений. Тертуллиан писал: «. . .проповедуем ли
мы о грядущем суде божьем, над нами насмехаются, ибо
поэты и философы также говорят о судилище в преис¬
подней. Если мы угрожаем адским пламенем в возмез¬
дие грешникам, над нами еще больше смеются, ибо, со¬
гласно языческой басне, в царстве Плутона течет огнен¬
ная река. Говорим ли мы о рае, этом месте блаженства,
уготованном богом для душ святых и отделенном от
земного мира огненной зоной, нам указывают на всеоб¬
щую веру в Елисейские поля»2.
То новое, что было внесено христианством в рели¬
гиозную идеологию древности, имело, по Лафаргу, свои
корни в социальной обстановке Иудеи и остальных стран
Римской империи в первые века нашей эры. В Иудее шел
тот же процесс экономического развития, какой проис¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 149—150.
2 Там же, стр. 148.
220

ходил во всех остальных странах Средиземноморского
бассейна: распалась патриархальная семья, возникло и
развилось классовое общество, появились богатые и бед¬
ные, эксплуататоры и эксплуатируемые.
В условиях рабовладельческого общества неимущие
свободные граждане оказывались «лишними» в обще¬
стве и составляли недовольную массу, непрестанно бун¬
товавшую. Особо безысходным было положение рабов,
восстания которых беспощадно подавлялись. Росло чув¬
ство отчаяния, неверие в собственные усилия сбросить
социальный и национальный гнет. «Угнетающее чувство
бессилия было всеобщим в древнем мире в момент появ¬
ления христианства; оно существовало уже целые века,
дав начало пессимизму как Феогнида и греческих поэ¬
тов, так и авторов Экклезиаста и книг Псалмов, Притчей
и Иова»1. Таким же настроением были проникнуты и
первые христиане. Лафарг ссылается на Энгельса, кото¬
рый, анализируя происхождение христианства, его идей¬
но-психологические корни, писал: «Всеобщему беспра¬
вию и утрате надежды на возможность лучших поряд¬
ков соответствовала всеобщая апатия и деморализа¬
ция»2. В первоначальном христианстве нашли свое вы¬
ражение не столько гнев и жажда земной расправы со
своими поработителями, сколько настроение бессилия,
рабская идеология потерявших мужество людей.
Лафарг не отрицал ни демократический характер пер¬
воначального христианского движения, ни настроения
протеста против невыносимых порядков в эпоху кризиса
рабовладельческого общества, но он не придавал боль¬
шого значения революционным потенциям этого движе¬
ния и подчеркивал другую сторону вопроса. Он полагал,
что основным мотивом первоначального христианства
было отнюдь не стремление к ниспровержению сущест¬
вующего строя, а вынужденное стремление к примире¬
нию в надежде, что божественная рука расправится
с ним с большим успехом. Лафарг приводит тексты из
Нового Завета, свидетельствующие о том, что содержа¬
нием проповеди в первоначальном христианстве был при¬
зыв к рабам «удвоить свое рабское усердие по отноше¬
нию к земному господству, чтобы заслужить милость гос¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 154.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 311.
221

подина небесного»1. Очень скоро этот действительный
смысл христианской проповеди был распознан господ¬
ствующими классами и по достоинству оценен ими.
В христианстве, писал Лафарг, учение о душе долж¬
но было найти интенсивное развитие для обоснования
загробного воздаяния. Действительно, христианство до¬
вело до абсурда дикарские измышления о душе и рае,
об адских муках и т. п.
Лафарг выступил против утверждений философов и
моралистов либеральной буржуазии о гуманном и крот¬
ком характере первоначального христианства. Он пока¬
зал, -что «христианский бог... был в первые столетия
нашей эры свирепым, неутомимым на выдумки пала¬
чом»2. Христианство, утверждал Лафарг, не принесло
с собою любви к ближнему. Наоборот, его учение о за¬
гробных страданиях грешников культивировало чувство
злобной мстительности.
В анализе первоначального христианства Лафарг,
возможно, недостаточно учитывал противоречивые суж¬
дения, характеристики и оценки в раннехристианских до¬
кументах, даже в канонических евангелиях. Известно,
что в этих писаниях мифический Христос не только при¬
зывает к всеобщей любви и всепрощению, но и угро¬
жает мечом. В Апокалипсисе выражена страстная мечта
об уничтожении ненавистного рабовладельческого Рима.
Лафарг оставлял в тени тот факт, что в религиозно¬
мистической форме первоначальное христианство выра¬
зило мечту угнетенных о новом справедливом правопо¬
рядке, протест против социального и национального гне¬
та. Среди членов первых христианских общин получила
распространение идея равенства людей, правда, перед
богом и в грехе. Однако эти чувства и мысли угнетенных
сводились к нулю другими преобладающими идеями —
о покорности, о сверхъестественном спасении. Трудно
отрицать несколько односторонний анализ раннего хри¬
стианства Лафаргом. Но в главном, в существенном Ла¬
фарг был прав: христианская религия, как и всякая ре¬
лигия, играла весьма реакционную роль в освободитель¬
ной борьбе угнетенных. Тот факт, что прогрессивные
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 154.
* Там же, стр. 159—160.
222

силы в этой борьбе порой пытались найти в христианствё
аргументы в свою пользу, не может поставить под со¬
мнение антинаучную и реакционную сущность христиан¬
ства, как и всякой другой религии. С полным основанием
Лафарг писал о христианстве: «Оно сумело воспринять
ненависть неимущих к имущим и успокоить в то же вре¬
мя имущих, отложив до будущей жизни выравнивание
несправедливостей судьбы, вознаграждение добродете¬
лей и уравнение положений и благополучия. Несмотря на
свои первоначальные демократические замашки, оно
было предохранительным клапаном для имущих клас¬
сов. ..» 1 Эта характеристика классовой роли христиан¬
ства, включая и первоначальное, полностью соответ¬
ствует знаменитому высказыванию Маркса о социаль¬
ных принципах христианства.
Понимая всю важность совместной борьбы маркси¬
стов и верующих трудящихся за прогрессивные соци¬
ально-политические цели, Лафарг отвергал все попытки
идеализации религии вообще и христианства в частно¬
сти, все поиски идеологических компромиссов между
религией и наукой. Уже во времена Лафарга ревизио¬
низм делал первые шаги, чтобы «обогатить» марксизм
христианскими ценностями. Теперь же ревизионизм в
лице Р. Гароди откровенно заявляет, будто бы тезис, со¬
гласно которому религия всегда выступала опиумом
народа, «никогда не был тезисом Маркса»2. Гароди пу¬
тем извращения как марксизма, так и религии желает
доказать, что наука и религия вдохновляются одной и
той же целью: «Воспроизводить, осуществлять, тво¬
рить»3. Начав с попыток соединить Маркса и Августина,
Гароди закончил заявлением, завершающим его книгу
«Исповедь»: «Я — христианин» 4.
На основе тщательного изучения истории религии,
в частности истории христианства, Лафарг стремился
исключить всякую идеализацию религии, показать спе¬
цифическую особенность этой формы общественного со¬
знания, ее принципиальную несовместимость с наукой,
деморализующую роль в борьбе за социальный прогресс.
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 161.
2 R. Garaudy. Le l’anathéme au dialogue. Paris, 1965, p. 96.
3 R. Garaudy. La parole de l’homme. Paris, 1975, p. 161.
4 Там же.
223

Не ограничившись изучением возникновения и разви¬
тия религиозного мировоззрения, Лафарг много сил уде¬
лил сравнительно-историческому исследованию мифов.
2. Работы по сравнительной мифологии
Повышенный интерес Лафарга к мифологии был в
первую очередь обусловлен желанием материалистиче¬
ски объяснить возникновение устных фантастических
сказаний народа, находившихся на низших ступенях об¬
щественного развития. Лафарг пытался вскрыть земное
содержание самых невероятных, сказочных повествова¬
ний в мифах, показать, что они в легендарной форме
воспроизводили реальные природные и общественные
явления, были средством своеобразного объяснения не¬
ведомого и таинственного.
Лафарг в работах по сравнительной мифологии не¬
изменно руководствовался Марксовым положением, со¬
гласно которому «всякая мифология преодолевает, под¬
чиняет и преобразовывает силы природы в воображении
и при помощи воображения; она исчезает, следователь¬
но, вместе с наступлением действительного господства
над этими силами природы» К
Отлично осознавая художественно-познавательное
значение многих мифов, высоко их оценивая, Лафарг
одновременно не упускал из виду и внутреннюю связь
между мифологией и религией. В отличие от сказок, сю¬
жет которых воспринимался как вымысел, мифы, мифи¬
ческие герои и их подвиги казались древним народам как
нечто в той или иной степени действительное. Эта черта
мифологии сближала ее с религиозным сознанием. Вот
почему, изучая мифы, Лафарг преследовал прежде всего
задачу выяснить их связи с возникновением и развитием
религиозного сознания. «Небо, — писал Лафарг, — отра¬
жает земные события, как луна отражает солнечный
свет, ибо человек создает и может создавать свои рели¬
гии не иначе, как одаряя божества своим воображением,
своими нравами, своими страстями и своими мыслями.
Он переносит в царство богов все сколько-нибудь заме¬
чательные события своей жизни. На небе человек снова
1 /С. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 47.
224

разыгрывает драмы и комедии земли»1. Воображение
же, страсти и мысли человека, которыми он наделял бо¬
гов, не извечно присущи ему, а формировались и изме¬
нялись в соответствии с тем, как менялось его обще¬
ственное бытие.
В вопросе о возникновении и первоначальных ста¬
диях развития религиозно-мифических представлений
Лафарг придавал решающее значение изменениям в со¬
циальной структуре первобытного общества — переходу
от матриархата к патриархату и последующему разло¬
жению патриархального рода. Лафарг подчеркивал про¬
тиворечивость и болезненность этого перехода, нередко
связанного с серьезным сопротивлением женской поло¬
вины рода и той части мужского населения, которая не
хотела мириться с деспотизмом новоявленных повелите-
лей-патриархов. Этот социальный кризис, как показывает
Лафарг, в Древней Греции очень ярко отразился в ре¬
лигиозном сознании и даже в религиозном культе. «Люди
оставались верны матриархальному строю, отказываясь
признать новых богов и поклоняться им; их следовало
истребить, чтобы уничтожить культ древних богинь —
Геи, Реи, Деметры, Эринний, Кер и т. д.; преследованиями
не удалось подавить этот культ, но он принужден был
уйти в подполье»2. Приверженцы нового культа — патри¬
архального культа Зевса — старались превратить объ¬
екты старого культа — богинь — в демонов, злых и же¬
стоких преследователей людей. Лафарг проводит здесь
интересную историческую параллель: в дальнейшем, го¬
ворит он, христианство проделало то же самое с языче¬
скими богами, превратив их в злокозненных демонов.
Однако, отмечал он, демократические массы в Древней
Греции долго продолжали почитать своих богинь, назы¬
вая их «благодетельными» и «почтенными».
Анализируя отражение перехода от матриархата к
патриархату в мифологии, Лафарг подробно останавли¬
вается на мифе о Прометее3. Эту работу Лафарга можно
считать наиболее завершенной из всех его трудов по
сравнительной мифологии. Большая эрудиция и умелое
1 Поль Лафарг. Очерки по истории культуры, стр. 125.
2 Там же, стр. 138.
3 «Миф о Прометее» впервые появился в журнале «La Revue des
idées» (1904, № 12).
8 X. Момджян 225

применение метода исторического материализма позво¬
лили Лафаргу во многом распутать один из наиболее
сложных и неразгаданных мифов глубокой древности *.
Прометей (в интерпретации Лафарга) явился в со¬
знании греков воплощением сил, боровшихся на земле
против новых, патриархальных отношений, выражением
которых в свою очередь явился Зевс с подчиненными ему
олимпийскими богами и богинями. «Зевс, — писал Ла¬
фарг,— копирует дела и действия земного патриарха. Он
силой захватил власть над небесной семьей: изгнал из
Олимпа матриархальные божества и титанов и, чтобы
сохранить свою власть, применяет силу...»2 Он поддер¬
живает свою власть только силой. Символом его деспо¬
тической патриархальной власти является домашний
очаг, горящий на Олимпе. Лафарг подробно останавли¬
вается на культе огня и домашнего очага, имевшем
большое значение в религиозном быту древних греков.
И тот огонь, который был похищен, согласно мифу, Про¬
метеем с Олимпа, был именно частью «священного
огня» с патриархального очага Зевса. Похищение этого
огня знаменовало не то, что люди впервые получали
огонь из рук Прометея, а то, что патриархальная власть
Зевса лишилась таким образом своей символической
санкции, ибо оказалось возможным разжечь священный
огонь в любом другом месте и в этом месте организовать
помимо Олимпа жительство богов. Создание нового
очага, по существу нового Олимпа, давало возможность
рядовым людям вновь обрести души, утерянные ими
с момента установления патриархата. Таким образом,
-эпизоды из мифа о Прометее «являются воспоминанием
о борьбе, раздиравшей племена доисторической Эллады
в эпоху смены матриархальной семьи патриархальной;
они являются также воспоминанием о борьбе, о собы¬
тиях, разбивших патриархальную семью, и подготовив¬
1 Нельзя умолчать, что в этой работе Лафарг порой серьезно
грешит антиисторическим перенесением социальных отношений, об¬
щественных категорий, характерных для буржуазного общества на
предшествующие ему общественно-экономические формации. Напри¬
мер, в индивидуалистической (состоящей из одной брачной пары)
семье античной Греции Лафарг усматривал типичную «семью бур¬
жуазного класса». В толковании отдельных деталей мифа о Проме¬
тее порой встречаются вольные объяснения.
2 Поль Лафарг. Очерки по истории культуры, стр. 123.
226

ших возникновение буржуазной семьи, состоящей из од¬
ного хозяйства — семьи, существующей и поныне» К Ра¬
зумеется, термин «буржуазная семья» в данном случае
является неуместной модернизацией исторических явле¬
ний далекого прошлого. В действительности Лафарг под
этим термином подразумевает моногамную семью, воз¬
никшую после распада патриархальной семьи.
Приводя общую оценку толкования мифа о Прометее
Лафаргом, нужно сказать, что оно не выходит за гра¬
ницу гипотезы, но гипотезы научной, имеющей под собой
определенное основание. Эта гипотеза представляет не¬
малый интерес как попытка найти корни одного из са¬
мых интересных и сложных мифов древности в совре¬
менных ему общественных отношениях.
Из других работ Лафарга по сравнительной мифо¬
логии большой интерес представляет критический ана¬
лиз мифа об Адаме и Еве2 и мифа о непорочном зача¬
тии3. С большой смелостью Лафарг подходит к иссле¬
дованию этих мифов, не только имеющих существенное
значение для изучения истории религии, но и занимаю¬
щих весьма важное место в догматике иудейской и хри¬
стианской религий. Лафарг предупреждает, что его не
остановят требования буржуазной респектабельности и
христианского пиетета перед Библией. «Фольклористы
ограничиваются сравнением между собой легенд, мифов
и суеверий различных народов. Будучи членами англий¬
ского «порядочного общества», они остерегаются вво¬
дить в круг своего изучения библейские рассказы. Нужно
поэтому пойти дальше их» 4.
Лафарг ставил на одну доску древнегреческие мифы
и фантастические библейские истории. То и другое для
него превратное отражение каких-то исторических явле¬
ний. Найти земные основы религиозных измышлений и
сорвать с них ореол святости — такова задача Лафарга
и в исследовании генезиса мифов об Адаме и Еве и не¬
порочном зачатии.
1 Поль Лафарг. Очерки по истории культуры, стр. 123.
2 «Миф об Адаме и Еве» впервые напечатан в «Die Neue Zeit»
(1890—1891, Bd. II, № 34), а затем на французском языке в журнале
«La Revue socialiste» (1894, № 15).
3 «Миф о непорочном зачатии» впервые напечатан в «Die Neue
Zeit» (1892—1893, Bd. I, № 1).
4 Поль Лафарг. Очерки по истории культуры, стр. 151.

Многое в работах Лафарга по сравнительной мифо¬
логии осталось спорным и недостаточно обоснованным.
Важно, однако, то, что он выступил в этой области как
подлинный новатор. Большое значение для оценки работ
Лафарга по сравнительной мифологии имеют слова Эн¬
гельса: «Предложенное Лафаргом толкование библии
очень забавно, незрелое, но оригинальное; оно оконча¬
тельно порывает с устаревшим ныне немецко-рационали-
стическим, филологическим методом. Большего для на¬
чала нельзя и требовать» К
В трактовке библейского мифа об Адаме и Еве мы
встречаемся со многими неожиданными поворотами мыс¬
ли Лафарга, необычными предположениями, смелыми
догадками, не всегда убедительными допущениями. Но
невозможно не заметить, что в этих рассуждениях бьется
живая научная мысль, обнаруживается смелый поиск
научного объяснения религиозных мифов, стремление
найти земные основы самых невероятных, самых фанта¬
стических образов и событий. Так, Лафарг отказывается
видеть в именах Адама, Евы, Авеля и даже в именах бо¬
гов Элоим, Ягве обозначение отдельных личностей, счи¬
тая эти имена обозначением племен и родов, только впо¬
следствии персонифицированных. «Дикие народы, — пи¬
сал Лафарг, — часто употребляют имя в единственном
числе для обозначения целой совокупности лиц»2. По¬
этому нет ничего невозможного в том, чтобы вначале
имя Адама, например, обозначало «одно или даже не¬
сколько диких племен». Но чем это можно доказать?
В Библии говорится об Адаме как о двуполом существе,
указывает Лафарг, и в доказательство этого приводит
соответствующие тексты. Это можно понять только в том
случае, если имя Адама рассматривать как обозначение
эндогамного племени, содержащего в своем составе, ко¬
нечно, и мужчин и женщин. «Вероятно, в то самое время,
когда было запрещено половое общение внутри группы,
грубая фантазия создала образ двуполого существа, что¬
бы изобразить таким образом оставшиеся эндогамны¬
ми группы»3. Таким же обозначением эндогамных пле¬
мен является, по Лафаргу, имя Евы, а также имена богов
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 96.
2 Поль Лафарг. Очерки по истории культуры, стр. 156.
3 Там же, стр. 159.
228

Ягве и Элоим. Второе из них Лафарг считал названием
племени-родителя, от которого откололось племя Ягве.
В переводах Библии на новые языки имена Ягве и
Элоим заменены абстрактными словами «бог» или «гос¬
подь». Наличие же в древнееврейском подлиннике этих
имен и употребление того или иного из них в разных ме¬
стах Библии открывает перед исследователем возмож¬
ность интересных выводов. Мы не будем приводить всю
аргументацию Лафарга, укажем только на те выводы,
которые он делает, рассматривая происхождение мифа
об Адаме и Еве.
По предположению Лафарга, название Элоим было
общее для всех семитских племен; эти племена почитали
и бога под этим именем. Численно разраставшиеся пле¬
мена выделяли из своего состава часть людей, которые
образовывали новое племя. Так выделилось из племени
Элоим племя Ягве. В дальнейшем из состава этих пле¬
мен выделились племена Адама и Евы, и от племени
Адам в свою очередь отделилось племя Сиф, породившее
потом таким же образом племя Енос и т. д. Так выгля¬
дит «сотворение» первых людей богами Элоим и Ягве.
По каким-то причинам, пишет Лафарг, развитие пле¬
мен Элоим и Ягве шло значительно быстрее, чем разви¬
тие отделившихся от них племен. «К тому времени,
с описания которого начинается миф, Ягве-Элоим до¬
стигли уже относительно высокой ступени материально¬
го и духовного развития; они обладали расположенным
к югу, засаженным деревьями садом Эдем, который был
населен домашними животными и орошался большим
ручьем» К Племена Ягве-Элоим уже нуждались в работ¬
никах, которые могли бы возделывать их сад. В качестве
работников они и поселили в этом саду своих прежних
соплеменников и разрешили им есть все, кроме плодов
дерева, которое являлось культовым для хозяев сада.
Работники ослушались этого запрета, нарушили табу, к
чему их склонили люди из племени Змей, не тот, конеч¬
но, змей-искуситель, который изображен в Библии, а че¬
ловеческое племя, носившее это название и имевшее
какие-то основания строить козни против племени Ягве-
Элоим. Нарушение табу людьми из племени Адама-Евы
было воспринято хозяевами сада как попытка сравнять¬
1 Поль Лафарг. Очерки по истории культуры, стр. 161.
229

ся с ними, как мятежный акт, ибо тем, что они стали
есть священную пищу своих хозяев, они уподоблялись
самим хозяевам. Карой за это было изгнание из сада и
всевозможные проклятия.
В подтверждение своей версии о возникновении мифа
об Адаме и Еве Лафарг ссылался на отдельные места
в Библии, которые в определенной мере подкрепляют
его рассуждения. Отметим также, что Лафарг ищет опо¬
ры своих идей по сравнительной мифологии вч исследо¬
ваниях Баховена, Моргана, Мак-Ленана, Фаррера, Лан¬
га и других этнографов, историков античности, религио¬
ведов, филологов, фольклористов. Решающее значение
для Лафарга имели работы Энгельса по первобытному
обществу, и в особенности «Происхождение семьи, част¬
ной собственности и государства».
Лафарг попытался применить принципы историческо¬
го материализма для объяснения и других мифов. Зна¬
чительный научный интерес представляют догадки Ла¬
фарга о происхождении библейского сказания о Каине
и Авеле. На значительном историческом материале Ла¬
фарг пытается доказать, что племя, именовавшееся
Каин, занималось земледелием, а племя Авеля было
скотоводческим. Между земледельцами и скотоводами
обычно происходили ссоры, нередко выливавшиеся в во¬
оруженную борьбу. Поводом к этим столкновениям было
то, что земледельцы «считали своим несомненным пра¬
вом препятствовать стадам подходить к их обработан¬
ным полям» 1. Ягве считался богом пастушеского народа
и, естественно, держал сторону скотоводов. А когда в
ходе драки земледелец Каин убил скотовода Авеля, Ягве,
который «в данном случае представляет в своем лице со¬
вет старейшин клана», сурово осудил Каина. Нетрудно
заметить, как Лафарг пытается с той или иной степенью
достоверности найти земные основы мифа, дать ему исто¬
рически правдоподобное объяснение.
Племя земледельцев оказалось изгнанным, но в ко¬
нечном счете оно от этого не проиграло, а оказалось
в выигрыше. Каин ушел в землю Нод, построил там го¬
род. Его потомки одержали победы в развитии орудий
производства и культуры — изобрели, в частности, способ
«ковать всякого рода медные и железные вещи», как рас¬
1 Поль Лафарг. Очерки по истории культуры, стр. 169.
230

сказывает об этом Библия. В итоге Каин оказался побе¬
дителем, и миф о нем «означает, — резюмирует Лафарг
свое изложение,— победу земледелия над пастушеской
жизнью» К
В мифе о непорочном зачатии Лафарг усмотрел, как
и в остальных исследованных им мифах, результат отра-
жения реальных общественных явлений и событий в ре¬
лигиозном сознании. На многих примерах Лафарг пока¬
зал, что христианский миф о непорочном зачатии не мо¬
жет претендовать на оригинальность: фантастическая
идея о непорочном зачатии встречается во многих пред¬
шествовавших христианству религиях. Миф о непороч¬
ном зачатии, пишет Лафарг, встречается «у главнейших
народов, живших на побережье Средиземного моря, вер¬
нее было бы сказать — у всех народов встречается по¬
добный миф»2. Богини Юнона и Минерва считались дев¬
ственницами, несмотря на то, что они много раз рожали.
Египетская Изида, великая «мать богов» Кибела, даже
три «прекрасные девы» финского эпоса «Калевала» —
все считались девственницами-матерями. Лафарг при¬
водит факты о том, что в народной фантазии древности
«даже самки животных были причастны к преимуществу
непорочного зачатия». Первоначально, считает Лафарг,
девственность родившей матери была категорией не био¬
логической, а формальной: девушками считались все не
вышедшие замуж представители женской части обще¬
ства. Внебрачное общение к мужчиной, даже приводив¬
шее к деторождению, не считалось актом, ликвидирую¬
щим право женщины именоваться девушкой. Только в
дальнейшем «понятие девственной матери стало указы¬
вать на то, что женщина стала матерью без участия
мужчины, как было в случае с девственной матерью Ма¬
рией»3. Само по себе представление о непорочном
зачатии, указывает Лафарг, восходит к первобытным вре¬
менам, когда люди еще не связывали зачатие и деторож¬
дение с половым актом, приписывая эти явления всевоз¬
можным другим причинам, вплоть до вселения душ при¬
дорожных камней в тело проходящих женщин.
Лафарг в мифе о непорочном зачатии пытался найти
1 Поль Лафарг. Очерки по истории культуры, стр. 171.
2 Там же, стр. 188.
3 Там же, стр. 189.
231

превратное отражение противоборства между полами,
столкновение принципов матриархата и патриархата.
Женщины, утверждает он, боровшиеся за первенствую¬
щее положение в обществе, желали отрицать участие
мужчины в такой важной функции, как деторождение.
Это в свою очередь вызвало встречные претензии муж¬
чин на то, что роль женщины в этом деле фактически
ничтожна, что она сводится только к хранению плода
в ее чреве.
С началом разложения патриархальной семьи, когда
женщина греко-латинского мира освободилась от
самых тяжких форм супружеского ига, воскресли древ¬
ние женские культы времен матриархата. В этих куль¬
тах женщина фигурировала как совершенно самостоя¬
тельное начало во всем, даже в рождении детей. И это
представление, по Лафаргу, оказалось очень подходя¬
щим для христианства, когда ему понадобилось скон¬
струировать свою мифологию. Оно воспользовалось им
для того, чтобы создать миф о непорочном зачатии.
Лафарг не ограничился исследованием некоторых ос¬
новных мифов христианства. Он рассмотрел также про¬
исхождение и значение такого распространенного обря¬
да, каким является обрезание. И здесь он на основе боль¬
шого фактического материала показал, что не евреям
принадлежит первенство в применении этого обряда.
Обрезание с незапамятных времен соблюдали еще егип¬
тяне, эфиопы, финикийцы. Корни этого обряда не имеют
ничего общего с тем, что говорится о нем в Библии.
У первобытных племен обрезание являлось, как являет¬
ся еще и сейчас у некоторых народов земного шара,
средством испытания мужества и выносливости юношей,
претендующих на вступление в возрастную группу взрос¬
лых. У исторических народов обрезание приобретает ре¬
лигиозное значение. Оно, с одной стороны, является удо¬
стоверением принадлежности данного лица к сообще¬
ству поклонников определенного божества. С другой
стороны, оно символизирует жертвоприношение богу,—
взамен принесения в жертву всего человека бог должен
удовлетвориться лишь маленькой частицей его.
Так, шаг за шагом Лафарг вскрывал действительные
основы религиозных представлений и обрядов, лишал их
ореола святости, божественности, искал их корни в зем¬
ной жизни людей, в их социальных отношениях.
232

Не все выводы и предположения Лафарга по вопро¬
сам происхождения религиозных мифов одинаково обос¬
нованы, не все они могут в одинаковой степени претендо¬
вать на научную достоверность. Не всегда Лафарг был и
оригинален в своих утверждениях. Энгельс, в целом по¬
ложительно относившийся к исследованиям Лафарга по
сравнительной мифологии, неоднократно поправлял его
в тех или иных вопросах и предупреждал против «откры¬
тий», которые уже были сделаны до него. Так, в одном
письме к Лауре Лафарг (24 февраля 1887 г.) Энгельс
писал: «Скажи Полю, что его открытие по поводу вос¬
точного обряда обрезания разделяет судьбу многих моих
открытий в области естествознания, а именно: оно уже
было сделано раньше. Я читал об этом же самом очень
давно в немецких книгах и не удивлюсь, если это было
уже в старой «Символике» Крейцера, которая стара, как
битва при Ватерлоо» К
Следует отметить также, что после того, как вышли
работы Лафарга по мифологии, прошли десятилетия,
много новых открытий сделано в исторической науке,
в этнографии и археологии, в особенности много сделано
советской наукой в раскрытии первобытного общества, его
материальной и духовной культуры, в изучении возник¬
новения и развития религиозных представлений. Мы уже
подчеркивали, что многое из наследия Лафарга устарело
или не было подтверждено. Но это не умаляет новатор¬
скую инициативу Лафарга в применении метода истори¬
ческого материализма к изучению социальной действи¬
тельности, к анализу духовной жизни первобытного об¬
щества, причин возникновения религиозных мифов и
обрядов.
3. Корни религии в буржуазном обществе
и пути их преодоления
Развивая принципы марксистского научного атеизма,
Лафарг должен был уделить (и уделил) большое внима¬
ние проблеме религии в условиях буржуазного общества.
Марксистское религиоведение в лице своих основателей
Маркса и Энгельса критически преодолело слабые сторо¬
ны просветительского атеизма, показало несостоятель¬
1 К· Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 524.
233

ность объяснения возникновения и существования рели¬
гии лишь в силу темноты народных масс и сознательного
обмана со стороны служителей культа. Причины рели¬
гиозности в первую очередь следует искать в социаль¬
ных условиях жизни, которые с неизбежностью порож¬
дают и закрепляют идею веры в сверхъестественные
силы. В своих трудах Лафарг руководствовался этим ис¬
ходным принципом марксистского атеизма.
Вопросу о состоянии религиозных верований и о роли
религии в эпоху капитализма Лафарг посвятил специаль¬
ную работу «Вера в бога». Несколько сгущая краски, Ла¬
фарг пытается представить сильнейшую привязанность
буржуазии к религии. Он утверждает, что даже буржуаз¬
ные ученые не могут освободиться от религиозных пред¬
рассудков. «Представление о боге не только не рассея¬
лось у людей науки, но, наоборот, оказывается, что самое
грубое суеверие процветает не в невежественной, темной
деревне и не среди невежественных людей, а в столицах
цивилизации и у образованных буржуа; одни вступают
в беседы с духами, чтобы получить новости из загробного
мира; другие молятся святому -Антонию Падуанскому,
чтобы найти утерянный предмет, угадать выигрышный
билет в лотерее или выдержать экзамен в Политехниче¬
скую школу и т. д.; третьи обращаются за советами к хи¬
романтам, ясновидцам, гадалкам, чтобы узнать будущее,
истолковать сновидение и пр. Их научные познания ни¬
сколько не защищают их от самой невежественной до¬
верчивости» К
Религиозность буржуазии разделяют ее официальные
идеологи и философы. Было время, отмечает Лафарг,
когда они фрондировали против религии и активно вы¬
ступали против церкви. Теперь это время прошло. Бур¬
жуазия и ее идеологи активно поддерживают религию.
И эта поддержка не обусловлена лишь политическими
соображениями. Истоки религиозности буржуазии Ла¬
фарг ищет в неразгаданности общественных отношений
при капитализме, в кажущейся хаотичности, индетерми-
нированности, случайности хода событий, в неспособно¬
сти их рационально объяснить, найти их реальные при¬
чины. «Если неведомые явления физической среды с не¬
обходимостью навели дикаря и варвара на мысль о боге,
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 163.
234

творце и управителе мира, то неведомые явления соци¬
альной среды с необходимостью вызывают у буржуа
мысль о боге, распределяющем богатства, уворованные
у наемных работников физического и умственного труда,
посылающем добро и зло, воздающем за земные дея¬
ния, исправляющем несправедливости и возмещающем
ущербы» К
Непознаваемость общественных явлений усугубляет¬
ся для буржуазии некоторыми экономическими явления¬
ми, характерными для капиталистического способа про¬
изводства. Безличный характер собственности, присущий
акционерным обществам и трестам, лишает буржуазию
ясного понимания того, какие силы управляют огромны¬
ми скоплениями материальных ценностей^ Риск, который
связан с игрой на бирже и с различными перипетиями
экономической конъюнктуры, превращает деятельность
буржуа в своего рода азартную игру, а «игрок, который
может приписывать свои выигрыши и потери лишь везе¬
нию или невезению, — насквозь суеверное существо. За¬
всегдатаи игорных домов знают всякого рода магические
средства для снискания себе милости судьбы: один бор¬
мочет молитву святому Антонию Падуанскому или ка¬
кому-нибудь небесному духу, другой понтирует лишь
тогда, когда выиграл определенный цвет, третий держит
в левой руке кроличью лапу и т. д.»2.
С подобным игроком сравнивает Лафарг верующего
буржуа. На его судьбу оказывают непосредственное
влияние обстоятельства, которые покрыты для него ми¬
стическим мраком. Внезапно разражающиеся кризисы,
разоряющие его самого, столь же внезапные банкротства
банков, весьма чувствительно отзывающиеся на его бла¬
госостоянии, падение или повышение цен на те или иные
товары — все это не поддается учету и предвидению и
потому нередко ставит буржуа в положение человека, на
которого свалился гнев сверхъестественных сил.
Следует указать и на роль религии в духовном пора¬
бощении угнетенных классов. Обещание загробного бла¬
женства является для буржуа самым легким спосо¬
бом удовлетворения требования обездоленных. Поэтому,
утверждает Лафарг, та самая загробная жизнь, в кото¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 178.
2 Там же, стр. 171.
235

рую и самому буржуа хочется верить по причине его
собственной ограниченности и жизненной неустойчиво¬
сти, является в то же время средством утверждения
классового господства буржуазии.
Соглашаясь с этими правильными характеристиками,
следует, однако, отметить, что Лафарг несколько пре¬
увеличивал религиозность буржуазии, оставлял в тени
традиционные — в особенности в условиях Франции —
антиклерикальные настроения отдельных слоев господ¬
ствующего класса. В силу многих причин религиозность
мелкой буржуазии города и деревни, отсталых слоев
рабочего класса превосходила и превосходит религиоз¬
ность крупной буржуазии. Лафарг же из неоспоримого
факта, что капиталистическая действительность, анар¬
хия производства, кризисы, власть случая и т. п. содей¬
ствовали сохранению веры в сверхъестественное, делал
вывод, что главным носителем религиозности является
сама буржуазия. Лафарг пытался доказать, что в отли¬
чие от буржуазии рабочий класс не подвержен религиоз¬
ным предрассудкам, он иррелигиозен и составляет в этом
отношении полную противоположность буржуазии. Не¬
трудно заметить, что качества сознательных, революцион¬
ных пролетариев Лафарг переносил на весь пролетариат.
Вслед за этим Лафарг пытался на фактах показать от¬
сутствие религиозных предрассудков у рабочих. Надо
сказать, что эти факты были далеко не достаточны для
того, чтобы сделать те выводы принципиального значе¬
ния, которые делались французским марксистом.
Желая доказать принципиальную иррелигиозность
пролетариата, Лафарг часто ссылается на заявления не¬
которых буржуазных исследователей и публицистов, ко¬
торые выражали свое недовольство по поводу поведении
и настроения отдельных групп рабочих. Так, например,
некто Бус, обследовавший условия труда и быта части
лондонских рабочих, пришел к выводу, что «народная
масса не исповедует никакой религии и совершенно не
интересуется церковными обрядами». Побудительные мо¬
тивы, толкающие Буса на подобные заявления, нетрудно
расшифровать, если учесть следующее его заявление:
«Вообще современные рабочие больше думают о правах
и обидах, чем о своих обязанностях, которые они не все¬
гда исполняют. Смирение и чувство греховности, может
быть, не свойственно рабочему». Ясно, что иррелигиоз-
236

Ность части лондонских рабочих не могла удовлетворить
обследовавшего их ханжу, ибо он хотел бы видеть их
покорными перед хозяевами и богом.
Не вызывает сомнения, что пролетариат как револю¬
ционный класс является носителем передовой научной
идеологии, несовместимой с религией. Но отсюда нельзя
делать вывод, что уже в условиях буржуазного строя
пролетариат в целом свободен от религиозного мировоз¬
зрения, как это пытается доказать Лафарг. Равнодушие
к религии, писал он, присуще рабочему классу. «Если
политические движения буржуазии принимали религиоз¬
ный или антирелигиозный характер, то среди пролета¬
риата европейской и американской промышленности не
наблюдается стремления ни создать новую религию вза¬
мен христианства, ни реформировать его. Экономические
и политические организации рабочего класса всего мира
совершенно не интересуются теоретическими спорами
о религиозных догматах и спиритуалистических воззре¬
ниях, что не мешает им бороться со священниками всех
вероисповедных толков, как с прислужниками класса
капиталистов» К
Это безусловно правильно. Рабочий класс, выполняя
свою историческую миссию, не только не облекает ее
в религиозную форму, но и выступает против религии.
Из этого, однако, не следует, что в самих рабочих массах
религиозные предрассудки не имеют значительного рас¬
пространения. Верующих среди рабочих немало, хотя,
конечно, в массе своей пролетариат менее религиозен,
чем другие слои населения, в особенности крестьянство.
Трудно согласиться и с объяснениями Лафарга
иррелигиозности пролетариата. Основной причиной без¬
верия рабочего класса при капитализме Лафарг считал
постоянное общение рабочих с техникой. «Работа в ме¬
ханической мастерской приводит наемного рабочего к со¬
прикосновению с грозными силами природы, которых
крестьянин не знает; но не эти силы господствуют над
рабочими, а рабочий их контролирует. Гигантский же¬
лезный и стальной механизм завода, который заставляет
его двигаться, подобно автомату, который иногда захва¬
тывает его своими лапами, калечит и кромсает его, не
только не внушает ему суеверного ужаса, какой вызы¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 164.
237

вает гром у крестьянина, но оставляет рабочего совер¬
шенно спокойным и бесстрашным, ибо он знает, что чле¬
ны металлического чудовища были сработаны и собраны
его товарищами и что достаточно ему переместить какой-
нибудь ремень, чтобы привести его в движение или оста¬
новить. .. Рабочего очень удивили бы, сказав ему, что
какой-нибудь бог может, по своему желанию, остано¬
вить машины и погасить лампы, которым он дал элек¬
трический ток; он ответил бы, что анархистским богом
является просто какая-нибудь попортившаяся шестерня
или разорвавшаяся проводка и что ему не трудно было бы
найти и угомонить этого бога-смутьяна» [.
Не вызывает сомнения, что непосредственное обще¬
ние рабочих с достижениями научно-технической мысли,
меньшая их зависимость от стихийных сил природы, от¬
носительно более высокий культурный уровень по срав¬
нению с крестьянами делает первых менее предрасполо¬
женными к мистическому восприятию вещей. Можно со¬
гласиться с Лафаргом, когда он указывает, что, «живя
жизнью горожанина, он (пролетарий. — X. М.) не знает
тревог и забот, которые не покидают земледельца. При¬
рода не властвует над его воображением»2. Но Лафарг,
бесспорно, преувеличивает безверие рабочих и несколько
односторонне объясняет его. Незаметно для себя он воз¬
вращается к аргументам просветительского атеизма, ко¬
торый религиозность и иррелигиозность хотел объяснить
лишь знанием и незнанием. Вновь невежество выдвигает¬
ся как главный источник возникновения религиозных
предрассудков. В действительности же меньшая рели¬
гиозность пролетариата по сравнению с другими класса¬
ми буржуазного общества объясняется не столько его
ролью в техническом процессе производства, сколько в
первую очередь его местом в системе капиталистическо¬
го способа производства. Пролетариат не только не раз¬
лагается как класс в процессе развития капитализма (как
это происходит, например, с крестьянством), а, напротив,
все более растет и складывается в мощную революцион¬
ную силу, призванную возглавить борьбу всех угнетенных
за упразднение капиталистических отношений. В этой
борьбе пролетариат освобождается от иллюзий беспо¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 187.
2 Там же.
238

мощности перед стихийными силами капитала. Расту¬
щая вера в свои революционные силы делает ненужной,
беспредметной веру в потусторонние сверхъестественные
силы.
Но превращение пролетариата в революционную силу
является порой длительным процессом, и, пока не за¬
вершился этот процесс, миллионы рабочих остаются стра¬
дающей массой, не ставшей еще на путь осознанной и
организованной борьбы, не вооружившейся передовой
научной теорией. В этих условиях анархия производ¬
ства, кризисы и другие проявления противоречий капи¬
тализма могут быть и становятся источником религиоз¬
ности не только буржуазии', как думал Лафарг, но и про¬
летариата. Социальные невзгоды и бедствия в первую
очередь и в значительно более тяжелой форме ложатся на
плечи эксплуатируемых масс, поддерживая в них рели¬
гиозные предрассудки. В работе «Об отношении рабочей
партии к религии» Ленин, вскрывая социальные корни
религии при капитализме, писал: «Страх перед слепой
силой капитала, которая слепа, ибо не может быть
предусмотрена массами народа, которая на каждом шагу
жизни пролетария и мелкого хозяйчика грозит при¬
нести ему и приносит «внезапное», «неожиданное», «слу¬
чайное» разорение, гибель, превращение в нищего, в пау¬
пера, в проститутку, голодную смерть, — вот тот корень
современной религии, который прежде всего и больше
всего должен иметь в виду материалист, если он
не хочет оставаться материалистом приготовительного
класса» 1.
Что же касается довода Лафарга, что атеизм рабочих
обусловлен тем, что они непосредственно не общаются
с природой и не зависят от ее капризов, то это неубеди¬
тельно. Ведь буржуазия также живет в городах и непо¬
средственно не испытывает на себе стихийные силы при¬
роды, и тем не менее это не мешает ей быть весьма ре¬
лигиозной, как утверждает Лафарг. Тезис о «врожден¬
ном» атеизме рабочего класса при капитализме был, та¬
ким образом, необоснован и не способен снять вопрос
об атеистическом воспитании рабочих. Но сама практиче¬
ская, яркая и талантливая деятельность Лафарга-агита-
тора и пропагандиста революционного марксизма, науч¬
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 419.
239

ного атеизма вступала в противоречие с некоторыми
теоретически ошибочными положениями французского
марксиста.
Во времена Лафарга французская буржуазия позво¬
ляла своему левому крылу изображать антиклерикаль¬
ную оппозицию, шумно протестовать против некоторых
наиболее ретроградных идей и дел католической церкви.
Это было средством отвлечения масс от коренных задач
борьбы против капитализма. В ряде статей Лафарг под¬
верг эту демагогическую кампанию критике. Он отлично
понимал, что буржуазные антиклерикалы желают рефор¬
мировать религию и церковь, очистить их от наиболее
нелепых идей и догматов, сделать фидеизм более дей¬
ственным.
Вопреки отдельным ошибкам в теории, о которых мы
сказали выше, Лафарг неоднократно указывал, что не
преодоление религии является предпосылкой ниспровер¬
жения капитализма, а, наоборот, уничтожение капитали¬
стических отношений будет началом успешного и окон¬
чательного преодоления религии. «Когда общество, —
писал Лафарг, — овладеет средствами производства и
станет их контролировать, не будет больше непознавае¬
мого в области социального; тогда — и только тогда —
исчезнет окончательно из головы человека вера в бога» 1.
Опыт СССР и других социалистических стран под¬
твердил правильность этого марксистского положения.
Лишь полное уничтожение капиталистических отноше¬
ний, утверждение планового социалистического хозяй¬
ства, осуществление культурной революции, системати¬
ческая пропаганда научно-атеистического мировоззрения
создали необходимые предпосылки для освобождения
трудящихся от гнета религиозных предрассудков.
1 Поль Лафарг. Соч., т. I, стр. 188.

ГЛАВА VI
ЭТИКА КАК ФОРМА
ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ
В основополагающих трудах Маркса и Энгельса была
дана принципиальная характеристика нравственности
как одной из форм общественного сознания, сформулиро¬
ваны ряд важнейших специфических особенностей нрав¬
ственного сознания, его классовая сущность и идеологи¬
ческая функция, вопросы преемственности и историче¬
ского прогресса моральных норм и понятий. Опираясь на
эти принципиальные установки, Лафарг поставил перед
собой задачу воспроизвести целостное систематизирован¬
ное марксистское учение о морали.
Интенсивная разработка проблем нравственности дик¬
товалась тем обстоятельством, что по мере обострения
классовых антагонизмов капиталистического общества
его идеологи с особой активностью отождествляли бур¬
жуазную мораль с единственно мыслимой моралью и
пытались свои собственные представления о добре и зле,
о справедливом и несправедливом, о возвышенном и низ¬
менном навязать массам, порабощенным капиталистиче¬
ской системой. В этом деле буржуазные идеологи широ¬
ко пользовались услугами религии и церкви.
К сказанному нужно добавить еще одно обстоятель¬
ство. Бернштейн и его сторонники, ставшие на путь пере¬
смотра коренных положений марксистской теории, пыта¬
лись оправдать и канонизировать самые слабые стороны
кантовской этики: ее априорность, абстрактность и т. п.
Наиболее откровенные ревизионисты стремились подме¬
241

нить революционное преобразование капитализма в со¬
циализм, создание реальных условий для нравственного
расцвета личности проповедью «нравственного самосо¬
вершенствования» людей как предварительного условия
для движения к социализму.
В этой обстановке систематическая разработка про¬
блем марксистской этики, борьба против буржуазной
нравственности и критика неокантианской ревизии мар¬
ксистского учения о нравственности обрели важное зна¬
чение и обусловили повышенный интерес Лафарга к на¬
званным проблемам.
Сама логика борьбы требовала от Лафарга сосредо¬
точить внимание на доказательстве той истины, что нрав¬
ственность, как и другие элементы надстройки — поли¬
тика, право, философия, искусство, религия, своим воз¬
никновением и развитием обусловлена в конечном счете
исторически определенными экономическими отношения¬
ми. «Мораль, — утверждал Лафарг, — как и другие про¬
явления человеческой деятельности, подчинена закону
экономического детерминизма, формулированному Мар¬
ксом: «Способ производства материальной жизни обус¬
ловливает процесс развития социальной, политической и
духовной жизни вообще» 1. Эта постановка вопроса сво¬
дила на нет исходные религиозно-идеалистические утвер¬
ждения о богоданности, вечности и неизменности нрав¬
ственных норм и принципов. Диалектико-материалисти¬
ческое, историческое понимание этих норм и принципов
в корне подрывало попытки увековечения, абсолютиза¬
ции и обожествления буржуазной нравственности. Ла¬
фарг писал о Герберте Спенсере: «Человек, который для
объяснения образования мира прибегает к богу, как
творцу всех вещей, может, конечно, верить, что граби¬
тельские инстинкты лавочников, лживость дипломатов,
шарлатанство финансистов, прислужничество литератур¬
ных и философских защитников класса капиталистов —
божественного происхождения»2.
С позиций материалистической диалектики Лафарг
выступил против идеализма в толковании нравственных
ценностей, против «обогащения» марксизма кантовской
этикой. Лафарг показал всю фантастичность и реак¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 101.
2 Поль Лафарг. Соч., т. II,-стр. 333.
242

ционность такой попытки. Нравственный закон Канта
был чисто формальным, очищенным от всякого конкрет¬
но-исторического содержания. Только этой ценой кан¬
товский категорический императив становился «пригод¬
ным» для всех эпох и всех классов.
Лафарг писал, что потребности и страсти человека,
дурные или хорошие, не неизменные начала. Человек и
в физическом, и в интеллектуальном, и в моральном от¬
ношении подвергается воздействию социальной среды, а
последняя находится в постоянном движении и развитии.
Каждый общественный класс имеет специфические клас¬
совые интересы, которые в свою очередь детерминируют
его представления о добре и зле. И поскольку интересы
антагонистических классов противоположны, то проти¬
воположны и их представления о добре и зле.
Лафарг показал несостоятельность абсолютизации
нравственных норм, превращения их в движущее начало
общественного развития. Он отверг тезис, согласно ко¬
торому коренные изменения в общественной жизни вы¬
зываются изменениями в нравственном сознании на¬
родов.
По идеалистическим представлениям, падение рабо¬
владельческого общества было вызвано сознанием того,
что это общество не соответствует нравственным тре¬
бованиям, противоречит понятию справедливости. В этом
же плане трактовалось падение феодального общества.
На основе анализа исторического процесса Лафарг
показал несостоятельность концепции, которая превра¬
щает нравственно-религиозное сознание в решающий
фактор становления и падения различных форм соци¬
ально-экономической организации общества. Ни антич¬
ные философы, ни христианство, указывал Лафарг, ни¬
когда не боролись против рабства и не могли бы его
уничтожить даже при желании, если бы не созрели в нед¬
рах рабовладельческого общества материальные пред¬
посылки его падения. Рабство было уничтожено не фило-
софско-моральными и религиозными осуждениями. Оно
исчезло тогда, когда в результате дальнейшего развития
производительных сил рабский труд оказался отсталой
и убыточной формой эксплуатации человека. Точно так
же феодализм пал не потому, что философы-просветите¬
ли XVIII в. и их предшественники осудили его в своих
философско-этических произведениях. Падение феода¬
243

лизма также было обусловлено тем, что феодальные про¬
изводственные отношения начали сковывать развитие
производительных сил, резко тормозить социальный про¬
гресс во всех сферах общественной жизни. Феодализм
пал, ибо в его недрах сформировался новый, более пер¬
спективный социально-экономический организм — бур¬
жуазный способ производства. Что касается такого мощ¬
ного интеллектуального движения, как французское
Просвещение, то его генезис и развитие были обуслов¬
лены формированием буржуазных отношений.
Итак, нравственное сознание не есть первичный фе¬
номен. В специфической форме оно отражает коренные
интересы различных общественных классов. С исчезно¬
вением этих классов в целом исчезают порожденные их
интересами нравственные принципы и нормы. Это обще¬
философское обобщение Лафарг направлял против бур¬
жуазных норм нравственности, доказывая их временный,
преходящий характер.
Во времена Лафарга среди буржуазных теоретиков
продолжало господствовать утверждение об извечном су¬
ществовании в обществе принципа индивидуализма и
эгоизма, который несовместим с социализмом, исключа¬
ющим конкурентную борьбу, стремление людей к лично¬
му благу, к богатству и господству сильных над слабыми.
По этому поводу Лафарг писал: «.. .человек не является
неизменным существом, вымышленным романтиками и
моралистами, которые покорно повторяют то, что им на¬
пели экономисты. А ведь на этой мнимой неизменности
хорошо оплачиваемые защитники капиталистических
привилегий основывают свои блистательные опроверже¬
ния коммунистического учения. Меряя человечество на
капиталистический аршин, они с торжеством восклицают:
«Человек — эгоист и всегда останется эгоистом: если вы
отнимете у него единственный стимул его действий — лич¬
ный интерес, вы разрушите общественный порядок, при¬
остановите прогресс, и мы вернемся к состоянию варвар¬
ства». Это неправда. Человеческая душа, как и все
явления природы, находится в беспрерывном процессе
изменения, приобретая, развивая и утрачивая пороки и
добродетели, чувства и страсти» К Возникновение буржу¬
азного нравственного идеала, всего буржуазного нрав¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 283—284.
244

ственного кодекса было определено возникновением и
развитием капиталистических отношений. «.. .Буржуаз¬
ная среда, — по выражению Лафарга, — основанная на
индивидуальной собственности и на товарном производ¬
стве, возводит в высшую добродетель худшие качества
человека: эгоизм, лицемерие, интриги, мошенничество и
плутовство» *. Но эти «буржуазные добродетели» не явля¬
ются ни естественными, ни вечными. Они постепенно исче¬
зают с уничтожением породивших их социально-экономи¬
ческих отношений. Эгоизм, указывал Лафарг, преобра¬
зуется, когда частная собственность будет заменена обще¬
ственной собственностью. Всякая новая общественно-эко¬
номическая формация рождает новых людей, имеющих
свои специфические духовные особенности. Эту истину
Лафарг доказывал, наблюдая контраст между нравствен¬
ным обликом буржуа и революционными пролета¬
риями.
Победа социализма в СССР и в других странах под¬
твердила справедливость слов Лафарга. Отмирание эгои¬
стического сознания вопреки предсказаниям буржуазных
идеологов явилось не парализующим общественный про¬
гресс фактором, а, напротив, важнейшей идейной пред¬
посылкой ускоренного развития социализма, его укреп¬
ления и расцвета, его перерастания в коммунизм.
Борясь против современного ему утопического, ре¬
формистского социализма мелкобуржуазного типа, Ла¬
фарг показал всю реакционность и антинаучность по¬
пыток обоснования необходимости социализма лишь эти¬
ческой аргументацией, требованиями справедливости,
честности, добра и т. д.
При всем глубоком уважении к Жоресу-гуманисту,
искреннему другу угнетенных масс Лафарг не мог прой¬
ти мимо его серьезных теоретических заблуждений. Ла¬
фарг показал, как глубоко Жорес ошибался, полагая,
что победа социализма явится результатом столкновения
врожденных человеку понятий братства и справедливо¬
сти с капиталистической средой. Лафарг отрицал всякие
врожденные чувства и идеи, и в их числе врожденные
нравственные понятия. Отвергая абсолютизацию нрав¬
ственных начал в историческом движении, Лафарг ука¬
зывал на реальные пути и средства ликвидации капита-
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 100.
245

листических отношений, на объективные материальное
силы, которые позволят человечеству перейти к социализ¬
му: «Человечество ведет вперед экономическая необходи¬
мость, а не сознательная или бессознательная идея спра¬
ведливости» 1.
Для доказательства истины, что нравственные поня¬
тия порождены реальными жизненными условиями людей
и видоизменяются с преобразованием этих условий, Ла¬
фарг предпринял интересную попытку проследить возни¬
кновение и развитие понятий справедливости и добра. Он
полагал, что понятие справедливости, а следовательно, и
несправедливости возникает с появлением частнособствен¬
нических отношений. Но в зародышевой форме понятие
справедливости начинает складываться еще в доклассо¬
вом обществе. Непосредственные корни понятия справед¬
ливости Лафарг ищет в таком реальном социально-психо¬
логическом феномене, как чувство мести и связанное
с ним чувство возмездия. Нанесенный роду ущерб дол¬
жен быть возмещен. И если на первых порах мера воз¬
мездия не была ограничена, то со временем жизненные
интересы вынудили установить возможно точное соотно¬
шение между ущербом и возмездием. «Око за око и зуб
за зуб» выражает самое примитивное требование спра¬
ведливости. В первобытном обществе основы понятия
справедливости коренятся в страсти к мести и чувстве
равенства.
Закон возмездия, писал Лафарг,- должен был пол¬
ностью удовлетворить уравнительные чувства равных-
людей первобытнообщинного строя. Этот закон, «регла¬
ментируя и ограничивая право мести, показывает, что
страсть, терзающая и опьяняющая первобытного челове¬
ка, становится более спокойной и способной подчиниться
дисциплине. Человек приучается больше не мстить слепо
всему клану или всему семейству, а только преступнику,
и месть эта строго ограничивается воздаянием удара за
удар, смерти за смерть»2. Возникла своеобразная тари¬
фикация. За определенный нанесенный ущерб — опреде¬
ленное возмездие. Так, по Лафаргу, в голове первобыт¬
ного человека возникает мысль о воздающей справедли¬
вости. Последняя преследует задачу установить возможно
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 201.
2 Там же, стр. 64.
246

более точное соответствие между ущербом и его возме¬
щением.
Принцип равенства, лежащий в основе чувства спра¬
ведливости, выражается и в других формах и действиях:
в распределении пищи, добытых благ. Это эгалитарное
чувство позднее с особой силой должно было проявлять¬
ся при распределении земли. «.. .В египетских иерогли¬
фах,— отмечает Лафарг, — символом справедливости и
истины служит локоть, т. е. единица меры: то, что изме¬
рил локоть, было справедливо и истинно» *.
Таким образом, понятие справедливости, как и другие
этические понятия, возникает, развивается, и ее источни¬
ком являются не спиритуалистические, мистические нача¬
ла, а сама реальная жизнь, жизненные потребности.
Можно усомниться в отдельных формулировках и утверж¬
дениях Лафарга о происхождении понятия справедливо¬
сти, но общий вывод не может вызывать сомнений.
Лафарг сделал попытку также проанализировать по¬
нятие добра. Он доказывал, что во многих языках (и
предполагал — во всех языках) слова, которые обозна¬
чали материальные блага и моральное добро, совпадали.
Люди считали добрым, морально возвышенным то, что
было предельно полезно для них. Так, на греческом язы¬
ке agathos означал одновременно сильный, мужественный,
благородный, добродетельный; ta agatha — блага, богат¬
ства; ot akron agathon — высшее добро. Так же обстоит
дело в латинском языке: bonus — сильный, мужествен¬
ный, bona — блага; bonum — добро.
«Сила и храбрость являются первыми и самыми не¬
обходимыми добродетелями первобытных людей, веду¬
щих постоянную борьбу друг с другом и с природой.
Сильные и храбрые дикари и варвары обладают, сверх
этого, всеми моральными доблестями своего идеала: по¬
этому они обнимают одним и тем же прилагательным
все физические и моральные качества»2.
Так же обстоит дело с осуждающими нравственными
оценками: и на греческом, и на латинском языке слова
«kakos» и «malus», выражающие понятие «трусливый»,
означают одновременно зло, порок.
Лафарг подчеркивал, что с возникновением классо¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 76.
2 Там же, стр. 84.
247

вого общества все самое важное и существенное для гос¬
подствующего класса начинает совпадать с понятием
«добро», «добродетель», «нравственно возвышенное».
Сами слова «благородное», «благородный нравственный
поступок» связывались с понятием «благородные сосло¬
вия, классы». Исследования Лафарга с огромной убеди¬
тельностью показали неразрывную связь между нрав¬
ственными понятиями справедливости и добра с реаль¬
ными социально-экономическими, классовыми отноше¬
ниями.
На фактическом материале Лафарг проследил воз¬
никновение и эволюцию всей системы нравственных по¬
нятий в первобытнообщинном строе. Мораль этого об¬
щества, указывал Лафарг, была пронизана глубоким
своеобразным коллективизмом. Отсутствие частной соб¬
ственности не оставляло почвы для эгоизма и индиви¬
дуализма. Труд и отдых, изобилие и нужда, счастье и
бедствие были общими для всех членов рода. Даже
примитивная форма существования общественной соб¬
ственности обусловила чистоту нравов внутри рода, на¬
личие высоких моральных качеств. Лафарг указывал,
что это можно проследить на примере жизни и быта со¬
хранившихся до нашего времени отсталых народностей,
не знающих еще частной собственности. «В сельских об¬
щинах Индии, где еще не возникла частная собствен¬
ность на землю, мы не встречаем паразитизма, который
так позорит цивилизованные нации Европы, не встреча¬
ем праздных буржуа, живущих за счет трудящихся и об¬
служиваемых лакеями и проститутками; там человек не
враг своему ближнему, он не расставляет финансовых
ловушек, не лжет, не плутует, чтобы овладеть собствен¬
ностью другого. Частный интерес каждого члена такой
общины до такой степени поглощается интересами всей
общины, что «обиженный жалуется не на лично понесен¬
ный ущерб, а на то расстройство, которое его несчастье
вносит в порядок всей общины» *. Это растворение част¬
ных интересов в общем интересе побуждает индийского
общинника приносить в жертву свое собственное благо¬
получие благополучию общественному»2. Тот самый
1 Цитата взята Лафаргом из книги: H.-S. Maine. Сельские об¬
щины на Востоке и Западе. — X. М.
2 Поль Лафарг. Соч., т. II, стр. 334.
248

«дикарь», которого так третирует буржуазная филосо¬
фия и социология, оказывается во многих отношениях
несравненно благороднее, чище и лучше, чем любой но¬
ситель частнособственнической морали. «.. .У диких пле¬
мен,— писал Лафарг, — развиты преданность, мужест¬
во, сила, стойкость против усталости и лишений, стои¬
цизм в несчастьях...» 1
Лафарг несколько идеализировал нравственный об¬
лик людей первобытного общества, оставляя в тени не
очень гуманные и возвышенные чувства людей одного
рода по отношению к людям другого рода, обходя мол¬
чанием отсутствие личностных качеств у члена рода.
Тем не менее констатация благотворного влияния кол¬
лективной собственности на нравы человека первобыт¬
нообщинного строя является правильной.
С возникновением общества, оспованного на частной
собственности и разделенного на классы, коренным об¬
разом должны были измениться нравственные навыки
и представления людей. Отныне всеобщим правилом
становится поведение: каждый — за себя; каждый дол¬
жен пользоваться своим добром в личных целях. Чело¬
век ни с кем не будет делиться своими доходами и никто
не поможет ему, когда постигнут неудачи; его экономи¬
ческое разорение выгодно соперникам. Целью людей
является уже не благо коллектива, а личное процвета¬
ние. Все — и счастье, и несчастье — ограничено рамками
индивидуума. Верховным законом вместо обществен¬
ного интереса становится интерес индивидуальный.
««Я», — пишет Лафарг, — становится основой морали».
«Делай другому то, что ты не хотел бы, чтобы тебе де¬
лали»,— говорит правило частнособственнической мора¬
ли. Личный интерес стал критерием в оценке любых
явлений. Желая удовлетворить свои интересы, частный
собственник считает нравственным обман, фальсифи¬
кацию, воровство, насилие. В борьбе против конкурен¬
тов он считает дозволенным все, что приносит ему успех.
На большом материале Лафарг прослеживает отно¬
сительность нравственных норм, их историчность. Он по¬
ставил перед собой задачу показать истинность слов
Энгельса: «Представления о добре и зле так сильно ме¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. II, стр. 335.
249

нялись от народа к народу, от века к веку, что часто
прямо противоречили одно другому» К
И действительно, то, что в одной общественно-эконо¬
мической формации считалось почетным и вполне доб¬
родетельным, в другой формации оказывалось зазорным
и постыдным. В рабовладельческом обществе, где при по¬
мощи рабского труда создавались продукты не на про¬
дажу, а для домашнего употребления, занятие торговлей
считалось чем-то низменным. В Древней Греции и в
средневековой феодальной Европе господствовало весь¬
ма отрицательное отношение к ростовщичеству как к не¬
благородному занятию. С развитием капиталистическо¬
го способа производства этот взгляд постепенно уступил
свое место противоположной оценке. Идеологи и фило¬
софы буржуазии нашли нужные аргументы для оправда¬
ния торговли деньгами. Даже в религии отразился этот
переворот во взглядах людей на ростовщичество: каль¬
винизм стал инициатором оправдания того самого заня¬
тия, которое католицизм клеймил как абсолютно гре¬
ховное. На вопрос, навсегда ли ростовщичество реаби¬
литировано во мнении людей, Лафарг отвечал: «.. .мы,
социалисты, желающие уничтожить капиталистическую
эксплуатацию, безусловно должны признать, что фео¬
дальные сеньоры и древние греко-римские патриции
имели более возвышенное представление о морали, ко¬
гда они смотрели на ростовщиков, как на воров»2.
Как и всякая надстройка, нравственность не просто
отражает соответствующий экономический базис, а ак¬
тивно воздействует на него, способствует его укрепле¬
нию и развитию. Уже в древности идеологи господ¬
ствующего класса хорошо понимали роль нравственности
в защите рабовладельческих порядков. С полным осно¬
ванием Лафарг утверждал, что «Сократ, живший в
кругу близких к Периклу людей, и Платон, бывавший
при дворах сиракузских тиранов, были глубокими поли¬
тиками, видевшими в морали и религии лишь орудия
управления людьми и поддержания общественного
строя»3.
Много внимания уделил Лафарг раскрытию классо¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 94.
2 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 199.
3 Там же, стр. 99.
250

вой функции буржуазной нравственности. Выдавая себя
за общечеловеческое начало, призванное будто бы
утвердить вечную справедливость и добро, преграждать
путь нравственной несправедливости и злу, буржуазная
мораль в действительности пытается представить строй
наемного рабства как естественное, разумное и справед¬
ливое. «Господствующий класс, — писал Лафарг, — всег¬
да считает справедливым то, что полезно для его эконо¬
мических и политических интересов, и несправедливым
то, что для них вредно. Справедливость, как он ее пони¬
мает, реализуется, когда его классовые интересы удов¬
летворяются. Интересы буржуазии определяют собою,
таким образом, буржуазную справедливость, подобно
тому как интересы аристократии определяли бы собою
феодальную справедливость» *. Рабовладелец, указывал
Лафарг, считал справедливым владеть человеком, слов¬
но скотом. Капиталист считает справедливым эксплуа¬
тацию детей, женщин и мужчин пролетариата, к кото¬
рым он относится хуже, чем к вьючным животным.
Лафарг подчеркивал типичную черту буржуазного
нравственного сознания: отрыв сентенций от практи¬
ческого поведения буржуа. Бесчестность и беспринцип¬
ность, готовность на любое преступление ради удовлет¬
ворения интересов сочетаются у буржуазии (особенно
у ее верхних слоев) с отвратительным лицемерием.
Самые грязные и кровавые дела она способна прикрыть
пышными, лицемерными фразами. «Свои колониальные
экспедиции она предпринимает якобы только для того,
чтобы ввести цивилизацию среди варварских народов,
чтобы вывести их из состояния грубой безнравственности
и улучшить их жалкие условия существования. А на са¬
мом деле ее цивилизация и гуманность сводятся к отупле¬
нию туземцев пропагандой христианства, отравлению их
алкоголем, их ограблению и истреблению»2.
Никогда еще, указывал Лафарг, ни один класс так
шумно не провозглашал гуманные идеалы, не ратовал
на словах за гуманизм, человеколюбие, не делал широ¬
ковещательных заявлений о человеческом достоинстве,
о правах личности, как буржуазия, растоптавшая ко¬
ренные права человека, его свободу и достоинство, сде¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 12.
2 Там же, стр. 13.
251

лавшая насилие над многомиллионными массами людей
условием своего существования и развития. Характе¬
ризуя облик буржуазии наступившей эпохи империа¬
лизма, Лафарг писал: «Ценность ее цивилизации и гу¬
манности измеряется тем количеством мужчин, женщин
и детей, которых она лишает всякого достояния, ко¬
торых она обрекает на каторжную работу днем и ночью,
на периодическую безработицу, которых она бросает в
жертву алкоголизму, туберкулезу и рахиту; ценность ее
цивилизации и гуманности измеряется также растущим
числом проступков и преступлений, увеличивающимся
числом домов для умалишенных, развитием и усовер¬
шенствованием карательной системы»1.
Пока существует конкуренция, конкурентная борьба,
а без этой борьбы немыслимо буржуазное общество,
мораль буржуазии — реальная мораль, а не та, которая
шумно провозглашается, — в возрастающей степени
будет утрачивать последние остатки человечности.
«В этой атмосфере конкуренции мы живем с колы¬
бели до гроба: именно эта жестокая действительность,
а не научные теории и религиозные воззрения, форми¬
рует человеческую глину, заостряет жало эгоизма и пре¬
вращает его во всемогущую страсть. Удивляться сле¬
дует не тому, что при подобных условиях число пре¬
ступлений увеличивается, а тому, что оно увеличивается
так медленно»2.
Лафарг пророчески заявлял, что если империалисти¬
ческая буржуазия не встретит решительного сопротив¬
ления рабочего класса и его союзников, она поразит
мир новыми чудовищными преступлениями, образцами
жестокости и аморализма. Две мировые империалисти¬
ческие войны, фашизм и многие другие преступления
наиболее реакционных кругов монополистической бур¬
жуазии подтвердили эти опасения.
В работах Лафарга по этическим проблемам пока¬
зано принципиальное отличие морали рабочего класса
от морали эксплуататоров, в первую очередь реакцион¬
ной буржуазии. Лафарг попытался проследить основ¬
ные вехи становления морали рабочей; класса. Он спра¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 14.
2 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи. М., 1936,
стр. 256.
252

ведливо отмечал, что каждый общественный класс рано
или поздно вырабатывает свои особые нравственные
представления, свое специфическое понимание доброго
и справедливого. Но до поры до времени восходящий
общественный класс находится под сильным идейным
влиянием господствующего класса и перенимает его
нравственные взгляды. Этой участи не избежал и ра¬
бочий класс. На низшей ступени своего классового са¬
мосознания рабочий считает справедливым получение
капиталистом прибыли со своего капитала. Он ничего
аморального не видит в том, что капиталист нанимает
рабочих и за определенную плату использует их рабо¬
чую силу. Угнетенный класс, по Лафаргу, вначале фор¬
мулирует свои требования не во имя более высокой
справедливости, а исходя из принципов морали господ¬
ствующего класса. Он требует лишь таких прав, кото¬
рые не противоречат господствующим нравственным
нормам. Тот факт, что некоторое время один класс ру¬
ководствуется нравственными представлениями другого,
враждебного ему класса, не отрицает классовости мора¬
ли, ибо рано или поздно угнетенные вырабатывают
свою мораль, являющуюся противоположностью морали
господ.
Выступив на историческую арену как класс, при¬
званный покончить с частной собственностью, с эксплуа¬
тацией и создать общество, где восторжествуют реаль¬
ная свобода и равенство, пролетариат должен был
выдвинуть новую мораль, несовместимую с моралью
эксплуататорских классов, в первую очередь с моралью
буржуазии. Если мораль частнособственнических клас¬
сов с необходимостью пронизана идеей своекорыстия и
эгоизма, то высшими моральными ценностями рабочего
класса выступают коллективизм, взаимопомощь, реаль¬
ный гуманизм.
К сожалению, Лафарг, раскрывая классовый харак¬
тер нравственности, очень мало останавливается на кри¬
тике этического релятивизма. Известно, что и во вре¬
мена Лафарга, и ныне немалое число буржуазных
философов и социологов утверждают: нет никаких объ¬
ективных критериев нравственности, а каждый класс
прав по-своему; стремления буржуазии являются столь
же правомерными и справедливыми, как и требования
рабочих.
253

Марксизм отвергает такое понимание вопроса. Как
и в других формах общественного сознания, в морали
также осуществляется прогресс. С особой отчетливостью
этот прогресс обнаруживается при сравнении морали
буржуазной и пролетарской. Переход от буржуазной
морали к пролетарской — это грандиозный скачок в
нравственном развитии человечества. Марксизм с пол¬
ным основанием сравнивает различные классовые мо¬
ральные теории по их прогрессивности, точно так же
как он сравнивает в этом смысле сами общественные
классы. Чем же измеряется прогрессивность одной мо¬
ральной системы по отношению к другой? Не претендуя
на всю полноту ответа, можно было бы сказать так:
той относительно большей ролью, которую мораль иг¬
рает в общественном развитии, большей своей гуман¬
ностью, большим приближением к будущей общечело¬
веческой морали.
На вопрос, какая из трех существующих в буржуаз¬
ном обществе теорий морали является истинной, Энгельс
ответил: «Ни одна, если прилагать мерку абсолютной
окончательности; но, конечно, наибольшим количеством
элементов, обещающих ей долговечное существование,
обладает та мораль, которая в настоящем выступает за
его (современного строя.— X. М.) ниспровержение, ко¬
торая в настоящем представляет интересы будущего,
следовательно — мораль пролетарская» 1.
Отметим также, что Лафарг, подчеркивая классовый
характер морали в классовом обществе, оставил в тени
вопрос об элементарных общечеловеческих нормах
нравственности, существование которых не отрицалось
классиками марксизма. Наличие этих элементарных
нравственных норм ни в какой степени не противоречит
оценке морали как классового явления, признанию того,
что каждый общественный класс имеет свою особую
мораль. Элементарные нормы общечеловеческой нрав¬
ственности не затрагивают коренные взаимоотношения
классов, и тем не менее без их учета мы обеднили бы
целостную картину моральных отношений и морального
сознания общества.
Вне всякого сомнения, умолчание Лафаргом элемен¬
тарных норм общечеловеческой нравственности было
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 94—95.
254

реакцией на ее абсолютизацию буржуазными идеоло¬
гами, отрицавшими классовую сущность нравствен¬
ности.
Английский философ и социолог Г. Спенсер уверял,
что, хотя в нравственном сознании и поведении совре¬
менного человека можно найти весьма неблаговидные
поступки, тем не менее нельзя-де утверждать, что они
определяются особенностями социального строя. Ока¬
зывается, эти нравственные пороки объясняются «свин¬
цовыми инстинктами», присущими человеку всегда и
всюду. По Спенсеру, замена капитализма другим об¬
щественным строем не может принести морального
очищения и совершенствования людей, ибо вечны истоки
аморализма. «Никакая политическая алхимия, — писал
он, — не извлечет золотого поведения из свинцовых
инстинктов; ни одного хорошего установления нельзя
ждать от дурного человечества»
Лафарг категорически отверг ссылки на «дурное
человечество». Он убедительно показал, что эта апел¬
ляция к инстинктам и к врожденной преступности яв¬
ляется не просто заблуждением, а осознанным стремле¬
нием оправдать капиталистический строй. Даже в
животном мире, утверждал Лафарг, инстинкты видоиз¬
меняются под влиянием условий жизни, а иногда и
подавляются, уступая место другим. Он последовательно
защищал учение об определяющей роли внешней среды
в развитии и изменении живых организмов, не впадая
в ламаркистское упрощение. Преобразующей ролью
внешней среды он объяснял также изменение инстинктов
у животных. Лафарг считал, что «инстинкт может быть
результатом медленного приспособления данного вида
животных к условиям своей естественной среды...»2.
«.. .Инстинкты не образуются сразу, а постепенно разви¬
ваются у животных под перекрещивающимся влиянием
внешних и внутренних явлений, которых мы можем не
знать, но которые необходимо существовали»3. Если
так обстоит дело у животных, то тем более нельзя го¬
ворить о каких-то «неизменных инстинктах» у челове¬
ка, которые на веки вечные предопределяют существо¬
1 Н. Spencer. The Man Versus the State. London, 1885, p. 43.
2 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 41.
8 Там же, стр. 43.
255

вание аморализма. Опираясь на материалистическое
учение о зависимости нравственных представлений и
понятий от социальной среды, в конечном счете от
исторически определенного способа производства, Ла¬
фарг до основания разрушил софизмы Спенсера и дру¬
гих защитников капиталистического строя.
Однако в этой правильной критике у Лафарга про¬
скальзывали иногда неточные определения. Так, он не
проводил достаточно четкой грани между такими разно¬
типными явлениями, как инстинкты животных и мо¬
ральные нормы общества. Он, конечно, был далек от
отождествления столь разнокачественных явлений, но
ему не всегда удавалось вскрыть их различную сущ¬
ность и различный механизм действия.
Отметим также, что Лафарг хотя и отрицал суще¬
ствование у человека врожденных инстинктов справед¬
ливости, воинствеьгности и т. д., но удержаться на этой
правильной позиции ему не всегда удавалось. Он на¬
шел у первобытного человека какую-то врожденную
«страсть к мести». В угоду этой страсти в первобытной
общине был установлен «закон возмездия». Закон был
установлен и выполнялся потому, что он хотя и давал
удовлетворение «страсти к мести», но в то же время
сдерживал эксцессы родовой мести. Нам представляет¬
ся, что врожденная «страсть к мести» первобытного
человека, следовательно, человека вообще постулиро¬
вана Лафаргом без достаточных оснований.
Лафарг не прошел мимо антинаучной и человеконе¬
навистнической теории преступности итальянского пси¬
хиатра и криминалиста Ч. Ломброзо. Известно, что,
согласно Ломброзо, преступность есть не социальное,
а биологическое явление; преступником не становятся,
а рождаются; преступление есть проявление атавизма и
биологического вырождения. Ломброзо и его сторонники
не ставили преступность в связь с социальными усло¬
виями. Получалось так, что порожденные капитализмом
безработица и нищета не имеют ничего общего с таким
феноменом, как преступность. Преступники были и бу¬
дут независимо от существующего экономического и
политического строя. Лафарг подверг уничтожающей
критике эту «теорию». С точки зрения Ломброзо, писал
Лафарг, преступник — это, как правило, человек, в ко¬
тором атавистически воскрес дикарь-животное. Лафарг
256

ставит в связь с этой квазинаучной концепцией Лом-
брозо факты, устанавливающие рост преступности по
мере развития капиталистического способа производ¬
ства, и задает Ломброзо вопрос: чем бы он мог объяс¬
нить тот факт, что с развитием цивилизации растет
число преступлений? Ведь это, по Ломброзо, должно
означать, что «число дикарей возрастает вместе с раз¬
витием цивилизации, что цивилизация означает возврат
к дикому состоянию...» х. Такую нелепость, полагает Ла¬
фарг, не мог бы признать истиной даже Ломброзо...
Согласно домыслам Ломброзо, люди, рожденные со
склонностями к преступлению, неизбежно должны стать
преступниками. Так они устроены биологически, и ничто
их не может спасти. «Находись они хоть десять раз
в самых разнообразных условиях и положениях, они ро¬
ковым образом — хотят они этого или не хотят —
должны совершить преступление. А обществу, следова¬
тельно, остается лишь стараться оградить себя от этих
опасных людей, как от ядовитых змей или хищных зве¬
рей»2,— писал Лафарг. Он указывал, что фаталистиче¬
ская теория Ломброзо приводит к такому же заключе¬
нию, что и криминалистические концепции, основанные
на идеалистическом признании свободы воли. Как одна,
так и другие делают человека единственно ответствен¬
ным за его поступки; без малейшего угрызения со¬
вести они оправдывают эксплуататорское общество, ни¬
сколько не стараясь выяснить, не несет ли оно по
природе и сущности своей ответственности за наличие
преступников и преступлений, за пороки людей, за
омерзительные нравственные уродства 3.
Если имеются люди, которые родились преступни¬
ками, то логично допустить, что имеются и другие —
с врожденными способностями управлять, властвовать.
Нетрудно заметить, что софизмы Ломброзо органиче¬
ски связаны с опровергнутой еще в XVIII в. теорией
врожденных идей с той только разницей, что если по¬
следняя была призвана обосновать права и привилегии
аристократии, то Ломброзо стремится оправдать права
и привилегии буржуазии.
1 Поль Лафарг. Соч., т. II, стр. 376.
2 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 206.
3 См. там же.
VX. Момджян
257

Нет ли внутренней связи между реакционным уче¬
нием Ломброзо и социал-дарвинизмом? Лафарг поло¬
жительно ответил на этот вопрос. «Теория преступно¬
сти Ломброзо, — писал Лафарг, — вышла из неправиль¬
но изложенного Геккелем, Спенсером, Гальтоном и их
последователями учения Дарвина, ссылаясь на которое
они ухитрились объяснить высокое социальное положе¬
ние капиталистов унаследованными ими исключитель¬
ными индивидуальными свойствами» К Если исключить
несколько поспешное отождествление Эрнста Гекке¬
ля — выдающегося, ученого и передового мыслителя (не¬
смотря на отдельные его ошибочные суждения социал-
дарвинистского толка)—с убежденными буржуазными
реакционерами, то общий вывод вполне обоснован.
Лафарг не ограничил свою задачу лишь опровер¬
жением реакционно-идеалистических концепций амора¬
лизма, преступности. Для марксистского объяснения этих
явлений Лафарг тщательно изучил конкретную картину
преступности во Франции на протяжении почти половины
века s (1840—1886 гг.). В своем исследовании Лафарг
использовал не только статистические данные, но и ряд
заслуживающих внимания наблюдений, сделанных бур¬
жуазными статистиками и криминалистами, в частно¬
сти бельгийским ученым Адольфом Кетле. Последний
установил, что основные статистические данные, касаю¬
щиеся количества преступлений, банкротств и других,
казалось бы случайных, явлений, обнаруживают из года
в год довольно устойчивое постоянство. Это навело его
на мысль о том, что количество и характер имеющих
место в обществе происшествий обусловливается какими-
то постоянными законами, вытекающими из данной
общественной структуры. Далекий от марксизма, от ма¬
териалистического понимания истории, Кетле не сумел
установить подлинную суть этих законов, но наблюдения
его во многом были неожиданными для буржуазной
этической и юридической мысли. Кетле писал: «Обще¬
ство такт в самом себе зародыши всех совершаемых
преступлений. Оно само тем или иным образом подго¬
товляет их, и преступник служит лишь орудием, их
совершающим. Всякая форма общества обусловливает
определенное число преступлений определенного вида, —
1 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 206.
258

преступлений, которые необходимо порождаются его ор¬
ганизацией» К
Лафарг, опираясь на фактический материал Кетле
и на статистические данные, собранные им самим, рас¬
шифровал анонимное «общество» и показал, что амо¬
рализм и преступность отражают положение дел в
капиталистическом обществе. Кетле ошибался, когда
думал, что наблюдается постоянство в данных о преступ¬
лениях. Такого постоянства нет. Напротив, по мере раз¬
вития и углубления противоречий капиталистической си¬
стемы растет и число преступлений. «Развитие капита¬
листического способа производства, — писал Лафарг,—
непланомерно: иногда оно стремительно идет вперед,
затем приостанавливается и переживает кризис, разби¬
вая существование тысяч и миллионов людей. И если
справедливо, что современная преступность есть необ¬
ходимое следствие способа производства богатств в ка¬
питалистическом обществе, то и колебания в движении
преступлений и проступков должны совпадать с измене¬
ниями в производстве: количество их должно возра¬
стать во времена кризисов и уменьшаться во времена
экономического подъема: другими словами, преступность
определяется процветанием и упадком капиталистиче¬
ского способа производства»2. Собранный и проанали¬
зированный Лафаргом статистический материал пол¬
ностью подтверждал эти выводы, ярко иллюстрирующие
правоту исторического материализма о зависимости над¬
строечных явлений (в том числе нравственных и пра¬
вовых) от изменений экономического базиса.
Преодоление аморализма и преступности Лафарг
связывал с упразднением капиталистических отношений
и с переходом к социализму. Только при этом условии
откроются перспективы для постепенного преодоления
всех остатков частнособственнической морали личной вы¬
годы. Лишь в обществе, основанном на общественной
собственности на орудия и средства производства, где
конкурентная борьба заменена братским сотрудниче¬
ством свободных людей, — только в таком обществе бу¬
дет коммунистическое нравственное сознание. Общест¬
венная собственность на средства производства, рост
1 Цит. по: Поль Лафарг. Соч., т. II, стр. 343.
2 Там же, стр. 378—379.
259

благосостояния людей, гуманистическое воспитание по¬
служат основой постепенного исчезновения обмана, во¬
ровства, насилия, всех форм аморализма и преступно¬
сти. Лафарг понимал сложность решений этой задачи
(живучесть эгоистического, индивидуалистического со¬
знания) и тем не менее был уверен в коммунистическом
обновлении человечества. «Еще немного, и человечество
вернется к коммунизму; оно найдет свое потерянное
счастье и омоется от низких интересов и страстей, эго¬
истических и антисоциальных нравов собственнического
периода. Оно победит тогда еще бесконтрольные эконо¬
мические силы и доведет до совершенства лучшие и бла¬
городнейшие качества человека» К
Лафарг говорил о коренном перевороте во взглядах
людей коммунистического строя не только на собствен¬
ность, но и на труд. «В настоящее время, — писал он,—
рабочий работает с ленцой и, делая так, поступает пра¬
вильно; но в коммунистическом обществе его собствен¬
ный интерес заставит его работать весьма энергично.. .»2
С уничтожением эксплуататорских классов Лафарг
вполне обоснованно связывал преодоление таких челове¬
коненавистнических явлений, как расизм, национализм,
шовинизм.
Научные предсказания Лафарга о нравственном об¬
новлении и возвышении человека отчетливо начали оп¬
равдываться уже на первой фазе коммунистического
общества. Построение социализма в СССР и других
странах ознаменовалось рождением нового человека
с новым нравственным сознанием и поведением. Воз¬
никли реальные условия гармонического сочетания лич¬
ного и общественного интереса.
В годы строительства социализма в СССР и в осо¬
бенности в годы Великой Отечественной войны мир мог
увидеть облик нового человека — коллективиста и гу¬
маниста, высоконравственную личность, готовую отдать
все свои силы и дарования, а если нужно и свою жизнь
для торжества нового социального порядка, подлинной
свободы и справедливости. Массовое движение ударни¬
ков коммунистического труда в СССР отчетливо свиде¬
1 Поль Лафарг. За и против коммунизма. Собственность и ее
происхождение. М., 1959, стр. 190.
2 Поль Лафарг. Соч., т. II, стр. 339.
260

тельствует об утверждении новой нравственности, враж¬
дебной индивидуализму, своекорыстию. Она пронизана
высоким коллективистским сознанием, благородными
принципами истинного человеколюбия.
Лафарг правильно утверждал, что формирование
прогрессивной нравственности пролетариата начинается
задолго до победы социализма. Возникновение рабочего
класса, его укрепление и самоутверждение в классовых
битвах есть одновременно процесс постепенного освобо¬
ждения от влияния частнособственнической морали и
укрепления норм морали пролетарской. «.. .Революционе-
рам-социалистам, — писал Лафарг, — приходится начать
такую же борьбу, какую вели философы и памфлетисты
буржуазии; они должны взять штурмом социальные
теории и мораль капитализма»1. Коммунисты-маркси¬
сты «должны уничтожить в головах класса, призван¬
ного к борьбе, предрассудки, воспитываемые в нем гос¬
подствующим классом»2.
Коммунистическое общество Лафарг представлял
себе формой человеческого общежития, где будут пре¬
одолены все нравственные пороки, все формы мораль¬
ного зла, все несправедливости. Желая возможно резче
подчеркнуть эту правильную мысль, он утверждал, что
коммунизм, покончив в жизни и в сознании со всякой
несправедливостью, сделает излишним и само понятие
справедливости3. По этой аналогии можно утверждать,
что исчезнут при коммунизме также понятия добра,
возвышенного и т. п. Своеобразная логическая гипер¬
бола Лафарга подводит к мысли, что коммунистическое
общество не будет знать не только религии, но и нрав¬
ственности. Расширяя границы этой гиперболы, можно
также утверждать, что коммунизм сделает беспредмет¬
ным эстетические понятия, например, прекрасного. Учи¬
тывая, что при коммунизме действительно исчезнут
право и политика, то таким путем можно прийти к ут¬
верждению общества, лишенного надстройки...
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 325.
2 Там же.
3 В «Очерке истории этики» (М., 1969, стр. 359) правильно отме¬
чается ошибочность утверждения Лафарга, согласно которому «с уни¬
чтожением капитализма исчезнет всякая мораль, а в коммунистиче¬
ском обществе моральные понятия утратят свою регулирующую
роль».
9 X. Мо\,ДЖЯН
261

Все это результат неточного словоупотребления.
Если же подойти к рассматриваемым вопросам по су¬
ществу, то можно со всем основанием признать большие
заслуги Лафарга в защите исходных принципов марк¬
систской этики: обусловленности нравственных понятий
и норм объективными экономическими, социально-
политическими отношениями; историчности этих поня¬
тий и норм, их классовой сущности и активной социаль¬
но-политической функции в классовом обществе. Лафарг
не только талантливо отстаивал этическую концепцию
марксизма, но и самостоятельно разработал вопрос о~ге-
незисе нравственных чувств и идей, убедительно показал
ряд отличительных черт буржуазной нравственности, ее
законченный лицемерный, ханжеский характер, полный
разрыв между буржуазным нравственным кодексом и
поведением буржуа в жизни.

ГЛАВА VII
ВОПРОСЫ ЭСТЕТИКИ
Лафарг является одним из видных марксистских кри-
тиков-литературоведов, который применил метод мате¬
риалистической диалектики к анализу литературно-худо¬
жественного процесса, углубил и расширил марксист¬
скую эстетическую мысль.
Интерес Лафарга к вопросам литературы и литера¬
турной критики был в первую очередь обусловлен по¬
вышением их роли в идеологической борьбе, в идеали¬
зации или, напротив, в развенчании буржуазной
действительности, ее экономических, социально-полити¬
ческих устоев, ее этического и эстетического кодекса К
Лафарг твердо руководствовался убеждением, что
представление о прекрасном, как и все существующее,
находится в процессе непрерывного развития, обогаще¬
ния новыми ценностями. Каждая эпоха, каждый новый
общественный класс, вступающий на авансцену истории,
приносит с собой новое восприятие прекрасного, новые
1 Литературно-критическое наследие Лафарга стало предметом
изучения марксистскими литературоведами. Много в исследовании
эстетического наследия Лафарга было сделано советским ученым
В. Ц. Гоффеншефером (см. В. Гоффеншефер. Поль Лафарг. Практик
марксистской критики. М.—Л., 1933; его же. Поль Лафарг и критика
натурализма. — «Вопросы литературы», 1957, № 5; его же. Револю¬
ционная диалектика поэтического правосудия. — «Новый мир», 1957,
№ 8; его же. Из истории марксистской критики. Поль Лафарг и борь¬
ба за реализм. М., 1967).
*
263

формы ее реализации. Лафарг отверг идеалистическую
эстетику, которая желает представить искусство как
царство «свободного творчества», независимого от ре¬
альных условий существования людей, общественных
классов, народов. Отвергая этот идеалистический отрыв
художественных идей от породившей их социальной поч¬
вы, Лафарг, вслед за Марксом и Энгельсом, рассматри¬
вал искусство как одну из форм общественного сознания,
обусловленную в конечном счете экономическим бази¬
сом. Нужно подчеркнуть это обстоятельство, ибо иногда
может создаваться впечатление, что Лафарг просто по¬
вторял мысли из книги Ж. де Сталь «О литературе, рас¬
сматриваемой в связи с общественными установления¬
ми». В этой работе содержалась плодотворная идея об
обусловленности литературы потребностями социальной
среды. Но дело в том, что де Сталь несколько абстракт¬
но понимала «общественные формы» и была далека от
того, чтобы понять детерминированность всех социаль¬
ных отношений отношениями экономическими. Лафарг
же неизменно подчеркивал правильность «исторической
теории Карла Маркса, которая явления литературы и
искусства, морали и религии, философии и политики в
человеческом обществе сводит к явлениям экономиче¬
ского развития» К
Литература и искусство, утверждал Лафарг, отра¬
жают явления объективной, материальной действитель¬
ности в форме художественных образов. Сама идея кра¬
соты, как и (всякая другая идея, не имеет самостоятель¬
ного субстанциального существования. Лафарг отвергал
объективно-идеалистические утверждения, согласно ко¬
торым красота существует безотносительно ко времени и
пространству и как таковая вечна и неизменна. Он счи¬
тал бессодержательной декламацией утверждения вроде
«красота в себе — это сияние истины» и т. п. Идея кра¬
соты, как и другие идеи, имеет эмпирическое происхожде¬
ние. Красота в искусстве — это отражение красоты в объ¬
ективном мире. И поскольку природа и общество нахо¬
дятся в процессе непрерывного изменения и развития,
постольку и понятие красоты постоянно претерпевает ка¬
чественные изменения. Каждый общественный класс при¬
носит с собой собственное понимание прекрасного, свои
1 Поль Лафарг. Соч., т. II, стр. 389.
264

представления о критерии эстетического наслаждения,
свои суждения об уродливом.
Лафарг рассматривал все формы художественного
творчества не только под углом зрения индивидуальных
особенностей писателей, художников, композиторов и т. д.
и их творческого метода и -стиля, но в первую очередь
с точки зрения того, какие социальные взгляды и идеалы
отстаивал мастер пера, кисти, звуковых сочетаний. «Под
таким углом зрения литературная критика, перестав быть
бесплодным риторическим упражнением... превращается
в материалистическое изучение исторических фактов.
В мертвых страницах исследователь ищет не красоты
стиля, а душевные переживания людей, которые их пи¬
сали и читали» 1, — писал Лафарг.
Если не придавать серьезного значения ироническому
замечанию Лафарга о «красоте стиля», то основное его
требование — дойти до сущности идей, которые выра¬
жены в произведении искусства, до социальных основ
этих идей, вскрыть их роль в социальном прогрессе — не
должно вызвать никаких сомнений.
Лафарг не только сформулировал основные задачи
марксистского литературоведения, но и попытался при¬
менить марксистский анализ к исследованию важных
этапов развития французской литературы. Так, в работе
«Происхождение романтизма» Лафарг поставил перед
собой задачу объяснить причины возникновения и сущ¬
ность этого направления в литературе.
Приступая к исследованию проблемы, Лафарг с са¬
мого начала руководствовался положением, согласно ко¬
торому не литература порождает исторические эпохи,
а, напротив, то или иное литературное направление вы¬
звано к жизни какими-то существенными сдвигами в об¬
щественных отношениях. Отвергая идеалистическое опре¬
деление Гюго: «Эпохи слагаются по образу своих поэ¬
тов»,— Лафарг в «Происхождении романтизма» и в
других трудах отстаивал противоположную мысль: эпоха,
общественное развитие, а в конечном счете развитие эко¬
номических отношений определяют направления литера¬
туры и искусства, их проблематику, идеологическую по¬
становку и решение коренных задач художественного
творчества. Особенности исторической эпохи формируют
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 259.
265

не только содержание литературы и искусства, но и спе¬
цифическую форму их выражения, язык художественного
творчества.
Лафаргу в полной мере удалось показать, что возник¬
новение романтического направления в литературе и ис¬
кусстве не носило случайного характера. Оно было вы¬
звано к жизни эволюцией капиталистических отношений
и обусловленным ею умонастроением буржуазии конца
XVIII — начала XIX столетия. Исходя из своей философ¬
ской основы романтизм стал на путь неадекватного от¬
ражения объективной действительности, на путь изобра¬
жения такой жизни и таких людских взаимоотношений,
которые соответствовали интересам и настроениям побе¬
дившей буржуазии. Со дня своего возникновения реак¬
ционный романтизм пытался затушевать, умолчать рас¬
тущие противоречия утвердившегося капиталистического
строя, отвлечь угнетенные массы трудящихся от классо¬
вой борьбы, не дать осознать им свою историческую за¬
дачу— упразднение строя социального неравенства и по¬
рабощения. Реакционный романтизм пытался начертать
произвольные -пути развития общества, усыпить людей
обещаниями социальных благ, которые будто бы несет
с собой буржуазный порядок. Новое литературное на¬
правление было призвано нарисовать радужное будущее,
скрыть правду о суровой жизни или же указать несбы¬
точные, вымышленные пути выхода из кризисных ситуа¬
ций. Во многих произведениях, написанных с позиций
романтизма, порой искреннее сочувствие к страждущим
и униженным завершалось не призывом к борьбе, а при¬
зывом терпеть и ждать. Романтизм отрицал наличие ка¬
кой-нибудь логики в историческом процессе, принижал
человеческий разум ценой возвышения иррационально
толкуемого чувственного начала. Чаще всего для дости¬
жения пропагандируемых целей романтизм должен был
апеллировать и (апеллировал) к религии и мистике. Его
возникновение ознаменовало в области литературы идео¬
логическое перевооружение пришедшей к власти буржуа¬
зии. Она спешила расстаться с дореволюционным мате¬
риализмом и атеизмом, с теорией вечного прогресса и т. д.
Эту связь романтизма е умонастроением пореволюци¬
онной буржуазии Лафарг считал одним из выражений
принципа единства объекта и его отражения, в данном
случае — литературы и совокупности конкретных обще¬
266

ственных отношений. Другое дело, объяснял-Лафарг, что
отражение может быть различным. Специфические инте¬
ресы и устремления пореволюционной французской бур¬
жуазии нашли своеобразное выражение в романтизме.
В каких-то границах это было адекватным отражением
интересов буржуазии в сфере литературы. Но взятое в об¬
щей связи, считал Лафарг, оно констатировало противо¬
речие между романтизмом и социальным прогрессом.
Всякая литература, утверждал Лафарг, отражает обще¬
ственное бытие. «Художественное произведение столь же
мало является «чудом особого рода... проявлением
божьей благодати»сколь моховая роза или теленок
о двух головах. Писатель спаян со своей социальной сре¬
дой; при всем своем желании он не может ни оторваться,
ни обособиться от окружающего мира, не может не пре¬
терпевать на себе, хотя и бессознательно и невольно, его
влияния. Погружается ли он в прошлое, или устремляет¬
ся в будущее, ему не уйти за грани своей эпохи»2. Ла¬
фарг остроумно писал, что если бы гиганты драмы и ко¬
медии античного мира Эсхил и Аристофан встали из
могил и очутились в Париже, то они были бы бессильны
написать «Теодору» Сарду или «Счастливейший из тро¬
их» Лабиша. Точно так же Гюго не сумел бы сочинить
одну из потерянных частей «Прометея», а Леконту де
Лилю не удалось бы прибавить хотя бы одну строфу
к «Песне о Роланде»3. Впрочем, Лафарг мог бы не при¬
бегать к многовековым интервалам, чтобы сделать свою
мысль столь выпуклой и убедительной. В одну и ту же
историческую эпоху писатель, связанный с определенной
социальной средой, с определенным классом, не может
воспроизвести действительность так же, как это может
сделать и делает писатель, представляющий другую со¬
циальную среду.
Развивая дальше свои мысли о слитности писателя
со своим общественным окружением, Лафарг отмечал:
«Только из современности черпает писатель свои воззре¬
ния, свои персонажи, свой язык и свою литературную
форму, и только потому, что поэт живет в людском водо¬
вороте, испытывая общие космические и социальные
влияния, он может понять и воспроизводить человеческие
1 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 151.
2 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 286.
8 См. там же.
267

страсти, овладеть воззрениями и языком современности
и вылепить для себя литературную форму, в главных ее
контурах данную повседневным общением людей и
вещей между собой»
Рассматривая литературу и искусство как форму об¬
щественного сознания, Лафарг делает выводы о невоз¬
можности существования в классовом обществе внеклас¬
совых эстетических воззрений, внеклассовой литературы
и искусства. С этой правильной позиции Лафарг отвергал
попытки 'буржуазной литературы представить себя в ка¬
честве рупора общечеловеческих истин, выразительницей
мыслей и чувств всех людей независимо от их классовой
принадлежности.
Позиция Лафарга была в научном отношении неуяз¬
вима. Классовый характер литературы и искусства в об¬
ществе подтверждается их многовековой историей. Но
прежде чем приводить лафарговские аргументы в защиту
своей позиции в эстетике, необходимо сказать об упре¬
ках, которые делались в адрес Лафарга не со стороны его
противников, а со стороны людей, разделявших его общие
принципы в литературоведении. Смысл этих упреков за¬
ключался в том, что в вопросе о классовости художе¬
ственного восприятия действительности Лафарг време¬
нами ошибался, несколько упрощал проблему, склоня¬
лся к вульгарному социологизму в анализе некоторых
эстетических проблем. Есть ли правда в этих упре¬
ках? Да, есть. Лафарг не всегда учитывал, что вы¬
дающиеся деятели литературы и искусства умели преодо¬
левать п ряде существенных вопросов узкие интересы
своего 'класса, подняться над ними, почувствовать, уга¬
дать контуры будущего, должного. Без учета этого об¬
стоятельства трудно разобраться в творчестве таких ге¬
ниев литературы, как Сервантес, Шекспир, Бальзак,
Пушкин, Толстой. Попытка свести смысл их творчества
к интересам общественных классов, из среды которых
они вышли, способна лишь упростить вопрос, помешать
осмыслить его во всей глубине.
Подчеркивание роли и значения классового подхода
к анализу эстетических (и этических) проблем побуж¬
дало Лафарга игнорировать общечеловеческие начала в
творчестве деятелей литературы и искусства.
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 286.
268

Огрубление у Лафарга принципа классовости литера¬
туры можно объяснить, если учесть, что официальное
литературоведение никогда не знало и, собственно, знать
не могло о классовой природе эстетических воззрений.
Лафарг вынужден был по логике вещей абсолютизиро¬
ванному «общечеловеческому» противопоставить несколь¬
ко прямолинейно выраженный принцип 'классовости ли¬
тературы и искусства.
Лафарг уверенно защищал правильную мысль о том,
что появление на исторической арене нового обществен¬
ного класса неизбежно связано с возникновением новой —
и по содержанию, и по форме — литературы: «Революция
1789 г., опрокинув старый социальный порядок, вывела
на поверхность новые слои общества; эти последние от¬
теснили на задний план литературу знати...»1 Им пока¬
зана несостоятельность «объективизма» в оценке эстети¬
ческих явлений, беспочвенность идеи «аполитичности»
подлинного искусства, надуманность и тенденциозность
формулы «искусство для искусства». Лафарг отмечал,
что «романтизм, который лишь в 1830 г. формулировал
свой знаменитый девиз «искусство для искусства», про¬
веденный в жизнь лишь во времена второй империи шко¬
лой парнасцев, представляет собою классовую литера¬
туру. .. Вопреки своему девизу, романтики никогда не
отворачивались от политической и социальной борьбы,—
они всегда становились на сторону буржуазии, присвоив¬
шей себе завоевания революции»2.
Сделаем одну оговорку. Нельзя обойти молчанием
тот факт, что Лафаргу не удалось четко определить сущ¬
ность романтизма, некоторые его особенности, коренные
расхождения с принципами классицизма. Достаточно
сказать, что Лафарг не сделал серьезной попытки раз¬
граничить реакционный романтизм Шатобриана, Нова-
лиса, Кольриджа и демократическое направление в ро¬
мантизме, представленное творчеством Гейне, Байрона,
Гюго и др.
Лафаргу хорошо удалось показать, как новые на¬
строения утвердившейся у власти французской буржуа¬
зии нашли свое отражение в литературе французского
романтизма. «Буржуазия,—писал Лафарг, — верховная
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 257.
2 Там же, стр. 284.
269

носительница общественной власти, пожелала иметь ли¬
тературу, которая отражала бы ее мысли и ее настроения
и говорила 'бы на близком ей языке. Классическая лите¬
ратура, стремившаяся нравиться аристократии, не могла
ее удовлетворять. Когда критически подойдут к изучению
романтизма... тогда увидят, насколько романтики как
своей формой, так и содержанием удовлетворяли требо¬
ваниям буржуазии, хотя многие из них и не подозревали
при этом о той роли, которую они исполняли с такой
добросовестностью» К
Лафарг проследил, как менялись содержание и идей¬
ная направленность буржуазной литературы на различ¬
ных этапах развития и самоутверждения французской
буржуазии. В тот период, когда пришедшая к власти
буржуазия боялась реставрации феодальных порядков,
буржуазные романисты совместно с либеральными исто¬
риками разоблачали феодальные порядки и противопо¬
ставляли им сильно идеализированные буржуазные фор¬
мы жизни. Позднее на первый план выступили противо¬
речия между буржуазией и угнетенными ею массами, и
буржуазная литература умерила описание «ужасов фео¬
дальной эпохи», сосредоточив свое -внимание преимуще¬
ственно на -социальных проблемах современности.
В эстетических произведениях Лафарга очень замет¬
на одна мысль: нужно сделать предметом исследования
не только классические произведения литературы, но и
ту литературу, которая не достигла классических высот,
но была популярна в свое время, пользовалась значитель¬
ным спросом читательских кругов. Эта «безымянная» ли¬
тература, создатели которой не удостоились места в пан¬
теоне, является своеобразным барометром для изучения
чувств и настроений того или иного социального слоя. По
этому вопросу В. Ц. Гоффеншефер справедливо заметил:
«Буржуазные историки литературы, ориентирующиеся на
литературные «вершины», видели в «массовой продук¬
ции» лишь созданную для недолгого существования, рас¬
считанную на дешевый и злободневный успех макула¬
туру, недостойную изучения»2. Лафарг же исключил
такой подход к делу. Он полагал, что «литературное
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 318.
* В. Гоффеншефер. Поль Лафарг. Практик марксистской кри¬
тики, стр. 31.
270

произведение, если даже оно лишено художественной
ценности, приобретает высокую историческую ценность,
раз оно имело успех у читателей. Критик-материалист
может изучать его с уверенностью, что уловит на его
страницах действительные впечатления и переживания
современников» *.
Период господства буржуазии отразился в литературе
этого класса в безмерном прославлении строя, при ко¬
тором процветают «даровитые и деятельные личности»,
а «посредственности» (создающие все материальные цен¬
ности) должны не роптать на свою судьбу, но работать
более прилежно.
Реакционная буржуазная литература, призванная за¬
щищать и увековечить капиталистическую эксплуатацию,
была вынуждена постоянно прибегать к искажению прав¬
ды, к идеализации существующих порядков. «Литература
буржуазии не могла быть иной; она должна быть лживой,
как ее объявления, рекламы, проспекты, и фальсифици¬
рованной, как ее товары»2.
С возмущением Лафарг писал о массовой буржуазной
литературе эпохи империализма. Литература эта утра¬
тила последние следы честности и правдивости, видя свою
задачу в том, чтобы прославлять сексуальную распущен¬
ность, развращать сознание ультрадетективами, крайним
индивидуализмом. «Буржуазия, — с гневом писал Ла¬
фарг,— поощряет развитие этой тупоумной и разлагаю¬
щей литературы потому, что она овладевает народным
сознанием, усыпляет его и, подобно политическим фоку¬
сам буржуазного радикализма, отвлекает народ от созна¬
ния своих подлинных классовых интересов»3.
Лафарг подчеркивал, что буржуазия поддерживает и
щедро оплачивает лишь тех писателей и художников,
которые выступают пропагандистами худших сторон бур¬
жуазного образа жизни. Буржуазия как класс все более
теряет возможность выдвигать из своей среды подлинных
писателей и художников. Капитализм рождает враждеб¬
ное отношение к возвышенному эстетическому восприя¬
тию жизни. Говоря о пренебрежении 'буржуазии к 'боль¬
шому, настоящему искусству, Лафарг вспоминал о зна¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 285.
2 Там же, стр. 275.
3 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 245.
271

менитом древнегреческом живописце Зевксисе, который
«дарил свои картины потому, что их, какой говорил, нель¬
зя оплатить даже всем золотом персидского царя...»1.
Наши же Мейсонье, продолжал свою мысль Лафарг,
«продают свои картины чикагским свиноторговцам, кото¬
рые, быть может, украшают ими стены своих клозетов»2.
Из того факта, что французская буржуазия с прихо¬
дом к власти стала консервативной, реакционной силой,
Лафарг делал односторонние и несколько упрощенные
выводы. Он был склонен думать, что вся французская
буржуазная литература пореволюционного 'периода яв¬
ляется реакционной в своей основе. Такой подход к делу
снимал необходимость дифференцированного отношения
к буржуазной литературе XIX в., оставляя в тени ту исти¬
ну, что в силу многих обстоятельств крупнейшие буржу¬
азные‘писатели, преодолевая предрассудки своего класса,
создавали непреходящие культурные ценности общечело¬
веческой значимости. Известно, что легитимистские убе¬
ждения Бальзака не помешали ему создать прекрасные
образы людей, которые были врагами -всякого легитимиз¬
ма. Уместно в этой связи вспомнить слова Энгельса, ска¬
занные о Бальзаке и его творчестве: «В том, что Бальзак
таким образом вынужден был идти против своих соб¬
ственных классовых симпатий и политических предрас¬
судков, в том, что он видел неизбежность падения своих
излюбленных аристократов и описывал их как людей, не
заслуживающих лучшей участи, и в том, что он видел
настоящих людей будущего там, где их в то время един¬
ственно и можно было найти, — в этом я вижу одну из
величайших побед реализма и одну из величайших черт
старого Бальзака»3. Но, может быть, сказанное относит¬
ся лишь к реалисту Бальзаку и не может быть распро¬
странено на представителей романтизма? Диалектиче¬
ский анализ литературного процесса, в данном случае
творчества Гюго, показывает, что и демократический
романтизм, представителем которого был автор «Отвер¬
женных», способен создать и создал великолепные, про¬
грессивные по своему духу произведения.
Узкий классовый подход Лафарга к литературным
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 200.
2 Там же, стр. 200.
3 К· Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 37.
272

Произведениям помешал ему правильно оценить смысл
творчества французского писателя. В памфлете «Легенда
о Викторе Гюго» Лафарг решающее место отвел конста¬
тации политических колебаний и блужданий, присущих
Гюго в начальный период его деятельности, и не пытался
раскрыть противоречивые тенденции в творчестве вы¬
дающегося писателя XIX в. Тот факт, что французский
писатель действительно многими нитями оставался свя¬
занным с буржуазным миром и не пришел в ряды бор¬
цов против капиталистической системы, оказался доста¬
точным для Лафарга, чтобы занять резко отрицательную
позицию по отношению к. писателю. Чрезмерно подчерки¬
вая действительные и мнимые пороки -в личной жизни
Гюго, обусловленные буржуазными отношениями, Ла¬
фарг вместе с тем оставил в тени вопрос об объективно-
прогрессивном значении творчества писателя. Лафаргу
не удалось (или не захотелось) увидеть, что Гюго в своих
наиболее зрелых произведениях — «Отверженные», «Тру¬
женики моря», «Человек, который смеется» — выразил
гневный протест против мира эксплуатации и нищеты,
против социальных условий, которые обрекают огромное
число людей на порабощение, уродуют их физически и
морально. Гюго, конечно, не понял революционных путей
избавления миллионов страждущих от ига капитализма,
но это не дает основания провозглашать гуманизм Гюго,
как это делал Лафарг, лживым и ханжеским. Неправо¬
мерно распространять критику буржуазного лжегуманиз-
ма на Гюго, не видеть, что писатель с неподдельной
искренностью сочувствовал трудящимся и столь же иск¬
ренно мечтал об их избавлении от тяжкой участи. Не
обнаружив в творчестве Гюго призыва к революционной
борьбе против капитализма, не найдя у писателя ясного
представления о путях коренного решения социальных
проблем, Лафарг не захотел понять демократическую
основу его лучших произведений. Непримиримое отноше¬
ние Лафарга к мелкобуржуазным предрассудкам писа¬
теля, конечно, явно недостаточно для отрицания демокра¬
тического творчества Гюго.
К сожалению, в одной из ранних работ видного зна¬
тока Лафарга— литературного критика В. Ц. Гоффен-
шефера дается положительная оценка лафарговской ха¬
рактеристики Гюго-писателя. Гоффеншефер пишет: «Ла¬
фарг... не был расположен к компромиссам. И с резкой
273

прямолинейностью непримиримого революционера и ру¬
ководителя марксистской рабочей партии он развенчи¬
вает кумира европейской либеральной буржуазии. Он ви¬
дит в нем (Гюго.—X. М.) олицетворение либеральной
фальши, которая преподносит угнетенным классам бур¬
жуазные идеи и идеалы как идеалы общечеловеческие.
Он не может простить Гюго то, что последний завоевал
себе успех тем, что «он был единственным романтиком,
который придал стихотворную форму шарлатанским фра¬
зам буржуазии о человеколюбии и либерализме»» *. Не¬
примиримость Лафарга к Гюго Гоффеншефер оправды¬
вает тем, что Гюго облекал буржуазно-либеральную фра¬
зеологию «в наиболее выразительную и действенную —
и потому наиболее опасную — художественную форму»2.
Чтобы быть точным, нужно отметить, что в названной
работе В. Ц. Гоффеншефер делает ряд оговорок, чтобы
смягчить критический пыл Лафарга по отношению к Гюго,
защитить последнего от лобовых атак французского мар¬
ксиста.
В литературе о Лафарге для оправдания чрезмерной
критики им Гюго Гоффеншефер приводит будто бы сход¬
ную критику в адрес писателя со стороны Н. Г. Черны¬
шевского, а также Маркса. Но ни Чернышевский, ни
Маркс не подвергали сомнению значимость художествен¬
ного творчества Гюго. В этом нетрудно убедиться, если
вникнуть в текст «Рассказа о Крымской войне (По Кинг-
леку)» Чернышевского. Чернышевский иронизирует над
поведением Гюго, его непоследовательностью, примирен¬
ческим отношением к различным политическим деятелям,
частой сменой его политических симпатий, не лишенной
расчета, но не отрицает значимости художественного на¬
следия Виктора Гюго3.
Маркс в свою очередь критикует Гюго за неумение
видеть сущность тех или иных социально-политических
явлений, за симпатии к политическим деятелям и отказ
от этих симпатий, показной либерализм в политической
борьбе. Но Маркс также был далек от того, чтобы поста¬
вить знак равенства между Гюго-политиканом и Гюго —
1 В. Гоффеншефер. Поль Лафарг. Практик марксистской крити¬
ки, стр. 51.
2 Там же, стр. 52.
3 См. Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., в десяти томах, т. X,
ч. 2. СПб., 1906, стр. 95—96.
274

великим писателем \ точно так же как Энгельс умел от¬
личить Бальзака-легитимиста от Бальзака — великого
реалиста2.
В 1952 г. все передовое человечество отметило 150-ле¬
тие со дня рождения Виктора Гюго3.
Нужно отдать должное французскому марксисту-тео-
ретику Ж. Конье, который счел нужным указать -на не¬
приемлемость оценки Гюго-писателя со стороны Лафарга.
Ж. Конье писал в 1952 г.: «При всем уважении к Лафар¬
гу, следует отметить, что время, прошедшее с 1885 г., по¬
зволяет нам видеть вопросы, возникновение которых Ла¬
фарг не предвидел. Например, каким это образом та или
иная книга Гюго сегодня еще остается постоянной и до¬
рогой для пролетариата? Был ли Виктор Гюго действи¬
тельно типичным, настоящим буржуа, с характерной бур¬
жуазной психологией?.. И, наконец, какую эпоху в раз¬
витии буржуазии олицетворял Виктор Гюго? Узнает ли
в нем себя сегодняшняя буржуазия?»4
Другим объектом литературно-критического анализа
Лафарга стал Эмиль Золя, точнее, его роман «Деньги».
И в этой работе Лафаргом отчетливо проводится мар¬
ксистская мысль о классовом характере литературы, от¬
стаивается тезис, согласно которому литературное твор¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 75, 104; т. 8, стр. 148,
156—157.
2 См. К· Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 36—37.
3 Нужно отметить, что в своей последней, итоговой книге «Из
истории марксистской критики. Поль Лафарг и борьба за реализм»
В. Ц. Гоффеншефер пересматривает, уточняет и дополняет многие
свои прежние выводы. Это относится и к лафарговской характери¬
стике Гюго. Так, Гоффеншефер пишет об «односторонности оценки
поэта, данной Лафаргом» (см. В. Гоффеншефер. Из истории маркси¬
стской критики. Поль Лафарг и борьба за реализм, стр. 162), о том,
что характеристика Гюго Лафаргом в памфлете «Легенда о Викторе
Гюго», «резкость его (Лафарга. — X. М.) красок заставляет хватать¬
ся за голову любого историка литературы, стремящегося к объектив¬
ной оценке личности и творчества одного из крупнейших писателей
XIX века» (там же, стр. 164), что «некоторые методологические тен¬
денции, сказавшиеся... в лафарговской статье о Гюго... были близ¬
ки» «узкому, вульгарно-социологическому пониманию классовой об¬
условленности искусства» (там же, стр. 180) и что «даже если рас¬
сматривать «Легенду о Викторе Гюго» только как характеристику
общественной и политической деятельности писателя, то и в этом слу¬
чае Лафарг... отступил от подлинно марксистского понимания клас¬
совой обусловленности сознания» (там же, стр. 180 — 181).
4 «Cahiers du communisme», 1952, № 2, p. 179.
275

чество есть специфическое познание и объяснение мира,
есть сфера идеологического противоборства.
Литературно-критическая статья о Золя начинается
с критики формализма. Эта критика, собственно, прямого
отношения не имеет к Золя, далекого от формализма, но
представляет определенный научный интерес. Лафарг
опирается на диалектико-материалистическое учение о
единстве и борьбе противоположностей. Он рассматри¬
вает содержание и форму как конкретное проявление
основного закона материалистической диалектики. Вся¬
кое содержание оформлено, всякая форма содержательна.
Всякая попытка рассмотреть форму в отрыве от содержа¬
ния, всякое стремление представить форму самостоятель¬
ным субстанциальным началом логически ведет к иска¬
жению реальных вещей, к мистике и фидеизму. Об этом
отчетливо свидетельствует учение Аристотеля, тот его
раздел, где античный мыслитель наделил форму сверх¬
активностью, представил ее творческим, созидающим на¬
чалом, а самого бога рассматривал как форму форм.
Лафарг не отрицал активность формы, рассматривая
ее как тип связи элементов содержания. Для содержания
не безразличен характер связи и выражение его элемен¬
тов. Форма — активное начало, правда не настолько,
чтобы 'породить свое содержание, но достаточно актив¬
ное, чтобы сделать содержание более действенным, рас¬
крыть его с максимальным эффектом, с полным самовы¬
ражением.
Подчеркивая активную природу формы, Лафарг вме¬
сте с тем указывал на примат содержания над фор¬
мой, на ведущую роль содержания. Переходя к вопросам
литературы и искусства, Лафарг выступил против совре¬
менных ему формалистических, безыдейных произведе¬
ний. Всякое произведение искусства, указывал он, кото¬
рое лишено глубокого содержания, не ставит и не разре¬
шает жизненно важные задачи, а взамен этого пытается
ослепить «совершенством», «изысканностью», «ориги¬
нальностью» формы, не заслуживает быть произведени¬
ем. Лафарг отчетливо видел классовую суть современ¬
ного ему формализма: отвлечь трудящиеся массы от
насущных задач классовой борьбы, покончить с настоя¬
щим искусством — носителем передовых идей. Имея в
виду представителей упаднического, формалистического
искусства, Лафарг писал: «Новые поэты и романисты об¬
276

ращают больше внимания на слова, чем на вещи, которые
этими словами обозначены, и вечно охотятся за новыми
стилистическими оборотами. Они мало заботятся о том,
чтобы правильно увидеть и правильно изобразить виден¬
ное, а больше о том, чтобы выкрутить новый неслыхан¬
ный оборот и положить «пикантный блик». Для них слова
сами по себе обладают собственной внутренней ценно¬
стью, не имеющей ничего общего с идеями, которые эти
слова должны выражать» К «... Все искусство этих ма¬
стеров заключается в манерном, вымученном и мучи¬
тельном для читателя языке». В качестве примера Ла¬
фарг ссылался на одного из писателей-формалистов, ко¬
торый опубликовал сборник рассказов под названием:
«Рассказы без слов который, которое» («Contes sans qui
ni que»). Из этих рассказов он беспощадно и «мастерски»
изгнал местоимения qui и que2. Высмеивая формали¬
стов, Лафарг отмечал, что их «очень мало трогает, явля¬
ются ли слова выразителями правильной или ложной
идеи, или вообще лишены всякого смысла, лишь 'бы их
расстановка во фразе и сочетания были новы, неожидан¬
ны и ошеломляющи»3.
Формализм стал символом веры и тех художников,
преимущественно из среды мелкой буржуазии, которые,
испугавшись растущих противоречий буржуазного обще¬
ства, стали на путь своеобразного бегства от жизни. Они
крепко уцепились за иллюзию: социальная жизнь и ис¬
кусство суть два параллельно существующие, не сопри¬
касающиеся и независимые друг от друга царства. Они
отвернулись от реальной действительности и пытались
создать другую «действительность» с совершенно иными
измерениями. Критикуя этих писателей и воссозданную
ими «жизнь», Лафарг писал: «... их человечки и барыш¬
ни не вызывают иллюзии, что они действительно жили,
что они живые люди из плоти и крови. Они не живут на¬
шей жизнью, они не говорят о том, что нас волнует, они
не увлекаются нашими иллюзиями, не страдают от тех
желаний, которые мучат нас... Викторы и Юлии, изобра¬
женные в этих романах, живут, любят и умирают, но все
они действуют так, как им взбредет в голову, не подчи¬
1 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 201.
2 См. там же, стр. 200.
3 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 201,
277

няясь властной силе потребностей их собственного орга¬
низма и не испытывая влияния окружающей их социаль¬
ной среды. Это необыкновенные существа, которые воз¬
вышаются над обыкновенной человеческой природой и
управляют социальными событиями» К
Эта характеристика, строго говоря, не относится к ти¬
пичному формализму с его «новаторскими» измышления¬
ми в области «формотворчества». Она касается преиму¬
щественно оценки многообразных течений реакционного
романтизма, близкого к формализму своим отрицанием
реальных жизненных процессов.
Лафарг подверг критике и натурализм — литератур¬
ное направление, которое в последней четверти XIX сто¬
летия получило значительное распространение во Фран¬
ции и в других странах. Появление натурализма было
бесспорным упадком буржуазного реализма. Натурали¬
стический метод в литературе и искусстве узаконил зер¬
кально-мертвое, фотографическое отражение действитель¬
ности. Натурализм стремился остаться на поверхности яв¬
лений, не пытаясь проникнуть в их сущность, отделить
главное от второстепенного, уловить основные тенденции,
закономерности развития жизненных процессов. Он стре¬
мился рассматривать действительность как сумму раз¬
розненных явлений, не улавливая их внутренние необхо¬
димые связи, причины социальных явлений. Ставя перед
собой задачу непосредственного, фотографического отра¬
жения действительности, натурализм не искал имманент¬
ных связей между настоящим и прошлым, между настоя¬
щим и будущим. Узкоэмпиричный по своей сущности,
натурализм чуждался глубоких обобщений и принципи¬
альных оценок. Он пытался канонизировать объективист¬
ский, «беспристрастный», «беспартийный» подход к жиз¬
ненным фактам.
На первый взгляд могло показаться, что натурализм
и формализм взаимоисключающие методы в литературе
и искусстве. На самом деле они специфическими путями
приходили к искаженному отражению действительности.
Но буржуазия на данном этапе своего развития и не
нуждается в адекватном воспроизведении реальных жиз¬
ненных отношений.
Лафарг во всеоружии выступил против натуралисти¬
1 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 202—203.
278

ческого метода. Натурализм, по Лафаргу,. воспроизведя
поверхность явлений, естественно, не ориентирует на
глубокое размышление, на серьезное восприятие действи¬
тельности, ее «горячих проблем», подлинных путей их
решения. Натурализм, писал Лафарг, исключает серьез¬
ные рассуждения и обобщения. «По его теории писатель
должен быть совершенно безучастным зрителем. Он дол¬
жен воспринимать впечатления и отображать их и не вы¬
ходить за пределы этого задания; он не должен анализи¬
ровать причины явления и события, он не должен пред¬
сказывать влияния последних. Идеал художника — быть
подобным фотографической пластинке» *.
Представители натурализма всегда отмечали свои за¬
слуги в наиболее точном, непосредственном отражении
вещей. Они гордились тем, что схватывали и передавали
факты, не «искаженные» рассуждениями. Лафарг пони¬
мал, что лежащее в основе натурализма непосредствен¬
ное чувственное восприятие не может дать полного зна¬
ния, не может дать истинного отражения действительно¬
сти. Живое созерцание есть первый, но не последний акт
познания. Оно улавливает лишь отдельные, разрозненные
звенья цепи, но >не способно раскрыть их внутренние свя¬
зи, совершить переход от явления к сущности, познать
законы развития. Это — задача логического мышления,
законы и выводы которого проверяются общественной
практикой. Но натурализм не скрывал свое отрицатель¬
ное отношение к логическому мышлению. Художник-на¬
туралист, отмечал Лафарг, «подвергается опасности вос¬
принять несовершенную и неполную картину, которая
может оказаться дальше от действительности, чем кар¬
тина, созданная необузданной фантазией»2. Натурализм
не только не является панацеей от субъективного отраже¬
ния действительности, но сам к нему ведет самой сущно¬
стью своего метода. Утверждение Лафарга о том, что
«натурализм — это охвостье романтизма», нужно пони¬
мать в том смысле, что натурализм подобно романтизму
реакционного толка не в состоянии воспроизвести пра¬
вильную картину жизни и закрывает пути, ведущие к глу¬
бокому ее познанию.
Эти принципиальные установки Лафарга верны и не
1 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 237—238.
2 Там же, стр. 238.
279

Могут вызывать сомнения. Они сохраняют свою силу и по
сей день. Возражения возникают там и тогда, где и когда
Лафарг зачисляет Золя в типичные натуралисты и пы¬
тается оправдать резкие оценки натурализма на приме¬
рах, взятых преимущественно из тех произведений Золя,
в которых уже намечался отход от типичного натура¬
лизма.
Подходя к оцейке Лафаргом творчества Золя, мы
должны сразу отметить неравноценность критических за¬
мечаний в адрес французского писателя. Странным об¬
разом в этом критическом анализе правильные замеча¬
ния переплетаются с неубедительными по отношению к
зрелому Золя.
Лафарг высоко оценил попытку Золя проанализиро¬
вать формирующийся монополистический капитализм и
его наступление на жизненные интересы народа, и в пер¬
вую очередь интересы рабочего класса. Одна уже попыт¬
ка разрешить эту задачу, утверждал Лафарг, делает
Золя новатором и ставит его в ряд выдающихся предста¬
вителей литературы XIX столетия К «Когда талант Золя
достиг полного развития, — писал Лафарг, — у него хва¬
тило смелости взяться за большие социальные явления
и за события современной жизни. Он сделал попытку
описать влияние, которое оказывают экономические ор¬
ганизмы на современное человечество»2.
Весьма положительно оценил Лафарг «Дамское сча¬
стье» Золя. В этом произведении с потрясающей силой
показана грозная поступь объединенных буржуа, кото¬
рые, сконцентрировав миллионные состояния, топчут
своих маломощных конкурентов, пускают их по миру без
всякой пощады и жалости. Золя вводит читателей в
жизнь экономического чудовища того времени — париж¬
ского универсального магазина. Он показывает, как
«этот минотавр поглощает расположенные по соседству
с ним маленькие магазины, как он пожирает их покупа¬
телей, вбирает в себя их посетителей и делает из их хо¬
зяев своих подчиненных и служащих, как он будит
и развивает в своих подчиненных — приказчиках, про¬
давцах и продавщицах — интересы страсти и соперниче¬
ства. ..»3.
1 См. Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 213.
2 Там же.
3 Там же.
280

В работе Лафарга мы встречаем высокие оценки ро¬
мана Золя «Жерминаль». Здесь воспроизведены ужасаю¬
щие страдания рабочего люда, победоносное, казалось,
шествие объединенного капитала, охваченного жаждой
сверхприбыли и готового во имя этого «священного иде¬
ала» растоптать все — и людей и природу. «Это чудови¬
ще, — писал Лафарг, — изменяет природу, отравляет воз¬
дух и уничтожает растительность вокруг своей жадной
пасти; оно собирает в стада людей, живших прежде как
отдельные мелкие земельные собственники. Оно отбира¬
ет у них клочки земли, принуждает их никогда не видеть
дневного света и жить при бледном мигающем свете ма¬
ленькой лампочки среди тысяч опасностей, которым они
подвергаются изо дня в день, не подозревая даже своей
храбрости. В этом романе Золя показывает нам, как это
хозяйничающее под землей чудовище, через разнообраз¬
ные муки ведущее людей против капитализма, чудовище,
которое, как бог Паскаля, существует везде и нигде, до¬
водит их до стачки, кровавых битв и преступлений» К
В работе Лафарга о романе Золя «Деньги» имеется
много других весьма высоких оценок писателя. И тем
обиднее, что окончательное суждение о нем Лафарг де¬
лает на основе мнимых или действительно слабых сторон
творчества Золя.
Основной недостаток критического анализа Лафарга
заключается в том, что он в основном желает видеть в
лице Золя представителя натурализма со всеми вытека¬
ющими отсюда последствиями. Лафарг не учитывал эво¬
люцию взглядов Золя, упускал из виду то, о чем нельзя
забывать: натурализм не был последним пристанищем
французского писателя, но лишь одним из начальных
этапов в его художественном творчестве. Крупнейшие
политические события конца 60-х и начала 70-х годов во
Франции заставили демократически настроенного писа¬
теля по-новому смотреть на сущность и ход современной
ему общественной жизни. В это время начала развивать¬
ся дальше реалистическая тенденция в творчестве Золя.
Можно с уверенностью сказать, что Лафарг не уловил
по-настоящему этот поворот в творческой биографии
Золя. Анализируя его произведения зрелого периода, Ла¬
фарг продолжал искать в них не реализм, как основной
1 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 213.
281

метод художественного анализа, а натурализм. Эта ошиб¬
ка в какой-то степени объясняется тем, что остатки нату¬
рализма действительно можно обнаружить и в зрелых
произведениях писателя.
Лафарг упрекал Золя в том, что он, сближаясь с Лом¬
брозо, рассматривал поведение людей как нечто детер¬
минированное не социальными, а врожденными физиоло¬
гическими особенностями. Лафарг писал о несостоятель¬
ности попыток Золя объяснить действие своих героев их
патологическими наследственными качествами К В силу
ошибочности этого метода объяснения социальных явле¬
ний, полагал Лафарг, Золя не удалось проникнуть в сущ¬
ность описываемых им явлений, понять решающую роль
социальной среды, господствующих производственных
отношений в формировании интеллектуального и мораль¬
ного облика людей. Выделяя роль патологических нас¬
ледственных факторов в судьбе человека, Золя, писал
Лафарг, хотел он этого или нет, снимал ответственность
с капиталистических порядков за трагические судьбы
миллионов людей. Имея в виду эти слабые стороны твор¬
чества Золя, в значительной степени обусловленные нату¬
ралистическим методом, Лафарг указывал: «Золя глазом
художника схватывает налету внешнюю сторону вещи,
запечатлевает ее и, обладая большим изобразительным
талантом, маскирует банальность своих наблюдений ро¬
мантическими картинами, которые захватывают читате¬
ля и держат в плену, но не переносят на место действия
и не дают ему ясного представления о предмете» 2.
Преимущественно па примере творчества Золя Ла¬
фарг подчеркивал созерцательный характер натурализ¬
ма. Избегая обобщений, натурализм тем самым воздер¬
живается от одобрения или осуждения тех или иных
фактов. Произведения, написанные по канонам натура¬
лизма, лишены сатирической жилки, не воспитывают
чувство ненависти к реакционным, антинародным явле¬
ниям, не развивают сознание необходимости активных и
организованных действий против носителей зла.
Все, что здесь сказано Лафаргом о натурализме, пол¬
ностью соответствует истине. Но дело в том, что типично
1 См. Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 205—
207.
2 Там же, стр. 217.
282

натуралистический подход к общественным« явлениям ха¬
рактерен, как мы уже отметили, главным образом для
ранних произведений Золя, таких, как романы «Тереза
Ракен» и «Мадлена Фер,а». Мы также упомянули, что ос¬
татки натуралистического метода можно найти и в более
поздних произведениях писателя. Но отождествлять в
целом творчество Золя с натурализмом неверно. И такое
отождествление породило гиперкритический подход Ла¬
фарга к выдающемуся писателю. Лафарг требовал от
Золя чуть ли не марксистского анализа капиталистиче¬
ской действительности. Известно, что классики марксиз¬
ма-ленинизма оставались в строгих границах историзма
и не предъявляли ни Бальзаку, ни Толстому требований,
которые не могли в силу многих причин быть ими выпол¬
нены. Лафарг же порой нарушал эту меру. Так, положи¬
тельно отозвавшись на попытку Золя сделать капи¬
талистические отношения предметом изучения и художе¬
ственно-литературного воспроизведения, он подчеркнуто
воспроизводит все действительные и мнимые промахи
писателя. Золя, по Лафаргу, не мог глубоко и творчески
решить вопрос о рабочем классе, о его борьбе. Он не мог
решить поставленную задачу в силу своих мелкобуржу¬
азных предрассудков, мешавших ему видеть антагонисти¬
ческий характер противоречий между пролетариатом и
буржуазией. Лафарг упрекал Золя в том, что последний
не понял ирреальность осуществления коренных соци¬
альных реформ в интересах трудящихся классов в гра¬
ницах буржуазного общества. Лафарг упрекал Золя и в
том, что он оказался не в состоянии понять историческую
миссию рабочего класса, роль его борьбы за обновление
человечества. Золя, по Лафаргу, выступал человеком, со¬
чувствующим страданиям рабочего класса, но неспособ¬
ным понять тайну его эксплуатации и подлинные пути
его освобождения. И наконец, последний упрек в адрес
Золя: он не разобрался в марксизме и не сумел с мар¬
ксистских позиций взглянуть на острейшие социально¬
классовые антагонизмы эпохи. Лафарг писал, что в
эпоху, когда творил Золя, сколько-нибудь глубокое от¬
ражение жизни рабочего класса, его борьбы невозможно
было без показа роли марксизма в рабочем движении.
Смутно догадываясь об этом, замечает Лафарг, Золя в
романе «Деньги» выводит образ Сигизмунда Буша, ко¬
торого он рекомендует как правоверного ученика и друга
283

Маркса. Но как только Буш начинает рассуждать, ста¬
новится ясным, что этот путаник ничего общего с дейст¬
вительным марксизмом не имеет и продолжает цеплять¬
ся «за фаланстеры и икарийские утопии 1848 года».
Полностью обнаруживается, что Золя, взявшийся за ото¬
бражение капиталистической действительности в конце
XIX в., имеет самое поверхностное и противоречивое
представление о марксизме.
Действительно, Золя не поднялся до научного, мар¬
ксистского понимания капитализма, его сущности, основ¬
ных его противоречий и путей их разрешения. Но возни¬
кает вопрос: можно ли эти правильные сами по себе
замечания делать писателю из мелкобуржуазного лагеря
и на этом основании вполголоса говорить о его выдаю¬
щихся заслугах? А Лафарг поступает именно так:
. . .Годы спустя Ленин будет писать о Толстом, и
писать с силой глубокого проникновения в сущность
творчества великого русского писателя, с поражающим
умением видеть реальные противоречия его жизни и
творчества. Ленин не будет предъявлять Толстому невы¬
полнимых требований, не будет упрекать его в том, что
он не стал на позиции революционного пролетариата и
марксизма. Ленин будет анализировать не то, что отсут¬
ствует и не могло не отсутствовать в творчестве Толсто¬
го, а сделает предметом своего исследования то, что есть
в произведениях Толстого.
Гиперкритицизм по отношению к Золя, конечно, не¬
сколько снизил научный уровень лафарговского разбора
литературного наследия французского писателя. Но ска¬
жем по справедливости, что, критикуя натуралистический
метод Золя, Лафарг увидел, что писателю удавалось вый¬
ти за пределы этого ошибочного метода и создавать боль¬
шие художественные ценности. «... У Золя, — писал он,—
такой могучий талант, что, несмотря на несовершенство
его метода наблюдения и на многочисленные докумен¬
тальные ошибки, его романы останутся значительнейши¬
ми произведениями нашей эпохи. Их необычайный успех
вполне заслужен...» 1 В другом месте Лафарг отмечал
большие художественные достоинства романа «Деньги»,
считал его созданием мастера, указывал на целый ряд
прекрасных, запоминающихся образов. Тем не менее
1 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 221.
284

(повторим наш вывод) Лафаргу, увлеченному критикой
натурализма Золя, не удалось увидеть по-настоящему
сильную струю реализма в творчестве автора «Ругон-
Маккаров», «Жерминаля», «Чрева Парижа». Лафаргу
не удалось в полной мере постигнуть, что, несмотря на
половинчатость, непоследовательность, противоречивость
политических взглядов Золя, все его симпатии были на
стороне демократии, на стороне угнетенных масс. При
всех своих недостатках книги Золя били по капитализму,
разоблачали его человеконенавистническую сущность, его
политические и правовые институты, его религию и мо¬
раль.
к к к
Все симпатии Лафарга были на стороне реалистиче¬
ского метода в литературе и искусстве. Он с такой силой
обрушивался на реакционный романтизм, формализм и
натурализм потому, что хотел правды в художественном
творчестве.
Под реализмом Лафарг понимал правильное, адек¬
ватное отражение действительности в художественных
образах, такое отражение, которое идет от явления к
сущности, улавливает и воспроизводит движущие при¬
чины тех или иных явлений, раскрывает внутренний
смысл и истинные связи жизни. Вслед за Энгельсом Ла¬
фарг требовал от реалистического искусства не ограни¬
чиваться правдивым описанием деталей, а верно воспро¬
изводить типичные характеры в типичных обстоятельст¬
вах. Подлинный реализм, согласно Лафаргу, имеет
предметом отражения в первую очередь современную
жизнь со всеми ее основными и неосновными противоре¬
чиями. Реализм ставит пере^ собой задачу бесстрашного
вскрытия язв эксплуататорского общества. Реалистиче¬
ская литература и искусство не могут ограничиться со¬
зерцательным отношением к действительности. Они при¬
званы самым активным образом разоблачать все
реакционное, антинародное и столь же мужественно от¬
стаивать прогрессивное, содействовать поступательному
развитию общества.
Художественный метод Бальзака ближе всего подхо¬
дил к представлениям Лафарга о реализме. Вслед за
Марксом и Энгельсом Лафарг высоко ценил творчество
Бальзака, считал его вершиной западноевропейского
285

критического реализма. Лафарг восхищался потрясаю¬
щей эрудицией Бальзака, глубиной его мысли и прони¬
цательностью, принципиальностью в критике буржуаз¬
ных отношений.
Лафарг указывал на видимую «близость» реализма и
натурализма и принципиально возражал тем, кто не по¬
нимал, что речь идет о двух противоположных методах
художественного творчества. «Золя, — писал Лафарг, —
утверждает, что он преемник Бальзака. Но на самом де¬
ле он во всем (?—X. М.) отличается от него: и своей
философией, и языком, и манерой наблюдения, и прие¬
мами, при помощи которых он развивает свой роман,
вводит в него героев, заставляет их действовать и описы¬
вает их страсти» К Натуралист, согласно Лафаргу, преи¬
мущественно описывает те или иные события, в то время
как реалист Бальзак анализирует. Натуралист чаще все¬
го остается в царстве явлений; Бальзак же стремится
добраться до сущности событий, уловить движущие пру¬
жины их развития, обнаружить закономерности, которым
подчинен ход вещей. Лафарг целиком и полностью согла¬
сен с Бальзаком, когда последний видит задачу худож¬
ника в том, чтобы «схватить смысл, облик вещей и су¬
ществ» и в единичных образах отразить господствующие
характеры эпохи. Силу Бальзака Лафарг помимо всего
прочего видел в том, что он был убежденным сторонни¬
ком прогрессивной теории, утверждающей решающую
роль среды в формировании и развитии живых существ,
в частности решающую роль социальной среды в форми¬
ровании и развитии интеллектуального и морального об¬
лика людей.
Теория о решающей роли внешней среды в развитии
живых организмов еще в XVIII в. защищалась известным
естествоиспытателем Бюффоном, а также французскими
материалистами XVIII в. Гельвеций и его единомышлен¬
ники сделали из нее весьма революционные выводы. От¬
вергая идеи Мора, Кэдворта, Шефтсбери, Хетчисона и
других представителей спиритуалистической этики, от¬
рицавших роль окружающей среды в формировании
нравственных представлений, французские материали¬
сты утверждали, что моральное возрождение людей свя¬
зано с уничтожением неразумных и несправедливых фео¬
1 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 209.
286

дальных порядков и с созданием новых, идеальных
общественных отношений.
Опираясь на теорию среды, Бальзак рассматривал
своих героев как продукт социально-политических усло¬
вий своей эпохи. Их психический склад, их мысли и дей¬
ствия не носят случайного характера, а детерминированы
объективными факторами. В этом в первую очередь реа¬
листическая основа образов, созданных Бальзаком.
Гобсек, Горио, Растиньяк, Гранде, Сешар, Кретьен суть
обобщенные образы людей, порожденных определенной
эпохой, специфическими социальными отношениями.
Этих людей нельзя понять вне их эпохи, вне социально-
политических отношений первой половины XIX в. Лафарг
указывал, что автор «Человеческой комедии», убежден¬
ный в правдивости теории среды, с огромной тщатель¬
ностью выяснял и отображал те условия, в которых жили
и действовали его герои. Бальзак не избегал анализа
множества сложных причин, ибо он отчетливо осознавал,
что эти причины определяют поведение человека, форми¬
руют человеческие страсти.
Флоберу, Золя, Гонкурам, указывал Лафарг, «нра¬
вятся блестящие описания, напоминающие искусство вир¬
туоза на рояли». Но порой эти описания являются
жанровыми картинами и органически не связаны с про¬
изведением. Если выбросить эти описания, то произведе¬
ние не пострадает, а выиграет в художественном отноше¬
нии. Другой смысл и значение имеют описания у
Бальзака. «Мастерские и глубокие описания Бальза¬
ка,— писал Лафарг, — наоборот, ведут к более ясному
пониманию характеров и действий, которые он изобра¬
жает. Благодаря тому, что его герои и героини живут в
тех или иных условиях, у них должны развиваться опре¬
деленные страсти, и они вынуждены действовать соот¬
ветственным образом» К
Все герои Бальзака, с точки зрения Лафарга, наде¬
лены какой-нибудь одной страстью. Эта страсть превра¬
щается для них в своеобразный «физиологический рок».
Но не противоречит ли это теории среды, не есть ли по¬
добная постановка вопроса возврат к врожденным иде¬
ям? Нет, отвечает Лафарг, ибо, по Бальзаку, люди если
и приносят с собой на землю зародыши той или иной
1 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 208—209.
287

страсти, то дальнейшее существование этой страсти и се
развитие зависят от социальной среды. Последняя может
развить ее до предела, но она не может ее заглушить.
Романы Бальзака, по определению Лафарга, суть
«эпопеи торжествующей страсти». У Бальзака человек
становится игрушкой какой-нибудь страсти, которая вла¬
ствует над человеком и терзает его. Все это могло бы да¬
леко увести от реализма, от реалистического воспроиз¬
ведения жизни, если бы сами эти страсти не были
подвластны внешней социальной среде.
Одной из существенных черт реализма Лафарг счи¬
тал отражение объективной действительности в развитии
и изменении, в беспрерывной борьбе нового со старым,
передового с реакционным. Силу Бальзака Лафарг ви¬
дел в том, что в его произведениях характеры даны не
в готовом и неизменном виде. Эти характеры складыва¬
ются, они имеют свою историю, претерпевают существен¬
ные изменения. Достаточно вспомнить процесс склады¬
вания характера Растиньяка, формирование его мораль¬
ного облика под влиянием социальной среды. Как
великий художник, как глубокий знаток жизни и людей
Бальзак не мог не заметить, что складывание характеров
людей, их психологии не всегда идет строго эволюцион¬
ным путем. Это развитие не обходится без скачков, без
мгновенного прозрения, без решительных поворотов в
идеях и действиях людей. Но все эти мгновенные прозре¬
ния, внезапные повороты рассматриваются Бальзаком
как результат длительной подготовки, вызревания. Вели¬
кий реалист во всех явлениях ищет причинно-следствен¬
ные связи. Мысли и поведение его героев строго мотиви¬
рованы, причинно обусловлены. Роль случайности дове¬
дена до минимума в развитии сюжетных линий романов
Бальзака.
Как реалист Бальзак не только описывал явления, но
и анализировал их. Иначе он не смог бы правдиво отра¬
зить жизнь, добраться до сущности вещей. Лафарг высо¬
ко ценил эту особенность творчества Бальзака. Он был
глубоко убежден, что нефилософствующий писатель —
только ремесленник. «Бальзак, — писал Лафарг, — фи¬
лософствовал всюду и обо всем. Он иногда даже злоупот¬
реблял этим, наполняя свои произведения многочислен¬
ными рассуждениями и делая их слишком тяжеловес¬
ными. Он глубокий мыслитель и передает своим героям
288

свой ум и обилие своих мыслей. Его роман «Шагреневая
кожа», который даже нельзя причислить к его лучшим
произведениям, содержит бесчисленные разговоры между
журналистами, политиками, художниками, куртизанка¬
ми. В них он высказывает более глубокие мысли об об¬
ществе, нравах и политике, чем можно найти во всей
нашей новейшей печати» К Нужно сожалеть, что Лафарг
не сделал попытки проанализировать философские осно¬
вы творчества великого реалиста. Но ряд высказываний
Лафарга дает право полагать, что он не сомневался в
материалистической основе бальзаковского реализма. И
действительно, вопреки своим легитимистским и католи¬
ческим симпатиям Бальзак, сознавал он это или нет, на¬
ходился под сильным влиянием французского материа¬
лизма XVIII в. Сам реалистический метод Бальзака был
не чем иным, как перенесением основных принципов ма¬
териалистической теории отражения в область литерату¬
ры и искусства. Можно, очевидно, констатировать, что в
понимании процесса отражения Бальзак сделал ряд важ¬
ных шагов. Отражение действительности мыслью не есть
простое снятие копии, это — творческий акт. Эта диалек¬
тика хорошо прослеживается в реалистическом методе
Бальзака. К сказанному можно добавить, что защищае¬
мая Бальзаком теория среды, утилитаристское объясне¬
ние явлений жизни, его убеждение в необходимости гар¬
монического сочетания личностных и общественных
интересов шли также от французского материализма.
Эти теории и идеи не были и не могли быть материали¬
стическим пониманием истории, но они, бесспорно, зна¬
меновали собой новое, более реалистическое понимание
общественных отношений, идейную подготовку научного
понимания истории.
Энгельс писал, что по истории французского общест¬
ва, воспроизведенного в «Человеческой комедии» Баль¬
зака, он «даже в смысле экономических деталей узнал
больше... чем из книг всех специалистов — историков,
экономистов, статистиков этого периода, вместе взя¬
тых»2. Лафарг в свою очередь восторгался огромной
эрудицией Бальзака, сочетанием художественного и на¬
учного познания действительности в их своеобразном
1 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 238.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 36.
289

синтезе. Лафарг высоко ценил стремление Бальзака ото¬
бражать то, что им изучено основательно и всесторонне.
Писать о событиях, лично пережитых или глубоко иссле¬
дованных,— это требование Лафарг считал важнейшим
признаком и условием реалистического воспроизведения
жизни. Бальзак, писал Лафарг, был в числе тех писате¬
лей, которые «писали только после того, как сами кое-
что пережили и основательно изучили людей и их взаимо¬
отношения, наблюдая их жизнь и деятельность в раз¬
личных слоях общества» К В этой связи Лафарг зло
высмеивал писателей, которые запирались в своих каби¬
нетах и желали изучить жизнь лишь по печатной и испи¬
санной бумаге. Согласно этим писателям (преимущест¬
венно из среды формалистов и натуралистов), художник
должен отстраниться от реальной жизни, подавить в се¬
бе страсти, стать «каменным», чтобы лучше понять дей¬
ствительность и правильно ее отобразить. Следует отме¬
тить, что Лафарг к числу сторонников подобного метода
творчества относил ошибочно и Флобера, забывая, что
такое реалистическое произведение, как «Мадам Бова-
ри», не могло быть написано без самого глубокого зна¬
ния жизни.
Если отвлечься от крайностей Лафарга, то его требо¬
вание знания жизни в ее развитии, с ее противоречиями
не может вызвать каких-нибудь сомнений. Отвергая ху¬
дожественное творчество на основе знания «понаслыш¬
ке», Лафарг отмечал: «Невозможно представить себе,
чтобы Данте мог написать свою «Божественную коме¬
дию», сидя в четырех стенах, как благополучный меща¬
нин, равнодушный к широкой общественной жизни, не
принимая страстного участия в современных ему полити¬
ческих битвах» 2.
Лафарг не употреблял термин «критический реализм»,
но, характеризуя художественный метод Бальзака, он по
существу говорил то, что мы понимаем ныне под этим
термином. Реализм Бальзака не мирится с явлениями ка¬
питалистической действительности. Он не только воспро¬
изводит их, но разоблачает и отвергает. Несмотря на
реакционность и утопичность политического идеала Баль¬
зака, несмотря на легитимистские предрассудки, великий
1 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 219—220.
2 Там же, стр. 220.
290

реалист отказался признать капиталистические отноше¬
ния «справедливыми и разумными». Более того, в прав¬
дивом изображении Бальзака буржуазное общество все
больше становится обществом порабощения и насилия.
Буржуазные отношения по природе своей убивают чело¬
веческое в человеке. Бальзак показал, что в этом обще¬
стве благополучие горсточки людей, их миллиардные со¬
стояния создаются ценой жестокого и ухищренного ограб¬
ления огромных масс людей. В силу капиталистической
конкуренции крупные дельцы вынуждены пожирать ме¬
нее крупных и удачливых, как пауки, посаженные в бан¬
ку. Здесь честностью нельзя достигнуть благополучия и
счастья. Знать капиталистического общества, по Баль¬
заку, вербуется из самых бессовестных, бесчестных, без¬
жалостных людей, не скованных никакими божествен¬
ными и человеческими предрассудками морали. «Нано¬
сите удары беспощадно, и перед вами будут трепетать.
Смотрите на мужчин и женщин, как на почтовых лоша¬
дей, гоните не жалея, пусть мрут на каждой станции, —
и вы достигнете предела в осуществлении своих жела¬
ний» К Вот правила жизни, которые осваивает Растиньяк,
чтобы преуспеть в буржуазном обществе.
При рассмотрении творчества Бальзака, его реалисти¬
ческого метода на Лафарга, казалось, нашло своеобраз¬
ное «интеллектуальное прозрение»: он начинает разли¬
чать отдельные субъективные заблуждения писателя и
объективную значимость его произведений. Если полити¬
ческие ошибки и заблуждения Гюго, если натуралисти¬
ческие увлечения раннего Золя в определенной степени
сбили с толку Лафарга и он впал в гиперкритицизм, то
иначе обернулось дело в оценке Бальзака. Здесь легити¬
мистские заблуждения, увлечение католицизмом и т. п.
не помешали Лафаргу правильно осмыслить объективное
значение демократических завоеваний бальзаковского
реализма.
Лафарг в полной мере понял, каким важным оружием
в руках пролетариата является критический реализм,
способный своей художественной силой поднять людей
на борьбу против социального зла и порабощения. Столь
высокая оценка критического реализма в недрах непро¬
летарской, несоциалистической литературы вызвана
1 Оноре Бальзак. Собр. соч. в 15-ти томах, т. 3. М., 1952, стр. 73.
291

убеждением Лафарга в том, что буржуазная действи¬
тельность исключает возможность появления социалисти¬
ческой художественной литературы. «Люди, — писал Ла¬
фарг, — захваченные колесами производственного меха¬
низма, из-за чрезмерной работы и нищеты опускаются на
такую низкую ступень, доходят до такого отупения, что
у них хватает сил только на то, чтобы страдать, но рас¬
сказывать о своих страданиях они уже не в состоянии» К
Лафаргу ошибочно казалось, что пролетарии, сделавшись
придатком машин, утратили дар поэтического выраже¬
ния. В работе «Коммунизм и экономическая эволюция»
Лафарг идет еще дальше, заявляя, что рабочие в усло¬
виях капитализма не только теряют способность худо¬
жественного восприятия и творчества, но и вообще
утрачивают свои интеллектуальные способности. Эти ги¬
пертрофированные утверждения находились в прямом
противоречии с действительностью. Энгельс на основе
глубокого изучения жизни английского рабочего класса
показал, что своим интеллектуальным развитием, инте¬
ресом к теоретическому мышлению рабочие превосходят
буржуа2. И в то время, когда Лафарг писал о невоз¬
можности пролетарской литературы в капиталистиче¬
ском обществе, она уже зрела- в России, Германии,
Франции и в других странах.
Было бы, однако, ошибочно на основании отдельных
заблуждений Лафарга в области литературной критики
умалять его роль в обосновании надстроечного и классо¬
вого характера литературы и искуссства, в утверждении
принципа партийности в оценке художественных явлений,
в разоблачении реакционной буржуазной литературы.
С большим талантом Лафаргу удалось раскрыть мар¬
ксистский тезис, согласно которому литература и искус¬
ство действительно являются сферой острого идеологи¬
ческого противоборства.
Кроме упомянутых работ Лафарга по вопросам лите¬
ратуры его перу принадлежат также статьи «Сафо» и
«Дарвинизм на французской сцене». Первая из этих ра¬
бот была впервые опубликована в 1886 г. в газете «Le
Socialiste» и посвящена критической оценке романа Аль¬
фонса Доде «Сафо». И в этой статье Лафарг выразил
1 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 214.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 347, 462—463.
292

свое враждебное отношение к буржуазной литературе
современной ему эпохи, той массовой литературе, кото¬
рая не очень заботилась о своей художественной форме
и достоинствах, зато изрядно была напичкана буржуаз¬
ными пошлостями. Лафарг писал: «.. .в больших городах
образовался круг читателей особого рода романов, на¬
полненных преступлениями, полицейскими приключени¬
ями, драматическими и фантастическими перипетиями» К
Он не хотел, конечно, отождествлять «Сафо» Доде с этой
низкопробной «художественной» литературой, но ему по¬
казалось, что произведение французского писателя также
приноровлено ко вкусам и интересам буржуазии.
Доде, по Лафаргу, изготовил для буржуа «подходящее
литературное кушанье; он подал им психологический
зтюд, отвечающий их вкусам и умственным способно¬
стям» 2.
Без достаточных оснований Лафарг обходил молча¬
нием тот факт, что Доде весьма критически, а не аполо¬
гетически относится к пошлым персонажам своего рома¬
на, и в первую очередь к Госсэну.
В «Сафо» Лафарг воздерживался давать общую оцен¬
ку творчества Доде, но весь тон характеристики романа
пронизан весьма сдержанным отношением к популярно¬
му писателю. Здесь, очевидно, сказывалась неудовлетво¬
ренность тем, что произведения Доде не были заострены
против капиталистического строя. Кроме того, Доде не
избежал мелкобуржуазного морализирования и натура¬
лизма. Но элементы критическогог анализа, осмеяние мно¬
гих сторон буржуазной действительности, симпатии пи¬
сателя к простому народу — эти и другие черты демо¬
кратизма в творчестве Доде, к сожалению, не удостои¬
лись внимания Лафарга.
Последняя работа Лафарга из цикла литературно-
критических статей — «Дарвинизм на французской сце¬
не»— посвящена пьесе Доде «Борьба за существование».
Пьеса написана с целью осудить мнимые социал-дарви-
нистские, мальтузианские «закономерности», которые
будто бы порождают преступления. Можно согласиться
с Лафаргом, когда он писал: «Нам кажется невероят¬
ным, как это писатели калибра Доде могут с серьезным
1 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 245.
2 Там же.
293

видом делать Дарвина и его теорию ответственными за
Лебье, Баррэ и других хищников, орудующих в нашем
обществе... Доде не видит, что не теории, а наши обще¬
ственные условия неизбежно создают конкуренцию и ее
последствия» К
...В 1879 г. два молодых человека — Баррэ и Лебье
убили старую молочницу, чтобы завладеть ее небольши¬
ми сбережениями. Лебье был сторонником социал-дар-
винизма и оправдывал «теорию» выживания наиболее
приспособленных. Этот факт был использован буржуаз¬
ными журналистами и литераторами, чтобы сделать уче¬
ние Дарвина виновным в порождении преступлений.
Отвергая эти вымыслы, Лафарг с чувством глубокой
ненависти к капитализму писал: «Мы ужасаемся, когда
читаем о преступлениях вроде тех, что совершил Лебье
или другие убийцы, и'остаемся равнодушны при виде же¬
стокостей, ежедневно порождаемых конкуренцией...
Приблизительно в то же время, как Лебье и Баррэ убили
молочницу, пред судом в Лондоне предстал фабрикант,
который примешивал к присыпке для детей мышьяк и
другие ядовитые вещества. Были продемонстрированы
пакеты с порошком, содержавшим мышьяк; было дока¬
зано, что им были отравлены грудные дети, и все-таки
присяжные заседатели нашли, что обвиняемый невинен:
он только следовал законам конкуренции»2.
Нетрудно заметить, что, анализируя произведения
Доде, Лафарг освещает не столько литературно-крити¬
ческие проблемы, сколько ведет борьбу против социал-
дарвинизма, против социально-психологического настро¬
ения определенных кругов современной ему французской
буржуазии, ее верхушечных слоев.
Заканчивая очерк о Лафарге — литературном крити¬
ке, отметим следующее.
Мы говорили о некоторых недостатках в литературно¬
критической деятельности Лафарга, о некоторых его
левацких увлечениях, но все это не может перевесить
положительные достоинства эстетического наследия
французского марксиста. С уверенностью можно сказать,
что, опираясь на идеи Маркса и Энгельса о литературе и
искусстве, Лафарг вместе с Мерингом, Плехановым ра¬
1 Поль Лафарг. Литературно-критические статьи, стр. 255—256.
2 Там же, стр. 256.
294

ботал над созданием марксистской эстетической концеп¬
ции.
Литературно-критические статьи Лафарга и сейчас
читаются с интересом. В этом большую роль играет не
только их убежденное марксистское содержание, но и
блестящая форма изложения, остроумие, полемический
талант автора.
Конечно, марксистско-ленинская эстетика шагнула
далеко по сравнению с трудами Лафарга, но тем не ме¬
нее последние не сданы в архив. Они и сейчас разят ре¬
акционные буржуазные и мелкобуржуазные направления
в литературе и искусстве, несут познавательный заряд,
могут и должны быть использованы в борьбе против сов¬
ременных формалистических и натуралистических кон¬
цепций, которые в основе своей повторяют то, что с та¬
кой убедительностью и партийностью критиковал Ла¬
фарг.

ГЛАВА VIII
ЯЗЫК—РАЗВИВАЮЩИЙСЯ ФЕНОМЕН
Мы имели возможность видеть, как постоянен был
интерес Лафарга к языку как инструменту выражения
человеческой мысли. Анализируя историю идей — рели¬
гиозных, этических, эстетических, экономических и поли¬
тических, Лафарг неизменно апеллировал к истории язы¬
ка, в трансформации слов и выражений искал ключ к по¬
ниманию эволюции тех или иных понятий.
Лафарг пытался проникнуть в тайны языка, раскрыть
специфические закономерности его развития. Он отмечал
два основных порока идеалистической лингвистики: от¬
рыв языка от истории общества и отрыв языка от мыш¬
ления.
Рассматривая язык как общественное явление, Ла¬
фарг изучал его в процессе возникновения и развития.
Он отвергал попытки превращения словарного состава
языка и его грамматического строя в нечто неизменное
и неподвижное. «Язык, подобно живому организму, —
писал он, — рождается, растет и умирает. В течение сво¬
его существования он проходит ряд эволюций и револю¬
ций, ассимилируя и отбрасывая от себя отдельные слова,
выражения и грамматические формы» К
Оставаясь верным диалектическому взгляду на явле¬
ния природы и общества, Лафарг не мог, естественно,
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 211.
296

изолировать язык от всеобщего процесса эволюционно-
революционного развития.
Лафарг считал язык исторической категорией. Он от¬
брасывал традиционное церковно-библейское представ¬
ление о богоданности языка. Он подверг основательной
критике лингвистические учения, которые пытались пред¬
ставить дело таким образом, будто извечно существует
некоторое количество корнеслов, которые никогда не
уничтожаются и не увеличиваются, и вся «эволюция»
языка сводится лишь к модификации этих вечных и неиз¬
менных корней слов.
На большом фактическом материале Лафарг показал
непрерывность процесса развития языка, всех его элемен¬
тов. Язык не только со временем лишается определенно¬
го количества устаревших слов и оборотов, но и приобре¬
тает новые слова, обороты, грамматические формы и
правила.
Процесс изменения словарного фонда, грамматиче¬
ских форм и правил, изменение произношения, правопи¬
сания и самого значения слов Лафарг продемонстриро¬
вал на истории ряда языков.
«В старо-французском языке, — указывал Лафарг, —
писали presbtre вместо prêtre, cognoistre вместо connaître,
earn вместо chair... Значение слов точно так же изменя¬
ется: bon когда-то обозначало добро, милость, прибыль,
преимущество, желание и т. д.» К
Лафарг прослеживает метаморфозы греческого слова
vopos (nomos). Это слово, давшее французское nomade
(кочевой), имело целый ряд значений, на первый взгляд,
казалось бы, ничем не связанных между собой, оно упот¬
реблялось вначале как «пастбище», затем — как «место
стоянки», «местожительство», «раздел» и под конец обо¬
значало «привычка», «обычай», «закон» 2.
Изучая постоянное изменение языка как закон его су¬
ществования, Лафарг показывал всю реакционность и
утопичность попыток пуристов различных толков искус¬
ственно консервировать словарный запас и грамматиче¬
ский строй языка, препятствовать проникновению в ли¬
тературный язык новых слов, обозначающих вновь воз¬
никшие предметы и явления, новые отношения между
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 211.
2 Там же.
Ю X. Момджян
297

ними, и, напротив, сохранить в языке слова, выражения,
грамматические правила, которые перестали соответство¬
вать требованиям жизни и утратили свою необходимость,
свое право на существование.
Само возникновение языка Лафарг связывал с воз¬
никновением общества, с трудовой деятельностью. Трудо¬
вое общение с неизбежностью должно было породить
членораздельную речь. Не будь общественного труда, ут¬
верждал Лафарг, люди не нуждались бы в языке, подоб¬
но тому как в нем не нуждаются животные.
По Лафаргу, язык развивается вместе с материальной
жизнью людей, со способом производства материальных
благ, со всей совокупностью социальных отношений. «По¬
добно тому как растение не может быть вырвано из своей
климатической обстановки, точно так же и язык нераз¬
рывно связан со своей социальной средой» 1.
Лафарг отстаивал марксистский тезис о неразрывно¬
сти связей между языком и историей общества. Он объ¬
яснял изменения в языке изменениями в общественной
жизни и отвергал всевозможные объективно-идеалисти¬
ческие и субъективно-идеалистические лингвистические
концепции. Корни объективно-идеалистических представ¬
лений о словах как самостоятельных сущностях Лафарг
искал в анимистических верованиях дикаря. Членораз¬
дельная речь, утверждал Лафарг, «производит такое яр¬
кое впечатление на наивное и сильное воображение дика¬
рей, что они приписывают словам существование, незави¬
симое от обозначаемых ими предметов...»2. Лафарг
выступил против оценки языка как некоего субстанциаль¬
ного начала, имеющего якобы свою имманентную исто¬
рию, независимую от истории развития общества и мыш¬
ления. Он отвергал попытки наделения языка независи¬
мыми от общества мистическими закономерностями и
в то же время отстаивал присущие языку закономерности
объективные.
Не отрицая относительной самостоятельности в разви¬
тии языка, Лафарг считал, однако, что в конечном счете
изменения, происходящие в языке, нужно объяснять из¬
менениями социальной среды. Язык, по Лафаргу, «отра¬
жает в себе изменения, происходящие в человеке и в
1 См. Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 213.
2 Там же, стр. 102.
298

среде, в которой последний развивается. Изменения
в укладе жизни людей, как, например, переход от сель¬
ской жизни к городской, а также политические события,
кладут свой отпечаток на язык. Народы, у которых поли¬
тические и социальные сдвиги быстро следуют друг за
другом, видоизменяют быстро свой язык; наоборот, у на¬
родов, не имеющих истории, язык становится неподвиж¬
ным» К
Богатство и развитость языка Лафарг непосредствен¬
но обусловливал уровнем развития мышления, что
в свою очередь детерминировано развитием произво¬
дительных сил, богатством и разнообразием обществен¬
ных связей. На низком уровне развития производитель¬
ных сил человечество обходилось незначительным коли¬
чеством слов и примитивными грамматическими прави¬
лами. Язык дикаря, указывал Лафарг, не имеет еще
родовых слов, охватывающих группу однородных вещей,
он пользуется лишь собственными именами. В языках
дикарей нет слов для обозначения таких общих понятий,
как «человек», «тело» и т. д., нет слов для абстрактных
понятий времени, причины и т. п. Имеются языки, про¬
должает Лафарг, которые не знают глагола «быть».
Тасманиец имел множество слов для обозначения каж¬
дого дерева различных видов, но не имел слова для обоз¬
начения дерева вообще. Малаец не имеет слова для
цвета вообще, хотя у него есть слова для обозначения
каждого цвета. Во множестве языков дикарей нет слов
для обозначения абстрактных понятий твердости, округ¬
лости, теплоты и т. п. Вместо «твердый» дикарь говорит
«как камень», вместо «круглый» — «как луна», вместо
«теплый» — «как солнце». Это свидетельствует о том,
что качества твердости, округлости, теплоты в сознании
дикаря не отделены еще от конкретно-чувственных ве¬
щей— от камня, Луны, Солнца. Лишь у племени с более
высоким развитием производительных сил и с усложнен¬
ными общественными отношениями постепенно выраба¬
тываются первые элементарные общие понятия, лишь
постепенно язык обогащается родовыми словами. По
мере усложнения производственной деятельности чело¬
век постепенно вырабатывает способность к абстраги¬
рованию. В силу общественного развития он приобретает
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 212.
299

способность мыслить и выражать понятия «твер¬
дость», «округлость», «теплота» без привлечения конк¬
ретно-вещественных носителей этих качеств — камня,
Луны, Солнца1. «Качественное прилагательное, — пишет
Лафарг, — становится тогда существительным и слу¬
жит выражением абстрактного понятия, составившегося
в мозгу»2. Абстрактное слово часто есть прилагатель¬
ное, превращенное в существительное, т. е. свойство
конкретного предмета, преобразованного в личность,
в воображаемое существо3.
На примере слова nomos Лафарг показывает посте¬
пенное превращение конкретного представления в по¬
нятие. Слово nomos, которое первоначально употребля¬
лось только для обозначения пастбища, в дальнейшем на¬
чало выражать многочисленные предметы и понятия
(местопребывание, жилище, привычка, обычай, закон).
Располагая значение слова nomos в хронологическом
порядке его-употребления, Лафарг показывает главные
этапы развития народностей. «Nomos, пастбище, напо¬
минает о пастушеской, бродячей эпохе; как только но¬
мад (nomos) останавливается (т. е. переходит к осед¬
лости.— X. М.), nomos начинает употребляться для
обозначения местопребывания, жилища; но когда пас¬
тушеские народы, остановившись, избирают своим место¬
пребыванием какую-нибудь страну, они неизбежно
должны приступить к разделу земель, и nomos полу¬
чает тогда значение раздела; как только земельные раз¬
делы входят в нравы, nomos получает свое последнее зна¬
чение обычая, закона, ибо закон первоначально был лишь
кодификацией обычая; в греческом языке византийского
периода и современной эпохи nomos означает лишь закон.
От слова nomos происходит nomisma — установленное
обычаем, религиозный обряд; nomizô — соблюдать обы¬
чай, мыслить, судить; nomisis — культ, религия; nome-
sis— богиня распределительной справедливости и т. п.
слова, являющиеся как бы свидетелями влияния, оказан¬
ного аграрными разделами на человеческую мысль»4, а
следовательно, прибавим мы, на развитие языка.
1 См. Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 50—52.
2 Там же, стр. 52.
3 См. там же, стр. 51.
4 Там же, стр. 77.
300

В работе «Французский язык до и после революции»
Лафарг наряду с отдельными неверными выводами, на
которых мы остановимся дальше, показал, как сильно
и непосредственно развитие французского языка зави¬
село от изменения социальной среды, возникновения но¬
вых общественных отношений.
«Лингвисты обычно не знают влияния среды или пре¬
небрегают им; многие из них ищут происхождения и
даже мифологических сказаний просто в санскрите.
Санскрит для языковедов то же, что френология для
антропологов: это их «Сезам, откройся!» ко всему не¬
объяснимому. Читатель ужаснулся бы, если я привел бы
бесконечный список слов, который один знаменитый
ориенталист производит от санскритского «блестеть».
Кроме того, результаты этимологических изысканий
ориенталистов должны были быть менее противоречивы
для того, чтобы заставить нас отказаться ради их ме¬
тода от теории среды, которая постепенно становится
преобладающей во всех отраслях естественных и исто¬
рических наук»1. Лафарг вскрыл, таким образом, один
из основных пороков лингвистического идеализма — от¬
рыв языка от истории общества, от социальной среды, от
материальных условий жизни.
Отмечая большие заслуги Лафарга в применении
материалистической диалектики к проблемам языкозна¬
ния, нельзя обойти молчанием то обстоятельство, что
ряд неточных высказываний французского марксиста
мог дать и дает основание предположить, что он отно¬
сил язык к надстройке, считал его классовым явлением,
утверждал революционные скачки в глоттогеническом
процессе и т. д.
Известно, что академик Н. Я. Марр и некоторые его
последователи рассматривали Лафарга как своего пред¬
шественника в доказательстве классовости языка и язы¬
ковых революций. Есть ли правда в этих утверждениях?
Вне всякого сомнения Н. Я. Марр, опиравшийся на
марксистское учение о единстве языка и общества, много
сделал для изучения ряда аспектов этой проблемы, но
не всегда был последователен в защите материализма
и диалектики в языкознании. Он, например, защищал
1 Поль Лафарг. Язык и революция. Французский язык до и после
революции. М.—JL, 1930, стр. 22.
301

так называемую «труд-магическую теорию» происхож¬
дения языка. Эта концепция, привносившая элементы
мистики и иррационализма в объяснение генезиса речи,
искала корни языка не в трудовой деятельности, а в
области магических представлений и действий. Столь
же иррационалистический характер носило учение
Н. Я. Марра об элементах языка. Эти ошибочные пред¬
ставления, естественно, ничего общего не имели с диа¬
лектико-материалистической позицией Лафарга в вопро¬
сах языкознания.
Иначе обстоит дело с попытками Н. Я. Марра пре¬
вратить язык в классовый феномен, искать в его раз¬
витии внезапные скачки и революции. Здесь сторон¬
ники Н. Я. Марра могли найти видимую поддержку
у Лафарга. Действительно, стоит ознакомиться с рабо¬
той «Французский язык до и после революции», впер¬
вые опубликованной в 1894 г., чтобы встретить много
определений, которые дают основание думать: Лафарг
допускает существование классовых языков, замалчи¬
вает наличие единого общенационального языка. Без
специальных оговорок у Лафарга имеются выражения
«республиканский язык» и «монархический язык». Язык
дворян, пишет Лафарг, точно стеной отгородил их от
других классов К Многократно Лафарг употребляет вы¬
ражения: «аристократический язык», «язык верхов»,
«язык простонародья», «язык плебса» и т. д. Если глу¬
боко не вникать в суть утверждений Лафарга, то не
трудно приписать ему признание классовых языков.
В действительности же Лафарг не идет дальше утверж¬
дения, что на французском языке в дворцах говорили
иначе, чем в хижинах. Проще: речь идет о классовых
жаргонах одного и того же национального языка. Ко¬
нечно, в «простонародье» возникали и закреплялись
слова, которые отвергались верхушечными слоями фран¬
цузского общества как слова «вульгарные», «режущие
слух», «незаконные слова». Лафарг приводил материалы,
свидетельствующие о том, как «духовная элита» ари¬
стократии по одобрению феодальных властей вела от¬
крытую борьбу против неологизмов, рожденных в народе,
как она стремилась не пускать эти слова на страницы
словарей. Но свидетельствует ли это о классовости
1 См. Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 217.
302

языка? Нет. Лафарг все время говороит о различиях
во французском общенациональном языке, о классовых
его жаргонах, а не о том, что каждый класс француз¬
ского общества имел свой особый классовый язык. Ла¬
фарг понимал, что языковые различия, существовавшие
между феодальной верхушкой и третьим сословием,
несмотря на всю глубину языковой дивергенции, не вели
и не привели к возникновению двух разных языков, раз¬
ных по основному словарному запасу и грамматиче¬
скому строю. Язык не классовое, а этническое явление,
что не исключает различного подхода разных классов
одного народа к языку. Классовые различия, естествен¬
но, отражаются на языке, на процессах его развития
или деградации.
В работе «Французский язык до и после революции»
Лафарг убедительно проиллюстрировал это марксист¬
ское положение. На основе изучения различных изданий
академического Словаря французского языка Лафарг
показал, как социально-политические сдвиги в обще¬
ственной жизни Франции XVIII в. находили свое отра¬
жение в языке. Приведенные им материалы свидетель¬
ствуют: французская аристократия пыталась бороться
против чуждых ей новшеств в языке, а предреволюцион¬
ная буржуазия активно их привносила, выступая про¬
тив «аристократического языка».
«В XVIII столетии, — писал Лафарг, — язык претер¬
певает изменения: он теряет свою аристократическую
изысканность и усваивает демократические замашки
буржуазии. Писатели, не боясь академических громов,
начинают свободно заимствовать слова и обороты из
языка лавки и улицы» К
Идеологи буржуазии не могли не констатировать, что
академический словарь заполнен множеством терминов
геральдики и не содержит почти никаких технических.
«Пора признаться,—сказано в знаменитой французской
«Энциклопедии» XVIII в., — что язык французской ари¬
стократии есть лишь слабый и милый лепет; откровен¬
но говоря, наш язык не обладает ни смелостью обра¬
зов, ни пышностью периодов, ни той живостью выраже¬
ний, которые могли бы передать чувства, он не эпичен...
Из какой-то ложной щепетильности французский язык
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 232.
303

не решается назвать огромного количества существен¬
но важных вещей» *.
Революционный шквал 1789—1794 гг. наложил свой
отпечаток на развитие французского языка: родились
новые слова и обороты, выражавшие чувства и мысли
революционной демократии, ее чаяния и интересы. Ана¬
лизируя язык литературы и периодической прессы пер¬
вых годов революции, Лафарг замечает: «Страстный и
резкий язык этих газет и памфлетов родился только
сейчас: слова, ковавшиеся для потребностей момента,
жалили; фразы, полные нового красноречия, поражали
противника, как удары дубины»2.
После прихода буржуазии к власти ее контрреволю¬
ционные силы требуют удалить из словаря ненавист¬
ные для них «варварские и низменные» слова, рожден¬
ные в лагере революционной демократии: enrage (бе¬
шеный), motionner (возбуждать прения), révolutionner
(революционизировать), sans-culotte (санкюлот). «...По¬
добные слова, — писал противник революции аббат Мо¬
релле,— обреченные на эфемерное существование, при¬
надлежащие революционному жаргону или выражающие
безумства и преступления революционного правительства,
не должны были бы пачкать Словарь французского язы¬
ка. . .»3
Итак, Лафарг не отрицал общенационального языка.
То, что он называл «аристократическим языком», не
было в сущности чем-то отличным от французского
языка. Это был один из жаргонов французского языка.
«Искусственный язык, которым пользовалась аристокра¬
тия, не был создан сразу, как международный язык, ко¬
торый до творцов волапюка изобрел Лейбниц; он был
извлечен из народного языка, на котором говорили
буржуа и ремесленники, город и деревня»4.
Действительное упущение Лафарга, которое было
использовано Н. Я. Марром и его сторонниками, заклю¬
чалось в том, что Лафарг неправильно именовал жар¬
гоны и территориальные диалекты как ответвления еди¬
ного национального языка, называя их языками («ари¬
1 Поль Лафарг. Язык и революция, стр. 53.
2 Там же, стр. 64.
3 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 215.
4 Там же.
304

стократический язык», «буржуазный язык», «гасконский
язык» и т. п.), и тем самым содействовал возникновению
неправильного взгляда на язык как на классовую кате¬
горию.
Следует сказать о другом, действительно ошибоч¬
ном утверждении Лафарга: о революциях в развитии
языка. Лафарг писал: «Язык революционизировался,
подобно государству, обществу, собственности и пра¬
вам» К «Вопреки пуристам, лингвистическая революция
произошла; пояс из полированного железа, сковываю¬
щий язык, был сломан, и язык обрел свободу»2. Как
только разразилась социально-политическая революция
во Франции, утверждал Лафарг, «язык, словно по ма¬
новению волшебного жезла, в течение нескольких лет,
от 1789 по 1794 г., совершенно преобразился»3. Таким
образом, по Лафаргу, развитие языка во Франции осу¬
ществилось путем разового уничтожения старого языка
и возникновения нового. Конечно, эволюция языка со¬
провождается возникновением качественно новых его
элементов, но нельзя говорить о «совершенном преоб¬
разовании» языка (т. е. революции) за пять лет. Исто¬
рия французского языка полностью опровергает такое
утверждение Лафарга. Да и сами материалы, приво¬
димые Лафаргом для обоснования лингвистической ре¬
волюции, говорят о другом: они свидетельствуют об
обогащении французского языка и об исчезновении уже
ненужных слов и выражений.
Неоспоримо, что в период революции из существи¬
тельных был образован ряд новых глаголов: centraliser,
réquisitionner, basser, mobiliser, mystifier, moderniser,
éditer и т. д. Но характерно, что Лафарг перечислил
только 80 глаголов, удержавшихся в языке. Следует
добавить, что некоторое количество этих новых глаго¬
лов, как это признает и сам Лафарг, существовало еще
до революции если не в разговорном языке, то хотя бы
в отдельных книгах. Незначительно было и количество
новых слов, появившихся в период революции. Опреде¬
ленная часть и этих слов не является, строго говоря,
новыми, так как они встречаются в литературном языке
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 216.
2 Там же.
3 Там же, стр. 231.
305

дореволюционного периода. Новыми они являются в том
смысле, что с книжных страниц ворвались в живой, раз¬
говорный язык. Что касается грамматического строя
французского языка, то Лафарг даже не пытался пока¬
зать какие-нибудь изменения, происшедшие в нем. По
существу он ограничился обнаружением лишь стили¬
стических особенностей выступлений революционных
ораторов и статей, помещенных в революционной прес¬
се, почти полностью обойдя вопрос о коренных измене¬
ниях в словарном фонде и в грамматическом строе
французского языка. Изменения в стиле, манере речи,
совершившиеся в период французской революции, дей¬
ствительно были значительными, однако они базиро¬
вались на основном словарном фонде и строе языка.
Язык — многовековое явление. Он переживает многие
общественно-экономические формации, и для коренных
сдвигов в нем нужны не годы, а столетия...
Отметим, что и Великая Октябрьская социалисти¬
ческая революция, уничтожившая старый общественный
строй и открывшая эру социализма, не потрясла до ос¬
нования русский язык. И тогда совершились изменения
в словарном фонде языка, произошло некоторое усовер¬
шенствование его грамматического строя и орфографии.
Более заметны были изменения в стиле языка, в ма¬
нере устной речи и т. д., но все это не дает права го¬
ворить о революции в русском языке.
Нужно полагать, что ошибки Лафарга в понимании
развития языка имели определенную методологическую
основу. Лафарг неправомерно отождествлял закономер¬
ности развития языка с закономерностями развития над¬
строечных явлений. Ему казалось, что уничтожение
того или иного типа производственных отношений вле¬
чет за собой не только уничтожение элементов старой
надстройки, но и языка. У Лафарга не было четкого
представления о том, что язык не может быть отнесен
к надстройке.
В работе «Французский язык до и после революции»
Лафарг писал: «После революции, уничтожившей ста¬
рый порядок, было одинаково невозможно как оста¬
ваться при литературе царствования Людовика XIV,
так и продолжать говорить тем же языком» 1. Как ви¬
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 213.
306

дИм, очень рискованно Лафарг ставит знак равенства
между литературой и языком, отождествляя их судьбы
с падением старого режима. Лафарг полагал, что пере¬
ходы, имеющие характер взрыва, обязательны не только
в развитии классово-антагонистического общества, госу¬
дарства, но и в развитии языка. Но дело в том, что язык
порожден не тем или иным базисом, а многовековым
развитием общества. История показывает, что револю¬
ционные переходы в развитии производственных отно¬
шений не приводили к исчезновению старого языка, к
коренным изменениям в его грамматическом строе и
в основном словарном фонде.
* * *
Сильной стороной лингвистических взглядов Лафар¬
га была защита идеи единства языка и общества, а
также единства мышления и языка. Он боролся против
отрыва языка как от истории общества, так и от мыш¬
ления. Лафарг руководствовался Марксовым опреде¬
лением: «Язык есть непосредственная действительность
мысли». Язык, по убеждению Лафарга, есть не что иное,
как обнаружение человеческих мыслей, а история раз¬
вития языка — история развития мышления. Изменение
общественной жизни, материальных условий существо¬
вания людей приводит к расширению и углублению че¬
ловеческого познания, тем самым к развитию и обога¬
щению языка. Уровень умственного развития той или
иной этнической и социальной группы, утверждал Ла¬
фарг, совпадает с уровнем развития его языка, и, наобо¬
рот, по уровню развития языка данной общности людей
можно уверенно судить о ее умственном прогрессе.
Только в силу этой неразрывной связи между обществен¬
ной жизнью, мышлением и языком, писал Лафарг, исто¬
рия языка обладает такой большой, неоценимой позна¬
вательной силой и может стать ключом для изучения
отдаленных эпох человеческой истории и мышления. По
атавистским языковым признакам мы можем судить о
мыслях и жизни наших весьма отдаленных предков.
Вот почему Лафарг уверенно утверждал, что для изу¬
чения возникновения отвлеченных понятий и идей «нуж¬
но исследовать язык, этот самый важный, если не пер¬
307

вый способ проявления чувств и представлений» К Из¬
вестно, как часто и с каким мастерством Лафарг
прибегал к анализу языковых фактов для раскрытия
процесса образования понятий справедливости, добра,
души, для материалистического истолкования мифов.
Лафарг высмеивал представителей идеалистической
лингвистики, которые пытались понять закономерности
возникновения и развития языка в отрыве от истории
человеческого мышления, не понимая той истины, что
язык является материальной формой обнаружения мыс¬
лей.
Обосновывая единство языка и мышления, Лафарг
ссылался на такой факт, как обозначение многими на¬
родами языка и мысли одним и тем же словом. «...Гре¬
ки,— писал Лафарг, — одним и тем же словом «logos»
обозначают и слово, и мысль... от глагола «phrazô»
(говорить) они производят глагол «phrazomai» — гово¬
рить себе самому, думать»2.
Следует, однако, отметить, что Лафарг оставил не¬
сколько в тени другую сторону вопроса, а именно: не¬
возможность существования самого мышления без язы¬
ка. Лафарг правильно констатировал зависимость
мышления от языка, но не развивал это чрезвычайно
важное положение. Так, в работе «Экономический де¬
терминизм Карла Маркса» читаем: «..самый абстракт¬
ный ум не может думать, не пользуясь словами, не
разговаривая с самим собой мысленно, если не словес¬
но, подобно детям и многим взрослым, которые бормо¬
чут то, что они думают»3. Отмечая, что язык занимает
слишком большое место в развитии разума»4, Лафарг,
к сожалению, не идет дальше. Он не показывает конк¬
ретно роли языка в развитии мышления, в развитии об¬
щественной жизни.
Эти упущения, конечно, сказываются на значимости
учения Лафарга по рассматриваемой проблеме. Мысль
не может возникнуть до своего языкового выражения и
независимо от него. Мысль и ее словесное выражение
есть конкретная форма единства содержания и формы.
1 Поль Лафарг. Соч., т. III, стр. 46.
2 Там же, стр. 46.
3 Там же, стр. 46—47.
4 Там же, стр. 47.
308

И подобно тому как не может быть содержания без
формы, так не может быть и чистой мысли без языко¬
вого материала, без Языковой оболочки. Признание зави¬
симости мышления от языка кладет конец попыткам
изучения отражения мыслью внешней, объективной дей¬
ствительности в отрыве от языковых факторов, в от¬
рыве от истории и теории языка.
В итоге мы можем отметить, что, несмотря на от¬
дельные ошибочные утверждения и недостаточно глу¬
бокую разработку ряда проблем лингвистики, Лафарг
в общих чертах воспроизвел марксистское понимание
языка как социального явления. Лафарг был первым
теоретиком, который попытался создать общее мар¬
ксистское учение о лингвистике.

ГЛАВА IX
СЛОВО ОБ УЧИТЕЛЯХ
Завершая работу о Лафарге, мы считаем необходи¬
мым кратко остановиться на его воспоминаниях о сво¬
их учителях — о Марксе и Энгельсе.
До конца дней своих Лафарг гордился тем, что судь¬
ба свела его с этими двумя великанами революционной
мысли, которым суждено было научно воспроизвести
диалектику истории, превратить социализм из утопии в
науку.
Воспоминания о Марксе впервые опубликованы на
страницах «Die Neue Zeit» в 1890—1891 годах. Позд¬
нее, в 1904—1905 гг. на страницах этого же журнала по¬
явились воспоминания об Энгельсе. Обе работы неболь¬
шие по объему и не ставят задачу сколько-нибудь об¬
стоятельно воспроизвести биографии основоположни¬
ков марксизма. Лафарг знал: то, что он расскажет о сво¬
их учителях, мало кто сумеет рассказать. 16 лет он
общался с Марксом, выполнял его задания по I Интер¬
националу, был членом его семьи. 28 лет лично знал
Энгельса, дружил с ним, работал под его руководством,
был благодарен ему за материальную помощь, без кото¬
рой Лафаргу трудно было бы просуществовать. Он
знал не только то, что написали Маркс и Энгельс, но
часто и то, как зарождались их идеи. Он знал духов¬
ную обстановку, в которой жили, боролись, творили,
радовались и страдали два выдающихся человека, ко¬
торым было суждено возвестить миру о неизбежном
310

наступлении новой эры, о грядущем начале подлинной
истории человечества.
Писать о Марксе и Энгельсе — дело не простое.
Нужно уловить и передать самое важное, неповтори¬
мое, решающее в мыслях и делах основоположников
марксизма. Но как провести грань между важным и
менее важным, когда идет речь о деятелях такого мас¬
штаба? Нам представляется, что Лафарг поступил пра¬
вильно, выделив три определяющих аспекта в воспоми¬
наниях о Марксе и Энгельсе: их революционную дея¬
тельность, их ученость в самом возвышенном понимании
этого слова и человечность.
Через все воспоминания Лафарга о Марксе проходит
не высказанная мысль: при удивительных, феноменаль¬
ных способностях и знаниях Маркс мог занять высо¬
кое место в современном ему обществе. Он мог стать
важным сановником, признанным финансистом, попу¬
лярным в официальных кругах юристом, именитым
профессором литературы, философии... Но ни он, ни его
благородная жена, вышедшая из среды знати, сестра
министра прусского короля, не соблазнились спокойной,
беспечной жизнью. Маркс решил стать революционе¬
ром, и жена безоговорочно пошла за ним. «К коммуни¬
стическим убеждениям, — писал Лафарг, — Маркс при¬
шел не путем сентиментальных размышлений, хотя он
и глубоко сочувствовал страданиям рабочего класса, а
путем изучения истории и политической экономии. Он
утверждал, что всякий беспристрастный ум, свободный от
влияния капиталистических интересов и не ослепленный
классовыми предрассудками, непременно должен прий¬
ти к тем же выводам»1. Этим же путем Энгельс — сын
промышленника — желая разобраться в страданиях лю¬
дей, обратился к научному знанию.
Придет время и Маркс отчетливо выразит мысль,
что история, порождая новые задачи, предусмотритель¬
но порождает и силы, которые признаны их разрешить.
К сказанному, не впадая в провиденциализм, можно
добавить: великие поворотные этапы в истории челове¬
чества связаны не только с появлением нового, прогрес¬
сивного класса, но и его идеологов, призванных воз¬
1 «Воспоминания о Марксе и Энгельсе», стр. 62.
311

главить восхождение на новую ступень социального
прогресса. Такими людьми и стали Маркс и Энгельс.
В воспоминаниях Лафарг уделил значительное место
Марксу-революционеру, борцу, вождю I Интернацио¬
нала. «В своей деятельности Маркс не ограничивался
страной, в которой родился. «Я — гражданин мира,—
говорил он, — и действую там, где нахожусь». И дей¬
ствительно, во всех странах, куда забрасывали его со¬
бытия и политические преследования, — во Франции,
Бельгии, Англии, — он принимал выдающееся участие
в революционных движениях, которые там развива¬
лись» 1.
Наука была неразрывной частью революционной
деятельности Маркса. В воспоминаниях Лафарга Маркс
охарактеризован как эрудит, который знал наизусть
Гейне и Гёте и часто цитировал их в разговоре, вообще
он очень любил поэзию, читал Эсхила в греческом под¬
линнике и считал его и Шекспира двумя величайшими
драматическими гениями, каких только рождало чело¬
вечество2. Любимейшими поэтами Маркса были также
Данте и Бернс, а выше всех романистов он ставил Сер¬
вантеса и Бальзака. В 50-летнем возрасте он изучил
русский язык и начал с большим наслаждением читать
Пушкина, Гоголя, Щедрина. Одновременно Маркс ув¬
лекался математикой и оставил в этой отрасли науки
свои исследования. По свидетельству Лафарга, даже
убежденные враги Маркса были вынуждены признать
его обширные знания не только в политической эконо¬
мии, но и в философии, истории, филологии.
Гениальность Маркса сочеталась с поразительным
трудолюбием и трудоспособностью. Лафарг свидетель¬
ствует: его «можно было спрашивать когда угодно и о
чем угодно, и неизменно получался самый обстоятель¬
ный ответ, какого только можно было желать, и всегда
он сопровождался философскими соображениями обоб¬
щающего характера. Несомненно, «Капитал» обнару¬
живает перед нами ум изумительной силы и громадных
знаний; но для меня, как и для всех, кто близко знал
Маркса, ни «Капитал», ни какое-либо другое из его
1 «Воспоминания о Марксе и Энгельсе», стр. 62.
2 См. там же, стр. 64.
№

сочинений не показывает всего величия его 'гения и его
знаний. Он был гораздо выше своих произведений К
Лафарг пишет о научной добросовестности Маркса,
который всегда добирался до первоисточника, всесто¬
ронне проверял его, прежде чем на него сослаться или
сделать какие-нибудь выводы. И действительно, самые
злобные критики Маркса не были в состоянии уличить
его в какой-нибудь фактической неточности или опро¬
метчивости. В окончательный текст его произведений
попадали абсолютно проверенные, уточненные, неоспо¬
римые данные.
Лафарг приводит следующее свидетельство: «...что¬
бы написать в «Капитале» около двадцати страниц об
английском рабочем законодательстве, он должен был
проштудировать целую библиотеку Синих книг, содер¬
жащих доклады следственных комиссий и фабричных
инспекторов Англии и Шотландии; он прочитал их от
начала до конца, как можно судить по многочисленным
пометкам карандашом, встречающихся в них»2.
В воспоминаниях Лафарг воспроизводит облик
Маркса-диалектика, умеющего проникать в сущность
явлений, раскрывать их внутренние противоречия, улав¬
ливать единство и многообразие того или иного про¬
цесса, прослеживать, как постепенные количественные
изменения подготавливают отрицание старого и воз¬
никновение нового качества.
Движение от явления к сущности занимало важней¬
шее место в методе Марксового исследования. Постиг¬
нуть последние основания вещей, явлений, исключить
подмену изучения сущности, закона движения явлений
поверхностным описанием и сравнением вещей — это
было чрезвычайно важно для Маркса. «Вико, — писал
Лафарг, — сказал: «Всякая вещь является телом толь¬
ко для бога, который все знает; для человека, который
познает только внешние стороны явлений, вещь оста¬
ется только поверхностью». Маркс постигал вещи по
образу бога Вико»3.
Маркс-исследователь при всей логической неуязви¬
мости теоретического построения ищет его окончатель¬
1 «Воспоминания о Марксе и Энгельсе», стр. 68.
2 Там же, стр. 70.
3 Я. Лафарг. Соч., т. I, стр. 348.
313

ное подтверждение или опровержение у «верховного
судьи» — жизни, общественной практики, которая отде¬
ляет истину от заблуждения.
Нужно быть благодарными Лафаргу за то, что он
оставил для потомства сделанные с натуры зарисовки,
касающиеся внешнего облика Маркса, черт его харак¬
тера, манеры работать, привычек, симпатий и антипа¬
тий. Вот одна из этих зарисовок: «Надо было видеть
Маркса дома, в кругу семьи, когда он откладывал в
сторону книги и тетради, или по воскресеньям вечером
в компании друзей, чтобы разглядеть за обликом стро¬
гого ученого сердце этого человека и полюбить его.
В эти моменты он бывал самым приятным собеседни¬
ком— остроумным, полным юмора, умевшим смеяться
от всей души. Всякий раз, когда кто-нибудь вставлял
в разговор острое словцо или ловко парирующий от¬
вет, черные глаза Маркса под нависшими густыми бро¬
вями искрились от веселости и насмешливой иронии»1.
Из воспоминаний Лафарга мы узнаем, насколько
обширным были творческие стремления и планы Мар¬
кса. Он писал стихи, обещал дочерям написать драму,
использовав как сюжет историю Гракхов — одну из на¬
иболее драматических страниц классовой борьбы древ¬
него мира, намеревался написать работы по логике и
истории философии2.
Маркс мужественно переносил удары судьбы. Неза¬
висимо от воспоминаний Лафарга мы знаем, как же¬
стоко страдал он от отсутствия средств. Известно, что
без материальной поддержки Энгельса Марксу и его
семье пришлось бы очень тяжело. В воспоминаниях Ла¬
фарг приводит новые данные об этой стороне жизни
семьи Маркса. Лафарг сообщает, что Маркс однажды
сказал ему: «Капитал» не вернет мне даже того, что
стоят сигары, выкуренные мною за работой над ним».
И действительно, человек, создавший самое ценное на¬
учное произведение во благо человечества, не распола¬
гал деньгами, чтобы вовремя расплатиться за приобре¬
тенный у лавочников хлеб.
Очень тепло Лафарг воспроизвел благородный об¬
лик супруги Маркса, ее ум, принципиальность, готов-
1 «Воспоминания о Марксе и Энгельсе», стр. 71.
2 См. «Воспоминания о Марксе и Энгельсе», стр. 72.
314

МостЬ сделать все, чтобы взять на себя основйыё
бытовые тяготы, высвободить время для творчества Мар¬
кса. Она глубоко верила в идеи, которые стали предме¬
том научного обоснования со стороны Маркса.
Лафарг пишет: «Никто и никогда, пожалуй, не был
в такой степени проникнут идеей равенства, как жена
Маркса, хотя она родилась и получила воспитание в
аристократической немецкой семье. Различий по об¬
щественному положению для нее не существовало. Про¬
летариев в будничной простой одежде она приглашала
садиться в ее доме за ее стол с такой любезностью и
предупредительностью, как будто это были князья или
принцы» К
Больше всего Лафарга приводила в восторг мысль,
что эта удивительная женщина, происходящая из рода
герцогов Аргайлских, сестра министра прусского коро¬
ля «бросила все, чтобы следовать за своим Карлом, и
никогда, даже в дни самой жестокой нужды, не раска¬
ивалась в том, что сделала»2. Она как жила, так и
умерла, «верная своим убеждениям коммунистки и ма¬
териалистки».
С большой теплотой написаны воспоминания Ла¬
фарга и об Энгельсе. История не знает другого случая,
чтобы обстоятельства свели вместе двух поразительно
одаренных и образованных людей, которые как бы
слили вместе свою жизнь, чтобы совершить подлинный
революционный переворот в науке, возглавить освобо¬
дительную борьбу рабочего класса. «Нельзя думать об
Энгельсе, не вспоминая в то же время Маркса, и наобо¬
рот: жизни их столько тесно переплелись, что состави¬
ли, так сказать, одну единую жизнь»3. И эти два че¬
ловека, продолжает свою мысль Лафарг, были ярко
выраженными различными индивидуальностями по ха¬
рактеру, темпераменту, по манере чувствовать и мыс¬
лить. Энгельс рано заметил у Маркса данные руково¬
дителя, вождя. С беспредельным доверием к Марксу
Энгельс шел за ним, шел не как ученик за учителем,
а как соратник и, как показала история, продолжатель
его дела.
1 См. «Воспоминания о Марксе и Энгельсе», стр. 73.
2 Там же.
3 Там же, стр. 81.
315

Лафарг увлекательно рассказывает о совместной
работе Маркса и Энгельса. Эти два выдающихся уче-
ных-революционера дополняли друг друга в теоретиче¬
ском отношении. В этой дружной, совместной работе
не обходилось, очевидно, и без мелких трений и споров.
«Энгельс, сам в высшей степени добросовестный в на¬
учной работе, тем не менее не раз выходил из себя от
скрупулезности Маркса, не желавшего напечатать ни
одной фразы, которой он не мог бы доказать десятью
различными способами» К
Но это были, конечно, мелочи. Во всем же главном
и существенном основоположники марксизма неизмен¬
но находили общий язык.
Лафарг пишет, как Маркс восхищался Энгельсом,
его обширными и глубокими знаниями, его прирожден¬
ным диалектическим умом. «Маркс не переставал вос¬
торгаться универсальными познаниями Энгельса, уди¬
вительной гибкостью его ума, благодаря которой он
так легко переходил от одного предмета к другому...»2
Можно с уверенностью сказать, что многосторонней
образованностью, обширным кругом знаний Энгельс не
уступал своему другу. Правда, у каждого из них были
сферы «преимущественного знания», что серьезно со¬
действовало взаимообогащению двух великих ученых.
«Диалектика природы» и другие работы Энгельса об¬
наруживают не только обширные, но и очень глубокие
знания в различных областях естествознания. Сказан¬
ное можно повторить, подчеркивая энгельсовские по¬
знания в области обществоведения, в области гумани¬
тарных наук. История, философия, литература, искус¬
ство, религия и многое другое было изучено с поража¬
ющим профессионализмом. Добавим, что Энгельс знал
большое количество иностранных языков, и даже мно¬
гие диалекты. Лафарг вспоминает: «Когда же я от¬
правился в Лиссабон, секретарь Национального совета
Португалии Франшиа сообщил мне, что он получает
письмо от Энгельса на безупречном португальском язы¬
ке. ..» 3. «У Энгельса, — продолжает Лафарг, —было
своего рода кокетством писать каждому, с кем он на¬
1 «Воспоминания о Марксе и Энгельсе», стр. 82.
2 Там же, стр. 83.
3 Там же, стр. 85.
316

ходился в переписке, на его родном языке: Лаврову он
писал по-русски, французам — по-французски, поля¬
кам— по-польски и т. д. Он наслаждался литературой
на местных диалектах...» 1.
В свою очередь Энгельс с полной ясностью понимал,
с каким гигантом мысли ему посчастливилось дружить
и работать. «Конечно, — говорил Энгельс Лафаргу о
Марксе, — рано или поздно механизм капиталистиче¬
ского способа производства был бы понят и объяснен,
были бы открыты и выяснены законы его развития.
Однако на это потребовалось бы много времени и ра¬
бота была бы сделана несовершенно, по кусочкам. Один
лишь Маркс способен был проследить все экономиче¬
ские категории в их деалектическом развитии, связать
моменты их развития с обусловливающими их причина¬
ми и воздвигнуть целостное теоретическое здание эко¬
номической науки, отдельные части которого взаимно
друг друга подкрепляют и обусловливают»2.
Лафарг приводит интересные данные о том, как
Маркс и Энгельс помогали друг другу. Так, до поры
до времени, пока Маркс не овладел полностью англий¬
ским языком, Энгельс переводил статьи своего друга,
предназначенные для «New York Daily Tribune». В свою
очередь Маркс, например, написал экономическую
часть «Анти-Дюринга», которую Энгельс частично ис¬
пользовал. После смерти Маркса Энгельс, который один
был в состоянии разобраться в его рукописном насле¬
дии, на десять лет отложил собственные философские
и другие исследования, чтобы осуществить издание двух
последних томов «Капитала». Само собой разумеется,
что это делалось не только в качестве дружеского одол¬
жения. Энгельс работал над рукописным наследием
Маркса, отлично осознавая: оно необходимо революци¬
онному пролетариату.
Лафарг обращает внимание на то, что Маркса и Эн¬
гельса сближало не только единство взглядов, единство
целей и идеалов. Совместную умственную работу, сов¬
местную революционную деятельность порождала и
укрепляла глубокая взаимная симпатия, чувство любви
двух душевно тонких и мужественных людей. Маркс
1 «Воспоминания о Марксе и Энгельсе», стр. 85.
2 Там же, стр. 83.
317

не только любил, но, можно сказать, восторгался «сёо-
им Фредом», как он любил называть Энгельса. Лафарг
пишет: «Каждый из них всегда думал о том, как бы
чем-нибудь порадовать друг друга; каждый из них гор¬
дился другим. Однажды Маркс получил письмо от сво¬
его гамбургского издателя, который сообщал ему о по¬
сещении Энгельса и называл его очаровательнейшим
человеком, какого ему когда-либо приходилось встре¬
чать. Хотел бы я видеть человека, — воскликнул Маркс,
прерывая чтение письма, — который не нашел бы Фре¬
да столь же милым, сколь и образованным» К
Известно, что Энгельс оказывал систематическую
материальную помощь не только своему другу, но после
его смерти его детям, самому Лафаргу, другим партий¬
ным товарищам. Лафаргом отмечена эта деятельная доб¬
рота Энгельса.
В воспоминаниях об Энгельсе имеются детали его
жизни, которые, как нам кажется, впервые объясняются
Лафаргом. Так, известно, что Энгельса в кругу семьи
Маркса называли «Генералом». Сам Энгельс так под¬
писывал многие свои письма, адресованные Лауре Ла¬
фарг. Лафарг объясняет происхождение этого прозви¬
ща Энгельса: «За два дня до Седана Энгельс предска¬
зал окружение наполеоновской армии. За эти предска¬
зания, которые, впрочем, обратили на себя большое
внимание и английской прессы, старшая дочь Маркса,
Женни, дала ему прозвище «Генерал»2. Лафарг мог бы
прибавить, что шуточное прозвище Энгельса находит
свое оправдание в незаурядных знаниях и способностях
Энгельса в области теории военного дела.
Читая и перечитывая воспоминания о Марксе и Эн¬
гельсе, нельзя и не огорчаться: они очень скупо напи¬
саны. Можно представить, как много мог бы еще рас¬
сказать Лафарг об этих выдающихся людях, сколько
драгоценного из их жизни утрачено навсегда по причи¬
не неоправданной сжатости лафарговских воспомина¬
ний. Но мы должны быть благодарны тому, что оставил
нам Лафарг. Ни один биограф не мог и не сможет пи¬
сать о жизни основоположников великого учения, не об¬
ращаясь к достоверным, содержательным, интересным
сведениям, которые сохранил Лафарг для потомства.
1 «Воспоминания о Марксе и Энгельсе», стр. 83.
2 Там же, стр. 87.

БИБЛИОГРАФИЯ
Маркс К. и Энгельс Ф. Альянс социалистической демократии и
Международное Товарищество Рабочих. — К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 18.
Маркс К. и Энгельс Ф. Митингу в Женеве, созванному в память
50-й годовщины Польской революции 1830 года. — К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 19.
Маркс К. Заключенные в Манчестере Фении и Международное
Товарищество Рабочих. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16.
Маркс К. Обращение к национальному рабочему Союзу Соеди¬
ненных Штатов. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16.
Маркс К. Письмо редактору газеты «Sun» Дана, 25 августа
1871 г. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17.
Маркс К. Запись речи К. Маркса о Парижской Коммуне. —
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17.
Маркс К. В редакцию газеты «Volksstaat». — К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., т. 18.
Маркс — Энгельсу, март 1866 г. — ноябрь 1867 г. — К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 31.
Маркс — Лауре Маркс, 20 марта 1866 г. — К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., т. 31.
Маркс — Полю Лафаргу, 13 августа 1866 г. — К. Маркс и
Ф. -Энгельс. Соч., т. 31.
Маркс — Элеоноре Маркс, 5 сентября 1866 г. — К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 31.
Маркс — Франсуа Лафаргу, 12 ноября 1866 г. — К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 31.
Маркс — Энгельсу, март 1868 г. — июль 1869 г. — К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 32.
Маркс — Лауре и Полю Лафарг, 11 апреля 1868 г., 15 февраля
1869 г., 18 октября 1868 г., 5 марта 1870 г. — К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 32.
Маркс — Людвигу Кугельману, 10 августа 1868 г. — К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 32.
Маркс—Генриху Обервиндеру, 3 марта 1869 т. —К. Маркс и
ф. Энгельс. Соч., т. 32.
319

Маркс — Франсуа Лафаргу, 10 июля 1869 г. — К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 32.
Маркс —Полю Лафарг, 2 июля 1869 г., 18 апреля 1870 г.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32.
Маркс —Лауре и Полю Лафарг, 28 июля 1870 г., 24 ноября
1871 г. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33.
Маркс — Энгельсу, 30 августа 1873 г. — К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 33.
Маркс — Эдуарду Спенсеру Бизли, 16 сентября 1870 г., 19 октяб¬
ря 1870 г., 12 июня 1871 г. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33.
Маркс — Полю Лафарг, 4 февраля 1871 г., 23 марта 1871 г.,
25 ноября 1871 г., 21 марта 1872 г. — /С Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 33.
Маркс — Вильгельму Либкнехту, 10 апреля 1871 г., 4 мая 1871 г.,
сер. августа 1871 г., 2 января 1872 г., 15 февраля 1872 г. — К. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч., т. 33.
Маркс — дочерям Женни, Лауре и Элеоноре, 13 июня 1871 г.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33.
Маркс —Лауре Лафарг, 18 декабря 1871 г., 28 февраля 1872 г.—
/С. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33.
Маркс — Η. Ф. Даниельсону, 12 декабря 1872 г., 18 января
1873 г. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33.
Маркс — Энгельсу, 26 июля 1876 г. — К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 34.
Маркс — Фридриху Адольфу Зорге, 5 ноября 1880 г. — К. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч., т. 34.
Маркс — Энгельсу, 15 января 1882 г., 17 февраля 1882 г., 3 ав¬
густа 1882 г., 11 ноября 1882 г., 22 ноября 1882 г., 8 декабря 1882 г. —
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35.
Маркс — Η. Ф. Даниельсону, 19 февраля 1881 г. — К.'Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 35.
Маркс — Женни Лонге, 22 июля 1881 г., 26 мая 1882 г.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35.
Маркс — Лауре Лафарг, 13—14 апреля 1882 г., 14 декабря
1882 г. — К· Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35.
Маркс — Полю Лафаргу, 20 марта 1882 г. — К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., т. 35.
Маркс К. Запись беседы Карла Маркса с корреспондентом га¬
зеты «Sun» Джоном Суинтоном, сентябрь 1880 г. — К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 45.
Энгельс Ф. Отчет Генеральному Совету о положении Товарище¬
ства в Испании, Португалии, Италии. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 18.
Энгельс Ф. Генеральному Совету Международного Товарищества
Рабочих. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18.
Энгельс Ф. Женни Лонге, урожденная Маркс. — К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 19.
Энгельс Ф. Похороны Карла Маркса. — /С Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 19.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Предисловия к трем изданиям. —
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20.
Энгельс Ф. Международный рабочий конгресс 1889 года. Ответ
газете «Justice». — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21.
Энгельс Ф. Международный рабочий конгресс 1889 года. Ответ
320

на «Манифест Социал-демократической федерации». — Д. Маркс й
Ф. Энгельс. Соч., т. 21.
Энгельс Ф. О покойной г-же Маркс. Редактору газеты «Daily
Chronicle» 17 ноября 1891 г. — Д. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22.
Энгельс Ф. Крестьянский вопрос во Франции и Германии.—
Д. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22.
Энгельс — Марксу, 3 марта 1869 г., 19 апреля 1869 г. — Д. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч., т. 32.
Энгельс — Марксу, 5 августа 1870 г., 3 сентября 1873 г.—
Д. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33.
Энгельс — Полю Лафаргу, 9 декабря 1871 г., 19 января 1872 г.,
11 марта 1872 г. — Д. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33.
Энгельс — Лауре Лафарг, 11 марта 1872 г. — Д. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., т. 33.
Энгельс — Иоганну Филиппу Беккеру, 16 февраля 1872 г.—
Д. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33.
Энгельс — Вильгельму Либкнехту, 7 мая 1872 г., 15 мая 1872 г.—
Д. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33.
Энгельс — Теодору Куно, 7—8 мая 1872 г., 5 июля 1872 г., 4 ав¬
густа 1872 г. — Д. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33.
Энгельс — Э. Глязеру де Вильброру, 19 августа 1872 г.—
Д. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33.
Энгельс — Фридриху Адольфу Зорге, 21 сентября 1872 г., 5 ок¬
тября 1872 г., 16 ноября 1872 г., 4 января 1873 г., 14 июня 1873 г.,
26 июля 1873 г. — Д. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33.
Энгельс—Г. Каулицу, 28 октября 1880 г. — Д. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., т. 34.
Энгельс — Марксу, 13 января 1882 г., 6 ноября 1882 г., 23 ноября
1882 г., 16 декабря 1882 г. — Д. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35.
Энгельс — Эдуарду Бернштейну, 17 августа 1881 г., 25 октября
1881 г., 30 ноября 1881 г., 3 мая 1882 г., 22 сентября 1882 г., 20 октя¬
бря 1882 г., 2—3 ноября 1882 г., 4 ноября 1882 г., 28 ноября 1882 г.,
1 марта 1883 г. — Д. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35.
Энгельс — И. Ф. Беккеру, 16 декабря 1882 г. — Д. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 35.
Энгельс — Августу Бебелю, 21 июня 1882 г., 28 октября 1882 г.,
22 декабря 1882 г. — Д. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35.
Энгельс — Фридриху Адольфу Зорге, 9 ноября 1882 г., 16 но¬
ября 1882 г. — Д. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35.
Энгельс — Лауре Лафарг, 15 декабря 1882 г. — Д. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 35.
Ленин В. И. Что делать? — Полн. собр. соч., т. 6.
Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. — Полн. собр.
соч., т. 18.
Ленин В. И. Речь, произнесенная от имени РСДРП на похоронах
Поля и Лауры Лафарг 20 ноября (3 декабря) 1911 г. — Полн. собр.
соч., т. 20.
Ленин В. И. О праве наций на самоопределение. — Полн. собр.
соч., т. 25.
Ленин В. И. Карл Маркс. — Полн. собр. соч., т. 26.
Ленин В. И. Тетради по империализму. — Полн. собр. соч., т. 28.
Ленин В. И. Марксизм о государстве. — Полн. собр. соч., т. 33.
Ленин В. И. — Ф. В. Ленгнику, февраль 1903 г. — Полн. собр. соч.,
т. 46.
321

Ленин В. И.— К. Браккс-Деруссо, июнь 1905 г. — Полн, собр
соч., т. 47.
Ленин В. И. —Т. Д. Лейтейзену, ноябрь 1905 г. — Полн. собр.
соч., т. 47.
* * *
Артемьева Т. Л. Ф. Энгельс и сотрудничество Поля Лафарга
в «Vorwärts». — «Научно-информационный бюллетень сектора произ¬
ведений К. Маркса и Ф. Энгельса» (Институт марксизма-ленинизма
при ЦК КПСС), 1966, № 13.
Артемьева Т. Л. Защита П. Лафаргом программы Рабочей пар¬
тии Франции против поссибилизма в 1881—1882 гг. — «Научно-инфор¬
мационный бюллетень сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгель¬
са» (Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС), 1966, № 15.
Артемьева Т. Л. Публицистическая и пропагандистская деятель¬
ность П. Лафарга в 80—90-е годы XIX столетия. — «Вопросы истории
КПСС», 1967, No 1.
Балмашнов В. А. Ф. Энгельс, П. Лафарг и французская рабочая
партия. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кан¬
дидата исторических наук. М., 1976 г. (АН СССР, Ин-т междунар.
рабочего движения).
Балмашнов В. А. Ф. Энгельс и Поль Лафарг (К истории француз¬
ского. социалистического движения 80—90-х годов XIX века).—
«Новая и новейшая история», 1976, № 1.
Баскин М. Блестящие антирелигиозные памфлеты. — «Книга и
пролетарская революция», 1938, № 7.
Бах И. А. Адресная книжка Поля и Лауры Лафарг за 1868—
1870 гг. — «Европа в новое и новейшее время». М., 1966.
Белкин И. Д. Жюль Гед и борьба за рабочую партию во Фран¬
ции. М., 1952.
Белоусова Н. У. К истории одного письма К. Маркса. — «Научно¬
информационный бюллетень сектора произведений К. Маркса и
Ф. Энгельса» (Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС), 1961,
№ 6.
Блюм А. Запрещенная рукопись Поля Лафарга. Саратов, 1969,
№ 3.
Болдырев И. А. П. Лафарг об основных направлениях и формах
влияния социально-экономических факторов на нравственное созна¬
ние личности. — «Некоторые актуальные проблемы истории марксист¬
ско-ленинской философии». М., 1973.
Бороздин И. Н. Очерки по истории социального движения во
Франции XIX века. СПб., 1906.
Вандервельде Э. Идеализм в марксизме. Одесса, 1905.
Веруман И. Лафарг как литературный критик. — «Книга и про¬
летарская революция», 1937, № 5.
Виллар Клод. Социалистическое движение во Франции 1893—
1905 гг. (Гедисты). М., 1969.
Воробьева О. Б., Синельникова И. М. Дочери Маркса. М., 1964.
Галеви Даниэль. Очерки по истории рабочего движения во Фран¬
ции. М., 1906.
Гед, Лафарг, Вальян. Биографический очерк. СПб., «Молот»,
1905.
322

Гоффеншефер В. Ц. Поль Лафарг — практик марксистской кри¬
тики. М., 1933.
Гоффеншефер В. Ц. Поль Лафарг (и его работы в области лите¬
ратуры и искусства). К 25-летию со дня смерти. — «Советское искус¬
ство», 1936, № 57.
Гоффеншефер В. Ц. Лафарг как литературный критик. — В кн.:
Лафарг П. Литературно-критические статьи. М., 1936.
Гоффеншефер В. Ц. Альфонс Доде в свете критики Лафарга. —
«Литературное наследство», 1933, кн. 728.
Гоффеншефер В. Ц. Об одном памфлете Лафарга. — «Литератур¬
ная газета», 1932, 11 августа.
Гоффеншефер В. Ц. Революционная диалектика поэтического пра¬
восудия.— «Новый мир», 1957, № 8.
Гоффеншефер В. Ц. Поль Лафарг и критика натурализма. — «Во¬
просы литературы», 1957, № 5.
Гоффеншефер В. Ц. Из истории марксистской критики. Поль
Лафарг и борьба за реализм. М., 1967.
Гринберг Л. Г. Критика западногерманских релятивистских бур¬
жуазных концепций справедливости. — «Философские науки», 1968,
№ 1.
Далин В. М. Люди и идеи. Из истории революционного и социа¬
листического движения во Франции. М., 1970.
Далин В. М. Было ли гедистское направление единым? (К исто¬
рии разногласий между Полем Лафаргом и Ж- Гедом). — «Новая
и новейшая история», 1964, № 5.
Дешевое К. Поль Лафарг. Харьюв, 1926.
Ерышев А. О. Поль Лафарг — видатний теоретик марксизму.
Киев, 1956.
Ерышев А. О. Философские взгляды Поля Лафарга. Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата философских
наук. Киев, 1956 (Киев. ун-т. Кафедра истории философии).
Ерышев А. О. Философские и общественно-политические взгляды
Поля Лафарга. Киев, 1960.
«Из переписки Фридриха Энгельса с Полем и Лаурой Лафарг
о подготовке Международного социалистического рабочего конгресса
в Париже (1889 г.)». — «Новая и новейшая история», 1959, № 5.
«Из переписки Ф. Энгельса с П. Лафаргом». — «Политическое
самообразование», 1962, № 12.
«Из переписки Фридриха Энгельса с Полем и Лаурой Ла¬
фарг». — «Вопросы философии», 1965, № 4.
«Из переписки Энгельса с Полем и Лаурой Лафарг (дек. 1871 —
март 1872 г.)». — «Новая и новейшая история», 1957, № 1.
Кривцов С. С. На заре французского марксизма (Поль Ла¬
фарг).— Сб. «Воинствующий материализм», кн. IV. М., 1925.
Крупская Н. К. Воспоминания о В. И. Ленине. М., 1972.
Кузнецов В. Н. Распространение и развитие идей марксистской
философии во Франции в последней четверти XIX — начале XX ве¬
ка.— В кн.: «Курс лекций по истории марксистско-ленинской фило¬
софии». М., 1972.
Летурно Ш. Прогресс нравственности. СПб., 1910.
Леонтьев А. П. Лафарг (К 25-летию со дня смерти). — «Правда»,
27 ноября 1936 г.
«Литературное наследие Г. В. Плеханова». Сборник IV. М., 1937.
«Литературное наследие Г. В. Плеханова». Сборник V. М., 1938.
323

«Литературное наследие Г. В. Плеханова». Сборник VIII. М.,
1940.
Лифшиц М., Рейнгард Л. Незаменимая традиция. — «Художник»,
1973, № 7.
Луи Поль. Утопический и научный социализм во Франции. Харь¬
ков, 1923.
Манфред А. 3. Вступительная статья в работе Клода Виллара
«Социалистическое движение во Франции 1893—1905 гг. (Гедисты)».
М., 1969.
Марр Н. Я. Доистория, предыстория, история и мышление. Л.,
1933.
Мегружан Ф. Поль Лафарг (1842—1911 гг.). К 25-летию со дня
смерти. — «Фронт науки и техники», 1937, № 6.
Мегружан Ф. Поль Лафарг и его работы по истории религии и
антирелигиозные памфлеты. — «Антирелигиозник», 1936, № 6.
Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни. М., 1957.
Момджян X. Н. Лафарг и некоторые вопросы языкознания.—
«Изв. АН Арм. ССР. Обществ, науки». Ереван, 1952, № 5.
Момджян X. Н. Лафарг и некоторые вопросы марксистской тео¬
рии. Ереван, 1954.
Момджян X. Н. Предисловие к работам П. Лафарга «За и против
коммунизма», «Собственность и ее происхождение». М., 1959.
«Новые письма Ф. Энгельса». — «Вопросы философии», 1965,
№ 3, 5.
«Новые письма Энгельса к П. Лафаргу (1888—1892 гг.)».—
«Исторический архив», 1956, № 2.
«Письма деятелей Первого Интернационала в дни Коммуны
1871 г.». М., 1933.
«Письма Карла Маркса и Фридриха Энгельса Полю и Лауре
Лафарг» (Из неопубликованных документов). — «Вопросы истории
КПСС», 1957, № 1.
«Письма Ф. Энгельса к П. Лафаргу 1888—1889 гг.». — «Вопросы
истории КПСС», 1965, № 6.
«Письмо Германа Лопатина о Поле и Лауре Лафарг». — В кн.:
«Французский ежегодник», 1969. М., 1971.
Полянский Ф. Экономические взгляды П. Лафарга (К истории
распространения марксизма во Франции).— «Научные доклады выс¬
шей школы. Экономические науки», 1965, № 1.
Плеханов Г. В. Избранные философские произведения, т. II. М.,
1956.
Плеханов Г В. Избранные философские произведения, т. III.
М., 1957.
Предисловие к сборнику атеистических работ П. Лафарга «Рели¬
гия капитала». М., 1957.
Протасенко 3. М. Вопросы исторического материализма в трудах
Поля Лафарга. Л., 1962.
Протасенко 3. М. Поль Лафарг — пропагандист и защитник мар¬
ксизма. — В кн.: «Распространение идей марксистской философии
в Европе (конец XIX — начало XX века)». Л., 1964.
Русанов Н. Поль и Лаура Лафарг. — «Русское богатство», 1911,
№ 12.
Савинова Ж. Я. Критика Полем Лафаргом принципов буржуаз¬
ной морали. — «Ученые записки Моск. гос. заочного пед. института»,
1968, т. 14, вып. I. Некоторые вопросы марксистско-ленинской теории.
324

Савинова Ж. Я. Поль Лафарг о происхождении и развитии мо¬
рали. — Сборник научных работ аспирантов Хабаровского пед. ин-та
(Обществ, науки). Хабаровск, 1966.
Савинова Ж. Я. Проблема этики в трудах Поля Лафарга. Авто¬
реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата фило¬
софских наук. М., 1966. Моск. гос. пед. ин-т им. В. И. Ленина. Ка¬
федра марксистско-ленинской философии.
Савинова Ж. Я. Проблемы этики в трудах Поля Лафарга. М.,
1967.
«Социалистическое движение во Франции». М., 1934.
Стеклов Ю. М. Поль Лафарг. Боец революционного коммунизма
(1842—1911 гг.). Пг., 1924.
Стремякова И. Р. Происхождение нравственных чувств. Некото¬
рые проблемы марксистской этики. Новосибирск, 1964.
Тишлер Ф. Лафарг П. Материалистическое понимание истории
и математика. — «Вестник знания», 1909, № 5.
Торез Морис. Избранные произведения, т. I. М., 1959.
Трембицкая А. А. Положение рабочего класса и характер социа¬
листического движения во Франции накануне первой мировой войны.
М., 1960.
Удальцов А. Элементы механицизма в творчестве Лафарга.—
«Книга и пролетарская революция», 1932, № 1.
Фалалеев А. Η. П. Лафарг о монополиях. — «Ученые записки
Красноярского пед. института». Кафедра философии и политической
экономии, 1958, т. 12, вып. 2.
«Очерки истории этики». М., 1969.
«Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова», т. 2. М.,
1973.
«Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова», т. 3. М.,
1974.
Худякова Г. В. Борьба П. Лафарга за революционные принципы
I Интернационала (1866—1872 гг.). М., 1951.
Чагин Б. А. Борьба марксизма-ленинизма против философского
ревизионизма (конец XIX — начало XX в.). Л., 1959.
Шевердин С. Н. Поль Лафарг. Исторический материализм на
практике. — В кн.: Лафарг Я. Экономический детерминизм К. Мар¬
кса. М., 1923.
Шевердин С. Η. П. Лафарг как публицист. — В кн.: Лафарг Я.
Против бога и капитала. М., 1925.
* * *
Dautry J. Lafargue et le boulangisme. — «Pensée», 1965, N 120.
Dolleans (Ed.). Histoire du mouvement ouvrier, t. II (1871—1936).
Paris, 1939.
Engels F., Lafargue P. et L. Correspondance (1887—1890), t. 1—3.
Paris, 1956—1959.
Engels F., Lafargue P. Lettres inédites. Textes présentes par
E. Bottigelli.—«Cahiers internationaux», 1956, N 78.
Freville J. Lafargue P. Critiques littéreres. Paris, 1936.
Girault J. Mises au point sur certains aspects de la vie et le rôle
jeune Lafargue. — «Pensée», 1970, N 153.
Guillaume. L’Internationale. Paris, 1910.
325

Guyot Y. «La propriété, origine et évolution». Thèze communiste
par P. Lafargue. Réfutation par Ives Guyot. Paris, 1895.
Joka N. Paul Lafargue. Marksisticki mislilae i revolucioner. Beo¬
grad, 1974.
Krzenien F. Lafargue о kulturze. — «Argumenty», 1963, N 28.
Lafargue P. Textes chosis. Introduction et Notes par Jacques Gi-
ault. Paris, 1970.
«Les Extraits inédits de la correspondance Engels — Lafargue». Les
Socialistes français et loi crise boulangiste. — «Pensée», 1955, N 61.
Ligou D. Histoire du socialisme en France. Paris, 1962.
Mehring F. Paul und Laura Lafargue. — «Die Neue Zeit», 8.XII.
1911.
Morawski S. Pable Lafargue y el desarrollo de una estetica marxis-
ta. — «Casa de las Americas». La Habana, 1969, N 57.
Panasiuk R. Paul Lafargue: poces historyczny i realizacia idealu. —
«Czlowiek i swiatopogl^d». Warszawa, 1973, N 5.
Roa P. Evocation de Pablo Lafargue. La Habana, 1973.
Roa P. Evocation de Pablo Lafargue. — «Cuba socialista»,
1962, N 6.
Sorel G. La décomposition du marxisme. Paris, 1908.
Stolz G. Paul Lafargue, théoricien militant du socialisme. Paris,
1936.
Varlet J. Paul Lafargue théoricien du marxisme. Paris, 1933.
Willard G. Paul Lafargue, critique littéraire. — «Mouvement so-
sial». Paris, 1967, avril —juin, N 59.
Zévaés A. De l’introduction du marxisme en France». Paris, 1947.
Zévaés A. Jules Guèsd. Paris, 1928.
Zévaés A. «Ombre et silhouettes». Paris, 1928.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ —3
ГЛАВА I
ОЧЕРК ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВА —9
ГЛАВА II
ВОПРОСЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА
В ТРУДАХ ЛАФАРГА —71
ГЛАВА III
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
КАК МАРКСИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ —124
ГЛАВА IV
ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВА И РЕВОЛЮЦИИ - 161
ГЛАВА V
АТЕИСТИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ —201
ГЛАВА VI
ЭТИКА КАК ФОРМА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ —241
ГЛАВА VII
ВОПРОСЫ ЭСТЕТИКИ —263
ГЛАВА VIII
ЯЗЫК —РАЗВИВАЮЩИЙСЯ ФЕНОМЕН —296
ГЛАВА IX
СЛОВО ОБ УЧИТЕЛЯХ —310
БИБЛИОГРАФИЯ —319

Момджян X. H.
М77 Поль Лафарг и философия марксизма. М.,
«Мысль», 1978.
327 с.
В книге освещается с возможной полнотой роль Поля Лафарга
как теоретика, его место в защите, обогащении и пропаганде мар¬
ксистских идей. В центре внимания философские, социологические, эти¬
ческие и атеистические воззрения выдающегося французского мар¬
ксиста. Анализ наследия П. Лафарга является составной частью реше¬
ния такой кардинальной проблемы, как глубокое и всестороннее
освещение истории марксистско-ленинской теории.
10302-042
М 004(01)-78 53'78 MI
ИБ № 881
ХАЧИК НИШАНОВИЧ МОМДЖЯН
ПОЛЬ ЛАФАРГ
И
ФИЛОСОФИЯ МАРКСИЗМА
Заведующий редакцией В. М. Прокопенко
Редактор H. Е. Цветков
Младший редактор В. Е. Белостоцкая
Оформление художника Е. В. Ратмировой
Художественный редактор E. М. Омельяновская
Технический редактор А. В. Ларина
Корректор Л. Ф. Кирилина
Сдано в набор 5 апреля 1977 г. Подписано в печать 26 августа 1977 г. Формат
84X108732. Бумага тип. № 2. Уел. печатных листов 17,22. Учетно-издательских
листов 17,77. Тираж 15 000 экз. А 07384. Заказ № 441. Цена 1 р. 20 к.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71, Ленинский проспект. 15
Ордена Трудового Красного Знамени Ленинградская типография № 5 Союз-
пол играфпрома при Государственном комитете Совета Министров СССР по
делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 190000 Ленинград, Центр,
Красная ул., 1/3

Х.Н. Момджян Поль ЛАФАРГ