/
Text
Е.Э. СВЕШНИКОВ
ТЕОРИЯ
ДЕБЮТОВ
Е.Э. СВЕШНИКОВ
СИЦИЛИАНСКАЯ
ЗАЩИТА
система 5...е7-е5
МОСКВА
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
1988
ББК 75.581
С 24
Рецензент мастер Ю. М. КОТКОВ
Свешников Е. Э.
С 24 Сицилианская защита. Система 5...е7—е5.—Мл
Физкультура и спорт, 1988.—255 с.— (Теория дебютов).
Работа известного советского гроссмейстера посвящена одной из слож-
нейших и актуальных систем сицилианской защиты.
Автор—глубокий знаток данного дебюта (недаром в теоретической лите-
ратуре систему 5...е5 иногда называют вариантом Свешникова) обобщает
в книге свои многолетние исследования по данному началу.
Рассчитана на квалифицированных шахматистов.
4202000000-037
009 (01)-88
93-88
ББК 75.581
ISBN 5—278—00001—5
© Издательство «Физкультура и спорт», 1988 г<
Введение
Настоящая монография по-
священа актуальной системе си-
цилианской защиты 1. е4 с5 2.
Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5.
КсЗ еб.
Одна из главных позиций —
6. Kdb5 d6 7. Cg5 — нередко
возникает и после 1. е4 с5 2.
Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5.
КсЗ Кеб б. Kdb5 d6 7. Cf4 е5
8. Cg5. Сразу оговоримся, что в
теоретической части книги все
партии приведены к «общему зна-
менателю»—классическому 2. . .
Кеб и 5. . .еб (Ханнах — Лёве,
матч, Лондон, 1857 — стр. 27).
Возможно, с этой полузабы-
той партии и начинается исто-
рия столь популярной ныне де-
бютной системы, но идея хода
5. . .еб родилась не на пустом
месте. В достейницевские вре-
мена это продвижение не счи-
талось «антипозиционным» и еще
в знаменитых поединках Мак-
Доннель — Лабурдоннэ (1834)
встречалось 1. е4 сб 2. Kf3
Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 еб! 5.
К : сб?!* * Ьс 6. Сс4 Kf6 с удоб-
* Ход 5. К: сб делал и Морфи
в матче с Левенталем (Лондон, 1858).
ной игрой у черных (как тут не
вспомнить потрясающий финал
одной из таких партий: три
черные пешки на d2, е2 и f2l).
Немудрено, что в дебютных спо-
рах того времени верх брал ход
2. f4, а план 2. Kf3 Кеб 3. d4
многие признавали ошибочным
(среди них — учитель Лабур-
доннэ Дешапель, а позднее и
Стаунтон).
В середине века Андерсен
охотно применял вариант 1. е4
сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4
еб 5. КЬб d6 6. Cf4 еб (напри-
мер, в матче с Морфи, Париж,
1858). Вообще же говоря, сици-
лианская защита (во многом под
влиянием Стаунтона) пользова-
лась особой популярностью у
английских шахматистов. В тур-
нирном сборнике «Лондон-1883»
мы находим вполне современную
партию Сэлмэн — Берд: 1. е4 с5
2. КсЗ Кеб 3. Kf3 еб 4. d4 cd 5.
К : d4 Kf6 6. Kdb5 d6 7. Cf4 e5
8. Cg5 (Берд советовал 8. Cg3?l
с идеей f2—f4) 8. . . d6 9.
КаЗ! Себ 10. Kd5 (?) C: d5
(стр. 88).
Но пришел Стейниц, а за
ним Тарраш. Дерзким вызовом
новой позиционной школе про-
звучала партия Тарраш — Янов-
ский (Вена, 1898) *: 1. е4 с5 2.
На более энергичное 5. КЬ5!, кроме
5..,аб, еще не поздно ответить и
5.. ,КГ6 или 5...d6
* Не к этой ли партии относятся
слова Петросяна, произнесенные в
1979 году: «Изучив венский турнир
3
КсЗ еб 3. Kf3 Кеб 4. d4 cd 5.
К : d4 Kf6 6. Kdb5 d6 (уже этот
ход Тарраш считал... решающей
ошибкой!) 7. Cf4 (но не 7. Cg5?!,
Таубенгауз — Зильбер, 1902)
7. . ,е5 8. Cg5 аб 9. С : f6 gf
10. КаЗ.
«У черных слабости в цент-
ре и на обоих флангах — боль-
шего требовать и нельзя,— ут-
верждал Тарраш.— Два слона и
временно плохая позиция коня
на аЗ — компенсация недоста-
точная».
10. . J5! 11. ФЬ5 Ь5 (в дру-
гом веке появилось и 11. . .
d5!?, Поваров — Свешников,
1966).
12. Ка : Ь51?аЬ 13.С:Ь5СЬ7 14.
Сс4, и в открытом бою белым уда-
лось одержать победу (стр. 86).
Закономерную? Сегодня Тарра-
шу возражает Ларсен: «Жертва
фигуры явно некорректна, про-
сто Яновский куда лучше умел
атаковать, чем защищаться».
XX век не спешил с разгад-
кой новой головоломки. Когда в
1910 году чемпион мира Ласкер
в 9-й партии матча со Шлехте-
ром (после 1. е4 с5 2. Kf3 Кеб
3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ)
неожиданно ответил 5.. .е5!?, его
соперник ограничился скромным
6. КЬЗ. Последовало 6.. .СЬ4! 7.
Cd3 d5 8. ed К : d5 9. Cd2 К : сЗ
1898 года, убедился: многие «открове-
ния» современных мастеров были из-
вестны уже 70—80 лет назад?!»
10. be Cd6, и черные перехватили
инициативу (стр. 19). Позднее
Шлехтер советовал 6. Kdb5 d6
7. а4, «не допуская а7—аб и Ь7—
Ь5» (стр. 36).
Не обошел вниманием ход
5. . .е5 и Алехин, но игравший
белыми Мальнгрен (Эребру, 1935)
отреагировал на это совсем не-
удачно: 6. К : сб?1 Ьс 7. Cg5?
(уж лучше 7. Сс4) 7. . ,ЛЬ8!
8. С : f6 (если 8. ЛЫ, то 8. . .
Фа5 9. С : f6 Л : Ь2!) 8. . .Ф : f6
9. Сс4 Л : Ь2| 10. СЬЗ СЬ4, и
черные вскоре выиграли ( стр.
18).
Все это были случайные эпи-
зоды, хотя с чьей-то легкой ру-
ки систему 5. . .е5 стали имено-
вать «вариантом Ласкера», или
«ласкеровским вариантом пре-
следования». Думается, и Янов-
ский, и Ласкер, и Алехин (да и
многие другие) искренне счита-
ли ее не вполне корректной:
зияющая дыра на d5 казалась
неисправимым дефектом пози-
ции черных. Поучительна в этом
отношении малоизвестная пар-
тия Болеславский — Котов (пер-
венство Москвы, 1942): 1. е4 с5
2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6
5. КсЗ Кеб 6. Kdb5 d6 7. Cf4 e5
8. Cg5 аб 9. C : f6 gf 10. КаЗ b5l?
11. Kd5.
11. . .Себ? (потеря важнейшего
темпа, необходимо 11. . .f5!) 12.
сЗ Cg7 13. Кс2 f5 14. ef С : f5
15. КсеЗ Себ 16. ФГЗ 0—0 17.
Cd3 Ке7 18. К: е7+ Ф : е7 19.
4
О__о Ф§5 20. Се4 JIad8 21. Cd5
<pf4 22. Лfdl JIfe8 23. g3! Ф : f3
24 С : f3 Ch6 25. Kd5 C : d5 26.
C : d5 ЛЬ8 27. Ce4 Cf8 28. ЛdЗ
Лес8 29. Cd5Лc7 30. Kpg2 Kpg7
31 g4! Ce7 32. Kpg3 h6 33. ЛГЗ
Cf6 34. Лdl b4 35. c4 ЛЬ6 36.
ЬЗ a5 37. h4 Лаб 38. Kph3 a4
39. Лgl ab 40. ab Cd8 41. g5! hg
42. hg Ла2 43. Kpg4 Лса7 44.
Kpf5, и после 45. g6! рейд коро-
ля по тылам противника решил
исход борьбы в пользу белых.
Правда, сам Болеславский не
считал слабость пункта d5 ката-
строфой. В том же первенстве
Москвы он применил (против
Юдовича) систему, названную
впоследствии его именем: 1. е4 с5
2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4
Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 е5! 7. Kf3
h6 8. 0—0 Се7 9. h3 Себ 10. Ле1
0—0 11. Cfl Лс8 12. Kd5 Kd7!?
13. g4?I Ле8 14. с4?! Kf8 15. СеЗ
Kg6 16. ®d2 Kh4 17. К : h4C : h4
18. Cg2 Cg5! с отличной контриг-
рой по черным полям, причем
красавец конь на d5 оказался в
роли... «бумажного тигра»!
Выдающийся исследователь
шахмат видел позиционное обос-
нование своей системы в сле-
дующем: «...с одной стороны,
белые не могут эффективно ис-
пользовать слабость пункта d5,
с другой — при черной пешке на
еб они не имеют свободы дейст-
вий в центре и на королевском
фланге».
Играя 6. . .еб!, Болеславс-
кий смело шел на вариант 7.
КЬЗ Се7 8. Cg5 0—0 9. С : f6
С: f6 10. Kd5 Cg5, полагая,
что активные возможности чер-
ных уравновешивают силу гроз-
ного белого коня. При случае
его можно разменять или даже,
как ни странно, оставить без
внимания. Сходные мотивы вы-
зывают оптимизм и у сторонни-
ков хода 5. . .еб.
Такой непредвзятый подход
к проблеме слабости пункта d5
нашел отражение и в других си-
цилианских «табиях». Напри-
мер, в варианте Найдорфа — 1.
е4 сб 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К : d4
Kf6 5. КсЗ аб — в ответ на 6.
Се2, 6. f4, 6. СеЗ или 6. g3 часто
играют 6. . .еб. Не потерял ост-
роты и вариант 1. е4 с5 2. Kf3
Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 еб (Ла-
бурдоннэ!) 5. КЬ5 аб!? Но самые
горячие споры — после долгого
молчания — вот уже добрых пол-
тора десятка лет ведутся во-
круг системы 5. . .е5.
Чем же было вызвано ее мно-
голетнее прозябание на задвор-
ках шахматной теории? Навер-
ное, двумя причинами: 1) в от-
личие от вариантов Болеславс-
кого и Найдорфа, королевский
конь белых после путешествия
по маршруту d4—Ь5—аЗ—с4!—
еЗ может быстро вступить в
контакт с критическим пунктом
d5 и 2) белые могут путем Сс1—
g5 : f6 вызвать ход g7 : f6 и,
испортив черные пешки, начать
игру по белым полям. По всему
выходило, что Тарраш был не-
далек от истины.
А что если не пустить коня
на с4? В 50-е годы аргентинские
шахматисты (Пеликан, а за ним
Пильник и Россетто) стали
играть 5. . .е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5
аб 8. С : f6 gf 9. КаЗ d5?! (стр.
71).
5
Это продолжение получило на-
звание «аргентинского варианта»
или «варианта Пеликана», но
особой популярности не снис-
кало. Сейчас общеизвестно, что
перспективнее 9. . .Ь5 10. Kd5
f5 (стр. 114), а при таком порядке
ходов хорош и ответ Яновского
9. . .f5 (стр. 75).
Желая ограничить возмож-
ности черных, белые уже в те
годы начали переходить на 8.
КаЗ! Разумных ответа два —
8. . .Себ и 8. . .Ь5! (но не 8. . .
Се7? из-за 9. Кс4!). Оба эти
продолжения попали тогда в
поле зрения Ларсена, назвав-
шего систему 5. . .е5 «одним из
своих наиболее ужасных средств
массового уничтожения в сеан-
сах».
Но в турнирах Ларсен играл
так очень редко, говоря: «Ва-
риант каждый раз должен быть
неожиданностью для партнера,
и какое мне, черт возьми, дело,
корректен ли он на сто процен-
тов!»
В декабре 1963 года Ларсен
опубликовал в журнале «Скак-
бладет» небольшую статью о «ва-
рианте преследования» и в от-
ветственных соревнованиях боль-
ше его не применял, оставив в
наследство два поединка с грос-
смейстерами. И если партия Ро-
бач — Ларсен (Галле, 1963) яви-
лась заметным вкладом в теорию
продолжения 8. . .Себ 9. Кс4
Лс8! (стр. 103), то более ранняя
встреча Олафссон — Ларсен (Цю-
рих, 1959) показала, что всерь-
ез разработкой системы Ь7—Ь5!
датский гроссмейстер не зани-
мался: 1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Кеб 5. КсЗ Kf6 6. Kdb5
d6 7. Cf4 e5 8. Cg5 a6 9. КаЗ
b5 10. Kd5 («...белые могли
включить здесь размен на f6»,—
не без опаски замечает Ларсен).
10. . .Себ? (необходимо 10. . .
Се7 или хотя бы 10. . .Фа5+)
И. сЗ? (после 11. C:f6! gf 12.
сЗ возникало уже знакомое нам
положение из партии Болеслав-
ский — Котов) II. . .Се7 12.
С : f6 С : f6 13. К : f6+ gf 14.
Кс2 0—0 15. Cd3 Kph8 16. 0—0
Лg8 17. КеЗ Ь4!, и черные
все же удержали равновесие.
Итак, в позиции после 1. е4
с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4
Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5
аб 8. КаЗ! Ларсен отказался от
8. . .Ь5, посчитав неприятным
ответ 9. С : f6. Наступила пора
затишья...
И только после 1973 года
шахматный мир все громче заго-
ворил о так называемом челя-
бинском варианте, или «вари-
анте Свешникова», в котором
черные раз за разом получали
хорошую игру и при 9. С : f6 gf
10. Kd5 f5! и в случае 9. Kd5 Се7
(применялось и 9. . ,Фа5+) 10.
С : f6 (или 10. К : е7 К : е7!)
10. . .С : f6. Успешно отбива-
лись и другие попытки белых —
6
7. Kd5, 7. a4 и 7. КаЗ. Иногда,
правда, случались и осечки.
Хочу рассказать о первых
шагах в освоении этой на ред-
кость жизнеспособной системы.
Я начал играть 5. . .е5 в конце
1962 года, будучи 12-летним вто-
роразрядником и занимаясь в
шахматном кружке челябинско-
го Дворца пионеров у Леонида
Ароновича Гратвола — ныне
заслуженного тренера РСФСР.
Небольшой, но ценный опыт,
накопленный к тому времени
гроссмейстерами и мастерами,
конечно, был мне неизвестен.
Но меня раззадорило утвержде-
ние одного из дебютных руко-
водств, будто жертва коня на Ь5
(после 6. Kdb5 d6 7. Cg5 аб 8.
КаЗ Ь5 9. С : f6 gf — 10. Ка :
Ь5? ab 11. С: Ь5) дает белым
решающий перевес. И... я стал
ждать: когда же меня «поймают
на вариант»? Прошло, однако,
уже четверть века, а желающих
пока нет...
В 1978 году неутомимый ис-
катель и романтик шахмат Брон-
штейн пожертвовал-таки мастеру
Киму коня, но в лучшей редак-
ции — 10. Kd5f5 11. К: Ь5!? ab
12. С: Ь5 (стр. 117).
Черные ответили 12. . .Cd7, и
это продолжение укоренилось в
практике как основная защита.
Между тем еще в 60-е годы я об-
наружил, что сильнее 12. . .
СЬ7! — здесь у слона гораздо
больше перспектив. Но все никак
не удавалось «обнародовать»
свою находку.
Помог случай. В турнире пер-
вой лиги мужского первенства
СССР (Ташкент, 1980) принима-
ла участие и чемпионка мира
Майя Чибурданидзе. Белыми
она играла 1. е4 с5 2. Kf3 и да-
лее шла на самые острые и ак-
туальные продолжения с d2—
d4. Но, встречаясь со мной, Майя
парировала ход 2. . .Кеб вы-
падом 3. СЬ5, и после оживлен-
ной борьбы партия закончилась
вничью.
Вскоре в один из выходных
по инициативе Майи шахматис-
ты устроили блиц. Часы были
одни, и на «прием» к чемпионке
выстроилась целая очередь, в
которой я очутился одним из
первых. Мне выпал черный
цвет, помнится, в ответ на 3.
d4?l я поблагодарил свою сим-
патичную соперницу. Буквально
через миг возникла позиция,
изображенная на последней ди-
аграмме.
Я замешкался, и Майя взгля-
нула на меня, как бы спрашивая:
«Я сама играю так черными,
интересно, как лучше реагиро-
вать на жертву?» В душе пожа-
лев, что это не турнирная встре-
ча, я решил больше не таиться
и применил «новинку» 17-летней
давности: 12. . .СЬ71 13. ef (на
13. КЬ4 ставит точку 13. . .
Фа5!) 13. . .Ла5! 14. а4 Л : Ь5!
15. ab Kd4, и после 16. КеЗ Лg8
17. 0—0 Ch6 18. Kg4 Ф114 черные
получили решающую атаку.
Не правда ли, хороший сти-
мул для изучения системы? Но
первые мои соперники после 5...
е5 отступали конем куда угод-
но, только не на Ь5. Никому и в
голову не приходило, что конь
с поля gl должен уже в начале
7
партии совершить прогулку на
аЗ, а порой и на Ы — такого не
встретишь ни в одном дебюте.
Теоретических знаний было ма-
ловато, и Леонид Аронович ча-
стенько журил ребят, указывая
на сильнейшее 6. Kdb5!
Наука не пропала даром, и в
кружке начали играть по тео-
рии. Да и в дальнейшем отступ-
ление конем на другое поле каж-
дый раз было целым событием.
До сих пор все автоматически
передвигают коня на Ь5, хотя
еще в 1976 году все тот же Брон-
штейн высказал мысль, что белые
переоценивают свою позицию.
Полагаясь на пункт d5, они за-
бывают, что конь на аЗ, сделав
четыре хода, оказывается не у
дел. Поэтому гроссмейстер пред-
ложил 6. Kf5!? (стр. 25).
Но вернемся во Дворец пио-
неров. Наш замечательный тре-
нер — опытный кандидат в ма-
стера, наставивший на путь
истинный многих известных
шахматистов (среди его учеников
Анатолий Карпов, Геннадий Ти-
мощенко, Александр Панчен-
ко, Семен Двойрис, Римма Би-
лунова...),— сразу учуял ра-
циональное зерно, заложенное в
ходе 5. . .е5: черные прогоня-
ют коня с центральной пози-
ции, с темпом открывают дорогу
своему слону и на корню пресе-
кают возможность прорыва е4—
е5. И Леонид Аронович всячески
поддержал мои поиски — совме-
стными анализами, мудрыми
советами, а то и просто добрыми
словами.
Наконец, настал день памят-
ного поединка с сильным сопер-
ником.
Гена Тимощенко
Женя Свешников
Тренировочная партия
Дворец пионеров, июнь 1965
Геннадий через два месяца
выполнил норму мастера, я же,
еще зеленый, не успел оформить
документы на только что завое-
ванный первый разряд.
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5
Се7! 10. C:f6 С: f6 11. Се2
(точнее 11. сЗ! и 12. Кс2) 11. . .
0—0 12. 0—0 Kd4.
Сегодня я сыграл бы 12. . .
Cg5 с последующим Кеб—е7, а
тогда не устоял перед соблазном
получить преимущество двух
слонов.
13. сЗ К : е2+ 14. Ф : е2 Cg5
15. Jlfdl (сильнее 15. Кс2! и
а2—а4) 15. . ,f5 16. с4 fe 17. Ф :
е4 (лучше 17. cb) 17. . .ЛЬ8 18.
cb ab 19. Фе2 Фd7 20. Кс2 Ф17
21. КсЗ СН4! (типичный мотив)
22. g3? Се7 23. КЬ4.
23. . .Ь5! (начало решающего
штурма) 24. Лd5 Cg4 25. ФП
ЛЬб (не забывая и о защите)
26. Лс1 Ь4 27. Л : Ь5 Л : Ь5 28.
К : Ь5 Cg5 29. Лс7 Фg6 30. ФбЗ
е4 31. Ф : d6 еЗ 32. Kd3 ef+
33. К : f2 ФЫ+ 34. Kpg2 h3+
35. K:h3 ФПХ.
Долго находился я под впе-
чатлением этой победы. Она
позволила поверить в собствен-
ные силы, и вскоре я доказывал
8
свою правоту уже на мастерском
уровне.
А что же Тимощенко? Конеч-
но, он легко побеждал меня в сле-
дующих тренировочных партиях
(кстати, в одной из них я повто-
рил ошибку Котова и Ларсена—
9. . .Себ? — и был тут же нака-
зан путем 10. С : f6! gf 11. сЗ).
Но и ему запомнилась наша пер-
вая встреча. Примерно через
год Геннадий внимательно вы-
слушал мои рассуждения о си-
стеме е7—е5и включил ее в свой
репертуар.
Вскоре стали поговоривать о
двух челябинских мастерах, с
удивительным упорством играю-
щих 5. . .е5. Но каждый из нас
шел своим путем, вместе мы поч-
ти не анализировали. Только в
середине 70-х годов, видя, что
против системы работает все
больше сильных шахматистов,
мы стали обмениваться опытом.
В какой-то момент Тимощен-
ко, вероятно, опасаясь хода 7.
Kd5 (стр. 52), стал выходить на
главную позицию через 5. . .
еб 6. Kdb5 d6 7. Cf4 е5 8. Cg5
аб 9. КаЗ Ь5, а на 10. Kd5 он
часто играл 10. . .Фа5+ (стр.
195). Я же этот шах даже не
рассматривал, смущаясь ничей-
ной возможностью 11. Cd2 Ф68
12. Cg5. А к порядку ходов 1. е4
с5 2. Kf3 еб пришел позднее и
по иным соображениям: вари-
антов типа 7. Kd5 или 7. а4 я
никогда не боялся, просто при
2. . .Кеб не всегда хотелось бо-
роться против 3. СЬ5.
Откровенно говоря, у Ген-
надия я многому научился. В
основном же приходилось не
учиться, а опровергать «учите-
лей».
В чем вкратце суть нашей си-
стемы? После 5. . .е5 6. Kdb5
(на б. КЬЗ или 6. Kf3 следует
6. . .СЬ4!) 6. . ,d6 7. Cg5 (борьба
за пункт d5) 7. . .аб 8. КаЗ Ь5!
черные: 1) раз и навсегда из-
бавлены от угрозы прорыва е4—
е5 и 2) надолго оставляют вне
игры коня на аЗ. Гроссмейстер
Савон одно время играл 9. КаЫ
(стр. 110), но нелишне напомнить,
что пять ходов из девяти белые
сделали одним конем, да и то
лишь для того, чтобы перевести
его с одной начальной позиции
на другую. Поэтому главные
возражения белых — 9. Kd5 и 9.
С : f6.
После 9. Kd5 Се7 10. К : е7
К : е7 (стр. 202) черные надежно
контролируют все центральные
поля и немедленно приступают
к осаде пешки е4. Солиднее 10.
С : f6 С : f6 11. сЗ (стр. 207),
строя игру на обладании пунк-
том d5. Черные в ответ готовят
f7—f5 и добиваются полноправ-
ной контригры (об этом говорят
мои поединки с Геллером —
примерные партии № 22 и 23).
Ларсен опасался продолже-
ния 9. С : f6 gf 10. Kd5, но после
10. . .f5! сдвоенная пешка чер-
ных играет важную роль в борь-
бе против пешки е4, а стало быть,
и в борьбе за пункт d5.
У белых сильный конь на d5,
но его коллега на аЗ производит
жалкое впечатление. Козыри
черных — пешечное превосход-
ство в центре и два слона.
О жертве злосчастного коня
9
(11. К : Ь5?!) мы уже говорили.
В 1973 году мастер Пересыпкин
пожертвовал мне слона — 11. С:
Ь5!? ab 12. К : Ь5 (примерная
партия № 7), и тогда это выгля-
дело логично и заманчиво.
Сейчас уже разработан не один
способ защиты и контратаки,
создана целая теория этого
острого варианта. Черные побеж-
дали чаще, но полной ясности
пока нет.
В случае 11. ef (стр. 139) чер-
ный слон попадает на f5 в один
прием, и это очень существенно.
Чаще встречается 11. Cd3, и
теперь самое время для 11. . .
Себ!, ибо нет ответа е4 : f5
(стр. 163).
Так или иначе, создается
сложная, динамичная позиция,
которой трудно дать однознач-
ную оценку. По крайней мере,
мы с Тимощенко высоко расце-
ниваем перспективы черных
(хотя Геннадий в последние
годы перешел к испытанию дру-
гих систем).
У нас появилось немало пос-
ледователей во всем мире. Од-
нако произошло это далеко не
сразу. Сколько сильных шахма-
тистов скептически относилось
к нашему детищу, сколько усме-
шек приходилось видеть на их
лицах! А какие бывали жестокие
поражения!
В первенстве СССР 1973 года
Спасский нанес мне сокруши-
тельный удар 18. Kf41! (пример-
ная партия № 12). Это подейст-
вовало так угнетающе, что про-
тив Кузьмина я впервые не ре-
шился на 5. . .е5 и вновь был
сурово наказан, на сей раз — за
непринципиальность. В глуби-
не души я понимал: Спасский не
опроверг систему, надо лишь
немного ее подремонтировать.
После партии с Кузьминым твер-
до решил, что никогда и ни с
кем не уйду в сторону, и до сих
пор верен этому принципу (очень
редко отказываюсь от 5. . . е5,
но совсем по иным мотивам:
когда хочу обязательно выиграть
и опасаюсь игры на ничью).
На том же первенстве «му-
чил» меня и Карпов (примерная
партия № 21). Анатолий сочув-
ственно говорил мне: «Зачем
столько сил тратить на этот труд-
ный вариант? Найди что-нибудь
полегче». А Петросян однажды
с улыбкой спросил: «Как там,
еще не опровергли ваше изобре-
тение? А то, думаю, не начать ли
играть 1. е4!?»
Но я держался. В 1975 году
на сборе российских шахмати-
стов перед очередной Спартакиа-
дой народов СССР мне довелось
познакомить с системой своих
товарищей по команде. Помню,
такой авторитет, как Геллер,
встречал в штыки чуть ли не
каждое мое слово, каждую оцен-
ку...
Да, велика была магия пунк-
та d5. Но не прошло и двух
лет, как ход 5. . .е5 сделал сам
Геллер, и... начался настоящий
бум — так заиграл весь мир!
Откройте югославский «Шах-
матный информатор», и вы уви-
дите, что это один из самых попу-
лярных дебютов тех лет. Но боль-
ше всего впечатляют результа-
ты: чаще выигрывают черные!
Не знаю точно, каков баланс
у Тимощенко, но я за период
1965—1981 гг. в 104 сыгранных
партиях добился результата
4-53—12=39 (70%), причем с
гроссмейстерами процент лишь
немногим ниже. Да и другим,
насколько мне известно, грех
жаловаться.
10
«В чем же дело? — спросит
читатель.— Не ошиблись ли
где-нибудь белые?» Рискну про-
вести одну аналогию. Считает-
ся, что после 1. е4 е5 2. КГЗ Кеб
3. d4 у белых нет перевеса и надо
играть 3. СЬ5. Ту же шотланд-
скую схему мы видим и в сици-
лианской защите. Не вытеснит
ли и здесь ход 3. СЬ5 заезжен-
ное 3. d4? Во всяком случае,
популярность выпада слоном
неуклонно растет.
Как-то Ларсен, комментируя
одну из своих партий, где было
1. е4 с52. f4, очевидно, вспомнил
Дешапеля и Стаунтона и вдруг
усомнился в правильности плана
2. Kf3 и 3. d4. Многие восприня-
ли это как чудачество, а я понял,
что не одинок в своих мыслях
(потому-то и играю 1. е4 с5 2.
сЗ!?).
Трудно сказать, где кроется
усиление за белых (и есть ли
оно вообще) после L е4 с5 2.
Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5.
КсЗ е5. Может быть, где-то в
недрах варианта Бронштейна
6. Kf5 или старинных вариантов
6. Kdb5 d6 7. а4 и 7. Kd5. А мо-
жет быть, на главных магистра-
лях с ходом 7. Cg5. . .
Большинство шахматистов
стараются не раскрывать своих
дебютных идей. Пожалуй, я к
ним не принадлежу. С 1965 года
и до сегодняшних дней всегда с
удовольствием делюсь мыслями
по поводу любимой системы. Го-
ворят, это невыгодно. Мне ка-
жется, напротив: чем больше
популярность варианта, тем ча-
ще его дадут сыграть, а это уже
само по себе выгодно. Никак не
забуду первенства СССР 1976 го-
да, когда ни Геллер, ни Карпов
и никто другой не отважились
против меня на 1. е4. Я чувство-
вал себя моральным победителем!
Увы, и теперь мало кто да-
рит мне этот праздник. Отсту-
пили даже такие завзятые спор-
щики, как Тимман, Цешковский
Сакс... Но есть еще маленькая
надежда. В первенстве СССР
1979 года у меня состоялся
забавный спор с Гарри Каспа-
ровым. Перед моей партией с
Купрейчиком Гарри сказал:
«Наконец-то будет вариант!»
Я ответил: «Вряд ли, Купрей-
чик уже дважды пробовал...»
Мы заключили пари: если сопер-
ник проявит сговорчивость —
я в виде «штрафа» сыграю с Кас-
паровым 1. е4 с5 сЗ, а если нет—
Гарри даст мне возможность
сыграть с ним 5. . .е5!
Пари я выиграл и который
год (!) с нетерпением жду встре-
чи с Каспаровым.
* * *
Пользуясь случаем, приношу
благодарность мастеру спорта
Дмитрию Плисецкому за серь-
езную помощь при подготовке
рукописи к изданию.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Часть первая. В стороне от главных путей
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5..... 17
Глава первая. Белые уклоняются от 6. Kdb5
I. 6. К : еб?!.............................................. —
II. 6. КЬЗ СЬ41.............................................. 18
А. 7. Cd3.............................................. 19
Б. 7. Cg5.............................................. 20
В. 7. Сс4!?............................................. —
III. 6. Kf3................................................. 21
IV. 6. Kde2................................................ 23
V. 6. Kf5!? d5 7. ed С : f5 8. de......................... 25
A. 8. . .Ф : dl+........................................ —
Б. 8. . .be!........................................... 26
Глава вторая. 6. Kdb5 без 6. . ,d6
6. Kdb5! h6 (6. . .аб, 6. . .Cc5, 6. . .Cb4).................... 27
I. 7. Cc4.................................................. 29
П. 7.’ Kd6+! C : d6 8. Ф : d6 Фе7 Э.’ Ф : e7+ Kp :’e7 30
A. 10. ЬЗ................................................ —
Б. 10. СеЗ.............................................. 31
Часть вторая. Варианты без хода 7. Cg5
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6! 32
Глава третья. Редкие продолжения
I. 7. СеЗ аб 8. КаЗ .... .................................... —
А. 8. . .Ь5............................................. 33
Б. 8. . .ЛЬ8!........................................... 34
II. 7. КаЗ Се7 (7. . .Себ).................................. 35
Глава четвертая.
7. а4........................................................... 36
I. 7. . .Себ................................................ 37
А. 8. Kd5................................................ —
Б. 8. Cg5................................................ —
II. 7. . .h6................................................. 39
А. 8. СеЗ............................................... 40
12
Б. 8. Сс4 аб 9. КаЗ Себ 10. 0—0 Лс8................... 41
1) 11. Cd5!?...................................... 42
2) 11. Ле1!........................................ —
III. 7. . .аб! 8. КаЗ.................................... 43
А. 8. . .Се7!?...................................... 44
1) 9. СеЗ......................................... —
2) 9. Сс4........................................ 45
Б. 8. . .Себ........................................ 46
1) 9. Cg5 Лс8 10. С : f6 Ф : f6.................. 48
а) 11. Кс4.................................... —
б) 11. Сс4!?................................. 49
2) 9. Сс4................................ . . —
Глава пятая.
7. Kd5 К: d5 8. ed............................................ 52
I. 8. . .Ке7.............................................. —
А. 9. сЗ.............................................. —
1) 9. . .15?!.................................. 53
2) 9. . .Kg6?!.................................... —
3) 9. . .К15!.................................... 54
Б. 9. с4............................................. 55
1) 9. . .Kg6..................................... 56
а) 10. Н4?!................................... —
б) 10. Cd3................................... 57
в) 10. Фа4!?................................. 58
2) 9. . .Kf5..................................... 59
II. 8. . .КЬ8 9. с4 (9. СеЗ, 9. а4, 9. Се2)............... 61
А. 9. . .аб........................................... 62
Б. 9. . .Се7......................................... 63
1) 10. Се2 аб 11. КсЗ 0—0 12. 0—0................. —
а) 12. . .Kd7................................. —
б) 12. . .15................................. 64
2) 10. Cd3..................................... 65
Часть третья. На главном направлении
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5........................................................ 67
Глава шестая. Вариант Чебаненко
7. . .Себ.................................................... —
I. 8. С : 16........................................... 68
II. 8. Kd5!........................................... 69
Глава седьмая. Ранний размен на 16
7. . .аб 8. С: f6 gf 9. КаЗ.................................. 70
I. Вариант Пеликана — 9. . .d5!? 10. К : d5! С : аЗ 11. Ьа 71
А. 11...Себ........................................... 72
Б. 11. . .Л§8......................................... 74
13
II. Вариант Яновского — 9. . .f5!............................ 75
А. 10. Сс4.............................................. —
1) 10. . .Ф§5....................................... 76
2) 10. . .Ла7!....................................... —
Б. 10. Cd3.............................................. —
В. 10. ef С : f5....................................... 78
1) 11. Кс4........................................... —
2) 11. Cd3 ......................................... 79
Г. 10. Кс4.............................................. —
Д. 10. ФЬ5............................................ 81
1) 10. . .а5!?...................................... —
а) 11. К : а5.................................. —
б) 11. еа..................................... 82
в) 11. Кс4!?................................... —
г) II. 0—0—0!................................. 84
2) 10. . .Ь5!...................................... 86
Глава восьмая. Вариант Берда — Ларсена
7. . .аб 8. КаЗ Себ.............................................. 87
I. 9. С : f6 gf (9. . .Ф : f6) 10. Кс4 Лс8................... 89
А. 11. КеЗ.............................................. —
1) 11. . .Ка4?!.................................... 90
2) 11. . .Ке7....................................... —
3) 11. . .СЬ6!...................................... 91
а) 12. Кс45..................................... —
б) 12. Ке45.................................... 93
Б. 11. СаЗ Ке7......................................... 94
1) 12. КеЗ........................................... —
а) 12. . .Ch6................................... —
б) 12. . ,ФЬ6................................. 95
2) 12. Фе2........................................ 96
В. 11. Ка5 С : 45 12. Ф : а5!.......................... 97
1) 12. . ,КЬ4........................................ —
2) 12. . .Ь5........................................ 98
II. 9. Кс4!.................................................. 99
А. 9. . .Ка4?!........................................ 100
I) 10. КеЗ........................................... —
2) 10. К 65!?...................................... 101
3) 10. С : f6!..................................... 102
Б. 9. . .Лс8.......................................... 103
1) ю. саз?!........................................ —
2) 10. КеЗ........................................ 104
3) 10. С : f6..................................... 106
4) 10. Ка5........................................ 109
Глава девятая. Челябинский вариант
7. . .аб 8. КаЗ Ь5............................................ 110
I. 9. КаЫ?!.................................................. —
14
П. 9. С : f6 gf 10. Kd5 f5 (10. . .Cg7!?).................. 114
A. 11. К : Ь5?! ab 12. С : Ь5.......................... 117
1. 12. . .Cd7 13. ef................................ 118
a) 13. . JIb8................................... —
6) 13. . .Cg7!................................. 120
2. 12. . ,Cb7!...................................... 121
Б. 11. C : b5l? ab 12. К : b5 ............................ 122
1. 12. . .0g5?!.................................... 123
2. 12. . .JIa7 13. К : a7 К : a7 ................... 124
a) 14. c3........................................ —
6) 14. ef!?..................................... 125
3. 12. . .JIa4!..................................... 126
a) 13. Kbc7+ Kpd7 14. 0—0 (14. c4!?) ... 127
al) 14. . JI : e4.......................... 128
a2) 14. . .Og5l?..............о . . . . 130
6) 13. c41?.................................. 131
B. 11. <Pd3.............................................. 133
1) 11. . .fe 12. Ф : e4........................... 134
a) 12. . .Cg7!? ................................ —
6) 12. . .Cd7................................... —
2) 11. . ,Cg7!?.................................... 135
Г. 11. g3.............................................. 136
Д. 11. ef C : f5.......................................... 139
1) 12. Ф13?!....................................... 140
2) 12. Cd3.......................................... 143
a) 12. . .e4!? 13. Фе2 Kd4 14. ФеЗ Cg7 . . . —
al) 15. f3?l............................... 144
a2) 15. C : e4!.......................... 146
6) 12. . .Себ................................... 147
3) 12. сЗ!.......................................... 149
a) 12. . .Себ!? 13. Kc2......................... 150
al) 13. . .C : d5?l........................... —
a2) 13. . .Ch6! ........................... 151
6) 12. . .Cg7 13. Kc2........................... 152
61) 13. . .0—0 14. Kce3.................... 153
611) 14. . .Ce4....................... 155
612) 14. . ,Cd7....................... 156
613) 14. ..Себ........................ 158
62) 13. . .Себ 14. КсеЗ Ke7!............... 161
Е. 11. Cd3 Себ........................................... 163
1) 12. ФИ5........................................ 164
а) 12. . .Cg7..................................... —
al) 13. сЗ 0—0............................... —
all) 14. 0—0.......................... 166
а12) 14. ef........................... 169
a2) 13. 0—0 f4 14. c4.................... 173
a21) 14. . .b4........................ 174
a22) 14. . .0—0...................... 175
a23) 14. . .be........................ 176
15
6) 12...JIg8!?............................... 180
61) 13. f4............................... 181
62) 13. сЗ............................... 182
63) 13. g3!.............................. 183
2) 12. 0—0....................................... 184
a) 12.. ,Cg7................................... —
6) 12...C : <15!? 13. ed Ke7................ 186
3) 12. c4 Фа5+! 13. Kpf 1........................ 188
a) 13...C : d5................................. —
al) 14. cd?!............................... —
a2) 14. ed............................... 189
6) 13.. ,fe 14. C : e4...................... 191
61) 14...Cg7.............................. —
62) 14...JIc8!.......................... 192
4) 12. c3 Cg7.................................... 193
a) 13. ФГЗ?! ................................. —
6) 13. Kc2!?................................. 194
III. 9. Kd5 ........................................... 195
A. 9.. .Фа5+ 10. Cd2 ®d8.............. —
1) 11. c4...................................... 196
2) 11. K:f6+ Ф : f6............. 197
a) 12. Cd3................................. __
6) 12. c4................................. 198
Б. 9.. .Ce7........................................ 200
1) 10. К : e7.................................... _
a) 10.. .Ф : e7............................ 201
6) 10...K : e7! 11. C:f6 gf................ 202
61) 12. c4............................. 204
62) 12. ®d2.............................. _
63) 12. ФГЗ............................ 205
2) 10. C : f61 C : f6 11. c3 0—0 12. Kc2....... 209
a) 12...Cg5.................................. 210
6) 12...ЛЬ8 13. Ce2Cg5 14. 0—0 a5. ... 218
61) 15. b4............................. 219
62) 15. Ф43!........................... 220
Часть первая
В СТОРОНЕ ОТ ГЛАВНЫХ ПУТЕЙ
1. е2—е4 с7-с5
2. Kgl— f3 КЬ8—-сб
3. d2—d4 с5: d4
4. Kf3:d4 Kg8—f6
5. КЫ—сЗ e7—e5
В этом разделе будут рассмот-
рены все встречавшиеся отступ-
ления коня, кроме сильнейшего
6. Kdb5! (глава первая), а также
варианты, где черные в ответ
на этот ход не играли 6. . ,d6l
(глава вторая).
Глава первая
БЕЛЫЕ УКЛОНЯЮТСЯ ОТ 6. Kdb5
Таких продолжений пять: 6. К:
сб?! (I), 6. КЬЗ?! (II), 6. Kf3
(III), 6. Kde2 (IV) и 6. Kf5!? (V).
I
6. Kd4 : сб?!
Размен коней не пользуется ус-
пехом, ибо способствует укреп-
лению центра черных и лишает
белых главного козыря — вла-
дения пунктом d5.
6. ... Ь7: сб
К центру! Для прозаического
уравнения шансов, видимо, до-
статочно 6. . .de.
7. Cfl—с4
На 7. Cg5?! к острой игре ведет
7. . .Ьб 8. Ch4 СЬ4 9. Ф13 Фа5
10. С : f6 С : сЗ+ II. be gf 12.
Сс4 Кре7 13. О—0 Фс5 (Кучин —
Козырев, Брянск, 1976), неэнер-
гичнее 7. . ,ЛЬ8!, и если 8. ЛЬ1
Фаб! 9. Cd3?, то 9. . .Л : Ь2!
10. Cd2 Л : Ы 11. Ф : Ы СЬ4
с решающим перевесом (Меш —
Свешников, Челябинск, 1966).
Серьезная инициатива у черных
и в случае 8. С : f6 Ф : (6 9. Сс4
17
Л: Ь21 10. СЬЗ СЬ4 (Мальм-
грен — Алехин, Эребру, 1935)
или 8. Сс4 Л : Ь2! 9. СЬЗ СЬ4
10. Cd2 Фа5 11. Ка4 (11. Ф13
Саб!) 11. . .К : е4 (М. Дворец-
кий).
7. ... Cf8—Ь4
8. 0—0
Здесь при 8. Cg5 надо считаться
с 8. . .С: сЗ+1? 9. Ьс Фа5!,
хотя возможно и простое 8. . .
Ь6, например: 9. С : f6 Ф : f6
ю. Фаз о—о п. о—о аб 12. аз
Сс5, 9. Ch4 g5 (9. . .Фа5!?) 10.
Cg3 К : е4 (10. . .аб!?) 11. С : е5
Фе7 12. 0—0 (но не 12. Фа4?
К : сЗ 13. Ьс Сс5 14. Фе4 d5!)
12. . .С : сЗ или 9. Cd2 С : сЗ
(9. . .0—0!?) 10. С : сЗ К : е411.
Фg4 (11. С : е5? Фа5-М, Вейс —
Грюнфельд, 1946) 11. . .0—0 12.
Ф : е4 аб 13. Фе2 de. Во всех
случаях у черных хорошая иг-
ра.
8. ... Ь7—Ь6!
Нет нужды вскрывать позицию
путем 8. . .С: сЗ 9. Ьс К : е4.
Хотя эндшпиль после 10. Фg4 d5
11. Ф : g7 ФГ6 12. Ф : f6 К : f6 и
устроил бы черных, им прихо-
дится брать в расчет атакующие
попытки 10. ФЬ5!? и 10. СаЗ!?
А в случае 8. . .0—0 стано-
вится неприятной связка 9. Cg5!
В партии Кириллов — Лисицын
(7-е первенство СССР, 1931) да-
лее было 9. . .Ьб 10. СЬ4 Фе7 11.
Фе2 g5!? 12. Cg3 d6 13. Лаа1
Са5?! (лучше 13. . .Cg4 14. f3
Сс5+ 15. КрЫ Себ) 14. Л42
Kpg7 15. Л1а1 Сс7 16. Ь4! Ке8
17. Ь5 Саб 18. ЛаЗ Г5 19. f3 с
давлением белых в центре и на
ферзевом фланге.
Профилактический ход 8. . .
Ь6! позволяет черным удобно
расположить свои силы, причем
азартные действия соперника мо-
гут быть быстро наказаны.
В партии Танский — Свешников
(Челябинск, 1966) после 9. f4?!
Фе7 10. fe Ф : е5 11. СЬЗ 0—0
12. КрЫ С: сЗ 13. Ьс К : е4
белые остались у разбитого ко-
рыта.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5)
6. Kd4—ЬЗ?!
Так сыграл Шлехтер против Лас-
кера в 9-й партии матча на пер-
венство мира (Берлин, 1910).
Суровым критиком этого отступ-
ления выступил 3. Тарраш: «Бе-
зобразный ход, которого никак
нельзя было ожидать от Шлех-
тера. Всякий иной ход конем был
бы лучше... Конь на ЬЗ в тече-
ние долгого времени занимает
прямо-таки жалкую позицию.
Впрочем, как я убедился на ос-
новании личного опыта, конь
на ЬЗ почти всегда стоит плохо»
(последняя фраза немецкого
гроссмейстера стала крылатой,
но кто помнит, что произнесена
она была именно по этому пово-
ду?!).
6. ... Cf8—Ь4!
18
Только так! В других системах
сицилианской защиты, где иг-
рают е7—е5, черная пешка уже
стоит на d6 — слон закрыт, и
отход конем на ЬЗ выглядит
вполне оправданным. Здесь же
черные сразу переходят в конт-
ратаку, угрожая не только вы-
играть пешку е4, но и провести
d7—d5!, а также сдвоить сопер-
нику пешки разменом на сЗ.
Далее встречалось 7. Cd3 (А),
7. Cg5 (Б) и 7. Сс4!? (В).
Слишком медлительно 7. <ИЗ?
из-за 7. . ,d5! (к острой игре
ведет 7. . .С : сЗ+ 8. Ф : сЗ 0—О
9. Cd3 d5 10. ed К : d5 11. Od2
Kf4 12. Ce4 Фе7 13. 0—0 Ce6,
Генри — Гуэрра, XXI Олимпи-
ада, Ницца, 1974) 8. ed Ф : d5,
и в случае 9. Ф : d5 К : d5 10.
Cd2 К : сЗ 11. С : сЗ С : сЗ+
12. Ьс у белых неважный энд-
шпиль. В партии Поборский —
Полак (Чехословакия, по пере-
писке, 1977) они предпочли 9.
ФеЗ? и после 9. . .С : сЗ+ 10.
Ф : сЗ Cf5 11. f3 Ь5 12. СеЗ Лс8
13. Сс5 Kd4 14. JIdl Kd7! попа-
ли под неотразимую атаку.
А
7. Cfl—d3 d7—d5!
Не столь ясно 7. . .0—0 8. Cd21?
С : сЗ 9. С : сЗ d5 10. ed Ф : d5
11. 0—0 е4 12,Се2 Ф§5 13. КрЫ
(Рейсман— Лхагва, XVIII Олим-
пиада, Лугано, 1968).
8. е4 : d5
В случае 8. 0—0? С : сЗ 9. be de
10. Се2 Ф : dl 11. Л : dl 0—0
белые просто без пешки (Пак—
Джушаева, Бухара, 1979).
8. ... Kf6: d5
Хорошо и 8. . .Ф : d5 9. 0—0
С : сЗ 10. Ьс 0—0. В партии Жда-
нов — Козырев (Челябинск,
1978) черным удалось добиться
преимущества после 11. Cg5 е4
12. С : f6ed 13.Cd4 de 14. Ф : с2
Cf5.
9. Cel—d2 СЬ4 : сЗ!?
В упомянутом поединке Шлех-
тер — Ласкер черные сохрани-
ли слона, но потеряли темп: 9. ..
К: сЗ 10. be Cd6 (10. . ,Се7?
11. 0—0 0—0 12. f4l, Митрев —
Илков, София, 1973). После 11.
ФЬ5 (препятствуя рокировке,
хуже 11. с4 0—0 12. ФЬ5 f5 13.
с5 Сс7 14. Сс4+ КрЬ8 15. 0—
0—0 Фе8 16. ФЬ4 Себ 17. Се2
а5! 18. КрЫ а4 19. Kcl Kd4! и
т. д., Бурдман — Тимощенко,
Юрмала, 1977) 11. . .Фс7 12.
0—0 Себ 13. Cg5 белые сумели
обострить ситуацию и компен-
сировать дефекты пешечной стру-
ктуры. В связи с этим 3. Тар-
раш рекомендовал 9. . .0—0!?,
«предоставляя право размена со-
пернику, что повлекло бы даль-
нейшее развитие игры».
10. Ь2: сЗ 0—0
11. 0—0 f7—f5
12. Cd3— с4 Kpg8—Ь8
При 13. С: d5 Ф : d5 14. СеЗ
Фс4 15. ®d3 Себ у белых нет
никакой компенсации за пешеч-
ные слабости (Резенде — Цинн,
XIX Олимпиада, Зиген, 1970).
Встречалось также 13. ФЬ5 Kf6
14. Фе2 и далее 14. . ,f4 15. f3
Фс7 16. Лае1 CI5 (Мендес —
Гольденберг, XXII Олимпиада,
Хайфа, 1976) или 14. . ,Фе8 15.
Кс5 Ь6 16. Kd3 СЬ7 17. Л1е1
®g6 18. f3 Лае8 (Стокуэлл —
Повах, Англия, 1976) — в обо-
19
их случаях с лучшими перспек-
тивами у черных.
Заслуживает внимания 13.
Фе2. Теперь к выгоде белых 13...
КЬ6 14. СЬ5 <Ы6 15. Лае1 Себ
16. Кс5! С: а2 17. К: Ь7
(Штурм — Никульшина, Моск-
ва, 1974), но, продолжая 13. . .
Kf61, черные сохраняют некото-
рое преимущество.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. КЬЗ СЬ4)
7. Cel—g5 Ь7—h6
8. Cg5 : f6 Cb4 : c3+!
9. Ь2 : c3 <Dd8 : f6
10. Cfl—d3
Благоприятно для черных как
10. Се2 d6 11. 0—0 0—0 12. <Dd3
JId8 13. Jlfdl Фе7 (или 13. . .
Себ 14. Cf3 Лас8, Кошляк —
Панченко, Челябинск, 1969)
14. ФеЗ Себ 15. с4 Фс7 16. с5 d5
17. ed Л : d5 18. Cf3 Л : dl +
19. Л : dl Лd8 20. Л : d8+
Ф : d8 21. ФdЗ Ф : d3 22. cd
Kpf8 (Бояринов — Свешников,
Челябинск, 1969), так и 10. Сс4
0—0 11. 0—0 d6 12. Cd5 Фе7
13. Фе2 Себ 14. Лfdl Kd8 15.
ФЬ5 Лс8 (Летцельтер — Вир-
тензон, Вршац, 1975).
10. ... Кеб—е7
11. КЬЗ—d2 0—0
12. сЗ—с4 d7—d6
13. Kd2—fl
В партии Марьянович — Урзика
(Гронинген, 1972/73) далее бы-
ло 13. . .Ь51? 14. cb d5 15. Kg3
Cb7 16. 0—0 Лad8 17. Ф§4 с
острой борьбой. Проще и надеж-
нее 13. . .Себ! 14. КеЗ Лас8 с
некоторым перевесом благодаря
возможности игры против сла-
бых белых пешек ферзевого флан-
га (Лс8—сб, Л18—с8 и т. д.).
В
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. КЬЗ СЬ4)
7. Cfl—с4!?
Жертва пешки за инициативу —
лучший практический шанс.
Конечно, удобную игру обес-
печивает черным типичный спо-
соб 7. . ,d6! 8. 0—0 Себ, и если
9. Cd5 (9. Kd5 К : е4!), то 9. . .
С : сЗ-f-I (но не 9. . .0—0 10.
Ке2! C:d5 11. ed Ке7 12. сЗ
Са5?! 13. Cg5 с преимущест-
вом белых, Иванка — Белама-
рич, матч Венгрия — Югосла-
вия, 1976). Но на практике
они чаще принимали гамбит.
7. ... Kf6: е4!?
Другая, менее удачная редак-
ция — 7. . .0—0 8. 0—0 С : сЗ?!
(слона отдавать здесь не стоит)
9. Ьс К '. е4 (в пользу белых 9. . .
Ка5?! 10. Cd5 d6 11. Cg5, Заха-
риев — Даскалу, матч юнио-
ров Болгария — Румыния, 1956)
10. СаЗ d6 (10. . .Ле8 11. С:
f7+l) 11. Фе1 (или 11. ФdЗ Cf5
12. Лае1 ФЬ4 13. f4! Фg4 14.
Л : е4 ®g6 15. Л1е1 Лad8 16.
Cd5 с решающим перевесом, Ко-
паев— Корчной, 1952) 11...
ФЬ4 12. 14! Ф : el 13. Ла : el
20
К : сЗ 14. С : d6 ЬБ 15. С :
f8! be 16. Ка51 Kd4 17. Сс5
Kde2+ 18. Kphl ef 19. Л : f4, и
нет защиты от 20. Ле4! (Брай-
кер — Серэ, Остенде, 1975).
Вместо 8. 0—0 играли и по-
другому:
8. Od3 — на это хорошо как
8. . .d6 9. Cg5 Ьб 10. Ch4 Себ
11. 0—0 С : с4 12. Ф : с4 С : сЗ
или 12. . ,g5 13. Kd5 Са5 (Па-
зос — Куатли, Инсбрук, 1977),
так и 8. . .d5!? 9. ed е4 10. 0g3
Cd6 11. ФИ4 Ке5 12. Се2 Kg6
(Матанович — Поррека, Заг-
реб, 1955).
8. Cg5 Ьб 9. Ь4!? d6! Задача
черных — ни в коем случае не
брать слона g5, например: 10.
аЗ С : сЗ+ 11. Ьс Себ 12. Cd5
С : d5 13. ed КЬ8 14. Kd2 Kbd7
15. Ке4 Фе7 16. ЛЫ Ьб 17. ЛЬЗ
Л1с8 с четко обозначенной контр-
игрой (Веттер — Книшевски,
ГДР, 1951). Или 10. С: f6?!
Ф : f6 11. ФdЗa5 12. аЗС : сЗ 13.
Ьс Себ 14. Kd2 Лас8 15. ЛЫ Фе7
16. Cd5 С : d5 17. Ф : d5 Фс7
18. ЛЬЗ Лfd8 19. Л13 Лd7 20.
ЛЬ5 Л18, и у белых нет полно-
ценной компенсации за пешеч-
ные слабости (Холлмэн — Эн-
гельс, Сан-Пауло, 1957).
8. 0—0
На 8. Фd5 следует 8. . ,Kd6!,
но интересно 8. С: f 7+!? Кр : f7
9. ®d5+ Kpf8! (менее надежно
9. . ,Кре8 10. Ф : е4 d5 11. Фе2
d4, Дукас — Энгельс, Сан-Пау-
лу, 1957, или 11. . .ЛГ8, Гер-
цог — Кемперман, Грейфензее,
1975) 10. Фе4 d5 с дальнейшей
искусственной рокировкой пу-
тем Ь7—Ьб, Kpf8—g8—Ь7 и
ЛЬ8—f8.
Вместо 8. . .Кр : f7 возмо-
жен и парадоксальный ход 8...
Kpf8!?, например: 9. О—О К сЗ
10. be С : сЗ 11. ЛЫ Кр : f7 12.
ФГЗ+ Ф16 13. Ф : сЗ d5 с обою-
доострой позицией.
8. ... Ке4: сЗ
9. Ь2 : сЗ
В партии Спасский — Кайян
(Лион, 1955) далее было 9. . .
Се7 10. f4! 0—0?! 11. f5! Ь5?
(меньшее зло—11. . .d5!? 12.
С : d5 Kd4 13. Се4 К : ЬЗ 14.
cb) 12. Cd5 СЬ7 13. ФЬ5 Ка5 14.
С : Ь7 К : Ь7 15. Л13! с решаю-
щей атакой у белых. Однако в
случае 10. . ,d6! 11. ФЬ5 (11.
f5 здесь уже лишено прежней
силы) 11. . .0—0 или 11. . ,g6
12. ФЬб (12. Ф13 Себ!) 12. . .08
и 13. . .Cg7 черные успешно за-
щищаются.
Другой надежный путь, ре-
комендованный Б. Спасским,
связан с возвратом материала:
9. . .С: сЗ!? 10. Ф13 d5! 11. С :
d5 0—0 12. С : f7+ (12. Лdl?
Kd4!) 12. . .Л : f7 13. Ф : сЗ Cf5
14. СЬ2 Лс8 15. Лadl Лd7 с
намерением Кеб—d4!
HI
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5)
6. Kd4—f3
21
6. ... Cf8—Ь4!
Как и при коне на ЬЗ — лучший
ответ. Встречалось и более скром-
ное 6. . .Се7 7. Сс4 0—0, на-
пример: 8. Cg5 d6 9. С : f6 С : f6
10. ЬЗ Себ 11. СЬЗ <Dd7 12. 0—0
Cd8 13. <Dd3 С: ЬЗ 14. ab (14.
cb!?, С. Глигорич) 14. . ,КЬ4
15. Od2 Феб с примерным рав-
новесием (Копаев — Кузьми-
ных, 1940) или 8. 0—0d6 9. Фе2
Cd7 10. СеЗ Лс8 11. Jlfdl Kph8
12. аЗ Фе8 13. ФП аб 14. ^d2
Ь5 с преимуществом черных
(Турчанинов—Кузьминых, 1947).
В случае 6. . .Ьб 7. Сс4 СЬ4
получается вариант, рассматри-
ваемый далее. Безобидно 7. аЗ
Се7 8. Сс4 0—0 9. 0—0 d6 10. ЬЗ
Себ и т. д.
7. СП—с41
Сравнительно активное положе-
ние коня на f3 повышает обосно-
ванность жертвы пешки е4. Дру-
гие продолжения слабее: 7. Cd3
d5l 8. Kd2 С: сЗ 9. be 0—0 (Атана-
сов — Хюбнер, Иббс, 1968) или
7. Cg5 h6 (интересно и 7. . ,d5!?
8. ed Ф : d5 9. Kd2 С : сЗ 10. be
Себ 11. ЛЫ 0—0—0, Бронш-
тейн — Файбисович, матч по
телексу Москва — Ленинград,
1977) 8. С : f6 С : сЗ-Н 9. Ьс Ф :
f6 10. Kd2 Фg6 11. Ф13 d6 12.
Сс4 0—0 (Бордянский — Горе-
лов, Москва, 1974). Инициатива
на стороне черных.
7. ... 0—0
Заслуживает изучения 7. . . К:
е4!? В случае 8. Фd5 Kd6 9. СЬЗ
у белых за пешку инициатива,
но сразу не скажешь, насколько
она опасна после 9. . .0—0 или
9. . .Фа5!? А если 8. С: f7+
Кр : f7 9. ®d5+, то 9. . .Kpf8!
10. Ф : е4 d5 с острой игрой, в
которой шансы черных не хуже
(в их план входит искусственная
рокировка путем Kpf8—g8, h7—•
h6, Kpg8—h7 и ЛЬ8—f8).
Вполне надежен традицион-
ный план 7. . .d6 8. 0—0 Себ!
(не так ясно 8. . . 0—0 9. Cg5, а
при 8. . .Cg4 9. Kd5 К : d5 —
9. . .К : е4? 10. К : Ь4 К : Ь4
11. Фе1! — 10. ed Ке7!—
10. . .Kd4 11. сЗ! — 11. ЬЗ Cd7
12. СеЗ f5 13. сЗ Са5 14. Kg5 f4
15. Ке4 Kf5 16. Cd2 у белых не-
большой перевес, В. Ульман).
Теперь на 9. ФdЗ может после-
довать 9. . .С : с4! 10. Ф : с4
С : сЗ 11. Ьс (11. Ф : сЗ К : е4!)
11. . ,d5 12. ФЬ5 0—0 13. Ф : Ь7
Фс8, и лишняя пешка белых не
имеет значения, ибо их сдвоен-
ные пешки по линии «с» слабы.
Наконец, осторожный ход 7...
Ь6 может после 8. 0—0 послу-
жить вступлением к самобытно-
му варианту 8. . .С : сЗ 9. Ьс
Фа51? с намерением 0—0, Л18—
d8 и d7—d5!?
8. 0—0
Медлительно 8. ФdЗ?! из^за 8. . .
d5!, например: 9. С : d5 К : d5
10. Ф : d5 Ф : d5 11. ed Kd4 12.
К : d4 ed 13. аЗ Ca5! 14. Ь4 Ле8+
15. Kpdl de 16. ba Cg4+ Г7. f3
Лad8 18. Cf4 Л : d5+ 19. Kpcl
Cf5 с явным преимуществом
черных (С. Глигорич, В. Соко-
лов).
При 8. Cg5 С: сЗ+ 9. Ьс
Фа5!? (не столь обязывающе 9...
d6 и Сс8—еб) 10. С : f6 Ф : сЗ+
11. Kd2 gf 12. ЛЫ инициатива
белых компенсирует отданную
пешку (В. Рагозин), но после
12. . .Kd4! 13. Фg4+ (13. 0—0
d5!) 13. . .Kph8 14. ФЬ4 Kpg7
черные удерживают позицию.
8. ... d7—d6
Интересно 8. . .С : сЗ 9. Ьс К :
е4!?, например: 10. СаЗ d6 11.
Фе1 Cf5 12. ЛЫ Фа5 13. КЬ4!
Ф : аЗ! (плохо 13. . .Сс8? 14.
22
СЬ4, Домнитц — Кхоук, Варна,
1962) 14. К : f5 Kf6 с неплохой
позицией у черных.
9. КсЗ—d5!
Конь уходит от «наказания» и
нападает на своего обидчика —
слона Ь4. Но главная угроза —
10. Cg5. В партии Мухин — Марк
Цейтлин (Ленинград, 1978) было
9. Cg5 С : сЗ 10. be h6 11. Ch4
Себ 12. СЬЗ g5 13. К : g5l? hg
14. С : g5 Kpg7 15. Kphl С : ЬЗ
16. ab <Dd7 17. <bd3 Kh7 18. Ch4
<Pg4, и черные успешно отразили
натиск соперника.
9. ... Ь7—Ь6
На руку белым 9. . .К: е4?! 10.
К : Ь4 К : Ь4 11. Фе1 d5 12. Ф :
Ь4 de 13. Ф : с4, а также 9. . .
К: d5 10. С : d5 Себ 11. сЗ Сс5
12. Kg5! Фd7 13. Ь4СЬ6 14. а4 а5
15. Ь5 Ке7 16. С : еб fe 17. СаЗ
Лad8 18. ФЬЗ (Прейссман —
Куатли, Франция, 1976).
10. Kd5 : Ь4 Кеб : Ь4
11. с2—сЗ КЬ4—сб
В партии Ортега — Цинн (Бер-
лин, 1968) далее было 12. Ф<13
Фс7 13. СЬЗ Ка5 14. Сс2 d5! 15.
Фе2 Cg4 16. ЬЗ (но не 16. ed?
е4 17. С : е4 ЛГе8) 16. . .С : f3
17. Ф : f3, и здесь 17. . .de!
18. ФГ5 Фе7 сохраняло пример-
но равные шансы (В. Ульман).
Не проверена рекомендация
Н. Минева 12. Фе2!? с последую-
щим ЛИ—dl.
Наличие у черных несколь-
ких хороших планов контригры
говорит о надежности их пози-
ции в варианте с ходом 6. Kf3.
IV
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5)
6. Kd4—е2
Хотя 3. Тарраш и отдавал это-
му ходу предпочтение перед 6.
КЬЗ?!, к нему тоже можно было
бы поставить знак «сомнительно»:
у черных здесь слишком легкая
игра.
6. ... Cf8—с5
Прицеливаясь к пункту f2. Вы-
пад 6. . .СЬ4 теперь не столь
эффективен: коню сЗ пришел на
помощь его коллега. Все же и
здесь трудно говорить о каком-
либо преимуществе белых, на-
пример: 7. аЗ Саб 8. Cd2 (к вы-
годе черных 8. Ь4 СЬ6 с угрозой
Kf6—g4, а если 9. Kg3, то 9. . .
Kd4 или 9. . .Cd4 и d7—d5!)
8. . ,d5 9. ed К : d5 10. К : d5
Ф : d5 11. С : a5 Ф : a5+ 12.
Ь4? (не примиряясь с 12. Фd2)
12. . .Фс7 13. Kg3 Kd4 14. Cd3
ФсЗ+ 15. Kpfl 0—0 16. Ке4
Феб (Гомес — Очоа, Испания,
1977) или 7. Cd2 0—0 8. аЗ?
(правильно 8. Kg3) 8. . .Сс5!
9. Kg3 ФЬ6 10. Фе2ВД4 11. ФЛЗ
Ф : Ь2 12. Ла2 ФЬ6 13. Се2 d6
14. 0—0 Себ (Хойет — Россетто,
XVIII Олимпиада, Лугано,
1968) — в обеих партиях белые
потерпели поражение.
В партии Каган — Рудерфер
(1966) черные получили доста-
23
точную контригру после 6. . .
Ьб 7. g3 d5! 8. ed КЬ4. Сом-
нительно немедленное 6. . ,d5?I
из-за 7. ed КЬ4 8. Cg5 Сс5 9.
Kg3 (но не 9. аЗ?! Kg4! 10. С : d8
С : f2+ с вечным шахом).
К сложной позиционной
борьбе ведет обычный «сицилиан-
ский» ход 6. . .d6. Поединок Же-
лнин — Щербаков (Юрмала,
1980) развивался далее так:
7. Cg5 (пожалуй, перспективнее
7. g3) 7. . ,Се7 8. С : f6 С : f6
9. Kd5 0—0 10. КесЗ аб 11. Cd3
Себ 12. 0—0 Cg5 13. а4 Лс8
14. Kphl g6 15. g3 Ке7 16. f4
С : d5 17. К : d5 К : d5 18. ed ef
19. gf Cf6 20. c3 Ле8 21. <Dd2
Фа5 с хорошей игрой у черных.
7. Ке2—g3
Подозрительно 7. СеЗ? С : еЗ 8.
fe. Например: 8. . .d5 9. ed Kb4
10. е4 Kg4 11. <Dd2 КеЗ! 12. Лс1
Кс4 13. <Ddl К : Ь2 14. <Dd2
Кс4 15. 0dl Cg4 с превосходной
игрой у черных (Безюк — Фата-
либекова, Москва, 1982).
7. ... d7—d6
Самого серьезного внимания зас-
луживает 7. . .ФЬб!? 8. Фd2 (8.
Фе2 или 8. ФГЗ — 8. . .Kd4!)
8. . .Kg4l (устраивает белых
8. . ,d6 9. Ка4 Фс7 10. К : с5 de
11. Се2 Kd4 12. Cdl! и 13. сЗ,
М. Эйве) 9. Kdl 0—0 10. h3
(10. Сс4? K:f2! 11. К : f2 С :
f2+ 12. Ф : f2 ФЬ4+ и 13. . .
Ф : с4) 10. . .Kf6 с ощутимым
перевесом в развитии, который
можно использовать путем Л18—
d8 и d7—d5! Конечно, эта идея
нуждается в аналитической дора-
ботке.
8. Cfl—е2 Сс8—еб
Слишком резко 8. . .Ь5?! В пое-
динке Пешнер — Рихтер (Бер-
лин, 1949) на это последовало
9. Cg5! (но не 9. С: h5?l
К : Ь5 10. K:h5 ФЬ4 11. Kg3
Cg4 12. f3? Ф : g3+!) 9. . .ФЬб
10. С : f6! С : f2+ 11. Kpfl С : g3
12. hg gf 13. Ф : d6 Kd4 (13. . .
Ф : b2? 14. Kb5!) 14. Ф : b6 ab
15. Kd5 К : e2 16. Кр : e2 Ла4
17. К: f6+ Kpe7 18. Kd5+
Kpd6 19. КреЗ, и белые полу-
чили заметно лучший эндшпиль.
В случае 8. • .0—0 9. Cg5
h6 10. С : f6 Ф : f6 11. 0—0 Себ
12. Kd5 Фd8 13. Сс4 Лс8 14. сЗ
аб 15. а4 Са7 16. ФdЗ у белых
давление в центре (Эсхимо —
Бирнбойм, XXII Олимпиада,
Хайфа, 1976).
9. 0-0
Ошибочно 9. Kd5? из-за 9. . .
С : d5 10. ed Ке7 11. 0—0 Kf: d5
12. Cb5+ Kpf8, и у белых нет
достаточной компенсации за
пешку (Кадири — Цинн, XVIII
Олимпиада, Лугано, 1968).
9. ... а7—аб
В партии Бернштейн — Херст
(первенство США, 1954) было
9. . ,d5?! 10. Kh5! К: h5 11. ed
С : d5 12. Ф : d5 Ф : d5 13. К :d5
Лd8, и теперь, как указал М.
Эйве, белые получали выгодное
окончание путем 14. Кс7+!
Kpd7 15. Каб! Ьа 16. С: Ь5.
К обоюдоострым осложнениям
ведет 10. Kphl Kd4 11. f4!? К : е2
12. Ф : е2 Kg4 13. f5 ФЬ4 14.
h3 h5 15. ЛГЗ Cd7 16. Cd2 (Флет-
цер — Беннер, 1953). Возможно,
перспективнее 10. Cg5 h6 11. С:
f6 Ф : f6 12. Kd5 Фd8 13. сЗ,
оккупируя пункт d5 (Николов—
Пантелеев, Приморско, 1970).
24
Можно сделать вывод, что
ход 6. . .Сс5 черным лучше свя-
зывать с дальнейшим Ф<18—Ь6
и Kf6—g4, внося дезорганиза-
цию в боевые порядки против-
ника. Неплохую игру обещает и
6. . .СЬ4.
V
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ еб)
6. Kd4—f5l?
На этот ход советовал обратить
внимание Д. Бронштейн. Как
и при 6. Kdb5, угрожает 7.
Kd6+. Идея белых оправды-
вается в случае 6. . .d6: их конь
избавлен от «мучений» на краю
доски, экономится масса тем-
пов и можно вплотную заняться
пунктом d5. Однако положение
коня на f5 позволяет черным
провести освобождающий конт-
рудар в центре.
6. ... d7—d5!
7. е4 : d5
К небольшому преимуществу
черных может привести 7. К d5
К : d5 8. ed С : f5 9. de be 10.
<Df3 <Dd7 11. Cc4 Cd6 12. 0—0
el 13. Ле1 0—0.
7. ... Cc8: f5
8. d5 : сб
Далее возможно прозаическое
8. . .Ф: dl-f- (А) и более энер-
гичное продолжение 8. . .Ьс! (Б).
А
8. ... <Dd8:dl +
9. КсЗ : dl
Ничего не обещает белым вари-
ант 9. Кр : dl be 10. Саб ЛЬ8
11. Cd3 (11. СеЗ Л : Ь2) 11. . .
Cg6 (Филипов — Ганчев, 1950).
9. ... Ь7: сб
10. Kdl—еЗ
10. ... Cf5—еб
Встречалось и 10. . .Cg6 (инте-
ресно 10. . .Се4!? 11. f3 Cg6,
В. Чехов) 11. Саб ЛЬ8 12. 0—0.
В партии Блодштейн — Милов
(Кировабад, 1984) черные доби-
лись ничьей после 12. . .Сс5 13.
Кс4 0—0 14. К : е5 С : с2 15.
Cg5 Л : Ь2 16. С : f6 gf 17. Kd7
Cd4 18. К : f8 Кр : f8 19. Лае1
Л : а2 20. Ле2 Л : аб 21. Л : с2
с5 22. ЛЫ ЛЬб 23. Л : Ь6 ab и
т. д. Или 12. . ,Kd5 13. Ле1?1
(сильнее 13. сЗ!, А. Шакаров)
13. . ,f6 14. сЗ Сс5 (14. . ,Се7!)
15. К : d5 cd 16. Ь4 ЛЬб 17. Cfl
Cd6 18. СеЗ ЛЬ7 19. Лadl?! (19.
Лedl!) 19. . ,Cf7 20. Сс4 d4 21.
С : f7 Кр : f7, ничья (Шакаров—
Улановский, Баку, 1983).
11. КеЗ—с4
В поединке Ефимов — Козырев
(Челябинск, 1975) после 11. Саб
ЛЬ8 12. 0—0 Kd5 13. ЬЗ Сс5 14.
К : d5?! cd дела сложились к
выгоде черных.
11. ... Kf6—d7
12. Cel—еЗ f7—16
В случае 12. . .Се7 13. 0—0—0
f6 (сильнее 13. . .Cd5, чтобы на
14. Ка5 ответить 14. . ,СЬ4,
А. Шакаров) 14. Ка5! Лс8 15. Сс4
С : с4 16. К : с4 Лс7 17. 14
преимущество на стороне белых
25
(Шакаров — Мдиванов, по пере-
писке, 1986).
13. 0—0—0 Cf8—с5
У черных чуть худшее, но впол-
не безопасное окончание. На-
пример: 14. Се2 С : еЗ+ 15.
К : еЗ Кре7 16. Cf3 Лас8 (Ген-
кин — Плисецкий, Москва,
1975).
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kf5
d5 7. ed С : f5 8. de)
8. ... Ь7: c6!
Предлагая белым решить самим,
играть ли им эндшпиль или
миттельшпиль.
9. <Ddl—13
Двойной удар. Вполне безобид-
но 9. Ф: d8+ Л '• d8. К приме-
ру, 10. СеЗ ЛЬ8 11. 0—0—0
СЬ4 12. Сс4 а5 13. f3 0—0 14.
Ка4 е41 15. аЗ Се7 16. ЛЬе1 ef
17. gf Kd7 18. Cf4 ЛЬе8 19. Cc7
Ch4 20. Л : e8 Л : e8 21. C : a5
ЛеЗ 22. Kb6 Ke5 23. f4 К : c4
24. K:c4 Ле2 25. Лd2 Ле1 +
26. Л61 Ле2 (Шабанов — Ким,
Кемерово, 1979).
Хорошо для черных и 9. Cd3
е4 10. Се2 Cd6 (10. . .Фс7|?)
11. Cg5 (интересно 11. g41?)
11. . ,h6 12. Ch4 0—0 (заслужи-
вает внимания 12. . .Cf4, а
также 12. . ,g5 13. Cg3 Cf4) 13.
Фс1 g5 14. Cg3 Kd5 15. C : d6
Ф : d6 16. Ф62 (Лутиков —
Свешников, Ростов-на-Дону,
1976). Здесь некоторый перевес
сохраняло 16. . .Фе5, в партии
же после 16. . .ЛЬ8 17. К : d5
cd 18. сЗ Лfd8 19. Лdl Себ 20.
ЬЗ ЛЬс8 21. 0—0 Феб 22. Лс1
d4 23. cd Ф : d4 24. Ф : d4
Л : d4 25. Л : с8+ С : с8 26.
Лdl Л : dl+ 27. С : dl сопер-
ники согласились на ничью.
9. ... Фд8—d7
На 9. . .Фс8?! сильно 10. Саб!
(неясно 10. Cg5 Се7!?) 10. . .
Ф : аб 11. Ф : f5 Cd6 12. Ch6!
(после 12. Cg5 Kd5 13. Лdl 0—0!
14. ЛdЗ Лае8? 15. К : d5 cd 16.
ЛИЗ! белые в партии Шака-
ров — Мехтиев, Баку, 1982 раз-
вили победоносную атаку, но
14. . .Л1е8 или 14. . ,g6 давало
надежную защиту) 12. . .Kd5
(единственный ход) 13. Ке4 (13.
С : g7!?) 13. . ,Се7 14. С : g7, и
черным нелегко найти компен-
сацию за понесенный матери-
альный урон (Савранский —
Изотов, по переписке, 1984—
1985).
10. Сс1—g5 е5—е4
Интересно предложение А. Ша-
карова 10. . .Се7!? 11. Лdl (11.
Сс4!?) 11. . .Феб.
Куда отступить ферзем? Заслужи-
вает внимания 11.ФеЗ,на прак-
тике испытывались другие про-
должения:
11. ФёЗ Cd6 12. ФИ4 Себ!
13. Сс4 Фd4 (больше обещает
13. . .0—0 и Фd8—с7) 14. СЬЗ
0—0 15. 0—0 Фс5 16. С : f6!
С : f6 17. К : е4 С : е4 18. Ф : е4
С : Ь2 19. Лadl, и белые доби-
26
лись ничьей (Хан Бон Дин —
Свешников, Калуга, 1966)
11. Фе2 Се7 (11. . ,СЬ4 12.
Фс4!) 12. JIdl ФЬ7 (12. . .Феб!?)
13. Фаб ЛаЬ8 14. Ф : Ь7 Л : Ь7
15. Сс1 0—0 16. Саб ЛЬб с при-
мерно равным окончанием (Гол-
дин — Липман, Москва, 1978/
79).
Видимо, позиция черных как
минимум не хуже.
Вообще, белым пока не уда-
лось найти сколь-нибудь серьез-
ное возражение на контрудар
6. . ,d5!, и вариант 6. Kf5l? поч-
ти исчез из практики.
Глава вторая
6. Kdb5 без 6...d6
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5)
6. Kd4—Ь5!
С очевидным намерением 7.
Kd6+.
Рассмотрим случаи, когда чер-
ные отказывались от 6. . .d61
Вполне вероятно, что эта пози-
ция впервые встретилась в пар-
тии Ханнах — Лёве (матч, 18571),
где далее было 6. . .аб 7. Kd6+
С: d6 8. Ф : d6 h6 9. СеЗ Фе7
(через сто с лишним лет выясни-
лось, что еще хуже 9. . .Фа5
Ю. 0—0—0 Kg4? из-за 11. Kd5!
К : еЗ 12. fe Kpd8 13. Сс4 Ле8
14. JIhf 1 Ке7? 15. КЬб с разгро-
мом, Прагуа — Мессершмид, по
переписке, 1976) 10. Сс5 Ь5 И.
Kd5 К : d5 12. ed Ф : d6 13.
С : d6 Kd4 14. 0—0—0 с пер-
спективным для белых оконча-
нием.
Попытка усиления — 8. . .
Фе7 (вместо 8. . .h6) также свя-
зана с довольно «древней» пар-
тией Гриффит — Хаммонд (Рич-
монд, 1912): 9. Ф : е7+1 (при
9. ®dl h6! перевес белых срав-
нительно невелик: 10. Kd5 К •
d5 11. ed Kd4 12. сЗ Kf5 13. Cd3
или 10. Cc4 d6 11. СеЗ Себ 12.
Kd5!? С : d5 13. ed Kb8 14. 0-0)
9. . .К : e7 (не лучше и 9. . .
Кр : е7 10. Cg5 Kb4 11. 0-0-0
Ьб 12. С : f6+ Кр : f6 13. аЗ)
10. Cg5 h6 (некорректно 10. ..
d5?l ввиду 11. С : f6 gf 12. К : d5
К : d5 13. ed Cf5 14. 0—0—0)
11. С : f6 gf 12. g3 0—0 13. Лdl
Kpg7 (13. . .f5!?, С. Тартаковер)
14. Ch3 d6 15. С : c8 К : c8 16.
Kd5, и снова черные столкну-
лись с серьезными затруднения-
ми.
Встречалось также 6. . .Сс5
7. СеЗ (7. Kd64- Kpf8 8. Сс4
ведет к позиции с обоюдными
шансами) 7. . .С : еЗ?! (интерес-
но проверить 7. . ,d6!?) 8. Kd6+
Kpf8 9. fe ФЬб 10. Kc4 Фс5 11.
Фdб4- Ф : d6 12. К : d6 Ке8 13.
КсЬ5 К : d6 14. К : d6 КЬ4 15.
0—0—01 К : а2+ 16. КрЫ КЬ4
17. Сс4 f6 18. сЗ Кеб 19. К : с8
Л : с8 20. Л : d7, и белые
выиграли (Бывшев — Абрамов,
1951).
К выгоде белых 6. . .СЬ4 7.
27
аЗ! С : сЗ+ (или 7. . ,Се7 8.
Kd6+ С : d6 9. Ф : d6 Фе7 10.
Фdl) 8. К : сЗ, например: 8. . .
0—0 9. Cg5! Ьб 10. СЬ4 d6 11.
ФdЗ Себ 12. 0—0—0 Kd4 13.
f3 d5 14. К : d5 C : d5 15. ed
Ф : d5 16. C : f6 gf 17. Kpbl
Феб 18. ®d2 Kpg7 19. Cd3 Лad8
20. JIhel f5 21. ФГ2 (Кураица —
Фэрранл, Англия, 1973/74) или
8. . .d6 9. Cg5 (но не 9. Kb5?
К : е4 10. Cd3 аб!) 9. . .h6 (не
лучше 9. . .аб 10. Kd5 Себ 11.
С : f6 gf 12. КеЗ) 10. С : f6 Ф : f6
11. КЬ5 (неплохо и 11. Kd5 Фd8
12. Сс4) 11. . .0—0 12. Ф : d6
ФИ4 13. ФdЗ (13. Cd3 ®g5!?)
13. . .JId8 14. ФеЗ, и у черных
нет достаточной компенсации за
пешку.
Есть и еще одно продолже-
ние, придающее борьбе необыч-
ный, малоисследованный ха-
рактер.
6. ... Ь7—Ьб
Черные защищаются от неприят-
ного выпада Сс1—g5, но поле
d6 остается доступным для
белого коня.
Главные ответы — 7. Сс4 (I) и
7. Kd6+! (II). Похоже, что дру-
гие ходы не сулят белым дебют-
ного преимущества:
7. Се2 d61 8. а4 Се7 9. СеЗ 0—0
10. Фd2 аб 11. КаЗ Себ 12. 0—0
d5 13. ed К: d5 14. К : d5 С : d5
с легким уравнением (Цинзер—
Чокылтя, Реджио-Эмилия, 1966/
67);
7. ЬЗ Сс5! (но не 7. . .аб?
8. Kd6+ С : d6 9. Ф : d6 Фе7
из-за 10. СаЗ!) 8. Kd6-p Кре7 9.
Kf5+ Kpf8 10. Сс4 СЬ4! 11. Cd2
Фа5 12. ®f3 d5!? (заслуживает
внимания и 12. . ,d6 13. 0—0
С: f5 14. ef d5) 13. ed Kd4 14.
К : d4 ed 15. КЫ C : d2+ 16.
К : d2 Cg4 17. ФГ4 Ле8+ с ост-
рой игрой (Матулович — Би-
лек, межзональный турнир,
Сус, 1967);
7. СеЗ d6! (и здесь плохо 7. . .
аб? 8. Kd6+ С : d6 9. Ф : d6
Ф : е7 из-за 10. Сс5!) и далее 8.
Се2 аб 9. КаЗ Ь5 10. Kd5 ЛЬ8
11. Cf3 К : d5 (11. . .Себ!?) 12.
ed Ке7 13. с4 Kf5 14. cb К : еЗ 15.
fe ab с уравнением (Мессинг —
Милич, Югославия, 1968) или 8.
Kd5 К : d5 9. ed Kb8 10. с4 аб
11. КсЗ Се7 12. Cd3 Cg5 13. Фd2
С : еЗ 14. Ф : еЗ 0—0 15. 0—0
Kd7 16. Лас1 f5, ничья (Зайцев—
Георгиу, Сочи, 1976). А в случае
8. а4 аб 9. КаЗ Себ 10. Кс4 К : е4!
11. К : е4 d5 12. КЬб de может
возникнуть небезвыгодная для
черных позиция из варианта
6. . .d6 7. а4 Ьб 8. СеЗ (глава
четвертая, II, А);
7. Kd5 К : d5 8. ed (не дает
перевеса 8. Ф : d5 d6 9. СеЗ Себ
10. Фd2 аб 11. КсЗ Фа5) 8. . .
аб! (8. . ,КЬ4? 9. d6!) 9. de (в
партии Юханссон — Б илек, Че-
хословакия, 1967 было 9. КсЗ
Kd4 10. Cd3 — 10. Сс4 ФЬ4!—
10. . ,d6 11. 0—0 g6 12. Ke4Cg7
13. сЗ Kf5 14. f4 0—0 15. ФГЗ
Kh4 16. Ф12 f5 с примерно рав-
ными шансами; В. Горт рекомен-
довал 13. а4!? 0—0 14. Kg3)
9. . .ab 10. cd-|- (при 10. cb С :
Ь7 11. Фе2 Фс7! 12. Ф : Ь5 Сс5
13. Фе2 0—0 14. СеЗ С : еЗ 15.
fe Л1Ь8 с угрозой 16. . .Саб у
черных хорошая компенсация
за пешку) 10. . .С : d7.
28
Эта позиция впервые встрети-
лась в поединке Ориентер —
Габердиц (Вена, 1952). После
11. 4>d5 Фс7 12. Cd2 Фс5 (но не
12. . .Себ? 13. С: Ь5, Повах —
Льюис, Англия, 1974) шансы
сторон равны. Или 11. Cd3 Себ
12. 0—0 Ф65 13. Ф§4 h5 14. ФИЗ
Се7 15. СеЗ Cd7 16. Cf5 (16. Ф§3
g5!) 16. . .С : f5 17. Ф : f5 g6
18. ®d3 Ф : d3, ничья (Витоли-
ньш — Лутиков, Бельцы, 1970).
I
7. Cfl—с4 а7—аб!
В пользу белых 7. . .d6 8. Kd5!
К : d5 9. С : d5, например: 9. . .
Се7 10. ФЬ5! h6 11. Ф13 Фа5+
12. КсЗ (Марк Цейтлин — Кара-
сев, Ленинград, 1972) или 9. . .
аб 10. КсЗ Се7 (не лучше 10. .
ФГб 11. СеЗСе7 12. Ф62 Себ 13.
0—0—0, Загоровский — Абрам-
сон, 1955—1957) 11. ФЬ5! (к
уравнению ведет 11. СеЗ Cg5!,
а также 11. 0—0 0—0 12. СеЗ
Cg5! 13. Ф62 — 13. С : g5 Ф : g5
14. С: сб be 15. Ф : d6 СЬЗ! —
13. . .С : еЗ 14. Ф : еЗ Kd4,
Рабар — Габердиц, Вена, 1953)
11. . .g6 (11. . .0—0? 12. С : Ь6!)
12. ФГЗ Лй7 (12. . .Cf6!? и 13. . .
Kd4, Габердиц) 13. СеЗ h5 14.
h3 Kd4 15. Фdl Cf6 16. Ф62 и
т. д. (Ан. Быховский — Милич,
Белград, 1967).
8. Kb5—d6+ Cf8 : d6
9. Ф61 : d6 Фd8—е7
10. Фd6: е7+
На 10. Фс7 может последовать
10. . .d5! 11. Ф : е7+ К:е7 12.
ed Cf5 или 12. С : d5 Ke: d5 с
намерением Сс8—f5 (Габердиц).
10. ... Кре8: е7
11. Сс1—еЗ d7—d6
12. 0—0—0 Сс8—еб
13. КсЗ—d5+ Себ : d5
14. е4 : d5
Устроило бы черных 14. С : d5
К : d5 15. ed Kb8 16. f4 Kd7.
14. ... Ь7—Ь5!?
Альтернатива— 14. . .Ка5(14...
КЬ8 15. Се2) 15. Се2 Ь5.
В этом остром, неясном оконча-
нии черные могут надеяться
удержать равновесие. К при-
меру, 15. de be 16. f4 Креб!
(Парма — Милич, Белград, 1967)
или 15. СЬЗ Ка5 16. f3 Лйс8 17.
g4 Kd7 18. h4 К: Ь3+ 19. ab а5
(Карпов — Хуг, Грац, 1972).
Во второй из этих партий далее
было 20. КрЫ Лаб 21. Лйе1 КЬб
22. f4 Kd7 23. g5 h5 24. fe de
25. ЛП a4 26. Cd2 ab 27. Cb4+
Kpe8 28. cb f6 29. g6? Kf8 30.
Лgl Лса8 31. Kpc2 Лd832. Kpbl
Лба8 33. Kpc2 JId8, и соперники
согласились на ничью.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
h6)
7. Kb5—d6+! Cf8 : d6
8. Фdl : d6 Ф68—e7
9. Ф66 : e7+
Отступление ферзем, видимо,
обещает меньше: 9. Фdl 0—0
10. СеЗ Лd8 11. аЗ d6 12. Се2
29
Себ 13. Kd5 С: d5 14. cd Kd4 c
уравнением (Шальк — Габер-
диц, Вена, 1950) или 9. Ф<12
0—0 10. Сс4 d6 11. ЬЗ Себ 12.
С: еб fe 13. СаЗ? (правильно
13. СЬ2) 13. . .Kd4 14. 0—0—0
(14. f31?) 14. . .Лас8 15. f4?
(необходимо было 15. СЬ2, при-
миряясь с 15. . .Ь5! 16. аЗ а5)
15. . .Л : сЗ! 16. fe Л : с2+ 17.
Ф : с2 К : с2 18. С : d6 Фе8 19.
С : f8 К : е4, и белые сдались
(Хонфи — Билек, Кечкемет,
1966).
Серьезную опасность для
черных представляет 9. КЬ51?
Ф : d6 (9. . .К : е4? 10. Кс7+,
безрадостно и 9. . .0—0 10. Ф :
е7 — 10. ЬЗ!?, 10. СеЗ!? — 10. . .
К: е7 11. Kd6) 10. К: d6+
Кре7 11. Kf5+ Kpf8 12. ЬЗ!
Слон с большой силой вступает в
игру через аЗ. В случае 12. . .
К : е4 13. СаЗ+ Kpg8 14. Kd6
(14. f3l?) 14. . .К : d6 15. С : d6
черным не закончить развития
без потерь. В партии Спасский—
Георгиу (Бат, 1973) было 12. . .
d5 13. СаЗ+ Kpg8 14. ed К : d5
15. Kd6 ЛЬ8 16. Сс4 Себ 17. 0—
0—0 Kf4 (17. . .Кс7 18. К : f7!
или 17. . .КсЗ 18. С: еб fe 19.
Лdel К : а2+ 20. КрЬ2 КаЬ4
21. С : Ь4! К : Ь4 22. Л : е5)
18. g3 С : с4 19. К : с4 Ке2+
20. КрЬ2 Ь5 21. ЛЬе1 Ьс (если
21...K:g3, то 22. Cd6! Лd8
23. К : е5 и т. д.) 22. Л : е2 f6
23. Ле4 cb 24. cb, и черным так и
не удалось нейтрализовать дав-
ление соперника.
9. ... Кре8: е7
У белых два заманчивых плана—
10. ЬЗ (А) и 10. СеЗ (Б).
А
10. Ь2—ЬЗ d7—d6
Ошибочно 10. . .Kd4? ввиду 11.
СаЗ+ d6 12. 0—0—0, например:
12. . .Cd7 13. f4l или 12. . .Cg4
13. f3 ЛЬс8 14. Л : d4! ed 15.
КЬ5 Cd7 16. К: d6 Лсб 17.
К: Ь7+ Кре8 18. Kd6+ Kpf8
19. Kf5+ Kpg8 20. Ke7+, и
черные сдались (Шевальдоннэ—
Май нзон, первенство Франции,
1977).
11. Сс1—аЗ ЛЬ8—d8
В партии Лутиков — Васюков
(1968) после 11. . .аб 12. Cd3
Себ 13. 0—0 Ь5 14. Kdl ЛЬЬ8
15. КеЗ а5 перевес белых почти
испарился, но энергичнее было
12. 0—0—0!
12. 0—0—0 Сс8—еб
Если 12. . .Kd4?, то 13. f4 Кре8
14. С: d6! (Я. Эстрин). Зас-
луживает внимания 12. . .аб!?—
при 13. Kd5+ К : d5 14. ed КЬ8
15. Cd3 у белых лишь минималь-
ное преимущество (И. Болеслав-
ский).
13. КсЗ—d5+! Себ : d5
14. е4 : d5 Кеб—Ь8
Конечно, не 14. . .Kd4? 15. f4!
15. Лdl— el!
После 15. Cd3 а5 16. ЛЬе1 Kfd7
17. f4 f6 18. ЛеЗ Каб 19. ЛбЗ
g5 20. fg hg 21. h4 КЬ4! черным
в партии Холмов — Чокылтя
(Тбилиси, 1970) удалось урав-
нять шансы.
30
Белые сохраняют лучшие пер-
спективы. Несколько примеров:
15. . .Kpd7 (15. . .Kbd7 или 15...
Kg4 — 16. f4l) 16. f4 ef 17. Cb5+
Kpc7 18. Ле7+ (Цукерман —
Шервин, Нью-Йорк, 1967), 15...
JId7 16. Л : e5+ Kpd8 17. ЛеЗ
К: d5 18. Л63 (T. Хардинг,
П. Маркленд) или 15. . .Kfd7!
(сравнительно лучшая защита)
16. f4 f6 17. h4! а5 18. ЛЬЗ Каб
19. ЛgЗ Л§8 20. Cd3 с инициати-
вой (Трингов — Георгиу, матч
Болгария — Румыния, 1972).
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
h6 7. Kd6+ С : d6 8. Ф : d6
Фе7 9. Ф : е7+ Кр : е7)
10. Сс1—еЗ d7—d6
11. f2—f3 Cc8—еб
В поединке Меднис — Ломбарди
(первенство США, 1969) было
11. . .аб 12. О—0—0 Ь5, и здесь
сильно было 13. а41 Ь4 14. Kd5+
К : d5 15. ed Ка5 16. СЬ6 КЬ7
17. а5 (Р. Бирн).
12. 0—0—0
Преимущество белых неоспори-
мо, что было доказано в партии
Штейн — Мягмарсурен (межзо-
нальный турнир, Сус, 1967):
12. . .flhd8 13. g4! (неплохо и
13. аЗ Ка5 14. ЬЗ Лас8 15. КрЬ2
Ьб 16. КЬ5 Л67 17. с4 аб 18.
КсЗ ЛЬ7 19. Се2 Ь5 20. Kd5+
С : d5 21. cd Ь4 22. ЛdЗ!, Суэ-
тин — Клявинып, 1957) 13. . .
Лас8 (13. . ,d5? 14. Сс5+ Кре8
15. КЬ5 и т. д.) 14. Ь4! Ке8 (про-
игрывало 14. . .d5? из-за 15.
g5 hg 16. hg d4 17. gf+ gf 18.
Kd5+) 15. ЛЬ2 аб 16. g5 hg 17.
hg b5 18. Cb6! Лd7 19. Kd5+
C : d5 20. ed ЛЬ7 21. СеЗ КЬ8
22. f4 Kd7 23. Ch3 Лс4 24. Ле2,
и советский гроссмейстер уве-
ренно реализовал выгоды своей
позиции.
Не имели успеха и более поз-
дние попытки «ремонта»: 12. . .
ЛЬе8 13. g4 аб 14. h4 Kd7 15.
ЛЬ2! Ка5 16. g5 hg 17. С : g5+
f6 18. СеЗ Лсб 19. Kd5+ С : d5
20. ed Лс7 21. ЬЗ Ь5 22. Cd3 КЬ7
23. Лg2 Kpf8 24. Лdgl КЬс5
25. Л : g7, и черные сдались
(Тукмаков — Джинджихашви-
ли, 1968). Также в пользу белых
12. . .ЛЬс8 13. КрЫ аб 14. Ка4
Kd7 15. с4 Ка7 16. КсЗ (Кава-
лек — Шоош, Поляница-Здруй,
1968) и 12. . .аб 13. Се2 Лас8 14.
Лd2 Ка5 15. Л1^1 Лсб 16. Kd5+
С: d5 17. ed (Радулов — Дри-
мер, Гавана, 1969).
Почти во всех рассмотрен-
ных вариантах черным не уда-
ется компенсировать слабости
в своей позиции. Поэтому глав-
ным ответом на 6. Kdb5 надо счи-
тать 6. . .d6!
31
Часть вторая
ВАРИАНТЫ БЕЗ ХОДА 7. Сд5
1. е2—е4 с7—с5
2. Kgl— f3 КЬ8—сб
3. d2—<14 с5 : d4
4. Kf3:d4 Kg8—f6
5. КЫ—сЗ е7—е5
6. Kd4—Ь5 d7—d6l
Отнимая поле d6 у неприятель-
ского коня и собираясь отогнать
его на край доски ходом 7. . .аб.
Главное возражение — 7. Cg5
(часть третья), но сначала разбе-
рем другие возможности белых:
редкие ходы 7. Се2,7. СеЗ и 7. КаЗ
(глава третья), рекомендацию К.
Шлехтера 7. а4 (глава четвертая)
и вариант с изменением пешеч-
ной структуры 7. Kd5 К : d5 8.
ed (глава пятая).
Глава третья
РЕДКИЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ
Таких продолжений два: 7. СеЗ
(I) и 7. КаЗ (II). Апатичный
ход 7. Се2, можно сказать, не в
счет — после 7. . .аб 8. КаЗ Ь5
(8. . .Се7!?, 8. . .Себ!?) 9. Kd5
Се71 у черных нет затруднений,
например: 10. с4 Ь4 11. Кс2 0—0
12. 0—0 а5 13. f3 К : d5 14. cd
Kb8 15. КеЗ Cg5 16. Kphl Каб
17. аЗ Cd7 18. Кс4 С: с! 19.
Л : cl СЬ5 и т. д. (Паздников —
Свешников, Казань, 1968).
1
7. Сс1—еЗ
Эта попытка воспользоваться во-
зникающей слабостью пункта Ь6
медлительна и малоэффективна.
Черные без особых хлопот полу-
чают удобную игру.
7. ... а7—аб
Внимание теоретиков привлека-
ло и 7. . .Се7!?, например: 8.
Kd5 К : d5 9. ed Kb8 10. <Dd2
(М. Эйве) 10. . .аб 11. КаЗ f5 и
12. . .Kd7 со сложной борьбой
в духе варианта 7. Kd5.
8. КЬ5—аЗ
Получилась позиция из вари-
анта 1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 еб 5. Kb5 d6 6. Cf4 е5
7. СеЗ аб 8. К5сЗ Kf6 9. КаЗ,
рассмотренного в монографии Г.
32
Каспарова и А. Никитина «Сици-
лианская защита. Схевенинген»
(М., ФиС, 1984). Именно так и
игралось большинство приводи-
мых далее партий, но для удоб-
ства читателей в них изменена
нумерация ходов.
У черных два основных отве-
та — 8. . .Ь5 (А) и 8. . .ЛЬ8!
(Б). Надо отметить и другие
продолжения:
8. . .Kg4 9. Кс4 К : еЗ 10.
К : еЗ Се7 11. Сс4 0—0 12. 0—0
Cg5 с примерным равновесием
(Фишер — Бадан, 1960);
8. . .d5!? 9. К : d5 (неясно 9.
ed С : аЗ 10. Ьа — 10. de С :
Ь2! — 10. . .Фа5 11. Фd2 Kd4
12. Сс4 Cf5) 9. . .К : е4 10. СЬ6
Сс5! (Ли — Диез-дель-Корраль,
Англия, 1966), и если 11. С : d8,
то 11. . .С : f2+ 12. Кре2 Cg4+
13. Kpd3 Кс5+ и 14. . .С : dl;
8. . .Себ 9. Кс4 Ь5 (хуже 9. . .
Се7 из-за 10. КЬ6, Ли — Кор-
нел ис, XVIII Олимпиада, Луга-
но, 1968) 10. КЬ6 ЛЬ8 11. Kbd5
Kg4! (спорно 11. . .Фа5?1 12.
К : f6+ gf 13. Cd3 Ке7 14. 0—0
Ь4 15. Ке2 f5 16. аЗ!, Каракла-
ич — Крнич, Югославия, 1977)
12. Се2 К : еЗ 13. К : еЗ Се7 14.
Kcd5 0—0 15. 0—0 Cg5 16. а4
ba (или 16. . .С : еЗ!? 17. К : еЗ
Ке7) 17. Л : а4 (Б. Переньи —
Хардичай, Венгрия, 1981). Здесь
следовало играть 17. . ,а5 с на-
дежной позицией.
А
8. ... Ь7—Ь5
9. КсЗ—d5 Ла8—Ь8!
Лучшая защита от 10. СЬ6, хотя
возможно и 9. . .К : d5 10. ed
(безобидно 10. Ф : d5 Фс7 11.
с4 Себ 12. ®d2, Зайцев — Ти-
тенко, 1974, ввиду 12. . ,d5!)
10. . .Ке71, на что следует 11. с4!
Далее встречалось:
11. . ,Ь4?! (давняя рекомен-
дация А. Константинопольского)
12. Кс2?! Kf5 13.Cd2(13. К : Ь4?
К : еЗ 14. fe ФИ4+) 13. . ,а5 14.
Cd3 Се7 15. 0—0 0—0 16. f4?!
ef 17. Л : f4 Kh4 18. Kd4 Kg6
19. Кеб ФЬ6+, и преимущество
перешло к черным (Инкев —
Кристиансен, Тьентиш, 1975).
Однако после 12. Фа4+ Cd7
13. Ф : Ь4 им бы пришлось еще
доказывать наличие компенса-
ции за пешку (13. . ,ЛЬ8 14.
Фd2!, но не 14. Ф : d6? Кеб!);
11. . .Kf5!? 12. cb (12. Кс2!?1
12. . .К : еЗ 13. fe ФИ4+ 14.
g3 Фе4 15. Фс2! Ф : еЗ+ (15. . .
Ф : Ы 16. Фс6+!) 16. Се2 Cd7
(или 16. . .Cg4!? 17. Фс6+ Кре7
18. Фс7+ Кре8 19. Фс6+ Кре7
20. Ф : d6+ Кр : d6 21. Кс4+
Kpd7 22. К : еЗ СЬ4+ 23. Kpf2
С : е2 24. Кр : е2 ab с примерным
равновесием, Караклаич — Ли,
Англия, 1976) 17. ЬаСе7 18. Фd2.
Далее в партии Котов — Крогиус
(Свердловск, 1958) было 18. . .
Фа7? 19. КЬ5! с перевесом белых,
а в партии Котков — Тайманов
(первенство РСФСР, 1960) —
18. . .Ф : d2+ 19. Кр : d2 Cg5+
20. Kpel, и после 20. . .Кре7!
черные могли рассчитывать на
уравнение (А. Котов). Г. Кас-
паров и А. Никитин предлагают
18. . .Фе41 Помимо этого они
рассматривают не менее обоюдо-
острый вариант 12. Cd2!? ФИ4
13. Се2 Ь4! 14. Фа4+ Cd7 15.
Ф : Ь4 Kd4 16. СеЗ К : е2 17.
Кр : е2 Фg44-.
10. Kd5 : f6+
В случае 10. Се2 спокойный ответ
10.. .Се7 в конце концов вы-
нуждает белых к размену на f6
(Г. Каспаров, А. Никитин).
Более современная попытка —
10. g3. На это, кроме простого
ответа 10. . .Се7, заслуживает
2 № 1705
33
внимания 10. . .К ' е4!? 11. Cg2
Кс5 — здесь надо считаться с
12. Фе2 Се7 13. 0—0—0. На
практике же встречалось 10. . .
K:d5 11. ed Ке7 12. Cg2 Kf5
13. Cd2 Ce7 14. 0—0 и далее;
14. . ,Ь4?! 15. Кс4 Cd7 16.
Ле1 Фс7 17. ЬЗСЬ5 18. КеЗ К : еЗ
19. С : еЗ 0—0 20. Фd2 ФсЗ 21.
аЗ Jlfc8 22. Лес1 а5 23. ab ab 24.
Ф : сЗ Ьс 25. Ла7 с некоторым
преимуществом белых (Рее —
Лангевег, Голландия, 1969);
14. . ,Ь5! 15. с4 Ь4 16. Лс1 hg
17. hg Kpf8 18. Ле1 (Саланьци —
Пушман, Венгрия, 1981), и
здесь черные могли бороться за
инициативу путем 18. . .Cg5! с
последующим ®d8—f6—h6 (П.
Хардичай).
10. ... ®d8: f6
11. КаЗ—bl
К выгоде черных 11. с4 Ь4.
«Белые сохранили господство
над полем d5, но это, пожалуй,
единственное, чем они могут гор-
диться. Фигуры черных мобили-
зованы лучше, и у них больше
перспектив организовать актив-
ную игру, а защитить пешку d6
не составляет большого труда»
(Г. Каспаров, А. Никитин).
Два примера: 11. . .Се7 12. КсЗ
®g6! 13. Фd2 0—0 14. 0—0—0
Себ 15. f3 Л1с8 16. КрЫ КЬ4|
17. аЗ Кеб (Штейн — Тайма-
нов, 1960) или 11. . .СЬ7 12.
КсЗ Kd4! 13. С : d4 (не лучше 13.
аЗ g6 14. Фd2 Cg7 15. 0—0—0
0—0, И. Болеславский) 13. . .
ed 14. Kd5 С : d5 (Шияновский—
Полугаевский, командное пер-
венство СССР, 1962) — в обоих
случаях у черных нет дебютных
проблем.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. СеЗ аб 8. КаЗ)
8. ... Ла8—Ь8!
Профилактический ход М. Тай-
манова. Теперь на 9. Кс4?1
последует 9. . .Ь5!, и конь сби-
вается с пути к пункту d5.
9. КсЗ—d5
После 9. Cg5 возникает «ухуд-
шенный» вариант 7. Cg5 аб 8.
КаЗ (черная ладья стоит на
Ь8!). Далее возможно: 9. . .Ь5
10. Kd5 Фа5+ (почему бы не
10. . .Се71?) 11. Cd2 ®d8 12.
К : f6+ Ф : f6 13. Cd3 Се7 14.
0—0 0—0 15. с4 Kd4 16. cb ab
17. Kc2 с примерным равенст-
вом (Бывшев — Тайманов, Ле-
нинград, 1962) или 9. . .Себ 10.
Кс4 Ь5 11. КеЗ Се7 12. С : f6
С : f6 13. Kcd5 Cg5 14. Се2 0—0
15. 0—0 g6 16. а4 Г5 17. ab ab
18. ef gf с отличными перспек-
тивами у черных (Куинджи —
Васюков, 41-е первенство СССР,
первая лига, 1973).
9. ... Kf6: d5
10. е4 : d5
Невыгодно 10. Ф : d5 из-за 10. ..
Себ 11. Фd2 Ь5 12. с4 d5 13. Кс2
d4! или 13. . .Ьс 14. ed Ф : d5
15. Ф : d5 С : d5 16. 0—0—0 Себ
17. f4 ef 18. С : f4 Лс8 19. Се2
Се7 20. Cd6 С : d6 21. Л : d6
Кре7, и черные реализовали
лишнюю пешку (Ермаков —
Свешников, Свердловск, 1975).
10. ... Кеб—е7
11. с2—с4 Ке7—f5
34
Черные могут с оптимизмом смот-
реть в будущее. В партии Сакс —
Адорьян (Венгрия, 1981) далее
было: 12. Cd2 Се7 13. Cd3 0—0
14. 0—0 Cg5! 15. Кс2 (если 15.
Фс1, то 15. . .Ьб!) 15. . .Ле8
(15. . ,КЬ4!? с угрозой 16. . .
С : d2 17. Ф : d2 СЬЗ, в варианте
16. f4 ef 17. С: f4C: f4 18. Л : 14
Ф§5 19. Л12 инициатива на сто-
роне черных) 16. f4? (правильно
16. Ле1) 16. . .е4! 17. Се2 (в
пользу черных как 17. fg ed, так
и 17. С: е4 ФЬ6+ 18. КрЫ —
18. Л12? СЬ4! — 18. . . Л : е4
19. fg Ф : Ь2) 17. . .06 18. ЛЫ
g6 19. КрЫ Ь5 (19. . .Cd71?)
20. Ь4, и здесь подчеркивало
преимущество 20. . .еЗ! 21. Сс1
Cd7 (А. Адорьян) .
II
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6)
7. КЬ5—аЗ
Не дожидаясь ответа а7—аб,
белые начинают перевод коня в
центр. Их план — маневр Сс1—
g5 : 16 и КаЗ—с4—еЗ с дальней-
шим КсЗ—d5 или КеЗ—d5. В
отличие от варианта 7. а4 аб 8.
КаЗ, не ослаблен пункт Ь4, но и
у черных не ослаблен ферзевый
фланг (пункт Ь61), что облегчает
им уравнение шансов.
7. ... G8—е7
Встречалось и 7. . .Себ 8. Cg5
Лс8 9. Кс4 (чтобы оценить ход 9.
С : 16, надо сравнить возникаю-
щие позиции с вариантом 7. а4 аб
8. КаЗ Себ 9. Cg5 Лс8 10. С : 16,
стр. 47) 9. . ,Kd4 10. КеЗ. После
10. . .Фа51? 11. Cd3 возможно
простое 11. . .Се7, а в партии
Говашелишвили — Тимощенко
(Вильнюс, 1974) черные пожерт-
вовали качество за пешку и
добились удовлетворительной
позиции: 11. . .Л : сЗ! 12. Ьс Ф :
сЗ+ 13. КрП Се7 14. Фе1 Ф :
е1+ 15. Кр : el Kpd7 16. сЗ Кеб
17. Кре2 Лс8 18. ЛЬс1 Ка5 19.
13 Лсб 20. СЬ4 КЬ5 21. С : е7
Kf4+ 22. Kpd2 К : d3 23. Кр :
d3 Кр : е7 с примерно равным
эндшпилем.
8. Cel— g5
Сила этого хода во многом зави-
сит от оценки следующей раз-
грузочной операции черных.
Недостаточно 8. Кс4 из-за 8. . .
Ке4! 9. К : е4 d5, например: 10.
КсЗ (10. Kg3) 10. . .de 11. Ф : d8
С : d8 12. С : с4 Cf5 с благопри-
ятным для черных окончанием.
А в случае 8. Cd3 соперник про-
водит освобождающее d6—d5
сразу или после предваритель-
ного 8. . .Себ.
8. ... Kf6: е4!?
В поединке Лазаричев — Лу-
ковников (Чебоксары, 1980) бы-
ло 8. . .Себ 9. Кс4 (9. С : 16!?)
9. . .0—0!? 10. С: f6 С: 16 11.
Ф : d6 (ответственное решение,
спокойнее 11. КеЗ) 11. . .Фс8!
12. Фdl Лd8 13. Фс1 Kd4 14.
КеЗ Cg5 15. Cd3 g6 16. 0—0 15
17. f3 Фс5 18. КрЫ Кеб 19. Ле1
КЬ4 20. Фd2 К : d3 21. cd Сс4
22. Фс2 С : d3 23. ФЬЗ+ КрЬ8
24. Ked5, и здесь следовало иг-
рать 24. . ,Ь5! с хорошими пер-
спективами.
9. КсЗ : е4
На руку черным 9. С : е7 К : сЗ
10. С : d8 К : dl 11. Сс7 (лучше
11. Л : dl) 11. . .К : 12! 12. Кр :
f2 Kpd7, и слон в капкане.
2*
35
9. ... Се7: g5
Далее в партии Гусев — Тимо-
щенко (Одесса, 1975) было 10.
К: g5 Ф : g5 11. Ф : d6 аб 12.
Кс4 (если 12. СЬ5, то 12. . ,Cd7
13. JIdl JId8 или 13. . .Фе7 с
примерным равенством, но не
13. . .0—0—0? из-за 14. Кс4!)
12. . .Себ 13. Фс5 (13. h41?)
13. . .0—0—0 14. КеЗ Крс7 15.
Cd3, и после 15. . ,f5! 1б.Ь4ФЬб
17. К : f5 С : f5 18. С : Г5 Фd24-
19. Kpfl ФГ4 20. Cd3 JIhf8 21.
ЛЬЗ е4 22. Се2 Лd4! 23. f3 Лd2
черные прочно завладели ини-
циативой.
Требует изучения 10. К:
d6+ Кре7 (10. . ,Kpf8? 11. Сс4!)
11. Кас4 (с угрозой 12. ФЬ5).
Белые пытаются воспользовать-
ся не совсем обеспеченным поло-
жением неприятельского коро-
ля. Думается, 11.. .Себ! дает чер-
ным достаточные контршансы,
например: 12. К : Ь7?! Ф : dl +
13. Л : dl ЛаЬ8 14. Kd6 ЛЬав
15. Ке4 Kd4! и т. д.
Глава четвертая
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6)
7. а2—а4
Старинная рекомендация К.Шле-
хтера. Белые намерены в корне
пресечь контригру с Ь7—Ь5, а
затем оккупировать пункт d5.
Однако черные получают темп
для развития и успешно решают
дебютные проблемы. Применя-
лось 7. . .Себ (I), 7. . .h6 (II)
и 7. . .аб! (III).
Заслуживает внимания и
7. . .КЬ4!?, а также 7. . .Се7!?
Например:
7. . .КЬ4 8. КаЗ (8. Cg51?)
8. . ,Се7 9. Cb5+ Kd7 10. Кс4
0—0 11. 0—0 KI6 12. КеЗ Себ
13. Фе2 Лс8 14. Лdl аб 15. Cd3
Фс7 16. Ф13 Л1е8 17. Kf5 К : d3
18. cd Cd8 19. Cg5 Фd7 20. КеЗ
Kg4 21. С : d8 К : еЗ 22. Ф : еЗ
Ф : d8 23. Лd2 d5 24. d4 ed,
ничья (Матанович — Ломбард,
межзональный турнир, Биль,
1976);
7. . .Се7 8. Cg5! (к примерно
равной игре ведет 8. Сс4 Себ,
Эпштейн — Фаталибекова, Мо-
сква, 1977, или 8. Се2 0—0 9.
СеЗ Себ 10. 0—0, но не 10.
Kd5? К : е4! 11. К :е7+ Ф : е7
12. f3 аб! 13. fe ab 14. ab Л : al
15. Ф : al Kb4! 16. Фа4 ФЬ4+,
Григорьев — Ненароков, Мо-
сква, 1921) 8. . .аб 9. С : f6 gf
10. КаЗ f5 11. Cd3 Kb41? 12. ef
d5 13. ФЬ5 ФЬб 14. 0—0 Ф16 15.
ЛГе1 Cd7 16. Фе2 (Темкин —
Андрианов, Бухара, 1981). Здесь
можно было обострить борьбу
ходом 16. . ,Cd6!, к примеру, 17.
f4 е4 18. С : е4 0—0—0 19. С : d5
36
ф : d4+20. Kphl К : d5 21. Фс4
ф : c4 22. К : с4 СЬ4 23. К : d5
С : el 24. Л : el КрЬ8 с неясным
эндшпилем. Кроме того, инте-
ресно 11. . .fe!? 12. С : е4 0—0
с последующим f7—f5 (Н. Анд-
рианов).
7. ... Сс8—еб
В этом варианте черные пыта-
ются обойтись без хода а7—аб.
Возможные ответы — 8. Kd5
(А) и 8. Cg5 (Б).
Медлительно 8. Се2. Напри-
мер, в партии Лутиков — Ефи-
мов (Ереван, 1977) после 8. . .
аб 9. КаЗ Kd4 10. 0—0 Лс811.
СеЗ К : е2+ 12. Ф : е2 Се7 13.
ЛГ<11 0—0 14. Л62 Л : сЗ! 15.
Ьс к: е4 16. ЛdЗ Фа5 17. f3
Кс5 18. С: с5 Ф : с5+ 19. Ф12
Фс7 20. КЫ d5 21. Фе1 Сс5+
22. КрЫ Л68 23. Лd2 f5 24. Ле2
е4 черным удалось развить серь-
езную инициативу.
А
8. КсЗ—d5 Себ : d5
Заслуживает внимания 8. . .Лс8
9. КЬсЗ Се71? В партии Меднис—
Федорович (Нью-Йорк, 1977)
после 9. . .Фа5?! 10. К f6+ gf
11. Cd3 Лg8 12. 0—0! СЬЗ 13. g3
С : fl 14. Кр : fl Лg6 15. Kd5
Ф48 16. ФЬ5 белые получили
более чем достаточную компен-
сацию за пожертвованное каче-
ство.
9. е4 : d5 Кеб—Ь41?
В поединке Граббесхэм — Повах
(Вейк-ан-Зее, 1977) было 9. . .
Ке7!? 10. g3 (надо изучить 10.
КсЗ, 10. с4 и 10. Cg5) 10. . .
g6 11. Cg2 аб 12. КсЗ Cg7 13.
0—0 0—0 14. а5 Kf5 15. Ке2 Лс8
16. сЗ Лсб 17. Ь4 Лс4 с хорошей
игрой у черных.
10. КЬ5—сЗ
Возможно, сильнее 10. с4!?, от-
секая коня Ь4 от театра боевых
действий.
10. ... а7—аб
11. а4—аб Ла8—с8
12. Ла1—а4
После 12. . ,Л : сЗ 13. be Kb: d5
14. Cd2 Се7 черные удерживают
равновесие: 15. Се2 Фб7 16. Фа1
Кс7 17. 0—0 Кеб 18. СеЗ 0—0
19. с4 Ке4 20. ЛаЗ К4с5 21. f4 ef
22. C:f4 Cf6 23. Ф61 К: f4
24. Л : f4 Себ 25. ЛИ Ке4 26.
Kphl Фс7, ничья (Филипович —
Ломбард, Будапешт, 1976).
К интересной позиции приво-
дит 13. Л: Ь4?! Лс7 (13.. .Лс5!?,
но не 13. . .Лс8 14. Л : Ь7 Ф :
аб+ 15. сЗ К : d5? из-за 16.
СЬ5+!) 14. СеЗ Kd7.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5
d6 7. а4 Себ)
8. Cel—g5
37
8. ... Кеб—Ь4
В случае 8. . .Се7? 9. С : f6 gf
10. Kd5 Лс8 11. сЗ аб 12. КаЗ f5
13. ef С : f5 14. Кс4 у черных нет
компенсации за слабости в своей
позиции (Хеннингс — Лоренц,
Лейпциг, 1971).
Встречалось и 8. . .Лс8!?
9. С: f6 (ничего не дает 9.
Се2 аб 10. КаЗ ввиду 10. . .
Kd4 11. 0—0 Се7, Лимбос —
Кинцель, XII Олимпиада, Мо-
сква, 1956, или 10. . .КЬ4) 9. . .
gf 10. Kd5 С : d5! (10. . ,f5 11.
КЬсЗ!) 11. ed Ке7 12. КсЗ Cg7?l
(сильнее 12. . .аб! 13. Cd3 f5,
на что может последовать 14.
g41?) 13. <Dg4 0—0 14. Cd3, и
здесь вместо 14. . .ФЬб? 15. 0—
0! (Павлов — Маркович, Яси,
1975) меньшим злом было 14. . .
Лс5, например: 15. Cf5 К : Г5
16. Ф : f5 Фс8! или 15. ФЬ5 Ь6
16. Ь4! с намерением создать ата-
ку после ЛЬ1—ЬЗ—g3.
9. КЬ5—аЗ?!
Этот ход применялся чаще
других, но, вероятно, он не
сильнейший. На 9. f4!? ef 10.
С: f6 gf 11. Kd4 есть ответ
11. . .ФЬб с угрозой 12. . .Ф :
d4! Испытывалось 9. Се2 и да-
лее:
9. . ,Се7?! 10. С : f6 gf 11.
Kd5! К : d5 12. ed Cd7 (12. . .
Cf5) 13. 0-0 f5 14. f4l аб 15. КаЗ
e4 16. Kphl Лg8 (16. . .0—0)
17. Kc4 Лg6 18. a5 Лс8 19. ЛаЗ!
ЛЬб 20. ЛgЗ Kpf8 21. Фd2 Лс7
22. КЬб Се8 23. с4 Cf6 24. Ь4
Cg7 25. Лdl Ле7 26. с5!, и белые
перешли в решающее наступле-
ние (Радулов—Бенд, Стокгольм,
1976/77);
9. . .аб! 10. КаЗ (больше проб-
лем ставит 10. С : f6 gf 11.
КаЗ, на что интересно 11. . .
d5l?) 10. . .Лс8 11. 0—0 Се7 12.
С : f6 С : f6 13. Cg4! 0—0 14.
С : еб fe 15. Ке2 d5 16. сЗ Кеб
17. ФЬЗ Фd7 18. Лadl Лfd8 19.
ЛdЗ Ка5 20. ФЬ4 Кеб 21. ФЬЗ
Ка5 22. ФЬ4, ничья (Чирич —
Виртензон, Швейцария, 1977).
Заслуживает внимания 9.
C:f6!? gf 10. Kd5 (10. КаЗ!?)
10. . .К : d5 11. ed (Фогт —
Виртензон, Вршац, 1975).
9. ... Cf8—е7
10. Cfl—Ь5+
Если 10. C:f6 С: f6 11. Кс4,
то 11. . ,d5!
10. ... Kf6—d7
11. Cg5:e7
В партии Матанович — Виртен-
зон (Вршац, 1975) было 11. СеЗ
0—0 12. Kd5? (лучше 12. 0—0
Kf6!) 12. . .С : d5 13. ed Kf6!
14. с4 (14. Сс4 Kb : d5) 14. . .
е4 (14... аб!?) 15. а5 Kd3+ 16.
Кре2 аб 17. Са4 Ф : а5, и чер-
ные реализовали свой перевес.
11. ... ®d8:e7
Вполне надежно и 11. . .Кр :
е7!? Например: 12. 0—0 (на 12.
Кс4 возможно как 12. . .С : с4,
так и 12.. .Kf6 13. КсЗ d5) 12...
Kf6 13. Фd2 Фс7 14. Лае1 аб 15.
Се2 ЛЬе8 16. f4 ef 17. Л : f4 Фс5+
18. Kphl Кеб 19. Кс4 Ке5 20.
КеЗ Ked7 21. ЛеП Kpf8 22. Ked5
С : d5 23. К : d5 Л : е4 24. К : f6
К : f6 25. Л : f6!? gf 26. ФЬ6+
Кре8 27. Ф : f6 Л : е2 28. ФЬ8+
Кре7 29. Ф : а8 Фd5 30. ®g8
Ф15 31. Kpgl Фс5+ 32. Kphl
ФГ5 33. Kpgl Фс5+, ничья
(Сильва — Виртензон, XXII
Олимпиада, Хайфа, 1976).
38
У черных нет и тени затрудне-
ний. В партии Изегкейт — Кол-
дуэлл (Англия, 1976) далее было
12. Кс4 (12. 0—0!?) 12. . .С : с4
(любопытно 12. . .0—0!? 13. К :
d6 — 13. КеЗ Kf6 и 14. . .ЛГ<18—
13. . .К : с2+ 14. Ф : с2 Ф : d6
или 13. . ,КЬ6 14. Kf5 С : f5
15. ef Ф§5 16. 0—0 Ф : f5)
13. С : с4 Лс8 14. СЬЗ (14. Kd5?
Ф§5) 14. . .0—0 (14. . ,Kf6 15.
КЬ51?) 15. Kd5 (15. 0—0!? с
дальнейшим а4—а5 и Ла1—а4)
15. . .К : d5 16. С : d5 КЬ6
(16. . .Kf6 17. с41?) 17. СЬЗ (17.
сЗ) 17. . .КрЬ8 18. Ф§4 d5l 19.
ed f5 20. Фе2 ФЬ4-|- с грозной
инициативой.
Краткий вывод. К недостат-
кам хода 7. . .Себ можно отне-
сти следующие обстоятельства:
1) в случае 8. Kd5 С : d5 9.
ed преимущество двух слонов
гарантирует белым несколько
лучшие перспективы; 2) после 9.
Cg5 и 10. С: f6!? приходится
сдваивать пешки ходом 10.. .gf.
А нельзя ли вообще воспрепят-
ствовать выпаду Сс1—g5?
II
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. а4)
7, ... Ь7—Ь6
На профилактику соперника
(а2—а4) черные также отвечают
профилактикой, препятствуя
связке и размену коня — важ-
ной фигуры, защищающей клю-
чевой пункт d5. Минус этого
плана — некоторая задержка
с развитием.
Обычно играют 8. СеЗ (А) или
8. Сс4 (Б). Продолжение 8.
КаЗ?! Себ 9. Сс4 С : с4 (9. . .
Лс8!?) 10. К : с4 позволяет чер-
ным решить проблемы типичным
ударом 10. . .К : е4! 11. К : е4 d5
(у соперника нет хода 12. Cg5!).
В партии Любоевич — Таль
(Вейк-ан-Зее, 1976) далее было
12. К : е5 К : е5 13. Kg3 Сс5
14. 0—0 0—0 15. ФЬ5 Ле8 16.
Cd2 ФЬ6 17. ЬЗ Леб 18. Лadl
Лс8 19. Kf5 d4 20. ФЬЗ Лсе8.
Точнее 20. . ^d8, но и после
хода в партии черные сохранили
некоторую инициативу.
Не позволяет надеяться на
многое спокойный ход 8. Се2,
например:
8. . .Се7 9. СеЗ 0—0 10. 0—0
Себ 11. Cf3 аб 12. КаЗ КЬ4 13.
Фе2 Лс8 14. Jlfdl Фа5 15. g3
Лfd8 16. Cd2 Фс7 17. Лас1 d5
18. ed Kb : d5 19. К : d5 К : d5
20. КЫ f5 (Лемински — Шу-
берт, ФРГ, 1977);
8. . .аб 9. КаЗ Себ и далее 10.
СеЗ Лс8 11. 0—0 Се7 12. Кс4
Kd4 13. С : d4 С : с4 14. СеЗ
0—0 15. а5 Фd7 16. Ле1 Себ 17.
Cf3 Лс4 18. Ле2 ЛД8 (Дюкш-
тейн — Нун, Капфенберг, 1976)
39
или 10. 0—0 d5 11. ed К : d5 12.
К : d5 Ф : d5 13. СеЗ Ф : dl 14.
JIf: dl С : аЗ 15. Л : a3 0—0
16. Cb6 JIfe8 17. ЛаеЗ Лас8 18.
сЗ СЬЗ 19. Ле1 f5 (Сабо — Нун,
Капфенберг, 1976). Во всех слу-
чаях у черных свободная игра.
Наконец, заслуживает вни-
мания 8. Kd5!? К : d5 9. ed. По
сравнению с вариантом 7. Kd5
(стр. 62) включены ходы а2—а4
и Ь7—Ьб. Первый из них может
оказаться более полезным:
9. . .Ке7 10. аб! аб 11. КсЗ
Kf5 12. Cd3 g6 13. 0—0 Cg7 14.
Cd2 (с намерением 15. Ka4!)
14. . ,b5 15. ab Ф : b6 16. Cb5+
Kpe7 17. Cc6 Cb7 18. Ka4 Фс7
19. С : Ь7 Ф : b7 20. Ca5 с преи-
муществом белых (Ломбарди —
Арнасон, Рейкьявик, 1978);
9. . .КЬ8! 10. СеЗ аб (10. . .
Kd7l?, но не 10. . .Се7? 11. аб!)
11. КаЗ Се7 12. Кс4 Kd7 13.
Се2 0—0 14. 0—0 f5 15. f4 со
сложной борьбой.
А
8. Сс1—еЗ
8. ... а7—аб!
Необходимо оттеснить коня, ина-
че он может причинить серьез-
ное беспокойство: 8. . .Се7?! 9.
Kd5l К : d5 (или 9. . ,ЛЬ8 10.
К : f6+ gf 11. Сс4 аб 12. КсЗ Лg8
13. 0—0 Ф67 — 13. . .СЬЗ? 14.
С : f7+l Кр : f7 15. ФЬ5+ и 16.
Ф : ЬЗ — 14. ФЬб!, Ковач —
Гезос, Будапешт, 1971) 10. ed
КЬ8 (10. . .КЬ4 11. а5!) 11. а5!
0—0 (11. . .аб? 12. СЬб!) 12.
К : а7 Kd7 13. Фd2 Cg5 14. С : g5
hg 15. К : с8 Л : с8 16. Се2 f5
17. 0—0 g4 18. аб с явным пере-
весом белых (Георгиев — Арна-
сон, Гронинген, 1977/78).
На 8. . .Себ?! также следует
9. Kd5! и далее: 9. . .С : d5 (на
9. . ,Лс8 сильно 10. К : f6+! gf
11. КсЗ, но не 10. К : а7? из-за
10. . .С : d5! 11. К : с8С : е4 12.
КЬб d5 13. f3 d4!? — 13. . .
Cg6!? — 14. Kc4 С : c2 15. Ф : с2
de, и у черных хорошая компен-
сация за качество, Саламон —
Билек, Венгрия, 1976) 10. ed
Ке7 11. а5! Ke : d5 (11. . .аб? 12.
СЬб!, 11. . .ФЬ8 12. К : а7!) 12.
С : а7 Фd7 13. с4 Kf4 (13. . .
КЬ4 14. Фа4! или 13. . .Кс7
14. ФЬЗ Се7 15. Се2 0—0 16.
К : с7 Ф : с7 17. СЬб Фd7 18.
0—0 и т. д.) 14. g3 d5 (если 14. ..
Феб, то 15. gf! Л : а7 16. К : а7
Ф : Ы 17. Фа4+ Kd7 18. 0—0—0
с угрозой 19. Ф : d7~H Кр : d7
20. СЬЗ+ и 21. Л : Ы) 15. Фа4!
Кеб 16. Cg2 Лс8 17. cd Кс5
18. С : с5 С : с5 (упорнее 18. . .
Л : с5, Ан. Быховский) 19. 0—0
0—0 20. d6 (20. Ь4|?) 20. . .Kg4
21. Ка7! С: f2+ 22. Л : f2 Лс1
23. Cfl Ф : а4 24. Л : а4 К : f2
25. Кр : f2, и у белых выигрыш-
ный эндшпиль (Чехов — Пан-
ченко, Ленинград, 1976).
9. КЬ5—аЗ Сс8—еб
В поединке Ахмыловская —
ван дер Мийе (Розендааль, 1976)
было 9. . .ЛЬ8!? 10. Сс4 (неясно
10. Кс41? Ь5 11. ab ab 12. К :
Ь51? — 12. Kd2 Ь4 13. Kd5 Се7 —
12. . .Л : Ь5 13. К : d6+ С : d6
14. С:Ь5 СЬ7) 10. . ,Се7 11.
0—0 0—0 12. Kd5I? К : d5 13.
ed Kd4! 14. Cd3 (14. С : d4 ed
15. Ф : d4 Cf6l, 15. Cd3!?) 14. . .
Kf5 15. Cd2 Cg5 16. a5 Kh4 17.
Kc4C: d2! 18. Ф : d2 (18. K: d2
40
Og5 19. g3 Ф : d2!) 18. . .Ch3!
19. Ce4 f5, и черным удалось
перехватить инициативу.
10. КаЗ—с4 Kf6 : е4!
Типичный мотив. Черные игно-
рируют угрозу вторжения на Ь6.
11. КсЗ:е4 d6—d5
12. Кс4—Ьб
Во всяком случае, принципиаль-
но, ибо 12. К : е5 К : еб 13. Kg3
Cd6 ведет к минимальному
перевесу черных (Желнин —
Шнайдер, Москва, 1976).
12. ... d5 : е4!
Трудно дать однозначную оцен-
ку варианту 12. . .ЛЬ8 13. Кеб
d4 14. К : еб Ф : Ьб 15. К : f8
de 16. Kd7 ФЬ4+!
13. КЬб : а8 Фd8 : а8
14. Cfl— Ьб Cf8—е7
15. 0—0 0—0
За качество у черных пешка плюс
инициатива. В партии Лути-
ков — Гургенидзе (Тбилиси,
1976) после 16. С: сб Ьс 17.
Фd2 f5 18. ФсЗ Cf6 19. Себ Ле8
20. Cd6 Cd5 21. Феб f4 белым
пришлось перейти к обороне.
Б
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5
d6 7. а4 Ьб)
8. Cfl—с4 а7—аб
При 8. . .Себ надо считаться с
9. Kd5!?
9. КЬб—аЗ Сс8—еб
На 9. . .Се7 правильно 10. 0—0
(но не 10. f3?! 0—0 11. СеЗ КЬ4
12. Фd2 Cd7 13. g4? Ьб! 14. ab ab
15. СЬЗ Себ 16. Кс : Ьб d5 17. ed
Kf : d5 18. Лdl e4 19. fe К : еЗ
20. Ф : d8 С : d8 21. Лd4 С : ЬЗ,
и белые сдались, Нижник —
Карасев, Ленинград, 1976) 10. . .
0—0 11. Cd5 (11. Kd5!?, 11. ЬЗ!?).
А если 11. f3?I, то возможно 11...
КЬб!? 12. СеЗ Cg5 13. Ф62 С : еЗ
14. Ф : еЗ Kf4 15. Kd5 К : d5 16.
С : d5 Ке7 17. Лfdl К : d5 18.
Л : d5 Себ 19. Лd2 Фс7 20. Лadl
Лad8 21. КЫ! f5 22. КсЗ f4 23.
ФГ2 Лd7 24. Kd5 С : d5 25. Л : d5
ЛГ6, ничья (Спошру — Дей,
XXII Олимпиада, Хайфа, 1976).
10. 0—0
Продолжение 10. Cd5 приводит
после 10. . .Лс81 11. 0—0 к раз-
бираемому далее варианту. Ху-
же 10. . .С : d5?l из-за 11. ed
(11. K:d5!?) 11. . .Ке7 (11. . .
КЬ4) 12. Кс4 Kf5 13. ФdЗ g6
(13. . .Kd4l?) 14. f4 Kd7 (в
пользу белых 14. . .ef 15. С : f4
Cg7 16. Фе2+ Kpf8 17. 0—0)
15. 0—0 Cg7 16. Ke4 Kb6 (16. . .
0—0 17. g4! Ke7 18. Ke: d6)
17. g4I К : c4 18. gf gf (в случае
18. . .КЬб 19. fg fg 20. аб Kc8
21. f5 0—0 22. f6!C:f6 23. С:Ь6
белые получали матовую атаку)
19. Kg31 Фс7 20. К : f5 0—0—0
21. К : g7 Лdg8 22. ЬЗ Л : g7 23.
Kphl КЬб 24. fe de 25. СеЗ с
преимуществом белых (Вереци-
Петронич — Лемачко, Белград,
1976). Анализ Ж- Вереци-Петро-
нич.
10. ... Ла8—с8
Не проходит 10. . .К: е4? ввиду
11. С : еб К : сЗ 12. Ьс! А при
10. . .С: с4 11. К : с4 К : е4 12.
К : е4 d5 13. К : еб белые сохра-
няют несколько лучшие шансы.
Далее встречалось 11. Cd51?
(1) и 11. Ле1! (2). Менее после-
довательно И. СеЗ, например:
11 ... КЬ4 12. С : еб!? fe 13. f4
ef 14. Л : f4 еб 15. JIf2 Фd7 16.
41
h3 d5 17. ed Kb : d5 18. К : d5
Ф : d5 19. JId2 Феб 20. сЗ Cc5
21. Kc4 0—0 с удобной игрой у
черных (Крнич — Джэмисон,
Вейк-ан-Зее, 1977).
11. Сс4—d5l? Себ : d5
Если 11. . ,Се7, то 12. Кс4! (но
не 12. СеЗ?! 0—0 13. Кс4 С : d5
14. ed Kd4 15. С : d4 Л : с4 с
хорошей игрой у черных, Ледер-
ман — Татаи, Бершеба, 1976).
12. КсЗ : d51?
После 12. ed КЬ4 грозит стан-
дартный удар 13.. .Л : сЗ! и 14...
Kb : d5.
12. ... Kf6 : е4!?
Принципиальнее, чем 12. . .
К : d5.
Интересная, хотя и весьма спор-
ная жертва пешки. В партии Гип-
слис — Тимощенко (Москва,
1975) далее было 13. Кс4 Kf6
(видимо, перспективнее 13. . .
Ке7!?, заслуживает внимания и
13. . .Kd4) 14. К : f6+ Ф : f6 15.
КЬб ЛЬ8 16. Kd5 Ф68 17. СеЗ?!
(энергичнее 17. ЛаЗ! Се7 —
17. . .Ке7!? — 18. ЛgЗ Cg5 19.
f4! ef 20. С : f4 с угрозами на ко-
ролевском фланге) 17. . .Се7 18.
Ь4 Cg5 (18. . .0—0? 19. Ь5) 19.
Ь5 ab 20. ab Ке7 21. СЬб Фd7 22.
Кс7+ Kpf8 23. с4 g6 24. ФdЗ
Kpg7 25. ЛГ61 Kf5. У белых есть
компенсация за пожертвованную
пешку, но не более того.
Или 13. f4 Kf6 14. Кс4 (не-
выгодно 14. К : f6+ Ф : f6! 15.
fe Фg6 16. ed С : d6) 14. . .К : d5
15. Ф : d5 Kb4! 16. Фе4 Фс7
(приемлемо и 16. . ,Се7 17. fe
d5 — 17. . .0—0!? — 18. ФГ5 0—
0 или 18. . ,Л : с41?) 17. КеЗ
d5! 18. К : d5 К : d5 19. Ф : d5
Фс5+ 20. Ф : с5 С : с5+ 21.
Kphl е4 22. f5 еЗ 23. С : еЗ С : еЗ
24. Лае1 0—0 25. Л : еЗ Л : с2
26. ЛЬЗ Л68 27. Л : Ь7 Лdd2
28. Лgl Л : Ь2, и осложнения
кончились несколько лучшим
для черных эндшпилем (Семе-
нюк— Свешников, Одесса, 1975).
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. а4 h6 8. Сс4 аб 9. КаЗ Себ
10. 0—0 Лс8)
11. ЛИ—el!
Вступление к целесообразной
расстановке сил, связанной с
фианкеттированием чернополь-
ного слона. Если сразу 11. ЬЗ?,
то 11. . .К : е4!
11. ... Кеб—Ь4
12. Ь2—ЬЗ Cf8—е7
Попытка освобождения 12. . ,d5?I
ведет к потере пешки е5.
13. Сс1—Ь2 0—0
14. Ф61—е2 Фб8—с7
Благодаря контролю над пунк-
том d5 и слабости пешки d6 шан-
сы белых несколько предпочти-
тельнее (Радулов — Нецкарж,
Вршац, 1975).
42
Ill
(1. e4 c5 2. Kf3 Kc6 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ e5 6. Kdb5
d6 7. a4)
7. ... a7—аб!
Основной ответ. Оттеснив коня,
черные могут спокойно продол-
жать развитие, не опасаясь хода
Cel— g5.
8. КЬ5—аЗ
Здесь играли 8. . .Се7 (А), но
чаще — 8. . .Себ (Б). Другие
продолжения:
8. . .КЬ4 9. Cg5 Себ 10. Сс4
Лс8 11. ЬЗ Се7 12. С : f6 С : f6
13. 0—0 0—0 (лучше 13. . ,Лс5!?)
14. Kd5! К : d5 15. С : d5 с не-
большим, но стабильным преи-
муществом белых (Ахшарумо-
ва — Семенова, Львов, 1977);
8. . .d5?l (несколько насиль-
ственная попытка) 9. ed (безо-
бидно 9. Cg5 d4 10. Kd5 Себ 11.
Сс4 С : d5 12. ed Cb4+ 13. Kpfl
Ка5 14. Фе2 <Dd6 15. С : f6 Ф : f6
16. Cb5+ Kpf8 17. Cd3 g6 18.
Кс4 К : с4 19. С : с4 Лс8 с при-
мерным равновесием, Летелье—
Россетто, Мар-дель-Плата,
1958) 9. . .Kd4 10. СеЗ (возмож-
но и 10. Сс4 Cf5 И. 0—0) 10. . .
СЬ4 (если 10. . ,Сс5, то 11. Сс4!
Cf5 12. 0—0, но не 11. ЬЗ? К : d5!
12. К : d5 Ф : d5 13. сЗ 0—0! с
инициативой у черных, Филипо-
вич — Боуди, Люблин, 1976) 11.
С : d4 ed 12. Ф : d4 Фе7+ 13.
Се2 0—0. Трудно сказать, на-
сколько активность черных ком-
пенсирует недостающие пешки.
В партии Ковач — Скробек (Де-
чин, 1978) было 14. Кс4 Cg4 15.
КеЗ С : е2 16. Кр : е2 Л1е8 17.
Лhdl ®d6 18. Kpfl С : сЗ 19. Ьс
Ле4 20. ФdЗ Ф : Ь2 21. d6 Лае8 22.
d7 К : d7 23. Ф : d7 ФЫ + 24.
Кре2 Л : еЗ+ 25. fe Ф : g2+
26. Kpd3 Фе4+ 27. Кре2 Фg2+
с ничьей вечным шахом;
8. . .Cg4!? 9. f3 (в партии
Двойрис — Архипов, Ташкент,
1978, было 9. Се2 С : е2 10. Ф : е2
d5 11. ed — 11. Cg5!? — 11. . .
К : d5 12. Кс4 К : сЗ 13. Ьс Фd5
14. 0—0 Сс5 15. Лdl Феб 16.
СеЗ Се7 17. ЛаЫ ЛЬ8 18. КЬ6
Лd8 19. с4 Л : dl 20. Ф : dl 0—0,
ничья; возможно, точнее 10. . .
Kd4!? И. ФdЗ d5 12. ed — 12.
Cg5!? — 12. . .К : d5 13. К : d5
Ф: d5 14. 0—0 0—0—0 15. Кс4
Сс5 или 15. . ,КрЬ8 с хорошей
игрой, С. Архипов) 9. . .Себ 10.
Сс4?! (10. Cg5, 10. Кс4) и далее:
10. . .Лс8 11. СеЗ?! (лучше 11.
Cg5 или 11. 0—0) 11. . ,КЬ4!
12. С : еб fe 13. Фе2 Се7 14. 0—0
0—0 15. f4 ef 16. Л : f4 е5 17. Л13
d5 18. ed Kb : d5 19. К : d5
Ф : d5 20. Cf2 e4 21. ЛЬЗ Лfd8
22. СЬб Лdб 23. a5 Лdc6 24. c4
Фе5 25. ЛсЗ СЬ4 26. ЛЬЗ Cd6
27. g3 С : аЗ 28. Ла : аЗ Л : с4
29. Cf2 Лс2, и черные выигра-
ли (Рейнхардт — Пеликан, пер-
венство Аргентины, 1955);
10. . .ФЬб!? 11. Kd5 (в поль-
зу черных 11. С : еб fe 12. Кс4
ФЬ4 13. КеЗ 0—0—0) 11. . .
С : d5 12. С : d5 К : d5 13. Ф : d5
ФЬ4 14. Kpf2 Ф : а4 15. Лdl Фа5
16. Ф : а5 К : а5 17. КЬ5 ab 18.
Ь4 d5! 19. ba Сс5 20. СеЗ d4 21.
Cd2 Kpd7 22. Кре2 Крсб 23.
ЛаЫ Ьб! 24. ab Ла2, и черные
переиграли соперника (Лаза-
ричев—Архипов, Москва, 1977).
43
A
Такой порядок ходов вынуждает
белых в случае 9. Cg5 считаться
с типичным контрударом 9. . .
К : е4!?, например: 10. К : е4
(10. С : е7К : сЗН.С : d8K: dl
и т. д.) 10. . .С : g5 11. К : d6+
Кре7 12. Кас4 Себ 13. Cd3 Фс7
с достаточно надежной позицией
у черных (Затуловская — Фо-
мина, командное первенство
СССР, 1976).
Или 9. Кс4 К : е4!? 10. К : е4
d5 11. КсЗ?! (предпочтительнее
11. К : е5 К : е5 12. Kg3) 11. . .
de 12. Ф : d8+ С : d8 13. С : с4
КЬ4! 14. Cd3 К: d3+ 15. cd
Cf5 16. Ке4 Се7 17. Cd2 0—0
18. СеЗ f6 19. Кре2 Лfd8 20.
Jlhdl Лас8 21. а5 Cd7 22. f3
Cb5 23. g4, ничья (Камшилай-
те — Фаталибекова, Спартакиа-
да народов СССР, 1975).
Обычно играли 9. СеЗ (1)
или 9. Сс4 (2).
1
9. Сс1—еЗ Сс8—еб
Слабее 9. . .ЛЬ8, ибо после 10.
Кс4 невыгодно 10. . .К : е4?! 11.
К : е4 d5 из-за 12. СЬ6 Фd7 13.
Кс5 С : с5 14. С : с5 de 15. С : с4,
а продолжение 10. . ,Ь5 11. ab ab
12. Kd2 Ь4 13. Kd5 0—0 14. Сс4
Себ 15. 0—0 С : d5 16. С : d5
К : d5 17. ed Kd4 18. С : d4 ed
19. КЬЗ сохраняет за белыми
некоторый перевес (А. Иванов—
Андрианов, Вильнюс, 1983).
10. КаЗ—с4
После 10. Се2 Лс8 11. 0—0 КЬ4!
12. Cf3 0—0 13. Фе2 d5 14. ed
Kb : d5 15. К : d5 С : d5 16.
С : d5 Ф : d5 17. c4 Феб 18. ЬЗ
Ke4 19. Кс2 Ь5! преимущество у
черных (Бебчук — Горелов,
Москва, 1977).
10. ... Kf6: е4!
Знакомая разгрузочная опера-
ция. Здесь она (как и в варианте
с ходом 7. . ,Ь6 — стр. 41) свя-
зана с жертвой качества за пеш-
ку. Если 10. . .0—0, то 11.
КЬб! ЛЬ8 12. Се2, но не 11. f3?l
из-за 11. . ,Ь5! 12. КЬб ЛЬ8
13. Kbd5 С : d5 14. ed Kd4 15. ab
ab 16. C : d4 ed 17. Ф : d4 b4
18. Kdl Kd7 19. Cd3 Cf6 20. Фа7
Ле8 21. Kpf2 Kc5 с опасной ини-
циативой у черных. В партии
Ковач — Адорьян (Венгрия,
1978) после 22. КрП ЛЬ7 23.
Фа5 Фе7 24. Kpf2 Ch4+ 25. g3
К : d3+ 26. cd Фе2+ 27. Kpgl
Cd8 белые сдались.
11. Kc3:e4 d6—d5
12. Kc4—Ьб
На 12. СЬб следует простое 12...
Фd7.
12. ... d5 : е4!
Эндшпиль после 12. . .ЛЬ8 13.
Кс5 d4 14. К : еб fe 15. Кс4 de
16. Ф : d8 (16. КеЗ!?) 16. . .Л :
d8 17. К : еЗ благоприятен для
белых ввиду слабости пешек е5 и
еб
(Н. Андрианов).
13. ‘ '
14.
15.
16.
17.
КЬб : а8
с2—сЗ
а4—а5
Ф61—а4
СП—с4
Ф68: а8
0—0
f7— f5
Kpg8—Ь8
Себ—d7
44
У черных достаточная компенса-
ция за минимальный материаль-
ный урон. Например: 18. 4>dl
Фе8 19. СЬб f4 20. <Dd5 Cf5 21.
Сс5 Фс8! 22. С : е7 К : е7 23.
Ф<16 Ф : с4 24. Ф : е7 Kpg8, и
равновесие не нарушается (За-
харов — Тимощенко, Орджони-
кидзе, 1978).
Или 18. ФЬЗ!? f4 19. СЬб
Фе8 20. 0—0—0 (20. 0—0? Феб!,
20. Себ еЗ!) 20. . .Cg4 21. ЛФе1
Фg6 22. JIhgl (хуже 22. Cd5?l
Cf5 23. Фс4 из-за 23. . .еЗ! 24.
fe Cd3 25. ФЬЗ fe) 22. . .еЗ! 23.
f3? Cf5 24. g4?! (24. Лdl) 24. . .
Cd3 25. C : d3 Ф : d3 26. Лdl
Фg6! 27. Фd5 e4!, и белые столк-
нулись с серьезными затрудне-
ниями (А. Иванов — Андрианов,
Вильнюс, 1984). Необходимо бы-
ло 23. fe fe 24. С: еЗ! и далее 24...
Ка5 25. Фа2 К : с4 26. Ф : с4
Лс8 или 26. . .Себ со сложной
борьбой (Н. Андрианов).
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. а4 аб 8. КаЗ Се7)
9. Cfl—с4 Сс8—еб
10. 0—0
Мало обещает 10. Cg5 0—0 11.
С : f6 С : f6 12. Cd5 (12. 0—0
Лс8) ввиду 12. . .ФЬб!? 13. 0—0
КЬ4 14. Кс4 Фс5 15. КеЗ Cg5
(Плисецкий — Колбанов, Мо-
сква, 1975). Теперь плохо 16.
С : еб fe 17. Ф§4? из-за 17. . .
С : еЗ 18. Ф : е6+ КрЬ8 19. fe
К : с2 и т. д.
Непоследовательно 10. СеЗ
0—0 11. f3?I (11. 0—0). Напри-
мер: 11. . ,КЬ4 12. Cd5 Kb : d5
13. ed Cf5 14. Kc4 Kd7 15. a5
g6 16. 0—0 f5 17. Ла4 Фс7 18.
ЛЬ4 Лае8 19. Kd4 Cd8 с отличной
игрой у черных (Филипович —
Петерсон, матч Польша — Лат-
вия, 1968).
10. ... Ла8—с8
11. ЛИ—el
Белые планируют развитие чер-
нопольного слона на Ь2. В пар-
тии Рытов — Кламан (Севасто-
поль, 1973) после 11. СеЗ 0—0
12. Фе2 КЬ4! 13. Лfdl?! С : с4
14. К : с4 К : с2 15. Ф : с2
Л : с4 16. ФЬЗ Фс7 17.
Cg5 Феб 18. ЛdЗ (18. С: f6
С : f6 19. Л : d6? Л : сЗ!) 18. . .
Ле8 19. С : f6 С : f6 белым не
удалось доказать корректность
жертвы пешки. Или 11. Kphl
Kd4 12. Cd5l? К : d5 13. К : d5
С : d5 14. ed Kf5 15. f4 g6 16.
Фе1 f6 17. ФЬ4 Фс7 18. c4 h5!
19. ЬЗ h4 20. Kc2 Ь51? с острой
борьбой, закончившейся вничью
(Фрэнк — Харнер, Канада,
1976).
Стандартная позиция возни-
кает после 11. Cg5 0—0 12. С : f6
С : f6 13. Kd5 Cg5 (чуть лучше
шансы белых при 13. . .С : d5
14. С: d5 Фс7 15. сЗ Ке7 16.
Кс2, де Грифф — Санц, Сьен-
фуэгос, 1977) 14. сЗ. Далее встре-
чалось:
14. . .КрЬ8?! (здесь этот ход
45
не нужен) 15. Фе2 (при 15. f4I?
Ка51? 16. fg К : с4 17. К : с4 Л :
с4 18. ФёЗ Лс8 19. h4 h6! у чер-
ных все в порядке, Хартман —
Бельчик, Плоешти, 1973) 15. . .
Ке7 16. К : е7 Ф : е7 17. Ла<11
Л1 d8 18. С : еб fe 19. с4 с ма-
леньким преимуществом белых
(Хеннингс — Павлов, Буха-
рест, 1971);
14. . .Ке7 15. ФЬЗ С : d5
(15. . .К : d5 16. ed! и 17. Ф : Ь7)
16. С : d5 К : d5 17. Ф : d5 Фс7
(но не 17. . .ФЬб? из-за 18. Кс4
Феб 19. К : d6 Ф : d5 20. ed Лcd8
21. Ке4) 18. Jlfdl Лfd8 19. Кс2
(19. JId3I?) 19. . .g6 с последую-
щим Kpg8—g7 и (при случае)
движением пешки «Ь». Положе-
ние черных несколько пассивно,
но весьма надежно (Балинас —
Чокылтя, XXI Олимпиада,
Ницца, 1974).
11. ... 0—0
12. Ь2—ЬЗ Кеб—d4
Далее в партии Гипслис — Гур-
генидзе (Тбилиси — Сухуми,
1977) было 13. Kd5?l К : d5 14. ed
Cf5 15. сЗ Ь51 16. cd be 17. К : с4
ed, и черные перехватили ини-
циативу. Предпочтительнее 13.
СЬ2 со сложной позиционной
борьбой.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 б. Kdb5 d6
7. а4 аб 8. КаЗ)
8. ... Сс8—еб
Черные стремятся в первую оче-
редь к развитию ферзевого
фланга и созданию давления по
линии «с».
Рассмотрим 9. Cg5 (1) и 9.
Сс4 (2).
Ход 9. Се2?! допускает ответ
9. . ,d5, например: 10. ed К : d5
11. К : d5 С : d5 (11. . ,Ф : d5!?)
12. 0—0 Сс5 13. Кс4 0—0 14.
СеЗ С : еЗ 15. К : еЗ Себ 16. Ф :
d8 Ла : d8 17. Cf3 f5 18. С : сб be
19. ЛГе! Kpf7 с ничейным окон-
чанием (Ватука — Ломбард,
Капфенберг, 1976).
На 9. СеЗ, кроме 9. . .Се7,
возможно 9. . ,Лс8 (9. . .ЛЬ8!?,
9. . ,d5!?) 10. Кс4 Kd4 11. С : d4
С : с4 12. С : с4 Л : с4 13. СеЗ
Фс8 (13. . .Фс7!?, но не 13. . .
К : е4? 14. Фd5!) 14. ФdЗ h6
(14. . .Феб, 14. . ,Се7) с удобной
игрой у черных.
К простой перестановке хо-
дов может привести 9. Кс4 Лс8
(9. . ,Се7!?) 10. Cg5. Неудачно
10. Cd3?! — после 10. . ,КЬ4 11.
КеЗ Се7 12. 0—0 0-0 13. Ле1
Фс7 14. Се2 Фс5 15. Cf3 g6 16.
ЛаЗ Лfd8 17. Ked5 Kf : d5 18.
ed Cf5 19. Ce4 C : e4 20. Л : e4
f5 21. Ле2 Cf6 инициатива у
черных (Гуфельд — Филипен-
ко, Орджоникидзе, 1978).
1
9. Сс1—g5 Ла8—с8
Ход 9. . .Се7 может после 10.
Сс4 или 10. С : f6 С : f6 11. Сс4
привести к уже разобранному
варианту А, 2. Самостоятельное
значение имеет продолжение 10.
Кс4 0—0!? 11. С : f6 С : f6 12.
Ф : d6 (12. К : d6!? хуже 12.
Cd3?! Ке7 13. КеЗ Cg5 14. Фе2
С : еЗ 15. Ф : еЗ f5 16. f3?! fe
17. fe Кеб 18. ЛП ФЬ4+ 19.
ФgЗ ФЬб с преимуществом чер-
ных, Гуди — Очоа, XXII Олим-
пиада, Хайфа, 1976) 12. . .Фе8
46
13. <Dd2 (13. ф(11) 13. . ,JId8 14.
Kd5C : d5 15. ed Kd4 16. Ke3Cg5
17. h4Ch6 18. Cc4 Фе7 19. сЗ Фс5
20. ФdЗ С : еЗ 21. fe Kf5 22. Ф :
f5 Ф : c4 23. e4 g6 24. Ф13 f5 25.
Фе2 Фс5 26. 0—0—0 Ь5 27. ef
Л : f5 28. g4 Ф12 29. ЛЬ2 Ф14+
30. КрЫ Л17 31. ab ab 32. h5 g5
с острой борьбой, в которой
лишняя пешка белых не имеет
существенного значения (Хед-
мен — Менвиль, Сьенфуэгос,
1977).
Встречалось и 9. . . КЬ4!?
Два примера:
10. C:f6 gf!? 11. Сс4 Лс8
(получилась острая позиция,
которая, как мы увидим, может
возникнуть и при ином порядке
ходов) 12. Kd5 f5! 13. 0—0 Лg8
14. ef Фg5 15. Ф13 е4 16. Ф : е4
Л : с41 17. К : с4 Ф : g2+ 18.
Ф : g2 Л : g2+ 19. Кр : g2 С :
d5+ 20. Kpg3 С : с4 с хорошими
перспективами у черных (А.
Иванов — Хасанов, Минск,
1985);
10. Кс4 Лс8 11. КеЗ (11. С :
f6 Ф : f6 12. КеЗ ведет к рассмат-
риваемой далее партии Семе-
нюк — Тимощенко, Новоси-
бирск, 1976) 11. . .Се7 12. С : f6
С : f6 13. Се2 0—0 14. 0—0 Cg5
15. Ked5 С : d5 16. ed Фа5 17.
Ке4 Се7 18. с4 f5 19. И2Фс7 20.
а5 Ьб 21. КЬЗ ЛЬ8 22. Фd2 Ьа
23. К : а5 ЛЬ6 24. Ла4 Л1Ь8 25.
g3 g6 с хорошей игрой у черных
(Фихтль — Новак, Римавска-
Собота, 1977).
Наконец, по мнению англий-
ских шахматистов, заслуживает
внимания 9. . .ФЬб!? Дело в
том, что на 10. С : f6?l есть про-
межуточный ход 10. . ,Ф : Ь2!,
еще хуже 10. ЬЗ? из-за 10. . .
ФЬ4! Остается либо искать
удобную редакцию жертвы пеш-
ки Ь2, либо играть 10. ЛЫ, на
что возможно 10. , .ФЬ4!? (10. . .
d5I?) 11. C:f6 (11. Cd3 d5l?)
11. . .gf с неясной борьбой.
10. Cg5 : f6
После 10. Cc4 возникает пози-
ция, рассматриваемая далее (ва-
риант Б, 1,а). На других полях
у белопольного слона меньше
работы: 10. Се2 Се7 11. 0—0 0—0
12. С : f6 С : f6 13. Кс4 Kd4 14.
КеЗ Cg5 (Пиох — Грачац, Гас-
тингс, 1977/78) или 10. Cd3 Се7
H.C:f6C:f6 12.0-00—013.
Кс4 Cg5 14. Kd5!? (14. КеЗ С :
еЗ) 14. . .С : d5 15. ed Ке7 16.
Фg4 Ch6 17. КеЗ g6 18. ФЬЗ С :
еЗ 19. fe К : d5 (Призант — Ио-
вах, Лондон, 1976) — в обоих
случаях чаша весов склоняется
в сторону черных.
На 10. Кс4 хорошо 10. . .
КЬ4! с переходом к партии
Геллер — Свешников (Ереван,
1982), где после 11. КеЗ Се7 12.
Се2 0—0 13. 0—0 h6 14. С : f6
С : f6 15. Kcd5 была зафикси-
рована ничья. Чаще встреча-
лось 10. . .Kd4 и далее:
11. Kd5 Се7 12. С : f6 С : f6
13. сЗ С : d5 14. ed Kf5 15. ФЬЗ,
и здесь не 15. . .Фс7? из-за 16.
g4 Kh4 17. Ф : Ь7 Cd8 18. Ф : с8
с выигрышем белых (Фельд-
ман — Свешников, Вильнюс,
1967), а 15. . .Лс7! с превосход-
ными перспективами у черных;
11. КеЗ Се7 12. С : f6 С : f6
13. Cd3 Cg5 14. Ked5 0—0 с по-
следующим g7—g6, f7—f5 и
сложной, характерной для си-
47
стемы 5. . .е5 борьбой (Ковач —
Цинн, Байя, 1971);
11. С : f6 gf!? (11. . .Ф : f6
ведет к разбираемому далее ва-
рианту) 12. КеЗ f5 (12. . .СЬб!?)
13. ef К : f5 14. К : f5 С : f5 15.
Cd3 Себ 16. Се4 Л : сЗ! 17. Ьс
d5 18. Cf3 е4 (18. . ^g8, 18. . .
Cg7, 18. . ,Фс8!?) 19. Cg4 Cg7
20. О—0. В партии Ерменков —
Антонов (Албена, 1977) после
20. . .С: сЗ? 21. С:е6 fe 22.
ФЬ5+ Kpd7 23. ЛаЫ Крс8 24.
Ф17 ®d7 25. Ф : d7+ Кр : d7
26. Л : Ь7+ белые одержали
победу. Однако путем 20. . 45!
21. Ch5+ Kpd7 черные сохраня-
ли богатую контригру.
10. ... Фd8: f6
При 10. . .gf!? 11. Сс4 КЬ4! воз-
никает уже знакомая нам пози-
ция из партии А. Иванов — Ха-
санов (Минск, 1985), где далее
было 12. Kd5 f5! с острой борь-
бой. Безусловно, этот вариант
требует пристального внимания.
Далее возможно 11. Кс4 (а) или
11. Сс4!? (б).
а
11. КаЗ—с4 Кеб—d4
Другой позиционный путь
борьбы за пункт d5—11. . .
КЬ41? После 12. КеЗ Фg6 13.
Се2 Се7 14. 0—0 0—0 15. Cf3 Кеб
16. Kcd5 Cg5 17. сЗ С : еЗ 18.
К : еЗ Лcd8 (18. . .Лfd8!?) 19.
Фе2 Ке7 20. Лfdl Лd7 21. Кс4
Ф16 22. КЬб Лdd8 23. Лd2 Kg6
24. g3 Фе7 25. Лadl СЬЗ в партии
Семенюк — Тимощенко (Ново-
сибирск, 1976) была зафикси-
рована ничья. В заключительном
положении преимущество белых
(если оно и есть) носит чисто
символический характер.
12. Кс4—еЗ d6—d5l?
Попытка тактического решения
проблем. Встречалось и 12. . .
Фgб (12. . ,g6!?, далее Cf8—Ь6
и 0—0) 13. Cd3 Се7 14. 0-0 0-0
15. Kcd5 Cg5 16. сЗ Кеб 17. Kf5
С : f5 18. ef ФЬ6 19. Се4 КрЬ8 20.
ФdЗ Ка5 21. КЬб Лс7 22. Cd5
g6 23. Ь4 Кеб 24. С : сб Л : сб 25.
Kd5, и владение пунктом d5
дает белым некоторый перевес
(Дур — Чандлер, Инсбрук,
1977).
13. е4 : d5 Cf8—Ь4
На 14. de? следует удар 14. . .
Л : сЗ! Естественные развиваю-
щие ходы — 14. Сс4 и 14. Cd3.
14. Сс4 Cf5 15. 0—0 Cg6. Ви-
димо, активность черных ком-
пенсирует недостающую пешку.
В партии Савон — Цешковский
(Сочи, 1975) после 16. Kg4?! ФГ4
17. КеЗ можно было безболез-
ненно восстановить материаль-
ное равновесие путем 17. . .С :
сЗ 18. Ьс К : с2! 19. К : с2 С : с2
20. Ф : с2 Ф : с4;
14. Cd3 Л : сЗ!? 15. ЬсС : сЗ+
16. Kpfl Cd7 17. ЛЫ 0—0 18. Л :
Ь7 С : а4 19. g3 е4 20. С : е4 Ле8
21. ФdЗ! g6 22. Kpg2 СЬ5 23. Л :
Ь5! К : Ь5 24. Лdl, и в острой
борьбе белым удалось поста-
48
вить под сомнение корректность
жертвоприношений соперника
(Великов — Семков, София,
1976).
Конечно, этот спорный ва-
риант требует изучения, но надо
помнить, что на 11. Кс4 есть и
надежный ответ 11. . .КЬ4.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К :
d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. а4
аб 8. КаЗ Себ 9. Cg5 Лс8 10. С :
f6 Ф : f6)
11. Cfl—с4!? Кеб—d4
В случае 11. . .КЬ4 12. Kd5
Ф§6!? 13. 0—0! Ф : е4 14. Ле1
ФЬ4 15. g3 Фd8 16. К : Ь4 С : с4
17. К : с4 Л : с4 18. сЗ инициа-
тива белых компенсирует недо-
стающую пешку.
12. Ф61—d3
При 12. Cd5 (12. Kd5? Фg6)
12. . ,®g6 13. ФdЗ!? С : d5 14.
К : d5 Ф : g2 15. 0—0—0 Ф : f2
16. Лdf 1 Фе2 у белых нет ком-
пенсации за материальный урон
(Кейзон — Поуп, XXII Олим-
пиада, Хайфа, 1976).
12. ... d6—d5!
Пытаясь одним ударом решить
все проблемы. Напрашивается
12. . .С : с4 13. К : с4 К : с2+
14. Ф : с2 Л : с4, но после 15.
0—0! (с угрозой 16. ФЬЗ) 15. . .
d5 16. Фе2 белый конь явно
сильнее неприятельского слона.
13. Сс4 : d5 Cf8 : аЗ
Нет времени на 13. . .СЬ4 ввиду
14. С : Ь7.
14. Ла1 : аЗ Себ : d5
Заслуживает внимания 14. . .
Ь5!? 15. ab ab. Несмотря на лиш-
нюю пешку, белым нелегко до-
казать выгоды своей позиции,
например:
16. Лаб Ь4 17. С: еб fe 18.
Kd5 Фg5! (но не 18. . .К : с2+
19. Kpdl!) 19. КеЗ 0—0 с ожив-
ленной контригрой.
16. 0—0 Ь4 17. Ла8 Л : а8!
(проигрывает 17. . .0—0 18. Л :
с8 Л : с8 19. С : еб Ф : еб 20.
КЬ5 К : с2 ввиду 21. Кс7!) 18.
С : а8 Ьс 19. Ьс 0—0 20. Ла1 Kf5!
21. ef С : f5, и черные могут рас-
считывать на успешную борьбу
со сдвоенными проходными пеш-
ками противника (анализ А.
Иванова).
15. КсЗ : d5
При 15. ed 0—0 16. 0—0 Фg6!
сказывается слабость пешки с2.
15. ... Kd4: с2+
В партии А. Иванов — Майоров
(Пярну, 1982) после 15. . ^g5?l
16. 0—0 Л : с2 17. ЛсЗ! Л : сЗ
(плохо 17. . ,Ке2+ 18. КрЫ Л :
сЗ — 18. . .К : сЗ 19. Кс7+! —
19. be Kf4 20. К : f4 ef 21. Фбб!)
18. Ьс Кеб 19. ФЫ1 0—0 (луч-
шего не видно) 20. Ф : Ь7 а5 21.
ФЬ5 белые добились и мате-
риального, и позиционного пере-
веса, что решило исход партии
в их пользу.
16. Kpel—dl
Но не 16. Kpfl? из-за 16. . ^g5!
49
Кульминация дебютного сраже-
ния. Куда отступить ферзем?
А. Иванов анализирует следую-
щие варианты:
16. . .Ф : f2? 17. ЛсЗ! Л : сЗ
18. Ф : сЗ Ф64+ 19. Kpcl! Ф :
сЗ 20. Ьс КаЗ 21. Kb6 Kpd8 22.
КрЬ2 Крс7 23. Kd5+, и черный
конь пойман;
16. . . Ф§5?! 17. ЛсЗ Л : сЗ
18. Ф : сЗ Kd4 19. Фс8+ Фd8
20. Кс7+ Кре7 21. Ф : Ь7 — у
белых лишняя пешка и лучшие
перспективы;
16. . ^d8 17. ЛсЗ Kd4 (ко-
нечно, не 13. . ,Л : сЗ 14. Ьс) 18.
Ф§3 Кеб 19. Ф : е5 Л : сЗ 20.
Ф : сЗ 0—0 21. Крс2, и вновь бе-
лые выиграли пешку, но необес-
печенное положение их короля
делает позицию неясной;
16. . .Феб!? 17. ЛсЗ Kd4, и
если 18. Кс7+, то 18. . .Л : с7
19. Л : с7 0—0 с атакой за по-
жертвованное качество. На-
сколько она опасна, могут пока-
зать лишь дополнительные ис-
следования и практическая про-
верка.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К:
d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7.
а4 аб 8. КаЗ Себ)
9. Cfl—с4 Ла8—с8
Как и обычно в таких случаях,
черные не возражают против 10.
С : еб?! fe, после чего надежно
прикрывается пункт d5. Плохо
9. . .С: с4?! 10. К : с4К : е4? 11.
К : е4 d5 из-за 12. Cg5! f6 (12. . .
Се7? 13. Ked6+) 13. С : f6l gf
14. Ф : d5! Kd4 (14. . .Ф : d5 15.
К : f6+) 15. 0—0—0 с выигры-
шем белых (Галиа — Грюн-
фельд, Вена, 1946). Любопытно,
что в эту же западню угодили
черные и в партии Гаприндаш-
вили — Полихрониаде (Ме-
дельин, 1974).
При 9. . .КЬ4 надо считаться
с 10. ЬЗ Се7 11. 0—0 0—0 12.
СЬ2 — благодаря контролю над
пунктом d5 белые сохраняют ми-
нимальный перевес.
10. 0—0
На 10. Cg5 возможно 10. . .Се7
с переходом к рассмотренному
варианту А, 2. Сомнительно
10. . .Kd4?l из-за 11. Kd5! (с уг-
розой взятия на f6 и с2—сЗ!)
11. . .С : d5 12. С : d5 Фа5+ 13.
Cd2 (13. сЗ!?), и при любом от-
ступлении ферзя преимущество
на стороне белых. Наоборот,
серьезного внимания заслужи-
вает 10. . ,КЬ4!? Если 11. С:
f6, то 11. . ,Ф : f6 или 11...
gf?!, переходя к разобранным ра-
нее вариантам; на практике
встречалось 11. ЬЗ Се7 12. С : f6
С : f6 13. 0—0 0—0 14. Kd5 и да-
лее:
14. . .К : d5 15. С : d5 Фе7
(15. . ^d7 16. Кс4!) 16. с4 Фd7!
17. Фd2 (17. а5!?) 17. . .Cd8 18.
С : еб? (18. Лadl СЬб, 18. а5 С :
d5 19. Ф : d5!? Лсб и 20. . .Л :
а5) 18. . ,fe 19. Лfdl? СЬб!, и
черные перехватили инициати-
ву (Прайс — Спилмэн, Израиль,
1977);
14. . .Кеб 15. ФdЗ Cg5 16.
Лadl Kph8 17. сЗ (17. сЗ Kd4! 18.
сЗ? К : ЬЗ) 17. . .f5 18. КеЗ fe 19.
Ф : d6 С : еЗ! 20. Ф : d8! (плохо
как 20. С : еб? С : f2+ 21. Л : f2
50
ФЬ6, так и 20. Ф : еб С : f2+ 21.
Kphl ФЬ4) 20. . .Ле: d8 21. Л :
d8 Л : d8 22. fe, и здесь не 22. . .
С : с4? 23. К : с4 Kpg8 из-за 24.
а5! (Филипович — Ничевски,
Поляница-Здруй, 1974), а 22. . .
Cg8! 23. С : g8 Кр : g8 с благо-
приятным для черных оконча-
нием.
10. ... Себ: с4?1
Важный момент. Наверное, на-
дежнее 10. . .Се7, переходя к ра-
зобранному варианту А, 2.
(стр. 45).
Заслуживает внимания и
10. . .КЬ4!?, например: 11. С : еб
(на 11. ЬЗ кроме 11. . . Се7
интересно 11. . .Ь5!? и 11. . •
d5l?) 11. . .fe 12. f4 Се7 (12. . .
ef!?) 13. Фе2 Фс7 14. СеЗ с обоюд-
ными шансами (Дример — Со-
ренсен, Дания, 1967).
11. КаЗ : с4 Кеб—d4
Вновь не проходит 11...К:
е4? 12. К : е4 d5 из-за 13. Cg5!
f6 14. С : f6 gf 15. Ф : d5!
12. Фdl—d3!
Интересный замысел, связанный
с позиционной жертвой пешки.
После 12. КеЗ (12. ЬЗ? Ь5!) 12. . .
Се7 с дальнейшим 0—0, Фd8—
d7 и Л18—d8 черные удобно рас-
полагают свои силы.
12. ... Kd4 : с2
13. ФdЗ : с2!
К примерному равенству ведет
13. К : d6+ С : d6 14. Ф : с2
СЬ4 15. Cg5.
13. ... Лс8: с4
14. Cel—g5 Cf8—е7
15. Фс2—ЬЗ Фd8—с8
16. Ла1—cl
У белых богатая компенсация
за пешку. После 16. . .Лсб
(16. . .0—0? 17. Kd5!) 17. Лс41
0—0 18. ЛdЗ Ь6 19. С : f6 С : f6
20. Лfdl Лfd8 пункт d5 в их без-
раздельном владении, и вскоре
на нем утвердится «вечный»
конь. В партии Радулов —
Ф. Портиш (Белград, 1977) далее
было 21. Л13 Ле8 22. ЬЗ Леб 23.
Kd5 Cd8 24. ФЬ4! Лg6 25. КрЬ2
Лс2 26. Лd2 (26. ЛсЗ!?, И. Ра-
дулов) 26. . ,Л : d2 27. Ф : d2
Фс4 28. ФЬ41 Ф : Ь4 29. К : Ь4
d5 (грозило Л13—сЗ—с8) 30.
К : d5 Лсб 31. ЛЬЗ Ьб 32. ЛdЗ
белые получили значительно
лучший эндшпиль и уверенно
довели его до победы.
Этот вариант иллюстрирует
ресурсы белых в борьбе за де-
бютное преимущество. Черным
не следует увлекаться пешко-
едством, надо вести последо-
вательную борьбу за пункт d5.
В этой связи обращает на себя
внимание полезный во многих
вариантах маневр Кеб—Ь4! Ви-
димо, можно обходиться без хо-
да 7. . .Ьб, ибо выпад Сс1—g5 не
страшен черным. Пожалуй, бо-
лее напряженную ситуацию соз-
дает развитие чернопольного
слона на Ь2 (а другого — на с4).
51
Так или иначе, спокойное
продолжение 7. а4 не вызывает
особой тревоги у приверженцев
системы 5. . .е5, и сегодня оно
стало редким гостем в турнир-
ной практике.
Глава пятая
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6)
Одно время — весьма популяр-
ное продолжение, привлекатель-
ность которого в том, что коню
Ь5 не приходится теперь отсту-
пать на аЗ. После вынужденного
7. . .К : d5 8. ed у белых обра-
зуется пешечное большинство
на ферзевом фланге и появляет-
ся шанс создать проходную на
этом участке доски. Надежды
черных связаны с контригрой в
центре и на королевском флан-
ге, кроме того, пропадает глав-
ный козырь соперника — «ды-
ра» на d5.
Классический образец успе-
ха стратегии белых — знамени-
тая партия Геллер — Фишер
(Кюрасао, 1962): 1. е4 с5 2. Kf3
d6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ
аб 6. Ce2 e5 7. КЬЗ Ce7 8. 0—0
0—0 9. СеЗ Фс7?! 10. a4 Себ 11.
a5 Kbd7 12. Kd5! К : d5 13. ed
Cf5 14. c4 Cg6 15. JIcl Kc5 (упор-
нее 15. . .f5l 16. c5! f4 или сна-
чала 16. . .de— E. Геллер) 16.
C : c5 de 17. Ь4!, и наступление
белых вскоре приобрело решаю-
щий характер. Как мы увидим,
и в нашем случае ход f7—f5I
является важным звеном контр-
атакующего плана черных.
7. ... Kf6: d5
8. е4: d5 ...
При 8. Ф : d5? Себ 9. Ф61 Се7
белые отстают в развитии.
В партии Попов — Свешников
(Челябинск, 1966) далее было
10. f4?! 0—0 (пожалуй, еще луч-
ше 10. . .ef! 11. С : f4 0—0 12.
К : d6 ФЬб) 11. f5 d5!? 12. fe fe
с опасной инициативой за фигу-
ру. После 13. СеЗ?! СЬ4+ 14. сЗ
ФИ44- 15. Kpd2 d4 16. Cgl dc+
17. be JIad8+ 18. Cd3 Л : d3+
19. Kp : d3 JId8+ 20. Kd4 ed 21.
cb Ke5+ 22. Kpd2 Kc4+ 23.
Kpc2 Ф : e4+ 24. Kpb3 b5 25.
a4 Ф : g2 белый король не су-
мел ускользнуть из матовой
сети.
В ответ на 8. ed у черных две
возможности — 8. Ке7 (I) и
8. . .Kb8 (II).
I
8. ... Кеб—е7
Конь переводится на королевс-
кий фланг для участия в опера-
циях на этом участке доски. Воз-
ражения белых — 9. сЗ (А) и
9. с4 (Б).
А
9. с2—сЗ
52
Тактическая идея белых связа-
на с выпадом ферзя на а4 и угро-
зами пешке d6 и пункту с7. По-
зиционная — с ходом а2—а4,
маневром КЬ5—аЗ—с4 и зажи-
мом а4—а5. Встречалось 9. . .
f5?! (1), 9. . -Kg6?! (2), а также
9. . .Kf5! (3).
1
9. ... f7— f5?l
Связано с добровольным отка-
зом от рокировки.
10. Ф<11—а4!
Медлительно 10. а4?! — см. пар-
тию № 1. Заслуживает внима-
ния 10. f4!?, а также 10. Cg5!?,
например: 10. . .аб? (10. . .
Kpf7!? 11. Фа4 Ф67 12. ФаЗ
Kg6) 11. Фа4! Kpf7 12. ФаЗ Ф67
13. К : d6+ Kpg6 14. h4 К : d5
15. Кс4 с преимуществом белых
(Ромштейн — Михальчишин,
1978).
10. ... Кре8— f7
11. Фа4—Ь4!
При других продолжениях пре-
имущество может перейти к чер-
ным:
11. с4 Kg6 12. ФаЗ аб 13. Се2
ЛЬ8 14. КсЗ Се7 15. 0—0 Ле8
16. Ь4 Ьб 17. ФЬЗ е4 18. Ch5 Cf6
19. СЬ2 Себ 20. Ке2 f4 21. С : е5
de 22. КсЗ Фg5 23. К : е4 Ф : h5
24. Kd6+ Kpf8 25. К : е8 Kh4
26. Kd6 Ф§6 27. g3 Ch3 28. Л1с1
Ф : d6 (Жидков — Злотник,
Даугавпилс, 1978);
11. 14?! К : d5! 12. Сс4 Себ
13. ФЬЗ К : f4! 14. С : f4 d5 15.
0—0—0 de 16. Л : d8 cb 17. Л :
a8 ba 18. Л : a7 ef 19. Лdl? (луч-
ше 19. Л : b7+) 19. . .Cc5 20.
Л : b7 +Kpf6 21. Kpc2 Лd8 22.
Ла1 Cd5 23. Лс7 СЬб 24. Л : a2
Ce4 25. КрЬЗ С : c7 26. К : c7 С :
g2 27. Kpb4 Лd2 28. Лаб Кре7
29. Кеб СЬ7, и белые сдались
(Д.Гуревич — Архипов, Москва,
1978).
11. ... Ке7—g6
Рискованно 11. . .К: d5?I
После 12. Сс4 Себ 13. ФЬЗ Kf4
14. С : f4 d5 15. 0—0—0! (не-
плохо и 15. С : е5 de 16. ®dl)
15. . .de 16. Л : d8 cb 17. Л : a8
ba 18. Kpc2 ef 19. ЬЗ у белых
лучшие шансы (Припке — Ве-
бер, по переписке, 1986).
12. h2—Ь4!
В партии Веселовский — Злот-
ник (Москва, 1978) черные испы-
тали 12. . .аб?!, но после 13.
Cg51 Фd7 14. Ь5 Kf4 15. С : f4 ef
16. Kd4 Ь5 17. 0—0—0 Фа7 18.
Cd3 Фс5 19. С : f5 С : f5 20. К :
f5 Ф : Ь4 21. cb Лс8+ 22. КрЫ
остались попросту без пешки.
Судьба варианта 9. . .f5, по
всей вероятности, зависит от
оценки хода 12. . .Се71?
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Kd5 К : d5 8. ed Ke7 9. c3)
9. ... Ke7—g6?l
10. Фdl— a4!
Слабее 10. а4?! — примерная
партия № 1.
10. ... Сс8—d7
53
Неэсгетично 10. . ,Кре7? В пар-
тии Вейнгольд — Левченков
(Хаапсалу, 1978) на это после-
довало 11. Ь4! аб 12. h5 КН 13.
С : f4 ef 14. 0—0—0 f6 15. Kd4
Cd7 16. Kc6+! be 17. de Себ 18.
Cc4! C : c4 19. ЛЬе1-Н Себ 20.
ФЬЗ Kpe8 21. Ф : еб+ Се7 22.
Л : d6, и черные сдались.
11. Фа4—с41
Неплохо и 11. ФЬ4!, предостав-
ляя черным сомнительную воз-
можность 11. . .Cf5?l 12. Фс41
Кре7 (Долматов — Чехов, Мо-
сква, 1977). Неудачная позиция
черного короля обеспечивает бе-
лым устойчивую инициативу.
Более поздний пример: 11. . .
ФЬ8?1. 12. Фс4 Kpd8 13. СеЗ Ьб
14. а4 аб 15. КаЗ Ь5 16. ab ab 17.
ФЬЗ f5 18. Се2 f4 19. Cd2 Фс7
20. 0—0 ЛЬ8 21. К : Ь5 Фс5 22.
с4 С : Ь5 23. cb Ке7 24. СЬ4 Ф :
d5 25. Сс4 Фе4 26. С : d6 ЛЬб
27. Л161 Крс8 28. Себ+, и чер-
ные сдались (Корзубов — Мина-
сян, Капсукас, 1978).
11. ... Cd7 : Ь5
Практически вынужденно, на
11. . .Лс8? следует 12. ФЬ4!
12. Фс4 : Ь5+ ®d8—d7
13. а2—а4! а7—аб
14. ФЬ5 : d7+ Kpd8 : d7
Окончание благоприятно для бе-
лых. Два примера:
15. СеЗ (15. Cd3 Kf4l?) 15. . .
Се7 16. g3 f5 17. а5 Cd8 18. Ь4
Cf6 19. СЬЗ Ке7 20. 0—0—0 g5
21. Крс2 Лас8 22. КрЬЗ Ь5 23.
с4 Ь4 24. g4 f4 25. СЬб (Бурд-
ман — Кралин, Юрмала, 1977);
15. а5 f5 16. f3 Лс8 17. СеЗ
Ке7 18. с4 g6 19. Се2 Ь5 20. 0—0
СЬб 21. Cf2 Cd2 22. Ла4 f4 23.
ЛД1 СеЗ 24. С : еЗ fe 25. ЛЬ4
Лс7 26. g4 Л18 27. ЛЬЗ g5 28. Л :
еЗ Kg6 29. ЛЬЗ Kf4 30. Cfl, и бе-
лые довели свое небольшое пре-
имущество до победы (Ермен-
ков — Сурадираджа, Албена,
1977).
3
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К :
d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7.
Kd5 К : d5 8. ed Ke7 9. c3)
9. ... Ke7—f51
10. a2—a4
Теперь пешка d6 защищена, и на
10. Фа4 последует просто 10. . .
Cd7 11. Cd3 аб! Например: 12.
С : f5 С : Ь5 13. ®g4 g6 14. Сс2
Фс7 15. Са4 Фа5 16. Сс2 Cg7 17.
а4 Cd7 18. Ф13 0—0 19. 0—0 f5
20. Лdl Лае8 с преимуществом
черных (Гросман — В. Салов,
Бельцы, 1978).
Азартное 10. g4? КЬ4 11. Фа4
Cd7 12. ФЬ4 (Семенова — Цере-
тели, 38-е первенство СССР, Ни-
колаев, 1978) опровергается пу-
тем 12. . .аб!, так как нельзя
13. К : d6+ С : d6 14. Ф : d6 из-
за 14. . . Kf3+1, и белые теряют
ферзя (П. Кондратьев).
10. ... Cf8—е7
Неясно 10. . .g6. К примеру, И.
g3 Ь5 12. Cd3 Ь4 13. g4 Ке7 14.
с4 аб 15. КсЗ f5 16. Cg5 Cg7 17.
gf С : f5 18. Лgl Фс7 19. c5 0—
54
9. c2—c4
0—0 20. сб е4 21. Сс4 Ьс 22. ФЬЗ
Kpd7 23. dc+ Ф : сб 24. Лс1
Лс8 25. Kd5 К : d5 26. СЬ5 ab
27. Л : сб, и, выиграв ферзя,
белые сумели довести партию
до победы (Штернберг — Киш-
нев, Одесса, 1977).
11. Cfl—d3 0—0
На 11. . ,КЬ4 12. 0—0 Kg6 мо-
жет последовать 13. f4! аб 14.
КаЗ К : f4 15. С : f4 ef 16. Л :
f4 0—0 17. Кс4 Cg5 18. ЛИ g6 19.
ФГЗ Cd7 (надежнее 19. . .Ьб!) 20.
Ф§3 Се7 21. а5 СЬ5 22. КЬб СЬ4
23. Ф13 С : d3 24. Ф : d3 ЛЬ8 25.
Ь4 (25. ФЬЗ f5!) 25. . ,Ле8 26. с4
Cf6 27. Лас1 Се5 28. g3! Фg5, и
прорыв 29. с5! решает исход
борьбы в пользу белых (Гуль-
ко — Гургенидзе, 1979).
12. 0—0 Kf5—Ь4
Освобождая дорогу пешке f7.
В поединке Малевинский —
Лпутян (Ереван, 1977) после 13.
СеЗ аб 14. КаЗ f5 15. Кс4 е4 16.
Сс2 Фе8 17. Cf4 Ф§6 18. Cg3 К :
g2! 19. Кр : g2 f4 черные захва-
тили инициативу. Далее было
20. Ле1 fg 21. fg СЬЗ-Н 22. Kpgl
Л141 23. Фе2 Ла18 24. С : е4 Л :
е4, и белые сдались.
Энергичнее 13. f4! аб (к вы-
годе белых 13. . .f5 14. fe de 15.
d6) 14. КаЗ f5 15. Kc4 Kg6 16.
a5 co сложной борьбой.
Б
(I.e4c5 2. Kf3Kc6 3. d4 cd 4. К :
d4 Kf6 5. КсЗ e5 6. Kdb5 d6 7.
Kd5 К : d5 8. ed Ke7)
Последовательное проведение
плана пешечного наступления
на ферзевом фланге. Далее воз-
можно 9. . .Kg6 (1) и 9. . .Kf5
(2) — каждый из этих ходов
имеет свои плюсы и минусы.
Черным важно помнить об угро-
зе Ф61—а4!, силу которой иллю-
стрируют следующие примеры:
9. . .g6?? (слабее только 9. . .
Cd7?? 10. К: d6x!) 10. Фа41
Cg7 11. Кс7+ Kpf8 12. К : а8, и
можно смело сдаваться (Лы-
сенко — Костипа, Кишинев,
1976);
9. . .аб? 10. Фа4! ab 11. Ф :
а8 и далее 11. . .Ьс 12. С : с4 f5
13. Cd2 Kpf7 14. Фа5 Ьб 15. Фа7
Cd7 16. а4 g6 17. Лс1 Кс8 18. ФЬ8
Се7 19. Саб (Безитес — Остос,
XXII Олимпиада, Хайфа, 1976)
или 11. . .g6 12. c5f6 13. С : Ь5+
Kpf7 14. Сс4 Cg7 15. Cd2 Kf5 16.
Са5 Фе7 17. ФЬ8 Kd4 18. 0—0
Ь5 19. cd ®d7 20. СЬЗ Фg4 21.
Cdl Ф15 22. Фс7+ Cd7 23. g4
(Беллон — Гарсиа-Конеса, Лан-
сароте, 1977) — в обоих слу-
чаях с победным для белых фи-
налом;
9. . Л5»? 10. Cg5 (10. Фа4
Kpf7, неясно 10. с5 Kg6) 10. . .
Ьб 11. c5l hg! 12. К : d6+ Kpd7
13. Фа4+ (13. СЬ5+1) 13. . .
Крс7 14. Фа5+ Ьб 15. cb ab 16.
Ф : а8 Ф : d6 17. Лс1+ Kpd8,
и в острой борьбе черные удер-
жали равновесие в партиях
Надь — Форгач (Будапешт,
55
1980) и Холмов — Дончев (Вар-
на, 1986).
1
9. ... Ке7—g6
Рассмотрим далее 10. Ь4?! (а),
10. Cd3 (б) и 10. Фа41? (в).
В поединке Толбут — Вир-
тензон (Берн, 1977) встретилось
10. СеЗ аб 11. КсЗ Се7 12. f3 (12.
Cd3 Cg5l?) 12. . .0—0 13. Cd3
Ch4+ (неплохо и 13. . ,Cg5 14.
Od2 С : еЗ 15. Ф : еЗ Kf4,
H. Минев) 14. g3 Cg5 15. <I>d2 (15.
Cf2 СЬЗ!) 15. . .С : e3 16. Ф : еЗ
СЬЗ! 17. 0—0—0 Cd7 18. Kpbl
f5? 19. c5! с преимуществом бе-
лых, после 18. . .Лс8 или 15. . .
Фа5 (с7) инициатива принадле-
жала бы черным. Возможно и
10. . .Се7, ибо 11. с5 0—0 12. К :
d6 С : d6 13. cd Ф : d6 не опасно
для черных; в партии Груз-
ман — Архипов (Москва, 1977)
они перехватили инициативу:
14. ®d2 Cf5 15. Сс4 Лас8 16. Лс1
Ь5 17. СЬЗ Л : cl 18. Ф : cl КЬ4
19. 0—0 Лс8 20. Фd2 СЬЗ! 21.
Лс1 Л : с1+ 22. Ф : cl Фg6 23.
Cg5 Фе4 24. f3 К : f3+ и т. д.
а
10. Ь2—Ь4
Эта агрессивная на вид акция
не способствует развитию и обе-
щает не много.
10. ... а7—аб
Заслуживает внимания и 10. . .
Се7!? 11. Ь5 КЬ4 (11. . ,Kf8 12.
с51?) 12. с5 Фа5+ с острой иг-
рой.
11. Ь4—Ь5
Или II. КсЗ Се7! При И. . .К :
h4?! надо считаться с 12. с5! (с
угрозой 13. Фа4+ и 14. Ф : Ь4).
Например: 12. . .Cd7 13. сб! Ьс
14. Фа4 cd 15. Ф : Ь4 Ф : Ь4 16.
Л : Ь4 Себ 17. ЛЬ4 d4 18. Kdl
Kpd7 19. Cd2. Се7 20. Лс1 ЛЬЬ8
21. ЛЬс4! Лс8 22. а4 d5 23.
Л4с2 е4 (или 23. . .С : а4 24.
Л : с8 Л : с8 25. Л : с8 Кр : с8
26. С : а6+) 24. g3 f5 25. СЬЗ
g6 26. g4! g5 27. gf Cf8? (cf6) 28.
b4 h6 (28. . .C : a4 29. Л : c8
Л : c8 30. C : g5!) 29. Лс5 Cb7
30. Cfl Kpd6 31. Л : c8 Л : c8
32. Ь5, и фигура белых весомее
неприятельских пешек (Череп-
ков — Карасев, Ленинград,
1977).
После 11. . ,Се7! возможно
12. g3 0—0 13. Ь5 КЬ8 14. ФЬЗ f5
15. с5 Kf7 16. сб Фс7 17. Фа4
(угрожая 18. КЬ5) 17. . ,ЛЬ8, и
шансы черных во всяком случае
не хуже (Борковский — Тис-
далл, Мехико, 1977).
11. ... а6:Ь5
Приемлемо и 11. . .КЬ4 (с на-
мерением 12. . .Kf5), ибо не про-
ходит 12. Cg5? из-за 12. . .Ф :
g5 13. Кс7+ Kpd8 14. К : а8 К :
g2+.
12. Ь5 : g6 f7 : g6
13. с4 : Ь5 Cf8—е7
Надежнее, чем 13. . ,Ф16 (13. . .
Cf5!?) 14. Ьб Cd7 15. ФЬЗ Се7 16.
СЬ5 0—0?! (лучше 16. . ^d8
или 16. . ,ФГ5) 17. С : d7 Ф :
f2+ 18. Kpdl Ф64+ 19. Cd2
Cg5 20. Ce6+ Kph8 21. ФсЗ Ла4
22. Лс1 е4 23. ЬЗ еЗ 24. ba ed 25.
Лс2, и на 25. . ,ФЬ4 выигрывает
26. ФЬЗ! (Уотсон — Голдсмит,
Лондон, 1973).
14. СП—d3
56
После 14. . .Cf5 шансы сторон
примерно равны. Белым надо
играть 15. а4 или 15. СеЗ. Со-
мнительно 15. g4?I С : d3 16. Ф :
d3 (Спилмэн — Амман, Берн,
1977) из-за 16. . .0—0 17. ФЬЗ?!
(уж лучше примириться с 17.
а4) 17. . .Фа5+ 18. Cd2 Ф : Ь5
19. Ф : h7+ Kpf7 20. ЛЬб ФdЗ
или 20. ЛЬЗ Ф : d5, и атака бе-
лых заходит в тупик.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Kd5 К : d5 8. ed Ke7 9. c4
Kg6)
10. Cfl—d3 Cf8— e7
К простой перестановке ходов
ведет 10. . .аб 11. КсЗ Се7 12.
0—0 0—0, а в случае 10. . Л5
надо считаться с 11. ФЬ5!?, на-
пример: 11. . .аб 12. КсЗ е4 13.
Сс2 ФЬ4 14. Фе2 Се7 15. Са4+
Kpf7 16. СеЗ Ке5 17. 0—0—0
JId8 18. СЬб JIf8 19. КрЫ Cd7
20. СЬЗ а5 21. а4 Лк8 22. с5
Kpf8 23. КЬ5 С : Ь5 24. Ф : Ь5
ФГ6 25. cd С : d6 26. Cd4 Фе7
27. Лс1 Л : с1+ 28. Л : cl Kd3
29. ЛсЗ Kpg8 30. Сс4 КЬ4 31.
СЬб КрЬ8 32. С : а5 Каб 33. Се2
С : Ь2? 34. g3 f4 35. d6! Ф : d6
36. Ф : Ь7 Ле8 37. Ф : аб Фе7 38.
gf С : f4 39. Лс8 еЗ 40. Фа8, и
черные сдались (Миларасо-
вич — С. Хорват, Залаэгерсег,
1972/73).
11. 0—0 0—0
Или 11. . .аб 12. КсЗ f5 13. а41?
0—0 14. а5 Cg5 15. Ке2 е4 16.
Сс2 Ке5 17. ЬЗ ФГ6 18. Kd4 С :
cl 19. Л : cl Cd7 20. Ле1 Фg6 21.
f3 Лае8 22. fe f4! (типичный при-
ем) 23. Kf3 Cg4 24. КрЫ ФЬ5
25. Л{ 1 Л16 26. Cd3 ЛЬб 27. ЛГ2
g5 28. Се2 Cd7 29. ЬЗ Kg4 30.
Kpgl К : f2 31. Кр : f2 Л : е4
32. КЬ2 ФЬ4+ 33. Kpfl С : ЬЗ
34. Cf3 ЛеЗ 35. с5 Cf5 36. Kg4
С : g4 37. С : g4 ®g3 38. СЬб (или
38. Kpgl ЛЬ2 39. Cf3 ФЬ4) 38. . .
f3! 39. ®d2 Л : Ь5, и белые сда-
лись (Ромисгли — Голдсмит,
Лондон, 1973/74).
12. Сс1—еЗ а7—аб
13. КЬ5—сЗ f7— f5
Заслуживает внимания маневр
13. . .Cg5!?
Предстоит сложная, обоюдоост-
рая борьба. Два примера:
14. f3 Cf6 15. Лс1 Cd7 16.
®d2 Фе7 17. Ь4 е4! 18. fe f4 19.
Cf2 Се5 20. Се2 КЬ4 21. Cd4 С :
d4+ 22. Ф : d4 f3! 23. gf СЬЗ!
24. ФеЗ Kg2 25. Ф12 Kf4 26.
<7Ifdl ЛГ6 27. Cfl Лg6+ 28. КрЫ
Cg2+ 29. С : g2 Л : g2 30. Фе1
(Арасланов — Свешников, Че-
лябинск, 1968), и здесь сохра-
няло преимущество 30. . .
Феб! — позиционная жертва
двух пешек за чернопольную
блокаду!;
14. ФЬЗ Фе8 15. f3 КЬ4 16.
g3 f4 17. С : f4 ef 18. gh С : Ь4
19. Фс2 ФЬ5 20. Ке4 СЬЗ 21. К :
d6! ЛГ6 22. с5 Ла18 23. Се4 ЛЬб
24. ЛГс11 g5 25. Лd2 ЛЬ16 26.
КрЫ g4 27. Лgl g3 28. К : Ь7
57
Kph8 29. ФсЗ JIg8 с обоюдными
шансами (Рига — Т. Хорват,
первенство Венгрии, 1976).
в
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К :
d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7.
Kd5 К : d5 8. ed Ke7 9. c4 Kg6)
10. <Ddl—a4!? Cc8—d7
11. Фа4—Ь4
В отличие от варианта с 9. сЗ
поле с4 занято пешкой — нет
хода 11. Фс4!, да и слон fl не
такой «хороший». Но и здесь от
черных требуется весьма точная
защита.
11. ... Ф68—Ь8
С виду проще 11. . .Cf5, но на
это следует 12. СеЗ! Если 12. . .
Ьб (12. . ,ФЬ8? 13. Фа4!), то 13.
а4. А после 12. . .аб 13. КсЗ уг-
рожает СеЗ—Ьб или КсЗ—а4—
Ьб.
Не исключено, что приемлем
для черных эндшпиль после
11. . .С: Ь5!? 12. Ф : Ь5+ Фd7
13. Ф : d7+ (или 13. а4!?).
12. Сс1— еЗ Ь7—Ьб!?
На 12. . .Се7?! неприятно 13.
с5! (но не 13. Фа5?! 0—0! 14.
К : а7? Cd8). Неясно 12. . Л5!?
13. Фа5 (или 13. c5l? f4 14. cd fe
15. Лс1—15. Кс7+? Ф : с7! —
15. . ,ef+ 16. Кр : f2) 13. . .
Kpf7! (13. . ,Ь6? 14. С : Ьб!) 14.
Фс7 (14. С : а7 Фс8!, 14. К : а7
Се7!) 14. . ,Ф : с7 15. К : с7 Лс8
16. Кеб С : еб(16. . .аб, 16. . ,Ь6)
17. de+ Кр : еб 18. С : а7.
В партии Панченко — Ким
(Свердловск, 1979) было 12. . •
аб 13. КсЗ f5 14. Ка4 Фd8 15.
СЬб с инициативой у белых, но
после 15. . ,а5 16. ФЬЗ С : а4 17.
Ф : а4+ ®d7 18. ФЬЗ Се7 19.
с5 а4 20. ФЬ5 de 21. Сс7 Ф : Ь5
22. С: Ь5+ Kpf7 23. 0—0—0
Cd8 24. d6 Kf4 25. Cc4+ Kpf6
черным удалось добиться ни-
чьей.
13. Cfl—е2
На 13. Ь4!? плохо 13. . .аб? 14.
КсЗ Се7 15. Ь5 КЬ4 (Рантанен —
Зейдлер, Буэнос-Айрес, 1978)
из-за 16. С : Ьб! Или 13. . ,Ь5
14. g3! Се7 15. а4 (15. Се2!)
15. . ,Cg4 16. Cg2 0—0 17. 0—0
Фс8 18. Kph2 е4?! (18. . ,f5 19.
Cg5!) 19. Kd4! Ke5 20. С : e4 Ф :
с4 21. Фd2 Cd7 22. Лк1 Фаб 23.
Кеб Kg4+ 24. Kpgl Л1е8 25.
Cf4 с преимуществом белых (Вес-
теринен — Барле, Эсбьерг,
1977). Неуклюже 13. . .Се7?! 14.
h5 Kf8 (14. . ,КЬ4? 15. Л : Ь4!)
с дальнейшим Cd7—с8, Kf8—d?
и 0—0 — позиция белых выгля-
дит более предпочтительной.
Заслуживает внимания 13. ..
а5!? 14. ФаЗ (14. ФЬЗ Се7 15. Ь5
КЬ4) 14. . .С : Ь5 15. cb Се7.
решая проблему развития.
13. ... Cf8—е7
14. 0—0 0—0
15. а2—а4
На диаграмме положение из пар-
тии Холмов — Филипенко (Юр-
мала, 1981). После 15. . ,f5l
шансы черных не хуже (если 16.
а5, то 16. . .аб! 17. КсЗ Ьа).
58
2
(I.e4c5 2. Kf3 КсбЗ. d4 cd 4. К:
d4 Kf6 5. КсЗ e5 6. Kdb5 d6 7.
Kd5 К : d5 8. ed Ke7 9. c4)
9. ... Ke7— f5
Отсюда конь не только защищает
пункт d6, но и при случае по-
падает на d4. С другой стороны,
тормозится контригра с f7—f5,
а на d4 положение коня может
оказаться неустойчивым.
10. Cfl— d3 Cf8—е7
Интересно и 10. . .g6!? 11. Фа4!
(хорошо для черных 11. О—0
Cg7 12. ЛЫ 0—0 13. Ь4 аб 14.
КсЗ Kd4) 11. . ,Cd7 12. С : f5 gf
13. ФЬ4 ФЬ8!?
В случае 13. . .С : Ь5 (13. . .
Сс8!?) 14. Ф : Ь5+ Ф67 15. а4!
f4 (15. . ,h5!?) 16. f3 Лg8 17.
Kpf2 0—0—0 18. Ф : d7+ Л :
d7 19. g3! fg 20. hg f5 21. ЛЬ5Л17
22. СеЗ возникает благоприят-
ное для белых окончание. Прав-
да, в партии Нанн — Повах
(Лондон, 1977) после 22. . ,f4!
23. gf ef 24. С : а7 Cg7! 25. СЬб!
(25. ЛЫ? Ь5!) 25. . .С : Ь2 26.
ЛаЫ Лgg7 27. Кре2 Ле7+ 28.
Kpd3 ЛgЗ 29. Л1ЙЗ черные мог-
ли вместо 29. . ,Л : ЬЗ?! обост-
рить борьбу путем 29. . .Сс1 30.
Л : h7 Л : f3+.
14. f4 аб 15. КсЗ Ь5 16. cb ab
17. СеЗ Cg7 18. fe de 19. Сс5 f6
20. 0—0 Kpf7 21. d6 с обоюдны-
ми шансами (Крнич — Арба-
тов, матч Москва — Белград —
Прага, 1978).
Напротив, неудачно 10. . .
аб? из-за того же 11. Фа4! На-
пример: 11. . .Кре7 (11. . ,Ф67?
12. Кс74- или 11. . .Cd7? 12.
С : f5 ab 13. С : d7+ и т. д.) 12.
КсЗ f6 13. 0—0 g6 14. Ке4 Kpf7
15. f4! ef (если 15. . .Ce7, то 16.
fe de 17. сб!) 16. C : f4 Ce7 17.
c5! de 18. d6 Cf8 (18. C: d6!
19. C : d6 К : d6 20. Л : f6+)
19. g4 b5 20. С : Ь5 ЛЬ8 21. Cc4+
Kpg7 22. gf C : f5 23. Лае1 Л :
b2 24. Ф : аб, и черные сдались
(Местел — Федорович, Гас-
тингс, 1977/78).
11. 0—0
11. ... а7—аб
Иногда черные пытаются обой-
тись без этого хода и играют
сразу 11.. .0—0. Далее возмож-
но:
12. Ь4 g6 13. Ле1 а5 14. Cd2
ab 15. С : Ь4 Kg7 16. а4 f5 17.
ФЬЗ Kph8 18. f3 Ке8 19. ФаЗ Cd7
с чуть худшей, но обороноспо-
собной позицией (Трингов — Л.
Попов, София, 1978);
12. f4 Kd4 (в пользу белых
12. . .ФЬб 13. Kphl f6 14. а4!
аб 15. а5 Ф68 16. КсЗ g6 17. Ке2
Kg7 18. СеЗ Cf5 19. Ь4!, Красен-
ков — В. Салов, Кисловодск,
1978) 13. К : d4 ed 14. Фс2 h6
15. Фе2 Cf6 16. Фе4 g6 17. ФГЗ
Ле8 18. Cd2 Kpg7 19. Лае1 (19.
f5l? Н. Андрианов, М. Красен-
ков) 19. . ,Cf5 20. С : f5 gf 21.
®g3+ Kph7 22. ®d3 ®d7 23. h3
h5 24. Ле2 Л : e2 25. Ф : e2
Kpg6, и на 47-м ходу черные до-
бились ничьей (Холмов — Ва-
сюков, Залаэгерсег, 1977);
12. Kphl Kh4! (но не 12. . .
аб 13. КсЗ Kd4? 14. СеЗ Cd7 15.
а4 ЛЬ8 из-за 16. f4! Фс7 17. Ь4
Ь5 18. ab ab 19. с5! de 20. fe Фс8
21. be С : с5 22. Ке4 СЬб 23.
Kf6+! gf 24. С : h7+! с разгро-
мом, Воронова — Фаталибеко-
59
ва, Москва, 1977) 13. СеЗ аб 14.
КсЗ f5 15. f4 ef 16. С : f4 Kg6 17.
СеЗ Cg5! 18. Cgl Cd7 19. Фс2 Kf4
20. c5 К : d3 21. Ф : d3 Лс8! 22.
cd (22. b4 Cf6!) 22. . .ФГ6 23.
СеЗ С : e3 24. Ф : еЗ Ф : d6, и
перспективы черных благопри-
ятнее (Холмов — Стуру а, 1978).
12. КЬ5—сЗ 0—0
Быть может, точнее 12. . ,Kh4,
на что нехорошо 13. g3?I Kg6 14.
ФЬ5 из-за 14. . .0—0 15. СеЗ f5!
16. f3 Cd7 17. Cf2 JIf6! 18. ЛГе1
Kh4l 19. f4 e4 20. gh Лg6+ 21.
Kphl Лg4! 22. Лgl g6 23. Л : g4
fg 24. Ф116 ed с явным преиму-
ществом черных (Брудо — Ле-
вицкий, по переписке, 1982—
1983).
13. Ь2—Ь4
Другие продолжения:
13. а4 Cg5 (13. . ,а5!? —
3. Крнич, 13. . .КЬ4!? и f7—f5—
Э. Гуфельд) 14. а5 С : cl 15.
Ф : cl Kd4 (15. . ,Kh4 16. f4!) 16.
ФеЗ g5! 17. Ь4 (мало обещает 17.
Ке4 f5 18. Ф : g5+ Ф : g5 19.
К : g5 h6 20. Kh3 f4) 17. . ,f5 18.
f3 Cd7 19. Ke2 f4 20. ФГ2 Kf5 21.
ЛГе1, и здесь вместо 21. . ,h5?l
22. с51 (Вестеринен — Кирпич-
ников, Юрмала, 1978) предпоч-
тительнее 21. . .КеЗ! с полно-
правной контригрой (Н. Анд-
рианов и М. Красенков);
13. f4 ef 14. С : f4 Kh4 (за-
служивает внимания 14. ..
ФЬ6-Н?) и далее:
15. Kphl Kg6 16. ФН5 (16. С :
g6 hg 17. с5!?) 16. . ,f5 17. Cg3
Ke5 18. С : e5 de 19. Л : f5 С: f5
20. С : f5 g6 21. Ce6+ Kpg7 22.
Ф : e5+ Cf6 23. ФеЗ С : c3 24.
Ф : сЗ ®f6 25. c5, и партия
Шамкович — Тисдалл (Гастингс,
1977/78) на 42-м ходу закончи-
лась вничью;
15. Фс2 Kg6 16. СеЗ Cd7 17.
Cd4 Лс8 18. а4 f5 19. а5 Cf6 20.
СЬб Фе7 21. Лае1 Се5 22. Ке2
ФЬ4 23. g3 Фg4 24. Kphl, и здесь
вместо 24. . Т4?! 25. gf К : f4
26. К : f4 Л : f4 27. Л : f4 Ф : f4
28. ЛП ФЬ4 29. ФГ2! (Хол-
мов — Гургенидзе, Тбилиси —
Сухуми, 1977) надо играть 24. . .
h5 25. ЬЗ h4, сохраняя напряже-
ние борьбы. По мнению Т. Ге-
оргадзе, лучший ответ белых —
26. Фdl!
13. ... Kf5—h4
Не проверена рекомендация
13. . ,а5 14. СаЗ ab 15. С : Ь4
Kd4.
14. f2— f4
Слабо 14. с5? из-за 14. . ,f5.
14. ... е5: f4
К резкому обострению борьбы
приводит 14. . .ФЬ64- 15. КрЫ
Ф : Ь4, например: 16. Фе1! Cf5
(хуже 16. . .Фа5 из-за 17. fe de
18. d6) 17. С : f5 К : f5 18. fe
Kd4!? 19. ЛЫ Фс4 20. Л : Ь7
Лае8.
15. Cel : f4 Kh4—g6
Позиция из партии Нанн — Во-
кенфус (XXII Олимпиада, Хай-
фа, 1976), где после 16. С : g6
hg 17. с5! de 18. d6 Cf6 19. Kd5!
cb (но не 19. . ,C : al из-за 20.
Ke7+ Kph7 21. Ф : al cb 22. Фе1
Фа5 23. Ce5 Cg4 24. h3 Ch5 25.
g4! и т. д.) 20. Лс1 Cf5 белые
могли бороться за инициативу
путем 21. Ле1! Однако и черные
располагали ходом 20. . .Себ!
(вместо 20. . .Cf5) с хорошими
видами на уравнение.
Краткий вывод. Обращает
60
на себя внимание потеря време-
ни на маневр Kf5—h4—g6. Ви-
димо, надо более пристально
изучить 9. . .Kg6. При 9. сЗ
этот ход позволяет белым после
10. Фа4! Cd7 выбирать между
11. Фс4! и 11. ФЬ4!, здесь же
есть только один шанс — 11.
ФЬ4. Если черные в силах отра-
зить натиск соперника, то им
следует сразу направлять коня
на g6.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Kd5 К : d5 8. ed)
8. ... Кеб—b8
Конь переводится на d7, откуда
«может бороться как с ходом
f2—f4, так и с маршем с2—с4—
с5 — наиболее вероятными про-
сопер-
явлениями активности
ника» (Э. Гуфельд).
9. с2—с4 . . .
Другие продолжения — 9. СеЗ,
9. а4 или 9. Се2 — менее логич-
ны и не доставляют черным осо-
бых хлопот.
9. СеЗ Се7 10. Фd2 (10. С :
а7? Л : а7! и 11. . .Фа5+) 10. . .
аб и далее: 11. КсЗ Kd7 12. f4
f5 13. Cd3 0—0 14. 0—0 efl? (хо-
рошо и 14. . .Фс7 с намерением
Kd7—с5) 15. С : f4 g5 16. СеЗ
Ке5 17. Ке2 f4 18. Cd4 Cf6 19.
Се4 (Сарвинский — Бельчик,
Приморско, 1973), и здесь 19. . .
Cg4! с инициативой или 11. КаЗ
Kd7 12. Кс4 f5 13. 14 0—0 14.
0—0—0 Ь5 15. Ка5 Фс7 16. g3
Cf6 17. КрЫ СЬ7 18. Ch3 ef 19.
gf g6 со сложной борьбой (Хол-
мов — Юртаев, Павлодар,
1982);
9. а4 Се7 10. Се2 0—0 11.0—
0 f5 (или 11. . .Ьб 12. с4 аб 13.
КсЗ Kd7 14. f4 f5 15. fe К : e5
16. СеЗ Cd7, Гринфельд — Me-
дяникова, 35-е первенство СССР,
1975) и далее: 12. f4 аб 13. КаЗ
ef 14. С : f4 Kd7 15. Кс4 КЬб 16.
а5 К : с4 17. С : с4 Фс7 18. ФdЗ
Об 19. сЗ Cd7 20. СеЗ Лас8 (Че-
репков — Сафаров, Ленинград,
1977) или 12. а5 аб 13. КсЗ Kd7
14. Kphl Kph8 15. f4 (А. Ива-
нов — Долматов, 47-е первен-
ство СССР, первая лига, 1979) —
во всех случаях с примерным
равенством;
9. Се2 аб 10. КсЗ Се7 11. а4
а51? 12. 0—0 0—0 13. f4 ef! (не
допуская f4—f5) 14. С : f4 Kd7
15. Kb5 g5! 16. Cg3 f5 17. Kd4
Ke5 18. Kphl JIf6! 19. Cel f4 20.
СеЗ ЛЬб 21. ФЬ2 Cf6 22. Лае1
Cg7 23. Кеб С : еб 24. de Kph8
25. Cf3 Фе7 26. Cd5 ЛГ8 27. C : a5
Kg4! 28. h3 КеЗ 29. Л : еЗ (гро-
зило g5—g4) 29. . .fe 30. Л :
f8+ Ф : f8 31. Ф : еЗ ФП+ 32.
Фgl Л : h3+l, ничья ввиду веч-
ного шаха (Холмов — Гурге-
нидзе, Саратов, 1981);
На 9. с4 обычно отвечали
9. . .аб (А) или 9. . .Се7 (Б). К
тем же позициям приводит 9. . .
Kd7; напротив, сомнительно
9. . .Каб?!, например: 10. СеЗ
Ьб 11. Фа4! Ф67 12. Cd3 g6 13.
0—0 Се7 14. Ch6 Кс5 15. Фс2 аб
16. КсЗ Г5 17. Ь4 К : d3 18. Ф :
d3Cf6 19. с5! Ьс 20. be de 21. d6
СЬ7 22. ЛаЫ Феб 23. d7+ Kpd8
24. Л : Ь71 Ф : Ь7 25. Фd6 Се7
26. ф : е5, и белые выиграли
(Окладников — Давыдов, Но-
восибирск, 1977).
61
A
9. ... a7—аб
10. <Ddl—a4!?
Тот же тактический мотив, что
и в варианте с 8. . .Ке7. Именно
из-за этого спорного выпада чер-
ные чаще играют сначала 9. . .
Се7 (или 9. . .Kd7).
Отступление 10. КсЗ ведет
после 10. . .Се7! к рассматривае-
мым далее позициям. Возмож-
ные отклонения: 10. . .Kd7 11.
Се2 g6?l (примерная партия
№2) или 10. . .Cf5 11. Се2! с
лучшими шансами у белых, ибо
слон на f5 не на месте; слабее
11. Cd3 ввиду 11. . .С : d3 12.
Ф : d3 Се7 13. 0—0 0—0, напри-
мер: 14. f4 ef 15. С : f4 Kd7 16.
Og3?l (16. Kphl) 16. . .Лс8 17.
ЬЗ Ch4 18. Od3 Cf6 19. Лас1
Ce5 20. Ke4 f5 21. Kg3 C : f4 22.
Л : f6 ФЬ6+ 23. Kphl g6 с ини-
циативой черных (Местел —
Виртензон, Берн, 1977) или 14.
СеЗ Kd7 15. Ь4 Лс8 16. Лfdl f5
17. f3 Cg5 18. С : g5 Ф : g5 19.
с5 de 20. Ь5 е4! 21. fe f4 с хоро-
шей контригрой (Веселовский —
Чехов, Москва, 1978).
10. ... Kb8—d7
В поединке Порубски — Калх-
бреннер (Пула, 1975) после
10. . .Cd7?l 11. ФаЗ С:Ь5 (в
случае 11. . .Cf5 12. Cd2 Се7 13.
СЬ4 0—0 14. С : d6 ab 15. С : е7
Л : аЗ 16. С : d8 черные оста-
ются без пешки) 12. cb Се7 13.
Ьа Ьа?! (лучше 13. . .0—0) 14.
СЬ5+! белые добились очевид-
ного перевеса. Ход конем застав-
ляет их «высказаться», ибо гро-
зит простое Cf8—е7, 0—0 и
Kd7—с5.
11. с4—с5!
При 11. Ь4?! Се7 12. с5 0—0 13.
cd Cf6 у черных опасная контр-
игра (Киселев — В. Иванов,
Москва, 1986).
Интересно развивались события
в партии Белова — А. Кислова
(Челябинск, 1978): 11. Cd2 Се7
12. СЬ4 0—0! (но не 12. . .КЬб
из-за 13. К : d6+ Kpf8 14. К:
с8! или 14. Фа5 С : d6 15. с5) 13.
ФаЗ (13. С: d6? ab или 13. К :
d6 Ь5! 14. ФаЗ а5 15. с5 С : d6
16. cd СЬ7 17. Cd2 Ь4 18. Ф13
КЬб с прекрасной игрой) 13. . .
ФЬб? 14. Се2! ab 15. Ф : а8, и
черные не получили достаточной
компенсации за качество. Одна-
ко путем 13. . .Кс5! 14. С: с5
de 15. КсЗ Cf5 16. ФЬЗ е4 17. Се2
Cd6 они перехватывали инициа-
тиву (Е. Фаталибекова).
Вернемся к ходу 11. с5!
Белые нашли способ немедленно
провести с4—с5 и образовать
проходную «d». В случае 11. . .
de? 12. d6 ab 13. Ф : а8 с4 (еще
хуже 13. . .С : d6 14. С : Ь5) 14.
СеЗ С : d6 15. 0—0—0 СЬ4 16.
Лd5! качество куда весомее сла-
бых черных пешек (Горелов —
Шнайдер, Москва, 1977).
Правильно И. . .ЛЬ8! (с уг-
розой 12. . .ab) 12. К : d6+ С :
d6 13. cd 0—0, надеясь вернуть
пешку и получить неплохую
контригру (Плисецкий — Ла-
рин, Москва, 1976).
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К :
d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7.
Kd5 К : d5 8. ed Kb8 9. c4)
62
9.
Cf8—е7
Духу позиции соответствуют
развивающие ходы 10. Се2 (1)
и 10. Cd3 (2). При 10. ФЬЗ?! 0—0
11. Се2 Kd7 (Стеранка — Полак,
Чехословакия, 1976) белый
ферзь загораживает дорогу пеш-
ке Ь2, и у черных удобная игра.
1
10. Cfl—е2 а7—аб
Рано или поздно этот ход необ-
ходим: коня на Ь5 долго терпеть
нельзя.
11. КЬ5—сЗ 0—0
12. 0—0
Далее встречалось 12. . .Kd7
(а) и 12. . Л5! (б).
а
12. ... Kb8—d7
13. Cel—еЗ
В случае 13. Фс2 f5 14. f4, кроме
14. . .Cf6 (с переходом к вариан-
ту «а»), неплохо и 14. . .ef!? 15.
С : f4 Cg5, например:
16. g3 С : f4 17. gf ФЬ4 18.
Фd2 Kf6 19. Cf3 Cd7 20. Лае1
Ь51 21. cb ab 22. аЗ Лас8 23. Ke2
Лсе81 с отличной позицией у
черных (Красенков — Цесар-
ский, Ленинград, 1983);
16. С : d6!? ФЬ6+ 17. с5 К :
с5 18. С : f8 КЬЗ+ 19. Kphl К :
al 20. Л : al Кр : f8 21. Cd3 g6
22. g4 с неясной игрой (И. Це-
сарский).
13. ... f7— f5
Серьезного внимания заслужи-
вает 13. . .Cg5!?, ибо размен чер-
нопольных слонов во многих
случаях на руку черным.
14. f2— f3
Теперь на 14. . .Cg5 последует
15. Cf2!, но у черных есть другие
возможности — 14. . .g5, 14. . .
f4 и 14. . .ЛТ6!
14. . ,g5 15. Ь4 е4?! (типич-
ная жертва пешки, но здесь она
не имеет особого эффекта) 16.
fe f4 17. Cd4 Cf6 18. c5! C : d4+
19. Ф : d4 Ke5 20. cd Ф16 21.
Kphl Cd7 с обоюдными шансами
(Каган — Гутман, Натанья,
1983), но сильнее 20. Ка4! Ф16
21. Kphl с дальнейшим Ка4—
Ьб и лучшими перспективами
(В. Либерзон);
14. . .f4 15. Cf2 JIf6l? 16. Ке4
ЛЬ6 17. Ь4 Фе8 18. g4! (профи-
лактика против атаки Фе8—h5)
18. . .fg 19. С : g3 Kf6 20. Лс1
Ch3 21. Л12 К : е4 22. fe Фg6 23.
ФdЗ ЛЬ4 24. Cf3 Cg5 25. С : h4
С : cl 26. Cg2 Cd7 27. ЛИ ФЬб
с примерным равновесием (Фо-
мина — Уманская, Кутаиси,
1983);
14. . .Л16! 15. Фс2?! (15. Ь4!)
15. . ,f4 16. Cf2 ЛЬ6 17. ЛГЦ1?
(необходимо 17. Ке4 Фе8 18. g4!)
17. . ,Фе8 18. Ке4 ФЬ5 19. ЬЗ
Kf6 20. Kpfl Лg6 21. К : f6+
gf 22. Cd3 Л : g2! 23. Кр : g2 С :
h3+ 24. Kph2 Kph8, и белые по-
пали под разгромную атаку
(Ледич — Иванович, первенство
Югославии, 1982).
Последние две партии пока-
63
зывают, что маневр JIf8—f6—
h6! обещает черным достаточную
контригру.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Kd5 К : d58. ed Kb8 9. c4Ce7
10. Ce2 аб 11. КсЗ 0-0 12. 0-0)
12. ... f7— f5!
Теперь развивающий ход 13. СеЗ
невыгоден, и белым надо подыс-
кать ему достаточную замену.
13. f2—14
Профилактика. Преждевремен-
но 13. а4?! (примерная партия
№ 3), а на 13. f3 хорошо 13. . .
Cg5, например: 14. С : g5 Ф : g5
15. f4 ef 16. Od4 Kd7 17. Л : f4
Ке5 18. с5 Cd7 19. cd Kf7 20.
ЛаП K:d6 21. Cd3 Лае8 22.
Kphl Ф16 23. ФГ2 Фе5 24. ЛГЗ
g5 25. g3 Ле7 26. Фd2 h6 27.
JI3f2 Л1е8 28. ®dl Ь5 с инициа-
тивой у черных (О. Ефимов —
Красенков, Кемерово, 1985). Бо-
гатые шансы дает сопернику 13.
Ь4 Kd7 14. СЬ2.
14. . ,Cg5 15. ФЬЗ Kph8 16.
Лadl ЛГ6?! (сильнее 16. . ,Kf6)
17. g3 ЛЬб 18. Ка4 Ьб 19. f4l? ef
20. gf Cf6 21. Фе31, и белым уда-
лось захватить инициативу
(Пласкетт — Повах, Лондон,
1976);
14. . .Kf6! 15. ФЬЗ Kph8 16.
Лadl f4 17. с5 Cf5 18. ЛГе1 Фе8
19. Cd3C:d3 20. Л : d3 ®g6 21.
Фс4 Ь5 22. cb Лас8 23. Ф : аб е4
24. Лddl f3 с сильной атакой
(Юдицкий — Бельчик, Поль-
ша, 1971).
13. ... Се7—f6
В поединке В. Моисеев — Кра-
сенков (Подольск, 1978) черные
добились отличных перспектив
после 13. . .Kd7 14. Kphl Cf6 15.
fe?! (15. Фс2!) 15. . .С : e5 16.
Cf4 Фе7 17. С : e5 К : е5 18. Ф64
Cd7 19. Лае1 Лае8 20. Cdl Л16.
14. Фdl— с2 КЬ8—d7!
15. Kpgl—hl
Невыгодно 15. Ф : f5? ef 16. Феб
Л17 17. Ф : d6 (17. С : f4? Ке5)
из-за 17. . .Се5! 18. ФаЗ ФЬ4
19. Cf3 Cd4+ 20. Kphl ЛГ6 21.
h3 Ke5 с опасной атакой черных.
В известной партии Таль —
Цешковский (межзональный
турнир, Рига, 1979) далее было
15. . .g6 16. g3l Ле8 (заслужива-
ет внимания 16. . .Фс7 17. Cd2
ef 18. gf Кс5) 17. Cd2 Ьб 18. Лае1
Cg7 19. ЬЗ Ла7 20. а4 Лс7 (20. . .
ef!? 21. gf!?, 21. С: f4 Ке5) 21.
Cdl СЬ7 22. g4! е4? (острее 22. . .
fg 23. С : g4 Ь5 или 23. . ,Kf6 24.
Ch3 ef с идеей Ьб—Ь5 — М. Фи-
лип) 23. gf gf 24. СеЗ Кс5 25.
Лgl Kd3 26. ЛеН ФЬ4 27. ЛgЗ
Kph8 28. С : Ьб, и белые вскоре
выиграли. Как указали многие
комментаторы, лучшее возра-
жение на замысел белых — ход
21. . .Ь5! (вместо 21. . .СЬ7).
Позднее черные решали де-
бютные проблемы с помощью
простого 15. . .ef!, немедленно
освобождая для своих фигур
64
поле е5. После 16. С : f4 встре-
чалось:
16. . ,Ке5 17. а4 (в пользу
черных 17. СеЗ Ле8 18. Cf2 Cd7
19. ФЬЗ?! Ле7 20. СЬб Фс8 21.
Лас1 Cg5 22. Лс2 Се8 23. Cd4
Cg6 24. С : е5 Л : е5 25. Cf3 СеЗ,
Живодов — Глейзеров, полуфи-
нал первенства РСФСР, 1984)
17. . .Kg6 18. СеЗ Се5 19. Cgl
Фg5 20. Лае1 Cd7 21. ФЬЗ f4
22. Ке4 ФЬб 23. с5 КЬ4 24. К :
d6 С : d6 25. cd Лае8 с обоюдо-
острой позицией (Келлер — Юр-
таев, Алма-Ата, 1979);
16. . .Се5! 17. Cd3g6 18. Лае1
Ьб! 19. Ке2 ФГ6 20. Фd2 С : f4
21. Ф : f4 Ке5 22. Фd4 Cd7 с луч-
шими шансами у черных (Паб-
ло — Андрианов, матч Катало-
ния — Москва, 1982). Оконча-
ние этой партии демонстрирует
силу коня е5: 23. КсЗ Лас8!? 24.
Ке4 ФЬ4! 25. g3 ®g4 26. ЛГ4 fel
27. Л : g4 ed 28. Л14 Л : f4 29.
Ф : f4 ЛГ8 30. ФЬб?! ЛГ2! 31.
Лdl Cf5 32. ФеЗ Ле2 33. Ф : Ьб
Се4+. Идеальное взаимодейст-
вие черных фигур. Белые сда-
лись.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Kd5 К : d5 8. ed Kb8 9. c4
Ce7)
10. Cfl—d3 0—0
11. 0—0
В этой системе белые, как пра-
вило, стремятся ограничить ак-
тивность соперника (f7—f5) при
помощи хода f2—f3.
11. ... а7—аб
Как и в варианте 1, задержка с
этим ходом не сулит ничего хоро-
шего, например: 11. . .Kd7 12.
Фс2 g6 (12. . .аб!?) 13. СЬб Ле8
14. f4! аб? (поздно, необходимо
было 14. . .ef или 14. . ,f5 15. fe
К : е5 16. Се2 аб 17. Kd4 Cg5) 15.
f5! ab 16. fg f6 (16. . .fg 17. C :
g6! или 16. . .hg 17. Л : f7!) 17.
g7 f5 18. Л : f5 be 19. Ce4 Cf6
20. Лg5 Kpf7 21. С : h7 Лg8 22.
Ф15 с разгромом (Чандлер —
Крамлинг, Инсбрук, 1977).
В случае 11. . Л5 надо счи-
таться с 12. с51? В партии
П. Литтлвуд — Повах (Лондон,
1976) далее было 12. . .Каб?!
(лучше 12. . .аб 13. К : d6 С :
d6 14. cd Ф : d6) 13. cd С : d6 14.
СеЗ Ьб 15. f4 ef 16. К : d6 Ф : d6
17.С: Г4Ф : d5? 18. С : а6Фс5+
19. Л12! С : аб 20. Cd6, и белые
добились решающего перевеса.
Сомнительно 12. f4?! из-за
12. . .аб 13. КсЗ Kd7, и слон на
d3 не на месте (Колье — Грин-
лоу, США, 1979).
12. КЬ5—сЗ Kb8—d7
13. Cel— еЗ
Завершая развитие и нацели-
ваясь слоном на ферзевый фланг.
В случае 13. Фс2 g6 14. СЬб Ле8
позиция также полна обоюд-
ных возможностей:
15. СеЗ f5 16. f3 Cf6 17. Лае1
Cg7 18. Kphl Л18 19. Фе2
(Лейн — Минев, Нови-Сад,
1972), и здесь Н. Минев предло-
жил 19. . ,g5!? с идеей обострить
борьбу путем 20. . ,е4!?, 21. fe
f4;
15. Kphl f5 16. f3 Cg5 17. C:
g5 Ф : g5 18. b4 Kf6 19. c5! Cd7
20. Лас1 Лес8 21. Ka4 С : а4 22.
Ф : а4 Kh5 23. ЛГё1 ФЬ4 24.
Лс4 е41 25. Фd7 Ь5 26. cb Л : с4
з №1705
65
27. Ь7 JId8 28. Фе6+ Kpg7 29.
С : с4 ef 30. gf Ф : с4 31. Фе7+
КрЬб 32. Ф : d8 Фе2 33. Ф18+
Kpg5 34. Фd8+ с вечным шахом
(Гедеванишвили — Юртаев, Да-
угавпилс, 1978).
А 13. ЛЫ f5 14. f3 (с намере-
нием 15. СеЗ Cg5 16. Cf2) ведет
к положению из партии Ахмы-
ловская — Александрия (Пяти-
горск, 1978), где после 14. . .
Cg5! 15. f4 ef 16. Ке2 (16. С : f4
Ке5!) 16. . ,f3 17. gf (или 17. Л :
f3 Ке5 18. JIf 1 С : cl 19. К : cl
ФЬ6+ 20. Kphl Kg4) 17. . .С :
cl 18. К : cl (18. Ф : cl Ке5!)
18. . ,f4 19. Фс2 ФЬ4 черные за-
хватили инициативу на «своем
поле». Далее было 20. Ь4?!
(упорнее сразу 20. Се4 и Кс1 —
d3) 20. . .Ке5 21. Се4 Ch3 22.
JIf2, и здесь в случае правильно-
го 22. . .Лае8! (вместо 22. . .
JIf5?) 23. Kd3 Kg4 белым при-
шлось бы несладко.
К выгоде черных 14. f4 (вме-
сто 14. f3) 14. . .g6 15. Ь4?! Ь5!
16. cb ab 17. С : Ь5 ef 18. С : f4
Cf6 с угрозой 19. . .С: сЗ и
20. . .ФЬ6+ (Н. Александрия).
Вернемся к ходу 13. СеЗ.
Практика показала, что пос-
ле 13. . Л5 14. f3! (14. f4 g5!)
14. . ,Cg5?! 15. Cf2! черным не
так легко найти аргументы про-
тив неизбежного прорыва с4—
с51 Два примера:
15. . .g6 (15. . .е4!?) 16. Ь4
Ьб?! (упорнее 16. . .Kf6 с после-
дующим Сс8—d7, Ла8—с8 и
Kpg8—Ь8) 17. ЛЫ ЛГ7 18. Ка4
Kph8 19. Ле1 Ch4 20. g3 Cf6 21.
с5! be 22. be К : с5 23. К : с5 de
24. Сс4! Лd7 25. ФЬЗ СЬ7 26.
Jledl Лс8 27. ЛЬ2 Лсс7 (27. . .
е4 28. d6!) 28. Ле2 Kpg7 29. Cel
Лс8 30. СеЗ Фс7 31. ФЬ2 ЛГ8 32.
С : е5 Фd8 33. f4 с решающим
превосходством (Лейн — Би-
лек, Рим, 1976);
15. . ,Ь6?! (и здесь этот ход
лишь увеличивает силу проры-
ва с4—с5) 16. Ь4 СЬ7 17. Ка4
Лс8 18. ФЬЗ Са8 19. с5! Ьс 20.
Ьс К: с5 21. К : с5 de 22. d6+
Kph8 23. С: аб ЛЬ8 24. ФаЗ е4
25. fe С : е4 26. Ф : с5 с явным
преимуществом белых (Мес-
тел — Арнасон, матч по телек-
су Англия — Исландия, 1977).
В позиции на диаграмме луч-
ше сразу 13. . .Cg5! С разменом
слонов черные могут вздохнуть
свободнее, после примерного 14.
Фс2 g6 15. Ь4 f5 шансы сторон
взаимны.
Другая, более острая воз-
можность — 13. . 45 14. f3l g5l
с последующей жертвой пешки
е5—е4 (и если f3 : е4, то f5—f4
с оккупацией пункта е5 по ана-
логии с упомянутой в разделе
Б. 1. а. партией Каган — Гут-
ман). Положение слона на d3 де-
лает этот план более оправдан-
ным.
Подводя итоги, можно ска-
зать, что продолжение 7. Kd5 К :
d5 8. ed лишает белых преиму-
ществ, связанных с владением
пунктом d5 и давлением на пеш-
ку d6 по вертикали. Взамен по-
является отчетливая перспек-
тива наступления на ферзевом
фланге. Однако энергичные дей-
ствия на противоположном уча-
стке доски обещают черным до-
статочную контригру как при
8. . .Ке7, так и в случае 8... КЬ8.
66
Часть третья
НА ГЛАВНОМ НАПРАВЛЕНИИ
1. е2—е4
2. Kgl—f3
3. d2—d4
4. Kf3 : d4
5. Kbl—c3
6. Kd4—b5
7. Cel—g5!
c7—c5
Kb8—сб
c5 : d4
Kg8-f6
e7—e5
d7—d6
Логичное и наиболее популяр-
ное продолжение: белые начи-
нают борьбу за ослабленный
пункт d5. Правда, при этом их
конь оттесняется на аЗ и может
на какое-то время оказаться вне
игры. Но сначала изучим вари-
ант Чебаненко 7. . .Себ?! (глава
шестая), а уж затем основные
варианты с ходом 7. . .аб! — 8.
С: f6 gf 9. КаЗ (глава седьмая),
8. КаЗ! Себ (глава восьмая) и,
наконец, 8. КаЗ! Ь5! (глава де-
вятая).
Глава шестая
ВАРИАНТ ЧЕБАНЕНКО
7.
Сс8—еб?!
Этот план игры применялся еще
в конце 50-х годов молдавским
мастером О. Чебаненко. Теперь
конь Ь5 может «пощекотать нер-
вы» черному королю, а то и по-
дыскать себе более подходящее
место, чем поле аЗ. Разберем 8.
С: f6 (I) и 8. Kd5! (II). Другие
ответы хуже:
8. КаЗ? На это Чебаненко об-
наружил 8. . .65! 9. С : f6 gf 10.
ed С : аЗ 11. ba Фа5 12. Ф62
0—0—013. Сс4 Лhg8 с преимуще-
ством черных. Эта идея была
использована в известном по-
единке Фишер — Петросян (1-я
партия матча претендентов,
Буэнос-Айрес, 1971). 14. Лб 1
Л : g2! (сильнейшее; Пет-
росян играл 14. . .Cf5), напри-
мер: 15. Ке4 ФЬб! 16. ФеЗ Ф :
еЗ+ 17. fe Cg4 18. Л62 Cf3 19.
Л : g2 С : g2 20. Лgl С : е4 21.
de be 22. Лg7 Л67 23. сЗ Cg6 24.
h4 Крс7, и у белых трудное
окончание (Вайндл — Замеч-
ник, по переписке, 1976);
8. Се2?! аб 9. С : f6 gf 10.
Ka3d5! 11. К : d5 (при 11. ed С :
аЗ 12. ba Фа5 13. Ф62 0—0—0 у
белых одни заботы: 14. Сс4
Лhg8!, и на доске позиция из
партии Фишер — Петросян)
11. . .С : аЗ 12. ba f5 13. f3 Фg5
(13. . .0—0!?, но не 13. . .fe 14.
з*
67
fe ФИ4+ 15. g3 Ф : e4? 16. Kf6+,
Гитерман — Чебаненко, пер-
венство Молдавии, 1959) 14. О—О
(неплохо для черных 14. Кс7+
Кре7 15. К : а8 Ф : g2 16. ЛИ
Л : а8) 14. . .0—0 со сложной
борьбой.
I
8. Cg5 : f6 g7 : f6
9. КсЗ—d5
В случае 9. Ф42?! аб 10. КаЗ Ь5
белый конь попадает в «офсайд»,
и после 11. Kd5 f5 черные полу-
чают неплохую контригру. На-
пример: 12. К : Ь5? ab 13. С : Ь5
Лс8 14. f4? (Шварц — Полак,
Чехословакия, 1976), в пользу
черных и 14. Kb4 Cd7 15. С : сб
С : сб 16. К : сб Л : сб 17. ef
Фс8 18. сЗ Ф : f5; или 12. ef С :
f5 13. Cd3?! (13. сЗ!?, 13. Се2!?)
13. . .Себ 14. Се4 f5 15. Cf3
(опасно 15. Kf6+ ввиду 15. . .
Kpf7 16. С : сб Кр : f6 17. С :а8
Ф : а8) 15. . ,h5!, и угрозы е5—
е4 и Cf8—h6 определяют пре-
имущество черных (Хойник —
Замечник, по переписке, 1976).
9. ... Ла8—с8
Заслуживает внимания и 9. . .
С : d5l? 10. ed Ке7. При 11. с4
аб (11. . .f5 12. ФЬ5) 12. КсЗ f5
13. ФЬ5 позиция белых перс-
пективнее; поэтому надо прове-
рить 12. . .Kf5!? Другой путь —
11. сЗ (сохраняя контроль над
пунктом d4), и если 11. . .аб, то
12. Фа4 с угрозой 13. Kc7-j—h
(нельзя 12. . .ab? из-за 13. С :
Ь5+). Черные вынуждены отве-
чать 12. . .Kpd7 — теперь после
13. Ка7+? Крс7 14. Фа5+ Ьб
15. Ф : аб КрЬ8 белые теряют
коня, жертва 13. К : d6?! со-
мнительна, остается 13. КаЗ+
Крс7 (13. . ,Ь5!?) с обоюдными
шансами.
10. с2—сЗ
В варианте 10. КЬсЗ f5 11. ef С :
f5 12. Cd3 Себ 13. 0—0 Cg7 14.
Фй5 у черных есть возражение
14. . .Ьб 15. КеЗ Фg5! Далее в
партии Скацел — Замечник (по
переписке, 1976) было 16. Ф :
g5 hg 17. Ке4 Кре7 18. К : g5
JIcg8 (за пешку у черных вполне
достаточная компенсация) 19.
сЗ d5 20. К : еб (20. Kf5+? С :
f5 21. С : f5 ЛЬ5!) 20. . .fe 21. f3
е41 22. fe d41 23. Kdl (при 23.
cd? С : d4 24. Лае1 Ke5! 25. СЫ
Kg4 белые несут материальные
потери) 23. . .Се5 24. g3 С : g3!
с преимуществом черных.
10. ... а7—аб
Плохо 10. . Л5 11. ef С : f5 из-за
12. Ф13 Фg5 13. h4 Фg6 14. g4!
Себ 15. Kf6+ Кре7 16. g5 (Свет-
лик — Полак, Чехословакия,
1975). После 16. . .Ф15 (16. . .
Фс2!?) 17. Ф : f5C : f5 18. Лdl у
белых подавляющий перевес.
Представляет интерес 10. . .
JIg8I? В случае 11. Ф13 Jlg6 12.
Cd3 СЬб возникает обоюдоост-
рая ситуация.
11. КЬ5—аЗ
В поединке Р. Родригес—Ке-
стлер (XXII Олимпиада, Хай-
68
фа, 1976) далее было 11. . .Ь5
(11. ..Cg7?! 12. Кс4! Ь5 13.
КсеЗ) 12. Кс2 Cg7?l (при 12. . .
f5 13. ef С : 15 14. Cd3! Себ—
14. . .Cg6 15. Ь4! — 15. КсеЗ бе-
лые надежно контролируют
центр) 13. КсеЗ ЛЬ8 (13. . .Ке7
14. а4!) 14. Cd3 (14. а41?) 14. . .
Ке7 15. Сс2, и черным не уда-
лось компенсировать слабости
в своей позиции.
Не были решены дебютные
проблемы и в поединке Янса —
Данек (первенство Чехослова-
кии, 1982): 11. . .С: d5 12. Ф :
d5 (неясно 12. ed Ке7 с дальней-
шим f6—f5, Cf8—g7, 0—О,
Ф68—d7 и т. д.) 12. . .Фа5 13.
Сс4 Лс7 14. Ф : а5 К : а5 15.
Cd5 Лg8 16. 0—0 f5 17. ef Лg5
18. f6! ЛГ5 19. Ь4 Кеб (19. . .Л :
сЗ? 20. КЫ) 20. Ь5 Kd8 (или
20. . .ab 21. К : Ь5 Лс8 22. а4, В.
Янса) 21. Ьа Ьа 22. с4 Л : f6 23.
ЛаЫ с бесспорно лучшим окон-
чанием. После 23. . .СЬб? (не-
обходимо было 23. . .Кеб) 24.
ЛЬб! белые добились решающе-
го превосходства.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 Себ)
8. КсЗ—d5! Себ : d5
При 8. . .Лс8 9. С : f6 (навер-
ное, точнее 9. сЗ аб 10. КаЗ С :
d5 11. С : f6! и 12. Ф : d5) 9. . .
gf 10. сЗ возникает только что
рассмотренная позиция из ва-
рианта I. Возмсжны отклоне-
ния:
9. с4 (требует изучения и 9.
К : f6+ gf 10. СеЗ) 9. . .аб 10.
КЬсЗ Kd4!? 11. СеЗ С : d5 12. cd
g61? (12. . .ФЬб) 13. С : d4 ed 14.
Ф : d4 Cg7 с активной игрой за
пешку или 10. . ,С : d5 11.. ed
КЬ8 12. Cd3 (12. Се2!?) 12. . ,Се7
13. СеЗ Kbd7 14. Лс1 0—0 15.
0—0 g6 16. Ь4 Ке8 17. Фd2 f5
18. f3 Kef6 19. Л1Д1 с некоторым
перевесом белых (Вереци-Пет-
ронич — Ченч, Яйце, 1986);
9. КЬсЗ С: d5 (интересно
9. . ,Kd4!?, а также 9. . .Се7 10.
К : е7 К : е7 11. С : f6 gf с на-
мерением d6—d5 или f6—f5) 10.
С : f6 Ф : f6 (но не 10. . .gf 11.
K:d5!) 11. ed (11. К: d5l?)
11. . .Kd4 12. Cd3 Фd8 13. 0—0
Ce7 с острой, примерно равной
позицией. В партии Купка —
Полак (Польша, 1976) после 14.
КЫ?! (14. КЬ5) 14. . .аб 15. а4
g6 16. сЗ Kf5 17. С : f5 gf 18.
ФЬ5 ФЙ7 19. ФЬб? (19. Kd2)
19. . .Лс4! черные перехватили
инициативу.
9. е4 : d5 Кеб—е7
10. с2—сЗ!
Остальные продолжения:
10. Ф13 Keg8 11. с4 аб 12.
КсЗ Се7?! 13. c5l de 14. d6! Ф :
d6 15. Ф : Ь7 ЛЬ8 16. Ф : аб Ф :
аб 17. С : аб Л : Ь2 18. СЬ5+
Kpf8 19. а4! с преимуществом
белых (Гитерман — Чебаненко,
первенство Молдавии, 1960).
Надежнее 12. . Лс8! 13. Cd3 Се7
14. 0—0 Kd7 15. СеЗ Kgf6 16.
Лас1 0—0 17. Ь4 g6 с последую-
щим Kf6—Ь5, f7—f5 и Се7—g5
(Чебаненко);
10. КсЗ Kd7 11. Се2 Ьб 12.
СЬ4 аб 13. Ф42 ФЬб 14. f3 Лс8
15. Ка4 Фс7 (15. . ^d4!?) 16.
с4 Kf5 17. Cf2 Се7 18. 0—0 0—0
19. Л£с11 СЬ4 20. g3 Cg5 21. Ф43
g6 22. Ь4 ЛГе8 23. Cfl? (правиль-
но 23. с5!) 23. . ,Kd4 24. Ь4 Cf6,
и перевес перешел к черным
(Иванов — Бухман, 1967).
Заслуживает внимания и 10.
с4!?, а 10. С: f6 gf 11. с4 или 11.
сЗ ведет к положению из приме-
чания к 9-му ходу черных в ва-
рианте I.
69
10. ... а7—аб
В пользу белых 10. . .Ke: d5
11. Фа4 Кре7 12. 0—0—0 или
11. . .ФЙ7 12. С: f6gf 13.0—0—0.
Но любопытно 10. . .ФЬ8!?
11. С: f6 (11. Фа4 Kd7) 11. . .
gf 12. Фа4 Kpd8 с острой борь-
бой, хотя шансы белых, видимо,
предпочтительнее.
11. Ф41—а4 Кре8—d7
Приходится: после 11. . .ab 12.
С : Ь5+ Кеб 13. de Кре7 (13. . .
Л : а4 14. с7-Н) 14. ФЙ4 черным
несдобровать.
В партии Бурсутский — Че-
баненко (1961) далее было 12.
КаЗ+ (плохо 12. Ка7+? из-за
12. . .Крс7 13. Фа5+ Ьб 14. Ф :
аб КрЬ8, но интересно 12. К:
d6+l?) 12. . .Ь5!? (при 12. . .
Крс7 13. с4 Лс8 14. СеЗ черный
король попадает под опасную
атаку) 13. ФЬЗ? Ке4! 14. СеЗ
Kf5, и черные успешно защити-
лись. Для ничьей, вероятно,
было достаточно 13. С: Ь5+
(13. К : Ь51?) 13. . .ab 14. Ф :
Ь5+, но больше шансов восполь-
зоваться неудачным положени-
ем неприятельского короля ос-
тавляло 13. Фс2.
Таким образом, ход 8. Kd5!
(с последующим с2—сЗ!) пред-
ставляется более точным, чем 8.
С : f6, ибо чернопольный слон
может пригодиться белым для
атаки (с поля еЗ). За коня d5
черным приходится отдавать сло-
на, что, вообще говоря, нежела-
тельно: чувствительно ослаб-
ляются белые поля. Поэтому в
практике утвердился ответ 7. . .
аб!
Глава седьмая
РАННИЙ РАЗМЕН НА f6
(I. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5
6. Kdb5 d6 7. Сд5)
7.
а7—аб!
8. Cg5 : f6
Сильнее сначала 8. КаЗ! (главы
восьмая и девятая). Ранний раз-
мен слона расширяет возмож-
ности черных.
8. ... g7 : f6
9. КЬ5—аЗ
Теперь 9. . .Себ приводит к по-
зиции варианта Берда — Ларсе-
на (глава восьмая), а 9. . .Ь5 —
к одной из табий челябинского
варианта (глава девятая, II).
Дополнительные ресурсы — ва-
риант Пеликана 9. . .d5!? (I)
и вариант Яновского 9. . .f5!
(И).
70
I
Вариант Пеликана
9. ... d6—d5!?
Жертвуя пешку, черные хотят
разбить ферзевый фланг про-
тивника ходом Cf8 : аЗ и пере-
хватить инициативу. Этот ост-
роумный контрудар давал одно
время неплохие результаты. Од-
нако к началу 70-х годов вари-
ант почти исчез из практики: бе-
лые нашли способ с выгодой
упростить игру, а кроме того,
заявил о себе ход 9. . ,f5!
Разработал и начал отстаи-
вать идею 9. . .d5f? чешский ма-
стер Иржи Пеликан, участник
VIII Олимпиады в Буэнос-Айре-
се (1939), навсегда оставшийся
в Аргентине в связи с события-
ми второй мировой войны. На
вариант обратили внимание ар-
гентинские гроссмейстеры Гер-
ман Пильняк и Эктор Россетто.
Первый из них «вернул» систе-
му 5. . ,е5 в Европу, применив
ее в крупнейших соревнованиях
1956 года — на турнире претен-
дентов в Амстердаме и XII Олим-
пиаде в Москве (теоретики по-
говаривали даже о «системе
Пильняка»).
10. КсЗ : d5!
Благоприятно для черных 10.
ed?! С : аЗ 11. ba (или 11. de С :
Ь2 12. Ф : d8+ Кр : d8 13. Лdl +
Крс7) II. . .Фа5 12. Фd2 Kd4
13. Cd3 Ch3! Например: 14. Се4
(14. 0—0? Kf3+!) 14. . .15 15.
gh fe 16. Kpfl f5 17. ЛЫ 0—0—0
18. Лgl Л1^8 19. Лg2 Фс5 20.
ФеЗ f4 21. К : e4 fe 22. К : c5
e2+ 23. Kpgl Kf3+ 24. Kphl
Л : g2 25. Kp : g2 е1Ф, и белые
сдались (Дроздов — Уссаков-
ский, Москва, 1972). Необходи-
мо 14. КрШ, и если 14. . .Kf3?!
(черным надо поискать другие
пути), то 15. ФеЗ! Лс8 (15. . .Ф :
сЗ? 16. СЬ5+1) 16. Ф : f3 Ф : сЗ
17. ЛеИ, успешно отражая ата-
ку (но не 17. gh? Ф : al+, Пус-
тикбаев — Арутюнян, 1975).
Встречалось и 10. Ф : d5 Себ
(10. . .Фс7 11. Фd2!) 11. Ф:
d8+ Л : d8 12. Кс4 СЬ4 (заслу-
живает внимания 12. . _Ch6! с
угрозой 13. . .КЬ4, Б. Парма)
13. КеЗ (или 13. Cd3 Kd4 14. КеЗ
Лс8 15. Kpd2 КЬ5 с примерным
равновесием, Мардарович —
Бельчик, 1973) 13'. . ,Кре7 14.
Cd3 С : сЗ+ 15. Ьс Ка5 16. 0—0
Лс8 17. f4! Кс4 18. С : с4 С : с4
19. ЛПЯ Ь5 20. f5 ЛТ1Я8 21. а4
Kpf8 22. а5? (правильно 22. ab
ab 23. Лаб или 22. . .С : Ь5 23.
с4) 22. . ^d2 23. Лdl Ле2 24.
Ле1 Л : е1+ 25. Л : el Са2,
и черные добились выигрышно-
го положения (Планинц — Бен-
ко, Сараево, 1970).
Интересная попытка 10.
КаЫ!? встретилась в партии
Оукей—Твардон (Гронинген,
1975/76). После 10. . ,d4 11. Kd5
Себ (11. . .f51?) 12. с4 С: d5 13.
ed Kb8 14. Cd3 Фа5+ 15. Kd2
Ch6 16. аЗ С : d2+ 17. Ф : d2
Ф : d2+ 18. Кр : d2 Kd7 19. Ь4
Ьб?! 20. ЛЬс1 Лс8 21. с5! Ьс 22.
С : аб Ла8 23. СЬ5 cb 24. Лс7
0—0 25. С : d7 Ьа 26. Себ ЛаЬ8
27. СЬ7 белые довели партию до
победы. Возможно, проще 10. . .
de!?, ибо эндшпиль в варианте
11. Ф : d8+ К : d8 12. К : е4
7t
Се7 13. КЬсЗ Себ вполне без-
опасен для черных.
10. ... С18: аЗ
11. Ь2:аЗ
Далее встречалось 11. . .Себ (А)
и 11. . .<JIg8 (Б).
А
11. ... Сс8—еб
12. Cfl—с4!
Ход Р. Фишера. Неудачно 12.
Ф(12? из-за 12. . 45! 13. f3 fe 14.
fe ФЬ4+ 15. Kpdl 0—0—0 (Фи-
липс — Маркленд, Гастингс,
1970). Скромное 12. Се2 позво-
ляет черным решить проблемы
путем 12. . 45! 13. 0—0 fe (Хеу-
эр — Кловский, Кишинев,
1976).
Наконец, в случае 12. КеЗ!?
Фа5+ 13. Ф62 Ф : аЗ 14. Cd3
0—0—0 15. О—0 (примерная
партия № 4) надо играть 15. . .
JId4! (Г. Пильник).
12. ... Ф48—а5+
13. Ф61—d2 Фа5 : d2+
Не лучше 13. . .0—0—0?! 14.
JIdl (в партии Хасин — Спас-
ский, Ленинград, 1956, после
14. Ф : а5 К : а5 15. СЬЗ К : ЬЗ
16. ab С : d5 17. ed Л : d5 18.
Кре2 Л§8 была зафиксирована
ничья, но эндшпиль к выгоде
белых) 14. . .Ф : аЗ 15. О—О
Лhg8 ввиду 16. ФеЗ! Ф : еЗ 17.
fe.
Так развивалась партия Фи-
шер — Россетто (Буэнос-Айрес,
1960). Преимущество на сторо-
не белых; они увеличили его пос-
ле 17. . ,КрЬ8 18. СЬЗ Лg6 19.
КЬ6 Крс7 20. Л : d8 К : d8 21.
Kd5+ С : d5 22. С : d5 Кеб 23.
Ь4! Ь5 24. ЛГ5 ЛЬ6 25. ЛГЗ Лg6
26. Kpf2 Ьб 27. ЛГ5 ЛЬ6 28. Сс4
Кс5 29. Kpf3 Kb7 30. С : f7 Kd6
31. Л : Ь5 К : f7 32. Kpg4 Лg6+?
(необходимо было 32. . .Л : Ь5!
33. Кр : Ь5 Kpd6 34. Kpg6 Креб)
33. Kpf5 Л : g2 34. ЛЬ7 ЛГ2+
35. Kpg6 Л : с2 36. Л : f7+
Крсб 37. аЗ! Лg24- 38. Кр : f6
Ла2? (упорнее 38. . .ЛЬ2) 39.
Кр : е5Л : а340. ЛГ6+ Крс5 41.
ЛИ! Л : еЗ 42. Лс1+ КрЬ4 43.
ЛЫ а5 44. Ь5, и черные сдались.
На 17. . .JIg4 возможно как
18. К : f6 С : с4 19. Л : d8+
Кр : d8 20. К : g4 С : fl 21. Кр :
fl КЬ4 22. К : е5 с лишней
пешкой (Швецов — Черников,
1968), так и 18. Cd3 f5 19. Kf6
ЛЬ4 20. ef С : а2 21. Се4! Сс4
22. Л : d8+ Кр : d8 23. Лб1 +
Крс8 24. g3 ЛЬ6 25. Kg8 ЛЬ5 26.
Ь4 с подавляющим перевесом
белых (Шамкович — Йонгсма,
1968).
14. Kpel : d2 0—0—0
Менее естественно 14. . ^d8.
В партии Педерсен —Соуби (пер-
венство Дании, 1963) белые со-
хранили перевес после 15. КрсЗ
Kd4 16. К : f6+ Кре7 17. Kd5+
С : d5 18. С : d5 Лс8+ 19. Kpd3
72
Л : с2 20. ЛЬс1 ЛЬс8 21. Л : с2
Л : с2 22. 14.
15. Ла1—dl
Белые готовятся отойти королем
с линии «d» со всеми удобствами.
Поучительное пешечное окон-
чание возникло в поединке Ива-
шин — Гольцов (Ростов-на-До-
ну, 1956) 15. КреЗ Ка5?! 16.
СЬЗ К : ЬЗ 17. ab С : d5 18. ed
Л : d5 19. Лhdl Лhd8 20. Кре2
15 21. Л : d5 Л : d5 22. Лdl Л :
dl? 23. Кр : dl Ь5 24. Kpd2
Kpd7 25. Kpd3 Крсб 26. c4 е4?!
(отчаяние) 27. Kpd4 be 28. be
h5 29. h4 Kpd6 30. g3 f6 31. c5+
Kpc6 32. Kpc4 Kpd7 33. Kpd5 a5,
и черные сдались. Лучше 15. . .
15, например: 16. f3(16. КЬ6+!?)
16. . .Kd4 17. СЬЗ (17. Лас11?)
17. . .14+ 18. Kpf2 К : ЬЗ 19.
ab С : d5 20. ed Л : d5 21. Лhdl
Лhd8 22. Кре2 Л : dl 23. Л : dl,
и эндшпиль после 23. . .Л : dl
24. Кр : dl значительно благо-
приятнее для черных, чем в рас-
смотренной партии, ибо их пеш-
ки королевского фланга «зара-
ботали».
Другой ход королем — 15.
КрсЗ?! — не столь удачен, что
подтверждают следующие при-
меры: 15. . .ЛЬ§8 16. ЛЙ§1? (16.
g3) 16. . .15 17. Лаб1 (17. 13!?)
17. 1е 18. КЬ6+ Крс7 19. С : еб
Л : dl 20. Kd5+ Л : d5 21. С :
d5 Kd4 22. С : 17 Л18 23. Ch5
Л : 12 с преимуществом черных
(Шнапик — Бельчик, Польша,
1969); 15. . .15 16. КЬ6+? (пра-
вильно 16. 13 или 16. СЬЗ) 16. . •
Крс7 17. el С: 15 18. Kd5+
КрЬ8 19. ЛЬе1 Ка5! 20. КеЗ Лс8
21. К: 15 Л:с4+ 22. КрЬ2
Л14 23. КеЗ Л : 12 24. ЛИ? Ле2
25. Лае1? Л : еЗ! с выигрышем
(Немет — Бельчик, Венгрия,
1970) или 15. . .Ка5 16. СЬЗ К :
ЬЗ 17. ab С : d5 18. ed Л : d5 19.
Лadl Лhd8 20. Л : d5 Л : d5 21.
Ле1, и у белых лишь чуть луч-
шее окончание (Дамянович —
Гуттеман, Дортмунд, 1974).
Наконец, встречалось и 15.
СЬЗ 15 16. КрсЗ (или 16. Kpcl 1е
17. КЬ6+ Крс7, Ясниковски —
Бельчик, Венгрия, 1973) 16. . .
Kd4 (в пользу белых 16. . ,1е
17. К16 Kd4 18. ЛЬе1, Тукма-
ков — Коц, первенство Украи-
ны, 1969) 17. Лadl (при 17.
Ке7+ КрЬ8 18. К : 15 Лс8+ 19.
КрЬ2 К : 15 — 19. . .С : ЬЗ 20.
К : d4! Са4 21. КЬЗ — 20. el С :
15 или 20. С : еб 1е 21. el el лиш-
няя пешка белых не имеет зна-
чения) 17. . ,1е 18. К16 С : ЬЗ 19.
cb Лd6 20. К : е4 Лg6! 21. ЛЬе1
(хорошо для черных 21. g3 15
22. Kd2 Лс6+ 23. КрЬ2 Лс2+
24. КрЫ КрЬ8, В. Тукмаков)
21. . ,КЬ5+22. КрЬ41523. Лс1 +
КрЬ824. Kc5Лg4+ 25. Лс4 Kd4
26. КрсЗ КЬ5+ 27. Kpb4 Kd4
28. КрсЗ КЬ5+, ничья (Тукма-
ков — Р. Гарсия, Буэнос-Айрес,
1970).
15. ... 16—15
В партии Беренсен — Пеликан
(первенство Аргентины, 1955)
черные защищались путем 15. . .
Лhg8 16. g3 Ь5!? (16. . .15 17.
13!) 17. Cd3 15 18. Kpcl le 19.
С : е4 15 20. Cg2 Лg7, но полного
равенства не достигли.
16. 12—13!
К уравнению шансов ведет 16.
Kpcl. Например: 16. . ,Л1^8 17.
g3 1е 18. КЬ6+ Крс7 19. С : еб
73
Кр : Ьб (19. . .fe!?) и т. д. (Най-
дорф — Пеликан, первенство
Аргентины, 1955) или 16. . .fe
17. КЬ6+ Крс7 18. С: еб fe
(«по Пеликану» надежно и 18. . .
Кр : Ьб) 19. Кс4 (лучше 19. Л :
d8 Л : d8 20. Кс4) 19. . ^df8!
20. Лd2 ЛЬ§8 21. КеЗ Л§7 22.
сЗ Ь5 23. g3 Лgf7 24. Kdl еЗ! 25.
fe е4 с инициативой у черных
(Яниковский — Бельчик, При-
морско, 1973).
Укрепляя центр, белые ста-
вят перед соперником более
сложные задачи.
16. ... ЛЬ8—g8
После 16. . .fe 17. fe f5 18. КреЗ
белые сохраняют небольшой
перевес (В. Ульман).
17. g2-g3
В поединке Штейн — Бенко
(Каракас, 1970) черным не уда-
лось преодолеть затруднений,
после 17. . .КрЬ8? 18. КреЗ! Kd4
19. СЬЗ fe 20. fe f5 21. Ке7! f4+
22. gf ef+ 23. Kp : f4 Лgf8 24.
Kf5 C : f5 25. ef Л : f5 26. Kpe4
ЛЬ5 (26. . ^g5 27. h3) 27. h4!
Kc6 28. Л : d8+ К : d8 29. Kpf4
Kpc7 30. Kpg4 Ле5 31. ЛИ
Ь5+?! 32. Kpf4 Лс5 33. Лgl
Kpd6 34. Лg5 ЛсЗ 35. Л : Ь5
Кеб+ 36. Кре4 они сложили
оружие.
Меньшее из зол — 17. . Ле
18. fe Ка5! 19. КреЗ К : с4 20.
Кр : с4 Лg4 21. JIhel f5 с на-
деждами на уравнение. Так или
иначе, задача черных не очень
привлекательна: добиваться ни-
чьей без шансов на выигрыш.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. С : f6 gf 9. КаЗ d5
10. К : d5! С : аЗ 11. ba).
11. ... ЛЬ8—g8
12. <Ddl—d2
Другие ходы ферзем слабее: 12.
ФТЗ?! Kd4 13. ФсЗ ЛЬ8! или 12.
ФЬ5?! Фа5+ 13. сЗ Себ! 14.
К : f6+ Кре7 15. К : g8+ Л :
g8 16. ФЬ4+ Кре8, и черные
переходят в контратаку.
Интересно 12. Сс4!? Л : g2
13. ФЬ5, а также 12. g3, и если
12. . Л5, то 13. ef С : f5 14. Cg2
Фа5+ 15. сЗ! (лучше, чем 15.
®d2 Ф : d2+ 16. Кр : d2 0—0—0
17. КреЗ), создавая черным
некоторые затруднения (А. Су-
этин).
Быть может, лучшая воз-
можность — 12. ЛЫ!? Напри-
мер: 12. . ^g4? (заслуживает
внимания 12. . ,Ь5!? 13. а4 Cd7
с острой борьбой) 13. f3 Лg6 14.
КЬб Себ 15. К : а8 Ф : а8 16.
Ф62 с большим преимуществом
белых (Матанович — Россетто,
Мар-дель-Плата, 1961).
12. ... Сс8—еб
Или 12. . ^g6 13. Ь4Себ 14. Ь5
Лg8 15. ЛЫ f5 16. Л : Ь7 Лс8 17.
С : аб fe 18. с4 Л : g2 19. СЬ5
еЗ?! 20. Ф : еЗ С : d5 21. Ф :
е5+ Kpf8 22. Ф : d5 Ф : d5 23.
74
cd Ka5 24. Cfl Ле8+ 25. Kpdl,
и белые достигли выигрышной
позиции (Войцик — Лясковец,
Москва, 1957).
В поединке Россетто — Пеликан
(Мар-дель-Плата, 1956) было 13.
g3?l f5 14. Cg2, и энергичной
игрой черные перехватили ини-
циативу: 14. . .fe 15. С : е4 Kd4
16. КеЗ f5 17. С : Ь7 ЛЬ8 18. сЗ
Л : Ь7 19. cd f4! 20. 0—01? (из-
бегая варианта 20. Kdl Ф65 21.
Лgl—21. 0—0? Ch3!—21...
Ф : d4 22. Ф : d4 ed) 20. . .fe 21.
fe Фd5 22. Лас1 ed 23. ed Лg4
24. ФЬб Л1^7! с решающей ата-
кой. Прекрасная победа И. Пе-
ликана!
Точнее 13. ЛЫ!?, не спеша
с ходом g2—g3. После 13. . ,Ь5
шансы сторон взаимны (невы-
годно 14. а4? ввиду 14. . ,Kd4
15. ab С : d5 16. ed Ф : d5).
В этом разветвлении еще
есть какое-то поле для исследо-
вательской деятельности, в це-
лом же вариант Пеликана носит
репутацию ничейного. Черным
приходится заниматься нейтра-
лизацией небольшого перевеса
соперника.
II
Вариант Яновского
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. С : f6 gf 9. КаЗ)
9. ... f6— f5l
Логичный ответ: черные немед-
ленно подрывают центр сопер-
ника, избавляясь от сдвоенной
пешки и начиная борьбу за
пункт d5. Рассмотрим сначала
развивающиеся ходы 10. Сс4
(А) и 10. Cd3 (Б), затем варианты
10. ef (В) и 10. Кс4 (Г) и, нако-
нец, самое популярное продол-
жение 10. ФЬ5 (Д), которое
встретилось в партии-перво-
источнике Тарраш — Яновский
(Вена, 1898).
А
10. Cfl—с4
Пользуясь случаем, белые вы-
водят слона на «рабочую» диа-
гональ с тем, чтобы на 10. . .
Cg7? ответить 11. ФЬ5! (но не
11. 0—0 0—0 12. Cd5 f4 13.
Кс4 Kd4 с острой игрой, Цихе-
лашвили — Тимощенко, Вла-
димир, 1966) 11. . .0—0 12. ef
с лишней пешкой и лучшей пози-
цией. В блиц-партии Фишер —
Солтис (Нью-Йорк, 1971) далее
было 12. . ,Kd4 13. Cd3 f6 14.
Се4 ЛЬ8 15. Kd5 Фа5+ 16. сЗ
Л17 17. g4 Cd7 18. 0—0 Ке2+
19. Kphl Себ 20. Лаб1 Kf4 21.
К : f4 С : е4+ 22. f3 Себ 23. Кеб
d5 24. g5! Се8 25. g6, и черные
сдались.
Недостаточно и 10. . ,Ь5?!
ввиду 11. Cd5Cb7 (11. . .Фс7 12.
СЬЗ!, П. Керес) 12. ФЬ5 Фе7
(12. . ,®d7 13. Ке2) 13. 0—0—0
Л68 (крайне опасно 13. . ,Ь4
14. Кс4 Ьс из-за 15. К : d6+!
Ф : d6 16. Ф : f7+ Kpd8 17. С:
сб С : сб 18. Л : d6+ С : d6 19.
Лdl) 14. Ке2 КЬ4 15. С : Ь7 Ф :
75
Ь7 16. Ф : f5 К : а2+ 17. КрЫ
с преимуществом белых (Кара-
каш — Левитина, межзональ-
ный турнир, Менорка, 1973).
Видимо, черные должны вы-
бирать между 10. . .Ф§5 (1) и
10. . .Ла7! (2).
1
10. ... Фд8—g5
11. g2-g3
Встречалось и 11. Cd5 Себ (11. . .
f4I? 12. ФдЗ!?) 12. ef Ф : f5 13.
Кс4 0—0—0 14. КеЗ Фg6 15.0—0
JIg8 16. Ка4? (16. Ке2) 16. . .
Kd4? (16. . ,Ch6!) 17. сЗ С : d5
18. КЬ6+, и белые захватили
инициативу (Корман — Крам-
линг, Швеция, 1977).
11. ... Сс8—еб
Интересен ход 11. . ,Kd4!?, пред-
ложенный английскими шахма-
тистами. На 12. Kd5?! следует
12. . .fe! с атакой по белым по-
лям: 13. Кс7+ Kpd8 14. К : а8
Cg4! 15. Фс1 Kf3+ 16. Kpdl
Kd4+ 17. Kpel ФЬ5! и т. д.
12. е4 : f5 Фg5: f5
По мнению Н. Минева, после 13.
Cd3 ФЬЗ 14. Се4 0—0—0 15. С :
сб Ьс 16. Фе4 КрЬ7 17. 0—0—0
белые сохраняют несколько
лучшие перспективы (Кирил-
лов — Илков, София, 1973). Од-
нако после 17. . .Ch6+ 18. КрЫ
Фg4 черные, имеющие двух
слонов, вправе рассчитывать
на уравнение (Т. Хардинг и
П. Мар кленд).
Возможно, перспективнее
13. 0—0 с намерением f2—f4
(Е. Кузьминых).
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. С : f6 gf 9. КаЗ f5 10.
Cc4)
10. ... Ла8—a7!
Эта позиция изучалась еще в
1966 году на занятиях сборной
российских школьников. Тон-
кий профилактический маневр
ладьей предложил будущий чем-
пион мира А. Карпов. Теперь на
11. ФЬ5?! последует 11. . ,Ь5!
12. Cd5 Kd4 с хорошей контриг-
рой (угрожает 13. . ,Ь4!).
Ход 10. . .Ла7! наиболее со-
лидное возражение на 10. Сс4,
решающее все проблемы.
Б
(1.е4с5 2. Kf3Kc6 3. d4 cd 4. К :
d4 Kf6 5. КсЗ e5 6. Kdb5 d6 7.
Cg5 аб 8. C : f6 gf 9. КаЗ f5)
10. Cfl—d3
10. ... Фd8—g5
Заманчивый, но, вероятно, не
лучший ответ. Самого серьезно-
76
го внимания заслуживает 10. . .
JIg8!, например: 11. Кс4 (11.
0—0?! f4) 11. .JI:g2 12. КеЗ
Л : 12! 13. Кр : f2?l (сильнее 13.
h4 Л14! 14. ФЬ5, хорошо для
черных 13. ФЬ5 ЛГ4 14. Ked5 fe
15. К : f4 ed 16. К : d3 Себ с на-
мерением Фd8—f6! и 0—0—0)
13. . ,ФЬ4+ 14. Kpgl (14. Кре2
f4! 15. Фе1 ФЬб или 14. Kpfl
ФГ44- 15. Кре2 Kd4+ 16. Kpd2
Ф12+ 17. Се2 СЬ6! с атакой)
14. . ,d5! 15. Кс : d5 (если 15.
Фе1, то 15. . .ФЬб 16. ef Сс5 17.
Kcd5 Ке7!) 15. . Л4 16. Фе1 Фg5
17. Kpf2 Kd4 18. Kf5 С: f5 19.
ef Ф114+, и белым не удалось
отразить натиск соперника (Си-
реке — Бурке, по переписке,
1985).
В давней партии Круглов —
Кузьминых (Ленинград, 1947)
встретилось 10. . Л4 11. Kd5 Себ
12. сЗ Cg7 13. Кс4 (правильно
13. g3!) 13. . ,Ь5 14. Kd2 0—0
15. ФН5?! (15. 0—0, Е. Кузьми-
ных) 15. . Л5 16. 0—0 С: d5 17.
ed Ке7 18. а4 е4, и черные пере-
хватили инициативу.
В поединке Шилов — Гусей-
нов (Краснодар, 1978) было
10. . -Cg7I? 11. Кс4! (11. ef d5!,
устраивает черных и 11. 0—0
fe 12. С : е4 0—0 13. Кс4 Kd4 14.
Cd5 Себ 15. КеЗ Лс8 16. а4 Фе7
17. Kphl f5, Мухан — Тимощен-
ко, Челябинск, 1974) 11.. .0—0
12. ef d5 13. f6 Ф : f6 14. ФЬ5
Лd8 15. С : h7+ Kpf8 16. КЬб
Себ 17. К : а8 Л : а8 18. Cd3
Kd4 19. Фdl Фg5 20. Kpfl е4 21.
Се2 Се5 22. а4 Кре7 с острой
борьбой, хотя полной компен-
сации за материальный урон
у черных, по-видимому, нет.
И, наконец, неясно 10. . .
d5!? 11. К : d5 С : аЗ 12. Ьа Себ
13. 0—0 (Каматон — Берри,
Боливия, 1977) 13. . .Kd4.
11. g2-g3
В пользу черных 11. Фд2 Ф :
d2+ 12. Кр : d2 fe 13. С : е4 Себ
14. Kd5 0—0—0 15. Кс4 f5 16.
Kdb6+ Крс7 17. Cd5 СЬб+ 18.
Kpdl ЛЬе8 19. С : еб Л : еб
20. Kd5+ КрЬ8 21. КсЬб е4
22. а4 f4 (Щепетков — Свешни-
ков, Владимир, 1965).
Интересно 11. ef!? Ф : g2 12.
Се4 Фg5 13. Кс4, и если 13. . .
С : f5?, то 14. К : d6+! С : d6
15. Ф : d6 Лd8 16. Ь4! с инициа-
тивой (Дергачев — Свешников,
Владимир, 1966). Правильно
13. . ,Kd4.
После 11. g3 черные должны
определить план дальнейших
действий.
Далее встречалось: 11. . Л4 12.
Kd5 Kd4 13. Се2 Cg7 14. сЗ К :
е2 15. Ф : е2 0—0 16. КЬб с не-
которым преимуществом белых
(Коваленко — Свешников, Че-
лябинск, 1965) и 11. . .Себ 12.
ef С: f5 13. Kd5 0—0—0 14.
С : f5+ Ф : f5 15. ®d3 е4?!
(сильнее 15. . .Ф : d3 и Cf8—
g7) 16. Фс4 Ф13 (16. . ,КрЬ8!)
17. 0—0 КрЬ8 18. Hfel Cg7 19.
ЛеЗ Ф15 20. ЛЬЗ Кра7 21. КЬ5+!
ab 22. Ф : Ь5 Лd7 (или 22. . ,®d7
23. ЛаЗ+ КрЬ8 24. Фа4) 23.
ЛаЗ+ КрЬ8 24. Ла8+! Кр : а8
25. КЬ6+ КрЬ8 26. Ф : f5, и
вскоре белые выиграли (Ахша-
румова — Титоренко, Москва,
1974).
77
Возможно, лучший шанс чер-
ных — 11. . .Ь5!? 12. Kd5 Ла7
со сложной игрой.
в
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. С : f6 gf 9. КаЗ f5)
10. e4 : f5
Добровольная сдача центра поз-
воляет черным с темпом развить
слона и добиться благоприят-
ных перспектив.
10. ... Сс8: f5
На заре развития варианта автор
этих строк играл и 10. . .Kd4?!
с идеей на 11. Cd3 ответить
11. . .d5! Два примера:
11. Сс4 С : f5 12. Cd5 Лс8 13.
0—0 Ь5 14. Ке4 С : е4 15. С : е4
d5 16. Cd3 С : аЗ 17. Ьа 0—0 18.
f4 е4 19. f5 <Ыб 20. ЛГ4 ed 21.
<Dg4+ Kph8 22. Л : d4 de 23.
Лс1 Фе5 24. <М4 Ф : f4 25. Л :
f4 Лс4 26. Л : с4 be 27. Л : с2
Kpg7 28. Kpf2 Kpf6 29. КреЗ
Кре5, и белые сдались (Стру-
ков — Свешников, Владимир,
1966);
11. Кс4! С : f5 12. КеЗ Себ
13. Сс4 Лс8 14. С: еб fe 15.
ФЬ5+? Kpd7 16. 0—0 Фе8! 17.
Фdl Фg6 18. Ка4 Крс7 19. сЗ
Кеб 20. Ь4 Лg8 21. g3 d5 22. с4
d4 23. Ь5 КЬ4 24. Kg2 а525. аЗ
Кс2 26. Ла2 d3 27. Ь6+ КрЬ8
28. Ке1 К : аЗ, и белые капиту-
лировали (Михаленко — Свеш-
ников, Калуга, 1966). Вместо
15. ФЬ5+? лучшие шансы обе-
щает 15. 0—0! (Остоич — Тимо-
щенко, Гастингс, 1966/67).
Конечно, ход 10. . .С : f5 —
более естественный.
Здесь играли в основном 11.
Кс4 (1) и 11. Cd3 (2). В партии
Голдин — Архипов (Москва,
1979) встретилось 11. Kd5 Cg7!
(по сравнению с вариантом
Свешникова, который получил-
ся бы после 11. . .Ь5!?, черные
экономят темп) 12. сЗ 0—0 13.
Се2 Себ 14. 0—0 Kph8 15. Кс4
Лg8 16. КсеЗ Ch6 17. Фd2 Ке7
18. 03 Kg6! 19. Се4 f5 20. Сс2
Kh4 21. ФdЗ Лg7 22. g3 е4 23.
Фе2 f4, и белые попали под ата-
ку.
1
11. КаЗ—с4 05—еб
Или 11. . .Kd4 12. КеЗ Себ 13.
Kcd5 (13. g3!? — И. Болеслав-
ский) 13. . .С : d5 14. К : d5
Фа5+ 15. КсЗ d5 16. Cd3 Cg7
17. ФИ5 h6 18. 0—0 0—0 19. f4
Лае8 20. Лае1 Кеб со сложной
борьбой (Чибурданидзе —
Квейнис, Львов, 1976).
12. Кс4—еЗ
Сомнительно 12. ФИ5?! ввиду
12. . ,Ь5 13. КеЗ Фа5.
Можно выбирать между 12. . .
СЬб и 12. . .Cg7.
12. . .Ch6 13. Cd3?I d5! 14.
78
Kf5 Cf8 15. 0>g4 ФЬб 16. Kg7+
C : g7 17. Ф : g7 0—0—0 18.
0—0 Ф : b2 19. Ke2 ФаЗ 20.
Kg3 h5 21. ФГ6 Фс5, и у черных
мощный центр и лишняя пеш-
ка. После 22. JIfel е4 23. Се2 Ь4
24. КГ5 ЬЗ 25. g3 Лhg8 26. Kg7
Фс14! 27. Ф : d4 К : d4 они до-
вели свое преимущество до по-
беды (Торре — Джеймисон,
XXII Олимпиада, Хайфа, 1976);
12. . .Cg7 13. Сс4 (или 13. g3
0—0 14. Cg2 15!, И. Болеслав-
ский) 13. . .0—0 14. 0—0 Kd4 15.
Kcd5 Лс8 (активнее 15. . ,f5!) 16.
Cd3 Лсб 17. сЗ С : d5 18. cd ed
19. К : d5 Л : d5 20. f4 ФЬ4 21.
Фе2 Лс5 22. Лае1 Л1с8 с лишней
пешкой у черных, но «разно-
цвет» позволяет белым надеять-
ся на ничью (Берглунд —
Омельченко, по переписке,
1978).
2
(1. е5 с5 2. KI3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. С : f6 gf 9. КаЗ f5 10.
ef C : f5)
11. Cfl—d3 Cf5— еб
Заслуживает внимания 11. . .
Cg6 12. Kc4 f5!? (в пользу белых
12. . ,d5 13. С : g6 de 14. Се4)
13. Kd5 (13. Ь4 Kd4!, 13. g4!?)
13. . .Ь5 (T. Хардинг и П.
Мар кленд).
12. Cd3—с4
Настаивая на размене слонов.
На заманчивое 12. Се4 возмож-
но 12. . .d51?, например: 13. К :
d5 С: аЗ 14. Ьа Фа5+ с после-
дующим 0—0—0 или 13. С : d5
С : аЗ 14. С : с6+ Ьс 15. Ф :
d8+ Л : d8 16. Ьа Лg8 с ожив-
ленной контригрой.
12. ... Cf8—g7
Конечно, на руку белым 12. . .
С : с4? 13. К : с4 Ь5 14. КеЗ.
13. Сс4 : еб f7 : еб
14. КсЗ—е4 d6—d5
В партии Минич — Урзике
(Афины, 1976) далее было 15.
Фg4? Фе7 16. Kg5 Cf6! 17. Ь4
(17. К : еб? Kpf7 и т. д.) 17. . .
Ьб 18. КЬЗ 0—0—0 19. g3 е4 20.
сЗ (если 20. О—0—0, то 20. . .
С: Ь2+ 21. Кр : Ь2 ФЬ4+ 22.
Kpal ФсЗ+ 23. КрЫ Ф : аЗ 24.
Ф : еб с неясной игрой) 20. . .
Лhg8 21. ФГ4 Кеб 22. Kpfl Kd3
23. Фd2 Се5 (с намерением Лd8—
f8) 24. Кре2 ®f8 25. Kpdl d4l
26. с4 К : Ь2+ 27. Ф : Ь2 ФГЗ+
28. Kpd2 еЗ+, и белые сложили
оружие.
Правильно 15. ФЬ5+, и пос-
ле 15. . .Кре71 (15. . .Kpd7? 16.
Кс5+) 16. Kg5 ФГ8 вся борьба
впереди.
Г
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. С : f6 gf 9. КаЗ f5)
10. КаЗ—c4
Попытка ввести в бой коня
связана с жертвой центральной
пешки.
10. ... Ь7—Ь5
Другие ответы:
79
10. . Ле 11. к : е4 Kd4 12.
сЗ d5 13. К : е5 de 14. Ф : d4
Ф : d4 15. cd f6 16. Кс4 Себ с
компенсацией за пешку (Ба-
зан — Пеликан, первенство Ар-
гентины, 1961);
10. . .Kd4 11. ef С : f5 12.
КеЗ Себ 13. Сс4 Лс8 14. С : еб fe
15. Ф§4 ФГ6 16. Ке4 Фg6 17. Ф :
g6 hg 18. сЗ Kf5 19. Kg4 Cg7 20.
JIdl Kpe7 21. 0—0 d5 22. Kd2
e4 с чуть лучшим окончанием
у черных (Минскер — Берн-
штейн, первенство Израиля,
1975/76);
10. . Л4 11. Kd5 Себ со слож-
ной борьбой (Е. Кузьминых).
11. Кс4—еЗ
Встречалось также 11. Kd2. Два
примера:
И. . .Cg7 12. Cd3 0—0 13.
ФЬб Ьб 14. ef КЬ4 15. Се4 d5 16.
аЗ de 17. ab ®d7 18. Кс : е4 Ф :
f5 19. Ф : f5 С: f5 20. сЗ Лfd8
21. f3 Ь5 22. Кре2 Ch6 23. Л1^1
Kpf8 24. КЬЗ Л : dl 25. Кр : dl
Ь4 26. Кре2 Cf4 27. g3 С : е4 28.
fe hg 29. hg С : g3 30. Kc5 Kpe7
31. Л : аб, и белые удержали
равновесие (Смирнов — Тимо-
щенко, Воронеж, 1973);
11. . .Себ! 12. Cd3 fe 13. С :
е4 d5 14. Cf3 Cg7 15. Cg4 0—0 16.
С : еб fe 17. Фg4 Kd4 18. 0—0
ФГ6 19. Лас1 Лас8 20. КЬЗ Лс4
21. Фdl СЬб 22. ЛЫ Ь4 23. Ка4
К : с2 24. КЬс5 КеЗ 25. Kd7 К :
dl 26. К : f6 Л : f6 27. ЛЬ : dl
Лс2, и вскоре черные выиграли
(Загоровский—Тимощенко, Во-
ронеж, 1973).
11. ... Ь5—Ь4
12. КсЗ—d5
Геллер против Гуфельда (Мо-
сква, 1970) играл 12. КЫ. Пос-
ле интересных осложнений —
12. . .fe 13. Сс4 Себ 14. С : еб
(14. Cd5!?) 14. . .fe 15. ФЬ5+
Kpd7 16. Kd2 Фе8 17. ФЬЗ Фgб
18. 0—0 Се7 19. аЗ! (иначе чер-
ные перехватят инициативу)
19. . .Ьа 20. Л : аЗ ЛЬЬ8 21.
Kd5 Ф15 22. Ф : f5 ef 23. Кс4
Cd8 24. ЛЬЗ Креб 25. КсеЗ Ке7
26. Лdl К : d5 27. К : d5 Л : Ь2
28. ЛЬ6+ Kpd7 29. КеЗ Сс7 30.
К : f5 ЛаЬ8 31. Л : Ь7+ Крсб
32. Ке7+ Крс5 33. Kd5 Са5
34. Kf6 ЛЫ 35. К : е4+
Крсб — партнеры заключили
мир. Вместо 16. . .Фе8 сильнее
16. . .d5! с преимуществом чер-
ных, доминирующих в центре.
12. ... f5: е4
13. Фdl— Ь5
На 13. аЗ возможно 13. . .ЬЗ!?
Например: 14. сЗ Cg7 15. Ф : ЬЗ
0—0 16. ФЬб Cd7 17. Ф : d8 Л1 :
d8 18. КЬб ЛаЬ8 19. К : d7 Л :
d7 20. 0—0—0 СЬб 21. КрЫ С :
еЗ 22. fe d5 23. С : аб Ла7 24.
Се2 Л : аЗ 25. Л : d5 Л : сЗ с
превосходством черных (Зай-
чик — Чехов, Вильнюс, 1978).
13. ... Cf8—g7!
В пользу белых 13. . .Себ?! 14.
Сс4 Kd4 15. О—0!, а если 15. сЗ
Ьс 16. Ьс Лс8 17. cd ed 18. О—О
de 19. СЬЗ Cg7 20. Лае1 ef+ 21.
Л : 12, то 21. . .0—0!, но не
21. . ,Cd4? из-за 22. Са4+ Kpf8
23. ФЬ6+ Kpg8 24. Л : е4 Cg7
80
25. Ф62 Ь5 26. СЬЗ ЛЬб 27. Ь4
Лg6 28. Kf4 СЬ6 29. К : еб fe 30.
С : еб+! КрЬ8 31. Ф64+ Cg7
32. Фс11 d5 33. С : с8 с разгро-
мом (Савон — Купрейчик, 37-е
первенство СССР, 1969).
14. СП—с4 0—0
15. 0—0
В партии Загайнов — Свешни-
ков (Челябинск, 1970) далее бы-
ло 15. . .Себ 16. Kf5?! (сильнее
16. f3! с видами на атаку) 16. . .
Ла7! 17. Фg4 С : f5 18. Ф : f5, и
здесь черные могли перехватить
инициативу путем 18. . .Kd4!
19. Фе4 f5.
Больше проблем ставит пе-
ред белыми 15. . .Ка5! Реальной
компенсации за пешку не видно.
Д
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. С : f6 gf 9. КаЗ
f5)
10. Фdl— Ь5
Типичный для многих вариан-
тов системы атакующий выпад.
Угрожает 11. Сс4 и 11. ef. От-
веты черных — 10. . .d5!? (1) и
Ю. . ,Ь5! (2).
10. ... d6—d5l?
Этот гамбит в духе варианта
Пеликана впервые испытан в
партии Поваров — Свешников
(Владимир, 1966). Вопрос в том,
кому на руку включение ходов
f6—f5 и CPdl—Ь5. Встречалось
11. К: d5 (а), 11. ed (б), 11.
Кс4!? (в) и И. 0—0—0! (г).
а
11. Kc3:d5 Cf8 : аЗ
12. Ь2 : аЗ
Заслуживает внимания неясная
жертва фигуры 12. 0—0—0!?
Cd61? (см. вариант г).
12. ... Ф68—а5+
13. с2—сЗ
У белого короля неспокойная
жизнь. На 13. Kpdl в партии
Буза — Унгуряну (первенство
Румынии, 1973) последовало
13. . .Себ 14. Kf6+ Кре7 15.
ef Лаб8+ 16. Cd3 ФеЗ 17. Лс1
Сс4 18. Ке4 Л : d3+! с выигры-
вающей атакой. Далее было 19.
cd Ф : d3+ 20. Kd2 Лd8 21.
Фg5+ f6 22. Фg7+ Cf7 23. ФЬб
Kd4! 24. Лс7+ (24. Ле1 К : f5!
или 24. ФеЗ СЬ5+! 25. Kpel
Кс2+) 24. . ^d7 25. Л : d7+
Кр : d7 26. f3 Кре7! 27. ЛИ К :
f5, и белые сдались.
13. ... Сс8—еб
Встречалось 14. Лс1 0—0—0 15.
Сс4 Фс5 16. СЬЗ fe 17. КеЗ Kd4!
18. 0—0 К : ЬЗ 19. ab ЛбЗ 20.
Ь4 Фс7 21. с4 Л : аЗ 22. ФЬ4
81
JIg8 с примерно равными шан-
сами (Шварц — Викулов, Моск-
ва, 1972), но вместо 19. . .Л43
сильнее 19. . .Ф : аЗ! (Н. Ми-
нев).
Отчаянное 14. 0—0—0 fe
(14. . .0—0—0!?) 15. Kf6+ Кре7
16. К : е4 (но не 16. ФИ4 и не
16. Ф§5 из-за 16. . .Ф : сЗ+ 17.
КрЫ С : а2+! — Минев) 16. . .
Ф : аЗ+ 17. Kpd2 Лаб8+ 18.
Cd3 наталкивается на 18. . Л5!
Например: 19. ФЙ4+ Kpd7 20.
Kg5 е4 21. К : еб Кр : еб
22. ФЬ6+ Kpd7 23. Сс4
ФЬ2+ 24. КреЗ+ Крс8 25.
Фg7 f4+! 26. Кр : f4 Ф : f2+
27. Kpg5 Ф : g2+, и белые сда-
лись (Кузьмин — Купрейчик,
Минск, 1972).
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. С : f6 gf 9. КаЗ
f5 10. ФИ5 d5)
11. e4 : d5 Cf8 : a3
12. Ь2 : a3 Фd8—a5
13. Kpel—d2
Плохо 13. Ф{3? из-за 13. . .Kd4
14. Ф43 Kb5 15. Kpd2 Себ!
В партии Лебедев — Свешни-
ков (Владимир, 1966) далее
было 16. Фс4 К сЗ 17. Ф : сЗ
Ф : d5 18. Kpcl 0—0 19. ЛЫ
Лfd8 20. ФdЗ Фа5 21. ФgЗ+
Kpf8 22. ЛЬ4 Лас8 23. ФеЗ f4
24. Ф13 Cf5, и черные выиграли.
13. ... Кеб—е7
Партия-первоисточник вари-
анта 10. . .d5 Поваров —Свеш-
ников (Владимир, 1966) раз-
вивалась так: 13. . .Себ!? 14.
de 0—0—0+ 15. Cd3 fe 16. f3
Лhg8! 17. g4? Kd4 18. ЛЫ1 Kb5,
и черные добились решающего
перевеса.
14. ФЬ5— е2
Или 14. Сс4? Себ! 15. de
0—0—0+ 16. Cd3 Kd5 17.
Ф : f5 Ф : сЗ 18. Кре2 Kf4+
19. КреЗ fe 20. Фе4 Лd4, и
белые сдались (Мейран — Уман-
ский, 1968).
В случае 14. . .е4 15. Фс4 0—0
16. ФЬ4 Фс7 17. Лdl Феб 18.
Kpcl Ь5 шансы сторон равны
(Желяндинов — Купрейчик,
Витебск, 1970).
Неясно 14. . .Себ!? 15. Ф :
е5 (если 15. de, то 15. . .Л48+
или 15. . .0—0—0+) 15. . .
0—0—0 (Н. Минев).
Возможно, лучшее продол-
жение — 14. . Л6. В поединке
Байков — Зильбер штейн (Моск-
ва, 1974) после 15. Фс4 Ф : аЗ
16. Ce2Cd7 17. Ch5+ Kpd8 18.
ЛаЫ Ь5 19. ФЬЗ Фс5 20. ЛЬН
Лс8 черные прочно захватили
инициативу.
в
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. С : f6 gf 9. КаЗ
f5 10. ФЬ5 d5)
11. КаЗ—c41?
82
Гамбит, предложенный лат-
вийскими шахматистами вскоре
после рассмотренной выше пар-
тии Лебедев — Свешников.
11. ... 15:е4
Заслуживает внимания и 11. . .
d4!? Если 12. 0—0—0, то 12. . .
Ь5! 13. КаЗ (13. КеЗ Cd7! или
13. Kd2 de!) 13. . ,Ь4 14. Сс4
Ла7! (Г. Боттерилл и Т. Хар-
динг).
Напротив, рискованно 11. . .
de?! 12. С : с4 Фс7 (12. . .Ф16?
13. Kd5 Ф68 14. КЬб!) из-за
13. 0—0—0! (и если 13. . .КЬ4,
то 14. СЬЗ с дальнейшим 15. аЗ
и 16. Kd5!). Другой путь —
13. Kd5 Ф<16 (спорно 13. . .
Фа5+ 14. сЗ Себ 15. Kf6+ Кре7
16. Kd5+) 14. КЬб Kd8 15.
К : а8 ФЬ4+ 16. сЗ Ф : с4 17.
0—0—0 Себ (или 17. . .Феб
18. Л : d8+ Кр : d8 19. Ф : f7
с острой борьбой, Осачук —
Ушаков, Красноярск, 1974) 18.
ef Ф(4+ 19. JId2, и здесь
19. . .Ф : f5! вынуждало бе-
лых давать вечный шах: 20.
Кс7+ Кре7 21. Kd5+ Кре8
22. Кс7+ и т. д. Вместо этого
в партии Тюрин — Козырев
(Челябинск, 1973) последовало
19. . ,СЬ6? 20. Л61 С : f5 21.
Кс7+ Kpf8 22. g3 Ф§5 23. Ф : g5
С : g5 24. f4 ef 25. h4 Cf6 26. Л :
d8+ C: d8 27. Л : d8+ Kpg7 28.
Л : h8 Kp : h8 29. gf, и черные
остались без пешки.
Испытывалось также 11. . .
СЬ4?! 12. 0—0—0 С : сЗ (при
12. . ,d4 13. ef Ь5!? 14. Ке4 Ьс
15. С : с4 Фс7! 16. аЗ! Cf8 17.
ЛЬе1! у белых две пешки за
фигуру и опасная атака).
В случае 13. Л : d5?! (неясно
13. befe 14. К : е5Себ) 13. . .Ф16
14. Ьс Себ 15. Kd6+ Kpf8 ата-
ка белых может зайти в тупик.
К примеру, 16. Лс5 fe 17. К : Ь7
Сс8 18. Л : сб Ф : сб 19. Ф : е5
f6 20. Фс5+ Ф : с5 21. К : с5
f5 и т. д. (Мурей — Адамсон,
Сухуми, 1973). Однако весьма
неприятно для черных 13. ed
с дальнейшим 13. . .Ка5 (13. . .
С : Ь2+ 14. К : Ь2 Kd4 15.
Сс4!) 14. Ьс К : с4 15. С : с4,
и здесь надо играть 15. . .Фбб
в надежде на Сс8—d7 и 0—0—0,
в то время как 15. . .0—0? 16.
Л53! ведет к гибели черного
короля (Г. Боттерилл).
12. 0—0—0 Сс8— еб
После 13. К: е5? Cg7 картина
боя меняется в пользу черных.
Правильно 13. К : d5! С : d5
14. КеЗ, но после 14. . ,ФГ6!
у черных хорошие шансы на
уравнение: если 15. К : d5, то
15. . .ФЬ6+ 16. Ф : Ьб С : Ьб+
17. КрЫ 0—0—0.
83
Прояснить ресурсы сторон
в этом остром варианте могла
бы только дополнительная прак-
тическая проверка.
г
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. С : f6 gf 9. КаЗ
f5 10. ФЬ5 d5)
11. 0—0—0!
Рокировка ставит перед чер-
ными наиболее сложные проб-
лемы. Девиз белых — быстрое
развитие и атака.
11. ... Cf8 : аЗ
К перестановке ходов может
привести 11. . .Kd4 12. К : d5!
(но не 12. ef С : f5! 13. Л : d4?
ed 14. Ф : f5 de 15. Фе5+ Фе7!)
12. . .С : аЗ.
12. Ь2 : аЗ
Заслуживает внимания жерт-
ва фигуры, предложенная
К. Лернером — 12. К : d5I? Ее
оценка зависит от варианта
12. . .Cd6!? 13. ef. Позднее
встречалось 12. . .Себ (или
12. . .fe 13. Сс4 0—0 14. Ьа!?)
13. Сс4 Kd4?! 14. ЛЬе1! с опас-
ной атакой, например: 14. . .
Се7 (к разгрому ведет 14. . .
Лс8 15. Л : d4! ed 16. ef Фа5
17. Л : еб+ Kpd8 18. ФЬ4+
Kpd7 19. Kf6+ Крс7 20. ФГ4+,
Припис — Малинин, Днепро-
петровск, 1975) 15. ef С : d5
(15. . .К : f5 16. Kf6+!) 16. f6!
С : с4 (16. . .С : f6 17. Л : е5-Н)
17. Ф : е5 Себ (в пользу белых
и 17. . .Кеб!? 18. Л : d8+ Л : d8
19. ФсЗ Себ 20. fe, Ф. Припис)
18. fe Кр : е7 19. Л : d4 ФЬб
20. Фg5+ Kpf8 21. Ф16, и чер-
ным не избежать материальных
потерь (Припис — Гергель,
Днепропетровск, 1973).
12. ... f5 : е4
Неудовлетворительно 12. . .d4?
из-за 13. Сс4 Фе7 14. Kd5 Ф :
аЗ+ 15. Kpbl. Не решает проб-
лем и 12. . .Фа5? 13. К : d5 Себ,
например:
14. Kf6+ Кре7 (или 14. . .
Kpf8 15. Сс4! Ф : аЗ+ 16. КрЫ
С : с4 17. ФЬб+ Кре7 18. Л67+
Креб 19. ef+ Кр : f5 20. ФЬ5+
Кр : f6 21. ФЬ6+ Kpf5 22.
g4+!) 15. Сс4! Kd4 (не лучше
15. . .Ф : аЗ+ 16. КрЫ ФЬ4+
17. СЬЗ Кр : f6 из-за 18. Л67!
и т. д.) 16. Kd5+ Kpf8? (не-
достаточно и 16. . .С : d5 17.
ed ФсЗ ввиду 18. d6+! Кр : d6
19. СЬЗ) 17. ФЬ6+ Кре8 18.
Ф16 Ф : аЗ+ 19. КрЫ, и чер-
ные сдались (Сакс — Кох, Вен-
грия, 1972);
14. ФЬ4 Ф : аЗ+ 15. КрЫ
С : d5 16. ed Kd4 17. Сс4 Лс8
18. СЬЗ Фе7 19. ФЬб К : ЬЗ
20. d61, и белые выиграли (Двор-
жак — Куделка, по перепи-
ске, 1977).
Сомнительно и 12. . .Kd4?!,
на что возможны следующие от-
веты:
1) 13. ef?! (13. f4 Фс7
или 13. ed Фа5!) 13. . .Фа5?!
14. Л : d4! ed (14.. .Ф : сЗ?
15. Л : d5 ФаЗ+ 16. Kpdl!) 15.
СЬ5+! ab 16. Ле1+ Kpd8! (но
не 16. . .Себ? из-за 17. Л : еб+
Kpd8 18. Ф : f7 Крс8 19. К : d5
КрЬ8 20. Фg7 Ф : аЗ 21. Kpdl
Лс8 22. ЛЬб Ла7 23. Фе5+, и
черные сдались, Лучак — Ще-
панец, Польша, 1973) 17. ФЬ4+
Крс7! 18. Ле7~Н (слабее 18.
84
К : d5+ Kpb8 19. <Df4+ Кра7
20. Ф : d4+ Ьб 21. Ле7+ СЬ7
или 18. ФГ4+ Крсб 19. ФЬ6+—
19. Ф : d4 Лd8! — 19. . ,Kpd7
20. Ф16 Ф : аЗ+! 21. Kpdl
de) 18. . .Cd7 (спорно 18. . .
Kpb8 19. ФГ4+ Кра7 20. Ф :
d4+ КрЬ8 21. Фе5+ Кра7 22.
а4!) 19. К : d5 Крс8 20. Л : f7I?
(мало обещает 20. Ф : d4 Ф :
аЗ+ 21. Kpdl Лd8; к вечному
шаху ведет 20. Ф16 Лd8 21.
КЬ6+ Крс7 22. Kd5+) 20. . .
Лаб 21. Ф : d4 Лd8 22. Феб
Ле8 23. Ке7+ Л : е7 24. Ф
(Л) : е7 с тремя пешками за
фигуру и сложной борьбой.
Сильнее 13. . .С : f5!, на-
пример: 14. g4 (если 14. Л : d4
ed 15. Ф : f5 de 16. Фе5+, то
16. . ,Kpd7!) 14.. .Фаб 15. КрЬ2
Лс8 16. ЛdЗ С : d3 17. Ф : еб
Kpd7 18. Ф : d4 Л : сЗ! с вы-
годными для черных осложне-
ниями (19. Ф : сЗ Ф : сЗ+ 20.
Кр : сЗ Се4 21. Л§1 Лс8+
и т. д.);
2) 13. К : d5 Себ 14. Сс4!
(слабо 14. ФЬб?! Лс8 15. Ф§7?
из-за 15. . .Л : с2+ 16. КрЫ
ФЬ6+! 17. К : Ьб С : а2+ 18.
Kpal КЬЗХ, Калабухов —
Григорян, Киев, 1972) 14. . .
Лс8 (14. . .Фа5?! 15. Л : d4! ed
16. Ф§5 Ф : аЗ+ 17. Kpdl!)
15. Л : d4! ed 16. ef! С : d5 (пло-
хо как 16. . .Л : с4 17. fe
Лс7 18. Феб, так и 16. . .0—0
17. f6 Kph8 18. Cd3) 17. Ле1 +
Kpd7 18.С : d5 ЛГ8?! (упорнее
18. . ,ФГ6 19. Ф : f7+ Ф : f7 20.
С : f7) 19. Себ+! fe 20. fe+ Kpd6
21. е7 Л : с2+ 22. Кр : с2 Л :
f2+ 23. Kpd3 Фс8 24. Фе5+,
и черные сдались (Гамиль-
тон — Дэвис, Австралия, 1975);
3) 13. ФЬб! ЛГ8 (хуже 13. . .
Фс7 из-за 14. Л : d4! ed 15.
К г d5 или 13.. .Фаб ввиду 14.
Ф§7 Ф : сЗ 15. Ф : е5+ Kpd7
16. Л : d4) 14. ed! Фаб (14. . .
Фс7 15. ФГ6! с угрозой 16. d6)
15. Фd6 Ф : сЗ (или 15. . .f6
16. ФЬ4!) 16. Ф : е5+ Себ 17.
Ф : d4 Ф : аЗ+ 18. ФЬ2 с лиш-
ней пешкой и лучшей позицией
у белых (И. Болеславский).
13. КсЗ : d5
В сеансовом поединке Фишер —
Зейдлер (Буэнос-Айрес, 1971)
было 13. Л : d5 Фе7 14. К : е4
Ф: аЗ+ 15. Kpdl Себ 16. Kd6+
Кре7 17. Ф§5+ Kpf8 18. ФЬ6+
Кре7 19. <Pg5+ с ничьей веч-
ным шахом.
13. ... Сс8— еб
14. Cfl—с4
Критическая позиция. В случае
14. . .Фа5? белые добиваются
преимущества двумя способа-
ми: 15. Кс7+ Ф : с7 16. С : еб
Лd8 17. С : f7+! и 15. Kf6+
Кре7 16. Kd5+! Кре8 17. КрЫ
(И. Болеславский). Любопытно
14. . .Лс8 — теперь на 15.
Кс7+? Ф : с7 16. С : еб есть
контрудар 16. . ,Kd4! с угро-
зой мата на с2; нормальная по-
зиция у черных и при 15. КЬб
Ф : Ьб 16. С : еб Лс7. Заслужи-
вает изучения 15. ЛЬе1!?, а
также 15. Kf4!? С : с4 16.
Л : d8+ Л : d8 17. КЬЗ,
после чего черные должны до-
казывать, что у них достаточ-
ная компенсация за ферзя. Пред-
ставляет интерес и 10. . .0—О!?
Так или иначе, но в варианте
10. . .d5!? 11. 0—0—0! черным
85
приходится преодолевать зат-
руднения, связанные с необеспе-
ченным положением короля.
Правда, нельзя утверждать,
что здесь расставлены все точ-
ки над «1».
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. С : f6 gf 9. КаЗ
f5 10. ФЬб)
10. ... Ь7—Ь5!
Ход, сделанный Д. Янов-
ским в конце прошлого века,
стал прообразом стройной сис-
темы развития, которой посвя-
щена девятая глава этой кни-
ги. Черные отнимают у не-
приятельских фигур поле с4 и
угрожают Ьб—Ь4.
11. КаЗ : Ьб!?
Кардинальное решение проб-
лемы «плохого» коня. Некор-
ректно 11. Kd5 fe 12. С : Ьб?!
ab 13. К : Ьб Ла7!, а также 11.
ef (или 11. 0—0—0) 11. . ,Ь4
12. Сс4 Ла7! 13. КаЬб (13. Cd5?
Kd4!) 13. . .ab 14. К : Ьб ЛЬ7
и т. д.
11. ... аб: Ьб
12. Cfl : Ьб Сс8—Ь7!
При 12. . .Cd7 выигрывает в
силе 13. Сс4! ФГ6 14. Kd5
(П. Керес). К явной выгоде
белых 12. . .Лаб 13. С : аб С :
аб 14. 0—0—0 f4 15. g3! (Со-
кольский — Токарев, 1952).
Непривлекательно для чер-
ных и 12. . .Фс7 13. Kd5 ФЬ7
14. ef. В партии Казлачев —
Димитров (Ямбол, 1976) да-
лее было 14. . .Kpd8 15. С : сб
Ф : сб 16. Ф : f7 Саб 17. ФГ6+
Kpd7 18. ФГ7+ Kpd8 19. 0—0—0
Сс4 20. ФГ6+ Kpd7 21. ФГ7+
Kpd8 22. аЗ Лс8 23. ФГ6+ Kpd7
24. КеЗ СЬЗ 25. Л62 Се7 26.
Ф : еб Ф:с2+ 27. К:с2Л:с2+
28. КрЫ, и черные сдались.
13. СЬб—с4!?
На 13. ef хороша рекомендация
С. Глигорича и В. Соколова
13. . .Фаб! с последующим 14. . .
0—0—0. Ошибочно 13. . .d5?,
например: 14. 0—0—0 d4 15.
ЛЬеП ФГ6 16. Л : d4 Лd8 17.
Л : еб+! Се7 18. Лde4, и белые
побеждают (Платц — Нип-
хаус, Дюссельдорф, 1951).
Уверенно защищаются чер-
ные и в случае 13. Ф : f5 Cg7
14. 0—0—0 0—0. В поединке
Левченков — Свешников (Юр-
мала, 1969) они перехватили
инициативу после 15. С : сб
С: сб 16. ЛбЗ Cd7! 17. ФЬб
Себ. Далее было: 18. ЛЬ61?!
С : а2! 19. ЬЗ С : ЬЗ 20. cb Фаб
21. ЛgЗ (но не 21. ЛИ2 из-за
21. . .Фа1+ 22. Крс2 Лк8
или 22. КЫ Лк8+ 23. Лс2
Л ; с2+ 24. Кр : с2 Ла2+ с
матом) 21. . .ЛГс8 22. Kpd2
Л : сЗ! 23. Л : сЗ d5 24. ed е4
25. ФЬЗ Лd8 26. Лс1? (упорнее
было 26. Крс2) 26. . .еЗ+! 27.
fe (27. Ф : еЗ Л : d5) 27. . .С :
сЗ+ 28. Крс2 Ф : d5 29. Фg4+
Cg7 30. Лdl Фсб+, и белые сда-
лись.
13. ... Фd8—f6
Отдавая ладью а8 за сильного
коня, но разменивая ферзей.
Неясно 13. . .Фд7 14. Kd5 (ес-
ли 14. 0—0—0, то 14. . .Cg7
и 15. . .0—0) 14. . ,Ф48 (14. . .
Cg7!?). Теперь на 15. 0—0—0
следует 15. . .Cg7 и 16. . .0—0,
86
а на 15. Kf4 или 15. КеЗ—
15. . .Фа5+ 16. сЗ 0—0—0.
Правда, белые могут предло-
жить ничью ходом 15. КсЗ.
Заслуживает внимания и 13. . .
Фс7!? (14. Kd5 Фа5+).
14. КсЗ—d5 ФГ6—g6
15. Kd5—с7+ Кре8—d8
16. ФЬ5 : g6 f7 : g6
17. Kc7 : a8 Cb7 : a8
18. Cc4—d5 Kpd8—c7
В партии Тарраш — Яновский
(Вена, 1898) далее было 19.
Ь4? Се7? 20. сЗ Cg5 21. h4!
Cf6 22. h5 g5 23. f3 Ke7 24. C :
a8 Л : a8 25. Kpd2 d5? 26. a4
Kpb6 27. Kpc2 Лс8 28. Kpb3 f4
29. ЛИ61 d4 30. c4 ЛЬ8, и здесь
проще всего выигрывало 31.
с5+! с дальнейшим КрЬЗ—с4.
Однако после 19. . .СЬб! 20. сЗ
fe белые могли попасть в кри-
тическое положение, ибо на 21.
С : е4 есть удар 21. . .К : Ь4!
Таррашу следовало пред-
почесть 19. сЗ или 19. h4.
Думается, однако, что в этом
окончании шансы черных не ху-
же: легкие фигуры в состоянии
успешно бороться против ладьи
и пешек противника. Продви-
жение проходных «а» и «Ь»
крайне затруднено.
Таким образом, и по сей
день вариант Яновского явля-
ется достойным ответом на ран-
ний размен Cg5 : f6. Поэтому
белые чаще сначала отходят ко-
нем на аЗ.
Глава восьмая
ВАРИАНТ БЕРДА — ЛАРСЕНА
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5
6. Kdb5 d6 7. Сд5 аб)
8. КЬ5—аЗ!
8. ... Сс8—еб
Лучшая (после 8. . .Ь5! —
глава девятая) возможность,
открытая известным англий-
ским мастером и теоретиком
Г. Бердом (1830—1908) и позд-
нее разработанная датским
гроссмейстером Б. Ларсеном.
Другие ответы менее убедитель-
ны.
Идея 8. . .d5?! (по аналогии
с вариантом Пеликана) при
«живом» слоне g5 оказывается
явно недостаточной: 9. К : d5
С : аЗ 10. Ьа Фа5+ 11. Ф42!
(на 11. Cd2 ®d8 12. К: f6+
Ф : f6 13. Cd3 0—0 14. 0—0,
Бывшев — Кламан, Ленин-
град, 1956, неплохо 14. . .Себ
15. СеЗ Фе7) 11. . .Ф : d2+ 12.
С : d2 К = <15 13. ed Kd4 14.
87
0—0—0 (14. Cd3!? Дарга —
Кинцель, Берн, 1957) 14. . .Cf5
15. сЗ Лс8 16. КрЬ2 КЬ5 17.
Ле1! (но не 17. с4? Kd6 18. Лс1
Ке4 19. СеЗ Кс5 20. С : с5 Л : с5
21. Се2 Kpd7 22. ЛсЗ ЛЬс8 23.
ЛЬс1 Kpd6 24. а4 Cd7 25. Cdl
15, и у черных хорошие атакую-
щие возможности на королев-
ском фланге) 17. . .f6 18. f4
0—0 19. с4 Л1е8 20. g4 Cg6 21.
f5 Kd6 22. fg К : c4+ 23. C : c4
Л : c4 24. gh+ Kp : h7 25. СеЗ
Лd8 26. Лdl Л : g4 27. Лd2 Лс4
28. КрЬЗ Лсс8 29. Kpb4, и
черные сдались (Сакс — Вели-
мирович, межзональный тур-
нир, Рио-де-Жанейро, 1979).
На 8. . .Се7?! следует 9.
Кс4! и далее:
9. . .Ь5? 10. С: f6! gf 11.
КеЗ 0—0 12. Kcd5 Kph8 13.
Се2 Лg8 14. сЗ С18 15. Cg4l, и
белые выиграли (Габран —
Рыжков, по переписке, 1974—
1975);
9. . .Kd4 10. С : f6! (в пар-
тии Абрамов — Кузьм-иных,
Ленинград, 1939, было 10. f4
Cg4 И. <£d3 h6 12. Ch4 d5 13.
КеЗ—13. К : e5! — 13. . .de 14.
К : e4 К : e4 15. С : e7 Ф : e7
16. Ф : e4 ФЬ4+, и черные пе-
рехватили инициативу; без-
обидно 10. КеЗ Себ 11. Cd3 0—0
12. 0—0 ввиду 12. . .g6!?,
Е. Кузьминых, или 12. . ,Ь5 13.
С : f6 С : f6 14. Kcd5 Cg5,
Фогт — Шенеберг, ГДР, 1971)
10. . .С : 16 (при 10. . .gf 11.
Kd5 у белых явный перевес:
11. . .15 12. сЗ КЬ5 13. КсЬб
ЛЬ8 14. Фа4, Копылов — Кузь-
миных, Ленинград, 1951, или
11. . ,Ь5 12. КсЬб ЛЬ8 13. К : с8
Л : с8 14. сЗ Кеб 15. а4! ЛЬ8
16. ab ab 17. Лаб Фс8 18. С : Ь5!
Л : Ь5 19. Фа4 Л : Ь2 20. Ла8
ЛЬ8 21. Л : Ь8 Ф : Ь8 22. Ф :
сб+ Кр18 23. Kpd2, Армас —
Хорват, Будапешт, 1973) 11.
Kd5! Себ (11...Ь5?! 12. КсЬб
ЛЬ8 13. К : с8 Л : с8 14. сЗ Кеб
15. а4!, И. Болеславский) 12.
КсЬб С : d5 13. К : d5 Cg5 14.
сЗ Кеб 15. g3 0—0 16. Cg2 Kph8?I
17. 0—0 Лс8 18. Kphl Лсб 19.
а4 Кс7 20. КЬб g6 21. ФЬЗ Фе7
22. Лаб1. Отсутствие у черных
белопольного слона обрекает их
на пассивную защиту: соперник
надежно контролирует белые
поля (Исупов — Гусейнов,
1976).
Вернемся к ходу 8.. .Себ.
В партии Сэлмэн — Берд
(международный турнир, Лон-
дон, 1883) далее было 9. Kd5?!
С : d5! 10. С : 16 (если 10. ed,
то 10. . .Фа5+ и 11. . .Ф : d5;
хорошо для черных и 10. Ф : d5
К : d5 11. С : d8 КсЗ! 12. Ьс
Л : d8 13. Кс4 d5 14. ed Л : d5)
10. . .Фа5+! И. сЗ С : е4 (пер-
спективнее 11. . .gf! 12. ed Ке7)
12. Кс4 Фс7 (12. . ,Ф65? 13.
Ф : d5 С : d5 14. КЬб! ЛЬ8 15.
К : d5 gf 16. К : f6+, Бель-
чик— Маркович, Ясса, 1977!) 13.
Ch4? (поддерживало равнове-
сие 13. С : g7! С : g7 14. К :
d6+ Кре7 15. К : е4) 13. . ,d5
14. f3 de 15. fe Се7! 16. Cf2 Kd8!
17. ®d5 Лс8 18. Ce2 Кеб 19.
g3 0—0, и черные реализовали
лишнюю пешку.
Безобидно и 9. Се2?!, на-
пример: 9. . .Лс8 10. 0—0 Kd4
11. Kd5Ce7 12. С : f6 С : f6 13.
88
сЗ к : е2+ 14. Ф : е2 С : d5 15.
ed 0—0 16. Кс4 Cg5 17. а4 15
(точнее 17. . .Фс7!) 18. а5 Фс7
19. КЬ6 Лсе8 20. Ла4 Cd8 21.
Лс4 Ф17 22. Лdl е4 23. Ь4 Cf6
с контригрой (Козлов — Архи-
пов, Москва, 1979).
Безусловно, надо предпо-
честь немедленное КаЗ—с4!, уст-
ремляясь конем к критическо-
му пункту d5. В былые годы
этот вариант возникал и после
8. С : f6 gf 9. КаЗ Себ, поэтому
разберем сначала 9. С: f6 (!),
а уж затем 9. Кс4! (II).
I
9. Cg5 : f6 g7 : f6
Заслуживает внимания 9. . .
Ф : f6!?, хотя в партии Ме-
ринг — Вебер (первенство ГДР,
1963) белые и добились неко-
торого перевеса после 10. Kd5
C:d5?! (11. . .4>d8!?) 11. ed
Kb8 12. Фg4 Kd7 13. Cd3 g6
14. 0—0 Фе7 15. ФЬ4! Kc5 16.
Kc4.
10. КаЗ—с4
В партии Каливода — Грюн-
фельд (по переписке, 1946—
1947) после 10. Сс4 Ь5?! (силь-
нее 10. . .Лс8) 11. Cd5 Лс8 12.
С : сб+ Л : сб 13. Kd5 белые
получили лучшую игру.
Встречалось и 10. Kd5 Лс8
(заслуживает внимания 10. . .
f5!?, а также 10. . .Фа5-Н? с
идеей Себ : d5) 11. сЗ Ch6 (ин-
тересно 11. . .f5!?, но не 11. . .
Ь5? 12. Кс2!, Боттерилл — Лит-
тлвуд, первенство Англии,
1970) 12. ФЬб Cg7 13. Кс4 С :
d5 14. ed Ке7 15. КеЗ ФЬб 16.
0—0—0 Фс5 17. Ь4 Ь5 18. ЛЬЗ
Ь4 19. с4 Kg6 со сложной обою-
доострой борьбой (ван Римс-
дейк — Кинтерос, Сан-Паулу,
1977).
10. ... Ла8—с8
Основной ответ при обычном
порядке ходов 9. Кс4! Лс8 10.
С : f6 gf, а здесь надо изучать
и 10. . Л5!? Хуже 10. . .Ь5? 11.
КеЗ СЬб 12. Kcd5 С : еЗ 13. К :
еЗ Ке7 из-за 14. а4! Ь4 15. Ф13.
В партии Хонфи — Пикет
(Вейк-ан-Зее, 1970) далее было
15. . .Кеб 16. Cd3 Kd4 17. ФЬб
Кре7 18. 0—0 Фg8 19. f4! ef?
(упорнее 19. . ^g6) 20. Kd5+!
Kpf8 21. ФЬ6+ Фg7 22. Ф : f4,
и белые выиграли.
Не отвечает духу позиции и
10. . .Се7? — после 11. КеЗ Фd7
12. Kcd5 Cd8 13. ФЬб на сторо-
не белых явный перевес (Блау-
Платер, Хилверсум, 1947). На-
конец, сомнительно 10. . .Kd4?!
из-за 11. КеЗ (или 11. Kd5,
Боголюбов — Кинингер, Тра-
вемюнде, 1950) 11. . .Лс8 (а
что еще?) 12. Сс13 с переходом
к варианту А, I.
Возможности белых — 11. КеЗ
(А), 11. Cd3 (Б) и 11. Kd5 (В).
А
11. Кс4—еЗ
Последовательная линия: пункт
d5 теперь под надежным конт-
89
ролей. Ответы черных — 11...
Kd4?! (1), 11. . .Ке7 (2) и 11. . .
СЬб! (3).
1
11. ... Кеб—с!4?!
«Я не понимаю этого хода, так
как коню позже придется идти
обратно, ничего не сделав!»
(Б. Ларсен).
12. Cfl—d3
Эта позиция может возникнуть
и после 9. Кс4 Kd4?l 10. С : f6
gf (10. . .Ф : f6 — вариант Б)
11. КеЗ Лс8 12. Cd3, как было
в партии Бронштейн — Пиль-
ник (XII Олимпиада, Москва,
1956). Далее последовало 12. . .
Ь5?! 13. 0—0 Ь4 14. Kcd5 Cg7
15. сЗ Кеб 16. 0f3! ЛЬб 17. Kf5
С: f5 18. ef Ке7 19. Се4 К : d5
20. С : d5 ФЬб 21. С : Ь7 Лс7
22. Cd5 ЛЬ8 (22. . .Ф : Ь2 23.
С : f7+!) 23. Фg4 Kpf8 24. с4
Ле7 25. Се4 Ле8 26. ЬЗ СЬб 27.
Лаб1 Кре7 28. Лd5 Лd8 29.
Лfdl ФЬ4 30. Фе2 Л1^ 31. ЬЗ
ФЬб 32. Kpfl Фс7 33. ФЬ2 Лd7
34. ФаЗ Лgd8 35. Лаб Kpf8
36. Л: аб Kpg8 37. Фаб, и
вскоре черные сдались. Тор-
жество белопольной страте-
гии — мечта белых в этом ва-
рианте!
Неудачным оказалось и
12. . .СЬб 13. 0—0 0—0 14. Kcd5
f5? из-за 15. ef С : d5 16. К : d5
f6 17. сЗ Кеб 18. ФЬб. В пое-
динке Дели — Флеш (первенст-
во Венгрии, 1965) после 18. . .
Cg7 19. Сс4 КрЬ8 20. Лаб1 Ке7
21. КеЗ ФЬб 22. Л62 белые вы-
играли.
В следующем десятилетии
встретилось 12. . .JIg8 13. 0—0
СЬб 14. Kcd5 Лg6 15. сЗ Кеб
16. Kf5. Силы черных разобще-
ны, и после 16. . .Kpf8 17. ФЬ5
Cg7 18. Лаб1 (но не 18. Ф : Ь7?
С : f5 19. ef? ЛЬб с поимкой
ферзя) 18. . .Kpg8 19. Се2 Cf8
20. ЛбЗ Лg5 21. ЛgЗ С : f5 22.
Л : g5 fg 23. ef f6 24. Ь4! бе-
лые уверенно довели партию
до победы (Покоевчик — Кин-
терос, Поляница-Здруй, 1977).
По мнению ряда теоретиков,
больше возможностей обещает
черным 12. . .Cg7 13. 0—0 Ь5
14. Kcd5 f5!? 15. ef С : d5 16.
К: d5 Фg5. Так или иначе,
маневр Кеб—d4 ныне почти ис-
чез из практики.
2
(1. е4 с5 2. КГЗ Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. С :
f6 gf 10. Кс4 Лс8 11. КеЗ)
11. ... Кеб—е7
Идея Б. Ларсена. Конь при-
крывает поля вторжения, а
ладья присматривается к пеш-
ке с2. И все же...
12. КсЗ—d5!?
Интересная жертва пешки, хо-
тя, вероятно, опаснее для
черных 12. Cd3! (вариант Б,
стр. 94).
Безобидно 12. Kg4?! Cg7
13. Ф13 ввиду 13. . .ФЬб! Встре-
чалось 12. «ИЗ, например: 12. . .
ФЬб 13. 0—0—0 («некрасиво»
13. Kcd5 Фа5+ 14. сЗ Cg7
15. Cd3 Kg6! и т. д.) 13. . .СЬб
(13. . .Cg71? 14. Kd5) 14. Ф : f6
С : еЗЧ- 15. fe Ф : еЗ+ 16. КрЫ
Лg8 17. Л : d6 Л : сЗ 18. Ьс
Ф : сЗ 19. ЛбЗ, ничья ввиду
90
19. . .Фе1+ (Грабчевский —
Маркленд, Поляница-Здруй,
1973) или 12. . .Фаб! 13. Cd3?
(13. О—0—01, и жертва на сЗ
неясна, но хорошо 13. . .СЬб)
13. . .Л : сЗ! 14. Ьс Ф : сЗ+ 15.
Кре2 Кеб с разгромом (Дэй —
Стюарт, 1974).
12. ... Себ: d5
13. КеЗ : d5 Ке7 : d5
14. Фdl : d5
Конечно, белые затеяли всю
эту операцию не для того, что-
бы сыграть 14. ed? и после
14. . .ФЬб или 14. . 45 очутить-
ся в худшей позиции.
14. ... Лс8 : с2!
15. Cfl— d3!
Ошибочно 15. Ф : Ь7? из-за
15. . ,Фа5+! 16. Ь4 ФаЗ 17.
Фа8+ Кре7 18. ФЬ7+ Kpd8
19. ФЬ6+ Kpd7, и шахи конча-
ются.
15. ... Лс2—сб
В пользу белых 15. . .Л : Ь2?
16. 0—0 с намерением 17. ЛаЫ.
16. Cd3—с4! Ф68—с7
17. Сс4—ЬЗ
В партии Велимирович — Ма-
тулович (Винковци, 1982) пос-
ле 17. . .Лс5?! (нехорошо 17. . .
Лс1+? 18. Кре2) 18. Фd2 Ь5
19. 0—0 (энергичнее 19. Ь4!
СЬб 20. ФЗЗ — М. Матулович)
19. . .СЬб 20. ФdЗ Ь4 21. Лadl
Кре7 22. Ф(3 Cg5 23. ЛбЗ Лс1
24. Лfdl Л : dl+ 25. Ф : dl
Фd7! ни одной из сторон не уда-
лось нарушить равновесие.
Точнее сразу 17. ..Ь5 с
достаточно обороноспособной
позицией (М. Матулович).
3
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf65. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9.
С : f6 gf 10. Кс4 Лс8 11. КеЗ)
11. ... Cf8—Ьб!
Цель черных — отдать этого
слона за сильного коня еЗ (од-
на из типичных идей всего ва-
рианта). Белые либо смиряются
с этим, играя 12. Kcd5 (а), ли-
бо «убегают» ходом 12. Ked5
(б).
В случае 12. Cd3 надо счи-
таться с 12. . ,С : еЗ!? 13. fe
ФЬб (возможно 14. 0—0! Ф :
еЗ+ 15. Kphl с острой борьбой),
а 12. . .Ке7 приводит к пози-
ции из варианта Б, I (стр. 94).
Любопытной 12. . .Jlg8 — в пар-
тии Ористейн — Арнасон (Рей-
кьявик, 1984) далее было 13.
Kcd5 f5!? 14. К : f5 С : f5 15.
ФЬб Себ 16. Ф : Ьб С : d5 17.
ed Фа54- 18. сЗ Ф: d5 19. Ф : Ь7
Ф : g2 20. Се4 Фg7 с хорошей
игрой у черных.
а
12. КсЗ—d5 СЬб : еЗ
13. Kd5 : еЗ
Невыгодно 13. fe С: d5 14.
ed Ке7 15. с4 (Чирич — Пуц,
первенство Югославии, 1965)
из-за 15. . .Фа5-Н
13. ... Фd8—Ьб
Сомнительно 13. . .Ке7 14. Cd3
d5?l Например:
91
15. ed К : d5 16. 0—0 К :
еЗ? 17. fe Сс4 18. Ф§4! С : d3
19. cd Kpf8 20. Л : f6! с быст-
рым выигрышем (Чибурданид-
зе — Очоа, Барселона, 1979);
15. 0—0! d4?l (при 15. . .de
16. С : е4 Ф : dl 17. Ла : dl
Лс7 18. f4 f5 19. Cd3 е4 20.
Се2 у белых «просто» лучший
эндшпиль) 16. Kg4 Kg6 17. Kh6!
Фбб 18. g3! ФГ8 19. ФЬ5 Фg7
(Велимирович — Симич, Юго-
славия, 1982), и здесь к решаю-
щему превосходству вело 20.
Kphl! с намерением f2—f4!
(Р. Симич).
14. Cfl—d3
Развитие превыше пешки!
Слишком пресно 14. ЬЗ; не-
эстетично 14. ФЫ?! — после
14. . .Ке7 15. Cd3 d5 16. 0—0
de 17. С : е4 f5 черные пешки
обретают мобильность. Прав-
да, в партии Брага — Тисдалл
(Мехико, 1977) черных подве-
ла торопливость: 18. Cf3 е4?!
19. Ch5 f4? 20. Kg4 Фd4 21.
сЗ! Фg7 22. Ф : е41, и от мощ-
ного центра остались лишь
«рожки да ножки».
14. ... ФЬб—Ь4+
Заманивая белого ферзя на d2.
Встречалось и 14. . .Ф : Ь2 15.
0—0, например:
15. . .С: а2? 16. Ф13! Лg8
17. Ф : f6 Лg6 18. Ф118+ Kpd7
19. Ф : h7 Лcg8 20. Л : а2!
Ф : а2 21. Сс4 Фа5 22. С : f7
Ке7 23. С: g8 Л : g8
24. Kd5, и вскоре белые выигра-
ли (Троянеску — Самариан,
первенство Румынии, 1956);
15. . .ФсЗ 16. f4 и далее
16. . .Ф64 17. Фе1 f5 18. ef
ef 19. fe fe 20. Kphl fe 21. Лdl
Фе5 22. ЛГЗ e2 23. C : e2 Kpd8
24. ФГ2 d5 25. ЛеЗ Фd6 26. ф{64-
c атакой (Марьясин — Моча-
лов, Минск, 1981) или 16. . .
Фс5 17. Фе1 ef?! 18. Л : f4 Лg8
19. Kphl ®g5 20. ФГ2 Ke5 21.
ЛИ Лg6 22. Kf5! С : f5 23. ef,
и после 23. . .ЛЬб? 24. h3 Лс5
25. Kph2 Kpd7 (или 25. . .Kg4+
26. Л : g4 Ф : g4 27. ФеЗ) 26.
®d4 Крс7 27. g3 ЛЬ5 28. h4
ФЬб 29. Kpg2 белые в партии
Пукшанский — Чепукайтис
(Ленинград, 1980) достигли
выигрышной позиции. Одна-
ко и в случае 23. . ^g8 24.
Се4 Лс7 25. ФЬб дела черных
неблестящие (М. Пукшанский).
По мнению Р. Симича, луч-
ше 15. . .ФЬб!?
15. Фdl—d2 ФЬ4 : Ь2
16. 0—0 ФЬ2—d4
17. с2— сЗ
Вытесняя ферзя и препятствуя
ходу Кеб—Ь4. Другие продол-
жения:
17. КрЫ?! КЬ4 18. ЛаЫ
К : а2 19. Л : Ь7 КсЗ 20. Фе1
0—0, и полной компенсации за
пешку нет (Сигурьонссон —
Петурссон, Рейкьявик, 1978);
17. Фе2 КЬ4 18. ЛаЫ Ь5
19. а4 К : d3 20. cd Ф : а4 21.
Ла1 Фd4 22. Л : аб Ь4 23. Kd5
С : d5 24. Л : d6 Лd8! 25. Л :
d8+ Кр : d8 26. ed Кре7 27.
Фс2 Лd8 28. Фс7+ Лd7 29.
ФЬ8 Л : d5 30. Лс1 е4 31. Ле1
f5 32. de fe, ничья (Кирпични-
ков — Чехов, Ростов-на-Дону,
1975).
17. ... Фd4—с5
У белых есть компенсация за
пешку, но не более того. В пое-
92
динке Цешковский — Петке-
вич (Москва, 1979) далее бы-
ло: 18. Лас1 Ке7 19. ФЬ2 Лс7
20. с4 0—0 21. Kd5 С : с!5 22.
cd Фаб 23. Л : с7 Ф : с7 24.
Лс1 Фd7 25. ЛЫ Ьб 26. ФаЗ
f5, и здесь сохраняло некото-
рую инициативу 27. ef.
б
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. С : f6
gf 10. Кс4 Лс8 11. КеЗ СЬб!)
12. КеЗ—d5
Спасая от размена ценного ко-
ня, но при этом снимается конт-
роль над пунктом f5, а конь сЗ
загораживает дорогу собствен-
ной пешке. И все же этот ход
довольно опасен для черных.
12. ... Кеб—d4
Стандартная реакция (ибо уже
не грозит с2—сЗ), но заслужи-
вает внимания 12. . Л51?
13. Cfl—d3 ЛЬ8—g8!
В партии Грюнфельд — Че-
хов (Каракас, 1976) было
13. . Тб?! 14. 0—0? fe 15. С : е4
0—0 16. ФЬб (защищаясь от
f7—f5) 16. . ^g5 17. Ф : g5
С : g5 18. f4! ef 19. Лadl Kf5
20. C : f5 C : f5 21. Ь4 (в пользу
черных 21. К : f4 С : с2 22.
Л : d6 Л1а8) 21. . ,Cd8 22.
Л : f4 С : с2 23. Лd2 Cg6, и
удачное расположение белых
коней серьезно затруднило
черным реализацию матери-
ального перевеса.
Однако путем 14. ef!? К :
f5 15. 0—0 0—0 16. Фg4+ Kg7
17. ФЬ4 Ьб 18. а4 белые могли
рассчитывать на инициативу
(В. Чехов). Все же после 18. . .
Cd2 у черных, видимо, доста-
точная контригра.
14. Фdl—Ьб Лg8—g6
15. Ь2—ЬЗ Кре8—d7!
Предстоят немалые осложне-
ния. Два примера:
16. 0—0 Фg8 17. КрЫ Фg7
18. КЬ6+ Kpd8 19. К : с8 Cf4!
20. Ке2 (Петерс — Дэй, Лон-
Пайн, 1977), и здесь 20. . .ЛЬб!
(вместо 20. . .К : е2 21. С : е2
Л : g2) 21. К : f4 ef! 22. Фаб+
Кр : с8 23. ФсЗ+ Kpd7 24.
Ф : d4 С : ЬЗ давало черным
решающую атаку (Дж. Тис-
далл);
16. Kpfl!? Лсб 17. а4 ®g8
18. аб Фg7 19. g3 Kpd8! 20.
Kpg2 Cf4 21. Лagl Лg5 22.
ФЬ4? (поддерживало равнове-
сие 22. Фdl Л : g3+ 23. fg
Ф : g3+ 24. Kpfl СЬЗ+ 25.
Л : ЬЗ Ф : Ь3+ 26. Лg2 Л : сЗ!
27. К : сЗ ФЫ+ 28. Kpf2 ФЬ4+,
И. Грюнфельд) 22. . .Cd2 23.
КЫ С : аб 24. Ь4 Kf5! 25. ef С : d5
26. f3Cb6 27. Лdl (Грюнфельд —
Тисдалл, Нью-Йорк, 1981), и
теперь выигрывало 27. . .СеЗ!
28. с4 Cf4, например: 29. g4
(29. cd? С : g3!) 29. . .С : с4
30. С : с4 Л : с4 31. Л : d6+
Крс7 32. Лhdl Лс2 33. КрЫ
е4! 34. Лd7+ КрЬ8 35. Лd8+
Кра7 36. fe Ьб (Тисдалл).
Как видим, контригра чер-
ных по линии «g» весьма опас-
на, и желающих продолжить
дискуссию в варианте 12. Ked5
пока не находится.
Б
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5
93
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. С :
f6 gf 10. Кс4 Лс8)
IL Cfl— d3
Новый порядок ходов, появив-
шийся в 1981 году. Одна из
идей — избежать варианта 11.
КеЗ СЬб!
11. ... Кеб—е7
Конечно, не 11. . . Kd4?! из-за
12. КеЗ с дальнейшим КсЗ—d5
и с2—сЗ! Бьет мимо цели и
И. . .016?!, а попытка 11. . .
JIg8 12. 0—0 СЬб?! 13. Kd5
f5 сомнительная ввиду 14. ФЬ5!
Cf8 15. КсЬб f4 (15. . ,ЛЬ8 16.
ef!) 16. К : с8 Cg4 17. Ф : h7
Лg7 18. Ф : g7! (неясно 19. ФЬ8
С : с8!) 18. . .Cg7 19. КсЬб
f3 20. g3 с более чем достаточ-
ной компенсацией за ферзя —
после 20. . .Kd4 21. Л1е1 СЬб
22. Лadl Kpf8 23. Кс4 Ке2+
24. Kphl СЬЗ 25. КсеЗ Kf4 26.
Cfl! С : П 27. Л : fl Ке2 28.
Kf5! Фс8 29. сЗ Cg5 30. Kde3
Феб 31. Лd5 Фа4 32. Л1д1 бе-
лые успешно реализовали свое
преимущество (Матулович —
Арнасон, Земун, 1983). После
11. . .Ке7 у белых два плана:
традиционный с 12. КеЗ (1)
и более острый с 12. Фе2!? (2).
немедленно реагируют на появ-
ление коня на еЗ. Другой типич-
ный маневр — 12. . .ФЬб (б).
Как полагают английские
теоретики, неплохо и 12. . .
Cg7!? 13. 0—0 0—0 (или 13. . .
Kg6!? 14. Kcd5 С : d5 15. К : d5
Ь5) 14. ФЬб (14. Kcd5, Гап-
риндашвили — Маркович, Бел-
град, 1974,— 14. . .Kg6!?) 14. . .
Kg6 15. Kcd5 Ле8 с возможнос-
тями защиты и контригры. Все
же позиция белых перспектив-
нее.
13. 0—0!
Самое энергичное. В пользу
черных 13. Ked5?! С : d5 14.
ed (или 14. К : d5 К : d5 15.
ed Фа5+) 14. . ,Фа5 15. Се2
Лсб 16. Cf3 f5 17. аЗ Фс7 с
дальнейшим Ь7—Ь5.
В партии Глегорн — Штра-
ус (Лон-Пайн, 1977) было 13.
Ф13 С : еЗ 14. fe Лg8 15. 0—0
Лg6 16. Kd5 С : d5 17. ed ЛЬб
18. Л12, и после 18. . .Kpd7?
19. с4 Фg8 20. Ь4 Ьб 21. сб Ьс
22. С : аб ЛЬ8 23. Ьс белые полу-
чили решающую атаку.
13. ... СЬб: еЗ
14. f2: еЗ Фd8-b6
15. Фdl— f3 Ь7—Ьб
Другого нет. Плохо 15. . .Ф :
Ь2? из-за 16. Kd5 С : d5 17.
ed е4 18. С : е4 Феб 19. Ф : f6
(В. Цешковский).
16. КсЗ—d5 Себ : d5
17. е4 : d5 ЛЬ8—Ьб
18. Ла1— Ы
Неясно 18. с4 Ф : Ь2 19. ЛаЫ
Ф : а2 20. Л : Ь7 ФаЗ (В. Цеш-
ковский) .
а
12. ... Cf8—Ьб
Черные (как и в варианте 3)
94
Инициатива у белых. В партии
Цешковский — Чандлер (Минск,
1982) после 18. . .Лс7 19. с4
f5 20. ЬЗ (еще лучше 20. Kphl)
20. . Л4 (20. . ,е4? 21. С : е4!)
21. ЛЬе1 Kg8 22. Kphl fe 23.
<Dg3 Kpf8 24. <Dg5! f6 25. ФЬ4
JIg7 26. Cf5 JIg5 (или 26. . .
<Dd4 27. Ф : d4 ed 28. ЛГ4 Лg5
29. Ch3 d3 30. Лd4! и т. д.)
27. Себ перед черными возник-
ли трудноразрешимые пробле-
мы.
Безуспешная попытка уси-
ления была предпринята в пое-
динке де Фирмиан — Матуло-
вич (Врнячка-Баня, 1983):
18. . .Фа5!? 19. е4 f5 (19. . .
Ф : а2? 20. ФеЗ ЛЬ8 21. ФЬб!)
20. аЗ Kpf8 21. Ь4?! (проще 21.
с4! — Н. де Фирмиан) 21. . .
ФЬб 22. Kphl ЛсЗ! 23. ef Kg8
24. Фе2 Фd4 25. Лbdl Л : аЗ 26.
С : аб ФЬб 27. Cd3 с неболь-
шим преимуществом; цейтнот-
ные промахи вскоре привели
черных к поражению. По мне-
нию Н. де Фирмиана, вместо
20. . . Kpf8 заслуживает внима-
ния 20. . .f4!?
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. С :
f6 gf 10. Кс4 Лс8 11. Cd3 Ке7
12. КеЗ)
12. ... Фd8—Ьб
13. 0—0!
Не в духе позиции 13. ЛЫ?!
СЬб! Белым нужна не пешка
«Ь», а открытая линия «Ь»!
13. ... ФЬб: Ь2
Предложено Б. Ларсеном в жур-
нале «Скакбладет» (декабрь,
1963), а буквально через ме-
сяц испытано в поединке Де-
ли — Бринк-Клаусен (Гас-
тингс, 1963/64). Ларсен вспо-
минает: «Бринк-Клаусен по-
том рассказывал, если бы он
реально представлял себе все
богатство шансов белых...»
14. КсЗ—d5! Себ : d5
15. е4 : d5
Сильно и 15. К : d5 К : d5 16.
ed Ф64 17. ФГЗ (17. ЛЫ!?)
17. . ,Кре7 18. ЛаЫ Лс7 19.
ЛЬЗ СЬб 20. ЛПЯ Ь5 21. ЛЬ4,
как было в упомянутой партии
Дели — Бринк-Клаусен. Прав-
да, после 21. . .Фс5 (приемлемо
и 21. . .ФсЗ) 22. а4 Cd2 23.
ЛЬ4 Cg5 24. Лg4 (24. ЛЬ5!? Ьа
25. Ь4) 24. . .h5 25. Ле4 Ф : d5
26. ab ab 27. h4 Cd2 28. Л : b5
Фа8 29. Фе2 СеЗ 30. Лс4 ЛЬс8
черным удалось отразить на-
тиск соперника.
Хуже 21. . .Фа7? из-за
22. ЛЬ4 Cg5 23. ЛЬ5 Фd4 24.
g3 Лg8 (или 24. . .Лс5 25. h4!
Cd2 26. Лdl) 25. Л : h7 Лсб
26. с4! е4 27. С: е4 Л : с4 28. Cf5
с решающим перевесом белых
(Либерзон — Герузель, Золин-
ген, 1974).
Больше проблем ставит 18.
а4! (вместо 18. ЛаЫ), напри-
мер: 18. . .Лс7 19. Лfdl ФсЗ
95
(если 19. . .ФЬ4, то 20. JIdbl
JIg8 21. ЛаЗ! Ф§4 22. С : Ь7)
20. ЛаЫ Фаб 21. Фе4 СЬб (или
21. . ,Ь5 22. ЛЬЗ Л§8 23. ЬЗ
Л§5 24. ЛбЫ f5 25. ФЬ4 f6
26. Л : Ь7 с победной атакой)
22. ЛЬЗ Cd2 23. ЛdЫ ЛЬ8 24.
ЛЬб! СеЗ 25. Л : аб Ьа?! (упор-
нее 25. . .Феб 26. ЛаЬб Cd4)
26. Л : Ь8 Cd4 27. g3 Ьб 28.
Kpg2! Са7 29. ЛЬ8 ЛЬ7 30. ФГЗ
Ф62 (Меднис — Ломбарди,
первенство США, 1978), и
здесь быстрее всего вело к це-
ли 32. ФГ5! (Р. Бирн и Э. Мед-
нис).
15. ... ФЬ2—d4
Белые боролись за инициативу
тремя путями: 16. ФГЗ, 16.
ЛЫ и 16. ФЬ5.
16. ФГЗ ФГ4 17. ФЬЗ!? е4?
18. g3 ФГЗ 19. Кс4! (с угроза-
ми 20. К : d6+ и 20. Kd2) 19. . .
ed 20. К : d6+ Kpd8 21. К :
f7+, и белые реализовали
свой перевес (Ломбарди —
Маркленд, XXI Олимпиада,
Ницца, 1974). Однако после
17. . .ФЬб! 18. Фg4 ФГ4 19.
ЛаЫ Ь5 (19. . .Лс7!?) 20. Фе2
у белых лишь компенсация за
пешку, и не более того (Фаро-
оги — Лаури, Мальта, 1976);
16. ЛЫ Лс7 17. Ф13 ФГ4
18. Фе2!? СЬб (в случае 18. . .
е4? 19. С : аб! Ьа 20. Ф : аб чер-
ному королю несдобровать) 19.
Кс4 Кс8 20. ЛЬ4! Фg5 21. КеЗ
f5 22. К : f5 Ф62 23. К : d6+!
К : d6 24. Ф : е5 Kpd7 25. ЛЬб!
Ке8 26. Ф : Ь8 СеЗ 27. Cf5, и
черные сдались (Гинда — Марк
Цейтлин, Перник, 1978);
16. ФЬ5!? Лс7 17. Jlfdl
ФГ4 18. g3 Фg5 19. ФГЗ f5 20.
К : f5 К : f5 21. С : f5 Cg7 22.
ЛаЫ с типичным выгодным для
белых «разноцветом», хотя ре-
сурсы обороны черных доста-
точно велики (Попович — Мату-
лович, Винковци, 1982).
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. С : f6
gf 10. Кс4 Лс8 11. Cd3 Ке7)
12. Ф61—е2!?
Белые хотят удивить соперни-
ка длинной рокировкой, но...
12. ... Cf8—Ьб!
В партии-первоисточнике А.
Родригес — Э. Гонсалес (Ман-
санильо, 1981) черные действо-
вали менее удачно — 12. . .
Фс7 13. КеЗ ФЬб?! После 14.
0—0! Ф : Ь2 15. Kcd5 С : d5
16. ed Ф64 17. Лadl Феб 18.
с4 СЬб 19. Kf5! К : f5 20. С : f5
Лс7 21. ФЬ5 Cg5!? (если 21...
Cg7, то 22. Cd3 и ЛИ— el—еЗ—
g3!) 22. g3 Лg8 (или 22. . .Фс4
23. Ь4 СГ4 24. ФГЗ! Лg8 25. С :
Ь7 Лg7 26. Cd3, далее Kpgl—hl
и т. д.) 23. С : Ь7! Лg7 (23. . .
ЛЬ8 24. Ь4!) 24. Cd3 (24. Cf5!?)
24. . .Kpf8 белые могли закре-
пить свое белопольное влады-
чество путем 25. Kphl! е4 26.
96
С : е4 Ф : с4 27. Cg2 f5 28. f4
Се7 29. Ф : f5 (А. Родригес).
13. Ла1—dl Лс8—сб!
В партии Тишберек — Роуд
(Будапешт, 1984) белые не
нашли ничего другого, кроме
14. КеЗ С : еЗ! 15. Ф : еЗ ФЬб
16. Ф : Ьб Л : Ьб 17. ЬЗ Л§8
18. g3 Лсб 19. Kpd2. Хотя после
19. . .f5! эндшпиль носит обо-
юдоострый характер (П. Хар-
дичай), но все-таки шансы бе-
лых чуть лучше.
В
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. С : f6
gf 10. Кс4 Лс8)
11. КсЗ—d5 Себ : d5
Обычно эта позиция возника-
ет после 9. Кс4 Лс8 10. Kd5
С : d5 11. С : f6! gf, а при на-
шем порядке ходов белые долж-
ны принимать в расчет и 11. . .
f5 12. ef С : f5 13. КсеЗ (вряд
ли уместно 13. КсЬб ЛЬ8) 13. . .
Себ 14. сЗ Cg7 с последующим
Кеб—е7 (но не 14. . .Ке7?? 15.
Kf6Xi).
12. Ф61 : d5!
Вариант 12. ed?! Ке7 подроб-
но освещен в примерной пар-
тии № 5.
Далее возможно 12. . ,КЬ4 (1)
или 12. . .Ь5 (2). Плохо 12. . .
Kd4? из-за 13. 0—0—0 Фс7
14. Л : d4! (Б. Ларсен).
12. ... Кеб—Ь4
13. Ф61—d2 d6—d5
14. е4 : d5 КЬ4 : с2+!?
В эндшпиле после 14. . .Ф : d5
15. Ф: d5 К : d5 16. 0—0—0
белые сохраняют преимуще-
ство.
15. Ф62 : с2 Cf8—Ь4+
16. Kpel— dl Ь7—Ь5
Этот остроумный способ контр-
игры, связанный с временной
жертвой фигуры, предложен
около четверти века назад
Б. Ларсеном. В результате ос-
ложнений черные остаются без
пешки, но с инициативой при
«разноцвете».
17. Фс2— е4
В случае 17. Cd3 0—0! (но не
17. . .Ф : d5? 18. КЬб! и не
17. . .Ьс? 18. Фа4+ Фd7 19.
Ф : d7+ Кр : d7 20. Cf5+)
18. Фе2 (плохо 18. С : Ь7+?
Kpg7) 18.. .Ьс 19. С : Ь7+ (19.
Cf5?l сЗ!) 19. . .Кр : Ь7 полу-
чается ничья вечным шахом
(Матулович — Белаяц, первенст-
во Югославии, 1979).
17. ... Ь5 : с4
18. Cfl : с4 Ф68—Ьб
В партии Филипенко — Свеш-
ников (Уфа, 1980) далее было
19. Кре2 Сс5! (точнее, чем 19. . .
Cd6 20. СЬЗ Кре7, Бенд — Све-
денборг, XVIII Олимпиада, Лу-
гано, 1968) 20. ЬЗ (20. СЬЗ!?)
20. . .С : f2!? 21. ФГ5 (ведет к
равенству; неясно 21. ЛЫ1
4 №1705
97
Cd4 22. Ла<11) 21. . .Л : с4
(другого нет) 22. Ьс ФЬ2+ 23.
Kpf3 Cd4, и белые форсировали
ничью вечным шахом — 24.
Фс8+ Кре7 25. Фс7+ Kpf8
26. Фс8+ Kpg7 27. Фg4+.
Матулович против Симича
(Югославия, 1980) усилил ва-
риант ходом 19. Лс1!, и после
19. . .Сс5?! 20. СЬЗ! Кре7 21.
Кре2 Cd6 22. Лhdl Лсб 23. Л :
с5 Ф : с5 24. Лd2 ФЬ5 25. Сс4
ФЬб активность черных пошла
на убыль, а пешка есть пешка.
Предпочтительнее 19. . .Cd6,
хотя после примерного 20. Лс2
Кре7 21. Кре2 Лhg8 22. g3 Ь5
23.f3 Лg5 24. ЛЬс1 f5 25. ФеЗ!
Ф : еЗЧ- 26. Кр : еЗ а5 27. СЬ5
Л : с2 28. Л : с2 белые сохра-
няют несколько лучшие шан-
сы (Шандорф — Морович, Ко-
пенгаген, 1982).
Перспектива борьбы за
ничью не очень-то прельщала
черных, и был найден еще один
шанс.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. С :
f6 gf 10. Кс4 Лс8 И. Kd5 С :
d5 12. Ф : d5)
12. ... Ь7—Ь51?
13. Кс4—еЗ
13. ... Cf8—Ьб
Серьезного изучения заслужи-
вает 13. . .Ке7!? Например:
14. ФЬ7 Фа5+ 15. сЗ Лс7!
(но не 15. . .Л : сЗ? 16. Ьс
Ф : сЗ+ 17. Кре2 Ф : al из-за
18. ФЬ8+ Kpd7 19. g3!) 16.
Ь4 (или 16. Фа8+ Лс8; плохо
16. ФЬ8+ Kpd7 17. g3 Cg7 18.
СЬЗ+ f5!) 16.. .Л : Ь7 17. ЬаСЬб?
18. Kg4 Cg7 19. а4 Kpd7 20.
Cd3 d5? (правильно 20. . .Крсб)
21. ab ab 22. КеЗ!, и оконча-
ние сложилось к выгоде белых
(Мурей — Джеймисон, XXV
Олимпиада, Люцерн, 1982). Од-
нако согласно анализу Р. Сими-
ча, после 17. . .Kpd8 18. а4
Ьа шансы сторон равны.
На и. Фаг неплохо 14. . .
Ch6 15. Cd3 ФЬб. Вероятно,
белым надо искать «плюс» в
вариантах 14. ФЬЗ!? (с идеей
а2—а4) и 14. ФаЗ!?, и если
14. . .СЬб, то 15. Kg4! Cg7 16.
Ф62 (Р. Симич). Однако и
здесь конь на е7 заметно сдер-
живает агрессивные амбиции
своего белого оппонента.
14. КеЗ—f5!
Если 14. Kg4?, то 14. . ,КЬ4!
Шаблонное 14. Саз?! допускает
14. . .С : еЗ 15. fe ФЬб (но не
15. . .Ка5?! 16. а4!, Ведберг —
Нун, Экше, 1982) 16. Ф : d6
(неясно 16. 0—0—0!?) 16. . .
Ф : еЗЧ- 17. Kpfl ФГ4-|- с веч-
ным шахом (Т. Ведберг).
На 14. Фа2 возможно 14. . .
Ке7! 15. Cd3 ФЬб (Р. Симич)
или 14. . .Kd4 15. сЗ С : еЗ
16. fe Кеб 17. Се2 ФЬб (А. Шна-
пик), но не 17. . .Кс5?! 18.0—0!
К : е4? (18. . .ФЬб) 19. Ф65
Kg5 20. Лаб1 Кре7 21. Ь4! Кеб
22. СЬ5! Л18 (грозило 23. Л :
f6!) 23. Ф13 Кре8 24. Ф15! Фе7
25. Ф : Ь7 Kpd7 26. Фе4 Крс7
27. Cf3 с решающей атакой бе-
лых (Шнапик — Матулович,
Смедерево, 1981).
14. ... Кеб—Ь4
15. Kf5 : d6+
98
На 15. С : Ь5+? следует 15. . .
Kpf8!
15. ... Кре8—d7
Анализ Р. Симича доказывает,
что после 16. Ф : f7 Крсб! 17.
ФЬ7+(17. К : с8? К : с2+ 18.
Кре2 Фё2+ 19. Kpf3 Ф14+
20. Кре2 Kd4+ с матом; 17.
С : Ь5+!?) 17. . .Крс5! 18.Фа7+
Крсб 19. С : Ь5+ (безопаснее
19. ФЬ7+ с ничьей) 19. . .ab
20. ФЬ7+ Кр : d6 21. Лб1 +
Креб 22. JId8 К : с2+ 23. Кре2
ЛЬ : d8 24. JIdl Kd4+ черные
успешно отражают натиск про-
тивника.
Однако решительнее 16.
С : Ь5+! ab 17. Ф : Ь5+ с силь-
ной атакой: 17. . .Лсб 18. К :
17! ФЬб (18. . .К : с2+ 19. Kpfl!
К : al 20. К : d8 Л : d8 21. g3!)
19. ЛёЦ- Креб 20. ФЬб К :
с2+ 21. Kpfl ЛЬб 22. КЬб
(Р. Симич) или 17. . .Креб 18.
Л01! К : с2+ 19. Кре2 Ф : d6
(не так ясно 19. . .Kd4-H? 20.
Л : d4 ed 21. Kf5 или 21. Фd5+
Кре7 22. Kf5+ Kpf8 23. Ф : d8+
и 24. К : Ьб) 20. ФЬЗ+! Кре7
21. Л : d6 Кр : d6 22. Лб1 +
Kd4+ 23. Kpfl Cel? (упорнее
23. . ,Лс7) 24. Ф17 ЛЬГ8 25.
Фб5+ Кре7 26. ФЬ7+ Креб
27. <7Id3!, и белые реализовали
свой большой перевес (Мурей —
Арнасон, XXV Олимпиада,
Люцерн, 1982).
Таким образом, на сегодня
надежды черных в варианте с
12. . .Ь5 13. КеЗ связаны с хо-
дом 13. . .Ке7!?
II
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 б. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ)
9. КаЗ—с4!
Наиболее популярное и, ко-
нечно, сильнейшее продолже-
ние. Белые сразу активизиру-
ют коня, не спеша с разменом
на f6 — это можно сделать од-
ним-двумя ходами позже.
Выбор у черных не так уж
велик. Плохо 9. . .Ьб? из-за
10. С : f6 Ф : f6 11. КЬб ЛЬ8
12. Kcd5. В партии Рибли —
Цинн (Залаэгерсег, 1969) да-
лее было 12. . ^g6 13. ФбЗ
С : d5 14. К : d5 Се7 15. g3
Cd8 16. 0—0—0 Ь5 17. f4 с
явным преимуществом белых.
Недостаточно и 9. . .Ь5? вви-
ду 10. С : f6 Ф : f6 (10. . .gf ве-
дет к позиции из партии Хон-
фи — Пикет — см. раздел А)
11. КеЗ Ф68 12. Kcd5. В пое-
динке Беднарский — Кавалек
(Краков, 1964) после 12.. .g6
13. а4! Ь4 14. Сс4 СЬб 15. ®d3
0—0 16. С : аб f5 17. СЬ7 бе-
лые добились еще и матери-
ального перевеса.
Вариант 9. . .Се7? 10. С :
f6 разобран в разделе II (8. . .
Се7?!). Наконец, размен 9. . .
С: с4? 10. С : с4 чувствитель-
но ослабляет белые поля и де-
лает навечно отсталой пешку
4*
9»
d6. Правда, в партии Трингов —
Говедарица (Белград, 1977)
после 10. . .Се7 11. 0—0 0—0
12. С : f6 С : f6 13. Kd5 Cg5
14. сЗ Kph8 15. Фе2 Ке7 16.
ЛаЫ Лс8 17. СЬЗ К : d5 18. Л :
d5 Се7 черным удалось упорной
защитой добиться ничьей.
Остается 9. . .Kd4?! (А)
и ход Б. Ларсена 9. . .Лс8!
(Б).
А
Кеб—d4?I
Так играли в основном до появ-
ления ларсеновского хода 9. . .
Лс8! и без особого успеха:
рано или поздно конь изгоняет-
ся с d4 ходом с2—сЗ. Приме-
нялось 10. КеЗ (1), 10. Kd5!?
(2) и 10. С: f6! (3).
1
10. Кс4—еЗ
Спокойное продолжение, иног-
да играют и 10. Cd3 Лс8 11.
КеЗ.
10. ... Ла8—с8
Отнимая у белого слона поле
с4. На 10. . .Се7 возможно как
немедленное 11. Сс4 (ибо в
пользу белых 11. . .Kg8?! 12.
С : е7 К : е7 13. Kcd5 0—0 14.
сЗ Kdc6 15. 0—0 С: d5 16.С: d5
К : d5 17. Ф : d5, Рантанен —
Стюарт, XX Олимпиада, Скоп-
ле, 1972), так и 11. С : f6 С : f6
12. Kcd5 Cg5 13. сЗ, напри-
мер:
13. . .С : еЗ?1 (преждевре-
менно и приводит к игре «в
одни ворота») 14. К : еЗ Кеб
15. Сс4! 0—0 16. 0—0 Фс7 17.
ФdЗ Ке7 18. Л1б1 Лad8 19.
а4! Феб?! (19. . .а5!?, хуже
19. . .С : с4 20. Ф : с4!) 20. а5
Л67 21. ЛаЗ Лс8 (21. . JIfd8
22. Cd5!) 22. СЬЗ Фс7 23. Cd5!
С : d5 24. К : d5 К : d5 25. Ф :
d5 Фс4 26. f3 Ф : d5 27. Л : d5,
и черным предстоит унылая
борьба за ничью (Кавалек —
Бенко, Каракас, 1970);
13. . .Кеб 14. Сс4! 0—0 15.
0—0 Лс8 16. Cd3?l (Пинтер —
Урзика, Гронинген, 1973/74,
и здесь решало проблемы 16. . .
Ке7! Однако ход 16. Cd3?l по
меньшей мере странный. Пос-
ле 16. Фе2! и Ла(0 1 — dl иг-
рать белыми одно удовольствие
(не проходит 16. . .С : еЗ?! 17.
К : еЗ С : с4 18. К : с4 d5 из-
за 19.ed Ф : d5 20. КЬб).
Похоже, что при 10. . .Се7
черные почти форсированно по-
падают под «пресс», и ход 10. . .
Лс8 необходим.
11. Cfl— d3
Встречалось и 11. С : f6 Ф : f6
12. Cd3 Фd8! 13. Kcd5 и далее:
13. . . Се7 14. К : е7!? Ф :
е7 15. сЗ Кеб 16. Сс4! 0—0 17.
0—0 Лс48 18. ФdЗ Фс7 19. Лadl
Ке7 20. Лd2 Kg6 21. Kd5 С : d5
22. С : d5 Kph8 23. g3 Ф47 24.
ЛГ41, и черные вынуждены за-
ниматься пассивной обороной
(Левин — Токарев, первенст-
во Украины, 1954);
13. . ,g6!? (вероятно, лучший
ответ) 14. сЗ Кеб 15. Фс13 Cg7
16. 0—0 0—0 17. g4 Ке7, и у
черных нет трудностей (Воль-
ман — Зейдлер, Бразилия,
1972).
11. ... Cf8—е7
12. 0—0 0—0
13. Cg5 : 16
100
Обычный план. Не так давно
в практике появилось 13. f4!?
ef 14. С : f4 (примерная пар-
тия № 6).
13. ... Се7: f6
14. КсЗ—d5 Cf6—g5
15. с2—сЗ Kd4—сб
Как всегда, поспешное 15. . .
С : еЗ?! упрощает задачу бе-
лых. Например: 16. К : еЗ
Кеб 17. ФЬ5 Ке7 18. Jlfdl ФЬб
19. JId2 Kg6 20. g3! Л168 21.
Cfl Фс5 22. Ch3 Ь5 23. Kd5
ЛЬ8 24. Cf5 С : d5 25. Л : d5
Фс4 26. аЗ Kf8 27. Лadl g6?
(«зевок» не от хорошей жизни)
28. Ф§5 h6 29. Ф : Ьб! gf 30.
Фg5+! Kph8 31. ef Kh7 32. ФЬ5
c7 33. f6 ЛЬб 34. ЛМ4!, и чер-
ные сдались (Нейкирх — Ве-
бер, Магдебург, 1963).
Меняться на еЗ надо, по
возможности, лишь в случае
перехвата контроля над пунк-
том d5.
Слон на d3 расположен не луч-
шим образом. Встречалось 16.
Се2 g6 17. Kphl Ch6!? (при 17. . .
f5 надо считаться с 18. ef gf 19.
f4! — у черных лишний темп
по сравнению со сходной пози-
цией из раздела 9. . .Лс8, стр.
103) 18. ФОЗ ФЬ4!? 19. g3 ФЬЗ
со сложной борьбой (Шамко-
вич — Кузьминых, 1948).
Другой путь — 16. Фе2 Ке7!
17. К : е7+ Ф : е7 18. g3 С :
еЗ! 19. Ф : еЗ Лfd8 с ничьей
(Караклаич — Пильник, XII
Олимпиада, Москва, 1956).
В поисках перевеса лучше 17.
Сс4!?, на что требует изучения
17. . .С : еЗ 18. К еЗ (хуже
18. . ,d5 19. ed С : d5 20. К : d5
К : d5 21. Лdl) 18. . ,С : с4 19.
К : с4 Фс7 20. КеЗ Феб 21. ФdЗ
(21. f3?l d5l, 21. ФГЗ?! f5!) 21. . .
f5!? 22. ef (недостаточно 22.
Лfdl f4 23. Kd5 К : d5 24. Ф : d5
Ф : d5 25. Л : d5 Лсб 26. Лadl
ЛГ6 и Kpg8—f7—еб) 22. . ,e4
23. Фd2 К : f5, и черные могут
рассчитывать лишь на ничью —
перспектива не очень-то при-
влекательная (Д. Плисецкий).
Надежнее 21. . ^fd8 22. Л101
Ь5, и перевес белых незначи-
телен.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. Кс4
Kd4)
10. КсЗ—d51? Себ : d5
11. e4:d5
Эта попытка немедленно ис-
пользовать неудачное положе-
ние коня (путем с2—сЗ) за-
ставляет черных принимать
срочные меры.
11. ... Ь7—Ь5!
Недостаточно 11. . .Се7? из-за
12. сЗ КЬ5 13. СеЗ! Партия
Лукин — Купрейчик (Спарта-
киада народов СССР, 1967) про-
должалась далее так: 13. . .
0—0 14. Се2 Kd7 15. 0—0 f5
16. f4 Кс7 17. а4 Kph8 18. а5
Ке8 19. КЬб К : Ьб 20. С : Ьб
101
Ф<17 21. Фа4 Ф: а4 22. Л : а4
е4 23. Ь4 Kf6 24. с4 Kd7 25. СеЗ,
и белые пешки готовы к реши-
тельному штурму.
12. Кс4—еЗ Od8—аб-Ь
13. с2—сЗ Kf6— е4!
14. Cg5—h4 g7—g5'
15. Ch4—g3 Ke4 : c31
16. Ф61— d2 b5—b4
Черные жертвуют коня. На-
сколько опасны их угрозы?
В случае 17. be Ьс 18. ФdЗ ЛЬ8!
19. Ф : аб ЛЫ+ 20. Л : Ы с2+
21. Ф : а5 сЬФ+ они форсиру-
ют вечный шах. Возможно и
19. . .ФЬ4 с атакой.
Принципиальнее 17. Кс4!?
Ф : d5 18. be be 19. Ф : сЗ, и
на 19. . .Cg7 возможно 20. КеЗ
ФЬ7 21. Сс4! е4? (21. . .Лс8)
22. Cd5 Kf3+ 23. Kpdl!, а в
случае В9. . .f5— 20. КеЗ ФЬ7
21. Cd3 (21. Сс4 Лс8) 21. . .f4
22. О—0!., возвращая фигуру в
надежде перехватить инициа-
тиву. Заслуживает внимания
предварительное 19. . .Фс5!?
(Д. Плисецкий).
Только дальнейшая ана-
литическая и практическая про-
верка могла бы внести ясность
в оценку этой острейшей и бо-
гатой взаимными шансами по-
зиции.
3
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К:
d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7.
Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. Кс4 Kd4)
10. Cg5 : f6! Ф48 : f6
Последствия варианта 10. . .
gf 11. КеЗ Лев 12. Cd3 разобра-
ны в разделе I (стр. 90). Взятие
ферзем также не избавляет чер-
ных от затруднений, и виной
тому — лишний ход конем.
И. Кс4—Ьб!
Знакомый прием: с темпом ок-
купируется пункт d5. В случае
11. Cd3?! Фё8! (но не 11. . .
Фg6?! 12. 0—0 Се7 13. КеЗ 0—0
14. Kcd5Cg5 15. сЗ Кеб 16. Kf5!)
12. 0—0 Се7 13. КеЗ 0—0 14.
Kcd5 Cg5 16. сЗ Кеб и 16. . .
Ке7! черные отделываются лег-
ким испугом.
На 11. КеЗ также надо от-
вечать 11. . .Ф08 или сначала
11. . .Лс8, но не 11. . .Се7? 11.
Cd3, и нельзя 11. . .0—0? из-
за 12. Kcd5! Неудачно и 11. . .
Ла7?, как было в партии Лути-
ков — Бронштейн (Одесса,
1976)‘, где после 12‘. Kcd5 Фd8
13. сЗ Кеб 14. Фd2 g6 1'5. Се2
Cg7 16. 0—0 0—0 17. Ь4 f5
18. ef gf 19. а4 а5 20. Ь5 Ке7 21.
Лadl К : d5 22. К : dS Ла8
23. Ьб Ф<17 24. Кс7 Лad8 25.
с4 Cf7 26. Ф : а5 к позицион-
ному перевесу белых добавился
еще и материальный.
11. ... Ла8—Ь8
Нельзя отнимать у ферзя поле
dB: И. . .Л(Т8?! 12. Kbd5!'С: d5
13. К : d5 Фg6 14. ФбЗ к явной
выгоде белых.
12. КсЗ—сГ5 ФГ6—d8
13. с2— сЗ Себ : d5
Приходится: на 13. . .Кеб силь-
но 14. Фа4!, например: 14. . .
Се7? (уж лучше 14. . .С : d5 15.
К : d5) 15. С : аб! С : d5 (15. . .
Ла8 16. С : Ь7!) 16. К : d5 Ла8
17. ФЬ5 Л : аб 18. Ф : Ь7 с ре-
шающим превосходством
(М. Таль).
14. КЬб : d5 Kd4—еб
15. g2-g3
Г02
На доске позиция из партии
Таль — Вейд (Рейкьявик, 1964),
где далее было 15.. .Се7 16.
а4! О—0 17. Ch3 Ле8 (не про-
ходило 17. . .Кс7 18. КЬб Ка8
из-за 19. Kd7!) 18. 0—0 С18?!
(после 18. . .Cg5!? перевес
белых все же меньше) 19. а5
Kg5 20. Cf5 g6? (необходимо бы-
ло 20. . .КрЬ8) 21. Cd7!, и вско-
ре белые выиграли.
Интересна рекомендация
английских шахматистов 15. . .
Кс7!?, например: 16. КЬб Ка8!
17. Кс4 Ь5. Правда, в любом
случае позиция белых, владею-
щих белыми полями, заслужи-
вает предпочтения.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. Кс4).
9. ... Ла8—с8!
Не только мобилизующий, но
и выжидательный ход: когда
белые уберут коня с е4, станет
возможнымCf8—е7 и 0—0. Впол-
не устраивает черных 10. Cd3?!
(1) и 10. КеЗ (2); лучше попы-
таться нарушить их планы пу-
тем 10. С: f6 (3) или 10. Kd5
(4). В случае 10. а4 КЬ4! (Гел-
лер — Свешников, Ереван,
1982) игра переходит на рель-
сы варианта 7. а4 (глава чет-
вертая).
1
10. Cfl— d3?! Cf8— е7
Просто и надежно. К явной
выгоде белых 10. . .КЬ4?! 11.
КеЗ ФЬб? 12. С : f6 К : d3+
13. cd gf 14. Kcd5! Od8 15. Ф13
Ce7 16. 0—0 C : d5 17. К : d5 Лg8
18. Лас1 Лсб 19. ЛсЗ (Фукс —
Сведенборг, XVI Олимпиа-
да, Тель-Авив, 1964).
11. 0—0
На 11. С : f6 С : f6 12. 0—0
преждевременно 12. . ,Cg5?l из-
за 13. Kd5! В партии Лернер —
Архипов (Пушкинские Горы,
1977) далее было 13. . .С : d5
14. ed Ке7 15. Фg4 СЬб 16. КеЗ
(или сначала 16. ФЬЗ!) 16. . .
g6 17. с4 0—0 18. Ле1 f5 19.
ФЬЗ Kpg7 (19. . ,Cg7!?) 20.
ЛаЬ1 Cg5 21. Ь4 Ьб 22. Кс2 Ф67
23. СП Лс7 24. ФаЗ Ла8 25.
ФЬЗ Kg8 26. g3 КЬб? (напря-
жение сохраняло 26. . .14!,
С. Архипов) 27. f4! Cf6 28. fe
С : ё5 29. Kd4, и белые добились
ощутимого перевеса. Правильно
12. . .0—0 13. Ke3Cg5 14. Kcd5
Ке7! (Темпа — Дамянович,
Улима, 1981) или даже сразу
13. . .Ке71 с примерно равными
шансами.
11. ... Ь7—Ь5!
Или 11. . .0—0 12. Ле1?! (луч-
ше все же обычное 12. С : f6
С : f6 13. КеЗ) 12. . .С : с4 13.
С : с4 К: е4! 14. К : е4 (14. С :
е7? К : сЗ!) 14. . .С : g5 15.
К : d6 Лс7 16. Ке4 Се7 17. сЗ
Ка5 18. СП Л67, и доказывать
равенство надо уже белым
(Иванович — Силич, первенст-
во Югославии, 1981).
103
b5 : c4
Kc6 : e7
0—0
Ф68—b6
12. Cg5 : f6
Ha 12. КеЗ возможно 12. . .К :
e4!
12.
13.
14.
15.
16.
Cf6 : e7
Cd3— e2
Фс11—d2
ЛГ1—dl
Позиция из партии Гуфельд —
Чехов (Владивосток, 1978),
где после 16. . .Ф : Ь2? 17. аЗ!
Белые захватили инициативу.
Однако, играя просто 16. . .
Лfd8!, черные сохраняли весь-
ма благоприятные перспективы
(В. Чехов).
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. Кс4
Лс8)
10. Кс4—еЗ Cf8—е7
Обычный ответ: теперь при
размене на f6 можно брать сло-
ном. В случае 10. . .Kd4 полу-
чается вариант А, 1 (стр. 100).
Плохо 10. . .Ьб?— это не только
потеря нескольких темпов, но
ослабление пункта g6: 11. С : f6
Ф : f6 12. Се2 Ф68 13. Cg4!
Kd4 14. С : еб К : еб 15. 0—0
Се7 16. Kcd5 Лсб 17. сЗ с яв-
ным перевесом (Яношевич —
Пуц, первенство Югославии,
1949).
Встречалось также 10. . .
ФЬб!? И. ЛЫ (11. С : f6I?) и
далее:
11. . .К : е4!? 12. К : е4 h6
13. сЗ! (но не 13. Ch4? ФЬ4+)
13. . .hg 14. Сс4 (14. К : g5?
С : а2) 14. . .Kd8 15. СЬЗ Се7
16. 0—0 Феб 17. Kd5 (17. Cd5!?)
17. . ,С : d5 18. С : d5 Ф67 19.
ФЬЗ 0—0 20. ЛГ61 g6 21. с4
с инициативой за пешку (Бен-
джамин — Гинзбург, Нью-
Йорк, 1981). На 21. . .Кеб сле-
дует 22. Кс5! Фс7 23. ФЬ7, а
на 21. . .Кеб— 22. ФЬ7!, и ес-
ли 22. . .Ф : Ь7 23. С : Ь7 Л : с4,
то 24. К : d6 (Дж. Федорович);
11. . ,Се7 12. Се2 Ф64 13.
Cd3 Kg4! 14. К : g4 С : g5
15. h4 Cd8 16. КеЗ 0—0 17. g3
Ke7 18. 0—0 Ь5 19. аЗ КрЬ8
20. ФГЗ Са5 с хорошей игрой у
черных (Симич — Сакс, Вршац,
1981).
11. Cg5 : Гб
Типичный размен с последую-
щей оккупацией пункта d5.
В случае промедления белым
придется считаться с не менее
типичным ударом Kf6 : е4!? На-
пример: 11. Cd3 К : е4!? (на-
дежнее пока 11. . .0—0) 12.
С : е4 С : g5 13. Kf5 С : f5 14.
С: Г5 ЛЬ8 15. h4 Се7 16.
ФбЗ h6 17. 0—0—0 Kd4 18.
Се4 0—0 19. Kd5 f5 20. К : е7+
Ф : е7 21. Cd5+ Kph8 22. сЗ
ЛЬс8 23. КрЫ, и контроль над
белыми полями дает белым до-
статочную компенсацию за пе-
шку (Барлов — Борковский,
Гронинген, 1974/75).
Интересно 11. h4!? В партии
Ахмыловская — Колдуэлл (Бу-
104
энос-Айрес, 1978) после 11...
Ьб 12. С : f6 С : f6 13. g3 Фаб
14. Cd3 КЬ4 15. аЗ К : d3 16.
Ф : d3 Се7 17. О—0 белые доби-
лись некоторого преимущест-
ва.
Встречалось!! 11. . .Сс4 0—О
12. О—0. В поединке Ардпан-
шах — Джеймисон (XXI Олим-
пиада, Ницца, 1974) черные
ответили 12. . .Kd4, и после 13.
С : f6 С : f6 14. Cd5 (невыгодно
14. С : еб fe!, но требует рас-
смотрения 14. Kcd5) 14. . .Ь5
15. Ке2 Фс7 16. сЗ Кеб 17. С : еб
fe 18. ФЬЗ ЛГе8 19. Лadl Ка5
20. ФаЗ Се7 21. Ь4 Кс4 22. Ф :
аб К : еЗ 23. fe Фс4 24. Kg3 Ла8
25. ФЬ7 ЛаЬ8 26. Фd7 Лbd8
27. ФЬ7 ЛЬ8 была зафиксирова-
на ничья.
11. ... Се7: f6
12. КсЗ—d5
Возможно и 12. Сс4!? О—0 (пос-
ле 12. . .Cg5 13. С : еб!? fe 14.
Ф§4 Kd4? 15. Ь4 Cf6 16. Ке2 К :
с2+ 17. К : с2 Л : с2 18. Ф : еб
Фе7 19. ФЬЗ Лсб 20. КсЗ ини-
циатива у белых, и приходится
бороться за ничью путем 20. . .
Ф17 21. Ф : f7+ Кр : f7 22.
Лdl Креб 23. Кре2 ЛЬс8 24.
ЛЬЗ Cd8 25. ЛЬЫ Л8сб, Ро-
де — Крамлинг, Инсбрук, 1977)
13. СЬЗ, и у белых более сво-
бодная игра (Каспаров — Род-
жерс, 1975).
12. ... Cf6—g5
13. с2—сЗ
Ошибочно 13. Kf5? ввиду 13. . .
С : f5 14. ef Kd4 15. сЗ Фаб! 16.
КЬ4 0—0 17. аЗ Кеб! 18. ФЬб
ФЬб 19. Се2 аб с лучшей игрой
у черных (Вестеринен—Юханс-
сон, Галле, 1963).
На 13. Се2 возможно как
13. . .0—0 14. 0—0 Ке7 (Га-
шаров — Павлов, матч юнио-
ров Болгария — Румыния,
1956), так и 13. . .КЬ4! (Ф. Ге-
оргиу).
13. ... 0—0
14. Cfl—е2
В случае 14. Кс4 Ьб! 15. К d6
ЛЬ8 у черных прекрасная ком-
пенсация за пешку. В партии
Гицеску — Вайсман (первенст-
во Румынии, 1973) белые обост-
рили игру путем 14. g3 g6
15. Ь4!? и после 15. . .С : еЗ
16. К : еЗ Ке7 17. Cg2 f5 18.
ef gf 19. Kd5 Л17 20. К : e7+
Ф : e7 21. ФЬ2 f4 22. 0—0—0
f3 23. СЬЗ! С : h3 24. Л : ЬЗ Феб
25. ЛЬЫ Лсб 26. ФЬ5! ФГ5 27.
ЛЬе1 добились перевеса. Энер-
гичнее 16. . .Ьб! с намерением
Ь5—Ь4 (Ф. Георгиу).
После 14. Се2 возникает од-
но из стандартных положений
варианта.
Хотя конь-путешественник уже
перекочевал с аЗ на еЗ, дости-
жения белых невелики. У чер-
ных почти не ослаблен ферзе-
вый фланг, и они без помех
приступают к традиционной
контригре с f7—f5 путем 14. . .
g6 15. 0—0 и далее:
15. . ,f5! 16. ef gf 17. Kphl
(неясно 17. f4 СЬб) 17. . ,КрЬ8?!
18. f4! СЬб 19. Cd3 (открывая
ферзю дорогу на Ь5) 19. . .Ке7
(19. . .Фе8!?, а 19. . .е4 ско-
рее на руку белым, прочно вла-
деющим пунктом d5) 20. К :
е7 Ф : е7 21. ФЬб! С : f4 22.
К : f5 Фg5?! (после 22. . .С : f5
105
23. С : f5 Лс7 24. Се4 у черных
«похуже») 23. Ф : g5 С : g5
(Колье— Уинслоу, США, 1979),
и здесь вместо 24. h4?! Cf4 25.
g3 (25. К : d6? JIcd8) 25. . .
С : f5 26. С : f5 Л : f5 правильно
было 24. К : d6 Л : fl+ 25. С :
fl! Лс7 26. Ле1 или 26. Ке4,
и у черных нет компенсации
за пешку; однако сильнее 17. . .
Ке71, требует изучения и 17. . .
f4?l (анализ Д. Плисецкого);
15. . .Kph8 16. 0d3 (16.
Kphl!?) 16. . Л5 17. ЛГс11 (на
17. 13?! следует 17. . .С : еЗ! 18.
Ф : еЗ С : d5 19. ed Ке7 20.
с4 f4 21. ФЬЗ Kf5! 22. Ф : Ь7
ЛЬ8 23. Ф : аб Л : Ь2 с ата-
кой, Николаиде — Чокылтя,
первенство Румынии, 1981)
17. . .ЛГ7 18. Cf3 ФГ81? 19.
КЬб Лd8 20. Фе2 СЬ4 21. g3?
(правильно 21. Ked5!, намечая
Ь2—Ь4 и а2—а4 — В. Чокыл-
тя) 21. . .14! 22. Cg4! (22. Kg2?
fg! 23. К : h4 gh+ 24. Kphl
JIf4!) 22. . .fe 23. С : еб Л : f2
24. Ф : e3 Л13 25. Фе2 С : g3!
26. ЛП! (26. hg? Л : g3+ 27.
Kphl—27. Kph2 Ф14— 27. . .
Ф116+ 28. ФЬ2 ФеЗ!) 26. . .Л :
fl 27. Л : fl Cf4 28. Kd5 ФЬб,
и черные остались с лишней пеш-
кой (Чокылтя — Симич, Афи-
ны, 1981).
Есть и другой путь: 14. . .
С: еЗ!? 15. К : еЗ Ке7 16. Cf3
Лс7! 17. 0—0 Лd7 18. Фе2 g6!
19. Л1Д1 f5 с отличной игрой.
Далее в партии Чернов — Ар-
хипов (Москва, 1980) было 20.
ef gf 21. Kd5 Kg6 22. ФеЗ Kph8
23. Л02 Лg7 24. g3 f4 25. ФdЗ
Cf5, и черные получили опас-
ную атаку.
3
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. Кс4
Лс8)
10. Cg5 : f6 Ф08 : f6!?
Приобрело популярность в 70-е
годы. При 10. . .gf возникает
позиция из раздела I (стр. 89).
11. Кс4—Ьб!
С темпом захватывая пункт d5,
но почему бы не полакомиться
пешкой? После 11. К: d6+ С :
d6 12. Ф : d6 Kd4?! 13. Cd3! (13.
0—0—0? ФЬ6+ 14. КрЫ С:
а2-Н или 14. Лd2 Лd8 с угро-
зой КЬЗ+!) 13. . ^g5 14. Kd5!
(14. Kpfl Л68!) 14. . .С : d5 15.
ed Лd8 (плачевно как 15. . .
К : с2+ 16. С : с2 Л : с2 17.
0—0, так и 15. . .Ф : g2 16.
Ф : е5+ Kpf8 17. 0—0—0) 16.
h4! Л : d6 (16. . .Ф14 17. Фс5!
и 18. 0—0) 17. hg Л : d5 18.
0—0—0 (Вульфсон — Чехов,
Москва, 1979) или 18. Се4 Лd7
19. сЗ Кеб 20. g6! (В. Чехов)
у белых явный перевес.
Однако В. Чехов доказывает,
что при 12. . JId8! (вместо 12. . .
Kd4?!) у черных богатая игра
за пешку и как минимум рав-
ные перспективы. Например, 13.
Фс5 Kd4 14. Cd3 Фg5 15. Kpfl
Лс8! (15. . ,h5 16. h41?) 16. ФЬ4
(16. Фd6?! h5! и ЛИ8—h6—
g6!) 16. . ,Ь5.
106
Далее возможно:
17. а4 Сс4! 18. С: с4 Ьс
19. JIdl К : с2 20. Ф66 Фе7!;
17. Ь4 Ф<18! 18. Л61 ФЬб! 19.
Kpgl Кеб 20. Фаб ЛД8!;
17. Л(11! Ь5! 18. а4 ЛЬб 19.
ab Лg6 20. Лgl СЬЗ 21. ba С :
g2+ 22. Kpel Kf3+ 23. Кре2
К64+ с вечным шахом. Медли-
тельное 11. КеЗ позволяет черным
удобно расположить свои силы:
11. . .Ф68! 12. Кс65 Се7 13.
сЗ Cg5 14. Се2 0—0 15. 0—0
С : еЗ! 16. К : еЗ Ке7! 17. Cf3
ФЬб! 18. Ф62 Л1а8 с дальней-
шим Лс8—с5, аб—а5, ФЬб—
сб и Ь7—Ь5 (В. Чехов).
11. ... Лс8—Ь8
12. КсЗ—as
В варианте 12. КЬа5 Фа8 чер-
ным надо использовать не сов-
сем удачное сцепление непри-
ятельских коней. Например: 13.
Сс4 Се7 (13. . ,Ь5!?) 14. 0—0
(размен на е7 на руку черным)
14.. .о—о 15. сьз Cg5 16. Фаз
Ка41, но не шаблонное 16. . .
КрЬ8 17. Лаа1 f5? из-за 18. ef
С : f5 19. Ке4! (наконец-то от-
крыта дорога пешке «с») 19. . .
К64 20. f3 Фа5 21. сЗ К : ЬЗ
22. ab Фа2 23. Фс2 Фа5 24. Фе2
СЬб 25. КрЫ ЛЬа8 26. Ке7
Себ 27. с4 Фс7 28. Ка5 Ф17 29.
КбсЗ Фе7 30. ФГ2 Cf4 31. К65!
с выигрышем белых (Скробек —
Гонсиор, Вроцлав, 1975); или
13. а4 Се7 14. Сс4 Cg5 15. 0—0
0—0 16. Фаз Лс8 17. СЬЗ КрЬ8
18. f3 f5?I 19. ef С : f5 20. Ке4
К64 21. ЛаЗ! с некоторой ини-
циативой у белых (Глек — Ар-
хипов, Москва, 1977), но путем
18. . ,Ка4! 19. Ке2 С: 65 20.
К : 64 С : ЬЗ 21. К : ЬЗ Фс7
черные легко удерживали рав-
новесие (С. Архипов).
На 12. Сс4 есть ответ 12. . .
Фg6!, например: 13. 0—0 Се7
14. С65 (или 14. КЬ65 С68 15.
КеЗСЬб!) 14. . .0—0 15. С: еб Ф :
еб 16. а4 С68 17. КЬ65 Саб 18.
Ке2 Ке7 19. Ь4 С68 20. К2сЗ Kg6
21. КеЗ Ке7 22. Кс65 К : 65
23. К : 65 Лс8, и шансы черных
лишь не многим хуже (Белополь-
ский— Архипов, Москва, 1977).
12. ... Ф16—68
В случае 12. . ^g6?! 13. Ф63
(13. f3!?) 13. . ,Се7 14. Кс7+!
(не столь ясно 14. 0—0—0
ввиду 14. . .0—0! 15. К : е7+
К : е7 16. Ф : 66 Кеб, но не
14. . .Cg5+?! 15. КрЫ 0—0 16.
Ь4! С68 17. Ь5 ФЬб 18. Кс4) 14. . .
Кр68 15. Кс65 15 16. 0—0—0 fe
17. ФаЗ черный король попа-
дает под опасную атаку (А. Кар-
пов).
13. с2—сЗ
Возможны и другие ответы, но
без этого хода рано или позд-
но не обойтись. В партии
А. Иванов — Арбаков (Даугав-
пилс, 1978) было 13. Сс4 Се7
14. 0—0 0—0 15. а4 КрЬ8 16.
а5? К : а5! 17. Л : а5 С : 65
18. С : 65 Ф : Ьб 19. ЛаЗ Ф : Ь2
20. ЛЬЗ Ф64 21. Л63 Фс5 22.
ФЬб Ф : с2 23. ЛЬЗ Ьб 24. ЛГЗ
Ф62 25. С : f7 Фg5!, и вскоре
белые сдались.
13. ... Cf8—е7
107
14. Cfl—с4
Вероятно, сильнейшее: слон
выходит на боевую диагональ.
На 14. а4 0—0 15. Ь4 В. Че-
хов рекомендует 15. . .Фе8! 16.
а5 (16. Кс7 Ф68) 16. . .Cd8! с
идеей f7—f5 и Фе8—f7. Другие
продолжения:
14. Фа4 0—0 15. Cd3 Cg5
16. 0—0 (или 16. JIdl Ке7! 17.
h4 К : d5 18. ed Се7 19. de
Ф : Ьб 20. ef+ Л : f7 21. 0—0
ЛГ4 22. ФЬЗ+, ничья, Вереци-
Петронич — Вуич, Белград,
1981) 16. . ,Ке7 17. ФЬЗ (луч-
ше 17. К : е7+) 17. . .КрЬ8 18.
Лаб1 f5 19. ef К : f5! 20. Сс4
СЬб 21. Кс7? С : с4 22. Ф : с4
КеЗ! 23. fe С: еЗ+ 24. КрЫ
С : Ьб 25. Л : f8+ Ф : f8 26.
Kd5 Са7 27. Фс7 е4! с решаю-
щим превосходством (Ланка —
Кирпичников, первенство Лат-
вии, 1974);
14. g3 0—0 15. Cg2 Kph8
(15. . ,Cg5!? с идеей Кеб—е7,
15. . .Фе8!? с идеей Се7—d8)
16. 0—0 g6?! 17. Фе2 f5? 18.
ef gf 19. Лаб1 Cg5 20. f4 Ch6
21. Kphl Л17 22. fe de? (22. . .
К : e5l?) 23. Kf4!? Ф : b6 24.
К : еб, и белые захватили ини-
циативу (ван дер Стеррен —
Борковский, Гронинген, 1974/
75);
14. Се2 0—0 15. 0—0 Cg5
16. Сс4 Ке7 17. ФЬЗ Kg6 18.
Лаб1 КрЬ8 19. ФЬ4 СЬб 20.
f3 f5 21. ef Л : f5 22. Cd3 ЛЬ5
23. С : g6 hg 24. g3 ЛГ5 25. Kc4
Лf7 26. Kdb6 d5 с обоюдоострой
борьбой (Купрейчик — Моча-
лов, Минск, 1978);
14. Кс4 0—0 15. К: е7+
Ф : е7 16. Ф : d6 ФЬ4 17. ФdЗ
Лbd8 18. Фе2 С : с4! 19. Ф : с4
(Мурей — Чокылтя, Бер-Ше-
ва, 1982), и после 19. . .Ф14!
20. Фе2 JId6 у черных активная
игра за пешку;
14. Cd3 Cg5 15. а4 0—0 16.
h4 Ch6 17. g4 Cf4 18. Ь4 Ke7
(Перович — Чокылтя, Тито-
град, 1982) или сначала 18. . .
а5!? (В. Чокылтя) с обоюдными
шансами.
14. ... 0—0
15. 0—0 Се7—g5
16. а2—а4
Встречалось 16. . .Kph8 и да-
лее:
17. Ь4 f5 18. Ь5?! Ка5 19.
Cd3 g6 20. ФЫ?! Кеб!? (точнее
20. . .ЛГ71 21. ФЬ4 Кеб) 21.
а5 К : а5! 22. Фа2 Кеб! 23. Ьа
Ьа 24. Ф : аб Ке7! 25. Л1Ы
К : d5 26. К : d5 С : d5 27. ed
е4 с инициативой у черных
(Шнапик — Симич, Смедере-
во, 1981);
17. Фе2 g6 18. Kphl Ch6
19. Ь4 (по мнению А. Карпова,
некоторый перевес сохраняет
19. Лае1) 19. . .f5 20. ef gf 21.
f4 С : d5 22. К : d5, и здесь
вместо 22. . ,е4?! 23. а5 Cg7
24. ЛК1 Ке7 25. ЛаЫ К : d5
26. С : d5 с прочным перевесом
белых (Карпов — Нанн, Лон-
дон, 1982) следовало предпо-
108
честь 22. . .Ке7!, например:
23. ФЬ5?! К : d5 24. С : d5 С :
f4 25. g3 <Dg5 или 23. fe К : d5
24. С : d5 de 25. Себ (но не 25.
Ф : е5? Cg7 26. Феб Л!б!) 25. . .
Фd2 с достаточными контршан-
сами (А. Карпов).
Остроумное решение дебют-
ных проблем предложил В. Че-
хов — 16. . .Фе81? (с идеей Cg5—
d8!). В случае 17. Кс7 Фе7 не-
выгодно ни 18. К : еб fe, ни
18. Kbd5 Фd8 (и ЛЬ8—с8); ос-
тается лишь повторение пози-
ции путем 18. Kcd5 Фе8. А ес-
ли, к примеру 17. Ь4, то 17. . .
Cd8! 18. а5 Kph8 19. Ф62 f5 20.
Cd3 f4! с перспективами атаки
на королевском фланге. Ферзь
перебрасывается сюда по диаго-
нали е8—Ь5, ладья — через f6,
а белая конница... увязла на
другом участке доски.
Таким образом, вариант 10.
С : f6 Ф : f6l? остается весьма
спорным, и не исключено, что
белым надо связывать свои на-
дежды с продолжением 10. Kd5.
4
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. Кс4
Лс8)
10. КсЗ—d5 Себ : d5
11. e4:d5
Старинный ход. Наверное, луч-
ше брать на d5 ферзем, для чего
необходимо 11. С : f6! Теперь
11... gf 12. Ф : d5! приводит к
позиции, рассмотренной в разде-
ле В (стр. 97). А при 11.. ,Ф: f6?!
12. Ф : d5! Се7 13. сЗ (с даль-
нейшим Cfl—е2 и 0—0) от-
сутствие у черных белопольного
слона также весьма чувстви-
тельно.
11. ... Кеб—е7!
Нападая на пешку d5 и учиты-
вая, что белым невыгодно ни
12. КеЗ?!, ни 12. С: f6?l gf
(примерная партия № 5). Ме-
нее принципиально 11. . ,КЬ8.
В партии В. Соколов — Трифу-
нович (первенство Югославии,
1956) далее было 12. Се2 Се7
13. 0—0 0—0 14. а4 Kbd7 15.
СеЗ Kfe8 16. f3 f5 17. Ь4 с не-
которым преимуществом бе-
лых, хотя после 17. . ,Kef6 18.
Ка5 Фс7 19. с4 ФЬ8 20. Лс1 Cd8
21. КЬЗ соперники заключи-
ли мир.
Вместо 12. Се2 встречалось
12. Ф13?! Kbd7 13. 0—0—0
Се7 14. КеЗ g6 15. h4, ничья
(Матулович — Симич, Югосла-
вия, 1981). Однако после 13. . .
Ьб! черные могут рассчитывать
на перехват инициативы (Р. Си-
мич).
12. Фdl—d3!? Ке7 : d5
Интересно 12. . ,Лс5!?, и если
13. КеЗ, то 13. . .ФЬб! 14.
0—0—0 (14. Се2!?) 14. . .Ке :
d5 15. С : f 6 К : f6 16. Кс4 Фс7,
и белые без пешки.
13. 0—0—0
Эту попытку предпринял бе-
лыми Таль против Джордана
(по телексу, 1974) и после
13. . .Се7 14. С : f6 К : f6 15.
К : d6+ Ф : d6 16. Ф : d6 С : d6
17. Л : d6 Кре7 (17. . .Ке4 18.
Л65!) 18. Лd2 Лhd8 19. Cd3
Лсб 20. Ле1 получил несколько
лучший эндшпиль. Здесь надо
было играть 20. . . Kpf8, а
20. . .ЛЙ4?1 21. сЗ Kpd6 22.
109
Kpc2 Kd5? 23. КрЫ! ЛЬ4 24.
Се4! Креб 25. с4 КЬ4 26. аЗ
Кеб 27. g3! Л§4 28. ЬЗ Л : е4
29. Л : е4 f5 30. ЛЬ4 привело
черных к поражению.
Позднее в партии Нашилов —
Телиховский (по переписке,
1978) встретилось 13. . .Фс7 14.
Лс12 (сильнее 14. сЗ!, и если
14. . .Лс18, то 15. ФГЗ! с ини-
циативой, И. Болеславский)
14. . .КЬ4 15. Ф15 Kd7 16. аЗ
Кеб 17. f4 Ь5 18. fe de 19. Се2
g6 20. Ф : d7+ Ф : d7 21. Л :
d7 Кр : d7 22. КЬ6+ Крс7 23.
К : с8 Кр : с8 с примерно рав-
ным окончанием
Точнее 13. . .Ъ5! 14. С : f6
Ф : f6l 15. К : d6+ (но не 15.
Ф : d5 be 16. С : с4? из-за
16. . .ФГ4+ и 17. . .Ф : с4) 15. . .
Ф : d6 16. Ф : d5 Ф : d5 17.
Л : d5, Лс5, полностью урав-
нивая шансы (М. Таль).
В целом вариант 8. . .Себ,
вероятно, имеет право на сущест-
вование, ибо черные не нару-
шают логики дебютного разви-
тия. Однако из-за того, что конь
аЗ быстро включается в борьбу
за пункт d5, они испытывают
известные затруднения. Осо-
бенно при 9. Кс4 Лс8 10. Kd5
С : d5 11. С : f6! gf 12. Ф : d5,
хотя после 12. . ,Ь5 или 12. . .
Ке7 полной ясности еще нет.
Сильнее 8. . .Ь5!
Глава девятая
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ВАРИАНГ
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5
6. Kdb5 d6 7. Сд5 аб 8. КаЗ)
8. ... Ь7—Ь5
Главное продолжение, цель
которого задержать неприятель-
ского коня на краю доски и по-
лучить время для скорейшей
мобилизации сил. Обычные от-
веты белых — 9. С: f6 (II) и
9. Kd5 (III). Но сначала рас-
смотрим более редкий ход
9. КаЫ?! (I).
I
9. КаЗ—Ы?!
Белые стремятся в первую оче-
редь решить проблему «пло-
хого» коня, но этот план В. Са-
вона и Э. Мнацаканяна зани-
мает слишком много времени.
9. ... Cf8—е7
10. Cg5 : f6 Се7 : f6
11. а2—а4
Подрыв, обеспечивающий бе-
лым важное поле с4.
11. ... Ь5—Ь4
На руку сопернику 11. . .Ьа?!
12. Л : а4 0—0 13. Kd2 Kd4 14.
Сс4 Cd7 15. Ла2 Cg5 16. КЬЗ
Фс8 17. Cd5, и перевес белых
ощутим (С. Гарсиа — Сигури-
онссон, Сьенфуэгос, 1976).
12. КсЗ—d5 Cf6—g5
В партии Л. Бронштейн — Пя-
сецки (XXII Олимпиада, Хай-
фа, 1976) встретилось 12. . .
Ке7!?, и после 13. Сс4 (13. К:
Ь4!?, вряд ли выгодно 13. К :
f6+) 13. . .СЬ7 14. сЗ?! Лс8
ПО
15. ФйЗ К : d5 16. С : d5 С : d5
17. Ф : d5 ФЬб 18. ФЬЗ (18.
с41?) 18. . .Феб! 19. Ф : Ь4 0—0
20. Kd2 Cg5 21. f3 ЛЬ8 22. ФаЗ
d5 черные получили более чем
достаточную компенсацию за
пешку.
13. Cfl—с4 0—0
14. КЫ—d2
14. ... Kpg8—Ь8!
Борьба за инициативу: на оче-
реди программный подрыв f7—
15! Встречалось и спокойное раз-
витие слона с8:
14. . .Себ 15. 0—0 Ке7 (к
преимуществу белых привело
15. . .Ка5 16. Са2 ФЬ8 17. Кс4
К : с4 18. С : с4 а5 19. ФбЗ
КрЬ8— 19. . .Фа7!? — 20. Лаа!
f5 21. ef С: f5 22. Фе2 Ла7 23.
Cd3 g6? 24. С : f5 gf 25. f4!,
Савон — Остоич, Ереван, 1976;
лучше было 23. . .Себ, В. Са-
вон) 16. Kf3 С : d5! 17. С : d5
(17. ed?! СЬб!) 17. . .К : d5 18.
Ф : d5 Се7. Черные уравняли
шансы, а после 19. Jlfdl (19.
ЛкП?) 19. . .Фс7 20. Ла2 Лас8
21. Лаа1 ФЬб 22. ФЬЗ Лсб 23.
Ла5 Лк8 24. Kel g6 25. ЛЫ2
Лс4 26. ФГЗ ЬЗ! 27. cb ЛЬ4 зах-
ватили инициативу (А. Родри-
гес— Йокшич, Приштина, 1977);
14. . .СЬ7 15. 0—0 Лс8 16.
Kf3 (в случае 16. КЬЗ?! Ке7 17.
К : е7+ Ф : е7 18. Фе2 Фс7
19. Cd3 а5 20. ЛГа1 ЛГа8 21.
ЬЗ g6 22. Ле1 Ьб 23. ЛаЫ d5!
черные слоны разворачиваются
во всю мощь, Мнацаканян —
Георгадзе, Тбилиси — Суху-
ми, 1977) 16. . ,Kd4 17. ЬЗ
С : d5 18. С : d5 Л : с2 19.
К : d4 Л62 20. Кеб Л : dl 21.
К : d8 Л : al 22. Л : al Л : d8,
ничья (Чибурданидзе — Дворец-
кий, Вильнюс, 1978).
15. 0—0 f7— f5!
В случае 15. . .СЬ7 16. КЬЗ а5
17. Фе2 g6 18. Лаб1 f5 белые
должны принять меры против
надвигающейся атаки соперни-
ка. Беспечное 19. ЛбЗ?! при-
вело в партии Мнацаканян —
Васюков (Ереван, 1976) к ре-
шающему превосходству чер-
ных: 19 . .fe 20. Ф : е4 Лс8 21.
Фе2 е4! 22. Ла1 Ке5 23. СЬ5
JIf4! 24. f3 ef 25. gf ЛЬ4 26.
ЛГ2 Cf4 27. Лg2 g5 28. c4 be
29. be C : d5 30. Л : d5 Л : c3
31. Kd2 ЛЬЗ.
Лучше 19. f3, но самое кар-
динальное решение — 19. ef! gf
(19. . .Л : f5l?) 20. f4! В пое-
динке Мнацаканян — Александ-
рия (Тбилиси — Сухуми, 1977)
после 20. . .СЬб 21. ФЬ5 Cg7
22. ЛГЗ Ке7? (необходимо было
22. . .Фе8 и на 23. Ф : е8 Ла :
е8 24. Кс7?! — 24. . .Лс8 25.
Кеб Kd4!, Т. Георгадзе) 23.
ЛЬЗ Ьб 24. ®g5 Kg8 25. Ф : d8
Л1 : d8 26. Кс7 Ла7 27. КЬ5
Лаб 28. Кс5 белые получили
выигрышный эндшпиль.
16. f2— f3
В партии Мнацаканян—Горе-
лов (Москва, 1981) было 16.
ef С : f5 17. КЬЗ?! (лучше 17. f3!?
с идеей Kd2—е4, С. Горелов)
17. . ,а5 18. Фе2 Ке7! 19. Лаб1
Лс8 20. Cd3?l (предпочтитель-
нее 20. К : е7) 20. . .К : d5!
21. C:f5 Kf4 22. Фе4 d5! 23.
Ф : е5?? Ле8!, и белые потерпе-
ли поражение. У них был един-
ственный ответ — 23. С : с8!,
хотя после 23. . .de 24. Л : d8
111
С : d8 и Cd8—Ьб инициатива
принадлежала бы черным (С. Го-
релов).
Ход 16. f3 выглядит более
капитальным.
Снятие напряжения в цент-
ре — 16. . Л4 — обедняет воз-
можности черных, хотя в пар-
тии Савон — Тимощенко (Ро-
стов-на-Дону, 1976) им удалось
удержать позицию после 17.
сЗ Ьс 18. Ьс Себ 19. Фе2 Ка5 20.
ЛАМ Фс8 21. Kphl Cd8 22.
ФdЗ Феб 23. ЛЬ4 КЬ7 24. КЬЗ
Кс5 25. К : с5 Ф : с5 26. С :
аб С : d5 27. ed Фа7 28. СЬ5
СЬб 29. Себ ЛЬ8 30. а5 Сс5 31.
Л : Ь8 Л : Ь8 32. СЬ5 Cf2 33.
аб (33. Ф15!?) 33. . ,g6 34.
с4 Kpg7 35. Ла2 Сс5.
Английские шахматисты ре-
комендуют 16. . .g6!?, но, если
черные собираются брать на f5
фигурой, этот ход им не нужен.
Сильнее 16. . .Ке7!, например:
17. КрЫ а5 18. К : е7 Ф : е7
19. Cd5 ЛЬ8 20. Кс4 Фс7 21.
ef С : f5 22. ЬЗ Л16!? (хорошо
и простое 22. . ^bd8) 23. Се4
Себ! 24. Ф : d6 (если 24. К :
d6?!, то 24. . ^d8 25. КЬ5 ФЬб!
26. Cd3 Cf4 с атакой за пешку,
С. Горелов) 24. . ,Ф : d6 25.
К : d6 С : ЬЗ! 26. ЛГД1?! Cg8,
и два слона обеспечили черным
приятный эндшпиль (Филипен-
ко — Горелов, Москва, 1983).
Конечно, лучше было 26. cb
Л : d6 с вероятной ничьей (Го-
релов).
Можно сделать вывод, что
«кругосветное» путешествие
белого коня дает черным вре-
мя для организации полноцен-
ной контригры.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5).
9. Cg5 : f6 g7 : f6
Взятие 9. . .Ф : f6 дает белым
темп для развития инициати-
вы: 10. Kd5Фd8 11. с4!
И. Болеславский рекомен-
довал 11. С : Ь51? ab 12. К : Ь5,
что, однако, дает черным боль-
ше встречных шансов. Испыты-
валось 11. сЗ Ке7 12. КЬ4!
(или 12. Кс2 К : d5 13. Ф : d5
Себ 14. ФdЗ Се7 15. КеЗ 0—0
16. Се2 g6 17. Cg4 Cg5 18. С : еб
fe 19. 0—0 ФЬб 20. Лае1 ЛГ7
21. Ле2 ЛаГ8 22. f3 d5 23. Kphl
С : еЗ 24. Ф : еЗ d4 25. Фg5 Фс5
с примерным равновесием, Гро-
хотов — Свешников, Челя-
бинск, 1967) 12. . .Kg8 13.
Кас2 Kf6 14. а4, и здесь вмес-
то 14. . ,ЛЬ8? 15. Кеб ФЬб 16.
К : Ь8 с лишним качеством у
белых (Арсеньев — Свешников,
35-е первенство СССР, Харь-
ков, 1967) необходимо было
14. . .Ьа с худшей, но обороно-
способной позицией.
11. . .Ке7 —устраняя вра-
га номер один — коня d5. Сом-
нительно и 11. . .Ьс ввиду 12.
К : с4 с дальнейшим Кс4—еЗ
и Cfl—с4, и 11. . .Ь4 из-за 12.
Фа4! Cd7 13. КЬ5!, как было
в партиях Тимощенко — Аарон
(Москва, 1968), Лернер—Марк
Цейтлин (Калининград, 1973)
и Клован — Кламан (Калинин-
град, 1977) — после 13. . .ab
14. Ф : а8 Ф : а8 15. Кс7+
Kpd8 16. К: а8 Kd4 17. Лс1
112
у черных нет компенсации за
материальный урон.
12. cb! — медлительное 12,
Се2? дает черным отличную
контригру после 12. . .К : d5,
например: 13. cd g6 14. Кс2
Ch6 15. 0—0 0—0 16. <Dd3 f5
17. f3 Cd7 18. Kb4 Фс7 19. аЗ
Л17 20. Kphl ФЬб 21. ЬЗ JIaf8
22. Ла2 Фd8 23. g3 fe 24. fe
Фе8 25. Cf3 Ch3 26. ЛаГ2 g5!
27. g4?! (отчаяние) 27. . .
C:g4 28. Kpg2 Фd7 29. Kpg3
Ch3 30. Ch5 ЛГ4 31. Л : f4
gf+ 32. Kpf3 Фg7, и белые сда-
лись (Адорьян — Свешников,
матч Венгрия — РСФСР, Бу-
дапешт, 1967);
12. . .К : d5 13. Ф : d5 (не-
плохо и 13. ed) 13. . .Себ (или
13. . .Се7 14. Ьа 0—0 15. Се2
С: аб 16. 0—0, и у черных нет
компенсации за пешку). 14. Фd2
d5 15. Ьа С : аЗ 16. СЬ5! Этот
промежуточный ход определя-
ет ясное преимущество белых.
Таким образом, черные долж-
ны играть 9, . .gf.
10. КсЗ—d5
Надо отметить гамбитную идею
челябинского шахматистаМ. Бу-
харова 10. ФЬ5?1, и если 10. . .
Ь4, то 11. Сс4 Ла7 12. Kab5 ab
13. К : Ь5 с атакой за пожерт-
вованную фигуру. При желании
черные могут посредством 10. . .
Cg7 или 10. . .Себ 11. Kd5 f5
избежать этих опасностей.
Е. Геллер предлагал 10.
КаЫ!? Лучший ответ — 10. . .
f5! Примеры из практики:
11. Kd2 Cg7 и далее 12. g3
СЬ7 13. Cg2 Kd4 (13. . .Ке7!?)
14. 0—0 0—0 (интересно и
14. . .Лс8, чтобы на 15. ef
ответить 15. . ,d5) 15. КЬЗ Ле7
16. Kd5 С: d5 17. ed К : ЬЗ
18. ab е4 19. сЗ f4 20. gf ФЬ4 21.
f5 Се5 22. h3 Kph8 23. Фg4 KJ6
24. Kphl Cf4 25. Лgl Лё8 26.
Фе2 Лае8 с преимуществом
черных (Гуфельд — Свешников,
Москва, 1973) или 12. ФЬ5 fe
13. Kd : е4 0—0 14. 0—0—0 Kd4
15. g4 d5 16. Kg3 Ь4 17. Kce2
К : е2+ 18. С : е2 ФГ6 19. g5
Ф14+ 20. КрЫ е4 21. Л : d5
Себс опасной контратакой (Куп-
рейчик — Горелов, Свердловск,
1984);
11. Cd3 Г4 (11. . ,Cg7!?) 12.
Kd2 Cg7 13. ФЬ5 КЬ4 14. а4
К : d3+ 15. cd Себ 16. 0—0 0—0
17. Kf3 ®d7. Шансы сторон при-
мерно равны. В поединке Куп-
рейчик — Панченко (Даугав-
пилс, 1978) далее было 18. ЬЗ
Ь4 (интересно 18. . .h6!? с иде-
ей 19. . .f5, но не сразу 18. . .
f5 из-за 19. Kg5 h6 20. К : еб
Ф : еб 21. Kd5) 19. Kg5 h6 20.
К : еб fe 21. КЫ Лас8 22. Kd2
d5 23. Л1с1, и здесь вместо 23. . .
Л : cl 24. Л : cl Ф : а4 25. ed
ed 26. Лс7 следовало предпо-
честь 23. . .ФГ7! (А. Суэтин).
Или 12. 0—0 (вместо 12.
Kd2) 12. . .Cg7 13. Kd5 Себ
14. а4 Ь4 15. сЗ Ьс 16. КЬ : сЗ
0—0 17. Ь4 а5 18. Ь5 Kd4 19.
f3 Kph8! с острой игрой. В пар-
тии Иванович — Велимирович
(первенство Югославии, 1984)
после 20. Сс4?! (лучше 20.
ЛЫ с намерением Ь5—Ьб) 20...
Лс8 21. ®d3 Лg8 22. ЛГ2? Cf6 23.
Ке2 Ch4 24. К : d4 С : f2+ 25.
Кр: f2 ФЬ4+ 26. Kpgl Л :
113
g2+! черные выиграли прямой
атакой на короля.
10. ... f6—f5
Долгие годы считалось, что этот
подрыв надо проводить неза-
медлительно. Действительно,
после 10. . .Себ? 11. сЗ! Cg7
(или 11. . ^g8 12. Кс2 СЬб
13. а41, Бенд — Кинцель, Бени-
не, 1953; бессмысленно 11. . .
Ьб? 12. Кс2 f5 13. ef С : f5 14.
КсеЗ Себ 15. Cd3 С : d5 16. К :
d5 Cg7 17. Ф13 Ла7 18. 0—0 <Dg5
19. а4! и т. д., Чибурданидзе —
Мерлики, Буэнос-Айрес, 1978)
12. Кс2 f5 13. ef С: f5 14. КсеЗ
черные не успевают компен-
сировать слабость белых полей
активной фигурной игрой.
Куда отступить слоном?
1) 14. . .Себ 15. <Df3 (ин-
тересно и 15. а41?, 15. ФЬ5!? Ке7
16. К : е7 Ф : е7 17. Cd3 d5
18. О—О Ьб 19. f4, Урзике —
Борнгассер, Пула, 1975, а так-
же 15. g4l? Ке7 16. Cg2 Лев 17.
ФdЗ К : d5 18. С : d5 СЬб 19.
Kf5 C:f5 20. Ф : f5 Лс7 21.
Ь4 Cg7 22. g5 ®d71?23. Ф : d7+
Кр : d7 24. С : f7 Крсб 25. СЬЗ,
и белые постепенно реализова-
ли лишнюю пешку. Козырев —
Поляков, Челябинск, 1978)
15. . .0—0 16. Cd3 С: d5 (в
случае 16. . .Ке7 17. К : е7+
Ф : е7 18. О—0 Фg5 19. Се4 воз-
никает позиция из классиче-
ской партии Болеславский —
Котов — см. введение, стр. 4)
17. K:d5 Ке7 18. К: е7+
Ф : е7 19. Се4! (блокада; на 19.
ФГ5? последовало бы 19. . ,е4!)
19. . ^ad8? (упорнее 19. . .ЛаЬ8
или 19. . .d5 20. Cd5 е4 21.
ФГ5!) 20. ФЬб! Ьб 21. Ф15 ЛГе8
22. ФЬ7+ Kpf8 23. Себ Ь4 24.
С : е8 Ьс 25. Ьс Л : е8 26. 0—0,
и выигрыш не за горами (Пин-
кас — Цинн, Люблин, 1976);
2) 14. . ,Cg6 15. а4!
В пользу белых и 15. Ь4 Ьб
(15. . ,Ь5 16. а4!) 16. Ь5 СЬ7 17.
Cd3 С : d3 (17. . .е4 18. С : е4!)
18. Ф : d3 (Гизеле — Юртсевен,
Инсбрук, 1977).
15. . .ЛЬ8 (к быстрой раз-
вязке приводит 15. . ,Ь4 16. К :
Ь4 К : Ь4 17. cb 0—0 18. Ь5 е4
19. g31, Барцаи — Радойевич,
Сомбор, 1966) 16. ab ab 17. Лаб
Фс8 18. Фа1! Kpf8 (18. . .0—0
19. Л : сб!) 19. Се2 е4 20. 0—0
Се5, и здесь хорошо как 21.
КЬб (Ивков — Пуц, первенство
Югославии, 1949), так и 21.
f4!?
Однако в последнее время
на сцене появился ход ново-
сибирских шахматистов 10. . .
Cg7!?
Идея черных — подготовить
маневр Кеб—е7 (нельзя сразу
10. ..Ке7?? из-за 11. К : f6x!)
с разменом или оттеснением мощ-
ного коня d5. В удобный момент
последует и f6—f5. Несколько
примеров:
1) 11. Cd3 Ке7 12. К : е7.
Заслуживает внимания 12.
КеЗ!? f5l, например: 13. ef d5
114
14. <Dg4 JIg8 15. ФН4! Od6 16.
0—0—0 e4 17. К : d5! К : d5
18. С : e4 C : b2-H 19. Kp : b2
ФЬ4+ 20. Kpal ФсЗ+ 21. Kpbl
ФЬ4+ с ничьей вечным ша-
хом (Андреев — Щипков, Маг-
нитогорск, 1981) или 13. g4?I
fg 14. ИЗ (Витолиньш — Андриа-
нов, Северодонецк, 1982), и
здесь правильно 14. . .gh!
(Н. Андрианов).
12. . .Ф : е7 13. 0—0 0—0
14. с4 f5! 15. Фе2.
На 15. ФЬ5 хорошо 15. . .
ЛЬ8 16. ef е4 17. Лае1 СЬ7 18.
cb d51 19. ba Себ 20. ЛеЗ Л : Ь2
21. СЫ Л1Ь8 (Колотилин —
Щипков, Орджоникидзе, 1984)
или (и 15. . ,ФЬ7 16. Л1е1 d5!
17. cd fe 18. С: е4 f5 19. Сс2
е4 20. Лadl С: Ь2 21. СЬЗ Kph8
22. d6 Фg7! 23. Кс2 Cd7 24. f4
Лас8 25. Kphl а5 26. КеЗ Cd4
27. Фе2 а4 28. Cd5 ЛсЗ! (Двой-
рис — Ким, Златоуст, 1980).
15. . .Ьс 16. К : с4 ЛЬ8 17.
ef? (лучше 17. JIadl) 17. . .d5
18. КеЗ Лd8 19. С : аб С : аб.
20. Ф : аб е4 21. Ла<11 d4, и
мощная проходная пешка обес-
печивает черным лучшие шан-
сы (Йонассон — Ангантиссон,
Рейкьявик, 1984);
2) 11. с4?1 (преждевремен-
ный подрыв) 11. . .f5! (возмож-
но и 11. . .0—0 12. cb Kd4, но
не 11. . ,Ь4?! 12. Кс2 f5 из-за
13. ef С : f5 14. КсеЗ— О. Стец-
ко; неясно 11. . .Фа5+ 12. Фd2
Ф : d2+ 13. Кр : d2 ЛЬ81? 14.
cb Kd4 — М. Гинда) 12. cb
Kd4.
У черных сильная инициатива.
Недостаточно как 13. ef?! С: f5
14. ba 0—0 15. Сс4 ЛЬ8! 16.
Фd2 е4 17. КсЗ ФЬ4 18. Kpfl еЗ!
19. fe Кс2! 20. К : с2 Ф : с4+
(Лагунов — Щипков, Новоси-
бирск, 1984), так и 13. Cd3 0—0
14. Ьб (или 14. Фd2 fe 15. С : е4
ЛЬ8 16. Кс2 f5 17. К : d4 ed
18. СхЗ Ле8+ 19. Kpfl Л : Ь5
и т. д.) 14. . ,СЬ7! 15. Кс4 ЛЬ8
16. КсеЗ fe 17. С : е4 f5 18. Cd3
Kph8 19. ФИ5 е4 20. СЫ Кеб
21. Сс2 Лс8 22. СЬЗ Лс5 23.
0—0 14! 24. Фg4 Kd4 (Кудря-
шов — Малышев, Орджоникид-
зе, 1984). В обоих случаях бе-
лым вскоре пришлось капиту-
лировать;
3) 11. g3 f5 12. ef!? (12. Cg2
fe ведет к варианту Г) 12. . .
е4!? 13. сЗ Ке5 14. ФЬ5 (14.
Се2?! С : f5) 14. . .Kf3+ 15.
Кре2 СЬ7 16. Л61 0—0! 17. СИЗ
Ле8 18. Кс2 Ке5 19. КсеЗ Kd3 с
очень острой борьбой (Альса-
те — Очоа, Байамо, 1984);
4) 11. ФЬ5 Ке7! (в случае
11. . .15?! 12. ef Фа5+ 13. сЗ
Ь4 14. Фg5! Ф : d5 15. Ф : g7
da 16. Ф:Ь8+ Kpd7 17. ЬЗ
черные не получают достаточ-
ной компенсации за материаль-
ный урон, Сириас—Очоа, Гава-
на, 1984) 12. КеЗ (вряд ли лучше
12. К : е7 Ф : е7, что видно из
сходного варианта 1). Ошибоч-
но 12. Cd3? ввиду 12. . .К : d5
13. ed е4 14. Се2 f5 15. сЗ Ь4
16. КЫ Фаб 17. 0—0 Ф : d5
И5
с решающими завоеваниями, Кор-
нилович — Щипков, Бердянск,
1985) 12. . ,f5! 13. ef е4! 14.
0—0—0 0—0.
У черных активная игра за
пешку. В поединке Клингер —
Вайсер (Сирак, 1985) последо-
вало 15. f3 (сильнее 15. g4!? или
15. сЗ!? — А. Вайсер) 15. . .
ФЬб 16. 0g5 d5 17. К : d5? (не-
обходимо было 17. f6 Ф : f6 18.
Ф : f6 С : f6 19. К : d5 К : d5
20. Л : d5 Себ 21. JTdl С : а21, и
у черных «всего лишь» лучший
эндшпиль) 17. . .К : d5 18. Л :
d5 Kph8! 19. ФgЗ?! (упорнее
19. f6 С : f6 20. ФГ4 Cg7 21. ЛЬ5
®g6) 19. . .Cb7! 20. Лdб (затя-
гивало сопротивление 20. Лdl
Лad8 21. Ле1—А. Вайсер)
20. . .ФеЗ+ 21. КрЫ Лad8 22.
16 СЬб, и вскоре черные выигра-
ли;
5) 11. КеЗ Ке7 12. g4 Ь5! с
обоюдоострой борьбой;
6) 11. сЗ f5 с переходом к
основным вариантам, но при
этом черные избегают многих
изученных вдоль и поперек про-
должений, возможных при
10. . .15.
Таким образом, план, свя-
занный с ходом 10. . .Cg7!?, за-
служивает дальнейшего ис-
следования и более основатель-
ной практической проверки.
Вернемся к ходу 10. . .f5.
Прежде всего черные должны
считаться с комбинационными
ударами 11. К: Ь5?! (А) и
11. С: Ь5!? (Б). Реже встречает-
ся 11. 0d3 (В) и 11. g3 (Г).
Наконец, главные позиционные
продолжения — 11. ef (Д) и
11. Cd3 (Е). Рассмотрим и дру-
гие возможности.
11. g4?! fg (интересно 11. . .
fe!? 12. Cg2 Лg8 13. ЬЗ Ь5) 12.
сЗ СЬб 13. Кс2 Ке7 14. КсЬ4
Kpf8 15. К : е7 Ф : е7 16. Kd5
ФЬ7 17. ЬЗ Себ 18. hg Cg5 19.
Се2 С : d5 20. Ф : d5 Ф : d5 21.
ed Kpg7 22. а4 Лhd8 23. Ь4 е4
24. Kpdl Лс8 25. ab ab 26. Крс2,
ничья (Велимирович—Кураица,
первенство Югославии, 1978);
11. с4?! Ь4 (но не 11. . .fe? 12.
cb Kd4 13. Ьб!, Мелькумянц —
Плисецкий, Москва, 1975; не-
ясно 11. . .Фа5-Н? 12. ®d2 Ф :
d2+ 13. Кр : d2 и далее либо
13. . .Kpd8 14. cb ab 15. К : Ь5
fe, Карасев — Абрамов, Моск-
ва, 1966, либо 13. . ,СЬ6+ 14.
Kpdl 0—0!?, Маркович —
Кертец, Югославия, 1978) 12.
Кс2 fe 13. К : Ь4 Kd4 (неплохо
и 13. . .К : Ь4 14. К : Ь4 Фа5
15. Фd2 ЛЬ8 16. аЗ d5!) 14.
Се2 Cg7 15. Cg4 С : g4 16. Ф : g4
0—0! В связи с f7—f5 у черных
серьезная инициатива (Хар-
динг — Хьюгет, Монте-Кар-
ло, 1968);
11. сЗ!? Маленькая ловуш-
ка: на 11. . .fe? (правильно
11. . .Cg7l) следует 12. С : Ь5!
116
ab (недостаточно 12. . ,СЬ7
из-за 13. Ca4 Cg7 14. Kb4
Фс7 15. <Dd5 Лс8 16. Ф : e4,
Мнацаканян — Халикян, Ере-
ван, 1977) 13. К : Ь5 с силь-
ной атакой. Например:
13. . ,Ф§5 (плохо как 13. . .
ЛЬ8? 14. Kbc7+ Kpd7 15.
Ф§4+!, так и 13. . .Ла7? 14.
К : а7 К : а7 15. Фа4+) 14.
Kbc7+ Kpd8 15. К : а8 Ф : g2
16. ЛИ Саб 17. КеЗ Ф13 18.
Лgl Cd3 19. Kb6 Ch6 20. Ф :
f3 ef 21. Лdl е4 22. Kbd5 С : еЗ
23. fe Ке5 24. Kf4, и белые реа-
лизовали свой перевес (А. Род-
ригес — Георгадзе, Тбилиси —
Сухуми, 1977);
13. . .Себ 14. Kbc7+ Kpd7
15. К : а8С: d5 16. Ф:45Ф : а8
17. Ф : f7+ (возможно и 17.
Ф : е4, и если 17. . .Фаб, то 18.
Фе2 Ф : е2+ 19. Кр : е2 Лg8
20. g3 d5 21. а4! с явно лучшим
эндшпилем, Хартох — Голь-
денберг, Франция, 1976) 17. . .
Ке7 18. 0—0 Ф65 19. ФЬ5 (или
19. Ф161? Лg8 20. Jlfdl Феб 21.
Ф : е6+ Кр : еб 22. а4 Кеб 23.
а5 Се7 24. Ь4 ЛЬ8 25. Ь5
и т. д,. Галахов — Амбарцумян,
Москва, 1977) 19. . .Феб 20.
а4 Kd5 21. g3 Kf6 22. Фе2 d5
23. а5 Сс5 24. Ь4 Са7 25. Ь5
Сс5 26. Ьб, и проходные пешки
белых весьма опасны (Тимо-
шенко — Кишнев, Москва,
1985).
Однако после 11. сЗ Cg7! у
белых, видимо, нет ничего луч-
шего, чем 12. ef или 12. Cd3
с переходом к рассматриваемым
далее вариантам. Другие по-
пытки:
12. Кс2?! fe! 13. g4 0—0 (не-
ясно 13. . .Ь5 14. gh f5) 14.
КсеЗ Ке7 15. Cg2 (если 15. К :
е7+ Ф : е7 16. Cg2, то 16. . .
СЬб! 17. С : е4 С : еЗ 18. С : а8
С: f2~H с опасной инициати-
вой) 15. . .К : d5 16. Ф : d5
(16. К : d5 f5!) 16. . .Себ 17.
Фе4 Лс8 18. О—0 СЬб (еще энер-
гичнее 18. . .d5! 19. К : d5 Лс4
20. ФбЗ е4 21. С:е4 Л : е4)
19. Jlfdl Cf4 20. ЬЗ Ь51 с отлич-
ной контригрой (Матео — Ка-
талан, XXIII Олимпиада, Бу-
энос-Айрес, 1978);
12. К : Ь5?! ab 13. С : Ь5
Cd7 (13. . ,СЬ7!?) 14. ef ЛЬ8
(14. . .0—0!?) 15. а4 0—0 16.
0—0 Kph8 17. ®f3 f6 18. Ь4 Ле8
19. Cd3 Сс8 20. Се4 Лg8 21.
ЛГ61 ФГ8 22. а5 Ch6 23. Кс7.
Использовав неточную игру
соперника, белые добились
перевеса (Велимирович — Цви-
тан, первенство Югославии,
1981).
А
11. КаЗ : Ь5?! аб : Ь5
12. СП : Ь5
Кардинальное решение пробле-
мы «плохого» коня. Эта пози-
ционная жертва была предло-
жена давно, но желающих испы-
тать ее на практике долгое вре-
мя не находилось. И только бла-
годаря усилиям Д. Бронштей-
на этот вариант обрел жизнь.
У гроссмейстера нашлись по-
следователи, особенно среди
шахматистов острого, активно-
го стиля.
Думается все же, что пози-
ционные плюсы белых не ком-
пенсируют материальный урон.
Черные должны играть энер-
117
гично, то есть, используя лиш-
нюю фигуру, начать атаку на
неприятельского короля преж-
де, чем соперник продвинеа
далеко вперед пешки ферзевого
фланга. Удивительно: наиболь-
шее распространение получил
сравнительно пассивный ход
12. . .Cd7 (1), хотя даже на гла-
зок видно, что слон лучше рас-
положен на большой диагона-
ли — 12. . .СЬ7! (2).
1
12. ... Сс8—d7
13. е4 : f5
Здесь в основном играли 13. . .
ЛЬ8 (а) и 13. . .Cg7! (б). Встре-
чалось и 13. . .Ф§51? 14. g4 (14.
Кс7+? Kpd8 15. К : а8 Ф : g2
16. ЛИ Kd4!) 14. . .ЛЬ8 15. h4!?
0d8 16. а4 Фа5+ 17. сЗ Kpd8!
18. 0—0 Фа8 19. Kf6 Се7 20.
К : d7 Кр : d7 21. Фd5 Л1^8
22. 13?! Крс7! с лучшими шан-
сами у черных (Шамкович —
Федорович, Лон-Пайн, 1980);
правильно было 22. g5! С : g5
23. hg Л : g5+ 24. Kph2 ЛЬ5+
25. Kpg2 Л§8+ с острой борьбой
(Дж. Федорович).
Самого серьезного внимания
заслуживает 13. . .Ла5! 14. а4
(14. с4?! Лg8 15. 0—0 Л : Ь5!?
16. cb Kd4 17. а4 С : f5 с даль-
нейшим 18. . .Се4 или 18. . .
Ch3) 14. . .Kd4! 15. С : d7+ Кр:
d7 (под боем пешка f5) 16. КеЗ
Фа8! 17. сЗ Фе4, например: 18.
cd ed 19. Фg4 Ле5!, 18. Ь4 Ла8
19. cd ed 20. ®g4 Ле8 или 18.
0—0 К : 15 19. К : f5 Ф : 15 20.
Ь4 Ла8 21. Фd5 Се7, и у белых
нет достаточной компенсации за
фигуру.
а
13. ... Ла8—Ь8
11. а2—а4 Кеб—d4!
На 14. . .Cg7 неприятно 15. ЛаЗ!
с переброской ладьи на королев-
ский фланг. Интересно и 15. Фg4
(меньше обещает 15. сЗ 0—0 16.
Фg4 Kph8 17. Фе4 16 18. 0—0
Ке7. Тимман — Дикс, Голлан-
дия, 1977/78) 15. . .Кр18 16. 0—0
Kd4 17. С: d7-f- Ф : d7 18. КеЗ
Ь51 19. ®dl Лd8 (требует изуче-
ния 19. . ,Л : Ь2 20. а5 ЛЬ8
21. аб Ла8 22. ЛЫ!, X. Боуди)
20. ФdЗ d5 21. а5! С16 (21. . .е4
22. ФаЗ! и т. д.) 22. Лfdl е4
23. ФаЗ Фd6 (23. . .Kpg7!?) 24.
Ф : d6 Л: d6 25. сЗ Ке2+ 26.
Kpll К14 27. 13! el (или 27. . .
Kd3 28. le de 29. Ла4 Лаб 30.
Лd2 с дальнейшим КеЗ—d5 и
Ь2—Ь4) 28. g3 Kg2 29. Кс2! d4
30. Кр12 КеЗ 31. К : еЗ de 32.
Кр : еЗ с дальнейшим Ь2—Ь4 и
явно лучшим эндшпилем (Гер-
ра — Ремон, Куба, 1985).
Немало трудностей у черных
и при 14. . .4»g5. Несколько при-
меров:
1) 15. КеЗ?! Kd4! 16. С : d7+
Кр : d7 17. ФdЗ Cg7 18. 0—0
ЛЬс8 19. а5 ЛЬ4 20. КрЫ е4!
21. ФаЗ Кеб 22. сЗ ЛЬ5 23. Ь4
Се5 24. Фа4 Ф14 25. g3 Ф13+
26. Kpgl ЛсЬ8 27. Лас1 h5 28.
ФЬЗ Кре7 29. Л1е1 h4 30. Kd5+
Л : d5! 31. Ф : d5 hg 32. 16+
Кр:16 33. fg C:g3! 34. ЛИ
С: h2+ 35. Кр : h2 ЛЬ8+ 36.
Kpgl ЛЫх (Бронштейн —
Ким, Даугавпилс, 1978);
2) 15. g4!? (с угрозой 16. h4!)
15. . ,ФЬ4! 16. ®d3.
118
Критическая позиция. Здесь
проверялось:
16. . .016 17. сЗ 0—0 (17. . .
Kpf8!?) 18. <Dg3! Cg5 19. Ь4 (ин-
тересно и 19. Ф : 114!? С : h4 20.
g5) 19. . ,КрЬ8 20. Ф : h4 С : h4
21. О—0—0 (21. Kpfl). В эндшпи-
ле пешки сильнее фигуры. Да-
лее в партии Бронштейн —
Вукич (Вршац, 1979) было 21. . .
JIfc8?l 22. Kpb2 Kpg7 23. f3
Се8? 24. g5! С: g5 (24. . ,h6 25.
Kf6!) 25. JIhgl Kph6 (упорнее
25. . ,f6), и здесь быстрее всего
решало 26. 14! ef 27. JId3 f6 28.
К : f6. Встречные шансы давало
черным 21. . .JIfe8! с идеей е5—
е4 (Д. Бронштейн);
16. . ,Се7 17. Фе4 Kd4 18.
С: d7+ Кр : d7 19. Ь4 Cg5 20.
а5 ЛЬс8 21. сЗ. В поединке По-
лякевич — Филипенко (Пермь,
1979) черные отважились на
21. . .Cd2+?! 22. Кр : d2 Ф :
f2+ 23. Kpdl Л : Ь4 24. К : Ь4
Л : сЗ, но последовало 25. Ла2|
ФЬ4 26. Лd2 ФЬб 27. Kd5 ЛаЗ
28. Л : d4l ed 29. КЬ6+ Крс7
30. Фс2+ Kpd8 31. Фс8+ Кре7
32. Kd5xl;
16. . .Kpd8?I 17. Фс4 Лg8 18.
ЬЗ 016 19. С: сб Лс8 20. КЬ4
СеЗ. Так развивались партии
Бирн — Васюков (Рейкьявик,
1980) и Хербрехтсмайер — Сер-
гиев (по переписке, 1983). В пер-
вой из них было 21. Фе2 С: сб
22. К : сб Л : сб 23. Ф : еЗ Л :
g4! 24. 0—0—0 Л : а4 25. ЬЗ
Ла2 26. КрЫ Ла : с2 27. Л : d6
Л : d6 28. Кр : с2 с ничьей на
42-м ходу. Во второй белые
четко доказали силу своей пози-
ции путем 21. Л : fl! Фg5?! (на
21. . .Сс5 последовало бы 22.
Ф : f7) 22. fe Ф : еЗ+ 23. Kpdl!
Ф : ЬЗ 24. ЛаЗ! с решающим
превосходством;
3) 15. 0—01 ®g5 (15. . .СЬб
16. ЛаЗ!).
У белых два хороших способа
защитить пункт g2:
16. g3 Ф : f5 (16. . ,Kpd8?l
17. ЛаЗ! ЛЬ7? 18. Фе1! СЬб 19.
ФеЗ, и ввиду 19. . .Kd4 20.
Фа5+ черные сдались, Панюш-
кин — Каюмов, 1979) 17. ЛаЗ!?
(17. сЗ) 17. . .Kd4? (лучше 17. . .
Cg7 или 17. . ^g6) 18. f4! К : Ь5
(18. . .С : Ь5 19. аЫ) 19. fe! К :
аЗ 20. Л : f5 С : f5 21. Kf6+
Kpd8 22. К : g8 К : с2 23. Фd5!,
и белые выиграли (Ведберг —
Бергстрем, Швеция, 1980). К
тому же результату пришла пар-
тия Лопухин — Коляков (Харь-
ков, 1980): 16. . .Kd4 17. f4I
ФЬ4 18. Фе1 К : f5 19. ЛаЗ! С :
Ь5 20. ab Се7 21. КрЫ ФЬЗ 22.
fe Л : g3 23. Kf4 ФЬ4 24. Л : g3
К : g3+ 25. Ф : g3 Ф : g3 26. hg
de 27. Kd5 Лс8 28. сЗ Лсб 29.
Лdl Cd8 30. Ьб! Лсб 31. Ь7, и
пешка решила исход сражения;
16. КеЗ!? Kd4 17. С : d7+
Кр : d7 18. а5! (на 18. ФdЗ?! воз-
можно 18... Ф14!? с угрозой
19. . .Kf3+, например: 19. g3?I
ФГЗ 20. ЛН>1 Феб или 19. КрЫ
Лg5!, возобновляя угрозу Kd4—
<19
f3!) 18. . .К : f5 19. <Dd5! К : еЗ
20. fe Ф:еЗ+ 21. Kphl Ce7
22. Л : f7 Фс5 23. Фе4 ЛЬе8 24.
ФГ5+ Kpd8 25. аб! Фd5 26. Ф12
Kpd7 27. ЛИ Лёб 28. ЬЗ Крсб
29. с4 Фд4 30. Фа2 Фе4 31. Ь4
d5 32. а7 Kpd6 33. Фаб+ Крс7
34. Фа5+ Kpd7 35. ФЬ5+ Крс7
36. а8К+! — и вновь полнее
торжество пешки (Пешина —
Ефимов, Сочи, 1980).
15. Cb5:d7+ Кре8 : d7
Возникшая позиция полна вза-
имных возможностей. Слишком
резкое 16. Ь4? (лучше 16. сЗ)
привело белых в партии Кара-
сев — Андрианов (Северодо-
нецк, 1982) к поражению: 16. . .
Фс8! 17. сЗ Фс4 18. Kf6+ Кре7
19. Ке4 d5l 20. cd de 21. de Kpe8!
22 f4 еЗ!
Или 16. а5 ЛЬ5 17. КЬ6-|-
(интересно 17. с4!? Л : а5 18.
0—0) 17. . .Л : Ьб 18. ab Ф : Ьб
19. 0—0, и после 19. . .К : f5?l
20. Фd5 Кре7 21. ЛаЗ Kd4 22.
f4!? Кеб! 23. Kphl ef 24. Л : f4
К : f4 25. Ф§5+ Kpd7 26. Ф : f4
Се7 27. Ф§4+ Кре8 28. Ла8+
Cd8 29. Фа4-)- Кре7 черные
единственными ходами добились
ничьей (Адамсон — Асатурьян,
по переписке, 1980—1981). Силь-
нее 19. . .Л§8! со сложной борь-
бой (А. Асатурьян).
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: f6
gf 10. Kd5 f5 11. К : Ь5 ab 12.
С : Ь5 Cd7 13. ef)
13. ... Cf8—g7l
14. a2—a4
Черные должны считаться e вы-
падом 14. ФЬ5!?, например: 14...
0—0? 15. f6! С: f6 16. Cd3 е4
17. С : е4 Ле8 18. Ф : h7+ Kpf8
19. 0—0 С: Ь2 20. ФЬ6-|- Cg7
21. Ф : d6+ Kpg8 22. ЛаеП с
шансами на выигрыш (В. Зак)
или 14. . ,Ла5?! 15. а4 Kd4 16.
С : d7+ Ф : d7 17. f6 Л : d5 18.
fg Лё8 19. 0—0! Л : g7 20. сЗ
е4!? 21. Ф : d5 Л : g2+! 22.
Kphl Фё4 23. Ф : d4 с интерес-
ными осложнениями (X. Боуди,
А. Алонсо). Вероятно, лучше
всего немедленное 14, . .Kd4!
Попытка 14. Ф§4?! Kpf8! 15.
Фе4 наталкивается на комбина-
цию 15. . .С : f5! (15. . .Фа5+
16. КсЗ) 16. Ф : f5 Kd4 17. ФdЗ
е4! 18. Фс4 Фа5+ 19. КсЗ КЬ5!
(X. Боуди). А если 15. 0—0?!,
то 15. . .Ке7! 16. С : d7 (16.
К : е7? С : Ь5!) 16. . .К : d5 с
очевидным преимуществом.
14. ... Кеб—d4!
На 14. . .0—0 сильно 15. ЛаЗ!
15. Cb5:d7+ Фd8: d7
16. 0—0
Выгоды положения черных рас-
крываются в следующих вари-
антах: 16. КЬ6?! Феб 17. К : а8
К : с2+ 18. Кре2 К : al 19.
Ф : al Фе4-Н и 20. . .Ф : а8 или
16. сЗ Ф : f5! (неплохо и 16. . .
Ла5!? 17. КеЗ К: f5! 18. ®g4
К : еЗ 19. Ф : g7 К : g2+ 20.
Ф : g2 Л : а4 21. JIdl! Кре7 22.
Лё1 ЛГ4!, или 16. . .ФЬ7 17.
КеЗ Ch6 18. cd С : еЗ 19. fe Ф :
g2 20. ЛП Ф : Ь2, ничья, Нанн—
Адорьян, Скара, 1980) 17. cd
Фе4+ 18. КеЗ ed 19. Фс2 Ф : с2
20. К : с2 d3 21. КеЗ С : Ь2 22.
Ла2 СсЗ+ 23. Kpdl Лаб! с ве-
120
роятной ничьей (Боуди, Алон-
со).
16. ... Ф47—Ь7!
Но не 16. . .Феб 17. КеЗ СЬб 18.
сЗ Л§8 19. cd С : еЗ 20. d5! ФЬб
21. fe Ф : Ь2 22. ЛГ2 с преиму-
ществом белых (Сэре — Галье-
го, Марбелла, 1982).
Инициатива на стороне черных
Если 17. КеЗ, то 17. . .СЬб 18.
сЗ JIg8l? с угрозой 19. . .С: еЗ
или даже 17. . .Ф : Ь2!? В пар-
тии Олтхоф — Тягунов (по пе-
реписке, 1983—1984) было 17.
с4 Лс8! 18. f6 СЬб 19. Ф43 ФЬЗ!
20. ЛГа1 Ф : d3 21. Л : d3 Л : с4
22. аб Лсб 23. КЬб Kpd8 (решаю-
щий перевод короля) 24. Kpfl
Крс7 25. Ь4 Лс2 26. Kd5 КрЬ7
27. КеЗ С : еЗ 28. fe КЬб 29.
аб+ КрЬб, и белые сдались.
2
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ьб 9. С : f6
gf 10. Kd5 f5 11. К : Ьб ab 12.
С : Ьб)
12. ... Сс8—Ь7!
По поводу этого малоизученного
продолжения теория еще не вы-
сказала сколь-нибудь определен-
ного суждения.
13. е4 : f5
На 14. КЬ4?! следует 14. . .Фаб!
13. ... Ла8—аб!?
Возможно 13. . .Лс8, например:
14. 0—0 Cg7 15. ФГЗ Cf6 16.
Лadl 0—0 17. ЛdЗ КрЬ8 18. ФЬб
Лg8 19. Ф : f7 Лg7 20. Ф : f6 Ф :
f6 21. К : f6 Kd4 22. ЛgЗ К : Ьб
с ничьей на 44-м ходу (Мнацака-
нян — Майоров, Москва, 1981).
А после 14. сЗ Cg7 15. ФГЗ Cf6
16. Cd3 СЬ4 17. Се4 Ке7 18.
0—0—0 Лс4 19. g3 Cg5+ 20.
КрЫ Фd7 21. f6 Л : е4! 22. fe
Ла4 23. ЛЬе1 Лаб 24. с4 С : d5
25. Л : d5 Л : d5 26. Ф : d5 С :
е7 27. сб ФГ5+ 28. Kpal Ф : f2
29. Лс1 0—0 30. cd Cf6 осложне-
ния в партии Войткевич — Май-
оров (Пярну, 1982) закончились
в пользу черных.
Интересно изучить и тради-
ционный выпад 13. . .Ф§51?
14. а2—а4
Заслуживает внимания 14. с4!?
Вполне благоприятен для чер-
ных эндшпиль после 14. Фс13
Cg7 15. Фс4 Л : Ьб 16. Ф : Ьб
Фаб+ 17. Ф : аб К : аб, но еще
больше обещает 15. . .0—0!?
14. ... Лаб : Ьб!
15. а4 : Ьб Кеб—d4
У черных опасная инициатива.
Этот план контригры рассматри-
вался мной еще в 60-е годы, но,
увы, пока не нашел применения
в серьезной практике. Только
в блиц-партии Чибурданидзе—
Свешников (Ташкент, 1980) чер-
ным удалось продемонстриро-
вать силу своей атаки: 16. КеЗ
Лg8 17. 0—0? СЬб 18. Kg4 ФЬ4!
и т. д.
Как видим, в ответ на жерт-
ву коня у черных немало заман-
чивых возражений. Эффект не-
ожиданности пропал, и ныне
121
лишь самые отчаянные смель-
чаки сознательно нарушают ма-
териальное равновесие в надеж-
де на «полутный ветер» в даль-
нейшей игре.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 К: f6 5. КсЗ еб 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6
gf 10. Kd5 f5)
11. Cfl : Ьб!? аб: Ьб
12. КаЗ : Ьб
Сочетание развития (Cfl : Ьб) с
атакой. Эту жертву поставить
под сомнение сложнее: пара бе-
лых коней, поддержанная фер-
зем, доставляет черному королю
массу хлопот, а порой и серьез-
ные неприятности. Борьба носит
иррациональный характер, и
разобраться в возникающих так-
тических хитросплетениях не-
легко. Нелегко, но возможно.
За годы, прошедшие с момента
первого испытания жертвы сло-
на (Пересыпкин — Свешников,
Киев, 1973, примерная партия
№ 7), теория этого варианта сде-
лала огромный шаг вперед. Раз-
работаны интересные планы за-
щиты и контригры. Изучим их
в порядке нарастания силы:
12. . .Ф§5?! (1), 12. . .Ла7 (2) и
12. . .Ла4! (3).
Вряд ли хорошо 12. . .ЛЬ8?!
ввиду 13. Kbc7+ Kpd7 14. ФЬб.
В партиях Юнке — Киндер-
ман (первенство ФРГ, 1977/78)
и Нанн — Бенд (XXIII Олим-
пиада, Буэнос-Айрес, 1978) бе-
лым удалось добиться значи-
тельного перевеса после 14. . .
Kd4 15. 0—0 Крсб(15. . ,Л : Ь2?
16. ЛаЫ!) 16. Ь4! fe (или 16. . .
Себ 17. Ьб! К : Ьб 18. К : Ьб
Л : Ьб 19. с4 ЛЬ2 20. ef, Милич)
17. сЗ Кеб 18. Ь5+! КрЬ7 19. Ьб.
Заслуживает внимания 14. . .
Ке71? 15. Ф : f7 Крсб, либо
15. . .fe.
Интересна идея английских
шахматистов 12. . .Фа5-Н? 13.
сЗ (13. Ь4? К : Ь4) 13. . .Фа4
(не 13. . .Kd8? 14. а4| и Ь2—
Ь4!), например:
14. Kf6+? Kpd8 15. К : d6?
(уж лучше 15. Ф65 Лаб 16.
К : d6 Себ!) 15. . .Ф : dl 16. Л :
dl С : d6 17. Л : d6 Крс7 18.
Л62 Л : а2 19. 0—0 fe 20. К : е4
Лd8, и белые сдались (Люхтмай-
ер — Повах, Гастингс, 1977778);
14. Kdc7+ Kpd8 15. Ф65
ЛЬ8! (плохо 15. . .Cd7? ввиду
16. К : а8 Ф : а8 17. К : d6 Себ
18. Фd2 Крс7 19. ef Cd6 20. fe,
и белые побеждают, Нанн —
Повах, Лондон, 1978) 16. Ф : сб
Cd7 17. Кеб!? (17. ЬЗ? Ф : Ьб!,
невыгодно и 17. Фd5 С : Ьб 18.
К : Ьб Ф : Ьб) 17. . .fe 18. Фс7+
Кре7 19. Ф : d6 Kpf6 20. Ф : Ь8
Ф:е4+ 21. Kpfl ФdЗ+
22. Kpgl С : Ьб 23. ЬЗ (Берг —
Повах, Вейк-ан-Зее, 1979). Ча-
ша весов склонилась на сторону
черных, что лучше всего под-
тверждало 23.. ,е4! 24. Ле1 Лg8
(Н. Повах);
14. Kbc7+ Kpd8 15. К : а8
Ф : а8! (но не 15. . .Ф : е4+
16. КеЗ f4? из-за 17. Фd5 или
17. Cd3). Позиция весьма неяс-
на, у белых много различных
продолжений, но, если исходить
из того, что белопольный слон
будет играть важную роль в
контратаке соперника, следует
122
предпочесть 16. КЬб!? Фаб
17. К : с8 Ф : с8 18. Фаб с
взаимными шансами.
1
12. ... Ф<18—g5?l
Черные стремятся к немедлен-
ной контратаке, не считаясь с
потерей ладьи а8. Однако, как
показала практика, при точной
и энергичной игре белых ослож-
нения складываются в их поль-
зу.
13. Kd5—с7+
Ошибочно 13. Kbc7+? Kpd8
14. К : а8 из-за 14. . .Ф : g2
15. ЛИ Ф: е4+ евыигрышем; ко-
ня d5. Но любопытно 13. 0—0!?,
и если 13. . ,ЛЬ8, то 14. 141, на-
пример: 14. . .ef 15. Фе2 fe 16.
Ф : е4+ Себ 17. Kbc7+ Kpd7
18. Л : 14 Се7 19. Л31 Л : Ь2
20. К : еб- fe 21. К : е7 Фс5+?
22. Kphl К : е7 23. Ф£3 с выиг-
рывающей атакой (Капелло —
Гояьдеяберг, Реджо-Эмилия,
1979}.
13. . . . KpeS—d8
Маленький плюс хода Ф98—g5:
король отступает на d8, не заго-
раживая слону диагональ с8—
ЬЗ.
14. Фdi—d5!
Этот ход, предложенный немец-
ким шахматистом Ф. Тиийере-
ком, ставит перед черными наи-
более трудные задачи. На 14. . .
Ф : g2 белые ответят 15. 0—0—0!
с грозной атакой.
При 14. К: а8? у черных,
как подтвердила партия Хон-
фи — Т.. Хорват (Суботица,
1978), более чем достаточная
компенсация за качество: 14. . .
Ф : g2 15. ЛП Ф : е4+ (возмож-
но и 15.. .Саб!? 16. с4— 16. Кас7
Kd4! — 16. . .С: Ь5 17. cb
Kd4 18. ФdЗ fe 19. Фс4 Kf3+
20. Kpdl Кре7!) 16. Фе2 Фа4
17. Кас7 Kd4! 18. К : d4 ed
19. ФЬ5 Ф : с2 20. Kd5 СЬб
21. Фа5+ Kpd7 22. Фа7+ (или
22. Фа4+ Ф : а4 23. КЬб+ Креб
24. К: а4 Саб 25. f3 Ле8+
26. Kpf2 СеЗ+ 27. Kpg2 Лg8+
28. Kphl С: fl 29. Л: fl d3!) 22...
Креб 23. Ф: d4 (не помогало и
23. Кс7+ Креб 24. f4+ С : f4
25. Л : f4 Кр : f4 26. Фd4+
Фе4 27. Ф : е4 fe) 23. . .Саб! 24.
Ф16 Кр : d5 25. Лdl+ Cd3 26.
Ф : f5-f- Креб 27. ФГЗ+ (если
27. Л : d3, то 27. . .Ле8+
28. ЛеЗ Фс14-1 29. Кре2 Л : еЗ+
30. fe Ф :еЗ+ 31. Kpdl Фd2x)
27. . .Се4! 28. Ф16 Cd5 29. Ф : h6
Ле8+ 30. ФеЗ Леб!, и белые
сдались (анализ Хорвата).
14. ... Сс&- Ь7
Конечно, не 14. . ,КЬ4? 15. Ф :
а8 К : с2+ 16. Kpdl! К : al
ввиду 17. Ка7! (Сандлер — Сак-
сие, Греция, 1979) или J7. Фаб!
(Верецо-Петронич — Гостонич,
Смедеревека-Пашанкз, 1978)— в
обоих случаях черным не спас-
тись.
15. ФсБ: £7
Представляет интерес и 15. 0—
0!?
15. ... Фg5—е7
Чтобы на 16. Ф : f5?! ответить
16. . .Kd4!
16. ФГ7 : е7+ Cf8 : е7
Интересно изучить, меняет ли
что-нибудь 16. . .Кр : е7!?
17. Кс7 : а8 СЬ7 : а8
18. е4 : f5
Сильнее, чем 18. 0—0—0?! fe!
123
(18. . ,Kpd7? 19. Л : d6!)
19. Л : d6 С : d6 20. Л41 Kpe7
21. К : d6 Kd4! (П. Хардичай).
В возникшем эндшпиле на сто-
роне белых солидный матери-
альный перевес, и контригра
черных вряд ли достаточна для
уравнения. В партии Саланцаи—
Хардичай (Венгрия, 1978) далее
было 18. . .Л18 (18. . .КЬ4!?,
Хардичай) 19. 0—0—0 Kpd7, и
здесь вместо 20. g4? КЬ4! 21. аЗ
С : Ы 22. Л : hl Kd5 23. Лdl
К14! с неясной игрой лучшие
шансы сохраняло 20. с4!
Встречалось и 18. . .Л§8!?
После 19. 0—0—0?! Kpd7 20. 16
С18 21. 17 Лёб! 22. с4 Kd8 23. 13
К : 17 24. КсЗ Л : g2 25. Kd5
Ch6+ 26. КрЫ С : d5 27. Л : d5
СеЗ 28. а4 Cd4 29. ЛЬ5 Kg5 30.
ЛИ Кеб 31. а5 Крсб белые рас-
теряли свое преимущество (Вра-
бец — Хардичай, Прага, 1979).
Правильно 19. JIgl!, например:
19. . ,Cg5 20. Л41 Кре7 21. сЗ
Л48 22. h4! Ch6 23. 16+ Кр : 16
24. Л : d6+, и черным плохо
(Тишберек — Водичка, Дечин,
1979).
2
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 К16 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16 gl
10. Kd5 15 11.С: Ь5аЫ2. К :Ь5)
12. ... Ла8—а7
Самая простая мысль: сразу от-
купиться ладьей, избежав атаки
неприятельских коней и сохра-
нив возможность рокировки. На
деле все оказывается не так
просто.
13. КЬ5 : а7 Кеб : а7
В поединке ван дер Виль —
Тиллер (Гронинген, 1977/78) ис-
пытывалось 13. . .Фа5+!? 14. сЗ
Ф : а7 15. el С : 15 16. Ф13 Cg6
(16. . .Себ!?) 17. К16+ Кре7
18. Kg4 15 19. КеЗ Ф67 20. 0—0,
и после 20.. .14? 21. Kd5+ Кр17
22. а4 СЬб 23. КЬб Фс7 24. а5
е4 25. ФЬЗ Cg7 26. Kd5 Ф48
27. К: 14 белые одержали победу.
Сильнее было 20. . ,е4!? — в слу-
чае 21. Ф14 Cg7 22. Кс4 Ке5
23. К : е5 С : е5 преимущество
переходило к черным.
После 13. . .К: а7 у белых
выбор между 14. сЗ (а) и 14. ef!?
(б). Поначалу играли и 14. Ф13,
на что, кроме 14. . .Кеб (при-
мерная партия 7), есть заманчи-
вый ответ 14. . ,КЬ5!?, например:
15. 0—0—0 (или 15. сЗ Кс7!)
15. . ,Кс7 16. КЬб СЬ7 17. ФЬЗ
1е 18. КрЫ Се7 19. Кс4 Са8
20. К:е5 0—0 21. ЛЬе1 Ке8
22. Kg4 Ф47 23. 13 Kph8 24.
ФсЗ+ 16 25. К12 el 26. gl Kg7 с
острой игрой (Т. Хорват —
Васюков, Залаэгересег, 1977).
а
14. с2—сЗ Ка7—сб
И здесь (как и при 14. Ф13) ин-
тересно 14. . .КЬ5!? Пример:
124
15. ef (15. ФГЗ Kc7!) 15. . .C: f5
16. <Df3 Cg6 17. Kf6+ Kpe7
18. 0—0 Kc7 19. Kd5+ К: d5 20.
Ф : d5 f5 21. a4 Cf7 22. Ф63 Фс8
23. Лfdl Kpf6 24. a5 Ce7 25. ФИЗ
Cc4 26. b4 h5 27. f4 e4 28. ФеЗ
Креб 29. Kphl JId8, и после
d6—d5 черные должны были
выиграть (Ланч — Нун, Чехо-
словакия, 1976).
К запутанной ситуации ведет
14. . .Cg7!? и далее 15. ef 0—0
16. g4!? СЬ7 (Галямов — Киш-
нев, Москва, 1985) или 15.
Фа4+!? Фd7 16. Фа5 Кеб 17. Фа8
(17. ФЬб ФЬ7!, но не 17. . .СЬ7
18. 0—0—01) 17. . ,ФЬ7! (плохо
17. . .fe из-за 18. КЬ6! ФЬ7
19. Ф : с8+ с8 20. К : с8, Горе-
лов—Кишнев, Нарва, 1976)
18. Ф : Ь7 С : Ь7 19. ef Ке7 20. f6
К : d5 21. fg Лg8.
15. Фdl— f3
Заслуживает внимания 15. ef!?
В партии Мак-Кембридж —
Дей (Лон-Пайн, 1977) после
15. . .С: f5 16. ФГЗ Себ 17.
Kf6+ Кре7 18. 0—0 Фс8! (но не
18. . ,d5? 19. Лadl е4 20. ФГ4
Cg7 21. К : е4!, Вереци-Петро-
нич — Курушаине, Венгрия,
1977) 19. Ла61 Kg7 20. Kd5+
Kpf8 21. КЬ6 Фс7 22. Ка8 сопер-
ники согласились на ничью вви-
ду 22. . ^d7 23. КЬ6 Фс7
24. Ка8.
15. ... f5— f4
16. g2-g3!
В партии Свешников — Тимо-
щенко (Челябинск, 1974) после
16. 0—0 Cg7 17. Ь4?! (точнее
17. а4) 17. . .0—0 18. Ф63 Ке7!
19. с4 К: d5 20. Ф : d5 f3! 21. gf
Ch3 22. Kphl C : fl 23. Л : fl
ФЬб черные добились лучших
перспектив.
Создалась очень острая позиция.
Следующие два примера, конеч-
но, далеко не исчерпывают воз-
можностей сторон:
16. . .Ь5 17. а4 Cg7 18. а5
Саб 19. Лgl Kpf8 20. Фdl Фс8
21. КЬ6 Фс7 22. Фа4 Ch6 23. Kd5
ФЬ7 24. ФаЗ ФЬ8 25. КЬ6
Кре7 26. gf ef с неясной игрой
(Свешников — Сухих, Сверд-
ловск, 1975);
16. . .Cg7 17. 0—0—0 0—0
18. Л1^1 f5! 19. gf Kph8 20. ФЬ5
fe 21. Лg5 Фе8! 22. ФЬ4 ef
23. Л : g7 Kp:g7 24. Лgl +
Kph8 25. К : fg Ке5 с перевесом
черных (Панчик — Семков, Вар-
шаза, 19Z7).
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: f6 gf
10. Kd5f5 11. С : Ь5 ab 12. К :Ь5
Ла7 13. К : а7 К : а7)
14. е4 : f5l?
Разработка латвийских шахма-
тистов. Хороший способ контр-
игры был найден далеко не сра-
14. ... Ка7—Ь5!
В партии Шур — Лийв (Мо-
125
сква, 1977) было 14. . .СЬ7?
15. 0—0 СЬб 16. ФГЗ С : d5 17.
Ф: d5 0—0 18. ЛГ<11 Кс8 19. а4!
ФЬб 20. а5 Ф : Ь2 21. аб Cg5
22. а7 КЬб 23. Ф : d6 Ка8
24. ЛаЫ Ф : с2 25. f6 Фа4 26.
Ф : f8+!, и черные сдались.
Неудачно и 14. . .СЬб?
15. О—О Ф§5? из-за 16. f4! ef
17. Фd4 Лg818. Kf6+ (Эмерсон—
Повах, Карлтон, 1976), а на
14. . .Кеб неприятно 15. f6!?
Принципиальным выглядит
14. ..C:f5 15. ФГЗ! Себ
16. Kf6+ Кре7, но, увы, и здесь
инициатива на стороне белых*.
17. Kd5-H (любопытно 17. О—О
Cg7 18. Kh5 JIg8, Эмерсон —
Кинтерос, Лондон, 1977, и те-
перь 19. Лfdl! Фd7 20. ®g3) 17...
С: d5 (17. . .Кре8 18. 0—0! и
т. д.) 18. Ф : d5 СЬб 19.0—0 Фd6
20. Лadl Лс8 21. сЗ КЬ5 22. Фе4
Лg8 23. ЛdЗ! (23. Ф : g7?! Лgб!)
23. . ^g6 24. ЛgЗ! Cf4? 25.
Л : g6 hg 26. g6 Cg5 27. a4! Kc7
28. b4 f5 29. Фе2 Фа7 30. а51
f4?! (отчаяние) 31. ЛЫ fg 32. hg
Kd5 33. ФdЗ Фа8 34. Лdl, и
черные сдались (Витолиньш —
Катишонок, Рига, 1977).
15. с2—сЗ
Быть может, уже сейчас белым
следовало бы поискать усиление,
ибо теперь черные спокойно раз-
менивают мощного коня d5 и
выигрывают пешку f5 — о чем
еще можно мечтать?
15. ... КЬ5—с7
16. 0—0 Сс8: f5
17. Фdl— f3 Kc7:d5
Далее в партии Энгельгардт —
Асатурьян (по переписке, 1979—
1980) было 18. Ф: d5?! Себ 19.
ФЬ5+ Cd7 20. Фе2 Лg8! 21.
Kphl Себ 22. f3 СЬб 23. Фаб
Kpd7l 24. Лadl Лg6 25. Ь4 ФЬ8
26. а4 Cf4 27. Ь5 СЬ7 с атакой
у черных, увенчавшейся после
28. ФЬб? (28. Фаб ЛЬб!) изящ-
ной жертвой ферзя: 28. . .С : f3!
29. Ф : Ь8 (29. Л : d6+ Ф : d6
и т. д.) 29. . .С : g2+ 30. Kpgl
СеЗ+ 31. ЛГ2 Cd5+ 32. Kpfl
Сс4+, и ввиду неизбежного ма-
та белые прекратили сопротив-
ление.
Два слона — грозная сила,
поэтому единственный серьезный
шанс белых заключался в ходе
18. Ф : f5!, хотя позиция черных
все же предпочтительнее.
3
(1. е4 с5 2. КГЗ Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6
gf 10. Kd5 f5 11. С: b5 ab 12.
К : Ъ5)
12. ... Ла8—а41
Энергичное включение в игру
ладьи — изобретение москов-
ского мастера С. Горелова.
Именно этот ответ заставил мно-
гих сторонников жертвы слона
усомниться в целесообразности
столь крутых мер. Поначалу
автоматически играли 13.
Kbc7+ (а), затем в практике
появилось 13. с4!? (б).
Не проходит 13. Kdc7+ Kpd7
14. с4? Л : с4 15. Фd5 из-за 15...
Лсб! 16. Ф : f7+ Фе7 17. Ф : f5
Kpd8. На 13. 0—0 хорошо 13. . .
Л : е4!, и у белых вряд ли есть
что-нибудь более подходящее,
чем переход к варианту «а» пу-
тем 14. Kbc7+ Kpd7 15. ФЬ5.
Встречалось и 13. . .Се7, напри-
126
мер: 14. ef С : f5 15. сЗ Лаб 16.
Kbc7+ Kpf8 17. ФГЗ Ф(17 18. Ь4
Л : d5 19. К : d5 е4 20. ФеЗ Лg8
21. f4 ef 22. ФГЗ Себ 23. К : е7
К : е7 24. Лadl Kg6 25. Фа8+
Kpg7 26. Фаб d5 с острой игрой
(Двойрис — Филипенко, Таш-
кент, 1978).
Неистощимый на выдумки
Витолиньш попытался в партии
с Кишневым (Юрмала, 1981)
ограничить ладью ходом 13.
Ь4?!, но после 13. . .Л : Ь4! 14.
Kbc7+ Kpd7 15. 0—0 Лg8 16.
К : Ь4 К : Ь4 17. Kd5 К : d5 18.
Ф : d5 Кре7 остался и без пеш-
ки «Ь», и без сильных коней.
Далее было 19. ЛаЫ Себ 20.
ФЬ7+ Kpf6 21. f4l Kpg71 22.
Л1^1 fe 23. Kphl Kph8! 24.
Ф : e4 Фс7 25. fe de 26. c4 f5l
27. Л : f5 C : f5 28. Ф : f5 Cg7
29. Феб Л68 30. Лd5 ЛГ8 31.
Лdl ФГ7 32. Ф : f7 Ф : f7 33.
g3 Kpg8, и черные выиграли.
a
13. Kb5—c7+ Kpe8—d7
14. 0—0
Неудачно 16. ef? В партии-пер-
воисточнике Левченков — Го-
релов (Юрмала, 1977) после
14. . .Ке7 15. 0—0 Лd4 16. Фе2
К : d5 17. сЗ К : с7 18. cd Саб
19. Фg4 С : fl 20. f6+ Кре8 21.
Л : fl Фd7 22. Фе4 d5 23. Ф :
е5+ Kpd8 белым пришлось сло-
жить оружие.
Сомнительно и 14. КЬ6+?!
Кр : с7 15. К : а4 — белые отыг-
рывают материал, но утрачива-
ют инициативу. Например: 15...
ФЬ4 (быть может, сильнее 15...
Фg5 или 15. . .СЬб) 16. КсЗ Саб
17. g3 Ф§5 18. h4 4>g6 19. Фd5
(с намерением 0—0—0) 19. . .
Ch6 20. ef Ф : f5 21. Ke4 Л68
22. с4? (ошибка, но плохо и 22.
Лdl Фg4l 23. КсЗ Kd41 24.
Фаб+ КрЬ7) 22. . ,КЬ4! 23.
Фа5+ Крс8 24. 0—0 Ф : е4 25.
Ф : Ь4 СЬ7 26. f3 Фе2 27. Л12
СеЗ с решающим превосходст-
вом черных (Бланк — Кинг,
Ковентри, 1977).
Интересна судьба варианта
14. с4!? Л : с4 14. ФЬ5 (в пользу
черных 15. Kb6+?1 Кр : с7 16.
К : с4 СЬб!, Циммер — Антош-
кевич, по переписке, 1981). Сна-
чала черные отстаивали позицию
после 15. . .Ке7 16. Ф : f7 Л :
с7, и не без успеха: 17. 0—0?
Лсб! 18. Kf6+ Крс7 19. Ь4 Лсб
20. Лк1 КрЬ8 21. Ьб Л : с! +
22. Л : cl Ch6, и белые сдались
(Сабитов — Майоров, Даугав-
пилс, 1979), или 17. Kf6+l (ре-
комендация А. Котова) 17. . .
Крсб 18. ФЬЗ! Ch6 19. 0—0 d5
20. ed+ Kpd6! 21. ФЬ6+ Лсб!
22. Ф : d8+ Л : d8 23. de К : сб,
и два слона черных как минимум
уравновешивают ладью и две
пешки соперника (Ланч —
Месиарик, Чехословакия, 1980).
Однако после 20. ФЬ4!1 (вместо
20. ed+?) не видно, как черному
королю ускользнуть от мата:
20. . .Саб 21. Лас1+ С : cl 22.
Л : с1+ Сс4 23. ed+ Ф : d5 24.
К : d5 Кр : d5 25. Лdl+ Кре4
26. f3+, и борьба заканчивается
(А. Котов).
Но еще в 1978 году был опуб-
ликован анализ английского мас-
тера Н. Поваха, опровергающий
выпад 15. ФЬ5? Опровержение
было продемонстрировано в пое-
динке Чибурданидзе — Макси-
мович (Смедеревска-Паланка,
1983): 15. . .Л : е4+! 16. Kpfl
ФЬ4 17. Ф : f7+ Се7 18. Кеб
(с угрозой 19. КЬбх) 18. . ,Са6+
19. Kpgl Kd4! 20. К : d4 Л : d4
21. g3 (или 21. Лс1 Kpd8 22. g3
Фg5 23. f4 ef 24. Kc7 ЛЦЦ-1
25. Л : dl Кр : c7, H. Повах)
127
21. . .Л18! 22. КЬб+ (22. gh??
JIg4x!) 22. . .Креб 23. ФЬЗ ЛЬ4
24. ФсЗ+ Кр : Ьб 25. 14 Л : f4
26. ФеЗ+ Л<14, и белые сдались.
Вместо 15. ФЬ5? есть проб-
лемный ход 15. О—0! с идеей
на 15. . .Л : е4?! ответить 16.
Лс1!» лишая неприятельского
короля возможности убежать на
ферзевый фланг. Неудовлетво-
рительно шаблонное 15. . .Ке7?
(на 15. . .Ф§5!? сильно 16. Ь4!,
Дж. Адамс) из-за 16. ФЬЗ (опас-
ная атака у белых и при 16.
КЬб-Ч? Кр : с7 17. К : с4) 16...
Лсб 17. Фа4+ Кеб 18. Ь4 Лс4
19. ФЬ5! Л : Ь4 20. К : Ь4 Ф : с7
21. Лас1 СЬ7 22. Kd5! с победой
(Вереци-Петронич — Порубски,
1978).
Видимо, на 15. 0—0! надо
играть 15. . .Kd4!, после чего
белым нелегко развивать ини-
циативу. Вернемся, однако, к
ходу 14. 0—0.
Здесь у черных два основных
пути: надежный — 14. . .Л : е4
(al) и заманчивый, но неяс-
ный — 14. . .Фз5!? (а2)
Пожалуй, менее убедитель-
но 14. . .ФЬ4 из-за 15. с4 Л : с4
16. КЬ5! Kpd8 17. КЬб, и в пар-
тии Тишберек — Т. Эспиг (пер-
венство ГДР, 1979) после 17. . .
ЛЬ4? 18. К : d6! Лd4 19. Kf7+
Кре7 20. К:с8+ Кр : f7 21.
ФЬЗ+ Kpf6 22. ef Лс4 23. КЬб
Ка5 24. ФЬ5 Лg8 25. Kd5+
Kpf7 26. Фd7+ Се7 27. f6! чер-
ные потерпели поражение. Прав-
да, требует изучения 17. . ,Kd4!?
и 17. . ^d41? 18. К : d4 К : d4
19. К : с8 Лg8.
al
14. ... Ла4 : е4
Этот естественный ход ставит
перед белыми непростые проб-
лемы: надо срочно искать ком-
пенсацию за материальный урон.
15. Фdl— h5!
Белые выводят ферзя на ата-
кующую позицию и соединяют
ладьи.
15. ... Кеб—е7!
Надежная защита, ведущая к
выгодным для черных упроще-
ниям. Неясно 15. . .Kd4!?, на-
пример:
16. сЗ Ке2+ 17. КрЫ Креб
18. g3 (но не 18. f3? ЛЬ4 19.
Ф : f7 Л : h2+! 20. Кр : h2
ФЬ4Х; на руку черным 18.
Лае1 Kf4 19. Фdl К: d5 20.
Л : е4 fe 21. К : d5 Фаб) 18. . .
Лg8 19. ФГЗ (если 19. Лае1, то
19. . . Лgg4! 20. f3 К : §3! 21. hg
ЛЬ4+!) 19. . .Фс7 (19. . .Себ!?)
20. К : с7 Кр : с7 21. ФЬ5?!
(острая неясная позиция возни-
кала после 21. ФdЗ! f4! 22. Лае1
СЬ7 23. f3 ЛеЗ) 21. . ^g6 (21. . .
Себ!?) 22. Ф : h7 Себ 23. Лadl
Лeg4 24. ФЬ8 Лg8 (Переньи —
Т. Хорват, Венгрия, 1979). Во
избежание худшего белым при-
ходится поддерживать равнове-
сие путем 25. ФЬ7 (Г. Флори-
ан);
16. Ф : f7+ Се7 (неясно 16...
Креб!? 17. КЬ4+ КрЬ7 18. КЬ5
Cd7 19. Фd5+ Кеб 20. с4, Дж.
Нанн) и далее 17. Ка8 ФГ8 18.
Kdb6? (к чуть лучшему эндшпи-
лю ведет 18. Kf6-H Kpd8 19.
Ф : f8+ Л : f8 20. К : е4 fe 21.
КЬб СЬ7 22. с4!, Г. Флориан)
18. . .Kpd8 19. Фd5 ФЬ4! (с угро-
зой 20. . .К : е2+ 21. Kphl Ф :
128
h2-H) 20. h3 JIg4 21. Же1 Ф : h3
22. ЛеЗ Л : g2-H 23. Ф : g2
Ф : g2+ 24. Kp : g2 Cb7+ 25.
Kpfl К : c2 26. Лс1 К : еЗ+
27. fe (Вереци-Петронич —
Порубски, Залаэгерсег, 1979)
27. . ,Ь5! с преимуществом чер-
ных или 17. f3 ЛЬ4 18. g3 ЛЬ6
19. сЗ Кеб 20. Ф : f5 Фg8 (20. . .
Лg8!?) 21. К:е7 Кр : е7 22.
Kd5 Kpd8 23. Лadl Фg6 24. КеЗ
(ван дер Виль — Георгадзе, Бад-
Лаутенберг, 1979), и здесь сох-
раняло равные шансы 24. . .
Кре7.
Позднее на сцене появилось
15. . ,ФЬ4!? 16. Ф : f7 Се7 17.
g3 Лg4 18. Kb5 f4 19. Лadl fg
20. fg Л : g3+ с вечным шахом
(Коко — Панталесни, по перепи-
ске, 1983).
16. ФЬ5: f7 Kpd7—сб
17. с2—с4! Фd8—d7!
Сильный оборонительный и
контратакующий ход. Теперь
клубок черных фигур начинает
распрямляться словно пружи-
на. Плохо 17. . .К: d5? из-за
18. cd+ КрЬ7 (18. . .КрЬб 19.
ЛГс1!) 19. Ке6+ Фd7 20. Ф : f5
с трудноотразимои атакой у бе-
лых (Хулак — Йокшич, Пула,
1978).
До того, как был найден ход
ферзем, играли 17. . ^g8. Два
примера:
18. ЛГсП? Лg7?! (надо поис-
кать что-нибудь получше; на
18. . ^eg4, по мнению Хонфи,
очень сильно 19. g3 Л4g6 20.
с5!) 19. Кеб! С : еб 20. Ф : еб
Лeg4 21. g3 Л4g6 22. КЬ4+
КрЬ7 23. с5! Л5 g6 24. сб+ с
решающим перевесом (Хонфи —
Пясецки, Суботица, 1978);
18. КЬ5? Лg7! 19. К : е7 Ф :
е7 20. <М5+ КрЬб (с угрозой
21. . .Л : g2+! 22. Кр : g2 Лg44-
23. Kphl Cb7) 21. ФdЗ (если
21. КсЗ, то 21. . ,СЬ7 22. ФЬ5+
Кра7 23. К : е4 fe!) 21. . .СЬ7
22. f3 d5!! 23. fe (или 23. cd
Фс5+ 24. Kphl JIh4!) 23. . .
de! 24. Фе2 (24. Ф : c4 Фс5-Н)
24. . .С : e4 25. ЛГ2 Кр : Ь5, и
через несколько ходов белые
капитулировали (Витолиньш—
Стуруа, Рига, 1978).
Требует изучения и 18. Кеб!?
(18. Ке8!?) 18. . .С : сб 19. Ф : еб
Лgб 20. К : е7 С : е7 21. Ф : f5
Л : с4 22. Лас1 d5! с неясной
игрой (анализ И. Дорфмана).
Иначе складывается игра
при 17. . ^d7!
18. Кс7—а8!
«Развязывая руки» коню d5.
Вероятно, этот парадоксальный
ход — единственный шанс бе-
лых. В партии Кирш — Флеш
(ФРГ, 1979) было 18. КЬ5? (пло-
хо 18. Ь4? К : d5 или 18. Лк1
Kg6 19. ФГ6 Се7 20. Ф17 Cg5)
18. . .Kg6 19. КЬ4+ КрЬб 20.
Фd5 Kf4! 21. Фd2 Лg8 22. а4
(22. g3 СЬ7, 22. Kd5+ К : d5 23.
Ф : d5 Л : g2+! и т. д.) 22. . .
Л : g2+ 23. Kphl Фg7 24. а5
Крс5!, и белые сдались (если
25. Kd3, то 25. . .К : d3+ 26.
Ф : d3 Л : h2+!).
Недостаточно и 18. ФЬ5 К :
d5 19. К : d5 — лишняя фигура
должна принести черным побе-
ду. В партии Берг — Рамеш
(Шиен, 1979) после 19. . .Се7?!
20. Ь4?! (шансы на ничью давало
20. ФГЗ! и 21. КсЗ) 20. . .Фе8
21. ФГЗ Себ 22. Лfdl Kpd7 23.
5 Ns 1705
129
с5 С : d5 24. Л : d5 Креб 25.
ФЬЗ de 26. be Kpf6 27. Лadl
Феб 28. ЬЗ С : с5 29. Лd7 Феб
30. ФЬ7 Лd4 31. Л1 : d4 ed 32.
Ле7 Фе1+ 33. Kph2 Cd6+ белые
сдались. Наверное, проще 19. . .
Л: с4!, например: 20. ФГЗ е4
21. ФЬЗ Кр : d5 22. Jlfdld-
Креб (или даже 22. . .Крс5) 23.
Ф : с4+ d5 и т. д.
В эндшпиле, возникающем
при 18. Ке8 Kg6?! 19. КЬ4+
КрЬб 20. Ф : d7 С : d7 21. Kf6
Себ 22. К : е4 fe белым предсто-
ит борьба за ничью: их пешки
не набрали скорость, а ладья
уступает в мобильности легким
фигурам соперника. Но еще
сильнее 18. . .Феб!, и если 19.
ФЬб, то 19. . .Ф§б!, вынуждая
размен ферзей и оставаясь с
лишней фигурой (20. ФГЗ К : d5
21. cd+ Kpd7).
Слишком велик материаль-
ный перевес черных в случае 18.
КГ6Ф :с7 19. К : е4 fe 20. Лfdl.
Надо только найти разумный
план перегруппировки сил, чего
не было сделано в поединке Эн-
дерс — Гауглиц (первенство
ГДР, 1981)1 20. . .Лд8 21. Ь4
СЬЗ 22. g3 Cg4 23. Лd5 Фd7 24.
Ь5+ Крс7 25. Ь6+! КрЬ8 26.
с5! (белые делают все, что в их
силах) 26. . .СЬ5 27. Ф : Ь7 Cg6
28. Л : d6 Ф : d6 29. Ф : g8
К : g8 30. cd КЬб 31. а4 С : d6
32. а5 Сс5 (32. . ,КрЬ7 33. аб+!)
33. Лdl, и в дальнейшем черные
даже умудрились проиграть (хо-
тя и здесь их преимущество не-
сомненно). Не проще ли 20. . .
КрЬ71? с последующим КрЬ7—
Ь8 и Сс8—Ь7?
18. ... Ке7—g6!
19. Kd5—Ь4+ Крсб—Ь7
20. ФГ7—d5+ КрЬ7—Ь8
Эффектное зрелище. Попытка иг-
ры на победу 21. КЬб?! оборачи-
вается бумерангом после 21. . .
ФЬ7 22. ФЬ5 (22. Ксб+? Крс7)
22. . .Kf4! 23. К4 d5 Се7! 24. а4
(безрадостно и 24. К : е7 Ф : е7
25. Kd5+ ФЬ7) 24. . .Cd8 25. а5
К : d5 26. cd Лd4 27. ЛГс 1 С : Ьб
28. ab Ф : d5 — как говорится,
фигура есть фигура!
Приходится сооружать ни-
чейный механизм при помощи
21. Ксб+! Кр : а8 22. ФЬ5! (с
угрозой 23. ФЬ8Х) 22. . .ФЬ7
23. Фа5+ Фаб 24. Фс7! Фе7
25. Фа5+ (Грюнфельд — Флеш,
Лугано, 1980). Правда, интерес-
но проверить 22. . .Фс7!? 23.
Фа4+ КрЬ7 24. Ка5+ КрЬ8 25.
Ксб+ Ф : сб!? 26. Ф : сб СЬ7
27. ФЬб Се7 28. а4 Лс8 с острой
игрой.
а2
(1. е4 с5 2. КГЗ Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 КГ6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf
10. Kd5 f5 11. С : Ь5 ab 12. К :
Ь5 Ла4 13. Kbc7+ Kpd7 14.
0—0)
14. ... Фd8—g5!?
Не пуская белого ферзя на Ь5 и
приглядываясь к неприятельско-
му королю. Вновь белым надо
проявить немалую изобретатель-
ность, чтобы не оказаться в
критическом положении.
130
15. c2—c4! ЛЬ8—g8!
В партии Нанн — Ф. Портиш
(Будапешт, 1978) встретилось
15. . .Л : с4 16. Ь4! Ch6 17. КЬ5
Лс14 18. Фа4! (ферзь выбрался
на простор с другой стороны),
и после 18. . .fe? 19. К : d4 ed
20. КЬ6+ Крс7 21. Л1с1 Ф:
с1+ 22. Л : cl С : cl 23. Kd5+
Kpd7 24. Фdl! Креб 25. КЬб
Кре5 26. Ф : cl белые получили
выигрышную позицию. Необхо-
димо было поддержать накал
борьбы ходом 18. . .Л : е4!
16. g2—g3 Ла4—а7!
Эта скромная с виду защита
(всего лишь выкуривается конь
с с7) снижает атакующий потен-
циал противника. Хуже 16. . .
Лаб?! из-за 17. Ь4! К : Ь4 18.
КЬ5! К : d5 19. Ф : d5 ФГ6 20.
Лfdl Феб 21. Фс5! Л : Ь5 22.
Ф : Ь5+ Кре7 23. с5 с оживлен-
ной игрой, например: 23.. .de?
24. ef Ф : f5 25. ФЬб! Cd7 26.
ЛаЫ Феб 27. Фа7 с неотразимой
атакой (Грюнфельд — Штейн,
первенство Израиля, 1978); луч-
ше 23. . .Kpf6 24. cd Cd7!„ и
вся борьба еще впереди.
17. Кс7—Ь5 Ла7—Ь7
Что предпринять белым? На
прямолинейное 18. а4 может по-
следовать 18. . 14! 19. а5 ФЬ4
20. аб (20. Ф13 Л : Ь5! 21. cb
Kd4) 20. . .fg 21. fg Л : g3-f-
с вечным шахом, причем не ис-
ключено, что это не предел воз-
можностей черных.
Поэтому в поединке Дитт-
мар — Антошкевич (по перепис-
ке, 1981) белые предпочли 18.
f4!? ФЬ4 19. Ф13, но после 19. . .
Л : Ь5! 20. cb Kd4 21. Фg2 ФЬб
22. fe?! de 23. Лас! f4! 24. Лс7+
Kpd8 25. Л1с1 СЬЗ 26. Ьб! fg!
(26. . .С : g2 27. Ь7!) 27. hg (27.
Ф : ЬЗ Kf3+! 28. Kpg2 ®d2+!)
27. . .Ке2+! черные буквально
вырвали инициативу из рук со-
перника и довели партию до
победы: 28. Kpfl (если 28. Ф :
е2, то 28. . .Л : g3+ 29. Kpf2
Лg2+ 30. Kpel ФЬ4+ 31. Kpdl
Л : е2! 32. Кр : е2 Ф : е4+, и
белым не спастись) 28. . .С : g2+
29. Кр : е2 С : е41 30. Лс8+
Kpd8 31. Л1с7+ Креб 32. Лсб+
Cd6! (анализ Антошкевича).
Конечно, и при 14. . .Ле4,
и в случае 14. . .Ф§5 позиция
таит в себе еще много неяснос-
тей. Однако резкий спад прак-
тических успехов побудил иг-
рающих белыми искать усиле-
ние на более ранней стадии.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : 64 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf
10. Kd5 f5 11. С:Ъ5 аЪ 12.
К : Ь5 Ла4)
13. с2—с4!?
5*
131
Этот ход появился в практике
в самом начале 80-х годов. Его
идея раскрывается в варианте
13. . .Л : с4 14. 0—0 Л : е4? 15.
Лс11, и над черным королем
сгущаются грозовые тучи. Од-
нако здесь, в отличие от про-
должения 13. Kbc7+ Kpd7 14.
с4!?, можно с темпом защитить
ладью ферзем.
13. ... Ф<18—а5+
14. Ь2—Ь41
Соль замысла белых, другого не
дано. Теперь на 14. . .К : Ь4?
последует 15. К16+! Kpd8 16.
0—0 (грозит 17. К : d6) 16. . .
Фаб 17. Ке8! (17. . .Кре8? 18.
Кс74-1) с опасной атакой.
14. ... Ла4 : Ь4
15. 0—0
Конечно, не 15. К : Ь4? Ф : Ь4+.
Сейчас черные должны «разоб-
раться» со своей ладьей и ре-
шить проблему безопасности ко-
роля.
15. ... ЛЬ4 : Ь51?
Радикальное решение, встреча-
лось и 15. . .Л : с4. Два приме-
ра:
16. К16+ Kpd8 17. К : d6Лd4
18. К : 17+ Кре7 19. ФЬ5 Кр : 16
20. K:h8 Фс7 21. Лас1 Лd6
22. f4 с острой игрой, в которой
шансы черных, по-видимому, не
хуже (С. Силади — Мюллнер,
по переписке, 1980);
16. ФdЗ!? Лd4?! (16. . .Ф :
Ь5? 17. Кс7+) 17. К : d4 К : d4
18. Л1с1 Kpd8 19. ЛаЫ! Кеб
(или 19. . .Саб 20. ЛЬ8 Kpd7
21. Ф : аб! с матом) 20. ЛЬ8 Кс5
21. ФИЗ! Фа7 (если 21. . .Ф62,
то 22. ФаЗ! СЬб 23. Л : с8+!)
22. Л : с8+ Кр : с8 23. Ф : 15+
КрЬ7 (неутешительно и 23. . .
КрЬ8 24. ЛЫ+ КЬ7 25. Ф : 17)
24. ЛЫ + Краб 25. Фс8+ Кра5
26. Феб Фаб 27. Фс7+, и ввиду
неизбежного мата черные при-
знали свое поражение (Франк —
Кардош, по переписке, 1982).
Заслуживает внимания 16. . .
Лс5!?; возникающая запутанная
позиция — предмет для отдель-
ного анализа.
16. с4 : Ь5 Кеб—d4
17. Ф61—Ь5
Критическая позиция. Зада-
ча черных — как можно быстрее
закончить развитие. В партии
С. Силади — Сергян (по перепи-
ске, 1980) им этого сделать не
удалось: 17. . .Себ?! 18. К16+!
Kpd8 19. Ьб! Ф : Ьб 20. Л1Ы
Фа7 21. ЛЬ2 1е 22. ЛаЫ с опас-
ной атакой у белых.
Другой план — 17. . .СЬ7 18.
К16+! Кре7. В партии Клин-
гер — Кинг (Одкхем, 1984) по-
сле 19. Фg5? (19. ФЬ4 Креб!)
19. . .Ьб 20. ФЬ4 черные могли
перехватить инициативу путем
20. . ,Ф62! (с намерением 21. . .
Фё5!) 21. 14!? Ке2+ 22. КрЫ
К : 14 23. Л12 Фd4. Однако в
случае 19. К: Ь7! (с угрозой
20. ФЬ4+ Kpd7 21. К16+) им
бы пришлось решать более серь-
езные проблемы: 19. . ,Л : Ь7?!
(19. . .16? 20. Ф§6) 20. Ф : Ь7
132
С : е4 21. а4! — трем легким фи-
гурам непросто составить серь-
езную конкуренцию ладьям и
опасным проходным пешкам про-
тивника. Правильно 19. . .Kpd8!
20. <Dg5+ Се7 21. Ф§7 Ле8, и
шансы черных не хуже.
Й. Клингер указал более ра-
циональный способ защиты: 17...
Cg7! 18. <Dg5 0—0 19. Ке7+
КрЬ8 20. ef f6?! 21. ФЬ5 Л<18,
и белые могут форсировать ни-
чью путем 22. Kg6+ Kpg8 23.
Ке7+ Kph8 24. Kg64~. Спорно
22. Jlfcl Cd7 23. Кеб (23. а4
Ле8! с угрозой коню и пешке
f5) из-за 23. . .К : сб (23. . ,С :
сб!?) 24. Ьс Се8 — у черных
два слона и проходная пешка
«d», а белая пешка сб может
оказаться не силой, а слабо-
стью.
Вместо 20. . Л6?! заслужива-
ет внимания 20. . .Ьб 21. ФЬ5
(21. Фg4 Cf6) 21. . ^d2 22.
К : с8 Л : с8 с острой игрой.
Таким образом, на сегодняш-
ний день черные накопили целый
арсенал разнообразных средств
борьбы против жертвы слона.
Соревнование атаки и защиты
в этом оригинальном варианте —
одна из самых ярких иллюстра-
ций динамичной контригры чер-
ных в системе 5. . .е5.
В
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 б. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: f6 gf
10. Kd5 f5)
11. Фdl—d3
Идея E. Васюкова. Надавливая
на пешку f5, белые предлагают
сопернику немедленно опреде-
лить положение в центре. При
случае возможно и 0—0—0. Не-
достаток этого плана — задерж-
ка с развитием и ранний выход
ферзя, что дает черным время
для создания контригры. Воз-
можны два примерно равных от-
вета 11. . .fe (1) и более острый
11. . -Cg7!? (2).
Хуже 11. . Л4?! 12. g3! Cg7.
Преимущество белых подтверж-
дают следующие партии:
13. ФсЗ!? СЬ7 14. gf Kpf8
15. Лgl Ке7 16. 0—0—0 С : d5
17. ed СЬб 18. ФЬЗ С: f4+ 19.
Kpbl ФЬб? (значительно лучше
19. . .Сс8! 20. ФГЗ Cf5 21. Cd3
Cf6) 20. Cd3 Ьб 21. сЗ Лd8 22.
ФЬ4 Лg8 23. Л : g8+ К : g8
24. Лgl Cg5 25. Фg4 (Бойдман —
Титенко, 1977);
13. сЗ 0—0 14. Кс2 СЬб 15.
ФГЗ Себ 16. gf ef 17. ФЬ5 Cg7
18. Лgl Ке5 19. 0—0—0 Kg6 20.
Се2 Ла7 21. Kd4 Лd7 22. Kf5
Ле8 23. ЛdЗ С : d5 24. ЛЬЗ ФГ6
25. К : g7 Ф : g7 26. Ф : d5 ЛЬ8
27. Лg5 Ь4 28. Лgh5 (Дурао —
Саиз, Оренсе, 1977);
13. ЛбП Kpf8 14. 0—0—0СЬ7
15. КрЫ Ке7 16. К : е7 Ф : е7
17. с4 Ь4 18. Кс2 а5 19. f3 Лd8
20. СЬЗ Ь5 21. Лd2 СЬб 22. gf
ФЬ4 23. Cf5 Ф : f4 24. Лdg2 ФЬ4
25. аЗ Фе7 26. ab ab 27. К : Ь4
(Марк Цейтлин — Файбисович,
Даугавпилс, 1978).
133
1
11. ... f5: e4
12. <Dd3 : e4
В этом положении чаще играли
12. . .Cg7!? (а) и 12. . ..Cd7 (б).
Представляет интерес и 12. • •
Ла7!?, а также 12. . .СЬ7, как
было в партии Половой — Е.
Владимиров (Целиноград, 1978),
где после 13. О—0—0 Cg7 14. g4
Ке7 15. Kf6+ С : f6 16. Ф : Ь7
Фс8 17. Ф : с8+ К : с8 18. Ь4
Ь5 19. f3 Кре7 20. с4 КЬб 21.
Крс2 hg 22. fg Лас8 23. КрЬЗ
е4 24. ЬЗ Креб возник острый
эндшпиль с примерно равными
шансами.
а
12. ... Cf8—g7I?
13. Kd5—f6+
Таким путем белые выигрывают
пешку d6. Недостаточно 13.
КеЗ?! из-за 13. . .d5l, например:
14. К : d5 f5 15. ФГЗ Kd4! 16.
ФЬ5+ Kpf8 с сильной атакой у
черных или 14. Ф : d5 Ф : d5 15.
К : d5 0—0 16. сЗ (и после 16.
КЬб ЛЬ8 17. К : с8 ЛГ: с8 18.
0—0—0 е4 угрозы черных очень
опасны, П. Кондратьев) 16. . .
СЬ7 17. Кс2 Лfd8 18. КсеЗ Kd4
19. Ке7+ Kpf8 20. К7 f5 К : f5
21. К : f5 Cf6 22. h4 Ь4. Инициа-
тива черных полностью компен-
сирует недостающую пешку (Ка-
пенгут — Калиничев, Орджони-
кидзе, 1978).
13. ... Cg7: f6
14. Фе4 : сб+ Сс8—d7
15. Феб : d6 Фd8—е7
Несмотря на отсутствие пешки,
позиция черных не хуже. Два
примера:
16. 0—0—0 Ф : d6 17. Л : d6
Се7 18. Лd5 f6 19. Лd2 Себ 20.
КрЫ Лс8 21. Kpal СЬ4 22. Ле2
Kpf7 23. КЫ Лfd8 24. сЗ Сс5
25. Ь4 СЬб 26. Kpb2 Cf5 27. g3
Cd3 28. Лd2 Се4 29. Лgl С: Ы
30. Л : d8 Л : d8 31. Кр : Ы
С : f2 с минимальным перевесом
черных (Муратов — Тимощен-
ко, Бельцы, 1977);
16. Ф : е7+ С : е7 17. Cd3 f5
18. f3 0—0 19. 0—0—0 Себ 20.
ЛЬП Лас8 21. Лdel е4 22. fe
Cg5+ 23. Kpdl fe 24. Л : f8+
Л : f8 25. С : e4 Лd8+ 26. Cd3
C : g2 27. Ле5 Cf6 28. ЛГ5 Kpg7
29. Kpel h6 30. КЫ С : Ь2, и бе-
лые столкнулись с затруднения-
ми (Ю. Захаров — Вайсер, Про-
копьевск, 1978).
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: f6 gf
10. Kd5 f5 11. ФdЗ fe 12. Ф : e4)
12. ... Cc8—d7
Черные не хотят отдавать пешку
и хладнокровно защищают коня.
134
Белым надо что-то предпринять,
иначе после Cf8—g7, 0—0 и
f7—f5! их план потерпит фиаско.
В следующих двух партиях раз-
горелась острая борьба, в кото-
рой черные чувствовали себя
достаточно уверенно:
13. g4!? Лс8 14. Ь4 Cg7 15.
0—0—0 Ке7 16. К : е7 Ф : е7 17.
ЛЬЗ Себ 18. ФГ5 0—0 19. КЫ
Cd7 20. ФЬб Феб 21. ЛаЗ d5 22.
g5 Ф15 23. Фе2 Ь4 24. ЛadЗ СЬ5
25. ЛГЗ Се2 26. Л : f5 Cg4 27.
Cd3 е4 28. С : аб Ла8 29. Лd : d5
С : f5, и белые сдались (Мура-
тов — Деев, Москва, 1978);
13.141? (с идеей f4—15!) 13. . .
f5! 14. ФГЗ Cg7 15. ФЬ5+ Kpf8
16. 0—0—0 Себ!? 17. fe de 18.
Kf4 ФГ6 19. К : еб+ Ф : еб 20.
g4?! Kd4! 21. Cg2 Лс8 22. ЛЫ1
Ь4 23. С : d5!? ba (23. . .Ф : d5?
24. Л : d4!) 24. КрЫ? (плохо и
24. С : еб? Л : с2+ 25. КрЫ
Л : Ь2+ с матом, но спасало
24. Л : d4! ФЬ6+ 25. Лd2! Ф : Ь5
26. gh СЬб 27. Л : f5+ Кре7 28.
Л : е54- Kpd8 29. ba, М. Кле-
цель) 24. . ,Ф : d5 25. Л : d4 (25.
Л : f5+ Kpg8!) 25. . .Ф : d4 26.
Л: f5+ Кре7, и белые сда-
лись (Иссерман — Шестоперов,
Саратов, 1976).
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf
10. Kd5 f5 11. ФdЗ)
11. ... Cf8-g71?
Жертва пешки f5 увеличивает
перевес черных в развитии и
обещает им оживленную контр-
игру.
12. е4 : f5 0—0
13. ФбЗ—е4
Защищаясь от е5—е4 и создавая
угрозу 14. f6! С : f6 15. Cd3 (или
15. K:f6+).
13. ... Кеб—d4!
14. g2—g4
В партии Чехов — Свешников
(Ленинград, 1976), где впервые
встретился ход 11. ФdЗ, далее
было 14. f6 С: f6! (в случае
14. . ,Cf5? 15. Ке7+ Ф :.е7 16.
fe С : е4 17. ef+ Л : f8 черные
оставались без качества) 15. К :
f6+ Ф : f6 16. Ф : а8 Ь4 17. Cd3
(17. сЗ?! Ьа 18. cd ab или 18. . .
Cf5 19. ФЬ7 ed с атакой) 17. . .
Cf5! (17. . .ba? 18. 0—0!) Фd5?!
С : d3 19. cd ba 20. 0—0 (20.
0—0—0? ФЛ2) 20. . .ab 21.
Лае1? (необходимо было 21.
ЛаЫ! Ке2+ 22. Kphl, и после
22. . .КсЗ 23. ФЬЗ К : Ы 24.
Ф : Ь2! шансы белых не хуже;
интересно 22. . ,ЛЬ8!? 23. Фс4
е4 24. d4 Kf4 с крайне острой
игрой) 21. . ,ЛЬ8 22. КрЫ (22.
ЬЗ!?) 22. . ,Кс2 23. ЛаЫ КаЗ 24.
ЬЗ К : bl 25. Л : Ы Ьб! 26. f3 Ф14
27. Феб Ф62 28. Фс4 ЛЬ4 29.
Фс84~ Kpg7, и белые сдались.
Вместо 18. Фd5?! заслужива-
ло внимания 18. ФЬ7! (но не 18.
Ф : аб? е4!) 18. . ,е4 19. С : аб Ьа
20. 0—0, сохраняя напряжение
борьбы.
135
14. ... Сс8—Ь7
15. Cfl—d3
В поединке Рогуль — Семков
(Варна, 1977) встретилось 15.
О—0—0 Лс8 (вполне надежно
15. . .С : d5 16. Ф : d5 Лс8) 16.
Ь4? (интересно 16. Л : d41? ed
17. Ке7+) 16. . .Лсб? 17. Л :
d4! ed (неясно 17. . .Фа8 18.
f6!) 18. Ке7+ Kph8 19. Ф : Ь7
Лс7 20. Ф : аб Ф : е7 21. Cd3
Ь4 22. КЬ5 Лсс8 23. Ф : d6 Ф :
d6 (23. . ,ФЬ7!) 24. К : d6, и бе-
лые уверенно реализовали свое
преимущество. Вместо 16. . .
Лсб? осмотрительнее 16. . .С :
d5 17. Ф : d5 Лсб, но еще лучше
16. . ,Ь4! 17. Кс4 С: d5 18.
Ф : d5 Лсб с отличными перспек-
тивами.
Или 15. сЗ Ь4!? 16. cb С : d5
17. Ф : d5 ФЬб 18. 0—0—0 Ф : Ь4
19. Сс4 ЛаЬ8 20. СЬЗ аб с боль-
шим перевесом черных (Дурао —
Санц, Малага, 1978). Ориги-
нальная позиция возникает в
случае 15. . .Кеб!? 16. fe fe 17.
Cd3 (но не 17. Kf6+?! Ф : f6 18.
Ф : Ь7 Ф : f2+ 19. Kpdl Ф :
Ь2! 20. Кс2 Ф : сЗ) 17. . ,ЛГ7!?
(или 17. . ,ФЬ4!? 18. Ке7+
КрЬ8 19. Ф : Ь7 Ф : f2+ 20.
Kpdl СЬб) 18. Ф : Ь7+ Kpf8 —
согласно анализу английских
шахматистов, ресурсы черных
здесь достаточно велики.
15. ... СЬ7: d5l
16. Фе4 : d5 ...
В этом остром положении шансы
черных по меньшей мере не
хуже, что подтверждается сле-
дующими примерами:
16. . .е4!? 17. С : е4 Фg5 18.
Лdl? (18. 0—0!) 18. . ,Л1е8 19.
Kpfl Ф14 20. f3 Лас8 21. f6 Ф : f6
22. сЗ Кеб 23. Кс2 Лсб 24. Фd2
Kg5 25. Cf5 К : f3 26. Ф12 Kh4
с решающим перевесом (Тыле-
вич— Козырев, Воронеж, 1976);
16. . .Фб5 17. 0—0 е4 18. С :
е4 Ке2+ 19. Kphl Kf4! с обоюд-
ными шансами, но не 19. . .С :
Ь2? 20. Лае1 Kf4 21. ФЬЗ Себ 22.
С : а8 Л : а8 23. с4 Лс8 24. Ле4
Kph8 25. Ф13, и у черных нет
достаточной компенсации за ка-
чество (Каталымов — Свешни-
ков, Ростов-на-Дону, 1976);
16. . .Лс8 17. сЗ е4! 18. cd ed
19. 0—0 Ф§5. У белых возникли
трудности (Разуваев — Боумей-
стер, 1978).
Г
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ьб 9. С : f6 gf
10. Kd5 f5)
11. g2—g3
Интересная разработка латвий-
ских шахматистов, появившаяся
на сцене в 1975 году. Фианкетти-
рование слона, связанное с вре-
менной жертвой пешки,— один
из способов борьбы за белые по-
ля и блокаду неприятельского
центра.
11. ... f5:e4
В случае 11. . .Cg7!? возникает
136
позиция из рассмотренного вы-
ше варианта новосибирских шах-
матистов (10. . .Cg7!? 11. g3 f5).
12. С fl—g2 Cc8—еб
При защите пешки ходом 12. . .
Cf5 надо считаться с подрывом
13. f3! (если 13. 0—0 Cg7 14. f3,
то 14. . .ef! 15. Ф : f3 Себ 16.
Kf6+ С : f6 17. Ф : сб+ Кре7
18. ФЬ7+ Ф(17 19. Ф : d7+
С : d7 20. С : а8 Л : а8, и, не-
смотря на отсутствие качества,
шансы черных не хуже, Кло-
ван — Тимощенко, 43-е первен-
ство СССР, первая лига, 1975).
В партии Кеньгис — Лпутян
(Юрмала, 1977) белым удалось
добиться лучших перспектив по-
сле 13. . .Cg7 (любопытно 13. . .
еЗ 14. К : еЗ Себ 15. f4 Лс8 16.
f5 ФЬб 17. Фd2, Битар — Род-
жерс, первенство мира среди ка-
детов, 1975, и здесь 17. . .016)
14. fe Себ 15. 0—0 0—0 16. сЗ.
Далее было 16. . ,Ь4?! (сильнее
16. . .Ке7) 17. Кс4 Ьс 18. Ьс
КрЬ8 19. КсеЗ Ке7 20. К: е7
Ф : е7 21. Kf5 С : f5 22. ef Лас8
23. f6! С : f6 24. Се4 Cg5 25.
Л(3 f5? (необходимо было 25. . .
d5 26. С : d5 f5) 26. С : f5 Фа7+
27. Kpg2 Фа8 28. С: с8, и чер-
ные сдались.
Еще одна возможность —
12. . .Ла7 13. С : е4 Cg7. Здесь
заслуживает внимания 14.
ФЬ5!?, препятствуя рокировке
(М. Юдович мл.). На практике
встречалось 14. ФdЗ 0—0 15.
КеЗ и далее:
15. . .Kd4 16. сЗ Кеб 17.
С : Ь7+ КрЬ8 18. Cf5 СЬ7 19.
Фе2 СЬб 20. ЛП Kg7 21. Кас2
Ле8 22. Фg4 ®g5 23. Ф : g5 С :
g5 24. Ь4 СЬб 25. Cd3 Кеб 26.
Kf5 Cf8 с достаточной компенса-
цией за пешку (Ланка — Васю-
ков, Ленинград, 1977);
15. . .Ке7 16. С: Ь7+ 17. g4
d5 18. Kf5 К : f5 19. С : f5 С : f5
20. Ф : f5 Ь4 21. КЫ Фс8 22. аЗ
е4! 23. ab Ф : с2 24. 0—0 Ф : Ь2
25. ЛаЗ Лd8 26. ЛЬЗ Kpg8 27.
КсЗ Лad7 28. Kdl Ф : Ь4 29.
КеЗ ФЬб 30. Лд1 d4 31. ФЬ7+
Kpf8 32. Kf5 ®g6 33. К : g7 Ф :
Ь7 34. Л: Ь7 Kpg8! 35. ЛЬб
Кр : g7 36. Л : аб JId6, и преи-
мущество в эндшпиле у черных
(Соловьев — Тимощенко, 1978).
13. Cg2 : е4 Cf8—g7
Не опасаясь 14. Kf6+? С : f6
15. С : сб+ Кре7 16. С : а8 Ф :
а8,— при этом у черных более
чем достаточная компенсация за
качество. Играют и 13. . .Лс8!?
Два примера:
14. f4?l ef 15. К : f4 ФЬб 16.
Фе2? Kd4 17. ®f2 d5! 18. К : d5
С : d5 19. С : d5 С : аЗ 20. 0—0
0—0 21. КрЫ С : Ь2 22. Лае1
Фd6 23. с4 Ьс 24. С : f7+ Kpg7,
и черные выиграли (Ланка —
Стуруа, Тбилиси, 1979);
14. сЗ Cg7 15. ФdЗ (к основ-
ному варианту ведет 15. ФЬб)
15. . ,Ке7 16. Л61 (на 16. К : е7
Ф : е7 17. Кс2 возможно 17. . .
d5!? 18. С : d5 е4 или 17. . .
f5l? 18. Cd5 е4 19. Фd2 Лсб 20.
С : еб Ф : еб 21. Лdl Себ со
сложной игрой, А. Никитин)
16. . ,f5 17. Cf3 Kg6 18. 0—0 е4
19. ФеЗ 0—0 20. СЬ5 Лс5. Воз-
никла обоюдоострая ситуация
(Цешковский —Тимощенко, 43-е
первенство СССР, первая лига,
1975).
Надо обратить внимание на
то, что при 13. . .Лс8 невыгодно
немедленное 14. ФЬб?! из-за 14...
Kd4! 15. сЗ Лсб 16. cd (16. КеЗ?
d5 17. cd ed!, еще хуже 17. Ф :
е5? de 18. Ф : Ь8 Kf3+, и мат
в 2 хода) 16. . .С : d5 17. de
Фа5+ 18. Kpdl С : е4 19. Ле1
Cg6 20. Фе2 Cg7 21. cd 0—0! с
грозной атакой (В. Зак).
137
14. Ф61—Ь5
Ошибочна разменная операция
14. Kf6+? С : f6 15. С : с6+
Кре7 16. сЗ. После 16. . .Лс8
17. Cg2 d5 18. Кс2 d4! 19. cd
Фа5+ 20. Kpfl ed 21. Ce4 d3
22. КеЗ C : b2 23. ЛЫ d2 24.
Kpg2 Cd4 25. Kf5+ C : f5 26.
C : f5 Лс5 черные в партии Чи-
бурданидзе — Александрия
(матч претенденток, Тбилиси,
1977) добились явного перевеса.
Заслуживает внимания 14.
0—0 Лс8 15. Г4!?, например:
15. . .ef 16. К : f4 С : Ь2 17.
К: еб fe 18. К : Ь5! ФЬ6+! 19.
Kphl Ф : Ь5 20. Ф : d6 С : al
21. Ф : еб Ке7 22. Ф(7+ Kpd7
23. Hdl Крс7 24. Ф : е7+ КрЬ8
25. Фd6+ Кра7 (25. . .Лс7? 26.
с4) 26. Фе7+ КрЬ8 27. Фd6+,
ничья (Капенгут — Бухман,
Минск, 1976/77).
14. ... Ла8—с8
15. 0—0
Если 15. сЗ Ке7 16. Л41 (16.
Фg5!?), то 16. . .Лс51, но не
16. . .К : d5 17. С : d5 0—0 18.
Кс2 С : d5 19. Л : d5 Лс5 20.
КеЗ Л : d5 21. К: d5 с некото-
рым давлением белых (Галар-
са — Вейд, Камагуэй, 1977).
15. ... Кеб—е7!
16. Ла1— dl Лс8—с5!?
Типичный план борьбы за пункт
d5, встречающийся в других ва-
риантах. К уравнению можно
идти и более спокойным пу-
тем — 16. . .К: d5 17. С: d5 0—
О (плохо для черных 17. . .С :
d5? 18. Л : d5 Ь4 — 18. . .0—0
19. сЗ! —19. Фg4! Ьа 20. Ф : g7
и т. д., М. Юдович мл.) 18. сЗ
Фd7. В партии Ланка — Юсупов
(Баку, 1979) после 19. Л62 Лс5
20. Фdl Лd8 21. Кс2 Cg4 22.
Cf3 Себ 23. Cd5 Cg4 соперники
согласились на ничью.
Размен на е7 невыгоден, и весь
вопрос в том, куда отступить ко-
нем.
17. Kd5—Ь4!
На 17. КеЗ интересно 17. . .
Ь41? (18. Kbl d5!), а на практике
испытывалось 17. . ,d5 18. Ь4
ЛсЗ!?
Требует изучения 18. . .Лсб!?
(В. Чехов) и 18. . .Лс8, ибо не
проходит 19. с4 ввиду 19. . .Ьс
20. Ка : с4 Фс7! (М. Юдович
мл.). Напротив, неудачно 18. . .
Лс7? из-за 19. с4! Ьс 20. f4!
ФЬ8?! 21. f5 ФЬб 22. Кс2 de
23. fe 0—0 24. ef+ Kph8 25.
Kpg2 Феб 26. ФЬЗ! Ф: Ь3+
(26. . ^g6? 27. Hd7!) 27. Кр :
ЬЗ, и в возникшем эндшпиле
у белых все шансы на победу.
(Гаприндашвили — Петерс, Лон-
Пайн, 1977).
19. КЫ Л : еЗ (энергичнее,
чем простое отступление) 20. fe
(устраивает черных 20. Cg2 Л :
g3!? 21. hg 0—0 22. Фg5 Фс7
23. JIfel Ьб 24. ФЬ4 е4! 25. Ле2
Kg6 26. ФЬб Ке5, Войткевич —
В. Салов, Даугавпилс, 1979)
20. . .ФЬб 21. Cg2 (21. Фg5 0—0!
22. Cg2 f6, и белые вынуждены
отдать пешку еЗ, А. Гипслис;
самоубийственно 21. . .Kpf8? из-
за 22. Cg2 Ьб 23. ФЬ5 Ф : еЗ+
24. КрЫ е4 25. СЬЗ! ФЬб 26.
ЛГ4 (5 27. JIdf 1 Себ 28. Л : f5+!,
Ланка — Минасян, Капсукас,
1978) 21. ,.Ф:еЗ+ 22. КрЫ
0—0 23. Hdel (или 23. Hfel Ф12
24. Ле2 Ф(6) 23. . .Фб4! 24.
138
сЗ Фс4! 25. Леб Cg4 26. Kd2 Ф :
f 1+1 27. К : fl С : h5, и белым
нелегко погасить активность со-
перника (Фейер — Вег, Венг-
рия, 1982).
17. ... Фд8—Ьб
18. ФЬб—g5! Кре8—f8
19. Фg5—еЗ!
Позиция очень остра. Белые
угрожают выиграть качество хо-
дом 20. Kd3: более завуалиро-
ванная угроза — 20. К : аб! Ф :
аб 21. Ф : с5! de 22. JId8x.
Кроме тактической проблемы
черные должны решить и стра-
тегическую: ввести в бой коро-
левскую ладью и обезопасить
своего короля. В ряде партий
испытывалось 19. . Л5 20. Cg2
е4! (при 20. . ,Kpf7 21. Kd3 е4
22. К : с5 Ф : с5 полной компен-
сации за качество нет; белым не
следует менять ферзей, ибо 23.
Ф : с5?! de 24. ЬЗ Cd4 25. КЫ
Kd5 26. сЗ сулит им немного,
Федоров — Козырев, Жданов,
1978) 21. сЗ Kpf7 22. Hfel Kg6
(В. Чехов рекомендует 22. . .
Ле8!) и далее:
23. Kd3 Лсб 24. Фе2 а5?
(правильно 24. . .Ле8! с пример-
ным равновесием) 25. g4! d5 26.
gf С : f5 27. ФЬ5 Kpf6 28. ЛеЗ
(28. Кс2!?) 28. . ,Ь4 29. Кс2 Ьс
30. Ьс Л : сЗ 31. Kdel Креб?
32. Л : d5l, и белые удачно ис-
пользовали неустроенное поло-
жение неприятельского короля
(Ланка — Ефимов, матч Лат-
вия — Грузия, 1977);
23. Кас2!? (с намерением 24.
Kd4!) 23. . ,а5 24. Kd3 Лсб 25.
Kd4 Лс4 26. Kf4 К : f4 27. Ф : f4
С : d4 28. cd d5 (28. . .Л : d4
29. С: е4!) 29. ФеЗ. Черные
добились вполне надежной по-
зиции (Ланка — Красенков,
1985). Возможно было 29. . .
Kpg6l? с последующим ЛЬ8—с8
(Д. Плисецкий).
В положении на диаграмме
заслуживает внимания и 19. . .
h5!? Далее в партии Федоров —
Каменец (Жданов, 1978) было
20. К : аб!? СЬ6 21. Л : d6 Ф : d6
22. Ф : с5 Ф : аб 23. К : Ь5 Cg7
24. Лdl Об 25. Кс7 Ф : а2 26.
К : еб+ fe 27. ЬЗ Kpf7 с обоюд-
ными шансами. И при 23. Ф : е5
Cg7 24. ФЬ8+ Фс8 25. Ф : Ь5 Ь4
позиция черных как минимум
не хуже.
Точную оценку ходу 11. g3
на сегодня дать нелегко. Обычно
возникают сложные позиции с
немалыми ресурсами у обеих
сторон. Возможен переход к ва-
рианту новосибирских шахма-
тистов путем 11. . .Cg7, а после
11. . .fe 12. Cg2 Себ 13. С : е4
Cg7 14. ФЬб Лс8 15. 0—0 Ке7!
16. Лadl помимо 16. . .Лс51?
для уравнения, видимо, доста-
точно 16. . .К : d5 (Ланка —
Юсупов, Баку, 1979).
Д
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: f6 gf
10. Kd5 f5)
11. e4:f5 Cc8: f5
t»
Белые позволяют сопернику с
темпом развить слона, чтобы
напасть на него путем 12. «ИЗ?!
(1), либо предложить размен хо-
дом 12. Cd3 (2), либо отыграть
потерянный темп после 12.
сЗ! и КаЗ—с2—еЗ! (3). Послед-
нее из этих продолжений приоб-
рело наиболее широкую попу-
лярность.
1
12. Фб1—f3?l
Неудачная попытка использо-
вать «висячее» положение чер-
ных фигур. Ответ черных вы-
нужден, но достаточен.
12. ... Кеб—d4!
Но не 12. . .Себ?! 13. Kf6+
Кре7 14. сЗ (Альварес — Дей,
XXII Олимпиада, Хайфа, 1976).
13. Kd5—с7+
Сказал «а» — говори и «б». В
партии Яновский — Спраггетт
(Монреаль, 1977) было 13. Ф<11
(совсем плохо 13. Kf6+ Кре7
14. Kd5+ Креб!) 13. . .Се4 14.
КеЗ СЬб 15. Ф§4 Cg6 16. сЗ Ь4
17. Кас4 Ьс 18. be С : еЗ 19.
К : еЗ Фаб 20. Лс1 d5 21. 0g5
0—0 22. Cd3 Кеб 23. Ф : е5 С :
d3 с решающим преимуществом
черных.
13. ... Фd8: с7
14. ФГЗ : а8+ Кре8—е7
Заслуживает внимания и 14. . .
Сс8!? В партии Беллон —
Г. Гарсиа (Оренсе, 1976) после
15. Cd3? d5! 16. 0—0 (16. Ф : d5
СЬ7!) 16. . .С : аЗ 17. Ьа 0—0
18. f4 СЬ7 19. С: Ь7+ Kpg7
20. Ф : f8+ Кр : f8 21. fe Ке2+
белые сдались. Я. Тимман реко-
мендовал 15. сЗ Кеб 16. К : Ь5
ab 17. С : Ь5, но после 17. . .
Kpd7 (с намерением Сс8—Ь7)
черным не на что жаловаться.
Неопасно и 15. 0—0—01? СЬ6+
16. КрЫ 0—0.
Белые выиграли качество и ли-
шили соперника рокировки, но
преимущество не на их сторо-
не — над их королем сгущают-
ся грозовые тучи.
15. с2—сЗ
Пытаясь бороться с мощным ко-
нем. Другие способы защиты,
по-видимому, не приемлемы:
15. Cd3 Фа5+! 16. Kpfl С :
d3+ 17. cd Фd2 18. Фе4 f5 19.
ФеЗ Ф : Ь2 20. Ле1 Kpf7! (но
не 20. . .Ф : аЗ 21. Ф : d4) 21.
КЫ Ф : а2 22. КсЗ (или 22. Фс1
ФЬЗ 23. ФеЗ Ь4 24. Фс7+ Се7
25. Фс4+ Ф : с4 26. de а5 27.
f4 Ла8 28. fe de 29. Л : е5 Cf6, и
белые сдались, Грачек — Яндов-
ский, по переписке, 1976) 22. . .
Феб 23. Ке2 Кс2 24. Фа7+ Фе7
25. Ф : аб К : el 26. Кр : el
СЬб! 27. Ф : Ь5 Фа7, и вскоре
черные выиграли (Павлов —
Маполов, Приморско, 1976);
15. Ла1 К : с2+! (интересно
и 15. . .Cg7!?, а если 15. . ,Ь4?!,
то 16. Л : d4! ed 17. Кс4 Cg7
18. Ф : аб с контригрой, Инг-
рам — Кафферти, Англия, 1977)
16. К : с2 С : с2 17. Фd5 (17.
Л62? СЬб! 18. Ф : Ь8 Фа5+ с
140
матом) 17. . .С : dl 18. Ф : dl
Ch6 19. ФЫ Лс8! (19. . .Фа5+
20. Ь4) 20. Се2 Фа5+ 21. Ь4
Лс1+! 22. Cdl Л:Ы 23. Ьа
Ла1 24. а4 Ьа 25. О—0 d5, и чер-
ные реализовали свой перевес
(Армандо — Юсупов, Инсбрук,
1977).
15. ... Ь5—Ь4!
16. сЗ : Ь4
К явной выгоде черных 16. cd
Ьа.
16. ... Фс7—Ьб
17. Cfl : аб
Освобождая дорогу королю и
угрожая разменом ферзей после
18. ФЬ7+. Согласно анализу
английских шахматистов, белые
могут обороняться путем 17.
Сс4 (17. Ь5? Фа5+), прицелива-
ясь к пункту f7. В доказательст-
во приводится вариант 17. . .
Ф : Ь4+ 18. Kpfl Ф : Ь2 19.
ЛеП (хуже 19. Фа7+ Cd7 20.
Ле1 из-за 20. . .СЬб! 21. Ь4 ЛЬ8
или 21. Ф : аб Сс1 22. Фа7 Лс8
23. Cd5 Cd2 24. Кс4 Л : с4!
Москович — Самков, 1977; и при
19. ЛЫ!? С: Ы 20. Фа7+
Kpf6—20. . .Kpd8!? — 21. Ф:
f7+ Kpg5 22. Ь4+ КрЬб 23.
Ф16+ Cg6 24. g4 Се7! черные
должны выиграть) 19. . .Ф : аЗ
(19. . .СЬб!?, 19. . .ФсЗ!?, 19. . .
Cg7!?) 20. Фа7+ Kpd8 (20. . .
Cd7? 21. Ф : d4!) 21. ФЬ8+
(или 21. ФЬб+ Крс8 22. С:
аб+ Kpd7 23. Фа7+ Kpd8, и
черный король ускользает от
шахов) 21. . .Сс8 22. ФЬб+ Kpd7
23. Фа7+ Крсб 24. Фа8+ сЬ7
25. Cd5+ (25. Фе8+?! Крс5! 26.
Ф : f7 Себ) 25. . ,Крс5! (с угро-
зой мата после 26. . ^d3+ 27.
Kpgl Ке2+ 28. Kpfl Kg3+ 29.
Kpgl ФП+!) 26. Фа7+ Кр : d5
27. Ф : Ь7+ Креб 28. Фс8+
Kpf6 29. Ь4+, и у белых еще
немало игры за недостающий
материал. Конечно, имеется в
виду маневр ЛЫ—ЬЗ! Однако
у черных две фигуры за ладью,
одна-две лишние пешки и все
шансы на победу.
17. ... ФЬб : Ь4+
18. Kpel—fl
К быстрому поражению ведет
18. Kpdl? ввиду 18. . .Фа44~ 19.
Kpel Фа5+ 20. Kpdl СЬб! 21.
ФЬ7+ Kpf6 22. Ь4 Ф : аЗ 23.
Сс4 Сс2+ (Розенцвайг — Ара-
хамия, Тбилиси, 1983).
18. ... ФЬ4—d2!
Представляет интерес и 18. . .
Ф : Ь2, ибо в случае 19. ФЬ7+
Ф : Ь7 20. С : Ь7 d5! (но не 20. . .
Cd3+? 21. Kpel СЬб 22. Л<11, и
нельзя 22. . ,е4 из-за 23. С : е4)
лишнее качество не может ра-
довать белых.
Угрожает эффектное 19. . .
Cd3+ 20. С : d3 (ничего не ме-
няет 20. Kpgl Ке2+ 21. Kpfl
Кс1+) 20. . .Ф : d3+ 21. Kpgl
Ке2+ 22. Kpfl Kg3++ 23. Kpgl
ФП+! 24. Л : fl Ке2х!!
19. Ь2—Ь4!
Теперь у короля появляется фор-
точка, а у ладьи — поле ЬЗ.
В партии Клоков — Ломов (Ле-
нинград, 1973), где впервые
встретилось положение на диа-
грамме, после 19. ЬЗ? Cd3+ 20.
С : d3 Ф : d3 21. Kpgl СЬб! 22.
ФЬ7+ (если 22. Ф : Ь8? Ке2+
23. Kpfl, Гаприндашвили —
Матвеева, первенство СССР сре-
ди женщин, 1974, то 23. . .
Kg3H—24. Kpgl Cf4! со смер-
141
тельной угрозой 25. . ,<М 1 +!
или 23. . .Cf4 24. g4 Ф/З! с фор-
сированным выигрышем) 22. . .
Kpf6 23. ЛЬ2? (упорнее 23. Ле1)
23. . ,ЛЬ8! 24. Ф : Ь8 Ке2+ 25.
Kphl Kcl 26. Ф : d6+ Ф : d6
белые вскоре капитулировали.
Хорошо и сразу 19. . .СЬб!, на-
пример: 20. ФЬ7+ (20. Ф : Ь8?
Cd3+!) 20. . ,Kpf6 21. Сс4 (21.
Ле1 Лс8!) 21. . .Cd3+ 22. С : d3
Ф : d3+ 23. Kpgl Cf4 24. ЛЬ2?
(затягивало сопротивление 24.
g3 или 24. g4) и здесь вместо
24. . ,ЛЬ81? к немедленному ма-
ту вело 24. . .Ке2+ 25. Kphl
(25. Kpfl Kcl+) 25. . .ФёЗИ
Неудовлетворительно 19.
ФЬ7+? Kpf6 20. Kpgl Cd3 21.
С : d3 Ф : d3 22. Ь4 (грозил
спертый мат: 22. . .Ке2+ 23.
Kpfl Kg3+ 24. Kpgl ФП+!
25. Л : fl Ке2х; требует изуче-
ния 22. g3l?) 22. . ^g8 23. g3
Ке2+ 24. Kpg2 К: g3! 25. fg
Ф : g3+ 26. Kpfl Ф63+ 27.
Kpel Ch6! 28. ЛП + Cf4 29.
ФЬ4 ФеЗ+ 30. Kpdl Лg2 31.
Л : f4 ef, и белые сдались (Оф-
ферт — Йокшич, Мадонна, 1974).
По мнению английских шах-
матистов, надежды на защиту
дает ход 19. Kpglt? — в вариан-
те 19. . .Cd3 20. С : d3 Ф : d3
21. g3 е4 белых при случае вы-
ручает шах с а7. Видимо, силь-
нее 19. . ^g8!
19. ... Cf8—Ьб!?
Заслуживает внимания и 19.. .
Jlg8!? 20. Kpgl е4. Напротив,
ошибочно 19. . .Cd3+? 20. С : d3
Ф : d3+ 21. Kpgl Ch6 из-за 22,
ФЬ7+ Kpf6 23. ЛЬЗ! Фе2 24.
Ф65 Лd8 25. Кс4 Кре7 26. ЛаЗ
Лd7 27. К ' d6, и белые пере-
хватывают инициативу. В пар-
тии Гинзбург — Сахненко (по
переписке, 1976—1977) после
27. . ,СГ4 28. Ла8 ®g4 29. Ле8+
Kpf8 30. Ке4+ Kpg7 31. Лg8+!
Кр : g8 32. Ф : d7 Kf3+ 33.
Kphl Ф : h4+ 34. ФЬЗ черные
сдались.
20. Фа8—Ь7И- . . ,
В случае 20. Ф : Ь8?! Cd3+ 21.
С : d3 Ф : d3+ 22. Kpgl Ке2+
23. Kpfl! (но не 23. Kph2? Cf4+
24. g3 С : g3+ с матом) сказы-
вается сила хода Ь2—Ь4!: не
проходит 23. . .Cf4? из-за 24.
ЛЬЗ!, остается лишь вечный шах
23. . .Kg3++ 24. Kpgl Ке2+
(24. . ,Cf4? 25. ЛЬЗ!) 25. Kpfl
и т. д.
Однако можно продолжать
борьбу за победу путем 20. . .
Ф : Ь2! (Андерсен — Горелов,
Ярославль, 1981).
20. ... Кре7— f6
21. Ла1—el
При 21. Kpgl JIg8 (с намерением
е5—е4 и Kd4—f3+!) 22. Кс4
черные имеют как минимум веч-
ный шах — 22. . .Ке2+ 23.
Kpfl Kg3+ (24. fg Cd3+ 25.
Kpgl Ce3+ 26. Kph2 Ф12!).
Ничья — предел мечтаний бе-
лых. К такому результату при-
шла партия Куркин — Азлец-
кий (Рязань, 1978): 21. . ,Cd3+
22. С : d3 Ф : d3+ 23. Kpgl
Лg8 (23. . .Ке2+ 24. Л : е2 Ф :
е2 25. g3!) 24. g3! (стой пешка
на ЬЗ, это проигрывало бы из-за
24. . .Л : g3+! 25. fg ОеЗ+ 26.
Л : еЗ Ф : еЗ+) 24. . .Ке2+ 25.
Л : е2 Ф : е2 26. Kpg2 е4! 27.
ФЬб! Л : g3+ (при 27. . .Cf4 28.
ЛЬЗ! ФfЗ+ 29. КрЬ2 белые от-
142
биваются — 29. . .еЗ?? 30.
Ф<±4-Н!) 28. Кр : g3 Cf4+ 29.
Kpg2 <Dg4+ 30. Kpfl <M1+ c
вечным шахом.
Мало кому по душе перспек-
тива подобных дебютных «муче-
ний». В наши дни вариант 12.
ФГЗ?! исчез из серьезной прак-
тики. И если при 12. . .Kd4!
13. Кс7+ Ф : с7 14. Ф : а8+
Кре7 белые в острой тактичес-
кой схватке еще как-то держат-
ся, то после 14. . .Сс8!? пози-
ционные плюсы черных, веро-
ятно, весомее незначительного
материального урона.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: Гб gf
10. Kd5 f5 11. ef С: f5)
12. Cfl—d3
Белые предлагают выгодный для
них размен белопольных слонов,
но у черных есть возможности
уклониться от нежелательного
развития событий — острый от-
вет 12. . .е4!? (а) и спокойное
отступление 12. . .Себ (б).
Продолжение 12. . .Cg6?l счи-
тается недостаточным для урав-
нения ввиду 13. h4!. Несколько
примеров:
13. . ,е4? 14. h5! ed 15. hg fg
16. Ф : d3 Cg7 17. Фе4 Kpf8 18.
ФГЗ Kpg8 19. 0—0—0 Ла7 20.
КрЫ Ке5 21. ФЬЗ Kf7 22. Hhet
h5 23. Леб ЛЬб 24. Лбе1 Фg5
25. f4 Ф : g2 26. Ке7 Kph7 27.
Л6 е2, и черные сдались (Цеш-
ковский — Шестаков, Тула,
1974);
13. . .0161 14. С : g6 (неясно
14. h5 С : d3 15. Ф : d3 0—0 16.
ФГ5 f6 17. сЗ Kph8) 14. . .hg 15.
сЗ (но не 15. h5? Cg5!) 15. . .Лс8
16. ФГЗ! Ь4?! (надежнее 16. . .
Ке7, на что последовало бы 17.
Л61) 17. Кс4 Ьс 18. be Kd4 19.
cd Л : с4 20. de de 21. Лdl Фа5+
22. Kpfl Cg7 23. h5! Л : h5 24.
Л : h5 gh 25. Ф : h5 с атакой,
которая после 25. . .Фс5? 26.
Ф<5! привела черных к немед-
ленной капитуляции (Матуло-
вич — Йокшич, первенство
Югославии, 1976).
а
12. ... е5—е41?
13. Фй1—е2
Сомнительно 13. С: е4? С : е4
14. Фе2 f5 15. f3 из-за 15. . ,Kd4
16. ФеЗ ФЬ4+ 17. Kpdl? (упор-
нее 17. Kpfl!) 17. . .Ch6 18. Фе1
Фg5 19. сЗ? Ф : g2, и белые ка-
питулировали (Разов — Сив-
ков, Лиепая, 1972). На 13. Се2
заслуживает внимания 13. . .Cg7
14. сЗ Ь4!?
13. ... Кеб—d4
Рекомендация В. Ульмана —
13. . .Фа5+ 14. сЗ Ь4 неубеди-
тельна ввиду 15. С : е4 Ьа 16.
Ь4! (Перес — Мупьес, 1972):. Не
годится и 13. . .Cg7?, например:
14. С : е4 0—0 (14. . .Kd4 15.
ФбЗ! Половодии — Свешников,
Казань, 1975} 15. С : f5 Ле8
(15. . ,С : Ь2 16. Фб4-Н) 16. КеЗ
®g5 17. h4 Л : еЗ 18. С : h7+!
Kpf8 19. hg Л : е2+ 20. Кр : е2
С: Ь2 21. Лае1 Ле8+ 22. Kpdl
Л : el 23. Кр : el С : аЗ 24.
Се41, и белые выиграли (Мату-
лович — Ничевский, первенст-
во Югославии, 1975).
14. Фе2—еЗ 08—g7
143
Далее играли 15. f3?! (al) и
15. С : е4 (а2).
Встречалось и 15. сЗ!? О—О,
например: 16. СЫ Кеб 17. О—О
Cg6 18. f3 Ь4 19. К : с4 be 20.
be ef 21. Л : f3 Ле8 22. ФГ2 Ке5
(Лехикойнен—Пиува, Финлян-
дия, 1977) или 16. Сс2 Кеб 17.
0—0 Ле8 18. Лас11 Cg6 19. Ф : Ьб
Ф : Ьб 20. К : Ьб Лаб8 21. Kd5
Лс8 (Радомский — Козырев,
Красноярск, 1977) — в обоих
случаях черные удержали рав-
новесие.
al
15. f2— f3?l Фд8—Ь4+!
В варианте 15. . .0—0? 16. fe
Себ 17. 0—0 Кеб 18. сЗ Ке5 19.
Кс2 у черных нет особых диви-
дендов за пешку (Хонфи —
Татаи, Будапешт, 1976). В пар-
тии Матулович — Свешников
(Гавр, 1977) было 15. . .К: f3+
16. gf С : Ь2 17. С : е4 С : е4 18.
О—0! (но не 18. Ф : е4+?! Kpf8
19. 0—0 С : al 20. Л : al Фg5+
21. Kphl Ле8 22. Фд4 Лg8!), и
соперники согласились на ни-
чью, хотя это острое положение
скорее всего в пользу белых:
сильная позиция коня с лихвой
компенсирует небольшой мате-
риальный урон.
Вместо 16. . .С : Ь2 к боль-
шим осложнениям ведет 16. . .
ФЬ4+!? 17. Kpd2! (17. Кре2?
СЬб 18. f4 Kpf8! или 17. Kpfl
С : Ь2 18. fe Ch3+ 19. Кре2
С : аЗ 20. Кс7+ Кре7 21. К : а8
Сс5 вполне устраивает черных)
17. . ,Kpf8 18. С : е4 С : е4 19.
Ф : е4 ФГ2+ 20. Kpel!?
Опасно 20. Kpdl? из-за 20. . .
Ле7 21. ®d3 С:Ь2 22. ЛЫ
Лg8!, а при 20. Фе2 Ф : е2+
21. Кр : е2 С : Ь2 22. К : Ь5!
ab 23. ЛаЫ Cd4 24. Л : Ь5 Л : а2
возникает равный эндшпиль
(анализ X. Боуди).
20. . .Ле8 21. ФЬ4 Леб 22.
Кс7 Лg6 23. Фе1 Ch6+ 24. КрЫ
Фа7 25. Ка : Ь5 ab 26. К : Ь5 Фа4
27. КсЗ Фd4 28. а4, и белые
отбили атаку, сохранив матери-
альный перевес (Матулович —
Вукич, Вршац, 1979).
16. g2—g3 Kd4 : f3+!
Форсируя переход в выгодное
окончание. На рекомендованное
Д. Райковичем 16. . .ФЬЗ заслу-
живает внимания 17. 0—0—0!?
17. ФеЗ : f3
Другого не дано: после 17. Kpf2?
Фd8 18. сЗ Ке5! белые остаются
без фигуры.
17. ... е4 : f3
18. g3 : h4 Cf5 : d3
19. c2 : d3 Cg7 : b2
В возникшем нестандартном энд-
шпиле белые должны действо-
вать очень осмотрительно. Преж-
де всего нельзя выпускать из
виду опасную проходную пешку
f3.
20. Ла1—dll?
Рассмотрим другие возможнос-
ти:
20. ЛЫ? С : аЗ 21. Кс7+
144
Kpd7 22. К : a8 Cc5! 23. ЛП
12+ 24. Kpd2 Л : a8 25. КрсЗ
СеЗ 26. d4 15 27. Kpd3 14 28. d5
Ле8 29. Л^dl Cc5 30. Kpd2 13, и
белые сдались (Родригес —
Очоа, первенство Испании,
1976);
20. Kpd2 С : аЗ 21. Кс7+
Kpd7 22. К : а8 Сс5! 23. КрсЗ!
Л : а8 24. Ла! 1 (хорошо для
черных 24. d4 СЬ5 25. Ла! 1 —
25. Kpd3 Са5! — 25. . .Лс8+ 26.
Kpd3 Лс4) 24. . ,Ь4!?, и здесь
вместо 25. КрЬЗ?? !2! 26. Крс4
Л§8 27. ЬЗ Крсб 28. ЛЬ2 Л§3
с выигрышем черных (Спил-
ман — Повах, Лондон, 1976)
белые могли перехватить ини-
циативу путем 25. Крс4 Л§8
(25. . .Крсб 26. d4!) 26. Л13
Лg4+ 27. КрЬЗ (Н. Повах).
Правда, черные могли не торо-
питься со взятием коня, а сыг-
рать 23. . .СеЗ!, после чего бе-
лым пришлось бы искать ничью:
24. Лае1! (24. КЬ6+? С : Ьб 25.
d4 Лс8+ 26. Kpd3 Лс8! или
24. d4 !5! 25. Kpd3 14 26. Кре4
12! 27. КЬ6+ Крсб 28. Kd5
Ле8+) 24. . .Лс8+ 25. КрЬЗ Cd4
26. Ле4 ЛсЗ+ 27. КрЬ2! (27.
КрЬ4 Л : d3) 27.. ,Лс4+ (непло-
хо для белых 27. . .Л : d3+ 28.
Крс2 ЛсЗ+ 29. Kpd2) 28. КрЬЗ!
(безнадежно 28. Л : d4? Л : d4)
28.. .ЛсЗ+ (28. . .15 29. Л14!)
29. КрЬ2! (Дж. Тисдалл) 29. . .
Лс4+ с вечным шахом;
20. Kpf2 С : al (приемлемо и
20. . .С : аЗ 21. Кс7+ Kpd7 22.
К : а8 Л : а8> 21. Л : al Лс8
22. Кр13.
На 22. Ле1+? (Браун — Адо-
рьян, Амстердам, 1978) сильно
22. . .Kpd8! 23. Ле7 Лсб 24.
Ла7 Л : d5 25. Ла8+ Кре7 26.
Л : Ь8 Л : d3 27. КЫ Ь4 (27. . .
Л61!?) 28. Л§8- а5 (А. Адорьян).
Но заслуживает внимания 22.
d4!? (отнимая у черной ладьи
поле с5);
22. . .Лс5 (22. . .Kpd8!?) 23.
Кре4!? (и при отступлениях ко-
ня инициатива у черных) 23. . .
Kpd8! 24. ЛП (24. Kpd4 Л18
25. КеЗ ЛЬб или 24. К16 Ле5+!
25. Кр14 Ле2) 24. . .Ле8+ 25.
Kpd4 Ле2 26. КЫ (26. Л : 17?!
Л : а2 и т. д.) 26. . .Ь4! 27. К :
Ь4 Л : Ь2, и белым предстоит
борьба за ничью. Ладья в этом
окончании куда мобильнее бес-
приютных белых коней.
Английские шахматисты об-
ращают внимание на 20. Кс2
С : al 21. К : al Лс8 22. Кр12!?
или 22. Kpd2!? (но не 22. 0—0?
Л§8+ 23. Kphl Лg2!). Конечно,
и здесь речь может идти в луч-
шем случае лишь о ничьей.
20. ... СЬ2 : аЗ
Требует проверки 20. . .Лс8!?
21. Kd5—с7+ Кре8—d7
22. Кс7 : а8 ЛЬ8 : а8
23. 0—0
Хуже 23. Кр12?! из-за 23. . .
Лс8 24. Л62 Сс1!
23. . . . Ла8—g8+
24. Kpgl—Ы
Пешка 13 обречена, но и без нее
у черных отличная компенсация
за качество, что подтверждают
следующие примеры:
24. . ^g2 25. Ла1 и далее
25. . ,СЬ2 26. Л : 13 Лd2 27.
ЛаП Cd4! 28. Л14 Л : d3 29.
Л : 17+ Креб (29. . .Крсб!?) 30.
Л713! (30. Л : Ь7?! Л62!) 30. . .
Лd2 (30. . .Л : 13!?) 31. ЛаЗ Се5
145
(при короле на сб был бы ответ
31. . .КрЬб! и только затем 32...
Се5) 32. Л : аб Л : Ь2+ 33.
Kpgl Л : h4 со скорой ничьей
(Матулович — Райкович, Бел-
град, 1977) или 25. . .Ле2!? 26.
Л : 13 Креб 27. d4 (плохо 27.
Ла11? из-за 27. . .Л : а2 28. Л :
f7 Ь4 29. Л : h7 ЬЗ 30. Лg7 СЬ2
31. Лgб+ Kpd5 32. ЛЫ а5 и
т. д.) 27. . .Ь4 28. ЛИ1 Kpd5
29. Л : 17 СЬ2 30. ЛЫ СеЗ (Ка-
мачо — Боуди, Гавана, 1978), и
здесь 31. Л15+? Кр : d4 32. Лаб
Крс4 33. Л : аб d5! привело бе-
лых к поражению, в то время
как поддерживало равновесие
31. Л : Ь7 Л : а2 32. Ь5! Ла1
33. Л : al С : al 34. Ла7 С : d4
35. Л : аб ЬЗ 36. Ла8 Ь2 37.
ЛЬ8 Крс4 38. Ьб Kpd3 39. Ь7
Крс2 40. Лс8+ Kpd3 41. ЛЬ8
(X. Боуди);
24. . .Лб4!? 25. Л : f3 Л : Ь4
26. Л : 17+ Креб (26. . .Креб
27. Л13!, но не 27. Ла7? Ла4 28.
Л : Ь7 СЬ2, и теряется важная
пешка а2) 27. Kpg2 СЬ2 28.
Л13 а5 (28. . ,Ла4? 29. Л62!) 29.
Л62 (в пользу черных 29. Ле1
а4 30. Ле4 Л : е4 31. de Ь4!)
29. . .СеЗ 30. Ле2, и после 30. . .
Се5?! 31. ЛЬЗ Л : ЬЗ (31...
Л64?! 32. Ле4!) 32. Кр : ЬЗ Ь4
33. Kpg2 а4 34. Ле4! партия
Йокшач — Симич (Югославия,
1978) в конце концов заверши-
лась мирным исходом. Однако
решительнее указанное С. Йок-
шичем продолжение 30. . .Ь4!
(30. . .а4? 31. аЗ!) 31. Лс2 КрЬ5
(но не 31. . .а4? 32. аЗ!), после
чего белым еще предстояла бы
борьба за ничью.
а2
(1. е4 с5 2. КГЗ Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf
10. Kd5 f5 11. ef С : f5 12. Cd3
e4 13. Фе2 Kd4 14. ФеЗ Cg7)
15. Cd3 : e4 0—0
16. 0—0!
Вынуждая соперника искать
компенсацию за отданную пеш-
ку. На 16. 0—0—0 черные отве-
чают 16. . .С : е4 17. Ф : е4 Ле8
и в случае 18. Ф§4?! добиваются
преимущества путем 18. . ,Ь5!
19. ФЬЗ Фg5+ 20. КеЗ Ф16 21.
Л62 (21. сЗ? Ке2+ 22. КрЫ
К : сЗ-H; сомнительно 21. Л :
d4?! Ф : d4 22. сЗ из-за 22. . .
Лас8 23. Кас2 Фе4 24. Ф15 Ф : f5
25. К : 15 Лсб! и т. д.) 21. . .
Ке2+ 22. Kpdl Kf4 23. Kd5
Ф : Ь2 24. ФЬЗ Фа1 + 25. ФЫ
Феб 26. К : 14 (26. Кс7? Ке2!)
26. . .Ф : 14 (Матулович—Райко-
вич, Югославия, 1975). Силь-
нее 18. ФdЗ! Фg5^- 19. КеЗ
Ф16 (к острой игре ведет
19. . ,Ь4!? 20. Кс4 Фс5 21. КрЫ
а5 22. а4 Феб, Хлусевич —
Козырев, Брянск, 1976) 20. сЗ
Ф : 12 (Нурми — Чехов, Тьен-
тиш, 1975). Здесь белые грубо
ошиблись — 21. cd? — и после
21. . .Л : еЗ 22. ЛЫ1? (22. Фс2
Ле2) 22. . .Лс8+ сдались. Меж-
ду тем простое 21. Кас2! сохра-
няло равные шансы: 21. . .К :
с2 22. К : с2 Ле2 23. ЛЫ1 Ф : g2
24. Лgl Фе4! (но не 24. . .Ф :
Ь2?! 25. Kd4! Л : Ь2 26. ФgЗ).
Вместо 20. . ,Ф : 12 возмож-
но 20. . .Ь4!? 21. Ф : d4 Ф : f2
22. Ф62 (22. Ф : Ь4 Ф : еЗ+)
22. . .Ф : d2+ 23. Л : d2 Л : еЗ
(23. . .Ьа 24. Kf5!), но после
24. cb! СЬб 25. Kpdl белые ничем
не рискуют.
16. ... Л18—е8
17. f2—f3
146
Ключевая позиция. Черным на-
до что-то предпринимать, иначе
(после 18. сЗ!) они попросту ос-
танутся без пешки. В партии
Радев — Георгадзе (Тбилиси,
1977) далее было 17. . .Ь4?! 18.
Кс4! (в пользу черных 18. К '• Ь4
d5! 19. JIadl — 19. К : d5? С :
е4 20. fe Ф : d5! — 19. . .de 20.
Кеб К : сб 21. Л : d8 Ла : d8
22. сЗ Kd4 23. f4 Cg4, Фаас —
Карасев, Ленинград, 1977) 18. . .
К : с2 19. ФГ4! С : е4 20. fe
К : al, и теперь белые могли
добиться явного преимущества
путем 21. К • d6! (вместо 21.
Ф : f7+? Kph8 22. Л : al Л : е4)
21. . .Кс2 (плохо 21. . .Себ из-
за 22. Фg4 Cg7 23. Kf5) 22. К :
е8 Ф : е8 23. Кс7 ФГ8 24. К : а8
Ф : а8 25. Ф : f7+ (Т. Георгад-
зе)
Лучше 17. . .ФЬ4!?, что до-
казывает подробный анализ
А. Юсупова, М. Дворецкого и
А.Шашина, уточненный В.Заком
и А. Юнеевым. Авторы рассмат
ривают 18. g3 ФЬб 19. Kf4! ФЬб
20. Лае1 Ь4 21. Кс4 К : с2 22.
Ф62 К : el 23. С; f5 d5 (23. . .
<t»f6!?) 24. КеЗ С : Ь2 25. Ф : Ь2
Л : еЗ 26. К : d5 К : f3+ 27.
Л : f3! Л : f3 с острой борьбой,
а также 18. Лае1 (видимо, силь-
нейшее) и в случае 18. . .Ь4 19.
К : Ь4 ЛаЬ8 20. К : аб Л : Ь2
21. Кс7 Лс8 22. Kd5 Л : а2 23.
g3 ®d8 24. С : f5 К : f5 25. ФбЗ
шансы белых предпочтительнее.
Заслуживает внимания и
17. . .Сев!? (с угрозами 18. . .
С : d5 и 18. . .f5), например: 18.
сЗ С : d5 19. cd Ь4 20. Кс2 Сс4!
(грозит 21. . ,d5) 21. Фd2 С : fl
22. Л : fl (22. С : а8 Ле2!) 22. . .
d5 23. Cf5 а5 24. ФdЗ Ьб, и уже
белым пришлось доказывать,
что у них достаточная компенса-
ция за качество; партия закон-
чилась вничью (Данаилов —
Андрианов, Гронинген, 1980/81).
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf
10. Kd5 f5 11. ef С : f5 12. Cd3)
12. ... Cf5—еб
Разумное продолжение: черные
с темпом отводят слона на «свое»
место.
13. Cd3—е4
В партии Хонфи — Михальчи-
шин (Печ, 1976) было 13. ФГЗ
Cg7 (интересно 13. . .С : d5!? 14.
Ф : d5 Ке7 15. ФЬ7 Cg7, и если
16. с4?1, то 16. . .0—01 17. cb
d5), и после 14. Kf6+? С : f6 15.
Ф : сб+ Кре7 16. сЗ d5 17. Кс2
®d6 18. ФЬ7+ Ф67 19. ФЬб
Ф68 (19. . .Фа7!) 20. ФеЗ? (надо
было примириться с 20. ФЬ7+
Фd7 21. ФЬб Фа7!) 20. . JIhg8!
черные добились явного переве-
са. Лучше 14. Kf41, например:
14. . .Kd4 15. ®g3Ch6 16. К : еб
fe 17. сЗ Kf5 18. С : f5 ef 19.
ФГЗ 0—0 с обоюдными шансами
(А. Михальчишин) или 14. . .
ef! 15. Ф : сб+ Кре7 16. 0—0—0
147
Фс8 (16. . .Ла7!?) с острой иг-
рой.
13. ... Cf8—g7!
Если черные опасаются потери
рокировки и качества после 14.
Kf6+?l, они играют сначала
13. . .Лс8, и в случае 14. ФЬб
Cg7 дело сводится к простой
перестановке ходов. Возможные
отклонения — 14. О—0 Ch61? 15.
сЗ (15. ФГЗ?! Kd4) 15. . .0—0
16. ФЬб (16. Ф13? f5!) 16. . .
Фg5 17. Ф : g5 С : g5 18. JIadl
f5 с благоприятным окончани-
ем (Повах — Лоун, Гастингс,
1976/77) или 14. . .Cg7 и далее:
15. 4>d3 Ке7! (с угрозой f7—
f5) 16. К : е7 Ф : е7 (16. . .Кр :
е7) 17. сЗ Лсб?! 18. Ь4 Лс8
19. JIfd 1 0—0!? 20. С: Ь7+ Kph8
21. Cf5! С : f5 22. Ф : f5 Л : сЗ
23. Кс2 СЬб 24. КеЗ С : еЗ
25. fe Лс4 (если 25. . .Л : еЗ, то
26. ФЬ5+ Kpg7 27. Л : d6) 26.
е4 Лg8 27. ЛdЗ Лg6 28. ЛЬЗ+
Kpg8 29. JIf 1 Лс2 30. КрЫ Феб
31. ФЬб Kpf8, и черные доби-
лись уравнения (32. ФЬ8+ Лg8,
32. JIhf3 Л : а2!), Барцаи —
Пинтер (первенство Венгрии,
1976). По мнению Й. Пинтера,
энергичнее 17. . ^d8! 18. Сс6+
Kpf8 19. Cd5 f5! с острой борь-
бой;
15. f4!? 0—0 (при 15. . .ef?
16. К : f4 С : Ь2 17. К : еб fe
18. К : Ь5 ФЬ6+! — 18. . .ab
19. ФЬ5+ Kpd7 20. ЛГ7+ Ке7
21. Ф : Ь5+ и 22. Ф : Ь2—
19. КрЫ Ф : Ь5 20. Ф : d6 Kd8
21. Лadl у белых сильная атака)
16. f5C : d5 17. Ф : d5(17.C : d5
Фg5) 17. . .Ке7 18. ФЬЗ Cf6
19. Лadl Лсб, и белым нелегко
доказать свой перевес (анализ
И. Болеславского).
14. Фdl—Ь5!
Затрудняя сопернику рокиров-
ку и контригру с f7—15! Не
опасно для черных 14. КГ6+?!
С : f6 15. С : сб+ Кре7 — в слу-
чае 16. С : а8?! Ф : а8 они полу-
чают за качество грозную ини-
циативу, например: 17. 0—0 Ь4
18. КЫ Лg8 19. f3 СЬЗ! 20. Л12
Фа7 21. Kpfl СЬ4 с решающей
атакой (22. Л62? Л : g2! 23. Л :
g2 ФГ2Х). Лучше 16. сЗ Лс8
17. Cd5 (но не 17. СЬ7 ЛЬ8
18. С: аб? Фаб! 19. С : Ь5 Л : Ь5
20. К : Ь5 Ф : Ь5) 17. . .Лд8
(17. . ,Лс5!?, 17. . ,Ъ4!? 18. cb
ФЬб) 18. Кс2 ФЬб 19. 0—0 (Ро-
сино — Повах, Мальта, 1976), но
и здесь 19. . ^g6! и Лс8—g8
подчеркивает выгоды позиции
черных (Н. Повах).
Безобидно и 14. КеЗ?! В пое-
динке А. Родригес — Васюков
(Ереван, 1976) после 14. . ,Ф67!
15. 0—0 0—0 16. Cd5 Лай8
17. ФЙ2 Ке7 18. с4 СЬб! 19. С: еб
fe! 20. ФйЗ Kg6! 21. cb Kf4
22. Фс4 d5 23. Феб Ф : сб 24. Ьс
Лс8 25. Лай1 Л : сб 26. Kg4
Cg7 27. f3 Ь5 28. Kf2 ЛЬ8 белые
получили трудный эндшпиль.
Если 14. 0—0, то 14. . .0—0
с намерением f7—f5! (но не сра-
зу 14. . .f5?l ввиду 15. Ф115+
Kpf8 16. Kf4!). Или 14. 14?!
0—0! 15. 0—0 (15. f5? ФЬ4+
и 16. . .Ф : е4) 15. . .f5! и т. д.
14. ... Ла8—с8
В только что рассмотренных ва-
риантах черные обходились без
этого хода, экономя важный
темп. Здесь же самое время все-
рьез заняться пунктом d5 при
помощи Кеб—е7! и Лс8—с5!
Безыдейно в этом отношении
14. . .Ла7?! — после 15. 0—0
Ке7 16. Лаб1 (16. Jlfdl!?) 16. . .
К : d5 17. С : d5 Фс8 18. Фе2
Фс5 19. ФйЗ черным попросту
«скучно» (Петерс — Николофф,
Лон-Пайн, 1977).
15. Ла1—dl
148
На 15. сЗ может последовать
«плановое» 15. . .Ке7, и белые
должны вернуться к 16. Л<11,
ибо 16. К : е7?! Ф : е7 17. 0—0
(17. Лс11 С : а2) 17. . .d5 18. Cf5
С : f5 19. Ф : f5 0—0 20. Ла(11
Ь4 21. КЫ (21. cb d4) 21. . .
Лсб8 22. ЛбЗ а5 23. Jlfdl Феб
24. Ф : еб fe 25. f3 ЛЬ8 не сулит
им ничего хорошего (Корн-
форд — Деланей, XXII Олим-
пиада, Хайфа, 1976).
Однако при этом появляется
дополнительный ресурс 15. . .
Ь4!, например: 16. cb К : Ь4!
17. К : Ь4 Фаб 18. Кас2 Л : с2!
19. С : с2 Ф : Ь4+ 20. Kpfl
Ф : Ь2 21. Ф61 Сс4+ 22. Kpgl
0—0 (Нурми—ван дер Стеррен,
Тьентиш, 1975) или 16. Кс2 Ьс
17. Ьс Фаб 18. КсеЗ Ке7 19. Лй1
К : d5 20. К : d5 Лсб (Матуло-
вич — Бинхэм, Хельсинки,
1981) — в обоих случаях с пре-
имуществом черных.
15. ... Кеб—е7
16. с2—сЗ Лс8—с5!
Последовательнее, чем 16. . .К :
d5 17. С : d5 0—0 18. Кс2С : d5?
(уж лучше 18. . .ФЙ7! 19. КеЗ
f5) 19. Л : d5 f5 20. 0—0, и белые
выигрывают битву за пункт d5.
Приходится выбирать между
20. . .Лс4, 20. . .Ф16 и 20. . .f4,
но не 20. . .Л16? из-за 21. f4!
(Матулович — Падевский, Бай-
мок, 1975).
17. Kd5 : е7
Эндшпиль после 17. Фg5?!
(17. ФГЗ? f5l, 17. Ь4? Л : d5)
17. . .К : d5 18. Ф : g7 ФГ6
19. Ф : f6 (19. ФgЗ Kpf8!) 19. . .
К : f6 20. СЬ7 Кре7 21. С : аб
ЛЬ8 22. ЛйЗ ЛЬб 23. Ь4 Л65
к явной выгоде черных.
17. ... Ф68: е7
18. 0—0
Или 18. Кс2 d5 19. Cf5 С : f5,
ничья (Сигурионссон — Брон-
штейн, Гастингс, 1975/76), хотя
после 20. Ф : f5 Феб позиция
черных чуть приятнее.
18. ... d6—d5
19. Се4—f5 Себ : f5
20. ФЬб : f5 Фе7—еб
Теперь хорошо для черных как
21. Ф : еб fe, так и 21. ФЬ5 0—0
22. ЛбЗ f5 23. Jlfdl е4 24. ЛЬЗ
(в этом положении у белых лишь
видимость атаки) 24. . .Ф§6
25. Кс2 Ь4?! 26. К : Ь4 d4 27. cd
Ф : Ь5 28. Л : Ь5 С : d4 29. g3?l
(можно было оспорить замысел
соперника путем 29. Kpfl! С :
Ь2 30. К : аб Лаб 31. Кс7 Л : а2
32. Л§5 — Л. Цинн) 29. . .Л68
30. К : аб Лаб 31. Kpg2, ничья
(Цинн — Добош, Люблин, 1976).
Или 24. . .Ьб!? 25. Л§3? (точ-
нее 25. Кс2) 25.. .КрЬ7 26. Кс2
Себ 27. ЛЬЗ f4 28. ФЬ4 Лс7
29. g4? Лg7, и белые сдались
(Шевальдоннет — Свешников,
Гавр, 1977). Правда, и после
29. Kd4 Фg6 инициатива на сто-
роне черных.
Таким образом, и ход 12. Cd3
почти исчез из современной прак-
тики — устои черных довольно
прочны и при 12. . ,е4!?, и в
случае 12. . .Себ.
3
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ьб 9. С : f6
gf 10. Kd5 f5 11. ef C : f5)
12. c2—c3!
149
Наиболее разумный план. У не-
приятельского коня отнимает-
ся поле d4, а пассивный конь аЗ
переходит через с2 на «свое»
поле еЗ, усиливая контроль над
центром. Ответы черных —
12. . .Себ!? (а) и 12. . .Cg7 (б).
Чтобы исключить первый из
этих вариантов белые в послед-
ние годы применяют порядок
ходов 11. сЗ! Cg7! (11. . Ле?
12. С : Ь5!) 12. ef С : 15 (13. Кс2
и т. д.).
а
12. ... С15—еб!?
13. КаЗ—с2
Черные заблаговременно увели
слона, чтобы сыграть 13. . .С:
d5?! (al) или 13. . .СЬб! (а2).
al
13. ... Себ : d5?!
Завлекая неприятельского фер-
зя на d5, чтобы затем оттеснить
его и попытаться провести d6—
d5.
14. Ф81 : d5 Кеб—e7
15. Od5—Ь7!
Другие продолжения не ставят
стольких проблем:
15. ФЬЗ Cg7 16. а4 0—0!
17. Се2 (требует изучения 17. ab
ab 18. С: Ь5, а 18. Лdl d5 19. Се2
Фа5 20. Ла1 Фс7 21. 0—0 ЛаЬ8
22. КЬ4 Ф87 23. Jlfdl d4 не
нарушает примерного равнове-
сия, Ахшарумова — Фаталибе-
кова, Москва, 1977) 17. . .Ьа
18. Л:а4 а5 19. 0—0 d5 20. Лд1
Ф86 21. Фа2 Фс5 22. КЬ4
Л188 23. Ла1 е4 24. Л : а5 Л : а5
25. Ф : а5 Ф : а5 26. Л : а5 d4
27. cd Л : d4, и активность чер-
ных оказалась вполне достаточ-
ной для ничьей (Мекинг — Лю-
боевич, межзональный турнир,
Манила, 1976);
15. Ф(12 Cg7 (сомнительно
15. . .ФЬб?! из-за 16. а4 Ьа
17. Л:а4 Ф : Ь2— 17. . ,а5
18. КаЗ — 18. ЛЬ4 ФЬ2 19. Сс4
Фа5 20. Ф : d6) 16. а4 0—0
17. Cd3 (конечно, не 17. ab ab
18. С : Ь5? Л : а1+ 19. К : al
Фа5!) 17. . .Ьа?! (Ю. Разуваев
рекомендовал 17. . .ФЬб) 18. Л :
а4 а5 19. 0—0 d5 20. КеЗ ФЬб 21.
ЛЬ4! е4 (21. . .Ьб 22. Kg4! или
21. . ,f5 22. К : d5! К : d5
23. Сс4) 22. К : d5! К : d5 23. С :
е4 Kf6 24. С : а8 Л : а8 25. Ле1
Лd8?! 26. Л84! Л : d4 27. Ф :
d4 Ф : d4 28. cd, и белые полу-
чили лучший эндшпиль (Род —
Стейауэр, Шильде, 1976);
15. ФТЗ Cg7 16. Се2 0—0
17. 0—0 d5 18. ЛГ81 Ф87
19. ФЬ5 f5 20. а4 Ьа 21. ФЬ4
е4 22. Фg5 Kph8 23. Фd2 ЛГ88
24. Kd4 Кеб 25. Фс2 К : d4
26. cd ЛаЬ8 27. С: аб ЛЬ4
28. Фс5 Л8Ь8 с отличной игрой
у черных (Черем — Радашкович,
Тель-Авив, 1977).
15. ... Cf8—g7
В пользу белых как 15. . .Фс8
16. Ф : с84- Л : с8 17. КЬ4
Ла8 18. а44, так и 15. . .ФЬ8
16. Ф : Ь8+ (16. Ф(3!?> 16. . .Л :
150
Ь8 17. Kb4 (17. а41?) 17. . .ЛЬб
(или 17. . ,а5 18. Каб с угрозой
19. С : Ь5+ Л : Ь5 20. Кс7+
и 21. К : Ь5) 18. а4! (менее яс-
но 18. К : аб!? Л : аб 19. С :
Ь5+ Лсб) 18.. .а5 19. С : Ь5-Н?
Л : Ъ5 20. ab ab 21. Ла7.
16. Кс2—Ь4 0—О
17. КЬ4 : аб
Игра сложилась к выгоде белых.
В партии Литвинов — Мочалов
(Минск, 1976) после 17. . ,Ь4?!
18. К: Ь4 d5 19. СЬ5 ЛЬ8
(19. . .Фа5 20. а4 Ла7? 21. Кеб!)
20. Ф<17 ФЬб 21. а4 Феб
22. Ф : еб fe они получили явно
лучшее окончание, что доказы-
вал ход 23. Cd7!
Быть может, черным следо-
вало предпочесть 17. . .Kg6
18. С : Ь5 Ф§5 19. 0—0 Kf4, пы-
таясь создать атаку на короля.
а2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6
gf 10. Kd5 f5 11. ef C: f5
12. сЗ Себ 13. Kc2)
13. ... Cf8—Ьб!
Выглядит более агрессивным,
нежели обычное 13. . .Cg7. Чер-
ные берут под контроль важные
пункты f4 и еЗ.
14. а2—а4
Ход 14. g4?I неплохой при сло-
не на g7, выглядит здесь не
столь уместным. Например:
14. . .0—0 15. Cg2 ФЬ4!
16. Kde3 (на 16. ЬЗ или 16. КсеЗ
сильно 16. . ,е4!) 16. . .Лас8
17. Се4 d5! 18. С: d5 Л168 19. Ф13
C:d5 20. K:d5 е4! 21. Ф15
(если 21. Kf6+, то 21. . .КрЬ8!
22. К : е4— 22. ФГ5 Cd2+!—
22. . .f5! 23. Ф : f5 Л18 24. ФЬб—
24. Ф67 Лсе8! 25. Ф : сб Л :
е4+1— 24. . .Ф : Ь5 25. gh
Лсе8 с явным преимуществом
черных). В партии Пинтер —
Ф. Портиш (Будапешт, 1976)
далее было 21. . .Л : d5? 22. Ф :
d5! Ф : g4 (22. . . [Л48 23. Ф :
сб? Cd24~! с ничьей, но 23.
ФЬ5!), и здесь вместо 23. Kpfl??
ФЬЗ+24. Kpel Фg2 25. ЛП
Лd8l 26. Ф(5 Ке5 27. К : d4
Л : d4! с выигрышем черных
возможно было 23. Фdб! (23. . .
Cf4 24. КеЗ!), успешно отбивая
атаку. Поэтому правильно 21. . .
Cd2+! 22. Kpfl Л : d5 23. Л :
с8+ Kpg7 (или 23. . .Л48)
24. ЬЗ с интересной борьбой (но
не 24. Ф : сб?? ФЬЗ+ 25. Kpgl
Ф : g4+ с матом).
Заслуживает внимания более
сдержанное 14. g3!? Любопытен
и острый вариант 14. ФЬ5
Cd2+! (в пользу белых 14. . .
С : d5 15. Ф : Ьб) 15. Кр : d2
С : d5 16. f3 Ф16 (16. . .ФЬб
17. ФЬ4) 17. Cd3 ФГ4+ 18. Кре2.
14. ... 0—01
151
В случае 14. . .ba 15. Л : а4
ЛЬ8 (15. . .а5 16. СЬ5!) 16. Ь4!
перевес на стороне белых (хуже
16. Л : аб Л : Ь2 17. Л : сб
С : d5 18. Ф : d5 Л : с2, Г. Си-
гурионссон).
15. а4 : Ь5 аб : Ь5
16. Ла1 : а8 ...
К выгоде черных 16. С : Ь5 Kd4!
17. cd Л : al 18. Ф : al С : d5
19. 0—0 ФЬб.
16. ... Ф68 : а8
17. Cfl : Ь5 Кеб—d4l
Соль гамбитного замысла чер-
ных. Теперь на 18. К: d4 по-
следует 18. . .Ф : d5 19. К : еб
Ф : g2 20. К : f8 Ф : Ы+ 21.
Кре2 Фе4+ 22. Kpfl С : f8, и
черным не на что жаловаться
(Г. Сигурионссон). В партии Си-
гурионссон — Сакс (Любля-
на — Порторож, 1977) было
18. Kf6+ Kph8 19. К: d4 (19. cd
Фа5+) 19. . .Ф : g2 (19. . .ed?
20. ФЫ!) 20. ФГЗ Фg5 21. Ке2
е4 22. К : е4 (22. Ф : е4?? Ф62+
вело к мату) 22. . .Ф : Ь5
23. JIgl! (23. 0—0? Cg4!) 23. . .
f6 24. Kd4 Ф : Ь2 25. К : еб
ФЫ+ 26. Кре2 Фа2+ 27. Kpfl
Ф : еб. Ресурсы борьбы исто-
щились, и соперники подписали
мир.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6
gf 10. Kd5 f5 11. ef C:f5
12. c3)
12. ... Cf8—g7
13. КаЗ—c2!
Другие ходы менее последова-
тельны:
13. КеЗ?! Себ 14. Cd3 d5
(сильнее 14. . .Ке7! 15. ФЬ5
Ф67 16. 0—0 d5 17. Лadl h6
с последующим 0—0 и f7—
f5) 15. Cf5 0—0 16. ФЬ5 h6
17. Л61 ФГ6 18. Л : d5! С : d5
19. К: d5 с хорошей компенса-
цией за качество (Дамянович —
Повах, Бирмингем, 1977);
13. Се2 0—0 14. 0—0 Ке7
(при 14. . .Себ 15. Кс2 возни-
кает один из рассматриваемых
далее вариантов) 15. Cf3 ЛЬ8?
16. Ле1! Себ 17. Кс2 Ф67
18. К : е7+ Ф : е7 19. КЬ4 ЛЬб
20. Ф62 Лс8 21. Лаб1 а5 22.
Kd5 С : d5 23. С : d5 с преиму-
ществом белых (Разуваев —
Липман, Москва, 1978). Пра-
вильно 15. . ,е4! 16. Се2 (16.
Cg4?! С : g4 17. К : е7+ Ф : е7
18. Ф : g4 f5!) 16. . .Себ 17.
К : е7+ Ф : е7 18. Кс2 Фg5 с
обоюдными шансами. (А. Ко-
ролев, И. Койфман);
13. ФГЗ?! Себ!
Хуже 13. . .Cg6?! из-за 14.
Ь4! (безобидно 14. Kf6+?!,
Фихтль — Нун, Чехослова-
кия, 1976, или 14. Cd3?! 0—0
15. C:g6 hg 16. 0—0—0 Ь4!
17. К : Ь4 К : Ь4 18. cb ЛЬ8
с инициативой у черных, Мна-
цаканян — Гулько, Ереван,
1976) 14. . ,е4 15. ФЬЗ h5 16.
Кс2 0—0 17. Се2 Ке5 18. КсеЗ
Kd3+ 19. С: d3 ed 20. 0—0
Ле8 21. Лаб1 Лс8 22. Kf4 Ле4
23. К : g6 fg 24. Л : d3 Лсб
(24. . .Л : h4 25. ФgЗ) 25. g3,
и вдобавок к позиционному пе-
ревесу белые выиграли еще и
пешку (Таль — Шамкович,
Рига, 1955). Отступление на еб
встречалось гораздо чаще.
152
У белых много возможностей,
но ни одна из них не дает даже
намека на дебютный перевес:
14. Кс2 (в пользу черных
14. Kf6+ С : f6 15. Ф : с6+
Кре7 16. Кс2 Фс8, Сиротина —
Струтинская, Москва, 1978)
14. . .0—0 15. 0—0—0? f5 16.
Ь4 Ке7 17. КсеЗ Kph8 18. Ь5
СЬб 19. к : е7 Ф : е7 20. Kpdl
Лас8 21. Kd5 Ф17 22. Ф63 е4!
23. Фд4+ Cg7 24. Фа2 Лсб 25.
КЬ4 ЛГс8 26. Ф : d6 а5 с ре-
шающей атакой (Тандай —
Полак, по переписке, 1978);
14. Kf4?! Kd4! (встречалось и
14.. .ef!? 15. Ф : с6+ Кре7 16.
Кс2 Ле8! 17. Cd3 — 17. Се2?
Kpf8! 18. 0—0 Cf5 19. Cdl Се4!—
17. . .Cd7 18. ФГЗ Kpf8+ 19.
Kpd2— 19. Kpfl!? — 19. . .ФЬ4!
с инициативой у черных, Ни-
кольсон — Повах, Лондон,
1976; неясно 14. . .Ке7 из-за
15. К : еб! fe 16. К : Ь5 ЛЬ8
17. КаЗ Л : Ь2 18. С : аб е5!
19. ФЬ5+ Kg6, Шнейдер —
Берри, Канада, 1976, и те-
перь 20. Cb5+! Kpf8 21. 0—0
СеЗ) 15. Ф§3 Kf5 16. К : еб fe
17. Ф§4 0—0, и позиция белых
не из приятных (Румянцев —
Горелов, Москва, 1976);
14. Cd3 0—0 (возможно и
14. . .С : d5 15. Ф : d5 Ке7 16.
Ф13 d5 17. Л61 ФЬб 18. 0—0
е4 19. Ф§3 0—0 20. Сс2 Лfd8 21.
КрЫ а5, Беллон — Ломбард,
XXII Олимпиада, Хайфа,
1976) 15. КеЗ?! (препятствуя
f7—f5; и при 15. Cf5 С : d5
16. Ф : d5 Ке7 17. ФГЗ К : f5
18. Ф : f5 d5 у черных отлич-
ная игра) 15. . ,d5 16. Cf5
Ь4! 17. Кас2 (17. cb Kd4!)
17. . .be 18. be е4, и белые
столкнулись с серьезными за-
труднениями (Качар — Плисец-
кий, Москва, 1975);
14. Лdl (сравнительно луч-
шее решение) 14. . .0—0 15.
Се2 Лс8 16. Кс2 f5 17. 0—0 Ке7
18. К : е7+ Ф : е7 19. Kb4 Kph8
20. ФбЗ Сс4 21. Фс2 а5 22. С :
с4 Л : с4 23. Kd5 Феб 24. ЬЗ
Лсб с примерным равновесием
(Семенова — Александрия,
Львов, 1977).
В ответ на 13. Кс2! черные
раньше играли в основном
13. . .0—0 (61). Ныне на пер-
вый план выдвинулся вариант
13. . .Себ 14. КсеЗ Ке7! (62).
Заслуживает внимания и 13. . .
Ке7 14. К : е7 Кр : е7!? (или
14. . .Ф : е7 15. ФГЗ) или 14. . .
С : с2 15. Ф : с2 Ф : е7 16. а4!
0—0! (Анка — Хардичай, Бу-
дапешт, 1986).
61
13. ... 0—0
14. Кс2—еЗ
Централизуя коня и вынуждая
соперника определить позицию
своего белопольного слона.
Другие продолжения достав-
ляют черным меньше хлопот:
14. а4 Ьа.
Кроме 14. . .Себ!? заслужи-
вает внимания 14. . .Се4!? 15.
153
КсеЗ с переходом к рассматри-
ваемым далее вариантам (не-
выгодно 15. ab ab 16. С : Ь5?!
из-за 16. . .С : с2! 17. Л : а8
Ф : а8 18. Ф : с2 — 18. С : сб?
С : dl!—18. . .Kd4 19. Ке7+
Kph8 20. cd Фа5+), а также
14. . .Ке71? 15. К : е7? (не-
обходимо 15. КсеЗ) 15. . .Ф : е7
16. КЬ4 Се4! 17. f3 СЬ7 18. ab
ab 19. Л : а8 Л : а8 20. С : Ь5
d5! с большим перевесом (ван
дер Виль — Юсупов, 1978).
15. Л : а4 (если 15. КсеЗ
Cd7! 16. ФЬ5?!, то 16. . ,f5! 17.
Cd3? — острее 17. g3!? — 17. . .
е4 18. Сс4 Kph8! 19. Kf4 Ке5
с инициативой у черных, Кор-
сунский — Свешников, Ле-
нинград, 1976) 15. . .а5 16.
КсеЗ Cd7 17. Cb5 Kph8 18. Лс4
Ке7 19. С : d7 К : d5 20. К : d5
Ф : d7 21. 0—0 Ла7 22. Фа4 Феб
23. Феб f5 24. Л61 е4! 25. Кс7
Ф17 26. Л : d6 Себ 27. Л67 ФЬ5
28. g3, ничья ввиду 28. . .Л :
с7 29. Л : с7 Фdl-|- (Петру-
шин — Стуруа, Днепропет-
ровск, 1978);
14. Се2 (спокойный, но не
лишенный яда вариант) 14. . .
Себ (интересно 14. . .С : с2!?
15. Ф : с2 f5 16. Лdl Фg5, В. Че-
хов) 15. 0—0.
Далее встречалось:
15. . .Ке7?! 16. Cf3 Лс8 17.
а4 Лсб 18. К : е7+ Ф : е7 19.
ab ab 20. КЬ4 е перевесом бе-
лых, который после 20. . .f5?
(на 20. . .d5 было намечено 21.
С : d5 Лд8 22. Ла8! С : d5 23.
К : d5) 21. Кеб! Л : сб (21. . .
Ф67 или 21. . .Фс7— 22. Ла7!)
22. С : сб е4 23. Cd5 Себ 24. fe
ef 25. Ф : f3 стал решающим
(Юсупов — Юртаев, Москва,
1976);
15. . .С : d5?! 16. Ф : d5 Ке7
17. ФЬЗ d5 18. а4! ЛЬ8 (но не
18. . .Ьа?! 19. Л : а4 а5 20. ФаЗ!
Фс7 21. Лdl Фс7? 22. КеЗ ЛаЬ8
23. Л62, Шамкович — Михаэ-
лидис, США, 1977) 19. ab ab
20. ЛГс11 с небольшим преиму-
ществом белых;
15. . ,f5!? 16. f4I? е4 17. КсеЗ
(или 17. а4 Ь4 18. Кс : Ь4 К : Ь4
19. К : Ь4 ФЬ6+ 20. Kphl а5)
17. . ,Ь4! 18. Фа4 Ке7 19. К :
е7+ Ф : е7 20. Ф : Ь4 Фа7 с
хорошей контригрой (Эллен-
берг — Хойнт, 1974/75);
15. . .Kph8! 16. а4 (16. f4!?,
неуместно 16. 03?! Лс8 17.
КсЬ4 К : Ь4 18. К : Ь4 из-за
18. . ,а5 19. Kd5 f5 20. Се2 С :
d5 21. Ф : d5 Ь4 с инициати-
вой у черных; еще хуже 19.
Кеб? Фс7! 20. а4 Ьа 21. Л:
а4 е4! 22. С : е4 d5?, и белые
остаются без фигуры. Свеш-
ников — Тимощенко, Москва,
1975) 16. . .Ьа 17. Л : а4
аб 18. КсеЗ ЛЬ8 19. Фд2 f5
20. f4 Фd7 21. Лаа1 ФЬ7 22.
ЛГЫ 016 23. Кс4 Лg8 24. Cfl
ef! 25. Ле1 Кеб 26. К : е5 С : d5,
и белые столкнулись с затруд-
нениями (С. Салов — Горе-
лов, Москва, 1980).
После 14. КсеЗ! черные долж-
ны решить, куда отступать
слоном. Встречалось 14. . .
Се4 (611) и 14. . .Cd7 (612), но
чаще всего — 14. . .Себ (613).
Менее убедительно 14. . .
Cg6 из-за 15. h4! (но не 15.
g4?! ФЬ4 16. Cg2 Ла7, Лалев —
Антонов, Перник, 1977) 15. . .
154
h6 16. g4 e4 17. Ce2 Лс8 18.
Kf5 (18. Ф62!? с намерением
0—0—0) 18. . ,C : f5 19. gf
Ke5 20. <Dd2 Лс5 21. Лgl! (но
не 21. f6? C:f6 22. 0—0—0
C : h4! 23. Лdgl+ Cg5 24. Л :
h6 Kf3l 25. C : f3 Л : d5, и пре-
имущество уже у черных, Кин-
терос — Любоевич, межзональ-
ный турнир, Манила, 1976)
21. . .Kph7 (21. . .ФЬ4? 22. f6!
Kd3H-----22. . ,Л : d5 23. Л :
g7+! — 23. Ф : d3! ed 24. Ке7+
Kph7 25. С : d3+, но требует
изучения 21. . ,Л : d51? 22. Ф :
d5 Ф : Ь4, Д. Минич) 22.
0—0—0! Ь4 23. К : Ь4! Cf6 24.
КрЫ Ле8 25. Kd5 С : h4 26.
Ф14 Kd3 27. Л : d3 ed 28. f6,
и белые выиграли (Вег —
Переньи, Венгрия, 1977).
611
14. ... Cf5—е4
Черные препятствуют ходу 15.
g4!?, возможному на 14. . .
Cd7 или 14. . .Себ. Но при этом
им приходится расстаться со
своим белопольным слоном.
15. Cfl— d3!
На 15. а4?! следует 15. . .Ке7!
Два примера:
16. f3? Так было сыграно в
3-й партии матча претенден-
ток Чибурданидзе — Александ-
рия (Тбилиси, 1977), где впер-
вые испытывался маневр Cf5—
е4. После 16. . .С : d5 17. К
d5 К : d5 18. Ф : d5 Ь4 19. Cd3
be 20. be ФЬб 21. ЛЫ ФеЗ+
22. Kpfl Лас8 23. с4 ЛЬ8 24.
Фе4 Ф : е4 25. fe Л : Ы+ 26.
С: Ы ЛЬ8 черные получили
явно лучший эндшпиль;
16. К : е7+ Ф : е7 17. Cd3
Себ 18. ab ab 19. Л : а8 Л : а8
20. 0—0 е4 21. Се2 Феб 22. ФЬЗ
Феб 23. с4 Cd4 24. Л31 Сс5 25.
ФеЗ Ь4 26. Фс1 ФЬб 27. g3 Kpf8
28. Cfl Ла2 с инициативой у
черных (Иванович — Хорват,
Залаэгерсег, 1977).
Неясно 15. 114?!, напри-
мер: 15. . ,Ке7 16. К : е7+ Ф :
е7 17. Cd3 С : d3 18. Ф : d3 е41?
19. Ф65 Ь4 20. cb С : Ь2 21.
ЛЫ Се5 22. Kpfl Cf4 23. ЛЬЗ
Феб 24. Kf5 ЛаЬ8 25. ЛаЗ Л1е8
с обоюдными шансами (Ио-
неску — Семков, матч Румы-
ния — Болгария, 1977).
Наконец, заслуживает вни-
мания 15. Се2 Kph8 16. Cf3!?
После 16. . .Cg6 возможно рез-
кое обострение борьбы:
17. g4l? е4 18. Се2 f5 19.
Kf4 fg 20. K:g6 hg 21. Ф65
Кеб 22. Ф : e4 ФЬ4 23. ®g2 Лае8
24. ФgЗ Ф : g3 25. hg Kpg8
26. a4 b4 27. cb Kf3+ 28. Kpfl
C: b2 29. Л41 Ce5 30. Kpg2
Cd4 31. Cc4 Kpg7 32. К : g4 Ле4
33. Cd5 Kh4 34. Л : h4l, и бе-
лым удалось переиграть со-
перника (Вульфсон — Деев,
Москва, 1978);
17. h4!? h6 18. g4 е4 19. Cg2
Кеб (19. . .Ke7l?) 20. Kf5 Kd3+
21. Kpfl К: Ь2 22. Фd2 Кс4
23. ФГ4 КЬб 24. С : е4 К : d5
25. С : d5 Лс8 26. К : g7 Кр :
g7 27. g5 h5 со сложной борь-
бой, в которой некоторый пере-
вес остается на стороне белых.
15. ... Се4 : d5
Размен на d3 привел бы к за-
хвату соперником белых полей.
16. КеЗ : d5
155
14. ... Cf5—d7
План белых — игра по белым по-
лям. У них в запасе сильный
маневр Cd3—с2—ЬЗ!? и в слу-
чае е5—е4 еще и подрыв f2—
f3! Например, к явной их вы-
годе 16. . Л5 17. ФЬ5 е4 18.
Сс2! Ь4 19. СЬЗ (или 19. 0—0
Ьс 20. Ьс ЛЬ8, К. Хонфи) —
Дончев, Трнава, 1982, и да-
лее 21. f3!, К. Хонфи 19. . .
КрЬ8 20. 0—0 Ьс 21. Ьс Се5
22. f3! (Вег — Варашди, Венг-
рия, 1977).
На 16. . .е4 слабо 17. Се2?
из-за 17. . .Og5! Два приме-
ра: 18. КеЗ Ь4 19. Ф65?! (луч-
ше 19. 0—0) 19. . .Ф : d5 20.
К : d5 Ьс 21. К : сЗ Kd4 22.
Лс1 ЛГс8 23. cdl КЬ5 24. 0—0
С : сЗ 25. Ьс Л : сЗ 26. Cg4 d5
(Колобов — Калиничев, Моск-
ва, 1977) или 18. 0—0 КрЬ8
19. КеЗ Ке7 20. Ф62 Се5 21.
g3 Лg8 22. Лаб1 f5 23. КрЫ
ЛаГ8 24. Лgl f4 25. КП еЗ 26. fe
fg 27. К : g3 ЛГ2 (Акопян —
Ефимов, Ереван, 1977) — в
обеих партиях белым пришлось
сложить оружие.
Правильно 17. Сс2!, и если
17. . ^g5, то 18. 0—0, подго-
тавливая f2—f3! Полного
уравнения у черных нет.
612
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6
gf 10. Kd5 f5 11. ef С : f5 12.
сЗ Cg7 13. Kc2 0—0 14. КсеЗ)
Черные не загораживают сло-
ном вертикаль «е», надеясь
использовать ее для атаки на
застрявшего в центре белого
короля.
15. g2-g4!?
Та же остросюжетная линия,
что и при слоне на еб (613).
Однако серьезного внимания
заслуживает 15. Cd3I? и 15.
ФЬ5!?, например:
15. Cd3I? f5 16. ФЬ5 (16. Сс2!?)
16. . .е4 (плохо 16. . .Фе8! из-
за 17. Ф : е8 Ла : е8 18. Кс7;
в пользу белых и 16. . .Се8 17.
ФЬЗ е4 18. Сс2 Cg6 19. Kf4)
17. Сс2 Ке5 (или 17. . ,Ь4
18. 0—0 Ьс 19. Ке7 20. f3!)
18. 0—0 Ла7 19. f3 Се8 20. ФЬЗ
Cg6 21. fe fe 22. Л : f8+ Ф : f8
23. ЛП ЛГ7 (23. . .Фе8 24. Kf5!)
24. Л : f7 Ф : f7 25. ФЬ4 (хорошо
и 25. Фс8+!? Cf8 26. Ф : аб
Kd3 27. С : d3 ed 28. Ф : Ь5,
К. Хонфи) 25. . .КрЬ8 (25. . .
Kd3? 26. Ке7+! и т. д.) 26. С :
е4, и белые реализовали оче-
видное преимущество (Хонфи—
Форгач, Будапешт, 1983);
15. ФЬ5!? f5 (возможно, луч-
шая реакция — 15. . .е4!? 16.
Kf5 С : f5 17. Ф : f5 Ке7 —
17. . .Ле8!?—18. Ф : е4 Ле8 и
далее 19. Се2 К : d5 20. Ф : d5
Ла7! или 19. 0—0—0 К : d5
20. Ф : d5 Ь4! с инициативой за
пешку, X. Боуди) 16. g4! Се8
(16. . Л4? 17. Cd3!, в пользу
белых и 16. . .е4 17. gf Ке5 18.
156
Се2) 17. ФЬЗ fg 18. К : g4 (18.
Ф : g4!? Cg6 19. Ь4!) 18. . .Cg6
19. JIgl, и в связи с 20. КЬ6+!
у белых сильная атака (Кордо-
ва — Боуди, первенство Ку-
бы, 1977).
15. ... е5—е4!
Лучший ресурс. В случае 15. . .
Лс8 16. Cg2 Ле8 17. Се4! у
белых развязаны руки для ак-
тивных операций на королев-
ском фланге: 17. . .Ке7 18.
К : е7+ Ф : е7 19. Ь4 Себ 20.
g5 (20. Cd5!?) 20. . ,d5!? (един-
ственный шанс обострить борь-
бу) 21. С : d5 Лcd8 22. ФЬЗ Л :
d5!? 23. К : d5 Фс5 24. 0—0—0
а5 25. Лd2 Ь5 26. gh С : Ьб 27.
Kf6+ Kpg7 28. К : е8+ Kpf8
29. Фс2 Кр : е8 30. ФdЗ f5 31.
Фб8+ Kpf7 32. Лgl с решаю-
щей атакой (Рогуль — Гове-
дарица, первенство Югосла-
вии, 1977).
16. Cfl—g2
На 16. Фс2 возможны такие
ответы:
16. . .Ке5 17. Се2 (плохо для
белых 17. Ф : е4? К : g4 18.
Kf5 Ле8 19. Kde7+ Kph8 20.
Ф : g4 Ф : е7+! 21. Kpd2 СЬ6+
22. Крс2 ФГ6 23. Cd3 Лас8!
24. ФЬ5 С : f5 25. Ф : f5 Ле2!,
Боуди) 17. . .Ле8 18. 0—0—0
Кеб 19. Kf5 С : f5 20. gf Kd4
21. cd Лс8 22. КсЗ Ь4 23. Саб
Лс7 24. Лhgl! с острой игрой
(Суарес — Боуди, первенство
Кубы, 1977);
16. . .Ле8 17. Cg2 Лс8 18.
С : е4 С : g4 19. Лgl Kd4! 20.
ФбЗ Kf3+ (но не 20. . .Ле4?
21. Ф:е4 Kf3+ 22. Kpdl!)
21. С : f3 С : f3 22. Ф15 С : d5!
23. Ф : d5+ Ф16 24. 0—0—0
Л : сЗ+ 25. Ьс Ф : сЗ 26. Кс2
ФЬ2+ 27. Kpd2 ФсЗ+ с веч-
ным шахом (анализ X. Боу-
Ди).
16. ... ЛГ8—е8
В партии А. Родригес — Буэно
(Гавана, 1978) после 16. . .
f5?! 17. gf С : f5 18. К : f5 Л : f5
19. КеЗ Ле5 20. С : е4 ФЬ4 21.
Cd5+ КрЬ8 22. ФГЗ ЛГ8 (или
22. . .Лае8 23. 0—0—0! СЬб 24.
С : сб Л : сЗ 25. fe Л : еЗ 26.
Ф : еЗ С : еЗ+ 27. КрЫ с пре-
имуществом, А. Родригес) 23. ФgЗ
Ф : g3 24. hg Ке7 25. 0—0—0!
К : d5 26. К : d5 Л : f2 27.
Kf4! белые получили лучший
эндшпиль.
17. Фdl— с2
Медлительное 17. ЬЗ?! Лс8 18.
ФЫ позволяет черным захва-
тить инициативу путем 18. . .
Ке7! 19. С : е4?! К : d5 20.
С : d5 (или 20. К : d5 f5! 21.
gf С : f5 22. f3 С : е4 23. fe
ФЬ4+) 20. . ^g5 (с угрозой
21. . .Л : еЗ) 21. ФбЗ Ь4 22.
Лс1 Ьс 23. Ьс Ф14 24. Кре2 (24.
0—0 Се5!, 24. Kpfl Cd4!) 24. . .
Ле5 25. JIhgl Лсе8 26. с4 СЬб
27. ЛсЗ (27. ЛgЗ!?) 27. . .ФЬ2
28. Лg2 Ф : ЬЗ, и белым плохо
(Остоич — Симич, Загреб, 1977).
17. ... Ла8—с8
18. Cg2 : е4 Cd7 : g4!
19. ЛЫ—gl
Конечно, не 19. С : Ь7+? (19.
К : g4 f5!) 19. . .Kph8 20. Cf5
из-за 20. . .Kd4!
На 19. . Л5?! в поединке Бар-
де — Любоевич (Югославия,
1976) последовало 20. Л : g4!
(неясно 20. С : f5 Kd4 21. С : Ь7
КрЬ8 22. Л : g4 К : с2+ 23.
157
С : с2) 20. . .fg 21. С: Ь7+
Kph8 22. 0—0—0 с атакой за
пожертвованное качество. Да-
лее было 22. . .Kd4? (лишь
22. . .Ь4! давало надежду на
успешное сопротивление) 23.
a>d3 ФЬ4 24. Cg6 Л18 25. КрЫ
Kf3 26. Cf5 Ке5?! (упорнее
26. . .Лсе8) 27. Фе4 Лсе8 28.
ЬЗ!, и белые довели свой пере-
вес до победы.
Согласно анализу Р. Сими-
ча, сильнее 19. . .Kd4! 20.
Ф(13 Kf34- (интересно и 20. ..
Ле4!? 21. Ф : е4 Kf3+) 21. С :
f3 С : f3 22. Ф15 С : d5! (но
не 22. . .Се4? из-за 23. Kf6+)
23. Ф : а5 Ф16 24. 0—0—0 Л :
сЗ+! 25. Ьс! (25. КрЫ? Лс1+!
или 25. Kpd2 Лс : еЗ) 25. . .
Ф : сЗ+ 26. Кс2 ФЬ2+ 27.
Kpd2 ФсЗ+ с вечным шахом.
613
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6
gf 10. Kd5 f5 11. ef C:f5 12.
c3 Cg7 13. Kc2 0—0 14. КсеЗ)
14. ... Cf5—еб
15. g2—g4!?
Изобретение P. Бирна. Белые
пытаются «заморозить» контр-
игру соперника с f7—f5 и ок-
купировать белые поля. Прав-
да, при этом ослабляется их
королевский фланг, что ведет
к резкому обострению борьбы.
Серьезные проблемы ставит
перед черными и 15. Cd3!? 5f
16. Сс2! (с намерением 17. СЬЗ
или сначала 16. ФЬб — пример-
ная партия № 9).
Еще один испытанный метод
борьбы в подобных позици-
ях — 15. g3!?, например: 15. . .
f5?! (осмотрительнее 15. . .
Ке7! или 15. . Лс8) 16. f4!
(вариант 16. СЬЗ Ке7 17. К :
е7+ — 17. 0—0! — 17. . .Ф : е7
18. С : f5?, Баретич — Сабо,
Белград, 1978, опровергает-
ся путем 18. . .Л : f5! 19. К : f5
ФЬ7, И. Мильштейн) 16. . .
Ла7 17. Cg2 КрЬ8 18. 0—0 Ке7
19. Ф<12 Kg6 20. Kphl, и черные
лишены активной игры. В пар-
та Клован — Гайдаров (Ри-
га, 1979) после 20. . .ef 21.
К : f4 К : f4 22. Л : f4 Се5 23.
ЛГ2 Фg5 24. Cd5! С: d5 25.
К d5 Фg4 (бесперспективно и
25.. .Л : d2 26. Л : d2) 26. Ф53
ЛаГ7 27. ЛаП ФЬб 28. ЛГЗ Лg8
29. Kf4 ФЬб 30. Ке2 Феб 31. аЗ
Лgf8 32. ЛИ2 Фс4 33. Kf4 Ф :
аз 34. Л : аз С : f4 35. Л : f4
ЛГ6 36. Kpg2 Ле8 37. Kpf2
Kpg7 (или 37. . .ЛГеб 38. Ла2)
38. ЛГ64 Леев 39. а4! белые до-
вели свой позиционный пере-
вес до победы.
В случае 15. а4 Ке71 (луч-
ше, чем 15. . .С : d5 16. К : d5
ФЬ4 или 15. . .Ь4 16. Сс4 Ьс
17. Ьс е4, Г. Гарсиа — Гручак,
Лон-Пайн, 1978) 16. Се2 f5 17.
0—0 Kg6 18. ab f41 19. Kc4 ®g5
20. f3 Kh4 21. ЛГ2 e4 черные пе-
реходят в контратаку (Вито-
линьш — Гайдаров, Рига, 1979).
На спокойное 15. Се2 воз-
можно 15. . .f5 (или 15. . .КрЬ8,
но не 15. . .Ла7? из-за 16. а41
Ьа 17. Л : а4 а5 18. 0—0 f5 19.
СЬ5 Ке7 20. К : е7+ Ф : е7
21. Сс4 е4 22. С : е6+ Ф : еб
23. Фа5 Ф : 65 24. К : d5 с
лучшим эндшпилем, Фой-
158
стель — Швицик, Цинновци,
1977). Далее встречалось 16. f4
ЛЬ8 17. Фб2 Kd4t? 18. Cdl (не-
ясно 18. cd ed 19. О—0 de 20.
К : еЗ ФЬб) 18. . .Ь4 19. с4 ФЬ4+
20. ФГ2 Ф : f2+ 21. Кр + f2 ЬЗ
22. ab К : ЬЗ 23. ЛаЗ Kd2! 24.
ЬЗ С : d5 25. К : d5 ef, и чер-
ным удалось захватить ини-
циативу (Рубинетти — Сме-
тан, Кито, 1976).
Наконец, 15. ФЬ5 f5 16. Cd3
с перестановкой ходов приво-
дит к позиции из примерной
партии № 9, но любопытно 16.
g4l? Вместо 15. . .f5 хуже 15. . .
Ь4?! — в партии Ламберс —
Олтхор (по переписке, 1984)
после 16. Cd3 f5 17. К : f5l
Л : f5 18. С : f5 С : d5 19. ЛбП
Cf7 20. Ф •. h7+ Kpf8 21. Се4!
белые добились очевидного
превосходства.
15. ... Ф68—Ь4!?
О сложности создавшейся ситу-
ации говорит наличие еще вось-
ми(!) встречавшихся продол-
жений и рекомендации А. Суэ-
тина 15. . .С: d5 16. К : d5
Ке7 17. Cg2 К : d5 18. С : d5
Ла7.
1) 15. . .Ке7!? — примерная
партия № 8;
2) 15. . .Ь4!? 16. Cg2 Ьс 17.
Ьс Лс8 и далее 18. Се4 Ке7 19.
Лс1 К : d5 20. С : d5 Ch6 21.
Ь4 Cf4 22. g5 Фа5 23. С : еб Л :
сЗ 24. 0—0 Л : cl 25. С : f7+
Л : f7 26. Ф : cl Ф : а2 (За-
манский — Легкий, Ташкент,
1977) или 18. 0—0 Ке7 19.
Лс1 (лучше 19. с4!) 19. . .К :
d5 20. С : d5 СЬб 21. Лс2 ФЬ4
22. ФГЗ КрЬ8 23. ЬЗ С : d5 24.
К : d5 f5 25. gf е4! 26. Ф61 Л : f5
(Эренфойт — Юсупов, Моск-
ва, 1978) — в обеих партиях
черным удалось перехватить
инициативу и одержать победу;
3) 15. . .ЛЬ8?! 16. Cg2 Ке7
(16. . ,Ь4!?). Далее в партии
Затуловская — Фаталибекова
(Москва, 1977) было 17. ФбЗ?!
Ь4! 18. К : е7+?! (точнее 18.
Се4!, после чего к выгоде бе-
лых 18. . .К : d5 19. К : d5 С :
d5 20. С : Ь7+ КрЬ8 21. ФЬЗ
Cg2 22. ФЬ5 Ле8 23. Се4+ Kpg8
24. ФЬ7+ Kpf8 25. C:g2 и
0—0!) 18. . .Ф : е7 19. Се4 ФЬ4?!
(19. . .Ьс!) 20. с4! Ьб 21. ЬЗ а5
22. Лй1 ЛЬ68 23. Фе2 Ф§5 24.
ФГЗ ФГ4 со сложной борьбой.
Больше проблем ставило перед
черными 17. Се4!, и если 17. . .
Ь4, то 18. с4 (Т. Затуловская);
4) 15.. .Ла7?! 16. Cg2 Ке7
(но не 16. . .Ьб? 17. ЬЗ СЬб? из-
за 18. ФГЗ Cg5 19. Ь4! с силь-
нейшей атакой, Р. Бирн —
Г. Гарсиа, Торремолинос, 1976)
17. ФdЗ! Фс8? (необходимо бы-
ло 17. . .К : d5 18. С : d5
ФЬ4) 18. К : е7+ Л : е7 19. Се4!
d5? 20. К : d5 С : d5 21. С :
Ь7+! КрЬ8 22. ФЬЗ, и черные
сдались (Хелмерг — Харестад,
Норвегия, 1976);
5) 15. . .СЬб?! 16. Cg2 Ла7
17. ФГЗ С : еЗ 18. Kf6+ Kpg7
19. КЬ54- КрЬ8 20. Ф : еЗ d5
21. 0—0—0 (заслуживало вни-
мания 21. ФЬб Лg8 22. Kf6 Лg7
23. 0—0—0, Д. Минич) 21. . .
С : g4 22. Л : d5 Фе7 23. Лсб
С : Ьб 24. Л : сб f6?! (лучше
24. . ^g8) 25. Cd5 Лd7 26.
СЬЗ а5 27. Лg7 с небольшим
преимуществом белых (Стан-
159
чу — Свешников, Бухарест,
1976);
6) 15. . ,КрЬ8 18. Cg2 Лс8
(хуже 16. . .Ла7?! 17. 0—0 —
17. Се4!? — 17. . ,Ке7 18. а4
Ьа 19. Л : а4 К : d5 20. К : d5
Ьб?! 21. ЬЗ, Ногейрас — Триа-
на, Сьенфуэгос, 1977) 17. Се4
Ке7 18. К : е7 Ф : е7 19. ФГЗ
ЛГ68 20. Л61 Ф§5 21. Л§1 Лсб
22. Kd5 С : d5 23. С : d5 ЛГ8
24. ЛgЗ ФГ4 25. Ф§2, ничья
(Ниевес — Дельгадо, Сьенфу-
эгос, 1977);
7) 15. . .15?! (идя навстречу
замыслам белых) 16. gf С : f5
17. К : f5 Л : f5 18. КеЗ ЛГ7
19. Cg2 е4 (приходится: плохо
как 19. . .Лс8? 20. Cd5, так и
19. . .Лс7? 20. С : сб Л : сб
21. Ф65+ и 22. Ф : сб) 20. Фd5l
Кеб 21. С : е4 Лс8 22. Kf5 Лсб!?
23. Ф : d6 Ф : d6 24. К : d6 ЛГ4
25. Кре2 Kf7 26. КреЗ СЬб 27.
К : f7 Кр : f7 28. f3 ЛЬб 29.
а4! Ьа? (упорнее 29. . .ЛГЬ4+)
30. Kpd3! ЛЬб 31. Л : а4 Л : Ь2
32. Л : аб, и черные не спаслись
(Исков — Бенд, Берн, 1976);
8) 15. . .е4!? Этот ход после
16. Cg2 ФЬ4 приводит к глав-
ному варианту.
16. Cfl—g2
Но не 16. Cd3? С : d5 17. К : d5
е4! 18. Сс2 (18. С : е4 Лае8 19.
Фе2 f5!) 18. . .Кеб с явным пере-
весом черных (Сметан — Джэ-
мисон, Вейк-ан-Зее, 1977).
16. ... еб—е4!
Жертва пешки ради вскрытия
игры. Это энергичнее, чем 16. . .
Ла7?! 17. Се4! f5! (только так!)
18. С : f5 С : f5 19. gf (19. К : f5?
Л : f5! 20. gf Фе4+) 19. . .е4!?
(плохо 19. . .Фе4? ввиду 20.
Лgl! Л : f5 21. Фg4 Ф : g4 22.
Л : g4 ЛГ8 23. а4, Торре — Лю-
боевич, Манила, 1976) 20.
Фе2 Ь4!? (хуже 20. . .Кеб?! из-
за 21. 0—0—0 Kd3+ 22. КрЫ
К : f2? 23. Фе1!) с некоторой
контригрой, но все же позиция
белых предпочтительнее.
В поединке Рейяйби — Юр-
тевен (Инсбрук, 1977) черным
удалось создать решающую ата-
ку после 16. . Л5!? 17. gf С : f5
18. К : f5 Л : f5 19. 0—0 ЛаГ8
20. Фе2? (намного сильнее 20.
КеЗ!) 20. . ,КрЬ8 21. Лadl Лg5
22. ЛdЗ е4.
17. Cg2 : е4
Ценой пешки черные прорвали
блокаду. В этой иррациональ-
ной позиции испытывалось не-
сколько различных продолже-
ний:
1) 17. . Л5 18. С : f5 С : f5
19. gf (19. К : f5? Лае8+ 20.
Kde3 Л : f5 или 19. . ,Л : f5 20.
gf Фе4+) 19. . ,Лае8 20. ФГЗ
(опасно 20. 0—0!?) 20. . .Кеб
21. ФgЗ Kd3+ 22. Kpd2 Ф : g3
23. fg К : Ь2 24. g4 Леб 25. g5
(25. Лае!?) 25. . .ЛГ : f5! 26.
Ке7+ (или 26. К : f5 Л : d5+
и т. д.) 26. . .Л : е7 27. К : f5
Кс4+ 28. Kpd3 КЬ2+ 29. Kpd2
Кс4+ 30. Kpd3, ничья (Трабат-
тони — Кузьмин, Реджио-Эми-
лия, 1976/77);
2) 17. . ,Ке5 18. ЬЗ.
Заслуживает внимания 18.
Kf5!? С : f5 19. С : f5 ФЬЗ (19. . .
ЛГе8 20. 0—0!) 20. Фе2 Kf3+
21. Kpdl ЛГе8 22. КеЗ (М. Трай-
кович). В партии Шушпа-
нов — Сивков (Брянск, 1978)
было 18. Лgl?! Лае8 19. Фс2
160
С : d5 20. С : d5 Kf3+! 21.
Kpfl К : gl 22. Kp : gl Ce5 23.
ФГ5 Ф : h2+ 24. Kpfl Cf4, и
черные реализовали лишнее ка-
чество.
18.. ,f5!? 19.C:f5C : f5 20. gf
Фе4 21. Ke7+ Kph8 22. Фd5
ФГ4! 23. Фg2 Kd3+ (23. . .
Лае8!?) 24. Kpfl Лае8 25. K7d5
Фе5 26. Ф§3! Ф : g3 27. fg
Ch6 28. Kpe2 К : b2 29. Kpf3
Kc4 30. К : c4 (30. ЛЬе1) 30. . .
Л : f5+ 31. Kf4 be 32. Лadl Л1е5
33. Л : d6 ЛеЗ+ с благоприят-
ным для черных окончанием
(Трабаттони — Свешников, Ма-
рина-Ромеа, 1977);
3) 17. . .Лае8 18. Лgl (18.
0—0!?) 18. . ,f5 19. gf С : f5
(неплохо и 19. . .Ф : е4 20. fe
Ке5 21. Kpfl Kd3 22. Лg2 Л : еб
23. Ф§4 Ф : g4 24. К : g4 К :
Ь2 25. Кс7) 20. С : f5 Л : f5.
После 21. JIg3? Ф : Ь2! поеди-
нок Дементьев — Майоров (Ри-
га, 1977) завершился быстрым
разгромом белых: 22. Л : g7+
Kph8! 23. Фе2 Л : d5 24. ЛgЗ
Кеб 25. Kpfl ФЫ+ 26. Лgl
ФИЗ+ 27. Kg2 Леб! (28. Ле1
Kg4! и т. д.). Напряжение под-
держивало 21. Лg2!
Таким образом, на сегодня
план Р. Бирна с ходом 15. g4!?
в какой-то степени нейтрализо-
ван, и, пожалуй, наибольшую
опасность для черных пред-
ставляет маневр 15. Cd3!. Воз-
можно, поэтому черные все ча-
ще стали прибегать к другому,
более надежному способу контр-
игры.
62
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf
10. Kd5f5 ll.efC: f5 12. c3Cg7
13. Kc2)
13. ... Cf5—еб
14. Kc2—еЗ
Ha 14. a4 хорошо 14. . .0—0!
(14. . .ba 15. Kcb4 К : b4 16.
Ф : a4+ Ф67 17. К : b4 — 17.
Cb5 К : d5! — 17. . .Ф : a4 18.
Л : a4 a5 19. Ka6 0—0 20. Ce2
Ла7, ничья Коргнати — Свеш-
ников, Марина-Ромеа, 1977)
15. ab?! (надежнее 15. Се2 или
15. КсеЗ) 15. . .ab 16. Л : а8 Ф :
а8 17. С : Ь5?! (17. Се2) 17. . .
Kd4! В партии Райна — Тис-
далл (Гастингс, 1976/77) после
18. К : d4 (требует проверки и
18. Ке7+ Kph8 19. cd Ф : g2!
с атакой) 18. . .ed 19. Себ Фаб!
20. Ке7+ Kph8 21. Се4 (21.
cd Cf6!) 21. . .de! 22. ФИ5 h6
23. Kf5 cb 24. К : g7 Kp : g7
черные достигли решающего
превосходства.
14. ... Кеб—е7!
Введено в практику Г. Тимо-
щенко. Таким путем черные
препятствуют и развитию слона
на d3 и ходу 15. g4 (на что мо-
жет последовать хотя бы 15. . .
h5!). Кроме того, полезно осла-
бить контроль соперника над
пунктом d5, разменяв пару ко-
ней: после этого конкретизиру-
ются идеи контригры.
15. g2-g3
Традиционный план. По сход-
ному сценарию развивается
борьба при 15. Се2 К : d5 16.
К : d5 0—0 17. 0—0 ЛЬ8 18.
Ф62 а5 19. Jlfdl f5 20. а4 ba 21.
6 № 1705
161
Л : а4 Kph8 22. Ь4 (Фойстель —
Фаталибекова, Тбилиси, 1976).
Не раз испытывалось 15. К :
е7 Ф : е7 (15. . .Кр : е7!?) и
далее:
16. Се2 0—О 17. Cf3 ЛаЬ8 18.
Фй2 е41? 19. Cdl (неясно 19.
С : е4 f5 и 20. . Л4) 19. . .d5!?
20. Кс2 (на 20. К : d5 С : d5
21. Ф : d5 хорошо 21. . .Ь4 или
21. . ,ЛГ68) 20. . .Ь4 21. К : Ь4
ФЬ7 22. СЬЗ d4 23. 0-4) d3
24. Ф§5 С : ЬЗ 25. ab f5 26.
Л : аб Ла8 27. Л : а8 Ф : а8 с
компенсацией за пожертвован-
ные пешки .(Каплан — Роча,
Сан-Паулу, 1977);
16. g3 d5! 17. К : d5 ФЬ7!
38. Cg2 0—0—0 19. 0—0 С : d5
20. Ф§4+ f5 21. Ф : 45+ КрЬ8
22. С : >d5 Л : d5 23. а4 Л18 24.
Ф : Ь7 Лd2 25. ab ab 26. Ф§6 е4
27. .Лае1 Се5 28. Л : е4 Сс7, и
острейшая схватка в конце кон-
цов завершилась вничью (А.
Кузьмин — Горелов, Москва,
1984); впрочем, лишняя фигу-
ра позволяет черным надеять-
ся и на большее;
16. ФГЗ Ла7 17. Cd3 d5! 18.
К : d5 е4 19. К : е7 ef 20. Kf5
С : f5 21. С : 45 fg 22. Лё1 Ле7+
23. Kpdl Ле5 24. Cd3 Лg5 25.
Се4 JIg8 с примерно равным
окончанием (Хеллере — Пол-
гар, Амстердам, 1985).
15. ... Ке7: d5
Медлить с этим разменом ни
•к чему. После 15. . Л5 16.
СЬЗ .(16. 44!?) 16. . .0—0
игра переходит к рассмотрен-
ному варианту Ь13 (напом-
ним, что нельзя 17. К : е7+
Ф : е7 18. С : f5? из-за 18. . .
Л : f5! 1'9. К : f5 ФЬ7). В партии
Ристич — Долматов (Таллин.,
Г977) далее было 17. 0—0 Ki
d5 18. К : d5 Лс'8 19. а4 Лсб 20.
Gg2 е4 21. Kf4 Cf7 22. ab ab 23.
f3 ФЬб 24. Kphl еЗ!? (иначе по-
зиция явно в пользу белых)
25. Kd3 Сс4 26. f4 Ь4 27. cb Лсс8
28. Ле1 ЛГе8 29. Ь4 КрЬ8 30.
ЛаЗ d5?! 31. Ке5! С : е5 32.
Ла : еЗ d4 33. Л : е5 Л : е5 34.
Л:е5 Л48 35. ЬЗ Саб 36. Фе1,
и черные потерпели поражение.
16. КеЗ : d5 0—0
17. Cfl— g2 Kpg8—Ь8
В поединке Я кович — Свешни-
ков (Сочи, 1986) черные сыгра-
ли 17. . .а5 18. 0—0 ЛЬ8
19. Фе2 Ф67!? и после 20. Лаб1
45 (20. . .Лк81?) 21. f4 Ф!7
22. Л32 е4 (22. . ,Ь4!? 23. с4 ЬЗ)
23. Л1б1 ЛГс8 24. СЬЗ (неясно
24. КеЗ С : а2 25. Л: d6 Себ
26. СЬЗ) 24. . .Лсб 25. КеЗ d5!?
26. g4 (если 26. Кс2, то 26. . .
Ь4 27. cb Л : с2! 28. Л : с2 d4)
26. . .fg 27. Cg4 С : g4 28. Ф : g4
КрЬ8! добились хороших пер-
спектив. Можно начать и с
47. . .ЛЬ81? (с намеком на Ь5—
Ь4!?). Или 17. . Л5 18. 0—0 а5
19. ФЬб ЛЬ8 20. Лаб1 Ф67 21.
44?! КрЬ8 22. Kphl е4, и проб-
лемы уже у белых (X. Олафс-
сон — Г. Кузьмин, Рейкья-
вик, 1978).
Вероятно, менее удачна рас-
становка 17. . .Лс8?! 18. 0—0
Лсб, например: 19. Фd2 ФЬ8
20. Лаб1 С : d5 21. С : d5 КрЬ8
22. Cg2 Л68 23. Фg5 d51? 24.
Ь4 Л : сЗ 25. С : d5, и разно-
цвет здесь выгоден белым (Ба-
умштарк — Гинда, Байле-Гер-
.кулане, 1982).
18. 0—0 аб—а5
19. Фdl—е2 Ла8—Ь8
1Ь2
Предстоит сложная, интерес-
ная борьба, в которой каждая
из сторон имеет свои козыри.
События могут развиваться сле-
дующим образом:
20. а4?! Ф37 21. ab Ф : Ь522.
Ф : Ь5 Л : Ь5 23. Кс7 Л : Ь2 24.
К : еб fe 25. Л : а5 е4! с благо-
приятным для черных оконча-
нием (Г. Тимощенко);
20. Ла<11 Фд7 21. Лд2 f5
22. f4 ФГ7 23. ЛГс11 ЛГс8 24.
Kphl (хуже 24. КеЗ?! из-за
24. . .ef 25. gf С : а2 26. Л : d6
СЬЗ! 27. Ла1 Ь4) 24. . ,е4 25.
СЬЗ!? (на 25-. аЗ Лсб 26. КеЗ
СЬЗ 27. Ла1 последовало бы
27. . .Феб!, но не 27. . .d5? 28.
СЬЗ!) 25. . ,Лс5 26. КеЗ d5
27. g4! fg 28. С : g4 С : g4 29.
Ф : g4 Ь4! (Гуфельд — Тимо-
щенко, Новосибирск, 1976).
После 30. cb?! ab 31. К: d5
С : Ь2! 32. КсЗ?? (32. К : Ь4!)
32. . .JIg8! 33. Ф : g8+ Ф : g8
34. К : е4 Лс1 белые сложили
оружие, в то время как в слу-
чае 30. Kd5! уравнивать игру
пришлось бы уже черным: 30. . .
Ьс! (не 30. . ^g8? 31. Фе2 Ьс
32. Ьс!) 31. К : сЗ (31. Ьс Ле8!)
31. . .Ле8 32. Лd7 Фg6 (Г. Ти-
мощенко);
20. аЗ f5. К этой позиции с
перестановкой ходов пришла
партия Муратов — Горелов
(Москва, 1984), в которой да-
лее было 21. Л{<11 Фd7 22. ФЬ5
е4 23. СЬЗ Себ 24. f4 Cg7 25.
Фе2 Лк8 26. Лd2 Ф17 27. Лadl
Лсб 28. КеЗ СЬЗ 29 Ле1 ®g6
с обоюдоострой игрой.
Итак, на 11. ef С : f5 12. сЗ
Cg7 13. Кс2 надежным методом
является 13. . .Себ 14. КсеЗ
Ке7! При других продолжениях
задача черных, по всей види-
мости, сложнее.
Е
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С :
f6 gf 10. Kd5 f5)
11. Cfl—d3 Cc8—еб
Атакуя коня, черные защища-
ются от угрозы е4 : f5. Авантюр-
но 11. . .Ф§5?! из-за 12. g4!
(неясно 12. Кс7+ Kpd8 13. К :
а8 Ф : g2 14. ЛИ Kd4 15. Се2
Ф : е4) 12. . .Kpd8 13. gf С : f5
14. КеЗ, например: 14. . .Себ 15.
Фd2 СЬб 16. 0—0—0 ФГ6 17.
Cfl (17. КрЫ!?) 17. . .С : еЗ 18.
fe Кре7 19. КЫ Ла48 20. КсЗ
Себ 21. Kd5 (сильно и 21. СЬЗ!)-
21. . .С : d5 22. ed КЬ8 23. СЬЗ
ФГЗ 24. Cg2 ФЬб 25. Лdfl с
явным преимуществом белых
(Мартин — Ривас, первенство
Испании, 1977).
В случае II. . 44?! надо
считаться с подрывом 12. g3!
(если 12. ФЬ5?!, то 12. . ^g8
или сначала 12. . ,Ь6)
Основные варианты — 12. ФЬб
(1), 12. 0—0 (2) и 12. с4 (3).
Заслуживает внимания и 12. сЗ
(4).
6*
163
1
12. Odl—h5
Препятствуя контригре черных
в центре и создавая угрозы на
королевском фланге.
а
12. ... Cf8—g7
Наиболее распространенный от-
вет, но с 1979 года у него поя-
вился конкурент — острый ход
12. . .Jlg8!? (вариант б).
Еще одно любопытное про-
должение — 12. . .Ла7!? В пар-
тии Калиничев — Каменец (Жда-
нов, 1978) далее было 13. О—О
f4 14. с4 Ьс 15. С : с4 JIg8 16.
Лас1 Cg4 17. Ф : h7 JIg6 с
преимуществом черных (гро-
зит, в частности, 18. . .ЛЬб).
Вместо 13. О—0 заслуживает
внимания 13. f4!?, и если 13. . .
Cg7, то 14. О—0, стремясь ис-
пользовать некоторую отста-
лость черных в развитии.
Преждевременно 12. . 44?!
из-за 13. g3!, например: 13. . .
f3 14. сЗ Cg7 15. Кс2 Ке7 16.
КсеЗ К : d5 17. edCd7 18. Ф : f3,
и у черных нет компенсации за
пешку (Блатны — Радойевич,
Сомбор, 1966).
После 12. . .Cg7 белые имеют
выбор.
Возможно 13. сЗ (al) или 13.
0—0 (а2). Куда меньше сто-
ронников у продолжения 13.
0—0—0?! (примерная партия
№ 10). Сомнительно и 13. 13?!,
например: 13. . .Лс8 (еще луч-
ше 13. . .С : d5 14. ed е4! 15.
de ed 16. 0—0—0 0—0 или 16. . .
Ф16) 14. сЗ (14. 0—0—0!?) 14. . .
fe 15. fe Ь4 16. cb К : Ь4! 17.
К : Ь4 Фаб 18. Кс2 Л : с2 с яв-
ным преимуществом черных
(Диас — Свешников, Буха-
рест, 1976).
al
13. с2—сЗ 0—0
Допуская разменную опера-
цию 14. ef С : d5 15. f6 е4 16.
fg Ле8 17. Се2 (вариант а2). Из-
бежать этого можно путем 13. . .
f4, на что следует 14. g3! 0—0
15. Лgl или 15. 0—0—0 (при-
мерная партия № 11).
Медлительно 13. . .Ьб, на-
пример: 14. Кс2 f4 15. КсЬ4!?
К : Ь4 16. К : Ь4 0—0 17. 0—0
Фd7 18. ЬЗ f5 19. ef С : f5 20.
С : f5 Л : f5 21. ФГЗ Ле8 22.
Фd5+ КрЬ8 23. Феб Ф : сб 24.
К : сб е4 25. Лadl Cf8 26. ЛГе1
Лсб 27. КЬ4 а5 28. Kd5 с явно
лучшим окончанием (Новако-
вич — Маркович, Югославия,
1974).
Интересна идея Г. Тимо-
щенко 13. . . Ь4!? проверен-
ная в партии Белявский —
Свешников (44-е первенство
СССР, первая лига, 1976): 14.
cb (в пользу черных 14. К : Ь4?!
К : Ь4 15. cb fe 16. С: е4
d5 17. Лdl ФЬб 18. С : d5 Ф :
Ь4+ 19. Kpfl С : d5 20. Л : d5
Ф : Ь2) 14. . .С : d5 15. ed К :
Ь4 (хуже 15. . .Kd4? из-за 16.
С : f5 ФЬб 17. 0—0, Эреньска-
Радзевска — Порубски, За-
лаэгерсег, 1979) 16. Ф : f5! (но
не 16. С : f5 К : d5 17. 0—0
Kf4!) 16. . .К : d5 17. Кс4! (при
17. 0—0 Ке7! 18. ФЬб d5 у чер-
ных образуется сильный центр)
17. Ке7 18. ФЬб.
164
Критическая позиция. После
18. . ,d5?I 19. К : е5 Фа5+
(точнее 19. . .Kg6 20. Kf3
Фа5+) 20. Kpfl Kg6 21. Kf3
(21. Kc4!) 21. . .0—0 22. Ь4!
ЛаЬ8 23. Kpgl Л : Ь2 24. ЛП
Л : а2? (гораздо упорнее 24. . .
ФЬб) 25. Kg5 Ьб 26. К : f7 Л :
f7 27. Ф : g6 Фс5 28. Cf5 ЛГ6
29. ФЬ7+ Kpf8 30. ЛЬЗ! белые
развили победоносную атаку.
И. Болеславский рекомен-
довал 18. . .Kg6 19. 0—0 d5,
но после 20. . .К : е5 К : е5
21. Лае1 Kpf8 22. Л : е5 С : е5
23. Ф : е5 16 24. Феб преиму-
щество на стороне белых.
Правильно 18. . .Лс8!, на-
пример, 19. Лdl Лсб (защищаясь
от 20. К : d6+ Ф : d6 21. СЬ5+)
20. 0—0 е4! с ободными шанса-
ми.
После 13. . .0—0 у белых
два главных продолжения.
Обычно играют 14. 0—0 (all)
или 14. ef (а 12). Надо отметить
и менее удачные попытки:
14. g4?! fg (14. . ,f4? 15. g5!)
15. Kc2 f5 16. Kde3 (16. КсеЗ?
Cf7! 17. Ф : f5 C : d5) 16. . ,f4!
17, К : g4 Kph8 18. Л§1 ЛЬ8
19. аЗ a5 20. Kpfl! ®d7 21.
Kel ФГ7!? 22. ФЬ4 Фе7 23. ФЬ5
Cf7 24. ФЬЗ (Цешковский —
Свешников, Сочи, 1977), и
здесь вместо 24. . ,Сс4? 25. Лdl
Kd8 26. Kf3 Cf6 27. С : с4! be
28. К : f6 Л : f6 29. КЬ4 и т. д.
следовало предпочесть 24. . .
Kd8!, создавая после 25. Kf3
Кеб 26. КЬб С : Ьб 27. Ф: Ьб
Лg8 28. Л : g8+ Л : g8 29.
С : Ь5 Kg5 30. К : g5 Л : g5
трудноотразимую атаку;
14. Кс2? fe! 15. С : е4 f5
16. Kf4 (не лучше и 16. Kf6+
Л : f6 17. С : сб Лс8 18. СЬ7
ЛЬ8 19. С : аб ЛЬб 20. КЬ4
Фа8! 21. а4 Cf7!, Аквист—Йок-
шич, Реджио-Эмилия, 1976/77)
16. . .ef 17. С : сб Лс8 и далее
18. ФГЗ d5 19. КЬ4 (или 19.
СЬ7 ЛЬ8 20. С : аб ЛЬб 21. КЬ4
®d6!) 19. . .а5 20. С : d5 Фе7
(хорошо и 20. . .Фе8 21. Фе2
Cf7!) 21. Фе2 ЛГе8 22. 0—0 ab
23. Ф : Ь5 (плачевно и 23. ЛГе1
С : d5 24. Ф : е7 Л : е7 25. Л :
е7 Ьс) 23. . .С : d5 24. Ф : d5+
ФГ7 25. ФГЗ Ьс 26. Ьс Л : сЗ 27.
Ф01 f3 (А. Донченко — Марк
Цейтлин, Вентспилс, 1976)
или 18. Cf3 Cf7! 19. Ф : f5 Сс4
20. ФЬЗ Ле8+ 21. Kpd2 Ь4!
22. К : Ь4 ФЬб 23. Kpel ЛЬ8
24. ЛЫ Ф : Г2 25. Лд1 Л : Ь4!
26. cb Себ (Боболович — Арба-
ков, Москва, 1979) — в обоих
случаях белые не смогли сдер-
жать натиск противника;
14. КеЗ?! f4 15. Kf5 (15. Kd5?
Ла7 16. Кс2 f5! 17. 0—0—0?!
Фс8 18. КрЫ Ка5 19. КсЬ4 Кс4
20. ef Л : f5! с атакой, Эреньс-
ка-Радзиевска — Визе, Поль-
ша, 1977) 15. . .С : f5 16.
Ф : f5 (16. ef? е4! 17. Сс2—
17. С : е4 Ле8! 18. f3 Ь4 или
18. . ,d5 — 17. . .d5! и т. д.)
16. . ,Ь4.
165
Приемлемо и 16. . .Ке7 17.
ФЬ5 d5 18. ed f5 19. Лй1 е4 20.
Сс2 Фбб 21. СЬЗ Kg6 22. Кс2
Лае8 23. 0—0 13 24. g3 14 25.
Л1е1 еЗ 26. ФЬЗ е2 27. Л02 1g
28. hg Л12 (Хартох — Лигте-
ринк, Голландия, 1976).
17. Кс4 (слабее 17. cb? из-
за 17. . ,Kd4! 18. ФЬ5 ФЬб 19.
0—0 Ф : Ь4 20. Кс4 15! 21. аЗ—
21. ef е4! 22. С : е4 Ф : с5 и т. д.—
21. . .ФЬЗ 22. Odl d5 23. ed
е4, Сарфар-заде — Деланей,
XXII Олимпиада, Хайфа,
1976) 17.. .Ьс 18. Ьс Ке7! 19. ФЬЗ
(но не 19. ФЬ5? d5! 20. ed е4!
21. С : е4 15 22. d6 С : сЗ+ 23.
Kpfl fe и т. д.).
В партии Шепард — Повах
(Англия, 1976) после 19. . .
Kg6?! (лишний ход) 20. 0—0 Лс8
21. Jlfdl Лсб 22. СП Фс7 23.
ФdЗ Лс8 24. КЬ2 (24. К : d6?
Лd8!) 24. . .Л : сЗ 25. Ф : аб
Лсб 26. Фа4 Лс2 27. Кс4! Л : с4
28. С : с4 Ф : с4 29. Ф : с4Л : с4
30. а4! Лсб 31. а5 Лаб 32. ЛdЫ
Cf6! 33. ЛЬб Ла8 34. аб Cd8
35. Л : d6 Kpf8 соперники сог-
ласились на ничью. В случае
19. . .d5?! 20. ed е4 (20. . .15 21.
d6!) 21. С : е4 15 22. Сс2! Лс8
(22. . .Ф : d5 23. 0—0!) 23.
СЬЗ К : d5 24. 0—0 у белых
лучшие шансы.
Правильно 19. . .Лс8! 20.
0—0 Лсб! с дальнейшим Фd8—
с7 и неплохими возможностями
для развития инициативы
(Н. Повах).
14. 0—0—0? (крайне рис-
кованно, особенно после с2—
сЗ) 14. . .fe 15. С : е4 15 16. Сс2
Ь4! 17. Кс4 Ьс 18. Ьс Ке7 19.
КсеЗ К : d5 20. К : d5 Лс8 21.
СЬЗ Kph8 22. ЛйЗ С17 23. Фе2
Фаб 24. ЛЬй1 е4 25. ЛЬЗ Лс5
26. КрЫ Л : d5 27. Л : d5
С : d5 28. ФЬ5 Cg8!, и черные
выиграли (Гунгавазар — Лхаг-
ва, Улан-Батор, 1977).
Оригинальный ресурс —
14. Кс7!? Ф : с7 15. ef. В пар-
тии Гауглиц — Флис (Поль-
ша, 1980) после 15. . .Ке7
(плохо 15. . .Сс4? из-за 16. К ' с4
Ьс 17. f6 cd 18. Фg5) 16. f6 Kg6
17. fg Kp : §7?! 18. C15 ФЬ7 19.
Kc2 Ф : g2 20. 0—0—0 белым
удалось получить инициативу
за пешку. Правильно 17. . .
Ле8! с богатой игрой у черных.
all
14. 0—0 15— f4
Защищаясь от угрозы 15. ef
С : d5 16. f6! Хуже 14. . .Ьб?!
(примерная партия № 12).
15. ЛИ—dl
Это, пожалуй, сильнее, чем 15.
Лadl. Ладья на al может при-
ходиться при подрыве а2—а4.
Играли и 15. Кс2?!, но благода-
ря усилиям Г. Тимощенко бе-
лым пришлось отказаться от
этого хода из-за 15. . .15! (при-
мерная партия № 13).
В ответ на 15. Ла<11 надежным
ориентиром может служить пар-
166
тия Бирн — Тимман (Бугойно,
1978): 15. . .ЛЬ8!?
В случае 15. . Л5? 16. ef !
(16. Сс2!?) 16. . .С : d5 17. f6 Л : ;
f6 18. С : Ь7+ Kpf8 19. Л : d5 <
Ке7 белые, жертвуя качество,
развивают длительное давле-
ние на позицию противника. На-
пример: 20. 0dl (20. Се4!?) '
20. . ,ЛЬ6 21. Се4 К : d5 22. <
Ф : d5 Ла7 23. КЫ! Фс8 24. Лdl :
Фс5 25. ФбЗ Л67 26. Cd5 Cf6
27. Kd2 (Попович — Сисние- !
га, Инсбрук, 1977) или 20.
ФГЗ ЛЬб 21. Се4 (встречалось :
и 21. Сс2 К : d5 22. Ф : d5 Cf6 <
23. СЬЗ Kpgl 24. КЫ, Г. Кузь-
мин — Васюков, 43-е первен-
ство СССР, первая лига, 1975),
21. . .К : d5 22. С : d5 Ла7 23. :
ЬЗ Фg5? (лучше 23. . ,ФЬ4) 24.
g4! Ле7 25. Kpg2 ФЬ4 26. ЛЫ
с полной доминацией (Хар-
тох — Джеймисон, Вейк-ан-Зее,
1977).
Испытывалось также 15. . .
Ке7?! 16. с4 Ь4 17. Кс2 а5 18.
Ке1 Кеб 19. Kf3 Ьб 20. ЬЗ КЬ8 '
со сложной борьбой (Хартох — .
Лигтеринк, Вейк-ан-Зее, 1976) и
15. . .КрЬ81? (это сильнее) 16.
СЫ?! Л§8 17. ЬЗ! (уместнее
17. Kphl) 17. . .Cf8 18. Kph2
Л§6! (с угрозой 19. . .Cg4! 20.
hg ЛЬб) 19. Фе2 ФЬ4 20. Кс7?
(необходимо было 20. f3) 20. . .
Л : g2-H, и белые сдались
(Герцог — Повах, Гастингс,
1976).
16. Кс2 Ф67 (с угрозой 17. . .
Cg4. Заслуживает внимания и
16. . .а5!?, например: 17. Ке1
Ке7 18. Kf3 Ьб 19. КЬ4 С : d5
20. ed К : d5 21. Kf5 Фg5 22.
ФГЗ Ке7 23. К : d6 Г5 24. С : Ь5
е4 25. ФЬЗ Се5 с активной игрой
за пешку, Хартох — Куатли,
Франция, 1976) 17. Фе2 КрЬ8
18. ЛГе1 f5 (возможно и 18. . .
167
f3!?) 19. КсЬ4 К : Ь4 20. К : Ь4
а5 21. ef Cg8 22. Кс2 С : а2
23. Ла1 Cd5 24. Л : а5 ГЗ! 25.
gf СЬб 26. КеЗ Себ 27. Лаб ФЬ7
с благоприятными для черных
осложнениями.
15. ... Ла8—Ь8
Подготавливая 16. . .Ф67, а при
случае и поддерживая пешку
«Ь». Преждевременно 15. . .15?!
из-за 16. ef С : d5 17. f6 Л : f6
18. С : Ь7+ Kpf8 19. Л : d5 Ке7
20. Се4! с хорошей компенса-
цией за качество, например:
20. . .ЛЬб 21. Фg4 К : d5 22.
С : d5 Ла7 23. ФГ5+ Cf6 24.
Кс2 Ф67 25. ФбЗ Фg4 26. Cf3
ФЬ4 (Полихрониаде — Порубс-
ки, Будапешт, 1977), и теперь
вместо 27. Ф : d6? Ле7 28. ЬЗ
Ф : f2+! следовало играть 27.
ЬЗ Л<17 28. КЬЗ с дальнейшим
а2—а4!
Кроме 16. ef встречалось и
16. Сс2, на что неудачно 16. . .
ГЗ?! (Арсеньев — Козырев,
Брянск, 1975) из-за 17. ef!
Следует выбирать между 16. . .
Ла7 (и если 17. ef, то 17. . .С :
d5 18. Л : d5 ЛГ6 с компенсаци-
ей за пешку) и 16. . .Cf7!?, как
было в партии ван дер Стер-
рен — Клуидт (1977), где после
17. ФЬЗ Ке7 18. К : е7+ Ф : е7
19. ef е4 20. Фg4 КрЬ8 21. Ф :
f4 d5 22. СЬЗ Лаб8 23. Кс2 Се5
24. ФЬб Лбб 25. ФеЗ ФЬ4 26.
ЬЗ Лg8 завязалась острая борь-
ба.
Не лучшая реакция и 15. . .
Ла7?! В партии Геллер — Лом-
бард (межзональный турнир,
Биль, 1976) после 16. Кс2 Фс8
(в пользу белых 16. . .f5 17.
КсЬ4 К : Ь4 18. К : Ь4 Ф67
19. ef С : Г5 20. С : f5 Л : f5 21.
ФГЗ!) 17. Фе2 С : d5 18. ed Ке7
19. а4! Ьа 20. Л : а4 Фс5? (пред-
почтительнее 20. . .а5) 21. Фе4!
f5 22. ФЬ4 Фс7 23. Фа5 Ф : а5
24. Л : аб ЛЬ8 25. КЬ4 ЛЬб 26.
f3 Kpf7 27. Л dal черные полу-
чили бесперспективное окон-
чание.
К сложной ситуации ведет
медлительное с виду 15. • .Ьб,
например: 16. Кс2 С : d5 17.
ed Ке7 18. Cf5 ФЬб 19. Kel Ла7
20. ФЬЗ Лс7 21. ФбЗ Лсб 22.
Фе4 ФЬ7 (Ежек — Мокри, Че-
хословакия, 1977).
Однако пристального вни-
мания заслуживают типичные
продолжения 15. . .КрЬ8!? и
15. . .Ке7!? Несколько при-
меров.
15. . .КрЬ8!? 16. Кс2 Лб8
17. Cfl Cf8 18. Фе2 Ке7 19. КсЬ4?!
(лучше 19. К : е7 — С. Горелов)
19. . .Kg6! 20. f3 Kh4 21. КрЫ
f5! 22. Л62 fe 23. Ф : e4 Cf5 24.
Фе2 Ф§5 с атакой (Галахов —
Горелов, Ташкент, 1983);
15. . -Ке7!? и далее 16. Кс2?!
С : d5! 17. ed f5 18. а4 (или 18.
КЬ4 Л{6 19. Кеб К : сб 20. de е4,
Бондок — Николаиде, Румыния,
1978) 18. . .ЛГб 19. ab ЛЬб 20.
Ф§5 (20. Фе2?! f3! или 20. . .е4
21.Cc4f3! 22. gf Kg6) 20. . ^g6
21. ФЬб ЛЬб, ничья повторением
ходов (Пласкетт — Д. Кинг,
Лондон, 1977) или 16. К : е7+
Ф : е7 17. Кс2.
Линия «g» и ресурс f4—f3! —
неплохие предпосылки для ата-
ки на белого короля.
17. . .Ф67! 18. Фе2 КрЬ8 19.
а4? Ьа 20. С : аб f3l 21. gf СЬб
22. КеЗ Лg8+ 23. КрЫ Cf4
24. Лgl Фе7 25. Л : g8+ Л : g8
26. Лgl Л^1+ 27. Кр : gl
СЬЗ 28. Kg2 Фg5 29. ФГ1 Сс1 30.
СЬб С : Ь2 31. С : а4 С : сЗ 32.
Kphl Cd4 с большим преиму-
ществом черных (Зиятдинов —
Долматов, Москва, 1977);
17. . .Ьб 18. Фе2?! ФЬ4 19.
а4 f3! 20. gf Ь5 21. КрЫ СЬб
22. Лgl+ КрЬ8 23. КеЗ Cf4
24. ЛgЗ (если 24. Kfl, то 24. . .
ФЬЗ! с дальнейшим 25. . ^g8)
24. . .Ьа 25. Л : а4 аб 26. Сс4
С : g3 27. fg Фg5, и черные реа-
лизовали лишнее качество
(Петрушин — Вайсер, Волго-
град, 1977);
17. . .КрЬ8 18. а4 Ф67 19.
ab!? Cg4 20. ФЬ4 С : dl 21.
Л : dl ab 22. КЬ4 Феб 23. С :
Ьб f3 24. Kd5 ЛаЬ8 25. Cd7 Фg6
26. g3 Л : Ь2 27. Cf5 ФЬб 28.
Фg4 Ф62 29. Ф : f3 Фе2 30. Ф :
е2 Л : е2, и эндшпиль закончил-
ся вничью (Юртаев — Вайсер,
Москва, 1981).
16. КаЗ—с2
В партии Юртаев — Дол-
матов (Сочи, 1977) было испы-
тано 18. Л62!? После 16. . .Фс17?!
17. Сс2 (17. Кс2 аб!, а сейчас
на 17. . .аб возможно 18. Фе2
Ь4 19. Са4) 17. . .КрЬ8 (к вы-
годе белых 17. . .Ке7 18. К : е7+
Ф : е7 19. СЬЗ!) 18. ФЬ4 f5 19.
Лаб1 ЛЬ68 20. f3 JH7 (грозило
21. ef С : f5 22. С : f5 Ф : f5
23. Ке7 или 22. . .Л : f5 23. КЬ4
К : Ь4 24. Л : d6 Ф : d6 25.
Ф : d8+) белые вместо 21. Ф12
ФЬ7 22. ef С : f5 23. С : f5 Л : f5
24. Кс2 аб могли получить
заметный перевес путем 21.
ef С : f5 22. Се4!, но не 22. С :
f5 Ф : f5 23. КЬ4 из-за 23. . .
Cf6! (анализ В. Лепешкина).
Однако ход 16. . .Ф67?! —
лишний, ибо, сыграв 16. Л62,
168
белые предотвратили угрозу
Себ—g4. Правильно сразу
16. . .Kph8! (в то время как
при стандартном 16. . .Ке7 на-
до считаться с 17. с4!?, напри-
мер: 17. . .Ьс 18. К : е7+ Ф : е7
19. К : с4 или 17. . ,Ь4 18. Кс2
С : d5 19. cd, и у белых лучшие
перспективы).
16. ... Фd8—d7
Выигрывая темп угрозой 17. . .
Cg4. Интересно и 16. . .а51?
В партии Лигтеринк — Свеш-
ников (Гавр, 1977) далее было
17. Ь4!? Ф67 18. Фе2 С : d5
19. ed Ке7 20. КаЗ f5 21. С : Ь5
Фа7 22. Себ ab 23. КЬ5, и в за-
вязавшейся сложной борьбе
черные получили достаточные
контршансы.
По-прежнему неуместно
16. . Л5? из-за 17. ef С : d5 18.
f6 Л : f6 19. С : h7+ Kph8 20.
Л : d5.
17. ФЬ5— е2
В поединке Пласкетт — Фран-
цони (Грац, 1978) после 17.
ФЬ4 f5 18. КсЬ4 К : Ь4 19. К : Ь4
Cf6 20. ФЬб Cg7 21. ФЬ4 Cf6
22. ФЬ5 а5 23. ef Cf7 24. ФЬб Cg7
25. ФЬ4 ab 26. f6 Cg6 27. fg
Kp : g7 28. Фg5 Феб 29. C : g6
hg 30. cb возник острый тяже-
лофигурный эндшпиль.
17. ... Себ : d5
Надо спешить, на 17.. .Kph8
неприятно 18. а4!
18. е4 : d5 Кеб—е7
Одна из типичных позиций сис-
темы, где у каждой из сторон
есть свои козыри. Два примера:
19. а4 Ьа 20. КаЗ f3! 21. Ф :
f3 Л : Ь2 22. Кс4 ЛЬЬ8 23. Сс2 f5
24. Л : а4 (Планинц — Барле,
Марибор, 1977), и теперь вмес-
то 24. . .е4?! 25. ФГ4 ЛГс8 26.
g4! отличную игру обеспечива-
ло черным немедленное 24. . .
Лк8!;
19. КЬ4 а5 20. Кеб К : сб
21. ФЬ5 И6 22. de Ф : сб 23. ФГ5
Лfd8 с обоюдными шансами
(Саттон — Шариф, Велинг-
тон, 1978).
Как видим, позиционный
путь (14. 0—0 f4 15. ЛГб 1 и т. д.)
ставит перед черными серьез-
ные, но вполне разрешимые
проблемы. Их контригра свя-
зана прежде всего с оживлением
временно «плохого» слона g7,
когда эта задача решается,
проблемы уже у белых. Не-
удивительно, что в 80-е годы
вариант почти исчез из прак-
тики.
Но может быть, больше обе-
щает белым попытка исполь-
зовать тактические ресурсы
позиции?
а12
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6
gf 10. Kd5 f5 11. Cd3 Себ 12.
ФЬ5 Cg7 13. сЗ 0—0)
14. e4 : f5I? Себ : d5
169
15. 15—f6 e5—e4
16. 16 : g7 Л18—e8
17. Cd3— e2
Конечно, не 17. Ф: d5? из-
за 17. . ,ed+ 18. Kpfl Кеб.
А на 17. Сс2?! неплохо 17. . .
Леб 18. ФЬб Ь4! 19. cb К : Ь4
(Моррис — Куатли, Инсбрук,
1977).
17. ... Ле8—еб
По мнению В. Гаврикова, не-
плохо и 17. . .Кеб!? 18. О—О
«Лс8 19. Кс2 Лсб с намерением
20. . -Сс4!
18. ФЬб—Ьб
Менее активно 18. ФЬЗ?! ввиду
18. . .Фёб 19. Кс2 f5 20. КеЗ Себ
21. g3 d5, и благодаря мощному
центру у черных явно лучшие
перспективы (Александрия —
Бухман, Ростов-на-Дону, 1976).
18. ... Леб—g5
Многократно испытанное про-
должение. Серьезного внима-
ния заслуживает и 18. . .Ь4!?,
например:
1) 19. cb Kd4! Теперь про-
игрывает 20. Л61? из-за 20. . .
ФЬб 21. Фd2 Kf3+!, невыгод-
но и 20. СЬб Фg5! Сравнитель-
но лучшая защита — 20. Cdl!?;
2) 19. Кс4 С : с4 20. С : с4 Ьс
21. be d5l? (неясно 21. . .Лсб
22. СЬЗ Кеб 23.0—0 аб!? 24. ЛаЬ1
d5 25. f3 а4 26. Сс2 Фе7!, Боуди—
Добош, Люблин, 1977) 22. СЬЗ
(в пользу черных 22. Ф : сб Лс8
23. Ф : аб Л : с4 24. 0—0 Л : сЗ)
22. Ке7 23. 0—0 Лс8. Шансы
сторон взаимны (Шлекис —
Гавриков, Вильнюс, 1976);
3) 19. Кс2 Ьс 20. Ьс Себ!
В партии Нанн — Тисдалл
(Гастингс, 1977/78) было 20. . .
Фаб?! 21. ФЬ2 (интересно и
21. 0—0!? Ф : сЗ 22. КеЗ Kd4
23. Cg4 Себ 24. Лас1 Фаб 25.
Jlfdl С : g4 26. Л : d4l) 21. . .
Лс8?! 22. 0—0 Себ 23. КеЗ
Лсб 24. Ф : d6 Л : сЗ 25. Cg4
Л : еЗ, и здесь в распоряжении
белых имелся решающий удар
26. С : еб! ЛбЗ 27. С : Г7+ Кр :
f7 28. g8Ф+ Л : g8 29. Ф : сб.
21. 0—0 Фg5 22. Ф : g5 Л :
g5 23. Jlfdl Лсб 24. Л : d6 Л : сЗ
25. КеЗ.
25. . .Лсб!
Четкий путь к уравнению
(плохо 25. . .аб? из-за 26. Сс4!).
Встречалось и 25. . .КЬ4 26.
аЗ (партия Белявский — Тимо-
щенко, Львов, 1977, после 26.
Лаб1 Кр : g7 27. а4 ЛаЗ 28. ЛМ4
Ка2 29. Cfl КсЗ 30. ЬЗ Л : а4
31. Л : а4 К : а4 32. С : аб Кеб
пришла к быстрой ничьей) 26. . .
Кс2 (26. . .Kd3!?) 27. К : с2
Л : с2 28. С : аб Сс4 29. С : с4
Л : с4 30. g3 Лаа4 (30. . .Лса4!?),
и при точной игре черные долж-
ны добиться ничьей (Клован —
Тимощенко, Одесса, 1975).
26. Cg4 Л68 27. Л : d8 К : d8
28. ЛЬ1 С : g4. Ничья (Беляв-
ский — Свешников, Львов,
1978). В случае 29. К : g4 Кр :
g7 30. f3 Кеб 31. fe Лс2 кое-
170
какие проблемы могли бы воз-
никнуть уже у белых.
Вполне приемлем для чер-
ных и эндшпиль после 18. . .
Ф§5!? 19. Ф : g5 Л : g5, напри-
мер: 20. Кс2!?
На 20. 0—0 возможно 20. . .
Ь4! 21. Кс2 Ьс 22. Ьс Себ с
переходом к только что рас-
смотренному варианту 18. . .
Ь4.
20. . .Сс4 (20. . .Ке5!?, но не
20. . .Л : g2? из-за 21. КеЗ JIg5
22. Ь4 Леб 23. Kg4! еЗ 24. f3!)
21. КеЗ d5 22. а4 С : е2 23. Ь4!
(23. Кр : е2 d4!). Здесь в пар-
тии Нанн — Бирнбойм (Лон-
дон, 1977) соперники согласи-
лись на ничью, хотя после 23. . .
ЛЬб (23. . .Л : g7?l 24. Кр : е2
d4 25. Kf5! Л : g2 26. ab) 24.
Кр : е2 позиция белых чуть
лучше.
Наконец, невыгодно черным
18. . .Ке7?! 19. Кс2 Kf5 20.
ФГ4 КЬ4 21. КеЗ Себ 22. 0—0
(Козлов — Панченко, Люблин,
1975) и 18. . .Леб? 19. Фd2! Леб
20. Кс2 Кр : g7 21. КеЗ Себ
22. 0—0 d5 23. Лadl Фg5 24.
f4! ef 25. Л : f3 Kph8 26. ЛgЗ
ФЬб 27. ЛИ (Клован — Свеш-
ников, Москва, 1975).
19. 0—0
Сомнительно 19. Jldl?! В пар-
тии Тукмаков — Свешников
(Москва, 1975) после 19. . .
Фе7 20. Кс2 Лg6 21. ФГ4 С : а2
22. КеЗ Феб! 23. Ф : еб К : е5
24. Лd4 (лучше 24. 0—0) 24. . .
d5 25. К : d5 Кеб 26. Лd2 С : d5
27. Л : d5 Л : g2 28. Лсб Лg6
29. Ь4 (упорнее 29. СЬ5!) 29. . .
Kp:g7 30. Ь5 JIf6! 31. Ь6+
Kpf8 32. Cg4 Ле8 черные оста-
лись попросту с лишней пеш-
кой.
Представляет интерес 19.
Кс2!? с намерением 0—0—0.
Например:
19. . .Л : g2 20. КеЗ (20.
0—0—0!?) 20. . ^g6 21. Ф14
Себ 22. Ь4! (но не 22. Ф : е4?
d5 23. Фс2 d4! 24. cd К : d4
25. Фd2 ФЬб 26.0—0—0 К : е2+
27. Ф : е2 С : а2, и белые сда-
лись, Берлинский — Семенюк,
1978) 22. . ,d5 23. Ь5 Л : g7 24.
0—0—0 КрЬ8 25. Лhgl Л : gl
26. Л : gl с сильной атакой (Гу-
топ — Злотник, Москва, 1978);
19. . ,Ке5 20. 0—0—0!?
В случае 20. КеЗ Сс4 21.
С : с4 Ьс 22. 0—0 возникает по-
зиция основного варианта с
19. 0—0, но заслуживает вни-
мания 21. Ь4!? Лgб 22. ФГ4 Cd3
23. Ь5 ЛГ6 24. ФЬ4 d5 25. Лdl,
и на 25. . .С : е2? (Илиев-
ский — Гольденбург, Сандо-
мир, 1976) — 26. К : d5! Лd6
(26. . .С : dl 27. К : Г6+ Кр :
g7 28. ®g5+) 27. Ф : d8+ Лd :
d8 28. Кр : е2 с лучшим эндшпи-
лем.
20. . .С : а2 21. Л : d6 Фе7
22. Л : аб Л : аб 23. Ф : аб Сс4
24. Фа8+ Кр : g7 25. Ф : е4
с преимуществом белых (Без-
носиков — Небольсин, Омск,
1975).
19. ... Кеб—еб
Требует изучения и 19. . .Фе7!?,
чтобы на 20. Кс2 ответить 20. . .
еЗ 21. f3 (21. К : еЗ? Ф : еЗ!)
21. . .Ле8 с острой игрой.
20. КаЗ—с2
Более агрессивным выглядит
171
20. JIadl!? JIg6 (если 20. . .Kg6,
то 21. h4 или 21. f4!?) 21. Ф14
Cb7.
Хуже для черных 21. . .Себ
22. Kc2 Ф67 23. КеЗ Ле8 24.
Ch5 (Живаева — Муленко,
командное первенство СССР,
1976) а на 21. . .С : а2 22. Ф :
е4 Себ неприятно 23. f4!, на-
пример: 23. . .Ch3 24. Jlf2 Kg4
25. С : g4 С : g4 26. f5 с решаю-
щим превосходством (А. Ка-
пенгут).
22. Кс2 Фе7 (к выгоде белых
22. . .Фе8? 23. Kd4! Kd3 24. С :
d3 ed 25. f3 Фе5 26. Ф : e5 de
27. Kf5, Бельчик — Повах, Ме-
хико, 1977) 23. КеЗ Феб 24.
КрЫ.
В партии Арсеньев — Ха-
ликян (Ярославль, 1979) после
24. . .^d8?! 25. JId2 Кр : g7
26. Ch5 ЛГ6 27. Фg5+ Kg6 28.
Kg4 ЛГ5 29. Ф : d8 еЗ!? 30. Ф :
d6 ed 31. Ф : еб fe 32. С : g6
hg (32. . .Кр : g6 33. КеЗ) 33.
Лdl черные получили про-
игрышный эндшпиль.
Вместо этого к обоюдоострой
борьбе вело 24. . .Л16! Пример-
ные варианты: 25. ®g5 h6
26. ФИ4 Kph7 (с намерением
27. . ^g8) или 25. ФЬ4 Kg6
26. ФgЗ Kf4 27. Cg4 Фе5 28. Л64
h5 29. Cdl Kph7, и если 30.
f3, то 30. . .ef 31. С : f3 Ф : еЗ!
(Капенгут) 32. С : Ь7! (32. Се4+?
Kg6! 33. ЛИ Фс1! с матом) 32. . .
Ке2!? (32. . .Кеб?! 33.
вынуждая 33. Фе1.
20. ... Cd5—с4
К перестановке ходов может
привести 20. . .Лс8!? 21. КеЗ
Сс4 22. С : с4, хуже 22. К : с4?!
Ьс 23. Лаб1 d5 24. Kphl Лg6
25. ФГ4 Kd3 26. С : d3 cd 27.
f3 Фg5 28. Ф : g5 Л : g5 29.
Лgel Ле5 с несомненным пере-
весом черных (Краюшкин —
Семенюк, 1977).
21. Се2 : с4 Ь5 : с4
22. Кс2— еЗ
22. ... Ла8—с8
Встречалось и 22. . .ЛЬ8, на-
пример:
1) 23. ЬЗ ЛЬ5 24. Kphl Kg6
25. К : с4 ЛЬ15!
Неудачно 25. . .ФГ6 26. Лadl
d5 27. КеЗ d4? 28. Л : d4 ЛЬ5
29. Kg4! Фе7 30. Л : е4, и
черные сдались (Стерлинг —
Крауч, Лондон, 1977). Еще один
путь — 25. . .ЛЬ5 26. ФеЗ Л^5
27. f4 Лg4 28. g3 ЛЬЗ 29. Ф : е4
Лg : g3 30. f5 Kh4 31. Лg2, и
здесь вместо 31. . ,d5 32. JIdl
Kf3 33. Ф14 ®g5?? 34. Л : f3!
(Нанн — Пясецкий, Англия,
1978) поддерживало остроту
борьбы 31. . .Kf3 (С. Цветко-
вич).
26. Лadl d5 27. КеЗ Леб 28.
g4 (ноне28. Кс2? еЗ!, Шапиро —
Гайдаров, по переписке, 1977)
28.. . ФГ6 29. ФЬЗ Kf4 30. ФgЗ
Ке2 31. ®g2 К : сЗ 32. Л62 ФЬб
с примерно равными шансами
(Е. Котов — Радомский, Омск,
1975);
2) 23. Лаб1! Kd3 24. ФЬ4! d5
172
25. ЬЗ cb 26. ab Л : g7?! (силь-
нее 26. . .Лёб!) 27. Ф : d8 Л : d8
28. f3 Л§6 29. с4! d4 30. Kf5 ЛЬб
31. fe Л : ЬЗ 32. Kh6 Kpg7 33.
К : 17 Лd7 34. Л : d3!, и ввиду
34. . .Л : d3 35. Ке5 черные сда-
лись (Тимман — Эманс, пер-
венство Голландии, 1976).
Еще одна возможность —
22. . .d5 23. Hadi (23. ЬЗ Лс8
ведет к основному варианту)
23. . .Kd3, например: 24. ЬЗ (24.
ФЬ4 Л : g71?) 24. . .cb 25. ab
Лg6! 26. ФЬб Лg5?! (26. . ,ЛЬ8!)
27. ФЬб?! (27. ФЬ4!) 27. . .Л§6
28. ФЬб ЛЬ8! 29. Ф : d5? (29.
К : d5? Лg5!, необходимо было
29. КрЫ) 29. . .Л : g2+!, и
черные одержали эффектную по-
беду (Виллметс — Мэсси, по
переписке, 1977).
И после 22. . .Лс8 у черных
нет особых проблем. В партии
Калиничев — Карасев (Одес-
са, 1975) далее было 23. ЬЗ
(вряд ли намного лучше 23.
Лаб1 d5 24. КрЫ Лg6 25. ФЬ5)
23. . ,d5 24. be Лсб 25. ФЬЗ
de 26. КрЫ Лcg6 27. ФЬ4 Фа8
28. ФГ4 Kd3 29. Фс7 Лсб 30.
Фd7 Л : g7 с примерным равно-
весием.
Таким образом, и тактичес-
кий путь не приносит белым
реальных выгод. Убедившись в
этом, многие отказались от 13.
сЗ в пользу короткой (или да-
же длинной!) рокировки.
а2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6
gf 10. Kd5 f5 11. Cd3 Себ 12.
ФЬ5 Cg7)
13. 0—0 f5—f4
Слабее 13. . .Ьб?! (13. . .0—0?
14. ef! C : d5 15. f6 e4 16. fg
Ле8 17. Ф : d5) из-за 14. сЗ!
(примерная партия № 12).
А если 13. . .ЛЬ8?! (в расчете
на 14. с4 Ьс 15. К : с4 f4!), то
14. f4!, используя задержку
черных с развитием. Сомнитель-
но и 13. . .Ка5?!, на что в партии
Парма — Бенд (XXIII Олим-
пиада, Буэнос-Айрес, 1978) по-
следовало 14. сЗ Ла7 15. Кс2
Кс4 16. Kdb4 fe 17. С : е4 d5
18. Cf5 Фd7 19. С : еб Ф : еб
20. ЬЗ Кеб 21. КеЗ 0—0 22. Kf5
КрЬ8 23. Лае1 f6 24. ЛеЗ Лg8
25. f4 с опасной атакой у бе-
лых.
14. с2—с4!
Это изобретение чехословац-
кого мастера Э. Прандштет-
тера — одна из наиболее серь-
езных попыток «опровергнуть»
челябинский вариант. Еще встре-
чалось:
14. Jlfdl (14. сЗ 0—0 ведет
к варианту al) 14. . .Ке7!?
(14. . .0—0) 15. Фg5 К : d5
16. Ф : g7 Ф16 17. Ф : f6 К : f6
с примерным равновесием (Бор-
зой — Пракитский, по перепис-
ке, 1978);
14. КЫ?! (слишком медли-
тельно) 14. . .0—0 15. а4 Ь4 16.
Kd2 (невыгодно 16. с4?! ввиду
16. . .КрЬ8 17. Kd2 Лg8 18. Kf3
Cf6 19. ЬЗ Л§6!, Псахис —
Панченко, Сочи, 1979) 16. . .
f5 17. Сс4 Ка5 18. ЬЗ К : с4 19.
Ьс Лс8 20. ЛаЫ а5 21. ef С : f5
с отличной игрой у черных
(Иванович — Свешников, Со-
чи, 1979);
173
14. Kphl Ke7!? (возможно и
14. . .0—0, и если 15. g4!?, то
15.. .Kph8! и Л18—g8) 15. с41? Ьс
16. К : е7? (правильно 16. С :
с4) 16. . .cd 17. Kf5 С : 15 18.
Ф : f5 Фс8 19. Ф : с8 (хорошо
для черных и 19. Фg5 0—0 20.
JIadl f5!, А. Юсупов) 19. . .
Л : с8 20. Лadl d5!, и белые
столкнулись с затруднениями
(Исков — Юсупов, Эсбьерг,
1980).
На 14. с4! играли 14. . .Ь4?
(а21), 14. . .0—0 (а22) и 14. . .
Ьс! (а23). В случае 14.. .С : d5?
15. ed Ке7 16. Лadl! (16. cb? е4!
и 17. . .С : Ь2) 16. . ,Ь4 17.
КЫ Kg6 (17. . .Kpf8!?) 18. g3
преимущество белых неоспори-
мо (Фогт — Георгадзе, Галле,
1978).
а21
14. ... Ь5—Ь4?!
В этом варианте черные оста-
ются почти без контригры и об-
речены на тяжелую защиту.
15. КаЗ—с2 Ла8—Ь8
Мало что меняет 15. . .а5. В пар-
тии Кеньгис — Каушанский
(Рига, 1978) последовало 16.
g3!? (с этим подрывом можно
и не торопиться) 16. . .Ьб (16. . .
ЛЬ8 17. ЬЗ!, но не 17. gf? ef
18. К : f4 6f6 с контригрой,
Бах — Морлок, Бад-Примонт,
1976) 17. Ь4?! (17. КрЫ! —вряд
ли стоило избегать выгодного
эндшпиля после 17. . ^g5 18.
Се2 Ф : Ь5 19. С : Ь5) 17. . .
0—0 18. КрЫ Ке7 19. gf С : d5?
(примерно уравнивало шан-
сы 19. . .Kg6!) 20. edKg6 21.
Лgl ef 22. С : g6 fg 23. Л : g6
Л{6 24. Лagl с решающей ата-
кой. Или 16. . .0—0 (вместо
16. . .Ьб) 17. КрЫ! Ьб (17. . .
fg 18. Л§1!) 18. gf ef 19. Лgl Ке5
20. Kd4, и белые выиграли (Хак-
ки — Антонов, Румыния, 1980).
16. ЛИ—dl
Хорошо и 16. ЬЗ, например:
16. . .0—0 17. аЗ (возможно
и 17. КеП? с намерением Ке1—
f3—Ь4; в пользу белых 17. . .
Kd4 18. Kf3 К : f3+ 19. Ф : f3)
17. . .ba 18. Л : аЗ а5 19. g3 Kph8
20. gf ef 21. е5 Ьб 22. К : f4 К :
е5 23. Се2, и в острой борьбе
белые сохраняют некоторый пе-
ревес;
16. . .Ьб 17. g3! а5 18. Лаб1
Фg5 19. Се2 0—0 20. КрЫ! Ф :
Ь5 21. С : Ь5 f5?! (стремясь хоть
как-то осложнить ситуацию) 22.
Кс7 Cf7 23. С : f7+ (23. Cf3!?)
23. . .Л : f7 24. КЬ5 fe 25. К :
d6 Л67 26. К : е4 ЛЬ68 27. Л :
d7 Л : d7 28. Kpg2 с лишней
пешкой и явно лучшим оконча-
нием (Чибурданидзе — Гаприн-
дашвили, матч на первенство
мира, Пицунда, 1978).
Еще встречалось:
16. аЗ Ьа 17. Ь4!? а5? (или
17. . .0—0? 18. Л : аЗ) 18. Ь5
С : d5 19. ed с инициативой у
белых (Жданов — Цирценис,
Рига, 1978). Правильно 17. . .
С : d5 18. ed К : Ь4 19. К : Ь4
Л : Ь4 20. Л : аЗ ФЬб! (Карл-
тон — Повах, Англия, 1976/77);
16. Лас1 0—0 17. Ке1! Ьб
(лучше 17. . ,Kd4) 18. Kf3 Ке7
19. g3 Kg6 20. ЬЗ Ле8 21. КрЬ2
Лс8 22. g4 С : d5 23. cd Л : cl
24. Л : cl Фg5 25. Ф : g5, и бе-
лые получили решающую атаку
174
(Кураица — Буазис, Сараево,
1979);
16. g3 Ф67 17. Ф§5?! Kpf8
18. Се2 Ь5 19'. gf СЬЗ! 20. f5 СЬб
21. Ф§3 Л§8! 22. Ф : g8+ Кр :
g8 23. Cg4 (приходится: к кра-
сивому мату вело 23. Kf6+
КрЬ8! 24. К : d7 Лg8+) 23. . .
Фd8 24. С : ЬЗ ФЬ4, и преиму-
щество перешло к черным
(Кеньгис — Гайдаров, Рига,
1979)
16. ... Ь7—Ьб
На 16. . .0—0 неплохо 17. Kel!?
На практике испытывалось 17.
Се2 45 18. Cd3 Фd7 и далее:
19. с5? (начало некорректной
комбинации) 19. . .de 20. ef С :
d5 21. f6 Л : f6 22. С : Ь7+ Kpf8
23. Се4 Kd4 24. Ф : е5 Лd8 25.
К: d4 cd 26. Ф : d4 Лd6, и, остав-
шись без фигуры, белые потер-
пели поражение (Ахшарумова —
Затуловская, Москва, 1978);
19. Ле1 ЬЗ 20. ab Л : ЬЗ 21.
ЛаЗ Л : d31? 22. Л : d3 fe 23.
Л : е4 Cf5 24. Фе2 Фа7 25. Ь4 с
преимуществом белых (Левити-
на — Фаталибекова, Николаев,
1978).
17. Cd3—е2 0—0
В 12-й партии матча на первен-
ство мира Гаприндашвили —
Чибурдаиидзе (Пицунда, 1978)
белые осуществили главную
идею плана с 16. .ЛШ и 17. Се2.
Последовало 18. с5! -de 19. К - f4
Cd7 .(недостаточно 19. . .ef 20.
Л: d8 J3f : <18 21. Ф : с5) 20.
Kd5 а5 21. КсеЗ Лас1 Kd4 22.
Лс8 23. Сс4 Лсб 24. Kf5 С : Г5
25. ef Л66 26. Фg4 Ь5 27. Фе4
Ле8 28. Ле1 Фg5 29. КеЗ ЛГ8
30. Ь4 (30. f4!?) с явным пози-
ционным перевесом. Как видно,
при 14. . .Ь4?! черным очень не-
легко оживить слона g7 и соз-
дать сколь-нибудь серьезную
контригру. Надежная блокада
центра обеспечивает белым луч-
шие перспективы. Неудивитель-
но, что с конца 70-х годов ва-
риант исчез из практики.
а22
(1. е4 с5 2. КХЗ Кеб 3. d4 cd 4. К :
d4 Kf6 5. КсЗ е5 б. Kdb5 d6 7.
Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf 10.
Kd5 f5 11. Cd3 Себ 12. ФЬ5 Cg7
13. 0-0 f4 14. c4)
14. ... 0—0
Этот экспериментальный ход
также не дает полноправных
шансов.
15. с4 : Ь5 Кеб—d4
16. КаЗ—с2
В случае 16. Ьа?! С : <15 17. ed f5
у черных грозная инициатива.
16. ... Kd4 : Ь5?!
Продиктовано нежеланием полу-
чить худшую позицию после
16. . .К : с2 17. С : с2 ab 18.
СЬЗ! Правда, и здесь белых при
неточной игре подстерегают
опасности. Пример — партия
Прандштеттер — Эспиг (Прага,
1976): 18. Jlfdl (вместо 18.
СЬЗ!) 18. . .Ла7 (сильнее сразу
.18. . .КрЬ8!) 19. ЬЗ? (19. СЬЗ!)
19. . .КрЬ8 20. Фе2 Фg5 21.
КрЫ Лg8 22. f3 Cf8 23. Cd3
ФЬб, и черные развили силь-
нейшую атаку.
17. а2—а4
Быть может, еще энергичнее 17.
КсЬ41, например: 17. . .Kd4 18.
Лас1 а5 19. Кеб К : сб 20. Л :
с6Ла7 21. ЛЫ с ощутимым дав-
175
лением (Кобо — Очоа, Сьен-
фуэгос, 1979).
17. ... КЬ5—а7
Неудачно 17. . .Кс7? ввиду 18.
КсЬ4. В подтверждение — две
партии:
18. . ,Cd7 (или 18. . .С : d5
19. ed Ьб 20. Лас1) 19. К : с7 Ф :
с7 20. Kd5 Фd8 21. Ь4 Себ 22. а5
Ла7 23. Лас1 f5 (контригра
запаздывает) 24. КЬб Cf6 25.
ef Cf7 26. Ф§4 Kph8 27. Лс8!,
и белые выиграли (Прандштет-
тер — Нецкарж, первенство Че-
хословакии, 1976);
18. . ,Ле8 19. КЬб f5?l (от-
чаяние) 20. К : а8 Ф : а8 21.
Лас! fe 22. Л : с7 ed 23. Ф§5
Cf7 24. Кеб Ьб 25. Ф(5 Л18 26.
Ф : d3, и вскоре черные сда-
лись (Аптон — Пасман, Гро-
нинген, 1977/78).
18. а4—а5! Ка7—сб
19. Ь2—Ь4 f7— f5
20. Kd5—Ьб Ла8—а7
Критический момент. В поедин-
ке Макарычев — Свешников
(46-е первенство СССР, 1978)
далее было 21. Фе2 f3?l (без-
опаснее 21. . .Ке7, на что С.
Макарычев рекомендовал 22.
f3l) 22. Ф : f3 (22. gf? СЬб!)
22. . .d5 23. ФЬЗ (интересно бы-
ло 23. ed!? е4 24. Фе2 Ке5! 25.
Сс4!) 23. . .de 24. С : е4 Kd4!
25. К : d4 Ф : d4 26. Cd5! С :
d5 27. Лadl, и теперь вместо
27. . .Ф : Ь4? 28. Л : d5 следо-
вало уравнять шансы при по-
мощи 27. . ,С : g2l 28. ФЬЗ+
Cd5! (но не 28. . .КрЬ8? 29. Л :
d4 С : fl из-за 30. Лd7!) 29.
Ф : d5 Ф : d5 30. Л : d5 е4.
В позиции на диаграмме за-
служивает внимания 21. ef!?
Cf7 22. ФЬЗ Ф16 23. Се4 Ке7 24.
Лadl с некоторым преимуще-
ством белых.
а23
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf
10. Kd5 f5 11. Cd3 Себ 12. ФЬ5
Cg7 13. 0—0 f4 14. c4)
14. ... b5 : c4l
15. Cd3 : c4
Сильнейший ответ—белые удер-
живают фигурный контроль над
пунктом d5. Однако встречалось
и 15. К : с4 0—0 (заслуживает
внимания 15. . .ЛЬ8!?); несколь-
ко примеров:
16. g3 Kd4 17. КсЬб ЛЬ8 18.
gf f5 19. КрЫ Л : Ьб 20. К : Ьб
Ф : Ьб 21. Лgl ФЬ7 22. f3 Л16
23. Фе8+ ЛГ8 24. ФЬ5 d5 25.
ef С : f5 26. С : f5, и теперь вме-
сто 26. . .Л : f5 27. Фе8+ (Адо-
рьян — Ф. Портиш, первенство
Венгрии, 1977) надо было иг-
рать 26. . .К : f5 с лучшими шан-
сами;
16. Лас1 Kd4 17. Ь4 (в поль-
зу черных и 17. Kd2 С : d5 18. ed
f5 19. КЬЗ е4 20. К : d4 С : d4,
Бухаров—Козырев, Челябинск,
1977) 17. . ,f5 18. f3 Cf7 19.
ФЬЗ С: d5 20. ed Фg5 21.
g3 Л16 22. ФЬ4 (а что еще?)
176
22. . .Ф : h4 23. gh e4 24. fe fe
25. КЬб Ле8 26. С : аб f3 27. Kc4
Ke2+ 28. Kpf2 К : cl 29. Л : cl
Лg6 30. КеЗ Cd4 31. Cfl Ла8, и
белые сдались (Прандштеттер —
Медуна, Чехословакия, 1977/78).
15. ... 0—0
Нелогично 15. . .Kd4?!, что об-
легчает белым размен пассив-
ного коня аЗ. В партии Фогт —
Медуна (Галле, 1978) далее по-
следовало 16. Лас1 0—0 17.
Кс2 К : с2 18. Л : с2 Kph8 19.
Л1с1 Ла7 20. Ь4 Лg8 21. а4 Cf8
22. f3 Лg5 23. ФГЗ f5 24. ef С : f5
25. Cd3 Себ 26. Kc7 Cg8 27. Се4 с
большим преимуществом бе-
лых. Или 19. . .Лс8 20. ЛсЗ f5
21. Cd3 Л : сЗ? 22. К : сЗ ЛГб?!
23. ef ЛЬб 24. ФГЗ Cf7 25. Kd5
С : d5 26. Ф : d5 Фg8 27. ФЬ7
d5 28. Лс8 Cf8 29. ФЬ8, и черные
сдались (Мокри — Водичка,
Дечин, 1979).
16. Ла1— cl
Меньше проблем ставит 16. Кс2
например: 16. . .Kph8! (к слож-
ной борьбе ведет 16. . .ЛЬ8 17.
ЬЗ Ф67 18. Фе2 Kph8 19. ЛаЫ
f5 20. f3 а5, Прандштеттер —
Хорвач, Трнава, 1981; интерес-
но 16. . .f5!? 17. ef Л : f5 18.
Фе2 — но не 18. К : е7+ Ф : е7
19. Ф : f5? С : с4 — 18. . .Kph8
и т. д.) 17. Лаб1 Лg8! 18. ЬЗ Cf8
19. ЬЗ Ка5! 20. Се2 Лg5! (неяс-
но 20. . ,Фс8 21. Ке1!) 21. ФГЗ
(Макарычев — Георгадзе, 46-е
первенство СССР, 1978), и здесь
черные сохраняли некоторую
инициативу путем 21. . .Фс8!?
22. Ке1 (22. КЬб? Ф : с2 23. К :
а8 Феб) 22. . .Ла7!? (Т. Геор-
гадзе).
16. ... Ла8—Ь8
В известном поединке Матано-
вич—Сакс (XXIII Олимпиа-
да, Буэнос-Айрес, 1978) было
16. . .Ке7!? 17. Л/dl Лс8, и пос-
ле 18. К : е7?! Ф : е7 19. Фе2
Kph8! 20. С : аб? Л : cl 21.
Л : cl f5! 22. ef (или 22. Cd3 fe
23. С : е4 d5) 22. . .Л : f5 23.
КЬ5 е4 24. КсЗ Фg5 25. f3 (если
25. К : е4, то 25. . ,С : е4 26.
Ф : е4 f3!) 25. . .ef 26. Ф : f3
Cg4 27. Фd5 Се5 28. Ке4 Фg7
29. Cfl f3l 30. Лс2 fg 31. С : g2
Cf3 черные развили победонос-
ную атаку (32. ЛГ2 Cd4!). Проб-
лемными продолжениями яв-
ляются 18. Ь4!?, 18. Фе2!? и 18.
Лс2!?
Другой апробированный ма-
невр — 16. . .Kph8!? Далее
встречалось:
17. ЛГ61 Kd4 (17. . .Ка5!?;
возможно и 17. . .ЛЬ8!? 18. ЬЗ
Ф67, при этом мало обещает 18.
С : аб?! ввиду 18. . .Kd4 19. Кс2
С : d5! 20. К : d4 С : е4 21. Кеб
С : сб 22. Л : сб Фе8 23. Лб : d6
Л : Ь2 24. ФГ5 Фе7 25. Cd3 е4! со
скорой ничьей, Мотвани — Ли
Цунян, Мехико, 1980) 18. Кс2 К :
с2 19. Л : с2 Лg8 20. Лdcl а5
21. ЛсЗ ЛЬ8 22. Л1с2 Cf8
с острой борьбой, закончившей-
ся вничью (Двойрис — Ким,
Кемерово, 1979);
17. ЛсЗ Kd4 18. ЛК1 (18.
Кс2!?) 18. . ,ЛЬ8 19. ЬЗ f3! 20.
gfC : d5 21. ed ФГ6 22. Kphl Ch6
23. Cd3 (или 23. Лgl Лg8 24.
177
ЛёЗ Cf4 25. ЛЬЗ h6!) 23. . ,Л§8,
и об уравнении надо думать уже
белым (Стойка — Ли Цунян,
XXIV Олимпиада, Люцерн,
1982). Вместо 24. Лс11? е4! необ-
ходимо было защищаться путем
24. ЛП! е4 25. С : е4! Л§5 26.
ФЬЗ (Ли Цунян).
Неудачно 16. . .Ла7?! 17.
Л1<11 Kph8 из-за 18. К : 14! ef
(18. . .С : с41?) 19. С: еб Ке7
20. С : f7 С : Ь2 21. Кс4! с яв-
ным преимуществом белых
(Станчу — Урзике, первенство
Румынии, >1978).
17. Ъ2—ЬЗ
Теперь черным надо считаться с
комбинацией, связанной с неза-
щищенностью коня сб. Немед-
ленное 17. К: 14?! (в надежде на
17. . .ef? 18. С : еб fe 19. Л : сб)
преждевременно из-за 17. . .С :
с4 18. Л : с4 Ке7! (в случае
18. . .Ка5?! 19. ВД5 К : о4 20.
К : с4 приходится переходить к
обороне) 19. Kd3 «5! 20. Л-dl fe
21. Л : е4 Kg6 22. §3 d5! с более
чем достаточной компенсацией
за пожертвованную пешку (Ши-
баревич — Адорьян, Баня-Лу-
ка, 1979.
Или 17. С: аб?! Ке7 1&. К :
е7+ Ф : е7 19. Лс2 С : а2 20.
Сс4 С : с4 21. К : с4 f5 22. Л<11
Л-bdS, ничья (Мотвани — Юсу-
пов, Мехико, 1980).
17. ... Ф<18—d7!
Не только занщта коня, но и
подготовка (после Kpg8—Ь8)
программного f7—f5! На 17. ..
Kph8?! уже неприятно 18. К:
f41, например: 18. . .С : с4 19.
Л : с4 Ка5 20. Kd5 К : с4 21.
К : с4 с сильным давлением за
качество (Псахис — Чехов, Ба-
ку, 1979).
Не надо торопиться и с раз-
меном 17.. .С: <15? 18. С .• d5
КЬ4 (18. . .Kd4 19. Кс21) —
после 19. ЛГс11 К : а2 (или 19. . .
Лс8 20. Л : с8 Ф : с8 21. Кс4)
20. Лсб черные остаются без
контригры: 20. . .Фе7 21. Кс4
КсЗ 22. К : d6! К : dl 23. Ф : dl
Kph8 24. Ф§4 Q6 25. g3 (Кло-
ван — Гургенидзе, 1981) или
20. . .ЛЬб 21. Л : Ьб Ф : Ьб 22.
Кс4 Фс7 23. К : d6 КсЗ 24. Kf5l
(Стан — Сакс, Лас-Пальмас,
1978) — в обоих случаях с яв-
ным перевесом белых.
Спорный характер носит
жертва пешки 17. . .Ка5?! 18.
С : аб С : d5 19. ed (5. В поедин-
ке Даниилов — Боуди (Варна,
1979) далее было 20. СЬ5 Фе7 21.
Ъ4 КЬ7 22. Себ Л1б 23. КЬ5, и
черные столкнулись с серьез-
ными затруднениями.
18. ЛП— dl
Завершая мобилизацию сил (на
18.. .Cg4? последует 19. Фg5! с
угрозой Я). Kf6-H). Менее ло-
гично 18. Cd3 (примерная пар-
тия № 14).
В партии Двойрис — Горе-
лов (Одесса, 1982) испытыва-
лось 18. ФЬ4?!, на что после-
довало 18. . .С: d5! (самое вре-
мя!) 19. C:d5 КЬ4 20. Лfdl
К : а2 21. Лсб КрЬ8 22. Кс4 КсЗ
23. КЬб Ф: сб! 24. С : сб Л : Ьб
25. Л : d6 КЬ51, и здесь на 26.
ЛЬб? выигрывало 26. . .Kpg8!
Поэтому необходимо было 26.
С : Ь5 Л : d627. Cfl, примиряясь
с несколько худшей позицией —
две ладьи сильнее ферзя.
178
Еще одна тактическая по-
пытка — 18. <I>g5.
Два примера:
18. . J6 (18. . .Kph8? 19.
Kf6l Фе7 20. К : h7 Кр : h7 21.
ФЬ5+ Kpg8 22. С : еб и т. д.)
19. ФИ5 Ка5 (19. . .Cf7 20. Л1с11,
19. . .Kd4 20. Кс2; не проходит
ни 19. . Л5? 20. ef Л : f5 21.
Ф : f5I, ни 19. . .Kph8 20. К :
f4! С:с4 21. Kg6+ Kpg8 22.
К : f8) 20. С : аб С : d5 21. ed
f5 22. Лс2? Фа7 23. Се2 К : ЬЗ
24. ab (или 24. КЬ5 Л : Ь5! 25.
С : Ь5 Kd4 26. ЛЬ2 е4! с инициа-
тивой) 24. . .Ф : аЗ 25. Лс7 е4
26. Ф§5 ФЬ2 27. Сс4 Фе5 28. Ле7
Ф16, и после размена ферзей
черные получили благоприят-
ное окончание (Сакс — Киндер-
ман, Пловдив, 1983).
Однако в случае 22. Кс2! им
бы еще пришлось доказывать
корректность жертвы пешки
(Д. Киндерман);
18. . .С : d5!? 19. С : d5 КЬ4
(хуже 19. . .Ке7?1 20. Jlfdl) 20.
Jlfdl Kph8? 21. Лd2 f5 22. Лcdl
ЛГ6 23. Kc4 Фе7?! (упорнее 23. . .
ЛЫ8— В. Лепешкин) 24. ef Ch6
25. ФЬ5 f3 26. КеЗ С : еЗ 27. fe
е4 28. Себ d5 29. gf ef 30. Kphl,
и белые достигли выигрышной
позиции (Лепешкин — Ремон,
Манагуа, 1984). Но черным надо
было действовать по аналогии с
рассмотренной выше партией
Двойрис — Горелов: 20. . .К :
а2! 21. Лсб Kph8 22. Кс4 (22.
Л : аб КсЗ!) 22. . .КсЗ, и если
23. КЬб, то 23. . ,Ф : сб! 24. С :
сб Л : Ьб 25. Л : d6 КЬ5 — не
видно, чем ферзь на g5 располо-
жен лучше, нежели на h4. Ни-
чья в этом варианте — предел
мечтаний белых.
18. ... Kpg8—h8
Все в ТО.М же духе подготовки
f7—f5 (заодно грозит и 19. . .
Cg4). Иногда так играли после
предварительного 18. . .Kd4 19.
Кс2 К : с2 20. Л : с2 — 20. . .
КрЬ8 (20. . .Cg4? 21. Ф§5!). Кри-
тическое положение возникает
после 21. h3 f5.
На 22. f3 возможно 22. . .fe 23.
fe Cf7 и 24. . .Cg6. В партии
Тукмаков — Свешников (46-е
первенство СССР, 1978) после-
довало 22. ef?! С : f5 23. Лcd2
(23. Cd3l?) 23. . .Фа7! (захваты-
вая инициативу) 24. Kphl ЛЬе8
25. f3 е4 26. К : f4 Се5 27. Kd5
ef 28. gf, и здесь вместо 28. . .Cg6
правильно было 28. . .Леб! с уг-
розой 29. . .Cg7 и большим преи-
муществом черных.
Встречалось и 22. КсЗ. В
партии Козырев — Горелов
(Жданов, 1978) после 22. . .
ЛЬс8?! соперники согласились
на ничью, но, по мнению А. Ка-
пенгута, в варианте 23. С : аб
fe!? 24. С : с8 Л : с8 25. Лсб2! У
белых перевес (в связи с этим
требует изучения и 23. . .Л :
сЗ!? 24. Л : сЗ fe).
Надежнее 22. . ,С : с41 23. Ьс
ЛЬс8 24. Kd5.
Активная игра у черных при
24. Лсб2?! Фf7! 25. Ф : 17 Л : f7
26. ef Л : с4 27. Kd5 Л15 28. КЬб
Лd4 29. Кс8 Л : d2 30. Л : d2 е4
31. Л : d6 (31. К : d6 еЗ!) 31. . .
Cf8 32. Л : аб Лсб (Сапата — Ли
Цунян, Мехико, 1980).
24. . .Феб 25. f3 ЛГ7 26. ЛЫ
ЛсГ827. ЛЬЗ Фс8 28. ef Л : f529.
ФЬ4 е4! 30. fe Cd4+ 31. Kphl
17$
JI5f7 32. JIf3 ЛЬ7 33. JIcl Ф :
c4! 34. Ф : f4! Л : f4 35. Л : c4
ЛЫ + 36. Kph2 Л : e4 с ничей-
ным эндшпилем (Арсеньев —
Вайсер, Ярославль, 1979).
19. ФЬ5—h4
Защищаясь от Себ—g4 и угро-
зой 20. Kf6 вынуждая черных
«высказаться». В случае 19. ЬЗ
Kd4 20. Кс2 К : с2 21. Л : с2 f5
на доске позиция, рассмотрен-
ная в предыдущем примечании.
19. ... Себ : d5
Заслуживает внимания и 19. . •
f5!? В поединке Станчу — Берко-
вич (Перник, 1983) после 20.
К : f4! ef (но не 20. . .С : с4? 21.
Kg6+ Kpg8 22. К : f8 Л : f8 23.
К : с4) 21. С : еб Ф : еб 22. Л :
сб fe 23. Лс : d6 Фе8! 24. Кс4 еЗ
25. fe (25. Ле1? СеЗ!) 25. . .fe 26.
Ле1 ФГ7! 27. КеЗ ЛЬе8! (27. . .
Фа7 28. Леб! с идеей 29. Фе4)
28. Кс4! Ле4! 29. ФgЗ черные
вместо 29. . ^g4?! 30. ФеЗ Ле4
31. Фd2 Фа7+ 32. КрЫ Фе7 мог-
ли поддержать равновесие пу-
тем 29. . .Cd4+! 30. Л : d4 Л :
d4 31. Фе5+ Фg7 32. Ф : g7+
Кр : g7.
При 19. . ^g8 20. Kphl Kd4
21. Кс2 С : d5 22. С : d5 Ке2
23. Ла1 КсЗ 24. ЛdЗ К : d5 25.
Л : d5 f5 26. f3 Феб 27. КаЗ и
КаЗ—с4 белые остаются с хо-
рошим конем против плохого
слона (Двойрис — Вайсер, Со-
чи, 1981).
20. Лdl : d5
Возможно, сильнее 20. С : d5!? В
партии Свешников — Выжма-
навин (Москва, 1987) после
20. . .Kd4 21. Лс4 f5 22. Кс2 fe
23. К : d4 ed 24. С : е4 черным
не удалось решить дебютных
проблем.
После 20. . .f5 21. Лcdl ЛГб 22.
ef Kd4 23. ФЬЗ! ЛЬб (хуже 23. . .
К : f5 24. Cd3! или 23. . .Ф : f5
24. Ф : f5 К : f5 25. Кс2) 24.
ФdЗ f3?I (лучше 24. . ,ЛГ8) 25.
Л : d4! ed 26. Ф : f3 у белых
превосходная компенсация за
качество (например, 26. . .ЛГ8
27. Cd3 и т. д., но не 26. . ,d5?
27. Ф : d5 Фе7 28. Кс2 Л68 29.
ФГЗ Феб 30. g3 ЛГб 31. Cd3 Фа5
32. Фе4! .®d5 33. g4, и черным
плохо, Хакки — Филипович,
Бела-Црква, 1983).
Хороший план продемон-
стрировали черные в партии
Двойрис — Горелов (Барнаул,
1984): 20. . .КЬ4! 21. Лd2 f5 22.
ef d5! 23. Лсб1 ЛЬс8 24. h3 Лсб
25. Kbl Ф : f5, и от давления
белых не осталось и следа. Пос-
ле 26. аЗ de 27. ab Лсс8 28. be
Л : с4 29. Лd7 Лс1 30. Фе7 Л :
dl+ 31. Л : dl f3! 32. g4 Фс2
33. Лd8! Ф : bl+ 34. Kph2 Лg8
35. Л : g8+ Кр : g8 36. Фе8+
им удалось добиться лишь ни-
чьей вечным шахом.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf 10.
Kd5 f5 H.Cd3Ce6 12. ФЬ5)
12. ... ЛЬ8—g8l?
180
Активный ход ладьей, появив-
шийся в 1979 году, имел понача-
лу заметный успех и заставил
многих сторонников выпада
Ф<11—h5 искать другие пути.
Например, 12. О—0 (вариант 2),
и если 12. . .Cg7, то 13. ФЬ5
(переходя к рассмотренному вы-
ше варианту 1). Ноте, кто остал-
ся верен ходу 12. ФЬ5, нашли
неплохое возражение и на 12. . .
JIg8!?
Рассмотрим 13. f4 (61), 13.
сЗ (62) и 13. g3! (63). Заслужива-
ет внимания и 13. О—0—0!? (13...
Л^2 14. f4!).
Опасно 13. О—0?! из-за
13. . Л4! (при 13. . ,Kd4 14. сЗ
fe 15. С: е4 Cg4 16. Ф : h7 ^g7
17. ФЬ8! Kf3+ 18. Kphl Kd2 19.
f3 К : fl 20. fg Kd2 21. Cf5 белые
успешно отражают атаку), на-
пример:
14. сЗ? (14. Се2!? Kd4 15.
Cdl) 14. . .Cg4! 15. Ф : h7 Лg6
16. f3 Л : еб 17. ef ЛЬб 18. С : аб
Ке7 19. С : с8 Ф : с8, и черные
выиграли (Цукерман — Дей,
Канада, 1979);
14. ЬЗ Ьб?! (видимо, сильнее
14. . 15. cЗЛg5 16. ®f3Cg7
17. Кс2 Kpf8 18. а4! h5 (слишком
азартно) 19. ab Лg6 20. Се2 (20.
be? Cg4!) 20. . .Cg4 21. hg hg 22.
ФdЗ ФЬ4 23. С : g4! Ф : g4 24.
Kel, и белые защитились, со-
хранив материальный перевес
(Билунова — Гаприндашвили,
Яйце, 1981).
На 13. с4? неплохо 13. . .
Лg5!? 14. ФЬ4 С: d5 15. cd
Фа5+1 16. Kpdl Лg4 17. ФЬЗ
КЬ4 18. СЫ Лс8 19. Кре2 ®d8 с
инициативой (Медина — Очоа,
Торремолинс, 1980).
61
13. f2— f4 Лg8 : g2
Быть может, энергичнее 13. . .
Kd4!? Например, 14. сЗ (14.
0—0!?) 14. . .С : d5 15. ed е4 16.
0—0—0 (если 16. cd, то 16. . .
Фа5+! 17. Kpfl Фd2 или 17.
Kpdl Фа4+! с атакой, но силь-
нее 16. 0—0!) 16. . .Ь4! 17. Кс2
(не лучше 17. cd ba 18. Сс2 Фс17!
19. g3 ЛЬ8) 17. . .К : с2 18. С :
с2 Ф16! 19. Са4+ Кре7 20. Фе2
Ьс 21. Себ (21. Фс4 cb 22. КрЫ
СЬб! с дальнейшим Кре7—f8—
g7—h8 и Лg8—с8! — Н. Повах)
21. . .Cg7! 22. С : а8 Л : а8 с
опасной атакой у черных
(Брайсон — Повах, по перепис-
ке, 1984).
Напротив, медлительно
13. . .Ьб?! После 14. 0—0! fe
15. С : е4 выпад 15. . .Cg4 па-
рируется ходом 16. КеЗ! В пар-
тии Лопухин — Гергель, 1982
далее было 16. . .С : h5 17. С :
с6+ Фd7 (17. . .Кре7? 18. Kd5+
Креб 19. f5x!) 18. С : d7+ Кр :
d7 19. Kd5! Cg7 20. КЬ6+ Крсб
21. К : а8 ef 22. сЗ Се5 23. Кс2
Л : а8 24. КЬ4+ КрЬ7 25. Kd5
Се2 26. ЛГ2 Сс4 27. К : f4 Ь4 28.
Ке2 а5 29. Kd4 Лс8 30. Kf3 Cf4
31. Ле1 С : а2? (гораздо упорнее
31. . .Ьс 32. Ьс Себ —С. Салов)
32. cb ab 33. ЬЗ! Ла8 34. g3 Cg5
35. К : g5 hg 36. ЛЬ2, и черные
сдались.
14. Kd5—еЗ
Азартное 14. 0—0—0? может
привести после 14. . .Kd4! 15.
сЗ? (Киндерман — Скробек,
Варшава, 1983) к плачевным
последствиям (15. . .С : d5 16.
181
ed Ь4! 17. cb (17. Kc4? be 18. ba
Лс8 19. cd Фа5) 17. . .ФЬб
и т. д. Сильнее 15. КеЗ! с острой
игрой, но не 15. JIhgl fe! 16. Л :
g2 ed с дальнейшим Себ : d5 и
Kd4—е2Н—f4, и не 15. ФЬЗ
Лg8 16. Ф : h7 Лg6 с угрозой
17. . .ЛЬб (Д. Киндерман).
14. ... Фd8—а5+
15. Kpel—fl Лg2—g7
Поединок Хюбнер—Сакс (меж-
зональный турнир, Рио-де-Жа-
нейро, 1979) после 16. ef ФЬ4!
(16. . .Cd7? 17. f6) 17. fe Ф :
f4+ 18. Кре2 Kd4+! 19. Kpd2
Kf34- 20. Kpe2 Kd4+ закон-
чился ничьей вечным шахом.
Требует проверки 16. сЗ!?
62
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf
10. Kd5 f5 11. Cd3Ce6 12. ФЬ5
Лб8)
13. c2—сЗ
He пуская неприятельского ко-
ня на d4. Однако и здесь бело-
му королю не так-то просто
найти надежное убежище.
13. ... Себ: d5!?
Заслуживает внимания и 13. . .
f4 14. g3 Ьб. А если сразу 13. . .
Л: g2, то 14. ФГЗ! Лg4 15. ЬЗ!,
и у белых лучшие перспективы.
Например: 15. . ^g8 16. ef С :
d5 17. Ф : d5 Ке7 18. Фе4 (с на-
мерением 19. 0—0—0) 18. . .СЬб
19. Лdl Лс8 20. ФЬ4! Cg7 21.
Ф : Ь7 Cf6 22. ФЬб Cg5 23. ФЬ5
Cf4 24. Кс2 ФЬб 25. f6! (Стой-
ка — Николаиде, первенство
Румынии, 1983) или 15. . .ЛЬ4
16. ef С: d5 17. Ф : d5 Ке7 18.
Фg2! d5 19. Кс2 (но не 19. К :
Ь5 ЛЬ8!) и т. д. (В. Стойка).
14. е4 : d5 Кеб—е7
15. g2-g3!
В партии Амстердам — Лондон
(по телексу, 1984/85) после 15.
С : f5?! К : f5 16. Ф : f5 Л : g2
17. ФГЗ (17. 0—0—0 Фg5+!)
17. . ^g6 18. Кс2 СЬб 19. КеЗ
С : еЗ 20. Ф : еЗ Лс8 21. 0—0—0
Ь4 (21. . ^g5!?) 22. f4 be 23.
fe Kpf8 24. be Фа5 25. КрЫ!
Лg4 (неясно 25. . .Л : сЗ 26. Фd2
de 27. Ьб, Г. Хартох) 26. Лd2
Л : сЗ 27. ФЬб Kpe8 28. ЛЬ2!
®d5 29. ЛЬ84- Kpd7 30. Ф :
d6+ Ф : d6 31. ed Kp : d6 32.
ЛП белые с трудом удерживали
равновесие.
1 /Л Л
16^ Cd3—e2 Ь7—h6
17. f2—f4!
Позиция белых лучше. Если
17. . .ФЬб, то 18. Кс2 с после-
дующим 0—0—0. В поединке
Гасанов — Красенков (Баку,
1985) было 17. . .Ь4 18. cb ФЬб,
и здесь вместо 19. Ь5? перевес
сохраняло 19. Кс4! Ф : Ь4 20.
Kpf2, ибо не проходило 20.. .
Фс5 21. Kpg2 К : d5? из-за 22.
Ф : f5! Ф : с4? 23. Ф : f7+!
Кр : f7 24. С : с4 (М. Красен-
ков).
182
63
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ e5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf
10. Kd5 f5 11. Cd3 Себ 12. ФЬ5
Лё8)
13. g2—g3!
Этот простой ответ ставит перед
черными сложные проблемы (и
первая из них — как быть с
пешкой Ь7?).
13. ... Кеб—d4l?
В партии Сидеиф-заде — Долма-
тов (47-е первенство СССР, пер-
вая лига, 1979) после 13. . .Ьб
14. сЗ С : d5?! (еще хуже 14. . .
fe? 15. С: е4 Cg4 16. ФЬ4!) 15.
ed Ке7 16. Фdl! е4 17. Се2 Cg7
18. Кс2 ФЬб 19. а4! Лс8 (или
19. . .Ьа 20. КЬ4 а5 21. Фа4+
Kpf8 22. ФЬ5) 20. ab ab 21. 0—0
Себ 22. КрЫ ФЬ7 23. КЬ4 Лсб
24. Лаб белые добились подав-
ляющего перевеса. Точнее 14. . .
Лс8, хотя и здесь, по мнению
В. Чехова, после 15. Фd 11 с даль-
нейшим КаЗ—с2 и а2—а41 у бе-
лых лучшие шансы.
Заслуживает внимания
13. . .Л§5!? В случае 14. ®dl
(14. Ф : Ь71?) 14. . .С : d5 15.
ed Ке7 16. сЗ Cg7 17. Ь4 Лg6 18.
Кс2 е4 19. Се2 Фс7 20. а4 Ь4! 21.
Ь5 ЛЬб 22. cb (22. К : Ь4 С:
сЗ-М) 22. . .ФЬ7 23. Ь5 С : Ь2
24. ЛЫ СсЗ+ 25. Kpfl а5 у чер-
ных неплохая контригра (Си-
деиф-заде — Юртаев, Днепро-
петровск, 1980).
14. с2—сЗ!
Форсируя события. В случае
14. 0—0—0 Лс8! (но не 14. . .fe?!
15. С : е4 Cg4 16. Ф : Ь7 Лg7 17.
ФЬ8 С : dl 18. Л : dl) 15. КрЫ
(15. КеЗ?! С: а2! с угрозой
16. . .КЬЗХ!) 15. . .fe 16. С : е4
Ь4! 17. К : Ь4 Ля5 18. Ф : h7 d5
19. С : d5 С : d5 20. К : d5 Ф :
d5 21. ®d3 С : аЗ 22. Ф : аЗ Л :
с21? 23. f4 Лd2l контригра чер-
ных как минимум уравновеши-
вает шансы сторон (Джин-
ронг — Киндерман, Чикаго,
1983).
14. ... f5: е4
15. Cd3 : е4 Себ—g4
16. ФЬ5 : Ь7
Ошибочно 16. ФЬ4? из-за 16. . .
Kf3+ 17. С : f3 Ф : Ь4 18. gh
С : f3 19. Kf64- Kpf8 20. К : g8
С: Ы, и эндшпиль к явной
выгоде черных.
16. ... Лё8—g7
17. ФЬ7—h6
Спорно 17. ФЬ8 Kf3+ 18. Кре2
Kg5 19. f3 К : е4 20. fg (Я. Кло-
ван).
17. ... Kd4— f3+
18. Kpel—fl
В партии Клован — Таборов
(Кострома, 1985) после 18. . .
JIg5 19. Kf6+ Ф : f6? (необходи-
мо было 19. . .Кре7, примиряясь
с несколько худшей позици-
ей — 20. ФЬ8 Kd2+ 21. Kpg2
К : е4 22. К : е4 и т. д.) 20.
Сс6+! Кре7 21. Ф : f6+ Кр:
f6 22. С : а8 белые добились ре-
шающего материального пере-
веса.
По мнению Клована, не обе-
щает полного уравнения и 18. . .
Лбб 19. ФеЗ Ch6 20. ®d3 Kd2+
21. Kpg2 К : е4 (21. . .ФЬ4 22.
ЬЗ!) 22. Ф : е4.
Таким образом, в варианте
12. . ^g8!? при точной игре со-,
перника черным трудно полу-
183
чить хорошую позицию — ска-
зывается разрозненность их сил.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf
10. Kd5 f5 11. Cd3 Себ)
12. 0—0!?
Такой порядок ходов позволяет
в случае 12. . .Cg7 (а) 13. ФЬ5
перейти к варианту 1, избежав
возможного на 12. ФЬ5 ответа
12. . .JIg8!? Кроме того, можно
попытаться вообще обойтись без
выпада ферзем (13. с4, 13. сЗ,
13. f4).
Однако и у черных появляет-
ся дополнительный ресурс 12. . .
С: d5!? 13. ed Ке7 (б).
Слишком оригинально 12. . .
КЬ8?!, например: 13. с4 С : d5
14. cd (или 14. ed!? е4 15. Се2
Cg7) 14. . ,Kd7! 15. ef Ch6 16.
Kc2 ФЬ4 17. g3 JIg8 18. Kphl
ФЬЗ 19. a4 JIg4! 20. JIgl (един-
ственная защита от 20. . .JIh4)
20. . .Л : a4 21. Л : a4 ba 22.
Kb4! Kc5 23. К : аб К : аб 24.
Фа4+ Кре7 25. Феб (25. С : аб
Ф15!) 25.. ^g4! 26. С : аб (26.
Ф: а8? Ф13!; неясно 26. f6-f-
Кр : f6 27. Ф : d6 Kpg7 28.
Фе5+ Kpg8) 26. . .®g3, ничья
(Бирн — Гургенидзе, 1983).
Преждевременно 12. . Л4? —
после 13. с4! оказывается за-
держка черных с развитием.
Несколько примеров:
13. . .Ьс? 14. Сс21! (ведет к
форсированному выигрышу)’
14. . ,Cg7 15. Са4 Лс8 16. К : с4
0—0 17. К : d6! Фg5 18. К : с8
СЬЗ 19. Ксе7+ Kph8 20. Ф13
Cg4 21. ФаЗ Kd4 22. f3 Себ 23.
Л12 h5 24. Кеб, и черные сда-
лись (Юнеев — Лагунов, Ле-
нинград, 1977);
13. . .Kd4 14. cb f3!? (как
говорится, с горя) 15. g3 С : d5
16. ed Фd7 17. Ле1 ab 18. Кс2
К : с2 19. Ф : с2 h5 20. Cf5 ФЬ7
21. Фе4 Ь4 22. Ф : f3 Ch6 23.
ФеЗ Кре7 24. Л : е5+ Kpf8 25.
Ле8+, и черные сложили ору-
жие (Ситникова — Месхи, Кап-
сукас, 1978);
13. . .Ь4 14. Фа4-Н (хуже
14. К : Ь4? К : Ь4 15. Фа4+
Ксб 16. Ф : сб+ Cd7, Чернышо-
ва — Тульман, Ленинград,
1978) 14. . .Cd7 15. Kb5! ab
16. Ф : а8 Ф : а8 17. Кс7+
Kpd8 18. К : а8 с несложным
выигрышем.
а
12. ... Cf8—g7
13. с2—с4
Пока черные не сыграли f5—
f4, это продолжение не представ-
ляет для них большой угрозы.
Как уже говорилось, 13. ФЬ5!
ведет к рассмотренному выше
варианту 1. Вполне безобидно
13. сЗ 0—0 14. Кс2?! (или 14.
КеЗ?! f4 15. Kf5 С : f5 16. ef d5
17. f3 Ь4!, Бархан—вандерСтер-
рен, Тьентиш, 1975) 14. . .Лс8!
(14. . .f4 15. а41 Стин — Кемпер-
184
ман, Грей-фен-Зее, 1975) 15.
КсЬ4 К : Ь4 16. К : Ь4 fe 17.
С : е4 а5 18. Kd5 f5 19. Сс2 Лсб
20. КеЗ d5 21. f4 d4 22. СЬЗ Фс8
23. С : е6+ Ф : еб 24. cd ed с
инициативой у черных (Жи-
лин — Тимощенко, Воронеж,
1972).
Сложнее путь к уравнению
при 13. f4I? Правильно 13. . .
0—0 (13. . .ef? 14. сЗ!) 14. сЗ fe
15. С : е4 f5 16. Сс2 Ь4! (но не
16. . .Ке7 из-за 17. СЬЗ! КрЬ8
18. Кс2). Теперь осторожность
надо проявлять уже белым: 17.
Кс4! (опасно 17. К : Ь4?! К : Ь4
18. cb ввиду 18. . .е4! 19. СЬЗ
d5) 17. . .Ьс 18. Ьс Ке7 19. КсеЗ
Лс8 20. СЬЗ КрЬ8! (20. . ,е4? 21.
КЬб!), и на доске примерное
равновесие (анализ В. Зака).
Вместо 14. . .fe неплохо и 14. . .
С : d5 15. ed Ке7 16. fe de 17.
С : f5 Ф : d5.
13. ... Ь5: с4
Неуместно 13. . .С: d5? из-
за 14. cd! (но не 14. ed? Kd4 15.
Кс2 К : с2 16. Ф : с2 е4 17. Ле1
0—0 18. Cfl Лс8 19. Лас1 Ф16
20. ЬЗ Л1е8 с отличной игрой у
черных, Мацко — Парнас,
Минск, 1978) и далее 14. . .fe
15. С : Ь5? ab 16. de Лаб (на
16. . .Ь4 возможно как 17. КЬ5
d5 18. Ф : d5!, так и 17. Кс4 d5
18. с7!) 17. Фd5 Ь4 18. КЬ5 0—0
19. а4 Ьа 20. Л : аЗ Л : аЗ 21.
Ьа ФЬб 22. К : d6 с решающим
перевесом (Торре — Суради-
раджа, Велингтон, 1978) или
14. . .Kd4 15. ФЬб! f4 16. Кс2
ФЬб 17. Лас1 0—0 18. Ф§4 Ь4 19.
g3 КрЬ8 20. КрЫ К : с2 21. Л :
с2 Фd4 22. Фе2 СЬб 23. Лс4 с по-
зиционным давлением (Бейд-
мэн — Пум, XXII Олимпиада,
Хайфа, 1976).
14. КаЗ : с4 0—0
15. Кс4—Ьб
В случае 15. Kdb6 С : с4! (неяс-
но 15. . ,ЛЬ8 16. ef С : с4 17. К :
с4 d5 18. КеЗ е4!? 19. С : аб —
19. Сс2 d4! — 19. . .КЬ4! Куп-
перс — Лигтеринк, Голландия,
1976, и Юдасин — Кишнев,
1984) 16. К : с4 Kd4 (интересно
и 16. . ,d5!? 17. ed Kd4) 17. ef
d5 18. КеЗ e4 19. СЫ (лучше 19.
Cc2) 19. . .ЛЬ8 у черных превос-
ходная компенсация за пешку.
15. ... f5 : е4
16. Cd3 : е4 Ла8—Ь8
Теперь на 17. Кс4 последует
17. . .f5! с отличной игрой, по-
этому приходится форсировать
события.
17. Се4 : Ь7+!? Kpg8 : Ь7
18. Ф61—с2+ е5—е4!
Энергичнее, чем 18. . .f5 19. Ф :
сб f4, ничья (Браун — Дворец-
кий, Вейк-ан-Зее, 1976).
19. Фс2 : сб Cg7—d4
Выясняется, что белый конь
«завяз» на Ьб. Если 20. Ка4, то
20. . .Лс8 21. ФЬ7 ФЬ4! с силь-
ной атакой, например: 22. g3
Лg8 23. КрЫ ФЬб 24. Kf4
ФТЗ+ 25. Kg2 СЬЗ, вынуждая
26. Jlgl, или 22. ФЬ4? Лg8 23.
КеЗ (23. Ф : d4 Л : g2+! 24.
Кр : g2 Фg4+ с матом) 23. . .
С : еЗ 24. fe Л : g2+! 25. Кр :
g2 Лс2+, и белые сдались (Де-
ли— Хорват, Залаэгерсег, 1977).
В варианте 20. КМ С : Ьб 21.
Ф : е4+ Kpg7 22. К : е6+ fe
23. Ф : еб ФГ6 24. Фg4+ Фg6
25. Ф : g6+ Кр : g6 26. Лadl
Сс5 у черных лучший энд-
185
шпиль — их слон явно сильнее
пешек соперника (Вальтер —
Скробек, Потсдам, 1977).
Надо отметить еще одну воз-
можность — 20. Jladl!? С : Ьб
21. К : Ьб Ф : Ьб 22. Ф : е4+
Kpg7 23. Ф14 ЛГ<18 24. Фg5+
Kpf8 25. ЬЗ с двумя пешками
за фигуру и некоторой инициа-
тивой (Двойрис — Горелов, Ак-
тюбинск, 1985). Понятно, что
белым трудно рассчитывать
больше чем на ничью.
б
(1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. d4 cd 4. К :
d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5 d6 7.
Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf 10.
Kd5 f5 11. Cd3 Себ 12. 0—0)
J2. ... Себ: d5l?
13. e4 : d5 Кеб—e7
14. ®dl—h5
План Г. Кузьмина. Слабо 14.
К: Ь5? ввиду 14. . .Cg7! 15. КсЗ
е4 16. Сс4 (на 16. Се2 хорошо
16. . .0—0 с дальнейшим 17. . .
ЛЬ8 или 17. . .ФЬб) 16. . .Фс7
17. СЬЗ С : сЗ 18. Ьс Ф : сЗ 19.
Ле1 0—0 20. ФЬб КрЬ8 21. Лadl
Ф16 22. f3 Л§8 23. fe Лg5 24.
ФЬЗ Лag8 25. Лd2 f4! 26. е5 de
27. сЗ Kf5 28. Сс2 КЬ4 29. Фе4
Л8g7 30. КрЫ К : g2 31. ЛЫ
®d6 с явным преимуществом
черных (Остос — Куатли, XXIV
Олимпиада, Мальта, 1980).
Серьезного внимания заслу-
живает 14. с4!? Cg7 15. Фd2 (но
не 15. сЬ?! е4 16. Се2 С : Ь2 17.
Кс4 С : al 18. Ф : al 0—0!)
15. . ,е4 16. Се2 Ьс 17. К : с4
0—0 18. Лadl! (сильнее, чем 18.
Лас1 ЛЬ8 19. ЬЗ ЛЬ5 20. КеЗ
f4 21. С : Ь5 fe 22. Ф : еЗ ab 23.
Ф : е4 Kg6 с острой борьбой,
Хюбнер — Сакс, Тилбург, 1979)
18. . .ЛЬ8 19. Ф14! С : Ь2?1
20. f3! еЗ 21. Ф : еЗ Kg6 22.
f4 Лс8 23. Ф82 Ф16 24. КрЫ
Ке7 25. ЛГЗ К : d5 26. ЛgЗ Kpf8
27. Ф : d5 Л : е2 28. ЬЗ с явным
преимуществом белых (Мина-
сян — Красенков, Баку, 1979).
Конечно, лучше 19. . ,ЛЬ5, но и
тогда после 20. КеЗ! Л : Ь2 21.
Сс4 Фd7 22. СЬЗ равенства у чер-
ных нет (М. Красенков).
14. ... е5—е4
15. Cd3—е2 Cf8—g7
Вспышка осложнений после
15. . ^g8!? 16. f3!? привела в
партии Козлов — Юртаев (Го-
мель, 1983) к примерно равному
эндшпилю: 16. . .К : d5 17. fe
КеЗ 18. Л12 ФЬб 19. g3 Лс8 20.
сЗ d5! 21. ed С : аЗ 22. Ьа Ф16
23. Ле1 Ф : сЗ 24. С : Ь51 ab 25.
Фе2 Лg4 26. Ф : еЗф- Ле2 27.
Ф : сЗ Л : сЗ и т. д.
16. с2—сЗ 0—0!
Спорно 16. . .Ь4?! 17. cb С : Ь2
18. ЛаЫ! С : аЗ 19. ЛЬЗ ФЬб
(19. . .С : Ь4?! 20. Л : Ь4 К : d5?
21. Сс4!) 20. Л : аЗ Ф : Ь4 21.
ЛЬЗ Фd4 22. ЛП>1 0—0 23. ЛЬЗ
(Кузьмин — Свешников, Ере-
ван, 1982). Здесь лучшим шан-
сом было 23. . .Л(8! 24. Ф : Ь7+
Kpf8, в то время как 23. . ^g7
24. ЛgЗ Kg6 25. Ф : f5 Феб 26.
Ф : е5 de привело черных к худ-
шему эндшпилю.
В партии Кузьмин — Долма-
тов (Ереван, 1982) испытывалось
более сдержанное 16. . .Ф67.
После 17. Лadl 0—0 18. f4 Ь4?!
19. cb ЛаЬ8 20. Кс4 Л : Ь4 21.
КрЫ ЛЬ5 22. ЬЗ черные могли
сыграть 22. . .Лс5 с чуть худ-
186
шей, но вполне приемлемой по-
зицией. Вместо этого последова-
ло 22. . .К : d5? 23. а4 Лсб 24.
Л : d5! Л : d525. КЬб ФЬ7 26. К :
d5 Ф : d5 27. Сс4! Феб 28. Лdl,
и белые провели учебную атаку
при разноцветных слонах: 28. . .
Kph8 29. Фе2! Лd8 30. Лd5 ФаЗ
31. g3 Kpg8 32. Kpg2 ФЬ4 33.
Л : f5 d5 34. Л : d5 Л : d5 35.
С : d5 аб 36. КрЬЗ Фd437. С : е4
с решающим превосходством.
Вместо 18. . .Ь4?! интересно
18. . .Лас8! В партии Чибурда-
нидзе — Станишевский (Поля-
ница-Здруй, 1984) после 19. Кс2
аб 20. КрЫ Ь4 21. с4 С : Ь2 22.
g4l? КрЬ8 23. КеЗ белым при-
шлось изыскивать компенсацию
за отданную пешку.
17. КаЗ—с2
Конечно, не 17. f4? К : d5 (17. . .
Ь4!?), и на 18. Ф : f5 есть «вил-
ка» 18. . .КеЗ.
17. ... f5— f4I?
В поединке Красенков — Горе-
лов (Москва, 1982) далее было
18. а4 f5 19. ab? (необходимо бы-
ло 19. Фg5 К : d5 20. Ф : d8 ЛГ:
d8 21. ab ab 22. С : Ьб — на 22.
Л : а8 Л : а8 23. Лdl интересно
23. . .К : сЗ!? 24. Ьс Ла2! —
22. . .Ке7 и d6—d5 с примерно
равным окончанием) 19. . .f3!
20. Сс4 (плохо 20. gf? из-за 20. . .
Kg6l 21. fe Kf4 22. ФГЗ fe 23.
Ф : е4 ®g5+ 24. КрЫ Лае8)
20.. .ab, и белые столкнулись
с затруднениями.
Заслуживает изучения и не-
медленное 18. 0g5!? Благопри-
ятно для белых 18. . .Kg6 19.
Ф : d8 ЛГ: d8 20. а4!, но силь-
нее 18. . .f5I, например: 19. Ф :
f4 (при 19. Jlfdl надо считаться
с 19. . ,f31? 20. gf JIf6!) 19. . .К :
d5 20. Ф62 КЬб 21. ЛГ<11 Ьб 22.
КЬ4 Фd6! (23. К : d5? Лfd8) с
дальнейшим ЛГ8—d8 и по мень-
шей мере равными шансами (ана-
лиз С. Горелова).
3
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4
К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ьб 9. С : f6 gf
10. Kd5 f5 11. Cd3 Себ)
12. c2—c4!?
He считаясь с потерей рокиров-
ки, белые сразу атакуют пешку
Ьб — самое уязвимое звено в
построении черных. Однако этот
план сопряжен с немалым рис-
ком.
12. ... Ф68—аб-Н
Другие продолжения слабее:
1) 12. . .Kd4 13. efl
В партии-первоисточнике ва-
рианта 12. с41? Бухаров — На-
лимов (Челябинск, 1976) после
13. 0—0 С : d5 (спорно 13. . .Cg7
14. Кс2 К : с2 15. С : с2 f4 16.
cb ab 17. а4!?, Калинкер —
Штеренберг, Торонто, 1976) 14.
cd fe 15. С : е4 ФЬ4 16. ФdЗ Cg7
17. Кс2 К : с2 18. Ф : с2 0—0
19. Cf5 е4 черные добились
уравнения. А в случае 13. Кс2
К : с2+ 14. С : с2 fe 15. С : е4
Лс8 16. cb Фаб+ 17. Фd2 Ф :
187
d2+ 18. Кр : d2 Ch6+ 19. Kpdl
f5 20. Cf3 e4 21. Ch5 Kpd8 22.
КсЗ ab 23. К : Ь5 Лс5 24. КсЗ
d5 у них более чем достаточная
компенсация за пожертвованную
пешку (Барле — Сабо, Мари-
бор, 1978).
13. . .С : d5 14. cd <Dg5 15.
О—0. Позиция остра, но все же
после 15. . .016 16. Кс2 К : с2
17. Ф : с2 0—0 18. f6! Ф : f6 19.
С : h7+ Kph8 20. 05 Л§8 21.
g3 белые сохраняют лишнюю
пешку (Глыбченко — Давыдов,
Днепродзержинск, 1977);
2) 12. . .Ь4? 13. Фа4 Cd7 14.
КЬ5! Лс8 15. Ф : аб fe 16. С : е4
f5 17. Cf3 Ь5 18. Ла1! ЛЬб 19.
КЬб е4 20. Се2 КЬ8 21. ФЬ7 Лсб
22. К : d7 К : d7 23. 0—0, и бе-
лые реализовали свой перевес
(Хулак — Йокшич, первенство
Югославии, 1976);
3) 12. . .Ьс? 13. К : с4 (гро-
зит 14. Фа4 с последующим
Кс4—Ьб и е4 : f5!) 13. . .С : d5
14. ed Kd4 15. Фа4+ Кре7 16.
0—0 Cg7 17. Л1е1 Kpf6 18. Фdl
h5 19. f4 Лс8 20. К : d6! с раз-
громом (Козлов — Попов, Виль-
нюс, 1978).
13. Kpel—fl
Благоприятен для черных энд-
шпиль после 13. Фd2 Ф : d2+
14. Кр : d2 С116+ 15. Kpdl be
(или 15. . .С : d5!?) 16. К : с4
0—0.
Главные ответы — 13. . .С: d5
(а) и 13. . Ле (б). Не в духе пози-
ции 13. . .Ь4?, что подтверж-
дается следующими примерами:
14. ef С : d5 (14. . .ba 15. fe fe
16. ФЬ5+ или 16. Ь4, А. Гипс-
лис) 15. cd Ф : d5 (или 15. . .Ьа
16. de ab 17. ЛЫ) 16. Кс4 Лg8
17. КеЗ Фd4 18. Лс1 е4 19. Сс2
Ф : dl 20. Л : dl с подавляющим
перевесом (Любоевич — ван
Римсдейк, межзональный тур-
нир, Рига, 1979) или 14. Кс2 fe
(14. . 44!?, Муратов — Куинд-
жи, Москва, 1976) 15. С : е4 Лс8
16. Kf6+ Kpd8 17. ЬЗ Фс5 18.
Фd2 а5 19. Лdl Се7 20. Kd5 Кре7
21. ФеЗ Ф : еЗ 22. Кс : еЗ ЛЬ8
23. Kf5 С : f5 24. С : f5+ Kpd8
25. Кре2, и черные лишены
контригры (Капенгут — Лути-
ков, Минск, 1981).
а
13. ... Себ: d5
На это отвечали 14. cd?! (al), но
чаще — 14. ed (а2).
al
14. с4 : d5?!
Добровольный отказ от подрыва
пешки Ь5 лишает белых надежд
на дебютное преимущество.
14. ... f5 : е4!
Неудачно 14. . .Kd4? из-за 15.
Кс2 с выгодным для белых раз-
меном коней. В партии Суэ-
тин — Гургенидзе (Орджони-
кидзе, 1978) встретилось 14. . .
Ке7 15. ef Cg7 16. Се4?! ФЬ4 17.
Фе2 Лс8 18. g3 Kg8 19. Kpg2
Kf6 20. f3 Ch6 21. ЛН<11 Фс5, и
белым пришлось решать непро-
стые проблемы. Заслуживало
внимания 16. Кс2 е41? 17. С : е4
С : Ь2 18. ЛЫ Ф : а2 19. КеЗ с
острой игрой (П. Кондратьев).
15. Cd3 : е4
В пользу черных 15. de ed 16.
Ф : d3 Лс8! (неясно 16. . .Ь4 17.
Кс4 ФЬ5 18. Лdl Ф : сб) 17.
Фd5 (хуже 17. Лс1 Ь4! 18. Кс4
188
ФЬб!) 17. . .ФЬб 18. Лс1 JIg8!
(Р. Пытель, X. Добош).
15. ... Кеб—е7!
Ю. Балашов предлагал 15. . .
ФЬ4!? Недостатки размена
15. . .Kd4? 16. Кс2 К : с2 17.
Фс2 видны из следующих при-
меров: 17. . .Ла7 18. g3 Лс7 19.
Фе2 СЬб 20. Kpg2 Ф62 21. ФГЗ
Кре7 22. ЛаЫ Лс4 23. ЛЬсП ФЬ4
24. аЗ Феб 25. Ь4 Фс8 26. ЛЬЗ
Cg5 27. Cd3 ЛсЗ 28. ФЬ5! Ьб
(28. . .Л : ЬЗ? 29. Ф : g5+ Кре8
30. ФГб!) 29. Cf5! Фс4 30. Л : сЗ
Ф : сЗ 31. ЛбЗ (Цешковский —
Сурадираджа, Албена, 1977) или
17. . .СЬб 18. g3 Кре7 19. Cf5
Ла7 20. Фе4! (с угрозой 21.
ФЬ4+) 20. . .Kpf6 21. ФГЗ Кре7
22. Kpg2 Ф<12 23. ЛаЫ Лс7 24.
ЛЬЫ Фg5 25. ЛдЗ Ь4 26. Фе4
аб 27. Ле1 Cg7 28. Ь4 ФЬ5 29.
Лс1(11 ФЬб 30. Ле2 ЛЬ8 31. Лс2
(Цешковский — Ким, Красно-
дар, 1978) — в обоих случаях
разноцвет при тяжелых фигурах
явно на руку белым.
16. КаЗ—с2
Неубедительно 16. Лс1 Cg7 17.
ФдЗ ввиду простого 17. . .Ьб,
например: 18. g4 0—0 19. Kpg2
Kg6! 20. С : g6 fg (Пинкас —
Добош, Люблин, 1976), 18. Ch7
е4! 19. Ф : е4 С : Ь2 20. Ле1 Ла7
или 18. Ь4 Ф : Ь4 19. Лс7 Фаб
20. ЛЬ7 Лс8! с преимуществом
черных (анализ X. Добоша).
16. ... Ла8—с8
В партии Купрейчик — Юртаев
(Спартакиада народов СССР,
Москва, 1979) после 17. Ь4 (17.
КеЗ СЬб) 17. . ,Фс7 18. КеЗ СЬб
19. Kf5 К : Г5 20. С : f5 белые все
же настояли на размене коней,
но этот разноцвет оказался бла-
гоприятным уже для черных:
20. . .Фс4+ 21. Kpgl Лсб 22.
ФЬб Cf4! 23. g3 Лg8 с инициати-
вой.
а2
(1. е4 сб 2. КГЗ Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ьб 9. С : Гб gf
10. Kd5 f5 11. Cd3 Себ 12. с4
Фаб+ 13. Kpfl С : d5)
14. е4 : d5 Кеб—d4
15. с4 : Ьб аб : Ьб
Интересная попытка 15. . ,Cg7!?
встретилась в поединке Капен-
гут — Ефимов (Минск, 1985).
После 16. Кс4 (неясно 16. Ьа Л :
аб!?) 16. . .Фа8 17. Ьб 0—0 18.
Лс1!? (18. Ь4?! е4! или 18. а4 аб
19. Ь4?! ab 20. аб е4 21. СЫ
Фс8! — А. Капенгут) 18. . .Лс8
19. Ь4 Лсб 20. Ь4!? ЛЬб (20. . .
Л : d5? 21. КеЗ) 21. а4 Л : Ь4 22.
ЛЫ аб 23. ЛЬЗ е4 24. Л : Ь4 ab
25. СЫ завязалась сложная
борьба. Здесь вместо 25. . .Фа8?!
26. ЛgЗ Ф : d5 27. Л : g7-H Кр :
g7 28. КеЗ Феб 29. Фа4! следова-
ло предпочесть 25. . .Фс8 26.
Са2 f4!? 27. аб Л68 28. Фа4 f3
(Капенгут).
16. КаЗ—с2 Kd4 : с2
17. Ф61 : с2
Заслуживает внимания 17. С :
с2!? В партии Малишаускас —
Андрианов (Вильнюс, 1983) да-
лее было 17. . .е4! 18. g4! Cg7l
19. gf С : Ь2 20. ЛЫ Ф : а2 21.
С : е4 Ь4! 22. Лgl СеЗ 23. f6!
Фс4 24. Cd3 Ф : d5 (в случае
24. . .ФГ4!? 25. Фе2-Н Феб! 26.
ФГЗ Kpf81? — для равенства до-
статочно — 26. . .Ф : f6 — 27.
Лg4 шансы белых не хуже — Н.
18?
Андрианов) 25. Фе2 Феб 26. ФГЗ
(слабее 26. ФЬб Ф : Гб! или 26.
Се4 d5!? 27. ФЬ5 Ф67) 26. . .d5
27. JIg5 JId8 28. ФГ4, и ввиду
28. . .ФЬЗ-Н 29. Кре2 Феб+1
30. Kpfl ФЬЗ+ острейшая
схватка завершилась вничью.
17. ... е5—е4
18. Фс2—с6+
В партии Эльвест — Амбарцу-
мян (Ташкент, 1978) после 18.
ЛеИ? Kpd8 (18. . .Cg7l? при
18. . ,Се7 19. Фе2— 19. С : е4
fe 20. Ф : е4 Ла7! — 19. 0—0
20. С : Ь5 Ф : а2 21. g4! СГ6 22.
gf Ф : Ь2 23. Ф : Ь2 С : Ь2 24. Л :
е4 черные могут рассчитывать
лишь на ничью) 19. С : е4!? fe?
20. Ф : е4 Крс7 21. ФГ4! h5 22.
Ф : f7 КрЬб 23. Лс1 белые полу-
чили решающую атаку. Необ-
ходимо было выиграть темп для
защиты путем 19. . .Лс8! (и
только затем 20. . .fe).
18. ... Кре8—е7
19. Cd3 : Ь5 Ла8—а71
Дебют закончен. У белых мате-
риальный перевес, но у черных
сильные центральные пешки, и
после Cf8—g7 все их фигуры
займут идеальные позиции (в то
время как сопернику нелегко
активизировать свои силы).
20. а2—а4 . . .
Эффектное зрелище возникает
в случае 20. Фе84- Kpf6 21.
g4 Ле7 22. ФЬ8 Кре5! (пример-
ная партия № 15).
В. Лепешкин рекомендовал
20. аЗ?! с целью оттеснить не-
приятельского ферзя ходом Ь2—
Ь4. Однако эндшпиль после
20. . .Лс71 21. Ь4 Л : сб 22. Ьа
Лс2! складывается к выгоде чер-
ных:
1) 23. g3 Cg7 24. Л61 СЬ2 25.
аб С : аЗ 26. Kpg2 Сс5 27. ЛЬП
f4 28. gf Лg8 29. КрЬЗ ЛсЗ и
т. д.;
2) 23. аб Cg7 24. ЛЫ СЬ2 25.
Себ С : аЗ 26. а7 Сс5 27. а8Ф
Л : f2 28. Kpel Л : а8 29. С : а8
Л : g2, и, несмотря на лишнюю
ладью, у белых тяжелая пози-
ция.
20. ... Cf 8—g7
21. Феб—cl ЛЬ8—Ь8
Завершая мобилизацию сил и
создавая угрозу 22...Л : Ь5!
В партии Янсен—Ривас (Инсб-
рук, 1977) черным удалось по-
лучить хорошую игру после
21...ФЬ4!? 22. ЛЫ ФЬЗ 23.
ФеЗ Ф: еЗ 24. fe Лс8 25 Себ
ЛЬ8 26. ЬЗ Лаб 27. СЬ5 СЬб
28. Кре2 ЛЬ : Ь5! 29. ab Ла2+
30. Kpdl С:еЗ.
22. Ла1—Ы ЛЬ8:Ь51?
23. а4: Ь5 Фаб: Ь5+
24. Kpfl—gl 0b5:d5
25. Ь2—Ь4!
Собираясь наконец-то вывести
«в люди» ладью через поле ЬЗ.
За качество у черных пешка
плюс инициатива. Правда, в
партии Торре — Кинтерос (Амс-
тердам, 1977) после 25. . .Се5 26.
ЛЬЗ f4 27. ЛаЗ Лd7 (плохо
27. . ,Л : аЗ? 28. Ьа ФdЗ из-за
29. ЛЬ7+ КрЬб 30. Фс7) 28. Ь4
190
Феб 29. Фс8 Ф§6? (правильно
29. . ,f3! с атакой) 30. Ла8 f3 (а
здесь необходимо было 30. . .
еЗ! 31. Ле1 f3 32. Ф§8 ef+ 33.
Кр : f2 Фс2+ 34. Кр : 13 ФГ5+)
31. ®g8 Cg7 32. g3 Фg4 33. Kph2
чаша весов склонилась на сто-
рону белых.
В случае 25. . ,Фс5 26. Ф : с5
(26. Фс12!?) 26. . .de 27. ЛЬЗ! у
белых чуть лучшее окончание,
например: 27. . .ЛЬ7 28. Kpfl
Креб 29. ЛаЗ f4 30. Ла4 f5 31.
Ь4 СеЗ 32. Лаб Креб 33. Ь5 СЬ4
34. ЛЬб, ничья (ван дер Виль —
Долматов, Гронинген, 1978/79).
Требует изучения 25. . .
Cd4!? 26. ЛЬЗ Феб с примерным
вариантом 27. ЛаЗ ЛЬ7 28. <Pg5+
(28. Ь4 f4!) 28. . .ФГ6 29. Ф :
f6+ Кр : f6 — в этом эндшпиле
аккуратность надо проявлять
уже белым.
б
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ьб 9. С : f6 gf
10. Kd5 f5 11. Cd3 Себ 12. c4
Фаб-г 13. Kpfl)
13. ... f5: e4
Введено в практику E. Гелле-
ром.
14. Cd3 : e4
Далее возможно 14. . .Cg7 (61)
и 14. . .Лс8! (62).
61
14. ... Cf8—g7
15. c4 : Ьб
He может устроить белых 15.
Kf6+? С : f6 16. Ф : d6 Ке7 17.
С : а8 0—0! Продолжение 15.
КеЗ рассмотрено в примерной
партии № 16. Встречалось и 15.
Лс1 Лс8 (интересно 15. . ,Kd4;
к большим осложнениям ведет
15. . ,Ь4!? 16. К : Ь4 К : Ь4 17.
С : а8 0—0) 16. cb ab 17. Kf6+
Кре7 (17. . .С : f6 18. Ф : d6) 18.
Kh5 (сильнее 18. Kd5+! Кре8?
19. g4! — А. Капенгут) 18. . .
СЬб 19. Л : сб Л : сб 20. С : сб
Лс8 21. ФГЗ Фс12 22. ФГ6+ Kpf8
23. ФЬ8+, ничья (Макары-
чев — Разуваев, 46-е первенство
СССР, первая лига, 1978).
Неудачно 15. ФГЗ?! из-за
15. . .Kd4 16. ФgЗ КрГ8 17. Лд1
Ф68! 18. КеЗ Лс8 19. Кас2 (19.
cb d5! или 19. СЬ7 Ьс!) 19. . .Ьс
20. К : d4 ed 21. Kf5 С : Ьб 22.
С : f5 Лсб 23. ФГЗ Леб! 24. g4
(24. Л : d4? Л : f5) 24. . .Ьб! с
очевидным перевесом черных
(ван Римсдейк — Адорьян, меж-
зональный турнир, Рига, 1979).
15. ... аб: Ьб
Заслуживает внимания 15. . .
Kd4!?, например: 16. Кс4 (16.
Кс7+ Ф : с7 17. С : а8 0—0!)
16. . .Ф<18 17. ФЬб?! (17. Ьб 0—0
и 17—f5) 17. . .ab 18. Kd2 Лс8
19. Ь4 Ьб 20. Ь4 Kpf8 (20. . .0—
0!? 21. g4 f5, А. Родригес) 21.
Kf3 Лс4 22. Л61 Кеб 23. Kd2
ЛЛ2 24. Kf4 d5 25. К : еб fe 26.
СЫ е4 27. аЗ Кре7!, и черные
довели партию до победы (Скро-
бек — Ремон, Сьенфуэгос, 1979).
16. Ла1—cl Ла8—аб
После 16. . .Лс8 возникает по-
зиция из рассмотренной выше
партии Макарычев — Разуваев,
где надо считаться с 17. Kf6+
Кре7 18. Kd5+ Кре8 19. g4!
17. g2—g4!
Хорошая мысль — черным не
так просто найти полезный план.
В партии-первоисточнике ва-
рианта Балашов — Геллер (45-е
первенство СССР, 1977) после
17. Ф<13 С : d5 18. Ф : d5 Ке7
19. Ф : Ьб Ф : Ьб 20. К: Ьб 0—0
21. Лс7 Л:а2 соперники согла-
сились на ничью. Или 17. ФЬ5
КрГ8 18. Лdl Ке7 19. Фg5?! С :
d5 20. С : d5 Ьб 21. ФЬ5 К : d5
191
22. Л : d5 Фс7 23. Фе2 Лсб 24.
g3 Ь4 25. КЬ5 ФЬ7 26. ФбЗ Лс1 +
27. Kpg2 Лсб 28. Л<11 е4! 29.
Ф : е4 Л : Ь5, и черные выигра-
ли (Эльвест—Салов, Сочи, 1980).
Инициатива принадлежит бе-
лым. Два примера:
17. . .Ь4? 18. Кс4 Ф<18 19.
КсеЗ! (с намерением 20. Ф<13)
19. . ,Cd7 20. Kf5! С : f5 21. gf
СЬб 22. Л : сб! Л : сб 23. Фа4,
и черные сдались (Купрей-
чик — Деев, 1979);
17. . .С: d5 18. Ф : d5 Ке7
19. ФЬ7! ФЬб (19. . ,Ла7 20.
Ф : Ь5+) 20. Лс7 Ф : Ь7 21. Л :
Ь7 Kg6 (21. . ,d5 22. Cd3 или
21. . .Кс8 22. К : Ь5 0—0 23.
КсЗ) 22. ЛЬ8+! Кре7 23. ЛЬ7+
Креб (23. . .Kpf6 24. Ь4) 24. К :
Ь5 Л : а2 25. КсЗ!, и черный ко-
роль угодил в матовую сеть
(Купрейчик — Мочалов, Минск,
1979)
А. Капенгут обращает внима-
ние на 17. • .СЬб!?, а В. Чехов —
на 17. . .Ь5!? и 17. . .Kpf8l?
Но еще в 1978 году за черных
было найдено более энергичное
возражение.
62
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К :
d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7.
Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf 10.
Kd5 f5 11. Cd3 Себ 12. c4 Фа5+
13. Kpfl fe 14. C : e4)
14. ... Ла8—c8!
Предложено E. Геллером и впер-
вые реализовано на практике
С. Гореловым. Слон остается пока
на f8 для защиты пешки d6.
15. Kd5 — f6+. . .
Потеря рокировки для черных
не так существенна, как для бе-
лых: король отлично располо-
жен на d8. Интересно 15. Лс1!?
Kd4 (спорно 15. . .СЬб 16. f4)
16. cb Л : cl 17. Ф : cl ab 18.
Ь4 Фа4 19. g3! Ch3+ 20. Kpel
Cg7 с намерением 0—0. Оба ко-
роля чувствуют себя неуютно,
позиция неясна. Правда, этот
вариант, как и все длинные ва-
рианты, можно усилить за обе
стороны (С. Кишнев).
15. ... Кре8—d8
Теперь 16. g3? Kd4 17. cb d5! 18.
Kpg2 (18. C : d5? C : d5 19. К :
d5 С : аЗ 20. ba Ф : Ь5 или 18.
Cf3 С : a3 19. ba Ch3+ 20. Kpgl
Фе1+!) 18. . .de 19. Ле1 С : a3
20. ba Kpe7 21. К : e4 Ф : Ь5 ве-
дет к плачевной для белых си-
туации (Соколов — Горелов,
Москва, 1979).
Встречалось и 16. cb Kd4
(16. . .ab!?) и далее 17. Лс1 ab
(17. . .Л : cl!?) 18. Л : с8+ Кр :
с8 19. Ь4 (19. g4I?) 19. . .Cg7 20.
Фс1+ Kpb8 (20. . ,Фс7!?) 21.
Фg5 Лс8 22. g3 С: f6 23. Ф : f6
Ь4! (но не 23. . ,Лс1+?! 24.
Kpg2 Л : Ы из-за 25. Ь4!! — С.
Горелов) с явным преимущест-
вом черных (Румянцев — Горе-
лов, Москва, 1978) или 17. СЬ7!?
Лс2 18. Kd5 Л : Ь2 19. Фс1 С : d5
20. Фс8+ Кре7 21. С : d5 Л :
f2+ 22. Kpgl СЬб 23. ФЬ7+
192
Kpf8 24. Kc4 ФеЗ 25. Фс8+
Кре7 26. Фс7+, и белым удалось
добиться ничьей (Гофштейн —
Липман, Лиепая, 1979).
Безуспешная попытка усиле-
ния 16. К: Ь7?! рассмотрена в
примерной партии № 17.
Сегодня желающих играть
за белых вариант 12. с4!? Фа5+!
13. Kpfl не много. Как правило,
это шахматисты острого стиля,
готовые к любым опасностям.
4
(1.е4с5 2. Kf3 КсбЗ. d4 cd 4. К :
d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7.
Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf 10.
Kd5 f5 11. Cd3 Себ)
12. c2—сЗ Cf8—g7
Наиболее логичный ответ. Ход
12. . .Лс8?! может обернуться
потерей важного темпа после
13. ФЬб! Два примера:
13. . 44 14. Кс2 С : d5? 15.
ed Ке7 16. а4! ФЬб 17. ab ab
18. Kb4 Cg7 19. 0—0 Ьб 20. Лаб
ФЬ8 21. ФЬ4 Лс7 22. JIfal 0—0
23. Л : d6 с решающим превос-
ходством (Куартас — Гутьер-
рес, первенство Колумбии, 1976);
13. . .Cg7 14. Кс2 (точнее 14.
0—0!) 14. . .С : d5 15. ed е4!? 16.
de ed 17. Кеб Ь4 (единственным
шансом было 17. . .d2+! 18.
Кр : d2 Ь4 19. К : f5 Ьс+ 20.
be С : сЗ+ 21. Кр : сЗ Фа5+)
18. 0—0 Ьс 19. К : f5 ФГ6 20.
К: g7+ Ф : g7 21. Лае1 +
Kpf8 22. Фg5 с явным перевесом
(Силади — Хорват, 1977).
В партии Риго — ван дер
Виль (Голландия, 1979) черные
уклонились в сторону путем
12. . .С: d5!? 13. ed Ке7 и после
14. К : Ь5!? Cg7! 15. КаЗ 0—0
16. 0—0 е4 17. Сс2 Kg6 (17. . .
Фа5!?) 18. ФЬб Фс8 19. f3 ЛЬ8
20. ЛаЫ Ле8 21. КрЫ Ле5 полу-
чили инициативу, вероятно, ком-
пенсирующую недостающую
пешку.
Еще не поздно, сыграв 13. ФЬ5,
перейти к варианту 1а, но встре-
чалось и 13. ФГЗ?! (а), а также
13. Кс2!? (б).
В поединке Раш — Остос
(XXII Олимпиада, Хайфа,
1976) черные добились неплохих
перспектив после 13. Сс2?! (с
угрозой 14. ef) 13. . .С : d5
(13. . 44!? 14. g3!) 14. ed Ке7 15.
СЬЗ 0—0 16. Кс2 f4 17. КЬ4 Kg6
18. Ь4 f5 19. Кеб ФГб.
а
13. Фdl—ГЗ?!
Не лучшая (по сравнению с по-
лем Ь5) стоянка для ферзя. Од-
нако создана угроза е4 : f5, пла-
нируется и 0—0—0. Черные
должны действовать энергично.
13. ... Себ: d5
Ожесточенная борьба разго-
рается при 13. . 44 14. g3! 0—0
15. Кс2 КрЬ8! 16. 0—0—0, на-
пример: 16. . .ЛЬ8 17. gf?! ef
18. Ф : f4 Ь4 19. cb f5! 20. Лhgl
Себ 21. Фd2 С : d5 22. ed К : Ь4
23. К : Ь4 ФЬ4? 24. К : аб (Жел-
нин — Семенюк, Новосибирск,
1976) с атакой у черных, кото-
рую следовало завершать пу-
тем 24. . ,Cf4! 25. К : Ь8 Л : Ь8
26. КрЫ С : d2 27. Л : d2 Ф :
Ь2.
Похоже, что 13. . .С : d5 —
более простое решение дебютных
проблем.
14. е4 : d5 е5—е4!
7 № 1705
193
Тактическим путем (нельзя 15.
Ф : f5? из-за 15. . .ed 16. de
Фе7+!) черные с темпом дости-
гают типичной, вполне благо-
приятной для них расстановки
сил. Два примера, где, обойдясь
без рокировки, они постепенно
завладели инициативой:
15. ФТ4 Ке7 (15. . .ed!? 16. de
Фе7+) 16. Се2 Лс8 17. 0—0 Фd7
18. Л161 Себ 19. ФеЗ Kg6 20.
Кс2 Л§8 21. а4 Фе7 22. g3 h5 23.
Kd4 Ф16 24. Kpfl h4 25. Kpel
hg 26. hg ЛЬ8 27. ab Kpf8 28.
Kpd2 Ke7 29. Кеб К : d5 30.
Фа7 С : сЗ+! (Северейд — ван
дер Мийе, Хайфа, 1976);
15. Ф§3 Се5 16. f4 Cf6 17. 0—
0—0 Ке7 18. Се2 Фа5 19. КрЫ
Лg8 20. ФЬЗ Ь4! 21. Кс4 Фс5
22. cb Ф : Ь4 23. ЛЬ^1 ЛЬ8 24.
Л62 Kpd7 25. Лс2 Лgc8 26. Лdl
а5 27. ФеЗ Лс5 28. аЗ ФЬЗ 29.
Ф : ЬЗ Л : ЬЗ 30. Ch5 Л : d5 31.
Л : d5 К : d5 32. С : f7 КеЗ 33.
Ле2 К : с4 34. С : с4 ЛЬ8 35.
ЬЗ Лс8 36. g4 Лсб 37. Cg8 fg 38.
С : h7 d5! (Гамарра — Сэре,
Хайфа, 1976).
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К :
d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5
аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf 10. Kd5
f5 11. Cd3 Себ 12. сЗ Cg7)
13. КаЗ—c2!?
Белые стремятся побыстрее вве-
сти в игру коня.
13. ... Себ: d5
В случае 13. . .0—0 14. 0—0
Лс8! (с угрозой 15. . Те 16. С:
е4 f5) возникает положение из
партии Жилин — Тимощенко,
рассмотренной выше. В поедин-
ке Струтинская — Воронова
(Москва, 1976) было 14. а4 fe
15. С : е4 Лс8 16. ab ab 17. Лаб
f5 18. Kf4?! ef 19. С : сб Л : сб!
20. Л : сб Фе8! 21. Л : d6 СЬЗ+
22. Kpfl (22. Kpd2!?) 22. . .Фе4
23. Л62 f3! 24. gf (24. Ф : f3 С :
с2) 24. . .ФЬ4 25. f4 ФЬЗ+ 26.
Kpel (26. Kpgl ЛГ6!) 26. . ^g2
27. ЛП Сс4 28. КеЗ Ле8 29.
Л68?? (29. Ле2! Ф : Ь2! и т. д.)
29. . .Ф : fl-Н, и белые сда-
лись.
Сильнее 14. КсеЗ! fe 15. С:
е4 f5, и здесь не 16. Kf6+ Ф : f6
17. С : сб Лаб8 18. Cd5 Г4 19.
С : еб Ф : еб 20. Ф65 Kpf7 21.
Ф : еб+ Кр : еб с благоприят-
ным для черных окончанием
(Хайк — Лутиков, Румыния,
1976), а 16. Сс2!, переходя к по-
зиции из варианта 11. ef.
14. е4 : d5 Кеб—е7
15. а2—а4! . . .
Хорошо для черных 15. 0—0 е4
16. Се2 ФЬб!?
15. ... 0—0!
Но не 15. . .Ьа 16. Л : а4 а5 из-
за 17. СЬ5+!
16. а4 : Ь5 е5—е4
17. Cd3—е2 а6:Ь5
Слишком резко 17. . ,f4?!, на-
пример: 18. Л : аб Л : аб 19.
ba Kf5 20. g3! (20. 0—0? f3! 21.
gf Ce5) 20. . .ФЬб (20. . .f3 21.
C : f3!) 21. Kb4 f3 22. C : f3! ef
23. Ф : f3 Ле8+ 24. Kpfl, и бе-
лые пешки весомее фигуры (Бе-
днарский — Виртензон, 1984).
После 24. . ,Kd4 25. ФdЗ КЬЗ
26. Kpg2 Кс5 27. Фс4 Ке4 (27. . .
Ле4 28. Фа2) 28. Kd3 Кс5 29.
КЬ4 Ке4 30. ЛГИ Kd2 31. Феб!
черные вскоре капитулировали.
194
Шансы сторон обоюдны. Если
18. С: Ь5, то 18. . .Л : al 19.
Ф : al К : d5. В партии Покоев-
чик — Йокшич (Югославия,
1978) после 18. Л: а8 Ф : а8 19.
КЬ4 (19. С : Ь5?! ФЬ7! 20. с4
С : Ь2) 19. . .ФЬ7 20. 0—0 f4!
черным удалось захватить ини-
циативу. Далее было 21. Фс12
Kg6 22. Ла1 Ле8 23. Ла5?! f3l
24. С : Ь5 ФЬб! с нарастающими
угрозами.
Итак, несмотря на многооб-
разие возможностей белых после
9. С : f6 gf 10. Kd5 f5 (10. . .
Cg7!?), более или менее четких
путей к дебютному перевесу по-
ка не найдено. Неудивительно,
что в последние годы возросла
популярность продолжения 9.
Kd5.
Ill
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К :
d4 Kf6 5. КсЗ е5 б. Kdb5 d6 7.
Cg5 аб 8. КаЗ Ь5)
9. КсЗ—d5
Это сравнительно спокойное
продолжение приобрело особую
популярность с легкой руки А.
Карпова, но встречалось оно
еще в 50-е годы. Г. Тимощенко
разработал вариант 9. . .Фа5+
(А), автор этих строк всегда
отдавал предпочтение ходу 9. . .
Се7 (Б).
Надо напомнить о типичной
ошибке 9. . .Себ? (Олафссон —
Ларсен, Цюрих, 1959). После
10. С: f6! gf 11. сЗ Cg7 12. Кс2
f5 13. ef С : f5 14. КсеЗ у белых
лишний темп по сравнению с
вариантом II. Д.
А
9. ... Фd8—а5+
10. Cg5—d2
Эндшпиль после 10. Фd2 Ф :
d2+ 11. С : d2 (но не 11. Кр :
d2? К : е4+ 12. КреЗ К : g5 13.
Кс7+ Kpd8 14. К : а8 d5, и конь
а8 гибнет) 11.. .К: d5 12. ed Ке7
вполне безопасен для черных.
Встречалось и 10. сЗ К : d5
(10. . .К : е4?1) 11. ed Ке7 12.
Кс2, например: 12. . .СЬ7?! 13.
а4 Ьа 14. КЬ4 К : d5? (14. . .
Фс7) 15. Л : а4 Фс5 16. С : аб!
К : Ь4 17. С : Ь7 Kd3+ 18.
Kpd2! ЛЬ8 (18. . .Ф : f2 19. Кр :
d3 ФГ5+ 20. Се4!) 19. Ф13 f6 20.
СеЗ, и белые выиграли (Ле-
вин — Фридман, Москва, 1977)
или 12. . Тб 13. СеЗ g6! 14. КЬ4
Cd7 15. g3 Cg7 16. Cg2 Фс7 17.
0—0 0—0 18. Лс1 Лк8 19. Фd2 а5
20. Kd3 Kf5 21. ЬЗ К : еЗ с удоб-
ной игрой у черных (Карпов —
Сысоев, сеанс одновременной
игры, Москва, 1981).
10. ... Фа5—d8
1?5
Теперь на 11. Cg5 можно вновь
дать шах с а5, а можно и «пере-
думать», ответив 11. . .Се7. Бе-
лым приходится искать иные воз-
можности. Прежде всего, это 11.
c4I? (1) и 11. К: f6+ (2). Испыты-
вались и другие продолжения:
11. Cd3 К : d5 (по мнению Т.
Хардинга и П. Маркленда, не-
плохо 11. . .Себ 12. с4 Ьс 13.
Фа4 Cd7, но не 13. . .С : d5?
14. ed cd 15. de! Фс7 16. Kb5)
12. ed Ке7 (в пользу белых 12. . .
КЬ8 13. с4 Ьс 14. К : с4,
Гриф — Кинцель, XII Олим-
пиада, Москва, 1956) 13. с4
(или 13. 0—0 СЬ7?! 14. с4 g6
15. cb Cg7 16. ba С : d5 17. СЬ5+
Kpf8 18. СЬ4, Зайцев — Кула-
га, Минск, 1983) 13. . .g4 14. cb
Cg7 15. 0—0 0—0 16. Сс4 15
17. Cg5 h6 18. С : e7 Ф : e7 19.
Ле1 e4 20. Фс2 Ce5 21. ba ЛЬ8
22. ЛаЫ ФИ4 23. g3 ФГ6 24.
Ь4 14 25. Л : e4 fg 26. fg Cf5 c
острой борьбой и некоторым
перевесом белых (Гулько —
Голдин, Москва, 1975);
11. СеЗ?! (неудачный экспе-
римент) 11. . ,ЛЬ8 (интересно
11. . .К : d5!? 12. ed— 12. Ф :
d5 Cb7— 12. . .Ке7 с намерени-
ем Ке7—f5) 12. g3? (правильно
12. К : f6+ Ф : f6 13. Cd3 или
13. g3) 12. . .К : е4 13. Cg2 f5
14. 0—0 Се7! 15. КсЗ (или 15.
С : е4 fe 16. f3 СЬЗ 17. Л12 0—0)
15. . .Себ 16. К : е4 fe 17. С : е4
d5 18. Cg2 0—0 (18. . ,Ь4!?) 19.
сЗ Фd7 20. Кс2 ЛГ68 21. Ле1
СЬЗ 22. Chi Cf6 23. f4? (упорнее
23. Сс5) 23. . ,е4 24. Kd4 Ь4! 25.
Фе2 Ьс 26. Ьс К : d4 27. cd (не
лучше 27. С : d4 С : d4 28. cd
Фа4) 27. . ,ЛЬ4 28. ФГ2 Фа4 29.
Лadl Лс8 с подавляющим пре-
восходством черных (Сакс —
Г. Гарсиа, межзональный тур-
нир, Москва, 1982).
11. с2—с4!? Kf6:e4
Плохо 11. . .Ь4?, например: 12.
Кс2 (но не 12. Фа4? Cd7 13. КЬ5
К : d5!, выигрывая фигуру)
12. . .К : е4 13. Кс : Ь4 К : Ь4
14. С : Ь4 а5 15. СаЗ Кс5 16. Фе2
Кеб 17. ЛЛ ЛЬ8 18. g3 Кс7 19.
с5 КЬ5 20. Ф : Ь5+ Л : Ь5 21.
С : Ь5+ Cd7 22. сб, и черные
сдались (Рубцова — Миловано-
вич, по переписке, 1978/79).
В пользу белых и 11. . .К: d5
12. ed Ке7 (заслуживает вни-
мания 12. . .Kd4!?) 13. cb К : d5
14. ФГЗ!
12. с4 : Ь5 Сс8—еб
При 12. . .Ке7?! 13. СеЗ ЛЬ8 14.
Сс4 Себ (или 14. . .Фа5 15. Ь4!
Ф : аЗ 16. Сс1 КсЗ 17. ®d2 Фа4
18. СЬЗ Ke : d5 19. С : а4, Ми-
хальчишин — Тимощенко, Тби-
лиси, 1973) 15. 0—0 ab 16. К :
Ь5 С : d5 17. С : d5 К : d5 18.
Ф : d5 Kf6 19. Фс4 Се7 20. Кс7+
Kpf8 21. ^fdl Ь5 22. ИЗ Л : Ь2
23. а4 преимущество белых не-
оспоримо (Петрушин — Тимо-
щенко, Тбилиси, 1973).
13. Cfl—с4 Кеб—е7
Ошибочно 13. . .ab? из-за 14.
К : Ь5, о чем рассказано в при-
мерной партии № 18. К неясным
последствиям ведет 13. . .Ка5!?,
например: 14. Ьб К : с4 15. Кс7+
Кре7 16. К : с4С : с4 17. Лс1 Себ
18. Ь7 ЛЬ8 19. Са5 и т. д.
14. Cd2—еЗ
196
Благоприятно для черных сло-
жился поединок Сапата — Очоа
(Гавана, 1983): 14. . .Фа5?!
15. Кре2 (если 15. Kpfl, то
15. . .Лс8 16. СЬб Ф<12 17. Кс7+
Л : с7!) 15. . .Лс8 16. Лс1? (16.
СЬб? Ф : аЗ!! 17. Ьа Л : с4 или
17. . .С : d5l?) 16. . .К : d5 17.
С : d5 Л : cl 18. С : cl Ф : аЗ!1
19. Сс6+ (не лучше 19. Ьа КсЗ+
20. КреЗ К : dl + 21. Л : dl ab
или 19. С : е4 Сс4+) 19. . .Cd7
20. Фd5?! (упорнее 20. Ьа К :
сЗ+ и т. д.) 20. . .Фа4!, со ско-
рой победой. Однако после 16.
ФdЗ! С : d5 17. С : d5 Кс5 18.
С : с5 Л : с5 19. СЬЗ d5 20. ЛЬс1
у белых явный перевес (Круп-
па — Выжманавин, Иркутск,
1986).
Поэтому правильно 14. . .
Лс8! В партии Гобэ — Каспаров
(Люцерн, 1987) далее было 15.
КЬб d5! 16. К : с8 К : с8 17. 0—
0? (ошибка, но мало обещает и
17. СЬЗ Фа5+ 18. Kpfl С : аЗ 19.
Ьа 0—0) 17. . .С : аЗ 18. ba de
19. Ф : d8+ Кр : d8 20. Ьа Крс7,
и черные получили технически
выигранный эндшпиль. При-
стального изучения требует 15.
К : е7 и 15. СЬб.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Фа5+
10. Cd2 Ф68)
11. Kd5:f6+ Фd8:f6
В случае 11. . .gf? 12. с4! Ьс 13.
С : с4 Cg7 14. Cd5 Cd7 15. Кс4
ФЬ8 16. СеЗ Фс7 17. Лс1 белые
добиваются значительного пере-
веса (Гофман — Камин, ГДР,
1978). Не лучше 12. . 45 13. cb
Kd4 ввиду 14. СеЗ! Cg7 15. С :
d4 ed 16. Cd3 (Ананд — Очоа,
XXVI Олимпиада, Салоники,
1984).
Далее возможно 12. Cd3 (а)
или 12. с4 (б).
а
12. СП—d3 d6—d5!?
На 12. . .Фзб следует 13. 0—0!
(неясно 13. ФГЗ Се7 14. ФgЗ Себ
15. с4 Ь4 16. Кс2 а5 17. КеЗ 0—
0, Гаприндашвили — Буэно,
Лейпциг, 1977), и если 13. . .
СЬЗ?, то 14. ФГЗ Себ 15. сЗ Ь5 16.
Кс2 Се7 17. Фе2 Ь4 18. а4! с ини-
циативой (Янса — Радоевич,
Сомбор, 1970). Недостаточно и
13. . ,Се7 14. с4! (14. сЗ d5!)
14. . .Kd4 15. Kphl 0—0 16.
cb d5 17. Ле1С : аЗ 18. ba ab 19.
СеЗ (Георгадзе — Боуди, Поля-
ница-Здруй, 1976), а также
13. . .Себ 14. с4! Ьс (14. . .Ь4?
15. С : Ь4!) 15. К : с4 d5 (15. . .
С : с4? 16. С : с4 Ф : е4 17. Фа4!)
16. КЬб! Л68 17. Фа4 СЬЗ 18.
g3 С : fl (или 18. . .Сс5 19. ed
ФГ6 20. Cg5, и черные сдались,
Шилов — Полещук, по пере-
писке, 1977—1978) 19. Л5 : И
Сс5 (19. . .Се7 20. Kd5) 20. ed
(20. Лс1!? Фd6 21. Kd5 и Ь2—
Ь4) 20. . ^d6 (20. . .Ф16 21.
Cg5!) 21. Кс4! Ф : d5 22. Се4
Ф : е4 23. Kd6+ Л : d6 24. Ф :
е4, и белые выиграли (Минич —
Филипович, Югославия, 1981).
И в случае 12. . .Себ (или
12. . .Се7) хорош подрыв 13. с4!
(но не 13. сЗ Фd8 14. Кс2 d5! с
шансами на уравнение). Или
12. . ^d8 13. с4! Ь4 14. Кс4
(невыгодно 14. С : Ь4?! К : Ь4
197
51. Фа4+ Cd7 16. Ф : Ь4 из-
за 16. . ,d5! 17. Фd2 ЛЬ8) 14. . .
ЛЬ8 15. О—О! (устраивает чер-
ных 15. КеЗ Се7 16. Kd5 Cg5 17.
СеЗ — или 17. С : g5 Ф : g5 18.
Фа4 Cd7 19. Кс7+ Kpd8 20. К :
аб Ла8— 17. . .0—0 18. 0—0
С : еЗ 19. fe Ке7 20. ФЬб К : d5
21. cd— 21. ed g6! и 22. . .f5—
21. . .ФЬб 22. ЛГЗ Cd7 23. ЛаП
f6 24. g4 Ce8 25. ФЬ4 Ьб с обоюдо-
острой борьбой, Грюнфельд —
Г. Гарсиа, XXV Олимпиада,
Люцерн, 1982) 15. . ,Се7 16. аЗ!
(неясно 16. ФЬ5) 16. . .Ьа (не
лучше и 16. . .ЬЗ 17. Kb4! Kd4
18. СеЗ или 16. . .а5 17. ab ab
18. ЬЗ с дальнейшим ®dl —el и
Ла1—а4, М. Гинда) 17. Ь4! О—О
(не проходит 17. . .d5 18. ed К :
Ь4 из-за 19. К : Ь4 С : Ь4 20.
С : Ь4 Л : Ь4 21. ФЬ5) 18. Л :
аЗ Cg5 19. Cel Фе7 (19. . .Ф16
20. Се2! с идеей Се2—g4) 20.
Фа1! g6 21. Ь5 ab 22. cb Kd8 23.
КЬ4 СЬ7 24. Ла7! Фе8 25. Каб с
очевидным преимуществом бе-
лых (Гинда — Квендро, XXVI
Олимпиада, Салоники, 1984).
13. е4 : d5 Кеб—Ь4
Вряд ли хорошо для черных
13. . .С : аЗ 14. Ьа Ке7 15. с4.
14. Cd3—е4
Сомнительно 14. С : Ь4 С : Ь4+
15. сЗ ввиду 15. . .С : аЗ 16. Ьа
е4!
14. ... ФГ6—Ь4
15. ®dl—f3
В поединке Смыслов — Кузьмин
(45-е первенство СССР, 1977)
после 15. . .Cg4 16. ФgЗ (интерес-
но 16. ФеЗ!?, и если 16. . .f5, то
17. d6!, М. Таль) 16. . .Ф : g3
17. hg f5 18. сЗ fe 19. cb Лd8 20.
Kc2 Л : d5 21. КеЗ Л : d2!? 22.
Кр : d2 С : Ь4+ 23. Крс2 Се2!
24. ЛЬ4 Cd3+ 25. КрЬЗ а5 26.
аЗ Сс5 27. Лс1 а4+ 28. Кра2
С : еЗ! 29. fe 0—0 30. ЛЬ5 Л12
31. Лс8+ Kpf7 32. Л : Ь7 ЛП 33.
Лс7+ Креб 34. Ь4 была зафик-
сирована ничья. И при 18. d6!?
fe 19. С : Ь4 Kpd7 20. 0—0 а5
21. Сс5 Креб 22. Ь4 ab 23. С : Ь4
Ла4 24. ЛаЫ Себ 25. Лfdl С:
а2 26. ЛЬ2 Себ 27. КЫ Ла1 28.
КсЗ Л : dl+ 29. К : dl Сс4 30.
КсЗ еЗ 31. fe g6 32. ЛЫ СЬб 33.
Ле1 ЛГ8 черные держатся (Ни-
коленко — В. Уманский, Мо-
сква, 1984).
Заслуживает внимания 15. . .
Сс5!? с угрозой 16. . .С : f2+.
В случае 16.0—0 f5 17. С: f5 0—0
18. ФеЗ Cd4 19. Ф : Ь4 Л : Ь5 20.
СеЗ ЛЬб 21. ЬЗ С : ЬЗ черные по-
беждают. Конечно, этот вариант
необязателен, но, так или иначе,
белым нелегко доказать выгоды
своей позиции (любопытно, что
после 15. . .Сс5 невольно вспо-
минается 16-я партия матча
Карпов — Каспаров, Москва,
1985).
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5
Фа5+ Ю. Cd2 ®d8 11. К : f6+
Ф : f6)
12. с2—с4
Энергичный ход, единственный
недостаток которого — ослабле-
ние королевского фланга, вы-
нуждаемое ответом противника.
12. ... Ф16—g6!
В отличие от предыдущего ва-
рианта (12. с4 ®g6?l 13. 0—0!),
198
здесь этот маневр является един-
ственным шансом на получение
полноправной контригры. Оши-
бочно 12. . .Ьс? из-за 13. К : с4
(в партии Гофман — Каспер-
чак, Польша, 1977, было 13. С:
с4 <Dd8 14. Cd5 Cd7 15. 0—0 ЛЬ8
16. Кс4 Се7 17. Лс1 КЬ4 18.
С : Ь4 Л : Ь4 19. аЗ ЛЬ8 20. Ь4
0—0 21. ЛсЗ с некоторым пере-
весом белых) 13. . .Ф§6 (Бе-
рун — Хотяшов, 1974) 14. Фа4!
Cd7 15. КЬб КЬ8 16. К : d7 К :
d7 17. Лс1, и черным скорее
всего не спастись (И. Болеслав-
ский).
В пользу белых и 12. . .Ь4
13. Кс2 Фёб 14. 13 (или 14. Ф13
ЛЬ8 15. Cd3, Сорокин — Корч-
ной, Ленинград, 1950) 14. . .ЛЬ8
15. КеЗ Се7 16. g3 0—0 17. Cg2
Cd8 18. 0—0 СЬб 19. КрЫ Сс5
20. f4! ef 21. gf ФЬб 22. Kd5 f5
23. e5 Kph8 24. ЛГЗ Феб 25. ed
Ф : d6 26. ЛdЗ Фg6 27. СеЗ C :
e3 28. Л : еЗ СЬ7 29. Ф62 Фd6
30. Лае1 (Петрушин — Семе-
нюк, Новосибирск, 1976).
Правда, игру черных, вероятно,
можно несколько усилить.
13. f2— f3 Cf8—е7
14. с4 : Ь5
Проблемная ситуация. Попытки
белых сначала обезопасить свое-
го короля пока не имели успеха:
14. Kpf2!? 0—0 15. cb Kd4
16. СеЗ и далее 16. . .f5 17. С : d4
fe! 18. СеЗ СЬ4+ 19. Кре2 СЬ7!
с атакой (но не 19. . .ef? 20. gf
СЬ7 21. Kpd2, Кураица —Ра-
доевич, Сомбор, 1968) возможно
и 16. . .d5 17. С : d4 ed 18. Cd3
С: аЗ 19. ba ab 20. ed Cf5 21.
С : f5 Ф : f5 22. Ф : d4 Фс2+
23. Kpg3 ®g6+ 24. Kpf2 Фс2+,
ничья (Георгадзе — Кловский,
Спартакиада народов СССР,
1975);
14. СеЗ 0—0 (14. . .Kd4!?,
Б. Парма) 15. cb ab с неясной
игрой (Фихтль — Нун, Чехосло-
вакия, 1975). Заслуживает вни-
мания 15. . .Kd4;
14. g3 f5 (возможно также
14. . .0—0 15. cb Kd4 16. СеЗ,
Минич — Радоевич, Сомбор.
1964, и теперь 16. . J5!) 15. ef
С : f5 16. cb Kd4 17. ba d5 18.
Cb5+ К : b5 19. К : b5 0—0 20.
Kc7 Ce4! с контригрой (Уэбб —
Фарранд, первенство Англии,
1977).
14. ... Се7—h4+
Заслуживает внимания предва-
рительное 14. . .Kd4!? с угрозой
15. . .Ch4+, а если 15. СеЗ, то
15. . .0—0! Например: 16. С : d4
ed 17. Фd2 (17. Ф : d4 d5!?)
17. . .d5l 18. Cd3 Cg5 19. Фе2
de 20. С : e4 (не лучше 20. Ф : e4
Ф : e4 21. С : e4 ЛЬ8) 20. . .
Cf5! 21. 0—0! (плохо 21. С : a8?
Л : а8 22. 0—0 ввиду 22. . .СеЗ+
23. Kphl Cd3 24. ®dl ab! 25. Ле1
Ь4 26. КЫ h5 и т. д.) 21. . .СеЗ+
22. Kphl С : е4 23. fe Ф : е4 24.
Ла61 ab 25. К : Ь5 Л : а2 26.
К : d4 (Ананд — Херготт,
XXVI Олимпиада, Салоники,
1984). После 26. . .Ла4! позиция
равна (В. Ананд).
15. g2-g3 Ch4 : g3+
16. h2 : g3 Фg6 : g3+
17. Kpel—e2 Kc6—d4+!
В партии Фернандес — Повах
(Мехико, 1977) черные попыта-
лись продолжить атаку путем
17. . .Cg4?!, но после 18. КреЗ
d5 (18. . .Kd4 19. Се2) 19. be de
(или 19. . ,d4+ 20. Kpd3 С : f3
21. Фе1 —21. Cel?? Ce2+! —
21. . .C : e4+ 22. Kp : e4 f5+
23. Kpd5 ФГЗ+ 24. Крсб!) 20.
c7! 0—0 (если 20. . .ef, to 21.
Фа4+ Kpf8 22. ФЬ4+ Kpe8 23.
ФЬ8+) 21. Kp:e4! f4+ 22.
Kpd3 C : f3 23. Фе1 Ce4+ 24.
Kpc4 ®g6 25. КрсЗ! Л17 26. Cc4
199
ФЬб 27. Ф : е4! fe 28. ЛаП оста-
лись у разбитого корыта (анализ
Н. Поваха).
18. Кре2—еЗ 17—15
Кульминация сражения. Могут
ли белые отразить атаку, сохра-
нив материальный перевес?
В поединке Радулов—Кобо (Га-
вана, 1969) им этого сделать не
удалось: 19. СеЗ fe 20. С : d4
ed+ 21. Ф : d4 Ф : f3+ 22. Kpd2
Ф : hl 23. Ф : g7, хотя после
23. . .Л18? 24. Се2 ФЬ2 25. Кс4!
Себ 26. ЛЬ 1! в опасности оказался
уже черный король. Правильно
было 23. . .ФЬ2-|- 24. Се2 Феб!
с лишним качеством и неплохи-
ми шансами на победу.
Продолжение 19. ef С : f5
(19. . .СЬ7!?) испытывалось в
партии Гинсбергер — Маневич
(Израиль, 1976). Белые защища-
лись далеко не лучшим образом:
20. Сс4? ab 21. С : Ь5+ Кре7
22. Cd3? (необходимо было 22.
Лс1 Л : аЗ 23. Ьа К : Ь5 24.
Лб1 Ф14+ 25. Kpf2 ФЬ2+ 26.
Лg2 ФЬ4+ 27. Kpgl) 22. . .С : d3
23. Кр : d3 К : f3 24. СеЗ Фg6+
25. Кре2 Фg2+ 26. Kpd3 е4+
27. КреЗ ЛЬс8+ 28. Кс4
Л : с4+! 29. Кр : с4 Ф : Ь2 30.
ЛЬ5 Лс8+ 31. Лсб Kd2+ с раз-
громом. (Эту позицию интерес-
но сравнить с рассмотренной
ранее партией Попов — Свеш-
ников, Челябинск, 1965). В. Ли-
берзон рекомендовал бороться
за преимущество путем 20. СеЗ!
0—0 21. С: d4 ed+ 22. Ф : d4
Лае8+ 23. Kpd2 Ф : f3 24. Сс4+
Kph8 25. Лagl, но, как извест-
но, в любом длинном варианте
есть возможности усиления.
Оценку позиции на диаграм-
ме могла бы уточнить лишь
дальнейшая практическая про-
верка. А если черным не по душе
играть без фигуры, следует при-
смотреться к ходу 14. . .Kd41?
Во всяком случае, ясных путей
к преимуществу белых в вариан-
те 9. . ,Фа5+ пока не найдено.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb6 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5)
9. ... Cf8—е7
Белые на распутье: они могут
путем 10. К:е7 (1) получить
двух слонов, а могут и предоста-
вить это относительное преиму-
щество сопернику — 10. С: f6!
(2). Последнее выглядит более
логичным, ибо продолжает тему
борьбы за пункт d5. Конь на
d5 сильнее любого из слонов.
1
10. Kd5 : е7
Белые играют на свободное раз-
витие фигур. Недостаток пла-
на — ослабление контроля над
пунктом d5. Раньше отвечали
10. . .Ф : е7 (а), сейчас — 10. . .
К: е7! (б), хотя взятие ферзем
нельзя считать опровергнутым.
2Э0
a
10. ... <Dd8 : e7
11. c2—c4!
Подрыв неприятельской пешеч-
ной цепи — наиболее решитель-
ное продолжение. В партии
Грюнфельд — Адорьян (меж-
зональный турнир, Рига, 1979)
было 11. Cd3 0—0 12. 0—0 Ьб
13. СЬ4 СЬ7 14. сЗ Феб, и в этой
сложной позиции соперники со-
гласились на ничью. В случае
11. f3 0—0 12. с4 (Бельчик —
Гунев, Сандомир, 1976) сильно
12. . .Kd4!
Встречалось и 11. сЗ. Не-
сколько примеров:
1) 11. . .Ьб (неясно 11. . .0—0
12. Cd3 Kd8 13. ФГЗ Кеб 14. С :
f6 gf 15. 0—0, Плисецкий —
Каснер, Москва, 1983) 12. С : f6.
При 12. СЬ4?! g5 13. Cg3 Себ
14. Cd3 Kpf8 15. Ь4 Kpg7 16.
Ф42 Kh5 17. Kc2 d5 18. ed
C : d5 19. КеЗ Себ 20. Ch2 Лad8
21. Фс2 Kf4 инициатива у чер-
ных (Цолер — Менде, по пере-
писке, 1979). В их пользу и
12. . .0—0 13. Кс2 (или 13. ФГЗ
g5 14. Cg3 d5! 15. ed Cg4 16.
ФdЗ JIad8) 13. . ,g5 14. Cg3 К :
e4 15. Фd5 К : g3 16. hg Cb7
17. Фd2 (17. Л : h6? Kd4!) 17. . .
Феб! 18. 0—0—0 Лad8 19. Ce2
d5 (Котков — Тимощенко,
Спартакиада народов РСФСР,
1967).
12. . .Ф : f6 13. Кс2 (нет про-
блем у черных при 13. Се2 СЬ7
14. 0—0 Ке7 15. Cf3 Лd8 16. с4
Ьс 17. Фа4+ Кеб 18. К : с4 0—0
19. Ка5 К : а5 20. Ф : а5 ФГ4,
Халафян — Лакивнайте, Спар-
такиада народов СССР, 1975)
13. . .0—0 14. g3.
На 14. Cd3 (Эллисон — По-
вах, первенство Англии, 1976)
хорошо 14. . .СЬ7! Другой
путь — 14. Се2 СЬ7 15. КеЗ Ке7
16. ФбЗ (если 16. Cf3, то 16. . .
Лаб8 17. 0—0 Феб 18. Cg4 ФГ6,
Г. Тимощенко, или 16. . ,ЛГ68
17. а4 d5 18. ed е4 19. С : е4
К : d5 20. С : d5 С : d5 21. ФЬ5
Сс4 22. К : с4 Ьс 23. 0—0 с
примерным равенством, Мой-
жич — Й. Нун, Градец-Крало-
ве, 1978/79) 16. . .Лаб8 17. 0—0
ФГ4! 18. Kd5 (18. Cf3 f5!) 18. . .
К : d5 19. ed Лс8 20. Ь4 е4 с
контригрой (Яр — Тимощенко,
Гастингс, 1966/67).
14. . ,ЛЬ8 15. Ь4 СЬ7 16. Cg2
Ке7 17. 0—0 Фg6 18. КеЗ ЛГ68,
и шансы черных никак не хуже.
В поединке Минич — Глигорич
(первенство Югославии, 1959)
после 19. Фg4 Ф : g4 20. К : g4
ЛЬс8 21. Лк1 f5! 22. ef С : g2
23. Кр : g2 К : f5 они захватили
инициативу;
2) И. . ,СЬ7 12. Кс2 (после
12. Cd3 Ьб 13. СЬ4?! 0—0 14.
0—0 Лad8 15. с4 Ьс 16. С : с4 g5
17. Cg3 К : е4 черные должны
выиграть, Милошев — Йокшич,
Вршац, 1973) 12. . ,h6 13. С : f6
Ф : f6 14. а4 0—0! 15. КеЗ Ь4 16.
Сс4 Ьс 17. Ьс Ке7 18. Cd5 С : d5
19. К : d5 К : d5 20. Ф : d5 Лас8
21. ФбЗ d5! 22. ed е4 23. Ф64
Ф : d4 24. cd Лfd8 25. Kpd2
Л : d5, и у черных лишняя пеш-
ка (Ан. Быховский — Свешни-
ков, Вильнюс, 1967).
11. ... Кеб—d4
В пользу белых 11. . .Ь4 12. Кс2
0—0 (или 12. . .Ьб?! 13. С : f6
Ф : f6 14. К : Ь4 К : Ь4 15. Фа4+
Cd7 16. Ф : Ь4, Адлер — Кара-
сев, армейские соревнования,
1975) 13. f3 Ьб 14. СЬ4 Себ 15.
Cd3 (возможно и 15. Ф62!? ЛЬ8
16. ЬЗ а5 17. Лdl Лd8 18. Се2
Ке7 19. g4, Аянский — Орн-
стейн, Пловдив. 1976) 15. . .а5
16. 0—0 Фа7+ (лучше 16. . .
201
JIfb8, T. Ыйм) 17. Cf2 ФЬ7 18.
КеЗ а4 19. 4>d2 Лк8 20. Лас1
ЬЗ 21. аЗ Ке7 22. ЛсЗ Ке8 23.
Kd5 Лсб 24. СеЗ Kg6 25. Лсс1
f6 26. ФЬ4 ФГ7 27. g3 СЬЗ 28.
ЛГ2 Kf8 29. КсЗ Лсс8 30. К : а4
ЛсЬ8 31. КЬб Лаб 32. с5! (Ыйм—
Омельченко, по переписке,
1972—1975).
12. КаЗ—с2
Плохо 12. cb? из-за 12. . .ФЬ7!
13. f3 К : е4! 14. fe (к выгоде
черных 14. СеЗ Kf5 15. Фа4 0—0
16. Ф : е4 Ф : е4 17. fe К : еЗ,
Омельченко — Свешников, Вла-
димир, 1966) 14. . .Ф : е4+ 15.
Kpd2 Cg4 16. ФЫ Фd5 17. Kpel
(Демин — Свешников, Влади-
мир, 1966). Здесь ходом 17. . .
ab черные могли добиться пере-
веса.
В партии Гуфельд — Дворец-
кий (Кутаиси, 1978) после 12.
Cd3 ФЬ7 13. f3 Себ 14. 0—0 Ь4
15. Кс2 К : с2 16. Ф : с2 Kd7
17. Лfdl ФЬ6+ 18. ФГ2 Ф : f2+
19. Кр : f2 Кс5 20. ЬЗ Kpd7
21. Сс2 а5 22. Cd2 Крсб 23. f4
f6 24. f5 Cf7 25. g4 g5 возникла
позиция с незначительным пре-
имуществом белых.
12. ... Фе7—Ь7
13. Кс2 : d4 Kf6 : е4!
Эндшпиль после 13. . .Ф : е4+
14. СеЗ (рискованно 14. Ке2 Ьс!)
14. . .ed 15. Ф : d4 Ьс 16. Ф : е4
К : е4 17. С : с4 вполне устроил
бы белых.
14. Kd4— f3 Ь5 : с4
Позиция -очень остра. У черных
за фигуру две-три пешки плюс
инициатива. Заслуживает внима-
ния 15. Сс1!?; на практике про-
верялись другие продолжения:
15. Се2 Ф : Ь2 16. 0—0 Себ
17. Фа4+ ФЬ5 18. ФаЗ Фс5?!
19. Ф : с5 К : с5 20. Лас1 Kd3
21. С : d3 cd 22. Лсб Kpd7 23.
Лк1 ЛЬс8 24. Л : с8 Л : с8 25.
Л : с8 Кр : с8 с неясным окон-
чанием (Ангантиссон — Свеш-
ников, Таллин, 1968), но после
18. . Тб! черные могли рассчи-
тывать на перевес;
15. СеЗ Ф : Ь2 16. Фс1 ФЬ4
17. Kd2 d5 18. ЛЫ Фаб 19. С :
с4! d4 20. 0—0 КсЗ 21. ЛЬЗ
0—022. Л : сЗ!? Ф : сЗ 23. Ф : сЗ
de 24. Ке4 Cf5 25. К : сЗ Ле8
с обоюдными шансами (Самбур-
ский — Свешников, Новоси-
бирск, 1971).
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Се7
10. К : е7)
10. ... Кеб: е7!
Конь берет под контроль важ-
ные пункты d5 и f5. Сдвоение
пешек по линии «f» (после Cg5 :
f6) не слишком опасно — вскоре
последует подрыв неприятель-
ского центра путем f6—f5 или
d6—d5.
11. Cg5 : f6
И все-таки! Продолжения, при
которых белые стремятся сохра-
нить двух слонов, не приносят
особых благ:
1) 11. f3 d5 12. ed Ke : d5
13. c4 be 14. К : c4 0—0 15. Ф<12
Ле8 16. Ce2 Ла7 17. Фа5 Фе7
18. Ф : d5 К : d5 19. С : е7 Ле :
е7 20. Лdl Лad7 21. Kpf2 g6
22. g6 Kpg7 23. Лс1 Cb7 24.
Лhdl с примерным равенством
202
(Кураица — Иванович, Вршац,
1977);
2) 11. <МЗ Kd7! (в поединке
Планинц — Годеварица, Загреб,
1977, черным удалось захватить
инициативу после 11. Cg41? 12.
ФеЗ d5 13. ed Kf : d5 14. Ф§3 —
14. Ф : е5 0—0! — 14. . .Ch5 15.
с4 be 16. С : с4 f6 17. Cd2 0—0
18. 0—0 Cf7 19. Jlfdl ФЬб 20.
b4 Kf5 21. Og4 g6 22. ЛаЫ h5
23. Ф13 ЛГ68) 12. 0—0—0 (и в
случае 12. ФgЗ 0—0 13. Cd3
Кс5 14. 0—0 Kph8 15. Лadl
СЬ7 16. f3 Фс7 17. Ф12 f6 18.
СеЗ К : d3 19. Л : d3 15 20. СЬб
Феб 21. ЛсЗ Фе8 22. Лс7 Себ
23. Лdl Л16 24. ФеЗ fe 25. fe
Ф17 у черных хорошая игра,
Ахшарумова — Александрия,
Львов, 1977) 12. . ,Кс5 13. СеЗ
Кеб 14. КрЫ (не лучше и 14. с4
Фс7 15. КрЫ Ь4 16. Кс2 а5 17.
Ь4 СЬ7 18. Cd3 Кс5 19. С : с5
Ф : с5, Витолиньш — Лигте-
ринк, Юрмала, 1978) 14. . .СЬ7
15. с4 0—0 (рискованно 15. . .Ь4
16. Кс2 а5 ввиду 17. с5!) 16. Cd3
Кеб 17. cb Kcd4 18. С : d4 К : d4
19. ФеЗ ab 20. К : Ь5 Фа5 21.
КаЗ ЛГЬЗ с сильной атакой за
пешку (Витолиньш — Чехов,
Даугавпилс, 1978);
3) 11. *d3 d5 12. С: f6 gf
13. 0—0—0 d4 14. сЗ Фс7 15.
Кс2 de 16. Ф : сЗ Ф : сЗ 17. Ьс
f5 18. Cd3 fe 19. С : е4 Ла7 20.
КЬ4 Себ со сложной, примерно
равной борьбой (Купрейчик —
Горелов, 53-е первенство СССР,
первая лига, 1985);
4) 11. Cd3!? с последующим
Ф<11—е2. Этот план рассмотрен
в примерной партии № 20.
11. ... g7:f6
Ключевая позиция варианта.
Основные возможности белых—
12. с4 (61), 12. Фд2 (62) и 12. Ф13
(63). Встречались и другие про-
должения:
12. Саз СЬ7 (неясно 12. . .Себ
13. 14?! Фа5+ 14. сЗ Ь4 15. КЫ
ЛЬ8 16. 0—0 Ьс 17. Ьс ЛЬ2 18.
Сс2, Костура — Барвинский,
Польша, 1977; на 12. . .d5 пра-
вильно 13. eai?, но не 13. Фе2?
Ь4 14. КЫ Лg8 15. f3 Кеб 16. ed
Kd4 17. ФГ2 Ф : d5! с активной
игрой у черных, Лельчук —
Месхи, Орджоникидзе, 1979) и
далее 13. Ф13 f5 14. 0—0—0 Лс8
15. КрЫ Фс7 16. сЗ Лg8 17. ЛЬе1
Фс5 18. g3 Лgб 19. Кс2 (Абра-
мович — Вукич, Бела-Црква,
1982) или 13. Фе2 а5 14. 0—0
(14. сЗ f5!, 14. ed!? с идеей f2—
f3) 14. . .de 15. С : е4 С : е4 16.
Ф : е4 Фd5 17. Ф : d5 К : d5
(Иванович — Вукич, первенст-
во Югославии, 1982) — в обоих
случаях у белых нет перевеса;
12. ФdЗ СЬ7 13. 0—0—0 d5
14. ed С : d5 (при 14. . .Ф : d51?
15. Ф : d5 К : d5! возникает по-
зиция из варианта 12. Фа2) 15.
с4?! Ьс (интересно 15. . .Лс8—
в партии Вернер — Ким, Крас-
нодар, 1978, после 16. КрЫ??
Се4! белые сдались) 16. К : с4
Фс7 17. ФсЗ 0—0 18. Се2 Л1с8
19. ЬЗ а5 20. ®g3 Kpf8 21. ФЬ4
а4!? с большими осложнениями
(Кузовкин — Кишнев, Москва,
1978).
203
61
12. с2—с4 . . .
Немедленный подрыв пешечной
цепи способствует активизации
коня аЗ. Но ресурсы черных
достаточно велики.
12. ... Сс8—Ь7
К примерно равному эндшпилю
может привести 12. . .Фа5+ 13.
<Dd2 Ф : d2+ 14. Кр : d2 Ь4
15. Кс2 (Панченко — Свешни-
ков, Челябинск, 1975).
13. Cfl—d3
Сомнительно 13. cb?! ввиду 13...
С : е4 14. Фа4 d5 15. ba+ Kpf8—
примерная партия № 19.
13. ... Ь5 : с4
Возможно и 13. . .JIg8. В партии
Купрейчик — Чехов (44-е пер-
венство СССР, первая лига, 1976)
после 14. О—О (И. Болеславский
рекомендовал 14. cb!? с неясной
игрой) 14. . .Ьс 15. К : с4 d5
16. ed Ф : d5 17. f3 (на 17. Се4
последовало бы 17. . .Л : g2+!
18. КрЫ JIf2!) 17. . JId8 18.
Л12 е4! 19. Се2 ef 20. Ф : d5
С : d5 21. Cd3 Л : g2+ 22. Л :
g2 fg 23. КеЗ СЬ7 24. Cc4 Лd4
25. ЬЗ Kg6 черные одержали
победу.
14. КаЗ : с4 d6—d5
15. е4 : d5 Ф68 : d5
В эндшпиле, возникающем пос-
ле 16. Kd6+ Kpf8 17. Се4 Фа5+
18. Фd2 Ф : d2+ 19. Кр : d2
Лd8 20. С: Ь7 Л : d6+ 21. Крс2
ЛЬб ни одной из сторон не уда-
ется нарушить равновесие, на-
пример: 22. Cf3 Kpg7 23. Лadl
ЛЬЬ8 24. ЬЗ Kf5 25. Лd7 Kd4+
26. КрЬ2 К : f3 27. gf f5 (Смыс-
лов — Свешников, Львов, 1978)
или 22. Се4 Kpg7 23. Лadl f5
24. Cd3 а5 25. Лd2 Kpf6 26.
Лс1, ничья (Любоевич — Цеш-
ковский, межзональный турнир,
Рига, 1979).
62
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Се7
10. К : е7 К : е7 11. С : f6 gf)
12. Фdl—d2 Сс8—Ь7
13. 0—0—0 d6—d5
Быть может, более простой путь
к уравнению — 13. . .С : е4! 14.
Ф : d6 Ф : d6 15. Л : d6 Кеб!
В 1-й партии претендентского
матча Чибурданидзе — Алек-
сандрия (Тбилиси, 1977) после
16. f3?! (16. Л : fo КЬ4!) 16. . .
Кре7 17. Лd2 Cf5 возникло бла-
гоприятное для черных окон-
чание. Но ход 13. . ,d5 при слу-
чае претендует на большее.
14. е4 : d5 Фd8 : d5
Слабее 14. . ,С : d5 из-за 15. с4!
(идея Д. Бронштейна; в пользу
черных 15. f3?! ФЬб 16. ЬЗ
0—0—0 17. Cd3 Себ 18. ЛЬП
Kd5 19. Се4 КеЗ 20. ФГ2 f5 21.
Л : d8+ Л : d8 22. Ле1 f4 23.
g4 h5 24. g5 Ь4 25. КЫ а5 26.
Фе2 а4, Куинджи — Свешников,
Одесса, 1975) 15. . .Ьс 16. С : с4,
например: 16. . .Фс8 17. ФеЗ
C:g2 18. Лgl Феб 19. КрЫ
Cf3 20. Лd2 Лg8 21. Ле1 Hg2
22. ФЬ4 Ch5 23. КЬ5 Cg6 24.
Kpal (Михальчишин — Тимо-
щенко, Ростов-на-Дону, 1976)
или 16. . .Фс7 17. ФеЗ С : с4 18.
Ф : с4 Ф : с4 19. К : с4 (Смеха-
лин — Козырев, Челябинск,
1977) с преимуществом белых.
15. Фd2 : d5
204
В случае 15. ФЬ4?! Кеб 16. ФИ4
Феб 17. g3 Kd4 18. Ch3 Г5 19.
ЛЬе1 Kf3 20. ФЬ5 Ф§б 21. Ф :
g6 hg 22. Cg2 Л : h2 23. С : f3
С : f3 24. Л : е5+ Kpf8 25. ЛП
Лс8 26. ЬЗ Cg4 27. f3 СЬЗ ини-
циатива у черных (Купрейчик—
Свешников, 44-е первенство
СССР, первая лига, 1976).
15. ... Kf6: d5!
При 15. . .С : d5? 16. с4! Ьс 17.
К : с4 Лс8 18. ЬЗ Лg8 19. Лgl
С : с4 20. С : с4 окончание к вы-
годе белых. В партии Гуфельд—
Киктев (Ростов-на-Дону, 1977)
после 20. . . Kf5 21. КрЬ2 Лсб
22. Cd3 Kd6 23. g3 Кре7 24. Лс1
ЛЬб 25. Лс7 Креб 26. Лgcl Ла8
27. Л1с6 Л : сб 28. Л : сб а5
29. Сс4 Kpd7 30. Cd5 Лс8 31.
Л : с8 Кр : с8 32. Ь4 ab 33.
КрЬЗ Крс7 34. Кр : Ь4 черным
не удалось сдержать натиск про-
тивника.
16. с2—с4 Kd5—Ь4
Далее в партии Надырханов —
В. Салов (Ленинград, 1979) бы-
ло 17. cb К : а2+ 18. КрЫ КЬ4
19. Ьа Се4+ 20. Кра! Кре7 21.
f3 Cf5 22. Лс1 Ла7 23. СЬ5 Себ
24. ЛЬ61 ЛЬ8 25. Сс4 f5 26.
ЛсЗ К : аб с удобной игрой у
черных.
63
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Се7
10. К:е7 К : е7 11. С : f6 gf)
12. Фdl—f3 f6—f5!
He решает проблем 12. . .Kg6.
В партии Гаприндашвили —
Сабо (Лейпциг, 1977) последова-
ло 13. 0—0—0 Себ 14. КрЫ
Кре7 15. с4 Фаб 16. Лс1 ЛЬс8
17. g3 Лсб 18. Cd3 Лас8 19. cb
ab 20. Л : с5 Л : с5 21. Фе2, и
черные остались без контригры.
13. е4 : f5 Сс8 : f5
Весьма спорной представляется
идея 13. . .d5?!
14. Cfl—d3
В этом варианте белые стремятся
ослабить и заблокировать пе-
шечный центр соперника.
14. ... Cf5—еб
Как и в сходных позициях из
раздела II, размен слонов невы-
годен черным. Например: 14. . .
С : d3 (14. . .Cg6 15. h4!) 15.
Ф : d3 d5 (или 15. . .0—0 16.
0—0 f5 17. c4! Ь4? 18. Kc2 ЛЬ8
19. Лаб1 ЛГ6 20. с5! с явным
преимуществом, Авшалумов —
Красенков, Туапсе, 1979) 16. сЗ
ФЬб (16. . .0—01? — в случае 17.
ФgЗ+ Kg6 18. h4 Kph8 19. h5
Kf4 у черных все в порядке) 17.
0—0 (5 18. Лае1 е4 19. ФеЗ ФГ6
20. f3 0—0 21. Кс2 Лае8 22. fe
de 23. Kd4 Фgб 24. ФgЗ Лf6?
25. Л : еб fe 26. Л : f6 Ф : g3
27. hg Kd5 28. Леб Л : еб 29.
К : еб а5 30. Kpf2 а4 31. аЗ, и
белые довели свой перевес до
победы (Гипслис — Ясников-
ский, Градец-Кралове, 1977/78).
15. 0—0
После 15. 0—0—0? d5 16. ФеЗ
Фd6 белые попадают под атаку
(Псахис — Татаи, Палермо,
1980).
15. ... 0—0
В партии Трингов—Хулак (Оси-
ек, 1978) было 15. . ^g8 16.
С : h7?! Лg7 17. Cd3 f5 18. ЛГе1
Лс8 19. сЗ Фс7 20. Ла61 d5 21.
Cfl Kpf7 22. g3 e4 с острой иг-
рой. Перспективнее 16. c4 или
205
16. Jlfel f5 17. ФЬ5+ Kpd7 18.
c4!
Встречалось и 15. . .d5!? На-
пример:
16. Л1(11 f5? (16. . ,Фс7!?,
16. . .Kg6l?) 17. ФЬ5+ Cf7 18.
ФЬб e4 19. К : b5! Cg6 (19. . .
Kg6!?) 20. Cfl Kpf7 (20. . .ab 21.
Ф§7 и 22. С: Ь5) 21. КсЗ Фа5
22. К : <15! К : d5 23. Сс4 Лad8
24. Ь4 Ф : Ь4 25. С : d5+, и бе-
лые одержали красивую победу
(Трингов — Георгадзе, Примор-
ско, 1977);
16. Лadl Фс7! 17. ФГ6
0—0—0!? ( в пользу белых 17. . .
0—0 18. сЗ ЛГе8 19. Кс2 е4 20.
Се2 Kg6 21.14! Фе7 22. ®d4 Фd7
23. КеЗ Ке7 24. КрЫ Лad8 25.
ФГ6 Фd6 26. Ch5 ЛГ8 27. f5,
Авшалумов — В. Салов, Таш-
кент, 1978) 18. С : Ь5?! ab 19.
К : Ь5 Фс5 20. с4 de! 21. Kd6+
Л : d6 22. Ф : h8+ Kpd7! 23. Л :
d6+ Ф : d6 24. Ф : h7 Kg6, и
черные поставили под сомнение
корректность жертвы фигуры
(Роджерс — Костич, Вальево,
1984). Вообще говоря, ход 15. . .
d5!? логичен и позволяет черным
затем выбирать между короткой
и длинной рокировкой.
16. ЛИ—dl
Играли и 16. с4 f5! 17. Лfdl.
Хуже 17. cb? е4 18. ФgЗ? Kg6
19. Сс4 d5 20. Лadl f4, и позиция
белых безнадежна (Красенков—
Кишнев, Москва, 1981).
16. ... f7— f5
17. с2—с4 е5—е4!
Пешечный центр черных — гроз-
ная сила, надо только разумно
ей распорядиться. На руку со-
пернику 17. . .Ь4?! 18. Кс2 е4
19. ФеЗ Кеб 20. СП Ке5 21. ЬЗ
а5 22. Kd4 Cd7 23. КЬ5 (Полово-
дии — Липман, Лиепая, 1979),
но интересно 17. . .Kph8 18. cb
d5! (Ланч — Куатли, Трнава,
1986).
К острой борьбе ведет 17. . .
Лс8!? В партии Бакае — Хорват
(Трнава, 1981) после 18. cb е4
19. ФеЗ Kd5! 20. Фg34- Kph8
21. Сс4 Лg8 22. ФЬЗ Kf4 23.
ФЬб Л : g2 24. Kphl Лg6 25.
Ф : f4 С : с4 26. К : с4 Л : с4
27. Ф : f5 белым удалось отра-
зить атаку, сохранив лишнюю
пешку.
18. ФГЗ—еЗ Ь5 : с4
19. Cd3 : с4 d6—d5
20. КаЗ—с2
Позиция из партии Юдасин —
Горелов (Ивано-Франковск,
1982), где после 20. . Л4!? 21.
ФаЗ! Фd7 22. Лd2 Ла68 23.
Лadl ЛГ6!? 24. Kb4 d4! 25. Ф :
аб (к уравнению ведет 25.
Л : d4) 25. . ,Kf5! 26. Кеб! завя-
зались большие осложнения.
Здесь черным следовало разря-
дить обстановку путем 26. . .С :
с4 27. Ф : с4+ Фd5 28. Ф : d5+
Л: d5 29. КЬ4 ЛЬ5, получая
неплохой эндшпиль (Л. Юда-
син).
Пожалуй, интереснее 20. . .
$d6!? — удерживая центр, чер-
ные могут смело смотреть в бу-
дущее.
Таким образом, на сегодня в
варианте 10. К : е7 у черных
достаточные контр шансы.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
206
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Се7)
10. Cg5 : f6l Се7 : f6
11. с2—сЗ
На доске одна из табий системы.
Белые стремятся в первую оче-
редь (после 12. Кс2) провести
подрыв а2—а4! и, устранив пеш-
ку Ь5, развить слона fl на самую
активную позицию — с4. Дру-
гие продолжения не опасны для
черных:
11. Ь4?! С : h4 (возможно и
11. . .0—0) 12. Л : Ь4 Ф : h4 13.
Кс7+ Кре7 14. К : а8 Ф : е4+
15. Фе2 ФЬ4+ 16. сЗ Фаб 17.
ФеЗ Себ 18. КЬб ЛЬ8 19. Фg5+
Kpf8 20. Лс11 Ф : Ьб 21. Л : d6,
и черные сохраняют лишнюю
пешку (Чандлер — Куатли,
Филиппины, 1977);
11. с4?! Ь4 12. Кс2 (на руку
черным 12. Фа4?! Cd7 13. К : Ь4
Kd4 14. Фdl ЛЬ8 15. ®d2 Cg5
16. ФеЗ ФЬб 17. Kd3 ФЬ7 18. f3
Ch4+ Прайс — Радашкович,
Тель-Авив, 1977, или 15. Kd3
Cg5 16. Се2 Фа5+ 17. Kpfl Са4
18. ЬЗ Себ, Дроздов — Горелов,
Москва, 1975) 12. . .а5 (хорошо
и 12. . ,Cg5 13. Cd3 0—0 14. 0—0
ЛЬ8 15. КеЗ Kd4 16. КрЫ С : еЗ
17. fe Кеб, Симонов — Свешни-
ков, Челябинск, 1965) 13. Се2
(невыгодно белым 13. Cd3 0—0
14. 0—0 Cg5 15. КсеЗ С : еЗ 16.
fe Себ и далее 17. аЗ ЬЗ 18. ФЬб
а4, Яковлевский — Свешников,
матч Югославия — СССР, Мо-
сква, 1969, или 17. ФЬб КЬ8!
18. ЛГЗ Kd7 19. ЛаН Ла7 20.
g4 f6 21. ЛЬЗ Ьб 22. ЛgЗ Фе8!,
Фроловский — Свешников, Лие-
пая, 1972) 13. . .0—0 14. ФбЗ
Себ 15. 0—0—0?! (надежнее
15. 0—0 Cg5 16. ЬЗ ЛЬ8 17. Cg4
Фd7 18. ®g3 с примерным рав-
новесием; слабо 15. К : f6+?
Ф : f6 16. Ф : d6 ввиду 16. . .
Лас8 17. КеЗ Лfd8 18. Фс5 Kd4
19.. Ф : а5 К : е2 20. Кр : е2
С : с4+ 21. Kpel Лd2 с решаю-
щим превосходством черных)
15. . .С : d5 16. Ф : d5 ФЬб 17.
ЛЬН Лас8 18. ФdЗ а4 19. КеЗ
Cg5 20. КрЫ С : еЗ 21. fe Ка5
22. Ф : d6 Ф : еЗ, и белые ока-
зались у разбитого корыта (Си-
мич — Билек, Ульм, 1976);
11. Се2 (еще безобиднее 11.
Cd3) 11. . .0—0 12. 0—0 Cg5
(в давней партии Тимощенко —
Свешников, Челябинск, 1965 бы-
ло 12. . .Kd4 13. сЗ К : е2+
14. Ф : е2 Cg5 15. Лfdl f5 с ост-
рой борьбой — см. введение) 13.
с4?! (13. сЗ Ке7! или 13. . .Себ
14. Кс2 Ке7!) 13. . .Ь4 14. Кс2
а5 (позиция сродни предыдуще-
му варианту) 15. ЬЗ Себ 16. аЗ Ьа
17. Л : аЗ ЛЬ8 18. ФdЗ ЛЬ7 19.
ФеЗ ФЬ8 20. ФgЗ Cd8 21. Лdl
КрЬ8 22. ФеЗ f5 23. Cf3 ЛЬ!7
24. Kde3 fe 25. С : е4 Kd4 26.
К : d4 ed 27. Ф : d4 Л : f2 28.
Cf3 СЬб 29. Кр : f2 С : d4 30.
Л : d4 ФЬб 31. Лd2 Cg4 32.
Лаа2 С : f3 33. gf g5 34. ЬЗ Ф : ЬЗ
35. Л : d5 ФеЗ с преимуществом
черных (Владимиров — Пан-
ченко, Тбилиси, 1973).
Вернемся к положению после
11. сЗ.
207
И. ... 0—0
Обычный и наиболее естествен-
ный ответ, но в последние годы
в центре внимания и другие
интересные варианты:
1) 11. . .ЛЬ8 12. Кс2 Cg5 (в
партии Савои — Лутиков, Одес-
са, 1976, было 12. . .а5 13. а4
Ьа 14. КсеЗ!? 0—0 15. Ф : а4
Ке7 16. ЬЗ К : d5 17. К : d5 СЬ7
18. Сс4 Cg5 19. Ла2 Фс8 20.
0—0 КрЬ8 21. Лdl 15 22. ef
Ф : f5 с примерно равной игрой)
13. а4!? (13. Се2 0—0 ведет к
рассматриваемой далее пози-
ции) 13. . .Ьа 14. Kcb4 Cd7!
Возможно и 14. . .К : Ь4 15.
К : Ь4 Cd7l, но не 15. . ,СЬ7
из-за 16. Фа44~ Фd7 (16. . .
Kpf8 17. Cd3) 17. f3 и тем более
не 15. . .0—0? 16. Кеб ФЬб 17.
К : Ь8 Ф : Ь2 18. Се2 Ф : сЗ+
19. Kpfl Себ20. Ь4 СЬб 21. К : аб
аЗ 22. g3 а2 23. Kpg2 (Нанн —
Борик, Дортмунд, 1979) и не
15. . .Л : Ь4? 16. cb ФЬб 17.
Ф : а4+ Cd7 18. ФаЗ d5 19.
С : аб 0—0 20. 0—0 de 21. Л1е1
(Перес — Борик, Дортмунд,
1979) — в обоих случаях с ре-
шающим превосходством белых.
15. С : аб К : Ь4.
В пользу белых 15. . .0—0?!
16. Л : а4 f5 17. ef е4 (или 17. . .
Л : f5 18. 0—0 е4 19. КеЗ!) 18.
Ь4! СЬб 19. К : сб С : сб 20.
Лс4 Са8 (20. . .Cd7l?) 21. Лс8!
Фаб 22. Л : Ь8 Л : Ь8 23. Сс4
Л : Ь2 24. 0—0 (Сорокин —
Гутман, Могилев, 1978).
16. К : Ь4 Фаб!
В связи с последующей жерт-
вой — самое энергичное. Недо-
статочно 16. . .Л : Ь4?! 17. cb
ФЬб ввиду 18. Ьб Фа5+ 19.
Kpfl С : Ь5+ 20. С : Ь5 Ф : Ь5+
21. Фе2 (Белов — Филипенко,
Волгоград, 1977). На 16. . .ФЬб
следует 17. Cd3 с дальнейшим
Cd3—с2. Более приемлемо 16. . .
0—0!? 17. 0—0 Се7 18. Фе2 КрЬ8
(Чандлер — Симич, Белград,
1982); здесь белым также стоит
подумать о маневре Саб—d3—
с2.
17. Cd3 Л : Ь4! 18. cb Ф :
Ь4+ 19. Кре2 d5 20. Фс2 d4 21.
С : е4 0—0! 22. Лhdl Лс8. У чер-
ных прекрасная компенсация за
качество (Новиков — Ефимов,
Сочи, 1980);
2) 11. ..СЬ7 (на 11. . .Себ
сильно 12. К : f6+!, а при 12.
Кс2 С : d5!? 13. Ф : d5 Ке7 14.
ФбЗ ФЬб 15. Се2 0—0 16. 0—0
Лfd8 у черных устойчивая пози-
ция, Радулов — Рей, Вршац,
1975) 12. Кс2 Ке7!? 13. КсЬ4
0—0 14. а4 К : d5 15. К : d5
Себ! с хорошими видами на урав-
нение (Гинда — Куатли, XXVI
Олимпиада, Салоники, 1984).
Хуже 15. . .Ьа?! 16. Л : а4 Cg5
(Гинда — Дончев, Скопле, 1984)
из-за 17. Ь4!, и у белых инициа-
тива на ферзевом фланге;
3) 11. . .Ке7!?
Стандартный маневр конем, но
он появился в практике лишь в
1982 году. Вероятно, кое-кого
смущало, что после 12. К : f6+
gf получается позиция из рас-
смотренного варианта 16 (10.
К : е7 К : е7 11. С : f6 gf) с
лишним темпом у белых (сделан
ход с2—сЗ). Однако им не так-
то просто воспользоваться этим
обстоятельством.
12. К : f6+.
208
Хорошая игра у черных как
при 12. Кс2 К : d5 13. Ф : d5
ЛЬ8 14. Фсб+ (или 14. КЬ4 СЬ7
15. ФЬЗ 0—0) 14. . ,Kpf8 15.
ФЬ5 Себ 16. ФШ а5 17. КеЗ g6
18. Kd5 Cg6 (Тимощенко —
Кернажицкий, Киев, 1984), так
и в случае 12. К : е7 С : е7 13.
Се2 Себ 14. Cf3 ФЬб 15. 0—0
0—0 16. Кс2 Cg5 17. Cg4 Ch6
18. С : еб fe 19. Фе2 а5 (Семе-
нюк— Красенков, Москва, 1985).
12. . .gf 13. Кс2.
Неясно 13. СЬЗ СЬ7 14. Фе2
и 13. ФdЗ (d2). Другие продол-
жения: 13. ФГЗ Г5 14. ef С : f5
15. СЬЗ Себ 16. 0—0 d5 17. Jlfdl
(или 17. ЛаЬ1 Kg6 18. ФgЗ ФГ6
19. C : g6 hg 20. f4! e4 21. Kc2
Jlh5 22. КеЗ, Мокри — Велин,
Финляндия, 1985) 17. . .Kg6 18.
С : g6 hg 19. ФgЗ ФГ6 20. Kc2 а5
21. JId2 0—0 22. Ле1 с неболь-
шим преимуществом белых
(Шнапик — Киндерман, Вар-
шава, 1983), но лучше 16. . .
0—0; 13. g3 СЬ7 14. Cg2 f5 15.
ФЬЗ (при 15. Фе2 ФЬб 16. 0—0
Kg6!? 17. Кс2 — 17. ef Kf4l —
17. . ^g8? 18. efl Kf4 19. ФеЗ!
у белых перевес, Лукьянов —
Красенков, Москва, 1985, но
правильно 17. . .f4! с острой
борьбой, М. Красенков) 15. . .
ФЬб 16. Кс2 Феб 17. 0—0—0
0—0—0 18. ЛЬе1 КрЬ8 19. Chi!
fe 20. С : е4 d5 21. Chi f6 22. f4
Фс7 23. fe fe 24. Фе2 Kg6 25.
Kb4 с некоторой инициативой
у белых (Николенко — Андриа-
нов, первенство Москвы, 1986).
13. . .СЬ7 14. СЬЗ.
Сомнительно 14. а4?! из-за
14. . .С : е4 15. ab ab 16. С :
Ь54~ Kpf8 (Багар — Хорват,
XXVI Олимпиада, Салоники,
1984). Или 14. ФЬЗ?! ФЬб 15.
КеЗ (если 15. g3, Шнейдер —
Шюсслер, Швеция, 1982, то
15. . ,Ь5) 15. . ,ЛЬ8 16. Се2 Ь5
17. ed К : Ь5 18. К : Ь5 С : Ь5
19. Cf3 Сс4 20. ФеЗ Ф : еЗ 21.
fe ЛЬЗ с уравнением (Местел—
ван дер Виль, Лейден, 1982).
14. . ,Ь5 (хуже 14. . ^g8 15.
КеЗ Ь5 из-за 16. ФГЗ! f5 — 16. . .
Ь4?1 17. cd Ф : Ь4 18. 0—0—0 —
17. К : f5 К : f5 18. Ф : 15 Лg5
19. ФГЗ Лс8, Причетт — Литтл-
вуд, Англия, 1985, и здесь 20.
0—0! f5 21. ef е4 22. ФеЗ, П.
Литтлвуд) 15. ed (15. Фе2 f5!,
Альсате — Очоа, Гавана, 1983).
В партии Моисеев — Красенков
(Таллин, 1984) было 15. . .К '
Ь5?!, и белые могли получить
перевес после 16. Се4! f5 (легко
убедиться, что невыгодно 16. . .
КеЗ?! из-за 17. К : еЗ С : е4 18.
Фg4) 17. С : Г5 Kf4 18. КеЗ С : g2
19. Лgl Ф : dl+ 20. Л : dl Себ
21. ЛЬб или 20. . .Cf3 21. СЬ7+.
Точнее 15. . ,Ф : Ь5!, например:
16. КеЗ Феб 17. Фс2 е4 18. Се2
f5 19. g3 Kg6 с обоюдными шан-
сами (Красенков).
Вариант 11. . .Ке7!? нужда-
ется в дальнейшем изучении.
Правда, и «натуральный» ход
11.. .0—0 пока не приносит чер-
ным особых разочарований.
12. КаЗ—с2
Последовательный курс на а2—
а4! Другие продолжения:
1) 12. СЬЗ (ничего не дает
12. К : Г6+ Ф : f6 13. Кс2 ЛЬ8)
12. . .Cg5 (возможно и 12. . .Себ
13. 0—0 С : Ь5 14. ed Ке7 15.
Кс2 g6 16. а4 Ьа 17. Л : а4 ФЬб,
209
Каррион — Серэ, XXII Олим-
пиада, Хайфа, 1976) 13. Сс2!?
(13. 0—0 Ке7!) 13. . .ЛЬ8 14.
ФдЗ Себ 15. JIdl Ф<17 16. 0—0
JIfc8l 17. Ь4 а5 (17. . .ФЬ7!?)
18. К : Ь5 К : Ь4 19. cb Ф : Ь5
20. Ф : Ь5 Л : Ь5 с уравнением
(Арнасон — Вукич, Бела-Церк-
ва, 1983);
2) 12. Се2 Cg5 13. 0—0 (в
пользу черных 13. Ь4?! С : h4
14. С : Ь5 ab 15. ФЬ5 С : 12+
16. Кр : f2 Ьб 17. g4 Себ, Роу —
Спилмэн, Англия, 1977) 13. . .
Себ (хорошо и 13. . .Ке7 14.
К : е7+ Ф : е7 15. Кс2 СЬ7) 14.
Кс2 Ке7 15. КсЬ4 а5 16. К : е7+
Ф : е7 17. Kd5 ФЬ71 18. g3C : d5
19. Ф : d5 Ф : d5 20. ed ЛаЬ8
21. Лadl Л1с8 22. Kpg2 g6 с бла-
гоприятным для черных оконча-
нием (Байков — Калиничев,
Москва, 1977);
3) 12. h4I? Ке7 (12. . .g6!?;
хуже 12. . .Себ 13. Кс2 С : d5
14. ed Ке7 ввиду 15. КеЗ Лс8
16. Cd3 Лсб 17. ФГЗ! Кс8 18.
К15 Се7 19. Kh6+!, и черные
сдались, Л. Бронштейн — Лиг-
теринк, XXII Олимпиада, Хай-
фа, 1976) 13. К : f6+ gf 14. ФГЗ
f5 15. Cd3 d5 16. ed Ф : d5 17.
ФgЗ+ Kph8 18. 0—0—0 Фс5
19. Kc2 Лg8 20. ФГЗ Себ 21.
Ce2 Лас8 22. ФЬ7 Kd5 с обо-
юдными шансами (Марк Цейт-
лин — Калиничев, армейские
соревнования, 1985).
После 12. Кс2 у черных по
меньшей мере два метода за-
щиты.
Можно допустить а2—а4, сыграв
12. . .Cg5 (а), или притормозить
это продвижение путем 12. . .
ЛЬ8 (б).
Не лишен интереса и план
Б. Гургенидзе, связанный с пе-
реводом коня по маршруту сб—
Ь8—d7—с5 (f6). Например: 12...
СЬ7 13. Се2 КЬ8 14. ®d3 Kd7
15. Лdl Кс5 16. ФГЗ Cg5 17.
КсеЗ С : еЗ 18. Ф : еЗ Лс8 19.
Cg4 (19. 0—01?) 19. . .ЛЬ8 20.
0—0 с незначительным преиму-
ществом белых (Цешковский —
Гургенидзе, 50-е первенство
СССР, первая лига, 1982) или
12. . ,КЬ8 13. а4 (заслуживает
внимания 13. Се2 Kd7 14. Cg4I?)
13. . .ba 14. КсеЗ Kd7 15. Ф : а4
Cg5 16. Фс2 С : еЗ 17. К : еЗ
Kf6 18. Cd3 а5 19. 0—0 Себ с
уравнением (Геллер — Гурге-
нидзе, 52-е первенство СССР,
1985).
Менее удачно 12. . .Себ?! из-
за 13. а4! Ьа (13. . .С : d5?l,
Буэно — Очоа, Сьенфуэгос,
1977) 14. Л : а4 а5 15. Сс4 Cg5
16. 0—0 ФЬ8 17. ®d3! Лс8 18.
Ь4! ФЬ7 19. ЛГа1. Инициатива
у белых (А. Родригес — Юсу-
пов, Минск, 1982).
а
12. ... Cf6—g5
13. а2—а4!
Самое энергичное. В партии Га-
приндашвили — Тимощенко
(1977) встретилось 13. КсеЗ СЬ7
(неплохо и 13. . .С : еЗ 14. К :
210
еЗ Себ 15. Се2 Ке7) 14. Се2 С : еЗ
15. К : еЗ Ке7 16. Cf3 d5!? 17.
ed (если 17. К : d5 К : d5 18. ed,
то 18. . .е4! 19. Се2 <Dg5 20. 0—0
JIad8, Г. Тимощенко) 17. . .Фйб
18. g4! JIad8 19. ФйЗ Лd7l 20.
0—0—0 JIfd8 21. Kf5 (21. Лd2
ФГ6!) 21. . .<Df6 22. К : e7+ Ф :
e7, и, забрав пешку d5, черные
получили отличную игру.
На 13. Cd3?! хорошо 13. . .
Ке7 14. К : е7+ Ф : е7 15. 0—0
Себ 16. Фе2 ФЬ7 17. Hfdl g6 18.
КЬ4 а5 19. Кс2 ЛаЬ8 20. КаЗ Ь4
21. cb Ф : Ь4 с инициативой
(Барышев — Горелов, Москва,
1982), возможно и 13. . Тб 14.
0—0 КрЬ8 15. а4 Ьа 16. Л : а4
f5 17. Фа1 а5 18. СЬ5 СЬ7 19.
f3 Ке7 (Финдлей — Пясецки,
XXII Олимпиада, Хайфа, 1976).
Рассмотрим также 13. Се2:
1) 13. . ,Ке7 (хуже 13. . .
Cd7?l 14. 0—0 ФЬ8?! из-за 15.
Cg4! С : g4 16. Ф : g4, Повах —
Нильсон, Джерси, 1977; или
13. . .Себ 14. а4! Ьа 15. Л : а4 а5
16. Сс4, как было в партиях
Фихтль — Гонсиор, Градец-
Кралове, 1976, и Дизен — Ро-
де, США, 1977) 14. КсЬ4 а5.
Другой путь — 14. . .f5.
В поединке Армандо — Марсель
(Инсбрук, 1977) после 15. К : е7
Ф : е7 16. Kd5 Ф17 17. ef СЬ7
18. с4 Лас8 19. ЬЗ Лсб 20. 0—0
С : d5 21. ed Л : d5 22. СЬ5 ФЬ7
23. Фg4 Фе7 24. Фе4 Лd4 ини-
циатива перешла к черным.
15. К : е7+ Ф : е7 16. Kd5
ФЬ7 17. ФЬЗ (или 17. ФйЗ?! Ь4
18. cb ab 19. 0—0 Себ 20. Jlfdl
Лаб 21. аЗС : d5 22. ed Фа7 23.
ФЬЗ ЛП)8 24. а5 Cd8! 25. Сс4
СЬб 26. Фс2 ЬЗ! 27. С : ЬЗ С :
f2+ с решающим превосходст-
вом, Петрушин — Тимощенко,
Новосибирск, 1976) 17. . .ЛЬ8
18. аЗ Себ 19. Лdl Лк8 20. 0—0
Лсб 21. ЛйЗ f5 22. Cf3 С : d5
23. Л : d5 Л : d5 24. ef Kph8
25. С : d5 ФЬб 26. Фdl Ь4 27. ab
ab 28. ФЬ5 Cf6 29. ФГЗ Фс5 30.
с4 е4 31. Фе2 Ле8 32. Cf7 Л18
33. Cd5 Ле8 34. ФЬб ЛГ8, ничья
(Колобов — Горелов, Москва,
1977);
2) 13. . .КрЬ8!? 14. 0—0 f5
15. Cf3 (к равенству ведет 15. ef
С : f5 16. Cg4! Cg6 17. Ch5 Cf5
18. Cg4) 15. . .Ла7?! (сильнее
15. . ,ЛЬ8!) 16. a4! ba 17. Л : a4
a5 18. ef C : f5 19. Ь4?! (правиль-
но было 19. Kde3! co сложной
борьбой) 19. . .Ла17 20. Ь5 Ке7,
и шансы черных реальнее (Му-
ратов— Свешников, Челябинск,
1981).
Требует исследования острый
план 13. Ь4!? СЬб 14. g4! (к вы-
годе черных 14. КсеЗ?! С : еЗ
15. К : еЗ Ке7 16. Се2 Себ 17.
Cf3 ФЬб 18. Фй2 ЛаЬ8 19. 0—0
Ь4 20. с4 Кеб 21. ЬЗ Kd4 22. Се2
f5, Хогендорн — Тимощенко,
Гастингс, 1966/67). В случае
14. . ,g6 15. КсеЗ Себ 16. g5
Cg7 17. Kg4 С : g4 18. Ф : g4
(Бобовников — Буканин, Калу-
га, 1978) или 14. . .f6 15. КсеЗ
С : еЗ 16. fe СЬ7 17. Фй2 Ке7
18. с4 С : d5 19. cd (Жухо-
вицкий — Терентьев, Волго-
град, 1980) белые получают до-
вольно перспективную позицию.
Правильно 14. . .Cf4!, не
ослабляя королевский фланг. На
15. ФГЗ возможно 15. . .Себ 16.
К : f4 ФГ6!
Наконец, после 13. g3 ЛЬ8
возникает позиция, рассматри-
ваемая в разделе б.
13. ... Ь5 : а4
В случае 13. . .ЛЬ8!? 14. ab ab
15. Cd3 (Купрейчик — Свешни-
ков, Киев, 1973) или 15. Се2
(Инкев — Литтлвуд, Гронинген,
1975/76) чувствительна сла-
211
бость пешки Ь5. Во второй из
этих партий далее было 15.. .
Ке7 (на 15. . ,g6 16. 0—0 f5 воз-
можно 17. ef gf 18. f4!) 16. Kcb4
Cb7 17. 0—0 d5 18. К : d5 К : d5
19. Ф : d5 b4 20. Лаб! с сильным
давлением белых.
14. Ла1 : а4 аб—а5
На этом поле пешка под доста-
точной защитой. Интересно и
предварительное 14. . .ЛЬ8!?
В партии Чандлер — Бирнбойм
(XXV Олимпиада, Люцерн,
1982) после 15. Ь4 а5 16. Ь5
(неясно 16. Сс4 ab 17. cb Kph8
18. 0—0 f5) 16. . ,Ке7 17. КсеЗ
С : еЗ 18. К : еЗ Фс7 19. с4 f5
20. ef К : f5 21. К : f5 Л : f5 22.
Се2 СЬ7 23. 0—0 ЛЫ8 черные
получили отличную игру. А в
случае 15. Ла2 (или 15. Фа1)
15. . ,а5! черные избегают наи-
более неприятного варианта
14.. ,а5 15. Сс4 ЛЬ8 16. ЬЗ!
Преждевременно 14. . .
КрЬ8?! Два примера:
15. Се2 СЬ7 (15. . .аб!?) 16.
0—0 Ке7 17. Сс4 f5 18. ef Л : f5
19. ЛЬ4 Себ 20. К:е7Ф:е721.
Cd5 С : d5 22. Ф : d5 Ла{8 23.
Ле4 ФГб 24. Ле2. Благодаря
контролю над белыми полями
и слабости пешки аб у белых
устойчивый позиционный пере-
вес (Карпов — Юртаев, Спар-
такиада народов СССР, 1979);
15. Сс4 ЛЬ8 16. Ь4 а5 17.
0—0 ab 18. Кс : Ь4 Cd7 19. Лаб
Ка5 (интересно 19. . .К : Ь4 20.
cb f5!?) 20. Се2 Сс8 21. Ла7 СЬ7
22. Фа4 с давлением на ферзевом
фланге (Сапата — Ремон, Сьен-
фуэгос, 1983). Здесь ход 14. . .
Kph8?! оказался просто потерей
темпа.
15. Cfl—с4!
Лучшее место для слона. Инте-
ресна также идея В. Смыслова
15. СЬ5. Например:
1) 15. . .Ка7?! 16. Сс4 Cd7
17. Ла2 Кс8 18. 0—0 КЬб 19.
К : Ьб Ф : Ьб 20. Cd5 Лас8 21.
КаЗ! Фаб 22. ФГЗ КрЬ8?! (лучше
22. . ,Cd8) 23. ЬЗ f5 24. Кс4 а5
25. ef Лсб 26. Л61 Л : f5 27. Фg4
с явным преимуществом белых
(Гуфельд — Гавриков, Даугав-
пилс, 1978);
2) 15. . .Cd7 (15. . ,СЬ71?) 16.
0—0 ЛЬ8 17. с4 Ка7 18. С : d7
Ф : d7 19. Л : а5 Л : Ь2 20. с5
ЛЬ7 21. ФЬ5 Cd8 22. ЛаЗ f6! 23.
КсеЗ de 24. Kf5 g6 25. ЛgЗ Феб
26. Л : g6+ hg 27. Ф : g6+, ни-
чья вечным шахом (Капенгут —
Юсупов, 46-е первенство СССР,
первая лига, 1978);
3) 15. . .Ке7! 16. КсЬ4 (хоро-
шо для черных 16. К : е7+ Ф :
е7 17. 0—0 — 17. Kb4 Cg4! —
17. . .ФЬ7! 18. ФdЗ Себ 19. с4
Cd8! 20. Ф : d6 Ф i е4 21. КеЗ
Фd4 22. ФаЗ СЬб, Смыслов —
Свешников, 45-е первенство
СССР, 1977) 16. . .Себ 17. К :
е7+ Ф : е7 18. Себ (к примерно-
му равенству ведет 18. Kd5)
18. . .Лас8 (или 18. . ,ЛаЬ8 19.
Л : а5 Фс7 20. ЛЬ5 Сс4 21. Л :
Ь8 Л : Ь8 22. Cd5 СЬ5 23. h4
Cf4 с компенсацией за пешку,
как было в партиях Хлусевич—
Архипов и Люцко — Глейзеров,
Ташкент, 1978) 19. Л : а5?! Л :
сб 20. К: сб ФЬ7 21. h4! (в
212
пользу черных как 21. КЬ4
Ф : е4+ 22. Kpfl f5, так и 21.
Ф : d6 Л68! 22. Ла7 — 22. Фс5
Cd2-H — 22. . .Л : d6l 23. Л :
Ь7 Л : сб 24. ЛЬ8+ Сс8 25.
Кре2 h5, Калиничев — Тимо-
щенко, Орджоникидзе, 1978)
21. . .Cf6 22. Ф : d6 Лс8 23.
Лс5 Cd7 24. Ке7+ С : е7 25.
Ф : е7 Ф : е4+ 26. Kpd2 ФГ4+
27. Кре2 Ф§4+ 28. Kpel Фе4+,
ничья (Райский — Якович,
Ташкент, 1978). К обоюдоост-
рой ситуации приводит 17. Кеб
(вместо 17. К : е7+) 17. . .К : сб
18. С : сб ЛЬ8 19. Ла2 Фс8! 20.
Фа4 Фаб 21. с4 Лк8 22. СЬ5
Фа7 23. 0—0 Фd4.
Достаточные ресурсы у чер-
ных и в случае 15. КсеЗ ЛЬ8 16.
Фс2 Себ 17. Сс4 С : еЗ 18. К : еЗ
С : с4 19. Л : с4 Ке7 20. 0—0
ФЬб 21. ЛЫ Лfd8 22. Ь4 d5
(Клован — Калиничев, Одесса,
1975).
В партии Эстрин — Кимель-
фельд (Москва, 1967), одной из
первых, где встретилась позиция
на диаграмме, белые сыграли
15. Ь4. Далее было 15. . .Себ 16.
Ь5 КЬ8 (или 16. . .С : d5 17.
Ф : d5 Ке7 18. ФЬЗ d5 19. Се2
de 20. 0—0 Фd5 21. Сс4 Фс5
22. Ле1 Кс8 23. Л : е4 КЬб,
ничья, Эстрин — Г. Хорват,
Венгрия, 1976; возможно, силь-
нее 16. . .Ке7!?, например: 17.
КсеЗ С : еЗ 18. К : еЗ Фс7 19.
с4 Кс8 20. Ла1 КЬб 21. Се2 ЛЬс8
22. Фd2 Фс5 с преимуществом
черных, Царенков — Парнас,
Минск, 1978) 17. Се2 (позднее
испытывалось 17. Ь4 СЬб 18.
Kcb4 Kph8 19. Фа1 f5 20. Ьб fe
21. Л : а5 С : d5 22. К : d5 Kd7,
и белые потеряли пешку «Ь»,
Леви — Радашкович, Натанья,
1976; или 17. КсЬ4 Фс8 18. Се2
ab! 19. Л : а8 Ьс 20. КеЗ f5 21.
Ф : d6 С : еЗ 22. fe с2 23. Kpf2
fe 24. Kpg3 СЬЗ, и шансы черных
не хуже, Юдасин — Семенюк,
Саратов, 1981) 17. . .Kd7 18.
Ла2 Кс5 со сложной борьбой.
Кроме 15. . .Себ заслужива-
ет внимания 15. . .ЛЬ8!? с пе-
реходом к позиции из рассмот-
ренной выше партии Чандлер —
Бирнбойм. Не проверена и ре-
комендация Д. Сакса 15. . .СЬ7
с последующим Кеб—е7.
15. ... Ла8—Ь8
С темпом избавляясь от связки
по линии «а» и вынуждая сопер-
ника определиться с пешкой Ь2.
В план черных входит Kpg8—
Ь8 и f7—f5. Встречалось и не-
медленное 15. . . КрЬ8 (пример-
ная партия № 22).
В партии Семенюк — Гурге-
нидзе (Саратов, 1981) черные
испытали 15. . .СЬ7 16. 0—0 (16.
Фа 1!?, Саунина — Медяникова,
командное первенство СССР,
1975) 16. . ,КЬ8!? 17. Ь4 Kd7,
но после 18. ®d3 ab 19. Л : а8
С : а8 20. cb g6 21. Лdl Kpg7
22. КсЗ полного уравнения не
достигли. Любопытно и 17. . .
Cd7 (Ф. Портиш).
16. Ь2—ЬЗ!
Пожалуй, наиболее точный ход.
Белые укрепляют слона с4 и
передают ему функции защиты
пешки «Ь». Другие продолже-
ния:
16. Фа1 (при 16. Фе2 Себ
17. КсеЗ С : еЗ! возникает по-
ложение из рассмотренной пар-
213
тии Клован — Калиничев) 16. .. .
Kph8 (больше проблем у чер-
ных при 16. . .Себ — пример-
ная партия № 21) 17. О—0 g6
(или 17. . .f5 18. ef С : f5 19.
КсеЗ Cg6 20. ЬЗ е4 21. ФаЗ СЬ5
22. Саб Кеб 23. Л : е4 Kf3+1
24. gf С : f3 25. Фа4 С : еЗ 26.
К : еЗ Ф§5+ 27. Л§4 С : g4 28.
Ф : g4 Ф : g4 29. К : g4 Л : ЬЗ
с острым эндшпилем, Казан-
цев — Парнас, Минск, 1978) 18.
Ь4! ab 19. cb Ке7 20. К : е7 С : е7
21. Ь5 (с намерением Кс2—Ь4—
сб) 21. . .СЬ7 22. Ле1 ФЬб 23.
Фа2 f5 24. ef Cg5 25. Cd3 gf 26.
h4? Cd2! 27. Лdl СеЗ (перевес
давало 27. . .СЬб! с дальнейшим
Лg8 и е4, Р. Симич) 28. КеЗ! е4
29. Cfl Фd8 30. Феб ФЬ4 с острой
примерно равной игрой (Янса—
Симич, Белград, 1977);
16. Ла2!? КрЬ8.
Другой путь — 16. . .Себ 17.
0—0 <j>d7 18. КсеЗ (неясно 18.
Фе2!? Cd8 19. КсеЗ КрЬ8! 20.
Л61 g6 21. Kphl f5 22. ef gf
23. f4 Фе8 24. g3 ЛЬ7 25. ЬЗ)
18. . .ЛЬ7 19. Фа4 ЛП>8 20. Саб
ЛЬЗ 21. Сс4 ЛЗЬ7, ничья (Грюн-
берг — Свешников, Сочи, 1983).
17. О—0 (в пользу белых 17.
КсеЗ Ке7 18. 0—0 К : d5 19.
К •' d5, Цешковский — Вукич,
Баня-Лука, 1981, но вместо 18...
К : d5 лучше 18. . .С : еЗ; еще
энергичнее 17. . .g61 18. О—О
f5 19. ФбЗ f4 20. Кс2 f3! с ини-
циативой, Шнапик — Ли Цу-
нян, XXVI Олимпиада, Салони-
ки, 1984) 17. . .15 18. ef С : f5
19. КсеЗ Себ (или 19. . .Cg6 20.
Фа4?! Фс8! 21. СЬ5? Се8! 22. с4
КЬ4! 23. К : Ь4 С : еЗ! и т. д.,
Матанович — Сакс, Белград,
1977) 20. ФdЗ Ф67 21. ЬЗ (не
лучше 21. Л61 ФГ7 22. ЬЗ ФЬб
23. Фе2 ®f7 24. Kfl Cd8 25.
Kg3 Ke7, Мокр и — Ли Цунян,
XXVI Олимпиада, Салоники,
1984) 21. . .Cf7 22. f3 Cg6 23.
Фе2 ФЬ7 24. Kg4 Cd8 25. Kf2
26. КрЫ С : f2 27. Л : f2 е4 28.
f4 ЛЬе8 29. ФеЗ Cf7 30. ЬЗ Ьб,
ничья (О. Ефимов — Кишнев,
Кемерово, 1985).
16. ... Kpg8—Ь8
Продолжение 16. . .Себ 17. Фа1
g6 18. О—0 ведет к позиции из
примерной партии №21.
17. 0—0
На руку черным 17. Ь4?! СЬб.
Например: 18. 14 Cf4! 19. ФГЗ
Себ 20. КсеЗ С : еЗ (20. . ^d7!?)
21. fe?l (лучше 21. К : еЗ) 21. . .
Ке7! 22. Ь5 К : d5 23. ed Cd7
24. Ла2? (необходимо было 24.
ЛаЗ) 24. . .а4! 25. Ьа Фс8 26.
Се2 С : g4!, и белые проиграли
(Колобов — Горелов, Москва,
1978) или 18. КсеЗ С : еЗ 19.
К : еЗ Ке7 20. Ь5 Ьб 21. g4 СЬ7
22. ФГЗ Kg8 23. 0—0 Kf6 24.
Cd3 КЬ7!, перехватывая инициа-
тиву (Мезенцев — Ким, Ново-
сибирск, 1980).
В случае 17. КсеЗ неплохо
как 17. . .С : еЗ 18. К : еЗ Ке7
19. О—О СЬ7 с обоюдными шан-
сами (Обуховский — Калегин,
Калуга, 1981), так и 17. . .g6!?
с дальнейшим f7—f5!
17. ... f7—f5
18. e4 : f5 Cc8 : f5
19. Kc2—e3
В случае 19. Фе2 Ф67 20. КсеЗ
Себ 21. Лdl ФГ7 (21. . .Cd8l?)
22. Ла2 нехорошо 22. . ,е4? из-
за 23. Kfl! Ке5 24. Ф : е4 а4
25. Ьа ЛЬс8 26. СЬ5 Cg4 27. f3
K:f3+ 28. gf C:f3 29. Ф63
Фа7+ 30. Ф64 с решающими
материальными завоеваниями
(Исупов — Тимощенко, Красно-
дар, 1978). Правильно 22. . .
Cd8! (примерная партия № 22)—
идеальное место для слона, от-
214
куда он «смотрит» на оба флан-
га.
19. ... Cf5—еб
Испытывалось и 19. . .Cg6. Пня
примера:
20. Се2 е4 21. b4 ab 22. cb
ЛЬ7? (накал борьбы сохраняло
22. . .Ке5! с намерением Ке5—
d3) 23. Ь5 Ке5 24. Ф64 Ф67 25.
Ьб Ьб 26. Ла2 Феб 27. Лс2, и
позиция черных трудна (Хюб-
нер — Адорьян, матч претен-
дентов, Бад-Лаутерберг, 1980);
20. Cd3!? С : d3 21. Ф : d3 С:
еЗ 22. fe Л : П+ 23. Ф : fl Л :
ЬЗ 24. Лс4 ЛЬ5 25. е4 Лсб 26.
Л : с5 de 27. Фаб с некоторым
перевесом (А. Соколов — Гур-
генидзе, 52-е первенство СССР,
1985).
20. Ф61— d3!
Неубедительно 20. ЛаЗ?! Ф67
21. Cd3? из-за 21. . .С : еЗ 22.
К : еЗ d5 23. Сс2 Лbd8 24. ФЬб
Cg8 25. с4 d4 26. Kd5 КЬ4 27.
Се4 К : d5 28. cd Фс7 с преиму-
ществом черных (Желяндинов —
Тимощенко, 1974). Или 20. Ла1
Ф67 21. ЛЫ Ке7 22. К : е7С : еЗ
23. С : еб Ф : е7 с уравнением
(Смагин — Горелов, Москва,
1981).
Ничего не дает и 20. Фс2
ввиду 20. . .С : еЗ! 21. К : еЗ d5
22. К : d5 (22. Л61 Ке7) 22. . .
С : d5 23. Л61 Ке7! (при 23. . .
Kd4 24. cd Себ 25. Лаа1 ed 26.
Ф62 белые сохраняют незначи-
тельный перевес) 24. С : d5 К :
d5 25. с4 КЬ4 26. Л : Ь4 Л : Ь4
27. Л : d8 Л : d8, и не за горами
ничья (Суэтин — Горелов, Мо-
сква, 1981).
20. ... Ф68—d7
Критическое положение. Пешки
а5 и d6 нуждаются в постоянной
защите, конь белых прочно ут-
вердился на d5, да и другие их
фигуры занимают устойчивые
позиции. Но у черных два слона
и контригра против пешек ЬЗ и
f2. Характерно для современных
шахмат: динамика позиции почти
(или даже совсем) уравновеши-
вает ее статические недостатки.
Примеры из практики:
21. Ла2 Ф17 22. Фе4!? ФЬ7!
(22. . ,ФЬ5 23. Кс7!, 22. . ,Cd8
23. f4) 23. Л61 Cd8?! 24. КЬб!
Л14 (не лучше 24. . .С : с4 25.
КЬ : с4 Ф : ЬЗ ввиду 26. ЛЬ2
Фа4 27. Л : Ь8 К : Ь8 28. Л61)
25. ФбЗ С : Ьб 26. С : еб Сс5 27.
Cd5, и черные не решили всех
проблем (Красенков — Калини-
чев, Тбилиси, 1985). По мнению
М. Красенкова и Н. Андриано-
ва, перспективнее 23. . .g6;
21. Лdl Ф17 22. Ла2 ФЬб (но
не 22. . ,Cd8 23. f3 g6 24. КрЫ!
Ке7?! из-за 25. К : е7 Ф : е7 26.
С : еб Ф : еб 27. с4, и черные
лишены контригры, Попович —
Филипович, первенство Югосла-
вии, 1985) 23. Лаб2 Cd8 с при-
мерным равновесием (Череми-
син — Голдин, Москва, 1980).
Вместо 22. Ла2 интересно 22.
f3l? с идеей Kpgl—Ы и КеЗ—
-fl-g3.
В последние годы приобрело
популярность, вероятно, более
надежное продолжение 12. . .
ЛЬ8.
215
б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Се7
10. С : f6 С : f6 11. сЗ 0—0 12.
Кс2)
12. ... Ла8—Ь8
Профилактика против а2—а4
(после 13. а4 Ьа ладья атакует
пешку Ь2).
13. Cfl—е2
Основной ответ, но испытыва-
лись и другие идеи:
1) 13. а4 (и все же!) 13. . .Ьа
14. КсЬ4 (в случае 14. Ла2 Cg5
15. Сс4 а5 16. <МЗ Себ 17. 0—0
КрЬ8 18. Лdl g6 19. Kde3 ФЬб
20. ЛЫ Ке7 21. Л : а4 Лк8 у
черных хорошая контригра,
Джеймисон — ван дер Стеррен,
Вейк-ан-Зее, 1977) 14. . .К : Ь4
15. cb (к острой игре ведет 15.
К : Ь4 СЬ7 16. Ф : а4 Cg5 17.
С : аб С : е4 18. 0—0, Баняс —
Новак, первенство Чехослова-
кии, 1978; но, возможно, энер-
гичнее 16. . .С : е41? 17. К : аб
d5 18. К : Ь8 Ф : Ь8 с компенса-
цией за качество) 15. . .СЬ7! 16.
Л : а4 (не нарушается равнове-
сие при 16. Сс4 С : d5 17. С : d5
Л : Ь4 18. Л : а4 Л : Ь2 19. Фа1
ФЬб 20. 0—0 Cd8 21. Л : аб Фd4
22. Ла4 Фd2 23. Ла2! Корсун-
ский — Вайсер, 1982) 16.. .
Себ.
Не так ясно 16. . .Фс8 17.
КсЗ Лd8 18. Се2 Себ 19. С : аб
С : а4 20. Ф : а4 Фg4 21. 0—0,
хотя в партии Диас — Крус-
Лима (Куба, 1983) после 21. . .
d5!? 22. f3 Ф14 23. К : d5 Л :
d5! 24. ed ®d4+ 25. КрЫ Ф :
Ь4 черные сохранили равные
шансы.
17. Л : аб С : d5 18. Ф : d5
Л : Ь4 19. Л : d6? (необходимо
было 19. Сс4 Л : Ь2 20. 0—0 с
достаточной активностью за
пешку) 19. . .ФЬ8! 20. ФбЗ (гро-
зило 20. . ^d4) 20. . .Л : Ь2 21.
Се2 Cg5 22. 0—0? Л : е2, и бе-
лые сдались (Берлинский —
Филипенко, 1982);
2) 13. Ь4 Ке7! 14. КсеЗ (после
14. К : f6+ gf на повестке дня
f6—f5!) 14. . .Cg5 15. К : е7+
Ф : е7 16. Kd5 ФЬ7! 17. h4 Cd8
18. g3 Себ (но не 18. . 45? 19.
ef! С : f5 20. Cg2) 19. Cg2 С : d5!
20. Ф : d5 Ф : d5 21. ed e4 (силь-
нее 21. . 45!) 22. a4! f5 23. ab
Cf6 24. 0—0 ab 25. Лк1 Лк8.
В типичном для многих развет-
влений варианта окончании с
разноцветными слонами некото-
рое преимущество на стороне
черных (Бойкович — Свешни-
ков, Нови-Сад, 1979);
3) 13. Ф13 Cg5.
Быть может, точнее 13. . .
Себ!?, например: 14. Лdl Cg5
15. h4 Ch6 16. g4 Cf4! 17. К : f4
ef 18. Ф : f4 Ke5! 19. Ce2 C : a2
20. Ла1 Cc4 21. Л : аб C : e2
22. Кр : e2 Фс8 (22. . .Фс7!)
23. Л : d6 Фс4+ 24. КреЗ Фс5+
25. Лd4 Кеб, и шансы черных
не хуже (Ушаков — Козырев,
Челябинск, 1977).
14. h4 Ch6 15. g4 f6 16. КсеЗ
(неясно 16. Лdl Себ 17. Фg2 ЛЬ7
18. Се2 g6 19. ЛИЗ Ке7 20. КсЬ4!
К : d5 21. ed Сс8 22. К : аб f5
23. g5 Cg7 24. КЬ4, Капенгут —
Голдин, 1974, и здесь не 24. . .
е4? из-за 25. f4!, а 24. . 44! 25.
Cg4 е4, И. Болеславский) 16. . .
216
Kph8 17. Kf5 C : f4 18. gf Ke7
19. Л61 Лс8 20. <Dd3!? К : d5
21. Ф : d5 ФЬб 22. ЛЬЗ Лgd8 с
контригрой у черных, хотя по-
зиция белых приятнее(Зоткин—
Ар ба ков, Москва, 1979);
4) 13. g3 Cg5.
Хорошо и сразу 13. . .а5!?,
например: 14. Ь4?! Cg5 15. а4 Ьа
16. Ь5?1 (16. Л : а4) 16. . ,Ке7, и
черные перехватывают инициа-
тиву (Марьянович — Киндер-
ман, 1983) 14. аЗ Cg5 15. Cg2
Ке7 с уравнением (Д. Киндерман)
или 14. Ь4 Ке7! 15. К: f6+ gf
16. Cg2 f5 17. Ф621е 18.0—0—0
Себ 19. С: е4 f5 с оживлен-
ной борьбой (Цешковский —
Андрианов, Северодонецк, 1982).
14. Cg2 а5 (другой путь —
14. . .Себ 15. 0—0 Ф67 16. КсеЗ
С : еЗ 17. К : еЗ а5 18. Ф62 Л168
19. ЛГ61 Ь4, Прандштеттер —
Ремон, Сьенфуэгос, 1983) 15.
0—0 Ь41 (активнее, чем 15. . .
Ке7 16. КсеЗ С : еЗ 17. К : еЗ
Ь4 — 17. . .ФЬб!? — 18. Ф62 Ьс
19. Ф : сЗСе6 20. Л161 ФЬб 21. ЬЗ
ЛЬс8 22. Ф62 ЛГ68 23. Лас1 с ми-
нимальным перевесом белых,
Гуфельд — Дворецкий, Тбили-
си, 1980) 16. ФdЗ Ьс 17. Ьс Ке7
18. Kde3?! Фс7 19. ЛГд1 ЛЬб
20. eg Себ 21. Cfl Фс5 с некото-
рой инициативой у черных
(Круппа — Кишнев, Кемерово,
1985);
5) 13. Ь4 Ке7! (больше слож-
ностей при 13. . .а5 14. аЗ g6?!
15. Ь5 Cg7 16. g3 Фg5 17. СЬЗ
Себ 18. hg hg 19. КсеЗ ЛЬ7 20.
Ф63 Л{Ь8, Борм — Кинг, Ам-
стердам, 1982) 14. КсеЗ К : d5
15. К : d5 СЬ7 (приемлемо и
15. . ^d7 16. g3 Cd8! 17. Cg2
Фа7 18. 0—0 Себ 19. Ф62 Фс5,
Двойрис — Козырев, Челя-
бинск, 1978) 16. g3 Ь4! 17. с4
С : d5 18. Ф : d5 ФЬб 19. Л61
Cd8! 20. Ф : d6 ЬЗ, и шансы
черных не хуже (Смагин — Го-
релов, Москва, 1982);
6) 13. Cd3!? Этот ход конку-
рирует с развитием слона на е2.
Ответы черных — 13. . .Cg5 и
13. . .Себ!? Подробнее об этом—
в примерной партии № 26.
13. ... Cf6—g5
14. 0—0
Вновь ничего не дает 14. а4 Ьа
15. КсЬ4 из-за 15. . .СЬ7 или
15. . .К: Ь4 (примерная партия
№ 24). А 14. ФdЗ а5 (14. . .
Себ!?; хуже 14. . Т5?! ввиду 15.
Cf3! а5 16. ef С : f5 17. Се4 g6
18. 0—0 Фd7 19. Лаб1 С : е4
20. Ф : е4 Ф15 21. Фе2 ®f7 22. аЗ
Ке7 23. Фе4 ФГ5 24. К : е7+
С : е7 25. Фе2 Л168 26. Лd5!,
Гринберг — Гизель, Инсбрук,
1977) 15. 0—0 Себ ведет к прос-
той перестановке ходов. Инте-
ресно 15. Л61!?,например: 15. . .
Ке7 (15. . .Себ!?) 16. К : е7+
С : е7 17. КеЗ Себ 18. Kd5 Cg5
19. 0—0 Ф67 20. ®g3 Cd8 (за-
служивает внимания 20. . . h6!?
21. h4 Cd8 с дальнейшим Kpg8—
h8 и f7—f5) 21. h3 b4 22. c4 Феб
23. Kphl C : d5 24. Л : d5 Cb6
25. f4! с инициативой на коро-
левском фланге (Бельнов —
В. Уманский, Москва, 1982).
Белые закончили развитие и го-
товы начать активные операции
в центре и на ферзевом фланге.
Разумный план контригры —
борьба против коня d5.
217
14. ... аб—а5!
Не пуская коня с2 на Ь4; при
случае возможно и Ь5—Ь4. Дру-
гие продолжения:
1) 14. . ,Kph8 (14. . .f5 15.
Cf3!) 15. КсеЗ g6 16. Kphl?!
15 17. ef gf 18. f4! Ch6 19. g3 Cb7
20. Cf3 Ke7 21. К : e7 Ф : e7
22. С : Ь7 Ф : b7 23. Ф(15 ef 24.
gf Ф : d5 25. К : d5 ЛЬе8 26.
Лае1 Ле4 27. Kpg2 Лfe8 28.
Л : e4 Л : e4 29. Kpf3 с преиму-
ществом белых (Инкев — Сура-
дираджа, Приморско, 1977);
2) 14. . .Ке7 15. КсЬ4 СЬ7 16.
ФdЗ а5 17. К : е7+ С : е7 18.
Kd5 С : d5 19. Ф : d5 Ь4 20. СЬ5!
ФЬб 21. с4, и разноцвет в поль-
зу белых, хотя пробить пози-
цию черных очень не просто
(Шорт — Хорват, Львов, 1984);
3) 14. . .g6 15. а4!
Устраивает черных 15. КсЬ4
К : Ь4 16. К : Ь4 ФЬб 17. Kd5
Фс5 18. ФdЗ Себ 19. Лadl ЛЬ7
20. аЗ f5 21. ef С : f5 22. ФgЗ
Ch6 23. ФЬ4 Kpg7 24. Ь4 Фа7
25. Cd3 Себ 26. Се4 Лbf7
(Бьерк — Долматов, Гронин-
ген, 1977/78). Любопытно 15.
Ь4 f5 16. ef gf 17. а4 Kph8 18. ab
ab 19. КаЗ Ka7 20. f4 (Измай-
лов — Вайсер, Новосибирск,
1976), а также 15. ФdЗ Kph8 16.
Лfdl f5 17. Cf3 а5 18. Kde3 f4
19. Ф : d6 Ф : d6 20. Л : d6 fe
21. Л : сб ef+ 22. Kp : f2 Лd8
23. Ле1 (Мартинович — Барле,
первенство Югославии, 1977)—
в обоих случаях с обоюдоострой
борьбой.
15. . .Ьа (при 15. . J5 16. ab
ab 17. КсЬ4 Ф67 18. ®d3 К : Ь4
19. К : Ь4 Фе 20. Ф : е4 СЬ7 21.
ФdЗ Са8 22. Лаб у черных много
слабостей, Л. Белов — Ким,
1980) 16. КсЬ4 К : Ь4 17. К : Ь4
СЬ7 18. Ф: а4 а5! (Лучший
шанс) 19. Ф : а5 С : е4 20. Лfd 1,
и белые сохраняют некоторый
перевес (Белявский — Долма-
тов, 48-е первенство СССР, 1980/
81);
4) 14. . .Себ!? 15. ФdЗ! Фd7
(15. . .а5!?, 15. . .g6!?) 16. ФgЗ
f6? (16. . .h6! и аб—а5) 17. Jlfdl
(подробнее о этом варианте рас-
сказано в примерной партии
№ 23).
Вернемся к ходу 14. . .а5!
Основные планы белых — 15. Ь4
(61) и 15. ФdЗ! (62). Еще встре-
чалось: 15. КсеЗ Себ 16. g3 Фd7
17. Kphl С : еЗ 18. К : еЗ Ке7
19. Cf3 Ь4 20. с4 f5l, Мупр —
Чехов, Тьентиш, 1975; 15. КаЗ
Ка7 16. ®d3 f5?! 17. Cf3! g6 18.
Лfdl Kph8 19. Ь4 Себ 20. ЛаЫ!
а4 21. ЛЬ2 Фd7 22. КеЗ Лfd8
23. ef gf 24. Cd5! (Попович —
Киндерман, Наленчув, 1984),
но лучше 15. . ,Ь4 16. КЬ5 (16.
Кс4 Саб!) 16. . .Ьс 17. Ьс Ке7
18. а4 К : d5 19. Ф : d5 ЛЬб 20.
Сс4 Ф16 21. ФdЗ Cg4 22. ЛаЫ
d5!? 23. С : d5 Фg5 24. g3 ЛЬб
с контратакой (Петрушин —
Юртаев, Таллин, 1983); 15. аЗ
Ке7 16. КсеЗ С : еЗ (16. . .Себ!?)
17. К : еЗ СЬ7 18. Cf3 ФЬб 19.
ФЬЗ Фс5 (19. . .Сс81?, 19. . .
Ь41?) 20. Лadl Kph8! (20. . .
Лfd8!? с идеей СЬ7—а8 и Ь5—
Ь4) 21. Лd2 f5 22. Ф : еб fe 23.
Cg4! (Зоткин — Уманский, Мо-
сква, 1982), и после 23. . ,d51
24. Ф : е5 Kg6 25. Фd4 Фе7 26.
g3 (26. Jlfdl Kf4) 26. . .Ке5 27.
218
Сей JIbd8 шансы сторон обоюд-
ны (В. Уманский).
61
15. Ь2—Ь4
Фиксируя пешку Ь5 и стремясь
при случае образовать проход-
ную пешку при помощи а2—а4.
15. ... Сс8—еб
В партии Янса — Свешников
(Сочи, 1976) было 15. . .ab 16.
Кс : Ь4 К : Ь4, и соперники со-
гласились на ничью, хотя после
17. cb перспективы белых не-
сколько лучше.
Возможно, лучший ход —
15. . .Ке7!, но практика его по-
ка сравнительно невелика. На-
пример, 16. К : е7+ С : е7 и
далее:
17. а4 Ьа 18. Ь5 Себ 19. с4
Ф<17 20. Ф<12?! (сильнее 20. КеЗ
Cd8 21. с5 de 22. Ф : а4 Се7!
23. С : с4 С : с4 24. К : с4 Ф : Ь5
25. К : а5, ничья, А. Соколов—
Андрианов, Москва, 1982) 20. . .
Cd8! 21. Jlfdl СЬб 22. Л : а4
Лfd8 23. Kai ЛЬс8 24. Cd3 ЛГ8
25. ЛИ КрЬ8 26. КЬЗ f5 27.
К : а5 Ла8 28. ef С : f5 29. С : f5
Ф : f5 30. Ла2 е4 с сильной
контратакой (Шнапик — Свеш-
ников, Сочи, 1974);
17. КеЗ Себ! 18. Kd5 (ничего
не дает 18. а4 ввиду 18. . .ab
19. cb Ьа 20. Ф : а4 Cg5) 18. . .
ab!? (хорошо и 18. . .Cg5 19. а4
Ьа 20. Л : а4 ab 21. cb Фd7 22.
Ь5 Cd8! 23. Лаб С : d5! 24. Ф : d5
СЬб 25. Лdl Лfd8 26. Сс4 Сс5
27. g3 g6 28. ЛdЗ Kpg7, Капен-
гут — Тимощенко, 46-е первен-
ство СССР, первая лига, 1978)
19. cb ®d7 20. ФdЗCd8! 21. Kphl
(21. КсЗ!?) 21. . .СЬб 22. Лас1
Cd4! 23. f4 С : d5 24. ed 15, и
черные перехватили инициативу
(Суэтин — Андрианов, Москва,
1981).
16. а2—а4
Менее последовательно 16. Ьа.
Два примера: 16. . .Ф : а5 17.
КсЬ4 К : Ь4 18. cb, и здесь не
18. . .ФаЗ?! из-за 19. Кс7 Сс4
20. С : с4 Ьс 21. Kd5 f5 22. ef
®d3 23. Ф : d3 cd 24. Лadl d2 25.
f4! (Голубев — Минасян, Юр-
мала, 1985), a 18. . .Фа8! (H.
Андрианов и М. Красенков), или
16. . .К : а51? 17. ЛЫ Кс4 18.
ЛЬ4 Kd2 19. Ле1 f5 20. С : Ь5
К : е4 21. КсеЗ Kph8 22. а4 Фаб
23. ЛЬЗ Фа7 24. ЛЬ2 Фс5 25.
с4 f4 26. Kg4 Cf5 27. h3 ЛЬ7 28.
ФЬЗ ®d4 29. ЛЬе2 Kd2, и белые
столкнулись с затруднениями
(Глек — Горелов, Москва, 1984).
16. ... Ь5: а4
17. Ла1 : а4
В партии Белов — Филипенко
(Челябинск, 1977) встретилось
17. Ь5 Ке7 18. с4 К : d5 19. cd
Cd7 20. КаЗ Фс7 21. Ф : а4 ФеЗ
22. ЛаЫ Фс5 23. Cd3 Лк8 24.
Jlfdl g6 25. h3 f5 26. ef gf 27.
ЛЬЗ Kph8 28. Cfl Cf6 29. Kc4
Cd8 30. Фа1 Kpg8 31. К : e5?
(ошибочная жертва, но перевес
уже у черных) 31. . .de 32. Ф :
е5 ЛЬб 33. Лd4 Лg6 34. Лс4 Фd6
35. Л : с8 С : с8 36. Фе1 СЬб,
и белые потерпели поражение.
17. ... а5: Ь4
18. сЗ : Ь4
В случае 18. Кс : Ь4 К : Ь4 (18...
Фd7!?) 19. cb <I>d7 20. Ь5 хорошо
20. . ,Cd8! 21. Лаб С : d5l 22.
Ф : d5 СЬб 23. Лdl Лfd8 (по
аналогии с рассмотренной выше
партией Капенгут — Тимощен-
ко), а при 20. . .Л1с8?! 21. Лаб!
Лd8 22. КЬ4 ЛЬс8 23. ®d3 ФЬ7
24. Кеб Лd7 25. Jlfdl (Белов —
Филипенко, Днепропетровск,
1977) или 20. . ,ФЬ7 21. Лаб!
С : d5 22. Ф : d5 Ф : d5 23. ed
Лfd8 24. Л dal (Хазаи — Хор-
ват, Кечкемет, 1983) белые со-
219
храняют позиционный перевес.
18. ... Кеб—е7
У черных хорошие возможности
контригры. В поединке Фогт —
Вайсер (Берлин, 1982) после
19. К: е7+ С : е7 20. Ла7 СЬЗ
21. Ь5? Лс8 22. Cd3 d5! 23. ФЫ
(упорнее 23. ed Сс5 24. Лаб Ф :
d5) 23. . .Сс5 24. Лаб de 25.
С : е4 Сс4 26. Ле1 f5! они полу-
чили опасную инициативу. Не-
обходимо было 21. ФЫ! С : с2
22. Ф : с2, примиряясь с 22. . .
Л : Ь4 или 22. . ,d5!? (А. Вай-
сер).
На 19. Сс4 сильно 19. . .Фс8!
(в пользу белых 19. . .К ' d5 20.
С : d5 Фс7 21. Ла2 Kph8 22.
ФdЗ С : d5 23. Ф : d5 f5 24. ef
Л : f5 25. Kd4! Л16 26. Кеб,
Цешковский Юсупов, 46-е пер-
венство СССР, первая лига, 1978)
20. К : е7+ (к потере качества
ведет 20. ФdЗ? К : d5 21. С : d5
Cd7 22. Лаб Cd8!, Исупов —
Вайсер, Свердловск, 1981) 20. . .
С : е7, и теперь 21. С : еб fe
приводит к выгодному для чер-
ных изменению пешечной струк-
туры.
62
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 б. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5 Се7
10. С : f6 С : f6 11. сЗ 0—0 12.
Кс2 ЛЬ8 13. Се2 Cg5 14. 0—0
а5)
15. Фdl—d3!
Развивающий ход: белые ос-
вобождают поле dl для ладьи и
продолжают нагнетать давле-
ние.
15. ... Сс8—еб
Серьезного внимания заслужи-
вает и 15. . .Ке7!?, немедленно
начиная борьбу за пункт d5.
В случае 16. К : е7+ возможно
как 16. . .Ф : е7 17. ^fdl Лd8
(но не 17. . ,СЬ7?! 18. КеЗ С : еЗ
19. Ф : еЗ Лfd8 20. Лd2 Себ
21. Лadl g6 22. ЬЗ Феб 23. ЬЗ
ЛЬ7 24. с4 Ьс 25. С : с4 с ощути-
мым преимуществом белых, Эйн-
горн — Стуруа, Баку, 1979)
18. КеЗ С : еЗ 19. Ф : еЗ Себ!,
так и 16. . .С : е7 17. КеЗ Себ
18. Ь4 Фс7 19. а4 ab 20. cb Ьа
21. Л : а4 d5! 22. К : d5, ничья
(Калегин — Андрианов, Таш-
кент, 1984).
А если 16. КсеЗ, то 16. . .
С : еЗ 17. К : еЗ ФЬб, например:
18. Ь4 ab 19. cb Себ (19. . .Кеб!?)
20. Л1Ы Лк8 21. а4 Ьа 22. Л : а4
®d4, и у белых ничего нет (Бе-
лявский — Свешников, 48-е пер-
венство СССР, первая лига,
1980), или 18. Лfdl Лfd8 19. а4
Ьа 20. Кс4, и здесь вместо 20. . .
ФЬ5? 21. Фс2 Себ 22. Л : а4
С : с4 23. С : с4 Ф : Ь2 24. Ф : Ь2
Л5Ь2 25. Л : а5 (А. Соколов —
Горелов, Москва, 1981) урав-
нивает игру ход 20. . .Саб!
16. ЛП—dl
На 16. Лadl интересно 16. . :
Ке7!?, пользуясь тем, что пешка
а2 осталась без защиты. На
220
практике испытывались другие
продолжения:
16. . .Ф67 17. КаЗ! Ка7 (17...
Ке71?) 18. <Dg3 h6 (18. . ,Cd8!?)
19. h3! (неясно 19. h4 Cd8 20. f4
C : d5 21. Л : d5 ef 22. Ф : f4
Cb6 23. Kphl Cc5 24. Kc2 Kc6,
Нуркич — Вукич, Югославия,
1983) 19. . .Kph8 20. Kphl Kc8
(после 20. . .Феб?! 21. h4 Cd8
22. f4! ef 23. К : f4 Фе8 24. Л :
d6 Cc7 25. Kh5 у белых решаю-
щая атака, Абрамович — Симич,
первенство Югославии, 1984) 21.
h4 Cd8 22. f4 ef 23. К : f4 Л§8
24. e5 с инициативой (Абрамо-
вич — Сель, Скопле, 1984);
16. . .g6!? 17. аЗ (17. КаЗ
Ка7!?, а если 17. Ь4, то 17. . .
ab 18. Кс : Ь4 К : Ь4 19. cb Фd7
20. ФgЗ Cd8!; еще один вариант—
17. Kde3 ФЬ7! 18. Ф : d6 Лfd8
19. ФаЗ Ь4 20. cb — 20. Фа4
ЬЗ! — 20. . .ab или 20. . .К Ь4
с острой борьбой, Дж. Нанн)
17. . ,Kph8 18. Ь4 Ф67 (18. . ,f5
19. Cf3!) 19. ФgЗ Cd8 20. Kphl
(20. f4l? f5 21. fe de!, Нанн)
20. . ,f5 21. ef gf 22. f4 Ф17 23.
КсеЗ ab 24. ab (или 24. К: Ь4
К : Ь4 25. ab Сс7) 24. . .Ке7 25.
с4 Ьс 26. С : с4 Kg6 27. ФЬЗ ef
28. К : f4 К : f4 29. Л : f4 Cg5
30. С : еб Ф : еб 31. ЛГЗ Л : Ь4,
и черные удержали равновесие
(Ларсен — Нанн, Нествед,
1985).
16. ... Ф68—d7
В партии У билава — Свешников
(Челябинск, 1974) было 16. . .
Фс8? 17. КаЗ! Ь4 18. КЬ5 Ьс 19.
Ьс ЛГ68 20. ФgЗ С : d5 21. ed
Cf4 22. ФЬ4 g5 23. ФЬ5 Ке7 24.
g3 Kg6 25. с4 е4 26. gf gf 27.
Cfl, и белые реализовали достиг-
нутый перевес. В их пользу и
16. . Л5?! 17. Cf3 Kph8 18. ef
С : f5 19. Се4 Ке7 20. К : е7
С : е4 21. Ф : е4 Ф : е7 22. Л65
Ь4 23. Л : а5 Ьс 24. Ьс, хотя в
партии Салазар — Ривас (Инс-
брук, 1977) черным в конце кон-
цов удалось добиться ничьей
(после 24. . .Фс7).
Заслуживает внимания 16. . .
g6!?, например:
17. ЛаЫ?! (17. Ь4!?) 17. . .
Ке7 18. КсеЗ С : еЗ 19. Ф : еЗ
С : d5 20. ed Ь4 21. а4 Ьа 22. Ьа
Л : Ы 23. Л : Ы К : d5, пере-
хватывая инициативу (Кранц—
Юдович, по переписке, 1979—
1980);
17. Kde3 ФЬб! 18. Kd5 (вы-
ясняется, что при 18. Ф : d6
ЛГ68 19. ФаЗ Ь4 20. cb К : Ь4 21.
Kel С : еЗ 22. Ф : еЗ Ф : еЗ 23.
fe К ' а2 об уравнении надо
думать уже белым, Перес —
Георгадзе, Дортмунд, 1979) 18...
ФЬ7!? 19. ФgЗ Cd8 20. h4 Kph8
21. h5 f5 22. hg fe с контригрой
(Юсупов — Юртаев, Владиво-
сток, 1980);
17. КаЗ Ка7! 18. КеЗ ФЬб 19.
Кас2 Сс4 (19. . .Кеб!?) 20. Фd2
Феб 21. С : с4 Ьс 22. ЛаЫ Ф : е4
23. Ф : d6 КЬ5 24. Ф65 Ф : d5 25.
К : d5 ЛК8 26. а4 Кс7 с хорошей
позицией у черных (Цешков-
ский — Георгадзе, 46-е первен-
ство СССР, 1978).
17. ФdЗ-gЗ h7—Ьб
18. h2-h4
Прогоняя слона с важной (конт-
роль над пунктом еЗ!) диагона-
ли cl—Ьб. Встречалось и 18.
КаЗ Ка7 (18. . ,Ь4? 19. Кс4) 19.
h4 (19. ЬЗ!?) 19. . .Cd8 20. Л62
Kph8 21. Лаб1 Феб (или 21. . .
СЬб 22. Кс2 Кс8 23. Ь4 ab 24. cb
Са7 25. КсеЗ Cd4, Каюмов —
Рудерфер, Ташкент, 1983) 22.
Кс2 Кс8 23. КсеЗ Ке7 24. с4 Ьс
25. С : с4 Kg6 26. h5 Kf4! с урав-
нением (Нанн — Вукич, Ред-
жио-Эмилия, 1983/84), а также
18. КсеЗ Kph8 19. ЛбЗ Ке7 20.
221
К : е7 С : е7 21. Лас11 ФЬ7 22.
Kd5 Cg5 23. h4 Cd8 24. Cg4l
(Шнапик — Вукич, Баня-Лука,
1983), и здесь 24. . .Фс8 25.
КеЗ Се7 избавляло черных от
затруднений (М. Вукич).
18. ... Cg5—d8
19. Кс2—еЗ Kpg8—h8
20. Лdl— d2 Кеб—е7
И при 20. . .СЬб 21. аЗ! белые
сохраняют некоторое давление.
А в случае 21. Kf5 С : f5 22. ef
f6 23. С : Ь5 С : f2+ 24. Ф : f2
Л : Ь5 25. Лаб1 Л48 26. а4
ЛЬЬ8 27. КЬб Фс7 28. Кс4 d5!
шансы сторон уравниваются (Ба-
лашов — Дворецкий, 43-е пер-
венство СССР, 1975).
Далее в партии Хлусевич —
Свешников (Ростов, 1981) было
21. <МЗ f5 (проще решало проб-
лемы 21. . .С : d5 22. К : d5 К :
d5 23. Л : d5 Ch4) 22. К : е7
Ф : е7 23. ef СЬб 24. Фе4? (пра-
вильно 24. g3 с примерным ра-
венством) 24. . .С : еЗ 25. Ф : еЗ
С : f5 с некоторым перевесом
черных.
Критическая позиция возни-
кает после 21. Лadl! В партии
Лау — Санто-Роман (командное
первенство мира среди молоде-
жи, 1985) черным не удалось
нейтрализовать инициативу со-
перника: 21. . .Kg6?! (в пользу
белых и 21. . ,f5 22. К : е7 С : е7
23. ef С: f5 24. с4 Ф68? 25.
К : f5 Л : f5 26. Cd3) 22. Ь5
Ке7 23. Cg4 Кс8 24. Cf5 Cg5 25.
ЛdЗ С : f5 (угрожало 26. f4!)
26. К : f5 g6 27. hg fg 28. Kh4
(28. f4l?) 28. . .Kpg7 29. Kf3
Cf4 30. К : f4 ef 31. ФЬ4 Феб, и
здесь сильно было 32. е5! Или
21. . .Феб 22. аЗ ФЬ7 23. Cg4
К : d5 24. К •’ d5 (белые сохра-
нили некоторый перевес) 24. . .
Фс8 25. КеЗ Се7 26. Kd5 Cd8
27. f3 Феб 28. Kph2 С : d5 29.
Л : d5 Сс7 30. Фе1 ЛЬб 31. g3
Л1Ь8 32. СЬЗ Фе8 33. Ь4 .Лаб
34.Cfl ab 35. ab Ла2+ Зб.Л162
ЛаЗ 37. Лс2, и черные не смогли
защитить пешку Ь5 (Спасский—
Вукич, Реджио-Эмилия, 1983/
84).
Лишь дальнейшая практиче-
ская проверка может показать,
насколько опасны угрозы белых.
Думается, ресурсы черных до-
статочно велики. На эту мысль
наводит и наличие у них других
возможностей контригры, к при-
меру, 15. . .Ке7!? (вместо 15. . .
Себ) или 16. . .g6!? (вместо 16. . .
Ф37).
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№1
Кузьмин Свешников
44-е первенство СССР, первая лига
Минск, 1976
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Kd5 (когда-то этот выпад
считался сильнейшим) 7. . .К:
d5 8. ed Ке7 (8. . .КЬ8!?) 9. сЗ!?
Kg6.
Надежнее 9. . .Kf5!, а 9. . .
f5 приводит в случае 10. а4 (10.
Фа4!) 10. . .Kg6 к позиции, ко-
торая могла возникнуть и в пар-
тии.
10. а4?!
Намечая при 10. . .аб пере-
вести коня по маршруту Ь5—
аЗ—с4 с дальнейшим а4—а5 и
Кс4—Ьб, но черные делают в
ответ более полезный ход. Энер-
гичнее 10. Фа4!
10. . .Се7 11. g3.
Ограничивая коня противни-
ка, но теряя важный темп. Прав-
да, и при 11. Се2 0—0 12. 0—0
f5 у черных перспективная по-
зиция. Например: 13. f3 аб 14.
КаЗ Cg5 15. Ь4 Cd7 16. Kphl Лс8
17. Кс4 С : cl 18. Л : cl Kf4 19.
КЬ2 ЛГ6 20. Л12 ФЬб 21. Kpgl
ФеЗ 22. Лс2 Л : сЗ 23. СП Л : с2
24. Ф : с2 К : d5 25. Сс4 Себ
26. Kpfl ФЬб 27. С : d5 С : d5
28. Л62 Себ, и белые сдались
(Алехина — Александрия, 37-е
первенство СССР, 1977).
11. . .0—0 12. Cg2 f5 13. 0—0
f4 (точнее 13. . .аб, и на 14.
КаЗ — 14. . .f4 с сильной ата-
кой) 14. с4 Cf5 (а теперь 14. . .аб
уже не имеет смысла из-за 15.
КсЗ) 15. с5 (или 15. КсЗ Фс8 16.
ЬЗ СЬЗ!) 15. . .е4!
16. g4?
На этот ход белые затратили
около 40 минут. Им трудно най-
ти хороший способ защиты: 16.
Ле1?! еЗ 17. fe fg 18. hg Ке5.
Позднее М. Тайманов указал,
что возможность продолжать
борьбу сохраняло 16. С : f4 К :
f4 17. gf аб 18. К : d6 С : d6
19. cd Ф : d6.
16. . ЛЗ 17. gf fg 18. Ле1
Л: f5 19. Л: е4 (на 19. Фg4
хорошо 19. . .ФГ8 20. СеЗ Ке5)
19. . .Ch4! (объект атаки — пеш-
ка «f») 20. f4.
Красиво выигрывали черные
при 20. СеЗ Ф16 21. Фd2 ЛаГ8
22. Леб С : f2+ 23. С : f2 Л : f2
24. Л : f6 Л : d2 25. Л : f8+
Кр : f8, и от 26. . .Kf4 или 26. . .
Kh4 нет защиты.
20. . .de 21. d6 Фd7 22. ЛаЗ
Ла18 23. К: а7.
Быть может, Кузьмин рас-
считывал на 23. . .К : f4 24.
С : f4 Л : f4 25. Л : f4 Л : f4 26.
Ф65+ с шансами на ничью,
но. . .
23. . .Cg5! 24. ФЬЗ+ Kph8
25. Феб (другого нет) 25. . .Ф:
223
еб 26. Л : еб С: f4 27. С: f4 К :
f4 28. Ле1 Л<15 29. КЬ5 Л<12 30.
ЛаеЗ g5! (угрозой g5—g4 и
Kf4—ЬЗ вынуждая отдать пеш-
ку d6) 31. КсЗ Л : ,d6 32. Ке4
Лд5 33. Kf2 Л(12 34. Ке4 Л<15
35. Kf2 h6! 36. ЬЗ Лд2 37. Ке4
Лс2 38. Kf2 Ьб 39. ЬЗ Kpg7 40.
Лс11 Л17 41. Л(1е1 ЛЬ2 42. Kd3
Л : ЬЗ 43. К : f4 Л : еЗ 44. КЬ5+
Kpg6 45. Л: еЗ Кр: Ь5. Белые
сдались.
№ 2
Гуфельд Иванович
Сочи, 1979
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Kd5 К: d5 8. ed Kb8 9.
c4 аб 10. КсЗ Kd7 (10. . .Ce7!)
11. Ce2 g6?!
«Во-первых, на целый темп
задерживается рокировка, во-
вторых, на какое-то мгновение
остается без защиты пешка d6.
Еще не поздно было 11. . .Се7!»
(Э. Гуфельд).
12. 0—0 Cg7 13. Ке4! Фе7
(или 13. . .Фс7 14. Фа4! 0—0
15. ФаЗ Кс5 16. К : с5 de 17.
СеЗ) 14. Фа4 f5 (14. . .0—0?!
15. ФЬ4! Кс5 16. К : с5 de 17.
ФЬб с идеями Cel—еЗ и Ь2—Ь4)
15. Cg5 ФТ8 16. f4! Ьб (16. . .fe?
17. fe и 18. еб! с разгромом) 17.
СЬ4 ef 18. Л: f4 (грозит 19. Л :
f5!) 18. . .Се5 19. ЛаН! Фg7 (в
пользу белых 19. . .С : f4 20.
Л : f4 Kpf7 21. ФЬ4!).
20. Л : f5I! gf 21. Л : f5! Ь5
22. с5! ФЬб!
В случае 22. . .de 23. Kf6+!
С : f6 24. С : f6 не видно защиты
от 25. Фе4+. А на 22. . ^g6
белые заготовили 23. К ’ d6+!
С : d6 24. Фе4+ и далее 24. . .
Ке5 25. Л : е5+ Kpf7 26. ФГ4+
Kpg7 27. cd или 24. . .Се5 25.
Л : е5+ (25. сб!?) 25. . .К : е5
26. Ф : е5+ Kpf7 27. Ф : Ь8.
23. Cg5 Фg6 24. К: d6+ С:
d6 25. Фе4+ Се5 26. Cd3! Фg7
(безнадежно и 26. . .Ф : f5 27.
Ф : f5 Cd4+ 28. КрЫ К : с5 29.
Фg6+ Kpd7 30. Cf5+ Крс7 31.
d6+l Kpb8 32. d7!) 27. сб be
28. de Kc5 29. Л : е5+ Кеб 30.
Сс4! (но не 30. с7? 0—0!) 30. . .
Фа7+ (или 30. . .0—0 31. С :
е6+ С : еб 32. Л : еб с угрозой
33. Лg6) 31. СеЗ ФЬ7 32. Л:
еб+ С: еб 33. Ф: еб+ Фе7
(33. . .Kpf8 34. Ch6+! и 35.
<Pf7x) 34. Фg64-! Черные сда-
лись.
№ 3
Каган Геллер
Командное первенство Европы
Скара, 1980
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Kd5 К: d5 8. ed Kb8 9. c4 аб
10. КсЗ Ce7 11. Ce2 0—0 12. 0—0
f5 13. a4?!
«Белые слишком резко начи-
нают проводить план наступле-
ния на ферзевом фланге и . пре-
небрегают профилактикой на
противоположном участке дос-
ки» (Е. Геллер).
13. . .Kd7 14. а5 Cf6 15. Cd2?
(сейчас уже просто необходимо
было 15. f4) 15. . .е4! 16. Ка4
Се5 17. f4 (приходится) 17. . .ef
18. Л : f3 ЛЬ8! 19. СеЗ (19. СеЗ?
С : сЗ 20. К : сЗ Ке5!) 19. . .Kf6
224
20. h3 (грозило 20. . .Kg4!)
20. . .Ke4 21. Ca7 (уже надо счи-
таться с 21. . ,f4) 21. . .Ла8 22.
СЬб (22. Cd4? Ф : а5) 22. . .ФЬ4
(с намерением 23. . .Kg5 и т. д.)
23. Фе1 Cg3.
24. Л : g3?!
Отчаянная попытка пере-
хватить инициативу. После 24.
ФЬ4 f4! дела белых плачевны.
24. . .К: g3 25. Cf2 f4 (гро-
зит 26. . .С : ЬЗ) 26. Cf3 Cf5 27.
с5 Лае8 28. ФЬ4 С: ЬЗ! 29. gh
Ф: ЬЗ 30. Ле1 (или 30. Cg2
Ке2+ 31. Kpfl ФЬ2П 30. . .
Ке24- 31. С: е2 (31. Л : е2 Ф :
f3) 31. . .Л : е2 32. Л : е2 f3.
Белые сдались.
№ 4
Геллер Пильник
Турнир претендентов
Амстердам, 1956
1. е4 с5 2. ЮЗ Кеб 3. d4 cd 4.
К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. С: f6 (8. КаЗ!) 8. . .
gf 9. КаЗ d5!?
Первый опыт применения ар-
гентинского варианта в Европе.
10. К: d5 С: аЗ 11. Ьа Себ
12. КеЗ!?
П. Романовский и Т. Петро-
сян полагали, что энергичнее
12. Сс4! Это подтвердил в 1960
году Р. Фишер, а за ним и мно-
гие другие.
12. . .Фа5+ 13. Фd2 Ф : аЗ
14. Cd3 0—0—0 15. 0—0.
Ключевой момент дебютной
борьбы. У черных хорошие ре-
сурсы контригры.
15. . ,Л1щ8?!
Потеря драгоценного време-
ни. Неудачно и 15. . .Л67? вви-
ду 16. Kd5! С : d5 17. ed Ке7 18.
с4 (Шевц — Пильник, Мариан-
ске-Лазне, 1956). Сильнее
15. . ,КЬ4 или 15.. .КрЬ8 (Б. Ба-
ранов), но лучше всего пред-
ложенное Г. Пильником 15. . .
Лd4!, ибо невыгодно 16. Kd5 из-
за 16. . ,С : d5 17. ed КЬ4! (но
не 17. . .Л : d5? 18. Cf5+).
16. ЛПЯ (на 16. Kd5?! хоро-
шо 16. . .С : d5 17. ed Kd4!)
16. . ^d7 17. КрЫ?!
Перевес давало 17. Kd5! Те-
перь завязывается обоюдоост-
рая борьба.
17. . ^gd8 18. Фе1 Лd4 19.
ФН ФсЗ 20. аЗ.
В случае 20. С : аб?! Ьа 21.
Ф : а6-|- Крс7 черный король
ускользал на d6.
20. . .Крс7 21. f4!?
В руки соперника попадает
поле е5, но и у белых появляются
свои шансы.
21. . .ef 22. Ф: f4+ fl8d6 23.
JIfl (23. Ф : f6? Л : d3!) 23. . .
Фс5 24. Лае1 Ф: аЗ 25. Ф : f6
Фа5 26. Фg7.
Выигрывая пешку, но позво-
ляя черным активизировать фи-
гуры. Заслуживало внимания
упрощение позиции путем 26.
Kf5!?
26. . .Фе5 27. Ф : Ь7 Лd8 28.
8 № 1705
225
ФИ4 <JIh8 29. Ф14 Ф : f4 30. Л : f4
Ке5 31. Се2.
31. . .Kg6?
Просчет, 31. . .а5! давало бо-
лее чем достаточную компенса-
цию за пешку.
32. Л16 Л : е4 33. Cd3 ЛеЬ4?
Необходимо было 33. . .Ле5
34. С : g6 fg 35. Л : g6 Ле8!, со-
храняя реальные шансы на спа-
сение.
34. С: g6 Л : Ь2+ 35. Kpgl
ЛЫ+ 36. Kpf2 Л : el 37. Кр:
el ЛЬб 38. Л : f7+ С: f7 39. С:
f7 ЛЫ+ 40. Kpf2 Kpd6 41. g4
Kpe7 42. Cd5 ЛЫ 43. g5 Kpf8, и,
не дожидаясь 44. Kf5, черные
сдались.
№ 5
Робач Ларсен
Галле, 1963
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. Кс4
Лс8 10. Kd5.
Через три тура Вестеринен
испытал против Юханссона 10.
КеЗ Се7 11. С : f6 С : f6 12.
Kcd5 Cg5 13. Kf5? (13. сЗ), но
после 13. . ,С : f5 14. ef Kd4 15.
сЗ Фаб! черные перехватили
инициативу.
10. . .С: d5 11. С: f6 (11. ed
Ке7!) 11. . .gf (11. . .Ф : f6 12.
Ф : d5!) 12. ed?! (правильно 12.
Ф : d5!) 12. . .Ке7.
13. Cd3.
«Я считаю позицию черных
лучшей! Пешка d5 может не-
ожиданно подвергнуться напа-
дению путем Лс8—с5. В партии
Глигорич — Бринк-Клаусен (Га-
стингс, 1963/64) последовало
полное фантазии 13. Ь4!? Фс7?
14. а4! Ь5 15. ab ab 16. К : d6+!
с прекрасными шансами у бе-
лых, но надо было играть 13. . .
f5!» (Б. Ларсен).
И все же именно 13. Ь4 f5 14.
а4! с намерением а4—а5! —
единственная надежда белых.
Слабее 13. Се2 f5 14. 0—0?! Лсб!
или 14. Ф62?! Ь5! Попытка 13.
ФГЗ?! сомнительна из-за того же
13. . 45! (ошибочно 13. . .Ь5?
ввиду 14. КеЗ! Фаб+ 15. Kpdl!
с блокадой черного центра; не-
ясно 14. Ф : f6 be 15. Ф : h8
Фа5+ 16. сЗ К : d5 — А. Пан-
ченко), например:
14. ФаЗ (14. КеЗ?! Фа5+ 15.
сЗ Л : сЗ!) 14. . .Лс5! 15. Ь4
Л : d5 16. КеЗ Лd4 с лишней
пешкой (Фрид — Айзенгер, ко-
мандное первенство Европы,
I960), на 17. сЗ хорошо 17. . .
Ле4!;
14. сЗ Cg7 15. КеЗ е4 16. ФЬЗ
0—0! (не 16. . .Л : сЗ 17. Сс4!)
17. Се2 ФЬб 18. 0—0 (или 18.
Кс4 Феб 19. 0—0 К : d5 20. Ф :
f5 К : сЗ!) 18. . .Ф : Ь2 19. 015
Ф : сЗ 20. К : f5 К : 15 21. Ф : 15
Феб 22. С : f7+ Kph8 с решаю-
щим перевесом (Сантуш — Че-
хов, Алгарви, 1975);
226
14. a4 Cg7! (к ничьей привело
14. . ,Лс5 15. Ь4 Л : d5 16. КеЗ
е4 17. К : d5 Cg7 18. ФЬЗ К : d5
19. Ф : d5 — 19. 0—0—0 КсЗ! —
19. . .С : al 20. Сс4 СсЗ+
21. Кре2 Ф67 22. Ь5, Ма-
тулович — Белаяц, Рим, 1978)
15. g4 е4 16. ФГ4 Kg6 (активнее
16. . .0—0! 17. gf К : d5 18.
Фd2 Ь5!) 17. Ф : d6 (17. К :
d6+? Kpd7!) 17. . ,Ке5 18. Ф :
d8+ Кр : d8 19. К : е5 (19. КеЗ?
f4 20. Kf5 Л:с2! 21. К : g7
Kpd7!) 19. . ,С : е5 20. с4! fg 21.
ЛаЗ (Кузьмин — Панченко,
48-е первенство СССР, первая
лига, 1980), и здесь сохраняло
преимущество 21. . .Крс7! 22.
ЬЗ (22. с5 Cd4! 23. Ь4 а5) 22. . .
Ь5 (А. Панченко).
13. . Л5.
Интересно и 13. . .е4!? 14.
Се2 f5 15. Фd4 Лg8 с после-
дующим Cf8—g7, но ход в пар-
тии надежнее.
14. 0—0 Cg7 15. ФЬ5 (белым
дорог хороший совет) 15. . .е4
16. Се2 0—0 17. сЗ f4! (вступле-
ние к решающей атаке) 18. Фg5
Ь5 19. Kd2 f5 20. а4 (20. Ф : f4?
К : d5).
20. . .Kph8!
Ход исторической ценности.
Подобным методом черные позд-
нее выиграли множество партий
(правда, в системе 8. . ,Ь5!).
Плохо как 21. ab f3! 22. gf Лg8!
23. КрЫ С : сЗ или 22. Сс4 Лg8!
23. ФеЗ (23. ФЬб Cf6!, 23. ФЬ4
ФГ8!) 23. . .Се5 24. g3 Фе8, так
и 21. f3 Cf6! 22. Ф : f4 (иначе
22. . .ФЬ6+ 23. КрЫ ФеЗ!)
22. . .К : d5 23. ФgЗ СЬ4 24.
ФЬЗ Kf4! с поимкой ферзя.
21. КЬЗ f3 22. gf С: сЗ! (те-
перь оживает и ладья с8) 23.
КрЫ (23. Ьс? Лg8) 23. . .С: Ь2
24. Ла2 Се5 25. ab (или 25. fe fe
с новой угрозой Лс8—сЗ—ЬЗ!)
25. . ^g8 26. ФЬ5 (26. ФЬ4 ФГ8!)
26. . .К: d5 27. fe Kf4 28. Ф : f5
ФЬ4 29. Cdl Ке2 30. Ф : е5+ de
31. С: е2, и белые сдались, не
дожидаясь 31. . .ФЬЗ. Впечат-
ляющий разгром!
Л® 6
Иоселиани де Армас
Москва, 1984
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Себ 9. Кс4
Лс8 10. КеЗ (10. Kd5!, 10. С :
f6!?> 10. . ,Kd4 (10. . ,Се7!) И.
Cd3 Се7 12. 0—0 0—0 13. f4!?
(спорная идея, обычно играли
13. С : f6 С : f6 14. Kcd5 Cg5 15.
сЗ) 13. . .ef 14. С: f4.
14. . .Ь5?
Серьезная ошибка. Оспорить
замысел белых можно было ак-
тивным выпадом 14. . .ФЬб!, на-
пример: 15. ЛЫ Кеб 16. КрЫ
Ке5 с идеей 17. . .Keg4 или
17. . .Фс5.
15. Kcd5 Кеб 16. а4! Ьа 17.
Л : а4 а5 18. К: е7-Н?
Игра на атаку. Неплохо и
18. Саб ЛЬ8 19. К : е7+ К : е7
8*
227
20. Ф : d6 Л : Ь2 21. Cd3, после
чего черные теряли пешку а5.
18. . .К: е7 19. Cg5 ФЬб.
На 19. . .Kd7 было заготов-
лено 20. е5! К : е5 21. С : Ь7+!
Кр : Ь7 22. ФЬ5+ Kpg8 23.
ЛЬ4 f6 24. ФЬ7+ Kpf7 25. Л :
f6+! Кре8 26. Л : еб.
20. Kphl Kg6 21. Kf5 Kd7.
22. е5! Kd : е5 23. К : g7! К :
d3 (23. . .Кр : g7? 24. Cf6+
Kpg8 25. ФЬб Kd7 26. ЛЬ4!) 24.
Ф : d3 Кр: g7 (упорнее 24. . .
Ф : Ь2!) 25. Cf6+ Kpg8 26. ЛЬ4!
(но не 26. Ф42 ФЬ5 27. Лаа1
ФЬб!) 26. . .Лс5.
Не помогало и 26. . .К : Ь4
из-за 27. ФgЗ-|- Kg6 28. Фg5Cd5
(28. . .ФЬ8 29. Ь4!) 29. ФЬб С :
g2+ 30. Kp:g2 Л:с2+ 31.
Kpg3.
27. Фd2 Cd5 28. ФЬб С: g2+
29. Кр: g2 К: Ь4+ 30. КрЬЗ.
Черные сдались. Красивая ата-
ка, проведенная, как говорится,
на одном дыхании.
№ 7
Пересыпкин Свешников
Первенство СССР
среди молодых мастеров
Киев, 1973
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : f6 gf 10.
Kd5 f5 11. С: Ь5!? (первый опыт
жертвы слона) 11. . .ab 12. К:
Ь5 Ла7.
Отдавая качество, черные
получают двух слонов и силь-
ную пешечную позицию в цент-
ре. Позднее в практике появи-
лось 12. . .Ла4, 12. . .ЛЬ8 и
12. . .Фа5.
13. К: а7 К: а7 14. Ф13 (14.
ef!?) 14. . .Кеб 15. 0—0—0?!
(сильнее 15. сЗ) 15. . .СЬ64~ 16.
КрЫ fe (возможно и 16. . .0—0
17. ef Kd4 18. ФЬЗ К : f5 19.
g4 КЬ4) 17. Ф : е4.
И после 17. Kf6+ Kpf8 18.
Ф : е4 Kd4 19. ФЬ4 Kf5 20. К :
Ь7+ Kpg7 или 18. К : е4 Kd4
19. ФЬб Cg7 преимущество у
черных.
17. . .0—0 18. g4 КрЬ8 19.
Лhgl f5 20. gf С: f5 21. Фс4 Фе8.
На 21. . .Ф47 у белых был
красивый ответ 22. Kf6!, и если
22. . ,Ф48?, то 23. Л : d6 с вы-
игрышем.
22. КеЗ.
Черные перед выбором: раз-
менять своего белопольного сло-
на (22. . .Kd4 23. К : f5 К : f5),
либо пожертвовать пешку d6,
сохраняя двух слонов.
22. . .Себ!? 23. ФЬ4.
23. . .Cf4!
Только это продолжение за-
крепляет перевес. У белого фер-
зя нет ни одного хода, а черный
конь спешит на f3.
24. Л: d6 (если 24. сЗ, то
24. . .Ф17 25. аЗ d5) 24. . .Kd4
25. Kd5 Kf3 26. Л : еб (или 26.
Фе7 Ф : е7 27. К : е7 С : а2+
28. Кр : а2 К : gl) 26. . .Ф : еб
223
27. 0g4 Ф : g4 28. Л : g4 К: h2
29. Л§1 Kf3 30. ЛЫ.
Белые предотвратили дви-
жение пешки «Ь», но теперь в
ферзи отправляется пешка «е».
30. . .Kd2+ 31. Kpal е4 32.
Ле1 Cg5 33. а4 (последний шанс,
на 33. Ле2 решало движение
пешки «Ь») 33. . .Л : f2 34. Ь4
еЗ! 35. К: еЗ ЮЗ 36. Лdl (на
36. Kg4 последовало бы 36. . .
К : el 37. К : f2 К : с2+ 38.
КрЬ2 К : Ь4) 36. . .С : еЗ 37. Лd3
Kd4 38. сЗ КЬЗ+ 39. Kpbl Cell
Мат неизбежен, и белые сдались.
№ 8
А. Родригес Брага
Гавана, 1984
1. е4 с5 2. ЮЗ Кеб 3. d4 cd 4.
К: d4 Ю6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: f6 gf
10. Kd5f5 11. c3Cg7 12. ef C: f5
13. Kc2 0—0 14. КсеЗ Себ 15.
g4!? Ke7!?
Одно из многочисленных воз-
ражений на агрессивный ход
соперника.
16. Cg2 Лс8 17. 0d3.
К выгоде черных 17. h4 (17.
Се4!?, В. Лепешкин) 17. . .К '•
d5 18. С : d5 (на 18. К : d5 хоро-
шо 18. . .Лс4 или 18. . .Лс5)
18. . .ФГ6! 19. Ф42?! е4! 20. С :
е4 (20. аЗ ФГЗ!) 20. . ,Ь4 21. cb
Ф : Ь2 22. Ф : Ь2 С : Ь2 23. Л61
СсЗ+ 24. Kpfl?! С : Ь4 (Геор-
гиу — Пясецки, Оренсе, 1977).
17. . .К: d5 18. С: d5C: d5.
В случае 18. . .СЬб 19. Ю5
ФГ6 20. К : Ь6+ Ф : Ьб 21. Л41
С : d5 22. Ф : d5 Лс4 23. ЬЗ Ф14
24. 0—0 у белых лучшие шансы
(Торре—Виртензон, Биль, 1977).
19. К: d5.
19. . .е4!?
В поединке Чокылтя — Та-
таи (Амстердам, 1976) черные
получили неплохую контригру
после 19. . .Лс4 20. КеЗ ЛГ4 21.
ЬЗ Ь4. Ход в партии ведет к обо-
стрению борьбы.
20. ФеЗ (20. Фе2!?, Роде —
Виттенбах, Шильде, 1976) 20. . .
а5!
Препятствуя плану белых с
0—0—0 и g4—g5 (21. 0—0—0
Ь41).
21. 0—0(21. Kpfl?! ФЬ4, Ди-
ас — Брага, Баямо, 1984) 21. . .
ФЬ4.
На 21. . .f5 последовало бы
22. f4! fg 23. Ф : е4 с инициати-
вой (А. Родригес).
22. f3 (22. КрЫ Се5! 23. ЬЗ
f5!) 22. . .Лсе8.
Теперь на 22. . .Се5 сильно
23. f4!, но интересно было 22. . .
Лс4!?
23. Лadl f5 24. gf Л : f5 25.
f4 ФЬ5! 26. Фd2.
Единственный ответ — иначе
контратака черных принимала
угрожающий характер. Стано-
вится очевидным, что белые про-
играли дебютный спор. Даль-
нейшие события развиваются в
надвигающемся обоюдном цейт-
ноте.
26. . .ФГ7 27. ЛГе1 Леб 28.
КрЫ еЗ!? 29. Фg2 (29. К : еЗ
Л : f4!) 29. . .ФЬ5 30. ЛdЗ КрЬ8
(с угрозой 31. . ^g6 32. Фе4 Ф :
Ь2+!!) 31. Лd: еЗ! Л : еЗ 32. К:
229
еЗ Л : f4 33. ЛГ1 Л: f 14- 34.
Ф : fl Фе5 35. ФГЗ h6.
Ситуация упростилась, шан-
сы сторон примерно равны.
36. Kf5 Ь4 37. К: g7 Кр: g7
38. Kpg2 Ьс 39. be d5 40. ФgЗ+
Ф : g3+ 41. Kp:g3 Kpf6 42.
Kpf4 Креб 43. а4 Kpd6 44. КреЗ
Крс5 45. Kpd3 Kpd6 (точнее
45. . .Ь5 46. Ь4 Крсб) 46. Kpd4
Крсб 47. с4 de 48. Кр: с4 Ь5 49.
Ь4 КрЬб. Ничья ввиду 50. Kpd5
Крс7 51. Крс5 Kpd7 52. КрЬ5
Kpd6 53. Кр : а5 Крс5.
№ 9
Гинда Бушмэн
Люцерн, 1985
1. е4 с5 2. КсЗ Кеб 3. Kge2
еб 4. d4 cd 5. К: d4 Kf6 6. Kdb5
d6 7. Cf4 e5 8. Cg5 аб 9. КаЗ Ь5 10.
С: f6 gf 11. Kd5 f5 12. c3 Cg7 13.
ef C: f5 14. Kc2 0—0 (надежнее
14. . .Себ 15. КсеЗ Ke7! или да-
же сразу 14. . .Ке7) 15. КсеЗ
Себ 16. Cd3!
Пожалуй, более неприятное
для черных продолжение, чем 16.
g4!? (можно заметить, что при
16. g3 f5 17. Cg2?! сильно 17. . .
f4! 18. gf ef 19. К : f4 Л : f4 20.
С : сб ФЬ4!).
16. . Л5 17. ФЬ5.
Заслуживает внимания и 17.
Сс2!?, например: 17. . .ЛЬ8?!
(точнее 17. . .КрЬ8 18. ФЬ5 е4)
18. ФЬ5 Фд7 19. g4! С : d5 20.
К: d5 е4 21. СЬЗ? Kph8 22.
Kf4 Ке5 23. Себ Kd3+ 24. К : d3
Ф : еб 25. Kf4 ФЬб, и преимуще-
ство перешло к черным (Кузь-
мина — М. Зайцева, Москва,
1986). Но после 21. gf! Ф : f5 22.
Ф : f5 Л : f5 23. f4! белые полу-
чали лучший эндшпиль (С.
Кузьмина).
17. . ,е4 18. Сс2.
18. . .Ке7.
Конечно, не 18. . .Ь4? 19.
Kf4! Cd7?? из-за 19. СЬЗ~Н Сла-
бо и 18. . .Ке5? 19. Kf4l Cf7 20.
Ф : f5 Cd5 ввиду 21. Кеб! В по-
единке Гинда — Очоа (Сьен-
фуэгос, 1984) было 18. . .С : d5
19. К : d5 Ке7?! (неясно 19. . .
Ь4 20. СЬЗ КрЬ8 21. Kf4 Фе8!,
но энергичнее 20. 0—0! с наме-
рением f2—f31, М. Гинда) 20.
СЬЗ! КрЬ8 21. Kf4 Фе8 (21. . .
Л16 22. Кеб!) 22. Ф : е8 ЛГ : е8
23. Кеб Лас8 24. Kg5! Се5 25.
Kf7+ Kpg7 26. Л<11! Лсб 27.
К : е5 de 28. Лd7+ Kpf8 29.
Кре2 с перспективным для бе-
лых окончанием.
Видимо, сильнее сразу 18. . .
КрЬ8!, и если 19. Kf4, то 19. . .
ФГб 20. СЬЗ Cg8 21. Ked5 ФЬб со
сложной борьбой (Филипенко —
Выжманавин, Москва, 1986) или
даже 19. . .Фе8!? (А. Выжмана-
вин).
19. СЬЗ!
Усиление. К выгоде черных
19. К : е7+?! Ф : е7 20. 0—0 Hf6
21. СЬЗ ЛаГ8 (21. . .КрЬ8!?) 22.
f4 Фа7 23. ЛГе1 С : ЬЗ 24. ab d5
25. Лadl ЛЬб 26. Фе2 d4 27. cd
С : d4 (Харрис — Повах, Лон-
дон, 1977/78). К острой игре
ведет 19. Kf4 Cf7 20. СЬЗ (но не
20. Фg5 Kg6 21. Ф : f5? Сс4 22.
Кеб С : сЗ~Н 23. Kpdl — 23.
Ьс Фа5! — 23. . .Л : f5 24. К :
d8 Л : f2 25. Ьс Л : d8 26. К : с4
Ьс 27. С : е4 d5, и черные выиг-
рали, Пеллинг — Эмерсон,
230
Лондон, 1977/78) 20. . ,d5! 21.
ФЬЗ (21. Ф(11!?), как было в пар-
тии Брюгеман — Гауглиц (ГДР,
1985). Далее возможно 21. . .
Kph8 22. Ke : d5 (22. К : f5?!
К : f5 23. Ф : 15 Фс71 или 22.
0—0 d4!?) 22. . .К : d5 23. К : d5
(22. С : d5 С : d5 23. Лdl Фаб!)
23. . .С : d5 24. Лdl е31, и шан-
сы черных, видимо, не хуже (П.
Эндерс).
19. . .Kph8.
Единственно правильный от-
вет: противостояние слона на ЬЗ
и короля на g8 очень опасно
для черных.
20. Kf4 (20. Лadl? f4!) 20. . .
С: ЬЗ 21. ab 0d7.
22. Лdl!?
Неплохо и 22. 0—0!? — в
пользу белых 22. . ,Ь4 23. Ked5!
К : d5 (23. . .Ьс 24. К : е7) 24.
К : d5 Ьс 25. Ьс Фс7 26. Kf4 (с
угрозой 27. Kg6+). Можно счи-
тать, что черным не удалось
справиться с дебютными пробле-
мами: их пешки слабы, а контр-
игра запаздывает.
22. . .Л16.
Быть может, лучший шанс —
22. . .Ь4!? 23. Ked5 К : d5 24.
Kg6+ (но не 24. К : d5 ФЬ5! 25.
cb Лас8) 24. . ,Kpg8 25. К : f8
Л : f8 26. Л : d5 Ьс 27. be С :
сЗ+, хотя после 28. Kpfl с даль-
нейшим ФЬб dl, Ь2—Ь4 и ЛЫ—
ЬЗ белые сохраняли надежды
на реализацию лишнего качества
(М. Гинда).
23. Фе2! (ошибочно 23. 0—0
ввиду 23. . .ЛЬб 24. Фе2 Се5!)
23. . .Ле8.
Теперь на 23. . .ЛЬб могло
последовать 24. КЬ5 Се5 25. f4!
24. 0—0 ЛЬб 25. f3! Kg6.
В случае 25. . .ef 26. Ф : f3
Себ 27. g3 пешечные слабости
черных слишком многочислен-
ны.
26. К: g6+ Л : g6 27. f4!
СЬб 28. Ь4!
Серией четких ходов белые
отразили попытки контратаки и
получили подавляющий перевес.
28. . .fleg8 29. КрЫ Cf8 30.
Лd5 Л16 31. Фd2 (31. ЛаП?)
31. . .Cg7 32. fldl Лd8 33. Ф12!
Ф17 (в цейтноте черные не справ-
ляются с трудностями, и борьба
вскоре заканчивается) 34. Ла1!
Фа7 35. Фе2 (проще 35. Фd2! с
угрозами 36. Л : Ь5 и 36. К : f5)
35. . .ФЬ7 36. Л: f5 d5 37. Лdl
Л : f5 38. К: f5 Cf6 39. ФЬ5
Фс7? 40. Л : d5! Лg8 41. ФЬб
ФТ7 42. Лd7! Лd8 43. Л : d8+
С: d8 44. Kd6. Черные сдались.
№ 10
Семенюк Тимощенко
Новосибирск, 1976
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: f6 gf
10. Kd5 f5 11. Cd3 Себ 12. ФЬ5
Cg7 13. 0—0—0?!
Рискованное продолжение,
при котором белые собираются
подорвать черную пешку «Ь>
(после 13. . .f4) ходом 14. g3! Но
черные не обязаны отвечать f5—
f4.
13. . .Лс8!
Другие ответы, видимо, ху-
13. . .Kd4 14. сЗ (14. ЛЬе1!)
14. . .С : d5 15. ed Ь4 16. cd! ba
17. С : f5 ЛЬ8 18. ЬЗ Фаб 19.
231
ЛаЗ! Ф : d5 20. КрЫ! Ф : g2 21.
Лс1 е4 (или 21. . .Ф : f2? 22.
Лс2 Фе1+ 23. Л61 Фаб 24. Себ
Л18 25. ЛИ) 22. Л(1сЗ Cf6 23.
Лс7 Фg7 24. Cd7+ Kpd8 25. Са4,
и черные сдались (Ижнин —
Легкий, Херсон, 1976);
13. . .Ьб 14. КЫ 0—0 15.
КЬсЗ fe 16. С : е4 f5 (Саммуль —
Семенова, Спартакиада народов
СССР, 1975), и здесь хорош был
стандартный удар 17. Kf41;
13. . ,f4!? 14. g3! 0—0 15. gf
(15. сЗ!?) 15. . .f5 16. Л1^1 Ла7
17. КЫ С : d5 18. ed Kd4 19.
Kd2 ФГ6 20. fe de 21. Фg5 Ф46
22. сЗ e4 23. cd ed 24. КЬЗ Ф : h2
25. Л : d3 Фd6 26. ЛЬЗ JIf6 27.
ФЬ4 Ьб 28. Кеб Лс7 29. КрЫ
Лс17 30. Кеб, ничья (Лукин —
Половодии, Даугавпилс, 1983).
14. КрЫ.
В поединке Камиллери —
Куатли (Триполи, 1976) встре-
тилось 14. КЫ (любопытно 14.
f4I?) 14. . .С : d5 15. ed Kb4 16.
С : f5 (неясно 16. Ф : f5!? К :
а2+ 17. Kpd2) 16. . .ФГ6! 17.
КсЗ (17. сЗ!?) 17. . .Л : сЗ! 18.
Ьс К : а2+ 19. Kpd2 (или 19.
КрЬ2 е4! 20. Кр : а2 Ф : сЗ 21.
ЛЫ Фа5+ с матом) 19. . .е4 20.
Кре! К : сЗ 21. Ла1 (если 21.
Лс1, то 21. . ,®d4 с угрозой
22. . .еЗ) 21. . .Ка4 22. Кре2
Фd4 23. Л : а4 (23. Лhdl Фс4+!)
23. . .Ф : а4 24. Ле1 СеЗ!, и че-
рез несколько ходов белые сда-
лись.
14. . .С: d5!
Типичный размен. Перемеще-
ние пешки е4 на d5 к выгоде
черных: во-первых, эта пешка
становится ощутимой слабостью,
а во-вторых, «оживляется» (пос-
ле е5—е4) слон g7. Испытыва-
лись и другие продолжения:
14. . ,Ь4!? (не 14. . .0—0? 15.
ef С : d5 16. f6! Ьб 17. ®f5, не
14. . .fe? 15. С : е4 Ьб 16. сЗ 0—0
17. g4! и не 14. . .f4? из-за 15. g3
0—0 16. ^hgl!) 15. Кс4 Kd4?
(правильно 15. . ,С : d5! 16. ed
Kd4) 16. Kdb6 (при 16. КсЬб Лс5
17. ef?! С : d5 18. К : d5 Л : d5
19. Сс4 Фаб 20. f6 Cf8! — 20. . .
C:f6 21. Л : d4! — 21. ЛЬе1
Лсб! 22. Ф : f74— 22. Л : d4
ЬЗ! — 22. . .Kpd8 23. Cd3 Фс7
24. Ф : с7 Л : с7 белым плохо,
Кузьмин — Артюхин, сеанс
одновременной игры, 1975)
16. . .Лсб 17. ef С : с4 18. К : с4
е4 19. ЛЬе1 d5 20. С : е4 de 21.
Л : е4-Ь, и белые получили ре-
шающую атаку (Мовсесян —
Козырев, Днепропетровск, 1978);
14. . ,Ка5!? 15. Kb4 fe 16. С :
е4 Кс4! 17. ЛdЗ К : аЗ+ 18. Л :
аЗ?! Лс4 19. Кеб Фс7 20. Л : аб
Л : е4! 21. Ла8+ Kpd7 22. Ла7
Кр : сб 23. Л : с7+ Кр : с7, и
соотношение материала в поль-
зу черных (Бобков — Голдин,
Москва, 1974);
14. . .Ьб 15. сЗ?! (лучше 15.
КеЗ, например: 15. . ,КЬ4 16.
К : f5 или 15. . .fe 16. С : е4 КЬ4
17. Kf5 с осложнениями) 15. . .
0—0 16. g3 (если 16. КеЗ, то
16. ..Ь4; к острой борьбе вело
16. Кс2!? fe 17. С:е4 f5 18.
Фg6 Cd7 19. Cd3, Г. Тимощенко)
16. . .fe 17. С : е4 f5 18. Cg2 е4
19. Кс2 Кеб 20. КсеЗ Kd3 21.
Фе2 Ь4 22. Л : d3 ed 23. Ф : d3
be 24. ЬЗ с2+! 25. К : с2 С : d5!
26. С : d5+ КрЬ8 с преимуще-
232
ством черных (Затуловская —
Левитина, Тбилиси, 1976).
15. ed Ке7 16. f3.
В случае 16. С : 15? Ь4! 17. С :
с8 Ф : с8 18. Og5 Kg6 белые не-
сут материальные потери.
16. . .0—0 17. ЛЬе! Лс5.
18. g4?
Необходимо было примирить-
ся с худшей позицией после 18.
сЗ Л :'d5 19. С : f5 Л : dl + 20.
Л : dl К : 15 21. Ф : f5 ФЬ4.
18. . .е4! 19. fe fe 20. Л : е4
(или 20. С : е4 Kg6!) 20. . .К:
d5! 21. Ле5 Kf6 22. С: Ь7+
Kph8! 23. Л : с5 de, и белые сда-
лись (24. Л : d8 Л : d8 и т. д.).
Ныне план с ходом 0—0—0
признан рискованным и почти
исчез из турнирной практики.
№ 11
Семенюк Тимощенко
Одесса, 1975
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. С: f6 gf 9. КаЗ
Ь5 10. Kd5 f5 11. Cd3 Себ 12.
ФЬ5 Cg7 13. сЗ f4?! (главный от-
вет — 13. . .0—0!) 14. g3!
Типичный подрыв, обещаю-
щий белым лучшие шансы.
14. . .0—0 15. 0—0—0!?
Преждевременно 15. gf?! ef
16. е5 (16. К : f4 Ке5 17. Hgl
Ф16!, Диас — Санц, Камагуэй,
1977) ввиду 16. . .Ьб 17. JIhgl
К : е5! 18. Ф : h6 Kg6! 19. ФЬ5
(или 19. Л : g6 fg 20. Ф : g6 С:
d5! и т. д.) 19. . .С : d5 20. Ф :
d5 Ле8+ 21. Kpd2 ФЬ4, напри-
мер: 22. ЛаН Ке5 23. Кс2 ФИЗ
24. Ке1 Лас8 25. Фg2 ФЬ8! 26.
Kf3 Kpf8! 27. Лс1 К : d3 28. Кр :
d3 Ь4! 29. Kd4 ФЬ7-|- 30. Kpd2
bc+ 31. be f3! (Семенюк —
Тимощенко, Москва, 1975) или
22. Фg2 Ь4! 23. Кс2 Ьс+ 24. Ьс
Лас8 25. С : g6 fc 26. Kd4 Kph8
27. Ф13 Kph7 28. Лае1 d5 29.
Лg4 ФЬ5 30. Лее! С : d4 31. cd
Лс4 32. Л : f4 Л : d4 (Заман-
ский — Семенюк, 1977) — в обе-
их партиях черные праздновали
победу.
Заслуживает внимания 15.
Лgl!?, как было в партии Меди-
на — Очоа (первенство Испа-
нии, 1980).
15. . Л5 16. gf.
К интересной борьбе ведет
16. Кс2 С : d5 17. ed Ке7 18. gf
Kph8 19. fe С : е5 20. f4!? С :
f4+ 21. Kpbl Ce5 (Беллон —
Санц, Малага, 1978).
16. ..C:d5 (16. . .Ь4!?) 17.
ed Ке7 18. fe С: е5 19. Кс2
КрЬ8 20. Kd4.
20. . .Ь4?!
Черные рискуют, не желая
мириться с несколько худшей
позицией после 20. . .С : d4 21.
cd Фс8+ 22. КрЫ К : d5.
21. Кеб ФЬб (плохо 21. . .Фе8
ввиду 22. Ф : е8 Л! : е8 23. Кс7)
22. с4!
В случае 22. К : f8 Л : f8 23.
с4 (иначе 23. . .Ьс) 23. . .ЬЗ 24,
аЗ Kg6 нельзя 25. С : f5 из-за
233
Ф : f2, а угрозы 25. . .Фс14 и
25. . .Kf4 очень сильны. Устраи-
вало черных и 22. Kg5 Cf4+ 23.
Крс2 Ф : f2 24. КрЫ С : g5 25.
Ф : g5 be.
22. . . JIgS 23. f4 Cf6.
В пользу белых 23. . .С :
14+ 24. К : f4 ФеЗ+ 25. КрЫ
Ф : 14 26. ЛЬе1.
24. с5?!
После 24. ФГ7! Лg6 25. Kf8
(или 25. Лбе1) белые сохраняли
заметный перевес. Теперь борь-
ба обостряется.
24. . .Фа5 25. ФТ7 К: d5 26.
Сс4.
26. . .С: Ь2+! 27. Кр : Ь2.
Проигрывало 27. КрЫ ввиду
27. . .КсЗ+ 28. Кр : Ь2 Лg2+
29. Лс12 Л: d2+ 30. Kpel
ФаЗ+ 31. Кр : d2 Ке4+.
27. . .flg2+.
При 27. . .ЬЗ? 28. С: d5 Ф :
а2+ 29. КреЗ Фс2+ 30. Kpd4
белый король уходил из опасной
зоны.
28. JId2! (конечно, не 28.
Kpal? ЬЗ и не 28. КрЫ? КсЗ+)
28. . .Л : d2+?
Досадный промах. К вечному
шаху вело 28. . .ЬЗ! 29. Л : g2
ФсЗ+ (или 29. . .Ф : а2+) 30.
КраЗ (30. КрЫ? Ьа+) 30. . .
ФЬ4+.
29. Kpal!, и черные сдались,
они не в силах отразить угрозы
своему королю.
А® 12
Спасский Свешников
41-е первенство СССР
Москва, 1973
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5
d6 7. Cf4 e5 8. Cg5 аб 9. КаЗ Ь5
10. C: f6 gf 11. Kd5 f5 12. Cd3
Себ 13. ФЬ5 Cg7 14. 0—0 Ьб?!
Трудные первые опыты! Ко-
нечно, лучше 14. . J4! Я указал
на эту возможность в коммента-
риях к своей партии с Л. Штей-
ном (1973) в «Шахматном инфор-
маторе», и в том же году так
сыграл Г. Тимощенко.
15. сЗ!
Усиление по сравнению с
партией Штейн — Свешников
(Москва, 1973), где после 15.
Лadl 0—0 16. сЗ Лс8 17. Кс2 fe
18. С : е4 Г5 19. Фg6! Cd7! 20.
Cd3 (лучше 20. Cf3) 20. . .е4 21.
Се2 черные вместо 21. . .Се8?
22. ФgЗ могли получить перевес
путем 21. . J4! с угрозой 22.
Cf5.
15. . .0—0 16. Кс2 fe?
Лучше 16. . .Лс8, хотя после
17. КсеЗ преимущество на сто-
роне белых.
17. С: е4 f5.
18. Kf4!!
Страшной разрушительной
силы удар. Фигуры черных по-
висли в воздухе, в случае 18. . .
ef 19. С : сб Лс8 20. КЬ4 от их
позиции остаются руины.
234
18. . .Cd7 19. Cd5+ Kph7 20.
4>g6+ Kph8 21. Kh5 Фе7.
He спасало и 21. . .<Pg5 вви-
ду 22. Ф : d6! (при 22. Ф : g7+
Ф : g7 23. К : g7 Кр : g7 у бе-
лых только лучший эндшпиль)
22. . ,Се8 23. К : g7 Ф : g7 24.
С : сб JTf6 25. Ф : f6 Ф : f6 26.
С: а8 с подавляющим мате-
риальным перевесом.
22. КЬ4! К: Ь4 23. С: а8
JIg8? 24. cb. Черные сдались.
С маневром Kd5—f4 (после
f7—15) черные должны считаться
и в других разветвлениях ва-
рианта — там, где этот ход соз-
дает двойную угрозу.
№ 13
Клован Тимощенко
Одесса, 1974
1. е4 с5 2. КТЗ Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С : 16
gf 10. Kd5 f5 11. Cd3 Себ 12.
ФЬ5 Cg7 13. сЗ 0—0 14. 0—0
Г4!
Этот ход Тимощенко ввел в
практику в матчевых партиях
с Лукиным (Кубок СССР, Мо-
сква, 1973).
15. Кс2?!
Позднее было установлено,
что сильнее 15. Jlfdl или 15.
Hadi.
15. . Л5!
Менее энергично 15. . .КрЬ8.
Например: 16. а4! (при 16. КсЬ4
К : Ь4 17. cb Лg8 18. h3 Cf8 19.
ЛГс1 Ла7 20. ЛсЗ f5 21. ФГЗ С:
d5l 22. ed е4 белые терпят крах,
Сисниега — Фернандес, Сьен-
фуэгос, 1977) 16. . .Ьа 17. Л : а4
а5 18. ЛГа! JIg8 19. Ь4 Cf6 (любо-
пытно 19. . .Cf8 20. ЬЗ Лg5 21.
ФГЗ Ь5 22. Ь5 Ке7, Сапата —
Сисниега, Инсбрук, 1977) 20.
Ь5 КЬ8 (Лукин — Тимощенко,
1-я партия матча, 1973), и здесь
вместо 21. К : f4?Cg4! 22. Ф : Г7
ef 23. е5 Cg7 следовало бороться
за перевес путем 21. Kd4! Лg5
22. ФЬб Cg7 23. К : еб! (И. Зай-
цев).
16. КсЬ4?!
Попытка усилить вариант по
сравнению с 3-й партией матча
Лукин — Тимощенко (1973),
где встретилось 16. а4? С : d5!
17. ed Ке7 18. ab е4! 19. Сс4 ab
(интересно и 19. . .Лс8 20. Фе2
ГЗ 21. gf ef 22. Фе6+ Kph8,
Друккер — Козырев, Тюмень,
1978) 20. С : Ь5 (вряд ли лучше
20. СЬЗ Л : al 21. Л : al Kg6 22.
Kd4 С : d4 23. cd Фе7 24. Kpfl
Фg7 25. Лdl f3 26. g3 Kf4 27.
gf ®g2+ 28. Kpel Фgl+ 29.
Kpd2 Ф : f2+ 30. КрсЗ, Арю-
линд — Нанн, по переписке,
1975—1977; здесь сохраняло
инициативу 30. . .Ь4-Н 31. Кр :
Ь4 Ф : Ь2) 20. . .ЛЬ8 21. с4 К:
d5 22. Ла7 (или 22. Лfdl Кс7 23.
КЬ4 К : Ь51, Баумштарк — По-
рубски, матч Румыния — Венг-
рия, 1977) 22. . .Кс7 23. ЛГа1
К : Ь5 24. cb Ф16! 25. Лс7 ЛЬс8
26. Лаа7 Л : с7 27. Л : с7 Ф : Ь2
28. Фе2 d5 с явным преимущест-
вом черных.
В партиях-близнецах Мейс-
тер — Козырев (Челябинск,
1976) и Куартас — Зайцев (Ки-
то, 1977) было 19. Се2 (вместо 19.
Сс4) 19. . ЛЗ! 20. gf Kg6 21. fe
Kf4 22. ФГЗ fe 23. Ф : e4 Ф§5+
235
24. Kphl Лае8, и черные выиг-
рали.
16. . .К: Ь4.
Плохо 16. . .С : d5? 17. К :
d5 Ке7 ввиду 18. с4! К : d5 19.
cd Фе8 20. ФЬЗ fe 21. С : е4 h6 22.
Лас1 Лс8 23. Лсб! (Попович —
Паунович, Крк, 1977).
17. К: Ь4.
17. . .а5!
Лишая соперника контроля
над пунктом d5. Другие продол-
жения:
17. . ,d5?! 18. ed (в пользу
черных 18. К : d5 С : d5 19. ed
е4) 18. . .Cd7 19. Сс2 (опасно 19.
Лadl ввиду 19. . .е4 20. Сс2 Се8
21. ФЬЗ —21. Фе2 f3! 22. gf
Ch5 — 21. . ^g5, Шнейдер —
Хорват, Венгрия, 1976) 19. . .
Се8 (заслуживает внимания
19. . и 19. . ,е41? 20. Фе2
Kph8 21. Лadl ФЬ4 (21. . ,е41?)
22. f3 Л(6? 23. Фе1! Og5 (не
лучше и 23. . .Ф : el 24. ЛГ:
el) 24. Ф : е5 Cd7 25. Фе7 Лg8
26. Ф : d7?? ЛГ7!!, и ввиду угро-
зы Cg7—d4+ и Фg5 : g2x бе-
лым пришлось сложить оружие
(Цини — Свешников, Дечин,
1974). Однако в случае 26. ЛГ2!
Се8 (или 26. . ,Cf8 27. Ф : d7
Сс5 28. Лё4!) 27. d6 и d6—d7
черные оставались у разбитого
корыта;
17. . .ФД71? 18. ef С : f5 19.
С : f5 Л : f5 20. ФГЗ Ле8 21.
ЛГе1 а5 22. Kd5 Kph8 23. ФЬЗ
ФГ7 24. f3 Лg8 25. Ке7 ЛЬ5 с
примерным равновесием (Ахмы-
ловская — Ахшарумова, Львов,
1977).
18. ef.
Невыгодно 18. Kd5 из-за
18. . .С : d5 19. ed е4, а также
18. Кеб Фс7 19. ef ввиду 19. . .
Сс4! 20. С : с4 Ьс 21. Ф13 Лаб!
с поимкой коня (но не 19. . .
Cd5? 20. Kd4! ФЬ7 — 20. . .ed?
21. f6! — 21. Кеб Л16 22. f3
Kph8 23. Ce4! с явным преиму-
ществом белых, Петрушин —
Карасев, Бельцы, 1977). Однако
и замысел Клована оказывается
не вполне корректным.
18. . ,Cf7 19. ФЬЗ Фа7! 20.
Кс2 d5 21. JIadl Лаб!
За пешку у черных мощный
центр и грозная инициатива.
Все их фигуры готовы к атаке
на неприятельского короля.
22. Ф§4 ЛЬб 23. Фе2 f3 (не-
плохо и 23. . .Ь4!?) 24. gf Фе7
25. f4 е4 26. С: Ь5 Ch5 27. f3
Фс5+ 28. КеЗ ef 29. ФдЗ f2+
30. Кр : f2 (быть может, упорнее
было 30. Л : f21? С : dl 31. К :
dl) 30. ..C:dl 31. Л: dl
Kph8!
Отказываясь от напраши-
вающегося 31. . .Л : h2+, Ти-
мощенко осуществляет типич-
ный для всего варианта маневр:
поле g8 освобождается для ла-
дьи. Угрозы черных становятся
неотразимыми.
32. Kpg2 Лg8 33. Kfl.
Не помогало ни 33. Kphl ЛЬЗ,
ни 33. Kg4 Cf6 34. h3 ЛЬ4.
33. . .С: СЗ+ 34. Kg3 С: Ь2
35. Ф : d5 Л : h2+??
Досаднейший промах. Легко
выигрывало 35. . .ФеЗ! и 36. . .
Л : h2+l
36. Кр: h2 Фf2+ 37. Фg2
Ф: f4 38. Ф: Ь2+, и черные
сдались.
Несмотря на заключитель-
ную ошибку — превосходное
236
достижение Г. Тимощенко. Этой
партией был поставлен под со-
мнение весь план с 15. Кс2?1
№ 14
Гутьеррес Свешников
Сьенфуэгос, 1979
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: f6 gf
10. Kd5 f5 11. Cd3 Себ 12. ФИ5
Cg7 13. 0—0 f4 14. c4 be! 15. C:
c4 0—0 16. Jlacl <JIb8 (16. . .
Kph8) 17. ЬЗ <l>d7 18. Cd3?!
(больше проблем ставит 18.
Л1д1) 18. . . Kph8 (18. . ,КЬ4!?)
19. Лс4?! (логичнее 19. Кс4)
19. . Л5! 20. Jlfcl.
20. . .С: d5! 21. ed Kb4 22.
Лс7 Фе8! (единственный, но до-
статочный ответ) 23. ФЬЗ.
Эндшпиль после 23. Ф : е8
ЛЬ : е8 или 23. Ф§5 Фg6 24. Ф :
g6 hg к выгоде черных.
23. . .е4 24. Се2 (неутеши-
тельно 24. Л : g7 Кр : g7 25.
Ле7+ ЛГ7) 24. . .К: d5 25. Ch5
Феб 26. Ла7 f3!
Белые фигуры, разбросан-
ные по крайним вертикалям и
горизонталям, бессильны перед
центральной группировкой со-
перника.
27. Л : g7 Кр: g7 28. gf ФЬб
29. f4 Kph8 30. Лdl К: f4. Бе-
лые сдались, ибо после 31.
Фс34- ®g7+ 32. Ф : g7+ Кр :
g7 они теряют еще и слона.
Учебная партия, напоми-
нающая поединок Робач — Лар-
сен. Черным удалось провести в
в жизнь ряд типичных для этого
варианта идей: 1) размен на d5,
вызывающий ход е4 : d5; 2) ата-
ка и уничтожение слабой пешки
d5; 3) штурм неприятельского
королевского фланга.
№ 15
Иванович Свешников
Матч Югославия —СССР
Крк, 1976
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6
7. Cg5 аб 8. С: f6 gf 9. КаЗ Ь5
10. Kd5 f5 11. Cd3 Себ 12. c4.
Впервые испытано в партии
Бухаров — Налимов (Челя-
бинск, 1976), где черные ответи-
ли 12. . .Kd4. Мне удалось най-
ти более сильное продолжение.
12. . .Фа5+ 13. Kpfl (или 13.
Ф62 Ф : d2+ 14. Кр : d2 Ch6+!)
13. ..C:d5 14. ed (14. cd!?)
14. . .Kd4 15. cb ab 16. Kc2 K:
c2 17. Ф : c2 e4 18. Фс6+ Kpe7
19. С: Ь5 Ла7!
Защищая 7-ю горизонталь.
Дебют закончен: у белых мате-
риальный перевес, но у черных
сильные центральные пешки, и
в случае Cf8—g7 все их фигуры
смогут занять идеальные пози-
ции, в то время как белым нелег-
ко активизировать свои силы.
20. Фе8+.
Осторожнее 20. а4, а если 20.
аЗ!? Лс7 21. Ь4 Л : сб 22. Ьа (В.
Лепешкин), то 22. . ,Лс2! с от-
личными перспективами.
20. . .Kpf6 21. g4 Ле7 22.
ФЬ8 Кре5!
237
Красочная позиция: король
впереди всего своего войска.
23. f4+?!
Иванович чересчур увле-
кается атакой, следовало поду-
мать о возвращении ферзя на
защиту посредством 23. Сс4 и
24. ФЬЗ.
23. . .Кр: f4 24. Кре2 (если
24. Ф : d6+, то 24. . .Ле5)
24. . .Кре5 25. JIhfl fg! (но не
25. . .f4? ввиду 26. Л : f4l Кр: f4
27. Ф : d6+ Леб 28. ФГ6+)
26. Ь4 Cg7! (последняя ловуш-
ка — 26. . .Ф : Ь4? 27. ЛГ5+
Кр: f5 28. Cd7+ Л : d7 29. Ф: Ь4)
27. Ьа Л: Ь8 28. ЛаЫ f5 29.
аб f4 30. Себ f3+ 31. Kpf2 Л : Ы
32. Л : bl Kpf4 33. ЛЬ4 СеЗ 34.
Лс4 Са5 35. Kpfl СЬб 36. СЬ7 Ь5
37. Лсб еЗ 38. Лс4+ Kpg5 39.
Ла4. Белые сдались.
№ 16
Цешковский Свешников
Спартакиада народов РСФСР
Краснодар, 1978
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5.
Я ожидал 7. Kd5 или 7. а4,
продолжение в партии меня при-
ятно удивило.
7. . .аб 8. С: f6 gf 9. КаЗ Ь5.
Вероятно, 9. . .15 все-таки
сильнее, но очень хотелось уз-
нать, что же придумал сопер-
ник.
10. Kd5 f5 11. Cd3 Себ 12. с4.
В предыдущей нашей встре-
че Цешковский испытал 12. ФЬ5
Cg7 13. g4?l, но перевеса не до-
бился.
12. . .Фа5+ 13. Kpfl fe!?
Против Ивановича (партия
№15) я с успехом играл 13. . .
С : d5, но на сей раз решил пой-
ти по стопам Геллера, применив-
шего ход 13. . .fe против Бала-
шова на 45-м первенстве СССР
(Ленинград, 1977).
14. С: e4Cg7(14. . .Лс8!?).
15. КеЗ!?
Наблюдая за партией Бала-
шов — Геллер (где было 15. cb),
я именно из-за этого ответа скеп-
тически отнесся к идее черных.
Но на Спартакиаде народов
РСФСР в Краснодаре у Геллера
появились последователи.
15. . .Лс8 16. Ф: d6 Kd4 17.
Кас2!
В более ранней партии Неве-
ров— Семенюк было 17. Лdl?
Ь4 18. Л : d4 ed 19. Сс6+ Л : сб
20. Ф:с6+ Кре7 21. ФЬ7+
Кре8 22. ФЬ8+ Kpd7 23. ФЬ7+
Фс7 24. Ф : Ь4 de, и черные вы-
играли.
На следующий день мы с
А. Семенюком смотрели эту пози-
цию и пришли к выводу, что
плохо и 17. СЬ7 из-за 17. . ^d8
18. Ф : аб Фd2 19. Ле1 СЬб. А
вот маневр 17. Кас2! ускользнул
от нашего внимания.
17. . Jld8 18. Ссб+ (18. Фс5
Лс8!?) 18. . .К: сб 19. Ф : сб+
Cd7 20. Фс5?
238
Белые переоценивают свою
позицию. Правильно 20. Фбб, и
у черных нет ничего лучшего,
чем 20. . .Себ 21. Фс6+ Cd7 о
ничьей (если 20. . .Ьс, то 21.
Kd5).
20. . .Лс8 21. Фав.
Отказавшись от повторения
ходов, трудно сразу перестроить-
ся на защиту после 21. ФаЗ
Ф : аЗ 22. К : аЗ Cf8l
21. . .be 22. Ла1.
Лучше 22. Kd5, чтобы на
22. . .Феб продолжать 23. Kf6+
С : f6 24. Ф : f6 0—0 25. Ф§5 с
вечным шахом, хотя, на мой
взгляд, сильнее 22. . ^d8l о
последующим 23. . .Себ.
22. . .Себ 23. Kd5 Фс5 24.
Ф: аб.
Ю. Авербах предлагал 24.
Ф : с5, но после 24. . .Л : с5 у
черных просто лучший энд-
шпиль.
24. . .0—0 25. КсеЗ Лfd8 26.
ФЬ7 ЛЬ8! (белая ладья так и не
успевает войти в игру) 27. Фс7
Ф: с7 28. К: с7 Л: dl+ 29.
К: dl.
29. . .сЗ! 30. К: сЗ (30. К:еб
с2!, а после 30. Ьс Сс4+ 31.
Kpel Лс8 терялся конь) 30. . .
Сс4+ 31. Kpgl Л : Ь2 32. g3 Лс2
33. K3d5 Cd3 34. Ке8 Лс1+ 35.
Kpg2 Се4+ 36. 13 Лс2+ 37.
КрЬЗ С: d5. Белые сдались.
№ J7
Мейстер Кишнев
Барнаул, 1984
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. С: f6
gf 10. Kd5 f5 11. Cd3 Себ 12.
c4 (надежнее 12. ФЬ5 или 12.
0—0) 12. . .Фа54- 13. Kpfl fe
(другой план связан с 13. . ,
С : d5) 14. С: е4 Лс8!?
За уравнение боролись и при
помощи 14. . .Cg7. Ход ладьей
дает надежды на большее.
15. Kf6+?1
Заслуживает внимания 15.
Лс1 (см. раздел теории).
15. . .Kpd8 16. К: Ь7?!
Попытка усилить вариант.
Но у черных находится убеди-
тельное опровержение.
16. . .Се7 17. Kg5.
Не лучше 17. с5 ввиду 17. . .
d5l 18. С : d5 Kd4 19. С : еб fe
20. ФЬб Л : сб.
17. . .С: g5 18. Ф: d6+ Cd7
19. cb Се7!
Важное включение. При 19...
Kd4 20. Ф:еб Ф82! 21. Ф : Ь8+
Се8 22. g3 (22. Ле1? Ф : е1 +
и 23. ..Лс1Х) 22. . .Фе2+
23. Kpgl Ф : е4 24. Hdl ЛсП
25. Л : cl Ке2+ 26. Kpfl К : с!
27. Hgl Kd3 28. ФсЗ (или 28.
Кс2) за черных не видно ничего
решающего (С. Кишнев).
20. Фd5 Kd4 21. Ф : е5 Ф<12
22. Ф : Ь8+ Се8 23. Ле1.
А теперь 23. g3 Фе2+ 24.
239
Kpgl Ф : e4 25. JIdl Лс1+! 26.
Л : cl Ke2+ 27. Kpfl К : cl 28.
Лgl Kd3 давало черным силь-
нейшую атаку: 29. Кс2 Сс5! или
29. ФеЗ СЬ41 (29. . .С : аЗ? 30.
Фа5+!) 30. Фс2 С : аЗ 31. Ьа
С : Ь5. Приходится отдавать фер-
зя.
23. . .Лс1! 24. Ф : <14+
Ф: d4 25. Л: с! Ф: е4 26. Ь4.
Необычная картина. В слу-
чае 26. Ьа у белых были бы две
ладьи и пять пешек за ферзя
и слона, но ходом 26. . .Себ!
черные создавали матовую ата-
ку. Белые пытаются скоордини-
ровать свои силы, но им так и
не удается этого сделать.
26. . .ab 27. Л<11+ Крс8! (ху-
же 27. . .Крс7 из-за 28. Ле1) 28.
ЛЬЗ.
Если 28. Ле1, то 28. . .ФдЗ+
29. Kpgl Себ! 30. Л : е7? ФсЩ-
31. КрЬ2 Фс16+, забирая ладью.
Да и теперь выигрыш черных —
дело техники.
28. . .Себ 29. f3 Фа4! 30. Лс1
КрЬ7 31. h5 Cg5 32. Ле1 Cd7
33. ЛЫ СЬ4 34. g3 C:g3 35.
Ле4 Фа7 36. Ле2 Фd4 37. Kpg2
Cf4 38. Кс2 Ф : Ь2, и черные вы-
играли.
№ 18
Белявский ван дер Виль
Межзональный турнир
Москва, 1982
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5
d6 7. Cf4.
Однажды в тренировочной
партии гроссмейстер И. Зайцев
сыграл со мной 7. g4?!, но после
хладнокровного 7. . .Ьб! выяс-
нилось, что с пешкой g4 и конем
Ь5 у белых одни неприятности.
7. . .е5 8. Cg5 аб 9. КаЗ Ь5 10.
Kd5 Фа5+?!
На мой взгляд, сомнитель-
ный вариант. Главное продолже-
ние — 10. . .Се7.
11. Cd2 Фd8 12. с4!?
Чаще встречалось 12. К : (6+
Ф : f6 13. с4 с острой игрой
или 13. Cd3 с небольшим пере-
весом у белых.
12. ..К:е4 (12. . ,Ь4!?) 13.
cb Себ.
Бесспорно, сильнее, чем 13...
Ке7, на что в партии Михальчи-
шин — Тимощенко (Тбилиси,
1973) последовало 14. СеЗ ЛЬ8
15. Сс4 с явным преимуществом
белых.
14. Сс4 ab?
Все это уже давно известно
и слабо. Острой оставалась по-
зиция после 14. . .Ка5!? или
14. . ,Ке71?
15. К: Ь5 ФЬ4?!
Немного лучше 15. . ,Лс8 16.
0—0 Се7 17. СеЗ 0—0 (Фаталибе-
кова — Семенова, Польша,
1976), и теперь, продолжая 18.
а4! (вместо 18. К : е7+), белые
сохраняют перевес. Ход ферзем
выглядит авантюрно: черные яв-
но не готовы к активным дейст-
виям на королевском фланге.
16. СеЗ (сильно и 16. 0—0
K:d2 17. Ф : d2 Ф : с4 18. Лас1,
и черным дорог хороший совет)
16. . .К: f2 (сказав «а», прихо-
дится говорить и «б») 17. КЬс7+
Kpd8 18. К: еб+ fe 19. СЬ6+!
После этого хода Белявский
первый раз позволил себе под-
няться от доски.
19. . .Кре8 20. Кс7+ Кре7
21. С: f2 Ф: с4 22. К: а8.
240
В результате форсированной
тактической операции белые вы-
играли целую ладью (!), и мно-
гие шахматисты на месте ван
дер Виля просто остановили бы
часы. Но он еще пытается «заму-
тить воду»...
22. . .КЬ4 23. Фе2 (проще 23.
Лс1!) 23. . .Kd3+ 24. Kpd2.
В связи со следующим манев-
ром выглядит убедительно, но,
возможно, спокойнее было 24.
Kpfl с последующим Ка8—Ьб,
g2—g3 и Kpgl—g2.
24. . .е4 25. Ch4+ Kpf7.
После 25. . .Kpe8 выигрыва-
ло изящное 26. ФЬ5+ g6 27.
ФЬ5+! Ф : Ь5 28. Кс7+.
26. ЛЫ1+?
Белые отдают назад качест-
во, но не за ту фигуру. Сравни-
тельно легко выигрывало 26.
Лас1! ФЬ4+ (26. . .Ф64 27. ФеЗ
Ф : Ь2 28. Лс2 ФЬ4+ 29. Кре2
ФЬ5 30. Фе4 Кс5+ 31. Фс4 или
26. . ,Фд5 27. Кс7 Фа5 28. Kpdl
К : cl 29. ЛП+ Kpg8 30. Ф : е4,
и черным не спастись от мата
или крупных потерь) 27. КреЗ
d5 28. ЛЫ1+ Kpg8 29. Лс8 d4
30. Кре4 ФЬ7 31. Kpd3 Фс8 32.
Кс7 и т. д.
26. . ,Kpg8 27. Л : f8+?
(опять ошибка, все еще лучше
было 27. Лас1) 27. . .Кр: f8 28.
ЛП + Kpg8 29. ФЬ5 (кажется
все кончено, но...) 29. . .h6!
И партия начинается заново!
Теперь черный король в безопас-
ности, да и лишний конь белых
действительно «лишний».
30. ЬЗ?
Последняя и решающая
ошибка. К ничьей вело 30. Ф17-г
Kph7 31. Cf6 Лg8 32. Кс7 или
даже 32. КЬб с идеей 33. Kd7
и 34. Kf8+ с вечным шахом.
30. . .Ф64 31. Кре2 Kph7 32.
Cf6 Кс1+ (еще сильнее 32. . .
Kf4+! 33. Л : f4 ФdЗ+ 34. Kpf2
еЗ+ 35. Kpgl е2 36. Kpf2 Фd2)
33. Л : cl Ф : f6 (грозит Л : а8
и Л18) 34. КЬб ФЬ2+ 35. Kpdl
ЛТ8 36. Фе2 Фа4+ 37. Кре!
Ф§1+ 38. Kpd2 Фа4+ 39. Кре!
Ф: Ьб 40. Ф: е4+ КрЬ8 41.
Лс2 d5 (записанный ход). Белые
сдались: после 42. Фg4 ФеЗ-1-
теряется ферзь. Драматичный
поединок!
№ 19
Извозчиков Свешников
Спартакиада народов СССР
Рига, 1975
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5.
Неясно 6. К : сб Ьс 7. с5
Kd5 8. Ке4 f5, а жертва пешки—
6. Се2 СЬ4 7. 0—0 С : сЗ 8. Ьс
К : е4,— на мой взгляд, доста-
точна только для ничьей.
6. . .d6 7. Cf4.
Белые обязаны вызвать ос-
лабление поля d5, чтобы оправ-
дать путешествие коня на Ь5.
Слабее 7. Cg5, например: 7. . .аб
8. С : f6 gf 9. Kd4 (или 9. КаЗ
Ь5!) 9. . .ФЬб 10. КЬЗ Cd7, и
черные первыми начали актив-
ные действия по линии «с» (Ро-
манишин — Свешников, Киев,
1973).
7. . .е5 (7. . .Ке5? 8. Фd4!)
8. Cg5 аб 9. КаЗ! Ь5 10. Kd5 Се7
11. К:е7?! (последовательнее
11. С : f6) 11. . .К: е7 12. С: f6
gf 13. с4?!
241
С тем, чтобы расшатать фер-
зевый фланг соперника, но чер-
ные получают контригру в цент-
ре. Лучше 13. Ф62.
13. . .СЬ7! (сильнее, чем 13.
Фа5+ 14. Ф62 Ф : d2+ 15.
Kp:d2 Ь4 с примерно равным энд-
шпилем, Панченко — Свешни-
ков, Челябинск, 1975) 14. cb
С: е4 15. Фа4 d5 16. ba+ Kpf8.
У белых лишняя, далеко про-
двинутая пешка, но им трудно
закончить развитие.
17. Ь4.
В более ранней партии Семе-
нюк — Свешников (1975) было
17. ФЬ4 Kpg7 с последующим
рейдом Ке7—сб—d4.
17. . .Л§8! (оставляя ладью
hl «в офсайде») 18. f3 Cf5 (18. . .
ФЬб 19. ФЬ5!) 19. g4 Сс8 20.
0—0—0 ФЬб 21. КрЫ Kpg7
(черные хотят выиграть темп,
дождавшись хода слоном) 22.
Кс2 С: аб 23. ФЬ4 Феб 24.
С: аб (если 24. КеЗ, то 24. . .
Kph8, парируя угрозу 25. Ф : е7
и 26. Kf5) 24. . .Л : аб 25. g5 d4l?
(надежнее простое 25. . .f5) 26.
gf+ Кр: 16!
Не снимая нападения с пеш-
ки а2 и выигрывая тем самым
важный темп для атаки.
27. f4.
Контригра белых запаздыва-
ет. На относительно лучшее 27.
аЗ был ответ 27. . .Kd5 с после-
дующим 28. . .ЛЬб.
27. . .Ф: а2+ 28. Kpel Лсб
(другая ладья пригодится для
атаки по линии «g») 29. fe-f-
Креб 30. ЛЬ2.
И более упорное 30. ФаЗ
оставляло черным выигрышную
позицию: 30. . .Ф : аЗ 31. Ьа
Лgc8 32. ЛЬ2 Kf5 33. Л662 КеЗ
34. КрЫ ЛЬб 35. Кра2 Л : с2
36. Л : с2 К : с2 37. Л : с2 Кр :
е5 и т. д.
30. . .d3 31. Л : d3 flgl +
32. Kpd2 Л : с2+ 33. Кр: с2
ФЫ+. Белые просрочили вре-
мя. Они теряют ладью или фер-
зя в варианте 34. КреЗ Лс1 +
35. Kpd4 Ксб+.
№ 20
Чибурданидзе Зайчик
Баку, 1979
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kdb5
d6 7. Cf4 e5 8. Cg5 аб 9. КаЗ Ь5
10. Kd5 Ce7 11. К: e7.
Как мы увидим дальше, чем-
пионка мира специально пошла
на этот с виду безобидный вари-
ант, приготовив своему сопер-
нику сюрприз.
11. . .К: е7 12. Cd3!? (чаще
играли 12. С : f6) 12. . .СЬ7.
В поединке Купрейчик —
Филипенко (Северодонецк, 1982)
было испытано 12. . .d5!? После
13. ed Ф : d5 14. f3 е4? 15. С : f6
ed 16. С : е7 Кр : е7 17. Ф : d3
Ф : d3 18. cd черные не получи-
ли компенсации за пешку. Инте-
ресно 14. . .Cf5, а также 14. . .
СЬ7!?, хотя, по мнению В. За-
ка, после 15. С : f6 gf 16. Фе2
у белых лучшие перспективы.
На 12. . .d5 неясно и 13. С :
f6 gf 14. 0—0!? СЬ7 15. Фе1!
f5l? 16. ef е4 17. f6 Kf5 18. f3
ФЬ6+ 19. Л{2 (Эрнст — Санто-
Роман, Гронинген, 1979/80), но
проще 15. . .de! 16. С : е4 С : е4
17. Ф : е4 Фd5!
242
13. Фе2 Kd7.
И здесь заслуживает внима-
ния 13. . ,d5l? 14. С : f6 gf.
24. а4! (но не 24. Л : 16? Ф : f6
25. Ф : е4 из-за 25. . .ФГ2+ 26.
КрЫ Ф : d2) 24. . .d5! 25. Себ.
14. Ь4!
«Этот трудный позиционный
ход выявляет теневые стороны
положения черных — слабость
пешек ферзевого фланга» (В. Зак).
В случае 14. с4 Ь4 15. Кс2 а5 16.
0—0 0—0 17. JIadl Кс5 18. f3
f6 19. Cel ФЬб 20. КеЗ а4 21.
СЫ Лас8 22. КрЫ ЬЗ 23. аЗ Саб
24. 0d2 JIfd8 25. Фе1 Кеб преи-
мущество переходит к соперни-
ку (Петрушин — Тимощенко,
45-е первенство СССР, первая
лига, 1977).
14. . .16 15. Cd2 f5!
Возможно и 15. . .d5 16. ed
С : d5 17. 0—0 0—0 18. с4 Ьс
19. К: с4 КЬб с обоюдными
шансами.
16. с4! Kf6 17. f3 fe 18. fe
Кеб 19. cb!
А вот и сюрприз. В партии
Гуфельд — Гургенидзе (Кутаи-
си, 1978) белые не решились на
этот ход и после 19. 0—0 Kd4
20. ФеЗ 0—0 21. ЬЗ Фе8 22. СеЗ
Кеб 23. cb Kf4! утратили ини-
циативу.
19. . .Kd4 20. ФеЗ ab 21.
К: Ь5 0—0 22. 0—0.
В случае 22. КсЗ?! (еще хуже
22. К : d4? ed 23. Ф : d4 К : е4!)
22. . .Kg4 23. Фg5 Kf2 24. Сс4+
Kph8 25. Ф : d8 Ла : d8 26. 0—0
К : е4 27. К : е4 С : е4 у черных
активная позиция.
22. . .К: Ь5 23. С: Ь5 С: е4
25. . .Лс8?
Кульминация увлекательно-
го сражения. Чья пара пешек
сильнее? После 25. . .d4! белые
вряд ли решили бы этот вопрос
в свою пользу: не проходит 26.
Ф : е4? К : е4 27. С : е4 (27.
Л : f8+ Кр : f8!) из-за 27. . .
d3! 28. С : а8 ®d4+!, остается
26. ФЬЗ+ Cd5 27. С : d5+ Ф :
d5 28. Ф : d5 К : d5 29. Л1с1
Лк8 30. Ь5 е4! 31. Л : с8+
Л : с8 32. Лс1 Л : с1+ (32. . .
ЛГ8!?) 33. С : cl еЗ 34. С : еЗ!
(34. Kpfl? d3l) 34. . .de 35. а5
Кс7 36. Ьб Каб с ничьей, за
которую должны бороться уже
белые.
Ходом в партии черные теря-
ют важнейший темп, и их контр-
игра запаздывает.
26. Ь5 d4 27. ФЬЗ+ Kph8.
Теперь эндшпиль после 27...
Cd5? 28. С : d5 Ф : d5 29. Ф : d5
К : d5 30. Л : f8+ Kp:f8 31.a5
е4 32. Ьб опасен для черных.
Чемпионка мира четко доводит
партию до победы.
28. СЬ4 С: сб (28. . ^g8?
29. Л : f6!) 29. С: f8 СЬ7 (29. . .
Са8!?, но не 29. . .Cd5? 30. С :
g7+! и г. д.) 30. Ф17! Ф : f8 31.
Ф: Ь7 d3 (31. . ,е4 32. Л : f6!)
32. а5 е4 33. аб (33. Л : f6I?)
33. . .еЗ 34. Ф: с8! Ф: с8 35. а7
Фа8 36. Ьб е2 37. Ь7 е!Ф+ 38.
Кр: fl Ф: Ь7 39. а8Ф+ Ф : а8
243
40. Л : а8+ Kg8 41. Л(18 h6 42.
Л: d3 Kf6 43. Kpf2 Kph7 44.
Kpf3 Kpg6 45. Kpf4 Kh5+ 46.
Kpe5 Kpg5 47. Л(14 Kf6 48. h4+
Kph5? (упорнее 48. . .Kpg6 49.
g4) 49. Kpf5 Kg8 50. Лс17. Черные
сдались.
№ 21
Карпов Свешников
41-е первенство СССР
Москва, 1973
1. е4 с5 2. ЮЗ еб 3. d4 cd
4. К: d4 Кеб 5. КЬ5 Ю6 6. К1сЗ
d6 7. Cf4 е5 8. Cg5 аб 9. КаЗ Ь5
10. Kd5 Се7 11. С: f6 С: f6 12.
сЗ.
Излюбленный план А. Кар-
пова, позднее не раз приносив-
ший ему успех.
12. . .0—0 13. Кс2 Cg5 (13. . .
ЛЬ8!?) 14. а4 Ьа 15. Л : а4 а5
16. Сс4 ЛЬ8.
Этот метод контригры впер-
вые применил Тимощенко против
Остоича (Гастингс, 1966/67).
17. Фа1.
Последующая практика ста-
ла отдавать предпочтение ходу
17. ЬЗ.
17. . .Себ?! (поиски истины.
Точнее 17. . .Kph8!, намечая
f7—f5) 18. ЬЗ.
Заслуживает внимания и 18.
0—0 Ф(17 19. Лд1 (19. ЛЫ!?)
19. . .ФЬ7 20. Ь4 ab 21. cb
(Гинда — Думитреску, первен-
ство Румынии, 1975). Вероятно,
черным надо защищаться путем
21. . .С : d5 22. С : d5 ФЬ5.
18. . .g6 19. 0—0 <£d7.
В поединке Кинлей — Ам-
ман (Винтертур, 1976) после
19. . .Kph8 (19. . .f5? 20. Kdb4!)
20. Ь4?! ab 21. cb f5 22. b5 Ke7
23. Kcb4 Лс8 24. ef gf 25. Ca2?
Cd7! преимущество перешло к
черным, но сильнее 20. Jldl.
20. Лdl f5 21. ef gf 22. Ь4 ab
23. cb Kph8 24. Ь5 С: d5!
Совершенно бесперспективно
24. . .Ке7 25. Ла7 ЛЬ7 26. Ьб.
25. Л : d5 Ке7.
26. Ф : е5+!?
Белые переходят в эндшпиль
с лишней пешкой, но ее реали-
зация оказывается крайне за-
труднительной. Больше шансов
на успех оставляло простое от-
ступление ладьи на dl или d3,
а также 26. Ла7!?
26. . .de 27. Л : d7 Кс8!
Задача черных — блокиро-
вать проходную пешку «Ь» и не
допустить сдвоения белых ладей
по 7-й горизонтали.
28. Лс7 Cd8! 29. Лсб КЬб
30. ЛЬ4 К: с4! 31. Лс: с4 СЬб.
Вырисовывается план чер-
ных: сочетание защиты (блокада
пешки «Ь») с продвижением цент-
ральных пешек «f» и «е» и атакой
неприятельских пешек королев-
ского фланга. Сильная позиция
слона, а также ограниченность
оставшегося на доске материа-
ла— серьезные предпосылки для
мирного исхода борьбы.
244
32. Kpfl (32. g3 f4!) 32. . .
JIf<18 33. Kpe2 Ca5 34. ЛЬЗ
Л(12+ 35. КреЗ f4+ 36. Kpe4
Л : f2 37. Кр : е5 Л : g2 38. Kd4
Л : Ь2 39. Лсб СЬб 40. Кеб f3!
41. Л : f3 ЛЬ5+ 42. Kpf6 Л : Ь5
43. Лd6 ЛЬ2 44. Кре7 Са5. Ничья
(о ней должны заботиться уже
белые).
№ 22
Геллер Свешников
45-е первенство СССР
Ленинград, 1977
1. е4.
В предыдущем чемпионате
мой соперник уклонился от тео-
ретической дискуссии в системе
5. . .е5, сыграв 1. d4. На этот
раз он решил проверить «на
прочность» одно из главных ее
разветвлений.
1. . .с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5
Се7 10. С: f6 С: f6 11. сЗ.
Однажды в тренировочной
партии Геллер избрал против
меня 11. Се2, но после 11.. .
Cg5 12. 0—0 Ке7 у черных, на
мой взгляд, все в порядке.
11. . .0—0 12. Кс2 Cg5 (12. . .
ЛЬ8!?) 13. а4 Ьа 14. Л : а4 а5
15. Сс4.
Несколькими турами раньше
Смыслов испытал против меня
15. СЬ5, но после 15. . .Ке7 16.
К : е7+ Ф : е7 17. 0—0 ФЬ7!
черные добились прекрасной по-
зиции.
15. . .КрЬ8.
Впервые, насколько мне из-
вестно, план с Kpg8—Ь8 и f7—
f5 применил Г. Тимощенко еще
в 1969 году.
16. 0—0 f5 17. ef С: f5 18.
Фе2.
Если 18. Kde3 (18. КсеЗ Себ),
то 18. . .С : с2 19. К : с2 Ке7
с примерным равенством.
18. . .Себ 19. КсеЗ ЛЬ8 20.
Лdl Фd7 21. Лаа1 (21. СЬ5?
Kd4!) 21. . .Ф17 22. Kfl.
Белым трудно усилить пози-
цию, а резервы черных еще не
исчерпаны. Геллер задумал пе-
ревести коня на е4, но...
22. . .Cd8!
Слон на d8 занимает идеаль-
ное положение, «работая» на два
фланга.
23. Лd2 (но не 23. Kg3 из-за
23. . .Ке71, и белым не удержать
ключевого пункта d5) 23. • .Ке7
24. Kfe3 Kg6 («дремавший» чер-
ный конь подключается к атаке
на короля) 25. JIadl Cg5 26. ЬЗ
КЬ4 27. Ла2 Фg6 28. Kfl! (28.
Л : а5? СЬЗ).
28. . .Cf4?
Переоценивая выгоды своего
положения. После 28. . .Cd2! 29.
Kg3 С : d5 30. С : d5 С : сЗ с
дальнейшим Фg6—Ьб и Kg6—f4
у черных лишняя пешка и все
шансы на победу.
29. К: f4!
Но не 29. Kg3 из-за 29. . .
C:g3 30. hgCg4 31. f3 К : f3 32.
gfC : f3 33. Фе1 С : dl 34. Ф : dl
ЛЬ(8.
29. . .ef 30. f3 СЬЗ 31. Фе4.
Вот что ускользнуло от мое-
го внимания. Я рассчитывал
лишь на 31. Cd3 Фg5 32. Фе4
ЛГ5, и от угрозы d6—d5 не
видно удовлетворительной за-
щиты.
245
31. . .Cf5 (если 31. . .Og5, то
хотя бы 32. JTd5) 32. Ф<15 ЛЬев
33. ЛТ2! Л16 34. Cd3 Ле18?!
(неточность, равновесие под-
держивало 34. . .С: d3) 35. С:
f5 К: f5 36. Ф: а5 КеЗ 37. Ле1
Л15 38. Фа7 Лс5 39. К: еЗ fe
40. Л : еЗ ФЫ + 41. ЛГ1 Ф: ЬЗ
42. Фе7 (записанный ход) 42. . .
Лб8 43. Ф : d6 Л : сЗ 44. Л : сЗ
Ф: сЗ 45. ЬЗ Ьб 46. ЛЫ Фс8.
Белым очень трудно реали-
зовать лишнюю пешку. Лучший
их шанс — переход в ферзевый
эндшпиль, но и этого оказывает-
ся недостаточно для победы.
47. Ле1 Л68 48. Ф44 Л18 49.
Ф§3 ФЬ8 50. Ле5 Фбб 51. Фе1
КрЬ7 52. Ле8 Ф64 53. КрЫ
Л : е8 54. Ф: е8 Ф61 55. КрЬ2
Фбб 56. Kpgl Ф61 57. Kpf2 Ф64
58. Kpg3 ФеЗ 59. Фе4 КрЬ8 60.
Ф2б Фе5 61. f4 ФеЗ 62. Kpg4 Фе2
63. КрЬ4 Фе1 64. КрЬ5 Фе2 65.
КрЬ4 Фе1 66. g3 Фе7 67. КрЬ5
Фе2 68. g4 ФеЗ. Ничья.
№ 23
Геллер Свешников
46-е первенство СССР
Тбилиси, 1978
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 е5.
Обычно я играю 4. . .Kf6, а
продолжение в партии приводит
к простой перестановке ходов.
5. Kb5 Kf6 6. К1сЗ.
Белявский против меня
(Гавр, 1977) уклонился от глав-
ного варианта, сыграв 6. Сс4?!,
но после 6. . .d6 7. 0—0 Себ 8.
Kd2 аб 9. КсЗ Се7 10. СЬЗ 0—0
11. Kf3 Ьб 12. Фе2 Лс8 13. Jlfdl
Фс7 14. СеЗ Ка5 черные полу-
чили отличную позицию.
На 6. Cg5 возможно 6. . .аб
(интересно и 6. . .Сс5!?, напри-
мер: 7. Ф13 аб 8. К5сЗ ФЬб и
т. д.) и далее 7. С : f6 gf 8. Kd6+
С : d6 9. Ф : d6 Фе7! 10. Ф : е7
К : е7 с примерно равным энд-
шпилем. Ничего не дает и 7.
Kd6+ С : d6 8. Ф : d6 К : е4!
9. С : d8 К : d6.
6. . .d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9.
Kd5 Се7 10. С: f6 С: f6 11. сЗ
0—0 12. Кс2 Cg5 13. а4 Ьа 14.
Л : а4 а5 15. Сс4 ЛЬ8.
Плох этот ход или хорош?
Его недостаток — в ослаблении
защиты пешки а5. Но после того,
как был найден маневр Cg5—d8,
сомнений не стало — 15. . .ЛЬ8!
16. ЬЗ КрЬ8 17. 0—0 f5 18. ef
(на 18. ФбЗ неплохо 18. . .fe 19.
Ф : е4 Cf5 20. Фе2 Ф67) 18. . .
С: f5 19. Фе2 Ф67 20. КсеЗ Себ
21. Л61 Cd8.
Положение очень напоминает
нашу предыдущую встречу с
Геллером, но на этот раз белые
не допускают перевода черного
коня на королевский фланг.
22. Ла2 Ф17 23. ФбЗ!
Сильный ход, подготавливаю-
щий перевод коня по маршруту
КеЗ—fl—g3—е4. Сразу 23. Kfl
не проходило из-за 23. . .Ке7!
23. . .ФЬ5.
Серьезного внимания заслу-
живает 23. . .Ке7, на что необ-
ходимо отвечать 24. К : е7, ина-
че черный конь попадет на g6.
24. Kfl е4 (приходится: уже
грозило 25. Kg3 и 26. Ке4 с
доминацией в центре) 25. Фс2.
Выгодные для черных ослож-
нения возникали при 25. Ф : е4
Ф : dl 26. Ф : еб Ке5 27. Ф : d6
Cf6 28. Лd2 (28. Л : а5 К : с4 29.
be С : сЗ) 28. . .ФсП (28. . .К :
с4 29. Ф : f8) 29. К : f6 К : с4
30. be gf.
25. . .СЬ4 (единственное, ина-
че 26. Kg3 и 27. К : е4) 26. Kg3
(26. g3? Cg4) 26. . .С: g3 27. hg.
На 27. fg сильно 27. . .С : d5
246
28. С : d5 (28. Л : d5 ФЬб!) 28. . .
еЗ 29. Фе2! Фе5!, и проходная
еЗ очень опасна.
27. . .Ке5.
Заманчиво 27. . .Cg4, напри-
мер: 28. Се2 Ке5 29. Kf4 Л : f4
30. gf Kf3+ 31. C:f3 C:f3!
32. gf ef с выигрышем. Однако
после 28. Ле1 Ке5 у белых на-
ходится 29. Ф : е4 (но не 29.
Се2? С : е2 30. Ф : е2 Kg4 и
т. д.). Теперь не проходит 29. . .
Kf3+ 30. gf C:f3 из-за 31.
ФЬ4!, а в случае 29. . ,ЛЬе8 30.
Kf4 атака черных не достигает
цели: 30. . .Kf34- 31. gf Л : е4
32. Л : е4! Ф15 33. Себ! или 30. . .
Л : f4 31. Ф : f4 Kf3+ 32. gf
Л : el+ 33. Cfl Себ 34. Ф18
Cg8 35. Kpg2 с лишней пешкой.
28. Kf4 (28. КеЗ? С : c4 29.
be Kd3 30. JId2 Фс5, и нет спа-
сения от угрозы 31. . .К : f2)
28. . .Л : f4 29. gf.
Плохо 29. С : еб ввиду 29. . .
ЛГ6 30. Л^б ЛЬб 31. Kpfl
Kd3 или 30. СЬЗ Kf34~ (еще точ-
нее 30. . .Kd3) 31. gf (31. Kpfl
еЗ) 31. . .Ф : ЬЗ, а если 31.
КрЫ!, то 31. . ,Kg5 32. Л : а5
Л : f2 33. Л : g5 Ф : ЬЗ 34. gh
Л ; с2 с перевесом.
29. . .Kf3+!
В случае 29. . .С : с4 30. fe
Cd3 (но не 30. . .С : ЬЗ? 31. ЛЫ
а4 32. Л : а4) 31. ®d2 Ф : е5
32. с4 у черных нет достаточной
компенсации за качество.
30. gf (хуже 30. Kpfl из-за
30. . .Cg4! 31. gf ФЫ+ 32. Кре2
Ф : f3+ и т. д.) 30. . .С: с4 (при
30. . .ef? 31. С : еб у черного
ферзя нет шаха по линии «g»)
31. Ф: е4!
Пользуясь передышкой, Гел-
лер активизирует ферзя, сохра-
няя довольно необычное при-
крытие своему королю (пешки
f2, f3 и f4). А активность черно-
го ферзя неожиданно резко сни-
жается.
Не устраивало белых ни 31.
Ьс ввиду 31. . .ef 32. Лd5 Фg4+
33. Kpfl Ле8! 34. Лg5 ФЬЗ+
35. Kpgl Ле1+, ни 31. fe ®g4+
32. КрЫ С : ЬЗ 33. ЛЫ ЛЬ5
34. f5 С : с2 35. Л : Ь5 С : е4 с
выигрышем.
31. . .С: ЬЗ.
Уже черные делают единст-
венные ходы: на 31. . .d5 или
31. . .Ле8 решало 32. Л : а5.
32. ЛЫ.
Но не 32. ЛЬ2? Ле8!, и нет
ответа 33. Л : а5, а при 33. Ф :
е8+ Ф : е8 34. Л : ЬЗ Фgб4-
у черных преимущество.
32. . .Ле8.
Хуже 32. . .d5 из-за 33. ®d3
ЛЬб (33. . .Ле8 34. Ле2) 34. Л :
ЬЗ Л : ЬЗ 35. Л : а5.
33. Л : а5 d5 (33. . .Ф17 34.
Ла8!) 34. Ле1?
Цейтнот! После 34. Ф : е8+
Ф : е8 35. Л : ЬЗ Фgб+ 36.
Kpfl ®d3+ 37. Kpg2 Фg6+
или 34. Л : ЬЗ Л : е4 35. ЛЬ8
Ле8 36. Лаа8 ®g6+ 37. КрЬ2
ФЬ5+ получалась ничья вечным
шахом.
34. . .0g6+! Белые сдались
ввиду 35. Ф : g6 Л : el+ 36.
Kpg2 hg, и мата по 8-й горизон-
тали, увы, нет.
247
№ 24
Баняс Плахетка
Первенство Чехословакии, 1978
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5
Се7 10. С: f6 С: 16 11. сЗ 0—0
12. Кс2 ЛЬ8 13. Се2 Cg5 14.
а4?! (лучше обычное 14. 0—0)
14. . .Ьа 15. КсЬ4 К: Ь4 (воз-
можно и 15. . ,СЬ7) 16. К: Ь4
СЬ7 17. Ф : а4 а5!
Вступление к интереснейшим
осложнениям. Заслуживает вни-
мания и 17. . .С : е4!? 18. К аб
С : g2 19. Лgl Л : Ь2 20. Л : g2
Cd2+ 21. Kpfl С : сЗ с компен-
сацией за фигуру (Я. Плахет-
ка).
18. Ф : а5 Ла8 19. Саб Ф16!
Соль замысла черных: если
20. 0—0, то 20. . .С : е4 и ФГ6—
g6 с контратакой. Приходится
отдавать ферзя.
20. С: Ь7! Л : а5 21. Л : а5.
21. . .Cd2+! 22. Кре2 (22.
Кр : d2? Ф : f2+ и 23. . .ФЬб!)
22. . ^g5 23. Лdl Cel! 24. Kd3
Фg4+ 25. Kpel Cg5 26. g3 g6
(поддерживало инициативу 26...
f5!) 27. h4! Cd8 (если 27. . .Ch6,
to 28. Cd5 Kpg7 29. Ла7 с контр-
игрой) 28. Ла8 Kpg7 29. К: e5!
de 30. Лd: d8 Л: d8 31. Л : d8
f5 32. ef?! (точнее 32. Л67+!
Kph6 — 32. . .Kpf6? 32. Cd5!—
33. ef gf 34. Лd2) 32. . .gf 33.
Cd5?
Почти уравняв игру, белые
вновь допускают промах. Пра-
вильно было 33. Лd2.
33. . .Фа4 34. ЛЬ8 е4 35. с4
Kpf6 36. ЛЬ5 Фс2?
Ответная любезность. После
36. . ,Фа1+! 37. Кре2 ФЫ (с
намерением 38. . .®d3+ 39.
Kpel еЗ) белым пришлось бы
нелегко.
37. Kpfl Ь5 38. Kpgl Фе2 39.
Ь4 Фdl+ 40. Kpg2 Ф13+ 41.
Kpgl Кре5!? 42. Cf7+?! (лучше
42. Лаб с большими ничейными
возможностями) 42. . . Kpd4 43.
fld5+ КреЗ 44. Леб ФdЦ- (ко-
нечно, не 44. . .f4? из-за 45. С :
Ь5) 45. Kpg2 f4.
46. Л : е4?
Единственный путь к ничьей
указал Ю. Авербах: 46. gf!
Фg4+ 47. Kpfl Ф : f4 48. Ле7
Ф16 49. Л : е4! (49. Ла7 еЗ!)
49. . .Ф : f7 50. ЛеЗ КрЬ4 51.
Kpg2 ФГ4 52. ЛЬЗ Фg4+ 53. ЛgЗ
Ф : h4 54. ЛеЗ Крс4 55. ЛЬЗ,
создавая крепость.
46. . ЛЗ+ 47. Kph2 Фе2!!
(Неучтенный белыми ресурс. Те-
перь их позиция рушится) 48.
ЛеЗ+ Kpd2! 49. Kpgl Ф : еЗ 50.
fe Kpel! 51. Cd5 f2+ 52. Kph2
НФ. Белые сдались.
Интересная во всех стадиях
партия.
248
№ 25
Карпов Долматов
Амстердам, 1980
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5
Се7 10. С: f6 С: f6 11. сЗ 0—0
12. Кс2 ЛЬ8 13. Се2 Cg5 14.
0—0 Себ!? (другая возмож-
ность — 14. . .а5).
15. <I>d3!
На 15. Ь4 следует 15. . .С :
d5 16. ed Ке7, например: 17. с4
Ьс 18. С : с4 а5 19. аЗ Фс7 20.
СЬЗ ФеЗ с отличной игрой у
черных (Каюмов — Юртаев,
Владивосток, 1980). В случае
15. КсеЗ С : еЗ! 16. К : еЗ Ке7
17. Cg4?! (лучше 17. ®d2) 17. . .
Фd7 18. Фе2 Феб 19. С : еб fe
20. Фg4 d5 21. JIadl de 22. Лd2
Kf5 (Захарян — Дворецкий,
Спартакиада народов СССР,
1975) или 15. КсЬ4 К : Ь4 16.
К : Ь4 ФЬб 17. Kd5 (17. ФdЗ
Сс4 18. ®dl Себ!, Кампора —
Повах, Вейк-ан-Зее, 1977) 17. . .
ФЬ7! 18. а4 С : d5 19. ed ba 20.
Л : а4 Ф : Ь2 21. Л : аб ЛЬб
(Соловьев — Юртаев, Владивос-
ток, 1980) позиция черных перс-
пективнее.
Наконец, к примерно равной
борьбе ведет 15. а4 Ьа и далее
16. Kdb4 Ке7 17. С : аб СЬЗ 18.
Фе2 Фс7 19. Cd3 ЛЬб 20. КаЗ
d5! (А. Соколов — Вайсер, Со-
чи, 1983) или 16. КсЬ4 К : Ь4 17.
cb С ; d5 18. Ф : d5 Л : Ь4 19.
С : аб Л : Ь2 20. Л : а4 ФЬб 21.
Сс4 g6 22. Лаб Фс5 (Долматов —
Юдасин, Кострома, 1985).
15. . .0d7.
Заслуживает внимания 15...
а5 с переходом к основному ва-
рианту, а также 15. . .g6!? с
последующим f7—f5 или даже
немедленное 15. . ,f5!?, напри-
мер: 16. Cf3 g6 (неясно 16. . .
Kph8 17. Jlfdl а5 18. Kde3 f4
19. Ф : d6 fe 20. Ф : еб ef+
21. Kpfl ФЬб, Пенроуз — Блэк-
шток, Лондон, 1976/77) 17. Л1 d 1
Фd7 18. КсЬ4 К : Ь4 (в партии
Пенроуз — Повах, Лондон, 1977,
было 18. . .fe?!, что на руку бе-
лым ввиду 19. С: е4!, ибо не
проходит 19... .К : Ь4 20. К : Ь4
Л : f2? 21. Кр : f2 Фа7+ 22.
Кре2! Сс4 из-за 23. Cd5+) 19.
К : Ь4 а5 20. Ф : d6 Ф : d6 21.
Л : d6 ab 22. Л : еб be 23. be fe
24. С : е4 Cd2 25. Cd5 Kph8
26. c4 be 27. С : c4 Cc3 28. ЛП
Cd4 29. h3, ничья (Сигурионс-
еон — Лигтеринк, Вейк-ан-Зее,
1977).
Наоборот, неудачно 15. . .С :
d5? 16. Ф : d5 Ке7 из-за 17. ФЬЗ!
Kph8 18. Лadl ФЬб 19. ФаЗ Лfd8
20. КЬ4 с ощутимым давлением
белых (Попович — Повах, Гас-
тингс, 1976/77).
16. ФgЗ f6?
Серьезная позиционная
ошибка (правильно было 16. . .
Cd8 или 16. . .h6). Мало того,
что дополнительно ослабляются
белые поля в центре, но и слон
g5, лишенный возможности пере-
вода на ферзевый фланг (через
d8 на Ьб), остается практически
«вне игры». Дальнейшая часть
партии носит учебный характер.
17. Jlfdl а5 (угрожало 18.
КсЬ4) 18. КаЗ Ка7 19. ЬЗ! Kph8
(не лучше 19. . .Ь4 20. Кс4) 20.
Cg4 ЛТс8 21. С: еб Ф: еб 22.
249
<МЗ Лс5 (упорнее 22. . .g6,
А. Котов) 23. Кс2 g6.
24. Ь4!
После размена белопольных
слонов следует вскрытие игры
на ферзевом фланге. Черные об-
речены на пассивную оборону.
24. . .ab 25. Кс: Ь4 ЛЬ7 26.
а4! Ьа 27. Л: а4 f5 28. Лаб Кс8
29. Ла8 Kpg7 30. Фе2 fe (не ме-
няло дела 30. . .Ке7 31. К : е7
С : е7 32. Kd5) 31. Ф : е4 Ф15
32. Фе2 (вскрытие вертикали
«Ь оказалось лишь к выгоде бе-
лых) 32. . .ЛТ7 33. с4 СЬ4 34.
ЛП Ке7 35. Лаб Ф(17 (вряд ли
намного лучше 35. . .К d5 36.
К : d5 Л67) 36. Фе4 К: d5 37.
К: d5 Се7.
Возникшее положение — иде-
ал белых в этом варианте: у них
«вечный» конь против «плохого»
слона. Остальное — дело тех-
ники.
38. JIfal Cf8 39. Фе2 Лсб 40.
ЛбаЗ! Лс5 41. ЛТЗ Л: f3 42.
Ф : f3 ФГ7 43. Ф§4 Ь5 44. Фе4
Лс8?! (упорнее 44. . .КрЬ7 45.
ЛаЗ Cg7 46. Л13 Феб, С. Марти-
нович) 45. ЛаЗ ФТ5 46. Ла7+
КрЬб 47. ФеЗ+ g5 48. Фе2!
ЛЬ8 49. g4! hg 50. hg ФЫ +
51. Kpg2 ЛЬ7 52. Л : Ь7 Ф : Ь7
53. ФТЗ! Фс8 54. ФГ6+ Kph7
55. ФТ7+. На следующем ходу
в атаку включается конь. Чер-
ные сдались.
№ 26
Геллер Полгар
Баден-Баден, 1985
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5
d6 7. Cg5 аб 8. КаЗ Ь5 9. Kd5
Се7 10. С: f6 С: f6 11. сЗ 0—0
12. Кс2 ЛЬ8 (12. . .Cg5) 13.
Cd3!?
В отличие от обычного про-
должения 13. Се2, белые плани-
руют при случае поставить на е2
ферзя, заблокировать пешку Ь5
ходом Ь2—Ь4, а затем, сыграв
а2—а4, начать атаку черных пе-
шек ферзевого фланга. При сло-
не на d3 черным труднее про-
явить активность путем аб—а5
ввиду возросшей слабости пеш-
ки Ь5.
Есть у плана белых и тене-
вая сторона: ослабляется конт-
роль над пунктом d5. На этом
нюансе и должны строить свою
контригру черные, то есть они
должны атаковать центр сопер-
ника.
13. . .Cg5.
В свете последнего соображе-
ния, наверное, точнее 13. . .Себ!,
например: 14. КсЬ4 К • Ь4 15.
К : Ь4 ФЬб 16. 0—0? а5! 17.
Kd5 С : d5! 18. ed g6 с перспек-
тивной позицией (Козлов —
Красенков, Москва, 1984). Уж
лучше пойти на попятную, сыг-
рав 16. Се2, но и тогда после
16. . .ФЬ7! у черных хорошая
игра (контроль над пунктом d5!)t
250
ибо осложнения в варианте 17.
Ф : d6 а5! вряд ли выгодны бе-
лым.
14. 0—0 Ке7?!
Шаблонное решение! Пра-
вильно сочетать атаку коня d5 с
развитием — 14. . .Себ! Несколь-
ко примеров:
15. Фе2? (беспечность: белые
пренебрегают фигурным конт-
ролем над пунктом d5) 15. . ^d7
16. JTfdl С : d5! 17. ed Ke7, и по-
зиция черных лучше (Романи-
шин — Хюбнер, ФРГ, 1982);
15. КсеЗ а5 16. Фе2 Ь4 17.
Jlfdl be 18. be Ке7 19. СЬ5 К : d5
20. К : d5 Фс8 21. с4 Фс5 22. g3
g6 23. Kpg2 f5 с инициативой
(Янса — Георгадзе, Дечин,
1977);
15. а4 Ьа 16. Kdb4 (на 16.
КсЬ4 неплохо простое 16. . .С :
d5 17. К : d5 Л : Ь2) 16. . .Ке7
17. С : аб Фс7 (или 17. . .СЬЗ!?
18. Фе2 Фс7 19. Cd3 Лbd8 20.
КаЗ d5, Хорват — Панченко,
1970) 18. Cd3 Ла8 19. Фе2 Лаб
20. Л1е1 Kph8 21. КаЗ f5 22. ef
К : f5 23. Лadl Фс5 24. Сс4 Cd7
25. Лd5 ФЬб 26. Л : а5 Ф : а5
27. СЬ5 Себ, и у белых нет пере-
веса (Николенко — Выжмана-
вин, первенство Москвы, 1986).
Надо отметить, что при слоне
на d3 неуместен план с f7—f5.
Например, 14. . .g6?! и далее
15. а4 Ьа 16. КсЬ4 К : Ь4 17.
К : Ь4 Cd7 18. С : аб ФЬб 19.
Cd3 f5 20. ef gf 21. Cc2 Kph8 22.
С : a4 Себ 23. Кеб (Леви — Дей,
XXII Олимпиада, Хайфа, 1976)
или 15. КсеЗ f5 16. ef gf 17. f4
ef?! (17. . ,e4 18. Cc2!) 18. К : f4
ФЬб 19. Фd2 Ke5 20. Kphl ЛЬ7
21. Лаб1 (Сигурионссон—Фраге-
ла, Лас-Пальмас, 1976) — в обе-
их партиях черные не решили
стоявших перед ними проблем.
15. а4.
Заслуживает внимания и 15.
К : е7+ Ф : е7 16. а4 Ьа 17. КЬ4
Cd7 18. С : аб g6 19. Cd3! f5
20. Сс2 fe 21. С : е4 с преиму-
ществом белых (Романишин —
Георгадзе, 48-е первенство СССР,
1980/81).
15. . .Ьа 16. КсЬ4 (по-преж-
нему неплохо 16. К : е7+1? Ф :
е7 17. КЬ4).
16. . .СЬ7?
Серьезная ошибка, ведущая
к потере пешки и лишающая чер-
ных контригры. Необходимо бы-
ло 16. . .К : d5, например: 17.
ed Cd7! 18. С : аб Фе8 19. Фе2
Cd8 20. Фс4 ЛЬб 21. Л1е1 g5 22.
Сс8 f5 23. С : d7 Ф : d7 24. Фа2
f4 с угрозами на королевском
фланге (Рене — Хорват, Пан-
чево, 1985).
17. Ф: а4 К: d5 18. ed Ла8
19.С: а6С:а620. К: аб ФЬб 21.
Л1Ы Л1с8? (окончательно губит
партию) 22. Фg4! Ь5 23. Фе2!
(это точнее, чем 23. Ф : g5) 23. . .
ФЬЗ 24. Ф : Ь5 Cd8 25. Фdl Фс4
26. КЬ4 СЬб 27. Ф11 Ф14 28. Фе2
g6 29. g3 Ф16 30. Кеб Kpg7 31.
ЛИ ЛЬ8 32. Л: а8 Л : а8 33.
ФЬ5. Черные сдались.
251
Послесловие
С недавних пор, «вспомнив»
о матче Мак-Доннель — Лабур-
доннэ, я все чаще играю е7—
е5 на четвертом ходу.
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4
cd 4. К : d4 е5.
По-моему, такой порядок хо-
дов ограничивает возможности
соперника. Не говоря уже о
5. К: сб?! Ьс, совсем беззубо
выглядит теперь 5. KI5, ибо
после 5. . .d5 6. ed С : f5 7.
de Ф: dl+ 8. Кр : dl be не
черным, а белым надо действо-
вать точно, чтобы не оказать-
ся в худшем положении.
На турнире в Варне (1987)
Р. Холмов испытал против меня
5. КЬЗ, но после 5. . .Kf6 6.
Cg5 СЬ4+ (хорошо и 6. . .Ьб)
7. КсЗ (чуть лучше 7. Kld2)
7. . .Ьб 8. С : f6 С : сЗ+ 9. Ьс
Ф : f6 не достиг даже уравне-
ния.
5. Kb5 d6!
Встречалось и 5. . .Kf6 (при-
мерная партия № 23). Вариант
5. . .аб 6. Kd6+ я оцениваю в
пользу белых, но недавно меня
заинтересовало 5. . .Сс5?! Прав-
да, в партии с Холмовым (Но-
рильск, 1987) после 6. Kd6+
Кре7 7. Kf5+ Kpf8 8. СеЗ!
d6 9. С : с5 de 10. Ф : d8+ К :
d8 11. КеЗ черные получили
подозрительный эндшпиль.
Идея хода 5. . ,d6 довольно
проста. В некоторых вариантах
возможно раннее f7—f5, но
главное достоинство задержки
коня на g8 состоит в том, что
белые не могут связать эту фи-
гуру ходом Сс1—g5, а черные
при случае сыграют Cf8—е7—
g5 и лишь затем Kg8—f6(e7) —
борьба за пункт d5!
У белых два основных пла-
на—1. 6. К1сЗ и II. 6. с4.
Другие продолжения:
6. Сс4 Kf6 7. Cg5 Фа5+!
8. Kd2 Cg4 (8. . .К : е4? 9. Ь4!)
9. ФЫ? (поддерживает равно-
весие 9. f3 Себ 10. КсЗ) 9. . .
К : е4 10. Ь4 К : d2 11. Ьа К :
Ы 12. Л : Ы Лс8 с лишней пеш-
кой (А. Соколов — М. Мака-
ров, Ленинград, 1982);
6. Kd2? Kf6 7. КсЗ d5 8.
Cd3 Cg4 9. f3 Себ 10. 0—0 Ce7
11. ed К : d5 12. К : d5 C : d5
с перевесом черных (Велимиро-
вич — Хольц, XXVII Олимпиа-
да, Дубай, 1986);
6. а4 Се7 7. Сс4 (лучше 7.
К1сЗ) 7. . .Себ 8. С : еб fe 9.
Фg4 Kpf7! 10. 0—0 Kf6 11. ФГЗ
аб 12. К5сЗ Kd4 13. ФбЗ Ь5
14. Ке2 ФЬб 15. СеЗ К : е2+
16. Ф : е2 Феб, и черные выи-
грали (Ланка — Свешников,
темпо-турнир, Рига, 1987);
6. К5сЗ Себ 7. Се2 Лс8 8.
СеЗ Kge7 (8. . .Kf6!) 9. 0—0
f5 10. f3g6 11. Kd5Cg7 12. К : e7
Ф : e7 13. КсЗ 0—0 14. Kd5 ФГ7
15. сЗ с минимальным преиму-
252
ществом белых (Печ — Кле-
менс, ФРГ, 1961).
I. 6. К1сЗ аб 7. КаЗ Ь5.
К острой борьбе ведет и
7. . .Себ 8. Кс4 Лс8 9. Kd5!
С : d5 10. ed Kb8 11. Се2 Kd7
12. 0—0 Kgf6 13. а4 Се7 14.
СеЗ 0—0 15. а5 е4 16. Ь4 Kg4
(Матанович — Ларсен, Бевер-
вейк, 1960).
8. Kd5 Kge7.
Интересно 8.. .Ксе7!? (М. Ма-
каров и В. Щербаков). В слу-
чае 8. . -Kf6 белые могут перей-
ти в челябинский вариант (9.
Cg5) или побороться за перевес
путем 9. К : f64~.
9. Cg5.
Хуже 9. сЗ К : d5 10. ed
Ке7 11. с4 g6 12. cb Cg7 13. ba
0—0 14. Kc2 Фа5+ 15. Ь4 Фа4
16. Ь5 е4 с сильной контригрой
(С. Гарсиа — Свешников, Моск-
ва, 1987).
Или 9. с4 Kd4! (но не 9. . .
K:d5 10. Ф : <15! Cd7 11. cb
и т. д.) 10. Кс2 К : d5 11. cd
Cg4, и черным не на что жало-
ваться (Ходжсон — Лпутян,
Сочи, 1987).
9. . .Ьб (возможно, проще
9. . .Фа5+).
Отмечу две партии:
10. ФЬ5 Фа5+ (интересно
10. . .hg!? 11. Ф : h8 К : d5 12.
ed Фа5+ 13. сЗ Ь4 14. Кс4 Ф :
d5) 11. Cd2 Фd8 12. Cg5 Фа5+,
ничья (Лпутян — Свешников,
Сочи, 1987);
10. С: Ь51? hg? (принципи-
альнее 10. . .ab 11. К : Ь5 Ла7
или даже 11. . .Kpd7) 11. К :
е7 ab 12. К : сб ФЬб 13. КЬ4
с преимуществом белых (Софие-
ва — Арахамия, 47-е первенст-
во СССР среди женщин, Тби-
лиси, 1987).
II. 6. с4. Здесь черные вы-
бирают между А. 6. . .Се7 и Б.
6. . .Себ!?
А. 6. . .Се7 7. К1сЗ.
С угрозой 8. Kd5. Заслужи-
вает внимания 7. Cd3, а на
7. Се2 неплохо 7. . .f5!? 8. ef
С : f5 9. 0—0 Се7 10. К1сЗ аб
11. КаЗ Kf6 12. Кс2 Себ 13.
КеЗ 0—0 14. Ked5 Kd4 15. 0—0
Лс8 16. СеЗ К : е2+ 17. Ф : е2
К : d5 18. К : d5 С : d5 19. ed
Cg5 20. Фg4 С : еЗ 21. fe ФЬб!
(Витолиньш — Свешников, тем-
по-турнир, Рига, 1986).
7. . .аб 8. КаЗ Себ.
Здесь сомнительно 8. . Л5?!
ввиду 9. ef С : f5 10. Cd3, на-
пример: 10. . .Ф67 11. С : f5 Ф :
f5 12. 0—0 Kf6 13. Кс2 0—0 14.
КеЗ Ф67 15. Ked5 Лad8 16. СеЗ
Kph8 17. Ф62 (Двойрис — Щер-
баков, первенство РСФСР,
1985). Однако вполне приемле-
мо 8. . .Kf6 или даже 8. . .Ьб.
9. Кс2!
Лишая соперника игры с
Кеб — d4. С меньшим успехом
применялось 9. Kd5 и 9. Се2.
9. . .Ьб 10. Се2 Cg5 11. 0—0.
Далее встречалось:
11. ..Kf6 12. ФdЗ Фс7 13.
Лdl Лd8 14. С : g5 hg 15. Лас1
253
ФЬб 16. ЬЗ ЛЬ4 17. JId2 Кре7
18. КеЗ g6 со сложной борьбой
(Геллер — Лпутян, телематч
сборных команд СССР, Моск-
ва, 1987).
11. . .Kge7 12. ФдЗ! (энер-
гичнее, чем 12. ЬЗ С : cl 13. Л :
cl Kg6 14. Cg4 0—0 15. КеЗ Kd4
16. Ке2 Ф16!, А. Кузьмин —
Свешников, первенство Моск-
вы, 1987) 12. . .Kg6 13. g3 С :
cl 14. Ла : cl Фg5 15. Kd5 С :
d5 16. cd Kf4 17. Фе7 Ke7 18.
Cf3 Лс8 19. Ь4 с перевесом (Гел-
лер— Лпутян, Москва, 1987).
Чтобы избежать плана
Е. Геллера, черные стали ра-
зыгрывать дебют более актив-
но.
Б. 6. . .Себ!? 7. К1сЗ аб
8. КаЗ Лс8 9. СеЗ.
Теперь на 9. Кс2 неприятно
9. . .Ка5 10. КеЗ (10. ЬЗ Ь5!)
10. . .К : с4 11. С : с4 С : с4 12.
К : с4 Л : с4, и после 13. 0—0
у белых лишь некоторая компен-
сация за пешку. При 9. Се2
Kd4! 10. СеЗ К : е2 11. Ф : е2
Kf6 черные также могут смело
смотреть в будущее.
9. . .Ю6.
Два примера:
10. Се2 Се7 11. 0—0 0—0
12. Лс1 Ке8 (неплохо и 12. . .
Ьб 13. Фd2 Ке8, Суэтин — Ко-
паев, 1952) 13. Kd5 Cg5 14.
СЬб Фd7 15. ЛсЗ Kf6 16. К :
f6+ С : f6 с приблизительным
равновесием (Красенков — Свеш-
ников, Норильск, 1987);
10. f3 Се7 11. Се2 0—0 12.
0—0 КЬ5 13. Kd5 Cg5 14.
СЬб Фd7 15. g3 Cd8 16. СеЗ
g6 17. Фd2 (любопытно 17. g4!?)
17. . ,f5 18. ef gf 19. КЬб С : b6
20. C:b6 Фg7! 21. Л12 (21.
Ф : d6? Л16) 21. . .ЛГ6 22. Лg2
Kph8? (в пользу черных 22. . .
Лg6!) 23. f4! Cf7 24. Kc2 Лg8
25. Cf3! ef!, и здесь, испытывая
недостаток времени, партнеры
согласились на ничью (Фили-
пенко — Свешников, Ленин-
град, 1987).
Выводы пока делать рано.
Теория варианта 4.. .е5 раз-
вивается не по дням, а по часам,
и можно ждать самых неожидан-
ных откровений.
Указатель партий
(цифры обозначают номера партий)
Баняс
Белявский
Гинда
Геллер
Гутьеррес
Гуфельд
Иванович
Извозчиков
Иоселиани
Каган
— Плахетка 24
— ван дер Виль 18
— Бушмэн 9
— Пильник 4
— Полгар 26
— Свешников 22, 23
— Свешников 14
— Иванович 2
— Свешников 15
— Свешников 19
— де Армас 6
— Геллер 3
Карпов — Долматов 25 — Свешников 21
Клован — Тимощенко 13
Кузьмин — Свешников 1
Мейстер — Кишнев 17
Пересып кин — Свешников 7
Робач — Ларсен 5
Родригес — Брага 8
Семенюк — Тимощенко 10, 11
Спасский — Свешников 12
Цешковский — Свешников 16
Чибурданидзе — Зайчик 20
Оглавление
Введение............................................................ 3
Расположение материала ................................... 12
Часть первая. В стороне от главных имей. 1. е4 с5 2. К13 Кеб 3. с!4
cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5...........“............................. 17
Глава первая. Белые уклоняются от 6. Kdb5 : б. К : сб?!, 6. КЬЗ,
6. Kf3, 6. Kde2, 6. Kf51?....................................... —
Глава вторая. 6. Kdb5 без 6...d6.............................. 27
Часть вторая. Варианты без хода 7. Cg5. 1. е4 с5 2. ЮЗ Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6.............................. 32
Глава третья. Редкие продолжения. 7. СеЗ, 7. КаЗ............... —
Глава четвертая. 7. а4........................................ 36
Глава пятая. 7. Kd5........................................... 52
Часть третья. На главном направлении 1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ е5 6. Kdb5 d6 7. Cg5........................ 67
Глава шестая. ВариантЧебаненко. 7...Себ........................ —
Глава седьмая. Ранний размен на f6. 7.. .аб 8. С : 16...... 70
Глава восьмая. Вариант Берда —Ларсена. 7...аб 8. КаЗ Себ .... 87
Глава девятая. Челябинский вариант. 7. аб 8. КаЗ Ь5.......... 110
Примерные партии.................................................. 223
Послесловие ...................................................... 252
Указатель партий.................................................. 255
Научно-популярное издание
Теория дебютов
Евгений Эллинович Свешников
Сицилианская защита. Система 5. . .е7—е5
Заведующий редакцией В. И. Чепижный
Редактор Н. М. Калиниченко
Художник Л. Д. Виноградова
Художественный редактор Ю. В. Архангельский
Технический редактор О. П. Жигарева
Корректор Т. П. Романова
ИБ № 2419. Сдано в набор 15.10.87. Подписано к печати 15 04.88. Формат 60X90/je.
Бумага тип. № 1. Гарнитура Литературная. Высокая печать. Усл. п. л. 16,00. Усл. кр.-
отт. 16,03. Уч.-изд. л. 15,85. Тираж 100 000 зкз. Издат. № 8063. Зак. № 1705. Цена
1 р. 10 к.
Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура и спорт» Государственного комитета
СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 101421, Москва, К-6,
Каляевская ул., 27
Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени МПО «Первая
Образцовая типография» имени А. А. Жданова Союзполиграфпрома при Государственном
комитете СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 1 13054, Москва,
Валовая, 28