Пролетарии всех стран, соединяйтесь!


ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА при ЦК КПСС
К. МАРКС, Ф. ЭНГЕЛЬС, В. И. ЛЕНИН
О кооперации
Москва Издательство политической литературы 1988


ББК И
0-11
Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В. И.
0-11 О кооперации.— М.: Политиздат, 1988.— 319 с.
ISBN 5-250-00097-5
Сборник содержит произведения и отрывки из произведений основоположников марксизма-ленинизма, отражающие их взгляды на кооперацию как форму организации труда и производства на различных этапах исторического развития, характеризующие ее роль при капитализме и особенно в период социалистического строительства.
Документы сборника широко комментируются. Он снабжен предметным указателем.
м 0107Щ02^8878 41-89 ББК 11 +65.011 +65.9(2)08
ISBN 5-250-00097 -5


ПРЕДИСЛОВИЕ
В предлагаемый сборник включены высказывания классиков марксизма-ленинизма о кооперации как форме организации производства при капитализме и о ее роли и задачах в социалистическом строительстве.
В условиях перестройки и революционных перемен в хозяйственной и общественной жизни Советского социалистического государства кооперации во всех ее видах предстоит сыграть серьезную роль. Как было отмечено на XXVII съезде партии, утвердившееся в прежние годы неправильное отношение к кооперативной собственности, которая изображалась как нечто «второстепенное» и бесперспективное, имело серьезные последствия в подходе к кооперативному производству, проведении аграрной и социальной политики, порождало администрирование в отношениях с колхозами, привело к ликвидации промысловой кооперации. На съезде была поставлена задача всемерно поддерживать формирование и развитие кооперативных предприятий и организаций. Они должны найти широкое распространение в бытовом обслуживании и строительстве, в производстве промышленной продукции, в торговле и других сферах. Принятые партией меры предусматривают создание необходимых условий для возрождения и развития кооперации с учетом ее природы, экономической сущности, принципов и специфики, а это потребует научного современного осмысления этих проблем и глубокого исследования ленинского учения о социалистической кооперации. Подъем кооперативного движения открывает широкие возможности для решения многих жизненно важных проблем общества.
Теоретической и методологической основой определения роли кооперации в современных условиях являются прежде всего труды классиков марксизма-ленинизма. Отсюда задача данного сборника — дать возможно более полное представление о взглядах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина на кооперацию, показать их идеи в развитии.
5


Документы К. Маркса и Ф. Энгельса, включенные в настоящее издание, создавались ими во второй половине XIX века, с 1850 по 1894 год, в период завершения становления и полного развития «свободного» домонополистического капитализма.
Труды В. И. Ленина, входящие в сборник, написаны уже в эпоху империализма, подготовки Великой Октябрьской социалистической революции и главным образом в первые годы социалистического строительства в СССР.
Каждый из указанных периодов имеет свои специфические черты, принципиально отличающие его от других. К тому же экономическое и социальное развитие совершается и внутри каждого из перечисленных исторических этапов. В соответствии с этим меняются, иногда за очень короткий срок, цели и формы движения борющегося и победившего рабочего класса. Вместе с этими изменившимися обстоятельствами меняется и политика его партии. Эти изменения во взглядах и политике в зависимости от условий и задач времени в полной мере относятся и ко взглядам на кооперацию. При этом, разумеется, сохраняют силу основополагающие теоретические и политические положения.
Включенные в сборник отрывки из «Капитала» и одного из его первоначальных вариантов — «Экономической рукописи 1861 — 1863 годов» отражают взгляды Маркса на кооперацию как форму организации труда и ее историческое развитие. Эти взгляды составляют ту теоретическую основу, на которой сам Маркс, а также Энгельс и Ленин базировали свою точку зрения на кооперативные товарищества в промышленности и сельском хозяйстве.
Основоположники научного коммунизма, изучив опыт пролетарских кооперативных обществ, обратили внимание на значение кооперативных объединений для сплочения пролетариата как подготовку и доказательство того, что рабочие после своей победы могут самостоятельно, без капиталистов, наладить крупное промышленное производство. В то же время кооперативная система, указывает Маркс, никогда не сможет сама по себе преобразовать капиталистическое общество (см. с. 31). Лишь при условии завоевания пролетариатом политической власти производственная кооперация сможет сыграть важную роль в преобразовании общества на социалистических началах. Анализируя значение кооперативного движения при капитализме, Маркс указывал, что кооперативные фабрики «следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному» (с. 58). Кооперативное движение «на деле показывает возможность замены современной деспотической и порождающей пауперизм системы подчинения труда капиталу — республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей» (с. 31).
6


Намечая основные черты будущего коммунистического общества, основоположники научного коммунизма предсказывали, что производственная кооперация сыграет большую роль в переходный период от капитализма к коммунизму. Она должна была стать одной из форм присвоения ассоциированным рабочим классом средств производства. «Что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство,— в этом Маркс и я никогда не сомневались»,— писал Энгельс (с. 70). Обоснованию этого тезиса в настоящем сборнике посвящены отрывки из третьего тома «Капитала», Первого наброска «Гражданской войны во Франции», из самой этой работы и написанного в 1891 году к ней Введения Энгельса. Но при этом, отмечал Энгельс, «дело должно быть поставлено так, чтобы общество — следовательно, на первое время государство — сохранило за собой собственность на средства производства...» (с. 70). «Если объединенные кооперативные товарищества,— пишет Маркс,— организуют национальное производство по общему плану, взяв тем самым руководство им в свои руки и прекратив постоянную анархию и периодические конвульсии, неизбежные при капиталистическом производстве,— не будет ли это... коммунизмом?» (с. 60). При этом подчеркивается, что сыграть эту роль производственная кооперация сможет только в условиях перехода власти в руки рабочего класса и уничтожения капиталистической собственности.
Значительное место в сборнике занимают работы Маркса и Энгельса, в которых вопрос о производственной кооперации рассматривается в рамках аграрной программы и политики пролетарской партии по отношению к крестьянству. Пролетарские революционеры в противовес буржуазным демократам должны требовать не раздела земель помещиков на парцеллы, а их национализацию и передачу в пользование ассоциациям батраков, мелких и средних крестьян. Это даст возможность рабочим «объединиться с сельским пролетариатом» (с. 17) и вовлечь его в политическую борьбу, т. е. станет одной из основ союза рабочего класса и крестьянства. Кроме того, создание таких кооперативов поможет улучшить положение мелкого крестьянства и пролетаризированных слоев деревни уже в кратчайшее время.
Роли кооперации в социалистическом преобразовании деревни посвящено большое число материалов из произведений Маркса и Энгельса, входящих в сборник. Сельское хозяйство при социализме виделось Марксу и Энгельсу в форме больших аграрных кооперативных предприятий, использующих все преимущества крупного производства, сельскохозяйственные машины и достижения науки и техники (см. с. 68). Индивидуальный крестьянский труд дол7


жен быть заменен трудом коллективным. В ассоциации земледельцев осуществляется социальное равенство. Только превращение всей земли в общественную собственность, обрабатываемую на кооперативных началах сельскими рабочими, позволит им избавиться от ужасающей нищеты, в которую ввергло их капиталистическое общество (см. с. 58).
Энгельс в статье «Крестьянский вопрос во Франции и Германии» (1894), являющейся одной из основополагающих марксистских работ по аграрному вопросу, показал неизбежность разорения частнособственнического крестьянского хозяйства. Он разъяснял важность привлечения на сторону социалистических партий трудового крестьянства, в первую очередь сельскохозяйственного пролетариата и бедняков — союзников рабочего класса в социалистической революции. Энгельс требует терпеливой и осторожной политики в деревне со стороны пролетарского государства, рекомендует отказаться от экспроприации средних и крупных крестьян. Он надеется, «что экономическое развитие научит уму-разуму и эти упрямые головы» (с. 75) и среднее и крупное крестьянство поймет выгоды кооперативного производства в рамках «великого общенационального производственного товарищества» (там же). Экспроприации подлежат крупные землевладения (с выкупом или безвозмездно — это зависит от конкретных исторических условий). Их земли передаются организованным в товарищества сельскохозяйственным рабочим. Эти товарищества должны убедить все крестьянство в преимуществах крупного кооперативного хозяйства.
Идеи основоположников научного коммунизма о роли кооперации при капитализме и после победы пролетарской революции получили дальнейшее развитие в произведениях В. И. Ленина, на которые приходится основной объем сборника, причем большая их часть относится к послеоктябрьскому периоду, когда вопросы кооперативного строительства как теоретически, так и практически надо было решать непосредственно в ходе социалистического строительства. Ленин ставит эти вопросы прежде всего как вопросы политические, определяемые общей стратегией партии, направленной на коренное социальное и экономическое преобразование страны. Об этом говорит и сам характер многих вошедших в сборник документов: здесь и материалы по выработке партийной программы, и проекты резолюций съездов и конференций РКП (б), и выступления на них В. И. Ленина, и другие его произведения.
Ленинские мысли, теоретические выводы и вытекающие из них практические мероприятия по вопросам кооперации и кооперативного строительства на разных этапах истории партии и советского государства являются образцом применения метода Маркса, и в частности принципа историзма, при исследовании конкретных 8


проблем общественной и экономической жизни. Ленинский анализ проблем развития кооперации тесно связан с анализом важнейших задач классовой борьбы пролетариата за завоевание власти и построение социалистического общества. Эти вопросы стали предметом острой идеологической полемики, которую, начиная с первых шагов своей революционной деятельности, последовательно вел Ленин с представителями различных мелкобуржуазных течений.
Конец XIX и начало XX века были периодом борьбы за создание революционной пролетарской партии в России. На пути создания партии немалой помехой являлось народничество, переставшее быть к этому времени революционным. Либеральные народники отказались от революционной борьбы и, по существу, встали на защиту существующего строя, провозгласив программу медленного, мирного «врастания» в социализм, которое, по их представлениям, могло совершаться путем развития земельной общины, артелей и других кооперативных объединений.
В сражениях с либеральными народниками В. И. Ленин уделил большое внимание критике их иллюзий, связанных с кооперативным социализмом. В книге «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» и других работах того периода Ленин на основе богатейшего материала убедительно доказывает, что в крестьянском хозяйстве прочно укоренились буржуазные экономические отношения, чему способствовала и кооперация, поскольку наибольшие выгоды от участия в различного рода кооперативных объединениях получают зажиточные элементы деревни. Тем самым он разбивает народнический миф о якобы нетронутом капитализмом «общинном» крестьянстве, показывает нелепость народнических представлений о крестьянской общине как основе социализма.
Критикуя кооперативный реформизм либеральных народников, В. И. Ленин исследовал главным образом роль в экономических и социальных процессах при капитализме таких видов сельской кооперации, как кредитная, сбытоснабженческая, промысловая. Позднее, в связи с быстрым ростом потребительских обществ, в которые вовлекались широкие массы городского пролетариата, он уделил большое внимание проблемам потребительской кооперации.
Носителями идей кооперативного реформизма в России после создания РСДРП были меньшевики. Вслед за оппортунистическим лидером II Интернационала Э. Бернштейном они утверждали, что кооперация является «кусочком социализма» в недрах капитализма и что уже в этих условиях простой рост ее тождествен росту социализма, сея тем самым иллюзии среди рабочих. Они пропагандировали нейтральность кооперации, ее независимость от партии. Критика позиции меньшевиков и западноевропейских реформистов в вопросе об отношении к кооперации, в оценке ее места и роли 9


в классовой борьбе пролетариата была дана В. И. Лениным в статьях «Последнее слово «искровской» тактики...», «Интеллигентские воители против господства интеллигенции», «Вопрос о кооперативах на международном социалистическом конгрессе в Копенгагене» (см. с. 98—100, 101 — 108).
Полемизируя с меньшевиками, В. И. Ленин высказывает принципиально важное положение, что потребительские общества в известном смысле действительно являются «кусочком социализма»; диалектический процесс развития, который меньшевики не понимают, «всовывает еще в пределах капитализма элементы нового общества, и материальные и духовные элементы его. Но социалисты,— подчеркивает Ленин,— должны уметь отличать кусочек от целого, должны выставлять своим лозунгом целое, а не кусочек, должны противопоставлять коренные условия действительного переворота тем частичным штопаниям, которые нередко сбивают борцов с истинно революционного пути» (с. 99). В противовес лозунгу независимости кооперации, означающему подчинение ее буржуазной идеологии, революционные социал-демократы должны сказать ясно и недвусмысленно, что они обязаны «содействовать устройству различных рабочих обществ, например потребительных, заботясь при этом неуклонно о том, чтобы всякие рабочие общества служили очагом именно с.-д. пропаганды, агитации, организации» (с. 100).
Ленинская оценка потребительской кооперации легла в основу постановления ЦК РСДРП 1908 года по этому вопросу, обязывавшего социал-демократов сплачиваться внутри потребительских обществ в группы и привлекать кооперативы к совместным действиям с партией и профсоюзами. Оценивая значение этого постановления, В. И. Ленин в статье «На прямую дорогу» (март 1908 г.) отмечал, что «работа в профессиональных союзах и кооперативах, за которую брались сначала ощупью» налаживается «и отливается в устойчивые формы», что резолюции о профсоюзах и кооперативах, «принятые обе единогласно», отражают потребности местной работы *.
Четкое определение большевиками основ своей кооперативной политики в духе революционной партийности имело большое значение после поражения революции 1905—1907 годов, в период упадка и наступившего затем подъема рабочего движения, когда на первый план выдвинулась задача использования легальных профессиональных и других общественных организаций, в том числе кооперативов.
Особый интерес представляет написанная В. И. Лениным резолюция, предложенная от имени русской делегации Копенгаген* См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 5.
10


скому конгрессу II Интернационала осенью 1910 года. В резолюции В. И. Ленин ставит вопрос об использовании кооперации как орудия, развивающего революционную боеспособность пролетариата в классовой борьбе, и решительно выступает против иллюзий, будто кооперативы в условиях капитализма «являются средством решения социального вопроса» (с. 100).
Большая группа включенных в сборник ленинских документов относится к послеоктябрьскому периоду. После победы Великой Октябрьской социалистической революции одной из величайших новых задач, вставших перед партией, стала задача переустройства жизни десятков миллионов людей на основах социализма. Разрабатывая программу строительства социализма, В. И. Ленин отводил важную роль в этом деле кооперации. Он разъяснял, что кооперация — это «огромнейшее культурное наследство, которым нужно дорожить и пользоваться» (с. 137). В то же время Ленин обращал внимание и на то, что после завоевания власти рабочим классом положение кооперативов в корне меняется. Если при капитализме кооперативы «оставались небольшим привеском к механизму буржуазного строя», то после победы пролетариата задача состоит в том, чтобы «распространить кооперативные организации на все общество» (с. 126).
В первые месяцы Советской власти В. И. Ленин считал необходимым привлечь кооперацию, являющуюся общественной хозяйственной организацией, созданной и управляемой самими массами, к делу снабжения и распределения продуктов среди населения, развития экономических связей между городом и деревней и упрочения таким путем союза рабочего класса с крестьянством. Именно этой цели служили разработанные Лениным и принятые Совнаркомом первые декреты Советской власти о кооперации (см. с. 119 — 122, 123 — 124). Вопросу о кооперации посвящены несколько параграфов в «Черновом наброске проекта программы», внесенном Лениным на VII съезде партии (см. с. 122 — 123), отрывки из Первоначального варианта статьи «Очередные задачи Советской власти» и из самой статьи (см. с. 125—127, 128—130). в которой ставится задача «наладить строжайший всенародный, всеобъемлющий учет и контроль хлеба и добычи хлеба (а затем и всех других необходимых продуктов)...» (с. 128). Для выполнения этой задачи Ленин предлагает использовать доставшиеся нам в наследство от капитализма «массовые организации, способные облегчить переход к массовому учету и контролю распределения продуктов,— потребительные общества» (там же). В это же время В. И. Ленин высказывает важнейшее положение, легшее в фундамент теории социалистического строительства, которое он подробно затем развил в одной из последних своих работ — статье «О кооперации»: «Кооператив, если он охватывает все И


общество, в котором социализирована земля и национализированы фабрики и заводы, есть социализм» (с. 126).
Включенные в сборник документы показывают, ^ак много в своей практической деятельности занимался Владимир Ильич вопросами вовлечения кооперации и кооперативного аппарата в строительство социализма в первые годы Советской власти. Он участвовал в работе кооперативных съездов, собраний и во встречах с кооператорами, выступал на них с речами, разъясняя политику партии и Советской власти в кооперативном строительстве. Во многих выступлениях и в проекте программы РКП (б) Ленин ставит задачу перед членами партии — усилить работу в кооперативах, «направлять их, при помощи также профессиональных союзов, в коммунистическом духе, развивать самодеятельность и дисциплину трудящегося населения, объединяемого в кооперативы, добиваться, чтобы все население охватывалось кооперативами и чтобы эти кооперативы сливались в единый, сверху донизу охватывающий всю Советскую республику, кооператив...» (с. 172).
Чрезвычайно поучительным в наше время является подход В. И. Ленина к определению роли кооперации в экономической и общественной жизни страны с переходом к новой экономической политике. В докладе о замене разверстки натуральным налогом на X съезде РКП (б) и в заключительном слове Владимир Ильич указывает, что при переходе к продналогу роль и положение кооперации должны измениться; но далеко еще не ясно, какие задачи будет выполнять кооперация в новых условиях, как будет перестраиваться организационно. Поэтому Ленин учит действовать очень осторожно, сперва хорошо изучить вопрос. Он предлагает отменить непригодную более в новых условиях резолюцию IX съезда партии, которая построена на признании принципа разверстки и согласно которой кооперация была подчинена Наркомпроду, и поручить ЦК партии выработать и провести в партийном и советском порядке ряд постановлений, которые бы улучшали и развивали строение и деятельность кооперативов в согласии с программой партии и применительно к замене разверстки натуральным налогом (см. с. 219—224). При этом он призывает: «...ничего не ломайте, не спешите, не мудрите наспех, поступайте так, чтобы максимально удовлетворить среднее крестьянство, не нарушая интересов пролетариата. Испытайте то, испытайте другое, изучайте практически, на опыте, потом поделитесь с нами и скажите, что вам удалось, а мы создадим специальную комиссию или даже несколько комиссий, которые собранный опыт учтут... Чтобы идти потом на основании опыта, нам нужно десять раз проверить принятые меры» (с. 221 — 222).
Как видим, здесь содержится принципиальное указание, что решать вопросы кооперации в условиях новой экономической по12


литики необходимо так, чтобы «максимально удовлетворить среднее крестьянство, не нарушая интересов пролетариата». Владимир Ильич предвидит, что в условиях нэпа, когда будет усиленно развиваться товарообмен, кооперация получит значительное развитие в деревне, а это значит, предупреждал он в написанной вскоре после съезда брошюре «О продовольственном налоге», что кооперация мелких товаропроизводителей неизбежно будет порождать мелкобуржуазные, капиталистические отношения, содействовать их развитию. Вместе с тем он подчеркивает, что кооперация, с другой стороны, дает много положительного: «...«кооперативный» капитализм в отличие от частнохозяйственного капитализма является, при Советской власти, разновидностью государственного капитализма, и, в качестве такового, он нам выгоден и полезен сейчас,— разумеется, в известной мере» (с. 227). Далее он поясняет свою мысль: «Кооперация, как форма торговли, выгоднее и полезнее, чем частная торговля... она облегчает объединение, организацию миллионов населения, затем всего населения поголовно, а это обстоятельство, в свою очередь, есть гигантский плюс с точки зрения дальнейшего перехода от государственного капитализма к социализму... Политика кооперативная, в случае успеха, даст нам подъем мелкого хозяйства и облегчение его перехода, в неопределенный срок, к крупному производству на началах добровольного объединения» (с. 227, 228).
По материалам сборника читатель может проследить, как вырабатывалось ленинское учение о социалистической кооперации.
Самой трудной, после завоевания политической власти рабочим классом, задачей пролетарской революции является перевод на путь социализма миллионов крестьян. И великий вклад В. И. Ленина в теорию научного коммунизма состоит в том, что, опираясь на основополагающие идеи Маркса и Энгельса, он показал, как должна быть решена эта важнейшая проблема социалистического строительства.
Как видно из материалов сборника, проблемы социалистического кооперативного строительства Ленин разрабатывал в течение длительного времени во многих своих работах, относящихся к различным периодам. Уже в конце 1918 года, обдумывая пути деревни к социализму, он говорил о том, что «пытаться вводить декретами, узаконениями общественную обработку земли было бы величайшей нелепостью», эта задача должна решаться терпеливо, рядом постепенных переходов, пробуждая сознание трудящейся части крестьянства и идя вперед лишь в меру пробуждения этого сознания, «здесь мы рассчитываем на длительное, постепенное убеждение, на ряд переходных мер» (с. 160). Однако эти указания не были в полной мере усвоены практиками. Впечатляющий рост после победы Великой Октябрьской социалистической ре13


волюции земледельческих коммун и артелей (к концу 1918 г. только в центральном районе европейской части РСФСР их насчитывалось уже свыше полутора тысяч) казался многим коммунистам достаточным, чтобы думать тогда о коллективизации основной массы крестьянства в течение 3—4 лет. В этом деле проявилось характерное для «военного коммунизма» стремление «штурмом» сокрушить капитализм и перейти непосредственно к социалистическому производству и распределению. Зимой 1918/19 года в организации коммун и артелей стали сказываться торопливость, администрирование, принуждение.
Перегибы при организации коллективных и советских хозяйств в деревне были решительно осуждены VIII съездом РКП (б) в марте 1919 года. «Действовать здесь насилием,— говорил на съезде Ленин,— значит погубить все дело... Задача здесь сводится не к экспроприации среднего крестьянина, а к тому, чтобы учесть особенные условия жизни крестьянина, к тому, чтобы учиться у крестьян способам перехода к лучшему строю и не сметь командовать!» (с. 187). В резолюции съезда «Об отношении к среднему крестьянству», написанной В. И. Лениным, были сформулированы и закреплены основные принципы коллективизации: добровольность, убеждение практическим примером, создание материальных условий и т. п. И среди них важнейший кооперативный принцип — принцип самодеятельности: «Лишь те объединения ценны, которые проведены самими крестьянами по их свободному почину и выгоды коих проверены ими на практике» (с. 191).
Эти идеи и принципиальные решения получили развитие в ленинских работах первых лет новой экономической политики и в совокупности с ними составили учение о социалистической кооперации, которое затем в развернутом виде было изложено и обосновано в статье «О кооперации», где ставилась задача «достигнуть через нэп участия в кооперации поголовно всего населения», где был сделан принципиально новый вывод об организационных формах социалистического общества: «...строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма» (с. 264). Такая кооперация была удачной формой соединения хозрасчетной производственной деятельности с самоуправлением народа. Ленин требовал тесного взаимодействия производственных и кооперативных предприятий, их совместного участия в решении производственных и социальных проблем, в преобразовании всего уклада жизни страны.
Но для полного кооперирования, для создания строя «цивилизованных кооператоров», указывал Ленин, потребуется целая историческая эпоха: одно-два десятилетия, так как нужно создать материально-техническую базу и значительно повысить культур14


ный уровень населения, что «невозможно без целой культурной революции» (с. 266).
Уже на начальном этапе, в 20-е годы, на основе последовательного проведения в жизнь ленинского учения о кооперации значительно выросло число кооперативных объединений разного типа в производстве и торговле, снабжении и сбыте, в финансах и кредите, бытовом обслуживании и других областях. Примерно треть крестьянских хозяйств была вовлечена в различные формы сельскохозяйственной кооперации. Трудящееся крестьянство на практике убеждалось в преимуществах коллективного труда. В этих условиях партия взяла курс на коллективизацию, предупреждая при этом против мер административного воздействия и принуждения по отношению к крестьянству. Но в дальнейшем первые успехи вскружили головы многим администраторам, которые стали забегать вперед и волевым нажимом решать задачу. Это приводило при коллективизации к нарушениям и извращениям ленинского учения о социалистической кооперации, ленинских указаний о необходимости создания предпосылок для кооперирования, о его строгой добровольности, о недопустимости и пагубности насилия и спешки. Руководство этим важнейшим и очень сложным социальным процессом осуществлялось преимущественно командными методами. Административно-командная система укоренилась надолго. Колхозы были поставлены по отношению к государству в такое положение, которое резко ограничивало их самостоятельность и инициативу, а тем самым и хозяйственный рост. Произошло своего рода огосударствление кооперации. Бюрократическое командование колхозами, система директивного планирования были причинами их замедленного развития. Конечным результатом этого явилось отставание сельского хозяйства от потребностей общества, уход крестьян с земли, запустение деревень.
В условиях перестройки о допущенных в ходе коллективизации и в дальнейшем развитии колхозов нарушениях и извращениях социалистических принципов партия говорит открыто и полно. Это необходимо, чтобы выявить корни тех проблем, которые решаются сегодня.
Вместе с тем нельзя забывать о том, что в коллективизации, несмотря на все извращения и перегибы, проявлялись и революционное творчество масс, и подлинный героизм строителей нового общества. Нельзя не видеть и огромного повышения производительности сельскохозяйственного труда в результате замены мелкого единоличного хозяйства крупным обобществленным, ручного труда механизированным. Коллективизация сельского хозяйства, несмотря на допущенные при ее проведении извращения и ошибки, явилась глубочайшей революцией в социально-экономических отношениях деревни. Эти революционные преобразования создали 15


необходимую материальную базу для индустриализации страны и для победы в Великой Отечественной войне.
Наряду с совхозами колхозы были и остаются одной из основ советской экономики и всего советского общественного строя. Более того, они способны к успешному развитию в условиях научно- технической революции, демократизации хозяйственной и общественной жизни — всего того, что мы называем перестройкой.
Современная политика КПСС, руководствуясь ленинскими идеями и опираясь на все преимущества социалистического планового хозяйства, направлена на глубокую демократизацию экономики и широкое использование всех форм кооперации.
Важнейшая особенность всех намеченных партией преобразований заключается в использовании самоуправления как единственной альтернативы командной системе управления, которая приводила к извращению социалистических принципов хозяйствования. А экономическое самоуправление присуще именно кооперативам, в которых не только труд, но и средства труда принадлежат коллективу кооператоров.
Кооперация в различных ее формах прочно входит в общественную жизнь, в нашу повседневность, в наш быт. Принятый в 1988 году Закон о кооперации в СССР подводит прочную правовую базу под ее деятельность. Это означает осуществление на практике ленинской идеи о социализме как строе цивилизованных кооператоров. Специальное исследование поставленной Лениным проблемы становится особенно актуальным в наши дни, когда решается задача широкого использования кооперации в целях демократизации экономики. Для выполнения такой работы будут полезны материалы данного сборника.
С учетом органического единства и вместе с тем развития взглядов Маркса, Энгельса и Ленина на кооперацию документы в сборнике размещены в хронологическом порядке. В конце каждого документа указана дата его написания, что позволяет принять во внимание исторические условия, в которых были выработаны соответствующие положения.
Произведения и отрывки из произведений, собранные в сборнике, печатаются соответственно по второму изданию Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса и Полному собранию сочинений В. И. Ленина; том и страницы указаны в конце каждого документа, что позволит при необходимости обратиться к более полному и глубокому изучению работ, из которых взят тот или иной отрывок.
Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС


ИЗ ПРОИЗВЕДЕНИЙ К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА
К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС
ИЗ «ОБРАЩЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА
К СОЮЗУ КОММУНИСТОВ»
Март 1850
Первым вопросом, из-за которого возникнет конфликт между буржуазными демократами и рабочими, будет уничтожение феодализма. Как и в первой французской революции, мелкие буржуа отдадут феодальные поместья крестьянам в виде свободной собственности, т. е. захотят сохранить сельский пролетариат и создать мелкобуржуазный крестьянский класс, который должен будет проделать тот же кругооборот обнищания и растущей задолженности, в котором еще находится теперь французский крестьянин.
Рабочие должны противодействовать этому плану в интересах сельского пролетариата и в своих собственных интересах. Они должны требовать, чтобы конфискованная феодальная собственность осталась государственным достоянием и была превращена в рабочие колонии, обрабатываемые ассоциированным сельским пролетариатом, который использует все преимущества крупного земледелия. Этим самым в обстановке расшатывающихся буржуазных отношений собственности принцип общей собственности немедленно же станет на твердую почву. Как демократы объединяются с крестьянами, так и рабочие должны объединиться с сельским пролетариатом.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 7, с. 265
17


К. МАРКС
ИЗ «ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РУКОПИСИ
1861 —1863 годов »1
Из главы третьей ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ
а) КООПЕРАЦИЯ
Это — основная форма; разделение труда предполагает кооперацию или является лишь ее специфической формой. Точно так же и основанная на применении машин фабрика и т. д. Кооперация представляет собой всеобщую форму, которая лежит в основе всех общественных устройств, направленных на увеличение производительности общественного труда, и которая в каждой из них получает дальнейшую спецификацию. Но в то же время кооперация сама является и особой формой, существующей наряду с ее более развитыми и более специфицированными формами (точно так же как она является формой, выходящей за пределы ее прежних ступеней развития).
Как форма, отличающаяся от ее собственных дальнейших ступеней развития или спецификаций и существующая в этом различии, отдельно от них,— кооперация представляет собой наиболее стихийно сложившийся, наиболее примитивный и наиболее абстрактный из всех ее видов, продолжая, впрочем, в своей простоте, в своей простой форме оставаться базисом и предпосылкой всех ее более развитых форм.
Итак, кооперация — это прежде всего непосредственное — не опосредствованное обменом — взаимодействие многих рабочих для достижения одного и того же результата, для производства одного и того же продукта, одной и той же потребительной стоимости (или одного и того же полезного эффекта). Она есть прежде всего взаимодействие многих рабочих. Следовательно, существование агломерации, скопления многих рабочих в одном и том же пространстве (на одном месте), работающих одновременно, является первой предпосылкой кооперации — или уже само представляет собой ее материальное бытие. Эта предпосылка лежит в основе всех ее более развитых форм.
Простейшим, еще не имеющим дальнейшей специфики видом кооперации является, очевидно, тот, при котором сосредоточенные указанным образом в одном пространстве и работающие одновременно рабочие выполняют не различные операции, а одну и ту же, но при этом требуется одновременность их действий, для того чтобы вообще мог быть достигнут определенный результат или же для того, чтобы он мог быть достигнут за определенный промежуток 18


времени. Также и эта сторона кооперации остается в ее более развитых формах. Также и при разделении труда многие одновременно делают одно и то же. В еще большей степени это имеет место на автоматической фабрике.
Одна из древнейших форм этой кооперации имеет место, например, при охоте. Точно так же и на войне, представляющей собой ту же охоту, только на людей, более развитый вид охоты. Тот эффект, который, например, производит атака кавалерийского полка, не могут произвести отдельные, взятые поодиночке кавалеристы, хотя во время атаки каждый отдельный кавалерист действует, если он вообще действует, только как отдельный кавалерист. Гигантские сооружения [древних] азиатов представляют собой еще один пример такого рода кооперации, так же как вообще в строительном деле весьма разительно выступает важная роль этой простой формы кооперации. Отдельный индивид может построить хижину, но для постройки дома требуются многие, делающие одно и то же одновременно. Отдельный индивид может вести на веслах небольшую лодку, но для ладьи более значительных размеров требуется определенное число гребцов. При разделении труда эта сторона кооперации проявляется в принципе соотношений кратных количеств [различных частичных рабочих] 2, которые должны применяться для каждой отдельной отрасли. На автоматической фабрике главный эффект [кооперации] основывается не на разделении труда, а на одинаковости труда, выполняемого одновременно мнргими. Например, на том, что за мюль-машинами, приводимыми одновременно в движение одним и тем же двигателем, одновременно наблюдают столько-то прядильщиков.
Заслуга Уэйкфилда заключается не в том, что своей новой системой колонизации он открыл или развил искусство колонизации, также и не в том, что он вообще сделал какие-либо новые открытия в области политической экономии,— а в том, что он наивным образом вскрыл ограниченность политической экономии, сам себе не отдавая отчета в важности этого открытия и не освободившись хоть в малейшей степени от экономической ограниченности своих собственных взглядов.
А именно, в колониях, в особенности на первых стадиях их развития, буржуазные отношения еще не предпосланы в готовом виде, как это имеет место в давно сложившихся странах. В колониях эти отношения еще находятся в процессе становления. Условия их становления проявляются, следовательно, яснее. Оказывается, что эти экономические отношения не существуют от природы и не являются вещами, как к этому с легкостью склоняется политическая экономия при рассмотрении капитала и т. д. В дальнейшем мы увидим, как г-н Уэйкфилд, к его собственному удивлению, раскрывает эту тайну в колониях. Здесь же мы только хотим пока 19


что процитировать одно место, имеющее отношение к указанной простой форме кооперации:
«Есть много таких операций, которые настолько просты, что они не допускают разделения на части, и которые не могут быть выполнены без кооперации многих пар рук. Например, погрузить большое дерево на телегу, прополоть большое поле, выстричь большое стадо овец, снять урожай в тот момент, когда хлеб созрел и еще не перезрел, передвинуть какой-нибудь большой груз,— короче, все, чего нельзя сделать, если много пар рук не помогают друг другу в одной и той же неделимой операции и в одно и то же время» {Wakefield, Е. G. A View of the Art of Colonization. London, 1849, p. 1683).
To же самое имеет место, например, при рыбной ловле. Результат получается тогда, когда много людей действует одновременно — как это имеет место на охоте, на строительстве железных дорог, при рытье каналов и т. д. Этот же вид кооперации имел место при выполнении общественных работ у египтян и азиатов. Для таких же общественных работ римляне использовали свои армии (см. соответствующее место у Джонса4).
При рассмотрении абсолютной прибавочной стоимости мы уже видели, что ее масса — если дана ее норма — зависит от числа одновременно занятых рабочих и постольку, следовательно, от их кооперации. Но именно в этом пункте отчетливо выступает отличие абсолютной прибавочной стоимости от относительной — так как последняя предполагает возросшую производительную силу труда и, стало быть, развитие производительной силы труда. Если вместо 10 рабочих, из которых каждый доставляет 2 часа прибавочного труда, применяются 20, то в результате доставляются 40 прибавочных часов вместо 20 в первом случае. 1 : 2 = 20 : 40. Соотношение [между числом рабочих и количеством прибавочного труда] для 20 рабочих такое же, как и для одного. [При увеличении числа рабочих] здесь имеет место лишь сложение или умножение рабочих часов отдельного рабочего. Кооперация как таковая в данном случае абсолютно ничего не меняет в соотношении [между числом рабочих и количеством прибавочного труда]. Напротив, здесь [в разделе об относительной прибавочной стоимости] мы рассматриваем кооперацию как природную силу общественного труда, коль скоро посредством кооперации труд отдельного рабочего приобретает такую производительность, которой он не мог бы обладать как труд изолированного одиночки.
Если, например, одновременно косят 100 человек, то каждый из них работает только как отдельный индивид, и все делают одно и то же. Однако тот результат, что сено скошено за этот определенный промежуток времени, до того, как оно могло бы сгнить и т. д.,— что произведена данная потребительная стоимость,— этот результат достигнут только благодаря тому, что 100 человек взялись за одну и ту же работу одновременно, В других случаях происходит 20


действительное увеличение [производительной] силы. Например, при поднятии, погрузке и т. д. тяжестей. Здесь возникает сила, которой отдельный человек не обладает изолированно, а только лишь взаимодействуя одновременно с другими. В первом случае [когда в результате кооперации не происходит действительного увеличения производительной силы труда] отдельный индивид не смог бы расширить сферу своих действий в пространстве настолько, насколько это необходимо для достижения требуемого результата. Во втором случае [когда кооперация связана с действительным увеличением производительной силы] он совершенно не смог бы или смог бы только с бесконечно большой потерей времени развить нужное усилие.
То время, за которое здесь [в условиях кооперации] 10 человек погрузят дерево на телегу, более чем в 10 раз меньше того времени (если такой случай вообще возможен), в течение которого один человек смог бы достичь того же самого результата. Результатом кооперации является то, что благодаря ей те же самые индивиды, работая в том же числе, производят за то же самое время больше, чем все они могли бы произвести, работая разрозненно; или же благодаря кооперации производятся такие потребительные стоимости, которые иначе вообще не могли бы быть произведены.
Отдельный рабочий, а часто и 100 отдельных рабочих не могут за 100 дней сделать то, что 100 рабочих благодаря кооперации могут сделать за один день. Здесь, следовательно, производительная сила отдельного рабочего возрастает благодаря общественной форме труда. Благодаря тому, что в результате кооперации становится возможным за более короткое время производить больше продуктов,— необходимые жизненные средства или требующиеся для их производства условия труда могут производиться за более короткое время. Необходимое рабочее время уменьшается. Тем самым делается возможным относительное прибавочное рабочее время. Первое может быть сокращено, второе — удлинено.
«Сила каждого человека ничтожна, но объединение этих ничтожных сил создает общую силу, более крупную, чем сумма этих самых сил, так что силы самим своим объединением могут уменьшить время и увеличить пространственную сферу своего действия» (G.-R. Carli. Примечание 1-ое па с. 196-й к работе Pietro Verri «Meditazioni sulla Economia Politica». «Scrittori Classici Italian! di Eco- nomia Politica». Parte Moderna. Tomo XV. Milano, 1804 5).
[Здесь, может быть, читатель вспомнит о том, что эта простая форма кооперации позволяет во многих отраслях производства совместно использовать такие условия труда, как, например, топливо, строения и т. д. Однако это пока нас здесь не касается, а должно быть рассмотрено в разделе о прибыли. Здесь нам следует лишь проследить, в какой мере увеличение производительной силы труда благодаря простой кооперации непосредственно затрагивает 21


соотношение между необходимым трудом и прибавочным трудом, но не отношение прибавочного труда к общей сумме авансированного капитала. Это замечание надо иметь в виду также и в следующих разделах.}
{Нет абсолютной необходимости в том, чтобы объединение [работников] имело место в одном и том же помещении. Если 10 астрономов в обсерваториях различных стран ведут одни и те же наблюдения и т. д., то это является не разделением труда, а выполнением одного и того же труда в разных местах, одной из форм кооперации. Но вместе с тем [следует учитывать] также и концентрацию средств труда,}
Расширение сферы действия; сокращение времени, в течение которого достигается определенный результат; наконец, создание таких производительных сил, к развитию которых изолированный рабочий вообще не способен,— все это характерно как для простой кооперации, так и для ее более специфицированных форм.
При простой кооперации действует только масса человеческой силы. На место индивида с двумя глазами и т. д. приходит многоглазое, многорукое и т. д. чудовище. Отсюда — огромные работы римских армий, огромные азиатские и египетские общественные сооружения. Там, где доход всей страны распределяется государством, она обладает силой, способной приводить в движение огромные массы людей.
«В прошедшие времена случалось, что эти восточные государства, осуществив расходы на свои гражданские и военные надобности, оказывались обладателями некоторого избытка, который они могли употреблять на великолепные или полезные сооружения. При создании последних, благодаря тому, что в их власти находились рабочие руки почти всего неземледельческого населения и его пища, принадлежавшая монарху и жрецам, они располагали средствами для возведения тех мощных монументов, которыми они покрыли страну... При установке колоссальных статуй и передвижении огромных тяжестей, транспортировка которых вызывает изумление, расточительным образом применялся почти исключительно чело7 веческий труд... Мавзолеи и хранилища сокровищ на Цейлоне, Китайская стена, многочисленные сооружения, руины которых покрывают равнины Ассирии и Месопотамии» (Richard Jones. Text-book of Lectures on the Political Economy of Nations. Hertford, 1852. p. 77) [Русский перевод, с. 348].
«Для этого достаточно было большого числа рабочих и концентрации их усилий».
{Число рабочих и их концентрация представляют собой базис простой кооперации.!
«Так из глубины океана поднимаются мощные коралловые рифы и образуют острова и сушу, несмотря на то, что каждый отдельный участник этого процесса ничтожен, слаб и жалок Неземледельческие рабочие какой-либо азиатской монархии мало что могли приложить к делу, кроме своих индивидуальных физических сил. но самая их численность была их силой, и мощь единого управления этими массами породила эти дворцы и храмы» и т. д. «Именно концентрация в руках одного или немногих лиц тех доходов, за счет которых жили рабочие, сделала возможными такого рода предприятия» (там же, с. 78) [Русский перевод, с. 348 —
22


{Непрерывность труда вообще присуща капиталистическому производству; однако полностью она развивается только с развитием основного капитала, о чем речь пойдет позднее.}
Эта власть, которою в древнем мире обладали египетские и азиатские цари и жрецы или этрусские теократы, в буржуазном обществе перешла к капиталу, а тем самым — к капиталистам.
Простая кооперация, так же как и ее более развитые формы,— как и вообще все средства повышения производительной силы труда,— относятся к процессу труда, а не к процессу увеличения стоимости. Они повышают эффективность труда. Напротив, стоимость продукта труда зависит от необходимого рабочего времени, требующегося для его производства. Поэтому эффективность труда может только уменьшать стоимость определенного продукта, а никак не повышать ее. Но все эти средства, применяемые для повышения эффективности процесса труда, уменьшают (до известной степени) необходимое рабочее время и тем самым увеличивают прибавочную стоимость, ту часть стоимости, которая достается капиталисту, хотя стоимость совокупного продукта по-прежнему определяется совокупностью примененного рабочего времени.
«Математический принцип, согласно которому целое равняется сумме его частей, оказывается неверным, если его применить к нашему предмету. Рассматривая труд, эту великую опору человеческого существования, можно сказать, что общий результат объединенных усилий бесконечно превосходит все то, что, возможно, могли бы создать индивидуальные и разрозненные усилия» (Tomas Sadler. The Law of Population. Vol. I. London, 1830, p. 84 6).
Кооперация, т. e. ее применение капиталистом, владельцем денег или товаров, требует, естественно, концентрации в его руках средств труда, а также жизненных средств (обмениваемой на труд части капитала). Для того чтобы предоставить работу одному рабочему в течение 360 дней в году, требуется в 360 раз меньший капитал, чем для того чтобы занять 360 рабочих в течение одного и того же дня.
Возникающая из кооперации общественная производительная сила является безвозмездной. Отдельные рабочие, или, точнее, отдельные рабочие силы, оплачиваются, и притом только как изолированные рабочие силы. Их кооперация и возникающая из нее производительная сила не оплачиваются. Капиталист оплачивает 360 рабочих, но он не оплачивает кооперацию 360 рабочих: ибо обмен между капиталом и рабочей силой происходит как обмен между капиталом и отдельной рабочей силой. Этот обмен определяется меновой стоимостью отдельной рабочей силы, меновой стоимостью, не зависящей как от производительной силы, которую эта рабочая сила приобретает при определенных общественных комбинациях, так и от того, что время, в течение которого рабочий рабо23


тает и может работать, превышает рабочее время, требующееся для воспроизводства его рабочей силы.
Кооперация, эта общественная производительная сила общественного труда, выступает как производительная сила капитала, а не труда; и эта перестановка имеет место внутри капиталистического производства в отношении всех общественных производительных сил общественного труда. Это относится к реальному труду. Подобно тому как всеобщий, абстрактно общественный характер труда, т. е. меновая стоимость товара, являет себя как деньги, а все те свойства, которыми продукт обладает в качестве воплощения этого всеобщего труда, являют себя как свойства денег, — так конкретно общественный характер труда являет себя как характер и как свойство капитала.
В самом деле: как только рабочий вступает в действительный процесс труда, он в качестве рабочей силы уже включен в состав капитала, больше не принадлежит самому себе, а принадлежит капиталу, и поэтому также и те условия, в которых работает рабочий, являются, напротив, условиями, в которых работает капитал. Однако прежде чем рабочий вступает в процесс труда, он вступает в контракт с капиталистом как отдельный товаровладелец, или продавец товара, причем этот товар — его собственная рабочая сила. Продает он ее как отдельный рабочий. Общественный характер она приобретает, когда она уже вошла в процесс труда. Эта метаморфоза, которая происходит с рабочим, есть нечто внешнее по отношению к нему самому, нечто такое, в чем он не принимает участия, что, наоборот, учиняется над ним. Капиталист одновременно покупает не одну, а много отдельных рабочих сил, но каждую из этих рабочих сил он покупает как отдельный товар, принадлежащий отдельным, независимым друг от друга товаровладельцам. Как только рабочие вступают в процесс труда, они уже включены в состав капитала, и их собственная кооперация является поэтому не таким отношением, в которое они себя ставят сами, а таким отношением, в которое их поставил капиталист, не отношением, принадлежащим им самим, а таким отношением, которому теперь принадлежат они и которое само выступает как отношение к ним капитала. Это — не взаимное их объединение, а господствующее над ними единство, носителем и руководителем которого является именно сам капитал. Их собственное объединение в труде — кооперация — фактически является для них чужой силой, а именно, силой капитала, противостоящей отдельным рабочим.
Когда рабочие как независимые лица имеют отношение к капиталисту в качестве продавцов [своей рабочей силы], то это отношение является отношением отдельных, друг от друга независимых рабочих, каждый из которых находится в определенном отношении к капиталисту, но не в отношении друг к другу. Когда они вступают 24


в отношение друг к другу как функционирующие рабочие силы, они включены в состав капитала, и это отношение выступает для них поэтому не как их собственное взаимоотношение, а как противостоящее им отношение к ним капитала. Они оказываются агломерированными ♦. Кооперация, возникающая из их агломерации, является по отношению к ним таким же результатом действия капитала, как и сама эта агломерация. Их взаимосвязь и их единство заложены не в них, а в капитале, и возникающая отсюда общественная производительная сила их труда является производительной силой капитала. Подобно тому как не только возмещающая, но и умножающая сила отдельной рабочей силы выступает как сила капитала, как прибавочный труд, точно так же выступают и общественный характер труда и возникающая из этого общественного характера труда производительная сила.
Это — первая ступень, на которой подчинение труда капиталу уже не выступает больше как всего лишь формальное подчинение, а изменяет самый способ производства, так что капиталистический способ производства оказывается специфическим способом производства. Формальное подчинение труда капиталу существует в той мере, в какой отдельный рабочий, вместо того чтобы работать в качестве независимого товаровладельца, работает теперь как принадлежащая капиталисту рабочая сила, следовательно — под командованием и контролем капиталиста, й работает уже не на себя, а на капиталиста; точно так же и средства труда уже не выступают как средства осуществления труда рабочего, а, наоборот, его труд выступает как средство увеличения стоимости, т. е. как применение рабочих для обслуживания средств труда. Это различие [между докапиталистическими и капиталистическими отношениями] является формальным в том смысле, что оно может существовать без какого бы то ни было изменения способа производства и тех общественных отношений, при которых осуществляется производство. Вместе с кооперацией уже появляется специфическое различие. Труд здесь совершается при таких условиях, при которых не может совершаться независимый труд отдельного работника, и притом эти условия выступают как господствующее над ним отношение, как узы, которыми капитал обхватывает отдельных рабочих.
При совместной работе многих, для которых их взаимосвязь сама является чуждым им отношением и единство которых лежит вне их самих, необходимость в командовании, в надзоре сверху сама выступает как условие производства, как ставший необходимым в результате кооперации рабочих и обусловленный ею новый вид труда, «труд по надзору»,— совершенно так же как в армии, даже если она состоит только из одного и того же рода войск, возни-
♦ — присоединенными (к капиталу). Ред.
25


кает необходимость в командующих, необходимость в командовании, для того чтобы она могла действовать как единый организм. Это командование принадлежит капиталу, хотя отдельный капиталист может осуществлять его в свою очередь с помощью специальных работников, которые, однако, перед армией рабочих представляют капитал и капиталиста. (Рабство. Кернс1.)
В той мере, в какой необходимость в особых работниках этого рода вытекает из функций, порождаемых самим капиталистическим производством, было бы, конечно, абсурдным доказывать необходимость капитала тем, что он выполняет эти функции. Это такая же тавтология, как если бы мы захотели оправдывать рабство в глазах негров тем, что они как рабы нуждаются в надсмотрщике с бичом, который столь же необходим для осуществляемого ими производства, как и они сами. Но он необходим лишь потому и постольку, поскольку они являются рабами, необходим лишь на базисе рабства. Если же какая-либо кооперация, как, например, кооперация музыкантов в оркестре, требует руководителя, то совершенно различны та форма, которую эта функция руководства трудом принимает в условиях капитала, и та форма, которую оно в противоположном случае, например, в условиях ассоциации, приняло бы в качестве особой функции труда наряду с другими функциями, но не в качестве силы, которая собственное единство рабочих осуществляет как чуждое им единство, а эксплуатацию их труда — как эксплуатацию, учиненную над ними чуждой им силой.
Кооперация может быть непрерывной, но она может быть и временной, как при уборке урожая в земледелии и т. д.
Сущностью простой кооперации остается одновременность действий, одновременность, результаты которой никогда не могут быть достигнуты путем последовательных затрат труда во времени разобщенными в своих действиях рабочими.
Главное остается; остается это первое преобразование общественного характера труда в общественный характер капитала, производительной силы общественного труда в производительную силу капитала; наконец, первое превращение формального подчинения [труда] капиталу в реальное изменение самого способа производства.
♦ ♦ ♦
К с. 148. В качестве средства повышения производительности труда Дестют де Траси называет в первую очередь
«Объединение сил» (простую кооперацию) [Destutt de Tracy. Traite de la Volonle et de ses Effets. Paris, 1826, p. 80 *].
«Идет ли речь о защите — десять человек легко окажут сопротивление врагу, который их всех уничтожил бы, если бы они сопротивлялись поодиночке. Нужно ли сдвинуть груз — его вес оказал бы непреодолимое сопротивление усилиям одного единственного индивида и уступил бы тотчас же усилиям нескольких, дейст26


вующих совместно. Если требуется выполнить какую-нибудь сложную работу, различные операции должны совершаться одновременно: один выполняет одну операцию, другой — другую, и все вместе способствуют достижению результата, который усилиями одного человека вовсе не мог бы быть осуществлен. Один гребет, в то время как другой правит рулем, третий забрасывает сеть или бьет рыбу гарпуном,— и рыбная ловля дает результат, который не был бы возможен без такого сотрудничества» (там же, с. 78).
Здесь, при этом последнем виде кооперации, уже имеет место разделение труда, поскольку «различные операции должны совершаться одновременно», однако это не разделение труда в собственном смысле слова.
3) РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА
...Разделение труда представляет собой особую, специфическую, развитую далее форму кооперации, мощное средство для того, чтобы повысить производительную силу труда, выполнить одну и ту же работу за более короткое рабочее время и, стало быть, сократить рабочее время, необходимое для воспроизводства рабочей силы, и удлинить прибавочное рабочее время.
При простой кооперации имеет место совместный труд многих рабочих, выполняющих одну и ту же работу. При разделении труда имеет место кооперация — под командованием капитала — многих рабочих, производящих различные части одного и того же товара, каждая особая часть которого требует особого труда, особой операции; при этом каждый рабочий или каждая определенная группа рабочих выполняет только одну особую операцию; другой рабочий выполняет другую операцию и т. д.; а совокупность этих операций производит единый товар, определенный, особый товар; таким образом, в товаре представлена совокупность этих особых видов труда...
V) МАШИНЫ.
ПРИМЕНЕНИЕ ПРИРОДНЫХ СИЛ И НАУКИ
(ПАР. ЭЛЕКТРИЧЕСТВО. МЕХАНИЧЕСКИЕ И ХИМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ)
...Машины — коль скоро они применяются капиталистически и уже не находятся на своей первоначальной стадии, когда они большей частью были лишь более мощным ремесленным инструментом — предполагают простую кооперацию, причем эта последняя, как мы увидим ниже, является для машин гораздо более важным моментом, чем для основанной на разделении труда мануфактуры, где простая кооперация проявляется лишь в проведении принципа кратных соотношений, т. е. в том, что различные операции не только поделены между различными рабочими, но при этом имеют место такие числовые соотношения, в которых определенные 27


группы рабочих распределены между отдельными операциями и каждая такая группа рабочих подчинена одной какой-нибудь операции...
В-четвертых. Замена простой кооперации системой машин.
Подобно тому как система машин устранила или революционизировала кооперацию, развившуюся в разделение труда, точно так же она во многих случаях устранила или революционизировала простую кооперацию. Когда, например, такие операции, как жатва, посев и т. д., требуют одновременного применения многих рабочих, то они заменяются сеялкой или жаткой. То же происходит при выжимании виноградного сока, когда выжимательный пресс заменяет выдавливание виноградного сока ногами. То же имеет место, когда паровой двигатель применяется для подъема строительных материалов на верхнюю часть здания или вообще на ту высоту, где они должны быть использованы...
Мануфактура возникает из ремесла двояким путем:
1) Простая кооперация. Концентрация в одном помещении многих ремесленников вместе с их орудиями труда, выполняющих одну и ту же работу. Это характерно для старой сукноткацкой мануфактуры и для старой мануфактуры по дальнейшей обработке сукон. Разделение труда здесь почти отсутствует. Самое большее оно имеет место в отношении некоторых подсобных работ, которые отчасти являются подготовительными, а отчасти отделочными. Здесь экономия достигается главным образом благодаря совместному использованию таких общих условий труда, как здание, отопление и т. д., верховный надзор фабриканта (т. е. тот элемент, который вообще свойствен капиталистическому производству).
Написано в августе 1861 — июле Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
1863 г. т. 47, с. 285-295, 354, 376, 459
К. МАРКС
ИЗ «УЧРЕДИТЕЛЬНОГО МАНИФЕСТА МЕЖДУНАРОДНОГО ТОВАРИЩЕСТВА РАБОЧИХ, основанного 28 сентября 1864 г.
на публичном собрании, состоявшемся в Сент-Мартинс-холле, Лонг-Эйкр, в Лондоне»
Но предстояла еще более значительная победа политической экономии труда над политической экономией собственности ♦.
* В немецком тексте вместо слов «политической экономии собственности» напечатано: «политической экономии капитала». Ред.
28


Мы говорим о кооперативном движении, в частности о кооперативных фабриках, основанных без всякой поддержки усилиями немногих смелых «рук». Значение этих великих социальных опытов не может быть переоценено. Не на словах, а на деле рабочие доказали, что производство в крупных размерах и ведущееся в соответствии с требованиями современной науки, осуществимо при отсутствии класса хозяев, пользующихся трудом класса наемных рабочих; они доказали, что для успешного производства орудия труда вовсе не должны быть монополизированы в качестве орудий господства над рабочим и для его ограбления и что, подобно рабскому и крепостному труду, наемный труд — лишь преходящая и низшая* форма, которая должна уступить место ассоциированному труду, выполняемому добровольно, с готовностью и воодушевлением. В Англии семена кооперативной системы были посеяны Робертом Оуэном 9; опыты, произведенные рабочими на континенте, представляют собой по существу практический вывод из теорий, не изобретенных, но провозглашенных во всеуслышание в 1848 году.
В то же время опыт периода 1848—1864 гг. неоспоримо доказал**, что как бы кооперативный труд ни был превосходен в принципе и полезен на практике, он никогда не будет в состоянии ни задержать происходящего в геометрической прогрессии роста монополии, ни освободить массы, ни даже заметно облегчить бремя их нищеты, пока он не выходит за узкий круг случайных усилий отдельных рабочих. Именно поэтому, вероятно, благонамеренные аристократы, буржуазные болтуны-филантропы и даже изворотливые экономисты — все как один вдруг стали расточать вызывающие отвращение похвалы той самой системе кооперативного труда, которую они тщетно старались погубить в зародыше, которую они осмеивали как утопию мечтателей или клеймили как кощунство социалистов. Чтобы освободить трудящиеся массы, кооперативный труд должен развиваться в общенациональном масштабе и, следовательно, на общенациональные средства. Но магнаты земли и магнаты капитала всегда будут пользоваться своими политическими привилегиями для защиты и увековечения своих экономических монополий. Они не только не будут содействовать делу освобождения труда, но, напротив, будут и впредь воздвигать всевозможные препятствия на его пути. Вспомните, с какой насмешкой лорд Пальмерстон во время последней парламентской сессии обрушился на защитников билля о правах ирландских аренда* В немецком тексте добавлено: «общественная». Ред.
♦♦ В немецком тексте добавлено: «положение, которое виднейшие вожди рабочего класса уже в 1851 — 1852 гг. отстаивали применительно к кооперативному движению в Англии». Ред.
29


торов: палата общин,— воскликнул он,— есть палата землевладельцев 10.
Завоевание политической власти стало, следовательно, великой обязанностью рабочего класса. Рабочие, по-видимому, поняли это, так как в Англии, Германии, Италии и Франции одновременно началось оживление и одновременно были предприняты шаги в целях политической реорганизации рабочей партии.
Написано между 21 и 27 октября Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
1864 г. т. 16, с. 9—10
К. МАРКС
ИЗ ПИСЬМА ИОГАННУ БАПТИСТУ ШВЕЙЦЕРУ от 13 февраля 1865 года 11
...Наоборот, королевско-прусская правительственная помощь кооперативным обществам — и всякий, кто знаком с прусскими условиями, знает наперед о ее неизбежно карликовых размерах — как экономическая мера равна нулю, в то же время эта помощь означает расширение системы опеки, подкуп части рабочего класса, оскопление движения. Подобно тому как буржуазная партия в Пруссии опозорила себя и дошла до нынешнего жалкого состояния именно благодаря тому, что всерьез поверила, будто вместе с «новой эрой» ей по милости принца-регента свалится с неба правительственная власть |2, так и рабочая партия опозорит себя еще больше, если вообразит, что при эре Бисмарка 13 или какой- либо другой прусской эре ей прямо в рот, по милости короля, будут падать золотые яблоки. Нет никакого сомнения, что разочарование в злосчастном заблуждении Лассаля 14 относительно «социалистического» вмешательства прусского правительства непременно наступит. Логика вещей сделает свое. Но честь рабочей партии требует, чтобы она отказалась от таких иллюзий еще до того, как их призрачность будет обнаружена на опыте. Рабочий класс либо революционен, либо он ничто.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 31, с. 376
30


К. МАРКС
ИЗ «ИНСТРУКЦИИ ДЕЛЕГАТАМ ВРЕМЕННОГО ЦЕНТРАЛЬНОГО СОВЕТА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ» 15
5. КООПЕРАТИВНЫЙ ТРУД
Международное Товарищество Рабочих ставит себе целью объединить, направив в общее русло, стихийное движение рабочего класса, но отнюдь не диктовать или навязывать ему какие бы то ни было доктринерские системы. Поэтому конгрессу не следует провозглашать какую-либо особую систему кооперации, а следует ограничиться изложением некоторых общих принципов.
(a) Мы считаем, что кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классовом антагонизме. Большая заслуга этого движения заключается в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспотической и порождающей пауперизм системы подчинения труда капиталу — республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей.
(b) Однако ограниченная карликовыми формами, которые только и в силах создать своими усилиями отдельные рабы наемного труда, кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество. Для того, чтобы превратить общественное производство в единую, обширную и гармоническую систему свободного кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, то есть государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям.
(c) Рекомендуем рабочим браться предпочтительнее за кооперативное производство, нежели за кооперативную торговлю. Последняя затрагивает только поверхность современного экономического строя, первая подрывает его основы.
(d) Рекомендуем всем кооперативным обществам превращать часть своего общего дохода в фонд для пропаганды своих принципов как делом, так и словом, а именно, содействуя учреждению новых производственно-кооперативных обществ, наряду с распространением своего учения.
(e) Во избежание вырождения кооперативных обществ в обыкновенные буржуазные акционерные общества (societes par actions), рабочие каждого предприятия, независимо от того, являются они 31


пайщиками или нет, должны получать равные доли в доходе. Мы согласны допустить в виде чисто временной меры, чтобы пайщики получали небольшой процент.
Написано в конце августа Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
1866 г. т. 16, с. 199—200
К. МАРКС
ИЗ ПЕРВОГО ТОМА «КАПИТАЛА»
Глава одиннадцатая КООПЕРАЦИЯ
Как мы видели, капиталистическое производство начинается на деле с того момента, когда один и тот же индивидуальный капитал занимает одновременно многих рабочих, следовательно процесс труда расширяет свои размеры и доставляет продукт в большом количестве. Действие многих рабочих в одно и то же время, в одном и том же месте (или, если хотите, на одном и том же поле труда) для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и того же капиталиста составляет исторически и логически исходный пункт капиталистического производства. В том, что касается самого способа производства, мануфактура, например, отличается в своем зачаточном виде от цехового ремесленного производства едва ли чем другим, кроме большего числа одновременно занятых одним и тем же капиталом рабочих. Мастерская цехового мастера только расширена.
Итак, сначала разница чисто количественная. Как мы видели, масса прибавочной стоимости, производимая данным капиталом, равна той прибавочной стоимости, которую доставляет отдельный рабочий, помноженной на число одновременно занятых рабочих. Число это само по себе нисколько не влияет на норму прибавочной стоимости, или степень эксплуатации рабочей силы; что же касается качественных изменений в процессе труда, то они вообще представляются безразличными для производства товарной стоимости. Это вытекает из природы стоимости. Если один двенадцатичасовой рабочий день овеществляется в 6 шилл., то 1 200 таких рабочих дней — в 6 шилл.Х 1 200. В одном случае в продукте воплотились 12Х 1 200, в другом случае 12 рабочих часов. В производстве стоимости множество всегда имеет значение только суммы многих отдельных единиц. Следовательно, с точки зрения производства стоимости совершенно безразлично, производят ли 1 200 рабочих каждый отдельно или же они объединены вместе под командой одного и того же капитала.
32


Впрочем, здесь в известных границах происходит некоторая модификация. Труд, овеществленный в стоимости, есть труд среднего общественного качества, т. е. проявление средней рабочей силы. Но средняя величина есть всегда средняя многих различных индивидуальных величин одного и того же вида. В каждой отрасли промышленности индивидуальный рабочий, Петр или Павел, более или менее отклоняется от среднего рабочего. Такие индивидуальные отклонения, называемые на языке математиков «погрешностями», взаимно погашаются и уничтожаются, раз мы берем значительное число рабочих. Известный софист и сикофант Эдмунд Бёрк утверждает даже на основании своего практического опыта в качестве фермера, что все индивидуальные различия в труде стираются уже для «такого ничтожного отряда», как 5 батраков,— следовательно, пять первых попавшихся английских батраков зрелого возраста вместе взятые выполняют в одно и то же время совершенно такую же работу, как 5 любых других английских батраков8). Ясно во всяком случае, что совокупный рабочий день большого числа одновременно занятых рабочих, будучи разделен на число рабочих, является уже сам по себе днем общественного среднего труда. Пусть рабочий день одного человека продолжается, например, двенадцать часов. Тогда рабочий день двенадцати одновременно занятых рабочих составляет совокупный рабочий день в 144 часа; и хотя труд каждого из этой дюжины рабочих более или менее отклоняется от среднего общественного труда, хотя каждый отдельный рабочий употребляет поэтому на одно и то же дело несколько больше или несколько меньше времени, тем не менее рабочий день отдельного рабочего, рассматриваемый как одна двенадцатая совокупного рабочего дня в 144 часа, обладает средним общественным качеством. Но для капиталиста, который занимает дюжину рабочих, рабочий день существует лишь как совокупный рабочий день всей дюжины. Рабочий день каждого отдельного рабочего существует лишь как соответственная часть совокупного рабочего дня, совершенно независимо от того, трудятся ли эти 12 человек совместно или же вся связь между их трудом состоит только в том, что они работают на одного и
8) «Бесспорно существует большая разница между стоимостью труда различных людей в зависимости от различий в силе, умении и добросовестности. Но я совершенно уверен на основании моих тщательных наблюдений, что первые попавшиеся 5 человек в целом доставят количество труда, равное труду всяких других пяти человек, находящихся в указанном мною возрасте; это значит, что из этой пятерки один окажется обладающим всеми качествами хорошего работника, другой — плохим работником, остальные три — средними, приближающимися то к первому, то ко второму. Таким образом, уже в таком отряде, как 5 человек, вы найдете полный комплект всего того, что вообще могут дать пять человек» (Е. Burke. «Thoughts and Details on Scarcity». London, 1800, p. 15, 16 ,6). Ср. также высказывания Кетле о среднем индивидууме |7.
2 Заказ 4641
33


того же капиталиста. Если же из этих 12 рабочих каждые два получат занятие у мелкого хозяйчика, то лишь случайно каждый из этих хозяев может произвести одинаковую сумму стоимости, а следовательно, и реализовать общую норму прибавочной стоимости. Здесь обнаружатся индивидуальные отклонения. Если рабочий употребляет на производство товара значительно больше времени, чем это общественно необходимо, если индивидуально необходимое для него рабочее время значительно отклоняется от общественно необходимого, или среднего, рабочего времени, то его труд не является средним трудом, а его рабочая сила не является средней рабочей силой. Такая рабочая сила или вовсе не находит покупателя, или продается ниже средней стоимости рабочей силы. Таким образом, предполагается определенный минимум работоспособности, и мы увидим впоследствии, что капиталистическое производство находит способ измерять этот минимум. Тем не менее минимум этот отклоняется от среднего уровня, несмотря на то, что рабочую силу приходится оплачивать по ее средней стоимости. Поэтому из шести мелких хозяйчиков одни извлекут прибавочной стоимости больше, другие меньше, чем это соответствует общей норме прибавочной стоимости. Отклонения уравновесятся для всего общества, но не для отдельного хозяина. Следовательно, закон возрастания стоимости вообще реализуется для отдельного производителя полностью лишь в том случае, когда последний производит как капиталист, применяет одновременно многих рабочих, т. е. уже с самого начала приводит в движение средний общественный труд9).
Даже при неизменном способе труда одновременное применение значительного числа рабочих вызывает революцию в материальных условиях процесса труда. Здания, в которых работает много людей, склады для сырого материала и т. д., сосуды, инструменты, аппараты и т. д., служащие одновременно или попеременно многим,— одним словом, часть средств производства потребляется теперь в процессе труда сообща. С одной стороны, меновая стоимость товаров, а следовательно, и средств производства, ничуть не повышается вследствие усиленной эксплуатации их потребительной стоимости. С другой стороны, масштаб сообща потребляемых средств производства возрастает. Комната, в которой работают 20 ткачей на 20 станках, должна быть вместительнее, чем комната, в которой работает самостоятельный ткач с 9> Г-н профессор Рошер сообщает нам о своем открытии, что швея, работающая на госпожу профессоршу в течение двух дней, доставляет больше труда, чем две швеи, совместно работающие на госпожу профессоршу один день |8. Господину профессору следовало бы заниматься своими наблюдениями процесса капиталистического производства не в детской и не там, где отсутствует главное действующее лицо, т. е. капиталист.
34


двумя подмастерьями. Но постройка мастерской на 20 рабочих стоит меньшего количества труда, чем постройка 10 мастерских на 2 рабочих каждая, и вообще стоимость сконцентрированных в массовом масштабе и применяемых совместно средств производства растет не пропорционально их размерам и их полезному эффекту. Употребляемые совместно средства производства переносят меньшую долю своей стоимости на единицу продукта частью потому, что вся та стоимость, которую они отдают, распределяется одновременно на большую массу продуктов, частью потому, что в сравнении со средствами производства, употребляемыми в отдельности, они входят в процесс производства хотя и абсолютно большей, но по отношению к сфере их действия относительно меньшей стоимостью. Тем самым понижается та составная часть стоимости, которая приходится на постоянный капитал, а следовательно, соответственно ее величине, и совокупная стоимость товара. Результат получается такой, как если бы средства производства товаров стали производиться дешевле. Эта экономия в применении средств производства возникает лишь благодаря их совместному потреблению в процессе труда многих лиц. И средства производства приобретают этот характер условий общественного труда или общественных условий труда в отличие от раздробленных и сравнительно дорогих средств производства отдельных самостоятельных рабочих или мелких хозяйчиков даже и в том случае, когда многие рабочие объединены лишь пространственно, а не общностью самого труда. Часть средств труда приобретает этот общественный характер даже раньше, чем его приобретает сам процесс труда.
Экономию на средствах производства вообще следует рассматривать с двоякой точки зрения. Во-первых, поскольку она удешевляет товары и тем понижает стоимость рабочей силы. Во- вторых, поскольку она изменяет отношение прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу, т. е. к сумме стоимостей его постоянной и переменной составных частей. Последний пункт будет рассмотрен лишь в первом отделе третьей книги этой работы, куда в интересах внутренней связности изложения придется отнести и многое другое, касающееся затронутой здесь темы. Такого расчленения предмета требует ход анализа, да оно соответствует и духу капиталистического производства. Так как при капиталистическом производстве условия труда противостоят рабочему как нечто самостоятельное, то и экономия на них представляется особой операцией, которая ничуть не касается рабочего и, следовательно, обособлена от методов, повышающих его индивидуальную производительность.
Та форма труда, при которой много лиц планомерно работает рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же процессе 35
2*


производства или в разных, но связанных между собой процессах производства, называется кооперацией 10 11>.
Подобно тому как сила нападения эскадрона кавалерии или сила сопротивления полка пехоты существенно отличны от суммы тех сил нападения и сопротивления, которые способны развить отдельные кавалеристы и пехотинцы, точно так же и механическая сумма сил отдельных рабочих отлична от той общественной силы, которая развивается, когда много рук участвует одновременно в выполнении одной и той же нераздельной операции, когда, например, требуется поднять тяжесть, вертеть ворот, убрать с дороги препятствие Во всех таких случаях результат комбинированного труда или вовсе не может быть достигнут единичными усилиями, или может быть осуществлен лишь в течение гораздо более продолжительного времени, или же лишь в карликовом масштабе. Здесь дело идет не только о повышении путем кооперации индивидуальной производительной силы, но и о создании новой производительной силы, которая по самой своей сущности есть массовая сила l1aL
Но и помимо той новой силы, которая возникает из слияния многих сил в одну общую, при большинстве производительных работ уже самый общественный контакт вызывает соревнование и своеобразное возбуждение жизненной энергии (animal spirits), увеличивающее индивидуальную производительность отдельных лиц, так что 12 человек в течение одного совместного рабочего дня в 144 часа произведут гораздо больше продукта, чем двенадцать изолированных рабочих, работающих по 12 часов каждый, или один рабочий в течение следующих подряд двенадцати дней труда 12>. Причина этого заключается в том, что человек по самой t()) «Concours des forces» [«объединение сил»] (Destutt de Tracy, цит. соч., с. 80).
11) «Существует множество операций, которые настолько просты, что их нельзя разделить на части. Эти операции не могут быть выполнены без кооперации многих рабочих рук. Таково, например, поднятие большого бревна на телегу... короче говоря, всякое дело, которое может быть выполнено только большим количеством людей, помогающих друг другу в одно и то же время, в одной и той же неделимой операции» (Е. G. Wakefield. «А View of the Art of Colonization». London, 1849, p. 168).
11a) «Если один человек вовсе не может, а 10 человек могут только с напряжением всех своих сил поднять тяжесть весом в тонну, то сто человек достигнут этого, действуя каждый лишь одним пальцем» (John Bellers. «Proposals for Raising a College of Industry». London, 1696, p. 21 9).
«Здесь» (т. e. когда один фермер употребляет на 300 акрах то же самое число рабочих, какое 10 мелких фермеров употребляют на 30 акрах каждый) «сказывается также преимущество значительного числа совместно действующих работников, которое нелегко понять людям, не знакомым с делом на практике; в самом деле, кто станет оспаривать, что 1 относится к 4, как 3 относится к 12; однако на практике это положение не верно: во время жатвы и при некоторых других спешных работах дело идет лучше и успешнее, если соединить значитель36


своей природе есть животное, если и не политическое, как думал Аристотель 13>, то во всяком случае общественное.
Хотя многие одновременно и совместно совершают одну и ту же или однородную работу, тем не менее индивидуальный труд каждого отдельного рабочего, как часть совокупного труда, сам может представлять различные фазы процесса труда, через которые предмет труда вследствие кооперации проходит быстрее. Так, например, если каменщики образуют последовательный ряд для того, чтобы передавать кирпичи от основания строительных лесов до их верха, то каждый из них делает одно и то же, и тем не менее их отдельные операции представляют собой непрерывные ступени одной общей операции, особые фазы, которые каждый кирпич должен пройти в процессе труда и благодаря которым 24 руки совокупного рабочего доставят кирпич на место скорее, чем две руки отдельного рабочего, то поднимающегося на леса, то спускающегося с них 14>. Предмет труда проходит то же самое расстояние в более короткое время. С другой стороны, комбинирование труда имеет место и в том случае, если, например, к постройке здания приступают одновременно с разных концов, хотя бы кооперирующиеся между собой работники совершали при этом один и тот же или однородный труд. При комбинированном рабочем дне в 144 часа предмет труда подвергается обработке одновременно с разных сторон, так как комбинированный или совокупный рабочий имеет глаза и руки и спереди, и сзади, и является в известной мере вездесущим. При этом совокупный продукт подвигается к своему окончанию быстрее, чем при двенадцатичасовом рабочем дне 12 более или менее изолированных рабочих, которые вынуждены приступать к предмету труда более односторонне. Здесь одновременно созревают пространственно различные части продукта.
ное число рук вместе: так, например, 2 возчика, 2 укладчика, 2 подавальщика, 2 загребальщика и несколько человек на скирдах или на гумне сделают вдвое больше, чем то же самое количество рабочих рук, разделенных мелкими группами по отдельным фермам» ([J. Arbuthnot.} «Ап Inquiry into the Connection between the present Price of Provisions and the Size of Farms». By a Farmer. London, 1773, p. 7, 8 20).
13> Аристотелевское определение утверждает, строго говоря, что человек по самой своей природе есть гражданин городской республики. Для классической древности это столь же характерно, как для века янки определение Франклина 21, что человек есть созидатель орудий.
14> «Следует кроме того заметить, что такое частичное разделение труда может иметь место даже в том случае, если все рабочие заняты одной и той же работой. Каменщики, например, передающие кирпичи из рук в руки на высокие леса, все выполняют одну и ту же работу, и тем не менее между ними существует своего рода разделение труда, которое заключается в том, что каждый из них перемещает кирпич на известном протяжении и что все вместе доставляют его на место много быстрее, чем в том случае, если бы каждый из них самостоятельно переносил кирпичи для себя на высокие леса» (F. Skarbek, «Theorie des Richesses Sociales», 2eme ed. Paris, 1840. t. I, p. 97, 98 22).
37


Мы подчеркнули, что многие дополняющие друг друга рабочие выполняют одинаковую или однородную работу, так как эта простейшая форма совместного труда играет большую роль и в наиболее развитых видах кооперации. Если процесс труда сложен, то уже один факт объединения значительной массы совместно работающих позволяет распределить различные операции между различными рабочими, следовательно совершать их одновременно и таким образом сократить рабочее время, необходимое для изготовления совокупного продукта 15>.
Во многих отраслях производства бывают критические моменты, т. е. такие определяемые самой природой рабочего процесса периоды времени, в течение которых должны быть достигнуты определенные результаты труда. Если требуется, например, остричь стадо овец или сжать и убрать известное количество моргенов хлеба, то количество и качество получаемого продукта зависят от того, будет ли данная операция начата и закончена в определенное время. Промежуток времени, в течение которого должен быть совершен процесс труда, предопределен здесь заранее, как, например, при ловле сельдей. Отдельный человек не может выкроить из суток больше одного рабочего дня, скажем, в 12 часов, тогда как кооперация, например 100 человек, расширяет двенадцатичасовой день в рабочий день, составляющий 1 200 часов. Краткость срока труда компенсируется величиной массы труда, выбрасываемой в решающий момент на арену производства. Своевременное получение результата зависит здесь от одновременного применения многих комбинированных рабочих дней, размеры полезного эффекта — от числа рабочих; последнее, однако, всегда менее числа тех рабочих, которые, работая в одиночку, произвели бы в течение того же самого времени ту же самую работу 16>. Из-за отсутствия такого рода кооперации на западе Соединенных Штатов ежегодно пропадает масса хлеба, а в тех частях Ост-Индии, где английское владычество разрушило старую общину,— масса хлопка 17 * *>.
15) «Если требуется выполнить сложную работу, различные операции должны совершаться одновременно. Один делает одно, другой — другое, и все вместе способствуют достижению результата, который усилиями одного человека вовсе не мог бы быть осуществлен. Один гребет, в то время как другой правит рулем, третий забрасывает сеть или бьет рыбу гарпуном,— и рыбная ловля дает результат, который не был бы возможен без такого объединения» (Destutt de Tracy, цит. соч., с. 78).
16) «Выполнение их» (земледельческих работ) «в критический момент имеет огромную важность» ([J. Arbuthnot.} «Ап Inquiry into the Connection between the present Price etc.», p. 7). «В земледелии нет более важного фактора, чем фактор времени» (Liebig. «Ueber Theorie und Praxis in der Landwirtschaft», 1856, S. 23 23).
17) «Первейшее зло такого рода, что его едва ли кто-либо мог бы ожидать
в стране, которая экспортирует труда больше, чем любая другая страна в мире,
за исключением, быть может, Китая и Англии, состоит в невозможности найти
38


Кооперация, с одной стороны, позволяет расширить пространственную сферу труда, и потому при известных процессах труда ее требует уже самое расположение предметов труда в пространстве; так, например, она необходима при осушительных работах, постройке плотин, работах по орошению, при строительстве каналов, грунтовых и железных дорог и т. п. С другой стороны, кооперация позволяет относительно, т. е. по сравнению с масштабом производства, пространственно сузить сферу производства. Это ограничение пространственной сферы труда при одновременном расширении сферы его воздействия, в результате чего происходит сокращение непроизводительных издержек производства (faux frais), порождается сосредоточением массы рабочих, слиянием различных процессов труда и концентрацией средств производства * 18).
По сравнению с равновеликой суммой отдельных индивидуальных рабочих дней комбинированный рабочий день производит большие массы потребительных стоимостей и уменьшает поэтому рабочее время, необходимое для достижения определенного полезного эффекта. В каждом отдельном случае такое повышение производительной силы труда может достигаться различными способами: или повышается механическая сила труда, или расширяется пространственно сфера ее воздействия, или арена производства пространственно суживается по сравнению с масштабом производства, или в критический момент приводится в движение большое количество труда в течение короткого промежутка времени, или пробуждается соперничество отдельных лиц и напрягается их жизненная энергия, или однородные операции многих людей получают печать непрерывности и многосторонности, или различные операции выполняются одновременно, или экономятся средства производства благодаря их совместному употреблению, или индивидуальный труд приобретает характер среднего общественного труда. Но во всех этих случаях специфическая производительная достаточное количество рабочих рук для собирания хлопка. Результатом этого является тот факт, что значительная часть урожая остается несобранной, а другую часть его собирают с земли, после того как хлопок уже осыпался и, естественно, потерял цвет и отчасти сгнил. Таким образом, вследствие недостатка рабочих рук в надлежащее время плантатор фактически вынужден лишиться большой доли урожая, на который с такой жадностью устремлены взоры Англии» («Bengal Hurkaru». Bi-Monthly Overland Summary of News, 22nd July 1861 24).
18) «Благодаря прогрессу земледелия все то,— а быть может, и еще более значительное,— количество капитала и труда, которое употреблялось некогда на 500 акров, концентрируется теперь для более совершенной обработки 100 акров». Хотя «по отношению к количеству применяемого капитала и труда пространство и сократилось, сфера производства расширилась по сравнению с той сферой производства, рамками которой ограничивалась прежде деятельность каждого отдельного самостоятельного участника производства» (В. Jones. «Ап Essay on the Distribution of Wealth», «On Rent», London, 1831, p. 191 25).
39


сила комбинированного рабочего дня есть общественная производительная сила труда, или производительная сила общественного труда. Она возникает из самой кооперации. В планомерном сотрудничестве с другими рабочий преодолевает индивидуальные границы и развивает свои родовые потенции 19 * * * * *>.
Если рабочие не могут вообще непосредственно сотрудничать, когда они не находятся вместе, если поэтому их сосредоточение в определенном пункте есть условие их кооперации, то это означает, что наемные рабочие могут кооперироваться лишь в том случае, если один и тот же капитал, один и тот же капиталист применяет их одновременно, т. е. одновременно покупает их рабочие силы. Следовательно, совокупная стоимость этих рабочих сил, или сумма заработной платы рабочих за день, неделю и т. д., должна уже быть объединена в кармане капиталиста, раньше чем сами эти рабочие силы будут объединены в процессе производства. Для того чтобы оплатить труд 300 рабочих сразу, хотя бы за один только день, требуется большая затрата капитала, чем для того чтобы оплачивать из недели в неделю труд меньшего числа рабочих в течение целого года. Таким образом, число кооперируемых рабочих, или масштаб кооперации, зависит прежде всего от величины того капитала, который отдельный капиталист может затратить на покупку рабочей силы, т. е. от того, в каких размерах каждый отдельный капиталист располагает жизненными средствами многих рабочих.
И это относится не только к переменному, но и к постоянному капиталу. Например, затрата сырого материала для капиталиста, имеющего 300 рабочих, в 30 раз больше, чем затрата каждого из тридцати капиталистов, имеющих по 10 рабочих. Количество совместно применяемых средств труда, как по своей стоимости, так и по своей вещественной массе, растет, правда, не в такой пропорции, как число занятых рабочих, однако — все же весьма значительно. Таким образом, концентрация значительных масс средств производства в руках отдельных капиталистов есть материальное условие кооперации наемных рабочих, и размеры кооперации, или масштаб производства, зависят от степени этой концентрации.
Первоначально известная минимальная величина индивидуального капитала являлась необходимой для того, чтобы число одновременно эксплуатируемых рабочих, а следовательно, и масса производимой ими прибавочной стоимости были достаточны для освобождения самого эксплуататора от физического труда, для 19) «Сила каждого человека ничтожна, но объединение этих ничтожных сил
создает общую силу, более крупную, чем сумма этих частичных сил, так что силы
самым своим объединением могут уменьшить время и увеличить сферу своего
действия» (G. R. Carli, примечание в книге: Р. Verri. «Meditazioni sulla Есо-
nomia Political, в издании Кустоди 26 сочинений итальянских экономистов,
Parte Moderna, t. XV, р. 196).
40


превращения мелкого хозяйчика в капиталиста, для того чтобы формально создать капиталистическое отношение. Теперь этот минимум является материальным условием превращения многих раздробленных, не зависимых друг от друга индивидуальных процессов труда в один комбинированный общественный процесс труда.
Равным образом, первоначально командование капитала над трудом являлось лишь формальным следствием того, что рабочий трудится не для себя, а для капиталиста и, следовательно, под властью капиталиста. С развитием кооперации многих наемных рабочих командование капитала становится необходимым для выполнения самого процесса труда, становится действительным условием производства. Команда капиталиста на поле производства делается теперь столь же необходимой, как команда генерала на поле сражения.
Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере. Функции управления, надзора и согласования делаются функциями капитала, как только подчиненный ему труд становится кооперативным. Но как специфическая функция капитала, функция управления приобретает специфические характерные особенности.
Прежде всего движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является возможно большее самовозрастание капитала 20>, т. е. возможно большее производство прибавочной стоимости, следовательно, возможно большая эксплуатация рабочей силы капиталистом. Вместе с ростом массы одновременно занятых рабочих растет и их сопротивление, а в связи с этим неизбежно растет давление капитала, направленное на то, чтобы подавить это сопротивление. Управление капиталиста есть не только особая функция, возникающая из самой природы общественного процесса труда и относящаяся к этому последнему, оно есть в то же время функция эксплуатации общественного процесса труда и, как таковая, обусловлено неизбежным антагонизмом между эксплуататором и сырым материалом его эксплуатации. Точно так же, по мере того как растут размеры средств производства, противостоящих наемному рабочему как
2°) «Прибыль... единственная цель производства» (J. Vanderlint, цит. соч., с. И 27). 41


чужая собственность, растет необходимость контроля над их целесообразным применением 21>. Кооперация наемных рабочих есть, далее, только результат действия капитала, применяющего этих рабочих одновременно. Связь их функций и их единство как производительного совокупного организма лежит вне их самих, в капитале, который их объединяет и удерживает вместе. Поэтому связь их работ противостоит им идеально как план, практически — как авторитет капиталиста, как власть чужой воли, подчиняющей их деятельность своим целям.
Таким образом, если по своему содержанию капиталистическое управление носит двойственный характер, соответственно двойственности самого подчиненного ему производственного процесса, который, с одной стороны, есть общественный процесс труда для изготовления продукта, с другой стороны — процесс возрастания капитала, то по форме своей капиталистическое управление деспотично. С развитием кооперации в широком масштабе и деспотизм этот развивает свои своеобразные формы. Подобно тому, как капиталист сначала освобождается от физического труда, как только капитал его достигает той минимальной величины, при которой только и начинается собственно капиталистическое производство, так теперь он передает уже и функции непосредственного и постоянного надзора за отдельными рабочими и группами рабочих особой категории наемных работников. Как армия нуждается в своих офицерах и унтер-офицерах, точно так же для массы рабочих, объединенной совместным трудом под командой одного и того же капитала, нужны промышленные офицеры (управляющие, managers) и унтер-офицеры (надсмотрщики, foremen, overlookers, contre-maitres), распоряжающиеся во время процесса труда от имени капитала. Работа надзора закрепляется как их исключительная функция. Сравнивая способ производства независимых крёстьян или самостоятельных ремесленников с плантаторским хозяйством, покоящимся на рабстве, экономист причисляет эту работу надзора к faux frais производства 21а>. Напротив, рассматривая 21) Еженедельник английских филистеров «Spectator»* 26 * 28 сообщает в номере от
26 мая 1866 г., что после учреждения между капиталистами и рабочими своего
рода товарищества в Манчестерской компании для производства проволоки «первым результатом было внезапное уменьшение расточительства материалов, так
как люди поняли, что им, как и всяким другим собственникам, незачем транжирить свое собственное имущество,— а после безнадежных долгов расточительство является, быть может, самым крупным источником потерь в промышленности». Тот же самый еженедельник открывает следующий коренной недостаток в рочдейлских кооперативных опытах 29: «Они показали, что рабочие ассоциации могут успешно управлять лавками, фабриками и почти всеми формами промышленности, они чрезвычайно улучшили положение самих рабочих, но (!) они вовсе не оставляют заметного места для капиталиста». Quelle horreur! [Какой ужас!]
21а) Профессор Кернс, указав на «надзор за трудом» как на характерную черту рабовладельческого производства в южных штатах Северной Америки,
42


капиталистический способ производства, он отождествляет функцию управления, поскольку она вытекает из самой природы совместного процесса труда, с той же самой функцией, поскольку она вытекает из капиталистического, а следовательно, из антагонистического характера этого процесса* 22). Капиталист не потому является капиталистом, что он управляет промышленным предприятием,— наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист. Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала, подобно тому как в феодальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности 22а).
Рабочий является собственником своей рабочей силы лишь до тех пор, пока он в качестве продавца последней торгуется с капиталистом, но он может продать лишь то, чем он обладает, лишь свою индивидуальную, обособленную рабочую силу. Это отношение ничуть не изменяется от того, что капиталист закупает 100 рабочих сил вместо одной, заключает контракт не с одним рабочим, а с сотней не зависимых друг от друга рабочих. Капиталист может применить эти 100 рабочих, не устанавливая между ними кооперации. Следовательно, он оплачивает стоимость 100 самостоятельных рабочих сил, но не оплачивает комбинированной рабочей силы сотни. Как независимые личности, рабочие являются индивидуумами, вступившими в определенное отношение к одному и тому же капиталу, но не друг к другу. Их кооперация начинается лишь в процессе труда, но в процессе труда они уже перестают принадлежать самим себе. С вступлением в процесс труда они сделались частью капитала. Как кооперирующиеся между собой рабочие, как члены одного деятельного организма, они сами представляют собой лишь особый способ существования капитала. Поэтому та производительная сила, которую развивает рабочий как общественный рабочий, есть производительная сила капитала. Общественная производительная сила труда развивается безвозмездно, как только рабочий поставлен в определенные условия, а капитал как раз и ставит его в эти условия. Так как общественная производительная сила труда ничего не стоит капиталу, так как, с другой стороны, она не развивается рабочим, пока сам его продолжает: «Крестьянин-собственник» (Севера), «присваивающий себе весь продукт своего труда, не нуждается в иных стимулах для труда. Надзор здесь совершенно не нужен» (Cairnes, цит. соч., с. 48, 49).
22) Сэр Джемс Стюарт, который вообще отличается тем, что видит характерные общественные особенности различных способов производства, замечает: «Почему же крупные предприятия в промышленности разрушают мелкое производство, как не потому, что они ближе подходят к простоте рабства?» («Principles of Political Economy». London, 1767, v. I, p. 167, 168 30).
22a) Огюст Конт 31 и его школа могли бы поэтому так же хорошо доказывать вечную необходимость феодальных господ, как они доказывали необходимость господ капиталистов.
43


труд не принадлежит капиталу, то она представляется производительной силой, принадлежащей капиталу по самой его природе, имманентной капиталу производительной силой.
В колоссальном масштабе действие простой кооперации обнаруживается в тех гигантских сооружениях, которые были воздвигнуты древними азиатами, египтянами, этрусками и т. д.
«В прошедшие времена случалось, что эти азиатские государства, осуществив расходы на свои гражданские и военные надобности, оказывались обладателями некоторого избытка жизненных средств, который они могли употреблять на великолепные или полезные сооружения. Благодаря тому, что в их власти находились рабочие руки почти всего неземледельческого населения... и благодаря тому, что исключительное право распоряжаться указанным избытком принадлежало монарху и жрецам, они располагали средствами для возведения тех мощных монументов, которыми они покрыли страну... При установке колоссальных статуй и переноске огромных тяжестей, что вызывает изумление, расточительным образом применялся почти исключительно человеческий труд... Для этого достаточно было большого числа рабочих и концентрации их усилий. Так из глубины океана поднимаются мощные коралловые рифы и образуют острова и сушу, несмотря на то, что каждый индивидуальный участник (depositary) этого процесса ничтожен, слаб и жалок. Неземледельческие рабочие какой-либо азиатской монархии мало что могли приложить к делу, кроме своих индивидуальных физических сил, но самая их численность была силой, и мощь единого управления этими массами породила эти гигантские сооружения. Именно концентрация в руках одного или немногих лиц тех доходов, за счет которых жили рабочие, сделала возможным такого рода предприятия» 23).
Эта власть азиатских и египетских царей или этрусских жрецов и т. п. перешла в современном обществе к капиталисту, причем безразлично, выступает ли он как отдельный капиталист или как капиталист комбинированный, как в акционерных обществах.
Та форма кооперации в процессе труда, которую мы находим иа начальных ступенях человеческой культуры, например у охотничьих народов 23а> или в земледельческих общинах Индии, покоится, с одной стороны, на общей собственности на условия производства, с другой стороны — на том, что отдельный индивидуум еще столь же крепко привязан пуповиной к роду или общине, как отдельная пчела к пчелиному улью. То и другое отличает эту кооперацию от кооперации капиталистической. Спорадическое применение кооперации в крупном масштабе в античном мире, в средние века и в современных колониях покоится на отношениях непосредственного господства и подчинения, чаще всего на рабстве. Напротив, капиталистическая форма кооперации с самого начала предполагает свободного наемного рабочего, продающего свою рабочую силу капиталу. Но исторически капита- 23) R. Jones. «Text-book of Lectures etc.». Hertford, 1852, p. 77, 78. Староассирийские, египетские и т. п. коллекции в Лондоне и других европейских столицах служат для нас свидетельством этих кооперативных процессов труда.
23а) Ленге в своей работе «Theorie des Lois Civiles»32, быть может, не без основания называет охоту первой формой кооперации, а охоту на людей (войну) — одной из первых форм охоты.
44


диетическая форма кооперации развивается в противоположность крестьянскому хозяйству и независимому ремесленному производству, все равно, имеет ли это последнее цеховую форму или нет24). По отношению к ним капиталистическая кооперация выступает не как особая историческая форма кооперации, нет, сама кооперация противопоставляется им как характерная для капиталистического процесса производства и составляющая его специфическую особенность историческая форма.
Подобно тому, как повысившаяся благодаря кооперации общественная производительная сила труда представляется производительной силой капитала,— так и сама кооперация представляется специфической формой капиталистического процесса производства, в противоположность процессу производства раздробленных независимых работников или мелких хозяйчиков. Это — первое изменение, которое испытывает самый процесс труда вследствие подчинения его капиталу. Изменение это совершается стихийно. Одновременное употребление многих наемных рабочих в одном и том же процессе труда, будучи условием этого изменения, образует исходный пункт капиталистического производства. Оно совпадает с самим существованием капитала. Поэтому, если, с одной стороны, капиталистический способ производства является йсторической необходимостью для превращения процесса труда в общественный процесс, то, с другой стороны, общественная форма процесса труда есть употребляемый капиталом способ выгоднее эксплуатировать этот процесс посредством повышения его производительной силы.
В рассмотренном выше простом своем виде кооперация совпадает с производством в широких размерах, но она не образует никакой прочной, характерной формы особой эпохи развития капиталистического производства. Самое большее, она выступает приблизительно в такой форме в ремесленных еще зачатках мануфактуры 25) и в том виде крупного земледелия, который соответствует мануфактурному периоду, существенно отличаясь от крестьянского хозяйства лишь массой одновременно применяемых рабочих и размерами концентрированных средств производства. 24) Как мелкое крестьянское хозяйство, так и независимое ремесленное производство частью образуют базис феодального способа производства, частью же, после его разложения, продолжают существовать наряду с капиталистическим производством. В то же время они образуют экономическую основу классического общества в наиболее цветущую пору его существования, после того как первоначальная восточная общая собственность уже разложилась, а рабство еще не успело овладеть производством в сколько-нибудь значительной степени.
2<г>) «Разве соединение искусства, трудолюбия и соревнования многих на одной и той же работе не есть способ двинуть ее вперед? И разве Англия могла бы каким-либо иным способом довести свою шерстяную мануфактуру до столь высокого совершенства?» (Berkeley. «The Querist». London, 1750, p. 56, § 52 1 33).
45


Простая кооперация всегда является господствующей формой в тех отраслях производства, где капитал оперирует в крупном масштабе, а разделение труда и машины не играют еще значительной роли.
Кооперация остается основной формой капиталистического способа производства, хотя в своем простом виде она сама представляет собой лишь особую форму наряду с другими, более развитыми ее формами.
Из главы двенадцатой РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА И МАНУФАКТУРА
1. ДВОЯКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ МАНУФАКТУРЫ
Кооперация, основанная на разделении труда, приобретает свою классическую форму в мануфактуре. Как характерная форма капиталистического процесса производства, она господствует в течение мануфактурного периода в собственном смысле этого слова, т. е. приблизительно с половины XVI столетия до последней трети XVIII.
Мануфактура возникает двояким способом.
В первом случае в одной мастерской под командой одного и того же капиталиста объединяются рабочие разнородных самостоятельных ремесел, через руки которых последовательно должен пройти продукт вплоть до того, пока он не будет окончательно готов. Так, например, карета была первоначально общим продуктом работ большого числа независимых ремесленников: тележника, шорника, портного, слесаря, медника, токаря, позументщика, стекольщика, маляра, лакировщика, позолотчика и т. д. Каретная мануфактура объединяет всех этих различных ремесленников в одной мастерской, где они работают одновременно и во взаимодействии друг с другом. Конечно, карету нельзя позолотить раньше, чем она сделана. Но если одновременно производится много карет, то часть их может непрерывно подвергаться золочению, в то время как другая часть проходит более ранние фазы процесса производства. Пока мы остаемся еще на почве простой кооперации, которая находит готовым свой человеческий и вещный материал. Но скоро наступает существенное изменение. Портной, слесарь, медник и т. д., раз он занимается только каретным делом, теряет мало-помалу привычку, а вместе с тем и способность заниматься своим старым ремеслом в его полном объеме. С другой стороны, его односторонняя деятельность в пределах этой суженной сферы приобретает теперь наиболее целесообразные формы. Первоначально каретная мануфактура представляла собой комбинацию самостоятельных ремесел. Постепенно производство карет разделяется на различные особые операции, каждая из которых от- 46


кристаллизовывается в исключительную функцию одного рабочего и совокупность которых выполняется союзом таких частичных рабочих. Именно так, в результате комбинирования различных ремесел под командой одного и того же капитала, возникли суконная мануфактура и целый ряд других мануфактур26 * * * * * * *).
Но мануфактура возникает и противоположным путем. Многие ремесленники, выполняющие одну и ту же или однородную работу, например делающие бумагу, шрифт или иголки, объединяются одним капиталистом в общей мастерской. Это — кооперация в ее простейшей форме. Каждый из этих ремесленников (быть может, с одним или двумя подмастерьями) изготовляет весь товар, т. е. совершает последовательно различные операции, необходимые для его изготовления. Труд его сохраняет свой старый ремесленный характер. Однако внешние обстоятельства заставляют вскоре иначе использовать сосредоточение рабочих в одном помещении и одновременность их работ. Например, нужно доставить в определенный срок большое количество готового товара. Труд поэтому разделяется. Вместо того чтобы поручать одному и тому же ремесленнику последовательное выполнение различных операций, операции эти отделяются одна от другой, изолируются, располагаются в пространстве одна рядом с другой, причем каждая из них поручается отдельному ремесленнику, и все они одновременно выполняются кооперирующимися между собой работниками. Это случайное разделение повторяется, обнаруживает свойственные ему преимущества, и мало-помалу кристаллизуется в систематическое разделение труда. Из индивидуального продукта самостоятельного ремесленника, выполняющего многие операции, товар превращается в общественный продукт союза ремесленников, каждый из которых выполняет непрерывно лишь одну и ту же частичную операцию. Те же самые операции, которые сливались друг с другом в ряд последовательных работ, выполняе26) Чтобы указать более современный пример этого способа образования
мануфактуры, приведем следующую цитату. Шелкопрядение и ткачество в Лионе
и Ниме «носят совершенно патриархальный характер; эти отрасли промышленности занимают много женщин и детей, но не надрывают их сил и не уродуют их; они остаются в своих прекрасных долинах Дрома, Вара, Изера, Воклюза, разводя червей и разматывая их коконы; никогда производство это не принимает харак¬
тера настоящей фабрики. При ближайшем рассмотрении... принцип разделения
труда обнаруживает здесь своеобразные особенности. Существуют, правда, моталь¬
щики, сучильщики, красильщики, шлихтовальщики и, наконец, ткачи; но они
не объединены в одном и том же здании и не зависят от одного и того же хозяина;
все они работают самостоятельно» (Л. Blanqui. «Cours d’Economie Industrielle».
Recueilli par A. Blaise. Paris, 1838—1839, p. 79 34). С того времени, как Бланки
написал это, произошли перемены, и часть рабочих, некогда независимых, уже объединена теперь на фабриках. (Я 4 изданию. А с тех пор, как Маркс написал это, на этих фабриках утвердился механический ткацкий станок и он быстро вытесняет ручной. Ярким подтверждением тому может быть шелковая промышленность Крефельда. Ф. З.35)
47


мых немецким цеховым мастером бумажного производства, в голландской бумажной мануфактуре становятся самостоятельными и протекающими рядом и одновременно как частичные операции многих кооперирующихся между собой рабочих. Нюрнбергский цеховой мастер, изготовляющий иголки, образует основной элемент английской игольной мануфактуры. Но в то время как нюрнбергский ремесленник последовательно выполняет одну за другой, быть может, 20 операций, в английской мануфактуре работают одновременно 20 ремесленников и каждый выполняет лишь одну из 20 операций, причем на основании опыта операции эти еще более расщепляются, изолируются и обособляются как исключительные функции отдельных рабочих.
Итак, способ возникновения, образования мануфактуры из ремесла является двояким. С одной стороны, она возникает из комбинации разнородных самостоятельных ремесел, которые утрачивают свою самостоятельность и делаются односторонними в такой степени, что представляют собой лишь друг друга дополняющие частичные операции в процессе производства одного и того же товара. С другой стороны, мануфактура возникает из кооперации однородных ремесленников, разлагает данное индивидуальное ремесло на различные обособленные операции, изолирует эти последние и делает самостоятельными в такой степени, что каждая из них становится исключительной функцией особого рабочего. Поэтому, с одной стороны, мануфактура вводит в процесс производства разделение труда или развивает его дальше, с другой стороны — она комбинирует ремесла, бывшие ранее самостоятельными. Но, каков бы ни был ее исходный пункт в том или другом частном случае, ее конечная форма всегда одна и та же: производственный механизм, органами которого являются люди...
Из главы тринадцатой МАШИНЫ И КРУПНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
В качестве машины средство труда приобретает такую материальную форму существования, которая обусловливает замену человеческой силы силами природы и эмпирических рутинных приемов — сознательным применением естествознания. В мануфактуре расчленение общественного процесса труда является чисто субъективным, комбинацией частичных рабочих; в системе машин крупная промышленность обладает вполне объективным производственным организмом, который рабочий застает как уже готовое материальное условие производства. В простой кооперации и даже в кооперации, специализированной вследствие разделения труда, вытеснение обособленного рабочего обобществленным рабочим все еще представляется более или менее случайным. Машины 48


же, за некоторыми исключениями, о которых будет упомянуто позже, функционируют только в руках непосредственно обобществленного или совместного труда. Следовательно, кооперативный характер процесса труда становится здесь технической необходимостью, диктуемой природой самого средства труда...
Борьба, которая велась в мануфактуре из-за размеров заработной платы, принимает мануфактуру как факт и во всяком случае не направлена против ее существования. Поскольку же борьба направлена против образования мануфактур, ее ведут не наемные рабочие, а цеховые мастера и привилегированные города. Поэтому среди авторов мануфактурного периода господствует взгляд на разделение труда как на средство заместить потенциальных рабочих, а не вытеснить действительных. Различие это очевидно. Если, например, говорят, что в Англии потребовалось бы 100 миллионов человек для того, чтобы при помощи старой прялки переработать тот хлопок, который теперь при помощи машин перерабатывают 500 000 человек, то это, разумеется, вовсе не означает, что машины заняли место этих миллионов, которые никогда и не существовали. Это означает только, что для замещения прядильных машин потребовалось бы много миллионов рабочих. Напротив, если говорят, что паровой ткацкий станок выбросил в Англии 800 000 ткачей на мостовую, то речь идет не о замещении существующих машин определенным числом рабочих, а наоборот, о существовании известного числа рабочих, которые фактически были замещены или вытеснены машинами. В мануфактурный период основой продолжал оставаться ремесленный способ производства, хотя и разложенный на отдельные операции. При относительно малом количестве городских рабочих, завещанных средними веками, потребности новых колониальных рынков не могли быть удовлетворены, и собственно мануфактуры открыли тогда сельскому населению, которое по мере разложения феодализма сгонялось с земли, новые области производства. Поэтому тогда разделение труда и кооперация в мастерской больше обнаруживали свою положительную сторону — повышение производительности занятых рабочих196*. Правда, кооперация и комбинация средств 196) Сэр Джемс Стюарт оценивает также и действие машин еще совершенно в этом духе. «Я рассматриваю машины как средство увеличить (потенциально) число рабочих, которых не приходится кормить... Чем действие машины отличается от действия, вызываемого появлением новых жителей?» («Recherche des principes de l’economie politique», t. 1, 1. I, ch. XIX36). Много наивнее Петти37, который говорит, что она заменяет «полигамию». Эта точка зрения применима самое большее для некоторых частей Соединенных Штатов. Напротив: «Редко можно с успехом воспользоваться машинами для того, чтобы уменьшить труд отдельного человека; ее постройка потребовала бы больше времени, чем будет сбережено ее применением. С действительной пользой она может применяться только в том случае, если действует в крупном масштабе, если одна машина может помо-
49


труда в руках немногих, примененные в земледелии, вызвали,— во многих странах задолго до периода крупной промышленности,— крупные, внезапные и насильственные революции в способе производства, а потому и в условиях жизни и средствах занятости сельского населения. Но эта борьба первоначально разыгрывается больше между крупными и мелкими земельными собственниками, чем между капиталом и наемным трудом; с другой стороны, поскольку рабочие вытесняются средствами труда — овцами, лошадьми и т. д.,— акты непосредственного насилия создают здесь первую предпосылку промышленной революции. Сначала рабочие прогоняются с земли, а потом приходят овцы. И только расхищение земли в большом масштабе, как, например, в Англии, создает арену для крупного земледелия 196а). Поэтому при своем начале этот переворот в земледелии имел внешнюю видимость скорее политической революции.
Из главы двадцать четвертой
ТАК НАЗЫВАЕМОЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ НАКОПЛЕНИЕ
7.ИСТОРИЧЕСКАЯ ТЕНДЕНЦИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО НАКОПЛЕНИЯ
Итак, к чему сводится первоначальное накопление капитала, т. е. его исторический генезис? Поскольку оно не представляет собой непосредственного превращения рабов и крепостных в наемных рабочих и, следовательно, простой смены формы, оно означает лишь экспроприацию непосредственных производителей, т. е. уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде.
Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками или неработниками, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают лишь промежуточные состояния, лежащие между обеими этими крайностями.
Частн.ая собственность работника на его средства производства есть основа мелкого производства, а мелкое производство состав1 гать труду тысяч. Соответственно этому они находят наибольшее применение в наиболее населенных странах, где больше всего незанятых людей. Применение машин вызывается не недостатком в людях, а легкостью, с какой возможно массы людей привлечь к работе» (Piercy Ravenstone. «Thoughts on the Funding System and its Effects». London, 1824, p. 45 38).
196a) 4 изданию. Это относится и к Германии. Там, где у нас существует
крупное земледелие, т. е. в особенности на востоке, оно сделалось возможным лишь вследствие «Bauernlegen» [«сгона крестьян с земли»], проводившегося начиная с XVI века, в особенности же после 1648 года. Ф. «9. )
50


ляет необходимое условие для развития общественного производства и свободной индивидуальности самого работника. Правда, этот способ производства встречается и при рабовладельческом, и при крепостном строе, и при других формах личной зависимости. Однако он достигает расцвета, проявляет всю свою энергию, приобретает адекватную классическую форму лишь там, где работник является свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда, где крестьянин обладает полем, которое он возделывает, ремесленник — инструментами, которыми он владеет как виртуоз.
Этот способ производства предполагает раздробление земли и остальных средств производства. Он исключает как концентрацию этих последних, так и кооперацию, разделение труда внутри одного и того же производственного процесса, общественное господство над природой и общественное регулирование ее, свободное развитие общественных производительных сил. Он совместим лишь с узкими первоначальными границами производства и общества. Стремление увековечить его равносильно, по справедливому замечанию Пеккёра, стремлению «декретировать всеобщую посредственность» 40. Но на известном уровне развития он сам создает материальные средства для своего уничтожения. С этого момента в недрах общества начинают шевелиться силы и страсти, которые чувствуют себя скованными этим способом производства. Последний должен быть уничтожен, и он уничтожается. Уничтожение его, превращение индивидуальных и раздробленных средств производства в общественно концентрированные, следовательно, превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда,— эта ужасная и тяжелая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала. Она включает в себя целый ряд насильственных методов, из которых мы рассмотрели выше лишь эпохальные методы, как методы первоначального накопления 41. Экспроприация непосредственных производителей совершается с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей. Частная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической частной собственностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы 251\
251) «Мы вступили в совершенно новый общественный строй... мы стремимся отделить всякий вид собственности от всякого вида труда» (Sismondi. «Nouveaux Principes de I’Economie Politique», t. II [Paris, 1827], p. 434 42).
51


Когда этот процесс превращения достаточно разложил старое общество вглубь и вширь, когда работники уже превращены в пролетариев, а условия их труда — в капитал, когда капиталистический способ производства становится на собственные ноги, тогда дальнейшее обобществление труда, дальнейшее превращение земли и других средств производства в общественно эксплуатируемые и, следовательно, общие средства производства и связанная с этим дальнейшая экспроприация частных собственников приобретает новую форму. Теперь экспроприации лодлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих.
Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического производства, путем централизации капиталов. Один капиталист побивает многих капиталистов. Рука об руку с этой централизацией, или экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, экономия всех средств производства путем применения их как средств производства комбинированного общественного труда, втягивание всех народов в сеть мирового рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима. Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.
Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений 52


капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства.
Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно, является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжелым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность. Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов 252).
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 333—347, 348—350, 397, 439-440,
770—773
К. МАРКС
ИЗ ТРЕТЬЕГО ТОМА «КАПИТАЛА»
Из главы пятой
ЭКОНОМИЯ В ПРИМЕНЕНИИ ПОСТОЯННОГО КАПИТАЛА
V. ЭКОНОМИЯ, ДОСТИГАЕМАЯ БЛАГОДАРЯ ИЗОБРЕТЕНИЯМ
Этого рода экономия на основном капитале является, как уже сказано, результатом того, что условия труда применяются в крупном масштабе, короче говоря, результатом того, что они служат условиями непосредственно общественного обобществленного труда или непосредственной кооперации в процессе производства. С одной стороны, только при этом условии механические и химические изобретения могут быть применены, не повышая цену товара, а последнее обстоятельство является всегда conditio sine qua 252) «Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия, бессильная ему сопротивляться, ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации. Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны... Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть ее собственный продукт. Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин — все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории» (К. Маркс и Ф. Энгельс. «Манифест Коммунистической партии». Лондон, 1848, с. И, 9 [см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 435—436, 434]).
53


non *. С другой стороны, только при производстве, организованном в крупном масштабе, становится возможной экономия, вытекающая из того, что производительное потребление осуществляется целыми коллективами рабочих. Наконец, только опыт комбинированного рабочего открывает и показывает, где и как надо экономить, как проще всего воспользоваться уже сделанными открытиями, какие практические затруднения приходится преодолевать, следуя требованиям теории,— применяя ее к производственному процессу, и. т. д.
Заметим мимоходом, что следует различать всеобщий труд и совместный труд. Тот и другой играют в процессе производства свою роль, каждый из них переходит в другой, но между ними существует также и различие. Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников. Совместный труд предполагает непосредственную кооперацию индивидуумов...
Из главы пятнадцатой
РАЗВИТИЕ ВНУТРЕННИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ ЗАКОНА
IV. ДОБАВЛЕНИЯ
...Тремя главными фактами капиталистического производства являются следующие:
1) Концентрация средств производства в немногих руках, вследствие чего они перестают быть собственностью непосредственных работников, а, напротив, превращаются в общественные силы производства. Хотя сначала таковыми они становятся, будучи еще частной собственностью капиталистов. Последние — опекуны буржуазного общества, но они прикарманивают все плоды этой опеки.
2) Организация самого труда как общественного труда: путем кооперации, разделения труда и соединения труда с естествознанием.
Как с той, так и с другой стороны, капиталистический способ производства уничтожает частную собственность и частный труд, хотя уничтожает в противоречивых формах.
3) Создание мирового рынка.
По сравнению с численностью населения огромная производительная сила, развивающаяся в рамках капиталистического способа производства, и возрастание, хотя и не в той же пропорции, капитальных стоимостей (не только их материального субстрата), растущих значительно быстрее, чем население, находятся в про♦ — непременным условием. Ред.
54


тиворечии со становящейся все более узкой, по сравнению с ростом богатства, основой, на которой действует эта огромная производительная сила, и с условиями возрастания стоимости этого все нарастающего капитала. Отсюда кризисы.
Из главы двадцать третьей
ПРОЦЕНТ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ ДОХОД
...Кооперативные фабрики дают доказательство того, что капиталист в качестве функционера производства стал столь же излишен, как сам он, представляя высшую ступень развития, считает излишним помещика. Поскольку труд капиталиста обусловливается процессом производства не только потому, что этот процесс капиталистический и, следовательно, поскольку этот труд сам собой не исчезает вместе с капиталом, поскольку он не ограничивается такой функцией, как эксплуатация чужого труда; поскольку, следовательно, он обусловливается формой труда как общественного труда, комбинацией и кооперацией многих для достижения общего результата, постольку труд этот совершенно так же независим от капитала, как независима от него сама эта форма, раз только она сбросила с себя капиталистическую скорлупу. Утверждение, что этот труд необходим как капиталистический труд, как функция капиталиста, означает лишь, что вульгарный экономист не может представить себе форм, развившихся в недрах капиталистического способа производства, отделенными и освобожденными от их антагонистического капиталистического характера. По отношению к денежному капиталисту промышленный капиталист — работник, но работающий в качестве капиталиста, т. е. эксплуататора чужого труда. Плата, которую он требует и получает за этот труд, как раз равна присвоенному количеству чужого труда и непосредственно зависит, раз капиталист берет на себя необходимые хлопоты по эксплуатации, от степени эксплуатации этого труда, а не от степени напряжения, которого ему. стоит эта эксплуатация и которое он может за умеренное вознаграждение свалить на управляющего...
...В кооперативной фабрике труд по надзору утрачивает свой антагонистический характер, так как управляющий оплачивается рабочими, а не является по отношению к ним представителем капитала. Акционерные предприятия, развивающиеся вместе с кредитом, вообще обнаруживают тенденцию все более отделять этот труд по управлению как особую функцию от владения капиталом, собственным ли, или заемным, совершенно так же, как с развитием буржуазного общества функции суда и управления отделяются от земельной собственности, атрибутами которой они были в феодальное время. Но когда, с одной стороны, простому 55


собственнику капитала, денежному капиталисту, противостоит функционирующий капиталист, а с развитием кредита этот денежный капитал сам принимает общественный характер, концентрируется в банках и ссужается им*и, а не его непосредственными собственниками; когда, с другой стороны, лицо, являющееся только управляющим, не владеющее капиталом ни под каким титулом, ни заимообразно, ни как-либо иначе, исполняет все реальные функции, выпадающие на долю функционирующего капиталиста как такового,— тогда остается лишь служащий, а капиталист как лицо излишнее исчезает из процесса производства.
Из опубликованных отчетов 77) кооперативных фабрик в Англии видно, что,— за вычетом вознаграждения управляющему, которое составляет часть затраченного переменного капитала совершенно так же, как заработная плата остальных рабочих,— прибыль превышала среднюю прибыль, хотя эти фабрики иногда уплачивали более высокий процент, чем частные фабриканты. Причиной более высокой прибыли во всех этих случаях является большая экономия в применении постоянного капитала. Но нас при этом больше всего интересует то обстоятельство, что средняя прибыль (= проценту + предпринимательский доход) фактически и осязательно представляется здесь величиной, совершенно независимой от платы за управление. Так как прибыль здесь была больше средней прибыли, то и предпринимательский доход был больше, чем обыкновенно.
То же явление наблюдается и на некоторых капиталистических акционерных предприятиях, например в акционерных банках (Joint Stock Banks). «London and Westminster Bank» в 1863 г. выплатил 30% годового дивиденда; «Union Bank of London» и другие — 15%. Кроме вознаграждения управляющим из валовой прибыли, здесь выплачивается процент, уплачиваемый по вкладам. Высокая прибыль объясняется здесь тем, что вложенный в предприятия капитал составляет незначительную величину по сравнению с вкладами. Например, у «London and Westminster Bank» в 1863 г.—вложенный капитал 1 000 000 ф. ст., вклады 14 540 275 фунтов стерлингов. У «Union Bank of London» в 1863 г.— вложенный капитал 600 000 ф. ст., вклады 12 384 173 фунтов стерлингов.
Смешение предпринимательского дохода с платой за надзор или за управление первоначально возникло из той особой формы, которую избыток прибыли над процентом принимает в противоположность проценту. Оно получило свое дальнейшее развитие благодаря апологетическому стремлению представить прибыль не как прибавочную стоимость, т. е. неоплаченный труд, а как 77> Приведенные здесь данные отчетов доведены, самое большее, до 1864 г., так как текст был написан в 1865 году. Ф. Э.
56


заработную плату самого капиталиста за выполняемый им труд. Этому со стороны социалистов было противопоставлено требование, чтобы прибыль была фактически сведена к тому, за что она выдается в теории, а именно к простой плате за надзор. И это требование, противопоставленное теоретическому прикрашиванию, было тем неприятнее, чем более эта плата за надзор с возникновением многочисленного класса промышленных и торговых управляющих 78> обретала, с одной стороны, подобно всякой другой заработной плате, свой определенный уровень и свою определенную рыночную цену и чем ниже, с другой стороны, она опускалась, как всякая плата за квалифицированный труд, по мере общего развития, понижавшего издержки производства особо обученной рабочей силы79). С развитием кооперации среди рабочих и акционерных предприятий среди буржуазии был уничтожен и последний предлог для смешения предпринимательского дохода с платой за управление, и прибыль практически выступила как то, чем она бесспорно была теоретически: как чистая прибавочная стоимость, как стоимость, за которую не уплачивается эквивалента, как реализованный неоплаченный труд; так что функционирующий капиталист действительно эксплуатирует труд, и плод его эксплуатации, если он работает с заемным капиталом, делится на процент и предпринимательский доход — избыток прибыли над процентом.
Из главы двадцать седьмой
РОЛЬ КРЕДИТА В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Кооперативные фабрики самих рабочих являются, в пределах старой формы, первой брешью в этой форме, хотя они всюду, в своей действительной организации, конечно, воспроизводят и должны воспроизводить все недостатки существующей системы. Но в пределах этих фабрик уничтожается противоположность между капиталом и трудом, хотя вначале только в такой форме, 78) «Предприниматели — такие же работники, как и их наемные рабочие. В этом отношении их интересы в точности совпадают с интересами их рабочих. Но одновременно с этим они являются также или капиталистами, или агентами капиталистов, и в этом отношении их интересы решительно противоположны интересам их рабочих» (Hodgskin. «Labour defended against the Claims of Capital etc.». London, 1825, p. 27 43).
«Широкое распространение образования среди машинных рабочих нашей страны уменьшает изо дня в день значение труда и искусства почти всех предпринимателей и хозяев, так как оно увеличивает число людей, обладающих их специальными знаниями» (с. 30).
79) «Общее ослабление условных преград, увеличивающаяся возможность получить образование... имеет тенденцию понизить оплату квалифицированного труда, вместо того чтобы повысить оплату неквалифицированного» (J. St. Mill. «Principles of Political Economy». 2nd ed., vol. I, London, 1849, p. 479 44).
57


что рабочие как ассоциация являются капиталистом по отношению к самим себе, т. е. применяют средства производства для эксплуатации своего собственного труда. Они показывают, как на известной ступени развития материальных производительных сил и соответствующих им общественных форм производства с естественной необходимостью из одного способа производства возникает и развивается новый способ производства. Без фабричной системы, возникающей из капиталистического способа производства, как и без кредитной системы, возникающей из того же самого способа производства, не могла бы развиться кооперативная фабрика. Кредитная система, образующая главную основу постепенного превращения капиталистических частных предприятий в капиталистические акционерные общества, составляет точно так же и средство к постепенному большему или меньшему расширению кооперативных предприятий в национальном масштабе. Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних противоположность устранена отрицательно, а в других — положительно.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25,' ч. I, с. 115—116, 292, 425—428, 483-484
Ф. ЭНГЕЛЬС
ИЗ ПРЕДИСЛОВИЯ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ «КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ В ГЕРМАНИИ»
...Промышленные рабочие могут себя освободить только при том условии, если превратят капитал буржуазии, т. е. необходимые для производства сырье, машины и орудия, а также жизненные средства, в общественную собственность, т. е. в свою, коллективно используемую ими, собственность. Точно так же и сельские рабочие могут избавиться от своей ужасающей нищеты только при том условии, если прежде всего земля, являющаяся главным объектом их труда, будет изъята из частного владения крупных крестьян и — еще более крупных — феодалов и обращена в общественную собственность, коллективно обрабатываемую товариществами сельских рабочих. И здесь мы подходим к знаменитому решению Базельского международного рабочего конгресса: в интересах общества необходимо обратить земельную собственность в коллективную, национальную собственность .
Написано около 11 февраля 1870 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 16, с. 419
58


К. МАРКС
ИЗ ПЕРВОГО НАБРОСКА «ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ ВО ФРАНЦИИ»46
Очень многие мастерские и фабрики в Париже закрылись, так как их владельцы бежали. Это — старый метод капиталистов-промышленников, считающих себя в праве, «в силу стихийного действия законов политической экономии», не только извлекать прибыль из труда рабочих, рассматривая это как условие труда, но и совершенно приостанавливать работу и выбрасывать рабочих на мостовую, чтобы вызывать искусственный кризис всякий раз, когда победоносная революция угрожает «порядку» их «системы». Коммуна, действуя очень мудро, назначила коммунальную комиссию, которая в сотрудничестве с делегатами от различных отраслей промышленности должна определить способ передачи покинутых фабрик и мастерских кооперативным рабочим обществам, с уплатой некоторой компенсации бежавшим капиталистам (16 апреля); (этой комиссии поручено также вести статистический учет покинутых мастерских)...
Рабочий класс знает, что он должен пройти через различные стадии классовой борьбы. Он знает, что замена экономических условий рабства труда условиями свободного и ассоциированного труда может быть только прогрессивным делом времени (это экономическое преобразование), что эти условия требуют не только изменения распределения, но и новой организации производства или, вернее, избавления (освобождения) общественных форм производства при существующем организованном труде (порожденном современной промышленностью) от пут рабства, от их нынешнего классового характера, и гармоничной национальной и интернациональной координации общественных форм производства. Рабочий класс знает, что эта работа возрождения будет снова и снова замедляться и задерживаться сопротивлением традиционных интересов и классовых эгоизмов. Он знает, что нынешнее «стихийное действие естественных законов капитала и земельной собственности» может быть заменено «стихийным действием законов общественной экономики свободного и ассоциированного труда» только в результате длительного процесса развития новых условий, как было заменено «стихийное действие экономических законов рабства» и «стихийное действие экономических законов крепостничества». Но рабочий класс знает в то же время, что огромные шаги по этому пути могут быть сделаны сразу же благодаря 59


политической организации в форме Коммуны и что настало время начать это движение в своих собственных интересах и в интересах человечества.
Написано в апреле - мае Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
1871 т. 17, с. 533, 553 — 554
К. МАРКС
ИЗ ГЛАВЫ ТРЕТЬЕЙ РАБОТЫ «ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА ВО ФРАНЦИИ»
...Коммуна, восклицают они *, хочет уничтожить собственность, основу всей цивилизации! Да, милостивые государи, Коммуна хотела уничтожить эту классовую собственность, которая превращает труд многих в богатство немногих. Она хотела экспроприировать экспроприаторов. Она хотела сделать индивидуальную собственность реальностью, превратив средства производства, землю и капитал, служащие в настоящее время прежде всего орудиями порабощения и эксплуатации труда, в орудия свободного ассоциированного труда.— Но ведь это коммунизм, «невозможный» коммунизм! Однако те представители господствующих классов,— и их не мало,— которые достаточно умны, чтобы понять, что настоящая система не может долго существовать, стали назойливыми и крикливыми апостолами кооперативного производства. А если кооперативное производство не должно оставаться пустым звуком или обманом, если оно должно вытеснить капиталистическую систему, если объединенные кооперативные товарищества организуют национальное производство по общему плану, взяв тем самым руководство им в свои руки и прекратив постоянную анархию и периодические конвульсии, неизбежные при капиталистическом производстве,— не будет ли это, 'спрашиваем мы вас, милостивые государи, коммунизмом, «возможным» коммунизмом?
Написано в апреле — мае Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
1871 г. т. 17, с. 346 — 347
ИЗ ЗАПИСИ БЕСЕДЫ К. МАРКСА
С КОРРЕСПОНДЕНТОМ ГАЗЕТЫ «THE WORLD»47
...Рабочие не могут рассчитывать на постороннюю помощь. Поэтому перед ними возникла повелительная необходимость взять свое дело в собственные руки. Рабочие должны изменить существующие отношения между ними, с одной стороны, и капиталистами и земельными собственниками — с другой, а это значит, что они * Маркс имеет в виду буржуазных «критиков» Коммуны. Ред.
60


должны преобразовать общество. Такова общая цель любой из известных рабочих организаций; Лига земли и труда 48, профессиональные союзы и общества взаимопомощи, кооперативные лавки и кооперативное производство — все это лишь средства для достижения этой цели.
3 июля 1871 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 44,
с. 546
Ф. ЭНГЕЛЬС
ИЗ АВТОРСКОЙ ЗАПИСИ СООБЩЕНИЯ НА ЗАСЕДАНИИ ГЕНЕРАЛЬНОГО СОВЕТА
I ИНТЕРНАЦИОНАЛА
5 декабря 1871 года
О ПОЗИЦИИ ДАТСКИХ ЧЛЕНОВ ИНТЕРНАЦИОНАЛА В АГРАРНОМ ВОПРОСЕ
Интернационал ставит своей целью освобождение мелких крестьян и сельскохозяйственных рабочйх от подчинения людям, которые обогащаются за счет их труда, и старается сплотить их в независимую партию, отличную от так называемой партии «Друзья крестьян» и находящуюся в тесном союзе с городскими рабочими. Эта новая партия сельскохозяйственных рабочих кладет в основу своей деятельности решение Базельского конгресса о национализации земли.
«В качестве все более и более очевидной истины выступает тот факт,— говорит наш копенгагенский орган газета «Socialisten»,— что земля является общей собственностью народа, что народ должен совместно обрабатывать ее, пользоваться всеми ее благами, передавая свои излишки (аренду) государству для общих целей».
Но так как земля в Дании находится главным образом в руках большого числа крестьян-собственников, владеющих от 50 до 100 акрами хорошей земли, немедленная экспроприация столь значительной категории была бы невозможна. Поэтому предлагается план, который даст много преимуществ владельцам, а также работникам, а именно: создание сельскохозяйственных кооперативных обществ, состоящих из владельцев и сельскохозяйственных рабочих, для совместного возделывания земли, теперь обрабатываемой ими индивидуально. Мелкие и средние хозяйства должны быть, таким образом, заменены хозяйствами, имеющими 500 и более акров земли, это позволило бы им применять сельскохозяйственные орудия, использовать силу пара и другие современные усовершенствования, которые не могут дать выгоды, когда 61


сельское хозяйство ведется в мелких масштабах. Необходимый капитал должен быть получен у государства под залог земли, принадлежащей каждой ассоциации. Эти предложения в силу необходимости элементарны по своему характеру, но они пока подходят для сельскохозяйственного населения с его нынешним интеллектуальным развитием; со временем настойчивая пропаганда национализации земли как конечной цели движения будет эффективно содействовать ломке того политического подчинения, в котором крупные земельные собственники с помощью пасторов, сельских учителей и правительственных чиновников до сих пор удерживают сельскохозяйственных рабочих.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 44, с. 427 — 428
Ф. ЭНГЕЛЬС
ИЗ ТРЕТЬЕГО РАЗДЕЛА РАБОТЫ «К ЖИЛИЩНОМУ ВОПРОСУ»
...В Германии еще очень много крупных имений. По прудонов- ской 49 теории следовало бы все это раздробить на маленькие крестьянские дворы, что, при нынешнем уровне сельскохозяйственной науки и после опыта Франции и Западной Германии в области парцелльного землевладения, было бы прямо реакционным шагом. Напротив, существующее еще крупное землевладение предоставит нам желаемую основу для того, чтобы при помощи ассоциированных работников повести земледелие в крупном масштабе, при котором только и возможно применение всех современных вспомогательных средств, машин и т. п., и тем самым наглядно показать мелким крестьянам преимущества крупного хозяйства на началах ассоциации. Датские социалисты, опередившие в этом отношении всех других, давно уже осознали это.
Написано в январе 1873 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 18, с. 281
К. МАРКС
ИЗ КОНСПЕКТА КНИГИ БАКУНИНА «ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ И АНАРХИЯ» 50
При коллективной собственности исчезает так называемая народная воля, чтобы уступить место действительной воле кооператива.
Написано в 1874 — начале 1875 г.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 18, с. 616
62


Ф. ЭНГЕЛЬС Из работы
«ЭМИГРАНТСКАЯ ЛИТЕРАТУРА»
Из статьи пятой
О СОЦИАЛЬНОМ ВОПРОСЕ В РОССИИ 51
В рабочих артелях всегда избирается староста (starosta, старшина), который выполняет обязанности казначея, счетовода и т. п., по мере надобности — управляющего и получает особое жалованье. Такого рода артели возникают:
1) для временных предприятий, по окончании которых они распадаются;
2) среди лиц, занимающихся каким-нибудь одним промыслом, например, среди носильщиков и т. п.;
3) для постоянных предприятий, промышленных в собственном смысле слова.
Они учреждаются на основе контракта, подписываемого всеми членами. Если же эти члены не могут сами собрать необходимый капитал, как это часто бывает, например в сыроварении и в рыболовстве (для покупки сетей, судов и пр.), то артель попадает в лапы ростовщика, который ссужает за высокие проценты недостающую сумму и с этого момента кладет себе в карман большую часть трудового дохода. Но еще более гнусно эксплуатируются те артели, которые целиком нанимаются к предпринимателю в качестве наемных рабочих. Они сами управляют своей собственной промышленной деятельностью и тем сберегают издержки надзора капиталисту. Последний сдает им лачуги для жилья и предоставляет в кредит пропитание, причем опять развивается самым гнусным образом система оплаты товарами. Так обстоит у лесорубов и смолокуров Архангельской губернии, во многих промыслах в Сибири и других (ср. Flerovsky. «Polozenie rabocago klassa v Rossi ji». Флеровский. «Положение рабочего класса в России», С.-Петербург, 1869). Таким образом, артель является здесь средством, существенно облегчающим капиталисту эк^ плуатацию наемных рабочих. С другой стороны, однако, есть и такие артели, которые сами имеют наемных рабочих, не состоящих членами данного общества.
Итак, артель есть стихийно возникшая и потому еще очень неразвитая форма кооперативного товарищества и как таковая не представляет собой ничего исключительно русского или даже славянского. Подобные товарищества образуются повсюду, где в них есть потребность: в Швейцарии в молочном деле, в Англии в рыболовстве, где они даже очень разнообразны. Силезские землекопы 63


(немцы, отнюдь не поляки), построившие в 40-х годах столько немецких железных дорог, были организованы в настоящие артели. Преобладание этой формы в России доказывает, конечно, наличие в русском народе сильного стремления к ассоциации, но вовсе еще не доказывает, что этот народ способен с помощью этого стремления прямо перескочить из артели в социалистический общественный строй. Для такого перехода нужно было бы прежде всего, чтобы сама артель стала способной к развитию, чтобы она отбросила свою стихийную форму, в которой она, как мы видели, служит больше капиталу, чем рабочим, и поднялась по меныией мере до уровня западноевропейских кооперативных обществ. Но, если на сей раз поверить г-ну Ткачеву (что после всего предыдущего, правда, более чем рискованно),— до этого еще очень далеко. Напротив, с чрезвычайно характерным для его точки зрения высокомерием, он уверяет нас:
«Что касается кооперативных и кредитных обществ по немецкому» (!) «образцу, которые с недавних пор искусственно насаждаются в России, то они приняты большинством наших рабочих с полнейшим равнодушием и почти везде потерпели фиаско».
Современное кооперативное общество доказало, по крайней мере, свою способность самостоятельно вести с выгодой крупные промышленные предприятия (прядильные и ткацкие в Ланкашире). Артель же до сих пор не только неспособна к этому, но она неизбежно должна погибнуть при столкновении с крупной промышленностью, если не вступит на путь дальнейшего развития. Написано в начале 1875 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 18, с. 541—543
К. МАРКС
Из работы
«КРИТИКА ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ»
Когда рабочие стремятся создать условия для коллективного производства в масштабе всего общества, и прежде всего у себя в национальном масштабе, это означает лишь то, что они борются за переворот в теперешних условиях производства, и это не имеет ничего общего с учреждением кооперативных товариществ с государственной помощью. Что же касается теперешних кооперативных товариществ, то они ценны лишь постольку, поскольку они созданы самостоятельно самими рабочими и не пользуются покровительством ни правительств, ни буржуазии.
Написано в апреле — начале мая 1875 г.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 19, с. 26
64


К. МАРКС
ИЗ НАБРОСКОВ ОТВЕТА НА ПИСЬМО В. И. ЗАСУЛИЧ 52
ИЗ ПЕРВОГО НАБРОСКА
Наконец, хотя пахотная земля остается общинной собственностью, она периодически переделяется между членами земледельческой общины, так что каждый земледелец обрабатывает своими силами назначенные ему поля и присваивает себе лично плоды этих полей, между тем как в более древних общинах производство ведется сообща и распределяются только продукты. Этот первобытный тип кооперативного или коллективного производства был, разумеется, результатом слабости отдельной личности, а не обобществления средств производства...
Оставляя в стороне все бедствия, угнетающие в настоящее время русскую «сельскую общину», и принимая во внимание лишь форму ее строения и ее историческую среду, нужно признать, что с первого же взгляда очевидно, что одна из ее основных характерных черт — общая собственность на землю — образует естественную основу коллективного производства и присвоения. Помимо того, привычка русского крестьянина к артельным отношениям облегчила бы ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству коллективному, которое он в известной мере ведет уже на не подвергающихся разделу лугах, при осушительных работах и других предприятиях, представляющих общий интерес. Но для-того, чтобы коллективный труд мог заменить в самом земледелии труд парцеллярный, источник частного присвоения, нужны две вещи: экономическая потребность в таком преобразовании и материальные условия для его осуществления.
Что касается экономической потребности, то она даст себя почувствовать самой «сельской общине», как только последняя будет поставлена в нормальные условия, т. е. как только с нее будет снято лежащее на ней бремя и как только она получит нормальное количество земли для возделывания. Прошло то время, когда русскому земледелию требовались лишь земля и ее парцеллярный земледелец, вооруженный более или менее первобытными орудиями. Это время прошло с тем большей быстротой, что угнетение земледельца истощает его почву и делает последнюю неплодородной. Ему нужен теперь кооперативный труд, организованный в широком масштабе. И притом, разве крестьянин, которому не хватает * * В тексте далее зачеркнуто: «необходимый капитал, инвентарь, лошади и другие необходимые технические средства, недостающие для обработки 2-х или 3-х десятин». Ред.
3 Заказ 4641
65


самого необходимого для обработки его двух или трех десятин *, окажется в лучшем положении, когда количество его десятин удесятерится?
Но оборудование, удобрение, агрономические методы и пр.— все необходимые для коллективного труда средства — где их найти? Именно здесь-то и скажется крупное превосходство русской «сельской общины» над архаическими общинами того же типа. Она одна сохранилась в Европе в широком, национальном масштабе. Она находится благодаря этому в исторической среде, в которой существующее одновременно с ней капиталистическое производство предоставляет ей все условия коллективного труда. Она имеет возможность использовать все положительные достижения капиталистического строя, не проходя сквозь его кавдинские ущелья. Физическая конфигурация русских земель благоприятствует сельскохозяйственной обработке при помощи машин, организуемой в широком масштабе и осуществляемой кооперативным трудом. Что же касается первоначальных организационных издержек, интеллектуальных и материальных,— то русское общество обязано предоставить их «сельской общине», за счет которой оно жило так долго и в которой оно еще должно искать свой «источник возрождения»...
С одной стороны, «сельская община» почти доведена до края гибели; с другой — ее подстерегает мощный заговор, чтобы нанести ей последний удар. Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция. Впрочем, те, в чьих руках политические и социальные силы, делают все возможное, чтобы подготовить массы к такой катастрофе. А историческое положение русской «сельской общины» не имеет себе подобных! В Европе она одна сохранилась не в виде рассеянных обломков, наподобие тех редких явлений и мелких курьезов, обломков первобытного типа, которые еще недавно встречались на Западе, но как чуть ли не господствующая форма народной жизни на протяжении огромной империи. Если в общей собственности на землю она имеет основу коллективного присвоения, то ее историческая среда — одновременно с ней существующее капиталистическое производство — предоставляет ей уже готовые материальные условия совместного труда, организованного в широком масштабе. Следовательно, она может использовать положительные приобретения капиталистического строя, не проходя сквозь его кавдинские ущелья. Парцеллярное земледелие она может постепенно заменить крупным земледелием с применением машин, для которых так благоприятен физический рельеф русских земель. Она может, следовательно, стать непосредственным отправ* Русское слово «десятина» написано Марксом латинскими буквами; десятина равна приблизительно 1,92 га. Ред.
66


ным пунктом экономической системы, к которой тяготеет современное общество, и зажить новой жизнью, не прибегая к самоубийству. Для начала нужно было бы, напротив, поставить ее в нормальное положение...
ИЗ ВТОРОГО НАБРОСКА
Прежде всего, в Западной Европе смерть общинного землевладения и рождение капиталистического производства отделены друг от друга громадным промежутком времени *, охватывающим целый ряд последовательных экономических революций и эволюций, из которых капиталистическое производство является лишь наиболее близкой к нам. С одной стороны, оно чудесным образом развило общественные производительные силы **, но, с другой стороны, оно оказалось несовместимым с теми самыми силами, которые оно порождает. Его история есть отныне лишь история антагонизмов, кризисов, конфликтов, бедствий. В конце концов оно показало всем, за исключением тех, кто слеп в силу своей заинтересованности, свой чисто преходящий характер. Народы, у которых оно наиболее развилось, как в Европе, так и в Америке стремятся лишь к тому, чтобы разбить его оковы *** ****, заменив капиталистическое производство производством кооперативным и капиталистическую собственность — высшей формой архаического типа собственности, т. е. собственностью коммунистической *♦**.
Написано в конце февраля — Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения,
начале марта 1881 г. т. 6, с. 61, 65-66, 67, 70—71
Ф. ЭНГЕЛЬС
Из работы «МАРКА»53
...Весь европейский способ ведения сельского хозяйства терпит поражение от американской конкуренции. В Европе можно будет продолжать заниматься земледелием только в том случае, если * Далее в рукописи зачеркнуто: «Гибель общинной собственности в данном случае не ведет к рождению капиталистического производства». Ред.
** Далее в рукописи зачеркнуто: «С другой стороны, хотя оно возникло только вчера, оно уже обнаружило свой чисто переходный характер, а также несовместимость между самим собой и жизнью общества». Ред.
*** Далее в рукописи зачеркнуто: «капиталистического производства и капиталистической собственности, которая ему соответствует и присваивает позитивные результаты капиталистического производства, возвращаясь к высшей форме архаического типа». Ред.
**** Словом «communiste» Маркс заменил первоначальное «collective». Ред.
Зф
67


оно будет вестись в общественной форме и на счет всего общества.
Таковы виды на будущее для наших крестьян. А восстановление хотя и горемычного, но свободного класса крестьян имело ту хорошую сторону, что оно поставило крестьянина в положение, в котором он — при содействии своих естественных союзников — рабочих — может сам себе помочь, лишь только он захочет понять, как это сделать ♦.
Но как? — Путем возрождения марки, но не в ее старой, пережившей себя, а в омоложенной форме; путем такого обновления общинного землевладения, при котором последнее не только обеспечит мелкокрестьянским общинникам все преимущества крупного хозяйства и применения сельскохозяйственных машин, но и предоставит им средства организовать наряду с земледелием также и крупную промышленность с использованием силы пара и воды, и притом организовать ее без капиталистов, а силами самого товарищества.
Организовать крупное земледелие и применить сельскохозяйственные машины и означает другими словами: сделать излишним сельскохозяйственный труд большей части мелких крестьян, которые теперь сами обрабатывают свои поля. А чтобы эти вытесненные из земледелия люди не оставались без работы или не были вынуждены скопляться в городах, для этого необходимо занять их промышленным трудом в самой деревне, а это может быть с выгодой для них организовано только в крупном масштабе, при помощи силы пара или воды.
Как это устроить? Подумайте об этом хорошенько, немецкие крестьяне. Помочь вам могут только социал-демократы.
Написано в середине сентября — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
первой половине декабря 1882 г. т. 19, с. 344 — 345
Ф. ЭНГЕЛЬС
ИЗ ПИСЬМА АВГУСТУ БЕБЕЛЮ от 11 — 12 декабря 1884 г.54
Если вы будете вносить законопроекты в рейхстаг, то среди них не забудьте о таком законопроекте. Государственные имения большей частью сдаются крупным арендаторам, и очень небольшая ♦ Далее следует текст, представляющий собой добавление Ф. Энгельса к отдельному изданию «Марки», вышедшему в 1883 г. под названием «Немецкий крестьянин. Чем он был? Что он есть? Чем он мог бы быть?». Ред.
68


их часть продается крестьянам, земельные участки которых, однако, так малы, что новые крестьяне принуждены работать поденщиками в крупных хозяйствах. Следовало бы потребовать, чтобы крупные нераздельные имения сдавались в аренду кооперативным товариществам сельскохозяйственных рабочих для совместной обработки. У империи нет имений, и поэтому наверняка найдется предлог отклонить такой законопроект. Но я думаю, что надо бросить этот факел в среду сельскохозяйственных поденщиков. Для этого можно использовать часто возникающие прения по вопросам государственного социализма. Так, и только так, мы сможем привлечь на свою сторону сельскохозяйственных рабочих; это — наилучший способ показать им, что впоследствии им предстоит коллективно хозяйствовать в крупных поместьях, ныне принадлежащих их господам — помещикам.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 36, с. 218
Ф. ЭНГЕЛЬС
ИЗ ПИСЬМА АВГУСТУ БЕБЕЛЮ
от 30 декабря 1884 г.
1) Голосовать за субсидии и кредиты кооперативным товариществам рабочих не с тем и не столько с тем, чтобы учреждать новые предприятия (это означало бы повторить лассалевское предложение со всеми его экономическими недостатками), а с тем, чтобы:
а) арендовать государственные имения, а также и другие земельные владения и обрабатывать их на кооперативных началах;
б) приобретать за свой счет или за счет государства фабрики и т. д., владельцы которых во время кризиса или вследствие банкротства приостановили производство, или фабрики, просто предназначенные к продаже, и вести их на кооперативных началах, подготовляя таким образом постепенный переход всего производства на кооперативные рельсы.
2) Оказывать кооперативным товариществам при прочих равных условиях предпочтение перед капиталистами и их ассоциациями во всех случаях предоставления государственных заказов,— следовательно, в принципе передавать, по возможности, все общественные работы в руки кооперативных товариществ.
3) Устранять все законодательные препятствия и затруднения, стоящие еще на пути свободных кооперативных товариществ, следовательно, прежде всего вернуть рабочий класс под защиту 69


общего права, каким бы жалким оно ни было, путем отмены закона против социалистов 55, разрушающего все профессиональные союзы и кооперативные товарищества.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 36, с. 224—225
Ф. ЭНГЕЛЬС
ИЗ ПИСЬМА АВГУСТУ БЕБЕЛЮ
от 20—23 января 1886 г.
...Мое предложение требует внедрения кооперативных товариществ в существующее производство. Им надо будет дать землю, которая в ином случае эксплуатировалась бы по-капиталистически, подобно тому как Парижская Коммуна требовала, чтобы рабочие на кооперативных началах пустили в ход бездействующие фабрики, остановленные хозяевами. Различие здесь огромное. А что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство,— в этом Маркс и я никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество — следовательно, на первое время государство — сохранило за собой собственность на средства производства и, таким образом, особые интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 36, с. 361
Ф. ЭНГЕЛЬС
ИЗ ВВЕДЕНИЯ К РАБОТЕ К. МАРКСА «ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА ВО ФРАНЦИИ»
Но в 1871 г. крупная промышленность уже настолько перестала быть исключением даже в Париже, этом центре художественного ремесла, что самый важный декрет Коммуны предписывал организацию крупной промышленности, и даже мануфактур, которая не только основывалась на рабочих ассоциациях, создаваемых на каждой отдельной фабрике, но и должна была объединить все эти товарищества в один большой союз; короче говоря, такая организация, как совершенно правильно замечает Маркс в «Гражданской войне», в конечном счете должна была вести к коммунизму, то есть к тому, что прямо противоположно учению Прудона.
Написано в марте 1891 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 22, с. 198
70


Ф. ЭНГЕЛЬС Из работы
«КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС ВО ФРАНЦИИ И ГЕРМАНИИ» 56
Каково же наше отношение к мелкому крестьянству? И как должны мы с ним поступить в тот день, когда в наши руки попадет государственная власть?
Во-первых, безусловно правильно положение французской программы: мы предвидим неизбежную гибель мелкого крестьянина, но ни в коем случае не призваны ускорять ее своим вмешательством.
А во-вторых, точно так же очевидно, что, обладая государственной властью, мы и не подумаем о том, чтобы насильно экспроприировать мелких крестьян (с вознаграждением или нет, это безразлично), как это мы вынуждены сделать с крупными землевладельцами. Наша задача по отношению к мелким крестьянам состоит прежде всего в том, чтобы их частное производство, их собственность перевести в товарищескую, но не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели. И тогда у нас, конечно, будет достаточно средств, чтобы показать мелкому крестьянину выгоды, которые ему должны бы быть ясны уже й теперь.
Уже почти 20 лет назад датские социалисты, в стране которых имеется собственно один только город, Копенгаген, так что помимо этого города им приходится вести пропаганду почти исключительно среди крестьян, выдвинули подобные планы. Крестьяне той или иной деревни или прихода — в Дании есть много отдельных больших дворов — должны соединить свои земли в одно крупное имение, обрабатывать его за общий счет и делить выручку пропорционально вкладам — землей и деньгами — и труду. В Дании мелкое землевладение играет лишь второстепенную роль. Но если мы применим эту идею к области парцелльного хозяйства, то мы найдем, что при соединении парцелл и при ведении крупного хозяйства на всей соединенной площади часть занятых раньше рабочих рук окажется излишней; в этом сбережении труда и состоит одно из главных преимуществ крупного хозяйства. Найти занятие для этих рабочих рук можно двумя способами: либо предоставить в распоряжение крестьянского товарищества еще другие участки земли из соседних крупных имений, либо же дать им средства и возможность для промышленного подсобного промысла, по возможности и преимущественно для собственного потребления. В обоих случаях они будут поставлены в лучшее экономическое положение, и это обеспечит в то же время центральной общественной власти необхо71


димое влияние, чтобы постепенно перевести крестьянское товарищество в высшую форму и сравнять права и обязанности как товарищества в целом, так и его отдельных членов с правами и обязанностями остальных частей всего общества. Как осуществить это в частностях, в каждом отдельном случае, будет уже зависеть от обстоятельств данного случая и от тех обстоятельств, при которых мы завоюем политическую власть. Возможно, что мы, таким образом, окажемся в состоянии предложить этим товариществам еще большие преимущества: принятие на себя национальным банком всей суммы их ипотечного долга с сильным понижением процентной ставки; предоставление ссуды из общественных средств для организации крупного производства (ссуда не обязательно или не только деньгами, но и самыми необходимыми продуктами: машинами, искусственным удобрением и т. п.) и другие преимущества.
При всем этом главная задача состоит в том, чтобы ясно показать крестьянину, что мы можем спасти, сохранить его усадьбу и земельное владение, только превратив их в кооперативное владение и кооперативное производство. Именно единоличное хозяйство, обусловленное единоличным владением, и ведет крестьян к гибели. Если они будут настаивать на своем единоличном хозяйстве, то неминуемо лишатся и дома и усадьбы, капиталистическое крупное хозяйство вытеснит их устаревший способ производства. Так обстоит дело. И вот приходим мы и предоставляем крестьянам возможность самим вести крупное хозяйство не в пользу капиталистов^ а в свою собственную общую пользу. Разве нельзя ясно показать крестьянам* что это — в их собственных интересах, что в этом — их единственное средство спасения?
Мы никогда не можем обещать мелким крестьянам поддержать их единоличное хозяйство и единоличную собственность против превосходящих сил капиталистического производства. Мы можем обещать им только, что не будем против их воли, силой вмешиваться в их имущественные отношения. Мы можем, далее, способствовать тому, чтобы борьба капиталистов и крупных землевладельцев против мелких крестьян велась уже теперь по возможности менее несправедливыми средствами и чтобы по возможности ставились препятствия прямому грабежу и надувательству, к которым так часто теперь прибегают. Это будет удаваться лишь в виде исключения. В условиях развитого капиталистического способа производства ни один человек не разберет, где кончается честность и где начинается мошенничество. Но стоит ли политическая власть на стороне обманщика или обманутого,— это всегда будет составлять большую разницу. Мы же стоим решительно на стороне мелкого крестьянина; мы предпримем все в пределах возможного, чтобы сделать его участь более сносной, чтобы облегчить ему переход к то72


вариществу, если он на это решается, и даже дать ему отсрочку для размышления на своей парцелле, если он не может еще принять такого решения. Мы сделаем это не только потому, что рассматриваем живущего своим трудом мелкого крестьянина как возможное пополнение наших рядов, но и в непосредственных интересах партии. Чем больше число крестьян, которых мы избавим от действительного превращения в пролетариев и которых мы сможем привлечь на свою сторону еще как крестьян, тем скорее и легче совершится общественный переворот. Нам незачем ждать этого переворота до тех пор, пока последствия развития капиталистического производства не обнаружатся повсюду в своих крайних формах, пока последний мелкий ремесленник и последний мелкий крестьянин падут жертвой крупного капиталистического производства. Материальные жертвы, которые в этом смысле придется принести из общественных средств в интересах крестьян, с точки зрения капиталистической экономики могут показаться просто выброшенными деньгами, а между тем это будет превосходное приложение капитала, потому что они сберегут, может быть, в десять раз большие суммы при расходах на общественное преобразование в его целом. В этом смысле мы можем, следовательно, быть весьма либеральными по отношению к крестьянам. Здесь не место входить в подробности, вносить определенные предложения в этом направлении; здесь может идти речь только о самых общих, основных чертах.
Итак, мы не могли бы оказать не только партии, но и самим мелким крестьянам худшей услуги, как такими обещаниями, которые давали бы хоть малейший повод подумать, что мы имеем намерение сохранить на длительный срок парцелльную собственность. Это означало бы прямо закрывать крестьянам путь к освобождению и принижать партию до уровня крикливого антисемитизма. Напротив. Обязанность нашей партии — всегда вновь и вновь разъяснять крестьянам абсолютную безнадежность их положения, пока господствует капитализм, абсолютную невозможность сохранить за ними их парцелльную собственность как таковую, абсолютную уверенность, что капиталистическое крупное производство так же раздавит их бессильное устарелое мелкое хозяйство, как железнодорожный поезд — ручную тачку. Поступая так, мы будем действовать соответственно неизбежному ходу экономического развития, а оно уже прочистит крестьянам мозги для понимания наших слов.
Впрочем, я не могу покончить с этим вопросом, не высказав убеждения, что и авторы Нантской программы по существу придерживаются тех же взглядов, что и я. Они слишком разумны, чтобы не понимать, что и земля, находящаяся сейчас в парцелльной собственности, должна будет перейти в общее владение. Они сами 73


признают, что парцелльная собственность обречена на исчезновение. Составленный Лафаргом57 доклад Национального совета на Нантском съезде тоже полностью подтверждает этот взгляд. На немецком языке он опубликован в берлинской газете «Sozialdemo- krat» 18 октября этого года58. Уже сама противоречивость формулировок Нантской программы обнаруживает, что ее авторы говорят в действительности не то, что намеревались сказать. Если их не поймут и их высказываниями станут злоупотреблять — как это в действительности уже и случилось,— то это, разумеется, их собственная вина. Во всяком случае они должны подробнее разъяснить свою программу, а следующему французскому съезду придется основательно ее пересмотреть.
Перейдем теперь к более крупным крестьянам. Здесь мы видим — главным образом вследствие дележа наследства, а также и вследствие задолженности и принудительной продажи земли — образцы промежуточных ступеней от парцелльного до крупного крестьянина, сохранившего в целости свой прежний надел земли и даже увеличившего его. В тех местах, где средний крестьянин живет среди парцелльных крестьян, он по своим интересам и взглядам не отличается от них сколько-нибудь существенно; ведь его собственный опыт должен ему показывать, сколько ему подобных уже опустилось до положения мелких крестьян. Но там, где преобладают средние и крупные крестьяне и где ведение хозяйства повсюду требует помощи батраков и батрачек, там дело обстоит совершенно иначе. Рабочая партия, конечно, должна отстаивать в первую очередь интересы наемных рабочих, то есть батраков, батрачек и Цоденщиков; уже в силу одного этого она не может давать крестьянам никаких обещаний, предполагающих дальнейшее существование наемного рабства рабочих. Но пока будут существовать крупные и средние крестьяне как таковые, они без наемных рабочих обходиться не смогут. И если с нашей стороны было бы просто нелепостью поддерживать у парцелльных крестьян надежду на длительное существование их в качестве парцелльных крестьян, то обещать то же самое крупным и средним крестьянам граничило бы уже с прямой изменой.
Здесь опять-таки есть сходство с городскими ремесленниками. Хотя они в еще большей степени подверглись разорению, чем крестьяне, все же среди них еще найдутся такие, у которых наряду с учениками работают и подмастерья или у которых ученики выполняют работу подмастерьев. Те из этих ремесленных мастеров, которые хотят увековечить свое положение, пусть идут к антисемитам, пока не убедятся, что и там им не помогут. Остальные же, осознав неизбежность гибели своего способа производства, приходят к нам, но они проявляют готовность разделить в будущем ту же судьбу, которая ждет всех других рабочих. То же и с крупны74


ми и средними крестьянами. Их батраки, батрачки и поденщики интересуют нас, разумеется, гораздо больше, чем они. Если эти крестьяне хотят, чтобы им гарантировали дальнейшее существование их хозяйства, то мы этого им никак предложить не можем. Их место тогда в рядах антисемитов, членов крестьянского союза и тому подобных партий, которым доставляет особое удовольствие все обещать и ничего не выполнять. Мы твердо знаем ту экономическую истину, что и крупный и средний крестьянин тоже должен неминуемо погибнуть от конкуренции капиталистического хозяйства и дешевого заокеанского производства зерна, о чем свидетельствуют все возрастающая задолженность и повсюду заметный упадок их хозяйства. Против этого упадка мы ничего поделать не можем, разве только порекомендовать и здесь объединение их хозяйств в товарищества, в которых можно было бы все больше и больше устранять эксплуатацию наемного труда и которые можно было бы постепенно превратить в обладающие равными правами и обязанностями составные части великого общенационального производственного товарищества. Если эти крестьяне поймут неизбежность гибели их нынешнего способа производства и сделают из этого необходимые выводы, то они придут к нам, и нашей обязанностью будет насколько возможно облегчить также и им переход к новому способу производства. В противном случае мы должны будем предоставить их собственной судьбе и обратиться к их наемным рабочим, у которых мы, конечно, найдем сочувствие. От насильственной экспроприации, вероятно, мы и тут откажемся, но сможем, впрочем, рассчитывать на то, что экономическое развитие научит уму-разуму и эти упрямые головы.
Совсем просто обстоит дело только с крупным землевладением. Здесь перед нами совершенно неприкрытое капиталистическое предприятие, а раз так, у нас уже не может быть никаких сомнений. Здесь перед нами масса сельских пролетариев и наша задача ясна. Как только наша партия овладеет государственной властью, ей надо будет просто экспроприировать крупных землевладельцев, точно так же как промышленных фабрикантов. Произойдет ли эта экспроприация с выкупом или без него, будет зависеть большей частью не от нас, а от тех обстоятельств, при которых мы придем к власти, а также, в частности, и от поведения самих господ крупных землевладельцев. Мы вовсе не считаем, что выкуп недопустим ни при каких обстоятельствах; Маркс высказывал мне — и как часто! — свое мнение, что для нас было бы всего дешевле, если бы мы могли откупиться от всей этой банды. Однако здесь мы не будем этого касаться. Возвращенные таким образом обществу крупные имения мы будем передавать в пользование под контролем общества организующимся в товарищества сельскохозяйственным рабочим, которые обрабатывают их уже и в настоящее время. На каких 75


условиях мы будем их передавать, об этом теперь ничего определенного сказать еще нельзя. Во всяком случае, превращение капиталистического хозяйства в общественное здесь уже вполне подготовлено и может быть произведено сразу, совершенно так же, как, например, на заводе г-на Круппа или г-на фон Штумма 59. И пример этих земледельческих товариществ убедит в преимуществах кооперативного крупного хозяйства и последних может быть еще сопротивляющихся парцелльных крестьян, а также, вероятно, и некоторых крупных крестьян.
Написано между 15 и 22 ноября Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
1894 г. т. 22, с. 518-523


ИЗ ПРОИЗВЕДЕНИЙ В. И. ЛЕНИНА
Из книги
«ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»
И КАК ОНИ ВОЮЮТ ПРОТИВ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ?
(ОТВЕТ НА СТАТЬИ «РУССКОГО БОГАТСТВА»
ПРОТИВ МАРКСИСТОВ)»60
На деле организация наших кустарных «народных» промыслов дает превосходную иллюстрацию к общей истории развития капитализма. Она показывает нам наглядно возникновение, зародыш его, например, в форме простой кооперации (высшая группа в горшечном промысле), показывает далее, как скапливающиеся в руках отдельных личностей — благодаря товарному хозяйству — «сбережения» становятся капиталом, монополизируя сначала сбыт («скупщики» и торговцы) вследствие того, что только у владельцев этих «сбережений» есть необходимые для оптовой продажи средства, позволяющие выждать реализации товаров на далеких рынках; как далее этот торговый капитал порабощает себе массу производителей и организует капиталистическую мануфактуру, капиталистическую домашнюю систему крупного производства; как, наконец, расширение рынка, усиление конкуренции приводит к повышению техники, как этот торговый капитал становится индустриальным и организует крупное машинное производство...
Ник. —он совершенно прав, конечно,— и это одно из наиболее ценных его положений, против которого не могли не протестовать «друзья народа»,— что никакими реформами на почве современных порядков помочь делу нельзя, что и кредит, и переселения, и податные реформы, и переход в руки крестьян всей земли,— ничего существенно не изменят, а напротив — должны усилить и развить капиталистическое хозяйство, ныне сдерживаемое излишней «опекой», остатками крепостнических платежей, прикреплением крестьян к земле и т. д. Экономисты, желающие экстенсивного развития кредита — говорит он — вроде кн. Васильчикова 77


(по своим идеям несомненный «друг народа»), хотят того же, что и «либеральные», т. е. буржуазные экономисты, «стремятся к развитию и упрочению капиталистических отношений». Они не понимают антагонистичности наших производственных отношений (в крестьянстве так же, как и в других сословиях) и вместо того, чтобы стараться вывести этот антагонизм на открытую дорогу, вместо того, чтобы прямо примкнуть к тем, кто порабощается в силу этого антагонизма, и стараться помочь ему подняться на борьбу,— они мечтают прекратить борьбу мерами, рассчитанными на всех, на примирение и объединение. Понятно, какой результат может выйти из всех этих мер: достаточно вспомнить вышеприведенные примеры разложения, чтобы убедиться, что всеми этими кредитами *, улучшениями, банками и т. п. «прогрессами» в состоянии будет воспользоваться только тот, кто имеет при правильном, прочном хозяйстве известные «сбережения», т. е. представитель ничтожного меньшинства, мелкой буржуазии. И как вы ни реорганизуйте крестьянский банк и тому подобные учреждения, вы этим нимало не затронете того основного и коренного факта, что масса населения экспроприирована и продолжает экспроприироваться, не имея средств даже для того, чтобы прокормить себя, а не то что для заведения правильного хозяйства.
То же самое надо сказать и про «артели», «общественные запашки». Г-н Южаков называет последние «обобществлением земледельческого промысла». Конечно, это — только курьезно, потому что для обобществления нужна организация производства не в пределах одной какой-нибудь деревушки, потому что для этого необходима экспроприация «живоглотов», монополизировавших средства производства и заправляющих теперешним русским общественным хозяйством. А для этого нужна борьба, борьба и борьба, а не пустяковинная мещанская мораль.
И потому подобные мероприятия обращаются у них в кроткие либеральные полумеры, прозябающие от щедрот филантропических буржуа и приносящие гораздо больше вреда отвлечением эксплуатируемых от борьбы, чем пользы от того возможного улучшения положения отдельных личностей, которое не может не быть мизерным и шатким на общей основе капиталистических отношений...
* Эта идея — о поддержке при помощи кредита «народного хозяйства», т. е. хозяйства мелких производителей, при наличности капиталистических отношений (а наличность их уже не могут, как мы видели, отрицать «друзья народа»),— эта бессмысленная идея, показывающая непонимание азбучных истин теоретической политической экономии, с полной наглядностью показывает пошлость теории этих господ, пытающихся сидеть между двумя стульями.
78


В самом деле, если мы возьмем содержание программы «Р. б— ва»,— все эти регулирования переселений и аренды, все эти дешевые кредиты, музеи, склады, улучшения техники, артели и общественные запашки,— то увидим, что она действительно пользуется громадным распространением во всей «серьезной и порядочной печати», т. е. во всей либеральной печати, не принадлежащей к крепостническим органам или к рептилиям61. Идея о необходимости, полезности, настоятельности, «безвредности» всех этих мероприятий пустила глубокие корни во всей интеллигенции и получила чрезвычайно широкое распространение: вы встретите ее и в провинциальных листках и газетах, и во всех земских исследованиях, сборниках, описаниях и т. д., и т. д. Несомненно, что, ежели бы это принять за народничество,— успех громадный и неоспоримый.
Но только ведь это совсем не народничество (в старом, привычном значении слова), и успех этот и это громадное распространение вширь достигнуты ценой опошления народничества, ценой превращения социально-революционного народничества, резко оппозиционного нашему либерализму, в культурнический оппортунизм, сливающийся с этим либерализмом, выражающий только интересы мелкой буржуазии.
Чтобы убедиться в последнем, стоит обратиться к вышеприведенным картинкам разложения крестьян и кустарей,— а картинки эти вовсе не рисуют каких-нибудь единичных или новых фактов, а просто представляют попытку выразить политико-экономически ту «школу» «живоглотов» и «батраков», существование которой в нашей деревне не отрицается и противниками. Понятно, что «народнические» мероприятия в состоянии только усилить мелкую буржуазию; или же (артели и общественные запашки) должны представить из себя мизерные паллиативы, остаться жалкими экспериментами, которые с такой нежностью культивирует либеральная буржуазия везде в Европе по той простой причине, что самой «школы» они нисколько не затрагивают. По этой же причине против таких прогрессов не могут ничего иметь даже гг. Ермоловы и Витте ь2. Совсем напротив. Сделайте ваше одолжение, господа! Они вам даже денег дадут «на опыты» — лишь бы отвлечь «интеллигенцию» от революционной работы (подчеркивание антагонизма, выяснение его пролетариату, попытки вывести этот антагонизм на дорогу прямой политической борьбы) на подобное заштопывание антагонизма, примирение и объединение. Сделайте одолжение!
Написано весной — летом Поли. собр. соч., т. 1, с. 223,
1894 г. 243 — 244, 283-284
79


Из статьи
«ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНИЧЕСТВА И КРИТИКА ЕГО В КНИГЕ г. СТРУВЕ
(ОТРАЖЕНИЕ МАРКСИЗМА В БУРЖУАЗНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ)»63
...Рекомендуя трудящимся артель, как «путь, указываемый современной наукой и современными нравственными идеями», вы не приняли во внимание одного маленького обстоятельства: всей организации нашего общественного хозяйства. Не понимая, что это — капиталистическое хозяйство, вы не заметили, что на этой почве все возможные артели останутся крохотными паллиативами, нимало не устраняющими ни концентрации средств производства, и денег в том числе, в руках меньшинства (эта концентрация — неоспоримый факт), ни полной обездоленности громадной массы населения,— паллиативами, которые в лучшем случае поднимут только кучку отдельных кустарей в ряды мелкой буржуазии. Из идеолога трудящегося вы становитесь идеологом мелкой буржуазии.
Написано в конце 1894 — Поли. собр. соч., т. 1, с. 427—428
начале 1895 г.
Из статьи
«КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ 1894/95 ГОДА
В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ И ОБЩИЕ ВОПРОСЫ «КУСТАРНОЙ» ПРОМЫШЛЕННОСТИ» 64
...Работа на дому является здесь ♦ придатком фабрики, означая большую концентрацию производства и капитала (на некоторых скупщиков работает 200—500, до тысячи и более человек), большее разделение труда и будучи, след., более высокой по степени развития формой капитализма. Эта форма относится к мелкой мастерской хозяйчика с наемными рабочими, как капиталистическая мануфактура относится к капиталистической простой кооперации...
...Кустарь стремится именно к наживе путем кулачества; он пользуется большой зажиточностью (одним из условий которой является многосемейность) для большего употребления наемного труда. Будучи поставлен лучше других кустарей по числу семейных рабочих, он пользуется этим для вытеснения остальных, при-
♦ В уездах, где меньше наемных рабочих, но больше работающих на скупщиков. Ред. 80


бегая к наибольшему найму рабочих. «Семейная кооперация», о которой так елейно любят говорить гг. В. В. и другие народники... является залогом развития капиталистической кооперации. Это покажется, конечно, парадоксом для читателя, привыкшего к народническим предрассудкам, но это — факт...
...Более зажиточные кустари, несмотря на обладание большим числом семейных рабочих, нанимают еще помногу наемных рабочих: «семейная кооперация» является залогом и основанием капиталистической кооперации...
...Кооперация на капиталистических началах находит себе здесь солидное применение: при 15-ти рабочих на заведение возможно и разделение труда в более или менее значительном размере, достигается большая экономия в помещении и инструментах при более богатом и разнообразном количестве их. Заготовка сырья и сбыт продукта необходимо совершается здесь в крупных размерах, что в значительной степени удешевляет сырые материалы, расходы на доставку, облегчает сбыт, дает возможность правильных коммерческих сношений...
...Все без исключения выделенные нами крупные заведения употребляют в несравненно больших размерах наемный труд (сравнительно с средними заведениями данного промысла), который значительно превосходит по своей роли семейный. Производительность их достигает десятка тысяч рублей, а число наемных рабочих — десяти и свыше человек на заведение. Эти крупные заведения представляют из себя таким образом капиталистические мастерские. Данные кустарной переписи доказывают, след., в пресловутом «кустарном» производстве наличность чисто капиталистических законов и отношений; доказывают полное превосходство капиталистических мастерских, основанных на кооперации наемных рабочих, над одиночками и вообще мелкими кустарями,— превосходство и по производительности труда и по оплате труда даже наемных рабочих...
Перейдем к артелям, этим ближайшим и важнейшим выразителям тех якобы общинных принципов, которые народники хотят непременно видеть в кустарных промыслах. Интересно посмотреть на данные подворной переписи кустарей в целой губернии, переписи, прямо ставившей в программу регистрацию и изучение артелей (стр. 14, п. 2). Мы можем, след., не только познакомиться с разными типами артелей, но и узнать, как широко они распространены.
Маслобойный промысел. «Бытовая артель в строгом значении этого слова»: в с. Покровском и в дер. Гаврятах двумя маслобойнями владеют пятеро братьев, которые разделились между собой, но маслобойнями пользуются по очереди. Эти факты представляют «глубокий интерес», потому что «ими освещаются контрактные 81


условия общинно-трудовой преемственности кустарных промыслов». Очевидно, что подобные бытовые
«артели представляют значительный прецедент в вопросе о распространении в среде кустарничества на кооперативных началах производств заводского типа» (с. 175-176).
Итак, артель в строгом значении слова, как прецедент кооперации, как выражение общинности, состоит в общей собственности неразделенных наследников!! Очевидно, настоящим палладиумом «общинности» и «кооперации» является, если так, римское гражданское право и наш X том с институтами condominium’ а* **, общей собственности наследников и ненаследников! 65
«В мукомольном производстве... всего ярче выразилась в своеобразных бытовых формах артельная предприимчивость крестьян».
Много мельниц находится в общем пользовании товариществ или даже целых селений. Способы пользования мельницами: самый распространенный — по очереди; затем деление чистого дохода на паи пропорционально затрате каждого совладельца;
в «подобных случаях хозяева-товарищи редко принимают личное трудовое участие в производстве, которое и ведется обыкновенно наемным трудом» (с. 181; то же самое об артельных смолокурнях — стр. 197 ♦♦).
Удивительная своеобразность и артельность в самом деле — общая собственность хозяйчиков, которые сообща нанимают рабочих! Тот факт, что кустари по очереди пользуются мельницами, смолокурнями, кузницами, свидетельствует, наоборот, о поразительной раздробленности производителей, которых даже общая собственность не в силах побудить к кооперации.
«Один из видов артельной организации» — «артельные кузницы» (239). Кузнецы-хозяева для экономии в топливе собираются в одну кузницу, нанимая одного поддувальщика (экономия в рабочих!) и арендуя у хозяина кузницы как помещение, так и молоток за особую плату.— Итак, отдача вещи, принадлежащей одному лицу на праве частной собственности, другому лицу в аренду за плату есть «артельная организация»! Положительно римское право надо назвать кодексом «артельной организации»!..
«В артельной организации... мы находим новое указание на отсутствие классовой кристаллизации в производстве среди кустарей,— указание на то же слияние расслоений в земледельческой и кустарной среде, какое мы видели и в артельных мельницах» (239).
И смеют еще какие-то злые люди говорить после этого о разложении крестьянства!
* — совместного владения. Ред.
** Здесь и далее полужирным шрифтом выделяется ленинский текст. Ред.
82


До сих пор, следовательно, ни одного случая соединения кустарей для закупки сырья, сбыта продукта, не говоря уже о соединении в самом производстве! Есть, однако, и такие соединения. Подворная перепись кустарей Пермской губернии зарегистрировала их целых четыре, причем все устроились при содействии кустарного банка: три в экипажном промысле и одна в производстве земледельческих машин. Одна из артелей имеет наемных рабочих (2 ученика и 2 наемных «подсобных» работника), в другой двое товарищей пользуются кузницей и мастерской, принадлежащей третьему товарищу, за особую плату. Сообща закупают сырье и сбывают продукт, работают же по отдельным мастерским (кроме отмеченного случая найма за плату кузницы и мастерской). Все эти четыре артели объединили 21 семейного работника. Пермский кустарный банк действует уже несколько лет. Допустим, что он будет теперь «объединять» (для найма соседской кузницы) в один год не по 20-ти семейных рабочих, а по 50-ти. Тогда все 15 000 семейных рабочих кустарей будут «объединены» «артельной организацией» ровно через 300 лет. А покончив с этим делом, начнут уже «объединять» и наемных рабочих у кустарей... И пермские народники торжествуют:
«Столь важные экономические концепции, созданные самостоятельною работой мысли кустарной среды, служат прочным залогом экономического прогресса производства в этой среде на началах независимости труда от капитала, так как в данных фактах сказывается не стихийное только стремление кустарей к трудовой самостоятельности, но и в полной мере сознательное» (с. 333).
Помилосердствуйте, господа! Конечно, нельзя себе и представить народничества без маниловских фраз, но ведь надо же знать и меру! Ни одна из артелей, как мы видели, не выражает «начала независимости труда от капитала»: все — артели хозяев и хозяйчиков, многие — с наемными рабочими. Кооперации в этих артелях нет, даже общая заготовка сырья и продажа продукта встречается до смешного редко, объединяя поразительно ничтожное число хозяев. Можно с уверенностью сказать, что не найдется ни одной капиталистической страны, в которой бы регистрация почти 9-ти тысяч мелких заведений с 20-ю тысячами рабочих обнаружила такую поразительную раздробленность и одичалость производителей, среди которых нашлось лишь несколько десятков случаев общей собственности и менее десятка случаев объединения .3—5 хозяйчиков для закупки сырья и сбыта продукта! Эта раздробленность служила бы вернейшим залогом беспросветного экономического и культурного застоя, если бы мы не видели, к счастью, как капитализм с каждым днем подрезывает под корень патриархальное ремесло с его местной ограниченностью самодовлеющих хозяйчиков, с каждым днем разрушает мелкие местные рынки (которыми держится мелкое производство), заменяя их национальным 83


и всемирным рынком, заставляя производителей не одной какой- нибудь деревни Гаврята, а производителей целой страны ц даже разных стран вступать в союзы между собой, выводя эти союзы за пределы одних только хозяев и хозяйчиков, ставя перед этими союзами вопросы более широкие, чем вопрос о более дешевой закупке лесного материала и железа, или вопрос о более выгодной продаже гвоздей и телег.
Написано в августе — Полн. собр. соч., т. 2, с. 328, 335,
сентябре 1897 г. 337, 338, 374-375, 406-409
Из книги
«РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ.
ПРОЦЕСС ОБРАЗОВАНИЯ ВНУТРЕННЕГО РЫНКА * ДЛЯ КРУПНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»66
...По всем видам поденного найма мы наблюдаем повышение процента нанимающих хозяев вместе с повышением состоятельности, несмотря на то, что наиболее состоятельное крестьянство наилучше обеспечено и семейными рабочими. Семейная кооперация и здесь является базисом капиталистической кооперации...
Далее, машины ведут к концентрации производства и к применению капиталистической кооперации в земледелии. Введение машин, с одной стороны, требует значительных размеров капитала и потому доступно только крупным хозяевам; с другой стороны, машина окупается только при громадном количестве обрабатываемого продукта; расширение производства становится необходимостью при введении машин. Распространение жатвенных машин, паровых молотилок и пр. указывает поэтому на концентрацию земледельческого производства,— и мы действительно увидим ниже, что тот район русского земледелия, который особенно развил употребление машин (Новороссия), отличается также весьма значительными размерами хозяйств. Заметим только, что было бы ошибочно представлять себе концентрацию земледелия в одной только форме экстенсивного расширения посевов (как это делает г. Н. —он); на самом деле концентрация земледельческого производства проявляется в самых разнообразных формах, смотря по формам торгового земледелия (см. об этом следующую главу). Концентрация производства неразрывно связана с широкой кооперацией рабочих в хозяйстве. Мы видели выше пример крупной экономии, которая для уборки своего хлеба пускает в дело сотни жатвенных машин одновременно.
«Конная молотилка, на 4—8 лошадей, требует от 14 до 23 и более рабочих, из которых половину составляют женщины и мальчики-подростки, т. е. полурабочие... Паровые молотилки на 8—10 сил, существующие во всех крупных хозяйствах» 84


(Херсонской губ.), «требуют одновременно рабочих от 50 до 70 человек, из которых большую половину составляют полу рабочие, девушки и мальчики в возрасте от 12 до 17 лет» (Тезяков, 1. с., 93 67).
«Крупные хозяйства, где одновременно собирается по 500—1000 рабочих, могут смело быть приравнены к промышленным заведениям»,—
справедливо замечает тот же автор (стр. 151) *. Таким образом, пока наши народники толковали о том, что «община» «могла бы легко» ввести кооперацию в земледелие,— жизнь шла своим чередом, и капитализм, разложив общину на противоположные по своим интересам экономические группы, создал крупные хозяйства, основанные на широкой кооперации наемных рабочих...
V. КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ ПРОСТАЯ КООПЕРАЦИЯ
Образование мелкими товаропроизводителями сравнительно крупных мастерских представляет из себя переход к более высокой форме промышленности. Из раздробленного мелкого производства вырастает капиталистическая простая кооперация. «Капиталистическое производство начинается на деле с того момента, когда один и тот же индивидуальный капитал занимает одновременно большее число рабочих, следовательно, процесс труда расширяет свои размеры и доставляет продукт в большем количестве. Действие большего числа рабочих в одно и то же время, в одном и том же месте (или, если хотите, на одном и том же поле труда), для производства одного и того же сорта товаров, под командой одного и того же капиталиста, составляет исторически и логически исходный пункт капиталистического производства. По отношению к самому способу производства мануфактура, напр., отличается в своем зачаточном виде от цехового ремесленного производства едва ли чем другим, кроме большего числа одновременно занятых одним и тем же капиталом рабочих. Мастерская цехового мастера только расширена» («Das Kapital», I2, S. 329) **.
Именно этот исходный пункт капитализма и наблюдается, следовательно, в наших мелких крестьянских («кустарных») промыслах. Иная историческая обстановка (отсутствие или слабое развитие цехового ремесла) видоизменяет только формы проявления одних и тех же капиталистических отношений. Отличие капиталистической мастерской от мастерской мелкого промышленника состоит сначала только в числе одновременно занимаемых рабочих. Поэтому первые капиталистические заведения, будучи численно в меньшинстве, как бы исчезают в общей массе мелких заведений. Однако употребление большего числа рабочих неизбежно ведет к * Ср. также следующую главу, § 2, где приведены более подробные данные о размерах капиталистических земледельческих хозяйств в этом районе России (см.: Ленин В. И. Цолн. собр. соч., т. 3, с. 255. Ред.).
** См. настоящий сборник, с. 32 (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 333). Ред.
85


последовательным изменениям и в самом производстве, к постепенному преобразованию производства. При ручной первобытной технике различия между отдельными работниками (по силе, ловкости, искусству и пр.) всегда бывают очень велики; уже по одной этой причине положение мелкого промышленника делается крайне шатким; его зависимость от рыночных колебаний приобретает самые тяжелые формы. При наличности же нескольких рабочих в заведении индивидуальные различия между ними сглаживаются уже в самой мастерской; «совокупный рабочий день большого числа одновременно занятых рабочих является уже сам по себе днем общественного среднего труда» *, и в силу этого производство и сбыт продуктов капиталистической мастерской приобретает несравненно большую регулярность и прочность. Является возможность полнее утилизировать строения, склады, инструменты и орудия труда и пр.; а это ведет к удешевлению стоимости производства в более крупных мастерских Для того, чтобы вести производство в более широких размерах и занимать одновременно многих рабочих, требуется скопление довольно значительного капитала, который образуется часто не в сфере производства, а в сфере торговли и пр. Величина этого капитала определяет форму личного участия хозяина в предприятии: является ли он и сам рабочим, если его капитал еще очень мелок, или отказывается от личного труда и специализируется на коммерческо-предпринимательских функциях.
«Можно привести в связь положение хозяина мастерской с числом его рабочих»,—
читаем мы, напр., в описании мебельного промысла.
«Два-три работника дают хозяину столь небольшой излишек, что он работает наряду с ними... Пять работников уже дают хозяину столько, что он до известной степени освобождает уже себя от ручного труда, несколько поленивается и исполняет, главным образом, две последние хозяйские роли» (т. е. покупку материалов и сбыт товаров). «Коль скоро число наемных рабочих достигает 10 или превышает эту цифру, то хозяин не только оставляет ручной труд, но даже почти пре♦ См. настоящий сборник, с. 33 (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 334). Ред.
♦♦ Напр., о сусальщиках 68 Владимирской губ. мы читаем: «При большем числе рабочих можно сделать значительные сокращения в затратах; сюда следует отнести расходы на свет, забой, на камни и снасть» («Пром. Влад, губ.», III, 188). В медноиздельном промысле Пермской губ. для одиночки требуется полный подбор инструментов (16 сортов); для двух рабочих нужна «самая незначительная надбавка». «Для мастерской в 6—8 человек коллекция инструментов должна быть увеличена втрое или вчетверо. Токарный станок всегда бывает один, хотя бы и для мастерской в 8 человек» («Труды куст, ком.», X, 2939). Основной капитал в крупной мастерской определяется в 466 руб., в средней — в 294 руб., в мелкой — в 80 руб., а сумма производства в 6200 руб.— 3655 руб.— 871 руб. Значит, в мелких заведениях размер производства в 11 раз больше суммы основного капитала, в средних — в 12 раз, в крупных — в 14 раз.
86


кращает свой надзор за рабочими: он заводит главного мастера, наблюдающего над работниками... Здесь он становится уже маленьким капиталистом, «коренным хозяином»» (Исаев, «Пром. Моск, губ.», I, 52—53 69).
Приведенные нами статистические данные наглядно подтверждают эту характеристику, показывая уменьшение числа семейных рабочих при появлении значительного числа наемных рабочих.
Общее значение капиталистической простой кооперации в развитии капиталистических форм промышленности автор «Капитала» характеризует следующим образом:
«Исторически капиталистическая форма кооперации развивается в противоположность крестьянскому хозяйству и независимому ремесленному производству, все равно, имеет ли это последнее цеховую форму или нет... Подобно тому, как повысившаяся благодаря кооперации общественная производительная сила труда представляется производительной силой капитала,— так и сама кооперация представляется специфической формой капиталистического процесса производства, в противоположность процессу производства раздробленных независимых работников или мелких хозяйчиков. Это — первое изменение, которое испытывает самый процесс труда вследствие подчинения его капиталу... Одновременное употребление большего числа наемных рабочих в одном и том же процессе труда, будучи условием этого изменения, образует исходный пункт капиталистического производства... Поэтому, если, с одной стороны, капиталистический способ производства является исторической необходимостью для превращения процесса труда в общественный процесс, то, с другой стороны, эта общественная форма процесса труда есть употребляемый капиталом способ выгоднее эксплуатировать этот процесс посредством повышения его производительной силы.
В рассмотренной выше простой своей форме кооперация совпадает с производством в широких размерах, но она не образует никакой прочной, характеристической формы особой эпохи развития капиталистического производства. Самое большее, если она играет приблизительно такую роль в ремесленных еще зачатках мануфактуры...» («Das Kapital», I 2, 344—345) *.
В дальнейшем изложении мы увидим, как тесно связываются в России мелкие «кустарные» заведения, имеющие наемных рабочих, с несравненно более развитыми и более широко распространенными формами капитализма. Что же касается до роли этих заведений в мелких крестьянских промыслах, то выше было уже статистически показано, что эти заведения создают довольно широкую капиталистическую кооперацию взамен прежней раздробленности производства и в значительных размерах повышают производительность труда.
* См. настоящий сборник, с. 44—45 (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 346-347). Ред.
87


Наш вывод о громадной роли капиталистической кооперации в мелких крестьянских промыслах и о прогрессивном значении ее находится в самом резком противоречии с широко распространенной народнической доктриной о преобладании в мелких крестьянских промыслах всяческих проявлений «артельного начала». На самом деле, как раз наоборот, мелкая промышленность (и ремесло) отличается наибольшей раздробленностью производителей. В подтверждение противоположного взгляда народническая литература не могла дать ничего, кроме подбора единичных примеров, громадное большинство которых относится вовсе не к кооперации, а к временным, миниатюрным соединенйям хозяев и хозяйчиков для общей закупки сырья, для постройки общей мастерской и т. д. Подобные артели нисколько даже не затрагивают преобладающего значения капиталистической кооперации * **. Чтобы составить себе точное представление о том, как широко в действительности применение «артельного начала», недостаточно сослаться на выхваченные там и сям примеры; для этого необходимо взять данные по какому-либо сплошь исследованному району и рассмотреть сравнительное распространение и значение тех или других форм кооперации. Таковы, напр., данные пермской «кустарной» переписи 1894/95 года,— и мы показали уже в другом месте («Этюды», стр. 182—187 ♦♦), какую поразительную раздробленность мелких промышленников констатировала эта перепись и как велико значение весьма немногочисленных крупных заведений. Сделанный выше вывод о роли капиталистической кооперации основан не на единичных примерах, а на точных данных подворных переписей, охватывающих целые десятки разнообразнейших промыслов в различных местностях...
Под мануфактурой разумеется, как известно, кооперация, основанная на разделении труда. По своему возникновению мануфактура непосредственно примыкает к описанным выше «первым стадиям капитализма в промышленности». С одной стороны, мастерские с более или менее значительным числом рабочих вводят постепенно разделение труда, и таким образом капиталистическая * Мы считаем лишним подтверждать высказанное в тексте примерами, которых можно бы указать целую массу в книге г-на В. В.: «Артель в.кустарном промысле» (СПБ. 1895). Г-н Волгин разобрал уже истинное значение приводимых г-ном В. В. примеров (назв. соч., стр. 182 и следующие) и показал полную мизерность «артельного начала» в нашей «кустарной» промышленности. Отметим только следующее утверждение г-на В. В.: «...соединение нескольких самостоятельных кустарей в одну производительную единицу... не вызывается настоятельно условиями конкуренции, что доказывается отсутствием в большинстве промыслов более или менее крупных мастерских с наемными рабочими» (93). Выставить голословно подобное огульное положение, конечно, гораздо легче, чем проанализировать имеющиеся по этому вопросу данные подворных переписей.
** См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 403—409. Ред.
88


простая кооперация перерастает в капиталистическую мануфактуру...
...Организация работы — кооперация, основанная на разделении труда, которое наблюдается здесь в двоякой форме: и потовар- ное (одни селения готовят кошмы, другие — сапоги, шляпы, стельки и т. д.) и детальное (напр., все село Вас. Враг катает шляпы и стельки для с. Красного, где полуфабрикат окончательно отделывается, и т. д.). Кооперация эта — капиталистическая, ибо во главе ее стоит крупный капитал, который создал крупные мануфактуры и подчинил себе (посредством сложной сети экономических отношений) массу мелких заведений...
...«Кустари»-шляпники исполняют лишь часть операций по производству шляп: они изготовляют колпаки, сбываемые московским торговцам, имеющим свои «отделочные заведения»; в свою очередь, на «кустарей»-шляпников работают по домам «стрижев- щицы» (женщины, которые стригут пух). Таким образом, в общем и целом мы видим здесь капиталистическую кооперацию, основанную на разделении труда и опутанную целою сетью разнообразных форм экономической зависимости.
Написано в 1896-1899 гг. Поли. собр. соч., т. 3, с. 99, 225-227,
353 —358, 384, 392, 394
Из статьи
«КАПИТАЛИЗМ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ (О КНИГЕ КАУТСКОГО И О СТАТЬЕ г. БУЛГАКОВА)»70
...Товарищества мелких сельских хозяев являются, конечно, звеном экономического прогресса, но выражают они переход к капитализму (Fortschritt zum Kapitalismus), а вовсе не к коллективизму, как часто думают и утверждают (S. 118). Товарищества не ослабляют, а усиливают превосходство (Vorsprung) крупного производства в сельском хозяйстве над мелким, потому что крупные хозяева имеют больше возможности устраивать товарищества и больше пользуются этой возможностью. Что общинное, коллективистическое крупное производство выше капиталистического крупного производства, это Каутский признает — само собой разумеется — с полной решительностью. Он останавливается на опытах коллективного ведения земледелия, которые делались в Англии последователями Оуэна *, на аналогичных общинах в Северо-Американских Соединенных Штатах 72. Все эти эксперименты,— гово* На стр. 124 — 126 Каутский описывает земледельческую коммуну в Рэлэ- гайне (Ralahine), о которой, между прочим, рассказывает русским читателям и г. Дионео в № 2 «Русского богатства»'1 за текущий год.
89


рит Каутский,— неопровержимо доказывают, что коллективное ведение работниками крупного современного земледелия вполне возможно, но, чтобы эта возможность перешла в действительность, для этого необходим «целый ряд известных экономических, политических и интеллектуальных условий». Мелкому производителю (и ремесленнику, и крестьянину) мешает перейти к коллективному производству крайне слабое развитие солидарности, дисциплины, их изолированность, их «фанатизм собственников», констатируемый не только среди западноевропейских крестьян, но,— добавим от себя,— и среди русских «общинных» крестьян (вспомните А. Н. Энгельгардта и Гл. Успенского73).
«Нелепо ждать,— категорически заявляет Каутский,— чтобы крестьянин в современном обществе перешел к общинному производству» (S. 129).
Написано между 4 (16) апреля Поли. собр. соч., т. 4, с. 112—113
и 9 (21) мая 1899 г.
Из работы
«АГРАРНЫЙ ВОПРОС И «КРИТИКИ МАРКСА»»74
Возвратимся к молочному хозяйству, данные о котором помогают нам ответить на вопрос о значении коопераций, превращаемых Герцем в панацею от капитализма. Герц видит «главную задачу социализма» в их поддержке (S. 21, русск. пер. 62; S. 89, русск. пер. 214)75, а г. Чернов, разбивающий себе, как водится, лоб от усердного поклонения новым божкам, сочинил уже «некапиталистическую эволюцию земледелия» при помощи кооперации. О теоретическом значении подобного замечательного открытия нам придется вообще сказать несколько слов ниже. Теперь мы отметим, что поклонники коопераций любят ссылаться на то, чего «возможно» достигнуть при их помощи (см. пример выше) *. А мы покажем лучше, что действительно достигается при помощи коопераций в современном капиталистическом строе. Немецкая статистика зарегистрировала при переписи хозяйств и занятий в 1895 году все земледельческие хозяйства, участвующие в товариществах для сбыта молочных продуктов...
Итак, из мелких земледельцев в товариществах участвует совершенно ничтожное меньшинство — 3—5%, т. е. такая доля, которая, вероятно, даже меньше доли капиталистических хозяйств и в низших группах. Напротив, из крупных, заведомо капиталистических хозяйств в товариществах участвует в три — семь раз боль* См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 171, Ред.
90


ший процент, чем даже в среднекрестьянских хозяйствах. А латифундии участвуют в товариществах чаще всего. Мы можем судить теперь о всей безграничной наивности австрийского Ворошилова 76, Герца, который, возражая Каутскому тем, что в «германском сельскохозяйственном союзе для закупок (Bezugsvereinigung), в который входят самые крупные товарищества, представлено 1050 000 сельских хозяев» (S. 112, русск. пер. 267, курсив Герца),—заключает, что, значит, не только крупные хозяева (выше 20 ha всего 306 тыс. хозяев), но и крестьяне участвуют в товариществах! Стоило Герцу немного подумать над своим же собственным предположением (участие всех крупных хозяев в товариществах), и он увидел бы, что если крупные все входят в число членов товариществ, то значит из остальных входит меньшая доля,— значит, вполне подтверждается вывод Каутского о превосходстве крупного хозяйства над мелким и в отношении кооперативной организованности...
...Приведенные цифры показывают, что благами товариществ и в Дании, как в Германии, пользуются главным образом капиталисты. Если из 1100 тыс. коров молоко от 900 тыс. сдается в молочные, значит 200 тыс. коров остается вне «благ» товарищеского сбыта. Это по преимуществу коровы самых мелких хозяев, ибо мы видели по данным относительно Германии, что в хозяйствах до 2 ha только 0,3% всех хозяйств участвуют в молочных товариществах, а в хозяйствах с 100 и более ha — 35,1%. Следовательно, все заставляет предположить, что мелкие хозяева (70 тысяч хозяев с 100 тысяч коров) наименее пользуются выгодами товарищеского сбыта...
Чтобы несколько оживить эти мертвые цифры и таблицы, чтобы показать классовый характер буржуазного земледелия (совершенно игнорируемый тупым мещанином Давидом), приведем выдающийся факт из истории рабочего движения в Дании. В 1902 году датские судовладельцы понизили плату кочегарам. Те ответили стачкой. Союз всех портовых рабочих поддержал их, тоже прекратив работы. Но... стачку не удалось сделать всеобщей, распространить на все порты Дании.
«Порт Эсбьерг (на западном берегу Дании, важен в торговле с Англией), имеющий такое громадное значение в вывозе датских сельскохозяйственных продуктов, не удалось вовлечь в стачку, так как датские сельскохозяйственные товарищества заявили, что они немедленно пошлют потребное количество своих членов для работы по нагрузке судов; датские крестьяне не позволят приостанавливать вывоз своих продуктов» *.
* Emil Helms. «Die sozialdemokratische und gewerkschaftliche Bewegung in Danemark». Lpz. 1907, S. 138 (Эмиль Гельме. «Социал-демократическое и профессиональное движение в Дании». Лейпциг, 1907, с. 138. Ред.).
91


Итак, датские товарищества встали на сторону хозяев-судовладельцев против рабочих и погубили стачку. Вполне понятно, конечно, что капиталисты-фермеры, имеющие по 10 и более коров, поддержали капиталистов же против рабочих. Непонятно только, что называют себя социалистами писатели, вроде Давида, затушевывающие классовую борьбу.
Написано в июне — сентябре 1901 г. Поли. собр. соч., т. 5, с. 215, 216 — 217,
и осенью 1907 г. 228 — 230
Из статьи
«РЕВОЛЮЦИОННЫЙ АВАНТЮРИЗМ»
...Государственное землевладение — завершение государством перехода земли к крестьянству — община — кооперация — коллективизм — в этой великолепной схеме гг. Сазонова, Юзова, Н. —она, соц.-революционеров, Гофштеттера, Тотомианца 77 и пр. и пр.,— в этой схеме не хватает совсем маленькой мелочи. В ней нет ни развивающегося капитализма, ни классовой борьбы. Да и откуда было взяться этой мелочи в головах людей, весь идейный багаж которых состоит из лохмотьев народничества и нарядных заплат модной критики? Разве не сказал сам г. Булгаков, что в деревне нет места для классовой борьбы? Разве замена классовой борьбы «всевозможными кооперациями» не удовлетворит и либералов, и «критиков», и вообще всех тех, для кого социализм есть не более, как традиционная вывеска?..
Программа-минимум соц.-рев.78, будучи основана на вышера- зобранной теории, является настоящим курьезом. Два пункта в этой «программе»:
1) «социализация земли, т. е. переход ее в собственность всего общества и в пользование трудящихся»; 2) «развитие в крестьянстве всевозможных видов общественных соединений и экономических коопераций... (для «чисто» политической борьбы?)... для постепенного высвобождения крестьянства из-под власти денежного капитала... (под власть промышленного?)... и для подготовления грядущего коллективного земледельческого производства».
Как солнце в малой капле вод, отражается в этих двух пунктах весь дух современного «социал-революционаризма». В теории — революционная фраза вместо продуманной и цельной системы воззрений, на практике — беспомощное подхватывание того или иного модного средствица вместо участия в классовой борьбе — вот все, что у них есть. Поставить рядом в программе-лсинилеулс’ социализацию земли и кооперации, для этого необходимо было, признаемся, редкое гражданское мужество. Наша программа-минимум, с одной стороны — Бабёф, с другой — г. Левйтский 79. Это неподражаемо.
92


Если бы можно было серьезно отнестись к этой программе, то нам бы пришлось сказать, что, обманывая себя звуком слов, соц.-рев. обманывают и крестьянина. Это — обман, будто «всевозможные кооперации» играют революционную роль в современном обществе и подготовляют коллективизм, а не укрепление сельской буржуазии. Это — обман, будто как «минимум», как нечто столь же близкое, как кооперации, можно ставить в виду «крестьянства» — социализацию земли. Всякий социалист пояснил бы нашим соц.- рев., что уничтожение частной собственности на землю может быть теперь лишь непосредственным преддверием уничтожения ее вообще, что одна передача земли в «пользование трудящихся» еще не удовлетворила бы пролетариат, ибо миллионы и десятки миллионов разоренного крестьянства не в состоянии уже вести хозяйства на земле, даже если бы она у них была. А снабжение этих разоренных миллионов орудиями, скотом и пр. было бы уже социализацией всех средств производства и требовало бы социалистической революции пролетариата, а не крестьянского движения против остатков крепостничества...
Пусть послужит аграрная программа соц.-рев. уроком и предостережением для всех социалистов, наглядным примером того, к чему приводит безыдейность и беспринципность, называемая некоторыми легкомысленными людьми свободой от догмы. Как только дошло до дела, у соц.-рев. не оказалось налицо ни одного из трех условий, необходимых для выставления последовательной социалистической программы: ни ясной идеи о конечной цели, ни правильного понимания того пути, который ведет к этой цели, ни точного представления о действительном положении дел в данный момент и о ближайших задачах этого момента. Конечную цель социализма они только затемнили, смешав социализацию земли с ее буржуазной национализацией, спутав примитивную крестьянскую идею о мелком уравнительном землепользовании с учением современного социализма о переходе всех средств производства в общественную собственность и об организации социалистического производства. Их представление о пути, ведущем к социализму, бесподобно характеризуется заменой классовой борьбы развитием коопераций. В оценке данного момента аграрной эволюции России они забыли мелочь: остатки крепостничества, давящие нашу деревню. Знаменитая троица, выражавшая их теоретические взгляды: интеллигенция, и пролетариат, и крестьянство — дополнилась не менее знаменитой «программной» троицей: социализация земли — кооперации — прикрепление к наделу.
Написано в июле — августе Поли. собр. соч., т. 6. с. 394 — 396,
1902 г. 397 — 398
93


Из брошюры
«К ДЕРЕВЕНСКОЙ БЕДНОТЕ
ОБЪЯСНЕНИЕ ДЛЯ КРЕСТЬЯН, ЧЕГО ХОТЯТ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ»80
4. КУДА ИДТИ СРЕДНЕМУ КРЕСТЬЯНИНУ? НА СТОРОНУ СОБСТВЕННИКОВ И БОГАТЫХ ИЛИ НА СТОРОНУ РАБОЧИХ И НЕИМУЩИХ?
Все собственники, вся буржуазия старается привлечь среднего крестьянина на свою сторону тем, что обещает ему всякие меры для улучшения хозяйства (дешевые плуги, сельские банки, введение посева трав, дешевую продажу скота и удобрений и тому подобное), а также тем, что делает крестьянина участником всяких сельскохозяйственных союзов (коопераций, как их называют в книжках), союзов между всякими хозяевами с целью улучшения хозяйства. Таким путем буржуазия старается отвлечь от союза с рабочими среднего и даже мелкого крестьянина, даже полупролетария, старается побудить их стоять за богатых, за буржуазию, в ее борьбе с рабочими, с пролетариатом.
Рабочие социал-демократы отвечают на это: улучшение хозяйства — вещь хорошая. Ничего в том дурного нет, чтобы дешевле покупать плуги; теперь даже всякий неглупый купец старается дешевле продавать, чтобы покупателей привлечь. Но когда бедному и среднему крестьянину говорят, что улучшение хозяйства и удешевление плугов поможет им всем из нужды выбиться и на ноги встать, не трогая вовсе богатых людей,— то это обман. От всех этих улучшений, удешевлений и коопераций (союзов для продажи и закупки товаров) гораздо больше выигрывают богатые. Богатые становятся все сильнее, все больше теснят и бедноту, и средних крестьян. Покуда богатые остаются богатыми, покуда они держат в своих руках большую часть и земли, и скота, и орудий, и денег,— до тех пор не только бедноте, но и средним крестьянам никогда из нужды не выбиться. Один-другой средний мужик пролезет в богатые при помощи этих улучшений да коопераций, а весь народ и все средние мужики еще глубже в нужде застрянут. Чтобы всем средним мужикам в богатые пролезть,— для этого надо самих богатых убрать, а убрать их может только союз городских рабочих с деревенской беднотой.
Буржуазия говорит среднему (и даже мелкому) крестьянину: мы тебе продадим дешевую землю, дешевые плуги, а ты нам продай свою душу, ты за это откажись от борьбы против всех богатых.
Рабочий социал-демократ говорит: ежели действительно дешево продают, то отчего же при деньгах не купить: дело торговое. Ну, а души своей никогда продавать не следует. Отказаться от борьбы вместе с городским рабочим против всей буржуазии — это значит 94


вечно остаться в нищете и нужде. От удешевления товаров богатый еще больше выиграет, еще больше наживется. А у кого денег в заводе не бывает, тому никакие дешевки не помогут, покуда он этих денег не отберет у буржуазии.
Возьмем пример. Сторонники буржуазии носятся, как с писаной торбой, со всякими кооперациями (союзами для дешевой закупки и выгодной продажи). Находятся даже люди, которые называют себя «социалистами-революционерами» и тоже кричат, вслед за буржуазией, что всего нужнее крестьянину кооперации. Начинают заводить всякие кооперации и у нас в России, но у нас еще очень мало их, и до тех пор будет мало, покуда не будет политической свободы. А вот в Германии есть очень много всяких коопераций среди крестьян. И посмотрите, кому больше всего помогают эти кооперации. Во всей Германии 140 тысяч сельских хозяев участвует в товариществах для сбыта молока и молочных продуктов, и у этих 140 тысяч хозяев (мы берем опять круглые цифры, для простоты) 1100 тысяч коров. Бедных крестьян считают во всей Германии четыре миллиона. Из них только 40 тысяч участвует в товариществах: значит, из каждой сотни бедняков только один пользуется этими кооперациями. Коров у этих 40 тысяч бедняков всего только 100 тысяч. Далее, средних хозяев, средних крестьян — один миллион; из них 50 тысяч участвуют в кооперации (значит, пять человек из сотни), и коров у них 200 тысяч. Наконец, богатых хозяев (т. е. и помещиков и богатых крестьян вместе) одна треть миллиона; из них участвуют в кооперации 50 тысяч (значит, семнадцать человек из каждой сотни!), и коров у них 800 тысяч!
Вот кому помогают прежде всего и больше всего кооперации. Вот как водят за нос мужика люди, которые кричат о спасении среднего крестьянина всякими подобными союзами для дешевой покупки и выгодной продажи. Уж очень дешево хочет буржуазия «откупить» мужика от социал-демократов, которые зовут и бедноту и среднего крестьянина на свою сторону.
У нас тоже заводят разные сыроваренные артели да сборные молочные. У нас тоже сколько угодно имеется людей, которые кричат: артели, да мирской союз, да товарищества — вот что мужику надобно. А посмотрите-ка, кому эти артели, да товарищества, да мирские аренды идут на руку.* У нас из каждой сотни дворов не меньше двух десятков вовсе не имеют коров; три десятка имеют по одной корове: эти продают молоко из горькой нужды, дети остаются без молока, голодают и мрут, как мухи. Богатые же мужики имеют по 3, по 4 коровы и больше, и у этих богатых мужиков половина всех крестьянских коров. Кому же на пользу идут сыроваренные артели? Ясное дело, что прежде всего помещикам и крестьянской буржуазии. Ясное дело, что им выгодно, чтобы средние крестьяне и беднота тянулись за ними, чтобы средством из95


бавления от нужды считали не борьбу всех рабочих со всей буржуазией, а стремление отдельных хозяйчиков выкарабкаться из своего положения и пролезть в богатеи...
...Точно так же обманывает крестьян тот, кто обещает избавление от нищеты и нужды посредством всяких коопераций (союзов для выгодной продажи и дешевой закупки), всяких улучшений хозяйства, всяких банков и тому подобного. Как в лотерее один выиграл, а остальные в накладе, так и тут: один средний крестьянин изловчился, вышел в богатеи, а девяносто девять его товарищей всю жизнь гнули спину, не выходя из нужды и даже разоряясь все больше...
...Настоящая «кооперация», которая может спасти рабочий народ, это — союз деревенской бедноты с городскими рабочими социал-демократами для борьбы против всей буржуазии. Чем скорее будет расширяться и крепнуть такой союз, тем скорее средний крестьянин поймет всю ложь буржуазных обещаний, тем скорее средний крестьянин станет на нашу сторону...
Когда рабочий класс победит всю буржуазию, тогда он отнимет землю у крупных хозяев, тогда он устроит на крупных экономиях товарищеское хозяйство, чтобы землю обрабатывали рабочие вместе, сообща, выбирая свободно доверенных людей в распорядители, имея всякие машины для облегчения труда, работая посменно не больше восьми (а то и шести) часов в день каждый. Тогда и мелкий крестьянин, который захочет еще по-старому в одиночку хозяйничать, будет хозяйничать не на рынок, не на продажу первому встречному, а на товарищества рабочих: мелкий крестьянин будет доставлять товариществу рабочих хлеб, мясо, овощи, а рабочие будут без денег давать ему машины, скот, удобрения, одежду и все, что ему нужно. Тогда не будет борьбы между крупным и мелким хозяином из-за денег, тогда не будет работы по найму, на чужих людей, а все работники будут работать на себя, все улучшения в работе и машины пойдут на пользу самим рабочим, для облегчения их труда, для улучшения их жизни.
Написано в марте 1903 г. Полн. собр. соч., т. 7, с. 159 — 161,
163, 165, 182—183
Из с т а,т ъ и
«ОТ НАРОДНИЧЕСТВА К МАРКСИЗМУ»
СТАТЬЯ ПЕРВАЯ
Еще яснее народническая теория выступает в рассуждениях о крестьянстве. Во всем проектеЪ| употребляются без различия слова: трудящиеся, эксплуатируемые, рабочий класс, трудовая масса, класс эксплуатируемых, классы эксплуатируемых. Если бы авторы подумали хоть над этим последним, нечаянно сорвавшимся
96


у них выражением (классы), то они поняли бы, что трудятся и подвергаются эксплуатации при капитализме не только пролетарии, но и мелкие буржуа. Про наших социалистов-революционеров приходится сказать то же, что было сказано про легальных народников 82: им предстояла честь открыть невиданный в мире капитализм без мелкой буржуазии. Они говорят о трудовом крестьянстве, закрывая глаза на тот доказанный, изученный, подсчитанный, описанный, разжеванный факт, что среди этого трудового крестьянства сейчас уже безусловно преобладает у нас крестьянская буржуазия, что зажиточное крестьянство, несомненно имея право на звание трудящегося, тем не менее не обходится без найма работничков и держит в своих руках уже теперь больше половины производительных сил крестьянства.
Прекурьезна, с этой точки зрения, та задача, которую ставит себе партия социалистов-революционеров в программе-минимум: «использовать, в интересах социализма и борьбы против буржуазно-собственнических начал, как общинные, так и вообще трудовые воззрения, традиции и формы жизни русского крестьянства, и в особенности взгляд на землю, как на общее достояние всех трудящихся».
Эта задача кажется, на первый взгляд, совершенно безвредным, чисто академическим повторением давно опровергнутых и теорией и жизнью общинных утопий. Но на самом деле перед нами стоит тут насущный политический вопрос, решение которого русская революция обещает дать в ближайшем будущем: кто кого использует? революционная ли интеллигенция, мнящая себя социалистической, использует в интересах борьбы с буржуазно-собственническими началами трудовые воззрения крестьянства? или буржуазно-собственническое и в то же время трудовое крестьянство использует социалистическую фразеологию революционно-демократической интеллигенции в интересах борьбы против социализма?
Мы думаем, что осуществится вторая перспектива (вопреки воле и сознанию наших оппонентов). Мы убеждены, что она осуществится, ибо она уже на девять десятых осуществилась. Именно «буржуазно-собственническое» (и в то же время трудовое) крестьянство использовало уже в своих интересах социалистическую фразеологию народнической, демократической интеллигенции, которая своими артелями, кооперациями, травосеяниями, плужками, земскими складами, банками мнила поддержать «трудовые традиции и формы жизни», а поддержала на деле развитие капитализма внутри общины. Русская экономическая история уже доказала таким образом то, что завтра будет доказано русской политической историей. И вся задача сознательного пролетариата состоит в том, чтобы, отнюдь не отказываясь от поддержки прогрессивных и революционных стремлений буржуазного трудового крестьянст-
4 Заказ 4641
97


ва, разъяснять сельскому пролетарию неизбежность завтрашней борьбы против этого крестьянства, разъяснять ему действительно социалистические цели в отличие от буржуазно-демократических мечтаний об уравнительном пользовании. Вместе с буржуазным крестьянством против остатков крепостничества, против самодержавия, попов, помещиков, вместе с городским пролетариатом против буржуазии вообще и буржуазного крестьянства в частности,— вот единственно правильный лозунг сельского пролетария, вот единственно правильная аграрная программа российской социал- демократии в настоящий момент.
Напечатано в январе 1905 г. Поли. собр. соч., т. 9, с. 192—194
Из статьи
«ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО «ИСКРОВСКОЙ» ТАКТИКИ ИЛИ ПОТЕШНЫЕ ВЫБОРЫ, КАК НОВЫЕ ПОБУДИТЕЛЬНЫЕ МОТИВЫ ДЛЯ ВОССТАНИЯ» 83
Чтобы сделать нашу мысль более наглядной, возьмем пример. Допустим, речь идет не о демократическом, а о социалистическом перевороте. Кризис зреет, близится эпоха диктатуры пролетариата. И вот, оппортунисты выдвигают на первый план лозунг: потребительные общества, а революционеры — лозунг: завоевание политической власти пролетариатом. Оппортунисты спорят: потребительные общества — реальная сила пролетариев, завоевание реальной экономической позиции, настоящий кусочек социализма; вы, революционеры, не понимаете диалектического развития, этого перерастания капитализма в социализм, этого проникновения ячеек социализма в недра самого капитализма, этого опорожнения капитализма новым социалистическим содержанием.
Да, отвечают революционеры, мы согласны, что потребительные общества есть в известном смысле кусочек социализма. Во-1-х, социалистическое общество есть одно большое потребительное общество с планомерно организованным производством для потребления; во-2-х, социализм неосуществим без мощного, многостороннего рабочего движения, а одной из этих многих сторон неизбежно являются потребительные общества. Но дело-то не в этом. Пока власть остается в руках буржуазии, до тех пор потребительные общества — жалкий кусочек, никаких серьезных перемен не гарантирующий, никакого решительного изменения не вносящий, иногда даже отвлекающий от серьезной борьбы за переворот. Навыки, приобретаемые рабочими в потребительных обществах, очень полезны, спора нет. Но поприще для серьезного приложения этих 98


навыков может создать лишь переход власти к пролетариату. Тогда система потребительных обществ будет включать в свое распоряжение и прибавочную стоимость; теперь сфера применения этого полезного института сужена до убожества убогими размерами заработной платы. Тогда это будет потребительный союз действительно свободных работников; теперь это союз наемных рабов, придавленных и придушенных капиталом. Итак, потребительные общества — кусочек социализма. Диалектический процесс развития действительно всовывает еще в пределах капитализма элементы нового общества, и материальные и духовные элементы его. Но социалисты должны уметь отличать кусочек от целого, должны выставлять своим лозунгом целое, а не кусочек, должны противопоставлять коренные условия действительного переворота тем частичным штопаниям, которые нередко сбивают борцов с истинно революционного пути.
Написано в октябре 1905 г. Поля. собр. соч., т. 11, с. 369—370
Из статьи
«ИНТЕЛЛИГЕНТСКИЕ ВОИТЕЛИ
ПРОТИВ ГОСПОДСТВА ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ» 84
Возьмем потребительные общества. Это, несомненно, сплочение рабочих. Характер их достаточно скромен политически. Есть ли это «самостоятельные» организации?? Это зависит от точки зрения. Для социал-демократов действительно самостоятельны только проникнутые социал-демократическим духом рабочие общества, и не только проникнутые «духом», но и связанные с с.-д. тактически, политически — путем ли вхождения в с.-д. партию или путем примыкания к ней.
Для синдикалистов 85, для «беззаглавцев» 86, для сторонников Поссе87, для эсеров, для «беспартийных (буржуазных) прогрессистов» 88 самостоятельны, наоборот, только те рабочие общества, которые не входят в с.-д. партию и которые не примыкают к ней, не связаны своей фактической политикой, своей тактикой именно с с.-д. и только с с.-д.
Это различие двух точек зрения нами не выдумано. Всякий признает, что, действительно, есть именно такие две точки зрения, исключающие одна другую и борющиеся везде и повсюду, при всяком «сплочении» рабочих по тому или иному поводу. Это — непримиримые точки зрения, ибо для с.-д. «беспартийность» (в тактике и в политике вообще) есть лишь прикрытая и потому особенно вредная форма подчинения рабочих буржуазной идеологии, буржуазной политике.
99
4*


Итог: по существу дела резолюция ничего не сказала в своем выводе. В лучшем случае, ее вывод — пустая фраза. В худшем — вредная фраза, сбивающая с толку пролетариат, затемняющая азбучные с.-д. истины, открывающая настежь дверь всяким деклассированным буржуа, которые во всех странах Европы много и долго вредили с.-д. рабочему движению. '
Как следует исправить резолюцию?
Фразы надо выкинуть. Сказать надо просто: с.-д. должны содействовать устройству различных рабочих обществ, например потребительных, заботясь при этом неуклонно о том, чтобы всякие рабочие общества служили очагом именно с.-д. пропаганды, агитации, организации.
Поля. собр. соч., т. 15, с. 173 — 174
ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О КООПЕРАТИВАХ РОССИЙСКОЙ С.-Д. ДЕЛЕГАЦИИ КОПЕНГАГЕНСКОГО КОНГРЕССА 89
Конгресс признает,
1) что пролетарские кооперативы дают возможность рабочему классу улучшать свое положение уменьшением посреднической эксплуатации, воздействием на условия труда у поставщиков, улучшением положения служащих и т. д.;
2) что пролетарские кооперативы получают все более важное значение в массовой экономической и политической борьбе, оказывая помощь при стачках, локаутах, преследованиях и т. п.;
3) что пролетарские кооперативы, когда они организуют массы рабочего класса, обучают его самостоятельному ведению дел и организации консума *, подготовляя его в этой области к роли организатора экономической жизни в будущем социалистическом обществе.
Конгресс признает, с другой стороны,
1) что достижимые кооперативами улучшения ограничены очень узкими границами до тех пор, пока средства производства и обмена остаются в руках класса, экспроприация которого есть главная цель социализма;
2) что кооперативы, будучи чисто коммерческими учреждениями и в силу давления условий конкуренции,'имеют тенденцию вырождаться в буржуазные акционерные общества;
3) что кооперативы, не будучи организациями непосредственной борьбы с капиталом, способны порождать и порождают иллюзии, будто они являются средством решения социального вопроса.
* — потребления (нем.: Konsum — потребление, Konsumgenossenschaft — потребительская кооперация). Ред.
100


Конгресс призывает поэтому рабочих всех стран
а) вступать в пролетарские кооперативные общества и всесторонне содействовать их развитию, направляя их организацию в строго демократическом духе (низкий вступит, взнос, 1 пай — 1 человек и т. д.);
б) неустанной социалистической пропагандой и агитацией внутри союза содействовать распространению идей классовой борьбы и социализма среди рабочих масс;
в) по мере роста социалистического сознания в кооперативах, завязывать и укреплять органические связи между кооперативами и партией социалистов, а также профессиональными союзами;
г) вместе с тем конгресс указывает, что производственные кооперативы имеют значение для борьбы рабочего класса лишь в том случае, если они являются составными частями кооперативов потребительных.
Написано 16—17 (29—30) августа Поля. собр. соч., т. 19, с. 310 — 311
1910 г.
ВОПРОС О КООПЕРАТИВАХ
НА МЕЖДУНАРОДНОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ КОНГРЕССЕ В КОПЕНГАГЕНЕ
В настоящей статье я намерен ограничиться изложением хода занятий конгресса по указанному в заголовке вопросу и характеристикой тех направлений социалистической мысли, которые боролись здесь между собою.
До конгресса были опубликованы три проекта резолюций о кооперативах. Бельгийский проект (№ 5 «Периодического бюллетеня Международ, соц. бюро», который выходит нерегулярно на трех официальных языках международных конгрессов) начинает с предостережения рабочих-социалистов против учения тех, кто видит в кооперативах нечто самодовлеющее, некое средство для разрешения социального вопроса. Признавая затем, что рабочий класс чрезвычайно заинтересован в том, чтобы утилизировать кооперативы, как орудие своей классовой борьбы, проект бельгийской партии указывает непосредственные выгоды кооперативов (борьба с торговой эксплуатацией, улучшение условий труда у поставщиков и т. д.) и выражает пожелание, чтобы между социалистическими партиями и кооперативами устанавливались «органические, все более и более тесные связи».
Проект большинства французской социалистической партии составлен в духе Жореса . Кооперативы превозносятся до небес и выставляются — совсем как у буржуазных реформаторов — в качестве «необходимого» элемента «социального преобразования» 101


Говорятся туманные фразы о превращении кооперативов из союза отдельных лиц во всеобщие федерации ассоциаций. Смешиваются пролетарские кооперативы с кооперативами мелких хозяйчиков (в земледелии). Проповедуется нейтральность кооперативов, описывается вред того, чтобы на кооперативы возлагали какие-нибудь обязательства по отношению к социалистической партии.
Наконец, проект меньшинства французских социалистов (ге- дистский91) решительно заявляет, что сами по себе кооперативы отнюдь не являются классовыми организациями (каковы, например, профессиональные союзы), что значение их определяется тем употреблением, которое из них делают. Рабочие, входя массами в кооперативы, могут извлекать из них пользу для своей борьбы с капиталом, могут до известной степени уяснять себе на примере, чем было бы социалистическое общество, организуемое после уничтожения противоречий современного строя. Проект подчеркивает поэтому ограниченное значение кооперативов и призывает социалистические партии к содействию пролетарским кооперативам, предостерегает от кооперативных иллюзий, рекомендует сплочение социалистов внутри кооперативов в целях разъяснения массам их настоящей задачи: завоевания политической власти и превращения средств производства и обмена в общую собственность.
Совершенно очевидно, что здесь намечаются две основные линии: одна — линия пролетарской классовой борьбы, признание за кооперативами ценности для этой борьбы, как ее орудия, как одного из подсобных средств ее, и определение условий, при которых кооперативы играли бы действительно такую роль, а не оставались простыми торговыми предприятиями. Другая линия — мелкобуржуазная, затемняющая вопрос о роли кооперативов в классовой борьбе пролетариата, раздвигающая значение кооперативов за пределы этой борьбы (т. е. смешивающая пролетарские и хозяйские взгляды на кооперативы), определяющая цели кооперативов такими общими фразами, которые приемлемы и для буржуазного реформатора, этого идеолога прогрессивных хозяев и хозяйчиков.
К сожалению, две указанные линии именно только намечались в трех заранее приготовленных проектах, а не были ясно, отчетливо, резко, противопоставлены друг другу, как два направления, борьба которых должна решить вопрос. И поэтому занятия конгресса шли неровно, спутанно, как бы стихийно. На разногласия ежеминутно «натыкались», но их не выяснили вполне, и в результате получилась резолюция, отражающая сбивчивость мысли, не дающая всего, что могла и должна была бы дать резолюция конгресса социалистических партий.
В комиссии по вопросу о кооперативах сразу наметились два течения. Одно — Жореса и Эльма. Эльм был одним из четырех не102


мецких делегатов в кооперативной комиссии и выступал в качестве представителя немцев, выступал в определенно оппортунистическом духе. Другое направление — бельгийское. Посредником, примирителем явился австриец Карпелес, видный деятель австрийского кооперативного движения, не защищавший определенной принципиальной линии, но (вернее: не «но», а именно потому) склонявшийся гораздо чаще к оппортунистам. Да и бельгийцев заставлял спорить с Жоресом и Эльмом гораздо больше инстинкт действительно пролетарской постановки кооперативного дела, чем отчетливое понимание враждебности и непримиримости пролетарской и мелкобуржуазной точки зрения на вопрос. Поэтому, например, Ансель (председатель кооперативной комиссии) говорил горячие и превосходные речи в комиссии против нейтральности кооперативов, против преувеличения их значения, за необходимость нам быть социалистами-кооператорами, а не кооператорами- социалистами,— а при выработке резолюции тот же Ансель мог прямо привести в отчаяние своей уступчивостью по отношению к формулировкам Жореса и Эльма, своим нежеланием вникнуть в причины расхождения.
Но вернусь к заседаниям комиссии. Понятно, что решающее влияние на ход работ имели представители наций с сильно развитым кооперативным движением. Сразу обнаружилось при этом расхождение бельгийцев и немцев к громадной невыгоде этих последних. Бельгийцы во всяком случае вели пролетарскую линию, хотя и не вполне последовательно, не вполне отчетливо. Эльм выступал оппортунистом чистой воды (особенно в подкомиссии, о чем ниже). Естественно, что руководящая роль принадлежала бельгийцам. Австрийцы склонялись к ним, и к концу работ комиссии была прочтена резолюция австро-бельгийская, тогда как Эльм, внесший немецкую резолюцию, прямо заявил, что считает вполне возможным соглашение ее с жоресистским проектом. Так как у французов было сильное меньшинство против Жореса (за его точку зрения было 202 мандата, а за гедовскую 142), а у немцев, наверное, получилось бы не менее сильное меньшинство против Эльма (если бы ясно и резко встал вопрос о двух точках зрения), то австро-бельгийский союз имел верные шансы на победу. И дело шло, конечно, не столько о «победе» в узком смысле слова, сколько об отстаивании последовательно пролетарской точки зрения на кооперативы. Этой последовательности не удалось добиться в силу чрезмерных уступок, сделанных подкомиссией Жоресу и Эльму.
Что касается нас, русских c.-д., то мы старались поддержать в комиссии австро-бельгийскую линию и с этой целью раньше еще, чем оглашен был австро-бельгийский примирительный проект, внесли свой проект резолюции следующего содержания:
103


«ПРОЕКТ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ РОССИИ
Конгресс полагает:
1) Что пролетарские потребительные товарищества улучшают положение рабочего класса в том отношении, что суживают размеры эксплуатации со стороны всякого рода торговых посредников, что влияют на условия труда рабочих, занятых в заведениях поставщиков, и улучшают положение собственных служащих.
2) Что эти товарищества могут получить большое значение для экономической и политической массовой борьбы пролетариата, поддерживая рабочих во время стачек, локаутов, политических преследований и проч.
С другой стороны, конгресс указывает на то:
1) что улучшения, которые могут быть достигнуты при помощи потребительных товариществ, могут быть лишь весьма незначительны до тех пор, пока средства производства находятся в руках того класса, без экспроприации которого не может быть осуществлен социализм;
2) что потребительные товарищества не являются организациями непосредственной борьбы с капиталом и существуют наряду с подобного же рода организациями других классов, могущими породить иллюзию, что эти организации являются средством, при помощи которого социальный вопрос может быть решен без классовой борьбы и экспроприации буржуазии.
Конгресс призывает рабочих всех стран:
a) вступать в пролетарские потребительные товарищества и всячески содействовать их развитию, отстаивая при этом демократический характер этих организаций;
b) путем неустанной социалистической пропаганды в потребительных товариществах способствовать распространению среди рабочих идей классовой борьбы и социализма;
c) стремиться, вместе с тем, достигнуть возможно более полного сближения всех форм рабочего движения.
Конгресс отмечает также, что производительные товарищества в том только случае имеют значение для борьбы рабочего класса, когда являются составной частью товариществ потребительных».
Все проекты резолюций сданы были в подкомиссию (комиссии международных конгрессов так велики,— каждая нация посылает по 4 делегата в каждую комиссию,— что о выработке текста резолюций в полном собрании комиссии не может быть и речи). В подкомиссию вошло 10 человек: два бельгийца (Ансель и Вандер- вельд), один француз (Жорес), один австриец (Карпелес), один немец (Эльм), один голландец (марксист Вибо), по одному: итальянец, датчанин, англичанин, русский с.-д. (Воинов * и я — наша с.-д. делегация не успела собраться для выбора представителя — поэтому мы присутствовали оба, а голосовал один).
В подкомиссии пошла уже чисто деловая работа составления текста резолюции. Принятый конгрессом текст, за самыми мелкими, стилистическими изменениями, и есть тот, который выработан подкомиссией; — читатели найдут текст резолюции конгресса в другом месте настоящего номера. Борьба в подкомиссии — в отличие от комиссии — сосредоточилась не на вопросе об отношениях кооперативов к партии, а на более принципиальном вопросе
♦ — А. В. Луначарский. Ред. 104


о значении и роли кооперативов. Бельгийцы клонили к совершенно верному принципиально определению их роли, как одного из возможных (при известных условиях) подсобных орудий пролетарской классовой борьбы за «полную экспроприацию» (expropriation integrate) класса капиталистов. Эльм, поддерживаемый Жоресом, восстал решительно и показал весь свой оппортунизм целиком. Он говорил, что неизвестно, дойдет ли вообще дело до экспроприации, что он лично считает это совершенно невероятным, что для «большинства» (!) это вопрос спорный, что в программе немецкой с.-д. партии экспроприации нет, что следует сказать «Ueberwin- dung des Kapitalismus» — «преодоление капитализма». Знаменитые слова Бебеля в Ганновере, сказанные в заключение споров с Бернштейном, «es bleibt bei der Expropriation» — «мы стоим по- прежнему за экспроприацию» 92, были забыты одним из вождей немецкого оппортунизма. В связи с этими спорами возник «вопрос о социализации». Жорес ультимативно требовал, чтобы в определении значения кооперативов стояло:
«они помогают рабочим (как и стоит в тексте принятой конгрессом резолюции) подготовлять демократизацию и социализацию средств производства и обмена».
Это — одна из тех расплывчатых, неопределенных, вполне приемлемых для идеологов мелкого хозяйчика и для теоретиков буржуазного реформизма фраз, на которые Жорес такой мастер и до которых он такой охотник. Что такое «демократизация средств производства и обмена»? (В комиссии потом, когда проект вернулся туда из подкомиссии, французы заменили слово средств — moyens — словом сил — forces, но дело от этого нисколько не изменилось.) Крестьянское производство (говорил я в комиссии) «демократичнее», чем крупное капиталистическое. Значит ли это, что мы, социалисты, хотим создания мелкого производства? Что такое «социализация»? Под этим можно понимать превращение в собственность всего общества, но можно также понимать и какие угодно частичные меры, какие угодно реформы в рамках капитализма, начиная от крестьянских товариществ и кончая муниципальными банями и писсуарами. Ссылался же Жорес в подкомиссии на датские сельскохозяйственные товарищества, полагая, очевидно, вслед за буржуазными экономистами, будто это не капиталистические предприятия.
Организуя противодействие этому оппортунизму, мы (русские и польские с.-д.) пытались апеллировать от Эльма к Вурму, соредактору «Neue Zeit» 93, бывшему тоже в кооперативной комиссии от немцев. Вурм не одобрял фразы о «демократизации и социализации», предлагал (приватно) ряд поправок, парламентировал между Эльмом и марксистами, но Эльм проявил такую «твердокаменность», что Вурм ничего не добился. Уже после конгресса 105


я прочитал в «Leipziger Volkszeitung» 94 (№ 201, 31 августа 1910 г., 3. Beilage), что в немецкой делегации был поднят еще во вторник вопрос о кооперативах.
«Р. Фишер спрашивал,— пишет корреспондент этой газеты,— нет ли разногласий по вопросу о кооперативах среди немецких делегатов». Эльм отвечал: «Есть. С сегодня на завтра их не устранить. Решения конгрессов всегда решения компромиссные, и в данном вопросе дело тоже кончится, вероятно, компромиссом». Вурм: «Мои воззрения на вопрос о кооперативах совершенно иные (durchaus andere), чем воззрения фон Эльма; но мы все же сойдемся, вероятно, на общей резолюции».
Делегация сочла после этого дальнейшее обсуждение ненужным.
Это сообщение подтверждает то явление, которое вполне обрисовалось уже на Штутгартском международном съезде 95. Немецкая делегация составляется поровну из представителей партии и профессиональных союзов. От этих последних проходят почти сплошь оппортунисты, ибо выбирают обыкновенно секретарей и прочую союзную «бюрократию». В общем немцы неспособны вести выдержанной принципиальной линии на международных съездах, и гегемония в Интернационале подчас ускользает из их рук. Бессилие Вурма перед Эльмом только лишний раз иллюстрировало тот кризис в германской социал-демократии, который состоит в нарастании неизбежной решительной разверстки с оппортунистами.
По вопросу о денежной поддержке кооперативами партии Эльм и Жорес в подкомиссии тоже добились чрезмерной уступки от бельгийцев, которые согласились на формулировку:
«кооперативам каждой страны предоставляется решать, следует ли им и в какой степени помогать непосредственно из своих средств политическому и профессиональному движению».
Когда проект подкомиссии вернулся в комиссию для. окончательного утверждения, мы обратили все внимание именно на эти два пункта. Вместе с Гедом мы внесли две (главные) поправки: во-первых, заменить слова:
«(кооперативы) помогают рабочим подготовлять демократизацию и социализацию производства и обмена» словами: «(кооперативы) помогают в известной степени подготовлять функционирование производства и обмена после экспроприации класса капиталистов».
Смысл этой поправки, формулированной стилистически не совсем удачно, состоял не в том, что кооперативы теперь не могут помогать рабочим, а в том, что подготовляемое уже теперь кооперативами функционирование будущего производства и обмена может наступить лишь после экспроприации капиталистов. Вторая поправка относилась к пункту, который говорит об отношении кооперативов к партии. Мы предлагали либо добавить слова:
106


«что (т. е. помощь рабочей борьбе) во всяком случае желательно с точки зрения социализма»,
либо заменить весь этот пункт другим, прямо рекомендующим социалистам в кооперативах проповедовать и отстаивать необходимость прямой помощи классовой борьбе пролетариата.
Обе поправки были отклонены комиссией, собрав лишь около 15 голосов. Социалисты-революционеры голосовали — как и всегда на международных съездах — за Жореса. Перед русской публикой они не прочь упрекнуть в оппортунизме даже Бебеля, а перед европейской они идут за Жоресом и за Эльмом! Вурм попробовал было исправить конец резолюции посредством перестановки трех последних абзацев. Пусть сначала будет сказано, что желательно соединение кооперативов в одну федерацию (абзац второй с конца). Пусть потом будет заявлено, что от кооперативов зависит, оказывать ли прямую помощь партии или нет (абзац третий с конца). И пусть последний абзац начнется словами: «но» (но конгресс заявляет, что желательны все более интимные отношения между партией, профессиональными союзами и кооперативами). Тогда из общего контекста будет ясно, что конгресс рекомендует кооперативам помогать партии. Эльм отверг даже эту поправку! Вурм взял ее тогда назад. Тогда Вибо 96 поставил ее от себя, мы голосовали за нее, но поправка была отклонена.
По вопросу о том, как держаться на пленуме конгресса, мы имели совещание с Гедом. Гед полагал,— и его мнение разделили немецкие революционные c.-д.,— что из-за частных поправок не следует поднимать войны на пленуме конгресса, что голосовать надо в общем за резолюцию. Недостатки ее состоят в допущении одной ревизионистской фразы, которая не заменяет собой определения цели социализма, а стоит рядом с таким определением,— и в одном недостаточно сильном выражении той мысли, что рабочие кооперативы должны помогать рабочей классовой борьбе. Такие недостатки следовало постараться исправить, но поднимать из-за них борьбу на пленуме нет основания. Мы согласились с этим мнением Геда, и резолюция была принята на пленуме конгресса единогласно.
Подводя итог работам конгресса по вопросу о кооперативах, мы должны сказать,— не скрывая ни от себя, ни от рабочих недостатков резолюции,— что Интернационал дал правильное в основных чертах определение задач пролетарских кооперативов. Всякий член партии, всякий с.-д. рабочий, всякий сознательный рабочий кооператор должен руководиться принятой резолюцией и вести всю свою деятельность в ее духе.
Копенгагенский конгресс знаменует ту стадию развития рабочего движения, когда оно шло, так сказать, преимущественно вширь и начало захватывать в русло классовой борьбы пролетар107


ские кооперативы. Разногласия с ревизионистами наметились, но до выступления ревизионистов с самостоятельной программой еще далеко. Борьба с ревизионизмом отсрочена, но эта борьба придет неизбежно.
Написано в сентябре' 1910 г. Поли. собр. соч., т. 19, с. 345—354
Из статьи
«КАРЛ МАРКС
(КРАТКИЙ БИОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК С ИЗЛОЖЕНИЕМ МАРКСИЗМА)»97
Анализируя производство относительной прибавочной стоимости, Маркс исследует три основные исторические стадии повышения производительности труда капитализмом: 1) простую кооперацию; 2) разделение труда и мануфактуру; 3) машины и крупную промышленность. Насколько глубоко вскрыты здесь Марксом основные, типичные черты развития капитализма, видно, между прочим, из того, что исследования русской так называемой «кустарной» промышленности дают богатейший материал по иллюстрации двух первых из названных трех стадий...
...Мелкая поземельная собственность, нормальная форма мелкого производства, деградируется, уничтожается, гибнет при капитализме. «Мелкая земельная собственность, по сущности своей, исключает: развитие общественных производительных сил труда, общественные формы труда, общественную концентрацию капиталов, скотоводство в крупных размерах, все большее и большее применение науки. Ростовщичество и система налогов неизбежно ведут всюду к ее обнищанию. Употребление капитала на покупку земли отнимает этот капитал от употребления на культуру земли. Бесконечное раздробление средств производства и разъединение самих производителей»98. (Кооперации, т. е. товарищества мелких крестьян, играя чрезвычайно прогрессивную буржуазную роль, лишь ослабляют эту тенденцию, но не уничтожают ее; не надо также забывать, что эти кооперации дают много зажиточным крестьянам и очень мало, почти ничего, массе бедноты, а затем товарищества сами становятся эксплуататорами наемного труда.)...
Наконец, по вопросу об отношении социализма Маркса к мелкому крестьянству, которое останется в эпоху экспроприации экспроприаторов, необходимо указать на заявление Энгельса, выражающего мысли Маркса: «Когда мы овладеем государственной властью, мы не будем и думать о том, чтобы насильственно экспроприировать мелких крестьян (все равно, с вознаграждением или нет), как это мы вынуждены будем сделать с крупными землевладельцами. Наша задача по отношению к мелким крестьянам будет 108


состоять прежде всего в том, чтобы их частное производство и частную собственность перевести в товарищескую, но не насильственным путем, а посредством примера и предложения общественной помощи для этой цели. И тогда у нас, конечно, будет достаточно средств, чтобы доказать крестьянину все преимущества такого перехода, преимущества, которые и теперь уже должны быть ему разъясняёмы» (Энгельс: «К аграрному вопросу на Западе», изд. Алексеевой, стр. 17, рус. пер. с ошибками. Оригинал в «Neue Zeit»)".
Написано в июле — ноябре 1914 г. Поли. собр. соч., т. 26, с. 64—65,
72, 76—77
ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО СЛОВА ПО ДОКЛАДУ О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ НА ПЕТРОГРАДСКОЙ ОБЩЕГОРОДСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ РСДРП (б) 14 (27) апреля 1917 г.100
...Коммуна крестьянству вполне подходит. Коммуна — значит полное самоуправление, отсутствие всякого надзора сверху. На это крестьянство должно пойти на девять десятых.
С национализацией земли буржуазия может помириться, если крестьяне возьмут землю. Мы, как пролетарская партия, должны сказать, что одна земля еще не накормит. Для обработки ее нужно будет, следовательно, устроить коммуну. Мы должны быть централистами, но есть моменты, когда эта задача передвигается на места, мы должны допускать максимум инициативы на местах. Кадеты уже действуют, как чиновники. Говорят крестьянству: «жди Учредительного собрания». Только наша партия дает лозунги, действительно двигающие революцию вперед. Советы рабочих депутатов вполне могут на местах установить коммуны. Вопрос, хватит ли у пролетариата организованности, но этого нельзя заранее подсчитать, надо на деле учиться.
Поли. собр. соч., т. 31, с. 249
«СЪЕЗД КРЕСТЬЯНСКИХ ДЕПУТАТОВ»101
Первый вопрос — о земле. Пролетарии деревни будут за полный и немедленный переход всей без изъятия земли ко всему народу и за немедленное взятие земли в распоряжение местными комитетами. Но землю нельзя есть. Многие миллионы дворов без лошади, 109


без орудий, без семян ничего не выиграют от перехода земли к «народу».
Надо немедленно ставить на обсуждение вопрос о том и принимать практические меры к тому, чтобы крупные хозяйства, при малейшей к тому возможности, продолжали вестись, как крупные, под руководством агрономов и Советов батрацких депутатов, с наилучшими машинами, семенами, с применением наилучших приемов земледельческой техники.
Мы не можем скрывать ни от крестьян, ни тем более от пролетариев и полупролетариев деревни, что мелкое хозяйство, при сохранении товарного хозяйства и капитализма, не в состоянии избавить человечества от нищеты масс,— что надо думать о переходе к крупному хозяйству на общественный счет и браться за него тотчас, уча массы и учась у масс практически целесообразным мерам такого перехода.
Напечатано 16 (29) апреля 1917 г. Поли. собр. соч., т. 31, с. 271—272
ИЗ РЕЗОЛЮЦИИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ, ПРИНЯТОЙ VII (АПРЕЛЬСКОЙ) ВСЕРОССИЙСКОЙ КОНФЕРЕНЦИЕЙ РСДРП (б) 28 апреля (И мая) 1917 г.102
...8) Партия должна поддержать почин тех крестьянских комитетов, которые в ряде местностей России передают помещичий, живой и мертвый, инвентарь в руки организованного в эти комитеты крестьянства для общественно-регулированного использования по обработке всех земель.
9) Партия пролетариата должна советовать пролетариям и полупролетариям деревни, чтобы они добивались образования из каждого помещичьего имения достаточно крупного образцового хозяйства, которое бы велось на общественный счет Советами депутатов от сельскохозяйственных рабочих под руководством агрономов и с применением наилучших технических средств.
Поля. собр. соч., т. 31, с. 428
Из статьи
«О «САМОЧИННОМ ЗАХВАТЕ» ЗЕМЛИ
(ПЛОХИЕ ДОВОДЫ «СОЦИАЛИСТОВ-РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ»)»103
Какие меры возможны и необходимы, чтобы богатый крестьянин не обидел бедного?
1) Решение по большинству (бедных больше, чем богатых); это мы и предлагаем;
110


2) Особая организация беднейших крестьян, чтобы они особо обсуждали свои особые интересы. Это мы и предлагаем;
3) Общая распашка общим скотом, общими орудиями помещичьих земель под руководством Советов депутатов от сельских рабочих. Это мы и предлагаем.
Как раз последних двух мер — самых важных — не защищает партия «социалистов-революционеров». Это очень жаль.
Третий довод:
«Первое время, в первые дни революции, когда в армии среди солдат разнеслась молва, что будто бы там, на родине, происходит раздел земли, многие из опасения остаться обделенными стали рваться домой, усиливая дезертирство».
Этот довод относится к немедленному разделу земель в собственность. Никто этого не предлагал. Опять мимо стреляет С. Маслов.
Четвертый довод:
«Наконец, земельные захваты угрожают просто сокращением посевов. Известны случаи, когда, захватывая помещичьи земли, крестьяне засевают их плохо, малым количеством семян или оставляют свои земли незасеянными. Теперь, когда наша страна так нуждается в продовольствии, такое положение решительно недопустимо».
Ну, это уже совсем плохой довод, над которым люди только хохотать будут! Выходит, что если за плату брать помещичьи земли, то их лучше будут обрабатывать!!
Не срамите себя, любезный гражданин С. Маслов, такими доводами!
Если крестьяне плохо засевают поля, надо помочь крестьянам, и притом именно беднейшим, переходом к общей обработке крупных хозяйств. Иного средства помочь беднейшим нет.
Напечатано 20 мая (2 июня) 1917 г. Поли. собр. соч., т. 32, с. 133 — 134
ИЗ «МАТЕРИАЛОВ
ПО ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ» 104
Аграрную программу формулировать так:
Начало оставить старое (со слов: «В целях устранения остатков» до слов: «партия требует»), а продолжение заменить следующим образом:
1) борется всеми силами за немедленную и полную конфискацию всех помещичьих земель в России (а также удельных, церковных, кабинетских и пр. и пр.);
2) выступает за немедленный переход всех земель в руки крестьянства, организованного в Советы крестьянских депутатов или в другие, действительно вполне демократически выбранные и впол111


не независимые от помещиков и чиновников органы местного самоуправления;
3) требует национализации всех земель в государстве; означая передачу права собственности на все земли в руки государства, национализация передает право распоряжения землей в руки местных демократических учреждений;
4) поддерживает почин тех крестьянских комитетов, которые в ряде местностей России передают помещичий живой и мертвый инвентарь в руки организованного в эти комитеты крестьянства для общественно-регулированного использования по обработке всех земель;
5) советует пролетариям и полупролетариям деревни, чтобы они добивались образования из каждого помещичьего имения достаточно крупного образцового хозяйства, которое бы велось на общественный счет Советами депутатов от сельскохозяйственных рабочих под руководством агрономов и с применением наилучших технических средств.
Написано в апреле — мае 1917 г. Поли. собр. соч., т. 32, с. 143
I ВСЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД КРЕСТЬЯНСКИХ ДЕПУТАТОВ 105 4—28 мая (17 мая — 10 июня) 1917 г,
1
ИЗ «ПРОЕКТА РЕЗОЛЮЦИИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ»
...Вследствие войны, России, как и всем воюющим, а также многим нейтральным (невоюющим) странам, грозит разруха, катастрофа, голод вследствие недостатка рабочих рук, недостатка угля, железа и проч. Спасти страну может только переход рабочих и крестьянских депутатов к надзору и руководству всем производством и распределением продуктов. Поэтому необходимо теперь же подготовлять соглашения Советов крестьянских депутатов с Советами рабочих депутатов об обмене хлеба и других деревенских продуктов на орудия, обувь, одежду и прочее, без посредства капиталистов и с устранением их от заведования фабриками. В тех же целях надо поощрять переход помещичьего скота и орудий в руки крестьянских комитетов для общего пользования этими орудиями и этим скотом. Равным образом надо поощрять устройство из каждого крупного помещичьего имения образцового хозяйства с общей обработкой земли наилучшими орудиями под руководством агрономов и по решениям Советов депутатов от сельскохозяйственных рабочих.
Написано в мае, ранее 17 (30), 1917 г.
112


2
ИЗ РЕЧИ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
22 мая (4 июня)
Я и мои товарищи по партии, от имени которой я имею честь говорить, мы знаем только два таких пути отстаивания интересов сельскохозяйственных наемных рабочих и беднейших крестьян, мы эти два пути вниманию крестьянского Совета и рекомендуем.
Первый путь — это организация сельскохозяйственных наемных рабочих и беднейших крестьян. Мы хотим и советуем, чтобы в каждом крестьянском комитете, в каждой волости, уезде, губернии образовалась отдельная фракция или отдельная группа сельскохозяйственных наемных рабочих и беднейших крестьян, таких, которые должны себя спросить: если завтра земля станет общенародной,— а она станет такой безусловно, потому что этого хочет народ,— как нам быть? Мы, не имеющие скота, орудий, откуда мы их получим? Как нам хозяйничать? Как мы должны отстаивать свои интересы? Как нам позаботиться о том, чтобы земля, которая будет общенародной, которая действительно будет общенародной, чтобы она не попала в руки только хозяев? Если она попадет в руки тех, у которых будет достаточно скота и орудий, много ли мы выиграем? Для того ли мы совершили этот великий переворот? Это ли нам нужно было?
Земля будет у «народа», но этого недостаточно для защиты интересов сельскохозяйственных наемных рабочих. Основной путь не в том состоит, что отсюда, сверху, или же крестьянский комитет установит «мерку» для владения землей в одиночку. Эти меры не помогут, пока господствует капитал, и не выведут эти меры из господства капитализма. Для того, чтобы выйти из-под ига капитализма, для того, чтобы общенародная земля перешла в руки трудящихся,— есть только один основной путь: это путь организации сельскохозяйственных наемных рабочих, которые будут руководствоваться своим опытом, своими наблюдениями, своим недоверием к тому, что говорят им мироеды, хотя они выступают с красными бантиками и называют себя «революционной демократией».
Только самостоятельная организация на местах, только учение собственным опытом научит беднейших крестьян. А опыт этот будет нелегким, мы не можем обещать и не обещаем, что потекут молочные реки и будут кисельные берега. Нет, помещики будут свергнуты потому, что народ этого хочет, но капитализм остается. Его свергнуть гораздо труднее, к свержению его ведет другой путь. Это путь самостоятельных, отдельных организаций сельскохозяйственных наемных рабочих и беднейших крестьян. Вот что наша партия выдвигает в первую голову.
ИЗ


Только от этого пути можно ждать постепенного, нелегкого, но верного перехода земли действительно в руки трудящихся.
Второй шаг, который наша партия рекомендует, состоит в том, чтобы из каждого крупного хозяйства, из каждой, например, помещичьей экономии крупнейшей, которых в России 30 000, образованы были, по возможности скорее, образцовые хозяйства для общей обработки их совместно с сельскохозяйственными рабочими и учеными агрономами, при употреблении на это дело помещичьего скота, орудий и т. д. Без этой общей обработки под руководством Советов сельскохозяйственных рабочих не выйдет так, чтобы вся земля была у трудящихся. Конечно, общая обработка вещь трудная, конечно, если бы кто-нибудь вообразил, что такую общую обработку можно сверху постановить и навязать, это было бы сумасшествием, потому что вековая привычка к отдельным хозяйствам сразу исчезнуть не может, потому что тут требуются деньги, требуется приспособление к новым устоям жизни. Если бы эти советы, это мнение относительно общей обработки, общего инвентаря, общего скота с наилучшим применением орудий совместно с агрономами; если бы эти советы были выдумкой отдельных партий, дело было бы плохо, потому что по совету какой-нибудь партии каких- либо изменений в жизни народа не происходит, потому что по совету партий десятки миллионов людей не идут на революцию, а такая перемена будет гораздо большей революцией, чем свержение слабоумного Николая Романова. Повторяю, что десятки миллионов людей не идут на революцию по заказу, а идут тогда, когда настает безысходная нужда, когда народ попал в положение невозможное, когда общий напор, решимость десятков миллионов людей ломает все старые перегородки и, действительно, в состоянии творить новую жизнь. Если мы советуем такую меру, советуем приступить к ней с осторожностью, говоря, что она становится необходимой, то это мы выводим не только из нашей программы, из нашего социалистического учения, а и потому, что, будучи социалистами и наблюдая жизнь западноевропейских народов, мы к этому выводу пришли. Мы знаем, что там бывало много революций, которые создавали республики демократические; мы знаем, что в Америке в 1865 г. были побеждены рабовладельцы и затем сотни миллионов десятин были розданы крестьянам даром или почти даром, и тем не менее там господствует капитализм, как нигде, и давит трудящиеся массы так же, если еще не сильнее, чем в других странах. Вот то социалистическое учение, вот то наблюдение над другими народами, которое нас привело к твердому убеждению, что без общей обработки земли сельскохозяйственными рабочими с применением наилучших машин и под руководством научно-образованных агрономов нет выхода из-под ига капитализма. Но если бы мы только основывались на опыте западноевропейских государств, 114


наше дело для России было бы плохо, потому что русский народ только тогда способен сделать в своей массе серьезный шаг по этому новому пути, когда создается крайняя нужда. И мы говорим: пришло именно такое время, когда эта крайняя нужда для всего русского народа стучится в дверь. Эта крайняя нужда заключается в том, что по-старому хозяйничать нельзя. Если мы будем сидеть по-старому в мелких хозяйствах, хотя и вольными гражданами на вольной земле, нам все равно грозит неминуемая гибель потому, что разруха надвигается с каждым днем, с каждым часом. Об этом все говорят; это — факт, который вызван не злой волей отдельных лиц, а вызван всемирной захватной войной, вызван капитализмом.
Война уничтожила массу людей, весь мир залит кровью, весь мир война привела к гибели. Это не преувеличение, никто не может ручаться за завтрашний день; все говорят об этом. Возьмите «Известия Совета рабочих и солдатских депутатов» — там все говорят: капиталисты прибегают к итальянской забастовке и локаутам. Это значит: нет работы, и капиталисты устраивают массовый расчет рабочих. Вот до чего довела эта преступная война не одну Россию, а все страны.
Вот почему мы говорим: хозяйство на отдельных участках, хотя бы «вольный труд на вольной земле» — это не выход из ужасного кризиса, из всеобщего разрушения, это не спасение. Необходима всеобщая трудовая повинность, нужна величайшая экономия человеческого труда, нужна необыкновенно сильная и твердая власть, которая была бы в состоянии провести эту всеобщую трудовую повинность; ее не могут провести чиновники, ее могут провести только Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, потому что это — сам народ, сами народные массы, потому что это — не власть чиновничья, потому что они, зная всю крестьянскую жизнь сверху донизу, могут установить трудовую повинность, могут установить то ограждение человеческого труда, при котором не расхищался бы труд крестьянина, и переход к общей обработке, таким обрдзом, совершался бы постепенно и осмотрительно. Это — трудное дело, но необходимо перейти к общей обработке в крупных образцовых хозяйствах; без этого выйти из той разрухи, из того прямо-таки отчаянного положения, в котором находится Россия, нельзя, и было бы величайшей ошибкой, если бы кто-нибудь подумал, что подобное величайшее преобразование в жизни народа можно произвести одним ударом. Нет, это требует величайшего труда, требует напряжения, решимости и энергии каждого отдельного крестьянина и рабочего у себя на месте в том деле, которое он знает, в том производстве, которое он десятки лет ведет. Такую вещь нельзя сделать по какому-либо распоряжению, но такую вещь сделать необходимо, потому что захватная война привела все человечество на край гибели, десятки миллионов жизней погибли, погиб115


нут еще больше от этой ужасной войны, если мы не напряжем все свои силы, если все организации Советов рабочих и крестьянских депутатов не сделают общих решительных выступлений по пути к общей обработке земли без капиталистов, без помещиков. Только этот путь даст действительный переход земли в руки трудящихся. (Аплодисменты.)
Поли. собр. соч., т. 32, с. 166 — 167, 185—189
ИЗ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕРАХ
БОРЬБЫ С РАЗРУХОЙ 106
...Целью общегосударственной организации должна быть, ввиду полного расстройства всей финансовой системы и всего денежного дела, ввиду невозможности оздоровить его, пока длится война,— организация в широком, областном, а затем и общегосударственном масштабе обмена сельскохозяйственных орудий, одежды, обуви и т. п. продуктов на хлеб и другие сельскохозяйственные продукты. Широкое привлечение городских и сельских кооперативов к участию в этом деле.
Напечатано 25 мая (7 июня) 1917 г. Поли. собр. соч., т. 32, с. 196 — 197
Из статьи
«ИЗ ДНЕВНИКА ПУБЛИЦИСТА
КРЕСТЬЯНЕ И РАБОЧИЕ»107
Конфискация конских заводов и проч., затем всего живого и мертвого инвентаря — это не только еще и еще гигантские удары по частной собственности на средства производства. Это — шаги к социализму, ибо переход инвентаря «в исключительное пользование государства или общины» означает необходимость крупного, социалистического земледелия или по крайней мере социалистического контроля за объединенными мелкими хозяйствами, социалистического регулирования их хозяйства...
Напомним читателю, что говорил Энгельс незадолго до своей смерти о крестьянском вопросе. Энгельс подчеркивал, что социалисты в мыслях не имеют экспроприировать мелких крестьян, что лишь силой примера будут выясняться им преимущества машинного социалистического земледелия 108.
Война поставила сейчас практически перед Россией вопрос именно подобного рода. Инвентаря мало. Конфисковать его и «не делить» высококультурных хозяйств.
Это крестьяне начали понимать. Нужда заставила понять. Война заставила, ибо инвентаря взять негде. Надо беречь его. А круп116


ное хозяйство — это и значит сбережение труда на инвентаре, как и на многом другом.
Крестьяне хотят оставить у себя мелкое хозяйство, уравнительно его нормировать, периодически снова уравнивать... Пусть. Из-за этого ни один разумный социалист не разойдется с крестьянской беднотой. Если земли будут конфискованы, значит господство банков подорвано, если инвентарь будет конфискован, значит господство капитала подорвано,— то при господстве пролетариата в центре, при переходе политической власти к пролетариату, остальное приложится само собою, явится в результате «силы примера», подсказано будет самой практикой.
Переход политической власти к пролетариату — вот в чем суть. И тогда все существенное, основное, коренное в программе 242-х наказов становится осуществимым. А жизнь покажет, с какими видоизменениями это осуществится. Это дело девятое. Мы не доктринеры. Наше учение не догма, а руководство к деятельности.
Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей его конкретности. Это вздор. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся за дело.
Доверьтесь рабочим, товарищи крестьяне, рвите союз с капиталистами! Только в тесном союзе с рабочими вы можете начать осуществлять на деле программу 242-х наказов. В союзе с капиталистами, под руководством эсеров, вы никогда не дождетесь ни одного решительного, бесповоротного шага в духе этой программы.
А когда в союзе с городскими рабочими, в беспощадной борьбе против капитала вы начнете осуществлять программу 242-х наказов, тогда весь мир придет на помощь вам и нам, тогда успех этой программы — не в ее данной формулировке, а в ее сути — будет обеспечен. Тогда наступит конец господству капитала и наемному рабству. Тогда начнется царство социализма, царство мира, царство трудящихся.
Напечатано 29 августа (11 сентября) Поли. собр. соч., т. 34, с. 111, .
1917 г. 115-11&
ИЗ ПРОЕКТА ДЕКРЕТА
О ПРОВЕДЕНИИ В ЖИЗНЬ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ БАНКОВ И О НЕОБХОДИМЫХ В СВЯЗИ С ЭТИМ МЕРАХ 109
...Для правильного учета и распределения как продовольствия, так и других необходимых продуктов все граждане государства обязаны присоединиться к какому-либо потребительному 117


обществу. Продовольственные управы, комитеты снабжения и другие подобные организации, а равно железнодорожные и транспортные союзы, под руководством Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, вводят контроль за выполнением этого закона. Лица богатых классов обязуются в особенности выполнять по организации и ведению дел потребительных обществ те работы, которые будут возлагаться на них Советами.
Написано в декабре, не ранее 14 (27), Поли. собр. соч., т. 35, с. 175
1917 г.
Из статьи
«КАК ОРГАНИЗОВАТЬ СОРЕВНОВАНИЕ?»110
Прихвостни и прихлебатели буржуазии рисовали социализм, как однообразную, казенную, монотонную, серую казарму. Лакеи денежного мешка, холопы эксплуататоров,— господа буржуазные интеллигенты «пугали» социализмом народ, именно при капитализме осужденный на каторгу и казарму безмерного, нудного труда, полуголодной жизни, тяжелой нищеты. Первым шагом к освобождению трудящихся от этой каторги является конфискация помещичьих земель, введение рабочего контроля, национализация банков. Следующими шагами будут национализация фабрик и заводов, принудительная организация всего населения в потребительные общества, являющиеся в то же время обществами сбыта продуктов, государственная монополия торговли хлебом и др. необходимыми предметами...
Учет и контроль — вот главная экономическая задача каждого Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, каждого потребительного общества, каждого союза или комитета снабжения, каждого фабрично-заводского комитета или органа рабочего контроля вообще...
...Надо, чтобы каждая «коммуна» — любая фабрика, любая деревня, любое потребительное общество, любой комитет снабжения — выступили, соревнуя друг с другом, как практические организаторы учета и контроля за трудом и за распределением продуктов. Программа этого учета и контроля проста, ясна, понятна всякому: чтобы хлеб был у каждого, чтобы все ходили в крепкой обуви и в недраной одеже, имели теплое жилье, работали добросовестно, чтобы ни один жулик (в том числе и отлынивающий от работы) не гулял на свободе, а сидел в тюрьме или отбывал наказание на принудительных работах тягчайшего вида, чтобы ни один богатый, отступающий от правил и законов социализма, не мог уклониться от участи жулика, по справедливости долженствующей стать участью 118


богатого. «Кто не работает, тот пусть не ест» — вот практическая заповедь социализма. Вот что надо практически наладить. Вот какими практическими успехами должны гордиться наши «коммуны» и наши организаторы из рабочих и крестьян, тем более из интеллигентов...
В какой коммуне, в каком квартале большого города, на какой фабрике, в какой деревне нет голодных, нет безработных, нет богатых тунеядцев, нет мерзавцев из лакеев буржуазии, саботажников, называющих себя интеллигентами? в какой больше сделано для повышения производительности труда? для постройки новых хороших домов для бедноты, для помещения ее в домах богачей? для правильного снабжения бутылкой молока каждого ребенка из бедных семей? — вот на каких вопросах должно развернуться соревнование коммун, общин, потребительно-производительных обществ и товариществ, Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вот на какой работе должны практически выделяться и выдвигаться наверх, в дело общегосударственного управления, организаторские таланты. Их много в народе. Они только придавлены. Им надо помочь развернуться. Они и только они, при поддержке масс, смогут спасти Россию и спасти дело социализма.
Написано 24 — 27 декабря 1917 г. Полн. собр. соч., т. 35, с. 196, 199,
(6 — 9 января 1918 г.) 203—205
ПРОЕКТ ДЕКРЕТА
О ПОТРЕБИТЕЛЬНЫХ КОММУНАХ 1,1
1
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТЕЗИСЫ
Проекты Комиссариата продовольствия о «снабуправах», «де- легаткомах» и проч., а равно ВСНХ о «районных советах народного хозяйства» наводят на мысль о необходимости объединения таких организаций.
Предварительные тезисы:
(Etwa ♦):
снабсбыткомы? комитеты снабжения и сбыта? * **
♦ — Примерно. Ред.,
** Комитеты снабжения и сбыта (снабсбыткомы) при Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
119


Ячейкой должны быть потребительно-производительные (лучше чем закупочно-торговые etc.) волостные союзы, играющие роль и комитетов снабжения и органов сбыта. Границы волостей могут быть изменяемы, в случае надобности.
В городах, может быть, подобное место заняли бы комитеты по кварталам или по частям улиц.
Если бы удалось создать такие комитеты ячейки на местах, то объединение этих комитетов дало бы сеть, способную правильно организовать снабжение всего населения всем необходимым, организовать производство в общегосударственном масштабе.
Возможно, что вместо «союзов» это были бы «Советы рабочих и крестьянских депутатов» с участием торговых служащих и т. д. и т. п.
Каждый такой союз или комитет или совет (или снабсбытком) делился бы на секции или отделы по производствам сбыта и по видам продуктов снабжения для общего регулирования производства и потребления (отдел финансирования, или доходов и расходов в деньгах, должен бы быть при каждом снабсбыткоме). При допущении права подоходного обложения и кредитования, без процента, неимущих, а равно всеобщей трудбвой повинности, это могла бы быть ячейка социалистического общества. Волостные банки должны бы быть соединены тогда с государственными сберегательными кассами, превращаясь в общегосударственную бухгалтерию, в сумму приходо-расходных книг государства.
Перевозка продуктов, а равно купля-продажа допускались бы тогда только от одного снабсбыткома к другому, при запрещении всякого индивидуального сбыта. По свидетельствам волостных (вообще «основных», низших) комитетов снабжения и сбыта, продукты могут продаваться и отдельным лицам из центральных складов, при условии проведения через книги волостных и прочих комитетов снабжения и сбыта (кроме как внутри малых единиц или для мелочей). Без свидетельств от снабсбыткома никакая перевозка продуктов была бы недопустима.
Это было бы
объединение комиссариатов земледелия торговли и промышленности — труда
продовольствия и ВСНХ и финансов и путей сообщения
120


NB:
«Комитеты снабжения и сбыта»: волостные, уездные, губернские, районные (SS * = ВСНХ)
их отделы: Центроткань, Центросахар, Центроуголь и т. д. (2S = ВСНХ), Центробанк и т. д.
_ NB:
Богатые кварталы в городах (или богатые дачные поселки и т. п.) должны бы быть подчинены эмиссарам от Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, те кварталы etc., где процент рабочих и крестьян ниже, допустим, 60%.
2
ПРОЕКТ ДЕКРЕТА
Война, вызванная борьбой между капиталистами из-за дележа их грабительской добычи, привела к неслыханной разрухе. Преступная спекуляция и погоня за наживою, особенно в среде богатых классов, обострила еще более эту разруху, довела до мучений голода и безработицы сотни тысяч и миллионы людей. Необходимость чрезвычайных мер для помощи голодным и для беспощадной борьбы с спекулянтами побуждает рабочее и крестьянское правительство установить, как закон Российской республики, следующие правила:
Все граждане государства должны принадлежать к местному потребительному обществу (сельскому, волостному, поселковому или объединяющему известную часть города, часть улицы и т. п.).
Группировка семей в потребительные общества свободна с тем только ограничением, что не менее 2/з числа семей каждого общества должно принадлежать небогатым классам (т. е. рабочим, крестьянам, не нанимающим вовсе наемных рабочих, и тому подобное) .
Каждое потребительное общество ведает, кроме закупки и распределения продуктов, делом сбыта местных продуктов. Правления потребительных обществ образуют комитеты снабжения, и без письменных удостоверений от соответствующего комитета снабжения никакая перевозка продуктов не разрешается.
Существующие потребительные общества национализируются, обязуясь включить в свой состав все население данной местности поголовно.
Частные лица могут покупать продукты и не в местном, а в центральных складах, но не иначе, как с записью в книги местного потребительного общества.
* — Summa summarum — Общий итог. Ред.
121


Перевозка и купля-продажа продуктов без удостоверений от комитетов снабжения карается конфискацией всего имущества виновного, тюремным заключением на срок не менее полугода и отдачей на принудительные работы.
Удостоверения на перевозку и на куплю-продажу продуктов должны составляться в 2-х экземплярах за подписью не менее как трех членов правления соответственного комитета снабжения и с обязательством хранить 1 экземпляр в делах правления.
В каждом удостоверении должно быть указано: из какого потребительного общества продукт отправлен и в какое он должен быть доставлен.
Телеграфные конторы передают телеграммы комитетов снабжения вне очереди.
Все комитеты снабжения действуют под контролем и по указаниям местных Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Через свое потребительное общество каждый волен приобретать любые продукты, без всяких ограничений, за исключением ограничительных правил, которые могут быть установлены для привоза продуктов из-за границы.
Продукты, которые производятся для сбыта, обязательно сдаются в местный комитет снабжения по вольным ценам, за исключением тех случаев, когда устанавливаются законом твердые цены. Деньги, следующие в уплату за продукты, записываются на текущий счет собственника в местном (сельском, волостном, городском, фабричном и проч.) отделении Народного банка.
Каждый Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов обязан составить группы контролеров, ревизоров и инструкторов для содействия населению в устройстве потребительных обществ (комитетов снабжения) и для проверки их отчетности, а равно всего ведения дел ими.
Инструкция комитетам снабжения о ведении ими отчетности и переписки будет издана особо.
Написано 24 — 27 декабря 1917 г. Поли. собр. соч., т. 35, с. 206—210
(6—9 января 1918 г.)
ИЗ «ЧЕРНОВОГО НАБРОСКА ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ»и2
б) В области экономической:
социалистическая организация производства в общегосударственном масштабе: управляют рабочие организации (профессиональные союзы, фабрично-заводские комитеты и т. д.) под общим руководством Советской власти, единственно суверенной.
122


Тоже — транспорт и распределение (сначала государственная монополия «торговли», затем замена, полная и окончательная, «торговли» — планомерно-организованным распределением через союзы торгово-промышленных служащих, под руководством Советской власти).
— Принудительное объединение всего населения в потребительско-производительные коммуны.
Не отменяя (временно) денег и не запрещая отдельных сделок купли-продажи отдельными семьями, мы должны прежде всего сделать обязательным, по закону, проведение всех таких сделок через потребительски-производительные коммуны.
— Немедленный приступ к полному осуществлению всеобщей трудовой повинности, с наиболее осторожным и постепенным распространением ее на мелкое, живущее своим хозяйством без наемного труда крестьянство;
первой мерой, первым шагом к всеобщей трудовой повинности должно быть введение потребительски-рабочих (бюджетных) книжек (обязательное введение) для всех богатых (= лиц с доходом свыше 500 р. в месяц, затем для владельцев предприятий с наемными рабочими, для семей с прислугой и пр.);
купля-продажа допустима и не через свою коммуну (при поездках, на базарах и т. п.), но с обязательной записью сделки (если она выше известной суммы) в потребительско-рабочие книжки...
— Организация соревнования между различными (всеми) потребительско-производительными коммунами страны для неуклонного повышения организованности, дисциплины, производительности труда, для перехода к высшей технике, для экономии труда и продуктов, для постепенного сокращения рабочего дня до 6 часов в сутки, для постепенного выравнивания всех заработных плат и жалований во всех профессиях и категориях.
— Неуклонные, систематические меры к (переходу к Massen- speisung*) замене индивидуального хозяйничанья отдельных семей общим кормлением больших групп семей.
Написано в марте, не позднее 8, Поли. собр. соч., т. 36, с. 74—75
1918 г.
ПРОЕКТ ДЕКРЕТА О КООПЕРАЦИИ 1,3
1) Кооперативные организации обслуживают в каждом районе их деятельности все население, причем не члены платят на 5% дороже за получаемые продукты.
Примечание: Сумма дополнительного 5% сбора поступает целиком в пользу государства.
♦ — общественному питанию. Ред.
123


2) Лица, получающие заработок или вообще имеющие доход в месяц ниже 150 руб., освобождаются при вступлении в члены кооперативной организации от вступительного и паевого взносов.
Примечание: Совет раб. и кр. депутатов имеет право понижать указанную норму в зависимости от действительной величины прожиточного минимума.
3) Каждый кооператив первой степени (или его отделения) обслуживает определенный район или местность. В силу этого, кооперативу воспрещается обслуживать лиц, не живущих в отведенном данному кооперативу участке.
4) В пределах каждой местности, района может действовать не более одного кооператива.
5) Распределение участков и обязательные нормы распределения нормированных продуктов определяются государственными и муниципальными органами, контролю которых подчиняются и кооперативные организации.
6) В центральные районные государственные органы снабжения входят представители кооперации, причем государственное руководство частноторговыми предприятиями принадлежит этим государственным органам*снабжения (вплоть до изъятия их в государственное управление и пр.).
7) Лица, нанимающие рабочих, служащих, прислугу и равно зажиточные крестьяне, прибегающие к найму поденщиков, могут входить в правление кооперативов в числе не более одной трети общего числа членов правления. В интересах сохранения планомерной деятельности рабочего аппарата кооперации, в те управления, где представители имущих превышают указанную норму, добавляются в соответственном количестве лица, не подходящие под вышеуказанные категории.
8) Тем кооперативным организациям, которые объединят в своей местности (районе, территориальном участке) все население, будут предоставлены налоговые преимущества.
9) Проведение в жизнь настоящих положений осуществляется кооперативными организациями по соглашению с государственными органами снабжения (продовольственными).
10) По мере и после осуществления обеспеченности кооперативов продуктами должно быть приступлено к введению выдачи работающему населению заработка свидетельствами на право получения из кооперативов определенных предметов потребления.
11) Выручку за продаваемые продукты кооперативы должны внести на свой текущий счет чеками, на которые оплачивают расходы по нормированным продуктам и с которых свободно вне очереди получают для расплаты с рабочими и служащими и закупки продуктов.
Написано 22—25 марта 1918 г. Ленинский сборник XVIII, с. 263 — 265 124


ИЗ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ВАРИАНТА СТАТЬИ «ОЧЕРЕДНЫЕ ЗАДАЧИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ»114
...Каждая фабрика, каждая артель и земледельческое предприятие, каждое селение, переходящее к новому земледелию с применением закона о социализации земли, является теперь в смысле демократических основ Советской власти самостоятельной коммуной с внутренней организацией труда. В каждой из этих коммун повышение самодисциплины трудящихся, умение их сработаться с руководителями-специалистами, хотя бы из буржуазной интеллигенции, достижение ими практических результатов в смысле повышения производительности труда, экономии человеческого труда, сбережения продуктов от того неслыханного расхищения, от которого мы страдаем непомерно в настоящее время,— вот что должно составить содержание большей части материала нашей советской печати. Вот на каком пути мы можем и должны достигнуть того, чтобы сила примера стала в первую голову моральным, а затем — и принудительно вводимым образцом устройства труда в новой Советской России.
При капиталистическом обществе были неоднократно примеры устройства трудовых коммун со стороны людей, которые надеялись мирно и безболезненно убедить человечество в преимуществе социализма и обеспечить его введение. Со стороны революционных марксистов такая точка зрения и такие приемы деятельности вызывают вполне законные насмешки, потому что в обстановке капиталистического рабства достигнуть каких-нибудь коренных изменений путем изолированных примеров было бы, действительно, совершенно пустым мечтанием, на практике приводившим либо к безжизненным предприятиям, либо к превращению этих предприятий в союзы мелких капиталистиков.
Эта привычка относиться с насмешкой и с пренебрежением к значению примера в массовом народном хозяйстве сказывается иногда и теперь у людей, которые не продумали коренного изменения, наступившего со времени завоевания политической власти пролетариатом. Теперь, когда земля перестала быть частной собственностью, когда фабрики и заводы почти перестали быть частной собственностью и, несомненно, перестанут быть таковою в самом ближайшем будущем — (ввести соответственные декреты это не представит для Советской власти при теперешнем ее положении решительно никакого труда),— теперь значение примера трудовой коммуны, решающего лучше, чем какие бы то ни было другие способы, организационные задачи, приобрело гигантское значение. Нам надо именно теперь позаботиться о том, чтобы масса необыкновенно ценного материала, который имеется налицо в виде опыта новой организации производства в отдельных городах, в от125


дельных предприятиях, в отдельных деревенских общинах,— чтобы этот опыт стал достоянием масс...
То же самое приходится сказать и о кооперативах. Кооператив есть лавочка, и какие угодно изменения, усовершенствования, реформы не изменят того, что это лавочка. К такому взгляду приучила социалистов капиталистическая эпоха. И нет сомнения, что эти взгляды были правильным выражением сущности кооперативов, пока они оставались небольшим привеском к механизму буржуазного строя. Но в том-то и дело, что положение кооперативов в корне принципиально меняется со времени завоевания государственной власти пролетариатом, с момента приступа пролетарской государственной власти к систематическому созданию социалистических порядков. Тут количество переходит в качество. Кооператив, как маленький островок в капиталистическом обществе, есть лавочка. Кооператив, если он охватывает все общество, в котором социализирована земля и национализированы фабрики и заводы, есть социализм. Задача Советской власти после того, как буржуазия экспроприирована политически и экономически, состоит явным (главным) образом в том, чтобы распространить кооперативные организации на все общество, чтобы превратить всех граждан данной страны поголовно в членов одного общенационального или, вернее, общегосударственного кооператива. Если от этой задачи мы будем отмахиваться ссылкой на классовый характер рабочих кооперативов, то мы окажемся реакционерами, тянущими назад от эпохи, наступившей после завоевания политической власти пролетариатом, к эпохе, имевшей место до такого завоевания. Рабочий класс при существовании капитализма проявлял две тенденции в своей политической и экономической деятельности. С одной Стороны, это была тенденция удобно и сносно устроиться при капитализме, что было осуществимо лишь для небольшой верхнее прослойки пролетариата. С другой стороны, это была тенденция стать во главе всех трудящихся и эксплуатируемых масс для революционного ниспровержения господства капитала вообще. Понятно, что, когда эта вторая тенденция победила, когда капитал низвергнут и когда надо начать строить всенародный социалистический кооператив,— понятно, что наш взгляд на задачи и условия кооперативного движения меняется коренным образом. Мы должны вступить в соглашение с кооперативами буржуазными, как и с кооперативами пролетарскими. Мы не можем бояться. Было бы смешно с нашей стороны бояться соглашения с буржуазными кооперативами, ибо мы теперь господствующая власть. Нам нужно такое соглашение, чтобы найти практически осуществимые, удобные, подходящие для нас формы перехода от частичных раздробленных кооперативов к единому всенародному кооперативу. Как государственная власть, мы не можем бояться соглашения с буржуазными кооперативами, 126


ибо такое соглашение будет неизбежно подчинением их нам. В то же самое время мы должны понять, что мы представляем из себя новую государственную пролетарскую власть, что рабочий класс стал господствующим теперь в государстве классом. Поэтому рабочие кооперативы должны стать во главе движения, переводящего отдельные кооперативы в единый всенародный кооператив. Рабочий класс должен не замыкаться от остальных частей населения, а наоборот — руководить всеми частями населения без изъятия в деле перевода их к поголовному объединению в единый всенародный кооператив. Какие практические, непосредственно осуществимые, переходные меры нужны для этого,— это вопрос другой. Но надо ясно сознать и непререкаемо решить, что все дело теперь именно в этом практическом переходе, что пролетарская государственная власть должна за него взяться, всякие реформы его на опыте проверить и во что бы то ни стало этот переход осуществить.
Продиктовано между 23 и 28 марта Поли. собр. соч., т. 36, с. 147 — 149,
1918 г. 161 — 162
ЗАМЕТКИ О КООПЕРАЦИИ 115
Не выкинуть ли § 1-ый?
Примечание к § 2 и § 3 устранить.
В каждом кооперативе в общем числе членов должно быть не менее 2/з членов, принадлежащих к пролетариату или к полупролетариям (т. е. к лицам, живущим исключительно или не менее как на половину продажей своей рабочей силы).
Органы рабочей кооперации посылают комиссаров в кооперативы, имеющие свыше 10% членов, принадлежащих к имущим классам. Комиссары имеют право надзора и контроля, а равно право «veto» с передачей опротестованных решений на окончательное решение органов ВСНХ.
В чем может выразиться практическое сотрудничество союзов торгово-промышленных служащих?
Нельзя ли ввести ряд серьезных премий и выгод тем кооперативам, которые охватили все население?
Муниципалитеты, объединяющие все население вокруг муни- цип. лавок.
Написано не позднее 10 апреля Поли. собр. соч., т. 38, с. 411
1918 г.
127


Из статьи
«ОЧЕРЕДНЫЕ ЗАДАЧИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ»
Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун, добросовестно учитывающих свое производство и потребление, экономящих труд, повышающих неуклонно его производительность и достигающих этим возможности понижать рабочий день до семи, до шести часов в сутки и еще менее. Без того, чтобы наладить строжайший всенародный, всеобъемлющий учет и контроль хлеба и добычи хлеба (а затем и всех других необходимых продуктов), тут не обойтись. Капитализм оставил нам в наследство массовые организации, способные облегчить переход к массовому учету и контролю распределения продуктов,— потребительные общества. В России они развиты слабее, чем в передовых странах, но все же охватили больше десяти миллионов членов. Изданный на днях декрет о потребительных обществах 116 представляет из себя чрезвычайно знаменательное явление, которое наглядно показывает своеобразие положения и задач Советской социалистической республики в данный момент.
Декрет является соглашением с буржуазными кооперативами и с рабочими кооперативами, остающимися на буржуазной точке зрения. Соглашение или компромисс состоит, во-первых, в том, что представители названных учреждений не только участвовали в обсуждении декрета, но и получили фактически право решающего голоса, ибо части декрета, встретившие решительную оппозицию этих учреждений, были отброшены. Во-вторых, по сути дела, компромисс состоит в отказе Советской власти от принципа бесплатного вступления в кооператив (единственный последовательно пролетарский принцип), а равно от объединения всего населения данной местности в одном кооперативе. В отступление от этого, единственно социалистического принципа, отвечающего задаче уничтожения классов, было дано право оставаться «рабочим.классовым кооперативам» (которые называются в этом случае «классовыми» только потому, что они подчиняются классовым интересам буржуазии). Наконец, предложение Советской власти исключить совершенно буржуазию из правлений кооперативов было тоже весьма ослаблено, и запрещение входить в правления распространено только на владельцев торговых и промышленных предприятий частнокапиталистического характера.
Если бы пролетариат, действуя через Советскую власть, успел наладить учет и контроль в общегосударственном масштабе, или хотя бы основы такого контроля, то надобности в подобных компромиссах не было бы. Через продовольственные отделы Советов, через органы снабжения при Советах мы объединили бы население в еди-
128


ный, пролетарски руководимый кооператив без содействия буржуазных кооперативов, без уступок тому чисто буржуазному принципу, который побуждает рабочий кооператив оставаться рабочим наряду с буржуазным вместо того, чтобы подчинить себе всецело этот буржуазный кооператив, слив оба, взяв себе все правление, взяв себе в руки надзор за потреблением богатых.
Заключая такое соглашение с буржуазными кооперативами, Советская власть конкретно определила свои тактические задачи и своеобразные методы действия для данной полосы развития, именно: руководя буржуазными элементами, используя их, делая известные частные уступки им, мы создаем условия для такого движения вперед, которое будет более медленно, чем мы первоначально полагали, но вместе с тем более прочно, с более солидным обеспечением базы и коммуникационной линии, с лучшим укреплением завоевываемых позиций. Советы могут (и д о л ж н ы) теперь измерять свои успехи в деле социалистического строительства, между прочим, мерилом чрезвычайно ясным, простым, практическим: в каком именно числе общин (коммун или селений, кварталов и т. п.) и насколько приближается развитие кооперативов к тому, чтобы охватывать все население...
И мы еще почти не приступили к громадной, трудной, но зато и благодарной работе организовать соревнование коммун, ввести отчетность и гласность в процесс производства хлеба, одежды и пр., превратить сухие, мертвые, бюрократические отчеты в живые примеры — как отталкивающие, так и привлекающие. При капиталистическом способе производства значение отдельного примера, скажем, какой-либо производительной артели, неизбежно было до последней степени ограничено, и только мелкобуржуазная иллюзия могла мечтать об «исправлении» капитализма влиянием образцов добродетельных учреждений. После перехода политической власти в руки пролетариата, после экспроприации экспроприаторов дело меняется в корне и,— согласно тому, что многократно указывалось виднейшими социалистами,— сила примера впервые получает возможность оказать свое массовое действие. Образцовые коммуны должны служить и будут служить воспитателями, учителями, подтягивателями отсталых коммун. Печать должна служить орудием социалистического строительства, знакомя во всех деталях с успехами образцовых коммун, изучая причины их успеха, приемы их хозяйства, ставя, с другой стороны, «на черную доску» те коммуны, которые упорно хранят «традиции капитализма», т. е. анархии, лодырничанья, беспорядка, спекуляции. Статистика была в капиталистическом обществе предметом исключительного ведения «казенных людей» или узких специалистов,— мы должны понести ее в массы, популяризировать ее, чтобы трудящиеся постепенно учились сами понимать и видеть, как и сколько надо работать, как
5 Заказ 4641
129


и сколько можно отдыхать,— чтобы сравнение деловых итогов хозяйства отдельных коммун стало предметом общего интереса и изучения, чтобы выдающиеся коммуны вознаграждались немедленно (сокращением на известный период рабочего дня, повышением заработка, предоставлением большего количества культурных или эстетических благ и ценностей и т. п.).
Написано между 13 и 26 апреля Полн. собр. соч., т. 36, с. 185—187,
1918 г. 191 — 192
ИЗ «ДОКЛАДА О БОРЬБЕ С ГОЛОДОМ» НА ОБЪЕДИНЕННОМ ЗАСЕДАНИИ ВЦИК, МОСКОВСКОГО СОВЕТА РАБОЧИХ, КРЕСТЬЯНСКИХ И КРАСНОАРМЕЙСКИХ ДЕПУТАТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ
4 июня 1918 г.
Во всем мире передовые отряды рабочих городских, рабочих промышленных объединились, объединились поголовно. Но почти нигде в мире не было еще систематических, беззаветных и самоотверженных попыток объединить тех, кто по деревням, в мелком земледельческом производстве, в глуши и темноте отуплен всеми условиями жизни. Тут стоит перед нами задача, которая сливает в одну цель не только борьбу с голодом, а борьбу и за весь глубокий и важный строй социализма. Здесь перед нами такой бой за социализм, за который стоит отдать все силы и поставить все на карту, потому что это — бой за социализм (аплодисменты), потому что это бой за строй трудящихся и эксплуатируемых.
Полн. собр. соч., т. 36, с. 411 — 412
ИЗ РЕЧИ О ГОДОВЩИНЕ РЕВОЛЮЦИИ
НА VI ВСЕРОССИЙСКОМ ЧРЕЗВЫЧАЙНОМ СЪЕЗДЕ СОВЕТОВ РАБОЧИХ, КРЕСТЬЯНСКИХ, КАЗАЧЬИХ И КРАСНОАРМЕЙСКИХ ДЕПУТАТОВ 6 ноября 1918 г.117
Если по отношению к промышленности встретились такие большие трудности, если там мы должны были пережить этот кажущийся многим долгий, а на самом деле короткий путь, приведший от рабочего контроля к рабочему управлению, то в деревне, наиболее отсталой, нам пришлось проделать гораздо больше подготовительной работы. И тот, кто наблюдал деревенскую жизнь, кто соприкос130


нулся с крестьянскими массами в деревне, говорит: Октябрьская революция городов для деревни стала настоящей Октябрьской революцией только летом и осенью 1918 г. И здесь, товарищи, когда петроградский пролетариат и солдаты петроградского гарнизона брали власть, они прекрасно знали, что для строительства в деревне встретятся большие затруднения, что здесь надо идти более постепенно, что здесь пытаться вводить декретами, узаконениями общественную обработку земли было бы величайшей нелепостью, что на это могло пойти ничтожное число сознательных, а громадное большинство крестьян этой задачи не ставило. И поэтому мы ограничивались тем, что абсолютно необходимо в интересах развития революции: ни в коем случае не обгонять развития масс, а дожидаться, пока из собственного опыта этих масс, из их собственной борьбы вырастет движение вперед. Мы ограничивались в Октябре тем, что старого векового врага крестьян, помещика-крепостника, собственника латифундий, смели сразу. Это была общекрестьянская борьба. Тут еще внутри крестьянства не было деления между пролетариатом, полупролетариатом, беднейшей частью крестьянства и буржуазией. Мы, социалисты, знали, что без этой борьбы социализма нет, но мы знали также, что недостаточно нашего знания, что необходимо, чтобы оно проникло в миллионы не из пропаганды, а из собственного опыта этих миллионов, и поэтому мы, когда все крестьянство в целом представляло себе переворот лишь на началах уравнительного землепользования, мы открыто сказали в нашем декрете от 26 октября 1917 года, что мы берем в основу крестьянский наказ о земле ♦.
Мы открыто сказали, что он не отвечает нашим взглядам, что это не есть коммунизм, но мы не навязывали крестьянству того, что не соответствовало его взглядам, а соответствовало лишь нашей программе. Мы заявили, что мы идем с ними, как с трудовыми товарищами, уверенные, что ход революции приведет к той же самой обстановке, к которой мы пришли сами, и в результате мы видим крестьянское движение. Аграрная реформа началась с той самой социализации земли, которую мы проводили сами, своими голосами, говоря открыто, что она не соответствует нашим взглядам, зная, что идею уравнительного землепользования разделяет громадное большинство, не желая ему ничего навязывать, дожидаясь, когда крестьянство само изживет это и пойдет дальше вперед. И мы дождались и сумели подготовить наши силы.
Закон, который мы тогда приняли, исходит из общедемократических начал, из того, что объединяет богатого мужика-кулака с бедным,— ненависть к помещику, из общей идеи равенства, которая являлась, безусловно, революционной идеей против старого
* См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 24—26. Ред. 5*
131


порядка монархии,— от этого закона мы должны были перейти к делению внутри крестьян. Мы провели закон о социализации земли с общего согласия. Он был единогласно принят и нами и теми, которые не разделяли взглядов большевиков. Мы в вопросе о том, кому владеть землею, предоставили первое место в решении этого вопроса сельскохозяйственным коммунам. Мы оставили дорогу свободной для того, чтобы земледелие могло развиваться на социалистических началах, прекрасно зная, что оно тогда, в октябре 1917 года, вступить на эту дорогу не в состоянии. Нашей подготовкой мы дождались того, что достигли гигантского всемирно-исторического шага, который не сделан еще ни в одном из самых демократических, республиканских государств. Этот шаг нынешним летом сделан был всей массой крестьянства, даже в наиболее захолустных русских деревнях. Когда дело дошло до продовольственных неурядиц, до голода, когда вследствие старого наследия и проклятых четырех лет войны, когда усилиями контрреволюции и гражданской войны был отнят самый хлебный район, когда все это дошло до высшей точки, и голод грозил опасностью городам,— тогда единственный и вернейший, прочный оплот нашей власти, передовой рабочий городов и промышленных районов, двинулся объединенно в деревню. Клевещут те, которые говорят, что рабочие двинулись, чтобы внести вооруженную борьбу между рабочими и крестьянами. Эту клевету опровергают события. Они шли для того, чтобы дать отпор эксплуататорским элементам деревни — кулакам, которые нажили неслыханные богатства на спекуляции хлебом в то время, когда народ умирал с голоду. Они шли на помощь трудящейся бедноте, большинству деревень, и что они шли не напрасно, что они протягивали руку союза, что их подготовительная работа слилась с массой,— это полностью показал июль, июльский кризис, когда кулацкое восстание пробежало по всей России. Июльский кризис закончился тем, что в деревнях повсюду поднялись трудовые эксплуатируемые элементы, поднялись вместе с пролетариатом городов. Сегодня т. Зиновьев сообщал мне по телефону, что в Питере областной съезд комитетов бедноты достиг 18 000 человек и что там господствует необыкновенный энтузиазм и воодушевление ,18. По мере того, как складывается в более наглядную форму то, что происходит во всей России, когда поднялась деревенская беднота, она увидела борьбу с кулаками на собственном опыте, увидела, что для того, чтобы обеспечить продовольствие в городе, чтобы восстановить товарообмен, без которого деревня жить не может, нельзя идти вместе с деревенской буржуазией и с кулаками. Нужно организоваться отдельно. И нами теперь сделан первый и величайший шаг социалистической революции в деревне. В Октябре этого сделать мы не могли. Мы поняли этот момент, когда могли идти к массам, и мы достигли теперь того, что социалистическая революция 132


в деревнях начата, что нет такой захолустной деревни, где не знали бы, что свой брат богатей, свой брат кулак, если он спекулирует хлебом,— смотрит на все происходящие события со старой захолустной точки зрения.
И вот деревенское хозяйство, деревенская беднота, сплачиваясь со своими вождями, с городскими рабочими, дает только теперь окончательный и прочный фундамент для действительного социалистического строительства. Только теперь социалистическое строительство начнется в деревнях. Только теперь образуются те Советы и хозяйства, которые планомерно стремятся к общественной обработке земли в крупном размере, к использованию знаний, науки и техники, зная, что на основах старого, реакционного, темного времени даже простой, элементарной, человеческой культуры быть не может. Тут еще более трудная работа, чем в промышленности. Тут еще больше ошибок делается нашими местными комитетами и Советами на местах. На ошибках они учатся. Мы не боимся ошибок, когда их делают массы, сознательно относящиеся к строительству, потому что мы полагаемся только на собственный опыт и на собственное приложение рук.
И вот величайший переворот, который в такое короткое время привел нас к социализму в деревне, показывает, что вся эта борьба увенчалась успехом.
Полн. собр. соч., т. 37к.с. 141 — 144
ИЗ РЕЧИ НА СОВЕЩАНИИ ДЕЛЕГАТОВ КОМИТЕТОВ БЕДНОТЫ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ГУБЕРНИЙ 8 ноября 1918 г.119
Совсем иначе обстоит дело с землей. Здесь для победы социализма необходим был ряд переходных мер. Сразу из множества мелких крестьянских хозяйств сделать крупное невозможно. Сразу добиться того, чтобы сельское хозяйство, которое велось вразброд,-стало общественным и приняло формы крупного, общегосударственного производства, при котором продукты труда переходили бы в равномерное и справедливое пользование всего трудового народа при всеобщей и равномерной трудовой повинности,— сразу этого добиться, в короткий срок, конечно, невозможно...
Мы, большевики, были противниками закона о социализации земли. Но все же мы его подписывали, потому что мы не хотели идти против воли большинства крестьянства. Воля большинства для нас всегда обязательна, и идти против этой воли — значит совершать измену революции.
133


Мы не хотели навязывать крестьянству чуждой ему мысли о никчемности уравнительного разделения земли. Мы считали, что лучше, если сами трудящиеся крестьяне собственным горбом, на собственной шкуре увидят, что уравнительная дележка — вздор. Только тогда мы бы могли их спросить, где же выход из того разорения, из того кулацкого засилья, что происходит на почве дележки земли?
Дележка хороша была только для начала. Она должна была показать, что земля отходит от помещиков, что она переходит к крестьянам. Но этого недостаточно. Выход только в общественной обработке земли.
Этого сознания у вас не было, но жизнь сама приводит вас к этому убеждению. Коммуны, артельная обработка, товарищества крестьян — вот где спасение от невыгод мелкого хозяйства, вот в чем средство поднятия и улучшения хозяйства, экономии сил и борьбы с кулачеством, тунеядством и эксплуатацией.
Мы хорошо знали, что крестьяне живут, точно вросшие в землю: крестьяне боятся новшеств, они упорно держатся старины. Мы знали, что крестьяне только тогда поверят в пользу той или иной меры, когда они собственным умом дойдут до понимания, до сознания этой пользы. И потому мы помогали разделу земли, хотя и сознавали, что не в этом выход.
Но теперь бедняки сами начинают с нами соглашаться. Жизнь показывает им, что там, где нужно, скажем, 10 плугов, потому что земля разделена на 100 участков, при коммунальном хозяйстве можно обойтись меньшим количеством плугов, ибо земля не дробится так сильно. Коммуна позволяет целой артели, целому товариществу сделать такие улучшения в хозяйстве, какие недоступны отдельным мелким собственникам, и так далее.
Конечно, не сразу удастся перейти всюду к общественному землепользованию. Кулаки будут всячески сопротивляться этому, да и сами крестьяне часто упорно противятся проведению коммунальных начал в сельском хозяйстве. Но чем дальше и чем больше на примерах, на собственном опыте крестьянство будет убеждаться в преимуществах коммун, тем успешнее пойдет дело.
В этом деле громадную роль играют комбеды. Необходимо, чтобы комбеды покрыли всю Россию. Развитие комбедов идет усиленно уже давно. В Петрограде на днях состоялся съезд комбедов Северной области. Вместо ожидавшихся 7000 представителей явилось 20 000, и отведенный для собрания зал не мог вместить всех собравшихся. Выручила хорошая погода, которая позволила устроить собрание на площади перед Зимним дворцом.
Этот съезд показал, что гражданская война в деревне понята правильно: беднота объединяется и дружными рядами борется против кулаков, богатеев и мироедов.
134


Центральный Комитет нашей партии выработал план преобразования комбедов, который пойдет на утверждение VI съезда Советов. Мы постановили, что комбеды и Советы в деревнях не должны существовать порознь. Иначе получится склока и лишнее сло- воговорение. Мы сольем комбеды с Советами, мы сделаем так, чтобы комбеды стали Советами.
Мы знаем, что и в комбеды иногда пролезают кулаки. Если это будет продолжаться, то и к комбедам будет такое же отношение со стороны бедноты, как к кулацким советам Керенского и Авксентьева. Переменой клички никого не обманешь. Ввиду этого предположено произвести перевыборы в комбеды. Выбирать в комбеды имеет право только тот, кто не эксплуатирует чужого' труда, кто не грабит на народном голоде, кто не спекулирует излишками хлеба и не прячет его. Кулакам и мироедам в пролетарских комбедах места быть не должно.
Советская власть решила отпустить в особый фонд 1 миллиард рублей для поднятия сельского хозяйства. Всем существующим и вновь создающимся коммунам будет оказываться денежная и техническая помощь.
Если понадобятся интеллигенты-специалисты, мы их пошлем. Они в большинстве хоть и контрреволюционеры, но комбеды сумеют их запрячь, и они будут работать для народа не хуже, чем работали раньше для эксплуататоров. Вообще, наши интеллигенты уже успели убедиться, что своим саботажем, умышленной порчей работы им не скинуть рабочей власти.
Полн. собр. соч., т. 37, с. 175—176, 179—181
Из статьи
«ЦЕННЫЕ ПРИЗНАНИЯ ПИТИРИМА СОРОКИНА»
У меня были на днях представители съезда уполномоченных кредитных кооператоров. Они показали мне резолюцию их съезда |20, направленную против слияния кредитно-кооперативного банка с народным банком республики. Я сказал им, что стою за соглашение с средним крестьянином и глубоко ценю даже начало поворота от враждебности к нейтральности по отношению к большевикам со стороны кооператоров, но почва для соглашения дается лишь их согласием на полное слияние особого банка с единым банком республики. Представители съезда тогда заменили свою резолюцию другой, провели через съезд другую резолюцию, в которой вычеркнули все, что говорилось против слияния, но... но выдвинули план особого «кредитного союза» кооператоров, ничем на деле не отличающегося от особого банка! Это было смешно. Перекрашива135


нием слов можно, разумеется, накормить или обмануть только дурака. Но «неудача» одной из таких... «попыток» нисколько не колебнет нашей политики; с кооператорами, с средним крестьянством мы осуществляли и будем осуществлять политику соглашения, отсекая всякие попытки изменить линию Советской власти и советского социалистического строительства.
Написано 20 ноября 1918 г. Поли. собр. соч., т. 37, с. 196 — 197
ДОПОЛНЕНИЕ К ПРОЕКТУ ДЕКРЕТА ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СНАБЖЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ
д) Кооперативные склады и лавки муниципализации * не подлежат.
В тех местах, где до издания настоящего декрета местными органами Советской власти были национализированы или муниципализированы кооперативы и реквизированы или конфискованы запасы товаров кооперативных лавок — все эти кооперативы должны быть восстановлены, товары должны быть им возвращены, в недостающей части должен быть дан отчет, и законной деятельности кооперативов не должно впредь ставиться препятствий.
Примечание:
При восстановлении кооперативов обязательно принятие мер к тому, чтобы контрреволюционное или кулацкое извращение их деятельности не могло быть допущено и чтобы строгий контроль комитетов бедноты и местных Советов над ними осуществлялся неукоснительно 121.
Написано 21 ноября 1918 г. Поли. собр. соч., т. 54, с. 405
ИЗ РЕЧИ НА СОБРАНИИ УПОЛНОМОЧЕННЫХ МОСКОВСКОГО ЦЕНТРАЛЬНОГО РАБОЧЕГО КООПЕРАТИВА 26 ноября 1918 г.122
(Появление товарища Ленина было встречено громом долго не смолкавших аплодисментов.) Товарищи, я приветствую в вашем лице представителей рабочей кооперации, которая должна сыграть громадную роль в отношении правильной постановки всего дела снабжения. Нам неоднократно, а особенно за последнее время, в Совнаркоме приходилось ставить на обсуждение вопросы, касающиеся кооперации и отношения к ней рабоче-крестьянской власти.
* В принятом тексте декрета: «национализации». Ред.
136


В этом направлении необходимо вспомнить, как важна была раньше, во время власти капиталйзма, роль кооперации, которая строилась по принципу экономической борьбы с классом капиталистов.
Правда, кооперативы, по-своему подходя к практической работе распределения, очень часто народные интересы превращали в интерес отдельной группы лиц, руководясь часто стремлением разделять с капиталистами торговую прибыль. Руководясь чисто торговыми интересами, кооператоры часто забывали о том социалистическом строе, который, как им казалось, был еще слишком далек и недостижим.
Кооперативы часто объединяли главным образом мелкобуржуазные элементы, среднее крестьянство, которое в своих стремлениях в кооперативном движении руководилось своими мелкобуржуазными интересами. Однако эти кооперативы делали то дело, которое, несомненно, развивало самодеятельность масс, и в этом их большая заслуга. Кооперативы, действительно, на основе самодеятельности масс, построили большие хозяйственные организации,— и в этом, мы не станем отрицать, они сыграли большую роль.
Эти хозяйственные организации в некоторых случаях развились в организации, могущие заменять и дополнять капиталистический аппарат,— и это мы должны признать, а между тем городской пролетариат был настолько вовлечен в организацию капиталистической крупной промышленности, что он стал достаточно силен, чтобы свергнуть класс помещиков и капиталистов, суметь использовать весь капиталистический аппарат.
Городской пролетариат достаточно хорошо понимал, что в той разрухе, которую создала империалистическая война, необходимо наладить аппарат снабжения и для этого он в первую очередь использовал крупный капиталистический аппарат.
И это мы должны помнить. Кооперация — огромнейшее культурное наследство, которым нужно дорожить и пользоваться.
И поэтому, когда нам в Совнаркоме приходилось подходить к вопросу о роли кооперации, мы подходили к этому вопросу очень осторожно, отлично понимая, как важно полностью использовать весь этот хорошо налаженный хозяйственный аппарат.
Вместе с тем мы не могли забыть, что главными работниками в области кооперативного строительства были меньшевики, правые эсеры и другие соглашательские и мелкобуржуазные партии. Мы не могли забыть это до тех пор, пока эти политические группы, находясь между двумя борющимися классами, пользовались кооперативами частью для прикрытия контрреволюционеров, даже для поддержки из накопленных кооперативами средств чехословаков. Да, у нас были об этом сведения. Однако это имело место 137


далеко не всюду, и мы часто привлекали кооперативы для работы с нами, если они хотели с нами работать...
Коммунисты еще в апреле этого года показали, что они не чуждаются работать с кооператорами. Задача коммунистов состоит в том, чтобы, опираясь на городской пролетариат, суметь использовать всех, кто может быть привлечен к работе, всех, кто шел раньше с социалистическими лозунгами, но не нашел в себе мужества бороться за них до победы или поражения. Маркс сказал, что пролетариат должен экспроприировать капиталистов, а мелкобуржуазные группы суметь использовать. И мы говорили, что у капиталистов надо забрать все, а кулаков лишь прижать и поставить под контроль хлебной монополии. Мы должны пойти на соглашение со средним крестьянством, взять его под наш контроль, фактически все-таки осуществляя идеалы социализма.
Мы должны прямо сказать, что рабочие и беднейшие крестьяне все усилия направят на то, чтобы осуществить фактически идеалы социализма, и если кому не по пути к этим идеалам, то мы пойдем и без них. Но мы должны использовать всех, могущих действительно помочь нам в этой труднейшей борьбе.
И вот Совнарком, обсуждая эти вопросы, еще в апреле пришел к соглашению с кооператорами 123. Это было единственное заседание, на котором, кроме народных комиссаров коммунистов, присутствовали представители гражданской кооперации.
Мы с ними сговаривались. Это было единственное заседание, на котором принималось постановление не большинством коммунистов, а меньшинством — кооператорами.
И Совнарком на это пошел, считая необходимым использовать и опыт и знание кооператоров и их аппарат.
Вы знаете также, что несколько дней назад был принят декрет 124, опубликованный в воскресенье в «Известиях», об организации снабжения, и в этом декрете как раз отводится значительная роль кооперации и кооперативам. Ибо без сети кооперативных организаций невозможна организация социалистического хозяйства, и до сих пор делалось в этом отношении многое неправильно. Закрывались отдельные кооперативы, национализировались, а между тем Советы не справлялись с распределением, не справлялись с организацией советских лавок.
И вот согласно этому декрету всем кооперативам должно быть возвращено все, что у них взято.
Кооперативы должны быть денационализированы, должны быть восстановлены.
Правда, декрет очень осторожно подходит к тем кооперативам, которые закрыты за то, что к ним примазались контрреволюционеры. Мы определенно говорили, что в этом отношении деятельность кооперативов должна быть поставлена под контроль, однако мы 138


говорим, что кооперативы должны быть полностью использованы.
Всем вам ясно, что одна из основных задач пролетариата — сейчас же правильно поставить дело снабжения и распределения продуктов.
И раз мы имеем аппарат, который обладает таким опытом и который, главное, основан на самодеятельности масс, мы должны его направить к осуществлению этих задач. Важно именно в этом отношении использовать самодеятельность масс, создавших эти организации. Необходимо, чтобы к работе по снабжению были бы привлечены самые низы, и мы это должны поставить в качестве главного задания кооперации и именно рабочей кооперации.
Дело снабжения, распределения продуктов такое, что в нем разбирается каждый. Разбирается и человек, не мучившийся над книжкой. А в Россиц громадная часть населения еще темна и невежественна, потому что делалось все, чтобы не дать рабочим и угнетенным массам образования.
Но в массах есть много и много живых сил, могущих проявить грандиозные способности в большей степени, чем это можно представить. И потому задача рабочей кооперации привлечь эти силы, найти их и им дать непосредственную работу по снабжению и по распределению продуктов. Социалистическое общество есть единый кооператив.
И я не сомневаюсь, что самодеятельность масс в рабочей кооперации послужит к тому, что рабочая кооперация действительно создаст единую, городскую московскую потребительскую коммуну.
Полн. собр. соч., т. 37, с. 201—202, 204—206
СОБРАНИЕ ПАРТИЙНЫХ РАБОТНИКОВ МОСКВЫ
27 ноября 1918 г.125
1
ИЗ «ДОКЛАДА ОБ ОТНОШЕНИИ ПРОЛЕТАРИАТА
К МЕЛКОБУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ»
Позвольте мне начать с некоторых основных теоретических положений. Нет сомнения, что главным социальным слоем, который дает экономическую основу мелкобуржуазной демократии, является в России среднее крестьянство. Нет сомнения в том, что социалистический переворот и переход от капитализма к социализму неизбежно должен принять особые формы в стране, в которой численность крестьянского населения значительна. Поэтому
139


я хотел бы прежде всего напомнить вам, каким образом сложились основные положения марксизма об отношении пролетариата к среднему крестьянству. Для того, чтобы напомнить это вам, я прочту несколько заявлений, сделанных Энгельсом в его статье «Крестьянский вопрос во Франции и Германии». Статья эта вышла отдельной брошюрой, написана в 1895 или 1894 году, когда вопрос об аграрной программе социалистической партии в отношении к крестьянству практически встал на очередь дня в связи с обсуждением программы немецкой социал-демократии на Бреславльском съезде этой партии 126. Вот как отзывался тогда Энгельс об отношении пролетариата: «Каково же наше отношение к мелкому крестьянству?.. Во-первых, безусловно правильно положение французской программы: мы предвидим неизбежную гибель мелкого крестьянина, но ни в коем случае не призваны ускорять ее своим вмешательством. Во-вторых, точно так же очевидно, что, обладая государственной властью, мы и не подумаем о том, чтобы насильно экспроприировать мелких крестьян (с вознаграждением или нет, это безразлично), как это мы вынуждены сделать с крупными землевладельцами. Наша задача по отношению к мелким крестьянам состоит прежде всего в том, чтобы их частное производство, их собственность перевести в товарищескую, но не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели».
Далее по этому вопросу Энгельс говорил: «Мы никогда не можем обещать мелким крестьянам поддержать их единоличное хозяйство и единоличную собственность против превосходящих сил капиталистического производства. Мы можем обещать им только, что не будем против их воли, силой вмешиваться в их имущественные отношения»127.
Наконец, последнее изречение, которое я хотел напомнить вам,— это рассуждение о богатых крестьянах, о крупных крестьянах (по-русски выражаясь, о «кулаках»), о таких, значит, крестьянах, которые не обходятся без употребления наемной рабочей силы. Если эти крестьяне не поймут неизбежности гибели их теперешнего способа производства и не сумеют сделать для себя необходимых выводов, то марксисты ничего для них сделать не могут. Наша обязанность только облегчить и им переход к новому способу производства 128.
Вот те положения, которые мне хотелось бы напомнить вам и которые, нет сомнения, известны всякому коммунисту. Из этого положения мы видим, что задача пролетариата, овладевшего государственной властью, никоим образом не может быть одинакова в странах, где преобладает крупный капиталистический строй, и в странах, где отсталое, мелкое, среднее и крупное крестьянство...
...Лишь по мере победы пролетарского движения в деревнях мы будем переходить систематически к коллективному обществен¬
но


ному землевладению и к общественной обработке земли. Эту задачу нельзя было осуществить иначе, как опираясь на чисто пролетарское движение в деревне, и в этом отношении предстоит еще очень многое сделать. Нет сомнения, что здесь только практический опыт, только действительность покажет, как следует поступить.
Различны задачи соглашения со средним крестьянином, с мелкобуржуазными элементами, с кооператорами. Видоизменения будет переживать эта задача, если мы будем ставить ее по отношению к тем союзам, которые сохранили мелкобуржуазные традиции и привычки...
...Мы должны суметь дать среднему крестьянину одно задание, помочь в товарообмене, в разоблачении кулака. Кооператорам другое: они обладают аппаратом для распределения продуктов в массовом размере; этот аппарат мы должны взять себе. Интеллигенции мы должны дать совсем другое задание; она не в силах продолжать саботаж и настроена так, что теперь она занимает позицию по отношению к нам самую добрососедскую, и мы должны брать эту интеллигенцию, ставить ей определенные задачи, следить и проверять их выполнение, относиться к ним, как Марйс говорил по отношению к служащим Парижской Коммуны: «каждый отдельный наниматель умеет выбирать себе подходящих помощников, бухгалтеров и, когда они ошибаются,— умеет исправлять их ошибки, а если они не годятся,— заменять их новыми, хорошими»129. Мы строим власть из элементов, оставленных нам капитализмом. Мы не можем строить власть, если такое наследие капиталистической культуры, как интеллигенция, не будет использовано. Теперь мы можем отнестись к мелкой буржуазии, как к доброму соседу, находящемуся под строгим контролем государственной власти. Тут задачей сознательного пролетариата является понять, что господство не означает того, что он сам выполнит все эти задачи. Тот, кто так думает, тот понятия не имеет о социалистическом строительстве, тот за год революции и диктатуры ничему не научился. Таким господам лучше отправиться в школу и там кое- чему поучиться, и кто чему-нибудь за истекшее время научился,— тот скажет себе: вот эту-то интеллигенцию я и использую теперь на строительство. Для этого у меня есть достаточная опора в крестьянстве. И мы должны помнить, что только в ходе этой борьбы, в ряде соглашений и опытов соглашений пролетариата с мелкобуржуазной демократией выработается то строительство, которое приведет к социализму.
Вспомним, что Энгельс говорил, что мы должны действовать примером 13°. Никакая форма не будет окончательной, пока не будет достигнут полный коммунизм. Мы не' претендовали на то, что мы знаем точную дорогу. Но мы идем к коммунизму неизбежно, неминуемо.
141


2 ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО СЛОВА ПО ДОКЛАДУ ОБ ОТНОШЕНИИ ПРОЛЕТАРИАТА К МЕЛКОБУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ
Дальше вопрос о кооперативах. Тов. Стеклов 131 выразился так: от кооперативов пахнет плохо. Тов. Максимов 132 сказал относительно кооперативов: не нужно писать такие декреты, как последний декрет Совета Народных Комиссаров. У нас в практической области не было единогласия. Для нас не ново то, что с мелкой буржуазией, если она не враждебна к нам, нужно согласиться на такую ноту. Если старое положение оказывается плохим, его нужно переменить, когда этого требуют изменившиеся обстоятельства. Что в этом отношении дело изменилось, мы ясно видим. Тут кооперативы служат наглядным примером. Кооперативный аппарат есть аппарат снабжения, рассчитанный не на частную инициативу капиталистов, а на массовое участие самих трудящихся, и Каутский задолго до того, как перешел к ренегатам, был прав, говоря, что социалистическое общество есть один большой кооператив.
Если мы стремимся наладить контроль и практически организовать хозяйство для сотен тысяч людей, то мы не должны забывать, что когда социалисты обсуждают этот вопрос, они указывают, что им могут пригодиться руководители трестов как опытные практики. Теперь опыт показывает, что мелкобуржуазные элементы перешли от враждебности к нейтральности. И в то же время надо понять, что организовывать лавочки они умеют. Мы не отрицаем: Хинчук 133 как идеолог насквозь пропитан буржуазными предрассудками, от них всех разит этим, но в то же время у них есть практические знания. В смысле идей у нас все пушки на нашей стороне, а у них — ни одной. Но когда они говорят, что они не враждебны и переходят к нейтральности, то мы должны учесть, что теперь сотни и тысячи людей менее способных, чем Хинчук, также разумно договариваются. Я говорю: нужно уметь с ними договариваться. В области практического строительства они больше знают, лучше умеют, и у них надо учиться. Пусть они поучатся у нас воздействию на международный пролетариат, а вот лавочки строить мы у них поучимся. Этого мы не умеем. Тут во всякой области нужны техники со специальными познаниями.
И по отношению к кооперативам я не понимаю, почему тут пахнет плохо. Когда мы первый декрет о кооперативах проводили, мы приглашали для обсуждения в Совет Народных Комиссаров людей не только не коммунистов, но гораздо ближе стоящих к белогвардейцам, мы с ними совещались, мы спрашивали их: вы можете это принять? Они говорили: это — да, а этого не можем. Конечно, 142


это было соглашательство с буржуазией с точки зрения внешней или невдумчивой. Приглашены были представители буржуазной кооперации и по их указанию вычеркнуто несколько статей декрета. Например, вычеркнута была статья о бесплатном пользовании и вступлении в пролетарский кооператив. Нам казалось это вполне приемлемым, а они наше предложение отвергли.
Мы говорим, что мы должны идти путем соглашения с людьми, которые умеют гораздо лучше нас устраивать лавки. В этом мы не осведомлены, но от своей борьбы мы нисколько не отступаем. Когда мы издавали следующий такой же декрет, т. Максимов сказал: не надо таких декретов писать, потому что там сказано: закрытые кооперативы открывать вновь. Это показывает, что у работников Московского Совдепа, как и у нас, есть известные недоразумения, и даже ради устранения таких недоразумений надо устраивать такие совещания и беседы, как сегодняшняя. Мы указывали, что ради интересов дела мы намерены были использовать не только профсоюзы вообще, но и союз торгово-промышленных служащих, а торгово-промышленные служащие всегда были опорой буржуазного строя. Но раз эти люди прибегают к нам и говорят: мы согласны жить в добрососедских отношениях, встречайте их радушно, нужно взять протянутую руку, рука от этого не отвалится. Мы не забудем, что, если завтра ударят англо-французские империалисты, они отвернутся и первые побегут. Но, когда эта партия, эти буржуазные элементы не бегут, мы повторяем: тут нужно с ними сближение. Поэтому мы приняли декрет, который опубликован в воскресенье и который не нравится т. Максимову,— этим он показывает применение старой коммунистической тактики, неприменимой к новым обстоятельствам. Если мы написали его вчера, а в ответ получили резолюцию Центрального комитета служащих 134, то мы оказались бы в дураках, когда бы сказали, что ты не вовремя начал, зачем ты пишешь, когда начался поворот, когда изменяется положение.
Вооруженные капиталисты ведут войну все дальше и упорнее, и нам страшно важно использовать этот, хотя бы временный, поворот при практическом строительстве. Вся власть у нас. Мы можем кооперативы не закрывать, а закрытые открывать вновь, потому что закрывали мы их, когда они служили белогвардейской агитации. Но всякий лозунг получает способность затвердевать больше, чем нужно. Когда по России шла волна закрытия кооперативов и их преследование,— это требовалось условиями момента. А сейчас это не требуется. Аппарат очень важный, связанный со средним крестьянством, аппарат, который объединяет раздробленные, распыленные слои крестьян. Эти Хинчуки делают полезную работу, основанную буржуазными элементами. Когда эти крестьяне и мелкобуржуазные демократы говорят, что они переходят от 143


враждебности к нейтральности, к добрососедскому отношению, мы должны сказать: нам только этого и надо. И давайте, добрые соседи, договариваться разумным образом с вами. Мы всячески вам содействуем, осуществляем ваши права; разберем ваши претензии, дадим вам какие бы то ни было привилегии, но исполняйте наши задания. Если вы этого не сделаете, то знайте, что весь аппарат Чрезвычайной комиссии остается у нас. Если вы не сумеете использовать свои права и не исполните наших заданий, то весь аппарат Государственного контроля останется у нас, и мы будем рассматривать вас как нарушителей государственной воли. Вы должны дать нам отчет до последней копейки, и нарушение этого будет караться, как нарушение государственной воли и государственных законов.
Весь этот контроль остается в наших руках, но сейчас привлечь этих людей к себе, хотя бы на время — задача с точки зрения мировой политики не гигантская, а для нас существенно необходимая. Она наше положение в войне усилит. У нас нет порядочного тыла. Это даст нам моральную победу, потому что покажет западноевропейскому империализму, что он встретит у нас отпор довольно серьезный, а этим нельзя пренебрегать, ибо в каждой стране есть своя внутренняя рабочая, пролетарская оппозиция против нашествия на Россию. Вот почему я думаю, поскольку можно судить по заявлению т. Максимова, мы нащупываем определенное согласие. Если разногласия и обнаруживаются, то они не так существенны, ибо, раз признается необходимость разумно договариваться по отношению ко всей мелкобуржуазной демократии, интеллигенции, кооператорам, к не признающим еще нас профессиональным союзам, не выпуская из рук власти, если мы эту политику твердо проведем в течение всей зимы,— мы приобретем уже большой плюс для всего дела международной революции.
Поли. собр. соч., т. 37, с. 207—209, 220— 221, 223 — 224, 230- 233
ТЕЛЕГРАММА Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ
30.XI. 1918 г.
Петроград Смольный, Зиновьеву Копия Стриевскому
Представитель Петросоюза Волков и делегат от конференции северообластной рабочей кооперации Мисюрский заявляют, что ни тени помощи контрреволюционерам не было и не могло быть в выплате жалования служащим и рабочим за месяц вперед, обещают 144


рассеять создавшееся недоразумение, выражают желание работать вполне лояльно на почве нового декрета *35. Хинчук подтверждает правильность уверений.
Прошу рассмотреть вопрос внимательно и дать возможность работать кооператорам.
Предсовнаркома Ленин
Полн. собр. соч., т. 50, с. 214
Из работы
«ПРОЛЕТАРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И РЕНЕГАТ КАУТСКИЙ»136
Читатель видит, что Каутский совершенно извратил дело и представил немецкому читателю в абсолютно фальшивом виде аграрную политику и аграрное законодательство пролетарского государства в России.
Теоретически важных, основных, вопросов Каутский даже не сумел поставить!
Эти вопросы следующие:
(1) уравнительность землепользования и
(2) национализация земли,— отношение той и другой меры к социализму вообще и к переходу от капитализма к коммунизму в частности.
(3) Общественная обработка земли как переход от мелкого раздробленного земледелия к крупному общественному; удовлетворяет ли постановка этого вопроса в советском законодательстве требованиям социализма?
По первому вопросу необходимо установить прежде всего два следующие основные факта: (а) большевики и при учете опыта 1905 года (сошлюсь, например, на свою работу об аграрном вопросе в первой русской революции*) указывали на демократически- прогрессивное, демократически-революционное значение лозунга уравнительности и в 1917 году, до Октябрьской революции вполне определенно говорили об этом, (б) Проводя закон о социализации земли,— закон, «душой» которого является лозунг уравнительного землепользования,— большевики с полнейшей точностью и определенностью заявили: эта идея не наша, мы с таким лозунгом не согласны, но считаем долгом проводить его, ибо таково требование подавляющего большинства крестьян. А идея и требования большинства трудящихся должны быть изжиты ими самими: ни «отменить» таких требований, ни «перескочить» через них нельзя. * См.: Полн. собр. соч., т. 16, с. 193—413. Ред.
145


Мы, большевики, будем помогать крестьянству изжить мелкобуржуазные лозунги, перейти от них как можно скорее и как можно легче к социалистическим.
Теоретик-марксист, который хотел бы помочь рабочей революции своим научным анализом, должен бы был ответить, во-первых, верно ли, что идея уравнительности землепользования имеет демо- кратически-революционное значение, значение доведения до конца буржуазно-демократической революции? Во-вторых, правильно ли поступили большевики, проводя своими голосами (и лояльнейшим образом соблюдая) мелкобуржуазный закон об уравнительности?
Каутский не сумел даже заметить, в чем состоит, теоретически, гвоздь вопроса!
Каутскому никогда не удалось бы опровергнуть того, что идея уравнительности имеет прогрессивное и революционное значение в буржуазно-демократическом перевороте. Дальше этот переворот идти не может. Доходя до конца, он тем яснее, тем скорее, тем легче обнаруживает перед массами недостаточность буржуазнодемократических решений, необходимость выйти за их рамки, перейти к социализму.
Сбросившее царизм и помещиков крестьянство мечтает об уравнительности, и никакая сила не могла бы помешать крестьянам, избавленным и от помещиков и от буржуазно-парламентарного, республиканского государства. Пролетарии говорят крестьянам: мы вам поможем дойти до «идеального» капитализма, ибо уравнительность землепользования есть идеализирование капитализма с точки зрения мелкого производителя. И в то же время мы вам покажем недостаточность этого, необходимость перехода к общественной обработке земли.
Интересно бы посмотреть, как бы попробовал Каутский опровергать правильность такого руководства крестьянской борьбой со стороны пролетариата!
Каутский предпочел уклониться от вопроса...
Далее, Каутский прямо обманул немецких читателей, скрыв от них, что в законе о земле Советская власть дала прямое преимущество коммунам и товариществам, поставив их на первое место.
С крестьянством до конца буржуазно-демократической революции,— с беднейшей, пролетарской и полупролетарской частью крестьянства вперед к социалистической революции! Такова была политика большевиков, и это была единственная марксистская политика.
А Каутский путается, не умея поставить ни одного вопроса! С одной стороны, он не смеет сказать, что пролетарии должны были разойтись с крестьянством в вопросе об уравнительности, ибо он чувствует нелепость подобного расхождения (да притом в 1905 году Каутский, когда он не был еще ренегатом, ясно и прямо отстаивал 146


союз рабочих и крестьян, как условие победы революции). С другой стороны, Каутский цитирует сочувственно либеральные пошлости меньшевика Маслова, который «доказывает» утопичность и реакционность мелкобуржуазного равенства с точки зрения социализма и умалчивает о прогрессивности и революционности мелкобуржуазной борьбы за равенство, за уравнительность, с точки зрения буржуазно-демократической революции.
У Каутского выходит путаница без конца: заметьте, что Каутский (1918-го года) настаивает на буржуазном характере русской революции. Каутский (1918-го года) требует: не выходите из этих рамок! И тот же Каутский усматривает «кое-что от социализма» (для буржуазной революции) в мелкобуржуазной реформе сдачи мелких участков земли бедным крестьянам (т. е. в приближении к уравнительности)!!
Пойми, кто может!
Каутский, сверх того, обнаруживает филистерское неумение считаться с действительной политикой определенной партии. Он цитирует фразы меньшевика Маслова, не желая видеть действительной политики партии меньшевиков в 1917 году, когда она, в «коалиции» с помещиками и кадетами, отстаивала фактически либеральную аграрную реформу и соглашение с помещиками (доказательство: аресты членов земельных комитетов и законопроект С. Маслова ,37).
Каутский не заметил, что фразы П. Маслова о реакционности и утопичности мелкобуржуазного равенства прикрывают на деле меньшевистскую политику соглашения крестьян с помещиками (т. е. обдувания крестьян помещиками) вместо революционного свержения помещиков крестьянами.
Ну и «марксист» Каутский!
Именно большевики строго учли различие буржуазно-демократической революции от социалистической: доводя до конца первую, они открывали дверь для перехода ко второй. Это — единственно революционная и единственно марксистская политика.
И напрасно повторяет Каутский беззубые либеральные остроты:
«Нигде еще и никогда мелкие крестьяне под влиянием теоретических убеждений не переходили к коллективному производству» (50).
Очень остроумно!
Нигде и никогда мелкие крестьяне большой страны не были под влиянием пролетарского государства.
Нигде и никогда мелкие крестьяне не приходили к открытой классовой борьбе беднейших крестьян с богатыми, вплоть до гражданской войны между ними, при условии пропагандистской, политической, экономической и военной поддержки беднейших пролетарской государственной властью.
147


Нигде и никогда не было такого обогащения спекулянтов и богатеев от войны, при таком разорении массы крестьян.
Каутский повторяет старье, пережевывает старую жвачку, боясь и подумать о новых задачах пролетарской диктатуры.
А что, любезный Каутский, если у крестьян не хватает орудий для мелкого производства, а пролетарское государство помогает им доставать машины для коллективной обработки земли, есть ли это «теоретическое убеждение»?
Перейдем к вопросу о национализации земли. Наши народники, в том числе все левые эсеры, отрицают, что проведенная у нас мера есть национализация земли. Они теоретически неправы. Поскольку мы остаемся в рамках товарного производства и капитализма, постольку отмена частной собственности на землю есть национализация земли. Слово «социализация» выражает лишь тенденцию, пожелание, подготовку перехода к социализму.
Каково же должно быть отношение марксистов к национализации земли?
Каутский и здесь не умеет даже поставить теоретического вопроса или — что еще хуже — умышленно обходит вопрос, хотя из русской литературы известно, что Каутский знает о давних спорах среди русских марксистов по вопросу о национализации земли, о муниципализации земли (передача крупных Имений местным самоуправлениям), о разделе.
Прямой насмешкой над марксизмом является утверждение Каутского, что передача крупных имений государству и сдача их мелкими участками в аренду малоземельным крестьянам осуществляла бы «нечто от социализма». Мы уже указали, что тут нет никакого социализма. Но этого мало: тут нет и буржуазно-демократической революции, доведенной до конца. С Каутским случилось большое несчастье, что он доверился меньшевикам. От этого произошел курьез: защищающий буржуазный характер нашей революции, Каутский, обвиняющий большевиков за то, что они вздумали идти к социализму, сам дает либеральную реформу под видом социализма, не доводя этой реформы до полной чистки всего средневековья в отношениях землевладения! У Каутского, как и у его советчиков меньшевиков, получилась защита либеральной буржуазии, боящейся революции, вместо защиты последовательной буржуазно-демократической революции.
В самом деле. Почему бы в государственную собственность превращать только крупные имения, а не все земли? Либеральная буржуазия достигает этим наибольшего сохранения старины (т. е. наименьшей последовательности в революции) и наибольшей легкости возврата к старому. Радикальная, т. е. доводящая до конца буржуазную революцию, буржуазия выставляет лозунг национализации земли.
148


Каутский, который в давно-давно прошедшие времена, почти 20 лет тому назад, написал прекрасный марксистский труд об аграрном вопросе |38, не может не знать указаний Маркса на то, что национализация земли является именно последовательным лозунгом буржуазии ,39. Каутский не может не знать полемики Маркса с Родбертусом и замечательных разъяснений Маркса в «Теориях прибавочной стоимости», где особенно наглядно показано и революционное в буржуазно-демократическом смысле значение национализации земли.
Меньшевик П. Маслов, которого Каутский так неудачно выбрал в советчики себе, отрицал, чтобы русские крестьяне могли пойти на национализацию всей (в том числе и крестьянской) земли. До известной степени этот взгляд Маслова мог стоять в связи с его «оригинальной» теорией (повторяющей буржуазных критиков Маркса), именно: отрицанием абсолютной ренты и признанием «закона» (или «факта», как выражался Маслов) «убывающего плодородия почвы».
На деле уже в революции 1905 года обнаружилось, что громадное большинство крестьян России, и общинников и подворников, стоит за национализацию всей земли. Революция 1917 года подтвердила это и, после перехода власти к пролетариату, осуществила это. Большевики остались верны марксизму, не пытаясь (вопреки Каутскому, который нас в этом обвиняет — без тени доказательств) «перескочить» через буржуазно-демократическую революцию. Большевики прежде всего помогли наиболее радикальным, наиболее революционным, наиболее близким к пролетариату из буржуазно-демократических идеологов крестьянства, именно левым эсерам, провести то, что фактически явилось национализацией земли. Частная собственность на землю в России с 26.X. 1917 г., т. е. с первого дня пролетарской, социалистической, революции, отменена.
Этим создан фундамент, наиболее совершенный с точки зрения развития капитализма (не разрывая с Марксом, Каутский не сможет отрицать этого), и в то же время создан земельный строй, наиболее гибкий в смысле перехода к социализму. С точки зрения буржуазно-демократической, революционному крестьянству в России дальше идти некуда: ничего «идеальнее», с этой точки зрения, как национализация земли и равенство землепользования, ничего «радикальнее» (с этой же точки зрения) быть не может. Именно большевики, только большевики, только в силу победы пролетарской революции, помогли крестьянству довести буржуазно-демократическую революцию действительно до конца. И только этим они сделали максимум для облегчения и ускорения перехода к социалистической революции.
149


Можно судить по этому, какую невероятную путаницу преподносит читателю Каутский, который обвиняет большевиков в непонимании буржуазного характера революции и который сам обнаруживает такое отступление от марксизма, что молчит о национализации земли и выставляет наименее революционную (с буржуазной точки зрения), либеральную аграрную реформу, как «нечто от социализма»!
Мы подошли здесь к третьему из поставленных выше вопросов, к вопросу о том, насколько учла пролетарская диктатура в России необходимость перехода к общественной обработке земли. Каутский совершает здесь опять-таки нечто весьма похожее на подлог: он цитирует только «тезисы» одного большевика, говорящие о задаче перехода к коллективной обработке земли! Процитировав один из этих тезисов, наш «теоретик» победоносно восклицает:
«Тем, что известная вещь объявляется задачей, задача, к сожалению, не решается. Коллективное сельское хозяйство в России осуждено пока на то, чтобы оставаться на бумаге. Нигде еще и никогда мелкие крестьяне не переходили к коллективному производству на основании теоретических убеждений» (50).
Нигде еще и никогда не было такого литературного мошенничества, до которого опустился Каутский. Он цитирует «тезисы», умалчивая о законе Советской власти. Он говорит о «теоретическом убеждении», умалчивая о пролетарской государственной власти, имеющей в руках и заводы и товары! Все то, что писал марксист Каутский в «Аграрном вопросе» в 1899 году по вопросу о средствах, имеющихся в руках пролетарского государства, для постепенного перевода мелких крестьян к социализму, забыто ренегатом Каутским в 1918 году.
Конечно, несколько сот поддерживаемых государством сельскохозяйственных коммун и советских хозяйств (т. е. за счет государства обрабатываемых товариществами рабочих крупных хозяйств),— этого очень мало. Но разве можно назвать «критикой» обход этого факта Каутским?
Национализация земли, проведенная в России пролетарской диктатурой, наиболее обеспечила доведение до конца буржуазнодемократической революции,— даже на случай, что победа контрреволюции повернула бы от национализации назад к разделу (этот случай специально разобран был мной в книжке об аграрной программе марксистов в революции 1905 года)*. А кроме того, национализация земли дала наибольшие возможности пролетарскому государству переходить к социализму в земледелии.
Написано в октябре — ноябре Поли. собр. соч., т. 37, с. 320-327
1918 г.
♦ См.: Поли. собр. соч., т. 16, с. 302 — 304. Ред.
150


ИЗ РЕЧИ НА III СЪЕЗДЕ РАБОЧЕЙ КООПЕРАЦИИ 9 декабря 1918 г.140
(Бурная овация.) Товарищи, перед рабочей кооперацией стоят теперь чрезвычайно важные задачи в области хозяйственной, а также и в области политической. Те и другие задачи теперь тесно и неразрывно связаны между собой в смысле экономической и политической борьбы. Что касается ближайших задач кооперации, то я хочу подчеркнуть значение «соглашательства с кооперацией»...
В настоящий момент перед Советской властью должен стать вопрос о соглашении кооперации с Советской властью. В апреле мы отступили от своих намеченных целей и пошли на уступку. Конечно, классовая кооперация не должна существовать в стране, в которой уничтожаются все классы, но я повторяю, что условия времени требовали некоторой задержки, и мы произвели ее в виде оттяжки на несколько месяцев. Но тем не менее мы все знаем, что с той позиции, на которой стоит сейчас власть в стране, она никогда не сойдет. Мы должны были сделать эту уступку, потому что мы были в то время одиноки в целом мире, и наша уступка объясняется трудностью нашей работы. В силу экономических задач, взятых на себя пролетариатом, мы должны были примирить и сохранить известные привычки мелкобуржуазных слоев. Здесь главная речь идет о том, что каким бы то ни было путем, но нужно достигнуть того, чтобы была направлена и согласована деятельность всей массы трудящихся и эксплуатируемых...
...Мы уже произвели слияние со многими организациями. Теперь должно быть проведено слияние между рабочей кооперацией и советскими организациями. С апреля месяца текущего года мы приступили к организации, чтобы начать действовать путем опыта, чтобы приложить к жизни то накопление общественных политических сил, которые у нас есть. Мы приступили к организации снабжения и распределения предметов между всем населением. Проверяя каждый свой шаг, мы приступили к этой организации, что особенно было трудно провести в нашей отсталой в хозяйственном отношении стране. Соглашение с кооперацией мы начали с апреля месяца, и декрет, который был издан, о полном слиянии и организации снабжения и распределения, стоит на той же самой почве 141. Мы знаем, что трения, на которые указывалось в речи предыдущего оратора, когда он ссылался на Петербург, существуют почти всюду. Мы знаем, что эти трения совершенно неизбежны, потому что наступает тот момент, когда встречаются и сливаются два совершенно различных аппарата, но тем не менее мы также 151


знаем, что это неизбежно и что через это мы должны пройти. Точно так же и вы должны понять, что так долго встречающееся сопротивление со стороны рабочей кооперации, в конце концов, вызвало к себе недоверие, и недоверие вполне законное, со стороны Советской власти.
Вы говорите: мы хотим независимости. Вполне естественно, что всякий, кто выдвигает такой лозунг, может вызвать недоверие. Если жаловаться на трения и желать от них избавиться, то прежде всего нужно распрощаться с идеей независимости, потому что всякий, кто стоит на этой точке зрения, уже является противником Советской власти в то время, когда все стремятся к более и более тесному слиянию. Как только у рабочей кооперации произойдет слияние, совершенно ясное, честное и открытое, с Советской властью, эти трения начнут исчезать. Я очень хорошо знаю, что когда две группы соединяются в одну, то первое время в работе происходят некоторые шероховатости, но, тем не менее, с течением времени, когда привлеченная группа заслужит доверие привлекающей, все эти трения постепенно исчезнут. Между тем, если эти две группы останутся разделенными, возможны постоянные междуведомственные трения. Я не понимаю одного, при чем здесь независимость? Ведь все мы стоим на той точке зрения, что все общество как в смысле снабжения, так и в смысле распределения должно представлять собой один общий кооператив. Все мы стоим на той точке зрения, что кооперация есть одно из социалистических завоеваний. В этом состоит великая трудность социалистических завоеваний. В этом состоит трудность и задача победы. Капитализм умышленно разъединял слои населения. Это разъединение должно исчезнуть окончательно и бесповоротно, и все общество должно превратиться в единый кооператив трудящихся. Ни о какой независимости отдельных групп не может и не должно быть речи.
О таком кооперативе я говорил сейчас, как о задаче победы социализма. Вот почему мы говорим, что, каково бы ни было расхождение наше по частным вопросам, мы не пойдем ни на какие соглашения с капитализмом, мы не сделаем шага, отступающего от принципов нашей борьбы. То соглашение, на которое мы идем теперь с прослойками общественных классов,— это есть соглашение не с буржуазией и не с капиталом, а с отдельными отрядами пролетариата и демократии. Этого соглашения нечего бояться, потому что вся рознь между этими слоями исчезнет совершенно и бесследно в огне революции. Сейчас нужно одно, чтобы только было единодушное стремление идти с открытой душой в этот единый мировой кооператив. То, что сделано Советской властью, и то, что сделано до сих пор кооперацией, должно быть слито. Таково содержание последнего декрета Советской власти |42. Таков подход во многих местах представителей Советской власти, не дождавшихся наших 152


декретов. Громадное дело, сделанное кооперацией, должно быть непременно слито с тем громадным делом, которое сделано Советской властью. Все слои населения, борющиеся за свою свободу, должны быть слиты в одну крепкую организацию. Мы знаем, что много ошибок сделали мы, особенно в первые месяцы после Октябрьской революции. Но теперь, с течением времени, мы будем стремиться к тому, чтобы среди населения было полное единение и полное соглашение. А для этого необходимо, чтобы все было подчинено Советской власти и все иллюзии о какой-то «независимости» как отдельных слоев, так и рабочей кооперации были возможно скорее изжиты. Эта надежда на «независимость» может существовать только там, где еще может быть надежда на какой-нибудь возврат к прежнему...
Я должен сказать, что разногласия, которые у вас начались еще с самого начала относительно сохранения «независимости» кооперации, это только попытки, которые должны окончиться без всякой надежды на положительное разрешение. Эта борьба несерьезна, и она противна началам демократии...
...И я думаю, что и наш съезд найдет свой правильный выход из создавшегося положения. А выход этот один — слияние кооперации с Советской властью.
Полн, собр. соч., т. 37, с. 342, 343, 345—347, 349, 351
РЕЧЬ НА I ВСЕРОССИЙСКОМ СЪЕЗДЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТДЕЛОВ, КОМИТЕТОВ БЕДНОТЫ И КОММУН
И декабря 1918 г.143
(Шумные аплодисменты, переходящие в овацию. Все встают.) Товарищи, уже самый состав настоящего съезда указывает, по моему мнению, на ту серьезную перемену и тот крупный шаг вперед, который сделан нами, Советской республикой, в деле социалистического строительства, в особенности в области сельскохозяйственных, земледельческих отношений, самых важных для нашей страны. Настоящий съезд соединяет в себе представителей земельных отделов, комитетов бедноты и сельскохозяйственных коммун, и это соединение показывает, что наша революция за короткий срок, в один год, успела шагнуть далеко в области перестройки тех отношений, которые всего труднее перестройке поддаются, которые во всех прежних революциях больше всего тормозили дело социализма и которые необходимо глубже всего перестроить, чтобы обеспечить победу социализма.
153


Первая стадия, первая полоса в развитии нашей революции после Октября была посвящена, главным образом, победе над общим врагом всего крестьянства, победе над помещиками.
Вы все прекрасно знаете, товарищи, как еще Февральская революция — революция буржуазии, революция соглашателей — эту победу над помещиками крестьянам обещала, как она своего обещания не выполнила. Только Октябрьский переворот, только победа рабочего класса в городах, только Советская власть дала возможность на деле очистить всю Россию, из конца в конец, от язвы старого крепостнического наследия, старой крепостнической эксплуатации, от помещичьего землевладения и гнета помещиков над крестьянством в целом, над всеми крестьянами без различия.
На эту борьбу против помещиков не могли не подняться, и поднялись в действительности, все крестьяне. Эта борьба объединила беднейшее трудящееся крестьянство, которое не живет эксплуатацией чужого труда. Эта борьба объединила также и наиболее зажиточную и даже самую богатую часть крестьянства, которая не обходится без наемного труда.
. Пока еще наша революция была занята этой задачей, пока нам приходилось еще напрягать все силы на то, чтобы самостоятельным движением крестьян, при помощи городского движения рабочих, власть помещиков была действительно сметена и окончательно уничтожена,— до тех пор революция оставалась общекрестьянской и поэтому не могла выйти из рамок буржуазных.
Она еще не трогала более сильного, более современного врага всех трудящихся — капитала. Она грозила поэтому кончиться так же половинчато, как кончалось большинство революций в Западной Европе, где временным союзом городских рабочих и всего крестьянства удавалось смести монархию, смести остатки средневековья, смести более или менее дочиста помещичье землевладение или помещичью власть, но никогда не удавалось подорвать самих основ власти капитала.
И вот к этому, гораздо более важному и более трудному делу стала переходить с лета и осени текущего года наша революция. Волна восстаний контрреволюционеров, которая поднялась летом текущего года, когда к походу на Россию западноевропейских империалистов, к походу их наемников — чехословаков, присоединилось все, что есть эксплуататорского и угнетательского в русской жизни,— эта волна пробудила новые веяния и новую жизнь в деревне.
Все эти восстания объединили на практике, в отчаянной борьбе против Советской власти, и европейских империалистов и их наемников — чехословаков, и все, что оставалось в России еще на стороне помещиков и капиталистов. А за ними восстали и все деревенские кулаки.
154


Деревня перестала быть единой. В той деревне, которая, как один человек, боролась против помещиков, возникли два лагеря — лагерь трудящегося беднейшего крестьянства, которое вместе с рабочими твердо продолжало идти к осуществлению социализма и переходило от борьбы против помещиков к борьбе против капитала, против власти денег, против кулацкого использования великого земельного преобразования, и лагерь более зажиточных крестьян. Эта борьба, отколов окончательно от революции имущие, эксплуататорские классы, перевела нашу революцию полностью на те социалистические рельсы, на которые рабочий класс городов твердо и решительно хотел ее поставить в Октябре, но на которые он никогда не сможет победоносно направить революцию, если не найдет сознательной, твердо сплоченной поддержки в деревнях.
Вот в чем значение переворота, который произошел в нынешнее лето и в нынешнюю осень по самым глухим закоулкам деревенской России, который не был шумен, не был так наглядно виден и не бросался так всем в глаза, как Октябрьский переворот прошлого года, но который имеет еще несравненно более глубокое и важное значение.
Образование в деревне комитетов бедноты было поворотным пунктом и показало, что рабочий класс городов, объединившийся в Октябре со всем крестьянством для того, чтобы разбить главного врага свободной, трудящейся и социалистической России, чтобы разбить помещиков,— от этой задачи пошел вперед, к гораздо более трудной и исторически более высокой и действительно социалистической задаче — и в деревню внести сознательную социалистическую борьбу, и в деревне пробудить сознание. Величайший земельный переворот — провозглашение в Октябре отмены частной собственности на землю, провозглашение социализации земли,— этот переворот остался бы неизбежно на бумаге, если бы городские рабочие не пробудили бы к жизни деревенский пролетариат, деревенскую бедноту, трудящееся крестьянство, которое составляет громадное большинство, которое вместе со средним крестьянством не эксплуатирует чужого труда, не заинтересовано в эксплуатации, и которое способно поэтому идти и пошло теперь дальше, от совместной борьбы против помещиков к общепролетарской борьбе против капитала, против власти эксплуататоров, опирающихся на силу денег, на силу движимого имущества, пошло от очистки России от помещиков к образованию социалистического порядка.
Этот шаг, товарищи, представлял из себя самую большую трудность. Относительно этого шага все те, кто сомневался в социалистическом характере нашей революции, пророчили нам неизбежный неуспех, и от этого шага зависит теперь все дело социалистического строительства в деревне. Образование комитетов бедноты, широкая сеть этих комитетов, которая раскинулась по России, предстоящее 155


теперь и частью уже начатое преобразование их в полновластные сельские Советы депутатов, которые должны провести в деревне основные начала советского строительства — власти трудящихся,— вот где настоящий залог того, что мы не ограничили свою работу тем, чем ограничивались обычные буржуазно-демократические революции в западноевропейских странах. Уничтожив монархию и средневековую власть помещиков, мы переходим теперь к делу подлинного социалистического строительства. Дело это в деревне самое трудное, но в то же время и самое важное. Работа эта самая благодарная. Если удалось в самой деревне пробудить сознательность в трудящейся части крестьянства, если она именно волною капиталистических восстаний окончательно отделена от интересов класса капиталистов, если трудящееся крестьянство, в комитетах бедноты и в преобразовываемых Советах, все теснее и теснее сливается с городскими рабочими,— то в этом мы видим единственный и в то же время вернейший и несомненно прочный залог того, что дело социалистического строительства стало в России теперь прочнее. Теперь оно приобрело основу и в громадной массе земледельческого деревенского населения.
Нет сомнения, что в такой крестьянской стране, как Россия, социалистическое строительство представляет из себя задачу очень трудную. Нет сомнения, что смести врага вроде царизма, вроде власти помещиков, вроде помещичьего землевладения можно было сравнительно легко. Можно было в центре решить эту задачу в несколько дней, можно было по всей стране решить ее в несколько недель, но задача, к которой мы теперь приступаем, по самой сути своей, может быть решена только чрезвычайно упорным и длительным трудом. Тут нам предстоит борьба шаг за шагом, вершок за вершком; придется отвоевывать завоевания новой, социалистической России, бороться за общественную обработку земли.
И само собой понятно, что такого рода переворот, переход от мелких единичных крестьянских хозяйств к общественной обработке земли — требует долгого времени, что он ни в коем случае не может быть совершен сразу.
Мы прекрасно знаем, что в странах с мелким крестьянским хозяйством переход к социализму невозможен без целого ряда постепенных предварительных ступеней. В сознании этого Октябрьский переворот первой своей задачей поставил только сметение и уничтожение помещичьей власти. Февральский основной закон о социализации земли, который, как вы знаете, проведен был единогласным решением и коммунистов и тех участников Советской власти, которые на точке зрения коммунистов не стояли, этот закон является в то же время и выражением воли и сознания громадного большинства крестьян и доказательством того, что рабочий класс, рабочая коммунистическая партия, сознавая свою задачу, настой156


чиво, терпеливо, рядом постепенных переходов, пробуждая сознание трудящейся части крестьянства и идя вперед лишь в меру пробуждения этого сознания, лишь в меру самостоятельной организации крестьянства, двигается по пути к новому социалистическому строительству.
Мы прекрасно знаем, что такие величайшие перевороты в жизни десятков миллионов людей, касающиеся наиболее глубоких основ жизни и быта, как переход от мелкого единичного крестьянского хозяйства к общей обработке земли, могут быть созданы только длительным трудом, что они вообще осуществимы лишь тогда, когда необходимость заставляет людей переделать свою жизнь.
А после отчаянной, длительной войны во всем мире — мы явственно видим начало социалистической революции во всем мире. Даже и для более отсталых стран создалась эта необходимость, которая говорит, независимо от каких бы то ни было теоретических взглядов или социалистических учений,— говорит внушительнейшим языком всякому и каждому, что по-старому жить нельзя.
Когда страна потерпела такое гигантское разорение и такой крах, когда мы видим, что этот крах распространяется на весь мир, что завоевания культуры, науки и техники, которые приобретены человечеством за много веков, сметены за четыре года этой преступной, разорительной и грабительской войной и что вся Европа, а не только Россия, возвращается к состоянию варварства, — тогда перед самыми широкими массами и в особенности перед крестьянством, которое больше всего, может быть, от этой войны страдало, наглядно встает сознание того, что нужны чрезвычайные усилия, что нужно напряжение всех сил, чтобы избавиться от этого наследия проклятой войны, оставившей нам только разорение и нужду. Жить по-старому, как жили до войны, нельзя, и такое расхищение человеческих сил и труда, какое связано с мелким отдельным крестьянским хозяйством, дальше продолжаться не может. Вдвое и втрое поднялась бы производительность труда, вдвое и втрое был бы сбережен человеческий труд для земледелия и человеческого хозяйства, если бы от этого раздробленного мелкого хозяйства совершился бы переход к хозяйству общественному.
Разорение, оставленное нам в наследство войной, прямо-таки не позволяет восстановить это старое, мелкое крестьянское хозяйство. Мало того, что крестьян в их массе пробудила война, мало того, что война показала им, какие чудеса техники существуют в настоящее время и что эти чудеса техники приспособлены к истреблению людей, но она пробудила мысль, что чудеса техники должны пойти в первую голову на преобразование самого общенародного, занимающего более всего людей, наиболее отсталого производства — земледельческого. Мало того, что это сознание пробуждено, но люди убедились на чудовищных ужасах современной войны, какие силы 157


создала современная техника, и как растрачиваются эти силы в ужаснейшей, бессмысленнейшей войне, и что единственным средством спасения от этих ужасов являются те же самые силы техники. Наша обязанность и долг направить их на то, чтобы самое отсталое производство, земледельческое, сельскохозяйственное, поставить на новые рельсы, чтобы его преобразовать и превратить земледелие из промысла, ведущегося бессознательно, по старинке, в промысел, который основан на науке и завоеваниях техники. Война пробудила это сознание неизмеримо больше, чем каждый из нас может судить. Но, кроме того, что война пробудила это сознание, она также отняла возможность восстановить производство по- старому.
Те, кто мечтают, что можно будет после этой войны добиться восстановления того положения, которое было до войны, восстановления системы и устройства хозяйства при старых приемах,— те ошибаются и с каждым днем все более видят свою ошибку. Война вызвала такое.страшное разорение, что отдельные мелкие хозяйства у нас не имеют теперь ни рабочего скота, ни инвентаря, ни орудий. Мы на такое расхищение народного труда идти дальше не можем. Трудящееся, беднейшее крестьянство, которое больше всего принесло жертв для революции и больше всего потерпело от войны, отняло землю у помещиков не для того, чтобы эти земли попали к новым кулакам. Перед этим трудящимся крестьянством сама жизнь ставит теперь в упор вопрос о переходе к общественной обработке земли, как единственному средству восстановить ту культуру, которая теперь разорена и разрушена войной, как единственному средству выйти из той темноты, забитости и подавленности, на которую всю массу деревенского населения осуждал капитализм, той темноты и подавленности, которая позволяла капиталистам четыре года давить человечество войной и от которой теперь, во что бы то ни стало, все трудящиеся во всех странах с революционной энергией и страстью решают избавиться.
Вот, товарищи, какие условия должны были создаться в мировом масштабе, чтобы вопрос об этой труднейшей и в то же время самой главной социалистической реформе, об этом самом главном и коренном социалистическом преобразовании, чтобы он был поставлен на очередь дня, и он поставлен в России на очередь дня. Образование комитетов бедноты, теперешний совместный съезд земельных отделов, комитетов бедноты и сельскохозяйственных коммун — все это показывает нам в связи с той борьбой, которая внутри деревни происходила летом и осенью настоящего года, все это показывает нам, что сознание в самых широких массах трудящегося крестьянства проснулось и что стремление к установке общественной обработки земли есть в самом крестьянстве, в большинстве трудящегося крестьянства. Конечно, повторяю, к этому 158


величайшему из преобразований мы должны подходить с постепенностью. Немедленно ничего нельзя здесь сделать, но я должен напомнить вам, что и в том основном законе о социализации земли, который был Т1редрешен на другой же день после переворота 25-го октября, в первом же заседании первого же органа Советской власти — II Всероссийского съезда Советов, издан был закон не только о том, что частная собственность на землю отменяется навсегда, не только о том, что пойещичья собственность уничтожается, но и, между прочим, о том, что инвентарь, рабочий скот и орудия, переходящие во владение народа и во владение трудовых хозяйств, тоже должны перейти в общественное достояние, тоже должны перестать быть частной собственностью отдельных хозяйств. И в законе о социализации земли, который принят в феврале 1918 года, и в этом законе по основному вопросу о том, какие цели ставим мы теперь себе, какие задачи распоряжения землей хотим мы осуществить и что призываем мы сторонников Советской власти, трудящееся крестьянство, осуществить по этому вопросу,— на этот вопрос закон о социализации земли в статье И отвечает, что такой задачей является развитие коллективного хозяйства в земледелии, как более выгодного в смысле экономии труда и продуктов, за счет хозяйств единоличных, в целях перехода к социалистическому хозяйству.
Товарищи, у нас, когда мы принимали этот закон, отнюдь не было полного единодушия и согласия коммунистов с другими партиями. Напротив, мы принимали этот закон тогда, когда в Советском правительстве существовало единение коммунистов с партией левых эсеров, не разделявших коммунистических взглядов, и тем не менее мы пришли к единодушному и едицогласному решению, на почве которого мы остались и теперь, памятуя, что такой переход от единоличных хозяйств к общественной обработке земли, еще раз скажу, не может быть осуществлен сразу, что борьба, которая завязалась в городах, она ставила вопрос проще. Там против тысячи рабочих стоял один капиталист, и смести его не стоило большого труда. Борьба же, которая завязалась в деревне, была гораздо сложнее. Вначале был общий натиск крестьян против помещиков; вначале было полное уничтожение помещичьей власти, таким образом, чтобы она не могла и воссоздаться; затем — борьба внутри крестьянства, где в лице кулаков, в лице эксплуататоров и спекулянтов, пользовавшихся излишками хлеба, чтобы наживаться за счет голодной неземледельческой части России, восстановились новые капиталисты. Тут предстояла новая борьба, и вы все знаете, как летом этого года борьба эта довела до вспышек целого ряда восстаний. По отношению к кулаку мы не говорим так, как по отношению к помещику-капиталисту, что он должен быть лишен всей собственности. Мы говорим, что должно быть сломлено сопротивление этого 159


кулака против необходимых мер, как, например, хлебной монополии, которую он не выполняет, чтобы наживаться на спекулятивной продаже излишков хлеба, в то время, когда рабочие и крестьяне неземледельческих местностей мучительно голодают, и наша политика здесь вела всегда такую же беспощадную борьбу, как и против помещиков и капиталистов. Но затем еще оставались отношения беднейшей части трудящегося крестьянства к среднему крестьянству. По отношению к среднему крестьянству наша политика была всегда союзом с ним. Оно никоим образом не враг советских учреждений и не враг пролетариата, и не враг социализма. Оно будет, конечно, колебаться и согласится перейти к социализму лишь тогда, когда увидит прочный, на деле показательный пример того, что этот переход необходим. Это среднее крестьянство, конечно, нельзя убедить теоретическими рассуждениями или агитационными речами,— на это мы не рассчитываем,— но его убедит пример и сплоченность трудящейся части крестьянства; его убедит союз этого трудящегося крестьянства с пролетариатом, и здесь мы рассчитываем на длительное, постепенное убеждение, на ряд переходных мер, осуществляющих соглашение пролетарской, социалистической части населения, соглашение коммунистов*, ведущих решительную борьбу против капитала во всех его формах, соглашение их со средним крестьянством.
Вот, учитывая эту обстановку, учитывая то, что мы имеем дело в деревне с задачей несравненно более трудной, мы и ставим вопрос так, как он поставлен в законе о социализации земли. Вы знаете, что там провозглашена отмена частной собственности на землю, провозглашено уравнительное разделение земли, вы знаете, что таким образом и начато осуществление этого закона и что мы провели его в большинстве крестьянских местностей. И в то же время, по общему единодушному согласию и коммунистов, и всех, кто тогда взглядов коммунизма еще не разделял, в законе стоит то положение, которое я вам сейчас прочитал и которое говорит, что нашей общей задачей, нашей общей целью является переход к социалистическому хозяйству, к коллективному землевладению, к общественной обработке земли. Чем дальше идет период строительства, тем яснее становится теперь и для крестьян, уже осевших на земли, и для тех военнопленных, которые сотнями тысяч и миллионами возвращаются теперь измученные и истерзанные из плена, все яснее и яснее становится перед ними весь гигантский размер того, что мы должны сделать для восстановления хозяйства, для того, чтобы вывести крестьян цавсегда из старого положения заброшенности, забитости и темноты, все яснее становится, что выходом, действительно прочным и приближающим массу крестьян к культурной жизни, действительно ставящим их на положение, равное с другими гражданами,— этим выходом является только общест-
160


венная обработка земли, и к этой общественной обработке земли постепенными мерами стремится теперь Советская власть систематически. Во имя этой общественной обработки земли образуются коммуны и советские хозяйства. Значение такого рода хозяйств указано в законе о социализации земли. В той части его, где ставится вопрос, кто может пользоваться землей, вы прочтете, что на первом месте среди лиц и учреждений, которые могут пользоваться землей, стоит государство, на втором — общественные организации, дальше — сельскохозяйственные коммуны и на четвертом месте — сельскохозяйственные товарищества. Опять-таки я обращаю ваше внимание на то, что эти основные положения закона о социализации земли составлены тогда, когда коммунистическая партия проводила не только свою волю, когда она сознательно делала уступки тем, кто так или иначе выражал сознание и волю среднего крестьянства. Мы сделали и делаем такого рода уступки. Мы вступили и вступаем в этого рода соглашение, потому что переход к этой коллективной форме землевладения, к общественной обработке земли, к советским хозяйствам, к коммунам невозможен сразу; тут требуется упорное и настойчивое воздействие Советской власти, которая ассигновала один миллиард рублей на улучшение сельского хозяйства, под условием перехода к общественной обработке земли. Этот закон показывает, что мы хотим больше всего силой примера, силой привлечения к улучшению хозяйства, действовать на массу средних крестьян и рассчитываем лишь на постепенное действие такого рода мер для этого глубокого и важнейшего переворота в хозяйстве земледельческой России.
Союз комитетов бедноты, сельскохозяйственных коммун и земельных отделов, союз, который мы имеем на настоящем съезде, он нам показывает и дает полную уверенность, что дело теперь поставлено этим переходом к общественной обработке земли правильно, в настоящем социалистическом масштабе. Этой неуклонной и систематической работой должно быть достигнуто повышение производительности труда. Для этого мы должны применить наилучшие приемы земледелия и привлечь агрономические силы России так, чтобы мы могли использовать все наилучше поставленные хозяйства, которые до сих пор служили лишь источником обогащения отдельных лиц, служили источником возрождения капитализма, новой кабалы, нового закрепощения наемных рабочих и которые теперь, при законе о социализации и при полной отмене частной собственности на землю, должны служить источником сельскохозяйственного знания и культуры и повышения производительности для всех миллионов трудящихся. В этом союзе городских рабочих с трудящимся крестьянством, в этом образовании комитетов бедноты и в перевыборе их в советские учреждения лежит залог того, что земледельческая Россия стала теперь на путь, 6 Заказ 4641
161


на который позднее нас, но зато вернее нас, вступают одно за другим западноевропейские государства. Им было гораздо труднее начать переворот, потому что врагом их было не гнилое самодержавие, а наиболее культурный и объединенный капиталистический класс, но вы знаете, что этот переворот начался, и вы знаете, что революция не ограничилась пределами России, что наша главная надежда, наш главный устой — это пролетариат западноевропейский, более передовых стран, что эта главная опора всемирной революции пришла в движение, и мы твердо уверены, и ход немецкой революции показывает это на деле, что там переход к социалистическому хозяйству, использование более высокой земледельческой техники, более быстрое объединение трудящегося населения деревни, там оно пойдет быстрее и будет совершаться легче, чем у нас.
В союзе с рабочими городов, в союзе с социалистическим пролетариатом всего мира, русское трудящееся крестьянство может быть уверено теперь, что оно поборет все невзгоды, все натиски империалистов и осуществит дело, без которого освобождения трудящихся быть не может,— дело общественной обработки земли, дело постепенного, но неуклонного перехода от мелких единоличных хозяйств к общественной обработке земли. (Шумные и продолжительные аплодисменты.)
Поли. собр. соч., т. 37, с. 352—364
ИЗ РЕЧИ НА II ВСЕРОССИЙСКОМ СЪЕЗДЕ СОВЕТОВ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА 25 декабря 1918 г.144
Что касается кооперативов, то и к ним необходимо подойти с деловой стороны. Когда я вижу членов совнархозов, заявляющих, что кооперация — дело лавочное, что там находятся меньшевики, что там находятся белогвардейцы и потому от них надо держаться подальше, я утверждаю, что эти люди проявляют полное непонимание дела. Они абсолютно не понимают задачи момента, когда вместо того, чтобы указывать годных кооператоров, как специалистов, указывают на них, как на людей, протягивающих руку белогвардейцам. Я утверждаю, что они занимаются не своим делом: для уловления белогвардейцев у нас есть чрезвычайкомы, им и следует предоставить делать свое дело. Кооперативы же — единственный аппарат, созданный капиталистическим обществом, который мы и должны использовать. Поэтому всякую попытку заменить дело рассуждениями, представляющими воплощение близорукости и самого грубого тупоумия, интеллигентского самомнения, мы будем 162


преследовать путем беспощадных репрессий по военному положению. (Бурные аплодисменты.)
Если до сих пор, год спустя, дело не налажено, как следует, если в то время, когда перед нами стоят задачи практические, мы всё еще продолжаем обсуждение планов, страна же требует хлеба, валеной обуви, своевременного распределения предметов сырья, подобная волокита и вторжение в чужую область нетерпимы.
При нашем аппарате иногда состоят элементы, склоняющиеся к белогвардейцам, но, при наличии во всех наших учреждениях коммунистического контроля, эти люди не могут получить политического значения и руководящей роли. Об этом не может быть и речи. Нам же они нужны, как практические работники, и бояться их нечего. Я не сомневаюсь, что коммунисты — превосходнейшие люди, среди них имеются превосходные организаторы, но чтобы получить этих организаторов в большом числе, нужны годы и годы, а нам ждать нельзя.
Сейчас мы можем получить таких работников в среде буржуазии, в среде специалистов и интеллигенции. И мы будем спрашивать с каждого товарища, работающего в совнархозе: что вы, господа, сделали для того, чтобы привлечь к работе опытных людей, что вы сделали для того, чтобы привлечь специалистов, чтобы привлечь приказчиков, дельных буржуазных кооператоров, которые должны работать у вас нисколько не хуже, чем они работали у каких-нибудь Колупаевых и Разуваевых? Пора нам отказаться от прежнего предрассудка и призвать всех нужных нам специалистов к нашей работе. Это должны знать все наши коллегиальные управления, все наши коммунистические работники, В таком отношении к делу — залог нашего успеха.
Достаточно всевозможных праздных разговоров, теперь настало время перейти к практическому делу, которое может вывести нашу страну из того круга, в который ее замыкают империалисты. На этой точке зрения должны стоять все советские, все кооперативные аппараты. Нам нужно делать дело и дело! Если пролетариат, взяв власть в свои руки, не сумеет воспользоваться своей властью, не сумеет практически поставить вопрос и практически же его разрешить, он потеряет очень многое. Пора оставить тот предрассудок, будто только коммунисты, среди которых, несомненно, есть и весьма хорошие люди, могут проводить определенную работу. Пора оставить этот предрассудок: нам нужны работники дела и дела, и мы должны всех их привлечь к работе.
Капитализм оставил нам громадное наследство, оставил нам своих крупнейших специалистов, которыми мы должны непременно воспользоваться и воспользоваться в широком, массовом размере, пустив всех их в ход. Тратить время на подготовку специалистов из наших коммунистов нам совершенно некогда, потому что 163
6*


сейчас все дело в практической работе, в практических результатах.
Нужно поставить вопрос так, чтобы каждый член коллегии, каждый член ответственного учреждения взял в свои руки дело, отвечая за него целиком. Непременно нужно, чтобы всякий, взявший на себя определенную отрасль, отвечал бы за все: и за производство и за распределение. Я должен вам сказать, что положение нашей Советской республики таково, что, при правильном распределении хлеба и других продуктов, мы можем продержаться очень и очень долго. Но для этого непременно нужна правильная политика решительного разрыва со всякой волокитой, нужно действовать быстро и решительно, нужно назначить определенных лиц на определенную ответственную работу, нужно, чтобы каждый из этих лиц знал определенно свое дело, определенно отвечал за него, будучи ответственным вплоть до расстрела. Вот политика, которую мы ведем и в Совнаркоме и в Совете Обороны ,45, и этой политике необходимо подчинить всю деятельность совнархозов и кооперативов. Вот тот путь, по которому должна идти политика пролетариата.
Нужно поставить вопрос так, чтобы у нас правильно вертелось колесо товарообмена. В этом сейчас вся задача, в этой области нам предстоит большая работа, и к этой работе я позволяю себе в заключение того, что говорю сейчас, настоятельно всех вас призвать. (Долго не смолкающие аплодисменты.)
Поля. собр. соч., т. 37, с. 399—401
ТЕЛЕГРАММА СОВЕТУ КОММУН СЕВЕРНОЙ ОБЛАСТИ
Петроград, Смольный, Зиновьеву
Севоблпродком, совнархоз, Петрокомпрод
Губкомпрод, Оптосоюз
Копии Трудосоюз, губпродкомам
Совнархозам Олонецкому, Череповецкому, Новгородскому, Псковскому
По поступающим сведениям, вопреки декрету 21 ноября, на местах кооперативы национализируются, закрываются, их товары реквизируются и не оказывается содействия восстановлению их законной деятельности 146. Все это вызывает нарушение дела снабжения, расстраивает организацию тыла Советской республики. Настоящим предписывается прекратить немедленно попытки нарушения и обхода декрета 21 ноября, восстановить закрытые и национализированные кооперативы, возвратить им товары, обязательно включить кооперативы в распределительную сеть наравне с совет- 164


сними лавками. Следует всемерно использовать кооперативный аппарат в деле заготовки и распределения, привлекать представителей кооперации в кооперативные комиссии продорганов. Нарушение и обход декрета будут караться. Сообщить настоящую телеграмму к сведению и исполнению всем исполкомам и продорганам Северной области. Опубликовать в местных органах.
Председатель Совета Обороны Ульянов (Ленин)
Написано 25 декабря 1918 г. Цолн. собр. соч., т. 50, с.'225—226
МАЛЕНЬКАЯ КАРТИНКА
ДЛЯ ВЫЯСНЕНИЯ БОЛЬШИХ ВОПРОСОВ 147
Товарищ Сосновский, редактор «Бедноты»148, принес мне замечательную книгу. С ней надо познакомить как можно большее число рабочих и крестьян. Из нее надо извлечь серьезнейшие уроки по самым важным вопросам социалистического строительства, превосходно поясненные живыми примерами. Это — книга товарища Александра Тодорского: «Год — с винтовкой и плугом», изданная в городке Весьегонске тамошним уездным исполкомом по поводу годовщины Октябрьской революции.
Автор* описывает годовой опыт деятельности руководителей работы по строительству Советской власти в Весьегонском уезде,— сначала гражданскую войну, восстание местных кулаков и его подавление, затем «мирное строительство жизни». Описание хода революции в захолустном уезде вышло у автора такое простое и вместе с тем такое живое, что пересказывать его значило бы только ослаблять впечатление. Надо пошире распространить эту книгу и выразить пожелание, чтобы как можно большее число работников, действовавших в массе и с массой, в настоящей гуще живой жизни, занялись описанием своего опыта. Издание нескольких сотен или хотя бы нескольких десятков лучших, наиболее правдивых, наиболее бесхитростных, наиболее богатых ценным фактическим содержанием из таких описаний было бы бесконечно более полезно для дела социализма, чем многие из газетных, журнальных и книжных работ записных литераторов, сплошь да рядом за бумагой не видящих жизни.
Возьму один маленький пример из рассказа тов. А. Тодорского. Дело шло о том, чтобы не оставить «безработными» «купеческие руки», а побудить их «взяться за работу».
«...В этих целях были призваны в исполком три молодых, энергичных и особенно дельных промышленника, Е. Е. Ефремов, А. К. Логинов, И. М. Козлов, и под угрозой лишения свободы и конфискации всего имущества привлечены к созданию лесопильного и хромового (кожевенного) заводов, к оборудованию которых сразу же и было приступлено.
165


Советская власть не ошиблась в выборе работников, а промышленники, к чести их, почти первые поняли, что имеют дело не с «двухнедельными случайными гостями», а с настоящими хозяевами, взявшими власть в твердые руки.
Вполне правильно уяснив это, они энергично взялись за исполнение распоряжений исполкома, и уже в настоящее время Весьегонск имеет лесопильный завод на полном ходу, обслуживающий всю потребность местного населения и выполняющий заказы от вновь строящейся железной дороги.
Что же касается завода по выделке хрома, то сейчас оборудовано помещение и идет установка двигателя, барабанов и прочих машин, доставленных из Москвы, и не далее, как через l'/г — 2 месяца, Весьегонск будет иметь хромовую кожу своего приготовления.
Оборудование двух советских заводов «несоветскими» руками служит хорошим примером в том, как надо бороться с классом, нам враждебным.
Это — еще полдела, если мы ударим эксплуататоров по рукам, обезвредИхМ их или «доканаем». Дело успешно будет выполнено тогда, когда мы заставим их работать, и делом, выполненным их руками, поможем улучшить новую жизнь и укрепить Советскую власть».
Это превосходное и глубоко правильное рассуждение следовало бы вырезать на досках и выставить в каждом совнархозе, продорга- не, в любом заводе, в земотделе и так далее. Ибо то, что поняли товарищи в захолустном Весьегонске, сплошь да рядом упорно не понимают советские работники столиц. Не редкость встретить советского интеллигента или рабочего, коммуниста, который презрительно морщит нос при упоминании кооперации, заявляя с чрезвычайно великой важностью — и со столь же великой глупостью — что это не советские руки, что это буржуи, лавочники, меньшевики, что вот тогда-то и там-то кооператоры прикрыли своими финансовыми оборотами помощь белогвардейцам, что аппарат снабжения и распределения в нашей социалистической республике должны строить чистые советские руки.
Подобное рассуждение типично в том отношении, что истина смешана здесь с ложью так, что получается опаснейшее извращение задач коммунизма, приносящее бездну вреда нашему делу.
Да, кооперация есть аппарат буржуазного общества, выросший в атмосфере «лавочничества», воспитавший руководителей в духе буржуазной политики и буржуазного миросозерцания, дающий поэтому высокий процент белогвардейцев или пособников бело- гвардейщины. Это бесспорно. Но плохо то, когда из бесспорной истины путем упрощения и аляповатого применения ее начинают делать нелепые выводы. Мы не можем построить коммунизма иначе, как из материалов, созданных капитализмом, иначе, как из того культурного аппарата, который взращен буржуазной обстановкой и поэтому неизбежно бывает пропитан — раз речь заходит о человеческом материале, как части культурного аппарата — буржуазной психологией. В этом трудность построения коммунистического общества, но в этом же гарантия возможности и успешности его построения. Тем и отличается марксизм от старого утопического 166


социализма, что последний хотел строить новое общество не из тех массовых представителей человеческого материала, которые создаются кровавым, грязным, грабительским, лавочническим капитализмом, а из разведенных в особых парниках и теплицах особо добродетельных людей. Эта смешная мысль теперь всем смешна и всеми оставлена, но не все хотят или умеют продумать обратное учение марксизма, продумать, как это можно (и должно) строить коммунизм из массового человеческого материала, испорченного веками и тысячелетиями рабства, крепостничества, капитализма, мелкого раздробленного хозяйничанья, войной всех против всех из- за местечка на рынке, из-за более высокой цены за продукт или за труд.
Кооперация есть аппарат буржуазный. Из этого следует, что он не заслуживает политического доверия, но отнюдь не следует, что позволительно отвернуться от задачи использовать его для целей управления и строительства. Политическое недоверие приводит к тому, что нельзя давать несоветским людям политически ответственных постов. Оно приводит к тому, что чрезвычайки внимательно следят за представителями классов, слоев или групп, тяготеющих к белогвардейщине. (При этом, в скобках будь сказано, вовсе не обязательно договариваться до таких нелепостей, которую написал в своем казанском журнале «Красный террор»149 товарищ Лацис, один из лучших, испытанных коммунистов, который хотел сказать, что красный террор есть насильственное подавление эксплуататоров, пытающихся восстановить их господство, а вместо того написал на стр. 2 в № 1 своего журнала: «не ищите (!!?) в деле обвинительных улик о том, восстал ли он против Совета оружием или словом».)
Политическое недоверие к представителям буржуазного аппарата законно и необходимо. Отказ использовать их для дела управления и строительства есть величайшая глупость, несущая величайший вред коммунизму. Кто захотел бы рекомендовать меньшевика как социалиста или как политического руководителя, или даже как политического советчика, тот совершил бы громадную ошибку, ибо история революции в России доказала окончательно, что меньшевики (и социалисты-революционеры) не социалисты, а мелкобуржуазные демократы, способные при каждом серьезном обострении классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией становиться на сторону буржуазии. Но мелкобуржуазная демократия — не случайное политическое образование, не какое-нибудь исключение, а необходимый продукт капитализма, причем не только старое, докапиталистическое, экономически реакционное среднее крестьянство является «поставщиком» этой демократии, но и культурно-капиталистическая, на почве крупного капитализма произрастающая кооперация, интеллигенция и т. п. Ведь даже в 167


отсталой России рядом с Колупаевыми и Разуваевыми народились капиталисты, которые умели ставить себе на службу культурную интеллигенцию, меньшевистскую, эсеровскую, беспартийную. Неужели мы окажемся глупее этих капиталистов и не сумеем использовать такого «строительного материала» для постройки коммунистической России?
Написано в конце 1918 Полн. собр. соч., т. 37, с. 407 — 411
или начале 1919 г.
ИЗ РЕЧИ НА ОБЪЕДИНЕННОМ ЗАСЕДАНИИ ВЦИК, МОСКОВСКОГО СОВЕТА И ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ
17 января 1919 г.150
Вторым шагом, может быть, менее важным, был декрет, проведенный при участии и по инициативе наших представителей, это декрет об использовании кооперации 151. Тут мы установили, что аппарат, который создала кооперация и который создан всем капиталистическим обществом и который в России, по понятным причинам, был слабее, чем в западноевропейских странах, должен быть нами использован. В этом отношении мы сделали много грехов и многого не сделали, не только в деревнях, но и в городах, но и в крупных пролетарских центрах. Мы встречаемся здесь с непониманием, с неумением, с предрассудками и с традициями, которые отталкивают нас от кооперации. Совершенно законно, что среди верхов кооперации много непролетарских элементов; мы должны вести борьбу против этих людей, которые способны переметнуться на сторону буржуазии,— против контрреволюционных элементов и их поползновений,— и вместе с тем сохранить аппарат, аппарат кооперации,— это тоже наследие от капитализма,— аппарат распределения между миллионами, без которого и строить социализм сколько-нибудь успешно нельзя. Тут продовольственный комиссариат наметил правильную политику, но мы ее еще не доделали, и те положения, которые мы предложим от имени фракции коммунистов сегодня Всероссийскому Центральному Исполнительному Комитету, делают еще шаг вперед по этому пути и настаивают на том, чтобы кооперативный аппарат был использован. Надо уметь вести борьбу против негодного верхушечного элемента кооперативного аппарата — у нас достаточно силы и власти, чтобы это провести, ибо смешно думать, чтобы сопротивление было серьезно,— надо уметь проводить такую борьбу и обязательно использовать кооперативный аппарат, с тем, чтобы мы не растеряли своих сил, с тем, чтобы этот аппарат был един, с тем, чтобы коммунисты 168


использовали свои силы не только для политической работы, но и для организационной работы, и технически воспользовались тем аппаратом, который подготовлен к этой работе — кооперативным аппаратом...
...Я вкратце прочту те основные положения, которые мы предлагаем принять ВЦИК и дать поручения Совнаркому и всем остальным властям Советской республики превратить их в декреты и осуществить безусловно и обязательно. (Аплодисменты.)
«5. В целях усиления заготовки и более успешного выполнения отдельных задач вводится применение принципа разверстки и заготовки немонополизиро- ванных продуктов и премиальная система для кооперативных и иных организаций, ведущих заготовки для государства как монополизированных, так и немоно- полизированных продуктов.
Меры организационные в целях обновления продовольственных органов и усиления участия рабочих:
а) широкое использование рабочей продовольственной инспекции и распространение ее на контроль над соблюдением продорганами декретов 10/XI I и над заготовкой немонополизированных продуктов;
б) скорейшее введение рабочей инспекции во все продовольственные органы на местах и распространение рабочей инспекции на отделы Компрода в целях решительной борьбы с бюрократизмом и канцелярской волокитой;
в) укрепление связи с рабочими организациями — профессиональными союзами и рабочей кооперацией — путем дальнейшего усиления местных органов, пользуясь для этого силами из среды деятелей указанных выше организаций;
г) введение института практикантов рабочих во всех центральных и местных органах и учреждениях для подготовки практических деятелей продовольствен- ников из рабочей среды, могущих занять ответственные должности.
6. Использование полностью кооперативного аппарата в деле заготовки и распределения. Введение в состав кооперативных аппаратов ответственных представителей государственных органов снабжения для контроля и согласования деятельности кооперативных организаций с продовольственной политикой правительства».
Вот в этом, между прочим, одно из орудий борьбы с верхушечными элементами кооперативных организаций. Но величайшей ошибкой, величайшей гибелью для дела грозит, если вы всем кооперативным аппаратом будете пренебрегать, пренебрежительно, или якобы горделиво отбрасывать в сторону, говоря: мы себе построим новый, нечего этим делом заниматься, этим могут заниматься только коммунисты. Необходимо воспользоваться готовым аппаратом,— нельзя построить социализма, не используя остатка капитализма. Необходимо использовать все то, что против нас создал капитализм в смысле культурных ценностей. В этом трудность социализма, что его нужно строить из материалов, созданных чужими людьми, но только в этом возможность социализма, и мы все знаем это теоретически, а с тех пор как пережит этот год, мы убедились практически, что построить социализм можно только из того, что создано капитализмом против нас и что мы должны употребить все это на постройку социализма, на укрепление его.
Поли. собр. соч., т. 37, с. 413—414, 424 — 425
169


ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СНК О КООПЕРАЦИИ 152
I. Собрать сведения о реальном проведении кооперативами в
жизнь основной линии советской политики, именно:
(1) не только кооперирования всего населения, но и преобладающей роли пролетарского и полупролетарского населения в ведении кооперативного дела.
(2) такой постановки снабжения и распределения, чтобы действительно беднота (= пролетарии + полупролетарии) получала выгоды (товары и прочее) от сдачи всех излишков хлеба государству.
ad 1 * поручить кооперативному отделу ВСНХ и Компроду вместе с Центральным статистическим управлением собрать эти сведения. Через 2 недели доклад.
II. Поручить Компроду выработать инструкцию о советских представителях в кооперативах и развить пропагандистско- организационную работу за осуществление этого.
III. Поручить рабочей кооперации провести большинство от рабочей кооперации в правление Центросоюза и обеспечить возможность введения туда опытных практиков-холмм/ниетов.
IV. Крестинскому 153 проект декрета о потребительских коммунах.
Написано 28 января 1919 г. Поля. собр. соч., т. 37, с. 469
В. П. МИЛЮТИНУ, Н. Н. КРЕСТИНСКОМУ,
Д. И. КУРСКОМУ
Милютину, Крестинскому, Курскому 154
«Известия» от 2.II сообщают, что Московский народный банк (т. е. вожди нашей общегражданской кооперации) разоблачен (киевскими газетами) в спекулятивном получении 50 вагонов сахара рука об руку с проделками «хлеборобов», кулаков и помещиков Украины со Скоропадским во главе!
. Необходимо 1) повести усиленную агитацию в газетах по этому поводу: травлю кооператорских вождей, разоблачение их до конца (отличать от использования аппарата); 2) назначить следственную комиссию**.
Написано 2 февраля 1919 г. Поля. собр. соч., т. 50, с. 251 * — к пункту 1. Ред.
** В конце документа В. И. Ленин сделал приписку: «в архив, для близких справок». Имеются машинописные тексты этого документа, подписанные В. И. Лениным и направленные В. П. Милютину и Н. Н. Крестинскому. Ред.
170


О МЕРАХ ПЕРЕХОДА ОТ БУРЖУАЗНО-КООПЕРАТИВНОГО К ПРОЛЕТАРСКИ-КОММУНИСТИЧЕСКОМУ СНАБЖЕНИЮ И РАСПРЕДЕЛЕНИЮ 155
Обсуждавшийся недавно в Совете Народных Комиссаров вопрос о кооперативах и потребительских коммунах (сравни «Известия» от 2 февраля) ставит на очередь, как самое важное, меры переходные от буржуазной кооперации к коммунистическому потреби- тельски-производительному объединению всего населения.
Допустим, кооперация объединяет 98% населения? В деревнях это бывает.
Становится ли уже от этого кооперация коммуной?
Нет, если эта кооперация (1) дает выгоды (дивиденды на паи ит. п.) группе особых пайщиков; (2) сохраняет свой особый аппарат, не втягивая в него население вообще, пролетариат и полупролетариев в первую голову; (3) при распределении продуктов не дает выгод полупролетариям перед середняками, середнякам перед богачами; (4) при извлечении продуктов не очищает излишков сначала у богачей, потом у середняков, не опирается при этом на пролетариев и полупролетариев. И т. д. и т. п.
Вся трудность задачи (и все содержание настоящей, немедленно перед нами становящейся задачи) состоит в том, чтобы выработать систему практичных мер перехода от старой кооперации (по необходимости буржуазной, поскольку выделяется слой пайщиков, составляющих меньшинство населения, а также по другим причинам) к новой и к настоящей коммуне,— мер перехода от буржуазно-кооперативного к пролетарски-коммунистическому снабжению и распределению.
Необходимо
(1) поставить этот вопрос в печати;
(2) вызвать соревнование всех центральных и местных учреждений Советской власти (особенно Высшего совета народного хозяйства и совнархозов, Компрода и продорганов, Центрального статистического управления и Наркомзема) в решении этой задачи;
(3) поручить кооперативному отделу ВСНХ и всем учреждениям, в § 2 упомянутым, выработать программу таких мер и формуляр собирания сведений о подобных мерах и о фактах, позволяющих развить эти меры;
(4) назначить премию за лучшую программу таких мер, за наиболее практичную программу, за самый удобный и осуществимый формуляр и способ собирания сведений об этом.
Написано 2 февраля 1919 г. Полн. собр. соч., т. 37, с. 471 — 472
171


ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ РКП (б)156
1 ИЗ ЧЕРНОВОГО НАБРОСКА ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ РКП
(5) В области распределения задача Советской власти в настоящее время состоит в том, чтобы неуклонно продолжать замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе, распределением продуктов. Целью является организация всего населения в производственно-потребительные коммуны, способные с наибольшей быстротой, планомерностью, экономией, с наименьшей затратой труда распределять все необходимые продукты, строго централизуя весь распределительный аппарат. Как переходное средство к достижению этой цели являются кооперативы. Использование их постольку представляет задачу однородную с использованием буржуазных специалистов, поскольку во главе кооперативного аппарата, унаследованного нами от капитализма, оказываются люди с буржуазными навыками мысли и хозяйничанья. РКП систематически должна продолжать свою политику: обязывать всех членов партии работать в кооперативах, направлять их, при помощи также профессиональных союзов, в коммунистическом духе, развивать самодеятельность и дисциплину трудящегося населения, объединяемого в кооперативы, добиваться, чтобы все население охватывалось кооперативами и чтобы эти кооперативы сливались в единый, сверху донизу, охватывающий всю Советскую республику, кооператив; наконец, и самое главное, чтобы преобладающее влияние пролетариата на остальные слои трудящихся было постоянно обеспечено и чтобы повсюду испытывались на практике разнообразные меры, облегчающие и осуществляющие переход от мелкобуржуазных кооперативов старого, капиталистического, типа к производственно-потребительным коммунам, руководимым пролетариями и полупролетариями.
(6) Сразу уничтожить деньги в первое время перехода от капитализма к коммунизму представляется невозможным. Вследствие этого буржуазные элементы населения продолжают использовать остающиеся в частной собственности денежные знаки, эти свидетельства на право получения эксплуататорами общественного богатства, в целях спекуляции, наживы и ограбления трудящихся. Одной национализации банков для борьбы с этим пережитком буржуазного грабежа недостаточно. РКП будет стремиться к возможно более быстрому проведению самых радикальных мер, подготовляющих уничтожение денег, в первую’голову замену их сберегательными книжками, чеками, краткосрочными билетами на право получения общественных продуктов и т. д., установление 172


обязательного держания денег в банках и т. п. Практический опыт подготовки и проведения этих и подобных мер покажет, какие из них наиболее целесообразны.
(7) В области финансов РКП будет проводить прогрессивный подоходный и поимущественный налог во всех случаях, когда к этому представляется возможность. Но эти случаи не могут быть многочисленны после отмены частной собственности на землю, и на большинство фабрик, заводов и др. предприятий. В эпоху диктатуры пролетариата и государственной собственности на важнейшие средства производства финансы государства должны покоиться на непосредственном обращении известной части доходов от различных государственных монополий на нужды государства. Сбалансирование доходов и расходов осуществимо лишь при правильной постановке товарообмена, к чему ведет организация производственно-потребительных коммун и восстановление транспорта, составляющее одну из главных ближайших целей Советской власти.
В области аграрной
после отмены частной собственности на землю, [почти] полной экспроприации помещиков и проведения закона о социализации земли 15 , который признает предпочтительность крупного общего хозяйства на земле, главной задачей Советской власти является нахождение и испытание на практике наиболее целесообразных и практичных переходных мер в этом направлении.
Основной линией и направляющим принципом аграрной политики РКП при таком положении дел является по-прежнему стремление опереться на пролетарские и полупролетарские элементы деревни. Их надо организовать в самостоятельную силу прежде всего, их надо сближать с городским пролетариатом и вырывать из-под влияния деревенской буржуазии и мелкособственнических интересов. Организация комитетов бедноты была одним из шагов по этому пути, организация партийных ячеек в деревне, перевыборы Совдепов с устранением кулаков, создание особого типа профессиональных союзов пролетариев и полупролетариев деревни — эти и подобные меры должны проводиться неукоснительно.
По отношению к кулачеству, к деревенской буржуазии политика РКП состоит в решительной борьбе против их эксплуататорских поползновений, в подавлении их сопротивления советской, социалистической, политике.
По отношению к среднему крестьянству политика РКП состоит в осторожном отношении к нему; его необходимо отделять от кулаков и никоим образом не распространять на него мер подавления; среднее крестьянство может, по своему классовому положению, быть союзником пролетарской власти при переходе к социализму или, по крайней мере, нейтральным элементом. Поэтому, несмотря 173


на неизбежные частичные неудачи и колебания среднего крестьянства, надо неуклонно стремиться к соглашению с ним, заботливо относясь ко всем его пожеланиям и идя на уступки в определении способов проведения социалистических преобразований. На одно из первых мест ставится при этом борьба с злоупотреблениями тех представителей Советской власти, которые, обманно пользуясь званием коммунистов, проводят на деле не коммунистическую, а бюрократическую, начальническую политику, и беспощадное изгнание таких, при установлении более строгого контроля как при помощи профессиональных союзов, так и другими путями.
Что касается мер перехода к коммунистическому земледелию, то РКП будет проверять на практике три главные меры, уже созданные жизнью: советские хозяйства, сельскохозяйственные коммуны и общества (а равно товарищества) общественной обработки земли, заботясь о более широком и более правильном их применении, особенно же о способах развития добровольного участия крестьян в этих новых формах товарищеского земледелия и об организации трудящегося крестьянства для осуществления контроля снизу и товарищеской дисциплины.
В области продовольственной политики РКП отстаивает укрепление и развитие государственной монополии, не отказываясь от использования кооперативов и частных торговцев или торговых служащих и от применения системы премий под условием контроля Советской власти и в целях наилучшей организационной постановки дела. Частичные уступки, которые приходится делать от времени до времени, вызываются исключительно особыми обострениями нужды и никогда не ведут к отказу от упорного стремления осуществить государственную монополию. В стране мелкого крестьянского хозяйства ее осуществление очень трудно, требует длительной работы и практического испытания ряда переходных мер, приводящих различными путями к цели, т. е. к повсеместной организации и к правильному функционированию производственно-потребительных коммун с передачей всех продовольственных излишков государству.
2
ИЗ ПУНКТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЧАСТИ ПРОГРАММЫ
В области распределения задача Советской власти в настоящее время состоит в том, чтобы неуклонно продолжать замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов. Целью является организация всего населения в единую сеть потребительных коммун, способных с наибольшей быстротой, планомерностью, экономией, с наимень174


шей затратой труда распределять все необходимые продукты, строго централизуя весь распределительный аппарат.
Особенно важным является для этой цели в настоящий момент переходных и соединяющих различные принципы формаций использование советскими продовольственными органами кооперативов как единственного массового аппарата планомерного распределения, аппарата, доставшегося в наследство от капитализма.
Считая принципиально единственно Правильным такого рода коммунистическое дальнейшее развитие этого аппарата, а не его отбрасывание, РКП систематически должна продолжать свою политику: обязывать всех членов партии работать в кооперативах, направлять их, при помощи также профессиональных союзов, в коммунистическом духе, развивать самодеятельность и дисциплину трудящегося населения, объединяемого в кооперативы, добиваться, чтобы все население охватывалось кооперативами и чтобы эти кооперативы сливались в единый, сверху донизу охватывающий всю Советскую республику кооператив; наконец, и самое главное, чтобы преобладающее влияние пролетариата на остальные слои трудящихся было постоянно обеспечено и чтобы повсюду испытывались на практике разнообразные меры, облегчающие и осуществляющие переход от мелкобуржуазных кооперативов старого, капиталистического, типа к потребительным коммунам, руководимым пролетариями и полупролетариями.
Написано 23 — 25 февраля 1919 г.
3
ИЗ АГРАРНОГО ПУНКТА ПРОГРАММЫ
Советская власть, осуществив полную отмену частной собственности на землю, перешла уже к проведению в жизнь целого ряда мер, направленных к организации крупного социалистического земледелия. Важнейшими из этих мер являются устройство советских хозяйств, т. е. крупных социалистических экономий, поощрение сельскохозяйственных коммун, т. е. добровольных союзов земледельцев для ведения крупного общего хозяйства, и обществ, а равно товариществ для общественной обработки земли; организация государственных посевов для засева всех, чьих бы то ни было, незасеянных земель; государственная мобилизация всех агрономических сил для энергических мер по повышению сельскохозяйственной культуры й т. д.
Рассматривая все эти меры как единственный путь к абсолютно необходимому повышению производительности земледельческого труда, РКП стремится к возможно более полному проведению в жизнь этих мер, к их распространению на более отсталые области страны и к дальнейшим шагам в том же направлении.
175


Ввиду того» что противоположность между городом и деревней является одной из самых глубоких основ хозяйственной и культурной отсталости деревни» а в эпоху столь глубокого кризиса» как нынешний» ставит как город, так и деревню перед непосредственной опасностью вырождения и гибели» РКП видит в уничтожении этой противоположности одну из коренных задач коммунистического строительства и наряду с вышеуказанными мерами считает необходимым широкое и планомерное привлечение промышленных рабочих к коммунистическому строительству в земледелии» развитие деятельности учрежденного уже Советской властью в этих целях общегосударственного «Рабочего комитета содействия» и тому подобное.
Во всей своей работе в деревне РКП по-прежнему опирается на пролетарские и полупролетарские слои ее» организует прежде всего их в самостоятельную силу, создавая комитеты бедноты, партийные ячейки в деревне» особого типа профессиональные союзы пролетариев и полупролетариев деревни и т. д.» сближая их всемерно с городским пролетариатом и вырывая их из-под влияния деревенской буржуазии и мелкособственнических интересов.
По отношению к кулачеству, к деревенской буржуазии, политика РКП состоит в решительной борьбе против их эксплуататорских поползновений, в подавлении их сопротивления советской, коммунистической, политике.
По отношению к среднему крестьянству политика РКП состоит в постепенном и планомерном вовлечении его в работу социалистического строительства. Партия ставит своей задачей отделять его от кулаков, привлекать его на сторону рабочего класса внимательным отношением к его нуждам, борясь с его отсталостью мерами идейного воздействия, а не мерами подавления, стремясь во всех случаях, где затронуты его жизненные интересы, к практическим соглашениям с ним, идя на уступки в определении способов проведения социалистических преобразований.
Написано 23 — 25 февраля 1919 г. Поли. собр. соч., т. 38, с. 99 — 102,
121—122, 123 — 124
А. И. СВИДЕРСКОМУ ДЛЯ А. Д. ЦЮРУПЫ
Свидерскому для Цюрупы
Ввиду разногласий (частичных) между Фрумкиным и Шмидтом по кооперативному вопросу (Фрумкин более з а рабочую кооперацию), я думаю, пока надо решить дело в пользу рабочей кооперации (пока мы не упрочились в Центросоюзе) *58.
Написано 27 февраля 1919 г. Поли. собр. соч., т. 50, с. 264
176


ТЕЗИСЫ
О ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КОММУНАХ 159
Трудность продовольственного положения требует экстренных мер для спасения страны от голода и для наибольшей экономии сил и средств.
В области распределения необходимо поэтому создание единого распределительного аппарата. Это тем более настоятельно и неотложно, что все распределительные органы (главным образом распадающиеся на три группы: продорганы, рабочая кооперация и гражданская кооперация) получают большинство продуктов из одного источника, а трения между этими тремя группами стали уже на практике непереносной помехой делу.
Объединение существующих распределительных органов должно быть совершено так, чтобы главный аппарат правильного массового распределения, именно кооперация, как единственный аппарат, созданный и проверенный многолетним развитием при капитализме и практическим опытом, был не разрушен и не отброшен, а положен в основу нового, сохранен, развит и усовершенствован.
Все распределительные пункты (лавки) составляют одну единую сеть. Объединяются лавки всех трех групп, как и другие, если таковые имеются.
Все лавки передаются в ведение центрального аппарата либо из рабочей, либо из общегражданской кооперации, смотря по тому, какой из этих аппаратов проявил себя технически наиболее совершенным. Решают вопрос о передаче в кратчайший срок особые комиссии, которые назначаются Советской властью по особой инструкции и отвечают за правильность выбора.
Все потребители приписываются к одной из лавок на основании территориального признака; приписка обязательна и происходит немедленно.
Потребители, имеющие право выбора по Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, выбирают контрольные советы и их объединения, причем число членов и функции определяются особой инструкцией. Члены контрольных советов отвечают перед судом за нерадивость и за упущения.
Всякая группа потребителей получает известные права по контролю, если она желает применить его.
Все должностные лица кооперативов всякого рода и продорга- нов считаются мобилизованными на государственную службу, не имеют права отказываться от своих должностей без разрешения Советской власти и могут быть перемещаемы на другие должности.
177


Объединенные органы называются потребительскими коммунами.
Правления коммун, как местных, так и уездных, губернских, центральных и прочее, выделяют заведующих или распределителей, к которым Советская власть вправе присоединить комиссаров, имеющих только функции политического надзора и контроля без права вмешиваться в операции.
Распорядители, проявившие наибольшее организаторское умение (выражающееся в наиболее правильном и быстром распределении продуктов при наименьшей затрате сил и средств, а равно в наилучшем использовании производительных сил для увеличения доставки продуктов) награждаются премиями в размере 11 /2 месячного оклада жалованья по истечении 3-х месяцев работы. Премии могут быть и выше. Премии могут выдаваться и другим должностным лицам. Право на премию определяют народные суды.
Инструкция о порядке выдачи премий и условиях проверки успешности издается Народным комиссариатом продовольствия по соглашению с Высшим советом народного хозяйства.
По истечении полугода со времени введения в Действие единого распределительного органа вводятся выборы правлений коммун советскими избирателями при особом участии фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов.
Написано 7 марта 1919 г. Декреты Советской власти. М., 1968, т. 4,
с. 491—495
ИЗ ОТВЕТА НА ЗАПИСКИ
НА ЗАСЕДАНИИ ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА
12 марта 1919 г.160
Дальше идет вопрос относительно сельскохозяйственных коммун, можно ли оставлять в них бывших помещиков? Это зависит от того, какой помещик. Такого декрета не было, чтобы помещиков не пускать. Конечно, помещик внушает недоверие, потому что он веками угнетал крестьян, которые его ненавидят, но если есть такие, которых крестьяне знают, как порядочных людей, то их пускать не только можно, но и должно. Мы должны использовать таких специалистов, у них есть привычка ставить крупные хозяйства и они многому могут научить крестьян и сельскохозяйственных рабочих.
Затем спрашивают: пускать ли середняков на общественные запашки? Конечно, да. В последнее время целые уезды постановили перейти к общественным запашкам, насколько это будет выполнено — не знаю, здесь важно привлечение именно середняков, потому 178


что бедняки согласны с нами, середняки же не всегда и их надо привлекать. Мы стоим за насилие против капиталистов, против помещиков и не только за насилие, но за полную экспроприацию того, что ими накоплено, мы за насилие против кулака, но не за полную его экспроприацию, потому что он ведет хозяйство на земле и часть накоплена им своим трудом. Вот это различие надо твердо усвоить. У помещика и капиталиста — полная экспроприация; у кулаков же отнять собственность всю нельзя, такого постановления не было; среднего крестьянина мы хотим убедить, привлечь примером, уговором. Вот наша программа. Если отступают на местах, то это нарушители постановления Советской власти,— либо люди, которые не хотят проводить нашего постановления, либо они не поняли его.
Поли. собр. соч., т. 38, с. 19 — 20
ЗАСЕДАНИЕ
I СЪЕЗДА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ РАБОЧИХ ПЕТРОГРАДСКОЙ ГУБЕРНИИ
13 марта 1919 г.161
1
РЕЧЬ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ РАБОЧИХ
Товарищи, я очень рад, что имею возможность приветствовать от лица Совета Народных Комиссаров съезд сельскохозяйственных рабочих, имеющий своей задачей основание профессионального союза сельскохозяйственных рабочих.
Товарищи, мы в Центральном Комитете партии и во Всероссийском совете профессиональных союзов не раз уже устраивали совещания совместно с народным комиссаром труда т. Шмидтом и членами Всероссийского совета профессиональных союзов и другими по вопросу о том, как приступить к организации сельскохозяйственных рабочих. Нигде в мире, даже в самых передовых капиталистических странах, которые знают уже в течение не только десятилетий, но и столетий историю образования профессиональных союзов, сельскохозяйственным рабочим не удавалось создать сколько-нибудь постоянный профессиональный союз. Вы знаете, каким препятствием являются здесь условия крестьянской, сельскохозяйственной рабочей жизни, каким громадным препятствием является то, что сельскохозяйственные рабочие разбросаны, 179


распылены, поэтому им сплотиться в союз неизмеримо труднее, чем городским рабочим.
В то же время рабоче-крестьянская власть приступила, по всей линии, к постройке коммунистического общества. Она поставила своей задачей не только окончательно смести помещиков и капиталистов,— это дело нами почти уже сделано,— но построить такое общество, в которое бы ни помещик, ни капиталист не мог снова войти. Не раз бывало в революциях, что помещиков и капиталистов удавалось смести, но из кулачья, из богатых крестьян, из спекулянтов в довольно короткий срок нарождались новые капиталисты, которые, случалось, еще более угнетали рабочих, чем старые помещики и капиталисты. Вот задача, которую нам надлежит решить: сделать так, чтобы не только старые капиталисты оказались сметенными, но чтобы не могли возникнуть и новые, чтобы власть была укреплена полностью, целиком, исключительно за теми, кто трудится, кто живет своим трудом. Как это сделать? Для этого есть один путь — путь организации деревенских рабочих, пролетариев; организация эта должна быть постоянная; только в постоянной массовой организации сельскохозяйственные рабочие смогут научиться вести сами свое дело управления крупными сельскими хозяйствами, ибо, если сами они этому не научатся, то,— как все давно слыхали в песне «Интернационал»,— никто на помощь тут прийти не сможет. Самое большее, что может сделать власть Советов, Советская власть — это оказать всяческую помощь такой организации. Организации капиталистические всеми силами, всеми средствами законными, различными уловками, полицейскими ухищрениями, придирками, всякими правдами и неправдами этому препятствовали. В самой передовой европейской стране — в Германии, до сих пор нет свободы союзов для сельских рабочих; там до сих пор остался закон о челяди, и сельские рабочие продолжают существовать на условиях жизни челяди. Еще недавно мне пришлось беседовать с одним видным англичанином, который приехал в Россию во время войны. Он раньше был сторонником капитализма, а затем, во время нашей революции, великолепно .развился, сначала до меньшевика, а теперь и до большевика. И вот, когда мне случилось беседовать с ним об условиях работы в Англии,— а в Англии крестьян нет, есть только крупные капиталисты й рабочие земледельцы,— он говорит:
«Я не смотрю на это радужно, потому что наши сельские рабочие живут в условиях феодализма, а не капитализма,— настолько они забиты, притуплены, задавлены работой, настолько им трудно объединиться».
И это — в самой передовой стране, в которой попытка создания союза сельских рабочих одним из английских сельских рабочих была сделана уже пол века тому назад ,62. Вот каков прогресс в сво180


бодных капиталистических странах! У нас государственная власть с самого начала решила оказать помощь организации сельских и других рабочих^ Мы должны оказать всяческую помощь. Мне особенно отрадно видеть, что здесь, в Питере, где так много прекрасных зданий, дворцов, имевших совершенно неправильное назначение, товарищи поступили правильно, отобрав эти дворцы и превратив их в места собраний, съездов и совещаний как раз тех классов населения, которые на эти дворцы работали и в течение веков эти дворцы создавали и которых на версту к этим дворцам не подпускали! (Аплодисменты.) Я думаю, товарищи, что теперь, когда почти все питерские дворцы превращены в дома собраний и союзов для рабочих городских, прежде всего, и для рабочих сельских, для трудящейся части крестьянства,— я думаю, в этом мы имеем основание видеть первый шаг к тому, что трудящаяся, эксплуатируемая часть населения получит возможность организоваться. Повторяю, Советская власть все, что в ее силах, немедленно и безусловно сделает, чтобы помочь такой организации переделать деревенскую жизнь, чтобы не осталось места для кулака, чтобы не могло быть спекуляции, чтобы товарищеский общий труд сделался в деревне общим правилом. Вот задача, которую мы все себе ставим. Вы прекрасно понимаете, как трудна эта задача, что переделать все условия сельской жизни ни декретами, ни законами, ни указами нельзя. Указами и декретами можно было скинуть помещиков, капиталистов, можно обуздать кулаков, но если не будет собственной организации миллионов сельских рабочих, если они не научатся в этой организации шаг за шагом сами решать все свои дела, не только политические, но и хозяйственные,— а хозяйственные всего важнее,— если не научатся управлять крупными имениями, если не превратят их — раз они сейчас поставлены в лучшие условия, чем другие имения — из образцов эксплуатации, где раньше выжимали кровь и пот из рабочих, в образцы товарищеского хозяйства, то в этом будет вина самих трудящихся. Но восстановить старые хозяйства теперь уже невозможно; добиться того, чтобы у нас было на 100 десятин (если брать по 10 десятин на 10 мелких хозяйств) по 10 хороших лошадей, по 10 хороших плугов, этого добиться нельзя. Такого количества ни лошадей, ни плугов у нас не осталось. Но если работать на крупном хозяйстве в те же 100 десятин товарищеской или общественной запашкой земли или добровольно устраиваемыми сельскохозяйственными коммунами, то, может быть, на те же 100 десятин понадобится не 10 лошадей, не 10 плугов, а понадобится 3 лошади, 3 плуга. Вот как можно сберечь человеческий труд и достичь лучших результатов. Но к этому ведет только один путь — путь союза городских и сельских рабочих. Городские рабочие взяли власть в городе; все, что создано в городе лучшего в смысле дворцов, помещений, в смысле культуры, все 181


это городские рабочие несут в деревню, зная, что власть городских рабочих не может быть прочна, если не будет прочного союза с сельскохозяйственными рабочими. Только такой союз, которому вы здесь кладете начало, может привести к прочной переделке. В этот союз добровольно будут вступать и крестьяне-середняки. Конечно, потребуется приложить много труда,— сразу сделать ничего нельзя. Если ваш союз будет основан, будет расти, развиваться, распространяться по всей России, если он будет находиться в теснейшем единении с союзом городских рабочих, то эту трудную задачу совместными усилиями, усилиями миллионов организованных сельскохозяйственных рабочих и городских, мы решим и мы выйдем из того разорения, в которое четырехлетняя война бросила все народы и нас; мы выйдем, но выйдем не к старому хозяйству в одиночку, вразброд,— такое хозяйство осуждает людей на темноту, на нищету, на распыленность,— а мы выйдем к хозяйству общему, крупному, товарищескому. Тогда все, что завоевала человеческая наука, человеческая техника, все усовершенствования, все знания специалистов,— все должно пойти на службу объединенному рабочему. Рабочие должны стать хозяевами всего, они должны научиться управлять сами и управлять теми, которые до сих пор, как, например, многие агрономы, действовали, как приказчики капиталистов, против рабочих. Эта задача не легка, но в городах для разрешения этой задачи сделано очень много. Первые шаги теперь делаете вы, чтобы решить эту задачу в деревне. Я позволяю себе закончить, еще раз выразив приветствие от Совета Народных Комиссаров, выразив твердую уверенность, что ваш союз, которому вы здесь кладете основание, превратится в недалеком будущем в единый Всероссийский профессиональный союз сельскохозяйственных рабочих. Он будет настоящей опорой Советской власти в деревне, он будет опорой, передовой армией переделки всей сельской, деревенской жизни так, чтобы никакая эксплуатация, никакое господство богатых над бедными не могли бы возродиться на почве общего, объединенного, товарищеского труда. Вот мои пожелания, товарищи! (Аплодисмент ы.)
2
ОТВЕТ НА ЗАПИСКИ
Тут поданы две записки, которые обе посвящены вопросу о том, дозволяется ли держать мелких животных в советских хозяйствах, отдельные огороды и птиц. Я сейчас запросил текст закона, который обсуждался недавно у нас в Совете Народных Комиссаров и утвержден в Центральном Исполнительном Комитете; закон этот называется «Положением о социалистическом землеустройстве и 182


о мерах перехода к социалистическому земледелию». Я не знаю, имеется ли здесь текст этого закона. Я участвовал в его выработке, был докладчиком в комиссии, которую создал Центральный Исполнительный Комитет 163. Если мне не изменяет память,— законов у нас много, так что всех не упомнишь без справки, у нас много с тех пор выходило законов,— в этом законе есть специальная статья, которая говорит, что в советских хозяйствах работникам советских хозяйств держать отдельных животных и иметь отдельные огороды воспрещается. Я буду просить найти этот закон и навести справку. (Ленину подают текст закона.) Я здесь вижу текст статьи 46: «Никто из рабочих и служащих не имеет права заводить в хозяйствах собственных животных, птиц и огороды». Таким образом, получилась такая вещь, что не все из вас были осведомлены об этом законе. Как мне сказал товарищ из президиума, и у вас в течение съезда велись как раз большие споры по этому вопросу. Это для меня не совсем ясно. Мне дали сейчас номер «Известий», в котором этот закон — «Положение о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию» — напечатан. Зачем эта статья вошла в закон? Чтобы создавать общий труд в общем хозяйстве. А если снова заводить отдельные огороды, отдельных животных, птиц и т. д., то, пожалуй, все вернется к мелкому хозяйству, как было и до сих пор. В таком случае, стоит ли и огород городить? Стоит ли устраивать советское хозяйство? Разумеется, если вы обсудите этот вопрос, зная хорошо условия работы в Петроградской губернии,— мне сказали, что ваш съезд собран только из представителей Петроградской губернии,— если вы на основании опыта работ Петроградской губернии, которую вы хорошо знаете, несмотря на все соображения, говорящие в пользу общего хозяйства, придете к выводу, что, допустим, нужно сделать временное исключение для Петроградской губернии, то мы рассмотрим второй раз этот вопрос. Но только вы нам должны постараться доказать, что это исключение, действительно, необходимо, что в Петроградской губернии есть такие особенности, которых в других местах нет, а то и остальные попросят того же. Затем следует пояснить, что эту меру вы рекомендуете правительству, или настаиваете перед правительством, рассматривая ее как меру временную, потому что на этот счет едва ли может быть спор, что советские хозяйства, заслуживающие названия советского хозяйства, должны строиться на общем труде. Такой труд, когда крестьянин работал на своем участке земли, на своем дворе, со своим скотом, птицей, бороной, сохой и прочим,— мы видели много лет, много столетий; мы прекрасно знаем, что в России и в других странах из этого получается только крестьянская темнота, нищета, господство богатых над беднотой, потому что вразброд одолеть те задачи, которые стоят перед сельскохозяйственными промыслами,— 183


нельзя. Можно получить только опять старую нищету, из которой один из ста или, может быть, пять из ста выбиваются в богатенькие, а остальные живут в нищете. Вот почему сейчас наша задача — переход к общественной обработке земли, переход к крупному общему хозяйству. Но никаких принуждений со стороны Советской власти быть не может; никакой закон к этому не принуждает. Сельскохозяйственная коммуна основывается добровольно, переход к общественной обработке земли может быть только добровольным, ни малейшего принуждения в этом отношении со стороны рабоче- крестьянского правительства не может быть, и законом не допускается. Если бы кто-либо из вас такие принуждения наблюдал, то вы должны знать, что это — злоупотребление, что это — нарушение закона, которое мы всеми силами стараемся исправить и будем исправлять. Помощью нам должны служить организованные сельскохозяйственные рабочие; только при их собственной организации можно будет добиться, чтобы таких злоупотреблений не было. Но другое дело — советские хозяйства. Это такие хозяйства, которые не были в руках отдельных мелких хозяев; их Советская власть берет и говорит: мы пошлем туда агрономов, которые есть, все, что осталось из сельскохозяйственных орудий, дадим этим хозяйствам. Если удастся окончить войну и заключить мир с Америкой, то мы получим оттуда транспорт улучшенных орудий и дадим их советским хозяйствам для того, чтобы в крупных хозяйствах общим трудом производилось бы лучше, чем прежде, дешевле, чем прежде, и больше, чем прежде. Советское хозяйство ставит своей задачей постепенно научить сельское население самостоятельно вырабатывать новый порядок, порядок общего труда, при котором не может снова родиться кучка богатеньких и давить на массу бедноты, как это бывало всегда и не только в деревнях у нас, но и в самых свободных республиках. Вы прекрасно знаете, как у нас в деревнях осталось много спекулянтов-крестьян, наживших во время войны сотни тысяч рублей, берегущих эти керенки, чтобы снова пустить их в оборот и давить бедного крестьянина. Какое средство борьбы тут может быть? Никакого другого, кроме перехода к общему хозяйству. Сельскохозяйственная коммуна основывается добровольно, никакого принуждения быть не может; то же самое и относительно общественной обработки земли. Советское хозяйство имеет землю, как землю общенародную,— вы знаете, что всякая собственность на землю была отменена требованием громадного большинства крестьян 26 октября 1917 г., в первую ночь после нашей советской революции. Эта общенародная земля, которая предоставляется под крупные хозяйства, называется советскими хозяйствами. Может ли на советских хозяйствах снова развиваться старое мелкое земледелие? Я думаю, вы все согласитесь, что этого быть не может, быть не должно. Если по условиям хозяйства в Петроградской 184


губернии, по практическим его условиям, которые вы прекрасно знаете и которые мы, конечно, не могли принять в учет, могли их и не знать,— если по этим условиям, обсудив этот вопрос внимательно, всесторонне, вы придете к выводу, что для Петроградской губернии можно сделать исключение, допустить изъятие на известное время,— тогда, чтобы мы переменили наше решение, постарайтесь дать возможно более точные доказательства этой необходимости, и я могу обещать наверное, что мы еще раз рассмотрим этот вопрос, в связи с решением вашего съезда, в Совете Народных Комиссаров и затем еще раз рассмотрим его в Центральном Исполнительном Комитете. Мы обсудим, не следует ли из статьи 46, которая запрещает устройство собственных огородов, которая запрещает держать мелких животных, птиц и т. д., сделать изъятие для Петроградской губернии на известный короткий срок, при известных условиях. Если мы согласимся с тем, что нужно переходить к общему хозяйству, если вся работа будет направлена в этом смысле, тогда по указанию людей, хорошо знакомых с практикой, мы тем не менее сделаем те или иные исключения,— мы от этого не отказываемся, так как иногда делать исключения необходимо. Мы надеемся, что при такой работе дело пойдет дружно и нам удастся положить основание действительно социалистическому земледелию. (Аплодисменты.)
Поли. собр. соч., т. 38, с. 22—30
VIII СЪЕЗД РКП(б)
18—23 марта 1919 г.164
1
ИЗ ДОКЛАДА
О ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЕ
19 марта
Дальше я бы хотел остановиться на теме о кооперации,— это § 48 нашей программы. В известной степени этот параграф устарел. Когда мы писали его в комиссии, у нас существовала кооперация и не было потребительских коммун, но через несколько дней прошел декрет о слиянии всех видов кооперации в единую потребительскую коммуну. Я не знаю, опубликован ли этот декрет 165 и знакомо ли с ним большинство присутствующих. Если нет, то завтра или послезавтра этот декрет будет опубликован. В этом отношении этот параграф уже устарел, но мне кажется, тем не менее, что он нужен, ибо мы все хорошо знаем, что от декретов до исполнения — дистанция порядочного размера. С кооперативами мы 185


бьемся и возимся уже с апреля 1918 г., и хотя мы достигли значительного успеха, но еще не решающего. Объединения кооперативами населения мы достигали иногда в таких размерах, что на 98% сельское население во многих уездах уже объединено. Но эти кооперативы, существовавшие в капиталистическом обществе, насквозь проникнуты духом буржуазного общества, и во главе их стоят меньшевики и эсеры, буржуазные специалисты. Их мы себе подчинить еще не сумели, тут наша задача остается неразрешенной. Наш декрет делает шаг вперед в смысле создания потребительских коммун, декретирует, что во всей России все виды кооперации должны слиться. Но и этот декрет, если даже мы проведем его полностью, оставит автономную секцию рабочей кооперации внутри будущей потребительской коммуны, потому что представители рабочей кооперации, практически знакомые с делом, сказали нам и доказали, что рабочая кооперация, как более развитая организация, должна быть сохранена, поскольку ее действия вызываются необходимостью. У нас в партии было немало разногласий и споров насчет кооперации, бывали трения между большевиками в кооперации и большевиками в Советах. Принципиально, мне кажется, вопрос, несомненно, должен быть решен в том смысле, что аппарат этот, как единственный, который капитализм подготовил в массам, как единственный, который действует в деревенских массах, стоящих еще на стадии примитивного капитализма,— должен быть во что бы то ни стало сохранен, развит и, во всяком случае, не отброшен. Тут задача трудная, потому что кооперативы в большинстве случаев имеют в качестве своих вождей буржуазных специалистов, сплошь и рядом действительных белогвардейцев. Отсюда явилась ненависть к ним, законная ненависть, отсюда явилась борьба с ними. Но ее надо проводить, конечно, умело: нужно пресекать контрреволюционные поползновения кооператоров, но это не должно быть борьбой с аппаратом кооперации. Отсекая этих контрреволюционных деятелей, самый аппарат мы должны подчинить себе. Задача стоит тут точно так же, как и по отношению к буржуазным специалистам, это — другой вопрос, который мне хотелось отметить.
2
ИЗ ДОКЛАДА
О РАБОТЕ В ДЕРЕВНЕ
23 марта
Когда мы брали власть, мы опирались на все крестьянство целиком. Тогда у всех крестьян была одна задача — борьба с помещиками. Но до сих пор у них осталось предубеждение против крупного 186


хозяйства. Крестьянин думает: «Если крупное хозяйство, значит, я опять батрак». Конечно, это ошибочно. Но у крестьянина с представлением о крупном хозяйстве связана ненависть, воспоминание о том, как угнетали народ помещики. Это чувство остается, оно еще не умерло.
Больше всего мы должны основываться на той истине, что здесь методами насилия по самой сути дела ничего нельзя достигнуть. Здесь экономическая задача стоит совсем иначе. Здесь нет той верхушки, которую можно срезать, оставив весь фундамент, все здание. Той верхушки, которою в городе были капиталисты, здесь нет. Действовать здесь насилием, значит погубить все дело. Здесь нужна работа длительного воспитания. Крестьянину, который не только у нас, а во всем мире, является практиком и реалистом, мы должны дать конкретные примеры в доказательство того, что «коммуния» лучше всего. Конечно, не выйдет никакого толку, если в деревне будут появляться скоропалительные люди, которые порхнули туда из города, приехали, покалякали, учинили несколько интеллигентских, а то и не интеллигентских склок и, расплевавшись, разъехались. -Это бывает. Вместо уважения, они вызывают насмешку, и совершенно законно.
По этому вопросу мы должны сказать, что коммуны мы поощряем, но они должны быть поставлены так, чтобы завоевать доверие крестьянина. А до тех пор мы — учащиеся у крестьян, а не учителя их. Нет ничего глупее, когда люди, не знающие сельского хозяйства и его особенностей, люди, которые бросились в деревню только потому, что они услышали о пользе общественного хозяйства, устали от городской жизни и желают в деревне работать,— когда такие люди считают себя во всем учителями крестьян. Нет ничего глупее, как самая мысль о насилии в области хозяйственных отношений среднего крестьянина.
Задача здесь сводится не к экспроприации среднего крестьянина, а к тому, чтобы учесть особенные условия жизни крестьянина, к тому, чтобы учиться у крестьян способам перехода к лучшему строю и не сметь командовать! Вот правило, которое мы себе поставили. (Аплодисменты всего съезда.) Вот правило, которое мы постарались изложить в нашем проекте резолюции, ибо в этом отношении, товарищи, мы действительно погрешили не мало. Признаться в этом нисколько не стыдно. У нас не было опыта. Самая борьба с эксплуататорами взята нами из опыта. Если нас иногда осуждали за нее, то мы можем сказать: «Господа капиталисты, вы в этом виноваты. Если бы вы не оказали такого дикого, такого бессмысленного, наглого и отчаянного сопротивления, если бы вы не пошли на союз с буржуазией всего мира,— переворот принял бы более мирные формы». Теперь, отразив бешеный натиск со всех сторон, мы можем перейти к иным методам, потому что мы 187


действуем не как кружок, а как партия, ведущая за собой миллионы. Миллионы не могут сразу понять перемену курса и поэтому сплошь и рядом удары, предназначаемые для кулаков, попадают в среднего крестьянина. «Это не удивительно. Надо только понять, что это вызывается историческими условиями, которые изжиты, и что новые условия и новые задачи по отношению к этому классу требуют новой психологии.
Наши декреты относительно крестьянского хозяйства в основе правильны. Мы ни от одного из них не имеем оснований отказываться, ни об одном жалеть. Но если декреты правильны, то неправильно навязывать их крестьянину силой. Ни в одном декрете об этом не говорится. Они правильны, как намеченные пути, как призыв к практическим мероприятиям. Когда мы говорим: «Поощряйте объединение»,— мы даем директивы, которые много раз должны быть испробованы, чтобы найти окончательную форму их проведения. Раз сказано, что необходимо добиваться добровольного согласия, значит нужно крестьянина убеждать и нужно убеждать практически. Словами они не дадут себя убедить и прекрасно сделают, что не дадут. Плохо было бы, если бы они давали себя убеждать одним прочтением декретов и агитационными листками. Если бы так можно было переделать экономическую жизнь,— вся эта переделка не стоила бы ломаного гроша. Нужно сначала доказать, что такое объединение лучше, объединить людей так, чтобы они действительно объединились, а не расплевались,— доказать, что это выгодно. Так ставит вопрос крестьянин, и так ставят вопрос наши декреты. Если мы до сих пор этого добиться не умели, в этом ничего постыдного нет, мы должны это открыто признать.
Мы решили пока только основную для всякого социалистического переворота задачу,— задачу победы над буржуазией. Эту задачу в основном мы решили, хотя сейчас начинается страшно трудное полугодие, когда империалисты всего мира делают последние усилия, чтобы нас задавить. Мы можем теперь сказать, нисколько не преувеличивая, что они сами поняли, что после этого полугодия их дело абсолютно безнадежно. Либо теперь они воспользуются нашим истощением и победят одну страну, либо мы окажемся победителями не только по отношению к нашей стране. В это полугодие, когда продовольственный и транспортный кризисы сгрудились, и империалистские державы пытаются наступать на нескольких фронтах, наше положение чрезвычайно тяжело. Но это — последнее тяжелое полугодие. Необходимо по-прежнему напрягать все силы на борьбу с внешним врагом, который нападает на нас.
Но, когда мы говорим о задачах деревенской работы, мы должны, несмотря на все трудности, несмотря на то, что весь наш опыт 188


устремлен на непосредственное подавление эксплуататоров,— мы должны помнить и не забывать, что в деревне по отношению к среднему крестьянству задачи стоят иначе.
Все сознательные рабочие: питерские, иваново-вознесенские, московские, которые бывали в деревне,— все рассказывали нам примеры того, как целый ряд недоразумений, самых, казалось бы, неустранимых, целый ряд конфликтов, самых, казалось бы, крупных, устранялись или ослаблялись тем, что выступали толковые рабочие, которые говорили не по-книжному, а на понятном мужику языке, говорили не как командиры, позволяющие себе командовать, хотя они не знают деревенской жизни, а как товарищи, разъясняющие положение, взывающие к их чувству трудящихся против эксплуататоров. И на этой почве товарищеского разъяснения достигалось то, чего не могли достигнуть сотни других, которые вели себя как командиры и начальники.
Вот каким духом проникнута вся резолюция, которую мы теперь предлагаем вашему вниманию.
Я пытался в своем кратком докладе остановиться на принципиальной стороне, на общем политическом значении этой резолюции. Я пытался доказать,— и мне хочется думать, что мне удалось доказать,— что с точки зрения интересов всей революции в целом у нас нет никакого поворота, нет никакого изменения линии. Белогвардейцы и их помощники кричат или будут кричать об этом. Пусть кричат. Нас это не трогает. Мы последовательнейшим образом развиваем наши задачи. Нам необходимо от задачи подавления буржуазии перенести наше внимание на задачу устроения жизни среднего крестьянства. Мы должны с ним жить в мире. Среднее крестьянство в коммунистическом обществе только тогда будет на нашей стороне, когда мы облегчим и улучшим экономические условия его жизни. Если бы мы могли дать завтра 100 тысяч первоклассных тракторов, снабдить их бензином, снабдить их машинистами (вы прекрасно знаете, что пока это — фантазия), то средний крестьянин сказал бы: «Я за коммунию» (т. е. за коммунизм). Но для того, чтобы это сделать, надо сначала победить международную буржуазию, надо заставить ее дать нам эти тракторы, или же надо поднять нашу производительность настолько, чтобы мы сами могли их доставить. Только так будет верно поставлен этот вопрос.
Крестьянин нуждается в промышленности города, без нее он жить не может, а она в наших руках. Если мы возьмемся за дело правильно, тогда крестьянин будет благодарен нам за то, что мы понесем ему из города эти продукты, эти орудия, эту культуру. Их понесут ему не эксплуататоры, не помещики, а такие же товарищи-труженики, которых он ценит чрезвычайно глубоко, но ценит практически, ценит только их фактическую помощь, отвергая — 189


и вполне справедливо отвергая — командование, «предписания» сверху.
Сначала помогите, потом добивайтесь доверия. Если правильно будет вестись это дело, если правильно будет поставлен каждый шаг каждой нашей группы в уезде, в волости, в продовольственном отряде, в любой организации, если каждый наш шаг будет внимательно проверен с этой точки зрения, мы завоюем доверие крестьянина и лишь тогда мы сможем идти дальше. Теперь мы должны дать ему помощь, дать совет. Это не будет приказ командира, а совет товарища. Крестьянин будет тогда вполне за нас.
Вот что, товарищи, содержит наша резолюция, вот что, мне кажется, должно стать решением съезда. Если мы это примем, если это будет определять всю работу наших партийных организаций, тогда мы справимся и со второй великой задачей, которая перед нами стоит.
Как свергнуть буржуазию, как ее подавлять,— этому мы научились и этим гордимся. Как урегулировать отношения с миллионами среднего крестьянства, каким путем завоевать его доверие, этому мы еще не научились, — это надо сказать открыто. Но задачу мы поняли, мы ее поставили и мы себе говорим со всей надеждой, со всем знанием и со всей решительностью: с этой задачей мы справимся, и тогда социализм будет абсолютно непобедим. (Продолжительные аплодисменты.)
3
РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ОТНОШЕНИИ К СРЕДНЕМУ КРЕСТЬЯНСТВУ
По вопросу о работе в деревне VIII съезд, стоя на почве принятой 22-го марта 1919 года партийной программы и всецело поддерживая проведенный уже Советской властью закон о социалистическом землеустройстве и переходных мерах к социалистическому земледелию, признает, что в настоящий момент особо важное значение имеет более правильное проведение партийной линии по отношению к среднему крестьянству, в смысле более внимательного отношения к его нуждам, устранения произвола со стороны местных властей и стремления к соглашению с ним.
1) Смешивать средних крестьян с кулачеством, распространять на них в той или иной степени меры, направленные против кулачества, значит нарушать самым грубым образом не только все декреты Советской власти и всю ее политику, но и все основные принципы коммунизма, указывающие на соглашение пролетариата с средним крестьянством, в период решительной борьбы пролетариа190


та за свержение буржуазии, как на одно из условий безболезненного перехода к устранению всякой эксплуатации.
2) Среднее крестьянство, имеющее сравнительно крепкие экономические корни, в силу отсталости сельскохозяйственной техники от промышленной даже в передовых капиталистических странах, не говоря уже о России, будет держаться довольно долгое время после начала пролетарской революции. Поэтому тактика советских работников в деревне, равно как и деятелей партии, должна быть рассчитана на длительный период сотрудничества с средним крестьянством.
3) Партия должна во что бы то ни стало добиться полной ясности и твердого сознания всеми советскими работниками деревни той, вполне установленной научным социализмом, истины, что среднее крестьянство не принадлежит к эксплуататорам, ибо не извлекает прибыли из чужого труда. Такой класс мелких производителей не может потерять от социализма, а, напротив, выигрывает в очень сильной степени от свержения ига капитала, эксплуатирующего его тысячью способами во всякой, даже самой демократической республике.
Вполне правильная политика Советской власти в деревне обеспечивает, таким образом, союз и соглашение победоносного пролетариата со средним крестьянством.
4) Поощряя товарищества всякого рода, а равно сельскохозяйственные коммуны средних крестьян, представители Советской власти не должны допускать ни малейшего принуждения при создании таковых. Лишь те объединения ценны, которые проведены самими крестьянами по их свободному почину и выгоды коих проверены ими на практике. Чрезмерная торопливость в этом деле вредна, ибо способна лишь усиливать предубеждения среднего крестьянства против новшеств.
Те представители Советской власти, которые позволяют себе употреблять не только прямое, но хотя бы и косвенное принуждение в целях присоединения крестьян к коммунам, должны подвергаться строжайшей ответственности и отстранению от работы в деревне.
5) Всякие произвольные реквизиции, т. е. не опирающиеся на точные указания законов центральной власти, должны беспощадно преследоваться. Съезд настаивает на усилении контроля Народного комиссариата земледелия, Народного комиссариата внутренних дел, а равно ВЦИК в этом отношении.
6) В настоящий момент крайняя разруха, вызванная во всех странах мира четырехлетней империалистской войной из-за грабительских интересов капиталистов и особенно обострившаяся в России, ставит средних крестьян в трудное положение.
191


Принимая это во внимание, закон Советской власти о чрезвычайном налоге, в отличие от всех законов всех буржуазных правительств в мире, настаивает на том, чтобы тяжесть налога ложилась целиком на кулаков, на немногочисленных представителей эксплуататорского крестьянства, нажившего себе особые богатства за время войны. Среднее же крестьянство должно облагаться чрезвычайно умеренно, лишь в размере вполне посильном и необременительном для него.
Партия требует, чтобы по отношению к среднему крестьянству взыскание чрезвычайного налога было смягчено во всяком случае, не останавливаясь даже перед уменьшением общей суммы налога.
7) Социалистическое государство должно развернуть широчайшую помощь крестьянству, заключающуюся, главным образом, в снабжении средних крестьян продуктами городской промышленности и в особенности улучшенными сельскохозяйственными орудиями, семенами и всяческими материалами для повышения сельскохозяйственной культуры и для обеспечения труда и жизни крестьян.
Если настоящая разруха не позволяет провести эти меры немедленно и полностью, то на обязанности местных советских властей лежит изыскивать всевозможные пути к оказанию беднейшему и среднему крестьянству всяческой реальной помощи, которая поддержала бы его в настоящий трудный момент. Партия находит необходимым ассигновать для этого крупный государственный фонд.
8) В особенности надо добиваться, чтобы действительно проводился в жизнь и притом полностью закон Советской власти, требующий от советских хозяйств, сельскохозяйственных коммун и всех подобных объединений оказания немедленной и всесторонней помощи окрестным средним крестьянам. Только на основе такой, фактически оказываемой, помощи осуществимо соглашение с средним крестьянством. Только так можно и должно завоевать его доверие.
Съезд обращает внимание всех партийных работников на необходимость немедленного реального проведения в жизнь всех требований, которые указаны в аграрной части партийной программы, а именно:
а) упорядочение крестьянского землепользования (устранение чересполосицы, длинноземелья и пр.), б) снабжение крестьян улучшенными семенами и искусственными удобрениями, в) улучшение породы крестьянского скота, г) распространение агрономических знаний, д) агрономическая помощь крестьянам, е) ремонт в советских ремонтных мастерских сельскохозяйственного крестьянского инвентаря, ж) устройство прокатных пунктов, опытных
192


станций, показательных полей и т. п., з) мелиорация крестьянских земель.
9) Кооперативные объединения крестьян в целях поднятия сельского производства, в особенности в целях переработки сельскохозяйственных продуктов, мелиорации крестьянских земель, поддержки кустарной промышленности и т. д„ должны находить со стороны государства широкую помощь как финансовую, так и организационную.
10) Съезд напоминает, что ни в постановлениях партии, ни в декретах Советской власти никогда не было отступлений от линии соглашения со средним крестьянством. Так, например, в важнейшем вопросе о строительстве Советской власти в деревне, когда были созданы комитеты.бедноты, был опубликован циркуляр за подписью председателя Совнаркома и народного комиссара продовольствия, указывающий на необходимость включения в комитеты бедноты и представителей среднего крестьянства. При упразднении комитетов бедноты Всероссийский съезд Советов вновь указал на необходимость включения в волостные Советы представителей среднего крестьянства. Политика рабоче-крестьянского правительства и коммунистической партии должна вестись и впредь в этом духе соглашения пролетариата и беднейшего крестьянства со средним крестьянством.
Полн. собр. соч., т. 38. с. 163 — 165,, 200 — 205, 207—210
ТЕЛЕГРАММА Ф. Н. ВИШНЕВСКОМУ 166
28.III. 1919 г.
Ярославль Упродкомиссару Вишневскому Копия губпродкому
Правление Ярославского союза потребительных обществ обвиняет Вишневского в издании положения о реорганизации, губящего ростовскую кооперацию как технический аппарат. Пришлите мне копию этого положения и отзыв рабочей кооперации, равно губпродкома.
Предсовнаркома Ленин
Полн. собр. соч., т. 50, с. 271
7 Заказ 4641
193


ТЕЛЕГРАММА КНЯГИНИНСКОМУ УЕЗДНОМУ ЗЕМЕЛЬНОМУ ОТДЕЛУ
Княгинин, уземотдел Копия Ичалки
Княгининское Второе Запьянское Общество
Недопустимы какие бы то ни было меры принуждения для перехода крестьян к общественной обработке полей. Неисполнение этого будет караться со всей строгостью революционного закона ,67.
Председатель-Совнаркома Ленин*
Написано 8 апреля 1919 г. Полн. собр. соч., т. 50, с. 381
ТАМБОВСКОМУ ГУБИСПОЛКОМУ
20.IV.1919 г.
Тамбов Губисполкому
Прилагаю телеграмму из Тамбова ,68. Прошу устроить еще раз общее собрание этих 252 (неясно, все ли это члены кооператива или только часть и из какого общего числа) и разъяснить им нижеследующее:
«Совет Народных Комиссаров принял декрет о создании потре1 бительских коммун в интересах правильного распределения продуктов. Несправедливо, чтобы в распределении продуктов, необходимых для всего населения поголовно, участвовала только часть населения, как это было при капитализме. Во всех странах кооперативы при капитализме охватывают преимущественно верхние слои рабочих и крестьян. Необходимо, чтобы теперь не только верхние слои, а все, поголовно все трудящиеся приняли участие в распределении продуктов.
Едва ли найдется хотя бы один из великих основателей всемирного кооперативного движения, который бы не указывал на превращение этого движения в социализм. Теперь именно настало это время, и все лучшие элементы кооперации сочувствуют такому развитию кооперации, каким явился декрет о превращении кооперативов в потребительские коммуны, охватывающие всех трудящихся поголовно.
Права контроля, вполне самостоятельного, как и права вести дело самостоятельно остались за членами потребительских * Телеграмма подписана также наркомом земледелия С. П. Середой. Ред.
194


коммун. Вот почему я прошу собрание пересмотреть свое решение, признать обязательность декрета Совнаркома и не доводить рабоче-крестьянскую власть до нежелательных мер принуждения.
Пред. СНК В. Ульянов (Ленин)»
Эту часть в кавычках прочтите на собрании, напечатайте в местной газете. Поясните подробнее (и тактично, без резкостей) сказанное мной. Телеграфируйте исполнение.
Председатель СНК В. Ульянов (Ленин)
Полн. собр. соч., т. 50, с. 284 — 285
ТЕЛЕГРАММА И. В. ЛИТОРИНУ 169
13.V.1919 г.
Новгород Губпродкомиссару Литорину Копии губисполкому и губчека
Почему не исполнили предписания Цюрупы от 26.IV представить немедленно объяснения о реквизиции помещения и инвентаря артелесоюза? Требую от всех трех адресатов немедленного представления объяснений и телеграфного ответа.
Предсовнаркома Ленин
Поли. собр. соч., т. 50, с. 311
Из статьи
«ВЕЛИКИЙ ПОЧИН
(О ГЕРОИЗМЕ РАБОЧИХ В ТЫЛУ.
ПО ПОВОДУ «КОММУНИСТИЧЕСКИХ СУББОТНИКОВ»)» 170
Надо хорошенько продумать значение «коммунистических субботников», чтобы извлечь из этого великого почина все громадной важности практические уроки, которые из них вытекают.
Всесторонняя поддержка этого почина — первый и главный урок. Слово «коммуна» у нас стало употребляться слишком легко. Всякое предприятие, заводимое коммунистами или при их участии, сплошь и рядом сразу уже объявляется «коммуной»,— и при этом нередко забывается, что столь почетное название надо завоевать долгим и упорным трудом, завоевать доказанным практическим успехом в строительстве действительно коммунистическом.
7*
195


Поэтому вполне правильно, по-моему, решение, созревшее у большинства ЦИК, отменить декрет Совнаркома в том, что касается названия «потребительских коммун»171. Пускай будет название попроще,— кстати, и недочеты, недостатки первых ступеней новой организаторской работы не будут взваливаться на «коммуны», а будут возлагаться (как это по справедливости и следует) на плохих коммунистов. Было бы очень полезно слово «коммуна» изгнать из ходячего употребления, запретить хватать это слово первому встречному, или признавать это наименование л ииь ь за действительными коммунами, которые действительно доказали на практике (и единодушным признанием всего окрестного населения подтвердили) способность, уменье поставить дело коммунистически. Сначала докажи свою способность на бесплатную работу в интересах общества, в интересах всех трудящихся, способность «работать по-революционному», способность повышать производительность труда, ставить дело образцово, а потом протягивай руку за почетным званием «коммуны»!
Написано 28 июня 1919 г. Поли. собр. соч., т. 39, с. 26
ИЗ РЕЧИ
О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ И ВОЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ НА МОСКОВСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ФАБЗАВКОМОВ, ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПРАВЛЕНИЙ ПРОФСОЮЗОВ, УПОЛНОМОЧЕННЫХ МОСКОВСКОГО ЦЕНТРАЛЬНОГО РАБОЧЕГО КООПЕРАТИВА
И СОВЕТА ОБЩЕСТВА «КООПЕРАЦИЯ»
30 июля 1919 г.172
Вот, товарищи, наше военное положение. Теперь вы позвольте мне закончить доклад указанием насчет кооперативной работы, которую нам предстоит выполнить. Многие товарищи уже высказались перед вами, будучи гораздо более компетентными, чем я, в оценке практических задач, какие стоят перед вами. Я позволю себе выразить пожелание, чтобы та задача, которая ложится на вас,— создание обнимающего трудящиеся массы кооперативного общества потребления — дело громадной важности,— было выполнено с успехом. Кооперативы в обстановке капиталистического общества неизбежно выделяли верхушки, которые ими руководили, и эти верхушки сплошь были белогвардейскими. Это не только у нас оказалось, это доказали те верхи, которые заключают договор с Колчаком. Это было в Англии и Германии,— в капиталистических странах. Когда началась война, верхушки кооперативов, при196


выкшие жить капиталами, поголовно пошли на сторону империалистов.
Это не случайность, что во всем мире во время империалистической войны верхушки парламентариев-социалистов, верхушки социалистического движения ушли к империалистам целиком. Они разжигали ее, и они дошли до того, что их друзья стоят во главе правительства, убившего Либкнехта и Люксембург, и помогают расстреливать вождей рабочего класса. Это не вина отдельных людей. Это не преступление того или иного несчастного преступного человека. Это результат капитализма, который развращал их. Так было во всем мире, и Россия не святая страна, и нам из капиталистического общества нельзя было перейти иначе, нам тоже предстояло с этими верхушками пережить тяжелую войну. Она не закончена и теперь, когда она охватывает народные массы, когда массы встают на борьбу против всякой спекуляцйи. Те, кто вынес эксплуатацию на собственной спине, не забудут ее, когда возьмут дело распределения в свои руки. Возможно, что в этом деле мы потерпим немало поражений. Мы знаем, что тут много темноты и невежества, что тут будет прорываться то там, то здесь,— мы знаем, что одним ударом ничего не достигнешь. Но мы, сознательно ведущие советскую работу, сознательные крестьяне и рабочие, которые устраивают социалистическую Россию, эту войну поведем. Эту войну вы поведете вместе с нами, и эту войну, как бы трудна и тяжела она ни была, мы закончим полной победой, товарищи. (А п л о д и с- м е н т ы.)
Полн. собр. соч., т. 39, с. 129 — 130
ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВЕЩАНИЯ ФРАКЦИЙ РКП (б) ЦЕНТРОСОЮЗА И НАРКОМПРОДА ОБ ИТОГАХ ЗАГОТОВОК ПРОДУКТОВ
Назначить 2 фактических доклада от фракции Центросоюза и от Компрода в совещании об исполнении декрета 20.111 1 , 3.1 V 174 и 3.VII 175 с цифрами об итогах заготовок по продуктам и губерниям, о числе договоров о заготовках, числе исполненных, неисполненных и т. д., с детальным описанием по 1 договору и по 1 району заготовки и распределения, с данными о завоевании нами неторговой и торговой работы кооперации и о превращении буржуазной кооперации в социалистическую.
1 от Центросоюза) у о
1 от Компрода }сРеда' 1 неделю.
Написано 2 октября 1919 г.
Поли. собр. соч., т. 54, с. 419
197


ПОЖЕЛАНИЯ
ПО ВОПРОСУ О КООПЕРАЦИИ 176
Пожелания
1) чтобы Сольц целиком посвятил себя неторговой деятельности (литературной, инструкторской и пр.) в кооперации,
2) чтобы, если нельзя издавать особо, издавали, т. е. печатали в «И з в е с т и я х», «П р а в д е» и «Бедноте»,
3) чтобы были быстро собраны, хотя бы по маленьким районам, фактические данные о мере проведения в жизнь декрета 177 как вообще (во всех его частях), так и особенно о способах заготовки и распределения (органах, формах, условиях, исключениях из правила и т. п.), о превращении или начале превращения буржуазной кооперации в коммунистическую и т. д.
Написано 9 октября 1919 г. Поли. собр. соч., т. 39, с. 211
Из статьи
«ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА
В ЭПОХУ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА»
Социализм есть уничтожение классов.
Чтобы уничтожить классы, надо, во-первых, свергнуть помещиков и капиталистов. Эту часть задачи мы выполнили, но это только часть и притом не самая трудная. Чтобы уничтожить классы, надо, во-вторых, уничтожить разницу между рабочим и крестьянином, сделать всех — работниками. Этого нельзя сделать сразу. Это — задача несравненно более трудная и в силу необходимости длительная. Это — задача, которую нельзя решить свержением какого бы то ни было класса. Ее можно решить только организационной перестройкой всего общественного хозяйства, переходом от единичного, обособленного, мелкого товарного хозяйства к общественному крупному хозяйству. Такой переход по необходимости чрезвычайно длителен. Такой переход можно только замедлить и затруднить торопливыми и неосторожными административными и законодательными мерами. Ускорить этот переход можно только такой помощью крестьянину, которая бы давала ему возможность в громадных размерах улучшить всю земледельческую технику, преобразовать ее в корне.
Написано 30 октября 1919 г. Поли. собр. соч., т. 39, с. 276—277 198


ИЗ РЕЧИ НА I ВСЕРОССИЙСКОМ СОВЕЩАНИИ ПО ПАРТИЙНОЙ РАБОТЕ В ДЕРЕВНЕ 178 18 ноября 1919 г.
Мы всегда говорили, что мы не хотим навязывать среднему крестьянину социализм силком, и VIII съезд партии это всецело подтвердил. Выбор тов. Калинина председателем ВЦИК исходил из того расчета, что мы должны непосредственно сблизить Советскую власть с крестьянством. И благодаря тов. Калинину работа в деревне получила значительный толчок. Крестьянин, несомненно, получил возможность более непосредственного сношения с Советской властью, обращаясь к тов. Калинину, который представляет в своем лице высшую власть Советской республики. Таким образом, среднему крестьянину мы говорили: «Нио каком насильственном навязывании перехода к социализму не может быть и речи». Но надо это дать ему понять, надо уметь это сказать на языке, наиболее крестьянину понятном. Здесь может быть только действие примером, удачной постановкой общественного хозяйства. А для того, чтобы показать пример артельного, товарищеского труда, нужно сначала самим удачно организовать такое хозяйство. Движение к устройству земледельческих коммун и артелей за эти два года было громадно. Но, смотря на вещи трезво, мы должны сказать, что масса товарищей, которые бросились на устройство коммун, шли в земледелие, в сельское хозяйство с недостаточными знаниями хозяйственных условий крестьянской жизни. Поэтому здесь надо было устранить громадную массу ошибок, последствий торопливых шагов, неправильного подхода к делу. Сплошь и рядом в советские хозяйства пролезали старые эксплуататоры, бывшие помещики. Власть их там сброшена, но сами они не уничтожены. Их надо оттуда выжить или поставить под контроль пролетариата.
Поли. собр. соч., т. 39, с. 312 — 313
РЕЧЬ НА I СЪЕЗДЕ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИХ КОММУН И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ АРТЕЛЕЙ 179
4 декабря 1919 г.
Товарищи! Я очень рад прйветствовать от имени правительства ваш первый съезд земледельческих коммун и сельскохозяйственных артелей. Вы, конечно, все знаете из всей деятельности Советской власти, какое громадное значение придаем мы коммунам, артелям и всяким вообще организациям, направленным к превращению, постепенному содействию этому превращению, мелкого, единоличного крестьянского хозяйства в общественное, товарище199


ское или артельное. Вы знаете, что Советская власть уже давно установила миллиардный фонд в помощь начинаниям такого рода 180. В «Положении о социалистическом землеустройстве» 181 особенно подчеркнуто значение коммун, артелей и всех предприятий общественной обработки земли, и Советская власть направляет все свои усилия к тому, чтобы этот закон не оставался только на бумаге, но чтобы он действительно приносил пользу, которую он должен принести.
Значение всех предприятий такого рода громадно, потому что, если бы прежнее бедное, нищенское, крестьянское хозяйство осталось по-старому, тогда ни о какой прочной постройке социалистического общества не могло бы быть и речи. Лишь в том случае, если удастся на деле показать крестьянам преимущества общественной, коллективной, товарищеской, артельной обработки земли, лишь, если удастся помочь крестьянину при помощи товарищеского, артельного хозяйства, тогда только рабочий класс, держащий в своих руках государственную власть, действительно докажет крестьянину свою правоту, действительно привлечет на свою сторону прочно и настоящим образом многомиллионную крестьянскую массу. Поэтому значение всякого рода предприятий по содействию товарищескому, артельному земледелию трудно переоценить. Мы имеем миллионы разбросанных, распыленных в глуши деревень, отдельных хозяйств. Переделать эти хозяйства каким-нибудь быстрым способом, каким-нибудь приказом, воздействием извне, со стороны, было бы мыслью совершенно нелепой. Мы прекрасно отдаем себе отчет в том, что воздействовать на миллионные мелкие крестьянские хозяйства можно только постепенно, осторожно, лишь удачным практическим примером, ибо крестьяне — люди слишком практичные, слишком крепко связанные со старым земельным хозяйством, чтобы пойти на какие-либо серьезные изменения только на основании советов и указаний книжки. Этого быть не мож,ет, да это и было бы нелепостью. Лишь когда практически, на опыте, близком для крестьян, будет доказано, что переход к товарищескому, артельному земледелию необходим и возможен, лишь тогда мы вправе будем сказать, что в такой громадной крестьянской стране, как Россия, по пути социалистического земледелия сделан серьезный шаг. Поэтому это громадное значение коммун, артелей и товариществ, возлагающее на всех вас громадные государственные и социалистические обязанности, естественным образом заставляет Советскую власть и ее представителей относиться к этому вопросу с особенным вниманием и осторожностью.
В нашем законе о социалистическом землеустройстве сказано, что мы считаем безусловной обязанностью всяких предприятий товарищеского, артельного земледелия не обособляться, не отстраняться от окрестного крестьянского населения, а обязательно ока200


зывать ему помощь. В законе это написано, в нормальных уставах всех коммун, артелей и товариществ это повторено, в инструкциях и указах нашего Комиссариата земледелия и всех органов Советской власти это постоянно развивается. Но все дело в том, чтобы найти действительно практический способ, как применить это к жизни. Здесь у меня нет еще уверенности в том, что мы эту главную трудность преодолели. И мне хотелось бы, чтобы ваш съезд, где вы имеете возможность поделиться друг с другом опытом собравшихся со всех концов России практических работников общественных хозяйств, положил конец всем сомнениям и доказал, что мы овладеваем, начинаем овладевать практически делом упрочения артелей, товариществ, коммун и вообще всякого рода коллективных, общественных земледельческих предприятий. Но чтобы это доказать, нужны, действительно, практические результаты.
Когда мы читаем уставы земледельческих коммун или книги, посвященные этому вопросу, то кажется, что мы слишком много места в них уделяем пропаганде, теоретическому обоснованию необходимости организации коммун. Конечно, это вещь необходимая — без обстоятельной пропаганды, без разъяснения преимуществ товарищеского земледелия, без повторения этой мысли тысячи и тысячи раз мы не можем рассчитывать, что в широких массах крестьянства поднимется интерес и начнется практическое испытание способов его проведения в жизнь. Конечно, пропаганда необходима, и повторений нам бояться нечего, потому что то, что для нас кажется повторением, для многих сотен и тысяч крестьян будет, пожалуй, не повторением, а в первый раз открываемой ими истиной. И если у нас является мысль, что мы слишком много внимания уделяем пропаганде, то нужно сказать, что нам необходимо еще в сто раз больше это делать. Но если я это говорю, то говорю в том смысле, что если мы подходим к крестьянству с общим разъяснением полезности устройства земледельческих коммун и, наряду с этим, не умеем на деле показать ему практическую пользу, приносимую ему товарищескими, артельными хозяйствами, то оно не станет оказывать доверия нашей пропаганде.
Закон говорит, что коммуны, артели, товарищества должны помогать окрестному крестьянскому населению. Но государство, рабочая власть дает миллиардный фонд для того, чтобы оказывать помощь земледельческим коммунам и артелям. И, конечно, если та или иная коммуна будет оказыватьжрестьянам помощь из этого фонда, то я боюсь, что это вызовет со стороны крестьян только насмешки. И это будет вполне основательно. Всякий крестьянин скажет: «Разумеется, если вам миллиардный фонд дают, то вам ведь нетрудно кое-что из этого и нам бросить». Я боюсь, что крестьянин только посмеется над этим, ибо к этому вопросу он относится очень внимательно и очень недоверчиво. Крестьянин привык 201


со стороны государственной власти в течение многих веков встречать лишь одно угнетение, поэтому он привык относиться недоверчиво ко всему, что идет от казны. И если помощь со стороны сельскохозяйственных коммун крестьянам будет осуществляться только для того, чтобы исполнить слово закона, то такая помощь будет не только бесполезна, но из нее может получиться только вред. Ибо название сельскохозяйственных коммун очень большое, связанное с понятием коммунизма. Хорошо, если коммуны на практике показывают, что в них действительно ведется серьезная работа по улучшению крестьянского хозяйства — тогда, несомненно, поднимется авторитет и коммунистов и коммунистической партии. Но сплошь и рядом бывало так, что коммуны возбуждали в крестьянстве лишь отрицательное отношение к себе, и слово «коммуна» делалось иногда даже лозунгом борьбы против коммунизма. И так бывало не только тогда, когда делались нелепые попытки насильственным путем загнать крестьян в коммуны. Нелепость этого так резко бросалась всем в глаза, что Советская власть давным-давно выступила против них. И я надеюсь, что если теперь и встречаются единичные примеры этого насилия, то их немного, и вы воспользуетесь настоящим съездом для того, чтобы последние следы этого безобразия полностью стереть с лица Советской республики и чтобы ни на один пример не могло сослаться окрестное крестьянское население для поддержки того старого мнения, будто бы вступление в коммуну связано с каким-либо насилием.
Но даже если мы от этого старого недостатка отделаемся и полностью победим это безобразие, то все же это будет самой небольшой долей того, что нам следует сделать. Ибо необходимость помощи коммунам со стороны государства осталась, и мы не были бы коммунистами и сторонниками введения социалистического хозяйства, если бы не осуществляли государственной помощи всякого рода коллективным земледельческим предприятиям. Мы вынуждены это делать и потому, что это соответствует всем нашим заданиям, и так как мы прекрасно знаем, что эти товарищества, артели и коллективные организации являются новшеством, и если ему не оказать поддержку со стороны рабочего класса, стоящего у власти, то оно не привьется. Для того же, чтобы оно привилось, нам надо, именно ввиду того, что государство приходит к нему с денежной и со всякого рода иной помощью, добиться того, чтобы крестьяне не могли встретить это с насмешкой. Мы должны всегда опасаться того, чтобы крестьянин не сказал про коммунара и членов артелей и товариществ, что они — казенные нахлебники и отличаются от крестьян только тем, что им дают льготу. Если дать землю да пособие на постройку из миллиардного фонда, то всякий дурак будет жить немножко получше, чем простой крестьянин. Что же тут коммунистического и какое здесь улучшение,— скажет крестьянин,— 202


за что же мы их должны уважать? Конечно, если выбрать несколько десятков или сотен человек и дать им миллиарды, они будут работать.
Вот такое именно отношение со стороны крестьян больше всего внушает опасений, и я хотел бы обратить внимание товарищей, съехавшихся на этот съезд, на этот вопрос. Его необходимо практически решить так, чтобы мы могли сказать себе, что мы не только избежали этой опасности, но и нашли средства бороться за то, чтобы крестьянин так думать не мог, но, наоборот, чтобы он в каждой коммуне, в каждой артели увидал нечто такое, чему государственная власть помогает, и нашел бы в ней новые способы земледелия не в книгах и не в речах (это очень дешево), но в практической жизни показывающие свои преимущества перед старыми. Вот в чем трудность решения задачи, и вот почему и нам, имея перед глазами только сухие цифры, трудно судить о том, доказали ли мы на деле, что каждая коммуна, каждая артель есть действительно выше всех предприятий старого порядка, что рабочая власть здесь помогает крестьянину.
Я думаю, что практически для решения этого вопроса было бы очень желательным, чтобы вы, имея практическое знакомство с целым рядом окрестных коммун, артелей и товариществ, выработали бы приемы действительно фактического контроля над тем, как осуществляется закон, который требует помощи окрестному населению со стороны сельскохозяйственных коммун; как проводится в жизнь переход к социалистическому земледелию и в чем он выражается конкретно в каждой коммуне, артели, товариществе; как именно это проводится, сколько товариществ, коммун на деле проводят его, а сколько только собираются; сколько раз наблюдалось, что коммуны оказывают помощь и какой характер носила эта помощь — филантропический или социалистический.
Если коммуны и артели из оказанной им государством помощи уделяют часть крестьянам, то это лишь даст повод каждому крестьянину думать, что здесь только добрые люди ему помогают, но вовсе не доказывает перехода к социалистическому порядку. Крестьяне же к таким «добрым людям» испокон веков привыкли относиться недоверчиво. Нужно суметь проверить, в чем действительно сказался этот новый общественный порядок, каким путем крестьянам доказывается, что товарищеская, артельная обработка земли лучше единоличной крестьянской обработки и лучше не благодаря казенной помощи; нужно добиться того, чтобы суметь крестьянам доказать и без казенной помощи практическое осуществление этого нового порядка.
К сожалению, мне не придется присутствовать на вашем съезде до конца, и я не смогу поэтому принять участие в выработке этих способов проверки. Но я уверен, что вместе с теми товарищами, 203


которые руководят нашим Комиссариатом земледелия, вы такие способы найдете. Я с удовольствием прочел статью народного комиссара земледелия тов. Середы, в которой он подчеркивает, что коммуны и товарищества должны не отрываться от окрестного крестьянского населения, а стараться улучшить его хозяйство . Надо так поставить коммуну, чтобы она стала образцовой и чтобы соседние крестьяне сами потянулись к ней; надо суметь показать им практический пример, как надо помогать людям,* ведущим хозяйство при таких тяжелых условиях бестоварья и всеобщей разрухи. Для того, чтобы определить практические способы проведения этого в жизнь, нужно выработать очень подробную инструкцию, которая должна перечислять все виды помрщи окрестному крестьянскому населению, должна опрашивать каждую коммуну, что ею сделано для оказания поддержки крестьянам, должна указать способы, как достичь того, чтобы из существующих двух тысИч коммун и около четырех тысяч артелей каждая была ячейкой, способной на деле укрепить среди крестьян убеждение, что коллективное земледелие, как переход к социализму, есть вещь полезная, а не блажь, не простой бред.
Я уже говорил, что закон требует от коммун помощи окрестному крестьянскому населению. Выразиться как-либо иначе в законе, дать в нем какие-либо практические указания мы не могли. Нам надо было установить общие положения и рассчитывать на то, что сознательные товарищи на местах будут добросовестно применять этот закон и сумеют найти тысячу способов, как его практически применить в конкретных хозяйственных условиях каждой местности. Но, разумеется, всякий закон можно обойти, даже под видом его исполнения. И закон о помощи крестьянам, при недобросовестном его применении, может превратиться в совершеннейшую игрушку и достичь совсем противоположных результатов.
Коммуны должны развиваться в том направлении, чтобы при соприкосновении с ними стали изменяться условия крестьянского хозяйства, встречая хозяйственную помощь, и чтобы каждая коммуна, артель или товарищество умели положить начало улучшению этих условий и практически его осуществить, доказав на деле крестьянам, что это изменение приносит им только пользу.
Вы можете, естественно, подумать, что нам скажут: для того, чтобы улучшить хозяйство, надо иметь условия, отличающиеся от условий теперешней разрухи, вызванной четырехлетней империалистской и двухлетней гражданской войной, которую нам навязали империалисты. При таких условиях, как у нас, где уж тут думать о широком распространении улучшений земледельческих хозяйств,— дай бог как-нибудь продержаться и не умереть с голоду.
204


Вполне естественно, что такого рода сомнения могут быть высказаны. Но если бы мне пришлось отвечать на подобные возражения, то я сказал бы следующее. Допустим, что, действительно, в силу расстроенного хозяйства, в силу разрухи, бестоварья, слабости транспорта, уничтожения скота и орудий, широкого улучшения хозяйства провести нельзя. Нет сомнения, однако, что в целом ряде отдельных случаев неширокое улучшение хозяйства осуществимо. Но допустим, что даже и этого нет. Значит ли это, что коммуны не могут внести изменений в окружающую жизнь крестьян и не могут доказать крестьянам, что коллективные земледельческие предприятия — не искусственно выращенное, тепличное растение, но новая помощь рабочей власти трудящемуся крестьянству, содействие ему в его борьбе против кулачества? Я уверен, что если даже так поставить вопрос, если мы допустим невозможность осуществления улучшений в условиях теперешней разрухи, то, имея в коммунах и артелях добросовестных коммунистов, можно достичь очень и очень многого.
Чтобы не оставаться голословным, я сошлюсь на то, что у нас в городах назвали субботниками. Так назвали бесплатную работу городских рабочих сверх того, что требуется от каждого рабочего, посвященную в течение нескольких часов какой-нибудь общественной потребности. Они были введены впервые в Москве железнодорожниками Московско-Казанской железной дороги. На один из призывов Советской власти, указывающий на то, что красноармейцы на фронтах приносят неслыханные жертвы и, несмотря на все бедствия, которые им приходится испытывать, одерживают невиданные победы над врагами, и говорящий вместе с тем, что довести эти победы до конца мы сможем лишь в том случае, если этот героизм, это самопожертвование будут иметь место не только на фронтах, но и в тылу,— московские рабочие ответили устройством субботников. Несомненно, что московским рабочим приходится испытывать бедствий и нужды гораздо больше, чем крестьянам, и если вы с условиями их жизни ознакомитесь и подумаете над тем, что они смогли при этих неслыханно тяжелых условиях начать осуществление субботников, то вы согласитесь, что нельзя никакой тяжестью условий отговариваться от того, что можно сделать при всяких условиях, применяя тот же способ, какой применили московские рабочие. Ничто не помогло так повысить авторитет коммунистической партии в городе, так поднять уважение со стороны беспартийных рабочих к коммунистам, как эти субботники, когда они перестали быть единичным явлением и когда беспартийные рабочие на деле увидели, что члены господствующей коммунистической партии несут на себе обязанности, и коммунисты допускают новых членов в партию не для того, чтобы они пользовались выгодами, связанными с положением правительственной партии, а для 205


того, чтобы они показывали пример действительно коммунистического труда, т. е. такого, который ведется бесплатно. Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу. Мы знаем, что сейчас вводить социалистический порядок мы не можем,— дай бог, чтобы при наших детях, а может быть, и внуках он был установлен у нас. Но мы говорим, что члены господствующей коммунистической партии берут на себя и больше всего трудностей в борьбе с капитализмом, мобилизуя лучших коммунистов для отправки на фронт, а от тех, которые не могут быть для этого использованы, требуя выполнения субботников.
Применяя эти субботники, которые вошли в распространение в каждом крупном промышленном городе, участия в которых партия требует теперь от каждого своего члена, карая за неисполнение даже исключением из партии, применяя это средство в коммунах, артелях и товариществах, вы сможете и должны при самых худших условиях добиться того, чтобы крестьянин видел в каждой коммуне, артели, товариществе союз, отличающийся не тем, что он получает казенное пособие, а тем, что в нем собраны лучшие представители рабочего класса, не только проповедующие социализм для других, но и умеющие осуществлять его сами, умеющие показать, что они даже при худших условиях умеют коммунистически хозяйничать и помогать, чем могут, окрестному крестьянскому населению. По этому пункту не может быть никаких отговорок, тут нельзя ссылаться на бестоварье, на отсутствие семян или на падеж скота. Здесь мы получаем проверку, которая, во всяком случае, позволит нам сказать определенно, насколько мы практически овладели той трудной задачей, которую мы перед собой поставили.
Я уверен, что общее собрание представителей коммун, товариществ и артелей обсудит это и поймет, что применение такого способа действительно послужит громадным средством в деле упрочения коммун и товариществ и добьется тех практических результатов, чтобы нигде в России не могло быть ни одного случая враждебного отношения к коммунам, артелям и товариществам со стороны крестьян. Но этого мало; надо, чтобы крестьянство относилось к ним сочувственно. И мы, представители Советской власти, со своей стороны все сделаем для того, чтобы этому помочь и чтобы наша государственная помощь из миллиардного фонда или из других источников применялась только в тех случаях, когда действительно будет практически осуществляться сближение трудовых коммун и артелей с жизнью окрестных крестьян. Вне этих условий всякую помощь артелям или товариществам мы считаем не только бесполезной, но и безусловно вредной. Помощь коммун окрестным крестьянам нельзя считать помощью, которая происходит только от избытка, но нужно, чтобы эта помощь была социалистической, т. е. 206


давала бы возможность крестьянам переходить от обособленного, единоличного хозяйства к товарищескому. А это можно сделать лишь тем способом субботников, о котором я здесь говорил.
Если вы учтете этот опыт городских рабочих, начавших движение в пользу субботников, живя в условиях неизмеримо более худших, чем крестьяне, то я уверен, что при вашей общей, единодушной поддержке мы добьемся того, чтобы каждая из существующих теперь нескольких тысяч коммун и артелей стала настоящим рассадником коммунистических идей и представлений среди крестьян, практическим примером, показывающим им, что она, хотя и слабый, маленький еще росток, но все же не искусственный, не парниковый, а настоящий росток нового социалистического строя. Лишь тогда мы одержим прочную победу над старой темнотой, разорением и нуждой, лишь тогда нам не будут страшны никакие трудности на нашем дальнейшем пути.
Поли. собр. соч., т. 39, с. 372—382
О РАБОТЕ АППАРАТА ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ОРГАНОВ 183
ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ
Выбрать комиссию для обсуждения вопроса.
Главной и неотложной задачей поставить, во-1-х, обновление и переорганизацию аппарата продорганов, во-2-х, внесение духа инициативы в самое работу этих органов.
Наметить как практические средства осуществления этих задач: привлечение рабочей кооперации к самому широкому участию; то же, хотя и в менее широком размере,— буржуазной кооперации;
развитие рабочей продовольственной инспекции более быстро в организацию привлечения рабочих ко всем областям продовольственной работы;
ввести премиальную систему для отдельных групп служащих, рабочих и особо рекомендованных лиц из всех групп населения, разрешая и поощряя их участие в работе.
Не ограничивать комиссию такими задачами, а понимать их как приблизительное определение общего направления ее работ. В комиссию выбрать непродовольственников.
В комиссию предлагаю Каменева В. Д. Бонч-Бруевича Шмидта
207


Обязательно Орлова, автора книги «Продоволь-
привлечь, ственная работа Советской власти»,
без включения
в комиссию
Яковлеву Сосновского.
Написано 6 декабря 1919 г.
Поля. собр. соч., т. 39, с. 383—384
ТЕЛЕГРАММА К. Г. МЯСКОВУ 184
Самара губпродкомиссару Мяскову Копия кооперотдел Мусу Копия губкомпартии коммунистов
По количеству трений и недоразумений с кооперацией Самара занимает первое место. Удивляюсь, что до сих пор не наладили проведение декрета от 20 марта 185. Предлагаю точно придерживаться инструкций Наркомпрода. Сообщите, чем тормозилась ваша работа, кем учреждена и на каком основании работает комиссия, отстранившая председателя Михайлова и других кооператоров. Вместо раздражающей кооперацию борьбы с отдельными лицами, сосредоточьте усилия на политической подготовке перевыборов.
Предсовнаркома Ленин
Написано 15 января 1920 г. Поли. собр. соч., т. 51, с. 119
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП (б) ПО ВОПРОСУ О ПОПЫТКЕ АНТАНТЫ НАЧАТЬ ТОРГОВЫЕ СНОШЕНИЯ С РОССИЕЙ ПРИ ПОСРЕДСТВЕ РУССКОЙ КООПЕРАЦИИ 186
Ввиду намерений Антанты товарообмен производить через кооперативы, явно с расчетом использовать кооперативы как аппарат восстановления капитализма, ЦК поручает председателю Центросоюза, Народному комиссариату продовольствия, председателю ВСНХ и Народному комиссариату торговли самым внимательным образом обсудить под указанным углом зрения вопрос о кооперативах и немедленно разработать меры, обеспечивающие 208


полное овладение нами кооперативным аппаратом, прежде всего во всех тех пунктах, через которые может быть установлен товарообмен (Украина, Дальний Восток).
Написано 17 или 18 января 1920 г. Полн. собр. соч., т. 40, с. 53
ПРОЕКТЫ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ДИРЕКТИВЫ О КООПЕРАЦИИ 187
Внести завтра в СНК проект декрета не о слиянии коопераций, а о завершении объединения всех видов коопераций, переработав предложенный О. Ю. Шмидтом проект таким образом, чтобы отношение к местной непотребительской кооперации производственного типа было наиболее осторожно, а Совет кооперативных съездов был уничтожен в кратчайший срок.
Директивы:
а) Больше заботы об интересах трудящихся, а не только зажиточной и кулацкой части. Изменить в этом духе формулировку вводной части декрета.
Р) Содействие производственным кооперациям более широкое, при особом развитии местной инициативы и поощрении высших форм земледелия и промыслов.
у) Конкретные шаги нового Всекооперативного центра к объединению производственных коопераций проводить с одобрения СНКа.
а) Поручить Цюрупе и Лежаве внести в СНК проект постановления (не предрешая, публиковать ли его), в каковом постановлении должны быть указаны более точные, систематические и определенные правила об участии кооперативов в заготовке разных продуктов, о видах, формах, условиях и способе осуществления этого участия.
б) Поручить Центральному статистическому управлению в... срок, по соглашению с Центросоюзом, Наркомпродом и Высов- нархозом, составить программу выборочного обследования приемов и результатов заготовок продовольственных продуктов на местах при участии кооперации и без нее.
Программу внести в СНК для утверждения и назначения самого обследования.
Обдумать, нельзя ли применить также анкету и, если можно, дать в СНК краткий план ее?
209


Цель обследования: детальное изучение хотя бы немногочисленных, но типичных и точно установленных фактов о том, как именно, каких продуктов и сколько собрано, свезено, охранено, перевезено, на какое расстояние и т. д.? число случаев принуждения и какого именно? выдача товаров в обмен, сколько и каких? сколько %% разверстки и излишков взято и в какой срок? участие в доставке хлеба (ив получении товаров, если они получались) разных групп крестьянства?
Написано 26 января 1920 г. Полн. собр. соч., т. 40, с. 74—75
ЧЛЕНАМ КОЛЛЕГИЙ
НАРКОМПРОДА И ЦЕНТРОСОЮЗА 188
Имею честь покорнейше просить компродчиков и центросоюз- ников написать ответ на следующие вопросы:
1. Хлеба сколько (в % приблизительно)
заготовляют
Кооперативы без кооперативов
(Лежава) органы НКпрода
Шмидт: то же, что Лежава
2. Другие продукты кроме хлеба Кооперативы при участии кооперативов
Написано 26 января 1920 г.
без участия кооперативов органы НКпрода
Поли. собр. соч., т. 51, с. 125—126
ИЗ ДОКЛАДА
О РАБОТЕ ВЦИК И СОВНАРКОМА НА ПЕРВОЙ СЕССИИ ВЦИК VII СОЗЫВА 2 февраля 1920 г.
Перед нами стоит еще один вопрос — о кооперации. Мы поставили себе задачей объединить все население в кооперативы, которые отличались бы от старой кооперации, включавшей в лучшем случае одни верхушки.
Социализм был бы невозможен, если бы он не научился пользоваться той техникой, той культурой, тем аппаратом, который созда210


ла культура буржуазная, культура капитализма. К числу этих аппаратов принадлежит кооперация, которая тем больше развивается, чем выше стоит страна на уровне капиталистического развития. Нашей кооперации мы поставили задачу охватить всю страну. Кооперация до сих пор охватывала верхушки, давала преимущества тому, кто имеет средства вносить паевые взносы, не давала возможности пользоваться ее услугами трудящимся массам. С этой кооперацией мы решительно порвали, но не так, чтобы свести насмарку кооперацию вообще, а мы дали в марте и апреле 1918 года кооперации задачу охватить все население. Если есть кооператоры, которые ценят заветы основоположников кооперативного движения (старые задачи кооперации — удовлетворение интересов трудящихся),— они должны этому сочувствовать. И мы уверены, что имеем на своей стороне сочувствие большинства участников кооперативных организаций, хотя нисколько не делаем себе иллюзий насчет того, что мы привлекли на свою сторону сочувствие большинства вождей кооперации, стоящих на буржуазной и мелкобуржуазной точке зрения, понимающих под кооперацией только новый вид капиталистического хозяйничанья и пресловутой свободы торговли, которая означает наживу для немногих, разорение — для большинства. Мы вместо этого объявили государственной задачей переход кооперации к действительному обслуживанию трудящихся масс с тем, чтобы кооперация охватывала все население. Это нельзя было сделать сразу. Дав такую задачу, мы систематически работали и теперь еще будем работать, чтобы довести до конца это дело, чтобы все население было объединено кооперативами, и мы можем сказать с уверенностью, что вся Советская республика, может быть, через несколько недель, а может быть, через небольшое число месяцев превратится в один великий кооператив трудящихся. После этого развитие самодеятельности трудящихся, привлечение их к строительству будет идти в более широких рамках.
Довершая это, мы постановили, чтобы все виды кооперативов не только потребительских, но и кредитных, производственных и т. д. были объединены с надлежащей постепенностью и осторожностью в Центросоюз. В этом отношении предпринятые нами шаги, мы уверены, встретят поддержку Центрального Исполнительного Комитета и работников на местах, которые, после формального завершения объединения кооперативов, своей работой хозяйственного строительства и привлечения к ней большинства рабочих и крестьян добьются того,— это мы ставили одной из важнейших задач,— чтобы кооперация оказалась, между прочим, важнейшим фактором в борьбе против бюрократизма, который унаследован от старого капиталистического государства, борьбе, которую мы и в программе нашей объявили важнейшей задачей. И борьбу эту 211


мы будем вести во всех ведомствах, всеми путями и, между прочим, путем кооперативного объединения и апелляции от буржуазных кооперативных верхушек к настоящим трудящимся массам, которые все должны пойти на самостоятельную работу по кооперативному строительству.
Поли. собр. соч., т. 40, с. 102—103
РЕЧЬ О КООПЕРАЦИИ НА IX СЪЕЗДЕ РКП (б) 3 апреля 1920 г.189
Только вчера вечером и сегодня мне удалось отчасти ознакомиться с обеими резолюциями. Я думаю, что резолюция меньшинства комиссии более правильна. Тов. Милютин напал на нее с большим запасом страшных слов, открыл в ней и половинчатость и даже полуполовинчатость, обвинял ее в оппортунизме. Но мне кажется, не так страшен черт, как его малюют. Если рассмотреть по существу, то именно доводы Милютина, который пытался поставить дело на принципиальную позицию, обнаруживают неправильность и непригодность как раз с точки зрения практической, деловой и марксистской той резолюции, которую защищал т. Милютин. Эта неправильность сводится к следующему: Милютин указывал, что в его резолюции, резолюции большинства комиссии, говорится о слиянии с волисполкомом, о подчинении волисполкому, и в этом он усматривает прямоту и решительность его резолюции по сравнению с недостаточной революционностью резолюции меньшинства. Мы уже видели за долгое время нашей революционной кампании, что когда наши революционные действия были подготовлены, они увенчивались успехом; когда они были только проникнуты революционным жаром, они кончались крахом.
Что говорит резолюция меньшинства комиссии? Резолюция меньшинства говорит: направь внимание на то, чтобы в потребительских обществах усилить коммунистическую работу и приобрести в них большинство, подготовь те органы, которым ты хочешь передать и будешь потом передавать. Сравните с этим ту линию, которую ведет Милютин. Он говорит: кооперация плоха, поэтому передавайте ее волисполкомам. А есть ли у вас коммунистическая база в этой кооперации, которую хотите передать? Суть дела — подготовка — обходится, дается только последний лозунг. Если эта коммунистическая работа подготовлена и созданы те органы, которые смогут взять и вести ее, тогда передача понятна, тогда нечего провозглашать это на съезде партии. Но мало ли вы замахивались по отношению крестьян! Мало ли тот же ВСНХ 212


замахивался на крестьянство и на кооперацию в деле сбора льна! Если вы вспомните деловой опыт нашей местной и совнар- комской работы, то вы скажете, что это неправильный подход к де* лу, и правильна та резолюция, которая говорит, что необходима работа коммунистического воспитания и подготовка кадра работников, без чего передача невозможна.
Второй основной вопрос — это связь с потребительской кооперацией. Здесь т. Милютин выказывает чрезвычайную непоследовательность. Если потребительская кооперация не выполняет все задания, т. е. то, о чем говорилось два года в целом ряде декретов, направленных против кулака, то нужно вспомнить, что те средства власти, которые у нас имеются против кулака, даны и против потребительской кооперации. Это и проводится в полной мере. Сейчас самое главное — повысить производство и количество продуктов. Если кооперация потребительская не успеет этого выполнить, тогда она за это будет караться. Если же она, будучи связана с кооперацией производственной, даст хотя бы небольшое увеличение продуктов, нужно ей поклониться и развить ее инициативу. Если потребительская кооперация, несмотря на более тесную местную живую связь с производством, не сумеет дать увеличения,— значит, она не выполнила прямой задачи Советской власти. Если есть хотя бы два-три энергичных товарип^а в уезде, готовых бороться с кулаками и буржуазией, то дело выиграно. Где же была оттеснена инициатива т. Чучина? Он не привел ни одного примера. Но мысль о том, что нужно связать производственную кооперацию с потребительской и пойти на всяческие уступки, лишь бы увеличить количество продуктов в ближайшем будущем, эта мысль вытекает из нашего двухлетнего опыта. Она нисколько не стесняет ни коммунистических, ни советских работников в борьбе против кулацкого, буржуазного типа кооперации. Она не только не стесняет, но она дает новое оружие в руки. Если ты умеешь что-нибудь организовать, мы тебе дадим премию, но если это задание ты не выполнишь, то мы тебя будем бить не только за то, что ты контрреволюционна, на это есть ЧК, как здесь правильно было заявлено: нет, мы тебя будем бить за то, что ты не выполняешь задания государственной власти, Советской власти, и пролетариата.
Против объединения потребительских коопераций т. Милютиным не было приведено ни одного делового довода,— было только указано, что ему это кажется оппортунизмом или половинчатостью. Это странно слышать от т. Милютина, который вместе с т. Рыковым собирался сделать большие шаги и убедился, что и одной десятой шага сделать не может. С этой стороны связь с потребительской кооперацией — плюс, она дает возможность сейчас же взяться за производство. Против вмешательства в политическую 213


работу все средства даются, а подчинение в производственном и хозяйственном отношении зависит целиком от Наркомзема, от ВСНХ. Все эти средства у вас есть в той мере, в которой вы можете контролировать кооперацию.
Теперь мы подходим к третьему вопросу — об огосударствлении, которое Милютин так защищал, что странно было слушать. Была создана комиссия, и т. Крестинский в комиссии остался в меньшинстве, а т. Милютин вышел победителем, но теперь он говорит: «Насчет огосударствления я согласен не спорить». Зачем же тогда комиссия спорила? Если вы смотрите так, как смотрит т. Чучин, то вы неправы, отказываясь от огосударствления. Здесь говорили: если капиталистов национализировали, то почему нельзя национализировать кулаков? Но этот довод недаром встретил здесь веселость. В самом деле, как ни считать зажиточных крестьян, не обходящихся без эксплуатации чужого труда, все же их не менее полумиллиона, а, может быть, даже около миллиона, как же мы сможем их национализировать? Это фантазия. Для этого у нас сейчас сил нет.
Тов. Чучин совершенно прав, когда говорит, что в кооперации сидит целый ряд контрреволюционеров, но это не из той оперы. Тут справедливо сказали о ЧК. Если благодаря своей близорукости вы не можете изобличить отдельных вожаков кооперации, то посадите туда одного коммуниста, чтобы он указал эту контрреволюцию, и если это хороший коммунист, а хороший коммунист в то же время есть и хороший чекист, то, поставленный в потребительское общество, он должен притащить, по крайней мере, двух кооператоров-контрреволюционеров.
Вот почему т. Чучин неправ, когда проповедует немедленное огосударствление. Это было бы хорошо, но невозможно в силу того, что мы имеем дело с классом, менее доступным нам и ни в коем случае не поддающимся национализации. Мы и из промышленных предприятий не все национализировали. Пока приказ от имени главков и центров доходит до места, он оказывается совершенно бессильным: он совершенно тонет в море не то бумаг, не то бездорожья, бестелеграфья и т. д. Поэтому сейчас говорить о национализации кооперации не представляется возможным. Тов. Милютин неправ и принципиально: он чувствует, что слаб, и думает, что можно просто снять этот пункт. Но тогда вы, т. Милютин, подрезываете свою резолюцию, тогда вы выдаете свидетельство, что права резолюция меньшинства, ибо дух вашей резолюции — подчинить волисполкому (в первом пункте так и говорится — «принять меры») — есть дух чекистский, неправильно внесенный в хозяйственный вопрос. Другая резолюция говорит, что в первую очередь надо увеличить число коммунистов, усилить коммунистическую пропаганду и агитацию, что надо создать базис. Тут нет ничего 214


особенно громкого, не обещаются сразу молочные реки и кисельные берега. Но если на местах есть коммунисты, то они знают, что делать, и т. Чучину не потребуется освещать, куда тащить контрреволюционеров. Второе, надо подготовить орган. «Подготовь орган и проверь его на деле, проверь, увеличивается ли производство»,— вот что говорит резолюция меньшинства! Прежде всего создай базу, а дальше,— дальше мы посмотрим. Что надо, из этого сделается само собой. Декретов о том, что контрреволюционеров надо направлять в ЧК, а если нет ЧК, то в Ревком, выдвигается в достаточном изобилии. Надо поменьше этого махания. Надо принять резолюцию меньшинства, которая дает основную линию.
Полн. собр. соч., т. 40, с. 276—280
ИЗ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО НАБРОСКА ТЕЗИСОВ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ КО II КОНГРЕССУ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА 190
В-З-х, мелкое крестьянство, т. е. мелкие земледельцы, владеющие, на праве собственности или аренды, такими небольшими участками земли, что, покрывая потребности своей семьи и своего хозяйства, они не прибегают к найму чужой рабочей силы. Этот слой, как слой, безусловно выигрывает от победы пролетариата, которая дает ему сразу и полностью: (а) избавление от платежа арендной платы или испольной доли урожая (например, metayers, издольщики, во Франции, тоже в Италии и пр.) крупным землевладельцам; (б) избавление от ипотечных долгов; (в) избавление от многообразных форм гнета и зависимости от крупных землевладельцев (лесные угодья и пользование ими и т. п.); (г) немедленную помощь в их хозяйстве со стороны пролетарской государственной власти (доступность пользования сельскохозяйственными орудиями и частью постройками на экспроприируемых пролетариатом крупных капиталистических хозяйствах, немедленное превращение государственной пролетарской властью сельских кооперативов и сельскохозяйственных товариществ из таких организаций, которые больше всего служили при капитализме богатым и средним крестьянам, в такие, которые будут оказывать помощь в первую голову бедноте, т. е. пролетариям, полупролетариям и мелким крестьянам и т. п.) и мн. др. ...
...Переход к коллективному земледелию пролетарская государственная власть должна осуществлять лишь с громадной осторожностью и постепенностью, силой примера, без всякого насилия над средним крестьянством...
215


7. Победу социализма над капитализмом, упрочение социализма можно считать обеспеченными лишь тогда, когда пролетарская государственная власть, окончательно подавив всякое сопротивление эксплуататоров и обеспечив себе совершенную устойчивость и полное подчинение, реорганизует всю промышленность на началах крупного коллективного производства и новейшей (на электрификации всего хозяйства основанной) технической базы. Только это даст возможность такой радикальной помощи, технической и социальной, оказываемой городом отсталой и распыленной деревне, чтобы эта помощь создала материальную основу для громадного повышения производительности земледельческого и вообще сельскохозяйственного труда, побуждая тем мелких земледельцев силой примера и ради их собственной выгоды переходить к крупному, коллективному, машинному земледелию. Эта бесспорная теоретическая истина, номинально признаваемая всеми социалистами, на деле извращается оппортунизмом, господствующим и в желтом, Втором, Интернационале и среди вождей немецких и английских «независимцев», а равно французских лонгетистов и т. д. Извращение состоит в том, что внимание переносится на сравнительно далекое, прекрасное и розовое будущее, внимание отвлекается от ближайших задач трудного конкретного перехода и подхода к этому будущему. На практике это сводится к проповеди соглашательства с буржуазией и «социального мира», т. е. к полной измене пролетариату, который борется теперь в условиях неслыханного разорения и обнищания, всюду созданных войной, в условиях неслыханного обогащения и обнагления кучки миллионеров именно благодаря войне.
Именно в деревне действительная возможность успешной борьбы за социализм требует, во-1-х, чтобы все коммунистические партии воспитывали в промышленном пролетариате сознание необходимости жертв с его стороны и готовности идти на жертвы ради свержения буржуазии и упрочения пролетарской власти, ибо диктатура пролетариата означает как уменье пролетариата организовать и повести за собой все трудящиеся и эксплуатируемые массы, так и уменье авангарда идти для этой цели на максимальные жертвы и героизм; во-2-х, для успеха требуется, чтобы трудящаяся и наиболее эксплуатируемая масса в деревне получила от победы рабочих немедленное и крупное улучшение своего положения на счет эксплуататоров, ибо без этого поддержка деревни не обеспечена за промышленным пролетариатом, в частности, он не сможет, иначе обеспечить снабжение городов продовольствием.
Написано в июне — июле 1920 г. Поли. собр. соч., т. 41, с. 171,
174, 179 — 180
216


ТЕЛЕГРАММА СОВЕТСКОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ УКРАИНЫ И ШТАБУ ЮЖНОГО ФРОНТА
В ответ на Вашу телеграмму о незаможниках сообщаю мое мнение. Если они действительно революционны, то надо бы считать программой: 1) коллективную обработку; 2) прокатные пункты; 3) отобрать землю у кулаков сверх трудовой нормы; 4) излишки хлеба собрать полностью, вознаграждая незаможников хлебом; 5) сельхозорудия кулаков брать на прокатпункты; 6) все эти меры проводить только под условием успеха коллективной обработки и под реальным контролем. Коммуны поставить на последнее место, ибо больше всего опасны искусственные лжекоммуны и выделение одиночек из массы. Крайняя осторожность новшеств и тройная проверка реальности осуществления предпринимаемого.
Предсовнаркома Ленин
Написано 16 октября 1920 г. Полн. собр. соч., т. 41, с. 367
Н. П. БРЮХАНОВУ 191
21. X. 1920 г.
т. Брюханову
Ставропольские крестьяне (привезшие хлеб детям) жалуются, что не дают из кооперативов
колесную мазь (есть на складе), спички и другие товары.
Селедки погноили, а не дали.
Недовольство страшное. Губпродкомиссар ссылается на то, что кончите всю разверстку и только тогда дадим.
Настаивают на необходимости выдавать немедленно.
Разверстка 27 миллионов пудов — чрезмерна, и берут семена. Будет-де обязательно недосев.
Ставропольская губерния — средний урожай (27).
Кубанская — лучше Ставропольской (37 миллионов пудов).
Прошу спешно рассмотреть, особенно первый пункт, и дать мне отзыв не позже чем завтра.
Пред. СНК В. Ульянов (Ленин)
Полн. собр. соч., т. 51, с. 313
217


ИЗ РЕЧИ
О ДОПОЛНЕНИЯХ К ЗАКОНОПРОЕКТУ СНК «О МЕРАХ УКРЕПЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ КРЕСТЬЯНСКОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА» НА ФРАКЦИИ РКП (б) VIII ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА СОВЕТОВ 27 декабря 1920 г.192
...Мы премируем отдельных рабочих на фабриках и заводах, где коллективность труда, его обобществление достигли неизмеримо более высокой ступени, чем в земледелии. Как же быть по отношению к крестьянскому хозяйству? В стране глубоко крестьянской, где индивидуальный, единоличный труд крестьянина господствует на 9/ю, а вероятнее на 99 процентов, где мы имеем 20 миллионов крестьянских хозяйств, мы хотим поднять их, и мы должны это во что бы то ни стало сделать. Мы знаем, что поднять их труд можно только после нескольких, долгих лет коренной технической реформы. Мы за три года чему-нибудь научились в нашей практической работе. Мы знаем, как обеспечить основы коммунизма в земледелии,— это можно сделать ценой громадной технической эволюции. Мы ясно представляем этот разработанный план с местами электрических станций, мы знаем программу-минимум, программу десяти ближайших лет, но в этой книге об электрификации мы имеем и программу-максимум, где спланирована гигантская работа на многие годы. А теперь мы имеем 20 миллионов отдельных хозяйств, которые хозяйничают отдельно и не могут иначе хозяйничать; и вот если мы их не будем вознаграждать для поднятия их производительности, это будет в корне неправильно, это — очевидное перебарщивание и нежелание увидеть бросающуюся в глаза действительность, с которой надо считаться и из которой надо исходить. Конечно, было бы желательно, чтобы хозяйства подымались через коллективизм, целыми волостями, обществами и т. д. Но насколько это возможно сделать сейчас, вот с этим надо считаться. Если вы, работая на местах, поддержите подъем по этому пути, осуществите подъем целого общества или целой волости — отлично; тогда все лучшее, что есть в премировании, давайте им. Но есть ли у вас уверенность, что это вам удастся, не есть ли это фантазия, которая в практической работе даст величайшие ошибки?
Поли. собр. соч., т. 42, с. 187 — 188 218


ИЗ ОТВЕТОВ НА ВОПРОСЫ НА ФРАКЦИИ РКП (б) VIII ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА СОВЕТОВ
27 декабря 1920 г.
...Наша хозяйственная практика показала, что следует идти от единоличного труда к коллективному, но после того, как мы испытали, что значит идти, нам махать руками не следует, а нужно понять, что тут идти надо и чем медленнее, тем лучше.
Полн. собр. соч., т. 42, с. 192
X СЪЕЗД РКП(б)
8—16 марта 1921 г.193
1
ИЗ ОТЧЕТА
О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЦК РКП (б)
8 марта
А дальше стоят вопросы экономические. Что значит этот лозунг свободы торговли, выдвигаемый мелкобуржуазной стихией? Он показывает, что в отношениях пролетариата и мелких земледельцев есть такие трудные проблемы, есть такие задачи, которые мы еще не решили. Я говорю об отношениях победоносного пролетариата к мелким хозяевам, когда пролетарская революция развертывается в стране, где пролетариат в меньшинстве, где большинство мелкобуржуазное. Роль пролетариата в такой стране заключается в руководстве переходом этих мелких хозяев к обобществленному, коллективному, общинному труду. Это теоретически несомненно. Этого перехода мы коснулись в целом ряде законодательных актов, но мы знаем, что дело не в законодательных актах, а в практическом осуществлении, и мы знаем, что это можно обеспечить, когда имеешь сильнейшую крупную промышленность, способную дать медкому производителю такие блага, что он увидит на практике преимущество этого крупного хозяйства.
2
ИЗ ДОКЛАДА
О ЗАМЕНЕ РАЗВЕРСТКИ НАТУРАЛЬНЫМ НАЛОГОМ
15 марта
Можем ли мы удовлетворить это среднее крестьянство, как таковое, с его экономическими особенностями, с его экономическими корнями? Если кто-либо из коммунистов мечтал, что в три года 219


можно переделать экономическую базу» экономические корни мелкого земледелия» то он, конечно» был фантазер. И — нечего греха таить — таких фантазеров в нашей среде было немало. И ничего тут нет особенно худого. Откуда же было в такой стране начать социалистическую революцию без фантазеров? Практика» разумеется, показала, какую огромнейшую роль могут играть всевозможного рода опыты и начинания в области коллективного ведения земледельческого хозяйства. Но практика показала, что эти опыты, как таковые, сыграли и отрицательную роль, когда люди, полные самых добрых намерений и желаний, шли в деревню устраивать коммуны, коллективы, не умея хозяйничать, потому что коллективного опыта у них не было. Опыт этих коллективных хозяйств только показывает пример, как не надо хозяйничать: окрестные крестьяне смеются или злобствуют.
Вы прекрасно знаете, сколько было таких примеров. Повторяю, что это неудивительно, ибо дело переработки мелкого земледельца, переработки всей его психологии и навыков есть дело, требующее поколений. Решить этот вопрос по отношению к мелкому земледельцу, оздоровить, так сказать, всю его психологию может только материальная база, техника, применение тракторов и машин в земледелии в массовом масштабе, электрификация в массовом масштабе. Вот что в корне и с громадной быстротой переделало бы мелкого земледельца. Если, я говорю, что нужны поколения, это не значит, что нужны столетия. Вы прекрасно понимаете, что достать тракторы, машины и электрифицировать громадную страну — такое дело может, во всяком случае, исчисляться не менее чем десятилетиями. Вот какова объективная обстановка...
Теперь несколько слов о местном хозяйственном обороте. Предварительно я должен коснуться вопроса о кооперации. Конечно, при местном хозяйственном обороте кооперация, которая у нас в состоянии чрезмерного задушения, нам нужна. Наша программа подчеркивает, что лучший аппарат для распределения есть оставшаяся от капитализма кооперация, что этот аппарат нужно сохранить. Это говорится в программе. Исполнили ли мы это? Очень недостаточно, а частью совсем не исполняли, опять-таки частью по ошибке, частью по военной нужде. Кооперация, выделяя элементы более хозяйственные, более высокие в экономическом отношении, тем самым в политике выделяла меньшевиков и эсеров. Это химический закон,— тут ничего не поделаешь! (С м е х.) Меньшевики и эсеры, это — люди, которые сознательно или бессознательно восстанавливают капитализм и помогают Юденичам. Это тоже закон. Мы должны с ними воевать. Коли воевать, так по-военному: мы должны были защищать себя, и мы себя защитили. Но можно ли остаться непременно при теперешнем положении? Нельзя. И связывать себе этим руки будет безусловно ошибкой. Вот почему по во220


просу о кооперации я предлагаю резолюцию, которая очень коротка, и я ее прочту:
«Ввиду того, что резолюция IX съезда РКП об отношении к кооперации вся построена на признании принципа разверстки, которая теперь заменяется натуральным налогом, X съезд РКП постановляет:
Указанную резолюцию отменить.
Съезд поручает Центральному Комитету выработать и провести в партийном и советском порядке постановления, которые бы улучшили и развили строение и деятельность кооперативов в согласии с программой РКП и применительно к замене разверстки натуральным налогом»194.
Вы скажете, что это неопределенно. Да, и надо, чтобы это было до известной степени неопределенно. Почему это надо? Потому что, чтобы было вполне определенно, надо до конца знать, что мы сделаем на весь год. Кто это знает? Никто не знает и знать не может.
Но резолюция IX съезда связывает руки, она говорит: «подчинить Компроду». Компрод — прекрасное учреждение, но обязательно подчинить ему кооперацию и связывать себе руки, когда пересматриваешь отношения к мелким земледельцам, это — политически делать явную ошибку. Мы должны поручить вновь выбранному ЦК разработать и установить известные меры и изменения, проверить шаги вперед и назад, которые мы проделаем,— в какой мере это надо делать, как соблюсти политические интересы, насколько отпустить, чтобы было полегче, как проверить результаты опыта. Мы в этом отношении стоим, говоря теоретически, перед целым рядом переходных ступеней, переходных мер. Для нас ясно одно: резолюция IX съезда предполагала, что наше движение будет идти по прямой линии. Оказалось, как оказывалось постоянно во всей истории революций, что движение пошло зигзагами. Связывать руки такой резолюцией — политическая ошибка. Отменяя ее, мы говорим, что надо руководствоваться программой, которая подчеркивает значение кооперативного аппарата.
Отменяя резолюцию, мы говорим: применяйтесь к замене разверстки налогом. Но когда мы это проведем? Не раньше урожая, т. е. через несколько месяцев. Одинаково это будет в разных местностях? Ни в коем случае. Центральную Россию, Украину, Сибирь шаблонизировать, подчинять известному шаблону будет величайшей глупостью. Я предлагаю эту основную мысль о свободе местного оборота вынести в виде постановления съезда. Мыслю себе, что после этого непременно будет в ближайшие дни письмо ЦК, который скажет, и, конечно, он скажет это лучше, чем я говорю это сейчас (мы найдем лучших литераторов, которые это напишут лучше): ничего не ломайте, не спешите, не мудрите наспех, 221


поступайте так, чтобы максимально удовлетворить среднее крестьянство, не нарушая интересов пролетариата. Испытайте то, испытайте другое, изучайте практически, на опыте, потом поделитесь с нами и скажите, что вам удалось, а мы создадим специальную комиссию или даже несколько комиссий, которые собранный опыт учтут, и думаю, что привлечем для этого специально т. Преображенского, автора книги: «Бумажные деньги в эпоху пролетарской диктатуры». Этот вопрос очень важный, потому что оборот денежный, это — такая штука, которая прекрасно проверяет удовлетворительность оборота страны, и когда этот оборот бывает неправильным, то получаются из денег ненужные бумажки. Чтобы идти потом на основании опыта, нам нужно десять раз проверить принятые меры.
3
ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО СЛОВА ПО ДОКЛАДУ О ЗАМЕНЕ РАЗВЕРСТКИ НАТУРАЛЬНЫМ НАЛОГОМ
15 марта
...Теперь я хотел бы с самого начала сказать несколько слов по вопросу о кооперации. Доклад тов. Цюрупы,— как он сам заявил и как мы все слышали здесь,— не был содокладом в смысле противопоставления докладчику принципиально иной точки зрения. Решение ЦК о замене разверстки налогом было настолько единодушно, а, главное, мы сразу видели еще до открытия работ съезда, что на местах различные товарищи независимо от этого, на основании указаний практического опыта, пришли к тем же выводам,— что сомневаться в целесообразности и необходимости такой меры по существу нет возможности. И доклад тов. Цюрупы сводился к дополнениям и предостережениям по ряду вопросов, но не заключал в себе предложения иной политики.
Отступлением от этой общей линии в докладе тов. Цюрупы был лишь вопрос о кооперации. Здесь тов. Цюрупа возражал против предлагаемой мной резолюции, но мне кажется, что его возражения нельзя признать убедительными. Каким образом будут развиваться отношения местного свободного хозяйственного оборота в смысле его фонда,— через кооперацию или путем воссоздания мелкой частной торговли,— мы едва ли можем сейчас окончательно установить. Этот вопрос рассмотреть надо,— это несомненно,— и в этом отношении нам предстоит внимательно присмотреться к местному опыту; с этим, конечно, мы все согласимся. Я думаю, однако, что известное преимущество кооперации остается. Если она политически, как я уже указывал, служит местом организации, централизации, объединения элементов, политически враждебных 222


нам, проводящих по сути дела колчаковскую и деникинскую политику,— то, конечно, кооперация по сравнению с мелкими хозяйствами, с мелкой торговлей изменяет только форму дела. Разумеется, что всякое выделение кулачества и развитие мелкобуржуазных отношений порождают соответствующие политические партии, которые в России слагались десятилетиями и которые нам хорошо известны. Здесь надо выбирать не между тем, давать или не давать ход этим партиям,— они неизбежно порождаются мелкобуржуазными экономическими отношениями,— а нам надо выбирать, и то лишь в известной степени, только лишь между формами концентрации, объединения действий этих партий. Никак нельзя доказать, чтобы кооперация в этом отношении была хуже. Напротив, средств систематического воздействия и контроля по отношению к кооперации будет у коммунистов все-таки несколько больше.
Резолюция IX съезда о кооперации встретила здесь решительную защиту тов. Цюрупы и решительное возражение т. Милютина.
Тов. Цюрупа говорил, между прочим, что я сам был свидетелем той борьбы, которая шла по вопросу о кооперации до разрешения его съездом. Факт этот я должен подтвердить. Действительно, борьба была, и резолюция IX съезда ей положила конец в направлении обеспечения большего перевеса, или, вернее сказать, полнейшего перевеса, за ведомством продовольствия. Но отказываться теперь от большей свободы действий и свободы выбора политических мер в отношении кооперации из-за этого соображения было бы уже, несомненно, политически неправильно. Мне, конечно, гораздо неприятнее, с точки зрения, скажем, председателя Совнаркома, быть обреченным наблюдать на десятке заседаний мелкую борьбу и даже склоку, чем иметь за собой в основе обязательную для всех резолюцию съезда, которая кладет конец этой борьбе. Но надо считаться не с такого рода удобствами, а с интересами проведения определенной экономической политики. Вы все видели здесь, и большое количество записок, которое я получил,— гора записок,— подтвердило это еще более наглядно, что в этом конкретном вопросе детальных трудностей при проведении этого изменения нашей политики возникает масса. В этом суть дела. И нет никакого сомнения, что мы сразу разрешить их не сможем. Если оставим резолюцию IX съезда о кооперации, то мы свяжем себе руки. Мы поставим себя в такое положение, что, будучи целиком подотчетны съезду и обязаны проводить его политику, мы отступать от буквы этой резолюции не сможем. Резолюция постоянно напоминает про разверстку, а вы заменяете ее налогом.
В какой мере оставим мы свободу хозяйственного оборота, мы не знаем.
223


Что мы должны оставить до некоторой степени свободу хозяйственного оборота, это несомненно. Экономические условия этого надо учесть и проверить. Поэтому, конечно, отмена резолюции IX съезда снова приводит нас в такое положение, что вопрос, как бы закрытый до известной степени, превращается в открытый. Но это совершенно неизбежно. Обойти это — значит испортить в основе намеченные нами отношения экономической политики, несомненно, более приемлемые для крестьян.
Что замена разверстки налогом есть экономическая политика, более приемлемая для крестьян, на этот счет, по-видимому, нет двух мнений на данном съезде, и нет вообще двух мнений среди коммунистов. Об этом же целый ряд заявлений мы имеем и от беспартийного крестьянства. Это совершенно установлено. Ради уже одного этого нам следует пойти на такую перемену. Поэтому я резолюцию о кооперации еще раз оглашаю: «Ввиду того, что резолюция IX съезда РКП об отношении к кооперации вся построена на признании принципа разверстки, которая теперь заменяется натуральным налогом, X съезд РКП постановляет:
Указанную резолюцию отменить.
Съезд поручает Центральному Комитету выработать и провести в партийном и советском порядке постановления, которые бы улучшали и развивали строение и деятельность кооперативов в согласии с программой РКП и применительно к замене разверстки натуральным налогом».
Я буду предлагать съезду от имени ЦК принять первую резолюцию — предварительный проект о замене разверстки налогом,— Одобрить ее в основном и поручить ЦК партии согласовать, разработать и внести во ВЦИК, а также и вторую резолюцию — о кооперации.
Поли. собр. соч., т. 43, с. 26, 60—61, 64—66, 74—77
Е. А. ПРЕОБРАЖЕНСКОМУ
27/Ш.
т. Преображенский!
Говорят, «кооператорские» круги, возглавляемые Прокоповичем, Кусковой и К0, хотят предложить правительству:
мы вам восстановим валюту, если вы нам позволите выпускать боны под обеспечение нашего (кооперативов) товарного фонда.
Это смешно, ибо равно предложению капиталистов: мы вам восстановим валюту, если вы нам дадите товарный фонд.
224


Но это не только смешно, а подчеркивает и суть дела: нам надо именно теперь, в момент введения натурналога и обмена (на хлеб), начать систематически готовить «оздоровление» валюты путем выпуска бон под обеспечение товаров (товарного фонда, хлебного фонда и пр.).
Нельзя медлить с этим. Это надо обдумать и подготовить и начать, не дожидаясь решения вопроса о серебре.
Поставили ли Вы это для своей комиссии и в ней? 195 Черкните мне два слова завтра (28) к И час. утра.
Мы Вас назначим членом коллегии Н К ф и н а. Времени не отнимет, но свяжет Вас с НКфином ,96.
Обратите внимание на Фалькнера (его; брата «ее» *). Не подойдет ли он ближе к нам и к делу?
С ком. приветом Ленин
Написано 27 марта 1921 г.
Полн. собр. соч., т. 52, с. 114
Н. И. БУХАРИНУ 197
Вопрос и теоретически интересный: пролетарская государственная власть держит
М а т е р и а л ь-t фабрики нал база 1 железные дороги
(внешнюю торговлю
Итог: в ее руках товарный фонд и его оптовая (железнодорожная) перевозка.
Что делает пролетарская государственная власть с этим фондом?
Продает его
(а) рабочим и служащим за деньги или за их труд без денег, (Р) крестьянам за хлеб.
Как продает? Через кого?
Через комиссионера (= т о р г о в ц а) за комиссионный процент.
Предпочтение оказывает кооперации (стараясь поголовно организовать в нее население).
Почему это невозможно? А это есть капитализм _|_ социа¬
лизм.
Написано 30 марта 1921 г.
Полн. собр. соч., т. 52, с. 122
«Она»—М. Н. Смит-Фалькнер, сестра С. А. Фалькнера. Ред.
8 Заказ 4641
225


ПОМЕТКИ И ОТЧЕРКИВАНИЯ
НА ПРОТОКОЛЕ ЗАСЕДАНИЯ КОМИССИИ ЦК РКП (б), ПОСВЯЩЕННОМ ОБСУЖДЕНИЮ ПРОЕКТА ДЕКРЕТА
О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ 198
В пределах единого потребительского общества допускаются объединения граждан по более мелким территориальным единицам или группам лиц, занятым одним и тем же промыслом, профессией и т. п. ...
большинство
боль¬
шинства
Примечание: (тов. Цюрупы) которое принимается 3 голосами. Образуемые в указанном выше порядке объединения рабочих и служащих на крупных фабриках и заводах пользуются правами и преимуществами на основании декрета о натуральном вознаграждении. Рабочие и служащие мелких предприятий для той же цели должны соединяться...
= Все указанные объединения могут через единое потребительское общество и на основах, устанавливаемых особым положением, приобретать для распределения продукты при помощи дополнитель- Ьных взносов (денежных и натуральных) своих участников.
Е Примечание 1: (тов. Цюрупы) — все подобного рода объединения обязаны регистрироваться в Правлении того общества, в пределах коего они состоят.
н Примечание 2: (тов. Осинского) — вступление в члены такого poll да объединений является добровольным. Каждый гражданин может \\состоять членом только одного объединения...
§ XIII
Осуществление государственного надзора потребительской кооперации принадлежит Компроду и его органам...
В области же выполнения ею обязательных для нее государственных заданий Компрод осуществляет руководство и контроль над ее деятельностью. (Принимается 3 голосами.)
§ XIV
3 голосами принимается следующая формулировка тов. Цюрупы: Потребительским обществам и их союзам предоставляется право взимать со своих членов вступительные взносы, паи и авансы. Взносы допускаются как в денежном, так и в натуральном виде.
§ XV
Принимается следующая формулировка тов. Лежавы:
[Совет Народных Комиссаров и губисполкомы на местах] Президиум ВЦИК имеет право ввода в состав Правлений потребительских обществ и их объединений своих представителей, (в количеств*1 не более одной трети] со всеми правами и обязанностями выборных членов Правления.
Написано в апреле, 4 или 5, 1921 г.
Ленинский сборник XL, с. 443 — 444
226


Из брошюры
«О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ НАЛОГЕ
(ЗНАЧЕНИЕ НОВОЙ ПОЛИТИКИ И ЕЕ УСЛОВИЯ)»199
Самая важная задача всех партийных и советских работников, в связи с введением продналога,— суметь применить принципы, начала, основы «концессионной» (т. е. подобной «концессионному» государственному капитализму) политики к остальным формам капитализма, свободной торговли, местного оборота и т. п.
Возьмем кооперацию. Недаром декрет о продналоге вызвал немедленно пересмотр положения о кооперации и известное расширение ее «свободы» и ее прав. Кооперация есть тоже вид государственного капитализма, но менее простой, менее отчетливо- очерченный, более запутанный и потому ставящий перед нашей властью на практике большие трудности. Кооперация мелких товаропроизводителей (о ней, а не о рабочей кооперации идет здесь речь, как о преобладающем, о типичном в мелкокрестьянской стране) неизбежно порождает мелкобуржуазные, капиталистические отношения, содействует их развитию, выдвигает на первый план капиталистиков, им дает наибольшую выгоду. Это не может быть иначе, раз есть налицо преобладание мелких хозяйчиков и возможность, а равно необходимость обмена. Свобода и права кооперации, при данных условиях России, означают свободу и права капитализму. Закрывать глаза на эту очевидную истину было бы глупостью или преступлением.
Но «кооперативный» капитализм в отличие от частнохозяйственного капитализма является, при Советской власти, разновидностью государственного капитализма, и, в качестве такового, он нам выгоден и полезен сейчас,— разумеется, в известной мере. Поскольку продналог означает свободу продажи остальных (не взимаемых в виде налога) излишков, постольку нам необходимо приложить усилия, чтобы это развитие капитализма — ибо свобода продажи, свобода торговли есть развитие капитализма — направить в русло кооперативного капитализма. Кооперативный капитализм похож на государственный в том отношении, что облегчает учет, контроль, надзор, договорные отношения между государством (Советским в данном случае) и капиталистом. Кооперация, как форма торговли, выгоднее и полезнее, чем частная торговля, не только по указанным причинам, но и потому, что она облегчает объединение, организацию миллионов населения, затем всего населения поголовно, а это обстоятельство, в свою очередь, есть гигантский плюс с точки зрения дальнейшего перехода от государственного капитализма к социализму.
8Ф
227


Сравним концессии и кооперацию, как формы государственного капитализма. Концессия базируется на крупной машинной промышленности, кооперация — на мелкой, ручной, частью даже патриархальной. Концессия касается одного капиталиста или одной фирмы, одного синдиката, картеля, треста в каждом отдельном концессионном договоре. Кооперация охватывает многие тысячи, даже миллионы мелких хозяев. Концессия допускает и даже предполагает точный договор и точный срок. Кооперация не допускает ни вполне точного договора, ни вполне точного срока. Отменить закон о кооперации гораздо легче, чем порвать договор о концессии, но разрыв договора означает сразу, просто, немедленно разрыв фактических отношений экономического союза или экономического «сожительства» с капиталистом, тогда как никакая отмена закона о кооперации, никакие законы вообще не только сразу не разорвут фактического «сожительства» Советской власти с мелкими капиталистиками, но и вообще не в состоянии разорвать фактических экономических отношений. За концессионером «уследить» легко, за кооператорами — трудно. Переход от концессий к социализму есть переход от одной формы крупного производства к другой форме крупного производства. Переход от кооперации мелких хозяйчиков к социализму есть переход от мелкого производства к крупному, т. е. переход более сложный, но зато способный охватить, в случае успеха, более широкие массы населения, способный вырвать более глубокие и более живучие корни старых, досоциалистических, даже докапиталистических отношений, наиболее упорных в смысле сопротивления всякой «новизне». Политика концессий, в случае успеха, даст нам небольшое число образцовых — по сравнению с нашими — крупных предприятий, стоящих на уровне современного передового капитализма; через несколько десятков лет эти предприятия перейдут целиком к нам. Политика кооперативная, в случае успеха, даст нам подъем мелкого хозяйства и облегчение его перехода, в неопределенный срок, к крупному производству на началах добровольного объединения.
Возьмем третий вид государственного капитализма. Государство привлекает капиталиста, как торговца, платя ему определенный комиссионный процент за продажу государственных продуктов и за скупку продуктов мелкого производителя. Четвертый вид: государство сдает в аренду предпринимателю-капиталисту принадлежащее государству заведение или промысел или участок леса, земли и т. п., причем арендный договор похож более всего на договор концессионный. Об этих двух последних видах государственного капитализма у нас совсем не говорят, совсем не думают, совсем их не замечают. Но происходит это не потому, чтобы мы были сильны и умны, а потому, что мы слабы и глупы. Мы боимся посмотреть прямо в лицо «низкой истине» и слишком часто отдаем себя во 228


власть «нас возвышающему обману» 200. Мы постоянно сбиваемся на то, что «мы» переходим от капитализма к социализму, забывая точно, отчетливо представить себе, кто именно это «мы». Перечень всех — непременно всех без изъятия — составных частей, всех разнородных укладов общественного хозяйства в нашей экономике, данный мной в статье 5 мая 1918 года *, необходимо иметь перед глазами, чтобы это отчетливое представление не забывалось. «Мы», авангард, передовой отряд пролетариата, переходим непосредственно к социализму, но передовой отряд есть лишь небольшая часть всего пролетариата, который, в свою очередь, есть лишь небольшая часть всей массы населения. И чтобы «мы» могли успешно решить задачу нашего непосредственного перехода к социализму, для этого надо понять, какие посредствующие пути, приемы, средства, пособия нужны для перехода докапиталистических отношений к социализму. В этом весь гвоздь.
Посмотрите на карту РСФСР. К северу от Вологды, к юго-востоку от Ростова-на-Дону и от Саратова, к югу от Оренбурга и от Омска, к северу от Томска идут необъятнейшие пространства, на которых уместились бы десятки громадных культурных государств. И на всех этих пространствах царит патриархальщина, полудикость и самая настоящая дикость. А в крестьянских захолустьях всей остальной России? Везде, где десятки верст проселка — вернее: десятки верст бездорожья — отделяют деревню от железных дорог, то есть от материальной связи с культурой, с капитализмом, с крупной промышленностью, с большим городом. Разве не преобладает везде в этих местах тоже патриархальщина, обломовщина, полудикость?
Мыслимо ли осуществление непосредственного перехода от этого, преобладающего в России, состояния к социализму? Да, мыслимо до известной степени, но лишь при одном условии, которое мы знаем теперь, благодаря одной громадной и завершенной научной работе 201, точно. Это условие — электрификация. Если мы построим десятки районных электрических станций (мы знаем теперь, где и как их построить можно и должно), если мы проведем энергию от них в каждое село, если мы добудем достаточное количество электромоторов и других машин, тогда не потребуется переходных ступеней, посредствующих звеньев от патриархальщины к социализму или почти не потребуется. Но мы прекрасно знаем, что это «одно» условие требует, по меньшей мере, десяти лет только для работ первой очереди, а сокращение этого срока мыслимо, в свою очередь, лишь в случае победы пролетарской революции в таких странах, как Англия, Германия, Америка.
* См.: Поли. собр. соч., т. 36, с. 296. Ред.
229


На ближайшие же годы надо уметь думать о посредствующих звеньях, способных облегчить переход от патриархальщины, от мелкого производства к социализму. «Мы» часто сбиваемся все еще на рассуждение: «капитализм есть зло, социализм есть благо». Но это рассуждение неправильно, ибо забывает всю совокупность наличных общественно-экономических укладов, выхватывая только два из них.
Капитализм есть зло по отношению к социализму. Капитализм есть благо по отношению к средневековью, по отношению к мелкому производству, по отношению к связанному с распыленностью мелких производителей бюрократизму. Поскольку мы еще не в силах осуществить непосредственный переход от мелкого производства к социализму, постольку капитализм неизбежен в известной мере, как стихийный продукт мелкого производства и обмена, и постольку мы должны использовать капитализм (в особенности направляя его в русло государственного капитализма), как посредствующее звено между мелким производством и социализмом, как средство, путь, прием, способ повышения производительных сил...
...Задача продовольственника усложняется. С одной стороны, это — задача фискальная. Собери налог как можно быстрее, как можно рациональнее. С другой стороны, это — задача общеэкономическая. Постарайся так направить кооперацию, так пособить мелкой промышленности, так развить инициативу, почин на местах, чтобы увеличился и упрочился оборот земледелия и промышленности. Мы еще очень и очень плохо умеем это делать; доказательство — бюрократизм. Нам надо не бояться признать, что тут еще многому можно и должно поучиться у капиталиста. Сравним по губерниям, по уездам, по волостям, по селам итоги практического опыта: в одном месте частные капиталисты и капита- листики достигли того-то. Их прибыль, приблизительно, такая-то. Это — дань, плата, которую мы отдали «за науку». За науку заплатить не жалко, лишь бы ученье шло толком. А вот в соседнем месте путем кооперативным достигнуто то-то. Прибыль кооперативов такая-то. А в третьем месте чисто государственным, чисто коммунистическим путем достигли того-то (этот третий случай будет в данное время редким исключением).
Задача должна состоять в том, чтобы каждый областной хозяйственный центр, каждое губернское экономическое совещание при исполкоме немедленно поставило, как первоочередное дело, организацию тотчас же различного рода опытов или систем «оборота» насчет тех излишков, которые остаются после уплаты продналога. Через несколько месяцев надо иметь практические результаты, чтобы сравнивать и изучать их. Местная или привозная соль; керосин из центра; кустарная деревообрабатывающая промышленность; 230


ремесло, на местном сырье дающее некоторые, хотя бы не очень важные, но необходимые и полезные для крестьянина, продукты; «зеленый уголь» (использование местных водных сил небольшого значения для электрификации) и так далее и тому подобное — все должно быть пущено в ход для того, чтобы оживить оборот промышленности и земледелия во что бы то ни стало. Кто достигнет в этой области наибольших результатов, хотя бы путем частнохозяйственного капитализма, хотя бы даже без кооперации, без прямого превращения этого капитализма в государственный капитализм, тот больше пользы принесет делу всероссийского социалистического строительства, чем тот, кто будет «думать» о чистоте коммунизма, писать регламенты, правила, инструкции государственному капитализму и кооперации, но практически оборота не двигать.
Это может показаться парадоксом: частнохозяйственный капитализм в роли пособника социализму?
Но это нисколько не парадокс, а экономически совершенно неоспоримый факт. Раз налицо мелкокрестьянская страна с особенно разоренным транспортом, выходящая из войны и блокады, руководимая политически пролетариатом, который в своих руках держит транспорт и крупную промышленность, то из этих посылок совершенно неизбежно вытекает первостепенное значение в данный момент местного оборота, во-первых, и возможность оказать содействие социализму через частнохозяйственный капитализм (не говоря уже о государственном), во-вторых.
Поменьше спора о словах. Мы еще до сих пор безмерно много грешим по этой части. Побольше разнообразия в практическом опыте и побольше изучения его. Бывают условия, когда образцовая постановка местной работы, даже в самом небольшом масштабе, имеет более важное государственное значение, чем многие отрасли центральной государственной работы.
Написано 21 апреля 1921 г. Полн. собр. соч., т. 43, с. 225—229,
232—233
О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ
И ПРОМЫСЛОВОЙ КООПЕРАЦИИ
(РЕЧЬ, ЗАПИСАННАЯ НА ГРАММОФОННОЙ ПЛАСТИНКЕ
25 апреля 1921 г.)
Потребительской кооперацией называется объединение рабочих и крестьян с целью доставки и распределения необходимых для них продуктов. Промысловой кооперацией называется объединение мелких земледельцев или кустарей с целью производства и сбыта разных продуктов, как земледельческих (например, овощи, 231


молочные продукты и тому подобное), так и не земледельческих (всяческие продукты промышленности, изделия из дерева, из железа, из кожи и т. д.).
Благодаря замене разверстки продовольственным налогом или продналогом, крестьяне получат избыток хлеба в свое распоряжение и будут свободно обменивать эти избытки на всякие продукты.
Промысловая кооперация поможет развитию мелкой промышленности, которая увеличит количество необходимых для крестьян продуктов, не требующих большей частью ни дальнего подвоза по желдорогам, ни крупных фабричных заведений. Надо всеми мерами поддержать и развить промысловую кооперацию, оказать ей всяческое содействие, это — обязанность партийных и советских работников, ибо это сразу даст облегчение крестьянству и улучшит его положение. А от улучшения жизни и хозяйства крестьян зависит теперь больше всего подъем и восстановление народного хозяйства в рабоче-крестьянском государстве.
Потребительская кооперация тоже должна быть поддержана и развита, ибо она обеспечит быстрое, правильное и дешевое распределение продуктов. Советские власти должны только проверять деятельность кооперации, чтобы не было обмана, не было утайки от государства, не было злоупотреблений, но ни в каком случае не стеснять кооперацию, а всемерно помогать и содействовать ей.
Поли. собр. соч., т. 43, с. 250—251
В МОСКОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ ОТДЕЛ * *
В Мосземотдел
11.V.1921 г.
Рабочие кооперативы Солдатенковской больницы просят о передаче Петровского огорода рабочим коллективам Солдатенковской больницы, Ходынской больницы и тракторных мастерских — в общей сложности до 3000 едоков.
Поддерживаю просьбу коллективов и д-ра Розанова и прошу ее удовлетворить немедленно. Если Мосгубземотдел встречает к тому препятствия, прошу сообщить мне сегодня же, в чем состоят этй препятствия и какого мнения по существу дела держится Мосгубземотдел 202.
Председатель Совета Труда и Обороны
В, Ульянов (Ленин)
Поли. собр. соч., т. 52, с. 187
12
* На копии письма имеются пометки В. И. Ленина: «копия И/V» и «—в 2 часа по телефону». Ред. *
232


ИЗ НАКАЗА ОТ СТО (Совета Труда и Обороны) МЕСТНЫМ СОВЕТСКИМ УЧРЕЖДЕНИЯМ 203
1. ТОВАРООБМЕН С КРЕСТЬЯНСТВОМ
Подготовка к товарообмену? Что именно сделано для этой подготовки? — Компродом? — Кооперацией? Число кооперативных лавок для этого? В каждой ли волости есть? В скольких селах? Фонд для товарообмена? Цены на «вольном» рынке? Излишки хлеба и других сельскохозяйственных продуктов? Есть ли опыт товарообмена и какой именно? Итоги и результаты? Борьба с хищениями товарообменного фонда и продовольствия? (особенно важный пункт, требующий разбора каждого случая хищения).
Соль и керосин, как предметы товарообмена? Мануфактура? Другие продукты? В чем больше всего нужда? Чего больше всего не хватает крестьянину? Что могло бы быть дано местным, мелким, кустарным производством? Или развитием местной промышленности?
Цифры и факты, касающиеся постановки товарообмена и его итогов, имеют самое важное значение для проведения общегосударственного опыта.
Правильны ли соотношения между Компродом, как органом контроля и надзора за товарообменом, и кооперацией, как органом, осуществляющим товарообмен? Каковы именно эти взаимоотношения на практике? в местном их осуществлении?..
9. ПОДЪЕМ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА: а) КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО: б) СОВХОЗЫ; в) КОММУНЫ; г) АРТЕЛИ;
д) ТОВАРИЩЕСТВА; е) ДРУГИЕ ВИДЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ХОЗЯЙСТВА
Самые краткие итоги с цифрами отчетов, посланных по ведомству, с указанием времени посылки каждого отчета.
Более подробные сведения — не в каждом отчете, а периодически через 4 — 6 месяцев и т. п.— о важнейших сторонах местного хозяйства, об итогах обследований, о важнейших мерах с обязательной проверкой их результатов.
Не менее 2-х раз в год обязательны точные сведения о числе всех видов колхозов (коллективных хозяйств, б — е), с подразделением на поставленные заведомо хорошо, сносно и неудовлетворительно. Одно типичное хозяйство каждой из этих последних трех групп должно быть не менее двух раз в год описываемо подробно с точным указанием всех данных об описываемом хозяйстве, его величины, места нахождения, итогов производства, помощи от него крестьянскому хозяйству и т. д.
Написано 21 мая 1921 г. Поли. собр. соч., т. 43, с. 276,
282—283
233


X ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РКП(б) 204 26—28 мая 1921 г.
1
ИЗ ДОКЛАДА О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ НАЛОГЕ
26 мая
Вы знаете, что доклад по этому вопросу мы в ЦК решили разделить на 4 части, чтобы выступили 4 докладчика: по вопросу о работе кооперации — Каменев, о мелкой промышленности — Милютин; по вопросу о точных расчетах и предположениях у Компрода и организационных шагах, связанных с этим,— тов. Свидерский. Здесь особенную важность имеют инструкция и положение о налоговой системе, которые частью Совнаркомом утверждены, частью должны быть утверждены в ближайшее время. И, наконец, четвертым докладчиком должен быть т. Хинчук, который теперь совершенно освобожден от работы по Компроду для того, чтобы сосредоточиться целиком на работе по кооперации, как председатель Центросоюза.
Основным принципом решено было принять то, чтобы здесь товарообмен осуществлял Компрод, преимущественно, и даже главным образом, через Центросоюз, через кооперацию. И в договоре между Компродом и Центросоюзом мы должны оформить эти отношения, которые вылились в виде договора. В этом договоре значится, что все товары, имеющиеся для товарообмена, Компрод передает Центросоюзу. Отсюда роль Центросоюза понятна и останавливаться на этом подробно нет надобности.
2
ИЗ ПРОЕКТА РЕЗОЛЮЦИИ
ПО ВОПРОСАМ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
...3. Считая кооперацию основным аппаратом для проведения товарообмена — признать правильной политику заключения договоров органами Компрода с органами кооперации и передачу первыми последней товарообменных фондов для выполнения заданий государственной власти и под ее контролем.
Предоставить кооперации широкую возможность производства заготовок и всестороннего развития местной промышленности и подъема хозяйственной жизни вообще.
Поддержка кредитных операций кооперации.
Борьба с анархическим (т. е. ускользающим от всякого контроля и надзора государства) товарообменом путем сосредоточения его 234


преимущественно в руках кооперации, отнюдь не стесняя правильной свободной торговли.
Изучение рынка.
4. Поддержка мелких и средних (частных и кооперативных) предприятий, по преимуществу не требующих снабжения из государственных запасов сырьем, топливом и продовольствием.
Допущение сдачи в аренду частным лицам, кооперативам, артелям и товариществам государственных предприятий. Право местных хозяйственных органов заключать такие договоры без разрешения высших. Обязательное осведомление СТО о каждом таком случае.
Написано 27 — 28 мая 1921 г. Полн. собр. соч., т. 43, с. 299 — 300,
333 — 334
К ПРОЕКТУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СНК
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ТОВАРООБМЕНА ЦЕНТРОСОЮЗОМ 205
1) Назначить следующий доклад через 1 месяц.
2) Проверить через уполномоченного от Центрального стати- стического управления форму отчетности и правильность как ее рассылки на места, так и выполнения своего долга по составлению отчетов местами.
Срок 1 неделя.
3) Поручить Центросоюзу внести в СНК ряд постановлений о более энергичной борьбе с анархическим товарообменом.
Срок 1 неделя.
4) Относительно эквивалентов предоставить Центросоюзу и его местным органам вплоть до сельских товарообменных пунктов вести дело с большей свободой и ввести в систему высокие премии за быстроту оборота и размер его.
Срок 1 неделя для внесения в Малый Совнарком.
Написано 15 июля 1921 г. Полн. собр. соч., т. 54, с. 442
ПРИВЕТСТВИЕ
СЪЕЗДУ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ЦЕНТРОСОЮЗА 206
Приветствую собрание уполномоченных Центросоюза от имени Совета Народных Комиссаров и ЦК РКП. Крайне сожалею, что не могу лично присутствовать на собрании и высказаться по поводу сложнейших задач, ставших перед кооперацией.
Не сомневаюсь, что обмен опытом уже проделанной работы поможет их разрешению в духе согласования с планом общего хозяйственного строительства страны. Успех предстоящей практи235


ческой работы будет в большой степени зависеть от правильного определения в товарообороте соотношения между городской промышленностью и сельским хозяйством, от умения кооперации путем последовательной и неуклонной борьбы устранить все препятствия для развития товарообмена и занять первенствующее место в этой области, от умения собрать распыленные товарные ценности и вызывать к жизни новые. Практическое разрешение этих вопросов — лучшее средство для достижения в конечном счете наших целей — восстановления сельского хозяйства и укрепления и развития на его основе крупной промышленности.
Задачи эти чрезвычайно осложнены неурожаем, определившимся в ряде губерний. Собранию придется в своей работе уделить специальное внимание новому надвинувшемуся бедствию и иметь в виду его последствия при разрешении всех текущих вопросов.
Я уверен, что, как ни короток опыт работы в новых условиях, советская кооперация сумеет тесно связаться с общей работой по преодолению разрухи и развить в борьбе с ней максимальную энергию.
Написано 16 июля 1921 г. Поли. собр. соч., т. 44, с. 70 — 71
М. И. ФРУМКИНУ
Фрумкину
20/VII.
Письмо Ваше прочел 20/VII 207
Согласен с Вами, что нельзя позволить кооперации повышать цены на сельскохозяйственные продукты. Но тут Вы должны внести вполне практичные, конкретные предложения. Тоже и насчет договора о мясе. Следите за итогами работы кооперации и давайте конкретные предложения.
Ленин
Написано 20 июля 1921 г. Поли. собр. соч., т. 53, с. 48
ПРАВЛЕНИЮ ЦЕНТРОСОЮЗА И ПОРУЧЕНИЕ Л. А. ФОТИЕВОЙ
Копия Молотову и Брюханову По поводу резолюции комфракции съезда Центросоюза 208
Все эти указания грешат чрезмерной общностью. Кроме 1—2, нет ничего в смысле точных практических предложений. Ввиду важности затронутых здесь вопросов необходимо, чтобы в отчетах 236


СТО местные органы кооперации ставили вопросы конкретнее. Правление Центросоюза должно, подытоживая опыт мест, чаще выступать в прессе («Экономическая жизнь» 209 особенно) и с конкретными предложениями в СТО и в ЦК.
Пред. СНК Ленин 24/VII.
NB! Наказ (резолюция) комфракции Центросоюза
Ф о т и е в о й:
послать письмо, текст
стр. 5 оборот
Написано 24 июля 1921 г. Полн. собр. соч., т. 53, с. 56—57
Л. М. ХИНЧУКУ
29/VII.
т. Хинчук!
Говорят, Вы уезжаете? на сколько месяцев? Перед отъездом надо, чтобы Вы и официально провели «зама» и неофициально сообщили мне, к кому из коммунистов в Центросоюзе и вполне опытных (2 — 3 человека) я могу обращаться.
Затем Вы должны перед отъездом сообщить мне, очень кратка, когда же, наконец, заработает аппарат кооперации?
Я понимаю так:
1) В скольких волостях (таких-то губерний) есть лавки (кооперации) и, следовательно, ваши торговые агенты, в скольких нет? По скольку на волость?
2) Сколько из лавок (агентов) отвечает центру аккуратно на все его вопросы, дает отчеты? раз в неделю? в 2 недели?
3) Сколько волостных лавок получили товары? и какие? (хоть самые краткие ответы). Соли? керосина? мануфактуры? и т. д.
4) Сколько ответов насчет размера (могущих быть полученными в обмен на то-то) излишков и сырья у крестьян?
Хлеб?
другие продовольственные продукты? промышленное сырье? и т. д.
5) Сколько обменяли за отчетный период? чего на чего? По-моему, пока нет таких отчетов, ничего^ нет. Одни
разговоры.
Жду ответа.
Написано 29 июля 1921 г.
С ком. приветом Ленин
Полн. собр. соч., т. 53, с. 77 — 78
237


ТЕЛЕФОНОГРАММА В. А. СМОЛЬЯНИНОВУ
Тов. Смольянинову
У меня есть сообщение тов. Хинчука о том, что на мое усмотрение и утверждение представлен проект концессий пролеткоопа в редакции концессионного комитета ВСНХ с поправками Центросоюза. Прошу разыскать и позвонить, если можно, то прислать^10. 6/VIII—21 г. Ленин
Полн. собр. соч., т. 53, с. 103
ЗАПИСКА 2,1
Нельзя двигать дальше без подписей
Брюханова
Аванесова
Красина Хинчука (или его зама)
и поставить во вторник на Большой СНК.
13/VIII [1921] Ленин
Ленинский сборник XXXVIII, с. 385—386
В. М. МОЛОТОВУ
ДЛЯ ЧЛЕНОВ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП (б) 2,2
Нахожу доводы Киссина и Брюханова правильными. Голосую за них. Нельзя ставить в Цека, не поставив раньше в СНК.
31/8. Ленин
Написано 31 августа 1921 г. Поли. собр. соч., т. 53, с. 150
В. А. СМОЛЬЯНИНОВУ 213
т. Смольянинов!
Вопрос о товарообмене — важнейший вопрос. Поручаю Вам следить за ним в первую голову.
В частности:
1) найти № 97 «Продовольственной газеты» и приложить к этому делу;
2) предложить Центросоюзу пополнить эти данные Хинчука и напечатать их;
3) прислать мне напечатанное, ускорив печатание;
238


4) дать заметку в «Экономическую жизнь», всячески поощряя сбор и публикацию данных о товарообмене фактических (сколько, либо за сколько того-то?).
4/IX. Ленин
Написано 4 сентября 1921 г. Полн. собр. соч., т. 53, с. 171
П. А. КРАСИКОВУ
Замнаркомюст тов. Красикову
3 сентября я послал за № 809 письмо тов. Курскомуг его заместителю и всем членам коллегии *, в котором поручил обязательно этой осенью и зимой 1921—22 гг. поставить на суд в Москве 4—6 дел о московской волоките, подобрав случаи «поярче», и сделать из каждого суда политическое дело.
Теперь посылаю Вам докладную записку председателя особой комиссии Центросоюза помощи голодающим т. Хинчука, в которой последний указывает, что задание Центросоюза о заготовке семян было сорвано только благодаря волоките центральных учреждений. Это дело достаточно «яркое». Предлагаю назначить расследование. О результатах расследования еженедельно сообщайте мне письменно через тов. Горбунова.
Председатель Совета Народных Комиссаров
В. Ульянов (Ленин)
Р. S. О составе комиссии (или об отдельном лице), назначаемом (вернее, предполагаемом Вами к назначению) для расследования, прошу Вас предварительно сговориться с тов. Горбуновым.
Ленин
Написано 30 сентября 1921 г. Полн. собр. соч., т. 53, с. 230
М. И. ФРУМКИНУ
тов. Фрумкину (копия т. Хинчуку)
Определение комиссионного вознаграждения (за государственные распределения) потребительским обществам затянулось. Просьба ускорить изо всех сил.
Бадаев 2,4 очень настаивает; положение невозможное.
Прошу ускорить и ответить мне в 2-х словах.
Председатель СНК В, Ульянов (Ленин)
Написано 7 октября 1921 г. Полн. собр. соч., т. 53, с. 245
* См.: Полн. собр. соч., т. 53, с. 164 — 165. Ред.
239


ПЕРЕПИСКА НА ПЛЕНУМЕ ЦК РКП (б) 215
Думаете ли Вы, как я, что против монополии
1) кооперации
прав Фрумкин и Преображенский
2) а против твердых цен
Хинчук и Преображенский
почти.
Я записался.
Советую Вам идти в бой после кого-либо из серьезных противников (Осинский?).
Не забудьте возразить
монополия
за вычетом всех главков
(сти- \ А/ » zk, всех срывов хийно / zv> » z\x . всего крестьянства.
Клонить к тому:
1) за основу тезисы Хинчука
2) ограничение и обусловление монополии в духе замены ее «преимуществом »
3) дополнения — в комиссию.
Кажись, придется,
сделав разведку на монополию, закрепить следующую линию преимущество сурьезное ?
Или рано еще?
Написано 8 октября 1921 г. Ленинский сборник XXXIX, с. 318—319
Из статьи
«К ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕЙ ГОДОВЩИНЕ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ»
Мы рассчитывали, поднятые волной энтузиазма, разбудившие народный энтузиазм сначала общеполитический, потом военный, мы рассчитывали осуществить непосредственно на этом энтузиазме столь же великие (как и общеполитические, как и военные) экономические задачи. Мы рассчитывали — или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета — непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных сту240


пеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить — работой долгого ряда лет подготовить — переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции.
И мы, научившиеся немного за три и четыре года резким поворотам (когда требуется резкий поворот), стали усердно, внимательно, усидчиво (хотя все еще недостаточно усердно, недостаточно внимательно, недостаточно усидчиво) учиться новому повороту, «новой экономической политике». Пролетарское государство должно стать осторожным, рачительным, умелым «хозяином», исправным оптовым купцом,— иначе оно мелкокрестьянскую страну не может экономически поставить на ноги, иного перехода к коммунизму сейчас, в данных условиях, рядом с капиталистическим (пока еще капиталистическим) Западом, нет. Оптовый купец, это как будто бы экономический тип, как небо от земли далекий от коммунизма. Но это одно из таких именно противоречий, которое в живой жизни ведет от мелкого крестьянского хозяйства через государственный капитализм к социализму. Личная заинтересованность поднимает производство; нам нужно увеличение производства прежде всего и во что бы то ни стало. Оптовая торговля объединяет миллионы мелких крестьян экономически, заинтересовывая их, связывая их, подводя их к дальнейшей ступени: к разным формам связи и объединения в самом производстве. Мы начали уже необходимую перестройку нашей экономической политики. Мы имеем уже в этой области некоторые — правда, небольшие, частичные, но все же несомненные успехи. Мы уже кончаем, в этой области новой «науки», приготовительный класс. Твердо и настойчиво учась, проверяя практическим опытом каждый свой шаг, не боясь переделывать начатое неоднократно, исправлять свои ошибки, внимательно вникая в их значение, мы перейдем и в следующие классы. Мы пройдем весь «курс», хотя обстоятельства мировой экономики и мировой политики сделали его гораздо более долгим и более трудным, чем нам того хотелось. Во что бы то ни стало, как бы тяжелы ни были мучения переходного времени, бедствия, голод, разруха, мы духом не упадем и свое дело доведем до победного конца.
14. X. 1921.
Полн. собр. соч., т. 44, с. 151 — 152
241


ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО СЛОВА
ПО ДОКЛАДУ О НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ НА VII МОСКОВСКОЙ ГУБПАРТКОНФЕРЕНЦИИ 29 октября 1921 г.216
Я думаю, что научиться понимать коммерческие отношения и торговлю,— это наша обязанность, и мы начнем успешно учиться и научимся, когда станем говорить об этой задаче без обиняков. Нам пришлось отступить настолько, что вопрос о торговле стал практическим вопросом партии, вопросом экономического строительства. Чем диктуется переход на коммерческие начала? Окружающей обстановкой, настоящими условиями. Он необходим для того, чтобы крупная промышленность быстро восстановилась и быстро связалась с земледелием, чтобы получился правильный продуктообмен. В стране с более развитой промышленностью все это произойдет гораздо быстрее, у нас же это идет путем кружным и длительным, но, в конце концов, то, к чему мы стремимся, будет достигнуто. И сейчас нам надо руководиться теми задачами, которые сегодняшний день и завтрашний день ставит нам, нашей партии, которая должна руководить всем государственным хозяйством. Сейчас уже нельзя говорить о товарообмене, потому что он, как поприще борьбы, выбит у нас из рук. Это факт несомненный, как бы он ни был нам неприятен. Что же,— мы должны сказать, что нам больше уже нечего делать? Нисколько. Мы должны учиться. Надо учиться государственному регулированию коммерческих отношений — задача трудная, но невозможного в ней ничего нет. И мы эту задачу решим, потому что мы решали задачи, не менее для нас новые, нужные и трудные. Кооперативная торговля — задача трудная, но в ней нет ничего невозможного, надо только ее отчетливо осознать и серьезно поработать. К этому наша новая политика и сводится. В настоящее время небольшое число предприятий уже переведено на коммерческий расчет, оплата рабочего труда производится в них по ценам вольного рынка, в расчетах перешли на золото. Но число таких хозяйственных единиц ничтожно, в большинстве же господствует хаос, полное несоответствие между заработком и условиями существования; часть предприятий снята с государственного снабжения, часть осталась на неполном снабжении. Где искать выход? Только в том, что мы научимся, приспособимся, сумеем разрешать эти задачи так, как их необходимо разрешить, т. е. соответственно данным условиям.
Поли. собр. соч., т. 44, с. 218—219
242


М. И. ФРУМКИНУ 2,7
Н К п р о д, т. Фрумкину
По обеим справкам:
проверить факты; представить либо свои поправки (либо контризложение) , либо согласие с фактами к четвергу 12 ч. дня.
3/XI. Пред. СНК В. Ульянов (Ленин)
Написано 3 ноября 1921 г. Полн. собр. соч., т. 53, с. 323
И. И. РАДЧЕНКО
т. Радченко!
Добейтесь же (не истерик Красина, а) точного срока явки Ле- жавы.
От Красина придется, по-моему, отказаться, если он будет отвечать истерикой 2 .
Нельзя тянуть без конца.
Когда Вы послали текст (постановления о Центросоюзе и его участии в внешней торговле ^,9) в Лондон? в Берлин? Когда получили там? Когда получили ответ и отзыв?
10/XI. Ленин
Написано 10 ноября 1921 г. Полн. собр. соч., т. 54, с. 11 — 12
ИЗ ЗАМЕЧАНИЙ К ТЕЗИСАМ ВСНХ «О ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПОЛИТИКЕ» 220
...Необходимо оставить на полном государственном снабжении те отрасли промышленности, в продукции которых особенно заинтересовано государство (минеральное топливо, военная промышленность и т. д.). Одновременно с этим предприятия и совнархозы должны создавать свои оптовые торговые аппараты, имея в виду точный смысл закона о продналоге (постепенное уменьшение его)...
в известном соотношении с Центросоюзом?
...Рабочий должен научиться торговать в пользу свою Рабочие кооперативы
и государства...
КООПЕРАЦИЯ
ДОЛЖНЫ И Т. Д.
9) В целях борьбы с возрастающей волной частной торговли и монополизации в руках потребительской кооперации розничных торговых операций страны — необходимо устранить все элементы, задерживающие в кооперации экономически или психологически проявления максимума инициативы и создания необходимых для
243


в чем дело??
Едва ли это верно ||??||
НКВТ решительно против. Есть н о- в а я резолюция Центросоюза от 27 или 28.XI. Учесть ее.
торговых операций оборотных средств в виде паевых и целевых взносов и воспрещающие кооперации пользоваться торговой прибылью за счет буржуазии от продажи ей кооперативами первой ступени предметов роскоши (постановление правления Центросоюза о воспрещении кооперативам первой ступени продавать товары не членам), для чего:
а) Необходимо отменить обязательное кооперирование, как потерявшее обоснование в связи с отказом государства от снабжения всего населения в порядке, распределения, как искусственно увеличивающее представительство фактически некооперированных крестьян в органах кооперации, как момент, мешающий созданию сознательного кооперированного населения и кадров работников, как главную причину недоверия к аппарату потребительской кооперации и невнесения паевых взносов, оставив принцип — на каждой определенной территории может существовать только одно потребительское общество, как меру, гарантирующую от организации спекулятивных потребительских кооперативов и облегчающую возможность руководства, надзора и контроля.
б) Необходимо отменить все постановления государственных и кооперативных органов, в той или иной степени ограничивающие права кооперации (всех ступеней) в области торговых операцйй по сравнению с частными лицами.
ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ
10) НКВТ необходимо превратить исключительно в орган, регулирующий внешнюю торговлю РСФСР за границей, контролирующий ввоз и вывоз и устанавливающий и осуществляющий таможенную политику республики. Государственным главкам и центрам, Центросоюзу и губсоюзам по соглашению с Центросоюзом должен быть предоставлен свободный выход на заграничный рынок. Для объединенного выступления главков и трестов на заграничном рынке могут быть организованы общества указанных выше организаций по принципу акционерных, действующих на коммерческих началах.
ФИНАНСЫ
И) Восстановление нашего денежного обращения становится в центре экономических вопросов. При катастрофически падающей валюте нельзя говорить о рациональном ведении хозяйства, доходности его, о правильном бюджете. Интересы промышленности властно требуют быстрых и решительных действий в этой области. Только девальвация способна облегчить наше денежное обращение, и поэтому подготовка к этой мере должна быть начата немедленно.
12) В целях развития, упорядочения кредитных операций, необходимо открыть кооперативные и частные банки. Задача государственного банка тогда сведется к роли банка банков, что вполне соответствует современному положению. Задержка в проведении этих мероприятий приводит к чудовищным формам спекулятивного кредита, гибельным для народного хозяйства.
244


Не добавить ли
аа) о сельском хозяйстве.
Больше поддержки хозинициативе крестьян.
РР) Больше внимания на помощь бедноте организоваться, как в форме тех или иных форм «примыкающих к профсоюзам» объединений, так и в форме коопераций особого рода и т. п.
Написано 29 ноября 1921 г. Полн. собр. соч., т. 44, с. 478,
479, 480—481
ТЕЛЕГРАММА А. В. ШОТМАНУ 221
Ростов-на-Дону, Предкрайэкономсовета Шотману
В Москве открылась при Центросоюзе центральная кооперативная биржа с участием других видов кооперации, а также хозяйственных госорганов. Центросоюзу же поручена организация общей биржи при Госбанке. Такой же порядок приемлем у Вас, ибо он содействует скорейшему образованию биржи как кооперативной, так и общей. Крайцентросоюз организует областную кооперативную биржу, а также принимает меры к организации в Ростове общей биржи при Экосо.
Пред. СТО Ленин Москва, Кремль,
29-го ноября 1921 года
Полн. собр. соч., т. 54, с. 334
В. А. СМОЛЬЯНИНОВУ 222
т. Смольянинов! Прошу просматривать и собирать все о Центросоюзе.
Надо выработать ряд графиков для их месячных отчетов ((тоже Г У М а = Гос. универсального магазина)).
Примерно: (1) оборот , Куплено а по главным
(2) по губерниям (продано J группам продуктов Обязательно (3) % губерний неаккуратных в отчете.
(4) Неаккуратные губернии на черную доску и печатать их список и т. д.
2/ХП. Ленин
Р. S. Дайте мне в С Т О эти таблицы.
Подумайте, нельзя ли из них сделать некоторые выводы о заготовке сырья и видах.
Написано 2 декабря 1921 г. Полн. собр. соч., т. 54, с. 50
245


А. Д. ЦЮРУПЕ
т. Цюрупа! По-моему, Хинчук прав. Биржа нужна одна, и именно центросоюзовская 2 . Расширить число членов правления (или комитета?) этой биржи от ВСНХ и оставить одну центросоюзовскую биржу. Провести завтра в СНК. Позвоните мне, если не согласны, чтобы провести завтра, предложить Хинчуку и Богданову устроить совещание сегодня вечером или завтра утром.
5/ХП. Ленин
Написано 5 декабря 1921 г. Поли. собр. соч., т. 54, с. 55
Н. П. ГОРБУНОВУ
Прошу ускорить и сговориться с А. Д. Цюрупой 224.
6/ХП. Ленин
Написано 6 декабря 1921 г. Поли. собр. соч., т. 54, с. 65
Из статьи
«О ТЕЗИСАХ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
ФРАНЦУЗСКОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ»225
Мне представляются вполне правильными, соответствующими решениям конгрессов Коминтерна и очень удачно выраженными основные мысли этих тезисов, именно: (1) необходимость революции для того, чтобы избежать новых империалистских войн; (2) крах пацифистской и вильсоновской идеологии; (3) безусловную необходимость создать, по аграрному вопросу, «программу переходных мер» (un programme transitoire) к коммунизму, приспособленных к добровольному переходу крестьян к обобществлению сельского хозяйства и дающих в то же время немедленное улучшение положения громадного большинства сельского населения, наемных рабочих и мелких крестьян; (4) немедленную конфискацию, т. е. экспроприацию без вознаграждения (sans indemnite) как земель необрабатываемых (les terres arables en friche), так и земель обрабатываемых трудом колонов, арендаторов или наемных рабочих (les terres mises en valeur par les colons, fermiers ou salaries) ; (5) передачу этих земель совокупности рабочих, кои их теперь обрабатывают, с тем, чтобы эти рабочие составили «производительные кооперативы» (cooperatives de production), в соответствии с постановлениями нового аграрного законодательства; (6) безусловное обеспечение за «мелкими собственниками, ко246


торые сами обрабатывают свои земли» (les petits proprietaires exploitant eux-memes), права постоянного (и наследственного) пользования их землями; (7) необходимость обеспечить «непрерывность и увеличение производства» в сельском хозяйстве («соп- tinuite et augmentation de la production»); (8) необходимость целого ряда мер, систематически проводящих «коммунистическое воспитание крестьянства» («education communiste de la classe paysan ne» ).
Написано 11 декабря 1921 г. Полн. собр. соч., т. 44, с. 274 — 275
ИЗ ОТЧЕТА ВЦИК И СНК
О ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ РЕСПУБЛИКИ НА IX ВСЕРОССИЙСКОМ СЪЕЗДЕ СОВЕТОВ
23 декабря 1921 г.226
Я позволю себе привести теперь самые небольшие цифры, чтобы показать, что, как ни трудно нам это было, как ни много мы делали ошибок (мы делали их чрезвычайно много), все же дело идет вперед. Товарищи, общих данных о развитии внутренней торговли у меня нет, я думаю привести только данные оборота Центросоюза, данные за три месяца. И вот, за сентябрь оборот Центросоюза выражается в 1 миллион рублей золотом, за октябрь — 3 миллиона, за ноябрь — 6 миллионов 227. Цифры опять-таки, если взять их как абсолютные цифры, мизерны, малы; это надо признавать прямо, потому что вреднее будет делать себе на этот счет иллюзии. Это — цифры нищенские, но в тех условиях разорения, в которых мы оказались, эти цифры говорят с несомненностью о том, что движение вперед есть, что зацепиться за эту экономическую основу мы можем...
...Немаловажную роль сыграло распространение мелких станций в деревне. Надо сказать прямо, что очень часто здесь было растаскивание. Но и в этом растаскивании есть некоторая польза. Этими мелкими станциями были созданы в деревне центры современной новой крупной промышленности. Они хотя и ничтожны, но все же показывают крестьянам, что Россия не остановится на ручном труде, не останется со своей примитивной деревянной сохой, а пойдет вперед к другим временам. И в массы крестьян постепенно проникает мысль, что мы Россию должны поставить и можем поставить на другую базу. Сроки тут, как я уже говорил, измеряются десятками лет, но работа уже началась, сознание в крестьянской массе расширяется и отчасти именно благодаря тому, что у нас мелкие станции растут быстрее, чем крупные.
Полн. собр. соч., т. 44, с. 311, 320 321
247


ОБМЕН ЗАПИСКАМИ С Е. А. ПРЕОБРАЖЕНСКИМ
Если это верно, то недурно 228 .
Нельзя ли 2 вещи сделать:
1) еженедельно (ежемесячно для начала) усчитывать для всей РСФСР
а) количество товаров у государства
(обменный фонд)
б) количество бумажных денег
2) в виде опыта в 1—2 уездах выпустить (через кооперативные учреждения?) обменные боны, полностью обеспеченные товарным фондом?
Учет товарного фонда не в ведении Наркомфина. Тут надо какую-то пристройку или перестройку для учета всего материального бюджета. Мы все же уполномочили Сыромолотова на это.
Боны можно выпустить, когда будет товар, и думаю, удадутся, но для нашего кармана от них пользы будет мало первое время.
( Моя цель не «польза для кармана»,)
I а опыт, эксперимент. /
Написано 26 декабря 1921 г. Полн. собр. соч., т. 54, с. 97
ИЗ ПИСЬМА Г. Я. СОКОЛЬНИКОВУ
...4) Говорят, в Смоленской губернии частный капитал побил кооперацию, довел до закрытия.
А суд за незаконную торговлю?
А пошлины за частную торговлю? и т. д. и т. п.
Тоже все проспали советские бюрократы?
Кто у Вас отвечает за это? Не создать ли комиссии
1)
от НКФ 1
2)
» нкю
для мер надзора
3)
кто-либо
и репрессии за т. п.?
неправильную торговлю и
С ком. приветом Ленин
Написано 11
февраля 1922 г.
Полн. собр. соч., т. 54, с. 160
248


ПОМЕТКИ НА ПИСЬМЕ Н. Л. МЕЩЕРЯКОВА
И ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП (б)
...Теперь о газете «Кооперативное дело» 229.
1) Правление Центросоюза, состоящее только из коммунистов, говорит, что газета необходима, чтобы кооперация могла выполнить ?? трудную и новую организационную работу и выполнить данные ей торговые задания.
2) Редакция газеты состоит только из коммунистов: я, Сарабьянов,
Швецов, Кутузов-Илимский и т. д. ~~
3) В Россию едет делегация западных кооператоров. Закрытие газеты будет использовано старыми кооператорами и затруднит ко- • • оперативную работу.
4) Закрытие газеты будет использовано на Генуэзской конференции. ха — ха!!
5) До сих пор в газете не было ничего противного Советской власти или коммунизму...
И февраля 1922 года.
Я. Мещеряков
т . Молотову для Политбюро 23°;
предлагаю ввиду явной несостоятельности доводов т. Мещерякова:
1) поручить правлению Центросоюза заменить ежедневную газету «Кооперативное дело» еженедельником;
2) силы и средства, освобождаемые таким образом, направить всецело на улучшение деятельности центра по проверке и помощи развитию правильной торговли кооперативами на местах;
3) отчет об исполнении § 2 давать в Политбюро ежемесячно;
4) усилить сотрудничество в «Экономической жизни».
14/П.
Ленин
Написано 14 февраля 1922 г. Поли. собр. соч., т. 44, с. 390 — 391
ТЕЛЕГРАММА Л. М. ХИНЧУКУ 231
Красину для Хинчука
(или каким-либо другим путем, узнать у Центросоюза)
Сообщите, когда и как посылаете подробные сведения о брюссельской конференции, на которой Вы присутствовали. Желательно иметь немедленно краткое сообщение о самом существенном и позже подробное.
14/П. 22 г. Ленин
Поли. собр. соч., т. 54, с. 163
249


ПИСЬМО В. А. ТИХОМИРОВУ И ПОРУЧЕНИЕ СЕКРЕТАРЮ 232
т. Тихомиров! По-моему, никаких изменений не нужно.
Не кооперацию надо приспособлять к нэпу, а нэп к кооперации.
Параллель с профсоюзами неверна, ближе была бы к истине параллель с Советами.
Оставить строй прежний. Все внимание и все силы направить на подбор людей (это у нас плохо) и на победу над частной торговлей.
Все на это.
Никаких перестроек.
Есть ли практические успехи? Боюсь, что нет.
Оборот IX — 1
X - 3
XI -6
XII — 10 млн. довоенных рублей?
а I 1922? 233
% расходов? Слабеет или крепнет местная кооперация?
С ком. приветом Ленин
Переписать и дать мне на подпись. (Копия Цюрупе и Молотову.)
Написано 1 марта 1922 г. Полн. собр. соч., т. 54, с. 195 — 196
Л. М. ХИНЧУКУ234
Копии Горбунову и Смольянинову
Товарищ Хинчук!
Принять кооператоров не могу по болезни. Завтра будет напечатана моя речь, где я об этой болезни говорю *. Относительно кооператоров имею опасенье, не вздули ли они фиктивно свой пассив, передавая его Вам. Передаю Вашу записку Горбунову и Смольянинову и прошу Вас окончательный точный расчет актива и пассива прислать на их же имя, чтобы они сообщили мне итог.
Как обстоит дело с тем займом, которого Вы, уезжая, ждали от заграничной кооперации?
Буду ждать Ваших коротких сводок относительно того, как развивается аппарат кооперации в России (я имею только старые цифры: сентябрь — 1 миллион, октябрь — 3, ноябрь — 6 миллионов рублей золотом). Есть ли у Вас теперь 10-дневные сведения? * См.: Полн. собр. соч., т. 45, с. 1 — 16. Ped.
250


Есть ли точные сведения о том, сколько губсоюзов доставляют Вам правильные отчеты и сколько не доставляют? Применяете ли оплату работников кооперации в зависимости от размера их оборота и от достижения успеха, выражающегося в понижении процента расходов на наш аппарат?
Прошу Вас в самой краткой форме ответить мне на эти вопросы и сообщить дополнительно, какие серьезные меры проверки предпринимает правление Центросоюза в отношении того, чтобы наша кооперация была действительно органом коммерческим, а не бюрократическим. Письмо Тихомирова, которое я получил недавно и на которое ответил, возбудило во мне не мало сомнений на этот счет, точно так же, как попытка издавать еженедельную газету «Кооперативное дело». Вероятно, у Вас сидят на неподлежаще высоких местах бюрократы и интеллигенты, которые способны играть в бумажки и играть в газеты, а торговать не способны.
Ленин
Продиктовано по телефону Полн. собр. соч., т. 54, с. 202 — 203
7 марта 1922 г.
ПИСЬМО В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП (б)
О ТЕЗИСАХ Е. А. ПРЕОБРАЖЕНСКОГО «ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПОЛИТИКИ РКП В СОВРЕМЕННОЙ ДЕРЕВНЕ» 235
Тов. Молотову для членов Политбюро
О тезисах т. Преображенского
1. Заглавие не годится. Это не «основные принципы», кои установлены уже программой, а «О постановке работы РКП в деревне при условиях переживаемого момента».
Предлагаю: поручить автору сократить и частично видоизменить тезисы применительно к этой перемене темы. В частности, сократить общепринципиальные повторения (им место будет в листовке, поясняющей и комментирующей будущее решение съезда) и развить детальнее практические, особенно организационные выводы.
2. В заголовке § I: «социальные отношения» вместо единственного числа.
(Переписка неряшлива: «объединения» вместо «обеднения» «бесплощадных» вместо «безлошадных»...)
251


3. В § I особенно много длиннот: многое надо перенести в брошюрку.
4. О «кооперировании» и в § I и в других §§ говорится голо и абстрактно. Это уже говорено тьму раз и надоело. Надо изложить совершенно иначе, не повторяя голого лозунга «Кооперируйтесь!», а указывая конкретно, в чем практический опыт кооперирования и к а к ему помочь. Если этого материала у автора нет, то надо внести в решение съезда требование этот материал собирать и разрабатывать не академически, а практически. (Все тезисы т. Преображенского архи- и переакадемичны; интеллигентщина, кружковщина, литературщина, а не практическая гос- и хоз- работа.)
5. «За исключением хозяйств коллективных» не развитие, а «тенденция к падению» (у бедноты). Не годится. Во-1-х, не доказано, что у «коллективов» вообще лучше. Не след дразнить крестьян лживым комсамохвальством. Во-2-х, не «тенденция к падению», а задержка развития везде; падение — часто.
6. Что «хозяйственное крестьянство» «увлекается» «задачей улучшения сельскохозяйственной культуры» — это выражено неловко и, к сожалению, тоже «комхвастовство». Надо сказать: «начинает, хотя и медленно» (§ I).
7. «Крестьянское (?) равенство рассасывается» (?). Так нельзя сказать.
Конец I параграфа совсем негоден: статья, а не тезисы; предположения, без данных.
8. В § II начало архинепопулярно. И по сути ни к чему это в тезисах. Не из той оперы.
9. Вторая фраза II параграфа (против «комбедовских способов») вредна и неверна, ибо война, например, может принудить к комбедовским способам.
Об этом сказать надо совсем иначе, например так: ввиду преобладающей важности подъема сельского хозяйства и увеличения его продуктов, в данный момент политика пролетариата по отношению к кулачеству и зажиточному крестьянству должна быть направлена главным образом на ограничение его эксплуататорских стремлений и т. д.
Как ограничивать эти стремления, как защищать бедноту должно и может наше государство — в этом вся суть. Это надо изучать и заставить изучать практически, а общие фразы пусты.
10. Последние слова II параграфа верны, но непопулярны и не развиты. Подработать надо.
252


11. В § III фраза: «Отрыв» и т. д. совсем искажена.
12. По сути всего § III преобладают общие места. Это ни к чему. Повторять их так голо — вредно; вызовет тошноту, скуку, злобу против жвачки.
Вместо этого лучше хоть один уезд взять и показать деловым анализом, как надо помогать «кооперированию», а не злить крестьян глупо коммунистической игрой в кооперацию; — как и в чем именно мы на деле помогли агрономическим улучшениям и пр. и должны помогать и т. д.
Не тот подход к теме. Вредный подход. Тошнит всех от общих фраз. Они плодят бюрократизм и поощряют его.
13. Начало § IV особенно неудачно. Это непопулярная статья, а не тезисы к съезду.
Далее. «Директивы в декретном порядке» — вот что предлагает автор. Это в корне неверно. Бюрократизм потому нас и душит, что мы все еще играем в «директивы в декретном порядке». Хуже и вреднее этого автор ничего не мог бы придумать.
Далее. Говорить на съезде РКП, что «надо осуществить решения IX съезда Советов»,— это архискандал. Для этого писать тезисы!!
Весь § не годится. Общие места. Фразы. Пожелания, всем надоевшие. Это и есть современный «комбюрократизм».
Вместо этого лучше взять данные практического опыта хотя бы даже по одному уезду — хотя бы даже по одной волости — и разработать их не академически, а практически: учитесь, любезные комбюрократы, вот того-то не делать (конкретно, с примерами и наименованием мест, с точным указанием фактов), а вот то-то делать (также конкретно).
По отношению к «кооперации» этот недостаток тезисов здесь, в § IV, особо велик и особо вреден.
14. В § V «кадрами сельскохозяйственного пролетариата» объявляются «рабочие совхозов». Это неверно. Это «комчванство». Гораздо чаще это не пролетариат, а и «пауперы», и мелкие буржуа, и все что хотите. Не надо обольщать себя неправдой. Это вредно. Это — главный источник нашего бюрократизма. И это зря дразнит крестьян, обижает их. О «кадрах сельскохозяйственного пролетариата» в наших совхозах пока умнее помолчать будет.
Правильно говорится дальше, что организация этого «пролетариата» («весьма разнородного и пестрого» — правильно! и потому больше похожего на... нечто неприличное, но не «кадры») «очень трудна».
Верно! И поэтому не надо говорить таких вещей, как «состав совхозов должен быть очищен от мелкособственнических элемен253


тов», ибо это вызовет смех, и законный (вроде очистки крестьянских изб от дурного воздуха).
Лучше помолчать.
15. В § VI (только!) начинается подход к практическим задачам. Но й этот подход так слаб, так мало обоснован практическим опытом, что приходится сделать вывод (во изменение предложения, намеченного выше, в пункте 1-м):
признать тезисы неподходящими;
поручить автору плюс Осинскому плюс Теодоровичу плюс Яковенке организовать на съезде совещание делегатов, работающих в деревне;
темой совещания сделать отнюдь не «принципы» и т. п., а исключительно изучение и оценку практического опыта:
как кооперировать?
как бороться с плохими совхозами? с плохими кооперативами и коллективами?
как усилить Всеработземлес? 236 (вставить туда автора на длительную работу).
Поставить от Цека задачей этого совещания — отнюдь не впадать в повторение общих мест, а исключительно изучать детально местный (уездный, волостной, сельский) практический опыт; если его мало (вероятно, мало, ибо никто не потрудился собрать; несобранного же опыта очень много), то лучше выбрать съездом
(а) комиссию по изучению сего практического опыта;
(б) подчинить ее Центральному Комитету;
(в) включить в нее т. Преображенского;
(г) » во Всеработземлес его же...
(д) комиссии поручить собрать опыт, подработать, выработать (после ряда статей)
письмо Цека (нового) о постановке работы в деревне с обязательным конкретнейшим указанием, как кооперировать, как «ограничивать» кулаков, не приостанавливая роста производительных сил, как вести дело Всеработземлесу, как его усилить и т. д. и т. д.
Резолюцию съезда от Цека подготовить такую (примерно): Факты показывают, и специальная комиссия съезда подтверждает, что главный недостаток партии в области работы в деревне — неизучение практического опыта. Это корень всех бед и всего бюрократизма. Съезд поручает Цека с этим в 1-ую голову бороться. Между прочим, при помощи комиссии такой-то, из коей 1 (или 2, 3) — во Всеработземлес на постоянную работу.
254


Комиссия должна печатать листовки, брошюрки, изучая опыт систематично, чтобы советовать и приказывать, как именно вести работу, как не вести.
Ленин 16/Ш. 1922.
Поли. собр. соч., т. 45, с. 43 — 47
ЗАПИСКА Н. П. ГОРБУНОВУ
И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ВОПРОСУ О КООПЕРАЦИИ 237
т. Горбунов!
Прочтите, отметьте у себя вкратце и пошлите немедленно т. Молотову для членов Политбюро,^ затем для Цюрупы и Рыкова,
По-моему, кооперация — не профсоюзы.
Кооперация должна остаться обязательной в смысле членства.
Приток средств — добровольный. Если у нас кооперация будет торговать (а не играть в издание ежедневных газет, где бездельные болтуны занимаются надоевшей всем политической трескотней), то торговля должна давать доход. Кто платит взносы, получает доход.
Члены кооперации — все. Это нам надо для будущего. Чему это мешает, не видно.
Паевые взносы добровольны. Кто сделал взнос, получит долю дохода.
Вывод: по-моему, вопрос отложить; не ставить на этой сессии.
Ленин 18/Ш.
Написано 18 марта 1922 г. Полн. собр. соч., т. 45, с. 54
Л. М. ХИНЧУКУ
т. Хинчук!
Ваша статья в «Правде» (позавчера, кажется) о международной кооперации очень важна (перевод плох) 238. Прошу прислать мне 1) оригинал резолюции (немецкий или французский или английский) и 2) краткое дополнение или сообщение: что же с займом? выходит что-либо или ничего? 239
23/V. 1922.
С ком. приветом Ленин
Полн. собр. соч., т. 54, с. 271
255


Л. М. ХИНЧУКУ
т. Хинчук!
Пришлите мне, пожалуйста, ко (первую, пусть ис¬
правленную) Вашей новой книжки
Нельзя ли было бы (если только это не задержит издания: задерживать ни в коем случае не следует) — нельзя ли было бы добавить таблицы
о росте оборота по кварталам
о числе мест продажи в деревнях
(и по районам)
о размерах продажи в деревнях
о % расходов (к обороту)
о числе служащих
и т. п.
Вообще мне кажется необходимым иметь точные данные для характеристики того, как глубоко проникает оборот в деревню и как широко и как именно. Если нельзя напечатать почему-либо, пришлите, пожалуйста, мне.
Написано 12 сентября 1922 г.
С ком. приветом Ленин
Полн. собр. соч., т. 54, с. 281
Л. М. ХИНЧУКУ
т. Хинчук!
Я решил послать Вам брошюру, чтобы не задерживать. В сверстанном виде прошу прислать еще раз.
Нельзя ли добавить:
1) подробности о сокращении аппарата? По видам служб?
2) то же о нормализации (у вас, говорят, есть отдел)?
3) то же о сравнении данных (всех вообще) по кварталам?
4) то же в скольких волостях (и %) ив скольких деревнях (и % от всех деревень) есть пункты продажи?
5) цена чая? не низка ли? сознаете ли Вы, что это предмет роскоши? Как определяете допустимый maximum цены чая?
6) деление продуктов на необходимые и роскошь?
7) продажа орудий сельскохозяйственных и в том числе усовершенствованных? меры пропаганды их? 241
С ком. приветом Ленин
Р. S. Брошюра очень хороша.
Написано 17 или 18 сентября 1922 г.
Полн. собр. соч., т. 54, с. 285
256


ЗАМЕЧАНИЯ И ПОМЕТКИ
НА БРОШЮРЕ Л. М. ХИНЧУКА «ЦЕНТРОСОЮЗ
В УСЛОВИЯХ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ»
1
с. 35: за 1922 г. работа с экспортсырьем увеличена в 20—30 раз. с. 39: рассылка брошюры Орлова и предостерегающих писем (т е- п е р ъ).
с. 54: заграничные конторы.
2
ПОМЕТКИ
[с. 35] В 1922 г., когда заготовительная работа Центросоюза значительно расширилась, капиталы его значительно приумножились, особенно имея в виду, что на 1-е января 1922 г. всего экспортное сырье составляло лишь 0,6% общих ценностей, а в 1922 г. ^^ы^^аботу^^кспорт^^ы^сырьем^велюшл^ минимум в 20— 30 раз.
[с. 39] Брошюра гр. Орлова лишний раз подчеркивает, что делегация правильно поступила, войдя в соглашение со «старыми кооператорами», лишив их таким образом представительства и ценностей и взяв судьбу советской потребительской кооперации в Западной Европе в собственные руки. Даже и теперь, но свидетельству наших западноевропейских друзей, «старые кооператоры» на наших бланках продолжают рассылать предостерегающие письма и вышеуказанную брошюру гр. Орлова западноевропейским кооперативным организациям.
[с. 42] Если же отвлечься от фразеологии и заглянуть в сущность утверждений, содержащихся в заявлении группы старых кооперативных работников, утверждений, уснащенных эпитетами «гнет правительственной партии», «воля правящего в России меньшинства» и т. п., то весь комплекс их доказательства представляется в совершенно ином свете. «Аполитичные» кооператоры продолжают вносить в кооперацию политику, но желают только своей политики, не допуская никакой иной. Ни одного слова о признании Советской власти, тем более о желании работать в ее интересах в декларации не содержится.
[с. 46] Для оценки впечатления, производимого такими воззваниями, приведем письмо Генерального секретаря международного кооперативного движения Мея, направленное Председателю Центросоюза, автору данного труда...
...Теперь я уверен, вы согласитесь, что настало время сделать некоторые шаги для официального и решительного опротестования выступления этой организации в качестве представителей русской кооперации.
Недавно, как вам, конечно, известно, в Лондоне стал выходить журнал под названием «Русский экономист»... Независимо от этого г. А. С. Орлов выпустил в издании «Русского экономиста» брошюру о возрождении кооперативного движения в России, которая распространяется с целью дискре- дитирования нашей недавней делегации...
[с. 51] Ясным признаком возрастающей свободы русской кооперации может служить следующий факт: в январе с. г. еще 75% кооперативной 1111 торговли приходилось на выполнение государственных заданий и только ПП 18% сделок были чисто кооперативной* торговлей; между тем отчет за по-
9 Заказ 4641
257


жтт^| следпий месяц показывает, что теперь уже 87,4% оборота являются NB кооперативной торговлей, 8% составляют сделки с некооперативными покупателями и только 5% с небольшим приходятся на выполнение государственных заданий.
[с. 54] В настоящее время на полном ходу работают за границей следующие конторы: Лондонская, Берлинская, Рижская, Ревельская, Константинопольская. Открыты конторы в Нью-Йорке, Париже, Стокгольме.
Написано в 1922 г., Ленинский сборник XL, с. 480-481
позднее 18 сентября
ПОМЕТКИ НА ПРОЕКТЕ «ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР» 242 .
?
Только?
Товарищества??
[5] 18. Трудовой заимкой считается приложение личного труда к свободной (не находящейся в чьем-либо пользовании, никому не предназначенной и состоящей в непосредственном распоряжении государства) земле с целью постоянного ее использования для надобностей сель. хоз. производства. Причем при устройстве заимки необходимо предварительное разрешение местных земельных органов...
[9] 42. Наемный труд может быть допущен лишь при непременном сохранении применяющим его хозяйством своего трудового строя, т. е. при условии, если все наличные трудоспособные члены хозяйства наравне с наемными рабочими работают в своем хозяйстве... [13] 70. Право свободного выбора способов землепользования рас- | пространяется и на с.-х. коллективы, образованные на крестьянских наделах и купчих землях, а также на землях, бывших владельческих, если они были распределены между населением в трудовое пользование на основании постановлений земельных органов или съездов Советов.
Написано в октябре, ранее 31, 1922 г.
Ленинский сборник XL, с. 482
ПЕРВОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ КОММУНИСТОВ-КООПЕРАТОРОВ 243
Приветствуя вполне своевременный созыв международной конференции коммунистов-кооператоров, желаю ей полного успеха в работах.
Вместе с членами конференции отдаю себе отчет в сложности и трудности поставленной задачи — завоевания кооперативного аппарата на пользу мировой революции.
Я буду очень рад, если нам удастся опытом работы, проделанной в России, быть также полезными общему делу.
Написано 2 ноября 1922 г. Полн. собр. соч., т. 45, с. 255
258


ТЕЗИСЫ О КООПЕРАТИВНОМ БАНКЕ 244
1) Премии за размер и за распространение по уездам сделок;
2) то же — вкладов;
3) участие в банке виднейших сельскохозяйственных кооператоров-коммунистов для контроля и для подгоняния;
4) поощрение кооперативного банка Госбанком в виде понижения %;
5) ассигнование некоторой суммы Госбанком.
Написано 2 ноября 1922 г. Полн. собр. соч., т. 45, с. 256
Из статьи
«СТРАНИЧКИ ИЗ ДНЕВНИКА» 245
Я собирал материалы к моей несостоявшейся речи на съезде Советов в декабре 1922 года о шефстве рабочих городских поселений над жителями деревень. Некоторые материалы об этом доставил мне тов. Ходоровский, и я ставлю эту тему на разработку перед товарищами теперь, раз сам я не успел разработать ее и предать через съезд Советов гласности 246.
Тут основной политический вопрос — в отношении города к деревне, который имеет решающее значение для всей нашей революции. В то время, как буржуазное государство систематически направляет все усилия на то, чтобы отуплять рабочих города, подгоняя для этой цели всю издаваемую на счет государства, на счет царских и на счет буржуазных партий литературу, мы можем и должны употребить нашу власть на то, чтобы действительно сделать из городского рабочего проводника коммунистических идей в среду сельского пролетариата.
Я сказал «коммунистических» и спешу оговориться, боясь вызвать недоразумение или быть слишком прямолинейно понятым. Никоим образом нельзя понимать это так, будто мы должны нести сразу чисто и узкокоммунистические идеи в деревню. До тех пор, пока у нас в деревне нет материальной основы для коммунизма, до тех пор это будет, можно сказать, вредно, это будет, можно сказать, гибельно для коммунизма.
Нет. Начать следует с того, чтобы установить общение между городом и деревней, отнюдь не задаваясь предвзятой целью внедрить в деревню коммунизм. Такая цель не может быть сейчас достигнута. Такая цель несвоевременна. Постановка такой цели принесет вред делу вместо пользы.
Но установить общение между рабочими города и работниками деревни, установить между ними ту форму товарищества, которая 9*
259


между ними может быть легко создана,— это наша обязанность, это одна из основных задач рабочего класса, стоящего у власти. Для этого необходимо основать ряд объединений (партийных, профессиональных, частных) из фабрично-заводских рабочих, которые ставили бы себе систематической целью помогать деревне в ее культурном развитии.
Удастся ли «расписать» все городские ячейки по всем деревенским для того, чтобы каждая рабочая ячейка, «приписанная» к соответствующей деревенской, систематически заботилась о всякой оказии, о всяком случае, чтобы удовлетворить ту или иную культурную потребность своей соячейки? Или удастся изыскать другие формы связи? Я здесь ограничиваюсь только постановкой вопроса, чтобы обратить на него внимание товарищей, чтобы указать на имеющийся опыт Западной Сибири (на этот опыт мне указал тов. Ходоровский) и чтобы выставить во всем объеме эту гигантскую всемирно-историческую культурную задачу.
Мы не делаем почти ничего для деревни помимо нашего официального бюджета или помимо наших официальных сношений. Правда, культурные сношения города с деревней принимают у нас само собой и принимают неизбежно иной характер. Город давал деревне при капитализме то, что ее развращало политически, экономически, нравственно, физически и т. п. Город у нас само собой начинает давать деревне прямо обратное. Но все это делается именно само собою, стихийно, и все это может быть усилено (а затем и увеличено во сто крат) внесением сознания, планомерности и систематичности в этой работе.
Мы только тогда начнем двигаться вперед (а тогда мы начнем наверняка двигаться во сто крат быстрее), когда подвергнем изучению этот вопрос, будем основывать всевозможные объединения рабочих — избегая всемерно их бюрократизации — для того, чтобы поставить этот вопрос, обсудить его и претворить его в дело.
2 января 1923 года.
Полн. собр. соч., т. 45, с. 366—368
О КООПЕРАЦИИ 247
1
У нас, мне кажется, недостаточно обращается внимания на кооперацию. Едва ли все понимают, что теперь, со времени Октябрьской революции и независимо от нэпа (напротив, в этом отношении приходится сказать: именно благодаря нэпу), кооперация получает у нас совершенно исключительное значение. В мечтаниях старых кооператоров много фантазии. Они смешны часто своей 260


фантастичностью. Но в чем состоит их фантастичность? В том, что люди не понимают основного, коренного значения политической борьбы рабочего класса за свержение господства эксплуататоров. Теперь у нас это свержение состоялось, и теперь многое из того, что было фантастического, даже романтического, даже пошлого в мечтаниях старых кооператоров, становится самой неподкрашен- ной действительностью.
У нас, действительно, раз государственная власть в руках рабочего класса, раз этой государственной власти принадлежат все средства производства, у нас, действительно, задачей осталось только кооперирование населения. При условии максимального кооперирования населения само собой достигает цели тот социализм, который ранее вызывал законные насмешки, улыбку, пренебрежительное отношение к себе со стороны людей, справедливо убежденных в необходимости классовой борьбы, борьбы за политическую власть и т. д. И вот не все товарищи дают себе отчет в том, какое теперь гигантское, необъятное значение приобретает для нас кооперирование России. В нэпе мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу частной торговли; именно из этого вытекает (обратно тому, что думают) гигантское значение кооперации. В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов. В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению, к крестьянству и т. д.— разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения.
Вот это-то обстоятельство недооценено многими нашими практическими работниками. На кооперацию у нас смотрят пренебрежительно, не понимая того, какое исключительное значение имеет эта кооперация, во-первых, с принципиальной стороны (собственность на средства производства в руках государства), во-вторых, со стороны перехода к новым порядкам путем возможно более простым, легким и доступным для крестьянина.
261


А ведь в этом, опять-таки, главное. Одно дело фантазировать насчет всяких рабочих объединений для построения социализма, другое дело научиться практически строить этот социализм так, чтобы всякий мелкий крестьянин мог участвовать в этом построении. Этой-то ступени мы и достигли теперь. И несомненно то, что, достигнув ее, мы пользуемся ею непомерно мало.
Мы перегнули палку, переходя к нэпу, не в том отношении, что слишком много места уделили принципу свободной промышленности и торговли, но мы перегнули палку, переходя к нэпу, в том отношении, что забыли думать о кооперации, что недооцениваем теперь кооперацию, что начали забывать уже гигантское значение кооперации в указанных выше двух сторонах этого значения.
Я намерен теперь поговорить с читателем о том, что практически можно и должно сделать сейчас же, исходя из этого «кооперативного» принципа. Какими средствами можно и должно сейчас же начать развивать этот «кооперативный» принцип так, чтобы всякому и каждому было ясно его социалистическое значение?
Надо поставить кооперацию политически так, чтобы не только кооперация вообще и всегда имела известную льготу, но чтобы эта льгота была чисто имущественной льготой (высота банкового процента ит. п.). Надо ссужать кооперацию такими государственными средствами, которые хотя бы на немного, но превышали те средства, которые мы ссужаем частным предприятиям, вплоть хотя бы до тяжелой промышленности и т. д.
Каждый общественный строй возникает лишь при финансовой поддержке определенного класса. Нечего напоминать о тех сотнях и сотнях миллионов рублей, которых стоило рождение «свободного» капитализма. Теперь мы должны сознать и претворить в дело, что в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддерживать сверх обычного, есть строй кооперативный. Но поддерживать его надо в настоящем смысле этого слова, т. е. под этой поддержкой недостаточно понимать поддержку любого кооперативного оборота, —под этой поддержкой надо понимать поддержку такого кооперативного оборота, в котором действительно участвуют действительные массы населения. Давать премию тому крестьянину, который участвует в кооперативном обороте, это — форма безусловно верная, но при этом проверять это участие и проверять его сознательность и его доброкачественность,— вот в чем гвоздь вопроса. Когда кооператор приезжает в деревню и устраивает там кооперативную лавочку, население, строго говоря, никак в этом не участвует, но в то же время оно, руководствуясь собственной выгодой, поторопится попробовать в ней участвовать.
262


Это дело имеет также другую сторону. Нам нужно сделать еще очень немного с точки зрения «цивилизованного» (прежде всего грамотного) европейца для того, чтобы заставить всех поголовно участвовать и участвовать не пассивно, а активно в кооперативных операциях. Собственно говоря, нам осталось «только» одно: сделать наше население настолько «цивилизованным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. «Только» это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму. Но для того, чтобы совершить это «только», нужен целый переворот, целая полоса культурного развития всей народной массы. Поэтому нашим правилом должно быть: как можно меньше мудрствования и как можно меньше выкрутас. Нэп в этом отношении представляет из себя в том отношении прогресс, что он приноравливается к уровню самого обыкновенного крестьянина, что он не требует от него ничего высшего. Но чтобы достигнуть через нэп участия в кооперации поголовно всего населения — вот для этого требуется целая историческая эпоха. Мы можем пройти на хороший конец эту эпоху в одно-два десятилетия. Но все-таки это будет особая историческая эпоха, и без этой исторической эпохи,' без поголовной грамотности, без достаточной степени толковости, без достаточной степени приучения населения к тому, чтобы пользоваться книжками, и без материальной основы этого, без известной обеспеченности, скажем, от неурожая, от голода и т. д.,— без этого нам своей цели не достигнуть. Все дело теперь в том, чтобы уметь соединить тот революционный размах, тот революционный энтузиазм, который мы уже проявили и проявили в достаточном количестве и увенчали полным успехом, уметь соединить его (тут я почти готов сказать) с уменьем быть толковым и грамотным торгашом, какое вполне достаточно для хорошего кооператора. Под уменьем быть торгашом я понимаю уменье быть культурным торгашом. Это пусть намотают себе на ус русские люди или просто крестьяне, которые думают: раз он торгует, значит, умеет быть торгашом. Это совсем неверно. Он торгует, но от этого до уменья быть культурным торгашом еще очень далеко. Он торгует сейчас по-азиатски, а для того, чтобы уметь быть торгашом, надо торговать по-европейски. От этого его отделяет целая эпоха.
Кончаю: ряд привилегий экономических, финансовых и банковских — кооперации; в этом должна состоять поддержка нашим социалистическим государством нового принципа организации населения. Но этим задача только еще поставлена в общих чертах, потому что тут еще остается неопределенным, не описанным детально все содержание задачи практически, т. е. надо уметь отыскать ту форму «премий» (и те условия выдачи их), которую мы даем за кооперирование, ту форму премий, при которой мы достаточно 263


помогаем кооперации, ту форму премий, при которой мы достигаем цивилизованного кооператора. А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма.
4 января 1923 года.
II
Всегда, когда я писал о новой экономической политике, я цитировал свою статью 1918 года о государственном капитализме *. Это вызывало не раз сомнения некоторых молодых товарищей. Но их сомнения направлялись преимущественно по адресу абстрактно-политическому.
Им казалось, что нельзя называть государственным капитализмом тот строй, при котором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему^классу принадлежит государственная власть. Однако они не замечали, что у меня название «государственный капитализм» употреблялось: во-первых, для исторической связи нашей теперешней позиции с позицией в моей полемике против так называемых левых коммунистов, а также я уже тогда доказывал, что государственный капитализм был бы выше нашей современной экономики; для меня важно было установить преемственную связь обычного государственного капитализма с тем необычным, даже совсем необычным, государственным капитализмом, о котором я говорил, вводя читателя в новую экономическую политику. Во-вторых, для меня всегда была важна практическая цель. А практическая цель нашей новой экономической политики состояла в получении концессий; концессии уже несомненно были бы в наших условиях чистым типом государственного капитализма. Вот в каком виде представлялись для меня рассуждения о государственном капитализме.
Но есть еще одна сторона дела, при которой нам может понадобиться государственный капитализм или, по крайней мере, сопоставление с ним. Это вопрос о кооперации.
Несомненно, что кооперация в обстановке капиталистического государства является коллективным капиталистическим учреждением. Несомненно также, что в обстановке нашей теперешней экономической действительности, когда мы соединяем частнокапиталистические предприятия,— но не иначе, как на общественной земле, и не иначе, как под контролем государственной власти, принадлежащей рабочему классу,— с предприятиями последовательно-социалистического типа (и средства производства принад* См.: Полн. собр. соч., т. 36, с. 283—314. Ред.
264


лежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом), то тут возникает вопрос еще о третьем виде предприятий, которые раньше не имели самостоятельности с точки зрения принципиального значения, именно: о предприятиях кооперативных. При частном капитализме предприятия кооперативные отличаются от предприятий капиталистических, как предприятия коллективные от предприятий частных. При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу.
Вот это обстоятельство у нас недостаточно учитывается, когда рассуждают о кооперации. Забывают, что кооперация получает у нас, благодаря особенности нашего государственного строя, совершенно исключительное значение. Если выделить особо концессии, которые, кстати сказать, не получили у нас сколько-нибудь значительного развития, то кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом.
Поясню свою мысль. В чем состоит фантастичность планов старых кооператоров, начиная с Роберта Оуэна? В том, что они мечтали о мирном преобразовании социализмом современного общества без учета такого основного вопроса, как вопрос о классовой борьбе, о завоевании политической власти рабочим классом, о свержении господства класса эксплуататоров. И поэтому мы правы, находя в этом «кооперативном» социализме сплошь фантастику, нечто романтическое, даже пошлое в мечтаниях о том, как простым кооперированием населения можно превратить классовых врагов в классовых сотрудников и классовую войну в классовый мир (так называемый гражданский мир).
Несомненно, что с точки зрения основной задачи современности мы были правы, ибо без классовой борьбы за политическую власть в государстве социализм не может быть осуществлен.
Но посмотрите, как изменилось дело теперь, раз государственная власть уже в руках рабочего класса, раз политическая власть эксплуататоров свергнута и раз все средства производства (кроме тех, которые рабочее государство добровольно отдает на время и условно эксплуататорам в концессию) находятся в руках рабочего класса.
Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тожественен (с указанным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать 265


коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу. Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству.
Перед нами являются две главные задачи, составляющие эпоху. Это — задача переделки нашего аппарата, который ровно никуда не годится и который перенят нами целиком от прежней эпохи; переделать тут серьезно мы ничего за пять лет борьбы не успели и не могли успеть. Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьянства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование. При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве. Но это условие полного кооперирования включает в себя такую культурность крестьянства (именно крестьянства, как громадной массы), что это полное кооперирование невозможно без целой культурной революции.
Нам наши противники не раз говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма в недостаточно культурной стране. Но они ошиблись в том, что мы начали не с того конца, как полагалось по теории (всяких педантов), и что у нас политический и социальный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все-таки теперь стоим.
Для нас достаточно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социалистической страной, но для нас эта культурная революция представляет неимоверные трудности и чисто культурного свойства (ибо мы безграмотны), и свойства материального (ибо для того, чтобы быть культурными, нужно известное развитие материальных средств производства, нужна известная материальная база).
6 января 1923 года
Полн. собр. соч., т. 45, с. 369—377


ПРИМЕЧАНИЯ
1 «Экономическая рукопись 1861—1863 годов», озаглавленная Марксом «К критике политической экономии», представляет собой один из первоначальных вариантов «Капитала».— 18.
2 Характеристику этого принципа соотношений кратных количеств Маркс дал в I томе «Капитала»: «Раз для определенного производства опытом установлено наиболее целесообразное числовое отношение между различными группами частичных рабочих, то расширить масштаб производства возможно лишь, взяв кратное от числа рабочих каждой из этих отдельных групп» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 358—359).— 19.
3 Уэйкфилд Э. Г. Взгляд на искусство колонизации. Лондон, 1849, с. 168.
Уэйкфилд (Wakefield) Эдуард Гиббон (1796—1862) — английский государственный деятель, экономист.— 20.
4 Маркс имеет в виду книгу: tones В. Text-book of lectures on the political economy of nations, delivered at the East India College, Haileybury. Hertford, 1852,
р. 77, 78 (Джонс P. Лекции по политической, экономии народов, прочитанные в Ост- индском колледже в Хейлибери. Хартфорд, 1852, с. 77, 78).
Джонс (Jones) Ричард (1790—1855) — один из последних представителей классической буржуазной политической экономии в Англии.— 20.
5 Верри П. Размышления о политической экономии, с примечаниями Джана- Ринальдо Карли (1771). В издании: Итальянские классики политической экономии. Современные экономисты. Милан, 1804. Т. 15.
Верри (Verri) Пьетро (1728—1797) — итальянский экономист, один из первых критиков учения физиократов.
Карли (Carli) Джан-Ринальдо (1720—1795) — итальянский ученый, автор ряда работ о деньгах и о хлебной торговле; выступал против меркантилизма.— 21.
6 Садлер М. Т. Закон народонаселения. Лондон, 1830. Т. 1—2.
Садлер (Sadler) Майкл Томас (1780—1835) — английский экономист, политический деятель, тори, филантроп, противник мальтузианства.— 23.
7 Маркс имеет в виду книгу: Cairnes J. Е. The Slawe power: its character, career, and probable desings. London, 1862 (Кернс Дж. Э. Рабовладение: его характер, путь и вероятные перспективы. Лондон, 1862). См. также настоящий сборник,
с. 42-43.
Кернс (Cairnes) Джон Эллиот (1823—1875) — английский экономист и публицист; выступал против рабовладения на юге США. — 26.
8 Имеется в виду книга: Destutt de Tracy A. L. С. Elements d’ideologie. IV-e et V-e parties. Traite de la volonte et de ses effets. Paris, 1826 (Дестют де Траси A. JI. K. Элементы идеологии. Ч. IV и V. Трактат о воле и ее действиях. Париж, 1826).
267


Дестют de Траси (Destutt de Tracy) Антуан Луи Клод, граф (1754 — 1836) — французский экономист, философ-сенсуалист, сторонник конституционной монархии.— 26.
9 Оуэн (Owen) Роберт (1771 — 1858) — английский социалист-утопист.— 29.
10 Имеется в виду речь английского премьер-министра Генри Джона Темпла, виконта Пальмерстона (1784—1865), лидера вигов, 23 июня 1863 г. при обсуждении вопроса о правах ирландских арендаторов. Ирландские депутаты английского парламента требовали введения законодательных мер, ограничивающих произвол лендлордов в отношении арендаторов, в частности, предоставления им права получать при прекращении аренды компенсацию за все затраты, произведенные ими на арендуемых участках. Пальмерстон назвал требования ирландских депутатов «коммунистическими доктринами», «нарушением основных принципов социального порядка».— 30.
11 В данном отрывке Маркс подвергает критике догму лассальянства — одной из форм оппортунизма в германском рабочем движении и разновидности мелкобуржуазного социализма — о возможности социалистических преобразований в результате создаваемых с помощью прусской монархии производительных рабочих ассоциаций.
Швейцер (Schweitzer) Иоганн Баптист (1833—1875) — один из видных представителей лассальянства, президент Всеобщего германского рабочего союза (1867 — 1871), поддерживал политику объединения Германии «сверху» под главенством Пруссии, препятствовал присоединению немецких рабочих к I Интернационалу, вел борьбу против Социал-демократической рабочей партии. — 30.
12 В октябре 1858 г. прусский регент принц Вильгельм (с 1861 г.— король Пруссии) призвал к власти умеренных либералов. В буржуазной печати этот курс получил название «новой эры». На деле политика Вильгельма была направлена исключительно на укрепление позиций прусской монархии и помещиков.— 30.
13 Бисмарк (Bismarck) Отто, князь (1815—1898) — государственный деятель и дипломат Пруссии и Германии, представитель прусского юнкерства; министр-президент Пруссии (1861 — 1872 и 1873—1890) ; канцлер Северогерманского союза (1867—1871) и Германской империи (1871 — 1890); осуществил объединение Германии контрреволюционным путем; ярый враг рабочего движения.— 30.
14 Лассаль (Lassalle) Фердинанд (1825—1864) — немецкий мелкобуржуазный публицист, адвокат; в начале 60-х гг. XIX в. примкнул к рабочему движению, один из основателей Всеобщего германского рабочего союза (1863); положил начало оппортунистическому направлению в германском рабочем движении.— 30.
15 «Инструкция делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам» была составлена Марксом для делегатов конгресса 1 Интернационала, который состоялся в Женеве 3—8 сентября 1866 г. «Инструкция» была зачитана на конгрессе как официальный доклад руководящего органа Интернационала — Временного Центрального Совета. Некоторые ее пункты, в том числе о кооперативном труде, были приняты в качестве резолюций конгресса. При их публикации Маркс указал, что резолюции, соответствующие пунктам «Инструкции», следует рассматривать как часть программы Интернационала.— 31.
16 Имеется в виду книга: Burke Е. Thoughts and details on scarcity, originally presented to the Right Hon. William Pitt, in the month of November, 1795. London, 1800, p. 15, 16 (Бёрк Э. Мысли и факты о нужде, первоначально представленные достопочтенному Уильяму Питту в ноябре 1795 года. Лондон, 1800, с. 15, 16).
Бёрк (Burke) Эдмунд (1729—1797) — английский публицист и политический деятель, один из лидеров вигов, противник Французской буржуазной революции XVIII века.
Питт (Pitt) Уильям, Младший (1759—1806) — английский государственный деятель, один из лидеров тори, премьер-министр (1783—1801 и 1804 — 1806).- 33.
268


17 Имеется в виду книга: Quetelet A. Sur l’homme et le developpement de ses facultes, ou Essai de physique sociale. Paris, 1835. T. 1—2 (Кегле А. О человеке и развитии его способностей, или Опыт социальной физики. Париж, 1835. Т. 1- 2).
Кегле (Quetelet) Адольф (1796—1874) — бельгийский статистик, математик и астроном; автор антинаучной теории «среднего человека».— 33.
Имеется в виду книга: Roscher И7. System der Volkswirthschaft. Bd. 1: Die Grundlagen der Nationaldkonomie. Dritte, vermehrte und verbesserte Auflage. Stuttgart und Augsburg, 1858, S. 88—89 (Poiuep В. Система народного хозяйства. T. 1: Основы политической экономии. 3-е изд., доп. и испр. Штутгарт и Аугсбург, 1858, с. 88-89).
Рошер (Roscher) Вильгельм Георг Фридрих (1817—1894) — основоположник исторической школы вульгарной политической экономии в Германии.— 34.
19 Имеется в виду книга: Bellers J. Proposals for raising a colledge of industry of all useful trades and husbandry. London, 1696, p. 21 (Беллере Дж. Предложение об учреждении трудового колледжа всех полезных ремесел и сельского хозяйства. Лондон, 1696, с. 21).
Беллере (Bellers) Джон (1654—1725) — английский экономист, автор утопических проектов социальных реформ.— 36.
20 Имеется в виду вышедшее анонимно произведение английского фермера Джона Арбатнота «Исследование зависимости между нынешними ценами на продукты питания и размером ферм. Сочинение фермера» (Лондон, 1773, с. 7, 8).- 37.
21 Аристотель (384 — 322 до н. э.) — великий мыслитель древности; в философии колебался между материализмом и идеализмом.
Франклин (Franklin) Бенджамин (1706—1790) — американский политический деятель и дипломат, участник войны за независимость в Северной Америке; физик и экономист.— 37.
22 Имеется в виду книга: Skarbek F. Theorie des richesses sociales. Suivie d’une bibliographic de l’economie politique. Seconde edition. Paris, 1839, t. 1, p. 97, 98 (Скарбек Ф. Теория общественного богатства с приложением библиографии по политической экономии. Издание второе. Париж, 1839, т. 1, с. 97, 98).
Скарбек (Skarbek) Фредерик, граф (1792 — 1866) — польский экономист, последователь А. Смита.— 37.
23 Либих. О теории и практике в сельском хозяйстве. Брауншвейг, 1856, с. 23.
Либих (Liebig) Юстус (1803—1873) — немецкий ученый, один из основателей агрохимии. — 38.
24 «The Bengal Hurkaru» — английская газета, издавалась в Калькутте (Индия) в 1795-1866 гг. — 39.
25 Имеется в виду книга: Jones R. An Essay on the distribution of wealth, and on the sources of taxation, Part I.— Rent. London, 1831, p. 491 (Джонс P. Опыт о распределении богатства и об источниках налогов. Часть I.— Рента. Лондон, 1831, с. 191).
Об авторе книги см. примечание 4.— 39.
26 Кустоди (Custodi) Пьетро (1771 — 1842) — итальянский экономист, издатель сочинений итальянских экономистов конца XVI — начала XIX в. См. также примечание 5.— 40.
27 Имеется в виду книга: Vanderlint J. Money answers all things; or, an Essay to make money sufficiently plentiful amongst all ranks of people. London, 1734 (Вандерлинт Дж. Деньги соответствуют всем вещам, или Опыт о том, как сделать, чтобы у всех слоев населения было достаточно денег. Лондон, 1734).
Вандерлинт (Vanderlint) Джейкоб (ум. в 1740 г.) — английский экономист, предшественник физиократов, один из ранних представителей количественной теории денег.— 41.
269


28 «The Spectator» («Зритель») — английский еженедельник, первоначально либерального, затем консервативного направления, издавался в Лондоне с 1828 г. - 42.
29 Имеется в виду навеянная идеями социалистов-утопистов инициатива рабочих английского города Рочдейла (Манчестерский промышленный округ), организовавших в 1844 г. потребительское кооперативное Общество справедливых пионеров, которое явилось зародышем рабочего кооперативного движения в Англии и других странах. Рочдейлское кооперативное общество описано Марксом в статье «Состояние британской фабричной промышленности» (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 15, с. 86—87).— 42.
30 Имеется в виду книга: Steuart J. An Inquiry into the principles of political oeconomy. In two volumes. London, 1767, vol. 1, p. 167, 168 (Стюарт Дж. Исследование о началах политической экономии. В двух томах. Лондон, 1767, т. 1, с. 167, 168).
Стюарт (Steuart) Джемс (1712—1780) — английский буржуазный экономист, один из последних представителей меркантилизма, противник количественной теории денег.— 43.
31 Конт (Comte) Огюст (1798—1857) — французский буржуазный философ и социолог, основатель позитивизма. — 43.
32 Ленге (Linguet) Симон Николй Анри (1736—1794) — французский адвокат, публицист, историк и экономист, противник физиократов.— 44.
33 Имеется в виду книга: Berkley G. The Querist, containing several queries, proposed to the consideration of the public. London, 1750, p. 56, § 521 (Беркли Дж. Вопрошатель/ Некоторые вопросы, предлагаемые на рассмотрение публики. Лондон, 1750, с. 56, § 521).
Беркли (Berkeley) Джордж (1685—1753) — ирландский философ, теолог, представитель субъективного идеализма.— 45.
34 Имеется в виду книга: Blanqui J. A. Cours d’economie industrielle. Recueilli et annote par Ad. Blaise, Paris, 1838—1839, p. 79 (Бланки Ж. А. Курс промышленной экономики. Составленный и аннотированный Ад. Блезом. Париж, 1838—1839,
с. 79).
Бланки (Blanqui) Жером Адольф (1798—1854) — французский вульгарный буржуазный экономист.— 47.
38 Текст, заключенный в фигурные скобки, является дополнением Энгельса к четвертому немецкому изданию «Капитала», подготовленному им в 1890 г.- 47.
36 Имеется в виду книга: Steuart J. Recherche des principes de l’economie politique. Paris, 1789. T. 1 (Стюарт Дж. Исследование о началах политической экономии. Париж, 1789. Т. 1). Об авторе см. примечание 30.— 49.
37 Петти (Petty) Уильям (1623—1687) — английский экономист и статистик, родоначальник классической буржуазной политической экономии.— 49.
38 Имеется в виду книга: Рейвнстон П. Мысли о системе государственных долгов и ее последствиях. Лондон, 1824, с. 45.
Рейвнстон (Ravenstone) Пирси (ум. в 1830 г.) — английский экономист- рикардианец, противник мальтузианства.— 50.
39 См. примечание 35.— 50.
40 Имеется в виду книга: Pecqueur С. Theorie nouvelle d’economie sociale et politique, ou Etudes sur l’organisation des societes. Paris, 1842, p. 435 (Пеккёр К. Новая теория социальной и политической экономии, или Исследования об организации обществ. Париж, 1842, с. 435).
Пеккёр (Pecqueur) Константен (1801 — 1887) — французский экономист, социалист-утопист.— 51.
41 Маркс имеет в виду параграф 2 «Экспроприация земли у сельского населения» Англии и параграф 3 «Кровавое законодательство с конца XV века против экспроприированных. Законы с целью понижения заработной платы» двадцать четвертой главы первого тома «Капитала» (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 23, с. 728-752).- 51.
270


42 Имеется в виду книга: Sismondi J. С. L. Simonde de. Nouveaux principes d’economie politique, ou De la richesse dans ses rapports avec la population. Paris, 1827, t. 2, p. 434 (Сисмонди Ж. Ш. Л. Симонд де. Новые начала политической экономии, или О богатстве в его отношении к народонаселению. Издание второе. Париж, 1827, т. 2, с. 434).
Сисмонди (Sismondi) Жан Шарль Леонар Симонд де (1773—1842) — швейцарский экономист и историк; основатель мелкобуржуазной политической экономии.— 51.
43 Имеется в виду книга: [Hodgskin Th.} Labour defended against the claims of capital; or, the Unproductiveness of capital proved. With reference to the present combinations amongst journeymen. By a labourer. London, 1825, p. 27 ([Годскин 7\] Защита труда против притязаний капитала, или Доказательство непроизводительности капитала. С замечаниями о нынешних объединениях среди наемных рабочих. Сочинение рабочего. Лондон, 1825, с. 27).
Годскин (Hodgskin) Томас (1787 — 1869) — английский экономист и публицист, защищал интересы пролетариата и критиковал капитализм с позиций утопического социализма, использовал теорию Рикардо для социалистических выводов.— 57.
44 Милль Дж. Ст. Основы политической экономии. 2-е изд. Лондон, 1849, т. 1, с. 479.
Милль (Mill) Джон Стюарт (1806—1873) — английский буржуазный экономист, философ-позитивист.— 57.
45 Базельский конгресс I Интернационала, на котором присутствовали 78 делегатов от основных стран Европы, состоялся 6—11 сентября 1869 г. Конгресс рассмотрел аграрный вопрос, вопросы о праве наследования и роли профсоюзов и принял ряд решений, направленных на организационное укрепление Интернационала, расширение функций Генерального Совета и усиление его роли как руководящего органа Товарищества. Во время работы конгресса произошло первое открытое столкновение между сторонниками Маркса и анархистами.
В данном случае Энгельс имеет в виду принятую конгрессом резолюцию о земельной собственности:
«1) Общество имеет право упразднить частную собственность на землю и обратить ее в общественную собственность.
2) Необходимо упразднить частную собственность на землю и обратить ее в общественную собственность».— 58.
46 Наброски «Гражданской войны во Франции» (всего их было написано два) являются подготовительными вариантами этого произведения. В них содержатся материалы, в ряде случаев в более развернутом виде, дополняющие и разъясняющие окончательный текст этого документа, который представлял собой по форме воззвание Генерального Совета I Интернационала о событиях Парижской коммуны 1871 года.— 59.
47 «The World» («Мир») — американская ежедневная газета, орган демократической партии, выходила в Нью-Йорке с 1860 по 1931 г.— 60.
48 Лига земли и труда — массовая организация английских рабочих, основанная в 1869 г. при ближайшем участии Маркса, который видел в ней один из путей к революционизированию английского пролетариата.— 61.
49 Прудон (Proudhon) Пьер Жозеф (1809—1865) — французский публицист, экономист и социолог, идеолог мелкой буржуазии, один из родоначальников анархизма.— 62.
50 В составленном Марксом конспекте книги Бакунина критика анархистских доктрин сочетается с развитием в противовес им положений научного коммунизма, сформулированных, как в нижеследующем отрывке, в ряде вставок в рукопись.
Бакунин Михаил Александрович (1814 — 1876) — русский революционер и публицист; один из идеологов народничества и анархизма; в I Интернационале выступал как ярый враг марксизма, на Гаагском конгрессе в 1872 г. исключен из Интернационала за раскольническую деятельность.— 62.
271


51 В этой статье Энгельс подвергает критике взгляды русского революционного публициста, одного из идеологов народничества, Петра Никитича Ткачева (1844 — 1885).- 63.
°’2 Письмо Маркса В. И. Засулич от 8 марта 1881 г. было написано в ответ на письмо последней от 16 февраля этого года. Засулич обратилась к Марксу с просьбой высказать его точку зрения о перспективах исторического развития России, и особенно о судьбах русской сельской общины. В процессе подготовки ответа Марксом были составлены четыре наброска, представляющие чрезвычайно богатый содержанием очерк о русской крестьянской общине, о коллективной форме сельскохозяйственного производства.
Засулич Вера Ивановна (1849—1919) — активная деятельница народнического, затем социал-демократического движения в России, одна из основателей группы «Освобождение труда»; впоследствии стояла на позициях меньшевизма.— 65.
53 Марка — крестьянская община в средневековой Германии.— 67.
54 В данном письме Энгельс передает свои советы германской социал-демократии относительно ее парламентской тактики. — 68.
ьъ Исключительный закон против социалистов был введен в Германии в 1878 г. в целях борьбы против социалистического и рабочего движения. Этот закон поставил социал-демократическую партию в нелегальное положение; были запрещены все организации партии, массовые рабочие организации, социалистическая и рабочая печать, конфисковывалась социалистическая литература, социал- демократы подвергались репрессиям. Действие закона продлевалось каждые 2—3 года. Однако социал-демократической партии, которая при активной помощи Маркса и Энгельса сумела преодолеть и оппортунистические и «ультралевые» элементы в своих рядах, удалось, правильно сочетая нелегальную работу с использованием легальных возможностей, в том числе парламентских, значительно укрепить и расширить свое влияние в массах. Под давлением массового рабочего движения исключительный закон был отменен 1 октября 1890 г.— 70.
56 Работа «Крестьянский вопрос во Франции и Германии» представляет собой важнейший документ марксизма по аграрному вопросу. Непосредственным поводом к ее написанию были оппортунистические выступления по этому вопросу в германской социал-демократии и отступления от марксизма в аграрной программе французских социалистов, которая была принята на Марсельском съезде (сентябрь 1892 г.) и дополнена на Нантском съезде (сентябрь 1894 г.).— 71.
57 Лафарг (Lafargue) Поль (1842—1911) — деятель международного и французского рабочего движения, пропагандист марксизма, один из основателей Рабочей партии Франции (1879); ученик и соратник Маркса и Энгельса.— 74.
58 «Der Sozialdemokrat» («Социал-демократ») — немецкая еженедельная газета, орган германской социал-демократической партии, выходила в Берлине в 1894-1895 гг.— 74.
59 Крупп (Krupp) Фридрих Альфред (1854—1902) — крупнейший магнат сталелитейной и военной промышленности Германии.
Штумм (Stumm) Карл (1836—1901) — немецкий промышленник, консерватор.— 76.
60 Книга «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов)» — первое фундаментальное произведение В. И. Ленина. В нем он дал всестороннюю критику философских, экономических и политических взглядов народников, их программы и тактики и изложил в основных чертах программу деятельности революционной социал-демократии в России. «Друзьями народа» Ленин называл литераторов- народников, группировавшихся в 90-х гг. вокруг журнала «Русское богатство» (В. П. Воронцов (В. В.), Н. Ф. Даниельсон (Ник. —он), С. Н. Кривенко, Н. К. Михайловский, С. Н. Южаков и др.). Народники проповедовали взгляд о «самобытности» развития России, минуя капитализм, и утверждали, что только через крестьянскую общину можно прийти к социализму. На большом фактическом материале Ленин убедительно показал, что сельская община, которую так идеализи272


ровали народники и считали основой «народного производства», разлагается, что кустарные промыслы превратились в домашнюю систему крупного капиталистического производства, в стране ускоренными темпами развивается капитализм. Ленин раскрыл эволюцию народничества от революционного в 60 —70-х гг., программа которого отражала боевой демократизм крестьянских масс, заинтересованных в ликвидации помещичьего гнета, к либеральному в 80—90-е гг. с программой умеренных реформ в рамках буржуазного строя. Он отмечал, что все программные требования либеральных народников «помощи» народу (укрепление крестьянской общины, реорганизация крестьянских банков, артели, дешевый кредит, улучшение техники и др.) способствуют только усилению и развитию буржуазии.— 77.
61 Рептилиями (пресмыкающимися) назывались продажные органы печати — журналы и газеты, подкупленные царским правительством и пресмыкавшиеся перед ним.— 79.
62 С. Ю. Витте — в 1892—1903 гг. министр финансов; А. С. Ермолов — в 1894—1905 гг. министр земледелия и государственных имуществ.— 79.
63 В статье «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе). По поводу книги П. Струве: «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России». Спб. 1894 г.» В. И. Ленин не только продолжил критику народнических воззрений, но и выступил против «легальных марксистов» во главе с П. Б. Струве, которые критиковали народничество с позиций буржуазной демократии, в буржуазном духе извращали марксизм. Позднее, оценивая идейные позиции «легальных марксистов», Ленин отмечал, что это были буржуазные демократы, для которых разрыв с народничеством означал переход не к пролетарскому социализму, а к буржуазному либерализму. — 80.
64 В статье «Кустарная перепись 1894/95 года в Пермской губернии и общие вопросы «кустарной» промышленности» В. И. Ленин подвергает критическому анализу данные кустарной переписи 1894/95 г., обработанные пермскими народниками в книге «Очерк состояния кустарной промышленности в Пермской губернии» (Пермь, 1896). Ленин занялся анализом этой книги потому, что состояние кустарной промышленности в Пермской губернии было характерно для кустарных промыслов всей России. В своей работе Ленин критикует субъективный подход народников к материалам переписи, разоблачает их попытки при помощи так называемых средних данных извратить действительность и доказать, что капитализм в кустарную промышленность якобы не проникает, что кустарная промышленность, основанная на «семейной кооперации», «артельной организации» труда, отлична от капиталистической. Наглядно, на конкретном материале Ленин показал, что как артели, так и более зажиточные многосемейные кустари пользуются трудом наемных рабочих, и сделал вывод, что ««семейная кооперация» является залогом и основанием капиталистической кооперации» (см. настоящий сборник, с. 81).
Многочисленные и разнообразные пометки В. И. Ленина на книге «Очерк состояния кустарной промышленности в Пермской губернии» показывают, как тщательно он работал над данным источником (см.: Ленин В. И. Подготовительные материалы к книге «Развитие капитализма в России». М., 1970, с. 456— 543).- 80.
65 Имеется в виду «Свод законов Российской империи», т. 10, ч. I.— 82.
66 Работа В. И. Ленина «Развитие капитализма в России» была издана отдельной книгой в 1899 г. Этот фундаментальный труд явился завершением ленинских работ 90-х гг., посвященных марксистскому анализу экономического строя России и его развития, оценке основных классовых сил, определению главной цели и ближайших задач революционного движения в России.
Книга Ленина явилась не только завершением идейного разгрома народничества, но и разгромом «легальных марксистов». На основе глубокого исследования экономической действительности Ленин доказал, что Россия неотвратимо 273


развивается по капиталистическому пути, что в стране сложилась классовая структура, свойственная капиталистическому обществу, что российский пролетариат является главной силой грядущей революции, а крестьянство — его надежным союзником.
В книге Ленин подвергает критике народнические прожекты развития всякого рода «товариществ» и «артелей» мелких земледельцев, внедрения «общественной запашки» и тому подобных кооперативных начал, которые якобы могли обеспечить мелким крестьянам благосостояние и процветание без социалистической революции и ликвидации капиталистической собственности на основные средства производства.
На основе тщательного исследования обширного фактического материала Ленин выявляет разложение мелких производителей в земледелии и промыслах, вскрывает ожесточенную конкуренцию среди «кустарей», прослеживает процесс образования отдельными товаропроизводителями сравнительно крупных мастерских, развитие из раздробленного мелкого производства капиталистической простой кооперации. Ленин показывает, как. мастерские со значительным числом рабочих вводят постепенно разделение труда и таким образом капиталистическая простая кооперация перерастает в капиталистическую мануфактуру. — 84.
67 Имеется в виду книга Н. И. Тезякова «Сельскохозяйственные рабочие и организация за ними санитарного надзора в Херсонской губернии» (Херсон, 1896).
Тезяков Н. И. (1859—1925) — крупный медицинский деятель. Автор многих исследований по вопросам санитарных условий труда и быта сельскохозяйственных рабочих. ‘После Октябрьской социалистической революции — активный деятель советского здравоохранения. — 85.
68 Сусальщики, занятые в сусальном промысле, изготовляли из различных металлов (золота, серебра, олова, меди и др.) тонкие пленки, которые в то время широко употреблялись для декоративной отделки различных изделий, в том числе икон и иных предметов церковной утвари. — 86.
69 Имеется в виду книга А. Исаева «Промыслы Московской губернии», т. 1, вып. 1 (М., 1876).
Исаев А. А. (1851 — 1924) — буржуазный экономист и статистик. Занимался изучением кустарных промыслов Московской губернии и написал ряд работ по этому вопросу.— 87.
70 «Капитализм в сельском хозяйстве (О книге Каутского и о статье г. Булгакова)» — первая работа В. И. Ленина, направленная против «критиков Маркса» в аграрном вопросе. В ней Ленин критикует «легального марксиста» С. Н. Булгакова, выступившего под видом критики аграрной работы К. Каутского с ревизией основных положений К. Маркса по аграрному вопросу. — 89.
71 «Русское богатство» — журнал, выходил в Петербурге с 1876 до середины 1918 г. под разными названиями. С начала 90-х гг. журнал стал органом либеральных народников во главе с Н. К. Михайловским, вел ожесточенную борьбу против марксизма и русских марксистов; с 1906 г.— орган партии энесов («народных социалистов»).— 89.
72 Роберт Оуэн и его последователи, будущее «рациональное» общество представляли в виде свободной федерации небольших (насчитывающих не более трех тысяч членов) самоуправляющихся коммун. Однако их попытки осуществить свои идеи на практике потерпели неудачу и послужили лишь доказательством утопичности их мечты «о мирном преобразовании социализмом современного общества без учета такого основного вопроса, как вопрос о классовой борьбе, о завоевании политической власти рабочим классом, о свержении господства класса эксплуататоров» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 375).— 89.
73 Успенский Г. И. (1843—1902) — русский писатель и публицист, революционный демократ. Вопреки своим народническим взглядам, реалистически показал развитие капиталистических отношений в пореформенной деревне, разрушение крестьянской общины.
274


Энгельгардт А. Н. (1832 — 1893) — публицист, народник, известный своей общественно-агрономической деятельностью и опытом организации рационального хозяйства в своем имении Батищево Смоленской губернии,— 90.
74 Произведение ((Аграрный вопрос и ((критики Маркса»» посвящено защите марксистской теории аграрного вопроса и разработке вопросов программы и тактики рабочей партии по отношению к крестьянству. Оно было написано В. И. Лениным в два приема: первые девять глав — в июне—сентябре 1901 г., последние три главы — осенью 1907 г. В нем Ленин подверг всесторонней критике русских ревизионистов С. Н. Булгакова, В. М. Чернова и немецких — Э. Давида, Ф. Герца и др., которые выступали с «критикой» революционного учения марксизма, пытались доказать неприменимость марксистской теории к сельскому хозяйству, отрицали капиталистическую эволюцию сельского хозяйства. — 90.
75 Имеется в виду книга Ф. Герца «Аграрные вопросы». С предисл. Э. Бернштейна. Пер. А. Ильинского (Спб., 1900).
Герц (Hertz) Фридрих Отто (род. в 1878 г.) — австрийский экономист, социал-демократ-ревизионист.
Чернов В. М. (1876-^1952) — один из лидеров и теоретиков партии эсеров.— 90.
76 Ворошилов — персонаж повести И. С. Тургенева «Дым». В образе Ворошилова Тургеневым выведен тип псевдоученого, начетчика, неспособного к самостоятельному мышлению.— 91.
77 Сазонов Г. П. (род. в 1857 г.) — представитель реакционного народничества. В 1899 — 1902 гг. редактировал газету «Россия», умеренно-либерального направления, издававшуюся на средства московских промышленников.
Юзов (Каблиц И. И.) (1848—1893) — в 80 — 90-х гг. был одним из идеологов либерального народничества.
Гофштеттер И. А. (род. в 1863 г.) — представитель либерального народничества; надеялся на разумную политику царского правительства, которое, по его мнению, должно правильной системой налогов и кредита содействовать развитию мелкого производства за счет крупного.
Тотомианц В. Ф. (род. в 1875 г.) — русский буржуазный экономист, в 1899 г. сотрудничал в органе «легальных марксистов» журнале «Начало». Автор ряда книг об экономическом положении Европы, о кооперации и городском хозяйстве.— 92.
78 Социалисты-революционеры (эсеры) — мелкобуржуазная партия, возникла в конце 1901 — начале 1902 г. в результате объединения народнических групп и кружков. Взгляды эсеров представляли собой смесь идей народничества и ревизионизма (бернштейнианства). Эсеры не видели классовых различий между пролетариатом и мелкими собственниками, затушевывали классовое расслоение и противоречия внутри крестьянства, не признавали руководящей роли пролетариата в революции, а движение крестьян против остатков крепостничества рассматривали как социалистическое. Основой аграрной программы эсеров являлось требование «социализации земли», предусматривающей уничтожение частной собственности на землю и переход ее в распоряжение сельских общин, проведение «уравнительности» землепользования, развитие кооперации. В. И. Ленин показал, что при сохранении буржуазного государства и власти капитала эти меры не могут привести к уничтожению классовой борьбы и установлению социализма.— 92.
79 Бабёф (Babeuf) Гракх (настоящее имя Франсуа Ноэль) (1760—1797) — французский революционер, представитель утопического уравнительного коммунизма; требовал отмены частной собственности, установления всеобщего политического и экономического равенства, считал, что каждый человек обязан трудиться и участвовать в управлении обществом.
Левитский Н. В. (род. в 1859 г.) — либеральный народник, экономист. В 90-х гг. организовал ряд земледельческих артелей в Херсонской губернии, вокруг которых народники создали большую шумиху, считая их одним из средств предотвращения капитализма. В действительности эти артели способствовали лишь дифференциации крестьянства и быстро распались. — 92.
275


80 Брошюра «К деревенской бедноте. Объяснение для крестьян, чего хотят социал-демократы», являющаяся первым обращением В. И. Ленина к крестьянам, представляет собой научно-популярное изложение целей РСДРП и ее аграрной программы.
Брошюра была широко распространена в ряде городов и сельских местностей России и сыграла большую роль в пропаганде среди крестьян взглядов революционной социал-демократии и завоевании доверия деревенской бедноты к РСДРП как защитнице ее интересов.— 94.
81 Речь идет о проекте программы партии социалистов-революционеров (проект был опубликован в № 46 «Революционной России» 5 мая 1904 г.).— 96.
82 Легальные народники — литераторы и публицисты, выступавшие в 90-х гг. в разрешенной правительством (легальной) печати народнического направления.— 97.
83 В статье «Последнее слово «искровской» тактики или потешные выборы, как новые побудительные мотивы для восстания» В. И. Ленин подвергает критике резолюцию о Государственной думе, принятую «Южнорусской учредительной конференцией» меньшевиков, состоявшейся в Киеве в августе 1905 г. Другие решения конференции Ленин критикует в статьях «Новая меньшевистская конференция», «Представительство РСДРП в Международном социалистическом бюро» (см.: Полн. собр. соч., т. 11, с. 307—308, 309—311) и в письме Центральному Комитету РСДРП от 25 сентября (8 октября) 1905 г. (см. там же, т. 47, с. 84—85).— 98.
84 В статье «Интеллигентские воители против господства интеллигенции» В. И. Ленин подвергает критике «Проект резолюции о массовых рабочих организациях и о рабочем съезде, выработанный к V съезду РСДРП группой литераторов и практиков менЪшевиков», опубликованный в меньшевистской газете «Народная дума» № 13 от 25 марта (7 апреля) 1907 г.— 99.
85 Синдикалисты, синдикализм — мелкобуржуазное, оппортунистическое течение в рабочем движении, возникшее в конце XIX и начале XX в. Синдикалисты отрицают необходимость политической борьбы и политической партии рабочего класса, отвергают государство и диктатуру пролетариата. Синдикалисты считают, что после победы социалистической революции организация, планирование и управление производством должно осуществляться синдикатами (профсоюзами).— 99.
86 «Беззаглавцы» — полукадетская, полуменыпевистская группа русской буржуазной интеллигенции, сложившаяся в период начавшегося спада революции 1905—1907 гг. Свое название группа получила по издававшемуся в Петербурге в январе — мае 1906 г. политическому еженедельнику «Без заглавия».— 99.
87 Поссе В. А. (1864—1940) — журналист и общественный деятель. Редактор журналов «легальных марксистов» «Новое слово» (1897) и «Жизнь» (1898— 1901). В 1906—1907 гг. выступал за создание независимых от социал-демократической партии рабочих кооперативных организаций в России.— 99.
88 Прогрессисты — политическая группировка русской либерально-монархической буржуазии, которая на выборах в Государственные думы и в Думах пыталась объединить под флагом «беспартийности» элементы из разных буржуазно-помещичьих партий и групп.— 99.
89 Настоящий документ был положен в основу проекта резолюции о кооперативах, внесенного делегацией РСДРП в кооперативную комиссию Международного социалистического конгресса в Копенгагене.
Международный социалистический конгресс в Копенгагене (VIII конгресс II Интернационала) проходил с 28 августа по 3 сентября 1910 г. На конгрессе присутствовали 896 делегатов. Россия располагала на конгрессе 20 голосами: из них социал-демократы имели 10 голосов, эсеры — 7, профсоюзы — 3 голоса. РСДРП на конгрессе представляли В. И. Ленин, Г. В. Плеханов, А. М. Коллонтай, А. В. Луначарский и др. Для предварительного обсуждения и выработки резолюций по отдельным вопросам было образовано пять комиссий. В. И. Ленин вошел 276


в кооперативную комиссию. О работе комиссии и о развернувшейся на конгрессе борьбе по вопросу о роли и задачах кооперативов в революционной борьбе пролетариата и о взаимоотношениях между кооперативами и социалистическими партиями В. И. Ленин написал статью «Вопрос о кооперативах на Международном социалистическом конгрессе в Копенгагене» (см. с. 101 — 108 настоящего сборника).— 100.
90 Жорес (Jaures) Жан (1859—1914) — видный деятель французского и международного рабочего и социалистического движения; автор ряда работ по истории революционного движения во Франции; активный борец за мир, демократию, против милитаризма, войны и колониальной экспансии; по большинству теоретических и практических вопросов социал-демократического движения занимал реформистскую позицию.— 101.
91 Гедисты, — революционное течение во французском социалистическом движении конца XIX — начала XX в., возглавлявшееся Ж. Гедом и П. Лафаргом. Гедисты сыграли большую роль в пропаганде марксизма и создании партийных организаций в индустриальных центрах Франции, однако допускали некоторые оппортунистические ошибки; большинство из них впоследствии перешло на позиции центризма.— 102.
92 В. И. Ленин приводит слова одного из вождей германской социал-демократии, Августа Бебеля, из доклада о «Нападениях на основные взгляды и тактику партии» на съезде германской социал-демократии в Ганновере (9—14 октября 1899 г.).— 105.
93 «Die Neue Zeit» («Новое время») — теоретический журнал Германской социал-демократической партии; выходил в Штутгарте с 1883 по 1923 г.— 105.
94 «Leipziger Volkszeitung» («Лейпцигская народная газета») — немецкая социал-демократическая ежедневная газета. Выходила с 1894 по 1933 г. До первой мировой войны была органом левого крыла германской социал-демократии; в течение ряда лет редактировалась Ф. Мерингом. С 1917 по 1922 г. газета являлась органом германских «независимых»; после 1922 г.— орган правых социал-демократов.— 106.
95 Межународный социалистический конгресс в Штутгарте (VII конгресс II Интернационала) проходил с 18 по 24 августа 1907 г. (о конгрессе см. две статьи В. И. Ленина в Полн. собр. соч., т. 16, с. 67—74, 79—89).— 106.
96 Вибо (Wibaut) Флоренциус Мариус (1859 — 1936) — голландский социал- демократ, входил в кооперативную комиссию конгресса в Копенгагене, а также в ее подкомиссию. — 107.
97 Статью «Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма)» В. И. Ленин написал для самого популярного в то время в России Энциклопедического словаря Гранат. Эта работа Ленина является выдающимся вкладом в теорию и историю марксизма. В ней приводится подлинно научная периодизация жизни и деятельности Маркса, выделяются основные этапы в развитии его взглядов, дается сжатая и вместе с тем глубокая характеристика марксизма, всех его составных частей.— 108.
98 Маркс К. Капитал. Т. III.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. II, с. 371.- 108.
99 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 518.— 109.
100 Петроградская общегородская конференция РСДРП(б) состоялась 14— 22 апреля (27 апреля — 5 мая) 1917 г. На ней присутствовали 57 делегатов, в том числе от Финской, Эстонской, Латышской, Польской и Литовской организаций, представители Военной организации, а также 2 представителя межрайонцев.
В. И. Ленин был избран почетным председателем конференции, сделал основной политический доклад «Задачи дня — текущий момент», входил в комиссию по выработке резолюций.
Решения конференции свидетельствовали о сплочении петроградских большевиков вокруг «Апрельских тезисов» Ленина; ленинская тактика получила одобрение крупнейшей столичной организации партии. Резолюции Петроградской конфе277


ренции в значительной части легли в основу резолюций VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б).— 109.
101 Съездом крестьянских депутатов В. И. Ленин называет Совещание представителей крестьянских организаций и Советов крестьянских депутатов, состоявшееся 13—17 (26 — 30) апреля 1917 г. в Петрограде по инициативе Всероссийского съезда кооперативных организаций, проходившего в Москве 25—28 марта (7 — 10 апреля) 1917 г. Совещанием руководили мелкобуржуазные партии и группы — народные социалисты, трудовики и эсеры; оно было посвящено подготовке Всероссийского съезда крестьянских депутатов.
В. И. Ленин призвал членов партии большевиков и всех сознательных рабочих всеми силами поддержать организацию Советов крестьянских депутатов и вести внутри этих Советов работу «в последовательно и строго-пролетарском классовом направлении», привлекая внимание крестьян к очередным злободневным вопросам самой жизни — вопросу о земле и вопросу государственного устройства и управления.— 109.
102 Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б) проходила в Петрограде 24—29 апреля (7—12 мая) 1917 г. Это была первая конференция партии в легальных условиях. В работе конференции приняли участие 151 делегат; они представляли до 80 тыс. членов партии от 78 партийных организаций. По полноте представительства, по политическим и организационным задачам конференция выполнила работу партийного съезда: выработала политический курс для всей партии, создала руководящие партийные центры. Конференция приняла ленинскую программу перехода ко второму этапу революции в России, наметила план борьбы за перерастание буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, выдвинула требование перехода всей власти к Советам. Под этим лозунгом большевики готовили массы к пролетарской революции.
Аграрный вопрос обсуждался на седьмом (вечернем) заседании конференции 28 апреля (11 мая). В. И. Ленин выступил с докладом по этому вопросу, в котором обосновал основные требования большевистской аграрной программы: немедленный переход помещичьей земли к крестьянам, национализация всей земли в стране, поддержка почина тех крестьянских комитетов, которые обращают помещичью землю и инвентарь в общественную собственность. Внесенный Лениным проект резолюции по аграрному вопросу принимается большинством голосов.— 110.
103 В этой статье В. И. Ленин подвергает критике доклад правого эсера С. Л. Маслова о временных правилах пользования землей, напечатанный 19 мая (1 июня) 1917 г. в «Известиях Всероссийского Совета крестьянских депутатов» № 10.
Маслов С. Л. (1873 — 1938) — правый эсер. Министр земледелия в буржуазном Временном правительстве. Автор ряда работ по аграрному вопросу.— 110.
104 «Материалы по пересмотру партийной программы» были подготовлены В. И. Лениным в соответствии с решениями VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б) и опубликованы им по поручению Центрального Комитета партии в июне 1917 г. Важнейшие теоретические положения, разработанные Лениным в «Материалах», вошли во вторую программу партии, принятую VIII съездом РКП (б) в 1919 г.- 111.
105 Первый Всероссийский съезд крестьянских депутатов проходил 4 — 28 мая (17 мая — 10 июня) 1917 г. в Петрограде. Главными организаторами съезда выступали эсеры, которым принадлежало значительное большинство. Работа большевистской фракции проходила под непосредственным руководством В. И. Ленина, уделявшего большое внимание крестьянскому съезду. Съезд стал ареной борьбы большевиков за крестьянские массы. Особенно острая полемика с эсерами разгорелась по главному вопросу съезда — аграрному. В. И. Ленин в своей речи и резолюции, внесенной от имени большевистской фракции, предложил объявить землю всенародной собственностью и немедленно приступить к бесплатной передаче помещичьих земель крестьянам, не дожидаясь созыва Учредительного собрания.
278


Выступление В. И. Ленина произвело большое впечатление на крестьянских делегатов съезда, однако, благодаря тому, что большинство их принадлежало к состоятельному крестьянству, принятые съездом решения выражали интересы сельской буржуазии — кулаков.
Выступления В. И. Ленина, большевиков на съезде имели огромное значение в деле политического воспитания крестьянства. Изданная отдельной брошюрой массовым тиражом речь Ленина по аграрному вопросу получила широкое распространение в деревне и в армии, сыграв большую роль в завоевании трудящихся крестьян на сторону большевиков.— 112.
106 ((Резолюция об экономических мерах борьбы с разрухой» была написана В. И. Лениным для предстоявшей конференции фабрично-заводских комитетов Петрограда. Резолюция была принята конференцией на заключительном заседании 3 (16) июня 1917 г.
Анализ резолюции В. И. Ленин дал в статье «Разруха и пролетарская борьба с ней» (см.: Полн. собр. соч., т. 32, с. 292 — 294).— 116.
107 В статье «Из дневника публициста. Крестьяне и рабочие» В. И. Ленин дает всестороннюю характеристику земельных требований крестьянства, выраженных в 242 местных крестьянских наказах, опубликованных в «Известиях Всероссийского Совета крестьянских депутатов» 19 августа (1 сентября) 1917 г., и разъясняет, что провести в жизнь конфискацию помещичьих земель, выполнить требования, выдвинутые в крестьянских наказах, может только пролетариат в союзе с беднейшим крестьянством. — 116.
108 Ленин имеет в виду работу Ф. Энгельса «Крестьянский вопрос во Франции и Германии» (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 518—521).— 116.
1 9 Подготовка практических мер к национализации банков началась сразу после победы Великой Октябрьской социалистической революции. Государственный банк был захвачен 25 октября (7 ноября) 1917 г.; сломив саботаж буржуазных чиновников, Советская власть вскоре практически овладела Государственным банком и установила контроль над частными банками как переходную меру к их национализации. Но саботаж банковских дельцов заставил Советское правительство ускорить проведение национализации частных банков. Утром 14 (27) декабря 1917 г. по распоряжению правительства отрядами рабочих и красногвардейцев были заняты все банки и кредитные учреждения Петрограда. В этот же день на заседании ВЦИК были приняты декреты «О национализации банков» и «О ревизии стальных ящиков в банках». С речью в прениях по вопросу о национализации банков на заседании выступил В. И. Ленин (см.: Полн. собр. соч., т. 35, с. 171-173).
После этого В. И. Ленин разработал «Проект декрета о проведении в жизнь национализации банков и о необходимых в связи с этим мерах» и внес его на обсуждение бюро Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ). Разрабатывая проект, Ленин составил набросок тезисов и тезисы (см.: Полн. собр. соч., т. 35, с. 428-430).- 117.
1,0 Статья «Как организовать соревнование?» была написана В. И. Лениным во время краткосрочного отдыха в санатории «Халила» на Карельском перешейке 24—27 декабря 1917 г. (6—10 января 1918 г.), но в то время в печати не появилась. Впервые статья была напечатана 20 января 1929 г. в газете «Правда».— 118.
111 «Проект декрета о потребительных коммунах», написанный В. И. Лениным, был детализирован Народным комиссариатом по продовольствию и 19 января (1 февраля) 1918 г. опубликован в «Известиях ВЦИК». Проект вызвал ожесточенное сопротивление со стороны буржуазных кооператоров, отстаивавших требование независимости кооперации от органов Советской власти. Считая необходимым использовать кооперативный аппарат для налаживания торговли и распределения продуктов среди населения, Совет Народных Комиссаров вынужден был пойти на некоторые уступки кооператорам. В результате переговоров представителей ВСНХ, кооперации и продовольственных организаций, состоявшихся в марте 279


и начале апреля 1918 г., был выработан проект декрета, который обсуждался 9 и 10 апреля на заседаниях СНК.— 119.
112 «Черновой набросок проекта программы» был написан В. И. Лениным к VII съезду РКП (б). Он был роздан делегатам съезда в качестве материала для дискуссии и лег в основу «Доклада о пересмотре программы и изменении названия партии», с которым Ленин выступил на съезде 8 марта 1918 г. Съездом, однако, программа детально не обсуждалась; выработка окончательного проекта программы была поручена избранной на съезде комиссии, которую возглавил Ленин. Новая, вторая программа партии была принята VIII съездом РКП (б) в марте 1919 г.— 122.
1,3 Данный проект написан В. И. Лениным в промежутке между совещанием с кооператорами 21 марта и заседанием президиума ВСНХ 25 марта 1918 г. с участием Ленина, на котором он был принят почти без всяких изменений. В дальнейшем кооператоры переработали этот проект и внесли свой, который и обсуждался 9 и 10 апреля на заседаниях СНК. В этот проект Ленин внес значительные дополнения и изменения (см.: Ленинский сборник XVIII, с. 265—269). В этой именно редакции декрет был принят на заседании СНК 10 апреля 1918 г. и утвержден ВЦИК 11 апреля. При этом была принята резолюция, предложенная фракцией большевиков, в которой отмечалось, что «декрет о потребительской кооперации представляет из себя компромиссное решение, страдающее существенными недостатками» и что ВЦИК «принимает декрет о потребительских кооперативах, как переходную меру».
Сохранились заметки, которые делал Ленин во время обсуждения вопроса о кооперации на заседании СНК 9 апреля 1918 г. (см. там же, с. 269—271).— 123.
11 «Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи Советской власти»» был продиктован В. И. Лениным стенографу между 23 и 28 марта 1918 г.
Работа над статьей была, по-видимому, связана с подготовкой к обсуждению в Центральном Комитете плана развертывания социалистического строительства.
4 апреля 1918 г. на совещании руководящих членов ЦК с группой «левых коммунистов» Ленин в противовес предложенным последними «Тезисам о текущем моменте» выдвинул свою программу и лозунги нового строительства, вызвавшие ожесточенные нападки «левых коммунистов» в печати. 7 апреля Ленин во вступительном слове на Пленуме ЦК вновь подчеркнул, что революция переживает «новый период»; Центральный Комитет поручил Ленину «выработать тезисы, касающиеся данного момента, и представить в ЦК». В связи с этим решением Ленин написал «Тезисы о задачах Советской власти в настоящий момент» (такое название в рукописи имела работа Ленина «Очередные задачи Советской власти»).
«Тезисы» Ленина обсуждались на заседании ЦК партии 26 апреля 1918 г. ЦК единодушно одобрил их и постановил опубликовать в виде статьи в «Правде» и «Известиях ВЦИК», а также издать отдельной брошюрой.
В статье «Очередные задачи Советской власти» В. И. Ленин дал развернутый план приступа к социалистическому строительству, теоретически обобщил практику революционных преобразований в экономике, опыт трудящихся масс в созидании нового строя и разработал основы экономической политики советского государства в переходный период от капитализма к социализму.
Высказанные Лениным в статье положения о социалистической природе кооперации при пролетарской государственной власти и общественной собственности на основные средства производства, развитые в последующие годы, легли в основу ленинского учения о социалистической кооперации. — 125.
1.5 «Заметки о кооперации» в Полном собрании сочинений В. И. Ленина (см. т. 38, с. 411) датируются мартом 1919 г. Однако дальнейшие исследования позволили сделать вывод, что этот документ был написан во время обсуждения проекта декрета о потребительских кооперативных организациях, принятого на заседании СНК 10 апреля 1918 г. (см.: Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника, т. 5, с. 370).— 127.
1.6 Имеется в виду «Декрет о потребительских кооперативных организациях», принятый Совнаркомом 10 апреля и утвержденный на заседании ВЦИК 11 апреля 1918 г.- 128.
280


117 VI Всероссийский Чрезвычайный съезд Советов рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов состоялся в Москве 6—9 ноября 1918 г.; начало работы съезда совпало с празднованием первой годовщины Октябрьской социалистической революции. После речи В. И. Ленина о годовщине революции съезд обратился с приветствием к борющимся за мир и социализм рабочим, крестьянам и солдатам всех наций и послал приветствие Красной Армии, героически защищающей завоевания социалистической революции.
В речи В. И. Ленин отметил особые трудности в области развития социалистической революции в деревне, указывая, что здесь партии, прежде чем приступить к социалистическим преобразованиям, пришлось проделать гораздо больше подготовительной работы, чем в области промышленности.— 130.
1.8 Областной съезд комитетов деревенской бедноты Северной области состоялся 3—6 ноября 1918 г. в Петрограде. Съезд принял резолюции о слиянии комитетов бедноты с Советами на местах, о продовольственной политике Советской власти, о задачах народного образования и др. Съезд имел важное политическое значение для укрепления союза рабочего класса с трудящимися массами крестьянства.— 132.
1.9 Совещание делегатов комитетов бедноты центральных губерний было созвано редакцией газеты «Беднота» и состоялось в Москве. В своей речи на совещании В. И. Ленин говорил о задачах деревенской бедноты в революции.— 133.
120 В. И. Ленин имеет в виду резолюцию, принятую 16 ноября 1918 г. чрезвычайным съездом акционеров Московского народного банка и направленную против намечаемой национализации этого банка. Заявление Ленина делегации съезда акционеров, которое он приводит ниже, было опубликовано также в журнале ВСНХ «Народное хозяйство». По сообщению журнала, Ленин сказал следующее: «Советская власть уже восемь месяцев, как стала на путь соглашения с кооперацией. В то время, как власть ни с кем не входила 'В соглашение, для кооперации она сделала исключение, ибо признает ее ценность. Соглашение с кооперацией необходимо для власти не только потому, что она обладает прекрасно налаженным хозяйственным аппаратом, но и потому, что кооперация представляет массовое среднее крестьянство, на которое должна опираться и власть. Но отказаться от национализации Советская власть не может. Если кооперация не видит возможности совместной работы, то для власти такое положение неприемлемо» («Народное хозяйство», 1918, № 12, с. 59). Съезд, однако, по существу не изменил своей позиции, утвердив проект создания Центрального кредитного союза с еще более широкими задачами по финансированию и объединению кооперативов, чем Московский народный банк. Декретом Совнаркома от 2 декабря 1918 г. Московский народный банк был национализирован и весь его актив и пассив перешел в Народный банк РСФСР.
Правление же Московского народного банка было преобразовано в кооперативный отдел Центрального управления Народного банка РСФСР.— 135.
121 Проект декрета об организации снабжения населения обсуждался на заседании СНК 12 ноября 1918 г. и был окончательно утвержден Совнаркомом 21 ноября. Дополнения В. И. Ленина вошли в принятый текст декрета. 24 ноября декрет был опубликован в «Известиях ВЦИК». Вопрос об участии кооперации в организации снабжения населения, о чем говорится в публикуемом пункте проекта декрета с ленинскими дополнениями к нему, не всеми ответственными продовольственными работниками был правильно понят. Разъяснение этого вопроса В. И. Ленин дал в речи на собрании уполномоченных Московского центрального рабочего кооператива 26 ноября 1918 г., в докладе об отношении пролетариата к мелкобуржуазной демократии на собрании партийных работников Москвы 27 ноября и заключительном слове по докладу.— 136.
122 Собрание уполномоченных Московского центрального рабочего кооператива состоялось 26 — 27 ноября 1918 г. Собрание заслушало и обсудило отчетные доклады правления и ревизионной комиссии, заслушало доклад о распределении 281


продовольствия в Москве, а также избрало новое правление кооператива. Несмотря на сопротивление меньшевиков и эсеров, состав нового правления был избран но списку, предложенному фракцией коммунистов. В. И. Ленин выступил с речью о роли кооперативных организаций в первый день собрания, в конце вечернего заседания.— 136.
123 Имеется в виду декрет Совнаркома о потребительских кооперативных организациях от К) апреля 1918 г.— 138.
124 Имеется в виду декрет «Об организации снабжения», принятый Совнаркомом 21 ноября 1918 г. К концу 1918 г. распределение продовольствия и предметов первой необходимости в стране осуществлялось но четырем основным каналам: через советские нродорганы, рабочую кооперацию, общегражданскую кооперацию, частноторговый аппарат. Декретом о снабжении частноторговый аппарат ликвидировался. Частные склады и лавки подлежали муниципализации. Кооперативные склады и лавки находились под руководством потребительских обществ и их союзов, которые свою деятельность осуществляли под контролем Наркомпрода. Для получения продуктов и предметов первой необходимости, распределяемых через советские и кооперативные лавки, каждый гражданин обязывался приписаться к какой-либо определенной входящей в сеть розничной лавке. Декретом запрещалась национализация и муниципализация кооперативных лавок. Все ранее муниципализированные лавки со всем имуществом возвращались кооперации.— 138.
12 ЦК РКП (б) в 1918 г. устраивал по важнейшим вопросам текущей политики собрания партийного актива. 27 ноября 1918 г. собрание партийных работников Москвы, на котором выступил В. И. Ленин, было посвящено вопросу об отношении пролетариата к мелкобуржуазной демократии в связи с ее поворотом к осени 1918 г. в сторону Советской власти. Доклад Ленина вызвал оживленные прения, итоги которых он подвел в заключительном слове.— 139.
126 Статья Ф. Энгельса «Крестьянский вопрос во Франции и Германии» была напечатана в журнале «Die Neue Zeit» в ноябре 1894 г. (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 501—525). На русском языке статья была опубликована в 1904 г. в виде отдельной брошюры, изданной в Женеве.
Непосредственным поводом к написанию статьи послужило выступление по аграрному вопросу на Франкфуртском съезде Социал-демократической партии Германии в октябре 1894 г. одного из лидеров правого крыла партии, Г. Фоль- мара, извратившего в оппортунистическом духе взгляды Энгельса по отношению к мелкому крестьянству. В письме в редакцию газеты «Vorwarts» Энгельс опроверг измышления Фольмара и сообщил о своем намерении написать статью с изложением и обоснованием его точки зрения по аграрному вопросу (см. там же, с. 499-500).
Франкфуртский съезд избрал специальную комиссию, которой было поручено выработать проект аграрной программы партии к следующему съезду. В октябре 1895 г., уже после смерти Энгельса, этот проект обсуждался на Бреславльском съезде партии. Проект, составленный в ревизионистском духе, не получил при голосовании большинства и был отвергнут съездом. Съезд принял решение о необходимости дальнейшего изучения законов развития сельского хозяйства.— 140.
127 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 518, 520.— 140.
128 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 523.— 140.
129 См.: Маркс К. Гражданская война во Франции.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 17, с. 344.— 141.
130 См.: Энгельс Ф. Крестьянский вопрос во Франции и Германии.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 518.— 141.
131 Стеклов Ю. М. (1873—1941)— социал-демократ с 1893 г. После II съезда РСДРП примыкал к большевикам. После Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года стоял на позициях «революционного оборончества», позднее перешел к большевикам. После Октябрьской социалистической революции — член ВЦИК, редактор газеты «Известия ВЦИК».— 142.
282


132 Максимов К. Г. (1894—1939)— член партии с 1914 г. Активный участник Октябрьской социалистической революции в Москве. В 1918 — 1920 гг.— председатель продовольственного отдела Моссовета.— 142.
133 Хинчук Л. М. (1868—1944)— в РСДРП с 1903 г., меньшевик; был членом ЦК меньшевиков; в большевистскую партию вступил в 1920 г. В 1917 — 1920 гг.— член правления Московского рабочего кооператива, с 1921 по 1926 г.— председатель правления Центросоюза. С 1927 г.— торгпред СССР в Англии, затем в Германии. С 1934 г.— наркомвнуторг РСФСР.— 142.
134 Имеется в виду докладная записка Всероссийского совета профсоюза служащих в СНК, опубликованная в № 11 — 12 журнала «Вестник служащего» за 1918 г. В этой записке Исполком Всероссийского совета профессиональных союзов служащих указывал на необходимость привлечения членов профсоюзов служащих к работе по организации снабжения, проводимой Народным комиссариатом продовольствия согласно декрету Совнаркома от 21 ноября 1918 г. «Об организации снабжения» (см. примеч. 124).— 143.
135 Имеется в виду декрет Совнаркома «Об организации снабжения» от 21 ноября 1918 г.- 145.
136 Книга «Пролетарская революция и ренегат Каутский» написана В. И. Лениным в октябре — ноябре 1918 г., сразу же после ознакомления с брошюрой К. Каутского «Диктатура пролетариата», в которой идейный вождь II Интернационала всячески извращал марксистскую теорию пролетарской революции и клеветал на Советское государство.
Ленин в своей работе дал решительную отповедь оппортунистическому извращению Каутским марксистского учения о социалистической революции и диктатуре пролетариата и развил взгляды марксизма по этим вопросам. Книга сыграла большую роль в истории международного коммунистического движения, в идейном формировании и закалке молодых братских партий, укреплении их марксистских позиций в борьбе против реформизма и оппортунизма.— 145.
137 Имеется в виду эсеровский законопроект, внесенный министром земледелия С. Л. Масловым во Временное правительство за несколько дней до Октябрьской социалистической революции. Проект предусматривал создание при земельных комитетах особого арендного фонда, куда передавались государственные и монастырские земли. Помещичья собственность на землю сохранялась. Помещики передавали во временный арендный фонд только те земли, которые раньше сдавали в аренду, причем плата крестьян за «арендуемые земли» должна была поступать к помещикам.
Аресты членов земельных комитетов производились Временным правительством в ответ на крестьянские восстания и захват крестьянами помещичьих земель.— 147.
138 В. И. Ленин имеет в виду работу К. Каутского «Die Agrarfrage. Eine Obersicht uber die Tendenzen der modernen Landwirtschaft und die Agrarpolitik der Sozialdemokratie». Stuttgart, 1899 («Аграрный вопрос. Обзор тенденций современного сельского хозяйства в связи с аграрной политикой социал-демократии». Штутгарт, 1899).— 149.
139 См.: Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»). Часть вторая (главы VIII—XVIII).— Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. II, с. 38-39.- 149.
140 /// съезд рабочей кооперации состоялся 6 — 11 декабря 1918 г. в Москве. На съезде присутствовали 208 делегатов с решающим и 98 — с совещательным голосом. Среди делегатов с решающим голосом коммунистов и сочувствующих им был 121 человек; 87 решающих голосов принадлежало сторонникам так называемой «независимой» кооперации, т. е. выступавшим под этим флагом меньшевикам и эсерам. В. И. Ленин выступил с речью о задачах рабочей кооперации 9 декабря, с докладами по вопросам работы кооперации выступили В. П. Ногин, В. П. Милютин и др. Меньшевики и эсеры отстаивали на съезде «независимость» кооперации от Советской власти. Несмотря на их противодействие, съезд осудил антисоветские 283


стремления к «независимости» кооперации и признал необходимым направить все силы рабочей кооперации на организацию совместно с советскими продовольственными органами дела снабжения населения. Из 15 членов Всероссийского совета рабочей кооперации, избранных на съезде, 10 были коммунистами.
Съезд послал приветствия выдающемуся деятелю германского и международного рабочего движения К. Либкнехту и видному деятелю английского рабочего движения Д. Маклину.— 151.
141 Речь идет о декрете о потребительских кооперативах от 11 апреля 1918 г. (см. примеч. ИЗ).— 151.
142 В. И. Ленин имеет в виду декрет СНК об организации снабжения от 21 ноября 1918 г.- 152.
143 I Всероссийский съезд земельных отделов, комитетов бедноты и коммун состоялся в Москве 11 — 20 декабря 1918 г. На съезде присутствовали 550 делегатов от 38 губерний (среди них 389 коммунистов).
В докладах и резолюциях съезда были подведены итоги революционного преобразования деревни и намечены пути дальнейшего развития сельского хозяйства, перехода от мелких, единоличных хозяйств к общественной обработке земли. «Главнейшей задачей земельной политики,— говорилось в одной из резолюций съезда,— является последовательное и неуклонное проведение широкой организации земледельческих коммун, советских коммунистических хозяйств и общественной обработки земли».
Постановления съезда легли в основу принятого позднее ВЦИК «Положения о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию» (см. примеч. 163).— 153.
144 II Всероссийский съезд советов народного хозяйства состоялся в Москве 19—27 декабря 1918 г. На съезде присутствовали 216 делегатов. В составе делегатов было 175 коммунистов и сочувствующих им. Съезд подвел итоги работы ВСНХ и совнархозов за первый год их деятельности.
В. И. Ленин выступил с речью на шестой день работы съезда, 25 декабря. В резолюции, принятой единогласно по докладу Ленина, нашло выражение его предложение о переходе от коллегиальности к личной ответственности руководителей за работу тех предприятий и органов, во главе которых они стоят. В решениях съезда отразились и другие положения доклада Ленина: о более активном участии профессиональных союзов в непосредственном управлении промышленностью, о вовлечении кооперативных организаций в дело государственного заготовления и распределения продуктов и т. д.— 162.
145 Совет Обороны (Совет Рабочей и Крестьянской Обороны) был создан Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом 30 ноября 1918 г. Совет Обороны являлся чрезвычайным органом Советского государства, вызванным к жизни исключительно трудной обстановкой, сложившейся в стране. Ему была предоставлена вся полнота полномочий в деле мобилизации сил и средств страны в интересах обороны. Председателем Совета Обороны был назначен В. И. Ленин.
Постановления Совета Обороны были обязательны для центральных и местных ведомств и учреждений, для всех граждан Советской республики.— 164.
146 Декретом «Об организации снабжения», принятым Совнаркомом 21 ноября 1918 г., предусматривалось развертывание деятельности кооперации, восстановление национализированных и муниципализированных кооперативных лавок и складов. Декрет обязывал комитеты бедноты и местные Советы установить систематический контроль над деятельностью кооперативов в целях предупреждения попыток кулаков и других контрреволюционных элементов подчинить их своему влиянию.— 164.
147 Непосредственным поводом для написания В. И. Лениным статьи «Маленькая картинка для выяснения больших вопросов» послужила книга А. И. Тодорского «Год — с винтовкой и плугом», изданная в 1918 г. Весьегонским уездным исполкомом Тверской губернии.
284


Тодорский А. И. (1894 — 1965)— член КПСС с 1918 г. В 1918—1919 гг.— член исполкома Весьегонского уезда Тверской губернии, был редактором «Известий Весьегонского Совета депутатов» и газеты «Красный Весьегонск». Активный участник гражданской войны. В рядах Красной Армии служил в качестве командира бригады, дивизии, в последующие годы занимал высшие командные должности в ряде военных учреждений.— 165.
148 «Беднота» — ежедневная газета для крестьян; выходила в Москве с 27 марта 1918 по 31 января 1931 г. С 1 февраля 1931 г. «Беднота» слилась с газетой «Социалистическое земледелие».— 165.
149 Номер журнала «Красный террор», о котором здесь идет речь, был издан 1 ноября 1918 г. в Казани Чрезвычайной комиссией по борьбе с контрреволюцией на Восточном фронте. Журнал содержал главным образом официальные материалы — инструкции, отчеты, сводки и т. д.— 167.
150 Объединенное заседание ВЦИК, Московского Совета и Всероссийского съезда профессиональных союзов 17 января 1919 года было созвано в связи с тяжелым продовольственным положением. Заседание состоялось в Большом театре. В. И. Ленин выступал докладчиком от фракции коммунистов ВЦИК. Свою речь Ленин посвятил разъяснению проекта основных положений продовольственной политики, внесенного им от имени фракции. Проект этот был принят Объединенным заседанием единогласно. Резолюция признавала правильной продовольственную политику, направленную на установление государственной монополии на основные продукты питания: хлеб, чай, соль, сахар. Продукты же, монополизация которых при слабом продовольственном аппарате была признана пока несвоевременной (мясо, морская рыба и др.), оставались немонополизированными, но заготовка их могла производиться исключительно органами Наркомпрода по твердым ценам. Основные положения принятой на заседании резолюции вошли в декрет «О заготовке продовольственных продуктов», который был утвержден Совнаркомом 21 января 1919 г. и 24 января опубликован в «Известиях ВЦИК». Мероприятия, проводимые Советским государством по продовольственному вопросу, являлись частью той системы мероприятий, которая получила название политики военного коммунизма.— 168.
151 Имеется в виду декрет Совнаркома «Об обязательном товарообмене в хлебных сельских местностях», предусматривающий товарообмен через кооперативные организации. Декрет был опубликован в «Известиях ВЦИК» № 168 от 8 августа 1918 г. Об использовании кооперации в организации снабжения населения см. также принятый 21 ноября 1918 г. декрет Совнаркома «Об организации снабжения населения всеми продуктами и предметами личного потребления и домашнего хозяйства» (Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам, 1957, т. 1, с. 91—96).— 168.
152 Проект постановления СНК о кооперации был внесен Лениным и принят с небольшими изменениями на заседании СНК 28 января 1919 г. 2 февраля в газете «Известия ВЦИК» в информационной заметке о работе Совета Народных Комиссаров была приведена первая часть этого постановления.
Упоминаемый в четвертом пункте проект декрета о потребительских коммунах был принят Совнаркомом 16 марта 1919 г. и опубликован 20 марта 1919 г. в газете «Известия ВЦИК» № 60.— 170.
153 Крестинский Н. Н. (1883—1938)— член партии с 1903 г. В 1918—1921 гг. работал наркомом финансов РСФСР, секретарем ЦК РКП (б).— 170.
154 Милютин В. П. (1884—1938)— член партии с 1910 г. В 1918—1921 гг.— заместитель председателя ВСНХ.
Курский Д. И. (1874—1932) — член партии с 1904 г. С 1918 по 1928 г.— нарком юстиции РСФСР.— 170.
155 Настоящее письмо по указанию В. И. Ленина было разослано в наркоматы продовольствия, финансов и ВСНХ. В упоминаемом В. И. Лениным номере «Известий ВЦИК» от 2 февраля напечатана информационная заметка о работе Совнаркома, в которой приведена первая часть постановления СНК о коопе285


рации от 28 января 1919 г. Указания В. И. Ленина о мерах перехода от «буржуазно-кооперативного к пролетарски-коммунистическому снабжению и распределению» нашли отражение в декрете Совнаркома «О потребительских коммунах», принятом 16 марта 1919 г.— 171.
156 Имеется в виду вторая программа партии, которая вырабатывалась по решению VII съезда РКП (б). Созданная съездом программная комиссия, возглавляемая В. И. Лениным, в феврале 1919 г. закончила выработку «Проекта программы РКП (б)», основные положения которого были сформулированы Лениным. Проект, несмотря на сложную обстановку гражданской войны, был обсужден во многих партийных организациях. Программа РКП (б) была принята на VIII съезде партии в марте 1919 г. — 172.
'Ъ1 Ленин имеет в виду «Основной закон о социализации земли», утвержденный 18 (31) января 1918 г. III Всероссийским съездом Советов и в окончательно отредактированном виде принятый на заседании ВЦИК 27 января (9 февраля), который выдвинул задачу «развития коллективного хозяйства в земледелии, как более выгодного в смысле экономии труда и продуктов, за счет хозяйств единоличных, в целях перехода к социалистическому хозяйству» и устанавливал преимущественное право пользования землей для сельскохозяйственных коммун, артелей и товариществ (см.: Декреты Советской власти, 1957, т. I, с. 407—419).— 173.
158 На заседании Совнаркома 27 февраля 1919 г. было решено подготовить проект декрета о реорганизации правления Центросоюза (в котором преобладали тогда буржуазные кооператоры) и мерах к его быстрому и полному завоеванию. Совнарком предложил Наркомпроду оказать финансовую поддержку Всероссийскому совету рабочей кооперации ссудой в размере 250 млн. рублей. 16 марта 1919 г. СНК принял декрет «О потребительской кооперации», которым предусматривалось объединение всех потребительских кооперативов в городах и сельских местностях в единые потребительские коммуны, причем при создании таких коммун в городах и фабрично-заводских центрах за основу предлагалось брать рабочую кооперацию. Единым хозяйственным центром всех местных союзов потребительских коммун становился Центросоюз, а Наркомпроду предоставлялось право введения своего представителя в правление Центросоюза.
Свидерский А. И. (1878—1933)— член партии с 1899 г. После Октябрьской социалистической революции — член коллегии Народного комиссариата продовольствия, член коллегии НК РКИ.
Цюрупа А. Д. (1870—1928)— член партии с 1898 г.; в 1918—1921 гг.— нарком продовольствия.
Фрумкин М. И. (1878—1939)— член партии с 1898 г. В 1918—1922 гг.— член коллегии Наркомпрода, заместитель наркома продовольствия.
Шмидт О. Ю. (1891 — 1956)— выдающийся советский ученый, член партии с 1918 г. В 1918—1920 гг.— член коллегии Наркомпрода.— 176.
159 Тезисы В. И. Ленина «О роли потребительских обществ» были внесены им на заседание Совета Народных Комиссаров 7 марта 1919 г. Совнарком утвердил их и поручил комиссии, вырабатывающей проект декрета о потребительских коммунах, положить их в основу декрета.
Декрет о потребительских коммунах был принят Советом Народных Комиссаров 16 марта 1919 г.— 177.
160 В. И. Ленин приехал в Петроград 12 марта 1919 г. в связи с похоронами М. Т. Елизарова. На заседании Петроградского Совета он выступил с докладом о внешней и внутренней политике Совета Народных Комиссаров, после чего ответил на записки.— 178.
161 I съезд сельскохозяйственных рабочих Петроградской губернии проходил в Петрограде 11 — 13 марта 1919 г. На съезде присутствовали до 200 делегатов от различных сельскохозяйственных организаций. Съезд заслушал доклады по текущему моменту, доклады с мест, о работе организационного бюро, обсудил доклад о сельскохозяйственной политике. «Закончился съезд принятием резолюции и устава союза сельскохозяйственных рабочих и избранием правления.— 179.
286


162 Имеется в виду создание в 1872 г. Джозефом Арчем Национального союза сельскохозяйственных рабочих. К концу 1872 г. союз имел около 100 тыс. членов, ему удалось добиться повышения заработной платы сельскохозяйственным рабочим. Однако под влиянием депрессии в сельскохозяйственном производстве в середине 70-х гг. значение союза упало; в 1894 г. он окончательно распался.— 180.
163 «Положение о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию» было принято ВЦИК в феврале 1919 г. и опубликовано 14 февраля 1919 г. в «Известиях ВЦИК».
В. И. Ленин принимал самое непосредственное участие в выработке Положения. Он был докладчиком в Комиссии, созданной ВЦИК по этому вопросу. В Ленинском сборнике XXIV, с. 39 — 41, напечатаны замечания В. И. Ленина к проекту положения об общественной обработке земли, на основании которых проект был переработан коллегией Наркомзема и вошел в качестве 8-й главы в Положение.— 183.
164 VIII съезд РКП(б) состоялся 18—23 марта 1919 г. в Москве. В. И. Ленин выступил с речами при открытии и закрытии съезда, с отчетом ЦК РКП (б), с докладами о программе партии и о работе в деревне, с речью по военному вопросу.
Центральным вопросом на съезде было обсуждение и принятие новой программы партии, разработанной под руководством и при непосредственном участии В. И. Ленина.
Одним из важнейших вопросов на съезде был вопрос об отношении к среднему крестьянству. Съезд принял написанную Лениным резолюцию по этому вопросу.— 185.
165 Декрет о потребительских коммунах был принят Советом Народных Комиссаров 16 марта 1919 г.; опубликован 20 марта 1919 г. в газете «Известия ВЦИК» (см.: Декреты Советской власти. М., 1968, т. 4, с. 491—508). В. И. Ленин принимал непосредственное участие в выработке декрета. Декретом предусматривалось объединение всех имеющихся в городах и деревнях кооперативов в одну потребительскую коммуну. В нее входило все население данной местности; каждый гражданин обязан был стать членом коммуны и приписаться к одному из ее распределительных пунктов. Местные потребительские коммуны объединялись в губернские союзы; единым центром всех союзов потребительских коммун являлся Центросоюз. — 185.
166 Данную телеграмму В. И. Ленин направил в связи с получением им телеграммы правления Ярославского союза потребительских обществ. Правление сообщало, что ростовский уездный продкомиссар Ф. Н. Вишневский издал положение, которым игнорировалась утвержденная губпродкомом сеть кооперативов в г. Ростове и уезде и создавалась новая в административных рамках уезда. Это положение, утверждалось в телеграмме, обрекало на гибель ростовскую кооперацию как технический аппарат для правильного распределения.— 193.
167 Телеграмма была направлена в связи с поступившим в Совнарком на имя В. И. Ленина из Княгининского уезда Нижегородской губернии сообщением, что местные власти принудительно заставляют крестьян вступать в артели и коммуны.
10 апреля 1919 г. в газете «Известия ВЦИК» за подписями В. И. Ленина и наркома земледелия С. П. Середы было опубликовано также циркулярное письмо:
«Всем губземотделам.
Копии — исполкомам.
В Наркомзем поступили сведения, что в целях организации советских хозяйств, коммун и других коллективных объединений земотделы, упсовхозы отбирают поступившие в пользование крестьян земли нетрудовых владений, вопреки смыслу статьи 9 Положения о социалистическом землеустройстве. Подтверждается недопустимость подобных явлений. Все земли, находящиеся ко времени опубликования Положения о социалистическом землеустройстве в трудовом пользовании крестьян и предоставленные им на основании постановлений или инструкций уездных или губернских земотделов, никоим образом не могут быть отчуждаемы принудительным путем для организации советских хозяйств, коммун и прочих коллективных объединений. Изъятие земель из пользования крестьян для указанных организаций 287


допустимо лишь при добровольном согласии, в порядке землеустройства. Недопустимы меры принуждения для перехода крестьян к общественной обработке, в коммуны и другие виды коллективного хозяйства. Переход к коллективным формам осуществляется лишь при точном соблюдении требований Положения, без всяких принуждений со стороны власти. Неисполнение настоящего распоряжения карается по законам революционного времени. Возможно шире осведомите население о настоящем распоряжении.
Председатель Совнаркома Ленин Наркомзем Середа 9 апреля 1919 г.».— 194.
*68 Имеется в виду телеграмма Тамбовского общества потребителей в Совнарком по поводу осуществления декрета СНК от 16 марта 1919 г. о потребительских коммунах. В телеграмме из Тамбова сообщалось, что 252 члена Тамбовского общества потребителей на своем собрании признали ведение торговли правильным и «не желают передавать общество потребителей в потребительские коммуны».— 194.
189 Телеграмма написана В. И. Лениным в связи с получением докладной записки председателя правления Новгородского товарищества кооперативных союзов (Артелесоюз) А. А. Булатова с жалобой на неправильные действия новгородского комиссара продовольствия И. В. Литорина.
Булатов входил в состав делегации кооперативного съезда Северной области, побывавшей на приеме у В. И. Ленина 10 мая 1919 г.— 195.
170 Работа В. И. Ленина «Великий почин» вышла отдельной брошюрой, изданной в Москве в июле 1919 г. В ней дается всесторонний анализ значения коммунистических субботников, обобщается опыт масс, начавших строительство социализма.— 195.
171 Совет Народных Комиссаров декретом от 16 марта 1919 г. реорганизовал потребительские кооперативы в единый распределительный орган, присвоив ему название «потребительская коммуна». Но это название кооперативов привело кое-где к неправильному пониманию декрета крестьянским населением. Учитывая это, Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет в своем постановлении от 30 июня 1919 г., одобрив декрет, решил заменить название «потребительская коммуна» привычным для населения названием «потребительское общество».— 196.
172 Московская конференция фабзавкомов, представителей правлений профсоюзов , уполномоченных Московского центрального рабочего кооператива и совета общества «Кооперация» была созвана Московским Советом рабочих и красноармейских депутатов и Московским советом профсоюзов во исполнение декрета СНК от 16 марта 1919 г. об объединении распределительных органов и создании единого потребительского общества. Конференция проходила в Доме союзов 29—30 июля 1919 г.; на повестке дня конференции стояли два вопроса: 1. Организация потребительского общества в Москве. 2. Выборы временного правления МПО. На ней был принят устав, избрано временное правление и контрольный совет Московского потребительского общества.— 196.
173 Имеется в виду декрет СНК «О потребительских коммунах», утвержденный 16 марта и опубликованный в газете «Известия ВЦИК» 20 марта 1919 г.— 197.
17 3 апреля 1919 г. Совнарком на основании декрета «О потребительских коммунах» принял постановление «О реорганизации управления Центросоюзом», состоявшего в большинстве из меньшевиков. Временное правление Центросоюза было пополнено руководителями рабочей кооперации (А. М. Лежава, И. А. Саммер, И. И. Скворцов-Степанов, Л. М. Хинчук) и представителями Совнаркома (П. Л. Войков, М. И. Фрумкин, О. Ю. Шмидт). 27 июня 1919 г. постановлением СНК во временное правление Центросоюза были введены Н. Н. Крестинский, С. С. Пилявский, С. 3. Розовский.— 197.
175 В. И. Ленин ссылается на постановление ВЦИК «О рабоче-крестьянских потребительских обществах», изданное в дополнение к декрету Совнаркома
288


«О потребительских коммунах» и опубликованное 3 июля 1919 г. в газете «Известия ВЦИК».- 197.
176 Документ написан в связи с проведением 9 октября 1919 г. под председательством В. И. Ленина совещания фракций Центросоюза и Наркомпрода.— 198.
177 Речь идет о декрете «О потребительских коммунах», принятом Советом Народных Комиссаров 16 марта 1919 г.— 198.
178 Первое Всероссийское совещание по партийной работе в деревне проходило 16—19 ноября 1919 г. в Москве. Оно было созвано в целях обмена опытом партийной работы в деревне и выработки практических мер для ее усиления.
В первый день совещания участники его приняли решение просить В. И. Ленина принять участие в работе совещания. Ленин выступил на совещании 18 ноября. В начале своей речи он поздравил делегатов с освобождением войсками Красной Армии г. Курска.— 199.
179 Первый съезд земледельческих коммун и сельскохозяйственных артелей был созван Наркомземом и состоялся 3—10 декабря 1919 г. в Москве. На съезде присутствовали 140 делегатов, из них 93 коммуниста. В. И. Ленин выступал на второй день работы съезда. Съезд принял устав Всероссийского союза трудовых производительных сельскохозяйственных коллективов (коммун и артелей), который был затем утвержден Наркомземом. Основной задачей союза устав признавал объединение всех сельскохозяйственных коллективов в единый производственный союз, пропаганду идеи общественной обработки земли и практическую помощь окружающему крестьянству, в первую очередь семьям красноармейцев и деревенской бедноте.— 199.
180 Миллиардный фонд был создан согласно декрету Совнаркома от 2 ноября 1918 г. «в целях улучшения и развития сельского хозяйства и скорейшего переустройства его на социалистических началах». Пособия и ссуды из этого фонда выдавались сельскохозяйственным коммунам, трудовым товариществам и сельским обществам или группам крестьянских хозяйств при условии перехода их от единоличной к коллективной обработке земли (см.: Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам: Сборник документов за 50 лет: В 5 т. М., 1967, т. 1 (1917-1928 годы), с. 107-108).- 200.
181 Положение «О социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию» было утверждено ВЦИКом в феврале 1919 г. В основу его были положены решения I Всероссийского съезда земельных отделов, комитетов бедноты и коммун, который состоялся в декабре 1918 г. На этом съезде выступал В. И. Ленин. В разработке и редактировании Положения В. И. Ленин принимал непосредственное участие.
В статье 3 Положения говорится: «Для окончательного уничтожения всякой эксплуатации человека человеком, для организации сельского хозяйства на основах социализма, с применением всех завоеваний науки и техники, воспитания трудящихся масс в духе социализма, а также для объединения пролетариата и деревенской бедноты в их борьбе с капиталом необходим переход от единоличных форм землепользования к товарищеским. Крупные советские хозяйства, коммуны, общественная обработка земли и другие виды товарищеского землепользования являются наилучшими средствами для достижения этой цели, поэтому на все виды единоличного землепользования следует смотреть как на преходящие и отживающие» (Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам: Сборник документов за 50 лет: В 5 т. М., 1967, т. 1 (1917-1928 годы), с. 109).- 200.
182 Имеется в виду статья С. П. Середы «Союз земледельческих коммун и артелей», опубликованная в газете «Известия ВЦИК» № 271 от 3 декабря 1919 г. В ней автор писал: «Коммуны и артели не должны замыкаться в себе, обособляться от деревни. Наоборот, они и их союзы должны проводить ряд практических мероприятий (ремонтные мастерские, прокатные и случные пункты, семенные рассадники и т. п.) для совместного пользования ими с окрестными крестьянами. Коммуны и артели должны всячески помогать деревенской бедноте, семьям красноармейцев».— 204.
10 Заказ 4641
289


183 Настоящий проект резолюции написан В. И. Лениным в связи с получением резолюций рабочих собраний от 5 и 6 декабря 1919 г. ряда московских фабрик и заводов о тяжелом продовольственном положении, а также письма председателя Комитета Московского районного отделения Всероссийского союза рабочих-металлистов А. Павлова от 6 декабря о слабой работе продовольственных органов и о более широком привлечении рабочих масс к продовольственной работе. На папке с этими документами и с проектом резолюции В. И. Ленин написал распоряжение секретарю: «(Ко мне на стол): Резолюции рабочих (XII. 1919 г.) к 7 съезду Советов».— 207.
184 Телеграмма написана В. И. Лениным в связи с получением сообщения, что Особая комиссия в ходе чистки отстранила от работы ряд руководителей и служащих Средневолжского кооперативного союза, что вносит дезорганизацию в его деятельность.— 208.
185 Имеется в виду декрет о потребительских коммунах, принятый Совнаркомом 16 марта 1919 г. и опубликованный в газете «Известия ВЦИК» 20 марта 1919 г. (см. примеч. 165).— 208.
186 Данное постановление было принято на заседании Политбюро ЦК РКП (б), состоявшемся 17 — 18 января 1920 г.— 208.
187 «Проекты постановлений и директивы о кооперации» написаны В. И. Лениным во время совещания по вопросу о кооперации, проходившего 26 января 1920 г. под его председательством. На основе директив Ленина совещание приняло решение, которое легло в основу декрета Совнаркома от 27 января 1920 г. «Об объединении всех видов кооперативных организаций».
По этому декрету кредитные и ссудосберегательные кооперативные товарищества, их районные, губернские и областные союзы вливались в потребительские общества и их союзы. Всероссийский центр сельскохозяйственных, промысловых и других видов кооперации объединялся с Центральным союзом потребительских обществ (Центросоюзом) на правах отдельных его секций. Проведение всех мероприятий было возложено на Главный комитет по кооперативным делам, организованный при Наркомпроде. Декрет Совнаркома «О ликвидации советов кооперативных съездов» был принят в тот же день, 27 января 1920 г., в связи со слиянием всех всероссийских центров кооперации с Центросоюзом и слиянием кредитной кооперации с потребительской; функции и имущество Всероссийского и губернских советов кооперативных съездов были переданы Центросоюзу и губ- союзам.— 209.
188 На этой записке В. И. Ленина председатель правления Центросоюза А. М. Лежава поставил под соответствующими вопросами ряд цифр. На первый вопрос Лежава ответил: «до 40%; 60%»; на второй — соответственно: «20, 60, 20». В этот же день, 26 января 1920 г., член коллегии Наркомпрода А. И. Свидер- ский написал Ленину записку, в которой указывал, что с августа 1919 по 1 января 1920 г. заготовлено хлеба 90 млн. пудов. «На ссыпных пунктах кооперации,— отмечал Свидерский,— разных видов собрано 27 млн. пудов» (под этим текстом Ленин написал: «Это из 90 млн. пудов»), «ссыпных пунктов у продорга- нов 868. У всей кооперации ссыпных пунктов, работающих на Компрод, 770». Цифры 868 и 770 Ленин подчеркнул дважды. Кроме того, сохранилась записка Ленина с просьбой указать, сколько других продуктов, в частности картофеля, заготовлено через кооперативы, без кооперативов и какова роль кооперации в деле заготовки. — 210.
189 IX съезд РКП(б) состоялся 29 марта — 5 апреля 1920 г. Он нацелил партию на борьбу с экономической разрухой, на практическое решение задач восстановления народного хозяйства; внес полную ясность в вопрос организации управления промышленностью, четко определил роль и место профсоюзов в системе Советского государства, наметил широкие мероприятия по развитию творческой инициативы и трудового подъема народных масс.
Главное место в едином хозяйственном плане занимала электрификация, которую Ленин выдвигал как великую программу на 10—20 лет.
290


По вопросу о кооперации IX съездом была выделена кооперативная секция. 2 апреля, накануне выступления Ленина с настоящей речью, состоялось заседание этой секции, на которой присутствовало около 300 делегатов. По дбкладу Н. Н. Крестинского о кооперации развернулись широкие прения. Расхождение секции в основном сводилось к борьбе двух точек зрения, защищавшихся Крестинским и Милютиным (кроме того, были еще две резолюции, но они не фигурировали впоследствии на заседаниях съезда).
В докладе и резолюции Крестинского указывалось на необходимость, не нарушая инициативы и самодеятельности кооперации, создать на основе существующей рабочей и общегражданской потребительской кооперации «единый централизованный коммунистический аппарат распределения», в котором было бы обеспечено «преобладающее влияние рабочего класса и его авангарда — коммунистической партии». Докладчик предлагал уничтожить параллелизм в работе кооперации и государственных органов и подчинить все виды сельскохозяйственной кооперации, в том числе и производственной, общепотребительской кооперации. Противоположную точку зрения защищал В. П. Милютин, выдвинувший лозунг огосударствления кооперации. Он предлагал превратить кооперацию в центре и на местах в технический аппарат Наркомпрода, а сельскохозяйственную кооперацию включить в волостные исполнительные комитеты. Подавляющим большинством секции была принята резолюция Милютина. Избранная комиссия выработала резолюцию в духе огосударствления кооперации. Делая 3 апреля доклад о кооперации на заседании съезда, Милютин предложил резолюцию об огосударствлении кооперации. Против резолюции Милютина выступил Крестинский, а за нее — Ф. Г. Чучин. Речь Ленина, направленная против доводов сторонников огосударствления кооперации, резко изменила отношение членов съезда к спорному вопросу, и IX съезд подавляющим большинством принял резолюцию Крестинского.— 212.
190 Второй конгресс Коммунистического Интернационала, заложивший программные, тактические и организационные основы Коминтерна, состоялся 19 июля — 7 августа 1920 г. сначала в Петрограде, затем в Москве. В. И. Ленин провел большую подготовительную работу к конгрессу. Важную роль в определении задач и выработке политической линии Коминтерна сыграла книга Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», написанная к открытию II конгресса. По аграрному вопросу конгресс принял резолюцию, в основу которой легли тезисы Ленина. — 215.
191 Записка написана В. И. Лениным во время приема делегации крестьян Ставропольской губернии, прибывших в Москву с эшелоном продовольствия для голодающих детей Центра.
27 октября 1920 г. замнаркома продовольствия Н. П. Брюханов направил В. И. Ленину докладную записку с заключением по вопросам, поднятым крестьянами. Получив эту записку, Ленин попросил Председателя ВЦИК М. И. Калинина поговорить от его имени со ставропольскими крестьянами.— 217.
192 VIII Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов состоялся в Москве 22—29 декабря 1920 г., в период победоносного окончания войны против иностранной интервенции и внутренней контрреволюции, когда хозяйственный фронт выдвинулся, по определению В. И. Ленина, «как самый главный и как основной» (Полн. собр. соч., т. 42, с. 137). Работа съезда проходила под непосредственным руководством В. И. Ленина. Съезд принял план электрификации страны (план ГОЭЛРО), составленный по инициативе и указаниям Ленина. Это был первый перспективный народнохозяйственный план Советского государства, который Ленин назвал «второй программой партии».
Одним из важнейших вопросов, стоявших в порядке дня съезда, был законопроект о мерах укрепления и развития крестьянского сельского хозяйства, принятый СНК 14 декабря 1920 г. Основные положения проекта обсуждались с участием В. И. Ленина на частном совещании беспартийных крестьян — делегатов съезда Советов 22 декабря (см. там же, с. 382—386) и на фракции РКП (б) 24 и 27 декабря (см. там же, с. 178—195).— 218.
291
10*


193 X съезд РКП (б) состоялся в Москве 8 — 16 марта 1921 г. Съезд принял решения по коренным вопросам политической и хозяйственной жизни страны. Его работой руководил Ленин. Он выступил с речами при открытии и закрытии съезда, с докладами о политической деятельности ЦК, о замене разверстки натуральным налогом, о единстве партии и анархо-синдикалистском уклоне, о профессиональных союзах и по топливному вопросу.
X съезд принял решение о замене продовольственной разверстки натуральным налогом, о переходе от военного коммунизма к новой экономической политике, рассчитанной на вовлечение многомиллионного крестьянства в строительство социализма.
На съезде была принята резолюция об очередных задачах партии по национальному вопросу, имевшему важнейшее значение. Съезд подвел итоги дискуссии о профсоюзах и подавляющим большинством одобрил ленинскую платформу. Большое внимание съезд уделил вопросам партийного строительства,— 219.
194 Написанный В. И. Лениным проект резолюции о кооперации был принят 15 марта 1921 г. на четырнадцатом заседании съезда.— 221.
,9S Речь идет о финансовой комиссии ЦК РКП (б) и Совнаркома, созданной по предложению В. И. Ленина вскоре после X съезда партии для разработки вопросов финансовой политики в связи с переходом к новой экономической политике. Председателем финансовой комиссии был Е. А. Преображенский. — 225.
196 28 марта 1921 г. Политбюро ЦК РКП (б) и 29 марта СНК приняли решение о включении Е. А. Преображенского в состав коллегии Наркомфина.— 225.
197 Записка написана В. И. Лениным на заседании Политбюро ЦК РКП (б) 30 марта 1921 г., во время утверждения протокола заседания комиссии ЦК РКП (б) по выработке практических мероприятий по проведению продналога от 27 марта 1921 г., на котором обсуждались вопросы: о продовольственной работе на Украине, о положении об обмене в пределах местного хозяйственного оборота, о положении об обмене между государством и населением, о кооперации (см.: Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника, т. 10, с. 263; Ленинский сборник IV, с. 380— 385).- 225.
198 Проект декрета о потребительской кооперации 5 апреля 1921 г. рассматривался на заседании Политбюро ЦК РКП (б). Было принято решение утвердить проект с поправками и внести на рассмотрение Совнаркома. В тот же день Совнаркомом проект декрета был принят за основу и передан комиссии для редактирования, а 7 апреля 1921 г. декрет уже был опубликован.— 226.
199 Брошюра В. И. Ленина «О продовольственном налоге» была написана вскоре после окончания X съезда партии. В ней глубоко обосновывалась необходимость перехода к новой экономической политике. Брошюра получила широкое распространение. ЦК РКП (б) специальным постановлением предложил областным, губернским и уездным партийным комитетам использовать брошюру Ленина для разъяснения трудящимся сущности и значения новой экономической политики.— 227.
200 В. И. Ленин приводит здесь слова из стихотворения А. С. Пушкина «Герой». — 229.
201 В. И. Ленин имеет в виду план электрификации РСФСР, разработанный Государственной комиссией по электрификации России. Этот коллективный научный труд виднейших ученых и специалистов являлся первым государственным единым перспективным планом создания материальной основы социализма на базе электрификации. Изданный отдельной книгой к VIII Всероссийскому съезду Советов, он был одобрен съездом.— 229.
202 В ответ на это письмо заведующий управлением совхозами Московского губземотдела направил В. И. Ленину 14 мая 1921 г. отношение, в котором сообщал, что управление предлагает немедленно приступить к передаче петровских огородов в непосредственное ведение уполномоченным коллектива сотрудников Солда- тенковской больницы (ныне больница им. С. П. Боткина). — 232.
292


203 Подготовленный В. И. Лениным проект «Наказа от СТО (Совета Труда и Обороны) местным советским учреждениям» был вынесен на широкое обсуждение трудящихся и 30 мая 1921 г. представлен на III сессию ВЦИК, которая приняла его за основу и передала в комиссию. 30 июня 1921 г. Наказ был утвержден Президиумом ВЦИК.
В Наказе Ленин разработал программу практической деятельности советских государственных органов, связав ее с перспективами построения социализма. В нем были намечены конкретные пути развития всех отраслей народного хозяйства, определены основные задачи работы по-новому всех советских и хозяйственных учреждений, особенно подчеркнута необходимость максимального развития местного почина, обобщения и учета опыта мест.— 233.
204 X Всероссийская конференция РКП (б) состоялась в Москве 26—28 мая 1921 г. Конференция являлась внеочередной. В порядке дня ее стояли вопросы об экономической политике, о продовольственном налоге, о кооперации и др. Работа конференции проходила под непосредственным руководством В. И. Ленина. Он открыл конференцию вступительной речью, выступил по вопросу о порядке дня, с докладом о продовольственном налоге и заключительным словом по этому вопросу, произнес речь при закрытии конференции. Обосновывая сущность нэпа, Ленин разъяснял, что новая экономическая политика, имеющая своей целью построение социалистического общества, проводится «всерьез и надолго». Конференция приняла резолюцию «Об экономической политике», проект которой был подготовлен В. И. Лениным (см. следующий документ).— 234.
205 Вопрос о Центросоюзе обсуждался на заседании Совнаркома 15 июля 1921 г. Были заслушаны доклады Л. М. Хинчука «О постановке товарообмена и о необходимости усилить и ускорить работу в этом направлении» и Н. П. Брюханова «Об осуществлении во исполнение постановления Совета Народных Комиссаров от 14 июня 1921 г. наблюдения за Центросоюзом с целью приобретения через товарообмен максимального количества хлеба». По обоим докладам была принята общая резолюция, в которую вошли предложения, написанные В. И. Лениным. В ходе заседания при обсуждении докладов Лениным были написаны заметки и записка, направленная Хинчуку (cmj Ленинский сборник XX, с. 301 — 302).- 235.
206 Съезд уполномоченных Центросоюза состоялся 16—23 июля 1921 г. Съезд обсудил доклады и принял решения о деятельности Центросоюза и перспективах потребительской кооперации, о торговой и товарообменной деятельности Центросоюза, рабочей кооперации, положении и перспективах внешней торговли страны и роли кооперации в ней, о помощи кооперации районам, пострадавшим от неурожая, и др. В. И. Ленин был избран почетным председателем съезда. Его приветствие было оглашено 16 июля на первом пленарном заседании съезда.— 235.
207 Речь идет о письме М. И. Фрумкина от 17 июля 1921 г., в котором он возражал против предложенного В. И. Лениным и принятого Совнаркомом решения от 15 июля «Об организации Центросоюзом товарообмена», предоставлявшего Центросоюзу и его органам большую свободу в установлении цен (см. настоящий сборник, с. 235).— 236.
208 Данная резолюция была прислана В. И. Ленину коммунистической фракцией съезда уполномоченных Центросоюза, состоявшегося 16—23 июля 1921 v.— 236.
209 «Экономическая жизнь» — ежедневная газета; издавалась с ноября 1918 по ноябрь 1937 г. в Москве; вначале была органом ВСНХ и других хозяйственных наркоматов, с июля 1921 г.— органом Совета Труда и Обороны, Госплана, Госбанка и Наркомфина. С 16 ноября 1937 г. «Экономическая жизнь» была преобразована в «Финансовую газету», издание которой было прекращено в июне 1941 г.- 237.
210 В ответ на эту просьбу В. И. Ленину через несколько дней были представлены собранные В. А. Смольяниновым материалы: «Проект общих положе293


ний концессии Западноевропейской рабочей кооперации по переработке продовольственного сырья в Сибири»; проект в редакции концессионного комитета ВСНХ «Основные условия передачи Западноевропейской рабочей кооперации (Пролеткооп) концессий на переработку продовольственного сырья в Сибири»; докладная записка Л. М. Хинчука с замечаниями на проект ВСНХ, в тексте которой В. И. Лениным сделаны отчеркивания и подчеркивания.— 238.
211 И августа 1921 г. на заседании Малого СНК обсуждался «Проект декрета о сельскохозяйственной кооперации».
По распоряжению В. И. Ленина проект был внесен на утверждение Совнаркома, 16 августа 1921 г. проект декрета о сельскохозяйственной кооперации был принят на заседании Совета Народных Комиссаров. — 238.
212 Документ написан на записке из Управления делами ЦК РКП (б) В. И. Ленину, в которой ставился на голосование вопрос о предоставлении права Московскому рабочему кооперативу вести заготовку картофеля у непосредственных производителей.
Работники Центросоюза А. А. Киссин и Н. II. Врюханов отнеслись к этому отрицательно, считая, однако, возможным предоставить Московскому кооперативу право иметь своих уполномоченных и приемочный аппарат при губсоюзах. Они полагали, что самостоятельные заготовки помимо губсоюзов будут способствовать спекулятивному товарообмену.— 238.
13 Документ написан по поводу записки председателя Центросоюза Л. хМ. Хинчука о налаживании товарообмена в Орловской, Брянской и Гомельской губерниях.
В «Продовольственной газете» № 97 от 17 июня 1921 г. была напечатана статья «Опыт государственного товарообмена». — 238.
214 Бадаев А. Е. (1883—1951) — член партии с 1904 г. С 1921 по 1929 г. был председателем Петроградского единого потребительского общества, затем Ленинградского союза потребительских обществ.— 239.
215 Переписка шла с Л. Б. Каменевым во время утреннего заседания Пленума ЦК РКП (б) 8 октября 1921 г. при обсуждении тезисов председателя правления Центросоюза Л. М. Хинчука, замнаркомпрода М. И. Фрумкина и члена коллегии Наркомфина Е. А. Преображенского о товарообмене и кооперации.
Пленум решил создать комиссию в составе В. Я. Чубаря, Хинчука, Фрумкина, Преображенского и Богданова, которой была дана директива предоставить кооперации максимальные преимущества, с ограждением интересов государственных предприятий промышленности и земледелия.
Предварительно доклад Преображенского по этому вопросу, за которым внимательно следил В. И. Ленин, обсуждался на заседании Совнаркома 4 октября 1921 г. - 240.
216 VII Московская губернская партийная конференция состоялась 29—31 октября 1921 г. В начале работ конференции был заслушан доклад В. И. Ленина о новой экономической политике. В резолюции, принятой по докладу, конференция одобрила новую экономическую политику, указав, что правильность этой политики вполне подтверждена как ходом сбора продналога, так и намечающимся оживлением хозяйственного оборота.— 242.
2,7 Записка написана В. И. Лениным на полученной им из Центросоюза «Справке о капусте», в которой говорилось о затянувшихся переговорах с Нар- компродом по вопросу об отпуске денег на заготовку 1 млн. пудов капусты и лука, что при росте цен грозило срывом заготовок. — 243.
2|® Документ написан в связи с присланными В. И. Ленину членом коллегии Наркомвнешторга И. И. Радченко выдержками из письма заместителя наркома по внешней торговле А. М. Лежавы от 28 октября и телеграмм Лежавы из Берлина и Л. Б. Красина из Лондона от 9 ноября 1921 г. Лежава сообщал о том, что ждет визы для въезда в Англию, и просил до его возвращения в Москву «общих вопросов внешней торговли не разрешать». Красин же предлагал Радченко внести формальный протест в СНК и в Политбюро против разрешения Центросоюзу 234


самостоятельных торговых операций за границей. Если Политбюро, писал Красин, предполагает встать на путь уничтожения монополии внешней торговли, то пусть «назначает немедленно нового наркома и новую коллегию Внешторга». Радченко сообщил Ленину о своем разговоре с председателем Центросоюза Л. М. Хинчуком и прислал письмо Хинчука на имя Ленина. Хинчук соглашался отложить вопрос об участии Центросоюза во внешней торговле на неделю, но просил Ленина не затягивать его решения, так как это «вредно отразится на осуществлении наших планов».— 243.
219 В. И. Ленин имеет в виду постановление Малого СНК о праве Центросоюза закупать товары за границей, принятое 21 октября 1921 г. Соглашение между НКВТ и Центросоюзом по этому вопросу состоялось после возвращения А. М. Ле- жавы из Лондона; 2 декабря 1921 г. оно было утверждено СТО. — 243.
220 Тезисы «О хозяйственной политике» были написаны заместителем председателя ВСНХ И. Т. Смилгой и предназначались, как видно из его сопроводительного письма В. И. Ленину, для обсуждения работниками ВСНХ, Госплана, ВЦСПС и Центросоюза. На документе имеется следующая записка В. И. Ленина: «т. Смилга! Посылаю свои замечания. Прочел бегло. Перешлите Л. Б. Каменеву для возврата мне» (Ленинский сборник XXIII, с. 275).— 243.
221 Телеграмма является ответом на запрос председателя крайэкономсовета А. В. Шотмана от 19 ноября 1921 г. Сообщая о договоренности краевых и областных органов совнархоза и кооперации об открытии краевой биржи с участием кооперации и государственных хозяйственных органов, Шотман просил директивных указаний насчет правового положения биржи и биржевого комитета.— 245.
222 Записка написана В. И. Лениным на копии справки Центросоюза «Сведения о товарных оборотах отделов за сентябрь — ноябрь 1921 г. в миллионах рублей современной валюты». Оборот Центросоюза, по данным справки, составлял (в переводе на золото) в сентябре 1 044 577 рублей, в октябре 3 078 573, а в ноябре он достиг 5 996 050 рублей. В тот же день В. И. Ленин послал справку Центросоюза Л. Б. Каменеву с поручением ознакомить с ней всех членов «Единой экономической комиссии» СНК и переслать членам Политбюро ЦК РКП (б). Справка была послана Лениным также в Наркомфин и председателю правления Госбанка А. Л. Шейнману с запиской, в которой он запрашивает, контролирует ли Госбанк торговые операции Центросоюза.— 245.
223 В письме В. И. Ленину от 4 декабря 1921 г. председатель Центросоюза Л. М. Хинчук писал, что главная задача Центральной товарной кооперативной биржи состоит в выявлении спроса и предложения на товарном рынке и регулировании торговых операций, совершаемых как кооперативными, так и государственными организациями. Возражая против учреждения второй товарной биржи, организуемой ВСНХ, главки которого входили в число членов Центральной товарной кооперативной биржи, Хинчук писал, что существование двух универсальных товарных бирж в Москве неизбежно приведет к параллелизму в их работе, породит конкуренцию, спекуляцию и лишь нанесет вред экономике страны.
Записка Ленина написана над текстом письма Хинчука. — 246.
224 Записка написана В. И. Лениным на телефонограмме Центрального комитета Всероссийской промысловой кооперации охотников (ВПКО) с ходатайством разрешить ей ввиду отказа Внешторга заключить товарно-кредитную сделку с одной из германских фирм на закупку охотничьих припасов. Вопрос был рассмотрен Малым Совнаркомом 12 декабря 1921 г. НКВТ было предложено в недельный срок заключить договор с ВПКО о снабжении охотников огнеприпасами и предметами широкого потребления, необходимыми для организации охотничьего промысла.— 246.
225 Статья «О тезисах по аграрному вопросу Французской коммунистической партии» была написана В. И. Лениным 11 декабря 1921 г. по просьбе Исполкома Коминтерна. В тот же день Ленин направил статью секретарям СНК для перепечатки на машинке и организации немедленно перевода на французский 295


язык (см.: Полн. собр. соч., т. 54, с. 70). Статья была напечатана в 1922 г. в журнале «Коммунистический Интернационал» № 20 за подписью: Русский коммунист.— 246.
226 IX Всероссийский съезд Советов состоялся 23 — 28 декабря 1921 г. в Москве. Съезд подвел первые итоги работы в условиях новой экономической политики, полностью одобрив деятельность рабоче-крестьянского правительства в области внутренней и внешней политики. Главное внимание съезд обратил на быстрейшее восстановление сельского хозяйства как необходимое условие подъема всего народного хозяйства страны. Работой съезда руководил В. И. Ленин. В порядке подготовки к отчетному докладу он послал запросы одиннадцати наркоматам и ведомствам, в том числе и в Центросоюз, с просьбой дать краткие сведения для доклада (см.: Полн. собр. соч., т. 54, с. 76 — 80).— 247.
227 Эти сведения взяты В. И. Лениным из справки Центросоюза «Сведения о товарных оборотах отделов за сентябрь — ноябрь 1921 г. в миллионах рублей современной валюты» (см. примеч. 222).— 247.
228 Речь идет о доходах в золотых рублях, полученных от эмиссии и от разверстки за 1918—1919 и 1920 гг. — 248.
229 «Кооперативное дело» — ежедневная общественно-экономическая кооперативная и торговая газета, орган Центросоюза. Главным редактором «Кооперативного дела» был Н. Л. Мещеряков. Газета выходила с 1 февраля 1922 г.
Предложение В. И. Ленина о закрытии газеты рассматривалось на Политбюро ЦК РКП (б) 9 февраля, но в связи с неявкой Н. Л. Мещерякова решено было вопрос отложить.— 249.
230 Предложение В. И. Ленина рассматривалось на заседании Политбюро ЦК РКП (б) 15 февраля 1922 г. Было принято следующее решение: «Предложить редакции газеты «Кооперативное дело» представить в Политбюро в трехдневный срок письменные объяснения по поводу издания газеты «Кооперативное дело», ее характере, составе редакции и сотрудников».
Вторично вопрос рассматривался 22 февраля. Было решено отсрочить закрытие газеты на две недели. Окончательно вопрос был решен в мае. Газета «Кооперативное дело» была преобразована в еженедельник. — 249.
231 Документ написан в связи с телеграммой Л. М. Хинчука от 7 февраля 1922 г. о заседании Центрального комитета Международного кооперативного альянса в Брюсселе (брюссельская конференция), в котором он участвовал в качестве делегата от России. Сообщая об улучшении отношения к советской кооперации, Хинчук писал, что на заседании избрана делегация для поездки в Россию с целью ознакомления с достижениями советской кооперации. Под текстом телеграммы Ленин написал: «Важно! Тов. Молотову для членов Политбюро. 14.11. Ленин». — 249.
232 Написано в ответ на письмо члена правления Центросоюза В. А. Тихомирова, в котором он сообщал о настроениях в кооперативных кругах.
В начале 1922 г. среди работников потребительской кооперации выявились разногласия по организационному строительству. Обсуждался вопрос о выделении рабочей кооперации из общепотребительской кооперативной системы. В кооперативных кругах и в самом правлении Центросоюза это было почти предрешено.— 250.
233 По сведениям, сообщенным В. И. Ленину В. А. Смольяниновым, торговый оборот Центросоюза за декабрь составил 16 млн. золотых рублей. Это получилось потому, писал Смольянинов, что к концу года, в декабре, закапчиваются подсчеты по всем незавершенным операциям за предыдущие месяцы. Оборот за январь 1922 г. составил 5,2 млн. золотых рублей. Уменьшение объяснялось более слабой торговлей в январе вообще и временным закрытием складов на учет. В феврале оборот Центросоюза достиг 7 млн. рублей.— 250.
234 Настоящий документ является ответом на письмо председателя правления Центросоюза Л. М. Хинчука от 7 марта 1922 г. Хинчук писал, что прибывшая в Советскую Россию по приглашению Центросоюза кооперативная делегация, 296


состоящая из представителей от Международного кооперативного альянса, членов английского Общества оптовых закупок и представителей от французской и чехословацкой коопераций, просит В. И. Ленина принять ее. Хинчук сообщал также, что достигнуто соглашение со старыми русскими кооператорами, находящимися за границей, которые передали Центросоюзу свои ценности и аппарат в Западной Европе и Америке и заявили, что они не являются больше представителями российской кооперации за границей. «И это фактически,— писал Хинчук,— явилось началом нашего признания за границей». В письме приводился список переданных ценностей.— 250.
235 1 0 марта 1922 г. всем членам Оргбюро и Политбюро ЦК РКП(б) были направлены тезисы Е. А. Преображенского «Основные принципы политики РКП в современной деревне», подготовленные им к XI съезду партии. Ознакомившись с тезисами, В. И. Ленин написал публикуемое письмо. 18 марта Политбюро, рассмотрев тезисы Преображенского, приняло предложения Ленина, сформулированные в 15-м пункте его письма. — 251.
236 Всеработземлес — Всероссийский профессиональный союз работников земли и леса, — 254.
237 Документ написан в связи с письмом Л. М. Хинчука от 17 марта 1922 г., в котором он просил у В. И. Ленина указаний, ставить ли на предстоящей 5-й сессии Совета уполномоченных Центросоюза вопрос о добровольности членства в кооперации.
Предложения Ленина вошли в постановление Политбюро ЦК РКП (б) от 12 мая 1922 г. по вопросу «Об обязательности членства, добровольности взносов и об единстве потребкооперации». — 255.
238 Имеется в виду статья Л. М. Хинчука «Результаты ознакомления международной кооперативной делегации с потребительской кооперацией в Сов. России», опубликованная 20 мая 1922 г. в газете «Правда».— 255.
239 Речь идет о резолюции, принятой Международным кооперативным совещанием в Милане по докладу делегации, направленной Международным кооперативным альянсом для ознакомления с положением советской кооперации. Делегация пришла к единодушному заключению, что кооперация в Советской России занимает исключительное положение по своему влиянию, силе и объему операций, и считала крайне необходимым, чтобы кооперация во всех странах поддерживала советскую кооперацию. По сообщению Л. М. Хинчука, с английской кооперацией (обществом оптовых закупок) было заключено соглашение о предоставлении кредита советской кооперации. — 255.
240 Книга Л. М. Хинчука «Центросоюз в условиях новой экономической политики» была написана по предложению В. И. Ленина и издана Центросоюзом в конце 1922 г. Указания В. И. Ленина были учтены автором.
По поводу этой книги Л. М. Хинчук позднее в статье «В. И. Ленин и кооперация», отмечая, что Ленин проявлял исключительный интерес к кооперации, вспоминал: «Когда один из эмигрантов, А. С. Орлов, издал брошюру за границей против Центросоюза, Владимир Ильич пригласил меня к себе и настоятельно потребовал (дав срок две недели) составить брошюру о Центросоюзе. При этом он не только давал советы, но потребовал корректурные листы...» (Союз потребителей, 1924, № 1-2, с. 5).- 256.
241 В соответствии с предложением В. И. Ленина Л. М. Хинчук включил в свою книгу «Центросоюз в условиях новой экономической политики» главы «Реорганизация аппарата Центросоюза» и «Нормализация труда». В них он рассказал о работе по упрощению и сокращению аппарата, о создании в Центросоюзе по соглашению с Центральным институтом труда и при участии Центрального комитета профсоюза совработников специальной опытной станции — отдела нормализации — и об итогах работы этого отдела. Хинчук учел также другие замечания Ленина.
На книге Хинчука В. И. Лениным сделаны пометки (см. следующий документ).— 256.
297


242 Пометки были сделаны В. И. Лениным на проекте «Земельного кодекса РСФСР», присланном ему из Наркомзема после утверждения коллегией наркомата.
«Земельный кодекс РСФСР» был утвержден на IV сессии ВЦИК IX созыва 30 октября 1922 г. В нем вместо подчеркнутой В. И. Лениным фразы было дано примечание: «Правила устройства заимок и районы, где допускаются их устройства. устанавливаются особой инструкцией Народного комиссариата земледелия» (Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. М., 1922, № 68, отдел 1, 15 ноября, ст. 901, с. 1103).
В своей речи на сессии ВЦИК 31 октября Ленин отметил как большой успех Советского государства разработку и утверждение кодексов о труде, земельного, гражданского и об общем землеустройстве. Касаясь значения земельного кодекса, Ленин подчеркнул: «Вопрос о земле, вопрос об устройстве быта громадного большинства населения — крестьянского населения — для нас вопрос коренной» (Полн. собр. соч., т. 45, с. 248).— 258.
243 Первая международная конференция коммунистов-кооператоров проходила в Москве 1 — 6 ноября 1922 г. На конференции присутствовали представители Австралии, Азербайджана, Армении, Австрии, Болгарии, Германии, Грузии, Дальневосточной Республики, Дании, Италии, Латвии, Литвы, Норвегии, Польши, РСФСР, Украины, Финляндии, Франции, Швейцарии, Швеции, Эстонии. С докладами о положении кооперативного движения в разных странах, о позиции и влиянии коммунистов в этом движении выступили представители Франции, Советской России, Италии, Германии, Швейцарии, Болгарии и от Скандинавских стран. Кроме того, были заслушаны доклады: о деятельности кооперативной секции Коминтерна; коммунизм и кооперация; тактика коммунистов в кооперативном движении.
Центральным вопросом был вопрос о тактике коммунистов в кооперативном движении. Конференция приняла резолюцию, в которой был отвергнут принцип нейтральности кооперации в области политики и подчеркнута необходимость установить тесную связь кооперативной работы с политическими и экономическими задачами пролетариата, вести ее в тесном сотрудничестве с коммунистическими партиями и революционными профессиональными союзами. Конференция избрала В. И. Ленина почетным председателем и послала ему приветствие. Ответное приветствие Ленина было оглашено 2 ноября 1922 г.— 258.
244 Вопрос о Кооперативном банке обсуждался на заседании Политбюро с участием В. И. Ленина 2 ноября 1922 г. Политбюро приняло следующее постановление: «...передать в комиссию принятые за основу нижеуказанные тезисы т. Ленина, поручив ей представить в Политбюро письменный доклад об исполнении».
На публикуемом документе имеется пометка Ленина: «Сохранить для разговора с Хинчукомъ (Полн. собр. соч., т. 45, с. 572).— 259.
245 Статья «Странички из дневника» — одна из последних работ В. И. Ленина, продиктованных им во время болезни с 23 декабря 1922 по 2 марта 1923 г., в которых он, развивая выводы и идеи, содержащиеся в предшествующих произведениях и выступлениях, продолжил разработку великого плана строительства социализма в СССР, изложив в обобщенном виде программу социалистического преобразования страны.— 259.
246 2 ноября 1922 г. на заседании Секретариата ЦК РКП (б) В. И. Ленин был намечен докладчиком на X Всероссийском съезде Советов. В связи с резким ухудшением состояния здоровья он на съезде присутствовать не мог, но до этого момента вел тщательную подготовку к выступлению на съезде.
Узнав о том, что заместитель наркома просвещения И. И. Ходоровский имеет опыт по шефству городских партийных ячеек над сельскими, В. И. Ленин 4 декабря 1922 г. направил ему записку с просьбой прислать материал по этому вопросу, необходимый ему, чтобы использовать в речи на съезде (см.: Полн. собр. соч., т. 54, с. 315—316).— 259.
298


247 На вопросе о кооперации Ленин предполагал остановиться в своем докладе на X Всероссийском съезде Советов. В плане доклада, разработанном в первой половине декабря, он записал: ^Центросоюз: его особое значение» (см.: Полн. собр. соч., т. 45, с. 441). В. И. Ленин запросил у председателя Центросоюза Л. М. Хинчука данные о деятельности кооперации.
В январе 1923 г. Н. К. Крупская запросила для Ленина литературу о кооперации. Статьи «О кооперации» и «О нашей революции (По поводу записок Н. Суханова)» были переданы Н. К. Крупской в Центральный Комитет в мае 1923 г. Политбюро ЦК приняло решение о немедленном их опубликовании.
26 июня Политбюро обсудило вопрос о кооперации в свете новой постановки его в статьях В. И. Ленина.
Ленинские идеи о кооперировании крестьянства легли в основу резолюций XIII съезда В КП (б) «О кооперации» и «О работе в деревне».— 260.


ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
Аграрная политика Советского государства - 130-133, 133-135, 140— 141, 145-150, 153-162, 173-174, 174-175, 175-176, 178-179, 180- 182, 183-185, 188, 190-193, 218, 219
Аграрный вопрос (теория) — 71 — 75, 89-90, 91-92, 95—96, 108-109, 215, 246-247
Аграрный вопрос в программах КПСС и в решениях партийных съездов — 97-98, 109, 110, 111-112, 114, 131, 173-174, 175-176, 186—
190, 190-193, 199, 219, 251-255
Аграрный вопрос в России —65, 66, 77-78, 84-85, 93, 97, 109, 110, 111-112, 113-116
Агрономия, агротехника, агрикультура-33, 36-38, 66, 110, 112, 114, 133, 161, 175, 182, 191, 192—
193, 253
См. также Наука — и социалистическое преобразование сельского хозяйства
Акционерные общества — 31, 44, 55— 58, 100
— и кооперативы — 58, 100
Антагонизм — 67, 78, 79
— труда и капитала — 31, 41, 43, 50, 55, 57-58
Антисоциальные явления и борьба с ними - 118-119, 129, 134, 135, 141, 170, 172, 174, 233
— и кооперация — 170, 233
Аренда - 29-30, 68, 79, 95, 148, 215, 228, 246
— сдача земли в аренду кооперативным товариществам — 69
— сдача в аренду государственных предприятий частным лицам, кооперативам, артелям и товариществам - 228, 235
Артель
— как форма кооперации — 63—65, 80, 81-82, 83, 88, 95, 97, 125, 129
— промысловая — 63, 81 —82, 83, 88, 95
— сельскохозяйственная — 78—79, 95, 199-207, 233
Ассоциация
— объединения рабочих — 17, 26, 42, 57-58, 62, 64, 70
— коммунистические ассоциации — 31, 53, 58
— капиталистов — 69
Банки- 56, 72, 78, 96, 97, 117, 118,
122, 135, 170, 172-173, 245, 259
— и кооперативные товарищества —
72, 117-118
— и сберегательные кассы — 120
— кооперативные — 135, 259
— крестьянские — 78, 94
— кустарные — 83
Биржа кооперативная — 245, 246 Буржуазия
— и рабочие кооперативные товарищества - 29, 30, 42, 64, 69-70
300


Бюрократия, бюрократизм — 129, 163,
164, 175, 230, 239, 248, 253, 254, 260 — кооперация и борьба с бюрократиз¬
мом - 211-212, 251
Гласность, печать, их роль в деятель* ности кооперации — 125, 129 — 130, 249, 251
Город и деревня — 132, 173, 175—176
— кооперация как форма связи города и деревни — 176, 181 — 182, 187, 189, 216
— шефство города над деревней — 176, 181-182, 189, 216, 259-260
Государство буржуазное — 29
— и кооперация — 17, 30, 61—62, 64, 69
Демократия — 17, 109, 110, 111 — 112, 125, 153
— и кооперация — 101, 104, 128, 137
Деньги и денежное обращение — 24, 80, 94, 95, 96, 114, 116, 120, 122, 123, 155, 172-173, 222, 225, 248
— их обеспечение товарным фондом через кооперацию — 248
Дисциплина трудовая при социализме
— и кооперация — 118—119, 123, 125, 129-130, 172, 175
Доход
— и кооперация — 22, 31—32, 56, 57, 255
Железные дороги
— кооперация труда при их строительстве — 20, 39, 63—64
См. также Транспорт
Закон убывающего плодородия почвы, его критика — 149
Законность, ее соблюдение — 164 — 165, 184, 185, 194-195, 248
См. также Коллективизация сельского хозяйства (теория) — соблюдение законности при ее проведении
Заработная плата
— и кооперация — 40, 99, 123, 124, 130, 144-145, 242
Земельная собственность — 17, 29—
31, 55, 58, 60-62, 72-75, 111, 155
— крестьянская — 17, 49, 51, 58, 71 —
75, 114
— общинная — 65—68
— национализация земли как требование рабочего класса и его партии — 17, 58, 60-62, 75-76, 109, 112, ИЗ, 148-150
— экспроприация общинной и крестьянской земельной собственности как предпосылка капиталистического способа производства — 49, 51, 73
— и кооперация — 61, 71
— кооперативная в переходный период от капитализма к коммунизму — 72-73
Земледелие — 28, 33, 36—38, 42, 43, 45, 49-51, 65-68, 75, 203
— и паука — 52, 108, 133, 161, 162, 182, 215-216
— кооперация в земледелии — 20, 26, 28, 36-38, 45, 49, 50, 61, 69, 84, 85, 90, 133, 134, 145, 161, 175, 198,
199- 207, 216
— крупное — 17, 50, 62, 66, 68, 69, 73—
76, 145, 175
— мелкое — 50, 62, 65, 66, 71, 73
— революция в земледелии — 50, 198
Земля (общие положения) — 50—52, 65, 66
— создание сельскохозяйственных кооперативных обществ — 61, 62, 65, 68-72, 75-76, 116, 134
— ее улучшение — 108, 192, 198
— общественные запашки — 78, 79, 178
— ее социализация — 92, 93, 98, 105,
131, 133-134, 145
Земля в Советской России
— Декрет о земле. 26 октября (8 ноября) 1917 г.- 131-132, 146, 149, 155, 159, 184
— Основной закон о социализации земли (февраль 1918 г.) — 125, 131 —
132, 133-134, 145-147, 155-156, 158-162, 173
— Положение о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию (февраль 1919 г.) — 182—183, 190,
200- 201
— общественная (коллективная) обработка земли — 184, 194, 203, 217
301


Издержки производства — 39, 42, 57
Изобретения — 53—54
Интересы — 65, 137
— рабочего класса — 17, 57, 60, ИЗ, 222
— крестьянства — 17, 72, 111, ИЗ
— мелкой буржуазии — 173, 176
— общественные и личные, их сочетание при социализме — 241, 261
Интернационал I — 28, 61
— и кооперативное движение — 29, 31-32, 61-62
Интернационал II
— о кооперативах и кооперативном движении — 100—101, 101 — 108
Капитал - 35, 40, 77, 86, 87, 89, 108, 154
— и кооперация — 23—26, 32, 40, 44— 46, 53-58
Капиталистический способ производства - 17, 19, 23-25, 28, 31, 32, 34, 40-43, 87
— как предпосылка кооперативного производства — 52—53, 81, 84, 85
Капиталистический способ производства в России
— капиталистическая простая кооперация — 77, 80, 85—89
— капиталистическая работа на дому - 77, 80
— концентрация производства и капитала — 80, 84, 85
Класс, классы, классовая борьба — 17, 31, 49, 50, 53, 59, 60, 78, 79, 91-92, 94, 96, 97, 101, 102, 104, 105, 107 —
108, 128, 131, 132, 134, 137, 147, 151, 155, 158, 159, 162, 167, 179, 188, 198, 265
Коллективизация сельского хозяйства (теория)
— как составная часть плана построения социализма — 133, 175—
176, 198, 199-207, 215-216, 260- 266
— ее предпосылки и значение — 96,
109, 111, 114-115, 116, 133-135, 147-148, 150, 160-161, 162, 175— 176, 181-182, 189-190, 198, 199— 207, 215-216, 218, 227-228, 229- 230, 241, 246-247, 260-266
— и производительность труда — 157, 161, 189, 216
— в программе партии и в решениях партийных съездов — 111 — 112, 175-176, 251-254
— руководящая роль пролетариата — 131, 133, 140-141, 146, 175-176, 199-201, 201-202, 206, 219, 260- 262
— роль науки и техники — 133, 157—
158, 161, 182, 192, 198, 219, 220
— и культурная революция — 133, 157, 158, 161, 266
— и демократия — 131, 184, 191, 199— 207
— соблюдение законности при ее проведении — 184, 187—188, 191 — 192, 198, 199-207, 215
Коллективные хозяйства (колхозы)
— как предприятия социалистического типа- 89-90, 96, 145-146, 158-
159, 160-162, 199-201, 202, 204, 205, 206-207, 264-266
— в Советской России — 183—185, 186-188, 191, 192-193, 194, 198, 199-205, 206-207, 217, 218, 219, 220, 233, 252, 254, 258
Колонизация, колонии — 19, 49
— кооперация труда в колониях — 20, 44
Коммунизм — 131, 141, 166—167, 180, 189, 195-196, 198, 205-206, 241, 259-260
— и кооперация —29, 31, 58, 60—62, 66-76
См. также Социализм
Коммунистический Интернационал
— об аграрном вопросе и кооперировании крестьянства — 215—216, 246— 247
Коммуны
— земледельческие — 109, 199—207,
217
— трудовые — 125
— производительно-потребительские— 128, 171, 172, 173, 174, 175
— потребительские — 185—186, 194— 195
Коммуны сельскохозяйственные в Советской России — 146, 150, 153— 162, 174, 175, 178, 181, 184, 191, 192, 199-205, 206-207, 217, 220, 233
Концентрация средств труда — 22, 23, 54
— и кооперация — 40
302


Кооперативная собственность — 60, 71, 72
Кооперативная торговля — 31, 61,121 — 122, 138-139, 142-143, 169, 174, 197, 222, 225, 227, 242, 247, 248, 250, 255, 257-258, 262, 263
См. также Торговля в Советской России — и кооперация
Кооперативное движение
— как одно из средств классовой борьбы пролетариата при капитализме - 29, 31, 60, 98-99, 99-100, 101, 102, 104, 105, 107-108, 136-137
— международное — 194
— в Великобритании — 29, 63, 64,
196
— в Германии — 30, 63—64, 90—91, 196
— в Дании — 61, 62, 71, 91—92
— в России - 63-65, 94-96, 116, 128, 137, 168, 211
— во Франции — 70
— кооперативные товарищества — 30, 42, 60, 61, 64, 69, 70, 72-73
— и буржуазия — 29, 30, 42, 64, 69
— и критика буржуазных кооперативных теорий — 90—92, 92—93, 95, 96, 98-99, 102, 125
Кооперативное законодательство в Советской России (декреты Совета Народных Комиссаров)
— о потребительских кооперативах. 29 марта (И апреля) 1918 г,— 119-122, 123-124, 127, 128, 142— 143, 151, 211
— об образовании специального фонда на мероприятия по развитию сельского хозяйства. 2 ноября 1918 г. (Миллиардный фонд) — 135, 161, 200, 201-203, 206
— об организации снабжения. 21 ноября 1918 г.- 138-139,142,143,144— 145, 152, 164-165, 168
— о потребительских коммунах. 16 марта 1919 г.- 170,185-186,192, 194-195, 195-196, 197, 198, 203, 204, 208
— об объединении всех видов кооперативных организаций. 27 января 1920 г.- 209, 211
— о потребительской кооперации. 7 апреля 1921 г. - 226, 227
— о сельскохозяйственной кооперации. 16 августа 1921 г. — 238
Кооперативный труд — 20—22, 29, 31, 44, 52, 60, 65, 66, 125
См. также Кооперация — как форма организации общественного труда Кооперация
— как форма организации общественного труда — 18, 21, 24, 31, 35— 36, 49, 54, 55, 84, 125, 161
— ее предпосылки и базис — 18, 22, 40, 45, 84, 85
— и производительность труда — 18, 20-23, 25, 26, 35-40, 43-45, 49, 81, 87, 108, 119, 123, 125, 128, 157, 161, 175, 193, 196, 216
— и разделение труда — 18—19, 22, 27, 28, 46 - 49, 88, 108
— и прибавочная стоимость — 20, 23, 34, 41, 57
— и демократия — 101, 104, 128, 137, 153, 172
— кредитная — 211, 234
— потребительская — 98— 99, 99—100, 101, 104, 117-118, 119-122, 123- 124, 128, 174, 175, 178, 185-186, 193, 194-195, 195-196, 198, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 231-232, 235, 237, 239
— производственная — 29, 31, 39, 42, 53, 55-61, 64, 69-71, 75, 76, 101, 119-122, 123, 128, 209, 211, 213
— промысловая — 71, 209, 231 — 232, 246
— сбытовая — 60—61
— в строительстве — 22, 39, 44
— рабочая — 26, 29, 57, 64, 69, 100, 101, 102, 104, 126, 127, 128, 129, 136-139, 144, 151-153, 170, 176, 177, 186,193, 196-197, 207, 227, 232, 243
— сельскохозяйственная — 17, 58, 61, 62, 65-72, 75, 76, 94, 95, 96, 102, 104, 116, 174, 192, 209, 215, 251 — 252, 254
— простая форма кооперации — 18— 23, 25-28, 44-46, 48, 77, 85-89
— как переходная форма к мануфактуре - 28, 46-48, 77, 80, 85, 88-89, 108
— кооперативная фабрика — 29, 42,
55-59
— в докапиталистических обществах - 19, 22, 44, 48, 49
— при капитализме — 24—26, 31, 41 — 46, 53, 57, 85, 90, 94-95, 96, 98- 99, 108, 186, 194, 196, 210 -211, 215, 264-265
303


— в переходный период от капитализма к социализму — 58, 59, 68, 70— 72, 116, 119-122, 123-124, 125, 126, 128, 227-228
Кооперация в Советской России
— ее место и роль в социалистическом строительстве — 118, 119—122, 126, 128-129, 136-139, 151-153, 172— 176, 194-195, 207, 225, 260-266
— вопрос о кооперации в программе партии и в решениях партийных съездов - 123, 172-176, 185, 212— 215, 219-224, 234-235, 251-254
— использование буржуазной кооперации, ее эволюция в процессе развития социалистических хозяйственных отношений — 117 — 118, 119-122, 123-124, 126-127, 128— 129, 135-136, 137, 138-139, 141, 142-144, 144-145, 151, 162-164, 166-168, 171, 172, 186, 197, 198, 207, 209, 211, 228
— и зарубежная кооперация — 249, 250, 255, 257-258
— и внешняя торговля — 208—209, 224-225, 243, 244
— и государственный капитализм — 225, 227-228, 231, 264-265
— и концессии — 228, 238, 264, 265
— кооперативный банк — 135, 259
— кооперативная биржа — 245, 246
— кооперативная печать — 249, 251
— и новая экономическая политика
(нэп) - 219-224, 227-231, 250,
260-263
— кредитная — 135—136, 211
— потребительская — 117, 118, НО- 122, 123-124, 128, 174, 175, 178, 185-186, 193, 194-195, 195-196, 198, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 231-232, 235, 237, 239
— производственная — 119—122, 123,
128, 209, 211, 213
— промысловая — 209, 231—232, 246
— рабочая — 126, 127, 128, 129, 136— 139, 144, 151-153, 170, 176, 177, 186, 193, 196-197, 207, 227, 232, 243
— сельскохозяйственная — 174, 192,
209, 215, 251-252, 254
— Центросоюз (Центральный союз потребительских обществ) — 197, 208-209, 209, 210, 211, 234, 235- 236, 236-237, 238-239, 240, 243, 244, 245, 246, 247, 249, 250, 251, 255, 256
— в первые месяцы Советской власти - 117-118, 119-122, 123— 124, 126-127, 128-129, 137, 138- 139, 142, 151, 185-186, 211
— в период военной интервенции
и гражданской войны — 135—136, 136-139, 141, 142-144, 151-153, 163, 164-165, 166-168, 168—
169, 170, 171, 176, 177, 177-178, 185-186, 194-195, 195-196, 208- 209, 209-210, 210-212, 212-215, 217, 220-221
— в период восстановления народного
хозяйства - 220-221, 222-224,
224-225, 227-228, 230, 231-232,
233, 234, 234-235, 236, 236-237,
239, 242, 243, 244, 245, 246, 248,
250, 250-251, 251-252, 253-254,
255, 255-256, 259, 260-266
См. также Коллективные хозяйства (колхозы) — в Советской России; Коммуны сельскохозяйственные в Советской России; Кооперативное законодательство в Советской России (декреты Совета Народных Комиссаров); Советское строительство, принципы и методы работы советского государственного аппарата — и кооперация
Кооперация при социализме (учение о социалистической кооперации)
— сущность — 98—99, 100, 109, 120, 123, 126, 128, 137, 139, 143, 152, 157, 161-162, 175, 177, 194, 198, 210-211, 215-216, 225, 227, 228, 260-266
— как форма социалистических отношений — 139, 152, 182, 184, 203, 205-206, 211, 218, 260-266
— как путь приобщения трудящихся к строительству социализма — 112, 116, 118-119, 128-130, 133, 134, 140-141, 153, 156, 166-168, 168— 169, 186, 191, 195-207, 219, 227- 231, 260-266
— коренное отличие от буржуазной кооперации — 92—93, 96, 98—99, 100-101, 126, 128, 137, 166-168, 194, 196, 211, 260-261, 264-265
— и государство — 109, 124, 125, 127, 128, 136, 143-144, 148, 150, 151 — 153, 177-178, 193, 214, 215, 234- 235
— и борьба с бюрократизмом — 211 — 212, 251
304


— и культурная революция — 130, 133, 158, 161, 189, 262-264, 266
— и воспитание масс — 129, 187, 189—
190, 195-196, 205-207, 216, 218
— демократические принципы построения и деятельности — 123, 125, 127, 128, 129, 137, 139, 142, 172, 174, 175, 178, 180, 184, 187-188,
191, 194-195, 195-207, 208, 230, 255
— в коммунистическом обществе — 29, 31, 58, 60-62, 66-76
См. также Коллективизация сельского хозяйства (теория); Кооперация — в переходный период от капитализма к социализму; Кооперация в Советской России
Кредит, кредитная система — 55, 56, 77-79, 120
— и кооперация — 58, 72, 234
Крестьянство — 78, 79, 93
— его интересы — 17, 72, 111, ИЗ
— как класс — 17
— и собственность — 50, 51, 71—74
— и буржуазная революция — 17
— как союзник рабочего класса — 17, 31, 68, 69, 73, 94, 96, 98, 132, 146, 160, 161, 162, 173, 181-182, 190-191, 193, 261
— при капитализме — 43, 53, 61, 62, 67-69, 71-75, 94-96
— крестьянское хозяйство — 43, 45, 50, 71, 72, 74, 75
— экспроприация крестьянства — 49, 50, 108, 116
— и пролетарская революция — 58, 68, 71, 72
— и пролетарская партия — 61, 68,
69, 71-75
— и кооперативное производство — 61, 62, 69, 71-76, 109, 111, 116, 192, 217, 241, 246
Крестьянство в Советской России
— вовлечение его в строительство социализма через кооперацию — 130— 131, 176, 199-207, 218, 219, 225, 241, 245, 251-254, 261-263, 265-266
— задачи партии и Советской власти по отношению к нему — 155, 156— 157, 160, 186-190, 190-193, 198
— комитеты бедноты (комбеды) — 132, 133-135, 136, 153-162, 173, 176, 193, 252
Культурная революция в Советской России
— как условие полного кооперирования крестьянства — 133, 157 — 158, 259-260, 265-266
Кустарное производство и кустари в России — 77, 79, 80—84, 85, 87, 88, 89, 108
Кустарное производство и кустари в Советской России — 192—193, 230, 231, 233
Мануфактура — 27, 32, 45—49, 77,
108
— и кооперация — 27, 28, 46, 48, 70, 77, 80, 85, 88-89, 108
Машины, машинное производство — 48, 49
— и кооперация труда — 19, 27, 28, 46, 96
— капиталистическое применение машин - 27, 47, 49, 77, 108
— в сельском хозяйстве — 62, 66, 68, 72
— как предпосылка кооперации в земледелии — 84, 96, 114, 116, 148, 189, 216, 220
Мелкая буржуазия — 17, 53, 173, 176
— и кооперация — 78, 79, 80, 97, 102, 139-141, 142-144, 151, 219
Мелкобуржуазные партии (меньшевики, эсеры)
— критика их аграрной программы — 92-93, 96-98, 110-111, 117, 147, 148, 149, 159
— критика их взглядов на кооперацию-92-93, 95, 97, 99-100,
137, 186
Мировой рынок — 52, 54, 83—84
См. также Рынок
Монополия — 29, 52
— государственная — 174, 240
— хлебная — 159—160
Наемный труд — 29, 31, 44, 50, 80, 81, 83, 84, 85, 87, 96, 97, 108, 113, 121, 123, 124, 140, 154, 161, 246, 258
— и кооперация — 83, 87, 96, 108, 124, 161
— кооперация наемных рабочих — 40-42, 81, 85
305


Народ, народные массы
— и пролетарская революция — 52,
67, 115, 146
— их роль в социалистическом строи¬
тельстве и в управлении государством-118-119, 132, 133, 151,
179-182, 210-212, 240-241, 261 — 264, 265-266
— их роль в кооперативном строительстве - 118-119, 151, 211-212,
262-263, 266
Народники и народничество в России
— их аграрная программа — 77—78, 96-97
— идеализация ими крестьянской общины — 81—84, 84 — 85, 87 —88,
89-90, 92-93, 97
— критика их взглядов по вопросу о некапиталистическом пути развития сельского хоозяйства — 77 — 78, 84, 90, 96
— критика их взглядов на социальную природу крестьянства — 79, 82, 88, 92, 96-97
— критика их взглядов на кооперацию — 64, 90, 92—93, 95, 96
Наука
— ее роль в социалистическом и коммунистическом строительстве — 133, 182, 215-216, 220, 229
— и кооперация — 22, 27, 52, 54, 62, 66, 133, 182
— и социалистическое преобразование сельского хозяйства — 157 — 158, 182, 215-216, 219-220, 229
См. также Агрономия, агротехника, агрикультура; Земледелие — и наука; Коллективизация сельского хозяйства (теория) — роль науки и техники
Национализация в Советской. России
— банков - 117-118, 118, 172
— промышленности — 118, 214
— и кооперативная собственность —
121, 136, 164-165, 195, 214
Национализация земли
— как требование рабочего класса и его
партии - 17, 58, 61, 112, 148-150, 175 /
— уничтожение частной собственности на землю в результате победы пролетарской революции — 60, 75, 76, 96, 145-150
— ее значение для социалистического преобразования сельского хозяйства - 93, 133, 145-150, 175
Новая экономическая политика (нэп)
— ее сущность — 219, 220, 221, 227— 231, 233, 234 -235, 238-239, 240, 241, 242, 243, 247, 248, 252, 260- 266
— и кооперация — 197, 219—224, 224— 225, 227-231, 234-235, 235-236, 236-237, 238, 239, 242, 245, 246, 250, 251, 251-254, 255-256, 257- 258, 260-266
— и личный интерес — 241
Обезличка и борьба с ней — 162, 164
Обмен (эконом.) — 23, 106, 112, 116, 219-221, 225, 227, 231
Община
— общие положения — 44, 65—67
— первобытная — 65
— сельская — 65, 66
— земледельческая — 44, 85, 89
— в Азии — 38, 44
— в Европе — 66—68
— в России — 65—67, 81, 85, 90, 92, 96-98, 149
— и возможность перехода к социализму - 67, 68, 97
Октябрьская социалистическая революция 1917 г. в России
— и гегемония пролетариата — 117, 155
— деревенская беднота и союз с ней
рабочего класса — 112, 113—116,
153-162
— экспроприация буржуазии и помещиков и обобществление средств производства — 125, 126, 133, 154, 159, 173, 175
— особенности ее развития в деревне и попутное разрешение ею задач буржуазно-демократической революции - 130-131, 132, 145-147, 149, 150, 153-162, 186-187
— и первые шаги к социализму — 125, 150, 153, 154, 155-156, 165— 168, 173, 175
— и кооперация — 260
Опыт, практика — ИЗ, 117, 125 — 126, 127, 131, 132-133, 142, 165, 172, 183, 187, 207, 219, 231, 233, 241, 253, 255, 260
306


— их роль и значение в кооперативном строительстве — 125—126, 127, 131, 138-139, 151, 183, 187, 188, 200, 201, 212-213, 220, 221, 222, 235- 236, 237, 248, 258
Организация производства и труда — 125-126
— кооперация как ее форма — 18, 21, 24, 35 - 36, 49, 54, 55, 126
Парижская коммуна 1871 года — 141
— ее планы организации производственной кооперации — 59, 60, 70
Партия пролетарская
— организация пролетариата в самостоятельную политическую партию как необходимое условие его освобождения — 30, 61
— ее аграрная программа — 58, 61, 62, 68, 69, 71-76, 98, 140
— и кооперация — 61, 62, 68, 69, 71 — 76, 101, 102, 106, 107
— и крестьянство — 61, 68, 69, 71—76, 139-141, 142-144
Парцелла, парцеллирование — 62, 65, 66, 71, 73, 74, 76
Первоначальное накопление капитала — 50—53
Перестройка экономической политики и личный интерес — 241
Переходный период от капитализма к социализму
— экономика переходного периода — 120, 122, 198, 213, 215-216, 220, 228-229, 234-235, 240-241
— и кооперация — 58, 59, 68, 70—72, 116, 119-122, 123-124, 125, 126, 128, 227-228
— социалистическое преобразование сельского хозяйства — 108—109, 133, 140, 140-141, 145-146, 148— 150, 156-158, 175-176, 198, 220, 228-229, 240-241
— особенности возникновения социалистического способа производства - 133, 262-264
— развитие производительных сил — 241, 254
— социалистическая индустриализация страны — 215—216, 219, 220, 229, 247
— союз пролетариата с крестьянством - 117, 138, 159-160, 173-174, 175-176, 198, 199, 215, 216. 261
— и электрификация — 215 — 216, 229-230
Политическая экономия — 19, 28, 49, 54, 56-57, 59, 78
Потребительная стоимость — 20
— и кооперация — 21, 34
Потребление
— производительное — 54, 128
— его регулирование — 120
Премии, премирование
— их роль в поощрении кооперативной деятельности — 171, 174, 178, 213, 218, 259, 262, 263-264
Прибавочная стоимость — 20, 23, 32, 34, 41, 56, 57
Природа — 27, 48, 51
Присвоение — 52, 65, 66
Продналог (продовольственный налог) - 221, 222, 223, 225, 227, 231,
234, 237
См. также Новая экономическая политика (нэп)
Продовольственная политика в Советской России
— и роль кооперации — 136 — 139, 162-163, 168, 169, 170, 172-173, 174, 174-175, 207, 209, 210, 212— 213, 220-221, 222-224, 230, 234-
235, 236-237, 238, 239
Продразверстка (продовольственная разверстка) — 169, 217, 221, 222, 223, 224, 231
Производительность труда — 81, 87,
108, 123, 125, 128
— ее значение для победы нового общественного строя — 123, 157, 161, 189, 196, 216
— и кооперация — 18, 20—23, 25, 26, 35-40, 43-45, 49, 81, 87, 108, 119, 123, 125, 128, 157, 161, 175, 193, 196, 216
— в переходный период от капитализма к социализму и при социализме - 119, 123, 125, 128, 157, 161, 175, 189, 193, 196, 216, 218, 241
Производительные силы — 51, 54—55, 67
307


— производительная сила труда — 20-26, 39, 40, 43, 45
— производительная сила капитала — 24-26, 43-45
— и кооперация — 20—26, 39, 43, 44, 254
Производственные отношения — 78, 81
Производство — 39, 50—51, 53—55, 65, 120, 122, 164
— развитие производства — 51
— процесс производства — 48, 51, 53— 55
— и разделение труда — 48, 108
— и общественные отношения — 25, 29, 31, 40, 41, 50, 58, 120, 122
— его условия — 25—26, 64
— в кооперативных' фабриках — 29
— мануфактурное — 32, 45—49
— ремесленное — 27, 28, 32, 42, 45— 49
— кооперативное — 128
— общественное — 31, 50—51, 64
— мелкое — 50, 51, 108—109
— его регулирование — 120
См. также Способ производства
Промышленная революция — 50, 67
Промышленность — 33, 42, 43, 49, 50, 53, 59, 64, 68, 70, 76, 219
— в России — 77, 108
— в Советской России — 118, 172, 189, 215-216, 219-220, 229, 230-231, 236, 242, 243, 247, 256
Профессиональные союзы — 61—70, 101, 102,106, 122, 143, 144, 168-169, 172, 173, 175, 176, 179-181, 245, 260
— и кооперация — 61, 101, 102, 106, 107, 168-169, 178, 196-197, 255
Прудонизм, прудонисты
— о кооперации — 70
Психология (социальная) — 188, 220
Рабочая сила — 32—33, 51
— ее стоимость — 23, 24, 27, 34—35, 43-44, 57
Рабочее время, рабочий день — 21, 38, 86, 123, 128, 130
— и прибавочное время — 27
Рабочий класс
— в переходный период от капитализма к социализму и при социализме — 17, 59, 70, 198, 216, 219
— и крестьянство — 17, 68, 69, 73,
93, 96, 97-98, 132, 181-182
— и буржуазия — 17, 29, 53
Рабочий класс в Советской России
— его роль в управлении государ¬
ством и в социалистическом строительстве — 118—119, 126 — 127,
140-141, 163, 175, 200, 260, 261 — 263
— его роль в кооперативном движении - 126-127, 169
— его роль в социалистическом преобразовании сельского хозяйства — 131-132, 133, 146, 155-157, 161 — 162, 173, 175-176, 188, 207, 259- 260, 261
Рабочий контроль над производством и распределением продуктов — 112, 118, 119, 128-129
Разделение труда — 46—49, 54, 80, 108
— и кооперация — 18—19, 22, 27, 28,
46, 48, 49, 88, 89
— и производительность труда — 27, 37, 49
Распределение — 59, 65, 112, 117
Распределение в Советской России —
123, 164, 172-176, 240
— и кооперация — 121, 128, 139, 151, 152, 163, 164, 164-165, 168-169, 170, 171, 172-176, 177-178, 194- 195, 197, 198, 220, 231-232, 239, 244
Революция пролетарская, социалистическая
— ее сущность, задачи, историческое значение — 59, 60, 67, 96, 128— 129, 155-156, 219
— превращение пролетариата в господствующий класс, установление диктатуры пролетариата — 30, 59—60, 71, 72, 129, 215-216, 261-262, 264-266
— ее предпосылки и историческая необходимость — 31, 52, 67, 266
— уничтожение частной собственности на средства производства, их обобществление — 52, 53, 58—60, 64, 67, 71, 72, 75, 76, 93, 96, 100, 105, 108- 109, 116-117, 126, 129, 133, 138, 158-159, 266
— и кооперация — 59, 60—62, 64,
71, 72, 73, 75, 98, 260
308


— и решение аграрного вопроса — 71, 72, 75, 76, 93
— ее особенности в странах со значи¬
тельными остатками феодальных отношений и преобладанием крестьянства — 139—140, 154, 156—
177, 219
См. также Крестьянство — и пролетарская революция; Октябрьская социалистическая революция 1917 г. в России; Парижская коммуна 1871 года
Ремесленники, ремесленное производство-27, 28, 32, 42, 45-49, 53
— и мануфактура — 46—48, 85 .
— и разделение труда — 46, 47, 49
— и кооперация — 28, 45, 47, 49, 90
— собственность ремесленника на орудия производства — 50, 51
— в капиталистическом обществе — 53, 73
См. также Кустарное производство и кустари в России; Кустарное производство и кустари в Советской России
Рыболовство
— и кооперация труда — 20, 27, 38, 63
Рынок - 77, 83-84, 96, 233, 242
См. также Мировой рынок
Самостоятельность кооперативных предприятий — 264—265
Свобода торговли
— и новая экономическая политика (нэп) - 223, 227, 234-235, 261 — 266
— и кооперация — 211, 234—235
Сельское хозяйство в Советской России
— задачи, пути и темпы его восстановления и развития — 133, 135, 156— 157, 160-162, 196, 218
— изучение и использование практического опыта — 134, 161
— его кооперирование — 125, 131 — 132, 134, 150, 156-157, 158-159, 160— 161, 183-185, 186-188, 191, 192- ЮЗ, 194, 198, 199, 199-207, 217, 218, 219, 220
— его механизация — 133, 134, 148, 157, 161-162, 189, 192, 198, 218, 220, 229, 256
— и электрификация — 220, 229
— и наука — 133, 157, 161, 175, 182, 192
— и производительность труда — 125, 134, 157, 161, 175, 181-182
См. также Коллективизация сельского хозяйства (теория); Коллективные хозяйства (колхозы) — в Советской России; Кооперация в Советской России — сельскохозяйственная; Совхозы (советские хозяйства); Социалистическое преобразование сельского хозяйства в Советской России
Сельскохозяйственные рабочие
— и кооперация — 58, 61—62, 69, 75
Семейная кооперация — 81, 84
Собственность — 41—42
— свободная — 17
— общая - 17, 44, 65, 66, 83
— частная — 17, 50—54, 58, 60—
62, 71, 73, 109, 116, 175, 264-
265
— общинная — 65, 67
— общественная — 50, 53, 58, 62, 67, 71
— индивидуальная — 52, 53, 60
— коммунистическая — 67
См. также Земельная собственность; Кооперативная собственность; Крестьянство — и собственность
Советское социалистическое государство
— как новый тип государства и как высшая форма демократии — 122— 123, 186, 198, 264-265
— как орудие в руках пролетариата для построения социализма — 123, 126, 141, 147-148, 240-241, 260-
266
— и общественная социалистическая собственность — 261, 262, 265
— союз рабочего класса и крестьянства как его основа — 132, 160,
161-162, 181-182, 190-191, 193, 261
— и кооперация — 125, 126—127, 128, 129, 143-144, 150, 151-153, 174— 175, 177-178, 193, 215, 232
— и регулирование коммерческих отношений — 242
— его культурно-воспитательная
роль- 125, 126-127, 128, 129,
141
309


Советское строительство, принципы и методы работы советского государственного аппарата
— борьба с бюрократизмом, волокитой и халатностью в работе — 211, 230, 233, 239, 248, 251, 252-254
— вовлечение масс в управление государством — 118—119, 122 — 123, 126, 129-130, 130, 168-169
— вопрос о взаимоотношении центра и мест и принцип демократического централизма — 230—231
— изучение и использование практического опыта — 129, 165—166,
222, 230-231
— совершенствование работы государственного аппарата — 162—163, 164, 174, 207-208, 230-231
— роль и задачи рабочего класса — 126-127, 130, 131, 132-133, 162- 164, 169, 259-260, 261-262
— и кооперация — 123, 126, 162, 168—
169, 174, 185-186, 196, 198, 209- 210, 210-212, 212-215, 220-221,
222-224, 227-228, 230, 234-235,
236, 237, 242, 251-254, 260-266
Совхозы (советские хозяйства) — 110, 111, 112, 150, 161, 174, 182-185,
192, 199, 216, 233, 253-254
— и коллективизация — 150, 160—161, 174, 175, 181-182, 182-185, 192, 199, 216, 233
Соревнование — 36, 39, 118—119, 171
— между потребительско-производительными коммунами — 123, 129
Социализм
— определение, принципы социализма - 29, 52, 57, 62, 69, 93, 96, 98-99, 108-109, 118, 119, 133, 152, 198
— экономические предпосылки социализма — 128—129, 140—141, 169,
198, 240, 241, 266
— как первая фаза коммунизма — 206, 241
— условия перехода от социализма к коммунизму — 141, 171 — 172, 241
— и государство, демократия — 108— 109, 122-123, 140-141, 216, 261 — 262, 264-266
— и кооперация — 92, 98—99, 100,
101, 104, 108-109, 126, 138, 139, 152, 210, 260-266
См. также Коммунизм
Социалистическая собственность
— общенародная — 111 — 112, 116, 159, 184-185, 231, 261, 263-264, 264- 265
— коллективная — 264 — 265
Социалистическое преобразование сельского хозяйства (теория) — 89-90, 96, 108-109, 109-110, 111, 112, 114-116, 116-117, 130, 130- 133, 134, 140-141, 145-146, 149— 150, 153-162, 173, 175-176, 182— 185, 198, 199-205, 206-207, 215- 216, 219-220, 240-241, 246-247, 260—266
См. также Коллективизация сельского хозяйства (теория); Коллективные хозяйства (колхозы) — как предприятия социалистического типа
Социалистическое преобразование сельского хозяйства в Советской России- 125, 130-133, 133-135, 139-140, 140-141, 145-150,
153-162, 173-174, 175-176, 178— 179, 179-182, 182-185, 186-190, 190-193, 198, 199-207, 217, 218, 219-220, 227-230, 240-241, 247, 252-254, 259-260, 260-266 См. также Коллективные хозяйства (колхозы) — в Советской России; Коммуны сельскохозяйственные в Советской России; Совхозы (советские хозяйства)
Спекуляция и борьба с ней — 121, 129, 135, 148, 160, 170, 172, 180, 181, 184, 197
Способ производства — 25, 26, 32, 49, 50, 51, 58, 72, 75
— капиталистический — 32, 42, 43, 45, 46, 51, 52, 54-55, 58, 72, 73, 85- 86
— коммунистический — 58, 72, 75, 98— 99, 134, 262-266
Средства производства — 34, 35, 39, 50-52, 54, 60, 70, 78, 100, 104, 108, 116, 261, 264, 265, 266
— их концентрация — 35, 39, 40, 45, 52, 54, 80, 84
— их обобществление — 52, 53, 58— 60, 64, 65, 67, 70, 71, 75, 76, 93, 102, 116
Средства труда — 23, 25, 48—51 Стоимость — 23, 32—34
— меновая — 23, 24, 34
310


— потребительная — 20, 21, 34
— рабочей силы — 23—24, 27, 34—35, 43-44, 57
— и экономия на средствах производства — 34, 35, 86
Субботники коммунистические
— и кооперация — 195—196, 205—
207
Товар - 27, 32, 34, 35, 47, 48, 53-54, 77, 85
Товарищества
— кооперативные — 30, 42, 60, 61, 64, 69, 70, 72-73
— мелких сельских хозяев — 82, 89, 105, 108, 146, 161, 215, 258
— для сбыта молочных продуктов — 90-91, 95
— по совместной обработке земли (ТОЗы) — 96, 119, 134, 146, 150, 160-161, 174, 175, 191, 200-204
Товарное хозяйство
— простое — 80
— капиталистическое — 77, 80, 81, 110
Товарообмен (товарооборот) в Советской России и кооперация как аппарат для его проведения — 132, 141, 164, 173, 208-209, 221-222, 224-225, 230-231, 233, 234-235, 236, 237, 238-239, 242, 245, 247, 248, 250-251, 255-256, 262
Торговля в Советской России
— ее место и роль в социалистическом строительстве — 172, 235, 241, 242
— государственное регулирование торговли — 123, 169, 242
— и государственная монополия — 118, 123, 138, 169, 174
— и кооперация — 224—225, 243, 249, 261
— оптовая — 241
— государственная — 225, 241
— кооперативная — 121 — 122, 138—
139, 142-143, 169, 174, 197, 222, 225, 227, 242, 247, 248, 250, 255, 257-258, 262, 263
— регулирование цен на сельскохозяйственные продукты в кооперативной торговле — 236
— частная - 174, 222, 227, 250, 261
Торговый капитал — 77, 86
Транспорт — 123, 231
Труд- 32-45, 47, 54, 85, 108, 115, 247
— необходимый и прибавочный — 21 — 22
— физический — 40, 42, 44
— ассоциированный — 29, 31, 59. 60
— всеобщий — 24, 54
— комбинированный, совокупный — 36—40
— коллективный — 65, 66, 181, 218, 219
— рабский — 29
— крепостной — 29
— непосредственно общественный, совместный — 24, 26, 27, 38—41, 43, 49, 54, 66
— частный — 54
— труд по надзору и управлению — 25, 26, 28, 41, 42, 55-57
См. также Кооперативный труд; Кооперация — как форма организации общественного труда; Наемный труд
Труд в Советской России — 118—119, 125, 161, 180-181, 182, 183, 195— 196, 205-206, 247
Уклады общественно-экономические в Советской России — 227 — 230, 240-241
Управление — 28, 41—43, 55—57, 63
Условия труда — 21, 25, 28, 34, 35, 51 — 53, 59
Учет и контроль — 41—42, 117, 118— 119, 119-122, 123, 128, 129, 142, 144, 227, 233
— и кооперация — 119—122, 124, 129
Фабрики, фабричная система — 18, 19, 47, 55-57
— как предпосылка кооперативного производства — 58
— кооперативные — 29, 42, 55—59
Хозяйственный (коммерческий) расчет - 241, 242
311


Цена, ценообразование — 53, 57, 122,
233, 236, 242
— регулирование цен на сельскохозяйственные продукты и кооперация — 236
Централизация капитала — 52
Цех, цехи — 32, 42, 47—49
— и кооперация труда — 45
Человек, индивид, личность — 19—22,
24, 26, 27, 33, 36, 39, 43, 44, 48, 50,
52-54
— человечество — 54, 60
Экономика и политика
— обратное влияние политики на экономику — 29
Экономические законы — 52
Экономические кризисы — 54, 55, 59,
60, 67
Экономические отношения — 19
Экономия — 28, 53
— средств производства — 35, 39, 52 — 54, 56
— труда - 117, 123, 125, 128, 157, 172, 181
— и бережливость — 42
Эксплуатация
— производительных сил и средств производства — 34, 52
— капиталистическая — 43
— в производственной кооперации —
58, 128, 134, 157, 172
Эксплуатация рабочей силы капиталом - 26, 32, 40, 41, 51, 55, 57,
59, 60
— в артели — 63, 108
— ее уничтожение в результате пролетарской революции — 60, 75
Экспроприация — 51, 71, 75
— непосредственных производителей _ 49-53, 72-74
— экспроприация земли у народных масс - 51, 72-74, 108
— экспроприаторов — 52, 53, 58, 60, 75, 106, 108, 129, 179
Эффективность труда — 23


СОДЕРЖАНИ Е
Предисловие 5
ИЗ ПРОИЗВЕДЕНИЙ К. МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
К. Маркс и Ф. Энгельс.^ «Обращения Центрального Комитета к
Союзу коммунистов» 17
К. М а р к с. Из «Экономической рукописи 1861 — 1863 годов». Из главы третьей. Относительная прибавочная стоимость 18
а) Кооперация —
3) Разделение труда 27
Y) Машины. Применение природных сил и науки (пар, электричество, механические и химические факторы) —
К. М а р к с. Из «Учредительного Манифеста Международного Товарищества Рабочих, основанного 28 сентября 1864 г. на публичном собрании, состоявшемся в Сент-Мартинс-холле, Лонг-Эйкр, в Лондоне» 28
Я. М а р к с. Из письма Иоганну Баптисту Швейцеру от 13 февраля 1865 года 30
К. М а р к с. Из «Инструкции делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам» 31
5. Кооперативный труд —
К. М а р к с. Из первого тома «Капитала» . . . . 32
Глава одиннадцатая. Кооперация —
Из главы двенадцатой. Разделение труда и мануфактура 46
1. Двоякое происхождение мануфактуры —
Из главы тринадцатой. Машины и крупная промышленность .... 48
Из главы двадцать четвертой. Так называемое первоначальное накопление 50
7. Историческая тенденция капиталистического накопления —
К. Маркс. Из третьего тома «Капитала» 53
Из главы пятой. Экономия в применении постоянного капитала ... —
V. Экономия, достигаемая благодаря изобретениям —
Из главы пятнадцатой. Развитие внутренних противоречий закона . . 54
IV. Добавления —
Из главы двадцать третьей. Процент и предпринимательский доход . . 55
Из главы двадцать седьмой. Роль кредита в капиталистическом производстве 57
313


Ф. Э н г е л ь с. Из Предисловия ко второму изданию «Крестьянской войны в Германии» 58
К. Маркс. Из первого наброска «Гражданской войны во Франции» . . 59
К. Маркс. Из главы третьей работы «Гражданская война во Франции» . 60
Из записи беседы К. Маркса с корреспондентом газеты «The World» . —
Ф. Энгельс.^ авторской записи сообщения на заседании Генерального Совета I Интернационала 5 декабря 1871 года. О позиции датских членов Интернационала в аграрном вопросе 61
Ф. Э н г е л ь с. Из третьего раздела работы «К жилищному вопросу» . . 62
К. М а р к с. Из конспекта книги Бакунина «Государственность и анархия» . —
Ф. Энгельс. Из работы «Эмигрантская литература» . ... 63
Из статьи пятой. О социальном вопросе в России . —
К. М а р к с. Из работы «Критика Готской программы» . 64
К. М а р к с. Из набросков ответа на письмо В. И. Засулич . . 65
Из первого наброска —
Из второго наброска .67
Ф. Энгельс. Из работы «Марка» —
Ф. Энгельс. Из письма Августу Бебелю от 11 — 12 декабря 1884 г. . 68
Ф. Э н г е л ь с. Из письма Августу Бебелю от 30 декабря 1884 г. . 69
Ф. Энгельс. Из письма Августу Бебелю от 20—23 января 1886 г. . 70
Ф. Энгельс. Из Введения к работе К. Маркса «Гражданская война во Франции» —
Ф. Э н г е л ь с. Из работы «Крестьянский вопрос во Франции и Германии» 71
ИЗ ПРОИЗВЕДЕНИЙ В. И. ЛЕНИНА
Из книги «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов)» . 77
Из статьи «Экономическое содержание народничества и критика его в книге
г. Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе)» .... 80
Из статьи «Кустарная перепись 1894/95 года в Пермской губернии и общие вопросы «кустарной» промышленности» —
Из книги «Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности» 84
V. Капиталистическая простая кооперация 85
Из статьи «Капитализм в сельском хозяйстве (О книге Каутского и о статье
г. Булгакова)» 89
Из работы «Аграрный вопрос и «критики Маркса»» . 90
Из статьи «Революционный авантюризм» 92
Из брошюры «К деревенской бедноте. Объяснение для крестьян, чего хотят социал-демократы» . 94
4. Куда идти среднему крестьянину? На сторону собственников и богатых или на сторону рабочих и неимущих? —
Из статьи «От народничества к марксизму». Статья первая . 96
314


Из статьи «Последнее слово «искровской» тактики или потешные выборы, как новые побудительные мотивы для восстания» ....... 98
Из статьи «Интеллигентские воители против господства интеллигенции» . 99
Проект резолюции о кооперативах российской с.-д. делегации Копенгагенского конгресса 100
Вопрос о кооперативах на Международном социалистическом конгрессе в Копенгагене 101
Из статьи «Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма)» 108
Из заключительного слова по докладу о текущем моменте на Петроградской общегородской конференции РСДРП (б) 14 (27) апреля 1917 г 109
Из статьи «Съезд крестьянских депутатов» —
Из резолюции по аграрному вопросу, принятой VII (Апрельской) Всероссийской конференцией РСДРП (б) 28 апреля (11 мая) 1917 г 110
Из статьи «О «самочинном захвате» земли (Плохие доводы «социалистов- революционеров»)»
Из «Материалов но пересмотру партийной программы» . 111
I Всероссийский съезд крестьянских депутатов. 4—28 мая (17 мая — 10 июня) 1917 г 112
1. Из «Проекта резолюции по аграрному вопросу» —
2. Из речи по аграрному вопросу 22 мая (4 июня) ИЗ
Из Резолюции об экономических мерах борьбы с разрухой . 116
Из статьи «Из дневника публициста. Крестьяне и рабочие» —
Из проекта декрета о проведении в жизнь национализации банков и о необходимых в связи с этим мерах 117
Из статьи «Как организовать соревнование?» . 118
Проект декрета о потребительных коммунах . 119
1. Предварительные тезисы .... —
2. Проект декрета 121
Из «Чернового наброска проекта программы» . 122
Проект декрета о кооперации 123
Из первоначального варианта статьи «Очередные задачи Советской власти» . 125
Заметки о кооперации 127
Из статьи «Очередные задачи Советской власти» 128
Из «Доклада о борьбе с голодом» на объединенном заседании ВЦИК, Московского Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов и профессиональных союзов 4 июня 1918 г 130
Из речи о годовщине революции на VI Всероссийском Чрезвычайном съезде Советов рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов
6 ноября 1918 г —
Из речи на совещании делегатов комитетов бедноты центральных губерний
8 ноября 1918 г 133
Из статьи «Ценные признания Питирима Сорокина» . 135
315.


Дополнение к проекту декрета об организации снабжения населения . 136
Из речи на собрании уполномоченных Московского центрального рабочего кооператива 26 ноября 1918 г —
Собрание партийных работников Москвы 27 ноября 1918 г 139
1. Из «Доклада об отношении пролетариата к мелкобуржуазной демократии» —
2. Из заключительного слова по докладу об отношении пролетариата к мелкобуржуазной демократии 142
Телеграмма Г. Е. Зиновьеву. 30 ноября 1918 г. . 144
Из работы «Пролетарская революция и ренегат Каутский» . 145
Из речи на III съезде рабочей кооперации 9 декабря 1918 г 151
Речь на I Всероссийском съезде земельных отделов, комитетов бедноты и коммун 11 декабря 1918 г 153
Из речи на II Всероссийском съезде Советов народного хозяйства 25 декабря 1918 г 162
Телеграмма Совету коммун Северной области. 25 декабря 1918 г.. 164
Маленькая картинка для выяснения больших вопросов 165
Из речи на Объединенном заседании ВЦИК, Московского Совета и Всероссийского съезда профессиональных союзов 17 января 1919 г 168
Проект постановления СНК о кооперации 170
В. П. Милютину, Н. Н. Крестинскому, Д. И. Курскому. 2 февраля 1919 г.. —
О мерах перехода от буржуазно-кооперативного к пролетарски-коммунистическому снабжению и распределению 171
Проект программы РКП (б) . . 172
1. Из чернового наброска проекта программы РКП . —
2. Из пунктов экономической части программы . 174
3. Из аграрного пункта программы 175
А. И. Свидерскому для А. Д. Цюрупы. 27 февраля 1919 г.. 176
Тезисы о потребительских коммунах 177
Из ответа на записки на заседании Петроградского Совета 12 марта 1919 г. . 178
Заседание I съезда сельскохозяйственных рабочих Петроградской губернии.
13 марта 1919 г 179
1. Речь об организации профессионального союза сельскохозяйственных
рабочих _
2. Ответ на записки .... 182
VIII съезд РКП (б). 18—23 марта 1919 г 185
1. Из доклада о партийной программе 19 марта . —
2. Из доклада о работе в деревне 23 марта .... 186
3. Резолюция об отношении к среднему крестьянству . 190
Телеграмма Ф. Н. Вишневскому. 28 марта 1919 г 193
Телеграмма Княгининскому уездному земельному отделу. 8 апреля 1919 г. 194
Тамбовскому губисполкому. 20 апреля 1919 г. . _
Телеграмма И. В. Литорину. 13 мая 1919 г. . 195
316


Из статьи «Великий почин (О героизме рабочих в тылу. По поводу «коммунистических субботников»)» 195
Из речи о продовольственном и военном положении на Московской конференции фабзавкомов, представителей правлений профсоюзов, уполномоченных Московского центрального рабочего кооператива и совета общества «Кооперация» 30 июля 1919 г 196
Проект постановления совещания фракций РКП (б) Центросоюза и Нарком- прода об итогах заготовок продуктов 197
Пожелания по вопросу о кооперации 198
Из статьи «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата» —
Из речи на I Всероссийском совещании по партийной работе в деревне
18 ноября 1919 г 199
Речь на I съезде земледельческих коммун и сельскохозяйственных артелей
4 декабря 1919 г —
О работе аппарата продовольственных органов. Проект резолюции . 207
Телеграмма К. Г. Мяскову. 15 января 1920 г 208
Постановление Политбюро ЦК РКП (б) по вопросу о попытке Антанты начать торговые сношения с Россией при посредстве русской кооперации . —
Проекты постановлений и директивы о кооперации . 209
Членам коллегий Наркомпрода и Центросоюза 210
Из доклада о работе ВЦИК и Совнаркома на первой сессии ВЦИК VII созыва
2 февраля 1920 г —
Речь о кооперации на IX съезде РКП (б) 3 апреля 1920 г 212
Из первоначального наброска тезисов по аграрному вопросу ко II конгрессу Коммунистического Интернационала 215
Телеграмма Советскому правительству Украины и штабу Южного фронта.
16 октября 1920 г 217
Н. П. Брюханову. 21 октября 1920 г —
Из речи о дополнениях к законопроекту СНК «О мерах укрепления и развития крестьянского сельского хозяйства» на фракции РКП (б) VIII Всероссийского съезда Советов 27 декабря 1920 г 218
Из ответов на вопросы на фракции РКП (б) VIII Всероссийского съезда Советов 27 декабря 1920 г 219
X съезд РКП (б). 8—16 марта 1921 г —
1. Из отчета о политической деятельности ЦК РКП (б) 8 марта —
2. Из доклада о замене разверстки натуральным налогом 15 марта . —
3. Из заключительного слова по докладу о замене разверстки натуральным налогом 15 марта 222
Е. А. Преображенскому. 27 марта 1921 г.. 224
Н. И. Бухарину. 30 марта 1921 г 225
Пометки и отчеркивания на протоколе заседания комиссии ЦК РКП (б), посвященном обсуждению проекта декрета о потребительской кооперации . 226
Из брошюры «О продовольственном налоге (Значение новой политики и ее условия)» 227
317


О потребительской и промысловой кооперации (Речь, записанная на граммофонной пластинке 25 апреля 1921 г.) 231
В Московский губернский земельный отдел. И мая 1921 г 232
Из наказа от СТО (Совета Труда и Обороны) местным советским учреждениям 233
1. Товарообмен с крестьянством —
9. Подъем сельского хозяйства: а) крестьянское хозяйство; б) совхозы; в) коммуны; г) артели; д) товарищества; е) другие виды общественного хозяйства . —
X Всероссийская конференция РКП (б). 26—28 мая 1921 г. . 234
1. Из доклада о продовольственном налоге 26 мая —
2. Из проекта резолюции по вопросам новой экономической политики . —
К проекту постановления СНК об организации товарообмена. Центросоюзом 235 Приветствие съезду уполномоченных Центросоюза . —
М. И. Фрумкину. 20 июля 1921 г 236
Правлению Центросоюза и поручение Л. А. Фотиевой . —
Л. М. Хинчуку. 29 июля 1921 г 237
Телефонограмма В. А. Смольянинову. 6 августа 1921 г. . 238
Записка —
В. М. Молотову для членов Политбюро ЦК РКП (б). 31 августа 1921 г. . —
В. А. Смольянинову. 4 сентября 1921 г. . . . —
П. А. Красикову. 30 сентября 1921 г.. 239
М. И. Фрумкину. 7 октября 1921 г —
Переписка на Пленуме ЦК РКП (б). 8 октября 1921 г. . 240
Из статьи «К четырехлетней годовщине Октябрьской революции» —
Из заключительного слова по докладу о новой экономической политике на
VII Московской губпартконференции 29 октября 1921 г 242
М. И. Фрумкину. 3 ноября 1921 г. . 243
И. И. Радченко. 10 ноября 1921 г —
Из замечаний к тезисам ВСНХ «О хозяйственной политике» . —
Телеграмма А. В. Шотману. 29 ноября 1921 г. . . . 245
В. А. Смольянинову. 2 декабря 1921 г. . —
А. Д. Цюрупе. 5 декабря 1921 г. . 246
Н. П. Горбунову. 6 декабря 1921 г —
Из статьи «О тезисах по аграрному вопросу Французской коммунистической партии» —
Из отчета ВЦИК и СНК о внутренней и внешней политике Республики на
IX Всероссийском съезде Советов 23 декабря 1921 г 247
Обмен записками с Е. А. Преображенским. 26 декабря 1921 г. . 248
Из письма Г. Я. Сокольникову. 11 февраля 1922 г —
Пометки на письме Н. Л. Мещерякова и проект постановления Политбюро
ЦК РКП (б) 249
318


Телеграмма Л. М. Хинчуку. 14 февраля 1922 г. . 249
Пйсьмо В. А. Тихомирову и поручение секретарю. 1 марта 1922 г. . 250
Л. М. Хинчуку. 7 марта 1922 г —
Письмо в Политбюро ЦК РКП (б) о тезисах Е. А. Преображенского «Основ¬
ные принципы политики РКП в современной деревне». 16 марта 1922 г. . . 251
Записка Н. П. Горбунову и предложения по вопросу о кооперации. 18 марта
1922 г 255
Л. М. Хинчуку. 23 мая 1922 г. . —
Л. М. Хинчуку. 12 сентября 1922 г. . 256
Л. М. Хинчуку. 17 или 18 сентября 1922 г —
Замечания и пометки на брошюре Л. М. Хинчука «Центросоюз в условиях
новой экономической политики» . . 257
Пометки на проекте «Земельного кодекса РСФСР» 258
Первой международной конференции коммунистов-кооператоров. 2 ноября
1922 г -
Тезисы о кооперативном банке . 259
Из статьи «Странички из дневника» . —
О кооперации . 260
I . —
II . . . 264
Примечания 267
Предметный указатель . 300


Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Владимир Ильич Ленин
О КООПЕРАЦИИ
Сборник подготовили Я. С. Цирульников, Ф. Г. Рябов, И. Г. Казьмина
Научно-вспомогательная работа проведена К. Г. Ремизовой и А. В. Чумаковой
Редактор В. В. Горбунов Художник Г. В. Колоскова Художественный редактор О. Н. Зайцева Технический редактор Ю. А. Мухин
ИБ № 7913
Сдано в набор 08.02.88. Подписано в печать 04.07.88. Формат 60X84'/i6- Бумага книжно-журнальная офсетная. Гарнитура «Обыкновенная новая». Печать офсетная. Усл. печ. л. 18,60. Усл. кр.-отт. 18,60. Уч.-изд. л. 21,88. Тираж 100 000 экз. Заказ № 4641. Цена 80 коп.
Политиздат, 125811, ГСП, Москва, А-47, Миусская пл., 7.
Типография издательства «Горьковская правда», 603006, г. Горький, ул. Фигнер, 32.


-
J=S
I в*ч
г т I
НН